Wade Davis : Des rêves de cultures menacées.
Avec des photos stupéfiantes et des histoires, National Geographic Explorer Wade Davis célèbre la diversité extraordinaire des cultures indigènes du monde, qui disparaissent de la planète à un rythme alarmant.
Vous savez, l'un des plaisirs intenses de voyages et l'un des plaisirs de recherche ethnographique est l'opportunité de vivre parmi ceux qui n'ont pas oublié les anciennes façons, qui ont toujours le passé dans le vent, le toucher dans des pierres polies par la pluie, le goûter dans les feuilles amerantes des plantes.
Juste pour savoir que les chamans Jaguars continuent de voyager au-delà de la Voie Lactée, ou les mythes des anciens Inuits ont toujours une signification, ou que dans l'Himalaya, les bouddhistes suivent toujours la respiration du Dharma, se rappellent vraiment la révélation centrale de l'anthropologie, et c'est l'idée que le monde dans lequel nous vivons n'existe pas dans un sens absolu, mais n'est qu'un modèle de réalité, la conséquence d'un ensemble particulier de choix adaptatifs que notre lignée a fait, bien que réussi il y a de nombreuses générations.
Et bien sûr, nous partageons tous les mêmes impératifs adaptatifs.
Nous sommes tous nés. Nous apportons tous nos enfants dans le monde.
Nous traversons des rites d'initiation.
Nous devons faire face à la séparation inexorable de la mort, donc ça ne devrait pas nous surprendre que nous chantons tous, nous dansons tous, nous avons tous de l'art.
Mais ce qui est intéressant, c'est la cadence unique de la chanson, le rythme de la danse dans chaque culture.
Et que ce soit le Penan dans les forêts de Borneo, ou les acolytes Voodoo à Haïti, ou les guerriers dans le désert Kaisu du Nord Kenya, le Curandero dans les montagnes des Andes, ou un caravanserai au milieu du Sahara -- c'est en fait le type que j'ai voyagé dans le désert il y a un mois -- ou bien un troupeau de yak dans les pentes du Qomolangma, de l'Everest, la mère déesse du monde.
Toutes ces personnes nous enseignent qu'il y a d'autres façons d'être, d'autres façons de penser, d'autres façons de vous orienter sur Terre.
Et c'est une idée, si vous y réfléchissez, ne peut vous remplir que de l'espoir.
Maintenant, ensemble les myriades de cultures du monde constituent un web de vie spirituelle et de vie culturelle qui enveloppent la planète, et qui est aussi important pour le bien-être de la planète qu'en effet le web biologique de la vie que vous connaissez en tant que biosphère.
Et vous pourriez penser à ce web culturel de la vie en tant qu'osphère, et vous pourriez définir l'osphère ainsi que la somme totale de toutes les pensées et de rêves, de mythes, d'idées, d'inspirations, d'intuitions mises en place par l'imagination humaine depuis l'aube de la conscience.
L'osphère de l'humanité est un grand héritage.
C'est le symbole de tout ce que nous sommes et tout ce que nous pouvons être comme une espèce étonnamment inquisitive.
Et tout comme la biosphère a été lourdement érodée, aussi l'osphère -- et, si quoi que ce soit, à un taux beaucoup plus élevé.
Aucun biologistes, par exemple, suggèrerait que 50 pour cent de toutes les espèces ou plus ont été sur le bord de l'extinction parce que ce n'est tout simplement pas vrai, et pourtant -- le scénario le plus apocalyptique dans le domaine de la diversité biologique -- approche rarement ce que nous savons être le scénario le plus optimiste dans le domaine de la diversité culturelle.
Et le grand indicateur de cela, bien sûr, est la perte de langue.
Quand chacun d'entre vous ici est né, il y avait 6000 langues parlées sur la planète.
Un langage n'est pas seulement un corps de vocabulaire ou un ensemble de règles grammaticales.
Un langage est un flash de l'esprit humain.
C'est un véhicule par lequel l'âme de chaque culture particulière entre dans le monde matériel.
Chaque langue est une forêt ancienne de l'esprit, une arrosée, une pensée, un écosystème de possibilités spirituelles.
Et parmi ces 6 000 langues, comme nous sommes ici aujourd'hui à Monterey, la moitié ne sont plus chuchotées dans les oreilles des enfants.
Ils ne sont plus enseignés aux bébés, ce qui signifie, effectivement, à moins que quelque chose ne change, ils sont déjà morts.
Qu'est-ce qui pourrait être plus solitaire que d'être en silence, d'être le dernier de votre peuple pour parler votre langue, d'avoir aucun moyen de transmettre la sagesse des ancêtres ou d'anticiper la promesse des enfants ?
Et pourtant, ce destin horrible est en effet le plight de quelqu'un quelque part sur Terre en gros toutes les deux semaines, parce que toutes les deux semaines, certains anciens meurent et le transportent dans la tombe les derniers syllables d'une langue ancienne.
Et je sais qu'il y a certains d'entre vous qui disent, "Eh bien, ne serait-ce pas mieux, est-ce que le monde serait un meilleur endroit si nous venons de parler une langue ?" Et je réponds, "Super, faisons ce langage Yoruba. Faisons-le Cantonese.
Faisons-la Kogi. »
Et vous allez soudain découvrir ce que ça serait d'être incapable de parler votre propre langue.
Et donc, ce que j'aimerais faire avec vous aujourd'hui, c'est vous emmener dans un voyage à travers l'osphère, un bref voyage à travers l'osphère, pour essayer de commencer à vous donner une idée de ce qui est en fait perdu.
Maintenant, il y a beaucoup d'entre nous qui oublient en quelque sorte que quand je dis "différentes façons d'être", je veux vraiment dire différentes façons d'être.
Prenez, par exemple, cet enfant de Barasana dans le nord-ouest de l'Amazonie, les gens de l'Anaconda qui croient que mythologiquement ils sont arrivés à la rivière lait de l'est dans le ventre des serpents sacrés.
Il s'agit d'un peuple qui intellectuellement ne distingue pas la couleur bleue de la couleur verte parce que la canopée des cieux est comparée à la canopée de la forêt dont les gens dépendent.
Ils ont une règle curieuse de langage et de mariage qui s'appelle "l'exogamielinguiste" vous devez épouser quelqu'un qui parle une langue différente.
Et tout ceci est enraciné dans le passé mythologique, mais ce qui est curieux dans ces longues maisons, où il y a six ou sept langues parlées à cause de l'interme, vous n'entendez jamais personne pratiquer une langue.
Ils écoutent simplement et commencent à parler.
Ou, une des tribus les plus fascinantes avec lesquelles j'ai vécu, la Waoranie du nord-est de l'Equateur, un nombre étonnant de personnes a contacté paisiblement en 1958.
En 1957, cinq missionnaires ont essayé de contacter et ont fait une erreur critique.
Ils ont chuté de l'air de 8 x 10 clichés d'eux-mêmes dans ce que nous disons être des gestes amicals, en oubliant que ces gens de la forêt tropicale n'avaient jamais rien vu de deux dimensions dans leur vie.
Ils ont ramassé ces photos du sol de la forêt, essayé de regarder derrière le visage pour trouver la forme ou la figure, n'ont rien trouvé, et ont conclu que ces photos furent appelés des cartes du diable, ils ont donc fait la lance des cinq missionnaires à la mort.
Mais la Waorani n'a pas seulement fait de lance à l'extérieur.
Ils se lancent les uns les autres.
54% de leur mortalité furent du fait de se lancer les uns les autres.
Nous avons suivi huit générations de généalogiques, et nous avons trouvé deux cas de mort naturelle, et quand nous avons fait pression sur les gens un petit peu, ils ont admis que l'un des types avait eu tellement de âge qu'il est mort à l'âge, alors nous l'avons entamé de toute façon.
Mais en même temps, ils avaient une connaissance perspicaque de la forêt qui était étonnante.
Leurs chasseurs pourraient sentir l'urine animale à 40 rythmes et vous dire quelles espèces l'ont laissé derrière.
Au début des années 80, j'ai eu une mission vraiment étonnante quand on m'a demandé à mon professeur à Harvard si je m'intéressais à aller à Haïti, infiltrer les sociétés secrètes qui étaient la fondation de la force de Duvalier et des Macoutes de Tonton, et confirmer le poison utilisé pour faire des zombies.
Pour donner un sens à la sensation, bien sûr, j'ai dû comprendre quelque chose à propos de cette foi remarquable de Vodoun. Et Voodoo n'est pas un culte de magie noir.
Au contraire, c'est une vision métaphysique complexe.
C'est intéressant.
Si je vous demandais de nommer les grandes religions du monde, que diriez-vous ?
La chrétienté, l'Islam, le Bouddhisme, le Judaïsme, quoi que ce soit.
Il reste toujours un continent, l'hypothèse étant que l'Afrique subsaharienne n'avait pas de croyances religieuses. Bien sûr, ils l'ont fait et Voodoo est simplement la distillation de ces idées religieuses très profondes qui sont apparues pendant la diaspora tragique de l'époque de l'esclavage.
Mais ce qui rend Voodoo si intéressant, c'est que c'est cette relation vivante entre la vie et la mort.
Donc, la vie donne naissance aux esprits.
Les esprits peuvent être invoqués de sous le Grand Water, en répondant au rythme de la danse jusqu'à maintenant déplacer l'âme de la vie, de sorte que pour ce bref moment brillant, l'acolyte devient le dieu.
C'est pourquoi les Voodooistes aiment dire que "Vous les blancs vont à l'église et parlent de Dieu.
Nous dansons dans le temple et devenons Dieu."
Et parce que vous êtes propriétaires, vous êtes pris par l'esprit -- comment pouvez-vous être blessé?
Vous voyez ces étonnantes démonstrations : des acolytes Voodoo dans un état de transe qui brillent des embonnements avec impunité, une démonstration assez étonnante de la capacité de l'esprit d'affecter le corps qui l'a ours quand il a catalysé dans l'état d'excitation extrême.
Maintenant, parmi tous les gens avec qui j'ai été, les plus extraordinaires sont le Kogi de la Sierra Nevada de Santa Marta dans le nord de la Colombie.
Descendants de l'ancienne civilisation Tairona, qui une fois fouillé la plaine côtière des Caraïbes de Colombie, au-delà de la conquête, ces gens se sont retirés dans une masse volcanique isolée qui s'étend au-dessus de la plaine côtière des Caraïbes.
Dans un continent de sang, ces gens seuls n'ont jamais été conquis par l'Espagnol.
À ce jour, ils sont encore dirigés par un prêtre rituel mais la formation pour le prêtre est assez extraordinaire.
Les jeunes acolytes sont retirés de leurs familles à l'âge de trois et quatre ans, emprisonnés dans un monde sombre dans les huttes en pierre à la base des glaciers depuis 18 ans. Deux périodes de neuf ans délibérément choisies pour imiter les neuf mois de gestation qu'ils passent dans leur ventre de mère. Maintenant ils sont métaphoriquement dans le ventre de la grande mère.
Et pendant tout ce temps, ils sont inculturés dans les valeurs de leur société, des valeurs qui maintiennent la proposition que leurs prières et leurs prières seules maintiennent le cosmique -- ou nous pourrions dire l'équilibre écologique --
Et à la fin de cette initiation incroyable, un jour, ils sont soudain sortis et pour la première fois dans leur vie, à 18 ans, ils voient un lever de soleil. Et dans ce moment de conscience de première lumière alors que le Soleil commence à laver les pentes du paysage magnifiquement magnifique, tout à coup tout ce qu'ils ont appris dans l'absurdité est affirmé dans une gloire stupéfiante. Et le prêtre revient et dit, "Vous voyez ? C'est vraiment comme je vous l'ai dit.
C'est aussi beau. C'est à vous de protéger."
Ils s'appellent eux-mêmes les frères et ils disent que, qui sont les plus jeunes frères, sont ceux qui sont responsables de la destruction du monde.
Ce niveau d'intuition devient très important.
Chaque fois que nous pensons aux peuples indigènes et au paysage, nous incarnons soit Rousseau et le vieux canard du savage, qui est une idée raciste dans sa simplicité, ou de manière alternative, nous incarnons Thoreau et disons que ces gens sont plus proches de la Terre que nous.
Eh bien, les peuples indigènes ne sont ni sentimentales ni faibles par nostalgia.
Il n'y a pas beaucoup de place dans les marais de paludisme de l'Amat ou dans les vents froids du Tibet, mais ils ont, néanmoins, à travers le temps et le rituel, a forgé un mystique traditionnel de la Terre qui n'est pas basé sur l'idée d'être inconsciemment proche, mais sur une intuition bien plus subtile: l'idée que la Terre elle-même ne peut exister que parce qu'elle est respirée en étant par la conscience humaine.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Cela signifie qu'un jeune enfant des Andes qui est élevé pour croire que cette montagne est un esprit Apu qui va diriger son ou son destin sera un être profondément différent de l'être humain et avoir une relation différente à cette ressource ou à cet endroit qu'un jeune enfant du Montana qui est élevé pour croire qu'une montagne est une pile de roches prêts à être couverte.
Qu'il s'agisse de l'abode d'un esprit ou d'une pile d'ore n'a pas d'importance.
Ce qui est intéressant, c'est la métaphore qui définit la relation entre l'individu et le monde naturel.
J'ai été élevée dans les forêts de Colombie Britannique pour croire que ces forêts existaient pour être coupées.
Cela m'a fait un être humain différent que mes amis parmi le Kwagiulth qui croient que ces forêts étaient l'abode de Huxwhukw et le Crooked Beak de Heaven et les esprits cannibales qui s'étendaient à la fin nord du monde, les esprits qu'ils devraient s'engager au cours de leur initiation Hamatsa.
Maintenant, si vous commencez à voir l'idée que ces cultures pourraient créer des réalités différentes, vous pourriez commencer à comprendre certaines de leurs découvertes extraordinaires. Prenez cette plante ici.
C'est une photo que j'ai prise dans l'Amazonie du Nord-Ouest juste en avril dernier.
Voici uneyahuasque dont beaucoup d'entre vous ont entendu parler, la préparation psychoactive la plus puissante du répertoire du chaman.
Ce qui rend l'ayahuasca fascinant n'est pas le potentiel pharmacologique de cette préparation, mais l'élaboration de tout ça. C'est fait vraiment de deux sources différentes. D'un côté, cette liana boisée qui contient une série de beta-carbolines, de malines, de malalines, d'un point de hallucinogène léger -- prendre le vin seul, c'est plutôt que d'avoir une sorte de dérive de fumée bleue à travers votre conscience -- mais elle est mélangée avec les feuilles d'une schrub dans la famille de café nommée Psychotria viridis.
Cette plante a eu des tentatives très puissantes, très près de la sérotonine du cerveau, la dimethyltryptamine, le 5methoxydimethyltryptamine.
Si vous avez déjà vu le Yanomami souffler ses noss, cette substance qu'ils font à partir d'un ensemble différent d'espèces contient aussi la méthoxydimethyltryptamine.
Cette poudre vous a fait exploser le nez, c'est un peu comme être jetée d'un tonneau de fusil aligné avec des peintures baroques et atterrir sur une mer d'électricité.
Elle ne crée pas la dissuasion de la réalité, elle crée la dissolution de la réalité.
En fait, j'avais l'habitude de discuter avec mon professeur, Richard Evan Shultes -- qui est un homme qui a déclenché l'ère psychédélique avec sa découverte des champignons magiques au Mexique dans les années 1930 -- j'avais l'habitude de dire que vous ne pouviez pas classer ces tentatives comme hallucinogène parce que quand vous êtes sous les effets il n'y a plus de maison pour ressentir une hallucination.
Mais ce qu'il y a à propos des tryptamines c'est qu'ils ne peuvent pas être pris oually parce qu'ils sont densés par une enzyme trouvée naturellement dans l'intestin humain appelée oxydase monoamine.
Ils ne peuvent être pris oually si pris en association avec d'autres produits chimiques quintent le MAO.
Maintenant, les choses fascinantes sont que les beta-carbolines trouvées à l'intérieur de cette liana sont des inhibiteurs de MAO du genre précis nécessaires pour renforcer la métamine. Donc vous vous posez une question.
Comment, dans une flore de 80 000 espèces de plantes vasculaires, ces gens trouvent ces deux plantes morphologiquement non apparentes qui, combinées de cette façon, ont créé une sorte de version biochimique de l'ensemble étant plus grande que la somme des parties ?
Eh bien, nous utilisons ce grand euphémisme, la "trial et l'erreur", qui est exposé à n'importe quoi.
Mais vous demandez aux Indiens, et ils disent, "Les plantes nous parlent."
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Cette tribu, le Cofan, a 17 variétés d'Ayahuasque, dont ils distinguent une grande distance dans la forêt, dont tous sont référentables à nos yeux en tant qu'espèce.
Ensuite vous leur demandez comment ils établissent leur taxonomie et ils disent, "J'ai pensé que vous saviez quelque chose sur les plantes.
Je veux dire, tu ne sais rien?" Et j'ai dit, "Non."
Il s'avère que vous prenez chacune des 17 variétés de la nuit d'une pleine lune, et ça vous chante dans une autre clé.
Ça ne vous fera pas un doctorat à Harvard, mais c'est beaucoup plus intéressant que de compter les statistiques.
Maintenant -- le problème -- le problème est que même ceux d'entre nous qui s'accordent avec le plaisir des peuples indigènes les considèrent comme des reines et des colorées mais en quelque sorte réduits aux marges de l'histoire comme le monde réel, ce qui signifie notre monde, avance.
Eh bien, la vérité est que le 20e siècle, dans 300 ans, ne se souviendra pas de ses guerres ou de ses innovations technologiques, mais plutôt de l'ère dans laquelle nous nous sommes tenus et soit soutenu activement ou passivement la destruction massive de la diversité biologique et culturelle sur la planète. Maintenant, le problème ne change pas.
Toutes les cultures à travers tout le temps ont toujours été impliquées dans une danse avec de nouvelles possibilités de vie.
Et le problème n'est pas la technologie elle-même.
Les Indiens Sioux n'ont pas arrêté d'être Sioux quand ils ont abandonné l'arc et la flèche plus qu'un américain s'est arrêté d'être américain quand il a abandonné le cheval et la buggy.
Ce n'est pas le changement ou la technologie qui menace l'intégrité de l'osphère. C'est le pouvoir, le grand visage de domination.
Là où vous regardez autour du monde, vous découvrez que ce ne sont pas des cultures qui sont destinés à s'effacer, ce sont des peuples dynamiques qui sont en dehors de l'existence par des forces identifiables qui sont au-delà de leur capacité à s'adapter : que ce soit la déforestation egregious dans la patanne -- un peuple nomade d'Asie du Sud-Est, de Sarawak -- un peuple qui a vécu librement dans la forêt jusqu'à il y a une génération, et qui a maintenant été réduit à l'adhésion et à la prostitution sur les rives des rivières, où vous pouvez voir la rivière elle-même est en terre avec la sile qui semble transporter la moitié de Borneo jusqu'à la mer de Chine, où les freighters japonais s'accrochent à la lumière à l'horizon prêts à remplir leurs poches avec des bûchers bruts de la forêt -- ou, au cas du Yanome, ce sont les entités qui sont arrivées, au-delà de la découverte de l'or.
Ou si nous entrons dans les montagnes du Tibet, où je fais beaucoup de recherches récemment, vous verrez que c'est un visage brut de domination politique.
Vous savez, le génocide, l'extinction physique d'un peuple est universellement condamné, mais l'échnocide, la destruction de la vie des gens, n'est pas seulement condamné, il est universel, dans de nombreux quartiers, célébré comme une stratégie de développement.
Et on ne peut pas comprendre la douleur du Tibet jusqu'à ce qu'on la traverse au niveau du sol.
Une fois, j'ai parcouru 6 000 km de Chengdu en Chine Occidentale à travers le sud-est du Tibet jusqu'à Lhasa avec un jeune collègue, et c'est seulement quand j'ai atteint Lhasa que j'ai compris le visage derrière les statistiques dont vous entendez parler : 6 000 monuments sacrés séparés à la poussière et aux ashes, 1,2 millions de personnes tuées par les cadres pendant la Révolution Culturelle.
Le père de ce jeune homme avait été nommé au Panchen Lama.
Cela signifiait qu'il était instantanément tué à l'époque de l'invasion chinoise.
Son oncle a fui avec Sa Holiness dans la Diaspora qui a emmené les gens au Népal.
Sa mère a été emprisonnée pour le crime d'être riche.
Il a été introduit dans la prison à l'âge de deux ans pour se cacher sous ses queues de jupe parce qu'elle ne pouvait pas être sans lui.
La soeur qui avait fait ce point courageux était mise dans un camp d'éducation.
Un jour, elle a par inadverté par inadvertance sur un bandeau de Mao, et pour cette transgression, on lui a donné sept ans de travail dur.
La douleur du Tibet peut être impossible à supporter, mais l'esprit redemptif des gens est quelque chose à contempler.
Et en fin de compte, il s'agit vraiment d'un choix : voulons-nous vivre dans un monde monochromatique de monotonie ou voulons-nous embrasser un monde polychromatique de la diversité?
Margaret Mead, le grand anthropologue, a dit, avant sa mort, que sa plus grande peur était que, alors que nous nous déroulions vers cette vision du monde générique malveillante, non seulement nous verrions la gamme entière de l'imagination humaine réduite à une modalité plus étroite de la pensée, mais que nous nous réveillions d'un rêve un jour en ayant oublié qu'il y avait même d'autres possibilités.
Et il est humble de se rappeler que notre espèce existe depuis peut-être 150 000 ans.
La révolution Neolithic -- qui nous a donné l'agriculture, à laquelle nous succombons à la culte de la graine, la poésie du shaman a été déplacée par la prose du prêtre ; nous avons créé le surplus de spécialisation de la hiérarchie -- il y a seulement 10 000 ans.
Le monde industriel moderne tel que nous le savons est à peine 300 ans.
Maintenant, cette histoire superficielle ne me suggère pas que nous avons toutes les réponses à tous les défis qui nous attendent dans les millénaires qui nous attendent.
Quand ces myriades de cultures du monde sont demandées le sens d'être humain, elles répondent avec 10 000 voix différentes.
Et c'est à l'intérieur de cette chanson que nous allons tous redécouvrir la possibilité d'être ce que nous sommes : une espèce pleinement consciente, pleinement consciente de voir que tous les peuples et tous les jardins trouvent un moyen de prospérer. Et il y a de grands moments d'optimisme.
Voici une photo que j'ai prise au sommet du nord de l'île de Baffin, quand je suis allé chasser des narwhal avec des gens Inuits, et cet homme, Olayuk, m'a raconté une histoire merveilleuse de son grand-père.
Le gouvernement canadien n'a pas toujours été gentil avec les Inuits, et pendant les années 1950, pour établir notre souveraineté, nous les avons forcés à les coloniser.
Le grand-père de ce vieil homme a refusé d'y aller.
La famille, effrayante pour sa vie, a enlevé toutes ses armes, tous ses outils.
Maintenant, vous devez comprendre que les Inuits n'ont pas peur du froid, ils en ont profité.
Les coureurs de leurs coups étaient à l'origine composés de poissons en cachet de caribou.
Donc, le grand-père de cet homme n'a pas été intimidé par la nuit arctique ou le blizzard qui a été en train de souffler.
Il a simplement glissé dehors, a retiré ses cachets de sa peau et a défé dans sa main. Et alors que les excréments ont commencé à geler, il l'a modelé sous la forme d'une lame.
Il a mis un pulvérisateur de salive sur le bord du couteau de merde et quand il est finalement tombé solide, il a jeté un chien avec lui.
Il a fait la peau du chien et a improvisé un exploit, il a pris la côte du chien et a improvisé un couvercle, il a utilisé un chien adjacent, et a disparu au-dessus de la glace, un couteau de merde dans la ceinture.
Parlez de rien.
Et ceci, à bien des égards -- est un symbole de la résilience des peuples Inuits et de tous les peuples indigènes du monde entier.
Le gouvernement canadien en avril 1999 a donné un contrôle total des Inuits une zone de terre plus grande que la Californie et le Texas réunie.
C'est notre nouveau pays d'origine. Ça s'appelle Nunavut.
C'est un territoire indépendant. Ils contrôlent toutes les ressources minérales.
Un exemple étonnant de la façon dont un état-nation peut chercher une réstitution avec ses gens.
Et finalement, à la fin, je pense que c'est assez évident pour nous tous qui avons voyagé dans ces extrémités éloignées de la planète, de réaliser qu'ils ne sont pas du tout isolés.
Ce sont des habitations de quelqu'un.
Ils représentent les branches de l'imagination humaine qui retournent à l'aube du temps. Et pour nous tous, les rêves de ces enfants, comme les rêves de nos propres enfants, font partie de la géographie nue de l'espoir.
Ce que nous essayons de faire au National Geographic, finalement, c'est que nous croyons que les politiciens ne feront jamais rien.
Nous pensons que les pôles -- -- nous pensons que les pôles ne sont pas convaincants, mais nous pensons que les histoires peuvent changer le monde, et donc nous sommes probablement la meilleure institution de narration dans le monde. Nous avons 35 millions de réponses sur notre site web chaque mois.
156 nations transportent notre chaîne de télévision.
Nos magazines sont lus par des millions.
Et ce que nous faisons c'est une série de voyages à l'osphère où nous allons amener notre public à des endroits d'une telle merveille culturelle qu'ils ne peuvent pas aider mais nous éloigner de ce qu'ils ont vu, et avec un peu de chance, par un, la révélation centrale de l'anthropologie : que ce monde mérite d'exister d'une manière variée, que nous pouvons trouver un moyen de vivre dans un monde vraiment multiculturel, pluralistique où toute la sagesse de tous les gens peut contribuer à notre bien-être collectif.
Merci beaucoup.
Blaise Aguera y Arcas démos Photosynth.
Blaise Aguera y Arcas mène une démonstration éblouissante de Photosynth, un logiciel qui pourrait transformer la façon dont nous regardons les images numériques. En utilisant encore des photos accrochées au Web, Photosynth construit des paysages de rêves époustouflants et nous les laisser naviguer.
Ce que je vais vous montrer d'abord, aussi vite que possible, c'est un travail fondamental, une nouvelle technologie que nous avons apportée à Microsoft il y a presque exactement un an d'acquisition. Voici Seadragon, et c'est un environnement dans lequel vous pouvez soit localement ou à distance interagir avec de grandes quantités de données visuelles.
Nous voyons beaucoup, beaucoup de gigaoctets de photos numériques ici, et en quelque sorte de zoom en profondeur sans cesse, en traversant le truc, en le remettant en toute façon possible.
Et peu importe la quantité d'informations que nous regardons, la taille de ces collections ou la taille de ces images.
La plupart d'entre eux sont des photos de caméra numériques ordinaires, mais celle-ci, par exemple, est un scan de la Bibliothèque du Congrès, et c'est dans la gamme de 300 mégapixels.
Ça ne fait aucune différence parce que la seule chose qui devrait limiter la performance d'un système comme celui-ci est le nombre de pixels sur votre écran à un moment donné. C'est aussi une architecture très flexible.
Ceci est un livre entier, donc voici un exemple de données non-images.
Voici "Bleak House" de Dickens. Chaque colonne est un chapitre.
Pour vous prouver que c'est vraiment un texte, et pas une image, nous pouvons faire quelque chose comme ça, pour vraiment montrer que c'est une vraie représentation du texte, ce n'est pas une image.
C'est peut-être une façon artificielle de lire un e-book.
Je ne le recommanderais pas.
C'est un cas plus réaliste. C'est un problème du The Guardian.
Chaque image est le début d'une section.
Et ça vous donne vraiment la joie et la bonne expérience de lire la vraie version papier d'un magazine ou d'un journal, qui est une sorte de média à plusieurs échelles.
Nous avons aussi fait quelque chose avec le coin de cette question particulière du Guardian.
Nous avons fait une fausse pub qui est très haute résolution -- beaucoup plus haut que ce que vous pourriez faire dans une publicité ordinaire -- et nous avons incorporé un contenu supplémentaire.
Si vous voulez voir les caractéristiques de cette voiture, vous pouvez le voir ici.
Ou d'autres modèles, ou même des spécifications techniques.
Et cela arrive vraiment à certaines de ces idées sur le fait de s'en sortir avec ces limites sur l'immobilier de l'écran.
Nous espérons que cela ne signifie pas plus de pop-ups et d'autres sortes de bêtises comme ça -- ne devraient pas être nécessaires.
Bien sûr, la cartographie est une de ces applications vraiment évidentes pour une technologie comme celle-ci.
Et celle-ci je ne vais vraiment pas passer du temps, sauf de dire que nous avons aussi des choses pour contribuer à ce domaine.
Mais ce sont tous les routes aux États-Unis.
J'ai superposé sur une image géospatiale de la NASA.
Alors nous allons nous rapprocher, maintenant, quelque chose d'autre.
Ceci est en fait en direct sur le Web maintenant, vous pouvez vérifier.
Ceci est un projet appelé Photosynth, qui accueille vraiment deux technologies différentes.
L'un d'eux est Seadragon et l'autre est une très belle recherche sur la vision d'ordinateur faite par Noé Snavely, un étudiant de troisième cycle à l'Université de Washington, co-advisée par Steve Everz au U.W.
et Rick Szeliski à Microsoft Research. Une très belle collaboration.
Et donc ceci est en direct sur le Web. Il est alimenté par Seadragon.
Vous pouvez voir que lorsque nous faisons ce genre de points de vue, où nous pouvons passer à travers des images et avoir ce genre d'expérience à plusieurs résolutions.
Mais l'enveloppe spatiale des images ici est en fait significatif.
Les algorithmes de vision informatique ont enregistré ces images afin qu'ils correspondent à l'espace réel dans lequel ces clichés -- tous pris près des lacs Grassi dans les Rockies canadiens -- tous ces clichés ont été prises. Vous voyez ici des éléments stabilisés de la scénographie ou de l'imagerie panoramique, et ces choses ont toutes été apparentées dans l'espace.
Je ne suis pas sûr que j'ai le temps de vous montrer d'autres environnements.
Il y a des choses qui sont beaucoup plus spatiales.
J'aimerais sauter directement sur l'une des premières données de Noé - et ceci est tiré d'un prototype de Photosynth que nous avons commencé à travailler en été - pour vous montrer ce que je pense être vraiment la ligne de pointe derrière cette technologie, la technologie Photosynth. Et ce n'est pas forcément si évident de regarder les environnements que nous avons mis sur le site.
Nous devions nous inquiéter des avocats et ainsi de suite.
C'est une reconstruction de Notre Dame Cathedral qui a été faite entièrement de calcul depuis des images extraites de Flickr. Vous tapez simplement Notre Dame sur Flickr, et vous obtenez des photos de gars dans des t-shirts, et du campus, etc. Et chacune de ces cônes oranges représente une image qui a été découverte pour appartenir à ce modèle.
Et donc ce sont tous des images de Flickr, et ils ont tous été apparentés de cette façon dans l'espace.
Et nous pouvons simplement naviguer de cette façon très simple.
Vous savez, je n'ai jamais pensé que je finirais par travailler à Microsoft.
C'est très gratifiant d'avoir ce type de réception ici.
Je suppose que vous pouvez voir que c'est beaucoup de types de caméras différentes. C'est tout depuis les appareils portables jusqu'aux SLRs professionnels, un grand nombre d'entre eux, collées ensemble dans cet environnement.
Et si je peux, je trouverai quelques-unes des sortes de bizarres.
Beaucoup d'entre eux sont ocludes par des visages, et ainsi de suite.
Quelque part ici il y a en fait une série de photos -- on y va.
C'est en fait un poster de notre Dame qui a bien enregistré.
Nous pouvons plonger de l'affiche sur une vision physique de cet environnement.
Ce que je veux dire ici c'est que nous pouvons faire des choses avec l'environnement social. C'est maintenant prendre des données de tout le monde -- de toute la mémoire collective de ce à quoi la Terre ressemble -- et relier tout ça ensemble.
Toutes ces photos deviennent liées ensemble, et elles font quelque chose d' émergent qui est plus grand que la somme des parties.
Vous avez un modèle qui émerge de toute la Terre.
Pensez-y comme à la longue queue du travail de Virtual Earth de Stephen Lawler.
Et c'est quelque chose qui pousse dans la complexité quand les gens l'utilisent, et dont les bénéfices deviennent plus importants pour les utilisateurs qu'ils l'utilisent.
Leurs photos sont marquées avec des méta-data que quelqu'un d'autre est entré.
Si quelqu'un s'est fou de marquer tous ces saints et de dire qui ils sont tous, alors ma photo de Notre Dame Cathedral s'enrichit soudainement avec toutes ces données, et je peux l'utiliser comme point d'entrée pour plonger dans cet espace, dans cette méta-verse, en utilisant les photos des autres, et faire une sorte d'expérience sociale trans-modal et trans-user de cette façon.
Et bien sûr, un produit par-product de tout ça est des modèles virtuels extrêmement riches de chaque partie intéressante de la Terre, recueillis non seulement des vols au-dessus, des images satellite et ainsi de suite, mais de la mémoire collective.
Merci beaucoup.
Est-ce que je comprends ça ? Que ce que votre logiciel va permettre, est qu'à un moment, vraiment dans les prochaines années, toutes les photos qui sont partagées par n'importe qui dans le monde vont se connecter entre eux ?
Oui. Ce que cela fait vraiment, c'est découvrir.
C'est créer des hyperlinks, si vous voulez, entre les images.
Et il fait ça en se basant sur le contenu à l'intérieur des images.
Et ça devient vraiment excitant quand vous pensez à la richesse de l'information sémantique que beaucoup de ces images ont.
Comme si vous cherchez des images sur le web, vous tapez des phrases, et le texte sur la page web porte beaucoup d'informations sur ce qu'est cette image.
Maintenant, que se passe-t-il si cette image se lie à toutes vos photos?
Ensuite la quantité d'interconnexion sémantique et la quantité de richesse qui en ressort est vraiment énorme. C'est un effet réseau classique.
Blaise, c'est vraiment incroyable. Félicitations.
Merci beaucoup.
Barry Schwartz sur le paradoxe du choix.
Psychologe Barry Schwartz se penche sur un point central des sociétés occidentales : la liberté de choix. Dans l'estimation de Schwartz, le choix nous a rendu non plus libre mais plus paralysé, pas plus heureux, mais plus dissatisfait.
Je vais vous parler de certaines choses qui sont dans ce livre de moi qui, j'espère, vont résonner avec d'autres choses que vous avez déjà entendues, et je vais essayer de faire quelques connexions moi-même, au cas où vous les raterez.
Je veux commencer par ce que j'appelle les dogmes officielles.
Le dogme officiel de quoi ?
Les dogmes officiels de toutes les sociétés industrielles occidentales.
Et le dogme officiel fonctionne comme ceci : si nous sommes intéressés à maximiser le bien-être de nos citoyens, la façon de le faire est de maximiser la liberté individuelle.
La raison en est à la fois que la liberté est en elle-même une bonne, précieuse, valeur, essentielle pour être humain.
Et parce que si les gens ont la liberté, chacun d'entre nous peut agir tout seul pour faire les choses qui vont maximiser notre bien-être, et personne n'a à décider à notre nom.
La façon de maximiser la liberté est de maximiser le choix.
Plus les gens ont le choix, plus ils ont de liberté, et plus ils ont de liberté, plus ils ont de bien-être.
Ceci, je pense, est si profondément ancré dans l'approvisionnement en eau qu'il n'arriverait à personne de le remettre en question.
Et c'est aussi profondément ancré dans nos vies.
Je vais vous donner quelques exemples de ce que le progrès moderne a rendu possible pour nous.
Voici mon supermarché. Pas si grand.
Je veux juste dire un mot sur les vêtements de salade.
175 robes de salade dans mon supermarché, si vous ne comptez pas les 10 huiles d'olives supplémentaires et 12 vinaigres que vous pourriez acheter pour faire un très grand nombre de vos propres robes de salade, dans l'inoffension qu'aucun des 175 personnes n'ont en accord avec vous.
Voilà à quoi ressemble le supermarché.
Et puis vous allez au magasin d'électronique pour mettre en place un système stéréo -- des hauts-parleurs, des joueurs de CD, des joueurs de cassettes, des ajusteurs, des amplificateurs -- et dans ce magasin d'électronique unique, il y a beaucoup de systèmes stéréo.
Nous pouvons construire six millions et demi de systèmes stéréo différents à partir des composants qui sont à l'offre dans un magasin.
Vous devez admettre que c'est beaucoup de choix.
Dans d'autres domaines, le monde des communications.
Il y a eu un temps, quand j'étais un garçon, quand vous pouviez obtenir n'importe quel service téléphonique que vous vouliez, tant qu'il venait de Ma Bell.
Vous avez loué votre téléphone. Vous ne l'avez pas acheté.
Une conséquence, d'ailleurs, est que le téléphone n'a jamais éclaté.
Et ces jours sont partis.
Nous avons maintenant une variété presque illimitée de téléphones, en particulier dans le monde des téléphones portables.
Ce sont des téléphones portables de l'avenir.
Mon préféré est celui du milieu -- le lecteur MP3, le poil du nez, et la torche de brule.
Et si par hasard vous n'avez pas encore vu ça dans votre magasin, vous pouvez vous assurer qu'un jour vous le ferez.
Et ce que cela fait, c'est que cela amène les gens à entrer dans leurs magasins à poser cette question.
Et savez-vous quelle est la réponse à cette question maintenant?
La réponse est "Non."
Il n'est pas possible d'acheter un téléphone portable qui ne fait pas trop.
Donc, dans d'autres aspects de la vie qui sont bien plus significatifs que d'acheter des choses, la même explosion du choix est vraie.
Les soins médicaux -- ce n'est plus le cas aux États-Unis que vous allez chez le médecin, et le médecin vous dit quoi faire.
Au lieu de ça, vous allez chez le médecin, et le médecin vous dit, "Eh bien, nous pourrions faire A, ou bien nous pourrions faire B.
A a ces avantages, et ces risques.
B a ces avantages, et ces risques. Que voulez-vous faire ?"
Et vous dites, "Doc, que dois-je faire ?"
Et le point dit, "J'ai ces avantages et ces risques, et B a ces avantages et ces risques.
Que voulez-vous faire ?"
Et vous dites, "Si vous étiez moi, Doc, que feriez-vous ?"
Et le point dit, "Mais je ne suis pas toi."
Et le résultat est -- nous l'appelons l'autonomie du patient, ce qui fait que ça ressemble à une bonne chose, mais ce qui est vraiment un changement de fardeau et de la responsabilité de la prise de décision de quelqu'un qui sait quelque chose -- à savoir, le médecin -- à quelqu'un qui ne sait rien et est presque certainement malade et donc pas dans la meilleure forme pour prendre des décisions -- à savoir, le patient.
Il y a un énorme marketing de drogues pour des gens comme vous et moi, qui, si vous y réfléchissez, n'a aucun sens, puisque nous ne pouvons pas les acheter.
Pourquoi est-ce qu'ils nous vendent si nous ne pouvons pas les acheter ?
La réponse est qu'ils s'attendent à ce qu'on appelle nos médecins le lendemain matin et qu'on demande à nos ordonnances d'être changés.
Quelque chose d'aussi spectaculaire que notre identité est maintenant devenue une question de choix, comme cette diapositive est censée indiquer.
Nous ne héritons pas d'identité, nous pouvons l'inventer.
Et nous arrivons à nous réinventer aussi souvent que nous le aimons.
Et cela signifie que tous les jours, quand vous vous réveillez le matin, vous devez décider quel genre de personne vous voulez être.
En respectant le mariage et la famille, il y a eu un temps où l'hypothèse par défaut que presque tout le monde avait est que vous vous êtes marié dès que possible, et puis vous avez commencé à avoir des enfants dès que possible.
Le seul véritable choix était celui qui, pas quand, et pas ce que vous avez fait après.
Aujourd'hui, tout est très élevé pour attraper.
J'enseigne à des étudiants intelligents merveilleusement, et je donne moins de travail à 20 pour cent que moi.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont moins intelligents, et ce n'est pas parce qu'ils sont moins diligents.
C'est parce qu'ils sont préoccupés, se demandent, « Est-ce que je me marie ou pas ? Est-ce que je devrais me marier maintenant ?
Devrais-je me marier plus tard ? Devrais-je avoir des enfants d'abord, ou d'abord une carrière ?"
Toutes ces questions sont en train de consommer.
Et ils vont répondre à ces questions, que ce soit de ne pas faire tous les travaux que je donne et de ne pas avoir une bonne note dans mes cours.
Et en effet ils le devraient. Ce sont des questions importantes à répondre.
Le travail -- nous sommes bénis, comme Carl l'a souligné, avec la technologie qui nous permet de travailler chaque minute de chaque jour de n'importe quel endroit sur la planète -- sauf l'hôtel Randolph.
Il y a un coin, d'ailleurs, dont je ne vais pas vous parler, où fonctionne le wifi.
Je ne vous en parle pas parce que je veux l'utiliser.
Ce que cela signifie, cette incroyable liberté de choix que nous avons en respect de notre travail, c'est que nous devons prendre une décision, encore et encore, de savoir si nous devrions ou ne devrions pas travailler.
Nous pouvons aller regarder notre enfant jouer au football, et nous avons notre téléphone portable sur une hanche, et notre Blackberry sur notre autre hanche, et notre ordinateur portable, probablement, sur nos laps.
Et même s'ils sont tous éteints, chaque minute que nous regardons notre enfant mutile un match de foot, nous nous demandons aussi : « Est-ce que je réponds à cet appel portable ?
Devrais-je répondre à ce courriel ? Devrais-je créer cette lettre ? »
Et même si la réponse à la question est non, ça va certainement rendre l'expérience du jeu de football de votre enfant très différent de celle qu'il aurait été.
Donc partout où nous regardons, les grandes choses et les petites choses, les choses matérielles et les choses de style de vie, la vie est une question de choix.
Et le monde dans lequel nous vivions ressemblait à ça.
C'est-à-dire qu'il y avait des choix, mais tout n'était pas une question de choix.
Et le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui ressemble à ça.
Et la question est, est-ce de bonnes nouvelles, ou de mauvaises nouvelles?
Et la réponse est oui.
Nous savons tous ce qui est bien avec ça, donc je vais parler de ce qui est mal avec ça.
Tout ce choix a deux effets, deux effets négatifs sur les gens.
Un effet, paradoxalement, est qu'il produit la paralysie, plutôt que la libération.
Avec tant d'options à choisir, les gens trouvent très difficiles à choisir du tout.
Je vais vous donner un exemple très radical : une étude faite d'investissements dans les plans de retraite volontaires.
Un de mes collègues a eu accès aux dossiers d'investissements de Vanguard, la gigantesque compagnie de fonds mutuels d'environ un million d'employés et environ 2000 lieux de travail différents.
Et ce qu'elle a découvert c'est que pour tous les 10 fonds mutuels que le employeur a offert, le taux de participation a diminué de 2%.
Vous offrez 50 fonds -- 10 pour cent moins d'employés participent que si vous n'offrez que cinq. Pourquoi?
Parce que avec 50 fonds pour choisir, c'est si difficile de décider quel fonds vous allez le mettre jusqu'à demain.
Et puis demain, et puis demain, et demain, et demain, et bien sûr demain ne vient jamais.
Comprenez que non seulement cela veut dire que les gens vont devoir manger de la nourriture de chiens quand ils se retirent parce qu'ils n'ont pas assez d'argent à l'écart, cela signifie aussi que prendre la décision est si difficile qu'ils passent à l'argent significatif du employeur.
En ne faisant pas partie, ils passent à peu près 5 000 dollars par an du employeur, qui seraient heureux de faire correspondre à leur contribution.
La paralysie est une conséquence d'avoir trop de choix.
Et je pense que cela fait ressembler au monde à ça.
Vous voulez vraiment prendre la décision si c'est pour l'éternité, n'est-ce pas ?
Vous ne voulez pas choisir le mauvais fonds mutuels, ou même le mauvais train de salade.
Donc c'est un effet. Le deuxième effet est que même si nous arrivons à surmonter la paralysie et à faire un choix, nous nous retrouvons moins satisfaits avec le résultat du choix que nous ne le serions si nous avions moins d'options à choisir.
Il y a plusieurs raisons à cela.
L'une d'elles est qu'avec beaucoup de robes de salades différentes pour choisir, si vous en achetez une, et ce n'est pas parfait -- et, vous savez, ce qu'est-ce qu'une salade? -- c'est facile d'imaginer que vous pourriez avoir fait un choix différent qui aurait été mieux. Et ce qui se passe c'est que cette inconception alternative vous inculptez à regretter la décision que vous avez faite, et ce regret soustracte de la satisfaction que vous retirez de la décision que vous avez prise, même si c'était une bonne décision.
Plus il y a d'options, plus il est facile de regretter quoi que ce soit, c'est de se désappointer sur l'option que vous avez choisie.
Deuxièmement, ce que les économistes appellent les coûts d'opportunité.
Dan Gilbert a fait un grand point ce matin de parler de la façon dont nous valorisons les choses dépend de ce à quoi nous les comparons.
Eh bien, quand il y a beaucoup d'alternatives à considérer, il est facile d'imaginer les caractéristiques attrayantes des alternatives que vous rejetez, qui vous rendent moins satisfaits de l'alternative que vous avez choisie.
Voici un exemple. Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas des New Yorkers, je m'excuse.
Mais voilà ce que vous êtes censés penser.
Voici ce couple sur les Hamptons.
Un immobilier très cher.
La plage des Gorges. Un beau jour. Ils ont tout pour eux-mêmes.
Qu'est-ce qui pourrait être mieux ? "Et bien, c'est fou", ce gars pense, "C'est August.
Tout le monde dans mon quartier de Manhattan est loin.
Je pourrais me garer juste devant mon bâtiment."
Il passe deux semaines après l'idée qu'il manque l'opportunité, jour après jour, d'avoir un grand parking.
Les coûts d'opportunité passent de la satisfaction que nous sortons de ce que nous choisissons, même quand ce que nous choisissons est formidable.
Et plus il y a d'options à considérer, les caractéristiques les plus attrayantes de ces options seront réfléchies par nous comme coûts d'opportunités.
Voici un autre exemple.
Ce dessin fait beaucoup de points.
Cela fait aussi des points sur la vie en ce moment, et probablement sur la façon de faire les choses lentement.
Mais un point est que chaque fois que vous choisissez une chose, vous choisissez de ne pas faire d'autres choses.
Et ces autres choses peuvent avoir beaucoup de caractéristiques attrayantes, et ça va rendre ce que vous faites moins attirants.
Troisièmement : l'escalade des attentes.
Ça m'a frappé quand je suis allé remplacer mon jean.
Je porte des jeans presque tout le temps.
Il y a eu un temps où les jeans sont venus dans un seul goût, et vous les avez achetés, et ils se font comme des merdes, et ils étaient incroyablement mal à l'aise, et si vous les portait assez longtemps et les laviez assez de fois, ils ont commencé à se sentir bien.
Je suis donc allé remplacer mes jeans après des années et des années à porter ces vieux-là, et j'ai dit, "Je veux une paire de jeans. Voilà ma taille."
Et le vendeur a dit, "Avez-vous besoin d'une pituite, facile, détendu?
Vous voulez voler ou voler en zipper ? Vous voulez lave de pierre ou de lave d'acide ?
Est-ce que vous voulez qu'ils soient pénibles ?
Vous voulez couper des bottes, vous voulez taper, bla bla.... et il est parti.
Ma mâchoire est tombée, et après avoir récupéré, j'ai dit, "Je veux le genre qui était le seul type."
Il n'avait aucune idée de ce que c'était, alors j'ai passé une heure à essayer tous ces verdammts jeans, et je suis sorti du magasin -- vérité! -- avec les jean les plus doués que j'avais jamais eus.
J'ai fait mieux. Tout ce choix m'a rendu possible de faire mieux.
Mais je me sentais pire.
Pourquoi ? J'ai écrit un livre entier pour essayer de me l'expliquer.
La raison pour laquelle je me suis sentie pire c'est que, avec toutes ces options disponibles, mes attentes sur le bien qu'une paire de jeans devrait être monté.
J'avais très peu -- je n'avais pas d'attente particulière quand ils ne sont arrivés qu'à un seul goût.
Quand ils sont arrivés dans 100 parfums, c'est fichu, l'un d'entre eux aurait dû être parfait.
Et ce que j'ai obtenu c'était bien, mais ce n'était pas parfait.
Et donc j'ai comparé ce que j'ai obtenu à ce que je m'attendais, et ce que j'ai obtenu, c'était de me désappointer en comparaison avec ce que je m'attendais.
Ajoutez des options pour la vie des gens ne peuvent pas aider, mais augmenter les attentes que les gens ont sur la qualité de ces options.
Et ce que cela va produire est moins satisfaction avec les résultats, même quand ils sont bons résultats.
Personne dans le monde du marketing ne le sait, parce que s'ils l'ont fait, vous ne sauriez pas tous ce qu'il s'agissait.
La vérité est plus comme ça.
La raison pour laquelle tout était meilleur quand tout était pire est que quand tout était pire, il était possible pour les gens d'avoir des expériences qui étaient une surprise agréable.
Aujourd'hui, le monde dans lequel nous vivons -- nous aspirons, les citoyens industrialisés, avec une perfection sur l'attente -- le mieux que vous puissiez espérer, c'est que les choses sont aussi bonnes que vous l'attendiez.
Vous ne serez jamais surpris parce que vos attentes, mes attentes, sont passés par le toit.
Le secret du bonheur -- voilà ce que vous venez tous -- le secret du bonheur est des attentes faibles.
Je veux dire -- juste un petit moment autobiographique -- que je suis en fait marié à une femme, et elle est vraiment très merveilleuse.
Je n'aurais pas pu faire mieux. Je ne suis pas resté.
Mais l'settlingage n'est pas toujours une mauvaise chose.
Enfin, une conséquence d'acheter une paire de jeans malfaits quand il n'y a qu'une seule sorte d'acheter, c'est que quand vous êtes dissatisfaits, et vous demandez pourquoi, qui est responsable, la réponse est claire : le monde est responsable. Que pouviez-vous faire ?
Quand il y a des centaines de différents styles de jeans disponibles, et que vous en achetez un qui est décevant, et vous demandez pourquoi, qui est responsable?
Il est tout aussi clair que la réponse à la question est vous.
Vous auriez pu faire mieux.
Avec une centaine de sortes de jeans en affichage, il n'y a pas d'excuse pour l'échec.
Et donc quand les gens prennent des décisions, et même si les résultats des décisions sont bons, ils se sentent déçus par eux, ils se blâment.
La dépression clinique a explosé dans le monde industriel de la dernière génération.
Je crois que c'est important -- pas seulement, mais aussi important -- qui participent à cette explosion de dépression, et aussi au suicide, c'est que les gens ont des expériences qui sont décevantes parce que leurs normes sont si élevées, et quand ils doivent expliquer ces expériences elles-mêmes, elles pensent qu'elles sont à la faute.
Le résultat final est que nous faisons mieux en général, objectivement, et nous nous sentons pires.
Alors laissez-moi vous rappeler.
C'est le dogme officiel, celui que nous prenons pour être vrai, et c'est faux. Ce n'est pas vrai.
Il n'y a aucune question que certains choix sont meilleurs que rien, mais cela ne suit pas que plus de choix soit mieux que certains choix.
Il y a une quantité magique. Je ne sais pas ce que c'est.
Je suis plutôt confiante que nous avons longtemps depuis que nous avons dépassé le point où les options améliorent notre bien-être.
En tant que politique -- j'ai presque fini -- en tant que politique, la chose à penser est la suivante : ce qui permet à tout ce choix dans les sociétés industrielles c'est la richesse matérielle.
Il y a beaucoup d'endroits dans le monde, et nous en avons entendu parler de plusieurs, où leur problème n'est pas qu'ils ont trop de choix.
Leur problème est qu'ils ont trop peu.
Ce dont je parle est le problème particulier des sociétés modernes, affluentes et occidentales.
Et ce qui est si frustrant et infuriant, c'est ceci : Steve Levit vous a parlé hier de la façon dont ces sièges enfants chers et difficiles à s'installer n'aident pas. C'est un gaspillage d'argent.
Ce que je vous dis, c'est que ces choix chers et compliqués -- ce n'est pas simplement qu'ils n'aident pas.
En fait, ils font mal.
En fait, ils nous rendent plus mal.
Si certains de ce qui permet aux gens dans nos sociétés de faire tous les choix que nous faisons, ont été déplacés dans les sociétés dans lesquelles les gens ont trop peu d'options, non seulement les vies de ces gens seraient améliorées, mais aussi les nôtres seraient améliorées.
C'est ce que les économistes appellent un "Votre à prouver".
La redistribution Income rendra tout le monde meilleur -- pas seulement les pauvres -- à cause de la façon dont nous avons tous ces choix excessifs.
Donc pour conclure. Vous êtes censés lire ce dessin, et être une personne sophistiquée, vous dites, "Ah! Qu'est-ce que ce poisson sait?
Vous savez, rien n'est possible dans ce poisson-bowl."
L'imagination est apparue, une vision myopique du monde -- et c'est comme ça que je l'ai d'abord lu.
Plus j'y pensais, cependant, plus je suis venu à l'idée que ce poisson sait quelque chose.
Parce que la vérité est que si vous brisez le poisson pour que tout soit possible, vous n'avez pas de liberté. Vous avez la paralysie.
Si vous détruisez ce poisson-buil pour que tout soit possible, vous diminuez la satisfaction.
Vous augmentez la paralysie, et vous diminuez la satisfaction.
Tout le monde a besoin d'un poisson-bowl.
Celui-ci est presque certainement trop limité -- peut-être même pour les poissons, certainement pour nous.
Mais l'absence de poisson-bowl métaphorique est une recette pour la misère, et, je soupçonne, la catastrophe.
Merci beaucoup.
Craig Venter est sur le point de créer une vie synthétique.
« Peut-on créer une nouvelle vie à partir de notre univers numérique ? » Craig Venter nous demande. Sa réponse est «yes » -- et très vite. Il passe par ses dernières recherches et promet que nous serons bientôt capables de construire et d'assembler un chromosome synthétique.
Vous savez, j'ai déjà parlé de certains de ces projets -- sur le génome humain et ce que cela pourrait signifier, et découvrir de nouveaux ensembles de gènes.
Nous commençons en fait à un nouveau point : nous avons mis en évidence la biologie, et maintenant nous essayons de passer de ce code numérique à une nouvelle phase de biologie avec la conception et la synthèse de la vie.
Nous avons toujours essayé de poser des questions importantes.
"Qu'est-ce que la vie ?" est quelque chose que je pense que beaucoup de biologistes ont essayé de comprendre à différents niveaux.
Nous avons essayé différentes approches, en les mettant jusqu'à des composants minimes.
Nous le numérisons depuis presque 20 ans, quand nous avons séquencé le génome humain, ça allait du monde analogique de la biologie dans le monde numérique de l'ordinateur.
Maintenant, nous essayons de demander, "Peut-on régénérer la vie ou peut-on créer de nouvelles vies à partir de cet univers numérique?"
Voici la carte d'un petit organisme, Mycoplasma genitalium, qui a le plus petit génome d'une espèce qui peut s'auto-répliquer au laboratoire, et nous avons essayé de voir si nous pouvons trouver un génome encore plus petit.
Nous sommes capables d'attaquer à l'ordre de 100 gènes sur les 500, soit ce qui est ici.
Quand nous regardons sa carte métabolique, elle est relativement simple comparée à la nôtre -- croyez-moi, c'est simple -- mais quand nous regardons tous les gènes que nous pouvons en faire un à la fois, il est très peu probable que cela produise une cellule vivante.
Nous avons donc décidé que la seule façon d'avance était de synthétiser ce chromosome afin que nous puissions varier les composants pour poser certaines de ces questions les plus fondamentales.
Et donc nous sommes mis au point la route : pouvons-nous synthétiser un chromosome?
La chimie peut-elle créer ces très grandes molécules où nous n'avons jamais été auparavant ?
Et si nous le faisons, pouvons-nous envoyer un chromosome?
Un chromosome, d'ailleurs, n'est qu'un morceau de matériau chimique inerte.
Notre rythme de numérisation de la vie a augmenté à un rythme exponentiel.
Notre capacité à écrire le code génétique a évolué assez lentement mais a augmenté, et notre dernier point l'a mis sur une courbe exponentielle.
Nous avons commencé cela il y a plus de 15 ans.
Il a fallu plusieurs étapes, en fait, en commençant par une critique biologique avant de faire les premières expériences.
Mais il s'avère que synthétiser l'ADN est très difficile.
Il y a des dizaines de milliers de machines dans le monde qui font des petits bouts d'ADN -- 30 à 50 lettres en longueur -- et c'est un processus de dégénération, donc plus vous faites le morceau, plus il y a d'erreurs.
Nous avons donc dû créer une nouvelle méthode pour mettre ces petites pièces ensemble et corriger toutes les erreurs.
Et c'était notre première tentative, en commençant par l'information numérique du génome de phi X174.
C'est un petit virus qui tue des bactéries.
Nous avons conçu les pièces, nous avons traversé notre correction des erreurs et nous avons eu une molécule d'ADN d'environ 5000 lettres.
La phase intéressante est arrivée quand nous avons pris ce morceau de produits chimiques inerte et l'avons mise dans les bactéries, et les bactéries ont commencé à lire ce code génétique, ont fait les particules virales.
Les particules virales ont ensuite été libérées des cellules et sont revenus et ont tué le E. coli.
Je parlais récemment à l'industrie pétrolière et j'ai dit qu'ils avaient clairement compris ce modèle.
Ils ont ri plus que vous.
Nous pensons que c'est une situation où le logiciel peut effectivement construire son propre matériel dans un système biologique.
Mais nous voulions aller plus loin : nous voulions construire le chromosome bactérien entier -- il y a plus de 580.000 lettres de code génétique -- donc nous avons pensé que nous les construirions dans des cassettes de la taille des virus pour pouvoir en fait varier les cassettes pour comprendre quels sont les composants réels d'une cellule vivante.
Le design est critique, et si vous commencez par l'information numérique dans l'ordinateur, cette information numérique doit être vraiment précise.
Quand nous avons d'abord séquencé ce génome en 1995, le standard de précision était une erreur par 10 000 paires de base.
En fait, nous avons trouvé, en le réduisant, 30 erreurs ; si nous avions utilisé cette séquence d'origine, elle n'aurait jamais été en mesure de s'activer.
Une partie du design est de concevoir des pièces de 50 lettres qui doivent se chevaucher avec toutes les autres pièces de 50 lettres pour construire des sous-unités plus petites que nous devons concevoir pour qu'elles se rassemblent.
Nous concevons des éléments uniques là-dedans.
Vous avez peut-être lu que nous mettons des repères d'eau.
Pensez-y : nous avons un code génétique à quatre lettres -- A, C, G et T.
Des Triplets de ces lettres codent pour environ 20 acides aminés, pour qu'il y ait une seule lettre de conception pour chacune des acides aminés.
Nous pouvons donc utiliser le code génétique pour écrire des mots, des phrases, des pensées.
Au début, tout ce que nous avons fait était de le autographer.
Certaines personnes étaient déçues qu'il n'y avait pas de poésie.
Nous avons conçu ces pièces pour pouvoir simplement mâcher des enzymes, il y a des enzymes qui les réparent et les assembler.
Et nous avons commencé à faire des pièces, en commençant par des pièces de 5 000 à 7 000 lettres, à les assembler pour faire des pièces de 24 000 lettres, puis nous avons mis des pièces de celles qui allaient jusqu'à 72 000.
A chaque étape, nous avons grandi ces morceaux d'abondance pour pouvoir les séquencer parce que nous essayons de créer un processus extrêmement consistant que vous pouvez voir dans une minute.
Nous essayons d'atteindre le but de l'automatisation.
Ça ressemble à un jeu de basket.
Quand nous entrons dans ces gros morceaux de plus de 100 000 paires de base, ils ne grandiront plus facilement à E. coli -- il s'épuise tous les outils modernes de la biologie moléculaire -- et donc nous nous sommes tournés vers d'autres mécanismes.
Nous savions qu'il y avait un mécanisme appelé recombination homogène que la biologie utilise pour réparer l'ADN qui peut assembler des pièces.
Voici un exemple : il y a un organisme appelé Deinococcus radiodurans qui peut prendre trois millions de rads de radiation.
Vous pouvez voir sur le panneau du haut, son chromosome s'évanouit.
A 24 heures plus tard, il l'a assemblé exactement comme il était avant.
Nous avons des milliers d'organismes qui peuvent le faire.
Ces organismes peuvent être totalement déicés, ils peuvent vivre dans un vide.
Je suis absolument certain que la vie peut exister dans l'espace extérieur, se déplacer, trouver un nouvel environnement aqueux.
En fait, la NASA a montré beaucoup de choses là-bas.
Voici un vrai micrographe de la molécule que nous avons construite en utilisant ces processus, en fait juste en utilisant les mécanismes de levure avec le bon dessin des pièces que nous les mettons dedans, la levure les rassemble automatiquement.
Ce n'est pas un micrographe d'électron, c'est juste un photomicrographe ordinaire.
C'est une si grande molécule que nous pouvons la voir avec un microscope à lumière.
Ce sont des photos d'environ une période de six secondes.
Voici la publication que nous avons eue il y a quelques temps.
C'est plus de 580.000 lettres du code génétique. C'est la plus grande molécule jamais créée par les humains d'une structure définie.
C'est plus de 300 millions de poids moléculaire.
Si nous l'avons imprimé à 10 fonts sans spacing, il faut 142 pages rien que pour imprimer ce code génétique.
Comment pouvons-nous envoyer un chromosome ? Comment activer cela ?
Évidemment, avec un virus il est assez simple, il est beaucoup plus compliqué de traiter des bactéries.
C'est aussi plus simple quand vous allez dans des eukaryotes comme nous-mêmes. Vous pouvez simplement sortir le noyau et entrer dans un autre, et c'est ce dont vous avez tous entendu parler avec le clonage.
Avec les bactéries et l'Archéa, le chromosome est intégré dans la cellule, mais nous avons récemment montré que nous pouvons faire une greffe complète d'un chromosome d'une cellule à une autre et l'activer.
Nous avons purifié un chromosome d'une espèce microbienne -- en gros, ces deux sont aussi distants que les humains et les souris -- nous avons ajouté quelques gènes supplémentaires pour que nous puissions sélectionner pour ce chromosome, nous l'avons digesté avec des enzymes pour tuer toutes les protéines, et c'était assez stupéfiant quand nous mettons cela dans la cellule -- et vous apprécierez notre graphisme très sophistiqué ici.
Le nouveau chromosome est entré dans la cellule.
En fait, nous avons pensé que ça pourrait être aussi loin que ça, mais nous avons essayé de concevoir un peu plus le processus.
C'est un mécanisme majeur de l'évolution ici.
Nous trouvons toutes sortes d'espèces qui ont pris un second chromosome ou un tiers de quelque part, en ajoutant des milliers de nouveaux caractéristiques en une seconde à cette espèce.
Donc, les gens qui considèrent l'évolution comme un simple changement de gène à la fois ont manqué beaucoup de biologie.
Il y a des enzymes appelés enzymes de restriction qui digénent réellement l'ADN.
Le chromosome qui était dans la cellule n'a pas un, le chromosome que nous avons mis fait.
Il a été exprimé, et il a reconnu l'autre chromosome comme matériau étranger, il l'a mâché, et donc nous avons fini avec une cellule avec le nouveau chromosome.
C'est devenu bleu à cause des gènes que nous y mettons.
Et avec une très courte période de temps, toutes les caractéristiques d'une espèce ont été perdues et elles sont converties totalement dans la nouvelle espèce basée sur le nouveau logiciel que nous avons mis dans la cellule.
Toutes les protéines ont changé, les membranes ont changé, quand nous avons lu le code génétique, c'est exactement ce que nous avions transféré.
Cela peut paraître un peu comme l'alchimie génomique, mais nous pouvons, en déplaçant le logiciel de l'ADN, changer les choses de façon spectaculaire.
Maintenant, j'ai argumenté, ce n'est pas la gènesie, c'est de construire sur trois milliards et demi d'années d'évolution.
Et j'ai argumenté que nous sommes sur le point de créer peut-être une nouvelle version de l'explosion Cambrienne, où il y a une nouvelle spécification massive basée sur ce design numérique.
Pourquoi faire ça ?
Je pense que c'est assez évident en termes de besoins.
Nous allons passer de 6 à demi à 9 milliards de personnes au cours des 40 prochaines années.
Pour le mettre dans le contexte pour moi-même, je suis né en 1946.
Il y a maintenant trois personnes sur la planète pour chacun d'entre nous qui existaient en 1946, dans 40 ans, il y en aura 4.
Nous avons du mal à nourrir, à fournir de l'eau potable, de la médecine, du carburant pour 6 milliards et demi.
Ça va être une extension pour le faire pendant neuf.
Nous utilisons plus de 5 milliards de tonnes de charbon, 30 milliards de barils de pétrole -- ça fait 100 millions de barils par jour.
Quand nous essayons de penser aux processus biologiques ou à tout processus pour le remplacer, ce sera un défi énorme.
Ensuite, bien sûr, il y a tout ce CO2 de ce matériau qui finit dans l'atmosphère.
Aujourd'hui, de notre découverte dans le monde entier, nous avons une base de données avec environ 20 millions de gènes, et j'aime les voir comme les composants du design du futur.
L'industrie de l'électronique n'avait qu'une douzaine de composants, et regardez la diversité qui en est ressortie.
Nous sommes limités ici principalement par une réalité biologique et notre imagination.
Nous avons maintenant des techniques, grâce à ces méthodes rapides de synthèse, pour faire ce que nous appelons la génomique combinatoire.
Nous avons maintenant la capacité de construire un grand robot qui peut fabriquer un million de chromosomes par jour.
Quand vous pensez à traiter ces 20 millions de gènes différents ou à essayer d'optimiser les processus pour produire de l'octane ou pour produire des produits pharmaceutiques, de nouveaux vaccins, nous pouvons seulement avec une petite équipe faire plus de biologie moléculaire que les 20 dernières années de la science.
Et c'est juste la sélection standard : nous pouvons choisir l'viabilité, la production chimique ou le carburant, la production de vaccins, etc.
Voici un cliché d'écran d'un vrai logiciel de conception sur lequel nous travaillons pour pouvoir s'asseoir et concevoir des espèces dans l'ordinateur.
Vous savez, nous ne savons pas nécessairement à quoi ça ressemblera : nous savons exactement à quoi ressemble leur code génétique.
Nous nous concentrons sur maintenant les combustibles de quatrième génération.
Vous avez vu récemment que le maïs à l'éthanol n'est qu'une mauvaise expérience.
Nous avons des carburants de seconde et troisième génération qui vont bientôt sortir relativement vite qui sont du sucre, à des carburants de grande valeur, comme l'octane ou différents types d'orgues.
Mais la seule façon dont nous pensons que la biologie peut avoir un impact majeur sans augmenter le coût de la nourriture et limiter sa disponibilité est que si nous commençons avec le CO2 comme sa source de nourriture, et donc nous travaillons avec la conception de cellules pour descendre cette route.
Et nous pensons que nous aurons les premiers combustibles de quatrième génération en 18 mois.
La lumière du soleil et le CO2 est une méthode...
Mais dans notre découverte à travers le monde, nous avons toutes sortes d'autres méthodes.
Voici un organisme que nous avons décrit en 1996.
Elle vit dans l'océan profond, environ un kilomètre et demi de profondeur, presque à la température de l'eau bouillante.
Il faut du CO2 pour le méthane en utilisant l'hydrogène moléculaire comme source d'énergie.
Nous cherchons à voir si nous pouvons capturer le CO2, qui peut facilement être connecté aux sites, convertir le CO2 en carburant pour conduire ce processus.
Donc, dans une courte période de temps, nous pensons que nous pourrions être capables d'augmenter la question de base de "Qu'est-ce que la vie ?"
Nous avons vraiment des objectifs modestes pour remplacer toute l'industrie hydrochimique -- Oui. Si vous ne pouvez pas faire ça à TED, où pouvez-vous ? -- devenir une source majeure d'énergie...
Mais aussi, nous travaillons maintenant à utiliser ces mêmes outils pour créer des ensembles instantanés de vaccins.
Vous avez vu cette année avec la grippe, nous sommes toujours un an en retard et un dollar en bref quand il s'agit du bon vaccin.
Je pense que cela peut être changé en construisant des vaccins combinatoires à l'avance.
Voici à quoi ressemble le futur en changeant, maintenant, l'arbre évolutionnaire, en accéléré l'évolution avec des bactéries synthétiques, l'Archéa et, finalement, des eukaryotes.
Nous sommes loin d'améliorer les gens. Notre but est simplement de nous assurer que nous avons la chance de survivre assez longtemps pour peut-être le faire. Merci beaucoup.
Brian Cox : Ce qui s'est mal passé au LHC.
Dans cette courte conférence de TED 2009, Brian Cox partage ce qui est nouveau avec le super-collider du CERN. Il couvre les réparations en cours et ce que le futur reste pour la plus grande expérience scientifique jamais tentée.
L'année dernière à TED j'ai présenté le LHC.
Et j'ai promis de revenir et de vous donner un jour sur comment cette machine fonctionnait.
C'est tout. Et pour ceux d'entre vous qui n'étaient pas là, le LHC est la plus grande expérience scientifique jamais tentée -- 27 kilomètres en conférence.
C'est le travail de recréer les conditions qui étaient présentes moins d'un milliardième de seconde après que l'univers a commencé, jusqu'à 600 millions de fois par seconde.
Ce n'est rien si ce n'est ambitieux.
Voici la machine en dessous de Genève.
Nous prenons les photos de ces mini-Big Bangs à l'intérieur de détecteurs.
Voici celui sur lequel je travaille. Il s'appelle le détecteur ATLAS -- 44 mètres de large, 22 mètres de diamètre.
Voici la photo spectrolaire d'ATLAS en construction pour que vous puissiez voir l'échelle.
Le 10 septembre l'année dernière nous avons allumé la machine pour la première fois.
Cette photo a été prise par ATLAS.
Cela a provoqué une immense célébration dans la salle de contrôle.
C'est une image de la première particule de poutre qui se déplace tout autour du LHC, en collision avec un morceau du LHC délibérément, et en creusant des particules dans le détecteur.
En d'autres termes, quand nous avons vu cette image le 10 septembre nous savions que la machine fonctionnait, ce qui est un grand triomphe.
Je ne sais pas si c'est devenu le plus grand criteur, ou ça, quand quelqu'un est allé sur Google et a vu que la première page était comme ça.
Cela signifie que nous avons fait un impact culturel et un impact scientifique.
Environ une semaine plus tard, nous avons eu un problème avec la machine, en fait relié à ces câbles ici -- ces câbles d'or.
Ces câbles transportent 13 000 amps quand la machine travaille en plein pouvoir.
Les ingénieurs parmi vous vont les regarder et dire : « Non, non. Ce sont des petits fils. »
Ils peuvent le faire parce que lorsqu'ils sont très froids, ils sont ce qu'on appelle des câbles superconducteurs.
Donc à moins 271 degrés, plus froide que l'espace entre les étoiles, ces câbles peuvent prendre ce courant.
Dans l'un des articulations entre plus de 9 000 aimants au LHC, il y avait un défaut de fabrication.
Donc le fil s'est élevé légèrement, et ses 13 000 amps se sont soudain retrouvés à la résistance électrique.
C'était le résultat.
C'est plus impressionnant quand on considère que ces aimants pèsent plus de 20 tonnes, et ils bougent environ un pied.
Nous avons donc endommagé environ 50 des aimants.
Nous devions les retirer, ce que nous avons fait.
Nous les avons tous reconditionnés, réparés.
Ils sont tous en train de rentrer sous terre maintenant.
A la fin de mars, le LHC sera intact à nouveau.
On va l'allumer, et on s'attend à prendre des données en juin ou en juillet, et continuer notre quête pour découvrir quels sont les blocs de construction de l'univers.
Bien sûr, d'une certaine manière, ces accidents renferment le débat sur la valeur de la science et de l'ingénierie au bord. C'est facile à refuer.
Je pense que le fait que c'est si difficile, le fait que nous superposons, est la valeur des choses comme le LHC.
Je vais laisser le mot final à un scientifique anglais, Humphrey Davy, qui, je soupçonne, quand il défend ses expériences inutiles -- son protege était Michael Faraday -- a dit ceci, "Rien est si dangereux pour le progrès de l'esprit humain que de supposer que nos visions de la science sont ultimes, qu'il n'y a pas de mystères dans la nature, que nos triomphes sont complets, et qu'il n'y a pas de nouveaux mondes à conquérir."
Merci.
Elizabeth Gilbert pour nourrir la créativité.
Elizabeth Gilbert joue sur les choses impossibles que nous attendons des artistes et des génies -- et partage l'idée radicale que, au lieu de la personne rare "être" un génie, nous tous "ave" un génie. C'est une conférence amusante, personnelle et surprenante.
Je suis un écrivain.
Les livres pourri sont ma profession mais c'est plus que ça, bien sûr.
C'est aussi mon grand amour et la fascination.
Et je ne m'attends pas à ce que ça va changer.
Mais, cela dit, quelque chose de particulier s'est produit récemment dans ma vie et dans ma carrière, ce qui m'a amené à me réanimer toute ma relation avec ce travail.
Et ce qui est étrange, c'est que j'ai récemment écrit ce livre, ce mémoir appelé "Eat, Pray, Love" qui, par conséquent, contrairement à tous mes livres précédents, est sorti dans le monde pour une raison quelconque, et est devenu cette grande, méga-sensation, une histoire de bestseller internationale.
Le résultat est que partout où je vais, les gens me traitent comme si j'ai été condamné.
Sérieusement -- condamné, condamné!
Comme, ils viennent me voir maintenant, tous inquiets, et ils disent, "Vous n'avez pas peur -- n'avez-vous pas peur que vous ne serez jamais capable de faire ça?
N'avez-vous pas peur que vous continuerez à écrire pour toute votre vie et que vous n'allez plus jamais créer un livre dont tout le monde s'intéresse, encore une fois ? »
C'est rassurant, vous savez.
Mais ce serait pire, sauf que je m'en souviens il y a plus de 20 ans, quand j'ai commencé à dire aux gens -- quand j'étais adolescent -- que je voulais être écrivain, j'ai été rencontré avec ce même genre de réaction basée sur la peur.
Et les gens disaient : « N'avez-vous pas peur que vous n'allez jamais avoir de succès ?
N'avez-vous pas peur que l'humiliation de rejet vous tuera ?
N'avez-vous pas peur que vous allez travailler toute votre vie dans ce métier et que rien ne l'aura jamais fait et que vous allez mourir sur un tas de rêves cassés avec votre bouche remplie d'hâtres d'échecs ? »
Comme ça, vous savez.
La réponse -- la réponse à toutes ces questions est, "Oui."
Oui, j'ai peur de toutes ces choses.
Et j'ai toujours été.
Et j'ai peur de beaucoup, beaucoup plus de choses que les gens ne peuvent même pas deviner.
Comme les algues, et d'autres choses effrayantes.
Mais quand il s'agit d'écrire, la chose à laquelle j'ai réfléchi récemment, et je me suis demandé récemment, c'est pourquoi ?
Vous savez, est-ce rationnel ?
Est-ce logique que tout le monde devrait s'attendre à avoir peur du travail qu'ils ressentent qu'ils étaient mis sur cette Terre à faire.
Vous savez, et qu'est-ce qui parle spécifiquement des projets créatifs qui nous rendent vraiment nerveux sur la santé mentale de l'autre d'une manière que les autres carrières ne le font pas, vous voyez ?
Comme mon père, par exemple, était ingénieur chimique et je ne me rappelle pas une fois dans ses 40 ans d'ingénierie chimique que tout le monde lui demandait s'il avait peur d'être ingénieur chimique, vous voyez ?
Ce n'est pas -- ce bloc d'ingénierie chimique John, comment ça se passe?
Ça n'est pas venu comme ça, vous voyez ?
Mais pour être honnête, les ingénieurs chimiques en tant que groupe n'ont pas vraiment gagné de réputation au fil des siècles pour être des manics épressifs alcooliques.
Nous, les écrivains, nous avons cette réputation, et pas seulement les écrivains, mais les gens créatifs dans tous les types, il semble avoir cette réputation d'être extrêmement instable.
Et tout ce que vous avez à faire, c'est regarder le taux de mort très sombre rien qu'au 20ème siècle, d'esprits créatifs vraiment magnifiques qui sont morts jeunes et souvent à leurs propres mains, vous voyez ?
Et même ceux qui n'étaient pas littéralement suicidaires par leurs cadeaux, vous savez.
Norman Mailer, juste avant sa mort, l'interview dernier, a dit "Tout le monde de mes livres m'a tué un peu plus."
Une déclaration extraordinaire à propos du travail de votre vie, vous savez.
Mais nous ne clignons même pas quand nous entendons quelqu'un dire ça parce que nous avons entendu ce genre de choses depuis si longtemps et d'une certaine façon nous avons complètement internalisé et accepté collectivement cette notion que la créativité et la souffrance sont d'une certaine façon liées à l'art et que l'artisterie, en fin de compte, mènera toujours à l'angoisse.
Et la question que je veux poser aujourd'hui à tout le monde est : est-ce que vous êtes tous supers avec cette idée ?
Êtes-vous à l'aise avec ça -- parce que vous le regardez même d'un centimètre et, vous savez -- je ne suis pas du tout à l'aise avec cette hypothèse.
Je pense que c'est odieux.
Et je pense aussi que c'est dangereux, et je ne veux pas le voir perpétuel dans le prochain siècle.
Je pense que c'est mieux si nous encourageons nos grands esprits créatifs à vivre.
Et je sais certainement que, dans mon cas -- dans ma situation -- ce serait très dangereux pour moi de commencer à démêler cette trajectoire sombre de l'hypothèse, particulièrement étant donné les circonstances dans ma carrière en ce moment.
Ce qui est -- vous savez, comme vérifier, je suis plutôt jeune, je n'ai qu'environ 40 ans.
J'ai encore encore quatre décennies de travail laissé en moi.
Et il est extrêmement probable que tout ce que j'écris de ce moment-là sera jugé par le monde comme le travail qui est venu après le succès bizarre de mon dernier livre, n'est-ce pas ?
Je devrais juste le dire stillément, parce que nous sommes tous des amis ici maintenant -- il est extrêmement probable que mon plus grand succès soit derrière moi.
Oh, alors Jésus, qu'est-ce qu'une pensée!
Vous savez, c'est le genre de pensée qui pourrait mener une personne pour commencer à boire un gin à neuf heures du matin, et je ne veux pas y aller.
Je préfère continuer à faire ce travail que j'aime.
Et donc, la question devient, comment ?
Et donc, il me semble que sur beaucoup de réflexion, la façon dont je dois travailler maintenant, pour continuer à écrire, c'est que je dois créer une sorte de construction psychologique protectrice, d'accord ?
Je dois trouver un moyen d'avoir une certaine distance entre moi, comme je suis en train d'écrire, et mon anxiété naturelle de ce que la réaction à cette écriture va être, de nos jours.
Et, comme j'ai regardé l'année dernière pour des modèles pour comment faire ça, j'ai regardé tout le temps, et j'ai essayé de trouver d'autres sociétés pour voir s'ils auraient pu avoir de meilleures idées et propres que nous n'avons eu sur la façon d'aider les gens créatifs, en quelque sorte gérer les risques émotionnels inhérents de la créativité.
Et cette recherche m'a conduit à la Grèce ancienne et à la Rome ancienne.
Alors restez avec moi, parce qu'il tourne encore et encore.
Mais, la Grèce ancienne et l'ancienne Rome -- les gens n'étaient pas arrivés à croire que la créativité venait des êtres humains à l'époque, ok ?
Les gens croyaient que la créativité était cet esprit d'accueil divin qui est venu aux êtres humains d'une source lointaine et inconnaissable, pour des raisons lointaines et inconnaissables.
Les Grecs célèbrement appelés ces esprits orages divins de la créativité "mons".
Socrates, célèbrement, croyait qu'il avait un daémon qui lui avait parlé de sagesse à distance.
Les Romains ont eu la même idée, mais ils ont appelé ce genre d'esprit créatif désincarcé un génie.
Ce qui est génial, parce que les Romains n'ont pas pensé qu'un génie était un individu particulièrement intelligent.
Ils croyaient qu'un génie était une sorte d'entité divine magique, qui était cru littéralement vivre dans les murs de l'atelier d'artiste, un peu comme Dobby la maison 11, et qui sortait de manière invisibable pour aider l'artiste avec son travail et modelerait le résultat de ce travail.
Donc génial -- le voilà, juste là, cette distance dont je parle -- cette construction psychologique pour vous protéger des résultats de votre travail.
Et tout le monde savait que c'est comme ça qu'il fonctionnait, n'est-ce pas ?
L'artiste ancien était protégé de certaines choses, comme, par exemple, trop de narcissisme, n'est-ce pas ?
Si votre travail était brillant, vous ne pouviez pas y prendre tout le crédit, tout le monde savait que vous aviez ce génie désincarcé qui vous avait aidé.
Si votre travail a été bombardé, pas entièrement votre faute, vous voyez ?
Tout le monde savait que votre génie était un peu lame.
Et c'est comme ça que les gens ont pensé à la créativité en Occident pendant très longtemps.
Et puis la Renaissance est venue et tout a changé, et nous avons eu cette grande idée, et la grande idée était de mettre l'être humain individuel au centre de l'univers au-dessus de tous les dieux et les mystères, et il n'y a plus de place pour les créatures mystiques qui prennent la dictation du divin.
C'est le début du humanisme rationnel, et les gens ont commencé à croire que la créativité venait complètement du soi de l'individu.
Et pour la première fois de l'histoire, vous commencez à entendre des gens parler de ça ou de l'artiste comme un génie plutôt que d'avoir un génie.
Et je dois vous dire, je pense que c'était une énorme erreur.
Vous savez, je pense que permettre à quelqu'un, une personne simple de croire qu'il ou elle est comme, le vaisseau, vous savez, comme la fonte et l'essence et la source de tous les mystères divins, créatifs, inconnaissables, éternels n'est qu'un smidge trop de responsabilité pour mettre en place une psyché humaine fragile.
C'est comme demander à quelqu'un d'avaler le soleil.
Ça fait complètement des déformations et déformer les egos, et ça crée toutes ces espérances invérences sur la performance.
Et je pense que la pression de tout cela a été le fait de tuer nos artistes depuis 500 ans.
Et si c'est vrai, et je pense que c'est vrai, la question devient, qu'est-ce que maintenant ?
Peut-on faire ça différemment ?
Peut-être revenir à une compréhension plus ancienne de la relation entre les humains et le mystère créatif.
Peut-être pas.
Peut-être qu'on ne peut pas juste effacer 500 ans de pensée humaniste rationnelle en 18 minutes.
Et il y a probablement des gens dans ce public qui élèveraient des soupçons scientifiques vraiment légitimes sur la notion de, en gros, des fées qui suivent les gens pour frotter les jus de fées sur leurs projets et tout ça.
Je ne suis probablement pas en train de vous emmener avec moi.
Mais la question que je veux poser est, vous savez, pourquoi pas?
Pourquoi ne pas y penser comme ça ?
Parce que c'est tout autant de sens que tout ce que j'ai entendu en termes d'expliquer l'énorme capricieux absolu du processus créatif.
Un processus qui, comme n'importe qui qui a essayé de faire quelque chose -- qui est de dire essentiellement tout le monde ici -- sait ne se comporte pas toujours de façon rationnelle.
Et, en fait, peut parfois se sentir complètement paranormal.
J'ai vécu cette rencontre récemment où j'ai rencontré le poète extraordinaire, Ruth Stone, qui est maintenant dans ses années 90, mais elle a été poète de toute sa vie et elle m'a dit que quand elle granditait en Virginie rurale, elle serait dehors pour travailler sur les champs, et elle a dit qu'elle ressentrait et entendrait un poème qui lui vient du paysage.
Et elle m'a dit que c'était comme un air de tonnerre.
Et il descendrait vers elle sur le paysage.
Et elle sentait qu'elle venait, parce qu'elle tremblait la terre sous ses pieds.
Elle savait qu'elle n'avait qu'une seule chose à faire à ce moment-là, et qu'elle était, selon ses mots, "l'enfer."
Et elle pleurait tout enfer à la maison et elle serait chassée par ce poème, et toute l'affaire était qu'elle devait aller à un bout de papier et un crayon assez vite pour que lorsqu'elle l'a tapée, elle puisse le récupérer et le saisir sur la page.
Et d'autres fois elle ne serait pas assez rapide, alors elle courait et courait et courait, et elle ne venait pas à la maison, et le poème lui percutait, et elle l'a ratée et elle a dit qu'il continuerait à travers le paysage, en regardant, comme elle l'a dit "pour un autre poète."
Et puis il y avait ces fois -- c'est le morceau que je n'ai jamais oublié -- elle a dit qu'il y avait des moments où elle allait presque le manquer, n'est-ce pas ?
Elle se dirige vers la maison et elle cherche le papier et le poème passe à travers elle, et elle saisit un crayon tout comme il l'a traversé, et ensuite elle dit, c'était comme si elle tendait avec son autre main et qu'elle l'attraperait.
Elle attrapait le poème par sa queue, et elle le ramenait à l'envers dans son corps alors qu'elle était retranscrite sur la page.
Et dans ces cas, le poème apparaîtrait sur la page parfaite et intact mais en arrière, du dernier mot au premier.
Alors quand j'ai entendu que j'étais comme -- c'est sans-jan, c'est exactement ce à quoi ressemble mon processus créatif.
Ce n'est pas du tout ce que mon processus créatif est -- je ne suis pas le pipeline !
Je suis un mule, et la façon dont je dois travailler c'est que je dois me lever en même temps tous les jours, sueur, travailler et passer à travers ça de façon très délicate.
Mais même moi, dans ma mulite, même moi, j'ai chevauché contre cette chose, parfois.
Et j'imagine que beaucoup d'entre vous ont aussi.
Vous savez, même j'ai eu du travail ou des idées qui me viennent d'une source que je ne peux vraiment pas identifier.
Et qu'est-ce que c'est ?
Et comment pouvons-nous nous relier à cela d'une manière qui ne nous fera pas perdre nos esprits, mais, en fait, pourrait nous garder à sané ?
Et pour moi, le meilleur exemple contemporain que j'ai de faire, c'est le musicien Tom Warte, que j'ai pu interviewer il y a plusieurs années sur une mission de magazine.
Et nous parlions de ça, et vous savez, Tom, pour la plupart de sa vie, il était à peu près l'incarnation de l'artiste moderne tormenté, essayant de contrôler et de gérer et dominer ces sortes d'impulsions créatifs incontrôlables qui étaient totalement intériorisés.
Mais il est devenu plus vieux, il est devenu plus calme, et un jour il conduisait l'autoroute de Los Angeles il m'a dit, et c'est là que tout a changé pour lui.
Et il s'accélére, et tout d'un coup il entend ce petit fragment de mélodie, qui entre dans sa tête comme l'inspiration arrive souvent, insaisissable et tantalisant, et il le veut, vous savez, c'est superbe, et il a longtemps pour ça, mais il n'a aucun moyen de l'obtenir.
Il n'a pas de papier, il n'a pas de crayon, il n'a pas de magnétophone.
Il commence à ressentir toute cette ancienne anxiété qui commence à s'approcher de lui comme, "Je vais perdre cette chose, et puis je vais être hantée par cette chanson pour toujours.
Je ne suis pas assez bon, et je ne peux pas le faire."
Et au lieu de paniquer, il s'est arrêté.
Il a juste arrêté tout ce processus mental et il a fait quelque chose de complètement nouveau.
Il a juste regardé le ciel, et il a dit, "Excusez-moi, pouvez-vous ne pas voir que je conduis ?"
« Est-ce que j'aime pouvoir écrire une chanson en ce moment ?
Si vous voulez vraiment exister, revenez à un moment plus opportun quand je peux prendre soin de vous.
Sinon, faites attention à quelqu'un d'autre aujourd'hui.
Vas-toi de Leonard Cohen."
Et tout son processus de travail a changé après ça.
Pas le travail, le travail était toujours souvent aussi sombre que jamais.
Mais le processus, et l'anxiété lourde autour de lui a été libérée quand il a pris le génie, le génie hors de lui où il ne faisait rien d'autre que des problèmes, et l'a libéré en quelque sorte d'où il venait, et a réalisé que ça n'avait pas besoin d'être ce truc intériorisé.
Ce pourrait être ce genre de conversation bizarre et bizarre entre Tom et la chose étrange et externe qui n'était pas tout à fait Tom.
Alors quand j'ai entendu cette histoire, elle a commencé à changer un peu la façon dont je travaillais aussi, et elle m'a déjà sauvé une fois.
Cette idée, ça m'a sauvé quand j'étais au milieu de l'écriture "Eat, Pray, Love" et je suis tombée dans l'une de ces sortes de pièges de désespoir dans laquelle nous tombons tous quand nous travaillons sur quelque chose et ça ne viendra pas et vous commencez à penser que ça va être un désastre, ça va être le pire livre jamais écrit.
Pas seulement mal, mais le pire livre jamais écrit.
Et j'ai commencé à penser que je devrais juste jeter ce projet.
Mais je me suis souvenu que Tom parlait à l'air libre et que j'ai essayé.
J'ai juste levé ma tête du manuscrit et j'ai dirigé mes commentaires vers un coin vide de la pièce.
Et j'ai dit aloud, "Écoutez, vous et moi savons tous les deux que si ce livre n'est pas génial, ce n'est pas tout à fait ma faute, n'est-ce pas ?
Parce que vous pouvez voir que je mets tout ce que j'ai dedans, je n'ai plus que ça.
Donc si vous voulez qu'il soit meilleur, alors vous devez vous montrer et faire votre partie du contrat.
OK. Mais si vous ne faites pas ça, vous savez quoi, l'enfer avec ça.
Je vais continuer à écrire de toute façon parce que c'est mon travail.
Et je voudrais bien que le record reflète aujourd'hui que j'ai présenté pour ma partie du travail."
Parce que -- à la fin c'est comme ça, au Royaume-Uni -- il y a des siècles dans les déserts d'Afrique du Nord, les gens se sont rassemblés pour ces danses de la lune de danse sacrée et de musique qui continueraient pendant des heures et des heures jusqu'à l'aube.
Et ils étaient toujours magnifiques, parce que les danseurs étaient des professionnels et ils étaient formidables, n'est-ce pas ?
Mais de temps en temps, très rarement, quelque chose se passerait, et l'un de ces artistes deviendra vraiment transcendant.
Et je sais que vous savez ce dont je parle, parce que je sais que vous avez tous vu, à un moment de votre vie, une performance comme celle-ci.
C'était comme si le temps s'arrêterait, et que le danseur sortait un peu à travers une sorte de portal et il ne faisait rien de différent de ce qu'il avait jamais fait, 1000 nuits auparavant, mais tout alignait.
Et tout d'un coup, il n'apparaîtrait plus simplement être humain.
Il serait éclairé à partir de l'intérieur, et éclairé à partir de dessous et tout a allumé le feu avec la divinité.
Et quand c'est arrivé, à l'époque, les gens le savaient pour ce que c'était, vous savez, ils l'ont appelé par son nom.
Ils ont mis leurs mains ensemble et ils ont commencé à chanter, "Allah, Allah, Allah, Dieu, Dieu, Dieu."
C'est Dieu, vous savez.
Une note historique -- quand les Moors sont entrés dans le sud de l'Espagne, ils ont pris cette coutume avec eux et la pronunciation a changé au fil des siècles de "Allah, Allah, Allah", à "Ole, ole, ole", que vous entendez encore dans les fouettes et dans les danses de flammes.
En Espagne, quand un artiste a fait quelque chose d'impossible et magique, "Allah, ole, Allah, magnifique, courageux", incompréhensible, voilà -- un aperçu de Dieu.
Ce qui est génial, parce que nous en avons besoin.
Mais la partie délicate vient le lendemain matin, pour le danseur lui-même, quand il se réveille et découvre que c'est mardi à 11 heures du matin, et il n'est plus un aperçu de Dieu.
Il n'est qu'un mortel vieillissant avec de très mauvaises genoux, et peut-être qu'il ne va plus jamais remonter à cette hauteur.
Et peut-être que personne ne va jamais chanter le nom de Dieu de nouveau alors qu'il tourne, et qu'est-ce qu'il va faire avec le reste de sa vie?
C'est difficile.
C'est une des réconciliations les plus douloureuses à faire dans une vie créative.
Mais peut-être qu'il n'a pas besoin d'être si plein d'angoisse si vous ne vous croyez jamais, au premier endroit, que les aspects les plus extraordinaires de votre être viennent de vous.
Mais peut-être que si vous croyez simplement qu'ils étaient prêts à vous d'une source inimaginable pour qu'une portion exquis de votre vie soit transmise quand vous êtes fini, avec quelqu'un d'autre.
Et, vous savez, si on y réfléchit ainsi, ça commence à changer tout.
C'est comme ça que j'ai commencé à penser, et c'est certainement comme ça que j'ai pensé ces derniers mois alors que j'ai travaillé sur le livre qui sera bientôt publié, comme le plus dangereux et effrayant suivant ma réussite bizarre.
Et ce que je dois, en quelque sorte, continuer à me dire quand je me suis vraiment sentie là-dessus, c'est, n'ayez pas peur.
Ne t'assignez pas.
Faites simplement votre travail.
Continuez à vous montrer votre morceau, quoi que ce soit.
Si votre travail est de danser, faites votre danse.
Si le génie divin, foutueux a été assigné à votre cas, décide de laisser une sorte d'émerveillement être glimpse, pour un moment seulement par vos efforts, alors "Ole!"
Et si ce n'est pas le cas, faites la danse de toutes les façons.
Et "Ole!" pour vous, néanmoins.
Je le crois et je pense que nous devons l'enseigner.
"Ole!" pour vous, néanmoins, juste pour avoir l'amour humain et la stubborne pour continuer de se montrer.
Merci.
Merci.
Ouf!
Al Gore se bat sur les dernières tendances climatiques.
A TED2009, Al Gore présente des diapositives mises à jour depuis le monde pour se rendre compte que les tendances climatiques qui s'inquiètent sont encore pires que les scientifiques l'ont prédit, et d'assurer sa position sur le charbonclean.
L'année dernière, j'ai montré ces deux diapositives afin de démontrer que la calotte glaciaire arctique, qui durant la plupart des trois derniers millions d'années a été la taille des États inférieurs de 48, a rétréci de 40%.
Mais cela sous-estime le sérieux de ce problème particulier parce qu'il ne montre pas l'épaisseur de la glace.
La calotte glaciaire arctique est, dans un sens, le cœur battant du système climatique mondial.
Il s'étend en hiver et se contracte en été.
La diapositive suivante que je vous montre sera une avance rapide de ce qui s'est passé au cours des 25 dernières années.
La glace permanente est marquée en rouge.
Comme vous le voyez, il s'étend à la glace sombre -- c'est la glace annuelle en hiver, et il se contracte en été.
La glace soi-disant permanente, cinq ans ou plus vieux, vous pouvez voir presque comme le sang, qui sort du corps ici.
En 25 ans, c'est parti de ça, à cela.
C'est un problème parce que le réchauffement chauffe le sol congelé autour de l'Océan Arctique, où il y a une quantité énorme de carbone congelé qui, lorsqu'il tète, est transformée en méthane par les microbes.
En comparaison avec la quantité totale de pollution au réchauffement climatique dans l'atmosphère, cette quantité pourrait doubler si nous traversons ce point de basculement.
Déjà dans quelques lacs superficielles en Alaska, le méthane bouillont activement de l'eau.
Le Professeur Katey Walter de l'Université de Alaska est sorti avec une autre équipe à un autre lac superficielle l'hiver dernier.
Ouah!
Elle va bien. La question est si nous serons.
Et une des raisons est que cet énorme puits de chaleur chauffe le Groenland depuis le nord.
C'est une rivière de fonte annuelle.
Mais les volumes sont bien plus grands que jamais.
Voici la rivière Kangerlusuaq au sud du Groenland.
Si vous voulez savoir comment le niveau de la mer s'élève du fond de la glace terrestre, c'est là qu'il atteint la mer.
Ces flux augmentent très rapidement.
A l'autre bout de la planète, l'Antarctique, la plus grande masse de glace sur la planète.
Le mois dernier, les scientifiques ont signalé que le continent entier est maintenant en équilibre de glace négative.
Et l'Antarctique de l'Ouest a cultivé en haut des îles sous-marines, est particulièrement rapide dans sa fonte.
C'est l'équivalent de 20 mètres de niveau de la mer, comme le Groenland.
Dans l'Himalaya, la troisième plus grande masse de glace : en haut vous voyez de nouveaux lacs, qui il y a quelques années étaient des glaciers.
40% de tous les gens dans le monde reçoivent la moitié de leur eau potable à partir de ce flux de fonte.
Dans les Andes, ce glacier est la source d'eau potable pour cette ville.
Les flux ont augmenté.
Mais quand ils s'en vont, il fait beaucoup d'eau potable.
En Californie, il y a eu une baisse de 40 pour cent dans le pack de neige de la Sierra Leone.
Ceci frappe les réservoirs.
Et les prédictions, comme vous l'avez lu, sont sérieuses.
Ceci se sèche dans le monde entier a conduit à une augmentation spectaculaire des incendies.
Et les catastrophes du monde entier ont augmenté à un rythme absolument extraordinaire et sans précédent.
Quatre fois plus dans les 30 dernières années que dans les 75 dernières années.
C'est un motif complètement non durable.
Si vous regardez dans le contexte de l'histoire, vous pouvez voir ce que cela fait.
Au cours des cinq dernières années nous avons ajouté 70 millions de tonnes de CO2 tous les 24 heures -- 25 millions de tonnes par jour aux océans.
Regardez attentivement la zone du Pacifique Est, des Amériques, qui s'étendent à l'ouest, et de chaque côté du sous-continent indien, où il y a une diminution radicale de l'oxygène dans les océans.
La plus grande cause du réchauffement climatique, avec la déforestation, qui en est 20 pour cent, est la consommation de combustibles fossiles.
Le charbon est un problème, et le charbon est le problème le plus sérieux.
Les États-Unis sont l'un des deux plus grands émetteurs, avec la Chine.
Et la proposition a été de construire beaucoup plus de centrales à charbon.
Mais nous commençons à voir un changement de mer.
Voici ceux qui ont été annulés ces dernières années avec des alternatives vertes proposées.
Cependant, il y a une bataille politique dans notre pays.
Et les industries de charbon et de l'industrie pétrolière ont dépensé un quart de milliard de dollars durant l'année dernière pour promouvoir le charbon propre, qui est un oxymoron.
Cette image m'a rappelé quelque chose.
Autour de Noël, chez moi au Tennessee, un milliard de litres de boue de charbon a été dévastée.
Vous l'avez probablement vu sur les infos.
Ceci, partout dans le pays, est le deuxième plus grand flux de déchets aux Etats-Unis.
C'est arrivé à Noël.
Une des pubs de charbon autour de Noël était celle-ci.
Corrigement l'homme de charbon est une âme joyeuse et joyeuse.
Il est abondant ici en Amérique, et il aide notre économie à grandir.
C'est cuire avec l'homme du charbon qui devient plus propre tous les jours.
Il est abordable et adorable, et les employés gardent leur pay.
C'est la source de la plupart du charbon en Virginie-Occidentale.
Le plus grand mineur de sommet est la tête de Coal de massey.
Permettez-moi d'être clair. Al Gore, Nancy Pelosi, Harry Reid, ils ne savent pas de quoi ils parlent.
L'Alliance pour la Protection du Climat a lancé deux campagnes.
C'est l'un d'eux, une partie d'un d'eux.
A COALergy, nous considérons le changement climatique comme une menace sérieuse pour notre entreprise.
C'est pourquoi nous l'avons fait notre objectif principal de dépenser une grosse somme d'argent dans un effort publicitaire pour aider à sortir et à complicer la vérité sur le charbon.
Le fait est que le charbon n'est pas sale.
Nous pensons que c'est propre -- ça sent bien aussi.
Ne vous inquiétez pas du changement climatique.
Laissez ça jusqu'à nous.
Le charbon pur -- vous en avez beaucoup entendu parler.
Faisons un tour de cette usine de charbon propre à l'état.
Incroyable! La machine est plutôt bruyante.
Mais c'est le son de la technologie de charbon propre.
Et alors que le charbon est l'une des principales causes du réchauffement climatique, la remarquable technologie de charbon propre que vous voyez ici change tout.
Regardez bien longtemps : c'est la technologie de charbon d'aujourd'hui.
Enfin, les maillés alternatives positives avec notre défi économique et notre défi de sécurité nationale.
L'Amérique est en crise -- l'économie, la sécurité nationale, la crise climatique.
Le fil qui les relie tous : notre addiction au carbone basé sur les combustibles, comme le charbon sale et le pétrole étranger.
Mais maintenant il y a une nouvelle solution audacieuse pour nous sortir de ce bazar.
Réduire l'Amérique avec 100 pour cent d'électricité propre en moins de 10 ans.
Un plan de remettre l'Amérique au travail, de nous rendre plus en sécurité, et d'aider à arrêter le réchauffement climatique.
Enfin, une solution assez grande pour résoudre nos problèmes.
Réduire l'Amérique. Trouvez plus.
Voici le dernier.
Il s'agit de responsabiliser l'Amérique.
Un des moyens les plus rapides de réduire notre dépendance aux anciens combustibles sales qui tuent notre planète.
Le futur est ici. Le vent, le soleil, un nouveau réseau d'énergie.
De nouveaux investissements pour créer des emplois à haute teneur.
Réduire l'Amérique. Il est temps d'être réel.
Il y a un vieux proverbe africain qui dit, "Si vous voulez aller vite, allez seul.
Si vous voulez aller loin, allez ensemble."
Nous devons aller loin, rapidement.
Merci beaucoup.
David Merrill démos les siftables.
L'étudiant du MIT David Merrill démos les siftables -- les carreaux en cookies, en informatique, que vous pouvez empiler et se serrer dans vos mains. Ces enfants d'avenir peuvent faire des maths, jouer de la musique, et parler à leurs amis aussi. Est-ce la chose suivante dans l'apprentissage manuel ?
Je veux commencer en vous demandant de réfléchir à quand vous étiez enfant, en jouant avec des blocs.
Quand vous avez compris comment tendre la main et la saisir, les ramasser et les déplacer, vous appreniez comment penser et résoudre des problèmes en comprenant et manipuler les relations spatiales.
Le raisonnement spatial est profondément lié à la façon dont nous comprenons beaucoup le monde qui nous entoure.
En tant qu'informaticien inspiré par cet utilité de nos interactions avec des objets physiques -- avec mon conseiller Patty, et mon collaborateur Jeevan Kalanithi -- j'ai commencé à me demander -- et si nous utilisions un ordinateur, au lieu d'avoir ce curseur d'une souris qui était comme un point de vue numérique qui se déplace autour d'un ordinateur de bureau plat, et si nous pouvions entrer avec les deux mains et saisir les informations physiquement, et les arranger comme nous le voulions?
Cette question a été si convaincante que nous avons décidé d'explorer la réponse en construisant des siftables.
En gros, un Siftable est un ordinateur interactif de la taille d'un cookie.
Ils sont capables de se déplacer à la main, ils peuvent se sentir les uns les autres, ils peuvent sentir leur mouvement, et ils ont un écran et une radio sans fil.
Plus important encore, ils sont physiques, comme les blocs, vous pouvez les déplacer simplement en approchant et en saisissant.
Et les siftables sont un exemple d'un nouvel écosystème d'outils pour manipuler l'information numérique.
Et alors que ces outils deviennent plus physiques, plus conscients de leur mouvement, conscients les uns des autres, et conscients de la nuance de la façon dont nous les bougeons, nous pouvons commencer à explorer de nouveaux styles d'interactions et amusants.
Je vais commencer avec quelques exemples simples.
Ce Siftable est configuré pour montrer la vidéo, et si je l'incline dans une direction, il va lancer la vidéo de cette façon, si je l'incline dans l'autre sens il la roule à l'envers.
Et ces portraits interactifs sont conscients les uns des autres.
Donc si je les mets à côté de l'autre, ils s'intéressent.
S'ils sont encerclés, ils remarquent aussi qu'ils pourraient devenir un peu évacués.
Et ils peuvent aussi sentir leur mouvement et leur inclinaison.
Une des implications intéressantes sur l'interaction, nous avons commencé à réaliser, c'est que nous pourrions utiliser les gestes quotidiens sur les données, comme verser une couleur la façon dont nous pourrions verser un liquide.
Dans ce cas, nous avons trois points de vue configurés pour être des seaux de peinture et je peux les utiliser pour verser de la couleur dans ce centre, où ils sont mélangés.
Si nous superposons, nous pouvons faire un peu de recul.
Il y a aussi des possibilités propres pour l'éducation, comme le langage, les maths et les jeux logiques où nous voulons donner aux gens la capacité d'essayer les choses rapidement, et de voir les résultats immédiatement.
Donc ici je suis -- C'est une séquence de Fibonacci que je crée avec un simple programme d'équation.
Ici nous avons un jeu qui est un peu comme un mash-up entre Scrabble et Boggle.
En gros, dans chaque tour vous obtenez une lettre au hasard attribuée à chaque Siftable, et pendant que vous essayez de faire des mots qu'elle vérifie contre un dictionnaire.
Ensuite, après environ 30 secondes, il se résuffe, et vous avez un nouveau ensemble de lettres et de nouvelles possibilités d'essayer.
Merci.
Voici quelques enfants qui sont venus sur un terrain pour le Media Lab, et j'ai réussi à les faire essayer, et à photographier une vidéo.
Ils les aimaient vraiment.
Et, une des choses intéressantes à propos de ce type d'application est que vous n'avez pas besoin de donner beaucoup d'instructions aux gens.
Tout ce que vous avez à dire c'est "Fais les mots," et ils savent exactement quoi faire.
Voici quelques personnes qui l'ont essayé.
C'est notre plus jeune haricot testeur, là bas à droite.
Il s'avère que tout ce qu'il voulait faire était de empiler les siftables.
Donc pour lui, ils n'étaient que des blocs.
Voici une application de dessin interactif.
Et nous voulions construire un outil d'apprentissage pour les apprenants de langue.
Voici Felix en fait.
Et il peut amener de nouveaux personnages dans la scène, juste en amenant les siftables sur la table qui ont montré ce personnage dessus.
Ici, il sort le soleil.
Le soleil monte.
Maintenant il a amené un tracteur dans la scène.
Le tracteur orange.
Bon travail! Oui!
Donc en tremblant les siftables et en les mettant à côté de l'autre, il peut faire interagir les personnages -- Woof!
inventer son propre récit.
Bonjour!
C'est une histoire ouverte, et il va décider comment elle se déroule.
Il s'envole, chat.
Le dernier exemple que j'ai le temps de vous montrer aujourd'hui est un outil de séquençage de la musique et de performance en direct que nous avons construit récemment, dans lequel les siftables agissent comme des sons de plomb, de bas et de tambours.
Chacune d'entre elles a quatre variations différentes, vous pouvez choisir laquelle vous voulez utiliser.
Et vous pouvez injecter ces sons dans une séquence que vous pouvez assembler dans le motif que vous voulez.
Et vous l'injectez en bloquant le son siftable contre une séquence Siftable.
Il y a des effets que vous pouvez contrôler la vie, comme le réverbe et le filtre.
Vous le attachez à un son particulier et puis vous tendez à l'ajuster.
Ensuite, les effets globals comme le tempo et le volume qui s'appliquent à toute la séquence.
Regardons ça.
Nous allons commencer par mettre un plomb dans deux séquences Siftables, les arranger en une série, l'étendre, ajouter un peu plus de plomb.
Maintenant, j'ai mis une ligne de basse.
Maintenant je vais mettre une percussion.
Et maintenant je vais attacher le filtre aux tambours, donc je peux contrôler l'effet en direct.
Je peux accélérer toute la séquence en inclinant le tempo d'une façon ou d'une autre.
Et maintenant je vais attacher le filtre aux basses pour une expression supplémentaire.
Je peux réarranger la séquence pendant qu'elle joue.
Je n'ai pas besoin de le planifier à l'avance, mais je peux improviser, le rendre plus ou moins longtemps que je vais.
Et maintenant, finalement, je peux dépouiller toute la séquence en utilisant le volume Siftable, enclinant à gauche.
Merci.
Comme vous pouvez le voir, ma passion c'est de créer de nouvelles interfaces homme-machine qui sont mieux adaptées à la façon dont nos cerveaux et nos corps fonctionnent.
Aujourd'hui, j'ai eu le temps de vous montrer un point dans cet nouvel espace de design, et quelques-unes des possibilités que nous travaillons pour sortir du laboratoire.
Donc l'idée que je veux vous laisser est que nous sommes sur le point de cette nouvelle génération d'outils pour interagir avec les médias numériques qui vont apporter des informations dans notre monde sur nos termes.
Merci beaucoup.
Je suis impatient de parler avec vous tous.
Daniel Kahneman : Le ridicule de l'expérience vs.
En utilisant des exemples de vacances pour les colonoscopies, le prix Nobel et le fondateur de l'économie comportementale Daniel Kahneman révèle comment notre moi-même experience et notre moi-même, percevoir le bonheur différemment. Cette nouvelle idée a des implications profondes pour l'économie, la politique publique -- et notre propre conscience de soi.
Tout le monde parle du bonheur de nos jours.
J'ai eu quelqu'un qui compte le nombre de livres avec le bonheur dans le titre publié ces cinq dernières années et ils ont abandonné après environ 40, et il y en avait beaucoup plus.
Il y a une énorme vague d'intérêt pour le bonheur, parmi les chercheurs.
Il y a beaucoup de coach de bonheur.
Tout le monde voudrait rendre les gens plus heureux.
Mais malgré toute cette inondation du travail, il y a plusieurs pièges cognitives qui rendent presque impossible de penser directement au bonheur.
Mon exposé aujourd'hui sera principalement sur ces pièges cognitifs.
Cela s'applique aux gens qui réfléchissent à leur propre bonheur, et cela s'applique aux chercheurs à penser au bonheur, parce qu'il s'avère que nous sommes aussi fous que n'importe qui d'autre.
Le premier de ces pièges est une réluctance d'admettre la complexité.
Il s'avère que le mot bonheur n'est plus un mot utile parce qu'on l'applique à trop de choses différentes.
Je pense qu'il y a une signification particulière à laquelle nous pourrions la limiter mais, en général, c'est quelque chose que nous devrons abandonner et nous devrons adopter la vision plus compliquée de ce qu'est le bien-être.
Le deuxième piège est une confusion entre l'expérience et la mémoire. En gros, c'est entre être heureux dans votre vie et être heureux de votre vie ou de votre vie.
Et ce sont deux concepts très différents, et ils sont tous deux gravés dans la notion du bonheur.
Et le troisième est l'illusion de focalisation, et c'est le triste fait que nous ne pouvons pas penser à toutes les circonstances qui affectent le bien-être sans déformer son importance.
Je veux dire, c'est un vrai piège cognitif.
Il n'y a simplement pas moyen de le faire correctement.
Maintenant, j'aimerais commencer par un exemple de quelqu'un qui a fait une session de questions et de réponse après l'un de mes cours a rapporté une histoire.
Il a dit qu'il avait écouté la symphonie et que c'était de la musique absolument glorieuse et à la toute fin de l'enregistrement, il y avait un son horriblement fouillant.
Et puis il a ajouté, vraiment très émotionnellement, ça a détruit toute l'expérience.
Mais ce n'était pas le cas.
Ce qu'il avait ruiné c'était les souvenirs de l'expérience.
Il avait l'expérience.
Il avait 20 minutes de musique glorieuse.
Ils n'ont rien compté parce qu'il était laissé avec un souvenir, le souvenir était ruiné, et le souvenir était tout ce qu'il avait pu garder.
Ce que cela nous dit, vraiment, c'est que nous pourrions penser à nous-mêmes et à d'autres personnes en termes de deux identités.
Il y a un moi-même qui vit dans le présent et connaît le présent, qui est capable de revivre le passé, mais en gros il n'a que le présent.
C'est l'expérience du soi que le médecin approche -- vous savez, quand le médecin demande, "Est-ce que ça fait mal maintenant quand je vous touche ici?"
Et puis il y a une mémoire de soi, et la mémoire de soi est celle qui garde le score, et maintient l'histoire de notre vie, et c'est celle que le médecin aborde pour poser la question, "Comment avez-vous ressenti récemment ?"
ou "Comment était votre voyage en Albanie ?" ou quelque chose comme ça.
Ce sont deux entités très différentes, l'expérience de soi et de se souvenir de soi et de se confondre entre elles fait partie du désordre de la notion du bonheur.
Maintenant, le fait de se rappeler soi est un conteur.
Et ça commence vraiment par une réponse fondamentale de nos souvenirs -- ça commence immédiatement.
Nous ne racontons pas seulement des histoires quand nous avons entrepris de raconter des histoires.
Notre mémoire nous raconte des histoires, c'est-à-dire, ce que nous obtenons pour continuer de nos expériences, c'est une histoire.
Laissez-moi commencer par un exemple.
C'est une vieille étude.
Ce sont des patients en train de subir une procédure douloureuse.
Je ne vais pas détailler. Ce n'est plus douloureux de nos jours, mais c'était douloureux quand cette étude a été menée dans les années 90.
On leur a demandé de faire des reportages sur leur douleur toutes les 60 secondes.
Et voici deux patients.
Voici leurs enregistrements.
On vous demande, « Qui d'entre eux a souffert davantage ? »
Et c'est une question très facile.
Clairement, le patient B a souffert de plus.
Sa colonoscopie était plus longue, et chaque minute de douleur que le patient A avait le patient B et plus.
Mais il y a une autre question : "Combien ont-ils pensé qu'ils avaient souffert ?"
Et voici une surprise : le patient A avait une mémoire bien pire de la colonoscopie que le patient B.
Les histoires des colonoscopies étaient différentes et parce qu'une partie très critique de l'histoire est comment elle se termine -- et aucune de ces histoires n'est très inspirante ou géniale -- mais l'une d'elles est aussi distincte...
Mais l'un d'eux est clairement pire que l'autre.
Et celui qui est pire est celui où la douleur a été au sommet à la fin.
C'est une mauvaise histoire.
Comment savons-nous cela ?
Parce qu'on a demandé à ces gens d'après leur colonoscopie, et bien plus tard, aussi, "Qu'est-ce que c'était mauvais au total?"
Et c'était bien pire pour A que pour B dans la mémoire.
Il s'agit d'un conflit direct entre le fait d'avoir vécu soi et le souvenir de soi.
Du point de vue de l'expérience du soi, clairement, B avait une époque pire.
Maintenant, ce que vous pouvez faire avec le patient A, et nous avons fait des expériences cliniques, et ça a été fait, et ça marche, vous pouvez en fait étendre la colonoscopie du patient A en gardant le tube sans le faire trop.
Cela va causer le patient de souffrir, mais juste un peu et beaucoup moins qu'avant.
Et si vous faites ça pendant quelques minutes, vous avez fait pire l'expérience du patient A, et vous avez le moi qui vous rappelle du patient A et bien mieux, parce que maintenant vous avez enduré le patient A avec une meilleure histoire sur son expérience.
Qu'est-ce qui définit une histoire?
Et c'est vrai pour les histoires que la mémoire nous apporte, et c'est aussi vrai pour les histoires que nous faisons.
Ce qui définit une histoire ce sont des changements, des moments importants et des fins.
Les fins sont très, très importants et, dans ce cas, la fin dominée.
Maintenant, l'expérience du soi vit continuellement sa vie.
Il a des moments d'expérience, l'un après l'autre.
Et vous demandez: Que se passe-t-il à ces moments ?
Et la réponse est vraiment simple.
Ils sont perdus pour toujours.
Je veux dire, la plupart des moments de notre vie -- et j'ai calculé -- vous savez, le présent psychologique est dit d'être environ trois secondes.
Ce qui signifie que, vous savez, dans une vie là-bas, il y en a environ 600 millions.
En un mois, il y en a environ 600.000.
La plupart d'entre eux ne laisse pas de traces.
La plupart d'entre eux sont complètement ignorés par le fait de se rappeler soi-même.
Et pourtant, certains que vous avez le sentiment qu'ils devraient compter, que ce qui se passe pendant ces moments d'expérience est notre vie.
C'est la ressource finie que nous dépensons alors que nous sommes sur cette terre.
Et comment le dépenser, semble-t-il pertinent, mais ce n'est pas l'histoire que la mémoire de soi reste pour nous.
Nous avons donc le souvenir de soi et de l'expérience de soi, et ils sont vraiment très distincts.
La plus grande différence entre eux est dans la pratique du temps.
Du point de vue de l'expérience du soi, si vous avez des vacances, et la deuxième semaine est tout aussi bien que la première, alors les deux semaines de vacances sont deux fois plus bons que les vacances d'une semaine.
Ce n'est pas comme ça que ça marche du tout pour se rappeler soi-même.
Pour se souvenir de soi, une semaine de vacances est à peine meilleure que celle d'une semaine, parce qu'il n'y a pas de nouvelles souvenirs ajoutés.
Vous n'avez pas changé l'histoire.
Et de cette façon, le temps est en fait la variable critique qui distingue un soi qui se souvient d'un moi-même.
Le temps a très peu d'impact sur cette histoire.
La mémoire de soi fait plus que de se rappeler et raconter des histoires.
C'est en fait celui qui prend des décisions parce que, si vous avez un patient qui a, disons, deux coloscopies avec deux chirurgiens différents et qui décide lequel d'eux de choisir, alors celui qui choisit est celui qui a la mémoire qui est moins mauvaise, et c'est le chirurgien qui sera choisi.
L'expérience du soi n'a pas de voix dans ce choix.
En fait, nous ne choisissons pas entre les expériences.
Nous choisissons entre les souvenirs d'expériences.
Et même quand nous pensons à l'avenir, nous ne pensons pas à notre futur normalement en tant qu'expériences.
Nous considérons notre futur comme des souvenirs prévus.
Et en gros, vous pouvez regarder ça, vous savez, comme une tyrannie de la mémoire de soi, et vous pouvez penser que le moi qui se souvienne en train de tirer le ressenti de soi à travers des expériences dont le fait de l'expérience n'a pas besoin.
J'ai ce sentiment que lorsque nous allons en vacances, c'est très souvent le cas, c'est que nous allons en vacances, dans une très grande mesure, au service de notre mémoire de soi.
Et c'est un peu difficile de justifier, je pense.
Je veux dire, combien consommez-nous nos souvenirs?
C'est l'une des explications que l'on donne pour la domination de la mémoire de soi.
Et quand je pense à cela, je pense à une vacances que nous avions en Antarctique il y a quelques années, ce qui était clairement la meilleure vacances que j'ai jamais eue, et je pense assez souvent, par rapport à la quantité de vacances que je pense.
Et j'ai probablement consommé mes souvenirs de ce voyage de trois semaines, je dirais, pendant environ 25 minutes ces 4 dernières années.
Maintenant, si je n'avais jamais ouvert le dossier avec les 600 images dedans, j'aurais passé une autre heure.
Ça fait trois semaines, et ça fait presque une heure et demie.
Il semble y avoir une divergence.
Maintenant, je suis peut-être un peu extrême, vous savez, dans le peu d'appétit que j'ai pour consommer des souvenirs, mais même si vous en faites plus, il y a une vraie question.
Pourquoi mettons-nous autant de poids sur la mémoire par rapport au poids que nous mettons sur les expériences ?
Je veux que vous pensiez à une expérience de pensée.
Imaginez que vos prochains vacances vous savez qu'à la fin de vos vacances toutes vos photos seront détruites, et vous aurez un médicament amnésique pour ne pas vous rappeler quoi que ce soit.
Maintenant, choisiriez-vous les mêmes vacances ?
Et si vous choisiriez une autre vacances, il y a un conflit entre vos deux identités, et vous devez réfléchir à la façon d'attirer ce conflit, et ce n'est en fait pas évident parce que, si vous pensez en termes de temps, vous obtenez une réponse.
Et si vous pensez en termes de souvenirs, vous pourriez avoir une autre réponse.
Pourquoi choisir les vacances que nous faisons, est un problème qui nous confronte à un choix entre les deux.
Maintenant, les deux moi-même inventent deux notions de bonheur.
Il y a vraiment deux concepts de bonheur que nous pouvons appliquer, un par soi.
Vous pouvez vous demander : Comment est-ce que le bonheur est le fait de vivre le soi ?
Et puis vous demanderiez : Comment est-ce heureux les instants de la vie de soi-même ?
Et ils sont tous -- le bonheur pour les instants est un processus assez compliqué.
Quelles sont les émotions qui peuvent être mesurées ?
Au fait, nous sommes maintenant capables d'obtenir une assez bonne idée du bonheur de l'expérience du soi au fil du temps.
Si vous demandez le bonheur de la mémoire de soi, c'est une chose complètement différente.
Il ne s'agit pas de la façon dont une personne vit heureux.
Il s'agit de la façon dont la personne est satisfaite ou heureuse, quand cette personne pense à sa vie.
Une notion très différente.
N'importe qui qui qui ne distingue pas ces notions, va fouiller l'étude du bonheur, et j'appartenai à une foule d'étudiants du bien-être, qui a fouillé l'étude du bonheur depuis longtemps de cette façon.
La distinction entre le bonheur de l'expérience de soi et la satisfaction de l'être qui se souvient a été reconnue ces dernières années, et il y a maintenant des efforts pour mesurer les deux à part, l'Organisation Gallup a un sondage mondial avec plus d'un demi-million de personnes à poser des questions sur ce qu'ils pensent de leur vie et de leurs expériences.
Et il y a eu d'autres efforts le long de ces lignes.
Ces dernières années, nous avons commencé à apprendre sur le bonheur des deux selves.
Et je pense que la leçon principale que nous avons apprise est qu'ils sont vraiment différents.
Vous pouvez savoir à quel point quelqu'un est satisfait de sa vie, et cela ne vous apprend pas vraiment à quel point ils vivent heureux, et vice versa.
Juste pour vous donner une idée de la corrélation, la corrélation est d'environ 0,5.
Cela signifie que si vous rencontriez quelqu'un, on vous disait, oh son père est à 6 mètres de haut, combien vous en sauriez sur sa hauteur?
Eh bien, vous sauriez quelque chose sur sa taille, mais il y a beaucoup d'incertitude.
Vous avez tant d'incertitude.
Si je vous dis que quelqu'un a classé sa vie huit sur une échelle de dix, vous avez beaucoup d'incertitude sur la façon dont ils sont heureux avec leur moi-même.
La corrélation est faible.
Nous savons quelque chose sur ce qui contrôle la satisfaction du soi-même.
Nous savons que l'argent est très important, les objectifs sont très importants.
Nous savons que le bonheur est principalement satisfait de gens que nous aimons, qui passent du temps avec des gens que nous aimons.
Il y a d'autres plaisirs, mais c'est dominant.
Donc si vous voulez maximiser le bonheur des deux selves, vous allez finir par faire des choses très différentes.
La ligne du bas de ce que j'ai dit ici est que nous ne devrions vraiment pas considérer le bonheur comme un substitut au bien-être.
C'est une notion complètement différente.
Maintenant, très rapidement, une autre raison pour laquelle nous ne pouvons pas penser directement au bonheur est que nous ne nous attendons pas aux mêmes choses quand nous pensons à la vie, et nous vivons en fait.
Donc, si vous posez la question simple de la façon dont les gens heureux sont en Californie, vous n'arriverez pas à la bonne réponse.
Quand vous posez cette question, vous pensez que les gens doivent être plus heureux en Californie, si, disons, vous vivez à l'Ohio.
Et ce qui se passe, c'est que quand vous pensez à vivre en Californie, vous pensez au contraste entre la Californie et d'autres endroits, et ce contraste, disons, est au climat.
Eh bien, il s'avère que le climat n'est pas très important pour l'expérience du soi et n'est même pas très important pour le moi réfléchissant qui décide à quel point les gens sont heureux.
Mais maintenant, parce que le moi réfléchissant est responsable, vous pourriez finir -- certaines personnes peuvent finir par évoluer en Californie.
Et c'est intéressant de tracer ce qui va arriver aux gens qui déménagent en Californie dans l'espoir de devenir plus heureux.
Eh bien, leur expérience de soi ne va pas devenir plus heureux.
Nous le savons.
Mais une chose va se passer. Ils vont penser qu'ils sont plus heureux, parce que, quand ils y pensent, ils se rappelleront à quel point la météo était horrible à l'Ohio.
Et ils vont sentir qu'ils ont pris la bonne décision.
Il est très difficile de penser directement au bien-être, et j'espère vous avoir donné une idée de la difficulté.
Merci.
Merci. J'ai une question pour vous.
Merci beaucoup.
Quand nous étions sur le téléphone il y a quelques semaines, vous m'avez dit qu'il y avait un résultat assez intéressant de cette enquête Gallup.
Est-ce que quelque chose que vous pouvez partager depuis que vous avez quelques instants à l'heure actuelle ?
Bien sûr.
Je pense que le résultat le plus intéressant que nous avons trouvé dans l'enquête Gallup est un chiffre, que nous n'avions absolument pas prévu de trouver.
Nous avons découvert qu'en respectant le bonheur de l'expérience de soi.
Quand nous avons examiné comment les sentiments varient avec le revenu.
Et il s'avère que, en dessous d'un revenu de 60 000 dollars par an, pour les Américains, et c'est un très grand échantillon d'Américains, comme 600.000, mais c'est un grand échantillon représentatif, en dessous d'un revenu de 600.000 dollars par an...
60.000.
60.000.
60 000 dollars par an, les gens sont malheureux, et ils deviennent progressivement intimidants les plus pauvres qu'ils reçoivent.
Abovez ça, nous obtenons une ligne absolument plate.
Je veux dire, j'ai rarement vu des lignes si plates.
Clairement, ce qui se passe c'est que l'argent ne vous achète pas le bonheur experientiel, mais le manque d'argent vous achète certainement la misère, et nous pouvons mesurer cette misère très, très clairement.
En ce qui concerne l'autre moi, la mémoire de soi, vous avez une histoire différente.
Plus d'argent vous gagnez plus vous êtes satisfaits.
Cela ne tient pas aux émotions.
Mais Danny, tout l'effort américain concerne la vie, la liberté, la poursuite du bonheur.
Si les gens ont pris au sérieux cette découverte, je veux dire, il semble tourner à l'envers tout ce à quoi nous croyons, par exemple, la politique de taxation et ainsi de suite.
Y a-t-il une chance que les politiciens, que le pays en général, puissent prendre une recherche comme ça au sérieux et mener une politique publique basée dessus ?
Vous savez, je pense qu'il y a une reconnaissance du rôle de la recherche du bonheur dans la politique publique.
La reconnaissance va être lente aux États-Unis, pas de question à ce sujet, mais au Royaume-Uni, ça arrive, et dans d'autres pays, ça arrive.
Les gens reconnaissent qu'ils devraient penser au bonheur quand ils pensent à la politique publique.
Cela va prendre une idée, et les gens vont débattre de savoir s'ils veulent étudier le bonheur de l'expérience, ou s'ils veulent étudier l'évaluation de la vie, donc nous devons avoir ce débat assez vite, comment améliorer le bonheur, ça va de très différentes façons selon la façon dont vous pensez, et si vous pensez à l'autonomisation ou à l'esprit de l'expérience de soi.
Cela va influencer la politique, je pense, dans des années à venir.
Aux États-Unis, les efforts sont faits pour mesurer le bonheur de la population.
Ce sera, je pense, dans les dix ou deux prochaines années, une partie des statistiques nationales.
Eh bien, il me semble que cette question sera, ou du moins devrait être, la discussion politique la plus intéressante à suivre au cours des prochaines années.
Merci beaucoup d'avoir inventé l'économie comportementale.
Merci Danny Kahneman.
Aimee Mullins : L'opportunité d'adversité.
Les théâtres peuvent égaler "disabled" avec des synonyms comme "abusless" et "méliorés", mais le coureur d'acrorona Mullins afin de redéfinir le mot. Deférer ces associations, elle montre comment l'adversité -- dans son cas, être né sans shinbones -- ouvre en fait la porte pour le potentiel humain.
J'aimerais partager avec vous une découverte que j'ai faite il y a quelques mois en écrivant un article pour Wired italien.
Je garde toujours ma mérasse à la main quand j'écris quoi que ce soit, mais j'avais déjà fini par modifier le morceau, et j'ai réalisé que je n'avais jamais vu de temps dans ma vie le mot "disable" pour voir ce que je trouverais.
Laissez-moi vous lire l'entrée.
"Disabled", adjectif : "crippled, impuissant, inutile, dévastée, pervatée, mutilé, pillé, pillé, pillé, pillé, pillé, courbé, courbé, usuré, inpotent, nimé, nimé, nimé, nimé, nimé, nimé, nimé, nièbre, nimé, nié, nié, nié ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni ni
Un exemple, sain, fort, capable. »
J'étais en train de lire cette liste haut à un ami et au début j'étais en train de rire, c'était tellement ridicule, mais je venais juste de me faire tordre, et ma voix s'est cassée, et je devais m'arrêter et me retrouver du choc émotionnel et de l'impact que l'agression de ces mots a déclenché.
Vous savez, bien sûr, c'est mon ancien lasaurus.
Je pense que ça doit être une date d'impression ancienne, d'accord.
Mais en fait, le jour de l'imprimerie était le début des années 1980, quand j'avais commencé l'école primaire et que je me formais une compréhension de moi-même en dehors de l'unité familiale et en rapport avec les autres enfants et le monde autour de moi.
Et, inutile de dire, Dieu merci, je n'ai pas utilisé de lasaurus à l'époque.
Je veux dire, à partir de cette entrée, il semble que je suis né dans un monde qui ressentait que quelqu'un comme moi n'avait rien de positif, en tout cas, quand, en fait, aujourd'hui je suis célébré pour les opportunités et les aventures que ma vie a eu.
Je suis immédiatement allé chercher l'édition en ligne de 2009, en espérant trouver une révision qui mérite d'être notée.
Voici la version mises à jour de cet entrée.
Malheureusement, ce n'est pas beaucoup mieux.
Je trouve les deux derniers mots sous "Near Antonyms" particulièrement incompréhensibles, "hole" et "frès".
Il ne s'agit pas seulement des mots.
C'est ce que nous croyons aux gens quand nous les nommons avec ces mots.
Il s'agit des valeurs derrière les mots, et de la façon dont nous construisons ces valeurs.
Notre langage affecte notre pensée et notre vision du monde et notre vision des autres.
En fait, de nombreuses sociétés anciennes, y compris les Grecs et les Romains, pensaient qu'il était si puissant de faire une malédiction, parce que dire que la chose à propos haute l'a amenée à l'existence.
Alors, quelle réalité voulons-nous appeler à l'existence, une personne limité, ou une personne qui a le pouvoir?
En faisant quelque chose d'aussi simple qu'une personne, un enfant, nous pourrions mettre des lids et faire des ombres sur leur pouvoir.
Ne voudrions-nous pas les ouvrir à la porte ?
Une de ces personnes, qui m'a ouvert les portes, était mon médecin d'enfance à l'Institut A.I. Dupont à Wilmington, Delaware.
Il s'appelle Dr. Pizzutillo.
L'américain italien, dont le nom était apparemment trop difficile pour la plupart des Américains de prononcer, il est donc passé par le Dr P.
Et le Dr P portait toujours des liens d'arc colorés et avait la disposition parfaite pour travailler avec les enfants.
J'ai presque tout aimé dans mon temps passé à cet hôpital, à l'exception de mes séances de thérapie physique.
J'ai dû faire ce qui semblait être des répétitions innumerables avec ces bandes épais, élastiques -- différentes couleurs -- vous savez, pour aider à construire mes muscles de jambe.
Et j'ai détesté ces bandes plus que tout.
Je les détestais, j'avais des noms pour eux. Je les détestais.
Et, vous savez, j'ai déjà négocié, en tant qu'enfant de 5 ans, avec le Dr P pour essayer de sortir de ces exercices, sans aucun doute, bien sûr.
Et un jour, il est venu à ma session -- exhaustive et sans précédent, ces sessions -- et il m'a dit, "Wow. Aimee, tu es une fille si forte et puissante, je pense que tu vas briser l'un de ces groupes.
Quand vous le brisez, je vais vous donner une centaine de dollars."
Bon, bien sûr, c'était un simple ploye chez le Dr P pour m'amener à faire les exercices que je ne voulais pas faire avant que la perspective d'être l'enfant le plus riche de 5 ans dans le second étage soit dévastée, mais ce qu'il a fait pour moi était de remodeler un horrible occurrence de tous les jours dans une nouvelle expérience prometteuse.
Et je dois me demander aujourd'hui, dans quelle mesure sa vision, et sa déclaration de moi en tant que petite fille forte et puissante, m'a modelé ma propre vision de moi en tant que personne inherently forte, puissante et sportive bien vers l'avenir.
Voici un exemple de la façon dont les adultes dans les positions du pouvoir peuvent déclencher la puissance d'un enfant.
Mais, dans les précédents cas de ces inscriptions, notre langue ne nous permet pas d'évoluer dans la réalité que nous voudrions tous, la possibilité d'un individu de se voir aussi capable.
Notre langage n'a pas été rattrapée par les changements de notre société, dont beaucoup ont été apportés par la technologie.
C'est sûr, d'un point de vue médical, mes jambes, la chirurgie laser pour les troubles de la vision, le genou en titane et les remplacements de hanche pour les corps vieillissants qui permettent aux gens de s'engager pleinement avec leurs capacités, et de passer au-delà des limites que la nature leur a imposées, de ne pas mentionner les plateformes de réseaux sociaux, permettre aux gens de s'auto-identifier, de prétendre leurs propres descriptions d'eux-mêmes, afin qu'ils puissent s'aligner avec des groupes mondiaux de leur propre choix.
Donc, peut-être que la technologie nous révèle plus clairement ce qui a toujours été une vérité, que tout le monde a quelque chose de rare et puissant à offrir notre société, et que la capacité humaine à s'adapter est notre plus grand atout.
La capacité humaine à s'adapter, c'est quelque chose d'intéressant, parce que les gens ont toujours voulu me parler de surpasser l'adversité, et je vais faire une admission.
Cette expression ne s'est jamais assise juste avec moi, et j'ai toujours eu l'impression d'essayer de répondre aux questions des gens, et je pense que je commence à comprendre pourquoi.
Implicit dans cette phrase d'adversité exagérée, c'est l'idée que le succès, ou le bonheur, est sur le point de naître de l'autre côté d'une expérience défiée ou pas marquée par l'expérience, comme si mes réussites dans la vie sont passées d'une capacité à faire des pass de pass de pass de pass de pas, ou de contourner les pièges supposés d'une vie avec des prothèses, ou ce que d'autres personnes perçoivent comme mon handicap.
Mais en fait, nous sommes changés. Nous sommes marqués par un défi, que ce soit physique, émotionnellement ou les deux.
Et je vais suggérer que c'est une bonne chose.
L'anticipation n'est pas un obstacle que nous devons contourner pour sauver notre vie.
Ça fait partie de notre vie.
Et j'ai tendance à y penser comme mon ombre.
Parfois je vois beaucoup, parfois il y a très peu, mais c'est toujours avec moi.
Et, certainement, je n'essaye pas de diminuer l'impact, le poids, la lutte d'une personne.
Il y a l'adversité et le défi dans la vie, et tout est très réel et relatif à chaque personne, mais la question n'est pas de savoir si vous allez rencontrer l'adversité, mais comment vous allez le rencontrer.
Donc, notre responsabilité n'est pas simplement de protéger ceux qui nous tiennent de l'adversité, mais de les préparer à bien le rencontrer.
Et nous faisons un service pour nos enfants quand nous les faisons sentir qu'ils ne sont pas équipés pour s'adapter.
Il y a une différence importante et une distinction entre le fait médical objective de ma part d'être amputé et l'opinion sociale subjective de savoir si oui ou non je suis handicapé.
Et, en vérité, le seul handicap réel et cohérent que j'ai dû affronter est le monde qui ait jamais pensé que je pouvais être décrit par ces définitions.
Dans notre désir de protéger ceux qui nous tiennent à cœur en leur donnant la vérité froide et difficile à propos de leur prognosme médical, ou, en effet, une prognosie sur la qualité attendue de leur vie, nous devons nous assurer que nous n'avons pas mis la première brique dans un mur qui va effectivement désactiver quelqu'un.
Peut-être que le modèle existant de regarder ce qui est cassé en vous et comment le réparer, sert à être plus désagréant à l'individu que la pathologie elle-même.
En ne traitant pas l'intégrité d'une personne, en ne respectant pas leur potency, nous créons un autre mal au-dessus de la lutte naturelle qu'ils pourraient avoir.
Nous réduisons effectivement la valeur de quelqu'un à notre communauté.
Nous avons donc besoin de voir à travers la pathologie et dans la gamme de la capacité humaine.
Et, plus important encore, il y a un partenariat entre ces déficiencies perçues et notre plus grande capacité créative.
Il ne s'agit pas de dévaluer, ou de negner, ces moments supplémentaires d'attente comme quelque chose que nous voulons éviter ou balayer sous le tapis, mais plutôt de trouver ces opportunités enveloppées dans l'adversité.
Alors peut-être que l'idée que je veux souligner n'est peut-être pas trop dépasser l'adversité, alors qu'il s'ouvre jusqu'à lui, l'embrasser, s'attaquer à lui, utiliser un terme de lutte, peut-être même en dansant avec lui.
Et, peut-être, si nous voyons l'adversité comme nature, cohérente et utile, nous sommes moins chargés par la présence d'elle.
Cette année, nous célébrons le 200ème anniversaire de Charles Darwin, et c'était il y a 150 ans, quand on écrit sur l'évolution, que Darwin a illustré, je pense, une vérité sur le personnage humain.
Pour paraphraser, ce n'est pas la plus forte des espèces qui survivent, ni la plus intelligente qui survivent, c'est celle qui est la plus adaptable au changement.
Conflict est la base de la création.
Du travail de Darwin, parmi d'autres, nous pouvons reconnaître que la capacité humaine à survivre et à prospérer est conduit par la lutte de l'esprit humain à travers le conflit en transformation.
Encore une fois, la transformation, l'adaptation, c'est notre plus grande compétence humaine.
Et peut-être, jusqu'à ce que nous ayons été testés, nous ne savons pas de quoi nous sommes fait.
Peut-être que c'est ce que l'adversité nous donne, un sens de soi, un sens de notre propre pouvoir.
Donc, nous pouvons nous donner un cadeau.
Nous pouvons re-imaginer l'adversité comme quelque chose de plus que des moments difficiles.
Peut-être pouvons-nous le voir comme un changement.
L'intimité n'est que le changement auquel nous ne nous sommes pas encore adaptés.
Je pense que la plus grande adversité que nous avons créée pour nous-mêmes est cette idée de la normalité.
Maintenant, qui est normal ?
Il n'y a pas de normal.
Il y a un courant. Il y a un typique. Il n'y a pas de normal.
Et voulez-vous rencontrer cette pauvre personne pieux s'ils existaient ?
Je ne crois pas.
Si nous pouvons changer ce paradigme d'une chose à atteindre la normalité, ou la potence, pour être encore un peu plus dangereux, nous pouvons libérer le pouvoir de tant d'enfants, et les inviter à impliquer leurs capacités rares et précieuses avec la communauté.
Les anthropologistes nous disent que la seule chose dont nous, les humains, avons toujours besoin de nos membres de la communauté, c'est d'être utilisé, pour pouvoir contribuer.
Il y a des preuves que les Neandertal, il y a 60 000 ans, ont porté leurs personnes âgées et ceux qui ont des blessures physiques graves, et, peut-être, parce que l'expérience de la survie de ces gens a prouvé la valeur à la communauté : ils ne considéraient pas ces gens comme étant cassés et inutiles ; ils étaient perçus comme étant rares et précieuses.
Il y a quelques années, j'étais dans un marché alimentaire dans la ville où j'ai grandi dans cette zone rouge au nord-est de la Pennsylvanie, et je me tenais au dessus d'un buisson de tomates.
C'était l'été. J'avais des courts.
J'entends ce type, sa voix derrière moi dit, "Eh bien, si ce n'est pas Aimee Mullins."
Et je me retourne, et c'est cet homme plus âgé. Je n'ai aucune idée de qui il est.
Et j'ai dit, "Je suis désolé, monsieur, avons-nous rencontré? Je ne me souviens pas vous rencontrer."
Il a dit, "Eh bien, vous ne vous souviendriez pas de me rencontrer.
Je veux dire, quand nous nous sommes rencontrés, je vous donnais du ventre de votre mère."
Oh, ce gars-là.
Et, mais bien sûr, en fait, il a fait un clic.
Cet homme était Dr. Kean, un homme dont je venais de connaître les histoires de ma mère ce jour-là, parce que, bien sûr, je suis arrivé tard pour mon anniversaire de deux semaines.
Une fois, le médecin prénatal de ma mère était parti en vacances, donc l'homme qui m'a apporté était un étranger complet à mes parents.
Et, parce que je suis né sans l'os fibula, j'avais des pieds retournés, et quelques orteils dans ce pied, et quelques orteils là dedans, il devait être l'ourseur, cet étranger devait être l'ourseur de mauvaises nouvelles.
Il m'a dit : « Je devais donner cette prognosion à vos parents que vous ne marcheriez jamais, et que vous n'auriez jamais le genre de mobilité que d'autres enfants ont ou toute sorte de vie d'indépendance, et que vous m'avez fait des menteurs depuis."
Ce qui est extraordinaire, c'est qu'il a dit qu'il avait sauvé des clips de journal tout au long de mon enfance, que ce soit de gagner une seconde note d'orthographe, en marchant avec les filles Scouts, vous savez, la parade Halloween, qui a gagné ma bourse d'études, ou n'importe laquelle de mes victoires sportives, et il l'utilisait, et l'intégrer en étudiantes de l'enseignement, des étudiants de l'école de médecine de Hahnemann et de l'école médicale de Hershey.
Il a appelé cette partie du cours le X Factor, le potentiel de la volonté humaine.
Aucune prognose ne peut expliquer à quel point cela pourrait être aussi puissant qu'un déterminant dans la qualité de la vie de quelqu'un.
Et le Dr Kean m'a dit, "Dans mon expérience, à moins qu'on ne l'ait dit autrement, et même si on lui a donné un mode de soutien, si on laissait à ses propres appareils, un enfant arrivera."
Vous voyez, Dr. Kean a fait ce changement de pensée.
Il a compris qu'il y a une différence entre la condition médicale et ce que quelqu'un pourrait en faire.
Et il y a eu un changement dans ma réflexion au fil du temps, si vous m'aviez demandé à 15 ans, si j'aurais des prothèses commerciales pour les jambes de chair et d'os, je n'aurais pas hésité pendant une seconde.
J'ai aspire à ce genre de normalité à l'époque.
Si vous me demandez aujourd'hui, je ne suis pas sûr.
Et c'est à cause des expériences que j'ai eues avec elles, pas malgré les expériences que j'ai eues avec elles.
Et peut-être que ce changement en moi s'est passé parce que j'ai été exposé à plus de gens qui m'ont ouvert les portes que ceux qui ont mis des lids et des ombres sur moi.
Vous avez tous besoin d'une personne pour vous montrer l'épiphanie de votre propre pouvoir, et vous êtes libre.
Si vous pouvez donner à quelqu'un la clé de son propre pouvoir, l'esprit humain est tellement receptive, si vous pouvez le faire et ouvrir une porte pour quelqu'un à un moment crucial, vous les éduquerez dans le meilleur sens.
Vous leur enseignez à ouvrir des portes pour eux-mêmes.
En fait, le sens exact de l'éduquer du mot vient du mot "éluc".
Cela signifie, pour faire avancer ce qui est à l'intérieur, pour donner un potentiel.
Encore une fois, quel potentiel voulons-nous sortir?
Il y a eu une étude de cas en 1960 en Grande-Bretagne, quand ils partaient de l'école de grammaire à des écoles complètes.
On l'appelle les essais en streaming. On l'appelle le suivi ici aux Etats-Unis.
Il sépare les étudiants de A, B, C, D et ainsi de suite.
Les élèves A reçoivent le programme plus dur, les meilleurs professeurs, etc.
Et bien, ils ont pris, au cours d'une période de trois mois, des élèves de niveau D, leur ont donné A, leur ont dit qu'ils étaient A, leur ont dit qu'ils étaient brillants.
Et à la fin de cette période de trois mois, ils jouaient à un niveau A.
Et bien sûr, le côté déchirant et décrochant de cette étude, c'est qu'ils ont pris les étudiants A et leur ont dit qu'ils étaient des D.
Et c'est ce qui s'est passé à la fin de cette période de trois mois.
Ceux qui étaient encore à l'école, à part les gens qui avaient chuté.
Une partie cruciale de cette étude sur les cas était que les enseignants étaient aussi creusés.
Les enseignants ne savaient pas qu'un interrupteur avait été fait.
On leur a simplement dit que ce sont les étudiants A, ce sont les élèves D.
Et c'est comme ça qu'ils ont commencé à leur apprendre et à les traiter.
Donc, je pense que le seul véritable handicap est un esprit écrasé, un esprit écrasé qui n'a pas d'espoir.
Il ne voit pas la beauté.
Il n'a plus notre curiosité naturelle et enfantienne et notre capacité innée à imaginer.
Au lieu de ça, nous pouvons embarquer un esprit humain pour garder l'espoir, voir la beauté en elles-mêmes et en d'autres, être curieuse et imaginaire, alors nous utilisons vraiment notre bien pouvoir.
Quand un esprit a ces qualités, nous sommes capables de créer de nouvelles réalités et de nouvelles façons d'être.
J'aimerais vous laisser avec un poème d'un poète Persique du 4ème siècle appelé Hafiz que mon ami, Jacques Dembois m'a dit.
Et le poème s'intitule "Le Dieu qui ne connait que Four Words."
"Tout l'enfant a connu Dieu, pas le Dieu des noms, pas le Dieu de ne pas, mais le Dieu qui ne connaît que 4 mots et continue à les répéter, disant, va danser avec moi" va danser avec moi.
Merci.
Eric Mead : La magie du placebo.
Les pilules, les injections de rien -- les études montrent que, plus souvent, les placebos fonctionnent vraiment. A TEDMED, le magicien Eric Mead fait un tour pour prouver que, même quand vous savez que quelque chose n'est pas réel, vous pouvez toujours réagir aussi puissant que si c'est le cas. (La guerre : Cette conférence n'est pas adaptée aux spectateurs qui sont dérangés par des aiguilles ou du sang.)
Pendant un certain temps, j'ai été intéressé par l'effet placebo, ce qui pourrait sembler une chose étrange pour un magicien d'être intéressé, à moins que vous ne le pensiez en termes que je fais, qui est, "Quel faux est assez cru par quelqu'un qu'il devient quelque chose de réel."
En d'autres termes, les pilules à sucre ont un effet mesurable dans certains types d'études, l'effet placebo, simplement parce que la personne pense que ce qui leur arrive est un médicament ou une sorte de ...
Pour la gestion de la douleur, par exemple, s'ils le croient assez qu'il y a un effet mesurable dans le corps appelé l'effet placebo.
Quelque chose de faux devient quelque chose de réel à cause de la perception de quelqu'un.
Pour que nous puissions nous comprendre les uns les autres, je veux commencer par vous montrer un tour de magie rudimentaire et très simple.
Et je vais vous montrer comment ça marche. C'est un truc qui a été dans le livre magique de tous les enfants depuis au moins les années 1950.
Je l'ai appris moi-même depuis la magie de Cub Scout dans les années 1970.
Je vais le faire pour vous, et puis je vais vous l'expliquer.
Et puis je vais expliquer pourquoi je l'ai expliqué.
Voici ce qui se passe.
Le couteau, que vous pouvez examiner, ma main, que vous pouvez examiner.
Je vais juste tenir le couteau dans mon poing comme celui-ci.
Je vais récupérer ma manche.
Et pour être sûr que rien ne monte ou descend ma manche, je vais juste serrer mon poignet ici.
C'est comme ça que vous pouvez voir qu'à aucun moment, tout peut voyager. Tant que je me serre là, rien ne peut monter ou descendre ma manche.
Et l'objet de ceci est assez simple.
Je vais ouvrir ma main, et j'espère que si tout est bien, mon magnétisme animal pur va tenir le couteau.
En fait, il est resté si étroitement en place que je peux le secouer, et le couteau ne s'éteint pas.
Rien ne monte ou descend ma manche, pas ma faute. Et vous pouvez tout examiner.
Ta-da!
Donc, c'est un truc que j'enseigne souvent aux jeunes enfants qui s'intéressent à la magie, parce que vous pouvez apprendre beaucoup sur le mensonge en étudiant cela de façon très simple, même si c'est une technique technique.
Probablement beaucoup d'entre vous dans la salle connaissent cette astuce.
Ce qui se passe, c'est ça.
Je tiens le couteau dans ma main.
Je dis que je vais m'accrocher à mon poignet pour m'assurer que rien ne monte ou descend ma manche, c'est un mensonge.
La raison pour laquelle je tiens sur mon poignet est que c'est en fait le secret de l'illusion.
Dans un moment où ma main se déplace de face à vous pour qu'elle s'éloigne de vous, ce doigt ici, mon index va passer d'où elle se trouve, à une position pointée comme celle-ci.
Pas mal.
Quelqu'un qui n'avait pas d'enfance est là.
Ça ressemble à ça, d'ici, d'accord.
Et alors que je me déplace autour de mon doigt.
Et nous pourrions parler de la raison pour laquelle c'est trompeur, pourquoi vous ne remarquez pas qu'il n'y a que trois doigts ici, parce que l'esprit, et la façon dont il traite l'information, ne compte pas, un, deux, trois. Il les met en groupe.
Mais ce n'est pas vraiment ce dont il s'agit. D'accord ? Et puis j'ouvre ma main.
Il est évident qu'il s'agit là, pas par le magnétisme animal, mais par la chicanérie, mon index est là.
Et puis quand je ferme mon doigt, la même chose, alors que je rentre en arrière, ce mouvement couvre le mouvement arrière de mon doigt.
Je prends cette main. Vous donnez le couteau.
Il y a un truc que vous pouvez faire pour vos amis et vos voisins. Merci.
Qu'est-ce que cela a à voir avec l'effet placebo ?
J'ai lu une étude, il y a un an, qui m'a vraiment ouvert l'esprit.
Je ne suis pas médecin ou chercheur, donc ceci, pour moi, était une chose étonnante.
Il s'avère que si vous lancez un placébo dans la forme d'une pilule blanche, c'est comme une forme d'aspirine, c'est juste une pilule blanche ronde, elle a certains effets mesurables.
Mais si vous changez la forme dans laquelle vous donnez le placébo, comme si vous faites une petite pilule, et que vous la colorez en bleu, et que vous tapez une lettre dedans, c'est en fait plus efficace.
Même si aucune de ces choses n'a de la drogue -- ce sont des pilules à sucre.
Mais une pilule blanche n'est pas aussi bonne qu'une pilule bleue.
Quoi? Ça m'a vraiment tourné.
Il s'avère cependant que ce n'est même pas là où il s'arrête.
Si vous avez des capsules, elles sont plus efficaces que des tablettes dans toutes les formes.
Une capsule colorée, jaune d'un côté et rouge de l'autre est mieux qu'une capsule blanche.
Le traitement a quelque chose à voir avec ça.
Une pilule deux fois par jour n'est pas aussi bonne pour trois pilules -- Je ne me souviens pas de la statistique maintenant. Désolé.
Mais le fait est...
... ces dosages ont quelque chose à voir avec.
Et la forme a quelque chose à voir avec.
Et si vous voulez le meilleur placebo vous allez à l'aiguille.
Pas vrai ? Une seringue avec un peu d'inerte -- quelques CC d'une inerte quelque chose, et vous l'injectez dans un patient...
Eh bien, c'est une image tellement puissante dans leur esprit, qu'elle est bien plus forte que la pilule blanche.
C'est vraiment, ce graphique, je vais vous le montrer une autre fois quand nous avons des diapos.
Le fait est que la pilule blanche n'est pas aussi bonne que la pilule bleue n'est pas aussi bonne que la capsule, n'est pas aussi bonne que l'aiguille.
Et rien d'autre n'a de réelle qualité pharmaceutique.
C'est seulement votre conviction qui le rend réel dans votre corps et qui fait un effet plus fort.
Je voulais voir si je pouvais prendre cette idée et l'appliquer à un tour de magie.
Et prenez quelque chose d'évidemment un faux truc et qu'il semble réel.
Et nous savons de cette étude que quand vous voulez la réalité vous allez à l'aiguille.
Voici une pin de chapeau de sept pouces. C'est très pointu.
Et je vais juste le steriliser un petit peu.
C'est vraiment ma chair. Ce n'est pas la chair spéciale de Damian.
C'est ma peau ici. Ce n'est pas un effet spécial à Hollywood.
Je vais piercer ma peau et passer cette aiguille à l'autre côté.
Si vous êtes reine -- si vous êtes très facilement -- je faisais ça pour quelques amis dans la chambre d'hôtel la nuit dernière, et des gens que je ne connaissais pas, et une femme est presque sortie.
Donc, je suggère que si vous avez l'air facile de regarder vers les 30 prochaines années -- en fait, vous savez quoi, je vais faire la première mauvaise partie derrière.
Vous allez voir, vous pouvez aussi regarder ailleurs si vous voulez.
Voici ce qui se passe, ici, le début de ma chair au bas de mon bras, je fais juste une petite pierce.
Désolé l'homme. Est-ce que je vous flippe?
Et puis à travers ma peau un petit peu, et puis de l'autre côté comme ça.
En gros, nous sommes dans la même position que nous étions avec l'astuce du couteau.
C'est un peu comme ça.
Mais vous ne pouvez pas compter mes doigts maintenant?
Laissez-moi vous montrer. C'est un, deux trois, quatre, cinq.
Oui, bien...
Je sais ce que les gens pensent quand ils voient ça.
Ils disent, "Eh bien, il n'est certainement pas assez stupide de se brancher à travers la peau pour nous divertir pendant quelques minutes.
Laissez-moi vous donner un petit aperçu.
Comment est-ce que ça a l'air là-bas ? Plutôt bien.
Oui, je sais.
Et les gens du fond disent, "D'accord. Je n'ai pas vraiment vu ça."
Les gens dans la salle satellite commencent à se déplacer maintenant.
Je vais vous donner un bon coup d'oeil à ça.
C'est vraiment ma peau. Ce n'est pas un effet spécial à Hollywood.
C'est ma chair, et je peux changer ça.
Je suis désolé. Si vous avez la reine, regardez ailleurs, ne regardez pas ce qu'il y a.
Les gens dans le dos ou les gens de la vidéo d'aujourd'hui qui regardent ça vont dire, « Eh bien oui, ça a l'air sympa dans un genre d'effet là, mais si c'était vrai, il serait -- voyez qu'il y a un trou là et un trou là, si c'était réel, il saignerait.
Permettez-moi de travailler un peu de sang pour vous.
Oui, voilà.
Normalement maintenant, je prendrais l'aiguille.
Je nettoierais mon bras, et je vous montrerais qu'il n'y a pas de blessures, mais je pense que dans ce contexte et avec l'idée de prendre quelque chose de faux et de le faire en quelque chose de réel, je vais juste le laisser là, et partir de la scène.
Je vais vous voir plusieurs fois dans les quelques jours à venir.
J'espère que vous vous dirigez vers cela. Merci beaucoup.
Jane McGonigal : Gaming peut faire un monde meilleur.
Des jeux comme World of Warcraft donnent aux joueurs les moyens de sauver les mondes, et d'incitation à apprendre les habitudes des héros. Que se passerait-il si nous pouvions exploiter ce pouvoir de jeux pour résoudre les problèmes du monde réel ? Jane McGonigal dit que nous pouvons, et explique comment.
Je suis Jane McGonigal. Je suis un créateur de jeux.
Je fais des jeux en ligne depuis 10 ans.
Mon but pour la prochaine décennie est d'essayer de le rendre aussi facile de sauver le monde dans la vie réelle qu'il est de sauver le monde dans les jeux en ligne.
Maintenant, j'ai un plan pour ça, et ça implique de convaincre plus de gens, y compris vous tous, de passer plus de temps à jouer à des jeux plus grands et meilleurs.
En ce moment, nous passons trois milliards d'heures par semaine à jouer aux jeux en ligne.
Certains d'entre vous se disent peut-être : « C'est beaucoup de temps de passer aux jeux. »
Peut-être trop de temps, en considérant combien de problèmes urgents il faut résoudre dans le monde réel.
Mais en fait, selon mes recherches, à l'Institut For The Future, c'est en fait le contraire qui est vrai.
Trois milliards d'heures par semaine ne sont pas assez de jeu pour résoudre les problèmes les plus urgents du monde.
En fait, je crois que si nous voulons survivre au siècle suivant sur cette planète, nous devons augmenter ce total radicalement.
J'ai calculé le total dont nous avons besoin pour 21 milliards d'heures de jeu chaque semaine.
Donc, c'est probablement un peu une idée contre-intuitif, donc je vais le dire encore une fois, laissez-le tomber.
Si nous voulons résoudre des problèmes comme la faim, la pauvreté, le changement climatique, le conflit mondial, l'obésité, je crois que nous devons aspirer à jouer en ligne pendant au moins 21 milliards d'heures par semaine, à la fin de la prochaine décennie.
Non. Je suis sérieux. Je le suis.
Voilà pourquoi. Cette image résume à peu près pourquoi je pense que les jeux sont si essentiels à la survie future de l'espèce humaine. En tout cas.
Voici un portrait d'un photographe nommé Phil Toledano.
Il voulait saisir l'émotion du jeu.
Il a donc monté une caméra devant des joueurs pendant qu'ils jouaient.
Et c'est une émotion de jeu classique.
Maintenant, si vous n'êtes pas un joueur vous ratez peut-être une partie de la nuance dans cette photo.
Vous voyez probablement le sens de l'urgence, un peu de peur, mais de la concentration intense, de l'attention profonde sur l'idée d'aborder un problème vraiment difficile.
Si vous êtes un joueur, vous remarquerez quelques nuances ici, le criteau des yeux vers le haut, et autour de la bouche est un signe d'optimisme.
Et les sourcils sont surprises.
C'est un joueur qui est au bord de ce qu'on appelle une victoire épique.
Oh, vous en avez entendu parler. Ok. Bien.
Nous avons des joueurs parmi nous.
Un gain épique est un résultat qui est si extraordinairement positif que vous n'avez aucune idée que c'était possible jusqu'à ce que vous le fassiez.
C'était presque au-delà du seuil de l'imagination.
Et quand vous arrivez là-bas, vous êtes choqués de découvrir ce dont vous êtes vraiment capable. C'est une victoire épique.
C'est un joueur au bord d'une victoire épique.
Et c'est le visage que nous devons voir sur des millions de problèmes dans le monde entier alors que nous essayons d'attaquer aux obstacles du siècle suivant.
Le visage de quelqu'un qui, contre toute attente, est au bord d'une victoire épique.
Malheureusement, c'est plus le visage que nous voyons dans la vie de tous les jours alors que nous essayons d'attaquer aux problèmes urgents.
C'est ce que j'appelle le visage "Je ne suis pas Good At Life".
Et c'est en fait moi en train de le faire. Vous voyez ? Oui. Bien.
Me voici en train de faire le visage "Je ne suis pas Good At Life".
Voici un extrait de graffiti dans mon ancien quartier de Berkeley, Californie, où j'ai fait mon doctorat sur pourquoi nous sommes meilleurs dans les jeux que dans la vie réelle.
Et c'est un problème que beaucoup de joueurs ont.
Nous avons l'impression que nous ne sommes pas aussi bons en réalité que dans les jeux.
Et je ne veux pas dire que c'est aussi bien que le succès, bien que ça fasse partie de ça.
Nous arrivons davantage dans les mondes de jeu. Mais je veux aussi dire bon en étant motivés pour faire quelque chose qui compte, inspiré pour collaborer et coopérer.
Et quand nous sommes dans les mondes de jeu, je crois que beaucoup d'entre nous deviennent la meilleure version de nous-mêmes, la plus susceptible d'aider à un instant, la plus susceptible de s'accrocher à un problème aussi longtemps qu'il faut, d'aller après l'échec et d'essayer de nouveau.
Et dans la vie réelle, quand nous faisons face à l'échec, quand nous faisons face aux obstacles, nous ne nous sentons souvent pas comme ça.
Nous nous sentons dépassés.
Nous nous sentons dépassés.
Nous nous sentons anxieux, peut-être déprimés, frustrés ou cyniques.
Nous n'avons jamais ces sentiments quand nous jouons, ils n'existent pas dans les jeux.
C'est ce que je voulais étudier quand j'étais étudiant.
Qu'en est-il des jeux qui rendent impossible de ressentir que nous ne pouvons tout atteindre ?
Comment pouvons-nous prendre ces sentiments de jeux et les appliquer au travail du monde réel ?
Donc, j'ai regardé les jeux comme World of Warcraft, qui est vraiment l'environnement de résolution collaborative idéal.
Et j'ai commencé à remarquer quelques choses qui rendent des victoires épiques si possibles dans les mondes en ligne.
La première chose est que, chaque fois que vous vous montrez dans un de ces jeux en ligne en particulier dans World of Warcraft, il y a plein de personnages différents qui sont prêts à vous faire confiance avec une mission qui sauve le monde, tout de suite.
Mais pas seulement une mission, c'est une mission qui est parfaitement liée au niveau actuel du jeu. N'est-ce pas ?
Vous pouvez le faire.
Ils ne vous donnent jamais un défi que vous ne pouvez pas réaliser.
Mais c'est au bord de ce à quoi vous êtes capable. Donc, vous devez essayer dur.
Mais il n'y a pas de chômage dans World of Warcraft.
Il n'y a pas de rester assis en train de battre vos mains.
Il y a toujours quelque chose de spécifique et important à faire.
Et il y a aussi des tonnes de collaborateurs.
Partout où vous allez, des centaines de milliers de gens prêts à travailler avec vous pour atteindre votre mission épique.
Ce n'est pas quelque chose que nous avons dans la vraie vie aussi facilement, ce sentiment qu'à portée de main nous sommes des tonnes de collaborateurs.
Et il y a aussi cette histoire épique, cette histoire inspirante de pourquoi nous sommes là, et de ce que nous faisons.
Et puis nous obtenons tout ce feedback positif.
Vous avez entendu parler de monter et de force plus individuelle, et d'intelligence plus individuelle.
Nous n'avons pas ce genre de feedback constant dans la vie réelle.
Quand je sors de cette scène, je n'aurai pas de discours plus ou moins une idée folle, plus de 20 idées folles.
Je n'ai pas ce retour dans la vie réelle.
Maintenant, le problème avec des environnements en ligne collaboratifs comme World of Warcraft est que c'est tellement satisfaisant d'être au bord d'une victoire épique tout le temps, que nous décidons de passer tout notre temps dans ces mondes de jeux.
C'est juste mieux que la réalité.
Jusqu'ici, collectivement, tous les joueurs de World of Warcraft ont passé 5,93 millions d'années à résoudre les problèmes virtuels d'un zéro.
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.
Ça peut paraître une mauvaise chose.
Mais pour mettre cela en contexte : il y a 5,93 millions d'années, quand nos premiers ancêtres humains de primate se sont levés.
C'était le premier primate bipède.
Bon, donc quand nous parlons de la quantité de temps que nous investissons actuellement dans les jeux, la seule façon qu'il ait de l'impression d'y penser est de parler du temps à la magnitude de l'évolution humaine, ce qui est une chose extraordinaire.
Mais c'est aussi faux. Parce qu'en passant tout ce temps à jouer, nous changeons en fait ce que nous sommes capables d'être humains.
Nous sommes en train d'évoluer vers une espèce plus collaborative et amicale.
C'est vrai. Je le crois.
Alors, considérez cette statistique vraiment intéressante.
Il a été récemment publié par un chercheur à l'Université Carnegie Mellon.
La jeune personne moyenne d'aujourd'hui dans un pays avec une culture forte de joueurs aura passé 10 000 heures à jouer aux jeux en ligne, d'ici 21 ans.
Maintenant, 10 000 heures est un nombre très intéressant pour deux raisons.
Tout d'abord, pour les enfants des États-Unis, 10,080 heures, c'est exactement le temps que vous allez passer à l'école de cinquième à la remise en diplôme scolaire si vous avez une présence parfaite.
Nous avons donc une piste parallèle de l'éducation dans laquelle les jeunes apprennent autant sur ce qu'il faut pour être un bon joueur alors qu'ils apprennent tout le reste à l'école.
Et certains d'entre vous ont probablement lu les nouveaux livres de Malcom Gladwell.
Vous auriez entendu parler de sa théorie du succès, de la théorie des 10 000 heures du succès.
C'est basé sur cette grande recherche cognitive que si nous pouvons maîtriser 10 000 heures d'études insuffisantes, à n'importe quoi d'âge de 21 ans, nous serons virtuoses.
Nous serons aussi bons pour ce que nous faisons comme les plus grands gens du monde.
Ce que nous voyons maintenant, c'est une génération entière de jeunes gens qui sont des joueurs de virtuoso.
La grande question est : « Qu'est-ce que les joueurs deviennent si bons ? »
Parce que si nous pouvions comprendre que nous aurions une ressource humaine quasiment sans précédent.
C'est le nombre de personnes que nous avons aujourd'hui dans le monde qui passent au moins une heure par jour à jouer aux jeux en ligne.
Ce sont nos joueurs virtuoso.
500 millions de personnes qui sont extraordinairement bons à quelque chose.
Et dans la prochaine décennie nous aurons un autre milliard de joueurs qui sont extraordinairement bons dans ce qui est.
Si vous ne le savez pas déjà, ça arrive.
L'industrie du jeu est le développement de consoles qui sont peu d'énergie et qui fonctionnent avec les réseaux téléphoniques sans fil au lieu d'Internet haut débit pour que les joueurs dans le monde entier, en particulier en Inde, en Chine, au Brésil, puissent se mettre en ligne.
Ils s'attendent à ce qu'un milliard de plus de joueurs dans les dix prochaines années.
Cela nous amènera à 1,5 milliards de joueurs.
J'ai donc commencé à réfléchir à ce que ces jeux nous font de la virtuose.
Voici les quatre choses que j'ai imaginées. La première est un optimisme urgent.
OK. Pensez-y comme une auto-motivation extrême.
L'optimisme primordial est le désir d'agir immédiatement pour s'attaquer à un obstacle, combiné avec la croyance que nous avons un espoir raisonnable de réussite.
Les joueurs croient toujours qu'une victoire épique est possible, et qu'elle vaut toujours la peine d'essayer, et d'essayer maintenant.
Les joueurs ne s'asseyent pas.
Les joueurs sont des virtuos pour sauver un tissu social serré.
Il y a beaucoup de recherches intéressantes qui montrent que nous aimons les gens mieux après que nous jouons avec eux, même s'ils nous ont mal battus.
Et la raison est que ça demande beaucoup de confiance pour jouer à un jeu avec quelqu'un.
Nous croyons qu'ils passeront leur temps avec nous, qu'ils joueront par les mêmes règles, qu'ils valorisent le même but, ils resteront avec le jeu jusqu'à ce qu'il soit fini.
Et donc, jouer ensemble à un jeu construit en fait des liens, de confiance et de coopération.
Et nous construisons en fait des relations sociales plus fortes.
La productivité bilisante. J'adore ça.
Vous savez, il y a une raison pour laquelle le World of Warcraft joue pendant 22 heures par semaine, un travail à mi-temps.
C'est parce que nous savons, quand nous jouons, que nous sommes plus heureux à travailler dur, que nous relaxons, ou à traîner.
Nous savons que nous sommes optimisés, en tant qu'êtres humains, pour faire un travail significatif.
Les joueurs sont prêts à travailler dur tout le temps, s'ils sont donnés le bon travail.
Enfin, un sens épique.
Les joueurs adorent être attachés à des missions inspirées à des histoires à l'échelle planétaire de l'humanité.
Donc, juste un peu de trivia qui aide à mettre ça en perspective.
Vous connaissez tous Wikipédia, le plus grand wiki au monde.
Le deuxième plus grand wiki, dans le monde, avec près de 80 000 articles est le World of Warcraft.
Cinq millions de personnes l'utilisent chaque mois.
Ils ont compilé plus d'informations sur World of Warcraft sur Internet que n'importe quel autre sujet couvert par n'importe quel autre wiki du monde.
Ils construisent une histoire épique.
Ils construisent une ressource de connaissance épique sur World of Warcraft.
Bon, ce sont donc quatre superpuissances qui s'ajoutent à une seule chose.
Les joueurs sont des individus pleins d'espoir.
Ce sont des gens qui croient qu'ils sont individuellement capables de changer le monde.
Et le seul problème est qu'ils croient qu'ils sont capables de changer les mondes virtuels et pas le monde réel.
C'est le problème que j'essaye de résoudre.
Il y a un économiste nommé Edward Castronova.
Son travail est génial. Il regarde pourquoi les gens investissent tant de temps, d'énergie et d'argent dans les mondes en ligne.
Et il dit, « Nous assistons à ce qu'il n'y a pas moins d'une exodus massive à des mondes virtuels et des environnements de jeu en ligne. »
Il est économiste. Il est donc rationnel.
Et il dit..
Pas comme moi - Je suis un créateur de jeux, je suis exubérique.
Mais il dit que cela a un sens parfait, parce que les joueurs peuvent atteindre plus dans les mondes en ligne qu'ils ne le peuvent dans la vraie vie.
Ils peuvent avoir des relations sociales plus fortes dans les jeux que dans la vie réelle.
Ils obtiennent un meilleur retour et se sentent plus récompensés dans les jeux que dans la vie réelle.
Il dit maintenant qu'il a un sens parfait pour les joueurs de passer plus de temps dans les mondes virtuels que dans le monde réel.
Maintenant, je suis d'accord que c'est rationnel, maintenant.
Mais ce n'est pas, en aucun cas, une situation optimale.
Nous devons commencer à rendre le monde réel plus comme un jeu.
Donc, je m'inspire de quelque chose qui s'est passé il y a 2 500 ans.
Ce sont des dices anciens, faits des broches de moutons. N'est-ce pas ?
Avant que nous ayons eu des contrôleurs de jeux impressionnants, nous avions des moutons.
Et ceci représente le premier équipement de jeu conçu par les êtres humains.
Et si vous connaissez bien le travail de l'ancien historien grec, Herodotus, vous connaissez peut-être cette histoire.
C'est l'histoire de qui a inventé les jeux et pourquoi.
Herodotus dit que les jeux, en particulier les jeux de dice ont été inventés dans le royaume de Lydia pendant une période de famine.
Apparemment, il y avait une telle famine, que le roi de Lydia a décidé qu'ils devaient faire quelque chose de fou.
Les gens souffrent. Les gens combattaient.
C'était une situation extrême. Ils avaient besoin d'une solution extrême.
Donc, selon Herodotus, ils ont inventé les jeux de dice et ils ont mis en place une politique à l'échelle du royaume.
Un jour, tout le monde mangerait.
Et le lendemain, tout le monde jouait des jeux.
Et ils seraient si immergés dans le jeu des jeux de dice parce que les jeux sont tellement attirants, et nous immergés dans une telle productivité joyeuse, ils ignoreraient le fait qu'ils n'avaient pas de nourriture à manger.
Et puis le lendemain, ils jouaient aux jeux.
Et le lendemain ils mangeraient.
Et selon Herodotus, ils ont passé 18 ans de cette façon, ils ont survécu à travers une famine, en mangeant un jour, et ils ont joué à des jeux à côté.
Je pense que c'est exactement la façon dont nous utilisons les jeux aujourd'hui.
Nous utilisons des jeux pour échapper à la souffrance du monde réel.
Nous utilisons des jeux pour nous éloigner de tout ce qui est cassé dans le monde réel, tout ce qui n'est pas satisfaisant dans la vie réelle, et nous obtenons ce dont nous avons besoin des jeux.
Mais il n'y a pas besoin de finir là.
C'est vraiment excitant.
Selon Herodotus, après 18 ans la famine ne s'améliorait pas, alors le roi a décidé qu'ils jouaient à un dernier jeu de dice.
Ils ont divisé tout le règne en deux.
Ils ont joué un jeu de dice, et les gagnants de ce jeu sont devenus une aventure épique.
Ils quitteraient Lydia, et ils partaient à la recherche d'un nouvel endroit pour vivre, laissant juste assez de gens pour survivre sur les ressources qui étaient disponibles, et avec un peu de chance de prendre la civilisation ailleurs où ils pourraient s'épanouir.
Ça a l'air fou, n'est-ce pas ?
Mais récemment, les preuves ADN montrent que les Etruscans, qui mènent à l'empire romain, partagent en fait la même ADN que les anciens Lydians.
Et donc, récemment, les scientifiques ont suggéré que l'histoire folle de Herodotus est en fait vrai.
Les géologues ont trouvé des preuves d'un refroidissement mondial qui a duré environ 20 ans pour pouvoir expliquer la famine.
Donc, cette histoire folle pourrait être vraie.
Ils auraient peut-être sauvé leur culture en jouant, en train d'échapper aux jeux pendant 18 ans et puis ils ont été tellement inspirés, et ils savaient tellement comment se réunir avec des jeux, qu'ils ont en fait sauvé toute la civilisation de cette façon.
Bon, on peut faire ça.
Nous avons joué pour Warcraft depuis 1994.
C'était le premier jeu de stratégie en temps réel de la série World of Warcraft. C'était il y a 16 ans.
Ils ont joué aux jeux de dice pendant 18 ans, nous avons joué à Warcraft pendant 16 ans.
Je dis que nous sommes prêts pour notre propre jeu épique.
La moitié de la civilisation s'est passée à la recherche d'un monde nouveau.
C'est là que je reçois mes 21 milliards d'heures par semaine de jeu de jeu.
Il faut que la moitié d'entre nous soit d'accord pour passer une heure par jour à jouer aux jeux, jusqu'à ce que nous résolvions les problèmes du monde réel.
Maintenant, je sais que vous vous demandez, « Comment allons-nous résoudre les problèmes du monde réel dans les jeux ? » Eh bien, c'est ce à quoi j'ai consacré mon travail ces dernières années, à l'Institut For The Future.
Nous avons cet bannier dans nos bureaux à Palo Alto, et cela exprime notre vision de comment nous devrions essayer de nous relier à l'avenir.
Nous ne voulons pas prédire l'avenir.
Ce que nous voulons faire, c'est faire le futur.
Nous voulons imaginer le meilleur résultat du scénario et ensuite nous voulons permettre aux gens de faire ce résultat une réalité.
Nous voulons imagerie des victoires épiques, et ensuite donner aux gens le moyen d'atteindre la victoire épique.
Je vais vous montrer brièvement trois jeux que j'ai fait qui tentent de donner aux gens les moyens de créer des gagnants épiques dans leur futur.
Donc, voici le monde sans Oil.
Nous avons fait ce jeu en 2007.
C'est un jeu en ligne dans lequel vous essayez de survivre à une pénurie de pétrole.
La pénurie de pétrole est fictionnelle, mais nous mettons assez de contenus en ligne pour que vous croyiez que c'est réel, et que vous viviez votre vie réelle comme si nous sortions du pétrole. Donc, quand vous arrivez au jeu, vous nous dites où vous vivez.
Et puis nous vous donnons des vidéos de données en temps réel qui vous montrent exactement quelle quantité de coûts de pétrole, ce qui n'est pas disponible, comment l'approvisionnement alimentaire est affecté, comment le transport est affecté, si les écoles sont fermées, si elles sont en train d'émeute.
Et vous devez comprendre comment vous pourriez vivre votre vie réelle comme si c'était vrai. Et puis nous vous demandons de vous en bloguer, de poster des vidéos, de poster des photos.
Nous avons piloté ce jeu avec 1.700 joueurs en 2007.
Et nous les avons suivis depuis trois ans.
Et je peux vous dire que c'est une expérience transformatrice.
Personne ne veut changer la façon dont ils vivent simplement parce que c'est bon pour le monde, ou parce que nous sommes censés le faire.
Mais si vous les plongez dans une aventure épique et que vous leur disiez, "Nous avons épuisé le pétrole."
C'est une histoire incroyable et une aventure pour vous d'y aller.
Assurez-vous de voir comment vous survivriez.
La plupart de nos joueurs ont maintenu les habitudes qu'ils ont apprises dans ce jeu.
Donc, pour le prochain jeu mondial, nous avons décidé de viser un problème plus important que le pic de pétrole.
Nous avons fait un jeu appelé Superstruct à l'Institut For The Future.
Et le postulat était, un superordinateur a calculé que les humains n'ont que 23 ans sur la planète.
Ce superordinateur s'appelait, bien sûr, le système d'acquission général du Global Extinction.
Nous avons demandé aux gens de venir en ligne presque comme un film de Jerry Bruckheimer.
Vous connaissez les films de Jerry Bruckheimer, vous créez une équipe de rêves.
Vous avez l'astronau, le scientifique, l'exconvict, et ils ont tous quelque chose à faire pour sauver le monde.
Mais dans notre jeu, au lieu d'avoir seulement cinq personnes dans l'équipe de rêve, nous avons dit que tout le monde est dans l'équipe de rêve, et c'est votre travail d'inventer le futur de l'énergie, le futur de la nourriture, le futur de la santé, le futur de la sécurité et le futur du réseau de sécurité sociale.
Nous avions 8 000 personnes qui jouaient ce jeu pendant 8 semaines.
Ils ont trouvé 500 solutions follement créatives que vous pouvez faire en ligne, si vous Googlez "Superstruct" et voir.
Donc, finalement, le dernier jeu, nous l'avons lancé en March 3rd. C'est un jeu fait avec l'Institut de la Banque Mondiale.
Si vous ferez le jeu, vous serez certifiés par l'Institut de la Banque Mondiale, en tant qu'innovateur social, en 2010.
Travailler avec des universités dans toute l'Afrique sub-saharienne, et nous les invitons pour apprendre des compétences d'innovation sociale.
Nous avons un roman graphique. Nous avons un niveau d'aptitudes comme l'idée locale, le réseau de connaissance, la durabilité, la vision, et la resourcefulness.
Je voudrais vous inviter tous à partager ce jeu avec les jeunes, n'importe où dans le monde, en particulier dans les zones en développement, qui pourraient bénéficier de se réunir pour essayer d'imaginer leurs propres entreprises sociales pour sauver le monde.
Je vais conclure maintenant.
Je veux poser une question.
Que pensez-vous qu'il se passe ensuite ?
Nous avons tous ces joueurs étonnants, nous avons ces jeux qui sont plutôt des pilotes de ce que nous pourrions faire, mais aucun d'entre eux n'a encore sauvé le monde réel.
J'espère que vous serez d'accord avec moi que les joueurs sont une ressource humaine que nous pouvons utiliser pour faire du travail du monde réel, que les jeux sont une plateforme puissante pour le changement.
Nous avons tous ces superpuissances incroyables, la productivité blisseuse, la capacité à tisser un tissu social serré, ce sentiment d'optimisme urgent, et le désir d'une signification épique.
J'espère vraiment que nous pouvons nous rassembler pour jouer à des jeux qui comptent, pour survivre sur cette planète pour un autre siècle.
Et c'est mon espoir que vous vous joindrez à moi pour créer et jouer comme ça.
Quand je regarde vers la prochaine décennie, je sais que deux choses sont sûres, que nous pouvons faire n'importe quel futur que nous pouvons imaginer, et nous pouvons jouer à tous les jeux que nous voulons.
Je dis donc que les jeux qui changent le monde commencent.
Merci.
Bill Gates sur l'énergie : Apprendre à zéro !
A TED2010, Bill Gates dévoile sa vision pour l'avenir de l'énergie du monde, décrivant le besoin de "miracles" pour éviter la catastrophe planétaire et expliquer pourquoi il soutient un réacteur nucléaire radicalement différent. Le but nécessaire? Zero émissions de carbone mondiale d'ici 2050.
Je vais vous parler aujourd'hui de l'énergie et du climat.
Et cela peut sembler un peu surprenant parce que mon travail à plein temps dans la fondation concerne surtout les vaccins et les graines, les choses dont nous avons besoin pour inventer et apporter pour aider les deux milliards de vies meilleures.
Mais l'énergie et le climat sont extrêmement importants pour ces gens, en fait, plus important que pour n'importe qui d'autre sur la planète.
Le climat s'aggrave, signifie que de nombreuses années leurs cultures ne vont pas se développer.
Il y aura trop de pluie, pas assez de pluie.
Les choses vont changer de manière que leur environnement fragile ne peut simplement pas supporter.
Et cela nous mène à la famine. Cela conduit à l'incertitude. Cela nous mène à l'unité.
Les changements climatiques seront terribles pour eux.
Aussi, le prix de l'énergie est très important pour eux.
En fait, si vous pouviez choisir une chose pour diminuer le prix, pour réduire la pauvreté, de loin, vous choisiriez de l'énergie.
Maintenant, le prix de l'énergie a diminué au fil du temps.
La civilisation avancée est basée sur les avancées de l'énergie.
La révolution du charbon a alimenté la révolution industrielle, et, même en 1900, nous avons vu un déclin très rapide du prix de l'électricité, et c'est pourquoi nous avons des réfrigérateurs, de l'air conditionné, nous pouvons fabriquer des matériaux modernes et faire tant de choses.
Et donc, nous sommes dans une situation merveilleuse avec l'électricité dans le monde riche.
Mais, alors que nous le rendons moins cher -- et prenons pour le faire deux fois plus cher -- nous devons rencontrer une nouvelle contrainte, et cette contrainte doit faire avec le CO2.
Le CO2 est le réchauffement de la planète, et l'équation du CO2 est en fait très simple.
Si vous résumez le CO2 qui est émis, cela conduit à une augmentation de la température, et cette augmentation de la température conduit à des effets très négatifs.
Les effets sur la météo et, peut-être pire, les effets indirects, dans le fait que les écosystèmes naturels ne peuvent pas s'adapter à ces changements rapides, et vous obtenez donc des effondrements de l'écosystème.
Maintenant, la quantité exacte de comment vous cartographiez d'une certaine augmentation du CO2 à la température et où sont les retours positifs, il y a une certaine incertitude là, mais pas beaucoup.
Et il y a certainement l'incertitude quant à quel point ces effets seront mauvais, mais ils seront extrêmement mauvais.
J'ai demandé aux meilleurs scientifiques plusieurs fois, devons-nous vraiment descendre à zéro ?
Ne pouvons-nous pas simplement le couper en deux ou un quart?
Et la réponse est que, jusqu'à zéro, la température continuera à augmenter.
C'est un grand défi.
C'est très différent de dire que nous sommes un camion de 12 mètres en train d'essayer d'aller sous un pont de 10 mètres, et nous pouvons juste nous appuyer dessus.
C'est quelque chose qui doit atteindre zéro.
Maintenant, nous mettons beaucoup de dioxyde de carbone chaque année, plus de 26 milliards de tonnes.
Pour chaque Américain, c'est environ 20 tonnes.
Pour les gens dans les pays pauvres, c'est moins d'un tonne.
C'est une moyenne d'environ 5 tonnes pour tout le monde sur la planète.
Et, d'une certaine manière, nous devons faire des changements qui vont ramener ça à zéro.
Elle monte constamment.
Ce n'est que des changements économiques variés qui l'ont même aplatis, donc nous devons passer de la hausse rapide à la chute, et tomber jusqu'à zéro.
Cette équation a quatre facteurs.
Un peu de multiplication.
Donc, vous avez une chose à gauche, le CO2, que vous voulez atteindre zéro, et ça va être basé sur le nombre de personnes, les services de chaque personne en moyenne, l'énergie en moyenne pour chaque service, et le CO2 est produit par unité d'énergie.
Alors, regardons chacune d'entre elles et voyons comment nous pouvons réduire cela à zéro.
Probablement, l'un de ces chiffres va devoir s'approcher de zéro.
C'est de l'algèbre du lycée, mais jetons un coup d'oeil.
Tout d'abord, nous avons la population.
Aujourd'hui, le monde a 6,8 milliards de personnes.
Cela va jusqu'à environ neuf milliards.
Maintenant, si nous faisons un très bon travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductifs, nous pourrions diminuer cela par, peut-être, 10 ou 15 pour cent, mais là nous voyons une augmentation d'environ 1,3.
Le deuxième facteur, c'est les services que nous utilisons.
Cela inclut tout, la nourriture que nous mangeons, les vêtements, la télé, le chauffage.
Ce sont de très bonnes choses, et se débarrasser de la pauvreté signifie fournir ces services à presque tout le monde sur la planète.
Et c'est une bonne chose pour ce chiffre d'avancer.
Dans le monde riche, peut-être le plus grand milliard, nous pourrions probablement réduire et utiliser moins, mais chaque année, ce chiffre, en moyenne, va augmenter, et donc, par dessus tout, cela va plus que doubler les services livrés par personne.
Ici nous avons un service très basique.
Vous avez l'éclairage dans votre maison pour pouvoir lire vos devoirs, et, en fait, ces enfants ne le font pas, donc ils partent et lisent leurs études sous les lampes de rue.
Maintenant, l'efficacité, le E, l'énergie pour chaque service, ici, nous avons finalement de bonnes nouvelles.
Nous avons quelque chose qui ne se lève pas.
A travers différentes inventions et de nouvelles façons de faire de l'éclairage, à travers différents types de voitures, différentes façons de construire des bâtiments.
Il y a beaucoup de services où l'on peut amener l'énergie pour ce service de manière significative, même certains services individuels, l'amener à 90%.
Il y a d'autres services comme la façon dont nous faisons des engrais, ou la façon dont nous transportons l'air, où les pièces pour l'amélioration sont bien, bien moins.
Et donc, globalement ici, si nous sommes optimistes, nous pourrions obtenir une réduction d'un facteur de trois pour même, peut-être, un facteur de six.
Mais pour ces trois premiers facteurs maintenant, nous sommes passés de 26 milliards au mieux, peut-être 13 milliards de tonnes, et ça ne va pas le couper.
Regardons ce quatrième facteur -- ce sera une clé -- et c'est la quantité de CO2 produite par chaque unité d'énergie.
La question est donc, est-ce que vous pouvez en fait atteindre zéro ?
Si vous brûlez du charbon, non.
Si vous brûlez du gaz naturel, non.
Presque tous les moyens que nous produisons de l'électricité aujourd'hui, sauf les énergies renouvelables émergentes et le nucléaire, sortent du CO2.
Et donc, ce que nous allons devoir faire à une échelle mondiale, c'est créer un nouveau système.
Nous avons donc besoin de miracles énergétiques.
Quand j'utilise le terme miracle, je ne veux pas dire quelque chose d'impossible.
Le microprocesseur est un miracle. L'ordinateur personnel est un miracle.
Internet et ses services sont un miracle.
Les gens ici ont participé à la création de nombreux miracles.
En général, nous n'avons pas de délai où vous devez obtenir le miracle d'un certain rendez-vous.
En général, vous êtes juste là, et certains viennent, d'autres pas.
C'est un cas où nous devons en fait conduire à grande vitesse et obtenir un miracle dans une ligne de temps assez serrée.
Maintenant, j'ai pensé, comment puis-je vraiment capturer ça ?
Y a-t-il une sorte d'illustration naturelle, une démonstration qui capterait l'imagination des gens ici?
Je me suis dit il y a un an quand j'ai apporté des moustiques, et d'une manière ou d'une autre les gens ont apprécié ça.
Ils les ont vraiment impliqués dans l'idée de, vous savez, il y a des gens qui vivent avec des moustiques.
Donc, avec l'énergie, tout ce que je pourrais trouver, c'est ça.
J'ai décidé que publier des lucioles serait ma contribution à l'environnement cette année là.
Voici des lucioles naturels.
On me dit qu'ils ne piquent pas, en fait, ils ne peuvent même pas quitter ce bocal.
Il y a toutes sortes de solutions puissantes comme celle-ci, mais elles ne s'ajoutent pas vraiment beaucoup.
Nous avons besoin de solutions, soit une ou plusieurs, qui ont une échelle incroyable et une fiabilité incroyable, et bien qu'il y ait beaucoup de directions que les gens cherchent, je ne vois que cinq qui peuvent atteindre les grands nombres.
J'ai quitté la marée, la géothermie, la fusion, les biocarburants.
Ceux-là peuvent faire une contribution, et s'ils peuvent faire mieux que ce que je m'attends, tellement mieux, mais mon point clé ici est que nous allons devoir travailler sur chacun de ces cinq choses, et nous ne pouvons pas en donner parce qu'ils ont l'air intimidant, parce qu'ils ont tous des défis importants.
Regardons d'abord les combustibles fossiles, soit le charbon ou le gaz naturel.
Ce que vous devez faire là, semble-être simple, mais ce n'est pas le cas, et c'est prendre tout le CO2, après avoir brûlé, sortir la grippe, la pressuriser, créer un liquide, la mettre quelque part, et espérer qu'il reste là.
Nous avons des trucs pilotes qui font ça à 60 à 80 pour cent, mais jusqu'à ce pourcentage complet, ce sera très délicat, et qui seront d'accord sur l'endroit où ces quantités de CO2 devraient être mises, ce sera difficile, mais le plus dur ici est ce problème à long terme.
Qui va être sûr ?
Qui va garantir quelque chose qui est littéralement des milliards de fois plus grand que n'importe quel type de déchets que vous pensez en termes de nucléaire ou d'autres choses?
C'est beaucoup de volume.
C'est donc difficile.
Ensuite, serait nucléaire.
Il y a aussi trois grands problèmes.
Le charbon, en particulier dans les pays hautement régulés, est élevé.
Le problème de la sécurité, se sentir vraiment bien à propos de rien ne pourrait mal tourner, c'est que, même si vous avez ces opérateurs humains, le carburant n'est pas utilisé pour les armes.
Qu'est-ce que vous faites avec les déchets ?
Et bien que ce n'est pas très grand, il y a beaucoup d'inquiétudes à ce sujet.
Les gens ont besoin de se sentir bien.
Donc trois problèmes très difficiles qui peuvent être résolus, et donc, devraient être résolus.
Les trois derniers des cinq, j'ai groupé ensemble.
Voici ce que les gens considèrent souvent comme les sources renouvelables.
Et en fait -- bien qu'il soit génial qu'ils n'ont pas besoin de carburant -- ils ont des inconvénients.
L'une est que la densité d'énergie rassemblée dans ces technologies est radicalement moindre qu'une centrale électrique.
C'est l'agriculture de l'énergie, donc vous parlez de beaucoup de kilomètres carrés, des milliers de fois plus de zones que vous ne le pensez comme une usine d'énergie normale.
En outre, ce sont des sources intermittentes.
Le soleil ne brille pas toute la journée, il ne brille pas tous les jours, et, de la même manière, le vent ne souffle pas tout le temps.
Et donc, si vous dépendez de ces sources, vous devez avoir une façon d'obtenir l'énergie pendant ces périodes de temps qu'il n'est pas disponible.
Nous avons des défis de coût ici.
Nous avons des défis de transmission.
Par exemple, disons que cette source d'énergie est à l'extérieur de votre pays, vous n'avez pas seulement besoin de la technologie, mais vous devez faire face au risque de l'énergie venant ailleurs.
Et finalement, ce problème de rangement.
Et pour ce faire, je suis passé à travers et j'ai examiné tous les types de batteries qui sont faites, pour les voitures, pour les ordinateurs, pour les téléphones, pour les lampes de poche, pour tout, et j'ai comparé ça à la quantité d'énergie électrique que le monde utilise, et j'ai découvert que toutes les batteries que nous faisons peuvent maintenant stocker moins de 10 minutes de toute l'énergie.
Et donc, en fait, nous avons besoin d'une grande percée ici, quelque chose qui va être un facteur de cent mieux que les approches que nous avons maintenant.
Ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas facile.
Maintenant, ceci montre quand vous essayez d'obtenir la source intermittentée d'être au dessus, disons, 20 à 30% de ce que vous utilisez.
Si vous comptez dessus pour 100 pour cent, vous avez besoin d'une batterie miracle incroyable.
Maintenant, comment allons-nous avancer : quelle est la bonne approche ?
Est-ce un projet Manhattan ? Quelle est la chose qui peut nous y arriver ?
Eh bien, nous avons besoin de beaucoup d'entreprises qui travaillent là-dessus, des centaines.
Dans chacun de ces cinq chemins, il nous faut au moins une centaine de personnes.
Et beaucoup d'entre eux, vous allez regarder et dire qu'ils sont fous. C'est bien.
Et, je pense, ici dans le groupe TED, nous avons beaucoup de gens qui sont déjà en train de poursuivre ça.
Bill Gross a plusieurs entreprises, dont l'une s'appelle eSolar, qui a de grandes technologies thermiques solaires.
Vinod Khosla investit dans des douzaines d'entreprises qui font de grandes choses et ont des possibilités intéressantes, et j'essaie d'aider ça.
Nathan Myhrvold et moi revenons en fait à une entreprise qui, peut-être surprenant, prend en fait l'approche nucléaire.
Il y a des innovations en nucléaire : modulaire, liquide.
Et l'innovation s'est vraiment arrêtée dans cette industrie il y a quelques bonnes idées qui traînent autour n'est pas si surprenant.
L'idée de Terrapower est que, au lieu de brûler une partie d'uranium, un pour cent, qui est l'U235, nous avons décidé de brûler les 99 pour cent, l'U238.
C'est une idée un peu folle.
En fait, les gens en avaient parlé pendant longtemps, mais ils ne pouvaient jamais simuler correctement si ça marcherait ou non, et donc c'est à travers l'avènement des superordinateurs modernes que maintenant vous pouvez simuler et voir que, oui, avec l'approche du matériel droit, ça ressemble à ça qu'il fonctionnerait.
Et, parce que vous brûlez ça à 99 pour cent, vous avez un profil de coût élevé.
Vous brûlez en fait les déchets, et vous pouvez en fait utiliser comme carburant pour tous les déchets de gauche des réacteurs d'aujourd'hui.
Donc, au lieu de s'inquiéter d'eux, vous prenez ça. C'est une bonne chose.
Il respire cet uranium pendant qu'il continue. C'est un peu comme une bougie.
Vous pouvez voir que c'est une loge là-bas, souvent considérée comme un réacteur à vagues voyageurs.
En termes de carburant, cela résout vraiment le problème.
J'ai une photo d'un endroit au Kentucky.
Voici la gauche, les 99 pour cent, où ils ont retiré la partie qu'ils brûlent maintenant, donc on l'appelle uranium dégagée.
Cela ferait du pouvoir aux États-Unis pendant des centaines d'années.
Et simplement en filtrant l'eau de mer dans un processus peu cher, vous auriez assez de carburant pour toute la vie du reste de la planète.
Donc, vous savez, il y a beaucoup de défis à relever, mais c'est un exemple des centaines et des centaines d'idées dont nous avons besoin pour avancer.
Alors réfléchissons, comment devrions-nous nous mesurer nous-mêmes ?
A quoi devrait ressembler notre carte de visite ?
Voyons où nous devons vraiment aller, puis regardons l'intermédiaire.
Pour 2050, vous avez entendu beaucoup de gens parler de cette réduction de 80%.
C'est vraiment très important, que nous y arrivons.
Et ces 20 % seront utilisés par des choses qui se passent dans les pays pauvres, et encore dans l'agriculture.
Avec un peu de chance, nous aurons nettoyé la forêt, le ciment.
Donc, pour atteindre ces 80 pour cent, les pays développés, y compris les pays comme la Chine, devront complètement changer leur génération d'électricité.
L'autre note, c'est que nous déployons cette technologie de zéro émission, que nous l'avons déployée dans tous les pays développés et que nous sommes en train de l'amener ailleurs.
C'est très important.
C'est un élément clé de la fabrication de cette carte de rapports.
Donc, en revenant de là, à quoi devrait ressembler la carte des compteurs de 2020 ?
Et bien, encore une fois, il devrait avoir les deux éléments.
Nous devrions passer par ces mesures d'efficacité pour commencer à obtenir des réductions.
Les moins que nous émettons, moins cette somme sera de CO2, et donc moins la température.
Mais d'une certaine manière, la note que nous avons là-bas, faisant des choses qui ne nous poussent pas jusqu'à la grande réduction, n'est que de la même manière, ou peut-être même légèrement moins importante que l'autre, qui est la partie de l'innovation sur ces percées.
Ces percées, nous devons les déplacer à pleine vitesse, et nous pouvons le mesurer en termes d'entreprises, de projets pilotes, de choses régulatrices qui ont été changées.
Il y a beaucoup de grands livres qui ont été écrits à ce sujet.
Le livre d'Al Gore, "Notre Choix" et le livre de David McKay, "L'énergie renouvelable sans l'Air Hot."
Ils passent vraiment par là et créent un cadre dont on peut parler largement, parce que nous avons besoin d'en remettre en arrière.
Il y a beaucoup qui doivent se réunir.
C'est un souhait.
C'est un souhait très concret que nous inventons cette technologie.
Si vous m'avez donné un seul souhait pendant les 50 prochaines années, je pourrais choisir le président, je pourrais choisir un vaccin, qui est quelque chose que j'aime, ou je pourrais choisir cette chose qui est la moitié du coût sans que le CO2 ne soit inventé, c'est le souhait que je choisirais.
C'est celui qui a le plus grand impact.
Si nous n'avons pas ce vœu, la division entre les gens qui pensent à court terme et à long terme sera terrible, entre les États-Unis et la Chine, entre les pays pauvres et les riches, et la plupart de ces deux milliards seront bien pires.
Alors, que devons-nous faire ?
Qu'est-ce que je vous demande d'avancer et de conduire ?
Nous devons faire plus de subventions de recherche.
Quand les pays se rassemblent dans des endroits comme Copenhague, ils ne devraient pas parler seulement du CO2.
Ils devraient discuter de ce programme d'innovation, et vous seriez stupéfaits des niveaux ridicules de dépenses de ces approches innovantes.
Nous avons besoin de récompenses de marché, de taxe de CO2, de cap et de commerce, quelque chose qui reçoit le signal de prix.
Nous devons sortir le message.
Nous devons que ce dialogue soit un dialogue plus rationnel, plus compréhensible, y compris les étapes que le gouvernement prend.
C'est un vœu important, mais je pense que c'est un vœu que nous pouvons atteindre.
Merci.
Merci.
Merci. Merci.
Merci. Juste pour que je comprenne plus sur l'énergie de terrain, d'accord. Je veux dire, tout d'abord, pouvez-vous donner une idée de l'ampleur de l'investissement ?
Pour faire réellement le logiciel, acheter le superordinateur, embaucher tous les grands scientifiques, que nous avons fait, ce n'est que des dizaines de millions, et même une fois que nous testons nos matériaux dans un réacteur russe pour s'assurer que nos matériaux fonctionnent correctement, alors vous ne serez que dans les centaines de millions.
Ce qui est difficile, c'est de construire le réacteur pilote, de trouver plusieurs milliards, de trouver le régulateur, l'endroit qui construit en fait la première de ces choses.
Une fois que vous avez construit le premier, si ça fonctionne comme fait de la publicité, alors c'est juste clair le jour, parce que l'économie, la densité d'énergie, sont si différents que le nucléaire que nous connaissons.
Et donc, pour le comprendre correctement, cela implique de construire profondément dans le sol presque comme une colonne verticale de combustible nucléaire, de ce genre d'uranium dépensé, et le processus commence en haut et marche en bas ?
C'est vrai. Aujourd'hui, vous êtes toujours en train de charger le réacteur, donc vous avez beaucoup de gens et beaucoup de contrôles qui peuvent se tromper, cette chose où vous l'ouvrez et déplacez les choses en et en dehors.
Ce n'est pas bon.
Donc, si vous avez un combustible très bon marché dans lequel vous pouvez mettre 60 ans -- imaginez-le comme une bûche -- le poser et ne pas avoir ces mêmes complexités.
Et il s'assoit là et brûle pendant les six dernières années, et puis c'est fait.
C'est une centrale nucléaire qui est sa propre solution d'élimination des déchets.
Ouais. Et bien, ce qui se passe avec les déchets, vous pouvez le laisser s'asseoir là -- il y a beaucoup moins de déchets sous cette approche -- alors vous pouvez vraiment prendre ça, et le mettre dans un autre et le brûler.
Et en fait nous commençons par prendre les déchets qui existent aujourd'hui, qui sont assis dans ces bassins de refroidissement ou des cassages secs par le réacteur.
C'est notre carburant pour commencer.
La chose qui a été un problème à partir de ces réacteurs est en fait ce qui est en train de se nourrir dans le nôtre, et vous réduisez le volume des déchets de façon spectaculaire quand vous allez à travers ce processus.
Mais dans votre discours à différentes personnes du monde entier sur les possibilités ici, où y a-t-il le plus d'intérêt pour faire quelque chose avec ça?
Nous n'avons pas choisi un endroit particulier, et il y a toutes ces règles intéressantes de divulgation sur tout ce qu'on appelle le nucléaire, donc nous avons beaucoup d'intérêts, que les gens de l'entreprise ont été en Russie, en Inde, en Chine.
Je suis retourné voir la secrétaire d'énergie ici, en train de parler de comment cela s'inscrit dans le programme énergétique.
Je suis optimiste. Vous savez, les Français et les Japonais ont fait du travail.
C'est une variante sur quelque chose qui a été fait.
C'est une avancée importante, mais c'est comme un réacteur rapide, et beaucoup de pays les ont construits, donc quiconque a fait un réacteur rapide, est un candidat à l'endroit où le premier est construit.
Donc, dans votre esprit, l'échelle du temps et la probabilité de réellement prendre quelque chose comme ça en direct ?
Eh bien, nous avons besoin, pour une de ces choses à haute échelle, d'électro-génération qui est très bon marché, nous avons 20 ans à inventer et puis 20 ans à déployer.
C'est une sorte de délai que les modèles environnementaux nous ont montré que nous devons nous rencontrer.
Et, vous savez, le terrain, si les choses vont bien, ce qui veut beaucoup, pourrait facilement le rencontrer.
Et il y a, heureusement maintenant, des douzaines d'entreprises, nous avons besoin que ce soit des centaines, qui, de la même manière, si leur science va bien, si les financements pour leurs centrales pilotes vont bien, qu'ils peuvent rivaliser pour ça.
Et c'est le mieux si plusieurs réussites, parce qu'alors vous pouvez utiliser un mélange de ces choses.
Nous avons certainement besoin d'un pour réussir.
En termes de changements possibles de jeu à grande échelle, est-ce la plus grande dont vous êtes au courant ?
Une percée énergétique est la chose la plus importante.
Cela aurait été, même sans contrainte environnementale, mais la contrainte environnementale en fait beaucoup plus grande.
Dans l'espace nucléaire, il y a d'autres innovateurs.
Vous savez, nous ne connaissons pas leur travail aussi bien que nous le connaissons, mais les personnes modulaires, c'est une approche différente.
Il y a un réacteur à type liquide, qui semble un peu difficile, mais peut-être qu'ils disent ça à propos de nous.
Il y en a différents, mais la beauté de tout ça est une molécule d'uranium qui a un million de fois plus d'énergie qu'une molécule de, disons, du charbon, et donc, si vous pouvez faire face aux négatifs, qui sont essentiellement les radiations, l'empreinte et le coût, le potentiel, en termes d'effet sur la terre et d'autres choses, est presque dans une classe de ses propres.
Si ça ne marche pas, alors quoi?
Devons-nous commencer à prendre des mesures d'urgences pour essayer de maintenir la température de la terre stable ?
Si vous entrez dans cette situation, c'est comme si vous avez été sur-exploitation, et que vous êtes sur le point d'avoir une crise cardiaque.
Ensuite où allez-vous ? Vous avez peut-être besoin de chirurgie cardiaque ou quelque chose comme ça.
Il y a une ligne de recherche sur ce qu'on appelle la géo-ingénierie, qui sont diverses techniques qui retarderaient le chauffage pour nous acheter 20 ou 30 ans pour que notre action s'assemble.
C'est juste une politique d'assurance.
Vous espérez que vous n'avez pas besoin de faire ça.
Certains disent que vous ne devriez même pas travailler sur la politique d'assurance parce que ça pourrait vous rendre paresseux, que vous continuerez à manger parce que vous savez que la chirurgie cardiaque sera là pour vous sauver.
Je ne suis pas sûr que c'est sage, étant donné l'importance du problème, mais il y a maintenant le débat de géo-ingénierie sur le sujet, que ce soit dans la poche arrière au cas où les choses arrivent plus vite, ou que cette innovation va beaucoup plus lentement que ce que nous attendons.
Les sceptiques du climat : si vous aviez une phrase ou deux pour leur dire, comment pouvez-vous les convaincre qu'ils ont tort?
Eh bien, malheureusement, les sceptiques entrent dans des camps différents.
Ceux qui font des débats scientifiques sont très peu.
Est-ce qu'ils disent qu'il y a des effets de feedback négatifs qui ont à voir avec des nuages qui expulsent les choses ?
Il y a très peu de choses qu'elles peuvent même dire qu'il y a une chance dans un million de ces choses.
Le principal problème que nous avons ici est un peu comme le SIDA.
Vous faites l'erreur maintenant, et vous payez beaucoup plus tard.
Et donc, quand vous avez toutes sortes de problèmes urgents, l'idée de prendre de la douleur qui a à voir avec un gain plus tard -- et une douleur un peu incertaine.
En fait, le rapport IPCC, ce n'est pas forcément le pire exemple, et il y a des gens dans le monde riche qui regardent le GIEC et disent, bon, ce n'est pas un gros problème.
Le fait est que c'est cette partie incertaine qui devrait nous emmener vers cela.
Mais mon rêve ici est que, si vous pouvez le rendre économique, et rencontrer les contraintes de CO2, alors les sceptiques disent, bon, je m'en fiche de ne pas sortir de CO2, je souhaiterais qu'il ait mis en place le CO2, mais je suppose que je l'accepte parce que c'est moins cher que ce qui arrive avant.
Et donc, ce serait votre réaction à l'argument de Lomborg, que, en gros, si vous dépensez toute cette énergie pour résoudre le problème du CO2, vous allez enlever tous vos autres objectifs d'essayer de contourner le monde de la pauvreté et du paludisme et ainsi de suite, c'est un gaspillage stupide des ressources de la Terre pour mettre de l'argent là-dedans quand il y a de meilleures choses que nous pouvons faire.
Eh bien, les dépenses réelles du morceau de R&D -- disons que les États-Unis devraient dépenser 10 milliards par an plus qu'à l'heure actuelle -- ce n'est pas si spectaculaire.
Il ne devrait pas s'éloigner des autres choses.
La chose à laquelle vous vous retrouvez avec de l'argent énorme, et que les gens raisonnables peuvent ne pas être d'accord, c'est quand vous avez quelque chose qui n'est pas économique et que vous essayez de financer ça.
Ceci, pour moi, est essentiellement un gaspillage.
A moins que vous soyez très proches et que vous finissez la courbe d'apprentissage et que ça va devenir très bon marché.
Je crois que nous devrions essayer plus de choses qui ont un potentiel d'être beaucoup moins cher.
Si le compromis que vous entrez, c'est de rendre l'énergie super cher, alors les riches peuvent se le permettre.
Je veux dire, nous tous ici pourrions payer cinq fois plus pour notre énergie et ne pas changer notre style de vie.
Le désastre est pour ces deux milliards.
Et même Lomborg a changé.
Ce n'est pas la raison pour laquelle le R&D ne parle plus.
Il est encore, à cause de ses affaires précédentes, toujours associés au camp de sceptique, mais il a réalisé que c'est un camp assez solitaire, et donc il fait un point de R&D.
Il y a donc un fil de quelque chose qui, je pense, est approprié.
Le morceau de R&D, c'est fou le peu qu'il soit financé.
Eh bien Bill, je soupçonne que je parle au nom de la plupart des gens ici pour dire, j'espère vraiment que votre souhait est vrai. Merci beaucoup.
Merci.
Dan Barber : Comment je suis tombé amoureux d'un poisson.
Chef de Dan Barber s'étend avec un dilemme face à de nombreux chefs d'aujourd'hui : comment garder les poissons sur le menu. Avec des recherches impénécables et de l'humour chevauché, il chronique sa recherche d'un poisson durable qu'il pourrait aimer, et le miel de la nourriture qu'il a apprécié depuis découvrir un poisson terriblement délicieux élevé en utilisant une méthode agricole révolutionnaire en Espagne.
Donc, j'ai connu beaucoup de poissons dans ma vie.
Je n'ai aimé que deux.
Le premier, c'était plus comme un affair passionné.
C'était un beau poisson, un goût, une texture, une viande, un best-seller sur le menu.
Quel poisson.
Encore mieux, c'était l'élevage vers les plus hauts niveaux de développement durable supposés.
Vous pouvez vous sentir bien à le vendre.
J'étais en relation avec cette beauté pendant plusieurs mois.
Un jour, le chef de l'entreprise a appelé et demandé si je parlais à un événement sur la durabilité de la ferme.
"Absolument", j'ai dit.
Voici une entreprise qui a essayé de résoudre ce qui est devenu un problème inimaginable pour nos chefs.
Comment garder les poissons sur nos menus ?
Pendant les 50 dernières années, nous avons pêché les mers comme des forêts en coupe.
Il est difficile de surestimer la destruction.
90 pour cent des gros poissons, ceux que nous aimons, les thons, les halibuts, les saumons, les poissons éperbres, ils se sont effondrés.
Il n'y a presque rien de gauche.
Donc, pour le meilleur ou pour le pire, l'aquaculture, l'agriculture des poissons, sera une partie de notre futur.
Beaucoup de débats contre ça.
Les pollutes de poissons, la plupart d'entre eux le font de toute façon, et ils sont inefficaces, prenez le thon.
Un grand retour.
Il a un rapport de conversion de nourriture de 15 à 1.
Cela signifie qu'il faut 15 livres de poissons sauvages pour vous faire monter un kilo de thon agricole.
Pas très durable.
Il n'y a pas de bon goût non plus.
Donc ici, finalement, c'était une entreprise qui essayait de le faire correctement.
Je voulais les soutenir.
Le jour avant l'événement j'ai appelé la tête de la PR pour la société.
Appelons-le Don.
"Don", j'ai dit, "juste pour que les faits soient droites, vous les gars êtes célèbres pour l'agriculture jusqu'à la mer, vous ne polluez pas."
"C'est ça", dit-il. "Nous sommes tellement loin, les déchets de notre poisson sont distribués, pas concentrés."
Et puis il a ajouté, "Nous sommes en gros un monde en nous-mêmes.
Ce ratio de conversion de nourriture ? 2,5 à 1 », dit-il.
"Best dans l'entreprise."
2,5 à un, génial.
"25 à un quoi? Qu'est-ce que vous nourrissez?"
"Des protéines durables", a-t-il dit.
"Super," j'ai dit. J'ai pris le téléphone.
Et cette nuit-là, j'étais couché dans mon lit, et je me suis dit, qu'est-ce qu'enfer est une protéine durable ?
Le lendemain, juste avant l'événement, j'ai appelé Don.
J'ai dit, "Don, quels sont les exemples de protéines durables ?"
Il a dit qu'il ne savait pas. Il se demanderait.
Eh bien, j'ai pris le téléphone avec quelques personnes de la société.
Personne ne pouvait me donner une réponse droite.
Jusqu'à ce que finalement, j'ai pris le téléphone avec le biologiste de la tête.
Appelons-le aussi Don.
"Ne", j'ai dit, "Qu'est-ce que des exemples de protéines durables?"
Il a mentionné quelques algues et quelques repas de poisson, puis il a dit des pellets de poulet.
J'ai dit, "Chicken pellets?"
Il a dit, "Oui, les plumes, la peau, le repas os, les raies, les séchés et les a transformées en nourriture."
J'ai dit, "Quel pourcentage de votre alimentation est du poulet?"
Pensez, vous savez, 2%.
"Eh bien, c'est environ 30 pour cent," a-t-il dit.
J'ai dit, « Ne, qu'est-ce qui est durable de nourrir les poulets pour pêcher ? »
Il y a eu une longue pause sur la ligne, et il a dit, "C'est juste trop de poulet dans le monde."
Je suis tombé amoureux de ce poisson.
Non, pas parce que je suis une maniaque de chaussures bien sûr.
En fait je suis.
Non, en fait je suis tombé amoureux de ce poisson parce que, je jure devant Dieu, après cette conversation, le poisson a l'air de poulet.
Ce deuxième poisson, c'est une histoire d'amour différente.
C'est le genre romantique, le genre où plus vous avez à connaître votre poisson, vous aimez le poisson.
Je l'ai d'abord mangé dans un restaurant dans le sud de l'Espagne.
Un ami journaliste avait parlé de ce poisson depuis longtemps.
Elle nous a mis en place.
Il est venu à la table une couleur vive, presque immergante, blanche.
Le chef l'avait dépassé.
Comme deux fois plus.
Incroyable, c'était encore délicieux.
Qui peut faire un poisson un bon goût après qu'il soit surfait?
Je ne peux pas, mais ce type peut.
Appelons-le Miguel.
En fait, son nom est Miguel.
Et non, il n'a pas cuisiné le poisson, et il n'est pas un chef.
Au moins comme vous et moi le comprenons.
C'est un biologiste à Veta La Palma.
C'est une ferme de poisson dans le coin du sud-ouest de l'Espagne.
C'est à la pointe de la rivière Guadalquivir.
Jusqu'aux années 1980, la ferme était dans les mains des Argentines.
Ils ont élevé du bétail sur ce qui était essentiellement des zones humides.
Ils l'ont fait en gaspillant la terre.
Ils ont construit cette série complexe de canaux, et ils ont repoussé l'eau de la terre et sont sortis dans la rivière.
Eh bien, ils ne pouvaient pas le faire marcher, pas économiquement.
Et écologiquement, c'était un désastre.
Il a tué environ 90 pour cent des oiseaux, ce qui, pour cet endroit, est beaucoup d'oiseaux.
Et donc en 1982, une entreprise espagnole avec une conscience environnementale a acheté la terre.
Qu'ont-ils fait ?
Ils ont inversé le flux d'eau.
Ils ont littéralement retourné l'interrupteur.
Au lieu de repousser l'eau, ils ont utilisé les canaux pour récupérer l'eau.
Ils ont envahi les canaux.
Ils ont créé une ferme de poisson de 27 000 acres -- des bassins, des mullets, des crevettes, des eel -- et dans le processus, Miguel, et cette entreprise, a complètement inversé la destruction écologique.
La ferme est incroyable.
Vous n'avez jamais rien vu de tel.
Vous regardez à un horizon qui fait un million de kilomètres de distance, et tout ce que vous voyez sont des canaux inondés et cette étendue, riche marshlande.
J'étais là-bas il n'y a pas longtemps avec Miguel.
C'est un type incroyable, trois parties de Charles Darwin et un autre Crocodile Dundee.
D'accord ? On traverse les zones humides, et je suis en train de casser et de transpirer, je me suis retrouvée boue jusqu'à mes genoux, et Miguel dirige calmement une conférence de biologie.
Ici, il montre un Kite rare à Shoulder.
Il mentionne les besoins minérals de l'phytoplancton.
Et ici, il voit un modèle de groupage qui le rappelle du giraffe de Tanzanie.
Il s'avère que Miguel a passé la meilleure partie de sa carrière dans le parc national Mikumi en Afrique.
Je lui ai demandé comment il est devenu un tel expert en poissons.
Il a dit, "Fish? Je n'en savais rien sur les poissons.
Je suis un expert en relations."
Et puis il commence à parler de rares oiseaux, d'algues et d'étranges plantes aquatiques.
Et ne vous méprenez pas, c'était vraiment fascinant, vous savez, la communauté biotique déluggée, une sorte de chose.
C'est génial, mais j'étais amoureux.
Et ma tête portait sur ce morceau de poisson délicieux que j'avais la nuit avant.
Alors je l'ai interrompu. J'ai dit, "Miguel, qu'est-ce qui fait que votre poisson a si bon goût ?"
Il a pointé sur les algues.
"Je sais, dude, les algues, le phytoplancton, les relations, c'est incroyable.
Mais qu'est-ce que vos poissons mangent?
Quel est le ratio de conversion des aliments ? »
Il continue à me dire que c'est un système si riche que les poissons mangent ce qu'ils mangeraient dans la nature.
La biomasse des plantes, le phytoplancton, le zooplancton, c'est ce qui nourrit les poissons.
Le système est si sain, il est totalement autonome.
Il n'y a pas de nourriture.
Ever entendu parler d'une ferme qui ne nourrit pas ses animaux ?
Plus tard ce jour-là, je conduisais autour de cette propriété avec Miguel, et je lui ai demandé, je lui ai dit, « Pour un endroit qui semble si naturel », contrairement à n'importe quelle ferme où j'avais jamais été, « Comment mesure-t-on le succès ? »
A ce moment-là, c'était comme si un réalisateur de films appellé pour un changement d'ensemble.
Et nous avons fait le tour du coin et nous avons vu la vue la plus incroyable, des milliers et des milliers de flamingos roses, un tapis rose littéral pour autant que vous puissiez voir.
"C'est le succès," a-t-il dit.
"Regarde leurs béllies, rose.
Ils sont en train de courir."
J'étais complètement perdu.
J'ai dit, "Miguel, n'est-ce pas qu'ils mentent sur votre poisson?"
"Oui", a-t-il dit.
« Nous perdons 20 pour cent de nos poissons et des oeufs pour les oiseaux.
Eh bien, l'année dernière, cette propriété avait 600.000 oiseaux dessus, plus de 250 espèces différentes.
C'est devenu, aujourd'hui, le plus grand et l'un des plus importants sanctuaires privés d'oiseaux privés de toute l'Europe."
J'ai dit, "Miguel, n'est-ce pas une population d'oiseaux prospère comme la dernière chose que vous voulez dans une ferme de poisson?"
Il secoua sa tête, non.
Il a dit, "Nous ne cultivons pas énormément.
C'est un réseau écologique.
Les flamingos mangent les crevettes.
Les crevettes mangent le phytoplancton.
Donc le roser le ventre, mieux le système."
Bon, alors examinons-nous.
Une ferme qui ne nourrit pas ses animaux, et une ferme qui mesure son succès sur la santé de ses prédateurs.
Une ferme de poisson, mais aussi un sanctuaire d'oiseaux.
Oh, et au fait, ces flamingos, ils ne devraient même pas être là en premier lieu.
Ils ont roulé dans une ville à 150 miles de distance, où les conditions de sol sont meilleures pour construire des nids.
Tous les matins, ils volent à 150 kilomètres dans la ferme.
Et chaque soir, ils volent à 150 kilomètres en arrière.
Ils le font parce qu'ils sont capables de suivre la ligne blanche cassée d'autoroute A92.
Pas de blague.
J'imaginais une marche de la chose des pingouins, alors j'ai regardé Miguel.
J'ai dit, "Miguel, est-ce qu'ils volent à 150 kilomètres dans la ferme, et puis volent-ils à 150 kilomètres de nuit?
Est-ce qu'ils font ça pour les enfants?"
Il m'a regardé comme je venais de citer une chanson de Whitney Houston.
Il a dit, "Non. Ils le font parce que la nourriture est meilleure."
Je n'ai pas mentionné la peau de mon poisson bien-aimé, qui était délicieux, et je n'aime pas la peau des poissons.
Je n'aime pas qu'il meure. Je n'aime pas qu'il soit croustillant.
C'est ce goût acrid et tarif.
Je ne suis presque jamais en cuisine.
Pourtant, quand je l'ai goûté dans ce restaurant dans le sud de l'Espagne, il a goûté non pas du tout comme la peau des poissons.
Il a goûté sucré et propre comme si vous preniez un morceau de l'océan.
Je l'ai mentionné à Miguel, et il a fait allusion.
Il a dit, "La peau agit comme une éponge.
C'est la dernière défense avant que tout n'entre dans le corps.
Il a évolué pour absorber les impurs."
Et puis il a ajouté, "Mais notre eau n'a pas d'inpurs."
OK. Une ferme qui ne nourrit pas ses poissons.
Une ferme qui mesure son succès par le succès de ses prédateurs.
Et puis j'ai réalisé quand il dit, une ferme qui n'a pas d'inpurités, il a fait un grand sous-entendu, parce que l'eau qui coule dans cette ferme vient de la rivière Guadalquivir.
C'est une rivière qui porte avec elle toutes les choses que les rivières ont tendance à transporter aujourd'hui, les polluants chimiques, le déploiement des pesticides.
Et quand ça marche à travers le système et les feuilles, l'eau est plus propre que quand elle est entrée.
Le système est si sain, il purifie l'eau.
Donc, pas seulement une ferme qui ne nourrit pas ses animaux, pas seulement une ferme qui mesure son succès par la santé de ses prédateurs, mais une ferme qui est littéralement une usine de purification de l'eau, et pas seulement pour ces poissons, mais pour vous et moi aussi.
Parce que quand cette eau quitte, elle se déverse dans l'Atlantique.
Une goutte dans l'océan, je sais, mais je vais le prendre, et donc devriez-vous, parce que cette histoire d'amour, bien qu'elle soit romantique, est aussi attrayante.
Vous pourriez dire que c'est une recette pour l'avenir de la bonne nourriture, que nous parlions de bassins ou de bœuf.
Ce dont nous avons besoin aujourd'hui est une conception radicalement nouvelle de l'agriculture, dans laquelle la nourriture a vraiment le bon goût.
Mais pour beaucoup de gens, c'est un peu trop radical.
Nous ne sommes pas des vraisistes, nous nourriturenons.
Nous sommes des amoureux.
Nous aimons les marchés des agriculteurs.
Nous aimons les petites fermes familiales.
Nous parlons de nourriture locale.
Nous mangeons bio.
Et quand vous suggérerez que ce sont les choses qui insureront l'avenir de la bonne nourriture, quelqu'un se lève et dit, "Hé gars, j'aime les flamingos roses, mais comment allez-vous nourrir le monde ?"
Comment allez-vous nourrir le monde ?
Est-ce que je peux être honnête ?
Je n'aime pas cette question.
Non, pas parce que nous produisons déjà assez de calories pour plus que nourrir le monde.
Un milliard de personnes aura faim aujourd'hui.
Un milliard -- c'est plus que jamais -- à cause des inégalités de distribution massives, pas de grille.
Non, je n'aime pas cette question parce qu'elle est déterminée la logique de notre système alimentaire ces 50 dernières années.
Les céréales fées aux herbivores, les pesticides aux monocultures, les produits chimiques au sol, les poulets pour poissons, et tout le long de l'agribusiness a simplement demandé, "Si nous nourrissons plus de gens à moindre coût, à quel point cela pourrait être terrible ?"
Ça a été la motivation, ça a été la justification, ça a été le business plan de l'agriculture américaine.
Nous devrions l'appeler ce que c'est, une entreprise de liquidation, une entreprise qui est rapidement érodante du capital écologique qui rend cette production très possible.
Ce n'est pas un business, et ce n'est pas l'agriculture.
Notre panier à pain est menacé aujourd'hui, non pas à cause de diminution des réserves, mais à cause de diminution des ressources.
Non pas par la dernière connexion et l'invention tracteure, mais par des terres fertiles, pas par des pompes, mais par de l'eau douce, pas par des balises, mais par des forêts, et pas par des bateaux de pêche et des filets, mais par des poissons dans la mer.
Pour nourrir le monde ?
Commençons par demander : Comment allons-nous nous nourrir nous-mêmes ?
Ou mieux, comment pouvons-nous créer des conditions qui permettent à chaque communauté de se nourrir lui-même?
Pour ce faire, ne regardez pas le modèle agribusiness pour l'avenir.
C'est vraiment vieux, et c'est fatigué.
Il est élevé sur le capital, la chimie, les machines, et il n'a jamais produit quelque chose de vraiment bon à manger.
A la place, regardons le modèle écologique.
C'est celui qui repose sur deux milliards d'années d'expérience sur la liste.
Regardez Miguel -- des fermiers comme Miguel.
Des fermes qui ne sont pas des mondes qui ne sont pas eux-mêmes, des fermes qui restaurent au lieu de la déplete, des fermes qui sont largement au lieu de simplement s'enrichir; des fermiers qui ne sont pas seulement des producteurs, mais des experts dans les relations.
Parce que ce sont eux qui sont aussi des experts dans le goût.
Et si je vais être vraiment honnête, ils sont un meilleur chef que je ne serai jamais.
Vous savez, je suis d'accord avec ça, parce que si c'est le futur de la bonne nourriture, ça va être délicieux.
Merci.
James Cameron: Avant Avatar -- un garçon curieux.
Les films de James Cameron ont un gros budget -- et même des mondes de grande taille. Dans cette présentation personnelle, il révèle sa fascination infantile avec la fantastique -- de la lecture de la science-fiction à la plongée sous-marine -- et comment cela a finalement conduit le succès de son grand-père à "Aliens", "The Terminator", "Titanique" et "Avatar".
J'ai grandi dans un régime stable de science-fiction.
Au lycée, j'ai pris un bus à l'école chaque jour.
Et j'ai toujours été absorbée dans un livre, un livre de science-fiction, qui m'a emmené à d'autres mondes, et satisfait, dans une forme narrative, ce sens insatiable de la curiosité que j'avais.
Et vous savez que la curiosité s'est également manifestée dans le fait que chaque fois que je n'étais pas à l'école, j'étais dans les bois, je me suis réveillée et j'ai pris des grenouilles, des serpents, des insectes et de l'eau de mer, et je l'ai ramenée, en le regardant sous le microscope.
Vous savez, j'étais un vrai geek scientifique.
Mais il s'agissait d'essayer de comprendre le monde, de comprendre les limites de possibilités.
Et mon amour de la science-fiction semblait vraiment se retourner dans le monde autour de moi, parce que ce qui se passait, c'était à la fin des années 60, nous allions sur la lune, nous explorions les océans profonds.
Jacques Cousteau venait dans nos salons avec ses merveilleux spécialités qui nous montraient des animaux, des lieux et un monde merveilleux que nous n'aurions jamais pu imaginer auparavant.
Donc, cela semblait résonner dans toute la partie de la science-fiction.
J'étais un artiste.
Je pouvais dessiner. Je pouvais peindre.
Et j'ai trouvé que parce qu'il n'y avait pas de jeux vidéos et cette saturation des films CG et toutes ces images dans le paysage des médias, je devais créer ces images dans ma tête.
Vous savez, nous l'avons tous fait, quand les enfants ont dû lire un livre, et la description de l'auteur a mis quelque chose sur l'écran de film dans nos têtes.
Et donc, ma réponse à ceci était de peindre, de dessiner des créatures extra-terrestres, des mondes extra-terrestres, des robots, des vaisseaux spatiaux, tout ce genre de choses.
J'étais sans cesse tombé dans le gribouillage des cours de maths derrière le manuel.
C'est-à-dire, la créativité devait trouver son outlet d'une manière ou d'une autre.
Et quelque chose d'intéressant s'est passé, les séries de Jacques Cousteau m'ont vraiment enthousiasmé du fait qu'il y avait un monde extra-terrestre sur Terre.
Je ne vais pas vraiment aller dans un monde extraterrestre un jour sur un vaisseau spatial.
Cela semblait assez improbable.
Mais c'était un monde où je pouvais vraiment aller, ici sur Terre, qui était aussi riche et exotique que tout ce que j'avais imaginé de lire ces livres.
Alors j'ai décidé que j'allais devenir un plongeur à l'âge de 15 ans.
Et le seul problème avec ça, c'est que j'ai vécu dans un petit village au Canada, à 600 km de l'océan le plus proche.
Mais je ne l'ai pas laissé tomber.
J'ai pestré mon père jusqu'à ce qu'il ait finalement trouvé une classe de plongée à Buffalo, New York, juste à travers la frontière d'où nous vivons.
Et en fait je suis devenu certifié dans une piscine d'un YMCA dans les morts de l'hiver à Buffalo, New York.
Je n'ai pas vu l'océan, un vrai océan, pendant deux ans, jusqu'à ce qu'on déménage en Californie.
Depuis, dans les 40 ans qui ont suivi, j'ai passé environ 3000 heures sous l'eau. Et 500 heures de cela étaient dans les sous-marins.
Et j'ai appris que l'environnement profond de l'océan, et même les océans superficielles, sont si riches avec une vie extraordinaire qui est vraiment au-delà de notre imagination.
L'imagination de la nature est tellement incompréhensible comparée à notre imagination humaine maigre.
Je reste, jusqu'à ce jour, une crainte absolue de ce que je vois quand je fais ces plongées.
Et mon amour s'amusant avec l'océan est en cours, et aussi fort qu'il ait jamais été.
Mais quand j'ai choisi une carrière, en tant qu'adulte, c'était de faire des films.
Et cela semblait être le meilleur moyen d'concilier cette envie que je devais raconter des histoires, avec mes envies de créer des images.
Et j'étais, enfant, en train de dessiner constamment des bandes dessinées, et ainsi de suite.
Donc, la fabrication de film était la façon de mettre des photos et des histoires ensemble. Et c'était logique.
Et bien sûr les histoires que j'ai choisies de raconter étaient des histoires de science-fiction : "Terminator", "Aliens" et "Les Abys".
Et avec "Les Abyss", j'ai mis en place mon amour de l'eau et de la plongée, en faisant des films.
Donc, vous savez, mélangez les deux passions.
Quelque chose d'intéressant est sorti de "The Abyss", qui était que pour résoudre un problème de récit spécifique sur ce film, qui était de créer ce genre de créature d'eau liquide, nous avons en fait adopté l'animation générée par ordinateur, CG.
Et ceci a été créé dans le premier personnage de surface douce, l'animation CG qui ait jamais été dans un film.
Et même si le film n'a pas gagné d'argent, à peine brisé même, je devrais dire, j'ai été témoin de quelque chose d'incroyable, qui est que le public, le public mondial, a été démulté par cette magie apparente.
Vous savez, c'est la loi d'Arthur Clarke que toute technologie suffisamment avancée est indépendable de la magie.
Ils voyaient quelque chose de magique.
Ça m'a rendu très excité.
Et j'ai pensé, "Wow, c'est quelque chose qui doit être adopté dans l'art cinématique."
Donc, avec "Terminator 2", qui était mon prochain film, nous avons fait beaucoup plus loin.
En travaillant avec ILM, nous avons créé le brin de métal liquide dans ce film. Le succès suspendu dans l'équilibre sur le fait que cet effet fonctionnerait.
Et c'est ce qu'il a fait. Et nous avons encore créé la magie.
Et nous avons eu le même résultat avec un public.
Bien que nous ayons gagné un peu plus d'argent sur celui-là.
Alors, en dessinant une ligne à travers ces deux points d'expérience, est venue, ce sera un monde tout nouveau, c'était un monde entièrement nouveau de créativité pour les artistes de cinéma.
J'ai donc créé une entreprise avec Stan Winston, mon bon ami Stan Winston, qui est le premier concepteur en créature à l'époque, et qui s'appelait Digital Domain.
Et le concept de la société était que nous sautions dessus les processus analogiques des imprimantes optiques et ainsi de suite, et que nous allions directement à la production numérique.
Et en fait nous l'avons fait et ça nous a donné un avantage concurrent pendant un certain temps.
Mais nous nous sommes retrouvés à traîner dans les années 90 dans la créature et les trucs de conception de caractère que nous avions en fait fondé la société pour faire.
J'ai donc écrit ce morceau appelé Avatar, qui était censé absolument repousser l'enveloppe des effets visuels, des effets G, au-delà, avec des personnages d'émotives humains réalistes créés à CG Et les principaux personnages seraient tous à CG Et le monde serait à CG et l'enveloppe a repoussé.
On m'a dit aux gens de ma société que nous n'allons pas pouvoir le faire pendant un certain temps.
Donc, je l'ai relâché, et j'ai fait un autre film sur un grand bateau qui coule.
Vous savez, je l'ai présenté dans un studio comme "Romeo et Juliet sur un bateau."
Ce sera cette romance épique, un film passionné.
secrètement, ce que je voulais faire, c'était de plonger dans la vraie épave de "Titanique".
Et c'est pourquoi j'ai fait le film.
Et c'est la vérité. Maintenant, le studio ne savait pas ça.
Mais je les ai convaincus. J'ai dit, "Nous allons plonger dans la épave. Nous allons la filmer pour de vrai.
Nous l'utiliserons dans l'ouverture du film.
Ce sera vraiment important. Ce sera un grand coup de marketing. »
Et je leur ai parlé pour financer une expédition.
Ça a l'air fou. Mais ça remonte à ce thème de votre imagination qui crée une réalité.
Parce que nous avons en fait créé une réalité où six mois plus tard, je me retrouve dans un sous-marin russe à deux kilomètres et demi dans l'Atlantique Nord, en regardant le vrai Titanic à travers un port de vue, pas un film, pas de HD, en réalité.
Ça m'a fait exploser.
Et ça a pris beaucoup de préparation, nous avons dû construire des caméras, des lumières et toutes sortes de choses.
Mais ça m'a frappé la quantité de plongée, ces plongées profondes étaient comme une mission spatiale.
Vous savez, où c'était très technique, et il fallait une planification énorme.
Vous entrez dans cette capsule, vous allez dans cet environnement hostile où il n'y a pas d'espoir de secours si vous ne pouvez pas revenir par vous-même.
Et j'ai pensé, "Wow. J'aime vivre dans un film de science-fiction.
C'est vraiment cool."
Et donc, j'ai vraiment été énoncé par le bug de l'exploration des océans profonds.
Bien sûr, la curiosité, la composante de la science.
C'était tout. C'était de l'aventure, de la curiosité. C'était de l'imagination.
C'était une expérience que Hollywood ne pouvait pas me donner.
Parce que, vous savez, je pouvais imaginer une créature et nous pourrions créer un effet visuel. Mais je ne pouvais pas imaginer ce que je voyais par la fenêtre.
Alors que nous avons fait quelques-unes de nos expéditions ultérieures, je voyais des créatures à des conduits hydrothermiques et parfois des choses que je n'avais jamais vues auparavant, parfois des choses que personne n'avait vu auparavant, qui n'étaient en fait pas décrites par la science à l'époque où nous les avons vues et les avons vues.
Donc, j'étais complètement étouffée par ça, et je devais faire plus.
Et donc, j'ai en fait pris une sorte de décision curieuse.
Après le succès de "Titanic", j'ai dit, "D'accord, je vais me garer mon travail de jour en tant que créateur de films hollywoodien, et je vais être un explorateur en temps entier."
Nous avons donc commencé à planifier ces expéditions.
Et nous sommes arrivés au Bismar, et nous l'avons exploré avec des véhicules robotisés.
Nous sommes revenus à l'épave du Titanic.
Nous avons pris des petits bots que nous avions créés qui ont covoyé une fibre optique.
Et l'idée était d'aller faire une enquête intérieure sur ce bateau, qui n'avait jamais été fait.
Personne n'avait jamais regardé à l'intérieur de la épave. Ils n'avaient pas les moyens de le faire, alors nous avons créé la technologie pour le faire.
Donc, vous savez, ici je suis maintenant, sur le pont du Titanic, assis dans un sous-marin, et je regarde des planches qui ressemblent beaucoup à ça, où je savais que le groupe avait joué.
Et je vole un petit véhicule robotique à travers le couloir du bateau.
Quand je dis, je le fais fonctionner, mais mon esprit est dans le véhicule.
J'avais l'impression d'être physiquement présent à l'intérieur du bateau de Titanic.
Et c'était le genre d'expérience la plus surréaliste que j'ai jamais eu, parce que je savais avant d'avoir tourné un coin ce qui allait être là avant que les lumières du véhicule ne le révèlent vraiment, parce que j'avais marché pendant des mois quand nous faisions le film.
Et l'ensemble était basé comme une réplique exacte sur les plans du bateau.
C'était donc une expérience absolument remarquable.
Et ça m'a vraiment fait réaliser que l'expérience du déséquilibre que vous pouvez avoir en fait ces avatars robotiques, alors votre conscience est injectée dans le véhicule, dans cette autre forme d'existence.
C'était vraiment très profond.
Et peut-être un petit aperçu de ce qui pourrait arriver dans quelques décennies alors que nous commençons à avoir des corps cyborgs pour l'exploration ou pour d'autres moyens dans de nombreux futurs post-humains que je peux imaginer, en tant que fan de science-fiction.
Donc, après avoir fait ces expéditions, et commence vraiment à apprécier ce qui était là en bas, comme dans les conduits océaniques profonds où nous avions ces incroyables animaux.
Ce sont essentiellement des extra-terrestres ici sur Terre.
Ils vivent dans un environnement de chimiothérapie.
Ils ne survivent pas sur la lumière du soleil en se basant sur la façon dont nous le faisons.
Vous voyez des animaux qui vivent à côté d'un rayon d'eau à 500 degrés centigrades.
Vous pensez qu'ils ne peuvent pas exister.
En même temps, j'étais très intéressé par la science de l'espace, encore une fois, c'est l'influence de la science-fiction, en tant qu'enfant.
Et j'ai fini par m'impliquer dans la communauté spatiale, vraiment impliqué dans la NASA, assis sur le conseil d'administration de la NASA, planifiant des missions spatiales réels, aller en Russie, aller dans les protocoles biomédicales pré-cosmonauts, et toutes ces choses, pour aller réellement voler à la station spatiale internationale avec nos systèmes de caméra 3D.
Et c'était fascinant.
Mais ce que j'ai fait, c'est amener les scientifiques de l'espace à l'intérieur.
Et les prendre pour qu'ils aient accès aux astrobologues, aux scientifiques planétaires, ceux qui étaient intéressés par ces environnements extrêmes, les ramenaient aux conduits, les laisser voir, et prendre des échantillons et des instruments de test, etc.
Nous avons donc fait des documentaires, mais nous avons fait des sciences, et nous avons fait des sciences spatiales.
J'avais complètement fermé la boucle entre être un fan de science-fiction, vous savez, enfant, et faire ce genre de choses pour de vrai.
Et vous savez, au cours de ce voyage de découverte, j'ai beaucoup appris.
J'ai beaucoup appris sur la science. Mais j'ai aussi appris beaucoup sur le leadership.
Vous pensez que le directeur doit être un leader, un capitaine du bateau, et tout ce genre de choses.
Je n'ai pas vraiment appris le leadership jusqu'à ce que je fasse ces expéditions.
Parce que je devais, à un certain point, dire, "Qu'est-ce que je fais ici?
Pourquoi est-ce que je fais ça ? Qu'est-ce que je sors de ça ? »
Nous ne faisons pas d'argent dans ces satanes spectacles.
On tombe à peine. Il n'y a pas de célébrité dedans.
Les gens pensent que je suis parti entre "Titanic" et "Avatar" et j'ai roulé mes ongles quelque part, assis à la plage.
J'ai fait tous ces films, fait tous ces documentaires pour un public très limité.
Pas de gloire, pas d'argent. Que faites-vous?
Vous le faites pour la tâche elle-même, pour le défi -- et l'océan est l'environnement le plus difficile là-bas, pour l'excitation de la découverte, et pour ce lien étrange qui se produit quand un petit groupe de personnes forme une équipe très tricotée.
Parce que nous ferions ces choses avec 1012 personnes qui travaillent pendant des années à la fois.
Parfois, à la mer pendant 2,3 mois à la fois.
Et dans ce lien, vous vous rendez compte que la chose la plus importante est le respect que vous avez pour eux et qu'ils ont pour vous, que vous avez fait une tâche que vous ne pouvez pas expliquer à quelqu'un d'autre.
Quand vous revenez au rivage et vous dites, « Nous avons dû faire ça, et la fibre optique, et l'attentuation, et tout ça et tout ça, toute la technologie, et la difficulté, les aspects de la performance humaine de travailler sur la mer, vous ne pouvez pas l'expliquer aux gens. C'est cette chose que peut-être les policiers ont, ou les gens en combat qui ont traversé quelque chose ensemble et ils savent qu'ils ne peuvent jamais l'expliquer.
Créer un lien, crée un lien de respect.
Alors, quand je suis revenu pour faire mon prochain film, qui était « Avatar », j'ai essayé d'appliquer le même principe de leadership qui est que vous respectez votre équipe, et que vous gagnez leur respect en retour.
Et ça a vraiment changé la dynamique.
Là, j'étais encore une fois avec une petite équipe, dans un territoire inexploré faisant « Avatar », avec une nouvelle technologie qui n'existait pas auparavant.
Très excitant.
Un défi difficile.
Et nous sommes devenus une famille, plus de quatre ans et demi.
Et ça a complètement changé ma façon de faire des films.
Les gens ont commenté, vous savez, vous avez ramené les organismes océaniques et vous les avez mis sur la planète de Pandore.
Pour moi, c'était une façon plus fondamentale de faire des affaires, le processus lui-même, qui a changé en conséquence.
Alors, que pouvons-nous synthétiser de tout cela?
Vous savez, quelles sont les leçons qu'on a apprises ?
Je pense que le premier est la curiosité.
C'est la chose la plus puissante que vous possédez.
L'imagination est une force qui peut effectivement manifester une réalité.
Et le respect de votre équipe est plus important que tous les laurages du monde.
J'ai des jeunes réalisateurs de films venus me dire : « Donnez-moi quelques conseils pour faire ça. »
Et je dis, "Ne vous limite pas.
D'autres vont faire ça pour vous, ne le faites pas à vous-même, ne parvenez pas à vous-même.
Et prenez les risques."
La NASA a cette expression qu'ils aiment : « Le feu n'est pas une option. »
Mais l'échec doit être une option dans l'art et dans l'exploration, parce que c'est un bond de foi.
Et aucun effort important qui exigeait l'innovation n'était fait sans risque.
Vous devez être prêts à prendre ces risques.
Donc, c'est la pensée avec laquelle je vous laisserais, que dans ce que vous faites, l'échec est une option, mais la peur n'est pas. Merci.
Gary Flake: est-ce que Pivot est un tournant pour l'exploration du web?
Gary Flake démos Pivot, une nouvelle façon de naviguer et d'organiser des quantités massives d'images et de données en ligne. Sur la technologie de Seadragon, il permet de zooms spectaculaires dans des bases de données web, et la découverte de motifs et de liens invisibles dans la feuille de toile classique.
Si je peux vous laisser avec une grande idée aujourd'hui, c'est que toute la donnée dans laquelle nous consommons est plus grande que la somme des parties, et, au lieu de penser à la surcharge de l'information, ce dont je voudrais que vous pensiez, c'est comment nous pouvons utiliser l'information pour que les schémas apparaissent et nous pouvons voir les tendances qui autrement seraient invisibles.
Ce que nous voyons ici est un graphique typique de la mortalité organisée à l'âge.
Cet outil que j'utilise ici est une petite expérience.
Ça s'appelle Pivot, et avec Pivot ce que je peux faire, je peux choisir de filtrer dans une cause particulière de décès, par exemple des accidents.
Et, tout de suite, je vois qu'il y a un modèle différent qui émerge.
C'est parce que, au milieu d'area ici, les gens sont les plus actifs, et ici ils sont les plus fragiles.
Nous pouvons prendre du recul et ensuite réorganiser les données par la cause de la mort, voir que les maladies circulatoires et le cancer sont les suspects habituels, mais pas pour tout le monde.
Si nous avançons et que nous filtrons par âge, disons 40 ans ou moins, nous voyons que les accidents sont en fait la plus grande cause à laquelle les gens doivent s'inquiéter.
Et si vous y mettez, c'est particulièrement le cas pour les hommes.
Vous voyez l'idée que regarder les informations, regarder les données de cette façon, ressemble beaucoup à nager dans une information infographique vivante.
Et si nous pouvons le faire pour les données brutes, pourquoi ne pas le faire aussi pour le contenu ?
Ce que nous avons ici, c'est la couverture de chaque sport qu'on a jamais produit.
Tout est ici. Tout est sur le web.
Vous pouvez revenir dans vos chambres et essayer ça après ma présentation.
Avec Pivot, vous pouvez creuser dans une décennie.
Vous pouvez creuser une année particulière.
Vous pouvez sauter directement sur un problème spécifique.
Je regarde ça, je vois les athlètes qui sont apparus dans ce problème, les sports.
Je suis un fan de Lance Armstrong, donc je vais continuer et je vais cliquer dessus, ce qui révèle, pour moi, tous les problèmes dans lesquels Lance Armstrong a fait partie.
Maintenant, si je veux jeter un œil à ça, je pourrais penser, "Et bien, qu'en est-il de regarder tout le vélo ?"
Je peux donc prendre du recul et m'étendre là-dessus.
Et je vois Greg Lemond maintenant.
Vous avez donc l'idée que quand vous naviguez sur l'information de cette façon, en allant plus étroite, plus large, en arrière, en arrière, vous n'êtes pas en train de chercher, vous ne surfez pas.
Vous faites quelque chose qui est en fait un peu différent.
C'est entre les deux, et nous pensons que cela change la façon dont l'information peut être utilisée.
Je veux extrapoler sur cette idée un peu quelque chose d'un peu fou.
Ce que nous avons fait ici, c'est que nous avons pris chaque page de Wikipédia et nous l'avons réduit à un petit résumé.
Le résumé consiste à de simples synopsies et une icône pour indiquer la zone sujetnelle d'où elle vient.
Je ne montre que les 500 pages les plus populaires de Wikipédia ici.
Mais même dans ce point de vue limité, nous pouvons faire beaucoup de choses.
À l'heure actuelle, nous avons une idée de quels sont les domaines les plus populaires sur Wikipedia.
Je vais continuer à sélectionner le gouvernement.
Maintenant, en ayant choisi le gouvernement, je peux maintenant voir que les catégories de Wikipédia qui correspond le plus souvent à ça sont des gens du magazine Time de l'année.
C'est vraiment important parce que c'est une idée qui n'a pas été contenue dans n'importe quelle page de Wikipédia.
Il est seulement possible de voir cette idée quand on recule et qu'on les regarde.
En regardant un de ces résumés particuliers, je peux ensuite creuser le concept de la personne du Time magazine de l'année, en les amenant tous.
En regardant ces gens, je peux voir que la majorité vient du gouvernement.
Certains viennent des sciences naturelles.
Certains, encore moins, viennent de l'entreprise.
Voici mon patron.
Et l'un vient de la musique.
Et ce qui est intéressant, c'est que Bono est aussi un gagnant du prix TED.
Nous pouvons donc aller, sauter, regarder tous les gagnants du prix TED.
Vous voyez, nous naviguons sur le web pour la première fois comme si c'est en fait un web, pas une page à page, mais à un niveau supérieur d'abstraction.
Je veux vous montrer une autre chose qui peut vous rattraper un peu par surprise.
Je ne montre que le site du New York Times ici.
Donc, Pivot, cette application -- je ne veux pas l'appeler un navigateur; ce n'est vraiment pas un navigateur, mais vous pouvez voir des pages Web avec -- et nous apportons cette technologie zoomable à chaque page web comme celle-ci.
Je peux donc revenir, revenir à une section donnée.
La raison pour laquelle c'est important est que, en vertu de simplement regarder les pages Web de cette façon, je peux regarder tout mon histoire de navigation exactement de la même façon.
Je peux donc creuser ce que j'ai fait sur des cadres de temps spécifiques.
Voici, en fait, l'état de toute la démonstration que je viens de donner.
Et je peux en quelque sorte rejouer des trucs que je regardais plus tôt aujourd'hui.
Et, si je veux prendre du recul et regarder tout, je peux découper mon histoire, peut-être par mon histoire de recherche.
Ici, je faisais des recherches nepotistes, je cherchais Bing, ici pour Live Labs Pivot.
Et à partir de ça, je peux creuser sur la page web et les lancer à nouveau.
C'est une métaphore qui a réorienté plusieurs fois, et dans chaque cas cela rend l'ensemble plus important que la somme des parties avec les données.
En ce moment, dans ce monde, nous pensons aux données comme étant cette malédiction.
Nous parlons de la malédiction de la surcharge d'informations.
Nous parlons de la noyade dans les données.
Que se passerait-il si nous pouvions faire tourner ça à l'envers et tourner le web à l'envers, de sorte que, au lieu d'une chose à côté, nous nous habitions d'être en mesure d'aller de nombreuses choses à de nombreuses choses, et puis être en mesure de voir les motifs qui étaient autrement cachés?
Si nous pouvons le faire, alors, au lieu d'être piégé dans les données, nous pourrions en fait extraire les informations.
Et, au lieu de ne rien faire avec l'information, nous pouvons démêler la connaissance.
Et si nous obtenons la connaissance, alors peut-être même il y a de la sagesse à trouver.
Alors avec ça, je vous remercie.
Michael Specter : Le danger du déni scientifique.
Le néccine-autisme affirme, les interdictions de nourriture, les critères de guérison. Tout point au public pousse la peur. Et, souvent, le déni de la science et de la raison, dit Michael Specter. Il avertit la tendance des désastres magiques pour le progrès humain.
Faisons semblant ici que nous avons une machine, une grande machine, une machine sympa, TED-ish, et c'est une machine à remonter le temps.
Et tout le monde dans cette salle doit y entrer.
Et vous pouvez aller à l'envers, vous pouvez avancer, vous ne pouvez pas rester là où vous êtes.
Et je me demande ce que vous choisiriez, parce que j'ai posé cette question depuis longtemps à mes amis, et ils veulent tous y retourner.
Je ne sais pas. Ils veulent y retourner avant qu'il y ait des voitures ou Twitter ou "American Idol."
Je ne sais pas.
Je suis convaincu qu'il y a une sorte de démarche à nostalgie, à la pensée souhaiteuse.
Et je le comprends.
Je ne fais pas partie de cette foule, je dois dire.
Je ne veux pas revenir, et ce n'est pas parce que je suis aventureux -- c'est parce que les possibilités sur cette planète, elles ne remontent pas, elles avancent.
Je veux donc entrer dans la machine, et je veux aller de l'avant.
C'est le plus grand temps qu'il y ait jamais eu sur cette planète par toute mesure que vous voulez choisir : santé, richesse, mobilité, opportunités, taux de baisse des maladies.
Il n'y a jamais eu de temps comme ça.
Mes grands-parents sont morts, tous, quand ils avaient 60 ans.
Mes grands-parents ont poussé ce chiffre à 70.
Mes parents se terminent à 80 ans.
Il y avait donc mieux d'être un neuf au début de mon nombre de morts.
Mais il ne s'agit même pas de gens comme nous parce que c'est plus important que ça.
Un enfant né à New Delhi aujourd'hui peut s'attendre à vivre aussi longtemps que l'homme le plus riche au monde il y a 100 ans.
Pensez-y. C'est un fait incroyable.
Et pourquoi est-ce vrai ?
Smallpox. Smallpox a tué des milliards de personnes sur cette planète.
Il reprend la démografie du globe d'une manière qu'aucune guerre n'a jamais eue.
Il est parti. Il est disparu.
On l'a vanqué. Puff.
Dans le monde riche, les maladies qui ont menacé des millions d'entre nous il y a seulement une génération, n'existent plus, difficilement.
Diphtheria, frotta, polio...
Quelqu'un sait-il ce qu'il y a ?
Les vaccins, la médecine moderne, notre capacité à nourrir des milliards de personnes, ce sont des triomphes de la méthode scientifique.
Et à mon avis, la méthode scientifique, essayer des choses, voir si ça marche, le changer quand ça ne marche pas, est l'une des plus grandes réussites de l'humanité.
C'est donc la bonne nouvelle.
Malheureusement, c'est la bonne nouvelle parce qu'il y a d'autres problèmes, et ils ont été mentionnés de nombreuses fois, et l'un d'eux est que, malgré tous nos accomplissements, un milliard de personnes vont au lit faim dans ce monde tous les jours.
Ce chiffre monte, et il monte très rapidement, et il est disgrace.
Et ce n'est pas seulement ça, nous avons utilisé notre imagination pour complètement tomber ce globe.
De l'eau potable, des terres arables, des forêts tropicales, du pétrole, du gaz : ils s'en vont, et ils s'en vont bientôt, et à moins d'innover notre chemin hors de ce désordre, nous allons aussi loin.
La question est donc : pouvons-nous faire ça ? Je pense que nous pouvons le faire.
Je pense qu'il est clair que nous pouvons faire de la nourriture qui donnera des milliards de personnes sans raper la terre sur laquelle ils vivent.
Je pense que nous pouvons faire fonctionner ce monde avec de l'énergie qui ne le détruit pas non plus.
Je le crois vraiment, et, non, ce n'est pas une pensée souhaiteuse.
Mais voilà ce qui me tient éveillé la nuit -- une des choses qui me tient éveillé la nuit.
Nous n'avons jamais eu besoin de progrès en science plus que nous n'en avons jamais besoin en ce moment, et nous n'avons jamais été en mesure de le déployer correctement comme nous le pouvons aujourd'hui.
Nous sommes au bord d'événements incroyables dans de nombreux domaines.
Et pourtant, je pense qu'il nous faudrait remonter des centaines, 300 ans avant les Lumières, pour trouver un temps où nous avons lutté, quand nous avons lutté sur ces choses de manière plus vigoureuse, sur plus d'avants, que nous ne le faisons maintenant.
Les gens s'enroulent dans leurs croyances, et ils le font si étroitement que vous ne pouvez pas les libérer.
Ce n'est même pas la vérité qui les libèrera.
Et, écoutez, tout le monde a droit à leur opinion, ils ont même droit à leur opinion sur le progrès, mais vous savez ce que vous n'avez pas droit à faire ?
Vous n'avez pas droit à vos propres faits. Désolé, vous ne l'êtes pas.
Et ça m'a pris l'envie de comprendre.
Il y a environ dix ans, j'ai écrit une histoire sur les vaccins pour le New Yorker, une petite histoire.
Et j'étais étonné de trouver l'opposition, l'opposition à ce qui est, après tout, la mesure de la santé publique la plus efficace de l'histoire humaine.
Je ne savais pas quoi faire, alors j'ai juste fait ce que je fais, j'ai écrit une histoire et j'ai continué.
Et peu de temps après, j'ai écrit une histoire sur la nourriture génétiquement modifiée.
Même chose, seulement plus grand.
Les gens étaient fous.
J'ai aussi écrit une histoire à ce sujet, et je ne comprenais pas pourquoi les gens pensaient que c'était des "franches de nourriture", pourquoi ils pensaient déplacer des molécules dans un sens spécifique, plutôt qu'une façon haïphazarde, c'était des intructions sur le sol de la nature.
Mais, vous savez, je fais ce que je fais. J'ai écrit l'histoire, j'ai continué.
Je veux dire, je suis journaliste, on tape, on fichier, on va au dîner, c'est bien.
Mais ces histoires m'ont embêté, et je ne pouvais pas comprendre pourquoi, et finalement je l'ai fait.
Et c'est parce que ces fanatiques qui me rendaient fou n'étaient pas vraiment fanatiques du tout.
Ce sont des gens sensés, des gens éduqués, des gens décents.
Ils étaient exactement comme les gens dans cette pièce.
Et ça m'a tellement dérangeé...
Mais alors j'ai pensé, vous savez, soyons honnêtes. Nous sommes à un moment dans ce monde où nous n'avons pas la même relation avec le progrès auquel nous avions l'habitude.
Nous en parlons de façon ambivalente.
Nous en parlons dans des termes ironiques avec des petites citations qui le entourent : "Progres."
Bon, il y a des raisons à cela, et je pense que nous savons quelles sont ces raisons.
Nous avons perdu la foi dans les institutions, l'autorité, et parfois en science elle-même, et il n'y a aucune raison que nous ne devrions pas avoir.
Vous pouvez juste dire quelques noms et les gens vont comprendre.
Tchernobyl, Bhopal, le Challenger, Vioxxx, armes de destruction massive, des chads suspendus.
Je veux dire, vous savez, vous pouvez choisir votre liste.
Il y a des questions et des problèmes avec les gens que nous pensions avoir toujours raison.
Soyez sceptiques.
Demandez aux questions, preuve de demande, preuves de demande.
Ne prenez rien pour acquis.
Mais voici le truc : Quand vous avez la preuve, vous devez accepter la preuve, et nous ne sommes pas si bons à faire ça.
Et la raison pour laquelle je peux dire ça c'est que nous sommes maintenant dans une épidémie de peur comme celle que je n'ai jamais vu et que j'espère ne jamais voir à nouveau.
Il y a environ 12 ans, il y a eu une histoire publiée, une histoire horrible, qui a relié l'épidémie d'autisme aux mésoles, aux mamans, et à la capture de vaccin.
Très effrayant.
Des notes d'études ont été faites pour voir si c'était vrai.
Les tons d'études auraient dû être faites ; c'est un problème sérieux.
Les données sont revenues.
Les données sont revenues des États-Unis, d'Angleterre, de Suède, du Canada, et c'était la même chose, pas de corrélation, pas de connexion, pas du tout.
Ça n'a pas d'importance. Je ne sais pas parce que nous croyons des anecdotes, nous croyons à ce que nous voyons, ce que nous pensons voir, ce qui nous fait nous sentir réel.
Nous ne croyons pas qu'un groupe de documents d'un représentant du gouvernement nous donne des données, et je le comprends, je pense que nous le faisons tous.
Mais vous savez quoi ?
Le résultat a été désastreux, désastreux parce qu'il y a un fait : les États-Unis sont l'un des seuls pays au monde où le taux de vaccin pour les marais baisse.
C'est décourageant, et nous devrions avoir honte de nous-mêmes.
C'est horrible.
Ce qui s'est passé, c'est que nous pouvions faire ça.
Maintenant, je le comprends. Je le comprends.
Parce que, est-ce que quelqu'un a des mésettes ici?
Est-ce qu'une personne dans ce public a-t-elle vu quelqu'un mourir de mules ?
Ça n'arrive pas beaucoup.
Ça n'arrive pas du tout dans ce pays, mais ça s'est produit 160.000 fois dans le monde l'année dernière.
C'est beaucoup de décès de mésaures, 20 heures.
Mais comme ça n'est pas arrivé ici, nous pouvons le sortir de nos esprits, et des gens comme Jenny McCarthy peuvent faire des prêches de la peur et de l'illettrisme à partir de plateformes comme Oprah et Larry King Live.
Et ils peuvent le faire parce qu'ils ne relient pas la causation et la corrélation.
Ils ne comprennent pas que ces choses semblent identiques, mais ils ne sont presque jamais les mêmes.
Et c'est quelque chose que nous devons apprendre, et nous devons l'apprendre très bientôt.
Ce type était un héros, Jonas Salk.
Il a pris l'un des pires fléchis de l'humanité de nous.
Pas de peur, pas d'agonie, de la polio, de la bouffée, d'aller.
Ce type au milieu, pas tant.
Il s'appelle Paul Offit.
Il vient de développer un vaccin contre le redavirus avec un tas d'autres personnes.
Il sauve les vies de 400 500 000 enfants dans les pays en développement chaque année.
Très bien, non ?
Eh bien, c'est bien, sauf que Paul continue à parler de vaccins et dit à quel point ils sont précieux et que les gens devraient juste arrêter le whining.
Et il le dit de cette façon.
Paul est un terroriste.
Quand Paul parle dans une audition publique, il ne peut pas tester sans gardes armés.
Il s'appelle chez lui parce que les gens aiment lui dire qu'ils se souviennent d'où vont ses enfants à l'école.
Et pourquoi ? Parce que Paul a fait un vaccin.
Je n'ai pas besoin de le dire, mais les vaccins sont essentiels.
Vous les retirez, la maladie revient, les maladies horribles, et c'est ce qui se passe que nous avons des mésettes dans ce pays aujourd'hui.
Et ça empire, et bientôt les enfants vont en mourir parce que c'est juste un jeu de chiffres.
Et ils ne vont pas seulement mourir de measles.
Qu'en est-il de la polio ? Faisons ça. Pourquoi pas ?
Un de mes camarades de classe m'a écrit il y a quelques semaines et m'a dit qu'elle pensait que j'étais un peu ambulant.
Personne n'a jamais dit ça avant.
Elle n'allait pas vacciner son enfant contre la polio.
Pas question.
Fine.
Pourquoi ? Parce que nous n'avons pas de polio. Et vous savez quoi ?
Nous n'avions pas de polio dans ce pays hier.
Aujourd'hui, je ne sais pas, peut-être qu'un type est monté dans un avion à Lagos ce matin, et il vole à LAX, en ce moment il est au-dessus de l'Ohio.
Et il va atterrir dans quelques heures, il va louer une voiture, et il va venir à Long Beach, et il va assister à l'un de ces merveilleux repas de TED ce soir.
Il ne sait pas qu'il est infecté par une maladie paralytique, et non plus parce que c'est la façon dont le monde fonctionne.
C'est la planète sur laquelle nous vivons. Ne prétends pas que ce n'est pas le cas.
Maintenant, nous aimons nous emballer dans les mensonges. Nous aimons le faire.
Tout le monde prend leur vitamine ce matin ?
Echinacea, un peu antioxydant pour vous faire avancer.
Je sais que vous l'avez fait parce que la moitié des Américains le font tous les jours.
Ils prennent les choses, et ils prennent des médicaments alternatifs, et peu importe à quel point nous trouvons souvent qu'ils sont inutiles.
Les données le disent tout le temps.
Ils darkent votre urine. Ils ne font presque jamais plus que ça.
C'est bon, vous voulez payer 28 milliards de dollars pour l'urine noire, je suis totalement avec vous.
L'urine foncée. Sombre.
Pourquoi faisons-nous cela ? Pourquoi faisons-nous cela ?
Eh bien, je pense que je comprends, nous haïssons un grand pharma.
Nous détestons le grand gouvernement. Nous ne faisons pas confiance à l'homme.
Et nous ne devrions pas. Notre système de santé est nulle.
C'est cruel à des millions de personnes.
C'est absolument extraordinairement froid et embrassant à ceux d'entre nous qui peuvent se le permettre.
Nous nous éloignons, et où allons-nous courir?
Nous bondons dans les bras du gros placebo.
C'est fantastique. J'adore le gros placebo.
Mais, vous savez, c'est vraiment une chose sérieuse parce que ce truc est nul, et nous dépensons des milliards de dollars pour ça.
Et j'ai toutes sortes de petites prothèses ici.
Rien de tout -- ginkgo, fraude, echinacea, fraude, acai, je ne sais même pas ce que c'est, mais nous dépensons des milliards de dollars pour ça, c'est de la fraude.
Et vous savez quoi ? Quand je dis ça, les gens me crient, et ils disent, "Qu'est-ce que vous vous souciez ? Laissez les gens faire ce qu'ils veulent faire.
Ça les fait se sentir bien."
Et vous savez quoi ? Vous avez tort.
Parce que ça ne m'intéresse pas si c'est le secrétaire d'H.S.
qui dit, "Hmm, je ne vais pas prendre les preuves de mes experts sur les mammographies," ou d'une bague cancéreuse qui veut traiter son patient avec des enmas de café.
Quand vous commencez sur la route où la croyance et la magie remplacent les preuves et la science, vous vous retrouvez dans un endroit où vous ne voulez pas être.
Vous finissez en Afrique du Sud de Thabo Mbeki.
Il a tué 400 000 de ses personnes en insistant que le gazon de beetroot et l'huile de citron était bien plus efficace que les médicaments anti-rétroviraux que nous connaissons peuvent ralentir le cours du SIDA.
Des centaines de milliers de morts d'aiguilles dans un pays qui a été député pire que n'importe quelle autre par cette maladie.
S'il vous plaît, ne me dites pas qu'il n'y a pas de conséquences à ces choses-là.
Il y en a. Il y en a toujours.
L'épidémie la plus dérangeante que nous sommes en ce moment est cette bataille absurde entre les partisans de la nourriture génétiquement modifiée et l'élite organique.
C'est un débat idiot. Il doit s'arrêter.
C'est un débat sur les mots, sur les métaphores.
C'est l'idéologie, ce n'est pas la science.
Chaque chose que nous mangeons, chaque grain de riz, chaque pâteau de persile, chaque pâteau de brusque a été modifiée par l'homme.
Vous savez, il n'y avait pas de tangénines dans le jardin d'Eden.
Il n'y avait pas de cantaloupe.
Il n'y avait pas d'arbres de Noël. Nous avons tout fait.
Nous l'avons fait au cours des 11 000 dernières années.
Et certains ont travaillé et d'autres pas.
Nous sommes débarrassés de ce qui n'a pas fait.
Maintenant nous pouvons le faire d'une manière plus précise.
Et il y a des risques, absolument.
Mais nous pouvons mettre quelque chose comme la vitamine A dans le riz, et cette chose peut aider des millions de personnes, des millions de personnes, à poursuivre leur vie.
Vous ne voulez pas faire ça ?
Je dois dire, je ne le comprends pas.
Nous agissons vers la nourriture génétiquement modifiée.
Pourquoi faisons-nous cela ?
Les choses que j'entends constamment sont : trop de produits chimiques, pesticides, hormones, monoculture, nous ne voulons pas les champs géants de la même chose, c'est faux.
Nous ne sommes pas des entreprises qui brevetent la vie.
Nous ne voulons pas que les entreprises possèdent des graines.
Et vous savez ce que je réponds à tout ça ?
Oui, vous avez raison. On le répare.
C'est vrai, nous avons un énorme problème alimentaire, mais ce n'est pas la science.
Ça n'a rien à voir avec la science.
C'est la loi, c'est la moralité, c'est des trucs de brevet.
Vous savez, la science n'est pas une entreprise.
Ce n'est pas un pays.
Ce n'est même pas une idée, c'est un processus.
C'est un processus, et parfois ça marche, et parfois ça ne marche pas, mais l'idée que nous ne devrions pas laisser la science faire son travail parce que nous avons peur, est vraiment très terne, et il empêche des millions de personnes de se prospériser.
Vous savez, dans les 50 prochaines années nous allons devoir faire croître 70% de nourriture de plus que ce que nous faisons en ce moment, 70%.
Cet investissement en Afrique au cours des 30 dernières années.
Dégracieux. Dégracieux.
Ils en ont besoin, et nous ne leur donnons pas.
Et pourquoi? Des aliments génétiquement modifiés.
Nous ne voulons pas encourager les gens à manger ces trucs pourris, comme le cassava par exemple.
Casava est quelque chose qu'un demi milliard de personnes mangent.
C'est un peu comme une pomme de terre.
C'est juste un tas de calories. C'est nul.
Il n'a pas de nutriments, il n'a pas de protéines, et les scientifiques en font tout ça en ce moment.
Et puis les gens seraient capables de le manger et ils seraient capables de ne pas être aveugles.
Ils n'allaient pas de faim, et vous savez quoi ?
Ce serait bien. Ce ne serait pas Chez Panisse, mais ce serait bien.
Et tout ce que je peux dire à ce sujet, c'est : Pourquoi le combattons-nous ?
Je veux dire, demandons-nous : Pourquoi nous battons-nous ?
Parce que nous ne voulons pas déplacer les gènes ?
Il s'agit de déplacer les gènes. Il ne s'agit pas de produits chimiques.
Il ne s'agit pas de notre passion ridicule pour les hormones, notre insistance pour avoir une plus grande nourriture, une meilleure nourriture, une nourriture unique.
Il ne s'agit pas de Rice Krispies, il s'agit de garder les gens en vie, et il s'agit du temps que nous avons commencé à comprendre ce que cela signifie.
Parce que, vous savez quelque chose?
Si nous ne le faisons pas, si nous continuons à agir comme nous agissons, nous sommes coupables de quelque chose dont je ne pense pas que nous voulons être coupables, le colonialisme high-tech.
Il n'y a pas d'autre moyen de décrire ce qui se passe ici.
C'est égoïste, c'est laid, c'est sous nous, et nous devons vraiment l'arrêter.
Après cette conversation extraordinairement amusante, vous pourriez vouloir dire, « Alors, tu veux encore entrer dans cette machine à temps ridicule et aller de l'avant ? »
Absolument. Absolument, je le fais.
Il est coincé dans le présent en ce moment, mais nous avons une opportunité incroyable.
Nous pouvons mettre cette machine à temps sur tout ce que nous voulons.
Nous pouvons le déplacer là où nous voulons le déplacer, et nous allons le déplacer là où nous voulons le déplacer.
Nous devons avoir ces conversations, et nous devons réfléchir, mais quand nous arrivons à la machine à temps et que nous avançons, nous serons heureux.
Je sais que nous pouvons, et, en ce qui me concerne, c'est quelque chose dont le monde a besoin en ce moment.
Merci.
Merci.
Robert Gupta : La musique est la médecine, la musique est la sanité.
Robert Gupta, violoniste avec le philharmonique LA, parle d'une leçon de violon qu'il a donné à un musicien brillant et schizophren -- et ce qu'il a appris. Il est revenu sur scène plus tard, Gupta joue sa propre transcription de la prélude du Céllo Suite No. 1.
Un jour, le columniste de Los Angeles Times, Steve Lopez marchait dans les rues du centre ville de Los Angeles quand il entendait une belle musique.
Et la source était un homme, un homme afro-américain, charmant, ruggé, sans abri, jouant à un violon qui n'avait que deux cordes.
Et je raconte une histoire que beaucoup d'entre vous connaissent, parce que les colonnes de Steve sont devenues la base d'un livre, qui a été transformée en un film, avec Robert Downey Jr qui agit comme Steve Lopez, et Jamie Foxx comme Nathaniel Anthony Ayers, le double bassiste de Juilliard dont la carrière prometteuse a été coupée par une affliction tragique avec une schizophrénie paranoïaque.
Nathaniel est parti de Juilliard, il a subi une dépression complète, et 30 ans plus tard il vivait sans-abri dans les rues de Skid Row dans le centre de Los Angeles.
Je vous encourage tous à lire le livre de Steve, ou à regarder le film pour comprendre non seulement la belle connexion qui s'est formée entre ces deux hommes, mais comment la musique a aidé à former ce lien, et au final, c'était instrumental, si vous excusez le jeu de la souris, pour aider Nathaniel à s'éloigner des rues.
J'ai rencontré M. Ayers en 2008, il y a deux ans, à la salle de concert de Walt Disney.
Il venait d'entendre une performance de la première et de la quatrième symphonies de Beethoven, et il est venu en coulisses et il s'est présenté.
Il parlait d'une façon très joyeuse et élégante à propos de Yo-Yo Ma et Hillary Clinton, et comment les Dodgers n'allaient jamais faire les séries mondiales, toutes à cause du travail de premier passage violon dans le dernier mouvement dans la quatrième symphonie de Beethoven.
Et nous avons parlé de musique. Et j'ai reçu un email de Steve quelques jours plus tard qui disait que Nathaniel était intéressé par une leçon de violon avec moi.
Maintenant, je dois mentionner que Nathaniel refuse le traitement parce que lorsqu'il a été traité il s'agissait d'une thérapie en choc, de Thorazine et de sacs à main, et cette cicatrice est restée avec lui pendant toute sa vie.
Mais, par conséquent, il est soumis à ces épisodes schizophrènes.
Le pire peut se manifester comme il s'explosait, et puis disparaître pendant des jours, en marchant dans les rues de Skid Row, exposées à ses horreurs, avec le torment de son propre esprit qui l'a déclenché.
Et Nathaniel était dans un tel état de agitation quand nous avons commencé notre première leçon à Walt Disney Concert Hall il avait une sorte de lueur manique dans ses yeux, il avait perdu.
Il parlait de denons invisibles et de fumée, et de comment quelqu'un l'avait empoisonné dans son sommeil.
Et j'avais peur, pas pour moi-même, mais j'avais peur que j'allais le perdre, qu'il allait couler dans un de ses états, et que j'allais ruiner sa relation avec le violon si j'ai commencé à parler des échelles et des arpeggios et d'autres formes excitantes de pédagogie didactique.
Alors, j'ai commencé à jouer.
Et j'ai joué le premier mouvement du concerto de violon de Beethoven.
Et comme je jouais, j'ai compris qu'il y avait un changement profond dans les yeux de Nathaniel.
C'était comme s'il était dans l'emprise d'un médicament invisible, d'une réaction chimique, pour laquelle mon jeu de la musique était son catalyseur.
Et la colère manique de Nathaniel a été transformée en compréhension, une curiosité tranquille, et grâce.
Et dans un miracle, il a sorti son propre violon, et il a commencé à jouer, à l'oreille, certains morceaux de concertos violons qu'il m'a ensuite demandé de compléter, Mendelsohn, Tchaikovsky, Sibelius.
Nous avons commencé à parler de musique, de Bach à Beethoven, et Brahms, Bruckner, tous les B, de Bartók, jusqu'à Esa-Pekka Salonen.
Et j'ai compris qu'il n'avait pas seulement un savoir écyclopédique de la musique, mais il était lié à cette musique à un niveau personnel.
Il en a parlé avec le genre de passion et de compréhension que je partage avec mes collègues dans le Philharmonique de Los Angeles.
Et en jouant de la musique et en parlant de la musique cet homme avait été transformé de l'homme paranoïaque, dérangé qui venait de marcher dans les rues du centre de Los Angeles, jusqu'au charmant, erudite, brillant musicien de Juilliard.
La musique est la médecine. La musique nous change.
Et pour Nathaniel, la musique est sanité.
Parce que la musique lui permet de prendre ses pensées et ses illusions, et de les façonner à travers son imagination et sa créativité, en réalité.
Et c'est une fuite de son état déchiré.
Et j'ai compris que c'était l'essence même de l'art.
C'était la raison pour laquelle nous avons fait de la musique, que nous prenons quelque chose qui existe en nous tous, à notre noyau fondamental, nos émotions, et à travers notre lentille artistique, à travers notre créativité, nous sommes en mesure de former ces émotions en réalité.
Et la réalité de cette expression nous amène tous, et nous déplace, nous inspirer et nous unit.
Et pour Nathaniel, la musique l'a ramené dans un pli d'amis.
La puissance rémptive de la musique l'a ramenée dans une famille de musiciens qui l'ont compris, qui a reconnu ses talents et l'ont respecté.
Et je vais toujours faire de la musique avec Nathaniel, que nous soyons à Walt Disney Concert Hall, ou à Skid Row, parce qu'il me rappelle pourquoi je suis devenue musicien.
Merci.
Merci. Merci.
Robert Gupta.
Je veux jouer quelque chose que j'ai volé sans honte des cellistes.
Alors, pardonnez-moi.
Tom Wujec : Construire une tour, construire une équipe.
Tom Wujec présente des recherches curieusement profondes dans le problème "marshmallow" -- un simple exercice de construction d'équipe qui implique des spaghettis secs, un jardin de cassettes et un marshmallow. Qui peut construire la plus grande tour avec ces ingrédients ? Et pourquoi un groupe surprenant a-t-il toujours battu la moyenne ?
Il y a plusieurs années, ici à TED, Peter Skillman a lancé un défi de design appelé le défi de marshmallow.
Et l'idée est assez simple.
Les teams de quatre doivent construire la structure la plus grande et gratuite à partir de 20 bâtons de spaghetti, un jardin de bandes, un jardin de cordes et un marshmallow.
Le marshmallow doit être en haut.
Et bien qu'il semble très simple, c'est en fait assez difficile, parce qu'il pousse les gens à collaborer très rapidement.
J'ai donc pensé que c'était une idée intéressante, et je l'ai intégrée dans un atelier de design.
Et c'était un énorme succès.
Depuis, j'ai réalisé environ 70 ateliers de conception partout dans le monde avec des étudiants, des concepteurs et des architectes, même les CTOs de la Fortune 50, et il y a quelque chose à propos de cet exercice qui révèle des leçons très profondes sur la nature de la collaboration, et j'aimerais partager certaines d'entre elles avec vous.
En général, la plupart des gens commencent par s'orienter vers la tâche.
Ils en parlent, ils trouvent ce à quoi ça va ressembler, ils ont du pouvoir de l'argent, puis ils passent du temps à planifier, à organiser.
Ils ont fait des croquis et ils ont mis des spaghettis Ils passent la majorité de leur temps à assembler les bâtons dans des structures de plus en plus en plus, et finalement, tout comme ils sortent du temps, quelqu'un sort le marshmallow, et puis ils l'ont mis sur le dessus, et puis ils reviennent, et Ta-da!
Ils admirent leur travail.
Mais ce qui se passe vraiment, la plupart du temps, c'est que le "ta-da" se transforme en un "uh-oh", parce que le poids du marshmallow provoque toute la structure pour se balancer et s'effondrer.
Il y a donc un certain nombre de personnes qui ont beaucoup plus de moments "uh-oh" que d'autres, et parmi les pires sont les derniers diplômés de l'école de commerce.
Ils mentent, ils trichent, ils sont distraits, et ils produisent des structures vraiment simples.
Et bien sûr il y a des équipes qui ont beaucoup plus de structures "ta-da" et, parmi les meilleurs, sont les derniers diplômés de la maternelle.
Et c'est assez incroyable.
Comme Peter nous le dit, non seulement ils produisent les structures les plus grandes, mais ce sont les structures les plus intéressantes de tous.
La question que vous voulez poser est : Comment se fait-il ? Pourquoi ? Qu'est-ce que c'est ?
Et Peter aime dire que, « Les enfants ne passent pas du temps à essayer d'être PDG de spaghetti Inc. » Bien.
Ils ne passent pas le temps à embarquer pour le pouvoir.
Mais il y a aussi une autre raison.
Et la raison est que les étudiants en affaires sont formés pour trouver le seul bon plan, d'accord.
Et puis ils exécutent dessus.
Et puis ce qui se passe, c'est que quand ils mettent le marshmallow en haut, ils sortent du temps, et qu'est-ce qui se passe?
C'est une crise.
Ça vous parait familier, n'est-ce pas.
Ce que les maternelles font différemment, c'est qu'ils commencent avec le marshmallow, et ils construisent des prototypes, des prototypes successifs, qui gardent toujours le marshmallow en haut, donc ils ont plusieurs fois pour réparer les prototypes mal construits en chemin.
Les concepteurs reconnaissent ce type de collaboration comme l'essence du processus itératif.
Et avec chaque version, les enfants reçoivent des retours instantanés sur ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Donc la capacité de jouer dans le prototype est vraiment essentielle, mais regardons comment différentes équipes accomplissent.
La moyenne pour la plupart des gens est d'environ 20 centimètres, les écoles d'affaires, environ la moitié, les avocats, un peu mieux, mais pas beaucoup mieux que ça, les maternelles, mieux que la plupart des adultes.
Qui fait le mieux ?
Les architectes et les ingénieurs, heureusement.
39 cm est la plus grande structure que j'ai vue.
Et pourquoi ? Parce qu'ils comprennent les triangles et les motifs géométriques auto-éveillants sont la clé de la construction de structures stables.
Les PDG, un peu mieux que la moyenne.
Mais voilà où ça devient intéressant.
Si vous mettez un admin exécutif dans l'équipe, ils deviennent beaucoup mieux.
C'est incroyable. Vous savez, vous regardez autour, vous vous dites, "Oh, cette équipe va gagner."
Vous pouvez juste le dire à l'avant. Et pourquoi ?
Parce qu'ils ont des compétences spéciales de facilitation.
Ils gèrent le processus, ils comprennent le processus.
Et toute équipe qui gère et paie une attention proche du travail améliore significativement la performance de l'équipe.
Les compétences specialisées et les compétences de facilitation sont la combinaison qui conduit à une réussite forte.
Si vous avez 10 équipes qui effectuent généralement, vous aurez peut-être six ou plus de structures debouts.
J'ai essayé quelque chose d'intéressant.
J'ai pensé, remontons la fourmi une fois.
J'ai donc offert un prix de 10 000 dollars du logiciel à l'équipe gagnante.
Que pensez-vous qu'il s'est passé à ces étudiants de design ?
Quel était le résultat ?
Voici ce qui s'est passé.
Une équipe n'avait pas de structure debout.
Si quelqu'un avait construit, disons, une structure d'un centimètre, ils auraient pu ramener le prix à la maison.
N'est-ce pas intéressant que les enjeux élevés ont un impact fort.
Nous avons fait de nouveau l'exercice avec les mêmes élèves.
Que pensez-vous qu'il s'est passé ?
Maintenant ils comprennent la valeur du prototypage.
Donc la même équipe est passée de la pire façon d'être parmi les meilleurs.
Ils ont produit les structures les plus grandes au moins de temps.
Il y a donc des leçons profondes pour nous sur la nature des incitations et du succès.
Vous pourriez vous demander : pourquoi est-ce que quelqu'un dépense vraiment le temps d'écrire un défi de marshmallow ?
Et la raison est que j'aide à créer des outils numériques et des processus pour aider les équipes à construire des voitures, des jeux vidéo et des effets visuels.
Et ce que fait le défi du marshmallow c'est qu'il aide à identifier les hypothèses cachées.
Parce que, franchement, chaque projet a son propre marshmallow, n'est-ce pas.
Le défi fournit une expérience partagée, une langue commune, une attitude commune pour construire le bon prototype.
Et donc, c'est la valeur de l'expérience, de cet exercice si simple.
Et ceux d'entre vous qui sont intéressés, veulent peut-être aller au marshmallow.com.
C'est un blog que vous pouvez voir comment construire les marshmallows.
Il y a des instructions étape par étape.
Il y a des exemples fous du monde entier de la façon dont les gens changent et ajustent le système.
Il y a aussi des enregistrements mondiaux sur ce sujet.
Et la leçon fondamentale, je crois, est que le design est vraiment un sport de contact.
Il exige que nous apportions tous nos sens à la tâche, et que nous appliquons le meilleur de nos réflexions, notre sentiment et notre travail au défi que nous avons à la main.
Et parfois, un petit prototype de cette expérience est tout ce qu'il faut pour nous tourner d'un moment "oh" à un moment "ta-da".
Et cela peut faire une grande différence.
Merci beaucoup.
Daniel Tammet : Différentes façons de savoir.
Daniel Tammet a une synesthésie linguistique, numérique et visuelle -- ce qui signifie que sa perception des mots, des chiffres et des couleurs sont rassemblées dans une nouvelle façon de percevoir et de comprendre le monde. L'auteur de "Born on a un jour bleu", Tammet partage son art et sa passion pour les langues dans ce point de vue dans son beau esprit.
Je suis un savant, ou plus précisément, un savant autiste à haute portée.
C'est une maladie rare.
Et plus rare encore quand j'ai accompagné, comme dans mon cas, de la conscience de soi et une maîtrise de la langue.
Très souvent quand je rencontre quelqu'un et qu'ils apprennent ça à propos de moi, il y a un certain type de gêne.
Je peux le voir dans leurs yeux.
Ils veulent me demander quelque chose.
Et en fin de compte, assez souvent, la envie est plus forte qu'ils ne le sont et ils l'effacent: "Si je vous donne ma date de naissance, pouvez-vous me dire quel jour de la semaine où je suis né?"
Ou bien ils mentionnent des racines de cube ou me demandent de reciter un long nombre ou un long texte.
J'espère que vous me pardonnerez si je ne fais pas une sorte de spectacle de savant pour vous aujourd'hui.
Je vais plutôt parler de quelque chose de bien plus intéressant que les dates de naissance ou de cubes -- un peu plus profond et beaucoup plus près, à mon esprit, que le travail.
Je veux vous parler brièvement de perception.
Quand il écrivait les pièces et les petites histoires qui lui donneraient son nom, Anton Chekhov a gardé un carnet dans lequel il a noté ses observations du monde autour de lui -- des petits détails que d'autres semblent manquer.
Chaque fois que j'ai lu Chekhov et sa vision unique de la vie humaine, je me rappelle pourquoi je suis aussi devenue écrivain.
Dans mes livres, j'explore la nature de la perception et comment différentes sortes de perceptions créent différentes sortes de connaissances et de compréhension.
Voici trois questions tirées de mon travail.
Plutôt que d'essayer de les comprendre, je vais vous demander d'envisager un instant les intuitions et les instincts instinctives qui passent par votre tête et votre cœur quand vous les regardez.
Par exemple, le calcul.
Pouvez-vous sentir où sur la ligne de nombre la solution est susceptible de tomber ?
Ou regardez le mot étranger et les sons.
Pouvez-vous avoir une idée de la gamme de significations vers laquelle elle vous pointe?
Et en termes de ligne de poésie, pourquoi le poète utilise-t-il le mot hare plutôt que le lapin ?
Je vous demande de le faire parce que je crois que nos perceptions personnelles sont au cœur de la façon dont nous acquérir des connaissances.
Les jugements aesthétiques, plutôt que le raisonnement abstrait, guide et forment le processus par lequel nous venons tous à savoir ce que nous savons.
Je suis un exemple extrême.
Mes mondes de mots et de chiffres flouent avec la couleur, l'émotion et la personnalité.
Comme Juan l'a dit, c'est la condition que les scientifiques appellent la synesthésie, une croix inhabituelle entre les sens.
Voici les chiffres un à 12 que je les vois -- chaque nombre avec sa propre forme et son caractère.
L'une est un flash de lumière blanche.
Six est un tout petit trou noir et très triste.
Les croquis sont en noir et blanc ici, mais dans mon esprit ils ont des couleurs.
Trois est vert.
Quatre est bleu.
Cinq est jaune.
Je peins aussi.
Et voici un de mes tableaux.
C'est une multiplication de deux grands nombres.
Les formes en trois dimensions et l'espace qu'ils créent au milieu crée une nouvelle forme, la réponse à la somme.
Qu'en est-il des nombres plus grandes ?
Vous ne pouvez pas avoir beaucoup plus grand que Pi, la constante mathématique.
C'est un nombre infini -- ça continue littéralement à jamais.
Dans ce tableau que j'ai fait des 20 premiers décimes de Pi, je prends les couleurs et les émotions et les textures et je les rassemble dans une sorte de paysage numérique qui roule.
Mais ce n'est pas seulement les chiffres que je vois en couleurs.
Les mots aussi, pour moi, ont des couleurs, des émotions et des textures.
Et c'est une expression d'ouverture du roman "Lolita".
Et Nabokov était lui-même synesthétique.
Vous pouvez voir ici comment ma perception du son L'un aide l'allitération à sauter tout de suite.
Un autre exemple : un peu plus mathématique.
Et je me demande si certains d'entre vous remarqueront la construction de la phrase de "Le Grand Gatsby".
Il y a une procession de syllables -- du blé, un, des prairies, deux, des villes Swede perdues, trois -- un, deux, trois.
Et cet effet est très agréable dans l'esprit, et il aide la phrase à se sentir bien.
Revenons aux questions que je vous ai posées il y a un instant.
64 multiplié par 75.
Si certains d'entre vous jouent aux échecs, vous saurez que 64 est un nombre carré, et c'est pourquoi les tableaux d'échecs, huit à huit, ont 64 carrés.
Cela nous donne une forme que nous pouvons imaginer, que nous pouvons percevoir.
Qu'en est-il de 75 ?
Si 100, si on considère 100 comme un carré, 75 ressembleraient à ça.
Ce que nous devons faire maintenant, c'est mettre ces deux images ensemble dans notre esprit -- quelque chose comme ça.
64 devient 6400.
Et dans le coin droit, vous n'avez pas besoin de calculer quoi que ce soit.
Quatre de plus, quatre en haut et en bas -- c'est 16.
La somme vous demande donc de faire 16, 16, 16.
C'est beaucoup plus facile que l'école vous a appris à faire des maths, je suis sûr.
C'est 16, 16, 16, 48, 4,800 -- 4000, la réponse à la somme.
C'est facile quand vous savez comment.
La deuxième question était un mot islandais.
Je suppose qu'il n'y a pas beaucoup de gens ici qui parlent islandais.
Permettez-moi de préciser les choix à deux.
Est-ce un mot heureux, ou un mot triste?
Qu'est-ce que vous dites ?
OK.
Certains disent que c'est heureux.
La plupart des gens, la majorité des gens, disent triste.
Et ça signifie vraiment triste.
Pourquoi, statistiquement, la plupart des gens disent qu'un mot est triste, dans ce cas, lourd dans d'autres cas ?
Dans ma théorie, le langage évolue d'une façon qui sonne correspond, correspond à l'expérience subjective, avec l'expérience intuitive de l'écouteur.
Regardons la troisième question.
C'est une ligne d'un poème de John Keats.
Des mots, comme les chiffres, expriment des relations fondamentales entre les objets et les évènements et les forces qui constituent notre monde.
Cela signifie que nous, présents dans ce monde, devrions dans le cours de nos vies absorber intuitivement ces relations.
Et les poètes, comme d'autres artistes, jouent avec ces compréhensions intuitives.
Dans le cas de foire, c'est un son ambigu en anglais.
Cela peut aussi signifier les fibres qui poussent d'une tête.
Et si on y réfléchit -- laissez-moi mettre l'image en avant -- les fibres représentent la vulnérabilité.
Ils donnent le moindre mouvement, le mouvement ou l'émotion.
Vous avez donc une atmosphère de vulnérabilité et de tension.
Le hare lui-même, l'animal -- pas un chat, pas un chien, un hare -- pourquoi un hare?
Parce que pensez à l'image, pas au mot, à l'image.
Les oreilles sur le long, les pieds plus larges, nous aident à imaginer, à nous sentir intuitivement, ce que ça signifie d'imposer et de trembler.
Dans ces quelques minutes, j'espère que j'ai pu partager un peu ma vision des choses, et vous montrer que les mots peuvent avoir des couleurs et des émotions, des nombres, des formes et des personnalités.
Le monde est plus riche, plus vaste que trop souvent.
J'espère que je vous ai donné le désir d'apprendre à voir le monde avec de nouveaux yeux.
Merci.
Shea Hembrey : Comment je suis devenu 100 artistes.
Comment dirige-t-on un spectacle d'art international avec le travail de 100 artistes différents ? Si vous êtes Shea Hembrey, vous inventez tous les artistes et les œuvres vous-même, de grandes installations extérieures à de minuscules tableaux attirés par un pinceau à cheveux. Regardez ce drôle, exposé à l'esprit pour voir l'explosion de la créativité et de la diversité des compétences qu'un seul artiste est capable.
Je suis un artiste contemporain avec un peu de fond inattendu.
J'étais dans mes années 20 avant d'aller dans un musée d'art.
J'ai grandi au milieu de nulle part sur une route sale à l'Arkansas, une heure du théâtre le plus proche.
Et je pense que c'était un grand endroit pour grandir en tant qu'artiste, parce que j'ai grandi autour de personnages colorés et colorés qui étaient bons pour faire avec leurs mains.
Et mon enfance est plus hick que je ne pourrais jamais vous relier, et aussi plus intellectuelle que vous ne l'auriez jamais imaginé.
Par exemple, moi et ma sœur, quand nous étions petits, nous étions en compétition pour voir qui pourrait manger les cerveaux les plus écureux.
Mais de l'autre côté, nous étions de gros lecteurs dans notre maison.
Et si la télé était allumée, nous regardions un documentaire.
Mon père est le plus vorace que je connaisse.
Il peut lire un roman ou deux par jour.
Mais quand j'étais petit, je me souviens, il tuerait des mouches dans notre maison avec mon pistolet à BB.
Et ce qui m'a été si incroyable à ce sujet -- il serait dans son recliner, il m'a hurlé pour me vanter le fusil BB, et j'allais le chercher.
Ce qui était incroyable pour moi -- c'était plutôt des coups de pied, il tuait une mouche dans la maison avec un pistolet -- mais ce qui était si incroyable pour moi c'était qu'il savait assez comment le pomper.
Il pouvait le tirer de deux pièces et ne pas blesser ce qu'il faisait, parce qu'il savait comment le pomper suffisamment pour tuer la mouche et ne pas blesser ce sur quoi elle a atterri.
Je devrais donc parler d'art.
Ou nous serons ici toute la journée avec mes histoires d'enfance.
J'adore l'art contemporain, mais je suis souvent vraiment frustrée par le monde de l'art contemporain et la scène d'art contemporain.
Il y a quelques années, j'ai passé des mois en Europe pour voir les grandes expositions d'art internationaux qui ont la impulsion de ce qui se passe dans le monde de l'art.
Et j'ai été frappée par aller voir tellement, une après l'autre, avec une certaine clarté de ce que j'avais prévu.
Et je faisais du temps pour plusieurs choses que je n'obtenais pas, ou que je n'obtenais pas assez.
Mais deux des principales choses : l'une d'elles, j'ai cherché plus de travail qui était attirante à un grand public, qui était accessible.
Et la deuxième chose que j'ai recherchée était une technique plus exquisite.
J'ai donc commencé à réfléchir et à lister ce que c'était que je pensais faire un biennial parfait.
Alors j'ai décidé, je vais commencer mon propre biennial.
Je vais l'organiser et la diriger et l'amener dans le monde.
Alors j'ai pensé, bon, je dois avoir quelques critères sur comment choisir le travail.
Parmi tous les critères que j'ai, il y a deux principales choses.
L'un d'eux, j'appelle le test de mes Mimaw.
Et ce que j'imagine c'est expliquer un travail d'art à ma grand-mère en cinq minutes.
Et si je peux l'expliquer en cinq minutes, alors c'est trop obtuse ou ésotérique et ça n'a pas encore été suffisamment raffiné.
Il a besoin de travailler jusqu'à ce qu'il puisse parler de façon grippe.
Et puis mon autre groupe de règles -- je déteste dire "rules" parce que c'est de l'art -- mes critères seraient les trois H, qui sont la tête, le cœur et les mains.
Et un grand art aurait la tête : il aurait des idées intellectuelles intéressantes et des concepts.
Il aurait du cœur qu'il aurait de la passion, du coeur et de l'âme.
Et il aurait de la main là-dedans qu'il serait largement crafté.
J'ai donc commencé à réfléchir à comment je vais faire ce biennial, comment je vais voyager dans le monde et trouver ces artistes.
Et puis j'ai réalisé qu'un jour, il y a une solution plus facile à cela.
Je vais juste faire tout ça moi-même.
Et c'est ce que j'ai fait.
Alors j'ai pensé, un biennial a besoin d'artistes.
Je vais faire un biennial international, j'ai besoin d'artistes de partout dans le monde.
Ce que j'ai fait, c'est que j'ai inventé une centaine d'artistes du monde entier.
J'ai découvert leurs bios, leurs passions dans la vie et leurs styles d'art, et j'ai commencé à faire leur travail.
J'ai eu l'impression, oh, c'est le genre de projet que je pourrais faire toute ma vie.
Alors j'ai décidé, je vais faire un vrai biennial.
Ça va être deux ans de travail studio.
Et je vais créer ça en deux ans.
Et j'en ai.
Je devrais donc commencer à parler de ces types.
Eh bien, la gamme est un peu.
Et je suis une telle technicienne, donc j'adorais le projet, pour jouer avec toutes les techniques.
Par exemple, dans des peintures réalistes, il s'étend de ceci, qui est un peu un vieux style de master, à une vie encore réaliste, à ce type de tableau où je suis en train de peindre avec un seul poil.
Et puis à l'autre extrémité, il y a des performances et des films et des installations intérieures comme celle-ci à l'intérieur et celle-ci, et des installations extérieures comme celle-ci et celle-ci.
Je sais que je devrais mentionner, je fais toutes ces choses.
Ce n'est pas Photoshoppedé.
Je suis sous la rivière avec ces poissons.
Maintenant laissez-moi vous présenter quelques-uns de mes artistes fictifs.
Voici Nell Remmel.
Nell s'intéresse aux processus agricoles, et son travail est basé sur ces pratiques.
Cette pièce, qui s'appelle "Flipped Earth" -- elle s'intéressait à prendre le ciel et à l'utiliser pour nettoyer le sol aride.
Et en prenant des miroirs géants -- Et ici elle prend des miroirs géants et les pousse dans la saleté.
Et ça fait 22 mètres de long.
Ce que j'aimais dans son travail, c'est que quand je marchais autour de lui et que je regardais vers le ciel, en regardant vers le ciel, et ça se passait d'une nouvelle façon.
Et probablement la meilleure partie de ce morceau est à dusk et à l'aube quand la glace est tombée et l'obscurité du sol, mais il y a toujours la lumière au-dessus, brillante au-dessus.
Vous êtes donc là, et tout le reste est sombre, mais il y a ce portail dans lequel vous voulez sauter.
Ce morceau était génial. C'est dans le jardin de mes parents en Arkansas.
J'aime creuser un trou.
Ce morceau était super amusant, parce que c'était deux jours de creuser de la terre douce.
L'artiste suivant est Kay Overstry, et elle s'intéresse à l'éphéméralité et à la transience.
Et dans son projet le plus récent, il s'appelle "Laisse que j'ai fait".
Et elle fait du temps sur l'échelle de son corps.
Et ce morceau est "Frost".
Et ce qu'elle a fait, c'est qu'elle est sortie dans une nuit froide, sèche et respirée de nouveau sur la pelouse pour laisser -- pour laisser la marque de sa vie, la marque de sa vie.
Et donc ça fait 5 mètres, 5 centimètres de frost qu'elle a laissé derrière.
Le soleil monte, et il fond.
Et ça a été joué par ma mère.
L'artiste suivant, c'est un groupe d'artistes japonais, un collectif d'artistes japonais -- à Tokyo.
Et ils étaient intéressés par le développement d'un nouvel espace d'art alternative.
Et ils avaient besoin de financement pour ça, alors ils ont décidé de trouver des projets intéressants de collecte de fonds.
L'un d'entre eux est des chefs-d'œuvres à gratte-off.
Et donc ce qu'ils font -- chacun de ces artistes sur une carte de 12 cm, qu'ils vendent pour 10 dollars, ils dessinaient des oeuvres d'art original.
Et vous en achetez un, et peut-être que vous obtenez un vrai morceau, et peut-être pas.
Eh bien, ceci a déclenché une crasse au Japon, parce que tout le monde veut un chef-d'œuvre.
Et ceux qui sont les plus cherchés sont ceux qui ne sont que à peine arrachés.
Et toutes ces oeuvres, d'une certaine manière, parlent de chance, de destin ou de chance.
Ces deux premiers sont des portraits de gagnants de méga-jackpot avant et après leur gagne.
Et dans celui-ci, il s'appelle "Drawing the Short Stick."
J'adore ce morceau parce que j'ai un petit cousin à la maison qui m'a présenté -- je pense que c'est une si grande introduction -- à un ami un jour comme, "C'est mon cousin Shea.
Il dessine des bâtons vraiment bien."
C'est l'un des meilleurs compliments de tous les temps.
Cet artiste est Gus Weinmueller, et il fait un projet, un grand projet, intitulé « Art pour les gens. »
Et à l'intérieur de ce projet, il fait un projet plus petit appelé "Artists à Residence".
Et ce qu'il fait c'est -- il passe une semaine à la fois avec une famille.
Il monte sur leur porche, leur porte, avec une brosse à dents et un pyjama, et il est prêt à passer la semaine avec eux.
Et en utilisant seulement ce qui est présent, il entre et fait un petit studio d'abode pour s'en sortir.
Et il passe cette semaine à parler à la famille de ce qu'ils pensent être de l'art formidable.
Il a toutes ces discussions avec sa famille.
Et il fouille tout ce qu'ils ont, et il trouve des matériaux pour faire du travail.
Et il fait un travail qui répond à ce qu'ils pensent être un art formidable.
Pour cette famille, il a fait ce tableau toujours en vie.
Et ce qu'il fait d'une certaine façon c'est référence au nidage, à l'espace et à la propriété personnelle.
Ce projet suivant, c'est de Jaochim Parisvega, et il s'intéresse -- Il croit que l'art est partout en attendant -- qu'il a juste besoin d'un peu de poussée à se produire.
Et il fournit cette poussée en exploitant des forces naturelles, comme dans sa série où il utilisait la pluie pour faire des peintures.
Ce projet s'appelle "Love Nests".
Ce qu'il a fait, c'est d'obtenir des oiseaux sauvages pour faire son art pour lui.
Il a donc mis le matériau dans des endroits où les oiseaux allaient les collecter, et ils ont fait fabriquer ses nids pour lui.
Celui-ci s'appelle "La porte d'amourlock".
Celui-ci s'appelle "Mixtape Love Song's Nest."
Celui-ci s'appelle "La porte d'amour".
Ensuite, c'est Sylvia Slater.
Sylvia s'intéresse à la formation de l'art.
C'est un artiste suisse très sérieux.
Et elle pensait à ses amis et sa famille qui travaillent dans des endroits et dans des pays en voie de développement, et elle pensait, ce que je pouvais faire pour eux, c'était de la valeur, au cas où quelque chose de mauvais se produit et qu'ils doivent acheter leur chemin à travers la frontière ou payer un pompier.
Elle a donc inventé ces œuvres d'art en poche qui sont des portraits de la personne qui les transportait.
Et vous le transportiez avec vous, et si tout allait bien, vous pouviez faire des paiements et acheter votre vie.
Donc ce prix de vie est pour un directeur d'irrigation à but non lucratif.
Alors j'espère que ce qui se passe c'est que vous ne l'utilisez jamais, et c'est un héirloom que vous descendez.
Et elle les fait pour qu'ils puissent soit être cassés en paiements, ou qu'ils puissent être comme ceux-ci, qui sont des feuilles qui peuvent être des paiements.
Et donc ils sont précieux. C'est des métaux précieux et des gemstones.
Et celui-ci devait se faire exploser.
Il a dû briser un morceau pour sortir d'Egypte récemment.
Ceci est par un duo, Michael Abernathy et Bud Hollande.
Et ils s'intéressent à la création de culture, juste de tradition.
Ce qu'ils font, c'est qu'ils entrent dans une zone et essayent d'établir une nouvelle tradition dans une petite région géographique.
C'est donc au Tennessee de l'Est, et ce qu'ils ont décidé c'est que nous avons besoin d'une tradition positive qui va avec la mort.
Alors ils ont trouvé des jigs de creuser.
Et un creuse -- un creuse est où, pour un anniversaire ou un anniversaire, vous rassemblez tous vos amis et votre famille et vous dansez là où vous allez être enterrés.
Nous avons eu beaucoup d'attention quand nous l'avons fait.
J'ai parlé à ma famille de faire ça, et ils ne savaient pas ce que je faisais.
Et j'ai dit, « Apportez-vous pour un enterrement. Nous allons faire du travail. »
Et donc nous sommes arrivés à la tombe et nous avons fait ça, ce qui était hilarious -- l'attention que nous avons obtenue.
Donc ce qui se passe c'est que vous dansez sur la tombe.
Et après que vous ayez fait votre danse, tout le monde vous lance et vous dit à quel point vous êtes génial.
Et vous avez en essence un enterrement pour être présent.
C'est ma mère et mon père.
Ceci est de Jason Birdsong.
Il s'intéresse à la façon dont nous voyons l'animal, à la façon dont nous sommes intéressés par lamimétisme et la camouflage.
Vous savez, nous regardons une alliérie sombre ou une voie de jungle, essayant de créer un visage ou une créature.
Nous avons juste cette façon naturelle de voir.
Et il joue avec cette idée.
Et ce morceau : ce ne sont pas des feuilles.
Ce sont des spécimens de papillons qui ont une camouflage naturelle.
Alors il les a paires.
Il y a une autre pile de feuilles.
Ce sont en fait tous des spécimens de papillons réels.
Et il les tape avec des tableaux.
Comme ceci est une peinture d'un serpent dans une boîte.
Vous ouvrez la boîte et vous vous dites, "Qui, il y a un serpent là dedans."
Mais c'est en fait un tableau.
Il fait donc ces conversations intéressantes sur le réalisme et le mimétisme et notre volonté d'être trompé par de grandes camouflages.
L'artiste suivant est Hazel Clausen.
Hazel Clausen est un anthropologue qui a pris un congé sabbatique et a décidé, "Vous savez, j'apprendrais beaucoup sur la culture si j'ai créé une culture qui n'existe pas à partir de rien."
C'est ce qu'elle a fait.
Elle a créé les Suisses qui s'appellent les Uvulites, et ils ont cette chanson d'yodeling distincte qu'ils utilisent pour ça.
Et ils font référence à la façon dont l'uvula -- Tout ce qu'ils disent est tombé à cause des fruits interdits.
Et c'est le symbole de leur culture.
Et ceci est tiré d'un documentaire intitulé "Les Practiques et les populations contrôlent parmi les Ouvulites."
C'est une embroiderie typique pour eux.
Voici un de leurs fondateurs, Gert Schaeffer.
Et en fait voici mon tante Irene.
C'était tellement drôle d'avoir une personne fausse qui faisait des choses fausses.
Et je me lance à ce morceau, parce que quand je le vois, je sais que c'est une angora française et tous les rubans antiques allemands et de wool que j'ai pris dans une mouette de Nebraska et que j'ai transportée pendant 10 ans et puis des jupes chinoises.
Le suivant est un collectif d'artistes appelé les Dobermans Silver.
Et leur motto consiste à répandre le pragmatisme une personne à la fois.
Et ils sont vraiment intéressés par la façon dont nous sommes devenus trop nombreux.
C'est un de leurs commentaires sur la façon dont nous sommes devenus dépassés.
Et ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont mis un panneau d'alerte sur chaque barb sur cette clôture.
Et ceci s'appelle "Horse Sense Fence."
L'artiste suivant est K. M. Yoon, un artiste Sud-Coréen très intéressant.
Et il reprend une tradition d'art confucienne de pierres éminentes.
Ensuite c'est Maynard Sipes.
Et j'adore Maynard Sipes, mais il est parti dans son propre monde, et, bénissant son cœur, il est si paranoid.
Ensuite est Roy Penig, un artiste du Kentucky très intéressant, et c'est le plus beau.
Il a même échangeé un travail d'art pour un bloc de fromage gouvernement parce que la personne le voulait si mal.
Ensuite il y a un artiste australienne, Janeen Jackson, qui vient d'un projet d'elle qui s'appelle "Qu'est-ce qu'un Artwork fait quand on ne regarde pas."
A côté, c'est par un ditur de fortune Lithuan, Jurgi Petrauskas.
Ensuite, Ginger Cheshire.
Ceci est tiré d'un court film d'elle qui s'appelle "La dernière personne".
Et c'est mon cousin et le chien de ma sœur, Gabby.
Ensuite, ceci est de Sam Sandy.
C'est un ancien aborigène australienne, et c'est aussi un artiste.
Et ceci est tiré d'un grand projet de sculpture voyageant qu'il fait.
Ceci est de Estelle Willoughsby.
Elle guérit avec de la couleur.
Et elle est l'une des plus prolifiques de tous ces cent artistes, même si elle va être 90 l'année prochaine.
Ceci est par Z. Zhou, et il s'intéresse à la stasis.
Ensuite c'est Hilda Singh, et elle fait un projet entier intitulé « Social Outfit ».
Ensuite, par Vera Sokolova.
Et je dois dire, Vera m'a fait peur.
Vous ne pouvez pas la regarder directement dans les yeux, parce qu'elle est plutôt effrayante.
Et c'est bien qu'elle n'est pas réelle, elle serait folle que j'ai dit ça.
Elle est optometriste à St. Petersburg, et elle joue avec des optiques.
Ensuite, voici Thomas Swifton.
Ceci est tiré d'un court film, "Adventures de Skinny."
C'est de Cicily Bennett, et ça vient d'une série de courts films.
Après celui-ci, il y a 77 autres artistes.
Et tous ensemble avec ces 77 autres que vous ne voyez pas, c'est ma biennale.
Merci.
Joshua Walters : Nous sommes assez fous.
Auditions du Full Spectrum de TED, le comédien Joshua Walters, qui est bipolaire, fait la ligne entre la maladie mentale et la "skillité mentale". Dans ce drôle de discours réfléchie, il demande : Quel est le bon équilibre entre la médication de la créativité et la conduite manuelle ?
Je m'appelle Joshua Walters.
Je suis un artiste.
Mais en tant qu'artiste, je suis aussi diagnostiquée bipolare.
J'ai recadé cela en tant que positif, parce que le crazier que je suis sur scène, plus je deviens divertissant.
Quand j'avais 16 ans à San Francisco, j'ai eu mon épisode manique percée dans lequel je pensais être Jésus Christ.
Peut-être avez-vous pensé que c'était effrayant, mais en fait il n'y a pas de drogues que vous pouvez prendre qui peut vous amener aussi haut que si vous pensez que vous êtes Jésus Christ.
On m'a envoyé dans un endroit, dans une salle de dégustation, et dans la salle de dégustation, tout le monde fait son propre spectacle d'un homme.
Il n'y a pas de public comme celui-ci pour justifier leur temps de répétition.
Ils ne font que s'entraîner.
Un jour, ils vont arriver ici.
Quand je suis sorti, on m'a diagnostiqué et on m'a donné des médicaments par un psychiatre.
« D'accord, Josh, pourquoi ne pas vous donner -- pourquoi ne pas vous donner de la Zyprexa.
D'accord? Mmhmm?
Au moins c'est ce qu'il dit sur mon stylo."
Certains d'entre vous sont sur le terrain, je peux le voir.
Je peux sentir votre bruit.
La première moitié du lycée a été la lutte contre l'épisode manique, et la deuxième moitié a été les surmédications de ces médicaments, où je dormais au lycée.
La deuxième moitié n'était qu'un gros nap en classe.
Quand je suis sorti, j'avais le choix.
Je pourrais soit nier ma maladie mentale ou embrasser ma compétence mentale.
Il y a un mouvement en cours en ce moment pour recadrer la maladie mentale comme positif -- au moins une partie hypomanique.
Maintenant, si vous ne savez pas ce qu'est l'hypomania, c'est comme un moteur qui est hors de contrôle, peut-être un moteur Ferrari, sans pause.
Beaucoup d'entre vous ici, beaucoup d'entre vous dans le public, ont cette limite créative, si vous savez de quoi je parle.
Vous êtes motivés pour faire quelque chose que tout le monde vous a dit est impossible.
Et il y a un livre -- John Gartner.
John Gartner a écrit ce livre appelé "The Hypomanic Edge" dans lequel Christopher Columbus et Ted Turner et Steve Jobs et tous ces esprits d'affaires ont ce bord pour participer.
Un autre livre a été écrit il y a pas longtemps au milieu des années 90 appelé "Touched With Fire" par Kay Redfield Jamison dans lequel il a été regardé dans un sens créatif dans lequel Mozart et Beethoven et Van Gogh ont tous cette dépression manique avec laquelle ils souffraient.
Certains se sont suicidés.
Donc ce n'était pas le bon côté de la maladie.
Récemment, il y a eu un développement dans ce domaine.
Et il y avait un article écrit dans le New York Times, le September 2010, qui disait : "Just Manic Enough."
Soyez juste assez stupide pour les investisseurs qui recherchent des entrepreneurs qui ont ce type de spectre -- vous savez ce dont je parle -- pas peut-être complètement bipolaire, mais ils sont dans le spectre bipolaire -- où d'un côté, vous pensez peut-être que vous êtes Jésus, et de l'autre côté, ils vous font peut-être beaucoup d'argent.
Votre appel. Votre appel.
Et tout le monde est quelque part au milieu.
Tout le monde est quelque part au milieu.
Donc peut-être, vous savez, il n'y a rien de fou, et être diagnostiqué avec une maladie mentale ne veut pas dire que vous êtes fou.
Mais peut-être que cela signifie simplement que vous êtes plus sensibles à ce que la plupart des gens ne peuvent pas voir ou sentir.
Peut-être que personne n'est vraiment fou.
Tout le monde est un peu fou.
Combien dépend de l'endroit où vous tombez dans le spectre.
Combien dépend de la chance que vous soyez.
Merci.
Dave deBronkart : Meet e-Patient Dave.
Quand Dave deBronkart a appris qu'il avait un cancer rare et terminal, il s'est tourné vers un groupe de patients en ligne -- et a trouvé le traitement médical qui a sauvé sa vie. Maintenant il appelle tous les patients pour parler les uns avec les autres, connaître leurs propres données de santé, et rendre les soins de santé meilleurs d'un e-Patient à la fois.
C'est une chose incroyable que nous sommes ici pour parler de l'année de la montée des patients.
Vous avez entendu des histoires plus tôt sur les patients qui prennent le contrôle de leurs cas, les patients qui disent, "Vous savez quoi, je sais quelles sont les probabilités, mais je vais chercher plus d'informations.
Je vais définir les termes de mon succès."
Je vais partager avec vous combien il y a quatre ans je suis presque mort -- j'ai découvert que j'étais, en fait, déjà presque mort.
Et ce que j'ai ensuite découvert à propos de ce qu'on appelle le mouvement e-patient -- Je vais expliquer ce que ce terme signifie.
J'avais blogué sous le nom de Patient Dave, et quand j'ai découvert ça, je me suis tout simplement renommée d'E-Patient Dave.
Compte tenu le mot "patient", quand j'ai commencé il y a quelques années à m'impliquer dans les soins de santé et à faire des réunions comme un observateur ordinaire, j'ai remarqué que les gens parleraient des patients comme si c'était quelqu'un qui n'était pas dans la salle ici, quelqu'un là-bas.
Certaines de nos conférences aujourd'hui, nous agissons toujours comme ça.
Mais je suis ici pour vous dire, "patient" n'est pas un mot de troisième personne.
Vous, vous-même, vous trouverez dans un lit d'hôpital -- ou votre mère, votre enfant -- il y a des gens qui disent, "Oui, je sais exactement ce que vous voulez dire."
Quand vous entendez ce dont je vais parler aujourd'hui, tout d'abord, je veux dire que je suis ici au nom de tous les patients que j'ai jamais rencontrés, ceux que je n'ai pas rencontrés.
Il s'agit de laisser les patients jouer un rôle plus actif pour aider les soins de santé, pour réparer les soins de santé.
Un des premiers médecins de mon hôpital, Charlie Safran, et son collègue, Warner Slack, a dit depuis des décennies que la ressource la plus sous-utilisée dans tous les soins de santé est le patient.
Ils ont dit ça depuis les années 1970.
Maintenant je vais prendre du recul dans l'histoire.
Ceci vient de juillet 1969.
J'étais un jeune homme à l'université, et c'était quand nous avons atterri pour la première fois sur la Lune.
Et c'était la première fois que nous avions jamais vu d'une autre surface -- c'est l'endroit où vous et moi sommes maintenant, où nous vivons.
Le monde changeait.
Il s'agissait de changer de façon dont personne ne pouvait prévoir.
Quelques semaines plus tard, Woodstock est arrivé.
Trois jours de plaisir et de musique.
Ici, juste pour l'authenticité historique, c'est une photo de moi dans cette année.
Oui, les cheveux gris, les yeux bleus -- c'était vraiment quelque chose.
En 1969, le Whole Earth Catalog est sorti.
C'était un journal hippie de l'auto-sufficience.
Nous pensons à des hippies d'être juste des hédonistes, mais il y a une composante très forte -- j'étais dans ce mouvement -- une composante très forte d'être responsable de vous-même.
Le sous-titre de ce livre est "Access to Tools."
Et il a parlé de comment construire votre propre maison, comment cultiver votre propre nourriture, toutes sortes de choses.
Dans les années 80, ce médecin, Tom Ferguson, était l'éditeur médical du Whole Earth Catalog.
Et il a vu que la grande majorité de ce que nous faisons en médecine et en soins de santé prend soin de nous-mêmes.
En fait, il a dit que c'était 70 à 80 pour cent de la façon dont nous prenons soin de nos corps.
Il a aussi vu que lorsque les soins de santé se transforment en soins médicaux à cause d'une maladie plus grave, la chose la plus importante qui nous retient est l'accès à l'information.
Et quand le Web est apparu, cela a tout changé, parce que non seulement nous pourrions trouver de l'information, nous pourrions trouver d'autres personnes comme nous qui pourraient nous rassembler, qui pourraient nous apporter des informations.
Et il a inventé ce terme e-Patients -- équipés, engagés, permissibles,
Manifestement, à ce stade de la vie, il était dans une forme un peu plus digestifiée qu'à l'époque.
J'étais un patient engagé bien avant d'avoir entendu parler du terme.
En 2006, je suis allé voir mon médecin pour un physique ordinaire, et j'avais dit, "J'ai un sore épaule."
Eh bien, j'ai eu une radio, et le lendemain matin -- vous avez peut-être remarqué, ceux d'entre vous qui ont vécu une crise médicale vont comprendre cela.
Ce matin, certains d'entre eux ont appelé le rendez-vous quand ils ont découvert leur condition.
Pour moi, c'était 9h00 AM en Janvier 3, 2007.
J'étais au bureau, mon bureau était propre, j'avais le tapis de partition bleue sur les murs.
Le téléphone a sonné et c'était mon médecin.
Il a dit, "Papa, j'ai sorti l'image de rayons X sur l'écran à la maison."
Il a dit, « Votre épaule va être bien, mais Dave, il y a quelque chose dans votre poumon. »
Et si vous regardez dans cette ovule rouge, cette ombre n'était pas censée être là.
Pour faire court, j'ai dit : « Vous avez besoin que je rentre là-dedans ? »
Il a dit, "Oui, nous allons devoir faire un CT scan de votre poitrine."
Et en faisant partie, j'ai dit, "Est-ce que je devrais faire quoi que ce soit?"
Il a dit -- pensez à celui-ci.
Voici le conseil que votre médecin vous donne.
"Allez chez vous et avez un verre de vin avec votre femme."
Je suis allé pour le CAT scan, et il s'avère qu'il y avait cinq de ces choses dans mes deux poumons.
A ce moment-là, nous savions que c'était un cancer.
Nous savions que ce n'était pas le cancer du poumon.
Cela signifiait qu'il était métastase quelque part.
La question était, d'où ?
Je suis donc allé voir des ultrasons.
Je dois faire ce que beaucoup de femmes ont -- la gelée sur le ventre et la bzzzzz.
Ma femme est venue avec moi.
Elle est vétérinaire, elle a vu beaucoup d'échographies.
Je veux dire, elle sait que je ne suis pas un chien.
Mais ce que nous avons vu -- c'est une image d'IRM.
C'est beaucoup plus pointu qu'un ultrasons.
Ce que nous avons vu dans ce rein était cette grosse bulle là.
Et en fait il y en avait deux.
L'un était en train de grandir à l'avant et il avait déjà éclaté, et il s'est précipité sur la boucle.
L'une a grandi dans le dos, et il est attaché au muscle soléus, qui est un gros muscle dans le dos dont je n'avais jamais entendu parler, mais tout d'un coup je m'en suis intéressé.
Je suis rentré à la maison.
J'ai été Googling -- j'ai été en ligne depuis 1989 sur Compuserv.
Je suis rentrée chez moi, et je sais que vous ne pouvez pas lire les détails ici, ce n'est pas important.
Ce que je veux dire c'est que je suis allé sur un site web médical respecté, WebMD, parce que je sais comment filtrer le bazar.
J'ai aussi trouvé ma femme en ligne.
Avant que je l'ai rencontrée, j'ai passé des résultats de recherche suboptimals.
J'ai cherché des informations de qualité.
Il y a tellement de choses à propos de la confiance -- quelles sources d'information pouvons-nous faire confiance?
Où est-ce que mon corps s'arrête et un envahisseur commence ?
Et le cancer, une tumeur, est quelque chose que vous grandissez par votre propre tissu.
Comment cela arrive-t-il ?
Où est-ce que la capacité médicale s'arrête et commence ?
Donc, ce que j'ai lu sur le WebMD : "La prognose est mauvaise pour le cancer de la cellule rénale progressant.
Presque tous les patients sont incurables."
J'ai été assez long en ligne pour savoir si je n'aime pas les premiers résultats que j'ai reçu, je recherche plus.
Et ce que j'ai trouvé c'était sur d'autres sites, même par la troisième page des résultats de Google, "Outlook est sombre", "Prognosis est sombre."
Et je me dis, « Qu'est-ce que c'est ? »
Je ne me sentais pas du tout malade.
Je veux dire, j'avais été fatiguée le soir, mais j'avais 56 ans.
J'étais lentement en train de perdre du poids, mais pour moi, c'était ce que le médecin m'a dit de faire.
C'était vraiment quelque chose.
Et voici le diagramme du cancer de la scène 4 reins du médicament que j'ai finalement obtenu.
Totalement par coïncidence, il y a cette chose dans mon poumon.
Dans le fémur gauche, l'os de la cuisse à gauche, il y en a un autre.
J'en ai eu une. Ma jambe a finalement été prise.
Je me suis évanouie et j'ai atterri dessus, et ça a éclaté.
Il y en a un dans le crâne, et puis juste pour une bonne mesure, j'ai eu ces autres tumeurs -- y compris, quand mon traitement a commencé, l'une a grandi de ma langue.
J'avais un cancer du rein qui sort de ma langue.
Et ce que j'ai lu, c'est que ma survie médiatique était de 24 semaines.
C'était mauvais.
J'étais face à la tombe.
J'ai pensé, « A quoi ressemblera le visage de ma mère le jour de mon funéraille ? »
Je devais m'assoir avec ma fille et dire, "Voici la situation."
Son petit ami était avec elle.
J'ai dit, "Je ne veux pas que vous vous mariiez prématurément pour que vous puissiez le faire pendant que le père est encore en vie."
C'est vraiment sérieux.
Parce que si vous vous demandez pourquoi les patients sont motivés et veulent aider, pensez-y.
Mon médecin a prescrit une communauté de patients, Acor.org, un réseau de patients du cancer, de toutes choses étonnantes.
Très vite, ils m'ont dit, "Le cancer de l'argent est une maladie rare.
Soyez-vous au centre spécialiste.
Il n'y a pas de remède, mais il y a quelque chose qui marche parfois -- en général ce n'est pas -- appelé interlukin haut-dosage.
La plupart des hôpitaux ne vous offrent pas, donc ils ne vous diront même pas qu'il existe.
Et ne leur laissez pas vous donner autre chose d'abord.
Et d'ailleurs, voici quatre docteurs dans votre partie des États-Unis qui l'offrent et leurs numéros de téléphone.
C'est incroyable?
Voici le truc.
Nous sommes ici, quatre ans plus tard, vous ne pouvez pas trouver un site internet qui donne aux patients cette information.
Le gouvernement a approuvé, la Cancer Society Américaine, mais les patients savent ce que les patients veulent savoir.
C'est le pouvoir des réseaux de patients.
Cette substance incroyable -- encore une fois j'ai mentionné, où est-ce que mon corps se termine ?
Mon oncologue et moi parlons beaucoup de nos jours, parce que j'essaie de garder mes conférences techniquement précises.
Et il a dit, "Vous savez, le système immunitaire est bon pour détecter les envahiseurs -- les bactéries venant de l'extérieur -- mais quand c'est votre propre tissu que vous avez grandi, c'est tout autre chose."
Et je suis passé par un exercice mental, en fait, parce que j'ai commencé une communauté de support patiente de ma propre sur un site web, et un de mes amis, un de mes cousins en fait, m'a dit, "Ecoute, Dave, qui a fait pousser cette chose?
Est-ce que vous allez vous fixer comme vous vous attaquez mentalement ?"
Nous y sommes donc allés.
Et l'histoire de la façon dont tout cela se passe est dans ce livre.
Quoi qu'il en soit, c'est comme ça que les chiffres se sont déroulés.
Moi je suis moi, j'ai mis les chiffres du site web de mon hôpital de la taille de ma tumeur dans un tableau.
Ne vous inquiétez pas des chiffres.
Vous voyez, c'est le système immunitaire.
C'est incroyable, ces deux lignes jaunes sont là où j'ai reçu les deux doses d'interleukin deux mois.
Et regardez comment la taille de la tumeur s'est effondrée entre les deux.
C'est tout simplement incroyable.
Qui sait ce que nous serons capables de faire quand nous apprenons à en faire plus.
La chute est qu'un an et demi plus tard, j'étais là quand cette magnifique jeune femme, ma fille, s'est mariée.
Et quand elle est tombée sur ces étapes, et c'était juste elle et moi pendant ce moment-là, j'étais si contente qu'elle n'avait pas à dire à sa mère, "Je souhaiterais que Papa soit venu ici."
Et c'est ce que nous faisons quand nous améliorerons la santé.
Je veux vous parler brièvement de deux autres patients qui font tout dans leur pouvoir pour améliorer les soins médicaux.
Voici Regina Holliday, un peintre à Washington D.C., dont le mari est mort du cancer du rein un an après ma maladie.
Elle peint ici un mur de ses dernières semaines à l'hôpital.
Une des choses qu'elle a découverte était que le dossier médical de son mari dans ce dossier de papier était tout simplement désorganisé.
Et elle a pensé, "Vous savez, si j'ai une étiquette de faits nutritionnels sur le côté d'une boîte de céréales, pourquoi n'y a-t-il pas quelque chose de simple qui dit à chaque nouvelle infirmière qui arrive au devoir, chaque nouveau docteur, les bases de la condition de mon mari?"
Alors elle a peint cette bande de faits médicaux avec une étiquette de nutrition, quelque chose comme ça, dans un diagramme de lui.
Ensuite, l'année dernière, elle a peint ce diagramme.
Elle a étudié les soins de santé comme moi.
Elle s'est rendu compte qu'il y avait beaucoup de gens qui avaient écrit des livres de défenseurs de patients dont vous n'entendez pas parler lors des conférences médicales.
Les patients sont une ressource tellement sous-utilisée.
Comme ça dit dans mon introduction, j'ai un peu entendu dire que les patients devraient avoir accès à leurs données.
Et en fait, j'ai dit à une conférence il y a deux ans, « Donnez-moi mes verdammtes données, parce que vous ne pouvez pas faire confiance pour la garder proprement. »
Et écoutez qu'elle a nos données cumulées -- c'est un jeu -- qui commence à sortir, à sortir -- l'eau symbolise nos données.
Et en fait, je veux vous faire quelque chose d'improvisation.
Il y a un type sur Twitter que je connais, un type d'IT en bonne santé à Boston, et il a écrit le rap e-Patient.
Et ça ressemble à ça.
Différez-moi mes verdammtes données embarquement, je veux être un e-Patient, tout comme Dave attacher mes verdammtes données, c'est à dire que c'est ma vie d'économiser . Maintenant je ne vais pas aller plus loin.
Merci. C'est l'heure du moment.
Pensez à la possibilité, pourquoi les iPhones et les iPads avancent-ils bien plus vite que les outils de santé qui sont disponibles pour vous aider à prendre soin de votre famille?
Voici un site web, VisibleBody.com, sur lequel je suis tombé.
Et j'ai pensé, "Vous savez, je me demande ce que est mon soleus muscle?"
Vous pouvez donc cliquer sur des trucs et le retirer.
Et j'ai vu, "Aha, c'est le rein et le muscle soléus."
Et je le tourne en 3D et je lui dis, "Je comprends maintenant."
Et puis j'ai réalisé que ça m'a rappelé Google Earth, où vous pouvez voler à n'importe quelle adresse.
Et j'ai pensé, "Pourquoi ne pas prendre ça et le connecter à mes données numériques et avoir Google Earth pour mon corps?"
Qu'est-ce que Google a sorti cette année ?
Maintenant, il y a le navigateur Google Body.
Mais vous voyez, c'est encore générique.
Ce n'est pas mes données.
Mais si nous pouvons obtenir ces données de derrière le barrage pour que les innovateurs de logiciels puissent y mettre, la façon dont les innovateurs de logiciels aiment le faire, qui sait ce que nous serons en mesure de trouver.
Une dernière histoire : c'est Kelly Young, un patient d'arthrose rhéumatoïde de Floride.
C'est une histoire en cours ces dernières semaines.
Les patients de RA, comme ils s'appellent -- son blog est RA Warrior -- ont un gros problème parce que 40 pour cent d'entre eux n'ont pas de symptômes visibles.
Et cela rend très difficile de dire comment va la maladie.
Certains docteurs pensent : « Oui, tu es vraiment en douleur. »
Elle a trouvé, grâce à ses recherches en ligne, un scanner d'os qui est habituellement utilisé pour le cancer, mais il peut aussi révéler les inflammations.
Et elle a vu que s'il n'y a pas de inflammation alors le scan est un gris uniforme.
Alors elle l'a pris.
Et le rapport de radiologue a dit, "Pas de cancer trouvé."
Et bien ce n'est pas ce qu'il était censé faire avec ça.
Alors elle l'avait encore lu, elle voulait l'avoir lu à nouveau, et son médecin l'a tiré.
Elle a tiré le CD.
Il a dit, "Si vous ne voulez pas suivre mes instructions, allez-y."
Alors elle a tiré le CD des images du scanner, et regardez tous ces points chauds.
Et elle est maintenant activement impliquée dans son blog en cherchant de l'aide pour s'améliorer.
Vous voyez, c'est un patient qui a le pouvoir -- pas de formation médicale.
Nous sommes, vous l'êtes, la ressource la plus sous-utilisée dans les soins de santé.
Ce qu'elle a pu faire, c'est parce qu'elle avait accès aux données brutes.
Quelle importance a-t-il été la suivante ?
Et bien à TED2009, Tim Berners-Lee lui-même, inventeur du Web, a fait une conférence où il a dit que la chose suivante est de ne pas laisser votre navigateur sortir pour trouver les articles d'autres sur les données, mais les données brutes.
Et il les a fait chanter à la fin de la présentation, "Des données brutes maintenant.
Les données brutes maintenant."
Et je vous demande, trois mots, s'il vous plaît, d'améliorer les soins médicaux : laissez les patients aider.
Laissez les patients aider.
Laissez les patients aider.
Laissez les patients aider.
Merci.
Pour tous les patients du monde entier qui regardent ça sur le webcast, Dieu vous bénisse, tout le monde -- laissez les patients aider.
Et vous bénissez. Merci beaucoup.
Bill Ford : Un avenir au-delà du blocage de la circulation.
Bill Ford est un gars de voiture -- son grand-père était Henry Ford, et il a grandi à l'intérieur de la masse de Ford Motor Co. Alors quand il s'inquiète de l'impact des voitures sur l'environnement, et de notre problème de gridlock global, ça vaut la peine d'écouter. Sa vision pour l'avenir de la mobilité inclut des routes, même des transports publics plus intelligents, et devient vert comme jamais auparavant.
Par naissance et par choix, j'ai été impliqué dans l'industrie automobile toute ma vie, et ces 30 dernières années, j'ai travaillé à Ford Motor Company.
Et pendant la plupart de ces années, j'ai peur de savoir comment je vais vendre plus de voitures et de camions ?
Mais aujourd'hui je m'inquiète de savoir si tout ce que nous faisons c'est vendre plus de voitures et de camions ?
Que se passe-t-il quand le nombre de véhicules sur la route double, triple ou quadruple?
Ma vie est guidée par deux grandes passions, et la première est les automobiles.
J'ai littéralement grandi avec la Ford Motor Company.
J'ai pensé que c'était tellement cool quand mon père ramenait la dernière Ford ou Lincoln à la maison et la laisserait dans la piste.
Et j'ai décidé à ce moment-là, à peu près 10 ans, que ce serait vraiment cool si j'étais un chauffeur de test.
Donc mes parents allaient dîner.
Ils s'asseyaient, je sortais de la maison.
Je sautais derrière la roue et je prenais le nouveau modèle autour de la piste, et c'était une explosion.
Et ça a continué pendant environ deux ans, jusqu'à -- je pense que j'avais environ 12 ans -- mon père a ramené un Lincoln Mark III.
Et il neigeait ce jour-là.
Alors il et maman sont allés dîner.
Et je sors et j'ai pensé que ce serait vraiment cool de faire des pâtonnes ou même des figure-eights dans la neige.
Mon père a fini de dîner tôt ce soir.
Et il se promenait dans la salle d'entrée et sortait la porte d'entrée juste à peu près la même fois que j'ai frappé une glace et je l'ai rencontrée à la porte d'entrée avec la voiture -- et il s'est presque retrouvé dans la salle d'entrée.
Ça a refroidi mon test en conduisant un peu de temps.
Mais j'ai vraiment commencé à aimer les voitures à l'époque.
Et ma première voiture a été un Mustang électrique en 1975.
Et même si la couleur était assez cacheuse, j'ai adoré la voiture, et elle a vraiment câblé mon amour avec des voitures qui ont continué jusqu'à ce jour-là.
Mais les voitures sont vraiment plus qu'une de mes passions, elles sont littéralement dans mon sang.
Mon grand-père était Henry Ford, et du côté de ma mère, mon grand-père était Harvey Firestone.
Quand je suis né, je suppose que vous pourriez dire que les attentes étaient assez élevées pour moi.
Mais mon grand-père, Henry Ford, croyait vraiment que la mission de la Ford Motor Company était de rendre la vie des gens meilleur et de rendre les voitures abordables pour que tout le monde puisse les avoir.
Parce qu'il croyait que, avec la mobilité, vient de la liberté et du progrès.
Et c'est une croyance que je partage.
Mon autre grande passion est l'environnement.
Et quand j'étais jeune, j'avais l'habitude d'aller dans le nord du Michigan et de pêcher dans les rivières où Hemingway a pêché et puis j'ai écrit plus tard.
Et ça m'a vraiment frappé quand les années ont passé, d'une manière très négative, quand j'allais dans un flux que j'aimais, et que j'ai utilisé pour traverser ce domaine qui était autrefois rempli de lucioles, et qui avait maintenant un centre de bande ou un tas de condos dessus.
Et même à un jeune âge, ça m'a vraiment plu.
Et toute la notion de préservation de l'environnement, à un niveau très basique, s'installe avec moi.
En tant que lycéen, j'ai commencé à lire des auteurs comme Thoreau et Aldo Leopold et Edward Abbey.
Et j'ai vraiment commencé à développer une plus grande appréciation du monde naturel.
Mais il ne m'est jamais venu à l'esprit que mon amour des voitures et des camions serait jamais en conflit avec la nature.
Et c'était vrai jusqu'à ce que j'aille à l'université.
Et quand je suis arrivé à l'université, vous pouvez imaginer ma surprise quand j'allais en classe et un certain nombre de mes professeurs disaient que la société Ford Motor et ma famille était tout ce qui n'allait pas dans notre pays.
Ils pensaient que nous étions plus intéressés, en tant qu'industrie, par profits, plutôt que par le progrès, et que nous avons rempli le ciel de smug - et franchement, nous étions l'ennemi.
J'ai rejoint Ford après l'université, après avoir cherché l'âme si c'est vraiment la bonne chose à faire.
Mais j'ai décidé que je voulais aller voir si je pouvais affecter le changement ici.
Et quand je regarde en arrière il y a plus de 30 ans, c'était un peu naïf de penser à cet âge que je pouvais, mais je voulais le faire.
Et j'ai vraiment découvert que mes professeurs n'étaient pas complètement faux.
En fait, quand je suis revenu à Detroit, mes tendances environnementales n'étaient pas vraiment adoptées par ceux qui étaient dans ma propre société, et certainement par ceux qui étaient dans l'industrie.
J'ai eu des conversations très intéressantes, comme vous pouvez l'imaginer.
Il y avait certains à Ford qui croyaient que tout ce non-sens écologique pouvait disparaître et que j'avais besoin de m'arrêter à traîner avec des "sucilles écologiques".
J'étais considéré comme un radical.
Et je n'oublierai jamais le jour où j'ai été appelé par un membre de la gestion supérieure et on m'a dit d'arrêter d'associer avec n'importe quel écologiste connu ou suspecté.
Bien sûr, je n'avais aucune intention de faire ça.
Et je n'arrêtais pas de parler de l'environnement.
Et c'était vraiment le sujet que nous avons aujourd'hui dans le développement durable.
Et dans le temps, mes vues sont passées de controversés à plus ou moins de consensus aujourd'hui.
Je veux dire, je pense que la plupart des gens dans l'industrie comprennent que nous devons y arriver.
Et la bonne nouvelle, c'est qu'aujourd'hui nous abordons les grands problèmes, les voitures et l'environnement, pas seulement chez Ford, mais aussi en tant qu'industrie.
Nous poussons l'efficacité énergétique à de nouvelles hauteurs.
Et avec la nouvelle technologie, nous réduisons -- et je crois qu'un jour on va éliminer -- les émissions de CO2.
Nous commençons à vendre des voitures électriques, ce qui est génial.
Nous développons des trains électriques alternatifs qui rendront les voitures abordables dans tous les sens du mot -- économiquement, socialement et environnementaux.
Et en fait, même si nous avons beaucoup de chemin à faire et beaucoup de travail, je peux voir le jour où mes deux grandes passions -- les voitures et l'environnement -- viennent en fait en harmonie.
Mais malheureusement, alors que nous sommes en route pour résoudre un problème monstrueux -- et comme je l'ai dit, nous n'avons pas encore là ; nous avons beaucoup de travail à faire, mais je peux voir où nous allons -- mais même alors que nous sommes en train de faire ça, un autre énorme problème est de louer, et les gens ne s'en rendent pas compte.
Et c'est la liberté de mobilité que mon grand-père a amené aux gens est maintenant menacé, tout comme l'environnement l'est.
Le problème, selon ses termes les plus simples, est l'un des mathématiques.
Aujourd'hui il y a environ 6,8 milliards de personnes dans le monde.
Et au cours de notre vie, ce chiffre va augmenter jusqu'à environ neuf milliards.
Et à ce niveau de population, notre planète sera confrontée aux limites de la croissance.
Et avec cette croissance il y a des problèmes pratiques graves, dont un système de transport ne pourra tout simplement pas s'en occuper.
Quand nous regardons la croissance de la population en termes de voitures, elle devient encore plus claire.
Aujourd'hui, il y a environ 800 millions de voitures sur la route dans le monde.
Mais avec plus de gens et plus de prospérité partout dans le monde, ce chiffre va augmenter entre deux et quatre milliards de voitures au milieu du siècle.
Et cela va créer le genre de blocage mondial que le monde n'a jamais vu auparavant.
Maintenant pensez à l'impact que cela aura sur nos vies quotidiennes.
Aujourd'hui, l'Américain moyen passe environ une semaine par an dans les embouteillages.
Et c'est un énorme gaspillage de temps et de ressources.
Mais ce n'est rien comparé à ce qui se passe dans les nations qui développent le plus vite.
Aujourd'hui, le conducteur moyen de Pékin a un trajet de cinq heures.
Et l'été dernier -- beaucoup d'entre vous l'ont probablement vu -- il y avait un embouteillage de 100 kilomètres qui avait pris 11 jours pour être clair en Chine.
Dans les décennies à venir, 75 pour cent de la population mondiale vivra dans les villes, et 50 de ces villes auront environ 10 millions de personnes.
Vous pouvez voir la taille du problème auquel nous sommes confrontés.
Quand vous ajoutez la croissance de la population, il est clair que le modèle de la mobilité que nous avons aujourd'hui ne va tout simplement pas fonctionner demain.
Franchement, 4 milliards de voitures propres sur la route sont toujours 4 milliards de voitures.
Et un embouteillage sans émissions est toujours un embouteillage.
Donc, si nous ne faisons aucun changement aujourd'hui, à quoi ressemble demain ?
Je pense que vous avez probablement déjà l'image.
Les embouteillages sont juste un symptôme de ce défi, et ils sont vraiment très, très dérangeants, mais c'est tout ce qu'ils sont.
Mais le plus important est que le blocage mondial va stifler la croissance économique et notre capacité à fournir de la nourriture et des soins de santé, en particulier aux gens qui vivent dans les centres-villes.
Et notre qualité de vie va être sévèrement compromis.
Qu'est-ce qui va résoudre cela ?
Eh bien la réponse ne sera pas plus la même chose.
Mon grand-père a dit avant d'avoir inventé le modèle T, "Si j'avais demandé aux gens ce qu'ils voulaient, ils auraient répondu, 'Nous voulons des chevaux plus rapides." La réponse à plus de voitures n'est simplement pas d'avoir plus de routes.
Quand l'Amérique a commencé à bouger l'Occident, nous n'avions pas encore plus de trains, nous avons construit des voies ferrées.
Et pour mettre en relation notre pays après la Seconde Guerre mondiale, nous n'avons pas construit plus de deux autoroutes, nous avons construit le système d'autoroute inter-état.
Aujourd'hui, nous avons besoin de ce même bond en pensant à nous de créer un avenir viable.
Nous allons construire des voitures intelligentes, mais nous devons aussi construire des routes intelligentes, des parkings intelligents, des systèmes de transports public intelligents et plus.
Nous ne voulons pas gaspiller notre temps dans la circulation, assis sur des cabines de péage ou chercher des parkings.
Nous avons besoin d'un système intégré qui utilise des données en temps réel pour optimiser la mobilité personnelle à une échelle massive sans asle ou compromis pour les voyageurs.
Et franchement, c'est le genre de système qui va rendre le futur de la mobilité personnelle durable.
La bonne nouvelle est que certains de ces travaux ont déjà commencé dans différentes parties du monde.
La ville de Masdar à Abu Dhabi utilise des véhicules électriques sans conducteur qui peuvent communiquer les uns avec les autres, et ils vont sous les rues de la ville.
Et au-dessus, vous avez une série de pistes piétonnes.
Sur le 34th St de New York, les blocages seront bientôt remplacés par un système connecté de couloirs spécifiques aux véhicules.
Les zones Pedestriennes et les voies de circulation dédiées vont être créées, et tout cela diminuera l'heure de trajet de pointe pour traverser la ville de New York d'environ une heure aujourd'hui à une heure de pointe à environ 20 minutes.
Maintenant, si vous regardez Hong Kong, ils ont un système très intéressant appelé Octopus là.
C'est un système qui relie vraiment tous les actifs des transports en un seul système de paiement.
Des garages, des bus, des trains, ils fonctionnent tous dans le même système.
Les services de voitures partagées sont aussi en train de naître partout dans le monde.
Et ces efforts, je pense, sont géniaux.
Ils relient les embouteillages, et ils commencent franchement à économiser du carburant.
Ce sont toutes de très bonnes idées qui vont nous faire avancer.
Mais ce qui m'inspire vraiment, c'est ce qui va être possible quand nos voitures peuvent commencer à parler entre elles.
Très vite, les mêmes systèmes que nous utilisons aujourd'hui pour apporter de la musique, du divertissement et de l'information GPS dans nos véhicules vont être utilisés pour créer un réseau de véhicules intelligents.
Tous les matins, je conduis à environ 30 km de chez moi à Ann Arbor dans mon bureau à Dearborn, au Michigan.
Et chaque nuit où je rentre chez moi, mon trajet est une prise de merde.
Et je dois souvent quitter l'autoroute et chercher différentes façons d'essayer de le rendre à la maison.
Mais très vite nous allons voir les jours où les voitures se parlent entre elles.
Donc si la voiture devant moi à l'I-94 frappe la circulation, elle va immédiatement alerter ma voiture et dire à ma voiture de se reroute pour me ramener à la maison de la meilleure façon possible.
Et ces systèmes sont testés en ce moment, et franchement, ils seront prêts pour le premier temps assez tôt.
Mais le potentiel d'un réseau de voitures connectées est presque illimité.
Un jour très bientôt, vous pourrez planifier un voyage en centre ville et votre voiture sera connectée à un système de stationnement intelligent.
Vous entrez dans votre voiture, et quand vous entrez dans votre voiture, votre voiture vous réservera un parking avant d'arriver -- plus de trajet en voiture pour chercher un, ce qui est franchement l'un des plus gros utilisateurs de carburant dans les zones urbaines d'aujourd'hui est de chercher des parkings.
Ou pensez à être à New York City et à suivre un taxi intelligent sur votre téléphone intelligent pour que vous n'avez pas à attendre dans le froid pour en avoir un.
Ou être à une conférence TED future et avoir votre voiture qui parle aux calendriers de tout le monde ici et vous dit tout le meilleur chemin pour rentrer chez vous et quand vous devriez partir, pour que vous puissiez tous arriver à votre prochaine destination à l'heure.
C'est le genre de technologie qui va fusionner des millions de véhicules individuels dans un seul système.
Je pense que c'est clair que nous avons les débuts d'une solution à ce problème énorme.
Mais comme nous l'avons découvert avec des problèmes de CO2, et aussi des combustibles fossiles, il n'y a pas une seule balle d'argent.
La solution ne sera pas plus de voitures, plus de routes ou un nouveau système de rails. Elle ne peut être trouvée, je crois, qu'à un réseau mondial de solutions interconnectées.
Je sais que nous pouvons développer la technologie qui va faire ce travail, mais nous devons être prêts à sortir et à chercher les solutions -- que cela signifie le partage des véhicules ou les transports publics ou une autre façon dont nous n'avons pas encore pensé, le mélange total des transports et l'infrastructure doit soutenir toutes les options futures.
Nous avons besoin de notre mieux et de notre plus brillant pour commencer à parler de cette question.
Les entreprises, les entrepreneurs, les capital-risqueurs, ils ont tous besoin de comprendre que c'est une énorme opportunité commerciale, ainsi qu'un énorme problème social.
Et tout comme ces groupes acceptent le défi de l'énergie verte -- et c'est vraiment incroyable pour moi de voir combien d'énergie cérébrale, combien d'argent et combien de pensées sérieuses ont en fait, au cours des trois dernières années, juste versé dans le domaine de l'énergie verte.
Nous avons besoin de ce même type de passion et d'énergie pour attaquer un blocage mondial.
Mais nous avons besoin de gens comme vous tous dans cette salle, de penseurs principaux.
Je veux dire, franchement, j'ai besoin que vous pensiez à comment vous pouvez aider à résoudre ce problème énorme.
Et nous avons besoin de gens de toutes les marches de la vie, pas seulement d'inventeurs, nous avons besoin de décideurs et de représentants gouvernementaux pour aussi réfléchir à la façon dont ils vont répondre à ce défi.
Ce ne sera pas résolu par n'importe quelle personne ou un groupe.
Cela va vraiment nécessiter une politique énergétique nationale, franchement, pour chaque pays, parce que les solutions dans chaque pays vont être différentes basées sur les niveaux de revenus, les embouteillages et aussi sur la façon dont les systèmes sont déjà intégrés.
Mais nous devons y aller, et nous devons y aller aujourd'hui.
Et nous devons avoir une infrastructure conçue pour soutenir ce futur flexible.
Vous savez, nous avons parcouru un long chemin.
Depuis le modèle T, la plupart des gens n'ont jamais voyagé plus de 25 kilomètres de chez eux pendant toute leur vie.
Et depuis, l'automobile nous a permis la liberté de choisir où nous vivons, où nous travaillons, où nous jouons et franchement, quand nous sortons et voulons nous déplacer.
Nous ne voulons pas régresser et perdre cette liberté.
Nous sommes en train de résoudre -- et comme je l'ai dit plus tôt, je sais que nous avons un long chemin à faire -- le seul grand problème sur lequel nous sommes tous concentrés et qui le menace, et c'est le problème environnemental, mais je crois que nous devons tous transformer notre effort et notre ingéniosité et notre détermination à aider maintenant à résoudre cette notion de gridlock mondiale.
Parce qu'en faisant cela, nous allons préserver ce que nous venons vraiment de prendre pour acquis, qui est la liberté de bouger et de bouger sans effort dans le monde entier.
Et franchement, cela améliorera notre qualité de vie si nous réparons cela.
Parce que, si vous pouvez imaginer, comme je le fais, un futur de zéro émissions et de liberté de se déplacer dans le pays et dans le monde comme nous le considérons aujourd'hui, ça vaut la peine de travailler aujourd'hui pour préserver cela pour demain.
Je crois que nous sommes les meilleurs quand nous sommes confrontés à de grands problèmes.
C'est un gros, et ça n'attendra pas.
Commençons maintenant.
Merci.
Robert Hammond : Construire un parc dans le ciel.
New York a planifié d'abattre la High Line, un chemin de fer abandonné à Manhattan, quand Robert Hammond et quelques amis ont suggéré : Pourquoi ne pas en faire un parc ? Il partage comment il s'est produit dans ce récit d'activisme culturel local.
La Highline est une vieille ligne ferroviaire élevée qui court un kilomètre et demi à travers Manhattan.
Et c'était à l'origine une ligne de freight qui s'est effondrée au 10ème Ave.
Et il est devenu connu sous le nom de "Death Avenue" parce que beaucoup de gens ont été dirigés par les trains que le train train a embauché un gars sur le chevalback pour courir devant, et il est devenu connu sous le nom de "West Side Cowboy".
Mais même avec un cowboy, environ une personne par mois a été tuée et s'est enfuie.
Alors ils l'ont élevée.
Ils l'ont construit à 30 mètres dans l'air, juste au milieu de la ville.
Mais avec la montée du camionnage inter-état, il a été utilisé de moins en moins.
Et en 1980, le dernier rongeur.
C'était un train chargé de turkeys gelés -- ils disent, à Thanksgiving -- du district de viande.
Et puis il était abandonné.
Je vis dans le quartier, et j'ai d'abord lu à ce sujet dans le New York Times, dans un article qui disait qu'il allait être démoli.
Et j'ai pensé que quelqu'un travaillait pour le préserver ou l'économiser et que je pouvais volontairer, mais je me suis rendu compte que personne ne faisait rien.
Je suis allé voir ma première réunion de conseil municipale -- que je n'avais jamais été à un avant -- et je me suis assise à côté d'un autre gars nommé Joshua David, qui est un écrivain de voyage.
Et à la fin de la réunion, nous avons réalisé que nous étions les deux seules personnes qui étaient intéressés par le projet; la plupart des gens voulaient l'abattre.
Nous avons donc échangé des cartes de commerce, et nous avons continué à nous appeler et décidé de démarrer cette organisation, des amis de la High Line.
Et le but en premier était de l'économiser de la démolition, mais ensuite nous voulions aussi comprendre ce que nous pourrions faire avec ça.
Et ce qui m'a attiré pour la première fois, ou m'intéresse, c'est cette vision de la rue -- qui est cette structure d'acier, un peu rouillée, cette relique industrielle.
Mais quand je suis monté en haut, il y avait un kilomètre et demi de flux sauvages qui traversaient le milieu de Manhattan avec des vues de l'Empire State Building et la statue de la Liberté et de la rivière Hudson.
Et c'est vraiment là que nous avons commencé, l'idée s'est bouillée, faisons-le un parc, et mettons-le en quelque sorte inspirée par ce paysage sauvage.
A l'époque, il y avait beaucoup d'opposition.
Le maire Giuliani voulait l'abattre.
Je vais avancer à travers beaucoup de procès et beaucoup d'engagement de la communauté.
Le maire Bloomberg est venu au bureau, il soutient beaucoup, mais nous avons toujours dû faire le problème économique.
C'était après le 11 septembre, la ville était en temps difficile.
Nous avons donc commandé une étude de faisabilité économique pour tenter de faire le cas.
Il s'avère que nous nous sommes trompés de ces chiffres.
Nous avons pensé que cela coûterait 100 millions de dollars pour construire.
Jusqu'à présent, ça coûte environ 150 millions.
Le problème principal était que cela va donner un bon sens économique pour la ville.
Nous avons donc dit qu'au cours d'une période de 20 ans, la valeur à la ville avec des valeurs de propriété augmentées et des taxes augmentées serait d'environ 250 millions.
C'était suffisant. Ça a vraiment pris la ville derrière.
Il s'avère que nous avions tort là-dessus.
Les gens estiment qu'il a créé environ un demi-milliard de dollars, ou créera environ un demi-milliard de dollars, pour les revenus aux impôts pour la ville.
Nous avons fait un concours de design, choisi une équipe de design.
Nous avons travaillé avec eux pour créer un design qui a été inspiré par ce paysage sauvage.
Il y a trois sections.
Nous avons ouvert la section des poings en 2009.
Il a réussi au-delà de nos rêves.
L'année dernière nous avions environ deux millions de personnes, ce qui représente environ 10 fois ce que nous avons jamais estimé.
Voici une de mes caractéristiques préférées en section 1.
C'est cet amphitheater juste au dessus de 10ème Ave.
Et la première section se termine à 20h St en ce moment.
L'autre chose, elle a généré, évidemment, beaucoup de valeur économique ; elle est aussi inspirée, je pense, beaucoup de grandes architectures.
Il y a un point, vous pouvez vous tenir ici et voir des bâtiments de Frank Gehry, Jean Nouvel, Shigeru Ban, Neil Denari.
Et le Whitney bouge dans le centre ville et construit leur nouveau musée à la base de la High Line.
Et ceci a été conçu par Renzo Piano.
Et ils vont briser le sol en mai.
Nous avons déjà commencé à construire en section 2.
Ceci est une de mes caractéristiques préférées, ce pont où vous êtes à 8 mètres de la surface de la High Line, courant à travers une canopée d'arbres.
La High Line avait l'habitude d'être couverte de panneaux d'affichage, et donc nous avons pris une prise ludique où, au lieu de cadrer des publicités, il va cadrer les gens à la vue de la ville.
Ça a été installé le mois dernier.
Et puis la dernière section allait faire le tour du rail, qui est le plus grand site non développé à Manhattan.
Et la ville a prévu -- pour le meilleur ou pour le pire -- 12 millions de dollars carrés de développement dont la High Line va s'ennuyer.
Mais ce qui, je pense, rend la High Line spécial, c'est les gens.
Et honnêtement, même si j'aime les conceptions que nous étions en train de construire, j'avais toujours peur de ne pas l'aimer vraiment, parce que je suis tombé amoureux de ce paysage sauvage -- et comment pouvez-vous recréer cette magie?
Mais ce que j'ai trouvé c'est que c'est chez les gens et comment ils l'utilisent, pour moi, ça rend si spécial.
Juste un exemple rapide, j'ai réalisé juste après l'ouverture qu'il y avait tous ces gens qui maintiennent la ligne haute.
Et j'ai réalisé que les New Yorkers ne maintiennent pas ; nous ne faisons pas ça dehors.
Mais vous voyez cela sur la High Line, et je pense que c'est le pouvoir que l'espace public peut avoir pour transformer la façon dont les gens ressentent leur ville et interagissent entre eux.
Merci.
Matt Cutts : Essayez quelque chose de nouveau pendant 30 jours.
Y a-t-il quelque chose que vous avez toujours voulu faire, je voulais faire, mais n'est-ce pas ? Matt Cutts suggère : Essayez-le pendant 30 jours. Ce discours court et clair offre une façon géniale de penser à la mise en place et à atteindre des objectifs.
Il y a quelques années, j'ai eu l'impression d'être coincé dans un rut, alors j'ai décidé de suivre dans les étapes du grand philosophe américain, Morgan Spurlock, et d'essayer quelque chose de nouveau pendant 30 jours.
L'idée est en fait assez simple.
Pensez à quelque chose que vous avez toujours voulu ajouter à votre vie et l'essayer pendant les 30 prochains jours.
Il s'avère que 30 jours c'est juste la bonne quantité de temps pour ajouter une nouvelle habitude ou une subtraction -- comme regarder les nouvelles -- de votre vie.
Il y a quelques choses que j'ai apprises en faisant ces défis de 30 jours.
Le premier était, au lieu des mois volants, oubliés, le temps était beaucoup plus mémorable.
Ça faisait partie d'un défi que j'ai fait pour prendre une photo tous les jours pendant un mois.
Et je me souviens exactement où j'étais et ce que je faisais ce jour-là.
J'ai aussi remarqué que alors que j'ai commencé à faire de plus en plus de 30 jours de défis, ma confiance en moi a grandi.
Je suis passé d'un geek de bureau à un genre de gars qui vélot pour travailler - pour s'amuser.
Même l'année dernière, j'ai fini par monter Mt. Kilimanjaro, la plus haute montagne d'Afrique.
Je n'aurais jamais été aussi aventureux avant que j'ai commencé mes défis de 30 jours.
J'ai aussi compris que si vous voulez vraiment quelque chose d'assez mal, vous pouvez faire quoi que ce soit pendant 30 jours.
Avez-vous déjà voulu écrire un roman ?
Chaque novembre, des dizaines de milliers de gens essayent d'écrire leur propre roman de 50 000 mots à partir de zéro en 30 jours.
Il s'avère que tout ce que vous avez à faire est d'écrire 1.667 mots par jour pendant un mois.
C'est ce que j'ai fait.
Au fait, le secret n'est pas d'aller dormir jusqu'à ce que vous ayez écrit vos mots pour la journée.
Vous pourriez être endormi, mais vous finirez votre roman.
Est-ce que mon livre est le prochain grand roman américain ?
Non. Je l'ai écrit en un mois.
C'est horrible.
Mais pour le reste de ma vie, si je rencontre du john Hodgman à une fête TED, je n'ai pas à dire, "Je suis un informaticien."
Non, non, si je veux que je dise, "Je suis un romantiste."
Voici une dernière chose que j'aimerais mentionner.
J'ai appris que quand j'ai fait des petits changements durables, des choses que je pouvais continuer à faire, ils étaient plus susceptibles de coller.
Il n'y a rien de mal avec les grands défis fous.
En fait, ils sont un tonne de plaisir.
Mais ils sont moins susceptibles de s'accrocher.
Quand j'ai abandonné le sucre pendant 30 jours, le jour 31 ressemblait à ça.
Voici ma question à vous : Qu'attendez-vous ?
Je vous garantis que les 30 prochains jours vont passer si vous l'aimez ou non, alors pourquoi ne pas penser à quelque chose que vous avez toujours voulu essayer de lui donner une photo pendant les 30 prochains jours.
Merci.
Nina Tandon : Construire pour le tissu artificiel.
Des ingénieurs en tissue et TED Fellow Nina Tandon développent des cœurs et des os artificiels. Pour ce faire, elle a besoin de nouvelles façons de s'occuper de cellules artificiellement adultes -- des techniques qu'elle a développées par la méthode simple mais puissante de copier leurs environnements naturels.
Bonjour à tous.
Je travaille avec de très étonnantes petites créatures bizarres appelées cellules.
Et laissez-moi vous dire ce que c'est que de faire pousser ces cellules au labo.
Je travaille dans un laboratoire où nous prenons des cellules de leur environnement natif.
Nous les mettons dans des plats que nous appelons parfois des platines.
Et nous les donnons -- stérillement, bien sûr -- avec ce que nous appelons les médias de culture cellulaire -- qui est comme leur nourriture -- et nous les faisons pousser dans des incubateurs.
Pourquoi est-ce que je fais ça ?
Nous observons les cellules dans une assiette, elles sont juste à la surface.
Mais ce que nous essayons vraiment de faire dans mon laboratoire c'est de créer des tissus à partir d'eux.
Qu'est-ce que cela signifie même ?
Eh bien, cela signifie faire pousser un cœur réel, disons, ou faire pousser un morceau d'os qui peut être mis dans le corps.
Non seulement ça, mais ils peuvent aussi être utilisés pour des modèles de maladie.
Et pour ce but, les techniques de culture cellulaire traditionnelles ne suffisent pas vraiment.
Les cellules sont une sorte de paternité; le plat ne ressemble pas à leur maison.
Nous avons donc besoin de faire mieux pour copier leur environnement naturel pour les faire prospérer.
Nous appelons cela le paradigme biomimetique -- la copie de la nature dans le laboratoire.
Prenons l'exemple du cœur, le sujet de beaucoup de mes recherches.
Qu'est-ce qui rend le cœur unique ?
Le cœur bat, rythmiquement, sans relâche, fidèlement.
Nous l'avons copier au labo en exposant des systèmes de culture cellulaire avec des électrodes.
Ces électrodes agissent comme des mini pacemakers pour que les cellules se contractent au labo.
Que savons-nous d'autre du cœur?
Les cellules cardiaques sont plutôt girées.
La nature nourrit les cellules cardiaques de votre corps avec une réserve de sang très, très dense.
Dans le laboratoire, nous faisons du micro-mémoxage des canaux dans les biomatériaux sur lesquels nous cultivons les cellules.
Et cela nous permet de passer les médias de la culture cellulaire, la nourriture des cellules, à travers les échafaudages où nous cultivons les cellules -- beaucoup comme ce que vous pourriez espérer d'un lit de capillaire dans le cœur.
Cela m'amène à la leçon numéro un : la vie peut faire beaucoup avec très peu.
Prenons l'exemple de la stimulation électrique.
Voyons à quel point l'un de ces essentiels peut être puissant.
Sur la gauche, nous voyons un tout petit morceau de tissu cardiaque battant que j'ai conçu à partir de cellules de rat dans le laboratoire.
C'est à peu près la taille d'un mini marshmallow.
Et après une semaine, ça bat.
Vous pouvez le voir dans le coin supérieur gauche.
Mais ne vous inquiétez pas si vous ne pouvez pas le voir si bien.
C'est incroyable que ces cellules se battent du tout.
Mais ce qui est vraiment incroyable, c'est que les cellules, quand nous les stimulent électriques comme avec un pacemaker, qu'elles battent tellement plus.
Mais cela m'amène à la leçon numéro deux : les cellules font tout le travail.
Dans un sens, les ingénieurs en tissus ont un peu de crise d'identité ici, parce que les ingénieurs structurels construisent des ponts et des choses importantes, les ingénieurs informatiques, les ordinateurs, mais ce que nous faisons c'est en fait construire des technologies qui permettent les cellules elles-mêmes.
Qu'est-ce que cela signifie pour nous ?
Faisons quelque chose de vraiment simple.
rappelons-nous que les cellules ne sont pas un concept abstrait.
Rappelez-vous que nos cellules maintiennent nos vies d'une manière très réelle.
« Nous sommes ce que nous mangeons » pourrait facilement être décrite comme, « Nous sommes ce que nos cellules mangent. »
Et dans le cas de la flore dans notre intestin, ces cellules ne sont même pas humaines.
Mais il vaut aussi la peine que les cellules écrivent aussi notre expérience de la vie.
Derrière tous les sons, la vue, le toucher, le goût et l'odeur sont un ensemble de cellules qui reçoivent cette information et l'interpréter pour nous.
Cela pose la question : devons-nous étendre notre sens de la gestion de l'environnement pour inclure l'écosystème de nos propres corps ?
Je vous invite à en parler avec moi de plus en plus, et en attendant, je vous souhaite la chance.
Aucun de vos cellules non-cancer ne deviennent des espèces menacées.
Merci.
Jack Choi : Sur la table de dissection virtuelle.
Aujourd'hui, à TED2012, Jack Choi démontre un outil puissant pour les étudiants en médecine : un écran multi-tactilisé du corps humain qui vous permet d'explorer, de disséquer et de comprendre les parties et les systèmes du corps.
Vous savez, la dissection du cadavre est la façon traditionnelle d'apprendre l'anatomie humaine.
Pour les étudiants, c'est une expérience plutôt difficile, mais pour une école, ça pourrait être très difficile ou cher à entretenir.
Nous avons donc appris que la majorité des classes anatomiques n'ont pas de laboratoire de déssection du cadavre.
Peut-être que ces raisons, ou selon où vous êtes, les cadavres ne peuvent pas être facilement disponibles.
Donc pour y remédier, nous avons développé avec un Dr. Brown à Stanford : table de déssection virtuelle.
Nous appelons ça la Table Anatomage.
Donc avec cette Anatomage Table, les étudiants peuvent ressentir la dissection sans un cadavre humain.
Et la forme de table est importante, et puisque c'est tactile, tout comme la façon dont ils font des dissésions dans le laboratoire, ou encore plus simplement la façon dont un chirurgien opère sur un patient, vous pouvez littéralement interagir avec votre table.
Notre corps numérique est d'une taille de vie individuelle, c'est exactement comme ça que les étudiants verront l'anatomie réelle.
Je vais faire quelques démonstrations.
Comme vous pouvez le voir, j'utilise mon doigt pour interagir avec mon corps numérique.
Je vais faire des coupes.
Je peux couper tout ce que je veux, donc j'ai coupé ici.
Ensuite il va vous montrer à l'intérieur.
Et je peux changer ma découpe pour voir différentes parties.
Peut-être que je peux couper là, voir le cerveau, et je peux changer ma coupe.
Vous pouvez voir quelques organes internes.
Nous appelons ça le mode trancher.
OK, je vais faire une autre coupe.
Juste là.
Cela montre beaucoup de structures internes.
Donc si je veux voir le côté arrière, je peux retourner et voir depuis.
Comme ça.
Donc si ces images vous sont mal à l'aise ou vous dérangent, cela signifie que nous avons fait le bon travail.
Nos médecins ont donc dit que ce sont des candies oculaires.
Donc au lieu de simplement jeter le corps, j'aimerais faire plus de dissections cliniques significatives.
Ce que je vais faire, c'est que je vais enlever toute la peau, les muscles et les os, juste pour voir quelques organes internes.
Juste ici.
Disons que je vais couper le foie ici.
OK.
Disons que je m'intéresse au cœur.
Je vais faire une opération ici.
Je vais couper des veines, des artères. Ouops!.
Vous ne voulez pas entendre "ups" en chirurgie réelle.
Mais heureusement, notre homme numérique a "non".
OK.
Très bien à l'époque.
Je vais zoomer.
Je vais faire une coupe ici.
Et puis vous pouvez voir l'intérieur du cœur.
Vous pouvez voir les atriums et les ventricules, comment le sang s'écoule dans nos artères et nos veines.
Tout comme ça, les étudiants peuvent isoler n'importe qui et disséquer n'importe quelle façon que vous voulez.
Il n'y a pas besoin d'être toujours dissection.
Puisque c'est numérique, nous pouvons faire une dissection inverse.
Laissez-moi vous montrer, je vais commencer par la structure du squelette, et je peux ajouter quelques organes internes.
Oui.
Peut-être que je peux ajouter rapidement de cette façon.
Et je peux construire des muscles petit à petit, comme ça.
Nous pouvons voir des tendons et des muscles.
J'ai pu construire mon muscle aussi vite que ça.
Et c'est une autre façon d'apprendre l'anatomie.
Une autre chose que je peux vous montrer est, plus souvent que non, les médecins peuvent rencontrer des patients sous forme de rayons X.
Donc, Anatomage Table montre exactement comment l'anatomie apparaît en radio.
Vous pouvez aussi interagir avec votre radio, et aussi si vous voulez, vous pouvez comparer à la façon dont l'anatomie apparaît en radio aussi.
Donc quand vous êtes fait, ramenez le corps et puis il est prêt pour une autre session.
On dirait que notre table peut aussi transformer le sexe.
C'est maintenant une femelle.
Voici Anatomage Table. Merci.
Frank Warren : Un demi million de secrets.
"Les femmes peuvent prendre de nombreuses formes -- elles peuvent être choquantes, ou idiotes, ou éminentes." Frank Warren, le fondateur de PostSecret.com, partage certains des demi-millions secrets que les inconnus lui ont envoyés sur des cartes postales.
Bonjour, je m'appelle Frank, et je collectionne des secrets.
Tout a commencé avec une idée folle en novembre 2004.
J'ai imprimé 3000 cartes postales auto-suffisantes, exactement comme ça.
Ils étaient vides d'un côté, et de l'autre côté j'ai listé des instructions simples.
J'ai demandé aux gens de partager anonymement un secret artistique qu'ils n'avaient jamais dit à personne auparavant.
Et j'ai distribué ces cartes postales aléatoirement dans les rues de Washington, D.C., sans savoir quoi s'attendre.
Mais bientôt l'idée a commencé à se répandre viralement.
Les gens ont commencé à acheter leurs propres cartes postales et à faire leurs propres cartes postales.
J'ai commencé à recevoir des secrets dans ma boîte à lettres, pas seulement avec des posts de Washington, D.C., mais depuis le Texas, la Californie, la Vancouver, la Nouvelle-Zélande, l'Irak.
Sur ma idée folle ne semblait pas si folle.
PostSecret.com est le blog sans publicité au monde.
Et voici ma collection de cartes postales aujourd'hui.
Vous pouvez voir ma femme qui a du mal à empiler une brique de cartes postales sur une pyramide de plus d'un demi-million de secrets.
Ce que je voudrais faire maintenant, c'est partager avec vous une poignée de secrets de cette collection, en commençant par celle-ci.
"J'ai trouvé ces timbres en tant qu'enfant, et j'attends toute ma vie à avoir quelqu'un pour les envoyer.
Je n'ai jamais eu quelqu'un." Les secrets peuvent prendre de nombreuses formes.
Ils peuvent être choquants ou idiots ou évacuables.
Ils peuvent nous connecter à notre plus profonde humanité ou à des gens que nous ne rencontrerons jamais.
Peut-être que l'un d'entre vous a envoyé celui-là.
Je ne sais pas.
Celui-ci fait un travail génial pour montrer la créativité que les gens ont quand ils font et m'envoient un postcard.
Celui-ci a évidemment été fait à partir de la moitié d'une tasse à Starbucks avec un timbre et mon adresse home écrit de l'autre côté.
"Dear Birthmother, j'ai de grands parents.
J'ai trouvé de l'amour. Je suis heureux. » Les secrets peuvent nous rappeler les immenses scènes humaines, la fragilité et l'héroïsme, qui jouent silencieusement dans la vie des gens qui nous entourent même maintenant.
« Tous ceux qui me connaissaient avant le 11 septembre croient que je suis mort. » « J'avais l'habitude de travailler avec un tas de religieux aigus, donc parfois je ne portais pas de panties, et j'avais juste un grand sourire et j'ai tapé à moi-même. » La suivante prend une petite explication avant que je la partage avec vous.
J'aime parler sur les campus universitaires et partager les secrets et les histoires avec les étudiants.
Et parfois après, je vais me connecter et signer des livres et prendre des photos avec des étudiants.
Et ce qu'on a fait ensuite, c'était à partir d'une de ces photos.
Et je devrais aussi mentionner que, comme aujourd'hui, à cet événement postSecret, j'utilisais un micro sans fil.
« Votre micro n'était pas allumé pendant le chèque du son.
Nous avons tous entendu que tu pesais. » C'était vraiment gênant quand c'était arrivé, jusqu'à ce que je réalise que ça aurait pu être pire.
Bien. Vous savez ce que je dis.
"Dans cette enveloppe, il y a les restes arrachés d'une note suicide que je n'utilise pas.
Je me sens comme la personne la plus heureuse de la Terre "Un de ces hommes est le père de mon fils.
Il me paie beaucoup pour garder un secret. » Ce samedi quand vous vous êtes demandé où j'étais, eh bien, j'ai eu votre anneau.
C'est dans ma poche en ce moment." J'ai eu ce postcard sur le blog post-Secret il y a deux ans sur la Fête des Valentins.
C'était le bas, le dernier secret de la longue colonne.
Et il n'y avait pas eu plus de deux heures avant que j'ai reçu ce courriel exubérique du type qui m'a envoyé ce postcard.
Et il a dit, "Frank, je dois partager avec vous cette histoire qui vient de jouer dans ma vie." Il a dit, "Les genoux tremblent encore."
Il a dit, " Pendant trois ans, ma petite amie et moi, nous l'avons fait ce rituel du dimanche matin pour visiter le blog post-Secret et lire les secrets à voix haute.
J'en lis certains, elle m'en lisait."
Il dit, "Ça nous a vraiment rapproché au cours des années.
Et donc quand j'ai découvert que vous aviez posté ma proposition de surprise à ma copine tout en bas, j'étais à côté de moi.
J'ai essayé d'agir calmement, de ne rien donner.
Et tout comme tous les dimanches, nous avons commencé à lire les secrets les uns aux autres."
Il a dit, "Mais cette fois il semblait qu'il la prenne pour toujours pour traverser chacune." Mais elle l'a finalement fait.
Elle est arrivée à ce secret en bas, sa proposition à elle.
Et il a dit, "Elle l'a lu une fois et puis elle l'a encore lu."
Et elle s'est tournée vers lui et a dit, "Est-ce notre chat?" Et quand elle l'a vu, il était sur un genou, il avait l'anneau dehors.
Il a fait la question, elle a dit oui. C'était une fin très heureuse.
Alors je lui ai envoyé un email et j'ai dit, "S'il vous plaît, partagez avec moi une image, quelque chose, que je peux partager avec toute la communauté des PostSecrets et laisser tout le monde connaître la fin de votre conte."
Et il m'a envoyé cette photo.
"J'ai trouvé votre appareil à Lollapalooza cet été.
J'ai finalement développé les photos et j'aimerais vous les donner." Cette photo n'a jamais été retournée aux gens qui l'ont perdue, mais ce secret a eu beaucoup de vies, en commençant par un étudiant au Canada qui s'appelle Matty.
Matty a été inspiré par ce secret pour démarrer son propre site web, un site appelé IFound YourCamera. Matty invite les gens à lui envoyer des caméras numériques qu'ils ont trouvées, des bâtons de mémoire qui ont été perdus avec des photos d'orphelin.
Matty prend les photos de ces caméras et les poste sur son site chaque semaine.
Et les gens viennent voir s'ils peuvent identifier une image qu'ils ont perdue ou aider quelqu'un d'autre à les ramener les photos qu'ils pourraient désespérément chercher.
Celui-ci est mon préféré.
Matty a trouvé cette façon ingénieuse de tirer profit de la gentillesse des inconnus.
Et ça peut sembler une idée simple, et c'est vrai, mais l'impact qu'il peut avoir sur la vie des gens peut être énorme.
Matty partageait avec moi un email émotionnel qu'il a reçu de la mère sur cette photo.
"C'est moi, mon mari et mon fils.
Les autres photos sont de ma grand-mère très malade.
Merci d'avoir fait votre site.
Ces photos signifient plus pour moi que vous ne le savez.
La naissance de mon fils est sur cette caméra.
Il tourne quatre demain." Chaque image que vous voyez là et des milliers d'autres ont été retournée à la personne qui l'a perdue -- parfois en croisant les océans, parfois en traversant les barrières de langues.
C'est la dernière carte que je dois partager avec vous aujourd'hui.
"Quand les gens que j'aime laisser des messages de voix sur mon téléphone je les sauve toujours au cas où ils meurent demain et je n'ai pas d'autre moyen d'entendre leur voix une fois de plus." Quand j'ai posté ce secret, des dizaines de personnes ont envoyé des messages de messages de leur téléphone, parfois celles qu'ils auraient gardées pendant des années, des messages de la famille ou des amis qui étaient morts.
Ils ont dit qu'en préservant ces voix et en les partageant, ça leur a aidé à garder l'esprit de leurs proches vivants.
Une jeune fille a posté le dernier message qu'elle a jamais entendu de sa grand-mère.
Les secrets peuvent prendre de nombreuses formes.
Ils peuvent être choquants ou idiots ou évacuables.
Ils peuvent nous connecter avec notre plus profonde humanité ou avec des gens que nous ne rencontrerons plus jamais.
Tout d'abord, le message d'une voix sauvée.
C'est l'anniversaire de quelqu'un aujourd'hui, l'anniversaire de quelqu'un d'aujourd'hui, les bougies sont allumées sur le gâteau de quelqu'un Et nous sommes tous invités pour l'amour de quelqu'un, vous avez 21 ans aujourd'hui.
Ayez un vrai anniversaire, et je vous aime.
Je vais dire pare maintenant.
Merci.
Lucy McRae : Comment la technologie peut-elle transformer le corps humain ?
TED Fellow Lucy McRae est un architecte du corps -- elle imagine des façons de fusionner la biologie et la technologie dans nos propres corps. Dans cette présentation visuellement stupéfiante, elle montre son travail, des vêtements qui recréent l'intérieur du corps pour une vidéo musicale avec du Robyn pop-star, à une pilule qui, lorsqu'elle avalée, vous laisse suer du parfum.
Je m'appelle un architecte du corps.
J'ai étudié le ballet classique et j'ai un fond dans l'architecture et la mode.
En tant qu'architecte du corps, je fascinate avec le corps humain et j'explore comment je peux le transformer.
J'ai travaillé chez Philips Electronics dans le laboratoire de recherche de design à distance, en regardant 20 ans dans le futur.
J'ai exploré la peau humaine, et comment la technologie peut transformer le corps.
J'ai travaillé sur des concepts comme un tatouage électronique, qui est augmenté par le toucher, ou des robes qui sont rougés et greffés par la lumière.
J'ai commencé mes propres expériences.
Voici les approches low-tech des conversations high-tech que j'avais.
Ce sont des Q-tips collés à ma camarade de chambre avec de la colle en perruque.
J'ai commencé une collaboration avec un de mes amis, Bart Hess -- normalement il ne ressemble pas à ça -- et nous nous utilisons comme modèles.
Nous avons transformé nos appartements dans nos laboratoires, et avons travaillé de façon très spontane et immédiate.
Nous avons créé des images visuelles pour provoquer l'évolution humaine.
Avant que j'étais à Philips, nous avons discuté de cette idée d'une technologie peut-être, quelque chose qui n'a pas été allumé ou éteint, mais entre les deux.
Un peut-être pourrait prendre la forme d'un gaz ou d'un liquide.
Et je suis devenu obsédé par cette idée de brouiller le périmètre du corps, pour que vous ne puissiez pas voir où la peau s'est terminée et l'environnement proche a commencé.
J'ai installé mon studio dans le district de lumière rouge et m'a cadéré de manière obsessionnellement en train de plâtonner la peau, et j'ai trouvé un moyen de redéfinir la peau et de créer ce textile dynamique.
J'ai été présentée à Robyn, la pop star suédoise, et elle a aussi exploré comment les coexistes de la technologie avec des émotions humaines crues.
Elle a parlé de la technologie avec ces nouvelles plumes, cette nouvelle peinture face, ce punk, la façon dont nous nous identifions avec le monde, et nous avons fait cette vidéo musicale.
Je suis fasciné par l'idée de ce qui se passe quand vous fusionnez la biologie avec la technologie, et je me souviens avoir lu cette idée de pouvoir reprogrammer la biologie, dans le futur, loin de la maladie et du vieillissement.
Et j'ai pensé à ce concept.
Imaginez que nous pourrions reprogrammer notre propre odeur corporelle, modifier et améliorer la biologie, et comment pourrait-il changer la façon dont nous communiquons les uns avec les autres ?
Ou bien comment attirer les partenaires sexuels ?
Et pourrions-nous revenir à l'idée d'être plus comme les animaux, des modes de communication plus primals?
J'ai travaillé avec un biologiste synthétique, et j'ai créé un parfum avalable, qui est une pilule cosmétique que vous mangez et le parfum sort de la surface de la peau quand vous perspirez.
Il aplatit complètement la façon dont se trouve ce parfum, et fournit un tout nouveau format.
C'est un parfum qui sort de l'intérieur.
Elle redéfinit le rôle de la peau, et nos corps deviennent un atomisateur.
J'ai appris qu'il n'y a pas de limites, et si je regarde l'évolution de mon travail, je peux voir des fils et des connexions qui donnent du sens.
Mais quand je regarde vers l'avenir, le projet suivant est complètement inconnu et ouvert.
J'ai l'impression que j'ai toutes ces idées qui existent en moi, et ce sont ces conversations et ces expériences qui relient ces idées, et elles sortent instinctivement.
En tant qu'architecte du corps, j'ai créé cette plate-forme sans limites pour moi de découvrir ce que je veux.
Et j'ai l'impression que j'ai commencé.
Voici un autre jour au bureau.
Drew Curtis : Comment j'ai battu un trollon de brevet.
Drew Curtis, le fondateur de Fark.com, raconte l'histoire de comment il a combattu un procès d'une société qui avait un brevet, "... pour la création et la distribution des nouvelles releases par e-mail." Au passage, il partage des statistiques subtiles sur la croissance du problème légal des brevets inutiles.
En janvier dernier, ma société, Fark.com, a été poursuivie avec Yahoo, MSN, Reddit, AOL, TechCrunch et d'autres par une entreprise appelée Gooseberry Natural Resources.
Gooseberry possédait un brevet pour la création et la distribution des nouvelles releases par e-mail.
Il peut sembler étrange qu'une telle chose peut en fait être brevetée, mais ça arrive tout le temps.
Prenez quelque chose qui est déjà fait et brevetez-le pour une technologie émergente -- comme les appels téléphoniques sur Internet ou les listes vidéo pour les émissions de télé ou la radio mais pour les téléphones portables, etc.
Le problème avec ces brevets est que les mécanismes sont obscurs et que le système de brevet est dysfonctionnel, et par conséquent, la plupart de ces procès finissent par les conventions.
Et parce que ces settlements sont sous un accord de divulgation non autorisée, personne ne sait quels sont les termes.
Et par conséquent, le troll de brevets peut affirmer qu'ils ont gagné le cas.
Dans le cas de Gooseberry Natural Resources, ce brevet sur les ventes d'information par e-mail avait une sorte de défaut fatale quand il s'est perturbé pour moi, et c'est que dans le monde des médias traditionnels il n'y a qu'une définition pour la libération des informations, et il s'avère que c'est la libération de presse -- comme à P.R.
Maintenant, ma société, Fark, a affaire à des nouvelles, ostensiblement, et par conséquent nous n'étions pas en train de violation de ce brevet.
Donc les cas fermés, n'est-ce pas ?
Faux.
L'un des problèmes majeurs de la loi des brevets est que, dans le cas où vous êtes poursuivis par un troll de brevets, le fardeau de preuve que vous n'avez pas infringé sur le brevet est en fait sur le défenseur, ce qui signifie que vous devez prouver que vous ne vous infringez pas sur le brevet sur lequel ils vous suivent.
Et ça peut prendre pas mal de temps.
Vous devez savoir que la lutte contre le brevet moyen coûte 2 millions de dollars et prend 18 mois quand vous gagnez.
C'est votre meilleur résultat de cas quand vous êtes poursuivi par un troll de brevets.
J'avais l'espoir d'équiper avec certaines de ces grandes entreprises afin de défendre ce procès, mais un par un ils se sont débrouillés du cas, même si -- et c'est important -- aucune de ces entreprises n'a infringé sur ce brevet -- pas une.
Et ils ont commencé à s'installer.
La raison pour laquelle ils ont décidé est que c'est moins cher de s'installer que de lutter contre le procès -- clairement, deux millions de dollars moins chers dans certains cas, et bien pire si vous perdez.
Cela constituerait aussi une distraction massive pour la gestion d'une entreprise, en particulier un petit magasin de huit personnes comme ma société.
Six mois après le procès, nous avons finalement atteint la phase de découverte.
Et dans la phase de découverte, nous avons demandé au trollon de brevets s'il vous plaît de fournir des captures d'écran de Fark où l'infringement de leur brevet se produisait en fait.
Maintenant, c'est peut-être parce qu'aucun de ces coups d'écran n'existait en fait, mais tout à coup, Gooseberry voulait s'installer.
Leur avocate : « Ah, oui. Ma entreprise a une réorganisation à notre fin. »
Peu importe le fait que l'adresse a conduit à un centre commercial quelque part dans le nord de Los Angeles sans employés.
"Et nous aimerions aller plus loin.
Est-ce que vous voulez nous donner votre meilleur offre final ? » Ma réponse : « Et rien ? » Nous n'avions pas de hautes espoirs pour ce résultat.
Mais ils ont décidé.
Pas de offre de compte.
Comme je l'ai déjà mentionné, une des raisons pour laquelle je peux vous parler de ceci est qu'il n'y a pas d'accord de divulgation non-dévenue sur ce cas.
Comment cela s'est-il passé ?
Et bien pendant le processus d'implantation, quand nous avons reçu notre copie, je l'ai frappé.
Mon avocat a dit : « Non, pas de chance de travailler. »
Il est revenu signé.
Pourquoi ? Vous pouvez les appeler.
Ils ne sont pas non plus sous le NDA.
Qu'est-ce que j'ai appris de ce cas ? Eh bien, trois choses.
Tout d'abord, si vous pouvez, ne combattez pas le brevet, combattez l'infringement.
Les brevets sont très difficiles à renverser.
L'infringement est beaucoup plus facile à désengager.
Deuxièmement, rendez-vous compte du début que soit vous n'avez pas d'argent du tout ou que vous préfériez dépenser de l'argent avec votre avocat qui bat le troll plutôt que de lui donner de l'argent.
La raison pour laquelle ça marche, c'est parce que les trolls de brevets sont payés un pourcentage de ce qu'ils sont capables de récupérer dans les settlements.
S'il est clair pour eux qu'ils ne peuvent pas récupérer de l'argent, ils deviennent moins intéressés à poursuivre le cas.
Enfin, faites en sorte que vous pouvez leur dire que vous allez faire ce processus aussi ennuyeux et aussi douloureux et aussi difficile que possible pour eux.
C'est un tactique que les trolls de brevets sont censés utiliser sur des gens pour qu'ils fassent leur chemin.
Il s'avère, parce qu'ils sont payés en contingence, ça marche vraiment très bien à l'envers.
N'oubliez pas ça.
Qu'est-ce que tout cela signifie ?
Et bien pour résumer, il se résume à une chose : ne négocie pas avec les terroristes.
Les troupes de brevets ont fait plus de dégâts à l'économie américaine que n'importe quelle organisation terroriste domestique ou étrangère de l'histoire chaque année.
Et que font-ils avec cet argent ?
Ils le charrient tout de suite en faisant des procès plus vêtus.
C'est le point dans la conférence où je suis censé trouver une sorte de solution pour le système de brevet.
Et le problème est qu'il y a deux groupes d'industrie très larges qui ont des résultats différents à l'esprit pour le système de brevets.
L'industrie des soins de santé aimerait des protections plus fortes pour les inventeurs.
L'industrie hi-tech aimerait des protections plus fortes pour les producteurs.
Et ces objectifs ne sont pas nécessairement diamétriques, mais ils sont en danger.
Et par conséquent, les trolls de brevets peuvent vivre dans l'espace entre les deux.
Malheureusement, je ne suis pas assez intelligent d'avoir une solution au problème du troll de brevets.
Cependant, j'avais cette idée, et c'était plutôt bien.
Et j'ai pensé, "Je devrais le breveter."
Sous, le brevet infringement via un appareil mobile, défini comme un ordinateur qui n'est pas stationnaire.
Ma solution : donnez-moi ce brevet et je les trollerai hors de leur existence.
Merci.
Frans de Waal : Le comportement moral chez les animaux.
L'empathie, la coopération, l'équité et la réciprocité -- s'occuper du bien-être des autres semble être un trait très humain. Mais Frans de Waal partage des vidéos surprenantes des tests comportementaux, des primates et d'autres mammifères, qui montrent combien de ces caractéristiques morales nous partageons tous.
Je suis né à Den Bosch, où le peintre Hieronymus Bosch s'est nommé lui-même après.
Et donc j'ai toujours été très au fond de ce peintre qui a vécu et travaillé au 15ème siècle.
Et ce qui est intéressant avec lui en rapport avec la moralité, c'est qu'il vivait à une époque où l'influence de la religion se cachait, et il se demandait, je pense, ce qui se passerait avec la société s'il n'y avait pas de religion ou s'il y avait moins de religion.
Et donc il a peint ce célèbre tableau, "Le jardin des plaisirs terrestres", que certains ont interprété comme étant l'humanité avant la case, ou être l'humanité sans aucun cas.
Cela vous fait réfléchir, que se passerait-il si nous n'avions pas goûté les fruits de la connaissance, pour ainsi dire, et quel genre de moralité aurions-nous ?
Beaucoup plus tard, en tant qu'étudiant, je suis allé dans un jardin très différent, un jardin zoologique à Arnhem où nous gardons les chimpanzés.
Me voici au début avec un chimpanzé de bébé.
Et j'ai découvert que les chimpanzés ont beaucoup de pouvoir faim et ont écrit un livre à ce sujet.
Et à ce moment-là, l'attention dans beaucoup de recherches animales était sur l'agression et la concurrence.
J'ai peint toute une photo du règne animal, et l'humanité y compris, c'est que profondément nous sommes des concurrents, nous sommes agressifs, nous sommes tous à l'abri de notre propre bénéfice.
Voici le lancement de mon livre.
Je ne suis pas sûr de la façon dont les chimpanzés l'ont lu, mais ils ont certainement semblés intéressés par le livre.
En faisant tout ce travail sur le pouvoir, la dominance, l'agression, etc., j'ai découvert que les chimpanzés se réconcilient après les combats.
Vous voyez ici deux mâles qui ont combattu.
Ils ont fini dans un arbre, et l'un d'eux a une main à l'autre.
Et une seconde après que j'ai pris l'image, ils se sont rassemblés dans le fork de l'arbre et ils se sont embrassés et se sont accueillis les uns les autres.
C'est très intéressant parce qu'à l'époque tout était question de compétition et d'agression, et donc ça n'aurait aucun sens.
La seule chose qui compte est que vous gagnez ou que vous perdez.
Mais pourquoi concilieriez-vous après un combat ?
Ça n'a aucun sens.
C'est comme ça que les bonobos le font. Les bonobos font tout avec le sexe.
Et donc ils réconcilient aussi avec le sexe.
Mais le principe est exactement le même.
Le principe est que vous avez une relation précieuse qui est endommagée par un conflit, donc vous devez faire quelque chose.
Toute ma photo du règne animal, et y compris les humains, ont commencé à changer à l'époque.
Nous avons donc cette image en sciences politiques, économiques, sciences humaines, philosophie de cette importance, que l'homme est un loup à l'homme.
Et donc au fond de notre nature est en fait méchant.
Je pense que c'est une image très injuste pour le loup.
Le loup est, après tout, un animal très coopératif.
Et c'est pourquoi beaucoup d'entre vous ont un chien à la maison, qui a toutes ces caractéristiques aussi.
Et c'est vraiment injuste pour l'humanité, parce que l'humanité est en fait bien plus coopérative et empathique que de donner du crédit.
J'ai donc commencé à m'intéresser à ces problèmes et à l'étudier chez d'autres animaux.
Voici les piliers de la moralité.
Si vous demandez à quelqu'un, "Qu'est-ce que la moralité est basée sur?" ce sont les deux facteurs qui apparaissent toujours.
L'une est la réciprocité, et associée à cela est un sens de justice et un sens de l'équité.
L'autre est l'empathie et la compassion.
Et la morale humaine est plus que ça, mais si vous supprimiez ces deux piliers, je pense qu'il n'y aurait pas grand chose à rester.
Et donc ils sont absolument essentiels.
Laissez-moi vous donner quelques exemples.
Il s'agit d'une très vieille vidéo du Centre de Yerkes Primate où ils forment des chimpanzés à coopérer.
C'est déjà il y a environ 100 ans que nous faisions des expériences sur la coopération.
Ce que vous avez ici c'est deux jeunes chimpanzés qui ont une boîte, et la boîte est trop lourde pour qu'un chimp s'installe.
Et bien sûr, il y a de la nourriture dans la boîte.
Sinon, ils ne tiraient pas si fort.
Et donc ils apportent la boîte.
Et vous pouvez voir qu'ils sont synchronisés.
Vous pouvez voir qu'ils travaillent ensemble, qu'ils tirent en même temps.
C'est déjà un grand progrès sur beaucoup d'autres animaux qui ne seraient pas capables de faire ça.
Et maintenant vous allez avoir une image plus intéressante, parce que maintenant un des deux chimpanzés a été nourri.
L'un des deux n'est plus vraiment intéressé par la tâche.
Maintenant regardez ce qui se passe à la fin de ceci.
Il prend pratiquement tout.
Il y a donc deux parties intéressantes à ce sujet.
L'une est que le chimp sur la droite a une pleine compréhension qu'il a besoin du partenaire -- donc une pleine compréhension du besoin de coopération.
La deuxième est que le partenaire est prêt à travailler même s'il n'est pas intéressé par la nourriture.
Pourquoi cela serait-il ? Et bien ça a probablement à voir avec la réciprocité.
Il y a en fait beaucoup de preuves chez les primates et d'autres animaux qu'ils reviennent en faveur.
Il aura un retour pour un moment dans l'avenir.
C'est ainsi que tout fonctionne.
Nous faisons la même tâche avec les éléphants.
Avec les éléphants, c'est très dangereux de travailler avec les éléphants.
Un autre problème avec les éléphants est que vous ne pouvez pas fabriquer un appareil trop lourd pour un seul éléphant.
Vous pouvez probablement le faire, mais ça va être un appareil assez flimsé.
Ce que nous avons fait dans ce cas -- nous faisons ces études en Thaïlande pour Josh Plotnik -- c'est que nous avons un appareil autour d'une corde, une seule corde.
Et si vous tirez sur ce côté de la corde, la corde disparaît de l'autre côté.
Donc deux éléphants ont besoin de le ramasser exactement en même temps et de tirer.
Sinon, rien ne se passera et la corde disparaît.
Et le premier enregistrement que vous allez voir est deux éléphants qui sont libérés ensemble arrivent à l'appareil.
L'appareil est à gauche avec de la nourriture dessus.
Et donc ils se rassemblent, ils arrivent ensemble, ils le prennent ensemble et ils se rassemblent.
C'est assez simple pour eux.
Les voilà.
Et c'est comme ça qu'ils en apportent.
Mais maintenant nous allons le rendre plus difficile.
Parce que tout le but de cette expérience est de voir à quel point ils comprennent la coopération.
Est-ce qu'ils comprennent cela ainsi que les chimpanzés, par exemple ?
Et donc ce que nous faisons dans la prochaine étape c'est de libérer un éléphant avant l'autre, et cet éléphant doit être assez intelligent pour rester là, attendre et ne pas s'accrocher à la corde, parce que s'il s'accroche à la corde, il disparaît et tout le test est fini.
Cet éléphant fait quelque chose de illégal que nous n'en avons pas appris.
Mais cela montre la compréhension qu'il a, parce qu'il met son grand pied sur la corde, se tient sur la corde et attend pour l'autre, et ensuite l'autre va faire tout le travail pour lui.
C'est ce que nous appelons la charge gratuite.
Mais cela montre l'intelligence que les éléphants ont.
Ils développent plusieurs de ces techniques alternatives dont nous n'avions pas nécessairement une application.
L'autre éléphant arrive maintenant et va le retirer.
Maintenant regardez l'autre. L'autre n'oublie pas manger, bien sûr.
C'était la coopération, la partie réciprocité.
Maintenant quelque chose sur l'empathie.
L'empathie est mon sujet principal au moment de la recherche.
L'empathie a deux qualités.
L'une est la partie de la compréhension. C'est juste une définition normale : la capacité à comprendre et à partager les sentiments d'une autre.
Et la partie émotionnelle.
Et donc l'empathie a en gros deux canaux.
L'une est le canal du corps.
Si vous parlez avec une personne triste, vous allez adopter une expression triste et une posture triste, et avant que vous sachiez que vous vous sentez triste.
Et c'est en quelque sorte le canal du corps d'empathie émotionnelle, que beaucoup d'animaux ont.
Votre chien moyen l'a aussi.
C'est en fait pourquoi les gens gardent les mammifères à la maison, pas les tortues, pas les serpents, ou quelque chose comme ça qui n'a pas ce genre d'empathie.
Et puis il y a un canal cognitif, qui est plus que vous pouvez prendre la perspective de quelqu'un d'autre.
Et c'est plus limité.
Il y a peu d'animaux -- je pense que les éléphants et les singes peuvent faire ce genre de choses -- mais il y a très peu d'animaux qui peuvent faire ça.
Donc la synchronisation, qui fait partie de ce mécanisme d'empathie complet est une très vieille dans le règne animal.
Et chez les humains, bien sûr, nous pouvons l'étudier avec la contagion gouyne.
Les humains acquièrent quand d'autres acquièrent.
Et c'est lié à l'empathie.
Il active les mêmes zones du cerveau.
Nous savons aussi que les gens qui ont beaucoup de contagion d'acquines sont hautement empathiques.
Les gens qui ont des problèmes d'empathie, comme les enfants autistes, n'ont pas de contagion aride.
Il est donc connecté.
Et nous l'avons étudié chez nos chimpanzés en les présentant avec une tête animée.
C'est ce que vous voyez en haut de gamme, une tête animée qui a fait des balanes.
Et il y a un chimpanzé qui regarde, un vrai chimpanzé qui regarde un écran d'ordinateur sur lequel nous jouons ces animations.
La contagion que vous connaissez probablement tous -- et peut-être que vous allez commencer à yawner rapidement -- est quelque chose que nous partageons avec d'autres animaux.
Et c'est lié à cette chaîne de synchronisation qui sous-tend de l'empathie et qui est universel dans les mammifères.
Nous étudions aussi des expressions plus complexes. C'est du réconfort.
Voici un chimpanzé mâle qui a perdu un combat et il hurle, et un jeune arrive et met un bras autour de lui et le calme.
C'est réconfort. C'est très similaire au réconfort humain.
Et le comportement de consolation, c'est l'empathie alimentée.
En fait, la façon d'étudier l'empathie chez les enfants est d'enseigner un membre de la famille à agir en détresse, et ensuite ils voient ce que font les jeunes enfants.
Et donc c'est lié à l'empathie, et c'est le genre de expressions que nous observons.
Nous avons aussi récemment publié une expérience dont vous avez peut-être entendu parler.
C'est sur l'altruisme et les chimpanzés, où se pose la question, les chimpanzés s'intéressent-ils au bien-être de quelqu'un d'autre ?
Et pendant des décennies on pensait que seuls les humains peuvent le faire, que seuls les humains s'inquiètent du bien-être de quelqu'un d'autre.
Nous avons fait une expérience très simple.
Nous faisons ça sur les chimpanzés qui vivent à Lawrenceville, dans la gare de Yerkes.
Et c'est comme ça qu'ils vivent.
Nous les appelons dans une pièce et faisons des expériences avec eux.
Dans ce cas, nous avons mis deux chimpanzés côte à côte.
L'un a un seau plein de jetons, et les jetons ont des significations différentes.
Un type de jeton ne nourrit que le partenaire qui choisit, l'autre en nourrit les deux.
Voici une étude que nous avons faite avec Vicky Horner.
Et ici vous avez les deux jetons de couleur.
Ils ont donc tout un seau plein d'eux.
Et ils doivent choisir l'une des deux couleurs.
Vous allez voir comment ça marche.
Donc si ce chimp fait le choix égoïste, qui est le jeton rouge dans ce cas, il doit nous le donner.
Donc on le ramasse, on le met sur une table où il y a deux récompenses alimentaires, mais dans ce cas, seulement celle à droite reçoit de la nourriture.
Celle de gauche s'en va parce qu'elle sait déjà, que ce n'est pas un bon test pour elle.
Puis le suivant est le jeton pro-social.
Donc celui qui fait les choix -- c'est la partie intéressante ici -- pour celui qui fait les choix, ça n'a pas vraiment d'importance.
Elle nous donne maintenant un token pro-social et les deux chimpanzés sont nourris.
Donc celui qui fait les choix reçoit toujours une récompense.
Donc ça n'a pas d'importance.
Et elle devrait vraiment choisir de façon aveugle.
Mais ce que nous découvrons c'est qu'ils préfèrent le jeton pro-social.
Voici la ligne de 50% qui est l'attente aléatoire.
Et surtout si le partenaire s'intéresse à lui-même, ils choisissent plus.
Et si le partenaire met la pression dessus -- donc si le partenaire commence à cracher de l'eau et à les intimidant -- alors les choix descendent.
C'est comme s'ils disent, "Si vous n'êtes pas en train de vous comporter, je ne vais pas être pro-social aujourd'hui." Et c'est ce qui se passe sans un partenaire, quand il n'y a pas de partenaire assis.
Nous avons donc découvert que les chimpanzés s'intéressent au bien-être de quelqu'un d'autre -- en particulier, ce sont d'autres membres de leur propre groupe.
L'expérience finale que je veux vous mentionner est notre étude sur l'équité.
Et donc c'est devenu une étude très célèbre.
Et il y en a beaucoup plus, parce qu'après avoir fait ça il y a environ 10 ans, c'est devenu très connu.
Et nous l'avons fait à l'origine avec des capuchin monkeys.
Et je vais vous montrer la première expérience que nous avons faite.
On l'a fait maintenant avec des chiens, des oiseaux et des chimpanzés.
Mais avec Sarah Brosnan, nous avons commencé avec des capuchin monkeys.
Nous avons donc mis deux capuchin monkeys côte à côte.
Encore une fois, ces animaux, ils vivent dans un groupe, ils se connaissent.
Nous les sortons du groupe, nous les mettons dans une salle de test.
Et il y a une tâche très simple qu'ils ont besoin de faire.
Et si vous donnez à la fois des concombres pour la tâche, les deux singes côte à côte, ils sont parfaitement prêts à faire ça 25 fois par rangée.
Donc le concombre, même si c'est vraiment de l'eau à mon avis, mais le concombre est parfaitement bien pour eux.
Maintenant, si vous donnez aux raisins de partenaire -- les préférences alimentaires de mes capuchin monkeys correspondent exactement aux prix du supermarché -- et si vous leur donnez des raisins -- c'est une alimentation bien meilleure -- alors vous créez de l'inégalité entre eux.
C'est donc l'expérience que nous avons faite.
Récemment, nous l'avons filmé avec de nouveaux singes qui n'avaient jamais fait la tâche, pensant qu'ils auraient peut-être une réaction plus forte, et il s'est avéré qu'il avait raison.
Celui de gauche est le singe qui reçoit du concombre.
Celui à droite est celui qui reçoit des raisins.
Celui qui reçoit du concombre, remarquez que le premier morceau de concombre est parfaitement bien.
Le premier morceau qu'elle mange.
Puis elle voit l'autre qui reçoit du raisin, et vous verrez ce qui se passe.
Elle nous donne un rocher. C'est la tâche.
Et nous lui donnons un morceau de concombre et elle le mange.
L'autre doit nous donner une pierre.
Et c'est ce qu'elle fait.
Et elle reçoit un raisin et elle le mange.
L'autre le voit.
Elle nous donne une pierre maintenant, elle prend, encore une fois, concombre.
Elle teste un rocher maintenant contre le mur.
Elle doit nous le donner.
Et elle prend du concombre à nouveau.
C'est en gros la manifestation de Wall Street que vous voyez ici.
Laissez-moi vous raconter -- J'ai encore deux minutes, laissez-moi vous raconter une histoire amusante.
Cette étude est devenue très célèbre et nous avons eu beaucoup de commentaires, en particulier les anthropologues, les économistes, les philosophes.
Ils n'aimaient pas du tout ça.
Parce qu'ils ont décidé dans leur esprit, je crois, que l'équité est un problème très complexe et que les animaux ne peuvent pas l'avoir.
Et donc un philosophe nous a même écrit que c'était impossible que les singes aient une idée d'équité parce que l'équité a été inventée pendant la Révolution française.
Maintenant, un autre a écrit un chapitre entier disant qu'il croit qu'il avait quelque chose à voir avec l'équité si celui qui a reçu des raisins refuserait les raisins.
Ce qui est drôle, c'est que Sarah Brosnan, qui a fait ça avec les chimpanzés, avait quelques combinaisons de chimpanzés où, en effet, celui qui recevrait le raisin refuserait le raisin jusqu'à ce qu'un autre type ait aussi un raisin.
Nous sommes donc très proches du sens humain de l'équité.
Et je pense que les philosophes doivent repenser leur philosophie d'aphile.
Laissez-moi résumer.
Je crois qu'il y a une morale évoluée.
Je pense que la moralité est bien plus que ce dont je parle, mais ce serait impossible sans ces ingrédients que nous trouvons dans d'autres primates, qui sont l'empathie et le réconfort, les tendencies pro-sociales et la réciprocité et le sens de l'équité.
Et donc nous travaillons sur ces problèmes particuliers pour voir si nous pouvons créer une moralité du bas vers le haut, pour ainsi dire, sans nécessairement Dieu et religion impliqués, et pour voir comment nous pouvons arriver à une morale évoluée.
Et je vous remercie pour votre attention.
Tal Golesworthy: Comment j'ai réparé mon propre cœur.
Tal Golesworthy est un ingénieur de plombier -- il connait la piping et la plomberie. Quand il avait besoin d'une chirurgie pour réparer un problème de menace de vie avec son aorta, il a mélangé ses compétences d'ingénierie avec le savoir médical de ses médecins pour concevoir un meilleur emploi de réparation.
Je suis ingénieur en processus.
Je sais tout sur les bouilliers, les incinerateurs, les filtres à tissu, les cyclones et les choses comme ça, mais j'ai aussi le syndrome de Marfan.
C'est un trouble hérité.
En 1992, j'ai participé à une étude génétique et j'ai trouvé à mon horreur, comme vous pouvez le voir sur la diapositive, que mon aorta ascendant n'était pas dans la gamme normale, la ligne verte au fond.
Tout le monde ici aura entre 3,2 et 3,6 cm.
J'étais déjà à 4,4.
Et comme vous pouvez le voir, mon aorta s'agrandit progressivement, et je me suis approché de plus en plus du point où la chirurgie allait être nécessaire.
La chirurgie à l'offre était plutôt horrible -- vous anesthésiez, ouvrez votre poitrine, vous mettez sur une machine à coeur artificiel et pulmonaire, vous lâchez votre température au niveau de 18 degrés, arrêtez votre cœur, coupez l'aorta, le remplacez par une valve en plastique et une aorta en plastique, et, plus important encore, vous engagez dans une vie de thérapie anticoagulation, normalement en guerre.
La pensée de la chirurgie n'était pas séduisante.
La pensée de la guerre était vraiment effrayante.
Alors je me suis dit, je suis ingénieur, je suis à R et D, c'est juste un problème de plomberie.
Je peux le faire. Je peux le changer.
J'ai donc entrepris de changer le traitement entier de la dilation aortique.
Le but du projet est vraiment très simple.
Le seul vrai problème avec l'aorta ascendante chez les personnes avec le syndrome de Marfan est qu'il manque une force tendueuse.
La possibilité existe donc pour simplement enrouler le tuyau de façon externe.
Et il resterait stable et fonctionnerait très heureux.
Si votre tuyau de hoses à haute pression, ou votre ligne d'hydraulic à haute pression, vous enroulez un peu de scotch autour de l'extérieur.
C'est très simple dans le concept, cependant pas dans l'exécution.
Le grand avantage d'un soutien externe pour moi était que je pouvais conserver tous mes propres morceaux, tous mes propres endotheliums et valves, et pas besoin d'une thérapie anticoagulation.
Alors où commencer ?
Eh bien, c'est une tranche sagittale qui m'a traversé.
Vous pouvez voir au milieu cet appareil, cette petite structure, qui se presse.
C'est un ventricle gauche qui pousse le sang à travers la valve aortique -- vous pouvez voir deux des feuilles de la valve aortique qui y travaillent -- jusqu'à l'aorta ascendante.
Et c'est cette partie, l'aorta ascendante, qui se dilate et se divise finalement, ce qui, bien sûr, est mortel.
Nous avons commencé par organiser l'acquisition d'images d'imagerie par résonance magnétique et de machines d'imagerie CT pour créer un modèle de l'aorta du patient.
Voici un modèle de mon aorta.
J'ai une vraie dans ma poche, si quelqu'un veut la regarder et jouer avec.
Vous pouvez voir, c'est une structure assez complexe.
Il y a une drôle de forme trilobale en bas, qui contient la valve aortique.
Il revient ensuite dans une forme ronde puis taper et courbe.
C'est donc une structure assez difficile à produire.
Ceci, comme je le dis, est un modèle CAD de moi, et c'est un des modèles CAD plus tard.
Nous avons fait un processus itératif pour produire de meilleurs et de meilleurs modèles.
Quand nous avons produit ce modèle, nous le transformons en un modèle plastique solide, comme vous pouvez le voir.
En utilisant une technique de prototypage rapide, une autre technique d'ingénierie.
Nous utilisons ensuite cet ancien pour fabriquer un maillé de textiles polyvales parfaitement modifiés, qui prend la forme de l'ancien et correspond parfaitement à l'aorta.
C'est une médecine absolument personnalisée au mieux.
Chaque patient que nous faisons a un implant absolument suspect.
Une fois que vous l'avez fait, l'installation est assez facile.
John Pepper, bénissant son cœur, professeur de chirurgie cardiothoracique -- ne l'a jamais fait avant dans sa vie -- il a mis le premier dans, n'aimait pas, l'a sorti, l'a mis le second dans sa vie.
Bonjour, je suis parti.
Quatre heures et demi sur la table et tout a été fait.
Donc l'implantation chirurgicale était en fait la partie la plus facile.
Si vous comparez notre nouveau traitement à l'alternative existante, le soit-disant grain de racines aortiques composites, il y a une de deux comparaisons surprenantes, dont je suis sûr que vous serez tous clairs.
Deux heures pour installer un de nos appareils par rapport à six heures pour le traitement existant.
Le traitement existant nécessite, comme je l'ai dit, la machine du pontage cardiaque et du poumon et il nécessite un refroidissement total du corps.
Nous n'avons pas besoin de tout ça, nous travaillons sur un cœur battant.
Il vous ouvre, il a accès à l'aorta pendant que votre cœur bat, tout à la bonne température.
Pas de briser dans votre système circulatoire.
C'est vraiment génial.
Mais pour moi, le meilleur point est qu'il n'y a pas besoin de thérapie anticoagulation.
Je ne prends pas de drogues du tout autre que les loisirs que je choisirais.
Et en fait, si vous parlez à des gens qui sont à long terme de guerre, c'est un compromis sérieux pour votre qualité de vie.
Et encore pire, ça provoque inévitablement votre vie.
De même, si vous avez l'option de la valve artificielle, vous êtes engagé dans la thérapie antibiotique chaque fois que vous avez un traitement médical intrusif.
Même les voyages au dentiste exigent que vous prenez des antibiotiques, au cas où vous avez une infection interne sur la valve.
Encore une fois, je n'en ai rien, donc je suis entièrement libre.
Mon aorta est fixe, je n'ai pas à m'inquiéter, ce qui est une renaissance pour moi.
Revenons au thème de la présentation. Dans les recherches multidisciplinaires, comment se fait-il qu'un ingénieur processus avait l'habitude de travailler avec des bouilliers pour finir par produire un appareil médical qui transforme sa propre vie ?
La réponse est une équipe multidisciplinaire.
Voici une liste de l'équipe principale.
Et comme vous pouvez le voir, il y a non seulement deux disciplines techniques majeures ici, la médecine et l'ingénierie, mais il y a aussi des spécialistes différents à l'intérieur de ces deux disciplines.
John Pepper était ici le chirurgien cardiaque qui a fait le travail sur moi, mais tous les autres il fallait contribuer d'une façon ou d'une autre.
Raad Mohiaddin, radiologue médical : Nous devions obtenir de bonnes images de qualité pour faire le modèle CAD.
Warren Thornton, qui fait encore tous nos modèles CAD pour nous, devait écrire un morceau de code CAD pour produire ce modèle à partir de ce jeu de données vraiment difficile.
Il y a cependant des barrières. Il y a des problèmes avec.
Jargon est un gros exemple.
Je pense que personne dans cette salle ne comprend ces quatre premiers points de jargon.
Les ingénieurs parmi vous reconnaitront le prototypage rapide et le CAD.
Les médics parmi vous, s'il y en a, reconnaîtront les deux premiers.
Mais il n'y aura personne d'autre dans cette salle qui comprend tous ces quatre mots.
Sachant le jargon était très important de s'assurer que tout le monde dans l'équipe comprenait exactement ce qu'on voulait dire quand une expression était utilisée.
Nos conventions interdisciplinaires étaient aussi drôles.
Nous avons pris beaucoup d'images de tranches horizontales à travers moi, produit ces tranches et les avons ensuite utilisées pour construire un modèle CAD.
Et le tout premier modèle CAD que nous avons fait, les chirurgiens jouaient avec le modèle en plastique, ne comprenaient pas tout à fait.
Et puis nous sommes rendus compte que c'était en fait une image miroir de la vraie aorta.
Et c'était une image miroir parce que dans le monde réel nous regardions toujours sur des plans, des plans de maisons, des rues ou des cartes.
Dans le monde médical, ils regardent les plans.
Donc les images horizontales étaient toutes une inversion.
Il faut faire attention aux conventions interdisciplinaires.
Tout le monde doit comprendre ce qui est supposé et ce qui n'est pas supposé.
Les barrières institutionnelles étaient une autre migraine sérieuse dans le projet.
L'hôpital Brompton a été repris par l'École de Médecine de l'Imperial College, et il y a des problèmes de relations graves entre les deux organisations.
Je travaillais avec Imperial et le Brompton, et cela a généré des problèmes graves avec le projet, des problèmes vraiment qui ne devraient pas exister.
Le comité de recherche et d'éthique : Si vous voulez faire quelque chose de nouveau en chirurgie, vous devez obtenir une licence de vos recherches et d'éthique locales.
Je suis sûr que c'est la même chose en Pologne.
Il y aura une forme d'équivalent, qui sous licence de nouveaux types de chirurgie.
Nous n'avions pas seulement les problèmes bureaucratiques associés à ça, il y avait aussi des jalousies professionnelles.
Il y avait des gens dans le comité de recherche et d'éthique qui ne voulaient vraiment pas voir John Pepper réussir à nouveau, parce qu'il a si bien réussi.
Et ils ont fait des problèmes supplémentaires pour nous.
Les problèmes officiels : en fin de compte, quand vous avez un nouveau traitement vous devez avoir une note de conseil qui part pour tous les hôpitaux du pays.
Au Royaume-Uni, nous avons le National Institute for Clinical Excellence, NICE.
Vous aurez un équivalent en Pologne, sans aucun doute.
Nous devions passer au problème NICE.
Nous avons maintenant un excellent conseil clinique sur le net.
Donc tous les hôpitaux peuvent venir, lire le rapport NICE entre en contact avec nous et ensuite le faire eux-mêmes.
Résultant des barrières. Une autre grande zone à laquelle on s'inquiète. Un gros problème pour comprendre l'une de ces perspectives. Quand on s'est approché d'une des grandes organisations caritatives du Royaume-Uni qui financent ce genre de choses, ce qu'ils considéraient était essentiellement une proposition d'ingénierie.
Ils ne le comprenaient pas, ils étaient docteurs, ils étaient à côté de Dieu.
Ce doit être nul. Ils l'ont binné.
Je suis donc allé voir des investisseurs privés et j'ai juste laissé tomber dessus.
Mais la plupart des R et D vont être financés institutionnellement par l'Académie Polais des Sciences, ou le Conseil de Recherches en ingénierie et physique, et il faut qu'on passe ces gens-là.
Le jargon est un énorme problème quand vous essayez de travailler sur des disciplines, parce que dans un monde de l'ingénierie, nous comprenons tous CAD et R.P. -- pas dans le monde médical.
En fin de compte, les bureaucrates de fonds doivent vraiment se faire agir ensemble.
Ils doivent vraiment commencer à parler les uns aux autres, et ils doivent entraîner un peu d'imagination, si ce n'est pas trop à demander -- ce que c'est probablement.
J'ai inventé une phrase « conservatisme obsessionnel. »
Beaucoup de gens dans le monde médical ne veulent pas changer, surtout pas quand un ingénieur sauté-up a eu la réponse.
Ils ne veulent pas changer.
Ils veulent simplement faire ce qu'ils ont fait avant.
Et en fait, il y a beaucoup de chirurgiens au Royaume-Uni qui attendent encore qu'un de nos patients ait une sorte d'évènement, pour qu'ils puissent dire, "Ah, je vous ai dit que ce n'était pas bon." En fait, nous avons 30 patients.
Je suis à 7 ans et demi.
Nous avons 90 ans de patients post-ops entre nous, et nous n'avons pas eu un seul problème.
Et pourtant, il y a des gens au Royaume-Uni qui disent, "Ouais, cette racine aortique externe, oui, ça ne marchera jamais." C'est vraiment un problème. C'est vraiment un problème.
Je suis sûr que tout le monde dans cette salle a connu une arrogance parmi les médics, les médecins, les chirurgiens à un moment donné.
Le point central est simplement la façon dont les médecins se protègent eux-mêmes.
"Oui, bien sûr, je regarde mon patient."
Je pense que ce n'est pas bon, mais voilà, c'est mon point de vue.
Les egos, bien sûr, encore une fois, un énorme problème si vous travaillez dans une équipe multidisciplinaire, vous devez donner aux gars le bénéfice du doute.
Vous devez leur exprimer le soutien.
Tom Treasure, professeur de chirurgie cardiothoracique : un homme incroyable.
Les morts sont faciles à lui donner un respect.
Ça me donne un respect ? C'est clair.
C'est toutes les mauvaises nouvelles.
La bonne nouvelle est que les avantages sont très importants.
Translate celle-là. Je parie qu'ils ne le peuvent pas.
Quand vous avez un groupe de gens qui ont eu une formation professionnelle différente, une expérience professionnelle différente, ils n'ont pas seulement une base de connaissance différente, mais ils ont une perspective différente sur tout.
Et si vous pouvez rassembler ces types et les amener à parler et à comprendre les uns les autres, les résultats peuvent être spectaculaires.
Vous pouvez trouver des solutions nouvelles, vraiment nouvelles, qui n'ont jamais été vues avant très, très rapidement et facilement.
Vous pouvez raccourcir d'énormes quantités de travail simplement en utilisant la base de connaissance étendue que vous avez.
Et par conséquent, c'est une utilisation entièrement différente de la technologie et de la connaissance autour de vous.
Le résultat est que vous pouvez obtenir des progrès incroyablement rapides sur des budgets incroyablement petits.
Je suis tellement gêné par quel point il était bon marché de passer de mon idée à l'implantation que je ne suis pas prêt à vous dire ce qu'il coûtait.
Parce que je soupçonne qu'il y a des traitements chirurgiens absolument standard aux Etats-Unis qui coûtent plus cher pour un patient à l'abri que les coûts d'entre nous venant de mon rêve jusqu'à ma réalité.
C'est tout ce que je veux dire, et j'ai encore trois minutes.
Heather va m'aimer.
Si vous avez des questions, venez-vous s'il vous plaît et parlez-moi plus tard.
Ce serait un plaisir de parler avec vous. Merci beaucoup.
Sherry Turkle: Connected, mais seul?
Quand on s'attend à plus de technologie, est-ce qu'on s'attend à moins d'entre nous ? Ellerry Turkle étudie comment nos appareils et les personnes en ligne définissent la connexion humaine et la communication. Et nous demande de réfléchir profondément sur les nouveaux types de connexion que nous voulons avoir.
Il y a juste un instant, ma fille Rebecca m'a envoyé un SMS pour une bonne chance.
Son texte a dit, "Maman, tu vas rock." J'adore ça.
Mettre ce texte dans les bras.
J'incarne le paradoxe central.
Je suis une femme qui aime recevoir des textes qui vous diront que trop d'entre eux peuvent être un problème.
En fait, ce rappel de ma fille m'amène au début de mon histoire.
En 1996, quand j'ai donné mon premier TEDTalk, Rebecca avait cinq ans et elle était assise juste là devant.
Je venais d'écrire un livre qui a fêté notre vie sur internet et j'étais sur le sujet de la couverture du magazine Wired.
Ces derniers jours, nous avons fait des expériences avec des salles de chat et des communautés virtuelles en ligne.
Nous explorions différents aspects de nous-mêmes.
Et puis on s'est déluggé.
J'étais excité.
Et, en tant que psychologue, ce qui m'excite le plus, c'est l'idée que nous utiliserions ce que nous avons appris dans le monde virtuel sur nous-mêmes, sur notre identité, pour vivre de meilleures vies dans le monde réel.
Avançons rapidement en 2012.
Je suis de nouveau ici sur la scène de TED.
Ma fille a 20 ans. Elle est étudiante en fac.
Elle dort avec son téléphone portable, moi aussi.
J'ai juste écrit un nouveau livre, mais cette fois ce n'est pas un livre qui m'amènera à la couverture du magazine Wired.
Que s'est-il passé ?
Je suis toujours excité par la technologie, mais je crois, et je suis ici pour faire le cas, que nous laissons cela nous emmener dans des endroits où nous ne voulons pas aller.
Au cours des 15 dernières années, j'ai étudié les technologies de communication mobile et j'ai interviewé des centaines et des centaines de personnes, jeunes et vieux, à propos de leurs liens dans la vie.
J'ai découvert que nos petits appareils, ces petits appareils dans nos poches, sont si puissants psychologiquement qu'ils ne changent pas seulement ce que nous faisons, ils changent qui nous sommes.
Certaines des choses que nous faisons maintenant avec nos appareils sont des choses que, il y a seulement quelques années, nous aurions trouvé étranges ou dérangeants, mais elles ont vite l'air familières, comme nous faisons les choses.
Juste pour prendre quelques exemples rapides : Les gens font des SMS ou e-mail pendant les réunions de conseil d'administration.
Ils tapent et vont sur Facebook pendant des cours, pendant des présentations, pendant toutes les réunions.
Les gens me parlent de la nouvelle capacité importante de faire un contact visuel alors que vous tapez des textos.
Les gens m'expliquent que c'est difficile, mais que ça peut être fait.
Les parents font des e-mails au petit déjeuner et au dîner pendant que leurs enfants se plaignent de ne pas avoir l'attention complète de leurs parents.
Mais ces mêmes enfants se nient les uns les autres à leur plein attention.
Voici une photo récente de ma fille et de ses amis qui sont ensemble alors qu'ils ne sont pas ensemble.
Et nous avons même des textes sur les funérailles.
J'étudie cela.
Nous nous éloignons de notre chagrin ou de notre raffe et nous entrons dans nos téléphones.
Pourquoi est-ce important ?
C'est important pour moi parce que je pense que nous nous mettons en place pour des problèmes -- des problèmes certainement dans la façon dont nous nous rapportons les uns aux autres, mais aussi des problèmes dans la façon dont nous nous rapportons nous-mêmes et notre capacité d'auto-réflexion.
Nous sommes habitués à une nouvelle façon d'être seul ensemble.
Les gens veulent être les uns avec les autres, mais aussi ailleurs -- connectés à tous les endroits où ils veulent être.
Les gens veulent personnaliser leurs vies.
Ils veulent aller dans tous les endroits où ils sont parce que la chose qui leur importe le plus, c'est le contrôle là où ils mettent leur attention.
Vous voulez aller à cette réunion, mais vous voulez seulement faire attention aux éléments qui vous intéressent.
Certains pensent que c'est une bonne chose.
Mais vous pouvez finir par vous cacher les uns des autres, même si nous sommes constamment connectés les uns aux autres.
Un homme d'affaires de 50 ans m'a prêté qu'il sent qu'il n'a plus de collègues au travail.
Quand il va au travail, il ne s'arrête pas de parler à personne, il n'appelle pas.
Et il dit qu'il ne veut pas interrompre ses collègues parce que, il dit, "Ils sont trop occupés par leurs emails." Mais alors il s'arrête et il dit, "Vous savez, je ne vous dit pas la vérité.
Je suis celui qui ne veut pas être interrompu.
Je pense que je devrais vouloir, mais en fait je préfère juste faire des choses sur mon Blackberry. » Sur les générations, je vois que les gens ne peuvent pas se trouver assez les uns les autres, si et seulement s'ils peuvent les avoir les uns les autres à distance, en quantités qu'ils peuvent contrôler.
Je l'appelle l'effet Goldilocks : pas trop près, pas trop loin, juste.
Mais ce qui pourrait être juste juste pour ce cadre d'âge moyen peut être un problème pour un adolescent qui doit développer des relations face à face.
Un garçon de 18 ans qui utilise des SMS pour presque tout ce qui me dit de toute évidence : « Quelques jours, un jour, mais certainement pas maintenant, j'aimerais apprendre à avoir une conversation. » Quand je demande aux gens « Qu'est-ce qui ne va pas avec une conversation ? » Les gens disent : « Je vais vous dire ce qui ne va pas avec une conversation.
Il se passe en temps réel et vous ne pouvez pas contrôler ce que vous allez dire." Donc c'est la ligne du bas.
Des textos, des e-mails, des posts, toutes ces choses nous permettent de présenter le moi comme nous le voulons.
Nous devons éditer, et cela signifie que nous devons supprimer, et cela signifie que nous devons rétoucher, le visage, la voix, la chair, le corps -- pas trop peu, pas trop, juste.
Les relations humaines sont riches et elles sont désordonnées et elles exigent.
Et on les nettoie avec la technologie.
Et quand nous le faisons, une des choses qui peut arriver est que nous sacrifions la conversation pour une connexion simple.
Nous nous déplaçons à court terme.
Au fil du temps, nous semblons oublier ceci, ou nous semblons arrêter de nous occuper.
J'ai été pris en garde quand Stephen Colbert m'a posé une question profonde, une question profonde.
Il a dit, "Don't tous ces petits tweets, n'a-t-il pas tous ces petits péchés de communication en ligne, s'ajoutent à un grand gulp de vraie conversation?" Ma réponse était non, ils n'ont pas augmenté.
Connecting dans les sips peuvent travailler pour recueillir des informations discrétées, ils peuvent travailler pour dire, "Je pense à vous" ou même pour dire, "Je t'aime," -- je veux dire, regardez ce que j'ai ressenti quand j'ai reçu ce texte de ma fille -- mais ils ne fonctionnent pas vraiment pour apprendre les uns des autres, pour vraiment savoir et se comprendre les uns les autres.
Et nous utilisons des conversations entre nous pour apprendre à avoir des conversations avec nous-mêmes.
Donc un vol de conversation peut vraiment être important parce qu'il peut compromettre notre capacité d'auto-réfaction.
Pour les enfants qui grandissent, cette technique est la base du développement.
De plus en plus, j'entends, "Je préfère parler." Et ce que je vois, c'est que les gens se sont si habitués à être à court-changer de la vraie conversation, alors qu'ils se sont retrouvés avec moins, qu'ils sont devenus presque disposés à transmettre avec tout le monde.
Par exemple, beaucoup de gens partagent avec moi ce souhait, qu'un jour une version plus avancée de Siri, l'assistant numérique de l'iPhone d'Apple, sera plus comme un meilleur ami, quelqu'un qui écoute quand d'autres ne le feront pas.
Je crois que ce souhait reflète une vérité douloureuse que j'ai apprise ces 15 dernières années.
Ce sentiment que personne ne m'écoute est très important dans nos relations avec la technologie.
C'est pourquoi c'est si attirant d'avoir une page Facebook ou un fil Twitter -- tellement d'écouteurs automatiques. Et le sentiment que personne ne m'écoute nous donne envie de passer du temps avec des machines qui nous semblent prendre soin de nous.
Nous développons des robots, ils les appellent des robots sociaux, qui sont spécifiquement conçus pour être des compagnons, pour les personnes âgées, pour nos enfants, pour nous.
Avons-nous tellement perdu la confiance que nous serons là pour les uns les autres ?
Pendant mes recherches, j'ai travaillé dans les maisons de retraite, et j'ai amené ces robots sociaux qui étaient conçus pour donner aux personnes âgées le sentiment qu'ils avaient compris.
Et un jour, je suis venu et une femme qui avait perdu un enfant parlait à un robot sous la forme d'un phoque de bébé.
Il semblait regarder dans ses yeux.
Il semblait suivre la conversation.
Elle l'a réconfortée.
Beaucoup de gens ont trouvé ça incroyable.
Mais cette femme essayait de donner un sens à sa vie avec une machine qui n'avait aucune expérience de l'arc d'une vie humaine.
Ce robot a mis un superbe spectacle.
Et nous sommes vulnérables.
Les gens font semblant d'empathie comme si c'était la vraie chose.
Alors pendant ce moment où cette femme a vécu ça comme si c'était de l'empathie, je pensais, "Ce robot ne peut pas ressentir.
Il ne fait pas face à la mort.
Il ne sait pas la vie. » Et alors que cette femme a pris du confort dans son compagnon de robots, je ne l'ai pas trouvé incroyable, je l'ai trouvé l'un des moments les plus compliqués de mes 15 ans de travail.
Mais quand je suis revenu, je me sentais au centre froid et difficile d'une tempête parfaite.
Nous nous attendons de plus en plus de technologie et moins de l'un de l'autre.
Et je me demande, "Pourquoi les choses arrivent-elles ?" Et je crois que c'est parce que la technologie nous appele le plus où nous sommes le plus vulnérables.
Et nous sommes vulnérables.
Nous sommes solitaires, mais nous avons peur de l'intimité.
Et donc, de réseaux sociaux à des robots sociaux, nous concevons des technologies qui nous donneront l'illusion d'un compagnonnement sans les exigences d'amitié.
Nous nous tournons vers la technologie pour nous aider à nous sentir connectés de manières que nous puissions contrôler confortablement.
Mais nous ne sommes pas si à l'aise.
Nous ne sommes pas tellement au contrôle.
Aujourd'hui, ces téléphones dans nos poches changent nos esprits et nos cœurs parce qu'ils nous offrent trois fantasies tangibles.
Premièrement, que nous pouvons mettre notre attention partout où nous voulons qu'elle soit, deux, que nous serons toujours entendus, et trois, que nous n'aurons jamais à être seul.
Et cette troisième idée, que nous n'aurons jamais à être seul, est centrale pour changer nos esprits.
Parce que le moment où les gens sont seuls, même pendant quelques secondes, ils deviennent anxieux, ils paniquent, ils se trompent, ils atteignent un dispositif.
Pensez aux gens à une ligne de vérification ou à une lumière rouge.
Être seul ressemble à un problème qui doit être résolu.
Les gens essayent de le résoudre en se connectant.
Mais ici, la connexion est plus comme un symptôme qu'un remède.
Il exprime, mais il ne résout pas, un problème sous-jacent.
Mais plus qu'un symptôme, la connexion constante change la façon dont les gens se voient.
Elle façonne une nouvelle façon d'être.
La meilleure façon de le décrire est que je partage donc je suis.
Nous utilisons la technologie pour nous définir en partageant nos pensées et nos sentiments même alors que nous les avons.
Avant ça, j'ai un sentiment, je veux faire un appel.
Maintenant, c'est : je veux avoir un sentiment, je dois envoyer un texte.
Le problème avec ce nouveau régime de "Je partage donc je suis" est que, si nous n'avons pas de connexion, nous ne nous sentons pas. Nous ne nous sentons presque pas nous-mêmes. Alors que faisons-nous ? Nous nous connectons de plus en plus.
Mais dans le processus, nous nous sommes mis à être isolés.
Comment passer de la connexion à l'isolement ?
Vous vous retrouvez isolés si vous ne cultivez pas la capacité de la solitude, la capacité d'être séparés, de vous rassembler.
Solitude est l'endroit où vous vous trouvez pour pouvoir aller aux autres et former des attachements réels.
Quand nous n'avons pas la capacité de la solitude, nous nous tournons vers d'autres personnes afin de nous sentir moins anxieux ou afin de nous sentir vivant.
Quand cela arrive, nous ne pouvons pas apprécier qui ils sont.
C'est comme si nous les utilisons comme des pièces détachées pour soutenir notre sens fragile de soi.
Nous glissons en pensant que toujours être connecté va nous faire tomber moins seul.
Mais nous sommes en danger, parce que c'est en fait le contraire qui est vrai.
Si nous ne sommes pas capables d'être seul, nous serons plus solitaires.
Et si nous n'enseignez pas à nos enfants qu'ils soient seuls, ils vont seulement savoir quand j'ai parlé à TED en 1996, en rapportant mes études sur les premières communautés virtuelles, j'ai dit, « Ceux qui font la plupart de leurs vies sur l'écran arrivent dans un esprit d'auto-réflexion. » Et c'est ce que j'appelle ici, maintenant : le reflet et, plus que ça, une conversation sur l'utilisation de la technologie qui pourrait nous prendre, ce que ça pourrait nous coûter.
Nous sommes attachés à la technologie.
Et nous avons peur, comme les jeunes amants, que trop de discours puisse gâcher la romance.
Mais il est temps de parler.
Nous avons grandi avec la technologie numérique et nous voyons donc que tout a grandi.
Mais ce n'est pas le cas, c'est les premiers jours.
Il y a beaucoup de temps pour nous de repenser comment nous l'utilisons, comment nous la construisons.
Je ne suggère pas que nous nous éloignons de nos appareils, simplement que nous développons une relation plus égoïste avec eux, entre nous et avec nous-mêmes.
Je vois quelques premières étapes.
Commencez à penser que la solitude est une bonne chose.
Faites de la place pour ça.
Trouvez des moyens de le démontrer comme une valeur pour vos enfants.
Créer des espaces sacrés à la maison -- la cuisine, la salle à manger -- et les réclamer pour la conversation.
Faites la même chose au travail.
Au travail, nous sommes tellement occupés à communiquer que nous n'avons souvent pas le temps de penser, nous n'avons pas le temps de parler, des choses qui importent vraiment.
Changez ça.
Plus important, nous avons tous besoin d'écouter les uns les autres, y compris les trucs ennuyeux.
Parce que c'est quand nous sommes tombés ou hésités ou que nous perdons nos mots que nous nous révélons les uns les autres.
La technologie fait un bidule pour redéfinir la connexion humaine -- comment nous nous soucions les uns pour les autres, comment nous nous soucions de nous-mêmes -- mais cela nous donne aussi l'opportunité de affirmer nos valeurs et notre direction.
Je suis optimiste.
Nous avons tout ce dont nous devons commencer.
Nous sommes les uns les autres.
Et nous avons la plus grande chance de réussite si nous reconnaissons notre vulnérabilité.
Que nous écoutons quand la technologie dit qu'elle prendrait quelque chose de compliqué et promett quelque chose de plus simple.
Dans mon travail, j'entends que la vie est difficile, les relations sont remplies de risques.
Et puis il y a la technologie -- plus simple, pleine d'espoir, optimiste, toujours en jeu.
C'est comme appeler dans la cavalerie.
Une campagne publicitaire promet que, en ligne et avec des avatars, vous pouvez "En fait, aimez vos amis aimer votre corps, aimez votre vie, en ligne et avec des avatars." Nous sommes attirés par la romance virtuelle, aux jeux vidéo qui ressemblent à des mondes, à l'idée que les robots, les robots, seront un jour nos vrais compagnons.
Nous passons une soirée sur le réseau social plutôt que d'aller au pub avec des amis.
Mais nos fantasies de sous-stitution nous ont coûté.
Nous devons tous nous concentrer sur les nombreuses façons dont la technologie peut nous ramener à nos vies réelles, nos propres corps, nos propres communautés, notre propre politique, notre propre planète.
Ils ont besoin de nous.
Parlons de la façon dont nous pouvons utiliser la technologie numérique, la technologie de nos rêves, pour rendre cette vie la vie que nous pouvons aimer.
Merci.
Atul Gawande : Comment guérissons-nous la médecine ?
Nos systèmes médicaux sont brisés. Les médecins sont capables de traitements extraordinaires, mais ils perdent leur centre de focalisation. En fait, traiter les gens. Le docteur et l'écrivain Atul Gawande suggèrent que nous prenons un pas en arrière et examinons de nouvelles façons de faire la médecine -- avec moins de cowboys et plus d'équipages.
J'ai commencé à écrire et à faire des recherches en tant que trainé en chirurgie, comme quelqu'un qui était loin de devenir n'importe quel expert en quoi que ce soit.
La question naturelle que vous posez à ce moment est : comment puis-je être bon dans ce que j'essaye de faire ?
Et c'est devenu une question de, comment pouvons-nous tous être bons dans ce que nous essayons de faire?
Il est assez difficile d'apprendre à obtenir les compétences, d'essayer d'apprendre tout le matériel que vous avez à absorber à n'importe quelle tâche que vous prenez.
J'ai dû réfléchir à comment je cousais et comment je découpe, mais aussi comment je choisis la bonne personne pour venir dans une salle d'opération.
Et puis au milieu de tout cela est venu ce nouveau contexte pour réfléchir à ce que cela signifie d'être bon.
Ces dernières années, nous nous sommes rendus compte que nous étions dans la crise la plus profonde de l'existence de la médecine à cause de quelque chose dont vous ne pensez pas normalement quand vous êtes médecin préoccupé par la façon dont vous faites le bien pour les gens, qui est le coût des soins de santé.
Il n'y a pas un pays dans le monde qui ne demande pas maintenant si nous pouvons nous permettre ce que font les médecins.
Le combat politique que nous avons développé est devenu un pour savoir si c'est le gouvernement qui est le problème ou que ce sont les compagnies d'assurance qui sont le problème.
Et la réponse est oui et non, elle est plus profonde que tout ça.
La cause de nos problèmes est en fait la complexité que la science nous a donné.
Et pour comprendre cela, je vais vous ramener quelques générations.
Je veux vous ramener à une époque où Lewis Thomas a écrit dans son livre, "Le plus jeune des sciences".
Lewis Thomas était professeur de médecine, un de mes écrivains préférés.
Il a écrit ce livre pour expliquer, entre autres, ce que c'était que d'être un internat médical à l'hôpital de Boston City à l'année pré-penicillin, de 1937.
C'était une époque où la médecine était bon marché et très inefficace.
Si vous étiez dans un hôpital, il a dit, ça va vous faire seulement parce qu'il vous a offert de la chaleur, de la nourriture, de l'abri, et peut-être de l'attention qu'une infirmière.
Les médecins et la médecine n'ont pas changé du tout.
Cela ne semblait pas empêcher les médecins d'être terriblement occupés à l'époque, comme il l'a expliqué.
Ce qu'ils essayaient de faire, c'était de déterminer si vous pouviez avoir un des diagnostics pour lequel ils pouvaient faire quelque chose.
Et il y en avait quelques-uns.
Vous avez peut-être une pneumonie lobare, par exemple, et ils pourraient vous donner un antiserum, une injection d'anticorps rabidaires aux streptococcus de la bactérie, si l'internexuel avait raison.
Si vous aviez une défaillance cardiaque aiguë, ils pourraient vous saigner une brèche de sang en vous ouvrant un vein de bras, vous donnant une simple préparation de feuilles de numérique, et ensuite vous donner de l'oxygène par tente.
Si vous aviez des signes précoces de paralysie et que vous étiez vraiment bons pour poser des questions personnelles, vous pourriez découvrir que cette paralysie que quelqu'un a est tirée de syphilis, dans quel cas vous pourriez donner cette jolie concoction de mercure et d'arsenique -- aussi longtemps que vous ne les overdosez pas et les tuer.
Au-delà de ce genre de choses, un médecin n'avait pas beaucoup de choses qu'ils pouvaient faire.
C'est là que la structure centrale de la médecine a été créée -- ce que cela signifie d'être bon dans ce que nous avons fait et comment nous voulions construire la médecine.
C'était à une époque où ce qu'on savait savoir, on pouvait tout tenir dans la tête, et on pouvait tout faire.
Si vous aviez un carnet d'ordonnances, si vous aviez une infirmière, si vous aviez un hôpital qui vous donnerait un endroit pour convalesce, peut-être quelques outils de base, vous pouviez vraiment tout faire.
Vous avez mis la fracture, vous avez dessiné le sang, vous l'avez regardé sous le microscope, vous avez étalé la culture, vous avez injecté l'antisérique.
C'était une vie de artisan.
Par conséquent, nous l'avons construit autour d'une culture et d'un ensemble de valeurs qui disaient que ce qui était bon était d'être osé, d'être courageux, d'être indépendant et auto-suffisant.
L'autonomie était notre plus grande valeur.
Allez-y quelques générations vers là où nous en sommes, cependant, et ça ressemble à un monde complètement différent.
Nous avons maintenant trouvé des traitements pour presque toutes les dizaines de milliers de conditions qu'un être humain peut avoir.
Nous ne pouvons pas tout guérir.
Nous ne pouvons pas garantir que tout le monde vivra une vie longue et saine.
Mais nous pouvons le rendre possible pour la plupart.
Mais qu'est-ce que ça prend ?
Nous avons maintenant découvert 4000 procédures médicales et chirurgicales.
Nous avons découvert 6000 médicaments que je suis maintenant autorisés à prescrire.
Et nous essayons de déployer cette capacité, la ville par la ville, à chaque personne vivante -- dans notre propre pays, encore moins dans le monde.
Et nous avons atteint le point où nous avons réalisé, en tant que médecins, que nous ne pouvons pas tout savoir.
Nous ne pouvons pas tout faire par nous-mêmes.
Il y a eu une étude où ils ont examiné combien de cliniciens il fallait pour s'occuper de vous si vous venez dans un hôpital, alors qu'il a changé au fil du temps.
Et en 1970, il a fallu plus de deux équivalents à temps plein de cliniciens.
Il a fallu en gros le temps de retraite et puis juste un peu de temps pour un médecin qui vous a plus ou moins vérifié une fois par jour.
À la fin du 20e siècle, il était devenu plus de 15 cliniciens pour le même patient typique d'un hôpital -- spécialistes, psychothérapeutes, les infirmières.
Nous sommes tous des spécialistes maintenant, même les médecins de soins primaires.
Tout le monde a juste un morceau de soins.
Mais tenir sur cette structure que nous avons construite autour de l'audace, l'indépendance, l'auto-sufficience de chacune de ces personnes est devenue une catastrophe.
Nous avons formé, engagé et récompensé les gens pour être des cowboys.
Mais ce sont des équipes de coulisses dont nous avons besoin, des équipes de coulisses pour les patients.
Il y a des preuves partout autour de nous : 40 pour cent des patients atteints de maladies coronariennes dans nos communautés reçoivent des soins incomplètes ou inappropriés.
60 pour cent de notre asthmatique, les patients en attaque reçoivent des soins incomplètes ou inappropriés.
Deux millions de personnes viennent aux hôpitaux et prennent une infection qu'ils n'avaient pas parce que quelqu'un n'avait pas réussi à suivre les pratiques de l'hygiène.
Notre expérience en tant que personnes qui sont malades, qui ont besoin d'aide d'autres personnes, est que nous avons des cliniciens extraordinaires que nous pouvons nous tourner vers -- du travail, incroyablement bien formés et très intelligents -- que nous avons accès à des technologies incroyables qui nous donnent un grand espoir, mais un peu de sens qu'elle se rassemble constamment pour vous dès le début à la fin d'une façon réussie.
Il y a un autre signe dont nous avons besoin d'équipages, et c'est le coût incompréhensible de nos soins.
Nous en médecine, je pense, sommes déconcertés par cette question de coût.
Nous voulons dire, "C'est exactement comme ça.
C'est juste ce que la médecine demande. » Quand vous partez d'un monde où vous avez traité l'arthrite avec une aspirine, qui n'a surtout pas fait le travail, à un endroit où, si c'est assez mauvais, nous pouvons faire un remplacement de hanche, un remplacement de genou qui vous donne des années, peut-être des décennies, sans handicap, un changement radical, eh bien est-ce une surprise que le remplacement de 150 000 hanches par rapport au remplacement de 10 cents d'aspirine est plus cher ?
C'est comme ça.
Mais je pense que nous ignorons certains faits qui nous disent quelque chose sur ce que nous pouvons faire.
Comme nous avons examiné les données sur les résultats qui ont augmenté la complexité, nous avons découvert que les soins les plus chers ne sont pas nécessairement les meilleurs soins.
Et vice versa, les meilleurs soins sont souvent les moins chers -- moins de complications, les gens deviennent plus efficaces pour ce qu'ils font.
Cela signifie qu'il y a de l'espoir.
Parce que pour avoir les meilleurs résultats, vous aviez vraiment besoin des soins les plus chers dans le pays, ou dans le monde, alors nous parlerions vraiment du rationage que nous allons couper de la médecine.
Ce serait vraiment notre seul choix.
Mais quand nous regardons les déterminants positifs -- ceux qui reçoivent les meilleurs résultats aux coûts les plus bas -- nous trouvons ceux qui ressemblent le plus aux systèmes sont les plus efficaces.
C'est-à-dire qu'ils ont trouvé des moyens de rassembler tous les différents morceaux, tous les différents composants, pour se réunir en un tout.
Avoir de grands composants n'est pas assez, et pourtant nous avons été obsédés par la médecine avec des composants.
Nous voulons les meilleurs médicaments, les meilleures technologies, les meilleurs spécialistes, mais nous ne pensons pas trop à la façon dont tout se rassemble.
C'est en fait une stratégie de design terrible.
Il y a une célèbre expérience de pensée qui touche exactement ce qui dit, et si vous construisiez une voiture à partir des meilleurs pièces de voiture?
Et bien ça vous ferait entrer des freins Porsches, un moteur Ferrari, un corps Volvo, un châssis de BMW.
Et vous mettez tout ensemble et qu'est-ce que vous obtenez ?
Une pile de déchets très coûteuses qui n'a pas lieu.
Et c'est ce à quoi la médecine peut ressembler parfois.
Ce n'est pas un système.
Cependant, un système, quand les choses commencent à se réunir, vous réalisez qu'il a certaines capacités d'agir et de regarder de cette façon.
La première est la capacité de reconnaître le succès et la capacité de reconnaître l'échec.
Quand vous êtes un spécialiste, vous ne pouvez pas très bien voir le résultat final.
Vous devez devenir très intéressés par les données, l'insexu comme ça.
Un de mes collègues est un chirurgien à Cedar Rapids, à l'Iowa, et il s'est intéressé à la question, combien de CT scans ont-ils fait pour leur communauté à Cedar Rapids?
Il s'est intéressé à ça parce qu'il y avait eu des rapports gouvernementaux, des rapports de journal, des articles de journal qui disaient qu'il y avait eu trop de scanners CT.
Il ne l'a pas vu chez ses propres patients.
Il a donc posé la question, "Combien avons-nous fait ?" et il voulait obtenir les données.
Il l'a pris trois mois.
Personne n'avait posé cette question dans sa communauté avant.
Et ce qu'il a trouvé c'est que, pour les 300 000 personnes de leur communauté, l'année précédente ils avaient fait 52 000 scanners CT.
Ils avaient trouvé un problème.
Ce qui nous amène au nombre deux compétences qu'a un système.
Je vous en prie, trouvez où sont vos échecs.
La deuxième à skier est de créer des solutions.
Je me suis intéressé à ça quand l'Organisation Mondiale de la Santé est venue à mon équipe et m'a demandé si nous pouvions aider avec un projet à réduire les décès en chirurgie.
Le volume d'opérations s'était répandu dans le monde entier, mais la sécurité de l'opération n'avait pas été.
Notre tactique habituel pour s'attaquer à des problèmes comme ceux-ci est de faire plus d'entraînement, de donner plus de spécialisation aux gens ou d'apporter plus de technologie.
Et bien en chirurgie, vous ne pouviez pas avoir des gens plus spécialisés et vous ne pouviez pas avoir des gens qui sont mieux formés.
Et pourtant nous voyons des niveaux inconscipables de mort, d'infirmités qui pourraient être évités.
Nous avons donc examiné ce que font les autres industries à haut risque.
Nous avons examiné la construction de gratte-ciel, nous avons examiné le monde de l'aviation, et nous avons découvert qu'ils ont la technologie, ils ont des formations, et puis ils ont une autre chose : ils ont des listes de contrôle.
Je ne m'attendais pas à passer une partie significative de mon temps en tant que chirurgien de Harvard qui se souciait des listes de contrôle.
Et pourtant, nous avons découvert que ce sont des outils pour aider à améliorer les experts.
Nous avons eu l'ingénieur de sécurité pour Boeing pour nous aider.
Pourrions-nous concevoir une liste de contrôle pour la chirurgie ?
Pas pour les gens les plus bas du pôle totem, mais pour les gens qui étaient tout autour de la chaîne, l'équipe entière y compris les chirurgiens.
Et ce qu'ils nous ont appris c'est que concevoir une liste de contrôle pour aider les gens à gérer la complexité implique en fait plus de difficultés que je ne l'avais compris.
Vous devez penser à des choses comme les points de pause.
Vous devez identifier les moments dans un processus quand vous pouvez en fait attraper un problème avant qu'il n'y ait pas de danger et y faire quelque chose.
Vous devez identifier que c'est une liste de contrôle avant.
Et puis il faut se concentrer sur les objets tueurs.
Une check-list de l'aviation, comme celle-ci pour un avion unique, n'est pas une recette pour voler un avion, c'est un rappel des clés qui sont oubliés ou ratés s'ils ne sont pas vérifiés.
Nous avons donc fait ça.
Nous avons créé une liste de contrôle de deux minutes de 19 mois.
pour les équipes chirurgicales.
Nous avons eu les points de pause immédiatement avant que l'anesthésie soit donnée, immédiatement avant que le couteau ne frappe la peau, immédiatement avant que le patient ne quitte la pièce.
Et nous avons fait un mélange de trucs idiots là-dedans -- nous nous sommes assurés qu'un antibiotique est donné au bon moment parce que cela réduit le taux d'infection de moitié -- et puis des trucs intéressants, parce que vous ne pouvez pas fabriquer une recette pour quelque chose d'aussi compliqué que la chirurgie.
Au lieu de ça, vous pouvez faire une recette pour avoir une équipe qui est prête pour l'inattendu.
Et nous avons eu des articles comme s'assurer que tout le monde dans la salle s'était présenté par le nom au début de la journée, parce que vous avez une demi-douzaine de personnes ou plus qui se rassemblent parfois en tant qu'équipe pour la toute première fois ce jour-là où vous entrez.
Nous avons mis en place cette liste dans huit hôpitaux du monde entier, délibérément dans des endroits de Tanzanie rurale à l'Université de Washington à Seattle.
Nous avons découvert qu'après avoir adopté le taux de complication est tombé de 35 pour cent.
Il est tombé dans chaque hôpital où il est allé.
Les taux de mortalité ont chuté de 47%.
C'était plus gros qu'un médicament.
Et cela nous amène à la capacité numéro trois, la capacité d'y mettre en œuvre, d'amener des collègues à travers toute la chaîne pour faire vraiment ces choses.
Et ça a été lent de se répandre.
Ce n'est pas encore notre norme en chirurgie -- sans parler de listes de contrôle pour passer à l'accouchement et dans d'autres domaines.
Il y a une résistance profonde parce qu'utiliser ces outils nous force à nous confronter que nous ne sommes pas un système, nous force à nous comporter avec un ensemble de valeurs différent.
En utilisant une liste de contrôle vous demande d'adopter des valeurs différentes de celles que nous avons eues, comme l'humilité, la discipline, le travail d'équipe.
C'est le contraire de ce sur quoi nous avons été construit : l'indépendance, l'auto-sufficience, l'autonomie.
Au fait, j'ai rencontré un cowboy réel.
Je lui ai demandé, qu'est-ce que ça faisait d'avoir un millier de bétail dans des centaines de kilomètres ?
Comment avez-vous fait ça?
Et il a dit, "Nous avons les cowboys stationnés à des endroits distincts tout autour." Ils communiquent de façon électronique constamment, et ils ont des protocoles et des listes de contrôle sur la façon dont ils manipulent tout -- -- du mauvais temps pour émerger ou vacciner pour le bétail.
Même les cowboys sont maintenant des équipes de coffres.
Et il semblait que le temps que nous devenons comme nous-mêmes comme ça.
Faire fonctionner les systèmes est la grande tâche de ma génération de médecins et de scientifiques.
Mais je voudrais aller plus loin et dire que faire fonctionner les systèmes, que ce soit dans les soins de santé, l'éducation, le changement climatique, faire un chemin à partir de la pauvreté, est la grande tâche de notre génération dans son ensemble.
Dans tous les domaines, la connaissance a explosé, mais elle a apporté la complexité, elle a apporté la spécialisation.
Et nous sommes arrivés à un endroit où nous n'avons pas de choix mais de reconnaître, aussi individualiste que nous voulons être, la complexité nécessite un succès de groupe.
Nous avons tous besoin d'équipages maintenant.
Merci.
Laura Carstensen : Les personnes âgées sont plus heureuses.
Au 20ème siècle, nous avons ajouté un nombre sans précédent de années à nos durées de vie, mais est-ce que la qualité de vie est aussi bonne? Surprisement, oui ! Au TEDxWomen Psychologe Laura Carstensen montre des recherches qui montrent que lorsque les gens vieillissent, ils deviennent plus heureux, plus satisfaits, et ont un bilan plus positif sur le monde.
Les gens vivent plus longtemps et les sociétés deviennent plus gris.
Vous en entendez tout le temps.
Vous l'avez lu dans vos journaux.
Vous en entendez parler dans vos télés.
Parfois, je m'inquiète que nous en entendons tellement que nous sommes arrivés à accepter des vies plus longues avec une sorte de complaisance, même facile.
Mais ne faire pas d'erreur, des vies plus longues peuvent et, je crois, amélioreront la qualité de vie à tous les âges.
Maintenant, pour mettre ça en perspective, laissez-moi juste zoomer une minute.
Plus d'années ont été ajoutées à l'espérance de vie moyenne au 20ème siècle que toutes les années mises en place dans tous les millénaires de l'évolution humaine combinées. Dans le clin d'oeil, nous avons presque doublé la durée de vie que nous vivons.
Donc si vous avez l'impression que vous n'avez pas cette chose vieillissante assez agaçée, ne vous frappez pas.
C'est tout nouveau.
Et parce que le taux de fertilité est tombé sur la même période que l'espérance de vie a augmenté, cette pyramide qui a toujours représenté la distribution de l'âge de la population, avec beaucoup de jeunes au fond qui ont gagné un tout petit pic de personnes âgées qui le font et survivent jusqu'à l'âge adulte est en train de se réformer en un rectangle.
Maintenant, si vous êtes le genre de personne qui peut refroidir les statistiques démographiques, voici ceux qui devraient le faire.
Parce que cela signifie que pour la première fois dans l'histoire de l'espèce, la majorité des bébés nés dans le monde développé a l'opportunité de grandir.
Comment est-ce arrivé ?
Nous ne sommes pas génétiquement plus durs que nos ancêtres il y a 10.000 ans.
Cette espérance de vie est le produit remarquable de la culture -- le crucible qui maintient la science et la technologie et les changements à grande échelle dans le comportement qui améliore la santé et le bien-être.
Grâce aux changements culturels, nos ancêtres ont largement éliminé la mort précoce pour que les gens puissent maintenant vivre toute leur vie.
Il y a des problèmes associés au vieillissement -- des maladies, la pauvreté, la perte de statut social.
Il est difficile de se reposer sur nos lauriers.
Mais plus nous apprenons sur le vieillissement, plus il devient clair qu'une trajectoire descendante est grossièrement inacurée.
Le vieillissement apporte des améliorations plutôt remarquables -- une connaissance croissante, une expertise -- et des aspects émotionnels de la vie améliorent.
C'est vrai, les personnes âgées sont heureuses.
Ils sont plus heureux que les gens d'âge moyen, et les jeunes sont certainement.
L'étude après l'étude arrive à la même conclusion.
Le CDC a récemment mené un sondage où ils ont demandé des répondants simplement pour leur dire s'ils avaient connu une détresse psychologique significative dans la semaine précédente.
Et moins de personnes âgées ont répondu affirmativement à cette question que les personnes d'âge moyen, et les plus jeunes aussi.
Et un sondage Gallup a demandé aux participants combien de stress, d'inquiétudes et de colère ils avaient vécu le jour précédent.
Et le stress, l'inquiétude, la colère diminue tous avec l'âge.
Les sociologues appellent ça le paradoxe du vieillissement.
Après tout, le vieillissement n'est pas un morceau de gâteau.
Nous avons donc demandé à toutes sortes de questions de voir si nous pouvions déduire cette découverte.
Nous avons demandé si c'était possible que les générations actuelles des personnes âgées soient et ont toujours été les plus grandes générations.
C'est que les jeunes d'aujourd'hui ne vivent pas généralement ces améliorations quand ils grandissent.
Nous avons demandé, peut-être que les personnes âgées essayent juste de mettre un spin positif sur une existence autrement déprimante.
Mais plus nous avons essayé de décevoir cette découverte, plus nous trouvons de preuves pour la soutenir.
Il y a des années, mes collègues et moi nous sommes lancés dans une étude où nous avons suivi le même groupe de personnes sur une période de 10 ans.
Au départ, l'échantillon a été de 18 à 94 ans.
Et nous avons étudié si et comment leurs expériences émotionnelles ont changé alors qu'elles vieillissent.
Nos participants transportaient des pageurs électroniques pendant une semaine à la fois, et nous les pageions tous les jours et les soirées à des moments aléatoires.
Et à chaque fois que nous les avons mises en page nous leur avons demandé de répondre à plusieurs questions. Sur une échelle à sept, à quel point êtes-vous heureux maintenant?
A quel point vous êtes triste maintenant?
A quel point vous êtes frustrés maintenant? -- pour que nous puissions avoir une idée du genre d'émotions et de sentiments qu'ils avaient dans leur vie de tous les jours.
Et en utilisant cette étude intense d'individus, nous trouvons que ce n'est pas une génération en particulier qui fait mieux que les autres, mais les mêmes individus au fil du temps viennent rapporter une expérience relativement plus positive.
Vous voyez cette légère baisse à des âges très avancés.
Et il y a une légère baisse.
Mais à aucun moment, cela revient aux niveaux que nous voyons au début de l'âge adulte.
Maintenant, c'est vraiment trop simpliste de dire que les personnes âgées sont "heureux".
Dans notre étude, ils sont plus positifs, mais ils sont aussi plus susceptibles que les jeunes d'expérimenter des émotions mélangées -- la tristesse en même temps que vous éprouvez le bonheur; vous savez, cette larme dans l'oeil quand vous souriez à un ami.
D'autres recherches ont montré que les personnes âgées semblent s'engager dans la tristesse plus confortablement.
Ils acceptent plus de tristesse que les jeunes.
Nous soupçonnons que cela peut aider à expliquer pourquoi les personnes âgées sont meilleures que les plus jeunes à résoudre des conflits émotionnels et des débats émotionnels et des problèmes.
Les personnes âgées peuvent voir l'injustice avec la compassion, mais pas le désespoir.
Et tout est égal, les personnes âgées dirigent leurs ressources cognitives, comme l'attention et la mémoire, à des informations positives plus que négatifs.
Si nous montrons des images plus anciennes, d'âge moyen, plus jeunes, comme celles que vous voyez sur l'écran, et que nous leur demandons plus tard de nous rappeler toutes les images qu'elles peuvent, des personnes plus âgées, mais pas des personnes plus jeunes, rappelez-vous des images plus positives que des images négatives.
Nous avons demandé à des personnes plus âgées et plus jeunes de regarder des visages dans des études de laboratoire, quelques-unes qui font des courses, certains souriants. Des personnes plus âgées regardent vers les visages souriants et loin des visages fins, en colère.
Dans la vie de tous les jours, cela se traduit en plus de plaisir et de satisfaction.
Mais en tant que scientifiques sociaux, nous continuons de nous demander des alternatives possibles.
Nous avons dit, peut-être que les personnes âgées rapportent plus d'émotions positives parce qu'ils sont intellectuellement malvoyants.
Nous avons dit, est-ce que les émotions positives sont simplement plus faciles à traiter que les émotions négatives, et donc vous allumez les émotions positives?
Peut-être que nos centres neuronaux de notre cerveau sont dégradés de telle sorte que nous ne sommes plus incapables de traiter des émotions négatives.
Mais ce n'est pas le cas.
Les plus vieux adultes les plus aiguisés mentaux sont ceux qui montrent l'effet de positivité le plus.
Et dans les conditions où ça compte vraiment, les personnes âgées traitent les informations négatives ainsi que les informations positives.
Comment est-ce possible ?
Et bien dans nos recherches, nous avons découvert que ces changements sont fondamentalement ancrés dans la capacité unique à surveiller le temps -- pas seulement le temps de l'horloge et le calendrier, mais le temps de vie.
Et s'il y a un paradoxe du vieillissement, c'est que le fait de reconnaitre que nous ne vivrarons jamais notre point de vue sur la vie de manière positive.
Quand les horizons de temps sont longs et nébuleux, comme ils sont généralement en jeunesse, les gens se préparent constamment, essayent de soaker toutes les informations qu'ils peuvent, prendre des risques, explorer.
Nous pourrions passer du temps avec des gens que nous n'aimons même pas parce que c'est quelque chose d'intéressant.
Nous pourrions apprendre quelque chose d'inattendu.
Nous allons à des rendez-vous aveugles.
Vous savez, après tout, si ça ne fonctionne pas, il y a toujours demain.
Les gens de plus de 50 ne font pas de rendez-vous aveugles.
Quand nous vieillissons, nos horizons de temps deviennent plus courtes et nos objectifs changent.
Quand nous reconnaissons que nous n'avons pas tout le temps dans le monde, nous voyons nos priorités plus clairement.
Nous remarquons moins de choses triviales.
Nous savourons la vie.
Nous sommes plus reconnaissants, plus ouverts à la réconciliation.
Nous investissons dans des parties plus émotionnellement importantes de la vie, et la vie s'améliore, donc nous sommes plus heureux de nos jours.
Mais ce même changement de perspective nous amène à avoir moins de tolérance que jamais pour l'injustice.
D'ici 2015, il y aura plus de gens aux États-Unis de 60 ans que moins de 15 ans.
Qu'arrivera-t-il à des sociétés qui sont en haut niveau avec des personnes plus âgées ?
Les chiffres ne détermineront pas le résultat.
La culture va.
Si nous investissons dans la science et la technologie et trouvons des solutions pour les vrais problèmes auxquels les personnes âgées sont confrontés et que nous capitalisons sur les mêmes forces des personnes âgées, alors que des années supplémentaires de vie peuvent considérablement améliorer la qualité de vie à tous les âges.
Des connaissances avec des millions de citoyens talentueux et émotionnels stables qui sont en meilleure santé et mieux éduqués que n'importe quelle génération avant eux, armés de connaissances sur les questions pratiques de la vie et motivés pour résoudre les grands problèmes peuvent être de meilleurs sociétés que nous ne connaissons jamais.
Mon père, qui est 92, aime dire : « Arrêtons-nous d'arrêter de parler uniquement de comment sauver les personnes âgées et commencer à parler de comment les amener à nous sauver tous. »
Merci.
Michael Norton : Comment acheter le bonheur.
A TEDxCambridge, Michael Norton partage des recherches fascinantes sur la façon dont l'argent peut, en effet acheter du bonheur -- quand vous ne le dépensez pas pour vous-même. Écoutez des données surprenantes sur de nombreuses manières que les dépenses pro-sociales peuvent vous bénéficier, votre travail, et d'autres personnes.
Je veux vous parler aujourd'hui d'argent et de bonheur, qui sont deux choses dont beaucoup d'entre nous passent beaucoup de temps à réfléchir, que ce soit essayer de les gagner ou d'essayer d'augmenter.
Et beaucoup d'entre nous résonnent à cette expression.
Donc nous le voyons dans les religions et les livres auto-help, que l'argent ne peut pas acheter le bonheur.
Et je veux suggérer aujourd'hui que, en fait, c'est faux.
Je suis à une école de commerce, c'est ce que nous faisons.
Donc c'est faux, et, en fait, si vous pensez que, en fait, vous ne le dépensez pas correctement.
Donc, au lieu de le dépenser comme vous le dépensez normalement, peut-être si vous le dépensez différemment, ça pourrait marcher un peu mieux.
Et avant de vous dire comment vous pouvez le dépenser pour vous rendre plus heureux, réfléchissons à la façon dont nous le dépensons généralement qui ne nous rendent pas plus heureux.
Nous avions une petite expérience naturelle.
CNN, il y a un peu de temps, a écrit cet article intéressant sur ce qui arrive aux gens quand ils gagnent la loterie.
Les gens pensent que quand ils gagneront la loterie leur vie sera incroyable.
Cet article parle de la façon dont leurs vies sont ruinées.
Donc ce qui se passe quand les gens gagnent la loterie c'est que, premièrement, ils dépensent tout l'argent et vont dans la dette, et deuxièmement, tous leurs amis et tout le monde qu'ils ont rencontré les trouvent et les bugissent pour de l'argent.
Et il ruine leurs relations sociales, en fait.
Ils ont donc plus de dettes et plus d'amitiés pires qu'ils ne l'avaient fait avant de gagner la loterie.
Ce qui était intéressant dans l'article, c'est que les gens ont commencé à commenter sur l'article, les lecteurs de l'objet.
Et au lieu de parler de comment ça leur a fait se rendre compte que l'argent ne conduit pas au bonheur, tout le monde a immédiatement commencé à dire : « Vous savez ce que je ferai si j'ai gagné la loterie ? » et à s'excuser sur ce qu'ils faisaient.
Et voici juste deux de ceux que nous avons vus qui sont vraiment intéressants à réfléchir.
Une personne a écrit : « Quand je gagne, je vais acheter ma propre petite montagne et avoir une petite maison en haut. » Et une autre personne a écrit : « Je remplisais une grosse baignoire avec de l'argent et je me retrouve dans le ventre en fumant une grosse cigare en fumant un verre de champagne. » C'est encore pire maintenant : « Je n'aurais pas pris une photo et des douzaines de glossies fabriquées.
N'importe qui suppliant de l'argent ou essayant de s'échapper de moi recevait une copie de l'image et rien d'autre. Et beaucoup des commentaires étaient exactement de ce type, où les gens ont gagné de l'argent et, en fait, ça les rend antisocial.
Je vous ai dit qu'il ruine la vie des gens et que leurs amis les bugissent.
C'est aussi, l'argent nous donne souvent l'impression d'être très égoïste et nous ne faisons que pour nous-mêmes.
Et bien peut-être que la raison pour laquelle l'argent ne nous rend pas heureux est que nous le dépensons toujours pour les mauvaises choses, et en particulier, que nous le dépensons toujours pour nous-mêmes.
Et nous avons pensé, je me demande ce qui se passerait si nous faisions dépenser plus de leur argent pour d'autres personnes.
Au lieu d'être antisocial avec votre argent, et si vous étiez un peu plus prosocial avec votre argent ?
Et nous avons pensé, faisons les gens pour voir ce qui se passe.
Il y a des gens qui font ce qu'ils font généralement et dépensent de l'argent pour eux-mêmes, et donnons aux gens de l'argent, et mesurons leur bonheur et voyons si, en fait, ils deviennent plus heureux.
La première façon que nous avons fait ça.
Un matin de Vancouver, nous sommes allés sur le campus à l'Université de Colombie Britannique et nous nous sommes approchés des gens et nous avons dit, « Voulez-vous être dans une expérience ? » Ils ont dit, « Oui ». Nous leur avons demandé combien ils étaient heureux, et puis nous leur avons donné une enveloppe.
L'une des enveloppes a eu des choses qui ont dit, "Penchez aujourd'hui, dépensez cet argent pour vous-même." Donc nous avons donné quelques exemples de ce sur quoi vous pourriez le dépenser.
D'autres personnes, le matin, ont reçu un bout de papier qui disait, "By 5:00 h aujourd'hui, dépensent cet argent pour quelqu'un d'autre." Dans l'enveloppe, c'était de l'argent.
Et nous avons manipulé la quantité d'argent que nous leur avons donné.
Certaines personnes ont fait un coup de papier et cinq dollars.
Certaines personnes ont fait un coup de papier et 20 dollars.
Nous les avons laissé parler de leur journée. Ils ont fait ce qu'ils voulaient faire.
Nous avons découvert qu'ils l'ont passé de la manière dont nous leur avons demandé.
Nous les avons appelés la nuit et leur avons demandé, "Qu'est-ce que vous avez dépensé, et à quel point vous vous sentez heureux maintenant?" Qu'est-ce qu'ils ont dépensé ?
Eh bien, ce sont des études universitaires, donc beaucoup de ce qu'ils ont dépensé pour eux-mêmes étaient des choses comme les boucles d'oreilles et la maquillage.
Une femme a dit qu'elle avait acheté un animal pour sa nièce.
Les gens ont donné de l'argent aux sans-abris.
Un énorme effet ici sur Starbucks.
Donc si vous donnez cinq dollars aux étudiants, ça leur ressemble à du café et ils courent sur Starbucks et le dépensent aussi vite qu'ils le peuvent.
Mais certains ont acheté un café pour eux-mêmes, comme ils le faisaient normalement, mais d'autres ont dit qu'ils ont acheté un café pour quelqu'un d'autre.
Donc la même achat, juste visée vers vous-même ou visée vers quelqu'un d'autre.
Qu'avons-nous trouvé quand nous les avons rappelés à la fin de la journée ?
Les gens qui ont dépensé de l'argent pour les autres sont devenus plus heureux.
Les gens qui ont dépensé de l'argent pour eux-mêmes, rien n'est arrivé.
Ça ne les rendait pas moins heureux, ça n'a pas fait grand chose pour eux.
Et l'autre chose que nous avons vue est que la quantité d'argent n'a pas d'importance.
Les gens pensaient que 20 dollars seraient bien meilleurs que cinq dollars.
En fait, peu importe combien d'argent vous avez dépensé.
Ce qui compte vraiment, c'est que vous l'avez dépensé pour quelqu'un d'autre plutôt que sur vous-même.
Nous le voyons encore et encore quand nous donnons aux gens de l'argent à dépenser pour d'autres plutôt que pour eux-mêmes.
Bien sûr, ce sont des étudiants au Canada -- pas la population la plus représentative du monde.
Ils sont aussi assez riches et affluents et toutes ces autres sortes de choses.
Nous voulions voir si cela est vrai partout dans le monde ou seulement dans les pays riches.
Nous sommes donc allés en Ouganda et avons fait une expérience très similaire.
Alors imaginez, au lieu de simplement des gens au Canada, nous avons dit, "Prenez la dernière fois que vous avez dépensé de l'argent pour vous-même ou pour d'autres personnes.
Décrivez-le. Comment est-ce que ça vous a fait plaisir ? » Ou en Ouganda, « A la dernière fois que vous avez dépensé de l'argent pour vous-même ou pour décrire ça. » Et puis nous leur avons demandé à quel point ils sont heureux à nouveau.
Et ce que nous voyons est assez étonnant parce qu'il y a des universaux humains sur ce que vous faites avec votre argent et ensuite de réelles différences culturelles sur ce que vous faites aussi.
Par exemple, un gars d'Ouganda dit ceci.
Il a dit, "J'ai appelé une fille que je voulais aimer." En gros, ils sont sortis sur un rendez-vous, et il dit à la fin qu'il ne l'a pas fait jusqu'à maintenant.
Voici un gars du Canada.
Une chose très similaire.
"J'ai sorti ma petite amie pour dîner.
Nous sommes allés voir un film, nous sommes partis tôt, et puis nous sommes retournés dans sa chambre pour... "Le gâteau, juste un gâteau.
L'universal humain -- vous dépensez donc de l'argent pour d'autres personnes, vous êtes gentils avec eux.
Peut-être avez-vous quelque chose en tête, peut-être pas.
Mais nous voyons alors des différences extraordinaires.
Regardez ces deux choses.
Voici une femme du Canada.
Nous disons, « Une fois que vous avez dépensé de l'argent pour quelqu'un d'autre. » Elle dit, « J'ai acheté un cadeau pour ma mère.
Je suis allé au centre commercial dans ma voiture, j'ai acheté un cadeau, je l'ai donné à ma mère. C'est parfaitement bien.
C'est bien d'obtenir des cadeaux pour des gens que vous connaissez.
Comparez ça à cette femme d'Ouganda.
"J'étais en train de marcher et j'ai rencontré un ami à long-terme dont le fils était malade du paludisme.
Ils n'avaient pas d'argent, ils sont allés dans une clinique et je lui ai donné cet argent. Ce n'est pas 10 000 dollars, c'est la monnaie locale.
C'est en fait une très petite quantité d'argent.
Mais il y a énormément de motivations différentes ici.
C'est un vrai besoin médical, littéralement un don qui sauve la vie.
Above, c'est juste un peu, j'ai acheté un cadeau pour ma mère.
Ce que nous voyons encore, c'est que la façon spécifique de dépenser pour d'autres personnes n'est pas presque aussi importante que le fait que vous dépensez pour d'autres personnes pour vous rendre heureux, ce qui est vraiment très important.
Vous n'avez pas besoin de faire des choses étonnantes avec votre argent pour vous rendre heureux.
Vous pouvez faire des choses petits et triviales et pourtant vous obtenez toujours ces avantages de faire ça.
Ce ne sont que deux pays.
Nous voulions aussi aller encore plus loin et regarder chaque pays dans le monde si nous pouvions voir quelle est la relation entre l'argent et le bonheur.
Nous avons reçu des données de l'Organisation Gallup, que vous connaissez de tous les sondages politiques qui se sont déroulés récemment.
Ils demandent aux gens, "Avez-vous donné de l'argent à la charité récemment ?" et ils leur demandent, "Comment êtes-vous heureux avec votre vie en général ?" Et nous pouvons voir quelle est la relation entre ces deux choses.
Est-ce qu'elles sont positivement corrélées ? Gier de l'argent vous rend heureux.
Ou sont-ils corrélés négativement ?
Sur cette carte, le vert signifie qu'ils sont en corrélation positivement et rouge signifie qu'ils sont en corrélation négativement.
Vous voyez, le monde est terriblement vert.
Dans presque tous les pays du monde où nous avons ces données, les gens qui donnent de l'argent aux organisations caritatives sont des gens plus heureux que les gens qui ne donnent pas d'argent aux organisations caritatives.
Je sais que vous êtes tous en train de regarder ce pays rouge au milieu.
Je serais un idiot et je ne vous dirais pas ce que c'est, mais en fait, c'est la République Centrale de l'Afrique.
Vous pouvez inventer des histoires. Peut-être que c'est différent pour une raison ou une autre.
Juste en dessous à droite, c'est le Rwanda, qui est étonnamment vert.
Donc presque partout où nous regardons, nous voyons que donner de l'argent vous rend plus heureux que de le garder pour vous-même.
Qu'en est-il de votre vie professionnelle, où nous passons tout le reste de notre temps quand nous ne sommes pas avec les gens que nous connaissons.
Nous avons décidé d'infiltrer certaines entreprises et de faire une chose très similaire.
Ce sont des équipes de vente en Belgique.
Ils travaillent en équipes, ils sortent et vendent aux médecins et essayent de les faire acheter des médicaments.
Nous pouvons donc regarder et voir comment ils vendent des choses comme une fonction d'être un membre d'une équipe.
Certaines équipes, nous donnons aux gens de l'équipe un peu d'argent pour eux-mêmes et nous disons, "Voyez comme ça que vous voulez sur vous-même", tout comme nous l'avons fait avec les descendants du Canada.
Mais d'autres équipes nous disons : « Voici 15 euro.
Passez-le sur un de vos équipes cette semaine.
Achetez-les quelque chose comme cadeau ou cadeau et donnez-les.
Et puis nous pouvons voir, maintenant nous avons des équipes qui dépensent pour eux-mêmes et nous avons ces équipes prosociales que nous donnons de l'argent pour faire un peu mieux l'équipe.
La raison pour laquelle j'ai une pinata ridicule est qu'une des équipes a bassiné leur argent et a acheté une pinata, et ils sont tous venus frapper les pinata et tous les bonbons sont tombés et des choses comme ça.
Une chose très stupide et triviale à faire, mais pensez à la différence d'une équipe qui n'a pas fait ça du tout, qui a eu 15 euro, qui l'a mise dans sa poche, peut-être qui s'est acheté un café, ou des équipes qui ont eu cette expérience prosociale où ils se sont tous réunis pour acheter quelque chose et faire une activité de groupe.
Ce que nous voyons, c'est que, en fait, les équipes prosociales vendent plus de choses que les équipes qui n'ont eu que de l'argent pour eux-mêmes.
Et une façon de penser à cela est que pour chaque euro que vous donnez aux gens pour eux-mêmes, ils l'ont mise dans leur poche, ils ne font rien de différent qu'avant.
Vous n'avez pas d'argent là-dessus.
En fait, vous perdez de l'argent parce que ça ne les motive pas à faire mieux.
Mais quand vous leur donnez 15 euro à dépenser pour leurs équipes, ils font tellement mieux avec leurs équipes que vous obtenez en fait un énorme gagnant pour investir ce type d'argent.
Et je me rends compte que vous pensez probablement à vous-même, ça va bien, mais il y a un contexte qui est incroyablement important pour la politique publique et je ne peux pas imaginer que ça marcherait là.
En gros, si il ne me montre pas que ça fonctionne ici, je ne crois rien qu'il a dit.
Et je sais ce à quoi vous pensez tous ce sont des équipes de dodgeball.
C'était une critique énorme que nous avons pu dire, si vous ne pouvez pas le montrer avec des équipes de dodgeball, c'est tout stupide.
Nous sommes donc allés trouver ces équipes de dodgeball et nous les avons infiltrés.
Et nous avons fait exactement la même chose qu'avant.
Donc certaines équipes, nous donnons aux gens de l'argent de l'équipe, ils l'ont dépensé pour eux-mêmes.
D'autres équipes, nous leur donnons de l'argent à dépenser pour leurs équipes à dodgeball.
Les équipes qui dépensent de l'argent pour eux-mêmes ne sont que les mêmes pourcentages de gagnants qu'avant.
Les équipes que nous donnons l'argent pour dépenser les uns les autres, deviennent des équipes différentes et, en fait, ils dominent la ligue à chaque fois qu'ils sont faits.
Dans tous ces différents contextes -- votre vie personnelle, vous travaillez la vie, même des choses stupides comme les sports intramurals -- nous voyons que les dépenses des autres ont un retour plus important pour vous que de dépenser pour vous-même.
Je vais vous dire, je pense que si vous pensez que l'argent ne peut pas acheter de bonheur vous ne le dépensez pas correctement.
L'implication n'est pas que vous devriez acheter ce produit au lieu de ce produit et c'est la façon de vous rendre plus heureux.
En fait, vous devriez arrêter de penser à quel produit vous acheter pour vous-même et essayer de donner à d'autres personnes plutôt.
Et heureusement nous avons une opportunité pour vous.
DonorsChoose.org est une organisation à but non lucratif pour la plupart des enseignants de l'école publique dans des écoles à faible revenu.
Ils postent des projets, donc ils disent, "Je veux enseigner Huckleberry Finn à ma classe et nous n'avons pas les livres," ou "Je veux un microscope pour enseigner à mes étudiants la science et nous n'avons pas de microscope."
Vous et moi pouvons continuer et l'acheter pour eux.
L'enseignant vous écrit une note merci. Les enfants vous écrivent une note merci.
Parfois, ils vous envoie des photos d'eux en utilisant le microscope.
C'est une chose extraordinaire.
Allez sur le site web et commencez-vous à penser, encore une fois, moins sur "Comment puis-je dépenser de l'argent sur moi-même ?" et plus sur "Si j'ai 5 dollars ou 15 dollars, que puis-je faire pour bénéficier aux autres ?" Parce que finalement, quand vous faites ça, vous verrez que vous allez vous en bénéficier beaucoup plus.
Merci.
Christina Warinner : Faire des maladies anciennes en utilisant -- plaques.
Imaginez ce que nous pourrions apprendre sur les maladies en étudiant l'histoire de la maladie humaine, depuis les anciens hominidés jusqu'à présent. Mais comment ? Le membre de TED Christina Warinner est un généticien achaéologique, et elle a trouvé un nouvel outil spectaculaire -- l'ADN microbien dans une plaque dentale fossilisée.
Vous êtes-vous jamais demandé ce qu'il y a dans votre plaque dentale?
Probablement pas, mais les gens comme moi le font.
Je suis un généticien archéologique au Centre de médecine evolutionienne à l'Université de Zurich, et j'étudie les origines et l'évolution de la santé humaine et de la maladie en menant des recherches génétiques sur les restes squelettiques et momifiés des humains anciens.
Et à travers ce travail, j'espère mieux comprendre les vulnerabilités évolutionnaires de nos corps, afin que nous puissions améliorer et mieux gérer notre santé dans l'avenir.
Il y a différentes façons d'approcher la médecine évolutionniste, et une façon est d'extraire l'ADN humain des os anciens.
Et à partir de ces extraits, nous pouvons reconstruire le génome humain à différents points de temps et chercher des changements qui pourraient être liés à l'adaptation, aux facteurs de risque et aux maladies héritées.
Mais ce n'est qu'une moitié de l'histoire.
Les défis de santé les plus importants d'aujourd'hui ne sont pas causés par des mutations simples dans notre génome, mais en conséquence d'une interaction dynamique complexe et dynamique entre la variation génétique, le régime, les microbes et les parasites et notre réponse immunitaire.
Toutes ces maladies ont une composante évolutionnaire forte qui se rapporte directement au fait que nous vivons aujourd'hui dans un environnement très différent de celui dans lequel nos corps ont évolué.
Et pour comprendre ces maladies, nous devons passer des études passées du génome humain seul et vers une approche plus holistique de la santé humaine dans le passé.
Mais il y a beaucoup de défis pour cela.
Et tout d'abord, qu'est-ce qu'on étudie même ?
Les crochets sont omniprésents, ils sont trouvés partout.
Mais bien sûr, tout le tissu souple a décomposé, et le squelette lui-même a des informations de santé limitées.
Les mamans sont une grande source d'information, sauf qu'elles sont aussi très limitées et limités dans le temps.
Les coprolits sont des excréments humaines fossilisés, et ils sont en fait extrêmement intéressants.
Vous pouvez apprendre beaucoup sur les maladies antiques et intestinales, mais elles sont très rares.
Pour résoudre ce problème, j'ai mis en place une équipe de chercheurs internationaux en Suisse, au Danemark et au Royaume-Uni.
Pour étudier un matériau très pauvre, un peu connu, trouvé sur des gens partout.
C'est un type de plaque dentale fossilisée qu'on appelle officiellement le calcul dentaire dentaire.
Beaucoup d'entre vous le connaissent peut-être par le mot tartar.
C'est ce que le dentiste nettoie les dents à chaque fois que vous allez faire une visite.
Et dans une visite typique de dentiste, vous avez peut-être enlevé environ 15 à 30 milligrammes.
Mais dans les temps anciens avant de brosser les dents, jusqu'à 600 milligrammes ont peut-être construit sur les dents toute une vie.
Et ce qui est vraiment important dans le calcul dental c'est qu'il fossilise tout comme le reste du squelette, il est abondant en quantité avant le jour actuel et partout dans le monde.
Nous le trouvons dans toutes les populations du monde à toutes les périodes qui reviennent des dizaines de milliers d'années.
Et nous le trouvons même dans les néanderthals et les animaux.
Et donc les études précédentes n'avaient qu'à se concentrer sur la microscopie.
Ils ont examiné le calcul dental sous un microscope, et ils ont trouvé des choses comme les pollens et les starches de plantes, et ils ont trouvé des cellules musculaires de viande animale et de bactéries.
Et donc ce que mon équipe de chercheurs, ce que nous voulions faire, c'est dire, pouvons-nous appliquer la technologie génétique et protéomique pour aller après l'ADN et les protéines, et de cela peut-on obtenir une meilleure résolution taxonomique pour vraiment comprendre ce qui se passe ?
Nous avons découvert que nous pouvons trouver de nombreuses bactéries asnsales et pathogènes qui habitaient les passages nasales et la bouche.
Nous avons aussi trouvé des protéines immunitaires liées à l'infection, à la inflammation, aux protéines et à l'ADN liés au régime.
Mais ce qui nous a surpris, et aussi assez excitant, c'est que nous avons aussi trouvé des bactéries qui habitent normalement les systèmes respiratoires supérieures.
Il nous donne donc un accès virtuel aux poumons, c'est là que de nombreuses maladies importantes résident.
Nous avons aussi trouvé des bactéries qui habitent normalement les intestins.
Et donc nous pouvons maintenant obtenir virtuellement accès à ce système d'organe encore plus lointain qui, à partir du squelette seul, a un long décomposé.
Et donc en appliquant l'ancien séquençage de l'ADN et les technologies de masse de protéines aux anciennes technologies de la dental calculus, nous pouvons générer d'énormes quantités de données qu'alors nous pouvons utiliser pour commencer à reconstruire une image détaillée de l'interaction dynamique entre le régime, l'infection et l'immunité il y a des milliers d'années.
Ce qui a débuté en tant qu'idée, est maintenant en train d'être mis en place pour produire des millions de séquences que nous pouvons utiliser pour étudier l'histoire de l'évolution à long terme de la santé et de la maladie humaine, directement au code génétique des agents pathogènes individuels.
Et à partir de ces informations nous pouvons apprendre comment les agents pathogènes évoluent et aussi pourquoi ils continuent de nous rendre malades.
J'espère vous avoir convaincus de la valeur du calcul dentaire.
Et comme une dernière pensée, au nom de futurs archéologues, je voudrais vous demander s'il vous plaît de penser deux fois avant de rentrer chez vous et de brosser vos dents.