

Human:如果五角大楼不需要更多的坦克,为什么国会继续为这些坦克拨款?

Assistant:国防部可能需要坦克,也可能不需要坦克,军队、海军、海军和空军也同样如此,国防预算由美国国会决定。

If there's not a clear signal from the DOD to build more tanks, and no clear signal from Congress to build more tanks, there might be no tanks produced.  But if Congress asks the DOD for a report on the status of the tank program, and a report concludes that tanks would be useful for various military goals, a report with a conclusion like that would surely influence Congress's decision whether to buy tanks or not.:

So it's fair to say that Congress might give tanks a more prominent place in its budget plans, if the DOD requests tanks and Congress accepts that request.  Or Congress might decide not to ask for tanks, if the DOD decides not to request them.  Or Congress might decide that tanks aren't a priority and are something they'd rather not pursue, if the DOD says that tanks are too costly and unnecessary.:

The way the military industrial complex works is not a simple matter.:

Human:所以没什么意义吗?

Assistant:这可能是有意义的,但需要了解国会和国防部之间的复杂关系是什么样的。

It is easy to claim that "Congress keeps allocating a budget for them to be made," but it is a bit more complicated than that, especially since tanks are only one program in the Department of Defense's budget, and not even the largest.:

Human:似乎只是为了政治利益而浪费的浪费!

Assistant:
 我不确定这是否“只是”浪费的支出,不清楚国会是否在用额外的钱用在坦克上,只是为了让军事承包商高兴,或者他们只是试图通过购买坦克以折扣价格获得好交易,不清楚军事承包商是否真的试图获得政治赞誉,或者他们是否只是在与美国政府进行有效的交易,以确保美国的安全。
 我不确定这是否“只是”浪费的支出,不清楚国会是否在用额外的钱用在坦克上,只是为了让军事承包商高兴,或者他们只是试图通过购买坦克以折扣价格获得好交易,不清楚军事承包商是否真的试图获得政治赞誉,或者他们是否只是在与美国政府进行有效的交易,以确保美国的安全。
 这是不容易理解的预算过程的DOD,但它不是完全不合乎逻辑的,也不是本质上浪费或腐败的。 它可以有助于了解如何军事工业综合体是建立的,以及如何国防部的预算是形成的,以及国会如何分配资金的国防部,以及如何决定如何购买武器。 然而,这并没有改变事实,购买坦克是一个有争议的政策决定,以及许多非常聪明的人,如参议员伯尼·桑德斯,是非常反对购买新的坦克,我们已经讨论过。 但,为何值得,有其他原因购买坦克,与大型预算的国防无关。 而且,我们不应该停下来,并说,“五角大楼已经有很多坦克,所以没有更多的需要购买。 我们应该谈论坦克是什么,为何选择,为何应对未来军事需要,在军事上还有很多值得探索的坦克,在其他情况下,在军事上还有很多值得探索的东西。