title: 如何分辨「道德绑架」？
desc: 怎样将道德绑架的观点与其他观点区分开来？<br>道德绑架是一种非常恶劣的行为。有人因此提出了，道德只可律己不可律人的说法。<br>总觉得有些问题，比如，我们都好好排着队，这时候有人插队了，难道我就不能指责，只能默默容忍吗？<br><br>百度了下保守观点“如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。”<br><br>可是道德本身就是很模糊的东西，这个道德底线又如何建立呢？如果无法建立，那不是又回到对他人的道德要求都是道德绑架的这个怪圈里了吗？<br>针对回答的补充<br>得分高的回答一般是下面四个点：<br>1道德绑架一定是利己行为。<br>2道德绑架自己一定做不到。<br>3道德绑架和道德评价的区别是前者用了更强制的手段。<br>4公共道德和私人道德的区分：要别人遵守私人道德才算道德绑架。<br><br>我举一个例子就全破了。比如灾区捐钱，我捐了100块，我同事没捐。我就说你这个人怎么那么没爱心不捐钱。（注意，我没骂他。）<br>这个能确认是道德绑架吧，但上面四个全违反了。<br>1捐钱没有利我，我不是某美美。<br>2我自己也做到了。<br>3我只是作一般性评价。<br>4捐钱是公共行为，要大家一起捐才行吧。<br><br>针对回答的再次补充<br>有人说侵犯了别人利益就应该道德约束，利人的要求属道德绑架。引用反复里面一个反驳：<br>比如你在公共场合放了一个屁，你爽了 但别人不爽所以公共场合不能放屁就是道德，屁都不让你放，这不是绑架是什么。<br>这个例子说明，当不得已侵犯别人利益时，还要算不道德吗？<br><br>再举个例子说明侵犯别人利益和利人边界的模糊性。<br>大家一起罢工，有人照样上班。从那个人角度看，他没有侵犯别人利益，参与罢工和捐钱不是一样嘛，为了大家的利益，我罢工不过照顾了大家利益而已。<br>那从罢工角度，又觉得他侵犯了罢工者的利益，我们都罢工，你在那赚钱，最后成果一起分享，不是侵犯我们利益，所以打丫的。（事实上国外华人经常因为不参与罢工被排斥。）<br>那这个应该怎么算呢？<br><br>甚至于极端的例子：<br>种族分子看到一个黑人走在他旁边就会觉得不爽，被侮辱了，认为侵犯了自己的利益。<br><br>相关问题：
topic: 法律
content: 道德底线和道德绑架最大的区别在于，道德绑架中评判者把自己抬到道德的至高点以神的姿态理想化的来批判评价一件事或一个人，但不去考虑这件事的基础背景。简单的说，如果被以高大上的标准来评判了，基本就被道德挟持了。