title: 甲请乙去打猎而乙被熊咬伤，甲误认为乙已死故而离开，乙未得到救助死亡，是否应判不作为过失致人死亡？
desc: 甲邀请乙一起到原始森林打猎，结果遇见一头熊，甲一下子就爬树上去了，乙还没来得及，所以就躺地上装死，结果熊就把乙的腿咬掉了，这个时候甲是在树上看着但没下来，熊走了以后，甲看到乙血肉模糊，以为他死了，就走了，结果乙因为未得到及时救助而死，是否应判甲构成不作为的过失致人死亡。<br><br>我的疑问在于，<br>1. 不作为犯的判定上：<br>a. 甲邀请乙去打猎是否是危害行为？<br> 乙是否属于自陷风险？自陷风险有两个前提：主观上，被害人对危险有认识能力（有）客观上，基于自己的意志自由，有消除和避免能力（可以选择不去打猎）。<br>如此，甲邀请乙打猎这一行为就可以判断为非危害行为？<br>b. 因为原始森林属于特殊环境，是否因为甲对乙死亡的危险具有排他的支配作用，因而产生了基于特定领域的保护义务，而这个保护义务才是甲成为不作为犯的原因？<br><br>2. 过失致人死亡罪的判定：<br>甲对乙客观阶层上必须存在导致死亡的危害行为，那么这个危害行为应当看作是甲请乙去原始森林导致（又回到乙是否属于自陷风险的问题）呢，还是甲未救治乙直接离开？<br>这里面的因果关系是怎么判定的：因未实施救治义务，发生了实害结果？因为甲并非积极作为致乙死亡，不判断此案例为意外事件的原因是，甲应当预见到自己未救助事件会使乙死亡，而不是应当预见带乙去打猎可能产生死亡后果？
topic: 法律
content: 謝邀。1. 先行行為的準確稱謂為反義務的危險前舉止，要求通過客觀上違反義務的舉止創設一個使第三人法益遭受損害的緊迫危險。如果對於猛獸出沒並沒有優於對方的認知，邀請打獵對於他人人身而言並非違反義務（但可能違反動物保護等法律），也不創設緊迫危險。2. 前往猛獸出沒區域打獵可能屬於危險共同體，前提是雙方對於猛獸出沒具有認知，且就此達成明示的或可推知的互助約定。3. 空間領域支配成為作為義務來源的前提不是事實
answerer_tags: 數學窮三代，刑法毀一生