title: 如何评价《奇葩说》辩题“伴侣的钱是不是我的钱”？
desc: <b>本想在专栏文章PO这篇，结果发现自己没有权限，以为无计可施。幸好还有个功能叫补充说明，所以现在上一篇关于本论点的精华帖，希望能有所帮助。<b><br><br>昨日对自己的文稿温故而知新后，突然发现其实可以用另一个角度，更简单的解释“伴侣的钱是不是我的钱”<br>这个问题，既可以解释成是，也可以解释成不是<br>不过这要取决于你是从个人自由意志的角度，还是从法律规范的角度<br>怎么说呢，首先让我们将这个“钱”姑且理解为广义上的物质财富<br>任何一个人，通过劳动而获得的被社会承认的物质财富，或是各类不动产<br>在诞生之初，都有法律层面上明确且唯一的所属人<br>比如工资股票车，甚至是房子<br>重要的事说三遍<br>一开始一开始一开始在法律上都是有明确所属人的<br>比如，你的工资在被发放时，不可能署名某某及其妻子，某某及其父母<br>你的股票在开户时，一定只能用一个人的身份证而非夫妻或子女联名身份证<br>话说也没有联名身份证这个鬼东西...<br>（即使账户所属人和账户资金提供人不同，但在法律上，这钱就是属于开户人）<br>房产貌似一开始也只能写一个人的名字吧<br><strong>我并不是很懂法律，如有错误请指正<strong><br>所以从法律意义上来说，伴侣合法得来的财富确实不属于我<br>不然，单从相对论意义下的大小家庭的层面来说<br>家庭于伴侣个人是大家庭<br>而家庭于社会这个大家庭又会变成小家庭<br>怎么着，我们家的钱还变成社会公共财富了？<br>所以，在法律上有明确的归属界定是很有必要的<br>任何事物，只要存在与这个现代化的法治社会，<br>总要上升到一个法律层面才有信服力<br>何况人性的贪婪总是需要有东西去制约<br>但如果从个人自由意志上，这财富又可以使属于对方的<br>记住，我说了是“可以属于”“可以属于”“可以属于”（重要的事说三遍）<br>而非“必须”<br>所以，从个人自由意志层面，只要是真爱对方，无论男女<br>当然会愿意献出自己的所有，包括财富<br>因为即使是生存法则依旧原始的动物界，从性动物也知道献上礼物才会博得雌性的好感从而获得繁衍自己后代的机会<br>所以，这个题目的两方观点都存在合理性<br>只要看他们是从哪个立场出发<br>可遗憾的是，辩论双方都默认了自由意志这个立场<br>毕竟没有任何人从法律层面上去分析<br>况且，在支持“伴侣的钱不是我的钱”的反方，为证明自己的观点所列举出的<br>诸如买烟买酒买衣服这些财富使用上所带来的不自由感<br>都是以默认了双方财富家庭共享化为基础<br>所以，现在我觉得<br>如果是基于个人的自由意识，当然是“我们的钱”<br>但从法律角度来说，财富还是有明确归属比较好<br>约束的同时，也能在看得见摸得着的层面上体现出对彼此的爱<br>你想，作为本性贪婪的人类<br>我都把我法律意义上的财富与你共享<br>还有什么逼着更能直白的表达我对你的爱呢<br>可，这财富即使我愿意每一分每一厘都与你共享，也丝毫不影响<br>它在最初的法律所属权<br>我想<br>这才会有马薇薇同学最后的那一句<br>只有当我们不是我们<br>我才能更好地去爱你<br>完
topic: 女性心理
content: 伴侣的钱是不是你的钱？ （此处盗图一张，恳请节目组看在免费广告不要追究版权） 说实话，我一直很佩服奇葩说节目组拟定题目的那帮货，真是有（要）范（命）。出于尊重现场观众，每一个问题一经抛出，首先会让观众进行自由意志的选择。来来来，先看看在场观众给出了什么答案（网络截图） 总体来说，势均力敌。但就是有那么九个人破坏了整体的平衡。我只能说，是无记名式救了他们。回到议题以及初次自由票选结果本身，很明显。
answerer_tags: 喜欢有事没事瞎BIBI的艺术管理人