title: 青岛38元大虾事件店主的行为是否属于强迫交易（强买强卖）？
desc: <b>请法学专业的人士回答，其他人士请评论即可。<b><br><br>网上看到上海的丁金坤律师撰文声称青岛大虾事件是属于强迫交易：<br>店家涉嫌强迫交易。先是欺诈，形成一个欺诈合同，之后顾客发现欺诈，店家就以武力威胁，强迫要求履行该欺诈合同，属于强买强卖，其中也包含了敲诈暴利的意思在内。<br>然后也有专家认为涉嫌敲诈行为，还有人认为仅仅属于商业欺诈，不涉嫌强买强卖，更与敲诈无关。<br><br>网上还有一个观点认为双方的口头合同其实并没有成立，如果店家强行按自己的主张收费，属于强迫交易 <a class
topic: 法律
content: 店主的行为不是欺诈，而是强迫交易。以次充好，缺斤短两才属于欺诈。欺诈的特征是“虚构事实，隐瞒真想，让受害人主动交出钱财”，没有强迫的特点。而本案店主端出来的就是一盘虾，至始至终人家没说那是澳大利亚进口大龙虾，只是自行将计价单位由惯常的“一盘”改成“一个”，事先没有提示，结账时才说，并予以威胁。游客考虑到人生地不熟，为避免更大损失，不得不按照店主自定的计价方式结账。注意这个”先自行改规矩，后强迫顾
answerer_tags: 抵制一切印有宗教字样的食品。