title: 从保险业持续健康发展的角度，如何看待保险代理人制度的利弊？
desc: 问题说明很长，可以不看，基本不影响答题。下文只是表达了题主本人的一系列困惑，并不预设立场，欢迎正方反方的大牛都来发表自己的看法，只是希望大家可以理性的讨论，不要夹杂太多的情绪。<br><br>本人之前在香港从事过保险代理人的工作，同时通过同样从事保险工作的内地亲友，对内地寿险行业的种种乱象也略有耳闻，本着自省的精神对保险代理人这种制度产生了很多困惑，希望问答社区上的大牛们可以替我解惑：<br><br>1.客观的说，因为较低的进入门槛，直销式的组织结构，完全基于销售业绩的佣金体系，造成了保险代理人队伍文化水平参差不齐（就我所见既有港大中大学金融工程精算的高材生，也有中学文化的师奶，诡异的是前者的销售业绩往往未必高过后者），人员流动性高，急功近利等弊端，很大程度上拖累了寿险业的口碑（这点在内地更为明显）。那么保险公司一开始出于何种考虑采取这样一种营销模式？为何不改用有底薪的全职员工销售团队加基于卖方利益的经纪人模式？保险代理人制度存在种种弊端，现在不弃用此制度仅仅是出于惯性（庞大的既得利益群体），还是因为其他原因？<br><br>2.保险代理人的佣金带来了高昂的营销成本，为何不弃用该制度，将省下的佣金用以回馈客户或用于其他营销渠道？<br><br>3.监管层应该可以看到保险代理人制度产生的种种弊端，那么又是出于何种原因允许此种直销式的组织结构用于金融产品的销售？仅仅是为了解决就业吗？还是因为它有其他无可取代的优势？<br><br>最后想说几句，首先作为一名前保险代理人无论出于何种原因都没有理由自己抽自己耳光，问这样的问题单纯是出于害死猫的好奇心其次监管力度是一个很重要的变量，同样的保险代理人制度在监管严格的国家地区表现远远好过监管落后的国家地区，这点从香港和内地保险业的对比就可以看出来，但作为前香港保险从业人员，我可以负责任的说上文提到保险代理人制度这些弊端在香港同样存在，只是程度的问题（自打脸啪啪啪），所以问题根源感觉还是在制度以及由此带来的薪酬体系进入门槛基于买方卖方利益等最后我能理解保险代理人制度在营销上可能有其独特优势，如果某保险公司单独弃用该制度组建有底薪的全职营销团队可能会遭遇“公地的悲剧”，市场份额会被其他使用代理人制度的保险公司瓜分，所以特意在括号中强调了从全社会福祉和保险行业持续健康发展的角度。
topic: 保险
content: 看了几个回答都说没有采用雇佣制的保险公司。就个人经历来说至少平安的电销渠道是采用雇佣制的，入职的时候签订的是劳动合同而不是代理合同，缴纳社保，也有转正的说法。而这几年平安电销渠道的业绩也一直有不小的增长。当然就我的实际感受来说，这种雇佣制和代理制并没有什么本质的区别，一样是从业人员素质底下，流动率大，以实收保费作为提成的唯一依据，全部的培训都是话术培训。而这些年监管的加强只能说是减少了明目张胆的
answerer_tags: 我想养只猫，还要有只狗