title: 如何理解分析的形而上学？
desc: <b>说明：<b>1.首先这个问题很大，须承认没有给定方向的情况下较难做很细的探讨2.这种情况下的回答可能是专业性的某一视角，也欢迎一种意见和态度的探讨3.虽然很希望能够吸引多一些专业性的回答，但也欢迎非科班人士的理性谨慎的回答。4.虽然有些非专业人min士（zhe）的回答不那么让人信服，但我相信哲学本身不应该是有门槛。知识和概念使用上存在门槛无可避免，但除非是纯技术的问题，否则个人认为应该欢迎大家各抒己见，不要带恶意的情绪和偏激的意见则可。<b>问题阐述：<b>1.早期分析哲学对“形而上学（metaphysic）”抱有严重敌意，其指控的关键是传统形而上学的讨论在方法上的模糊（或者按照维也纳学派的说法是“不科学”），而在讨论内容（对象）上也失却知识论的合法性，即无法证实。著名的如卡尔纳普与海德格尔的论战。这种学术性格也影响到当代（英美澳等一系列国家）哲学的研究。甚至，我们可以不客气的说，从分析哲学的性格要求准确合乎逻辑，经得起（自然）科学考验等，我们似乎很容易得出形而上学本是不可能的，因为这些诸如讨论“存在”“起源”“抽象本质”这些概念，其本身就是超验的（transcendental）。似乎一个最为妥当的方法是宣布其“不可说”。2.但同时形而上学并没有在分析哲学的发展中消失，早期分析哲学中维特根斯坦的逻辑哲学论或卡尔纳普的世界的逻辑构造，无论在写作手法或研究内容都正是大家所指责的，前者的格言式写作并不“科学”后者直接探讨的内容正是无法证实的“世界的逻辑构造”。往后蒯因讨论存在问题，或者像克里普克的模态逻辑或者像斯特劳森回到康德的讨论，这都为新一代的形而上学探讨提供了契机，也使得像模态形而上学这一系列新问题纳入学术视野，开拓了形而上学这一领域的视野和维度。而目前，这一领域虽然不算是学界最热，但其重要性无论如何都无法忽略，而且几乎所有重要的问题都能从中找到线索和启发即便是分析哲学领域。（学界现状就不详述了，欢迎答题的知友补充）3.结合12，假如把分析哲学的性格推到极致，似乎连“分析哲学”本身也是不可能的，或者说是不一致的，因为假如拒绝一切超验的概念，又同时严格地遵循逻辑分析原则起来，又有什么根源性的哲学问题是“可说”的呢？结果要么是分析的，要么是“形而上学”的，而没有什么所谓分析的形而上学（当然弗雷格和罗素他们都曾经试过用纯逻辑推出数学，或许如果他们成功整个哲学领域强烈影响，可惜哥德尔证出了不完全定理。但假如我们纵观整个哲学史，柏拉图蒂迈欧篇试过，黑格尔的精神现象学也试过，只是分析哲学家们一开始已经拒绝了这些哲学家）。因此，分析的形而上学是一个什么样的概念非常值得我们进行探讨，因为一方面这个概念学理上是不成立的，或者说不显然成立，需要我们给出合法性说明另一方面，无可否认这个学科正在发展，而且占据基础性地位（无论这是否属于学界热点）。<b>提问动机：<b>
topic: 哲学
content: 谢邀！ 巫东霖 多么宏大恢弘的问题啊！所以我想了想决定还是另辟蹊径，去试着解决一下题主的困惑。即瓦解题主问题阐释中的东西，进而某种程度上消解题主的问题。题主在问题阐释中提到了点1和点2。如果稍微抽象一点来解释这两段的内容话，我认为可以总结为： 早期形而上学，逻辑实证主义拒绝了形而上学，瓦解了形而上学，把传统形而上学给毙了，认定了形而上学是不可能的。后来的哲学发展中，这之前的一套，又被Quine给毙了，
answerer_tags: 会回答有趣的哲学问题