title: 人有没有选择一段时间内自愿为奴的权利？
desc: 今天读王怡的灵魂深处闹自由时看到一篇名为少一个奴隶，多一个弟兄纪念威伯福斯和lt废奴贸易法案gt一百九十九周年的文章，其中有这么一段话，是关于自愿为奴的悖论，不知大家是如何看待这个问题的。当然，题主是在应然层面上提出这个问题的，也就是说人应不应该有这个权利，而非在此时此刻的某国法律中，人是否实际享有这个权利。<br><br><blockquote>一是“自愿为奴”的古典悖论。在自由主义的价值预设上，一个人有没有自愿为奴的权利呢？这是最早由近代国际法的始祖格劳秀斯提出的难题，横亘在数百年的人文主义世代之中。卢梭的意思是自愿为奴的人都是疯子，所以坚决不允，他必须被强迫成为一个自由人。到二十世纪，自由主义右翼的代表人物诺齐克重提这一悖论，他说：“一个自由体系是否将允许这个人把自己卖为奴隶？我相信它将允许。”“自然权利”或天赋人权观，强调人是自身的所有者，而不是为他的造物主所有。既然人拥有自身，他当然有权自愿转让属于自己的东西。这两种回答显然都将颠覆启蒙运动和天赋人权的价值正当性，因为自愿为奴还可引申出自愿卖淫自愿乱伦等等。自由主义本身无法阻止这个世界毁灭它赖以存在的道德根基。如果我们关心的对象不是一个“有灵的活人”（A living soul），我们的眼光就无法从理性主义自我设计的那个世界中脱颖而出。<blockquote>
topic: 哲学
content: 现行法律道德体制下，不承认主奴关系，因此无法自愿为奴。也就是说无论自愿与否，最多只能模拟一种主奴行为状态，但主奴的基本身份根本不被社会认同，也就无法确立。主奴关系并非两个个体单独可以发生的关系，而是与整个社会相联系。补充一下： 题主关心的，其实是自由的边界在哪里。只要存在不止一个个体，则其自由就是可能冲突的，如果不调节抑制这种冲突，则所谓自由只能变质为弱肉强食。因此自由如何界定，不得不以群