title: 《史记》和《汉书》各有什么优劣？
desc: 其实这是我很久以前在一个论坛里的一个小讨论，现在搬到问答社区来，算作自己的第一个提问<br><br>史记与汉书并为良史，本身没有什么疑问，不过二者似乎也各有褒贬。<br><br>如史记，班固说“善叙事理，辩而不华，质而不俚其文直，其事核，不虚美，不隐恶”，郑樵则说“六经之后，唯有此作”，都对这部书比较推崇，近现代鲁迅还说它是“绝唱”。反之，班彪说他“序贷殖，则轻仁义而羞贫穷道游侠，则贱守节而贵俗功。”班固也吐槽过说“是非颇谬于圣人。”似乎主要批评在于思想基础方面。<br><br>至于汉书，王充说“文义狭备，纪事详瞻，以为胜于史记。”明清学者也常说汉书“守绳墨”。反之则郑樵直白的说其“剽窃之文，浮华之词”。<br><br>古人似乎也有将两部书进行比较的，张辅还说过“史记叙三千之岁，只五十万言，班固为二百年，其八十万言，固岂可为迁乎。”这种话，不过我觉得以我的史观来讲，并不是说字数少，简练，就更加靠谱啊对吧<br><br>这问题其实没什么绝对的答案，就是想了解一下大家的想法。我个人是比较倾向于汉书的。<br><br><br><b>至于“并为良史”啥的就不用反复说了<b>
topic: 历史
content: 史记和汉书经常被拿来比较，在中文系比较文学里算热门的，出了很多比较论文，如明清史记汉书比较研究综述 我认为最经典的还是朱自清先生 经典常谈 中华书局 这一篇既基础又经典的比较文学，史记与汉书的比较。史记汉书第九 说起中国的史书，史记汉书，真是无人不知，无人不晓。这有两个原因。一则这两部书是最早的有系统的历史，再虽然还有尚书鲁春秋
answerer_tags: 妖精