title: 得不到科学实验证实的都是「糟粕」？那如何解释几千年来中医呵护国人健康？
desc: 英国学者李约瑟曾经说过：从公元1世纪到公元15世纪的漫长岁月中，中国人在应用自然知识满足人的需要方面，曾经胜过欧洲人，那么为什么近代科学革命没有在中国发生呢？这就是著名的<strong>李约瑟之问<strong>，曾经引发国内外学术界对中国近代科学技术落后原因的广泛探讨。<br>我国古代的技术成就有目共睹。那么，这些技术成就靠什么理论支撑？回答好这个问题，就不会对“李约瑟之问”耿耿于怀，同时也会对中华优秀传统文化传统技术多一份敬重多一份自信。<br>通常我们认为，技术后面的理论支撑是<strong>科学<strong>。<br>但是，如果对科学采取较为严格的定义，那么现代意义上的以实验和数学工具为特征的科学至多<strong>只有<strong><strong>三四百年历史<strong>。<br>这样一来，在现代科学出现之前，西方世界的种种技术成就该如何解释？那些技术成就背后的理论支撑是什么？例如，欧洲那些古老的教堂，在<strong>现代力学理论<strong>出现之前很久就已经建造起来了。那些巨大的石质穹顶当然可以视为技术奇迹，但这一奇迹显然不是以<strong>万有引力理论<strong>为基础的现代力学理论支撑的。<br>当我们将视野转向<strong>中国<strong>时，这样的问题就会变得更为明显和尖锐。<br>比如，李冰父子在公元前3世纪建成了<strong>都江堰<strong>这一大型水利工程，引水灌溉成都平原，使四川成为天府之国，至今仍发挥着巨大作用。像都江堰这样举世瞩目的技术成就，其背后的理论支撑是什么？<br>显然<strong>不可能<strong>是流体力学等现代科学理论。<br>又如，明清家具是世界家具史上的璀璨明珠，其创意和造型多来源于儒释道哲学文学和书画艺术等深厚的历史文化积淀，它将老庄哲学中天圆地方自然平和无极无限的理论运用于家具的构造中，使之呈内方外圆之态，其榫卯结构抽涨平衡，充分把握了木材自然规律。这些成就<strong>也不是以现代科学理论为基础的<strong>。<br><strong>由此可见，并非所有的技术成就都由现代科学理论支撑，现代科学理论也并非衡量各种技术成就的唯一标尺。<strong><br>我们不应强制性地将技术成就区分为科学的和非科学的，甚至以此来决定我们对待某项技术成就是支持还是反对是重视还是冷落。在今天一些人的观念中，得不到科学实验证实的都是迷信和糟粕。遭受这种“划界”伤害最严重的莫过于<strong>中医<strong>，因为中医所说的经络穴位等很难通过仪器设备检测到。<br>在20世纪上半叶，中医甚至面临灭顶之灾。<br>一些人简单以现代科学理论为唯一标准，发起了一波又一波废除中医的努力。<br><strong>事实上，在西医大举进入中国之前，几千年来中华民族的健康都是由中医呵护的。<strong>中医需不需要废除？对于这个问题，我们只需注意一个简单的事实：晚清的中国人口已达4亿，这就是中医的巨大成效。放眼当时的世界，这个成效足以傲视群伦。中医作为一种呵护中华民族健康的技术，至今仍是行之有效的，如同都江堰至今仍然在灌溉滋养着成都平原一样。<br>事实上，西方人并不将医学视为科学的一部分，而通常将科学数学医学三者并列。<br>在中医和西医眼中，人体是两个完全不同的故事：一个有经络和穴位，一个只看到肌肉骨骼血管神经等等。著名物理学家史蒂芬霍金指出，从古至今，人类一直在使用不同的图像描绘外部世界，而且这些不同的图像在哲学上具有同等的合理性。我们完全可以认为，支撑中医的理论就是人类用来描述外部世界的图像之一，虽然这个图像完全不同于西方人描绘的图像，但它同样有着哲学上的合理性。我们应珍视具有中国风格中国气派的中医理论，并在新的时代条件下加以传承和弘扬。
topic: 历史
content: 这个问题，我就说一点。认为中医在历史中从未发挥正面作用的观点有失偏颇的。有一点必须承认，那就是不管怎样，中医在现代医学未传入中国的时间里总体利大于弊，功不可没。但是，我们也要意识到，这种功不可没很大部分来源于时代的局限。在当时，中医或许是最佳选择，但是，对于中医有效性毒副作用等的研究是不严谨不全面不充分的。在缺乏足够的科学知识正确的科学思想的时代里，这倒是无可厚非但放到现在，还要以“
answerer_tags: 理性和欲望下挣扎的小人物