title: 毛概老师的看法是停止研制艾滋病的药，转而去研究治疗癌症的药，请各路大神指导一下我该如何彻底反驳他？
desc: 我是学中药的一名学生，平时学习也不算学霸，只是维持不挂科，利用考试月学习知识，也没有那种所谓要研制新药的使命感。可是上课的时候听到老师说没必要研制艾滋病的药物，研究癌症更好，我觉得很气愤，他认为自己并没有不人道主义。可是我觉得他提出这个看法以后我就觉得不是很人道。<br>他的观点：<br>1.艾滋病人少，癌症人多。<br>2.只要洁身自好就不会惹病上身。<br>3.艾滋病人就该白白等死。<br>4.对于同学提出的艾滋病也能通过血液制品感染，老师的回答是，现在血液制品的管理很严格，有艾滋病的不会让你去输血啊什么的。<br>5.老师认为得了艾滋病就不要再生小孩了，孕检都查出有艾滋病了为什么还要生小孩。<br>我的观点：<br>1.艾滋病人是没有癌症多，但是也不少。<br>2.不是只有癌症痛苦，艾滋病潜伏期是漫长的，生活在这种恐惧里同样也痛苦。<br>3.老师的想法是不人道的，对于治愈性不大的病就放弃研制，有可能治愈的病就抓紧研制这种想法不但不正确，而且也不见得艾滋病治愈率比癌症治愈率就小。<br>4.人人都有可能感染艾滋病，不光是通过血液制品传播，很多途径。血液制品也有可能传播啊，有的地方也不见得那么正规吧，通过血液传播得病的肯定还是有。<br>5.癌症不是突然就形成的，或许只是放过了一两个癌细胞，然后就一路顺风顺水就开始增殖。可是艾滋病不一样，可能只要碰上了合适的途径就会被传染。<br>6.很多药师都是冲着研制艾滋病的药物去的，很可能一生都研制不出来，只提供了一点进度，我觉得那样也很了不起了，说停就停？怎么可能，可以这么随便就否定别人的一生吗？<br>7.老师说他不是我们理解的意思，舍友也说正常人都不会那样说，肯定是别的意思。<br>我没办法理解成别的意思。<br>如果有大神的话，还望告诉我应该怎么理解老师的话
topic: 道德
content: 我觉得问题的重点是，何必去反驳一个以后跟你完全没有交集的人的观点。因为无论从政治经济公共卫生科研等角度去回应，都无法驳倒一个不愿意接受不同观点的人。对这样的人，顶多回一句“你开心就好”就行了。等哪天他自己或亲人朋友得了病，他的观点自然会变的。评论区请不要误读原答案。“驳倒人”跟“传播正确的知识”是两回事。就像那么多著名的专家教授都驳不倒崔永元的一样，关注点不应该在让崔永元接受正确的观
answerer_tags: 小密圈「生物狗窝」