title: 哪些电影违反了常识？
desc: 之前的说明自己看了一下容易造成误解。<br> 补充说明一下吧：科幻神话什么的就不算了，那个看的时候应该没人当真吧？这里要说的那种是乍一看会被很多人当真或者被认为理所当然的吧<br><br>另补充：个人认为这个问题是挺有意义和值得广泛讨论，因为我们日常生活中很多“缪误”都是出自影视中。<br><br>举个例子，前段时间看到一报道，香港律师认为香港电视剧里面的律师经常在庭内走来走去，像演讲一样是不对的，真实情况是香港律师大多情况下都只会站在自己的位置，无特殊情况是不会随便走出自己的位置的，而且还有一些细节上电视剧里面含有“过时”的法律规定。<br><br>无可否认，我自小也是看这类的电视剧长大，也一直认为律师就应该像电视剧那样走来走去，带着假发穿着黑袍，所以以为全世界的律师也是这样。但这只是其中一列，以下也举多几个问题例子，抛砖引玉，希望会有各界专业人士来回答。<br><br>1，在电影中经常会出现被狗追捕，犯人就会往自己身上涂上一些其余气味较重的东西来掩盖自己身体原本的气味，从而摆脱追捕。现实是否可行呢？（貌似国外某节目已经实验正式不可行。）<br><br>2，影视中经常一个人刚“死了”（应该有更专业的名词），这时候有人用心外压人工呼吸急救（没任何辅助道具），大部分影视中成功率是颇高的，即使明显带有“剧情需要”，但总体而言影视中给观众的感觉成功率至少有3040。但我曾经听过另一说法，实际上这种在无任何工具下的急救，成功率只有3。究竟这种急救的成功率有多高呢？还是应该有更好的处理办法？<br><br>3，影视中经常会出现追车场面，有时候会随街就抢一辆车然后就开始追逐，各种漂移，甩尾。但据我妈说，普通车的轮胎是不能飘移的，因为普通的轮胎像电影中那样飘移会很快就爆胎。（我妈经营过汽车用品）但事实是否如此呢？<br><br>4，关于香港的警察在拘留时间上，影视中，香港警察经常会说：“有权拘留48小时，不需要任何证据。”这一说法是真的吗？若以“协助调查”的名义被请去警局后，香港警察是有权拘留48小时吗？<br><br>以上只是影视中经常会出现，而大众也普遍认同的“电影常识”。目前此问题下的答案大部分我都看过，但认为有必要详细叙述一下这个问题的重点。<br><br>首先，回答应该是以影视中常出现的常识误区来回答，不应该以“剧情需要”的误区来回答，例如目前排名第一的答案，绝大部分都是归类在“剧情需要”的，也即是，大众认识到这些（人事物）只会在电影中发生，而基本不会用于现实，也不会认为这些是“常识”。<br><br>较标准（这里我不想用“标准”，但请谅解本人才疏学浅，语文能力有限。）的答案是如目前第二的：破译密码的速度与狂敲键盘的速度成正比。因这个是普遍大众会认为是“常识”的缪误之一，也即是大众看完那些电影中的黑客后会普遍认同“打字很快很会用电脑会修电脑会破解某些软件”。<br><br>希望可以在这问题下拥有更多的优质回答，各界专业人士可以更详细解答，如最上面的“律师例子”一样，较详细地描述电影中和现实中的常识差别和误区。<br><br>感谢！
topic: 影视
content: 新福尔摩斯里面验血的镜头，以及生物实验室的白板写满H2OCH4的镜头。好吧其实是大部分电影关于实验室（不管是用来化验的还是用来科研的）的镜头。再更新一个：教堂婚礼 通常我们看到的都是：教堂里，伴着庄严的婚礼进行曲，新娘父亲将新娘交到新郎手中，然后神父问“你是否愿意”双方回答“我愿意I do.” 4月份有幸在法国参加了两位非常虔诚天主教徒的婚礼弥撒，发现真实情况是这样的： 首先，教堂婚礼是婚礼