title: 相比于一般的理工科，为何有些学科会经常引用早期甚至古代学者的言论、观点？
desc: 我总是纳闷。理工科基本是不学科学史的，然而在有些学科里面相关的思想史却十分重要。历史上谁提出了什么谁的观点是什么，基本都是学习理论的时候附带提一笔。也极少有人在专业论文或书籍中写“莱布尼茨曾经说过”“笛卡尔对能量的看法”“经典力学对现代物理的启示”。但是类似这种行为却在一些学科里面相对常见（“柏拉图对社会不公平的看法”，“（某希腊哲学家的理论）对现代政治的启示”）。看到有答主完全误解了问题的意思。需要额外说明的是，理工科引用的诸如“杨氏模量”“牛顿-欧拉法”只是对一些物理量方法定理的命名方式，不是引用其言论。这对应的是政治学经济学中的“阿罗不可能定律”“科斯定律”这些“公理化定理化公设化假说化等”的体系化的内容。这里想问的是非体系化的言论观点思考过程的引用。既然这种差异在学术界相对更常见，那么想必是有内在的合理因素。那么，这种差别是由什么造成的？“对早期或古代哲学家政治学家的言论和观点的引用”为何不能被“对近期更完善或专精的文献的引用”或者“公理化定理化公设化假说化”所替代？
topic: 历史
content: 我记得见过一个与此问题异曲同工的问题：为什么文科重视读原著，而理工科不重视？（这里的文科理工科只是一个大致的分类，请不要吹毛求疵）这两个问题的答案是类似的。理工科的研究对象是自然界本身，真相只有一个，不管是谁提出的理论，只要与自然界的观测相符，那么就都是相似的，很少存在流派。各个研究者自己的表达显得就不那么重要，整个学界会把大家发现的唯一的真相用最简洁易懂的方式叙述成定理或定
answerer_tags: 欢迎参加我的 Live：语音识别技术的前世今生 goo.gl/ujAQ8O