title: 纳粹的罪恶，在多大的程度上与马克思主义有关？
desc: 法国作家雅克阿塔利在他的通俗读物卡尔马克思传前言中间写道（拙译）：<br><br><blockquote>如今，几乎没有人再研究它（马克思）了，我们也大可以确信，资本主义的垂死与社会主义唾手可得是一个谬见。在很多人眼中，他（马克思）是历史上最大罪恶的罪魁，尤其是上个千年末尾时的最为严重的堕落：从纳粹到斯大林主义。<blockquote><br>雅克阿塔利认为马克思没什么人研究了显然胡扯。但是他借“很多人眼中”这个由头说出来的这段话，我们则屡见不鲜：不少水平或高或低的人都喜欢把社会后果扣到思想家的头上。这里面到底有没有道理，我倒是不太感兴趣。我想请教的是，纳粹的罪恶，真如同我国高中课本所说，只是借了社会主义的一层皮吗？亦或者，其实二者有着必然的深刻的联系？这种联系是怎么样的？<br><br>后来有一些高手质问提问者两点。一是都有谁扣这个锅，是不是只有提问者这么脑补。二是所谓的借了社会主义的皮是如何借法。<br>马克思被扣这个锅，还真不是我的意思。我本人没有意见，所以来请教各位意见如何。硬要举例的话，例如丘吉尔的名著二战回忆录的前言部分，他说二战是一场“多余的战争”，是斯大林和希特勒炮制的红祸。这种看法和阿塔利的文章中这种看法类似。丘吉尔和各位高手们的看法略有不同。他本人作为参与者，觉得二战完全不用打的，都是各国当局蠢出来的大战（Une guerre superflue）。当然，对于这件事我也没有观点，只是引来作为一个证据，说这个锅不是我发明的。<br>那么这层皮是怎么借的呢？是纳粹党前身国家社会主义德国工人党（后来一般称为德国工人党，俗称中丢掉了国家社会主义的字眼）。国家社会主义被利用来作为吸引民众的手段，是我念书的时候受到的教育。所以我有这么一种困惑，如果不对，请各位大牛指出来。<br><br>没想到忽然一边倒地喷题主，认为我甩锅到马克思头上不对，各种角度的都有。我觉得喷得好。因为至少我知道了马克思的粉有很多。关于题目中的问题我本人没有观点，就是不懂所以来问，并不是我要怪马克思怎么样。我本人非常喜欢马克思。<br>有意思的是，雅克阿塔利和诸位也没有分歧。他也是马克思的粉，尤其是保卫马克思Pour Marx这本书的粉。<br><blockquote> “在阅读阿都塞这本书之后，它就从来没有离开过我的床头，而马克思的著作则伴随了我的一生。”<blockquote>我以为讨论问题，要以事实判断为主。情感态度价值观之类，应该要放到一边去。<br><br>望不吝赐教！
topic: 马克思主义
content: 德国二战纳粹的罪恶要归到资本主义头上。签订凡尔赛条约的时候凯恩斯（就是搞出凯恩斯主义的那个凯恩斯）就建议诸国不要要求德国赔款，因为赔款金额太高，其结果就是大批失业，经济萎靡，然后民族主义抬头，全国民的hatred，最终导致纳粹法西斯主义抬头。凯恩斯的建议失败后，他一度非常非常消极。觉得资本主义 - 尤其是私人资本家主导的 - 完全对国家不负责，没有做什么“好事”。而这个和主流经济学 - Marginalism Economic
answerer_tags: 帘卷西风