title: 什么是身份政治，如何从性政治的角度理解“出柜”是身份政治的产物？
desc: 出柜是一种具体的社会实践，如果没有社会上下文，出柜就没有意义。就拿同性恋（性少数，以下略称同性恋）出柜的例子来说，如果我们的社会没有建构出同性恋这种身份（就像没有根据一个人有多少根头发来区分这个人是个什么样的人），或者是已经将同性恋这个身份解构之后，那么同性恋出柜就没有意义。<br><br>广义而言，出柜是一种特殊的身份政治，指的是公开所有可隐匿且受压制的身份，例如公开自己或他人的同妻身份公开自己或他人的罪犯家属身份公开自己或他人被歧视的国籍身份<br><br>虽然身份政治遭到许多批判：<br><br>一是后现代的新保守派认为每个人都有各种各样的行为，比如有些人吃红辣椒，有些人吃青辣椒，但他们不会被各自建构成吃红辣椒人或吃青辣椒人，而同性恋却因为跟同性发生性行为就被建构成同性恋，因此他们反对这种身份建构，反对身份政治，也反对出柜<br><br>二是后现代的新保守派反对政治对立，反对政治化，认为要消除身份所带来的压迫，就应该先取消身份对立，而不是继续建构身份，形成政治对立<br><br>三是身份政治在实践中被证明不合用，因为身份是可以变化和扩展的<br><br>四是受福柯的解构主义或后结构主义的影响，后现代派认为人是没有本质的，人与人之间也存在各种差异，因此不需要用身份来对人进行区分，应该反对标签化。但反过来，身份并不是一种能够随意建构出来的东西，我们不可能今天一种身份，明天又是另一种身份，而且当代的各种身份之间也仍然存在着压迫与被压迫等权力关系。<br><br>性激进派则认为在同性恋解放运动中建构出来的出柜的同性恋与以往性医学建构出来的同性恋是完全不同的，以往建构出来的同性恋是基于性医学的观点，认为同性恋是精神疾病或心理疾病，而解放运动中建构出来的出柜的同性恋则会说：“我是同性恋，但同性恋不是病，我要争取平等”<br><br>后现代派认为最终都会解构同性恋，即没有同性恋，但不同的是，新保守派认为现在就应该终结同性恋，反对身份政治，反对出柜而性激进派则支持同性恋出柜。
topic: 同性恋
content: 怎么感觉问题的描述已经把问题解答的差不多了呢。。我来答一下，为什么“出柜”在酷儿理论看来是没有意义甚至是“反酷儿”的说法。在酷儿理论兴起前，性别研中的政治理论涉及到一个关键的二元对立，即“性”（sex）与“性别”（gender）的对立。为什么说它们是二元对立呢？因为90年代之前的性别研究，通常认为： “性”是科学生理的研究对象我们生而为男生而为女，是说我们出生后，有两条X染色体的是女性，有一条X
answerer_tags: Gender/ Feminism