text: 笛卡爾迴圈是勒內·笛卡爾推理過程中犯下的迴圈論證。例如，在沉思集的第三沉思裡，他論證道，任何我感知得清楚明白的事物都是真的。(AT VII 35) 接著，他同時在第三沉思裡論證上帝的存在，目的是取消他在第一沉思裡對上帝的懷疑。最後，他卻又說道，沒有上帝存在的知識，他的所有知識都可能是不確定的。笛卡爾迴圈就是對上面這種論證的批判，採取下面的形式：因此，笛卡爾的證明就是迴圈的。迴圈論證是指，論證中的前提被論證的結論包含，這是推理上的謬誤之一。笛卡爾時人.許多笛卡爾所處時代的人已經指出笛卡爾犯下的謬誤。第一個指出謬誤的是馬蘭·梅森，在“第二組反駁與答辯”中：既然你還不確實知道上帝的存在，而你卻說，如果你不首先肯定地、清楚地認識上帝存在，你就不能確實知道任何東西，或者你就不能清楚、分明地認識任何東西，那麼這就等於你還不知道你是一個在思維著的東西，因為，按照你的說法，這種認識取決於對一個存在著的上帝的清楚的認識，而這種認識你還沒有在你斷言你清楚地認識你是什麼的那些地方證明過。 (AT VII 124–125)笛卡爾對迴圈論證的回應，在“第四組反駁與答辯中”，他給出了所謂“記憶回應”。 他指出，第五沉思中(AT VII 69–70)，他並沒有說他需要一個神才能保證清楚明白的觀念，而只是保證他的記憶：當我說我們確知我們非常清楚、非常明白地領會的東西之所以都是真的是因為上帝存在，而我們確知上帝存在是因為我們對上帝存在領會得非常清楚、非常分明。我這樣說並沒有陷入迴圈論證中，我是把我們事實上領會得非常清楚的東西同我們記得以前曾領會得非常清楚的東西區別開來。 (AT VII 140)然後，他清晰地否定了我思是推理的結果：“當有人說：我思維，所以我存在時，他從他的思維得出他的存在這個結論並不是從什麼三段論式得出來的，而是作為一個自明的事情；他是用精神的一種單純的靈感看出它來的。”Antoine Arnauld是笛卡爾的反對者之一，他反駁笛卡爾關於所謂真實規則的論證。他指責笛卡爾迴圈論證。 (Carriero 203-204).
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 笛卡爾迴圈
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=6928976