text: 1989年的《吹哨人保護法》報復性人事行動，聯邦機構將觸犯《吹哨人保護法》。法律案例.美國最高法院於2006年對Garcetti v. Ceballos使用代理律師代替行政法法官對聯邦僱員的吹哨人上訴作出決議。這些被稱為“律師審查員”的律師否決了98%的吹哨人上訴；美國績效制度保護委員會和聯邦巡迴上訴法庭非常重視他們的初裁，確認率分別為97%和98%。對於包含在該法中的法院主張，其最常見的特徵包含：原告是依據具體法律或普通法採取行動的僱員或個人；被告是具體法律或普通法中規定的僱主或個人；原告參與了受保護的吹哨人行動；被告知道或者意識到原告參與了這類行動；如果原告未引起注意則不會發生不公正待遇。羅伯特·麥克萊恩在美國績效制度保護委員會中對他的解僱提出了質疑，理由是“他對簡訊的披露受《1989吹哨人保護法》保護，因為他‘有理由相信’該洩露該資訊可披露’一項對公共健康和安全已構成重大和特定的危險‘ ”。2015年1月，最高法院以7比2裁定麥克林勝訴。《吹哨人保護促進法》和19號總統政策指令.總統巴拉克·奧巴馬釋出題為“保護獲得機密資訊的吹哨人”的19號總統政策指令有資格獲得機密資訊的員工在保護國家安全機密資訊的同時，能夠有效報告浪費、欺詐和濫用行為。它禁止對舉報浪費、欺詐和濫用的聯邦僱員進行報復。然而，根據國土安全和政府事務委員會附隨743號國會議案提交的一份報告，“聯邦吹哨人的保護措施近年來有所減少，這主要是由於對《吹哨人保護法》的許多案例擁有專屬管轄權的美國聯邦巡迴上訴法院的一系列判決導致的。具體來說，聯邦巡迴法院對符合保護吹哨人資格的披露型別給出了狹義的定義。此外根據現行法律，對於情報界的大多數吹哨人和麵臨以撤回僱員安全審查許可證形式被報復的吹哨人缺乏補救措施，使得那些能夠披露直接影響我們國家安全的不法行為者得不到保護。”743號國會議案將透過以下措施解決這些問題：恢復《吹哨人保護法》最初國會設立意圖以充分保護吹哨人；加強《吹哨人保護法》；為情報人員創造新的吹哨人保護舉措，為因合法披露吹哨人資訊而被以報復目的撤銷安全審查許可的員工提供新的保護。相關立法.2014年7月14日，美國眾議院投票通過了《全面巡迴審查延期法》主任對該決定的任何審查。
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 吹哨人保護法
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=6927384