text: 在認識論中，更具體而言，在知識社會學中，反身性指的是因果之間的迴圈關係，尤其是嵌入在人類信仰結構中的關係。反身關係是雙向作用的，即原因和結果之間相互影響，使二者都無法認定為原因或結果。在更廣泛的社會學的影響。社會反身性水平高，通常表現為個體塑造自己的規範、品味、政治、慾望等。這和自主權的概念類似。"一"書中首次公開提出這一觀點。他將應用該原理來洞察市場行為視作自己金融事業成功的主要因素。反身性與一般均衡理論不一致，一般均衡理論認為市場會走向均衡，非均衡波動只是隨機噪聲，很快就會得到糾正。在均衡理論中，長期均衡價格反映了潛在的經濟基本面，不受價格影響。而反身性認為，價格確實會影響基本面，並且剛受影響的基本面會繼續改變預期，從而影響價格；該過程以自我強化的模式持續進行。因為這種模式是自我強化的，所以市場趨於失衡。市場情緒遲早會達到逆轉的地步，例如市場上行到某一時間點時，負面預期就會在下行方向自我強化，這就解釋了眾所周知的繁榮和蕭條的週期模式。索羅斯舉的一個例子是貸款的順週期性，即銀行願意在房價上漲時放寬房地產貸款的標準，在房價下跌時收緊標準，從而強化興衰的週期。他進一步指出，房地產價格通脹本質上是一種反身現象：房價受到銀行準備為購買而預付的金額的影響，而這些金額取決於銀行對房地產價格的估計。索羅斯經常聲稱，正是他對反身性原則的把握賦予了他“優勢”，這是促成他成為一名交易員的重要因素。幾十年來，該原則在主流經濟圈應者寥寥，但在2008年崩盤後，學術期刊、經濟學家和投資者對他的理論進行了討論，研究興趣有所增加。經濟學家和《金融時報》前專欄作家阿納托爾·卡萊茨基認為，索羅斯的反身性概念有助於理解中國經濟以及中國政府如何管理它。2009年，索羅斯資助成立了，希望能進一步發展反身性理論。該研究所與多種的異端經濟學合作，尤其是後凱恩斯主義分支。社會學.撰寫了大量關於外行人的反身性的文章。對她來說，人類的反身性是結構屬性之間的中介機制。根據阿切爾的說法，反身性活動越來越多地取代晚期現代性的習慣性動作，因為常規形式在處理現代生活軌跡的複雜性方面被證明是無效的。雖然阿切爾強調反身性的代理方面，但反身取向本身可以被視為是“社會和時間上嵌入”的。例如，Elster指出，如果不考慮反身性利用背景配置來發揮作用，就無法理解反身性。人類學.在人類學中，反身性有兩種截然不同的含義，一種是指研究者意識到分析重點是自己與研究領域的關係，另一種是關注涉及對其自身的意識和評論的方式。在米歇爾·福柯等人關於權力與知識生產的關係的理論之後，人類學的第一種反身性意義是社會科學更普遍的自我批判的一部分。在與詹姆斯·克利福德和喬治·馬庫斯等眾多人類學家相關的“寫文化”運動中，對研究過程的反身性成為批判人類學學科的殖民主義根源和科學方法的重要組成部分。這種方法植根於對人類學家、文字中所代表的人及其文字表徵之間關係的文學批評和哲學分析，從根本上改變了人類學的倫理和方法論方法。與女性主義和反殖民主義批評提供了一些反身人類學的靈感一樣，對錶徵的學術和政治力量的反身性理解，對“寫文化”過程的分析已成為理解民族誌學者在田野調查中的處境的必要部分。將人和文化客體化並僅將其作為研究物件進行分析已在很大程度上被拒絕，而開發尊重當地人的價值觀和目標的更具協作性的方法則獲得青睞。儘管如此，許多人類學家指責“寫文化”方法混淆了人類學的科學方面，對田野工作關係進行了過多的反思，而反身人類學受到了更多實證主義人類學家的猛烈攻擊。在人類學中，關於後現代主義和反身性的作用的爭論仍在繼續，但大多數人類學家接受批判視角的價值，並且通常只爭論批判模型是否重要，這些模型似乎導致人類學偏離了其早期核心焦點。人類學家研究的第二種反身性涉及各種自指，其中人們和文化實踐會引起人們對自身的關注。這種方法的一個重要羅曼·雅各布森對直指和語言中詩歌功能的研究，但米哈伊爾·巴赫金關於狂歡節的著作也很重要。在人類學領域，格雷戈裡·貝特森提出了以元資訊作為交流的一部分的想法，而克里弗德·紀爾茲對巴厘島鬥雞等儀式事件的研究指出，它們是公眾反思社會秩序的焦點。對遊戲和耍把戲的人的研究進一步擴充套件了關於反身文化實踐的想法。反身性在表演、公共事件、儀式和語言形式的研究中得到了最深入的探索，但在任何行為、事物或人被提起、評論，或區分考慮時，都可以見到反身性。在對文化實踐的研究中，反身性起著重要的作用，但由於其複雜性和微妙性，它往往未被充分研究或涉及高度專業化的分析。研究反身性的一種用途是與真實性有關。文化傳統通常被想象成由缺乏創造力的行為主體延續的穩定理念。創新可能會也可能不會改變傳統，但反身性是許多文化活動所固有的，因此反身性也是傳統的一部分，而非不真實的。反身性的研究表明，人在文化中既具有自我意識又具有創造性。他們可以透過以獲得認可的方式操縱許多不同的特徵，來對文化進行玩弄、評論、辯論、修改和客體化。這導致形成了關於管理和反思文化的慣例的元文化。國際關係學.在國際關係學中，反身性問題最初是在1980年代後期所謂的“第三次辯論”的背景下提出的。這場辯論標誌著與該學科的實證主義正統觀念決裂。後實證主義的理論重構被視為將反身性作為批判學術的基石引入。對於Mark Neufeld而言，國際關係學中的反身性的特點是肯定儘管中性或非政治性的知識生產是不可能的，但對正規化優點的判斷是可能的。自90年代以來，反身性已成為建構主義、後結構主義、女性主義和其他國際關係批判方法的明確關注點。在《"The Conduct of Inquiry in International Relations"》中，帕特里克·撒迪厄斯·傑克遜確定了當代國際關係研究可以分為四種主要方法，其中之一就是反身性，另外三種是新實證主義、批判現實主義和分析主義。反身性和社會科學的地位.弗拉納根認為，反身性使經典科學通常扮演的所有三個傳統角色變得複雜：解釋、預測和控制。個人和社會集體能夠自我探究和適應這一事實是現實世界社會系統的關鍵特徵，它使得社會科學不同於物理科學。因此，反身性提出了關於社會科學在何種程度上可以視為類似於經典物理學的“硬”科學的真正問題，也提出了關於社會科學本質的問題。反身性的實現方法.新一代學者已經超越了。該方法提供了四個步驟，旨在為撰寫述的實踐新增語言和反身維度。在此基礎上，她總結出了一套反身方法和問題清單來供研究者實踐反身性。
metadata.dataset: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata.title: 反身性
metadata.url: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=7932477