text: 有些學者指責美國參與了國家恐怖主義。他們寫過一些關於美國和其它自由民主制國家使用國家恐怖主義的書，特別是在與冷戰相關的國家恐怖主義。按照他們的說法，美國用國家恐怖主義來保護資本主義精英的利益，美國還維持了一個從屬國的新殖民主義體系，與地方精英一起透過恐怖主義來共同統治。事實上，這項工作在主流恐怖主義學者中引起了爭議，反對者更加專注於非國家恐怖主義，以及獨裁統治下的國家恐怖主義。這些著作包括諾姆·喬姆斯基和的《》認為喬姆斯基和赫爾曼是關於美國與國家恐怖主義的最重要的作家。著作.從1970年代後期開始，諾姆·喬姆斯基和撰寫了一系列關於美國參與國家恐怖主義的書籍。與此同時，國際特赦組織和其它人權組織釋出了一些報告，指出國家酷刑和謀殺在全球開始了新的“蔓延”。喬姆斯基和赫爾曼認為，美國已經在其勢力範圍的發展中國家著眼於恐怖主義，並記錄了美國在拉丁美洲的從屬國實施的侵犯人權行為。他們認為，十個擁有的拉丁美洲國家，都是美國的從屬國。他們稱在世界範圍內，在使用酷刑作為管理手段的政權中，有74%是美國的從屬國，他們從美國獲得軍事和其它方面的支援來維護統治。他們得出的結論是，國家恐怖主義在全球抬頭，是美國外交政策的結果。:8喬姆斯基得出結論，在從屬國中，所有的政權都支援國家恐怖主義。處於頂端的是美國和其它大國，特別是英國和法國，它們提供財政、軍事和外交支援，幫助第三世界國家透過暴力執掌政權。這些政府與跨國公司進行合作，特別是武器和安全行業的公司。此外，西方勢力範圍之外的其它發展中國家，也在敵對勢力的支援下進行國家恐怖活動。:9大國們被指控參與發展中國家的國家恐怖主義，使得學者們將其作為一種全球現象進行研究，而不是孤立地研究個別國家。:91991年，亞歷山大·L·喬治編輯的一本書也認為，其它西方大國支援了發展中國家的恐怖活動。它的結論是，美國及其盟國是全世界恐怖主義的主要支持者。:8-9加魯指出，由非國家恐怖主義造成的死亡人數。在其他學者中，露絲·J·布萊克利表示，美國及其盟友在冷戰期間，“大規模”一書中，丹尼爾·戈德哈根認為，在冷戰的後二十年中，美國從屬國實施的大屠殺，數量超過了蘇聯。據拉丁美洲專家稱，在1960至1990年間，僅拉丁美洲的鎮壓受害者人數，就遠超過蘇聯及其東歐衛星國。斷言：“作為美國領導的反共運動的一部分，數十萬拉美人被右翼軍政府拷打、綁架或殺害。”定義.美國法律對，並不包括被公認的國家之行為。根據美國法律，恐怖主義被定義為“由次國家組織或秘密代理人對平民目標實施的，有預謀、有政治動機的，通常是為了影響大眾的暴力行為”。國際上對於恐怖主義的法律或學術定義並無共識。:38聯合國公約也未能就非國家或國家恐怖主義的定義達成共識。根據教授的說法，在談到恐怖主義時，“美國政治家和大多數社會科學家都明確地將美國及其盟友的行動和政策排除在外”。歷史學家亨利·康馬傑寫道：“即使恐怖主義的定義包含國家恐怖主義，國家在這一範疇內的行為也往往被認為是戰爭或國家自衛，而不是恐怖主義。”博士的說法，“恐怖主義”的含義已經發生了轉變。在恐怖統治期間，恐怖主義政權或體系被用作治理工具，由最近成立的革命國家用來對抗人民的敵人。現在，“恐怖主義”一詞通常用於描述非國家或次國家實體對國家實施的恐怖主義行為。:43在《國家恐怖主義與美國》一書中，弗雷德裡克·F·加魯寫道，恐怖主義的目的是恐嚇或脅迫目標群體和更大的社會階層，使他們“極度恐懼、焦慮、憂慮、恐慌、畏懼和/或害怕”，從而讓他們或引導他們形成目標群體的共同價值觀。反對國家的恐怖主義的目的是，迫使政府改變政策，推翻政府，甚至摧毀國家。國家恐怖主義的目的是，消滅實際或潛在的敵人，並遏制那些未被消滅的實際或潛在的敵人。各方評論.里根總統時期的國家安全域性局長教授寫道：正如許多批評者指出的那樣，恐怖主義不是敵人。這是一種手段。由於美國本身支援恐怖分子和使用恐怖手段的歷史悠久，今天反恐戰爭的口號只會讓美國在世介面前顯得虛偽。教授認為，美國和其它富裕國家，以及主流大眾媒體機構都模糊了恐怖主義的真實性質和範圍，從第一世界的視角發表了片面的觀點。他曾說過：如果完全將“恐怖主義”用作道德和法律譴責的術語，那麼它應該適用於所有蓄意針對平民的暴力行為，無論它是國家行為，還是由非國家的敵人所實施的。福爾克認為，否認真正的非國家恐怖主義，作為一項策略並不足以減少恐怖主義。福爾克還說，對美國犯下“恐怖主義”行為的人可以使用奉上級命令作辯護。在評論福爾克的《革命者與公職人員》時表示，福爾克對恐怖主義的定義取決於一些對“允許”的未說明的定義；肖爾說，這使得對恐怖主義的判斷本質上是“主觀的”。他還進一步稱，這導致福爾克將一些他認為不允許的行為標記為“恐怖主義”，而其它一些他認為允許的行為僅僅標記為“暴力主義”。在對喬姆斯基和赫爾曼的《人權政治經濟學》的一篇評論中，耶魯大學政治學教授認為，作者指責美國國家恐怖主義的理由“令人震驚地被誇大了”。菲什金這樣評價喬姆斯基和赫爾曼：他們暗示，美國的控制與協調可與相提並論。……然而，即使採納[作者]所有的證據……加在一起也不過是系統的支援，而非控制。因此，與東歐的比較看起來非常誇張。從我們向實施恐怖活動的國家提供援助這一事實來看，得出“華盛頓已成為世界酷刑和政治謀殺之都”的結論言過其實了。因此，喬姆斯基和赫爾曼指控的是美國的外交政策，與他們所批評的“美利堅治世”的論調相反：它建立在美國在世界上無所不能的錯覺之上。而且，對於那些在某種意義上處於美國影響範圍內的國家，他們拒絕承認其實質性的獨立，因此只要不是共產主義世界的，所有政治罪行都可以完全歸咎於華盛頓。菲什金稱讚喬姆斯基和赫爾曼記錄了侵犯人權的行為，但認為這是“輕得多的道德指控”的證據，即美國本可以利用其影響來阻止某些政府實施酷刑或謀殺行為，但卻選擇了沉默。美國前教育部長在評論喬姆斯基的《》時說：喬姆斯基在書中說，美國是一個主要的恐怖主義國家。這個主張很荒謬，很可笑。……我們所做的是，幫助和巴爾幹。我們在美國為各種信仰的人提供了庇護所，包括信仰伊斯蘭教的。我們試圖幫助索馬利亞。……我們犯錯嗎？不完美嗎？當然。但如果就此認為我們是主要的恐怖主義國家，這種想法就很荒謬了。斯蒂芬·莫里斯2017年，美國駐雅加達大使館的解密檔案證實，美國政府從一開始，就深度參與了蘇哈托上臺後的大屠殺活動。沒有美國及其西方盟友的支援，屠殺就不會發生。2016年，海牙的一個國際法庭裁定這起屠殺已構成危害人類罪，並裁定美國和其它西方國家政府是這些罪行的同謀。印度歷史學家表示，美國及其西方盟友在大屠殺中的同謀身份“毋庸置疑”
metadata.dataset: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata.title: 美國與國家恐怖主義
metadata.url: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=7816778