text: 《誰害怕同行評審？》為《科學》記者於2013年10月4日發表的文章，講述其對付費開放取用科學期刊的同行評審程式所進行的調查。2013年1月至8月，伯罕農向304份付費開放取用出版商釋出的學術期刊提交了虛假學術論文。他稱文章內容“錯誤百出、科學謬論顯而易見，應當被期刊編輯及同行評審員立馬退貨”，唯最後60%的學術期刊透過了伯罕農杜撰的論文。背景.2000年，付費開放取用科學專案開始出現，當中包括當年成立的--及公共科學圖書館。這類學術期刊不對讀者徵收訂閲費，而是向提交論文的作者徵收出版費，論文公諸於世後供讀者在網上免費讀取。此類模式稱作“”，被視為是開放取用出版模式永續經營的其中一種手段。亦有出版商採用模式經營，論文發表後短時間內需付費查閲，唯過了指定時間後則可免費讀取。這兩種開放取用出版模式日益盛行，2011年發表的學術論文中，於2013年時至少有一半可以在網上免付費公開取得。鑒於創立出版社的門檻不高，且獲利快速、回酬高，市場上開始冒出“掠奪性出版社”。這類出版商發表低質量的學術期刊，編審控制與同行評審程式形同虛設，為了盡可能賺取更多出版費而不顧品質發表每一篇接獲投稿的論文。一些出版方甚至盜用知名科學家名堂，稱其為期刊編輯或同行評審員，讓論文作者信以為真。亦有出版商故意混淆出版社地址和真實身份。此類詐騙型出版商層出不窮，而科學界對於應當採取什麼行動應對，也是議論紛紛。調查方法.虛假論文.伯罕農運用--建立了“科學版本的--”。論文的基本脈絡為“品種Y地衣的X分子抑制Z癌細胞的生長”。他建立的資料庫記有各種分子、地衣及癌細胞，用作X、Y和Z的替代詞。每一篇論文的資料及結論都一樣，內容大意指發現了一種從地衣身上提取的成分可用作新型抗癌藥物，但所提供的資料其實都無法支撐結論，且有明顯破綻。作者身份及所屬機構也全數虛構。選定出版商.伯罕農參考了首次點出掠奪性出版社廣泛存在的所發表的，此列表由比爾個人建立，列出他認為是以掠奪性模式經營的出版社。伯罕農也參考了正規的的會籍，而賽吉則被標記為“審查中”，長達半年。賽吉出版社釋出文告指該社正審核透過虛假論文的期刊，但不會就此停刊。賽吉在改進期刊編輯機制後，在--的審查階段尾聲時重獲會籍。2015年9月，--在審核了德孚醫藥出版社新定製的編輯及同行評審機制後，允許德孚重返該會。科學界.報告出爐數小時後，《科學》的調查工作引來了開放取用運動支持者的猛烈抨擊。公共科學圖書館的創始人之一是第一位批判調查的大牌人物。他在個人部落格寫道：“《科學》所作所為，即指科學出版的問題在於開放取用模式使網路詐騙可行，就好像在說國際金融行業的問題在於促使奈及利亞詐騙案發生。科學出版所面對的疑難根深蒂固。然而解決問題的辦法不是推翻開放取用出版模式，是搞好同行評審。”艾森也諷刺如《科學》這般的付費閲讀期刊發表此類調查是自打嘴巴，因為《科學》的同行評審也曾在砷元素DNA論文事件中透過存有紕漏的學術研究。在一場由哈佛開放取用計劃領導人主持的討論會中，艾森與伯罕農就此事展開對話。艾森炮轟伯罕農的調查對開放取用運動造成名譽上的傷害。他對伯罕農說：“你的研究特別針對了開放取用期刊，無論你是否有此意，都強烈隱射著開放取用期刊更可能進行品質低劣的同行評審，因此應該遭受更嚴厲的審核。”伯罕農回應稱此類批評就像是“狙擊信使”。另一方面，多個單位站出來支援是次調查，且表示對論文騙局感到擔憂。則回應稱：“無可否認此事揭發了很多問題……但我認為這可能不是《科學》進行調查的主要目的。”影響.科學家探討了使的多個提議。若實行開放同行評審，科學期刊就必須公佈同行評審報告，完全沒有同行評審程式的掠奪性期刊則將自曝其短，抑或需偽造檔案。另有科學家建議更嚴謹地篩濾期刊，並授權由--或--等負責。--也收緊了期刊入選制度，希望收錄在該指南內的期刊可作為可信期刊的公眾指引，與比爾列表列出掠奪性期刊作用相似，唯內容相反。
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 誰害怕同行評審？
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=7518949