text: 半島日語是一種已經滅亡的日本-琉球語系語言，許多語言學家相信其曾在朝鮮半島南部使用。證據包括主要來自《三國史記》的地名。《三國史記》中的地名學證據.《三國史記》是一部以文言文寫成的結束於668年的朝鮮三國時代史書。《雜誌第六》給出了主要位於高句麗奪取了的新羅領土上一些地名的音義。例如，下面這句話介紹的是現在的水原市：買忽一雲水城買忽是音譯，而水城則是意譯。由此可知買和忽的發音分別是當地語言中“水”和“城”的發音。透過這種方式可以從這些地名中提取約80~100個詞。類似買和忽的表音字大約反映了基於當地漢字讀音的發音，但還是無從得知這些詞的原貌。一種近似的方法是構擬記錄在字典如"切韻"(於601年編篡)裡的中古漢語讀音，如“買”擬作"mɛ"；另一種方法是用15世紀中世朝鮮語字典記錄的所謂漢字語，同一字記為"may"。有時一個詞會被數個音近形式記錄。這些詞彙首先在1907年由內藤湖南研究，內容充實的分析始於李基文於1960年代開始的一系列研究。部分地名詞像是朝鮮或滿-通古斯語系包括4個可證實的數詞在內的其他詞則能契合日本-琉球語系，這被許多學者認為是已滅亡的日本-琉球語系語言曾在朝鮮半島南部使用的證據。首先研究這些詞的研究者假定它們一定是高句麗語，因為這些地名來自高句麗的領土。李和Ramsey提供了補充論據：地名上漢字的音訓並用應該是高句麗的抄寫員率先使用，這可能使得書面漢語在進入南方各國之前就進入了高句麗。他們認為高句麗語可以將日語、朝鮮語和通古斯語連結起來。白桂思將他自己的中古漢語擬音應用於地名學，宣稱幾乎所有詞都有日語同源詞。他視其為高句麗語，並認為該語同屬日本-高句麗語系。他認為這個語系在公元前4世紀分流於遼寧西部，其中一批人(即彌生人)到達韓國南部和九州島，其他人遷入滿洲東部和韓國北部，還有些跨海到了琉球群島。在"韓國學"的複審中，托馬斯·佩拉爾(Thomas Pellard)批評白氏為「自說自話」的語言學分析，認為他對漢語擬音、對日語材料的處理方式過於輕率，忽視與其他語言的可能同源關係。其他學者指出和日語詞有確切同源關係的地名不見於大同江北的高句麗故地，且在這一地區內的如好太王碑的早期碑刻上沒有發現日語詞素。"三國史記"的這類地名主要來自韓國中部，是一片高句麗5世紀從百濟那裡攻佔的地區，由此這些地名反映的應當是這些地區的本土語言而非高句麗語。這可以解釋為什麼高句麗故地和韓國中部這片地區的地名似乎分別來自不同的語言。河野六郎論證了百濟的雙語系統，地名反映平民語言。其他證據.亞歷山大·沃文認為韓國南部部分詞和地名的日語同源詞可在古代中朝得證。百濟.如上注，一些學者相信《三國史記》的音訓地名反映了百濟的早期語言。另外《梁書·列傳第四十八》給出了4個百濟詞，其中2個可以和日語比較：新羅.一些新羅詞和它的辰韓祖先詞彙由中國史家在《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷傳》“居民點”和上代日本語"mura"“村”。《三國史記·雜誌第三》給出了一些古新羅地名和8世紀景德王時期的標準化雙字漢字語名字。許多預複合詞無法給出朝鮮詞源，卻可由日語解釋。比如有的包含"miti"，這和上代日語的"mi1ti"“道”同源。伽倻.一個孤詞明確地屬於伽倻語，見《三國史記·列傳第四》:加羅語謂門為梁雲。梁字被訓於新羅詞"twol"“山脊”，新羅語是中世朝鮮語的祖先，家推斷伽倻詞“門”的發音與之相近。這個詞可以和上代日本語同義詞"to"1“戶”比較。耽羅.沃文認為濟州島上的耽羅古國的名字"Tanmura"或"Tammura" 可能有個日語詞源"tani mura"“谷村”或"tami mura"“民村”。濟州西南的柿山字在朝鮮語中不可能讀作"gam"/"kam"。沃文認為第一個音節和上代日語"kami2"“神”有同源關係。濟州語是一種朝鮮語，但也可能有日語底層。例如雙音節詞"kwulley"“口”可能和日語詞*kutu-i“口”有關。可能的考古學證據.Whitman將日本人群的擴張和水稻農業經由朝鮮半島無紋陶器時代與日本彌生文化傳播至日本列島的擴張聯絡起來。接著他認為源自遼寧青銅文化的朝鮮人群抵達半島是在大約公元前300年。沃文給出了相似的模型，但將朝鮮人群和來自滿洲的用鐵器的遊牧民族相聯絡。註釋.
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 半島日語
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=7414318