text: 科學與玄學的論戰，簡稱科玄論戰，又名人生觀之論戰、科學與人生觀的論戰，是於1923－24年發生在中國學術界的一場有關「科學與人生觀」的學術爭論。參與辯論的學者分成「科學派」和「玄學派」 兩派，及後又加入中國共產黨人的「唯物史觀派」，多方展開過持續地激烈論戰。 諸位學者發表的評論，整理過後收錄於1923年12月初版的《人生觀之論戰》和《科學與人生觀》兩本論戰文集。《人生觀之論戰》立場傾向於玄學派；《科學與人生觀》立場傾向於科學派。歷史背景及論爭發展.中華民國建國初期，梁啟超、張君勱、丁文江等中國學者到西方國家遊歷考察，並目睹戰爭以後的局勢發展，開始長期思考中國引進西方文明所帶來的價值，以及比較「中學」兩種學術思想的觀點。論戰起始.1923年2月，張君勱應邀到清華大學主講《人生觀》，演講中列舉科學與人生觀的五項差異，主張科學對人生觀的無所作為，講義整理後發表於《清華週刊》。張君勱的主張引起丁文江的反駁，同年4月在《努力週報》發表《玄學與科學——評張君勱的〈人生觀〉》一文，否定「科學對人生觀無所作為」的論點，率先向張君勱挑起論戰。張君勱隨後在《晨報副刊》發表《再論人生觀與科學並答丁在君》，對丁文江做出回答。重申科學解決不了人生觀的問題，科學可以解決客觀、邏輯、分析、因果、普適的問題，但人生觀是主觀、直覺、綜合、自由意志、個體的問題，“何者為正當之人生觀，此問題乃亦不能答覆之問題焉。人生觀既無客觀標準，故惟有返求之於己，而絕不能以他人之現成之人生觀，作為我之人生觀。”開展及深入論戰.張君勱和丁文江的爭論涉及深奧的哲學問題，成為眾多學者的關注焦點，挑起多方面輪番爭論。張君勱的立場被丁文江稱為“玄學”，被陳獨秀稱為“唯心主義”；張君勱反對丁文江的“科學萬能論”，認為科學的能力有界限，並提出「知識二元論」的觀點。張君勱方面主張科學無法解決人生觀的問題，被稱為玄學派。張君勱不否定科學能夠促進社會物質的蓬勃發展，但認為物質文明會進一步促發戰爭，新青年更應該側重於孔孟、以至宋明理學為價值的精神文明，持有相似立場的學者包括梁啟超、張東蓀、瞿菊農、林宰平等人。丁文江方面主張科學能夠解決人生觀的問題，被稱為科學派。丁文江主張「科學是萬能」，科學經驗並不只是侷限於物質生活，同樣也可以適用於精神層面，他否認科學主義會導致戰爭，認為追求真理可用科學精神來排除主觀的直覺，持有相似立場的學者包括胡適、王星拱、任叔永、吳稚暉、範壽康、唐鉞等人。及其後來，中國共產黨的陳獨秀、鄧中夏、瞿秋白等人也以唯物史觀派的觀點，加入發表評論。唯物史觀派亦信賴科學方法，但認為科玄兩派都是唯心主義，認為以科學主義為基礎的經驗並不可靠，忽略了唯物史觀的意義。陳獨秀為上海亞東圖書館編輯成冊的《科學與人生觀》寫序時，表達「只有客觀的物質原因可以變動社會，可以解釋歷史，可以支配人生觀，這便是‘唯物的歷史觀’」的唯物主義立場。1923年11月29日，胡適同為《科學與人生觀》寫序，認為這是一場「為科學作戰」的論戰。胡適相信以科學為基礎的人生觀，但不同意陳獨秀的歷史唯物主義，他認為陳獨秀用來解釋歷史的“客觀的物質原因”應該包括“經濟組織、知識、思想等等”，因為思想歸根結底也是物質決定的，而不是像陳獨秀那樣只包括經濟，陳獨秀不包括思想反而是“不徹底的唯物論”。陳獨秀稱思想是上層建築，胡適偏離了“物質一元論”，走向了“心物二元論”，瞿秋白進一步地將胡適稱為“唯心主義”。尾聲.最終聲勢而言，科學派與唯物史觀派相互結合，佔據了表面上的上風，但論戰雙方並沒有得出相對明確的結論。 張君勱則因保持人生觀的哲學思想方面，而被丁文江派蒙上「玄學鬼」的汙名。
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 科學與玄學的論戰
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=6335136