text: 古四聲即上古漢語聲調，又特指《詩經》聲調，此術語為清朝段玉裁最早使用:126。就上古漢語是否有聲調、上古漢語聲調與中古漢語聲調之間的關係，許多音韻學家有過深入的研究和探討，提出了“古無四聲”、“四聲一貫”、“古無去聲”及“入分長短”等不同的學說。研究材料.研究古四聲的主要材料是先秦的韻文，最重要的是《詩經》:14。而研究上古漢語韻部時常用的楚辭在研究古四聲時很少用到，因為屈原時代的聲調和中古四聲已經非常相近。以《九歌》為例，如果用《廣韻》所記聲調去讀，仍然有95%以上的押韻字都符合平押平、上押上、去押去、入押入。如《九歌·湘君》：另外一個較重要的材料是諧聲系統。即透過對形聲字及其聲旁的聲調進行分析以分析古四聲。明清研究.陳第.陳第在《毛詩古音考》中說：“四聲之辯，古人未有。”一般認為，陳第認為上古沒有嚴格的聲調，即“古無四聲”；《詩經》也不像唐詩那樣必須同聲調押韻，而是平仄互協、不以為嫌。清人和今人都認為上古存在聲調，否認陳第的“古無四聲”說。顧炎武.顧炎武則主張“四聲一貫”。他認為古代是有四聲的，但是在誦讀詩歌或其他具體語言環境中，可以臨時改變押韻字的聲調，以求相協。胡安順認為，顧炎武之看法犯了以今律古之錯誤:244。顧以為上古四聲就是中古四聲，各調類轄字不變。因此遇到一些中古四聲不同的押韻字，他就必須用“四聲一貫”來解釋。如《小雅·四保》第四章的用韻：顧炎武就認為“享”在此是臨時改變聲調與平聲韻相協。但“享”在《詩經》用韻中出現八次，全都與平聲字押韻，而且「享」在現代閩南語泉州話為平聲字；如此就不宜認為“享”在上古仍然是上聲字了:244。江永.江永的觀點可以稱為“四聲不拘”。與顧炎武不同，江永強調“常規”而非“通押”，認為不同聲調字可以押韻不是因為臨時的改變，而是因為詩韻允許不同聲調的押韻。其實，江永和顧炎武的觀點在本質上是相同的:245，即都認為上古有四聲，且就是中古四聲；只是對於不合這一觀點的現象有不同的解釋。段玉裁.段玉裁首倡“古無去聲”說，認為周秦漢初，聲調只有平上入，沒有去聲，直到魏晉才產生去聲。段玉裁第一個把陳第“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移”的觀點引入了聲調研究，用發展、變化的觀點看待古四聲，認為古四聲和中古聲調有所區別。段玉裁關於去聲在上古與入聲關係密切的論斷也有其道理，但他據此認定上古根本沒有去聲則缺乏充分的論證:245。孔廣森.孔廣森有“古無入聲”說。孔廣森是曲阜人，學者們一致認為，孔氏之說是囿於方音，也為了遷就其陰陽對轉學說，並不足取:127:246:74。江有誥、王念孫.江有誥起初認為古無四聲，但後來斷定“古有四聲”。江有誥的觀點的核心貢獻是他認為一個字的聲調古今不一定相同，古四聲不同於中古四聲:126。但是江有誥的觀點依賴於“上古韻文必須用調相協”的前提，完全否認異調通押；而他又沒有提出上古四聲向中古四聲變化的條件，因此他的字調判斷有一定的偶然性:74。道光二年，江有誥寄書與王念孫，論述其古四聲觀點。王念孫此前也剛確定了古有四聲，故答書稱江說與己見“幾如桴鼓相應”:8。今人研究.黃侃.黃侃提出“古音兩聲”說。段玉裁的《六書音均表》中已經提到：“古平與上一類，去與入一類。上與平，一也，去與入，一也。上聲備於三百篇，去聲備於魏晉。”黃侃則更進一步，認為《詩經》時代上聲也不存在，故只有平、入二聲。黃侃的兩聲說，今人遵信的比較少。入聲字都屬於入聲韻，平聲字則屬於陰聲韻和陽聲韻，音節結構不同，聲調區別不構成最小對立對，“古音兩聲”相當於“古無聲調”:76。王力.王力同樣承接段玉裁的觀點，在“古無去聲”說的基礎上提出“長入短入”說。王力認為上古漢語只有平、上、入三種聲調，但入聲內部又分為長入和短入，長入是後世去聲的主要王力的觀點與段玉裁非常類似，旨在解釋中古去聲和入聲字在上古關係密切這一問題。但王力更明確的提出了長短的分化條件，用以解釋為什麼上古入聲字中一部分在中古為去聲，而另一部分為入聲。胡安順.胡安順則上接江有誥、王念孫、周祖謨的觀點，主張“古有四聲”，其主要證據就是《詩經》用韻的嚴格統計:260。《詩經》中平、上、去、入同類相押達到76%，混押只有24%。而且平去混押大大多於平入混押，上去混押大大多於上入混押，平上去混押大大多於平上入混押；所以把去聲和入聲看成同一種調類是不妥的，儘管入聲和去聲確實關係緊密。胡安順還使用了諧聲偏旁的材料，也有50%以上的諧聲組是平、上、去、入獨用。張日昇.張氏以《詩經》作統計，指古有去聲，但去聲以ɸ、d、g、m、n、ŋ為韻尾。
metadata: erhwenkuo/wikipedia-zhtw
metadata: 古四聲
metadata: https://zh.wikipedia.org/wiki?curid=3135355