text:
 Avis juridique important
 |
 52002PC0076
 Förslag till rådets förordning införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa zinkoxider med ursprung i Folkrepubliken Kina /* KOM/2002/0076 slutlig */
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr 262 E , 29/10/2002 s. 0001 - 0008
 Förslag till RÅDETS FÖRORDNING införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa zinkoxider med ursprung i Folkrepubliken Kina(framlagt av kommissionen)MOTIVERINGKommissionen inledde den 20 december 2000 en antidumpningsundersökning rörande import till gemenskapen av vissa zinkoxider med ursprung i Kina.Genom förordning (EG) nr 1827/2001 infördes i september 2001 en preliminär antidumpningstull.Det bifogade förslaget till rådets förordning grundar sig på de slutgiltiga avgörandena om dumpning, skada, orsakssamband och gemenskapens intresse, vilka bekräftade att de provisoriska antidumpningsåtgärderna var berättigade. Mot bakgrund av att vissa av de kinesiska tillverkare som beviljats individuella tullsatser exporterar via handelsbolag föreslås det att dessa tillverkare regelbundet lämnar rapporter till kommissionen, för att se till att de individuella tullsatserna endast tillämpas på den zinkoxid de själva framställer.Kommissionen föreslår följaktligen att rådet antar det bifogade förslaget till förordning, vilken bör offentliggöras i Europeiska gemenskapernas officiella tidning senast den 16 mars 2002.Förslag till RÅDETS FÖRORDNING införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa zinkoxider med ursprung i Folkrepubliken KinaEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [1], särskilt artikel 9 i denna,[1] EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 2238/2000 (EGT L 257, 11.10.2000, s. 2).med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, ochav följande skäl:A. PROVISORISKA ÅTGÄRDER(1) Genom förordning (EG) nr 1827/2001 [2] (nedan kallad förordningen om preliminär tull) införde kommissionen en preliminär antidumpningstull på import av vissa zinkoxider med ursprung i Kina.[2] EGT L 248, 18.9.2001, s. 17.(2) Utöver de kontrollbesök som genomförts hos de exporterande tillverkarna i Kina, såsom nämns i skäl 7 i förordningen om preliminär tull, bör det noteras att kontrollbesök även genomförts hos ett antal närstående exportbolag, nämligen:Guangxi Liuzhou Nonferrous Metals Smelting Import & Export Co., Ltd, LiuzhouRickeed Industries Ltd, HongkongYinli Import and Export Co. Ltd, Liuzhousamt hos ett närstående inhemskt företag:Gredmann Guangzhou Ltd, Guangzhou.B. EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE(3) Efter meddelandet av uppgifter om de viktigaste omständigheter och överväganden som legat till grund för beslutet att införa provisoriska antidumpningsåtgärder har flera berörda parter lämnat skriftliga synpunkter. Enligt bestämmelserna i artikel 20.1 i förordning (EG) nr 384/96 (nedan kallad grundförordningen) har alla berörda parter som begärt det getts tillfälle att bli hörda av kommissionen.(4) Kommissionen har fortsatt att inhämta och kontrollera alla de uppgifter den bedömt vara nödvändiga för fastställandet av de slutgiltiga avgörandena.(5) Alla parter har underrättats om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka kommissionen avser att rekommendera införandet av slutgiltiga antidumpningstullar och slutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära tullar. De har även beviljats en period inom vilken de kunnat lämna synpunkter efter detta meddelande av uppgifter.(6) Parternas muntliga och skriftliga synpunkter har beaktats och avgörandena ändrats i enlighet därmed när så varit lämpligt.(7) Efter granskning av de preliminära avgörandena mot bakgrund av de uppgifter som därefter inhämtats dras slutsatsen att de viktigaste avgörandena, som anges i förordningen om preliminär tull, bör bekräftas.C. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT1. Berörd produkt(8) Efter offentliggörandet av förordningen om preliminär tull har ett antal berörda parter påstått att definitionen av den berörda produkten är felaktig. De hävdar att det finns olika kvaliteter av zinkoxid på marknaden, vilka beroende på renhetsgraden har olika egenskaper och tillämpningar. Dessa olika kvaliteter av zinkoxid skulle följaktligen inte kunna betraktas som en homogen produkt. De hävdar dessutom att utbytbarheten mellan de olika kvaliteterna av zinkoxid är otillräcklig. Medan de erkänner att högre renhetsgrader i teorin skulle kunna användas i alla tillämpningar, anser de inte att detsamma gäller för lägre renhetsgrader på grund av de föroreningar de innehåller.(9) Det faktum att utbytbarheten på grund av skillnaden i renhetsgrad mellan vissa av kvaliteterna är enkelriktad anses inte i sig självt vara ett tillräckligt bevis för att samma kvaliteter utgör olika produkter som bör behandlas separat i undersökningen. Tvärtom visar det faktum att höga renhetsgrader kan användas i alla zinkoxidtillämpningar att alla kvaliteter kan betraktas som en och samma produkt. Om vissa användare godtar en högre grad av föroreningar beror detta för det mesta på prisöverväganden.(10) De berörda parternas kommentarer är därför inte på något sätt tillräckliga för att ändra de tidigare avgörandena i skäl 11 i förordningen om preliminär tull, nämligen att alla kvaliteter av den berörda produkten bör betraktas som en och samma produkt.(11) Avgörandena i skälen 9-11 i förordningen om preliminär tull bekräftas med avseende på den berörda produkten.2. Likadan produkt(12) Vissa berörda parter har påstått att zinkoxidtillverkarna i gemenskapen och Kina använder olika produktionsprocesser som ger zinkoxid som tillverkas i Kina betydande kostnadsfördelar i termer av råvara och andra kostnader. De antyder att kinesiska tillverkare i huvudsak använder den "direkta" eller amerikanska processen medan gemenskapstillverkarna nästan uteslutande använder den "indirekta" eller franska processen. Den direkta processen kallas så för att zinkoxid framställs direkt ur oxiderat zinkhaltigt material. Det påstås att dessa råvaror är billigare än den raffinerade zinkmetall och andra zinkhaltiga restprodukter som används i den indirekta processen.(13) För det första anses frågan om de olika produktionsprocesserna inte vara relevant för denna undersökning eftersom zinkoxiderna, oavsett process, delar samma grundläggande kemiska (ZnO) och andra egenskaper. En betydande del av de zinkoxider som säljs av gemenskapsindustrin framställs dessutom genom den direkta processen och i undersökningen har hänsyn tagits till kostnaderna för båda processerna.(14) Kommissionen har inte gjorts uppmärksam på några andra faktorer som skulle föranleda en ändring av de slutsatser som nåtts under det preliminära skedet, nämligen att den zinkoxid som framställs och säljs av gemenskapstillverkare och den som framställs i Kina och exporteras till gemenskapen är likadana produkter.(15) De preliminära avgörandena rörande likadan produkt i skälen 12--14 i förordningen om preliminär tull bekräftas.D. DUMPNING1. Marknadsekonomisk status(16) Vissa kinesiska tillverkare har ifrågasatt konsekvensen i behandlingen av dem såsom företag som är verksamma under marknadsekonomiska förhållanden (nedan kallat marknadsekonomisk status) (skäl 18 i förordningen om preliminär tull) med tanke på kommissionens vägran att därefter använda de priser som företaget i fråga betalat för zinkråvaran (skäl 47 i förordningen om preliminär tull). Enligt dessa företag borde marknadsekonomisk status inte ha beviljats eftersom kommissionen ansåg att priserna på zinkråvara, den viktigaste kostnadsfaktorn, inte återspeglade marknadsvärdena i den mening som avses i artikel 2.7 c i grundförordningen.(17) Under den andra och mer detaljerade undersökningen på plats, där svaret på exportörernas frågeformulär kontrollerades, vilket skedde efter det att marknadsekonomisk status beviljats, ansåg kommissionen att vissa kostnadsfaktorer, t.ex. de priser som betalats för zinkråvara, inte var tillförlitliga. Kommissionen justerade därför kostnaderna genom att basera dem på de zinkpriser som noterats på Londons metallbörs (LME). Det är vanligt att kostnaderna justeras om det visar sig att de inte är korrekta, tillförlitliga eller i linje med normala marknadsförhållanden. Påståendena avvisas därför och slutsatserna i skälen 15--24 i förordningen om preliminär tull bekräftas.2. Individuell behandling(18) Eftersom inga synpunkter lämnats under denna rubrik bekräftas de preliminära avgörandena i skälen 25--27 i förordningen om preliminär tull.3. NormalvärdeFastställande av normalvärde för exporterande tillverkare som inte beviljats marknadsekonomisk statusVal av jämförbart land(19) Användarna av zinkoxid i gemenskapen har kritiserat valet av Förenta staterna som jämförbart land för fastställandet av normalvärdet med hänvisning till att kostnaderna är olika i Kina och i USA. Denna särskilda fråga har redan behandlats i detalj i skälen 28--36 i förordningen om preliminär tull och detta bekräftas.(20) Eftersom inga andra synpunkter lämnats under denna rubrik bekräftas de preliminära avgörandena i skälen 37--39 i förordningen om preliminär tull.Fastställande av normalvärde för exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status(21) "Användarna" och vissa av de kinesiska tillverkarna har hävdat att de kinesiska priserna på zinkråvara fastställs av den kinesiska marknaden och därför inte bör justeras i enlighet med zinknoteringarna på LME. Som förklarats i skälen 46--47 i förordningen om preliminär tull bygger priserna för utbud av och efterfrågan på zink och närstående produkter i länder med marknadsekonomi över hela världen på LME:s zinknoteringar. Det bör dessutom noteras att kinesiska företag vid försäljning eller köp av zinkkoncentrat på världsmarknaden precis som alla andra aktörer använder LME som referens. Av kostnadstillförlitlighetsskäl har en justering av de kinesiska priserna på zinkråvara fått göras eftersom dessa kostnader inte helt och hållet återspeglat den inverkan som LME:s zinknoteringar har. Påståendena måste därför avvisas och den metod som använts för justeringen av priserna på zinkråvara i enlighet med LME:s zinknoteringar bekräftas.(22) Efter offentliggörandet av förordningen om preliminär tull har en av de kinesiska tillverkarna begärt att justeringen av kostnaderna för zinkråvara skall ske på grundval av priset på zinkkoncentrat snarare än priset på kalcinerad zink av den anledningen att produktionsprocessen för denna tillverkare inleds med zinkkoncentrat. Denna fråga har undersökts på nytt och det har framkommit att tillverkaren i fråga faktiskt köpt zinkkoncentrat men att han lagt ut det påföljande produktionsstadiet, dvs. framställningen av kalcinerad zink ur zinkkoncentrat, på entreprenad. Under undersökningen har det även framkommit att företaget vid framställningen åtminstone delvis använt kalcinerad zink som köpts på den kinesiska marknaden och vars pris fått justeras enligt ovan. Med tanke på svårigheterna att ta fram marknadsvärdet på råvarorna och eftersom produktionsprocessen hos företaget i fråga faktiskt inleds med kalcinerad zink har företagets begäran inte kunnat godtas och den metod som beskrivits i förordningen om preliminär tull har bekräftats.(23) En annan kinesisk tillverkare har påstått att siffran för försäljnings- och administrationskostnader och allmänna kostnader vid konstruerandet av normalvärdet är felaktig och har lämnat in uppgifter som stöder detta påstående. Det har framkommit att påståendet är berättigat och siffrorna har korrigerats i enlighet med detta.(24) Ett företag har begärt att försäljnings- och administrationskostnaderna och de allmänna kostnaderna för inhemsk försäljning av alla produkter bör användas i stället för de specifika försäljnings- och administrationskostnaderna och de allmänna kostnaderna för inhemsk försäljning av den berörda produkten. Denna begäran har inte kunnat godtas. Syftet med att konstruera ett normalvärde är att räkna ut en motsvarighet till det inhemska priset för den liknande produkten. De försäljnings- och administrationskostnader och de allmänna kostnader som används i denna beräkning bör alltså knyta an till framställningen och försäljningen av den likadana produkten på den inhemska marknaden i ursprungslandet i enlighet med artikel 2.6 i grundförordningen. Företagets begäran måste därför avvisas och de ursprungliga avgörandena bekräftas.(25) De kinesiska tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status har begärt att vinsten från försäljningen av biprodukter från framställningen av kalcinerad zink och/eller zinkoxid skall dras av från kostnaderna för framställning av zinkoxid. Vid undersökningen har det dock framkommit att företagen redovisat biprodukterna separat. Vinsten på dessa biprodukter har varierat högst väsentligt med tiden och redovisats separat som en extraordinär intäkt. Företagen betraktar inte eventuell avkastning på försäljningen av biprodukter som något som bör kvittas mot kostnaden för zinkoxid. Detta tillvägagångssätt har följts även för de preliminära avgörandena. Begäran har därför avvisats och de preliminära avgörandena bekräftats.(26) De kinesiska tillverkarna har vidare begärt att kommissionen för att fastställa vinstnivån vid beräkningen av det konstruerade normalvärdet skall hänvisa till vinsten för gemenskapstillverkarna i stället för till vinsten för tillverkarna i det jämförbara landet. I artikel 2.7 a i grundförordningen föreskrivs att normalvärdet skall fastställas på grundval av priset eller det konstruerade värdet i ett tredje land med marknadsekonomi, i detta fall USA. Andra sätt att fastställa normalvärdet beaktas endast när det inte finns några relevanta uppgifter från det jämförbara landet. Begäran om att använda gemenskapstillverkarnas vinstmarginal bör därför avvisas.(27) En kinesisk tillverkare har påstått att direkta försäljningskostnader, som endast hänför sig till export, inbegripits i de försäljnings- och administrationskostnader och de allmänna kostnader som hänför sig till inhemsk försäljning. Detta påstående har styrkts och befunnits vara motiverat. Beräkningarna har följaktligen korrigerats.(28) När det gäller de metoder som beskrivs i skälen 40--47 i förordningen om preliminär tull bekräftas dessa avgöranden.4. Exportpriser(29) En kinesisk tillverkare har påstått att vissa kostnader i beräkningen av exportpriserna dragits av två gånger. Påståendet har kontrollerats och godtagits varefter en rättelse skett.(30) Eftersom inga andra synpunkter lämnats under denna rubrik bekräftas de preliminära avgörandena i skäl 48 i förordningen om preliminär tull.5. Jämförelse(31) Eftersom inga synpunkter lämnats under denna rubrik bekräftas de preliminära avgörandena i skälen 49--50 i förordningen om preliminär tull.6. DumpningsmarginalerFör samarbetsvilliga exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status och individuell behandling(32) En kinesisk tillverkare har påstått att dumpningsberäkningen bör bygga på försäljning av och kostnader för inom företaget framställda produkter, både för normalvärdet och för exporten, och att den volym zinkoxid som köpts från andra tillverkare inte bör tas med i kostnadsberäkningarna. Detta påstående har kontrollerats i större detalj och det transaktionerna i fråga har kunnat hållas isär. Det anförda skälet har följaktligen godtagits och en ny beräkning har gjorts som begränsar sig till försäljningen och kostnaderna för den zinkoxid som framställts av företaget självt.(33) Det slutgiltiga vägda genomsnittet av dumpningsmarginalerna, uttryckt som en andel av gemenskapspriset cif före tull, för den produkt som framställts av följande tillverkare är:Liuzhou Nonferrous Metals Smelting Co. Ltd // 6,9 %Liuzhou Fuxin Chemical Industry Co. Ltd // 11,0 %Gredmann Guigang Chemical Ltd // 19,3 %Liuzhou Longcheng Chemical General Plant // 64,5 %För alla andra exporterande tillverkare(34) Den dumpningsnivå som preliminärt fastställts till 69,8 % av priset cif vid gemenskapens gräns bekräftas.E. GEMENSKAPSINDUSTRIN(35) Vissa parter har påstått att man av skäl 57 i förordningen om preliminär tull kan utläsa att 15 av 21 zinkoxidtillverkare i gemenskapen inte samarbetat i undersökningen. Det antyds härigenom att klagomålet inte uppfyllt kraven i artikel 5.4 i grundförordningen. Det bör erinras om att de sex tillverkare som samarbetat i undersökningen står för en betydande del av gemenskapens zinkoxidproduktion under undersökningsperioden, från och med den 1 januari till och med den 31 december 2000, i detta fall mer än 75 % av de 21 kända företagens produktion, vilket innebär att kraven i artikel 5.4 är uppfyllda. Eftersom inga nya uppgifter lämnats rörande definitionen av gemenskapsindustrin, bekräftas avgörandena i skälen 57--59 i förordningen om preliminär tull.F. SKADA1. Inledande anmärkningar(36) Eftersom inga motargument anförts bekräftas den metod som använts för att fastställa nivån på importen av den berörda produkten till gemenskapen i skäl 60 i förordningen om preliminär tull och den metod som använts för att fastställa gemenskapens konsumtion av zinkoxid (skälen 62--63).2. Gemenskapsindustrins situation(37) I enlighet med artikel 3.5 i grundförordningen har granskningen av den dumpade importens inverkan på gemenskapsindustrin innefattat en bedömning av alla relevanta faktorer och förhållanden som haft betydelse för gemenskapsindustrins tillstånd.(38) Vissa berörda parter har ifrågasatt kommissionens slutsatser i fråga om skadan. De hävdar att vissa uppgifter om gemenskapsindustrins operativa prestanda såsom produktion, produktionskapacitet och utnyttjandenivåer, som återfinns i den icke-konfidentiella versionen av klagomålet och svaren på kommissionens frågeformulär, uppvisat antingen en ökande eller stabil trend. En berörd part har även påstått att kommissionens avgöranden är felaktiga då de uppgifter om kassaflödet som använts i skäl 82 i förordningen om preliminär tull är ofullständiga. Samma berörda parter har även pekat på att vissa av moderbolagen till de enheter som ingår i gemenskapsindustrin under undersökningsperioden redovisade betydande vinster och att gemenskapsindustrin som sådan inte lidit någon väsentlig skada i den mening som avses i artikel 3 i grundförordningen.(39) Dessa argument har inte kunnat godtas. För det första har de berörda parterna baserat sina påståenden på ofullständiga uppgifter som endast rör vissa medlemmar av gemenskapsindustrin. De tog ingen hänsyn till kommissionens undersökningsresultat enligt skälen 72--89 i förordningen om preliminär tull som avser den övergripande situationen i gemenskapsindustrin. För det andra bör det erinras om att den aktuella undersökningen i sin omfattning är begränsad till den berörda produkten som denna definierats i skäl 9 i förordningen om preliminär tull. Medan det stämmer att moderbolagen till vissa av gemenskapsindustrins medlemmar under undersökningsperioden redovisade vinster, var den allmänna lönsamheten i deras zinkoxidverksamhet i gemenskapen negativ under denna period, vilket anges i skäl 77 i förordningen om preliminär tull.(40) När det gäller de mer detaljerade uppgifterna om kassaflödet i skäl 82 i förordningen om preliminär tull medges det att vissa enheter inom gemenskapsindustrin inte kunnat tillhandahålla detaljerade uppgifter om sin zinkoxidverksamhet. De enheter som kunnat göra detta och vars kontrollerade uppgifter kommissionen använt för att komma fram till sina preliminära avgöranden står dock för över 80 % av produktionen inom gemenskapsindustrin under undersökningsperioden. De kontrollerade uppgifterna har därför ansetts vara representativa för situationen inom gemenskapsindustrin som helhet.3. Utvecklingen före och efter undersökningsperioden(41) Ett antal berörda parter, särskilt användare av den berörda produkten, har bett kommissionen om att öka bredden i analysen och att ta hänsyn till utvecklingen både före början av skadeundersökningsperioden (1 januari 1996--31 december 2000) och efter slutet på undersökningsperioden. De hävdar att man bör betrakta åren 1993, 1994 och 1995 för att få en bättre uppfattning om marknaden. De påstår även att gemenskapstillverkare dragit nytta av det faktum att priserna på zinkmetall efter undersökningsperioden fallit genom att höja sina marginaler och att införandet av åtgärder som sådant varit obefogat.(42) Det bör erinras om att det i artikel 6.1 i grundförordningen föreskrivs att upplysningar som avser en period som infaller efter undersökningsperioden normalt inte skall beaktas. De uppgifter som de berörda parterna tillhandahållit rörande händelser efter undersökningsperioden, huvudsakligen hänvisningar till fallet i zinknoteringen på LME, har inte gett någon anledning till att ifrågasätta avgörandenas fortsatta giltighet. I undersökningen har det faktiskt fastställts att priserna på zinkoxidmarknaden under normala marknadsförhållanden följde prisutvecklingen för råvaror och för det mesta zinknoteringen på LME. Variationerna inom priserna och kostnaderna i zinkoxidindustrin har därför kopplats till noteringen på LME, och utvecklingen efter undersökningsperioden är helt enkelt ett uttryck för att marknaden fungerar normalt, varför det inte kunnat sägas att det på marknaden skett någon strukturell förändring som skulle ha gjort det uppenbarligen olämpligt att stödja avgörandena på uppgifter från undersökningsperioden. Begäran om att ta hänsyn till händelser som inträffat efter undersökningsperioden avvisas därför.(43) Det bör likaledes erinras om att avgörandena rörande skada fastställts på grundval av uppgifter från undersökningsperioden. Syftet med att lägga fram uppgifter från tidigare år är att bättre förstå undersökningsperioden och att sätta den i ett sammanhang genom att visa utvecklingstrenderna. Det anses för detta ändamål vara tillräckligt att lägga fram uppgifter för de fyra åren före undersökningsperioden (1996--1999). Begäran om att förlänga skadeundersökningsperioden till 1993, 1994 och 1995 avvisas därför.4. Slutsats om skada(44) Med hänsyn till att inga andra argument inkommit när det gäller den skada som vållats gemenskapsindustrin, bekräftas slutsatsen att gemenskapsindustrin, enligt vad som närmare anges i skälen 72--89 i förordningen om preliminär tull, har lidit väsentlig skada i den mening som avses i artikel 3 i grundförordningen.G. ORSAKSSAMBAND1. Allmänna synpunkter på kommissionens slutsatser rörande orsakssamband(45) En berörd part har hävdat att den skada som gemenskapsindustrin påstås ha lidit är ett resultat av andra faktorer än importen i fråga även om dessa andra faktorer inte specificerats. Det har hävdats att gemenskapsindustrin under skadeundersökningsperioden lyckades bibehålla sina produktionsnivåer och höja sina priser trots den dumpade importen. En annan berörd part har hävdat att det i förordningen om preliminär tull inte på ett riktigt sätt tagits hänsyn till eurons värdeminskning gentemot US-dollarn under andra hälften av analysperioden och att det är denna faktor, snarare än importen från Kina, som är skyldig till den skada som vållats gemenskapsindustrin.(46) Eftersom den första berörda parten inte uppgett några andra faktorer som den anser vara orsaken till den skada som vållats gemenskapsindustrin tillför inte detta påstående undersökningen något nytt och bör därför avvisas.(47) När det gäller den eurons värdeminskning gentemot dollarn som den andra berörda parten tagit upp medges det i skäl 61 i förordningen om preliminär tull att detta kan ha bidragit till en kostnadsökning för zink som råvara. Detta kan ha haft en ogynnsam effekt på vissa gemenskapstillverkares ekonomiska resultat eftersom LME:s notering sker i dollar medan större delen av försäljningen sker i euro. Det bör dock erinras om att gemenskapsindustrin under samma tid till viss del kunde höja sina försäljningspriser som en reaktion på den ökade produktionskostnaden. Det faktum att denna höjning inte helt och hållet motsvarade kostnadsökningen för zink enligt LME:s notering visar vilken prispressande effekt den dumpade importen hade på gemenskapsindustrins försäljningspriser under undersökningsperioden. Under undersökningsperioden nådde importvolymen från Kina upp till rekordnivå och erhöll en marknadsandel på 18,4 % eftersom kinesernas priser låg betydligt lägre än gemenskapsindustrins. Det noteras även att importen från andra tredje länder minskade under skadeundersökningsperioden och hade en marknadsandel på 7,3 % under undersökningsperioden. Det är inte orimligt att dra den slutsatsen att gemenskapsindustrin utan den dumpade importen helt och hållet, eller nästan helt och hållet, hade kunnat vältra ifrån sig kostnadsökningen. Påståendet att det inte är den dumpade importen som är skyldig till den skada som vållats gemenskapsindustrin avvisas därför.(48) Med hänsyn till dessa överväganden och eftersom inga andra vägande argument erhållits rörande den möjliga orsaken till den skada som vållats gemenskapsindustrin bekräftas att den dumpade importen av zinkoxid med ursprung i Kina vållat gemenskapsindustrin skada.H. GEMENSKAPENS INTRESSE(49) Efter offentliggörandet av förordningen om preliminär tull har kommissionen erhållit ett stort antal brev med identisk ordalydelse från användare av zinkoxid i den spanska industrin för keramiska plattor, huvudsakligen tillverkare av fritta, emalj och glasyrer och tillverkare av keramikplattor. Många av dessa företag har inte tidigare gett sig till känna för kommissionen eller samarbetat i undersökningen, även om det bör erinras om att deras respektive branschorganisation lämnat uppgifter.(50) Dessa användare har tagit upp ett antal frågor rörande definitionen av den berörda produkten, valet av jämförbart land och gemenskapsindustrins ekonomiska resultat, vilka redan tagits upp ovan.(51) Deras synpunkter på de aspekter av undersökningen som rör gemenskapens intresse kan sammanfattas i två punkter. Den första punkten rör den förlust i konkurrenskraft som kostnadsökningen för zinkoxid skulle orsaka deras resultat och följderna för de fortsatta investeringarna i tillverkning av fritta och keramiska plattor i gemenskapen. Den andra punkten rör kommissionens avvägning av de olika berörda parternas intressen när den gjorde sin bedömning av gemenskapens övergripande intresse. De har hävdat att kommissionen orättvist riktat in sig på den jämförelsevis ringa förlusten av arbetstillfällen inom gemenskapsindustrin under skadeundersökningsperioden och att den inte beaktat de tusentals arbetstillfällen som skapats inom den keramiska industrin under samma period. Det har dock inte lagts fram några bevis till stöd för dessa påståenden.(52) De framställningar som erhållits från dessa berörda parter, både efter offentliggörandet av förordningen om preliminär tull och efter meddelandet av uppgifter om de viktigaste omständigheterna och övervägandena som legat till grund för förslaget att införa slutgiltiga antidumpningstullar, har inte bidragit med några nya faktorer eller bevis som inte redan beaktats. Slutsatsen, att det inte finns några tvingande skäl till att inte införa åtgärder, i skäl 151 i förordningen om preliminär tull bekräftas därför.I. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER1. Nivå för undanröjande av skada(53) Ett antal berörda parter har påstått att kommissionens prisjämförelse mellan den zinkoxid som har sitt ursprung i Kina och den som framställs av gemenskapsindustrin varit orättvis eftersom det mesta av den kinesiska oxiden framställts med den amerikanska processen och är av låg kvalitet.(54) Detta argument håller inte. Det gjordes faktiskt en jämförelse av försäljningspriserna på den gemensamma marknaden under undersökningsperioden mellan gemenskapsindustrin och de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna på grundval av jämförbara kvaliteter och handelsled (priser för oberoende handlare/importörer). En sådan rättvis jämförelse gjordes både för att fastställa skademarginalen och för beräkningen av prisunderskridandet.(55) Dessa jämförelser mellan den zinkoxid som produceras av gemenskapsindustrin och den som exporteras till gemenskapen av de kinesiska exporterande tillverkarna har skett på grundval av samma klass av zinkoxid (dvs. en zinkoxid som tillverkas genom den direkta processen med en zinkoxidhalt på mellan 95 % och 99,8 %).(56) I frånvaron av andra påståenden bekräftas den metod för beräkningen av skademarginalerna som anges i skälen 154--155 i förordningen om preliminär tull.(57) När det gäller fastställandet av det icke-skadevållande priset har det framkommit att vissa produkter från en gemenskapstillverkare blivit felaktigt klassificerade i tabellen över produktionskostnader, och placerats i en hög kvalitetsgrad. Dessa har sedan dock klassificerats om på rätt sätt. Detta har fått till följd att det icke-skadevållande priset och de marginaler som man kommit fram till tidigare sjunkit något.2. Form för och nivå på tullarna(58) Tre av de fyra samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i Kina exporterade sina produkter antingen direkt eller via sina respektive närstående handelsföretag. Undersökningen har dock visat att de närstående handelsföretagen även exporterat zinkoxid som de köpt från tillverkare som inte samarbetat i undersökningen. Endast de zinkoxidprodukter som framställs av de tillverkande företagen får omfattas av den särskilda dumpningsmarginal som beräknats för varje berörd tillverkare. Den fjärde tillverkaren har sålt en del av sin produktion till en annan tillverkare som är inblandad i förfarandet. Den betydande bristen på samarbetsvilja (35 %) och det faktum att de icke samarbetsvilliga tillverkarna även exporterat via samma närstående handelsbolag gör vidare att det i detta fall undantagsvis anses behövas särskilda bestämmelser för att säkra en korrekt tillämpning av antidumpningstullen.(59) Dessa särskilda bestämmelser innebär att det skall lämnas in en giltig handelsfaktura till medlemsstaternas tullmyndigheter som skall uppfylla kraven i bilagan till förordningen. Endast importvaror som åtföljs av en sådan faktura skall deklareras i enlighet med de Taric-tilläggsnummer som är tillämpliga för den berörda tillverkaren. Importvaror som inte åtföljs av en sådan faktura skall omfattas av den övriga antidumpningstull som är tillämplig på alla andra exportörer. De berörda företagen har även uppmanats att lämna regelbundna rapporter till kommissionen för att säkra en korrekt uppföljning av deras försäljning av zinkoxid till gemenskapen. I fall där inga rapporter lämnas eller där rapporterna avslöjar att åtgärderna är otillräckliga för att undanröja effekterna av den skadevållande dumpningen kan det bli nödvändigt att inleda en interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen.(60) De korrigeringar som gjorts av dumpnings- och skademarginalerna har inte påverkat tillämpningen av regeln om lägsta tull, och den metod som använts för att fastställa antidumpningstullsatserna enligt skälen 156--159 i förordningen om preliminär tull bekräftas därför.3. Slutgiltigt uttag av preliminära tullar och andra bestämmelser(61) Med tanke på omfattningen av den dumpning som konstaterats för de exporterande tillverkarna och den stora skada som gemenskapsindustrin vållats, anses det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära antidumpningstullar slutgiltigt tas ut till en sats som motsvarar de slutgiltigt införda tullarna. När de slutgiltiga tullarna är lägre än de preliminära tullarna bör de belopp för vilka säkerhet ställts och vilka överstiger den nivån frisläppas.(62) Varje begäran om tillämpning av dessa individuella företagsspecifika antidumpningstullsatser (t.ex. till följd av att enheten bytt namn eller att nya tillverknings- eller försäljningsenheter etablerats) bör utan dröjsmål sändas till kommissionen tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt om eventuella förändringar av företagets verksamhet avseende tillverkning, inhemsk försäljning eller exportförsäljning som hänger samman med namnbytet eller förändringen av tillverknings- eller försäljningsenheterna. Kommissionen kommer vid behov och efter samråd med rådgivande kommittén att ändra förordningen för att ta hänsyn till detta genom en uppdatering av förteckningen över de företag som omfattas av individuella tullsatser,HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 11. En slutgiltig antidumpningstull skall införas på import av zinkoxid (kemisk formel: ZnO) med en renhetsgrad på minst 93 % zinkoxid enligt KN-nummer ex 2817 00 00 (Taric-nummer 2817 00 00 11), med ursprung i Kina.2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsats skall tillämpas på nettopriset fritt gemenskapens gräns, före tull, för produkter som tillverkats av nedanstående företag, förutsatt att importen sker i överensstämmelse med punkt 3:>Plats för tabell>3. Tillämpningen av de individuella tullsatserna för de fyra företag som nämns i punkt 2 förutsätter att det till medlemsstaternas tullmyndigheter lämnas in en giltig handelsfaktura som skall uppfylla kraven i bilagan till förordningen. Om ingen sådan faktura lämnas in skall den tullsats tillämpas gäller för alla andra företag.4. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillämpas.Artikel 2De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull enligt förordning (EG) nr 1827/2001 skall tas ut slutgiltigt till ett belopp som motsvarar den slutgiltiga tullen. De belopp för vilka säkerhet ställts till en sats som överstiger den slutgiltiga satsen för antidumpningstullen skall frisläppas.Artikel 3Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel den [...]På rådets vägnarOrdförande [...]BILAGADen giltiga handelsfakturan skall innehålla en undertecknad försäkran med följande innehåll:Namnet på den företrädare för företaget som har utfärdat fakturan samt följande undertecknade försäkran:"Jag, undertecknad, intygar att de varor som sålts för export till Europeiska gemenskapen och täcks av denna faktura1. har tillverkats av [företagets namn och adress],2. har en zinkoxidhalt på (exakt i %),3. har en volym på (i ton).Jag försäkrar att uppgifterna på denna faktura är fullständiga och korrekta."


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 21.2.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 84/10
 Iarraidh ar réamhrialú ón Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (an Bheilg) a taisceadh an 19 Samhain 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV v Belgische Staat
 (Cás C-695/21)
 (2022/C 84/37)
 Teanga an cháis: an Ollainis
 Tionscnaíodh an cás seo roimh an 1 Eanáir 2022, dáta deiridh an mhaolaithe ar an nGaeilge.


type: wikipedia

text:
Veliki rumenočopasti kakadu (znanstveno latinsko ime Cacatua galerita). Kakadu živi v travnatih pokrajinah, grmičevju in gozdovih ob vodah. Zraste do 50 cm in teže do 975 g. Dočaka lahko starost do 60 let in več. Njegov kljun je zelo velik in je prilagojen tako da z zgornjim delom in jezikom drži orešček ali kaj podobnega s spodnjim delom ga pa odpira.
 Zunanje povezave
 Kakaduji
 Taksoni, opisani leta 1790
 Ptiči Avstralije
 Ptiči Oceanije


type: legislation

text:
 |
 52011PC0295
 RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE maidir le boinn euro a eisiúint Togra le haghaidh RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE maidir le boinn euro a eisiúint /* COM/2011/0295 final - COD 2011/0131 */
 2011/0131 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 ÓN gCOMHAIRLE
 maidir le boinn euro a eisiúint
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 133 de,
 Ag
 féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Ag
 féachaint don tuairim ón mBanc Ceannais Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a
 chur chuig na Parlaimintí náisiúnta,
 Ag gníomhú
 dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach ,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1)
 Le conclúidí na Comhairle an 23 Samhain 1998
 agus an 5 Samhain 2002 maidir le boinn euro atá ceaptha lena mbailiú,
 le Moladh 2009/23/CE ón gCoimisiún an 19 Nollaig 2008 maidir le
 treoirlínte comhchoiteanna i ndáil leis an taobh náisiúnta de bhoinn euro atá
 ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht agus eisiúint bonn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht[1],
 arna fhormhuiniú le conclúidí na Comhairle an 10 Feabhra 2009, agus
 le Moladh 2010/191/AE ón gCoimisiún an 22 Márta 2010 maidir le
 raon feidhme agus éifeachtaí nótaí bainc agus bonn euro atá ina ndlíthairiscint[2], déantar foráil maidir le cleachtais mholta
 i ndáil le boinn euro inbhailithe, eisiúint bonn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht, lena n‐áirítear boinn chomórtha atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht, agus comhairliúchán sula scriostar boinn euro fhónta atá ceaptha
 lena gcur i gcúrsaíocht.
 (2)
 Ó tharla nach bhfuil forálacha éigeantacha ann
 maidir le boinn euro a eisiúint, níl creat atá comhtháite a dhóthain ag an
 airgeadra aonair agus d'fhéadfadh a bheith mar thoradh air sin cleachtais
 éagsúla sna Ballstáit. Ar mhaithe le trédhearcacht agus deimhneacht dhlíthiúil,
 is gá, dá bhrí sin, rialacha ceangailteacha a thabhairt isteach maidir
 heisiúint bonn euro.
 (3)
 I gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 974/98 ón
 gComhairle an 3 Bealtaine 1998 maidir le tabhairt isteach an euro[3], tá stádas dlíthairisceana i ngach
 'Ballstáit rannpháirteach', arna sainmhíniú sa Rialachán sin, ag boinn atá
 ainmnithe in euro agus in cent agus a chomhlíonann na hainmníochtaí agus na
 sonraíochtaí teicniúla atá leagtha síos ag an gComhairle. Tá a n-ainmníochtaí
 agus a sonraíochtaí teicniúla leagtha síos i Rialachán (CE) Uimh. 975/98
 ón gComhairle an 3 Bealtaine 1998 maidir le hainmníochtaí agus sonraíochtaí
 bonn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht[4].
 (4)
 Amach ó ghnáthbhoinn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht, féadfaidh na Ballstáit boinn euro chomórtha, atá ceaptha lena gcur
 i gcúrsaíocht chun ábhair shonracha a cheiliúradh, a éisiúint faoi réir
 teorainneacha arna leagan síos de réir bliana agus de réir Ballstáit eisiúna
 maidir le líon agus eisiúint bonn dá sórt. Ina theannta sin, is gá
 teorainneacha áirithe a chur le líon na mbonn comórtha atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht d'fhonn a áirithiú gur céatadán íseal d'iomlán na mbonn dhá euro
 atá i gcúrsaíocht a bheidh iontu. Mar sin féin, ba cheart go bhfágfadh na
 teorainneacha sin go bhféadfaí líon leordhóthanach bonn comórtha a eisiúint
 d'fhonn a áirithiú go scaipfear go héifeachtach iad.
 (5)
 Ba cheart do na Ballstáit a bheith in ann boinn
 euro inbhailithe a eisiúint freisin, boinn nach bhfuil ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht agus atá indealaithe gan dua ó bhoinn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht. Sa Bhallstát eisiúna amháin ba cheart stádas dlíthairisceana a
 bheith ag boinn euro inbhailithe, agus níor cheart iad a eisiúint lena gcur i
 gcúrsaíocht.
 (6)
 D'fhonn a áirithiú nach dtógfar boinn euro
 inbhailithe in ábhraíocht bonn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht, ba
 cheart iad a bheith indealaithe gan dua óna chéile. Lena chois sin, is iomchuí
 go gcuirfear boinn euro inbhailithe san áireamh sa líon bonn atá le formheas ag
 an mBanc Ceannais Eorpach, ach ar bhonn comhiomláin seachas ar bhonn gach
 eisiúna ar leith.
 (7)
 Is iomchuí, agus tá sé ag teacht le cleachtas na
 mBallstát rannpháirteach, boinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht, boinn
 chomórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht san áireamh, a chur i gcúrsaíocht
 ar a n‐aghaidhluach, cé go bhféadfar líon beag díobh a dhíol ar phraghas
 níos airde más de chaighdeán speisialta iad nó má chuirtear ar fáil iad i
 bpacáistíocht speisialta.
 (8)
 Ionas nach scriosfaidh Ballstát amháin boinn euro
 fhónta atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht nuair atá Ballstát eile ina ngátar,
 ba cheart do na Ballstáit dul i gcomhairle a chéile roimh dóibh na boinn a
 scriosadh.
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A
 GHLACADH:
 Airteagal 1
 Ábhar
 Leagtar síos sa Rialachán seo na rialacha
 maidir le heisiúint bonn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht, lena
 n-áirítear boinn chomórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht, agus maidir le
 comhairliúchán a dhéanamh sula scriostar boinn euro fhónta atá ceaptha lena
 gcur i gcúrsaíocht.
 Airteagal 2
 Sainmhínithe
 Chun críocha an Rialacháin seo, beidh feidhm
 ag na sainmhínithe seo a leanas:
 1. Ciallaíonn 'boinn euro atá ceaptha lena
 gcur i gcúrsaíocht' boinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht agus a
 bhfuil a n-ainmníochtaí agus a sonraíochtaí teicniúla leagtha síos i Rialachán
 (CE) Uimh. 975/98 ón gComhairle an 3 Bealtaine 1998.
 2. Ciallaíonn 'boinn euro chomórtha atá
 ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht' boinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht
 chun ábhar sonrach a chomóradh, arna shonrú in Airteagal 1(f) de Rialachán
 (CE) Uimh. 975/98 ón gComhairle
 3. Ciallaíonn 'boinn euro inbhailithe' boinn
 euro atá ceaptha lena mbailiú agus nach bhfuil ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht.
 Airteagal 3
 Cineálacha
 bonn euro
 Féadfaidh na
 Ballstáit dhá chineál bonn euro a eisiúint: boinn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht, lena n-áirítear boinn chomórtha atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht, agus boinn euro inbhailithe.
 Airteagal 4
 Eisiúint
 bonn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht
 1. Is ar a
 n-aghaidhluach a eiseofar boinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht.
 2. De mhaolú ar mhír 1,
 féadfar líon beag, nach mó ná 5 % de luach iomlán agus líon iomlán na
 mbonn euro arna n-eisiúint, a eisiúint ar luach atá níos airde ná an
 aghaidhluach má thugann cáilíocht speisialta an bhoinn nó pacáistíocht
 speisialta údar leis sin.
 Airteagal 5
 Eisiúint
 bonn euro comórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht
 1. Ní fhéadfaidh gach Ballstát rannpháirteach
 ach aon bhonn euro comórtha amháin atá ceaptha lena chur i gcúrsaíocht a
 eisiúint in aghaidh na bliana, amach ó na cásanna seo a leanas:
 (a) nuair a eisíonn gach Ballstát rannpháirteach
 i dteannta a chéile boinn euro chomórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht;
 (b) nuair a eisítear bonn euro atá ceaptha
 lena chur i gcúrsaíocht nuair atá post an Chinn Stáit folamh go sealadach nó
 gafa go sealadach.
 2. Líon iomlán na mbonn comórtha atá ceaptha
 lena gcur i gcúrsaíocht a eisítear in aon eisiúint amháin, ní sháróidh sé cibé
 acu is airde den dá theorainn seo:
 a) 0,1 % de líon iomlán na mbonn dhá euro
 a chuireann gach Ballstát rannpháirteach i gcúrsaíocht go dtí tús na bliana
 roimh bhliain eisiúna an bhoinn chomórtha; féadfar an teorainn sin a ardú go
 2,0 % de líon iomlán na mbonn dhá euro a eisíonn gach Ballstát
 rannpháirteach más ábhar a bhfuil aithne amuigh air agus an-siombalachas ag
 baint leis atá á chomóradh. Sa chás sin, staonfaidh an Ballstát eisiúna de
 bhoinn eile chomórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht a eisiúint faoi réir
 na teorann ardaithe sin sna ceithre bliana ina dhiaidh sin agus míneoidh sé na
 cúiseanna leis an teorainn ardaithe a úsáid.
 a) 5,0 % de líon iomlán na mbonn dhá euro
 a chuireann an Ballstát eisiúna i gceist i gcúrsaíocht go dtí tús na bliana
 roimh bhliain eisiúna an bhoinn chomórtha;
 3. Formheasfaidh an Grúpa Euro na boinn euro
 chomórtha atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht arna n‐eisiúint ag gach
 Ballstát le chéile.
 Airteagal 6
 Eisiúint
 bonn euro inbhailithe atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht
 1. Is sa Bhallstát
 eisiúna amháin a bheidh stádas dlíthairisceana ag boinn euro inbhailithe.
 Beidh céannacht an
 Bhallstáit eisiúna soiléir so‐aitheanta ar an mbonn.
 2. Ionas go bhféadfar
 iad a dhealú gan dua ó bhoinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht,
 comhlíonfaidh boinn euro inbhailithe na critéir seo a leanas:
 a) beidh an
 n-aghaidhluach éagsúil le haghaidhluach bonn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht;
 b) ní bheidh orthu
 íomhánna atá cosúil le taobhanna comónta bonn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht ná cosúil le taobh náisiúnta aon bhoinn euro atá ceaptha lena chur
 i gcúrsaíocht;
 c) beidh difear
 suntasach idir iad agus boinn euro atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht ó thaobh
 ar a laghad péire de na trí shaintréithe seo: dath, trastomhas, meáchan.
 Measfar go bhfuil an difear suntasach má tá na luachanna, lamháltais san
 áireamh, lasmuigh de na raonta lamháltas atá leagtha síos maidir le boinn euro atá
 ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht;
 d) ní bheidh orthu
 corr dheilbhithe le scolbáil mhín ná cruth ar nós 'blátha Spáinnigh';
 3. Féadfar boinn euro
 inbhailithe atá ceaptha lena gcur i gcúrsaíocht a eisiúint ar a n‐aghaidhluach
 nó ar luach os cionn a n‐aghaidhluacha.
 4. Déanfar eisiúintí
 bonn euro inbhailithe a chur san áireamh ar bhonn comhiomláin sa líon eisiúintí
 bonn atá le formheas ag an mBanc Ceannais Eorpach.
 5.
 Déanfaidh na Ballstáit gach beart iomchuí chun bac a chur ar bhoinn euro
 inbhailithe a bheith á n‐úsáid mar mhodh íocaíochta, bearta amhail
 pacáistíocht speisialta, teastas fíordheimhniúcháin, fógra roimh ré ón údarás
 eisiúna, nó iad a eisiúint ar luach atá os cionn an aghaidhluacha.
 Airteagal 7
 Comhairliúchán sula scriostar boinn euro atá ceaptha lena gcur i
 gcúrsaíocht
 Sula scriosfaidh siad boinn euro atá ceaptha
 lena gcur i gcúrsaíocht nach boinn euro neamhfhónta le haghaidh cúrsaíochta iad
 i gcomhréir le hAirteagal 2(b) de Rialachán (AE) Uimh. 1210/2010[5], rachaidh na Ballstáit i gcomhairle a chéile
 tríd an bhfochoiste ábhartha den Choiste Eacnamaíoch agus Airgeadais agus
 cuirfidh siad ar an eolas ina leith Stiúrthóirí Mionta na mBallstát
 rannpháirteach arna sainiú i Rialachán (CE) Uimh. 974/98 ón gComhairle[6].
 Airteagal 8
 Teacht
 i bhfeidhm
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an
 fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh sé ina cheangal go huile agus
 go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach sna Ballstáit i gcomhréir leis
 na Conarthaí.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar
 ceann na Comhairle
 An tUachtarán An
 tUachtarán
 [1] IO L 9, 14.1.2009,
 lch. 52.
 [2] IO L 83, 30.3.2010,
 lch. 70.
 [3] IO L 139, 11.5.1998,
 lch. 1.
 [4] IO L 139, 11.5.1998,
 lch. 6.
 [5] IO L 339, 22.12.2010,
 lch. 1.
 [6] IO L 139, 11.5.1998,
 lch. 1.


text:
Kaps ir vieta, padziļinājums zemē vai celtne mirušo apglabāšanai. Kaps var atrasties daļēji vai pilnībā zem zemes virsmas.
 Pirmsvēsture
 Viens no senākajiem kapiem uziets 1968. gadā Irākā, Zagrosas kalnos Šanidaras alā, kur pirms 60 000 gadu ticis apbedīts 60 gadus vecs neandertāliešu vīrietis. Mirušais apglabāts no meža kosu zariem pītā guļvietā un viscaur klāts ar ziediem. Kaps rūpīgi nosegts, kas liecina par jau visai attīstītu apbedīšanas kultūru.
 Mirušo apglabāšana kapos kā Eiropas iedzīvotāju tradīcija aizsākās ar auklas keramikas kultūras sākumu. Agrāk mirušos gluži vienkārši parasti pameta zvēriem saplosīšanai, bet no zināmas civilizācijas brieduma pakāpes tos sāka apbedīt. Jādomā, ka cilvēku sabiedrības locekļi viens otram sāka nozīmēt kaut ko vairāk, nekā partnera funkcijas ikdienas pārtikas iegūšanas un izdzīvošanas cīņā, kas izbeidzās līdz ar kāda locekļa nāvi. Apbedīšanas parādīšanās sakrīt arī ar lauksaimniecības attīstības sākumu un pāreju uz pastāvīgām apmešanās vietām. Acīmredzot tā nebija nejauša sakritība. Sākoties zemes apstrādei, sāka veidoties pirmās īpašuma attiecības. Visvieglāk saprotams zemes piederības kritērijs ir tas, ka šeit jau saimniekojuši pašreizējā saimnieka senči. Tas veda arī pie plaši izplatītā ticējuma, ka cilvēkam nomirstot, viņš turpina dzīvot, tikai citā pasaulē. Līdz ar to viņam nav zudušas tiesības uz zemi, tā paliek visas dzimtas — kā dzīvo tā mirušo tās locekļu īpašumā. Savukārt apbedījumu vietas varēja kalpot par zināmu apliecinājumu teritorijas piederībai tai vai citai kopienai.
 Vēsture
 Vēlāk — ap 2800.—2300.g. p.m.ē. līdztekus kopējiem kapiem parādījās arī individuālie kapi dižciltīgajiem kopienu locekļiem. Viņi tika apbedīti greznākā tērpā nekā parastie mirstīgie. Šādi apbedījumi arvien biežāk izcēlās arī ar ieroču, dažādu saimniecības priekšmetu un rotaslietu klāstu, kurus mirušajiem augstmaņiem deva līdzi, lai tie varētu turpināt ierasto dzīves ritmu arī viņā saulē. Tas nozīmēja arī, ka bija attīstījusies ieroču un darbarīku izgatavošanas tehnoloģija. Tā, Dānijas un Dienvidzviedrijas teritorijās individuālajās apbedījumu vietās pirmajā gadu tūkstotī p.m.ē. vai pat vēl senāk parādījās no koka stumbra izgatavoti zārki. Lai tos izgatavotu, bija nepieciešami pietiekami pilnveidoti darbarīki.
 Antropoloģijas kontekstā
 Kapi un mirušo apglabāšanas tradīcijas un ceremonijas liecina arī par seno sabiedrību strukturizāciju, varas koncentrēšanos atsevišķu kopienas locekļu rokās, kā arī reliģiska rakstura paražu nostiprināšanos. Tie ir cilvēku sabiedrības pašorganizācijas elementi, kas kopumā veidoja zināmu kārtību arvien komplicētākajā dzīves veidā.
 Sabiedrība
 Vēsture
 Arheoloģija


text:
Il Municipio di Chişinău (in romeno Primăria Municipiului Chișinău) è un monumento storico e architettonico costruito in stile gotico italiano situato nel centro di Chişinău, in Moldavia.
 Originariamente costruito come casa della Duma di città nel 1901, il palazzo fu quasi distrutto durante la Seconda Guerra Mondiale. Fu ricostruito nel dopoguerra sulla base di immagini e progetti di costruzione sopravvissuti.
 Galleria d'immagini
 Note
 Altri progetti
 Collegamenti esterni
 Architetture di Chișinău
 Chisinau


text:
23 . 9. 95 1 EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 248/7
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων σμό με το άρθρο 44 παράγραφος 1 της οδηγίας
 κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 20 Ιου 92/50/ΕΟΚ ( ] ) του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 για
 λίου 1995 τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημοσίων
 (Υπόθεση C-252/95) συμβάσεων υπηρεσιών, επειδή δεν θέσπισε τις νομοθετι
 κές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωσή της
 (95/C 248/13 ) προς την οδηγία αυτή .
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε 2. Επικουρικώς, να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή
 νη από τον Gérard Rozet, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη την υποχρέωσή της να
 τον Gômez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε στις ενημερώσει αμέσως την Επιτροπή για τα ληφθέντα μέτρα
 20 Ιουλίου 1995 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών προς μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας. 3 . Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοιοι με
 1 . Να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείπο εκείνους της υποθέσεως C-252/95 * η προθεσμία μεταφοράς
 ντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε την 1η Ιουλίου
 και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί, όσον 1993 .
 αφορά την επιζωοτική αιμορραγική νόσο των ελαφιών,
 προς την οδηγία 92/119/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης (!) ΕΕ αριθ. L 209 της 24. 7 . 1992, σ. 1 .
 Δεκεμβρίου 1992 (') για τη θέσπιση γενικών κοινοτικών
 μέτρων καταπολέμησης ορισμένων ασθενειών των ζώων
 καθώς και ειδικών μέτρων για τη φυσαλιδώδη νόσο των Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 χοίρων, ή/και παραλείποντας να κοινοποιήσει τις ανωτέ υπέβαλε το Consiglio di Stato [Συμβούλιο της Επικρατείας
 ρω διατάξεις στην Επιτροπή , παρέβη τις υποχρεώσεις που της Ιταλίας] (τέταρτο τμήμα), συνελθόν ως δικαιοδοτικό
 υπέχει από το προτελευταίο άρθρο της εν λόγω οδηγίας όργανο, με διάταξη της 21ης Μαρτίου 1995 στην εκκρεμού
 καθώς και από τη συνθήκη ΕΚ. σα ενώπιον του υπόθεση μεταξύ 1) S. Agri SNC και 2)
 2. Να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά Agricole Veneta SAS, αφενός, και Regione Veneto [περιφε
 έξοδα.
 ρείας Βενετίας], αφετέρου
 (Υπόθεση C-255/95)
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (95/C 248/15 )
 O υποχρεωτικός χαρακτήρας του άρθρου 189 παράγραφος 3 Με διάταξη της 21ης Μαρτίου 1995 , η οποία περιήλθε στη
 και το άρθρο 5 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ επιβάλλει γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στα κράτη μέλη να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για την στις 24 Ιουλίου 1995 , το Consiglio di Stato (τέταρτο τμήμα),
 εφαρμογή των οδηγιών των οποίων είναι αποδέκτες πριν από συνελθόν ως δικαιοδοτικό όργανο, υπέβαλε, στα πλαίσια
 την εκπνοή της τασσόμενης προς τούτο προθεσμίας. H εκκρεμούσας ενώπιον του δίκης μεταξύ 1 ) S. Agri SNC και 2)
 οριζόμενη στο άρθρο 27 παράγραφος 1 της οδηγίας Agricola Veneta SAS , αφενός, και Regione Veneto, αφετέ
 92/1 19/ΕΟΚ προθεσμία έληξε στις 30 Σεπτεμβρίου 1993 χωρίς ρου , στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση
 η Γαλλία να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα όσον αφορά την για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των ακολού
 καταπολέμηση της επιζωοτικής αιμορραγικής νόσου των θων ερωτημάτων:
 ελαφιών.
 1 . Ερωτάται αν συμβιβάζεται προς την κοινοτική έννομη
 ( · ) ΕΕ αριθ . L 62 της 15 . 3 . 1993 , σ. 69. τάξη , και ειδικότερα προς το άρθρο 1 β παράγραφος 3
 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 797/85 (') του
 Συμβουλίου της 12ης Μαρτίου 1985 για τη βελτίωση της
 αποτελεσματικότητας των γεωργικών διαρθρώσεων,
 όπως αυτό θεσπίστηκε με το άρθρο 1 του κανονισμού
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων
 κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, που (ΕΟΚ) αριθ. 1094/88 (2) του Συμβουλίου της 25ης Απρι
 ασκήθηκε στις 20 Ιουλίου 1995 λίου 1988 καθώς και προς τα άρθρα 4 παράγραφοι 1 και 2,
 7 και 10 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 41 15/
 (Υπόθεση C-253/95) 88 (3) της Επιτροπής της 21ης Δεκεμβρίου 1988 περί
 (95/C 248/14) καθορισμού των λεπτομερειών εφαρμογής του καθεστώ
 τος ενισχύσεων στην εκτατικοποίηση της παραγωγής,
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε εθνική διάταξη η οποία, εφόσον μεσολαβεί ενδιάμεσος
 νη από την Dr Claudia Schmidt, μέλος της νομικής υπηρεσίας χρόνος μεταξύ του τέλους της περιόδου αναφοράς και της
 της Επιτροπής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Gômez ενάρξεως της περιόδου αναλήψεως υποχρεώσεως, λαμ
 de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, άσκησε , στις βάνει υπόψη όχι μόνο την πραγματοποιηθείσα παραγωγή
 20 Ιουλίου 1995 , ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών (αριθμό της κτηνοτροφικής μονάδας) κατά την περίοδο
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρα αναφοράς, σε σχέση με αυτή που πρέπει να πραγματο
 τίας της Γερμανίας. ποιηθεί κατά την περίοδο ισχύος της υποχρεώσεως, αλλά
 και τις διακυμάνσεις της παραγωγής που έλαβαν χώρα
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο: κατά την ανωτέρω ενδιάμεση περίοδο.
 1 . Να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδικαή Δημοκρατία της 2. Ερωτάται αν, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί
 Γερμανίας παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το του προηγουμένου ερωτήματος, συμβιβάζεται προς την
 άρθρο 189 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ, σε συνδυα προαναφερθείσα κοινοτική κανονιστική ρύθμιση εθνική


text:
Fortran (od wersji 90 do aktualnej) a dawniej FORTRAN (do wersji 77 włącznie) (od ang. formula translation) – język programowania pierwotnie zaprojektowany do zapisu programów obliczeniowych, był niegdyś językiem proceduralnym, obecnie jest nadal rozwijanym językiem ogólnego przeznaczenia. Umożliwia programowanie strukturalne, obiektowe (Fortran 90/95), modularne i równoległe (Fortran 2008). Jego zastosowaniami są, między innymi, obliczenia naukowo-inżynierskie, numeryczne, symulacja komputerowa itp. Początkowe wersje Fortranu miały mocno ograniczone możliwości, ale dzięki łatwości opanowania Fortran stał się najpopularniejszym językiem do obliczeń numerycznych.
 Specyfika
 Z pierwszych wersji języka pochodzi zasada braku rozróżniania małych i wielkich liter w słowach kluczowych języka oraz używanych zmiennych, a także bogate zasady tworzenia formatów zapisywanych i drukowanych danych.
 Fortran dysponuje wielką liczbą bibliotek, które pozwalają rozwiązać praktycznie każde zadanie numeryczne. Najważniejsze przyczyny, z powodu których Fortran jest wykorzystywany i rozwijany do dziś, to szybkość obliczeń oraz wysoka wydajność kodu generowanego przez kompilatory Fortranu, wynikająca m.in. z jego długiej obecności na rynku programistycznym, znakomita skalowalność i przenośność oprogramowania (pomiędzy różnymi platformami sprzętowymi i systemami operacyjnymi), a także dostępność bibliotek dla programowania wieloprocesorowego i równoległego oraz bibliotek graficznych. Obliczenia aerodynamiczne, wytrzymałościowe i cieplne obecnie często prowadzone są z użyciem tego języka.
 Do niedawna te zalety były okupione brakiem dobrych metod wizualizacji czy niskopoziomowej komunikacji z systemem operacyjnym, gdyż te zagadnienia są pominięte w kolejnych standardach języka (aż do Fortranu 95 włącznie). Obecnie producenci kompilatorów (zwłaszcza niezależni), wzbogacają je o możliwość stosowania grafiki celem umożliwienia wizualizacji wyników obliczeń (wykresy, wizualizacja tablic wielowymiarowych) poprzez dostarczanie odpowiednich bibliotek.
 Historia i standardy
 Pierwszy kompilator Fortranu stworzył zespół Johna Backusa, który w latach 1954-1957 pracował dla IBM. Kompilator ten był pierwszym w historii kompilatorem języka wysokiego poziomu. Został starannie zoptymalizowany, ponieważ autorzy obawiali się, że nikt nie będzie go używał, jeśli szybkość programów nie będzie porównywalna z szybkością programów napisanych w asemblerze.
 Pierwsza standaryzacja nastąpiła w 1960 roku, kiedy opisano pierwszy standard języka znany jako Fortran IV. Kolejnym standardem był Fortran 66. Standard ten był zbyt ubogi i implementacje musiały zawierać wiele rozszerzeń. W latach siedemdziesiątych American National Standard Institute (ANSI) opracowała kolejny standard nazwany Fortran 77, który w roku 1980 stał się standardem międzynarodowym. Jego struktura przystosowana jest do używanych wówczas powszechnie kart perforowanych, ale zawierała elementy programowania strukturalnego. W Polsce bardzo popularna była odmiana Fortranu na maszyny ICL/Odra (FORTRAN 1900; kompilator taśmowy #XFAM oraz dyskowe #XFAT i #XFAE z konsolidatorem #XPCK), a także Watfor 77, Lahey 77 i MS Fortran na PC czy Fortran 80 dla 8-bitowych komputerów z systemem CP/M-80. W praktyce większość tych kompilatorów miała wiele rozszerzeń, które dopiero po latach weszły do kolejnego standardu (struktury rekordowe, alokowalne tablice, więcej instrukcji pozwalających na programowanie strukturalne itp.). Następcą Fortranu 77 stał się Fortran 90. Standard ma całkowicie zmienioną składnię dostosowaną do współczesnych języków programowania, przykładowo Fortran 90 nie wymusza już na użytkowniku stosowania etykiet i instrukcji skoku. Kolejnym standardem jest Fortran 95, zmiany w stosunku do poprzedniej wersji są niewielkie. Pomimo wprowadzenia nowych standardów, Fortran 77 jest nadal w użyciu (głównie przez starszych programistów przyzwyczajonych do tej wersji), co uwzględniają producenci praktycznie wszystkich kompilatorów – na przykład kompilator Compaq Visual Fortran (wcześniej Digital Visual Fortran) kompiluje programy napisane w standardach 66/77/90/95. Najnowszy standard języka nosi nazwę Fortran 2008.
 Podstawy
 Operatory logiczne
 Operatory porównania
 Operatory arytmetyczne
 Przykłady
 Najkrótszy program:
 END
 Hello world, kod dla F77:
 PROGRAM HELLO
 WRITE (*,*) 'hello, world'
 END
 Deklaracje zmiennych i Implicit none
 Standard nie wymusza stosowania deklaracji zmiennych, wówczas niezadeklarowane zmienne o nazwach rozpoczynających się od liter A-H i O-Z (nie są rozróżniane małe i duże litery) mają typ real (rzeczywisty, zmiennoprzecinkowy o precyzji zależnej od implementacji i opcji) a zmienne rozpoczynające się od I-N są typu integer (liczby całkowite o zakresie zależnym od implementacji i opcji); jest to równoważne deklaracjom „implicit real (A-H,O-Z)” i „implicit integer (I-N)”.
 Dyrektywa kompilatora implicit none zastosowana na początku programu zapobiega wykorzystaniu niezadeklarowanych zmiennych. Przykładowy poprawny kod programu liczącego sumę dwóch liczb rzeczywistych (podwójnej precyzji – real(8)), w języku F95:
 IMPLICIT NONE
 REAL(8) :: a,b
 READ *,a,b
 PRINT *,'wynik',a+b
 END
 w przypadku kodu:
 IMPLICIT NONE
 REAL(8) :: a
 READ *,a,b
 PRINT *,'wynik',a+b
 END
 kompilator wyświetla błąd o niezadeklarowaniu zmiennej „b” wykorzystywanej w programie.
 Fakt domyślnej deklaracji zmiennych niejednokrotnie powodował kłopoty programistów, nie mogących odnaleźć źródła nieoczekiwanych kaprysów pozornie poprawnych programów, np. nagłówek pętli wykonywanej 25 razy dla zmiennej I:
 DO 100 I=1,25
 napisany z kropką zamiast przecinka:
 DO 100 I=1.25
 nie czyni tej instrukcji niepoprawną, ponieważ kompilator uzna ten zapis za domyślną deklarację zmiennej DO100I typu rzeczywistego (nazwa zaczyna się od litery D) i przypisze jej wartość 1.25, co zmieni zamierzony przez programistę przepływ sterowania.
 Kompilatory
 Kompilatory języka Fortran 90/95
 Edi (Windows) – polskie zintegrowane środowisko programistyczne dla Windows. Bezpłatne pod warunkiem zarejestrowania
 Intel Visual Fortran Compiler (Linux, Windows, OS X) – w wersji pod Linuksa bezpłatny dla niekomercyjnych zastosowań
 CUDA Fortran(Portland Group) (Linux, Windows, MAC OS X) – płatny
 Silverfrost FTN95 (Windows) – bezpłatny
 GNU Fortran 95 – wolny, jeden z podprojektów GCC
 G95 Project (Linux, Windows, OS X) – darmowy
 PGI Visual Fortran (Linux, Windows, OS X) – płatny, zintegrowany z MS Visual studio
 Compaq Visual Fortran (Windows, Linux/Unix/OpenVMS Alpha, OpenVMS VAX) – płatny, przejęty przez firmę Intel i dalej rozwijany jako Intel Fortran Composer XE
 VAST/f90 (Linux) – darmowy kompilator dla użytkowników indywidualnych (a właściwie translator F77 do F90)
 Absoft Pro Fortran (Linux, Windows, Mac OS, PowerPC) – płatny
 Lahey/Fujitsu Fortran (Windows, Linux, SPARC Solaris) – komercyjny
 NAGWare f95 (Linux, Mac OS, SPARC Solaris, IRIX, SunOS, OSF/1, PA-RISC) – komercyjny
 NA Software FortranPlus (Linux, Windows) – płatny
 Salford FTN95 (Windows) – darmowy do zastosowań niekomercyjnych (od roku 2005)
 Open64 – darmowy
 Kompilatory języka Fortran 77
 Salford FTN77 (Windows) – darmowy
 (Windows, OS/2) – open source
 g77 (GNU fortran 77) – wolny
 Zobacz też
 SAKO – „Polski Fortran”
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Photran – środowisko programistyczne
 Komitet techniczny J3 standaryzujący Fortran
 Bibliografia
 Wojciech Sobieski, GNU Fortran z elementami wizualizacji danych, Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, Olsztyn 2008
 Janusz Piechna, Programowanie w języku Fortran 90 i 95, Wydawnictwa Politechniki Warszawskiej, Warszawa 2000
 Krzysztof Rościszewski, Romuald Witt, Nauka Fortranu 90/95, Wydawnictwo UJ, Kraków 2003
 Anna Trykozko, Ćwiczenia z języka Fortran, Wydawnictwo MIKOM, Warszawa 1999
 Joanna Jonkisz, Jan Makuch, Stanisław Starzak, Programowanie w językach Algol 60 i Fortran 1900, Wydawnictwo Politechniki Łódzkiej, Łódź 1982, Skrypty dla szkół wyższych, Politechnika Łódzka, Ośrodek Elektronicznej Techniki Obliczeniowej (Fortran IV dla komputera Odra 1305)
 Dariusz Chrobak, Fortran Praktyka Programowania, Wydawnictwo MIKOM, Warszawa 2003
 Standardy ISO


type: contracts

text:
 11/Volumul 76
 RO
 Jurnalul Ofícial al Uniunii Europene
 3
 22004A0320(02)
 L 084/3
 JURNALUL OFÍCIAL AL UNIUNII EUROPENE
 ACORD SUB FORMA UNUI SCHIMB DE SCRISORI
 privind încheierea Acordului de stabilizare și de asociere între Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, pe de altă parte
 Luxembourg, 9 April 2001
 The Prime Minister of the Government of the former Yugoslav Republic of Macedonia
 Dear Sir,
 We have the honour to propose that, if it is acceptable to your Government, this letter and your confirmation hereof shall together take the place of the signature of the Stabilisation and Association Agreement with Annexes and Protocols, initialled by your Government and the European Commission on 24 November 2000.
 We furthermore propose that, if it is acceptable to your Government, this letter and your confirmation hereof shall together take the place of the procedure whereby Declarations by the Conctracting Parties would be adopted in a Final Act on the signing of the Stabilisation and Association Agreement, noting that the Declarations shall be subjected, in the same manner as this Agreement, to any procedures that may be necessary to ensure their validity.
 The text of the Stabilisation and Association Agreement with Annexes and Protocols, as well as the Joint Declarations adopted by the Parties, are annexed to this Exchange of Letters.
 Also annexed to this Exchange of Letters are 2 Unilateral Declarations by the European Community taken note of by your side.
 The Exchange of Letters should be considered as the equivalent of signature.
 The texts of the Agreement and the Declarations which are the object of this Exchange of Letters, shall be subject to approval by the European Communities and their Member States.
 Please accept, Sir, the assurance of our highest consideration.
 For the European Communities
 For the Republic of Austria
 For the Portuguese Republic
 For the Republic of Finland
 For the Kingdom of Sweden
 For the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
 For the French Republic
 For Ireland
 For the Italian Republic
 For the Grand Duchy of Luxembourg
 For the Kingdom of the Netherlands
 For the Kingdom of Belgium
 Cette signature engage également la Communauté française, la Communauté flamande, la Communauté germanophone, la Région wallonne, la Région flamande et la Région de Bruxelles-Capitale.
 Deze handtekening verbindt eveneens de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest.
 Diese Unterschrift bindet zugleich die Deutschsprachige Gemeinschaft, die Flämische Gemeinschaft, die Französische Gemeinschaft, die Wallonische Region, die Flämische Region und die Region Brüssel-Hauptstadt.
 For the Kingdom of Denmark
 For the Federal Republic of Germany
 For the Hellenic Republic
 For the Kingdom of Spain
 Courtesy translation
 Luxembourg, 9 April, 2001
 Dear Sir,
 I have the honour to confirm the receipt of Your letter regarding the signature of the Stabilisation and Association Agreement between the Republic of Macedonia and the European Communities and their Member States with Annexes and Protocols, initialled by my Government and the European Commission on 24 November 2000. I confirm the acceptance of my Government that this letter together with your letter shall take place of the signature of the Agreement.
 Furthermore, my Government agrees that this letter together with your letter take place of the procedure whereby Declarations by the Contracting Parties would be adopted in a Final Act on the signing of the Stabilisation and Association Agreement, noting that the Declarations shall be subjected, in the same manner as this Agreement, to any procedures that may be necessary to ensure their validity.
 I confirm that to this Exchange of Letters are annexed the text of the Stabilisation and Association Agreement with Annexes and Protocols, as well as the Joint Declarations adopted by the Parties and the 2 Unilateral Declarations by the European Community for which my Government took note.
 I consider this Exchange of Letters as the equivalent of signature.
 The texts of the Agreement and the Declarations which are the object of this Exchange of Letters, shall be subject to approval by the Republic of Macedonia and the European Communities and their Member States.
 However, I declare that the Republic of Macedonia does not accept the denomination used for my country in the above-mentioned documents having in view that the constitutional name of my country is the Republic of Macedonia.
 Ljubco GEORGIEVSKI
 THE EUROPEAN COMMUNITIES
 AND THEIR MEMBER STATES
 Luxembourg, 9 April 2001
 The Prime Minister of the Government of the former Yugoslav Republic of Macedonia
 Dear Sir,
 We have the honour to acknowledge receipt of your letter dated 9 April 2001.
 The European Communities and their Member States note that the Exchange of Letters between the plenipotentiaries of the European Communities and their Member States and the Prime Minister of the Government of the former Yugoslav Republic of Macedonia, which takes the place of the signature of the Stabilisation and Association Agreement with Annexes and Protocols, and of the procedure whereby Declarations by the Contracting Parties would be adopted in a Final Act on the signing of the Agreement has been accomplished, and that this cannot be interpreted as acceptance or recognition by the European Communities and their Member States in whatever form or content of a denomination other than the „former Yugoslav Republic of Macedonia”.
 Please accept, Sir, the assurance of our highest consideration.
 For the European Communities
 For the Republic of Austria
 For the Portuguese Republic
 For the Republic of Finland
 For the Kingdom of Sweden
 For the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
 For the French Republic
 For Ireland
 For the Italian Republic
 For the Grand Duchy of Luxembourg
 For the Kingdom of the Netherlands
 For the Kingdom of Belgium
 Cette signature engage également la Communauté française, la Communauté flamande, la Communauté germanophone, la Région wallonne, la Région flamande et la Région de Bruxelles-Capitale.
 Deze handtekening verbindt eveneens de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest.
 Diese Unterschrift bindet zugleich die Deutschsprachige Gemeinschaft, die Flämische Gemeinschaft, die Französische Gemeinschaft, die Wallonische Region, die Flämische Region und die Region Brüssel-Hauptstadt.
 For the Kingdom of Denmark
 For the Federal Republic of Germany
 For the Hellenic Republic
 For the Kingdom of Spain


type: other

text:
521/02.05.18 - Aplikace ustanovení § 104 odst. 1 a 2 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH
 521/02.05.18 Aplikace ustanovení § 104 odst. 1 a 2 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH Ing. Ivana Krylová, daňový poradce, č. osv. 3951 Ing. Růžena Kohoutková, daňový poradce, č. osv. 5253 Cílem příspěvku je sjednotit interpretaci a jasně definovat možnosti aplikace ustanovení § 104 odst. 1 a 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů („ZDPH“), u tzv. „časových posunů“, s přihlédnutím k možným omezením plynoucím z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH. Příspěvek se věnuje časovým posunů pouze u těch transakcí, u nichž zákonná lhůta pro stanovení daně, či pro uplatnění odpočtu daně, dosud neuplynula. Příspěvek se dále nezabývá případy, na které dopadají speciální ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) až d) ZDPH1). 1. Popis problematiky Ustanovení § 104 odst. 1 a 2 ZDPH vymezuje mantinely, při jejichž dodržení správce daně daň dodatečně nevyměří, pokud plátce vykázal přijatá či uskutečněná plnění v nesprávném zdaňovacím období. Cílem těchto ustanovení je snížit - jak pro plátce, tak i pro správce daně - administrativní zátěž, která by jinak vznikala v souvislosti s podáváním dodatečných daňových přiznání. V minulosti byl výklad ustanovení § 104 ZDPH řešen v několika příspěvcích projednaných Koordinačním výborem („KV“). V příspěvku KV 125/25.04.062) Ministerstvo financí potvrdilo, že vykázáním přijaté transakce, u níž vzniká plátci povinnost přiznat daň na výstupu, a u které si plátce zároveň uplatňuje související nárok na odpočet, v pozdějším zdaňovacím období: (i) nebude vyměřen úrok z prodlení, pokud má plátce plný nárok na odpočet daně, (ii) bude vyměřen úrok z prodlení, pokud má plátce pouze částečný nárok na odpočet daně nebo nemá nárok na odpočet daně vůbec. V dalším příspěvku KV 168/25.01.073) Ministerstvo financí potvrdilo aplikaci § 104 odst. 1 ZDPH u přijatých zdanitelných plnění s plným nárokem na odpočet, které byly vykázány v pozdějším zdaňovacím období jiného kalendářního roku. Naopak v případě přijatých zdanitelných plnění s nárokem na odpočet v krácené výši, které byly vykázány v pozdějším zdaňovacím období jiného kalendářního roku, by správce daně doměřil případný rozdíl, o který by byl (vlivem uplatnění vyššího vypořádacího koeficientu jiného kalendářního roku) neoprávněně uplatněn odpočet daně vyšší. V posledním příspěvku KV 253/12.04.084) Ministerstvo financí potvrdilo, že § 104 odst. 1 ZDPH se aplikuje i u plátců s povinností krátit nárok na odpočet daně (dle § 76 ZDPH) v situacích, kdy vykázali přijaté zdanitelné plnění, u nichž jim vznikla povinnost přiznat daň na výstupu, a u kterého si zároveň uplatňují související nárok na odpočet, v pozdějším zdaňovacím období spadajícím do jiného kalendářního roku, pokud má plátce u těchto přijatých zdanitelných plnění plný nárok na odpočet. Obecné znění ustanovení § 104 odst. 1 a 2 ZDPH, jejich několikerá novelizace, a rovněž absence taxativního výčtu konkrétních situací však v praxi způsobuje i nadále výkladové problémy. Zaznamenali jsme zvýšený počet případů, kdy správci daně požadují podání dodatečných daňových přiznání v situacích, na něž by měla ustanovení § 104 odst. 1 a 2 ZDPH doléhat. V následujícím textu se proto pokusíme pozitivně vymezit případy, na které se ustanovení § 104 odst. 1 a 2 ZDPH aplikují. Uskutečněná plnění je plátce povinen vykázat obecně v daňovém přiznání za zdaňovací období, v němž mu vznikla povinnost plnění přiznat, popřípadě v okamžiku, kdy mu vznikla povinnost přiznat daň z titulu přijetí úplaty. Naopak u přijatých zdanitelných plnění může plátce uplatnit nárok na odpočet daně (s určitými výjimkami5) ) kdykoli v rámci 3-leté lhůty pro uplatnění odpočtu, nejdříve však v daňovém přiznání za zdaňovací období, v němž byly splněny podmínky pro uplatnění nároku na odpočet daně. 2. Nedochází ke krácení daně (§ 104 odst. 1 ZDPH) Pokud podle § 104 odst. 1 ZDPH „...plátce uvedl skutečnosti rozhodné pro stanovení daně v daňovém přiznání za jiné zdaňovací období, než do kterého příslušely, a nesnížil tím v tomto zdaňovacím období daň, správce daně daň za zdaňovací období, ve kterém měla být uplatněna, dodatečně nevyměří.“ Ustanovení § 104 odst. 1 ZDPH pokrývá situace, kdy deklarováním skutečností rozhodných pro stanovení daně v nesprávném zdaňovacím období nedochází ke krácení daně, tj. kdy dopad na státní rozpočet je z časového pohledu buď nulový, případně pozitivní (platba daně je z časového pohledu akcelerována). Transakce, na které dle našeho názoru ustanovení § 104 odst. 1 ZDPH doléhá, pro větší názornost dělíme z časového hlediska dle zdaňovacího období, v němž byly nesprávně deklarovány (tj. zda byly vzhledem ke správnému zdaňovacímu období deklarovány v dřívějším zdaňovacím období, nebo v pozdějším zdaňovacím období). 2.1 Dřívější nebo pozdější zdaňovací období (i) Uskutečněná osvobozená plnění s nárokem na odpočet: - dodání zboží do jiného členského státu dle § 64 ZDPH; - vývoz dle § 66 ZDPH; - poskytnutí služby do třetí země dle § 67 ZDPH; - osvobození ve zvláštních případech dle § 68 ZDPH; - přeprava a služby přímo vázané na dovoz a vývoz zboží dle § 69; - přeprava osob dle § 70 ZDPH). (ii) Uskutečněná osvobozená plnění bez nároku na odpočet (viz § 51 ZDPH). (iii) Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti s plným nárokem na odpočet daně, popřípadě s kráceným nárokem na odpočet daně, pokud vypořádací koeficient za kalendářní rok, v němž mohl být nárok na odpočet uplatněn nejdříve, je roven nebo vyšší než 95 %, a kdy daň na výstupu i na vstupu je deklarována současně: - pořízení zboží z jiného členského státu; - pořízení zboží kupujícím formou třístranného obchodu; - přijetí služby z jiného členského státu/ze třetí země; - dovoz zboží; - přijaté tuzemské plnění v režimu přenesení daňové povinnosti. 2.2 Dřívější zdaňovací období (i) Uskutečněné zdanitelné plnění, které se vykazuje na řádku 1 nebo 2 daňového přiznání k DPH. (ii) Zvýšení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH u poskytovatele plnění. (iii) Snížení původně uplatněného odpočtu daně u příjemce plnění, pokud dochází k opravě základu daně výše daně dle § 42 ZDPH. (iv) Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti bez nároku na odpočet daně: - pořízení zboží z jiného členského státu; - pořízení zboží kupujícím formou třístranného obchodu; - přijetí služby z jiného členského státu/ze třetí země; - dovoz zboží; - přijaté tuzemské plnění v režimu přenesení daňové povinnosti. (v) Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti s kráceným nárokem na odpočet daně, vykázaná nejdříve v prvním zdaňovacím období kalendářního roku, v němž vznikla povinnost přiznat daň, pokud vypořádací koeficient předmětného kalendářního roku je menší než 95 % a daň na vstupu i na výstupu je přiznána současně: - pořízení zboží z jiného členského státu; - pořízení zboží kupujícím formou třístranného obchodu; - přijetí služby z jiného členského státu/ze třetí země; - dovoz zboží; - přijaté tuzemské plnění v režimu přenesení daňové povinnosti. 2.3 Pozdější zdaňovací období (i) Snížení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH u poskytovatele plnění. (ii) Zvýšení původně uplatněného odpočtu daně u příjemce plnění, pokud dochází ke zvýšení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH.6) (iii) Přijatá zdanitelná plnění s nárokem na odpočet daně v krácené výši, pokud vypořádací koeficient vypočtený z údajů za kalendářní rok, v jehož některém ze zdaňovacích období mohl být nárok uplatněn nejdříve, je roven nebo vyšší než 95 %.7) Ve všech výše uvedených případech - viz body 2.1, 2.2 a 2.3 - není ani na nepatrný okamžik krácena daň (dopad na státní rozpočet je nulový, či dokonce pozitivní, pokud je daň odváděna dříve). Na základě výše uvedeného předkladatelky doporučují přijmout následující dílčí závěr: Dílčí závěr 1 k § 104 odst. 1: Ve všech výše uvedených situacích - viz body 2.1, 2.2, 2.3 - bude plně respektována aplikace ustanovení § 104 odst. 1. Správce daně: (i) daň dodatečně nevyměří; (ii) nebude požadovat vykázání těchto transakcí prostřednictvím dodatečného daňového přiznání za zdaňovací období, v němž vznikla povinnost přiznat daň; (iii) neuplatní úrok z prodlení dle daňového řádu. 3. Po určitou dobu dochází ke krácení daně (§ 104 odst. 2 ZDPH) Pokud podle § 104 odst. 2 ZDPH: „...plátce uvedl skutečnosti rozhodné pro stanovení daně v daňovém přiznání za jiné zdaňovací období, než do kterého příslušely, a snížil tím v tomto zdaňovacím období daň, správce daně daň za zdaňovací období, ve kterém měla být uplatněna, dodatečně nevyměří, ale uplatní úrok z prodlení podle daňového řádu z částky daně uvedené v daňovém přiznání za nesprávné zdaňovací období za každý den krácení státního rozpočtu. Úrok z prodlení je splatný ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního výměru.“ Ustanovení § 104 odst. 2 ZDPH pokrývá situace, kdy vykázáním transakce v nesprávném zdaňovacím období dochází po určitou dobu ke krácení daně, tj. kdy dopad na státní rozpočet je negativní (platba daně je v čase opožděna). Transakce, na které ustanovení § 104 odst. 2 ZDPH doléhá, lze opět rozdělit, pro větší názornost, z časového hlediska dle zdaňovacího období, v němž byly nesprávně deklarovány. 3.1 Dřívější zdaňovací období (i) Snížení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH u poskytovatele plnění. (ii) Zvýšení původně uplatněného odpočtu daně u příjemce plnění (dle § 74 odst. 3 ZDPH), pokud dochází ke zvýšení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH. (iii) Přijatá zdanitelná plnění s nárokem na odpočet daně v plné nebo částečné výši. 3.2 Pozdější zdaňovací období (i) Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti bez nároku na odpočet daně: - pořízení zboží z jiného členského státu; - pořízení zboží kupujícím formou třístranného obchodu; - přijetí služby z jiného členského státu/ze třetí země; - dovoz zboží; - přijaté tuzemské plnění v režimu přenesení daňové povinnosti. (ii) Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti s kráceným nárokem na odpočet daně, pokud vypořádací koeficient předmětného kalendářního roku je menší než 95 % a daň na vstupu i na výstupu je přiznána současně: - pořízení zboží z jiného členského státu; - pořízení zboží kupujícím formou třístranného obchodu; - přijetí služby z jiného členského státu/ze třetí země; - dovoz zboží; - přijaté tuzemské plnění v režimu přenesení daňové povinnosti. (iii) Uskutečněné tuzemské zdanitelné plnění, které se vykazuje na řádku 1 nebo 2 daňového přiznání k DPH. (iv) Zvýšení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH u poskytovatele plnění. (v) Snížení původně uplatněného odpočtu daně u příjemce plnění, pokud dochází ke snížení základu daně a výše daně dle § 42 ZDPH. V případě vykázání těchto transakcí v jiném zdaňovacím období, než ve kterém vznikla povinnost přiznat daň, je daň po určitou dobu krácena (dopad na státní rozpočet je negativní, daň je odváděna později). Na základě výše uvedeného předkladatelky doporučují přijmout následující dílčí závěr: Dílčí závěr k § 104 odst. 2: Ve všech výše uvedených situacích - viz body 3.1 a 3.2 - bude plně respektována aplikace ustanovení § 104 odst. 2. Správce daně: (i) daň dodatečně nevyměří; (ii) nebude požadovat vykázání těchto transakcí prostřednictvím dodatečného daňového přiznání za zdaňovací období, v němž vznikla povinnost přiznat daň; (iii) uplatní úrok z prodlení dle daňového řádu; (iv) u přijatých zdanitelných plnění v režimu přenesení daňové povinnosti s nárokem na odpočet daně v krácené výši dle bodu 3.2 (ii), které byly vykázány nejpozději za poslední zdaňovací období kalendářního roku, v němž vznikla povinnost přiznat daň, se úrok z prodlení vypočítá pouze z částky odpovídající rozdílu mezi daní na výstupu a daní na vstupu, pokud byly deklarovány v daňovém přiznání za nesprávné zdaňovací období současně; (v) u přijatých zdanitelných plnění v režimu přenesení daňové povinnosti s nárokem na odpočet v krácené výši dle bodu 3.2 (ii), které byly vykázány v pozdějším zdaňovacím období jiného kalendářního roku, by správce daně, kromě úroku z prodlení, doměřil případný rozdíl, o který by byl (vlivem uplatnění vyššího vypořádacího koeficientu jiného kalendářního roku) neoprávněně uplatněn odpočet daně vyšší než na jaký měl plátce nárok. 4. Ovlivnění výše koeficientů pro výpočet odpočtu daně v částečné výši (§ 104 odst. 3 písm. a) ZDPH) Dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH správce daně podle § 104 odst. 1 a 2 ZDPH nepostupuje, pokud: „... uvedení skutečností rozhodných pro stanovení daně v daňovém přiznání za nesprávné zdaňovací období ovlivní výši koeficientu pro výpočet odpočtu daně v poměrné výši podle § 75 nebo výši koeficientu pro výpočet odpočtu daně v krácené výši podle § 76“. Z důvodové zprávy k ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH, mimo jiné, vyplývá, že pokud: „... nesprávné uvedení údajů nebude mít dopad do výše příslušných koeficientů pro výpočet nároku na odpočet daně v částečné výši (v rámci postupů podle § 75 nebo § 76), správce daně bude postupovat podle odstavce 1 nebo 2 tohoto paragrafu a daň za zdaňovací období, ve kterém měla být správně uplatněna, dodatečně nevyměří...“ Výši koeficientu ovlivňují pouze uskutečněná plnění (tj. zdanitelná plnění s nárokem na odpočet daně a osvobozená plnění s nárokem / bez nároku na odpočet daně), včetně přijatých úplat, u nichž vznikla povinnost přiznat daň nebo osvobození - viz transakce uvedené v bodech 2.1 (i) a (ii), 2.2 (i) a (ii), 2.3 (i), 3.1 (i), 3.2 (iii) a (iv) příspěvku (pro větší přehlednost zvýrazněny bledě modrým pozadím). V případě časových posunů u uskutečněných plnění (popřípadě přijatých úplat) v rámci stejného kalendářního roku však není ovlivněn ani zálohový, ani vypořádací koeficient, a celkový dopad na odpočet daně je nulový. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH tak na danou situaci nedoléhá, a postupuje se podle ustanovení § 104 odst. 1 ZDPH. Naopak v případě časových posunů, kdy dochází k vykázání uskutečněných plnění (popřípadě přijatých úplat) v daňovém přiznání za jiné zdaňovací období v jiném kalendářním roce, dochází k ovlivnění koeficientů. Pokud by však vypořádací koeficienty dotčených kalendářních roků byly i po zohlednění všech časových posunů rovny nebo vyšší než 95 %, celkový dopad na odpočet daně je nulový, a proto bude - analogicky k ustanovení § 73 odst. 4 ZDPH - postupováno dle § 104 odst. 1 nebo § 104 odst. 2 ZDPH. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH se v dané situaci neuplatní. V případech, kdy alespoň jeden z dotčených vypořádacích koeficientů bude nebo by mohl být nižší než 95 %, bude na plátci, aby v dané konkrétní situaci prokázal, že vykázáním uskutečněného plnění (popřípadě přijaté úplaty) v jiném kalendářním roce nedošlo z časového pohledu ke krácení daně (z titulu uplatnění nesprávného vyššího/nižšího koeficientu, a odtud k uplatnění vyššího/nižšího odpočtu daně). V opačném případě může správce daně plátci v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH dodatečně doměřit daň a vyměřit související penále a úrok z prodlení. 5. Závěr Navrhujeme přijmout a publikovat sjednocující výklad, podle kterého bude u transakcí popsaných v kapitole 2 postupováno dle dílčího závěru k § 104 odst. 1 ZDPH a u transakcí popsaných v kapitole 3 dle dílčího závěru k § 104 odst. 2 ZDPH, a to se zřetelem na omezení plynoucí z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) ZDPH, jak je uvedeno v kapitole 4 příspěvku. Stanovisko GFŘ Obecně souhlas s dílčím závěrem 1. Je nutné ovšem poznamenat, že dojde-li výše naznačeným postupem k nesouladu mezi údaji uvedenými v daňovém přiznání a např. souhrnném hlášení případně kontrolním hlášení, pak daňový subjekt musí očekávat, že bude vyzván správcem daně zejména k podání následného souhrnného hlášení případně kontrolního hlášení z důvodů nesouladu mezi údaji vykázanými v daňovém přiznání a souhrnném či kontrolním hlášení. Souhlas s dílčím závěrem k §104 odst. 2 ZDPH. Obecně souhlas s částí 4. Nicméně nelze směšovat nárok na odpočet daně v poměrné výši dle § 75 ZDPH a nárok na odpočet daně v krácené výši dle § 76 ZDPH, jelikož jsou založeny na rozdílném základu. V případě přijatých zdanitelných plnění s nárokem na odpočet daně v poměrné výši dle § 75 je nutno dodržet postup uvedený v § 73 odst. 4 ZDPH. 1 Daná ustanovení řeší specifické případy, kdy probíhá postup k odstranění pochybností, daňová kontrola, nebo se jedná o poskytnutí vybrané služby v rámci použití zvláštního režimu jednoho správního místa. 2 Příspěvek KV 122/25.04.06 - Uplatňování sankce podle § 104 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH. Předkladatel JUDr. Ing. Martin Kopecký, daňový poradce, č. osvědčení 3826. 3 Příspěvek KV 168/25.01.07 - Uplatnění odpočtu DPH podle § 73 odst. 11 zákona o DPH a časový posun podle § 104 zákona o DPH. Předkladatel Ing. Stanislav Kryl, daňový poradce, č. osvědčení 3353. 4 Příspěvek KV 253/12.04.08 - Povinnost krátit odpočet DPH a aplikace ustanovení § 73 odst. 11 a § 104 odst. 3 po novele zákona o DPH (zákon č. 302/2008 Sb.). Předkladatel Ing. Stanislav Kryl, daňový poradce, č. osvědčení 3353. 5 Pokud vypořádací koeficient kalendářního roku, v němž mohl být nárok uplatněn nejdříve, je nižší než 95 %, nebo jedná-li se o dlouhodobý majetek, lze uplatnit odpočet DPH dle § 73 odst. 4 ZDPH nejpozději v daňovém přiznání za poslední zdaňovací období tohoto kalendářního roku. 6 Na tuto situaci dopadá ustanovení § 74 odst. 3 ZDPH. 7 Na tuto situaci dopadá rovněž ustanovení § 73 odst. 4 ZDPH.