type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.8.2008
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 223/19
 Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — República de Lituania) — Procedimiento iniciado por Inga Rinau
 (Asunto C-195/08 PPU) (1)
 (Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales - Ejecución en materia matrimonial y en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Solicitud de que no se reconozca una resolución judicial de restitución de un menor retenido ilícitamente en otro Estado miembro - Procedencia - Procedimiento prejudicial de urgencia)
 (2008/C 223/30)
 Lengua de procedimiento: lituano
 Órgano jurisdiccional remitente
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Parte en el proceso principal
 Inga Rinau.
 Objeto
 Petición de decisión prejudicial — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (República de Lituania) — Interpretación de los artículos 21, 23, 24, 31, apartado 1, 40, apartado 2, y 42 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Solicitud de no reconocimiento en un Estado miembro A de una resolución dictada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro B que ordena la restitución de un menor, declarado ilícitamente retenido en el Estado miembro A por su madre, a su padre, residente en el Estado miembro B y que ha obtenido la custodia del menor.
 Fallo
 1)
 Una vez dictada y comunicada al órgano jurisdiccional de origen una resolución de no restitución, es irrelevante, a efectos de la expedición del certificado previsto en el artículo 42 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, que esta resolución haya sido suspendida, reformada, anulada o, en cualquier caso, no haya devenido firme o haya sido sustituida por una resolución de restitución, en tanto la restitución del menor no se haya producido efectivamente. Sin que se haya expresado duda alguna en cuanto a la autenticidad de este certificado y habiéndose expedido éste conforme al formulario cuyo modelo figura en el anexo IV del Reglamento, no se permite la oposición al reconocimiento de la resolución de restitución y al órgano jurisdiccional requerido le incumbe únicamente constatar la fuerza ejecutiva de la resolución certificada y disponer la restitución inmediata del menor.
 2)
 Salvo en los casos en los que el procedimiento se refiere a una resolución certificada con arreglo a los artículos 11, apartado 8, y 40 a 42 del Reglamento no 2201/2003, cualquier parte interesada puede solicitar el no reconocimiento de una resolución judicial, aun cuando no se haya presentado previamente una solicitud de reconocimiento de la resolución.
 3)
 El artículo 31, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003, por cuanto establece que, en esta fase del procedimiento, no podrán presentar alegaciones ni el menor ni la persona contra la cual se solicite la ejecución, no es aplicable a un procedimiento de no reconocimiento de una resolución judicial iniciado sin que se haya presentado previamente una solicitud de reconocimiento respecto a la misma resolución. En tal situación, la parte demandada, que solicita el reconocimiento, puede presentar alegaciones.
 (1) DO C 171 de 5.7.2008.


text:
 3.3.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 65/7
 Odvolanie podané 20. decembra 2011: Seven for all mankind LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. októbra 2011 vo veci T-176/10, Seven SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 (Vec C-655/11 P)
 2012/C 65/14
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Odvolateľka: Seven for all mankind LLC (v zastúpení: A. Gautier-Sauvagnac, advokát)
 Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Návrhy odvolateľky
 —
 zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. októbra 2011, oznámený 7. októbra 2011 (vec T-176/10),
 —
 potvrdiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. januára 2010, oznámené 15. februára 2010 (vec R 1514/2008-2),
 —
 rozhodnúť, že Seven SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Seven For All Mankind, ktoré jej vznikli v tomto konaní a v konaní pred ÚHVT.
 Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
 Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok treba zrušiť z týchto dôvodov:
 —
 po prvé sa Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti slova SEVEN dopustil procesného pochybenia, ktoré malo vplyv na postavenie odvolateľky,
 —
 po druhé Všeobecný súd nesplnil požiadavky stanovené predchádzajúcou judikatúrou pri posúdení pojmu podobnosť medzi ochrannými známkami stanovenému v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a nezohľadnil všetky skutočnosti relevantné v prejednávanej veci.


type: wikipedia

text:
Sajjied huwa xi ħadd li jistad u jaqbad il-ħut, il-frott tal-baħar u annimali oħra minn korp tal-ilma.
 Madwar id-dinja, hemm madwar 39 miljun sajjied, li jinkludu s-sajjieda kummerċjali, is-sajjieda li jistadu għall-għajxien tagħhom u l-ħaddiema li jaħdmu fit-trobbija tal-ħut jew il-pixxikultura. Is-sajjieda jistgħu jkunu professjonali jew rikreattivi. Is-sajd ilu jeżisti bħala mezz li bih wieħed jikseb l-ikel mill-perjodu Mesolitiku.
 Storja
 Is-sajd ilu jeżisti bħala mezz li bih wieħed jikseb l-ikel mill-perjodu Mesolitiku. Is-sajd kien mezz ewlieni ta’ sopravivenza kif ukoll attività kummerċjali.
 Is-sajd u s-sajjieda influwenzaw ukoll ir-reliġjon tal-Eġittu Antik; kienu jqimu l-muletti bħala sinjal tal-wasla tal-istaġun tal-għargħar. Bastet spiss kienu jiġi manifestat fl-għamla ta’ pixxiqattus. Fil-letteratura Eġizzjana Antika, il-proċess li kien juża Amun biex joħloq id-dinja huwa assoċjat mal-metodu ta’ inkubazzjoni fil-ħalq tat-tilapji.
 Is-sajd kien importanti wkoll fi żmien l-Imperu Ruman u kien jintuża spiss bħala suġġett fil-mużajk, bħal pereżempju l-mużajk dwar is-sajd f’Sousse, it-Tuneżija, jew l-ikbar mużajk fid-dinja dwar is-sajd fil-Bażilika Patriarkali ta’ Aquileia, l-Italja.
 Kummerċ
 Skont il-FAO, l-Organizzazzjoni tal-Ikel u l-Agrikoltura tan-Nazzjonijiet Uniti, kien hemm madwar 39 miljun sajjied fil-pajjiżi li jipproduċu iktar minn 200,000 tunnellata ħut, li huwa kważi 140 % in-numru ta’ sajjieda li kien hemm fl-1995. Il-produzzjoni totali tas-sajd ta’ 66 miljun tunnellata tista’ tiġi kkonvertita f’produttività medja ta’ 3.5 tunnellati kull sajjied.
 Il-biċċa l-kbira ta’ dan it-tkabbir seħħ fil-pajjiżi Asjatiċi, fejn jgħixu 80 % tas-sajjieda u tal-ħaddiema tal-pixxikultura fid-dinja.
 Il-biċċa l-kbira tas-sajjieda jaħdmu fis-sajd lil hinn mill-kosta u fis-sajd tal-baħar fond. F’xi reġjuni s-sajjieda jistadu f’korpi tal-ilma interni jew qrib il-kosta minn fuq dgħajjes żgħar jew inkella jiġbru l-qxur tal-baħar u l-alka. F’ħafna komunitajiet tas-sajd artiġjanli, is-sajjieda huma responsabbli għall-produzzjoni u għat-tiswija tax-xbieki, għall-ipproċessar wara s-sajd u għall-kummerċjalizzazzjoni.
 Rikreazzjoni
 Is-sajd rikreattiv huwa sajd għall-gost jew għall-kompetizzjoni. L-oppost tiegħu huwa s-sajd kummerċjali, jiġifieri s-sajd għal profitt ekonomiku, jew is-sajd għall-għajxien u għas-sopravivenza.
 L-iktar forma komuni ta’ sajd rikreattiv issir bil-qasba, xlief jew lenza, rukkell, snanar u xi lixka. Spiss minflok lixka tintuża r-rixa għas-sajd bir-rixa. Xi sajjieda jużaw rixa magħmula bl-idejn jew inkella rixa artifiċjali magħmula mill-plastik.
 L-iktar forma komuni ta’ sajd rikreattiv issir bil-qasba u xi kultant huwa mistenni li l-ħut li jinqabad, jinħeles minnufih. Is-sajd tal-ħut kbir isir f’nofs ta’ baħar għal speċijiet ta’ ħut kbar bħat-tonn, il-klieb il-baħar u l-marlin. Attivitajiet oħra tas-sajd rikreattiv huma s-sajd tal-pixxiqattus bl-idejn, l-iktar fin-Nofsinhar tal-Istati Uniti, u t-tgħarrix tat-troti, l-iktar fir-Renju Unit.
 Komunitajiet
 Għal xi komunitajiet, is-sajd mhux biss jipprovdi sors ta’ ikel u xogħol, iżda anke identità komunitarja u kulturali.
 Sikurezza
 L-industrija tas-sajd fiha bosta perikli għas-sajjieda. Bejn l-1992 u l-1999, il-bastimenti tas-sajd kummerċjali fl-Istati Uniti kellhom medja ta’ 78 mewta fis-sena. Il-kontributuri prinċipali huma:
 tħejjija mhux adegwata għall-emerġenzi;
 manutenzjoni mhux tajba tal-bastimenti;
 tagħmir tas-sikurezza mhux adegwat; u
 nuqqas ta’ sensibilizzazzjoni dwar il-kwistjonijiet ta’ stabbiltà jew l-injorar tagħhom.
 Ħafna sajjieda, filwaqt li jaċċettaw li s-sajd fih il-perikli tiegħu, jiddefendu bis-saħħa l-indipendenza tagħhom. Bosta liġijiet u regolamentazzjoni addizzjonali proposti biex tiżdied is-sikurezza qatt ma twettqu minħabba oppożizzjoni min-naħa tas-sajjieda.
 Is-sajjieda kummerċjali tal-Alaska jaħdmu f’wieħed mill-iktar ambjenti ħorox tad-dinja. Ħafna mid-diffikultajiet li jiffaċċjaw jinkludu postijiet iżolati fejn isir is-sajd, irjieħ kbar, dlam staġonali, ilma kiesaħ ħafna, silġ u staġuni qosra tas-sajd, fejn jiem twal tax-xogħol huma n-norma. Is-sajjieda tal-Alaska jiffaċċjaw l-għeja, stress fiżiku u pressjonijiet finanzjarji matul il-karrieri tagħhom. Minn 948 mewta relatata max-xogħol li seħħew fl-Alaska bejn l-1990 u l-2006, terz (311-il mewta) kienu sajjieda. Huwa stmat li dan huwa ekwivalenti għal rata ta’ fatalità annwali ta’ 128/100,000 ħaddiem fis-sena. Din ir-rata ta’ fatalità hija 26 darba dik tar-rata ta’ fatalità relatata max-xogħol fil-kumplament tal-Istati Uniti ta’ 5/100,000 ħaddiem fis-sena fl-istess perjodu.
 Għalkemm ir-rata ta’ fatalità relatata max-xogħol għas-sajjieda kummerċjali fl-Alaska għadha għolja ħafna, jidher li qed tibda tonqos: mill-1990, kien hemm tnaqqis ta’ 51 fil-mija fir-rata ta’ fatalità annwali. Is-suċċessi fis-sajd kummerċjali huma dovuti parzjalment għall-implimentazzjoni mill-Gwardja Kostali tal-Istati Uniti ta’ rekwiżiti ġodda dwar is-sikurezza fil-bidu tas-snin 90 tas-seklu 20. Dawn ir-rekwiżiti dwar is-sikurezza kkontribwew għas-sopravivenza ta’ 96 % tas-sajjieda kummerċjali f’każijiet fejn il-bastimenti tas-sajd inqalbu jew għerqu fl-2004, filwaqt li fl-1991, 73 % biss baqgħu ħajjin. Għalkemm in-numru ta’ mwiet okkupazzjonali ta’ sajjieda kummerċjali fl-Alaska tnaqqas, hemm xejra kontinwa ta’ 20 sa 40 bastiment fis-sena li jintilfu. Għad hemm madwar 100 sajjied kull sena li jkunu jeħtieġu xi intervent tas-salvataġġ fl-Alaska. Is-suċċess fis-salvataġġ għadu jiddependi fuq it-taħriġ tal-persunal espert għall-operazzjonijiet tat-tfittxija u s-salvataġġ tal-Gwardja Kostali tal-Istati Uniti, u xi sforzi jaf ikunu mxekkla mill-kundizzjonijiet ħorox tal-baħar u tat-temp. Barra minn hekk, in-nies li jkunu involuti fl-operazzjonijiet tat-tfittxija u s-salvataġġ jissograw li jkorru jew li jitilfu ħajjithom stess f’dawn it-tentattivi ta’ salvataġġ.
 Referenzi
 Snajja
 Professjonijiet
 Sajd


text:
En vindmølle er en transducer, der omdanner vindens energi til brugbart arbejde.
 Energien fra vindmøllerne blev tidligere brugt til f.eks. at male korn og pumpe vand, mens vindmøllerne i dag primært bruges som vindkraftværker til at producere elektricitet. Flere steder i verden, bl.a. i Danmark, forskes der i vindmølleteknologi i et forsøg på at udnytte vindens vedvarende energi, ligesom der flere steder er opsat vindmølleparker.
 Man kan anvende overskudselektriciteten fra vindmøller til først af lave syntesegas og dernæst syntetiske brændstoffer ifølge forskere fra DTU.
 Husstandsvindmøller, som er vindmøller til private, benyttes bl.a. som alternativ til solcelleanlæg, og ses også i dag i det danske landskab.
 Etymologi
 På dansk har ordet vejrmølle oprindelig været benyttet til at skelne mellem møller, drevet af vindkraft og vandmøller. Med den hollandske vindmølle er forstavelsen vind- efterhånden vundet frem. Også vindmotor har været benyttet om en vindmølle, men dette ord skiftede i løbet af 1800-tallet betydning, således at det blev synonym til vindrose.
 Vindmøllens historie
 Opfinderen Heron fra Alexandria anvendte en vindmølle til at drive et orgel i 1. århundrede.
 Vindmøller vides at have eksisteret fra det 7. århundrede på højdedrag i Iran og Afghanistan, hvor de blev opstillet, hvor vinden kun blæste fra én retning, og de kunne ikke dreje vandret.
 Vindmøllerne spillede også en stor rolle under tørlægningen og genvinding af land fra Nordsøen i dele af Holland.
 Historisk har vindmøllen været en vigtig maskine, som muliggjorde mekanisk forarbejdning af korn. Datidens møller modtog korn fra bonden og malede det til mel ved hjælp af den store møllesten; desuden var vindmøller vigtige ved dræning af lave områder.
 Vindmøller har også haft en stor betydning for koloniseringen af Nordamerika. De store jernbanenet, man byggede krævede mange vandstationer til lokomotiverne, der forbrugte store mængder vand. Vandet skulle på de enkelte stationer pumpes op i vandtårne, og til det brugte man de mangevingede vindmøller.
 Med inspiration fra vandmøller begynder vindmøller, der kan drejes vandret, at ses i Europa i det 12. århundrede. Stubmøller forekom i Østengland, Normandiet og Flandern allerede i slutningen af 1100-tallet. I 1234 er stubmøllen dokumenteret i Holsten. De første vindmøller i Danmark var stubmøllen, som nævnes på skrift omkring 1259. Stubmøllen var bygget af træ og stående på en fod således, at hele møllen kan drejes efter vindens retning. Senere blev den hollandske mølle, hvor det kun er toppen der drejer, den mest udbredte type. Den første hollændermølle kom til Danmark omkring 1620. I 1680'erne blev der opført to oliemøller på Københavns volde. Fra omkring 1700 blev hollændermøllerne opført som korn- og industrimøller overalt i Danmark.
 I 1680'erne fulgte et par oliemøller på Københavns Vold. Fra sidst i 1700-tallet bredte typen sig over hele landet som korn- og industrimøller.
 I 1745 fik den skotske smed Edmund Lee patent på vindrosen, som er en lille vindmølle der sidder lodret, men på tværs bag på møllehatten, modsat de store vinger. Krøjeværket fungerer ved at den lille vindmølle drejer hatten, indtil der ikke er vind til at dreje dem mere. Skifter vinden, vil den igen dreje de store vinger op mod vinden.
 Oprindeligt kviksedes vindmøllerne manuelt ved påsætning af sejl, men i 1772 blev jalousierne opfundet, hvorefter at møllerne kunne svikke automatisk.
 Pumpemøller, der via en vandsnegl løftede vandet, blev udviklet i Holland i forbindelse med store inddæmningsprojekter. I Danmark blev denne vindmølletype især benyttet til landvinding efter 1864. Et eksempel på typen er den i nutiden bevarede Vitsø pumpemølle fra 1836 i Vitsø Nor på Ærø. Den stråtækte hollandske vindmølle regulerede med en Arkimedessnegl af egetræ vandstanden og det blev muligt at udnytte et større område til agerbrug.
 Historiske vindmøller ses for eksempel på Frilandsmuseet i Kongens Lyngby. Dybbøl Mølle er nok den mest kendte historiske vindmølle i Danmark. Andre historiske vindmøller der har overlevet er Uldum Mølle og Øksnebjerg Mølle. Danmarks ældste bevarede vindmølle er formentlig Bechs Mølle i Svaneke.
 Se også
 Vindkraftværk
 Vindenergi
 Møllebygger
 Vindinfo
 Noter
 Litteratur
 Lise Andersen: "Hvad ved vi om de ældste danske vindmøller?" (Landbohistorisk Tidsskrift 2015; s. 9-51)
 A.G. Drachmann: "Heron’s Windmill", Centaurus, 7 (1961), S. 145–151
 Jean Gimbel: The Medival Machine. The industrial revolution of the middle ages, Barnes & Noble, 2003, .
 Dietrich Lohrmann: "Von der östlichen zur westlichen Windmühle", Archiv für Kulturgeschichte, Bd. 77, Nr. 1 (1995), S. 1–30
 Eksterne henvisninger
 Dansk Mølle Forum Hjemmeside for alle interesserede i de gamle vand- og vindmøller.
 Danmarks ældste vindmølle
 Alt om vindmøller fra Nordisk Folke center
 Bebyggelsestyper
 Bebyggelsesgeografi


type: other

text:
Zmluva o zmene vlastníctva Pečnianskeho lesa je platná |
 Zmluva o zmene vlastníctva Pečnianskeho lesa je platná
 Prvostupňový súd už v roku 2015 rozhodol v prospech OZ Človek a strom, Krajský súd v Bratislave mu však prípad vrátil o zmene vlastníctva bratislavského Pečnianskeho lesa je platná.
 Samosudkyňa Okresného súdu Bratislava II dnes totiž zamietla žalobu štátneho podniku Lesy SR o návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu. Ten sa týkal zmluvy o výmene lesných pozemkov medzi Lesmi SR a občianskym združením Človek a strom z roku 2009. Lesy v tomto prípade argumentovali, že keďže združenie na výmenu za Pečniansky les poskytlo pozemky v nižšej hodnote, bol porušený zákon o lesoch. S výmenou pôvodne súhlasilo ministerstvo pôdohospodárstva, po zmene vedenia v roku 2010 však zmenilo názor. Dnešné rozhodnutie súdu nie je právoplatné, procesné strany majú zákonnú lehotu na podanie odvolania. Prvostupňový súd už v roku 2015 rozhodol v prospech OZ Človek a strom, Krajský súd v Bratislave mu však prípad vrátil.
 Samosudkyňa pri vynesení rozsudku skonštatovala, že uzavretie zámennej zmluvy bolo v tomto prípade viazané na súhlas ministerstva pôdohospodárstva, ktorý bol udelený. V súvislosti s argumentáciou o nevýhodnosti výmeny zase zdôraznila, že neprimeranosť právnych úkonov nemá za následok ich neplatnosť. Pokiaľ je štát podľa sudkyne účastníkom občianskoprávneho sporu, získava postavenie právnickej osoby a nedá sa u neho konštatovať nutnosť zvýšenej ochrany práv. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II, ktorá mala v tomto spore postavenie intervenienta (strany v konaní), navrhovala nové znalecké dokazovanie o hodnote pozemkov. Súd to však zamietol ako nehospodárne.
 V tejto kauze súd prejednával žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu. Tým je prevod teritória Pečnianskeho lesa na združenie Človek a strom. Súd pôvodne v novembri 2015 potvrdil platnosť zmluvy o výmene pozemkov pod Pečnianskym lesom za pozemky v Šiatorskej Bukovinke v okrese Lučenec, medzi štátnym podnikom Lesy SR a občianskym združením Človek a strom. Krajský súd v Bratislave mu však prípad v minulom roku vrátil naspäť.
 Združenie Človek a strom o zámenu 24 hektárov lesa požiadalo v roku 2008 s cieľom vytvoriť na mieste relaxačnú zónu. Niekdajšie vedenie ministerstva pôdohospodárstva výmenu odobrilo, avšak ďalšie vedenie rezortu pod vedením Zsolta Simona súhlas odvolalo. Lesy SR tiež v rámci žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu argumentovali, že keďže je hodnota pozemkov lesa neúmerne vyššia ako hodnota pozemkov ponúknutých na výmenu, porušil sa zákon o lesoch. Výmenu pozemkov pôvodne odmietol zapísať aj lučenecký kataster, súdy však jeho rozhodnutie zrušili.
 Pečniansky les je súčasťou územia európskeho významu Bratislavské luhy. Proti zámene pozemkov v minulosti protestovali ochranári a viaceré občianske združenia.
 ENVIRO: Štátne lesy rúbu v Kôprovej doline, My sme les sa obrátili na inšpekciu
 Štátne lesy TANAP-u tvrdia, že stromy, ktoré sú bezprostredným rizikom pre návštevníkov, vyznačovali v spolupráci so štátnymi ochranármi
 MPRV: Štátne lesy TANAPu povedie ich dlhoročný zamestnanec Maroš Petrík
 Víťazom výberového konania na riaditeľa Štátnych lesov Tatranského národného parku sa stal Ing. Maroš Petrík, aktuálne poverený riaditeľ ŠL TANAPu. Do funkcie nastúpi v pondelok 1. júla 2019.
 LESY SR zastavili ťažbu pod Kráľovou Hoľou ohrozujúcu hlucháňa
 Iniciatíva My sme les spolu s ekológom Erikom Balážom podala pre ťažbu podnet na Slovenskú inšpekciu životného prostredia
 NR SR: Komplexná novela zákona o lesoch je bližšie k definitívnemu schváleniu
 Novelou zákona by sa mala spresniť najmä ochrana lesných pozemkov
 LESY SR ťažia v chránenej oblasti Nízkych Tatier a ohrozujú hlucháňa, tvrdí ekológ Baláž
 Podpredseda strany Spolu, ekológ Erik Baláž podal podnet na Slovenskú inšpekciu životného prostredia
 V revíre Kvietikových ľudí sa pytliači a ešte im naň štát dáva zľavu
 Koncom vlaňajška písal TREND o tom, ako štátne Lesy SR obracajú naruby verejný prísľub ministerky pôdohospodárstva Gabriely Matečnej o potrebe zľudovenia slovenského poľovníctva.
 Predajne Kika opäť menia majiteľa, vzniknú nové internetové obchody
 Nábytkársky reťazec Kika po roku opäť mení majiteľa. Rakúsky holding Signa ho predáva spoločnosti XXXLutz, pod ktorú patrí tiež konkurenčná sieť Möbelix. Súčasťou transakcie je celkovo dvadsaťdva obchodov Kika na Slovensku, v Česku, Maďarsku a Rumunsku, informuje rakúsky portál Heute.at.
 Štátne lesy zmäkli. Mnohé prešľapy odhalené NKÚ uznali a sľubujú nápravy
 Keď minulý týždeň Najvyšší kontrolný úrad (NKÚ) zverejnil prešľapy štátnych Lesov SR proti hospodárnemu nakladaniu so zverených majetkom, tie sa spolu s ministerstvom pôdohospodárstva na čele s Gabrielou Matečnou (SNS) najskôr ohradili, že v záveroch úradu vidia faktické nezrovnalosti a mnohé veci si s ním ešte musia vysvetliť. Teraz však rétoriku menia. V dnešnej širšej reakcii na kontrolu totiž viaceré výčitky NKÚ, na ktoré už dlhšie upozorňoval aj TREND a iné média, uznali a chcú zjednať nápravu.
 Veľké odkrývanie hriechov lesníckych papalášov
 Vlaňajšia kontrola Najvyššieho kontrolného úradu (NKÚ) SR na pôde štátnych lesných podnikov bola jednou z najväčších v histórii úradu.
 Ako unikajú peniaze zo štátnych lesov
 Takto tiež vyzerá hospodárenie Lesov SR. A nie sú to len zistenia médií, ale aj závery veľkej kontroly Najvyššieho kontrolného úradu (NKÚ) SR. Zneužívanie štátnej firmy v prospech ľudí napojených na politikov, o ktorom sa na Slovensku hovorí už roky, je realitou. Najhoršie je to, že o čo viac peňazí „uteká“ zo štátnych lesných podnikov, o to menšie zdroje majú na samotné lesy.


text:
Ochrana přírody je multidisciplinární, poměrně mladý obor, který využívá základních poznatků z biologie a aplikuje je na možnosti a potřeby lidské společnosti. Obor se zaměřuje na ochranu přírodních zdrojů pro současné a budoucí generace.
 Za první, byť nepřímou snahu o ochranu přírody lze označit zřizování obor pro divokou zvěř. V oborách, které byly zřizovány již od 13. století bohatými šlechtici, byl silně omezen režim vstupu a hospodaření, v některých případech (např. v okolí Netolic) byly dokonce při zakládání obory vystěhovány celé vesnice. Zvěř chovaná v oborách potřebovala, aby bylo zachován přirozené prostředí s vysokou biodiverzitou, a tak díky oborám zůstaly zachované velké relativně neporušené části přírody až do pozdního novověku (např. Křivoklátsko). V roce 1350 císař Karel IV. v návrhu zemského zákoníku Majestas Carolina zmiňuje mj. nutnost chránit lesy a lovnou zvěř.
 Původní funkcí organizované ochrany přírody byla konzervace relativně nepoškozených částí přírody řešená formou striktního (přísného, jednoznačného, závazného) vyhlášení rezervace s vyloučením hospodaření a často i přístupu člověka. Na začátku 19. století se zrodila ochrana přírody jako snaha zabránit plošné exploataci (vytěžování) přírodních zdrojů.
 Mezinárodní úmluvy na ochranu přírody http://www.mzp.cz/cz/mezinarodni_smlouvy
 Ramsarská úmluva na ochranu mokřadů
 Úmluva na ochranu světového kulturního a přírodního dědictví – Pařížská úmluva
 CITES – Úmluva o mezinárodním obchodu volně žijícími druhy živočichů a planě rostoucími druhy rostlin
 Úmluva o ochraně evropských planě rostoucích rostlin, volně žijících živočichů a přírodních stanovišť (Bernská úmluva) – na ochranu volně žijících druhů živočichů a planě rostoucích druhů rostlin, podklad pro mapování v programu Smaragd a posléze Natura 2000, pro vytváření červených seznamů
 Bonnská úmluva – o ochraně stěhovavých druhů volně žijících živočichů
 Úmluva o ochraně biodiverzity – Rio de Janeiro
 Dohoda o ochraně netopýrů v Evropě (Eurobats)
 Evropská úmluva o krajině
 Smlouva o Antarktidě
 Karpatská úmluva – rámcová úmluva o ochraně Karpat, schválená sedmi státy, do nichž Karpaty zasahují
 Natura 2000 – není v pravém slova smyslu mezinárodní úmluva, ale soubor dvou směrnic Evropské unie: 409/EHS/79, o ochraně volně žijících ptáků, a 43/EHS/92, o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin
 Aarhuská úmluva – zahrnuje širší okruh témat souvisejících s ochranou přírody: životní prostředí, lidská práva, problémy s korupcí, přístup k informacím, účast veřejnosti.
 Mezinárodní instituce na ochranu přírody
 WWF – nejstarší mezinárodní organizace World Wide Fund for Nature (Světový fond na ochranu přírody) se stará hlavně o druhovou ochranu.
 IUCN – Světový svaz ochrany přírody se stará zejména o územní ochranu.
 UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization vytváří v souvislosti s Pařížskou úmluvou Seznamy světového dědictví; v souvislosti s programem MaB (Man and Biosphere – Člověk a biosféra; někdy psáno jako M&B) vyhlašuje biosférické rezervace.
 Federace Europarc – Evropská federace pro národní parky, též Federace přírodních a národních parků v Evropě – nevládní organizace usiluje o ochranu nejvýznamnějších evropských lokalit (angl. EUROPARC Federation).
 Ochrana přírody také více začala záviset na iniciativě každého jednotlivce. Jednotlivci se sdružovali do nevládních organizací a podíleli se na výsadbě stromů, na záchranných programech na ochranu druhů. Začali také reagovat na projekty, které by mohly nějak ochranu přírody ohrozit (především nová výstavba). Viz též EIA.
 Změna nenastávala všude na světě naráz, v zemích s komunistickým režimem byla pomalejší, mj. proto, že zde nemohly legálně fungovat nevládní organizace. V ČSSR existoval již od r. 1958 Sbor ochrany přírody a krajiny Společnosti Národního muzea v Praze, ze kterého v roce 1969 vznikl TIS – svaz pro ochranu přírody a krajiny, po jeho zániku na konci 70. let existoval od počátku 80. let Český svaz ochránců přírody a také Hnutí Brontosaurus, což byla organizace oficiálně spadající pod Socialistický svaz mládeže. Ani tyto organizace však nemohly fungovat bez napojení na komunistický režim.
 Například v Polsku se silné snahy o preferenci konzervační ochrany před aktivní ochranou objevovaly ještě v 90. letech 20. stol.
 Dalším účinným nástrojem ochrany přírody na mezinárodní úrovni je podpora celosvětového využívání dostupných technologií šetrných k životnímu prostředí.
 Současný stav ochrany přírody a východiska současné ochrany přírody
 V současné době je ochrana přírody snahou o společenský konsenzus (tedy sjednocení pohledu různých subjektů, počínaje prostým občanem, přes samosprávy, podnikatelské subjekty až po státní a mezinárodní úroveň). Významnou složkou ochrany přírody je v současnosti ochrana klimatu kvůli globálnímu oteplování a klimatických změnám.
 Ochrana přírody odpovídá na otázky, co chránit, jak chránit a proč chránit. Jako odpověď na otázku, proč chránit, jsou v současné době obecně přijímány tři skupiny důvodů (zdroj od zdroje se formulace mírně liší, jde spíše o shodný duch):
 Estetické (rekreační): Přírodu je třeba chránit, protože je krásná a protože je to místo, kde se lidé mohou odreagovat od stresu, od civilizace.
 Etické (teologické): Člověk jakožto správce přírody (chcete-li zástupce Boha), tvor obdařený schopnostmi přírodu vážně poškodit, by se měl spíše snažit o její ochranu.
 Biologické (ekologické): Biodiverzitu v přírodě potřebujeme, neboť je nutná k ochraně funkcí krajiny či ekosystémů; již vyhubení jednoho klíčového druhu může představovat vážný problém. Dalším důvodem k ochraně druhů může být potenciální lékařské využití.
 Neúměrně větší pozornost se věnuje větším živočichům, jejichž druhy také získávají větší podíl finanční pomoci.
 Ochrana přírody v Česku
 Nejstarší rezervace v Česku – Žofínský prales – byla vyhlášena v roce 1838. Tato rezervace je zároveň často uváděna jako nejstarší v Evropě, někdy jsou ale zmiňovány i jiné, ještě starší rezervace, např. Brocken v pohoří Harz v Německu, zřízená údajně r. 1718 . V roce 1956 byl schválen první předpis na ochranu přírody, zákon 40/1956 Sb. o státní ochraně přírody.
 Současná ochrana přírody v Česku se řídí zákonem 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Novela tohoto zákona (zákon 218/2004 Sb.) zavedla do právních předpisů České republiky ochranu v rámci soustavy NATURA 2000.
 Ochrana přírody v Německu
 Příloha 1 Spolkového nařízení o ochraně druhů – právní druhová ochrana v Německu
 Ochrana přírody v USA
 Nejstarší národní park na světě je Yellowstonský národní park, vyhlášený r. 1872.
 Odkazy
 Reference
 Literatura
 GUTH, Jiří. Apel 1500 vědců: nová společná zemědělská politika EU musí směřovat k udržitelnosti. Kulturní noviny [online]. 2019, č. 48 [cit. 30. 11. 2019]. Dostupné z: https://www.kulturni-noviny.cz/nezavisle-vydavatelske-a-medialni-druzstvo/archiv/online/2019/48-2019/apel-1-500-vedcu-nova-spolecna-zemedelska-politika-eu-musi-smerovat-k-udrzitelnosti
 Periodika
 Ochrana přírody = Nature conservation = Naturschutz. Praha: Orbis, 1946–1975. ISSN 0029-8204.
 Památky a příroda: časopis státní památkové péče a ochrany přírody. Praha: Orbis, 1976–1991. ISSN 0139-9853.
 Ochrana přírody: časopis státní ochrany přírody: journal of the state nature conservancy. Praha: Environs, 1992–?. ISSN 1210-258X.
 Ochrana přírody. Praha: Agentura ochrany přírody a krajiny ČR ve spolupráci se Správou jeskyní ČR, [rok?–]. ISSN 1210-258X. Dostupné také z: http://www.casopis.ochranaprirody.cz/
 Externí odkazy
 Komplexní pozemkové úpravy z pohledu ochrany přírody a krajiny (22. 11. 2019)
 Údržba:Články s referencemi v nadpisech


text:
Huutokauppa.com | Miten huutokauppa toimii?
 Huutokauppa, viikko 26
 (10.06.13 - 26.06.13)
 Huutokauppa, viikko 27
 (17.06.13 - 03.07.13)
 Huutokauppa, viikko 25
 Huutokauppa, viikko 24
 Huutokauppa, viikko 23
 Huutokauppa, viikko 22
 Myy tuotteitasi Huutokauppa.comissa. Kilpailijasi käyttävät jo meitä. Internethuutokauppa Huutokauppa.com on palvelualusta, jonka kautta itsenäiset Huutokauppalaitokset voivat tarjota myyntiin toimeksiantajiltaan saamiaan myyntikohteita. Huutokauppa.com on taloudellinen, nopea ja logistinen kumppani. Lukuisat ostajat rekisteröityvät käyttäjiksi päivittäin.Huutokauppa.com tarjoaa:
 Keinon vähentää velkoja, inventoida ja realisoida ylimääräinen kalusto/varasto Kasvavat kotimaiset ja maailmanlaajuiset markkinat
 Luotettavan yhteistyön niin ostajalle kuin myyjälle
 Ei markkinointikustannuksia Markkinatilanteen ja -hintojen analysoinnin
 Tilastot myydyistä ja myymättömistä tuotteistaAmmattitaitoisen tuen
 HelppokäyttöisyydenTämä tekee Huutokauppa.comista yhden nopeimmin kasvavista nettipohjaisen huutokauppapalvelun tarjoajista. Myy kohteita Huutokauppa.com -sivuilla. Miten myydä?
 1 - Ota yhteyttä Ota yhteyttä itsenäiseen huutokauppalaitokseen. Löydät huutokauppalaitosten yhteystiedot aloitus-sivun vasemmasta palkista kohdasta yhteistyökumppanit.
 Huutokauppa.com:n yhteistyökumppaneina toimivat huutokauppalaitokset tarjoavat tavaroiden ja tuotteiden myyjille kilpailukykyisen provisiopohjaisen myyntipaketin, jossa myyntiprovisio riippuu kokonaispaketista, josta myyjä ja kyseinen huutokauppalaitos sopivat keskenään.
 2 - Tiedot tuotteesta/tuotteista Lähetä tiedot myytävistä tuotteista valitsemallesi huutokauppalaitokselle esim. sähköpostitse. Liitä mukaan omat yhteystietosi, lyhyt kuvaus myytävistä tuotteista, tekniset tiedot (kuten sarjanumero, vuosimalli, jne.), pohjahinta sekä mielellään useita ja eri kuvakulmista otettuja tarkkoja ja laadukkaita valokuvia.
 3 - Sopimus Huutokauppalaitosten edustajat ottavat sinuun yhteyttä ja keskustelevat mielellään yksityiskohdista kanssasi. He tekevät kanssasi toimeksiantosopimuksen. Toimeksiantosopimus voi olla joko tuotekohtainen tai vaikka ns. vuosisopimus, joka voi käsittää useita toimeksiantoja pitkin vuotta. 4 - Markkinointi Allekirjoitettuasi toimeksiantosopimuksen, huutokauppalaitokset ryhtyvät toimenpiteisiin saattaaksesi tuotteesi julkaistaviksi Huutokauppa.com verkkosivuilla. Sopimuksen yhteydessä sovitaan menettelyistä myyntikohteiden kuvaamiseksi ja toimintakunnon tarkastamiseksi, tällöin tuotteidesi on oltava sovitusti saatavilla tarkastusta varten. Jokaista huutokauppaa markkinoidaan perinteisen median, internetin ja telemarkkinoinnin keinoin. Huutokauppalaitos vastaa ostajien kysymyksiin ja järjestää tuotteiden näytön ja tutustumistilaisuuksia pyynnöstä. 5 - Tarjousten tekeminen Huutajat saavat reaaliaikaista tietoa onnistuneista huudoista. Huutokaupan päätöspäivänä heillä on viimeinen mahdollisuus tehdä tarjouksia. Kohteiden sulkeminen on jaettu muutaman tunnin ajalle. Sulkemispäivänä kohteiden huutoaikaa pidennetään automaattisesti 3:llä minuutilla viimeisestä tarjouksesta. Kun tarjouksia ei tule enää, tuote on myyty, mikäli asetettu varaushinta on saavutettu. Mikäli varaushintaa ei ole saavutettu, Huutokauppalaitos ottaa yhteyttä korkeimman tarjouksen jättäneeseen huutajaan. Huutajalle ilmoitetaan toimeksiantajan asettama varaushinta ja hänelle annetaan mahdollisuus nostaa tarjousta varaushinnan saavuttamiseksi. Mikäli kauppa syntyy näin, tuote on myyty, jos varaushintaa ei saavuteta näinkään, tulee kohde uudelleen myyntiin Huutokauppa.com sivulla myöhemmin määriteltynä ajankohtana, ellei asiasta ole toisin sovittu.
 6 - Maksut Itsenäiset huutokauppalaitokset hoitavat rahaliikenteen seuraavasti. Hyväksytyn voittohuudon tehnyt huutaja saa proformalaskun toimeksiantosopimuksen tehneeltä Huutokauppalaitokselta. Kun Huutokauppalaitos on vastaanottanut maksusuorituksen asiakasvarojen tilille, se informoi myyjää suorituksen saapumisesta sekä julkaisee kauppatapahtumasta kirjanpitokelpoisen kuitin, niin myyjälle kuin ostajallekin. Tämän jälkeen ostaja voi ryhtyä toimenpiteisiin kohteen noudon järjestämiseksi. Huutokauppalaitos suorittaa toimeksiantajalleen tilityksen, jonka yhteydessä hän perii saadusta huutokauppasummasta toimeksiantajan kanssa sovitun palkkion. Tilitys toimeksiantajalle tehdään n. 2 pankkipäivän sisällä siitä kun varat ovat edelleen siirettävissä toimeksisaaneen asiakasvarojen tililtä. Ostaja vastaa kohteen kuljetuksesta/rahdista, ellei asiasta ole erikseen toisin sovittu.


text:
 23.3.2013
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 86/12
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Napoli (Itálie) dne 17. ledna 2013 — Mascolo v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
 (Věc C-22/13)
 2013/C 86/20
 Jednací jazyk: italština
 Předkládající soud
 Tribunale di Napoli
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: Raffaella Mascolo
 Žalované: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
 Předběžné otázky
 1)
 Představuje právní rámec v oblasti školství, [který umožňuje uzavírat s týmž pedagogickým pracovníkem po sobě jdoucí smlouvy na dobu určitou bez možnosti návaznosti, někdy v neomezeném počtu, a to i v případech pokrytí trvalých personálních potřeb), rovnocenné opatření ve smyslu ustanovení 5 směrnice 1999/70/ES (1)?
 2)
 Kdy je třeba mít za to, že pracovní poměr je výkonem „státní“ služby ve smyslu ustanovení 5 směrnice 1999/70/ES, a zejména ve smyslu výrazu „specifická odvětví nebo kategorie zaměstnanců“, což tedy může odůvodňovat odlišné důsledky oproti důsledkům plynoucím ze soukromoprávních pracovních poměrů?
 3)
 Zahrnuje pojem pracovní podmínky podle ustanovení 4 směrnice 1999/70/ES, při zohlednění vysvětlení obsažených v čl. 3 odst. 1 písm. c) směrnice 2000/78/ES (2) a v čl. 14 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/54/ES (3), důsledky protiprávního ukončení pracovního poměru? Je v případě kladné odpovědi na předchozí otázku možné rozdíl mezi důsledky, které vnitrostátní právní předpisy běžně pojí s protiprávním ukončením pracovního poměru, podle toho, zda se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou nebo na dobu určitou, odůvodnit podle ustanovení 4?
 4)
 Je na základě zásady loajální spolupráce zakázáno, aby stát v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu popsal Soudnímu dvoru Evropské unie vnitrostátní právní rámec způsobem, který vědomě neodpovídá skutečnosti, a je soud v případě neexistence jiného výkladu vnitrostátního práva, který by též splňoval povinnosti vyplývající z členství v Evropské unii, povinen vykládat vnitrostátní právní předpisy, pokud je to možné, v souladu s výkladem, který podal daný stát?
 5)
 Je uvedení předpokladů, za nichž se pracovní smlouva na dobu určitou může přeměnit na pracovní smlouvu na dobu neurčitou, jednou z podmínek vztahujících se na pracovní smlouvu nebo pracovní poměr, které stanoví směrnice 91/533/EHS (4), a zejména její čl. 2 odst. 1 a odst. 2 písm. e)?
 6)
 Je v případě kladné odpovědi na předchozí otázku změna právních předpisů se zpětnou účinností, která zaměstnancům nezaručuje možnost uplatnit jejich práva vyplývající ze směrnice, a sice dodržení pracovních podmínek stanovených v aktu o přijetí do pracovního poměru, v rozporu s čl. 8 odst. 1 směrnice 91/533/EHS a cíli stanovenými touto směrnicí, zejména v druhém bodě jejího odůvodnění?
 (1) Směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.
 (2) Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, Úř. věst. L 303, Zvl. vyd. 05/04, s. 79.
 (3) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (přepracované znění), Úř. věst. L 204, s. 23.
 (4) Směrnice Rady 91/533/EHS ze dne 14. října 1991 o povinnosti zaměstnavatele informovat zaměstnance o podmínkách pracovní smlouvy nebo pracovního poměru, Úř. věst. L 288, s. 32; Zvl. vyd. 05/02, s. 3.


text:
 18.2.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 49/16
 Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 1 december 2011 — TVI Televisão Independente, S.A. mot Fazenda Pública
 (Mål C-618/11)
 2012/C 49/26
 Rättegångsspråk: portugisiska
 Hänskjutande domstol
 Supremo Tribunal Administrativo
 Part(er) i målet vid den nationella domstolen
 Klagande: TVI Televisão Independente, S.A.
 Motpart: Fazenda Pública
 Tolkningsfrågor
 1.
 Är artikel 16.1 i CIVA, såsom den har tolkats i den överklagade domen (att avgiften för visning av reklam utgör en del av tillhandahållandet av reklamtjänster och därför ska ingå i beskattningsunderlaget för tillhandahållandet av tjänster med avseende på mervärdesskatt), förenlig med artikel 11 A.1 a i direktiv 77/388/EG (1) (nu artikel 73 i rådets direktiv 2006/112/EG (2) av den 28 november 2006) och i synnerhet med begreppet ”vederlag som leverantören har erhållit eller kommer att erhålla från kunden eller en tredje part för dessa inköp”?
 2.
 Är artikel 16.6 c i CIVA, såsom den har tolkats i den överklagade domen (att avgiften för visning av reklam inte utgör ett belopp som betalas i kundens namn och för dennes räkning, även om den bokförs på avräkningskonto och betalas till offentliga organ, och därför inte ska uteslutas från beskattningsunderlaget för mervärdesskatt), förenlig med artikel 11 A.3 c i direktiv 77/388/EG (nu artikel 79 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006) och i synnerhet med begreppet ”belopp som en skattskyldig person har mottagit av sin kund som ersättning för utlägg som gjorts i den senares namn och för dennes räkning och som bokförts på avräkningskonto”?
 (1) Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).
 (2) Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).


text:
Rechtsprechung: NStZ 1987, 36 - dejure.org
 Weitere Entscheidungen unten: BGH, 16.07.1986 | VerfGH Bayern, 04.08.1986
 BGH, 25.09.1986 - 4 StR 496/86
 https://dejure.org/1986,1491
 BGH, 25.09.1986 - 4 StR 496/86 (https://dejure.org/1986,1491)
 BGH, Entscheidung vom 25.09.1986 - 4 StR 496/86 (https://dejure.org/1986,1491)
 BGH, Entscheidung vom 25. September 1986 - 4 StR 496/86 (https://dejure.org/1986,1491)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,1491) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 Unzulässigkeit einer Revision mangels Formwahrung
 NStZ 1987, 36
 ob das Oberlandesgericht die beantragte Ladung und Vernehmung der Auslandszeugen ohne Rechtsfehler abgelehnt hat Im übrigen ist es nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, sich den für die Zulässigkeit einer Verfahrensrüge erforderlichen Vortrag aus verschiedenen Stellen einer umfangreichen Revisionsbegründung zusammenzusuchen (...vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Beweisantragsrecht 1; BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1).
 Andererseits ist der Revisionsführer gehalten, dem Revisionsgericht nicht nur ein bloßes Aktenkonvolut vorzulegen, sondern dieses auch zu strukturieren (BGH NStZ 1987, 36 und bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1987, 221).
 Es ist - worauf bereits der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 25. Februar 2014 hingewiesen hat - nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, den Revisionsvortrag aus verschiedenen Unterlagen jeweils an passender Stelle zu ergänzen und dabei den Sachzusammenhang selbst herzustellen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. April 2005 - 5 StR 532/04 , NStZ 2005, 463; vom 25. September 1986 - 4 StR 496/86 , BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1 ).
 Dies ist jedoch nicht seine Aufgabe (...vgl. BGH a.a.O.; BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1).
 Der Unzulässigkeit dieser von Rechtsanwalt Bo. erhobenen Verfahrensrüge steht nicht entgegen, dass Rechtsanwalt Fu., der diese Rüge nicht erhoben hat, im Rahmen einer anderen Verfahrensrüge das gesamte Hauptverhandlungsprotokoll nebst Anlagen vorgelegt hat und sich in diesem Konvolut auch eine Ablichtung des Staatsanwalt S. betreffenden Beweisantrags findet (vgl. BGH, Urteil vom 27. November 1986 - 4 StR 370/86, NStZ 1987, 221 bei Pfeiffer/Miebach; Beschlüsse vom 25. September 1986 - 4 StR 496/86, NStZ 1987, 36, und vom 14. April 2010 - 2 StR 42/10).
 Denn der Beschwerdeführer legt nicht präzise dar, welche Beweistatsachen mit welchen zugehörigen Beweismitteln aus dem mehrere Behauptungen und mehrere Zeugen umfassenden Beweisantrag Gegenstand der Rüge sind (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1).
 Es kann nicht Aufgabe des Revisionsgerichts sein, den Revisionsvortrag aus anderen Unterlagen jeweils an passender Stelle zu ergänzen und dabei auch noch den Sachzusammenhang selbst herzustellen (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1).
 b) Hinsichtlich der Verfahrensrüge, dem Angeklagten sei zu Unrecht die Stellung eigener Beweisanträge untersagt worden, läßt es der Senat dahinstehen, ob die dem darstellenden und wertenden Revisionsvortrag (SH 313 bis 390) im einzelnen nicht zugeordneten Anträge und Gerichtsbeschlüsse (SH 392 bis 994) in revisionsrechtlich verwertbarer Form mitgeteilt worden sind (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1).
 Es ist nicht die Aufgabe des Revisionsgerichts, den Revisionsvortrag innerhalb eines umfangreichen Revisionsvorbringens oder aus anderen Unterlagen zusammenzufügen oder zu ergänzen (BGH, Beschluss vom 25. September 1986 - 4 StR 496/86, BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Formerfordernis 1; Urteil vom 30. April 1999 - 3 StR 215/98; Beschluss vom 7. April 2005 - 5 StR 532/04, NStZ 2005, 463).
 BGH, 24.06.2008 - 3 StR 515/07
 Unzulässige Verfahrensrüge (Revisionsbegründung; Zuordnung von Tatsachen und ...
 Es ist nämlich nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, eine umfangreiche Blattsammlung daraufhin zu überprüfen, ob die zum Beleg der tatsächlichen Grundlagen der Rügen erforderlichen Unterlagen in dem ungeordneten Aktenkonvolut enthalten sind (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2, Formerfordernis 1).
 BGH, 02.03.2007 - 2 StR 547/06
 Ablehnung eines Beweisantrages (Bedeutungslosigkeit)
 BGH, 26.10.2000 - 3 StR 383/00
 https://dejure.org/1986,2266
 BGH, 16.07.1986 - 2 StR 281/86 (https://dejure.org/1986,2266)
 BGH, Entscheidung vom 16.07.1986 - 2 StR 281/86 (https://dejure.org/1986,2266)
 BGH, Entscheidung vom 16. Juli 1986 - 2 StR 281/86 (https://dejure.org/1986,2266)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,2266) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 Erteilung - Verfahrensabschnitt - Hinweis - Angeklagter - Verurteilung wegen Diebstahls - Letztes Wort des Angeklagten auch bei Wiedereintritt in die Verhandlungen - Vorliegen des unmittelbaren Besitzes eines maßgeblichen Tatwerkzeuges
 StV 1986, 420
 Dies hätte jedoch geschehen müssen, weil jeder Wiedereintritt in die Verhandlung den vorausgegangenen Ausführungen des Angeklagten die rechtliche Bedeutung als Schlußvortrag und letztes Wort nimmt und die erneute Beachtung des § 258 StPO erforderlich macht (BGHSt 22, 278, 279/280; BGHR StPO § 258 Abs. 3 Wiedereintritt 1; BGH NStZ-RR 1998, 15).
 Das ist bei Wiedereintritt in die Beweisaufnahme in aller Regel nicht der Fall (vgl. BGHSt 22, 278, 279; BGH NStZ 1987, 36).
 OLG Brandenburg, 30.11.2007 - 1 Ss 95/07
 Schlussvorträge: Nichtgewährung des letzten Wortes nach Wiedereintritt in die ...
 Ein Wiedereintritt in die Beweisaufnahme, die eine erneute Gewährung des letzten Wortes erfordert, liegt auch dann vor, wenn lediglich auf die rechtliche Möglichkeit einer Nebenfolge hingewiesen wird (BGH NStZ 1987, 36;... Meyer-Goßner, StPO, 50. Aufl., § 258 Rz. 29).
 Ein Wiedereintritt in die Beweisaufnahme, der eine erneute Gewährung des letzten Wortes erfordert, liegt auch dann vor, wenn lediglich auf die rechtliche Möglichkeit einer Nebenfolge hingewiesen wird (vgl. BGH NStZ 1987, 36;... Kleinknecht/Meyer-Goßner, a.a.O., § 258 Rndziff. 29).
 Der Angeklagte hat sich zwar in der Hauptverhandlung nicht eingelassen, es ist aber nicht auszuschließen, daß er sich nach Erteilung des letzten Wortes noch geäußert hätte (vgl. BGH, Urt. v. 16. Juli 1986 - 2 StR 281/86 = BGHR StPO § 258 Abs. 3 Wiedereintritt 1 und Beschl. v. 2. Dezember 1988 - 4 StR 543/88).
 Da die Beachtung dieser wesentlichen Förmlichkeit (BGHSt 22, 278/280; BGH NStZ 1987, 36 ;... Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO 41. Aufl. § 274 Rn. 14;... KK/Hürxthal StPO 3. Aufl. § 258 Rn. 3 und KK/Engelhardt § 273 Rn. 4) nach § 274 Abs. 1 StPO nur durch das Protokoll bewiesen werden kann, kommt die Erholung dienstlicher Äußerungen des Richters und der Protokollführerin nicht in Betracht.
 VerfGH Bayern, 04.08.1986 - 63-VI-85
 https://dejure.org/1986,9631
 VerfGH Bayern, 04.08.1986 - 63-VI-85 (https://dejure.org/1986,9631)
 VerfGH Bayern, Entscheidung vom 04.08.1986 - 63-VI-85 (https://dejure.org/1986,9631)
 VerfGH Bayern, Entscheidung vom 04. August 1986 - 63-VI-85 (https://dejure.org/1986,9631)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,9631) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 NJW 1987, 314
 Bei dieser Sachlage war der Beschwerdeführer nicht verpflichtet, seinen Rechtsbehelf nach § 33a StPO gegenüber dem Amtsgericht in Erinnerung zu bringen, um sich dort das rechtliche Gehör doch noch zu verschaffen (vgl. VerfGH Berlin..., Beschluss vom 19.2.2014 - 123/13 -, Juris Rn. 11; Bay. VerfGH, Entscheidung vom 4.8.1986 - Vf. 63-VI-85 -, NJW 1987, 314; VerfGH Berlin..., Beschluss vom 15.6.1993 - 18/92 -, Juris Rn. 9; VerfGH Sachsen..., Beschluss vom 19.7.2007 - Vf. 43-IV-07 -, Juris Rn. 18).
 Vielmehr durfte er sich auf die Mitteilung des Amtsgerichts verlassen und sich ohne weitere Beschreitung des hier an sich gegebenen Rechtswegs (§ 304 StPO) an den Verfassungsgerichtshof wenden (so auch VerfGH Berlin..., Beschluss vom 19.2.2014 - 123/13 -, Juris Rn. 11; BayVerfGH, Entscheidung vom 4.8.1986 - Vf. 63- VI-85 -, NJW 1987, 314;... Maul, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 7. Aufl. 2013, § 33a Rn. 14; a.A. VerfGH Berlin..., Beschluss vom 18.7.2006 - 43/03 -, Juris Rn. 17 ff;... Bay. VerfGH, Entscheidung vom 5.7.1996 - Vf. 116-VI-94 -, Juris Rn. 9 ff.).
 Das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 2. Juli 1981 - 2 AZR 324/79 -, NJW 1982, 1664) und der Bayerische Verfassungsgerichtshof (Entscheidung vom 4. August 1986 - Vf. 63 - VI - 85 -, NJW 1987, 314) teilen diese Rechtsmeinung mit der Einschränkung, daß die Gründe für die Verzögerung allein in der Sphäre des Gerichts liegen müssen.
 VG Berlin, 10.11.2016 - 1 K 91.14
 Nichtigkeit der Versagung einer Auskunftserteilung über die zur eigenen Person ...
 Eine Erklärung, wonach "unter der Voraussetzung" (vgl. VG Neustadt a.d.W., Beschluss vom 13. August 2009 - 4 K 844/09, NVwZ-RR 2009, 983) oder "unter dem Vorbehalt" (vgl. BVerfG, Beschluss vom 15. September 2014 - 2 BvR 2192/13, BeckRS 2014, 57452; BayVerfGH, Entscheidung vom 4. August 1986 - Vf. 63-VI-85, NJW 1987, 314, 315) der Bewilligung von Prozesskostenhilfe Klage erhoben wird, ist dahingehend auszulegen, dass Prozesskostenhilfe beantragt wird und die Klageschrift als Anlage zu diesem Antrag zu verstehen ist (VG Neustadt a.d.W., Beschluss vom 13. August 2009 - 4 K 844/09, NVwZ-RR 2009, 983 m.w.N.).