text:
 26.11.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 347/2
 Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 4 października 2011 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Zjednoczone Królestwo) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA przeciwko QC Leisure, Davidowi Richardsonowi, AV Station plc, Malcolmowi Chamberlainowi, Michaelowi Maddenowi, SR Leisure Ltd, Philipowi George’owi Charlesowi Houghtonowi, Derekowi Owenowi (C-403/08), Karen Murphy przeciwko Media Protection Services Ltd (C-429/08)
 (Sprawy połączone C-403/08 i C-429/08) (1)
 (Przekaz satelitarny - Transmisja spotkań piłkarskich - Odbiór przekazu przy użyciu kart do dekoderów satelitarnych - Karty do dekoderów satelitarnych zgodnie z prawem wprowadzone do obrotu w państwie członkowskim i używane w innym państwie członkowskim - Zakaz sprzedaży i używania w państwie członkowskim - Wyświetlanie programów z naruszeniem przyznanych praw wyłącznych - Prawo autorskie - Prawo do transmisji telewizyjnej - Licencje wyłączne na nadawanie na terytorium jednego państwa członkowskiego - Swoboda świadczenia usług - Artykuł 56 TFUE - Konkurencja - Artykuł 101 TFUE - Ograniczenie konkurencji ze względu na cel - Ochrona usług warunkowego dostępu - Nielegalne urządzenie - Dyrektywa 98/84/WE - Dyrektywa 2001/29/WE - Zwielokrotnianie utworów w pamięci dekodera satelitarnego i na ekranie telewizora - Wyjątek od prawa zwielokrotniania - Publiczne udostępnianie utworów w lokalach gastronomicznych - Dyrektywa 93/83/EWG)
 2011/C 347/02
 Język postępowania: angielski
 Sądy krajowe
 High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Zjednoczone Królestwo
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)
 Strona pozwana: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)
 Przedmiot
 Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Zjednoczone Królestwo — Wykładnia art. 28, 30, 49 i 81 WE oraz art. 2 lit. a) i e), art. 4 lit. a) i art. 5 dyrektywy 98/84/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 1998 r. w sprawie prawnej ochrony usług opartych lub polegających na warunkowym dostępie (Dz.U. L 320, s. 54), art. 2, 3 i art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz. U. L 167, s. 10), art. 1 lit. a) i b) dyrektywy Rady 89/552/EWG z dnia 3 października 1989 r. w sprawie koordynacji niektórych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich, dotyczących wykonywania telewizyjnej działalności transmisyjnej (Dz.U. L 298, s. 23) i wykładnia dyrektywy Rady nr 93/83/EWG z dnia 27 września 1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową (Dz.U. L 248, s. 15) — Przyznanie, za wynagrodzeniem, wyłącznych praw do zapewnienia retransmisji drogą satelitarną meczy piłki nożnej — Sprzedaż w Zjednoczonym Królestwie dekoderów wprowadzonych zgodnie z prawem do obrotu w innym państwie członkowskim, pozwalających wyświetlać te mecze z naruszeniem przyznanych praw wyłącznych
 Sentencja
 1)
 Wykładni pojęcia nielegalnego urządzenia w rozumieniu art. 2 lit. e) dyrektywy 98/84/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 1998 r. w sprawie prawnej ochrony usług opartych lub polegających na warunkowym dostępie należy dokonywać w ten sposób, iż nie obejmuje ono ani zagranicznych urządzeń dekodujących — zapewniających dostęp do usług przekazu satelitarnego organizacji nadawczej, które są produkowane i sprzedawane za zezwoleniem tej organizacji, lecz używane, wbrew jej woli, poza obszarem geograficznym, na który zostały dostarczone — ani urządzeń uzyskanych lub aktywowanych w wyniku podania nieprawdziwego nazwiska i adresu ani urządzeń używanych z naruszeniem ograniczenia umownego pozwalającego na używanie ich jedynie do celów prywatnych.
 2)
 Artykuł 3 ust. 2 dyrektywy 98/84 nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym zabraniającym używania zagranicznych urządzeń dekodujących, w tym urządzeń uzyskanych lub aktywowanych w wyniku podania nieprawdziwego nazwiska i adresu lub urządzeń używanych z naruszeniem ograniczenia umownego pozwalającego na używanie ich jedynie do celów prywatnych, ponieważ takie przepisy nie są objęte dziedziną regulowaną przez tę dyrektywę.
 3)
 Wykładni art. 56 TFUE należy dokonywać w ten sposób, iż:
 —
 stoi on na przeszkodzie przepisom państwa członkowskiego delegalizującym przywóz, sprzedaż i używanie w tym państwie członkowskim zagranicznych urządzeń dekodujących umożliwiających dostęp do kodowanej usługi przekazu satelitarnego pochodzącej z innego państwa członkowskiego i zawierającej przedmioty objęte ochroną na podstawie przepisów tego pierwszego państwa;
 —
 ani okoliczność, iż zagraniczne urządzenie dekodujące zostało uzyskane lub aktywowane po przedstawieniu nieprawdziwego nazwiska i adresu z zamiarem obejścia omawianego ograniczenia terytorialnego, ani okoliczność, iż urządzenia tego używano do celów handlowych, podczas gdy było ono zarezerwowane do użytku prywatnego, nie unieważniają tego wniosku.
 4)
 Klauzule umowy licencyjnej na wyłączność zawartej pomiędzy podmiotem praw własności intelektualnej i organizacją nadawczą stanowią ograniczenie konkurencji zabronione przez art. 101 TFUE, w sytuacji gdy nakładają na tę organizację obowiązek niedostarczania urządzeń dekodujących umożliwiających dostęp do objętych ochroną przedmiotów tego podmiotu na zewnątrz terytorium, którego dotyczy ta umowa licencyjna.
 5)
 Wykładni art. 2 lit. a) dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym należy dokonywać w ten sposób, że prawo do zwielokrotniania rozciąga się na mające przejściowy charakter fragmenty utworów w pamięci dekodera satelitarnego i na ekranie telewizora, pod warunkiem że fragmenty te zawierają elementy stanowiące wyraz własnej twórczości intelektualnej zainteresowanych autorów, przy czym całość złożona z jednocześnie zwielokrotnianych fragmentów musi być zbadana w celu sprawdzenia, czy zawiera takie elementy.
 6)
 Czynności zwielokrotniania takie jak te będące przedmiotem sprawy C-403/08, które zachodzą w pamięci dekodera satelitarnego i na ekranie telewizora, spełniają przesłanki określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 2001/29 i w konsekwencji czynności te mogą być dokonywane bez zezwolenia zainteresowanych podmiotów praw autorskich.
 7)
 Wykładni pojęcia publicznego udostępniania w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 należy dokonywać w ten sposób, że obejmuje ono transmitowanie nadawanych utworów klientom obecnym w lokalu gastronomicznym przy użyciu ekranu telewizora i głośników.
 8)
 Wykładni dyrektywy Rady nr 93/83/EWG z dnia 27 września 1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową należy dokonywać w ten sposób, że nie ma ona wpływu na legalność czynności zwielokrotniania zachodzących w pamięci dekodera satelitarnego i na ekranie telewizora.
 (1) Dz.U. C 301 z 22.11.2008.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 14.3.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 98/51
 Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
 (Predmet T-6/16)
 (2016/C 098/66)
 Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
 Stranke
 Tužitelj: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Njemačka) (zastupnik: T. Sambuc, odvjetnik)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)
 Podaci o postupku pred OHIM-om
 Nositelj spornog žiga: tužitelj
 Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Southern Territory 23o48’25"S”– žig Zajednice br. 10 099 554
 Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim
 Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. studenoga 2015. u predmetu R 735/2015-4
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S ništavim.
 Tužbeni razlog
 —
 povreda čl. 53. st. 1. t. (a) u vezi s čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0209(03)
 Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välinen assosiaatio, assosiaationeuvoston päätös N:o 3/98, tehty 14 päivänä joulukuuta 1998, Romanian osallistumista yhteisön kulttuurialan ohjelmiin koskevista ehdoista ja edellytyksistä
 Virallinen lehti nro L 035 , 09/02/1999 s. 0007 - 0010
 Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välinen assosiaatio,ASSOSIAATIONEUVOSTON PÄÄTÖS N:o 3/98,tehty 14 päivänä joulukuuta 1998,Romanian osallistumista yhteisön kulttuurialan ohjelmiin koskevista ehdoista ja edellytyksistä (1999/108/EY)ASSOSIAATIONEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen (1),ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee Romanian osallistumista yhteisön ohjelmiin, ja erityisesti sen 1 ja 2 artiklan (2),sekä katsoo, ettämainitun lisäpöytäkirjan 1 artiklan mukaisesti Romania voi osallistua yhteisön puiteohjelmiin, erityisohjelmiin, hankkeisiin ja muihin toimiin muun muassa kulttuurialalla, jamainitun lisäpöytäkirjan 2 artiklan mukaisesti assosiaationeuvosto päättää niistä ehdoista, joilla Romania osallistuu 1 artiklassa tarkoitettuun toimintaan,ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:1 artiklaRomania osallistuu Euroopan yhteisön Kaleidoskooppi-, Ariane- ja Rafael-ohjelmiin ehdoin ja edellytyksin, jotka vahvistetaan tämän päätöksen erottamattoman osan muodostavissa liitteissä I ja II.2 artiklaTätä päätöstä sovelletaan ohjelmien koko keston ajan.3 artiklaTämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona se tehdään.Tehty Brysselissä 14 päivänä joulukuuta 1998.Assosiaationeuvoston puolestaA. G. PLESUPuheenjohtaja(1) EYVL L 357, 31.12.1994, s. 2.(2) EYVL L 317, 30.12.1995, s. 40.LIITE I ROMANIAN OSALLISTUMISTA KALEIDOSKOOPPI-, ARIANE- JA RAFAEL-OHJELMIIN KOSKEVAT EHDOT JA EDELLYTYKSET 1. Romania osallistuu, jollei tässä päätöksessä toisin säädetä, kaikkiin Kaleidoskooppi-, Ariane- ja Rafael-ohjelmiin, jäljempänä `ohjelmat`, sisältyviin toimiin niiden tavoitteiden, perusteiden, menettelytapojen ja määräaikojen mukaisesti, joista säädetään taide- ja kulttuuritoimintaa koskevasta Euroopan laajuisesta tukiohjelmasta, jäljempänä `Kaleidoskooppi`, 29 päivänä maaliskuuta 1996 tehdyssä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksessä N:o 719/96/EY (1), kirjan ja lukemisen alaa koskevasta kääntämisen kattavasta tukiohjelmasta, jäljempänä `Ariane`, 6 päivänä lokakuuta 1997 tehdyssä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksessä N:o 2085/97/EY (2) sekä kulttuuriperintöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta, jäljempänä `Rafael`, 13 päivänä lokakuuta 1997 tehdyssä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksessä N:o 2228/97/EY (3).2. Vaatimukset täyttäviin romanialaisiin laitoksiin, järjestöihin ja henkilöihin sovelletaan samoja hakemusten jättämistä, arviointia ja valintaa koskevia ehtoja ja edellytyksiä kuin vaatimukset täyttäviin yhteisön laitoksiin, järjestöihin ja henkilöihin.3. Ohjelmien yhteisöllisen ulottuvuuden varmistamiseksi Romanian ehdottamiin monikansallisiin hankkeisiin ja toimiin on otettava mukaan vähimmäismäärä kumppaneita yhteisön jäsenvaltioista. Tästä vähimmäismäärästä päätetään ohjelmien täytäntöönpanon yhteydessä ottaen huomioon toimien luonne, yksittäisen hankkeen osanottajien määrä ja toimintaan osallistuvien maiden määrä.4. Romania suorittaa vuosittain Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon osuuden, jonka tarkoituksena on kattaa sen osallistumisesta ohjelmiin aiheutuvat kustannukset (katso liite II). Assosiaatiokomitealla on oikeus tarvittaessa tarkistaa tätä rahoitusosuutta.5. Yhteisön jäsenvaltiot ja Romania tekevät voimassa olevien säännösten puitteissa kaikkensa helpottaakseen tämän päätöksen soveltamisalaan kuuluvaan toimintaan osallistuvien vaatimukset täyttävien henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja oleskelua Romaniassa ja yhteisön jäsenvaltioissa.6. Romania ja Euroopan yhteisöjen komissio valvovat kumppanuuden perusteella jatkuvasti Romanian osallistumista ohjelmiin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta komission ja Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen velvollisuuksia valvoa ja arvioida ohjelmia Kaleidoskoopista, Arianesta ja Rafaelista tehtyjen päätösten (vastaavasti 8, 8 ja 10 artikla) nojalla. Romania toimittaa komissiolle tarvittavat kertomukset ja osallistuu muihin yhteisön tässä yhteydessä päättämiin erityistoimiin.7. Romania kutsutaan kaikkia tämän päätöksen täytäntöönpanoa koskevista kysymyksistä järjestettyihin yhteensovittamista käsitteleviin kokouksiin ennen ohjelmakomiteoiden säännöllisiä kokouksia, sanotun kuitenkaan rajoittamatta Kaleidoskooppia koskevan päätöksen 5 artiklassa, Arianea koskevan päätöksen 5 artiklassa ja Rafaelia koskevan päätöksen 7 artiklassa tarkoitettujen menettelyjen noudattamista. Komissio ilmoittaa Romanialle näiden säännöllisten kokousten tulokset.8. Ohjelmia koskevissa hakumenettelyissä, sopimuksissa, kertomuksissa ja muissa hallinnollisissa järjestelyissä käytetään jotakin yhteisön virallisista kielistä.(1) EYVL L 99, 20.4.1996, s. 20.(2) EYVL L 291, 24.10.1997, s. 26.(3) EYVL L 305, 8.11.1997, s. 31.LIITE II ROMANIAN TASAVALLAN RAHOITUSOSUUS KALEIDOSKOOPISTA, ARIANESTA JA RAFAELISTA 1. Romanian rahoitusosuus kattaa:- ohjelmista romanialaisille osallistujille suoritettavat avustukset tai muun rahoitustuen,- Euroopan yhteisöjen komissiolle Romanian ohjelmiin osallistumisesta aiheutuvat hallinnolliset lisäkustannukset.2. Ohjelmista romanialaisille edunsaajille maksettujen avustusten tai muun rahoitustuen yhteismäärä ei minkään varainhoitovuoden aikana saa ylittää Romanian rahoitusosuutta vähennettynä hallinnollisilla lisäkustannuksilla.Jos Romanian Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon maksama rahoitusosuus hallinnollisten lisäkustannusten vähentämisen jälkeen on suurempi kuin romanialaisten edunsaajien ohjelmista saamien avustusten ja muun rahoitustuen yhteismäärä, komissio siirtää ylijäämän seuraavaan talousarvioon ja vähentää vastaavan määrän Romanian seuraavan vuoden rahoitusosuudesta. Jos tällaista ylijäämää on jäljellä ohjelmien päättyessä, sitä vastaava määrä palautetaan Romanialle.3. Kaleidoskooppi Romanian vuotuinen rahoitusosuus on 129 188 ecua vuodesta 1998. Tästä määrästä 8 452 ecua käytetään kattamaan Romanian ohjelmaan osallistumisesta komissiolle aiheutuvat hallinnolliset lisäkustannukset.4. Ariane Romanian vuotuinen rahoitusosuus on 36 701 ecua vuodesta 1998. Tästä määrästä 2 401 ecua käytetään kattamaan Romanian ohjelmaan osallistumisesta komissiolle aiheutuvat hallinnolliset lisäkustannukset.5. Rafael Romanian vuotuinen rahoitusosuus on 158 548 ecua vuodesta 1998. Tästä määrästä 10 372 ecua käytetään kattamaan Romanian ohjelmaan osallistumisesta komissiolle aiheutuvat hallinnolliset lisäkustannukset.6. Yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavaa varainhoitoasetusta sovelletaan myös Romanian rahoitusosuuden hallintoon.Tämän päätöksen tultua voimaan ja kunkin vuoden alussa komissio lähettää Romanialle pyynnön maksaa sen tämän päätöksen mukaista rahoitusosuutta vastaavat varat.Rahoitusosuus ilmoitetaan ecuina ja maksetaan komission ecumääräiselle pankkitilille.Romania maksaa tämän päätöksen mukaisen osuutensa vuotuisista kustannuksista maksupyynnön mukaisesti ja viimeistään kolmen kuukauden kuluttua pyynnön lähettämisestä. Jos osuuden maksu viivästyy, Romania maksaa viivästyskorkoa maksamattomasta määrästä eräpäivästä lähtien. Viivästyskorko on sama kuin Euroopan raha-asiain yhteistyörahaston (ERYR) eräpäivän kuukautena ecumääräisiin toimiinsa soveltama korko korotettuna 1,5 prosenttiyksiköllä.7. Romania maksaa edellä 3, 4 ja 5 kohdassa tarkoitetut hallinnolliset lisäkustannukset kansallisesta talousarviostaan.8. Romania maksaa ohjelmiin osallistumisestaan aiheutuvista jäljellä olevista kustannuksista seuraavasti:8.1 Ariane Vuonna 1998 17 150 ecua kansallisesta talousarviosta ja 17 150 ecua sille tulevista Phare-määrärahoista.8.2 Kaleidoskooppi Vuonna 1998 60 368 ecua kansallisesta talousarviosta ja 60 368 ecua sille tulevista Phare-määrärahoista.8.3 Rafael Vuonna 1998 59 270 ecua kansallisesta talousarviosta ja 88 906 ecua sille tulevista Phare-määrärahoista.Vuonna 1999 73 908 ecua kansallisesta talousarviosta ja 73 908 ecua sille tulevista Phare-määrärahoista.Vuonna 2000 88 906 ecua kansallisesta talousarviosta ja 59 270 ecua sille tulevista Phare-määrärahoista.8.4 Phare-ohjelmasta jaettaviin varoihin sovelletaan tavanomaisia Phare-ohjelmointimenettelyjä.


text:
 |
 22010A0408(01)
 Dohoda medzi Európskou úniou a Čiernou Horou o účasti Čiernej Hory na vojenskej operácii Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (operácia Atalanta)
 Úradný vestník L 088 , 08/04/2010 S. 0003 - 0008
 PREKLADDohodamedzi Európskou úniou a Čiernou Horou o účasti Čiernej Hory na vojenskej operácii Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (operácia Atalanta)EURÓPSKA ÚNIA (EÚ)na jednej strane aČIERNA HORAna strane druhej,ďalej len "strany",BERÚC DO ÚVAHY:skutočnosť, že Rada Európskej únie prijala jednotnú akciu 2008/851/SZBP o vojenskej operácii Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania [1] (operácia Atalanta), zmenenú a doplnenú rozhodnutím Rady 2009/907/SZBP [2],skutočnosť, že EÚ pozvala Čiernu Horu k účasti na operácii pod velením EÚ,úspešné dokončenie procesu vytvorenia ozbrojených síl a odporúčanie veliteľa operácie EÚ a Vojenského výboru EÚ schváliť účasť ozbrojených síl Čiernej Hory na operácii pod velením EÚ,rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru ATALANTA/2/2009 z 21. apríla 2009 o prijatí príspevkov tretích štátov na vojenskú operáciu Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (Atalanta) [3] a rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru ATALANTA/3/2009 z 21. apríla 2009 o zriadení Výboru prispievateľov na vojenskú operáciu Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (Atalanta) [4], pričom obe rozhodnutie boli zmenené a doplnené rozhodnutím Politického a bezpečnostného výboru ATALANTA/7/2009 [5],rozhodnutie Čiernej Hory z 13. augusta 2009 o účasti na operácii Atalanta,SA DOHODLI TAKTO:Článok 1Účasť na operácii1. Čierna Hora sa pripája k jednotnej akcii 2008/851/SZBP o vojenskej operácii Európskej únie na podporu odradzovania od pirátskych činov a ozbrojených lúpeží pri somálskom pobreží, prevencie pred nimi a ich potláčania (operácia Atalanta), zmenenej a doplnenej rozhodnutím 2009/907/SZBP, a ku každému ďalšiemu rozhodnutiu, ktorým Rada Európskej únie rozhodne o predĺžení operácie, v súlade s ustanoveniami tejto dohody a akýmikoľvek požadovanými vykonávacími opatreniami.2. Príspevok Čiernej Hory k námorným silám pod vedením Európskej únie (EUNAVFOR) sa nedotýka autonómie rozhodovania Európskej únie.3. Čierna Hora zabezpečí, že jej ozbrojené sily a personál, ktorí sa zúčastňujú operácie Atalanta, budú vykonávať svoju misiu v súlade:- s jednotnou akciou 2008/851/SZBP a prípadnými následnými zmenami a doplneniami,- s operačným plánom,- s akýmikoľvek vykonávacími opatreniami.4. Ozbrojené sily a personál, ktorých vysiela Čierna Hora, plnia svoje povinnosti a konajú výhradne v záujme operácie Atalanta.5. Čierna Hora včas informuje veliteľa operácie EÚ o akejkoľvek zmene svojej účasti na operácii.Článok 2Postavenie ozbrojených síl1. Postavenie ozbrojených síl a personálu, ktorých na operáciu Atalanta vysiela Čierna Hora, sa riadi dohodou o postavení ozbrojených síl uzavretou medzi Európskou úniou a Somálskom, Džibuti alebo ktoroukoľvek inou krajinou v regióne, s ktorou sa takáto dohoda uzavrie na účely tejto operácie, alebo jednostranným vyhlásením o postavení ozbrojených síl vydaným Keňou, Seychelami alebo ktoroukoľvek inou krajinou v regióne, ktorá takéto vyhlásenie vydá na účely tejto operácie.2. Postavenie ozbrojených síl a personálu vyslaných na veliteľstvo alebo k veliteľským zložkám umiestneným mimo oblasti spoločnej operácie sa riadi dojednaniami medzi hostiteľským štátom veliteľstva a dotknutými veliteľskými zložkami a Čiernou Horou.3. Bez toho, aby boli dotknuté dohody a vyhlásenia o postavení ozbrojených síl uvedené v odsekoch 1 a 2, Čierna Hora uplatňuje súdnu právomoc nad svojimi ozbrojenými silami a personálom, ktorý sa zúčastňuje na operácii Atalanta.4. Čierna Hora je zodpovedná za prejednanie každej sťažnosti súvisiacej s účasťou na operácii Atalanta, ktorú predloží niektorý z príslušníkov jej ozbrojených síl alebo personálu alebo ktorá sa ich týka. Čierna Hora je zodpovedná za začatie konania, najmä súdneho alebo disciplinárneho, proti ktorémukoľvek príslušníkovi svojich ozbrojených síl alebo personálu v súlade so svojimi zákonmi a právnymi predpismi.5. Čierna Hora sa zaväzuje vydať vyhlásenie o vzdaní sa nárokov na náhradu škody voči ktorémukoľvek štátu, ktorý sa zúčastňuje operácie Atalanta, a zaväzuje sa tak urobiť pri podpisovaní tejto dohody.6. Členské štáty Európskej únie sa zaväzujú vydať vyhlásenie o vzdaní sa nárokov na náhradu škody v súvislosti s účasťou Čiernej Hory na operácii Atalanta a zaväzujú sa urobiť tak pri podpisovaní tejto dohody.Článok 3Podmienky odovzdávania zatknutých a zadržaných osôb na účely ich stíhaniaAk Čierna Hora uplatňuje súdnu právomoc nad osobami, ktoré spáchali pirátske činy alebo ozbrojenú lúpež vo výsostných vodách pobrežného štátu v rámci oblasti operácie alebo sú podozrivé zo spáchania takýchto činov, odovzdávanie osôb zatknutých na účely ich stíhania a zadržaných EUNAVFOR-om a zaisteného majetku zadržiavaného EUNAVFOR-om zo strany EUNAVFOR-u Čiernej Hore sa uskutočňuje za podmienok uvedených v prílohe II, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto dohody.Článok 4Utajované skutočnosti1. Čierna Hora prijme vhodné opatrenia s cieľom zabezpečiť, aby utajované skutočnosti EÚ boli chránené v súlade s bezpečnostnými nariadeniami Rady Európskej únie, ktoré sa ustanovujú v rozhodnutí Rady 2001/264/ES z 19. marca 2001 prijímajúce bezpečnostné nariadenia Rady [6], a v súlade s ďalšími usmerneniami vydanými príslušnými orgánmi vrátane veliteľa operácie EÚ.2. V prípade, ak EÚ a Čierna Hora uzavreli dohodu o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočností, ustanovenia tejto dohody sa uplatňujú v kontexte operácie Atalanta.Článok 5Hierarchia velenia1. Všetci príslušníci ozbrojených síl a personál, ktorí sa zúčastňujú operácie Atalanta, zostávajú v plnom rozsahu pod velením svojich vnútroštátnych orgánov.2. Vnútroštátne orgány odovzdajú operačné a taktické velenie a/alebo riadenie svojich ozbrojených síl a personálu veliteľovi operácie EÚ. Veliteľ operácie EÚ má právo delegovať svoju právomoc.3. Čierna Hora má vo vzťahu k bežnému riadeniu operácie rovnaké práva a povinnosti ako členské štáty Európskej únie, ktoré sa jej zúčastňujú.4. Po porade s Čiernou Horou môže veliteľ operácie EÚ kedykoľvek požiadať o stiahnutie príspevku Čiernej Hory.5. Čierna Hora vymenuje vysokého vojenského zástupcu (VVZ), ktorý bude zastupovať jej národný kontingent v operácii Atalanta. VVZ konzultuje s veliteľom ozbrojených síl EÚ všetky záležitosti, ktoré majú na operáciu vplyv, a zodpovedá za každodennú disciplínu v kontingente.Článok 6Finančné aspekty1. Čierna Hora znáša všetky náklady spojené so svojou účasťou na operácii, pokiaľ tieto náklady nepodliehajú spoločnému financovaniu, ako je ustanovené v právnych nástrojoch uvedených v článku 1 ods. 1 tejto dohody, ako aj v rozhodnutí Rady 2008/975/SZBP z 18. decembra 2008, ktorým sa ustanovuje mechanizmus správy financovania spoločných nákladov na operácie Európskej únie s vojenskými alebo obrannými dôsledkami (Athena) [7].2. Operácia Atalanta poskytne logistickú podporu čiernohorskému kontingentu na základe náhrady nákladov za podmienok stanovených vo vykonávacích dojednaniach uvedených v článku 7. Za administratívne riadenie súvisiacich výdavkov zodpovedá Athena.3. V prípade úmrtia, úrazu, straty alebo škody spôsobenej fyzickým alebo právnickým osobám zo štátu/štátov, na území ktorého/ktorých operácia prebieha, zaplatí Čierna Hora, ak sa preukáže jej zodpovednosť, náhradu škody za podmienok uvedených v prípadnej dohode o postavení ozbrojených síl, ako sa uvádza v článku 2 ods. 1 tejto dohody.Článok 7Vykonávacie dojednania k dohodeVysoký predstaviteľ Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku alebo veliteľ operácie EÚ a príslušné orgány Čiernej Hory uzavrú všetky potrebné technické a správne dojednania na vykonávanie tejto dohody.Článok 8Neplnenie záväzkovAk si jedna zo strán neplní svoje záväzky ustanovené v predchádzajúcich článkoch, druhá strana má právo túto dohodu vypovedať formou oznámenia s jednomesačnou výpovednou lehotou.Článok 9Urovnávanie sporovSpory týkajúce sa výkladu alebo vykonávania tejto dohody sa medzi stranami riešia diplomatickou cestou.Článok 10Nadobudnutie platnosti1. Táto dohoda nadobúda platnosť prvým dňom prvého mesiaca po tom, ako si strany vzájomne oznámia ukončenie vnútorných postupov potrebných na tento účel.2. Táto dohoda sa predbežne vykonáva od dátumu podpisu.3. Táto dohoda ostáva v platnosti, kým Čierna Hora prispieva na operáciu.4. Ukončenie tejto dohody nebude mať vplyv na žiadne výhody alebo povinnosti vyplývajúce z vykonávania tejto dohody pred jej ukončením vrátane výhod pre odovzdané osoby, pokiaľ sú držané vo väzbe alebo stíhané Čiernou Horou.Po ukončení operácie môže všetky výhody EUNAVFOR-u uvedené v prílohe k tejto dohode vykonávať akákoľvek osoba alebo subjekt, ktoré určí štát vykonávajúci predsedníctvo Rady EÚ. Určenou osobou alebo subjektom môže byť okrem iného diplomatický zástupca alebo konzulárny úradník tohto štátu pre Čiernu Horu. Po ukončení operácie sa všetky oznámenia, ktoré sa podľa tohto nástroja majú predkladať EUNAVFOR-u, budú predkladať štátu vykonávajúcemu predsedníctvo Rady EÚ.V Bruseli dvadsiateho štvrtého marca dvetisícdesať v dvoch origináloch v anglickom jazyku.Za Európsku úniuZa Čiernu Horu[1] Ú. v. EÚ L 301, 12.11.2008, s. 33, korigendum v Ú. v. EÚ L 253, 25.9.2009, s. 18.[2] Ú. v. EÚ L 322, 9.12.2009, s. 27.[3] Ú. v. EÚ L 109, 30.4.2009, s. 52.[4] Ú. v. EÚ L 112, 6.5.2009, s. 9 a dodatok v Ú. v. EÚ L 119, 14.5.2009, s. 40.[5] Ú. v. EÚ L 270, 15.10.2009, s. 19.[6] Ú. v. EÚ L 101, 11.4.2001, s. 1.[7] Ú. v. EÚ L 345, 23.12.2008, s. 96.--------------------------------------------------PRÍLOHAUSTANOVENIA O PODMIENKACH A SPÔSOBOCH ODOVZDÁVANIA OSÔB PODOZRIVÝCH ZO SPÁCHANIA PIRÁTSKYCH ČINOV ALEBO OZBROJENÝCH LÚPEŽÍ VO VÝSOSTNÝCH VODÁCH POBREŽNÉHO ŠTÁTU V RÁMCI OBLASTI OPERÁCIE A ZADRŽANÝCH NÁMORNÝMI SILAMI POD VEDENÍM EURÓPSKEJ ÚNIE (EUNAVFOR) A ZAISTENÉHO MAJETKU ZADRŽIAVANÉHO EUNAVFOR-OM ZO STRANY EUNAVFOR-U ČIERNEJ HORE, A O PODMIENKACH ZAOBCHÁDZANIA S NIMI PO ICH ODOVZDANÍ1. Vymedzenie pojmovNa účely tejto dohody:a) "pirátstvo" je pirátstvo, ako sa vymedzuje v článku 101 dohovoru UNCLOS;b) "ozbrojená lúpež" je čin vymedzený v písmene a) a spáchaný vo výsostných vodách pobrežného štátu v rámci oblasti operácie;c) "odovzdaná osoba" je každá osoba, ktorá je podozrivá z toho, že má v úmysle spáchať, že pácha alebo že spáchala pirátske činy alebo ozbrojené lúpeže, odovzdaná EUNAVFOR-om Čiernej Hore podľa tejto dohody.2. Všeobecné zásadya) Čierna Hora môže na žiadosť EUNAVFOR-u akceptovať odovzdávanie osôb zadržaných EUNAVFOR-om v súvislosti s pirátstvom alebo ozbrojenou lúpežou, ako aj súvisiaceho majetku zaisteného EUNAVFOR-om, a odovzdá takéto osoby a majetok na účely vyšetrovania a stíhania svojim príslušným orgánom.b) EUNAVFOR bude pri postupovaní podľa tejto dohody odovzdávať osoby len príslušným orgánom presadzovania práva Čiernej Hory.c) Čierna Hora potvrdzuje, že s osobami odovzdanými podľa týchto ustanovení bude pred odovzdaním, ako aj po ňom, zaobchádzať humánne a v súlade s medzinárodnými záväzkami v oblasti ľudských práv vrátane zákazu mučenia a krutého, neľudského a ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania, zákazu svojvoľného zadržiavania a v súlade s požiadavkami zabezpečenia spravodlivého procesu.3. Zaobchádzanie s odovzdanými osobami, ich stíhanie a ich súdne konaniea) S každou odovzdanou osobou sa zaobchádza humánne a nevystavuje sa mučeniu alebo krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu, poskytne sa jej primerané ubytovanie a strava, prístup k lekárskej starostlivosti a bude mať možnosť vykonávať náboženské úkony.b) Každá odovzdaná osoba sa ihneď predvedie pred sudcu alebo iného úradníka splnomocneného zákonom na výkon súdnej právomoci, ktorý bezodkladne rozhodne o zákonnosti zadržania odovzdanej osoby a nariadi jej prepustenie, ak je zadržiavaná nezákonne.c) Každá odovzdaná osoba má právo na to, aby bola súdená v primeranej lehote alebo bola prepustená.d) Každá odovzdaná osoba má pri rozhodovaní o akomkoľvek trestnom obvinení proti nej právo na to, aby jej záležitosť bola spravodlivo a verejne prejednaná príslušným, nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.e) Každá odovzdaná osoba obvinená z trestného činu sa považuje za nevinnú, pokým sa jej vina nepreukáže zákonným spôsobom.f) Každá odovzdaná osoba má pri rozhodovaní o akomkoľvek trestnom obvinení proti nej a pri uplatňovaní plnej rovnoprávnosti právo na tieto minimálne záruky:1. byť okamžite a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámená s povahou a dôvodom obvinenia proti nej;2. mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby a komunikovať s právnym zástupcom podľa vlastnej voľby;3. byť súdená bez zbytočného odkladu;4. byť súdená v jej prítomnosti a obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom právnej pomoci podľa vlastnej voľby, byť informovaná o práve na právnu pomoc, ak právnu pomoc nemá, a mať právnu pomoc, ktorá sa jej pridelí vždy, ak si to vyžadujú záujmy spravodlivosti, a ktorá sa jej poskytne bez toho, aby ju musela uhradiť, ak nemá dostatok prostriedkov na jej zaplatenie;5. mať možnosť preskúmať alebo nechať preskúmať všetky dôkazy proti nej vrátane miestoprísažných vyhlásení svedkov, ktorí vykonali zatknutie, a zabezpečiť predvolanie a výsluch svedkov v jej prospech za rovnakých podmienok ako svedkov v jej neprospech;6. mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom alebo týmto jazykom nehovorí;7. nemusieť svedčiť proti sebe alebo priznať vinu.g) Každá odovzdaná osoba odsúdená za trestný čin má právo na preskúmanie rozsudku a trestu vyšším súdom alebo na odvolanie sa proti tomuto rozsudku a trestu na vyššom súde v súlade s právnymi predpismi Čiernej Hory.h) Čierna Hora neodovzdá žiadnu odovzdanú osobu žiadnemu inému štátu na účely vyšetrovania alebo stíhania bez predchádzajúceho písomného súhlasu zo strany EUNAVFOR-u.4. Trest smrtiŽiadna odovzdaná osoba nebude odsúdená k trestu smrti, nebude jej hroziť trest smrti, ani sa pre ňu nebude navrhovať trest smrti.5. Záznamy a oznámeniaa) O každom odovzdaní sa vystaví príslušný dokument podpísaný zástupcom EUNAVFOR-u a zástupcom príslušných orgánov presadzovania práva Čiernej Hory.b) EUNAVFOR poskytne Čiernej Hore záznamy o zadržaní každej odovzdanej osoby. Tieto záznamy budú podľa možnosti obsahovať údaje o fyzickom stave odovzdanej osoby počas jej zadržiavania, o čase jej odovzdania orgánom Čiernej Hory, dôvodoch jej zadržania, čase a mieste začiatku jej zadržiavania a všetkých rozhodnutiach, ktoré sa prijali v súvislosti s jej zadržaním.c) Čierna Hora je zodpovedná za vedenie presnej evidencie akejkoľvek odovzdanej osoby, okrem iného vrátane záznamov o akomkoľvek zaistenom majetku, fyzickom stave týchto osôb, mieste jeho zadržiavania, akýchkoľvek obvineniach vznesených proti nim a akýchkoľvek významných rozhodnutiach prijatých v priebehu ich stíhania a súdneho konania.d) Tieto záznamy budú na písomné požiadanie, ktoré sa má podať Ministerstvu zahraničných vecí Čiernej Hory, dostupné zástupcom EÚ a EUNAVFOR-u.e) Čierna Hora okrem toho oznámi EUNAVFOR-u miesto zadržiavania každej osoby odovzdanej podľa tejto dohody, akékoľvek zhoršenie jej fyzického stavu a akékoľvek výpovede týkajúce sa údajného nesprávneho zaobchádzania. Zástupcovia EÚ a EUNAVFOR-u budú mať prístup ku všetkým osobám odovzdaným podľa tejto dohody, kým tieto osoby budú vo väzbe, a budú oprávnené klásť im otázky.f) Národným a medzinárodným humanitárnym agentúram sa na ich žiadosť umožní navštíviť osoby odovzdané podľa tejto dohody.g) Aby sa zabezpečilo, že EUNAVFOR bude schopný poskytnúť Čiernej Hore včasnú pomoc pri predvolávaní svedkov z EUNAVFOR-u a poskytovaní príslušných dôkazov, Čierna Hora oznámi EUNAVFOR-u svoj zámer začať súdne trestné konania proti akejkoľvek odovzdanej osobe a harmonogram pre predloženie dôkazov a ich vykonávanie.6. Pomoc poskytovaná EUNAVFOR-oma) EUNAVFOR poskytne Čiernej Hore v rámci svojich prostriedkov a kapacít každú možnú pomoc na účely vyšetrovania a stíhania odovzdaných osôb.b) EUNAVFOR najmä:1. odovzdá záznamy o zadržaní vypracované podľa bodu 5 písm. b) týchto ustanovení;2. spracuje každý dôkaz v súlade s požiadavkami príslušných orgánov Čiernej Hory dohodnutými v rámci vykonávacích dojednaní uvedených v bode 8;3. bude sa usilovať o predloženie výpovedí svedkov alebo miestoprísažných vyhlásení zo strany personálu EUNAVFOR-u zapojeného do udalostí súvisiacich s odovzdaním osôb podľa týchto ustanovení;4. odovzdá celý príslušný zaistený majetok zadržiavaný EUNAVFOR-om.7. Vzťah k iným právam odovzdaných osôbŽiadne z týchto ustanovení nemá za cieľ odchýliť sa alebo byť vykladaný ako odchyľujúci sa od práv, ktoré odovzdaná osoba môže mať podľa uplatniteľného vnútroštátneho alebo medzinárodného práva, ani sa nesmie tak chápať.8. Vykonávacie dojednaniaa) Na účely vykonávania týchto ustanovení sa môžu operačné, správne a technické otázky upraviť vykonávacími dojednaniami, ktoré schvália príslušné orgány Čiernej Hory na jednej strane a príslušné orgány EÚ, ako aj príslušné orgány štátov poskytujúcich národný kontingent EUNAVFOR-u na strane druhej.b) Vykonávacie dojednania sa môžu okrem iného vzťahovať na:1. určenie príslušných orgánov presadzovania práva Čiernej Hory, ktorým EUNAVFOR odovzdá osoby;2. väzenské zariadenia, v ktorých odovzdané osoby budú zadržiavané;3. zaobchádzanie s dokumentmi vrátane tých, ktoré sa týkajú zhromažďovania dôkazov odovzdávaných príslušným orgánom presadzovania práva Čiernej Hory po odovzdaní osoby;4. kontaktné miesta na predloženie oznámení;5. formuláre, ktoré sa majú používať pri odovzdávaniach.--------------------------------------------------


text:
 3.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 225/34
 Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 20ής Ιουνίου 2013 [αίτηση του Administrativen sad Plovdiv (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv κατά RODOPI-M 91 OOD
 (Υπόθεση C-259/12) (1)
 (Φορολογία - ΦΠΑ - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας - Μη έγκαιρη λογιστική και μη έγκαιρη καταχώριση ακυρώσεως τιμολογίου - Άρση της παραλείψεως - Καταβολή φόρου - Κρατικός προϋπολογισμός - Μη ύπαρξη ζημίας - Διοικητική ποινή)
 2013/C 225/58
 Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική
 Αιτούν δικαστήριο
 Administrativen sad Plovdiv
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv
 κατά
 RODOPI-M 91 OOD
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Administrativen sad Plovdiv — Ερμηνεία των άρθρων 242 και 273 της οδηγίας 2006/112, του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Διοικητική κύρωση για μη έγκαιρη δήλωση της ακυρώσεως τιμολογίου μολονότι η ακύρωση αυτή καταχωρίστηκε λογιστικώς σε μεταγενέστερο χρόνο και ο ενδιαφερόμενος κατέβαλε τον φόρο που προκύπτει από το ακυρωθέν τιμολόγιο που δεν καταχωρίστηκε στο βιβλίο εξόδων με αρνητικό πρόσημο και στη φορολογική δήλωση για την αντίστοιχη φορολογική περίοδο — Χρηματική κύρωση ίση προς το συνολικό ποσό του μη εγκαίρως καταβληθέντος φόρου — Αρχή της φορολογικής ουδετερότητας
 Διατακτικό
 Δεν προσκρούει στην αρχή της φορολογικής ουδετερότητας η επιβολή από τη φορολογική αρχή κράτους μέλους σε υποκείμενο στον φόρο ο οποίος δεν εκπλήρωσε εντός της εκ της εθνικής νομοθεσίας τασσόμενης προθεσμίας την υποχρέωσή του περί λογιστικής καταχωρίσεως και δηλώσεως των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψη για τον υπολογισμό του οφειλόμενου φόρου προστιθέμενης αξίας χρηματικής ποινής ίσης προς το ποσό αυτού του μη καταβληθέντος φόρου εντός της εν λόγω προθεσμίας εφόσον, στη συνέχεια, ο υποκείμενος στον φόρο ήρε την παράλειψη και κατέβαλε ολοσχερώς τον οφειλόμενο φόρο και τους αναλογούντες τόκους. Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει, λαμβανομένων υπόψη των άρθρων 242 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, αν, βάσει των περιστάσεων της διαφοράς της κύριας δίκης, και δη της προθεσμίας εντός της οποίας τακτοποιήθηκε η παρατυπία, τη σοβαρότητα της παρατυπίας αυτής και την ενδεχόμενη ύπαρξη απάτης ή καταστρατηγήσεως της εφαρμοστέας νομοθεσίας που να οφείλεται στον υποκείμενο στον φόρο, το ύψος της επιβληθείσας κυρώσεως βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών της διασφαλίσεως της ορθής εισπράξεως του φόρου και της αποφυγής της απάτης.
 (1) ΕΕ C 243 σ. 11.8.2012.


text:
 6.10.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 262/21
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 67/2011
 ze dne 1. července 2011,
 kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) a příloha V (Energetika) Dohody o EHP
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Příloha II Dohody byla pozměněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 2/2011 ze dne 11. února 2011 (1).
 (2)
 Příloha IV Dohody byla pozměněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 7/2011 ze dne 1. dubna 2011 (2).
 (3)
 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/125/ES ze dne 21. října 2009 o stanovení rámce pro určení požadavků na eko-design výrobků spojených se spotřebou energie (3), by měla být začleněna do Dohody.
 (4)
 Nařízení Komise (EU) č. 347/2010 ze dne 21. dubna 2010, kterým se mění nařízení Komise (ES) č. 245/2009, pokud jde o požadavky na ekodesign pro zářivky bez integrovaného předřadníku, vysoce intenzivní výbojky a předřadníky a svítidla, jež mohou sloužit k provozu těchto zářivek a výbojek (4), by mělo být začleněno do Dohody.
 (5)
 Směrnice 2009/125/ES zrušuje směrnici Evropského parlamentu a Rady 2005/32/ES (5), která je začleněna do Dohody a která by se proto měla v Dohodě zrušit,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Kapitola IV přílohy II Dohody se mění takto:
 1)
 Bod 6 (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/32/ES) se nahrazuje tímto:
 „32009 L 0125: Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/125/ES ze dne 21. října 2009 o stanovení rámce pro určení požadavků na ekodesign výrobků spojených se spotřebou energie (Úř. věst. L 285, 31.10.2009, s. 10).
 Pro účely této Dohody se uvedená směrnice upravuje takto:
 Zástupci států ESVO se plně účastní práce výboru zřízeného podle článku 19, avšak nemají hlasovací právo.“
 2)
 V bodě 10 (nařízení Komise (ES) č. 244/2009) se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32010 R 0347: nařízení Komise (EU) č. 347/2010 ze dne 21. dubna 2010 (Úř. věst. L 104, 24.4.2010, s. 20).“
 Článek 2
 Příloha IV Dohody se mění takto:
 1)
 Bod 26 (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/32/ES) se nahrazuje tímto:
 „32009 L 0125: směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/125/ES ze dne 21. října 2009 o stanovení rámce pro určení požadavků na ekodesign výrobků spojených se spotřebou energie (Úř. věst. L 285, 31.10.2009, s. 10).
 Pro účely této Dohody se uvedená směrnice upravuje takto:
 Zástupci států ESVO se plně účastní práce výboru zřízeného podle článku 19, avšak nemají hlasovací právo.“
 2)
 V bodě 34 (nařízení Komise (ES) č. 245/2009) se doplňují tato slova:
 „ , ve znění:
 —
 32010 R 0347: nařízení Komise (EU) č. 347/2010 ze dne 21. dubna 2010 (Úř. věst. L 104, 24.4.2010, s. 20).“
 Článek 3
 Znění nařízení (ES) č. 347/2010 a směrnice 2009/125/ES v islandském a norském jazyce, která se zveřejní v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 4
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 2. července 2011 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody (6).
 Článek 5
 Toto rozhodnutí se zveřejňuje v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 1. července 2011.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Kurt JÄGER
 (1) Úř. věst. L 93, 7.4.2011, s. 31.
 (2) Úř. věst. L 171, 30.6.2011, s. 1.
 (3) Úř. věst. L 285, 31.10.2009, s. 10.
 (4) Úř. věst. L 104, 24.4.2010, s. 20.
 (5) Úř. věst. L 191, 22.7.2005, s. 29.
 (6) Byly oznámeny ústavní požadavky.


text:
 Anunţ juridic important
 |
 21998D0205(06)
 Jurnalul Oficial L 030 , 05/02/1998 p. 0036 - 0036 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 LV.ES capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 MT.ES capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 PL.ES capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 SK.ES capitol 11 volum 02 p. 319 - 319 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 02 p. 319 - 319
 Decizia nr. 65/97 a Comitetului mixt al SEEdin 4 octombrie 1997de modificare a anexei II (Norme tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acord", în special articolul 98,întrucât anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 49/96 a Comitetului mixt al SEE [1];întrucât a nouăsprezecea Directivă 96/41/CE a Comisiei din 25 iunie 1996 de adaptare la progresul tehnic a anexelor II, III, VI și VII la Directiva 76/768/CEE a Consiliului privind armonizarea legislațiilor statelor membre cu privire la produsele cosmetice [2] trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1La capitolul XVI punctul 1 (Directiva 76/768/CEE a Consiliului) din anexa II la acord se adaugă următoarea liniuță:- "— 396 L 0041: a nouăsprezecea Directivă 96/41/CE a Comisiei din 25 iunie 1996 (JO L 198, 8.8.1996, p. 36)."Articolul 2Textele Directivei 96/41/CE în limbile islandeză și norvegiană, anexate la versiunile în limbile respective ale prezentei decizii, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 5 octombrie 1997, cu condiția transmiterii prealabile către Comitetul mixt al SEE a tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord.Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 4 octombrie 1997.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleE. Bull[1] JO L 21, 23.1.1997, p. 3.[2] JO L 198, 8.8.1996, p. 36.--------------------------------------------------


type: other

text:
Tuteur g�n�ral du canton de Vaud, Chemin de Mornex 32, 1014 Lausanne.
 recours contre l'arr�t du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 31 mai 2011.
 X.________, ressortissante marocaine n�e en 1972, est venue en Suisse en 1993 et en 1994 au b�n�fice d'autorisations de s�jour de courte dur�e. Elle a travaill� comme danseuse de cabaret durant quelques mois.
 Le 2 mars 1995, X.________ a donn� naissance � une fille, Y.________, dont la filiation paternelle n'a pas �t� �tablie.
 Par d�cision du 8 janvier 1996, l'ancien Office cantonal de contr�le des habitants et de police des �trangers, devenu entre-temps le Service de la population du canton de Vaud, a refus� de d�livrer une autorisation de s�jour � X.________ et Y.________ et leur a imparti un d�lai de d�part. Saisi d'un recours contre cette d�cision, le Tribunal administratif du canton de Vaud l'a d�clar� irrecevable le 8 mars 1996.
 Le 25 avril 1996, Y.________ a �pous� Z.________, ressortissant suisse n� en 1947, ce qui l'a conduite � requ�rir pour elle-m�me et sa fille des autorisations de s�jour.
 Le 3 octobre 1996, Z.________ a intent� une action en divorce.
 Par d�cision du 12 d�cembre 1996, confirm�e sur recours le 16 juillet 1999 par le Tribunal administratif, l'Office cantonal de contr�le des habitants et de police des �trangers a refus� les autorisations sollicit�es, en qualifiant le mariage de fictif. Un d�lai de d�part au 31 octobre 1999 a �t� imparti � la m�re et � l'enfant.
 X.________ a quitt� la Suisse le 5 janvier 2000 � destination du Maroc. Elle a laiss� sa fille Y.________, alors �g�e d'un peu moins de cinq ans, aux bons soins de la "maman de jour" A.________, domicili�e � B.________. Y.________ vit encore aupr�s de celle-ci actuellement.
 Le 8 f�vrier 2001, la Tutrice g�n�rale a �t� nomm�e curatrice de Y.________, en application de l'art. 392 ch. 3 CC.
 Y.________ a obtenu le 24 juillet 2007 la nationalit� suisse.
 Le Juge de paix de Lausanne a ouvert le 30 juillet 2008 une enqu�te en d�ch�ance de l'autorit� parentale de X.________. Une audience a �t� fix�e au 30 juin 2010.
 Dans l'intervalle, soit le 20 novembre 2009, X.________ a d�pos� une demande de visa aupr�s de l'Ambassade de Suisse au Maroc, en vue d'un s�jour de 30 jours dans notre pays. Elle a expos� qu'elle s'�tait remari�e le 22 mai 2008 avec un compatriote (l'acte de mariage marocain la qualifiant de c�libataire), qu'elle entendait rendre visite � sa fille et qu'elle serait h�berg�e par sa cousine domicili�e � B.________. Cette demande a �t� soutenue par la Tutrice g�n�rale, car il �tait dans l'int�r�t de Y.________ de revoir sa m�re en Suisse.
 Au b�n�fice d'un visa �mis le 4 f�vrier 2010 pour 30 jours, X.________ est entr�e en Suisse le 8 f�vrier 2010, a rencontr� sa fille et a particip� � l'audience de la Justice de paix, qui avait �t� avanc�e. Elle a ensuite requis la prolongation de son visa, ce qui lui a �t� refus� par d�cision du Service de la population du 5 mars 2010. A l'encontre de ce prononc�, la pr�nomm�e a interjet� un recours aupr�s de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-apr�s: le Tribunal cantonal), lequel a �t� ray� du r�le apr�s qu'elle eut d�pos� une demande d'autorisation de s�jour, le 27 avril 2010.
 Par ordonnance du 1er avril 2010, le droit de garde sur Y.________ a �t� provisoirement retir� � X.________ et confi� � la Tutrice g�n�rale. Par jugement du 11 juin 2010, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal a prononc� le retrait de l'autorit� parentale, en suivant les pr�avis de la Justice de paix et de la Tutrice g�n�rale (rapport du 27 mai 2010). Cet arr�t est entr� en force.
 Le 17 novembre 2010, la Justice de paix, faisant application des art. 298 al. 2 et 368 CC, a pourvu Y.________ d'un tuteur en la personne de la Tutrice g�n�rale.
 Entre-temps, soit le 22 octobre 2010, le Tribunal d'arrondissement de Lausanne a prononc� le divorce des �poux Z.________ - X.________. Ce jugement est entr� en force.
 Par d�cision du 9 mars 2011, le Service de la population a refus� l'octroi d'une quelconque autorisation de s�jour � X.________ et prononc� son renvoi de Suisse. Un d�lai de d�part de trois mois, non prolongeable, lui a �t� imparti.
 X.________ a d�f�r� cette d�cision au Tribunal cantonal qui a rejet� le recours par arr�t du 31 mai 2011. Les juges cantonaux ont consid�r� que la pr�nomm�e ne pouvait se pr�valoir de l'art. 8 CEDH, faute de relations �troites et effectives avec sa fille Y.________. A supposer d'ailleurs qu'elle ait pu b�n�ficier de la protection offerte par cette disposition, la pes�e des int�r�ts � effectuer en vertu de l'art. 8 � 2 CEDH aurait de toute mani�re conduit � ne pas lui octroyer d'autorisation de s�jour. Au demeurant, le Tribunal cantonal a ni� que X.________ se soit trouv�e dans un cas de rigueur. Elle a au surplus rejet� la requ�te tendant � l'audition de Y.________, pour le motif qu'elle connaissait d�j� le point de vue de cette derni�re au travers d'une lettre manuscrite du 4 avril 2011 figurant au dossier de la cause, o� celle-ci exprimait son voeu de garder sa m�re aupr�s d'elle. Elle a de m�me refus� de proc�der � l'audition de A.________, de la Tutrice g�n�rale, ainsi que de l'ancienne responsable du dossier aupr�s de l'Office du tuteur g�n�ral.
 Agissant par la voie du recours en mati�re de droit public et du recours constitutionnel subsidiaire, X.________ demande au Tribunal f�d�ral, sous suite de frais et d�pens, d'annuler l'arr�t du 31 mai 2011 et d'admettre le regroupement familial en ce sens qu'elle est autoris�e � vivre aupr�s de sa fille Y.________, � charge pour le Service de la population de lui octroyer un titre de s�jour. A titre pr�alable, elle requiert que son recours soit dot� de l'effet suspensif. Elle demande �galement � b�n�ficier de l'assistance judiciaire.
 L'autorit� pr�c�dente s'en remet � justice quant � la recevabilit� du recours et conclut � son rejet sur le fond. Le Service de la population renonce � se d�terminer. L'Office f�d�ral des migrations ainsi que le Tuteur g�n�ral proposent de rejeter le recours.
 Par ordonnance pr�sidentielle du 7 juillet 2011, la requ�te d'effet suspensif a �t� admise.
 1.1 La recourante a form�, en un seul acte (cf. art. 119 LTF), un recours en mati�re de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire. La recevabilit� du premier excluant celle du second s'agissant des m�mes griefs (cf. art. 113 LTF), il convient d'examiner en priorit� si la voie du recours en mati�re de droit public est ouverte.
 1.2 D'apr�s l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en mati�re de droit public est irrecevable contre les d�cisions en mati�re de droit des �trangers qui concernent une autorisation � laquelle ni le droit f�d�ral ni le droit international ne donnent droit. Selon la jurisprudence, il suffit, sous l'angle de la recevabilit�, qu'il existe un droit potentiel � l'autorisation, �tay� par une motivation soutenable, pour que cette clause d'exclusion ne s'applique pas et que, partant, la voie du recours en mati�re de droit public soit ouverte. La question de savoir si les conditions d'un tel droit sont effectivement r�unies rel�ve du fond (ATF 136 II 177 consid. 1.1 p. 179, 497 consid. 3.3 p. 500 s.).
 En l'occurrence, la recourante se pr�vaut de sa relation avec sa fille Y.________ qui poss�de la nationalit� suisse, en invoquant notamment l'art. 8 CEDH. Du moment que cette disposition est potentiellement de nature � lui conf�rer un droit � une autorisation de s�jour, le recours est recevable au regard de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF. La voie du recours en mati�re de droit public est donc ouverte et le recours constitutionnel subsidiaire, partant, irrecevable.
 1.4 Saisi d'un recours en mati�re de droit public, le Tribunal f�d�ral examine librement la violation du droit f�d�ral et du droit international (art. 95 let. a et b et 106 al. 1 LTF), sous r�serve des exigences de motivation figurant � l'art. 106 al. 2 LTF s'agissant des droits fondamentaux. Il y proc�de en se fondant sur les faits constat�s par l'autorit� pr�c�dente (art. 105 al. 1 LTF), � moins que ces faits n'aient �t� �tablis de fa�on manifestement inexacte - c'est-�-dire arbitrairement au sens de l'art. 9 Cst. (ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62; 133 III 393 consid. 7.1 p. 398) - ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF). D'une mani�re g�n�rale, la correction du vice doit en outre �tre susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 in fine LTF). S'agissant de l'appr�ciation des preuves et des constatations de fait, il y a arbitraire lorsque l'autorit� ne prend pas en compte, sans aucune raison s�rieuse, un �l�ment de preuve propre � modifier la d�cision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa port�e, ou encore lorsque, en se fondant sur les �l�ments recueillis, elle en tire des constatations insoutenables (ATF 136 III 552 consid. 4.2 p. 560; 135 V 2 consid. 1.3; 134 I 140 consid. 5.4). Le recourant doit expliquer de mani�re circonstanci�e en quoi ces conditions seraient r�alis�es, faute de quoi il n'est pas possible de tenir compte d'un �tat de fait divergeant de celui qui est contenu dans l'acte attaqu�. En particulier, le Tribunal de c�ans n'entre pas en mati�re sur des critiques appellatoires portant sur l'�tat de fait ou sur l'appr�ciation des preuves (cf. ATF 135 III 397 consid 1.4 p. 400).
 En invoquant le droit d'�tre entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., la recourante soul�ve des griefs formels qu'il convient d'examiner en premier lieu.
 2.1.1 La recourante s'en prend au rejet par l'autorit� pr�c�dente de ses requ�tes tendant � l'audition de Y.________ et de A.________
 2.1.2 Le droit de faire administrer des preuves n'emp�che pas l'autorit� de mettre un terme � l'instruction lorsque les preuves administr�es lui ont permis de former sa conviction et que, proc�dant d'une mani�re non arbitraire � une appr�ciation anticip�e des preuves qui lui sont encore propos�es, elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener � modifier son opinion (ATF 136 I 229 consid. 5.3 p. 236; 130 II 425 consid. 2.1 p. 429).
 2.1.3 En l'occurrence, la recourante n'expose pas en quoi il aurait �t� arbitraire, de la part de l'autorit� pr�c�dente, de rejeter les requ�tes d'administration de preuves en cause par appr�ciation anticip�e. Non conforme � l'art. 106 al. 2 LTF, le grief est irrecevable. S'agissant en particulier de l'audition de Y.________, la recourante ne conteste pas tant le refus d'y proc�der que le fait que l'autorit� pr�c�dente a tranch� la cause sans faire droit au souhait exprim� par cette derni�re dans sa lettre du 4 avril 2011 de garder sa m�re aupr�s d'elle. Or, cette critique a trait au fond et ne saurait naturellement relever du droit d'�tre entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst.
 2.2.1 La recourante reproche � l'autorit� pr�c�dente d'avoir manqu� � son obligation de motiver sa d�cision en n'indiquant pas les motifs pour lesquels elle ne faisait pas droit au souhait exprim� par sa fille de la garder aupr�s d'elle.
 2.2.2 Selon la jurisprudence relative � l'art. 29 al. 2 Cst., la motivation d'une d�cision est suffisante lorsque l'autorit� mentionne, au moins bri�vement, les motifs qui l'ont guid�e et sur lesquels elle a fond� sa d�cision, de mani�re � ce que l'int�ress� puisse se rendre compte de la port�e de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorit� ne doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens des parties; elle peut se limiter aux questions d�cisives (ATF 136 I 229 consid. 5.2 p. 236; 184 consid. 2.2.1 p. 188; 135 V 65 consid. 2.6 p. 73).
 2.2.3 Amplement motiv�e, la d�cision entreprise est tout � fait conforme � la jurisprudence rappel�e ci-dessus. L'autorit� pr�c�dente s'est en particulier exprim�e quant � l'int�r�t de Y.________ (p. 7, 2e par.), de sorte que le grief soulev� par la recourante est manifestement mal fond�.
 2.3 La recourante s'en prend � plusieurs �gards � l'�tat de fait contenu dans la d�cision attaqu�e. Elle conteste en particulier le bien-fond� des reproches qui lui ont �t� faits par l'autorit� pr�c�dente - laquelle s'est r�f�r�e au jugement de la Chambre des tutelles du 11 juin 2010 - de ne s'�tre pas s�rieusement souci�e de sa fille, de n'avoir pas contribu� � son entretien et d'avoir contraint les autorit�s suisses � y pourvoir � sa place. La recourante n'expose toutefois pas en quoi les faits auraient �t� �tablis de fa�on arbitraire - au sens rappel� ci-dessus (consid. 1.4) - ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF, mais se contente d'opposer sa propre version � celle retenue par l'autorit� pr�c�dente. Si cette fa�on de proc�der serait peut-�tre admissible dans le cadre d'un appel, elle n'est pas conforme aux exigences, mentionn�es ci-dessus (consid. 1.4), auxquelles la LTF soumet les recours au Tribunal f�d�ral. Partant, ces critiques sont irrecevables, le Tribunal de c�ans �tant fond� � v�rifier l'application du droit sur la seule base des faits retenus dans le jugement du 31 mai 2011.
 La recourante invoque l'art. 8 CEDH (ainsi que l'art. 13 Cst., dont la port�e est la m�me: ATF 126 II 377 consid. 7 p. 394).
 3.1 Selon la jurisprudence, un �tranger peut, selon les circonstances, se pr�valoir du droit au respect de sa vie priv�e et familiale au sens de l'art. 8 par. 1 CEDH, pour s'opposer � une �ventuelle s�paration de sa famille. Encore faut-il, pour pouvoir invoquer cette disposition, que la relation entre l'�tranger et une personne de sa famille ayant le droit de r�sider durablement en Suisse soit �troite et effective (ATF 135 II 143 consid. 1.3.1 p. 145; 130 II 281 consid. 3.1 p. 285 et les arr�ts cit�s) et qu'elle ait pr�exist� (arr�t 2C_537/2009 du 31 mars 2010 consid. 3 in fine). L'art. 8 CEDH s'applique lorsqu'un �tranger fait valoir une relation intacte avec ses enfants b�n�ficiant du droit de r�sider en Suisse, m�me si ces derniers ne sont pas plac�s sous son autorit� parentale ou sa garde du point de vue du droit de la famille (arr�ts 2C_723/2010 du 14 f�vrier 2011 consid. 5.2; 2C_679/2009 du 1er avril 2010 consid. 2.2 et les r�f�rences, notamment � l'ATF 120 Ib 1 consid. 1d p. 3).
 Le droit au respect de la vie priv�e et familiale, garanti par l'art. 8 par. 1 CEDH, n'est pas absolu. Une ing�rence dans l'exercice de ce droit est possible aux conditions de l'art. 8 par. 2 CEDH. La question de savoir si, dans un cas d'esp�ce, les autorit�s de police des �trangers sont tenues d'accorder une autorisation de s�jour fond�e sur l'art. 8 CEDH doit �tre r�solue sur la base d'une pes�e de tous les int�r�ts priv�s et publics en pr�sence (ATF 135 I 143 consid. 2.1 p. 147, 153 consid. 2.1 et 2.2 p. 154 ss).
 Pour ce qui est de l'int�r�t priv� � obtenir une autorisation de s�jour, l'�tranger disposant d'un droit de visite sur son enfant habilit� � r�sider en Suisse peut en principe exercer ce droit m�me s'il vit � l'�tranger, au besoin en am�nageant ses modalit�s quant � la fr�quence et � la dur�e. Un droit plus �tendu peut exister (regroupement familial invers�) en pr�sence de liens familiaux particuli�rement forts d'un point de vue affectif et �conomique et lorsque, en raison de la distance qui s�pare le pays de r�sidence de l'enfant du pays d'origine de son parent, cette relation ne pourrait pratiquement pas �tre maintenue; il faut consid�rer qu'il existe un lien affectif particuli�rement fort lorsque le droit de visite est organis� de mani�re large et qu'il est exerc� de mani�re r�guli�re, spontan�e et sans encombre (arr�t 2C_710/2009 du 7 mai 2010 consid. 3.1 et la r�f�rence cit�e). En outre, le parent qui entend se pr�valoir de cette garantie doit avoir fait preuve en Suisse d'un comportement irr�prochable. C'est seulement � ces conditions que l'int�r�t priv� du parent �tranger � demeurer en Suisse peut l'emporter sur l'int�r�t public que rev�t une politique migratoire restrictive (arr�ts 2C_723/2010, pr�cit�, consid. 5.2; 2C_335/2009 du 12 f�vrier 2010 consid. 2.2.2; 2C_171/2009 du 3 ao�t 2009 consid. 2.2 et les renvois, not. aux ATF 120 Ib 1 consid. 3c p. 5, 22 consid. 4a p. 25).
 3.2 La recourante pr�tend que les relations qu'elle entretient avec sa fille Y.________ sont �troites et effectives, au sens de la jurisprudence de la Cour europ�enne des droits de l'homme. Elle fait valoir qu'elle a v�cu avec elle durant pr�s de cinq ans, que pendant les dix ann�es o� elles ont �t� s�par�es, elle a maintenu des "rapports constants" et que depuis son retour en Suisse en f�vrier 2010, elle vit � nouveau avec elle. La recourante soutient en outre que la d�cision attaqu�e est arbitraire, grief qui se confond en l'occurrence avec celui de violation du principe de la proportionnalit�.
 3.3 Au regard notamment du retrait de son autorit� parentale, prononc� le 11 juin 2010 par jugement entr� en force, il est douteux que la recourante entretienne avec sa fille Y.________ des relations �troites et effectives lui permettant d'invoquer l'art. 8 CEDH. La question peut toutefois demeurer ind�cise. Force est en effet d'admettre, avec l'autorit� pr�c�dente, qu'� supposer que tel soit le cas, la pes�e d'int�r�ts � effectuer selon le par. 2 de cette disposition conduit � refuser l'autorisation de s�jour sollicit�e.
 Les liens familiaux que la recourante entretient avec sa fille ne sauraient en effet �tre qualifi�s de particuli�rement forts � tout le moins au plan �conomique, puisqu'il ressort de la d�cision attaqu�e qu'elle n'a pas subvenu � son entretien lorsqu'elle se trouvait au Maroc et qu'elle n'y pourvoit pas davantage depuis qu'elle est en Suisse, s'�tant install�e chez un tiers � B.________, alors que sa fille vit toujours aupr�s de A.________. En outre, la recourante ne saurait se pr�valoir d'un comportement irr�prochable. Il para�t m�me abusif qu'elle invoque maintenant ses relations avec sa fille, alors que pendant une dizaine d'ann�es elle a laiss� celle-ci aux bons soins de la pr�nomm�e, sans subvenir en tout cas � son entretien. On peut pour le reste renvoyer � la d�cision attaqu�e, aussi pour ce qui est de la prise en compte de l'int�r�t de sa fille.
 Dans ces conditions, l'int�r�t priv� de la recourante ne saurait l'emporter sur l'int�r�t public que rev�t une politique migratoire restrictive.
 C'est au surplus en vain que la recourante se plaint de violation de l'art. 3 CEDH. La jurisprudence qu'elle invoque � l'appui de ce grief (arr�t Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga contre Belgique du 12 octobre 2006, in RUDH 2006 p. 202) est d�nu�e de pertinence en l'esp�ce: dans cette affaire, c'�taient les conditions de d�tention d'une enfant de cinq ans dans un centre ferm� pour adultes, destin� � la d�tention d'�trangers en s�jour irr�gulier non admis sur le territoire, dans l'attente de leur �loignement, qui �taient en cause.
 Quant aux dispositions de la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant (RS 0.107) invoqu�es par la recourante, il est de jurisprudence constante qu'elles ne conf�rent aucun droit � une autorisation de s�jour en Suisse (ATF 126 II 377 consid. 5d p. 391 s.; arr�ts 6B_847/2010 du 9 mars 2011 consid. 2.2; 2A.501/2006 du 14 novembre 2006 consid. 2.3.2).
 Succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (cf. art. 66 al. 1 LTF). Le recours se r�v�lant d'embl�e d�nu� de chances de succ�s, elle ne saurait b�n�ficier de l'assistance judiciaire (cf. art. 64 LTF). Les frais seront toutefois fix�s en tenant compte de sa situation financi�re (cf. art. 65 al. 2 LTF). Il n'est pas allou� de d�pens (cf. art. 68 al. 1 LTF a contrario).
 Le pr�sent arr�t est communiqu� au mandataire de la recourante, au Service de la population, au Tuteur g�n�ral et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, ainsi qu'� l'Office f�d�ral des migrations.


text:
 8.12.2007
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 297/5
 A Bíróság (második tanács) 2007. október 4-i ítélete – Naipes Heraclio Fournier, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), France Cartes SAS
 (C-311/05. P. sz. ügy) (1)
 (Fellebbezés - 40/94/EK rendelet - Közösségi védjegy - Kardot ábrázoló kártyalapból álló, buzogány lovast ábrázoló kártyalapból álló és kard királyt ábrázoló kártyalapból álló ábrás védjegyek - A védjegy törlése)
 (2007/C 297/07)
 Az eljárás nyelve: spanyol
 Felek
 Fellebbező: Naipes Heraclio Fournier, SA (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)
 A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto, I. de Medrano Caballero és O. Mondéjar, meghatalmazottak), France Cartes SAS (képviselő: C. de Haas, ügyvéd)
 Tárgy
 Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-160/02 – T-162/02. sz. egyesített, Naipes Heraclio Fournier, S.A. kontra OHIM (beavatkozó fél: France Cartes, SAS) ügyekben 2005. május 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának három, 2002. február 28-án hozott azon határozata ellen benyújtott keresetet, amelyekben a fellebbezési tanács helyben hagyta a Société France Cartes SAS által a felperes védjegyjogosult három ábrás védjegye ellen benyújtott törlési kérelmet.
 Rendelkező rész
 1)
 A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
 2)
 A Bíróság a Naipes Heraclio Fournier SA-t kötelezi a költségek viselésére.
 (1) HL C 243., 2005.10.1.


text:
 16.10.2017
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 347/37
 Žaloba podaná dne 4. srpna 2017 – Estévez Puerto a další v. Komise a SRB
 (Věc T-504/17)
 (2017/C 347/47)
 Jednací jazyk: španělština
 Účastníci řízení
 Žalobci: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, España) a 14 dalších žalobců (zástupci: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín a B. Fernández García, abogados)
 Žalovaní: Evropská komise a Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
 Návrhová žádání
 Žalobci navrhují, aby Tribunál zrušil následující akty:
 —
 rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí SRB/EES/2017/08 ze dne 7. června 2017 kterým byl schválen krizový plán pro Banco Popular Español SA;
 —
 rozhodnutí Komise (EU) 2017/1246 ze dne 7. června 2017 potvrzující krizový plán pro Banco Popular Español SA.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné jako žalobní důvody a hlavní argumenty ve věcech T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL v. Jednotný výbor pro řešení krizí, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-483/17, García Suárez a další v Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí, T-484/17, Fidesban a další v. Jednotný výbor pro řešení krizí, a T-497/17, Sáchez del Valle a Calatrava Real State 2015 v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí a T-498/17, Pablo Álvarez v. Komise a Jednotný výbor pro řešení krizí.