text:
 16.4.2015
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 99/34
 DECISÃO N.o 1/2015 DO COMITÉ ESPECIAL DE COOPERAÇÃO ADUANEIRA E FACILITAÇÃO DO COMÉRCIO CARIFORUM-UE
 de 10 de março de 2015
 relativa a uma derrogação às regras de origem estabelecidas no Protocolo I do Acordo de Parceria Económica entre os Estados do CARIFORUM, por um lado, e a Comunidade Europeia e os seus Estados-Membros, por outro, para ter em conta a situação específica da República Dominicana no que respeita a certos produtos têxteis [2015/600]
 O COMITÉ ESPECIAL DE COOPERAÇÃO ADUANEIRA E FACILITAÇÃO DO COMÉRCIO,
 Tendo em conta o Acordo de Parceria Económica entre os Estados do CARIFORUM, por um lado, e a Comunidade Europeia e os seus Estados-Membros, por outro, nomeadamente o artigo 39.o, n.o 2, do Protocolo I,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Acordo de Parceria Económica entre os Estados do CARIFORUM, por um lado, e a Comunidade Europeia e os seus Estados-Membros, por outro (1) (a seguir designado «APE CARIFORUM-UE»), aplicado a título provisório a partir de 29 de dezembro de 2008, entre a União Europeia (UE) e a Antígua e Barbuda, as Baamas, Barbados, o Belize, Domínica, a República Dominicana, Granada, a Guiana, a Jamaica, São Cristóvão e Neves, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, o Suriname e Trindade e Tobago.
 (2)
 O Protocolo I do APE relativo à definição da noção de «produtos originários» e aos métodos de cooperação administrativa estabelece as regras de origem aplicáveis à importação de produtos originários dos Estados do CARIFORUM para a UE.
 (3)
 Em conformidade com o artigo 39.o, n.o 2, do Protocolo I do APE, as derrogações às regras de origem podem ser concedidas sempre que o desenvolvimento das indústrias existentes ou a criação de novas indústrias nos Estados do CARIFORUM justificar a adoção de tais derrogações. Além disso, o artigo 39.o, n.o 6, alínea b), do referido Protocolo estipula que o exame dos pedidos de derrogação deve ter em conta, nomeadamente, os casos em que a aplicação das regras de origem em vigor afetaria sensivelmente a capacidade de uma indústria existente num Estado ou Estados do CARIFORUM para continuar a exportar para a UE e, especialmente, os casos em que essa aplicação pudesse implicar a cessação da atividade.
 (4)
 Em 14 de julho de 2014, o presidente do Comité Especial de Cooperação Aduaneira e Facilitação do Comércio CARIFORUM-UE recebeu da República Dominicana um pedido de derrogação a fim de ter em conta a situação especial no que respeita a determinados produtos têxteis. Em 8 de outubro e 3 de novembro de 2014, o presidente recebeu informações adicionais, na sequência dos seus pedidos de 18 de julho e de 28 de outubro de 2014.
 (5)
 Em conformidade com o artigo 13.o do Protocolo I do APE, as condições para a aquisição da qualidade de produto originário estabelecidas no título II do Protocolo I devem ser preenchidas ininterruptamente nos Estados do CARIFORUM ou da UE. O Haiti assinou, mas não ratificou nem aplica provisoriamente o APE e, por conseguinte, não é considerado um Estado do CARIFORUM no âmbito do acordo. Em conformidade com o artigo 8.o do Protocolo I, a lavagem, passagem a ferro ou prensagem de têxteis, aposição ou impressão de marcas, rótulos e logótipos, o simples acondicionamento em sacos, estojos, caixas ou a combinação de duas ou mais destas operações são consideradas operações de complemento de fabrico ou de transformação insuficientes para conferir a qualidade de produto originário. Deveria, por conseguinte, ser concedida uma derrogação às disposições dos artigos 8.o e 13.o, n.o 1, do protocolo para determinar a origem do produto final exportado da República Dominicana para a UE.
 (6)
 A República Dominicana apresentou um pedido de derrogação às regras de origem estabelecidas no Protocolo I do APE CARIFORUM-UE no que diz respeito aos produtos têxteis dos códigos SH 6203.42, 6107.11 e 6109.10 importados para a UE de 1 de janeiro de 2012 a 31 de dezembro de 2016, em conformidade com o artigo 39.o, n.o 2, do referido Protocolo. O pedido baseia-se no facto de a indústria se encontrar numa situação difícil devido a operações de complemento de fabrico ou de transformação realizadas no país vizinho Haiti estarem a afetar o cumprimento das regras de origem estabelecidas no APE CARIFORUM-UE. Se a República Dominicana deixar de poder abastecer-se no Haiti, a continuação das exportações para a UE da indústria têxtil na República Dominicana seria significativamente afetada. Uma derrogação poderia contribuir para a estabilidade da produção, para o desenvolvimento do setor e para a preservação do emprego tanto na República Dominicana como no Haiti.
 (7)
 A derrogação não deve ser concedida em relação a cuecas do código SH 6107.11. Estes produtos são confecionados e cortados na República Dominicana e, subsequentemente, cosidos (costurados), acabados e embalados no Haiti. Estes produtos são transportados diretamente do Haiti para a UE, quando em trânsito pelo território da República Dominicana, sem que aí sejam objeto de transformação subsequente. Consequentemente, o APE CARIFORUM-UE não é aplicável, uma vez que as mercadorias não são objeto de operações de complemento de fabrico ou de transformação suficientes na República Dominicana para obter a qualidade de produtos originários.
 (8)
 O pedido abrange o período de janeiro de 2012 a dezembro de 2016. A aplicação retroativa a partir de 2012 é solicitada. No entanto, as regras de origem estabelecidas no APE CARIFORUM-UE deveriam ter sido corretamente aplicadas até que fosse concedida uma derrogação. Deve, pois, ser concedida uma derrogação às regras, com efeitos a partir da data de adoção da Decisão do Comité Especial de Cooperação Aduaneira e Facilitação do Comércio CARIFORUM-UE, para conceder a derrogação. Dado o atual estatuto do Haiti no contexto do APE CARIFORUM-UE, a derrogação deve ser concedida por um período de dois anos, a fim de permitir que a República Dominicana se prepare de modo a cumprir as regras para a aquisição da origem e de garantir previsibilidade aos operadores.
 (9)
 A derrogação é solicitada para um volume anual previsto das exportações para a UE de 407 452 peças de calças de tecidos denominados Denim classificadas no código SH 6203.42. Com base em dados estatísticos para o período compreendido entre 2009 e 2013, a média das importações de calças de tecidos denominados Denim provenientes da República Dominicana na União elevaram-se a cerca de 63 000 peças por ano. Em 2012, as importações aumentaram consideravelmente para cerca de 250 000 peças. Em 2013, as importações diminuíram para cerca de 40 000 peças. A derrogação deve, por conseguinte, ser fixada ao nível mais elevado das importações provenientes da República Dominicana, que foi registado em 2012, acrescido de uma tolerância de 20 %.
 (10)
 O Comité Especial de Cooperação Aduaneira e Facilitação do Comércio CARIFORUM-UE deve conceder uma derrogação relativamente a 300 000 peças de calças de tecidos denominados Denim do código SH ex ex 6203.42 (código NC 6203 42 31) e 54 054 peças de T-shirts do código SH ex ex 6109.10 (código NC ex 6109 10 00), importadas para a União durante um período de dois anos a contar da data de adoção da presente decisão.
 (11)
 O Regulamento (CEE) n.o 2454/93 da Comissão (2) estabelece normas aplicáveis à gestão dos contingentes pautais. A fim de assegurar uma gestão eficiente dos contingentes pautais e em estreita cooperação entre as autoridades da República Dominicana, as autoridades aduaneiras da UE e a Comissão, essas regras devem ser aplicadas, mutatis mutandis, às quantidades importadas ao abrigo da derrogação concedida pela presente decisão.
 (12)
 De modo a permitir um controlo eficaz da aplicação da derrogação, as autoridades da República Dominicana devem comunicar periodicamente à Comissão informações pormenorizadas sobre os certificados de circulação EUR.1 emitidos,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 1. Em derrogação ao disposto no Protocolo I do APE e em conformidade com o artigo 39.o, n.o 2, do referido Protocolo, os seguintes produtos são considerados originários da República Dominicana, em conformidade com as condições enunciadas nos artigos 2.o a 5.o da presente decisão:
 a)
 calças de tecidos denominados Denim do código SH ex ex 6203.42 (código NC 6203 42 31) produzidas a partir de tecido não originário dos códigos SH 5209.42, 5513.12 e 5513.19 (códigos NC 5209 42 00, 5513 12 00 e 5513 19 00) e cortadas na República Dominicana, cosidas (costuradas) fora do território dos Estados do CARIFORUM e depois lavadas, passadas a ferro ou prensadas e embaladas na República Dominicana;
 b)
 t-shirts de algodão do código SH ex ex 6109.10 (código NC ex 6109 10 00) produzidas a partir de fios não originários do código SH 5205.23 (código NC 5205 23 00), confecionadas, tingidas, acabadas e cortadas na República Dominicana, cosidas (costuradas) fora do território dos Estados do CARIFORUM e depois impressas e embaladas na República Dominicana;
 2. Para efeitos do n.o 1, a lavagem, passagem a ferro ou prensagem de têxteis, aposição ou impressão de marcas, rótulos e logótipos, operações simples de embalagem ou uma combinação de duas ou mais dessas operações levadas a cabo nos Estados do CARIFORUM devem ser consideradas como operações de complemento de fabrico ou de transformação suficientes para conferir a qualidade de produto originário.
 Artigo 2.o
 A derrogação prevista no artigo 1.o é aplicável anualmente aos produtos e nas quantidades que figuram no anexo da presente decisão, declarados para introdução em livre prática na UE, originários da República Dominicana, durante o período compreendido entre 10 de março de 2015 e 9 de março de 2017.
 Artigo 3.o
 As quantidades previstas no anexo são geridas pela Comissão Europeia, em conformidade com os artigos 308.o-A, 308.o-B e 308.o-C do Regulamento (CEE) n.o 2454/93.
 Artigo 4.o
 As autoridades aduaneiras da República Dominicana devem efetuar controlos quantitativos das exportações dos produtos referidos no artigo 1.o
 Até ao final do mês seguinte a cada trimestre, as autoridades aduaneiras da República Dominicana devem comunicar à Comissão Europeia, através do Secretariado do Comité Especial de Cooperação Aduaneira e Facilitação do Comércio, uma relação das quantidades relativamente às quais foram emitidos certificados de circulação EUR.1 ao abrigo da presente decisão, bem como os números de ordem desses certificados.
 Artigo 5.o
 A casa n.o 7 dos certificados de circulação EUR.1 emitidos em conformidade com a presente decisão deve conter uma das seguintes menções:
 —
 «Derogation — Decision No 1/2015 of the CARIFORUM-EU Special Committee on Customs Cooperation and Trade facilitation of 10 March 2015»
 ;
 —
 «Dérogation — Décision n.o 1/2015 du Comité spécial de coopération douanière et de facilitation des échanges CARIFORUM-UE du 10 mars 2015»
 ;
 —
 «Excepción — Decisión n.o 1/2015 del Comité Especial CARIFORUM-UE de Cooperación Aduanera y Facilitación del Comercio del 10 de marzo 2015»
 .
 Artigo 6.o
 Se verificar, com base em informações objetivas, a ocorrência de irregularidades ou de fraudes ou o incumprimento repetido das obrigações previstas no artigo 4.o da presente decisão, a UE pode suspender temporariamente a derrogação referida no artigo 1.o, em conformidade com o procedimento previsto no artigo 22.o, n.os 5 e 6, do APE CARIFORUM-UE.
 Artigo 7.o
 A presente decisão entra em vigor em 10 de março de 2015.
 Feito em Georgetown e Bruxelas, em 10 de março de 2015.
 Jameel Ahamad BAKSH
 Representante do CARIFORUM
 Em nome dos Estados do CARIFORUM
 Jean-Michel GRAVE
 Comissão Europeia
 Em nome da Parte UE
 (1) JO L 289 de 30.10.2008, p. 3.
 (2) Regulamento (CEE) n.o 2454/93 da Comissão, de 2 de julho de 1993, que fixa determinadas disposições de aplicação do Regulamento (CEE) n.o 2913/92 do Conselho que estabelece o Código Aduaneiro Comunitário (JO L 253 de 11.10.1993, p. 1).
 ANEXO
 Número de ordem
 Código SH
 Código NC
 Designação das mercadorias
 Período
 Quantidades
 (em peças)
 09.1950
 ex ex 6203.42
 6203 42 31
 Calças e calças curtas, de tecidos denominados Denim, de uso masculino
 10.3.2015-9.3.2016
 300 000
 10.3.2016-9.3.2017
 300 000
 09.1951
 ex ex 6109.10
 ex 6109 10 00
 T-shirts, de malha, de algodão
 10.3.2015-9.3.2016
 54 054
 10.3.2016-9.3.2017
 54 054


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
7.2.2004 FR Journal officiel de l’Union européenne C 35/5
 Moyens et principaux arguments duché de Luxembourg et formé par la Commission des
 Communautés européennes, représentée par M. D. Martin, en
 La Commission estime que la circonstance que le marché en qualité d’agent, ayant élu domicile à Luxembourg.
 cause dans la présente affaire relève du champ d’application de
 la directive 92/50/CEE (1), telle que modifiée par la directive La Commission des Communautés européennes conclut à ce
 97/52/CE du Parlement Européen et du Conseil (2), ne s’oppose qu’il plaise à la Cour de:
 pas à l’application du principe énoncé dans l’arrêt Teleaus-
 tria (3), qui résulte des libertés fondamentales prévues par le 1. constater que, en adoptant les articles 7, paragraphe 2, et
 traité et de l’application des principes généraux auxquels 19, alinéa 5, de la loi du 12 février 1999, portant création
 lesdites libertés confèrent une expression spécifique. L’obliga- d’un congé parental et d’un congé pour raisons familiales,
 tion incombant aux États membres de satisfaire aux principes le grand-duché de Luxembourg a manqué aux obligations
 généraux est confirmée par la directive elle-même dans son découlant du point 1 de la clause 2 du chapitre II de
 article 3, paragraphe 2, (voir ci-dessus), qui fait obligation aux l’annexe à la directive 96/34/CE du Conseil, du 3 juin
 pouvoirs adjudicateurs de veiller à ce qu’il n’y ait pas de 1996, concernant l’accord-cadre sur le congé parental
 discrimination entre les différents prestataires de services. Cette conclu par l’UNICE, le CEEP et la CES (1), en ce qui
 obligation incombe aux autorités irlandaises tant pour les concerne:
 services de l’annexe 1B que pour ceux de l’annexe 1A. — la substitution du congé de maternité au congé
 parental, et
 Elle fait valoir que son analyse est la seule qui puisse être
 considérée comme compatible avec la logique suivie par le — le délai à partir duquel un droit individuel à un
 traité à propos du marché intérieur. Il ressort de la jurispru- congé parental
 dence de la Cour que les dispositions du traité qui sont relatives
 est accordé.
 aux libertés d’établissement et de service imposent aux États
 membres des obligations en ce qui concerne la passation de 2. condamner le grand-duché de Luxembourg aux dépens
 marchés en dehors du champ d’application des directives. Ces
 obligations s’appliquent aux contrats (tels que les concessions
 de services) qui ne sont pas spécifiquement couverts et aux Moyens et principaux arguments invoqués
 contrats qui le sont mais dont la valeur est inférieure aux seuils
 fixés dans les différentes directives. 1. Le congé de maternité a une finalité totalement différente
 de celle du congé parental. En outre, le point 1 de la clause 2
 Cela étant, la Commission soutient que la possibilité pour les de l’accord-cadre prévoit explicitement que le congé parental
 États membres de ne soumettre certains marchés (dont la est un droit individuel d’une durée d’au moins trois mois. La
 valeur est supérieure aux seuils) à aucune publicité au seul terminaison obligatoire du congé parental lorsque débute un
 motif que les services sur lesquels ils portent relèvent de congé de maternité n’est donc pas compatible avec cette
 l’annexe 1B de la directive serait directement contraire à la disposition de l’annexe à la Directive 96/34. La femme dont le
 logique du marché intérieur, le droit communautaire exigeant congé de maternité a débuté pendant son congé parental doit
 un niveau approprié de publicité dans ces situations, même si, pouvoir, eu égard au droit individuel à un congé parental d’au
 du fait de sa structure ou de sa valeur, le marché ne relève pas moins trois mois qu’elle tire du point 1 de la clause 2 de
 du champ d’application des directives. l’accord-cadre, reporter la partie de son congé parental qu’elle
 n’a pas pu prendre en raison de son congé de maternité.
 (1) Directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant
 coordination des procédures de passation des marchés publics de 2. En exigeant que les enfants soient nés ou adoptés après
 services (JO L 209 du 24.7.1992, p. 1). le 31 décembre 1998, les autorités luxembourgeoises ont
 (2) Directive 97/52/CE du Parlement Européen et du Conseil du ajouté une condition non autorisée par la directive.
 13 octobre 1997 modifiant les directives 92/50/CEE, 93/36/CEE
 et 93/37/CEE portant coordination des procédures de passation
 (1) JO L 145 du 19.6.1996, p. 4.
 des marchés publics de services, des marchés publics de fournitures
 et des marchés publics de travaux respectivement (JO L 328 du
 28.11.1997, p. 1).
 (3) Arrêt de la Cour du 7 décembre 2000, Telaustria et Telefonadress
 (C-324/98, Rec. 2000, p. I-10745).
 Recours introduit le 28 janvier 2004 contre le Conseil de
 l’Union européenne par la Commission des Communautés
 européennes
 Recours introduit le 12 décembre 2003 contre le grand- (Affaire C-27/04)
 duché de Luxembourg par la Commission des Communau-
 tés européennes (2004/C 35/09)
 (Affaire C-519/03)
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie,
 (2004/C 35/08) le 28 janvier 2004, d’un recours dirigé contre le Conseil
 de l’Union européenne et formé par la Commission des
 Communautés européennes, représentée par MM. M. Petite,
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, A. van Solinge et P. Aalto, en qualité d’agents, ayant élu
 le 12 décembre 2003, d’un recours dirigé contre le grand- domicile à Luxembourg.


type: contracts

text:
 30.7.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 202/36
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 185/2014
 del 25 settembre 2014
 che modifica l'allegato II (Regolamentazioni tecniche, norme, prove e certificazioni) dell'accordo SEE [2015/1253]
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE la direttiva 2014/18/UE della Commissione, del 29 gennaio 2014, che modifica la direttiva 2009/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'elenco di prodotti per la difesa (1).
 (2)
 Occorre pertanto modificare opportunamente l'allegato II dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Al punto 3 q (Direttiva 2009/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) del capitolo XIX dell'allegato II dell'accordo SEE è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32014 L 0018: Direttiva 2014/18/UE della Commissione, del 29 gennaio 2014 (GU L 40 dell'11.2.2014, pag. 20).»
 Articolo 2
 I testi della direttiva 2014/18/UE nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 26 settembre 2014, a condizione che siano pervenute tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (2).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 25 settembre 2014
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Kurt JÄGER
 (1) GU L 40 dell'11.2.2014, pag. 20.
 (2) Non è stata comunicata l’esistenza di obblighi costituzionali.


type: wikipedia

text:
Maailman kauppajärjestö (, WTO; , OMC; , OMC) on kauppapoliittista yhteistyötä koskeva hallitusten välinen kansainvälinen järjestö, jonka päämaja sijaitsee Sveitsin Genevessä. WTO:n tärkein tavoite on kaupan vapauttaminen. Järjestössä laaditaan tavara- ja palvelukauppaa sekä teollis- ja tekijänoikeuksia koskevia perussääntöjä, jotka sitovat kaikkia osanottajavaltioita.
 Maailman kauppajärjestöön kuuluu nykyisin 164 jäsenvaltiota, jotka yhdessä muodostavat yli 95 % koko maailman kaupasta.
 Historia
 Maailman kauppajärjestö aloitti toimintansa 1. tammikuuta 1995. Se korvasi vuodesta 1947 asti toimineen GATTin (General Agreement on Tariffs and Trade) ja on kaupankäynnin osalta tärkein kansainvälinen elin. GATT oli perustettu toisen maailmansodan jälkimainingeissa väliaikaiseksi 23 maan järjestelyksi, jossa oli mukana Yhdysvallat ja Länsi-Euroopan maita. Vuosina 1947–1994 järjestettiin yhteensä kahdeksan GATT-neuvottelukierrosta, joiden myötä järjestöön liittyi lisää valtioita. Suomi liittyi GATT:iin vuonna 1950.
 Uruguayn kierros
 WTO:n viimeinen neuvottelukierros alkoi Uruguayn Punta del Estessa vuonna 1986, ja sitä kutsutaan Uruguayn kierrokseksi. Uruguayn kierrokseen osallistui yhteensä 123 maata. Neuvottelut päättyivät vuoden 1994 huhtikuussa, kun ministerit useimmista GATTiin osallistuvista 125 maasta allekirjoittivat Marokon Marrakechissa sopimuksen, jossa sovittiin myös WTO:n perustamisesta.
 Uruguayn kierros kesti siis seitsemän ja puoli vuotta, mikä oli yli puolet suunniteltua kauemmin. Neuvotteluissa sovittiin lähes kaikesta mahdollisesta kaupankäynnistä hammasharjoista huviveneisiin. Siitä tuli suurin koskaan järjestetty neuvottelukierros.
 Balin minisopimus 2013
 Joulukuun 2013 kokouksessaan Balin saarella Indonesiassa WTO:n 159 jäsenmaata solmivat ensimmäisen kauppasopimuksen vuoden 1995 ja WTO:n perustamisen jälkeen. Teollisuusmaiden järjestön OECD:n laskelmien mukaan kaupankäynnin kustannukset laskevat sen jäsenmaissa sopimuksen ansiosta 10 % ja muissa maissa 13–16 %. Sopimus näytti viime metreillä kaatuvan Kuuban vastustukseen. Se halusi sopimustekstin avulla puuttua vuosikymmeniä kestäneeseen Yhdysvaltain Kuuban kauppasaartoon.
 Tämä kaupan helpottamista koskeva sopimus tuottaa arviolta 700 miljardia euroa ja 21 miljoonaa uutta työpaikkaa. Kansainvälisen kaupan professori Pertti Haaparanta ei esittänyt lukuja mutta arvioi, että vaikutus voi olla hyvin suuri, koska ”kaupan esteet ovat paljon suurempia kuin tullit.” Hänen mukaansa sopimus on merkittävä ja eri toimialat ja kehitysmaiden vientihyödykkeet hyötyvät siitä yhtä lailla. Se auttaa kehitysmaita pääsemään rikkaiden maiden markkinoille. Haaparanta toivoo, että sopimus poistaa EU:n turhat kansalliset ja hallinnolliset säännöt. Sopimus oli WTO:n ensimmäinen lähes 20 vuoteen. Haaparannan mukaan valtiot suostuivat sopimukseen parantaakseen talouskasvua.
 Tavoitteet
 WTO:lla on kolme päätavoitetta. Ensimmäinen ja tärkein tavoite on maailmankaupan vapauttaminen. Sen perusperiaate on, että jos maa myöntää jollekin toiselle maalle tullietuuksia, sen on myönnettävä samat etuudet kaikille allekirjoittajamaille. Tätä kutsutaan suosituimmuuskohteluksi.
 Toinen tavoite on WTO:n toimiminen kauppaneuvottelujen foorumina. Neuvottelujen perinteinen aihe on se, missä määrin osanottajamaiden olisi annettava kantaa tuontitulleja. GATTin aikana neuvottelut laajennettiin koskemaan tariffien lisäksi muitakin kauppaan liittyviä kysymyksiä, kuten tuontirajoituksia, vientitukia, syrjiviä käytäntöjä ja polkumyyntiä. Polkumyynnillä tarkoitetaan sitä, että joku yrittää myydä tavaroita tuotantokustannuksia alhaisemmilla hinnoilla saadakseen kilpailuetua. Tämä on WTO:n säännöissä yleensä kielletty. WTO käsittelee myös palveluja sekä teollis- ja tekijänoikeuksia (GATS- ja TRIPS-sopimukset).
 Kolmantena tavoitteena ja tehtävänä voidaan pitää riitojenratkaisua. WTO pyrkii ratkaisemaan kauppasuhteissa syntyneitä eturistiriitoja. Lisäksi WTO:n sopimukset ovat usein tulkinnanvaraisia, joten järjestö pyrkii ratkaisemaan syntyneet riidat sovinnollisesti yhteisesti sovitun oikeudellisen pohjan avulla.
 WTO:n sopimukseen sisältyy 29 periaatetta, joihin allekirjoittajamaat ovat sitoutuneet.
 Päätöksenteko
 WTO:n päätöksenteko on pääasiassa konsensukseen perustuvaa, eli uudet sopimukset edellyttävät jäsenmaiden yksimielisyyttä. Tärkeimmistä asioista päättävät jäsenmaat yhdessä. Itse päätöksenteossa ovat mukana joko ministerit tai heidän lähettiläänsä tai delegaationsa.
 Yksimielisyyteen perustuva päätöksenteko periytyy GATTin ajoilta, mutta WTO-sopimus antaa mahdollisuuden myös äänestämiseen, mikäli konsensus ei ole mahdollinen. Äänestyksessä jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni.
 Pääsihteerit
 Jäsenvaltiot
 WTO ja Euroopan unioni
 Euroopan unionin jäsenvaltiot harjoittavat yhteistä ulkomaan kauppapolitiikkaa. Sen vuoksi ne esiintyvät yhtenä ryhmänä WTO:ssa. Euroopan komissio edustaa Euroopan kauppaetuja WTO:n kokouksissa. Euroopan unioni on WTO:n itsenäinen jäsen, kuten sen 27 jäsenvaltiotakin.
 Jäsenvaltiot
 Arvostelu
 WTO:n toimintaa kaupan vapauttamisessa on arvosteltu, koska sen on katsottu hyödyttävän ennen kaikkea kansainvälisiä suuryhtiöitä ja rikkaita kansantalouksia. Periaatteessa jokainen maa tietysti toimii vapaaehtoisesti WTO:ssa, mutta WTO-kriitikot usein väittävät, että poisjääminen aiheuttaisi vain ”kauppasaarron” muiden maiden taholta. WTO:n päätöksenteossa on myös katsottu suurten ja rikkaiden talouksien (ennen kaikkea Yhdysvallat, Euroopan unioni, Japani) olevan käytännössä hallitsevia ja pystyvän sanelemaan säännöksiä ihmiskunnan enemmistöä edustaville köyhille maille.
 WTO-sopimuksia on myös arvosteltu siitä, että huolimatta sopimusten laajoista vaikutuksista, niistä on käyty vain vähän demokraattista keskustelua jäsenmaissa ja tavallisten kansalaisten vaikutusmahdollisuudet ovat olleet olemattomat.
 Katso myös
 Maailman Kauppajärjestön huippukokouksen vastaiset mielenosoitukset Seattlessa 1999
 Lähteet
 Kirjallisuutta
 Aiheesta muualla
 Maailman kauppajärjestön kotisivu
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: other

text:
Berechnung von Mietwagenkosten als Schadensersatz
 ECLI:DE:LGFFM:2018:1220.2.01S212.17.00
 Volltext: BB-ONLINE BBL2019-66-6
 Für die Berechnung von Mietwagenkosten als Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall ist eine Schätzung nach § 287 ZPO auf Grundlage eines arithmetischen Mittels aus den Erhebungen der Schwacke-Liste und des Fraunhofer-Instituts (sog. "Fracke") vorzugswürdig.
 Die Klägerin, eine Autovermietung, verlangt von der beklagten Kraftfahrthaftpflichtversicherung aus abgetretenem Recht Ersatz von restlichen Mietwagenkosten nach einem Verkehrsunfall sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten.
 Am 06.12.2015 ereignete sich in Usingen-Wernborn ein Verkehrsunfall, bei dem das Fahrzeug des Geschädigten XXX, ein Pkw der Marke Hyundai i10 (Erstzulassungsdatum 26.06.2014), beschädigt wurde. Die Beklagte ist als Haftpflichtversicherung für den durch den Unfall entstandenen Schaden dem Grunde nach zum Ersatz verpflichtet. Die Ehefrau des Geschädigten mietete bei der Klägerin in Idstein am 01.02.2016 um 08:30 Uhr ein Mietfahrzeug an (Mietvertrag Anlage Schriftsatz vom 07.09.2017, Bl. 76 d.A.) und trat zugleich Schadensersatzansprüche auf Erstattung der unfallbedingten Mietwagenkosten an die Klägerin ab. Wegen des weiteren Inhalts der Abtretungserklärung wird auf die Anlage K 1, Bl. 12 d. A., Bezug genommen. Die Rückgabe des Mietfahrzeugs erfolgte am 12.02.2016 um 11:15 Uhr.
 Die Klägerin berechnete dem Geschädigten XXX am 29.02.2016 für die Anmietung einen Betrag in Höhe von insgesamt € 1.452,18 brutto (Anlage K 2, Bl. 13 d. A.). Ausweislich der Rechnung wurden "12 Tage nach Gr. 01 (Abrechnung nach Schwacke)" in Höhe von € 669,23, unfallbedingte Mehrkosten von € 133,81, Kosten für eine Haftungsreduzierung von € 180,68, Kosten für Winterräder für 12 Tage von insgesamt € 192,00 sowie die Kosten der Zustellung und Abholung von jeweils € 22,30 berechnet.
 Die Beklagte zahlte gemäß ihrer Ankündigung im Schreiben vom 12.05.2016 einen Betrag von € 315,65 und lehnte darüber hinausgehende Zahlungen ab.
 Mit ihrer Klage hat die Klägerin vor dem Amtsgericht die Zahlung der restlichen Mietwagenkosten in Höhe von € 1.142,92 sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 169,50 geltend gemacht.
 Die Klägerin hat behauptet, dem Geschädigten sei eine Vorfinanzierung nicht möglich gewesen, da er kurzfristig auf ein Mietfahrzeug angewiesen gewesen sei. Darüber hinaus habe es sich um eine Anmietung mit offenem Mietzeitende im Rahmen einer Notsituation gehandelt. Im Unfallvermietgeschäft ergäben sich erhebliche zusätzliche Kosten, die bei einem Normaltarif nicht berücksichtigt seien. Hierzu zählten etwa die Vorfinanzierung des Mietzinses, das Beschädigungsrisiko ohne Kreditkartensicherheit, das Erfordernis der Einrichtung eines Notdienstes sowie ein erhöhter Verwaltungsaufwand durch die Unfallaufnahme. Weiterhin habe der Geschädigte ein klassentieferes Fahrzeug angemietet, weswegen keine ersparten Eigenbetriebskosten abzuziehen seien. Schließlich sei das Mietfahrzeug dem Geschädigten zur Reparaturwerkstatt nach Usingen gebracht und dort auch wieder abgeholt worden. Das Mietfahrzeug sei mit Winterreifen ausgestattet gewesen.
 Die Klägerin hat in der Klageschrift die Ansicht vertreten, die geltend gemachten Mietwagenkosten seien nach der "Fracke"-Berechnungsmethode zu berechnen. Ausgehend von einer Mietdauer von 12 Tagen ergäben sich Mietwagenkosten nach dem Mittelwert von Schwacke in Höhe von € 983,72 (netto), nach Fraunhofer in Höhe von € 347,43 (netto) zuzüglich eines pauschalen Aufschlags in Höhe von 20 % und Nebenkosten. Dies entspräche dem Rechnungsbetrag.
 Die Beklagte hat unter Bezugnahme auf einen Internetausdruck der Firma Europcar vom 24.04.2017 (Anlage BLD 1, Bl. 33 d.A.) behauptet, der Geschädigte hätte ein Fahrzeug für € 350,42 anmieten können. Sie hat die Auffassung vertreten, taugliche Schätzgrundlage für Mietwagenkosten sei allein die Markterhebung des Fraunhofer-Instituts. Die Schwacke-Liste weise erhebliche Defizite in der Methodik der Datenerhebung auf. Insbesondere habe die offene Art der Datenerhebung, bei der die Unternehmen schriftlich und in Zusammenarbeit mit dem Bundesverband der Autovermieter angefragt worden seien, zu überhöhten Tarifangaben geführt. Sie bilde daher nicht den realen Mietwagenmarkt ab. Vorzugswürdig sei die Erhebung des Fraunhofer-Instituts, die auf einer anonymen Befragung im Rahmen eines typischen Anmietszenarios beruhe.
 Darüber hinaus hat die Beklagte die Ansicht vertreten, die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert. Die Abtretungserklärung sei weder hinreichend bestimmt noch bestimmbar und genüge damit nicht den Anforderungen der BGH-Rechtsprechung.
 Das Amtsgericht hat die Beklagte unter Klageabweisung im Übrigen zur Zahlung von € 848,00 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem 12.05.2016 sowie von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 124,00 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 31.03.2017 verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Mietwagenkosten seien grundsätzlich auf Grundlage der Schwacke-Liste zu schätzen. Dabei sei von einer Anmietung von zwölf Tagen auszugehen, da der Mietzeitraum über die Dauer von elf vollen Tagen hinausgehe. Unter Berücksichtigung der Anmietung eines Fahrzeugs der Gruppe 1 sowie der nach Auffassung des Amtsgerichts gerechtfertigten Zusatzoptionen Winterreifen, Haftungsreduzierung sowie Zustellung und Abholung unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10% ersparter Eigenaufwendungen ergebe sich ein erstattungsfähiger Gesamtbetrag in Höhe von € 1.163,65. Hingegen seien die von der Klägerin angegebenen unfallbedingten Mehrkosten in Höhe von € 133,81 nicht hinreichend und unter geeignetem Beweisantritt dargelegt. Der Abzug der Eigenersparnis von 10% erfolge unabhängig von der Anmietung eines klassentieferen Fahrzeugs.
 Die Beklagte hat gegen das Urteil Berufung eingelegt. Sie ist der Ansicht, dass Amtsgericht habe rechtsfehlerhaft die Schwacke-Liste als Schätzungsgrundlage angewandt. Diese sei nach der aktuellen Rechtsprechung des OLG Frankfurt unzutreffend, da ein nicht unerhebliches Risiko für eine bewusst erfolgte Ergebnismanipulation im wirtschaftlichen Interesse der Autovermieter vorliege. Darüber hinaus habe das Amtsgericht sämtliche Beweisantritte der Beklagten übergangen. Insbesondere habe es den Vortrag zur Erstattungsfähigkeit der Nebenkosten nicht berücksichtigt (Winterreifen, Erforderlichkeit einer Haftungsreduzierung sowie der Zustellung und Abholung).
 das Urteil des Amtsgerichts Bad Homburg vom 14.09.2017 (2 C 548/17 (10)) abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen.
 Die Klägerin verteidigt das Urteil des Amtsgerichts und weist insbesondere darauf hin, dass die Beklagte weder konkret ausgeführt noch unter Beweis gestellt habe, dass im streitgegenständlichen Zeitraum ein Mietfahrzeug gleicher Klasse günstiger hätte angemietet werden können.
 Die Berufung ist teilweise begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht lediglich einen Anspruch auf Zahlung weiteren Schadensersatzes von insgesamt € 517,50 gemäß §§ 7 Abs. 1 StVG, 249, 398 BGB, 115 VVG.
 Die Abtretung des Schadensersatzanspruchs des Geschädigten gegen die Beklagte an die Klägerin am 01.02.2016 ist nicht nach § 134 BGB wegen eines Verstoßes gegen §§ 1, 2, 3 und 5 RDG nichtig. Die Einziehung einer an ein Mietwagenunternehmen abgetretenen Schadensersatzforderung des Geschädigten auf Erstattung von Mietwagenkosten ist gemäß § 5 Abs. 1 S. 1 RDG grundsätzlich erlaubt, wenn allein die Höhe der Mietwagenkosten streitig ist (vgl. nur BGH, Urteil vom 31. Januar 2012 - VI ZR 143/11 - zit. nach Juris). So liegt der Fall auch hier: Weder die Haftung dem Grunde nach noch die Haftungsquote sind streitig. Es werden auch keine Schäden geltend gemacht, die in keinem Zusammenhang mit der Haupttätigkeit der Klägerin stehen. Bedenken im Hinblick auf § 4 RDG ergeben sich für den vorliegenden Fall nicht.
 Entgegen der Ansicht der Berufung ist die als Anlage K1 vorgelegte Abtretungserklärung (Bl. 12 d.A.) auch wirksam, da die Forderung, die Gegenstand der Abtretung ist, bestimmt oder wenigstens bestimmbar ist. Dies ist der Fall, weil nach dem Wortlaut der Abtretungserklärung nur die Schadensersatzforderung auf Erstattung der Mietwagenkosten nach dem konkret benannten Schadensereignis (Unfalldatum 06.12.2015 in Usingen) abgetreten wurde. Eine Bezifferung des Schadensersatzanspruchs war im Zeitpunkt der Abtretungserklärung weder möglich noch erforderlich.
 Zur Schadensbeseitigung aus dem Verkehrsunfall vom 05.12.2015 waren Mietwagenkosten zuzüglich Nebenkosten lediglich in Höhe von insgesamt € 833,15 erforderlich im Sinne des § 249 Abs. 2 BGB.
 Erforderlich sind die Mietwagenkosten, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot kann der Geschädigte von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigsten Mietpreis als objektiv erforderlich ersetzt verlangen. Die Miete ist demgemäß grundsätzlich nur bis zur Höhe des sog. Normaltarifs erstattungsfähig (so in st. Rspr. der BGH seit NJW 2005, 51 [BGH 12.10.2004 - VI ZR 151/03]; zuletzt BGH NJW 2013, 1870 [BGH 05.03.2013 - VI ZR 245/11]).
 Diesen "Normaltarif" kann der Tatrichter in Ausübung seines Ermessens nach § 287 Abs. 1 ZPO schätzen. Dabei gibt § 287 Abs. 1 ZPO dem Tatrichter die Schätzungsgrundlage nicht vor. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH können in geeigneten Fällen Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung Verwendung finden. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden. Ferner dürfen wesentliche die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Betracht bleiben. Der BGH hat wiederholt entschieden, dass in Ausübung des tatrichterlichen Ermessens nach § 287 ZPO der Normaltarif sowohl auf der Grundlage des Schwacke-Liste als auch der Fraunhofer Tabelle ermittelt werden kann. Eine Schätzung nach dem arithmetischen Mittel beider Markterhebungen hat er aber ebenfalls nicht als rechtsfehlerhaft erachtet (z.B. BGH NJW-RR 2010, 1251 [BGH 18.05.2010 - VI ZR 293/08]; BGH NJW-RR 2011, 823 [BGH 22.02.2011 - VI ZR 353/09]). Der BGH hat dabei auch wiederholt die generelle Eignung beider Tabellenwerke zur Schadensschätzung gemäß § 287 ZPO betont und hervorgehoben, allein der Umstand, dass die vorhandenen Markterhebungen im Einzelfall zu deutlich voneinander abweichenden Ergebnissen führen könnten, genüge nicht, um grundsätzliche Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Erhebung als Schätzungsgrundlage zu begründen (so z.B. BGH, NJW 2011, 1947, Rn. 18). Deshalb ist der Tatrichter bei der Verwendung dieser Listen grundsätzlich frei. Insbesondere, wenn das Gericht berechtigte Zweifel an der Eignung einer Liste hat, kann es deren Heranziehung ablehnen (BGH NJW 2011, 1947 [BGH 12.04.2011 - VI ZR 300/09], Rn. 17 a.E.).
 Nach Auffassung der Kammer kommt weder eine Schätzung allein auf Basis des Schwacke-Liste noch allein auf Basis der Fraunhofer Tabelle in Betracht. Denn gegen beide Erhebungen werden in der Rechtsprechung und Literatur jeweils nachvollziehbare, erhebliche Bedenken vorgebracht.
 Gegen die Preisermittlung der Schwacke-Liste als Schätzgrundlage bestehen begründete Zweifel. Es ist fraglich, ob die den Erhebungen zugrunde gelegten, angeblich langfristig geltenden Preislisten mit Rücksicht auf die Abhängigkeit der am Markt realisierbaren Preise von der konkreten Wettbewerbssituation und einer nicht auszuschließenden Manipulationsmöglichkeit überhaupt geeignet sind, tatsächlich realisierte Marktpreise auch nur annähernd zutreffend zu erfassen (OLG Frankfurt Urt. v. 3.3.2015, 4 U 164/15 Rn. 18 zitiert nach Juris und OLG Düsseldorf, Urt. v. 24.3.2015, 1 U 42/14, Rn. 31 ff. zitiert nach Juris). Die Annahme der Schwacke-Autoren, die in den eingeholten Preislisten der Mietwagenunternehmen angegebenen Preise würden den tatsächlich auf dem Markt realisierten Mietpreisen entsprechen, ist nicht belegt. Dagegen spricht, dass der Marktpreis sich nicht nach den von Schwacke eingeholten statischen Preislisten, die laut Schwacke-Liste "für einen sehr langen Zeitraum gelten" (vgl. z.B. Schwacke-Liste 2012, Seite 8), sondern nach den Preisen richtet, mit denen ein Kunde in der Situation des Geschädigten tatsächlich konfrontiert wird (OLG Düsseldorf a.a.O.). Diese Preise wiederum bemessen sich nach der aktuellen Angebots- und Nachfragesituation und unterliegen typischerweise Schwankungen, die sich ständig auf das Preisniveau auswirken. Diese Schwankungen können von für einen "sehr langen Zeitraum" erstellten Preislisten also nicht hinreichend abgebildet werden. Außerdem ist es nicht unüblich, dass Waren und Dienstleistungen dem Endkunden zu einem u.U. deutlich günstigeren als dem in einer Preisliste aufgeführten Preis offeriert werden, nämlich zu der im Zeitpunkt der Buchung aktuellen Angebots- und Nachfragesituation. Dies liegt gerade für den Mietwagenmarkt nahe, auf dem bedingt durch zahlreiche Anbieter eine nicht unerhebliche Konkurrenzsituation herrscht (OLG Düsseldorf a.a.O.).
 Die Kammer ist auch davon überzeugt, dass sich eine Abfrage durch Einholung von Internetangeboten und mittels anonymer Telefonabfragen, wie sie dem Fraunhofer-Mietspiegel zugrunde liegen, zur Feststellung realer Marktpreise besser eignet. Aufgrund der wachsenden Bedeutung des Internets für Preisvergleiche und zur tatsächlichen Buchung von Dienstleistungen, ist die Erhebung von Preisen ohne Einbeziehung des Internets, wie sie die Schwacke-Erhebung durchführt, nicht mehr zeitgemäß und nicht zu rechtfertigen. Da das Internet als Medium des Preisvergleiches größte Bedeutung hat, beeinflusst es auch die Preisbildung als solche, da eine Anmietung zu Preisen, die über den im Internet angebotenen liegen, praktisch erheblich erschwert sein dürfte.
 Aber auch die Erhebung nach Fraunhofer vermag letztlich nicht zu überzeugen. Ihre Schwäche liegt insbesondere darin, dass sich ihre Erhebungen auf ein Gebiet beschränken, das nach nur zweistelligen Postleitzahlen ausgewählt ist. Ihr Raster ist räumlich daher vergleichsweise groß angelegt. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Schwacke-Erhebung genauer und überzeugender, denn ihr liegt eine nach dreistelligen Postleitzahlengebieten differenzierte Abfrage zugrunde. Damit ist dem Umstand besser Rechnung getragen, dass sich der Geschädigte grundsätzlich nur auf den regional zugänglichen Markt verweisen lassen muss. Für die Schwacke-Liste spricht außerdem, dass bei ihr auch Zuschläge berücksichtigt werden, die bei der Anmietung in der Praxis tatsächlich verlangt werden.
 Aufgrund der aufgezeigten Mängel beider Erhebungen sieht die Kammer in beiden Listen jeweils für sich genommen keine geeignete Schätzungsgrundlage gemäß § 287 Abs. 1 ZPO für die Ermittlung des Normaltarifs. Vielmehr hält es die Kammer für sachgerechter, zwecks Ausgleichs der jeweiligen Schwächen beide Listen derart zu kombinieren, dass als Schätzungsgrundlage das aus der Summe der Mietpreise beider Listen gebildete arithmetische Mittel ("Fracke") herangezogen wird (so auch LG Frankfurt - 16. Zivilkammer, Urteil vom 10.10.2018, Az. 2-16 S 218/17, und 15. Zivilkammer, Urteil vom 31.10.2018, Az.: 2-15 S 76/18; OLG Saarbrücken, Urteil vom 22.12.2009, Az.: 4 U 294/09, NJW-RR 2010, 541 [OLG Saarbrücken 22.12.2009 - 4 U 294/09-83]; OLG Karlsruhe, Urteil vom 01.02.2013, Az.: 1 U 130/12, BeckRS 2014, 02868; OLG Köln, Urteil vom 30.07.2013, Az.: 15 U 186/12, NZV 2014, 314; OLG Zweibrücken, Urteil vom 22.01.2014, Az.: 1 U 165/11, BeckRS 2014, 21180; OLG Hamm, Urteil vom 18.03.2016, Az.: 9 U 142/15, NZV 2016, 336; OLG Celle, Urteil vom 01.02.2017, Az.: 14 U 61/16, BeckRS 2017, 140012). Auf diese Weise lässt sich ein angemessener Ausgleich zwischen den erheblichen Differenzen beider Listen erreichen. Die Kammer hält mithin an ihrer bisherigen Rechtsprechung, nach der sie die Fraunhofer Tabelle gegenüber der Schwacke-Liste für vorzugswürdig erachtet und als Schätzungsgrundlage herangezogen hat, nicht weiter fest.
 Gegen die Anwendung des arithmetischen Mittels als Schätzungsgrundlage kann nicht mit Erfolg vorgebracht werden, dass damit letztlich Abstand von dem Ansatz genommen würde, als Grundlage für den Schadensersatzanspruch den tatsächlichen Marktpreis anhand einer empirischen Schätzungsgrundlage zu ermitteln (so aber OLG Düsseldorf BeckRS 2015, 06715, Rn. 48 u. 49). Dem ist entgegenzuhalten, dass auch die beiden Markterhebungen nach Schwacke und Fraunhofer lediglich als Grundlage der Schätzung dienen und es dem Tatrichter im Rahmen seines Ermessens nach § 287 ZPO frei steht, von den sich aus den Markterhebungen ergebenden Tarifen etwa durch Zuschläge abzuweichen (so auch OLG Celle NJW-RR 2016, 1119, Rn. 30 und 31). Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass das Ergebnis der richterlichen Schätzung die Wirklichkeit regelmäßig ohnehin nicht exakt abbildet. Demgemäß hat der BGH - wie bereits ausgeführt - die Bildung des arithmetischen Mittels grundsätzlich nicht als rechtsfehlerhaft erachtet (z.B. BGH NJW-RR 2010, 1251 [BGH 18.05.2010 - VI ZR 293/08]; BGH NJW-RR 2011, 823 [BGH 22.02.2011 - VI ZR 353/09]).
 Die Eignung des arithmetischen Mittels als Schätzungsgrundlage ist im vorliegenden Fall auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass eine der Parteien mit konkreten Tatsachen aufgezeigt hätte, dass Mängel dieser Schätzmethode sich auf den zu entscheidenden Fall in erheblichem Umfang auswirken (so BGH, Urteil vom 18.05.2010, Az.: VI ZR 293/08, NJW-RR 2010, 1251, juris-Rn. 4; BGH, Urteil vom 22.02.2011, Az.: VI ZR 353/09, NJW-RR 2011, 823, juris-Rn. 7; BGH, Versäumnisurteil vom 17.05.2011, Az.: VI ZR 142/10, NJW-RR 2011, 1109, juris-Rn. 8). Den Parteien bleibt es unbenommen, bezogen auf den konkreten Einzelfall durch Vorlage im Hinblick auf Zeitraum und Anmietsituation etc. vergleichbarer Angebote darzutun und gegebenenfalls nachzuweisen, dass dem Geschädigten im Verhältnis zur Schätzungsgrundlage ein vergleichbares Ersatzfahrzeug zu schlechteren oder besseren Konditionen zur Verfügung gestanden hätte. Dies ist hier nicht erfolgt. Soweit die Beklagte auf ein Internetangebot von Europcar für 11 Tage verweist, hat sie damit keine vergleichbaren Angebote dargetan. Dem vorgelegten Auszug lassen sich die genauen Buchungsbedingungen nicht entnehmen; so bleibt etwa offen, ob das Fahrzeug sofort verfügbar wäre. Zudem hat die Beklagte keine Anmietstation im relevanten örtlichen Bereich benannt. Der Geschädigte mietete das Fahrzeug in Usingen an, während der Internetauszug von Europcar als Anmietungsort Bad Homburg vorsieht. Gegen eine Vergleichbarkeit spricht zudem, dass die Anzeige eine Selbstbeteiligung von € 950,00 vorsieht, obgleich die Parteien des Mietvertrags eine Reduzierung der Selbstbeteiligung auf € 750,00 vereinbart hatten. Auch im Hinblick auf die fehlende Ausstattung des Mietfahrzeugs mit Winterreifen ist die Anzeige nicht vergleichbar. Im Übrigen bleibt offen, ob die Anzeige in rechtlicher Hinsicht ein Angebot ist oder lediglich eine invitatio ad offerendum, deren Verfügbarkeit erst bei endgültiger Bestellung in der Eingabemaske geprüft wird. Das insoweit beantragte Sachverständigengutachten war daher nicht einzuholen.
 Auf Basis des arithmetischen Mittels ergibt sich im vorliegenden Fall für den Normaltarif ein Schätzbetrag von € 833,15.
 Dabei geht die Kammer bei der Bildung des arithmetischen Mittels von der Summe der in den Listen von Fraunhofer und Schwacke angegebenen Mietpreise aus und schlägt dem daraus errechneten arithmetischen Mittel anschließend die in der Schwacke-Liste im Einzelnen aufgeführten Nebenkosten zu, sofern sie erstattungsfähig und in dem streitgegenständlichen Mietverhältnis tatsächlich angefallen sind. Eine Bereinigung der den Listen entnommenen Mietpreise zwecks Herstellung einer besseren Vergleichbarkeit ist dabei nicht erforderlich. Zwar beinhalten die Mietpreise in beiden Listen eine unterschiedlich
 hohe Haftungsreduzierung, da die Fraunhofer Tabelle eine Selbstbeteiligung zwischen 750,- und 950,- € (vgl. Fraunhofer Tabelle 2015, Seite 23) einpreist und die Schwacke-Liste eine solche bis zu 500,- € (vgl. Schwacke-Liste 2015, Seite 13). Der Unterschied ist jedoch aus Sicht der Kammer nicht derart erheblich, dass er korrigiert werden müsste, zumal er durch die Ermittlung des arithmetischen Mittels ohnehin nivelliert wird (vgl. hierzu auch OLG Hamm NZV 2016, 336 [OLG Hamm 18.03.2016 - 9 U 142/15], Tz. 27). Auch im Übrigen bedarf es keiner Korrektur der Werte der Fraunhofer Tabelle, da diese ausweislich ihrer Erläuterungen (Fraunhofer Tabelle 2015, Seite 24) Aufschläge und Zuschläge für besondere Ausstattungsmerkmale wie z.B. Navigationssystem oder Winterreifen vermeidet, sofern sie extra ausgewiesen und nicht bereits im Preis enthalten sind. Soweit dies nahelegt, dass von der Fraunhofer Tabelle zum Teil auch Mietpreise erfasst sein könnten, die Nebenkostenpositionen enthalten, hält die Kammer dies aus den vorgenannten Gründen gleichfalls für hinnehmbar.
 Maßgeblich sind sowohl für die Schwacke-Liste als auch für die Fraunhofer Tabelle die jeweiligen Listen aus dem Jahr 2015, da sich der Unfall am 05.12.2015 ereignete und die Anmietung in der Zeit vom 01.02.2016 bis 12.02.2016 lag. Die Erhebung der Schwacke-Liste erfolgte ab April 2015 (Editorial der Schwacke-Liste 2015, S. 5) und die Erhebung der Daten des Fraunhofer Mietpreisspiegels in der Zeit vom 23.02. bis 31.07.2015 (Fraunhofer Mietpreisspiegel 2015, S. 26). Zwar liegt der Unfallzeitpunkt außerhalb des Datenerhebungszeitraums des Fraunhofer Mietpreisspiegels; es ist jedoch davon auszugehen, dass das Mietpreisniveau am Unfalltag sowie zum Anmietungszeitpunkt von den Vorjahreslisten zutreffend abgebildet wird. Ausgehend davon, dass sich die Mietpreise in der Regel erst im Frühjahr des nachfolgenden Jahres ändern (Schwacke-Liste 2015, Seite 5), kommt eine Anwendung der Fraunhofer-Liste 2016 nicht Betracht, da für diese Daten erst ab März 2016 erhoben wurden und die Daten auf Erhebungen beruhen, die bis Ende Juli 2016 reichen (vgl. Fraunhofer-Liste 2016, Seite 27). Ihre Ergebnisse werden folglich ganz überwiegend von den Preisangaben ab Frühjahr 2016 beeinflusst.
 Trotz der zeitlichen Nähe des Unfalls zum Beginn des Erhebungszeitraums Anfang März 2016 erscheint daher die Berücksichtigung des Marktpreisniveaus 2015 sachgerechter.
 Als maßgeblicher Postleitzahlenbezirk ist von dem PLZ-Gebiet 612 für Usingen auszugehen. Maßgeblich ist das Preisniveau an dem Ort, an dem das Fahrzeug angemietet und übernommen wird (BGH, Urteil vom 11.03.2008, Az. VI ZR 164/07, NJW 2008 1519 juris-Rn. 11). Da der Geschädigte nach der Abgabe des beschädigten Fahrzeugs in der Reparaturwerkstatt in Usingen ein Ersatzfahrzeug benötigte, um seine Mobilität wieder herzustellen, bot es sich für ihn an, am Ort der Reparaturwerkstatt ein Ersatzfahrzeug anzumieten, weshalb für die Schadensabrechnung grundsätzlich von den dort üblichen Mietpreisen auszugehen ist. Bei der Anwendung der Fraunhofer Tabelle hat die Kammer den zweistelligen Postleitzahlbereich und folglich das PLZ-Gebiet 61 zugrunde gelegt.
 Die Schätzung erfolgt nach Fahrzeuggruppe 01, da das angemietete Fahrzeug unstreitig dieser Fahrzeuggruppe angehört.
 Die Kammer legt der Schätzung eine Mietdauer von 12 Tagen zugrunde, da der erste und der letzte Tag der Anmietung vollständig mitzurechnen sind. Bei der Bestimmung der Abrechnungseinheit teilt die Kammer den gesamten Mietzeitraum in Zeitabschnitte gemäß den Vorgaben der Listen auf.
 Bei der Ermittlung des Mietpreises legt die Kammer sowohl bei der Schwacke-Liste als auch bei der Fraunhofer Tabelle das arithmetische Mittel aller erhobenen Einzelwerte für den Postleitzahlenbereich 612 bzw. 61 für das Jahr 2015 zugrunde. Die Schwacke-Liste weist für den Postleitzahlenbereich 612 für das Jahr 2015 keinen sogenannten "Modus" aus.
 Als Nebenkosten sind die Zustellung und Abholung des Mietfahrzeugs zu berücksichtigen. Dass diese Positionen tatsächlich angefallen sind, steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der Vereinbarung im Mietvertrag unter der Überschrift "Vereinbarte Abrechnung" (Anlage zum Schriftsatz vom 07.09.2017, Bl. 76 R d.A.) sowie der Angabe in der Rechnung vom 29.02.2016 (Anlage K 2, Bl. 13 d.A.) fest. Insoweit hat die Klägerin ihrer Darlegungs- und Beweislast genügt. Das einfache Bestreiten der Beklagten ist unerheblich. Die Kosten für die Zustellung und Abholung gehören grundsätzlich auch zu dem erforderlichen Schadenersatz im Sinne von § 249 Abs. 2 S. 1 BGB (OLG Köln NZV 2010, 614 [OLG Köln 18.08.2010 - 5 U 44/10]). Sie sind nur dann nicht erforderlich, wenn der Geschädigte ohne besonderen Aufwand das Fahrzeug von der Autovermietung entgegennehmen kann. Dies ist im Allgemeinen nicht der Fall, wenn - wie hier - der Firmensitz der Autovermietung vom Wohnsitz des Geschädigten bzw. dem Sitz der Reparaturwerkstatt verschieden ist.
 Ebenfalls sind als Nebenkosten die Ausstattung des Mietwagens mit Winterreifen zu berücksichtigen. Diese Position ist ausweislich des Mietvertrags unter der Überschrift "Vereinbarte Abrechnung" (Anlage zum Schriftsatz vom 07.09.2017, Bl. 76 R d.A.) sowie der Angabe in der Rechnung vom 29.02.2016 (Anlage K 2, Bl. 13 d.A.) vereinbart, da eine "wintertaugliche Bereifung" gesondert aufgeführt ist. Angesichts des Anmietzeitpunkts Anfang Februar erscheint eine entsprechende Ausstattung des Fahrzeugs auch naheliegend. Die Kosten gehören zu dem erforderlichen Schadenersatz im Sinne von § 249 Abs. 2 S. 1 BGB. Nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. Urteil v. 05.03.2013, NJW 2013, 1870 [BGH 05.03.2013 - VI ZR 245/11]) kann für eine Ausstattung mit Winterreifen eine gesonderte Vergütung verlangt werden, auch wenn der Vermieter die Überlassung eines verkehrstauglichen Fahrzeugs schuldet. Es kommt dabei entgegen der Ansicht der Berufung nicht darauf an, ob der Unfallwagen des Geschädigten mit Winterreifen ausgestattet war. Denn das Mietwagenunternehmen hat den Mietwagen verkehrssicher zur Verfügung zu stellen, so dass der Geschädigte auf den Anfall dieser Kostenposition ohnehin keinen Einfluss hat.
 Nicht erstattungsfähig sind hingegen die Kosten für den im Mietvertrag vereinbarten Selbstbehalt in Höhe von € 750,00. Die von der Schwacke-Liste insoweit vorgesehenen Nebenkosten betreffen die Vereinbarung einer Vollkaskoversicherung mit Selbstbeteiligung unter € 500,00 (vgl. Editorial der Schwacke-Liste 2015, S. 5). Bei den Mietpreisen des Fraunhofer Mietpreisspiegels sind die Kosten für eine Haftungsreduzierung mit einer Selbstbeteiligung zwischen € 750,00 und 950,00 enthalten (vgl. Fraunhofer Mietpreisspiegel 2015, S. 24). Damit ist die vorliegende Haftungsbeschränkung bereits in den in der Schwacke-Liste und dem Fraunhofer Mietpreisspiegel ausgewiesenen Normaltarifen berücksichtigt.
 Nach Schwacke ergibt sich als Normaltarif folgende Schätzung (Beträge inkl. Mehrwertsteuer):
 Wochenpauschale 512,00 € x 1 512,00 €
 3-Tagespauschale 260,00 € x 1 260,00 €
 Tagespauschale 89,33 € x 2 178,66 €
 Summe 950,66 €
 Nach Fraunhofer ergibt sich als Normaltarif folgende Schätzung (Beträge inkl. Mehrwertsteuer):
 Wochenpauschale 200,43 € x 1 200,43 €
 5-Tagespauschale 183,21 € x 1 183,21 €
 Summe 383,64 €
 Hieraus ergibt sich der auf Basis des arithmetischen Mittels geschätzte Normaltarif unter Hinzurechnung der angefallenen und erstattungsfähigen Nebenkosten wie folgt:
 arithmetisches Mittel 950,66 € + 383,64 € = 1.334,30 € : 2 667,15 €
 zzgl. Zustellen und Abholen 23,00 € x 2 46,00 €
 zzgl. Winterreifen 10,00 € x 12 120,00 €
 Zwischensumme 833,15 €
 Die Klägerin kann den Mietpreis nur bis zur Höhe dieses Normaltarifs von der Beklagten erstattet verlangen. Soweit sie der Klage einen über diesen Normaltarif hinausgehenden Mietpreis von 1452,18 € zugrunde legt, hat sie keine Umstände dargetan, die einen über den Normaltarif liegenden Mietpreis rechtfertigen würden.
 Nach der Rechtsprechung des BGH verstößt der Geschädigte noch nicht allein deshalb gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot, weil er ein Kfz zu einem Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber dem Normaltarif teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation allgemein einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach § 249 Abs.2 Satz 1 BGB erforderlich sind (BGH NJW 2013, 1870, 1871). Der Geschädigte kann diesen teureren Tarif allerdings nur dann verlangen, wenn der Mehrbetrag aus betriebswirtschaftlicher Sicht gerechtfertigt oder der günstigere Normaltarif für den Geschädigten nicht ohne weiteres zugänglich war. Der Geschädigte muss darlegen und beweisen, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt - zumindest auf Nachfrage - kein wesentlich günstigerer Tarif (nicht nur für Unfallgeschädigte) als der vereinbarte zugänglich war. Dabei kann sich die Erforderlichkeit eines Unfallersatztarifs auch daraus ergeben, dass dem Geschädigten aufgrund einer besonderen Eilbedürftigkeit in seiner konkreten Anmietsituation nicht zumutbar war, sich vor der Anmietung nach günstigen Tarifen zu erkundigen. Eine solche Eil- und Notsituation kann auch dann fehlen, wenn eine Anmietung noch am Unfalltag stattfindet (BGH NJW 2013, 1870 [BGH 05.03.2013 - VI ZR 245/11]; NJW 2007, 2122 [BGH 20.03.2007 - VI ZR 254/05]).
 Nach Maßgabe dessen hat die Klägerin die Erforderlichkeit der von ihr geltend gemachten Mietwagenkosten nicht dargetan. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass der Geschädigte aufgrund der unfallbedingten Entscheidungssituation unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftlichkeit und trotz zumutbarer Anstrengungen keinen günstigeren Tarif vereinbaren konnte. Von einer Nachfrage nach günstigen Tarifen ist im Klagevortrag nicht die Rede. Weiterhin fehlt ein hinreichend konkreter Vortrag dazu, dass eine Entscheidungssituation, die eine besondere Eilbedürftigkeit der Anmietung begründet hätte, bestand. Selbst eine Anmietung in engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Unfall allein indiziert nach den obigen Ausführungen jedenfalls noch keine besondere Eilbedürftigkeit. Dies gilt umso mehr, wenn - wie vorliegend - zwischen dem Unfallzeitpunkt und dem Tag der Anmietung ein Zeitraum von fast zwei Monaten liegt und der Geschädigte zuvor bereits ein Leihfahrzeug von der Reparaturwerkstatt erhalten hatte. Die Anmietung des Fahrzeugs erfolgte damit gerade nicht mehr auf einer unfallbedingten Eilsituation.
 Weiterhin kann die Klägerin den von ihr geltend gemachten, über dem Normaltarif liegenden Mietpreis nicht mit Erfolg darauf stützen, sie habe unfallbedingte Mehrleistungen erbracht, die die Vereinbarung eines Unfallersatztarifs oder einen Aufschlag auf den Normaltarif rechtfertigen könnten. Hierzu ist ein konkreter Sachvortrag zu den unfallbedingten Mehrleistungen erforderlich (BGH NJW 2008, 1519 [BGH 11.03.2008 - VI ZR 164/07]). Die Klägerin hat darzulegen, dass sie solche Mehrleistungen gerade der Geschädigten gegenüber unfallbedingt erbracht hat. Dies ist nicht der Fall. Allein die Behauptung, bei einem Unfall müsse mit dem Geschädigten der Unfallhergang erörtert, Schreiben an die Versicherung gefertigt und weitere Korrespondenz mit dem Kunden und ggf. seinem Anwalt geführt werden, stellt keinen dem Beweis zugänglichen konkreten Sachvortrag dar.
 Soweit die Klägerin sich darauf stützt, dass die nicht mögliche Vorfinanzierung des Geschädigten einen Aufschlag rechtfertige, dringt sie damit letztlich nicht durch. Zwar hat der BGH die Vorfinanzierung des Mietpreises ohne gleichzeitige Sicherheitsleistung des Kunden grundsätzlich als einen allgemeinen unfallspezifischen Kostenfaktor, der einen höheren Mietpreis rechtfertigen kann, anerkannt (z.B. BGH, Urteil vom 05.03.2013, Az.: VI ZR 245/11, NJW 2013, 1870). Dies erfolgte jedoch mit der Einschränkung, dass der Unfallgeschädigte zur Leistung einer Sicherheit, in welcher Form auch immer, aufgefordert wurde, er hierzu nicht in der Lage war oder dies ihm sonst unzumutbar gewesen ist (BGH a.a.O.). Hierzu fehlt jeglicher Vortrag. Allein die Behauptung, die Klägerin habe das Fahrzeug ohne Sicherheitsleistung zur Verfügung gestellt, ist insoweit nicht ausreichend. Denn die genannte Anforderung des BGH verlöre jeden praktischen Wert, wenn sich der Geschädigte allein mit der Angabe, das Fahrzeug sei ohne Sicherheitsleistung zur Verfügung gestellt worden, einer weiteren Darlegung der insoweit maßgeblichen Umstände entledigen könnte.
 Dem Geschädigten ist - auch ohne Darlegung der näheren finanziellen Verhältnisse - vielmehr zumutbar, zumindest generelle Angaben dazu zu machen, aus welchen Gründen er keine Sicherheit leisten konnte. Zu diesen Gründen sowie zu den konkreten Umständen der Vereinbarung des teureren Servicetarifs hat die Klägerin jedoch nicht weiter vorgetragen. So bleibt insbesondere offen, in welcher Höhe dem Geschädigten eine Kaution abverlangt worden war, ob er diese aus finanziellen Gründen nicht habe leisten können oder ob ihm keine bzw. keine nach den Bedingungen der Klägerin geeignete Kreditkarte in der Anmietsituation zur Verfügung stand. Unabhängig davon, ob man diesen Gesichtspunkt im Rahmen der Erforderlichkeit gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB oder im Rahmen der Schadensminderungspflicht gemäß § 254 BGB beurteilt, hätte die Klägerin jedenfalls im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast näheren Vortrag dazu halten müssen (vgl. zur sekundären Darlegungslast BGH, a.a.O., Tz. 19; vgl. ferner OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 13.11.2012, Az.: 6 U 23/12, zit. nach juris, Rn. 22).
 Hierzu bestand auch Veranlassung, da im Mietvertrag handschriftlich die Kreditkartennummer des Geschädigten eingefügt worden ist, was eine gewisse Vermutung dafür begründet, dass der Geschädigte über eine geeignete Kreditkarte verfügt hat und diese auch eingesetzt worden ist. Insoweit ist der Vortrag der Klägerin widersprüchlich.
 Hinsichtlich der Forderungsvorfinanzierung ist darüber hinaus nicht ersichtlich, dass eine solche in erheblichem Umfang erfolgt ist. Vielmehr ist den von der Klägerin angegebenen Rechnungsdaten zu entnehmen, dass die Mietforderungen jeweils unmittelbar im Anschluss an das Mietverhältnis fällig gestellt worden sind.
 Weiterhin ergibt sich eine Rechtfertigung eines über den Normaltarif hinausgehenden Mietpreises auch nicht hinsichtlich sonstiger erhöhter betriebswirtschaftlicher Kosten. Insoweit fehlt es schon daran, dass diese gerade dem Geschädigten gegenüber unfallbedingt erbracht worden sind. Die "Erforderlichkeit" mit Rücksicht auf die Besonderheit der Unfallsituation ist auch nicht mit angeblich spezifischen Kfz-Vorhaltungskosten begründet. Zu berücksichtigen ist, dass die Anmietung nicht umgehend, sondern erst zwei Monate nach dem Unfall stattfand. Unter diesen Umständen versteht es sich ohne besondere Darlegung nicht von selbst, dass der Geschädigte - anders als bei sonstigen Kunden - auf ein für Unfallgeschädigte vorgehaltenes Fahrzeug und folglich auf einen Unfalltarif zurückgreifen musste. Die Klägerin hat jedenfalls nicht dargetan, ob und inwieweit die vereinbarten Bedingungen durch die besondere Unfallsituation veranlasst waren.
 Hinsichtlich der weiteren, von der Klägerin angeführten Gesichtspunkte fehlt es an Vortrag, der es ermöglichte, die behaupteten Mehrleistungen nachzuvollziehen. Dem Vorbringen der Klägerin ist nicht zu entnehmen, warum sie dem Risiko eines Totalausfalls unterlag. Auch welcher erhöhte Verwaltungsaufwand angefallen sein soll und warum eine Umsatzsteuervorfinanzierung erforderlich ist, trägt die Klägerin nicht schlüssig vor. Dies gilt ebenfalls für ein erhöhtes Beschädigungsrisiko.
 Im Hinblick auf die übrigen Mehrleistungen handelt es sich lediglich um pauschalen Vortrag, der den Anforderungen, die im Zivilprozess an substantiiertes Vorbringen zu stellen sind, nicht genügt. Der Umstand, dass die spezifischen Leistungen des Vermieters, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst sind, lediglich allgemein den Mehrpreis rechtfertigen müssen, enthebt den Darlegungspflichtigen nicht davon, den Inhalt bzw. den Umfang dieser Leistungen, auf die er den Aufschlag stützen möchte, substantiiert darzulegen (so ausdrücklich LG Düsseldorf, Urteil vom 24. Januar 2014 - 22 S 110/13 -, juris).
 Die Klägerin hat somit nur Anspruch auf Erstattung des Normaltarifs in Höhe von € 833,15.
 Eine Kürzung des Anspruchs aus dem Gesichtspunkt der Verletzung der Schadensminderungspflicht gemäß § 254 BGB ist nicht vorzunehmen. Erforderlich hierzu ist die Darlegung, dass dem Geschädigten ein günstigerer Tarif in der konkreten Situation "ohne Weiteres" zugänglich war (BGH NJW 2008, 2190). Dies ist hier nicht der Fall. Die Beklagte hat nicht aufgezeigt, dass der Geschädigten ein wesentlich günstigerer Tarif als der von der Kammer geschätzte Normaltarif in der konkreten Situation zugänglich gewesen sei.
 Die Klägerin muss sich von dem geschätzten Normaltarif keine ersparten Eigenaufwendungen des Geschädigten anrechnen lassen. Dies ist nach der ständigen Rechtsprechung des Landgerichts nur bei "klassengleicher" Abrechnung der Fall (vgl. LG Frankfurt - 16. Zivilkammer, Urteil vom 10.10.2018, Az. 2-16 S 218/17, und 15. Zivilkammer, Urteil vom 31.10.2018, Az.: 2-15 S 76/18). Das verunfallte Fahrzeug des Typs Hyundai i10 mit Erstzulassungsdatum 26.05.2014 ist, wie die Kammer im Rahmen der Auswertung ihrer Schätzgrundlage festgestellt hat, in die Mietwagenklasse 2 einzuordnen. Das einfache Bestreiten der Beklagten ist insoweit unerheblich. Das angemietete Fahrzeug hat die Klägerin nach der Fahrzeugklasse 1 abgerechnet. Da dies die unterste Fahrzeugklasse darstellt, ist es entgegen der Berufungsansicht unerheblich, welches Fahrzeug angemietet worden.
 Unter Berücksichtigung der bereits erfolgten Zahlung der Beklagten in Höhe von € 315,65 ergibt sich damit folgender Restanspruch:
 Normaltarif nach "Fracke" 833,15 €
 abzgl. gezahlter 315,65 €
 Endergebnis 517,50 €
 Die Berufung ist unbegründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 124,00 richtet.
 Der Schadensersatzanspruch der Klägerin umfasst grundsätzlich auch den Anspruch auf Ersatz der Kosten für die berechtigte Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes für die vorgerichtliche Geschäftsgebühr . Liegt bei einem Verkehrsunfall ein "einfach gelagerter Sachverhalt" vor und ist die Haftung nach Grund und Höhe derart klar, dass aus der Sicht des Geschädigten kein Anlass zu Zweifeln an der Ersatzpflicht des Schädigers besteht, so ist für die erstmalige Geltendmachung des Anspruchs gegenüber dem Schädiger bzw. seiner Versicherung die Einschaltung eines Rechtsanwalts nur dann erforderlich, wenn der Geschädigte selbst hierzu aus besonderen Gründen wie etwa Mangel an geschäftlicher Gewandtheit nicht in der Lage ist (Urt. v. 8.11.1994, VI ZR 3/94, Leitsatz). Ein einfach gelagerter Sachverhalt kann angenommen werden, wenn aus Sicht des Geschädigten kein Anlass zu Zweifeln an der vollen Ersatzpflicht des Schädigers besteht und deshalb für die geschäftsungewandte Partei die Inanspruchnahme eines Anwalts nicht erforderlich ist (vgl. etwa LG Kassel, Urt. v. 28.1.2016, 1 S 309/15).
 Teilweise wird die höchstrichterliche Rechtsprechung von Instanzgerichten darüber hinaus so ausgelegt, dass bei Verkehrsunfällen angesichts der immer umfangreicher und komplexer werdenden Rechtsprechung die Einschaltung eines Rechtsanwalts stets erforderlich sei und zwar unabhängig davon, ob der Geschädigte geschäftlich gewandt sei oder nicht (so LG Köln Urt. v. 12.8.2015, 11 S 173/15). Die Kammer schließt sich dieser letztgenannten Auffassung nicht an. Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist diese pauschale Ersatzpflicht von Rechtsanwaltskosten bei Verkehrsunfällen im Rahmen des § 249 BGB nicht zu nehmen. Es ist stets der Einzelfall zu betrachten.
 Der vorliegende Fall ist zur Überzeugung der Kammer nach diesen Maßstäben nicht einfach gelagert. Gerade die immer unüberschaubarere Entwicklung der Schadenspositionen und der Rechtsprechung zu den Mietwagenkosten, Stundenverrechnungssätzen u.ä. lässt es notwendig erscheinen, einen Schaden unter Einschaltung eines Rechtsanwalts abzuwickeln (so ausdrücklich auch für Mietwagenunternehmen OLG Frankfurt, Urteil vom 02. Dezember 2014 - 22 U 171/13 -, juris).
 Erstattungsfähig sind die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aber nur, soweit der Klägerin gegen die Beklagte Ansprüche in der Hauptsache zustehen. Die Berechnungsgrundlage der amtsgerichtlichen Entscheidung ist insoweit nicht nachvollziehbar. Entsprechend der begründeten Hauptforderung in Höhe von € 833,15 ist erstattungsfähig damit ein Betrag in Höhe von € 147,56, nämlich eine 1,3 fache Geschäftsgebühr in Höhe von € 104,00 nebst Auslagenpauschale in Höhe von € 20,00 und Umsatzsteuer von € 23,56. Da der erstattungsfähige Betrag bereits über dem erstinstanzlich zugesprochenen Betrag in Höhe von € 124,00 liegt, ist die Berufung insoweit unbegründet.
 Der Zinsanspruch ist aus dem Gesichtspunkt des Verzugs gemäß §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB begründet. Mit der schriftlichen Ablehnung der weiteren Regulierung am 12.05.2016 trat Verzug ein.
 Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes erfordern (§ 543 Abs. 2 ZPO)
 Der Wert des Berufungsverfahrens ist auf Grundlage des § 47 Abs. 1 GKG festgesetzt worden.
 Diese Entscheidung kann in Bezug auf die Festsetzung des Streitwertes mit der Beschwerde angefochten werden. Sie ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache rechtskräftig geworden ist oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Frankfurt am Main, 60313 Frankfurt am Main, Gerichtsstraße 2 eingeht.
 Beschwerdeberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Die Beschwerde wird durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle des genannten Gerichts eingelegt. Sie kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem genannten Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen.