type: other

text:
Kitüntetések a Bíróságok Napja alkalmából | BÍRÓSÁG
 2013. júl. 15. - 13:58, OBH-Sajto4
 Az Országos Bírói Tanács 117 bírónak és igazságügyi alkalmazottnak adta át a magyar Királyi Kúria egykori elnökéről elnevezett Juhász Andor díjakat, a Bírósági Szolgálatért Okleveleket, a címzetes kúriai bíró, címzetes táblabíró, címzetes törvényszéki bíró, valamint a főtanácsos és tanácsos címeket kiemelkedő igazságszolgáltatási tevékenységük és példamutató életpályájuk elismeréseként.
 Dr. Darák Péter, a Kúria elnöke ünnepi beszédében hangsúlyozta: a bíróságok a jogrendszer folyamatos változása mellett is lelkiismeretes és színvonalas munkát végeztek. Az elmúlt egy év ugyanis az alkalmazkodásról és a reformok korrekciójáról szólt. Beszélt arról is, hogy megkezdődött a jogegységi határozatok felülvizsgálata az egységes ítélkezés további elősegítése érdekében.
 Dr. Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal elnöke szerint a bírósági igazgatásban megvalósult változásoknak már megvannak az első eredményei. Ennek egyik legfontosabb jele, hogy nőtt az átláthatóság, csökkent a folyamatban lévő ügyek száma, és óriási előrelépés történt a szolgáltató bíróság irányába.
 Dr. Fazekas Sándor, az Országos Bírói Tanács soros elnöke is azt emelte ki, hogy szükséges és időszerű volt az igazgatási rendszer átalakítása. Egyúttal emlékeztetett, hogy az OBT felügyeleti és ellenőrzési jogköre jelentősen bővült.
 Mindhárom vezető kiemelt fontosságúnak értékelte az együttgondolkodás megindulását. Egyúttal megköszönték a kitüntetettek áldozatos munkáját, hangsúlyozva, hogy az igazságszolgáltatási tevékenység is csak akkor lehet sikeres, ha az eredmények megvalósításához mindenki hozzájárul.
 Az alábbiakban olyan tisztviselőket mutatunk be, akik egész életüket az igazságszolgáltatásnak szentelték, vagy a kevésbé szem előtt lévő kistelepüléseken teljesítik szolgálatukat. Megbízható, magas színvonalú munkájukkal és odaadó hozzáállásukkal sokat segítettek az ügyek mielőbbi szakszerű elintézésében.
 Czucz Istvánné a Juhász Andor Díj Bronz Fokozata kitüntetésben részesült. A Szigetvári Járásbíróság irodavezetőjeként dolgozott. Ez év július elsejétől 43 év szolgálat után ment végleg nyugdíjba. Két fia és két unokája van.
 - Mikor kezdett el igazságügyi alkalmazottként dolgozni?
 - 1969. október elsején léptem át először a bíróság küszöbét. Az érettségi megszerzése után rögtön a Szigetvári Járásbíróságra kerültem.
 - Mi volt az első feladata?
 - Büntető jegyzőkönyvvezető voltam. Majd 1986-ban a büntető és polgári iroda vezetője lettem.
 - Nagyon örültem, amikor Miniszteri Dicséretet és tanácsosi címet kaptam. Számomra nagyon sokat jelentett, hogy elismerték a munkámat.
 - Manapság ritka, hogy valaki onnan megy nyugdíjba, ahol dolgozni kezdett. Mi a titka?
 - Valószínűleg az, hogy mindig nagyon jól éreztem magam a munkahelyemen, szerettem a bíróságon dolgozni. Éppen ezért soha nem jutott eszembe, hogy elmenjek.
 50 éves szolgálata alkalmából Bírósági Szolgálatért Oklevélben részesült a Bíróságok Napja alkalmából Alexy Józsefné, a Budapest Környéki Törvényszék Elnöki Irodájának vezetője.
 1963–tól dolgozik igazságügyi alkalmazottként. Első munkahelye a Pestvidéki Járásbíróság volt, majd a Pest Megyei Bíróságra került. Azóta is itt dolgozik. Hatvankilenc éves, két fia és két lány unokája van.
 - Munkámat a telekkönyvi nyilvántartásnál kezdtem. Akkor még az elsőfokú bíróságok jártak el az ilyen ügyekben. Majd megfordultam a büntető, a polgári és az elnöki irodában is. A szokás ugyanis az volt, hogy a kezdők minden területen eltöltöttek egy-egy hónapot, hogy átfogó képet kapjanak a bíróság tevékenységéről.
 - A Pest Megyei Bíróságon mivel foglalkozott?
 - Ott a Büntetésvégrehajtási Irodán dolgoztam. Majd a GYES-ről visszatérve a statisztikákkal igyekeztem megbírkózni, ez 20 évig tartott.
 - Ezt követően került újra az elnöki irodához?
 - Igen, jelenleg az elnöki iroda vezetője vagyok.
 - Hogy emlékszik vissza az elmúlt 50 évre?
 - Nagyon jó érzéssel. Mindig szerettem és most is szeretek itt dolgozni.
 Magi Imréné, az Esztergomi Járásbíróság írnoka 50 éves szolgálata alkalmából Bírósági Szolgálatért Oklevélben részesült a Bíróságok Napján. 1963. március elsején lett igazságügyi alkalmazott. Első munkahelye a Tatabányai Városi Bíróság volt. 1967-ben férjhez ment, ezért átkerült Esztergomba. Idén ment nyugdíjba. Egy lánya és egy fia, valamint két unokája van.
 - A kezdetektől bíró mellett dolgozott?
 - Nem, először a telekkönyvi hivatalba kerültem, ahol az ügyfélfogadás mellett adminisztrációs, postázási feladataim voltak. Ezt követően osztottak be írnoknak.
 - Összesen hány bíró mellett írnokoskodott?
 - Talán 6 – 7, egyikükkel 17 évig dolgoztam együtt. Ez volt a leghosszabb idő.
 - Hogy bírta a sokszor nagyon feszített tempót?
 - Szerencsére jól! Ebben sokat segített a kellemes munkahelyi légkör. Nagyon szívesen jártam be, és szerettem, amit csináltam. És az is jó érzés volt, hogy mindig elismerték a munkámat. A jutalmakból sosem maradtam ki, és egyszer Miniszteri Dicséretet is kaptam!
 Ködöböcz Elemérné, a Fehérgyarmati Járásbíróság írnoka 45 éves szolgálata alkalmából Bírósági Szolgálatért Oklevélben részesült. Kezdetektől fogva igazságügyi alkalmazottként dolgozik. Első munkahelye a Fehérgyarmati Városi Bíróság volt. Majd egy rövid időre – amíg a településen szünetelt az ítélkezés - a Mátészalkai Városi Bíróságra került. Adminisztrációs feladatokat végzett és végez most is polgári és büntető ügyszakban.
 - Milyen területre került először?
 - Polgári ügyszakban kezdtem dolgozni. Dr. Nemesné Dr. Fekete Gabriella mellé kerültem jegyzőkönyvvezetőnek, de nem csak ez volt a dolgom. Továbbra is be kellett segíteni az irodák munkájába.
 - A mai napig párhuzamosan végzi a jegyzőkönyvvezetői és az egyéb adminisztrációs feladatokat?
 - Igen. A 90-es évektől Dr. Csepei József mellett dolgozom. Ő a közvetlen főnököm, akivel fantasztikus együtt dolgozni. De megmaradtak az egyéb munkák is.
 - Szívesen gondol vissza az itt eltöltött évekre?
 - Rengeteg a feladat, de nagyon szeretek itt dolgozni. Az pedig különösen jó érzés, hogy elismerik a munkámat.
 Minden kitüntetettnek szívből gratulálunk, és további sok sikert kívánunk!
 Az ünnepségről készült képeket itt tekinthetik meg!


text:
Underlige og manglende vidneudsa
 Underlige og manglende vidneudsagn
 Overskriften på denne artikel hentyder til den kendsgerning, at nogle af de overlevende vidneudsagn eller dele af vidneudsagn fra retssagen, tilsyneladende ikke havde nogen betydning for at afgøre Toms skyld eller uskyld, eller for den sags skyld var relevante for forsvarets protester og senere appeller. Derfor har jeg overvejet, hvorfor disse vidneudsagn overhovedet blev sendt med til Højesteret, mens andre ikke gjorde. Jeg har også spurgt mig selv, om hvorfor nogle ellers oplagte spørgsmål ikke blev stillet? Og hvis de blev stillet, hvorfor blev de så ikke sendt med til Højesteret? I denne artikel vil jeg se på disse vidneudsagn.
 Underlige vidneudsagn
 Lad mig gå direkte til de vidneudsagn, som af en eller anden grund blev sendt videre til Højesteret, selv om de ingen relevans havde for afgørelsen af, om Tom var skyldig eller ej, og som ikke i sig selv kunne være anledning til protester eller appeller.
 Betsy Scott sagde i sin vidneforklaring: "Jeg så Dula om onsdagen før den fredag (hvor Laura forsvandt) omkring tre miles fra Wilson Foster hus, han var til fods". Tre miles fra Fosters hus var faktisk tættere på Toms eget hjem (hvis det var i den rigtige retning) end det var på Fosters. Desuden ved vi allerede fra Wilson Fosters vidneudsagn, at Tom rent faktisk besøgte Laura om "onsdagen inden fredagen". Hvorfor var det vigtigt at få fortalt Højesteret, at også Betsy havde set Tom den onsdag, og at han var til fods?
 Jeg har allerede nævnt James Isbells forklaring om, hvordan man trak vod i en mudderpøl i nærheden af Francis Melton hus, mens man ledte efter Laura (i artiklen Lauras forsvinden (fredag den 25. maj 1866). Hvis vidnesbyrdet er placeret kronologisk korrekt i resuméet, skete dette, mens Tom sad i fængsel. Der blev intet blev fundet, bortset fra nogle mudderspor, der førte til Yadkin River. Der er ingen måde disse fodspor kan have haft noget med Tom Dooley at gøre, da han jo var i fængsel, så hvorfor skulle Højesteret vide noget om denne hændelse? Der blev ikke protesteret mod udtalelsen, og den indgik ikke i appellen. Selv hvis hændelsen er kronologisk fejlplaceret og fandt sted umiddelbart efter Lauras forsvinden, har der næppe været grund til formidle den til Højesteret, da man jo netop ikke fandt noget.
 Ann Meltons bror, Thomas Foster, blev tilsyneladende genafhørt af forsvaret kun for at fortælle, at han havde sovet med Pauline Foster fredag nat, og "jeg har set Pauline og Dula siddende på hinandens skød." Igen et vidneudsagn som tilsyneladende intet har at gøre med det faktiske mord. Undtagen selvfølgelig at bevise, at Pauline ikke forlod huset om natten mellem fredag og lørdag. Men hvorfor skulle forsvaret være interesseret i at dokumentere det? Medmindre der var blevet sagt mere i Thomas Fosters vidneudsagn, som ikke kom med i resuméet, som blev sendt til Højesteret – men hvorfor så sende denne del?
 J. W. Winker forklarede: "Jeg var til stede, da Pauline Foster blev udspurgt om denne sag af en dommer i en butik i Elkville*. Efter forhøret bemærkede hun til en person, der var til stede: 'Jeg ville sværge en løgn for Tom Dula til enhver tid, ville du ikke George?'" Senere fortalte Pauline i retten, at hun havde sagt dette som en morsomhed. Igen er det svært at se relevansen for Højesteret i dette vidneudsagn eftersom Pauline tilsyneladende netop ikke svor en løgn for Tom Dooley. Men måske hun svor en mod ham!
 * Formodentlig blev forhøret ledet af fredsdommer Carter, som havde udstedt arrestordren, og det fandt givetvis sted i Cowles' Store i Elkville, som netop blev brugt til den slags forhør.
 Ved den anden appel til Højesteret, sendte dommerfuldmægtigen kun de uddrag af sagen, som han også havde sendt ved den første appel. Det var Højesteret ikke tilfreds med, så fuldmægtigen, rådgivet af dommer Shipp, lavede et sammendrag af den anden sag og sendte også dette som supplement til det allerede fremsendte.
 Billedet til venstre viser Eller's Store og benzintank i Elkville. Her lå tidligere Cowles' Store, en general store og lokalt mødested, hvor man mødtes både til fest, men også til alvorligere ting så som mindre retssager. Det var her forhøret af de arresterede efter Lauras forsvinden fandt sted, og det var her hendes lig senere blev bragt til og undersøgt.
 I dommerens sammenfatning anføres det, at Ann havde ondt i munden og behandlede dette med alun. Mærkeligt er det, at ifølge Pauline Fosters vidneudsagn var det Tom Dooley, der havde en øm mund:. "Jeg så fangen torsdag morgen, dagen før (at Laura forsvandt). Ann Melton havde forladt huset, og han kom fra samme retning, som hun var gået. Han spurgte efter noget alun; han sagde, at hans mund var øm. Han sagde, at han havde mødt Mrs Melton op på højderyggen og havde bedt hende om noget, og hun havde sagt til ham, at han kunne få det i huset." Det var ved denne lejlighed, at Tom også havde lånt feltflasken, som blev givet til Carson McGuire Dula, som senere returnerede den i fyldt tilstand. Tom var altså ikke kommet alene til Meltons hjem eller også havde Carson McGuire været der i forvejen. Men uanset om det var Tom, eller Ann som havde en øm mund, hvorfor fandt dommeren og fuldmægtigen det så vigtigt nok til at fortælle Højesteret? Den eneste forklaring må være, at historien var et indicium for en aftale mellem Tom og Ann om at myrde Laura, men det virker langt ude, at betragte et tilfældigt møde som en del af en aftale! Forsvaret protesterede da også, men protesten blev afvist. Det var imidlertid ikke et af de punkter, som forsvaret anførte i forbindelse med appellen.
 Det var til gengæld udtalelsen fra Anns mor og søster om, at Ann havde sendt en lille pige ned til Toms hjem for at fortælle at feltflasken med spiritus nu var klar: "Det blev bevist af udsagn fra Ann Meltons søster og mor, at hun kom til deres hus, og at hun bad en lille pige at gå ned til fangens mors hus og fortælle ham at han skulle komme op og hente sin spiritus, men hvis hans søster, Eliza, var der, skulle hun i stedet træde på hans tæer eller knibe ham i armen og fortælle ham, at Anns mor ønskede at se ham. Pigen gik ned men fandt ham ikke." Dette var et af de udsagn, som forsvaret protesterede mod, og som senere blev brugt ved den anden appel. Vi ved, at Tom rent faktisk fik feltflasken med alkohol på et senere tidspunkt samme torsdag. Hvorfor var det vigtigt for at Ann Melton, at Eliza Dula ikke fik noget at vide om spiritussen? Også denne hændelse blev anset som en del af beviset for sammensværgelsen mellem Tom og Ann, men hvorfor? Vi ved at Ann Melton var notorisk doven, og dette kan meget vel have været hendes grund til ikke at gå turen selv, men i stedet sende en anden. Og det hele handlede om spiritus, ikke om mord.
 Derefter følger en anden passage, som også var relevant: "I forskellige udtalelser fra Ann Melton før det påståede mord truede hun med hævn mod Laura Foster. At Ann, torsdag forud for den dag, Laura blev dræbt, havde sagt, at hun havde pådraget sig en kønssygdom fra fangen, og at han havde fået det fra Laura Foster, og at hun nu agtede at tage hævn og at hun agtede at dræbe hende (Laura) blev bevist af et vidne." Denne erklæring er selvfølgelig vigtig (det omtalte vidne må have været Pauline Foster), men at "nogen havde sagt, at Ann havde sagt" kan vel næppe betragtes som bevis, da det ikke blev bekræftet af andre. Samtidigt handler udsagnet om Ann Melton, og ikke Tom Dooley, så hvorfor blev det ikke nævnt i forsvarerens appel? Og når det ikke blev nævnt i appellen, hvorfor kom det så med i referatet til Højesteret?
 Resuméet har senere: "Der var bevis for en hemmelig og privat drøftelse mellem dem, fangen og Ann Melton torsdag formiddag på højderyggen mellem Ann Meltons og hendes mors hjem." Dette er nok at tage ordet "bevis" let. Hvis det forhold, at to mennesker mødes, måske endda tilfældigt, og taler sammen uden at der er vidner til stede, kan ses som bevis for at de har haft hemmelig drøftelse, så har jeg haft en masse af hemmelige drøftelser. De to var oven i købet elskende, og kan have haft masser af grunde til at ville mødes alene uden nødvendigvis at planlægge et mord. Desuden ved vi fra Paulines udsagn, at de havde talt om "ømme munde" og alun.
 En anden ting fra sammendraget, som indgik i appellen, er omtalen af  vidnet Eliza Anderson, der var Mrs. James Scott yngre søster. Hun er ikke omtalt i sammendraget grund af hvad hun sagde i sin vidneforklaring, men kun fordi forsvaret havde spurgt hende "om hun havde nogen relationer til John Anderson, en farvet mand." Dette spørgsmål blev der protesteret mod fra anklagemyndigheden, og dommeren accepterede protesten og spørgsmålet blev annulleret uden at der blev givet et svar. Alligevel er det svært at se, hvorfor netop denne udtalelse ikke måtte bruges i retten – og var vigtig nok til at indgå i appellen.
 Og endelig skriver dommerfuldmægtigen i resuméet: "Juryen fik fremført en masse vidneudsagn som indeholdt indiciebeviser for fangens forbindelse med det påståede mord". Hvis dette var tilfældet, hvorfor forklarede fuldmægtigen så ikke noget om disse indicier? Det lyder lidt billigt bare at sige: "Ja, vi hørte en masse beviser" og så ikke fortælle, hvad disse beviser var.
 I virkeligheden kunne de fleste vidneudsagn have været udelukket fra fremsendelsen, da Højesteret jo ikke tog stilling til andet end om, der var blevet begået procedurefejl. Det vil sige, at det havde været rigeligt at fremsende de ting, som forsvareren havde protesteret mod.
 De spørgsmål, der blev ikke stillet
 Til gengæld er der også en række vidneudsagn, som jeg savner i de to fremsendelser. Flere af de vidneudsagn som 60 vidner i sagen fremkom med, må have været vigtige, så hvorfor blev de ikke videresendt til Højesteret i nogen af appellerne? Og hvorfor var der nogle oplagte vidner, som slet ikke afgav vidneudsagn? Og hvorfor var de seks vidner, hvis manglende fremmøde førte til to udsættelser af sagen pludseligt alligevel ikke vigtige? Jeg kender desværre ikke svarene på disse spørgsmål, og vil ikke forsøge at gætte.
 Men der var også spørgsmål, som ikke blev stillet til vidner, som faktisk afgav vidneudsagn, eller som, hvis de blev stillet, ikke blev fremsendt til Højesteret. Nogle af disse er ret indlysende, og det er uforståeligt, hvis de ikke er blevet stillet.
 Jeg allerede nævnt et af de spørgsmål, der blev ikke stillet – eller som i hvert fald ikke blev sendt til Højesteret, og som derfor ikke eksisterer i dag. Enten forsvarer eller anklager burde have spurgt Lotty Foster, om hun kunne bekræfte påstanden om, at Ann, Tom og hun selv havde været ude hele natten mellem torsdag og fredag og tømt en feltflaske med spiritus.. Jeg ser kun to grunde til det manglende spørgsmål: Det blev aldrig stillet (hvilket er dårligt advokatarbejde), eller det blev stillet og svaret bekræftede, at Tom og Ann havde haft travlt med at drikke, ikke med at grave torsdag aften og dermed ville det have svækket sagen mod Tom.
 Men der er andre relevante spørgsmål, der tilsyneladende mangler. Hvis Zebulon Vance var så god en advokat, som mange synes at han var, må han have stillet dem under retssagen, men hvor er svarene?
 Hvorfor blev Wilson Foster ikke spurgt, hvorfor han var alene om at lede efter Laura fredag morgen. Han kunne sagtens have fået hjælp, om ikke fra andre, så fra nogle af hans egne syv børn. Og desuden burde han have været spurgt om, om han selv mødte nogen overhovedet, den fredag morgen, fra han gik hjemmefra til han besøgte James Scott og spiste morgenmad der.
 Francis Melton vidnede slet ikke ved retssagerne. Selv hvis Pauline Foster ikke havde set Tom gå mod eller komme fra Bates Place, kunne Francis Melton, som boede tættere på Bates Places end sin bror, jo have set ham, men hverken han, eller hans kone og børn var vidner.
 En anden, der ikke afgav vidneforklaring var Toms søster Eliza. Da Mary, hans mor ikke kom hjem fredag før frokosttid, mens Eliza tilsyneladende var hjemme hele tid, kunne hun have bekræftet - eller det modsatte, at Tom var til stede i huset indtil hans mor vendte tilbage. Og hun skulle nok også have været spurgt om, hvad hun ville have gjort, hvis hun havde hørt, at Ann Melton havde spiritus til Tom. Hun kunne muligvis også have været i stand til at besvare andre spørgsmål om Tom og hans forhold til kvinder. Enten anklagemyndigheden eller forsvaret burde have kaldt hende i vidneskranken.
 Kunne David Horton, James Isbells svigerfar, bekræfte den måde liget blev fundet på? Vi ved det ikke, for selv om han faktisk var vidne, eksisterer hans vidneudsagn ikke længere, så vi ved end ikke, om han blev spurgt om sagen.
 Blev Doktor Carter spurgt, om nogen anden i nabolaget havde pådraget sig syfilis? For eksempel nogle fra "dalens overklasse". Han kunne have svaret ja eller nej, og behøvede derfor ikke at bryde den tavshedspligt, som læger havde allerede den gang, og han havde jo ikke noget i mod at fortælle i retten at både Laura, Ann og Tom led af sygdommen, og på det tidspunkt var Ann og Tom begge i live – og endnu ikke dømt.
 Hvorfor blev James Isbell ikke udspurgt om sit forhold til Wilson og Laura Foster før mordet? Hvad fik ham til at blive den mest aktive i eftersøgningen efter Laura? Han påstod, at han havde "ingen følelse af fjendskab mod den anklagede", men han deltog i eftersøgningen i flere måneder og betalte endda for anklagerens assistenter. Hvorfor gravede forsvaret ikke mere i det?
 Ud over dette ville jeg gerne have haft at vide, hvad Ann og Pauline lavede torsdag. Vi ved kun, hvad de lavede fredag, men de to kunne, lige så godt som Tom, have forberedt graven om torsdagen. Hvor tæt var Pauline Fosters forhold til Laura Foster? Vi ved, at de kendte hinanden, før Pauline flyttede til Elkville, men hvor godt kendte de hinanden? Og hvem var Manda eller Mandy Barnes, og hvorfor ville Tom undgå at møde hende/ham fredag morgen?
 Jeg savner mange andre svar, men da disse ubesvarede spørgsmål er rigeligt, vil jeg ikke gå videre med dette. Vi får aldrig at vide, om de spørgsmål blev stillet, eller hvad svarene var, men det ville klart gøre det lettere at afgøre hvorvidt Tom faktisk var skyldig eller ej.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 16.3.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 79/8
 20. detsembril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik
 (Kohtuasi C-598/12)
 2013/C 79/14
 Kohtumenetluse keel: poola
 Pooled
 Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Hetsch, O. Beynet ja K. Herrmann)
 Kostja: Poola Vabariik
 Hageja nõuded
 —
 tuvastada, et kuna Poola Vabariik ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/72/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ (1), artikli 2 punktide 1, 22, 32 ja 33, artikli 3 lõigete 7-8 ja 13, artikli 6 lõigete 1 ja 3, artikli 9 ning artiklite 13-14 ja 17-23, artiklite 10 ja 11, artikli 16 lõigete 1 ja 2, artikli 26 lõike 2 punktide b, c ja punkti d kolmanda ja neljanda lause, artikli 29, artikli 38 lõigete 1-4, artikli 39 lõigete 1-4, artikli 40 lõigete 1-3 ja 5-7 ning I lisa punkti 1 ja 2 täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on ta rikkunud sellest direktiivi artikli 49 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;
 —
 määrata Poola Vabariigile ELTL artikli 260 lõike 3 alusel direktiivi 2009/72/EÜ ülevõtmisest teatamise kohustuse rikkumise eest karistusmakse suurusega 84 378,24 eurot päevas alates kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kohtuasjas;
 —
 mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.
 Väited ja peamised argumendid
 Direktiivi 2009/72/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 3. märtsil 2011.
 (1) ELT L 211, lk 55.


type: legislation

text:
 7.9.2018
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 226/3
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2018/1218 VAN DE COMMISSIE
 van 6 september 2018
 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1210/2003 van de Raad betreffende bepaalde specifieke restricties op de economische en financiële betrekkingen met Irak
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1210/2003 van de Raad van 7 juli 2003 betreffende bepaalde specifieke restricties op de economische en financiële betrekkingen met Irak en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 2465/96 (1), en met name artikel 11, onder b),
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1210/2003 bevat een lijst van overheidsinstellingen, -ondernemingen en -agentschappen, natuurlijke personen en rechtspersonen, organen en entiteiten van de voormalige regering van Irak waarvan de tegoeden en economische middelen die zich op 22 mei 2003 buiten Irak bevonden, overeenkomstig die verordening dienen te worden bevroren.
 (2)
 Op 28 augustus 2018 heeft het Sanctiecomité van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties besloten een entiteit te schrappen van de lijst van personen en entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen dienen te worden bevroren.
 (3)
 Bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1210/2003 dient daarom dienovereenkomstig te worden gewijzigd,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1210/2003 wordt gewijzigd overeenkomstig de bijlage bij deze verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 6 september 2018.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Hoofd van de dienst Instrumenten voor het buitenlands beleid
 (1) PB L 169 van 8.7.2003, blz. 6.
 BIJLAGE
 In bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1210/2003 van de Raad wordt de volgende vermelding geschrapt:
 „201.
 TAJI INDUSTRIAL COMPLEX. Adres: P.O. Box 526, Bagdad/Alwyiyah Kadhmiyah/Taji, Bagdad, Irak.”.


jurisdiction: US

text:
The appeal in this case is from a conviction of the appellants of violation of section 247 of article 27 of the Code, which makes it unlawful for persons, associations, or corporations within the State of Maryland to "bet, wage or gamble in any manner, or by any means, or to make or sell a book or pool on the result of any trotting, pacing or running race of horses or other beasts, or race, contest or contingency of any kind, or to establish, keep, rent, use or occupy or knowingly suffer to be used, kept or rented or occupied, any house, building, vessel, grounds or place, or portion of any house, building, vessel, grounds or place, on land or water, within the State of Maryland, for the purpose of betting, wagering or gambling in any manner, or by any means, or making, selling or buying books or pools therein or thereon upon the result of any race or contest or contingency, or by any means *Page 155
 or devices whatsoever, to receive, become the depository of, record or register, or forward or purpose, or agree or pretend to forward any money, bet, wager, thing or consideration of value, to be bet, gambled or wagered in any manner, or by any means or device whatsoever, upon the result of any race, contest or contingency."
 The indictment contained a number of counts setting forth the violation of the various provisions of the above statute, in order to meet the varying character of the proof which might be adduced at the trial. The indictment was against the appellants and one Frank Adler. Before the trial, Adler filed a motion to suppress certain evidence, and to have returned to him certain articles which in the petition were alleged to have been seized illegally. In this petition he set forth that the premises No. 129 West Mt. Royal Avenue belonged to him; that the articles and papers were seized by the police officers of the State of Maryland illegally and unlawfully and without a search warrant. This petition was overruled, whereupon Adler elected to be tried by jury, a severance was had, and the trial resulted in his acquittal. The other defendants, the appellants here, elected to be tried by the court sitting as a jury, and were found guilty and sentenced to suffer certain penalties.
 The first contention is that, under the provisions of chapter 194 of the Acts of 1929, now section 4A of article 35, the articles, papers, etc., which were seized by the police, were taken in consequence of an illegal search and seizure. The provisions of the section relied upon are that "no evidence in the trial of misdemeanors shall be deemed admissible where the same shall have been procured by, through, or in consequence of any illegal search or seizure or of any search and seizure prohibited by the Declaration of Rights of this State; nor shall any evidence in such cases be admissible if procured by, through or in consequence of a search and seizure, the effect of the admission of which would be to compel one to give evidence against himself in a criminal case." This section has recently been construed by this court in the cases of Heyward v. State,161 Md. 685, 158 A. 897, and Gorman *Page 156 v. State, 161 Md. 700, 158 A. 903, 906. Prior to the passage of chapter 194 of the Acts of 1929, the law was established, by previous decisions of this court, that evidence otherwise competent, pertinent, and admissible would not be rejected by reason of the method of its obtention, even though it was obtained through a search and seizure declared to be illegal by the Maryland Declaration of Rights and the Constitution of the United States. The former decisions were based upon the rule that, at the trial of cases, courts would not stop and permit a collateral issue as to the legality of the obtention of the evidence. The Act of 1929 effected a change in respect to misdemeanors. We are of the opinion that the provisions of chapter 194 do not apply to these defendants, for the reason that the immunity from illegal search and seizure is a privilege personal to those whose rights thereunder have been infringed, and they alone may invoke it. 56 C.J. 1174, 1175; SilverthorneLumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 40 S. Ct. 182, 64 L. Ed. 319, 24 A.L.R. 1426; Huhman v. United States (C.C.A.),42 F.2d 733; Coon v. United States (C.C.A.), 36 F.2d 164;Simmons v. United States (C.C.A.), 18 F.2d 85; Graham v.United States (C.C.A.), 15 F.2d 740, certiorari deniedO'Fallon v. United States, 274 U.S. 743, 47 S. Ct. 587, 71 L. Ed. 1321; United States v. Olmstead (D.C.), 7 F.2d 760; UnitedStates v. Silverthorne (D.C.), 265 F. 853; State v. Hagan,47 Idaho 315, 274 P. 628; Snedegar v. State, 196 Ind. 254,146 N.E. 849, 147 N.E. 918; Carter v. Commonwealth, 234 Ky. 695,28 S.W.2d 976; People v. Oaks, 251 Mich. 253, 231 N.W. 557;Cofer v. State, 158 Miss. 493, 130 So. 511; State v.Griffith, 311 Mo. 630, 279 S.W. 135; Chanosky v. State,52 Okla. 476, 153 P. 131; Moody v. State, 159 Tenn. 245,17 S.W.2d 919; Aggers v. State, 114 Tex.Crim. R., 24 S.W.2d 838. The reason for the rule is succinctly stated inGuckenheimer v. United States, 3 F.2d 786, wherein it is said: "Certainly such a seizure, if unlawful, could not affect the constitutional rights of defendants whose property had not been seized or the privacy of whose homes had not been *Page 157
 disturbed; nor could they claim for themselves the benefits of the Fourth Amendment when its violation, if any, was with reference to the rights of another."
 From the above authorities, and many others which might be cited, it is certain that one cannot complain of an illegal search and seizure of premises or property which he neither owns, nor leases, nor controls, nor lawfully occupies, nor rightfully possesses, or in which he has no interest. Or, stating it conversely, those whose private rights have been or may be disturbed alone may invoke the constitutional right against unreasonable search and seizure. The constitutional and statutory provisions against unwarranted searches and seizures are made in favor of the persons whose property or possessions are affected by such search and seizure.
 The contention is also made by the appellants that evidence obtained by an illegal and unlawful search and seizure can properly be made the subject of objection when offered at the trial; and it is not necessary, as a preliminary, to file a petition for the suppression of the evidence and the return of the articles taken as a result of the illegal search and seizure. It is unnecessary to pass upon that question in this case. It is apparently the practice in the federal courts to file a motion or petition for suppression of the evidence before the trial, although recent decisions of the Supreme Court hold that this is a rule of practice, and is not of universal application. Gouledv. United States, 255 U.S. 298, 41 S. Ct. 261, 65 L. Ed. 647;Amos v. United States, 255 U.S. 313, 41 S. Ct. 266, 65 L. Ed. 654. It would seem that the individual's constitutional guaranties against illegal and unlawful search and seizure ought not to be made to depend upon a rule of practice which requires a preliminary motion for the suppression of evidence thus obtained.
 In this case the petition of Adler states that the premises which were entered without a warrant were his premises; that is, that they either belonged to him or he was entitled to and had the possession thereof. There is no evidence of any claim whatever on the part of the appellants that it was their property or belonged to any one of them, or any claim *Page 158
 of ownership by them to any of the papers or articles seized by the police. Under such circumstances, objection, whether made by motion to suppress or at the trial of the case, cannot avail these appellants.
 The facts as disclosed from the record are that Sergeant Hitzelberger, a member of the police force of Baltimore City, suspected that the law prohibiting betting or making pools on races was being violated at No. 129 West Mt. Royal Avenue; and, having this suspicion, he, on the afternoon of Saturday, November 21st, 1931, called a telephone number, Vernon 2954; he was told the line was busy, and then called Vernon 2539. Both of these numbers, according to the records of the telephone company, were the numbers of phones installed in 129 West Mt. Royal Avenue. The sergeant got some one at Vernon 2539, and asked him, "Who won the first race?" and was informed the race had been won by "Chamois." He then asked "what Chamois paid?" and was informed "six something." He then asked "if Bonnie Prince was running," and was told "Yes." "Then I asked, who is riding him? After I placed the bet I said I was Jake; he said, Jake what? And I hung the phone up after placing the bet; the party didn't ask me at first with whom he was talking, but after I placed the bet, he asked, who is it? Well, when I placed the bet of five first and five second on Bonnie Prince, he said, all right. He then asked who it was, and I said, Jake. He said, Jake who? I said, Jake, and then I hung up. But he didn't ask me before the placing of the bet who it was or anything else."
 It was shown by the telephone company's employees that there were five telephones installed at 129 West Mt. Royal Avenue, and that the contract for one of the phones was signed with the name of William Lewis. Sergeant Hitzelberger further testified that he had been in the police department for twenty years, and had been working on handbook cases from time to time over that period; that ten minutes after he had the conversation over the telephone with some one at 129 West Mt. Royal Avenue he went to that place accompanied by other officers; that one officer was stationed *Page 159
 at the back door, and Hitzelberger and Sergeant Smith attempted to enter by the front door; they rang the bell and battered on the door for some twenty-five minutes, attracting a crowd, but were unable to gain entrance. Finally Sergeant Hitzelberger forcibly entered through a back window; he then let Sergeant Smith in the front door, and both proceeded to the second floor, which was barred by a door, fastened with two by four scantling. This door was opened by one of the defendants, William Lewis. When asked why he did not open the door, he said he had not heard anything. The officers then proceeded to the third floor, where the paraphernalia seized was found. They found a board about a foot square, with three sockets for three small lights similar to lights used on Christmas trees; there was opposite each light a telephone number; there were also three sockets for telephones and one pay telephone. In the room was a large table, chairs, a carton of lead pencils and some pads; these pads were ordinary scratch pads, six by three inches, marked off by three pencil lines drawn lengthwise. On the outside page of one of these pads was written what looked like "Dale Munson," followed by a long stroke and then the numeral one; on the next line was "Fall Apple 15," and a line and the numeral one; on the next line "Blue Damsel" two dash one. Hitzelberger testified that Fall Apple was a horse which was running in a race that day. The room was filled with smoke, the windows hooked, and the skylight was boarded. The smoke came from paper which had been burned in the bathroom and forced down the toilet. A slip was found which had fallen away from the burned paper, but was not destroyed, and on this slip was "4 — 1." Hitzelberger then testified as to the meaning of these numerals. On the fourth floor the defendants Baum, Kelly, and Rockwell were found playing cards, with their coats off. There were no other occupants in the house except a girl by the name of Kitty and the man Adler.
 Twenty-four exceptions to rulings on evidence were taken during the trial. At the argument in this court it was stated by counsel that exceptions seven to ten and seventeen to nineteen *Page 160
 were not pressed. The other exceptions are the basis for certain contentions made by the appellants, which will be considered in the order of those contentions. Having already disposed of those relating to the admissibility of evidence by reason of alleged illegal search and seizure, the next contention is that the opinion of Sergeant Hitzelberger as to the meaning of what was found on the slips of paper and pad was inadmissible unless supported by facts. It was shown that the police officer had been for many years on the force and had had large experience in dealing with and suppressing bookmaking; and we do not find any error in allowing his explanation as to what the slips which were found on the premises meant. Nolan v. State, 157 Md. 332,146 A. 268; Heyward v. State, supra.
 It is again contended by the appellants that reading from contracts not connecting the accused therewith is inadmissible. This proposition was raised by testimony of employees of the telephone company. The purpose of this testimony was not to prove the contents of the contracts, but to show that there were contracts for five telephones in the house in question, and in use, on the day of the raid. There was no error in admitting this testimony.
 The question raised by the next exception to be considered is the contention that testimony as to a telephone conversation with an unidentified person is not admissible in evidence. The identity of the person answering the phone at the house in question, when called by Sergeant Hitzelberger, was not known to him, and no effort is being made to identify any of the appellants as being the particular person who talked with Hitzelberger. The purpose was to show that the police officer attempted to, and actually did, place a bet on a horse race with the person who answered the phone located at 129 West Mt. Royal Avenue. For this purpose it was admitted, and is not in conflict with the rule in Archer v. State, 145 Md., at page 149,125 A. 744. See Knickerbocker Co. v. Gardiner Co., 107 Md. 556,69 A. 405; Miller v. Leib, 109 Md. 414, 72 A. 466. *Page 161
 There was introduced in evidence, over the defendants' objection, a race chart taken from the Baltimore Sunday Sun of November 22, 1931, which, according to the notation on the chart, was compiled by the Associated Press, and showed the horses which ran, and the results of the races, at Bowie, Maryland, on the previous day, which was the day of the raid in this case. According to this chart, the horse Bonnie Prince, upon which the sergeant testified he placed a bet, was shown to have run in the second race, and also Fall Apple and Blue Damsel; the latter two names having been found on some of the slips taken by the police from the premises where the appellants were arrested. We think this case is properly differentiated from the case of Jones v.Ortel, 114 Md. 205, 78 A. 1030, 1032, relied upon by the appellants. In that case, wherein the admission of the Baltimore News to prove the value of certain stock at a given time was held to be serious error, the court, speaking through Judge Burke, said quoting from Mt. Vernon Brewing Co. v. Teschner,108 Md. 158, 69 A. 702: "We are of opinion, therefore, that if it be shown that a newspaper offered in evidence is accepted by the trade as trustworthy and reliable in stating the market prices of the article in question, it should be admitted without requiring evidence of how the information published is obtained, but unless there is some testimony that it is so accepted by the trade, courts should require evidence as to how the information was obtained by the publishers." Judge Burke then continues: "In the present case no attempt was made to comply with either of these conditions. The mere fact of the publications seems to have been held sufficient for their introduction in evidence. Apart from these files, there is nothing in the case to show the value of the stock at the time of the alleged conversation, and, therefore, the ruling was both injurious and erroneous."
 It may be noted that the evidence objected to in that case, and held by this court to be inadmissible, was the sole evidence as to the value of the stock in question at the time of its conversion; and under those circumstances it was held *Page 162
 to be not only error, but injurious and reversible error, to admit the Baltimore News in evidence for that purpose, without first showing that it was accepted by the trade as trustworthy and reliable in stating the market prices, or producing evidence of how the information contained was obtained. In this case the purpose of the introduction of the racing sheet contained in the Baltimore Sunday Sun was not for the purpose of showing what was the market price of any commodity, or the amount which the winning horse paid in any race run on that day, but for the purpose of showing that there was a race run at Bowie in which were horses of the same names as found upon the slips and pads at 129 West Mt. Royal Avenue, and also the horse upon which the police sergeant had testified that he had placed a bet with some one located at this address; and, more particularly, it was not, as in the case of Jones v. Ortel, supra, the sole evidence, but was only cumulative of the evidence already given. Under such circumstances, we are clearly of the opinion that it was not reversible error.
 There being no reversible error in any of the rulings excepted to, the judgment will be affirmed.
 Judgment affirmed, with costs.


text:
3. L’animalité comme excès de l’êtreHaut de page
 1L’« animalité de l’être » est un titre qui doit s’entendre en deux sens différents, et qui tiennent à ce qui est, à mon avis, la position ambiguë du motif de la « vie » dans la pensée de Heidegger. D’un côté – ceci est bien connu –, la « vie » doit être exclue de l’ontologie : être n’est pas vivre, et l’essence de l’homme ne doit plus être pensée à partir de celle du vivant (comme « animalité raisonnable », par exemple). D’un autre côté, cependant – et pour cette même raison –, l’animalité peut devenir presque un horizon ou une tâche pour la pensée : dans la Lettre sur l’humanisme, Heidegger déclare que l’être vivant est la chose la plus difficile à penser. « De tout étant qui est, l’être vivant est probablement pour nous le plus difficile à penser, car s’il est, d’une certaine manière, notre plus proche parent, il est en même temps séparé par un abîme de notre essence ek-sistante » 1. Sous le titre de « animalité de l’être », il faut donc entendre à la fois ce que Heidegger s’acharne à combattre – comme on verra, une sorte de contamination de l’être par la vie – et ce qui, de l’être lui-même, donne encore à penser, au-delà ou en excès de l’être même ou de notre « essence ek-sistante ». 2Je développerai ce sujet en trois parties. Il faut tout d’abord s’entendre sur le concept d’« animalité ». Je vais proposer de le faire à partir du De Anima d’Aristote – la pertinence de ce choix, je l’espère, s’avérera opportunément. Selon le De Anima, ce qui définit la vie animale proprement dite (à la différence de la vie végétale) est la « vie sensitive » (hJaijsqhtikh;yuchv). Ensuite, j’aborderai l’« animalité de l’être » au sens négatif de l’expression, comme ce qu’il s’agit pour l’ontologie de dépasser. Je vais pourtant montrer que Heidegger ne réussit pas à dégager l’« être » du paradigme aristotélicien de la « vie sensitive ». Finalement, j’aborderai l’« animalité de l’être » au sens positif de l’expression, comme une sorte d’excès de l’être par rapport à soi et, plus exactement, par rapport au paradigme aristotélicien de la « vie sensitive ».
 3« L’animal, lit-on dans le De Anima, n’est constitué primairement que par la sensation (zwv/ondia;th;nai[sqhsinprwvtw") » 2. La vie sensitive n’est pas la seule forme de vie, ni elle correspond à l’essence de la vie en général. La vie en général se définit par les fonctions de l’âme trophique (hJqreptikh;yuchv), qui existent comme telles dans les végétaux (d’où la dénomination traditionnelle d’« âme végétative ») : « la vie telle que je l’entends consiste à se nourrir soi-même, à croître et à dépérir (diaauJtou’trofhvntekaiau[xhsinkai;fqisin) » 3. Si la sensation définit bien un type de vie, c’est qu’elle devient nécessaire pour assurer le fonctionnement trophique de l’âme chez certains vivants. Ces êtres sensitifs, les animaux, ne peuvent pas assurer leur préservation (swthriva) sans sensibilité. Par exemple, un animal locomoteur a besoin de posséder des sens pour percevoir les objets qui sont loin (vue, odorat, ouïe) et un animal stationnaire a besoin des sens pour percevoir les objets qui sont tout proches (toucher, goût). La sensibilité est l’âme des animaux ; si on les dépouillait de sensibilité, ils ne deviendraient pas des plantes, mais tout simplement ils périraient. 4 . De An., II, 3, 414 b 15.
 5Ici on pourrait s’écarter de la lettre de la doctrine aristotélicienne et déclarer que non seulement les animaux, mais tous les vivants – y compris les plantes (malgré ce qu’en pensait Aristote) et les bactéries (ou tout autre organisme unicellulaire, que le philosophe ne connût pas) –, doivent être pensés sous le modèle de la vie sensitive. Tout être vivant, du fait d’être vivant et par conséquent d’avoir à se nourrir soi-même, est séparé de sa nourriture et doit donc se la procurer et la choisir. Les plantes, malgré être démunies d’un système nerveux (mais Darwin n’hésitait pas à rapprocher les effets de la lumière sur les plantes de ceux qu’elle produit sur le système nerveux animal 5), recherchent activement leurs moyens de subsistance. Les racines ne sont pas simplement « connectées » à des sources nourricières, mais se ramifient en quête d’optimiser leur réceptivité. Les botanistes n’ont aucune peine à le montrer 6 : il suffit justement de provoquer une privation, de séparer les plantes des éléments nécessaires pour « se nourrir soi-même, croître et dépérir », d’aggraver leur manque et leur désir. Une bactérie, de son côté, n’incorpore pas le saccharose par simple hasard, mais elle le « rencontre » sur son chemin et elle est « attirée » à l’utiliser – ainsi qu’elle « rencontre » des périls dont elle doit s’« écarter » –, si bien qu’un minimum « cognitif » est chaque fois requis. Tout être vivant doit pouvoir se rapporter à ou se conduire vis-à-vis de son environnement. Tous les vivants doivent « toucher » à ce qui les entoure. Tous les vivants sont des animaux. « L’animal est un corps doué d’une âme [remarquez que cette définition – « corps doué d’une âme » – correspond bien à celle du vivant « en général » et non pas exclusivement à celle du vivant animal] ; or tout corps est tangible, c’est-à-dire perceptible au toucher : il est donc nécessaire que le corps de l’animal lui aussi possède le tact pour que l’animal assure sa propre conservation » 7. 6La vie sensitive constitue donc le paradigme sous lequel on pense l’origine de la vie en général, si du moins par « vie » on entend la délivrance à soi de l’étant pour sa préservation de son essence. La sensibilité, la ai[sqhsi", indique, en particulier, l’émergence ou la formation même de l’« ipséité » vivante – auto-organisation (uni- ou multicellulaire), auto-motion, etc. – qui s’assure et s’affirme soi-même comme distincte de ce qui l’entoure (to;perievcon). Ou bien, comme préférerait sans doute le dire Heidegger, la sensibilité est l’émergence ou la formation de la « propriété » (Eigentümlichkeit) vivante – le terme d’« ipséité », Selbstheit, il le réserve pour caractériser le Dasein (mais justement, peut-on penser le « soi » en excluant tout à fait la structure de la « propriété »? Je vais revenir sur cela). 8 . De Part. An., IV, 4, 678 a 13-14 ; 5, 680 b 30 s.
 7Or, si être délivré à soi signifie être séparé de la matrice et par conséquent être constitué par un manque, alors il faut dire que le vivant ne s’attache pas plus à soi qu’au monde où se trouve sa nourriture. Dans sa distinction comme soi propre, le vivant reste essentiellement connecté à son entourage. L’analogue de la terre nourricière chez les animaux est, pour Aristote, l’« estomac » 8 – les animaux, qui ne sont plus enracinés à la terre, sont « enracinés » à leur propre estomac. Or l’estomac n’est justement pas, comme la terre nourricière, un substrat toujours plein d’où les nutriments émaneraient sans cesse, mais il est traversé par le besoin. Être délivré à soi signifie être délivré à sa propre faim – l’expression : « sa propre faim » signifie précisément que le « propre » n’est pas seulement le corps vivant mais ce sur quoi celui-ci est essentiellement ouvert, son monde (j’en reparlerai). C’est pourquoi ce n’est plus sous la figure des racines ou des cordons ombilicaux que le vivant se connecte au monde, mais sous celle du trou qui ouvre l’estomac sur son dehors, c’est-à-dire par la « bouche », qui fait pour Aristote le « début » ou la « partie supérieur » des corps vivants. 9 . Ibid., § 50, p. 307.
 13 . Unterwegs zur Sprache, Stuttgart, Neske, 2001, p. 62. 8J’avance tout de suite un élément de l’analyse heideggérienne de l’animalité. Ce n’est que parce que l’appropriation de soi du vivant se fait sur le mode du manque que l’on peut caractériser l’être au monde de l’animal comme « pauvreté ». On ne dit pas que l’animal est « pauvre » en comparaison à une plénitude ou richesse de monde. L’animal ne manque pas de ce que d’autres vivants (par exemple les hommes) possèdent, voire de ce qu’eux-mêmes, en tant qu’animaux, pourraient un jour posséder. L’animalité est positivement pauvreté. La pauvreté, c’est-à-dire le « ne pas avoir dans le pouvoir avoir » (Nichthaben im Habenkönnen) 9, est le mode sur lequel l’animal habite le monde 10. C’est pourquoi selon Heidegger la « douleur » détermine l’émergence de la sensibilité animale. En vivant, l’animal ne cesse pas d’être exposé au sentiment d’être en défaut ou au besoin de... L’animal sent ou se trouve dans sa pauvreté (« [...] dabei zu Mute ist – Ar-mut ») 11. « Une souffrance et une douleur (ein Leiden und ein Leid) devraient parcourir tout le royaume animal et de la vie en général » 12. Ou bien, comme il dira quelques années plus tard dans un commentaire de « Ein Winterabend » de Trakl : « tout ce qui vit est douloureux » 13. 14 . N. K. Jerne, « Towards a network theory of the immune system », in Annals of Institute Pasteur/Im (...)
 10C’est pourquoi, deuxièmement, rien n’« apparaît » ni « fait sens » pour l’animal qui ne fasse partie de son propre monde. L’ai[sqhsi" n’est pas une pure passivité (on peut produire les bruits les plus puissants à côté des pierres, on n’obtiendra pas par là qu’elles écoutent), mais une spontanéité herméneutique qui conditionne a priori l’apparaître du sensible. On peut uniquement sentir ce qui est pertinent ou significatif pour la préservation du corps vivant, c’est-à-dire ce qui peut faire partie de l’horizon trophique de la vie. Cette couleur ou ce son « apparaissent » uniquement dans la mesure où ils se présentent en tant que les qualités sensibles d’une proie, d’un partenaire sexuel, d’un danger, etc. C’est en ce sens que Heidegger, dans une de ses rares incursions au De Anima (l’hiver de 1923/1924, à Marbourg), insiste sur la primauté des sensibles accidentels sur les sensibles propres 16. Au fond, une « compréhension du monde » doit ouvrir chaque fois l’espace pour l’apparition des sensibles. L’animal n’est jamais face à des données « hylétiques » ou à des sensibles propres à l’état brut, mais toujours à des modifications pré-disposées par la « teneur affective » (la Stimmung) du monde – le plaisir, la peur, le deuil, etc. 17 L’animal n’est même pas un « sentant » à distinguer ou à séparer du « sensible » : l’un et l’autre appartiennent tous les deux au même mouvement d’appropriation de soi dans le se-sentir du monde 18. 19 . De An., III, 2, 425 b 11.
 27 . Pour ce qui est de la mort animale, voir Die Grundbegriffe der Metaphysik, op. cit., § 61, p. 388 12Le Dasein est censé être un étant profondément désanimalisé. Sans chercher à donner un compte-rendu exhaustif à cet égard, j’énumère quelques choses bien connues 26. Le Dasein n’est pas une « espèce » d’animal – il n’est pas l’« animal raisonnable ». La « vie », en tant qu’objet des ontologies régionales (biologie, anthropologie, psychologie), est ontologiquement indéterminée – car c’est le propre (et non pas un défaut) des ontologies régionales de laisser sans déterminer l’être de l’étant. La vie n’est ni Dasein ni Vorhandensein, et ne devient caractérisable, pour le Dasein, que par voie « privative ». La mort vers laquelle est tourné le Dasein ne peut pas être déterminée comme un « phénomène de la vie » (arrêt des fonctions vitales). L’étant simplement vivant, pour sa part, n’est pas tourné vers la mort, c’est-à-dire il ne meurt pas au sens où le fait le Dasein – mais il « finit » seulement 27. L’exister n’est pas davantage susceptible d’être analysé comme « vécu » de la conscience (Erlebnis), et l’Analytique du Dasein n’est pas une philosophie de la vie (Dilthey, Scheler, Bergson).
 13Comme les commentateurs l’ont déjà plusieurs fois remarqué 28, cette exclusion de la vie reste assez dogmatique dans Sein und Zeit, et il faudra attendre les leçons de 1929/1930 (Die Grundbegriffe der Metaphysik) pour que Heidegger s’en explique mieux. Or, comme on sait aujourd’hui grâce aux publications des séminaires de la période 1919-1926, le fait même que Sein und Zeit exclue la vie de l’Analytique du Dasein doit beaucoup étonner. Jusqu’au moins l’année 1924, Heidegger n’hésitait pas à caractériser toutes les structures de l’exister (« être-là », « souci », « être-au-monde », « co-exister », etc.) comme « vie » (das Leben), et plus spécifiquement comme « vie factique » (das faktisches Leben). La vie, comme mouvance ou mouvement (Bewegheit, Bewegung) de l’exister, formait l’horizon lui-même de toute l’ontologie 29. « Être » était « vivre », en tous les sens de ce terme (aussi bien comme nom que comme verbe, transitif ou intransitif) 30. C’est pourquoi d’ailleurs on ne doit pas être surpris de trouver que le De Anima était alors récupéré par Heidegger et considéré comme une « ontologie de la vie et du Dasein » (ceci est d’un cours de 1926 !) 31, l’ai[sqhsi" n’étant rien de moins que « le mode d’exister du vivant au monde » 32. La yuchv du « Peri;Yuchv" » – qu’il faudrait traduire non pas par « De l’âme » mais par « De l’être au monde » – est un concept proprement ontologique,irréductible aux analyses psychologique et phénoménologique du « vécu » (Erlebnis) 33. Se nourrir, croître, dépérir, percevoir, imaginer, penser, désirer, choisir, etc., étaient pour Heidegger des possibilités originaires d’être. 14À partir de Sein und Zeit, comme on le sait, « être » sera radicalement distingué de « vivre ». Or Heidegger se borne à éliminer le terme de « vie » de son discours, tout en gardant, pour l’analyse ontologique, toutes les structures qui lui étaient auparavant attribuées (être-au-monde, souci, co-existence, etc.). Dès lors, il était difficile d’empêcher que la vie ne « contamine » l’Analytique existentiale de part en part. J’oserais même suggérer que le sens de l’être comme temporalité ne fait, pour la première fois dans l’histoire de la métaphysique, que fonder ou déterminer ontologiquement le concept de vie. 1
 15Je vais indiquer brièvement deux instances où l’on peut remarquer la contamination de l’être par la vie, et en particulier la dépendance de l’Analytique existentiale du Dasein au paradigme aristotélicien de la « vie sensitive ». D’abord, il n’était pas suffisant de la part de Heidegger d’indiquer l’être comme une ouverture (« Da ») qui précède l’« ici » de la corporalité vécue 34 – chose qui d’ailleurs se prête, du moins en Sein und Zeit,à toute sorte d’équivoques : qu’on remarque seulement toute la métaphoricité « écologique » de l’Analytique (Um-welt, Um-sicht, Um-gebung,etc.), structurellement solidaire d’un « point zéro » servant de centre d’orientation et d’une « horizontalité » de l’expérience (même le temps sera pensé comme « horizon »). Dans la piste des analyses classiques de J. Derrida sur la « proximité à soi » de l’être 35 – auxquelles il faudrait aussi associer la spatialité de l’é-loignement –, on pourrait montrer que l’ouverture du « là » antérieure à la corporalité est aussi conçue comme « appropriation de soi ». Se trouvant là en train d’exister au monde, lancé dans ce qui « toujours déjà » le précède, etc., le Dasein ne fait au fond que se trouver soi. L’ouverture essentielle du « là » est l’ipséité où le Dasein retient comme « soi-même » son être hors de soi. Dès lors, pourquoi l’« ipséité » (Selbstheit) du Dasein se distingue si radicalement de l’« Eigentümlickeit » animale ? Il ne suffit pas d’indiquer que l’Eigentümlichkeit n’est pas obtenu par « réflexion » 36, car le Selbst ne l’est pas non plus (sous peine de se transformer en Erlebnis...) – au contraire c’est la Selbstheit qui fonde la possibilité de la réflexion. La désinhibition de la pulsion d’un côté, la temporalité de l’autre, ne sont que deux modes différents de la même structure d’appropriation de soi 37. 38 . Par sa main, l’homme présente la corporalité ou l’organicité de tous les organismes (y compris de (...)
 17Dans Les Concepts fondamentaux de la métaphysique, Heidegger produira toute une conceptualité pour aborder ontologiquement la question de l’animal (« propriété », « hébétude », « anneau de désinhibition », etc.), mais il ne fera pas le travail d’épuration ou de décontamination des notions existentiales censées s’en distinguer (« ipséité », « souci », « environnement », etc.). Ce qui doit attirer notre attention dans ces leçons est pourtant autre chose. En posant l’exigence de penser l’animalité de l’animale et l’humanité de l’homme chacune à partir d’elle-même et non comme « espèces » d’un même genre 40, un mouvement porte à poser l’animalité comme inaccessible pour le Dasein. Par là, l’animalité devient un mode d’être qui échappe au sens d’être, une sorte d’« excès » de l’être par rapport à soi, et en particulier par rapport à la vie sensitive. 41 . Ceci pourrait ouvrir sur des pistes intéressantes à suivre ultérieurement : il ne s’agit pas de n (...)
 18Je vais décrire l’inaccessibilité de l’animal en rappelant brièvement un motif de ces leçons exposé notamment au § 49, et qui concerne la « méthode comparative » suivie par Heidegger dans l’analyse des trois thèses sur le monde (« la pierre est sans monde », « l’animal est pauvre en monde », « l’homme est configurateur de monde »). La « comparaison » que Heidegger établit entre ces trois thèses ne doit pas s’établir sur le fond d’une réalité commune (le « monde ») ; il s’agit par contre d’examiner ces thèses chacune en elle-même et, à partir de là, de les éclairer en ce qui les rend incommensurables l’une par rapport à l’autre. Malgré donc avoir gardé le même concept, celui de « monde », dans l’énoncé des trois thèses, il s’agit chaque fois d’une réalité tout à fait singulière et différente. L’être sans « monde » de la pierre n’est pas être dépourvu du monde que l’animal possède (la pierre n’a même pas la chance de « manquer » de monde) ; le monde de l’animal, monde du manque et de la demande, n’est pas, ainsi qu’on l’a dit plus haut, un degré inférieur du monde humain ; et le monde humain, finalement, n’est pas la plénitude de monde qui fait défaut à l’animal. L’homme, en tant qu’homme, reste sans accès au monde de l’animal (et d’autant plus au « sans monde » de la pierre). Il peut à la limite comprendre le monde animal comme « pauvreté », mais il ne peut pas y accéder, l’« éprouver » en tant qu’animal. L’homme n’est pas « en puissance » un animal ; il ne peut pas, par exemple, « se vivre » soi-même comme corporalité alogique. Aucune Einfühlung n’est possible avec les animaux 41. 42 . « Être-avec veut toujours dire être les uns avec les autres dans le même monde », Sein und Zeit, (...)
 19Autrement dit nous ne partageons pas le monde avec l’animal, nous n’habitons pas « avec » lui. L’être-avec se fonde, pour Heidegger, dans la possibilité d’être au même monde(in derselben Welt) 42. Avec l’animal, il ne nous reste donc que d’être sur le mode d’un « ne pas pouvoir être avec » lui. Nous pouvons l’« accompagner » (mitgehen), « nous transposer » (sichversetzen) en lui, ou mieux, pour le dire avec Derrida, nous pouvons le « suivre » dans son monde à jamais séparé du nôtre. Mais cela veut dire, justement, être avec lui en étant encore plus intensément nous-mêmes et en abandonnant la prétention de partager son monde. Se transposer, écrit Heidegger, « ne veut point dire que nous autres, nous nous oublions en quelque sorte de nous-mêmes, que nous faisions comme si nous étions l’autre étant, mais au contraire, nous-mêmes nous sommes justement nous-mêmes, et seulement de cette façon nous nous donnons la possibilité d’accompagner l’autre étant comme différents de lui » 43. C’est ainsi seulement qu’il y aura des chances de dévoiler le « mode d’être » de l’animal – qui, en tant que « mode d’être », témoigne déjà de notre façon d’être plus profondément nous-mêmes, d’accompagner l’animal pour simplement toucher à son inaccessibilité. 44 . Ibid., § 46, p. 299. Or l’ » être avec » les pierres devrait, du moins en principe, témoigner d’u (...)
 20Je note entre parenthèses que l’animalité pourrait témoigner, en raison de ce qu’on vient de dire, d’une possibilité originaire ou pré-originaire de l’être-avec, qui ne se fonderait plus sur le partage d’un « même » horizon pour l’exister. Quoi qu’il en soit, il est clair que Heidegger « recule » face à une telle pensée de l’être-avec. Par exemple : s’il est vrai que l’on n’« accompagne » l’animal qu’à partir d’une affirmation de soi-même et de l’impossibilité de partager son monde, pourquoi donc ne peut-on pas accompagner les pierres ? Pour Heidegger, il est a priori impossible d’accompagner les pierres, car, en étant sans monde, elles ne nous offrent « aucune sphère pour la transposition » (Sphäre der Versetzbarkeit) 44. Mais pourquoi devrait-on attendre la possibilité d’une telle sphère ? Est-ce qu’alors « accompagner » l’animal est possible parce qu’il y a un minimum de mondanéité en partage ? Comment, dès lors, ne pas « re-contaminer » l’être-avec animal par le « vécu » et l’« Einfühlung » ? Heidegger ne semble pas entièrement consistant sur ce point 45. 46 . « Ce que la métaphysique oublie, écrit M. Haar, de façon grandissante, c’est la pauvreté de l’hom (...)
 21J’espère ne pas exagérer en proposant l’hypothèse suivante – pour conclure. Dans l’impossibilité de partager le monde animal, l’existence adopte un sens tout à fait original pour le Dasein. Le Dasein s’éprouve soi-même et « se trouve » en faisant l’expérience de cela même qu’il ne peut pas « s’approprier » et réduire au sens de l’exister. Il émerge éclairé par la différence qui le sépare de cela qu’il n’est pas – qui n’est pas de l’être, du monde, de l’exister. Dès lors, il ne suffira plus de décrire le Dasein avec des « existentiaux », mais il faudra aussi rendre compte de ce moment où l’existence touche à l’impossibilité d’accéder à ce qui reste hors d’elle – hors du régime même de l’être-hors-de-soi (la temporalité) comme quoi se constitue l’ipséité existante. Et c’est ce qu’on peut faire en étant profondément soi-même et en enquérant sur le « mode d’être » de l’animalité. À ce moment-là, le Dasein non seulement expose l’être, mais surtout s’expose à ce qui, dans l’être même, ne provient plus de l’être, ni de soi, ni du temps, ni du monde. L’« animalité » devient ce par où l’être, en étant plus profondément lui-même et sans avoir à être autrement, cherche à toucher à ce qui est en excès de soi, en excès de la « vie sensitive » et aussi en excès de l’« humanité ». Car c’est l’animalité de l’être – l’être se libérant de l’être – ce qu’il faut essayer de comprendre si l’on veut vraiment libérer l’essence de l’homme de l’humanisme métaphysique. L’homme, tant qu’il est pensé par rapport à l’« être », ne sera jamais tout à fait libéré du « vivre sensitif » et par conséquent de la pauvreté ontologique de l’exister 46. 22Il n’était donc pas contradictoire, ni c’était une façon de revenir en deçà de ce qui l’écarte si profondément de toute phénoménologie de la Leiblichkeit, que Heidegger ait déclaré dans la Lettre sur l’humanisme que l’animalité restait pour nous la chose la plus difficile à penser, le « presque impensable » de la pensée (et de l’impensée) – ce qui revient à dire qu’elle fait peut-être la tâche la plus propre de la pensée, car la pensée est toujours en quête de ce qu’elle ne pense pas.
 13 . Unterwegs zur Sprache, Stuttgart, Neske, 2001, p. 62. 14 . N. K. Jerne, « Towards a network theory of the immune system », in Annals of Institute Pasteur/Immunology, 125, C, 1974, p. 373-389. Pour une interprétation du système immunologique en ce sens, voir F. Varela & A. Cohen, « Le corps évocateur : une relecture de l’immunité », Nouvelle Revue de Psychanalyse 40, 1989, p. 193-213.
 35 . « Les fins de l’homme », in Marges – de la philosophie, Paris, Minuit, 1972, notamment p. 147-161. 36 . Die Grundbegriffe der Metaphysik, op. cit., § 56, p. 340.
 41 . Ceci pourrait ouvrir sur des pistes intéressantes à suivre ultérieurement : il ne s’agit pas de nier que l’homme puisse avoir l’expérience de la pauvreté, de la souffrance et de la douleur, mais peut-être, alors, cette pauvreté et cette souffrance ne nous reste pas moins inaccessible. « Mais qui, nous ? » (pour citer la dernière phrase de « Les fins de l’homme » de Derrida, op. cit.). 42 . « Être-avec veut toujours dire être les uns avec les autres dans le même monde », Sein und Zeit, § 47, p. 238.
 45 . À cet égard, il conviendrait de rappeler les analyses de Derrida concernant l’incommensurabilité de l’ » altérité » animal. L’altérité de l’animal, qui ne se fonde plus sur un partage de monde ou de sens, est encore plus radicale que l’ » altérité d’autrui » – et par conséquent plus radicale que toute altérité éthique, politique, métaphysique ou théologique – et ne qualifie même pas simplement d’ » altérité ». Le visage animal (qui n’est plus un visage, et en ce sens Derrida ne limite pas ses analyses à l’ordre anthropomorphique des » animaux à visages ») est « sans altérité, sans logos, sans éthique, sans pouvoir d’universaliser ses maximes. Il ne peut témoigner de nous que pour nous, trop autre pour être notre frère ou notre prochain, pas assez autre pour être le tout autre dont la nudité du visage nous dicte un “Tu ne tueras point” » (L’Animal que donc je suis, op. cit., p. 162). La vraie altérité du visage est l’animalité du visage ; ce qui, dans l’autre, excède toute altérité. » Une pensée de l’autre, de l’infiniment autre qui me regarde, devrait au contraire privilégier la question et la demande de l’animal. Non pas la faire passer avant celle de l’homme, mais penser celle de l’homme, du frère, du prochain à partir de la possibilité d’une question et d’une demande animales » (Ibid., p. 156). 46 . « Ce que la métaphysique oublie, écrit M. Haar, de façon grandissante, c’est la pauvreté de l’homme. L’homme n’est pas ce qu’il est, et n’a pas ce qu’il a. [...] Il manque toujours quelque chose à l’homme. Ce “quelque chose” n’est rien d’étant, mais son être même » (Heidegger et l’essence de l’homme, Grenoble, J. Millon, 1993, p. 98).Haut de page
 Juan-Manuel Garrido, « L’Animalité de l’être », Le Portique [En ligne], 23-24 | 2009, document 5, mis en ligne le 28 septembre 2011, consulté le 29 mars 2017. URL : http://leportique.revues.org/2435 Haut de page
 Juan-Manuel Garrido est professeur à l'Université Diego Portales à Santia-go du Chili. Auteur de La Formation des formes (Galilée, 2007).Haut de page


type: contracts

text:
 21.2.2008
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 47/38
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 Nr 116/2007,
 28. september 2007,
 millega muudetakse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu XIII lisa (transport)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi „leping”, eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Lepingu XIII lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 6. juuli 2007. aasta otsusega nr 91/2007 (1).
 (2)
 Lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 12. aprilli 2007. aasta otsus 2007/230/EÜ vormi kohta, mida kasutatakse autovedudega seotud sotsiaalõigusnormide puhul (2),
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu XIII lisa punkti 21a (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2006/22/EÜ) järele lisatakse järgmine punkt:
 „21aa.
 32007 D 0230: komisjoni otsus 2007/230/EÜ, 12. aprill 2007, vormi kohta, mida kasutatakse autovedudega seotud sotsiaalõigusnormide puhul (ELT L 99, 14.4.2007, lk 14).”
 Artikkel 2
 Otsuse 2007/230/EÜ islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 29. septembril 2007 tingimusel, et kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated on EMP Ühiskomiteele esitatud (3).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 28. september 2007
 EMP Ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ELT L 328, 13.12.2007, lk 40.
 (2) ELT L 99, 14.4.2007, lk 14.
 (3) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


text:
Blog prawny o spółkach osobowych – Mateusz Mosor | Czym jest spółka partnerska?
 Zgodnie z art. 86 § 1 KSH spółką partnerską jest spółka osobowa, utworzona przez wspólników (partnerów) w celu wykonywania wolnego zawodu w spółce prowadzącej przedsiębiorstwo pod własną firmą. Dodatkowo w art. 87 i 88 KSH zostały przewidziane wymagania dotyczące partnerów, tj. mogą być nimi jedynie osoby uprawnione do wykonywania (na mocy oddzielnych przepisów) wolnych zawodów, które to zawody zostały enumeratywnie wyliczone w art. 88 KSH, od którego wyjątkiem mogą być tylko ustawy szczególne. W skrócie można powiedzieć zatem, że istotą spółki partnerskiej jest wykonywanie wolnych zawodów. Bardzo często są to zawody zaufania społecznego, których wykonywanie wiąże się ze zwiększonym poziomem ryzyka (np. lekarz, radca prawny, makler papierów wartościowych), a ze względu na wysokie wymagania co do posiadanych kompetencji wykonywanie zawodu poprzedzone jest latami nauki i przygotowania, a zakończone zdaniem państwowego egzaminu zawodowego. Właśnie z powodu, iż wykonywanie tego typu zawodów wiąże się z posiadaniem wysokich kwalifikacji, a także bardzo często reprezentowania sobą szczególnie wysokich standardów etycznych czy moralnych, wynika pierwsza specyficzna regulacja spółki partnerskiej, jaką jest ograniczenie odpowiedzialności partnerów.
 Spółka partnerska została uregulowana w przepisach art. 86-101 KSH, co jest regulacją dość lakoniczną w stosunku do innych spółek osobowych. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 89 KSH do spółki partnerskiej, podobnie jak w przypadku wszystkich spółek osobowych, stosuje się w sprawach nieuregulowanych przepisy dotyczące spółki jawnej, a ponadto mają do niej zastosowanie ogólne przepisy o spółkach osobowych. Podobnie jak w przypadku spółki jawnej, założenie tej spółki jest odformalizowane (pomijając postępowanie przed sądem rejestrowym, które jest rygorystyczne). Do jej utworzenia wystarczy umowa pomiędzy wspólnikami zawarta w formie pisemnej (pod rygorem nieważności). Wkłady, wnoszone do spółki mogą być pieniężne, lub niepieniężne, tak jak to miało miejsce w spółce jawnej.
 Jednakże pomimo lakonicznego ujęcia spółki partnerskiej w przepisach, kodeks spółek handlowych przewiduje dla tej spółki dwie zasadnicze modyfikacje: zmniejszenie zakresu odpowiedzialności poszczególnych wspólników oraz możliwość powołania w spółce zarządu.
 Zgodnie z art. 95 KSH, partner nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki powstałe w związku z wykonywaniem przez pozostałych partnerów wolnego zawodu w spółce, jak również za zobowiązania spółki będące następstwem działań lub zaniechań osób zatrudnionych przez spółkę na podstawie umowy o pracę lub innego stosunku prawnego, które podlegały kierownictwu innego partnera przy świadczeniu usług związanych z przedmiotem działalności spółki. W skrócie można zatem powiedzieć, że każdy z partnerów odpowiada za własne “błędy w sztuce” jakie popełnił w związku z wykonywanym zawodem. Jednakże umowa spółki może przewidywać, że jeden albo większa liczba partnerów godzą się na ponoszenie odpowiedzialności tak jak wspólnik spółki jawnej. Wspomniana regulacja nie jest jednak oderwana od ogólnych zasad odpowiedzialności subsydiarnej wspólników za długi spółki (art. 89 w zw. z art. 31 KSH). Oznacza to, że spółka pełni poniekąd funkcję gwaranta za “błąd w sztuce” jednego z partnerów. Dlatego też jest uzasadniony pogląd, że w takim przypadku partner, który wyrządził spółce szkodę może być pociągnięty przez spółkę do naprawienia powstałej szkody. Zatem spółka, która pokryła stratę może żądać jej spłaty regresowo, o ile umowa spółki tego nie wyklucza lub nie wprowadza innych rozwiązań. W przypadku nieuregulowania tej kwestii w umowie spółki, mają zastosowanie reguły ogólne prawa cywilnego.
 Drugim swoistym elementem w spółce partnerskiej jest możliwość wprowadzenia zarządu spółki, do którego stosowane będą odpowiednie przepisy dotyczące zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 97 KSH). Zarząd w spółce partnerskiej jest jej najbardziej kapitałową cechą, która przesądza o mieszanym charakterze spółki i w istotny sposób modyfikuje sposób reprezentacji spółki oraz prowadzenia jej spraw. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z generalną zasadą z art. 96 § 1 KSH każdy partner ma prawo reprezentować spółkę samodzielnie, jeżeli nie jest to uregulowane odmiennie w umowie spółki. Jednak poprzez możliwość ustanowienia zarządu w spółce partnerskiej mamy do czynienia z jedynym przypadkiem spółki osobowej, gdzie za pomocą umowy od prowadzenia spraw spółki zostaną wyłączeni wszyscy wspólnicy. W takim wypadku dochodzi do zastosowania kapitałowego rozwiązania ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do spółki partnerskiej. Powołanie zarządu wyklucza bowiem prowadzenie spraw spółki i jej reprezentowanie przez pozostałych partnerów. Postanowienia umowy o istnieniu zarządu lub możliwości jego późniejszego powołania na drodze uchwały partnerów mogą być zawarte w pierwotnej umowie spółki lub mogą być dodane poprzez jej późniejszą zmianę. W przypadku powołania zarządu staje się on wyłącznie kompetentnym organem do prowadzenia spraw spółki. W skład zarządu spółki mogą wejść osoby trzecie spoza jej składu osobowego lub poszczególni partnerzy spółki.
 W ramach podsumowania można stwierdzić, że hybrydowy charakter spółki partnerskiej poprzez połączenie rozwiązań przewidzianych dla spółek osobowych oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wprowadza elastyczny mechanizm dla efektywnego prowadzenia działalności gospodarczej połączonej ze zwiększonym ryzykiem, które wynika z faktu wykonywania wolnych zawodów. Sprzyjają temu regulacje, pozwalające z jednej strony na zminimalizowanie ryzyka poniesienia strat za błędy jednego z partnerów oraz możliwość wprowadzenia profesjonalnego organu zarządzającego, co sprawdza się szczególnie dobrze w spółkach partnerskich o rozbudowanych strukturach osobowych i dużym majątku, gdzie partnerzy nie mają czasu na zajmowanie się kwestiami zarządzania. Spółka partnerska jest również godna polecenia z tego powodu, że rozwiązania jakie proponuje, nie mogą być zaoferowane przez spółkę jawną czy komandytową.


text:
 11/Sv. 95
 HR
 Službeni list Europske unije
 222
 22002D0057
 L 238/20
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 57/2002
 od 31. svibnja 2002.
 o izmjeni Priloga XVIII. (Zaštita na radu, zakon o radu i jednako postupanje prema muškarcima i ženama) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog XVIII. Sporazumu bio je izmijenjen Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 39/2002 od 19. travnja 2002. (1)
 (2)
 Priopćenje Komisije (COM(2000) 466 konačno, kako je ispravljeno s COM(2000) 466 konačno/2) o smjernicama za procjenu kemijskih, fizikalnih i bioloških agenasa i industrijskih procesa koji se smatraju opasnima za sigurnost ili zdravlje trudnih radnica i radnica koje su nedavno rodile ili koje doje (Direktiva Vijeća 92/85/EEZ), treba se unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Iza točke 16.j (Direktiva Komisije 2000/39/EZ) Priloga XVIII. Sporazumu umeće se sljedeće:
 „AKTI KOJE UGOVORNE STRANE UZIMAJU NA ZNANJE
 16.k
 52000 DC 0466: Priopćenje Komisije (COM(2000) 466 konačno, kako je ispravljeno s COM(2000) 466 konačno/2) o smjernicama za procjenu kemijskih, fizikalnih i bioloških agenasa i industrijskih procesa koji se smatraju opasnima za sigurnost ili zdravlje trudnih radnica i radnica koje su nedavno rodile ili koje doje (Direktiva Vijeća 92/85/EEZ).”
 Članak 2.
 Tekstovi Priopćenja Komisije (COM(2000) 466 konačno, kako je ispravljeno s COM(2000) 466 konačno/2 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Prilogu EGP-a Službenog lista Europskih zajednica, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 1. lipnja 2002., pod uvjetom da su sve obavijesti na temelju članka 103. stavka 1. Sporazuma dostavljene Zajedničkom odboru EGP-a (2).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku EGP-a i Prilogu EGP-a Službenog lista Europskih zajednica.
 Sastavljeno u Bruxellesu 31. svibnja 2002.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 P. WESTERLUND
 (1) SL L 154, 13.6.2002., str. 25.
 (2) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: wikipedia

text:
Wim Ramaker (Kampen, 1943 - 10 februari 1992) was een Nederlands omroepman, schrijver en dichter. Hij is geboren als zoon van de christelijk gereformeerde predikant Willem Ramaker. Zijn vader kwam enkele maanden na zijn geboorte om het leven tijdens een huiszoeking door de Duitsers.
 Wim Ramaker was van 1985 tot 1989 directeur- hoofdredacteur van Radio Noord en was verantwoordelijk voor een ingrijpende reorganisatie binnen deze omroep.
 In 1989 werd hij directeur van De Rode Hoed in Amsterdam en in 1991 werd hij directeur van het Nationaal Comité 4 en 5 mei.
 Voor zijn directeurschap was hij onder andere werkzaam als eindredacteur van het NCRV-boekenprogramma Literama.
 Hij schreef zelf proza en stelde (dicht)bundels samen van eigen werk en dat van anderen. Bekend is onder meer Sta een ogenblik stil, een samenstelling over de oorlogsmonumenten in Nederland. Ben van Bohemen maakte de foto's en Wim Ramaker de gedichten.
 Van de stad Kampen kreeg hij een opdracht tot het maken van een bundel met gedichten over Kampen. Dit resulteerde in de gedichtenbundel Misschien gaan we de IJssel wel op. De gedichten in deze bundel dragen een sterk persoonlijk karakter, met onder meer verwijzingen naar zijn vader en zijn moeder.
 Wim Ramaker stierf aan de gevolgen van een hartaanval.
 Cultuur in Groningen (provincie)
 Nederlands schrijver
 Nederlands dichter