text:
 Avis juridique important
 |
 21999A0715(01)
 Protocollo aggiuntivo dell'accordo che istituisce un'associazione tra la Comunità europea e la Repubblica di Cipro
 Gazzetta ufficiale n. L 180 del 15/07/1999 pag. 0037 - 0045
 PROTOCOLLO AGGIUNTIVOdell'accordo che istituisce un'associazione tra la Comunità europea e la Repubblica di CiproLA COMUNITÀ EUROPEA, in seguito denominata la "Comunità",da una parte,LA REPUBBLICA DI CIPRO, in seguito denominata "Cipro",dall'altra,CONSIDERANDO che l'accordo che istituisce un'associazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica di Cipro, in seguito denominato l'"accordo di associazione", è entrato in vigore il 1o giugno 1973;CONSIDERANDO che il 30 ottobre 1995 la Comunità e Cipro hanno sottoscritto un protocollo relativo alla cooperazione finanziaria e tecnica;CONSIDERANDO che tra gli obiettivi del protocollo menzionati all'articolo 1 vi è quello di facilitare la transizione economica di Cipro in previsione dell'adesione all'Unione europea;CONSIDERANDO che l'articolo 3, paragrafo 2, del protocollo prevede che debbano essere privilegiati i progetti e le azioni destinati, tra l'altro, a promuovere la partecipazione di Cipro a programmi quadro comunitari e a instaurare o potenziare, nel settore della scienza e della tecnologia, i contatti fra istituti di formazione e di ricerca di Cipro e dell'Unione europea;CONSIDERANDO che nella risoluzione del 12 giugno 1995 del Consiglio di associazione istituito dall'accordo di associazione, è stato ribadito che nel contesto della preparazione di Cipro all'entrata nell'Unione europea una strategia specifica stabilirà le norme e le modalità relative, tra l'altro, alla partecipazione di Cipro ai programmi comunitari destinati agli Stati membri e/o ai paesi associati che hanno presentato domanda di adesione;CONSIDERANDO che, nella riunione di Lussemburgo del 12-13 dicembre 1997, il Consiglio europeo ha deciso di aprire alcuni programmi comunitari (tra cui quelli nel settore della ricerca) ai paesi candidati, per dar loro modo di familiarizzare con le politiche ed i metodi di lavoro dell'Unione, con l'intesa che ogni paese candidato dovrà contribuire in maniera progressivamente crescente al finanziamento di tali programmi;CONSIDERANDO che le conclusioni del sopra richiamato Consiglio prevedono la partecipazione dei paesi candidati, in veste di osservatori per gli argomenti che li riguardano, ai comitati preposti ad assistere la Commissione nell'attuazione dei programmi che essi concorreranno a finanziare;CONSIDERANDO che con decisione n. 182/1999/CE il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea hanno adottato il quinto programma quadro di azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002), in seguito denominato "quinto programma quadro";CONSIDERANDO che, ferme restando le rilevanti disposizioni del trattato che istituisce la Comunità europea, il presente protocollo e le attività che saranno avviate ai sensi dello stesso non pregiudicano in alcun modo il potere degli Stati membri di intraprendere attività bilaterali con Cipro in campo scientifico e tecnologico e nel settore della ricerca e sviluppo e di concludere, se del caso, accordi a tal fine,CONVENGONO QUANTO SEGUE:Articolo 11. Gli organismi di ricerca stabiliti a Cipro possono partecipare, in conformità della legge cipriota, a tutti i programmi specifici del quinto programma quadro. I ricercatori o gli organismi di ricerca ciprioti possono partecipare alle attività del Centro comune di ricerca (CCR) nella misura in cui tali attività non siano oggetto della prima frase.2. Gli organismi di ricerca stabiliti nella Comunità possono partecipare a programmi e progetti di ricerca a Cipro, in settori equivalenti a quelli dei programmi del quinto programma quadro.3. Ai fini del presente protocollo, per "organismi di ricercar" si intendono, fra l'altro, le università, gli enti dediti ad attività di ricerca, le industrie, incluse le piccole e medie imprese, e le persone fisiche.Articolo 2La cooperazione può assumere le seguenti forme:1) partecipazione di organismi di ricerca stabiliti a Cipro all'attuazione di tutti i programmi specifici adottati nell'ambito del quinto programma quadro, in conformità delle condizioni stabilite dalle "norme per la partecipazione delle imprese, dei centri di ricerca e delle università e norme in materia di divulgazione dei risultati della ricerca relative all'attuazione del quinto programma quadro della Comunità europea (1998-2002)";2) partecipazione finanziaria di Cipro al finanziamento dei programmi adottati in attuazione del quinto programma quadro da calcolarsi in base al rapporto fra il prodotto interno lordo (PIL) di Cipro e la somma dei PIL degli Stati membri dell'Unione europea e di Cipro;3) partecipazione di organismi di ricerca stabiliti nella Comunità a progetti di ricerca ciprioti e diritto di sfruttare i relativi risultati, in conformità della legge cipriota e subordinatamente alla partecipazione congiunta di almeno un organismo di ricerca cipriota. Gli organismi di ricerca stabiliti nella Comunità, che partecipano a progetti di ricerca ciprioti nell'ambito di programmi di ricerca e sviluppo, provvedono alla copertura dei propri costi, inclusa la rispettiva quota di spese generali di gestione e amministrazione del progetto;4) trasmissione tempestiva di informazioni sull'attuazione dei programmi di RST a Cipro e nella Comunità, nonché sui risultati delle attività intraprese nell'ambito della cooperazione;5) in qualunque momento, di comune accordo tra le parti, la cooperazione può essere adattata o ampliata.Articolo 31. Gli organismi di ricerca stabiliti a Cipro, che partecipano ai programmi comunitari di ricerca, hanno, in materia di proprietà, sfruttamento e divulgazione delle informazioni acquisite in tale contesto e in materia di proprietà intellettuale sorta nel medesimo ambito, gli stessi diritti ed obblighi che competono agli organismi di ricerca stabiliti nella Comunità, fatte salve le disposizioni dell'allegato A.2. Gli organismi di ricerca stabiliti nella Comunità, che partecipano a progetti di ricerca ciprioti nell'ambito di programmi di ricerca e sviluppo hanno, in materia di proprietà, sfruttamento e divulgazione delle informazioni acquisite in tale contesto e in materia di proprietà intellettuale sorta nel medesimo ambito, gli stessi diritti e obblighi che competono agli organismi di ricerca ciprioti.Articolo 4È istituito ai sensi del presente protocollo un comitato misto, denominato "comitato di ricerca CE-Cipro" con i seguenti compiti:- esaminare, valutare e discutere le misure di attuazione del presente protocollo,- esaminare qualunque misura atta a migliorare e sviluppare la cooperazione.Il comitato è composto da rappresentanti della Commissione e di Cipro; esso adotta il proprio regolamento interno.Il comitato si riunisce a richiesta di una delle parti e almeno una volta all'anno.Articolo 51. Il contributo finanziario di Cipro per la partecipazione all'attuazione dei programmi specifici è calcolato in proporzione e portato in aumento delle risorse disponibili anno per anno nel bilancio generale delle Comunità europee per stanziamenti d'impegno per far fronte agli obblighi della Commissione relativi alle attività da eseguire nelle forme opportune per l'attuazione, la gestione e lo svolgimento di tali programmi.2. La proporzione in base alla quale viene determinato il contributo finanziario di Cipro si ottiene calcolando il rapporto tra il PIL di Cipro, a prezzi di mercato, e la somma dei PIL, a prezzi di mercato, degli Stati membri dell'Unione europea e di Cipro. Tale rapporto va calcolato in base ai più recenti dati statistici dell'Ufficio statistico delle Comunità europee (Eurostat), relativi allo stesso anno, disponibili alla data della pubblicazione del progetto preliminare di bilancio della Comunità europea.3. Per agevolare la partecipazione di Cipro ai programmi specifici, il contributo di Cipro sarà calcolato come segue:>SPAZIO PER TABELLA>4. Le regole relative alla partecipazione finanziaria della Comunità sono stabilite nell'allegato IV della decisione n. 182/1999/CE del Parlamento europeo e del Consiglio.5. Le regole relative alla partecipazione finanziaria di Cipro sono stabilite nell'allegato B.Articolo 61. Fatte salve le disposizioni dell'articolo 3, gli organismi di ricerca stabiliti a Cipro che partecipano al quinto programma quadro hanno gli stessi diritti e obblighi contrattuali che competono agli organismi stabiliti nella Comunità, tenuto conto degli interessi reciproci della Comunità e di Cipro.2. Agli organismi di ricerca ciprioti si applicano le stesse condizioni in materia di presentazione e valutazione delle proposte, di aggiudicazione e conclusione dei contratti nell'ambito dei programmi comunitari, applicabili ai contratti conclusi nel quadro dei medesimi programmi con organismi di ricerca stabiliti nella Comunità, tenuto conto degli interessi reciproci della Comunità e di Cipro.3. Gli esperti ciprioti sono presi in considerazione al pari degli esperti comunitari ai fini della scelta degli esperti e degli incaricati delle valutazioni nell'ambito dei programmi comunitari di RST nonché ai fini della nomina dei membri dei gruppi consultivi e degli altri organi consultivi che assistono la Commissione nell'attuazione del quinto programma quadro.4. Fatto salvo il disposto dell'articolo 3, gli organismi di ricerca stabiliti nella Comunità che partecipano a progetti di ricerca nell'ambito di programmi di ricerca e sviluppo hanno gli stessi diritti e obblighi contrattuali che competono agli organismi ciprioti, tenuto conto degli interessi reciproci della Comunità e di Cipro.5. Un organismo di ricerca cipriota può essere coordinatore di un progetto alle stesse condizioni applicabili agli organismi stabiliti nella Comunità. Conformemente al regolamento finanziario della Comunità, i contratti conclusi da o con organismi di ricerca ciprioti devono prevedere il diritto della Commissione e della Corte dei conti di eseguire o di far eseguire controlli e verifiche contabili. I controlli contabili possono essere eseguiti allo scopo di controllare i ricavi e le spese di tali organismi in relazione agli obblighi contrattuali da loro assunti nei confronti della Comunità. Le competenti autorità cipriote provvedono a prestare, in uno spirito di collaborazione e nel reciproco interesse, tutta l'assistenza necessaria o utile, secondo le circostanze, per l'esecuzione di tali controlli e verifiche contabili.6. Le condizioni applicabili nei confronti degli organismi di ricerca comunitari, per la presentazione e la valutazione delle proposte nonché per l'aggiudicazione e la conclusione dei contratti relativi a progetti previsti da programmi ciprioti, devono essere equivalenti alle condizioni applicabili alla conclusione di contratti nell'ambito degli stessi programmi di ricerca e sviluppo con organismi di ricerca stabiliti a Cipro, tenuto conto degli interessi reciproci della Comunità e di Cipro.Articolo 71. Ciascuna parte si impegna, conformemente alla propria legislazione, a facilitare la circolazione ed il soggiorno dei ricercatori che partecipano a Cipro e nella Comunità alle attività oggetto del presente protocollo e a facilitare la circolazione transfrontaliera dei beni da impiegare in tali attività.2. Cipro si impegna ad esentare i beni e i servizi destinati ad essere impiegati nell'ambito della cooperazione ai sensi del presente protocollo da qualsiasi tributo, diretto e indiretto, e dazio doganale, nonché ad esentare da qualsiasi divieto o restrizione l'importazione e l'esportazione di tali beni e servizi.Articolo 81. I rappresentanti ciprioti partecipano ai comitati di programma del quinto programma quadro, in veste di osservatori per gli argomenti che li riguardano. Quando occorre procedere a votazione, detti comitati si riuniscono inoltre senza la presenza dei rappresentati ciprioti. Cipro viene informata al riguardo.2. La partecipazione di cui al paragrafo 1 avviene secondo le stesse modalità, comprese quelle relative alla trasmissione di informazioni e documenti, applicabili ai partecipanti degli Stati membri.Articolo 91. Il presente protocollo ha la medesima durata del quinto programma quadro.2. Fatto salvo il paragrafo 1, il presente protocollo può essere denunciato in qualsiasi momento da ciascuna delle parti contraenti con un preavviso scritto di dodici mesi. I progetti e le attività in corso al momento della denuncia e/o della cessazione della vigenza del presente protocollo devono essere portati a termine alle condizioni stabilite dal protocollo stesso.3. Ove la Comunità decida di modificare uno o più programmi comunitari, il presente protocollo può essere abrogato dalle parti a condizioni concordemente stabilite. Cipro deve essere informata dell'esatto contenuto dei programmi modificati entro una settimana dalla data di adozione degli stessi da parte della Comunità. Entro un mese dalla data di adozione della decisione della Comunità, ciascuna parte deve notificare all'altra l'eventuale intenzione di abrogare il protocollo.4. Ove la Comunità decida di adottare un nuovo programma quadro pluriennale di azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione, il presente protocollo potrà essere rinegoziato o rinnovato a condizioni concordemente stabilite dalle parti.Articolo 10Il presente protocollo entra in vigore alla data in cui le parti si sono reciprocamente notificate l'avvenuto espletamento delle procedure previste dai rispettivi ordinamenti per l'entrata in vigore del protocollo.Articolo 11Il presente protocollo e i relativi allegati A e B costituiscono parte integrante dell'accordo che istituisce un'associazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica di Cipro.Articolo 12Il presente protocollo è redatto in duplice copia nelle lingue danese, finlandese, francese, inglese, italiana, olandese, portoghese, spagnola, svedese, tedesca e greca, ciascun testo facente ugualmente fede.Fatto a Bruxelles, addì 20 maggio 1999.Per la Comunità europea>PIC FILE= "L_1999180IT.004001.EPS">Per la Repubblica di Cipro>PIC FILE= "L_1999180IT.004002.EPS">ALLEGATO APRINCIPI DI ATTRIBUZIONE DEI DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALEI diritti di proprietà intellettuale sorti o conferiti in virtù del presente protocollo sono attribuiti secondo le disposizioni del presente allegato.I. Ambito di applicazioneIl presente allegato si applica alla ricerca congiunta condotta ai sensi del presente protocollo, salvo che sia diversamente convenuto tra le parti.II. Titolarità, attribuzione ed esercizio dei diritti1. Agli effetti del presente protocollo, per "proprietà intellettuale" si intende la definizione data dall'articolo 2 della convenzione che istituisce l'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale, conclusa a Stoccolma il 14 luglio 1967.2. Il presente allegato disciplina l'attribuzione dei diritti e delle royalties alle parti e ai partecipanti. Ciascuna delle parti ed i rispettivi partecipanti provvedono affinché l'altra parte e i partecipanti dell'altra parte ottengano i diritti di proprietà intellettuale loro spettanti a norma del presente allegato. Il presente allegato non modifica né pregiudica altrimenti la ripartizione di diritti e royalties tra una parte ed i suoi cittadini o partecipanti, che resta disciplinata dalle norme e procedure previste dall'ordinamento di ciascuna parte.3. Si applicano i seguenti principi che devono essere riportati nei contratti conclusi in base al presente protocollo:a) protezione adeguata dei diritti di proprietà intellettuale. Le parti e/o i partecipanti, secondo il caso, si impegnano a darsi reciproca comunicazione entro un termine ragionevole di qualunque diritto di proprietà intellettuale sorto nell'ambito del presente protocollo o di contratti conclusi in attuazione dello stesso e a provvedere tempestivamente alla protezione di tale diritto;b) determinazione dei diritti spettanti alle parti e ai partecipanti in funzione dei rispettivi contributi;c) sfruttamento effettivo dei risultati;d) trattamento non discriminatorio dei partecipanti dell'altra parte rispetto al trattamento accordato ai propri partecipanti;e) protezione delle informazioni commerciali riservate.4. I partecipanti elaborano congiuntamente un piano di gestione della tecnologia che determina la titolarità e l'uso, inclusa la pubblicazione, delle informazioni e delle invenzioni od opere oggetto di proprietà intellettuale che dovessero essere create nell'ambito della ricerca congiunta. Il contenuto indicativo del piano di gestione della tecnologia è indicato nell'appendice del presente protocollo. Il piano di gestione della tecnologia deve essere approvato dal dipartimento o dall'agenzia che eroga i fondi della parte finanziatrice della ricerca, prima della conclusione del contratto specifico di cooperazione nelle attività di ricerca e sviluppo, al quale deve essere allegato. Il piano di gestione della tecnologia deve essere elaborato tenendo conto delle finalità della ricerca congiunta, del relativo finanziamento e degli altri contributi delle parti e dei partecipanti, della convenienza di stabilire un regime di licenze territoriali o per campi di utilizzazione, del trasferimento di dati, beni o servizi la cui esportazione è controllata, dei requisiti prescritti dalle leggi applicabili, incluse le leggi delle parti in materia di proprietà intellettuale, e di ogni altro fattore che i partecipanti ritengano rilevante. Il piano di gestione della tecnologia definisce anche i diritti e gli obblighi in materia di proprietà intellettuale spettanti ai ricercatori ospiti in relazione alle ricerche da loro condotte.5. Se nel corso della ricerca congiunta sono ottenute informazioni o sorgono diritti di proprietà intellettuale non contemplati dal piano di gestione della tecnologia, la titolarità di tali informazioni o diritti è attribuita, con il consenso di entrambe le parti, in conformità dei principi stabiliti dal piano di gestione della tecnologia. In caso di disaccordo, la titolarità di tali informazioni o diritti spetta in comune a tutti i partecipanti alla ricerca congiunta che ha dato origine alle informazioni o ai diritti. Ciascun partecipante a cui si applica la presente disposizione ha diritto di sfruttare economicamente tali informazioni e diritti di proprietà intellettuale senza limiti geografici.6. Ciascuna parte provvede affinché siano attribuiti all'altra parte ed ai partecipanti di questa i diritti di proprietà intellettuale loro spettanti in virtu dei presenti principi.7. Compatibilmente con il mantenimento della concorrenza nei settori in cui opererà il presente protocollo, ciascuna parte fa il possibile per assicurare che i diritti acquistati in base al presente protocollo e ai contratti stipulati nel suo contesto siano esercitati in modo tale da promuovere, in particolare, i) la divulgazione e l'utilizzazione delle informazioni create, rivelate o altrimenti rese disponibili ai sensi del presente protocollo e ii) l'adozione e l'applicazione di norme tecniche internazionali.8. La denuncia o la cessazione della vigenza del presente protocollo lasciano impregiudicati i diritti e gli obblighi attribuiti a norma del presente allegato.III. Convenzioni internazionaliIl diritto di proprietà intellettuale spettanti alle parti ed ai partecipanti deve essere disciplinato in maniera conforme alle pertinenti convenzioni internazionali applicabili alle parti, ivi compreso l'accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (TRIP) gestito dall'Organizzazione mondiale del commercio, la convenzione di Berna (Atto di Parigi del 1971) e la convenzione di Parigi (Atto di Stoccolma del 1967).IV. Opere di letteratura scientificaSalvo diverse disposizioni del piano di gestione della tecnologia e quanto previsto alla sezione V, i risultati di una ricerca congiunta sono pubblicati in comune dalle parti o dai partecipanti alla ricerca stessa. Fermo restando tale principio generale, si applicano le seguenti procedure:1) In caso di pubblicazione ad opera di una parte o di un organismo pubblico facente capo a una parte di riviste, articoli, relazioni o libri di carattere scientifico o tecnico, inclusi video e software, che siano frutto di una ricerca congiunta condotta ai sensi del presente protocollo, l'altra parte ha diritto di ottenere una licenza non esclusiva, irrevocabile, a titolo gratuito e valida in tutti i paesi, che le consenta di tradurre, riprodurre, adattare, trasmettere e distribuire al pubblico tali opere.2) Le parti assicurano che le opere di letteratura scientifica frutto di una ricerca congiunta condotta ai sensi del presente protocollo abbiano la più ampia diffusione possibile.3) Ogni riproduzione destinata al pubblico di un'opera tutelata da diritto d'autore, prodotta a norma delle presenti disposizioni, deve indicare i nomi degli autori dell'opera, salvo quelli che espressamente richiedano di non essere citati. Deve inoltre contenere una menzione chiara e visibile del contributo delle parti alla cooperazione.V. Informazioni esclusiveA. Informazioni esclusive documentali1. Ciascuna delle parti e, se del caso, le loro agenzie e partecipanti devono indicare quanto prima possibile, preferibilmente nel piano di gestione della tecnologia, le informazioni esclusive che esse intendono mantenere segrete sulla base, tra l'altro, dei seguenti criteri:a) segretezza delle informazioni, nel senso che non deve trattarsi di informazioni già note o conoscibili con mezzi leciti da esperti del settore nella loro individualità o nell'esatta configurazione o insieme degli elementi che le compongono,b) valore economico effettivo o potenziale delle informazioni in virtù della loro segretezza,c) protezione precedente delle informazioni, nel senso che esse devono essere state oggetto delle precauzioni richieste dalle circostanze e poste in essere dal loro legittimo detentore per mantenerne la segretezza.Le parti e, se del caso, le loro agenzie e partecipanti possono convenire in taluni casi che, salvo diversa indicazione, tutte o parte delle informazioni fornite, scambiate o create nel corso di una ricerca congiunta condotta ai sensi del presente protocollo devono essere tenute segrete.2. Ciascuna parte identifica, o assicura che i propri partecipanti identifichino chiaramente le informazioni esclusive, per esempio mediante apposito timbro o menzione. Ciò vale anche per le riproduzioni, integrali o parziali, di dette informazioni.La parte che riceve informazioni esclusive ai sensi del presente protocollo si impegna ad osservare l'obbligo del segreto. Tale obbligo cessa automaticamente quando le informazioni sono rese di pubblico dominio dal titolare.3. Le informazioni esclusive comunicate a norma del presente protocollo possono essere rivelate dalla parte che le riceve o da un organismo di questa a funzionari e dipendenti sia della parte che dell'organismo stesso, specificamente autorizzati ai fini della ricerca congiunta in corso, sempreché la rivelazione delle informazioni esclusive avvenga in base ad un contratto in cui è fatto obbligo di mantenerle segrete ed esse siano immediatamente riconoscibili come tali, nella maniera sopra indicata.4. Previo consenso scritto della parte che fornisce le informazioni esclusive, la parte che riceve dette informazioni può divulgarle in maniera più ampia di quanto consentito ai sensi del precedente paragrafo 3. Le parti collaborano al fine di stabilire le procedure in base alle quali può essere chiesta ed ottenuta l'autorizzazione scritta preliminare per una divulgazione più ampia delle informazioni esclusive. Ciascuna parte si impegna a rilasciare tale autorizzazione nei limiti consentiti dalla propria legislazione e dalle proprie politiche.B. Informazioni esclusive non documentaliAlle informazioni esclusive non documentali e ad ogni altra informazione confidenziale fornita nel corso di seminari o altre riunioni indette ai sensi del presente protocollo, nonché alle informazioni apprese attraverso il personale distaccato, l'uso di strutture o l'esecuzione di progetti congiunti, le parti ed i loro partecipanti applicano le disposizioni previste dal presente protocollo per le informazioni documentali, a condizione che i soggetti che ricevono tali informazioni esclusive, confidenziali o segrete siano resi edotti del carattere confidenziale o segreto delle informazioni all'atto della comunicazione delle stesse.C. ControlloCiascuna parte si impegna ad assicurare l'osservanza delle disposizioni del presente protocollo per quanto riguarda l'obbligo di mantenere il segreto sulle informazioni esclusive. Se una delle parti si rende conto che non è in grado o che presumibilmente non sarà in grado di osservare le disposizioni sull'obbligo del segreto contenute nelle sezioni A e B, ne informa immediatamente l'altra parte. Le parti quindi si consultano per definire gli interventi del caso.Appendice dell'allegato AContenuto indicativo del piano di gestione della tecnologiaIl piano di gestione della tecnologia è un accordo specifico sottoscritto dai partecipanti al fine di disciplinare l'attuazione della ricerca congiunta ed i rispettivi diritti ed obblighi.Normalmente, per quanto riguarda la proprietà intellettuale il piano di gestione della tecnologia disciplina, tra l'altro, i seguenti aspetti: la titolarità, la protezione e l'oggetto dei diritti di utilizzazione a fini di ricerca e sviluppo, di sfruttamento e di divulgazione, inclusa la pubblicazione in comune, i diritti e gli obblighi dei ricercatori ospiti e le procedure di composizione delle controversie. Il piano di gestione della tecnologia può definire anche il regime delle informazioni preliminari o di base, delle licenze e degli elaborati.ALLEGATO BREGOLE RELATIVE ALLA PARTECIPAZIONE FINANZIARIA DI CIPRO AI SENSI DELL'ARTICOLO 5 DEL PRESENTE PROTOCOLLO1. Determinazione della partecipazione finanziaria1.1. Quanto prima, e comunque non oltre il 1o settembre di ogni esercizio finanziario, la Commissione delle Comunità europee comunica a Cipro, informandone il sottocomitato di cui all'articolo 4 del presente protocollo, i seguenti dati unitamente alla relativa documentazione:a) gli importi degli stanziamenti di impegno a titolo del quinto programma quadro, che figurano nello stato delle spese del progetto preliminare di bilancio delle Comunità europee;b) la stima dell'importo dei contributi finanziari dovuti per la partecipazione di Cipro al quinto programma quadro ricavata dal progetto preliminare di bilancio.Tuttavia, per rendere più agevoli le procedure interne di bilancio, i servizi della Commissione forniscono cifre indicative corrispondenti ai suddetti importi al più tardi entro il 30 maggio di ogni esercizio finanziario.1.2. Non appena il bilancio viene adottato definitivamente, la Commissione comunica a Cipro, nello stato delle spese relativo alla sua partecipazione, gli importi di cui al paragrafo 1.1.2. Modalità di versamento2.1. Entro il 1o gennaio e il 15 giugno di ogni esercizio finanziario, la Commissione rivolge a Cipro una richiesta di fondi per i contributi dovuti ai sensi del presente protocollo. Tali richieste hanno per oggetto il pagamento dei seguenti importi:- sei dodicesimi del contributo di Cipro, entro il 20 febbraio;- i sei dodicesimi residui, entro il 15 luglio.Tuttavia, i sei dodicesimi da versare entro il 20 febbraio sono calcolati in base agli importi previsti nello stato delle entrate del progetto preliminare di bilancio. Il conguaglio relativo avrà luogo in coincidenza con il versamento dei sei dodicesimi da versare entro il 15 luglio.2.2. Per il primo anno di attuazione del presente protocollo, la Commissione presenta la prima richiesta di fondi entro 30 giorni dalla sua entrata in vigore. Se tale richiesta è effettuata dopo il 15 giugno, essa ha per oggetto il versamento, entro 30 giorni, dei dodici dodicesimi del contributo di Cipro, calcolato in base all'importo indicato nello stato delle entrate del bilancio.2.3. Il contributo di Cipro è espresso e corrisposto in euro.2.4. Il contributo dovuto da Cipro in virtù del presente protocollo deve essere versato nei termini di cui ai paragrafi 2.1 e 2.2. Ogni eventuale ritardo nei versamenti dà origine al pagamento di interessi in euro al tasso interbancario UR/BOR a un mese, secondo le quotazioni Telerate. Tale tasso è maggiorato dell'1,5 % per ciascun mese di ritardo. Il tasso maggiorato si applica all'intero periodo di mora. Tuttavia, gli interessi sono esigibili solo quando il contributo viene versato più di trenta giorni dopo la scadenza dei termini di cui ai paragrafi 2.1 e 2.2.2.5. Le spese di viaggio dei rappresentanti e degli esperti ciprioti, che partecipano ai lavori dei comitati di cui agli articoli 4, e 8, paragrafo 1, del presente protocollo, e dei gruppi e degli organi di cui all'articolo 6, paragrafo 3, e le altre spese connesse con l'attuazione del quinto programma quadro, sono rimborsate dalla Commisione secondo gli stessi criteri e le stesse procedure attualmente in vigore per i rappresentanti e gli esperti degli Stati membri dell'Unione europea.3. Disposizioni di attuazione3.1. L'importo della partecipazione finanziaria di Cipro al quinto programma quadro ai sensi dell'articolo 5 del protocollo, resta di norma invariato per tutto l'esercizio finanziario considerato.3.2. Al momento della chiusura dei conti di ogni esercizio finanziario (n), in sede di compilazione del conto delle entrate e delle uscite, la Commissione procede al conguaglio dei conti relativamente alla partecipazione di Cipro, prendendo in considerazione le variazioni intervenute in corso d'esercizio in seguito a trasferimenti, storni, riporti, disimpegni e bilanci rettificativi e suppletivi. Il conguagli ha luogo al momento del secondo versamento per l'esercizio finanziario (n + 1). I conguagli avranno luogo ogni anno fino al luglio 2006.I versamenti di Cipro sono accreditati ai programmi comunitari in quanto entrate di bilancio assegnate alle linee di bilancio specifiche nello stato delle entrate del bilancio generale delle Comunità europee.Il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale dell'Unione europea si applica alla gestione degli stanziamenti.4. InformazioniEntro il 31 maggio di ciascun esercizio finanziario (n + 1), la Commissione invia a fini informativi a Cipro un prospetto dello stato delle risorse assegnate al quinto programma quadro per il precedente esercizio finanziario (n), compilato sul modello del conto di gestione della Commissione.


type: wikipedia

text:
Cacheu es una ciudad costera de Guinea-Bisáu, que se encuentra a orillas del río Cacheu, en la región nordeste de la provincia del norte (haciendo frontera con la región del Biombo y la región del Oio). Fue la capital de la colonia portuguesa.
 Fue la primera factoría portuguesa en Guinea, fundada en 1588, y sirvió de puesto para el comercio de esclavos, habiendo sido creada para ello, en 1675, la Compañía de Cacheu. En la región de Cacheu se crearon varios establecimientos portugueses a lo largo del siglo XVI. La zona pertenecía a Cabo Verde hasta la creación de la provincia de la Guinea Portuguesa, en 1879.
 Localidades de Guinea-Bisáu
 Esclavitud en África


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 14.9.2016
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 245/3
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2016/1645 VAN DE COMMISSIE
 van 7 september 2016
 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (1), en met name artikel 57, lid 4, en artikel 58, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Om de uniforme toepassing te waarborgen van de gecombineerde nomenclatuur die als bijlage bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad (2) is gevoegd, dienen bepalingen voor de indeling van de in de bijlage bij onderhavige verordening vermelde goederen te worden vastgesteld.
 (2)
 Bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 zijn de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur vastgesteld. Deze regels zijn ook van toepassing op iedere andere nomenclatuur die, geheel of gedeeltelijk of met toevoeging van onderverdelingen, de gecombineerde nomenclatuur overneemt en die bij specifieke EU-wetgeving is vastgesteld met het oog op de toepassing van tarief- of andere maatregelen in het kader van het goederenverkeer.
 (3)
 Volgens deze algemene regels dienen de in kolom 1 van de tabel in de bijlage omschreven goederen te worden ingedeeld onder de in kolom 2 vermelde GN-code om de in kolom 3 genoemde redenen.
 (4)
 Er dient te worden bepaald dat een bindende tariefinlichting die is afgegeven voor onder deze verordening vallende goederen en die in strijd is met deze verordening, door de houder van die inlichting nog gedurende een bepaalde periode mag worden gebruikt op grond van artikel 34, lid 9, van Verordening (EU) nr. 952/2013. Die periode moet worden vastgesteld op drie maanden.
 (5)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Comité douanewetboek,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in kolom 1 van de tabel in de bijlage omschreven goederen worden in de gecombineerde nomenclatuur ingedeeld onder de in kolom 2 van die tabel vermelde GN-code.
 Artikel 2
 Een bindende tariefinlichting die niet in overeenstemming is met deze verordening, mag op grond van artikel 34, lid 9, van Verordening (EU) nr. 952/2013 nog gedurende een periode van drie maanden na de inwerkingtreding van deze verordening worden gebruikt.
 Artikel 3
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 7 september 2016.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Stephen QUEST
 Directeur-generaal Belastingen en Douane-Unie
 (1) PB L 269 van 10.10.2013, blz. 1.
 (2) Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256 van 7.9.1987, blz. 1).
 BIJLAGE
 Omschrijving
 Indeling (GN-code)
 Motivering
 (1)
 (2)
 (3)
 Een product in de vorm van onregelmatige, platte, bruine, harde fragmenten (ongeveer 2 mm dik) of vlokken, vervaardigd uit (% per gewicht):
 —
 hars (ook talloliehars of pijnhars genoemd)
 ca. 58-69,
 —
 maleïnezuuranhydride
 ca. 1-4,
 —
 diverse fenolen
 ca. 11-24,
 —
 formaldehyde
 ca. 5,5-9,
 —
 pentaerytritol
 ca. 7-12.
 Het product is het resultaat van een proces dat meerdere stappen omvat, beginnend met colofonium en maleïnezuuranhydride die worden omgezet in een colofoniumadditieproduct. Door toevoeging van magnesiumoxide (als katalysator voor de daarop volgende reacties), fenolen en formaldehyde wordt een gepolymeriseerd hars gevormd. Ten slotte worden de vrije zuurgroepen van het hars veresterd door toevoeging van pentaerytritol.
 Het betrokken product wordt in de grafische sector als kleefmiddel gebruikt.
 3909 40 00
 De indeling is vastgesteld op basis van de algemene regels 1, 3 a) en 6 voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur en de tekst van de GN-codes 3909 en 3909 40 00 .
 Indeling onder post 3506 als kleefmiddel op basis van polymeren van de posten 3901 tot en met 3913 is uitgesloten vanwege de toepassing van algemene regel 3 a) aangezien het product specifieker is omschreven in post 3909 .
 Bij de productie van een colofoniumderivaat wordt het colofoniumadditieproduct veresterd met ethyleenglycol, glycerol of andere meerwaardige alcohol (zie ook de GS-toelichtingen bij post 3806 D)1)7). Bij het product in kwestie vindt voorafgaand aan de verestering met meerwaardige alcohol (in dit geval pentaerytritol) echter een polymerisatiereactie met fenol en formaldehyde plaats. Daarom is indeling onder post 3806 als colofoniumderivaat uitgesloten.
 De moleculen van het gepolymeriseerde tussenproduct hebben een moleculair gewicht van ongeveer 5 000 -30 000 g/mol. Daarna worden de vrije zuurgroepen veresterd door de toevoeging van pentaerytritol en volgt een dwarsbinding met een toename van de moleculaire massa tot ongeveer 100 000 g/mol. Bijgevolg is het vervaardigde product een polymeer van hoofdstuk 39, dat vanwege zijn hoge moleculaire massa verschilt van de colofoniumadditieproducten en -derivaten in post 3806 .
 Het product moet daarom worden ingedeeld onder GN-code 3909 40 00 als fenolhars.


type: caselaw

text:
 10.11.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 343/15
 Rozsudok Všeobecného súdu z 21. septembra 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
 (Vec T-278/10) (1)
 (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WESTERN GOLD - Skoršie národné slovné ochranné známky, skoršia medzinárodná slovná ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva WESERGOLD, Wesergold a WeserGold - Relatívne dôvody zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Rozlišovacia spôsobilosť skorších ochranných známok)
 2012/C 343/23
 Jazyk konania: nemčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemecko) (v zastúpení: P. Goldenbaum, T. Melchert a I. Rohr, advokáti)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: R. Pethke, splnomocnený zástupca)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: A. Marx a M. Schaeffer, advokáti)
 Predmet veci
 Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG a Lidl Stiftung & Co. KG
 Výrok rozsudku
 1.
 Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1) sa zrušuje.
 2.
 ÚHVT znáša okrem vlastných trov konania aj trovy konania, ktoré vznikli Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.
 3.
 Lidl Stiftung & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010.


type: other

text:
17 aprilie 2018 ( *1 )
 „Trimitere preliminară – Transport – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolul 5 alineatul (3) – Articolul 7 alineatul (1) – Drept la despăgubiri – Scutire – Noțiunea «împrejurări excepționale» – «Grevă spontană»”
 În cauzele conexate C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17 și C‐290/17-C‐292/17,
 având ca obiect cereri de decizie preliminară formulate în temeiul articolului 267 TFUE, pe de o parte, de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra, Germania), prin deciziile din 6 aprilie 2017 (cauzele C‐195/17 și C‐197/17-C‐203/17) și din 19 aprilie 2017 (cauzele C‐226/17 și C‐228/17), precum și prin deciziile din 11 mai 2017 (cauzele C‐254/17, C‐275/17, C‐278/17 și C‐281/17), din 12 mai 2017 (cauzele C‐274/17, C‐279/17, C‐280/17 și C‐282/17-C‐286/17), din 16 mai 2017 (cauza C‐291/17) și din 17 mai 2017 (cauza C‐290/17), primite de Curte la 13 aprilie 2017 (cauzele C‐195/17 și C‐197/17-C‐203/17) și la 28 aprilie 2017 (cauzele C‐226/17 și C‐228/17), precum și la 15 mai 2017 (cauza C‐254/17), la 18 mai 2017 (cauzele C‐274/17, C‐275/17 și C‐278/17-C‐286/17) și la 22 mai 2017 (cauzele C‐290/17 și C‐291/17) și, pe de altă parte, de Amtsgericht Düsseldorf (Tribunalul Districtual din Düsseldorf, Germania), prin decizia din 16 mai 2017 (cauza C‐292/17), primită de Curte la 22 mai 2017, în procedurile
 Helga Krüsemann și alții (C‐195/17),
 Thomas Neufeldt și alții (C‐197/17),
 Peter Rebbe și alții (C‐202/17),
 Margarethe Yüce și alții (C‐274/17),
 Susanne Meyer și alții (C‐278/17),
 Simone Künnecke și alții (C‐284/17),
 Angelina Fell și alții (C‐290/17),
 Helga Jordan‐Grompe și alții (C‐291/17),
 compusă din domnul L. Bay Larsen, președinte de cameră, și domnii J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby (raportor) și M. Vilaras, judecători,
 pentru domnul Neufeldt și alții și pentru domnul Schmeer, de P. Degott, Rechtsanwalt;
 pentru domnul Wallmann, de M. Kleinmann, Rechtsanwalt;
 pentru domnul și doamna Schlosser, pentru doamnele Lorenz și Sprecher, pentru domnul și doamna Schoen și pentru EUflight.de GmbH, de H. Deussen și de M. Diekmann, Rechtsanwälte;
 pentru doamna Wittmann, de R. Weist, Rechtsanwalt;
 pentru domnul Wittmann, de M. Michel, Rechtsanwalt;
 pentru domnul Eßer, de el însuși;
 pentru domnii Ansorge și Blesgen, de J. Lucar‐Jung, Rechtsanwältin;
 pentru doamna Künnecke și alții, de C. Steding, Rechtsanwalt;
 pentru TUIfly GmbH, de P. Kauffmann și de K. Witt, Rechtsanwälte;
 pentru guvernul german, de T. Henze, de M. Hellmann și de M. Kall, în calitate de agenți;
 pentru guvernul francez, de E. de Moustier și de I. Cohen, în calitate de agenți;
 pentru Comisia Europeană, de K.-Ph. Wojcik, de K. Simonsson și de N. Yerrell, în calitate de agenți,
 având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 25 ianuarie 2018,
 după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 12 aprilie 2018,
 Cererile de decizie preliminară privesc interpretarea articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).
 Aceste cereri au fost formulate în cadrul unor litigii între unii pasageri, pe de o parte, și TUIfly GmbH, un operator de transport aerian, pe de altă parte, în legătură cu refuzul acestuia din urmă de a‐i despăgubi pe pasagerii respectivi, ale căror zboruri au suferit o întârziere semnificativă sau au fost anulate.
 Considerentele (1), (4), (14) și (15) ale Regulamentului nr. 261/2004 au următorul cuprins:
 Măsurile adoptate de [Uniune] în domeniul transportului aerian ar trebui, între altele, să urmărească asigurarea unui înalt nivel de protecție a pasagerilor. De asemenea, ar trebui să se ia în considerare cerințele legate de protecția consumatorilor în general.
 [Uniunea] ar trebui, așadar, să îmbunătățească standardele de protecție stabilite în [Regulamentul (CEE) nr. 295/91 al Consiliului din 4 februarie 1991 de stabilire a normelor comune privind sistemul de compensare pentru refuzul la îmbarcare din cadrul transporturilor aeriene regulate (JO 1991, L 36, p. 5)] atât pentru consolidarea drepturilor pasagerilor, cât și pentru garantarea desfășurării activităților transportatorilor aerieni în condiții armonizate, pe o piață liberalizată.
 În conformitate cu Convenția [pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2001/539/CE (JO 2001, L 194, p. 38, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 112)], obligațiile care revin operatorilor efectivi de transport aerian ar trebui limitate sau responsabilitatea lor exonerată în cazurile în care evenimentul este cauzat de circumstanțe excepționale, care nu pot fi evitate în pofida tuturor măsurilor rezonabile adoptate. Astfel de circumstanțe pot surveni în special în caz de instabilitate politică, condiții meteorologice incompatibile cu desfășurarea zborului în cauză, riscuri legate de siguranță, deficiențe neprevăzute care pot afecta siguranța zborului și greve care afectează operațiunile operatorului efectiv de transport aerian.
 Ar trebui să se considere că există circumstanțe extraordinare în cazul în care impactul unei decizii de gestionare a traficului aerian asupra unei anumite aeronave dintr‐o anumită zi cauzează o întârziere prelungită, o întârziere de o noapte sau anularea unuia sau mai multor zboruri ale aeronavei respective, în pofida adoptării tuturor măsurilor rezonabile de către operatorul de transport aerian în cauză, în scopul evitării întârzierilor sau anulărilor.”
 Sub titlul „Anularea zborului”, articolul 5 din acest regulament prevede:
 „(1) În cazul anulării unui zbor, pasageri[i] în cauză trebuie:
 să primească o compensație din partea operatorului efectiv de transport aerian, în conformitate cu articolul 7, cu excepția [situației] în care intervine oricare din următoarele:
 în cazul în care sunt informați despre această anulare cu cel puțin două săptămâni înainte de ora de plecare prevăzută;
 în cazul în care sunt informați despre această anulare într‐un termen cuprins între două săptămâni și șapte zile înainte de ora de plecare prevăzută și li se oferă o redirecționare care să le permită să plece cu cel mult două ore înainte de ora de plecare prevăzută și să ajungă la destinația finală în mai puțin de patru ore după ora de sosire prevăzută;
 (3) Operatorul efectiv de transport aerian nu este obligat să plătească compensații în conformitate cu articolul 7, în cazul în care poate face dovada că anularea este cauzată de împrejurări excepționale care nu au putut fi evitate în pofida adoptării tuturor măsurilor posibile.”
 Sub titlul „Dreptul la compensație”, articolul 7 din regulamentul menționat prevede la alineatul (1):
 „Când se face trimitere la prezentul articol, pasagerii primesc o compensație în valoare de:
 600 EUR pentru toate zborurile care nu intră sub incidența literei (a) sau (b).
 Toți reclamanții din litigiul principal au făcut rezervări la TUIfly pentru zboruri care trebuiau să fie operate de acest transportator între 3 și 8 octombrie 2016.
 După cum reiese din deciziile de trimitere, toate aceste zboruri fie au fost anulate, fie au avut o întârziere de trei ore sau mai mult la sosire, din cauza unui număr deosebit de ridicat de absențe justificate de motive medicale în rândul personalului TUIfly, ca urmare a comunicării, la 30 septembrie 2016, de către conducerea acestui transportator aerian către personalul său a planurilor de restructurare a întreprinderii.
 Din aceste decizii reiese de asemenea că, deși, de regulă, rata de absenteism a personalului pentru motive medicale în rândul personalului TUIfly este de ordinul a 10 %, această rată a cunoscut, între 1 octombrie 2016 și 10 octombrie 2016, o creștere semnificativă, atingând între 34 % și 89 % în ceea ce privește personalul navigant tehnic și între 24 % și 62 % în ceea ce privește personalul navigant comercial.
 În consecință, începând de la 3 octombrie 2016, TUIfly a abandonat în întregime orarele sale inițiale de zbor, recurgând la subnavlosire de la alți transportatori aerieni și rechemând membri ai personalului din concediu.
 Cu toate acestea, din cauza absențelor menționate în rândul personalului, la 3 octombrie 2016, 24 de zboruri au înregistrat o întârziere semnificativă. La 4 octombrie 2016, 29 de zboruri au înregistrat de asemenea o întârziere semnificativă, iar 7 zboruri au fost anulate. Începând de la 5 octombrie 2016, o mare parte dintre zboruri au fost anulate. La 7 octombrie și la 8 octombrie 2016, toate zborurile cu plecare din Germania au fost anulate de TUIfly.
 În seara zilei de 7 octombrie 2016, conducerea TUIfly a informat personalul său că s‐a ajuns la un acord cu reprezentanții acestuia.
 Ținând seama de această situație pe care a calificat‐o drept „împrejurare excepțională” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, TUIfly a refuzat să plătească reclamanților din litigiul principal compensația prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (c) punctul (iii) și la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004, astfel cum au fost acestea interpretate de Curte.
 Cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17
 În cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17, instanța de trimitere, Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra), arată că, potrivit jurisprudenței germane, boala unui membru al echipajului – cel puțin în cazul în care nu rezultă dintr‐un act de sabotaj extern săvârșit de un terț – și faptul că este necesară înlocuirea acestuia nu constituie „împrejurări excepționale” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004.
 Reflectând asupra posibilității de a califica faptele care au dat naștere litigiilor cu care a fost sesizată drept „împrejurări excepționale”, în măsura în care aceste situații privesc o rată de absenteism care nu este caracteristică unei activități normale a unui transportator aerian, ci survin, după cum susține pârâta din litigiul principal, în special în cazul unei „greve spontane” sau al unui apel la boicotare lansat de înșiși membrii personalului, această instanță apreciază totuși că trebuie să se constate în speță lipsa oricăror „împrejurări excepționale”.
 Astfel, pe de o parte, instanța menționată subliniază faptul că este posibil ca operatorul de transport aerian în discuție în litigiul principal să fi contribuit la apariția unei asemenea rate de absenteism prin anunțarea unor măsuri de restructurare a întreprinderii. Pe de altă parte, deși majoritatea instanțelor germane admit existența unor „împrejurări excepționale” atât în cazul unei greve interne, cât și în cazul unei greve externe, în litigiile cu care este sesizată Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra) absența personalului ar fi rezultatul unui apel prin care anumiți membri ai personalului operatorului de transport aerian erau invitați să intre în concediu medical și, prin urmare, nu ar emana în mod oficial de la un sindicat. O asemenea mișcare socială s‐ar distinge, așadar, de o grevă oficială și ar trebui să fie calificată drept „grevă spontană”, căreia nu i s‐ar aplica libertatea sindicală.
 Pe de altă parte, dacă împrejurările aferente litigiului cu care este sesizată instanța de trimitere trebuie să fie calificate drept „împrejurări excepționale”, aceasta din urmă ridică problema dacă aceste împrejurări trebuie să fie recunoscute numai pentru zborurile ulterioare intervenirii „împrejurărilor excepționale” respective, permițându‐se astfel operatorilor de transport aerian în cauză să refuze compensarea pasagerilor zborurilor ulterioare afectate de o eventuală reorganizare a zborurilor operată în urma intervenirii „împrejurărilor excepționale” menționate.
 În această privință, instanța de trimitere invocă divergențe în jurisprudența instanțelor germane. Ea apreciază însă că voința legiuitorului Uniunii, astfel cum aceasta rezultă din considerentul (15) al Regulamentului nr. 261/2004, precum și concluzia care se desprinde din Hotărârea din 4 octombrie 2012, Finnair (C‐22/11, EU:C:2012:604), permit, în opinia sa, să se considere că operatorul de transport aerian poate invoca articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 numai pentru zborul afectat de „împrejurările excepționale” în cauză.
 În aceste condiții, Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
 Absența pentru motive medicale a unei părți semnificative a personalului însărcinat cu efectuarea zborurilor operatorului efectiv de transport aerian, este [o «împrejurare excepțională»] în sensul articolului 5 alineatul (3) din [Regulamentul nr. 261/2004]? În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care trebuie să fie ponderea persoanelor absente pentru a admite [asemenea împrejurări]?
 În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: absența spontană a unei părți semnificative a personalului însărcinat cu efectuarea zborurilor operatorului efectiv de transport aerian, motivată de o grevă neconformă cu legislația muncii și cu contractul colectiv de muncă («grevă spontană») este [o «împrejurare excepțională»] în sensul articolului 5 alineatul (3) din [Regulamentul nr. 261/2004]? În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: care trebuie să fie ponderea persoanelor absente pentru a admite [asemenea împrejurări]?
 În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare: [împrejurările excepționale] trebuie să fi existat cu privire la zborul anulat sau operatorul efectiv de transport aerian poate să elaboreze un nou plan de zbor pentru motive economice?
 În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua ă întrebare: noțiunea de caracter evitabil se raportează la [«împrejurările excepționale»] sau la consecințele producerii [împrejurărilor menționate]?”
 Cauza C‐292/17
 În cauza C‐292/17, instanța de trimitere, Amtsgericht Düsseldorf (Tribunalul Districtual din Düsseldorf, Germania), arată că, în mod cert, în Hotărârea din 4 octombrie 2012, Finnair (C‐22/11, EU:C:2012:604), Curtea a considerat că refuzul la îmbarcare al unui pasager pe un zbor neafectat de o grevă în favoarea îmbarcării unui alt pasager al cărui zbor anterior a fost afectat de o grevă dă naștere unui drept la despăgubiri. Totuși, această hotărâre nu ar fi în mod necesar aplicabilă în materie de anulare a zborului, întrucât Regulamentul nr. 261/2004 nu ar prevedea posibilitatea operatorului de transport de a invoca „împrejurări excepționale” pentru a fi exonerat de obligația sa de compensare în caz de refuz la îmbarcare.
 Această instanță constată însă că articolul 5 alineatul (3) din regulamentul amintit impune ca anularea zborului respectiv să fie cauzată de „împrejurări excepționale” și, prin urmare, să existe o legătură de cauzalitate între împrejurarea menționată și această anulare. Or, anularea unui zbor care nu este cauzată de absențe pentru motive medicale, ci de o decizie a operatorului de transport aerian efectiv de a reorganiza ansamblul zborurilor sale având în vedere această împrejurare nu ar permite ca anularea zborului menționat să fie imputată acestei împrejurări. O asemenea interpretare a articolului 5 alineatul (3) din regulamentul menționat ar putea fi susținută de considerentul (15) al acestuia, potrivit căruia „împrejurările excepționale” trebuie să afecteze un anumit zbor.
 În aceste împrejurări, Amtsgericht Düsseldorf (Tribunalul Districtual din Düsseldorf) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
 Se consideră că anularea unui zbor a fost cauzată de o împrejurare excepțională în sensul articolului 5 alineatul (3) din [Regulamentul nr. 261/2004] și atunci când împrejurările (în speță, «greva spontană» sau «valul de îmbolnăviri») afectează zborul în discuție numai în mod indirect, întrucât acestea au condus la reorganizarea întregului plan de zbor al operatorului de transport aerian, iar această organizare include anularea programată a zborului concret?
 În temeiul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, un operator de transport aerian poate fi exonerat de obligația de plată a unor compensații și atunci când, în lipsa reorganizării, zborul în discuție ar fi putut fi efectuat, întrucât echipajul alocat acestuia ar fi fost disponibil, dar, prin reorganizare, a fost realocat altor zboruri?”
 Prin Deciziile președintelui Curții din 10 mai 2017, din 18 mai 2017 și din 29 mai 2017, cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17 și C‐290/17-C‐292/17 au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
 Cu privire la admisibilitatea întrebărilor formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17
 TUIfly arată că prima, a treia și a patra întrebare adresate de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra) sunt inadmisibile. Prima, în măsura în care ar urmări obținerea unor indicații în ceea ce privește rata de absenteism care permite constatarea unor „împrejurări excepționale”, s‐ar amesteca în sfera de competență a instanței de fond. A treia întrebare nu ar avea nicio legătură cu obiectul litigiilor principale, întrucât TUIfly nu ar fi stabilit orare noi din „motive economice ale întreprinderii”, ci s‐ar fi limitat să își reorganizeze zborurile fără a ține seama de costuri nici măcar pentru asemenea motive economice. În sfârșit, a patra întrebare ar fi prea abstractă.
 În această privință, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, întrebările referitoare la interpretarea dreptului Uniunii adresate de instanța națională în cadrul normativ și factual pe care îl definește sub răspunderea sa și a cărui exactitate Curtea nu are competența să o verifice beneficiază de o prezumție de pertinență. Refuzul Curții de a se pronunța asupra unei cereri formulate de o instanță națională este posibil numai dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci când problema este de natură ipotetică ori când Curtea nu dispune de elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care îi sunt adresate (Hotărârea din 28 februarie 2018, ZPT, C‐518/16, EU:C:2018:126, punctul 19 și jurisprudența citată).
 În speță, este necesar să se constate că prima întrebare adresată de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra) urmărește să obțină din partea Curții o interpretare a noțiunii „împrejurări excepționale”, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, în raport cu faptele în discuție în cauzele principale. Or, calificarea în raport cu dreptul Uniunii a faptelor stabilite de instanța de trimitere presupune o interpretare a acestui drept pentru care Curtea, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 267 TFUE, este competentă (Hotărârea din 20 decembrie 2017, Asociación Profesional Elite Taxi, C‐434/15, EU:C:2017:981, punctul 20).
 În ceea ce privește criticile formulate în raport cu a treia întrebare adresată de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra), este necesar să se amintească faptul că prezumția de pertinență evocată la punctul 24 din prezenta hotărâre nu poate fi răsturnată de simpla circumstanță că una dintre părțile din acțiunea principală contestă anumite fapte aferente litigiilor principale a căror exactitate Curtea nu are competența să o verifice și de care depinde definirea obiectului litigiului respectiv (Hotărârea din 22 septembrie 2016, Breitsamer și Ulrich, C‐113/15, EU:C:2016:718, punctul 34, precum și jurisprudența citată).
 În sfârșit, nu se poate considera că a patra întrebare adresată de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra) are caracter abstract, din moment ce prezintă un raport direct cu obiectul litigiului principal și, prin urmare, nu este ipotetică. Prin aceasta se urmărește, așadar, să se obțină din partea Curții, în ipoteza unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare adresată de instanța menționată, o interpretare a modalităților care permit ca operatorii de transport aerian să fie exonerați de obligația lor de compensare a pasagerilor în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) și al articolului 7 din Regulamentul nr. 261/2004.
 Prin urmare, trebuie să se respingă obiecțiile TUIfly cu privire la inadmisibilitatea primei, a celei de a treia și a celei de a patra întrebări adresate de Amtsgericht Hannover (Tribunalul Districtual din Hanovra).
 Cu privire la primele două întrebări formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17, precum și la întrebările formulate în cauza C‐292/17, în măsura în care se referă la calificarea ca „împrejurări excepționale”
 Prin intermediul primei și al celei de a doua întrebări formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17, precum și al întrebărilor formulate în cauza C‐292/17, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere urmărește să se stabilească în esență dacă articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie să fie interpretat în sensul că absența spontană a unei părți semnificative a personalului navigant („grevă spontană”), precum cea în discuție în cauzele principale, intră în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei dispoziții.
 În această privință, trebuie amintit că, în cazul anulării zborului sau al întârzierii prelungite, respectiv cu o durată egală cu sau mai mare de trei ore, legiuitorul Uniunii a intenționat să ajusteze obligațiile operatorilor de transport aerian prevăzute la articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 (Hotărârea din 4 mai 2017, Pešková și Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, punctul 19, precum și jurisprudența citată).
 Potrivit considerentelor (14) și (15), precum și articolului 5 alineatul (3) din acest regulament, prin derogare de la dispozițiile alineatului (1) al acestui articol, operatorul de transport aerian este astfel exonerat de obligația de compensare a pasagerilor în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 261/2004 în cazul în care poate face dovada că anularea sau întârzierea la sosirea zborului egală cu sau mai mare de trei ore este cauzată de „împrejurări excepționale” care nu au putut fi evitate în pofida adoptării tuturor măsurilor rezonabile (Hotărârea din 4 mai 2017, Pešková și Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, punctul 20, precum și jurisprudența citată).
 Pot fi calificate drept „împrejurări excepționale”, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, evenimentele care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și scapă de sub controlul efectiv al acestuia (Hotărârea din 4 mai 2017, Pešková și Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, punctul 22, precum și jurisprudența citată).
 Potrivit considerentului (14) al regulamentului menționat, astfel de circumstanțe pot surveni în special în caz de greve care afectează operațiunile operatorului efectiv de transport aerian.
 În această privință, Curtea a avut deja ocazia să precizeze că împrejurările menționate în acest considerent nu constituie în mod obligatoriu și automat cauze de exonerare de obligația de compensare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 261/2004 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 decembrie 2008, Wallentin‐Hermann, C‐549/07, EU:C:2008:771, punctul 22) și că, în consecință, trebuie să se aprecieze, de la caz la caz, dacă ele îndeplinesc cele două condiții cumulative amintite la punctul 32 din prezenta hotărâre.
 Astfel, din jurisprudența Curții reiese că nu orice eveniment inopinat trebuie să fie în mod necesar calificat drept „împrejurare excepțională”, în sensul prevăzut la punctul precedent, dar că este posibil să se considere că un asemenea eveniment este inerent exercitării normale a activității operatorului de transport aerian în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 17 septembrie 2015, van der Lans, C‐257/14, EU:C:2015:618, punctul 42).
 Pe de altă parte, ținând seama de obiectivul Regulamentului nr. 261/2004, care, după cum reiese din considerentul (1) al acestuia, este de a se asigura un înalt nivel de protecție a pasagerilor, și de faptul că articolul 5 alineatul (3) din regulamentul amintit derogă de la principiul dreptului la despăgubirea pasagerilor în caz de anulare sau de întârziere prelungită a unui zbor, noțiunea „împrejurări excepționale”, în sensul acestui din urmă paragraf, trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 decembrie 2008, Wallentin‐Hermann, C‐549/07, EU:C:2008:771, punctul 20).
 În raport cu aceste elemente trebuie să se stabilească dacă o „grevă spontană”, precum cea în discuție în litigiul principal, poate fi calificată drept „împrejurare excepțională”, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004.
 În speță, din dosarul prezentat Curții reiese că „greva spontană” în rândul personalului operatorului de transport aerian în cauză își are originea în anunțul‐surpriză al acestui operator cu privire la o restructurare a întreprinderii. Acest anunț a făcut ca, timp de aproximativ o săptămână, rata de absenteism al personalului navigant să fie deosebit de ridicată, ca urmare a unui apel care nu a fost lansat de reprezentanții lucrătorilor întreprinderii, ci în mod spontan chiar de către lucrătorii care au intrat în concediu medical.
 Astfel, este cert că această „grevă spontană” a fost declanșată de personalul TUIfly pentru a‐și susține revendicările, referitoare, în speță, la măsurile de restructurare anunțate de conducerea acestui operator de transport aerian.
 Or, după cum arată în mod întemeiat Comisia Europeană în observațiile sale scrise, restructurările și reorganizările de întreprinderi se numără printre măsurile normale de gestionare a acestora.
 Astfel, operatorii de transport aerian se pot confrunta, în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu dezacorduri sau chiar cu conflicte cu membrii personalului lor sau cu o parte a acestui personal.
 Prin urmare, în condițiile prevăzute la punctele 38 și 39 din prezenta hotărâre, riscurile care decurg din consecințele sociale care însoțesc astfel de măsuri trebuie să fie considerate inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian în cauză.
 Pe de altă parte, „greva spontană” în discuție în litigiul principal nu poate fi considerată în afara controlului efectiv al operatorului de transport aerian.
 Pe lângă faptul că această „grevă spontană” își are originea într‐o decizie a operatorului de transport aerian menționat, trebuie arătat că, în pofida ratei ridicate de absenteism evocate de instanța de trimitere, „greva spontană” amintită a încetat în urma unui acord pe care acesta l‐a încheiat cu reprezentanții lucrătorilor.
 Prin urmare, o asemenea grevă a fost calificată drept „împrejurare excepțională”, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, de natură să scutească operatorul efectiv de transport aerian de obligația sa de compensare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (c) și la articolul 7 alineatul (1) din acest regulament.
 Această considerație nu poate fi repusă în discuție de faptul că mișcarea socială menționată ar trebui să fie calificată, în sensul legislației sociale germane aplicabile, drept „grevă spontană” dacă nu a fost inițiată în mod oficial de un sindicat.
 Astfel, distingerea grevelor care, pe baza dreptului național aplicabil, ar fi legale de cele care nu ar fi legale pentru a se stabili dacă trebuie să fie calificate drept „împrejurări excepționale”, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, ar avea drept consecință condiționarea dreptului la despăgubiri al pasagerilor de legislația socială proprie fiecărui stat membru, aducându‐se astfel atingere obiectivelor Regulamentului nr. 261/2004, prevăzute în considerentele (1) și (4) ale acestuia, de asigurare a unui înalt nivel de protecție a pasagerilor, precum și a unor condiții armonizate de desfășurare a activităților operatorilor de transport aerian pe teritoriul Uniunii.
 Având în vedere cele care precedă, este necesar să se răspundă la primele două întrebări formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17, precum și la întrebările formulate în cauza C‐292/17 că articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie să fie interpretat în sensul că absența spontană a unei părți semnificative a personalului navigant („grevă spontană”), precum cea în discuție în cauzele principale, care își are originea în anunțul‐surpriză al unui operator efectiv de transport aerian cu privire la o restructurare a întreprinderii, ca urmare a unui apel care nu a fost lansat de reprezentanții lucrătorilor întreprinderii, ci în mod spontan chiar de către lucrătorii care au intrat în concediu medical, nu se încadrează în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei dispoziții.
 Cu privire la a treia și la a patra întrebare formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17 și la întrebările formulate în cauza C‐292/17, în măsura în care se referă la consecințele care trebuie deduse din calificarea drept „împrejurări excepționale” a faptelor în discuție în litigiul principal
 Ținând seama de răspunsul dat la prima și la a doua întrebare formulate în cauzele C‐195/17, C‐197/17-C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17-C‐286/17, C‐290/17 și C‐291/17, nu este necesar să se răspundă la a treia și la a patra întrebare formulate în aceste cauze, nici la întrebările formulate în cauza C‐292/17, în măsura în care se referă la consecințele care trebuie deduse din calificarea drept „împrejurări excepționale” a faptelor în discuție în litigiul principal.
 Întrucât, în privința părților din litigiile principale, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.
 Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie să fie interpretat în sensul că absența spontană a unei părți semnificative a personalului navigant („grevă spontană”), precum cea în discuție în cauzele principale, care își are originea în anunțul‐surpriză al unui operator efectiv de transport aerian cu privire la o restructurare a întreprinderii, ca urmare a unui apel care nu a fost lansat de reprezentanții lucrătorilor întreprinderii, ci în mod spontan chiar de către lucrătorii care au intrat în concediu medical, nu se încadrează în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei dispoziții.


text:
Ste na strani, ki govori o pripravi hrane. Za druge pomene glejte Dušenje.
 Dušenje je eden od načinov priprave hrane. Duši se lahko meso, zelenjava ali sadje.
 Dušenje pomeni, da se hrana mehča v lastnem soku z dodatkom maščobe in zelo majhnim dodatkom vode ali juhe.
 Vrste dušenja
 dušenje v lastnem soku (paradižnik, špinača,...)
 dušenje z dodatkom maščobe (sočna zelenjava)
 dušenje z maščobo in vodo (meso, zelenjava)
 Priprava hrane


text:
 19.10.2013
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 304/25
 Tužba od 30. kolovoza 2013. — Retegal protiv Komisije
 (Predmet T-464/13)
 2013/C 304/44
 Jezik postupka: španjolski
 Stranke
 Tužitelj: Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) (Santiago de Compostela, Španjolska) (zastupnici: F. Garcia Martinez i B. Pérez Conde, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjevi
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem utvrđuje da su mjere primijenjene u slučaju Comunidad Autónoma de Galicia predstavljale nezakonitu državnu potporu;
 —
 podredno, u slučaju neprihvaćanja prethodnog zahtjeva, poništi pobijanu odluku utvrđujući da RETEGAL nije ni izravni ni neizravni korisnik nezakonite državne potpore; i
 —
 naloži Europskoj komisiji snošenje troškova u ovom postupku.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti već su izneseni u predmetu T-463/13, Comunidad Autónoma de Galicia protiv Komisije.


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.11.2018
 COM(2018) 792 final
 2018/0407(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tiġi adottata f’isem l-Unjoni Ewropew fil-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija dwar l-estensjoni tal-mandat tad-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.KUNTEST TAL-PROPOSTA
 Din il-proposta tikkonċerna d-deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li għandha tiġi adottata f’isem l-Unjoni fil-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija dwar l-estensjoni tal-mandat tad-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija (EnCS).
 Id-Direttur attwali tal-EnCS, is-Sur Janez Kopac, inħatar għall-ewwel darba fl-2012. Il-mandat tiegħu ġġedded fl-2015 u jiskadi fit-30 ta’ Novembru 2018.
 Skont l-Artikoli 69 u 88 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità tal-Enerġija (ECT), id-Direttur tal-ENCS huwa maħtur mill-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija permezz ta’ maġġoranza sempliċi. Il-Kummissjoni għandha d-dritt esklussiv li tipproponi d-Direttur.
 2.Il-pożizzjoni li għandha tiġi adottata f’isem l-Unjoni
 Hemm diversi raġunijiet għat-tielet mandat tas-Sur Kopac bħala Direttur tal-EnCS:
 L-ewwel nett, huwa importanti li tiġi żgurata l-kontinwità tal-proċess tal-Komunità tal-Enerġija. Is-Sur Kopac għandu rekord tajjeb ħafna fil-ġestjoni ta’ aspetti ewlenin fil-qafas tal-Komunità tal-Enerġija. B’mod partikolari, dawn huma r-riforma tat-Trattat tal-Komunità tal-Enerġija (ECT), l-iżgurar tal-implimentazzjoni tal-acquis u l-qadi ta’ rwol kruċjali fil-proċess tar-riformi fis-suq tal-enerġija fil-Partijiet Kontraenti tal-Komunità tal-Enerġija.
 It-tieni nett, is-Sur Kopac jimmaniġġja l-portafoll tiegħu b’mod kostruttiv u b’mod proattiv. Huwa ddedikat biex jaqdi dmirijietu fi spirtu tal-objettivi tal-ECT. Dan jinkludi l-impenn professjonali tiegħu biex il-liġijiet rispettivi tal-Partijiet Kontraenti tal-Komunità tal-Enerġija jinġiebu f’konformità mal-prinċipji ewlenin tal-liġi tal-UE. Barra minn hekk, stabbilixxa u żamm l-integrità istituzzjonali tal-EnCS billi żgura li jkun hemm il-professjonalità u l-kwalità tas-servizz min-naħa tal-persunal tiegħu.
 Fl-aħħar nett, is-Sur Kopac wera f’bosta okkażjonijiet l-indipendenza tiegħu fit-twettiq tal-kompiti tiegħu. Bħala ċittadin minn Stat Membru tal-UE is-Sur Kopac ikun jiżgura aktar bilanċ fit-teħid ta’ deċiżjonijiet u l-imparzjalità fil-Komunità tal-Enerġija.
 Il-pożizzjoni li trid tiġi adottata f’isem l-Unjoni fil-Kunsill Ministerjali jeħtieġ li tapprova l-abbozz ta’ Deċiżjoni.
 3.BAŻI ĠURIDIKA, SUSSIDJARJETÀ U PROPORZJONALITÀ
 3.1.Bażi ġuridika proċedurali
 3.1.1.Il-prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jipprovdi għal deċiżjonijiet li jistabbilixxu “il-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita bi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti ġuridiċi, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim.”
 L-att previst ma jissupplimentax u ma jemendax il-qafas istituzzjonali tal-Ftehim. Għalhekk, il-bażi ġuridika proċedurali għad-Deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 3.2.Bażi ġuridika sostantiva
 3.2.1.Il-prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva biex tittieħed deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament mill-għan u mill-kontenut tal-att previst li dwarhom tiġi adottata pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew żewġ komponenti, u jekk wieħed minn dawn l-għanijiet jew wieħed minn dawn il-komponenti jkun jista’ jiġi identifikat bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċiment inċidentali, id-Deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tissejjes fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik li teżiġi l-għan jew il-komponent ewlieni jew predominanti.
 3.2.2.Applikazzjoni għall-każ preżenti
 L-objettiv ewlieni u l-kontenut tal-att previst jirrigwarda l-enerġija. Għalhekk, il-bażi ġuridika sostantiva tad-Deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 194 tat-TFUE.
 3.3.Konklużjoni
 Il-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta jenħtieġ li tkun l-Artikolu 194, flimkien mal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 2018/0407 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tiġi adottata f’isem l-Unjoni Ewropew fil-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija dwar l-estensjoni tal-mandat tad-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 194, flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2006/500/KE tad-29 ta’ Mejju 2006 dwar il-konklużjoni mill-Komunità Ewropea tat-Trattat dwar il-Komunità tal-Enerġija,
 Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi t-Trattat tal-Komunità tal-Enerġija, u b’mod partikolari l-Artikoli 69 u 88 tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)It-Trattat li jistabbilixxi t-Trattat dwar il-Komunità tal-Enerġija ġie konkluż mill-Unjoni bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 2006/500/KE tad-29 ta’ Mejju 2006
 1
 u daħal fis-seħħ fl-1 ta’ Lulju 2006.
 (2)Skont l-Artikoli 69 u 88 tat-Trattat dwar il-Komunità tal-Enerġija, id-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija għandu jinħatar b’Att Proċedurali tal-Kunsill Ministerjali li jaġixxi fuq proposta tal-Kummissjoni Ewropea.
 (3)Il-Komunità tal-Enerġija hija involuta fi proċess ta’ riformi, inkluż għadd ta’ proposti leġiżlattivi ġodda li jeħtieġu r-rwol attiv tas-Segretarjat.
 (4)Is-Sur Janez Kopac għandu rekord ta’ ġestjoni effettiva, effiċjenti u indipendenti tas-Segretarjat li jippermettilu jissodisfa din il-funzjoni.
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu Uniku
 Il-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni hija li tapprova l-abbozz ta’ Att Proċedurali tal-Kunsill Ministerjali kif stabbilit fl-Anness ta’ din id-Deċiżjoni.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 ĠU L198 of 20.7.2006, p. 15.
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.11.2018
 COM(2018) 792 final
 ANNESS
 ta' [...]
 Proposta għal Deċiżjoni tal-Kunsill
 dwar il-pożizzjoni li trid tiġi adottata f'isem l-Unjoni Ewropea fil-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija dwar l-estensjoni tal-mandat tad-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija
 ANNESS
 Proposta għal
 Att Proċedurali tal-Kunsill Ministerjali dwar l-estensjoni tal-mandat tad-Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija
 Il-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija,
 Wara li kkunsidra t-Trattat li Jistabbilixxi l-Komunità tal-Enerġija, u b’mod partikolari l-Artikoli 69 u 88 tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-Proposta tal-Kummissjoni Ewropea lill-Kunsill Ministerjali biex jestendi l-mandat tas-Sur Janez Kopac bħala Direttur tal-Komunità tal-Enerġija;
 Wara li kkunsidra l-partiti II.1 u II. 5 tar-Regoli għar-Reklutaġġ, il-Kundizzjonijiet tax-Xogħol u l-Ekwilibriju Ġeografiku tal-Persunal tas-Segretarjat, kif adottati bid-Deċiżjoni 2006/02/MC-EnC tas-17 ta’ Novembru 2006 tal-Kunsill Ministerjali tal-Komunità tal-Enerġija,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-Kunsill Ministerjali jestendi l-mandat tas-Sur Janez Kopac bħala Direttur tas-Segretarjat tal-Komunità tal-Enerġija mill-1 ta’ Diċembru 2018.
 Artikolu 2
 Il-Kundizzjonijiet tax-Xogħol tad-Direttur għandhom jiġu ddeterminati mir-Regolament tal-Persunal fil-verżjoni l-aktar reċenti tiegħu. Ir-remunerazzjoni grossa annwali tad-Direttur hija ffissata għal EUR 168,042.96 li hija r-remunerazzjoni tal-mandat tiegħu kif estiż fl-2015 u adattata skont aġġustamenti inflazzjonarji.
 Artikolu 3
 Is-Segretarjat għandu jagħmel dan l-Att Proċedurali disponibbli lill-Partjiet u l-istituzzjonijiet kollha skont it-Trattat li Jistabbilixxi l-Komunità tal-Enerġija fi żmien sebat (7) ijiem wara l-adozzjoni tiegħu.
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fil-jum tal-adozzjoni tagħha.
 Magħmul fi
 Għall-Kunsill Ministerjali:
 ------------------------------
 Il-Presidenza