type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 51999PC0288
 Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) Algeriasta, Marokosta ja Egyptistä peräisin olevien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden sekä Marokosta peräisin olevan durumvehnäjauhon tuonnista /* KOM/99/0288 lopull. - ACC 99/0124 */
 Ehdotus NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) Algeriasta, Marokosta ja Egyptistä peräisin olevien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden sekä Marokosta peräisin olevan durumvehnäjauhon tuonnista(komission esittämä)PERUSTELUTMarokon, Algerian ja Egyptin kanssa tehtiin vuosina 1976 ja 1977 yhteistyösopimukset kyseisistä maista peräisin olevan durumvehnän ja viljaa jalostettaessa saatavien sivutuotteiden erityisistä tuontimenettelyistä.Kyseisten tuontimenettelyjen soveltamista koskevat komission asetukset on annettu ja niiden voimassaoloa on jatkettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 3290/94 3 artiklan nojalla. Mainitussa artiklassa annetaan komissiolle lupa toteuttaa tarvittavia siirtymäajan toimenpiteitä Maailman kauppajärjestön sopimusten täytäntöönpanon helpottamiseksi.Erityisten tuontitoimenpiteiden soveltamista koskevat asetukset päättyvät 30. kesäkuuta 1999.Odotettaessa uusien sopimusten aikaansaamista ja oikeudellisesti sääntelemättömän tilan välttämiseksi on tarpeen ehdottaa uutta neuvoston asetusta, jossa jatketaan entisten soveltamista koskevien säännösten olennaisia piirteitä.Tätä asetusta sovelletaan 1 päivästä heinäkuuta 1999.Ehdotus NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) Algeriasta, Marokosta ja Egyptistä peräisin olevien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden sekä Marokosta peräisin olevan durumvehnäjauhon tuonnistaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 133 artiklan,ottaa huomioon komission ehdotuksen,sekä katsoo, että(1) Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasavallan, Egyptin arabitasavallan ja Marokon kuningaskunnan välillä vuosina 1976 ja 1977 tehdyissä leseiden, lesejauhojen ja viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden tuontia koskevissa yhteistyösopimuksissa ja väliaikaisissa sopimuksissa määrätään muuttuvien maksujen alentamiseen tai niistä vapauttamiseen perustuvista etuuskohtelumenettelyistä,(2) Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisessä durumvehnäjauhon erityistä tuontimenettelyä koskevassa yhteistyösopimuksessa ja väliaikaisessa sopimuksessa myönnetään alennus muuttuvasta maksusta,(3) Algeriasta peräisin olevien leseiden, lesejauhojen sekä tiettyjen viljojen jyvien seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden tuonnista 24 päivänä kesäkuuta 1976 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1519/76 (1), Marokosta peräisin olevien leseiden, lesejauhojen sekä tiettyjen viljojen jyvien seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden tuonnista 24 päivänä kesäkuuta 1976 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1526/76 (2), Egyptin arabitasavallasta peräisin olevien leseiden, lesejauhojen sekä tiettyjen viljojen jyvien seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden tuonnista 17 päivänä toukokuuta 1977 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1251/77 (3) ja Marokosta peräisin olevan durumvehnän tuonnista 24 päivänä kesäkuuta 1976 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1520/76 (4) vahvistetaan mainittujen menettelyjen soveltamista koskevat säännöt,(1) EYVL L 169, 28.6.1976, s. 40.(2) EYVL L 169, 28.6.1976, s. 56.(3) EYVL L 146, 14.6.1977, s. 11.(4) EYVL L 169, 28.6.1976, s. 42.(4) Algerian demokraattisen kansantasavallan, Marokon kuningaskunnan ja Egyptin arabitasavallan kanssa neuvotellaan parhaillaan EuroVälimeri- assosiaatiosopimuksista tai niitä ollaan jo tekemässä; ennen niiden tekemistä sovelletaan alkuperäisiä, asetuksissa (ETY) N:o 1519/76, (ETY) N:o 1520/76, (ETY) N:o 1526/76 ja (ETY) N:o 1251/77 tarkoitettuja yhteistyösopimuksia,(5) yhteisö on sitoutunut Uruguayn kierroksen monenvälisten kauppaneuvottelujen yhteydessä tehdyn maataloussopimuksen mukaisesti asettamaan eri maksuille tariffit ja korvaamaan ne tulleilla 1 päivästä heinäkuuta 1995; tämä korvaaminen saattaa estää muuttuviin maksuihin perustuvien erityismenettelyjen toiminnan, minkä vuoksi odotettaessa Algerian, Marokon ja Egyptin kanssa sovittavien uusien järjestelyjen aikaansaamista on tarpeen poiketa siirtymäajaksi asetuksista (ETY) N:o 1519/76, (ETY) N:o 1520/76, (ETY) N:o 1526/76 ja (ETY) N:o 1251/77 siten, että kyseisten järjestelyjen olennaisimmat piirteet säilyvät; säännökset, jotka koskevat viimeksi mainittujen asetusten mukauttamista siirtymäajaksi, vahvistetaan 30 päivään kesäkuuta 1999 asti asetuksissa (EY) N:o 1710/95 (5) ja (EY) N:o 1711/95 (6) asetuksen (EY) N:o 3290/94 (7) 3 artiklan perusteella,(5) EYVL L 163, 14.7.1995, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2622/98 (EYVL L 329, 5.12.1998, s.16).(6) EYVL L 163, 14.7.1995, s. 3. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1616/98 (EYVL L 209, 25.7.1998, s. 31).(7) EYVL L 349, 31.12.1994, s. 105. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1340/98 (EYVL L 184, 27.6.1998, s. 1).(6) leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden tuontia koskevissa sopimuksissa myönnetyt edut on näin ollen muunnettu tulleiksi siten, että Algerian ja Marokon osalta säädetään yhteisessä tullitariffissa säädettyjen tullien suuruisesta kiinteästä vähennyksestä 7,25 EUR tonnilta myönnytyksenä kiinteästä maksuosasta ja tämän jälkeen vähennyksestä, joka vastaa 60 prosenttia tullista myönnytyksenä muuttuvasta maksuosasta, sekä Egyptin osalta 60 prosentin suuruisesta tullinalennuksesta,(7) odotettaessa meneillään olevien neuvottelujen saattamista päätökseen tai sopimusten tekemistä on tarpeen toteuttaa toimenpide yhteisöön suuntautuvan kaupankäynnin jatkumisen varmistamiseksi pidentämällä voimassa olevan siirtymäjärjestelyn määräaikaa, ja(8) tätä asetusta on tarpeen mukauttaa, jos mainittujen kolmansien maiden kanssa saadaan aikaan uudet sopimukset; on säädettävä, että komissio voi säätää kyseisistä mukautuksista vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 (8) 23 artiklassa säädettyä menettelyä noudattaen,(8) EYVL L 181, 1.7.1992, s. 21. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2547/98 (EYVL L 318, 27.11.1998, s. 41).ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaTässä asetuksessa annetaan säännökset, joita sovelletaan Algeriasta, Marokosta ja Egyptistä peräisin olevien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden erityiseen tuontimenettelyyn sekä Marokosta peräisin olevan durumvehnäjauhon erityiseen tuontimenettelyyn.2 artiklaAlgeriasta ja Marokosta peräisin olevien, CN-koodeihin 2302 30 102302 40 90 kuuluvien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden yhteisöön suuntautuvaan tuontiin sovelletaan tullia, joka vastaa 40:tä prosenttia yhteisessä tullitariffissa vahvistetuista määristä, vähennettynä sen jälkeen 7,25 EUR tonnilta.3 artiklaEgyptistä peräisin olevien, CN-koodeihin 2302 10 10, 2302 10 90, 2302 20 10, 2302 20 90 ja 2302 30 102302 40 90 kuuluvien leseiden, lesejauhojen ja tiettyjen viljojen seulomisessa, jauhamisessa tai muussa käsittelyssä syntyneiden muiden jätetuotteiden yhteisöön suuntautuvaan tuontiin sovelletaan tullia, joka vastaa 40:tä prosenttia yhteisessä tullitariffissa vahvistetuista määristä.4 artiklaEdellä 2 ja 3 artiklaa sovelletaan kaikkeen tuontiin, jonka osalta tuoja voi toimittaa todisteen siitä, että Algeria on kantanut siitä vientiveron Algerian kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen 21 artiklan mukaisesti, Marokko on kantanut siitä vientiveron Marokon kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen 23 artiklan mukaisesti ja Egypti on kantanut siitä vientiveron Egyptin kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen 20 artiklan mukaisesti.5 artiklaMarokosta peräisin olevaa ja suoraan sieltä yhteisöön kuljetettavaan, CN-koodiin 1001 10 00 kuuluvaan durumvehnäjauhoon sovelletaan tullia, joka on vahvistettu asetuksen (ETY) N:o 1766/92 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti, vähennettynä 0,73 EUR tonnilta.6 artiklaJos tässä asetuksessa mainittujen kolmansien maiden kanssa saadaan aikaan uudet sopimukset, komissio tekee tähän asetukseen niistä johtuvat tarvittavat mukautukset asetuksen (ETY) N:o 1766/92 23 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti.7 artiklaTämä asetus tulee voimaan kolmantena päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Sitä sovelletaan 1 päivästä heinäkuuta 1999.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta Puheenjohtaja>TAULUKON PAIKKA>


type: wikipedia

text:
Partizánske (do roku 1948: Šimonovany, 1948 – 1949: Baťovany) je okresné mesto ležiace na juhu Trenčianskeho kraja. Do roku 1960 bolo sídlom okresu. Medzi rokmi 1960 – 1995 okres Topoľčany a od 1997 znova sídlo rovnomenného okresu.
 Prírodné pomery
 Mesto Partizánske leží v južnej časti Trenčianskeho kraja na mieste sútoku riek Nitry a Nitrice. Kataster mesta Partizánske je súčasťou severného výbežku Podunajskej pahorkatiny, pričom mierne zvlnený reliéf prechádza na juhovýchode k pohoriu Tribeč.
 Klimatické pomery
 Územie mesta patrí do teplej klimatickej oblasti, v ktorej je letných dní v roku viac ako 50 s maximálnou teplotou vzduchu 25 °C a viac. Podľa nameraných hodnôt zo zrážkomernej stanice Veľké Uherce dosahovali priemerné zrážky /rok.
 Hydrologické pomery
 Hlavným vodným tokom v meste je rieka Nitra, ktorá tečie v smere od východu na západ južným okrajom mesta. Súčasťou katastrálneho územia sú vodné toky Nitrica, Kršteniansky potok a Žabokrecký potok. Z vodných plôch na území mesta leží vodná nádrž Bager a zamokrená lokalita Bahná, ktorá je navrhnutá za Chránený areál. Mesto Partizánske je bohaté na podzemné vody, čo potvrdzuje niekoľko vrtov. Na celom území mesta vyvierajú minerálne vody v 3 samostatných prameňoch.
 Pedologické pomery
 Podľa zrnitosti prevláda na území mesta hlinitá pôda a pôdny typ nivných pôd.
 Biologické pomery
 V súčasnosti je takmer celé územie mesta odlesnené okrem južného výbežku pohoria Tribeč, kde dominujú dubo-hrabiny.
 Mestské časti
 Mesto Partizánske je členené na 9 mestských častí:
 Centrum-Baťovany
 Luhy I
 Luhy II
 Malé Bielice
 Návojovce
 Šimonovany
 Šípok
 Štrkovec
 Veľké Bielice
 Centrum-Baťovany
 Obchodná časť mesta, v centre sa nachádza hotel, panoramatické 3D kino Partizán, obchodný dom Prior, Mestské kultúrne stredisko Partizánske, okresný úrad, námestie.
 Ulice: Červená, Družstevná, Februárová, Gen. Svobodu (súp. č. 650), Hrnčírikova, Hurbanova, Hviezdoslavova, Jesenského, Komenského, Kpt. Nálepku, Krátka, Makarenkova, Nábrežná, Nádražná (súp. č. 643, 647 – 649, 686, 891, 955), Nám. Slovenského národného povstania, Októbrová (súp. č. 236, 244, 264), Pod Salašom, Riečna (súp. č. 842, 877, 886), Rooseweltova, Rudolfa Jašíka, Slovanská, Sokolská, Strojárenská, Školská, Škultétyho, Štúrova, Za riekou Nitrou, 1. mája.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 4 753
 Luhy I
 Staršie a väčšie sídlisko z panelových domov.
 Ulice: Gen. Svobodu (okrem súp. č. 650), Malá okružná (okrem súp. č. 987,1014), Nádražná (súp. č. 889, 892, 873, 890, 893, 898).
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 3 617
 Luhy II
 Ulice: Malá okružná (súp. č. 987, 1014), Veľká okružná
 Počet obyvateľov k 1.1.2016: 2 814
 Malé Bielice
 Mestská časť Malé Bielice bola pôvodne samostatná obec. Leží na začiatku mesta v smere od obce Žabokreky nad Nitrou.
 Ulice: Druhá za parkom, Komínová, Kúpeľná, Malobielická, Nad hvezdárňou, Na vŕšku, Pod baštou, Poľná, Priemyselná, Prvá za parkom, Skleníková, Topoľčianska, Za kaštieľom, Žabokrecká.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 443
 Návojovce
 Mestská časť Návojovce má charakter obce v smere na Hradište. Nachádza sa tu záhradkárska osada, kde sa podarilo vďaka rádio anténam zachytiť SOS signál námornej lode. Posádka bola zachránená.
 Ulice: Alexandra Dubčeka, Andreja Hlinku, Generála Milana Rastislava Štefánika, Kolónia, Ovocná, Pod záhradkami, Potočná, Priehrady, Spojovacia, Stará cesta, Trenčianska, Viničná, Za ihriskom, Zádvorie.
 Šimonovany
 Historická časť mesta, pôvodne samostatná obec, na jej katastri bolo mesto Partizánske vybudované. Nachádza sa v nej tehelňa a kaštieľ rodu Šimoniovcov, sýpka.
 Ulice: Bezručova, Brezová, Cintorínska, Dlhá, Dolná, Domovina, Horná, Jána Bottu, Jilemnického, Južná, Majerská, Nemocničná cesta, Nitrianska, Pekárenská, Podjavorinskej, Puškinova, Slnečná, Stredná, Šimonovianska, Tajovského, Tehelná, Záhradnícka, Záhumnie, 9. mája.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 1 631
 Šípok
 Mladšie z dvojice sídlisk, postavené pozdĺž toku rieky Nitry. Vybudované bolo na sklonku socializmu v 80-tych rokoch.
 Ulice: Horská, Janka Kráľa, Lúčna, Malinovského, Pod Šípkom, Púpavová, Zelená.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 4 972
 V lokalite ulica Horská, pri výstavbe nájdené pozostatky osídlenia Lužickej kultúry.
 Štrkovec
 Najstaršia časť mesta bola postavená vďaka Tomášovi Baťovi, ktorý založil továreň na výrobu obuvi (po znárodnení premenovaná na Závody 29. augusta – ZDA). Pozostáva hlavne z rodinných domov v štýle tehlových dvojdomov, tzv. „baťová architektúra“.
 Ulice: Albína Grznára, Bernolákova, Boženy Němcovej, Dukelská, Fraňa Kráľa, Gorkého, Gumárenská, Jána Švermu, Kukučína, Lesná, Lomonosovova, Moyzesova, Námestie mieru, Obuvnícka, Októbrová (okrem súp. č. 236, 244, 264), Pribinova, Riečna (súp. č. 1 – 71, 81 – 85), Sládkovičova, Slobody, Terézie Vansovej, 29. augusta.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 1 645
 Veľké Bielice
 Mestská časť Veľké Bielice bol pôvodne samostatná obec na rieke Nitrica. Veľké Bielice plynule nadväzujú na Malé Bielice a Partizánske. Prechádza nimi cesta do Topoľčian a Hradišťa. Mestská časť Veľké Bielice je rozlohou a aj počtom obyvateľov najväčšou pričlenenou obcou.
 Ulice: Agátová, Bazová, Bielická, Budovateľská, Dlhé diely, Dolinky, Hlavná, Hôrka, Javorová, Ku mlynu, Lány, Lipová, Mostová, Nábrežie Belanky, Nová, Priečna, Športovcov, Topoľová, Víťazná, Za vodou, Železničná.
 Počet obyvateľov k 1.1.2017: 2 203
 V roku 1994 boli na základe referenda odčelené samostatné obce Brodzany a Malé Uherce.
 Dejiny
 Mesto založil 8. augusta 1938 podnikateľ Jan Antonín Baťa.
 Územie dnešného mesta Partizánske bolo osídlené v neolite, bolo tu sídlisko volútovej kultúry, popolnicové pohrebisko lužickej kultúry z mladšej doby bronzovej, slovanské pohrebisko z doby veľkomoravskej. Obec je listinne doložená okolo roku 1260, keď sa spomína cesta vedúca okolo nej. Názov obce je doložený z roku 1260 ako Symoni, z roku 1773 ako Sminowany, z roku 1786 ako Ssimnowany, z roku 1808 ako Ssimoňovany, z roku 1920 ako Šimunovany, Šimoňany, z roku 1927 ako Šimonovany, z roku 1948 ako Baťovany, z roku 1949 ako Partizánske, maďarsky Simony.
 V roku 1324 patrila tunajším zemanom Simonyiovcom, v rokoch 1332 – 1337 je doložený farský kostol Panny Márie. V rokoch 1681 – 1734 tu bolo artiktonické miesto evanjelickej cirkvi. V roku 1436 mala obec 11 port, v roku 1601 mlyn a 38 domov, z toho 10 šľachtických, v roku 1715 mala 10 daňovníkov a troch remeselníkov, v roku 1828 mala 74 domov a 500 obyvateľov. Zaoberali sa poľnohospodárstvom. Za I. ČSR obyvatelia pracovali na veľkostatku E. Salzbergera, kde bol liehovar. V roku 1938 odkúpila firma Baťa veľkostatok a v chotári začala budovať obuvnícky závod a obytné budovy. Vzniklo tu priemyselné mesto Baťovany. Stalo sa dôležitým centrom protifašistického boja. V okolí pôsobila partizánska skupina Albína Grznára. Medzi robotníkmi intenzívne pracovala ilegálna organizácia Komunistickej strany Československa. Pôsobili tu i občianske odbojové skupiny. Mesto obsadili partizáni 29. 8. 1944. Z robotníkov sa vytvorili ozbrojené jednotky, ktoré 3.-7. 9. 1944 viedli o mesto boj s fašistickými jednotkami. Mesto bolo vyznamenané Radom Červenej hviezdy, Radom SNP I. triedy a Pamätnou medailou SNP a v roku 1949 premenované na Partizánske. Stalo sa strediskom obuvníckeho priemyslu na Slovensku. Väčšina obyvateľov pracovala v priemysle. Partizánske má priznaný štatút mesta.
 Obyvateľstvo
 Etnické zloženie obyvateľstva
 Slováci – 97,62 %Česi – 0,69 %Rómovia – 1,32 %Maďari – 0,28 %Poliaci – 0,06 %Nemci – 0,03 %a iní
 Vekový priemer v okrese Partizánske dosahuje 43 rokov.
 Náboženské zloženie obyvateľstva
 rímskokatolíci – 73,88 %
 bez vyznania – 18,07 %
 evanjelici a. v. – 2,95 %
 gréckokatolíci – 0,18 %
 pravoslávni – 0,06 %a iní
 Kultúra a zaujímavosti
 Hudba
 90. roky: skupiny Filip Scandal, Hooligans, Sepsa, Dr.Pako, The Crotch, Velpabez,
 Stavby
 Pamiatky
 Vodný hrad – Kaštieľ Vodný hrad je jedným z najstarších zachovaných goticko-renesančných sídiel. Nachádza sa v najstaršej časti mesta v Šimonovanoch. Pôvod kaštieľa sa odhaduje na 14. – 15. storočie, kedy Vodný hrad ležal na "ostrove" v strede slučky meandra rieky Nitry, z čoho vyplynul i názov. Kaštieľ predstavuje dvojpodlažnú budovu.
 Kostol Božského Srdca Ježišovho – Rímskokatolícky kostol je situovaný v osi hlavného námestia. Bol postavený v roku 1949 pod vedením Ing. Arch. Vladimíra Karfíka a lokalizovaný tak, aby mal na rovinnej krajine dominantné postavenie. Kostol s typickou zjednodušenosťou umožňuje v interiéri vyniknúť mohutnému mramorovému krížu so sochou Krista s rozopätými rukami od akademického sochára Tibora Bártfaya. V roku 1995 bol kostol vyhlásený za kultúrnu pamiatku.
 Kostol sv. Tomáša – Kostol sv. Tomáša je najmladším kostolom mesta. Bol postavený na sídlisku Šípok v roku 1999. Jeho súčasťou je aj pastoračné centrum.
 Kostol Panny Márie – Najstarší rímskokatolícky kostol na území mesta pochádza z 13. storočia. Stavba bola postavená v neskororománskom slohu, ale neskôr upravená v barokovom slohu. Kostol je centrálnou súčasťou námestia v časti Šimonovany.
 Kaplnka Panny Márie – Božia muka v podobe kaplnky zasvätenej Panne Márii sa nachádza v časti Šimonovany popri ceste vedúcej do obce Skačany.
 Kostol sv. Alžbety Uhorskej – Rímskokatolícky kostol sa začal stavať pravdepodobne v rokoch 1723 – 1759, ale je tu predpoklad, že bol postavený na inom mieste už v 14. storočí. Dnešný kostol leží na pahorkatine v severnej časti intravilánu miestnej časti Veľké Bielice v areáli cintorína.
 Námestie Slovenského národného povstania – Námestie SNP bolo zrekonštruované do dnešnej podoby v roku 1998, čoho pamiatkou je kameň vložený do dlažby námestia. Od roku 1964 je súčasťou námestia fontána.
 Pomníky
 Socha Tomáša Baťu – zakladateľa Baťových závodov Tomáša Baťu, ktorú slávnostne odhalil jeho syn 14. októbra 1995. Socha je piatym odliatkom originálu z ateliéru Romana Hvězdu z Tečovíc u Zlína. Vysoká je a váži . Podobné sochy stoja aj v iných „Baťových mestách“.
 Pomník padlým hrdinom SNP – Súsošie piatich partizánov zahalených do plášťov symbolizuje hrdinské a ťažké boje proti fašizmu. Socha od akademického sochára Jozefa Kostku je dominantou na Námestí SNP od roku 1950.
 Pomník padlým 1. sv. vojny – O statočnosti občanov Veľkých Bielic svedčí Pomník padlým z 1. svetovej vojny, ktorý bol postavený na križovatke ciest uprostred obce. Počas štyroch rokov vojny padlo na európskych bojiskách 40 občanov obce.
 Pomník padlým SNP – nachádza sa popri ceste v mestskej časti v Malých Bieliciach.
 Pamätná tabuľa Janovi Antoninovi Baťovi – ako významnému budovateľovi mesta, bola odhalená počas osláv 70. výročia založenia mesta v 2008.
 Parky
 V centre Partizánskeho sa nachádzajú dva parky: Park Jána Antonína Baťu a Park Milana Rastislava Štefánika.
 Relax
 Hvezdáreň v Partizánskom – Ojedinelé a významné kultúrno-výchovné zariadenie v oblasti astronómie a kozmonautiky je sprevádzkované od roku 1988. Dominantou hvezdárne je kupola o priemere , v ktorej je umiestnený šošovkový ďalekohľad. Hvezdáreň poskytuje možnosti pre denné i nočné pozorovania oblohy, organizovanie prednášok, premietanie filmov a vlastných audiovizuálnych programov. Vďaka hvezdárni bola pomenovaná aj planétka (25384) Partizánske.
 Kúpalisko Dúha – Kúpalisko Dúha bolo po prvýkrát otvorené v roku 2000 a v roku 2004 bolo vyhlásené za najlepšie regionálne kúpalisko Slovenska. Celoročne je v ponuke: parná sauna, perličková vaňa, teplý a studený bazén, posedenie v bare. V lete sú v prevádzke: 4 bazény – Veľký plavecký, bazén s toboganom, bazén s vodným dáždnikom alias Vodná fajka, detský bazén, pieskovisko, plážové volejbalové ihrisko, masérske služby. Vstupné je pre deti 2 €, dospelí 4 € a po 17:00 pre dospelých 2 €. Je otvorené denne po-pia od 10:00 do 19:00 hod. a cez víkend od 10:00 do 20:00 hod.
 Letisko Partizánske – prevádzkovateľom je Aeroklub, ktorý poskytujú vyhliadkové lety a kurzy.
 Pravidelné podujatia
 Mesto žije bohatým kultúrnym životom po celý rok. Kultúrny program zabezpečuje mestská organizácia Mestská umelecká agentúra Partizánske. K pravidelným podujatiam patria každoročné oslavy založenia mesta Partizánske, vždy v prvý septembrový víkend.
 Šport
 V meste Partizánske a jeho mestských častiach pôsobí mnoho športových klubov a organizácií:
 DH POSITIVE Partizánske (cyklistika)
 FK - TJ Slovan Malé Bielice
 Futbalový klub TEMPO Partizánske
 Futbalový klub Veľké Bielice
 Gladiators Team Partizánske
 HK Slávia Partizánske
 Hokejový klub Iskra Partizánske
 Horolezecký klub IAMES Partizánske
 Karate klub DRAP Partizánske
 Klub raketových modelárov
 Kresťansko športový klub HELLER Partizánske
 Kynologický klub Veľké Bielice
 Letecký klub Partizánske
 Letecký klub PRESTIGE
 Lukostrelecký Klub 3 beč Partizánske
 Okresný stolnotenisový zväz Partizánske
 PEGAS TRIATLON PARTIZÁNSKE
 Streetballový klub Veľké Bielice
 Školský športový klub pri Gymnáziu Partizánske (bedminton)
 ŠK SLOVAN ŠIMONOVANY - PARTIZÁNSKE
 Športovo-strelecký klub detí a mládeže Partizánske
 Športový klub Harvard Partizánske
 Telovýchovná jednota Iskra Partizánske (basketbal)
 Telovýchovná jednota Slovan Návojovce
 TENNIS CLUB PARTIZÁNSKE
 Turistický klub HOREC Partizánske
 Vanquish Greywolf Bike Team
 Zápasnícky klub Partizánske - ZK PARTIZÁNSKE
 Združenie technických športov Návojovce
 Televízia
 V Partizánskom od roku 2006 vysiela lokálne televízia s názvom Mestská televízia Partizánske(MTP). Vlastníkom televízie je mestská spoločnosť Vydavateľstvo Tempo. a.s, ktorá vydáva aj regionálne noviny Tempo.
 Hospodárstvo a infraštruktúra
 Doprava
 Mesto má výborné dopravné spojenie, keďže ním prechádza cesta I/64 v smere do miest Nitra a Prievidza a Železničná trať Nové Zámky – Prievidza , spájajúca oblasť Hornej a Dolnej Nitry.
 Pred kruhovým objazdom sa často tvorili (aj tvoria ale menej) kolóny, toto sa zlepšilo v októbri 2012 vybudovaním odbočovacieho pruhu.
 Zámerom podľa Akčného plánu Trenčianskej samosprávneho kraja je vybudovanie obchvatu Partizánskeho.
 Dôležité firmy
 Súčasné mesto Partizánske charakterizuje nástup neobuvníckych odvetví výroby a činnosť zahraničných firiem. Naďalej však pretrváva zameranie na obuvnícky priemysel. K 1. marcu 2007 bolo v meste zaregistrovaných 503 podnikov (Obchodný register SR, 2007).
 Školstvo
 Školstvo je v meste zastúpené siedmimi základnými školami, dvomi základnými umeleckými školami, šiestimi materskými školami, Gymnáziom, Strednou odbornou školou so študijnými odbormi Obchodná akadémia, Stredná odborná škola a Stredná priemyselná škola.
 Základné školy
 Základná škola Malinovského (V.ZŠ-Šípok)
 Základná škola Športovcov (V.Bielice)
 Základná škola Rudolfa Jašíka (II.ZŠ)
 Základná škola Radovana Kaufmana (III.ZŠ)
 Základná škola s materskou školou, Veľká okružná (IV.ZŠ)
 Špeciálna základná škola Partizánske
 Cirkevná základná škola Jána Krstiteľa (nachádza sa v priestoroch bývalej I.ZŠ na Námestí SNP)
 Základná umelecká škola
 Súkromná základná umelecká škola Veľké Bielice
 Stredné školy
 Medzi stredné školy v meste Partizánske patrí:
 Stredná odborná škola Jána Antonína Baťu, Námestie SNP 5, Partizánske
 Gymnázium, Komenského 2/1074, Partizánske
 Vysoké školy
 V meste Partizánske sa nachádza detašované pracovisko Ústav sv. Cyrila a Metoda – Partizánske, Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety so sídlom v Bratislave.
 Osobnosti mesta
 Jan Antonín Baťa (* 1898 – † 1965), český podnikateľ, pôsobil v meste ako vlastník miestnych obuvníckych závodov
 Mária Velšicová (* 1936), herečka, speváčka a moderátorka
 Ján Geleta (*1943), bývalý futbalista a česko-slovenský reprezentant
 Karol Jokl (* 1945 – † 1996), futbalista, reprezentant Československa
 Peter Dvorský (* 1951), operný spevák-tenor
 Marián Kochanský (* 1955 – † 2006), hudobník, skladateľ a spevák, líder skupiny Lojzo
 Igor Otčenáš (* 1956), prozaik, publicista, literárny kritik a prekladateľ
 Vladimír Masár (* 1958), ekonóm, bývalý guvernér NBS (1993 – 1999)
 Jozef Beňuška (*1959), fyzik, držiteľ titulu Najlepší európsky učiteľ fyziky za rok 2017, zakladateľ Centra popularizácie fyziky pri Gymnáziu Viliama Paulinyho-Tótha v Martine.
 Miroslav Dvorský (* 1960), operný spevák-tenor
 Miloš Koterec (* 1962), diplomat a politik
 Miriam Jarošová (* 1969), meteorologička a klimatologička
 Peter Bebjak (*1970), filmový herec, režisér, producent a scenárista
 Mária Janíková (* 1970), politička, poslankyňa NR SR
 Erika Judínyová (* 1971), moderátorka v TV Markíza
 Mário Radačovský (* 1971), tanečník a choreograf
 Rastislav Kostka (* 1972), bývalý futbalista
 Cmaro (* 1973 – † 2008), spevák, hudobník, skladateľ, textár a gitarista
 Radoslav Hecl (* 1974), bývalý hokejový obranca
 Branislav Grӧhling (* 1974), podnikateľ, politik, poslanec NR SR, minister školstva
 Radovan Kaufman (* 1978 – † 2003), paralympijský reprezentant v cyklistike
 Peter Baláž (* 1979), vydavateľ, laureát svetového ocenenia Esperantista roka za rok 2012
 Pil C (*1986), slovenský raper
 Partnerské mestá
 Bajiná Bašta, Srbsko, 2017
 Benešov, Česko, 2016
 Krapkowice, Poľsko, 2017
 Otrokovice, Česko, 2016
 Svit, Slovensko, 2016
 Valašské Meziříčí, Česko, 2014
 Vukovar, Chorvátsko, 2017
 Referencie
 Pozri aj
 Zoznam kultúrnych pamiatok v Partizánskom
 Iné projekty
 Externé odkazy
 Oficiálna stránka
 Informačný systém samosprávy mesta Partizánske
 apsida.sk – profil románskeho kostola v časti Šimonovany
 Okres Partizánske
 Mestá na Slovensku


type: contracts

text:
 1.6.2006
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 147/28
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 19/2006
 del 10 marzo 2006
 che modifica l'allegato I (Questioni veterinarie e fitosanitarie) dell'accordo SEE
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo che adegua l’accordo sullo Spazio economico europeo, in seguito denominato «l’accordo», in particolare l’articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 L'allegato I dell'accordo è stato modificato dalla decisione del Comitato misto SEE n. 130/2005 del 21 ottobre 2005 (1).
 (2)
 Occorre integrare nell'accordo il regolamento (CE) n. 1458/2005 della Commissione, dell’8 settembre 2005, relativo all'autorizzazione permanente e all'autorizzazione provvisoria di alcuni additivi nell'alimentazione degli animali e all'autorizzazione provvisoria di nuovi impieghi di alcuni additivi già autorizzati nell'alimentazione degli animali (2).
 (3)
 Occorre integrare nell'accordo il regolamento (CE) n. 1459/2005 della Commissione, dell’8 settembre 2005, che modifica le condizioni per l'autorizzazione di una serie di additivi per mangimi appartenenti al gruppo degli oligoelementi (3),
 DECIDE:
 Articolo 1
 Dopo il punto 1zzn [Regolamento (CE) n. 1206/2005 della Commissione] del capitolo II dell'allegato I dell'accordo vengono aggiunti i seguenti punti:
 «1zzo.
 32005 R 1458: Regolamento (CE) n. 1458/2005 della Commissione, dell’8 settembre 2005, relativo all'autorizzazione permanente e all'autorizzazione provvisoria di alcuni additivi nell'alimentazione degli animali e all'autorizzazione provvisoria di nuovi impieghi di alcuni additivi già autorizzati nell'alimentazione degli animali (GU L 233 del 9.9.2005, pag. 3).
 1zzp.
 32005 R 1459: Regolamento (CE) n. 1459/2005 della Commissione, dell’8 settembre 2005, che modifica le condizioni per l'autorizzazione di una serie di additivi per mangimi appartenenti al gruppo degli oligoelementi (GU L 233 del 9.9.2005, pag. 8).»
 Articolo 2
 I testi dei regolamenti (CE) n. 1458/2005 e (CE) n. 1459/2005 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore l'11 marzo 2006, a condizione che tutte le notificazioni previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo (4) siano pervenute al Comitato misto SEE.
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 10 marzo 2006.
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 R. WRIGHT
 (1) GU L 14 del 19.1.2006, pag. 16.
 (2) GU L 233 del 9.9.2005, pag. 3.
 (3) GU L 233 del 9.9.2005, pag. 8.
 (4) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 22005A0217(01)
 Avtal mellan Europeiska unionen och Republiken Bulgarien om fastställande av en ram för Republiken Bulgariens deltagande i Europeiska unionens krishanteringsinsatser
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 046 , 17/02/2005 s. 0050 - 0056
 Avtalmellan Europeiska unionen och Republiken Bulgarien om fastställande av en ram för Republiken Bulgariens deltagande i Europeiska unionens krishanteringsinsatserEUROPEISKA UNIONEN,å ena sidan, ochREPUBLIKEN BULGARIENå andra sidan,nedan kallade "parterna",som beaktar följande:(1) Europeiska unionen (EU) får besluta att vidta åtgärder på krishanteringens område.(2) Europeiska unionen kommer att besluta huruvida tredjestater kommer att inbjudas att delta i en EU-krishanteringsinsats. Republiken Bulgarien kan tacka ja till Europeiska unionens inbjudan och erbjuda ett bidrag. I sådana fall kommer Europeiska unionen att besluta om att acceptera det föreslagna bidraget från Republiken Bulgarien.(3) Om Europeiska unionen beslutar att genomföra en militär krishanteringsoperation där Natos resurser och kapacitet används kan Republiken Bulgarien uttrycka sin principiella avsikt att delta i operationen.(4) Vid mötet i Bryssel den 24– 25 oktober 2002 kom Europeiska rådet överens om de närmare villkoren för genomförandet av de bestämmelser som Europeiska rådet enades om vid mötet i Nice den 7– 9 december 2000 om deltagande av europeiska Nato-medlemmar som inte är medlemmar i EU i en EU-ledd krishanteringsinsats.(5) Villkoren för Republiken Bulgariens deltagande i EU:s krishanteringsinsatser bör fastställas i ett avtal om fastställande av en ram för ett sådant eventuellt framtida deltagande i stället för att fastställas från fall till fall för varje enskild insats.(6) Detta avtal bör inte påverka oberoendet i Europeiska unionens beslutsfattande och bör inte påverka Republiken Bulgariens beslut från fall till fall att delta i en EU-krishanteringsinsats.(7) Detta avtal bör endast avse framtida EU-krishanteringsinsatser och bör inte påverka eventuella befintliga avtal som reglerar Republiken Bulgariens deltagande i en EU-krishanteringsinsats som redan inletts.HAR ENATS OM FÖLJANDE.AVSNITT IALLMÄNNA BESTÄMMELSERArtikel 1Beslut som rör deltagandet1. Efter Europeiska unionens beslut att inbjuda Republiken Bulgarien att delta i en EU-krishanteringsinsats och när Republiken Bulgarien har beslutat att delta skall Republiken Bulgarien lämna information om sitt föreslagna bidrag till Europeiska unionen.2. Om Europeiska unionen har beslutat att genomföra en militär krishanteringsoperation där Natos resurser och kapacitet används, kommer Republiken Bulgarien att informera Europeiska unionen om sin eventuella avsikt att delta i operationen, och därefter lämna uppgift om eventuella förslag till bidrag.3. Europeiska unionens bedömning av Republiken Bulgariens bidrag skall genomföras i samråd med Republiken Bulgarien.4. Europeiska unionen kommer i ett tidigt skede att ge Republiken Bulgarien en uppskattning av det sannolika bidraget till de gemensamma kostnaderna för operationen för att bistå Republiken Bulgarien i utformningen av erbjudandet.5. Europeiska unionen skall meddela resultatet av bedömningen till Republiken Bulgarien i en skrivelse i syfte att säkerställa Republiken Bulgariens deltagande i enlighet med bestämmelserna i detta avtal.Artikel 2Ramar1. Republiken Bulgarien skall ställa sig bakom den gemensamma åtgärd genom vilken Europeiska unionens råd beslutar att EU kommer att genomföra en krishanteringsinsats och varje gemensam åtgärd eller beslut genom vilken eller vilket Europeiska unionens råd beslutar att förlänga en EU-krishanteringsinsats, i enlighet med bestämmelserna i detta avtal och de arrangemang som krävs för dess genomförande.2. Republiken Bulgariens deltagande i en EU-krishanteringsinsats påverkar inte oberoendet i Europeiska unionens beslutsfattande.Artikel 3Status för personal och styrkor1. Statusen för den personal som tjänstgör inom en civil EU-krishanteringsinsats och/eller för de styrkor som ställs till förfogande för en militär EU-krishanteringsoperation från Republiken Bulgarien skall regleras av avtalet om statusen för styrkorna/uppdraget mellan Europeiska unionen och den stat/de stater i vilken/vilka insatsen genomförs, om ett sådant avtal finns.2. Statusen för personalen vid högkvarteret eller de delar av ledningen som finns utanför den stat/de stater där EU:s krishanteringsinsats genomförs skall regleras genom arrangemang mellan högkvarteren och de berörda delarna av ledningen och Republiken Bulgarien.3. Utan att det påverkar tillämpningen av det avtal om statusen för styrkorna/uppdraget som avses i punkt 1 skall Republiken Bulgarien utöva jurisdiktion över sin personal i EU:s krishanteringsinsats.4. Republiken Bulgarien skall vara ansvarig för att besvara alla anspråk som kommer från eller rör någon medlem av dess personal i samband med ett deltagande i en EU-krishanteringsinsats. Republiken Bulgarien skall vara ansvarig för att vidta åtgärder, i synnerhet rättsliga eller disciplinära åtgärder, mot sin personal.5. Republiken Bulgarien åtar sig att utfärda en förklaring om att Republiken Bulgarien avstår från att begära skadestånd från en annan stat som deltar i en EU-krishanteringsinsats där Republiken Bulgarien deltar och att utfärda förklaringen när detta avtal undertecknas. En förlaga till en sådan förklaring bifogas detta avtal.6. Europeiska unionen åtar sig att se till att medlemsstaterna utfärdar en förklaring om att de avstår från att begära skadestånd vid ett eventuellt framtida deltagande av Republiken Bulgarien i en EU-krishanteringsinsats och att utfärda förklaringen när detta avtal undertecknas. En förlaga till en sådan förklaring bifogas detta avtal.Artikel 4Sekretessbelagda uppgifter1. Republiken Bulgarien skall vidta lämpliga åtgärder för att se till att sekretessbelagda EU-uppgifter skyddas i enlighet med Europeiska unionens råds säkerhetsbestämmelser och i enlighet med ytterligare riktlinjer som utfärdats av de behöriga myndigheterna, inbegripet EU:s operationschef när det gäller en militär EU-krishanteringsoperation eller EU:s uppdragschef när det gäller en civil EU-krishanteringsinsats.2. Om EU och Republiken Bulgarien har ingått ett avtal om säkerhetsförfaranden för utbytet av sekretessbelagda uppgifter skall bestämmelserna i det avtalet tillämpas inom ramen för en EU-krishanteringsinsats.AVSNITT IIBESTÄMMELSER OM DELTAGANDE I CIVILA KRISHANTERINGSINSATSERArtikel 5Personal som har avdelats till en civil EU-krishanteringsinsats1. Republiken Bulgarien skall se till att dess personal som har avdelats till en civil EU-krishanteringsinsats utför sitt uppdrag i enlighet med- den gemensamma åtgärden och senare ändringar av den enligt artikel 2.1 i detta avtal,- insatsplanen,- genomförandeåtgärderna.2. Republiken Bulgarien skall i god tid underrätta EU:s uppdragschef för den civila krishanteringsinsatsen och Europeiska unionens råds generalsekretariat om alla ändringar avseende dess bidrag till EU:s civila krishanteringsinsats.3. Personal som har avdelats till EU:s civila krishanteringsinsats skall genomgå läkarundersökning, vaccineras och inneha friskintyg för tjänstgöringen som utfärdats av behörig myndighet från Republiken Bulgarien. Personal som har avdelats till EU:s civila krishanteringsinsats skall lämna en kopia av detta intyg.Artikel 6Befälsordning1. Personal som utstationeras från Republiken Bulgarien skall fullgöra sin tjänst och uppträda med enbart EU:s civila krishanteringsinsats bästa för ögonen.2. All personal skall kvarstå fullt ut under respektive nationella myndighets befäl.3. De nationella myndigheterna skall överföra den operativa ledningen till EU:s uppdragschef för den civila krishanteringsinsatsen och denne skall utöva ledningen genom en hierarkisk ledningsstruktur.4. Uppdragschefen skall leda EU:s civila krishanteringsinsats och ansvara för den dagliga ledningen.5. Republiken Bulgarien skall ha samma rättigheter och skyldigheter när det gäller den dagliga ledningen av insatsen som de av EU:s medlemsstater som deltar i den, i enlighet med de rättsliga instrument som anges i artikel 2.1 i detta avtal.6. EU:s uppdragschef för den civila krishanteringsinsatsen skall ansvara för den disciplinära kontrollen över personalen inom EU:s civila krishanteringsinsats. Om så krävs skall disciplinåtgärder vidtas av den berörda nationella myndigheten.7. Republiken Bulgarien skall utse en kontaktperson för den nationella kontingent, som skall företräda den nationella kontingenten inom insatsen. Kontaktpersonen för den nationella kontingenten skall avlägga rapport till EU:s uppdragschef för den civila krishanteringsinsatsen och skall ansvara för den dagliga ordningen inom kontingenten.8. Beslut om att avsluta insatsen skall fattas av Europeiska unionen efter samråd med Republiken Bulgarien, förutsatt att denna stat fortfarande bidrar till EU:s civila krishanteringsinsats vid tidpunkten för uppdragets avslutande.Artikel 7Finansiella aspekter1. Republiken Bulgarien skall ansvara för alla kostnader i samband med deltagandet i insatsen bortsett från de kostnader som betalas med gemensamma medel enligt insatsens driftbudget. Detta skall inte inverka på tillämpningen av artikel 8.2. Vid dödsfall, skador eller förlust som drabbar fysiska eller juridiska personer från den stat/de stater där insatsen genomförs skall Republiken Bulgarien, efter det att dess ansvar har fastställts, betala skadestånd i enlighet med villkoren i avtalet om uppdragets status, om ett sådant avtal finns, enligt artikel 3.1 i detta avtal.Artikel 8Bidrag till driftbudgeten1. Republiken Bulgarien skall bidra till finansieringen av driftbudgeten för EU:s civila krishanteringsinsats.2. Det ekonomiska bidraget från Republiken Bulgarien till driftbudgeten skall vara det lägsta av följande två alternativ:a) Den andel av referensbeloppet som är proportionell mot dess bruttonationalinkomsts andel av den totala bruttonationalinkomsten (BNI) för samtliga de stater som bidrar till insatsens driftbudget, ellerb) den andel av referensbeloppet för driftbudgeten som är proportionell mot andelen av dess personal i insatsen i förhållande till samtliga staters personal i insatsen.3. Trots punkterna 1 och 2 skall Republiken Bulgarien inte bidra till finansieringen av de dagtraktamenten som utbetalas till personal från Europeiska unionens medlemsstater.4. Trots punkt 1 skall Europeiska unionen i princip undanta tredjestater från finansiella bidrag till en särskild civil EU-krishanteringsinsats oma) Europeiska unionen beslutar att den tredjestat som deltar i insatsen ger ett avsevärt bidrag som är av grundläggande betydelse för insatsen, ellerb) den tredjestat som deltar i insatsen har en BNI per capita som inte överskrider BNI per capita i någon av EU:s medlemsstater.5. En överenskommelse om de praktiska villkoren för betalningen skall undertecknas mellan EU:s uppdragschef för den civila krishanteringsinsatsen och berörda administrativa organ i Republiken Bulgarien rörande Republiken Bulgariens bidrag till driftbudgeten för EU:s civila krishanteringsinsats. Detta arrangemang skall bland annat inbegripa bestämmelser oma) gällande belopp,b) arrangemangen för utbetalning av det ekonomiska bidraget,c) revisionsförfarandet.AVSNITT IIIBESTÄMMELSER OM DELTAGANDE I MILITÄRA KRISHANTERINGSOPERATIONERArtikel 9Deltagande i EU:s militära krishanteringsoperationer1. Republiken Bulgarien skall se till att dess styrkor och personal som deltar i EU:s militära krishanteringsoperation utför sitt uppdrag i enlighet med- den gemensamma åtgärden och senare ändringar av den enligt artikel 2.1 i detta avtal,- operationsplanen,- genomförandeåtgärderna.2. Personal som utstationeras från Republiken Bulgarien skall fullgöra sin tjänst och uppträda med enbart EU:s militära krishanteringsoperations bästa för ögonen.3. Republiken Bulgarien skall i god tid underrätta EU:s operationschef om alla ändringar avseende dess deltagande i operationen.Artikel 10Befälsordning1. Alla styrkor och all personal som deltar i EU:s militära krishanteringsoperation skall fullt ut kvarstå under respektive nationella myndighets befäl.2. De nationella myndigheterna skall överföra den operativa och taktiska ledningen och/eller kontrollen över sina styrkor och sin personal till EU:s operationschef. Denne har rätt att delegera sina maktbefogenheter.3. Republiken Bulgarien skall ha samma rättigheter och skyldigheter när det gäller den dagliga ledningen av operationen som de deltagande EU-medlemsstaterna.4. EU:s operationschef får efter samråd med Republiken Bulgarien när som helst begära att bidraget från Republiken Bulgarien dras tillbaka.5. Republiken Bulgarien skall utnämna en hög militär att företräda den nationella kontingenten i EU:s militära krishanteringsoperation. Företrädaren skall samråda med EU:s styrkechef i alla frågor som rör operationen och skall ansvara för den dagliga ordningen inom kontingenten.Artikel 11Finansiella aspekter1. Utan att det påverkar bestämmelserna i artikel 12 skall Republiken Bulgarien ansvara för alla kostnader i samband med deltagandet i operationen, såvida kostnaderna inte betalas med gemensamma medel enligt de rättsliga instrument som det hänvisas till i artikel 2.1 i detta avtal och i rådets beslut 2004/197/GUSP av den 23 februari 2004 om inrättande av en mekanism för att förvalta finansieringen av de gemensamma kostnaderna för EU:s operationer med militära eller försvarsmässiga konsekvenser [1].2. Vid dödsfall, skador eller förlust som drabbar fysiska eller juridiska personer från den stat/de stater där operationen genomförs skall Republiken Bulgarien, efter det att dess ansvar har fastställts, betala skadestånd i enlighet med villkoren i avtalet om styrkornas status, om ett sådant avtal finns, enligt artikel 3.1 i detta avtal.Artikel 12Bidrag till de gemensamma kostnaderna1. Republiken Bulgarien skall bidra till finansieringen av de gemensamma kostnaderna för EU:s militära krishanteringsoperation.2. Det ekonomiska bidraget från Republiken Bulgarien till de gemensamma kostnaderna skall vara det lägsta av följande två alternativ:a) Den andel av referensbeloppet för de gemensamma kostnaderna som är proportionell mot dess bruttonationalinkomsts andel av den totala bruttonationalinkomsten (BNI) för samtliga de stater som bidrar till operationens gemensamma kostnader, ellerb) den andel av referensbeloppet för de gemensamma kostnaderna som är proportionell mot andelen av dess personal i operationen i förhållande till samtliga staters personal i operationen.Om Republiken Bulgarien endast bidrar med personal till operationshögkvarteret eller styrkehögkvarteret skall man vid beräkningen av alternativ 2b utgå från storleksförhållandet mellan personalen från Republiken Bulgarien och respektive högkvarters totala personal. I andra fall skall andelen fastställas med utgångspunkt i förhållandet mellan all personal från Republiken Bulgarien och operationens totala personal.3. Trots punkt 1 skall Europeiska unionen i princip undanta tredjestater från finansiella bidrag till de gemensamma kostnaderna för en särskild militär EU-krishanteringsoperation oma) Europeiska unionen fastställer att den tredjestat som deltar i operationen ger ett avsevärt bidrag till resurser och/eller kapacitet som är av grundläggande betydelse för operationen, ellerb) den tredjestat som deltar i operationen har en BNI per capita som inte överskrider BNI per capita i någon av EU:s medlemsstater.4. En överenskommelse skall ingås mellan den förvaltare som anges i rådets beslut 2004/197/GUSP av den 23 februari 2004 om inrättande av en mekanism för att förvalta finansieringen av de gemensamma kostnaderna för Europeiska unionens operationer med militära eller försvarsmässiga konsekvenser och Republiken Bulgariens behöriga myndigheter. Detta arrangemang skall bland annat inbegripa bestämmelser oma) gällande belopp,b) arrangemangen för utbetalning av det ekonomiska bidraget,c) revisionsförfarandet.AVSNITT IVSLUTBESTÄMMELSERArtikel 13Arrangemang för att genomföra avtaletUtan att det påverkar tillämpningen av artiklarna 8.5 och 12.4 skall de tekniska och administrativa arrangemang som behövs för att genomföra detta avtal fastställas gemensamt av generalsekreteraren för Europeiska unionens råd, den höge representanten för den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken och Republiken Bulgariens behöriga myndigheter.Artikel 14Underlåtenhet att uppfylla åtagandenOm en av parterna underlåter att uppfylla de åtaganden som fastställs i föregående artiklar, skall den andra parten ha rätt att säga upp detta avtal genom att lämna varsel en månad i förväg.Artikel 15TvistlösningTvister om tolkning eller tillämpning av detta avtal skall avgöras på diplomatisk väg mellan parterna.Artikel 16Ikraftträdande1. Detta avtal träder i kraft den första dagen i den första månaden efter det att parterna till varandra har anmält att de interna förfaranden som är nödvändiga för ikraftträdandet har slutförts.2. Detta avtal skall tillämpas provisoriskt från och med det datum det undertecknas.3. Detta avtal kan ändras på grundval av en gemensam skriftlig överenskommelse mellan parterna.4. Detta avtal kan sägas upp av en av parterna genom en skriftlig underrättelse om uppsägning som lämnas till den andra parten. Denna uppsägning skall få verkan sex månader efter det att den andra parten har mottagit underrättelsen.Utfärdat i Bryssel och Sofia den 24 januari 2005 på engelska i fyra exemplar.På Europeiska unionens vägnarPå Republiken Bulgariens vägnar[1] EUT L 63, 28.2.2004, s. 68.--------------------------------------------------BILAGAFÖRKLARINGARFörklaring från EU:s medlemsstater:När Europeiska unionens medlemsstater tillämpar någon av EU:s gemensamma åtgärder om en EU-krishanteringsinsats där Republiken Bulgarien deltar kommer de, så långt deras nationella rättsliga system gör det möjligt, att bemöda sig om att i möjligaste mån avstå från eventuella skadeståndsanspråk mot Republiken Bulgarien för personskada eller dödsfall bland personalen, eller för skador på eller förlust av tillgångar som ägs av dem och som används inom ramen för EU:s krishanteringsinsats, om dessa skador, dödsfall eller förluster- orsakats av personal från Republiken Bulgarien vid tjänsteutövning inom ramen för EU:s krishanteringsinsats, utom vid grov vårdslöshet eller uppsåtligt fel, eller- inträffat vid användning av tillgångar som ägs av Republiken Bulgarien, under förutsättning att tillgångarna användes i samband med insatsen, utom då personal från Republiken Bulgarien inom EU:s krishanteringsinsats gjort sig skyldig till grov vårdslöshet eller uppsåtligt fel vid användningen av dessa tillgångar.Förklaring från Republiken Bulgarien:När Republiken Bulgarien genomför någon av EU:s gemensamma åtgärder om en EU-krishanteringsinsats kommer landet, så långt dess nationella rättsliga system gör det möjligt, att bemöda sig om att i möjligaste mån avstå från eventuella skadeståndsanspråk mot en annan stat som deltar i EU:s krishanteringsinsats för personskada eller dödsfall bland personalen, eller för skador på eller förlust av tillgångar som tillhör Republiken Bulgarien och som används av EU:s krishanteringsinsats, om dessa skador, dödsfall eller förluster- orsakats av personal vid tjänsteutövning inom ramen för EU:s krishanteringsinsats, utom vid grov vårdslöshet eller uppsåtligt fel, eller- inträffat vid användning av tillgångar som ägs av en stat som deltar i EU:s krishanteringsoperation, under förutsättning att tillgångarna användes i samband med operationen, utom då personal inom EU:s krishanteringsoperation gjort sig skyldig till grov vårdslöshet eller uppsåtligt fel vid användningen av dessa tillgångar.--------------------------------------------------


text:
Eagraíocht náisiúnach Éireannach ba ea Bráithreachas na bhFíníní (Béarla: Fenian Brotherhood), a bunaíodh i Stáit Aontaithe Mheiriceá sa 19ú haois.
 In Éirinn, bhunaigh Séamas Mac Stiofáin Bráithreachas na Poblachta sna 1850idí.
 Craobh Mheiriceánach den ghluaiseacht Éireannach Bráithreachas na Poblachta ba ea Bráithreachas na bhFíníní. B'iad Seán Ó Mathúna agus Michael Doheny na daoine a chuir tús leis sa bhliain 1858.
 Fíníní a tugadh orthu de ghnáth. Tháinig an t-ainm ó na Fianna, na laochra cáiliúla i mbéaloideas na hÉireann.
 Tháinig Clan na Gael isteach in áit an bhráithreachais níos déanaí.
 Eachtraí
 Éirí Amach na bhFíníní (1867)
 Ionsaí Clerkenwell (1867)
 An Tarrtháil Catalpa: Ar an 17 Aibreán, 1876, d'éalaigh seisear Fíníní as príosún i Fremantle, an Astráil, ar an long Catalpa.
 Tagairtí
 Na Fíníní


type: other

text:
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 4 febbraio 2013, n. 2510. Sproporzionato il licenziamento irrogato in relazione ad alcuni episodi di mancata emissione degli scontrini fiscali - Renato D'Isa
 Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2013 Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 4 febbraio 2013, n. 2510. Sproporzionato...
 Sentenza 4 febbraio 2013, n. 2510
 Con ricorso al Tribunale, giudice del lavoro, di Roma, M.A. , premesso di essere stato dipendente della Cremonini S.p.A. dall’1/1/1999 e fino al licenziamento in tronco del 2/8/2005, addetto dal maggio 2001, come capo squadra, al box bar n. (omissis) , esponeva di essere stato destinatario di due differenti lettere di contestazione cui avevano fatto seguito, rispettivamente, la sanzione di un’ora di multa, inflittagli in data 24/2/2004, ed il provvedimento espulsivo, intimatogli in data 29/7/2005. Entrambe le determinazioni datoriali facevano riferimento ad episodi di vendite senza l’emanazione dello scontrino fiscale il cui corrispettivo non risultava incassato dalla società. Sul presupposto della insussistenza degli addebiti, il M. impugnava, dunque, sia la sanzione conservativa sia il provvedimento di licenziamento e chiedeva le conseguenti tutele nonché il risarcimento del danno. Il Tribunale, nel contraddittorio con la società datoriale, riteneva legittima l’adottata sanzione della multa ed invece illegittimo il licenziamento. Quanto a quest’ultimo, considerava, in particolare, la misura adottata sproporzionata rispetto alla contestazione (da intendersi limitata alla sola mancata emissione degli scontrini fiscali e non anche estesa alla dolosa appropriazione delle somme versate) ed alle condizioni di espletamento del lavoro assegnato al M. . Disponeva, quindi, la reintegra del dipendente nel posto di lavoro con condanna della Cremonini S.p.A. al risarcimento corrispondente alla perdita delle retribuzioni dal licenziamento alla effettiva reintegrazione. Avverso tale pronuncia la società proponeva appello contestando la valutazione della contestazione (i fatti oggetto della quale avevano, come conseguenza inevitabile, l’ammanco di cassa e l’appropriazione) e la ritenuta prova delle condizioni illustrate dal M. come scriminanti della sua condotta. Il lavoratore proponeva appello incidentale chiedendo che fosse dichiarata l’illegittimità anche della sanzione della multa. La Corte di appello di Roma riteneva infondato l’appello principale ed invece fondato quello incidentale. A base della decisione sull’appello incidentale poneva la regolamentazione dell’onere della prova nel senso che, a fronte dell’addebito di determinati comportamenti, riteneva che il lavoratore potesse limitarsi a negarne la verità, di talché, posta anche la logica inammissibilità di fatti negativi, doveva essere il datore di lavoro a dover fornire la prova delle condotte addebitate. In punto di fatto riteneva che la Cremonini S.p.A. non avesse fornito tale prova con riguardo ai fatti di cui all’applicazione della sanzione conservativa. Quanto al licenziamento, riteneva che. anche a voler considerare che la lettera di contestazione contenesse “suggestioni” ulteriori rispetto alla mera mancata emissione del documento fiscale, tuttavia l’addebito di appropriazione non era stato, nella specie, provato. Per il resto, confermava il giudizio di sproporzione già espresso dal Tribunale.
 Per la cassazione di tale sentenza la Cremonini S.p.A. propone ricorso affidato a due motivi.
 Resiste con controricorso l’intimato A..M. .
 Entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ..
 1. Con primo motivo di ricorso censura il ricorrente la sentenza impugnata per: “Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., in riferimento all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio, in riferimento all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.”. Deduce che la sentenza appare viziata nella parte in cui ha ritenuto pacifiche le circostanze di fatto dedotte dal ricorrente (particolari condizioni in cui il prestatore di lavoro doveva svolgere la propria attività lavorativa) malgrado su tali circostanze non fosse stato acquisito alcun elemento probatorio e malgrado le puntuali contestazioni di parte convenuta. Rileva, al riguardo, una carenza di motivazione, stante il mancato ingresso delle prove dedotte dalle parti e, quindi, in ordine a tutti i punti decisivi della controversia, soprattutto con riferimento ai fatti dedotti dal ricorrente sulle sue particolari condizioni di lavoro ed alle corrispondenti controprove della parte convenuta. Deduce, inoltre, che la sentenza appare viziata nella parte in cui ha ritenuto incontestata, nella fattispecie, l’asserita “cecità” delle casse alle quali il prestatore era addetto, argomentando, con motivazione carente, illogica e contraddittoria, che quest’ultimo non aveva conoscenza dell’ammontare complessivo dell’incasso e che, quindi, eventuali ammanchi non potevano essere ascritti al medesimo con carattere di sicurezza. Rileva che il principio di non contestazione è soggetto a numerosi temperamenti, di guisa che la mancata o generica contestazione, in ogni caso, non è di per sé idonea a sollevare la parte dall’onere a suo carico e che, nello specifico, non poteva sostenersi che la difesa della convenuta fosse incompatibile con la negazione dei fatti che il ricorrente aveva allegato e sui quali doveva ritenersi onerato dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ.. Rileva, inoltre, che non corrisponde al vero che l’asserita “cecità” delle casse fosse incontestata e la società non avesse fornito elementi in ordine alle modalità di consegna dell’incasso e di riscontro tra scontrini emessi e contanti consegnati evidenziando che, anche in questo caso, le affermazioni della convenuta erano incompatibili con l’asserita “cecità” ovvero con la circostanza che l’operatore alla cassa non conoscesse l’ammontare complessivo dell’incasso effettuato. Rileva, infine, un vizio di motivazione nella parte della sentenza in cui si afferma l’illegittimità del licenziamento per mancanza di prova sull’elemento fattuale dell’appropriazione, con argomentazioni apodittiche e basate su elementi di fatto non precisati nei loro esatti contorni, erroneamente ritenuti incontestati, anche per omessa lettura delle deduzioni della parte convenuta.
 2. Con secondo motivo di ricorso censura il ricorrente la sentenza impugnata per: “Violazione e falsa applicazione degli artt. 2104, 2106 e 2119 cod. civ., in riferimento all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio, in riferimento all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.”‘. Deduce che non è stata fatta corretta applicazione del principio costantemente ribadito dalla Suprema Corte secondo il quale la gravità degli addebiti va scrutinata, al fine di verificare il rispetto della regola codicistica di proporzionalità della sanzione esplulsiva, sulla base di una serie di elementi che non possono certo esaurirsi nelle dirette conseguenze meramente economiche prodotte al datore di lavoro dalla condotta contestata, ma debbono riguardare sia il grado di responsabilità collegato alle mansioni affidate al lavoratore, sia le modalità della condotta, specie se rivelatrice di una particolare propensione alla trasgressione, sia l’incidenza dei fatti sulla permanenza del vincolo fiduciario che caratterizza lo specifico rapporto di lavoro. Evidenzia che la Corte territoriale non ha tenuto conto dei documenti da cui risultavano precedenti disciplinari specifici.
 3. Premessa l’applicabilità ratione temporis dell’art. 366 bis cod. proc. civ. (essendo stata impugnata una sentenza depositata il 25/7/2008), vanno preliminarmente rilevati plurimi profili di inammissibilità di ciascun motivo.
 Pur essendo, infatti, consentita, secondo la prevalente giurisprudenza di questa S.C., la formulazione di quesiti plurimi o comunque articolati in più punti, è tuttavia indispensabile che essi consistano in proposizioni intimamente connesse che, per la loro funzione unitaria, sotto il profilo logico e giuridico, risultino complessivamente idonee, pur sovrapponendosi parzialmente, a far comprendere senza equivoci la violazione denunciata ed a richiedere alla Corte di affermare un principio di diritto contrario a quello posto a base della decisione impugnata (cfr. ex plurimis Cass. 6 novembre 2008 n. 26737), così come è necessario che la proposizione di più profili di violazioni di legge si concluda con la formulazione di tanti quesiti per quanti sono i profili fra loro autonomi e differenziati (cfr, Cass. S.U. 9 marzo 2009 n. 5624).
 Orbene, nella specie, ogni denuncia di vizio di motivazione si sarebbe dovuta concludere, per costante giurisprudenza di questa S.C., con un momento di sintesi del singolo fatto controverso e decisivo, per circoscriverne puntualmente i limiti in maniera da non ingenerare incertezze in sede di redazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilità (cfr., ex aliis, Cass. S.U. 1 ottobre 2007 n. 20603; Cass. 25 febbraio 2008 n. 4719; id. 30 dicembre 2009 n. 27680), momento di sintesi che – invece – manca del tutto in ognuno dei mezzi formulati dal ricorrente.
 Altro profilo di inammissibilità si rileva nella formulazione dei quesiti afferenti le denunciate violazioni di legge.
 Deve, infatti, considerarsi che il quesito di diritto imposto dall’art. 366 bis cod. proc. civ., rispondendo all’esigenza di soddisfare l’interesse del ricorrente ad una decisione della lite diversa da quella cui è pervenuta la sentenza impugnata, ed al tempo stesso, con una più ampia valenza, di enucleare, collaborando alla funzione nomofilattica della Suprema Corte di Cassazione, il principio di diritto applicabile alla fattispecie, costituisce il punto di congiunzione tra la risoluzione del caso specifico e l’enunciazione del principio generale: in conseguenza, tale Quesito non può consistere in una mera richiesta di accoglimento del motivo o nell’interpello della Corte di legittimità in ordine alla fondatezza della censura così come illustrata nello svolgimento dello stesso motivo, ma deve costituire la chiave di lettura delle ragioni esposte e porre la Corte in condizione di rispondere ad esso con l’enunciazione di una regola iuris che sia, in quanto tale, suscettibile di ricevere applicazione in casi ulteriori rispetto a quello sottoposto all’esame del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr., ex plurimis, Cass. 9 maggio 2008, n. 11535; id. 25 settembre 2007, n. 19892).
 Conseguentemente è inammissibile non solo il ricorso nel quale il suddetto quesito manchi, ma anche quello nel quale sia formulato in modo inconferente rispetto alla illustrazione dei motivi di impugnazione; ovvero sia formulato in modo implicito, si da dovere essere ricavato per via di interpretazione dal giudice; od ancora sia formulato in modo tale da richiedere alla Corte un inammissibile accertamento di fatto; od, infine, sia formulato in modo del tutto generico (cfr, ex plurimis, Cass., SU, 28 settembre 2007 n. 20360 già cit.).
 Nel caso che ci occupa i quesiti formulati in relazione ai motivi denuncianti violazioni di legge non rispettano quanto prescritto dal ridetto art. 366 bis cod. proc. civ..
 Innanzi tutto gli stessi sono formulati in termini assolutamente generici, senza alcuno specifico riferimento alla questione controversa, tanto che, quale che fosse la risposta che gli si volesse dare, non potrebbe di per sé condurre alla decisione (in un senso o nell’altro) della causa.
 I quesiti, inoltre, non enunciano una regula iuris, limitandosi in sostanza all’interpello della Corte sulla fondatezza delle doglianze svolte e danno per presupposto un accertamento fattuale sulla sussistenza delle circostanze dedotte inammissibile in sede di legittimità.
 Con specifico riferimento al secondo motivo, la ricorrente, con le censure come sopra riassunte, non procede alla estrazione dalla applicazione che la sentenza impugnata fa della nozione di giusta causa e di quella di proporzionalità della sanzione disciplinare di cui all’art. 2106 cod. civ. una specificazione puntuale ed astratta per poi censurarla ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in quanto errata in diritto e contrastante con l’integrazione della norma operata dalla giurisprudenza di questa Corte, ma si limita, invocando tale giurisprudenza nelle sue molteplici esplicazioni, a rivalutare i fatti di causa – con argomentazioni, peraltro, già sviluppate in grado di appello e a cui la sentenza ha fornito adeguate risposte, dimostrando di avere tenuto conto del complesso di quelle argomentazioni – ed a concludere nel senso della riconducibilità del fatto alla fattispecie legale considerata.
 Con tale operazione, la ricorrente, limitando sostanzialmente le proprie censure alla motivazione della sentenza impugnata (nonostante la formale deduzione di vizi di violazione di legge), tenta in realtà in maniera inammissibile di proporre a questa Corte una diversa valutazione di merito in ordine ai fatti e alle prove operata nei due gradi di giudizio.
 Quanto al primo motivo vi è anche da rilevare un difetto di autosufficienza laddove viene censurato il passaggio motivazionale in cui viene detto che le condizioni di lavoro non avevano formato oggetto di puntuale contestazione da parte della convenuta ma non anche indicato in quale parte della comparsa di costituzione nel giudizio di primo grado ed in che termini tale contestazione sia stata formulata.
 Eguale difetto di autosufficienza è da rilevare con riguardo al secondo motivo nel quale si controverte in ordine all’esistenza di documenti da cui risultava un ulteriore provvedimento disciplinare a carico del M. .
 Sul punto va, infatti, ricordato che il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa od erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha il duplice onere – imposto dall’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. e dall’art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., a pena di improcedibilità del ricorso – di indicare esattamente nel ricorso in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di indicarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nel ricorso.
 La giurisprudenza di questa Corte afferma che, ai fini del rituale adempimento dell’onere di cui art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., è necessario che, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, si provveda anche alla individuazione degli atti su cui il ricorso di fonda con riferimento alla sequenza di documentazione dello svolgimento del processo nel suo complesso, come pervenuta presso la Corte di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (Cass. 23 marzo 2010 n. 6937; analogamente, Cass. 23 gennaio 2009 n. 1707 secondo cui: “In tema di ricorso per cassazione, gli elementi dedotti con il ricorso, che non siano rilevabili d’ufficio, assumono rilievo in quanto siano stati ritualmente acquisiti nel dibattito processuale nella loro materiale consistenza, nella loro pregressa deduzione e nella loro processuale rilevanza, quale potenzialità probatoria che consenta di giungere ad una diversa soluzione, ed in sede di legittimità siano rievocati in modo autosufficiente”). La giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte ha, poi, precisato, che l’ulteriore onere di cui all’art. 369 cod. proc. civ., comma 2, n. 4, deve ritenersi soddisfatto, quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo di parte, anche mediante la produzione del fascicolo nel quale siano contenuti gli atti e i documenti su cui il ricorso si fonda, ferma in ogni caso l’esigenza di specifica indicazione, a pena di inammissibilità ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ., n. 6, degli atti, dei documenti e dei dati necessari al reperimento degli stessi (cfr. Cass. S.U. 3 novembre 20 Un. 22726).
 Orbene, nel caso di specie, con riferimento ai documenti asseritamente pretermessi nella valutazione della Corte territoriale, risulta solo riportata una indicazione numerica (doc. 7, 8, 9, 10, 11 e 12) verosimilmente riferita all’indice del fascicolo ove gli stessi risulterebbero prodotti ma ciò non consente di ritenere soddisfatta l’esigenza di specificità e completezza nei termini sopra riportati. Manca, infatti, nel ricorso ogni descrizione degli argomenti ovvero delle deduzioni che, in relazione alla posizione assunta dalla società in giudizio, siano stati formulati, nella sede di merito, sulla base dei documenti citati. In sostanza, pur a fronte di un preciso onere di allegare, per evitare una statuizione di inammissibilità per novità della questione, l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, non vengono precisati nel ricorso per cassazione gli assunti svolti nel giudizio a quo in relazione ai documenti dai quale la parte vorrebbe trarre ora argomenti a favore della propria tesi (non è sufficiente che un documento sia stato prodotto nel giudizio di merito, essendo necessario che lo stesso sia stato posto a fondamento delle ragioni esposte).
 4. Entrambi i motivi sono, in ogni caso, infondati.
 Quanto al primo va, innanzi tutto, rilevato che la tesi del lavoratore non è mai stata quella di negare la mancata emissione degli scontrini, bensì quella di imputare l’accaduto alla presenza di circostanze impeditive della corretta prestazione lavorativa e ciò perché gli era stata contestata la sola mancata emissione degli scontrini e non anche l’appropriazione del denaro. In buona sostanza, il lavoratore aveva, sin dalla prospettazione di cui al ricorso introduttivo del giudizio (per quanto si rileva dal contenuto dello stesso come riprodotto dalla stessa società odierna ricorrente), fatto riferimento ad una giornaliera considerevole affluenza di clienti, ad un elevato numero di scontrini emessi ogni giorno (circa 5.000), ad un sistema di vendita che consentiva ai clienti di prelevare la mercé dal frigo bar e presentarsi alla cassa per il pagamento.
 Orbene correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che tali circostanze, delineanti il contorno in cui l’episodio contestato era avvenuto, non fossero state contestate dalla Cremonini S.p.A. e ciò risulta tanto più evidente da quanto specificato dalla società a pag. 12 del ricorso per cassazione, laddove la stessa riporta un passaggio della propria memoria di costituzione nel giudizio di primo grado in cui aveva evidenziato che “la giustificazione offerta da controparte, che sostiene che la mancata emissione degli scontrini fiscali è determinata da situazioni particolarmente convulse all’interno del bar in cui si rileva una considerevole affluenza di clienti” non poteva considerarsi rilevante. Come appare chiaro, dunque, la società non aveva contestato, in punto di fatto, le prospettate condizioni di lavoro come descritte dal ricorrente (con la conseguenza che ]e stesse potevano essere considerate incontroverse e non richiedenti una specifica dimostrazione) limitandosi ad eccepirne la valenza quali elementi di giustificazione.
 In conseguenza, tali circostanze fattuali ben potevano essere considerate incontroverse e non richiedenti una specifica dimostrazione risultandone, pertanto, legittima la definitiva acquisizione sul piano probatorio, ai sensi dell’art. 416, terzo comma, cod. proc. civ..
 Quanto alla ritenuta incontestata “cecità” delle casse, le doglianze della società ricorrente non colgono nel senso sol che si consideri che la Corte territoriale ha sostanzialmente escluso ogni autonoma rilevanza di tale circostanza evidenziando che incombeva sulla società fornire la prova delle modalità di consegna dell’incasso giornaliero e delle modalità di riscontro tra scontrini emessi, merci esitate e contanti consegnati (e, dunque, la prova dell’affidamento in via esclusiva al M. del controllo giornaliero delle operazioni e degli incassi) e che la ipotizzata (ma non formalmente contestata) appropriazione poteva essere stata commessa da chiunque altro fosse entrato in contatto con le somme incassate, in qualsiasi momento del processo esecutivo.
 Con riguardo al secondo motivo, va osservato che il giudizio di proporzionalità tra licenziamento disciplinare e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, la cui valutazione non è censurabile in sede di legittimità, ove sorretta da motivazione sufficiente e non contraddittoria (cfr. ex multis Cass. 15 novembre 2006, n. 24349; id. 7 aprile 2011, n. 7948; 25 maggio 2012, n. 8293).
 Inoltre, per costante giurisprudenza di questa Corte Suprema – da cui non si ravvisa motivo alcuno di discostarsi – il vizio di omessa o insufficiente motivazione, deducibile in sede di legittimità ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (come novellato ex legge n. 40 del 2006), sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente esame di un fatto decisivo della controversia, potendosi in sede di legittimità controllare unicamente sotto il profilo logico – formale la valutazione operata dal giudice del merito, soltanto al quale spetta individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (cfr., ex aliis, Cass. S.U. 11 giugno 1998 n. 5802 e innumerevoli successive pronunce conformi).
 Ciò precisato va rilevato che il ricorrente costruisce le proprie doglianze su un preciso presupposto e cioè che la Corte territoriale abbia ritenuto contestato un comportamento ulteriore rispetto alla mancata emissione dello scontrino fiscale (e cioè il mancato versamento nelle casse della società dell’incasso relativo alla vendita dei prodotti senza emissione di scontrino id est l’appropriazione da parte del M. di tale incasso).
 Tuttavia la Corte territoriale non ha affatto dato per scontato il suddetto presupposto ed anzi ha così espressamente statuito: “è la stessa appellante principale a fornire una lettura autentica della contestazione mossa al M. laddove (pag. 4 delle note autorizzate depositate il 27 giugno 2004) lapidariamente afferma che la Cremonini S.p.A. ha contestato il fatto in sé (mancata emissione dello scontrino) non già l’appropriazione del denaro da parte del dipendente” ed ancora: “tuttavia deve osservarsi che l’addebito di appropriazione (in ipotesi, necessariamente dolosa ed integrante il reato perseguibile d’ufficio di cui agli artt. 646 e 61 n. 11 cod. pen.) non solo non è formalmente mosso al M. ma soprattutto, ove si volesse ritenere implicita l’accusa, non è provato” nonché “nessuna prova certa v’è in atti circa l’appropriazione da parte del M. (che, si ribadisce, non è formalmente contestata, ma solo ipotizzata quale implicita conseguenza della contestazione formale)”.
 È del tutto evidente che, se tale è stato il convincimento del giudice di merito (sulla base anche di una interpretazione della lettera di contestazione che non ha formato, in questa sede, oggetto di specifico rilievo), la valutazione della gravità del comportamento è stata parametrata rispetto al solo fatto attribuito al M. e cioè rispetto alla mancata emissione degli scontrini fiscali in un contesto lavorativo quale quello di cui sopra si è detto, tenuto altresì conto del riconoscimento da parte del M. della veridicità dei rilievi che gli erano stati mossi.
 Correttamente, poi, la Corte, ha utilizzato la normativa contrattuale al fine di esprimere il proprio giudizio di valore necessario per integrare una norma elastica quale è configurata la giusta causa del licenziamento di cui all’art. 2119 cod. civ. (cfr. Cass. 15 aprile 2005 n. 7838 secondo cui: “La giusta causa di licenziamento, quale fatto che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto, è una nozione che la legge – allo scopo di un adeguamento delle norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo – configura con una disposizione (ascrivibile alla tipologia delle cosiddette clausole generali) di limitato contenuto, delineante un modulo generico che richiede di essere specificato in sede interpretativa, mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama. Tali specificazioni del parametro normativo hanno natura giuridica e la loro disapplicazione è quindi deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni, e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici. Pertanto, l’operazione valutativa compiuta dal giudice di merito nell’applicare le clausole generali come quella dell’art. 2119 cod. civ., che, in tema di licenziamento per giusta causa, detta una tipica norma elastica, non sfugge ad una verifica in sede di giudizio di legittimità, sotto il profilo della correttezza del metodo seguito nell’applicazione della clausola generale, poiché l’operatività in concreto di norme di tale tipo deve rispettare criteri e principi desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali e dalla disciplina particolare (anche collettiva) in cui la fattispecie si colloca” ed in senso sostanzialmente conforme Cass. 12 agosto 2009 n. 18247; id. 13 dicembre 2010 n. 25144).
 Orbene nella specie il giudice di merito ha attribuito concretezza a quella parte “mobile” della disposizione utilizzando, appunto, la normativa contrattuale quale parametro indicativo di comportamenti implicanti, per scelta delle parti stipulanti, una concreta lesione del vincolo fiduciario.
 Così ha ritenuto che la previsione pattizia del licenziamento in tronco in relazione a condotte “dolose” o comunque causative di “danni oggettivamente gravi” costituisse un chiaro parametro di riferimento per ritenere che, nella specie, in ragione della concreta modalità della contestazione (“esclusa.... la configurabilità dell’appropriazione indebita aggravata”) e della circostanza che vi fosse stata solo una esposizione a pericolo di danno per i riflessi fiscali delle irregolarità riscontrate, alcuna irrimediabilmente lesione del vincolo fiduciario risultasse integrata.
 Non può, invero, dubitarsi della correttezza del metodo seguito nell’applicazione della clausola generale, poiché l’operatività in concreto di norme di tale tipo deve rispettare criteri e principi desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali e dalla disciplina particolare (anche collettiva) in cui la fattispecie si colloca.
 L’esclusione, poi, di una condotta “dolosa” ha reso irrilevante, ai fini della ridetta irrimediabile lesione del vincolo fiduciario, la specifica natura delle mansioni esercitate.
 4. Da quanto tutto quanto precede consegue che il ricorso deve essere rigettato.
 5. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, dovendo farsi applicazione del nuovo sistema di liquidazione dei compensi agli avvocati di cui al D.M. 20 luglio 2012, n. 140. Al riguardo va precisato che l’art. 9 del Decreto legge 24 gennaio 2012 n. 1, convertito, con modificazioni, in legge 24 marzo 2012, n. 27, dispone: “1. Sono abrogate le tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico. 2. Ferma restando l’abrogazione di cui al comma 1, nel caso di liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso del professionista è determinato con riferimento a parametri stabiliti con decreto del Ministro vigilante, da adottare nel termine di centoventi giorni successivi alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, (omissis) 3. Le tariffe vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto continuano ad applicarsi, limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali, fino alla data di entrata in vigore dei decreti ministeriali di cui al comma 2 e, comunque, non oltre il centoventesimo giorno dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto”. Con Decreto 20 luglio 2012, n. 140, è stato, quindi, emanato il Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per le professioni vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi del citato articolo 9. Il Regolamento trova applicazione in difetto di accordo tra le parti in ordine al compenso (art. 1 d.m. 140/2012 in riferimento all’art. 9, comma 4, d.l. n. 1/2012, conv. 1. 24 marzo 2012 n. 27). L’art. 41 di tale Decreto n. 140/2012, aprendo il Capo VII relativo alla disciplina transitoria, stabilisce che le disposizioni regolamentari introdotte si applicano alle liquidazioni successive all’entrata in vigore del Decreto stesso, avvenuta il 23 agosto 2012.
 Qualsiasi diversa soluzione interpretativa che consentisse l’applicazione del sistema tariffario alle liquidazioni successive all’entrata in vigore del d.m. in esame contrasterebbe non solo con la disposizione regolamentare di cui all’art, 41 citato, ma anche con il dettato normativo di cui al comma terzo dell’art. 9, d.l. n. 1/2012, conv. l. 24 marzo 2012 n. 27, che ha – con chiarezza – escluso l’ultrattività del sistema tariffario oltre la data di entrata in vigore del decreto ministeriale, avvenuta anteriormente alla scadenza del termine (di centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione) fissato per la transitoria applicazione del sistema tariffario abrogato.
 Avuto riguardo allo scaglione di riferimento della causa; considerati i parametri generali indicati nel menzionato art. 4 del D.M. e non ravvisandosi elementi che giustifichino un discostamento dal valore medio di riferimento indicato per ciascuna delle tre fasi previste per il giudizio di cassazione (fase di studio, fase introduttiva e fase decisoria) nella allegata Tabella A i compensi sono liquidati nella misura omnicomprensiva di Euro 3.000,00, oltre Euro 40,00 per esborsi.
 La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente al pagamento, il favore di controparte, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in Euro 40,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compensi, oltre accessori di legge.
 Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 16 settembre 2013, n. 21098....


type: caselaw

text:
 20.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 237/25
 Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale di Napoli (an Iodáil) a taisceadh an 17 Feabhra 2022 – Imeachtaí coiriúla in aghaidh CU
 (Cás C-112/22)
 (2022/C 237/34)
 Teanga an cháis: an Iodáilis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Tribunale di Napoli
 Páirtí sna príomhimeachtaí
 CU
 Na ceisteanna a tharchuirtear
 1)
 An gcuirtear cosc le dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 18 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 45 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) 492/11, (1) Airteagal 11(1)(d) de Threoir (AE) 2003/109, (2) Airteagal 29 de Threoir (AE) 2011/95, (3) Airteagal 34 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagail 30 agus 31 de Chairt Shóisialta na hEorpa ó Chomhairle na hEorpa, ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá in Airteagal 7(1) de Dhlí Foraithne Uimh. 4 an 28 Eanáir 2019 arna thrasuí sa dlí agus arna leasú le Dlí Uimh. 26 an 28 Márta 2019, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2)(1)(a) den chéanna, a mhéid a chuirtear rochtain ar bhunioncam faoi réir an choinníll a bhaineann le cónaí san Iodáil ar feadh 10 mbliana ar a laghad (nach mór don dá bhliain deiridh, tráth a dhéantar an t-iarratas agus ar feadh ré iomlán íocaíochta an tsochair, a bheith leanúnach), lena dtugtar níos lú fabhair mar sin do náisiúnaigh na hIodáile, do náisiúnaigh an Aontais a bhfuil an ceart cónaithe nó buanchónaithe acu, nó náisiúnaigh tríú tír ar cónaitheoirí fadtéarmacha iad, a bhfuil cónaithe orthu, ar feadh tréimhse níos lú ná deich mbliana nó ar feadh deich mbliana, agus nach raibh an dá bhliain deiridh acu sin leanúnach maidir leis na catagóirí céanna a bhfuil cónaí orthu ar feadh deich mbliana, agus an dá bhliain deiridh ar bhonn leanúnach?
 I gcás freagra dearfach ar an gceist roimhe:
 2)
 An gcuirtear cosc le dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 18 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 45 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) 492/11, Airteagal 11(1)(d) de Threoir (AE) 2003/109, Airteagal 29 de Threoir (AE) 2011/95, Airteagal 34 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagail 30 agus 31 de Chairt Shóisialta na hEorpa ó Chomhairle na hEorpa, ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá in Airteagal 7(1) de Dhlí Foraithne Uimh. 4 an 28 Eanáir 2019 arna thrasuí sa dlí agus arna leasú le Dlí Uimh. 26 an 28 Márta 2019, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2)(1)(a) den chéanna, a mhéid a thugtar leis cóir éagsúil do chónaitheoirí fadtéarmacha, ar féidir leo buancheart cónaithe a fháil i mballstát de chuid an Aontais tar éis cónaí orthu ar feadh cúig bliana sa Bhallstát óstach agus cónaitheoirí fadtéarmacha a bhfuil cónaí orthu ar feadh deich mbliana, an dá bhliain deiridh ar bhonn leanúnach?
 3)
 An gcuirtear cosc le dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 18 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 45 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) 492/11, Airteagal 11(1)(d) de Threoir (AE) 2003/109, Airteagal 29 de Threoir (AE) 2011/95, ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá in Airteagal 7(1) de Dhlí Foraithne Uimh. 4 an 28 Eanáir 2019, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2)(1)(a) den chéanna, a mhéid a cheanglaítear ar náisiúnaigh na hIodáile, náisiúnaigh an Aontais agus náisiúnaigh tríú tír a bheidh cónaí orthu ar feadh deich mbliana (an dá bhliain deiridh ar bhonn leanúnach) d’fhonn rochtain a fháil ar bhunioncam sochair?
 4)
 An gcuirtear cosc le dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 18 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 45 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) 492/11, Airteagal 11(1)(d) de Threoir (AE) 2003/109, Airteagal 29 de Threoir (AE) 2011/95, Airteagal 34 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagail 30 agus 31 de Chairt Shóisialta na hEorpa ó Chomhairle na hEorpa, ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá in Airteagal 7(1) de Dhlí Foraithne Uimh. 4 an 28 Eanáir 2019, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2)(1)(a) den chéanna, a mhéid a cheanglaítear ar náisiúnaigh na hIodáile, náisiúnaigh an Aontais agus náisiúnaigh tríú tír a dhearbhú go bhfuil cónaí orthu ar feadh deich mbliana, an dá bhliain deiridh ar bhonn leanúnach, d’fhonn rochtain a fháil ar bhunioncam sochair, rud a fhágann go n-eascróidh iarmhairtí tromchúiseacha a bhaineann le hábharthacht choiriúil ón dearbhú bréagach?
 (1) Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saoirse ghluaiseachta d’oibrithe laistigh den Aontas (IO 2011 L 141, lch. 1).
 (2) Treoir 2003/109/EC ón gComhairle an 25 Samhain 2003 maidir le stádas náisiúnach tríú tír ar cónaitheoirí fadtéarmacha iad, (IO 2004 L 16, lch. 44).
 (3) Treoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosanta coimhdí agus inneachar na cosanta a thugtar (athmhúnlú) (IO 2011 L 337, lch. 9).


text:
 27.9.2017
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 248/1
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2017/1756
 z dne 26. septembra 2017
 o razveljavitvi Uredbe (EU) št. 1013/2010 o pravilih za izvajanje politike flote Unije, kakor je opredeljena v poglavju III Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki in o spremembi uredb Sveta (ES) št. 1954/2003 in (ES) št. 1224/2009 ter razveljavitvi uredb Sveta (ES) št. 2371/2002 in (ES) št. 639/2004 ter Sklepa Sveta 2004/585/ES (1) in zlasti člena 23(2) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Pred začetkom veljavnosti Uredbe (EU) št. 1380/2013 je bila prilagoditev ribolovne zmogljivosti urejena v poglavju III Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 (2). V Uredbi Komisije (EU) št. 1013/2010 (3) so bila določena pravila za izvajanje za navedeno poglavje, kar zadeva referenčne meje za ribolovne flote, spremljanje vstopov in izstopov, zbiranje podatkov, izmenjavo informacij in letno poročanje.
 (2)
 Uredba (ES) št. 2371/2002 je bila razveljavljena z Uredbo (EU) št. 1380/2013, prilagoditev in upravljanje ribolovne zmogljivosti pa sta zdaj urejena v delu IV Uredbe (EU) št. 1380/2013. Natančneje, zgornje meje ribolovne zmogljivosti za države članice so zdaj določene v Prilogi II k Uredbi (EU) št. 1380/2013, pravila o letnih poročilih, ki jih morajo poslati države članice, pravila o upravljanju vstopov v nacionalne flote in izstopov iz njih ter pravila o zbiranju in izmenjavi informacij pa so zdaj določena v členu 22, členu 23 oziroma členu 24 Uredbe (EU) št. 1380/2013.
 (3)
 Posledično se določbe iz Uredbe (EU) št. 1013/2010 nadomestijo s tistimi, določenimi v Uredbi (EU) št. 1380/2013.
 (4)
 Za izvajanje člena 23 Uredbe (EU) št. 1380/2013 je primerno iz pravnega okvira, v katerem se uporablja navedeni člen, odstraniti vse zastarele določbe iz Uredbe (EU) št. 1013/2010.
 (5)
 Uredbo (EU) št. 1013/2010 bi bilo zato treba razveljaviti z učinkom od datuma začetka uporabe Uredbe (EU) št. 1380/2013.
 (6)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za ribištvo in ribogojstvo –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Razveljavitev
 Uredba (EU) št. 1013/2010 se razveljavi z učinkom od 1. januarja 2014.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati deseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 26. septembra 2017
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 354, 28.12.2013, str. 22.
 (2) Uredba Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, 31.12.2002, str. 59).
 (3) Uredba Komisije (EU) št. 1013/2010 z dne 10. novembra 2010 o pravilih za izvajanje politike flote Unije, kakor je opredeljena v poglavju III Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 (UL L 293, 11.11.2010, str. 1).