text:
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2003/88/KE – Organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol – Protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema – Ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa – Perijodu ta’ referenza – Natura varjabbli jew fissa – Deroga – Uffiċjali tal-pulizija”
 Fil-Kawża C‐254/18,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Conseil d’État (il-Kunsill tal-Istat, Franza), permezz ta’ deċiżjoni tal‐4 ta’ April 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‐12 ta’ April 2018, fil-proċedura
 komposta minn A. Arabadjiev, President tal-Awla, T. von Danwitz, E. Levits, C. Vajda (Relatur) u P. G. Xuereb, Imħallfin,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tad‐29 ta’ Novembru 2018,
 – għas-Syndicat des cadres de la sécurité intérieure, minn P. Gernez, avocat,
 – għall-Gvern Franċiż, minn R. Coesme, A.‐L. Desjonquères u E. de Moustier, bħala aġenti,
 – għall-Kummissjoni Ewropea, minn C. Valero u M. van Beek, bħala aġenti,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tat‐28 ta’ Frar 2019,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 6(b), tal-Artikolu 16(b), tal-Artikolu 17(3) u tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‐4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 381).
 2 Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn is-Syndicat des cadres de la sécurité intérieure (is-Sindakat tal-Persunal ta’ Grad Għoli fil-Qasam tas-Sigurtà Interna, iktar ’il quddiem is-“SCSI”) u l-Premier ministre (il-Prim Ministru, Franza), il-ministre de l’Intérieur (il-Ministru għall-Intern, Franza) kif ukoll il-ministre de l’Action et des Comptes publics (il-Ministru għall-Azzjoni tal-Gvern u għall-Kontijiet Pubbliċi, Franza) dwar il-perijodu ta’ referenza użat sabiex jiġi kkalkolat il-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa tal-uffiċjali attivi fis-servizzi tal-pulizija nazzjonali.
 Id-Direttiva 89/391/KEE
 3 L-Artikolu 2 tad-Direttiva tal-Kunsill 89/391/KEE tat‐12 ta’ Ġunju 1989 dwar l-introduzzjoni ta’ miżuri sabiex jinkoraġġixxu titjib fis-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema fuq ix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 349), jistabbilixxi li:
 “1. Din id-Direttiva għandha tgħodd għas-setturi ta’ attività kollha, kemm pubbliċi u kemm privati (industrijali, agrikoli, kummerċjali, amministrattivi, ta’ servizz, edukattivi, kulturali, ta’ serħan etċ.).
 Din id-Direttiva ma għandhiex tgħodd fejn karatteristiċi partikolari għal ċerti attivitajiet ta’ servizzi pubbliċi speċifiċi, bħall-forzi armati jew il-pulizija, jew għal ċerti attivitajiet speċifiċi fis-servizzi tal-protezzjoni ċivili, b’mod inevitabbli jmorru kontra tagħha.
 F’dak il-każ, is-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema għandhom ikunu żgurati sa fejn ikun possibbli fid-dawl ta’ l-għanijiet ta’ din id-Direttiva.”
 Id-Direttiva 2003/88
 4 Il-premessa 15 tad-Direttiva 2003/88 hija fformulata kif ġej:
 “In vista tal-kwestjonijiet imqajma mill-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol fi ħdan impriża, jidher li huwa mixtieq li jkun hemm provvediment għal flessibbiltà fl-applikazzjoni ta’ ċerti disposizzjonijiet ta’ din id-Direttiva, waqt li jassiguraw konformità mal-prinċipji tal-protezzjoni tas-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema.”
 5 L-Artikolu 1 tad-Direttiva 2003/88 jistabbilixxi li:
 (a) il-perjodi minimi ta’ serħan ta’ kull jum, serħan ta’ kull ġimgħa u leave annwali, għal waqfien u ħin tax-xogħol massimu ta’ kull ġimgħa; u
 3. Din id-Direttiva għandha tapplika għas-setturi kollha ta’ l-attività, kemm pubblika u wkoll privata, fil-qofol tat-tifsira ta’ l-Artikolu 2 tad-Direttiva 89/391/KEE, mingħajr preġudizzju għall-Artikoli 14, 17, 18 u 19 ta’ din id-Direttiva.
 4. Id-disposizzjonijiet tad-Direttiva 89/391/KEE għandhom ikunu applikabbli bis-sħiħ għall-materji kollha li hemm referenza għalihom fil-paragrafu 2, mingħajr preġudizzju għal disposizzjonijiet aktar iebsa u/jew speċifiċi li jinstabu f’din id-Direttiva.”
 6 L-Artikolu 3 tad-Direttiva 2003/88 dwar is-serħan ta’ kuljum jipprevedi li:
 “L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa ħalli jassiguraw li kull ħaddiem ikun intitolat għal perjodu minimu ta’ serħan kull jum ta’ 11‐il siegħa konsekuttivi f’perjodu ta’ 24‐siegħa.”
 7 L-Artikolu 5 ta’ din id-direttiva, intitolat “Perjodu ta’ serħan ta’ kull ġimgħa”, jistabbilixxi li:
 “L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa ħalli jassiguraw li, f’kull perjodu ta’ sebat ijiem kull ħaddiem ikun intitolat għal perjodu minimu mingħajr interruzzjoni ta’ serħan kull perjodu ta’ 24 il-siegħa flimkien ma 11‐il siegħa serħan ta’ kull jum kif li hemm referenza għalih fl-Artikolu 3.
 8 L-Artikolu 6 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Ħin massimu ta’ xogħol matul ġimgħa”, huwa fformulat kif ġej:
 “L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa ħalli jassiguraw li, skond il-ħtieġa tal-protezzjoni tas-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema:
 (b) il-medja tal-ħin tax-xogħol għal kull perjodu ta’ sebat ijiem, inkluża s-sahra, ma tkunx teċċedi it‐48 siegħa.”
 9 L-Artikolu 16 tal-istess direttiva, intitolat “Perjodu ta’ referenza”, jistabbilixxi li:
 (b) għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 6 (perjodu massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa), perjodu ta’ referenza li ma jeċċedix erba’ xhur.
 Il-perjodi ta’ leave annwali bil-ħlas, mogħtija b’konformità ma’ l-Artikolu 7, u l-perjodi tal-leave tal-mard, m’għandhomx ikunu inklużi jew inkella jkunu newtralizzati fil-kalkolazzjoni tal-medja;
 10 L-Artikolu 17 tad-Direttiva 2003/88 jipprevedi, b’mod partikolari, id-derogi li ġejjin:
 2. Id-derogi li hemm provvediment dwarhom fil-paragrafi 3, 4 u 5 jistgħu jkunu adottati permezz ta’ liġijiet, regolamenti jew disposizzjonijiet amministrattivi jew permezz ta’ ftehim kollettiv jew ftehim bejn iż-żewġ naħat ta’ l-industrija, basta li l-ħaddiema kkonċernati jkunu mogħtija perjodu ekwivalenti ta’ mistrieħ obbligatorju jew li, f’każi eċċezzjonali li fihom dan ma jkunx possibbli, għal raġunijiet objettivi, li jagħtu perjodi bħal dawn ta’ serħan obbligatorju, il-ħaddiema kkonċernati għandhom igawdu minn protezzjoni xierqa.
 3. B’konformità mal-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu, derogi jistgħu jsiru mill-Artikoli 3, 4, 5, 8 u 16:
 (b) fil-każ ta’ attivitajiet ta’ sigurtà u sorveljanza li jeħtieġu preżenza permanenti sabiex tkun protetta l-propjetà u persuni, partikolarment gwardji tas-sigurtà u purtinara jew ditti tas-sigurtà;
 (ċ) fil-każ ta’ attivitajiet li jinvolvu l-ħtieġa ta’ servizz jew produzzjoni kontinwa [...]
 11 L-Artikolu 19 ta’ din id-direttiva, intitolat “Limiti għad-derogi mill-perjodi ta’ referenza”, jipprevedu, fl-ewwel u fit-tieni paragrafu tiegħu, li:
 “L-għażla ta’ deroga mill-Artikolu 16(b), li hemm provvediment dwarha fl-Artikolu 17(3) u fl-Artikolu 18, ma tistax tirriżulta fl-istabbiliment ta’ perjodu ta’ referenza li jeċċedi sitt xhur.
 B’dana kollu, l-Istati Membri għandhom ikollhom l-għażla, bla ħsara għal konformità mal-prinċipji ġenerali li jirrigwardaw il-protezzjoni tas-sigurtà u s-saħħa ta’ ħaddiema, li jippermettu, għal raġunijiet oġġettivi jew tekniċi jew għal raġunijiet li jikkonċernaw l-organizzazzjoni tax-xogħol, ftehim kollettiv jew ftehim konklużi bejn iż-żewġ naħat ta’ l-industrija ħalli jistabbilixxu perjodi ta’ referenza li fl-ebda każ ma jeċċedu 12‐il xahar.”
 12 L-Artikolu 3 tad-décret n° 2000-815, du 25 août 2000, relatif à l’aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l’État et dans la magistrature (id-Digriet Nru 2000‐815, tal‐25 ta’ Awwissu 2000, dwar il-ġestjoni u t-tnaqqis tal-ħin tax-xogħol fis-settur pubbliku tal-Istat u tal-ġudikatura) (JORF tad‐29 ta’ Awwissu 2000, p. 13301), kif emendat bid-Digriet Nru 2011‐184, tal‐15 ta’ Frar 2011 (JORF tas‐17 ta’ Frar 2011, p. 2963), jistabbilixxi li:
 “I.- L-organizzazzjoni tax-xogħol għandha tosserva l-garanziji minimi ddefiniti hawn taħt.
 Il-ħin tax-xogħol effettiv ta’ kull ġimgħa, inkluża s-sahra, la ma għandu jaqbeż tmienja u erbgħin siegħa matul l-istess ġimgħa u lanqas medja ta’ erba’ u erbgħin siegħa fuq kwalunkwe perijodu ta’ tnax‐il ġimgħa konsekuttivi u l-perijodu ta’ mistrieħ ta’ kull ġimgħa, li jinkludi bħala prinċipju l-Ħadd, ma għandux ikun inqas minn ħamsa u tletin siegħa.
 II.- Jista’ jkun hemm deroga mir-regoli stabbiliti f’I biss fil-każijiet u skont il-kundizzjonijiet li ġejjin:
 a) Meta l-għan stess tas-servizz pubbliku inkwistjoni jkun jeħtieġ tali deroga fuq bażi permanenti, b’mod partikolari għall-protezzjoni tal-persuni u tal-oġġetti, permezz ta’ digriet tal-Conseil d’État [(il-Kunsill tal-Istat, Franza)], meħud wara l-opinjoni tal-comité d’hygiène et de sécurité [(il-Kumitat għas-Saħħa u għas-Sigurtà, Franza)] fejn applikabbli, tal-comité technique ministériel [(il-Kumitat Tekniku Ministerjali, Franza)] u tal-Conseil supérieur de la fonction publique [(il-Kunsill Superjuri tas-Servizz Pubbliku, Franza)], li jiddetermina il-korrispettivi mogħtija lill-kategoriji ta’ uffiċjali kkonċernati;
 13 L-Artikolu 1 tad-décret n° 2002-1279, du 23 octobre 2002, portant dérogations aux garanties minimales de durée du travail et de repos applicables aux personnels de la police nationale (id-Digriet Nru 2002‐1279, tat‐23 ta’ Ottubru 2002, li jistabbilixxi derogi għall-garanziji minimi tal-ħin tax-xogħol u tal-perijodi ta’ mistrieħ applikabbli għall-persunal tal-pulizija nazzjonali) (JORF tal‐25 ta’ Ottubru 2002, p. 17681), kif emendat bid-Digriet Nru 2017‐109, tat‐30 ta’ Jannar 2017 (JORF tal‐31 ta’ Jannar 2017), huwa fformulat kif ġej:
 “Għall-organizzazzjoni tax-xogħol f’dak li jirrigwarda uffiċjali attivi fis-servizzi tal-pulizija nazzjonali, issir deroga għall-garanziji minimi msemmija fil-punt I tal-Artikolu 3 tad-Digriet tal‐25 ta’ Awwissu 2000 imsemmi iktar ’il fuq, fejn il-kompiti tas-sigurtà u tal-paċi pubblika, tal-pulizija ġudizzjarja u ta’ intelligence u ta’ informazzjoni, li għalihom huma responsabbli, ikunu jeħtieġu hekk.
 1° Il-ħin tax-xogħol ta’ kull ġimgħa, ikkalkulat għal kull perijodu ta’ sebat ijiem, inkluża s-sahra, ma għandux jaqbeż medja ta’ tmienja u erbgħin siegħa fuq perijodu ta’ semestru tas-sena kalendarja;
 14 Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li d-Digriet Nru 2002‐1279, kif emendat bid-Digriet Nru 2017‐109, jistabbilixxi regoli speċifiċi dwar il-ħin massimu ta’ xogħol u l-perijodi ta’ mistrieħ applikabbli għall-persunal tal-pulizija nazzjonali Franċiża. Dan id-digriet jipprevedi b’mod partikolari, fl-Artikolu 1 tiegħu, li l-ħin tax-xogħol ta’ kull ġimgħa mkejjel, għal kull perijodu ta’ sebat ijiem, inkluża s-sahra, ma għandux jaqbeż medja ta’ tmienja u erbgħin siegħa fuq perijodu ta’ semestru tas-sena kalendarja.
 15 Fit‐28 ta’ Marzu 2017, is-SCSI ppreżenta rikors quddiem il-Conseil d’État (il-Kunsill tal-Istat, Franza) fejn talab l-annullament ta’ din id-dispożizzjoni. Is-SCSI jsostni, b’mod partikolari, li, billi tuża, għall-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, perijodu ta’ referenza espress f’semestri tas-sena kalendarja, u mhux perijodu ta’ referenza ta’ sitt xhur li l-bidu u t-tmiem tiegħu jinbidlu mal-mogħdija taż-żmien, l-imsemmija dispożizzjoni tikser ir-regoli tad-Direttiva 2003/88.
 16 Il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk id-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikoli 6 u 16 tad-Direttiva 2003/88 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jimponu perijodu ta’ referenza ddefinit fuq bażi varjabbli jew inkella li jħallu lill-Istati Membri l-għażla li jagħtu lil dan il-perijodu natura varjabbli jew fissa.
 17 Hija tistaqsi wkoll, fil-każ li jkun possibbli biss perijodu ta’ referenza varjabbli, jekk l-imsemmi perijodu jistax iżomm in-natura varjabbli tiegħu meta jiġi estiż għal sitt xhur skont id-deroga prevista fl-Artikolu 17(3)(b) tad-Direttiva 2003/88.
 18 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Conseil d’État (il-Kunsill tal-Istat) iddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u li jagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
 “1) Id-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 6 u 16 tad-Direttiva [2003/88] għandhom jiġu interpretati bħala li jimponu perijodu ta’ referenza definit fuq bażi kontinwu [varjabbli] jew bħala li jħallu lill-Istati Membri l-għażla li jagħtuh natura kontinwa [varjabbli] jew fissa?
 2) Fil-każ fejn dawn id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu interpretati bħala li jimponu perijodu ta’ referenza kontinwu [varjabbli], il-possibbiltà mogħtija mill-Artikolu 17 li ssir deroga mill-Artikolu 16(b) tista’ tikkonċerna, mhux biss il-perijodu ta’ referenza, iżda anki n-natura kontinwa [varjabbli] tiegħu?”
 19 Permezz taż-żewġ domandi tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 6(b), l-Artikolu 16(b) u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tad-Direttiva 2003/88 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li dawn jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi, għall-finijiet tal-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, perijodi ta’ referenza li jibdew u jintemmu f’dati kalendarji fissi u mhux perijodi ta’ referenza ddefiniti fuq bażi varjabbli.
 20 Skont l-Artikolu 6(b) tal-imsemmija direttiva, “il-medja tal-ħin tax-xogħol għal kull perijodu ta’ sebat ijiem, inkluża s-sahra, ma tkunx teċċedi it‐48 siegħa”.
 21 L-Artikolu 16(b) ta’ l-istess direttiva jistabbilixxi li l-Istati Membri jistgħu jipprevedu, għall-finijiet tal-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, perijodu ta’ referenza li ma jeċċedix erba’ xhur.
 22 Il-perijodu ta’ referenza msemmi fl-Artikolu 16(b) tad-Direttiva 2003/88 jista’, skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 ta’ din id-direttiva, jiġi estiż eċċezzjonalment għal sitt xhur f’ċerti każijiet jew għal ċerti attivitajiet previsti, b’mod partikolari, fl-Artikolu 17(3) tal-imsemmija direttiva, bħall-“attivitajiet ta’ sigurtà u sorveljanza li jeħtieġu preżenza permanenti sabiex tkun protetta l-propjetà u persuni” jew l-“attivitajiet li jinvolvu l-ħtieġa ta’ servizz jew produzzjoni kontinwa”. Fil-kawża prinċipali, ir-Repubblika Franċiża applikat din is-sistema derogatorja għal dak li jirrigwarda l-uffiċjali attivi fis-servizzi tal-pulizija nazzjonali.
 23 Għaldaqstant, mid-dispożizzjonijiet iċċitati fil-punti 21 u 22 ta’ din is-sentenza jirriżulta li l-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa jista’ jiġi kkalkulat mhux fuq perijodi ta’ sebat ijiem, iżda fuq il-perijodi hekk imsejħa ta’ “referenza” ta’ mhux iktar minn erba’ xhur fil-kuntest tas-sistema komuni u ta’ mhux iktar minn sitt xhur fil-kuntest tas-sistema derogatorja. Il-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa fuq tali perijodi ta’ referenza huwa intiż, skont il-premessa 15 tad-Direttiva 2003/88, li jagħti ċerta flessibbiltà fl-applikazzjoni tal-Artikolu 6(b) ta’ din id-direttiva, b’tali mod li kwalunkwe qbiż tal-ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa f’ċerti mumenti fil-perijodu ta’ referenza jista’ jiġi kkumpensat permezz ta’ tnaqqis korrispondenti f’mumenti oħra tal-perijodu. Għalhekk, ma hemmx bżonn ta’ tqassim indaqs tan-numru ta’ sigħat ta’ xogħol matul il-perijodu kollu ta’ referenza (sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2017, Maio Marques da Rosa, C‐306/16, EU:C:2017:844, punt 43).
 24 Mid-dispożizzjonijiet iċċitati fil-punti 21 u 22 ta’ din is-sentenza jirriżulta wkoll li l-kunċett ta’ “perijodu ta’ referenza” huwa, minn naħa, kunċett uniku li għandu l-istess tifsira fil-kuntest tas-sistema komuni u tas-sistema derogatorja u, min-naħa l-oħra, kunċett li ma jinkludi ebda riferiment għad-dritt nazzjonali tal-Istati Membri u li għalhekk għandu jinftiehem bħala kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni u interpretat b’mod uniformi fit-territorju ta’ dan tal-aħħar, irrispettivament mill-klassifikazzjonijiet użati fl-Istati Membri, b’kont meħud tal-kliem tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni kif ukoll il-kuntest tagħhom u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li minnha jkunu jiffurmaw parti (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2017, Maio Marques da Rosa, C‐306/16, EU:C:2017:844, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 25 Għaldaqstant, għandu jiġi ddeterminat, fid-dawl tal-kliem u tal-kuntest tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2003/88 kif ukoll tal-għanijiet imfittxija minn din tal-aħħar, jekk il-perijodi ta’ referenza jistgħux jiġu ddefiniti bħala perijodi li jibdew u jintemmu f’dati kalendarji fissi, jiġifieri perijodi fissi ta’ referenza, jew inkella bħala perijodi li l-bidu u t-tmiem tagħhom ivarjaw b’mod kontinwu mal-mogħdija taż-żmien, jiġifieri perijodi ta’ referenza varjabbli.
 26 Fl-ewwel lok, għandu jiġi kkonstatat, kif l-Avukat Ġenerali osserva fil-punt 46 tal-konklużjonijiet tiegħu, li l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2003/88 huma siekta dwar jekk il-perijodi ta’ referenza għandhomx jiġu stabbiliti b’mod fiss jew varjabbli u li, għaldaqstant, il-formulazzjoni ta’ dawn l-artikoli ma tipprekludix l-użu ta’ wieħed minn dawn il-metodi iktar mill-użu ta’ ieħor.
 27 Fit-tieni lok, il-kuntest li fih jinsabu l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2003/88 lanqas ma jippermetti, hekk kif l-Avukat Ġenerali osserva fil-punt 58 tal-konklużjonijiet tiegħu, li tingħata risposta għal din id-domanda.
 28 Huwa minnu li, kif il-Gvern Franċiż u l-Kummissjoni Ewropea enfasizzaw fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħhom, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat, fir-rigward tal-“perijodu ta’ sebat ijiem” li jinsab fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 2003/88 relatat mal-perijodu ta’ mistrieħ ta’ kull ġimgħa u kklassifikat mill-Qorti tal-Ġustizzja bħala “perijodu ta’ referenza”, fis-sens ta’ din id-direttiva, li perijodu ta’ referenza jista’ jiġi ddefinit, f’dan il-kuntest, bħala perijodu fiss li fih ċertu numru ta’ sigħat konsekuttivi ta’ mistrieħ għandhom jingħataw, irrispettivament minn meta jingħataw dawn is-sigħat ta’ mistrieħ (sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2017, Maio Marques da Rosa, C‐306/16, EU:C:2017:844, punt 43). Il-Gvern Franċiż jiddeduċi mill-użu tat-terminu “fiss” fil-punt 43 ta’ din is-sentenza, li l-kunċett ta’ “perijodu ta’ referenza” għandu pjuttost jinftiehem bħala perijodu ddefinit b’mod fiss.
 29 Madankollu, tali interpretazzjoni tal-punt 43 tas-sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2017, Maio Marques da Rosa (C‐306/16, EU:C:2017:844), ma tistax tiġi aċċettata, hekk kif l-Avukat Ġenerali osserva fil-punt 55 tal-konklużjonijiet tiegħu. It-terminu “fiss” użat f’din is-sentenza għandu jinftiehem mhux fis-sens ta’ “perijodu li jikkoinċidi neċessarjament mas-sena kalendarja”, iżda bħala “unità ta’ kejl tal-ħin”, jiġifieri, fl-imsemmija sentenza, perijodu ta’ sebat ijiem.
 30 Fil-fatt, fil-kawża li tat lok għas-sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2017, Maio Marques da Rosa (C‐306/16, EU:C:2017:844), id-domanda eżaminata mill-Qorti tal-Ġustizzja ma kinitx tirrigwarda n-natura fissa jew varjabbli tal-perijodu ta’ referenza, iżda biss il-kwistjoni ta’ jekk il-jum ta’ mistrieħ ta’ kull ġimgħa previst fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 2003/88 għandux jingħata mhux iktar tard mill-jum wara perijodu ta’ sitt ijiem ta’ xogħol konsekuttivi jew jekk għandux jingħata f’kull perijodu ta’ sebat ijiem. Meta għażlet din is-soluzzjoni tal-aħħar, il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat il-frażi “perijodu fiss” bħala perijodu ta’ żmien determinat, mingħajr madankollu ma ddeċidiet jekk il-bidu u t-tmiem ta’ dan il-perijodu għandhomx jikkoinċidu jew le mas-sena kalendarja jew, b’mod iktar ġenerali, jikkorrispondu għal dati fissi bħal dawk tal-ġimgħa kalendarja.
 31 Minn dak li ntqal jirriżulta li, fl-assenza ta’ indikazzjoni li tirriżulta mill-kliem u mill-kuntest tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2003/88, l-Istati Membri huma, bħala prinċipju, liberi li jistabbilixxu l-perijodi ta’ referenza skont il-metodu tal-għażla tagħhom, bil-kundizzjoni li l-għanijiet imfittxija minn din id-direttiva jiġu osservati.
 32 Għal dak li jirrigwarda, it-tielet nett, l-għanijiet imfittxija mid-Direttiva 2003/88, għandu jitfakkar li minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li din id-direttiva għandha l-għan li tiżgura protezzjoni aħjar tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema, billi tipprovdi, b’mod partikolari, fl-Artikolu 6(b) tagħha, limitu massimu għall-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa. Dan il-limitu massimu jikkostitwixxi regola tad-dritt soċjali tal-Unjoni ta’ importanza partikolari li minnha għandu jibbenefika kull ħaddiem bħala rekwiżit minimu intiż sabiex tiġi żgurata l-protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tiegħu (sentenzi tal‐14 ta’ Ottubru 2010, Fuß, C‐243/09, EU:C:2010:609, punti 32 u 33 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata, u tal‐10 ta’ Settembru 2015, Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras, C‐266/14, EU:C:2015:578, punti 23 u 24 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 33 Barra minn hekk, huwa importanti li l-effett utli tad-drittijiet mogħtija lill-ħaddiema permezz tad-Direttiva 2003/88 jiġi ggarantit kollu kemm hu, li jimplika neċessarjament l-obbligu tal-Istati Membri li jiggarantixxu l-osservanza ta’ kull rekwiżit minimu impost minn din id-direttiva u li jipprekludu b’mod partikolari kwalunkwe qbiż tal-ħin medju massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa kif stabbilit fl-Artikolu 6(b) tal-imsemmija direttiva. Din l-interpretazzjoni hija fil-fatt l-unika waħda li hija konformi mal-għan tal-istess direttiva, li huwa li tiggarantixxi protezzjoni effettiva tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema, billi tippermettilhom igawdu b’mod effettiv minn ħin tax-xogħol li ma jaqbiżx, bħala medja, il-limitu massimu ta’ 48 siegħa fil-ġimgħa matul il-perijodu kollu ta’ referenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‐7 ta’ Settembru 2006, Il‐Kummissjoni vs Ir‐Renju Unit, C‐484/04, EU:C:2006:526, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal‐14 ta’ Ottubru 2010, Fuß, C‐243/09, EU:C:2010:609, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 34 F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li dan l-għan jimplika li kull ħaddiem għandu, b’mod partikolari, jibbenefika minn perijodi ta’ mistrieħ adegwati, li għandhom mhux biss ikunu effettivi, billi jippermettu lill-persuni kkonċernati jirkupraw mill-għejja li tirriżulta mix-xogħol tagħhom, iżda jkunu wkoll ta’ natura preventiva sabiex jitnaqqas kemm jista’ jkun ir-riskju li jiġu affettwati s-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema li tista’ ġġib magħha l-akkumulazzjoni ta’ perijodi ta’ xogħol mingħajr il-mistrieħ neċessarju (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐7 ta’ Settembru 2006, Il‐Kummissjoni vs Ir‐Renju Unit, C‐484/04, EU:C:2006:526, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 35 Għandu jiġi enfasizzat ukoll li, kif jirriżulta mill-premessa 15 tad-Direttiva 2003/88, il-flessibbiltà li din id-direttiva tagħti lill-Artikoli 16 u 19 tagħha għal dak li jirrigwarda l-applikazzjoni, b’mod partikolari, tal-Artikolu 6(b) tal-imsemmija direttiva hija bla ħsara għall-osservanza tal-prinċipji tal-protezzjoni tas-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema.
 36 Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li d-derogi previsti fl-Artikolu 17 tad-Direttiva 2003/88 għandhom jingħataw interpretazzjoni li tillimita l-portata tagħhom għal dak li huwa strettament neċessarju għas-salvagwardja tal-interessi li dawn id-derogi jippermettu li jiġu protetti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‐26 ta’ Lulju 2017, Hälvä et, C‐175/16, EU:C:2017:617, punt 31, kif ukoll tal‐21 ta’ Frar 2018, Matzak, C‐518/15, EU:C:2018:82, punt 38).
 37 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandu jiġi ddeterminat jekk kemm il-perijodi ta’ referenza fissi kif ukoll il-perijodi ta’ referenza varjabbli humiex konformi mal-għan tad-Direttiva 2003/88 li jikkonsisti f’li tiġi ggarantita protezzjoni effettiva tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema.
 38 F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li l-perijodi ta’ referenza fissi u varjabbli huma konformi, fihom innifishom, mal-imsemmi għan tad-Direttiva 2003/88, sa fejn dawn jippermettu li jiġi vverifikat li l-ħaddiem ma jaħdimx, bħala medja, iktar minn 48 siegħa fil-ġimgħa matul il-perijodu kollu kkonċernat u li r-rekwiżiti relatati mas-saħħa u mas-sigurtà tiegħu jiġu għalhekk osservati. Għal dan il-għan, ma huwiex importanti li l-bidu u t-tmiem tal-perijodu ta’ referenza jiġu stabbiliti fuq il-bażi ta’ dati kalendarji fissi jew skont il-mogħdija taż-żmien.
 39 L-effett ta’ perijodi ta’ referenza fissi fuq is-sigurtà u s-saħħa tal-ħaddiema jiddependi, madankollu, fuq iċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, bħalma huma n-natura tax-xogħol u l-kundizzjonijiet tiegħu kif ukoll, b’mod partikolari, il-ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa u t-tul tal-perijodu ta’ referenza magħżul mill-Istat Membru kkonċernat. Fil-fatt, kif qablu l-parteċipanti kollu fil-proċedura, il-perijodi ta’ referenza fissi jistgħu, għall-kuntrarju tal-perijodi ta’ referenza varjabbli, joħolqu sitwazzjonijiet fejn l-għan ta’ protezzjoni tas-saħħa u tas-sigurtà tal-ħaddiema jista’ ma jintlaħaqx.
 40 F’dan ir-rigward, hemm lok li jiġi osservat li l-metodu tal-perijodu ta’ referenza fiss jista’ jwassal sabiex il-persuna li timpjega jġiegħel lill-ħaddiem jaħdem, matul iż-żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi, ħinijiet tax-xogħol intensivi u, filwaqt li josserva l-perijodi ta’ mistrieħ previsti fl-Artikoli 3 u 5 tad-Direttiva 2003/88, b’hekk iġiegħlu jaqbeż, bħala medja, il-limitu massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa fuq perijodu li, peress li huwa maqsum fuq dawn iż-żewġ perijodi fissi, jikkorrispondi għal perijodu ta’ referenza varjabbli tal-istess tul. Tali sitwazzjoni ma tistax isseħħ meta l-perijodu ta’ referenza huwa ddeterminat fuq bażi varjabbli, peress li, skont id-definizzjoni tagħhom stess, il-perijodi ta’ referenza varjabbli għandhom l-effett li l-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa jiġi kkalkolat mill-ġdid kontinwament.
 41 Għalhekk, għalkemm il-perijodi ta’ referenza fissi u varjabbli, meħuda waħedhom, huma, fihom innifishom, konformi mal-għan tal-protezzjoni tas-saħħa u tas-sigurtà tal-ħaddiema, l-għaqda ta’ żewġ perjodi ta’ referenza fiss suċċessivi tista’, skont il-ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa u t-tul tal-perijodu ta’ referenza magħżula mill-Istat Membru kkonċernat, twassal għal sitwazzjonijiet fejn dan l-għan jista’ jiġi kompromess, minkejja li l-perijodi ta’ mistrieħ previsti fl-Artikoli 3 u 5 tad-Direttiva 2003/88 ikunu ġew osservati.
 42 F’dan il-każ, ir-Repubblika Franċiża mhux biss eżawrixxiet il-marġni mogħtija lilha mid-Direttiva 2003/88 fir-rigward tal-ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, billi stabbilixxiet tali ħin massimu għal 48 siegħa, iżda invokat ukoll id-deroga prevista fl-Artikolu 17(3) ta’ din id-direttiva, moqri flimkien mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tagħha, sabiex testendi sa sitt xhur il-perijodu ta’ referenza użat għall-kalkolu tal-medja tal-ħin massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-użu ta’ perijodi ta’ referenza fissi ma jippermettix li jiġi ggarantit li l-ħin medju massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa ta’ 48 siegħa jiġi osservat matul kull perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi.
 43 Issa, fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 32 u 33 ta’ din is-sentenza, għandu jitqies li t-tilħiq tal-għan tad-Direttiva 2003/88 ikun kompromess jekk l-użu ta’ perijodi ta’ referenza fissi ma kellux mekkaniżmi li jippermettu li jiġi żgurat li l-ħin medju massimu ta’ xogħol fil-ġimgħa ta’ 48 siegħa jiġi osservat matul kull perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi.
 44 Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 19 tad-Direttiva 2003/88, meta Stat Membru jkun jixtieq jestendi l-perijodu ta’ referenza għal iktar minn sitt xhur, ftehim kollettiv jew ftehim bejn l-imsieħba soċjali huwa neċessarju għal dan il-għan. Fil-każ li perijodu ta’ referenza msemmi fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 ta’ din id-direttiva huwa ddefinit fuq bażi fissa, dan jista’ jwassal sabiex ħaddiem jiġi obbligat jaħdem, matul perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi, iktar minn 48 siegħa fil-ġimgħa bħala medja, mingħajr ma jkun ġie konkluż għal dan il-għan ftehim kollettiv jew ftehim bejn l-imsieħba soċjali. Għaldaqstant, dan il-perijodu maqsum jista’ jwassal għal sitwazzjonijiet li ma humiex fir-realtà possibbli fil-kuntest ta’ perijodu ta’ referenza msemmi fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 19 tal-imsemmija direttiva. Tali riżultat ikollu l-effett li jimmina d-deroga prevista f’din id-dispożizzjoni.
 45 Għalhekk, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika jekk il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali pprevedietx mekkaniżmi li, kif jirriżulta mill-punt 43 ta’ din is-sentenza, jippermettu li jiġi żgurat li l-ħin medju massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa ta’ 48 siegħa jiġi osservat matul kull perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi.
 46 Barra minn hekk, hemm lok li jitfakkar li l-modalitajiet proċedurali ta’ azzjonijiet intiżi sabiex tiġi żgurata s-salvagwardja tad-drittijiet li għandhom il-partijiet f’kawża bis-saħħa tad-dritt tal-Unjoni ma għandhomx ikunu inqas favorevoli minn dawk li jikkonċernaw azzjonijiet simili ta’ natura interna (prinċipju ta’ ekwivalenza) u fil-prattika ma għandhomx irendu impossibbli jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (sentenza tal‐24 ta’ Ottubru 2018, XC et, C‐234/17, EU:C:2018:853, punt 22 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 47 Għal dak li jirrigwarda b’mod iktar partikolari l-prinċipju ta’ effettività, il-qorti tar-rinviju għandha b’mod partikolari teżamina l-effettività tar-rimedji offruti mid-dritt nazzjonali għall-ħaddiema kkonċernati sabiex iwaqqfu mingħajr dewmien, fejn xieraq permezz ta’ proċeduri mħaffa jew proċeduri għal miżuri provviżorji, kwalunkwe prattika li ma tosservax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 6(b) tad-Direttiva 2003/88, kif għandhom jirriżultaw minn traspożizzjoni korretta fil-liġi nazzjonali.
 48 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta li għandha tingħata għad-domandi magħmula hija li l-Artikolu 6(b), l-Artikolu 16(b) u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tad-Direttiva 2003/88 għandhom jiġu interpretati fis-sens li dawn ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi, għall-finijiet tal-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, perijodi ta’ referenza li jibdew u jintemmu f’dati kalendarji fissi, bil-kundizzjoni li din il-leġiżlazzjoni tkun tinkludi mekkaniżmi li jippermettu li jiġi żgurat li l-ħin medju massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa ta’ 48 siegħa jiġi osservat matul kull perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi.
 L-Artikolu 6(b), l-Artikolu 16(b) u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19 tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‐4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol, għandhom jiġu interpretati fis-sens li dawn ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi, għall-finijiet tal-kalkolu tal-ħin medju ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa, perijodi ta’ referenza li jibdew u jintemmu f’dati kalendarji fissi, bil-kundizzjoni li din il-leġiżlazzjoni tkun tinkludi mekkaniżmi li jippermettu li jiġi żgurat li l-ħin medju massimu ta’ xogħol ta’ kull ġimgħa ta’ 48 siegħa jiġi osservat matul kull perijodu ta’ sitt xhur maqsum fuq żewġ perijodi ta’ referenza fissi suċċessivi.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21998D0604(06)
 Decisione del Comitato misto SEE n. 85/97 del 12 novembre 1997 che modifica l'allegato XV (aiuti di Stato) dell'accordo SEE
 Gazzetta ufficiale n. L 160 del 04/06/1998 pag. 0044 - 0045
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE N. 85/97 del 12 novembre 1997 che modifica l'allegato XV (aiuti di Stato) dell'accordo SEEIL COMITATO MISTO SEE,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo che adegua l'accordo sullo Spazio economico europeo, in appresso denominato «l'accordo», in particolare l'articolo 98,considerando che l'allegato XV dell'accordo è stato modificato da ultimo dalla decisione del Comitato misto SEE n. 58/96 (1);considerando che occorre integrare nell'accordo il regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo agli aiuti alla costruzione navale (2), modificato dal regolamento (CE) n. 1904/96 (3), che inserisce gli obblighi incombenti alla Comunità in virtù dell'accordo OCSE sulle normali condizioni di concorrenza nell'industria della costruzione e della riparazione navale commerciale,DECIDE:Articolo 1 Il seguente punto è inserito dopo il punto 1b (direttiva 90/684/CEE del Consiglio) dell'allegato XV dell'accordo:«1c. 395 R 3094: regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo agli aiuti alla costruzione navale (GU L 332 del 30. 12. 1995, pag. 1), modificato da:- 396 R 1904: regolamento (CE) n. 1904/96 del Consiglio, del 27 settembre 1996, che modifica il regolamento (CE) n. 3094/95, relativo agli aiuti alla costruzione navale.Ai fini dell'accordo, le disposizioni del regolamento si intendono adattate come in appresso:a) "articolo 92 del trattato" è sostituito da "articolo 61 dell'accordo SEE";b) "articolo 93 del trattato" è sostituito da "articolo 62 dell'accordo SEE";c) all'articolo 7, paragrafi 1 e 2, l'espressione "compatibili con il mercato comune" è sostituita da "compatibili con il funzionamento del presente accordo";d) all'articolo 7, paragrafo 1, la seconda frase non si applica;e) all'articolo 7, paragrafo 2, la seconda frase non si applica;f) l'articolo 7, paragrafo 3 non si applica».Articolo 2 I testi del regolamento (CE) n. 3094/95 relativo agli aiuti alla costruzione navale, e del regolamento (CE) n. 1904/96 che modifica il precedente, nelle lingue islandese e norvegese, acclusi alle rispettive versioni linguistiche della presente decisione, fanno fede.Articolo 3 La presente decisione entra in vigore il 13 novembre 1997, a condizione che al comitato misto SEE siano pervenute tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo.Articolo 4 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, il 12 novembre 1997.Per il Comitato misto SEEIl PresidenteE. BULL(1) GU L 182 del 10. 7. 1997, pag. 28.(2) GU L 332 del 30. 12. 1995, pag. 1.(3) GU L 251 del 3. 10. 1996, pag. 5.


text:
 8.5.2008
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 124/39
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 n.o 171/2007
 de 7 de Dezembro de 2007
 que altera o anexo XXII (Direito das sociedades) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «Acordo», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O anexo XXII do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 132/2007, de 26 de Outubro de 2007 (1).
 (2)
 O Regulamento (CE) n.o 610/2007 da Comissão, de 1 de Junho de 2007, que altera o Regulamento (CE) n.o 1725/2003 que adopta certas normas internacionais de contabilidade nos termos do Regulamento (CE) n.o 1606/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à interpretação 10 do International Financial Reporting Interpretations Committee (IFRIC) (2), deve ser incorporado no Acordo.
 (3)
 O Regulamento (CE) n.o 611/2007 da Comissão, de 1 de Junho de 2007, que altera o Regulamento (CE) n.o 1725/2003 que adopta certas normas internacionais de contabilidade nos termos do Regulamento (CE) n.o 1606/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à interpretação 11 do International Financial Reporting Interpretations Committee (IFRIC) (3), deve ser incorporado no Acordo,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 No anexo XXII do Acordo, ao ponto 10ba [Regulamento (CE) n.o 1725/2003 da Comissão] são aditados os seguintes travessões:
 «—
 32007 R 0610: Regulamento (CE) n.o 610/2007 da Comissão, de 1 de Junho de 2007 (JO L 141 de 2.6.2007, p. 46),
 —
 32007 R 0611: Regulamento (CE) n.o 611/2007 da Comissão, de 1 de Junho de 2007 (JO L 141 de 2.6.2007, p. 49).»
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos dos Regulamentos (CE) n.o 610/2007 e (CE) n.o 611/2007 nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor 20 dias após a sua adopção, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no n.o 1 do artigo 103.o do Acordo (4).
 Artigo 4.o
 A presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 7 de Dezembro de 2007.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) JO L 100 de 10.4.2008, p. 1.
 (2) JO L 141 de 2.6.2007, p. 46.
 (3) JO L 141 de 2.6.2007, p. 49.
 (4) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: other

text:
20-12-2018 | IP & Technology
 Coop Danmark A/S (Coop) havde i sin markedsføring af fødevarer afbildet keramisk service (skåle og tallerkener) på såvel emballage som i tilbudsaviser. Ophavsmanden til det keramiske service mente, at dette nød beskyttelse efter både ophavsrets- og markedsføringsloven.
 Højesteret fastslog indledningsvist, at det keramiske service nød beskyttelse som brugskunst efter både ophavsretsloven og markedsføringsloven.
 Højesteret skulle herefter vurdere bl.a., om Coop enten i kraft af ophavsretsloven eller en kutyme var berettiget til at anvende det keramiske service som sket. Højesteret fandt, at dette ikke var tilfældet.
 I stedet blev det afgørende, om anvendelsen havde hjemmel i en ulovbestemt ret til en underordnet anvendelse af ophavsretligt beskyttede værker som rekvisitter i bl.a. reklamer (ud fra et såkaldt ”de minimis-princip”).
 Dette var imidlertid heller ikke tilfældet, hvorefter Højesteret fandt, at Coop havde været uberettiget til at gengive de keramiske værker i kommerciel og markedsmæssig sammenhæng.
 Højesterets begrundelse er i den forbindelse interessant, da den illustrerer rækkevidden af den beskyttelse, som et ophavsretligt beskyttet værk nyder.
 Beskyttelsens rækkevidde
 Som det fremgår ovenfor, havde Coop gjort gældende, at anvendelsen af den keramiske service var lovlig i henhold til enten ophavsretsloven, en kutyme eller som følge af et ”de minimis-princip”.
 Nedenfor følger derfor en gennemgang af Højesterets vurdering af, hvornår disse forhold kan udgøre en undtagelse til udgangspunktet om, at det ikke er tilladt at gøre brug af et ophavsretligt beskyttet værk i kommercielle sammenhænge.
 Undtagelsesreglen i ophavsretsloven § 23, stk. 3
 Coop havde i sagen påberåbt sig, at brugen af den keramiske service havde hjemmel i ophavsretslovens § 23, stk. 3. Af bestemmelsen fremgår det:
 ”Udgivne kunstværker eller eksemplarer af kunstværker, der af ophavsmanden er overdraget til andre, må gengives i aviser, tidsskrifter, film og fjernsyn, når gengivelsen er af underordnet betydning i den pågældende sammenhæng.”
 Til dette vurderede Højesteret:
 ”(...) gengivelse af et kunstværk, her i form af brugskunst, ved afbildning på emballage for fødevarer og i tilbudsaviser fra dagligvarebutikker falder uden for anvendelsesområdet for § 23, stk. 3. Højesteret tiltræder derfor, at Coops anvendelse af servicet ikke falder ind under bestemmelsen eller princippet deri.”
 Højesteret anlagde dermed en snæver fortolkning af rækkevidden af ophavsretslovens § 23, stk. 3, idet Højesteret understregede, at gengivelse af et kunstværk ved afbildning på emballage og i tilbudsaviser falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde.
 Undtagelse i kraft af en kutyme
 Coop havde endvidere gjort gældende, at anvendelsen havde hjemmel i en langvarig kutyme for reklamebranchens og dagligvarebranchens brug af genstande som rekvisitter, ”når genstandene ikke er velkendte og ikke fungerer som blikfang, men alene benyttes til et praktisk formål som en naturlig del af det miljø, der gengives.”
 Højesteret understregede i den henseende, at man bør være særligt tilbageholdende med at fastslå eksistensen af en kutyme, der indskrænker ophavsmandens rettigheder udover, hvad der følger af ophavsretsloven.
 Højesteret fremhævede dertil, at selvom det er almindeligt, at der anvendes service mv. som rekvisitter på emballage og i tilbudsaviser uden producentens tilladelse, betyder dette ikke, at der foreligger en retlig bindende kutyme.
 Højesteret har således ved dommen fastslået, at der ikke foreligger en retlig bindende kutyme i reklame- og dagligvarebranchen, der gør det tilladt at gøre brug af ophavsretligt beskyttede værker uden tilladelse fra ophavsmanden.
 Undtagelse i kraft af et de minimis-princip
 Hvad angår spørgsmålet om eksistensen af et såkaldt ”de minimis-princip”, har Højesteret ved dommen fastslået, at brugen af et ophavsretligt beskyttet værk godt kan være af så underordnet betydning, at der ikke vil være tale om en ophavsretlig krænkelse.
 Dette gælder uanset, om der er indhentet en tilladelse fra ophavsmanden, ligesom det ikke har betydning, at brugen sker i en kommerciel og markedsføringsmæssig sammenhæng.
 Højesteret understreger imidlertid, at en sådan ulovbestemt undtagelse til ophavsretten skal fortolkes restriktivt, hvilket særligt skal forstås sådan, at brugen reelt skal være underordnet, ligesom den ikke må påvirke den normale udnyttelse af værket på en skadelig måde.
 De sidstnævnte kriterier var efter Højesterets opfattelse ikke opfyldt.
 Dommen viser, at ophavsretligt beskyttede værker nyder en bred beskyttelse mod kommerciel og markedsmæssig brug, herunder også i situationer, hvor aktører på markedet gør brug af produkterne som rekvisitter i reklamer og lignende.
 TVC Advokatfirma anbefaler derfor altid, at du søger professionel rådgivning og vejledning, hvis du oplever, at andre virksomheder gør kommerciel brug af dine produkter, kunstværker eller varemærker. TVC Advokatfirma sidder i den forbindelse altid klar til en uforpligtende drøftelse af din konkrete case. Læs mere på www.beskytdinerettigheder.dk


type: caselaw

text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL201506114411Predmet C-649/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de commerce de Versailles (Francuska) – Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr. protiv Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA. i Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA protiv Alana Roberta Blooma i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 2. točka (g), članak 3. stavak 2. i članak 27. — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Glavni stečajni postupak — Sekundarni stečajni postupak — Sukob nadležnosti — Isključiva ili alternativna nadležnost — Utvrđivanje mjerodavnog prava — Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u sekundarni stečajni postupak — Utvrđivanje mjesta gdje se ta imovina nalazi — Imovina smještena u trećoj državi)
 ---documentbreak--- C2702015HR410120150611HR00044141Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de commerce de Versailles (Francuska) – Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr. protiv Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA. i Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA protiv Alana Roberta Blooma i dr.
 (Predmet C-649/13) (
 1
 )
 „(Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 2. točka (g), članak 3. stavak 2. i članak 27. — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Glavni stečajni postupak — Sekundarni stečajni postupak — Sukob nadležnosti — Isključiva ili alternativna nadležnost — Utvrđivanje mjerodavnog prava — Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u sekundarni stečajni postupak — Utvrđivanje mjesta gdje se ta imovina nalazi — Imovina smještena u trećoj državi)“2015/C 270/04Jezik postupka: francuski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Tribunal de commerce de Versailles
 Stranke glavnog postupka
 Tužitelji: Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr., Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA
 Tuženici: Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA, protiv Alana Robert Blooma, Alana Michaela Hudsona, Stephena Johna Harrisa, Christophera Johna Wilkinsona Hilla
 Izreka
 Članak 3. stavak 2. i članak 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku, treba tumačiti na način da su sudovi države članice u kojoj je otvoren sekundarni stečajni postupak nadležni za odlučivanje o utvrđivanju dužnikove imovine koja ulazi u područje djelovanja učinaka tog sekundarnog postupka alternativno sa sudovima države članice u kojoj je otvoren glavni stečajni postupak.
 Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u područje djelovanja učinaka sekundarnog stečajnog postupka mora se izvršiti u skladu s odredbama članka 2. točke (g) Uredbe br. 1346/2000.
 (
 1
 ) SL C 39, 8.2.2014.


type: wikipedia

text:
Neagoe Basarab () a fost domnul Țării Românești între 1512 și 1521. Soția sa a fost doamna Despina, din familia sârbă Brancovici. În 2008, Biserica Ortodoxă Română l-a canonizat „pentru faptele sale sfinte și înflorirea vieții spirituale și duhovnicești ortodoxe din Țara Românească”.
 Biografie
 După unii, Neagoe Basarab era fiul marelui vornic Pârvu Craiovescu, și al soției acestuia, Neaga, după alții, al lui Basarab al IV-lea cel Tânăr. A crescut în casa lui Pârvu Craiovescu, unde a primit, după moda vremii, o educație temeinică. Cunoștea greacă și slavonă.
 A călătorit prin câteva țări din Europa centrală și prin Imperiul Otoman. La încheierea acestor călătorii, preia diverse funcții în structurile statale ale Țării Românești. Este numit succesiv în dregătoriile de postelnic la 28 ianuarie 1501, mare postelnic (decembrie 1501 - 19 iunie 1509) și mare comis (24 aprilie 1510 - 28 noiembrie 1511).
 După ce a urcat pe tronul Țării Românești (23 ianuarie 1512), Neagoe Basarab a încurajat dezvoltarea comerțului și meșteșugurilor, iar pe plan diplomatic a încercat să mențină relații de prietenie cu Ungaria. A practicat o politică de echilibru, căutând să contrabalanseze suzeranitatea turcească prin legături diplomatice cu puterile creștine.
 A încercat de pildă să stabilească relații diplomatice cu Veneția și Roma, și chiar să medieze conflictul dintre creștinii ortodocși și catolici. Continuă viziunea și obiectivele politice inițiate de Ștefan cel Mare și încearcă să devină parte a unei coaliții a statelor răsăritene împotriva Imperiului Otoman. În anul 1519 Neagoie Basarab împreună cu Ștefan al IV-lea trimit un singur ambasador la Vatican prin intermediul căruia "Basarab și aleșii săi fii Theodosie și Petru și urmașii săi și Ștefan și fiii săi" promiteau că vor participa alături de ceilalți principi creștini și de papă la "sfânta expediție împotriva lui Selim I, tiranul turcilor". Țara rămâne pe perioada domniei lui vasală Imperiului Otoman.
 Neagoe Basarab a făcut donații generoase mănăstirilor ortodoxe (în Țara Românească, în țările din Balcani, Patriarhiei Ecumenice, lăcașurilor de cult din Ierusalim și de la Muntele Sinai). În timpul domniei sale a fost construită Mănăstirea Curtea de Argeș, în jurul căreia s-a născut legenda Meșterului Manole.
 În 1512 ieromonahul Macarie tipărește un Tetraevanghel slavon laTârgoviște cuprinzând cele patru evanghelii așezate în ordinea canonică: Matei, Marcu, Luca și Ioan. Această lucrare conține un cuvânt înainte aparținând lui Neagoe Basarab, din care spicuim: ‟ Pentru că Dumnezeu, Cel căruia întru Treime ne închinăm, a binevoit să umple Biserica Sa cu cărți sfinte pentru folosul cititorilor, drept aceea și eu, întru Hristos Dumnezeu binecredinciosul și de Dumnezeu păzitul și domn însuși stăpânitor Io Basarab /.../ am râvnit pentru această de suflet mântuitoare carte Tetraevanghel, cu ajutorul Sfântului Duh și cu dragostea către sfintele Biserici /.../. Rog deci pe cei tineri, pe cei vârstnici și pe cei bătrâni, care veți citi sau veți scrie, pentru dragostea lui Hristos, să îndreptați iar pe noi care cu osârdie ne-am trudit la această lucrare, să ne binecuvântați, pentru ca împreună slăvind pe Tatăl, din care sunt toate, pe Fiul, prin care sunt toate, și pe Duhul Sfânt, întru care sunt toate, să aflăm aici pace și milă, iar dincolo să ne bucurăm de lumină și fericire.”
 Este ctitorul complexului monahal și al bisericii monument din Curtea de Argeș (1517). Pe lângă multe alte ctitorii a reedificat biserica de la Argeș care era căzută în ruină "ca sa nu fie spre batjocură limbilor străine" Reprezentările de pe fațada exterioară a bisericii prevestesc - înainte de apariția reformei protestante - pictura exterioară moldovenească și inaugurează după cum afirmă Sorin Ulea și Paul Chihaia o viziune militantă unitară a românilor ortodocși în lupta împotriva turcilor.
 Neagoe Basarab este autorul uneia dintre cele mai vechi capodopere ale literaturii vechi sud-est europene, Învățăturile lui Neagoe Basarab către fiul sau Teodosie, scrisă în slavonă, dar tradusă după cum s-a speculat de Udriște Năsturel în română cândva pe la jumătatea veacului al XVII-lea (există o copie atestată în limba română din 1654).
 Prin condeiul său, Neagoe Basarab, în „învățăturile” sale către fiul său Teodosie, așternu pe hârtie nu numai principii de guvernare politică a statului, principii morale de educare a tineretului, ci și principii de îmbunătățire spirituală, care oferă celor ce le vor urma moștenirea adevăratelor valori, cele duhovnicești. Această monumentală lucrare a fost creată între anii 1519-1521. În volumul „Monumenta Romaniae Vaticana” apărut în 1996, Ion Dumitriu-Snagov a comentat un manuscris aflat în Biblioteca Vallicelliana di Roma, aducând dovezi referitoare la faptul că „învățăturile” lui Neagoe Basarab au fost plagiate pentru Ivan cel Groaznic. Plagiatul a fost executat de Teodor Mamalachos, ambasadorul lui Ivan cel Groaznic la Constantinopol, cu scopul ca acest document sa constituie o „întărire” doveditoare a înaltei culturi, moralități și viziuni princiare a lui Ivan cel Groaznic în procedura de recunoaștere oficială ca împărat de către Patriarhul Constantinopolului. În procesul de plagiere, Teodor Mamalachos a șters în principiu numele Neagoe și Teodosie, înlocuindu-le cu Vasile și Ivan. Nu a fost însă destul de consecvent și a uitat să înlocuiască de exemplu numele Neaga (mama lui Neagoe Basarab), precum și numele fetelor voivodului: Stana, Roxana și Anghelina. Documentul semnat de Teodor Mamalachos a fost descoperit în anul 1988 de către cercetătorul italian Santo Luca, fără însă ca acesta să cunoască importanța acestei descoperiri. Studiul atent al plagiatului a fost făcut însă, după cum menționam, de Ion Dumitriu-Snagov.
 Emisiune monetară comemorativă
 La 500 de ani de la urcarea lui Neagoe Basarab pe scaunul Țării Românești, Banca Națională a României a pus în circulație, la 25 iunie 2012, o emisiune monetară formată dintr-o monedă de aur cu titlul de 900‰, având valoarea nominală de 100 de lei, într-un tiraj de 250 de exemplare, de calitate proof, cu diametrul de 21 mm, greutatea de 6,452 grame și cantul zimțat, și dintr-o monedă comemorativă de circulație, de alamă, cu valoarea nominală de 50 de bani, emisă într-un tiraj de de exemplare. Moneda de circulație este rotundă, cu diametrul de 23,75 mm și greutatea de 6,1 grame. Cantul monedei de circulație este neted, având inscripționat de două ori textul ROMANIA, intercalat de câte o steluță.
 Note
 Bibliografie
 Pavel Chihaia, De la "Negru Vodă" la Neagoe Basarab. Interferențe literar-artistice în cultura românească a evului de mijloc. Editura Academiei. București 1979.
 Radu Ștefan Ciobanu, Neagoe-Basarab: 1512-1521, București, Editura Militară, 1986, 200 p.
 Nicolae Constantinescu, Curtea de Argeș (1200-1400): asupra începuturilor Țării Românești, București, Editura Academiei, 1984, 170 p.
 Mihai-D. Grigore, Neagoe Basarab -- Princeps Christianus. Christianitas-Semantik im Vergleich mit Erasmus, Luther und Machiavelli (1513-1523), Frankfurt Main, Peter Lang, 2015, 433p.
 Manole Neagoe, Neagoe Basarab, București, Editura Științifică, 1971, 263 p.
 Antonie Plămădeală, Neagoe Basarab, domn al culturii românești, în: Dascăli de cuget și simțire românească, București, Editura Institutului Biblic și de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, 1981.
 Ion D. Sandu, Neagoe Basarab, apărător și sprijinitor al ortodoxiei, Sibiu, 1938.
 Dan Zamfirescu, Neagoe Basarab și Învățăturile către fiul său Theodosie. Problemele controversate, București, Minerva, 1973, 449p.
 Neagoe Basarab, Învățăturile lui Neagoe Basarab către fiul său Theodosie. Versiunea originală, facsimil și ediție bilingvă slavonă-română a lui Gheorghe Mihăilă, București, Roza Vânturilor, 1996.
 Învățăturile lui Neagoe Basarab către fiul sau Teodosie (text)
 B. PETRICEICU-HASDEU BASARABII CINE? — DE UNDE? — DE CÂND? BUCURESCI
 STABILIMENTUL GRAFIC I. V. SOCECU Strada Berzei 59. 1894 pag. 6.
 Vezi și
 Familia Basarabilor
 Lista domnilor Țării Românești
 Legături externe
 Conformism și nonconformism ortodox la Neagoe Basarab, 19 octombrie 2012, Marius Vasileanu, Ziarul de Duminică
 CANONIZARE / Neagoe Basarab a fost trecut în rândul sfinților, 25 octombrie 2008, Daniela Cârlea Șontică, Jurnalul Național
 Domnitorul supus Domnului , 3 octombrie 2010, Alexandru Briciu, Ziarul Lumina
 Sfântul Voievod Neagoe Basarab, prinț al păcii , 26 septembrie 2009, Alexandru Briciu, Ziarul Lumina
 Sfințenia lui Neagoe Vodă Basarab , 20 iunie 2008, Ziarul Lumina
 Un mare ctitor de lăcașuri sfinte, 26 septembrie 2011, Alexandru Briciu, Ziarul Lumina
 Temeiuri pentru canonizarea lui Neagoe Basarab, 24 octombrie 2008, CrestinOrtodox.ro
 Sfantul Voievod Neagoe Basarab, 25 mai 2012, Calinic Arhiepiscop al Argesului si Muscelului, CrestinOrtodox.ro
 Învățăturile lui Neagoe Basarab, furate de Ivan cel Groaznic , 9 februarie 2011, Dumitru Manolache, Ziarul Lumina
 Sfinții unui neam smerit și iubitor de Hristos, 17 iunie 2012, Augustin Păunoiu, Ziarul Lumina
 Neagoe Basarab si Schitul Ostrov, 18 septembrie 2006, Viața Vâlcii
 Dinastia Craioveștilor
 Sfinți ortodocși români
 Nobili români
 Neagoe
 Literatură renascentistă
 Români pe monede și bancnote românești
 Români din secolul al XV-lea
 Șefi de stat din secolul al XVI-lea
 Domni și domnitori ai Țării Românești
 Români pe mărci poștale românești
 Ctitori de biserici români


type: legislation

text:
 6.5.2020
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 143/6
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2020/617 VAN DE COMMISSIE
 van 5 mei 2020
 tot verlenging van de goedkeuring van de werkzame stof metalaxyl‐M en tot beperking van het gebruik van zaden die zijn behandeld met gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof bevatten, overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, alsmede tot wijziging van de bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie
 (Voor de EER relevante tekst)
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de Richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad (1), en met name artikel 20, lid 1, en artikel 49, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Richtlijn 2002/64/EG van de Commissie (2) is metalaxyl‐M in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG van de Raad (3) opgenomen als werkzame stof.
 (2)
 De in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG opgenomen werkzame stoffen worden geacht te zijn goedgekeurd krachtens Verordening (EG) nr. 1107/2009 en zijn opgenomen in de bijlage, deel A, bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie (4).
 (3)
 De goedkeuring van de in de bijlage, deel A, bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 opgenomen werkzame stof metalaxyl‐M vervalt op 30 juni 2020.
 (4)
 In overeenstemming met artikel 4 van Verordening (EU) nr. 1141/2010 van de Commissie (5) is binnen de in dat artikel vermelde termijn een aanvraag voor verlenging van de opneming van metalaxyl‐M in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG ingediend.
 (5)
 De aanvrager heeft de overeenkomstig artikel 9 van Verordening (EU) nr. 1141/2010 vereiste aanvullende dossiers ingediend. De lidstaat-rapporteur heeft vastgesteld dat de aanvraag volledig was.
 (6)
 De lidstaat-rapporteur heeft in overleg met de lidstaat-corapporteur een beoordelingsverslag over de verlenging opgesteld en dit verslag op 13 november 2013 bij de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) en de Commissie ingediend.
 (7)
 De EFSA heeft het beoordelingsverslag over de verlenging voor opmerkingen aan de aanvrager en de lidstaten voorgelegd en heeft de ontvangen opmerkingen naar de Commissie doorgestuurd. De EFSA heeft het aanvullende beknopte dossier tevens openbaar gemaakt.
 (8)
 Op 30 januari 2015 heeft de EFSA de Commissie haar conclusie (6) meegedeeld met betrekking tot de vraag of metalaxyl‐M naar verwachting zal voldoen aan de goedkeuringscriteria van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1107/2009. De Commissie heeft op 14 juli 2015 een eerste ontwerpevaluatieverslag voor metalaxyl‐M en op 16 juli 2019 een herziene versie daarvan aan het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders voorgelegd.
 (9)
 De aanvrager is in de gelegenheid gesteld opmerkingen over het ontwerpevaluatieverslag in te dienen.
 (10)
 Er is voor een of meer representatieve gebruiksdoeleinden van minstens één gewasbeschermingsmiddel dat metalaxyl‐M bevat, vastgesteld dat aan de goedkeuringscriteria van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 is voldaan.
 (11)
 Het is daarom passend de goedkeuring van metalaxyl‐M te verlengen.
 (12)
 Overeenkomstig artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1107/2009, in samenhang met artikel 6 daarvan, en in het licht van de huidige wetenschappelijke en technische kennis, is het echter noodzakelijk bepaalde voorwaarden en beperkingen op te nemen.
 (13)
 De EFSA heeft vastgesteld dat de consumptie van behandelde zaden risico’s meebrengt voor vogels en zoogdieren. Gelet op die risico’s, moet het gebruik van zaden die zijn behandeld met gewasbeschermingsmiddelen die metalaxyl‐M bevatten, worden beperkt. Het is daarom passend dat zaden die zijn behandeld met gewasbeschermingsmiddelen die metalaxyl‐M bevatten, uitsluitend in kassen worden gezaaid.
 (14)
 Op basis van de in de conclusie van de EFSA samengevatte beschikbare wetenschappelijke informatie is de Commissie van oordeel dat metalaxyl‐M geen hormoonontregelende eigenschappen heeft. Om het vertrouwen in deze conclusie te vergroten, moet de aanvrager echter — overeenkomstig bijlage II, punt 2.2, onder b), bij Verordening (EG) nr. 1107/2009 — zorgen voor een geactualiseerde beoordeling van de criteria die zijn vastgesteld in bijlage II, punten 3.6.5 en 3.8.2, bij Verordening (EG) nr. 1107/2009, zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2018/605, en in overeenstemming met de richtsnoeren voor de identificatie van hormoonontregelende stoffen (7).
 (15)
 De risicobeoordeling voor de verlenging van de goedkeuring van metalaxyl‐M is gebaseerd op een beperkt aantal representatieve gebruiksdoeleinden, die echter geen beperking inhouden van de gebruiksdoeleinden waarvoor gewasbeschermingsmiddelen die metalaxyl‐M bevatten, mogen worden toegelaten. Het is daarom passend de beperking tot gebruik als fungicide niet te handhaven.
 (16)
 Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 moet daarom dienovereenkomstig worden gewijzigd.
 (17)
 De beperking op het gebruik van behandelde zaden moet van toepassing zijn met ingang van 1 juni 2021, zodat er een voldoende lange overgangsperiode is.
 (18)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Verlenging van de goedkeuring van de werkzame stof
 De goedkeuring van de werkzame stof metalaxyl‐M wordt verlengd zoals vastgesteld in bijlage I.
 Artikel 2
 Wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011
 De bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wordt gewijzigd overeenkomstig bijlage II bij de onderhavige verordening.
 Artikel 3
 Beperking op het gebruik van behandelde zaden
 Zaden die zijn behandeld met gewasbeschermingsmiddelen die metalaxyl‐M bevatten, worden uitsluitend in kassen gezaaid.
 Artikel 4
 Inwerkingtreding en datum van toepassing
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Zij is van toepassing met ingang van 1 juni 2020.
 Artikel 3 is evenwel van toepassing met ingang van 1 juni 2021.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 5 mei 2020.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) PB L 309 van 24.11.2009, blz. 1.
 (2) Richtlijn 2002/64/EG van de Commissie van 15 juli 2002 houdende wijziging van Richtlijn 91/414/EEG van de Raad teneinde cinidon-ethyl, cyhalofop-butyl, famoxadone, florasulam, metalaxyl‐M en picolinafen op te nemen als werkzame stof (PB L 189 van 18.7.2002, blz. 27).
 (3) Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB L 230 van 19.8.1991, blz. 1).
 (4) Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie van 25 mei 2011 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad wat de lijst van goedgekeurde werkzame stoffen betreft (PB L 153 van 11.6.2011, blz. 1).
 (5) Verordening (EU) nr. 1141/2010 van de Commissie van 7 december 2010 tot vaststelling van de procedure voor de verlenging van de opneming van een tweede groep werkzame stoffen in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG van de Raad en tot opstelling van de lijst van die stoffen (PB L 322 van 8.12.2010, blz. 10).
 (6) EFSA (Europese Autoriteit voor voedselveiligheid), 2015, Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance metalaxyl‐M, EFSA Journal 2015;13(3):3999, 105 blz., doi:10.2903/j.efsa.2015.3999.
 (7) Guidance for the identification of endocrine disruptors in the context of Regulations (EU) No 528/2012 and (EC) No 1107/2009, EFSA Journal 2018;16(6):5311, 135 blz. (https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2018.5311).
 BIJLAGE I
 Benaming, identificatienummers
 IUPAC-benaming
 Zuiverheid (1)
 Datum van goedkeuring
 Geldigheidsduur
 Specifieke bepalingen
 Metalaxyl‐M
 methyl-N-(methoxyacetyl)-N-(2,6-xylyl)-D-alaninaat
 ≥ 920 g/kg
 1 juni 2020
 31 mei 2035
 Indien gebruikt voor zaadbehandeling, mag alleen de behandeling worden toegestaan van zaden bedoeld om in kassen te worden gezaaid.
 CAS-nr.: 70630‐17‐0 (R)
 CIPAC-nr.: 580
 De volgende onzuiverheden zijn uit toxicologisch oogpunt van belang en mogen in het technische materiaal de volgende niveaus niet overschrijden:
 2,6-dimethylfenylamine:
 maximumgehalte: 0,5 g/kg
 4-methoxy-5-methyl-5H-[1,2]oxathiol-2,2-dioxide:
 maximumgehalte: 1 g/kg
 2-[(2,6-dimethylfenyl)-(2-methoxyacetyl)-amino]-propionzuur 1‐methoxycarbonyl-ethylester:
 maximumgehalte: 0,18 g/kg
 Voor de toepassing van de in artikel 29, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1107/2009 bedoelde uniforme beginselen moet rekening worden gehouden met de conclusies van het evaluatieverslag over metalaxyl‐M, en met name met de aanhangsels I en II van dat verslag.
 Bij deze algemene beoordeling moeten de lidstaten bijzondere aandacht besteden aan:
 —
 de specificatie van het technische materiaal zoals commercieel vervaardigd;
 —
 de bescherming van de toedieners en de werknemers, waarbij moet worden gewaarborgd dat de gebruiksvoorwaarden indien nodig het gebruik van geschikte persoonlijke beschermingsmiddelen voorschrijven;
 —
 de bescherming van het grondwater, wanneer de stof wordt gebruikt in qua bodemgesteldheid en/of klimatologische omstandigheden kwetsbare gebieden;
 —
 de bescherming van niet tot de doelsoorten behorende geleedpotigen, vogels en zoogdieren.
 De gebruiksvoorwaarden moeten indien nodig risicobeperkende maatregelen omvatten.
 De aanvrager dient uiterlijk op 26 mei 2022 bij de Commissie, de lidstaten en de EFSA een geactualiseerde beoordeling van de ingediende informatie in en, in voorkomend geval, aanvullende gegevens ter bevestiging van de afwezigheid van endocriene activiteit overeenkomstig bijlage II, punten 3.6.5 en 3.8.2, bij Verordening (EG) nr. 1107/2009, zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2018/605 van de Commissie (2).
 (1) Het evaluatieverslag bevat nadere gegevens over de identiteit en de specificatie van de werkzame stof.
 (2) Verordening (EU) 2018/605 van de Commissie van 19 april 2018 tot wijziging van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 1107/2009 met betrekking tot de vaststelling van wetenschappelijke criteria voor de vaststelling van hormoonontregelende eigenschappen (PB L 101 van 20.4.2018, blz. 33).
 BIJLAGE II
 De bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In deel A wordt vermelding 37 over metalaxyl‐M geschrapt.
 2)
 In deel B wordt de volgende vermelding toegevoegd:
 Num-mer
 Benaming, identificatie-nummers
 IUPAC-benaming
 Zuiverheid (1)
 Datum van goedkeuring
 Geldigheidsduur
 Specifieke bepalingen
 “140
 Metalaxyl‐M
 methyl-N-(methoxyacetyl)-N-(2,6-xylyl)-D-alaninaat
 ≥ 920 g/kg
 1 juni 2020
 31 mei 2035
 Indien gebruikt voor zaadbehandeling, mag alleen de behandeling worden toegestaan van zaden bedoeld om in kassen te worden gezaaid.
 CAS-nr.: 70630‐17‐0 (R)
 CIPAC-nr.: 580
 De volgende onzuiverheden zijn uit toxicologisch oogpunt van belang en mogen in het technische materiaal de volgende niveaus niet overschrijden:
 2,6-dimethylfenylamine:
 maximumgehalte: 0,5 g/kg
 4-methoxy-5-methyl-5H-[1,2]oxathiol-2,2-dioxide:
 maximumgehalte: 1 g/kg
 2-[(2,6-dimethylfenyl)-(2-methoxyacetyl)-amino]-propionzuur 1‐methoxycarbonyl-ethylester:
 maximumgehalte: 0,18 g/kg
 Voor de toepassing van de in artikel 29, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1107/2009 bedoelde uniforme beginselen moet rekening worden gehouden met de conclusies van het evaluatieverslag over metalaxyl‐M, en met name met de aanhangsels I en II van dat verslag.
 Bij deze algemene beoordeling moeten de lidstaten bijzondere aandacht besteden aan:
 —
 de specificatie van het technische materiaal zoals commercieel vervaardigd;
 —
 de bescherming van de toedieners en de werknemers, waarbij moet worden gewaarborgd dat de gebruiksvoorwaarden indien nodig het gebruik van geschikte persoonlijke beschermingsmiddelen voorschrijven;
 —
 de bescherming van het grondwater, wanneer de stof wordt gebruikt in qua bodemgesteldheid en/of klimatologische omstandigheden kwetsbare gebieden;
 —
 de bescherming van niet tot de doelsoorten behorende geleedpotigen, vogels en zoogdieren.
 De gebruiksvoorwaarden moeten indien nodig risicobeperkende maatregelen omvatten.
 De aanvrager dient uiterlijk op 26 mei 2022 bij de Commissie, de lidstaten en de EFSA een geactualiseerde beoordeling van de ingediende informatie in en, in voorkomend geval, aanvullende gegevens ter bevestiging van de afwezigheid van endocriene activiteit overeenkomstig bijlage II, punten 3.6.5 en 3.8.2, bij Verordening (EG) nr. 1107/2009, zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2018/605.
 (1) Het evaluatieverslag bevat nadere gegevens over de identiteit en de specificatie van de werkzame stof.”


text:
 26.2.2011
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 63/28
 Prasība, kas celta 2010. gada 16. decembrī — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (FŁT-1)
 (Lieta T-571/10)
 2011/C 63/54
 Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — poļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polija) (pārstāvis — advokāts J. Sieklucki)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
 Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Impexmetal S.A.
 Prasītājas prasījumi:
 —
 pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 1387/2009-1;
 —
 piespriest atbildētājam un IMPEXMETAL S.A. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā.
 Pamati un galvenie argumenti
 Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja
 Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “FŁT-1” (reģistrācijas pieteikums Nr. 5026372) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē
 Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: IMPEXMETAL S.A.
 Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiska preču zīme “FŁT” un valsts grafiska preču zīme “FŁT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē
 Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt un preču zīmes attiecībā uz atsevišķām precēm, kas ietilpst 7. klasē, reģistrācijas pieteikumu noraidīt
 Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību par Iebildumu nodaļas lēmumu noraidīt
 Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo kļūdaini izvērtēta konfliktējošo apzīmējumu līdzība, nav ņemts vērā fakts, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme, kas izmantota jau sen pirms pieteikuma, ir veidojusi daļu no prasītājas firmas un ir vēsturiski pamatots prasītājas apzīmējums, un nav ņemta vērā reģistrācijai pieteiktās preču zīmes un iebildumu procesā pretstatīto preču zīmju ilgā un mierīgā līdzāspastāvēšana
 (1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (kodificēta versija) (OV L 78, 1. lpp.).


text:
 28.5.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 132/6
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (δεύτερο τμήμα)
 της 14ης Απριλίου 2005
 στην υπόθεση C-157/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγίες 68/360/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 64/221/ΕΟΚ - Δικαίωμα διαμονής - Άδεια διαμονής - Υπήκοος τρίτης χώρας, μέλος της οικογενείας κοινοτικού υπηκόου - Προθεσμία χορηγήσεως άδειας διαμονής)
 (2005/C 132/11)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Στην υπόθεση C-157/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 7 Απριλίου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: C. O'Reilly και L. Escobar Guerrero) κατά Βασιλείου της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad), το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann, J. Makarczyk (εισηγητή), P. Kūris και J. Klučka, δικαστές, γενική εισαγγελέας: C. Stix-Hackl, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 14 Απριλίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας:
 —
 μη έχοντας μεταφέρει ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη τις οδηγίες 68/360/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί καταργήσεως των περιορισμών στη διακίνηση και στη διαμονή των εργαζομένων των κρατών μελών και των οικογενειών τους στο εσωτερικό της Κοινότητας, 73/148/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1973, περί καταργήσεως των περιορισμών στη διακίνηση και στη διαμονή των υπηκόων των κρατών μελών στο εσωτερικό της Κοινότητας στον τομέα της εγκαταστάσεως και της παροχής υπηρεσιών, και 90/365/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1990, σχετικά με το δικαίωμα διαμονής των μισθωτών και μη μισθωτών εργαζομένων που έχουν παύσει την επαγγελματική τους δραστηριότητα, και ειδικότερα επιβάλλοντας την υποχρέωση λήψεως βίζας διαμονής ως προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας διαμονής στους υπηκόους τρίτης χώρας οι οποίοι είναι μέλη της οικογενείας κοινοτικού υπηκόου έχοντος ασκήσει το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, και
 —
 μη χορηγώντας, κατά παράβαση των διατάξεων της οδηγίας 64/221/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 1964, περί συντονισμού των ειδικών μέτρων για τη διακίνηση και τη διαμονή αλλοδαπών, τα οποία δικαιολογούνται για λόγους δημοσίας τάξεως, δημοσίας ασφαλείας ή δημοσίας υγείας, άδεια διαμονής αμελλητί και το αργότερο εντός έξι μηνών από την υποβολή της αιτήσεως για την άδεια αυτή,
 παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από τις πιο πάνω οδηγίες.
 2)
 Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 135 της 7.6.2003.