type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 22.2.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 52/46
 Recours introduit le 30 décembre 2013 — Asociación Española de Banca/Commission européenne
 (Affaire T-701/13)
 2014/C 52/88
 Langue de procédure: l'espagnol
 Parties
 Partie requérante: Asociación Española de Banca (Madrid, Espagne) (représentants: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero et A. Lamadrid de Pablo, avocats)
 Partie défenderesse: Commission européenne
 Conclusions
 La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
 —
 annuler la décision attaquée dans la mesure où la Commission y qualifie l’ensemble de mesures qui, selon elle, constituent le système espagnol de leasing financier d’aide d’État nouvelle et incompatible avec le marché intérieur;
 —
 subsidiairement, annuler les articles 1 et 4 de la décision attaquée qui identifient les investisseurs des AIE comme étant les bénéficiaires des prétendues aides et comme étant les seuls bénéficiaires de l’injonction de récupération;
 —
 subsidiairement, annuler l’article 4 de la décision attaquée, dans la mesure où il y est ordonné la récupération des prétendues aides;
 —
 annuler l’article 4 de la décision attaquée, dans la mesure où il y est statué sur la légalité de contrats privés conclus entre les investisseurs et d’autres entités, et
 —
 condamner la Commission aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 Les moyens et les principaux arguments sont les mêmes que dans l’affaire T-700/13, Bankia/Commission.


jurisdiction: US

text:
The United Railways and Electric Company of Baltimore City on the 28th August last, under the provisions of the Baltimore Code of 1893, made application to the City Engineer for a permit to tear up and open the bed of Wilkins avenue from Brunswick street westwardly to the present city limits, as shown on the plan submitted with the application "for the purpose of laying its double passenger railway tracks which the City and Suburban Railway Company was authorized to lay by Ordinance No. 34 of the Mayor and City Council of Baltimore, approved April 2d 1894." This application was refused by the Mayor and the City Engineer, whereupon the railway company filed a petition in the Superior Court for the writ of mandamus requiring the city engineer to issue and the Mayor to approve the permit to said company to lay its tracks as set forth in its application, and as authorized in the ordinance therein mentioned. The case was submitted on petition, answer and agreed statement of facts and by a proforma order the petition was dismissed. The petitioner has appealed.
 It is conceded that by various consolidations the petitioner became entitled to all the rights, privileges and franchises granted by Ordinance 150 of 1880, Ordinance No. 40 of 1882, *Page 492
 and Ordinance No. 34 of 1894, but it is contended by the defendants:
 1st. That Wilkins avenue had been properly "paved" for such length of time that the petitioner has forfeited all its rights under Ordinance No. 34 and section 11 of Ordinance 150 to construct its tracks, because it has failed to commence the work within six months from the time said avenue was properly graded and paved, and has not completed the work and commenced the regular running of its cars within twelve months after that time; and 2nd. That Ordinance No. 34 of 1894, has been repealed by section 3 of the Act of 1898, chapter 123, commonly known as the "New City Charter," inasmuch as the provisions of said ordinance, relative to the laying of tracks on that portion of Wilkins avenue from Brunswick street to the city limits, are inconsistent with the provisions of that Act, and are, therefore, repealed by said Act by implication as fully as if said ordinance had been in fact repealed."
 We will consider the questions presented by these two propositions in the order in which they are stated above; but before doing so, it may be well to transcribe the exact language of the ordinances relied on by the defendants to sustain their position.
 Section 11 of Ordinance 150 of 1880, reads as follows:
 "And be it further enacted, c., that the said proprietors,c., their successors and assigns shall commence the work of laying down and constructing the railway tracks, aforesaid, within six months from the approval of this ordinance, and shall complete the said work and commence the regular running of cars within twelve months after the approval hereof, otherwise the rights and privileges herein granted shall be null and void: Provided that the provisions of this section shall not apply in case any of the streets hereinbefore named may not have been graded and paved at the time of the approval of this ordinance; or should any of said streets be undergoing repairs by the city authorities in such manner as would interfere with the laying and constructing of the railway tracks, aforesaid, then the time for the completion of said railways, as hereinbefore *Page 493
 provided, shall be extended for a period of twelve months from the completion of such repairs, the tracks of said road, however, to be laid on such streets or parts of streets, as far as opened, paved and graded." By Ordinance 34 of 1894, the City and Suburban Railway Company was authorized to extend its double track on Wilkins avenue from its terminus, at that time at Brunswick street, to the city limits as extended by the Act of 1888, chapter 98. The title of this ordinance is "An ordinance supplementary to Ordinance No. 150, approved October 25th, 1880, and to permit the City and Suburban Railway Company to extend its double tracks of passenger railway on Wilkins avenue from the present terminus to the city limits." It was provided by this Ordinance No. 34 that "the construction, use and enjoyment thereof, be subject to all the conditions contained in the original ordinance and any supplements thereof heretofore passed."
 It is conceded, of course, that section 11 of the original Ordinance 150, applies to the additional franchise granted by Ordinance No. 34, namely to extend the double tracks of the petitioner from the old city limits at Brunswick street to the new city limits as fixed by the Act of 1888. But it appears that the tracks so authorized by Ordinance No. 34 were not constructed immediately, nor was any application for a permit to lay them filed with the city engineer until the 28th August last, and hence the question is presented whether such application was made within the time limited by section 11 of Ordinance 150, that is to say that section which provides that the work of laying the tracks must be commenced within six months from the approval of the ordinance and must be completed within twelve months, otherwise the rights and privileges granted would be void. It was provided, however, that the provisions of this section should not apply to any streets therein named which might not have been graded and paved at the time of the approval of the ordinance. The narrow question which the proposition we are now considering involves, is whether under the admitted facts of this case Wilkins avenue was graded and paved at the time of the passage *Page 494
 of Ordinance No. 34, that is to say on the 2nd of April, 1894. The contention of the petitioner is that it never was and is not now graded and paved within the meaning of the ordinances in question. By an examination of this agreed statement of facts, we learn that Wilkins avenue, on which the petitioner desires to lay its tracks as set forth in its application to the City Engineer, is an old county road; that from Brunswick street to the city limits "the roadway has been macadamized from twenty to thirty feet in width with broken stone, this work having been done from time to time, as the conditions of the road required. At the present time its condition is that of the average turnpike roadin this vicinity."
 From the bridge westward to within five hundred feet of the southern city limits the roadway is graded from thirty to forty feet wide; to obtain the full width will require a fill of ten to fifteen feet at certain points. * * * "Wilkins avenue from Brunswick street to the southern city limits was graded, shaped up and then macadamized with crushed stone." It thus appears that the avenue was not macadamized its whole width, but that "broken stone" was placed in a strip in the middle to make a solid road for winter, while the remainder of the bed was what is ordinarily termed a dirt road.
 In our opinion it is too clear for controversy, that a road or avenue thus macadamized is not "graded and paved" within themeaning of the city ordinances. When Ordinance 150, which we are considering was passed, the then City Code, (Art. 47, § 39), provided that "all streets, lanes or alleys to be paved shall be paved with rubble stone, or such other stone as the city commissioner shall consider sufficiently durable; the stone to benot less than 16 square inches on the surface, except the part between the kerb and the gutter which may be of such smaller size as directed by the City Commissioner, and at least six inches in depth, to be placed upright in a bed of sand or gravel, at least one foot in depth; and the interstices shall be filled up with stone of the size and quality to be prescribed by the City Commissioner." Nor since Ordinance 150 was passed in 1880, has any authority been given *Page 495
 by the city to use macadam for the purpose of "paving" its streets, but by resolution of the Mayor and City Council No. 67, approved July 2d 1897, property holders in the annex were authorized to improve the roads in front of their property either by grading and paving or by gravelling or macadamizing them in unimproved or partly improved streets * * * "in such manner as the majority of the owners * * * shall agree upon." Here the two distinct and separate methods of improving streets are mentioned, and gravel and macadam appear to be placed in the same class. But in addition to this, under the city ordinances the cost of "paving" a street is assessed upon the owners of the abutting property, and it appears by the agreed statement of facts that the so-called paving of Wilkins avenue was done by the City Commissioner under several resolutions which authorized him to repair the avenue with "broken stone." The whole cost of this work was paid for by the city, as far as we are informed by the facts in the record. Certainly there is no claim made by the defendants that the property owners were ever called on to pay any part of the expense of the work authorized by the resolutions we have mentioned. But, as we have said, we think the question too clear to require further elaboration. In this connection, however, we may refer to the case of Leak v. The City ofPhiladelphia, 150 Pa. St. 643, which sustains the view we have taken. In the opinion of JUDGE WILLSON in the Court below, which was adopted by the Supreme Court, it is said: "A clear distinction has been recognized between mere artificial road bed and a paved road bed. This was expressly stated in the Act of April 1st, 1864 * * in which it was provided that upon the petition of a majority of the owners of the ground on any streets in certain wards not already paved, councils might direct that the said streets shall be macadamized in a suitable manner, instead of being paved." We have already pointed out a substantially similar provision in the Baltimore City Code. Continuing the learned Judge in the case just cited said: "I do not regard a macadam road as paved in the meaning of the term as it has been employed in the statutes *Page 496
 and ordinances applicable to this city. Such a road is artificial, improved, it may be, but not paved in the technical or natural sense of the word."
 II. We will briefly consider the second proposition on which defendants rest their defense, namely, that the third section of the Act of 1898 (the new city charter) repeals the ordinances relied on by the petitioner and by which it claims it is authorized to lay its tracks on Wilkins avenue from Brunswick street to the city limits. By the section referred to it is provided that "all ordinances * * * now in force and not inconsistent with this Act shall be and they are hereby continued until changed or repealed." But section two of the same Act provides "that this Act shall not affect or impair any right vested or acquired and existing at the time of the passage of said Act and provided that this section shall not be construed to make irrepealable or irrevocable any right which before the passage of this Act was repealable or revocable; nor shall this Act impair, discharge or release any contract, obligation, duty, liability or penalty whatever now existing."
 It follows from what we have said in discussing the first proposition that the right to lay the tracks on Wilkins avenue as provided by Ordinance 34 was not forfeited, and if so it was a right existing when the new city charter was passed and adopted by the Legislature. In Baltimore, Canton and Point BreezeRailway Co. v. Latrobe, 81 Md. 222, we held that the right to lay tracks on streets of Baltimore given by Ordinance 150 was such a clear right as entitles the petitioner to the writ ofmandamus to compel the issue and approval of a permit. The only question then, is whether the ordinances relied on are inconsistent with the charter of the city and therefore repealed by implication under the provision of the third section thereof, which provides that only ordinances not inconsistent therewith are continued in force. In what respect are those ordinances inconsistent with the new charter? It is true that the latter provides that railway companies now shall pay for any privilege to lay tracks in any of the streets and *Page 497
 that certain other provisions are therein contained giving the city the right to purchase franchises at the expiration of a certain period. But these provisions evidently were intended to apply to the future. This we think is made manifest in view of the second section which provides that the charter shall not affect or impair any right, vested, acquired or existing. Under the new charter the grants of franchises were revocable — and so is the franchise now claimed by the petitioner under the ordinances in existence before the new charter was passed. It was so held in the case of Lake Roland Elevated Railway Co. v.Mayor, c., 77 Md. 381, and, of course is conceded by the petitioner. Reading sections two and three of the new charter together, we think that so far from there being a repeal of the ordinances in question by implication, it is quite obvious that no repeal was contemplated.
 Order reversed with costs and cause remanded.
 (Decided January 18th, 1901.)


type: other

text:
Acórdão 452/89, 1989-07-22 - DRE
 Acórdão n.o 452/89
 Publicação: Diário da República n.o 167/1989, Série I de 1989-07-22
 Número:452/89
 Páginas:2886 - 2897
 Declara a inconstitucionalidade parcial, com força obrigatória geral, da norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento Geral do Serviço da Guarda Nacional Republicana. Não declara a inconstitucionalidade das normas dos n.os 1, 2 (segmento sobrante) e 3 do artigo 81.o do mesmo Regulamento
 Processo n.o 15/87
 Acordam no Tribunal Constitucional:
 1 - Ao abrigo do disposto nos artigos 281.o, n.o 1, alínea a), da Constituição da República Portuguesa (CRP) e 62.o da Lei n.o 28/82, de 15 de Novembro, veio o Procurador-Geral da República requerer que o Tribunal Constitucional declarasse, com força obrigatória geral, a inconstitucionalidade das normas do artigo 81.o da parte III, («Serviço territorial») do Regulamento Geral do Serviço da Guarda Nacional Republicana (GNR), aprovado pela Portaria n.o 722/85, de 25 de Setembro, alegando para tanto o seguinte:
 É fácil de ver que o que se quer visar com esse artigo 81.o é fundamentalmente a raça cigana e isso mesmo o indicia a sua epígrafe: «Nómadas».
 Desenvolvendo-se a missão da GNR, entre outras, na área policial e na da segurança e ordem pública, com competência, essencialmente, para policiar, vigiar e fiscalizar, como decorre dos artigos 2.o e 3.o da parte I do Regulamento da GNR, aprovado pela Portaria n.o 722/85, logo se compreende que o artigo em causa, atingindo determinados agregados humanos, como são os nómadas, traduz uma violação do princípio constitucional da proibição de diferenciações ilegítimas, consagrado no artigo 13.o da CRP (e tem de presumir-se que qualquer diferenciação normativa resultante de um dos motivos enunciados no n.o 2 desse artigo 13.o envolve violação do princípio da igualdade - cf. o Acórdão n.o 203/86 do Tribunal Constitucional, in Diário da República, 2.a série, n.o 195, de 26 de Agosto de 1986).
 É que, se todos os cidadãos estão sob a mira das missões de carácter policial e de segurança e ordem pública levadas a cabo pela GNR, é discriminatória a «especial vigilância» a que ficam submetidos os nómadas (o mesmo é dizer os ciganos). Aliás, já assim o entendeu a Comissão Constitucional no parecer n.o 14/80, in Pareceres, vol. 12.o, pp. 163 e seguintes.
 Notificado nos termos e para os efeitos do artigo 54.o da Lei n.o 28/82, o Primeiro-Ministro não se pronunciou sobre o pedido.
 II - Questões prévias
 2 - Já em diversas ocasiões, no domínio da fiscalização abstracta de constitucionalidade, e considerando muito especialmente o teor da fundamentação constante das petições apresentadas (v., entre outros, os Acórdãos n.os 208/87, 192/88 e 238/88, in Diário da República, 2.a série, n.os 201, de 2 de Setembro de 1987, 287, de 14 de Dezembro de 1988, e 293, de 21 de Dezembro de 1988), tem o Tribunal Constitucional concluído que os peticionantes, uma ou outra vez, pediram mais do que, na realidade, queriam, e, nesses casos, tem efectivamente procedido à correspondente redução do âmbito dos pedidos, ou seja, e dizendo as coisas de outro modo, tem, nessas situações, procurado equacionar a problemática suscitada em tais petições, de modo que, através de uma acção redutora, os pedidos passem a ser conformes com as causas de pedir.
 No caso sub judice, porém, não se justifica, de modo algum, que, para tornar lógico e coerente o eixo binomial causa de pedir-pedido, se proceda à compressão do pedido, isto é, que se «leia» o mesmo como confinado apenas à norma do n.o 1 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR. E não se justifica por duas ordens de razões.
 3 - Em primeiro lugar, o Procurador-Geral da República sempre se refere na petição, de um modo ou de outro, a todo o preceito em causa. Na verdade, ora o identifica, sem limitação a qualquer um dos seus números, como o artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, ora o individualiza, num claro propósito abrangente e omnicompreensivo, pela respectiva epígrafe («Nómadas»), título que, de facto, e materialmente, abarca o artigo 81.o em todos os seus números.
 E outra não pode ter sido ainda a intenção do Procurador-Geral da República quando, logo no artigo 1.o da petição, se refere ao artigo 81.o como preceito que prevê a «especial vigilância sobre grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante». É certo que esse trecho identificativo do conteúdo do dispositivo se localiza no n.o 1 do artigo 81.o, mas certo é também que tal trecho, pela sua dimensão genérica, compreende fatalmente, no plano individualizador, e de igual maneira, os subsequentes n.os 2 e 3. Na realidade, esses n.os 2 e 3 do artigo 81.o - que concretizam em determinadas direcções o princípio da «especial vigilância sobre grupos e caravanas de pessoas», amplamente afirmado n.o 1 - limitam-se a prever, em relação a situações muito particulares, específicas modalidades de acção dessa especial vigilância.
 4 - Em segundo lugar - este o ponto verdadeiramente decisivo -, é de salientar que a linha central da argumentação do peticionante (que sustenta que se regista uma ilícita discriminação normativa, no caso, por motivo de raça) se configura como susceptível, à partida - e num plano meramente hipotético ou pré-analítico -, de justificar, em toda a dimensão, o pedido de declaração de inconstitucionalidade deduzido pelo Procurador-Geral da República. Ou, por outras palavras, a invocada violação do princípio da igualdade tanto se poderá vir a registar em relação ao n.o 1 como em relação aos n.os 2 e 3 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, e isto porque quer no n.o 1 do artigo 81.o quer nos n.os 2 e 3 do mesmo artigo - ali, em termos genéricos, aqui, em termos específicos - se prevê uma especial vigilância sobre determinadas categorias de nómadas, ou seja, e na perspectiva do Procurador-Geral da República, um tratamento puramente discriminatório em relação aos ciganos. Não se observa, pois, e em relação à petição, qualquer dissonância, no plano lógico-jurídico, entre o seu ponto de partida e o seu ponto de chegada o mesmo é dizer-se entre a causa de pedir e o pedido.
 Nestas circunstâncias, não pode o Tribunal Constitucional limitar, seja em que medida for, o âmbito da pedido de controlo sucessivo de constitucionalidade.
 5 - Será lícito, no entanto, e apesar disto, ao Tribunal Constitucional conhecer do pedido em toda a sua extensão?
 É que o n.o 2 do referenciado artigo 81.o - com excepção do segmento final, em que impõe à GNR o dever de tomar «sempre nota da identidade dos principais chefes dos grupos» - terá sido revogado, por total incompatibilidade com o preceituado nos artigos 174.o a 177.o do novo Código de Processo Penal, pelo artigo 2.o, n.o 2, do Decreto-Lei n.o 78/87, de 17 de Fevereiro, diploma aprovativo desse novo compêndio normativo, e que, por via do disposto no artigo único da Lei n.o 17/87, de 1 de Junho, apenas entrou em vigor em 1 de Janeiro de 1988. Ora, se tiver sido efectivamente revogado, essa revogação, naturalmente, fará então levantar o problema de saber se, nesse contexto, e na parte referente a tal segmento normativo, continua a ser pertinente o conhecimento do pedido deduzido pelo Procurador-Geral da República.
 A este propósito - e na sequência de uma já vasta jurisprudência do Tribunal Constitucional sobre a matéria - escreveu-se, com inteiro cabimento, no Acórdão n.o 322/89, ainda inédito, o seguinte:
 [...] a revogação de uma norma jurídica nem faz cessar ipso facto a possibilidade de fiscalização abstracta da sua constitucionalidade, nem faz desaparecer necessariamente, ao menos, a utilidade dessa fiscalização: basta que tal norma, enquanto esteve em vigor, haja realmente produzido efeitos, e que estes se mantenham ao tempo em que o Tribunal Constitucional vai proferir a sua decisão para que possa continuar a justificar-se a sua apreciação. E esta justificar-se-á pelo menos - tem-no entendido o Tribunal, nesse ponto sem discrepância - quando os efeitos ainda subsistentes da norma revogada sejam suficientemente relevantes e significativos para que deva promover-se a sua eliminação, no caso de inconstitucionalidade daquela, através da correspondente declaração - isto atenta a eficácia ex tunc, em princípio, desta última (artigo 282.o, n.o 1, da Constituição).
 Colocada nestes termos estoutra questão prévia, cabe a este respeito salientar, e liminarmente, que bem podem estar ainda pendentes processos crime em que, através de revistas e buscas efectuadas ao abrigo do disposto no n.o 2 do artigo 81.o (e, em princípio, antes da entrada em vigor do novo Código de Processo Penal), se hajam recolhido elementos probatórios da maior relevância para a futura decisão do caso penal.
 É evidente - atenta a eficácia ex tunc das declarações de inconstitucionalidade com força obrigatória geral - que uma pronúncia nesse sentido do Tribunal Constitucional, e quanto ao segmento porventura revogado da norma do n.o 2 do artigo 81.o, sempre teria a virtualidade de vir a pôr em causa a validade desses mesmos elementos de prova.
 Por aqui se vê como continua a ser útil apurar se o n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, e caso tenha sido derrogado, é ou não constitucionalmente conforme.
 De qualquer modo, a simples dúvida acerca da derrogação ou não do n.o 2 desse artigo 81.o logo imporia que o Tribunal Constitucional apreciasse e decidisse o pedido do Procurador-Geral da República na parte em que directamente se lhe refere.
 E, havendo interesse em conhecer também desse segmento do pedido, de concluir é que haverá, por direitas contas, e em última análise, que apreciar e decidir, e não obstante a sua possível revogação parcial, se as normas dos n.os 1, 2 e 3 do citado artigo 81.o, todas elas, são ou não concordantes com a CRP.
 6 - Por outro lado, importa notar, de acordo, aliás, com o disposto no artigo 51.o, n.o 5, da Lei n.o 28/82, que, se o Tribunal Constitucional só pode declarar a inconstitucionalidade, com força obrigatória geral, das normas constantes do pedido (isto é, das normas dos n.os 1, 2 e 3 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR), o pode, no entanto, fazer «com fundamento na violação de normas ou princípios constitucionais diversos daqueles cuja violação foi invocada».
 Assim - e ultrapassando, de algum modo, os quadros em que a questão de constitucionalidade foi inicialmente colocada pelo Procurador-Geral da República -, tem-se por pertinente analisar e decidir seguidamente:
 Se a norma do n.o 2 do artigo 81.o viola ou não o disposto no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP;
 Se as normas dos n.os 1, 2 e 3 do mesmo artigo 81.o infringem ou não o princípio da igualdade, constitucionalmente acolhido no artigo 13.o da CRP.
 III - A norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, aprovado pela Portaria n.o 722/85, face ao disposto no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP.
 7 - É o seguinte o teor do artigo 81.o em questão:
 1 - Deve exercer-se especial vigilância sobre grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante, observando-os nos seus movimentos com o fim de prevenir e reprimir a prática de actos delituosos, designadamente sobre propriedades e lugares públicos onde se estabeleçam temporariamente.
 2 - Havendo suspeitas ou queixas de que tais grupos e caravanas, além de se dedicarem a actividades lícitas, intimidam as populações ou praticam regularmente danos nas propriedades, as patrulhas devem, tomadas as devidas medidas de segurança, efectuar buscas e revistas nas caravanas em trânsito ou nos locais onde aqueles permanecem, tendo especialmente em vista a detecção de armas não licenciadas e a recuperação de objectos ou animais furtados, tomando sempre nota da identidade dos principais chefes dos grupos.
 3 - Sempre que as caravanas ou grupos iniciem novo deslocamento e se conheça o seu destino, deve de tal facto ser dado conhecimento ao comandante do posto da área para onde se dirigem.
 Neste capítulo, e como logo foi anunciado, a análise cingir-se-á à norma do n.o 2 e, mesmo quanto a essa norma, ir-se-á apenas investigar se ela conflitua ou não com o preceituado no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP.
 Nos termos do n.o 2 do artigo 81.o - e no cumprimento do dever de «especial vigilância sobre grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante», genericamente afirmado no n.o 1 -, cabe à GNR, em certas circunstâncias, efectuar buscas e revistas nas caravanas em trânsito e nos locais onde esses grupos e caravanas de pessoas permaneçam.
 Nesse dispositivo não se fazem depender, porém, as buscas, não voluntariamente aceites, de prévia determinação de autoridade judicial, nem mesmo se proíbem as buscas nocturnas, o que, desde logo, e a um primeiro juízo, leva a admitir que de alguma maneira terá sido infringido o disposto no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP, preceito que de seguida se reproduz:
 Inviolabilidade de domicílio e da correspondência
 1 - O domicílio e o sigilo da correspondência e dos outros meios de comunicação privada são invioláveis.
 2 - A entrada no domicílio dos cidadãos contra a sua vontade só pode ser ordenada pela autoridade judicial competente, nos casos e segundo as formas previstas na lei.
 3 - Ninguém pode entrar durante a noite no domicílio de qualquer pessoa sem o seu consentimento.
 Todavia, para que se confirme plenamente aquele juízo inicial (precário ou hipotético) acerca da inconstitucionalidade - ao menos parcial - da norma do n.o 2 do artigo 81.o, necessário se torna ainda averiguar se as buscas aí previstas, e que não obedecem aos condicionalismos constitucionalmente exigidos para as buscas domiciliárias, se dirigem efectivamente - todas ou algumas delas - ao domicílio dos nómadas.
 De facto, em tal preceito são permitidas buscas sem respeito por qualquer uma das seguintes condições: (1) que a busca seja ordenada pela autoridade judicial competente (artigo 34.o, n.o 2, da CRP); (2) que a busca se não realize entre o pôr e o nascer do Sol (artigo 34.o, n.o 3, da CRP). Mas isso, evidentemente, não basta para se concluir pela inconstitucionalidade da norma do n.o 2 do artigo 81.o Decisivo será sim, e porque no artigo 34.o da CRP se garante apenas a inviolabilidade do domicílio e não de outros espaços, que as buscas em questão tenham, na realidade, incidência domiciliária.
 8 - A inviolabilidade do domicílio a que se refere o artigo 34.o da CRP exprime, numa área muito particular, a garantia do direito à reserva da intimidade da vida privada e familiar, genericamente afirmada no artigo 26.o, n.o 1, da CRP.
 Por isso mesmo, tal garantia se não limita a proteger o domicílio, entendido este em sentido estrito, ou seja, no sentido civilístico de residência habitual; antes, e de acordo com a interpretação que dela tradicionalmente é feita, tem uma dimensão mais ampla, isto é, e mais especificamente, tem por objecto a habitação humana, aquele espaço fechado e vedado a estranhos, onde, recatada e livremente, se desenvolve toda uma série de condutas e procedimentos característicos da vida privada e familiar {cf., nomeadamente, os artigos 5.o da Constituição de 1822, 145.o, § 6.o, da Carta Constitucional, 16.o da Constituição de 1838, 3.o, n.o 15.o, da Constituição de 1911 e 8.o, n.o 6.o, da Constituição de 1933, que, e respectivamente, estatuíam que «a casa de todo o Português é para ele um asilo», «todo o Cidadão tem em sua Casa um asilo inviolável», «a casa do Cidadão é inviolável», «é garantida a inviolabilidade do domicílio» e «constituem direitos e garantias dos cidadãos portugueses a inviolabilidade do domicílio [...], nos termos que a lei determinar»; e os artigos 380.o do Código Penal de 1886 e 176.o do Código Penal vigente, que, punindo a introdução ilícita em casa alheia, têm expressado, ao nível do direito penal, aquela garantia constitucionalmente afirmada em todos os nossos textos constitucionais: em termos mais restritos, o artigo 380.o do velho Código Penal, que se referia «à introdução na casa de habitação de alguma pessoa», em termos mais amplos, o artigo 176.o do novo Código Penal, que se refere à introdução «na habitação de outra pessoa»}.
 9 - Aliás, ainda que se entendesse que o artigo 34.o da CRP apenas protegia a inviolabilidade do domicílio na sua dimensão civilística, ainda assim, e relativamente a certas buscas previstas para os locais onde os grupos e caravanas de nómadas permanecessem, sempre se haveria de concluir que a norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, em determinado segmento, ofendia aquela garantia.
 Na verdade, certas componentes materiais dos grupos e caravanas de pessoas a que alude o artigo 81.o, ou seja, as componentes com vocação habitacional, ainda que precária (caso, por exemplo, do habitáculo das auto-vivendas, roulottes, carroções e tendas), quando estacionadas ou armadas, constituem necessariamente o seu domicílio, beneficiando tais pessoas, aí verdadeiramente domiciliadas, e por tal facto, da garantia constante do artigo 34.o da CRP.
 Que assim é, que esse é o seu domicílio, isso o que de imediato resulta do disposto no artigo 82.o do Código Civil:
 1 - A pessoa tem domicílio no lugar da sua residência habitual; se residir alternadamente em diversos lugares, tem-se por domiciliada em qualquer deles.
 2 - Na falta de residência habitual, considera-se domiciliada no lugar da sua residência ocasional ou, se esta não puder ser determinada, no lugar onde se encontra.
 Comentando este preceito, escrevem Pires de Lima e Antunes Varela (Código Civil Anotado, vol. I, 4.a ed., p. 111):
 A residência habitual não é a residência permanente nem a residência ocasional, como o mostram os n.os 1 e 2 deste artigo [...] O preceito do n.o 2 é aplicável àqueles que, como certos vendedores ambulantes, artistas de circo, operários ou trabalhadores em certos empreendimentos, ciganos, etc., não têm paradeiro fixo. [Sublinhado acrescentado.]
 Também João de Castro Mendes se refere expressamente ao domicílio dos nómadas nestes termos (Teoria Geral do Direito Civil, I vol., p. 204):
 Paradeiro é o sítio onde uma pessoa singular em certo momento se encontra.
 Cada pessoa singular tem sempre um paradeiro e só um.
 Residência é um sítio preparado para servir de base de vida a uma pessoa singular.
 A residência habitual é o domicílio, como se vê do artigo 82.o
 Ora, pode suceder que a pessoa singular não tenha um sítio de residência habitual, mas dois ou três - por exemplo, vive sistematicamente seis meses em casa dum filho e seis meses em casa de outro. Ou então, como os ciganos, ou artistas de circo, vivem deambulando de um lugar para outro. [Sublinhado acrescentado.]
 Em anotação ao artigo 34.o da CRP, Gomes Canotilho e Vital Moreira incluem as habitações precárias, como tendas e roulottes, no conceito de domicílio e, portanto, consideram-nas englobadas no âmbito de protecção da norma (Constituição da República Portuguesa Anotada, 2.a ed., 1.o vol., p. 233).
 A consideração dos grupos ou caravanas de nómadas, ou, mais exactamente, dos segmentos desses grupos ou caravanas com vocação habitacional, quando sediados, como seu domicílio é comum a várias legislações estrangeiras.
 De forma incisiva, Zeno Veloso afirma que «no direito luso-brasileiro não pode haver caso de ausência de domicílio, de falta de domicílio. Toda a pessoa tem domicílio» («O domicílio no direito brasileiro, no português e no projecto de Código Civil do Brasil», in Scientia Juridica, t. XXXIV, n.os 197/198, pp. 313 e segs.). E o mesmo autor, ao considerar o caso da pessoa que não tem residência habitual - hipótese regulada pelo artigo 33.o do Código Civil brasileiro -, escreve:
 O dispositivo visa alcançar o vagabundo (em sentido técnico), sinónimo de vagamundo, a quem Tito Lívio denominou erroneus. São os nómades, os ciganos, os andarilhos, os ambulantes. Quer seja por uma tendência de espírito - como diz Caio Mário -, por uma característica de personalidade, por força do atavismo e até por imperativo da profissão (como os artistas de circo, os caixeiros-viajantes, os condutores de caminhão), facto é que existem pessoas que não se fixam em nenhum lugar, que não se estabelecem em nenhuma localidade, com animo definitivo, com a intenção de ali permanecer e ficar. Tecnicamente, e conforme os princípios, tais pessoas não teriam domicílio. Quid juris? Nosso Código resolve, dizendo que se terá por domicílio de tais pessoas o lugar onde forem encontradas. O projecto de Código Civil, artigo 73.o, adopta a mesma solução. Que é também a do Código português, artigo 82.o, n.o 2. [Revista citada, pp. 321 e 322.]
 A extensão do princípio da inviolabilidade do domicílio às caravanas dos nómadas no direito francês é sustentada por Marc Boutet, que em seu apoio invoca a decisão do Conselho de Estado de 2 de Dezembro de 1983, Ville de Lille, C. Ackermann (in Revue du droit public et de la science politique en France et à l'étranger, pp. 169 e segs.), caso em que estava em causa a possibilidade de o maire ordenar a revista das viaturas dos nómadas.
 O Conselho de Estado entendera então que nenhuma disposição do Código de Saúde Pública ou do Código da Administração Comunal permitia que o maire - excepto em caso de epidemia grave exigindo medidas de urgência - ordenasse a revista das viaturas dos nómadas, e isso por elas constituírem afinal o seu domicílio, cuja inviolabilidade está consagrada no artigo 184.o do Código Penal francês. Aquele autor, daqui partindo, não deixa de alertar para o equívoco que constituía negar o carácter de domicílio aos abrigos móveis com base numa jurisprudência que não considerava nem os veículos nem os seus prolongamentos como domicílio.
 Também na jurisprudência italiana a tenda ou roulotte, quando aparcada, tem vindo a ser assimilada, no caso dos nómadas, ao conceito de domicílio, já que como tal se considera o local onde se desenvolve a vida familiar (sentença 10789, de 5 de Dezembro de 1984 - UD. 1 de Junho de 1984 -, da Corte di Cassazione).
 Fechada esta breve digressão por algumas legislações estrangeiras, todas elas confirmando o conceito de domicílio nómada para que logo se apontara, e revertendo ao caso sub judice, há agora que salientar, na sequência, aliás, da linha de argumentação precedentemente desenvolvida, e no tocante às citadas componentes materiais dos grupos e caravanas de nómadas (componentes que, nos períodos de paragem e descanso, constituem, na verdade, e no sentido civilístico do conceito, o seu domicílio), que os nómadas, seus titulares, não podem deixar de beneficiar então da garantia da inviolabilidade do domicílio, constitucionalmente consignada no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP.
 Assim sendo, a norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, na medida em que, nessas situações de paragens e descanso, aí permite buscas, sem respeito pelos condicionalismos constitucionalmente exigidos, viola o disposto no artigo 34.o da CRP.
 10 - No que se refere, porém, aos segmentos materiais, com vocação habitacional, dos grupos e caravanas de nómadas, já é questionável se, em trânsito, ainda poderão ser considerados, numa perspectiva civilística, como seu domicílio (cf., designadamente, o artigo 17.o, n.o 3, do Código da Estrada, que, ao menos reflexamente, tem vindo a ler-se como proibindo que, em viagem, as roulottes sejam ocupadas por passageiros).
 Mas se, em movimento, as auto-vivendas, roulottes, carroções e veículos similares não poderão porventura ser havidos como o domicílio, em sentido civilístico, de tais nómadas, isso não significará, necessariamente, que aquelas infra-estruturas móveis não hajam de estar, ao cabo e ao resto, igualmente abrangidas pela garantia constitucional da inviolabilidade do domicílio.
 É que, para efeitos do artigo 34.o da CRP, e como já anteriormente se viu, o domicílio equivale a habitação, «enquanto projecção espacial da pessoa» (Amorth, La Costituzione Italiana, p. 62), ou, mais incisivamente ainda, enquanto «instrumento necessário de uma completa manifestação da liberdade individual» (Florian, apud Novissimo digesto italiano, vol. VI, p. 180).
 Ora, esses segmentos habitacionais dos grupos e caravanas de nómadas, mesmo a rodar nas estradas, mesmo sem gente dentro, constituem a habitação dos nómadas que os conduzem ou rebocam e, por isso mesmo, não podem deixar de estar tutelados, ainda nessas circunstâncias, pelo artigo 34.o da CRP. Deste modo, a norma do n.o 2 do citado artigo 81.o, na medida em que, em situação de viagem, consente que se efectuem buscas, sem observância das regras constitucionalmente definidas, nesses espaços fechados em que a personalidade humana se projecta mais privadamente, mais livremente, infringe, também nesse ponto, o preceituado no artigo 34.o da CRP.
 11 - Acabou de se concluir pela inconstitucionalidade de certos segmentos da norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, embora por razões diversas das constantes da petição, e isso consequenciará que, quanto a tais segmentos normativos, e ao nível decisório, o Procurador-Geral da República venha realmente a alcançar o efeito jurídico por ele pretendido (a respectiva declaração de inconstitucionalidade com força obrigatória geral).
 Nestes termos, e por motivos de economia processual, tem-se por injustificável a ulterior averiguação da (in)constitucionalidade de tais segmentos normativos em confronto ainda com o princípio da igualdade.
 IV - As normas dos n.os 1, 2 (esta no segmento ainda não considerado inconstitucional) e 3 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR, aprovado pela Portaria n.o 722/85, face ao princípio da igualdade.
 12 - No primeiro quartel deste século, o Regulamento para o Serviço Rural da GNR, aprovado pelo artigo 1.o do Decreto n.o 6950, de 26 de Setembro de 1920, definiu a actuação daquele corpo policial, relativamente aos ciganos, nos seguintes termos:
 Art. 182.o O pessoal da Guarda Nacional Republicana exercerá uma severa vigilância sobre os ciganos, observando-os constantemente nos seus movimentos com o fim de prevenirem e reprimirem os seus frequentes actos de pilhagem.
 § único. Para o efeito deste artigo e seguintes são considerados ciganos também os indivíduos que, quási sempre sem domicílio certo, seguem, no todo ou em parte, o modo de viver dos ciganos e que, como estes ou com estes, se constituem em pequenas caravanas, acampando ao ar livre em geral e percorrendo o país de povoação em povoação, de feira em feira, fazendo ou pretendendo fazer o negócio de solípedes e vivendo alternada ou simultaneamente do negócio, da mendicidade e da pilhagem.
 Art. 183.o A vigilância a exercer incidirá principalmente sobre:
 a) Os animais que conduzem, especialmente quando houver notícias de roubos deste género;
 b) Estabelecimento, sem licença, nas propriedades públicas ou particulares que frequentemente devassam, desfrutando pastagens, frutos, lenhas, etc., e acendendo fogos que por vezes põem em risco as propriedades;
 c) Estacionamento, sem licença competente, em praças, subúrbios das povoações ou outros lugares públicos, a pretexto da falta de recursos para poupar hospedagem;
 d) Uso e porte de arma, cuja licença não lhes pode ser concedida.
 Art. 184.o Nos mercados e feiras onde concorrem ciganos, serão estes objecto de especial atenção, devendo-se até não se desprezar o modo como realizam os seus negócios, a fim de se evitarem quanto possível os abusos e burlas por eles cometidos.
 Art. 185.o Os ciganos, cuja identidade é sempre duvidosa, quando apanhados em transgressão ou contravenção, serão sempre detidos desde que não depositem em mãos de pessoa competente a importância da multa ou não apresentem fiadores idóneos.
 No entanto, muitos anos depois - e numa altura em que já se discutia se elas ainda estariam plenamente em vigor - veio o Conselho da Revolução, através da Resolução n.o 179/80 (Diário da República, 1.a série, n.o 127, de 2 de Junho de 1980), declarar, com força obrigatória geral, e por infracção ao disposto no artigo 13.o da CRP, a inconstitucionalidade de todas essas normas.
 Tal Resolução n.o 179/80 foi precedida de parecer nesse sentido da Comissão Constitucional (parecer n.o 14/80, já anteriormente citado), parecer esse em que se opinava que a especial vigilância sobre os ciganos, estatuída pelas referidas normas, constituía uma discriminação negativa, estabelecida em função da raça, e, por tal motivo, ofensiva do princípio da igualdade dos cidadãos perante a lei.
 13 - Será correcto, no entanto, e sob o ponto de vista jurídico-constitucional, considerar idênticas as normas dos n.os 1, 2 (segmento restante) e 3 do artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR de 1985 às dos artigos 182.o a 185.o do Regulamento da GNR de 1920, por isso se justificando que a respeito das primeiras se adopte agora a linha de argumentação e conclusão seguida pela Comissão Constitucional no referido parecer?
 O Procurador-Geral da República sustentou, na petição, que homogéneos são os espaços jurídicos definidos, de um lado, pelos artigos 182.o a 185.o do Regulamento da GNR de 1920 e, de outro lado, pelo artigo 81.o, n.os 1, 2 (parte sobrante) e 3, da parte III do Regulamento da GNR de 1985, e que homogéneas deverão ser, assim, as soluções no plano jurídico-constitucional. Desta postura, porém, e radicalmente, se discorda.
 14 - Antes de mais importa resumir, ao menos nos seus traços essenciais, os aspectos mais característicos de um e outro regime:
 A) Regime do Regulamento da GNR de 1920:
 A epígrafe comum aos artigos 182.o a 185.o é a de «ciganos»;
 No corpo do artigo 182.o comete-se à GNR, em termos genéricos, o exercício de uma severa vigilância sobre os ciganos, errantes ou não;
 No § único do artigo 182.o, e para efeitos de sujeição à mesma severa vigilância, consideram-se ciganos os indivíduos de modo de viver equiparável ao dos ciganos;
 No artigo 183.o especificam-se os alvos preferenciais dessa vigilância;
 No artigo 184.o determina-se que nos mercados e feiras seja dada uma especial atenção aos ciganos; e
 No artigo 185.o prevê-se a detenção dos ciganos apanhados em transgressão e que não garantam o pagamento da multa correspondente.
 B) Regime do Regulamento da GNR de 1985:
 A epígrafe do artigo 81.o é a de «Nómadas»;
 No n.o 1 do artigo 81.o define-se genericamente o dever de especial vigilância da GNR sobre grupos e caravanas de pessoas que, para ganhar a vida, habitualmente se deslocam de terra em terra;
 No n.o 2 (parte restante) do mesmo artigo permite-se que, em situações de suspeita de delitualidade, se efectuem revistas e buscas nos segmentos não habitacionais dos grupos e caravanas de pessoas e determina-se a identificação dos principais chefes; e
 No n.o 3 desse artigo 81.o impõe-se a comunicação dos deslocamentos desses grupos e caravanas ao comandante do posto da área para onde se dirigirem.
 15 - No citado parecer n.o 14/80 da Comissão Constitucional, que curou de apurar se o regime instituído pelo Regulamento da GNR de 1920 era ou não inconstitucional, a dado passo, argumentando-se e concluindo-se pela afirmativa, escreveu-se:
 Existirão elementos objetivos de diferenciação justificativos de uma discriminação negativa contra os ciganos? Haverá um fundamento material razoável que legitime a discricionariedade do legislador ordinário, pondo-o a coberto de reparos críticos em sede do princípio da igualdade quando sujeita os ciganos a uma vigilância especial, os considera como autores de frequentes actos de pilhagem, de «invasores» da propriedade alheia, de indignos de receberem licença de uso e porte de arma, de suspeitos da prática de abusos e burlas nos seus negócios, de portadores de identidade sempre duvidosa, de detidos obrigatórios sempre que «apanhados em transgressão ou contravenção»?
 Os ciganos integram numerosos grupos de povos nómadas, originários da Índia, que «apresentam, ainda hoje, características antropológicas e etnossociais que os distinguem dos meios humanos em que vivem, mantendo uma genuinidade étnica que têm conservado imutável». Constituem, assim, uma raça na perspectiva constitucional, por mais complexo e discutido que seja o conceito científico desta.
 Ora, esta circunstância ajuda-nos a responder às questões acima postas, uma vez que, no n.o 2 do artigo 13.o, o legislador constitucional elege a raça, entre outros, como factor insusceptível de prejudicar no exercício de determinado direito qualquer indivíduo perante os restantes.
 Trata-se de uma cláusula ou elemento de não discriminação, em virtude da qual os ciganos, pelo facto de o serem, não poderão deixar de usufruir dos direitos dos demais cidadãos que se encontrem em situações semelhantes às suas.
 São, assim, contrárias à Constituição, por desrespeito do princípio da igualdade, as normas que contêm um regime policial especial em relação aos ciganos.
 É certo e seguro que, se nas normas dos n.os 1, 2 (parte restante) e 3 do artigo 81.o se houvesse conferido um especial estatuto discriminatório a determinado grupo de cidadãos, única e exclusivamente em função da raça, também aqui, e por paridade de situações jurídicas, se haveria de concluir pela violação do princípio constitucional da igualdade, consignado no artigo 13.o, n.os 1 e 2, da CRP. Todavia, para assim se concluir, necessário seria ainda que a referência a nómadas, constante do artigo 81.o, n.os 1, 2 (segmento sobrante) e 3 da parte III do Regulamento da GNR de 1985, se houvesse de ter por perfeitamente equivalente à de ciganos, constante dos artigos 182.o a 185.o do Regulamento da GNR de 1920. Não é isto, porém, o que verdadeiramente se verifica.
 16 - Categorialmente, os nómadas são pessoas cujo estilo de vida se caracteriza por uma constante mobilidade de residência, imposta pela premente necessidade de obter e assegurar meios de subsistência. Dentro dessa categoria global, e numa perspectiva histórica, são distinguíveis, entre outras, as seguintes subcategorias: a dos caçadores-recolectores, a dos pastores, a dos agricultores itinerantes e a dos comerciantes.
 O artigo 81.o (que, neste capítulo, mesmo quando identificado a seco, não abrangerá nunca o segmento da norma do respectivo n.o 2 que, no capítulo precedente, foi considerado inconstitucional) refere-se fundamentalmente, embora não em exclusivo, a esta última subcategoria, isto é, à subcategoria de nómadas comerciantes. Na verdade, aí se definem, numa óptica colectivista, tais nómadas ou agregados de nómadas - os que hão-de estar sujeitos a uma especial vigilância por parte da GNR - como «grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante».
 Aí, e em termos não em absoluto coincidentes com os das subcategorias atrás referidas, são consideradas diversas classes de nómadas: (1) a dos que fazem comércio; (2) a dos que participam em feiras (ora comerciando, ora intervindo na área das diversões); (3) e a dos que desenvolvem quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante.
 A subcategoria dos nómadas comerciantes (a que pertencem os nómadas da primeira classe e parte dos da segunda classe) é, como há pouco se disse, a dominante. No entanto, não é a única, pois que no n.o 1 do artigo 81.o se prevêem também outras subcategorias: uma específica, a dos que participam em feiras no sector das diversões; e outra genérica ou mista, a dos que desenvolvem «quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante».
 17 - Em Portugal, os ciganos que recusaram a sedentarização têm vindo, tradicionalmente, a preencher apenas uma dessas subcategorias, a dos nómadas comerciantes. Mais: no nosso país, tal subcategoria é preenchida quase exclusivamente por ciganos, sendo, ao que tudo indica, em número muito reduzido os não ciganos que igualmente a integrarão.
 Todavia, resta ainda considerar as outras duas subcategorias previstas no n.o 1 do artigo 81.o: uma específica, a dos nómadas que participam em feiras no campo das diversões; e outra genérica ou mista, a dos nómadas que «desenvolvem quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante».
 Estas duas subcategorias, só excepcionalmente representadas por ciganos, não serão tão numerosas em Portugal como a subcategoria dos nómadas comerciantes, a menos, evidentemente, que na última subcategoria (a de âmbito genérico ou misto) se incluam também os trabalhadores sazonais, os quais mais não são que seminómadas (esta leitura, note-se, não constituiria, de modo algum, uma interpretação forçada do preceito, já que é habitual classificar dicotomicamente o nomadismo em nomadismo permanente e nomadismo temporário ou seminomadismo).
 18 - De qualquer jeito, correcta ou não esta hermenêutica, o que importa registar é que o artigo 81.o da parte III do Regulamento da GNR de 1985, ao sujeitar os nómadas a especial vigilância policial, não está a dirigir-se unicamente aos ciganos, mas também, e significativamente, aos não ciganos: seja àqueles, embora em número restrito, que integram a subcategoria dos nómadas comerciantes, seja àqueles que, maioritariamente, preenchem quer a subcategoria dos nómadas que participam em feiras na área das diversões, quer a subcategoria dos nómadas que desenvolvem outras actividades típicas da vida errante.
 Assim sendo, a diferenciação regulamentativa constante do artigo 81.o - onde se determina que os nómadas, ao contrário da generalidade dos sedentários, sejam objecto de especial vigilância por parte da GNR - não tem por motivo a raça os vigiados, mas antes, e pura e simplesmente, a sua situação de errantes.
 Esta conclusão sai ainda reforçada pelo facto de inexistir na nossa ordem jurídica norma que imponha a qualquer corpo policial o dever de especial vigilância sobre ciganos com residência permanente, os quais hoje já não serão, na nossa sociedade, em número tão limitado como há décadas atrás.
 De facto, se houvesse o propósito de, a este nível, ao nível da vigilância policial, discriminar negativamente os ciganos, então, naturalmente, o legislador tanto disporia nesse sentido para os ciganos nómadas como para os ciganos sedentários (note-se, aliás, e a este propósito, que, nos termos do Regulamento da GNR de 1920, a severa vigilância policial, ali prevista para os ciganos, tanto se dirigia aos ciganos nómadas como aos ciganos sedentários).
 Não é legítimo, assim, concluir que foi por considerações de raça que nos n.os 1, 2 (parte sobrante) e 3 do artigo 81.o se estabeleceu a apontada diferenciação de tratamento legislativo. Consequentemente, e com base em tal motivo - aliás um dos expressamente referidos no n.o 2 do artigo 13.o da CRP -, se não pode ter por violentado o princípio constitucional da igualdade.
 19 - A diferenciação constante do artigo 81.o radica, pois, e como se pôs em destaque mais de uma vez, na situação de nomadismo dos indivíduos objecto da especial vigilância policial ali prevista.
 Desde logo tal proibição de diferenciação não vem referida no n.o 2 do artigo 13.o da CRP. Contudo, também é certo que os factores proibitivos de desigualdade não vêm enunciados no n.o 2 daquele artigo 13.o a título taxativo, mas antes a título meramente exemplificativo.
 Por isso, o que há que averiguar é se o nomadismo - apesar de título alheio à catalogação do n.o 2 do artigo 13.o da CRP - não se revelará, numa análise objectiva de toda a situação envolvente, como insusceptível de justificar a «desigualdade» normativa.
 20 - Não será desinteressante iniciar esta nova excursão analítica com a transcrição do artigo 1.o da parte I do Regulamento Geral do Serviço da GNR, aprovado pela Portaria n.o 722/85:
 Definição e missão
 A Guarda Nacional Republicana é um corpo especial de tropas, parte integrante das forças militares, que, conforme dispõe o Decreto-Lei n.o 333/83, de 14 de Julho, está especialmente votado à causa da segurança e manutenção da ordem pública, bem como à protecção e defesa das populações e da propriedade, e que tem por missão:
 a) Manter e restabelecer a segurança dos cidadãos e da propriedade pública, privada e cooperativa, prevenindo ou reprimindo os actos ilícitos contra eles cometidos;
 b) Garantir, no âmbito da sua responsabilidade, a manutenção da ordem pública, assegurando o exercício dos direitos, liberdades e garantias;
 c) Velar pelo cumprimento das leis e disposições gerais, nomeadamente as que respeitem à viação terrestre e transportes rodoviários;
 d) Auxiliar e proteger os cidadãos e defender e preservar os bens que se encontrem em situações de perigo por causas provenientes da acção humana ou da natureza;
 e) Colaborar na prestação de honras de Estado;
 f) Colaborar na execução da política de defesa nacional nos termos que forem estabelecidos por lei.
 E notar também que, segundo o n.o 2 do artigo subsequente, «as missões de carácter policial cumprem-se através do patrulhamento intensivo de toda a zona de acção da Guarda, sendo exercidas, prioritária e quotidianamente, de forma preventiva, pela vigilância e presença e, eventualmente, quando indispensável, de forma correctiva (autuação ou detenção)».
 Ora, ao desincumbir-se dessas missões de carácter policial, à GNR não é cometido apenas o dever de exercer uma especial vigilância sobre os nómadas. Noutras situações de similar perigosidade social é-lhe, na realidade, atribuído igual dever (os dispositivos a seguir citados pertencem, todos eles, à parte III do Regulamento em questão):
 1.a situação (vigilância de pessoas desconhecidas):
 Competências e deveres dos comandantes de companhia, secção e posto
 3 - São competências e deveres do comandante de companhia territorial ou grupo regional de trânsito:
 b) Conhecer a índole dos habitantes da sua zona de acção, os seus costumes e tradições, o seu grau de obediência à lei, os antagonismos entre as populações vizinhas, os crimes que predominam e, de uma forma geral, observar todos os factos com importância para efeito de um policiamento profícuo, informando superiormente sempre que se verifiquem alterações sensíveis do comportamento das populações ou que se constate a presença de pessoas desconhecidas na área, o que deve merecer a atenção especial dos efectivos. [Sublinhado acrescentado.]
 2.a situação (vigilância de povoações e outros núcleos populacionais):
 Missão das patrulhas
 1 - Sendo as patrulhas fundamentalmente destinadas à protecção das pessoas e bens e a velar pelo cumprimento das leis e outras disposições regulamentares, todo o pessoal, no serviço de patrulhamento, deve actuar neste campo da sua missão geral, sempre que as circunstâncias o justifiquem, mesmo quando esse serviço de patrulha tenha missão específica ou de carácter restrito, como o de regularização ou fiscalização de trânsito nas povoações ou estradas; deve, igualmente, ser preocupação dominante, qualquer que seja a natureza do patrulhamento, o reconhecimento activo da zona de acção e a vigilância de pontos e instalações sensíveis existentes na área, possibilitando-se ao pessoal o conhecimento da localização desses pontos e instalações, de forma a poder efectuar a sua vigilância sempre que o itinerário o proporcione ou possibilite. [Sublinhado acrescentado.]
 Este preceito há-de ser lido em necessária articulação com o artigo 34.o, que de imediato se transcreve:
 Pontos e instalações sensíveis
 2 - Entre outros, podem considerar-se pontos e instalações sensíveis:
 a) Certas povoações ou outros núcleos populacionais [sublinhado acrescentado];
 3.a situação (vigilância de arraiais, mercados e feiras):
 Arraiais, mercados ou feiras
 Quando nas povoações tenham lugar arraiais, mercados ou feiras, deve providenciar-se pelo seu patrulhamento, de forma a garantir a ordem pública e a livre circulação de pessoas e viaturas, vigiando-se igualmente os caminhos que dão acesso a essas povoações, especialmente no começo e no fim da concentração das pessoas. [Sublinhado acrescentado.]
 4.a situação (vigilância de praias):
 Policiamento de praias
 Na época estival, e principalmente nos fins-de-semana e feriados, torna-se necessário, mesmo à custa de outras missões, reforçar o patrulhamento, das regiões do litoral, com incidência particular nos locais de estacionamento de viaturas e habitações mais isoladas, a fim de prevenir roubos e outros crimes, devido à maior afluência das pessoas; os comandos das unidades tomam as medidas adequadas, que podem incluir o deslocamento de pessoal de outras áreas sempre que os efectivos existentes naquelas sejam insuficientes. [Sublinhado acrescentado.]
 5.a situação (vigilância de locais de convívio da juventude):
 Detecção, detenção e vigilância
 3 - Muito em especial, deve tal vigilância ser exercida em áreas ou locais de convívio de juventude e nas imediações de estabelecimentos de ensino, onde os traficantes de drogas, sob os mais diversos pretextos, aparentemente inofensivos, procuram formas de intervenção junto dos jovens que levem estes a iniciar-se no consumo. [Sublinhado acrescentado.]
 6.a situação (vigilância de mendigos e vadios):
 Mendigos e vadios
 1 - A fim de prevenir a prática de actos criminosos, deve exercer-se especial vigilância sobre os indivíduos que se dedicam à mendicidade sem justificação aparente e sobre todos aqueles que, sendo vadios, não desenvolvem qualquer actividade profissional, deambulando habitualmente pelos campos e caminhos, vivendo de processos desconhecidos. [Sublinhado acrescentado.]
 7.a situação (vigilância de diversos recintos):
 1 - Especial vigilância deve ser exercida sobre cafés, bares, tabernas e estabelecimentos similares, associações e clubes desportivos e recintos onde se realizem festas, feiras e romarias, locais onde mais frequentemente se pratica a exploração ilícita destes jogos. [Sublinhado acrescentado.]
 Como se acaba de ver, nos quadros do Regulamento em exame, o dever de especial vigilância não há-de ser actuado pela GNR tão-somente em relação a situação de nomadismo, mas também em relação a muitas outras situações.
 21 - As diversas soluções normativas para todos esses casos, previstos nos artigos 3.o, n.o 3, alínea b), 18.o, n.o 1 [este em ligação com o artigo 34.o, n.o 2, alínea a)], 43.o, 44.o, 76.o, n.o 3, 81.o, 82.o e 105.o da parte III do Regulamento da GNR, apesar de específicas e próprias de cada caso, têm uma área de conexão comum e, por essa perspectiva, são assimiláveis. Ou, mais claramente ainda, as diversas possibilidades de acção policial especial, aí outorgadas à GNR, mostram-se, todas elas, justificadas por referência ao mesmo denominador comum: o da necessidade de evitar ou corrigir procedimentos anti-sociais, designadamente na área da criminalidade.
 Reconduziram-se, por esta via, todas essas respostas normativas a uma comum causa de explicação. Isto, porém, e porque se trata apenas de uma justificação genérica e abstracta, não bastará para concluir que no caso sub judice não foi, de facto, ofendido o princípio da igualdade. Necessário será provar ainda, e especificamente, que a situação de nomadismo, porque, à semelhança de outras situações precedentemente descritas, é susceptível de favorecer a criminalidade, há-de merecer, e indiscutivelmente, da parte do legislador a estipulação de particulares medidas policiais de ordem preventiva e correctiva.
 22 - Relativamente à situação prevista no artigo 81.o, isto é, relativamente à situação de errância, observa-se, mesmo numa rápida análise sociológica, o claro «empilhamento» de três factores de criminalidade: (1) a mobilidade do domicílio dos nómadas; (2) o desconhecimento, nos locais de passagem, da sua identidade; (3) as frequentes crises de carência económica.
 Como assim, é de concluir então, e numa visualização objectiva do caso, que a situação de nomadismo, por si só, logo impõe como boa a diferenciação de tratamento legislativo constante das normas dos n.os 1, 2 (parte restante) e 3 do artigo 81.o
 Aliás, e como já houve ocasião de pôr em relevo também noutras situações, situações essas em que os interventores já não são nómadas, mas sim, e unicamente, sedentários, o legislador, por as haver qualificado como situações de pré-criminalidade, similarmente determinou que sobre elas incidisse, por parte da GNR, acrescida vigilância policial. Isto mais confirma ainda que o regime constante do artigo 81.o não é propriamente um regime gratuito e singular, mas antes um regime perfeitamente explicável numa análise, sem subjectividade, de toda a situação circundante e que o legislador, embora com modulações, normativamente repetiu a propósito de outras situações semelhantes.
 23 - Em síntese final, as normas dos n.os 1, 2 (parte sobrante) e 3 do artigo 81.o em causa destinam-se a proteger, em termos de adequação e proporcionalidade, a sociedade das situações de perigosidade criminal que os nómadas, por onde passam, e em maior ou menor grau, quase sempre suscitam; e, por isso mesmo, tal regime vem inscrever-se, ao cabo e ao resto, e dada a objectividade e razoabilidade das soluções achadas, num campo de diferenciações constitucionalmente válidas, pelo que não se regista aqui qualquer violação do princípio da igualdade.
 Aliás, ainda que se não quisesse ser tão peremptório, sempre se teria então de reconhecer que, dentro da área de discricionariedade que naturalmente há-de ser concedida ao legislador ordinário na actuação normativa do princípio da igualdade, este in casu, e atentas as especificidades do estilo de vida dos nómadas (por via da sensação de impunidade que a ausência de residência permanente e o desconhecimento da sua identidade lhes proporciona, particularmente propensos a «resolver» na área criminal as suas crises económicas), de modo algum ultrapassara a fronteira que iniludivelmente separa o campo da igualdade do campo da desigualdade.
 24 - Pelos motivos expostos, decide-se:
 A) Declarar, por violação do disposto no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da CRP, a inconstitucionalidade, com força obrigatória geral, da norma do n.o 2 do artigo 81.o da parte III do Regulamento Geral do Serviço da Guarda Nacional Republicana, aprovado pela Portaria n.o 722/85, de 25 de Setembro, na parte em que permite buscas nos segmentos habitacionais dos grupos e caravanas de pessoas referidas no n.o 1 do mesmo artigo (em trânsito ou estacionadas), sem as fazer depender, na ausência de consentimento dos interessados, de determinação da autoridade judicial competente, nem as limitar ao período diurno;
 B) Não declarar a inconstitucionalidade das normas dos n.os 1, 2 (segmento sobrante) e 3 do mesmo artigo 81.o
 Lisboa, 28 de Junho de 1989. - Raul Mateus - Mário de Brito - Martins da Fonseca - Messias Bento (com declaração de voto) - José Manuel Cardoso da Costa (com declaração anexa) - Vital Moreira [vencido em parte - quanto à conclusão B) -, nos termos da declaração de voto junta] - José Magalhães Godinho (vencido, nos termos da declaração de voto do Exmo. Conselheiro Vital Moreira) - Luís Nunes de Almeida [vencido, quanto à conclusão B), pelas razões constantes da declaração de voto do Exmo. Conselheiro Vital Moreira] - Antero Alves Monteiro Dinis (vencido em parte, nos termos da declaração de voto junta) - Armando Manuel Marques Guedes.
 Votei o acórdão com a declaração seguinte: o domicílio, cuja inviolabilidade a Constituição garante, é o centro da vida pessoal e familiar de cada um, ou seja, o local para viver a privacidade em segurança.
 Sendo isto assim, parece-me desajustado que para fixar os contornos do conceito constitucional de domicílio se faça apelo à noção que dele fornece o Código Civil.
 É que aí recolhe-se não um conceito material (o domicílio como bem jurídico protegido), sim um conceito instrumental (o domicílio como elemento de conexão).
 Razoável me parece, isso sim, que, para o efeito, se procure surpreender o conceito de domicílio que está subjacente a certos tipos legais de crime.
 De facto, tal como no artigo 34.o da Constituição, é a inviolabilidade do domicílio, ou seja, a inviolabilidade de um local reservado, que se protege em preceitos da lei penal como os artigos 176.o e 177.o, n.o 1 (primeiro trecho e trecho final), do respectivo Código. - Messias Bento.
 Tendo acompanhado o presente acórdão tanto na decisão a que nele se chegou como na linha geral da sua fundamentação, não posso, todavia, deixar de registar aqui, muito sumariamente, as seguintes duas reservas:
 a) O Tribunal não chegou a tomar posição definitiva sobre se o n.o 2 do artigo 81.o do diploma em apreço se acha, ou não, parcialmente revogado, por incompatível com o preceituado nos artigos 174.o a 177.o do novo Código de Processo Penal. Devo dizer, por isso, que, se o tivesse feito e houvesse concluído por aquela revogação, teria eu entendido, então, que o Tribunal não devia conhecer do pedido quanto a essa norma (ou segmento de norma). E isso porque a apreciação dele careceria, nessa altura, de utilidade processual: penso, na verdade, que a circunstância invocada no acórdão em sentido diverso não seria suficiente para assegurar tal utilidade, pois que nas situações aí consideradas sempre continuaria a caber fiscalização concreta da constitucionalidade, através dela se podendo fazer valer a inconstitucionalidade da norma.
 b) No acórdão faz-se uma aproximação das noções jurídico-constitucional e jurídico-civil de «domicílio». Salvo o devido respeito, entendo que semelhante aproximação não tem cabimento - tal como se explica na declaração de voto do Exmo. Conselheiro Messias Bento. - José Manuel Cardoso da Costa.
 1 - Votei a alínea A) da decisão, em que se declara a inconstitucionalidade de parte do n.o 2 do preceito em questão, por infracção da garantia da inviolabilidade do domicílio; mas fiquei vencido quanto à alínea B), que não declarou a inconstitucionalidade dos vários números do preceito (incluindo o n.o 2), por violação do princípio da igualdade.
 Na minha opinião, verifica-se tal inconstitucionalidade, pois as normas em questão estabelecem uma discriminação de tratamento constitucionalmente infundada, visto que, no meu entendimento (contrariamente ao do acórdão), elas visam especificamente os ciganos nómadas e não se mostra haver justificação razoável para o concreto regime de desigualdade instituído pelas normas que se encontram sujeitas a controlo de constitucionalidade.
 2 - O regime de «especial vigilância» da GNR previsto no artigo 81.o da parte III do Regulamento daquela força de segurança incide sobre «grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo outras actividades próprias da vida itinerante» (n.o 1 do referido preceito).
 O elemento diferenciador deste regime relativamente ao regime geral da vigilância do comum dos cidadãos pela GNR é, assim, aparentemente, o modo de vida itinerante próprio dos nómadas em geral, independentemente de qualquer especificação.
 Mas uma análise mais detida do «programa normativo» do preceito logo mostra que ele visa atingir especificamente os ciganos. Desde logo, é fácil ver que o preceito só abrange os nómadas que vivem e se deslocam em grupo e que têm nisso o seu modo de vida habitual (é o que se deduz claramente da expressão introdutória da norma, que fala em «grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra»). Ficam assim excluídos os errantes individuais ou que se reúnem em grupos ocasionais, bem como os nómadas eventuais.
 Ora, em Portugal, quem diz grupos nómadas diz essencialmente ciganos. Para além desses, só poderia integrar-se naquela categoria, não sem alguma dificuldade, a gente dos circos, que também se desloca em caravana, isto é, em comboio ou fila, que é o sentido tradicional desse termo (o que, registe-se, já não ocorre com a generalidade dos demais feirantes itinerantes). Sucede, porém, que existem no preceito elementos que inequivocamente pressupõem que os grupos nómadas que na ocorrência se têm especialmente (se não exclusivamente) em vista são as comunidades ciganas, como mostra a parte final do n.o 2, quando refere «os principais chefes dos grupos». É evidente que esta referência só pode valer para as comunidades ciganas, com as suas estruturas de hierarquia e chefia comunitárias próprias, que não possuem qualquer correspondência nas restantes categorias de nómadas.
 Por conseguinte, as categorias de pessoas submetidas ao referido regime de «especial vigilância» da GNR continuam a ser as mesmas a que se dirigiam os artigos 182.o a 185.o do Decreto n.o 6950, de 1920, a seu tempo declarado inconstitucional, por violação do princípio da igualdade. Não se deu qualquer modificação no campo de incidência do regime especial para certos grupos humanos definidos pelo seu modo de vida tradicionalmente errante. Neste aspecto, a alteração foi de ordem meramente formal: antes, os ciganos eram a categoria referencial à qual se equiparavam expressamente todos os nómadas aparentados (artigo 182.o e § único do Decreto n.o 6950); agora, são os nómadas o conceito omnicompreensivo de todas as gentes errantes, conceito que, todavia, na sua formulação concreta no preceito em causa, abrange em primeira linha, especificamente, os grupos nómadas de ciganos, como se mostrou acima. A não referência expressa aos ciganos ter-se-á devido, principalmente, a um propósito de tentar tornear as previsíveis objecções de inconstitucionalidade, tendo em conta a declaração de inconstitucionalidade das correspondentes normas do Regulamento de 1920. Mas, mesmo limadas as arestas mais agudas desse regime e evitadas referências expressas aos ciganos, é demasiado flagrante a identidade do actual regime quanto ao seu «programa normativo», que, de resto, se denuncia em várias formulações idênticas ou aproximadas. Por mais que se sustente que há mais nómadas além dos ciganos - como o acórdão se esforça por mostrar -, tem-se por incontestável que são os grupos nómadas ciganos que o Regulamento da GNR tem em mente e que, não fora pelos ciganos, seguramente não existiria tal norma, pois, como se mostrou, para além deles só poderiam acrescentar-se grupos em número relativamente irrelevante (gente do circo) e aos quais - o que é mais importante - a consciência popular vulgar não liga nenhum juízo de perigosidade criminal que «justificasse» um regime de vigilância policial agravada. Agora, como antes, a razão de ser do estabelecimento de um regime de «vigilância especial» policial radica na ideia preconcebida (culturalmente ainda enraizada) de que os ciganos, sobretudo quando nómadas, são delinquentes potenciais, por atavismo rácico ou idiossincrasia étnica. Ora, como se demonstrou no parecer n.o 14/80 da antiga Comissão Constitucional (Pareceres, vol. 12) - que fundamentou a referida declaração de inconstitucionalidade das normas afins do Regulamento de 1920 -, a discriminação em função do modo de vida errante dos ciganos, enquanto tais, não tem um fundamento material razoável, já que assenta tão-só num juízo de suspeição dirigido a certos grupos de pessoas pelo facto de viverem segundo determinados usos e costumes que lhes são próprios - em termos de tradições étnicas e culturais - e que merecem ser havidos como legítimos numa sociedade aberta ao pluralismo de concepções e práticas de vida, em que aqueles usos e costumes, ainda que socialmente heterodoxos, não são, todavia, censuráveis como comportamentos «desviantes» e muito menos podem ter-se por ilícitos ou, sequer, apenas como penalmente «tolerados».
 Refira-se, aliás, que entre os princípios constantes da Recomendação R (83) 1 do Comité dos Ministros do Conselho da Europa figura o da não discriminação relativamente às pessoas tradicionalmente habituadas a um modo de vida itinerante, devendo os Estados membros abster-se, no direito e na prática aplicáveis à circulação e à residência destas pessoas, de qualquer medida conducente a uma discriminação fundada sobre o seu modo de vida. Já anteriormente, através da Resolução (75) 13, o mesmo Comité de Ministros havia recomendado aos Estados membros a adopção de todas as medidas necessárias para pôr fim a quaisquer formas de discriminação contra as populações nómadas, no seguimento da Recomendação 563 (1969) da Assembleia Consultiva do Conselho da Europa, que referia a existência de uma situação de «discriminação contra os ciganos, devida à sua pertença a um grupo étnico particular, que é incompatível com os ideais próprios da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e da Declaração dos Direitos do Homem das Nações Unidas», e preconizava as medidas a tomar para pôr fim a tal situação.
 A discriminação em função da raça está expressamente proibida no artigo 13.o, n.o 2, da CRP. Mas, mesmo que se entendesse que o motivo da discriminação contra os ciganos não é propriamente a sua raça (visto não se abrangerem os ciganos sedentários), mas sim o seu modo de vida errante, conforme às suas tradições culturais, a verdade é que é unanimemente entendido que a enumeração dos motivos de não discriminação constantes do n.o 2 do artigo 13.o da Constituição é meramente enunciativa. A este propósito, pode ler-se no Acórdão do Tribunal Constitucional n.o 203/86 (Diário da República, 2.a série, n.o 195, de 26 de Agosto de 1986):
 Ao quadro do n.o 2 do artigo 13.o, dado o seu carácter simplesmente indicativo, terão por força de ser acrescentados [...] quaisquer outros motivos que, na perspectiva dos direitos considerados, se revelem, em análise objectiva da situação comparativa, irrazoáveis e arbitrários.
 Ter-se-á, pois, de concluir que, inexistindo elementos objectivos razoavelmente justificativos de uma discriminação negativa contra os ciganos nómadas, o artigo 81.o do Regulamento em causa, que os submete a um especial regime de vigilância policial, viola o princípio da igualdade, garantido no citado preceito da lei fundamental.
 3 - Intenta o acórdão demonstrar que o regime de «especial vigilância» dos nómadas - conceito que na concepção que fez vencimento não se refere especificamente aos ciganos - se justifica por se tratar de situações de «perigosidade social» ou de «pré-criminalidade» ou de «perigosidade criminal que os nómadas por onde passam, e em maior ou menor grau, quase sempre suscitam». E em defesa desta tese aduz que o mesmo Regulamento da GNR prescreve regimes de «especial vigilância» para outras situações de similar «perigosidade social», o que mostraria que não se verifica nenhuma discriminação ou tratamento desigual dos nómadas.
 Independentemente de, à partida, não se poder compartilhar da concepção que faz dos nómadas em geral factores de «perigosidade social», de «pré-criminalidade» ou de «perigosidade criminal», há que dizer que o regime de «especial vigilância» previsto para os nómadas não é equiparável ao das demais situações de «especial vigilância» previstas no mesmo Regulamento da GNR.
 É que, por um lado, na maior parte dos casos elencados no acórdão, trata-se de vigilância» especial não sobre certas pessoas, mas sim sobre certos locais (pontos e instalações «sensíveis», incluindo certas povoações, arraiais, mercados e feiras, praias, locais de convívio da juventude e imediações de estabelecimentos de ensino, festas e locais similares), e com objectivos concretos e determinados (v. g., «garantir a ordem pública e a livre circulação de pessoas e viaturas» nas feiras e mercados, «prevenir roubos e outros crimes» nas praias, prevenir o tráfico e o consumo de droga nos locais de convívio da juventude, reprimir os jogos ilícitos nas festas, feiras e romarias). Não estão, pois, em causa certas categorias ou grupos particulares de pessoas, como sucede com os ciganos, nem a vigilância» visa um certo modo de vida em geral.
 O único dos casos mencionados em que o objecto da «especial vigilância» é também uma certa categoria de pessoas ou um específico «modo de vida» é o dos «mendigos e vadios» (artigo 82.o), a que se poderia ter acrescentado também o das «prostitutas» (artigo 83.o). Ora, sucede, justamente, que todas essas situações - mendicidade, vadiagem e prostituição - eram tradicionalmente consideradas como situações ilícitas, estando expressamente previstas no antigo Código Penal como situações de perigosidade (artigo 71.o), susceptíveis de aplicação de medidas de segurança (artigo 70.o). A despenalização desses factos pelo actual Código Penal (de 1982) não terá eliminado (e, antes, terá reforçado) a justificação para a vigilância» policial particular dessas situações «associais». Tais situações, porém, são essencialmente distintas da do nomadismo, pois esta, ao contrário daquelas, não é tradicionalmente considerada ilícita nem se contava entre os estados de perigosidade susceptíveis de aplicação de medidas de segurança. Quer isto dizer, em conclusão, que não se dá por demonstrada a alegada «conexão comum» que no acórdão se estabelece entre a «especial vigilância» sobre os grupos nómadas e as demais situações de vigilância» especial previstas no mesmo Regulamento da GNR.
 Acresce que, no caso em apreço - o do artigo 81.o, relativo aos nómadas (que, repita-se, no meu entender, visa especificamente os ciganos) -, a norma particulariza alguns elementos da referida «especial vigilância» designadamente «buscas e revistas», identificação dos «principais chefes dos grupos» (n.o 2), identificação e comunicação do destino das deslocações dos grupos (n.o 3); destas medidas especiais de vigilância foi declarada inconstitucional, por violação do artigo 34.o da Constituição, apenas a das buscas nas habitações dos grupos nómadas.
 Ora, mesmo que, na lógica do acórdão, fosse de considerar razoável a existência de um regime de «especial vigilância» policial sobre os ciganos (e outros nómadas), sempre haveria de verificar se a «perigosidade criminal» que o acórdão imputa aos ciganos (e aos demais nómadas) justifica aquelas particulares formas de vigilância policial. É que, mesmo que fosse legítimo aplicar aqui o princípio «para-situações-desiguais-tratamento desigual», sempre haveria que verificar se - estando em causa (como está) um tratamento desfavorável - ele não ultrapassará desmedidamente aquilo que a alegada desigualdade de situações justificaria ... - Vital Moreira.
 1 - A propósito da questão prévia da delimitação do âmbito do pedido, entendi, com base no texto da petição do Procurador-Geral da República e da sua adequada articulação com o quadro normativo ali contemplado, que apenas haveriam de se considerar como tais as normas do artigo 81.o, n.os 1 e 3, do Regulamento Geral do Serviço da Guarda Nacional Republicana, por serem as únicas que de modo directo e específico dispõem sobre a especial vigilância a exercer «sobre grupos e caravanas de pessoas que habitualmente se deslocam de terra em terra fazendo comércio, participando em feiras ou desenvolvendo quaisquer outras actividades próprias da vida itinerante».
 Com efeito, a norma do n.o 2 do mesmo preceito contempla já aquelas situações em que, na sequência de «suspeitas ou queixas», a autoridade policial deve «efectuar buscas e revistas» em ordem à «detecção de armas não licenciadas e à recuperação de objectos ou animais furtados». Parece assim que os actos desta natureza, isto é, actos próprios de investigação ou instrução criminal, não devem incluir-se no esquema de uma vigilância especialmente dirigida à prevenção de actos delituosos.
 2 - No domínio da apreciação de mérito, entendi que a norma do citado artigo 81.o, n.o 2, apenas parcialmente é violadora do disposto no artigo 34.o, n.os 1, 2 e 3, da Constituição, isto é, apenas afronta este normativo constitucional na parte em que permite buscas nos segmentos habitacionais dos grupos e caravanas de pessoas referidas no n.o 1 daquela primeira disposição, quando tais segmentos habitacionais estacionados ou aparcados «nos locais onde aqueles permanecem», e isto porque se considera que tais segmentos habitacionais, quando se deslocam «em trânsito», não integram já o objecto do conceito constitucionalmente adequado de domicílio, não beneficiando da tutela concedida por aquele normativo constitucional. - Antero Alves Monteiro Dinis.


type: contracts

text:
 31.10.2013
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 291/24
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 67/2013
 ze dne 3. května 2013,
 kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHP
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/65/EU ze dne 8. června 2011 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (1) by měla být začleněna do Dohody o EHP.
 (2)
 Směrnice Komise v přenesené pravomoci 2012/50/EU ze dne 10. října 2012, kterou se pro účely přizpůsobení technickému pokroku mění příloha III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/65/EU, pokud jde o výjimku pro použití olova (2), by měla být začleněna do Dohody o EHP.
 (3)
 Směrnice Komise v přenesené pravomoci 2012/51/EU ze dne 10. října 2012, kterou se pro účely přizpůsobení technickému pokroku mění příloha III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/65/EU, pokud jde o výjimku pro použití kadmia (3), by měla být začleněna do Dohody o EHP.
 (4)
 Směrnice 2011/65/EU zrušuje směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES (4), která je začleněna do Dohody o EHP a která by se proto měla v Dohodě o EHP zrušit.
 (5)
 Příloha II Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Bod 12q (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES) kapitoly XV přílohy II Dohody o EHP se nahrazuje tímto:
 „32011 L 0065: směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/65/EU ze dne 8. června 2011 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (Úř. věst. L 174, 1.7.2011, s. 88), ve znění:
 —
 32012 L 0050: směrnice Komise v přenesené pravomoci 2012/50/EU ze dne 10. října 2012 (Úř. věst. L 348, 18.12.2012, s. 16),
 —
 32012 L 0051: směrnice Komise v přenesené pravomoci 2012/51/EU ze dne 10. října 2012 (Úř. věst. L 348, 18.12.2012, s. 18).“
 Článek 2
 Znění směrnice 2011/65/EU a směrnic v přenesené pravomoci 2012/50/EU a 2012/51/EU v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 4. května 2013 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (5).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 3. května 2013.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Gianluca GRIPPA
 (1) Úř. věst. L 174, 1.7.2011, s. 88.
 (2) Úř. věst. L 348, 18.12.2012, s. 16.
 (3) Úř. věst. L 348, 18.12.2012, s. 18.
 (4) Úř. věst. L 37, 13.2.2003, s. 19.
 (5) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


text:
 28.11.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 441/28
 Odvolanie podané 29. septembra 2016: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 20. júla 2016 vo veci F-104/15, U (*1)/Komisia
 (Vec T-695/16 P)
 (2016/C 441/33)
 Jazyk konania: francúzština
 Účastníci konania
 Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: A.-C. Simon, F. Simonetti a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)
 Ďalší účastníci konania: U (*1) a Európsky parlament
 Návrhy
 Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:
 —
 zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 20. júla 2016 vo veci F-104/15, U (*1)/Komisia,
 —
 pokiaľ ide o konanie v prvom stupni – ak by Všeobecný súd usúdil, že vo veci možno rozhodnúť – zamietol žalobu ako nedôvodnú a uložil žalobkyni v prvom stupni povinnosť nahradiť trovy konania,
 —
 pokiaľ ide o konanie v druhom stupni, rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy tohto konania.
 Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
 Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.
 1.
 Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, na porušení povinnosti odôvodnenia, ako aj na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita, pokiaľ ide o body 53 až 56, 60, 75 až 78 napadnutého rozsudku.
 2.
 Druhý odvolací dôvod založený na viacerých nesprávnych právnych posúdeniach pri výklade článku 20 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov, pokiaľ ide o body 31, 57 až 60, 61 až 65 prvú vetu napadnutého rozsudku.
 3.
 Tretí odvolací dôvod založený na viacerých nesprávnych právnych posúdeniach a na porušení povinnosti odôvodnenia, pokiaľ ide o body 65, 67 až 79 napadnutého rozsudku.
 (*1) Údaje odstránené v rámci zaistenia ochrany jednotlivcov v spojitosti so spracovaním osobných dát.


type: wikipedia

text:
Statistine hipoteze statistikoje vadinamas teiginys apie populiacijos skirstinį.
 Hipotezė vadinama paprastąja, jei spėjamas skirstinys yra visiškai nustatytas.
 Jei ne, tai hipotezė yra sudėtinė.
 Klaidos
 Sakome, kad padarome pirmos rūšies klaidą, jei priimam H1, kai teisinga H0. Pirmos rūšies klaidos tikimybė paprastai žymima α.
 Jei priimame H0, kai teisinga H1, padarom antros rūšies klaidą. Antros rūšies klaidos tikimybė paprastai žymima β.
 Hipotezės testas
 Hipotezės testu suprantame sutvarkytą seką (X1, ...,XnH0, H1; G), – čia X1, ...,Xn yra imtis, H0 ir H1 – hipotezės apie populiacijos skirstinį ir G∈Rn yra Borelio aibė.
 Aibė G yra vadinama hipotezės testo kritine sritimi.
 Jei (X1, ...,Xn) realizacija yra G elementas, priimame H1, jei ne, primame H0.
 Hipotezių testavime paprastai yra fiksuojama viena reikšmė. Pvz., α=0,05. Tada renkamos hipotezės sritys, kurios garantuoja reikšmingumo lygmenį. Tarp galimų sričių ieškomos didžiausios galios kritinės sritys.
 Statistika


type: legislation

text:
 3.12.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 347/40
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 1285/2014
 af 2. december 2014
 om tildelingskoefficienten for eksportlicensansøgninger for visse mejeriprodukter, der skal eksporteres til Den Dominikanske Republik som del af det kontingent, der er omhandlet i forordning (EF) nr. 1187/2009
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1308/2013 af 17. december 2013 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 922/72, (EØF) nr. 234/79, (EF) nr. 1037/2001 og (EF) nr. 1234/2007 (1), særlig artikel 188, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 I kapitel III, afdeling 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1187/2009 (2) fastsættes proceduren for tildeling af eksportlicenser for visse mejeriprodukter, der skal eksporteres til Den Dominikanske Republik som del af et kontingent, der er åbnet for dette land.
 (2)
 I henhold til artikel 29 i forordning (EF) nr. 1187/2009 kan erhvervsdrivende indgive ansøgninger om eksportlicens i perioden 1.-10. november, hvis der efter den periode for indgivelse af licensansøgninger, som er omhandlet i artikel 29, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1187/2009, resterer en del af kontingentet. I artikel 1 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 649/2014 (3) præciseres det, at det samlede resterende kontingent for kontingentåret 2014/15 er 12 358 ton.
 (3)
 De ansøgninger, der er indgivet mellem 1. og 10. november 2014 vedrørende den tilbageværende periode af kontingentåret 2014/15, omfatter en mængde, der er mindre end den, der er til rådighed. I henhold til artikel 31, stk. 3, fjerde afsnit, i forordning (EF) nr. 1187/2009 bør der derfor træffes afgørelse om tildeling af den resterende mængde. Udstedelse af eksportlicenser for den resterende mængde bør ske på betingelse af, at de kompetente myndigheder underrettes om de yderligere mængder, som den pågældende erhvervsdrivende har accepteret, og at de interesserede erhvervsdrivende stiller sikkerhed —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De ansøgninger om eksportlicenser, der er indgivet i perioden 1.-10. november 2014 vedrørende den resterende periode af kontingentåret 2014/15, godkendes.
 De mængder, der er omfattet af de ansøgninger om eksportlicens, som er omhandlet i stk. 1 vedrørende de produkter, der er omhandlet i artikel 27, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1187/2009, multipliceres med en tildelingskoefficient på 3,071073.
 Der vil blive udstedt eksportlicenser for de mængder, som går ud over dem, der er ansøgt om, og som er tildelt efter anvendelse af koefficienterne i stk. 2, hvis den erhvervsdrivende senest en uge efter datoen for offentliggørelsen af denne forordning accepterer mængden og stiller den nødvendige sikkerhed herfor.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tredjedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 2. december 2014.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Jerzy PLEWA
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 347 af 20.12.2013, s. 671.
 (2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1187/2009 af 27. november 2009 om særlige gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår eksportlicenser og eksportrestitutioner for mælk og mejeriprodukter (EUT L 318 af 4.12.2009, s. 1).
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 649/2014 af 17. juni 2014 om tildelingskoefficienten for eksportlicensansøgninger for visse mejeriprodukter, der skal eksporteres til Den Dominikanske Republik som del af det kontingent, der er omhandlet i forordning (EF) nr. 1187/2009 (EUT L 178 af 18.6.2014, s. 9).


text:
 12.9.2016
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 335/22
 Tiesas (devītā palāta) 2016. gada 14. jūlija spriedums – Sea Handling SpA, kas atrodas likvidācijas procesā/Eiropas Komisija
 (Lieta C-271/15 P) (1)
 (Apelācija - Sabiedrības tiesības piekļūt Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta trešais ievilkums - Izņēmumi no tiesībām piekļūt dokumentiem - Nepareiza interpretācija - Pienākums norādīt pamatojumu - Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti - Pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzība - Vispārēja prezumpcija par izņēmuma no tiesībām piekļūt visiem administratīvās lietas materiāliem piemērošanu - Konfidencialitātes prezumpcijas apjoms - Pieteikums par piekļuvi sūdzībai, kas ir pamatā izmeklēšanas procedūrai - Piekļuves atteikums - Sevišķas sabiedrības intereses)
 (2016/C 335/30)
 Tiesvedības valoda – itāļu
 Lietas dalībnieki
 Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sea Handling SpA, kas atrodas likvidācijas procesā (pārstāvji – B. Nascimbene un M. Merola, avvocati)
 Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan un D. Nardi)
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 apelācijas sūdzību noraidīt;
 2)
 Sea Handling SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
 (1) OV C 311, 21.9.2015.


text:
12.1.2015
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 7/21
 Rettens dom af 13. november 2014 — Natura Selection mod KHIM — Afoi Anezoulaki (natur)
 (Sag T-549/10) (1)
 ((EF-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EF-ordmærket natur - ansøgning om det ældre figurmærke natura - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009))
 (2015/C 007/26)
 Processprog: engelsk
 Parter
 Sagsøger: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanien) (ved advokat E. Sugrañes Coca)
 Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (ved P. Geroulakos, som befuldmægtiget)
 Den anden part i sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Grækenland)
 Sagens genstand
 Påstand om annullation af afgørelse truffet den 6. september 2010 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 217/2010-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Natura Selection, SL og Afoi Anezoulaki AE.
 Konklusion
 1)
 Afgørelse truffet den 6. september 2010 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 217/2010-2) annulleres.
 2)
 Harmoniseringskontoret betaler sagens omkostninger.
 (1) EUT C 46 af 12.2.2011.