text:
Úrad vlády znovu porušuje infozákon. Ministerstvo financií tvrdí že má technické problémy vyhľadať vlastné stanovisko
 Ondrej Dostál | 30. októbra 2007
 Dnes som podal na Úrad vlády SR (ÚV SR) rozklad (odvolanie) proti tomu že mi odmietol sprístupniť úplné znenie Stanoviska Ministerstva financií SR k otázke vplyvov realizácie výstavby vybranej nadradenej cestnej dopravnej infraštruktúry formou PPP na výšku štátneho dlhu SR a k otázke ostatných vplyvov na rozpočtovú politiku štátu ktoré vláda prerokovala 11.10.2007.
 O sprístupnenie úplného znenia Stanoviska MF SR som požiadal 15.10.2007 ÚV SR aj MF SR. Na webovej stránke vlády pôvodne nebolo Stanovisko MF SR zverejnené vôbec s odvolaním sa na to že obsahuje obchodné tajomstvo: „Materiál sa nezverejňuje v zmysle § 10 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií (Ochrana obchodného tajomstva).“ Neskôr bolo zverejnené v neúplnom znení – chýbali v ňom informácie o predpokladanej celkovej cene dobudovania diaľnic prostredníctvom PPP. ÚV SR mi sprístupnil iba túto neúplnú verziu. Samotné MF SR mi oznámilo že „v zmysle § 17 ods. 2 písm. c) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií v znení neskorších predpisov“ sa lehota na vybavenie mojej žiadosti predlžuje do 7.11.2007. Podľa § 17 ods. 2 môže povinná osoba zo závažných dôvodov predĺžiť lehotu na vybavenie žiadosti o najviac osem pracovných dní pričom závažným dôvodom podľa písm. c) sú „preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie o ktorých možno predpokladať že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty“. MF SR teda tvrdí že má technické problémy vyhľadať vlastné oficiálne stanovisko ktoré 11.10.2007 doručilo vláde.
 Nezverejnenie úplného znenia Stanoviska MF SR je v jeho predkladacej správe zdôvodnené odvolaním sa na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o slobodnom prístupe k informáciám podľa ktorého je dôvodom na obmedzenie prístupu k informáciám ak povinná osoba informáciu „zverejňuje na základe osobitného zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe iba do tejto doby“. Takýmto osobitným zákonom je vraj § 49 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní podľa ktorého „verejný obstarávateľ je povinný poslať Úradu pre verejné obstarávanie informáciu na uverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania o plnení zmluvy ktorú uzavrel použitím postupu zadávania nadlimitnej zákazky a o uzavretí dodatku k takejto zmluve“. A podľa Vyhlášky Úradu pre verejné obstarávanie č. 35/2006 Z.z. je súčasťou takejto informácie aj informácia o pôvodnej zmluvnej cene a skutočnej zaplatenej cene za predmet obstarávania. A povinnou osobou ktorej zákon takúto povinnosť ukladá je vraj ministerstvo dopravy. Takáto argumentácia je dvojnásobnou dezinterpretáciou zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
 1. Zamieňajú sa povinné osoby. Povinnou osobou je ÚV SR. Aj keby existovali dôvody aby budúci obstarávateľ čiže ministerstvo dopravy požadovanú informáciu nesprístupnil (hoci neexistujú) neplatili by tieto dôvody pre ÚV SR ale len pre ministerstvo dopravy.
 2. Zamieňajú sa informácie ktoré ÚV SR odmieta zverejniť s informáciami ktoré by teoreticky bolo možné odmietnuť sprístupniť s poukázaním na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o slobodnom prístupe k informáciám. ÚV SR odmieta sprístupniť informáciu o predpokladanej cene výstavby diaľnic prostredníctvom PPP projektov. Čiže informáciu o súčasnom odhade možnej budúcej ceny. Argumentuje pritom tým že nemôže zverejniť zmluvnú cenu teda cenu ktorá bude zistená až prostredníctvom verejného obstarávania a bude známa až pri podpise zmluvy.
 Porušovanie zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa deje v rámci napĺňania sľubu premiéra Fica dostavať diaľnicu z Bratislavy do Košíc do roku 2010. Je nedôveryhodné tvrdiť že zverejnením informácie o predpokladanej celkovej hodnote zákazky by došlo „k podstatnému oslabeniu vyjednávacej pozície štátu“ ako sa uvádza v predkladacej správe. Je jasné že stavebné firmy sa o predpokladanej cene dozvedia iným spôsobom. Tým pred kým má táto informácia ostať čo najdlhšie utajená sú občania ktorí to cez svoje dane všetko zaplatia.
 Neúplné znenie Stanoviska MF SR
 Podrobnejšia informácia o kauze
 Ondrej Dostál | 30. októbra 2007 | Aktivity 0
 Využívanie rezervy predsedu...
 Základná predstava o...


type: wikipedia

text:
Ruokolahti () on Suomen kunta, joka sijaitsee Etelä-Karjalan maakunnassa. Kunnassa asuu ihmistä, ja sen pinta-ala on km2, josta km2 on vesistöjä. Väestötiheys on asukasta/km2.
 Saimaa kattaa laajan alueen Ruokolahden länsiosasta, kunnan pohjoisrajalla puolestaan sijaitsee Suomen syvin järvi, Suuri Jukajärvi. Ruokolahti tunnetaan muun muassa Edelfeltin Ruokolahden eukkoja kirkonmäellä -maalauksesta ja 1992 tehdyistä leijonahavainnoista.
 Maantiede
 Ruokolahti sijaitsee Saimaan rannalla, keskellä Etelä-Karjalaa. Saimaan lisäksi kunnassa on yli 500 järveä ja lampea, joista Saimaan jälkeen laajimmat ovat Torsa, Kärinki, Loituma ja Ilmajärvi. Muita järviä ovat esimerkiksi pitkä ja kapea Kivenkänä sekä monihaaraiset Sarajärvi ja Ahjärvi.
 Ruokolahden naapurikunnat ovat Imatra, Lappeenranta, Parikkala, Puumala, Rautjärvi, Savonlinna, Sulkava ja Taipalsaari. Pieni osa kunnasta rajoittuu Venäjän Federaatioon Immalanjärven pohjoispuolella.
 Ruokolahdella sijaitsee kaikkiaan neljä Natura-kohdetta: harvinaisen kirjojokikorennon elinalue Myllyjoki, lintukohde Kuokkalampi, maineikas näköalapaikka Haukkavuori sekä Ilkonselkä, jonka harjusaarten välissä on joskus tavattu saimaannorppia.
 Kyliä 1939
 Aisaniemi, Anteroisenmäki, Eräjärvi, Haikola, Haloniemi, Hauklappi, Heinärikkilä, Huhtanen, Hyrkäs, Hännilä, Härskiänsaari, Hölmölä, Hörkkölä, Ilmajärvi, Immala, Inkilänmäki, Junnikkala, Jurvala, Jälkölä, Kaiturinpää, Kalholampi, Kaljula, Kalpiala, Karhula, Kattelus, Kekäleenmäki, Kemppilä, Kesselilä, Kietävälä, Kiurula, Kopsala, Korjola, Kotaniemi, Kouvola, Kuokkalampi, Kuopiola, Kurjala, Kurrola, Käkölä, Kärinkäniemi, Käyhkää, Laamala, Lassila, Lempiälä, Matikkala, Mattarila, Mustakulkkula, Mäkelä, Mälkiälä, Mättölä, Narsakkala, Niuvanmaa, Pohja-Lankila, Poitsilanmaa, Puntala, Puttola, Pönniälä, Rahikkala, Rahkola, Rasila, Rautiala, Rautionmaa, Rehula, Reinikkala, Revonniemi, Ronkolanmäki, Sarajärvi, Savilahti, Siisiälä, Siitola, Soinila, Suikkala, Sutela, Suurpää, Syyspohja, Tarkkola, Terävälä, Tetriniemi, Toiviala, Torsansalo, Torsantaka, Tuomala, Utula, Vaittila, Valtola, Vehviälä, Vertalansalmi, Virmutjoki, Vuoksenniska, Vuosalmi
 Taajamat
 Vuoden 2017 lopussa Ruokolahdella oli 5 218 asukasta, joista 3 158 asui taajamissa, 2 003 haja-asutusalueilla ja 57:n asuinpaikat eivät olleet tiedossa. Ruokolahden taajama-aste on 61,2 %. Ruokolahden taajamaväestö jakautuu neljän eri taajaman kesken:
 Kunnan keskustaajama on lihavoitu. Asteriskilla (*) merkityt taajamat kuuluvat tähän kuntaan vain osittain. Huhtasenkylä on osa Imatran keskustaajamaa, joka ulottuu pääosin Imatran kaupungin ja osittain myös Lappeenrannan kaupungin alueelle. Rautjärven asemanseutu ulottuu pääosin Rautjärven kunnan alueelle.
 Historia
 Ruokolahti on ollut rajaseutua vuosisatojen ajan. Täyssinän (1595) ja Uudenkaupungin rauhan (1721) rajojen merkki oli Haukkavuorella. Turun rauhassa vuonna 1743 raja siirtyi ja Ruokolahti liitettiin Venäjään.
 Ruokolahden seurakunta itsenäistyi Jääsken emäseurakunnasta vuonna 1572. Nykyinen, vuonna 1854 valmistunut kirkko on seurakunnan kolmas.
 Talvisodan päättäneessä Moskovan rauhassa 1940 valtaosa siihenastisen Ruokolahden alueesta pysyi Suomessa, mutta pieni alue Jääsken ja Rautjärven rajalla sisältyi Neuvostoliitolle luovutettuihin alueisiin. Toisaalta Ruokolahteen liitettiin alue Suomessa pysyneestä Jääsken osasta ja tämä oli laajempi kuin Ruokolahden alueluovutuksen takia menettämä alue, joten Ruokolahti on Tohmajärven ja Ylämaan ohella ainoa alueitaan menettäneistä Suomen kunnista, jotka itse asiassa laajenivat sodan aiheuttamien aluemenetysten johdosta. Pienestä osasta Ruokolahtea tuli osa Imatraa, kun Imatra muodostettiin Suomelle jääneestä osasta Jääskeä, sekä osasta Joutsenoa vuonna 1948.
 Hallinto
 Ruokolahden kunnanvaltuustossa on 27 paikkaa. Kaudella 2021–2025 keskustan hallussa on yksitoista paikkaa, SDP:n hallussa viisi paikkaa, kokoomuksen hallussa viisi paikkaa, perussuomalaisten hallussa viisi paikkaa ja kristillisdemokraattien hallussa yksi paikka.
 Kunnanjohtajanimitykset
 Anu Sepponen valittiin elokuussa 2020 Ruokolahden uudeksi kunnanjohtajaksi, mutta hän ilmoitti 1. lokakuuta 2020 ettei ota työtä vastaan laskeneen palkan takia. Sepposen luovuttua tulevasta pestistään Puumalan kunnanjohtaja Matias Hildén valittiin työhön. Hän aloitti kunnanjohtajana helmikuussa 2021. Sepponen ei kuitenkaan katkaissut virkasuhdettaan, ja tämän takia Ruokolahden kunnanvaltuusto katkaisi sen. Kesällä 2021 hallinto-oikeus kumosi Ruokolahden kunnan tekemän päätöksen lainvastaisena. Sepposen virkasuhde siis jatkuu edelleen, mutta hän ei ole fyysisesti tekemässä virkaansa. Hallinto-oikeuden päätöksen takia kunnanjohtajana toiminut Hildén menetti työnsä syksyllä 2021 ja hänet valittiin myöhemmin Imatran kaupungin strategia- ja hallintojohtajaksi marraskuussa 2021. Anu Sepposen piti ottaa kunnanjohtajan virka uudelleen vastaan lokakuussa 2021, mutta hän ei tehnyt sitä. Tällä hetkellä kunnanjohtajan virkaa hoitaa väliaikaisesti kunnan hallintojohtaja Kaisa Häkkinen-Paananen. Sepposen asia ei edennyt KHO:een, koska hän ei hakenut valituslupaa.
 Väestönkehitys
 Seuraavassa kuvaajassa on esitetty kunnan väestönkehitys viiden vuoden välein vuodesta 1980 lähtien. Käytetty aluejako on 1.1.2017 tilanteen mukainen.
 Nähtävyyksiä ja kulttuuria
 Ruokolahden nähtävyyksiin kuuluu esimerkiksi maankuulu Ernst Lohrmannin suunnittelema puukirkko (1854), ja sen välittömässä läheisyydessä oleva puinen paanukattoinen kellotapuli jonka rakensi ruokolahtelainen kirvesmies Tuomas Ragvaldinpoika Suikkanen vuonna 1752. Molemmat sijaitsevat Ruokolahden kirkonmäellä. Muita kohteita kirkonmäellä ovat Kirkkopiha, kotiseutumuseo, Ruokolahti-talo ja ilmailumuistomerkki aivan kirkon lähellä. Kirkon hautausmaalle on myös haudattu tunnettu tarkka-ampuja Simo Häyhä. Lisäksi Kirkonmäeltä löytyy Albert Edelfeltin muistokivi.
 Ruokolahden muita nähtävyyksiä ovat Rantalinna, Kolmiköytisen- ja Lapinvuoren kalliomaalaukset, Karoniemi, Salpalinja Syyspohjassa, Kukonharjun-, Kutveleen- ja Käyhkään kanavat, Kummakivi, sammalsilta ja museotienä oleva Niskapietiläntie.
 Ruokolahden kunnankirjasto tarjoaa käyttäjilleen pidempiä aukioloaikoja toimimalla myös omatoimikirjastona. Koska Ruokolahden kirjasto on osa Heili-kirjastokimppaa, on ruokolahtelaisten käytössä kirjastotalon ja verkkokirjaston valikoimien ohella myös muiden eteläkarjalaisten yleisten kirjastojen toimipisteet ja aineistot.
 Seurakunnat
 Vuoden 2018 aluejaon mukaan Ruokolahdella on seuraavat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat:
 Ruokolahden seurakunta
 Vuodesta 2019 lähtien seurakunta toimii myös Rautjärven kunnan alueella.
 Suomen ortodoksisen kirkon seurakunnista Ruokolahden alueella toimii Lappeenrannan ortodoksinen seurakunta.
 Etäisyydet
 Helsingistä 274 km
 Kuopiosta 189 km
 Kouvolasta 141 km
 Lappeenrannasta 53 km
 Imatralta 17 km
 Savonlinnasta 104 km
 Joensuusta 187 km
 Mikkelistä 119 km
 Viipurista 117 km
 Pietarista 267 km
 Ruokakulttuuri
 Ruokolahden pitäjäruoiksi nimettiin 1980-luvulla kalakukon tapainen, saviruukussa uunissa paistettu pottikukko eli kalapotti, riihitetty ruispuuro ja puolikuun malliset, ruistaikinasta leivotut ja ohrasuurimopuurolla täytetyt kukkopiirakat.
 Katso myös
 Luettelo Ruokolahden julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä
 Lähteet
 Kuvia
 Aiheesta muualla
 Ruokolahden kunnan kotisivut
 Tilastokeskus - Ruokolahden avainluvut
 goSaimaa.com-matkailusivusto
 Ruokolahden Kummakivi Retkipaikassa
 Ylen Elävä arkisto – Ruokolahden leijona uutisissa
 Seulonnan keskeiset artikkelit


text:
Is príomhbhóthar timpeall 24 ciliméadar i bhfad é an N14. Tosaíonn sé i Leifear, i gContae Dhún na nGall, ansin téann an gcúrsa go Leitir Ceanainn. Trasnaíonn an gcúrsa trí An Tearainn mar an A38 go dtí An Srath Bán.
 Bailte ina gcúrsa;
 Leifear (don A38 agus N15)
 Droim Eochaille
 Pluc (don N13)
 Leitir Ceanainn (don N56)
 Féach ar
 Bóithre agus mótarbhealaí in Éirinn
 Tagairtí
 Bóithre in Éirinn


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 2.8.2008
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 197/32
 Recours introduit le 9 juin 2008 — Paul Alfons Rehbein/OHMI — Hervé Dias Martinho et Manuel Dias Martinho (Outburst)
 (Affaire T-214/08)
 (2008/C 197/56)
 Langue de dépôt du recours: l'anglais
 Parties
 Partie requérante: Paul Alfons Rehbein (GmbH & CO.) KG (Glinde, Allemagne) (représentant: T. E. Lampel, avocat)
 Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
 Autres parties devant la chambre de recours: Hervé Dias Martinho et Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, France)
 Conclusions de la partie requérante
 —
 Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 13 mars 2008 dans l'affaire R 1261/2007-2; et
 —
 condamner l'OHMI aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 Demandeur de la marque communautaire: Les autres parties devant la chambre de recours
 Marque communautaire concernée: La marque figurative «Outburst» pour des produits relevant des classes 16, 18 et 25 — demande no 4 318 333
 Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: La requérante
 Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: La marque verbale nationale «Outburst» pour des produits relevant de la classe 25 — dépôt de marque allemand no 399 40 713
 Décision de la division d'opposition: Rejet de l'opposition dans son entièreté
 Décision de la chambre de recours: Rejet du recours
 Moyens invoqués: Violation de l'article 43, paragraphes 2 et 3, du règlement no 40/94 du Conseil, étant donné que la marque antérieure a fait l'objet d'un usage réel pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée; violation de l'article 76, paragraphe 1, sous f), de ce même règlement dans la mesure où la chambre de recours a refusé à tort de prendre en considération la déclaration assermentée du directeur exécutif de la requérante; violation de l'article 74, paragraphe 2, de ce même règlement et de la règle 22, paragraphes 1 et 2, du règlement no 2868/95 de la Commission (1), dans la mesure où les autres éléments de preuve produits au stade du recours formé contre la procédure d'opposition sont recevables et doivent être pris en considération pour l'examen de l'usage réel de la marque opposante; violation du droit d'être entendue de la requérante dans la mesure où la chambre de recours aurait dû tenir compte des éléments de preuve fournis après l'expiration du délai.
 (1) Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d'application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO 1995, L 303, p. 1).


type: legislation

text:
 |
 52014PC0139
 Proposta de DECISÃO DO CONSELHO relativa à celebração, em nome da União Europeia, do Acordo entre a União Europeia e a República das Seicheles sobre o acesso dos navios de pesca que arvoram o pavilhão das Seicheles às águas e recursos biológicos marinhos de Maiote, sob a jurisdição da União Europeia /* COM/2014/0139 final - 2014/0079 (NLE) */
 EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
 1. CONTEXTO DA PROPOSTA
 No decurso das negociações de um novo protocolo ao acordo
 de parceria no sector da pesca entre a UE e a República das Seicheles,
 realizadas em maio de 2013, as Seicheles evocaram a necessidade de negociar um acordo
 relativo ao acesso dos navios que arvoram o pavilhão das Seicheles às águas de
 Maiote, sob a jurisdição da UE a partir de 1 de janeiro de 2014. Tal permitiria
 a esses navios manter o acesso às águas de Maiote a partir da referida data.
 Ao abrigo de um acordo entre
 a autoridade local (Prefet) de Maiote e os armadores de navios que
 arvoram o pavilhão das Seicheles, atualmente estes navios podem pescar nas
 águas de Maiote. Até à data, operaram nas águas de Maiote ao abrigo desse
 acordo privado, que prevê que os navios paguem diretamente a Maiote uma taxa de
 licença, uma média de oito cercadores com rede de cerco com retenida.
 2. RESULTADOS DA CONSULTA DAS
 PARTES INTERESSADAS E DAS AVALIAÇÕES DE IMPACTO
 O presente acordo é de
 importância estratégica para a frota das Seicheles dado o caráter migratório
 dos recursos de atum. Por outro lado, permitirá sublinhar e reforçar as nossas
 relações com as Seicheles. O presente acordo completa e reflete o acordo
 existente que rege o acesso dos navios da UE aos recursos das águas das
 Seicheles, reforçando, assim, o sinal político às Seicheles, que é o nosso
 principal parceiro na região.
 Nessa base, a Comissão propõe que o Conselho, com a aprovação do
 Parlamento Europeu, adote, por decisão, a celebração do presente acordo.
 3. ELEMENTOS JURÍDICOS DA
 PROPOSTA
 O Conselho Europeu adotou,
 em 11 de julho de 2012, uma decisão que altera o estatuto de Maiote, para que
 passe do atual estatuto de país ou território ultramarino ao de região
 ultraperiférica, em 1 de janeiro de 2014 (JO L 204 de 31.7.2012).
 Consequentemente, a partir de 1 de janeiro de 2014 a atual ZEE de Maiote fará
 parte das águas da UE.
 Em 14 de outubro foi
 conferido à Comissão um mandato para encetar estas negociações, que foram
 iniciadas pouco depois e concluídas em 15 de novembro de 2013.
 4. INCIDÊNCIA ORÇAMENTAL
 Uma vez que a presente proposta diz respeito
 ao acesso dos navios que arvoram o pavilhão das Seicheles a águas sob a
 jurisdição da UE, não tem implicações financeiras a título de despesas para o
 orçamento da UE.
 5. ELEMENTOS FACULTATIVOS
 O acordo atribui a um número limitado de
 navios, por um período de seis anos, o acesso às águas de Maiote, sob a
 jurisdição da UE a partir de 1 de janeiro de 2014. O acordo reflete as
 possibilidades de pesca atualmente proporcionadas pelo acordo existente entre
 Maiote e os armadores. Estas possibilidades são conformes com as orientações
 dos pareceres científicos da IOTC no respeitante à capacidade e à conservação
 dos recursos.
 Para beneficiar deste acesso, os armadores dos
 navios seichelenses terão de obter autorizações de pesca, mediante pagamento de
 taxas que devem refletir os montantes totais recentemente acordados com as
 Seicheles no novo protocolo do Acordo de parceria no setor da pesca entre a UE
 e as Seicheles. O pagamento das licenças constituirá a única compensação
 financeira prevista no âmbito deste novo acordo, e será efetuado diretamente a
 Maiote, para lhe permitir desenvolver as suas capacidades de gestão e controlo,
 bem como a governação e o reforço das capacidades no setor das pescas. O acordo
 não terá incidência financeira para o Governo das Seicheles.
 2014/0079 (NLE)
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 relativa à celebração, em nome da União
 Europeia, do Acordo entre a União Europeia e a República das Seicheles sobre o
 acesso dos navios de pesca que arvoram o pavilhão das Seicheles às águas e
 recursos biológicos marinhos de Maiote, sob a jurisdição da União Europeia
 O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento
 da União Europeia, nomeadamente o artigo 43.o, n.o 2, em conjugação com o
 artigo 218.o, n.o 6, alínea a), e n.o 7,
 Tendo em conta a proposta da Comissão
 Europeia,
 Tendo em conta a aprovação do Parlamento
 Europeu[1],
 Considerando o seguinte:
 (1) O Conselho Europeu adotou a
 Decisão (2012/419/UE), de 11 de julho de 2012, que altera o estatuto de Maiote
 perante a União Europeia[2],
 com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2014.
 (2) O Conselho autorizou a
 Comissão a negociar, em nome da União Europeia, um acordo com a República das
 Seicheles relativo ao acesso dos navios de pesca que arvoram o pavilhão da
 República das Seicheles a águas e recursos biológicos marinhos da União
 Europeia, designadamente na zona económica exclusiva ao largo da costa de
 Maiote.
 (3) Na sequência dessas
 negociações, foi rubricado um novo protocolo, em 15 de novembro de 2013.
 (4) É do interesse da União
 executar o Acordo no setor da pesca com a República das Seicheles, que fixa as
 possibilidades de pesca das Seicheles e define as condições para a promoção de
 uma pesca responsável e sustentável nas águas de Maiote, sob a jurisdição da
 União Europeia. Convém, por conseguinte, aprovar o acordo em nome da União.
 (5) O acordo cria, no seu
 artigo 8.o, uma comissão mista incumbida do controlo da sua aplicação. Além
 disso, em conformidade com o acordo, a comissão mista pode aprovar algumas
 alterações deste. A fim de facilitar a aprovação dessas alterações, é
 conveniente habilitar, sob reserva de condições específicas, a Comissão
 Europeia a aprová-las, segundo um procedimento simplificado,
 (6) Para que as autoridades em
 Maiote apliquem as regras da política comum das pescas, a partir da data em que
 Maiote se torne uma região ultraperiférica, é necessário criar um quadro
 administrativo, as atividades de controlo e a infraestrutura física adequados e
 prever o reforço adequado das capacidades. Tal permitirá também respeitar as
 obrigações internacionais da União em matéria de comunicação. Por conseguinte,
 devem ser proporcionados às autoridades da pesca em Maiote os meios financeiros
 necessários, através da utilização dos fundos provenientes das taxas pagas
 diretamente a Maiote pelos armadores.
 (7) A frota de pesca que arvora o
 pavilhão das Seicheles operou nas águas de Maiote durante vários anos ao abrigo
 de um acordo entre Maiote e os armadores, a título do qual estes pagavam uma
 taxa de licença a Maiote para pescarem nas suas águas. Em consequência,
 desenvolveu-se uma forte relação entre a frota das Seicheles e a comunidade
 local da região ultraperiférica francesa de Maiote. Por conseguinte, para
 manter a continuidade das operações de pesca e as vantagens decorrentes para
 Maiote, é conveniente que a comunidade local de Maiote beneficie diretamente de
 todos os pagamentos ligados às autorizações e às capturas efetuadas no âmbito
 do presente acordo.
 (8) O Acordo deve ser aprovado em
 nome da União Europeia,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 É aprovado, em nome
 da União, o Acordo que fixa as possibilidades de pesca e a contrapartida
 financeira previstas no Acordo entre a União Europeia e a República das
 Seicheles[3].
 Artigo 2.o
 1. A França é habilitada a
 recolher, por conta da região ultraperiférica de Maiote, os pagamentos
 relativos às autorizações e às capturas e outras taxas devidos pelos operadores
 de navios seichelenses em contrapartida da concessão do acesso às pescarias nas
 águas da UE em torno de Maiote, em conformidade com o disposto no
 capítulo III, secção 1, n.os 8 e 9, e secção 2 do anexo do
 acordo. Essas receitas devem ser utilizadas pela França para a criação do
 quadro administrativo, atividades de controlo e infraestrutura física
 adequados, bem como para prever o reforço adequado das capacidades, para que a
 administração de Maiote possa satisfazer as exigências da PCP.
 2. As informações relativas à
 conta bancária devem ser comunicadas à Comissão pela França.
 3. No final de cada ano de
 aplicação do presente acordo, a França deve apresentar à Comissão um relatório
 pormenorizado sobre os pagamentos efetuados pelos navios autorizados a pescar e
 sobre a utilização destes pagamentos.
 Artigo 3.o
 O Presidente do
 Conselho procede, em nome da União, à notificação prevista no artigo 19.o do
 acordo.
 Artigo 4.o
 Sob reserva das
 disposições e das condições indicadas no anexo, a Comissão Europeia fica
 habilitada a aprovar, em nome da União, as alterações introduzidas no acordo na
 comissão mista.
 Artigo 5.o
 A presente decisão
 entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da
 União Europeia[4].
 Os Estados-Membros são os destinatários da
 presente decisão.
 Feito em Bruxelas, em
 Pelo
 Conselho
 O
 Presidente
 [1] JO C , , p. .
 [2] JO L 204 de 31.7.2012.
 [3] O acordo foi publicado no JO ..., juntamente com a decisão
 relativa à assinatura.
 [4] A data de entrada em vigor do acordo será publicada no Jornal
 Oficial da União Europeia, por intermédio do Secretariado Geral do
 Conselho.
 ANEXO
 Âmbito da habilitação e procedimento para a definição da posição da União
 na comissão mista
 1.
 A Comissão fica autorizada a negociar com a
 República das Seicheles e, sempre que apropriado e desde que sejam respeitadas
 as condições do ponto 3 do presente anexo, a aprovar alterações do acordo em
 relação às seguintes questões:
 (a)
 Revisão das possibilidades de pesca nos termos do
 artigo 9.o do acordo;
 (b)
 Revisão das normas técnicas em matéria de VMS em
 conformidade com o apêndice 6, ponto 10, do anexo do acordo e outras
 disposições técnicas semelhantes em conformidade com o artigo 8.o,
 n.o 1, do acordo.
 2.
 No âmbito da comissão mista criada ao abrigo do
 acordo, a União:
 (a)
 Age em conformidade com os seus objetivos no âmbito
 da política comum das pescas;
 (b)
 Atua em consonância com as conclusões do Conselho,
 de 19 de março de 2012, sobre a Comunicação da Comissão relativa à dimensão
 externa da política comum das pescas;
 (c)
 Promove posições coerentes com as regras relevantes
 adotadas pelas organizações regionais de gestão das pescas.
 3.
 Quando se preveja a adoção, numa reunião da
 comissão mista, de uma decisão sobre alterações do acordo referidas no
 n.o 1, devem ser tomadas as medidas necessárias para que a posição a
 expressar em nome da União tenha em conta os mais recentes dados estatísticos e
 biológicos e outras informações pertinentes transmitidos à Comissão.
 Para o efeito, e com base
 nessas informações, os serviços da Comissão devem enviar ao Conselho ou às suas
 instâncias preparatórias, com a devida antecedência em relação à reunião da
 comissão mista em causa, um documento preparatório que especifique os
 parâmetros da posição prevista da União, para análise e aprovação.
 Na impossibilidade de chegar a acordo no decurso
 de ulteriores reuniões, inclusive no local, para que a posição da União tenha
 em conta novos elementos, a questão é remetida ao Conselho ou às suas
 instâncias preparatórias.
 A Comissão é convidada a tomar em devido tempo
 todas as medidas necessárias para assegurar o seguimento da decisão da comissão
 mista, incluindo, sempre que apropriado, a publicação da decisão relevante no Jornal
 Oficial da União Europeia e a apresentação de eventuais propostas
 necessárias para a execução dessa decisão‐


type: other

text:
[Important] Droit souple : un "document de portée générale" peut faire l’objet d’un recours en annulation (Conseil d’Etat, 12 juin 2020, Gisti, n°418142) - Cabinet Gossement Avocats
 Par une décision de section "GISTI" du 12 juin 2020 (n°418142), le Conseil d’Etat a jugé que les "documents de portée générale" - qu'il s'agisse de circulaires, de notes ou de présentations - sont susceptibles de faire l'objet d'un recours en annulation.
 Plus précisément, le Conseil d'Etat a :
 d’une part, créé et définit une nouvelle catégorie d’actes administratifs susceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation devant le juge administratif : les "documents de portée générale". Le recours en annulation devrait être ainsi jugé recevable pour un nombre accru d’actes administratifs.
 d’autre part, précisé les conditions spécifiques du contrôle par le juge administratif de la légalité de ces "documents de portée générale".
 Cette décision témoigne du souci du Conseil d'Etat d'étendre le contrôle de légalité du juge administratif à l'ensemble de ces actes de l'administration qui relèvent de la qualification de "droit souple". Comme l'a très bien résumé Dalloz-actualités, "les jurisprudences Fairvesta, Duvignères et Crédit foncier de France fusionnent". Après avoir étendu son contrôle aux lignes directrices, aux circulaires et aux actes de droit souple des autorités de régulation, le Conseil d'Etat, par cet arrêt "GISTI" précise, de manière générale, que son contrôle peut aussi porter sur "les documents de portée générale" élaborés par les autorités publiques.
 La décision "GISTI" du 12 juin 2020 retient l'attention à deux titres :
 d'une part, le Conseil d'Etat étend le champ d'application du contrôle de légalité exercé par le juge de l'excès de pouvoir aux "documents de portée générale" à certaines conditions qu'il importe de bien détailler,
 d'autre part, il précise les modalités du contrôle de légalité qui sera opéré par le juge administratif à l'endroit de ces actes.
 La création d’une nouvelle catégorie d’actes administratifs susceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation devant le juge administratif
 Le premier élément remarquable de la décision ici commentée tient à ce révèle une nouvelle catégorie d’actes administratifs susceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation : "les documents de portée générale". Ainsi, le recours en annulation devant le juge administratif sera jugé recevable pour un nombre plus important d’actes administratifs. Aux actes décisoires faisant grief s’ajoutent les "documents de portée générale".
 La décision rendue ce 12 juin 2020 par le Conseil d’Etat définit ces "documents de portée générale" de la manière suivante :
 "1. Les documents de portée générale émanant d'autorités publiques, matérialisés ou non, tels que les circulaires, instructions, recommandations, notes, présentations ou interprétations du droit positif peuvent être déférés au juge de l'excès de pouvoir lorsqu'ils sont susceptibles d'avoir des effets notables sur les droits ou la situation d'autres personnes que les agents chargés, le cas échéant, de les mettre en oeuvre. Ont notamment de tels effets ceux de ces documents qui ont un caractère impératif ou présentent le caractère de lignes directrices."
 Plusieurs critères doivent toutefois être satisfaits pour que le recours à l’encontre de ces "documents" soit jugé recevable.
 1. Il doit bien s’agir de documents "de portée générale", ce qui exclut, a priori, tout document qui ne comporte une information à la seule attention d’une seule personne ou d’un seul groupe de personnes.
 2. Ces documents doivent "émaner" "d’autorités publiques", ce qui, a priori, comprend des documents qui ne sont pas "détenus" par ces dernières et exclut les documents émanant de personnes privées, même gestionnaires d’un service public.
 3. Ces documents peuvent être de nature et supports très divers : circulaires, instructions, recommandations, notes, présentations ou interprétations du droit positif. Il est important de noter, d’une part que cette liste n’est pas exhaustive et peut comprendre d’autres supports, d’autre part que cette liste comporte des données définies en fonction de leur support (notes, présentations...) ou en fonction de leur fonction : "interprétations du droit positif". C’est bien cette dernière expression qui retient l’attention. Il sera désormais possible, sous réserve du respect des autres critères, de soumettre au juge administratif l’interprétation du droit positif par l’administration. On pense bien sûr ici aux "foires aux questions" (FAQ) et aux lettres d’informations qui sont de plus en plus régulièrement publiées sur les sites des administrations publiques. Ce qui aura éventuellement pour conséquence de permettre au juge administratif de substituer son interprétation à celle de l’administration.
 4. Ces document doivent être "susceptibles d'avoir des effets notables sur les droits ou la situation d'autres personnes que les agents chargés, le cas échéant, de les mettre en œuvre".
 Le contrôle de légalité des « documents de portée générale »
 La décision "GISTI" rendue ce 12 juin 2020 par le Conseil d’Etat a également ceci d’intéressant qu’elle précise quelles sont les conditions spécifiques du contrôle de légalité que le juge administratif pour ces "documents de portée générale".
 "2. Il appartient au juge d'examiner les vices susceptibles d'affecter la légalité du document en tenant compte de la nature et des caractéristiques de celui-ci ainsi que du pouvoir d'appréciation dont dispose l'autorité dont il émane. Le recours formé à son encontre doit être accueilli notamment s'il fixe une règle nouvelle entachée d'incompétence, si l'interprétation du droit positif qu'il comporte en méconnaît le sens et la portée ou s'il est pris en vue de la mise en oeuvre d'une règle contraire à une norme juridique supérieure."
 Ce considérant retient l’attention à deux titres en ce qu’il comporte des indications :
 Sur le raisonnement qui devra être tenu par le juge administratif ;
 Sur la décision qui sera adoptée par ce même juge.
 S’agissant du raisonnement qui doit être opéré, le Conseil d’Etat précise que le juge administratif doit "tenir compte" :
 De "la nature et des caractéristiques » du document soumis à son contrôle" ;
 Du "pouvoir d’appréciation de l’autorité dont il émane".
 S’agissant du contenu de la décision à prendre, le Conseil d’Etat indique que le recours doit être accueilli et le document annulé dans trois hypothèses :
 s'il fixe une règle nouvelle entachée d'incompétence ;
 si l'interprétation du droit positif qu'il comporte en méconnaît le sens et la portée ;
 ou s'il est pris en vue de la mise en œuvre d'une règle contraire à une norme juridique supérieure.
 L’application au cas d’espèce : une recommandation d'avis défavorable n'interdit pas à un agent d'émettre un avis favorable
 Après avoir défini aux points 1 et 2 de sa décision, le principe selon lequel les documents de portée générale peuvent, à certaines conditions, faire l’objet d’un recours en annulation devant le juge administratif, le Conseil d’Etat procède à leur application au cas d’espèce.
 En premier lieu, le Conseil d’Etat déclare recevable le recours tendant à l’annulation d’une « note d’actualité » par laquelle ministère de l’intérieur a préconisé à certains de ses agents de formuler un avis défavorable lors de l’appréciation de la validité de certains actes d’état civil étrangers :
 "3. La " note d'actualité " contestée, du 1er décembre 2017, émanant de la division de l'expertise en fraude documentaire et à l'identité de la direction centrale de la police aux frontières, vise à diffuser une information relative à l'existence d'une " fraude documentaire généralisée en Guinée (Conakry) sur les actes d'état civil et les jugements supplétifs " et préconise en conséquence, en particulier aux agents devant se prononcer sur la validité d'actes d'état civil étrangers, de formuler un avis défavorable pour toute analyse d'un acte de naissance guinéen. Eu égard aux effets notables qu'elle est susceptible d'emporter sur la situation des ressortissants guinéens dans leurs relations avec l'administration française, cette note peut faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, contrairement à ce que soutient le ministre de l'intérieur."
 Le recours est ainsi jugé recevable au motif que cette "note d’actualité" produit "des effets notables" qui n’intéressent pas que les agents auxquels elle est destinée mais aussi les ressortissants dont les actes d’état civil seront ainsi considérés comme irréguliers.
 En deuxième lieu, si le recours est déclaré recevable, il est toutefois rejeté au fond.
 D’une part, cette "note d’actualité" a été prise par une autorité compétente :
 "4. En premier lieu et en tout état de cause, la note contestée entre dans les attributions de la division de l'expertise en fraude documentaire et à l'identité dont elle émane. Et, dès lors qu'elle ne revêt pas le caractère d'une décision, le moyen tiré de ce qu'elle méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, relatives à la signature des décisions et aux mentions relatives à leur auteur ne peut qu'être écarté."
 D’autre part, cette note ne lie pas les agents qui en sont destinataires et qui sont d'abord tenus d'instruire chaque dossier :
 "5. En second lieu, l'article 47 du code civil dispose que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". La note contestée préconise l'émission d'un avis défavorable pour toute analyse d'acte de naissance guinéen et en suggère à ses destinataires la formulation. Elle ne saurait toutefois être regardée comme interdisant à ceux-ci comme aux autres autorités administratives compétentes de procéder, comme elles y sont tenues, à l'examen au cas par cas des demandes émanant de ressortissants guinéens et d'y faire droit, le cas échéant, au regard des différentes pièces produites à leur soutien. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 47 du code civil doit donc être écarté".
 La solution d'espèce dégagée par le Conseil d'Etat peut paraître surprenante. Si, en théorie, il est exact que la recommandation de cette note ne s'impose pas aux agents, dans la pratique, il est fort probable qu'une telle recommandation soit perçue comme une instruction.
 Une réponse à l’émergence du "droit souple". De manière très simplifiée, un recours en annulation ne pouvait, jusqu’à une période récente, être exercé, devant le juge administratif, qu’à l’encontre de certains actes de l’administration : les actes à caractère décisoire faisant grief. Le recours en annulation n’était jugé recevable qu’à la condition que l’acte contesté devant le juge administratif présente, non seulement le caractère d’une "décision" mais, en outre, que celle-ci fasse grief à l’auteur du recours.
 Reste que le droit positif "dur", qui devrait idéalement constitué de règles de droit précises, bien ordonnées, hiérarchisées et contraignantes est concurrencé depuis plusieurs années par un droit souple en constante expansion. "Soft law", "droit mou", "droit gazeux", "droit souple"... ces expressions désignent une réalité faite de textes qui ne peuvent imposer par la contrainte des obligations de faire ou de ne pas faire mais qui ont tout de même des effets indéniables sur les relations entre personnes physiques ou morales. A titre d’exemple, les entreprises publient nombre de chartes, pactes et autres engagements volontaires à destination de leurs salariés mais aussi de leurs clients et partenaires. L’administration n’est pas en reste et produit nombre de lettres d’informations, de recommandations ou de lignes directrices qui n’ont pas pour seul objet d’orienter le travail des services mais également de proposer une interprétation du droit positif.
 Censé présenter des qualités de souplesse et de réactivité qui feraient défaut au droit positif élaboré par l'Etat, le droit souple a tout de même pour défaut de rendre parfois assez floue la frontière entre ce qui est du droit et ce qui n'en relève pas.
 L’étude annuelle 2013 du Conseil d’Etat, consacrée au droit souple, en propose la définition suivante :
 "L’étude propose une définition du droit souple, qui regroupe l’ensemble des instruments répondant à trois conditions cumulatives :
 - ils ont pour objet de modifier ou d’orienter les comportements de leurs destinataires en suscitant, dans la mesure du possible, leur adhésion ; - ils ne créent pas par eux-mêmes de droits ou d’obligations pour leurs destinataires ;
 - ils présentent, par leur contenu et leur mode d’élaboration, un degré de formalisation et de structuration qui les apparente aux règles de droit. Le premier critère permet de distinguer le droit souple des avis ou autres documents préparatoires à l’élaboration d’une règle de droit. Le deuxième marque la limite entre droit souple et droit dur. Le troisième critère a pour fonction de distinguer le droit souple du non droit".
 Une décision qui s'inscrit dans une évolution de la jurisprudence du Conseil d’Etat. La décision "GISTI" rendue ce 12 juin 2020 s’inscrit dans une longue évolution de la jurisprudence administrative qui a pour effet d’étendre le contrôle de légalité exercé par le juge administratif à un nombre croissant d’actes administratifs.
 Par un arrêt Crédit foncier de France c/ demoiselle Gaupill du 11 décembre 1970 (CE, sect., 11 décembre 1970, n°78880), le Conseil d’Etat a admis le droit pour une administration d’édicter des « lignes directrices (anciennemment dénommées "directives" pour encadrer son action et a étendu le périmètre de son contrôle de légalité à ces textes. (Pour en savoir plus : la page du site du Conseil d’Etat consacrée à cet arrêt) ;
 Par un arrêt Duvignères du 18 décembre 2002, la Haute juridiction administrative a jugé que les dispositions impératives à caractère général d'une circulaire ou d'une instruction de l'administration peuvent faire l’objet d’un recours (CE, sect., 18 décembre 2002, n° 233618 (Pour en savoir plus) ;
 Par un arrêt Fairvesta du 21 mars 2016, le Conseil d'Etat a jugé que les actes des autorités de régulation qui sont de nature à produire des effets notables, ou qui ont pour objet d’influer de manière significative sur les comportements des personnes auxquelles il s’adresse, peuvent faire l'objet d'un recours (CE, ass., 21 mars 2016, n° 368082 (Pour en savoir plus).
 De nombreux effets concrets. Cette décision produira sans doute de nombreux effets dont, à notre sens, ceux-ci :
 L’administration sera sans doute amenée à faire preuve d’une rigueur accrue dans la production de documents (notes, instructions, lettres d’informations...) qui comportent une interprétation du droit positif.
 Il est tout à fait possible que certaines administrations hésitent à publier des informations qui pourraient faire ensuite l'objet d'un recours. Il conviendra alors de savoir si la jurisprudence "GISTI" représente un progrès, ce compris pour le public.
 Le juge administratif pourrait faire face à une augmentation très sensible du contentieux, c’est-à-dire du nombre de recours. Notamment ceux formés par des acteurs économiques : soit, de manière préventive, pour tenter d’imposer une interprétation du droit conforme à leurs intérêts en formant un recours contre des positions et interprétations de l'administration qui peuvent préfigurer l'apparition d'une norme ; soit, de manière curative, pour demander l'annulation d'un acte de droit souple d'ores et déjà publié.
 Le rôle du juge administratif pourrait être modifié. Si le contentieux des actes de droit souple augmente sensiblement, le juge administratif pourrait être plus souvent encore amené à faire office d'administrateur en substituant régulièrement son interprétation du droit à celle de l'administration.
 Le public en général et les acteurs économiques en particulier devront faire attention à la valeur qu’ils accordent à ces informations élaborées par l’administration, à l'instar, par exemple des lettres d'information. Ces notes, présentations et lettres d'informations ne sont pas suffisantes pour fonder un choix ou asseoir une décision stratégique. Ils peuvent faire l'objet d'un recours et le juge administratif peut substituer son appréciation à celle de l'administration.
 Le conseil juridique, par exemple celui donné par les avocats, doit tenir compte de cette ambition du juge administratif d’étendre son contrôle de légalité au "droit administratif souple", c’est-à-dire aux documents de portée générale.
 Le risque de la complexité. En définitive si l'on observe le verre à moitié plein, cette décision "GISTI" est à saluer en ce qu'elle permet d'étendre le contrôle du juge administratif sur les actes de droit souple.
 Verre à moitié vide : cette jurisprudence est d'une certaine complexité.
 Une première difficulté tiendra aux critères de distinction à appliquer pour séparer les actes décisoires faisant grief des documents de portée générale. Il n'existe pour l'heure aucune liste exhaustive de ces documents comme le démontre l'emploi du terme "notamment" dans la décision ici commentée ;
 Une deuxième difficulté tiendra à la réunion des critères de recevabilité du recours contre un acte de droit souple. La caractérisation des "effets notables" d'un document ne manquera pas de susciter de nombreux débats.
 Une troisième difficulté apparaît sur le fond : il ne sera sans doute pas aisé de déterminer si un document "est pris en vue de la mise en œuvre d'une règle contraire à une norme juridique supérieure".
 Enfin, d'autres questions, telle celle relative au délai de recours contre ces documents de portée générale devront à leur tour être posées et réglées.