type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
3.8.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 225/74
 Sentenza del Tribunale del 13 giugno 2013 — Hostel drap/UAMI — Aznar Textil (MY drap)
 (Causa T-636/11) (1)
 (Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo MY drap - Marchio comunitario figurativo anteriore BON DRAP - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)
 2013/C 225/164
 Lingua processuale: lo spagnolo
 Parti
 Ricorrente: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Spagna) (rappresentante: avv. C. Prat)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)
 Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Aznar Textil, SL (Paterna, Spagna)
 Oggetto
 Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 26 settembre 2011 (procedimento R 2127/2010-2), relativa ad un’opposizione tra l’Aznar Textil, SL e la Hostel drap, SL.
 Dispositivo
 1)
 Il ricorso è respinto.
 2)
 La Hostel drap, SL è condannata alle spese.
 (1) GU C 65 del 3.3.2012.


type: wikipedia

text:
Tuima-luokka oli Suomen merivoimien neljän Neuvostoliitossa vuosina 1974–1975 valmistetun ohjusveneen muodostama alusluokka. Maailmalla alustyyppi tunnetaan OSA-II -luokkana. Ne korvattiin R-luokan vartioveneiden tavoin Rauma-luokan ohjusveneillä.
 Alukset
 Luokan aluksissa oli voimanlähteenä kolme 56-sylinteristä 3 500 kilowatin tähtimoottoria. Niiden ääni oli niin voimakas, että ajon aikana sisätiloissa joutui käyttämään kuulosuojaimia. Koneiden säästämiseksi aluksilla ajettiin omin konein vain operaatioajossa, siirtokuljetukset tehtiin pitkään siten, että emälaiva Louhi hinasi niitä.
 MTO-66 meritorjuntaohjusjärjestelmän vanhentuessa ohjusveneet modifioitiin miinaveneiksi. Muutostyössä Tuimasta ja Tuulesta poistettiin keskimmäinen moottori ja potkuri miinanlaskukaluston tieltä. Muutostyöt tehtiin 1993–1994 Uudenkaupungin telakalla. Samalla veneiden nopeus laski noin 8 solmua. Tuiskulle ja Tyrskylle tehtiin pienempi muutostyö, jossa ohjusaseistus vaihdettiin miinoiksi.
 Tuima-luokan ohjusveneitten kylkinumerot:
 Tuima 11,
 Tuisku 12,
 Tuuli 14 ja
 Tyrsky 15.
 Alukset poistettiin vahvuudesta 2002–2003. Alukset myytiin huutokaupalla GN113 Warbird Consulting Oy, joka omisti ne 2003–2006. Yhdestä oli tarkoitus tulla ravintolalaiva ja toisesta vesibussi Helsingin edustalle. Kaksi muuta oli tarkoitus jättää telakalle varaosiksi.
 24. lokakuuta 2006 ilmestynyt Loviisan Sanomat kertoi, että kaikki neljä Tuima-luokan ohjusvenettä on myyty Egyptin asevoimille. Kaupassa välittäjänä toimi Patria Oyj. Suomen puolustusministeriö myönsi 6. heinäkuuta 2006 maastavientiluvat.
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Tuima-luokan ohjusveneiden nykyisen omistajan GN113 Warbird Consulting Oy:n sivut.
 Suomen merivoimien ohjusveneet


type: other

text:
2 Syötteessä useita lukuja samalla rivillä Seuraavassa esimerkissä käyttäjä antaa useita lukuja samalla rivillä. Luvut on erotettu toisistaan välilyönnillä. Rivi jaetaan ensin osiin split-metodilla. Tämän jälkeen luvut ovat listassa, mutta merkkijonoina, ei lukuina. Listassa olevat merkkijonot voidaan muuttaa desimaaliluvuiksi tyypinmuunnoksella. Ohjelma laskee rivillä olevien lukujen summan ja tulostaa sen. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 3 Lukuja samalla rivillä, koodi def main(): print "Anna luvut samalla rivilla," print "erota toisistaan valilyonnilla." lukurivi = raw_input() luvut_tekstina = lukurivi.split() summa = 0.0 for luku in luvut_tekstina: summa += float(luku) print "Lukujen summa on %.2f" % (summa) main() T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 4 Listan alkiona lista Miten esitetään matriiseja Python-ohjelmissa? Ratkaisumahdollisuus: käytetään listaa, jonka kukin alkio on matriisin yksi rivi. Kutakin riviä esitetään desimaaliluvuista koostuvalla listalla. Matriisia kuvaavan listan alkiot ovat siis itsekin listoja. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 5 Esimerkki Esimerkki listan luomisesta: >>> matriisi1 = [[1.0, 5.5, 2.7], [4.3, 2.2, 8.9]] matriisi1 viittaa siis nyt listaan, jonka alkiona on kaksi listaa. matriisi[1] viittaa puolestaan listaan, jonka alkioina on kolme desimaalilukua. Alkion matriisi[1][2] arvo on 8.9. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 6 Esimerkkiohjelma: matriisien yhteenlasku Seuraava esimerkkiohjelma lukee käyttäjältä kaksi matriisia ja laskee niiden summan. Ohjelmassa on omat funktiot yhden matriisin lukemiseen, kahden parametrina annetun matriisin summan laskemiseen ja yhden matriisin tulostamiseen. Pääohjelmassa on pidetty huolta siitä, että matriisit ovat samankokoisia ja että sekä rivien että sarakkeiden määrä on nollaa suurempi. Jos tätä ei tarkisteta pääohjelmassa, pitäisi vastaavat tarkistukset tehdä matriiseja käsittelevissä funktioissa. Matriisin tulostuksessa print-käskyn lopussa on pilkku. Tällä saadaan aikaiseksi se, että tulostuksen loppuun ei tule rivinvaihtoa. Näin matriisin rivin kaikki alkiot saadaan tulostuksessa samalle riville. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 7 Matriisien yhteenlasku, koodi def lue_matriisi(rivilkm, sarakelkm): matriisi = [] print "Anna matriisin alkiot riveittain," print rivilkm, "rivia ja", sarakelkm, "saraketta." for i in range(rivilkm): rivi = [0.0] * sarakelkm for j in range(sarakelkm): syote = raw_input() rivi[j] = float(syote) matriisi.append(rivi) return matriisi T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 8 Matriisien yhteenlasku, koodi jatkuu def laske_summa(mat1, mat2): summamat = [] rivimaara = len(mat1) sarakemaara = len(mat1[0]) for i in range(rivimaara): summarivi = [0.0] * sarakemaara for j in range(sarakemaara): summarivi[j] = mat1[i][j] + mat2[i][j] summamat.append(summarivi) return summamat T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 9 Matriisien yhteenlasku, koodi jatkuu def tulosta_matriisi(matri): rivit = len(matri) sarakkeet = len(matri[0]) for i in range(rivit): for j in range(sarakkeet): print "%8.2f" % (matri[i][j]), print def main(): print "Ohjelma laskee kahden matriisin summan." syote = raw_input("anna rivien lukumaara: ") riveja = int(syote) syote = raw_input("anna sarakkeiden lukumaara: ") sarakkeita = int(syote) T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 10 Matriisien yhteenlasku, koodi jatkuu if riveja <= 0 or sarakkeita <= 0: print "Liian vahan riveja tai sarakkeita." else: matriisi1 = lue_matriisi(riveja, sarakkeita) matriisi2 = lue_matriisi(riveja, sarakkeita) summa = laske_summa(matriisi1, matriisi2) print "Matriisin" tulosta_matriisi(matriisi1) print "ja matriisin" tulosta_matriisi(matriisi2) print "summa on" tulosta_matriisi(summa) main() T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 11 Sanakirja Monissa sovelluksissa on tallennettava rakenteeseen avain arvo-pareja. Myöhemmin rakenteesta halutaan etsiä tiettyyn avaimeen liittyyvää arvoa. Esimerkkejä: puhelinluettelo, opiskelijarekisteri, yrityksen asiakasrekisteri, autorekisteri. Halutaan, että tehokkaan hakemisen lisäksi rakenteeseen pystyy myös helposti lisäämään uusia avain arvo-pareja sekä poistamaan pareja. Lisäksi avaimeen liittyvää arvoa voidaan muuttaa. Yksinkertainen ratkaisu: käytetään listaa, jonka alkoina on avain arvo-pareja. Ongelmia: Hidas haku Jos hakua nopeutetaan pitämällä avaimet järjestyksessä, lisäys ja poisto hankaloituvat. Pythonissa on valmis rakenne, sanakirja (engl. dictionary), jossa sekä haut, lisäykset että poistot pystytään tekemään tehokkaasti. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 12 Sanakirjan luonti ja käyttö Tyhjän sanakirjan voi luoda aaltosulkujen avulla: >>> puh_luettelo = {} Sanakirjaa luodessa voi samalla jo antaa siihen liitettäviä avain arvo-pareja: >>> puhelinluettelo = {"Teekkari Teemu" : " ", \... "Fyysikko Tiina" : " ", "Kemisti Kalle" : \... " "} Haluttuun avaimeen liittyvän arvon saa selville ilmauksella sanakirja[avain], esimerkiksi >>> print puhelinluettelo["fyysikko Tiina"] T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 13 Sanakirja: avaimen haku ja olemassaolo Edellisen kalvon hakutapa johtaa kuitenkin ohjelman kaatumiseen, jos haettua avainta ei löydy sanakirjasta: >>> print puhelinluettelo["virtanen Maija"] Traceback (most recent call last): File "<stdin>", line 1, in <module> KeyError: Virtanen Maija Operaattorin in avulla voi tutkia, onko haettava avain sanakirjassa: >>> nimi = "Virtanen Maija" >>> if nimi in puhelinluettelo:... print puhelinluettelo[nimi]... else:... print "Nimea ei loydy luettelosta"... Nimea ei loydy luettelosta T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 14 Sanakirja: avainten lisääminen ja arvon muuttaminen Sijoituskäskyn avulla sanakirjaan voi lisätä uusia avain arvo-pareja ja muuttaa sanakirjassa jo oleviin avaimiin liittyviä arvoja. >>> puhelinluettelo["rakentaja Niina"] = " " >>> puhelinluettelo["kemisti Kalle"] = " " >>> print puhelinluettelo { Kemisti Kalle : , Fyysikko Tiina : , Teekkari Teemu : , Rakentaja Niina : } T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 15 Sanakirja: avainten läpikäynti Sanakirjan avaimet voi käydä läpi for-käskyn avulla samaan tapaan kuin listan alkiot. >>> for nimi in puhelinluettelo:... print nimi... Kemisti Kalle Fyysikko Tiina Teekkari Teemu Rakentaja Niina >>> for nimi in puhelinluettelo:... print "%16s %12s" % (nimi, puhelinluettelo[nimi])... Kemisti Kalle Fyysikko Tiina Teekkari Teemu Rakentaja Niina T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 16 Sanakirja: avaimen poistaminen Sanakirjasta voi poistaa avaimen ja siihen liittyvän arvon del-operaattorilla: >>> del puhelinluettelo["kemisti Kalle"] >>> print puhelinluettelo { Fyysikko Tiina : , Teekkari Teemu : , Rakentaja Niina : } T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 17 Esimerkki: puhelinluettelo Seuraavassa esimerkkiohjelmassa käyttäjä syöttää ensin haluamansa määrän nimiä ja puhelinnumeroita sanakirjarakenteen avulla toteutettuun puhelinluetteloon. Tämän jälkeen käyttäjä voi hakea luettelosta yhteen nimeen liittyvän puhelinnumeron. Harjoitustehtävänä on toteteuttaa monipuolisempi puhelinluettelo. Käytännössä puhelinluettelon tiedot kannattaisi lukea tiedostosta, niin ne olisivat käytössä ohjelman suorituskerrasta toiseen. T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 18 Puhelinluettelo, koodi def lue_puhelinnumerot(): print "Anna lisattavat nimet ja numerot." print "Nimi ja puhelinnumero samalla rivilla," print "valissa kaksoispiste." print "Lopeta tyhjalla rivilla." puhelinluettelo = {} rivi = raw_input() while len(rivi) > 0: tiedot = rivi.split(":") nimi = tiedot[0] numero = tiedot[1] puhelinluettelo[nimi] = numero rivi = raw_input() return puhelinluettelo T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34
 19 Puhelinluettelo, koodi jatkuu def etsi_numero(puhelintiedot): etsitty = raw_input("kenen numero haetaan? ") if etsitty in puhelintiedot: print "Numero on", puhelintiedot[etsitty] else: print "Nimea ei loydy luettelosta." def main(): luettelo = lue_puhelinnumerot() etsi_numero(luettelo) main() T Ohjelmoinnin perusteet Y / 34


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21994A1231(15)
 Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y la República de la India, sobre los precios garantizados del azúcar de caña para los períodos de entrega 1989/1990, 1990/1991 y 1991/1992
 Diario Oficial n° L 355 de 31/12/1994 p. 0017
 ACUERDOen forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y Barbados, Belice, la República Popular del Congo, la República de la India sobre los precios garantizados del azúcar de caña para los períodos de entrega 1989/1990, 1990/1991 y 1991/1992Nota n° 1Bruselas, 27 de diciembre de 1993. Señor: Los representantes de la República de la India y de la Comisión, en nombre de la Comunidad Económica Europea, han acordado, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de la India sobre el azúcar de caña, presentar a las autoridades competentes para su aprobación, el texto siguiente que debe ser objeto de un Canje de Notas entre la República de la India y la Comunidad. Para los productos que se indican a continuación, los precios garantizados contemplados en el apartado 4 del artículo 5 del Acuerdo quedan fijados como sigue, a efectos de la intervención prevista en el artículo 6 de dicho Acuerdo. >SITIO PARA UN CUADRO>Estos precios se aplicarán al azúcar de calidad tipo definida en la normativa comunitaria, mercancía sin envase, cif, «free out», puertos europeos de la Comunidad. La introducción de estos precios no prejuzga las respectivas posiciones de las Partes Contratantes respecto de los principios relativos a la determinación de los precios garantizados. Le agradecería tuviese a bien acusar recibo de la presente Nota y de confirmar que la misma, acompañada de su respuesta, constituye un acuerdo entre el Gobierno de la República de la India y la Comunidad. Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración. En nombredel Consejo de las Comunidades Europeas>REFERENCIA A UN FILM>Nota n° 2Bruselas, 27 de diciembre de 1993. Señor: Tengo el honor de acusar recibo de su Nota de hoy redactada en los siguientes términos: «Los representantes de la República de la India y de la Comisión, en nombre de la Comunidad Económica Europea, han acordado, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de la India sobre el azúcar de caña, presentar a las autoridades competentes para su aprobación, el texto siguiente que debe ser objeto de un Canje de Notas entre la República de la India y la Comunidad. Para los productos que se indican a continuación, los precios garantizados contemplados en el apartado 4 del artículo 5 del Acuerdo quedan fijados como sigue, a efectos de la intervención prevista en el artículo 6 de dicho Acuerdo. >SITIO PARA UN CUADRO>Estos precios se aplicarán al azúcar de calidad tipo definida en la normativa comunitaria, mercancía sin envase, cif, «free out», puertos europeos de la Comunidad. La introducción de estos precios no prejuzga las respectivas posiciones de las Partes contratantes respecto de los principios relativos a la determinación de los precios garantizados. Le agradecería tuviese a bien acusar recibo de la presente Nota y de confirmar que la misma, acompañada de su respuesta, constituye un acuerdo entre el Gobierno de la República de la India y la Comunidad.». Tengo el honor de confirmarle el acuerdo de los Gobierno de la República de la India sobre lo que precede. Por elGobierno de la República de la India>REFERENCIA A UN FILM>


text:
I Dead Like Juliet sono una band metalcore/hardcore indipendente italiana fondata nel 2011 a Merano, in Alto Adige.
 Sono tra i gruppi italiani metalcore più conosciuti, grazie ai loro numerosi tour in più di venti paesi europei. Tra i più importanti due in Russia, due nel Regno Unito, uno per i paesi balcanici, uno in Scandinavia e l'ultimo aprendo per gli Adept.
 Si distinguono sulla scena metalcore per via delle loro affinitá all'hardcore e dell'uso delle tastiere nella loro musica.
 Dal 2018 tutti i loro pezzi vengono prodotti indipendentemente nel Sound Revolt Studio.
 Il loro ultimo singolo Save Me, dedicato a chi combatte con la depressione, è uscito il 3 novembre 2020.
 Formazione
 Alexander Thurner – voce
 Martin Mayr – chitarra, cori
 Markus Innerhofer – tastiere, cori
 Thomas Neulichedl – chitarra
 Maximilian Erler – batteria
 Michael Arquin – basso
 Discografia
 Album in studio
 2018 – Stranger Shores
 EP
 2014 – Against the Crown
 2016 – Tempest
 Singoli
 2020 – Rebellion
 2020 – Save Me
 Note
 Collegamenti esterni


text:
12.1.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 7/35
 Sentenza del Tribunale del 18 novembre 2014 — Lumene/UAMI (THE YOUTH EXPERTS)
 (Causa T-484/13) (1)
 ([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo THE YOUTH EXPERTS - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Portata dell’esame che deve essere compiuto dalla commissione di ricorso - Esame nel merito subordinato alla ricevibilità del ricorso - Articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009»])
 (2015/C 007/39)
 Lingua processuale: l’inglese
 Parti
 Ricorrente: Lumene Oy (Espoo, Finlandia) (rappresentante: L. Laaksonen, avvocato)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)
 Oggetto
 Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013-2), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo THE YOUTH EXPERTS come marchio comunitario.
 Dispositivo
 1)
 La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013-2) è annullata nella parte riguardante i «[p]reparati per il candeggio e altre sostanze per il bucato [e i] preparati per pulizia, lucidatura, strofinamento e abrasione» della classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato, e i «prodotti igienici per la medicina[, i] cerotti, materiale per fasciature[, le] sostanze per otturazioni dentali e per impronte dentali[, i] disinfettanti[, i] prodotti antiparassitari[, i] fungicidi [e gli] erbicidi» della classe 5 ai sensi di detto Accordo.
 2)
 Il ricorso è respinto quanto al resto.
 3)
 Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.
 (1) GU C 344 del 23.11.2013.


text:
KSPO/17Co/126/2013
 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/126/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214647 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812214647.1
 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Mgr. Y. O., bytom Z. V. B. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho 58, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/702/2012-30 zo dňa 14.05.2013 jednohlasne takto
 Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3570/2012 zo dňa 19.01.2012 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
 Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z.. Zákon nestanovuje kritériá, ktoré by obligatórne mali byť zohľadnené pi rozhodovaní súdu o návrhu na odklad vykonateľnosti, dôvodnosť takto podaného návrhu je daná samotným charakterom prejednávanej veci.
 Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie odporca. Navrhol zrušiť rozhodnutie vydané súdom o odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3570/2012 z 19.01.2012, pretože ním súd prejudikuje svoje budúce rozhodnutie v neprospech odporcu v čase, keď ešte nedisponuje jeho vyjadrením k veci samej.
 Odporca sa domnieva, že v rozhodcovskom konaní si uplatnil vzájomne zmluvne dohodnutý záväzok vyplývajúci z čl. XVII. Ods. 7a) Všeobecných poistných podmienok odporcu z 01.01.2007.
 Navrhovateľka dňa 30.05.2007 podpísala poistnú zmluvu č. 4428790014 a spolu s ňou ako nedeliteľnú súčasť aj Všeobecné poistné podmienky účinné od 01.01.2007. Potom, po vysvetlení treťou osobou - sprostredkovateľom poistenia, mala možnosť rozhodnúť sa, či podpíše aj tzv. Ďalšie zmluvné dojednania, v ktorých bola obsiahnutá rozhodcovská doložka nasledovného znenia:
 „Poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa na miesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“
 Táto rozhodcovská doložka doložená podpisom oboch strán bola jednoznačne individuálne dojednaná, naviac práve pre svoj osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP, zrejmá aj navrhovateľovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu. Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená navrhovateľovi tretím subjektom - viazaným finančným agentom, ktorým bol v danom prípade p. P. L..
 V predmetnej veci je rozhodcovská doložka jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle ust. § 53 OZ, a ako taká vylučuje, aby bola považovaná za neprijateľnú a teda neplatnú podmienku.
 Odporca považuje rozhodcovský rozsudok za riadny, právoplatný a vykonateľný právny titul, ktorým si vymáha od navrhovateľky zmluvne dohodnutý nárok špecifikovaný časti XVII. Ods. 7a) VPP z 01.01.2007.
 Odporca poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a na základe podkladov predložených odporcom ako navrhovateľom ( obdobne ako v konaní pred všeobecným súdom pri vydávaní platobného rozkazu), pričom prípadným podaním odporu zo strany navrhovateľa by došlo k jeho zrušeniu a následne by došlo k ďalšiemu riadnemu konaniu pred rozhodcom vo veci samej.
 Z návrhu navrhovateľa nevyplýva, či využil možnosť podať opravný prostriedok. Túto skutočnosť však považuje odporca za právne významnú, pretože v prípade podania odporu navrhovateľom je prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným daná zo zákona a všeobecný súd v tomto konaní by nemal založenú príslušnosť v takom spore konať a rozhodovať pre nedostatok podmienky konania.
 Rozhodcovské konanie v prípade podania odporu môže aj naďalej prebiehať, je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred kompetenciu všeobecného súdu. Preto je namieste zastaviť konanie o žalobnom návrhu pre nedostatok podmienky konania z dôvodu, že prejednávanie sporov si navrhovateľ a odporca dojednali rozhodcovskú doložku.
 Odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O. s. p. na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
 Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.12.2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 20.12.2012 domáhala, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 2C/3570/2012 zo dňa 19.01.2012.
 Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
 Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh účastníka. Tento má preventívny charakter, ktorý spočíva v snahe predísť vzniku škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania.
 Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne zobral do úvahy, že bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo zákonných dôvodov a v zákonom stanovenej lehote. V prípade exekúcie existuje reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľky.
 Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Zároveň dodáva, že v prípade nepovolenia odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku by uvedený postup znamenal značný zásah do majetkových práv žalobcu a pôvodný stav by následne bolo možné obnoviť len z obzvlášť veľkými ťažkosťami.
 K odvolacej námietke žalovaného treba uviesť, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia neprejudikuje rozhodnutie súdu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Aj po odklade vykonateľnosti nie je totiž vylúčené aj iné rozhodnutie súdu než to, ktorého sa žalobca domáha v petite žaloby. Čo sa týka ďalších námietok žalovaného v podanom odvolaní (platnosť rozhodcovskej doložky, plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom v súlade s dobrými mravmi) tieto môžu mať význam pri rozhodovaní vo veci samej, bolo preto bez právneho významu sa s nimi v tomto štádiu konania zaoberať.
 Odvolací súd z uvedených dôvodov v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.


text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 22008A0813(01)
 Avtal mellan Europeiska unionen och Republiken Albanien om Republiken Albaniens deltagande i Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken (Eufor Tchad/RCA)
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 217 , 13/08/2008 s. 0019 - 0022
 ÖVERSÄTTNINGAvtalmellan Europeiska unionen och Republiken Albanien om Republiken Albaniens deltagande i Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken (Eufor Tchad/RCA)EUROPEISKA UNIONEN (EU),å ena sidan, ochREPUBLIKEN ALBANIEN,å andra sidan,nedan kallade parterna,Europeiska unionens råds antagande av gemensam åtgärd 2007/677/Gusp av den 15 oktober 2007 om Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken (Eufor Tchad/RCA),inbjudan till Republiken Albanien att delta i den EU-ledda insatsen,det framgångsrika avslutandet av styrkebidragsprocessen och rekommendationen från EU:s operationschef och EU:s militära kommitté att godkänna deltagandet av Republiken Albaniens styrkor i den EU-ledda insatsen,beslut av kommittén för utrikes- och säkerhetspolitik Chad/1/2008 av den 13 februari 2008 om godtagande av bidrag från tredjeländer till Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken [1],beslut av kommittén för utrikes- och säkerhetspolitik Chad/2/2008 av den 18 mars 2008 om inrättande av en bidragande länders kommitté för Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken [2],HAR ENATS OM FÖLJANDE.Artikel 1Deltagande i operationen1. Republiken Albanien ska ställa sig bakom gemensam åtgärd 2007/677/Gusp av den 15 oktober 2007 om Europeiska unionens militära insats i Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken (Eufor Tchad/RCA) och varje gemensam åtgärd eller beslut som innebär att Europeiska unionens råd beslutar att förlänga EU:s militära krishanteringsinsats, i enlighet med bestämmelserna i detta avtal och de arrangemang som krävs för dess genomförande.2. Republiken Albaniens bidrag till EU:s militära krishanteringsinsats ska inte påverka självständigheten i Europeiska unionens beslutsfattande.3. Republiken Albanien ska se till att dess styrkor och personal som deltar i EU:s militära krishanteringsinsats utför sitt uppdrag i enlighet med- gemensam åtgärd 2007/677/Gusp och eventuella senare ändringar av den,- operationsplanen samt- genomförandeåtgärderna.4. Styrkor och personal som utstationeras till insatsen från Republiken Albanien ska fullgöra sina uppgifter och uppträda med enbart EU:s militära krishanteringsinsats bästa för ögonen.5. Republiken Albanien ska i god tid underrätta EU:s operationschef om alla ändringar avseende dess deltagande i insatsen.Artikel 2Styrkornas status1. Statusen för styrkor och personal som utstationerats till EU:s militära krishanteringsinsats från Republiken Albanien ska regleras av de bestämmelser om styrkornas status som överenskommits mellan Europeiska unionen och berörda stater, om sådana bestämmelser finns.2. Statusen för styrkor och personal som utstationerats till högkvarter eller ledningsenheter utanför Republiken Tchad och Centralafrikanska republiken ska regleras av överenskommelser mellan de berörda högkvarteren och ledningsenheterna och Republiken Albanien.3. Utan att det påverkar de bestämmelser om styrkornas status som avses i punkt 1 ska Republiken Albanien utöva jurisdiktion över sina styrkor och sin personal i EU:s militära krishanteringsinsats.4. Republiken Albanien ska vara ansvarig för att besvara alla anspråk som kommer från eller rör någon medlem av dess styrkor eller personal i samband med deltagandet i EU:s militära krishanteringsinsats. Republiken Albanien ska vara ansvarig för att vidta eventuella åtgärder, i synnerhet rättsliga eller disciplinära åtgärder, mot medlemmar av sina styrkor eller sin personal i enlighet med landets lagar och andra författningar.5. Republiken Albanien åtar sig att samtidigt med undertecknandet av detta avtal avge en förklaring om att den avstår från att begära skadestånd från andra stater som deltar i EU:s militära krishanteringsinsats.6. Europeiska unionen åtar sig att se till att dess medlemsstater samtidigt med undertecknandet av detta avtal avger en förklaring om att de avstår från att begära skadestånd vid Republiken Albaniens deltagande i EU:s militära krishanteringsinsats.Artikel 3Sekretessbelagda uppgifter1. Republiken Albanien ska vidta lämpliga åtgärder för att se till att sekretessbelagda EU-uppgifter skyddas i enlighet med de säkerhetsbestämmelser för Europeiska unionens råd som fastställs i bilagan till rådets beslut 2001/264/EG [3] och i enlighet med ytterligare riktlinjer som utfärdas av behöriga myndigheter, inbegripet EU:s operationschef.2. Om Europeiska unionen och Republiken Albanien har ingått ett avtal om säkerhetsförfaranden för utbytet av sekretessbelagda uppgifter, ska bestämmelserna i det avtalet tillämpas i samband med EU:s militära krishanteringsinsats.Artikel 4Befälsordning1. Alla styrkor och all personal som deltar i EU:s militära krishanteringsinsats ska kvarstå fullt ut under respektive nationella myndigheters befäl.2. De nationella myndigheterna ska överföra det operativa och taktiska befälet och/eller kontrollen över sina styrkor och sin personal till EU:s operationschef. EU:s operationschef ska ha rätt att delegera sina befogenheter.3. Republiken Albanien ska ha samma rättigheter och skyldigheter när det gäller den dagliga ledningen av insatsen som de av EU:s medlemsstater som deltar i den.4. EU:s operationschef får närsomhelst, efter samråd med Republiken Albanien, begära att bidraget från Republiken Albanien dras tillbaka.5. Republiken Albanien ska utnämna en hög militär representant som ska företräda den nationella kontingenten i EU:s militära krishanteringsinsats. Representanten ska samråda med den EU-ledda styrkans befälhavare i alla frågor som rör insatsen och ska ansvara för kontingentens dagliga disciplin.Artikel 5Finansiella aspekter1. Republiken Albanien ska stå för alla kostnader i samband med deltagandet i insatsen, såvida inte kostnaderna ska betalas av gemensamma medel enligt de rättsliga instrument som avses i artikel 1.1 i detta avtal och i rådets beslut 2007/384/Gusp av den 14 maj 2007 om inrättande av en mekanism för att förvalta finansieringen av de gemensamma kostnaderna för Europeiska unionens operationer med militära eller försvarsmässiga konsekvenser (Athena) [4].2. Vid dödsfall, skador eller förlust som drabbar fysiska eller juridiska personer från den stat/de stater där insatsen genomförs ska Republiken Albanien, när dess ansvar har fastställts, betala skadestånd i enlighet med villkoren i bestämmelserna om styrkornas status, om sådana bestämmelser finns, enligt artikel 2.1 i detta avtal.Artikel 6Arrangemang för avtalets genomförandeAlla tekniska och administrativa arrangemang som krävs för att genomföra detta avtal ska fastställas gemensamt av generalsekreteraren för Europeiska unionens råd/den höge representanten för den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken och Republiken Albaniens behöriga myndigheter.Artikel 7Underlåtenhet att uppfylla åtagandenOm en av parterna underlåter att fullgöra de åtaganden som fastställs i artiklarna 1–6, ska den andra parten ha rätt att säga upp avtalet med en månads varsel.Artikel 8TvistlösningTvister om tolkningen eller tillämpningen av avtalet ska lösas på diplomatisk väg mellan parterna.Artikel 9Ikraftträdande1. Detta avtal träder i kraft den första dagen i den första månaden efter det att parterna till varandra har anmält att de interna förfaranden som är nödvändiga för ikraftträdandet har slutförts.2. Detta avtal ska tillämpas provisoriskt från och med dagen för undertecknandet.3. Detta avtal ska gälla under hela den tid som Republiken Albanien bidrar till insatsen.Utfärdat i Paris den 13 juli 2008 på engelska i fyra exemplar.På Europeiska unionens vägnarPå Republiken Albaniens vägnar[1] EUT L 56, 29.2.2008, s. 64. Beslutet ändrat av beslut Chad/3/2008 (EUT L 144, 4.6.2008, s. 82).[2] EUT L 107, 17.4.2008, s. 60. Beslutet ändrat av beslut Chad/3/2008.[3] EUT L 101, 11.4.2001, s. 1. Beslutet senast ändrat genom beslut 2007/438/EG (EUT L 164, 26.6.2007, s. 24).[4] EUT L 152, 13.6.2007, s. 14.--------------------------------------------------


text:
 7.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 222/13
 Iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel București (an Rómáin) a taisceadh an 4 Márta 2022 – Groenland Poultry SRL, faoi leachtú v Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița
 (Cás C-169/22)
 (2022/C 222/25)
 Teanga an cháis: an Rómáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Curtea de Apel București
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: Groenland Poultry SRL, faoi leachtú
 Cosantóir: Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița
 Na ceisteanna a tharchuirtear
 1)
 Ar cheart Airteagal 47(1) de Rialachán (CE) Uimh. 1974/2006 ón gCoimisiún an 15 Nollaig 2006 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur i bhfeidhm Rialachán (CE) Uimh. 1698/2005 ón gComhairle maidir le tacaíocht d'fhorbairt na tuaithe ón gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT) (1) a léirmhíniú sa chaoi go n-áirítear le “force majeure nó imthosca eisceachtúla” an cás ina gcaillfidh tairbhí na tacaíochta an ceart chun an mhaoin léasaithe a úsáid mar gheall ar fhoirceannadh an chonartha léasa de bharr dhócmhainneacht úinéir na maoine léasaithe(léasóir)?
 2)
 Ag féachaint do phrionsabal na comhréireachta, ar cheart Airteagal 44(2)(a) de Rialachán Uimh. 1974/2006 a léirmhíniú, i gcás go n-aistrítear gabháltas tairbhí, go hiomlán nó go páirteach, chuig duine eile le linn thréimhse comhlíonta gealltanais a dhéantar mar choinníoll chun tacaíocht a dheonú, agus go scoireann an dara tairbhí sin go cinntitheach dá ghníomhaíochtaí talmhaíochta cé go bhfuil cuid shuntasach dá ghealltanas comhlíonta aige cheana féin agus nach féidir le comharba an gealltanas a ghlacadh ar láimh, ar chaoi nach mór don dara tairbhí [den tacaíocht] an tacaíocht a fuair sé a aisíoc (don tréimhse a raibh sé ina thairbhí lena linn), nó an gcaithfidh sé an tacaíocht a fuair an chéad tairbhí den tacaíocht a aisíoc freisin?
 3)
 Cad iad na coinníollacha faoina bhféadfadh an chúirt náisiúnta a chinneadh, i gcomhthéacs an léirmhínithe ar Airteagal 44(2)(a) de Rialachán Uimh. 1974/2006, “nach féidir le comharba an gealltanas a ghlacadh ar láimh”?
 (1) IO 2006, L 368, lch. 15.


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0206(03)
 2001/94/CE: Décision n° 1/2001 du Conseil d'association UE-Slovaquie du 18 janvier 2001 prorogeant pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2001 le système de double contrôle institué par la décision n° 3/97 du Conseil d'association
 Journal officiel n° L 035 du 06/02/2001 p. 0038 - 0038
 Décision no 1/2001 du Conseil d'association UE-Slovaquiedu 18 janvier 2001prorogeant pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2001 le système de double contrôle institué par la décision no 3/97 du Conseil d'association(2001/94/CE)LE CONSEIL D'ASSOCIATION,considérant ce qui suit:(1) Le groupe de contact visé à l'article 10 du protocole no 2 de l'accord européen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République slovaque, d'autre part, qui est entré en vigueur le 1er février 1995, s'est réuni le 22 septembre 2000 et est convenu de recommander au Conseil d'association, institué par l'article 104 de l'accord, que le système de double contrôle institué en 1998 par la décision no 3/97 du Conseil d'association(1), prorogé en dernier lieu par la décision no 1/2000(2) pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000 soit prorogé pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2001.(2) Le Conseil d'association, au vu de toutes les informations utiles qui lui ont été fournies, a accepté cette recommandation,DÉCIDE:Article premierLe système de double contrôle institué par la décision no 3/97 continue de s'appliquer pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2001. Dans le préambule et l'article 1er, paragraphes 1 et 3, de la décision, les références à la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000 sont remplacées par les références à celle allant du 1er janvier au 31 décembre 2001.Article 2La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.Elle est applicable à partir du 1er janvier 2001.Fait à Bruxelles, le 18 janvier 2001.Par le Conseil d'associationLe présidentA. Lindh(1) JO L 13 du 19.1.1998, p. 57.(2) JO L 67 du 15.3.2000, p. 36.


text:
Edith Andrea Moravcsik (ur. 1939) – węgierska językoznawczyni pracująca w Stanach Zjednoczonych. Specjalizuje się w typologii lingwistycznej i zagadnieniach z dziedziny składni.
 Doktoryzowała się w 1971 roku na Indiana University. Została zatrudniona na Uniwersytecie Wisconsin w Milwaukee, z którym pozostaje związana jako professor emeritus.
 Twórczość książkowa
 Introducing language typology. 2013. Cambridge University Press.
 An introduction to syntax : fundamentals of syntactic analysis. 2016. London: Continuum.
 An introduction to syntactic theory. 2016. London: Continuum.
 Przypisy
 Amerykańscy językoznawcy
 Węgierscy językoznawcy
 Urodzeni w 1939


text:
 15.7.2010
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 181/20
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 52/2010
 de 30 de abril de 2010
 por la que se modifica el anexo XIV (Competencia) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la redacción dada al mismo por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo XIV del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 156/2006, de 8 de diciembre de 2006 (1).
 (2)
 Debe incorporarse al Acuerdo el Reglamento (UE) no 267/2010 de la Comisión, de 24 de marzo de 2010, relativo a la aplicación del artículo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos, decisiones y prácticas concertadas en el sector de los seguros (2).
 (3)
 El Reglamento (CE) no 358/2003 de la Comisión (3), que se incorporó al Acuerdo, expiró el 31 de marzo de 2010 y, en consecuencia, debe suprimirse del Acuerdo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 El texto del punto 15b del [Reglamento (CE) no 358/2003 de la Comisión] del anexo XIV del Acuerdo se sustituye por el texto siguiente:
 «32010 R 0267: Reglamento (UE) no 267/2010 de la Comisión, de 24 de marzo de 2010, relativo a la aplicación del artículo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos, decisiones y prácticas concertadas en el sector de los seguros (DO L 83 de 30.3.2010, p. 1).».
 Artículo 2
 Los textos del Reglamento (UE) no 267/2010 en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 1 de mayo de 2010, siempre que se hayan comunicado al Comité Mixto del EEE (4) todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo. La presente Decisión será aplicable a partir del 1 de abril de 2010.
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la Sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 30 de abril de 2010.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Alan SEATTER
 (1) DO L 89 de 29.3.2007, p. 31.
 (2) DO L 83 de 30.3.2010, p. 1.
 (3) DO L 53 de 28.2.2003, p. 8.
 (4) No se han indicado preceptos institucionales.


text:
 12.4.2008
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 92/27
 Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van 22 januari 2008 — Efkon/Parlement en Raad
 (Zaak T-298/04) (1)
 („Beroep tot nietigverklaring - Richtlijn 2004/52/EG - Interoperabiliteit van elektronische tolheffingssystemen voor wegverkeer - Ontbreken van individuele geraaktheid - Niet-ontvankelijkheid’)
 (2008/C 92/55)
 Procestaal: Duits
 Partijen
 Verzoekende partij: Efkon AG (Graz-Andritz, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Zanger, vervolgens M. Novak, advocaten)
 Verwerende partijen: Europees Parlement (vertegenwoordigers: U. Rösslein en A. Neergaard, gemachtigden) en Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Lopes Sabino en M. Bauer, gemachtigden)
 Interveniënte aan de zijde van verwerende partijen: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: R. Vidal Puig en G. Braun, gemachtigden)
 Voorwerp
 Verzoek tot gehele, of subsidiair gedeeltelijke, nietigverklaring van richtlijn 2004/52/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de interoperabiliteit van elektronische tolheffingssystemen voor het wegverkeer in de Gemeenschap (PB L 166, blz. 124, rectificatie in PB L 200, blz. 50)
 Dictum
 1)
 Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.
 2)
 Efkon AG zal haar eigen kosten dragen, alsmede de kosten van de Raad.
 3)
 Het Parlement en de Commissie zullen hun eigen kosten dragen.
 (1) PB C 262 van 23.10.2004.


text:
Kúria mint felülvizsgálati bíróság - PDF Free Download
 Download "Kúria mint felülvizsgálati bíróság"
 1 Pfv.V /2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen üdülőhasználati díj megfizetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 11.P /2014. szám alatt megindított perében a Fővárosi Törvényszék augusztus 29. napján meghozott 73.Pf /2014/5. számú jogerős ítéletével szemben a felperes november 27. napján 12. sorszámon előterjesztett felülvizsgálati kérelme folytán meghozta a következő ítéletet: A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A fizetési meghagyással indult, ellentmondás folytán perré alakult eljárásban november 6. napján előterjesztett keresetében a felperes forint, ennek február 1. napjától évi 20%-os kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Irányadó jogszabályként hivatkozott a Ptk (1), 218. (1), 332. (1), 338/B. (8), 428. (1) bekezdésére, az ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekről szóló 20/1999. (II. 5.) kormányrendelet (korm.rendelet) 7. (1) bekezdés k) pontjára, a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló évi LXXVIII. törvény (Ltv.) 42. (1) bekezdésére, a gazdasági társaságokról szóló évi 4. törvény (Gt.) 180. (2) bekezdésére. Előadta, hogy az alperes február 14. napján üdülőhasználati szerződést kötött jogelődjével, a Kft-vel az üdülőingatlan D131. számú apartmanjára minden év 8. hetére vonatkozóan 99 év időtartamra. Az üdülőhasználati szerződés 3. pontjában meghatározott üdülőhasználati díjat az alperes minden év január 31. napjáig volt köteles megfizetni. A évre vonatkozó forint bérleti díj tekintetében az alperes nem teljesítette a fizetési kötelezettségét arra hivatkozva, hogy 2012-ben
 2 e jogát értékesítette, így a évi díj a vevőt terheli. A felperes álláspontja szerint azonban az alperes által hivatkozott szerződés nem alkalmas arra, hogy az üdülőhasználati jogot a vevő nevére átírja. A szerződés nem jogosította fel az alperest az üdülőhasználat bárki részére történő eladására, csak a használat átengedését biztosította. A használati jog átruházása egy háromoldalú jogügylet létrejöttét feltételezi, melynek a felperes is részese kellett, hogy legyen. Az átruházás ugyanis egyrészt a használati jog harmadik személyre történő engedményezését jelenti, másrészt a harmadik személy tartozás átvállalását az éves üdülőhasználati díj használatba adó részére való megfizetése tárgyában, mégpedig a szerződésből még fennálló teljes időtartamra. A tartozás átvállalásához a jogosult hozzájárulása szükséges, de az alperes által megkötött adásvételi szerződés nem felel meg azoknak a feltételeknek, hogy a felperes a hozzájárulását adja. Mivel az átruházás esetén a használó pozíciójába harmadik személy kerül - és ez a szerződés lényeges módosítását jelenti -, a szerződésben részes másik félnek, a használatba adónak a hozzájárulása szükséges. A felek között megkötött üdülőhasználati szerződés egy atipikus helyiségbérleti jogviszonyt hozott létre, így az analóg irányadó Ltv. rendelkezése szerint a bérleti jogviszony átruházása csak a bérbeadó hozzájárulásával történhet meg. A szerződés megkötésekor még hatályos korm.rendelet szerint az üdülőhasználati jogviszonyba az üdülőhasználói pozícióba csak fogyasztó léphet, a vevő viszont nem tekinthető annak. Továbbá az alperes által megkötött adásvételi szerződés alakilag is hibás, mert nem tartalmazza a szerződés lényeges tartalmi elemeként a vételárat. Hivatkozott arra, hogy az alperes által az üdülőhasználati jog megvásárlásával egyidejűleg megvásárolt, az Rt. által kibocsátott részvényeket az erre megkötött szerződés ellenére a vevő nem szerezte meg, mert a dematerializált részvény átadása, azaz az értékpapírszámlán történő átírása sem történt meg, ami viszont a jogcím mellett a tulajdonjog megszerzéséhez feltétlenül szükséges. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy december 28. napján mind az üdülőhasználati jogot, mind a részvényeket adásvételi szerződéssel átruházta a (vevő) részére. Ezért a évre vonatkozó díjfizetési kötelezettség már nem terheli. A Pesti Központi Kerületi Bíróság április 1. napján meghozott 11.P /2014/9. számú ítéletével a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felek viszonylatában a korm.rendelet 2. a) pontja értelmében ingatlan időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződés jött létre. Az alperes december 28. napján az üdülőhasználati jogot és az ahhoz kapcsolódó dematerializált részvényeket értékesítette. A szerződés egyértelműen tartalmazza, hogy a vevő január 1. napjától szedi a hasznokat, viseli a terheket, ezért az alperest már nem terhelte a évi üdülőhasználati díj megfizetésének kötelezettsége. Hivatkozott a korm.rendelet 7. (1) bekezdés k) pontjára és 9. -ára. A csatolt szerződések és egyéb okiratok alapján nem volt megállapítható, hogy a felperes jogelődje és az alperes között létrejött szerződésben, vagy azzal egyidejűleg írásban az alperes tájékoztatást kapott volna a használati jog elidegenítésének lehetőségéről, illetve korlátairól.
 3 Tájékoztatás hiányában az alperes a felperes hozzájárulása nélkül is jogosult volt elidegeníteni az üdülőhasználati jogot. Mivel azonban az alperes január 1. napján már nem volt az üdülőhasználati jog tulajdonosa, ezért a évre esedékes használati díj tekintetében fizetési kötelezettség nem terhelte. Az alperesnek adott tájékoztatás hiányára tekintettel figyelmen kívül hagyta a felperesnek a fogyasztói minőséggel kapcsolatos érvelését. A felperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását és az alperes kereset szerinti marasztalását kérte. A Fővárosi Törvényszék augusztus 29. napján meghozott 73.Pf /2014/5. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítéletének indokolásában - utalva az elsőfokú döntés helyes indokaira - kifejtette, hogy a felperes az alperes és a vevő közötti adásvételi szerződés létrejöttét, érvényességét vitatta, azonban ezzel az adásvételi szerződéssel kapcsolatban kereseti kérelmet nem terjesztett elő, a vevőt alperesként nem vonta perben, ezért a bíróság a felperes erre vonatkozó érvelését nem vizsgálta. A korm.rendelet 2. a) pontjára figyelemmel megállapította, hogy az alperes magánszemélyként kötötte meg az adásvételi szerződést, amely így nem tartozik a korm.rendelet hatálya alá, az abban foglalt rendelkezéseknek nem kellett megfelelnie. Mivel a korm.rendelet az elidegenítéssel kapcsolatban sem feltételt, sem tilalmat nem határozott meg, és ilyen kikötés a felek közötti üdülőhasználati szerződésben sincs, a Ptk (1) bekezdése sem volt alkalmazható. A perköltségre vonatkozó döntés mellőzését a Pp. 79. (1) bekezdésével indokolta. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és új határozat meghozatalát, az alperes kereset szerinti marasztalását kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp (1), 166. (1) bekezdését, a Ptk. 1. (1), 5. (2), 217. (1), 218. (2)-(3), 234. (1) bekezdését, 685. d) pontját, valamint a korm.rendelet 1. -át, 2. a) pontját, 3. -át és 5. (1) bekezdését. Álláspontja szerint az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a évi üdülőhasználati díj vele szemben már nem volt érvényesíthető. Ezzel szemben az alperes által hivatkozott adásvételi szerződés ennek a bizonyítására nem alkalmas, mivel a szerződés alaki okból semmisnek tekintendő. Ennek oka, hogy az írásban megkötött adásvételi szerződés nem tartalmazta az adásvételi szerződés lényeges tartalmi elemét, az adásvétel tárgyát képező jog vételárát, csak a részvények vételárára utalt. Az adásvételi szerződés semmiségére az alperes ellenkérelmével szembeni kifogásként hivatkozott, így nem kellett a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt keresetet előterjesztenie, a vevőre a keresetet kiterjesztenie. Az alaki érvénytelenséget
 4 hivatalból kellett volna észlelni. Az érvénytelen szerződés pedig nem szolgálhat bizonyítékul arra, hogy az alperes a jogviszonyból kikerült, és emiatt nem terheli a évre szóló üdülőhasználati díj. Változatlanul hivatkozott arra, hogy a korm.rendelet értelmében az üdülőhasználó pozíciójában csak fogyasztó állhat, mivel e jogviszony az üdülési célú fogyasztói igények hosszú távú kielégítésére szolgál. Mindezek alapján a használó státuszában változatlanul az üdülőhasználati jogviszony részese áll, így az üdülőhasználati díj megfizetésére továbbra is ő köteles. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felülvizsgálati kérelem a jogerős ítélet jogszabálysértését abban határozta meg, hogy a felhívott jogszabályokkal ellentétes az a következtetés, miszerint az alperes az üdülőhasználati jogát átruházta, és emiatt évre már nem terheli az üdülőhasználati díj megfizetése. A Kúria a jogerős ítéletet ebben a keretben vizsgálta felül. A jogerős ítélet felülvizsgálatára a Pp (2) bekezdése értelmében csak jogszabálysértés miatt van mód, a perben támadott jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A felperes arra hivatkozott felülvizsgálati kérelmében, hogy az alperes által harmadik személlyel kötött adásvételi szerződés semmisnek tekintendő, mert a szerződés egyik lényeges tartalmi elemét, az üdülőhasználati jog vételárát (ellenértékét) a kötelező írásbeliség ellenére nem tartalmazza (Ptk (1), 218. (1) bekezdés). Eltekintve attól, hogy a február 14-i szerződés - amire a felperes a követelését alapítja -, maga sem tartalmazza az üdülőhasználati jog vételárát, ez a hivatkozás alaptalan. Az alperes részéről az üdülőhasználati jog megszerzése az Rt. 28 darab, összesen forint névértékű dematerializált részvénye megvételével történt, és az alperes e részvények forint értékben történő eladásával, ezen összeg vevő általi megfizetéséhez kapcsolódóan az üdülőhasználati jogot átruházta a vevőre. A felperes által hivatkozott alaki érvénytelenségi ok nem állapítható meg. Egyébként a szerződés érvénytelensége tárgyában - akár kereseti kérelemként, akár kifogásként hivatkoznak erre -, megállapítás nem tehető, mert az egyik szerződő fél nem áll perben, a vitában érdekelt fél perben állása nélkül a jogaira és kötelezettségeire kiható bírói megállapításnak nincs helye. A Kúria nem értett egyet a felülvizsgálati kérelemben előadott azon felperesi érveléssel sem, mely szerint a korm.rendelet értelmében az üdülőhasználó pozíciójában csak fogyasztó állhat. A korm.rendelet 1. -a a jogszabály személyi és tárgyi hatályát határozza meg a
 5 fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvényre hivatkozással. E szerint a fogyasztó és gazdálkodó szervezet/vállalkozás között létrejövő ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekre a korm.rendelet rendelkezései kötelezően alkalmazandók. A rendelkezés a rendelet hatályát és nem általában az üdülőhasználati jog megszerzésére irányuló szerződéses jogviszony személyi körét határozza meg. Ezért az üdülőhasználati jog átruházása az alperes és a vevő között érvényesen megtörtént, így a per tárgyává tett követelés az alperest már nem terhelte. Mivel a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból nem volt jogszabálysértő, azt a Kúria - a Pp (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával - a Pp (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A sikertelen felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felperes a Pp (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. (1) bekezdése alapján viseli a felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségét. Az alperesnek a Pp. 75. (1) bekezdése alapján igazolható költsége nem volt. Budapest, december 2. Dr. Molnár Ambrus s.k. a tanács elnöke Dr. Madarász Anna s.k. előadó bíró Dr. Szűcs József s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő
 A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.568/2014/5. A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a Hódy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző:
 A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.20.659/2015/6. A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt mint a Korlátolt Felelősségű Társaság jogutóda)
 ÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE
 ÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE A felmondás a szerződést megszünteti, de a már teljesített szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár és az ellenszolgáltatás nélkül