type: legislation

text:
 9.12.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 327/49
 A BIZOTTSÁG 1278/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2011. december 8.)
 a bitertanol hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyásáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet és a 2008/934/EK bizottsági határozat mellékletének módosításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 13. cikke (2) bekezdésére és 78. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1107/2009/EK rendelet 80. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a jóváhagyási eljárás és feltételek tekintetében a 91/414/EGK tanácsi irányelv (2) alkalmazandó azon hatóanyagokra, amelyek esetében – a 91/414/EGK tanácsi irányelv alkalmazására vonatkozó részletes szabályoknak az irányelv 8. cikke (2) bekezdésében említett munkaprogramban szereplő, de az irányelv I. mellékletébe fel nem vett hatóanyagok szokásos és gyorsított eljárással való értékelése tekintetében történő megállapításáról szóló, 2008. január 17-i 33/2008/EK bizottsági rendelet (3) 16. cikkének megfelelően – megállapították a kérelem teljességét. A bitertanol hatóanyag esetében a kérelem teljességét az említett rendelettel összhangban megállapították.
 (2)
 A 451/2000/EK (4) és az 1490/2002/EK bizottsági rendelet (5) megállapítja a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram második és harmadik szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályokat, és létrehozza azon hatóanyagok jegyzékét, amelyeket a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő lehetséges felvétel céljából értékelni kell. E jegyzékben szerepel a bitertanol.
 (3)
 A 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram harmadik szakaszának végrehajtásáról szóló további részletes szabályok megállapításáról szóló 1490/2002/EK bizottsági rendelet és a 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram negyedik szakasza végrehajtásának további részletes szabályait megállapító 2229/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. szeptember 20-i 1095/2007/EK bizottsági rendelet (6) 3. cikkének (2) bekezdése szerint a bejelentő a hatóanyagnak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe való felvételéhez biztosított támogatását a rendelet hatálybalépésétől számított két hónapon belül visszavonta. Következésképpen a bitertanol felvételének megtagadásáról elfogadták az egyes hatóanyagoknak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2008. december 5-i 2008/934/EK bizottsági határozatot (7).
 (4)
 A 91/414/EGK irányelv 6. cikkének (2) bekezdése alapján az eredeti bejelentő (a továbbiakban: kérelmező) gyorsított eljárás alkalmazása iránti új kérelmet nyújtott be a 33/2008/EK rendelet 14–19. cikkében előírtak alapján.
 (5)
 A kérelmet az 1490/2002/EK rendelettel kijelölt referens tagállamnak, az Egyesült Királyságnak nyújtották be. A gyorsított eljárásra vonatkozó határidőt betartották. A hatóanyag specifikációja és a támogatott felhasználási célok azonosak a 2008/934/EK határozatban szereplőkkel. Az említett kérelem megfelel továbbá a 33/2008/EK rendelet 15. cikkében foglalt többi lényegi és eljárási követelménynek is.
 (6)
 Az Egyesült Királyság elvégezte a kérelmező által benyújtott kiegészítő adatok értékelését, és kiegészítő jelentést készített, amelyet 2009. november 29-én megküldött az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (a továbbiakban: a Hatóság) és a Bizottságnak. A Hatóság a kiegészítő jelentést megküldte a többi tagállamnak és a kérelmezőnek, felkérte őket észrevételeik megtételére, a beérkezett észrevételeket pedig továbbította a Bizottságnak. A 33/2008/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdésének megfelelően és a Bizottság kérésére a Hatóság 2010. október 6-án benyújtotta a bitertanolra vonatkozó következtetését (8) a Bizottságnak. Az értékelő jelentés tervezetét, a kiegészítő jelentést, valamint a Hatóság következtetéseit a Bizottság az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottságban a tagállamokkal együtt megvizsgálta, majd 2011. október 11-én a bitertanolról szóló bizottsági felülvizsgálati jelentés formájában véglegesítette.
 (7)
 A különböző vizsgálatokból kiderült, hogy a bitertanolt tartalmazó növényvédő szerek várhatóan általában – és különösen a vizsgált és a Bizottság vizsgálati jelentésében részletesen ismertetett felhasználási célokat illetően – megfelelnek a 91/414/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott követelményeknek. Az előbbiekre tekintettel ezért helyénvaló a bitertanol 1107/2009/EK rendelet szerinti jóváhagyása.
 (8)
 Az 1107/2009/EK rendelet 6. cikkével összefüggésben a 13. cikkének (2) bekezdése alapján, valamint a jelenlegi tudományos és műszaki ismeretek fényében azonban szükség van bizonyos feltételek és korlátozások előírására.
 (9)
 A bitertanol jóváhagyásának támogatására vonatkozó következtetésben foglaltaktól függetlenül indokolt további megerősítő információkat kérni.
 (10)
 Aggályok merültek fel a hatóanyag veszélyes jellegére vonatkozóan, mivel az 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (9) szerint javasolt osztályozás alapján e hatóanyagot a „reprodukciós toxicitás 1B. kategóriájába” sorolták. A hatóanyag veszélyes jellegére vonatkozó adatokat és információkat újra kell értékelni. Figyelemmel kell lenni továbbá arra a fokozatosan növekvő igényre, hogy biztosítani kell az emberek egészségének magas szintű védelmét és a fenntartható környezetvédelmet. Ezért indokolt a jóváhagyási időszakot három és fél évre korlátozni. Ez a lehető legrövidebb időszak annak biztosítása érdekében, hogy a kérelmező az 1107/2009/EK rendelet rendelkezéseinek megfelelően megújításra irányuló kérelmet nyújthasson be.
 (11)
 A jóváhagyás előtt megfelelő időt kell biztosítani arra, hogy a tagállamok és az érdekelt felek felkészülhessenek a hatóanyag jóváhagyásából fakadó új követelmények teljesítésére.
 (12)
 Az 1107/2009/EK rendeletben a jóváhagyás következményeként meghatározott kötelezettségek sérelme nélkül, figyelemmel a 91/414/EGK irányelv hatályon kívül helyezése és az 1107/2009/EK rendelet hatálybalépése következtében előállott egyedi helyzetre azonban a következőket kell alkalmazni. A jóváhagyást követően a tagállamok számára hat hónapot kell biztosítani a bitertanolt tartalmazó növényvédő szerekre vonatkozó engedélyek felülvizsgálatára. A tagállamoknak szükség szerint módosítaniuk kell, újakkal kell helyettesíteniük vagy vissza kell vonniuk a már kiadott engedélyeket. E határidőtől eltérve hosszabb időt kell biztosítani a III. melléklet szerinti, az egyes növényvédő szerek összes felhasználási céljára vonatkozó aktualizált teljes dossziénak a 91/414/EGK irányelvben meghatározott egységes elvek szerinti benyújtására, valamint értékelésére. Figyelembe véve a bitertanol veszélyes tulajdonságait, a tagállamok számára legfeljebb két és fél éves időszakot célszerű biztosítani annak ellenőrzésére, hogy a hatóanyagként csak bitertanolt tartalmazó, vagy más jóváhagyott hatóanyagokat is tartalmazó növényvédő szerek megfelelnek-e az 1107/2009/EC rendelet 29. cikke (6) bekezdése rendelkezéseinek.
 (13)
 A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (10) keretében értékelt hatóanyagoknak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételével kapcsolatos tapasztalatok szerint nehézségek támadhatnak annak értelmezésében, hogy a már kiadott engedélyek jogosultjainak milyen kötelességei vannak az adatokhoz való hozzáférést illetően. A további nehézségek elkerülése végett ezért szükségesnek tűnik pontosítani a tagállamok kötelességeit, különösen azt, hogy meg kell győződniük arról, hogy az engedély jogosultja bizonyítottan hozzáfér az említett irányelv II. mellékletében leírt követelményeknek megfelelő dossziéhoz. E pontosítás azonban az említett irányelv I. mellékletét azóta módosító irányelvekhez, illetve rendeletekhez képest nem ró új kötelezettségeket a tagállamokra vagy az engedélyek jogosultjaira.
 (14)
 Az 1107/2009/EK rendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (11) mellékletét ennek megfelelően módosítani kell.
 (15)
 A 2008/934/EK határozat a bitertanol felvételének megtagadását és a szóban forgó hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyeinek 2011. december 31-ig történő visszavonását írja elő. A határozat mellékletének a bitertanolra vonatkozó sorát el kell hagyni. A 2008/934/EK határozatot ezért ennek megfelelően módosítani kell.
 (16)
 Az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság nem nyilvánított véleményt. A végrehajtási aktust el kell fogadni, ezért az elnök a végrehatási aktus tervezetét további megvitatás céljából a fellebbviteli bizottság elé terjesztette. A fellebbviteli bizottság nem nyilvánított véleményt,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Hatóanyag jóváhagyása
 Az I. mellékletben meghatározott bitertanol hatóanyagot az e mellékletben foglalt feltételekkel jóváhagyták.
 2. cikk
 Növényvédő szerek újraértékelése
 (1) A tagállamok az 1107/2009/EK rendeletnek megfelelően – amennyiben szükséges – a hatóanyagként bitertanolt tartalmazó növényvédő szerekre kiadott érvényes engedélyeket 2012. június 30-ig módosítják vagy visszavonják.
 A fenti időpontig főként arról kell meggyőződniük, hogy az e rendelet I. mellékletében előírt feltételek, az egyedi rendelkezéseket tartalmazó oszlop B. részében foglaltak kivételével, teljesülnek-e, és hogy az engedély jogosultja rendelkezik-e a 91/414/EGK irányelv 13. cikke (1)–(4) bekezdésében, valamint az 1107/2009/EK rendelet 62. cikkében meghatározottakkal összhangban a 91/414/EK irányelv II. mellékletében foglalt követelményeknek megfelelő dossziéval, illetve ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
 (2) Az (1) bekezdéstől eltérően az olyan engedélyezett növényvédő szerek esetében, amelyek bitertanolt tartalmaznak egyedüli hatóanyagként vagy több hatóanyag egyikeként, a tagállamok az 1107/2009/EK rendelet 29. cikkének (6) bekezdésében hivatkozott egységes elvek szerint, a 91/414/EGK irányelv III. mellékletében megfogalmazott követelményeknek eleget tevő dosszié alapján, valamint az e rendelkezés I. mellékletének egyedi rendelkezéseket tartalmazó oszlopa B. részének figyelembevételével újból elvégzik a növényvédő szer értékelését. Az említett értékelés alapján a tagállamok meghatározzák, hogy a szer megfelel-e az 1107/2009/EK rendelet 29. cikke (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek.
 Ezt követően a tagállamok 2014. június 30-ig szükség szerint módosítják vagy visszavonják az engedélyt.
 3. cikk
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet módosítása
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet melléklete e rendelet II. mellékletének megfelelően módosul.
 4. cikk
 A 2008/934/EK határozat módosítása
 A 2008/934/EK határozat mellékletének a bitertanolra vonatkozó sorát el kell hagyni.
 5. cikk
 Hatálybalépés és az alkalmazás kezdő időpontja
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ezt a rendeletet 2012. január 1-jétől kell alkalmazni.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2011. december 8-án.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 José Manuel BARROSO
 (1) HL L 309., 2009.11.24., 1. o.
 (2) HL L 230., 1991.8.19., 1. o.
 (3) HL L 15., 2008.1.18., 5. o.
 (4) HL L 55., 2000.2.29., 25. o.
 (5) HL L 224., 2002.8.21., 23. o.
 (6) HL L 246., 2007.9.21., 19. o.
 (7) HL L 333., 2008.12.11., 11. o.
 (8) Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság: Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance bitertanol. (A bitertanol hatóanyagú növényvédő szereknél felmerülő kockázatok felméréséről készült szakértői értékelés megállapításai.) EFSA Journal 2010; 8(10):1850. [63 o.]. doi:10.2903/j.efsa.2010.1850. Elérhető a következő weboldalon: www.efsa.europa.eu
 (9) HL L 353., 2008.12.31., 1. o.
 (10) HL L 366., 1992.12.15., 10. o.
 (11) HL L 153., 2011.6.11., 1. o.
 I. MELLÉKLET
 Közhasználatú név, azonosító számok
 IUPAC-név
 Tisztaság (1)
 Jóváhagyás dátuma
 Jóváhagyás lejárta
 Egyedi rendelkezések
 Bitertanol
 CAS-szám: 55179-31-2
 CIPAC-szám: 386
 (1RS,2RS;1RS,2SR)-1-(bifenil-4-il-oxi)-3,3-dimetil-1-(1H-1,2,4-triazol-1-il)-bután-2-ol (az (1RS,2RS)- és (1RS,2SR)- izomerek aránya 20:80)
 ≥ 970 g/kg (A ≥ 80, B ≤ 20)
 RS + SR 80 – 90 %
 RR + SS 10 – 20 %
 2012. január 1.
 2015. június 30.
 A. RÉSZ
 Kizárólag vetőmagkezeléshez használt gombaölő szerként engedélyezhető.
 A tagállamok gondoskodnak arról, hogy az engedélyben feltételként szerepeljen a vetőmag bevonásának kizárólag speciális vetőmagkezelő létesítményekben történő elvégezésére vonatkozó kikötés, valamint hogy e létesítmények az elérhető legjobb technológiát alkalmazzák a tárolás, szállítás és felhasználás során keletkező porfelhők környezetbe való kijutásának megakadályozása érdekében.
 B. RÉSZ
 Az 1107/2009/EK rendelet 29. cikkének (6) bekezdésében említett egységes alapelvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottságban 2011. október 11-én véglegesített, a bitertanolról szóló vizsgálati jelentésben és különösen annak I. és II. függelékében található megállapításokat.
 Az átfogó értékelésben a tagállamoknak:
 a)
 fokozott figyelmet kell fordítaniuk a szert kezelő személyeket érintő kockázatra, és gondoskodniuk kell arról, hogy a használati feltételek között adott esetben szerepeljen megfelelő egyéni védőfelszerelés használata;
 b)
 különös figyelmet kell fordítaniuk a fogyasztóknak a triazolból származó metabolitok (TDM-ek) maradékaiból eredő étrendi expozíciójára;
 c)
 különös figyelmet kell fordítaniuk a madarakra és az emlősökre jelentett kockázatokra.
 A használati feltételek között indokolt esetben szerepelniük kell kockázatcsökkentő intézkedéseknek.
 A kérelmező megerősítő információt nyújt be az alábbiakról:
 1.
 a titoktartási okokból BUE 1662-ként említendő szennyeződés és a 3-klór-fenoxi-vegyület mint szennyeződés toxikológiai relevanciája;
 2.
 a magevő madarakra jelentett akut és rövid távú kockázatok;
 3.
 a magevő emlősökre jelentett hosszú távú kockázatok;
 4.
 az elsődleges növénykultúrában, a vetésforgós kultúrákban és az állati eredetű termékekben maradó, triazolból származó metabolitok (TDM);
 5.
 a műszaki minőségű anyag változó izomerarányainak, valamint az izomerkeverékek elsődleges bomlási, illetve átalakulási módjának lehetséges hatásai a dolgozókra jelentett kockázatok értékelésére, valamint a fogyasztói és környezeti kockázatok értékelésére.
 A kérelmező 2012. június 30-ig benyújtja a Bizottság, a tagállamok és a Hatóság részére az 1. pontban előírt információkat, a 2., a 3. és a 4. pontban meghatározott információkat 2013. december 31-ig, az 5. pontban meghatározott információkat pedig a szakmai útmutató elfogadásától számított két éven belül.
 (1) A hatóanyag pontos azonosítása és részletes specifikációja a vizsgálati jelentésben található.
 II. MELLÉKLET
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletének B. része a következő bejegyzéssel egészül ki:
 Sorszám
 Közhasználatú név, azonosító számok
 IUPAC-név
 Tisztaság (1)
 Jóváhagyás dátuma
 Jóváhagyás lejárta
 Egyedi rendelkezések
 „21
 Bitertanol
 CAS-szám: 55179-31-2
 CIPAC-szám: 386
 (1RS,2RS;1RS,2SR)-1-(bifenil-4-il-oxi)-3,3-dimetil-1-(1H-1,2,4-triazol-1-il)-bután-2-ol (az (1RS,2RS)- és (1RS,2SR)- izomerek aránya 20:80)
 ≥ 970 g/kg (A ≥ 80, B ≤ 20)
 RS + SR 80 – 90 %
 RR + SS 10 – 20 %
 2012. január 1.
 2015. június 30.
 A. RÉSZ
 Kizárólag vetőmagkezeléshez használt gombaölő szerként engedélyezhető.
 A tagállamok gondoskodnak arról, hogy az engedélyben feltételként szerepeljen a vetőmag bevonásának kizárólag speciális vetőmagkezelő létesítményekben történő elvégezésére vonatkozó kikötés, valamint hogy e létesítmények az elérhető legjobb technológiát alkalmazzák a tárolás, szállítás és felhasználás során keletkező porfelhők környezetbe való kijutásának megakadályozása érdekében.
 B. RÉSZ
 Az 1107/2009/EK rendelet 29. cikkének (6) bekezdésében említett egységes alapelvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottságban 2011. október 11-én véglegesített, a bitertanolról szóló vizsgálati jelentésben és különösen annak I. és II. függelékében található megállapításokat.
 Az átfogó értékelésben a tagállamoknak:
 a)
 fokozott figyelmet kell fordítaniuk a szert kezelő személyeket érintő kockázatra, és gondoskodniuk kell arról, hogy a használati feltételek között adott esetben szerepeljen megfelelő egyéni védőfelszerelés használata;
 b)
 különös figyelmet kell fordítaniuk a fogyasztóknak a triazolból származó metabolitok (TDM-ek) maradékaiból eredő étrendi expozíciójára;
 c)
 különös figyelmet kell fordítaniuk a madarakra és az emlősökre jelentett kockázatokra.
 A használati feltételek között indokolt esetben szerepelniük kell kockázatcsökkentő intézkedéseknek.
 A kérelmező megerősítő információt nyújt be az alábbiakról:
 1.
 a titoktartási okokból BUE 1662-ként említendő szennyeződés és a 3-klór-fenoxi-vegyület mint szennyeződés toxikológiai relevanciája;
 2.
 a magevő madarakra jelentett akut és rövid távú kockázatok;
 3.
 a magevő emlősökre jelentett hosszú távú kockázatok;
 4.
 az elsődleges növénykultúrában, a vetésforgós kultúrákban és az állati eredetű termékekben maradó, triazolból származó metabolitok (TDM);
 5.
 a műszaki minőségű anyag változó izomerarányainak, valamint az izomerkeverékek elsődleges bomlási, illetve átalakulási módjának lehetséges hatásai a dolgozókra jelentett kockázatok értékelésére, valamint a fogyasztói és környezeti kockázatok értékelésére.
 A kérelmező 2012. június 30-ig benyújtja a Bizottság, a tagállamok és a Hatóság részére az 1. pontban előírt információkat, a 2., a 3. és a 4. pontban meghatározott információkat 2013. december 31-ig, az 5. pontban meghatározott információkat pedig a szakmai útmutató elfogadásától számított két éven belül.”
 (1) A hatóanyag pontos azonosítása és részletes specifikációja a vizsgálati jelentésben található.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 16.7.2020
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 228/36
 DECIZIANR. 23/2019 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 8 februarie 2019
 de modificare a anexei XX (Mediul) la Acordul privind SEE [2020/940]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/1147 a Comisiei din 10 august 2018 de stabilire a concluziilor privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) pentru tratarea deșeurilor, în temeiul Directivei 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului (1) trebuie încorporată în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa XX la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa XX la Acordul privind SEE, după punctul 1fr [Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/2117 a Comisiei] se adaugă următorul punct:
 „1fs.
 32018 D 1147: Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/1147 a Comisiei din 10 august 2018 de stabilire a concluziilor privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) pentru tratarea deșeurilor, în temeiul Directivei 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului (JO L 208, 17.8.2018, p. 38).”
 Articolul 2
 Textele Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1147 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 9 februarie 2019, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (*1).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 8 februarie 2019.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Claude MAERTEN
 (1) JO L 208, 17.8.2018, p. 38.
 (*1) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 Важна правна забележка
 |
 21996D0425(03)
 Официален вестник n° L 102 , 25/04/1996 стр. 0049 - 0049 специално чешко издание глава 11 том 01 стр. 311 - 311 специално испанско издание глава 11 том 01 стр. 311 - 311 специално унгарско издание глава 11 том 01 стр. 311 - 311 специално литвийско издание глава 11 том 01 стр. 311 - 311 LV.ES глава 11 том 01 стр. 311 - 311 MT.ES глава 11 том 01 стр. 311 - 311 PL.ES глава 11 том 01 стр. 311 - 311 SK.ES глава 11 том 01 стр. 311 - 311 специално словенско издание глава 11 том 01 стр. 311 - 311
 Решение на Съвместния комитет на ЕИПNo 6/96от 29 февруари 1996 годиназа изменение на приложение XI (Телекомуникационни услуги) към Споразумението за ЕИПСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейско икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейско икономическо пространство, оттук нататък наричано "Споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че приложение XI към Cпоразумението е изменено c Решение No 26/95 на Съвместния комитет на ЕИП [1];като има предвид, че Резолюция 95/C 258/01 на Съвета от 18 септември 1995 г. относно прилагането на бъдещата нормативна рамка за телекомуникациите [2] трябва да се включи в споразумението,РЕШИ:Член 1Следната точка се добавя след точка 26в (Резолюция 95/C 188/02 на Съвета) в приложение XI към Cпоразумението:"26 г. 395 Y 1003(01): Резолюция 95/C 258/01 на Съвета от 18 септември 1995 г. относно прилагането на бъдещата нормативна рамка за телекомуникациите (ОВ C 258, 3.10.1995 г., стр. 1)."Член 2Текстовете на Резолюция 95/C 258/01 на Съвета на исландски и норвежки език, приложени към съответните езикови версии на настоящото решение, са автентични.Член 3Настоящото решение влиза в сила на 1 март 1996 г., при условие че всички нотификации до Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението са направени.Член 4Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейските общности.Съставено в Брюксел на 29 февруари 1996 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателP. Benavides[1] ОВ L 273, 16.11.1995 г., стр. 47.[2] ОВ C 258, 3.10.1995 г., стр. 1.--------------------------------------------------


text:
 26.7.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 194/1
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/1374 AL CONSILIULUI
 din 25 iulie 2017
 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei
 CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (1), în special articolul 14 alineatele (1) și (3),
 având în vedere propunerea Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate,
 întrucât:
 (1)
 La 17 martie 2014, Consiliul a adoptat Regulamentul (UE) nr. 269/2014.
 (2)
 Consiliul a revizuit o desemnare individuală prevăzută în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 269/2014. Rubrica referitoare la persoana respectivă ar trebui modificată.
 (3)
 Prin urmare, anexa I la Regulamentul (UE) nr. 269/2014 ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 269/2014 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 25 iulie 2017.
 Pentru Consiliu
 Președintele
 M. MAASIKAS
 (1) JO L 78, 17.3.2014, p. 6.
 ANEXĂ
 În secțiunea intitulată „Persoane” din anexa I la Regulamentul (UE) nr. 269/2014, rubrica nr. 92 se înlocuiește cu:
 Nume
 Informații de identificare
 Expunere de motive
 Data includerii pe listă
 „92.
 Arkady Romanovich ROTENBERG,
 Arkadii Romanovich ROTENBERG
 (Аркадий Романович РОТЕНБЕРГ)
 Data nașterii: 15.12.1951
 Locul nașterii: Leningrad (Sankt Petersburg).
 Arkady Rotenberg este un proeminent om de afaceri rus care are legături personale strânse cu președintele Putin. Începând din martie 2014, Rotenberg sau societățile sale au primit contracte publice în valoare de peste 7 miliarde USD. În 2015, Rotenberg s-a clasat pe primul loc pe lista anuală a contractelor publice în ceea ce privește valoarea acestora, după ce i-au fost atribuite contracte în valoare de 555 de miliarde de ruble din partea guvernului rus. Multe dintre aceste contracte au fost atribuite fără desfășurarea unor proceduri competitive formale. La 30 ianuarie 2015, prim-ministrul Dmitri Medvedev a semnat un decret prin care a atribuit societății Stroygazmontazh, aparținând lui Rotenberg, un contract public pentru construcția podului Kerch între Rusia și Republica Autonomă Crimeea, anexată în mod ilegal. Prin aceste contracte, acesta a obținut beneficii financiare din partea factorilor de decizie ruși răspunzători pentru anexarea Crimeei sau pentru destabilizarea estului Ucrainei.
 Este proprietarul societății Stroygazmontazh căreia i-a fost atribuit un contract public pentru construirea podului Kerch între Rusia și Republica Autonomă Crimeea, anexată în mod ilegal, consolidând astfel integrarea acesteia în Federația Rusă, fapt care, la rândul său, subminează și mai mult integritatea teritorială a Ucrainei. De asemenea, în ianuarie 2017, Stroygazmontazh a primit un contract de stat în valoare de 17 miliarde de ruble pentru construirea unei linii de cale ferată pe podul Kerch, fapt care, la rândul său, subminează și mai mult integritatea teritorială a Ucrainei.
 Este președintele Consiliului de administrație al editurii Prosvescheniye, care este cunoscută pentru punerea în aplicare a proiectului «Copii din Rusia: Adresa – Crimeea», o campanie de relații publice care a fost concepută pentru a-i convinge pe copiii din Crimeea că acum sunt cetățeni ruși care trăiesc în Rusia și, prin urmare, sprijină politica guvernului rus de integrare a Crimeei în Rusia.
 30.7.2014”


text:
 Anunţ juridic important
 |
 22000D0210(11)
 Jurnalul Oficial L 035 , 10/02/2000 p. 0042 - 0042 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 LV.ES capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 MT.ES capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 PL.ES capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 SK.ES capitol 11 volum 04 p. 88 - 88 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 04 p. 88 - 88
 Decizia nr. 11/1999 a Comitetului mixt al SEEdin 29 ianuarie 1999de modificare a anexei XIII (Transporturile) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât anexa XIII la acord a fost modificată prin Decizia nr. 121/98 a Comitetului mixt al SEE din 18 decembrie 1998 [1];întrucât a opta Directivă 97/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iulie 1997 privind stabilirea orarului de vară [2] trebuie să fie încorporată în acord;întrucât, datorită situației sale geografice, Islanda aplică orarul Greenwich (GMT) pe parcursul întregului an,DECIDE:Articolul 1Textul de la punctul 68b (a șaptea Directivă 94/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului) din anexa XIII la acord se înlocuiește cu următorul text:"397 L 0044: a opta Directivă 97/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iulie 1997 privind stabilirea orarului de vară (JO L 206, 1.8.1997, p. 62).În sensul prezentului acord, dispozițiile directivei sunt adaptate după cum urmează:Prezenta directivă nu se aplică Islandei."Articolul 2Textele celei de a opta Directive 97/44/CE în limbile islandeză și norvegiană, anexate la versiunile lingvistice respective ale prezentei decizii, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 30 ianuarie 1999, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE.Articolul 4Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 29 ianuarie 1999.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleF. Barbaso[1] JO L 297, 18.11.1999, p. 50.[2] JO L 206, 1.8.1997, p. 62.--------------------------------------------------


text:
 22.8.2019
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 219/10
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP č. 198/2017
 z 27. októbra 2017,
 ktorým sa mení príloha II (Technické predpisy, normy, skúšky a certifikácia) a príloha IV (Energetika) k Dohode o EHP [2019/1361]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2282 z 30. novembra 2016, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1275/2008, (ES) č. 107/2009, (ES) č. 278/2009, (ES) č. 640/2009, (ES) č. 641/2009, (ES) č. 642/2009, (ES) č. 643/2009, (EÚ) č. 1015/2010, (EÚ) č. 1016/2010, (EÚ) č. 327/2011, (EÚ) č. 206/2012, (EÚ) č. 547/2012, (EÚ) č. 932/2012, (EÚ) č. 617/2013, (EÚ) č. 666/2013, (EÚ) č. 813/2013, (EÚ) č. 814/2013, (EÚ) č. 66/2014, (EÚ) č. 548/2014, (EÚ) č. 1253/2014, (EÚ) 2015/1095, (EÚ) 2015/1185, (EÚ) 2015/1188, (EÚ) 2015/1189 a (EÚ) 2016/2281, pokiaľ ide o používanie tolerancií pri postupoch overovania (1), sa má začleniť do Dohody o EHP.
 (2)
 Prílohy II a IV k Dohode o EHP by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Kapitola IV prílohy II k Dohode o EHP sa mení takto:
 1.
 V bodoch 6d [nariadenie Komisie (EÚ) č. 327/2011], 8 [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1275/2008], 12 [nariadenie Komisie (ES) č. 278/2009], 13 [nariadenie Komisie (ES) č. 640/2009], 14 [nariadenie Komisie (ES) č. 641/2009] a 15 [nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009)] sa dopĺňa táto zarážka:
 „—
 32016 R 2282: nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2282 z 30. novembra 2016 (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 51).“
 2.
 V bodoch 6a [nariadenie Komisie (EÚ) č. 206/2012], 6b [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1015/2010], 6c [ nariadenie Komisie (EÚ) č. 1016/2010], 6e [nariadenie Komisie (EÚ) č. 932/2012], 6f [nariadenie Komisie (EÚ) č. 547/2012], 6h [nariadenie Komisie (EÚ) č. 548/2014], 6i [nariadenie Komisie (EÚ) č. 617/2013], 6j [nariadenie Komisie (EÚ) č. 666/2013], 6k [nariadenie Komisie (EÚ) č. 66/2014], 6l [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1253/2014], 6m [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1185], 6n [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1189], 6o [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1095], 6p [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1188], 6q [nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2281], 9 [nariadenie Komisie (ES) č. 107/2009] a 16 [nariadenie Komisie (ES) č. 643/2009] sa dopĺňa tento text:
 „zmenené týmto právnym predpisom:
 —
 32016 R 2282: nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2282 z 30. novembra 2016 (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 51).“
 Článok 2
 Príloha IV k Dohode o EHP sa mení takto:
 1.
 V bodoch 26e [nariadenie Komisie (EÚ) č. 327/2011], 31 [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1275/2008], 35 [nariadenie Komisie (ES) č. 278/2009], 36 [nariadenie Komisie (ES) č. 640/2009], 37 [nariadenie Komisie (ES) č. 641/2009] a 38 [nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009] sa dopĺňa táto zarážka:
 „—
 32016 R 2282: nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2282 z 30. novembra 2016 (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 51).“
 2.
 V bodoch 26b [nariadenie Komisie (EÚ) č. 206/2012], 26c [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1015/2010], 26d [ nariadenie Komisie (EÚ) č. 1016/2010], 26f [nariadenie Komisie (EÚ) č. 932/2012], 26g [nariadenie Komisie (EÚ) č. 547/2012], 26i [nariadenie Komisie (EÚ) č. 548/2014], 26j [nariadenie Komisie (EÚ) č. 617/2013], 26k [nariadenie Komisie (EÚ) č. 666/2013], 26l [nariadenie Komisie (EÚ) č. 66/2014], 26m [nariadenie Komisie (EÚ) č. 1253/2014], 26n [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1185], 26o [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1189], 26p [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1095], 26q [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1188], 26r [nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2281], 32 [nariadenie Komisie (ES) č. 107/2009] a 39 [nariadenie Komisie (ES) č. 643/2009] sa dopĺňa tento text:
 „zmenené týmto právnym predpisom:
 —
 32016 R 2282: nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2282 z 30. novembra 2016 (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 51).“
 Článok 3
 Znenie nariadenia (EÚ) 2016/2282v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 4
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 28. októbra 2017 pod podmienkou, že Spoločnému výboru EHP boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1), alebo dňom nadobudnutia účinnosti rozhodnutia Spoločného výboru EHP č. 142/2017 zo 7. júla 2017 (2), podľa toho, čo nastane neskôr.
 Článok 5
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 27. októbra 2017
 Za Spoločný výbor EHP
 predsedníčka
 Sabine MONAUNI
 (1) Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 51.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.
 (2) Ú. v. EÚ L 128, 16.5.2019, s. 41.


text:
 4.8.2016
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 211/52
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 100/2015,
 30. aprill 2015,
 millega muudetakse EMP lepingu II lisa „Tehnilised normid, standardid, katsetamine ja sertifitseerimine“ ja XIII lisa „Transport“ [2016/1283]
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut (edaspidi „EMP leping“), eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 18. juuli 2014. aasta direktiiv 2014/93/EL, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/98/EÜ laevavarustuse kohta (1).
 (2)
 Seetõttu tuleks EMP lepingu II ja XIII lisa vastavalt muuta,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 EMP lepingu II lisa XXXII peatüki punkti 1 (nõukogu direktiiv 96/98/EÜ) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32014 L 0093: komisjoni direktiiv 2014/93/EL, 18. juuli 2014 (ELT L 220, 25.7.2014, lk 1).“
 Artikkel 2
 EMP lepingu XIII lisa punkti 56d (nõukogu direktiiv 96/98/EÜ) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32014 L 0093: komisjoni direktiiv 2014/93/EL, 18. juuli 2014 (ELT L 220, 25.7.2014, lk 1).“
 Artikkel 3
 Direktiivi 2014/93/EL islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus jõustub 1. mail 2015, tingimusel et kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated on edastatud (*).
 Artikkel 5
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 30. aprill 2015
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Gianluca GRIPPA
 (1) ELT L 220, 25.7.2014, lk 1.
 (*) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


type: caselaw

text:
24.5.2003 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 124/7
 Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 por el b) Si se estimase, por el contrario, que el recurrente ha
 Sr. Augusto Fichtner, antiguo funcionario de la Comisión incumplido dicha obligación, no puede considerarse,
 de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada en cualquier caso, incumplida dicha obligación de
 el 16 de enero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de modo «voluntario o por negligencia».
 Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
 asunto T-75/00, promovido contra la Comisión de las 2) El principio de proporcionalidad (de la actuación adminis-
 Comunidades Europeas trativa), por haberse incurrido:
 (Asunto C-116/03 P) a) En desviación de poder: al haber perseguido la
 Comisión, al adoptar la decisión impugnada, una
 finalidad distinta de aquella para la que le había sido
 (2003/C 124/11)
 otorgado el poder correspondiente (salvaguardia del
 orden interno de la función pública) y, en cualquier
 caso, para alcanzar fines distintos de los declarados.
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
 presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso de casación b) En error manifiesto en la valoración de los hechos:
 formulado por el Sr. Augusto Fichtner, representado por los al no haber tenido en cuenta la Comisión:
 abogados Michele Tamburini y Franco Colussi, que designa
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 1) la buena fe del recurrente;
 36 rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 14 de marzo
 de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de 2) que la autorización de que se trata no podía,
 las Comunidades Europeas en el asunto T-75/00, promovido en todo caso, serle denegada, dado que las
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas. actividades externas desempeñadas por el
 recurrente no causan perjuicio alguno a su
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: independencia ni a la actividad de las Comuni-
 dades.
 — Anule la sentencia impugnada.
 — Estime las pretensiones formuladas en primera instancia,
 a saber, que:
 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
 — Anule la decisión impugnada de la autoridad facul- lución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
 tada para proceder a los nombramientos de fecha jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de 2002,
 30 de septiembre de 1999, objeto del presente en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
 asunto. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione
 Autonoma del Friuli Venezia Giulia
 — Condene a la Comisión a pagarle las remuneraciones
 e indemnizaciones no abonadas más los intereses (Asunto C-117/03)
 correspondientes a partir de la fecha de efectividad
 de dicha decisión y hasta la fecha de la liquidación
 (2003/C 124/12)
 efectiva.
 — Condene a la Comisión al resarcimiento de los daños
 morales y materiales que se le han ocasionado, Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 fijando el importe correspondiente en 50 000 euros sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 o en la cantidad que en justicia se determine, que resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
 se liquidará, en su caso, conforme a resolución jurisdiccional (Sala VI), dictada el 17 de diciembre de 2002, en
 discrecional o previa solicitud de su determinación el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
 en un juicio posterior. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Auto-
 noma del Friuli Venezia Giulia, y recibida en la Secretaría del
 — Solicita asimismo que se condene en costas a la parte Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2003. El Consiglio di
 recurrida. Stato, actuando como órgano jurisdiccional (Sala VI), solicita
 al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
 cuestión:
 Motivos y principales alegaciones
 La decisión del Tribunal de Primera Instancia ha sido adoptada El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del
 infringiendo el Derecho comunitario y, en particular: Consejo ( 1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación
 de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, ¿debe
 1) El artículo 86, apartado 1, del Estatuto de los Funciona- interpretarse en el sentido de que las medidas previstas en el
 rios, por cuanto: artículo 6, en particular en su apartado 3, de la citada Directiva
 son obligatorias para los Estados miembros únicamente des-
 a) El recurrente no ha incumplido la obligación estable- pués de la aprobación definitiva por las instituciones comunita-
 cida en el artículo 12, apartado 3, del Estatuto, al rias de la lista de sitios de conformidad con el artículo 21, o
 haberse demostrado que solicitó autorización para bien, al margen de la determinación del momento de expira-
 ejercer actividades externas. ción del plazo para la adopción de las medidas de conservación,
 ---pagebreak--- C 124/8 ES Diario Oficial de la Unión Europea 24.5.2003
 procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti- 2b) En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de la
 vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de Directiva 92/46/CEE se refiera también a los productos
 interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de semiterminados, ¿con arreglo a qué criterios debe deter-
 la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el minarse si la leche o un producto lácteo es una parte
 caso de definición por un Estado miembro de un lugar esencial de un producto, ya sea por su cantidad o por su
 de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats efecto caracterizador de dichos productos, según se
 naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe establece en el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/
 una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos 46/CEE?
 que afecten significativamente al lugar antes de la formulación
 por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva
 de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y, (1 ) DO L 268, p. 1.
 en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?
 ( 1) DO L 206 de 22.7.92, p. 7.
 Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
 República Federal de Alemania por la Comisión de las
 Comunidades Europeas
 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
 lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de (Asunto C-126/03)
 fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
 (Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner
 Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor (2003/C 124/14)
 de keuring van Vee en Vlees
 (Asunto C-124/03) En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo
 de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
 (2003/C 124/13) formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
 representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
 Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
 designa domicilio en Luxemburgo.
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
 dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
 (Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna- — Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
 tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
 van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
 Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
 voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones: tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
 apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
 1a) ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la
 elaboración de productos lácteos» contenido en el ar- — Condene en costas a la República Federal de Alemania.
 tículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE ( 1) en el
 sentido de que comprende (también) los componentes
 lácteos de un producto que contiene igualmente otros
 componentes no lácteos y en el que el componente lácteo Motivos y principales alegaciones
 no puede ser separado de los componentes no lácteos?
 1b) Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es afirmativa, Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad
 ¿debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 92/46/ de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser
 CEE en el sentido de que, en el caso de importaciones considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no
 procedentes de Estados no miembros, dicha Directiva se exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,
 aplica únicamente al componente lácteo de un producto dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
 y, por tanto, no al producto del que es componente? carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en
 el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en
 2a) ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el ar- sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una
 tículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE compre- prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por
 nde únicamente productos terminados o también produc- medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública
 tos semiterminados que deben someterse a una transfor- resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-
 mación ulterior antes de que puedan ser ofrecidos para mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada
 su venta al consumidor? a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.


jurisdiction: US

text:
 114 HR 1489 IH: International Fund for Israeli-Palestinian Peace Authorization Act of 2015
 U.S. House of Representatives
 2015-03-19
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 114th CONGRESS
 1st Session
 H. R. 1489
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 March 19, 2015
 Mr. Crowley (for himself and Mr. Fortenberry) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Foreign Affairs
 A BILL
 To seek the establishment of and contributions to an International Fund for Israeli-Palestinian
 Peace.
 1.Short titleThis Act may be cited as the International Fund for Israeli-Palestinian Peace Authorization Act of 2015. 2.Findings and purposes (a)FindingsCongress finds the following:
 (1)Peaceful co-existence in the Middle East between Israelis and Palestinians, and between Muslims, Christians, Jews, and those of all backgrounds is in the interests of the United States, Israel, the Palestinian people, and the world.
 (2)While the United States and its international allies continue to support diplomatic and political negotiations between the representatives of the parties to the conflict as well as others, in the long run such efforts require broad popular support among people in order to succeed. In order to achieve lasting peace in the region, the people who live there must, over time, sustain any potential high-level agreements.
 (3)Through many independent individual and nongovernmental activities, tens of thousands of people of different backgrounds are already working together to build better relations between people, through people-to-people coexistence and trust-building measures, activities, and other cooperative efforts.
 (4)By working cooperatively on shared goals and addressing mutual understanding, participants in such activities, including youth, can come to reject violence and understand the promise of peaceful coexistence.
 (5)Through support for people-to-people exchanges in the region and joint economic initiatives, millions of ordinary citizens affected by this conflict can assist in building support for lasting peace.
 (6)Working together, the United States, countries around the world, and the private sector can help sustain support for peace with the establishment and funding of an independent International Fund for Israeli-Palestinian Peace (referred to in this Act as the International Fund), to promote and support contact, cooperation, dialogue, shared community building, peaceful coexistence, joint economic development, and reconciliation between Israelis and Palestinians.
 (7)United States and international support for grassroots people-to-people efforts can help serve as an antidote to false propaganda by terrorist groups.
 (8)The International Fund shall serve as a coordinating body offering expertise and support, adhering to best practices for governance, transparency, and accountability. The International Fund will be an ongoing presence and catalyst for rejecting violence and building broad public support for sustaining peace in the region. The International Fund is not intended to be a political forum, but a grant-making body to facilitate enduring people-to-people relationships.
 (b)PurposesThe purposes of this Act are as follows: (1)To urge the President to make every effort, in conjunction with the Government of Israel, the Palestinian Authority, regional governments, and the international community to establish a non-political, mutually acceptable International Fund to promote and support contact, cooperation, dialogue, shared community building, peaceful coexistence, joint economic development, and reconciliation between Israelis and Palestinians.
 (2)To provide for United States contributions to consist of amounts made available to carry out chapter 4 of part II of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2346 et seq. (relating to the Economic Support Fund)) for payment to the International Fund to carry out the activities described in paragraph (1).
 3.Establishment of International Fund for Israeli-Palestinian PeaceCongress urges the President to make every effort, in conjunction with the Government of Israel, the Palestinian Authority, and the international community, to establish an International Fund for Israeli-Palestinian Peace to carry out the purposes described in section 2(b).
 4.United States contributions to the International Fund for Israeli-Palestinian Peace
 (a)In generalOf the amounts made available for each of fiscal years 2016 through 2020 to carry out chapter 4 of part II of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2346 et seq. (relating to the Economic Support Fund)), $50,000,000 is authorized to be appropriated for United States contributions to the International Fund.
 (b)Additional authoritiesAmounts authorized to be appropriated pursuant to subsection (a)— (1)are in addition to amounts otherwise authorized to be appropriated for such purposes; and
 (2)are authorized to remain available until expended. 5.Conditions and understandings relating to International Fund for Israeli-Palestinian Peace (a)Support and promotion of purposesUnited States contributions to the International Fund provided for in section 4 may be used only to support and promote the purposes described in section 2(b).
 (b)Additional restrictionsThe restrictions described in section 531(e) of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2346(e)) shall apply to United States contributions to the International Fund provided for in section 4 to the same extent and in the same manner as such restrictions apply to amounts made available to carry out chapter 4 of part II of the Foreign Assistance Act of 1961.
 (c)United States representation on board of International FundThe United States shall provide two representatives to the Advisory Board of the International Fund with specialized expertise in promoting contact, cooperation, dialogue, shared community building, peaceful coexistence, joint economic development, and reconciliation between Israelis and Palestinians. The United States representatives on the Advisory Board of the International Fund shall be from different political parties, and in making appointments, members of different political parties shall be appointed alternately as nearly as may be practicable.
 6.Annual report
 (a)In generalAt the end of each fiscal year in which the United States Government makes any contribution to the International Fund in accordance with this Act, the President shall transmit to Congress a written report on the extent to which the International Fund and United States contributions to the International Fund have contributed to promoting and supporting contact, cooperation, dialogue, shared community building, peaceful coexistence, joint economic development, and reconciliation between Israelis and Palestinians.
 (b)Matters To Be includedThe reports required under subsection (a) shall also include the following: (1)Information on contributions pledged to, contributions (including donations from the private sector) received by, and projects funded by the International Fund, and the mechanisms established for transparency and accountability in the grant-making process.
 (2)A description of the International Fund’s operations, activities, budget, receipts, and expenditures for the preceding 12-month period, including an audited report of the International Fund’s finances, including statements of financial position, operations, and cash flows, in accordance with the United States generally accepted government auditing standards as prescribed by the Comptroller General.


text:
3.7.2010
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 179/11
 Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 20 maggio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresní soud v Chebu — Repubblica ceca) — Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group/Michal Bilas
 (Causa C-111/09) (1)
 (Regolamento (CE) n. 44/2001 - Ricorso di un assicuratore dinanzi al giudice del proprio domicilio diretto ad ottenere il pagamento del premio assicurativo da parte dell’assicurato domiciliato in un altro Stato membro - Comparizione del convenuto dinanzi al giudice adito - Mancata contestazione del difetto di competenza giurisdizionale e difesa nel merito - Comparizione attributiva di competenza giurisdizionale)
 2010/C 179/17
 Lingua processuale: il ceco
 Giudice del rinvio
 Okresní soud v Chebu
 Parti
 Ricorrente: Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group
 Convenuto: Michal Bilas
 Oggetto
 Domanda di pronuncia pregiudiziale — Okresní soud v Chebu — Interpretazione degli artt. 13, n. 1, 24 e 26 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2001, n. 44, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenza in materia di assicurazioni — Ricorso diretto ad ottenere il pagamento di un premio assicurativo dall’assicurato domiciliato in uno Stato membro diverso da quello dell’assicuratore — Difesa nel merito dell’assicurato dinanzi al foro del domicilio dell’assicuratore
 Dispositivo
 L’art. 24 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che il giudice adito, senza che siano state rispettate le regole dettate nella sezione 3 del capitolo II del regolamento medesimo, deve dichiararsi competente qualora il convenuto si costituisca in giudizio e non sollevi eccezione di difetto di competenza giurisdizionale, ove tale costituzione costituisce una proroga tacita della competenza giurisdizionale.
 (1) GU C141 del 20.6.2009.


type: other

text:
Dovolená | Právník.org
 Pracovní právo / Dovolená
 Stará dovolená a její čerpání
 V roce 2010 (prosinec) jsem si nevybral z důvodu nemoci naplánovanou dovolenou a nyní jsem zaměstnavatelem nucen si ji v převážné většině vybrat do konce února. Jestli si dobře pamatuji, dovolená za předcházející rok se vždy musela vybrat nejpozději do konce října, jinak 1. listopadu zaměstnanec automaticky nastoupil na dovolenou. Platí toto prosím stále? Může mi zaměstnavatel nařídit vybrat dovolenou do konce února? Můžete mi prosím případně zaslat i název / číslo zákonu, ve kterém ja tato informace uvedena.
 Je pravda, že nevyčerpanou dovolenou za předchozí rok si můžete vybrat až do 31.10. a pokud byste si ji do 31.10. nevybral, automaticky byste na ni nastoupil 1.11. Nicméně o čerpání dovolené zaměstnanců rozhoduje zaměstnavatel a ten vám také může čerpání dovolené nařídit (§ 217 zákoníku práce č. 262/2006 Sb.).
 Příspěvek byl publikován 3.2.2011 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Nárok na dovolenou ve zkrácené pracovní době
 Neumim si pomoci s vypoctem naroku na dovolenou pri zkracenem pracovnim uvazku, mam zamestnance, kteri pracuji v tydnu bud 1 den v tydnu, 2dny v tydnu, 3dny v tydnu,4 dny v tydnu – jak se vypocitava temto zamestnancum event narok na dovolenou ... odpracovane dny ?
 Nárok na dovolenou vypočtete poměrně podle odpracovaných hodin ... při plném úvazku, tj. 40 hodin týdně při jednosměnném provozu, má zaměstnanec ze zákona nárok na dovolenou 4 týdny. Pokud odpracuje polovinu = má nárok na polovinu dovolené = 2 týdny. Atd.
 Příspěvek byl publikován 24.1.2011 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Proplacení dovolené vs. rodičovská
 Mám dotaz ohledně dovolené za kalendářní rok 2010.
 V současné době jsem od 11.12.2010 na rodičovské dovolené a dle sdělení firemní účetní, mám ještě nárok na 17 dní řádné pracovní dovolené.
 Problém je však v tom, že mi jí zaměstnavatel odmítá proplatit a argumentuje tím, že pokud již čerpám RD, nemůže mi vyjít vstříc.
 Veškeré informace jsem si ale zjišťovala jak na ÚP, tak na OSSZ v místě svého trvalého bydliště.
 Tam mi bylo řečeno, že proplacení, nebo nástup na řádnou dovolenou vůbec nemá žádný vliv na to, že již čerpám RD (rodičovský příspěvek).
 Další podstatná věc, která mi byla oznámena je, že o proplacení zmiňované pracovní dovolené lze žádat i tři měsíce zpětně.
 Já jsem zaměstnavateli žádost odesílala jak po nástupu na RD, tak ještě jednou v průběhu měsíce prosince 2010.
 Na to mi byl od něj doručen dopis s tím, že dle zákona mám nárok na proplacení, či čerpání dovolené těsně po ukončení MD, nebo až po ukončení RD.
 Jsem z toho naprosto vyčerpaná a už nevím, jaké kroky podniknout a na čí straně je právo?!
 Prosím tedy o radu, případně, jaký zvolit postup.
 Máte pravdu – souběh RP a čerpání dovolené (resp. pobírání náhrady mzdy za dovolenou) se nevylučuje. Tudíž můžete požadovat, aby vám byla mzda proplacena. Pokud na to váš zaměstnavatel nepřistoupí, obraťte se na příslušný inspektorát práce a podejte jim stížnost na svého zaměstnavatele.
 Příspěvek byl publikován 19.1.2011 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Náhrada za dovolenou při neplatné výpovědi – rozhodnutí NS CŘ
 Zaměstnavatel zrušil zaměstnanci pracovní poměr dle §55 odst.1 písm.b). Odvolací soud vydal (po roce) rozsudek o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Zaměstnavatel na to reagoval tak, že dal zaměstnanci výpověď pro nadbytečnost dle §52 písm.c), s dodatkem o jiných překážkách v práci na straně zaměstnavatele dle §208, ale u soudu vzal výpověď zpět. Následně dal zaměstnanci další výpověď se stejným §52 písm. c). Zaměstnavatel odmítá zaměstnanci zaplatit náhradu za dovolenou za období od okmažitého zrušení pracovního poměru do faktického ukončení pracovního poměru (2 roky) s tím, že po dobu neplatného rozvázání pracovního poměru nepřísluší zaměstnanci náhrada za dovolenou až do doby, kdy došlo k platnému ukončení pracovního poměru. Toto zdůvodňuje rozsudkem nejvyššího soudu.
 Můžete mě sdělit zda má zaměstnavatel pravdu a zda takový rozsudek nejvyššího soudu existuje ?
 V rozsudku Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2343/2003 ze dne 30.3.2004 je uvedena tato právní věta:
 „Rozvázal-li zaměstnavatel se zaměstnancem neplatně pracovní poměr, nenáleží zaměstnanci za dobu, počínanou ode dne, kdy měl pracovní poměr účastníků podle neplatného rozvázání skončit, až do dne, kdy mu zaměstnavatel umožnil pokračovat v práci nebo kdy došlo k platnému skončení pracovního poměru, popřípadě do rozhodnutí soudu, jímž bylo řízení o žalobě zaměstnance o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí pravomocně skončeno a kterým byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru, náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou na zotavenou, i když zaměstnanec oznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával.“
 Z výše uvedeného je tak zřejmé, že váš zaměstnavatel má pravdu.
 Příspěvek byl publikován 10.1.2011 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Na kolik dnů dovolené mám nárok?
 Jsem zaměstaná u stejného zaměstnavatele již 5 let. V roce 2010 jsem od ledna do března odpracovala prý 52 dnů, pak jsem onemocněla (asi 44 dnů). Od 6.5. 2010 jsem navazovala na nemocenskou a čerpala jsem mateřskou dovolenou, která mi skončila 19.11.2010. Po tomto datu jsem žádala o čerpání dovolené, ale paní účetní mi vypočetla jen 10 dnů, je to možné? Pracovní poměr nekončím.
 Ve Vašem případě lze předpokládat, že Vám přísluší poměrná část dovolené za kalendářní rok (§ 212 zákoníku práce). K přesnému stanovení dovolené, na níž Vám vzniká nárok je však nutné znát přesná data od kdy do kdy jste byla v pracovní neschopnosti a dále je nutné znát výměru dovolené (zda-li je v zákonné délce 4 týdnů či zda-li byla zaměstnavatelem určena doba delší).
 Dle § 212 odstavec 2 zákoníku práce poměrná část dovolené činí za každý celý kalendářní měsíc nepřetržitého trvání téhož pracovního poměru jednu dvanáctinu dovolené za kalendářní rok. Zde je pak nutné upozornit, že z tohoto pohledu se mateřská dovolená posuzuje jako odpracovaná doba, avšak doba, kdy jste byla v pracovní neschopnosti, nikoli.
 Příspěvek byl publikován 6.12.2010 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Nucené čerpání dovolené a její napracování
 Máme ve firmě nárok na 25 dní dovolené ročně.V plánovacím kalendáři na tento rok bylo naplánováno 24 dnů celozávodní dovolené.Další tři dny vyhlásilo vedení v červenci v týdnu,kdy byly dva svátky.Bylo to z důvodu nedostatku zakázek.Ze stejného důvodu jsme ještě zůstavali doma po jednotlivých dnech. Čili již byla doba dovolené vyčerpána a zaměstnavatel nás nutí dny navíc napracovat pod pohrůžkou nevyplacení prémií. Byly jsme dále s kolegyní donuceny podepsat,že žádáme v prosinci o neplacené volno,pokud tyto dny nenapracujeme. Chtěla bych se zeptat jestli je postup firmy správný a jestli má na takovéto jednání právo.
 V ustanovení § 217 odstavec 1 zákoníku práce je stanoveno, že dobu čerpání určuje zaměstnavatel. Avšak ani ten není oprávněn nařídit čerpání dovolené nad rámec stanovené doby dovolené.
 Dle Vašich informací usuzuji, že jelikož jste neměli dostatek zakázek, měl k tomuto zaměstnavatel přistupovat dle § 207 a následující zákoníku práce, neboť se jednalo o překážku v práci na straně zaměstnavatele.
 V tomto případě Vám doporučuji obrátit se na Oblastní inspektorát práce a na Vašeho zaměstnavatele podat stížnost.
 Budou-li Vám vyplaceny prémie, záleží pouze na uvážení zaměstnavatele, neboť na tuto složku mzdy není právní nárok.
 Příspěvek byl publikován 17.10.2010 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Dovolená při skončení prac.poměru
 Chci se zeptat na následující, k 1.1.2011 bych chtěla podat výpověď u zaměstnavatele (tedy tak, abych k 1.3. mohla pracovat někde jinde). Tento rok mám ještě nevyčerpanou dovolenou a počítám, že od ledna by mi zase měla naskočit i nová dovolená pro nový rok (25 dní). Chci se zeptat, když v prosinci podám výpověď s platností k 1.1. a dvouměsíční výpovědní lhůtou, budu mít právo na čerpání 25 dnů dovolené, které bych měla mít od 1.1. normálně k dispozici? A ještě takto, pokud bych náhodou nevyčerpala dovolenou z letošního roku (což pro jistotu chci, ale kdyby náhodou), budu mít právo na její dočerpání taky od ledna dále? Pokud ne, tak by asi bylo lepší dát výpověď k 1.2. a vyčerpat dovolenou v lednu, že?
 Předně – co máte na mysli tím, že byste chtěla podat K 1.1.2011 výpověď? Že ji tento den podáte? To by bylo pozdě ... abyste mohla od 1.3. pracovat již jinde, musíte podat výpověď v průběhu prosince 2010.
 A dále – počítáte špatně: v roce 2011 vám nevznikne nárok na dovolenou v trvání 25 dnů ... jestliže budete zaměstnána jen do konce února, vznikne vám nárok pouze na 2/12 z 25, tj. cca na 4 dny a ty si buď vyberete nebo vám ji zaměstnavatel proplatí. Totéž platí i pro případnou starou dovolenou. Buď si ji vyčerpáte do doby ukončení prac.poměru, nebo vám ji zaměstnavatel proplatí v poslední mzdě.
 Příspěvek byl publikován 6.10.2010 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.
 Praxe a rodičovská dovolená
 Pracovnice je na rodičovské dovolené.
 Před skončením této dovolené ukončí pracovní poměr.
 Po skončení dovolené nastoupí na jiné pracoviště, kde vykonává stejný druh práce.
 Započítává se jí do praxe doba mezi tím kdy byl jeden pracovní poměr ukončen a než byl jiný uzavřen (po celou dobu byla na rodičovské dovolené) ?
 Počítá se jí jen doba, kdy pracovní poměr trval. Tedy od uzavření smlouvy do uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru (příp. vypovězením pracovního poměru). Doba po rozvázání pracovního poměru se do této doby nepočítá, a to i přesto, že tuto dobu byla pracovnice na rodičovské dovolené.
 Příspěvek byl publikován 10.9.2010 | Rubrika: Dovolená | Autor: admin.


text:
8.1.2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 6/5
 del cuoio e delle calzature (GU L 334, pag. 25), la Corte, pag. 1), la Corte (Sesta Sezione), composta dai signori G. Hirsch
 composta dai signori G.C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, (relatore), presidente della Seconda Sezione, facente funzioni
 P.J.G. Kapteyn e G. Hirsch (relatore), presidenti di sezione, di presidente della Sesta Sezione, J.L. Murray e R. Schintgen,
 J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, L. Sevón, giudici; avvocato generale: P. Léger, cancelliere: H. von Hol-
 M. Wathelet e R. Schintgen, giudici; avvocato generale: N. Fen- stein, vicecancelliere, ha pronunciato, il 5 ottobre 1999, una
 nelly, cancelliere: R. Grass, ha pronunciato il 5 ottobre 1999 sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
 1) L’art. 11, n. 4, della seconda direttiva del Consiglio 11 aprile
 1) Il ricorso è respinto. 1967, 67/228/CEE, in materia di armonizzazione delle legisla-
 zioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari
 2) La Repubblica francese è condannata alle spese. — Struttura e modalità di applicazione del sistema comune
 d’imposta sul valore aggiunto, autorizzava gli Stati membri ad
 istituire o a mantenere in vigore esclusioni generali dal diritto alla
 (1) GU C 295 del 27.9.1997. detrazione dell’imposta sul valore aggiunto dovuta all’acquisto di
 autovetture utilizzate dal soggetto passivo per le esigenze inerenti
 alle proprie operazioni imponibili, e l’art. 17, n. 6, della sesta
 direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in
 materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri
 relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di
 imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, autorizza
 SENTENZA DELLA CORTE gli stessi Stati a mantenere in vigore tali esclusioni, anche
 qualora:
 (Sesta Sezione) — tali veicoli costituissero uno strumento indispensabile per
 l’esercizio dell’attività svolta dal soggetto passivo interessato;
 5 ottobre 1999 oppure
 — tali veicoli non potessero, in un caso concreto, essere utilizzati
 nella causa C-305/97 [domanda di pronuncia pregiudiziale per scopi privati dal soggetto passivo interessato.
 dalla Court of Appeal (Inghilterra e Galles)]: Royscot
 Leasing Ltd e Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied 2) L’art. 17, n. 6, della sesta direttiva 77/388 dev’essere interpreta-
 Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd contro Commissio- to nel senso che gli Stati membri possono mantenere in vigore le
 ners of Customs & Excise (1) esclusioni dal diritto alla detrazione dell’IVA di cui al secondo
 comma anche se il Consiglio non abbia proceduto a determinare,
 («IVA — Art. 11, nn. 1 e 4, della seconda direttiva — prima della scadenza del termine previsto dal primo comma, le
 Art. 17, nn. 2 e 6, della sesta direttiva — Diritto alla spese che non danno diritto alla detrazione dell’IVA.
 detrazione — Esclusioni in forza di norme nazionali anteriori
 alla sesta direttiva») (1) GU C 318 del 18.10.1997.
 (2000/C 6/09)
 (Lingua processuale: l’inglese)
 SENTENZA DELLA CORTE
 (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella (Sesta Sezione)
 «Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
 5 ottobre 1999
 Nella causa C-305/97, avente ad oggetto la domanda di nella causa C-327/97 P, Christos Apostolidis e a. contro
 pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma del- Commissione delle Comunità europee (1)
 l’art. 177 del Trattato CE (divenuto art. 234 CE), dalla Court of
 Appeal (Inghilterra e Galles) (Regno Unito), nel procedimento («Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado
 dinanzi ad essa pendente tra Royscot Leasing Ltd e Royscot delle Comunità europee — Retribuzioni — Coefficiente
 Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq plc, T.C. Harrison Group correttore — Esecuzione di una sentenza del Tribunale»)
 Ltd e Commissioners of Customs & Excise, domanda vertente
 sull’interpretazione degli artt. 11, n. 4, della seconda direttiva (2000/C 6/10)
 del Consiglio 11 aprile 1967, 67/228/CEE, in materia di
 armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative
 alle imposte sulla cifra d’affari — Struttura e modalità di (Lingua processuale: il francese)
 applicazione del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto
 (GU 1967, n. 71, pag. 1303), e 17, n. 6, della sesta direttiva (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella
 del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di «Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
 armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative
 alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta Nella causa C-327/97, Christos Apostolidis e a., funzionari ed
 sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, agenti temporanei della Commissione delle Comunità europee,
 ---pagebreak--- C 6/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8.1.2000
 in servizio presso l’Istituto europeo dei transuranici a Karlsruhe Divisione Sintetici SpA e Bodetex BVBA, domanda vertente
 (Germania), rappresentati da gli avv.ti J. N. Louis, T. Demaseure sull’interpretazione degli artt. 2 e 5, punto 1, della precitata
 e A. Tornel, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto presso Convenzione 27 settembre 1968 (GU 1972, L 299, pag. 32),
 la fiduciaria Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, avente ad oggetto come modificata con la Convenzione 9 ottobre 1978 relativa
 il ricorso diretto all’annullamento della sentenza del Tribunale all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno
 di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (GU L 304, pag. 1,
 10 luglio 1997, causa T-81/96, Apostolidis e a./Commissione e, per il testo modificato, pag. 77), la Corte, composta dai
 (RaccPI pag. I-A-207 e II-607), procedimento in cui l’altra signori G.C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, P.J.G. Kapteyn, J.-
 parte è: Commissione delle Comunità europee (agenti sigg. P. Puissochet, G. Hirsch e P. Jann, presidenti di sezione,
 G. Valsesia e J. Currall) sostenuta dal Consiglio dell’Unione J.C. Moitinho de Almeida (relatore), C. Gulmann, J.L. Murray,
 europea (agenti: sigg. M. Bishop e D. Canga Fano), la Corte D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet e
 (Sesta Sezione) composta dai sigg P. J. G. Kapteyn presidente R. Schintgen, giudici, avvocato generale: P. Léger, cancelliere:
 di sezione, G. Hirsch, J. L. Murray (relatore), H. Ragnemalm e H. von Holstein, cancelliere aggiunto, ha pronunciato, il 5 otto-
 R. Schintgen, giudici, avvocato generale: J. Mischo, cancelliere: bre 1999, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
 H. von Holstein, cancelliere aggiunto, ha pronunciato il 5 otto-
 bre 1999 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore: L’art. 5, punto 1, della Convenzione 27 settembre 1968, concernente
 la competenza giudiziaria e l’esecuzione delle decisioni in materia
 1) Il ricorso d’impugnazione è respinto in toto. civile e commerciale, come modificata con la Convenzione 9 ottobre
 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e
 2) Il signor Apostolidis e a., la Commissione delle Comunità del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dev’essere
 europee e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le interpretato nel senso che lo stesso giudice non è competente a
 proprie spese. conoscere l’insieme di una domanda basata su due obbligazioni
 equivalenti derivanti da un medesimo contratto, nel caso in cui,
 secondo le norme di rinvio dello Stato di detto giudice, tali
 (1) GU C 357 del 22.11.1997. obbligazioni devono essere eseguite una in questo Stato e l’altra in un
 altro Stato contraente.
 (1) GU C 41 del 7.2.1998.
 SENTENZA DELLA CORTE
 5 ottobre 1999 SENTENZA DELLA CORTE
 (Sesta Sezione)
 nel procedimento C-420/97 (domanda di pronuncia pre-
 giudiziale dello Hof van Cassatie): Leathertex Divisione
 Sintetici SpA contro Bodetex BVBA (1) 5 ottobre 1999
 nella causa C-433/97 P: IPK-München GmbH contro
 («Convenzione di Bruxelles — Interpretazione degli artt. 2 e Commissione delle Comunità europee (1)
 5, punto 1 — Contratto di agenzia commerciale — Domanda
 basata su differenti obbligazioni derivanti da un medesimo
 («Ricorso contro una pronuncia del Tribunale — Annulla-
 contratto e considerate equivalenti — Competenza del giudice
 mento di una decisione della Commissione che nega il
 adito a conoscere l’insieme della domanda»)
 pagamento del saldo di un contributo finanziario»)
 (2000/C 6/11) (2000/C 6/12)
 (Lingua processuale: l’olandese) (Lingua processuale: il tedesco)
 (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella
 (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella «Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
 «Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
 Nella causa C-433/97 P, IPK-München GmbH, con sede in
 Nel procedimento C-420/97, avente ad oggetto la domanda di Monaco di Baviera (Germania), con l’avv. H.-J. Prieß, del foro
 pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma del di Bruxelles, 13, place des Barricades, B-1000 Bruxelles, avente
 Protocollo 3 giugno 1971 relativo all’interpretazione, da parte ad oggetto il ricorso diretto all’annullamento della sentenza
 della Corte di giustizia, della Convenzione 27 settembre 1968 pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità
 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle europee (Prima Sezione) il 15 ottobre 1997, nella causa
 decisioni in materia civile e commerciale, dallo Hof van cassatie T-331/94, IPK/Commissione (Racc. pag. II-1665), procedi-
 del Belgio, nella causa dinanzi ad esso pendente tra Leathertex mento in cui l’altra parte è: Commissione delle Comunità


text:
 9.3.2012
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 71/10
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 194/2012
 z dne 8. marca 2012
 o določitvi zneska pomoči za zasebno skladiščenje nekaterih ribiških proizvodov v ribolovnem letu 2012
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 104/2000 z dne 17. decembra 1999 o skupni ureditvi trgov za ribiške proizvode in proizvode iz ribogojstva (1),
 ob upoštevanju Uredbe Komisije (ES) št. 2813/2000 z dne 21. decembra 2000 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 104/2000 v zvezi z dodelitvijo pomoči za zasebno skladiščenje za določene ribiške proizvode (2) in zlasti člena 1 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Pomoč za zasebno skladiščenje ne sme presegati tehničnih in finančnih stroškov, ki so bili evidentirani v Uniji med ribolovnim letom pred zadevnim letom.
 (2)
 Da bi preprečili dolgotrajno skladiščenje, skrajšali plačilne roke in zmanjšali breme nadzora, je treba pomoč za zasebno skladiščenje izplačati v enem obroku.
 (3)
 Da v letu 2012 ne bi ovirali delovanja intervencijskega sistema, je treba to uredbo uporabljati retroaktivno od 1. januarja 2012.
 (4)
 Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem Upravljalnega odbora za ribiške proizvode –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Za ribolovno leto 2012 znaša znesek pomoči za zasebno skladiščenje iz člena 25 Uredbe (ES) št. 104/2000 za proizvode iz Priloge II k navedeni uredbi:
 —
 :
 prvi mesec
 :
 219 EUR na tono,
 —
 :
 drugi mesec
 :
 0 EUR na tono.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 1. januarja 2012.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 8. marca 2012
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 17, 21.1.2000, str. 22.
 (2) UL L 326, 22.12.2000, str. 30.