text:
L 133/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 28. 5. 1999
 REGOLAMENTO (CE) N. 1105/1999 DELLA COMMISSIONE
 del 27 maggio 1999
 che fissa le restituzioni all’esportazione del riso e delle rotture di riso e sospende
 il rilascio di titoli di esportazione
 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, bisogna tener conto per il calcolo della restituzione all’e-
 sportazione del riso e delle rotture di riso;
 visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
 considerando che la situazione del mercato mondiale e le
 visto il regolamento (CE) n. 3072/95 del Consiglio, del 22 esigenze specifiche di certi mercati possono rendere
 dicembre 1995, relativo all’organizzazione comune del necessaria la differenziazione della restituzione per certi
 mercato nel settore del riso (1), modificato da ultimo dal prodotti, a seconda della loro destinazione;
 regolamento (CE) n. 2072/98 (2), in particolare l’articolo
 13, paragrafo 3, secondo comma, e paragrafo 15, considerando che, per tener conto della domanda
 esistente di riso a grani lunghi confezionato su taluni
 mercati, occorre prevedere la fissazione di una restituzione
 considerando che, a norma dell’articolo 13 del regola- specifica per il prodotto in questione;
 mento (CE) n. 3072/95, la differenza fra i corsi od i prezzi
 sul mercato mondiale dei prodotti di cui all’articolo 1 di considerando che la restituzione deve essere fissata
 detto regolamento ed i prezzi di detti prodotti nella almeno una volta al mese; che essa può essere modificata
 Comunità può essere compensata da una restituzione nel periodo intermedio;
 all’esportazione;
 considerando che l’applicazione di dette modalità alla
 considerando che, in virtù dell’articolo 13, paragrafo 4, del situazione attuale del mercato del riso ed in particolare al
 regolamento (CE) n. 3072/95, le restituzioni devono corso o prezzo del riso e rotture di riso nella Comunità e
 essere fissate tenendo conto della situazione e delle sul mercato mondiale conduce a fissare la restituzione agli
 prospettive di evoluzione, da un lato, delle disponibilità in importi di cui in allegato al presente regolamento;
 riso e in rotture di riso e dei loro prezzi sul mercato della
 Comunità e, dall’altro, dei prezzi del riso e delle rotture di considerando che, per la gestione dei limiti quantitativi
 riso sul mercato mondiale; che, in conformità dello stesso connessi agli impegni della Comunità nei confronti
 articolo, occorre altresì assicurare ai mercati del riso una dell’OMC, è necessario sospendere il rilascio di titoli di
 situazione equilibrata ed uno sviluppo naturale sul piano esportazione che beneficiano di restituzione;
 dei prezzi e degli scambi e tener conto, inoltre, dell’a-
 spetto economico delle esportazioni previste, nonché considerando che le misure previste dal presente regola-
 dell’interesse di evitare perturbazioni sul mercato della mento sono conformi al parere del comitato di gestione
 Comunità e dei limiti derivanti dagli accordi conclusi a per i cereali,
 norma dell’articolo 228 del trattato;
 considerando che il regolamento (CEE) n. 1361/76 della
 Commissione (3) ha fissato la quantità massima di rotture HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 che può contenere il riso per il quale è fissata la restitu-
 zione all’esportazione ed ha determinato la percentuale di
 diminuzione da applicare a tale restituzione quando la Articolo 1
 proporzione di rotture contenute nel riso esportato è
 superiore alla detta quantità massima; Le restituzioni all’esportazione, come tali, dei prodotti di
 cui all’articolo 1 del regolamento (CE) n. 3072/95, ad
 considerando che esistono possibilità di esportazione di esclusione di quelli contemplati dal paragrafo 1, lettera c)
 un quantitativo pari a 3 400 t di riso verso determinate dello stesso articolo, sono fissati agli importi di cui in
 destinazioni; che è indicato il ricorso alla procedura di cui allegato.
 all’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1162/
 95 della Commissione (4), modificato da ultimo dal rego-
 lamento (CE) n. 444/98 (5), che in sede di fissazione delle Articolo 2
 restituzioni occorre tenerne conto;
 Fatta salva la quantità di 3 400 t indicata nell’allegato, il
 considerando che il regolamento (CE) n. 3072/95 ha defi- rilascio di titoli di esportazione con prefissazione della
 nito all’articolo 13, paragrafo 5, i criteri specifici di cui restituzione è sospeso per i prodotti indicati in allegato.
 (1) GU L 329 del 30.12.1995, pag. 18.
 (2) GU L 265 del 30.9.1998, pag. 4. Articolo 3
 (3) GU L 154 del 15.6.1976, pag. 11.
 (4) GU L 117 del 24.5.1995, pag. 2.
 (5) GU L 56 del 26.2.1998, pag. 12. Il presente regolamento entra in vigore il 28 maggio 1999.
 ---pagebreak--- 28. 5. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 133/35
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in
 ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 27 maggio 1999.
 Per la Commissione
 Franz FISCHLER
 Membro della Commissione
 ALLEGATO
 al regolamento della Commissione, del 27 maggio 1999, che fissa le restituzioni all’esporta-
 zione del riso e delle rotture di riso e sospende il rilascio di titoli di esportazione
 (EUR/t) (EUR/t)
 Ammontare Ammontare
 Codice prodotto Destinazione (1) Codice prodotto Destinazione (1)
 delle restituzioni delle restituzioni
 1006 20 11 9000 01 103,00 1006 30 65 9900 01 129,00
 1006 20 13 9000 01 103,00 04 
 1006 20 15 9000 01 103,00
 1006 20 17 9000   1006 30 67 9100 05 135,00
 1006 20 92 9000 01 103,00 1006 30 67 9900  
 1006 20 94 9000 01 103,00
 1006 20 96 9000 01 103,00 1006 30 92 9100 01 129,00
 1006 20 98 9000   02 135,00 (2)
 1006 30 21 9000 01 103,00 03 145,00 (2)
 1006 30 23 9000 01 103,00 04 
 1006 30 25 9000 01 103,00 05 135,00
 1006 30 27 9000   1006 30 92 9900 01 129,00
 1006 30 42 9000 01 103,00 04 
 1006 30 44 9000 01 103,00
 1006 30 46 9000 01 103,00 1006 30 94 9100 01 129,00
 1006 30 48 9000   02 135,00 (2)
 1006 30 61 9100 01 129,00 03 145,00 (2)
 02 135,00 (2) 04 
 03 145,00 (2) 05 135,00
 04 
 05 135,00 1006 30 94 9900 01 129,00
 1006 30 61 9900 01 129,00 04 
 04  1006 30 96 9100 01 129,00
 1006 30 63 9100 01 129,00 02 135,00 (2)
 02 135,00 (2) 03 145,00 (2)
 03 145,00 (2) 04 
 04  05 135,00
 05 135,00
 1006 30 63 9900 01 129,00 1006 30 96 9900 01 129,00
 04  04 
 1006 30 65 9100 01 129,00
 02 135,00 (2) 1006 30 98 9100 05 135,00
 03 145,00 (2) 1006 30 98 9900  
 04 
 05 135,00 1006 40 00 9000  
 (1) Per le destinazioni seguenti:
 01 Liechtenstein, Svizzera, i territori dei comuni di Livigno e Campione d’Italia; restituzioni fissate nell’ambito della procedura prevista dall’articolo 7,
 paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1162/95 per un quantitativo totale di 1 000 t.
 02 le zone I, II, III, VI, a esclusione della Turchia,
 03 le zone IV, V, VII c), il Canada e la zona VIII, esclusi il Suriname, la Guiana e il Madagascar,
 04 le destinazioni di cui all’articolo 34 del regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione, modificato,
 05 Ceuta e Melilla; restituzioni fissate nell’ambito della procedura prevista dall’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1162/95 per un quantitativo
 totale di 400 t.
 (2) Per il riso delle destinazioni 02 e 03, restituzioni fissate nell’ambito della procedura prevista dall’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1162/95 per
 un quantitativo totale di 2 000 t.
 NB: Le zone sono quelle definite dal regolamento (CEE) n. 2145/92 della Commissione modificato.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 10.7.2008
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 182/7
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 23/2008
 av den 14 mars 2008
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga II till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 6/2008 av den 1 februari 2008 (1).
 (2)
 Kommissionens direktiv 2007/55/EG av den 17 september 2007 om ändring av vissa bilagor till rådets direktiv 76/895/EEG, 86/362/EEG, 86/363/EEG och 90/642/EEG när det gäller gränsvärden för resthalter av azinfosmetyl (2) bör införlivas med avtalet.
 (3)
 Kommissionens direktiv 2007/56/EG av den 17 september 2007 om ändring av vissa bilagor till rådets direktiv 86/362/EEG, 86/363/EEG och 90/642/EEG när det gäller gränsvärden för resthalter av azoxystrobin, klortalonil, deltametrin, hexaklorbenzen, ioxynil, oxamyl och quinoxyfen (3) bör införlivas med avtalet.
 (4)
 Kommissionens direktiv 2007/57/EG av den 17 september 2007 om ändring av vissa bilagor till rådets direktiv 76/895/EEG, 86/362/EEG, 86/363/EEG och 90/642/EEG när det gäller gränsvärden för resthalter av ditiokarbamater (4) bör införlivas med avtalet.
 (5)
 Det här beslutet bör inte gälla Liechtenstein.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel XII i bilaga II till avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande strecksatser ska läggas till i punkt 13 (rådets direktiv 76/895/EEG):
 ”—
 32007 L 0055: Kommissionens direktiv 2007/55/EG av den 17 september 2007 (EUT L 243, 18.9.2007, s. 41)
 —
 32007 L 0057: Kommissionens direktiv 2007/57/EG av den 17 september 2007 (EUT L 243, 18.9.2007, s. 61)”
 2.
 Följande strecksatser ska läggas till i punkterna 38 (rådets direktiv 86/362/EEG), 39 (rådets direktiv 86/363/EEG) och 54 (rådets direktiv 90/642/EEG):
 ”—
 32007 L 0055: Kommissionens direktiv 2007/55/EG av den 17 september 2007 (EUT L 243, 18.9.2007, s. 41)
 —
 32007 L 0056: Kommissionens direktiv 2007/56/EG av den 17 september 2007 (EUT L 243, 18.9.2007, s. 50)
 —
 32007 L 0057: Kommissionens direktiv 2007/57/EG av den 17 september 2007 (EUT L 243, 18.9.2007, s. 61)”
 Artikel 2
 Texterna till direktiven 2007/55/EG, 2007/56/EG och 2007/57/EG på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 15 mars 2008, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (5).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 14 mars 2008.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Alan SEATTER
 Ordförande
 (1) EUT L 154, 12.6.2008, s. 11.
 (2) EUT L 243, 18.9.2007, s. 41.
 (3) EUT L 243, 18.9.2007, s. 50.
 (4) EUT L 243, 18.9.2007, s. 61.
 (5) Inga konstitutionella krav angivna.


type: other

text:
>Présomption d’innoncence
 1. Présomption d’innocence - Atteinte à la présomption d’innocence commise par voie de presse - Action en réparation exercée conjointement à une action en diffamation - Prescription - Revirement de jurisprudence - Application dans le temps - Report des effets
 2ème Chambre civile, 8 juillet 2004, Bull. n° 387.
 En s’inspirant de dépêches de l’Agence France Presse, une station de radiodiffusion avait diffusé, à l’instar d’une station régionale de télévision, l’information suivante : "Une avocate toulousaine sous les verrous. Maître Agnès X... a été mise en examen et incarcérée à la maison d’arrêt de Versailles. Elle est soupçonnée d’avoir renseigné directement des trafiquants de drogue... C’est au cours d’une conversation téléphonique que l’avocate toulousaine aurait prodigué ses conseils. Le juge d’instruction chargé du dossier parle de complicité et c’est à ce titre que Maître X... a été mise en examen et écrouée. Cette affaire est unique, il faut remonter six années en arrière pour se souvenir d’avocats mis en examen et écroués : ils avaient passé des armes au parloir d’une prison parisienne".
 S’estimant diffamée et victime d’une atteinte à la présomption d’innocence, Mme X... avait fait assigner devant le tribunal de grande instance notamment la société de radiodiffusion en réparation de son préjudice sur les fondements des articles 29, alinéa 1er, de la loi du 29 juillet 1881 et 9-1 du Code civil. Avant toute défense au fond, la société avait excipé de la nullité de l’assignation introductive d’instance en vertu de l’article 53 de la loi du 29 juillet 1881, et invoqué la fin de non-recevoir tirée de la prescription prévue par les articles 65 et 65-1 de la loi du 29 juillet 1881. C’est dans ces conditions que la Cour de cassation a été amenée à statuer, par arrêt du 8 juillet 2004 (Bull. n° 387 ; Gaz. Pal. 2004, J p. 2508), d’une part sur le régime juridique de l’atteinte à la présomption d’innocence, d’autre part sur la portée d’un revirement de jurisprudence.
 a) Régime juridique de l’atteinte à la présomption d’innocence
 La Cour de cassation a admis la validité de l’acte introductif d’instance comportant, de manière cumulative, à raison des mêmes faits, une action en diffamation et une action en réparation d’atteinte au respect de la présomption d’innocence. Il est vrai que par un arrêt du 8 mars 2001 (Bull. n°46, Gaz. Pal., Rec. 2001, jur. p. 831, J. n° 170, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm. p. 982, J. n° 179, D., 2001, IR p. 1076, Pet. aff., 18 mai 2001, p. 21, note E. Derieux. ), la 2ème chambre civile avait jugé que "les abus de la liberté d’expression prévus par la loi du 29 juillet 1881 ou par l’article 9-1 du Code civil ne peuvent être poursuivis sur le fondement de l’article 1382 du Code civil". Il s’agissait d’abord de l’application du principe dégagé par les arrêts de l’Assemblée plénière du 12 juillet 2000 (Bull. n° 8, Gaz. Pal., Rec. 2000, somm. p. 1720, Gaz. Pal., Rec. 2000, somm. p. 2162, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm. p. 979, J. n° 170, 19 juin 2001, p. 40, note P. Guerder, D., 2000, IR p. 218, D., 2000, somm. p. 463, obs. P. Jourdain, Comm. com. électr., 2000, comm. n° 108, note L. Grynbaum, Pet. Aff., 14 août 2000, p. 4, note E. Derieux), par rapport auxquels la jurisprudence marque une parfaite continuité. Cependant, on avait pu observer une légère évolution dans l’arrêt du 8 mars 2001 qui associait à la loi du 29 juillet 1881 l’article 9-1 du Code civil. On pouvait en déduire que l’article 9-1 était placé au même plan que la loi du 29 juillet 1881, pour garantir la liberté d’expression. C’est ce que confirme l’arrêt du 8 juillet 2004, qui admet le cumul des qualifications de diffamation et d’atteinte à la présomption d’innocence, à raison des mêmes faits : "les abus de la liberté d’expression prévus par la loi du 29 juillet 1881 et portant atteinte au respect de la présomption d’innocence peuvent être réparés sur le fondement unique de l’article 9-1 du Code civil".
 Cette coexistence a suscité un revirement de jurisprudence, pour aligner le régime de prescription de l’atteinte à la présomption d’innocence sur celui des délits de presse.
 La prescription de l’atteinte à la présomption d’innocence est prévue par l’article 65-1 de la loi du 29 juillet 1881, selon lequel les actions civiles fondées sur une atteinte au respect de la présomption d’innocence commise par l’un des moyens visés à l’article 23 de cette loi se prescrivent après trois mois révolus à compter du jour de l’acte de publicité. La 2ème chambre civile a jugé que ces dispositions spéciales, d’ordre public, dérogeant au droit commun, le délai de trois mois court à nouveau à compter de chaque acte interruptif de la prescription abrégée prévue par ce texte. Ainsi, la Cour de cassation a pris le contre-pied de son précédent arrêt du 4 décembre 1996 (Bull. n° 279) par lequel, isolant l’article 65-1 des autres dispositions de la loi de 1881, spécialement de son article 65, elle avait censuré une décision de cour d’appel qui avait déclaré une action prescrite en relevant qu’aucun acte de poursuite n’avait été effectué pendant plus de trois mois après le jugement frappé d’appel. On en avait déduit que le délai de trois mois de la prescription s’appliquait seulement à l’assignation introductive d’instance, laquelle faisait courir un délai de prescription de droit commun. L’arrêt du 8 juillet 2004 rejette cette interprétation pour unifier le régime de la prescription applicable aux faits commis par voie de presse.
 La deuxième chambre civile a enfin approuvé la cour d’appel d’avoir décidé qu’il avait été porté atteinte au respect de la présomption d’innocence de la plaignante, après avoir retenu, en premier lieu, que la thèse de la culpabilité de l’avocate était très fortement suggérée, d’abord par un titre accrocheur et faux, puisqu’au moment où l’annonce était faite l’intéressée était libre, ensuite par l’affirmation fallacieuse que sa mise en examen et son incarcération étaient motivées par sa complicité dans un trafic de stupéfiants, et, enfin, par la comparaison faite avec d’autres avocats écroués quelques années plus tôt, pour des faits d’une extrême gravité, et, en second lieu, que le ton du communiqué, volontairement dramatique, et l’insistance mise par son auteur pour présenter les faits comme uniques, c’est-à-dire exceptionnels, avaient eu pour effet de mobiliser l’attention de l’auditeur et de ne lui laisser aucun doute sur la culpabilité de l’intéressée, qui était présentée comme coupable.
 Sur ce point, l’arrêt du 8 juillet 2004 est totalement dans la ligne de la jurisprudence de la deuxième chambre civile qui n’a pas intégré l’exigence de conclusions définitives manifestant un préjugé tenant pour acquise la culpabilité de la personne visée (Civ. 2, 29 avril 1998, Bull. n° 141 ; Civ. 2, 20 juin 2002, Bull. n° 142 ; Civ. 2, 13 novembre 2003, Bull. n° 335 ; comparer Civ. 1, 19 octobre 1999, Bull. n° 286 ; Civ. 1, 12 juillet 2001, Bull. n° 222).
 Cependant, pour parvenir à cette approbation de la solution du litige au fond, il a été nécessaire que la Cour de cassation, deuxième chambre civile, innove dans le domaine de l’application dans le temps de son revirement de jurisprudence.
 b) Portée du revirement de jurisprudence
 En suivant sa jurisprudence habituelle sur l’application immédiate des revirements de jurisprudence, la deuxième chambre civile aurait pu casser la décision qui lui était déférée, et relever la prescription de l’atteinte à la présomption d’innocence. Mais l’atteinte à la présomption d’innocence était patente. Sur trois médias concernés par la procédure initiale et condamnés à des dommages-intérêts envers la victime de cette atteinte, deux avaient d’ailleurs accepté leur condamnation et renoncé à se pourvoir en cassation.
 Pour éviter la censure attachée à son revirement de jurisprudence, la Cour de cassation s’est référée à l’article 6.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. En effet, l’application immédiate de la courte prescription dans l’instance en cours aurait abouti à priver la victime d’un procès équitable, dès lors que celle-ci n’avait pas été informée de la nécessité d’interrompre périodiquement la prescription de l’action régulièrement engagée dans les trois mois de la publication des propos constitutifs de l’atteinte à la présomption d’innocence.
 C’est pourquoi l’arrêt énonce "que si c’est à tort que la cour d’appel a décidé que le demandeur n’avait pas à réitérer trimestriellement son intention de poursuivre l’action engagée, la censure de sa décision n’est pas encourue de ce chef, dès lors que l’application immédiate de cette règle de prescription dans l’instance en cours aboutirait à priver la victime d’un procès équitable, au sens de l’article 6.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales". Le pourvoi a donc été rejeté.
 Ainsi la Cour de cassation a rejoint la pratique suivie par la Cour de justice des communautés européennes (par exemple arrêt Bosman, CJCE 15 décembre 1995, Recueil page I-4921), et plus récemment par le Conseil d’Etat (arrêt AC ! Assemblée 11 mai 2004, publié au Recueil Lebon). Sa décision a contribué à nourrir la réflexion sur la modulation dans le temps des effets des revirements de jurisprudence (voir le rapport du groupe de travail présidé par M. le professeur Nicolas Molfessis, Les revirements de jurisprudence, Cour de cassation 30 novembre 2004, Litec 2005).
 La solution ne semble pas devoir être systématique. Il suffit, pour s’en convaincre, d’observer qu’à la même date du 8 juillet 2004, la deuxième chambre civile a rendu un autre arrêt justifiant l’application d’une jurisprudence nouvelle aux instances en cours en l’absence de droit acquis à une jurisprudence constante (Civ. 2, 8 juillet 2004, Bull. n° 361). De même la chambre sociale s’est référée à l’article 6.1 de la Convention européenne pour faire application immédiate de sa jurisprudence nouvelle sur les clauses de non-concurrence sans contrepartie financière, en raison de l’impérieuse nécessité d’assurer la sauvegarde et l’effectivité de la liberté fondamentale d’exercer une activité professionnelle (Soc. 17 décembre 2004, pourvoi n° 03-40.008, à paraître au Bulletin). Il est vraisemblable que ces solutions ne remettent pas en cause l’application immédiate des règles de procédure de la loi de 1881 au procès civil.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22005A0314(03)
 Dohoda mezi Evropskou unií a Rumunskem o rámci pro účast Rumunska na operacích Evropské unie pro řešení krizí - Prohlášení
 Úřední věstník L 067 , 14/03/2005 S. 0014 - 0019
 Dohodamezi Evropskou unií a Rumunskem o rámci pro účast Rumunska na operacích Evropské unie pro řešení krizíEVROPSKÁ UNIEna straně jedné aRUMUNSKOna straně druhé,dále jen "strany",vzhledem k těmto důvodům:(1) Evropská unie (EU) může rozhodnout o podniknutí kroků v oblasti řešení krizí.(2) Evropská unie rozhodne o přizvání třetích států k účasti na operaci EU pro řešení krize. Rumunsko může pozvání Evropské unie přijmout a nabídnout příspěvek. V tom případě Evropská unie rozhodne o přijetí navrhovaného příspěvku Rumunska.(3) Pokud se Evropská unie rozhodne uskutečnit vojenskou operaci pro řešení krize s využitím prostředků a kapacit NATO, může Rumunsko vyjádřit svůj zásadní záměr zúčastnit se operace.(4) Evropská rada se na zasedání v Bruselu ve dnech 24. a 25. října 2002 dohodla na způsobech provádění ustanovení schválených na zasedání Evropské rady v Nice ve dnech 7. až 9. prosince 2000 o zapojení evropských členských států NATO, které nejsou členskými státy EU, do akcí na řešení krizí vedených EU.(5) Podmínky účasti Rumunska na operacích EU pro řešení krizí by měly být stanoveny v dohodě, kterou se stanoví rámec pro tuto případnou budoucí účast, spíše než vymezeny pro každou jednotlivou operaci samostatně.(6) Takovou dohodou by neměla být dotčena rozhodovací samostatnost Evropské unie ani předjímána konkrétní povaha rozhodnutí Rumunska o účasti na operaci EU pro řešení krize.(7) Taková dohoda by se měla týkat pouze budoucích operací EU pro řešení krizí a neměly by jí být dotčeny případné stávající dohody, kterými se řídí účast Rumunska na již probíhající operaci EU pro řešení krize,SE DOHODLY TAKTO:ODDÍL IOBECNÁ USTANOVENÍČlánek 1Rozhodnutí o účasti1. Na základě rozhodnutí Evropské unie přizvat Rumunsko k účasti na operaci EU pro řešení krize a po rozhodnutí Rumunska o účasti poskytne Rumunsko Evropské unii informace o svém navrhovaném příspěvku.2. Pokud Evropská unie rozhodne o uskutečnění vojenské operace pro řešení krize s využitím prostředků a kapacit NATO, uvědomí Rumunsko Evropskou unii o každém úmyslu účastnit se této operace a následně poskytne informace o každém navrhovaném příspěvku.3. Příspěvek Rumunska posuzuje Evropská unie na základě konzultace s Rumunskem.4. Evropská unie poskytne Rumunsku co nejdříve předběžné informace o pravděpodobném příspěvku na společné náklady operace s cílem pomoci Rumunsku s přípravou nabídky.5. Evropská unie sdělí výsledek posouzení Rumunsku dopisem s cílem zajistit účast Rumunska v souladu s touto dohodou.Článek 2Rámec1. Rumunsko se přidruží ke společné akci, kterou Rada Evropské unie rozhodne o uskutečnění operace EU pro řešení krize, a ke všem společným akcím nebo rozhodnutím, kterými Rada Evropské unie rozhodne o prodloužení operace EU pro řešení krize, v souladu s touto dohodou a veškerými nutnými prováděcími opatřeními.2. Příspěvkem Rumunska k operaci EU pro řešení krize není dotčena rozhodovací samostatnost Evropské unie.Článek 3Postavení personálu a sil1. Postavení personálu vyslaného Rumunskem v rámci civilní operace EU pro řešení krize nebo postavení sil přidělených Rumunskem v rámci vojenské operace EU pro řešení krize se řídí dohodou o postavení sil nebo mise uzavřenou mezi Evropskou unií a státem nebo státy, v nichž se operace uskutečňuje, pokud taková dohoda existuje.2. Postavení personálu přiděleného k velitelství nebo k velitelským složkám umístěným mimo stát nebo státy, v nichž se operace EU pro řešení krize uskutečňuje, se řídí ujednáním mezi velitelstvím a dotyčnými velitelskými složkami a Rumunskem.3. Aniž je dotčena dohoda o postavení sil nebo mise podle odstavce 1, vykonává Rumunsko pravomoc nad svým personálem, který se účastní operace EU pro řešení krize.4. Rumunsko vyřizuje veškeré nároky vzniklé v souvislosti s účastí na operaci EU pro řešení krize, které některý z jeho pracovníků vznese nebo které se jej týkají. Rumunsko je příslušné pro zahájení každého řízení, zejména soudního nebo kárného, proti kterémukoli svému pracovníku v souladu se svými právními a správními předpisy.5. Rumunsko se zavazuje učinit prohlášení o vzdání se nároků na náhradu škody vůči kterémukoli státu, který se účastní operace EU pro řešení krize, jíž se účastní, a učinit tak při podpisu této dohody. Vzor takového prohlášení je připojen k této dohodě.6. Členské státy Evropské unie se zavazují učinit prohlášení o zřeknutí se nároků na náhradu škody v souvislosti s každou budoucí účastí Rumunska na operaci EU pro řešení krize a učinit tak při podpisu této dohody. Vzor takového prohlášení je připojen k této dohodě.Článek 4Utajované informace1. Rumunsko přijme vhodná opatření pro zajištění ochrany utajovaných informací EU v souladu s bezpečnostními předpisy Rady Evropské unie, které jsou předmětem rozhodnutí Rady 2001/264/ES ze dne 19. března 2001 [1], a s dalšími pokyny vydanými příslušnými orgány, včetně velitele operace EU, pokud jde o vojenskou operaci EU pro řešení krize, nebo vedoucího mise EU, pokud jde o civilní operaci EU pro řešení krize.2. Pokud EU a Rumunsko uzavřely dohodu o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací, použijí se ustanovení takové dohody v rámci operace EU pro řešení krize.ODDÍL IIUSTANOVENÍ O ÚČASTI NA CIVILNÍCH OPERACÍCH PRO ŘEŠENÍ KRIZÍČlánek 5Personál vyslaný v rámci civilní operace EU pro řešení krize1. Rumunsko zajistí, aby jeho personál vyslaný v rámci civilní operace EU pro řešení krize plnil své úkoly v souladu:- se společnou akcí a následnými změnami podle čl. 2 odst. 1,- s operačním plánem,- s prováděcími opatřeními.2. Rumunsko včas uvědomí vedoucího mise civilní operace EU pro řešení krize a Generální sekretariát Rady Evropské unie o veškerých změnách svého příspěvku k civilní operaci EU pro řešení krize.3. Pracovníci vyslaní v rámci civilní operace EU pro řešení krize podstoupí lékařskou prohlídku a očkování a příslušný orgán Rumunska jim vystaví osvědčení o zdravotní způsobilosti. Pracovníci vyslaní v rámci civilní operace EU pro řešení krize předloží kopii tohoto osvědčení.Článek 6Linie velení1. Personál vyslaný Rumunskem plní své úkoly a jedná pouze v zájmu dotyčné civilní operace EU pro řešení krize.2. Veškerý personál zůstává zcela pod velením vlastních vnitrostátních orgánů.3. Vnitrostátní orgány odevzdají operativní velení vedoucímu mise civilní operace EU pro řešení krize, který vykonává toto velení prostřednictvím hierarchické struktury velení a kontroly.4. Vedoucí mise velí civilní operaci EU pro řešení krize a zajišťuje její běžné řízení.5. Rumunsko má v souladu s právními nástroji podle čl. 2 odst. 1 ve vztahu k běžnému řízení operace stejná práva a povinnosti jako členské státy Evropské unie, které se operace účastní.6. Vedoucí mise civilní operace EU pro řešení krize je příslušný pro kázeňský dohled nad personálem civilní operace EU pro řešení krize. V případě potřeby vykoná kázeňská opatření příslušný vnitrostátní orgán.7. Rumunsko určí styčný bod národního kontingentu pro zastupování svého kontingentu v operaci. Styčný bod národního kontingentu podává zprávy o vnitrostátních záležitostech vedoucímu mise civilní operace EU pro řešení krize a odpovídá za běžnou kázeň v kontingentu.8. Rozhodnutí o ukončení operace přijme Evropská unie po konzultaci s Rumunskem, pokud bude Rumunsko stále přispívat k civilní operaci EU pro řešení krize ke dni ukončení operace.Článek 7Finanční hlediska1. Rumunsko nese veškeré náklady spojené se svou účastí na operaci kromě nákladů, které jsou předmětem společného financování, jak je stanoveno v operativním rozpočtu operace. Tím není dotčen článek 8.2. V případě smrti, zranění, ztráty nebo škody způsobené fyzickým nebo právnickým osobám státu nebo států, v nichž se operace uskutečňuje, zaplatí Rumunsko, pokud je zjištěna jeho odpovědnost, náhradu škody za podmínek stanovených v případné dohodě o postavení mise uvedené v čl. 3 odst. 1.Článek 8Příspěvek do operativního rozpočtu1. Rumunsko přispívá na financování operativního rozpočtu civilní operace EU pro řešení krize.2. Finanční příspěvek Rumunska do operativního rozpočtu je nižší z těchto dvou částek:a) podíl referenční částky, který odpovídá poměru jeho HND k celkovému HND všech států přispívajících do operativního rozpočtu operace;nebob) podíl referenční částky pro operativní rozpočet, který odpovídá poměru počtu jeho pracovníků účastnících se operace k celkovému počtu pracovníků ze všech států účastnících se operace.3. Bez ohledu na odstavce 1 a 2 nepřispívá Rumunsko na financování denních dávek vyplácených personálu členských států Evropské unie.4. Bez ohledu na odstavec 1 Evropská unie zpravidla osvobodí třetí státy od poskytování finančních příspěvků na konkrétní civilní operaci EU pro řešení krize, pokud:a) Evropská unie rozhodne, že tento třetí stát účastnící se operace poskytuje významný příspěvek, který je pro operaci zásadní;nebob) HND na obyvatele tohoto třetího státu účastnícího se operace nepřesahuje HND na obyvatele žádného členského státu Evropské unie.5. Vedoucí mise civilní operace EU pro řešení krize a příslušné správní orgány Rumunska podepíší dohodu o konkrétních podmínkách platby příspěvků Rumunska do operativního rozpočtu civilní operace EU pro řešení krize. Tato dohoda bude uvádět mimo jiné:a) dotyčnou částku;b) způsoby platby finančního příspěvku;c) postup auditu.ODDÍL IIIUSTANOVENÍ O ÚČASTI NA VOJENSKÝCH OPERACÍCH PRO ŘEŠENÍ KRIZÍČlánek 9Účast na vojenské operaci EU pro řešení krize1. Rumunsko zajistí, aby jeho síly a personál účastnící se vojenské operace EU pro řešení krize plnily své poslání v souladu:- se společnou akcí a následnými změnami podle čl. 2 odst. 1,- s operačním plánem,- s prováděcími opatřeními.2. Personál vyslaný Rumunskem plní své úkoly a jedná pouze v zájmu dotyčné vojenské operace EU pro řešení krize.3. Rumunsko včas uvědomí velitele operace EU o veškerých změnách své účasti na operaci.Článek 10Linie velení1. Všechny síly a personál účastnící se vojenské operace EU pro řešení krize zůstává zcela pod velením vlastních vnitrostátních orgánů.2. Vnitrostátní orgány odevzdají operativní a taktické velení nebo řízení svých sil a personálu veliteli operace EU. Velitel operace EU je oprávněn přenášet svou pravomoc.3. Rumunsko má ve vztahu k běžnému řízení operace stejná práva a povinnosti jako členské státy Evropské unie, které se operace účastní.4. Po konzultacích s Rumunskem může velitel operace EU kdykoli požádat o zrušení příspěvku Rumunska.5. Rumunsko jmenuje vysokého vojenského zástupce jako zástupce svého národního kontingentu ve vojenské operaci EU pro řešení krize. Vysoký vojenský zástupce konzultuje s velitelem sil EU všechny záležitosti, které mají vliv na operaci, a odpovídá za běžnou kázeň v kontingentu.Článek 11Finanční aspekty1. Aniž je dotčen článek 12, nese Rumunsko veškeré náklady spojené se svou účastí na operaci kromě nákladů, které jsou předmětem společného financování, jak je stanoveno v právních nástrojích podle čl. 2 odst. 1 a v rozhodnutí Rady 2004/197/SZBP ze dne 23. února 2004 o zavedení mechanismu pro správu financování společných nákladů na operace EU v souvislosti s vojenstvím nebo obranou [2].2. V případě smrti, zranění, ztráty nebo škody způsobené fyzickým nebo právnickým osobám ze státu nebo států, v nichž se operace uskutečňuje, zaplatí Rumunsko, pokud je zjištěna jeho odpovědnost, náhradu škody za podmínek stanovených v případné dohodě o postavení sil podle čl. 3 odst. 1.Článek 12Příspěvek na společné náklady1. Rumunsko přispívá na financování společných nákladů vojenské operace EU pro řešení krize.2. Finanční příspěvek Rumunska na společné náklady je nižší z těchto dvou částek:a) podíl referenční částky společných nákladů, který odpovídá poměru jeho HND k celkovému HND všech států přispívajících na společné náklady operace,nebob) podíl referenční částky společných nákladů, který odpovídá poměru počtu jeho pracovníků účastnících se operace k celkovému počtu pracovníků všech států účastnících se operace.Při výpočtu podle odst. 2 písm. b), pokud Rumunsko přiděluje personál pouze k velitelství operace nebo sil, se použije poměr jeho personálu k celkovému počtu pracovníků daného velitelství. Jinak se použije poměr veškerého personálu přiděleného Rumunskem k celkovému personálu operace.3. Bez ohledu na odstavec 1 Evropská unie zpravidla osvobodí třetí státy od poskytování finančních příspěvků na společné náklady konkrétní vojenské operace EU pro řešení krize, pokud:a) Evropská unie rozhodne, že tento třetí stát účastnící se operace významně přispívá k prostředkům nebo kapacitám, které jsou pro tuto operaci zásadní,nebob) HND na obyvatele tohoto třetího státu účastnícího se operace nepřesahuje HND žádného členského státu Evropské unie.4. Správce stanovený v rozhodnutí Rady 2004/197/SZBP ze dne 23. února 2004 o zavedení mechanismu pro správu financování společných nákladů na operace EU v souvislosti s vojenstvím nebo obranou a příslušné správní orgány Rumunska uzavřou dohodu. Tato dohoda bude uvádět mimo jiné:a) danou částku;b) způsoby platby finančního příspěvku;c) postup auditu.ODDÍL IVZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍČlánek 13Prováděcí opatření k dohoděAniž jsou dotčeny čl. 8 odst. 5 a čl. 12 odst. 4, uzavřou generální tajemník Rady Evropské unie, vysoký představitel pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku a příslušné orgány Rumunska veškerá nezbytná technická a správní ujednání k provedení této dohody.Článek 14Neplnění závazkůJestliže jedna ze stran neplní své závazky stanovené v předchozích článcích, druhá strana má právo vypovědět tuto dohodu výpovědí s měsíční výpovědní lhůtou.Článek 15Řešení sporůSpory o výklad nebo použití této smlouvy se řeší mezi stranami diplomatickou cestou.Článek 16Vstup v platnost1. Tato dohoda vstupuje v platnost prvním dnem prvního měsíce následujícího po dni, kdy si strany vzájemně oznámí dokončení vnitřních postupů nezbytných pro tento účel.2. Tato dohoda může být změněna na základě písemné dohody mezi stranami.3. Tuto dohodu může jedna strana vypovědět písemným oznámením výpovědi druhé straně. Výpověď nabývá účinku šest měsíců po obdržení oznámení druhou stranou.V Bruselu 22. november 2004 v anglickém jazyce ve čtyřech vyhotoveních.Za Evropskou uniiZa Rumunsko[1] Úř. věst. L 101, 11.4.2001, s. 1.[2] Úř. věst. L 63, 28.2.2004, s. 68.--------------------------------------------------PŘÍLOHAZNĚNÍ PROHLÁŠENÍPROHLÁŠENÍ ČLENSKÝCH STÁTŮ EUV případě zranění nebo smrti svého pracovníka nebo škody nebo ztráty týkající se majetku, který používá operace EU pro řešení krize, budou členské státy EU, které uplatňují společnou akci EU o operaci EU pro řešení krize, usilovat o to, aby se v rozsahu, v jakém to dovoluje jejich vnitrostátní právní systém, vzdaly nároků na náhradu škody vůči Rumunsku, pokud zranění, smrt, škoda nebo ztráta:- byly způsobeny personálem z Rumunska při plnění jeho povinností v souvislosti s operací EU pro řešení krize, kromě případu hrubé nedbalosti nebo úmyslného nesprávného jednání,nebo- nastaly používáním jakéhokoli majetku, jenž patří Rumunsku, pokud byl tento majetek použit v souvislosti s operací, kromě případu hrubé nedbalosti nebo úmyslného nesprávného jednání pracovníků civilní operace EU pro řešení krize z Rumunska, kteří tento majetek používají.PROHLÁŠENÍ RUMUNSKAV případě zranění nebo smrti svého pracovníka nebo škody nebo ztráty týkající se majetku, který používá operace EU pro řešení krize, bude Rumunsko, které uplatňuje společnou akci EU o operaci EU pro řešení krize, usilovat o to, aby se v rozsahu, v jakém to dovoluje jeho vnitrostátní právní systém, vzdalo nároků na náhradu škody vůči jakémukoli jinému státu účastnícímu se operace EU pro řešení krize, pokud zranění, smrt, škoda nebo ztráta- byly způsobeny personálem při plnění jeho povinností v souvislosti s operací EU pro řešení krize, kromě případu hrubé nedbalosti nebo úmyslného nesprávného jednání,nebo- nastaly používáním jakéhokoli majetku, jenž patří státům účastnícím se operace EU pro řešení krize, pokud byl tento majetek použit v souvislosti s operací, kromě případu hrubé nedbalosti nebo úmyslného nesprávného jednání pracovníků operace EU pro řešení krize, kteří tento majetek používají.--------------------------------------------------


text:
Az izraeli Legfelsőbb Bíróság május 22-én meghozott precedens értékű döntése feljogosítja az izraeli nőket, hogy a Siratófalnál imalepelben, imaszíjakkal imádkozzanak, és a Tórából olvassanak. A határozat szerint az érintetteknek hat hónapig tartózkodniuk kell az imaszíjak viselésétől és a Tóra nyilvános felolvasásától annak érdekében, hogy a kormánynak legyen ideje felkészülni az új szituációra, és megoldani a különböző nézeteket valló zsidók együtt imádkozását a Falnál.
 Ultraortodox férfiak tiltakoznak egy imádkozó női csoport ellen a jeruzsálemi Siratófalnál. Börtönnel fenyegetőznek Fotó: Reuters
 A két hete megszületett határozat minden eddigi, erre vonatkozó vallási tilalmat az állampolgári egyenlőség és a nemi egyenjogúság súlyos megsértésének tekint. A döntés következtében múlt vasárnap mintegy 150 nő - a szokásosnál jóval nagyobb létszám - ünnepelte a zsidó Szivan hónap kezdetét imával a jeruzsálemi Siratófalnál. Imájukat hangos szidalmak kísérték a döntést ellenző ortodox hívők, nők és férfiak részéről. A Legfelsőbb Bíróság határozatának eleget téve a nők nem viseltek imaszíjakat, és nem vitték magukkal a Tórát a Falhoz. A Falnál osztogatott röplapjaikon ugyanerre kértek minden újonnan csatlakozót is. Ennek ellenére civil ruhás rendőröknek kellett megvédeniük őket a kialakult incidensben. Mind a határozattal egyet nem értő ortodox zsidó nők, mind a férfiak hangosan szidalmazták, többek között leszbikusoknak nevezték az imádkozókat. Miután elhagyták a Fal előtti imádkozóhelyet, a rendőrök őrizetbe vettek néhány férfit, akik feltehetően tojásokkal akarták megdobálni őket.
 „Az ítélet hadüzenettel ér fel, amely alapjaiban szándékozik megrendíteni az ortodox zsidó vallást” - értékelte a Legfelsőbb Bíróság határozatát Meir Porush, az egyik ultraortodox párt parlamenti képviselője. Az ortodox vallás szerint e vallási kellékeket nők nem ölthetik magukra, és nem olvashatnak fel a Tórából. Az ortodoxok szemében ez a Siratófal, a zsidóság legszentebb helyének megszentségtelenítése lenne.
 A bíróság a konzervatív és reformirányzatok kérelmére foglalt állást. Gil Nativ, a haifai Morija konzervatív közösségének rabbija szerint a zsidó vallás konzervatív és reform ágaiban a nők a férfiakkal egyenlő jogokkal bírnak. Nincsenek elkülönítve a zsinagógában, nők is magukra ölthetik a vallási kellékeket, és felkérhetők a Tóra felolvasásához. „A vallást a modern korhoz kell igazítani. Ha egyszer a nők a polgári életben kivívták egyenjogúságukat, akkor ezt nekünk a vallási szertartásokban is el kell fogadnunk. A Tóra parancsolatait megváltoztatni nem lehet, ám a bölcsek talmudi útmutatásait igenis hozzá lehet, és kell is igazítani a modern kor követelményeihez. Az ortodoxia ellenkezésének nem vallási, hanem elsősorban politikai és pénzbeli okai vannak” - jelentette ki a haifai konzervatív rabbi. Az ortodox irányzat már évek óta küzdelmet folytat a Legfelsőbb Bírósággal, amelyet Izraelben általában a demokrácia és az emberi jogok védőbástyájának tekintenek.
 Az elmúlt években a testület több határozata is vitát váltott ki ortodox vallási körökben. Így a Legfelsőbb Bíróság a polgári egyenlőség súlyos megsértésének tekintette, hogy a vallási iskolák, a jesivák növendékei nem teljesítenek katonai szolgálatot. A határozatok java része a vallási status quo ellen irányul, amely nem törvényen, hanem konvención alapul. Forrása az ország első miniszterelnökének, Ben Gurionnak a levele, amely különleges státust és vezető szerepet biztosít az ortodoxiának vallási ügyekben.
 Az ortodox irányzat vezetői most ellenreakcióként olyan törvényeket kezdeményeznek, amelyekkel igyekeznek megnyírbálni a legfelsőbb bírói fórum hatáskörét. „A bíróság vallási kérdésekben nem illetékes” - jelentette ki Meir Porush abban a parlamenti beszédében, amelyben kezdeményezte, hogy a bíróság határozatának értelmében imalepelben, valamint imaszíjakkal imádkozó nőket hét évig terjedő szabadságvesztéssel büntessenek a szent hely megszentségtelenítéséért. A törvényjavaslatot 30:22 arányban elfogadták a kneszszetben. A polgári jogvédők ellentámadásba lendültek: „Khomeinizmus Izraelben?” - teszi fel a kérdést David Neumann a Jerusalem Post című angol nyelvű izraeli lapban.
 De nem eszik olyan forrón a kását. A legfőbb ügyész nemrégiben - formai okokra hivatkozva - indítványozta, hogy a bíróság tárgyalja újra a kérdést. Valószínűtlen, hogy a törvény, amelyet a liberális baloldal khomeinizmusként bélyegzett meg, második és harmadik olvasatban is átmenjen a parlamenten, és így jogerőre emelkedjen. A vita valószínűleg a kormány politikai nyomására a jelenleg érvényes tradíciók szerint rendeződik.
 Az alapvető probléma azonban megoldatlan marad: Izraelt jogi és politikai dokumentumai demokratikus és zsidó államként határozzák meg. Hogy e két jelleg külön-külön mit jelent, és milyen viszonyban áll egymással, eltérő módokon értelmezik az izraeli társadalomban. A palesztinai arab kisebbség az állam zsidó jellegében diszkriminatív megkülönböztetést lát, és annak megszüntetéséért küzd. A zsidó társadalom baloldali része a demokratikus jelleg elsőbbségéért harcol, és a vallási világot is demokratizálni akarja. Az ortodox vallási irányzatok viszont egyértelműen Izrael zsidó jellege mellett törnek lándzsát.
 Izrael a Közel-Kelet egyetlen demokratikus állama. Ám a zsidó nép és Izrael sajátos helyzete miatt az állam és a vallás összefonódik. Minden zsidónak, ha Izraelben kíván élni, a letelepedési törvény ezt automatikus jogként garantálja. Azt azonban, hogy ki a zsidó Izraelben, az ortodox rabbinátus határozza meg. A családi állapotra vonatkozó ügyekben a zsidó jog alapján a rabbinikus bíróságok határoznak. Izraelben nincs polgári házasság sem, és a nemzeti-vallási hovatartozást bejegyzik a személyi okmányokba.
 Ezen a területen az ortodoxiának egyeduralma van, ami nem törvényeken, hanem konvención alapszik. Bár a judaizmusnak - még az ortodoxián belül is - különféle irányzatai vannak, Izraelben csak az ortodoxiának vannak jogai. A neológ konzervativizmus és a reformista irányzatok nem hivatalosak Izraelben. Csak az ortodoxia eskethet és temethet, ő határozza meg, ki a zsidó, és a zsidóságba való betérés is kizárólag ortodox rítus szerint lehetséges. Ez azt jelenti, hogy bár a zsidó állam nyugati értelemben véve is demokratikus ország, vallási és a családi állapotra vonatkozó kérdésekben egyértelműen autokratikus. Ez néha furcsa helyzeteket teremthet. A törvény szerint, ha valaki Izraelben konzervatív vagy reform rítus szerint válik zsidóvá, azt az ortodoxia, és ezzel az állam nem fogadja el. Ám ha valaki, tegyük fel, Magyarországon teszi ugyanazt, száz százalékos zsidóvá válik. Nem kétséges: előbb vagy utóbb a zsidó államnak ezt a problémát is rendeznie kell.


type: legislation

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 52006PC0078
 Ettepanek: Nõukogu otsus, mis käsitleb herbitsiid glufosinaatammooniumi taluvuse parandamiseks geneetiliselt muundatud rapsitoodete (Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimist vastavalt Euroopa parlamendi ja Nõukogu direktiivile 2001/18/EÜ /* KOM/2006/0078 lõplik */
 [pic] | EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON |Brüssel 11.7.2006KOM(2006) 78 lõplikEttepanek:NÕUKOGU OTSUS,mis käsitleb herbitsiid glufosinaatammooniumi taluvuse parandamiseks geneetiliselt muundatud rapsitoodete (Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2001/18/EÜ(komisjoni esitatud)SELETUSKIRI1. Belgia ametiasutused on kooskõlas direktiivi 2001/18/EÜ artikliga 13 saanud teatise (viide C/BE/96/01), mis käsitleb herbitsiid glufosinaaammooniumi taluvuse parandamiseks geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimist.2. Teatis hõlmas geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) ühenduses viljelemist ja ühendusse importimist samadeks kasutusviisideks kui muu rapsi puhul, sealhulgas kasutamine söödaks või söödas, kuid mitte toiduks või toidus.3. Belgia pädev asutus edastas komisjonile teatise kohta vastavalt kõnealuse direktiivi artiklile 14 hindamisaruande, milles tõdeti, et geneetiliselt muundatud rapsitooted ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) tuleks turule viia importimiseks, töötlemiseks ja kasutamiseks nagu muu raps, kuid mitte taotletud viljelemise otstarbel.4. Komisjon edastas hindamisaruande kõigile teistele liikmesriikidele, kellest mõned esitasid toodete turuleviimise kohta vastuväiteid seoses allergeensuse, mürgisuse, seirekava, õietolmu leviku, tahtmatu leviku ja toodete tuvastamisega ning jäid nende juurde, millest tulenevalt komisjon peab tegema direktiivi 2001/18/EÜ artikli 18 kohaselt ja direktiivi artikli 30 lõikes 2 sätestatud korras otsuse, kohaldades otsuse 1999/468/EÜ artikleid 5 ja 7 ning võttes arvesse kõnealuse otsuse artiklit 8.5. Võetavate meetmete eelnõu esitati kooskõlas otsuse 1999/468/EÜ artikli 5 lõikega 2 direktiivi 2001/18/EÜ artikli 30 kohaselt moodustatud komiteele arvamuse avaldamiseks.6. Komitee ei ole arvamust edastanud, mistõttu peab komisjon kooskõlas otsuse 1999/468/EÜ artikli 5 lõikega 4 esitama nõukogule viivitamata ettepaneku võetavate meetmete kohta ja teavitama sellest Euroopa Parlamenti (keda teavitati 6. detsembril 2005. aastal). Euroopa Parlament võib vajalikuks pidada seisukoha võtmist kooskõlas eespool nimetatud otsuse artikliga 8.7. Otsuse 1999/468/EÜ artikli 5 lõikega 6 on ette nähtud, et nõukogu võib sellist seisukohta arvesse võttes teha ettepaneku suhtes otsuse kvalifitseeritud häälteenamusega kolme kuu jooksul vastavalt direktiivi 2001/18/EÜ artikli 30 lõikele 2. Kui nõukogu on kõnealuse kolme kuu jooksul kvalifitseeritud häälteenamusega väljendanud, et ta on ettepaneku vastu, peab komisjon selle uuesti läbi vaatama. Kui nõukogu ei ole ettepandud rakendusakti nimetatud tähtaja möödumisel vastu võtnud ega oma vastuseisu väljendanud, võtab ettepandud rakendusakti vastu komisjon.Ettepanek:NÕUKOGU OTSUS,mis käsitleb herbitsiid glufosinaatammooniumi taluvuse parandamiseks geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2001/18/EÜ(Ainult hollandi- ja prantsuskeelne tekst on autentsed)EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut,võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ (geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta),[1] eriti selle artikli 18 lõike 1 esimest lõiku,võttes arvesse komisjoni ettepanekutning arvestades järgmist:(1) Direktiivi 2001/18/EÜ kohaselt on geneetiliselt muundatud organismi või geneetiliselt muundatud organismide kombinatsiooni sisaldava või sellest koosneva toote turuleviimise aluseks kirjalik nõusolek, mille annab asjaomane pädev asutus kõnealuses direktiivis sätestatud korras.(2) Bayer BioScience N.V. on esitanud Belgia pädevale ametiasutusele teatise geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimise kohta.(3) Teatis hõlmas geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) ühenduses viljelemist ja ühendusse importimist samadeks kasutusviisideks kui muu rapsi puhul, sealhulgas kasutamine söödaks või söödas, kuid mitte toiduks või toidus.(4) Belgia pädev asutus koostas direktiivi 2001/18/EÜ artiklis 14 sätestatud korras hindamisaruande, mis esitati komisjonile ja teiste liikmesriikide pädevatele asutustele. Hindamisaruandes tõdeti, et geneetiliselt muundatud rapsitooted ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) tuleks turule viia importimiseks, töötlemiseks ja kasutamiseks nagu muu raps, kuid mitte taotletud viljelemise otstarbel.(5) Teatavate liikmesriikide pädevad ametiasutused on esitanud kõnealuste toodete turuleviimisele vastuväiteid.(6) Belgia pädeva ametiasutuse ja teiste liikmesriikide vastuväidete põhjal seoses geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) viljelemisega hõlmab Euroopa Toiduohutusameti arvamus ainult importi ja töötlemist, sealhulgas kasutamist söödas.(7) Euroopa Toiduohutusameti 2005. aasta septembris vastu võetud arvamusega jõuti järeldusele, et geneetiliselt muundatud rapsitooted ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) on inimestele ja loomadele ning, kavandatud kasutusviisidel, ka keskkonnale sama ohutud kui tavaline raps. Euroopa Toiduohutusamet jõudis ka järeldusele, et teatises esitatud seirekava on kavandatavate kasutusviiside puhul vastuvõetav.(8) Kõigi esitatud vastuväidete kontrollimine direktiivi 2001/18/EÜ alusel, samuti teatises esitatud teabe ja Euroopa Toiduohutusameti arvamuse kontrollimine ei ole andnud põhjust arvata, et geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L. Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) turuleviimine võiks inimeste või loomade tervist või keskkonda kahjustada.(9) Geneetiliselt muundatud rapsist töödeldud õli, mis on saadud: a) rapsi Ms8 liinist ja kõigist tavapärastest ristanditest, b) rapsi Rf3 liinist ja kõigist tavapärastest ristanditest, ja c) hübriidühendist Ms8xRf3, on turule viidud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 1997. aasta määruse (EÜ) nr 258/97 (uuendtoidu ja toidu uuendkoostisosade kohta)[2] artiklile 5. Seepärast kehtivad kõnealuse rapsi kohta Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1829/2003 (geneetiliselt muundatud toidu ja sööda kohta)[3] artiklis 8 sätestatud nõuded ja seda võib turule viia ning kasutada vastavalt ühenduse geneetiliselt muundatud toidu ja sööda registris nimetatud tingimustele.(10) Geneetiliselt muundatud rapsitoodetele ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) tuleks määrata kordumatud tunnused, et kohaldada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrust (EÜ) nr 1830/2003, milles käsitletakse geneetiliselt muundatud organismide jälgitavust ja märgistamist, geneetiliselt muundatud organismidest valmistatud toiduainete ja sööda jälgitavust ning millega muudetakse direktiivi 2001/18/EÜ,[4] ning komisjoni 14. jaanuari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 65/2004, millega luuakse süsteem geneetiliselt muundatud organismide kordumatute tunnuste väljatöötamiseks ja määramiseks.[5](11) Juhuslikult või tehnilise vältimatuse tõttu tootesse sattunud geneetiliselt muundatud organismide jäljed on vabastatud märgistamis- ja jälgitavusnõuetest vastavalt direktiivi 2001/18/EÜ ning määruse (EÜ) nr 1829/2003 alusel kehtestatud piirmääradele.(12) Euroopa Toiduohutusameti arvamuse kohaselt ei ole kavandatud kasutusviiside jaoks vaja kehtestada eritingimusi toodete käitlemiseks ja pakendamiseks ning teatavate ökosüsteemide, keskkondade või geograafiliste piirkondade kaitseks.(13) Euroopa Toiduohutusameti arvamuse kohaselt tuleks luua asjakohane korraldussüsteem, et vältida geneetiliselt muundatud rapsitoodete ( Brassica napus L., Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinid) seemnete kasutamist viljeluseks.(14) Enne toodete turuleviimist tuleks kohaldada vajalikke meetmeid, et tagada selle märgistus ja jälgitavus turuleviimise kõikides etappides, sealhulgas kontrollida seda asjakohase valideeritud tuvastamismetoodika alusel.(15) Direktiivi 2001/18/EÜ artikli 30 kohaselt loodud komitee, kellega konsulteeriti 5. detsembril 2005, ei ole pärast seda oma arvamust komisjoni otsuse eelnõus sätestatud meetmete kohta kõnealuse direktiivi artikli 30 lõikes 2 sätestatud korras esitanud,ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:Artikkel 1 NõusolekIlma et see piiraks muude ühenduse õigusaktide, eelkõige määruse (EÜ) nr 258/97 ja määruse (EÜ) nr 1829/2003 kohaldamist, annab Belgia pädev asutus kirjaliku nõusoleku Bayer BioScience N.V. (viide C/BE/96/01) esitatud ja artiklis 2 määratletud toodete turuleviimiseks vastavalt käesolevale otsusele.Nõusolekus täpsustakse kooskõlas direktiivi 2001/18/EÜ artikli 19 lõikega 3 selgesõnaliselt nõusoleku tingimused, mis on sätestatud artiklites 3 ja 4.Artikkel 2Tooted1. Geneetiliselt muundatud organismid, mida toodetena või toodete koostises turule viiakse (edaspidi „tooted“), on rapsiseemned ( Brassica napus L.) emas- ja isasliinist, mis sisaldavad vastavalt Ms8 ja Rf3 sündmusi, ja seemned, mis on saadud nende emas- ja isasliinide tavapärastel ristamistel (Ms8xRf3 hübriid), mis sisaldavad järgmist sisestatud DNAd;Emasliin (Ms8)1. PTA29-barnase-3’nos:2. Tapeetumirakkudele omane promootor PTA29 Nicotiana tabacum ’ist3. Bacillus amyloliquefaciens ’isest pärinev barnaasigeen, mis põhjustab isassteriilsust4. Osa bakteri Agrobacterium tumefaciens nopaliini süntetaasi 3'-mittekodeerivast alast (3’ nos)5. PssuAra-bar-3’g7:6. Arabidopsis thaliana ’st pärinev PssuAra promootor7. Streptomyces hygroscopicus ’est eraldatud barnaasigeen, mis annab herbitsiid glufosinaatammooniumile vastupidavuse8. Bakteri Agrobacterium tumefaciens TL-DNA geeni 7 3’-mittetransleeritav järjestusIsasliin (Rf3)9. PTA29-barstar-3’nos:10. Tapeetumirakkudele omane promootor PTA29 Nicotiana tabacum ’ist11. Bacillus amyloliquefaciens ’isest pärinev barstar-geen, mis põhjustab viljakuse taastumist12. Osa bakteri Agrobacterium tumefaciens nopaliini süntetaasi 3'-mittekodeerivast alast (3’ nos)13. PssuAra-bar-3’g7:14. Arabidopsis thaliana ’st pärinev PssuAra promootor15. Streptomyces hygroscopicus ’est eraldatud barnaasigeen, mis annab herbitsiid glufosinaatammooniumile vastupidavuse16. Bakteri Agrobacterium tumefaciens TL-DNA geeni 7 3’-mittetransleeritav järjestus2. Nõusolek hõlmab rapsi Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 liinide ja tavapäraselt aretatud rapsi hübriidide järglaskonna seemneid toodetena või toodetes.Artikkel 3Turuleviimise tingimusedTooteid võib kasutada samadel viisidel kui muid rapsiliike, välja arvatud viljeluseks ja kasutamiseks toiduna või toidus, ja neid võib turule viia vastavalt järgmistele tingimustele:a) nõusoleku kehtivusaeg on 10 aastat alates nõusoleku andmise kuupäevast;b) toodete kordumatud tunnused on;ACS-BNØØ5-8 liinide puhul, kus on toimunud ainult Ms8 sündmus;ACS-BNØØ5-6 liinide puhul, kus on toimunud ainult Rf3 sündmus, ja;ACS-BNØØ5-8 x ACS-BNØØ3-6 hübriidliinide puhul, kus on toimunud nii Ms8 sündmus kui ka Rf3 sündmus.c) ilma et see piiraks direktiivi 2001/18/EÜ artikli 25 kohaldamist, edastab nõusoleku valdaja pädevate asutuste nõudmise korral neile toodetest, nende geneetilisest materjalist või etalonainetest positiivseid ja negatiivseid kontrollproove;d) ilma et see piiraks määruses (EÜ) nr 1829/2003 sätestatud märgistamise erinõuete kohaldamist, peavad toote etiketil või saatedokumendis olema sõnad „toode sisaldab geneetiliselt muundatud rapsi“ või „toode sisaldab geneetiliselt muundatud Ms8 rapsi“ või „toode sisaldab geneetiliselt muundatud Rf3 rapsi“ või „toode sisaldab geneetiliselt muundatud Ms8xRf3 rapsi“, välja arvatud juhul, kui muude ühenduse õigusaktidega kehtestatakse piirmäär, millest madalama näitaja puhul ei ole kõnealune teave nõutav; ninge) kuni toodetele ei ole viljelusotstarbel turuleviimiseks luba antud, peavad toodete etiketil või toodetega kaasneval dokumendil olema sõnad „mitte külvata“.Artikkel 4Seire1. Nõusoleku valdaja tagab kogu nõusoleku kehtivusaja jooksul, et taotluses sisalduv seirekava, mis koosneb üldisest jälgimiskavast ja mille alusel kontrollitakse toote käitlemisest või kasutamisest tulenevat kahjulikku mõju inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale, võetakse kasutusele ja rakendatakse.2. Nõusoleku valdaja teavitab käitlejaid ja kasutajaid vahetult toodete ohutusest ja üldistest omadustest ning seiretingimustest, sealhulgas seemnete tahtmatu leviku puhul võetavatest asjakohastest korraldusmeetmetest. Tehnilised suunised käesoleva artikli rakendamiseks on esitatud käesoleva otsuse lisas.3. Nõusoleku valdaja esitab komisjonile ja liikmesriikide pädevatele asutustele iga-aastaseid aruandeid seiretegevuse tulemuste kohta.4. Ilma et see piiraks direktiivi 2001/18/EÜ artikli 20 kohaldamist, peab nõusoleku valdaja ja/või esialgse taotluse saanud liikmesriigi pädev asutus vajadusel ning komisjoni ja esialgse taotluse saanud liikmesriigi pädeva asutuse nõusolekul taotluses esitatud seirekava läbi vaatama, pidades silmas seire tulemusi. Seirekava muutmise ettepanekud esitatakse liikmesriikide pädevatele asutustele.5. Nõusoleku valdaja peab suutma esitada komisjonile ja liikmesriikide pädevatele asutustele tõendeid selle kohta, et:a) teatises sisalduvas seirekavas täpsustatud olemasolevad seirevõrgud koguvad toodete seire seisukohast olulist teavet, ningb) kõnealused seirevõrgud on leppinud kokku, et edastavad nimetatud teabe nõusoleku valdajale enne, kui seirearuanded lõike 3 kohaselt komisjonile ja liikmesriikide pädevatele asutustele esitatakse.Artikkel 5KohaldamineKäesolevat otsust kohaldatakse alates kuupäevast, kui Ms8 ja Rf3 rapsi ning Ms8xRf3 hübriidrapsi avastamismeetod ühenduse tugilaboris määruse (EÜ) nr 1829/2003 lisas sätestatud ja komisjoni määruses (EÜ) nr 641/2004 (milles käsitletakse määruse (EÜ) nr 1829/2003 üksikasjalikke rakenduseeskirju)[6] täpsustatud korras valideeritakse.Käesolev otsus on adresseeritud Belgia Kuningriigile.Brüssel, [kuupäev]Nõukogu nimeleesistujaLISATehnilised suunised artikli 4 lõike 2 rakendamiseks1. Nõusoleku valdaja peaks teavitama ühenduse ettevõtjaid, kes käitlevad ja töötlevad imporditud rapsi lahtisi segaseemneid, mis võib sisaldada Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi, järgmisest:a) Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsile on antud nõusolek ühendusesiseseks impordiks ja kasutuseks vastavalt käesoleva otsuse artiklis 3 esitatud määratlusele;b) loa andmise tingimuseks on üldise seirekava kehtestamine, et jälgida eespool nimetatud kasutuseks ettenähtud Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi turuleviimisest tulenevat mistahes ootamatut kahjulikku mõju.2. Nõusoleku valdaja peaks ettevõtjate jaoks määrama riikliku kontaktisiku, kellele võib mistahes ootamatust kahjulikust mõjust teatada.3. Nõusoleku valdaja peaks teavitama ettevõtjaid võimalustest ja tagajärgedest, mis tulenevad Euroopa Toiduohutusametilt (EFSA) hinnangu saanud Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi seemnete tahtmatust levikust selle kavandatud kasutamise käigus. Nõusoleku valdaja peaks hoidma ettevõtjatega korrapäraselt ühendust, et tagada nende teadlikkus kehtiva tava kõigist muudatustest, mis võivad muuta keskkonnaohu hindamise järeldusi.4. Nõusoleku valdaja peaks kindlaks tegema, kas ettevõtjaid on hoiatatud võimalusest, et imporditud rapsi seemnete tahtmatu leviku korral sadamates ja purustusettevõtetes võivad need idanema ja inimese abita kasvama hakata, sealhulgas ka Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi seemned.5. Juhul kui inimese abita kasvama hakanud rapsi seemned võivad sisaldada Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi seemneid, peaks nõusoleku valdaja:a) teatama ettevõtjatele, et kõnealused taimed tuleks hävitada vähendamaks Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi ootamatu kahjuliku mõju võimalust, jab) tegema ettevõtjatele asjakohase kava, et hävitada inimese abita kasvama hakanud rapsi taimed, mis võivad sisaldada Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi.6. Võttes arvesse direktiivi 2001/18/EÜ artikli 4 lõiget 5 ja nõukogu 3. oktoobri 2002. aasta otsuse 2002/811/EÜ (direktiivi 2001/18/EÜ VII lisa täiendavate juhiste kehtestamise kohta)[7] jaotist C.1.6, võivad liikmesriigid läbi viia kontrolle ja/või täiendavat seiret Ms8, Rf3 ja Ms8xRf3 rapsi seemnete tahtmatu leviku ja sellest levikust tuleneva võimaliku ootamatu kahjuliku mõju kindlakstegemiseks.[1] EÜT L 106, 17.4.2001, lk 1. Direktiivi on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1830/2003 (ELT L 268, 18.10.2003, lk 24).[2] EÜT L 43, 14.2.1997, lk 1. Määrust on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1882/2003 (ELT L 284, 31.10.2003, lk 1).[3] ELT L 268, 18.10.2003, lk 1.[4] ELT L 268, 18.10.2003, lk 24.[5] ELT L 10, 16.1.2004, lk 5–10.[6] ELT L 102, 7.4.2004, lk 14.[7] EÜT L 280, 18.10.2002, lk 27.


text:
 21.1.2019
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 18/18
 OVEREENKOMST
 tussen de Europese Unie en het Gemenebest van de Bahama's tot wijziging van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en het Gemenebest van de Bahama's inzake de vrijstelling van de visumplicht voor kort verblijf
 DE EUROPESE UNIE,
 enerzijds, en
 HET GEMENEBEST VAN DE BAHAMA'S, hierna „de Bahama's” genoemd,
 anderzijds,
 hierna samen „de overeenkomstsluitende partijen” genoemd,
 GEZIEN de overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en het Gemenebest van de Bahama's inzake de vrijstelling van de visumplicht voor kort verblijf (1), hierna „de overeenkomst” genoemd, die op 1 april 2010 in werking is getreden,
 OPNIEUW BEVESTIGEND het belang van het faciliteren van contacten van mens tot mens,
 ER NOTA VAN NEMEND dat de overeenkomst functioneert tot tevredenheid van de burgers van de overeenkomstsluitende partijen,
 OVERWEGENDE dat de in de overeenkomst opgenomen definitie van kort verblijf, „drie maanden per periode van zes maanden na de datum van eerste toegang”, niet precies genoeg is en dat met name de zinsnede „na de datum van eerste toegang” aanleiding kan geven tot vragen en onzekerheid,
 IN AANMERKING NEMENDE dat bij Verordening (EU) nr. 610/2013 van het Europees Parlement en de Raad (2) in het acquis van de Europese Unie inzake visa en grenzen horizontale wijzigingen zijn aangebracht, die onder meer inhouden dat een kort verblijf wordt gedefinieerd als een verblijf van „ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen”,
 IN AANMERKING NEMENDE dat het door de Europese Unie in te stellen inreis-uitreissysteem vereist dat een uniforme en duidelijke definitie van kort verblijf wordt toegepast, die voor alle onderdanen van derde landen geldt,
 WENSENDE de soepele doorstroming van reizigers aan de grensdoorlaatposten van de overeenkomstsluitende partijen te waarborgen,
 HERBEVESTIGENDE dat de overeenkomst betrekking heeft op de burgers van alle lidstaten van de Europese Unie, met uitzondering van die van het Verenigd Koninkrijk en Ierland,
 REKENING HOUDENDE met het Protocol betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht en het Protocol betreffende het Schengenacquis dat is opgenomen in het kader van de Europese Unie, beide gehecht aan het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en bevestigende dat de bepalingen van deze wijzigingsovereenkomst niet van toepassing zijn op het Verenigd Koninkrijk en Ierland,
 ZIJN HET VOLGENDE OVEREENGEKOMEN:
 Artikel 1
 De overeenkomst wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In de titel en in artikel 3, lid 5, artikel 4, lid 3, artikel 6, lid 1, en artikel 8, lid 7, wordt het woord „Gemeenschap” vervangen door het woord „Unie”.
 2)
 In artikel 1 wordt de zinsnede „maximaal drie maanden binnen een tijdvak van zes maanden” vervangen door „ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen”.
 3)
 Artikel 4 is als volgt gewijzigd:
 a)
 lid 1 wordt vervangen door:
 „1. De burgers van de Europese Unie mogen gedurende ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen op het grondgebied van de Bahama's verblijven.”;
 b)
 lid 2 wordt vervangen door:
 „2. De burgers van de Bahama's mogen gedurende ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen op het grondgebied verblijven van de lidstaten die het Schengenacquis volledig toepassen. Bij de berekening van deze termijn wordt geen rekening gehouden met het verblijf in lidstaten die het Schengenacquis nog niet volledig toepassen.
 De burgers van de Bahama's mogen gedurende ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen op het grondgebied verblijven van elk van de lidstaten die het Schengenacquis nog niet volledig toepassen, onafhankelijk van de verblijfsperiode die is berekend voor het grondgebied van de lidstaten die het Schengenacquis volledig toepassen.”;
 c)
 in lid 3 wordt de zinsnede „drie maanden” vervangen door „90 dagen”.
 4)
 De laatste zin van artikel 8, lid 4, wordt vervangen door:
 „De overeenkomstsluitende partij die de toepassing van de overeenkomst heeft geschorst, stelt de andere overeenkomstsluitende partij ervan in kennis dat de redenen voor de schorsing niet langer bestaan, zodra dit het geval is, en maakt een einde aan de schorsing.”.
 Artikel 2
 Deze wijzigingsovereenkomst wordt door de overeenkomstsluitende partijen volgens hun eigen procedures geratificeerd of goedgekeurd en treedt in werking op de eerste dag van de zesde maand volgend op de datum waarop de laatste overeenkomstsluitende partij de andere overeenkomstsluitende partij ervan in kennis stelt dat de hierboven bedoelde procedures zijn voltooid.
 Gedaan in tweevoud in de Bulgaarse, de Deense, de Duitse, de Engelse, de Estse, de Finse, de Franse, de Griekse, de Hongaarse, de Italiaanse, de Kroatische, de Letse, de Litouwse, de Maltese, de Nederlandse, de Poolse, de Portugese, de Roemeense, de Sloveense, de Slowaakse, de Spaanse, de Tsjechische en de Zweedse taal, waarbij alle teksten gelijkelijk authentiek zijn.
 Съставено в Брюксел на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veinticinco de abril de dos mil dieciocho.
 V Bruselu dne dvacátého pátého dubna dva tisíce osmnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den femogtyvende april to tusind og atten.
 Geschehen zu Brüssel am fünfundzwanzigsten April zweitausendachtzehn.
 Kahe tuhande kaheksateistkümnenda aasta aprillikuu kahekümne viiendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι πέντε Απριλίου δύο χιλιάδες δεκαοκτώ.
 Done at Brussels on the twenty fifth day of April in the year two thousand and eighteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-cinq avril deux mille dix-huit.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset petog travnja godine dvije tisuće osamnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì venticinque aprile duemiladiciotto.
 Briselē, divi tūkstoši astoņpadsmitā gada divdesmit piektajā aprīlī.
 Priimta du tūkstančiai aštuonioliktų metų balandžio dvidešimt penktą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizennyolcadik év április havának huszonötödik napján.
 Magħmul fi Brussell, fil-ħamsa u għoxrin jum ta’ April fis-sena elfejn u tmintax.
 Gedaan te Brussel, vijfentwintig april tweeduizend achttien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego piątego kwietnia roku dwa tysiące osiemnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e cinco de abril de dois mil e dezoito.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și cinci aprilie două mii optsprezece.
 V Bruseli dvadsiateho piateho apríla dvetisícosemnásť.
 V Bruslju, dne petindvajsetega aprila leta dva tisoč osemnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäviidentenä päivänä huhtikuuta vuonna kaksituhattakahdeksantoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugofemte april år tjugohundraarton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Бахамската общност
 Por la Commonwealth de las Bahamas
 Za Bahamské společenství
 For Commonwealth of the Bahamas
 Für das Commonwealth der Bahamas
 Bahama Ühenduse nimel
 Για την Κοινοπολιτεία των Μπαχαμών
 For the Commonwealth of the Bahamas
 Pour le Commonwealth des Bahamas
 Za Zajednicu Bahama
 Per il Commonwealth delle Bahamas
 Bahamu Salu Sadraudzības vārdā —
 Bahamų Sandraugos vardu
 A Bahamai Közösség részéről
 Għall-Commonwealth tal-Bahamas
 Voor het Gemenebest van de Bahama’s
 W imieniu Wspólnoty Bahamów
 Pela Comunidade das Baamas
 Pentru Uniunea Bahamas
 Za Bahamské spoločenstvo
 Za Zvezo Bahami
 Bahaman liittovaltion puolesta
 För Samväldet Bahamas
 (1) PB L 169 van 30.6.2009, blz. 24.
 (2) Verordening (EU) nr. 610/2013 van het Europees Parlement en van de Raad van 26 juni 2013 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 562/2006 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een communautaire code betreffende de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) en van de Overeenkomst ter uitvoering van het Schengenakkoord, Verordeningen (EG) nr. 1683/95 en (EG) nr. 539/2001 van de Raad en Verordeningen (EG) nr. 767/2008 en (EG) nr. 810/2009 van het Europees Parlement en de Raad (PB L 182 van 29.6.2013, blz. 1).
 GEMEENSCHAPPELIJKE VERKLARING BETREFFENDE IJSLAND, NOORWEGEN, ZWITERLAND EN LIECHTENSTEIN
 Het is wenselijk dat de autoriteiten van Noorwegen, IJsland, Zwitserland en Liechtenstein, enerzijds, en de Bahama's, anderzijds, onverwijld bilaterale overeenkomsten sluiten inzake de vrijstelling van de visumplicht voor kort verblijf, die vergelijkbaar zijn met deze wijzigingsovereenkomst.
 GEMEENSCHAPPELIJKE VERKLARING BETREFFENDE DE INTERPRETATIE VAN DE TERMIJN VAN 90 DAGEN BINNEN EEN PERIODE VAN 180 DAGEN
 De overeenkomstsluitende partijen komen overeen dat de termijn van ten hoogste 90 dagen binnen een periode van 180 dagen, als bedoeld in artikel 4 van deze overeenkomst, kan bestaan uit één aaneengesloten bezoek of uit meerdere opeenvolgende bezoeken die in totaal niet meer dan 90 dagen binnen een periode van 180 dagen beslaan.
 Hierbij wordt uitgegaan van een referentieperiode van 180 dagen die zodanig wordt berekend dat op elke dag van het verblijf wordt gekeken naar de aan die dag voorafgaande periode van 180 dagen om na te gaan of nog steeds aan de voorwaarde van 90 dagen binnen een periode van 180 dagen wordt voldaan. Dit betekent onder meer dat een ononderbroken afwezigheid van 90 dagen recht geeft op een nieuw verblijf van ten hoogste 90 dagen.


text:
Magyar Közlöny 156. szám – A Budapesti Ügyvédi Kamara Könyvtára
 Browse: Home » 2011 » december » Magyar Közlöny 156. szám
 282/2011. (XII. 21.) Korm. rendelet: Egyes kormányrendeleteknek a miniszteri hatósági hatáskörök felülvizsgálatával összefüggésben történő módosításáról – 38132
 51/2011. (XII. 21.) BM rendelet: A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek elleni védekezés hatósági eljárásaiban az igazgatási szolgáltatási díj fizetési körébe tartozó hatósági eljárásokról, igazgatási jellegű szolgáltatásokról és bejelentésekről, továbbá a fizetendő díj mértékéről, valamint a fizetésre vonatkozó egyéb szabályokról – 38168
 52/2011. (XII. 21.) BM rendelet: A Rendőrség nyomozó hatóságainak hatásköréről és illetékességéről szóló 3/2008. (I. 16.) IRM rendelet módosításáról – 38169
 53/2011. (XII. 21.) BM rendelet: A belügyminiszter irányítása alatt álló egyes szervek számára történő csapatzászló adományozásának és őrzésének rendjéről – 38176
 54/2011. (XII. 21.) BM rendelet: Az egyes műszaki termékek tűzvédelmi megfelelőségét vizsgáló, ellenőrző és tanúsító szervezetek kijelöléséről szóló 26/2004. (VI. 11.) BM rendelet módosításáról – 38178
 55/2011. (XII. 21.) BM rendelet: A személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény végrehajtásáról szóló 22/2006. (IV. 25.) BM rendelet módosításáról – 38182
 16/2011. (XII. 21.) HM rendelet: A Magyarországon szolgálati céllal tartózkodó külföldi fegyveres erők, valamint a Magyarországon felállított nemzetközi katonai parancsnokságok és állományuk nyilvántartásának részletes eljárási szabályairól, valamint szolgálati célú tartózkodásához kapcsolódó igazolványáról és igazolásáról – 38191
 45/2011. (XII. 21.) NGM rendelet: A biztosítók kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási termékének eredményelszámolásáról – 38205
 46/2011. (XII. 21.) NGM rendelet: Egyes miniszteri rendeletek hatályon kívül helyezéséről – 38207
 47/2011. (XII. 21.) NGM rendelet: A Kártalanítási Alap javára teljesített befizetéseknek, az Alap kezelésének és az Alap kezelője eredményelszámolásának szabályairól – 38207
 48/2011. (XII. 21.) NGM rendelet: A Kártalanítási Számla eredményelszámolásának szabályairól – 38210
 69/2011. (XII. 21.) NEFMI rendelet: Az anyatej társadalombiztosítási támogatás alapját képező áráról, valamint a támogatás elszámolásának módjáról szóló 8/2002. (X. 4.) ESZCSM rendelet módosításáról – 38211
 76/2011. (XII. 21.) NFM rendelet: A közcélú villamos hálózatra csatlakozás pénzügyi és műszaki feltételeiről – 38212
 77/2011. (XII. 21.) NFM rendelet: A víziközlekedési balesetek és a víziközlekedési események vizsgálatának részletes szabályairól – 38217
 121/2011. (XII. 21.) VM rendelet: Az egységes területalapú támogatások és egyes vidékfejlesztési támogatások igényléséhez teljesítendő „Helyes Mezőgazdasági és Környezeti Állapot” fenntartásához szükséges feltételrendszer, valamint az állatok állategységre való átváltási arányának meghatározásáról szóló 50/2008. (IV. 24.) FVM rendelet módosításáról – 38226
 122/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A dohánytermékek gyártásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló 102/2005. (X. 31.) FVM rendelet módosításáról – 38230
 123/2011. (XII. 21.) VM rendelet: Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők számára nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 67/2007. (VII. 26.) FVM rendelet, valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2009. évtől nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet módosításáról – 38231
 124/2011. (XII. 21.) VM rendelet: Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet, és az elháríthatatlan külső ok (vis maior) esetén alkalmazandó egyes szabályokról, valamint egyes agrár tárgyú miniszteri rendeletek módosításáról szóló 44/2007. (VI. 8.) FVM rendelet módosításáról – 38233
 125/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Bodrogszegi Várhegy természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről, valamint a Dévaványai, a Vértesi Tájvédelmi Körzet, a Balatonkenesei tátorjános Természetvédelmi Terület bővítéséről, valamint a Bodrogszegi Várhegy és Szendrőládi-rét természeti terület védetté nyilvánításáról és természetvédelmi kezelő megnevezéséről szóló 6/1990. (VI. 18.) KöM rendelet módosításáról – 38246
 126/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Cégénydányádi-park természetvédelmi terület bővítéséről és a Hortobágyi Nemzeti Park határainak módosításáról – 38248
 127/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Csólyospálosi földtani feltárás természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről – 38250
 128/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Keleméri Mohos-tavak természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről – 38251
 129/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Tétényi-fennsík természetvédelmi terület létesítéséről – 38254
 130/2011. (XII. 21.) VM rendelet: Az Úrkúti-őskarszt természetvédelmi terület természetvédelmi kezelési tervéről – 38257
 131/2011. (XII. 21.) VM rendelet: A Zabanyik-hegy természetvédelmi terület létesítéséről – 38258
 167/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38261
 168/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38264
 169/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38267
 170/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38270
 171/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38272
 172/2011. (XII. 21.) AB határozat: Az Alkotmánybíróság határozata – 38274
 173/2011. (XII. 21.) AB végzés: Az Alkotmánybíróság végzése – 38276
 1447/2011. (XII. 21.) Korm. határozat: A MÁV vasúti dolgozóinak 2011–2013. években történő pénzügyi ösztönzéséről – 38279
 109/2011. (XII. 21.) ME határozat: Főiskolai tanár kinevezéséről és főiskolai rektor megbízásáról – 38281
 ← Közbeszerzési Szemle 2011/11
 Magyar Közlöny 157. szám →