text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.7.2017
 COM(2017) 385 final
 2017/0163(COD)
 Proposta għal
 REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILL
 li jemenda r-Regolament (UE) Nru 1295/2013 li jistabbilixxi l-Programm Ewropa Kreattiva (2014 sa 2020)
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.KUNTEST TAL-PROPOSTA
 L-Orkestra taż-Żgħażagħ tal-Unjoni Ewropea (EUYO) twaqqfet fl-1976 wara Riżoluzzjoni tal-Parlament Ewropew
 1
 u ilha ddoqq f’isem l-Unjoni Ewropea għal dawn l-aħħar 40 sena. Il-President Onorarju tagħha huwa l-President tal-Parlament Ewropew u l-patruni onorarji huma l-Kapijiet ta’ Stat jew ta’ Gvern tal-Istati Membri, immexxija mill-President tal-Kummissjoni Ewropea.
 L-EUYO hija magħmula minn mużiċisti żgħażagħ mill-Istati Membri kollha tal-Unjoni, li jintgħażlu skont kriterji eżiġenti ta’ kwalità. Din tgħaqqad flimkien lil mużiċisti żgħażagħ mill-Ewropa b’ħafna talent f’orkestra Ewropea ta’ klassi dinjija li tmur lil hinn mill-konfini kulturali.
 Mit-twaqqif tagħha, l-EUYO kellha rwol uniku fil-promozzjoni tad-djalogu interkulturali, tar-rispett reċiproku u tal-fehim permezz tal-kultura. Din daqqet fil-bliet u fil-festivals ewlenin fl-Ewropa u madwar id-dinja, f’għadd ta’ ambjenti formali u informali, b’formati tradizzjonali u innovattivi kif ukoll tekniki għal udjenzi differenti. Permezz tal-attivitajiet tagħha, l-EUYO aġixxiet ta’ ambaxxatur kulturali għall-Unjoni billi serviet ta’ vetrina tar-rikkezza u tad-diversità tal-kulturi Ewropej u tat-talenti emerġenti.
 Bħala grupp ta’ mużiċisti żgħażagħ mill-aqwa li jaħdmu flimkien biex jiksbu livell għoli ħafna ta’ spettaklu tal-orkestra, l-EUYO hija orkestra unika fix-xena Ewropea li sservi ta’ vetrina tal-mużika u tat-talenti Ewropej għal udjenzi differenti fl-UE u lil hinn minnha.
 Fi żmien meta l-UE qed tiffaċċja bosta sfidi u ħtieġa li tkun eqreb taċ-ċittadini tagħha, l-EUYO saħansitra għandha rwol ferm iktar importanti x’taqdi biex twassal il-valuri fundamentali tal-Ewropa, tibni pontijiet bejn il-persuni permezz tal-mużika klassika u tilħaq lill-ġenerazzjoni iktar żagħżugħa fl-Ewropa billi tgħaqqad flimkien lil mużiċisti żgħażagħ tal-mużika klassika minn sfondi differenti permezz ta’ kunċerti u ta’ skemi ta’ mentoraġġ.
 Il-finanzjament mill-UE huwa essenzjali għas-sopravvivenza tal-EUYO bħala korp li jippromwovi l-valuri Ewropej, id-diversità u t-talent taż-żgħażagħ. Mingħajr dan l-appoġġ, kieku ma tkunx tista’ tkun involuta f’dawn l-attivitajiet ta’ għoti tas-setgħa u l-mużiċisti żgħażagħ ikollhom jiċċaħdu mill-opportunità unika li jdoqqu fuq livell internazzjonali, jibnu l-karrieri tagħhom u jkomplu jiżviluppaw it-talent tagħhom iggwidati minn surmastrijiet rinomati. It-3000 mużiċist tagħha, li kollha kemm huma għaddew minn proċess annwali rigoruż ta’ udjenza bi prova li jsir fl-Istati Membri kollha, iffurmaw netwerk ta’ surmastrijiet, ta’ solisti, ta’ għalliema u ta’ mużiċisti ta’ mużika strumentali li jaħdem mal-orkestri ewlenin fid-dinja kollha.
 Il-programm Ewropa Kreattiva u l-iskemi ta’ finanzjament ta’ qablu appoġġaw lill-EUYO b’diversi modi. Fl-2016, l-EUYO rċeviet għotja operattiva skont ir-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012
 2
 bħala korp li jfittex li jilħaq għan ta’ interess ġenerali tal-UE jew li għandu objettiv li jifforma parti mill-politika kulturali tal-UE u jappoġġaha. Fl-2017, se tiġi ffinanzjata bl-istess mod.
 Sabiex tiġi żgurata l-attività kontinwa tal-EUYO u fid-dawl tal-istatus speċifiku, tal-objettivi strateġiċi u tal-attivitajiet tagħha, il-Kummissjoni tipproponi li din tiġi rikonoxxuta bħala “korp identifikat minn att bażiku” skont it-tifsira tal-Artikolu 190(1)(d) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012 tad-29 ta’ Ottubru 2012
 3
 u li l-Artikolu 13(1) tar-Regolament (UE) Nru 1295/2013
 4
 jiġi emendat skont dan.
 2. BAŻI ĠURIDIKA, SUSSIDJARJETÀ U PROPORZJONALITÀ
 •Bażi ġuridika
 Din il-proposta temenda r-Regolament (UE) Nru 1295/2013 fir-rigward tas-sottoprogramm kulturali tal-Ewropa Kreattiva u għaldaqstant hija bbażata fuq l-ewwel inċiż tal-Artikolu 167(5) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE).
 •Sussidjarjetà
 Skont l-Artikolu 167 tat-TFUE, l-Unjoni trid tieħu azzjoni biex tappoġġa u tissupplimenta l-azzjoni tal-Istati Membri. Peress li l-objettivi u l-attivitajiet tal-EUYO jmorru lil hinn mill-interess u mill-benefiċċju individwali ta’ wieħed mill-Istati Membri jew iktar u billi l-EUYO inħolqot bħala riżultat ta’ Riżoluzzjoni tal-Parlament Ewropew, hemm komplementarjetà ċara fil-proposta li din tiġi stabbilita bħala korp identifikat minn att bażiku skont it-tifsira tal-Artikolu 190(1)(d) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012. L-attivitajiet tagħha jiġġeneraw valur miżjud Ewropew sinifikanti.
 •Proporzjonalità
 L-emenda proposta hija limitata għal dak li huwa strettament meħtieġ sabiex tiġi indirizzata l-kwistjoni u ma tmurx lil hinn minn dak li huwa meħtieġ sabiex jinkisbu l-objettivi. Din hija limitata għal bidliet sabiex tiġi inkluża referenza għall-EUYO fl-Artikolu 13(1) tar-Regolament Nru 1295/2013.
 3.RIŻULTATI TAL-VALUTAZZJONI EX POST, TAL-KONSULTAZZJONIJIET MAL-PARTIJIET IKKONĊERNATI U TAL-VALUTAZZJONIJIET TAL-IMPATT
 Fir-rebbiegħa tal-2016, bħala parti minn kampanja pubblika (SaveEUYO) b’risq l-EUYO, li kienet qed tiffaċċja problemi finanzjarji li kienu qed jheddu l-eżistenza tagħha, għadd ta’ partijiet ikkonċernati mill-oqsma tal-kultura u tal-mużika esprimew l-appoġġ tagħhom b’mod pubbliku fi stqarrijiet għall-istampa u fil-kuntatti mal-Kummissjoni. L-Istati Membri (b’mod partikolari fil-Kunsill tal-Ministri tal-Kultura f’Mejju tal-2016) u l-Membru tal-Parlament Ewropew appoġġaw l-idea li tinstab soluzzjoni għall-finanzjament tal-EUYO.
 Fid-dawl tal-ambitu limitat tal-emenda li ġiet proposta, li fiha nnifisha ma għandha l-ebda impatt ekonomiku, ambjentali u soċjali sinifikanti, ma hemmx bżonn ta’ valutazzjoni tal-impatt jew ta’ konsultazzjoni ulterjuri.
 4.IMPLIKAZZJONIJIET GĦALL-BAĠIT
 Il-finanzjament għall-EUYO se jiġi mill-pakkett finanzjarju eżistenti tal-programm Ewropa Kreattiva u mhux se jkunu meħtieġa riżorsi addizzjonali mill-baġit tal-UE. Id-“dikjarazzjoni finanzjarja leġiżlattiva” mehmuża turi l-implikazzjonijiet għall-baġit u r-riżorsi umani u amministrattivi meħtieġa li juru n-newtralità baġitarja ta’ din l-inizjattiva.
 5.ELEMENTI OĦRA
 Fil-proposta tagħha, il-Kummissjoni tipproponi:
 ·li tinstab soluzzjoni legalment soda u trasparenti biex jiġi żgurat appoġġ sostenibbli għall-EUYO, filwaqt li jitqiesu l-karatteristiki speċifiċi tagħha, billi tiġi rikonoxxuta bħala “korp identifikat minn att bażiku” skont it-tifsira tal-Artikolu 190(1)(d) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012;
 ·kif ukoll li jiżdied punt (f) ġdid fl-Artikolu 13(1) tar-Regolament (UE) Nru 1295/2013 skont dan.
 2017/0163 (COD)
 Proposta għal
 REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILL
 li jemenda r-Regolament (UE) Nru 1295/2013 li jistabbilixxi l-Programm Ewropa Kreattiva (2014 sa 2020)
 IL-PARLAMENT EWROPEW U L-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidraw it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-ewwel inċiż tal-Artikolu 167(5) tiegħu,
 Wara li kkunsidraw il-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li l-abbozz tal-att leġiżlattiv intbagħat lill-parlamenti nazzjonali,
 Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew
 5
 ,
 Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat tar-Reġjuni
 6
 ,
 Filwaqt li jaġixxu skont il-proċedura leġiżlattiva ordinarja,
 Billi:
 (1)Ir-Regolament (UE) Nru 1295/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill
 7
 stabbilixxa l-programm Ewropa Kreattiva (2014 sa 2020) biex jiġu appoġġati s-setturi kulturali u kreattivi Ewropej.
 (2)L-Orkestra taż-Żgħażagħ tal-Unjoni Ewropea (EUYO) hija magħmula minn mużiċisti żgħażagħ li jintgħażlu skont kriterji eżiġenti ta’ kwalità permezz ta’ proċess annwali rigoruż ta’ udjenza bi prova li jsir fl-Istati Membri kollha.
 (3)L-EUYO tgħaqqad flimkien lil mużiċisti żgħażagħ mill-Ewropa b’ħafna talent f’orkestra Ewropea ta’ klassi dinjija li tmur lil hinn mill-konfini kulturali. Mit-twaqqif tagħha, din kellha rwol uniku fil-promozzjoni tad-djalogu interkulturali, tar-rispett reċiproku u tal-fehim permezz tal-kultura. B’hekk, l-EUYO aġixxiet ta’ ambaxxatur kulturali għall-Unjoni billi serviet ta’ vetrina tar-rikkezza u tad-diversità tal-kulturi Ewropej u tat-talenti emerġenti. Ikkontribwiet ukoll għaċ-ċirkolazzjoni tax-xogħlijiet mużikali Ewropej u għall-mobbiltà tat-talenti żgħażagħ Ewropej lil hinn mill-fruntieri nazzjonali u Ewropej, filwaqt li tat l-opportunità lil mużiċisti żgħażagħ biex ikomplu jibnu l-karrieri tagħhom u jiżviluppaw il-ħiliet tagħhom iggwidati minn surmastrijiet rinomati.
 (4)L-attivitajiet tal-EUYO huma konformi mal-objettivi tal-programm Ewropa Kreattiva u mal-objettivi speċifiċi tas-sottoprogramm kulturali.
 (5)L-EUYO twaqqfet fl-1976 wara Riżoluzzjoni tal-Parlament Ewropew
 8
 u għaldaqstant hija unika fost l-orkestri fl-Ewropa. Minħabba l-istatus speċifiku, l-objettivi strateġiċi u l-attivitajiet tagħha, l-EUYO tikkwalifika bħala “korp identifikat minn att bażiku” skont it-tifsira tal-Artikolu 190(1)(d) tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012
 9
 . Għalhekk, l-għotjiet jistgħu jingħataw mingħajr sejħa għal proposti.
 (6)Għaldaqstant jenħtieġ li l-EUYO tiġi inkluża fost il-miżuri li jibbenefikaw minn appoġġ mis-sottoprogramm kulturali.
 (7)Għalhekk, jenħtieġ li r-Regolament (UE) Nru 1295/2013 jiġi emendat skont dan,
 ADOTTAW DAN IR-REGOLAMENT:
 Artikolu 1
 Fl-Artikolu 13(1) tar-Regolament (UE) Nru 1295/2013, jiżdied il-punt (f) li ġej:
 “(f)
 l-Orkestra taż-Żgħażagħ tal-Unjoni Ewropea.”
 Artikolu 2
 Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fl-għoxrin jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Għandu japplika mill-1 ta’ Jannar 2018.
 Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Parlament Ewropew
 Għall-Kunsill
 Il-President
 Il-President
 DIKJARAZZJONI FINANZJARJA LEĠIŻLATTIVA
 1.QAFAS TAL-PROPOSTA/TAL-INIZJATTIVA
 1.1.Titolu tal-proposta/tal-inizjattiva
 1.2.Qasam/Oqsma ta’ politika kkonċernat(i) fl-istruttura ABM/ABB
 1.3.Natura tal-proposta/tal-inizjattiva
 1.4.Objettiv(i)
 1.5.Raġunijiet għall-proposta/għall-inizjattiva
 1.6.Durata u impatt finanzjarju
 1.7.Modalità/ijiet ta’ ġestjoni ppjanata/i
 2.MIŻURI TA’ ĠESTJONI
 2.1.Regoli ta’ monitoraġġ u ta’ rapportar
 2.2.Sistema ta’ ġestjoni u ta’ kontroll
 2.3.Miżuri għall-prevenzjoni ta’ frodi u ta’ irregolaritajiet
 3.IMPATT FINANZJARJU STMAT TAL-PROPOSTA/TAL-INIZJATTIVA
 3.1.Intestatura/i tal-qafas finanzjarju pluriennali u tal-linja/i baġitarja/i tan-nefqa affettwati
 3.2.Impatt stmat fuq in-nefqa
 3.2.1.Sommarju tal-impatt stmat fuq in-nefqa
 3.2.2.Impatt stmat fuq l-approprjazzjonijiet operazzjonali
 3.2.3.Impatt stmat fuq l-approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva
 3.2.4.Kompatibbiltà mal-qafas finanzjarju pluriennali attwali
 3.2.5.Kontribuzzjonijiet ta’ partijiet terzi
 3.3.Impatt stmat fuq id-dħul
 DIKJARAZZJONI FINANZJARJA LEĠIŻLATTIVA
 1.QAFAS TAL-PROPOSTA/TAL-INIZJATTIVA
 1.1.Titolu tal-proposta/tal-inizjattiva
 Emenda tar-Regolament (UE) Nru 1295/2013 li jistabbilixxi l-Programm Ewropa Kreattiva
 1.2.Qasam/Oqsma ta’ politika kkonċernat(i) fl-istruttura ABM/ABB
 10
 ATTIVITÀ/AJIET EDUKATTIVI U KULTURALI: EWROPA KREATTIVA
 1.3.Natura tal-proposta/tal-inizjattiva
 ◻ Il-proposta/l-inizjattiva hija dwar azzjoni ġdida
 ◻ Il-proposta/l-inizjattiva hija dwar azzjoni ġdida b’segwitu għal proġett pilota/azzjoni preparatorja
 11
 x Il-proposta/l-inizjattiva hija relatata mal-estensjoni ta' azzjoni eżistenti
 ◻ Il-proposta/l-inizjattiva hija dwar azzjoni diretta mill-ġdid lejn azzjoni ġdida
 1.4.Objettiv(i)
 1.4.1.L-objettiv(i) strateġiku/strateġiċi pluriennali tal-Kummissjoni fil-mira tal-proposta/tal-inizjattiva
 Il-programm se jkun ta’ kontribut għall-Istrateġija Ewropa 2020 (COM(2010) 2020, 3.3.2010) permezz:
 (a)
 tat-trawwim tas-salvagwardja u tal-promozzjoni tad-diversità kulturali u lingwistika Ewropea; u
 (b)
 tat-tisħiħ tal-kompetittività tas-setturi kulturali u kreattivi bl-għan li jiġi promoss it-tkabbir intelliġenti, sostenibbli u inklużiv.
 1.4.2.Objettiv(i) speċifiku/speċifiċi u l-attività/ajiet ABM/ABB ikkonċernata/i
 Objettivi speċifiċi:
 (a)
 l-għoti ta’ appoġġ għall-kapaċità tas-setturi kulturali u kreattivi Ewropej biex dawn joperaw b’mod transnazzjonali;
 (b)
 il-promozzjoni taċ-ċirkolazzjoni transnazzjonali ta’ xogħlijiet u ta’ operaturi kulturali u kreattivi u jintlaħqu udjenzi ġodda fl-Ewropa u lil hinn minnha;
 (c)
 it-tisħiħ tal-kapaċità finanzjarja tas-setturi kulturali u kreattivi; kif ukoll
 (d)
 l-appoġġ għall-kooperazzjoni fil-politiki transnazzjonali sabiex ikun hemm l-iżvilupp tal-politiki, l-innovazzjoni, it-tqanqil tal-interess tal-udjenza u mudelli ġodda tan-negozju.
 Attività/ajiet ABM/ABB ikkonċernata/i:
 15.04 – Ewropa Kreattiva
 1.4.3.Riżultat(i) u impatt mistenni(ja)
 Speċifika l-effetti li l-proposta/l-inizjattiva jenħtieġ li jkollha fuq il-benefiċjarji/il-gruppi fil-mira.
 Tinstab soluzzjoni legalment soda u trasparenti biex jiġi żgurat appoġġ sostenibbli għall-EUYO, filwaqt li jitqiesu l-karatteristiki speċifiċi tagħha, billi tiġi rikonoxxuta bħala “korp identifikat minn att bażiku” skont it-tifsira tal-Artikolu 190(d) tar-Regolament (UE) Nru 1268/2012 u billi l-Artikolu 13(1) tar-Regolament (UE) Nru 1295/2013 jiġi emendat skont dan.
 1.4.4.Indikaturi tar-riżultati u tal-impatt
 Speċifika l-indikaturi għall-monitoraġġ tal-implimentazzjoni tal-proposta/tal-inizjattiva.
 Peress li din l-emenda hija estensjoni tal-programm eżistenti Ewropa Kreattiva, din hija koperta mill-konsiderazzjonijiet fil-punt 1.4.4. tad-dikjarazzjoni finanzjarja għall-programm (COM(2011) 785 final).
 1.5.Raġunijiet għall-proposta/għall-inizjattiva
 1.5.1.Rekwiżit(i) li jrid(u) jiġi/u ssodisfat(i) fuq terminu qasir jew twil
 L-iżgurar ta’ appoġġ sostenibbli għall-EUYO.
 1.5.2.Valur miżjud tal-involviment tal-UE
 -
 mużiċisti żgħażagħ mill-Istati Membri kollha tal-Unjoni, li jintgħażlu skont kriterji eżiġenti ta’ kwalità, jaħdmu flimkien f’orkestra Ewropea ta’ klassi dinjija li tmur lil hinn mill-konfini kulturali;
 -
 il-promozzjoni tad-djalogu interkulturali, tar-rispett reċiproku u tal-fehim permezz tal-kultura; kif ukoll
 -
 it-turija tar-rikkezza u tad-diversità tal-kulturi Ewropej u tat-talenti emerġenti lil udjenzi differenti fl-UE u lil hinn minnha.
 1.5.3.Tagħlimiet meħuda minn esperjenzi simili fl-imgħoddi
 L-EUYO ġiet appoġġata b’diversi modi mill-programm Ewropa Kreattiva u mill-iskemi ta’ finanzjament ta’ qablu. L-eċċellenza tagħha hija rikonoxxuta b’mod wiesa’. Madankollu, in-nuqqas ta’ appoġġ sostenibbli kien ostaklu għall-iżvilupp ulterjuri tal-attivitajiet tagħha. Mingħajr dan l-appoġġ fil-livell tal-UE, kieku ma tkunx f’pożizzjoni li tkompli l-attivitajiet tagħha. B’hekk, l-Unjoni kieku titlef ambaxxatur kulturali importanti u l-mużiċisti żgħażagħ ikollhom jiċċaħdu mill-opportunità unika li jdoqqu fuq livell internazzjonali, jibnu l-karrieri tagħhom u jkomplu jiżviluppaw it-talent tagħhom iggwidati minn surmastrijiet rinomati.
 1.5.4.Kompatibbiltà u sinerġija possibbli ma’ strumenti xierqa oħra
 Ma hemm l-ebda duplikazzjoni mal-attivitajiet iffinanzjati minn programmi oħra tal-Unjoni.
 1.6.
 1.6.Durata u impatt finanzjarju
 X Proposta/inizjattiva ta’ durata limitata
 –X
 Proposta/inizjattiva fis-seħħ mill-1 ta’ Jannar 2018 sal-31 ta’ Diċembru 2020
 –◻ Proposta/inizjattiva ta’ durata mhux limitata
 –Implimentazzjoni b’perjodu ta’ tnedija minn SSSS sa SSSS,
 –segwita b’operazzjoni fuq skala sħiħa.
 1.7.Modalità/ijiet ta’ ġestjoni ppjanata/i
 12
 X Ġestjoni diretta mill-Kummissjoni
 –◻mid-dipartimenti tagħha, inkluż mill-persunal tagħha fid-delegazzjonijiet tal-Unjoni;
 –◻
 mill-aġenziji eżekuttivi
 ◻ Ġestjoni kondiviża mal-Istati Membri
 ◻ Ġestjoni indiretta billi jiġu fdati kompiti ta’ implimentazzjoni baġitarja:
 –◻lill-pajjiżi terzi jew lill-korpi nnominati minnhom;
 –◻lill-organizzazzjonijiet internazzjonali u lill-aġenziji tagħhom (iridu jiġu speċifikati);
 –◻lill-BEI u lill-Fond Ewropew tal-Investiment;
 –◻lill-korpi msemmija fl-Artikoli 208 u 209 tar-Regolament Finanzjarju;
 –◻lill-korpi tal-liġi pubblika;
 –◻lill-korpi rregolati mil-liġi privata b’missjoni ta’ servizz pubbliku sakemm dawn jipprovdu garanziji finanzjarji adegwati;
 –◻lill-korpi rregolati mil-liġi privata ta’ Stat Membru li jkunu fdati bl-implimentazzjoni ta’ sħubija pubblika-privata u li jipprovdu garanziji finanzjarji adegwati;
 –◻lill-persuni fdati bl-implimentazzjoni ta’ azzjonijiet speċifiċi fil-PESK skont it-Titolu V tat-TUE, u identifikati fl-att bażiku rilevanti.
 –Jekk tiġi indikata iżjed minn modalità waħda ta’ ġestjoni, jekk jogħġbok ipprovdi d-dettalji fit-taqsima “Kummenti”.
 Kummenti
 [...]
 [...]
 2.MIŻURI TA’ ĠESTJONI
 2.1.Regoli ta’ monitoraġġ u ta’ rapportar
 Speċifika l-frekwenza u l-kundizzjonijiet.
 Il-Kummissjoni hija responsabbli biex tiżgura li b’mod regolari jkun hemm monitoraġġ u evalwazzjoni esterna ta’ proġetti ffinanzjati mill-programm Ewropa Kreattiva, inklużi l-attivitajiet tal-EUYO.
 2.2.Sistema ta’ ġestjoni u ta’ kontroll
 2.2.1.Riskju/i identifikat(i)
 Peress li din l-emenda hija estensjoni tal-programm eżistenti Ewropa Kreattiva, din hija koperta mill-konsiderazzjonijiet fil-punt 2.2.1. tad-dikjarazzjoni finanzjarja għall-programm (COM(2011) 785 final).
 2.2.2.Tagħrif dwar is-sistema ta’ kontroll intern li ġiet stabbilita
 Peress li din l-emenda hija estensjoni tal-programm eżistenti Ewropa Kreattiva, din hija koperta mill-konsiderazzjonijiet fil-punt 2.2.2. tad-dikjarazzjoni finanzjarja għall-programm (COM(2011) 785 final).
 2.2.3.Stima tal-kostijiet u tal-benefiċċji tal-kontrolli u valutazzjoni tal-livell mistenni ta’ riskju ta’ żball
 [pm]
 [pm]
 2.3.Miżuri għall-prevenzjoni ta’ frodi u ta’ irregolaritajiet
 Speċifika l-miżuri ta’ prevenzjoni u ta’ protezzjoni eżistenti jew previsti.
 Il-Kummissjoni se tiżgura li, meta jiġu implimentati azzjonijiet iffinanzjati skont dan ir-Regolament, l-interessi finanzjarji tal-Unjoni jiġu mħarsa bl-applikazzjoni ta’ miżuri preventivi kontra l-frodi, il-korruzzjoni u kwalunkwe attività illegali oħra, permezz ta’ kontrolli effettivi, permezz tal-irkupru ta’ ammonti mħallsa bla bżonn u, jekk jiġu individwati xi irregolaritajiet, permezz ta’ penali effettivi, proporzjonati u dissważivi. Il-Kummissjoni hija awtorizzata li twettaq kontrolli u verifiki fil-post skont dan ir-Regolament, kif stipulat fir-Regolament tal-Kunsill (Euratom, KE) Nru 2185/96. Jekk ikun hemm bżonn, l-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF) iwettaq investigazzjonijiet skont ir-Regolament (KE) Nru 1073/1999.
 3.IMPATT FINANZJARJU STMAT TAL-PROPOSTA/TAL-INIZJATTIVA
 3.1.Intestatura/i tal-qafas finanzjarju pluriennali u tal-linja/i baġitarja/i tan-nefqa affettwati
 ·Linji baġitarji eżistenti
 Skont l-ordni tal-intestaturi tal-qafas finanzjarju pluriennali u tal-linji baġitarji.
 Intestatura tal-qafas finanzjarju pluriennali
 Linja baġitarja
 Tip ta’
 nefqa
 Kontribuzzjoni
 Intestatura 3: Sigurtà u ċittadinanza
 Diff./Mhux diff.
 13
 mill-pajjiżi tal-EFTA
 14
 mill-pajjiżi kandidati
 15
 minn pajjiżi terzi
 skont it-tifsira tal-Artikolu 21(2)(b) tar-Regolament Finanzjarju
 3
 15 04 02 – Sottoprogramm kulturali – Sostenn ta’ azzjonijiet transfruntiera u promozzjoni taċ-ċirkolazzjoni u tal-mobbiltà transnazzjonali
 Diff.
 LE
 LE
 LE
 LE
 16
 3.2.Impatt stmat fuq in-nefqa
 Il-finanzjament għall-EUYO se jiġi mill-pakkett finanzjarju eżistenti tas-sottoprogramm kulturali ta’ Ewropa Kreattiva u mhux se jkunu meħtieġa riżorsi addizzjonali mill-baġit tal-UE.
 3.2.1.Sommarju tal-impatt stmat fuq in-nefqa
 Miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Intestatura tal-qafas finanzjarju
 pluriennali
 Numru
 [3] Sigurtà u ċittadinanza
 DĠ: EAC
 Sena
 N
 17
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 TOTAL
 •Approprjazzjonijiet operazzjonali
 (1)
 (2)
 15 04 02 – Ewropa Kreattiva – Sottoprogramm kulturali
 Impenji
 (1a)
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 (2 a)
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 Approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva ffinanzjati mill-pakkett ta’ programmi speċifiċi
 18
 Numru tal-linja baġitarja
 (3)
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet
 għad-DĠ EAC*
 Impenji
 =1+1a +3
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 =2+2a
 +3
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 •TOTAL tal-approprjazzjonijiet operazzjonali
 Impenji
 (4)
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 (5)
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 •TOTAL tal-approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva ffinanzjati mill-pakkett għal programmi speċifiċi
 (6)
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet
 fl-INTESTATURA <3>
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 Impenji
 =4+6
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 =5+6
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 Jekk il-proposta/l-inizjattiva taffettwa iżjed minn intestatura waħda:
 •TOTAL tal-approprjazzjonijiet operazzjonali
 Impenji
 (4)
 Pagamenti
 (5)
 •TOTAL tal-approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva ffinanzjati mill-pakkett għal programmi speċifiċi
 (6)
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet
 fl-INTESTATURI 1 sa 4
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 (Ammont ta’ referenza)
 Impenji
 =4+6
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 =5+6
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 Intestatura tal-qafas finanzjarju
 pluriennali
 5
 “Nefqa amministrattiva”
 Miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Sena
 N
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 TOTAL
 DĠ: EAC
 •Riżorsi umani
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 •Nefqa amministrattiva oħra
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 TOTAL tad-DĠ EAC
 Approprjazzjonijiet
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet
 fl-INTESTATURA 5
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 (Total ta’ impenji = Total ta’ pagamenti)
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 Miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Sena
 N
 19
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 TOTAL
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet
 fl-INTESTATURI 1 sa 5*
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 Impenji
 0,600
 0,600
 0,600
 1,800
 Pagamenti
 0,480
 0,600
 0,600
 0,120
 1,800
 * Intestatura 5: Il-kostijiet għall-amministrazzjoni, inklużi r-riżorsi umani, se jiġu koperti bir-ridistribuzzjoni interna fid-DĠ EAC.
 3.2.2.Impatt stmat fuq l-approprjazzjonijiet operazzjonali
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva ma teħtieġx l-użu ta’ approprjazzjonijiet operazzjonali
 –X
 Il-proposta/l-inizjattiva teħtieġ l-użu ta’ approprjazzjonijiet operazzjonali, kif spjegat hawn taħt:
 Approprjazzjonijiet ta’ impenn f’miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Indika l-objettivi u l-outputs
 ⇩
 Sena
 N
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 TOTAL
 OUTPUTS
 Tip
 20
 Kost medju
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru
 Kost
 Nru totali
 Kost totali
 OBJETTIVI SPEĊIFIĊI (a) sa (d)
 21
 ...
 - Output
 Għotja operattiva
 0,6
 1
 0,600
 1
 0,600
 1
 0,600
 1,800
 KOST TOTALI
 1
 0,600
 1
 0,600
 1
 0,600
 1,800
 Outputs
 Għotja operattiva għall-EUYO
 Struttura tal-kostijiet
 Abbażi tal-esperjenza preċedenti fil-finanzjament tal-EUYO fil-livell tal-UE, b’mod partikolari fil-qafas tal-programm Ewropa Kreattiva, għotja operattiva xierqa għal din l-organizzazzjoni tammonta għal EUR 600 000.
 3.2.3.Impatt stmat fuq l-approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva
 3.2.3.1.Sommarju
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva ma teħtieġx l-użu ta’ approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva
 –X
 Il-proposta/l-inizjattiva teħtieġ l-użu ta’ approprjazzjonijiet ta’ natura amministrattiva, kif spjegat hawn taħt:
 Miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Sena
 N
 22
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 TOTAL
 INTESTATURA 5
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 Riżorsi umani
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 Nefqa amministrattiva oħra
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 Sottototal tal-INTESTATURA 5
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 Barra mill-INTESTATURA 5
 23
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 Riżorsi umani
 Nefqa oħra
 ta’ natura amministrattiva
 Sottototal
 barra mill-INTESTATURA 5
 tal-qafas finanzjarju pluriennali
 TOTAL
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 p.m.
 L-approprjazzjonijiet meħtieġa għar-riżorsi umani u għal nefqa oħra ta’ natura amministrattiva se jiġu ssodisfati b’approprjazzjonijiet mid-DĠ li diġà jkunu assenjati għall-ġestjoni tal-azzjoni u/jew kienu ġew ridistribwiti fid-DĠ, flimkien ma’ kwalunkwe allokazzjoni addizzjonali li tista’ tingħata lid-DĠ ta’ ġestjoni, jekk dan ikun meħtieġ, skont il-proċedura annwali ta’ allokazzjoni u fid-dawl tad-diffikultajiet baġitarji.
 3.2.3.2.Rekwiżiti stmati ta’ riżorsi umani
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva ma teħtieġx l-użu ta’ riżorsi umani.
 –X
 Il-proposta/l-inizjattiva teħtieġ l-użu ta’ riżorsi umani, kif spjegat hawn taħt:
 L-istima trid tiġi espressa f’unitajiet ekwivalenti għall-full-time
 Sena N
 Sena N+1
 Sena N+2
 Sena N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 •Pożizzjonijiet fil-pjan ta’ stabbiliment (uffiċjali u aġenti temporanji)
 XX 01 01 01 (Kwartieri ġenerali u Uffiċċji ta’ Rappreżentanza tal-Kummissjoni)
 0,5
 0,5
 0,5
 0,5
 XX 01 01 02 (Delegazzjonijiet)
 XX 01 05 01 (Riċerka indiretta)
 10 01 05 01 (Riċerka diretta)
 •Persunal estern (f’unità ekwivalenti għall-full-time: FTE)
 24
 XX 01 02 01 (AC, END, INT mill-“pakkett globali”)
 XX 01 02 02 (AC, AL, END, INT u JED fid-Delegazzjonijiet)
 XX 01 04 yy
 25
 - fil-Kwartieri Ġenerali
 - fid-Delegazzjonijiet
 XX 01 05 02 (AC, END, INT - Riċerka indiretta)
 10 01 05 02 (AC, END, INT - Riċerka diretta)
 Linji baġitarji oħra (speċifika)
 TOTAL
 0,5
 0,5
 0,5
 0,5
 XX huwa l-qasam ta’ politika jew it-titolu baġitarju kkonċernat.
 Ir-riżorsi umani meħtieġa se jiġu koperti minn persunal tad-DĠ li diġà jkun assenjat għall-ġestjoni tal-azzjoni u/jew ikun ġie ridistribwit fi ħdan id-DĠ, u jekk ikun meħtieġ, flimkien ma’ kull allokazzjoni addizzjonali li tista’ tingħata lid-DĠ ta’ ġestjoni skont il-proċedura annwali ta’ allokazzjoni u fid-dawl tad-diffikultajiet baġitarji.
 Deskrizzjoni tal-kompiti li jridu jitwettqu:
 Uffiċjali u aġenti temporanji
 Implimentazzjoni tal-estensjoni tal-programm Ewropa Kreattiva
 Persunal estern
 3.2.4.Kompatibbiltà mal-qafas finanzjarju pluriennali attwali
 –X
 Il-proposta/l-inizjattiva hija kompatibbli mal-qafas finanzjarju pluriennali attwali.
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva se tkun tinvolvi riprogrammazzjoni tal-intestatura rilevanti fil-qafas finanzjarju pluriennali.
 Spjega liema riprogrammazzjoni hija meħtieġa, filwaqt li tispeċifika l-linji baġitarji kkonċernati u l-ammonti korrispondenti.
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva teħtieġ l-applikazzjoni tal-istrument ta’ flessibbiltà jew ir-reviżjoni tal-qafas finanzjarju pluriennali.
 Spjega x’inhu meħtieġ, filwaqt li tispeċifika l-intestaturi u l-linji baġitarji kkonċernati u l-ammonti korrispondenti.
 3.2.5.Kontribuzzjonijiet ta’ partijiet terzi
 –X Il-proposta/l-inizjattiva ma tipprevedix kofinanzjament minn partijiet terzi.
 –Il-proposta/l-inizjattiva tipprevedi l-kofinanzjament stmat hawn taħt:
 Approprjazzjonijiet f’miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Sena
 N
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 Total
 Speċifika l-korp ta’ kofinanzjament
 TOTAL tal-approprjazzjonijiet kofinanzjati
 3.3.Impatt stmat fuq id-dħul
 –X
 Il-proposta/l-inizjattiva ma għandha l-ebda impatt finanzjarju fuq id-dħul.
 –◻
 Il-proposta/l-inizjattiva għandha l-impatt finanzjarju li ġej:
 –◻
 fuq ir-riżorsi proprji
 –◻
 fuq id-dħul mixxellanju
 Miljuni ta’ EUR (aġġustati ’l fuq għal tliet pożizzjonijiet deċimali)
 Linja baġitarja tad-dħul:
 Approprjazzjonijiet disponibbli għas-sena finanzjarja attwali
 Impatt tal-proposta/tal-inizjattiva
 26
 Sena
 N
 Sena
 N+1
 Sena
 N+2
 Sena
 N+3
 Daħħal is-snin kollha li hemm bżonn biex turi d-durata tal-impatt (ara l-punt 1.6)
 Artikolu .............
 Għad-dħul “assenjat” mixxellanju, speċifika l-linja/i baġitarja/i tan-nefqa affettwata/i.
 Speċifika l-metodu biex jiġi kkalkolat l-impatt fuq id-dħul.
 (1)
 Resolution on the motion for a resolution submitted by Mrs Kellett-Bowman on the formation of a European Community youth orchestra (Ir-Riżoluzzjoni dwar il-mozzjoni għal riżoluzzjoni ppreżentata mis-Sinjura Kellett-Bowman dwar it-twaqqif ta’ Orkestra taż-Żgħażagħ tal-Komunità Ewropea) (ĠU C 79, 5.4.1976, p. 8).
 (2)
 Ara l-Artikolu 121(1)(b) tar-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Ottubru 2012 dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE, Euratom) Nru 1605/2002 (ĠU L 298, 26.10.2012, p. 1).
 (3)
 Ir-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012 tad-29 ta’ Ottubru 2012 dwar ir-regoli tal-applikazzjoni tar-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni (ĠU L 362, 31.12.2012, p. 1).
 (4)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1295/2013 li jistabbilixxi l-Programm Ewropa Kreattiva (2014 sa 2020) u li jirrevoka d-Deċiżjonijiet Nru 1718/2006/KE, Nru 1855/2006/KE u Nru 1041/2009/KE (ĠU L 347, 20.12.2013, p. 221).
 (5)
 ĠU C , , p. .
 (6)
 ĠU C , , p. .
 (7)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1295/2013 li jistabbilixxi l-Programm Ewropa Kreattiva (2014 sa 2020) u li jirrevoka d-Deċiżjonijiet Nru 1718/2006/KE, Nru 1855/2006/KE u Nru 1041/2009/KE (ĠU L 347/221, 20.12.2013, p. 221).
 (8)
 Resolution on the motion for a resolution submitted by Mrs Kellett-Bowman on the formation of a European Community youth orchestra (Ir-Riżoluzzjoni dwar il-mozzjoni għal riżoluzzjoni ppreżentata mis-Sinjura Kellett-Bowman dwar it-twaqqif ta’ Orkestra taż-Żgħażagħ tal-Komunità Ewropea), ĠU C 79, 5.4.1976, p. 8.
 (9)
 Ir-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012 dwar ir-regoli tal-applikazzjoni tar-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni (ĠU L 362, 31.12.2012, p. 1).
 (10)
 ABM: ġestjoni bbażata fuq l-attività; ABB: baġit ibbażat fuq l-attività.
 (11)
 Kif imsemmi fl-Artikolu 54(2)(a) jew (b) tar-Regolament Finanzjarju.
 (12)
 Għad-dettalji dwar il-modalitajiet ta’ ġestjoni u għar-referenzi għar-Regolament Finanzjarju, ara:
 http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_mt.html
 (13)
 Diff:= Approprjazzjonijiet differenzjati; Mhux diff. = Approprjazzjonijiet mhux differenzjati.
 (14)
 L-Assoċjazzjoni Ewropea tal-Kummerċ Ħieles.
 (15)
 Pajjiżi kandidati u, meta jkun applikabbli, pajjiżi kandidati potenzjali mill-Balkani tal-Punent.
 (16)
 Il-linja baġitarja 15 04 02 hija linja baġitarja tal-PECO u tal-EFTA. L-azzjoni speċifika tal-EUYO mhijiex se tkun soġġetta għall-ftehim ma’ dawn il-pajjiżi terzi.
 (17)
 Is-sena N hija s-sena li fiha tibda l-implimentazzjoni tal-proposta/tal-inizjattiva.
 (18)
 Assistenza teknika u/jew amministrattiva u nefqa li jappoġġaw l-implimentazzjoni ta’ programmi u/jew ta’ azzjonijiet tal-UE (li qabel kienu l-linji “BA”), riċerka indiretta, riċerka diretta.
 (19)
 Is-sena N hija s-sena li fiha tibda l-implimentazzjoni tal-proposta/tal-inizjattiva.
 (20)
 L-outputs huma l-prodotti u s-servizzi li jridu jiġu pprovduti (eż.: l-għadd ta’ skambji ta’ studenti ffinanzjati, l-għadd ta’ km ta’ toroq mibnija, eċċ.).
 (21)
 Kif deskritt fil-punt 1.4.2. “Objettivi speċifiċi”
 (22)
 Is-sena N hija s-sena li fiha tibda l-implimentazzjoni tal-proposta/tal-inizjattiva.
 (23)
 Assistenza teknika u/jew amministrattiva u nefqa li jappoġġaw l-implimentazzjoni ta’ programmi u/jew ta’ azzjonijiet tal-UE (li qabel kienu l-linji “BA”), riċerka indiretta, riċerka diretta.
 (24)
 AC = persunal kuntrattwali; AL = persunal lokali; END = espert nazzjonali sekondat; INT = persunal tal-aġenziji; JED= esperti subalterni fid-Delegazzjonijiet.
 (25)
 Sottolimitu għall-persunal estern kopert minn approprjazzjonijiet operazzonali (li qabel kienu l-linji “BA”).
 (26)
 Fir-rigward tar-riżorsi proprji tradizzjonali (id-dazji doganali, l-imposti fuq iz-zokkor), l-ammonti indikati jridu jkunu ammonti netti, jiġifieri ammonti grossi wara tnaqqis ta’ 25 % tal-kostijiet tal-ġbir.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) .../... DELLA COMMISSIONE
 del 14.3.2022
 recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 che stabilisce disposizioni particolareggiate per l'attuazione delle norme fondamentali comuni sulla sicurezza aerea
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 300/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che istituisce norme comuni per la sicurezza dell'aviazione civile e che abroga il regolamento (CE) n. 2320/2002
 1
 , in particolare l'articolo 4, paragrafo 3,
 considerando quanto segue:
 (1)Il regolamento (CE) n. 272/2009 della Commissione
 2
 integra le norme fondamentali comuni in materia di sicurezza dell'aviazione civile stabilite nell'allegato del regolamento (CE) n. 300/2008.
 (2)Il regolamento (CE) n. 272/2009 incarica la Commissione del riconoscimento dell'equivalenza delle norme di sicurezza dei paesi terzi, secondo quanto disposto nella parte E dell'allegato di detto regolamento.
 (3)L'allegato del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 della Commissione
 3
 elenca i paesi terzi che si considera applichino norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni.
 (4)La Commissione si è accertata che la Repubblica di Serbia, per quanto riguarda l'aeroporto Nikola Tesla di Belgrado, soddisfa i criteri di cui alla parte E dell'allegato del regolamento (CE) n. 272/2009 relativamente allo screening dei passeggeri e del bagaglio a mano, allo screening del bagaglio da stiva, delle merci e della posta e alla sicurezza degli aeromobili.
 (5)La Commissione si è accertata che lo Stato d'Israele, per quanto riguarda l'aeroporto internazionale Ben Gurion, soddisfa i criteri di cui alla parte E dell'allegato del regolamento (CE) n. 272/2009 relativamente alla sicurezza degli aeromobili e allo screening dei passeggeri e del bagaglio a mano.
 (6)Il regolamento di esecuzione (UE) 2020/111
 4
 della Commissione, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998, ha incluso sia la Repubblica di Serbia, per quanto riguarda l'aeroporto Nikola Tesla di Belgrado, sia lo Stato d'Israele, per quanto riguarda l'aeroporto internazionale Ben Gurion, nelle pertinenti appendici che elencano i paesi terzi che si considera applichino norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni.
 (7)A norma del regolamento di esecuzione (UE) 2019/413 della Commissione
 5
 , che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998, si considera che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord applichi norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni. L'allegato di tale regolamento prevedeva, tra l'altro, la sostituzione dell'intero contenuto delle appendici 3-B, 4-B, 5-A e 6-F con nuove appendici in cui è elencato anche il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.
 (8)La data di applicazione del regolamento di esecuzione (UE) 2019/413 della Commissione è stata stabilita all'articolo 3 e corrisponde alla data del giorno successivo a quello in cui i trattati avrebbero cessato di applicarsi al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord a norma dell'articolo 50, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea. A seguito del rinvio della data di applicazione del regolamento di esecuzione (UE) 2019/413 al 1° gennaio 2021, le appendici 3-B, 4-B, 5-A e 6-F sono state sostituite a decorrere da tale data da appendici contenenti elenchi che non riflettono le modifiche intervenute dopo l'adozione del regolamento di esecuzione (UE) 2019/413, in particolare quelle introdotte dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/111.
 (9)È pertanto necessario ripristinare gli elenchi corretti dei paesi terzi che si considera applichino norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni, aggiungendo i paesi terzi che erano stati inseriti mediante il regolamento di esecuzione (UE) 2020/111.
 (10)Il regolamento di esecuzione (UE) 2021/255
 6
 della Commissione, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998, ha introdotto una nuova tabella di marcia per il progressivo completamento dell'installazione di sistemi di rilevamento di esplosivi (EDS) di standard 3 per il controllo del bagaglio da stiva negli aeroporti europei, prevedendo la flessibilità necessaria a causa della pandemia di COVID-19. Nell'elaborare tale tabella di marcia non è stata per errore concessa un'analoga flessibilità supplementare, a partire dal 1o settembre 2021, agli operatori che utilizzano ancora sistemi EDS di standard 2 per lo screening di merci e posta. È opportuno concedere alle autorità competenti la possibilità di consentire un'estensione ragionevole dell'uso dello standard EDS 2 anche agli operatori incaricati dello screening di merci e posta.
 (11)L'esperienza acquisita con l'attuazione del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 ha dimostrato la necessità di apportare alcune modifiche alle modalità di attuazione di determinate norme fondamentali comuni in relazione, rispettivamente, ai validatori della sicurezza aerea UE e all'eliminazione graduale delle apparecchiature a raggi X a visione singola. Le relative disposizioni nell'allegato devono essere adeguate al fine di migliorare la chiarezza del diritto, standardizzare l'interpretazione comune della legislazione e garantire ulteriormente la migliore attuazione delle norme fondamentali comuni sulla sicurezza aerea.
 (12)È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998.
 (13)Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di cui all'articolo 19 del regolamento (CE) n. 300/2008,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L'allegato del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 è modificato conformemente all'allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 14.3.2022
 Per la Commissione
 La presidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 GU L 97 del 9.4.2008, pag. 72.
 (2)
 Regolamento (CE) n. 272/2009 della Commissione, del 2 aprile 2009, che integra le norme fondamentali comuni in materia di sicurezza dell'aviazione civile stabilite nell'allegato del regolamento (CE) n. 300/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 91 del 3.4.2009, pag. 7).
 (3)
 Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 della Commissione, del 5 novembre 2015, che stabilisce disposizioni particolareggiate per l'attuazione delle norme fondamentali comuni sulla sicurezza aerea (GU L 299 del 14.11.2015, pag. 1).
 (4)
 Regolamento di esecuzione (UE) 2020/111 della Commissione, del 13 gennaio 2020, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 per quanto riguarda le attrezzature di sicurezza dell'aviazione civile e i paesi terzi che si considera applichino norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni in materia di sicurezza dell'aviazione civile (GU L 21 del 27.1.2020, pag. 1).
 (5)
 Regolamento di esecuzione (UE) 2019/413 della Commissione, del 14 marzo 2019, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 per quanto riguarda i paesi terzi che si considera applichino norme di sicurezza equivalenti alle norme fondamentali comuni in materia di sicurezza dell'aviazione civile (GU L 73 del 15.3.2019, pag. 98).
 (6)
 Regolamento di esecuzione (UE) 2021/255 della Commissione, del 18 febbraio 2022, recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 che stabilisce disposizioni particolareggiate per l’attuazione delle norme fondamentali comuni sulla sicurezza aerea (GU L 58 del 19.2.2021, pag. 23).
 ---documentbreak---
 ALLEGATO
 L'allegato è così modificato:
 1)l'elenco del capitolo 3, appendice 3-B, è così modificato:
 a)dopo la voce relativa al Montenegro è inserita la voce seguente:
 "Repubblica di Serbia, per quanto riguarda l'aeroporto Nikola Tesla di Belgrado";
 b)dopo la voce relativa alla Repubblica di Singapore, per quanto riguarda l'aeroporto di Singapore Changi, è inserita la voce seguente:
 "Stato d'Israele, per quanto riguarda l'aeroporto internazionale Ben Gurion";
 2)l'elenco del capitolo 4, appendice 4-B, è così modificato:
 a)dopo la voce relativa al Montenegro è inserita la voce seguente:
 "Repubblica di Serbia, per quanto riguarda l'aeroporto Nikola Tesla di Belgrado";
 b)dopo la voce relativa alla Repubblica di Singapore, per quanto riguarda l'aeroporto di Singapore Changi, è inserita la voce seguente:
 "Stato d'Israele, per quanto riguarda l'aeroporto internazionale Ben Gurion";
 3)all'elenco del capitolo 5, appendice 5-A, dopo la voce relativa al Montenegro è inserita la voce seguente:
 "Repubblica di Serbia, per quanto riguarda l'aeroporto Nikola Tesla di Belgrado";
 4)all'elenco 6-Fi del capitolo 6, appendice 6-F, dopo la voce relativa al Montenegro è inserita la voce seguente:
 "Repubblica di Serbia";
 5)al punto 11.6.4.1, la lettera c) è sostituita dalla seguente:
 "c) non può effettuare convalide ai fini della sicurezza aerea UE se possiede lo status di validatore della sicurezza aerea nel quadro di un sistema equivalente in vigore in un paese terzo o un'organizzazione internazionale, tranne qualora il paese terzo o l'organizzazione internazionale conceda opportunità reciproche ai validatori della sicurezza aerea UE nell'ambito del proprio sistema.";
 6)il punto 12.3.1 è sostituito dal seguente:
 "12.3.1 Tutte le apparecchiature installate a partire dal 1° gennaio 2023, da utilizzare nell'Unione per lo screening di merci e posta, nonché della posta e del materiale del vettore soggetti a controlli di sicurezza in conformità al capitolo 6, devono essere a visione multipla.
 Per ragioni oggettive l'autorità competente può consentire l'uso di apparecchiature a raggi X a visione singola installate prima del 1° gennaio 2023 fino alle seguenti date:
 a)per le apparecchiature a raggi X a visione singola installate prima del 1° gennaio 2016, al più tardi fino al 31 dicembre 2025;
 b)per le apparecchiature a raggi X a visione singola installate a partire dal 1° gennaio 2016, per un periodo massimo di 10 anni dalla data di installazione o al più tardi fino al 31 dicembre 2027, se quest'ultima data è anteriore.
 L'autorità competente informa la Commissione dell'applicazione delle disposizioni del secondo capoverso.";
 7)al punto 12.4.2.4, dopo la tabella è aggiunta la frase seguente:
 "L'autorità competente può inoltre autorizzare l'uso dello standard EDS 2 per lo screening di merci e posta, nonché della posta e del materiale del vettore soggetti a controlli di sicurezza in conformità al capitolo 6, al più tardi fino al 1° settembre 2022.".


type: wikipedia

text:
Nisreen Elsaim é uma jovem activista climática sudanesa. Ela faz parte do Grupo de Aconselhamento Juvenil das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas após uma nomeação pela Aliança Pan-Africana para a Justiça Climática. Elsaim é presidente da Sudan Youth for Climate Change. Ela foi uma organizadora da Cimeira do Clima da Juventude 2019.
 Elsaim é graduada em Física e Energia Renovável pela Universidade de Cartum. Ela está activamente envolvida no activismo jovem pelo clima desde 2012.
 Pessoas vivas
 Ativistas do Sudão


type: caselaw

text:
 1.8.2009
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 180/28
 Acțiune introdusă la 8 mai 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană
 (Cauza C-164/09)
 2009/C 180/48
 Limba de procedură: italiana
 Părțile
 Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Zadra și D. Recchia, agenți)
 Pârâtă: Republica Italiană
 Concluziile reclamantei
 —
 Constatarea faptului că, prin adoptarea de către Regiunea Veneto a unei legislații privind autorizarea derogărilor de la sistemul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile prevăzute la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 din Directiva 79/409;
 —
 obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 Comisia susține că legislația adoptată de Regiunea Veneto nu este în conformitate cu prevederile articolului 9 din Directiva 79/409.
 Legea nr. 13 din 2005, în vigoare la momentul expirării termenului prevăzut în avizul motivat, nu respectă cerințele prevăzute de articolul 9 din directivă în măsura în care:
 —
 identifică în mod general și abstract și fără limite de timp speciile și numărul de păsări care fac obiectul derogării;
 —
 derogarea pentru anumite specii de păsări este prevăzută fără distincție în temeiul unei referiri generice la toate cazurile enumerate la literele (a) și (c) ale articolului 9 și fără a fi motivată în mod adecvat cu indicarea motivelor concrete;
 —
 nu prevede nici condiția referitoare la verificarea inexistenței altor soluții satisfăcătoare, nici faptul că fiecare măsură derogatorie trebbie să menționeze condițiile de risc, circumstanțele de spațiu și persoanele autorizate să aplice derogările;
 —
 permite determinarea păsărilor în număr mic în lipsa unui suport științific adecvat.
 Comisia afirmă că actele adoptate după expirarea termenului prevăzut în avizul motivat nu numai că nu remediază viciile deja identificate, ci chiar le reiterează în esență. Este vorba în special de Decretul Președintelui Consiliului Regional (Decreto del Presidente della giunta regionale) nr. 140 din 20 iunie 2006, de Decretul Președintelui Consiliului Regional (Decreto del Presidente della giunta regionale) nr. 230 din 18 octombrie 2006, de Legea regională (legge regionale) nr. 24 din 16 august 2007, de Decretul Președintelui Consiliului Regional (Decreto del Presidente della giunta regionale) nr. 167 din 4 septembrie 2007, precum și de Legea regională (legge regionale) nr. 13 din 14 august 2008.
 (1) Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, JO L 103, p. 1, Ediție specială 15/vol. 1, p. 77.


text:
Le groupe de reconnaissance de division d'infanterie () est une unité militaire française de la Seconde Guerre mondiale.
 Organisation
 De type spécial Levant, le GRDI était composé de :
 un état major et le peloton de commandement,
 un escadron hors rang (EHR),
 groupe d’escadrons hippomobile :
 à cheval,
 à cheval.
 l'escadron d'automitrailleuses (équipé de White modèle 1917),
 un peloton de mitrailleuses,
 un peloton de canons de 25.
 Le est affecté à la DI, sous les ordres du général Sarrade, qui comprend également le régiment étranger d'infanterie, le régiment de tirailleurs sénégalais, la demi-brigade nord-africaine (un bataillon du régiment de tirailleurs algériens, un bataillon du régiment de tirailleurs algériens et un bataillon du régiment de tirailleurs marocains), un groupe du régiment d'artillerie coloniale, un groupe du régiment d'artillerie nord-africaine et divers services.
 Historique
 : Création du GRDI avec un groupe d'escadrons du RSM, le du groupe d'automitrailleuses et un escadron de Tcherkesses. La mise en place a lieu au dépôt de cavalerie d'Alep et à celui du régiment de spahis marocains.
 Articles connexes
 Liste des groupes de reconnaissance de corps d'armée
 Liste des groupes de reconnaissance de division d'infanterie
 Abréviations militaires (France)
 Notes, sources et références
 192
 Unité ou formation militaire créée en 1939
 Unité ou formation militaire dissoute en 1940


type: other

text:
starosta - NS-SR/Judikáty.info
 Nájdené rozsudky pre výraz: starosta
 vyhľadávací dotaz: starosta
 starost nájdené 1117 krát v 503 dokumentoch
 Ústavný súd Slovenskej republiky 349 dokumentov
 Najvyšší súd 6 Sžo/303/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci navrhovateľa Krajského prokurátora v Košiciach so sídlom Košice, Mojmírova 5, proti odporkyni Obci B. so sídlom B. XX, o preskúmanie zákonnosti uznesenia odporkyne č. 3/2007 z 30. januára 2007 a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku .
 Kľúčové slová: voľba starostu, zákaz výpovede, pracovný pomer, starosta
 R 46/1996
 Právna veta: Voľbou starostu (§ 13 ods. 1 zákona SNR č. 369/1990 Zb. v platnom znení) sa nezakladá medzi ním a obcou pracovný pomer. Ustanovenia § 65 Zákonníka práce sa na starostu obce nevzťahujú.
 Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia existencie a trvania pracovného pomeru aj po vzdaní sa funkcie starostky v žalovanej obci. Okresný súd v Senici rozsudkom zo 4. 10. 1993 žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobkyni vzdaním sa verejnej funkcie pracovný pomer síce automaticky neskončil, ale keď túto neplatnosť nenapadla v dvojmesačnej lehote uvedenej v § 64 Zák. práce, jej uplatnený nárok zanikol. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28. 4. 1994 potvrdil rozsudok okresného súdu z .
 369/1990, 1/2001, 180/2013, 377/1990, 416/2001, 5/2000, 5/2012, 525/2003, 575/2001, 71/1967
 Kľúčové slová: starosta obce ako verejný činiteľ, zásah do osobnostných práv verejného činiteľa, ochrana osobnosti
 Právna veta: Najvyšší súd má za to, že nakoľko je starosta verejným činiteľom, ktorý sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do politiky, prevzal tým na seba aj určité práva a povinnosti. Jednou z povinností je práve aj to, že verejný činiteľ musí zniesť vyššiu intenzitu kritiky zo strany verejnosti, ako bežný občan. Verejný činiteľ sa môže svojich práv na ochranu osobnosti domáhať v občianskom súdnom konaní. Nie je možné postihnúť deliktuálne spôsobilú fyzickú osobu za to, že slovne atakuje verejného činiteľa, a to mimo ústneho pojednávania, či iného procesného konania, umožňujúceho uloženie poriadkového opa ...
 Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1013201216 Dátum vydania rozhodnutia: 3. júla 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013201216.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ž alobcu: E., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Ul. A. Kmeťa č. 17, Žilina, o .
 ... ak znečistí verejné priestranstvo alebo odkladá veci mimo vyhradených miest, c) nesplní v určenej lehote bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú starost om poskytnúť osobnú pomoc alebo vecnú pomoc počas odstraňovania a pri odstraňovaní následkov živelnej pohromy alebo pri inej mimoriadnej udalosti .
 ... prezývaného „ P.“, zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v S. a M. P. prezývaný „ M. “ majúci na starosti zabezpečenie ziskov prevažne z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave a taktiež, v štruktúre skupiny pod obv. M. A. , na ... „ P.“, zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v S. a M. P. prezývaný „ M. “ majúci na starosti zabezpečenie ziskov prevažne z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave a taktiež, v štruktúre skupiny pod obv. M. A. , na .
 ... 1998 bol k nej udelený súhlas prenajímateľa — Bytového družstva P.). Súhlas prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytu, ktorý dal starosta Mestskej časti K. V., ako z obsahu spisu vyplýva, je z 8. septembra 1998. Jeho skorší súhlas, na ktorý sa ... k uvedenej dohode bol predsedom Bytového družstva P. udelený písomný súhlas 13. augusta 1998, že s výmenou vyslovil súhlas aj starosta Mestskej časti B.-K. V. 27. júla 1998, a to na dohode o vzájomnej dobrovoľnej výmene bytov predloženej mu 8 .
 ... účastníkmi uzatvorená za účelom
vytvorenia podkladu na vyplatenie prác vykonaných už v januári 2016. Po podpise zmluvy starosta
žalovanej prezentoval, že žalobcovi zo zákona zanikol mandát poslanca obecného zastupiteľstva z dôvodu,
že s obcou uzatvoril ... na okolnosti a sledovaný cieľ uzavretia spornej dohody o pracovnej činnosti medzi obcou a
žalobcom, ktorej uzavretie navrhol starosta obce za účelom vyplatenia odmeny za vykonané práce tretej
osobe (synovi žalobcu), možno konštatovať správne prijatie záveru .
 ... Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta, predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho .
 ... ktorého dôvodné podozrenie pramení z výsluchov obvineného G. K. zo 4. a 5. apríla 2018, podľa ktorého mal obvinený na starosti spoločnosti, ktoré fakturačne poskytovali služby I., výber finanč ných prostriedkov, ich odovzdávanie a prerozdeľovanie (zv. 5.2., č. l. 147 ... obvineným P. vo výške 3 % zo základu dane. Rovnako svedkyňa U. V. 7. marca 2018 potvrdila, že obvinený mal na starosti vstupy do I., ktoré boli vypracovávané dodatočne (zv. 6.1., č. l. 30, 35). Aj P. O. usvedčuje G. K .
 ... a poisťovňa uzatvorila zmluvy so S. Hotel B. na roky 2001 a 2002 napriek tomu, že povolenie na poskytovanie zdravotnej starost livosti v neštátnom zdravotníckom zariadení už k 31. januára 2001 bolo právoplatne zrušené. Minister zdravotníctva, ako orgán rozhodujúci o rozklade .
 ... následne starostom obce vyjadrené aj navonok pri právnom úkone - prevzatí ručiteľského záväzku odporcom 2/, nakoľko starosta len navonok prejavuje vôľu vyjadrenú obecným zastupiteľstvom. Keďže vposudzovanom prípade tomu tak nebolo, ručiteľské vyhlásenie obsiahnuté ... starostu.  Pokiaľ vrozhodnom čase obecné zastupiteľstvo nemalo schválené zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce, starosta obce ako štatutárny orgán obce vmajetkovo-právnych vzťahoch, mohol prevziať za obec ručiteľský záväzok aj bez .
 ... 158 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 7. augusta 1992 ako starosta obce Kríže odpredal chatu Liptov a priľahlé pozemky patriace obci J. R. a F. F. za sumu 2 milióny vtedajších .


text:
BIK – Biuro Informacji Kredytowej : Dorota Florczyk: Kredyt Biuro
 Biuro Informacji Kredytowej S.A. (BIK) jest to instytucja powołana w 1997 r. przez banki i Związek Banków Polskich w celu gromadzenia, przechowywania i udostępniania informacji o aktualnych zobowiązaniach oraz historii kredytowej klientów banków i SKOK-ów, zarówno indywidualnych, jak i przedsiębiorców.
 W momencie składania przez Ciebie w banku lub SKOK-u wniosku (np. kredytowego) oraz po zaciągnięciu przez Ciebie zobowiązania (np. kredytu). Informacje dotyczące obsługi zaciągniętego przez Ciebie kredytu bank lub SKOK aktualizuje przynajmniej raz w miesiącu, przez cały okres trwania zobowiązania.
 Dane identyfikacyjne oraz informacje o zobowiązaniach kredytowych powiązanych z Tobą, wskazujące m. in. stan początkowy Twojego zobowiązania, aktualny stan zadłużenia oraz Twoja historie kredytowa w ujęciu miesięcznym
 Jeśli klient wyrazi zgodę na dalsze przetwarzanie jego danych po wygaśnięciu zobowiązania, dane te są udostępniane bankom w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego przez okres wskazany przez klienta, świadcząc o posiadaniu przez niego pozytywnej historii kredytowej i stając się tym samym jego poważnym atutem w ubieganiu się o kolejne kredyty. Twoje dane mogą być przetwarzane również bez Twojej zgody przez okres 5-letni, jeśli spełnione są łącznie następujące warunki:
 po upłynięciu kolejnych 30 dni od momentu poinformowania Ciebie przez bank czy SKOK o zamiarze przetwarzania Twoich danych bez Twojej zgody
 Dodatkowo na mocy kolejnej nowelizacji ustawy Prawo bankowe dane dotyczące zobowiązań wszystkich klientów mogą być przetwarzane w BIK przez okres 12 lat od dnia wygaśnięcia zobowiązania, dla celów związanych z wykorzystywaniem przez banki modeli statystycznych do oceny ryzyka kredytowego. Przetwarzanie danych w tym celu nie wymaga zgód klientów, ponieważ informacje te nie odnoszą się do konkretnych osób.
 Jeśli spłaciłeś swoje zobowiązanie bez zakłóceń Twoje dane powinny zostać usunięte, tak mówi Ustawa*. Czy jest to najlepsze rozwiązanie dla Ciebie? Chcesz znać odpowiedź?
 * Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe (Dz. U. Nr 140 poz. 939 z późn. zmianami)
 Sytuacja najkorzystniejsza dla Ciebie jest terminowo regulowane zobowiązanie, co jest równoznaczne z pozytywną historią kredytową w BIK. Czy pozytywna historia kredytowa jest Tobie do czegoś potrzebna? Zapewniamy, ze jest. To dzięki niej jesteś cennym klientem i dzięki niej banki i SKOK-i mogą zaproponować Tobie lepsze warunki współpracy. Brak dostępu do Twojej historii kredytowej raczej nie ułatwi współpracy z bankiem czy SKOK-iem.
 „...Jeśli dostajemy pozytywny raport, to jest to punkt dla klienta. Jego wniosek możemy rozpatrzyć szybciej...” – Rzecznik prasowy jednego z banków współpracujących z BIK
 „...Unikalnym produktem naszego banku, który promujemy obecnie, jest kredyt na dowód osobisty. Jest to oferta skierowana przede wszystkim do osób mających dobra opinie w Biurze Informacji Kredytowej...” – Menedżer sprzedaży jednego z banków współpracujących z BIK
 Wyrażając zgodę na przetwarzanie Twoich danych osobowych budujesz swoją pozytywną historię kredytową. Jest tylko jeden sposób, aby dowiedziały się o niej wszystkie banki i SKOK-i.
 Bank Gospodarki Żywnościowej S.A.; Bank Handlowy w Warszawie S.A.; Bank DnB NORD Polska; Bank Millennium S.A.; Bank PEKAO S.A.; Getin Bank S.A.; Bank Zachodni WBK S.A.; BRE Bank S.A.; ING Bank Śląski S.A.; Kredyt Bank S.A.; NORDEA Bank Polska S.A., PKO Bank Polski S.A.; Związek Banków Polskich.
 Biuro Informacji Kredytowej jest to instytucja działająca na podstawie art. 105 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 z późn. zmianami). Przepis ten stanowi: „Banki mogą, wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi, utworzyć instytucje do gromadzenia, przetwarzania i udostępniania:
 bankom – informacji stanowiących tajemnicę bankową w zakresie, w jakim informacje te są potrzebne w związku z wykonywaniem czynności bankowych
 innym instytucjom ustawowo upoważnionym do udzielania kredytów – informacji o wierzytelnościach oraz o obrotach i stanach rachunków bankowych w zakresie, w jakim informacje te są niezbędne w związku z udzielaniem kredytów, pożyczek pieniężnych, gwarancji bankowych i poręczeń”
 Nowelizacja prawa bankowego w odniesieniu do przetwarzania informacji
 Z dniem 16 czerwca 2005 r. weszła w życie nowelizacja Prawa bankowego, precyzująca zasady przetwarzania przez banki, instytucje upoważnione do udzielania kredytów oraz Biuro Informacji Kredytowej, informacji o wygasłych zobowiązaniach klientów banków i innych instytucji upoważnionych do udzielania kredytów (art. 105 i art. 105 a). Przetwarzanie informacji zgromadzonych do dnia wejścia w życie ustawy powinno być dostosowane do wymogów w niej zawartych, w terminie nie dłuższym niż 3 lata od jej wejścia w życie, tj. do dnia 15 czerwca 2008 roku. Do tego dnia banki mogą przetwarzać informacje dotyczące zarówno klientów pozostających w zwłoce ze spłatą zobowiązania, jak i klientów regularnie je spłacających. Informacje dotyczące wygasłych zobowiązań wynikających z umów zawartych po wejściu w życie nowelizacji Prawa bankowego mogą być przetwarzane przez banki, instytucje upoważnione do udzielania kredytów oraz Biuro Informacji Kredytowej na podstawie pisemnej zgody osoby, której te informacje dotyczą. Informacje dotyczące wygasłych zobowiązań mogą być przetwarzane również bez zgody klienta przez okres nie dłuższy niż 5 lat, tylko jeśli spełnione są łącznie następujące warunki:
 Klient nie wykonał zobowiązania lub dopuścił się zwłoki powyżej 60 dni w spłacie zobowiązania wynikającego z umowy zawartej z bankiem lub inną instytucją upoważnioną do udzielania kredytów
 po zaistnieniu powyższych okoliczności upłynęło co najmniej 30 dni od poinformowania klienta przez bank lub inną instytucję ustawowo upoważnioną do udzielania kredytów, o zamiarze przetwarzania dotyczących go informacji stanowiących tajemnice bankowa, bez jego zgody
 Gromadzenie, przetwarzanie i udostępnianie przez Biuro Informacji Kredytowej danych osobowych regulowane jest również przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 133 poz. 883) art. 23 ust. 1 pkt 2 i 5 tej ustawy stanowiący, iż przetwarzanie danych jest dopuszczalne, m. in. gdy zezwalają na to przepisy prawa (cytowany wcześniej art. 105 Prawa bankowego) oraz jest niezbędne do wypełnienia prawnie usprawiedliwionego celu administratora danych.
 W lutym 2000 r. baza danych BIK została zarejestrowana przez Generalnego Inspektora Danych Osobowych jako spełniająca wymogi Ustawy.
 Obowiązki banków i SKOK-ów
 W myśl zapisów Umowy instytucje współpracujące z BIK są zobowiązane do:
 przesyłania informacji kompletnych, prawdziwych i dokładnych
 regularnej aktualizacji danych
 Wszystkie informacje znajdujące się w bazie BIK pochodzą wyłącznie z instytucji współpracujących z BIK. BIK posiada prawo do zbierania i udostępniania tych informacji, nie posiada natomiast prawa do ich modyfikowania, ograniczając się wyłącznie do przekazywania zgromadzonych informacji w uzgodnionym formacie.
 Ważne dla Klientów banków i SKOK-ów
 Decyzje kredytowa podejmuje bank lub instytucja upoważniona do udzielania kredytów. Dotyczy to również innych decyzji w zakresie wykonywania czynności bankowych. BIK przekazuje wyłącznie informacje na temat danego klienta i jego historii kredytowej, które są następnie wykorzystywane przez bank czy SKOK w procesie podejmowania decyzji kredytowej, dla oceny ryzyka kredytowego oraz zdolności i wiarygodności kredytowej klienta. Ocena taka dokonywana jest w oparciu o obowiązujące w banku czy SKOK-u wewnętrzne zasady i politykę w zakresie przyznawania kredytów. Dane posiadane przez BIK to przede wszystkim DANE POZYTYWNE, wskazujące na postępowanie klientów zgodne z warunkami zawartymi w umowie kredytowej. Stanowią one znacznie ponad 90 % bazy BIK i zawierają informacje o kredytobiorcy, współkredytobiorcy, poręczycielu, gwarancie, dostawcy zabezpieczenia, pełnomocniku, upoważnionym użytkowniku i przystępującym do długu.
 Za poprawność i wiarygodność dostarczonych do BIK informacji odpowiedzialność ponoszą instytucje je dostarczające. W przypadku przekazania nieaktualnych lub nieprawidłowych informacji, instytucja je dostarczająca zobowiązana jest do ich natychmiastowego poprawienia. Tylko te instytucje, jako administratorzy danych, są upoważnione do ich korygowania i modyfikacji. Dotyczy to również sytuacji wniesienia przez klienta żądania modyfikacji przekazanych do BIK niepoprawnych danych.
 Sprawdzenie danych w bazie BIK
 Informacje o przetwarzanych w bazie BIK danych osobowych udostępnia się na pisemny wniosek (art. 33 Ustawy o ochronie danych osobowych). BIK ma 30 dni na udzielenie odpowiedzi, licząc od daty rejestracji wniosku. Odpowiedni formularz wniosku dostępny jest na stronie www.bik.pl , a także bezpośrednio w Biurze Obsługi Klienta. Wnioski składane drogą korespondencyjną należy przesyłać do Biura Obsługi Klienta listem poleconym.
 Należy wypełnić wniosek o udostępnienie Raportu PLUS, który dostępny jest w BOK lub poprzez łącze na stronie internetowej BIK Wypełnij wniosek, a następnie po jego wypełnieniu wniosek należy wydrukować i podpisać. Klient jest zobowiązany do uiszczenia całkowitej opłaty za Raport, w zależności od wybranej opcji, na numer konta zgodny z wygenerowanym i dołączonym do wniosku wypełnionym formularzem przelewu / wpłaty.
 Wypełnienie wniosku o Raport PLUS możliwe jest w godzinach funkcjonowania systemu BIK, tj. od poniedziałku do soboty w godzinach 7.00 – 22.00, w niedzielę w godzinach 7.00 – 21.00, z wyłączeniem dni wolnych od pracy, o których mowa w „Ustawie o dniach wolnych od pracy” z dnia 18 stycznia 1951 roku, art. 1 pkt 1.
 Wypełniony wniosek należy złożyć osobiście w BOK, w godzinach 8.00 – 16.00 (pon., wt., czw. i pt.) oraz 9.00 –17.00 (środa) lub wysłać listem poleconym na adres:
 Raport PLUS zostanie przygotowany bezpośrednio po złożeniu wniosku w BOK lub wyznaczony zostanie termin jego odbioru. Raport PLUS można odebrać osobiście w BOK po okazaniu potwierdzenia dokonania całkowitej opłaty za Raport PLUS, w zależności od wybranej opcji, na konto BIK. Raport PLUS można również otrzymać listem poleconym na wskazany adres.
 w tytule wpłaty: nr PESEL Wnioskodawcy z dopiskiem PLUS.
 Stan realizacji wniosku (np. to, czy wniosek wpłynął już do BOK drogą pocztową lub został już z BOK wysłany do Klienta) można sprawdzić poprzez wpisanie na stronie Stan realizacji wniosku unikalnego numeru wygenerowanego dla wniosku o raport skierowanego przez Klienta do BOK.
 Sprawdzenie stanu realizacji wniosku o Raport PLUS możliwe jest w godzinach funkcjonowania systemu BIK, tj. od poniedziałku do soboty w godzinach 7.00 – 22.00, w niedzielę w godzinach 7.00 – 21.00, z wyłączeniem dni wolnych od pracy, o których mowa w „Ustawie o dniach wolnych od pracy” z dnia 18 stycznia 1951 roku, art. 1 pkt 1.
 BIK nie jest uprawniony do dokonywania zmian danych przetwarzanych w bazie BIK. Zmiany takie dokonywane są wyłącznie przez bank, z którego pochodzą dane i tylko przezeń mogą zostać skorygowane lub zaktualizowane. BIK nie udziela żadnych telefonicznych informacji na temat danych przechowywanych w bazie.


jurisdiction: US

text:
 237 Md. 318 (1965)
 206 A.2d 119
 AVIATION EMPLOYEES INSURANCE CO.
 v.
 BARCLAY
 [No. 121, September Term, 1964.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided January 11, 1965.
 The cause was argued before PRESCOTT, C.J., and HORNEY, MARBURY, SYBERT and OPPENHEIMER, JJ.
 E. Richard McIntyre, with whom were Kardy, Brannan & Neumann on the brief, for appellant.
 *320 M.B. Spaulding, Jr., with whom were Allen, Spaulding & Cave on the brief, for appellee.
 PRESCOTT, C.J., delivered the opinion of the Court.
 This appeal involves the construction of an insurance policy issued by the Aviation Employees Insurance Company (also known as Avemco Insurance Company), the appellant, to Freestate Aviation, Inc. (Freestate) which insured a fleet of airplanes owned by Freestate.
 The appeal has been submitted on an agreed statement of facts, which follows:
 "On the date in question, Freestate Aviation, Inc. was operating an airport facility, called Montgomery County Airport, in Gaithersburg, Maryland. Included within the scope of Freestate's operation was the leasing of light aircraft for hire to qualified pilots. The appellant, Aviation Employees Insurance Company, insured the fleet of airplanes belonging to Freestate Aviation, Inc., a copy of which policy of insurance, together with all endorsements, appears in the Appendix at pages E5-E23.
 "On August 25, 1962, the appellee, a qualified, licensed private pilot, rented a Beechcraft Debonair airplane from Freestate Aviation, Inc. for the purpose of making a pleasure flight to Deep Creek Lake in Garrett County, Maryland. The appellee, while piloting the aircraft, attempted to take off from Bowman Field in Garrett County, when an accident occurred which caused extensive physical damage to the aircraft. The aircraft was repaired under the terms of the hull coverage portion of the policy of insurance [Coverage D]. Freestate Aviation, Inc. paid the sum of $300.00 representing the deductible amount, and the appellant, Aviation Employees Insurance Company, paid the balance of the repairs $9,090.21.
 "The present litigation was then instituted by the appellant, as a subrogee, to recover from the appellee the costs of necessary repairs (less the deductible amount)."
 The record does not disclose that these facts were agreed upon below.
 It seems appropriate to mention here that the aircraft insurance *321 industry apparently drew upon the experience of the automobile insurance industry, for generally the aircraft policies have a coverage analogous to the bodily injury and property damage liability in automobile policies, and, when desired, a coverage analogous to collision coverage in such policies.
 The pertinent portions of the policy here involved follow: "* * * Avemco Insurance Company [the appellant] * * * agrees with the insured named in the declarations made a part hereof, in consideration of the payment of the premium * * * and subject to the limits of liability, exclusions, conditions and other terms of this policy:
 "1. COVERAGE A  AIRCRAFT LIABILITY. To pay on behalf of the insured all sums which the insured shall become legally obligated to pay as damages because of injury to or destruction of property * * * [and] bodily injury * * * sustained by any person * * * caused by an occurrence and arising out of the ownership, maintenance or use of the aircraft.
 * * *
 "COVERAGE D  ALL RISKS FLIGHT. To pay for all physical loss of or damage to the aircraft while in flight * * *. [This clause provides for a deductible amount to be borne by the owner.]
 * * *
 "III. DEFINITION OF INSURED. With respect to the insurance for Coverage A, the unqualified word `insured' includes the named insured and also includes any person while using the aircraft * * * provided the actual use of the aircraft is by the named insured or with his permission. * * *.
 * * *
 EXCLUSIONS
 [Under this heading, there are exclusions relating to Coverage A alone; others that relate to Coverages A and B alone; others to Coverages A and D alone; and others to Coverages C and D alone. These exclusions are not here involved other than to assist in discovering the intent of the contracting parties.]
 * * *
 *322 CONDITIONS
 * * *
 "14. RIGHTS AGAINST CARRIERS, BAILEES OR OTHER THIRD PARTIES  COVERAGES C AND D
 "The insurance afforded by this policy shall not enure directly or indirectly to the benefit of any carrier or other bailee. Any act or agreement by the insured, prior or subsequent hereto, whereby any right of the insured, to recover the full value of, or amount of damage to, any property lost or damaged * * * from any carrier, bailee or other party liable therefor, is released, repaired or lost, shall relieve the company of any liability under this policy * * *.
 * * *
 "17. SUBROGATION  COVERAGES A, C AND D. In the event of any payment under this policy the company shall be subrogated to all the insured's rights of recovery therefor against any person or organization and the insured shall execute and deliver instruments and papers * * * to secure such rights. * * *."
 Appellant filed its declaration as subrogee upon the theory of a breach of the bailment contract.[1] The appellee filed pleas alleging that Freestate did not lease the aircraft to the plaintiff (apparently meant to be defendant); that an aircraft was furnished to defendant as a substitute aircraft, while his was being repaired; that defendant was an insured person under the insurance policy; and that defendant is not indebted to plaintiff. Later defendant filed general issue pleas, which he designated as an "amended plea." Still later he filed a motion for a summary judgment on the ground "that there is no genuine dispute between the parties as to any material fact and that defendant *323 is entitled to judgment as a matter of law inasmuch as defendant was an additional assured under the terms of [the] insurance policy * * *." A deposition was thereafter taken at a law office, but it is not contained in the record extract, nor does the record extract disclose that it was presented to the lower court. No affidavits in support of, or in opposition to, the granting of the motion were filed. The trial court signed a short order which "granted" the motion for a "summary judgment." The lawyers did not request the judge to set forth the grounds of her decision (Maryland Rule 18 c), nor did the judge do so; hence we do not have the advantage of having the trial court's reasons for the actions taken.
 No question is raised as to the propriety of Summary Judgment Proceedings here (Maryland Rule 610). And both sides agree that the trial court determined as a matter of law that the appellee was an "additional insured" under the insurance policy, and both sides also agree if that ruling be correct, the appellant cannot recover. Hence the answer to the question as to whether appellee was or was not an "additional insured" under the insurance policy is determinative of this appeal; and possible additional questions involved will have to be resolved initially in the trial court.
 A policy of insurance is a contract, and, in the absence of constitutional or statutory barriers, the parties thereto are at liberty to make their own agreement. It needs no citation of authority to assert that where there is ambiguity in the terms of an insurance policy, they should be liberally construed in favor of the insured and against the drafter of the policy; but this does not mean that a strained or unjustified construction of the policy is to be adopted, which disregards the plain meaning and intent of the parties. We find no ambiguity in the pertinent terms of the policy here involved, so we shall give them their plain and ordinary meaning in determining whether the appellee was an additional insured.
 The parties agree (as indeed they should) that when the appellee rented the airplane from Freestate on August 25, 1962, the relationship of bailor and bailee arose. Schleisner Co. v. Birchett, 202 Md. 360; Fast Bearing Co. v. Koppers Co., 181 Md. 203; 8 Am.Jur.2d, Aviation, § 28.
 *324 We now examine the precise terms of the policy. We find that the appellant agreed with Freestate (under Coverage D, which is here involved) to pay for all physical loss of or damage to the aircraft (subject to the deductible amount) while in flight; but this provision was "subject to the * * * exclusions, conditions and other terms of this policy." One of those conditions (14) stated that under Coverages C and D the insurance afforded by the policy should not enure, directly or indirectly, to the benefit of any bailee (which as we pointed out above was the status of the appellee); and then went on to provide that any agreement by Freestate, whereby Freestate released or impaired its right to recover against a bailee the full amount of damages for which the bailee was liable, should release the appellant from liability under the policy. Another Condition (17) provides that in the event of payments by the insurer under Coverages A, C and D the insurer should be subrogated to all of the insured's rights of recovery against any person.
 The appellee, in his brief, contends "that the policy in question here is ambiguous, and hence should be construed against the drafter," and argues that "if appellee is to be excluded from coverage of the policy [under Coverage D] * * *, he must be excluded specifically, either by an exclusion or by a condition." However, he fails to point out wherein the policy is ambiguous, i.e., where, under any fair construction of the policy's terms, the appellee is made an additional assured under Coverage D; nor does he assign any reason why the appellee must be explicitly excluded in a condition or an exclusion, when he was not included as an insured, either by specific terms or definition of terms, under Coverage D.
 As indicated above the meaning of the pertinent terms and conditions of the policy is plain and clear. There are four coverages, A (liability), B (medical payments), C (all risks ground), and D (all risks flight) contained therein. We are concerned only with Coverage D. Under Coverage A, a definition of "insured," when unqualified is given, but this definition is specifically limited to Coverage A. Then throughout the "exclusions" and "conditions," they are limited to specified Coverages. Also, there are the specific provisions, named above, relative to bailees. When considered together, these manifest, we *325 think, a clear and unmistakable intention of the contracting parties that Coverage D was not to be extended for the protection of permissive users; otherwise a similar provision concerning permissive users under Coverage D would have been employed as that employed to extend coverage under Coverage A, and probably bailees (or certain types thereof) would have been excluded from Condition 14.
 There are few, if any, decided cases that are directly in point. However, we find by analogy considerable support for our holding above in cases decided by highly-respected courts. In Carpenter v. Continental Casualty Co., 95 F.2d 634 (C.A., 8), the Court held that the plaintiff in an action on an automobile liability insurance policy must recover, if at all, on the policy as written, including an attached indorsement. In that case, the policy agreed to indemnify insured against loss for damages arising out of injuries to any person by reason of ownership or use of any automobiles described in a schedule, which described none, but referred to an attached indorsement restricting insurance to coverages for which a specific premium was indicated in a space below, a portion of which under heading "Class 1" was left blank, but premium of amount stated in the schedule and required to insure a stated number of "Class 2" employees of insured was indicated under heading "Class 2." It was contended that the policy covered "Class 1" employees as well as "Class 2" employees, but the Court held that the policy and the indorsement construed together clearly showed an intention to restrict the coverage to "Class 2" employees.
 In St. Paul-Mercury Indemnity Co. v. City of Hughes, 331 S.W.2d 106 (Ark.), an identical subrogation clause as Condition 17 of our policy was involved. An insurer of a county truck, under collision coverage, paid the county an amount of money for damages to the truck, sustained while it was bailed (loaned) to the city. After paying the damages, the insurer, as subrogee, brought suit against the city for breach of the bailment contract. The Supreme Court of Arkansas held the declaration stated a good cause of action.
 In General Acc. Fire & Life Assur. Corp. v. Wyble, 144 So. 2d 114 (La.), different insurers carried the liability and *326 collision coverages on an automobile. General carried the collision and Maryland Casualty Company the liability coverage. The owner loaned the car to one Wyble, who negligently caused damage to it. General paid the amount of damages to the owner, and, as subrogee, brought suit against Wyble, who entered a third party claim against Maryland. Judgment was entered in favor of General against Wyble and against Maryland in favor of Wyble as third party plaintiff. Upon appeal, the judgment against Maryland was reversed because of an exclusion in its policy, and although Wyble's appeal was dismissed because of a deficiency in the appeal bond, the Court stated the judgment against Wyble was "correct."
 In Middlesex Mutual Fire Ins. Co. v. Ballard, 148 So. 2d 865 (La.), a policy of insurance provided both liability and collision coverages. The owner loaned the automobile insured to a permissive driver, who collided with another car. After paying the owner the damages to his car, the insurer, as subrogee, sued the driver. The Court denied recovery because the policy contained extended coverage under the collision coverage to any person using the automobile "with the permission of the named insured."
 In Insurance Company of North America v. Crippen, 223 S.W.2d 297 (Tex. Civ. Appls.), the Court held that the lessee of an airplane was entitled to the benefit of the owner's hull coverage insurance, and stated as one of its reasons that the insurance company had agreed to extend such coverage to the lessee.
 In Western States Mut. Ins. Co. v. Standard Mut. Ins. Co., 167 N.E.2d 833 (App. Ct. Ill.), the court had to deal with an automobile insurance policy with many of its provisions very similar to those in the case at bar. In that case, the policy expressly extended coverage under the property damage and bodily injury coverages to permissive users, but not to the "collision and upset" coverage. The policy contained conditions similar to Condition 14 (the insurance afforded by this policy shall not enure to the benefit of any bailee) and Condition 17 (the insurer shall be subrogated to all the insured's rights of recovery against any person) of the policy involved herein.
 The owner-insured (of Standard) lent his automobile to a *327 driver, who collided with a tree. The insurer paid the damages (less the deductible portion) to the owner, who brought suit, and obtained judgment, against the driver to enforce the subrogation rights of the insurer.
 The court stated that it had "been unable to unearth any authority interpreting the pertinent provisions of the instant policy [i.e. how far the expressly extended coverage under property damage and bodily injury affected or extended the "collision and upset" coverage, which did not explicitly extend the coverage beyond the named insured] insofar as they would apply to the facts here presented." The court specifically pointed out that there (as in the case sub judice by analogy) the recovery was had under the "collision and upset" coverage. It then goes to the subrogation condition (Condition 17 in our policy), and, without assigning its reasons or any authority, adopts the definition of the unqualified term "insured," which there, as here, was limited to property damage and bodily injury, and stated the driver was a "permissive user" under the policy. (This seems to be unquestionably true, and was conceded, insofar as liability for property damage and body injury was concerned, but seems to be, under the terms of the policy, plainly not so with reference to the collision coverage.) The court, having assumed the driver to be a permissive user under the collision coverage, states that it was unreasonable to require such a user to cooperate with the insurer to secure judgment against himself. (The authorities are in complete accord, and it is conceded in the instant case, that the insurer cannot recover, as subrogee, against its insured; but the question remains, was the driver an insured under the policy?)
 Turning to the condition which provides that the insurance shall not enure to the benefit of a bailee, the court states that it is true that the owner could present his claim for loss either against his bailee or his insurer, but if he presents his loss to his insurer, the insurance enures to the benefit of the insured, not to the bailee; and it is only the selection made by the owner which benefits the bailee, not the payment of the collision loss by the insurer. The court concluded that the insurer could not recover against the driver, since he was an insured under the collision coverage of the policy.
 *328 We have found no case which has followed this one on any of the questions discussed above, and we are unable to concur in the reasoning adopted by the court in arriving at its conclusions; therefore, insofar as this decision conflicts with the decision there reached, we, respectfully, decline to follow it.
 Judgment reversed, and case remanded for trial; costs in this Court to be paid by the appellee; costs below to abide the result.
 NOTES
 [1] Some of the cases proceed upon this theory; others have been brought in tort for negligence; and still others, although comparatively few, have proceeded on the ground of conversion. St. Paul-Mercury Indemnity Co. v. City of Hughes, 331 S.W.2d 106 (Ark.); Pottawatomie Airport & Flying Service, Inc. v. Winger, 271 P.2d 754 (Kan.); Neel v. Henne, 190 P.2d 775 (Wash.); Braman-Johnson Flying Service, Inc. v. Thomson, 3 N.Y.S.2d 602; Rhyne, Aviation Accident Law, Ch. V; Anno: 17 A.L.R. 2d 913; 8 Am.Jur.2d, Aviation, § 28.


type: contracts

text:
Nr. L 365 / 160 De Europæiske Fællesskabers Tidende 31 . 12 . 73
 DEN BLANDEDE KOMITÉS AFGØRELSE Nr. 11 /73
 af 11 . december 1973
 om ændring af bilag II til protokol nr. 3 angående definitionen af begrebet »varer med
 oprindelsesstatus« og angående metoderne for administrativt samarbejde
 DEN BLANDEDE KOMITÉ HAR
 under henvisning til overenskomsten mellem Det europæiske økonomiske Fællesskab og
 republikken Østrig, undertegnet i Bruxelles den 22. juli 1972 ;
 under henvisning til protokol nr. 3 angående definitionen af begrebet »varer med op
 rindelsesstatus « og angående metoderne for administrativt samarbejde, herefter benævnt
 protokol nr. 3 , særlig artikel 28 , og
 ud fra følgende betragtninger :
 Erfaringen har vist, at forarbejdning af hård hvede til kornprodukter, fremstillet ved
 ekspandering eller ristning : »puffed rice «, » corn flakes « og lignende, betragtes som til
 strækkelig forarbejdning ifølge bestemmelserne i artikel 5 i protokol nr. 3 ; det er derfor
 nødvendigt at ændre fodnote (*) i bilag II til protokol nr. 3 ,
 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE :
 Eneste artikel
 Fodnote (*) i bilag II til protokol nr. 3 vedrørende position nr. 19.05 affattes således :
 »(1) Denne regel finder ikke anvendelse på majs af typen »zea indurata « eller hård
 hvede.«
 Udfærdiget i Bruxelles, den 11 . december 1973 .
 På Den blandede Komités vegne
 R. de KERGORLAY
 Formand


text:
9.8.2007
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 209/44
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 24/2007,
 2007 m. balandžio 27 d.
 iš dalies keičiantis EEE susitarimo XIII priedą (Transportas)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą su pakeitimais, padarytais Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – Susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 Susitarimo XIII priedas buvo iš dalies pakeistas 2006 m. gruodžio 8 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 155/2006 (1).
 (2)
 Į Susitarimą turi būti įtraukta 2006 m. lapkričio 3 d. Komisijos direktyva 2006/89/EB, šeštą kartą derinanti su technikos pažanga Tarybos direktyvą 94/55/EB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su pavojingų krovinių vežimu keliais, suderinimo (2),
 NUSPRENDĖ:
 1 straipsnis
 Susitarimo XIII priedo 17e punktas (Tarybos direktyva 94/55/EB) papildomas tokia įtrauka:
 „—
 32006 L 0089: 2006 m. lapkričio 3 d. Komisijos direktyva 2006/89/EB (OL L 305, 2006 11 4, p. 4).“
 2 straipsnis
 Direktyvos 2006/89/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie turi būti paskelbti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiški.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2007 m. balandžio 28 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (3).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2007 m. balandžio 27 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Alan SEATTER
 (1) OL L 89, 2007 3 29, p. 29.
 (2) OL L 305, 2006 11 4, p. 4.
 (3) Konstituciniai reikalavimai nenurodyti.


text:
 15.8.2009
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 193/20
 Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 30 de Junho de 2009 — CPEM/Comissão
 (Processo T-444/07) (1)
 («FSE - Supressão de uma contribuição financeira - Relatório do OLAF»)
 2009/C 193/30
 Língua do processo: francês
 Partes
 Recorrente: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marselha, França) (Representante: C. Bonnefoi, advogado)
 Recorrida: Comissão das Comunidades Europeias (Representantes: L. Flynn e A. Steiblytė, agentes)
 Objecto
 Pedido de anulação da decisão C (2007) 4645 da Comissão, de 4 de Outubro de 2007, que suprimiu a contribuição financeira atribuída pelo Fundo Social Europeu (FSE) pela decisão C (1999) 2645, de 17 de Agosto de 1999, bem como um pedido de indemnização.
 Dispositivo
 1)
 É negado provimento ao recurso.
 2)
 O Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) suportará as despesas, incluindo as despesas relativas ao processo de medidas provisórias.
 (1) JO C 37, de 9.2.2008.