text:
 Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego - BIP w JST - Gmina Piątek
 Strona główna > INFORMACJE > Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego
 Zasady i tryb udostępniania i przekazywania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystywania określa Ustawa o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego z dnia 25 lutego 2016 roku (Dz. U. z 2016 poz. 352).
 Informację sektora publicznego stanowi każda treść lub jej część, niezależnie od sposobu utrwalenia, w szczególności w postaci papierowej, elektronicznej, dźwiękowej, wizualnej lub audiowizualnej, będąca w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do udostępniania lub przekazywania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystywania (art. 2 ust.1).
 Ponowne wykorzystywania informacji sektora publicznego to wykorzystywanie przez osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej informacji sektora publicznego, w celach komercyjnych lub niekomercyjnych innych niż pierwotny publiczny cel, dla którego informacja została wytworzona (art. 2 ust. 2).
 Każdemu przysługuje prawo do ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej lub Centralnym Repozytorium Informacji Publicznej oraz przekazanych na wniosek o ponowne wykorzystywanie (art. 5).
 1) nie została udostępniona w BIP,
 2) została udostępniona w sposób inny niż określony w pkt 1 i nie zostały określone warunki ponownego wykorzystywania lub opłaty za ponowne wykorzystywanie albo nie poinformowano o braku takich warunków lub opłat,
 3) będzie wykorzystywana na warunkach innych niż zostały dla tej informacji określone,
 4) została udostępniona lub przekazana na podstawie innych ustaw określających zasady i tryb dostępu do informacji sektora publicznego.
 7) wskazanie okresu, nie dłuższego niż 12 m-cy, przez który podmiot zobowiązany będzie umożliwiał ponowne wykorzystywanie w sposób stały i bezpośredni w czasie rzeczywistym (art. 21 ust.2).
 Warunki ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego udostępnionej przez Urząd Gminy Piątek
 Jeżeli dla danej informacji publicznej - udostępnionej w BIP Urzędu Gminy Piątek lub na wniosek - nie zostały określone inne warunki ponownego wykorzystywania wnioskodawca jest zobowiązany do poinformowania o:
 1) źródle (w postaci dopisku o treści: „Źródło: Urząd Gminy Piątek”), czasie wytworzenia i pozyskania informacji od podmiotu zobowiązanego,
 2) przetworzeniu informacji ponownie wykorzystywanej (jeżeli przetworzenie wystąpiło) z podaniem kto i kiedy dokonał przetworzenia informacji,
 3) w przypadku informacji udostępnionej na wniosek – czy wnioskodawca zamierza wykorzystać informację na warunkach innych niż zostały dla niej określone.
 Urząd Gminy Piątek określa ewentualne warunki udostępniania informacji publicznych w celu ponownego wykorzystywania odrębnie dla każdego wniosku i przekazuje je wnioskodawcy.
 Zakres odpowiedzialności Urzędu Gminy Piątek za przekazywane informacje sektora publicznego
 Urząd Gminy Piątek nie ponosi odpowiedzialności za ewentualną szkodę wynikającą z ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego przez wnioskodawcę lub innych użytkowników zastrzegając, że niektóre z ponownie wykorzystywanych informacji przetworzonych przez osoby trzecie mogą być nieaktualne lub zawierać błędy.
 Informacje sektora publicznego przekazuje się w celu ich ponownego wykorzystywania bezpłatnie (art.16).
 Podmiot zobowiązany może nałożyć opłatę za ponowne wykorzystywanie, jeżeli przygotowanie lub przekazanie informacji w sposób lub w formie wskazanych we wniosku o ponowne wykorzystywanie wymaga poniesienia dodatkowych kosztów (art. 17 ust. 1).
 Termin rozpatrzenia wniosku o ponowne wykorzystywanie
 Jeśli wniosek nie spełnia warunków formalnych, wzywa się wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wraz z pouczeniem, że nieusunięcie braków w ciągu 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. (art. 21 ust.6).
 Czas na rozpatrzenie przez podmiot zobowiązany wniosku o ponowne wykorzystywanie wynosi 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli wniosku nie można rozpatrzyć w ciągu 14 dni, podmiot zobowiązany zawiadamia w tym terminie wnioskodawcę o przyczynach opóźnienia oraz o terminie, w jakim rozpatrzy wniosek, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 22).
 Urząd Gminy Piątek odmawia ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego w następujących przypadkach:
 1) na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 6 ust. 1),
 2) ze względu na ochronę prywatności osoby fizycznej lub tajemnicy przedsiębiorcy
 (art. 6 ust. 2),
 3) jeśli dostęp do informacji sektora publicznego ograniczono na podstawie innych ustaw
 (art. 6 ust.3),
 4) gdy wytwarzanie informacji sektora publicznego przez podmioty zobowiązane nie należy do zakresu ich zadań publicznych określonych prawem (art. 6 ust. 4 pkt 1),
 5) gdy informacje sektora publicznego związane są z depozytami znajdującymi się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, o ile ich właściciele umownie wyłączyli możliwość ich udostępniania lub przekazywania w całości lub w określonym zakresie (art. 6 ust.4 pkt 2),
 6) gdy dotyczy informacji sektora publicznego, do których prawa autorskie i prawa pokrewne (ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych), prawa do baz danych (ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku o ochronie baz danych), prawa do odmian roślin (ustawa z dnia 26 czerwca 2003 roku o ochronie prawnej odmian roślin), prawa własności przemysłowej (ustawa z dnia 30 czerwca 2000 roku – Prawo własności przemysłowej) lub prawa własności przemysłowej podlegającego ochronie na podstawie umów międzynarodowych lub przepisów prawa Unii Europejskiej, przysługują podmiotom innym niż podmiot zobowiązany (art. 6 ust.4 pkt 3).
 Urząd Gminy Piatek nie ma obowiązku tworzenia informacji sektora publicznego, ich przetwarzania w sposób lub w formie wskazanych we wniosku o ponowne wykorzystywanie oraz sporządzania z nich wyciągów, jeżeli wymagać to będzie podjęcia nieproporcjonalnych działań przekraczających proste czynności (art. 10 ust.2).
 Wnioskodawca, który otrzymał ofertę z warunkami ponownego wykorzystywania lub informację o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie może w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty złożyć sprzeciw z powodu naruszenia przepisów ustawy albo zawiadomić podmiot zobowiązany o przyjęciu oferty. Brak zawiadomienia o przyjęciu oferty w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty jest równoznaczny z wycofaniem wniosku. W przypadku otrzymania sprzeciwu podmiot zobowiązany, w drodze decyzji, rozstrzyga o warunkach ponownego wykorzystywania lub o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie. (art. 23 ust.2-3).
 W zakresie nieuregulowanym ustawą do decyzji o odmowie wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie informacji sektora publicznego oraz do decyzji o warunkach ponownego wykorzystywania lub o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 poz. 23). Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o ponowne wykorzystywanie stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270, z późn. zm.) (art. 25).
 Wytworzył: Renata Lepalczyk (22 sierpnia 2016)
 Opublikował: Jacek A. Michalski (22 sierpnia 2016, 10:58:58)
 Ostatnia aktualizacja BIP: 20.10.2017 12:28


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 23.2.2008
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 51/5
 Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 18. decembra 2007 – Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie
 (Vec C-77/05) (1)
 (Nariadenie Rady (ES) č. 2007/2004 - Zriadenie Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie - Platnosť)
 (2008/C 51/08)
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: E. O'Neill a C. Gibbs, splnomocnení zástupcovia, a A. Dashwood, Barrister)
 Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J. Schutte a R. Szostak, splnomocnení zástupcovia)
 Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobcu: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan, splnomocnený zástupca, a A. Collins, SC, McGarry, BL), Poľská republika (v zastúpení: J. Pietras, splnomocnený zástupca), Slovenská republika (v zastúpení: R. Procházka, J. Čorba a B. Ricziová, splnomocnení zástupcovia)
 Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. M Rodríguez Cárcamo, splnomocnený zástupca), Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. O'Reilly, splnomocnený zástupca)
 Predmet veci
 Zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 2007/2004 z 26. októbra 2004 o zriadení Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Ú. v. EÚ L 349, s. 1)
 Výrok rozsudku
 1.
 Žaloba sa zamieta.
 2.
 Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.
 3.
 Španielske kráľovstvo, Írsko, Poľská republika, Slovenská republika a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.


type: contracts

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22003D0004(01)
 Úřední věstník L 094 , 10/04/2003 S. 0049 - 0050
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 4/2003ze dne 31. ledna 2003,kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k těmto důvodům:(1) Příloha II Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 161/2002 ze dne 6. prosince 2002 [1].(2) Směrnice Komise 2002/42/ES ze dne 17. května 2002, kterou se mění přílohy směrnic Rady 86/362/EHS, 86/363/EHS a 90/642/EHS, pokud jde o stanovení maximálních limitů reziduí pesticidů (bentazonu a pyridátu) v obilovinách, v potravinách živočišného původu a v některých produktech rostlinného původu, včetně ovoce a zeleniny, a na jejich povrchu [2], ve znění opravy v Úř. věst. L 140, 30.5.2002, s. 39, by měla být začleněna do Dohody.(3) Směrnice Komise 2002/63/ES ze dne 11. července 2002, kterou se stanoví metody Společenství pro odběr vzorků určených k úřední kontrole reziduí pesticidů v produktech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a kterou se zrušuje směrnice 79/700/EHS [3], by měla být začleněna do Dohody.(4) Směrnice Komise 2002/67/ES ze dne 18. července 2002 o označování potravin obsahujících chinin a potravin obsahujících kofein [4] by měla být začleněna do Dohody,ROZHODL TAKTO:Článek 1V příloze II Dohody se kapitola XII mění takto:1. V bodech 38 (směrnice Rady 86/362/EHS), 39 (směrnice Rady 86/363/EHS) a 54 (směrnice Rady 90/642/EHS) se doplňuje nová odrážka, která zní:"— 32002 L 0042: směrnice Komise 2002/42/ES ze dne 17. května 2002 (Úř. věst. L 134, 22.5.2002, s. 29), ve znění opravy v Úř. věst. L 140, 30.5.2002, s. 39)."2. Za bod 54zy (nařízení Komise (ES) č. 622/2002) se vkládají nové body, které znějí:"54zz. 32002 L 0063: směrnice Komise 2002/63/ES ze dne 11. července 2002, kterou se stanoví metody Společenství pro odběr vzorků určených k úřední kontrole reziduí pesticidů v produktech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a kterou se zrušuje směrnice 79/700/EHS (Úř. věst. L 187, 16.7.2002, s. 30).54zza. 32002 L 0067: směrnice Komise 2002/67/ES ze dne 18. července 2002 o označování potravin obsahujících chinin a potravin obsahujících kofein (Úř. věst. L 191, 19.7.2002, s. 20)."3. Bod 20 (směrnice Komise 79/700/EHS) se zrušuje.Článek 2Znění směrnic 2002/42/ES, ve znění opravy v Úř. věst L 140, 30.5.2002, s. 39, 2002/63/ES a 2002/67/ES v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.Článek 3Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 1. února 2003 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody [5].Článek 4Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.V Bruselu dne 31. ledna 2003.Za Smíšený výbor EHPpředsedaP. Westerlund[1] Úř. věst. L 38, 13.2.2003, s. 16.[2] Úř. věst. L 134, 22.5.2002, s. 29.[3] Úř. věst. L 187, 16.7.2002, s. 30.[4] Úř. věst. L 191, 19.7.2002, s. 20.[5] Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
Стамболово е село в Северна България. То се намира в община Павликени, област Велико Търново.
 География
 На 37 км на северозапад от гр. В. Търново, на 6 км източно от гр. Павликени се намира село Стамболово. Първоначално то носи името Омур бей кьой, по-късно Долни турчета, а през 1893 година е преименувано в Стамболово на името на Стефан Стамболов, през управлението на когото е построен каменният мост над р. Росица на шосето В. Търново – Плевен.
 Стамболово е разположено в плодородна долина, оросявана от водите на р. Росица, от два надлъжни и много напречни канали на язовир „Александър Стамболийски“ и две помпени станции. През селото минава шосето от гр. В. Търново за гр. Плевен, а на север до самото село е построена жп линия София – Варна, на която през 1921 година е построена жп гара Михалци – Стамболово.
 Сред широките дворове на селото, засадени със сенчести и плодни дръвчета, се издигат нови масивни къщи, обзаведени със съвременна покъщнина и мебели, а пред тях цветни лехички и лозници. Улиците му са широки и с плочници от едната страна, а една част са асфалтирани. В центъра на селото е оформен малък площад, около който се издигат красиви обществени здания: дом на ОБНС, бившия дом на ТКЗС, търговска сграда и църквата, а близо зад нея – новата училищна сграда със слънчеви и добре обзаведени класни стаи и кабинети. Малко по на север е построен приветлив и слънчев детски дом.
 В градинка пред църквата е построен скромен, но добре оформен паметник, с който жителите на селото са увековечили паметта и подвига на 25 свои съселяни, останали на вечна стража по бойните полета през войните 1912 – 1913]], 1915 – 1918 г. и Отечествената война – 1944 – 1945 г.
 История
 За пръв път в писмен документ срещаме данни за село Стамболово през 80-те години на XV век, в един турски регистър, който описва поземлените владения в санджака Нигеболи (днешен Никопол). Там то фигурира с тогавашното си име Омур бей кьой.
 Въпреки че не са правени археологически разкопки в землището на село Стамболово, намерените оръдия на труда в местността Бабина, свидетелствуват за евентуално обитаване на долината на река Росица през новокаменната и каменно-медната епоха. На десния бряг на р. Росица, източно от овцефермата, в местността Могилите до неотдавна можеше да се регистрира наличието на 10 – 15 надгробни могили, които със сигурност могат да се причислят към тракийските погребални практики и да бъдат взети като доказателство за дългогодишно обитаване на тракийски племена в тези земи. Това се подкрепя и от останки от зидове на стари селища в местностите Елията, Кас чеир и „над зеленчуковите градини“, както и от намерената през 1958 г. в м. Драките оброчна плочка с релефно изображение на бог Херос, известен като Тракийски конник и свързан с вярата на траките в задгробния живот, в безсмъртието на предците и героите, както и на плодородието и изобилието.
 В началото на Новата ера траките стават обект на римската завоевателна политика и през 46 година всички тракийски племена на юг от Дунава са покорени и включени в пределите на Римската империя. Павкликенският край влиза в границите на римската провинция Мизия.
 Най-ясно следите на римското владичество в Стамболово се виждат в местността Боаза, където са разкрити останки от дебели зидове от римски постройки (вероятно обществени), широки римски керемиди и капаци, римски тухли, много фрагменти от разни съдове, римски монети от I-IV век, сечени предимно в Никополис ад Иструм. Не е изключено през землището на с. Стамболово да е минавал римският път от Никополис ад Иструм за големите керамични работилници край гр. Павликени и с. Бутово, разкрити през миналия век, и оттам за античния град Мелта (Ловеч) и Сердика.
 Следва да подчертаем, че наличието на археологическите останки от римско селище и надгробните тракийски могили в посочените местности на землището на с. Стамболово представляват своеобразно вплитане на двете култури – тракийската и римската.
 В началото на III век започват нашествията на т.нар. в науката „варварски племена“, главно по земите между Стара планина и Дунав, като през 245 година от готите е бил разрушен Никополис ад Иструм, както и римското селище в м. Боаза. Първо са набезите на готите (238 – 244 г. до 284 – 305 г.), след това на вестготите (373) и хуните (441 г.). Готите се заселват тук до около V век. Непрекъснатите варварски нашествия и движение на племена, увеличава етническата пъстрота в земите между Дунава и Стара планина и довежда до обезличаване и асимилация на тракийското население. При такава пъстрота на етническата обстановка в края на V в. и началото на VI в. започват нападенията на славяните, а през първата половина на VI век и на прабългарите. Както е известно, през 681 г. от тези две племена се образува славянобългарската държава.
 Легенди, Позовавания, Документи
 Първото име, което ни е известно от историята е Омур бей кьой. Съдбата и произхода на Омур бей кьой се споменава, както в легендите, така и в документи на турските регистри, заедно със селата Михалче (дн. Михалци) и Мурад бей кьой (дн. Бяла черква). Христо Марков, в своята книга ”История на 9-ях дни в Дряновския манастир 1876" дава сведения за следното предание:
 „В старо време имало един много прочут юначен български болярин на име Кьосе Михал, който поради дворцови интриги напуснал старата столица Търново и сетне се потурчил. Кьосе Михал имал синове, внуци и много правнуци, които се ползували с особено благоволение пред турските султани. Един от тия внуци или правнуци, на име Михал бей Мухалоглу, направил някаква голяма услуга на султана и той издал ферман, според който на същия се подарявала толкова и където пожелаел в империята земя, колкото би могъл да заобиколи с коня си за един ден. След това и двамата му по-млади братя Мурад и Омур основали наблизо също на тяхно име още две села: 4 км на запад – Мурад бей кьой, по-сетне наречено от селяните Горни турчета, и на 2,5 км на север – Омур бей кьой, по-сетне наречено Долни турчета.“ източник No 4
 Почти същата информация дава и Бачо Киро, опирайки се на преданията и спомените на съселяните си: „Туй място, дето сега е Мурад бей кьой или Горни турчета, по предание казват, че преди време е било празно място, което било харизано от султаните на някого си Гаази Фируз бей за негови заслуги, и с ферман потвърдени... Казват, че толкоз празно място му се дало, колкото можел да заобиколи за един ден с коня си. После неговите наследници Мурад бей кьой и Омур бей направили по един чифлик на туй място край Росица. Мурадбейовият чифлик бил, дето сега е село Горни турчета, а Омурбейовият бил половин час път надолу край реката, дето сега е село Долни турчета“ (източник No 5)
 Историческите сведения ни казват че земите на дн. Павликени, Михалци, Мурад бей кьой (Бяла черкава) и Омур бей кьой (Стамболово), през през XV век отначало са подарени от върховната турска власт като мюлкове (поземлени владения с широки права) на Фируз бей – един от видните военачалници на султан Баязид I. След това той превръща подарените му мюлкови села във вакъфи. Както в мюлковете, така и във вакъфите, зависимото население изплаща почти изцяло данъчните си задължения на прекия си господар, в случая на Фируз бей. Обаче по време на султан Мехмед II (1451 – 1481 г.), за да укрепи военната си организация, централната власт от 1478 година започва да конфискува вакъфските и мюлковиите земи и да ги раздава на различни спахии под формата на тимари или зиамети. Тогава поменатите Търновски села от вакъфа на Фируз бей са причислени към зиамета на Омур бей и превърнати в спахилъци. Ясно е, че селото носи името на притежателя на зиамета – Омур бей.
 Кога се среща за първи път името на село Омур бей кьой в документи
 За пръв път село под такова име се среща в един турски регистър от 80-те години на XV век, където е направен опис на зиаметите и тимарите в санджака (окръга) – Нигеболи (дн. Никопол). В регистъра феодалното владение на Омур бей е записано като зиамет, състоящ се от селата Павликени, Михалче, Мурад кьой и Омур кьой. В него ясно е посочено, че зиаметът на Омур бей преди това е бил на Фируз бей. В административно отношение зиаметът влиза във вилаета (околия) Търнови, Никополски санджак – един от най-големите по това време в империята.
 От регистъра научаваме, че селата Павликени и Михалче са били чисти български, а селата Мурад кьой и Омур кьой – чисто турски. От 25-те села на Павликенския край в 8 е имало от 1 до 10 турски семейства, 15 са били чисто български и 2 чисто турски. Омур бей кьой е записано като чисто турско село с 86 турски семейства.
 И тъй, Омур кьой възниква още в първите години на XV век в землището на село Стамболово, по долината на река Росица, като селище на турски колонисти непосредствено след османското завоевание на България в резултат на системната колонизация, провеждана от османската империя. В документа от XV век вече фигурират две поколения турци. (От друга страна, запазените турски названия на почти всички местности (Айвалъка, Актепе, Бозахлъка, Янаклъка, Боаза и др.) в землището на селото показва, че то е просъществувало през цялото времетраене на османското владичество). То съществува като такова до Руско-турската освободителна война, но вече с няколко заселили се в непосредствена близост до него български домакинства.
 През XVI век поради икономически причини в османската империя, западане на спахилъка и преместване на агите в градовете, турското население изпитвало нужда от българска работна ръка. Тогава почнали да слизат работници от Балкана (някои от тях потомци на забягнали от същия край към Балкана българи) първоначално на сезонна работа, а след това привлечени от по-плодородните земи и по-сносния живот. Така Бачо Киро пише:
 „като им идели работници от къде Балкана, дето него време бил все по-много български народ, тези които им работели, питали се помежду си кой де е работил и който им работил при Мурад бей, думал им“ на Горното турче работих, а който е работил на Омур бей, казвал е: на Долното турче работих. И тъй от приказката Горното и Долното турче, после като се заселили около тях и други фамилии, станали села и добили имена Горни и Долни турчета.“
 По този начин българските работници от Балкана дават ново име на Омур бей кьой, което фигурира в документите до месец май 1893 г., когато Долни турчета се преименува в Стамболово.
 Първи български семейства
 Както посочва Бачо Киро в цитирания по-горе документ, след време някои от тези българи-работници, опознавайки се с турците по-отблизо и привлечени от тях, решават да се заселят със семействата си в непосредствена близост до Омур бей кьой. Така на север от тогавашното турско село, до реката срещу горния брод, възниква българска махала от 5 – 6 къщи. От кои родове са тези семейства, с положителност не може да се каже, но спомените на стари стамболовчани ни насочват към двата най-стари рода на Еневци и Тодоровци.
 Българската махала постепенно нараства от други преселили се български семейства като родовете на Саръгеровци и Делидимовци, Банчевци, Късите, Димитровци, Геновци, Узуните, Дочевци, Коджалиевци, Кьороолу и др.
 Още преди Освобождението от с. Михалци тук се преселили Кескиневци, Геноолу, Царските, Кьорйордановци, а от Вишовград – Недялковци и на Зелен Станчо.
 Стопанство XV-XIX век
 За стопанския облик на северозападния В.Търновски край през XV – XVI век съдим по сведенията в регистрите за данъците на раята. От тях се вижда, че по-голямата част от населението в този край се занимава със селскостопанска дейност. Най-много са отглеждани зърнените култури и зеленчуковите насаждения. От регистрираното през XV век мито за продажба на шира заключваме, че лозарството е също добре развито. Наред с другите селскостопански занятия се развива и скотовъдството. В Долни турчета най-много са отглеждали овце и биволи. До Освобождението тези занятия само се усъвършенстват. Бачо Киро, пише за с. Горни турчета: „Жителите на това село (Бяла черква) се поминуват, както и другите околни села, със скотовъдство, лозарство, а най-вече с орачество.“
 Освобождение
 Поради това че селото е почти изцяло турско, то не е удобно стратегически за провеждане на националноосвободителни борби. Жителите на с. Долни турчета научават за обявяването на Освободителната война и за преминаването при гр. Свищов на „братята руси“. Пръв в селото, който донесъл новината на 20 юни 1877 г., е Ангел Димитров, избиран десетки години за чорбаджия на българите. Той имал работа в Търново, където научил новината и я донесъл на българските семейства.
 След дебаркирането, Драгунската бригада поема от гр. Свищов към В. Търново. На 4 юли ген. Гурко поема командването на предния отряд в Батак. Генерал Гурко веднага решава да започне успешно разузнаване с конницата си към В. Търново, тъй като градът има голямо политическо значение като столица на Втората българска държава, в икономическо отношение е важен стопански център, а във военно отношение е възел към четири старопланински прохода (Шипченски, Тревненски, Сливенски и Твърдишки).
 В изпълнение на заповедта на 7 юли в 7 часа сутринта Драгунската бригада преминава р. Росица, като един ескадрон се отправя надясно към шосето за В. Търново, а друг – по течението на реката, за да осигури безопасното движение на бригадата. Именно този ескадрон на Драгунската бригада, изпълнявайки своите задачи, освобождава рано сутринта на 7 юли 1877 година българите от село Долни турчета от петвековното иго и променил тяхната историческа съдба. Така при операция ръководена лично от ген. Гурко, 7 юли 1877 г. влезе в историята на Стамболово като първия ден на свободата след петвековното османско владичество.
 Турските семейства се изселили масово, още преди да минат руските войски. Останалата малка част от жителите на селото са се изселили окончателно още в първите години след Освобождението. Името на селото – Долни турчета вече не отговаряло на действителното положение и това е било един от поводите за преименуването му през 1893 г.
 Редовни събития
 Ежегодно на 26 октомври (Димитровден) се провежда събор на селото. Свети Димитър е патрон на местната църква.
 На 7 юли 2007 година се провежда тържествено честване на 130-годишнината от Освобождението на с. Стамболово от османско владичество.
 На 9 юли 2011 година в с. Стамболово се провежда тържествено честване на 130-годишнината от създаването на читалище „Зора“.
 Използвана литература
 Иван Д. Василев ”История на село Стамболово” София, 2002 г. (краеведски записки)
 проф. П. Кунин „с. Михалци В. Търновско през вековете“ – 1970 г. (краеведски очерк)
 Хр. Марков „История на 9-ях дни в Дряновския монастир 1876“, изд. читалище „Съединение“ с. Михалци, Търново, 1912 г.
 Киро Петров (Бачо Киро) „Описание на с. Горни турчета и две-три народни приказки“, Русчук 1870
 Села в област Велико Търново
 Населени места в община Павликени
 Обекти, наречени на Стефан Стамболов


type: legislation

text:
 3.12.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 320/12
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1257/2011
 z 23. novembra 2011,
 ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 810/2008, ktorým sa otvárajú colné kvóty pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality a mrazené byvolie mäso a ustanovuje sa ich správa
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1095/96 z 18. júna 1996 o implementácii koncesií stanovených v zozname CXL vypracovanom bezprostredne po záveroch rokovaní podľa článku XXIV ods. 6 GATT (1), a najmä na jeho článok 1 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Článkom 1 nariadenia Komisie (ES) č. 810/2008 (2) sa otvorili colné kvóty na ročnom základe pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 a 0202, pre výrobky, ktoré patria pod číselné znaky KN 0206 10 95 a 0206 29 91, a pre vykostené mrazené byvolie mäso, ktoré patrí pod číselný znak KN 0202 30 90.
 (2)
 V článku 2 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 810/2008 sa prideľuje 28 000 ton vykosteného hovädzieho mäsa, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 30 00 a 0206 10 95, na vybrané kusy hovädzieho mäsa zodpovedajúce presnej definícii.
 (3)
 Dohodou vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Argentínou podľa článku XXIV ods. 6 a článku XXVIII Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) z roku 1994 o úpravách úľav v zoznamoch záväzkov Bulharskej republiky a Rumunska počas ich pristúpenia k Európskej únii (3), ktorá bola schválená rozhodnutím Rady 2011/769/EÚ (4), sa ustanovilo zvýšenie colnej kvóty EÚ (pridelenej Argentíne) na „vykostené hovädzie mäso, čerstvé alebo chladené“ o 1 500 ton. Počas prvých štyroch rokov vykonávania bude zvýšenie predstavovať 2 000 ton ročne. V tejto dohode sa tiež vytvorila kvóta (pridelená Argentíne) vo výške 200 ton v rámci colnej kvóty EÚ na „vykostené byvolie mäso, mrazené“, pričom kvóta pridelená Argentíne sa vzťahuje aj na „čerstvé a chladené“.
 (4)
 V záujme jednoznačnosti je vhodné, aby sa určila krajina, z ktorej byvolie mäso pochádza.
 (5)
 V článku 2 písm. e) nariadenia Komisie (ES) č. 810/2008 sa prideľuje 1 300 ton mäsa, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 20 90, 0201 30, 0202 20 90, 0202 30, 0206 10 95 a 0206 29 91, na vybrané kusy hovädzieho mäsa vysokej kvality zodpovedajúce presnej definícii.
 (6)
 Dohodou vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Novým Zélandom podľa článku XXIV ods. 6 a článku XXVIII Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) z roku 1994 o úpravách úľav v zoznamoch záväzkov Bulharskej republiky a Rumunska počas ich pristúpenia k Európskej únii (5), ktorá bola schválená rozhodnutím Rady 2011/767/EÚ (6), sa stanovila zmena definície colnej kvóty EÚ pre 1 300 ton „hovädzieho mäsa vysokej kvality“.
 (7)
 Nariadenie (ES) č. 810/2008 by sa malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
 (8)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre spoločnú organizáciu poľnohospodárskych trhov,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Nariadenie (ES) č. 810/2008 sa týmto mení a dopĺňa takto:
 1.
 V článku 1 sa odsek 1 mení a dopĺňa takto:
 a)
 Písmeno a) sa nahrádza takto:
 „a)
 66 750 ton pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 a 0202, a pre výrobky, ktoré patria pod číselné znaky KN 0206 10 95 a 0206 29 91. Na dovozné obdobie 2011/2012 celkové množstvo predstavuje 66 625 ton a na dovozné obdobia 2012/2013, 2013/2014 a 2014/2015 celkové množstvo predstavuje 67 250 ton.“
 b)
 Písmeno b) sa nahrádza takto:
 „b)
 2 250 ton pre mrazené vykostené byvolie mäso, ktoré patrí pod číselný znak KN 0202 30 90, vyjadrené ako hmotnosť vykosteného mäsa, pochádzajúce z Austrálie. Táto kvóta má poradové číslo 09.4001.“
 c)
 Vkladá sa toto písmeno c):
 „c)
 200 ton pre „vykostené byvolie mäso, čerstvé, chladené alebo mrazené“, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 30 00 a 0202 30 90, vyjadrené ako hmotnosť vykosteného mäsa, pochádzajúce z Argentíny. Táto kvóta má poradové číslo 09.4004.“
 2.
 Článok 2 sa mení a dopĺňa takto:
 a)
 Písmeno a) sa nahrádza takto:
 „a)
 29 500 ton pre vykostené hovädzie mäso, ktoré patrí pod číselné znaky KN 0201 30 00 a 0206 10 95 a ktoré zodpovedá tejto definícii:
 ‚Vybrané hovädzie kusy z volov, mladých volkov alebo jalovíc, ktoré boli po odstavení chované výlučne na pastve. Jatočné telá volov sa zatrieďujú ako »JJ«, »J«, »U« alebo »U2«, jatočné telá mladých volkov a jalovíc sa zatrieďujú ako »AA«, »A« alebo »B« podľa úradnej klasifikácie hovädzieho mäsa, ktorú zaviedol Sekretariát pre poľnohospodárstvo, chov hovädzieho dobytka, rybolov a výživu v Argentíne (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos – SAGPyA).‘
 Na dovozné obdobie 2011/2012 však celkové množstvo predstavuje 29 375 ton a na dovozné obdobia 2012/2013, 2013/2014 a 2014/2015 je celkové množstvo zvýšené na 30 000 ton.
 Kusy sa označujú v súlade s článkom 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 (7).
 Označenie ‚hovädzie mäso vysokej kvality‘ sa môže pridať k informáciám na etikete.
 Táto kvóta má poradové číslo 09.4450.
 b)
 Definícia v písmene e) sa nahrádza takto:
 „Vybrané kusy hovädzieho mäsa získaného z volov alebo jalovíc chovaných výlučne na pastvinách s maximálnou upravenou hmotnosťou jatočného tela nepresahujúcou 370 kilogramov. Jatočné telá sa zatrieďujú ako A, L, P, T alebo F s tukovou vrstvou maximálne P a triedou svalstva 1 alebo 2 podľa systému klasifikácie jatočných tiel, ktorý spravuje orgán New Zealand Meat Board.“
 3.
 V článku 8 sa odsek 1 nahrádza takto:
 „1. Dovoz množstiev uvedených v článku 1 ods. 1 písm. b) a c) a v článku 2 písm. a) až e) a g) je pri prepustení do voľného obehu podmienený predložením dovozných licencií vydaných v súlade s článkom 4 písm. a) a b) a odsekom 2 tohto článku.“
 4.
 V článku 10 sa druhý odsek nahrádza takto:
 „Na množstvá uvedené v článku 1 ods. 1 písm. b) a c) a v článku 2 písm. a) až e) a g) tohto nariadenia sa uplatňujú ustanovenia nariadenia (ES) č. 376/2008, kapitola III nariadenia (ES) č. 1301/2006 a nariadenie (ES) č. 382/2008, pokiaľ v tomto nariadení nie je stanovené inak.“
 5.
 Článok 11 sa mení a dopĺňa takto:
 a)
 V odseku 1 sa písmeno b) nahrádza takto:
 „b)
 v prípade dovoznej colnej kvóty s poradovým číslom 09.4001 a 09.4004 najneskôr 31. augusta po skončení každého obdobia dovoznej colnej kvóty množstvá výrobkov vrátane nulových položiek, na ktoré boli v predchádzajúcom období dovoznej colnej kvóty vydané dovozné licencie;“.
 b)
 V odseku 3 sa druhý pododsek nahrádza takto:
 „Oznámenia o množstvách uvedených v článku 1 ods. 1 písm. b) a c) a v článku 2 písm. a) až e) a g) tohto nariadenia sa vykonajú podľa príloh IV, V a VI k tomuto nariadeniu.“
 6.
 V prílohe I sa vymedzenie pojmu nahrádza takto:
 „hovädzie mäso vysokej kvality s pôvodom v...
 (príslušná definícia)
 alebo byvolie mäso s pôvodom v Austrálii
 alebo byvolie mäso s pôvodom v Argentíne.“
 7.
 V prílohe II sa prvá zarážka nahrádza takto:
 „—
 MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS:
 Pre mäso s pôvodom v Argentíne:
 a)
 ktoré zodpovedá definícii uvedenej v článku 1 ods. 1 písm. c);
 b)
 ktoré zodpovedá definícii uvedenej v článku 2 písm. a).“
 8.
 V prílohe IV, V a VI sa dopĺňa toto poradové číslo a krajina pôvodu:
 „09.4004“
 „Argentína“.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Uplatňuje sa od 1. decembra 2011.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 23. novembra 2011
 Za Komisiu v mene predsedu
 Dacian CIOLOȘ
 člen Komisie
 (1) Ú. v. ES L 146, 20.6.1996, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ L 219, 14.8.2008, s. 3.
 (3) Ú. v. EÚ L 317, 30.11.2011, s. 11.
 (4) Ú. v. EÚ L 317, 30.11.2011, s. 10.
 (5) Ú. v. EÚ L 317, 30.11.2011, s. 3.
 (6) Ú. v. EÚ L 317, 30.11.2011, s. 2.
 (7) Ú. v. ES L 204, 11.8.2000, s. 1.“


text:
 1.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 226/26
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1517 НА КОМИСИЯТА
 от 31 август 2017 година
 за определяне на вносните мита в сектора на зърнените култури, приложими от 1 септември 2017 година
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 183 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 642/2010 на Комисията (2) се предвижда, че вносното мито за продукти с кодове по КН 1001 11 00, 1001 19 00, ex 1001 91 20 [мека (обикновена) пшеница за посев], ex 1001 99 00 [висококачествена мека пшеница, различна от тази за посев], 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 и 1007 90 00 е равно на интервенционната цена, валидна за тези продукти при вноса, увеличена с 55 %, минус вносната цена CIF, приложима за въпросната доставка. Това мито обаче не може да надхвърля размера на митото в Общата митническа тарифа.
 (2)
 В член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010 се предвижда, че за целите на изчисляване на вносното мито, посочено в параграф 1 от същия член, редовно се определят за продуктите в посочения параграф представителни цени CIF за внос.
 (3)
 Съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 642/2010 цената при внос, която трябва да се използва за изчисляване на вносното мито за продуктите по член 1, параграф 1 от посочения регламент, е средната от ежедневните представителни цени CIF за внос, определени по метода, посочен в член 5 от същия регламент.
 (4)
 Необходимо е да се определят вносни мита за периода, започващ от 1 септември 2017 г., които да са приложими до влизането в сила на ново определяне.
 (5)
 Съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010 е целесъобразно настоящият регламент да влезе в сила в деня на неговото публикуване,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 От 1 септември 2017 г. вносните мита в сектора на зърнените култури, посочени в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 642/2010, са определени в приложение I към настоящия регламент въз основа на елементите, изложени в приложение II.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 31 август 2017 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор
 Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) Регламент (ЕС) No 642/2010 на Комисията от 20 юли 2010 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на вносните мита в сектора на зърнените култури (ОВ L 187, 21.7.2010 г., стр. 5).
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Вносни мита за продуктите, посочени в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 642/2010, приложими от 1 септември 2017 г.
 Код по КН
 Описание на стоките
 Вносно мито (1)
 (EUR/t)
 1001 11 00
 ПШЕНИЦА твърда, за посев
 0,00
 1001 19 00
 ПШЕНИЦА твърда, висококачествена, различна от тази за посев
 0,00
 със средно качество, различна от тази за посев
 0,00
 с ниско качество, различна от тази за посев
 0,00
 ex 1001 91 20
 ПШЕНИЦА мека, за посев
 0,00
 ex 1001 99 00
 ПШЕНИЦА мека, висококачествена, различна от тази за посев
 0,00
 1002 10 00
 РЪЖ, за посев
 10,95
 1002 90 00
 РЪЖ, различна от тази за посев
 10,95
 1005 10 90
 ЦАРЕВИЦА за посев, различна от хибридна
 10,95
 1005 90 00
 ЦАРЕВИЦА, различна от тази за посев (2)
 10,95
 1007 10 90
 СОРГО на зърна, различно от хибриди за посев
 10,95
 1007 90 00
 СОРГО на зърна, различно от това за посев
 10,95
 (1) Съгласно член 2, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 642/2010 вносителят може да ползва намаление на митата със:
 —
 3 EUR на тон, ако пристанището на разтоварване се намира в Средиземно море (отвъд Гибралтарския провлак) или в Черно море и ако стоката пристига в Съюза през Атлантическия океан или през Суецкия канал,
 —
 2 EUR на тон, ако пристанището на разтоварване се намира в Дания, Естония, Ирландия, Литва, Латвия, Полша, Финландия, Швеция, Обединеното кралство или на атлантическия бряг на Иберийския полуостров и ако стоката пристига в Съюза през Атлантическия океан.
 (2) Вносителят може да ползва фиксирано намаление от 24 EUR на тон, когато са изпълнени условията по член 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010.
 ПРИЛОЖЕНИЕ II
 Елементи за изчисляване на митата, определени в приложение I
 1.
 Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010:
 (EUR/t)
 Мека пшеница (1)
 Царевица
 Борса
 Минеаполис
 Чикаго
 Котировка
 215,68
 113,84
 Премия за Залива
 —
 14,74
 Премия за Големите езера
 35,38
 —
 2.
 Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010:
 Разходи за навло: Мексикански залив–Ротердам
 17,50 EUR/тон
 Разходи за навло: Големите езера–Ротердам
 38,05 EUR/тон
 (1) Включена е положителна премия от 14 EUR/t [член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010].


jurisdiction: US

text:
 I
 111th CONGRESS
 1st Session
 H. R. 1631
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 March 19, 2009
 Ms. Bordallo (for
 herself, Mr. Abercrombie, and
 Mr. Faleomavaega) introduced the
 following bill; which was referred to the Committee on Veterans’
 Affairs
 A BILL
 To amend title 38, United States Code, to include
 participation in clean-up operations at Eniwetok Atoll as a radiation-risk
 activity for purposes of laws administered by the Secretary of Veterans
 Affairs.
 1.Inclusion of participation in
 clean-up operations at Eniwetok Atoll as a radiation-risk activity for purposes
 of laws administered by Secretary of Veterans Affairs
 (a)InclusionSection 1112(c)(3)(B) of title 38, United
 States Code, is amended by adding at the end the following new clause:
 (v)Participation in clean-up operations at
 Eniwetok
 Atoll.
 .
 (b)ApplicabilityClause (v) of section 1112(c)(3)(B) of
 title 38, United States Code, shall apply with respect to a benefit payable for
 a month beginning after the date of the enactment of this Act.


text:
 10.5.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 165/22
 Žaloba podaná 19. februára 2016 – ZZ/Frontex
 (Vec F-12/16)
 (2016/C 165/29)
 Jazyk konania: francúzština
 Účastníci konania
 Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Pappas, advokát)
 Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex)
 Predmet a opis sporu
 Zrušenie rozhodnutia neobnoviť pracovnú zmluvu dočasného zamestnanca s žalobcom a návrh na náhradu údajne vzniknutej škody
 Návrhy žalobcu
 —
 zrušiť napadnuté rozhodnutie,
 —
 priznať žalobcovi sumu 12 000 eur z titulu náhrady škody spôsobenej v rámci prijatia tohto rozhodnutia,
 —
 zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


type: other

text:
Sagen om +/- 15%-reglen afgjort i Højesteret - DAHL Advokatfirma
 Ved kendelsen stadfæster Højesteret landsrettens kendelse fra februar 2015, hvorefter SKAT får medhold i, at de arveudlagte ejendomme skal undergives en sagkyndig vurdering af en person udmeldt af skifteretten.
 Højesteret opretholder 15%-reglen med dommen. Hovedreglen er fortsat, at fast ejendom kan arveudlægges indenfor en margin på +/- 15 % af den offentlige ejendomsvurdering.
 15%-reglen kan naturligvis herudover anvendes ved overdragelse i levende live inden for den gaveafgiftspligtige personkreds. Dette sidstnævnte berøres ikke i dommen, men følger bl.a. af SKM 2007.431 LSR.
 Den pågældende hovedregel kan alene brydes, hvis der foreligger de ”særlige omstændigheder”. I kraft af Højesterets henvisning til skifterettens præmisser er skifterettens præmisser centrale, når rammen for, hvad der er ”særlige omstændigheder”, skal fastlægges.
 Skifteretten angiver flere situationer, hvor dette er opfyldt:
 (i) hvis ejendommen har været vurderet,
 (ii) hvis ejendommen kort tid efter overtagelsen sælges til tredjemand til en helt anden pris end den er udlagt til,
 (iii) den fastsatte værdi i boopgørelsen er mindre end den værdi, som arvingerne anvender ved bodelingen, og
 (iv) den konkrete situation – hvor ejendommene efter overtagelsen belånes til værdier, der er større end de respektive overtagelsesværdier sammenholdt med, at arvingen der har udtaget ejendommene har givet arveafkald på 2,1 mio. til fordel for boet.
 Med dommen synes der at være sket en væsentlig afklaring af retstilstanden og dermed ikke mindst forudsigeligheden ved brug af reglerne.
 I den pågældende sag var to ejendomme, en erhvervsejendom og en beboelsesejendom, under en bobehandling udlagt til en arving for værdier, som ikke afveg med mere end 15 % fra den seneste offentlige ejendomsvurdering.
 Arvingen overtog ifølge skøderne de to ejendomme pr. 1. juli 2013.
 Erhvervsejendommen var udlagt til arvingen for 5.750.000 kr. Den offentlige ejendomsvurdering pr. 1. oktober 2012 udgjorde kr. 5.050.000. Af driftsregnskaberne for erhvervsejendommen fremgik, at ejendommen gav et årligt overskud i størrelsesordenen 875 - 1.000 tkr. før vedligeholdelsesudgifter og renteudgifter. Beboelsesejendommen var udlagt for 2.000.000 kr. Den offentlige ejendomsvurdering udgjorde pr. 1. oktober 2011 kr. 2.250.000. I august 2013 – straks efter arveudlægget – blev der optaget nye realkreditlån i begge ejendomme for et beløb der indikere, at ejendommene har en højre værdi end udlægsværdien.
 SKAT havde i april og maj 2014 anmodet boet om at redegøre for værdiansættelsen af boets ejendomme og herunder oplyse, om driftsresultatet af boets udlejningsejendom havde påvirket værdiansættelsen. SKAT havde endvidere bedt boet oplyse, om der under boets behandling var foretaget vurdering af boets ejendomme.
 Boet havde imidlertid ikke besvaret SKATs henvendelser.
 Under sagens behandling ved skifteretten blev det oplyst, at der ikke var foretaget vurdering af boets ejendomme under boets behandling, men at værdiansættelsen af ejendommene var foretaget ud fra cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 (værdiansættelsescirkulæret) vedrørende værdiansættelse af ejendomme i familieforhold.
 Den arving, hvortil de to ejendomme skulle udlægges, havde i juni 2013 givet delvis arveafkald, idet den anden arving efter afdøde ifølge arveafkaldet forlods skulle arve 2.100.000 kr.
 Ud fra en afkastbetragtning var der efter SKATs opfattelse grund til at formode, at erhvervsejendommens handelsværdi var højere end den af boet udlagte værdi på kr. 5.750.000. Denne formodning blev efter SKATs opfattelse yderligere bestyrket af, at der i august 2013 – umiddelbart efter arvingens overtagelse af ejendommen - var optaget lån i Nykredit på i alt kr. 3.616.000. Nykredit måtte således have vurderet ejendommens handelsværdi til mere end kr. 5.750.000, som er fastsat af boet, idet den maksimale belåningsprocent på erhvervsejendomme udgør 60 %.
 I den private beboelsesejendom var der i august 2013 optaget lån i Nykredit på kr. 1.920.000. Den maksimale belåningsprocent på beboelsesejendomme udgør 80 %, og Nykredit måtte således efter SKATs opfattelse have vurderet ejendommens handelsværdi væsentligt højere end kr. 2.000.000, der var fastsat af boet.
 SKAT stillede spørgsmålstegn ved, om de af boet udlagte værdier for ejendommene svarede til handelsværdien.
 Efter SKATs opfattelse var der en begrundet formodning om, at handelsværdien af boets ejendomme var højere end de værdier, som boet havde fastsat – en formodning, der ifølge SKAT blev bestyrket af, at den pågældende arving havde givet arveafkald, således at den anden arving forlods skulle arve 2.100.000 kr.
 SKAT anmodede derfor skifteretten om at udmelde en sagkyndig til at foretage vurdering af ejendommens handelsværdi.
 Skifteretten imødekom SKATs anmodning om sagkyndig vurdering.
 Skifteretten konstaterede indledningsvist, at hvis boets værdiansættelse omregnet til kontantværdi er 15% højere eller lavere end senest offentlige vurdering, skal denne værdiansættelse i henhold til værdiansættelsescirkulæret som hovedregel lægges til grund ved beregning af boafgift.
 Værdiansættelsen inden for +/- 15% af kontantværdien kan imidlertid fraviges, for eksempel, hvis ejendommen har været vurderet, ejendommen kort tid efter overtagelsen sælges til tredjemand, eller hvis den fastsatte værdi af ejendommen i boopgørelsen er mindre end den værdi, som arvingerne anvender ved bodelingen.
 Skifteretten fandt, at boet ikke kunne støtte ret på værdiansættelsescirkulærets bestemmelse om, at ejendommene i boopgørelsen kan ansættes til +/- 15% af den seneste ejendomsvurdering. Skifteretten henviste herved til, at begge ejendomme efter overtagelsen i boperioden i forbindelse med optagelse af realkreditlån var blevet "vurderet" til mindsteværdier, der var større end de respektive overtagelsesværdier. Dette sammenholdt med, at arvingen, der havde udtaget ejendommene, havde givet arveafkald på 2.100.000 kr., førte efter skifterettens opfattelse til at, værdien af ejendommene i boopgørelsen var mindre end den værdi, som arvingerne havde anvendt ved bodelingen.
 Som følge heraf imødekom skifteretten anmodningen fra SKAT om sagkyndig vurdering af ejendommene.
 Boet kærede kendelsen til landsretten.
 Boet støttede kæren på, at der efter boets opfattelse består et retskrav på at få godkendt en værdiansættelse inden for +/- 15 % af den seneste offentlige ejendomsvurdering i overensstemmelse med cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning (værdiansættelsescirkulæret). Boet gjorde i den forbindelse også gældende, at retskravet fulgte af en fast administrativ praksis.
 Landsretten stadfæstede skifterettens kendelse.
 I begrundelsen anførte landsretten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at værdiansættelsescirkulærets bestemmelser i sig selv giver boet et retskrav på at få godkendt sin værdiansættelse af de to ejendomme. Landsretten fandt det heller ikke godtgjort, at der er en fast administrativ praksis om, at en sådan værdiansættelse skulle accepteres af SKAT.
 Højesteret stadfæster landsrettens kendelse.
 Højesteret fastslår indledningsvist, at aktiver og passiver i dødsboer efter boafgiftslovens § 12, stk. 1, ansættes til deres handelsværdi. Skattemyndighederne kan efter § 12, stk. 2, ændre boets værdiansættelse eller anmode skifteretten om at udmelde sagkyndige til at foretage vurdering efter dødsboskiftelovens § 93, hvis værdiansættelsen ikke er baseret på en sagkyndig vurdering, og myndighederne finder, at værdiansættelsen ikke svarer til handelsværdien.
 Højesteret konstaterer, at værdiansættelsescirkulærets bestemmelser for så vidt angår fast ejendom skal lægges til grund ved beregning af arve- og gaveafgiften, og at dette indebærer, at SKAT skal acceptere en værdiansættelse foretaget efter 15 %-reglen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder.
 Højesteret finder herefter, af de grunde, som skifteretten har anført, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at SKATs anmodning om sagkyndig vurdering af ejendommene skal imødekommes.
 Højesteret fandt – ligesom landsretten – ikke, at det er godtgjort, at der foreligger en fast administrativ praksis for, at et dødsbos værdiansættelse, som ikke afviger mere end 15 % fra den kontante ejendomsværdi, altid skal lægges til grund af SKAT.
 tirsdag 07. nov. 2017 Aktuel moms - Aarhus
 torsdag 09. nov. 2017 Aktuel moms - Vejle


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22001D0151
 Úřední věstník L 065 , 07/03/2002 S. 0024 - 0025
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 151/2001ze dne 11. prosince 2001,kterým se mění příloha I (Veterinární a rostlinolékařské předpisy) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k těmto důvodům:(1) Příloha I Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 132/2001 ze dne 9. listopadu 2001 [1].(2) Nařízení Komise (ES) č. 937/2001 ze dne 11. května 2001, kterým se povolují nové doplňkové látky, nová užití doplňkových látek, nové přípravky z doplňkových látek, a prodlužují dočasná povolení a povolení doplňkové látky na dobu deseti let v krmivech [2], by mělo být začleněno do Dohody.(3) Nařízení Komise (ES) č. 1334/2001 ze dne 2. července 2001, kterým se dočasně povoluje nová doplňková látka v krmivech [3], by mělo být začleněno do Dohody,ROZHODL TAKTO:Článek 1V kapitole II přílohy I Dohody se za bod 1t (nařízení Komise (ES) č. 418/2001) vkládají nové body, které znějí:"1u. 32001 R 0937: Nařízení Komise (ES) č. 937/2001 ze dne 11. května 2001, kterým se povolují nové doplňkové látky, nová užití doplňkových látek, nové přípravky z doplňkových látek, a prodlužují dočasná povolení a povolení doplňkové látky na dobu deseti let v krmivech (Úř. věst. L 130, 12.5.2001, s. 25).1v. 32001 R 1334: Nařízení Komise (ES) č. 1334/2001 ze dne 2. července 2001, kterým se dočasně povoluje nová doplňková látka v krmivech (Úř. věst. L 180, 3.7.2001, s. 18)."Článek 2Znění nařízení (ES) č. 937/2001 a (ES) č. 1334/2001 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství, jsou platná.Článek 3Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dne 12. prosince 2001, budou-li Smíšenému výboru EHP dodána veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody [4].Článek 4Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 11. prosince 2001.Za Smíšený výbor EHPpředsedaB. Grydeland[1] Úř. věst. L 22, 24.1.2002, s. 18.[2] Úř. věst. L 130, 12.5.2001, s. 25.[3] Úř. věst. L 180, 3.7.2001, s. 18.[4] Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.--------------------------------------------------


text:
L'abuso del diritto va valutato dal giudice di merito che può basarsi anche su presunzioni.
 RIMBORSO IVA: il diritto sorge con l’indicazione del credito in dichiarazione e si prescrive in 10 anni. FALLIMENTO: trasferimento all’estero della società, sede effettiva e giudice competente. Procedura penale – GIUDICE DEL RIESAME: competenza e ambito di operatività procedurale. " />
 RIMBORSO IVA: il diritto sorge con l’indicazione del credito in dichiarazione e si prescrive in 10 anni. FALLIMENTO: trasferimento all’estero della società, sede effettiva e giudice competente. Procedura penale – GIUDICE DEL RIESAME: competenza e ambito di operatività procedurale. "/>
 You Are Here: Home » Giurisprudenza » Civile » L’abuso del diritto va valutato dal giudice di merito che può basarsi anche su presunzioni. L’abuso del diritto va valutato dal giudice di merito che può basarsi anche su presunzioni.
 Scritto il: luglio 04, 2016
 Decisione: Sentenza n. 5155/2016 Cassazione Civile – Sezione V
 La transazione vedeva poi coinvolte altre società riconducibili allo stesso soggetto di riferimento, configurando l’operazione con società estere.
 Così facendo, il corrispettivo pattuito per il patto di non concorrenza non veniva assoggettato ad IVA tra soggetti passivi italiani, ma attraverso il meccanismo di reverse charge non veniva applicata l’imposta da parte del percipiente italiano.
 L’Agenzia delle Entrate riprendeva a tassazione un maggior imponibile di 16,5 milioni di euro, e notificava avviso di accertamento di rettifica parziale per oltre tre milioni di euro di imposta
 La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso della contribuente, ma in appello la Commissione Tributaria Regionale riformava la decisIone e annullava l’atto impositivo, negando che la ricostruzione dei fatti operata dall’Ufficio avesse i crismi della prova indiziaria grave, precisa e concordante.
 L’agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza di appello, e la Suprema Corte accoglie il ricorso, rinviando ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.
 L’agenzia delle Entrate affidava il ricorso a tre motivi: «Con il primo motivo di ricorso principale l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 54 D.Iva, della sesta direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977, dell’art. 53 Cost. e dei principi in materia di abuso del diritto. Premesso che la C.t.r. ha correttamente inquadrato la contestazione fiscale nell’ambito dell’abuso del diritto, la difesa erariale osserva che il giudice di appello ha, però, focalizzato la sua attenzione sull’esistenza formale delle operazioni poste in essere e non sulla consistenza e ragione economica ad essi sottesa. Laddove, le norme di riferimento, se correttamente applicate avrebbero dovuto condurre ad evidenziare l’esclusivo scopo di risparmio fiscale.
 Con il secondo motivo di ricorso principale l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 54 D.Iva degli articoli 2697 e 2729 cod. civ. laddove la sentenza d’appello pare richiedere una “conoscenza necessaria, univoca e sicura”, ovverosia la prova piena e diretta dell’addebito fiscale mentre il potere di accertamento è correlato a prove ancorate a indizi ancorché gravi, precisi e concordanti, da valutare globalmente.
 Con il terzo motivo di ricorso principale l’Agenzia delle entrate denuncia vizio di motivazione insufficiente e contraddittoria laddove la C.t.r. si limita ad affermare che “...Cirio Finanziaria ha dimostrato ampiamente che le presunzioni poste a fondamento delle pretesa avanzata nell’atto impositivo sono prive dei requisiti dei requisiti di gravità, pressione e concordanza” senza in alcun modo indicare gli elementi in base ai quali giunge a tale convincimento».
 La Suprema Corte rileva che «La sentenza d’appello si muove promiscuamente sui versanti dell’interposizione di persona giuridica e dell’abuso del diritto con sovrapposizione di argomenti fattuali e giuridici. Invece, spetta al giudice di merito il compito di selezionare il materiale probatorio e da esso ricavarne, con motivazione logicamente e giuridicamente corretta, l’esatta qualificazione della fattispecie fiscale».
 Poi il Collegio precisa i contorni dell’interposizione personale fittizia, che inquadra nel fenomeno della simulazione relativa: «Anche in tema d’IVA, l’accertamento dell’interposizione soggettiva comporta, ai sensi dell’art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, il prevalere della situazione effettivamente perseguita su quella strumentalmente posta in essere, facendo ricadere sul reale titolare della situazione tributaria tutti gli effetti delle operazioni compiute dall’interposto (Cass. 27964/09). La disciplina antielusiva dell’interposizione, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta. Ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell’ambito della quale può ricomprendersi l’interposizione personale fittizia, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo attuarsi lo scopo elusivo mediante operazioni effettive e reali (Cass. 12788/11, 449/13, 25671/13, 21794/14)».
 La Cassazione ricorda poi che l’onere della prova in tema di simulazione spetta all’Ufficio: «L’Amministrazione finanziaria, qualora invochi, ai fini della regolare applicazione delle imposte, la simulazione relativa di un contratto stipulato dal contribuente, non è dispensata dall’onere della relativa prova, che, in quanto terzo, può fornire con ogni mezzo, anche mediante presunzioni, fermo restando che la stessa deve riguardare non solo elementi di rilevanza oggettiva, ma anche dati idonei a rilevare in maniera convincente i profili negoziali di carattere soggettivo che si riflettono sugli scopi perseguiti in concreto dai contraenti (Cass. 1568/14)».
 E ancora: «Diversamente, integra gli estremi del comportamento abusivo quell’operazione economica che – tenuto conto sia della volontà delle parti implicate, sia del contesto fattuale e giuridico – ponga quale elemento predominante e assorbente della transazione lo scopo di ottenere vantaggi fiscali, con la conseguenza che il divieto di comportamenti abusivi non vale se quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta (Cass. 25972114, p.9.1). La prova sia del disegno elusivo sia delle modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato (Cass. 1465/09) e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale, incombe sull’Amministrazione finanziaria, mentre grava sul contribuente l’onere di allegare l’esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti che giustifichino operazioni in quel modo strutturate. Inoltre non è configurabile l’abuso del diritto se non sia stato provato dall’ufficio il vantaggio fiscale che sarebbe derivato al contribuente accertato dalla manipolazione degli schemi contrattuali classici (Cass. 20029/10). Dunque, il carattere abusivo, sotto il profilo fiscale, di una determinata operazione, nel fondarsi normativamente sul difetto di valide ragioni economiche e sul conseguimento di un indebito vantaggio fiscale (Cass., sez. un., 30055/08 e 30057/08; v. C. giust. UE nei casi 3M Italia, Halifax, Part Service), presuppone quanto meno l’esistenza di un adeguato strumento giuridico che, pur se alternativo a quello scelto dai contraenti, sia comunque funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito (Cass. 21390/12, p.3.2) e si deve indagare se vi sia reale fungibilità con le soluzioni eventualmente prospettate dal fisco (Cass. 4604/14)».
 Quindi la Suprema Corte affronta il tema del valore probatorio degli indizi allegati dall’Ufficio: «per la corretta applicazione dell’art. 2729 cod. civ., invocato dalla difesa erariale, occorre che il giudice di merito valuti nel dettaglio i requisiti della gravità, della precisione e della concordanza degli elementi offerti in giudizio. La scorretta valutazione di essi, in quanto operata senza il rispetto dei criteri di legge, non integra un giudizio di fatto, ma una vera e propria valutazione in diritto soggetta al controllo di legittimità (Cass. 9760/15 e 19894/05; conf. Cass., sez. un., 8054/14)».
 Sul punto, il Collegio richiama precedenti decisioni, e così spiega: «Il procedimento che, riguardo alla prova per presunzioni, si sarebbe dovuto seguire nella specie, si articola in due momenti (Cass., sez. un., 584/08). Prima il giudice d’appello avrebbe dovuto valutare analiticamente ognuno degli elementi indiziari (sopra indicati) per scartare quelli eventualmente privi d’intrinseca rilevanza e, invece, conservare quelli che, presi singolarmente, hanno i caratteri della precisione e della gravità, ossia presentano una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria. Poi, il giudice d’appello avrebbe dovuto procedere a una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati e accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire quella valida prova presuntiva, che, considerando atomisticamente uno o alcuni indizi, forse non potrebbe dirsi raggiunta con certezza. è, pertanto, viziata da errore di diritto e censurabile in sede di legittimità la decisione in esame nella quale il giudice d’appello si è limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non siano in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento».
 Nell’accogliere il ricorso, il Collegio cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione per una nuova pronuncia.
 La Corte, pur affrontando una questione riguardante la pretesa tributaria in tema di IVA, ha richiamato l’art. 37 del D.P.R. 600/1973 che riguarda però l’accertamento in materia di impooste sui redditi, il cui terzo comma recita: «In sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona».
 La Cassazione fonda, probabilmente, il suo ragionamento su un principio analogo a quello del nuovo art. 10-bis introdotto (a seguito dell’abrogazione dell’art 37-bis del D.P.R. n. 600/1973 che disciplinava le operazioni elusive) nello Statuto del contribuente (LEGGE 27 luglio 2000, n. 212), il quale recita: «Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all’amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base delle norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto versato dal contribuente per effetto di dette operazioni».
 Art. 2727 – Nozione
 Art. 2728 – Prova contro le presunzioni legali
 Le presunzioni non si possono ammettere nei casi in cui la legge esclude la prova per testimoni..Tweet
 Scritto da: Fulvio Graziotto il 4 luglio 2016.
 RIMBORSO IVA: il diritto sorge con l’indicazione del credito in dichiarazione e si prescrive in 10 anni. FALLIMENTO: trasferimento all’estero della società, sede effettiva e giudice competente. Procedura penale – GIUDICE DEL RIESAME: competenza e ambito di operatività procedurale. Clausole abusive nei contratti coi consumatori rilevabili d’ufficio dal giudice. REDDITOMETRO: La sentenza favorevole sul redditometro copre anche le altre annualità. DIRITTO PROCESSUALE PENALE: Giudizio d’appello, rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. DICHIARAZIONE FRAUDOLENTA: fatture di acquisto emesse in regime di non imponibilità IVA inconfigurabilità del reato. GIUDICE DI PACE: CONFERMATA L’ESCLUSIONE DEL PATTEGGIAMENTO. Per la revocatoria sui conti correnti l’onere della prova grava sul curatore. Costituire un fondo patrimoniale non basta a dimostrare la frode nei confronti dell’Erario. Tweet


text:
2C_262/2007 (08.08.2007)
 2C_262/2007 /ble
 Universität Zürich, vertreten durch das Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der Universität Zürich, Plattenstrasse 11, 8032 Zürich,
 Kostenvorschuss (Revision),
 vom 18. April 2007.
 Seit Jahren veranlasste X.________ zahlreiche Verfahren betreffend sein zahnärztliches Studium (Verweigerung des Übertritts in den klinischen Kurs auf das Sommersemester 2002, Feststellung, dass für ihn ab Herbst 2002 kein Studienplatz mehr zur Verfügung stehe). Die Rekurskommission der Universität Zürich (heute: Rekurskommission der Zürcher Hochschulen) wies am 22. August 2002 eine Beschwerde betreffend Verweigerung des Übertritts in den klinischen Kurs ab. Am 12. Juni 2003 trat sie auf ein diesbezügliches Revisionsgesuch nicht ein; zugleich wies sie einen Rekurs betreffend die Feststellung, dass ein Studienplatz fehle, ab, soweit sie darauf eintrat. X.________ ergriff zahlreiche ordentliche und ausserordentliche Rechtsmittel (Beschwerden, Revisionsgesuche) ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich sowie ans Bundesgericht, die allesamt erfolglos blieben.
 Am 6. August 2004 stellte X.________ bei der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen ein Gesuch um Revision von deren Beschluss vom 12. Juni 2003, soweit dieser die Verweigerung des Studienplatzes betraf. Am 28. Januar 2005 wies die Rekurskommission das für das Revisionsverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Alle diesbezüglich beim Verwaltungsgericht und beim Bundesgericht erhobenen Beschwerden und Revisionsgesuche wurden, sofern auf sie überhaupt einzutreten war, abgewiesen. Am 19. April 2006 wies die Rekurskommission das gegen ihr Mitglied Y.________ erhobene Ausstandsbegehren ab. X.________ gelangte dagegen ans Verwaltungsgericht; dieses trat auf das gegen sein Mitglied Z.________ gestellte Ausstandsbegehren nicht ein und wies die Beschwerde sowie das für das Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab, soweit es darauf eintrat (Entscheid vom 16. Juni 2006). Mit Urteil 2P.211/2006 vom 5. Oktober 2006 sodann trat das Bundesgericht auf die gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde mangels formgerechter Rügen nicht ein. Auf das gegen dieses Urteil erhobene Revisionsgesuch trat es mit Urteil 2P.317/2006 vom 7. Dezember 2006 gestützt auf Art. 36a Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft stehenden Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG) nicht ein, weil es jeglicher vernünftigen Grundlage entbehrte und darum rechtsmissbräuchlich war.
 Die Rekurskommission forderte X.________ am 6. November 2006 auf, für das Revisionsverfahren einen Kostenvorschuss von Fr. 550.-- zu leisten; der Adressat will dieses (uneingeschrieben versandte) Schreiben nie erhalten haben. Mit Einschreibesendung vom 28. November 2006 wurde ihm erneut eine Zahlungsfrist, bis zum 28. Dezember 2006, angesetzt, verbunden mit der Androhung, dass bei Säumnis auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde; zudem hielt die Rekurskommission Folgendes fest: "Sollten Sie unter diesen Umständen das Revisionsgesuch zurückziehen wollen, bitten wir um schriftliche Mitteilung innerhalb der gesetzten Frist." X.________ ersuchte am 22. Dezember 2006 unter Hinweis auf seine finanzielle Lage und einen hängigen Rechtsstreit betreffend Kürzung der Sozialhilfe um Fristerstreckung des Zahlungstermins auf unbestimmte Dauer. Die Rekurskommission gab diesem Ersuchen nicht statt und gewährte letztmals eine Frist bis zum 15. Januar 2007, wobei sie wiederum auf die Säumnisfolge des Nichteintretens und die Möglichkeit des Gesuchsrückzugs hinwies (Schreiben vom 9. Januar 2007, vom Adressaten am 10. Januar 2007 entgegengenommen). Am 15. Januar 2007 verlangte X.________ von der Rekurskommission nochmals eine Verschiebung des Zahlungstermins; er machte geltend, er könne den Betrag von Fr. 550.-- vorläufig nicht bezahlen. Er verwies dazu auf eine am 15. Januar 2007 ausgestellte Unterstützungsbestätigung der Sozialen Dienste Zürich. Mit Präsidialverfügung vom 25. Januar 2007 trat die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen auf das Revisionsgesuch wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht ein, wobei sie die Verfahrenskosten von Fr. 539.-- dem Gesuchsteller auferlegte.
 Diese Präsidialverfügung focht X.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich an. Nebst der Aufhebung der Präsidialverfügung vom 25. Januar 2007 verlangte er die unentgeltliche Rechtspflege sowie den Ausstand des Rekurskommissionsvorsitzenden Y.________ und des Abteilungspräsidenten Z.________; zudem beantragte er Schadenersatz für das angeblich am Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der Universität Zürich erlittene Unrecht. Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ab und trat auf das Ausstandsbegehren gegen den Abteilungspräsidenten unter dessen Mitwirkung nicht ein; die Beschwerde wies es ab, soweit auf sie eingetreten wurde; es trat insbesondere auf das Schadenersatzbegehren nicht ein (Entscheid vom 18. April 2007).
 Am 4. Juni 2007 erhob X.________ mit vom 1. Juni 2007 datierter Rechtsschrift Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht. Hauptsächlich beantragt er, der Entscheid des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben; er stellt verschiedene weitere, hier nicht ausdrücklich wiedergegebene Begehren.
 Die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich haben die Akten eingereicht. Ein Schriftenwechsel ist nicht angeordnet worden. Das Urteil ergeht im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG.
 Grundlage des vorliegenden Verfahrens bildet der Entscheid der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen vom 25. Januar 2007, auf das Revisionsgesuch vom 6. August 2004 wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer nimmt diesen Entscheid zum Anlass, erneut umfangreich längst beurteilte Fragen (Ausstandsbegehren, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im vorliegend interessierenden Revisionsverfahren vor der Rekurskommission) aufzuwerfen. Was insbesondere die Frage des Ausstandes eines Verwaltungsrichters und des Rekurskommissionsvorsitzenden betrifft, haben sich die Verhältnisse seit Herbst 2006 in keiner Weise verändert; einmal mehr will der Beschwerdeführer im blossen Umstand, dass ein bereits mehrfach durch Rechtsmitteleinlegung unterbrochenes Verfahren nach den üblichen Verfahrensregeln weitergeführt und in einen für ihn ungünstigen Entscheid mündet, einen Hinweis auf Befangenheit erblicken. Wie er spätestens seit dem Urteil 2P.317/2006 vom 7. Dezember 2006 weiss, verdient solches Prozessieren keinen Rechtsschutz; entsprechende Beschwerden sind unzulässig (Art. 108 Abs. 1 lit. c des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG], welcher inhaltlich im Grundsatz die Regelung von Art. 36a Abs. 2 OG übernimmt).
 Im Übrigen passt zur Prozessführung des Beschwerdeführers, dass er die Beschränktheit des Prozessgegenstandes (Einladung zur Bezahlung des Kostenvorschusses, Fristerstreckung, Säumnisfolge) nicht wahrnimmt. Soweit er im Übrigen (auch) darauf Bezug nimmt, zeigt er in der Beschwerdeschrift nicht auf, inwiefern die kantonalen Behörden bei der Anwendung des einschlägigen kantonalen Verfahrensrechts Bundesrecht, kantonale verfassungsmässige Rechte, Völkerrecht oder interkantonales Recht (vgl. Art. 95 BGG) verletzt haben könnten (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG). Dasselbe gilt in Bezug auf die Weigerung des Verwaltungsgerichts, das Schadenersatzbegehren zu behandeln. Abwegig ist in Berücksichtigung der ganzen Verfahrensabläufe der Rechtsverzögerungsvorwurf und insbesondere die hierfür vorgetragene Begründung (S. 23 der Beschwerdeschrift).
 Auf die ohnehin als rechtsmissbräuchlich zu wertende Beschwerde wäre jedenfalls auch gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.
 Das für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (Art. 64 BGG). Damit sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG).
 Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Universität Zürich, der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.


text:
LNBM - Progamul și rezultatele din presezonul 2018/2019 - Baschet.ro powered by TotalBaschet
 Echipele din Liga Națională de Baschet Masculin încep astăzi șirul partidelor de pregătire pentru sezonul 2018/2019. CSM CSU Oradea, U BT Cluj-Napoca și BC CSU Sibiu sunt primele echipe care au programate meciuri de verificare, astăzi, 29 august.
 Mai jos regăsiți programul și rezultatele partidelor sustinuțe de echipele din LNBM, rubrică care se va actualiza zilnic.
 29.08 CSM CSU Oradea vs Naturez Szeged 71-68
 Borac Cacak vs BC CSU Sibiu 79-80
 29.08 OKK Novi Pazar vs U BT Cluj-Napoca
 61-86 Detalii
 30.08 KK Konstantin Niș vs U BT Cluj-Napoca 56-85 Detalii
 31.08 SCM Timișoara vs CSM CSU Oradea 81-64 Detalii
 01.09 Partizan Belgrad vs U BT Cluj-Napoca 68-75 Detalii
 01.09 CSO Voluntari vs BCM U Pitești 56-100 Detalii
 03.09 Krka Novo Mesto vs BC CSU Sibiu
 75-62 Detalii
 04.09 Alba Fehervar vs CSM CSU Oradea 76-100 Detalii
 04.09 BCM U Pitești vs CSO Voluntari 116-77 Detalii
 05.09 FMP Belgrad vs SCM Timișoara
 86-81 Detalii
 05.09 SCM U Craiova vs Rilski Sportist 77-78 Detalii
 06.09 Szolnok Olaj KK vs CSM CSU Oradea 61-72 Detalii
 06.09 BCM U Pitești vs BC Beroe 83-78 Detalii
 07.09 KK Zlatibor vs BC CSU Sibiu 67-81 Detalii
 07.09 BCM U Pitești vs BC Beroe 78-83 Detalii
 08.09 SCM Timișoara vs Szolnok Olaj KK 104-63 Detalii
 08.09 DEAC Debrecen vs CSM CSU Oradea 77-67 Detalii
 10.09 Levski Lukoil vs SCM U Craiova 80-58 Detalii
 11.09 Levski Lukoil vs SCM U Craiova 64-62 Detalii
 12.09 BC CSU Sibiu vs Athletic Constanța 96-59 Detalii
 12.09 CSM Tg. Mureș vs U BT Cluj-Napoca 88-71 Detalii
 12.09 CSM Sighetu Marmației vs U Cluj 99-65 Detalii
 12.09 România vs SCM U Craiova 72-78 Detalii
 13.09 BC CSU Sibiu vs SCM U Craiova 74-67 Detalii
 13.09 CSM CSU Oradea vs Igokea Aleksandrovac 66-96 Detalii
 14.09 Szedeak Szeged vs SCM Timișoara 61-81 Detalii
 15.09 Dinamo Știința vs SCM U Craiova 64-76 Detalii
 18.09 CSM Târgu Mureș vs CSM Mediaș 97-81 Detalii
 20.09-22.09 Memorialul Elemer Tordai
 23.09 U BT Cluj vs Panathinaikos
 Sibiul victorie la un punct, Oradea la 3. De la noi au lipsit Coop și Philmore, Hardy și Tamulis 19p, Mo 16p, Falker 9p, Gavriloaia 7p...am revenit de la - 10 la pauza mare.
 cu 1 an în urmă (29.08.2018) Raspunde
 Partide test utile dar nu cred ca este important rezultatul de vreme ce niciuna dintre echipe nu a fost in angrenaj complet. La sibiu au lipsit 2 jucatori care in mod logic ar produce impreuna peste 20 pct. In plus fara cei doi Sibiul este vitregita la recuperari si in principiu la un joc defensiv bine articulat. Oradea nu a putut conta pe Pasalic dar am inteles ca a dominat intreg jocul fiind foarte puternica la recuperari. De la Cluj ne-au parvenit informatii putine dar rezultatul meciului ne arata o dominare puternica a Clujului lipsita de Marinov. Un prim aspect ingrijorator este lipsa unui PG in angrenajul Clujului devreme ce Marinov este accidentat fiind inlocuit aseara cu Stamenkovic un jucator in opinia mea foarte modest.
 cu 1 an în urmă (30.08.2018) Raspunde


text:
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 202/295
 PRÓTACAL (Uimh. 21)
 MAIDIR LE SEASAMH NA RÍOCHTA AONTAITHE AGUS NA hÉIREANN I dTACA LEIS AN LIMISTÉAR SAOIRSE, SLÁNDÁLA AGUS CEARTAIS
 TÁ NA hARDPHÁIRTITHE CONARTHACHA,
 ÓS MIAN LEO ceisteanna áirithe a bhaineann leis an Ríocht Aontaithe agus le hÉirinn a shocrú,
 AG FÉACHAINT don Phrótacal maidir le gnéithe áirithe d'Airteagal 26 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh a chur i bhfeidhm ar an Ríocht Aontaithe agus ar Éirinn,
 TAR ÉIS COMHAONTÚ ar na forálacha seo a leanas, a chuirfear i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach agus leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh:
 Airteagal 1
 Faoi réir Airteagal 3, ní bheidh an Ríocht Aontaithe agus Éire rannpháirteach nuair a ghlacfaidh an Chomhairle bearta arna mbeartú de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh. Beidh gá le haontoilíocht chomhaltaí na Comhairle, seachas ionadaithe rialtais na Ríochta Aontaithe agus na hÉireann, i gcás cinntí na Comhairle nach foláir a ghlacadh d'aon toil.
 Chun críocha an Airteagail seo, saineofar tromlach cáilithe i gcomhréir le hAirteagal 238(3) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.
 Airteagal 2
 De dhroim Airteagal 1 agus faoi réir Airteagail 3, 4 agus 6, ní bheidh aon fhoráil de Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, aon bheart arna ghlacadh de bhun an Teidil sin, aon fhoráil d'aon chomhaontú idirnáisiúnta arna thabhairt i gcrích ag an Aontas de bhun an Teidil sin ná aon bhreith de chuid Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ag léiriú aon fhorála nó birt den sórt sin ina cheangal ar an Ríocht Aontaithe ná ar Éirinn ná infheidhme iontu; agus ní dhéanfaidh aon fhoráil, beart ná cinneadh den sórt sin difear ar dhóigh ar bith d'inniúlachtaí, cearta agus oibleagáidí na Stát sin; agus ní dhéanfaidh aon fhoráil, beart ná cinneadh den sórt sin difear ar dhóigh ar bith don acquis communautaire ná d'acquis an Aontais ná ní bheidh siad ina gcuid de dhlí an Aontais mar a bheidh feidhm ag an acquis agus an dlí sin maidir leis an Ríocht Aontaithe nó le hÉirinn.
 Airteagal 3
 1. Féadfaidh an Ríocht Aontaithe nó Éire fógra a thabhairt i scríbhinn d'Uachtarán na Comhairle, laistigh de thrí mhí tar éis do thogra nó tionscnamh a bheith tíolactha don Chomhairle de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, gur mian léi bheith rannpháirteach in aon bheart beartaithe den sórt sin a ghlacadh agus a chur i bhfeidhm, agus leis sin, beidh an Stát sin i dteideal bheith rannpháirteach amhlaidh.
 Beidh gá le haontoilíocht chomhaltaí na Comhairle, seachas comhalta nach mbeidh fógra den sórt sin tugtha aige, i gcás cinntí na Comhairle nach foláir a ghlacadh d'aon toil. Beidh beart arna ghlacadh faoin mír seo ina cheangal ar na Ballstáit uile a bheidh rannpháirteach ina ghlacadh.
 Leagfar síos le bearta arna nglacadh de bhun Airteagal 70 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh na coinníollacha do rannpháirtíocht na Ríochta Aontaithe agus na hÉireann sna meastacháin a bhaineann leis na réimsí atá folaithe le Teideal V de Chuid a Trí den Chonradh sin.
 Chun críocha an Airteagail seo, saineofar tromlach cáilithe i gcomhréir le hAirteagal 238(3) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh
 2. Murar féidir tar éis tréimhse réasúnta beart dá dtagraítear i mír 1 a ghlacadh le rannpháirtíocht na Ríochta Aontaithe nó na hÉireann, féadfaidh an Chomhairle beart den sórt sin a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 1 gan rannpháirtíocht na Ríochta Aontaithe nó na hÉireann. Sa chás sin, beidh feidhm ag Airteagal 2.
 Airteagal 4
 Féadfaidh an Ríocht Aontaithe nó Éire, tráth ar bith tar éis don Chomhairle beart a ghlacadh de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, fógra faoina hintinn a thabhairt don Chomhairle agus don Choimisiún gur mian léi glacadh leis an mbeart sin. Sa chás sin, beidh feidhm mutatis mutandis ag an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 331(1) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh .
 Airteagal 4a
 1. Beidh feidhm ag forálacha an Phrótacail seo maidir leis an Ríocht Aontaithe agus le hÉirinn chomh maith maidir le bearta a mholfar nó a ghlacfar de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh lena leasófar beart atá ann cheana atá ina cheangal orthu.
 2. I gcásanna, áfach, ina gcinnfidh an Chomhairle, ag gníomhú di ar thogra ón gCoimisiún, nach bhféadfaí, gan rannpháirtíocht na Ríochta Aontaithe nó na hÉireann sa leagan leasaithe de bheart atá ann, an beart sin a chur i bhfeidhm i leith Ballstáit eile nó i leith an Aontais, féadfaidh sí a áiteamh orthu fógra a thabhairt faoi Airteagal 3 nó faoi Airteagal 4. Chun críocha Airteagal 3 tosóidh tréimhse bhreise dhá mhí ón dáta a gcinnfidh an Chomhairle amhlaidh.
 Má tharlaíonn, nuair a rachaidh an tréimhse dhá mhí sin ó chinneadh na Comhairle in éag, nach mbeidh fógra tugtha ag an Ríocht Aontaithe ná ag Éirinn faoi Airteagal 3 nó faoi Airteagal 4, ní bheidh an beart atá ann ina cheangal uirthi ná ní bheidh sé infheidhme maidir léi a thuilleadh, mura mbeidh fógra faoi Airteagal 4 tugtha ag an mBallstát lena mbaineann sula dtiocfaidh an beart leasaitheach i bhfeidhm. Gabhfaidh éifeacht leis seo ón dáta a dtiocfaidh an beart leasaitheach i bhfeidhm nó ón dáta a rachaidh an tréimhse dhá mhí in éag, cibé acu is déanaí.
 Chun críche na míre seo, gníomhóidh an Chomhairle, tar éis plé iomlán ar an ábhar, trí thromlach cáilithe dá comhaltaí a ionadaíonn do na Ballstáit a bheidh rannpháirteach nó a bhí rannpháirteach i nglacadh an bhirt leasaithigh. Saineofar tromlach cáilithe den Chomhairle i gcomhréir le hAirteagal 238(3)(a) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.
 3. Féadfaidh an Chomhairle, ag gníomhú di trí thromlach cáilithe ar thogra ón gCoimisiún, a chinneadh go n-iompróidh an Ríocht Aontaithe nó Éire na hiarmhairtí díreacha airgeadais, más ann dóibh, a thabhófar le riachtanas agus ar dhóigh dhosheachanta de thoradh a rannpháirtíochta sa bheart atá ann a scor.
 4. Ní dhéanfaidh an tAirteagal seo dochar d'Airteagal 4.
 Airteagal 5
 Ní iompróidh Ballstát nach bhfuil faoi cheangal ag beart arna ghlacadh de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh aon iarmhairtí airgeadais a ghabhann leis an mbeart sin seachas costais riarthacha a thabhóidh na hinstitiúidí, ach amháin má chinneann comhaltaí uile na Comhairle a mhalairt, ag gníomhú dóibh d'aon toil tar éis dul i gcomhairle le Parlaimint na hEorpa.
 Airteagal 6
 Más rud é, i gcásanna dá dtagraítear sa Phrótacal seo, go mbeidh beart arna ghlacadh ag an gComhairle de bhun Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh ina cheangal ar an Ríocht Aontaithe nó ar Éirinn, beidh feidhm ag forálacha ábhartha na gConarthaí, maidir leis an Stát sin i ndáil leis an mbeart sin.
 Airteagal 6a
 Na rialacha a leagtar síos ar bhonn Airteagal 16 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh agus a bhaineann le próiseáil sonraí pearsanta ag na Ballstáit agus gníomhaíochtaí á gcur i gcrích acu a thig faoi raon feidhme Chaibidil 4 nó Chaibidil 5 de Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh sin, ní bheidh siad ina gceangal ar an Ríocht Aontaithe ná ar Éirinn nuair nach mbeidh na rialacha ina gceangal orthu lena rialaítear cineálacha an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla nó cineálacha an chomhair phóilíneachta a cheanglaíonn na forálacha a leagtar síos ar bhonn Airteagal 16 a chomhlíonadh.
 Airteagal 7
 Beidh Airteagail 3, 4 agus 4a gan dochar don Phrótacal maidir le acquis Schengen arna lánpháirtiú i gcreat an Aontais Eorpaigh.
 Airteagal 8
 Féadfaidh Éire fógra a thabhairt i scríbhinn don Chomhairle nach mian léi bheith faoi réir théarmaí an Phrótacail seo a thuilleadh. Sa chás sin, beidh feidhm ag gnáthfhorálacha an Chonartha maidir le hÉirinn.
 Airteagal 9
 A mhéid a bhaineann le hÉirinn, ní bheidh feidhm ag an bPrótacal seo maidir le hAirteagal 75 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.