type: other

text:
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4223.2010
 VSL0062677
 PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
 avtorska pravica - nadomestilo za uporabo glasbenih del - male avtorske pravice - SAZAS - veljavnost pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del - valorizacija - exceptio illegalis
 Za veljavno sprejetje Pravilnika-06 skupaj s tarifnim delom bi bilo potrebno soglasje reprezentativnih združenj, vendar ga tožeča stranka ni imela. Pravilnik-06 je tako sprejela enostransko in v tarifnem delu občutno (upoštevajoč inflacijo) dvignila višino nadomestil za uporabo glasbe. Po pravilnih ugotovitvah prvega sodišča tarifa iz Pravilnika–06 ni bila sprejeta po postopku, ki ga je predvideval zakon, zato takšno zvišanje tarife ni veljavno.
 Po 3. členu ZS, ki pomeni realizacijo 125. čl. Ustave RS, je sodnik pri odločanju vezan le na zakon, ustavo, splošna načela mednarodnega prava in mednarodne pogodbe. Podzakonskega predpisa, glede katerega oceni, da ni v skladu z zakonom, ne sme uporabiti. Ker pravilnik ni bil sprejet na zakonit način, ga sodišče ni smelo uporabiti, s tem pa ni v ničemer poseglo v pristojnosti ustavnega sodišča.
 Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo pod točko 1. izreka vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 62672/2008 z dne 5.9.2008 za zakonske zamudne obresti od zneskov 15,97 EUR od dneva dospelosti terjatve v plačilo do dejanskega plačila tožene stranke za posamezen mesec od marca 2007 do avgusta 2008. V točki 2. izreka ga je v presežku razveljavilo ter v tem delu tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo. Pod točko 3. izreka je odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti nadaljnje pravdne stroške v višini 239,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
 Zoper zavrnilni del se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonsko dopustnih pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu ter ponovno odločanje o zadevi. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. V zvezi s tarifo za javno priobčitev glasbenih del pojasnjuje, da Pravilnik o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 1998 določa splošne pogoje za uporabo avtorskih del in splošno tarifo za uporabo avtorskih del. Citira njegov 11. člen, ki določa, da se vrednost točke usklajuje letno, vrednost pa se lahko spreminja tudi v krajših obdobjih, če indeks rasti cen na dobro preseže 10 %. Gre za mehanizem, ki je bil namenjen ohranjenju realne vrednosti tarife, ki omogoča, da bi si lahko vsakdo izračunal vrednost tarife za vsako posamezno leto. Pravilnik je odobril Urad RS za intelektualno lastnino (v nadaljevanju: UIL) in sicer tako normativni del kot tudi tarifno prilogo, ki tvorita celoto. Od sprejema Pravilnika 1998 dne 19.3.1998 do konca novembra 2006 je bila inflacija že tolikšna, da bi bilo na podlagi 11. člena treba vrednosti iz tarifne priloge zaradi revalorizacije pomnožiti s faktorjem 1,587. Soglasje UIL v skladu z 11. členom ni bilo potrebno. Iz besedila Pravilnika 2006 izhaja, da je tarifa preračunana v EUR in da gre zgolj za uskladitev z indeksom cen. Torej tarifa ni bila spremenjena. Objava glede na 11. člen Pravilnika niti ni bila potrebna. Gre za podoben primer kot pri določitvi EURIBOR. Z odločitvijo sodišča, da je objava v Uradnem listu št. 138/2006 pomenila spremembo Pravilnika 98, je nepravilno uporabljeno materialno pravo. Nepravilno je upoštevalo tarifo iz Pravilnika 98, ker ga ni upoštevalo v celoti, pač pa selektivno in v nasprotju s sodno prakso (I Cp 4292/2009) izpustilo 11. člen. Sodišče ni pristojno presojati veljavnosti podzakonskega akta. To je v pristojnosti Ustavnega sodišča RS. Z drugačno odločitvijo je prvo sodišče arbitrarno odločilo, kateri pravilnik bo uporabilo. Takega pooblastila v 125. čl. Ustave RS in v 3. členu Zakona o sodiščih nima. Če ugotovi protiustavnost ali nezakonitost podzakonskega predpisa, mora svojo odločitev opreti na zakon. V konkretnem primeru zakon (Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah – ZASP) ni uporabljen in tudi ne more biti, ker ne vsebuje tarife. Tako je Pravilnik 98 za razmerje, ki so nastala po 31.12.2006, nepravilno uporabljen.
 Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.
 Tožeča stranka kot kolektivna organizacija za uveljavljanje malih avtorskih pravic od tožene stranke v tej pravdi vtožuje nadomestilo za njihovo uporabo. Osrednje materialnopravno vprašanje te pravde (in več podobnih, ki jih je obravnavalo tukajšnje sodišče) je, ali je tožeča stranka pri obračunu nadomestila smela uporabiti tarifne postavke iz Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 2006 (v nadaljevanju: Pravilnik – 2006), oziroma ali ta akt predstavlja pravno veljavno revalorizacijo tarifnih postavk iz tarifne priloge Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 1998 (v nadaljevanju: Pravilnik – 98).
 Prvo sodišče se je pri odločanju o tožbenem zahtevku oprlo na tarifni del Pravilnika- 98, potem ko je ugotovilo, da je Pravilnik- 2006 nezakonit in je zato zavrnilo njegovo uporabo, in po nadaljnji ugotovitvi, da določila 11. člena Pravilnika- 98 ni mogoče šteti kot osnove za samodejno valorizacijo tarifnih vrednosti iz Pravilnika-98. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje njegovi odločitvi in jasnim ter popolnim razlogom sodbe, s katerimi je že odgovorilo na vsa v pritožbi ponovno izpostavljena stališča tožeče stranke o veljavnosti Pravilnika-2006 ter dopustni valorizaciji avtorskih honorarjev na podlagi 11. člena Pravilnika-98. Pravilnost njegove odločitve potrjuje tudi odločba VS RS II Ips 160/2011 z dne 15.9.2011, sprejeta ob obravnavi zahteve za varstvo zakonitosti o istih materialnopravnih vprašanjih in zaradi (deloma) neenotne prakse tukajšnjega sodišča, na katero v zvezi z dopustnostjo valorizacije po 11. členu Pravilnika-98 opozarja tudi pritožba.
 Zato je v odgovor na pritožbene navedbe dovolj ponoviti, da je v Zakonu o avtorskih in sorodnih pravicah (ZASP-UPB1, Ur.l. RS 94/2004), veljavnem v trenutku objave Pravilnika-06, določeno, da kolektivne organizacije – v obravnavanem primeru tožeča stranka – sklepajo z reprezentativnimi združenji uporabnikov skupne sporazume o pogojih in načinih uporabe teh del ter višini nadomestil za njihovo uporabo. V prehodnih določbah ZASP-B (Ur.l. RS 43/2004) pa je določeno, da se tarife organizacij, ki veljajo na dan uveljavitve tega zakona, obravnavajo kot skupni sporazumi o tarifi po določbah tega zakona. S tem je bila ohranjena v veljavi tarifa, ki jo je sprejela tožeča stranka sama in ki je dotlej veljala kot primerna. Na dan uveljavitve ZASP-B je bil v veljavi Pravilnik-98 in njegova tarifa. Slednja je torej štela za veljavni skupni sporazum, sklenjen z reprezentativnimi združenji uporabnikov. Za veljavno sprejetje Pravilnika-06 skupaj s tarifnim delom bi bilo potrebno soglasje reprezentativnih združenj, vendar ga tožeča stranka ni imela. Pravilnik-06 je tako sprejela enostransko in v tarifnem delu občutno (upoštevajoč inflacijo) dvignila višino nadomestil za uporabo glasbe. Po pravilnih ugotovitvah prvega sodišča tarifa iz Pravilnika–06 ni bila sprejeta po postopku, ki ga je predvideval zakon, zato takšno zvišanje tarife ni veljavno.
 Odločitev prvega sodišča, ki je zavrnilo njegovo uporabo v obravnavanem primeru, je pravilna. Pritožbena graja uporabe instituta exceptio illegalis ni utemeljena. Po 3. členu Zakona o sodiščih, ki pomeni realizacijo 125. čl. Ustave RS, je sodnik pri odločanju vezan le na zakon, ustavo, splošna načela mednarodnega prava in mednarodne pogodbe. Podzakonskega predpisa, glede katerega oceni, da ni v skladu z zakonom, ne sme uporabiti. Ker pravilnik ni bil sprejet na zakonit način, ga sodišče ni smelo uporabiti, s tem pa ni v ničemer poseglo v pristojnosti ustavnega sodišča, kot zmotno trdi pritožba.
 Prvo sodišče je nadalje pravilno zavrnilo v pritožbi ponovljeno naziranje tožeče stranke v zvezi z 11. členom Pravilnika-98 kot osnovo za samodejno valorizacijo oziroma usklajevanje avtorskih honorarjev z rastjo cen na drobno. Takšna je bila tudi večinska sodna praksa tukajšnjega sodišča v podobnih primerih. Pritrdilo ji je Vrhovno sodišče RS v odločbi II Ips 160/2011. Navedlo je, da normativni del Pravilnika-98, v katerega spada tudi njegov 11. člen, ki je urejal usklajevanje tarifnih postavk ob upoštevanju indeksa rasti cen na dobro, ni bil sestavni del tarife v ožjem pomenu besede, ki ga je preizkusil in nanj izdal soglasje pristojni UIL. Naravo skupnega sporazuma po 4. odst. 26. čl. ZASP-B je imela le tarifna priloga Pravilnika-98, poimenovana tarifa za javno priobčitev glasbenih del. To pomeni, da normativni del Pravilnika -98 skupaj z v njem opredeljenim 11. členom z uveljavitvijo ZASP-B ni postal sestavni del skupnega sporazuma in se tožeča stranka nanj kot na veljavno osnovo za obračunavanje avtorskega honorarja v obravnavani pravdi ne more sklicevati.
 ZASP-B, ki je predvidel sporazumno dogovorjeno tarifo, je pričel veljati aprila 2004, 6 let po uveljavitvi Pravilnika-98. Stopnja inflacije v tem obdobju je znašala 48,3 %. Tožeča stranka je imela v tem obdobju možnost spremeniti tarifo neodvisno od uporabnikov avtorskih del – z odobritvijo UIL, a te možnosti ni izkoristila. Po uveljavitvi ZASP-B pa bi v primeru, da bi skušala doseči spremembo skupnega sporazuma, a ji to ne bi uspelo zaradi nasprotovanja nasprotne strani, lahko sprožila postopek za presojo ustavnosti zakonske ureditve. Ker je ravnala v nasprotju z zakonskimi možnostmi in sprejela enostransko odločitev, je odločitev prvega sodišča, ki je tako ravnanje zavrnilo kot pravno nepravilno, pravilna.
 Pritožba torej ni utemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni našlo bistvenih kršitev pravil postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
 Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP – za tožečo stranko in v zvezi s 1. odst. 155. čl. za toženo stranko. Prva mora trpeti svoje stroške s pritožbo, ker z njo uspela, druga pa zato, ker z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi na drugi stopnji.
 ZASP–B člen 26, 26/4.
 P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYzMzE2


text:
En procédure pénale le droit de se taire, oui, mais le droit de mentir (2) ? - Paroles de juge Suivre ce blog
 En procédure pénale le droit de se taire, oui, mais le droit de mentir (2) ? Cet article a été mis en ligne une première fois en juillet 2015. Le Parlement travaillant actuellement sur un texte réformant certaines dispositions de procédure pénale (cf. ici, article 12), et le projet prévoyant l'introduction du serment pour les personnes poursuivies pénalement, cet article est remis en ligne après avoir été complété. Il intègre notamment une analyse de la décision du 4 novembre 2016 du Conseil Constitutionnel, ainsi qu'une directive européenne de février 2016. Une loi du 27 mai 2014 (texte intégral ici) a modifié diverses dispositions de notre code de procédure pénale. L’objectif étant de mettre le droit français en harmonie avec le droit européen et, notamment, une directive européenne de mai 2012 tenant elle-même compte de la jurisprudence de la cour européenne des droits de l’homme (CEDH, son site).Nous n’en retiendrons qu’un seul et unique aspect : le droit de se taire reconnu à toute personne soupçonnée ou jugée.Historiquement et pour faire simple, l’avis aux personnes poursuivies du droit de se taire, longtemps absent, a, un temps, été inscrit dans notre code de procédure pénale. Puis il en a été enlevé il y a quelques années. (pour quelques aspects du débat antérieur lire ici, ici, ici, ici). Le droit européen étant dorénavant fixé en ce sens, il devenait indispensable de faire de nouveau entrer cette indication dans notre législation.Ainsi, par l’effet de la loi de mai 2014, sont introduites les dispositions suivantes :- A propos de l’audition libre (art. 61-1) : « La personne à l'égard de laquelle il existe des raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction ne peut être entendue librement sur ces faits qu'après avoir été informée (..) du droit de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire » (art. 1 de la loi)- A propos des procédures d’exécution (art. 803-6 nouveau) : « Toute personne suspectée ou poursuivie soumise à une mesure privative de liberté en application d'une disposition du présent code se voit remettre, lors de la notification de cette mesure, un document énonçant, dans des termes simples et accessibles et dans une langue qu'elle comprend, les droits suivants, dont elle bénéficie au cours de la procédure en application du présent code : (..) 2° Le droit, lors des auditions ou interrogatoires, de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire. » (art. 5 de la loi)- A propos du témoin assisté (art. 113-4), le juge d’instruction doit l’aviser de « son droit de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire (..). » (art. 6 de la loi)- A propos de la mise en examen puis des interrogatoires (art. 116), le juge d’instruction doit aviser la personne concernée « de son droit de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire. » (art. 6 de la loi)- A propos de l’interrogatoire de l’accusé devant la cour d’assises (art. 328), le président doit « l'avoir informé de son droit, au cours des débats, de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire. » (art. 8 de la loi)Et l’on trouve aussi la mention du droit de se taire à propos de la convocation devant le tribunal correctionnel et le supplément d’information ordonné par cette juridiction (1). Le droit de se taire a fait l’objet de nombreux commentaires et analyses théoriques. Les avis des uns et des autres sur l’origine et la raison d’être de ce principe sont variables. Mais l’explication est sans doute assez simple. Surtout si l’on regarde en même temps l’envers de la notion.Le contraire du droit de se taire, c’est, au moins en théorie, l’obligation de parler. Pour celui qui interroge, l'absence du droit de se taire de la personne interrogée lui permet de revenir sans fin sur les mêmes questions, d'insister, et, pour reprendre une vieille formule, de pousser l'interrogé dans ses derniers retranchements. C'est la porte ouverte à toutes les pressions psychologiques voire physiques pour obtenir des déclarations.Cela a conduit parfois les autorités à malmener les personnes soupçonnées pendant les enquêtes. Il fallait qu’elles parlent, elles devaient inéluctablement parler, et pour cela il fallait exercer sur elles une pression maximale. On se souvient encore de ces personnes qui, en France, se sont en garde à vue accusées d'un crime qu'elles n'avaient pas commis. (cf. ici, ici)C'est aussi ce qu'a rappelé la Cour européenne des droits de l'homme en écrivant dans l'une de ses décisions : "Le droit de ne pas témoigner contre soi-même concerne au premier chef le respect de la volonté d’un accusé de garder le silence et présuppose que, dans une affaire pénale, l’accusation cherche à fonder son argumentation sans recourir à des éléments de preuve obtenus par la contrainte ou l’oppression, au mépris de la volonté de l’accusé. (..) Le droit de garder le silence lorsque l’on est interrogé par la police et le droit de ne pas témoigner contre soi‐même sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au cœur de la notion de procès équitable consacrée par l’article 6. Leur raison d’être tient notamment à la protection de l’accusé contre une coercition abusive de la part des autorités, ce qui permet d’éviter les erreurs judiciaires et d’atteindre les buts de l’article 6". (arrêt de Grande Chambre Ibrahim/Royaume Uni, 13.09.2016, par. 266, - texte intégral ici).C’était l’époque, que l'on espère aujourd’hui révolue, de la recherche primordiale de l’aveu. Le fait qu’un individu admette avoir commis une infraction était considéré comme l’élément probant essentiel du dossier. Avec les considérables progrès scientifiques de la période récente, ce besoin de l’aveu de la personne soupçonnée s’est considérablement réduit. De plus en plus nombreuses sont les condamnations qui s’appuient essentiellement sur les autres éléments du dossier pénal. L’aveu, quand il est présent, ne vient alors que conforter une conviction forgée par d’autres éléments.En tous cas, aujourd’hui celui qui notifie à la personne qu’il interroge son droit de se taire, officiellement, n’est plus en situation de la forcer à s’exprimer. Et cela d’autant plus que, dorénavant, toute personne placée en garde à vue ou entendue par un juge d’instruction a le droit d’être assistée d’un avocat, la présence de celui-ci étant même obligatoire en matière criminelle. De ce fait, le risque de pressions physiques ou psychologiques pour contraindre l'interrogé à parler, et à donner des éléments à charge, a de fait disparu grâce au droit de se taire notifié avant tout interrogatoire à tous les stades de la procédure pénale.Certes, la CEDH, dans un arrêt Brusco contre France du 14 octobre 2010 (texte intégral ici) a jugé : " La Cour estime que le fait d'avoir dû prêter serment avant de déposer a constitué pour le requérant – qui faisait déjà depuis la veille l'objet d'une mesure coercitive, la garde à vue – une forme de pression, et que le risque de poursuites pénales en cas de témoignage mensonger a assurément rendu la prestation de serment plus contraignante." Mais cela doit être combiné avec le second constat qu'elle fait : " La Cour constate également qu'il ne ressort ni du dossier ni des procès-verbaux des dépositions que le requérant ait été informé au début de son interrogatoire du droit de se taire, de ne pas répondre aux questions posées, ou encore de ne répondre qu'aux questions qu'il souhaitait. Elle relève en outre que le requérant n'a pu être assisté d'un avocat que vingt heures après le début de la garde à vue, délai prévu à l'article 63-4 du code de procédure pénale (..). L'avocat n'a donc été en mesure ni de l'informer sur son droit à garder le silence et de ne pas s'auto‐incriminer avant son premier interrogatoire ni de l'assister lors de cette déposition et lors de celles qui suivirent, comme l'exige l'article 6 de la Convention."Cet arrêt ne nous apporte donc pas de réponse définitive quant à la conséquence de l'octroi du droit de se taire sur la permission de mentir.La présomption d’innocence est aussi une partie de l’explication du droit de se taire. Dans notre système juridique, quand une personne est soupçonnée d’avoir commis une infraction, c’est à la partie poursuivante de démontrer sa culpabilité, et non à elle de prouver son innocence. La personne inquiétée a donc le droit d’être passive tout au long de la procédure pénale. Et ce droit à la passivité comprend inéluctablement le droit de se taire.Une autre composante du droit de se taire, découlant du principe de la présomption d’innocence, c’est le droit de ne pas s’auto-incriminer. C’est, autrement dit, le droit de ne pas donner aux enquêteurs puis aux juges d’éléments en sa défaveur. La personne poursuivie a le droit de ne pas tresser elle-même la corde qui pourrait servir à la pendre. Ce principe est rappelé régulièrement par la cour européenne des droits de l’homme. Dans un arrêt (parmi de nombreux autres) de novembre 2013 (décision ici) elle a écrit que :« il ressort de sa jurisprudence précitée qu’une personne gardée à vue bénéficie, d’une part, du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination et de garder le silence et, d’autre part, du droit à l’assistance d’un avocat pendant tous les interrogatoires. Ainsi, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, il s’agit de droits distincts : dès lors, une éventuelle renonciation à l’un d’eux n’entraîne pas renonciation à l’autre. Par ailleurs, la Cour souligne que ces droits n’en sont pas moins complémentaires, puisqu’elle a déjà jugé que la personne gardée à vue doit a fortiori bénéficier de l’assistance d’un avocat lorsqu’elle n’a pas été préalablement informée par les autorités de son droit de se taire (..). Elle rappelle en outre que l’importance de la notification du droit au silence est telle que, même dans l’hypothèse où une personne consent délibérément à faire des déclarations aux policiers après avoir été informée que ses propos pourront servir de preuve contre elle, ce qui n’a pas davantage été le cas en l’espèce, son choix ne saurait être considéré comme totalement éclairé dès lors qu’aucun droit à garder le silence ne lui a été expressément notifié et qu’elle pris sa décision sans être assistée par un conseil. (..) Partant, l’absence de notification à (..) de leur droit de garder le silence pendant la garde à vue a emporté violation de l’article 6 § 1 de la Convention. »Dans un arrêt concernant la France, en date du 14 octobre 2010 (décision ici), la CEDH avait déjà mentionné que :« La Cour constate également qu'il ne ressort ni du dossier ni des procès-verbaux des dépositions que le requérant ait été informé au début de son interrogatoire du droit de se taire, de ne pas répondre aux questions posées, ou encore de ne répondre qu'aux questions qu'il souhaitait. Elle relève en outre que le requérant n'a pu être assisté d'un avocat que vingt heures après le début de la garde à vue, délai prévu à l'article 63-4 du code de procédure pénale (..). L'avocat n'a donc été en mesure ni de l'informer sur son droit à garder le silence et de ne pas s'auto‐incriminer avant son premier interrogatoire ni de l'assister lors de cette déposition et lors de celles qui suivirent, comme l'exige l'article 6 de la Convention. Il s'ensuit que l'exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée et qu'il y a eu, en l'espèce, atteinte au droit du requérant de ne pas contribuer à sa propre incrimination et de garder le silence, tel que garanti par l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. ».Le droit de ne pas s’accuser soi-même figure également dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (document ici), dont l’article 14, 3°, g prévoit au bénéfice de toute personne poursuivie le droit de « ne pas être forcée de témoigner contre elle-même ou de s'avouer coupable. »Notons aussi que le 12 février 2016, l’Union européenne a adopté la directive 2016/343 (texte intégral ici) portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales. Il est écrit dans l'introduction que "le droit de garder le silence constitue un aspect important de la présomption d'innocence et devrait servir de rempart contre l'auto-incrimination (..) Le droit de garder le silence et le droit de ne pas s'incriminer soi-même impliquent que les autorités compétentes ne devraient pas contraindre les suspects ou les personnes poursuivies à fournir des informations si ces personnes ne souhaitent pas le faire.", et à l'article 7 : "Les États membres veillent à ce que les suspects et les personnes poursuivies aient le droit de garder le silence en ce qui concerne l'infraction pénale qu'ils sont soupçonnés d'avoir commise ou au titre de laquelle ils sont poursuivis. Les États membres veillent à ce que les suspects et les personnes poursuivies aient le droit de ne pas s'incriminer eux-mêmes. La directive doit être transposée au plus tard le 1er avril 2018.Aujourd’hui le débat sur le droit de se taire, avec avis officiel aux personnes concernées acté dans les pièces de procédure, est un débat clos. Ce droit est dorénavant inscrit dans le marbre juridique international, européen et français et, de ce fait, il ne sera probablement pas remis en cause avant longtemps.Cela permet d’en venir à l’essentiel : qu’en est-il du droit de mentir ? Procéduralement, les personnes poursuivies ne prêtent pas serment de dire la vérité, à la différence par exemple des témoins. Il est donc juridiquement exact d’affirmer que ces personnes ne sont pas soumises à une obligation légale de dire la vérité. Et par voie de conséquence ne risquent pas d’être poursuivies pour fausse déclaration si elles mentent aux enquêteurs ou aux juges. Ce que certains qualifient de "droit de mentir".Notons, parce que cela n’est pas sans intérêt, que l’article 434-13 du code pénal (texte ici) qui réprime de cinq années de prison le témoignage délibérément mensonger se trouve dans une section intitulée « Des entraves à l’exercice de la justice. »Mais ça, c’était avant. Avant le droit de se taire. Existe-t-il un lien entre le droit de se taire et le droit de mentir ? La réponse est oui. Mais ce n’est pas forcément celui auquel on pense.Le droit de se taire ne comprend pas le droit de mentir. Ce sont deux notions distinctes qui n’ont rien en commun.Le lecteur relèvera que, dans les textes internationaux mentionnés plus haut, s'il est constamment fait mention du droit de se taire, il n'est nulle part institué de façon officielle un quelconque "droit de mentir".Au-delà, le droit de se taire c’est le droit de ne rien dire. Mentir, c’est d'abord parler. On ne peut donc pas affirmer que le droit de dire quelque chose de faux est une des composantes du droit de ne rien dire. Cela n'aurait aucun sens.Il faut donc chercher un autre fondement à ce droit de mentir. Mais où, et lequel ?En doctrine (les livres et les articles de droit), de même que dans les arrêts de la cour européenne des droits de l’homme, on ne trouve quasiment rien sur un éventuel droit de mentir, son origine, sa raison d’être, son support juridique. Il ne s’agit donc pas d’une notion connue, étudiée, et reconnue comme telle. Au demeurant, dans d’autres législations, y compris européennes, la personne poursuivie prête serment de dire la vérité. Le droit de mentir n’est donc pas une règle étudiée et enseignée, partagée et communément admise.L’explication se trouvait dans la combinaison de deux éléments : l’absence de droit de se taire officiellement notifié et le droit de ne pas s’auto-incriminer. En clair, celui à qui est posée une question dont la réponse est susceptible de le mettre en cause (par ex, et si telle est la réalité : « Etiez-vous le soir des faits avec x.. qui a reconnu les faits et qui affirme qu’il était en votre compagnie ? »), ne dispose que de deux options : soit reconnaître qu’il était bien avec le second auteur de l’infraction, et donc admettre sa culpabilité, ce qui revient à s’auto-incriminer, soit mentir et affirmer qu’il était dans un autre endroit, seul ou avec d’autres personnes.Autrement dit, ne pas reconnaître le droit de se taire et donc chercher à contraindre quelqu’un à répondre, tout en admettant qu’il ait le droit de ne pas donner d’éléments contre lui, impose de lui permettre de mentir. C’est l’effet pervers de l’absence de droit de se taire.C’est pourquoi la problématique du droit de mentir est aujourd’hui considérablement modifiée par la réaffirmation solennelle du droit de se taire. Le droit de ne rien répondre ne rend plus nécessaire et donc ne justifie plus le droit de mentir. Ou pour le dire autrement, le droit de se taire fait disparaître le risque de s’auto-incriminer d’où découlait, en présence d'une obligation théorique de répondre, la nécessité et par conséquence le droit de mentir.C'est pourquoi, dorénavant, il devient difficile d'énoncer des arguments juridiquement indiscutables en faveur d’un indispensable droit offert à la personne poursuivie de mentir aux enquêteurs puis à la juridiction de jugement. Un autre paramètre, plus concret, doit être pris en compte.Donner à la personne soupçonnée le droit de se taire, entraîne d’importantes conséquences pratiques.En effet, une personne peut envoyer les enquêteurs sur autant de fausses pistes qu’elle le souhaite, peut faire des déclarations rendant nécessaires des investigations multiples, elle sait que cela n'aura aucune conséquence négative pour elle. Pourtant cela a un coût en termes d'heures de travail inutiles, mais aussi un coût financier important quand, pour vérifier ce qu'a - mensongèrement - dit la personne poursuivie, les enquêteurs ou le juge d'instruction prévoient des investigations et des expertises qui pour certaines sont très onéreuses.En tous cas, pour toutes les raisons qui précèdent, parce que maintenant que le droit de se taire est légalement affirmé à tous les stades de la procédure, il semble indispensable d’ouvrir le débat sur le droit de mentir des personnes poursuivies et jugées. Et, plus largement, de profiter de cette occasion pour réfléchir, globalement, sur la place du mensonge délibéré dans une procédure pénale et notamment devant le juge. Il est temps de se demander, dans le nouveau cadre juridique, s'il est encore légitime que, dans la même affaire et devant les mêmes personnes, certains prêtent serment de dire la vérité et d'autres non. Ce débat va devoir inclure une récente et troublante décision du Conseil Constitutionnel rendue dans le cadre d'une QPC (cf. not. ici, ici, ici, ici).Nous ne détaillerons pas la problématique spécifique soulevée. La question concernait un alinéa de l'article 153 du code de procédure pénale (texte ici avant la décision, texte ici après la décision ici) rédigé ainsi : "L'obligation de prêter serment et de déposer n'est pas applicable aux personnes gardées à vue en application des dispositions de l'article 154. Le fait que les personnes gardées à vue aient été entendues après avoir prêté serment ne constitue toutefois pas une cause de nullité de la procédure".Selon les termes de la décision, "La requérante soutient que l'obligation de prêter serment au cours d'une enquête pénale, lorsqu'elle est imposée à une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction, méconnaît le droit constitutionnellement reconnu de se taire et celui de ne pas participer à sa propre incrimination. Elle en conclut que la seconde phrase du dernier alinéa de l'article 153 du code de procédure pénale est contraire à la Constitution dans la mesure où elle s'oppose à la nullité des auditions réalisées sous serment au cours d'une garde à vue réalisée dans le cadre d'une commission rogatoire."Le Conseil Constitutionnel, dans sa décision du 4 novembre 2016 (texte intégral ici) a jugé que : "Faire ainsi prêter serment à une personne entendue en garde à vue de « dire toute la vérité, rien que la vérité » peut être de nature à lui laisser croire qu'elle ne dispose pas du droit de se taire ou de nature à contredire l'information qu'elle a reçue concernant ce droit. Dès lors, en faisant obstacle, en toute circonstance, à la nullité d'une audition réalisée sous serment lors d'une garde à vue dans le cadre d'une commission rogatoire, les dispositions contestées portent atteinte au droit de se taire de la personne soupçonnée. Par conséquent, la seconde phrase du dernier alinéa de l'article 153 du code de procédure pénale doit être déclarée contraire à la Constitution."L'affirmation du Conseil Constitutionnel, qui n'est accompagnée d'aucune argumentation, peut laisser le lecteur perplexe. En effet, quand un enquêteur dit à la personne qu'il interroge : "Je vais vous poser des questions. Vous avez le droit de vous taire et de refuser de répondre à certaines ou à toutes mes questions. Mais si vous choisissez de répondre à certaines de mes questions et de parler, vous devrez dire la vérité", on ne voit pas bien où se trouve une quelconque ambiguïté. Plus précisément, on ne comprend pas, à la seule lecture de la décision, en quoi le fait de dire à la personne interrogée que si elle fait le choix de parler elle devra ne pas mentir fait d'une façon ou d'une autre disparaître l'avis donné immédiatement avant du droit de se taire. On ne comprend pas aisément où se trouve la "contradiction" énoncée par le Conseil Constitutionnel. Il nous faut aller encore un peu plus loin dans ce débat pour en comprendre les enjeux essentiels. Car, comme souvent, le débat juridique pourrait être l’arbre qui cache la forêt.Les personnes poursuivies, et les avocats, se sont longtemps battus, à juste titre, pour que le droit de se taire soit reconnu. Il leur a été donné satisfaction et c’est tant mieux. Mais la victoire pourrait n’être qu’une demi-victoire. En effet, un système juridique prévoyant le droit de se taire, s'il a comme conséquence l’obligation de dire la vérité en cas de prise de parole, ne serait pas plus favorable aux délinquants que le droit actuel.Quand une question est posée et que celui à qui elle est destinée refuse de répondre, chacun s’interroge sur la raison d’être de cette absence de réponse. Le réflexe est naturellement, dans un premier temps, de considérer que le silence a été choisi pour éviter une réponse qui serait embarrassante. Et donc de penser que celui qui se tait a quelque chose à cacher. Avec en arrière-plan l’idée, exacte, que celui qui n’a rien à se reprocher n’a aucune raison de ne pas répondre à la question posée. Le mensonge est une forme de réponse qui peut avoir les apparences de la réalité. Se taire laisse un vide troublant.Il ne s’agira pas de tirer du silence une quelconque preuve de la culpabilité de la personne jugée. Le silence ne pourra jamais être l’essentiel d’une motivation de condamnation. Mais il n’empêche que les juges, et les jurés, se demanderont pourquoi la personne interrogée à certains moments a refusé de parler.En clair, pour l'auteur d'un crime, il est bien plus intéressant d'avoir le droit de mentir que le droit de se taire. Mentir peut bien plus facilement permettre d'échapper à la sanction. Ce qui explique pourquoi tous ceux qui craignent des poursuites pénales sont à ce point attachés au droit de mentir et ne veulent absolument pas qu'il soit supprimé.De fait, la suppression du droit de mentir va mettre les délinquants dans une situation difficile, voire parfois insoutenable. Mais chacun d’entre nous va devoir répondre à cette question simple : si celui qui a réellement commis un délit ou pire un crime se retrouve dans une situation difficile devant les enquêteurs ou à l’audience, en quoi cela est-il un problème ? L’origine de son désagrément c’est son crime, ce ne sont pas les questions posées. Pour le dire autrement, l’objectif de la société qui juge ceux de ses membres qui l’ont agressée doit-il être prioritairement de leur rendre la tâche facile ? De les ménager au maximum tout au long de la procédure pénale ? De leur donner un maximum de moyens pour générer de fausses pistes, apporter des éléments mensongers, tromper les enquêteurs puis les juges ? Bref, l’objectif premier est-il d’aider autant que possible les coupables d’infractions pénales à échapper à la sanction ? Chacun répondra selon ses convictions. Alors que conclure ?La procédure pénale, c’est la recherche d’un équilibre. Avec d’un côté les droits fondamentaux de la défense reconnus partout et par tous (droit à l’aide d’un avocat, droit d’accès au dossier, droit de participer à l’instruction, droit au procès équitable, droit de recours..etc). Mais qui ne sont pas sans limites. Et de l’autre côté les droits d’une société qui veut et doit confondre puis sanctionner ceux de ses membres qui les agressent.Plus largement, construire une procédure pénale, c'est en permanence rechercher une juste balance entre les droits mais aussi les obligations des uns et des autres. Le mouvement global qui semble apparaître depuis un certain temps est une attention extrême portée aux droits, ce qui est justifié, mais en même temps une sorte de gêne dès qu'il est question d'obligations et de contraintes. Comme si certains commentateurs ou acteurs de la justice, éblouis par les droits et les références fondamentales, n'osaient plus mettre en avant l'existence de contraintes.Le risque du passage d'un excès (droits insuffisants) à un autre (obligations trop réduites) est réel et mérite réflexion.Faut-il offrir aux personnes poursuivies, et notamment aux auteurs de crimes, le droit de se taire plus, s’ils choisissent de s’exprimer, le droit de mentir autant qu’ils le veulent, quelles qu’en soient les conséquences sur les investigations, leur durée et leur coût, sur les autres parties au procès, et sur l'issue de la procédure judiciaire ? Et ainsi leur donner un maximum de moyens pour, à l’aide de mensonges et de stratagèmes contraires à la réalité, égarer les enquêteurs et tromper les juges ?Ou faut-il maintenir la plupart de ces droits mais constater demain, maintenant que le droit fondamental de se taire est proclamé à tous les stades de la procédure, conformément aux normes internationales, que plus rien ne justifie le droit de mentir ?Quel système pourrait être envisagé qui applique à tous les participants au procès pénal une règle cohérente au regard de la vérité et du mensonge ? Plus largement quelle peut être la place du mensonge dans une procédure judiciaire ?Faut-il, si l'on confirme le "droit de mentir", permettre que la sanction pénale soit plus sévère (en terme de nombre d'années de prison) quand l'intéressé à délibérément et grossièrement menti ? Doit-on voir une incitation en ce sens, a contrario, dans le 4eme alinéa de la directive européenne précitée : " Les États membres peuvent autoriser leurs autorités judiciaires à tenir compte, lorsqu'elles rendent leur jugement, de l'attitude coopérative des suspects et des personnes poursuivies." Mais les juridictions supérieures accepteront-elles que la peine soit pour partie motivée par l'exercice d'une prérogative légalement laissée aux criminels ?En tous cas, aucun débat n'a eu lieu autour de cette problématique depuis bien longtemps. Le moment est venu d'y consacrer tout le temps nécessaire.------------------------------------------1. Pour des informations sur les législations étrangères en ce domaine, cf. "Droit pénal comparé". J. Pradel, Dalloz, 4eme édition, n° 276 et suivants. En Angleterre, le droit de se taire pour ne pas s'auto-incriminer (qui existe dans de très nombreux pays) s'accompagne de l'obligation de ne pas mentir en cas de déclaration volontaire (n° 278). Sur le silence à l'audience, n° 280. #Procédure pénale La grâce, les violences conjugales, et la légitime défense
 On peut aussi parler du droit de mentir dans la lettre de licenciement. Ces mensonges sont typiquement blessants, attaquant fort la personne puisqu'il s'agit de montrer que l'employeur peut rompre le contrat, proches de la diffamation. Il me semble que cette tolerance a été justifiée par la fameuse convention 158 de l'OIT l'organisation internationale du travail, dont la France est signataire.
 C'est un paradoxe, car cette convention n'est pas aimée des employeurs: le medef demandait récemment de la supprimer ; or elle donne aux licencieurs le pouvoir de mentir, pouvoir dont l'abus se paye cher cependant.
 Le raisonnement serait le suivant: La convention 158 oblige un employeur à justifier, à motiver, la rupture d'un contrat de travail pour faute. Etant donné que l'employeur a l'obligation de justifier, on ne peut pas lui reprocher que le fait d'écrire ses motifs serait diffamatoire, injurieux ou calomnieux.
 Cela m'a l'air dans le sens de l'éclairage donné par cet article: pas le droit de ne rien dire, donc le droit de mentir.. Paradoxe, et grosse source de gâchis.
 PS: Cette convention inclue aussi l'interdiction du licenciement dit " de représailles " du salarié qui a saisi la justice, interdiction que les tribunaux ont du mal à sanctionner pour le moment, et qui se retrouve aussi utilisée plus que de raison..
 "si celui qui a réellement commis un délit ou pire un crime se retrouve dans une situation difficile à l’audience, en quoi cela est-il un problème ? L’origine de son désagrément c’est son crime, ce ne sont pas les questions posées à l’audience. (...) Bref, l’objectif premier est-il d’aider autant que possible les coupables d’infractions pénales à échapper à la sanction ?"
 Il me semble que vous mettez la charrue avant les bœufs. Jusqu'au verdict, les prévenus sont (présumés) innocents. Ils doivent donc être traités comme tels.
 Je ne comprenais pas ce droit de se taire avant la lecture de votre article. Je reconnais y avoir trouvé des arguments, qui m’ont partiellement convaincu. Mais, il me semble toutefois que la dénonciation des crimes et des délits doit être obligatoire, car sinon il y a complicité. Et d’autre part, j’estime (plus fortement que vous, me semble-t-il) que ce droit de se taire ne saurait s’accompagner d’une tolérance du mensonge, faute de quoi cela crée un total déséquilibre en faveur des délinquants, des faux témoins et de ceux qui formulent des dénonciations calomnieuses, ou même des dénonciations de crimes imaginaires. Or à ce jour, combien y-a-t-il de poursuites pour cela ? En France, nous avons trop l’habitude de changer les lois par des mesures successives, sans repenser la logique globale du système, cette introduction du droit de se taire en est un nouvel exemple. Après, nous nous plaignons par ce que le système est insatisfaisant... Il serait grand temps de réformer notre façon de faire les lois.
 Les témoins qui mentent sont rarement poursuivis en pratique. Ces témoins bénéficient de fait d'un droit à mentir. Quand untel prétend avec certitude avoir entendu une injure raciste à 30m, ou que tel autre dit être certain d'avoir vu "dans le noir" deux personnes et non une, ils ne sont jamais poursuivis.
 Un témoin peut très facilement mentir sur son degré de certitude.
 01/10/2014 19:36
 La consécration au niveau européen du « droit à se taire » venu du droit anglo-saxon et américain, doit nous inciter à regarder de plus près précisément l’équilibre qui a été trouvé dans ce droit américain par exemple.
 En premier lieu 5ème amendement qui consacre le droit de l’individu à se taire. Ce droit de se taire peut être vu non comme une preuve de culpabilité des faits qui peuvent être reprochés à un citoyen, mais comme le droit de chaque citoyen à avoir une vie privée, un jardin secret, et à protéger sa vie privé de la toute puissance de l’état et en particulier au droit de ne pas s’auto-incriminer.
 A ce droit au silence s’ajoute celui d’être assisté d’un avocat en France dès le début de la garde à la vue (sauf crime organisé)
 Pour autant ce droit au silence n’est pas infini, et si l’individu continue de se taire alors que des preuves s’accumulent contre lui, il est clair que les magistrats ou les jurés qui auront à statuer sur lui en tireront toutes les conséquences sur sa culpabilité
 Mais à coté du 5ème amendement et des libertés qu’elle confère à l’individu, le droit américain sans doute dans un soucis d’équilibre, réprime très sévèrement le mensonge en justice ou parjure, de plusieurs années de prison, voire même de prison à vie ou de la peine de mort lorsque ce parjure à conduit à l’exécution d’un innocent !
 C’est dire si comme les rédacteur du code pénal de 1810, qui sanctionnaient sévèrement le délit de dénonciation calomnieuse, la loi américaine a parfaitement conscience du désordre social majeur que peut occasionner le mensonge en justice, au point de l’assimiler dans certains cas à ce qui serait en droit français non plus seulement un délit, mais un crime.
 En réalité, il existe encore aujourd’hui en droit français une répression du mensonge en justice au visa des articles 226-10 et 441-1 du Code Pénal ; malheureusement, cette répression n’est pas une priorité de la politique pénale, des parquets et des magistrats, au point l’ensemble de l’institution judiciaire a totalement perdu de vue la gravité des conséquences possible de ce type de délit. Au surplus, on peut aussi penser que cette quasi impunité effective pour l’auteur de ce type de délit a conduit à généraliser le mensonge en justice aussi bien au pénal qu’au civil, et qu’une reprise de la répression de ces délits (dont la gravité est souvent très largement sous-estimée), au prorata des bénéfices escomptés pour leurs auteurs et de l’intégralité des préjudices occasionnés à leurs victimes pourrait être source à terme de la nette diminution de leur fréquence.
 La diminution de la fréquence de ce type de délit, pourrait aboutir alors à justice plus sereine et donc à une meilleure qualité des décisions de justice avec une diminution des nombreux errements conséquences de ces délits, et au final une économie du travail de l’ensemble des intervenants de l’institution judiciaire, et un raccourcissement substantiel de la durée des procédures.
 Il y a une confusion dans ces propos entre la personne poursuivie, mise en cause et le témoin. La personne mise en cause (gardé à vue, mis en examen, prévenu accusé...) n'encourt aucune sanction (certainement pas les peines des articles 226-10 et 441-1, comme cela a été évoqué, ni la dénonciation calomnieuse ni le faux ne sont d'un quelconque secours ici: le mensonge ne consiste pas nécessairement à dénoncer abusivement un tiers...) alors que le témoin s'expose à une sanction pénale (art. 434-13 Code pénal) en cas de faux témoignage. La différence s'explique par le fait que le témoin prête serment de dire la vérité, jamais le mis en cause qui peut donc mentir sans encourir la moindre sanction pénale... mais le mensonge ne trompe pas longtemps le juge si le dossier fait état d'éléments contradictoires avec les allégations de la personne poursuivie et peut même l'inciter à faire preuve de davantage de sévérité dans la détermination du quantum de la sanction.
 Et si les magistrats français commençaient par sévir contre les escroqueries au jugement quand la loi le permet: les avocats français ont le droit de mentir devant la cour mais pas de présenter des écrits qui sont des faux ou qui sont susceptibles de tromper le jugement des magistrats, les avocats peuvent être condamnés pour diffamation des clients de leur adversaire au micro des journalistes mais il faut que la personne concernée soit riche et bine connectée pour faire respecter ce droit car il faut engager une procédure avec des avocats motivés, spécialisés et très couteux mais les plus "grands" et chers avocats peuvent l'être et en voici une preuve: http://www.francesoir.fr/actualite/justice/operation-de-johnny-par-le-dr-delajoux-me-metzner-condamne-232943.html
 Il apparait donc que l'instrument existe pour éviter que des procès qui se perdent devant le tribunal correctionnel -par exemple celui d'un trader emprisonné pour fraudes d'une audace peu commune qui ont failli ruiner une grande banque française - se gagnent devant l'opinion publique, entrainant une haine d'une certaine partie de la population contre des magistrats ici accusés d'être des "alliés des banques" mais ailleurs d' être des "juges rouges" etc
 Dans toutes les républiques corrompues d'Europe du Sud, la justice est assez décrédibilisée dans l'opinion publique pour que soient réélus des politiciens qui ont eu maille à partir avec la justice. J'en suis venue à considérer que c'est même un des mécanisme essentiel de l'organisation des républiques corrompues d'Europe du Sud. Nous admettrons que c'est une vision optimiste, la pessimiste étant que le italiens et les français ont les élus qu’ils méritent...
 Votre interrogation est légitime concernant l'accusé mais je vous engage respectueusement à une réflexion sur l'opportunité de ne plus tolérer que des avocats défendent plus que les droits de leur clients devant la presse et en audience en mentant outrageusement au public.
 A yun, Pour les "subir" depuis 14 ans, je ne crois pas que les rouages de la justice soient complexes, ni que les "intervenants eux-mêmes en perdent leur latin" au point de n'être plus guidés que par leurs "doutes et humeurs". Car si les doutes sont toujours les bienvenus quand ils obligent à éclaircir une situation que l'on embrouille à loisirs...Ou une réalité difficile à cerner pour des raisons qui sont effectivement complexes quand on n'est pas "équipé" pour les appréhender, il en va tout autrement des "humeurs" de ces juges qui considèrent les justiciables comme des "élèves récalcitrants" qu'il faudrait "mater" alors qu'ils n'ont commis aucun crime et qu'ils sont - au contraire et malgré les apparences - les victimes réelles de mensonges et d'arbitraire... Je suis d'accord avec vous : "n'oublions jamais les vrais enjeux"... Sauf que je ne ne sais pas ce que seraient des "faux enjeux" ...Et c'est bien là - dans notre société où la posture et donc les impostures sont reines - que le bât blesse très profondément donc gravement et durablement. Malgré la LOI qui les interdit pourtant, bcp trop de mensonges faits délibérément pour nuire ou dans certains cas pour satisfaire des intérêts opportunistes et inavouables de tiers extérieurs au procès, pervertissent la justice qui reste fondamentale pour faire vivre une république démocratique et laïque...Et qui peut donc aussi la tuer. Que les juges cessent de se dire qu’ils ont droit à l’erreur et qu’ils se rappellent que l’erreur réitérée ou qui dure des années est rien moins qu’une faute lourde. Leur fonction dans la société est noble et indispensable. Qu'ils en soit fiers et honorés tant qu’ils en sont DIGNES.
 La machine de la justice à des rouages complexes, souvent mal appropriés au cas d'aujourd'hui.
 Les intervenants eux-même en perdent parfois leur latin. Entre procédures et moralité où ce situe réellement l'objectivité ? Quel que soit le statut, ne restons-nous pas des hommes avec des doutes et des humeurs ? Difficile d'être infaillible ! Bien sûr, il faut des règles et avec elles des hommes de loi mais n'oublions jamais les vrais enjeux.
 tuaillon-hibon
 Il n'y a pas de "droit de mentir" (et j'espère bien qu'il n'y en aura pas). Il y a un droit à ne pas dire la vérité - à ne rien dire du tout - (ce qui est différent), au travers du droit de se taire et de ne pas s'incriminer soi-même. Et une simple possibilité de mentir, avec le risque de se faire salement "taper sur les doigts" si on se fait prendre à mentir (faux témoignage par exemple, ou impact de déclarations révélées mensongères du prévenu ou de l'accusé dans la formation de "l'intime conviction" du juge...).
 Je ne suis pas d'accord: ce qui n'est pas interdit est, faut -il le rappeler, autorisé. Donc ce droit existe en procédure pénale. Il déséqulibre en effet excessivement l'enquête pénale en faveur des personnes autres que celles à qui le droit de mentir est interdit: enquêteurs, magistrats, experts etc... Ainsi, la recherche de la Vérité n'est pas un objectif partagé: il n'existe que pour les enquêteurs. Dès lors comment peut-on continuer à octroyer des droits aux personnes mis en cause, sous pretexte d'équilbre des armes, alors même que l'on ne se bat pas...dans le même objectif et que l'arme fatale la plus efficace, le mensonge n'est d'office attribuée qu'à une des parties? La cohérence veut que l'on introduise l'obligation de dire la vérité pour toutes les parties "sur tout élément de l'enquête sur lequel elle est directement interrogée et dont la confirmation de la véracité ou de son caractère erronée est susceptible de permettre ou non la caractérisation de la matérialité des faits objets de l'enquête". Députés, agents de l'Etat, à vos tablettes...


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.11.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 398/58
 Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Café del Sol)
 (Predmet T-548/15)
 (2015/C 398/73)
 Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski
 Stranke
 Tužitelj: Ramón Guiral Broto (Marbella, España) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
 Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Njemačka)
 Podaci o postupku pred OHIM-om
 Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem
 Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Café del Sol” – prijava za registraciju br. 6 1 05 985
 Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora
 Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. srpnja 2015. u predmetu R 2755/2014-5
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku, proglašavajući dopuštenim prigovor utemeljen na ranijem žigu čiji je nositelj podnositelj prigovora D. Ramón Guiral Broto, španjolskom žigu br. 2348110, u razredu 42 Nicanske klasifikacije;
 —
 nakon ocjene spomenutog prigovora dopuštenim, potvrdi odluku Odjela za prigovore kojom je odbijena prijava žiga Zajednice br. 006104608 CAFE DEL SOL za „usluge pružanja hrane i pića, privremenog smještaja i cateringa” iz razreda 43 Nicanske klasifikacije, koju je podnio njemački gospodarski subjekt Gastro & Soul GmbH ili da, ako nije nadležan, uputi predmet žalbenom vijeću Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, nalažući mu da prigovor proglasi dopuštenim;
 —
 prihvati kao dokaze, uz one koji su podneseni u upravnom postupku, dokumente priložene predmetnoj tužbi i označene brojevima 1 do 4, kako su određeni u dostavljenom popisu priloženih dokumenata.
 Tužbeni razlozi
 —
 Žalbeno vijeće je u pobijanoj odluci postupilo „extra petita” s obzirom na to da u okviru žalbenih razloga tužitelj nije isticao nedopuštenost prigovora.
 —
 Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


type: wikipedia

text:
Graffiti – nazwa zbiorcza, różniącej się tematem i przeznaczeniem, twórczości artystycznej, bazującej na umieszczaniu np. obrazów, podpisów, rysunków w przestrzeni publicznej lub prywatnej za pomocą różnych technik, najczęściej malowania sprayem lub pędzlem i sprayem przez szablon. Zazwyczaj tworzone jest anonimowo i bez odpowiednich zezwoleń lub – rzadziej – za zgodą albo na zamówienie właściciela pomalowanego obiektu, jak np. graffiti „Łobez – plan miasta” wykonany przez miejscowych twórców.
 Graffiti, szczególnie nielegalnie umieszczane w przestrzeni publicznej, przez jednych traktowane jest jako akt wandalizmu, przez innych – jako forma sztuki.
 Technika
 Graffiti dzieli się na malowanie „z ręki”, a więc za pomocą samych farb, oraz na malowanie polegające na przykładaniu do ściany wcześniej wykonanych, najczęściej stosunkowo niewielkich, szablonów i pokrywaniu wolnych obszarów farbą. Słowo graffiti w węższym znaczeniu oznacza wyłącznie grafikę wykonywaną tą drugą techniką. Taki rodzaj graffiti szczególnie często wykorzystywany jest w celu manifestacji politycznej, rzadziej w celach komercyjnych. Szybkość powielania powoduje, że graffiti szablonowe jest niemal wyłącznie domeną artystów „nielegalnych”.
 Graffiti uliczne wykonywane jest też czasem za pomocą innych technik – np. pędzla i wodnej farby akrylowej, naśladuje się tutaj jednak zawsze efekty uzyskiwane za pomocą klasycznej metody z farbami w sprayu.
 Do malowania graffiti najczęściej używa się sprayu (farba w aerozolu w puszkach), a do tagów – markerów.
 Istnieją też specjalne techniki wykonywania graffiti np. na powierzchniach drewnianych – przy pomocy specjalnych farb i środków chemicznych. Graffiti na drewnie nazywane jest „deskalem”.
 Formy graffiti
 Istnieje wiele odmiennych rodzajów i technik wykonywania graffiti, których jasne rozgraniczenie nie zawsze jest możliwe. Szczególnie trudne jest odróżnienie graffiti od street artu – ich techniki często się przenikają.
 Style-Writing, tagowanie
 Style-Writing (także writing lub tagowanie) jest obecnie najczęściej spotykaną i najbardziej rozpoznawalną formą graffiti, często utożsamianą z całym zagadnieniem.
 Przez writing rozumie się pismo (litery i znaki) jako główny element obrazu kompozycyjnego służący twórcy do przedstawienia swojego artystycznego wyrazu. Może to służyć rozprzestrzenianiu imion (najczęściej pseudonimów) i zdobycie przez to popularności.
 Przy tagowaniu, writerzy najczęściej posługują się własnym alfabetem, przez co tagowane wyrazy lub symbole mogą być trudne (niekiedy niemożliwe) do odczytania przez osoby trzecie.
 Chociaż estetyka stoi tutaj na drugim planie, duże znaczenie ma również wypracowanie indywidualnego, rozpoznawalnego stylu.
 Scratching (wydrapywanie)
 Scratching polega na wydrapywaniu tagów na szklanych lub plastikowych powierzchniach przy użyciu kamieni, noży lub papieru ściernego. Ta technika zapewnia dłuższą żywotność obrazu niż łatwiejszy do usunięcia writing.
 Obie powyższe formy budzą kontrowersje i przez społeczeństwo są odbierane najczęściej jako czysty wandalizm; warstwa artystyczna nie jest dostrzegana.
 Graffiti polityczne
 Graffiti polityczne służy najczęściej anonimowej prezentacji poglądów twórcy, skierowane zwykle przeciwko organowi władzy. Tematy dotyczą rozmaitych ideologii, religii, rasizmu, antysemityzmu lub np. dyskryminacji mniejszości. Jest ono również wyrazem niechęci społeczeństwa do polityków lub rozmaitych służb np. policji (zwłaszcza w państwach totalitarnych).
 Najczęściej spotykaną formą graffiti politycznego są symbole lub slogany, umieszczane w widocznych miejscach, w celu zdobycia maksymalnej liczby odbiorców
 Graffiti przestrzenne
 Malowanie elementów przestrzennych (nie płaskich) przestrzeni publicznej lub prywatnej. Używane jest najczęściej aby upodobnić obiekt malowany do innego rzeczywistego lub fikcyjnego przedmiotu.
 Historia
 Zwyczaj pisania po murach celem przekazania określonych treści miał swoje początki już w czasach starożytnych. Antyczne źródła informują, że po bitwie pod Cheroneją na budynkach Aten pojawiły się liczne napisy ośmieszające Filipa II i Macedończyków. W Rzymie nagminnie pojawiały się też napisy ośmieszające lub krytykujące niektórych polityków, a nawet cezarów (m.in. Nerona). Napisy te nie zawsze jednak odnosiły się do polityki, często anonimowi autorzy wyrażali w nich uwielbienie dla niektórych sportowców, heter lub innych osób.
 Początki graffiti w dzisiejszym tego słowa znaczeniu sięgają przełomu lat 60. i 70. XX wieku, kiedy to popularne stały się tzw. tagi – wykonane flamastrem lub farbą stylizowane zapisy imion/pseudonimów młodych ludzi, którzy w ten sposób znakowali teren. Nieco wcześniej, bo już na początku lat 50., graffiti posługiwali się członkowie awangardowego ugrupowania Lettrist International (m.in. Isidore Isou), a następnie sytuacjoniści (Guy Debord, Raoul Vaneigem, Ivan Chtcheglov). Ich wkład w upowszechnianie graffiti miał znaczący wpływ na paryski Maj '68 (m.in. słynne hasła: „Nigdy nie pracuj!”, „Władza w ręce wyobraźni”, „Plaża na ulicach”). Upowszechnienie farb w sprayu sprawiło, że napisy stały się większe, bardziej kolorowe i łatwiejsze do zauważenia. To właśnie tego typu formy stanowią graffiti w ścisłym znaczeniu.
 Trudno jednoznacznie określić kiedy na ziemiach polskich pojawiały się pierwsze napisy na murach. Wiadomo, że w latach dwudziestych XIX wieku na ulicach Warszawy nieznani sprawcy umieszczali napisy w których ośmieszali okupujących kraj Rosjan, a przede wszystkim carskiego brata wielkiego księcia Konstantego. W przededniu wybuchu powstania listopadowego na drzwiach Belwederu, siedziby wielkiego księcia pojawiła się złośliwa informacja, że pałac jest na sprzedaż. W czasie powstania listopadowego mury Warszawy pokryte były patriotycznymi napisami zachęcającymi Warszawiaków do walki i wytrwania. Podobne napisy pojawiały się w Warszawie i wielu innych polskich miastach w okresie kolejnych powstań narodowych oraz rewolucji 1905 roku, jak również w okresie I wojny światowej i późniejszych walk o granice odrodzonej Polski. W czasie II wojny światowej młodzi ludzie działający w konspiracji malowali na murach hasła ośmieszające okupanta. Nowy okres rozwoju graffiti to początek lat 80., a dokładniej czas stanu wojennego, kiedy to pojawiały się na ulicach wielu miast prace wykonywane za pomocą szablonów lub po prostu pędzla. Ta forma aktywności twórczej i politycznej przybrała na sile pod koniec lat 80. także za sprawą Pomarańczowej Alternatywy i wielu innych mniejszych grup lokalnych w Polsce. W tym czasie pojawiły się pierwsze „fanziny” przedstawiające prace z całego kraju i były to „Nie daj się złapać” z Poznania, „Maluj Mury” z Poznania, „Graffiti” z Warszawy i „Spray” z Piły, które przyczyniły się bardzo do popularyzowania graffiti. Okres ten dobrze przedstawia album wydany w 1991 roku „Polskie mury. Graffiti – sztuka czy wandalizm”. Tak zwana nowa fala graffiti nastąpiła w latach 1992–1994, gdy grupa osób stosujących wcześniej technikę szablonową zaczęło malować ręcznie już tylko za pomocą farb w sprayu. Pozwoliło na to pojawienie się w sprzedaży pierwszych farb w aerozolu. Rozwój kontaktów, techniki i wymiany umiejętności możliwy był za sprawą Festiwali Graffiti, które odbyły się w 1994 roku w Lidzbarku Warmińskim i w 1995 roku w Bartoszycach, a także dzięki pojawieniu się nowego numeru „fanzina” „Maluj Mury” i „Brain Damage”. Dalszy rozkwit graffiti to jego popularyzowanie w takich gazetach młodzieżowych jak „X” czy „Ślizg”.
 Graffiti ma dzisiaj także niezaprzeczalne znaczenie polityczne. Oprócz wspomnianej wyżej dwuznaczności łączącej się z legalnością tworzenia, nie można nie doceniać wpływu graffiti na ruch antyglobalistyczny, kiedy to w czasie kontrszczytów ulice miast pokrywają się politycznymi hasłami.
 Ostatnio jednak graffiti nie jest tylko wyrazem buntu, a grafficiarze umieszczają swoje dzieła na budynkach prywatnych przedsiębiorstw czy punktów usługowych, tworząc w ten sposób specyficzną dla tych jednostek reklamę zewnętrzną.
 Jako przejaw wandalizmu
 Graffiti pojawiające się na ścianach budynków często jest przejawem wandalizmu, z którym właściciele posesji starają się walczyć. Według danych z 2011 roku, w skali kraju wskaźnik zagrożenia niechcianym graffiti wynosił 182,2 aktów zniszczenia na 100 tys. mieszkańców. Właściciele zniszczonego mienia nie zawsze zgłaszają się na policję, ponieważ udaje się złapać zaledwie 30% sprawców (według danych MSWiA na 2011 rok). Przedsiębiorstwa szukające sposobów walki z plagą niechcianych graffiti spowodowały pojawienie się ubezpieczeń od zniszczeń przez graffiti; inne sposoby to ochrona lub pokrycie ścian powłokami ułatwiającymi zmywanie napisów.
 Regulacje prawne w Polsce
 Za uprawianie graffiti można zostać pociągniętym do odpowiedzialności karnej. Wykonanie szpecącego graffiti kwalifikuje się jako wykroczenie lub jako przestępstwo w zależności od wartości wyrządzonej szkody. Gdy nie przekracza ona 500 złotych, mamy do czynienia z wykroczeniem. Sprawa podlega wówczas straży gminnej (miejskiej) i tam można ją zgłosić. Jeżeli wartość wynosi więcej niż 500 złotych, można zwrócić się do Policji, bowiem w grę wchodzi wówczas przestępstwo.
 W Polsce mają zastosowanie przepisy art. 288 k.k. (zniszczenie mienia) lub art. 124 k.w. (zniszczenie rzeczy) w wypadkach najpoważniejszych naruszeń powiązanych z uszkodzeniem. Zwykłe bazgroły powinny zaś być ścigane z art. 63a k.w. (umieszczenie rysunku lub napisu bez zezwolenia) z orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody.
 Zobacz też
 sztuka uliczna
 fenomen Józefa Tkaczuka
 vlepka
 sgraffito
 mural
 Banksy
 Przypisy