type: wikipedia

text:
 Biografia
 Primi anni e attivismo politico
 Si diplomò presso l'Istituto di studi politici di Parigi, studiò legge presso l'Università Paris 1 Panthéon-Sorbonne e l'École nationale des douanes et de législation financière di Neuilly. Mentre studiava a Parigi, entrò nel Movimento gabonese d'azione popolare. Nel 1957 sposò Anne Françoise Delbreil con cui ebbe quattro figli. In seconde nozze, sposò Martine Oyane a Libreville. Tra il 1962 e il 1964, servì come vice segretario generale dell'OCAMM a Cotonou (Dahomey), prima di dimettersi polemicamente dall'incarico in segno di protesta contro la restaurazione del potere di Léon M'ba da parte della Francia nel 1964, dopo un effimero colpo di Stato che aveva portato Germain M'ba a ricoprire per 24 ore la carica di ministro degli interni.
 Esilio e ritorno
 Tornò in clandestinità e fondò ad Algeri il Movimento nazionale della rivoluzione gabonese (MNRG). Sotto pseudonimo spostò il MNRG ad Accra, a Brazzaville e a Kinshasa, dove fu incarcerato per un anno. Nel 1965 divenne redattore della rivista Jeune Afrique. Si oppose alla modifica costituzionale che nel 1966 istituì la vicepresidenza della Repubblica, conferita da Léon M'ba ad Albert-Bernard Bongo. Nel 1967 M'ba morì e Bongo gli succedette. Nel 1968 Germain M'ba tornò in Gabon in opposizione al regime di Bongo. Nel 1969 intraprese una carriera diplomatica come ambasciatore in Germania e in Giappone.
 La scomparsa di Germain M'ba
 La sera del 17 settembre 1971, mentre era in visita a Libreville, venne rapito in uno scontro a fuoco e probabilmente ucciso (il suo corpo non fu mai più ritrovato) da mercenari francesi per ordine del presidente Albert-Bernard Bongo (Omar Bongo dopo la conversione all'Islam), che intendeva sbarazzarsi di un pericoloso rivale. Agli inizi degli anni novanta, fonti gabonesi non verificabili sostennero che M'ba fosse sopravvissuto alle ferite riportate nel 1971 e fosse stato imprigionato in una luogo segreto fino al 1990, quando sarebbe stato ucciso dopo che, a seguito di violente manifestazioni popolari contro il regime, Omar Bongo aveva temuto la perdita di potere e la scoperta del prigioniero da parte degli insorti).
 Note
 Storia del Gabon
 Morti assassinati


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52008PC0308
 Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1638/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación /* COM/2008/0308 final/2 - COD 2008/0095 */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 21.5.2008COM(2008) 308 final2008/0095 (COD)Propuesta deREGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJOpor el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1638/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEl Reglamento propuesto modifica el artículo 23 del Reglamento (CE) n° 1638/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. La finalidad de la enmienda es doble.En primer lugar, intenta aclarar las disposiciones existentes aplicables a fondos comunitarios gestionados por intermediarios financieros para la financiación de préstamos, inversiones en capital, fondos de garantía o fondos de inversión. El texto actual es ambiguo por lo que respecta a la posibilidad de continuar reinvirtiendo tales fondos (por ejemplo, a través de un fondo rotatorio). La reutilización de recursos es práctica común en operaciones con capital de riesgo y financiación de préstamos, lo que permite reinvertir reflujos procedentes de préstamos e inversiones antiguos. De esta forma aumenta el beneficio para sus destinatarios y se incrementa el impacto de la ayuda. Es importante y urgente aclarar estos aspectos, ya que operaciones similares se pueden plantear en el marco del Instrumento de Inversión de la Política Europea de Vecindad, a punto de hacerse operativo.En segundo lugar, la enmienda propuesta permite al BEI reinvertir en el Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) los fondos reembolsados de pasadas operaciones (reflujos) financiadas a través de MEDA y de anteriores protocolos financieros con Argelia, Chipre, Egipto, Líbano, Malta, Marruecos, Siria, Túnez y Turquía. Los reflujos incluyen el reembolso de capital y los beneficios de inversión (intereses, dividendos, ganancias/pérdidas de la venta de participaciones y las multas aplicadas por el Banco). Las reinversiones se harán en el marco del presente Reglamento.En 2006 se llevó a cabo una evaluación del FEMIP. Dicha evaluación cubrió préstamos del BEI y recursos presupuestarios de la UE gestionados por el BEI y utilizados para capital riesgo, asistencia técnica, bonificación de intereses y «préstamos especiales». Para conseguir optimizar el uso de los fondos disponibles, la Comisión propuso en la Comunicación sobre el FEMIP[1] utilizar estos reflujos para nuevas operaciones de capital de riesgo. Esta propuesta fue aprobada por el Consejo Ecofin (de noviembre de 2006), que subrayó que es preciso seguir desarrollando y consolidando el FEMIP. Actualmente, dado que los Reglamentos anteriores no establecen explícitamente la posibilidad de reinvertir los fondos, los «reflujos» se devuelven al presupuesto comunitario poco después de que el beneficiario haya reembolsado al BEI. Con la enmienda propuesta, el BEI podrá reinvertir tales fondos en el FEMIP hasta que la Comisión decida cerrar la operación.Para detener el reembolso de los «reflujos» y evitar una disminución del importe de los fondos disponibles para las operaciones del FEMIP mientras se debate la enmienda propuesta, la Comisión pedirá al BEI, inmediatamente después de la adopción de la presente propuesta, que suspenda el reembolso al presupuesto comunitario y que los deposite en una cuenta que produzca interés hasta que la autoridad legislativa adopte la enmienda propuesta. Si se adopta la enmienda, el BEI podrá reinvertir los fondos. En caso contrario, los fondos depositados en las cuentas del BEI y los intereses se transferirían inmediatamente al presupuesto comunitario.2008/0095 (COD)Propuesta deREGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJOpor el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1638/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y AsociaciónEL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, sus artículos 177 y 181 bis,Vista la propuesta de la Comisión,De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado[2],Considerando lo siguiente:1. El Reglamento (CE) n° 1638/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación establece el marco para la concesión de ayuda comunitaria a los países vecinos y a Rusia.2. Con el fin de apoyar inversiones en infraestructura y el desarrollo del sector privado es importante que la ayuda comunitaria pueda utilizarse eficazmente en medidas tales como la financiación de préstamos, inversiones en capital, fondos de garantía o fondos de inversión gestionados por el Banco Europeo de Inversiones y otros intermediarios financieros.3. La efectividad de tales medidas aumentaría si se permitiera a los intermediarios financieros reinvertir los reflujos de los fondos de estas medidas en nuevas operaciones.4. El Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) ha logrado canalizar financiación a la región mediterránea a través de préstamos a empresas privadas y ayudas a la inversión en infraestructura con el fin de mejorar el entorno empresarial.5. Con el fin de consolidar el FEMIP es necesario permitir al BEI que reinvierta en terceros países mediterráneos los reflujos de fondos procedentes de operaciones llevadas a cabo con arreglo a los Reglamentos y Decisiones enumerados en el Anexo.6. A los efectos del presente Reglamento los intereses de los préstamos, los dividendos de inversiones, los beneficios y las pérdidas de las ventas de participaciones y las multas aplicadas deberán considerarse como el beneficio percibido por el Banco Europeo de Inversiones.7. Es conveniente, pues, modificar el Reglamento (CE) no 1638/2006 en consecuencia.HAN ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1El Reglamento (CE) n° 1638/2006 se modifica del siguiente modo:(1) En el artículo 23, el apartado 2, se sustituye por el texto siguiente:2. La Comisión adoptará, en cada caso, las disposiciones de aplicación del apartado 1 en lo relativo, en particular, al reparto de los riesgos, a la remuneración del intermediario encargado de la ejecución, al uso de los fondos, su reutilización y recuperación, así como al cierre de la operación.(2) Se añade el siguiente apartado 3 al artículo 23:3. La Comisión podrá decidir que los reembolsos de capital y los intereses percibidos por el Banco Europeo de Inversiones con arreglo a los Reglamentos y Decisiones relacionados en el Anexo sean reinvertidos por el Banco Europeo de Inversiones en los países mediterráneos cubiertos por el presente Reglamento.Artículo 2 Entrada en vigorEl presente Reglamento entrará en vigor el séptimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, el [...]Por el Parlamento Europeo Por el ConsejoEl Presidente El Presidente[... ] [... ]AnexoReglamentos y Decisiones mencionados en el Considerando (5) y en el artículo 1, apartado 2Primeros protocolos financierosReglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular (DO L 263 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO L 264 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2212/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Tunecina (DO L 265 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2213/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe de Egipto (DO L 266 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2214/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Libanesa (DO L 267 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2215/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino Hachemita de Jordania (DO L 268 de 27.9.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 2216/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe Siria (DO L 269 de 27.9.1978, p. 1).Segundos protocolos financierosReglamento (CEE) no 3177/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular (DO L 337 de 29.11.1982, p. 1).Reglamento (CEE) no 3178/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe de Egipto (DO L 337 de 29.11.1982, p. 8).Reglamento (CEE) no 3179/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino Hachemita de Jordania (DO L 337 de 29.11.1982, p. 15).Reglamento (CEE) no 3180/82 del Consejo, del 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Libanesa (DO L 337 de 29.11.1982, p. 22).Reglamento (CEE) no 3181/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO L 337 de 29.11.1982, p. 29).Reglamento (CEE) no 3182/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe Siria (DO L 337 de 29.11.1982, p. 36).Reglamento (CEE) no 3183/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Túnez (DO L 337 de 29.11.1982, p. 43).Terceros protocolos financierosDecisión 88/30/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1987, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular (DO L 22 de 27.1.1988, p. 1).Decisión 88/31/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1987, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe de Egipto (DO L 22 de 27.1.1988, p. 9).Decisión 88/32/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1987, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino Hachemita de Jordania (DO L 22 de 27.1.1988, p. 17).Decisión 88/33/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1987, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Libanesa (DO L 22 de 27.1.1988, p. 25).Decisión 88/34/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1987, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Túnez (DO L 22 de 27.1.1988, p. 33).Decisión 88/453/CEE del Consejo, de 30 de junio de 1988, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO L 224 de 13.8.1988, p. 32).Decisión 92/549/CEE del Consejo, de 16 de noviembre de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe Siria (DO L 352 de 2.12.1992, p. 21).Cuartos protocolos financierosDecisión 92/44/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Túnez (DO L 18 de 25.1.1992, p. 34).Decisión 92/206/CEE del Consejo, de 16 de marzo de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular (DO L 94 de 8.4.1992, p. 13).Decisón 92/207/CEE del Consejo, de 16 de marzo de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe de Egipto (DO L 94 de 8.4.1992, p. 21).Decisión 92/208/CEE del Consejo, de 16 de marzo de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino Hachemita de Jordania (DO L 94 de 8.4.1992, p. 29).Decisión 92/209/CEE del Consejo, de 16 de marzo de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Libanesa (DO L 94 de 8.4.1992, p. 37).Decisón 92/548/CEE del Consejo, de 16 de noviembre de 1992, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO L 352 de 2.12.1992, p. 13).Decisión 94/67/CEE del Consejo, de 24 de enero de 1994, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República Árabe Siria (DO L 32 de 5.2.1994, p. 44).Chipre, Grecia, Malta y TurquíaCouncil Regulation (EEC) No 2760/78 of 23 November 1978 on the conclusion of the Financial Protocol between the European Economic Community and the Republic of Cyprus (DO L 332, 29 de 11.1978, p. 1).Reglamento (CEE) no 787/84 del Consejo, de 26 de marzo de 1984, por el que se celebra el Protocolo relativo a la Cooperación Financiera y Técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Chipre (DO L 85 de 28.3.1984, p. 37).Decisión 90/153/CEE del Consejo, de 26 de febrero de 1990, sobre la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Chipre (90/153/CEE) (DO L 82 de 29.3.1990, p. 32)Decisión 95/485/CE del Consejo, de 30 de octubre de 1995, relativa a la celebración del Protocolo sobre cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Europea y la República de Chipre (DO L 278 de 21.11.1995, p. 22).Decisión 1999/258/CE del Consejo, de 30 de marzo de 1999, relativa a la celebración del Protocolo sobre la ampliación del período durante el cual pueden comprometerse los fondos previstos en el cuarto Protocolo sobre cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Europea y la República de Chipre (DO L 100 de 15.4.1999, p. 25).Council Decision 78/666/EEC of 25 July 1978 concerning the conclusion of the Financial Protocol between the European Economic Community and Greece (DO L 225 de 16.08.1978, p.25).Reglamento (CEE) no 939/76 del Consejo, de 23 de abril de 1976, relativo a la celebración del Protocolo Financiero y del Protocolo por el que se establecen determinadas disposiciones relativas al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Malta (DO L 111 de 28.4.1976, p. 1).Reglamento (CEE) no 2458/86 del Consejo de 7 de julio de 1986, referente a la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y la República de Malta (DO L 216 de 5.8.1986, p. 1).Decisión 89/378/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, sobre la celebración del Protocolo relativo a la cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Económica Europea y Malta (89/378/CEE) (89/378/CEE) (DO L 180 de 27.6.1989, p. 46).Decisión 95/484/CE del Consejo, de 30 de octubre de 1995, relativa a la celebración del Protocolo sobre cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Europea y la República de Malta (DO L 278 de 21.11.1995, p. 14).Decisión 1999/259/CE del Consejo, de 30 de marzo de 1999, relativa a la celebración de Protocolo sobre la ampliación del período durante el cual pueden comprometerse los fondos previstos en el cuarto Protocolo sobre cooperación financiera y técnica entre la Comunidad Europea y la República de Malta (DO L 100 de 15.4.1999, p. 31).Decisión 79/281/CEE del Consejo, de 5 de marzo de 1979, referente a la celebración del Protocolo Financiero entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (DO L 067 de 17.03.1979, p. 14).Reglamentos horizontalesReglamento (CEE) no 3973/86 del Consejo de 22 de diciembre de 1986 relativo a la aplicación de los Protocolos sobre la cooperación financiera y técnica celebrados con Argelia, Marruecos, Túnez, Egipto, Líbano, Jordania, Siria, Malta y Chipre, (DO L 370 de 30.12.1986, p. 5).Reglamento (CEE) no 1762/92 del Consejo, de 29 de junio de 1992, relativo a la aplicación de los protocolos sobre la cooperación financiera y técnica celebrados por la Comunidad con los países terceros mediterráneos (DO L 181 de 1.7.1992, p. 1).Reglamento (CEE) no 1763/92 del Consejo, de 29 de junio de 1992, relativo a la cooperación financiera con el conjunto de países terceros mediterráneos (DO L 181 de 1.07.1992, p. 22).Reglamento (CE) no 1488/96 del Consejo de 23 de julio de 1996 relativo a las medidas de acompañamiento financieras y técnicas (MEDA) de las reformas de las estructuras económicas y sociales en el marco de la colaboración euromediterránea (DO L 189 de 30.7.1996, p.1). Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 2112/2005.FICHA FINANCIERA LEGISLATIVA PARA PROPUESTAS CON INCIDENCIA PRESUPUESTARIA EXCLUSIVAMENTE LIMITADA A LOS INGRESOS1. DENOMINACIÓN DE LA PROPUESTA :El Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1638/2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación2. LÍNEAS PRESUPUESTARIAS:Capítulo 8.1 Préstamos concedidos por la Comisión, artículo: 8.1.0 Reembolso y producto de los intereses de préstamos especiales y capitales que comporten riesgos concedidos en el marco de cooperación financiera con terceros países mediterráneosImporte presupuestado para el año en cuestión (2008): 26 070 788 euros3. INCIDENCIA FINANCIERA( La propuesta no tiene incidencia financieraX La propuesta no tiene incidencia financiera en los gastos, pero sí en los ingresos; el efecto es el siguiente:millones de euros (al primer decimal)millones de euros (al primer decimal)Línea presupuestaria |Título 8 | Empréstitos y préstamos |Capítulo 81 | (Presentada por la Comisión) |Artículo 810 | Reembolso y producto de los intereses de préstamos especiales y capitales que comporten riesgos concedidos en el marco de cooperación financiera con terceros países mediterráneos | 35 (estimación) |Situación después de la acción |[ n+1 ] | [ n+2 ] | [ ulter. -] |Artículo 8.1.0 | p.m. | p.m. | p.m. |* Las cifras incluidas en el cuadro son cálculos aproximados. Para 2008, ningún importe reembolsado antes de la aprobación de la presente propuesta se reinvertirá a título del FEMIP. Es preciso señalar que es extremadamente difícil realizar estimaciones precisas, ya que una parte de los reflujos generados por operaciones de capital de riesgo son muy volátiles debido al carácter arriesgado de este instrumento.La adición propuesta del apartado 3 al artículo 23 ofrece a la Comisión la posibilidad de tomar una decisión que autorice al BEI a reinvertir los fondos recibidos a título de reembolso de operaciones llevadas a cabo en el marco de MEDA y de protocolos financieros anteriores de cooperación con los países mediterráneos. Por consiguiente, el reembolso de estos fondos al presupuesto comunitario se aplaza a una fecha posterior y los fondos seguirán usándose para apoyar inversiones en infraestructuras y el desarrollo del sector privado en la región mediterránea.4. MEDIDAS ANTIFRAUDELa protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude y las irregularidades forman una parte integrante del Reglamento IEVA.Por lo que se refiere a las medidas cubiertas por esta enmienda, la supervisión administrativa del uso de los fondos IEVA será responsabilidad de la DG AIDCO. Si no existiera un acuerdo financiero de ese tipo, se concluirá uno con los intermediarios financieros responsables de la gestión de los fondos comunitarios que cubrirá todos los aspectos indicados en el nuevo artículo 23 (2) del Reglamento IEVA.Tal acuerdo establecerá expresamente la supervisión del gasto autorizado con arreglo a las medidas así como el control financiero por parte de la Comisión, incluida la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y auditorías del Tribunal de Cuentas, sobre el terreno en caso necesario. Los intermediarios financieros deberán autorizar a la Comisión (OLAF) a llevar a cabo comprobaciones e inspecciones in situ de conformidad con los procedimientos previstos en el Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo, de 11 de noviembre de 1996, relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades.[pic][pic][pic][1] Evaluación del Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) y opciones para el futuro [COM (2006) 592 final de 17-10-2006][2] Dictamen del Parlamento Europeo de... y Decisión del Consejo de...


text:
Bosna može značiti:
 Kolokvijalni naziv za državu Bosna i Hercegovina
 Bosna, regija, dio Bosne i Hercegovine
 Bosna (država), srednjovjekovna država, nestala padom pod Turke u 15. stoljeću
 Bosna (rijeka), rijeka u BiH, desna pritoka Save
 Bosna (Kakanj, BiH), naselje u općini Kakanj, BiH
 Mala Bosna, naselje u AP Vojvodini
 Bosna (Thompsonova pjesma), pjesma hrvatskog pjevača Marka Perkovića Thompsona
 Hrvatska:
 Bosna (Bedenica), naselje u općini Bedenica
 Sport:
 KK Bosna, košarkaski klub iz Sarajeva
 RK Bosna Visoko, rukometni klub iz Visokog (BiH)
 RK Bosna Sarajevo, rukometni klub iz Sarajeva
 NK Bosna, nogometni klub iz Visokog


type: other

text:
Orzeczenie II Ka 359/14 Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
 Sąd Okręgowy w Nowym Sączu z 2014-12-09
 II Ka 359/14
 Maria Żelichowska-Błażowska
 Arkadiusz Penar
 st. sekr. sądowy Maria Olszowska
 art. 437§1 kpk
 Sygn. akt II Ka 359/14
 Dnia 9 grudnia 2014 r.
 Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :
 Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska
 Sędziowie: SSO Arkadiusz Penar
 SSO Anna Pater (spr.)
 Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
 przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Gajdy
 po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r.
 sprawy P. Z.
 oskarżonego o przestępstwo z art. 58 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne
 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
 od wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach
 z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt II K 784/13
 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną i zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa.
 wyroku z dnia 9 grudnia 2014 r.
 P. Z. oskarżony był o to, że :
 I. w okresie od października 2006 r. do stycznia 2007 r. w D. i G., rejonu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił innym osobom środka odurzającego, a w tym:
 1. w nieustalonym dniu w października 2006 r. w D. rejonu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z W. J., udzielił A. K. oraz A. K. (1) środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej po co najmniej 0,25 grama dla każdej z wymienionych osób w ten sposób, że poczęstował je posiadanym przez siebie narkotykiem,
 2. w nieustalonym dniu w styczniu 2007 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił R. R. 1 działkę dealerską środka odurzającego w postaci haszyszu o łącznej wadze ok. 0,75 grama za kwotę 20 zł, przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
 tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 i art. 59 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk;
 II. w okresie od października 2006 r. do dnia 22 stycznia 2007 r. w G., D. i na trasie K.-G., w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, popełnił następujące przestępstwa:
 1. w nieustalonym dniu w październiku 2006 r. na trasie K.-G., kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci marihuany,
 tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk,
 2. w nieustalonym dniu w październiku 2006 r. w D. rejonu (...), kierował samochodem osobowym m-ki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci marihuany,
 3. w dniu 22 stycznia 2007 r. w G., kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci marihuany przy stwierdzonym stężeniowe krwi 15 ng/ml,
 tj. o przestępstwa z art. 178a § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk;
 III. w dniu 22 stycznia 2007 r. w G., wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,16 grama amfetaminy oraz 0,07 grama marihuany, przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
 tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
 Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II K 784/13, Sąd Rejonowy w Gorlicach:
 - uznał oskarżonego P. Z. za winnego tego, że w nieustalonym dniu w październiku 2006 r. w D. rejonu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą udzielił A. K. oraz A. K. (1) środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej co najmniej 0,25 grama dla każdej z wymienionych osób w ten sposób, że poczęstował je posiadanym przez siebie narkotykiem, tj. uznał winnym popełnienia przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485) i wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
 - na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw postępowanie o czyny opisane w punkcie II aktu oskarżenia przy przyjęciu, że oskarżony znajdował się po użyciu marihuany i że stanowią one wykroczenia z art. 87 § 1 kw umorzył, a kosztami postępowania w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,
 - uznał oskarżonego P. Z. za winnego tego, że w dniu 22 stycznia 2007 r. w G., wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,16 grama amfetaminy – przy przyjęciu, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485) i wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;
 W miejsce kar jednostkowych orzeczonych w pkt. I i III wyroku Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu P. Z. karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na dwuletni okres próby oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, zaliczając na poczet grzywny okres zatrzymania oskarżonego od dnia 22 stycznia 2007 r. do dnia 24 stycznia 2007 r.
 Sąd Rejonowy orzekł przepadek suszu roślinnego w kolorze zielonym oraz śladów fizykochemicznych proszku koloru białego, opisanych w postanowieniu KPP w G. w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 22.08.2007 r., a zdeponowanych w KWP w K. - 3 Drz 31/07 Prokuratury Rejonowej w N. S. Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
 Powyższy wyrok zaskarżył apelacją, w całości, obrońca oskarżonego P. Z..
 Obrońca zarzucił:
 1/ obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 kpk) poprzez nieuwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a w szczególności nieuwzględnienie treści wyjaśnień oskarżonego P. Z., jak i pominięcie opisu dowodów rzeczowych;
 2/ obrazę przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1 kpk) przede wszystkim poprzez przyjęcie, że czyn P. Z. opisany w pkt. I.1 części wstępnej wyroku stanowił przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy działanie oskarżonego P. Z. „wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą” wyklucza udzielenie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości po co najmniej 0,25 g dla każdej z dwóch wymienionych w ten sposób, „że poczęstował je posiadanym przez siebie narkotykiem”, skoro go nie posiadał w rozumieniu o ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś posiadanie śladowych ilości środków odurzających, mniejszych niż jedna porcja narkotyku, kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
 3/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia (art. 438 pkt 3 kpk) przede wszystkim poprzez zupełnie dowolne przyjęcie, że środek odurzający w postaci śladowych ilości (0,16 grama) amfetaminy jest wystarczający do odurzenia się, jak i zupełnie dowolne stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że „Śladowa ilość narkotyku to jest ilość niemierzalna”, podczas gdy notoryjnie znany jest fakt, że każda ilość, w tym również ilość śladowa jest mierzalna, to znaczy, że można ją zważyć czy zmierzyć (jak to uczyniono w niniejszej sprawie zarówno wobec 0,07 grama marihuany, jak i 0,16 grama amfetaminy), a dokładność pomiaru zależy li tylko od użytych narzędzi i metod pomiaru, a w wyniku błędnego ustalenia przyjęci, że działanie oskarżonego stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
 Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o:
 - zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego P. Z. od czynów zarzucanych mu zaskarżonym wyrokiem lub
 - uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
 W uzasadnieniu apelacji obrońca, że w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż przedmiotem czynu polegającego na bezprawnym posiadaniu środków odurzających lub substancji psychotropowych musi być co najmniej tak ilość środków, która wystarcza przynajmniej na jednorazowe użycie przez jedną osobę w celach innych niż medyczne w dawce przyjętej czy uznawanej jako typowa dla danego środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Oskarżony posiadał woreczek ze śladowymi ilościami białego proszku, a ilość śladowa nie wypełnia znamion czynu z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dowód ten, orzekając jego przepadek, oznaczono jako „ślady fizykochemiczne proszku koloru białego”. Obrońca zakwestionował również możliwość użycia 0,16 grama amfetaminy w celu uzyskania efektu odurzenia, zarzucił dowolność stwierdzenia sądu, że amfetamina może być wprowadzona dożylnie i potęgować swoje działanie. Obrońca zakwestionował również ustalenie przez Sąd Rejonowy, że oskarżony „posiadał” marihuanę, którą następnie udzielił A. K. (1) i A. K., bowiem niemożliwe jest posiadanie wspólnie z inną osobą (W. J.), zwłaszcza, że marihuaną dysponowała inna osoba i to ona nabijała lufki i podawał do palenia oskarżonemu, A. K. i A. K. (1).
 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wykonał wszystkie zalecenia wynikające z uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, uzupełnił odpowiednio postępowanie dowodowe, a w pisemnym uzasadnieniu wyroku wnikliwie, obiektywnie i rzeczowo odniósł się do wszystkich przeprowadzonych dowodów, poczynił kompletne ustalenia faktyczne i dokonał bezbłędnej oceny prawno-karnej czynów popełnionych przez oskarżonego.
 Oczywiście bezzasadny okazał się zarzut obrazy prawa procesowego – bez wskazania przez obrońcę, który konkretnie przepis kodeksu postępowania karnego miał zostać naruszony. W związku z powyższym, ogólnikowym zarzutem stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy ponownie rozpoznający sprawę z należytą wnikliwością, obiektywnie, rzeczowo ustosunkował się do wszystkich przeprowadzonych dowodów osobowych i rzeczowych, ocenił te dowody w sposób logiczny, uwzględniając zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, a zatem nie naruszając reguł określonych w art. 7 kpk. Sąd Rejonowy przyjął za podstawę rozstrzygnięcia całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej (postąpił więc zgodnie z art. 410 kpk), w tym także uwzględnił treść wyjaśnień oskarżonego i dowody rzeczowe zgromadzone w toku postępowania, co oczywiście nie musiało skutkować uniewinnieniem oskarżonego. Przypomnieć bowiem należy, że Sąd Rejonowy jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, a takiej oceny wyjaśnień oskarżonego skarżący w apelacji nie kwestionował, stąd też bezpodstawne było oczekiwanie, by wyjaśnienia oskarżonego mogły stanowić podstawę wyroku uniewinniającego. Sąd Rejonowy uwzględnił wszelkie okoliczności świadczące nie tylko na niekorzyść oskarżonego, ale także na jego korzyść, co skutkowało przypisaniem tylko części przestępstw, jakie w akcie oskarżenia zostały zarzucone P. Z.. Przede wszystkim Sąd Rejonowy uznał, że brak jest dostatecznych dowodów na odpłatne udzielenie przez oskarżonego R. R. haszyszu, jak również na przyjęcie, że oskarżony trzykrotnie kierował samochodem pod wpływem środka odurzającego. Tym samym więc wszystkie nieusuwalne wątpliwości wynikające z przeprowadzonych dowodów Sąd Rejonowy rozstrzygnął na korzyść oskarżonego, a przypisał oskarżonemu tylko takie występki z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które udowodnione zostały mu w sposób nie nasuwających jakichkolwiek wątpliwości.
 Oczywiście bezzasadny był także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku. Obrońca nie zakwestionował dokonanego przez Sąd Rejonowy ustalenia, że oskarżony posiadał amfetaminę w ilości 0,16 grama (okoliczność ta wynikała z przeprowadzonych dowodów, których obrońca nie podważał), lecz ocenę prawną tego czynu, skoro twierdził, że taka ilość amfetaminy stanowiła ilość śladową, niezdatną do odurzenia, a tym samym nie wypełniała znamion występku z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych z punktu 3/ apelacji ściśle wiązał się z zarzutem obrazy prawa materialnego podniesionym w punkcie 1/, a zatem wystarczające jest łączne ustosunkowanie się do obu tych zarzutów. Z oceną prawną zachowania oskarżonego przedstawioną w uzasadnieniu apelacji nie sposób się zgodzić - Sąd Rejonowy w pełni prawidłowo przyjął, że posiadanie przez oskarżonego amfetaminy o wadze 0,16 grama wypełnia znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a ilości tej nie można traktować jako ilości „śladowej”, jako „pozostałości” po środku odurzającym. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, odwołując się m.in. do orzecznictwa Sądu Najwyższego, Sąd Rejonowy prawidłowo przedstawił rozważania na temat „śladowych” ilości środków odurzających oraz ilości, które pozwalają na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia chociażby potencjalnego efektu odurzenia. Sąd odwoławczy rozważania te w całości aprobuje, odwołując się nadto do orzecznictwa Sądu Najwyższego, z którego jednolicie wynika, co traktować należy jako narkotyk w ilościach śladowych, którego posiadanie nie stanowi przestępstwa (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.01.2010 r. sygn. II KK 289/08, publik. LEX nr 570140; postanowienie z dnia 28.10.2009 r. sygn. I KZP 22/09, publik. OSNKW 2009/12/103; postanowienie z dnia 20.01.2010 r., sygn. II KK 304/09, publik. OSNwSK 2010/1/102; wyrok z dnia 4.11.2008 r. sygn. IV KK 127/08, publik. LEX nr 477887; wyrok z dnia 20.04.2011 r. sygn. IV KK 26/11, publik. LEX nr 794512). Należy kategorycznie stwierdzić, że posiadana przez oskarżonego ilość amfetaminy w ilości zbliżonej do dawki minimalnej pozwalającej osiągnąć efekt odurzenia nie była ilością śladową, niezdatną do użycia w przeciwieństwie do zabezpieczonej u oskarżonego marihuany w ilości 0,07 grama, co do której Sąd Rejonowy słusznie stwierdził, że jest to ilość śladowa (nieopakowane resztki narkotyku) i jej posiadanie nie stanowi przestępstwa. Argumenty podniesione przez apelującego w tym zakresie były całkowicie nieprzekonujące. Po pierwsze, Sąd Rejonowy uwzględniając orzecznictwo Sądu Najwyższego, a także poglądy doktryny wskazał ilości narkotyków zdatne do tego, by doprowadzić do odurzenia jednej osoby, przy czym nie jest wymagana wiedza specjalna biegłych w konkretnej sprawie, by stwierdzić, jakie ilości narkotyków mogły osiągnąć u oskarżonego efekt odurzenia. Po wtóre obrońca całkowicie błędnie starał się wykazać, że zabezpieczona w samochodzie oskarżonego amfetamina stanowiła ilości „śladowe” albowiem tak została opisana w wykazie dowodów rzeczowych (także i w punkcie VII wyroku). Stanowisko obrońcy jest oczywiście błędne, należy bowiem odróżnić pojęcie „ilości śladowych” (czyli nikłych resztek, pozostałości po środku odurzającym) od „śladów fizykochemicznych proszku koloru białego” (jak opisano amfetaminę posiadaną przez oskarżonego) – „ślad fizykochemiczny” jako opis dowodu rzeczowego w istocie mógł oznaczać nie tylko ilość amfetaminy zdolną do osiągnięcia efektu odurzenia jednej osoby, ale również taką ilość, która mogła prowadzić do uzyskania wielu działek tego środka niedozwolonego. Tym samym czyn oskarżonego realizował znamiona występku określonego w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; jednocześnie Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że posiadanie przez oskarżonego amfetaminy o wadze 0,16 grama stanowiło wypadek mniejszej wagi i ostatecznie przypisał oskarżonemu zrealizowanie znamion występku z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
 Równie bezzasadny był także zarzut naruszenia prawa materialnego powołany w punkcie 2/ apelacji kwestionujący udzielenie przez oskarżonego A. K. (1) i A. K. środka odurzającego w postaci marihuany wobec niezrealizowania przez oskarżonego znamienia „posiadania” tego środka. Obrońca starał się wykazać w apelacji, iż niemożliwe było posiadanie „wspólnie i w porozumieniu z inną osobą” (W. J.), oskarżony nie był w posiadaniu środka odurzającego, a zatem nie mógł udzielić marihuany w/w osobom. Na poparcie swojego stanowiska skarżący powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21.01.2009 r. sygn. II KK 197/2008 podkreślając, że zwrot „posiadać” oznaczy tyle samo co „mieć”, posiadanie oznacza zatem „świadome i faktyczne dysponowanie rzeczą”. Nie kwestionując takiego definiowania „posiadania” środka odurzającego stwierdzić jednak należy, że definicja ta przystaje do ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego – w oparciu o przeprowadzone dowody Sąd Rejonowy ustalił przecież, że oskarżony faktycznie i świadomie dysponował marihuaną, którą następnie wspólnie z W. J. udzielił A. K. i A. K. (1). Obrońca całkowicie pominął, że zarówno z konsekwentnych zeznań A. K. i A. K. (1) wynikało w sposób nie nasuwający jakichkolwiek wątpliwości, że oskarżony wspólnie z W. J. nabył marihuanę, a następnie w samochodzie wspólnie z W. J. udzielił ten środek towarzyszącym im kobietom (vide k. 41, 64, 500, 541), jak i okoliczność ta wynikała z wyjaśnień samego oskarżonego (vide k. 46, 564). Wbrew treści pisemnego uzasadnienia wyroku obrońca stwierdził, że Sąd Rejonowy ustalił, iż „marihuaną dysponowała inna ustalona osoba (W. J.) i to ona nabijała lufki i podawała do palenia tak oskarżonemu P. Z., jaki i A. K. oraz A. K. (1)” – Sąd Rejonowy jednoznacznie ustalił, że w J. P. Z. i W. J.spotkali się nieustalonymi osobami, od których nabyli marihuanę, przy czym pieniądze na zakup wyłożył oskarżony, zaś W. J. w obecności oskarżonego odebrał marihuanę, a następnie w D. oskarżony zaproponował A. K. (1) i A. K. zapalenie marihuany, wspólnie z W. J. nabili dwie lufki marihuaną i tytoniem, z których jedną J. podał następnie towarzyszącym im kobietom (vide str. 2 pisemnego uzasadnienia wyroku). W oparciu o niewadliwie ocenione zeznania A. K. (1) i A. K. (której to oceny obrońca nie kwestionował) Sąd Rejonowy ustalił także, że każda kobiet uzyskała w ten sposób co najmniej ćwierć grama narkotyku. Tak więc argumenty obrońcy zmierzające do wykazania, że oskarżony nie był w posiadaniu marihuany, a tym samym nie mógł jej udzielić A. K. i A. K. (1) były oczywiście dowolne, sprzeczne z dowodami i pomijające ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy. W konsekwencji jako oczywiście bezzasadny należało uznać zarzut obrazy art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd Rejonowy prawidłowo bowiem uznał, że czyn oskarżonego ustalony w oparciu o bezbłędnie ocenione dowody realizował znamiona tego właśnie przestępstwa.
 Reasumując należy stwierdzić, że zarzuty podniesione w apelacji obrońcy były całkowicie bezzasadne, a tym samym apelacja nie mogła doprowadzić do zmiany wyroku w kierunku postulowanym przez obrońcę bądź uchylenia wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W związku z powyższym Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, uznając ją za oczywiście bezzasadną utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wydając orzeczenie na podstawie art. 437 § 1 kpk. Na zasadzie art. 624 § 1 kpk Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.


text:
Is é an 6 Meán Fómhair an 249ú lá den bhliain de réir fhéilire Ghréagóra nó an 250ú lá i mbliain bhisigh. Tá 116 lá fágtha sa bhliain.
 Féilte
 An tSuasalainn - Lá na Saoirse
 Daoine a rugadh ar an lá seo
 1766 — John Dalton, ceimiceoir agus fisiceoir (b. 1844)
 1773 — François Fournier-Sarlovèze, ginearál Francach (b. 1827)
 1813 — Isaac Butt, polaiteoir (b. 1879)
 1828 — Alexander Butlerov, ceimiceoir Rúiseach (b. 1886)
 1868 — Heinrich Häberlin, ball de Chomhairle Chónaidhme na hEilvéise (b. 1947)
 1870 — Frederick George Donnan, eolaí Éireannach (b. 1956)
 1888 — Joseph P. Kennedy, Sr., fear gnó agus polaiteoir Meiriceánach (b. 1969)
 1892 — Edward Victor Appleton, fisiceoir Sasanach (b. 1965)
 1927 — Godfrey Timmins, polaiteoir Éireannach (b. 2001)
 1949 — Iris Robinson, polaiteoir as Béal Feirste
 1958 — Jeff Foxworthy, fuirseoir Meiriceánach
 1959 — Ronnie Cowan, polaiteoir Albanach
 1965 — Christopher Nolan, scríbhneoir agus file Éireannach (b. 2009)
 1966 — Emil Boc, polaiteoir Rómánach
 1971 — Dolores Ní Ríordáin, amhránaí Éireannach
 1973 — Carlo Cudicini, imreoir sacair
 1978 — Curse, rapálaí Gearmánach
 1980 — Joseph Yobo, imreoir sacair Nigéarach
 1980 — Samuel Peter, dornálaí Nigéarach
 1983 — Stephen Kelly, imreoir sacair
 2002 — Leylah Annie Fernandez, imreoir leadóige Ceanadach
 Daoine a fuair bás ar an lá seo
 1181 — Pápa Alaisdir III, Pápa ó 1159 go 1181
 1832 — Charles Meynier, péintéir Francach (r. 1768)
 1959 — Kay Kendall, ban-aisteoir Sasanach (r. 1927)
 1998 — Akira Kurosawa, scannánóir (r. 1910)
 2007 — Luciano Pavarotti, teanór (r. 1935)
 2008 — Anita Page, ban-aisteoir Meiriceánach (r. 1910)
 2018 — Burt Reynolds, aisteoir Meiriceánach (r. 1936)
 2019 — Robert Mugabe, Uachtarán na Siombáibe (r. 1924)
 Tarluithe eile
 1966 - Sádh Príomh-Aire na hAfraice Theas, Hendrik Verwoerd. Eisean a chruthaigh polasaithe ciníocha apairtéid san Afraic Theas
 1972 - Cluichí Oilimpeacha i München: Maraíodh 11 lúthchleasaithe ó Iosrael
 1997 - Adhlacadh an Bhanphrionsa Diana
 0906
 Meán Fómhair, 06


text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52006PC0584
 Priekšlikums Padomes regula ar ko izbeidz daļējo starpposma pārskatīšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam /* COM/2006/0584 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 11.10.2006COM(2006) 584 galiga redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULAar ko izbeidz daļējo starpposma pārskatīšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSPRIEKšLIKUMA KONTEKSTS |Priekšlikuma pamatojums un mērķi Šis priekšlikums attiecas uz to, kā piemērot Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā jaunākie grozījumi attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes divriteņu importa procedūru veikti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005 („pamatregula”). |Vispārīgais konteksts Šis priekšlikums sagatavots saistībā ar pamatregulas īstenošanu, veicot izmeklēšanu saskaņā ar pamatregulā noteiktajām pamatprasībām un procedūras prasībām. |Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomā Priekšlikuma darbības jomā nav spēkā esošu noteikumu. |Atbilstība pārējiem Savienības politikas virzieniem un mērķiem Nepiemēro. |APSPRIEšANāS AR IEINTERESēTAJāM PERSONāM UN IETEKMES NOVēRTēJUMS |Apspriešanās ar ieinteresētajām personām |Procedūrā iesaistītajām ieinteresētajām personām jau ir bijusi iespēja saskaņā ar pamatregulas noteikumiem aizstāvēt savas intereses izmeklēšanā. |Ekspertu atzinuma pieprasīšana un izmantošana |Ekspertu atzinums nebija nepieciešams. |Ietekmes novērtējums Šis priekšlikums ir sagatavots, īstenojot pamatregulu. Pamatregulā nav paredzēts vispārējs ietekmes novērtējums, bet tajā ietverts pilnīgs novērtējamo nosacījumu saraksts. |PRIEKšLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTI |Ierosināto pasākumu kopsavilkums Komisija 2006. gada 10. janvārī pēc savas iniciatīvas uzsāka starpposma pārskatīšanu attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas (ĶTR) izcelsmes divriteņu importu. Starpposma pārskatīšana attiecas tikai uz viena divriteņu ražotāja eksportētāja –– Giant China Co. Ltd. (Giant China) — dempingu. Atklāja, ka Giant China bija netieši saistīts ar citu divriteņu ražotāju ĶTR, kas nesadarbojās ar Komisiju. Tādēļ nebija iespējams noteikt, vai Giant China kā uzņēmumu grupa atbilst TER nosacījumiem. Turklāt nebija iespējams pārliecināties, vai antidempinga maksājumu varēja uzlikt visiem Giant China uzņēmumu grupas importētajiem divriteņiem. Komisija paziņoja uzņēmumam iepriekšminētos secinājumus. Uzņēmums paziņoja, ka turpmāk nevēlas sadarboties šajā pārskatīšanas procedūrā. Ņemot vērā iepriekšminēto, tiek secināts, ka daļējā starpposma pārskatīšana attiecībā uz Giant China ražoto divriteņu importu Kopienā jāizbeidz, saglabājot spēkā esošos pasākumus. Pēc apspriešanās dalībvalstis šo priekšlikumu atbalstīja. Tādēļ Padomei ierosina pieņemt šeit pievienoto regulas priekšlikumu, kas būtu jāpublicē Oficiālajā Vēstnesī pēc iespējas ātrāk, bet ne vēlāk kā 2007. gada 9. janvārī |Juridiskais pamats Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005. |Subsidiaritātes princips Priekšlikums ir Kopienas ekskluzīvā kompetencē. Tāpēc subsidiaritātes principu nepiemēro. |Proporcionalitātes princips Priekšlikums ir saskaņā ar proporcionalitātes principu šāda(-u) iemesla(-u) dēļ. |Rīcības forma ir aprakstīta iepriekšminētajā pamatregulā un neparedz valstu lēmumus. |Netiek prasīts norādīt, kā līdz minimumam samazina un proporcionāli priekšlikuma mērķim sadala Kopienas, valstu valdību, reģionālo un vietējo varas iestāžu, uzņēmēju un pilsoņu finansiālo un administratīvo slogu. |Instrumentu izvēle |Ierosinātie instrumenti: regula. |Citi līdzekļi nebūtu piemēroti šāda(-u) iemesla(-u) dēļ. Iepriekš minētā pamatregula neparedz alternatīvas iespējas. |IETEKME UZ BUDžETU |Priekšlikums neietekmē Kopienas budžetu. |1. .PriekšlikumsPADOMES REGULAar ko izbeidz daļējo starpposma pārskatīšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kurus piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importamEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,ņemot vērā Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis[1] („pamatregulu”), jo īpaši tās 11. panta 3. punktu,ņemot vērā priekšlikumu, ko Komisija iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,tā kā:1. SPĒKĀ ESOŠIE PASĀKUMI(1) Spēkā esošie pasākumi attiecībā uz divriteņu importu, kura izcelsme cita starpā ir Ķīnas Tautas Republikā (ĶTR), ir galīgie antidempinga maksājumi, kas uzlikti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1524/2000[2] (sākotnējā regula).2. PAŠREIZĒJĀ IZMEKLĒŠANA(2) Komisija 2006. gada 10. janvārī, publicējot paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī [3], pēc savas iniciatīvas uzsāka izmeklēšanu saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96[4] (pamatregula) 11. panta 3. punktu. Starpposma pārskatīšana aptver tikai tādus dempinga aspektus, kas attiecas uz vienu divriteņu ražotāju eksportētāju –– Giant China Co. Ltd. ( Giant China vai „uzņēmums”).(3) Komisijas rīcībā bija pietiekami daudz šķietami pamatotu pierādījumu tam, ka ir mainījušies apstākļi, uz kuru pamata noteica spēkā esošos pasākumus, un ka šīs pārmaiņas bija ilgstošas. Komisijas rīcībā esošā informācija norādīja uz to, ka attiecībā uz šo uzņēmumu noteicošie ir tirgus ekonomikas apstākļi, ko pierāda tas, ka uzņēmums, šķiet, atbilst pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā noteiktajiem kritērijiem.(4) Tādēļ uzsāka daļēju starpposma pārskatīšanu, lai noteiktu to, vai uzņēmums darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, kā noteikts pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā, vai to, vai tas ir izpildījis prasības par individuālās maksājuma likmes piemērošanu saskaņā ar pamatregulas 9. panta 5. punktu, un, ja tas tā ir, lai noteiktu uzņēmuma individuālo dempinga starpību, kā arī, ja gadījumā atklātu dempingu, lai noteiktu maksājuma apmēru, kāds būtu jāuzliek attiecīgā ražojuma importam Kopienā.3. PROCEDŪRA(5) Komisija oficiāli paziņoja Giant China , Kopienas ražotājiem un ĶTR iestādēm par izmeklēšanas uzsākšanu. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstiski darīt zināmu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu paziņojumā par uzsākšanu noteiktajā termiņā.(6) Lai ļautu uzņēmumam iesniegt pieprasījumu par tirgus ekonomikas režīma (TER) vai atsevišķa režīma (AR) piemērošanu, Komisija ĶTR uzņēmumam un iestādēm nosūtīja pieprasījuma veidlapas. Pēc tam no Giant China un no tā saistītā uzņēmuma saņēma TER pieprasījumus.(7) Giant China un tā saistītā uzņēmuma Giant Chengdu Co., Ltd. telpās veica pārbaudes apmeklējumu.4. ATTIECīGAIS RAžOJUMS(8) Attiecīgais ražojums, kas minēts sākotnējās regulas 1. punktā, ir divriteņi un pārējie velosipēdi (arī kravas trīsriteņi, bet ne vienriteņi), kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā („attiecīgais ražojums”) un ko pašlaik klasificē ar KN kodiem ex 8712 00 10, 8712 00 30 un ex 8712 00 80.5. IZMEKLĒŠANAS PERIODS(9) Izmeklēšana aptvēra laika periodu no 2005. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim.6. IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI(10) Izmeklēšanas laikā atklāja, ka pieprasījuma iesniedzējs ir saistīts ar citu attiecīgā ražojuma ražotāju ĶTR, kurš, gan, paziņojumā par uzsākšanu noteiktajā termiņā neiesniedza atbildi uz TER pieprasījuma anketas jautājumiem.(11) Jāatzīmē, ka Komisijas pastāvīga prakse ir pārbaudīt, vai visa saistīto uzņēmumu grupa atbilst TER nosacījumiem. Tas uzskatāms par nepieciešamu, lai nepieļautu iespēju uzņēmumu grupai pēc pasākumu ieviešanas veikt pārdevumus kāda grupas saistītā uzņēmuma vārdā. Tādēļ gadījumos, ja attiecīgā ražojuma ražotājs vai pārdevējs ir meitas uzņēmums vai kāds cits saistītais uzņēmums, visiem šādiem saistītajiem uzņēmumiem ir jāsniedz atbildes uz TER pieprasījuma anketas jautājumiem, lai varētu pārbaudīt, vai arī tie atbilst pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā noteiktajiem kritērijiem. Tādēļ, ja tas nav izdarīts, nevar noteikt, vai visa grupa atbilst TER nosacījumiem.(12) Turklāt, pamatojoties uz zināmajiem faktiem, nebija iespējams noteikt, vai uzņēmums ir izpildījis pamatregulas 9. panta 5. punktā noteiktās prasības.(13) Komisija paziņoja uzņēmumam iepriekšminētos secinājumus. Uzņēmums paziņoja, ka turpmāk nevēlas sadarboties šajā pārskatīšanas procedūrā.7. PROCEDŪRAS PĀRTRAUKŠANA(14) Ņemot vērā iepriekšminēto, var secināt, ka daļējā starpposma pārskatīšana attiecībā uz attiecīgā Giant China ražojuma importu Kopienā jāizbeidz, saglabājot 1. apsvērumā aprakstītos pasākumus.IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pants1. Ar šo izbeidz daļējo starpposma pārskatīšanu saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 3. punktu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kas uzlikti Giant China Co. Ltd. ražoto divriteņu ar izcelsmi Ķīnas Tautas Republikā importam ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1524/2000, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1095/2005.2. Saglabā pašlaik spēkā esošos antidempinga pasākumus attiecībā uz Giant China Co. Ltd.2. pantsŠī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, [...]Padomes vārdā —priekšsēdētājs [1] OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp).[2] OV L 175, 14.7.2000., 39. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1095/2005 (OV L 183, 14.7.2005., 1. lpp.).[3] OV C 5, 10.1.2006., 2. lpp.[4] OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp.)


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 21.10.2016
 COM(2016) 668 final
 2016/0329(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni ta’ Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja dwar l-akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni Ewropea, l-Iżvizzera, ir-Renju tan-Norveġja u t-Turkija fil-qafas tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi tal-Unjoni Ewropea
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.IL-KUNTEST TAL-PROPOSTA
 •Ir-raġunijiet għall-proposta u l-għanijiet tagħha
 Il-proposta ssir fil-kuntest tar-riforma tar-regoli tal-oriġini tas-Sistema Ġeneralizzata ta' Preferenzi (SĠP) tal-2010 introdotta permezz tar-Regolament (UE) Nru 1063/2010 tat-18 ta’ Novembru 2010, li emenda r-Regolament (KEE) Nru 2454/93.
 Ir-riforma inkludiet kundizzjonalment lit-Turkija fis-sistema ta’ akkumulazzjoni ta' oriġini li kienet tintuża sa dak iż-żmien bejn l-Unjoni, l-Iżvizzera u n-Norveġja.
 Ir-riforma introduċiet ukoll sistema ġdida ta’ ċertifikazzjoni tal-oriġini minn esportaturi reġistrati, li l-applikazzjoni tagħha qed tiġi ddifferita sal-1 ta’ Jannar 2017.
 Abbażi tal-elementi ta’ hawn fuq, l-istrument legali eżistenti applikabbli għas-sistema ta’ akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni u n-Norveġja għandu jiġi rivedut. Dan huwa l-għan ta’ din il-proposta.
 •Il-konsistenza mad-dispożizzjonijiet ta’ politika eżistenti fil-qasam ta’ politika
 Il-proposta hija konsistenti mal-politika tal-kummerċ komuni, partikolarment fl-oqsma tad-dwana, taċ-ċirkolazzjoni libera ta’ oġġetti u tar-regoli tal-oriġini.
 •Il-konsistenza ma' politiki oħra tal-Unjoni
 Mhux applikabbli
 2.IL-BAŻI ĠURIDIKA, IS-SUSSIDJARJETÀ U L-PROPORZJONALITÀ
 •Il-bażi ġuridika
 It-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u partikolarment l-Artikolu 218(6) tiegħu;
 id-Deċiżjoni tal-Kunsill Nru 2001/101/KE tal-05.12.2000.
 •Is-sussidjarjetà (għall-kompetenza mhux esklużiva)
 Il-proposta hija marbuta mal-politika tal-kummerċ komuni, li hija kompetenza esklużiva tal-Unjoni.
 •Il-proporzjonalità
 Din il-proposta hija konformi mal-prinċipju tal-proporzjonalità billi l-effetti tagħha huma strettament limitati għal dak li huwa neċessarju biex tipprovdi għal estensjoni lit-Turkija tal-akkumulazzjoni eżistenti fir-rigward ta’ prodotti ta’ oriġini Żvizzera u Norveġiża.
 •L-għażla tal-istrument
 Skont l-Artikolu 218(6) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, il-Kunsill għandu jadotta Deċiżjoni li tawtorizza l-konklużjoni tal-Ftehim fuq proposta min-negozjatur. Din hija proposta għal Deċiżjoni ta’ din ix-xorta.
 3.IR-RIŻULTATI TAL-EVALWAZZJONIJIET EX POST, TAL-KONSULTAZZJONIJIET TAL-PARTIJIET IKKONĊERNATI U TAL-VALUTAZZJONIJIET TAL-IMPATT
 •Evalwazzjonijiet ex post / kontrolli tal-idoneità tal-leġiżlazzjoni eżistenti
 Mhux applikabbli
 •Konsultazzjonijiet mal-partijiet ikkonċernati
 Il-konsultazzjonijiet mal-partijiet interessati wasslu għal Ftehim aċċettat b'mod sħiħ fl-elementi kollha tiegħu.
 •Il-ġbir u l-użu tal-għarfien espert
 Mhux applikabbli
 •Il-valutazzjoni tal-impatt
 Ma twettqet l-ebda Valutazzjoni tal-Impatt fir-rigward tal-pjan direzzjonali ta’ akkumpanjament u tal-Linji Gwida dwar ir-Regolamentazzjoni Aħjar, għaliex il-proposta tikkonċerna l-akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni, l-Iżvizzera, in-Norveġja u t-Turkija, sistema li diġà kienet eżistenti u li issa hija adattata sabiex jiġu ssodisfati r-rekwiżiti tekniċi tal-implimentazzjoni tas-sistema REX mill-1 ta’ Jannar 2017.
 •Idoneità regolatorja u simplifikazzjoni
 Mhux applikabbli
 •Drittijiet fundamentali
 Il-proposta ma għandhiex konsegwenzi għall-ħarsien tad-drittijiet fundamentali.
 4.L-IMPLIKAZZJONIJIET BAĠITARJI
 Mhux applikabbli
 5.ELEMENTI OĦRA
 •Il-pjanijiet ta’ implimentazzjoni u arranġamenti dwar il-monitoraġġ, l-evalwazzjoni u r-rappurtar
 Il-miżura se tiġi vvalutata regolarment mill-Partijiet li se jkunu involuti f’kuntatti regolari, sessjonijiet ta’ taħriġ u laqgħat relatati mal-implimentazzjoni tas-sistema REX.
 •Id-dokumenti ta’ spjegazzjoni (għad-direttivi)
 Mhux applikabbli
 •Spjegazzjoni fid-dettall tad-dispożizzjonijiet speċifiċi tal-proposta
 Il-Ftehim preċedenti fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn il-Komunità u kull wieħed mill-pajjiżi tal-EFTA, li jagħti preferenzi fuq it-tariffi skont is-Sistema Ġeneralizzata tal-Preferenzi (in-Norveġja u l-Iżvizzera), u li jipprovdi li l-oġġetti b’kontenut ta' oriġini Żvizzera jew Norveġiża għandhom jiġu ttrattati mal-wasla tagħhom fit-territorju doganali tal-Komunità bħala oġġetti b’kontenut ta’ oriġini Komunitarja, approvat f’isem il-Komunità Ewropea (id-Deċiżjoni tal-Kunsill tal-05.12.2000), jeħtieġ li jiġi sostitwit bi Ftehim ġdid li jqis ir-riforma tar-regoli tal-oriġini tas-SĠP adottati permezz tar-Regolament Nru 1063/2010 tat-18.11.2010. Wara l-awtorizzazzjoni mogħtija mill-Kunsill lill-Kummissjoni fit-8 ta’ Marzu 2012, saru u ġew konklużi negozjati man-Norveġja dwar dan il-Ftehim ġdid.
 2016/0329 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni ta’ Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja dwar l-akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni Ewropea, l-Iżvizzera, ir-Renju tan-Norveġja u t-Turkija fil-qafas tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi tal-Unjoni Ewropea
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 207, flimkien mal-Artikolu 218(6)(a)(v) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li kkunsidra l-approvazzjoni tal-Parlament Ewropew,
 Billi:
 (1)Skont l-Artikolu 41(b) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) Nru 2015/2446
 1
 , prodotti li nkisbu fin-Norveġja, fl-Iżvizzera jew fit-Turkija li jinkorporaw materjali li ma jkunux inkisbu kompletament hemmhekk għandhom jitqiesu bħala prodotti li joriġinaw f’pajjiż benefiċjarju, dment li tali materjali jkunu għaddew minn xogħol jew ipproċessar suffiċjenti fis-sens tal-Artikolu 45 ta’ dak ir-Regolament Delegat (sistema ta’ akkumulazzjoni).
 (2)Skont l-Artikolu 54 tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) Nru 2015/2446, is-sistema ta’ akkumulazzjoni tapplika bil-kundizzjoni li n-Norveġja tagħti, b’mod reċiproku, l-istess trattament lill-prodotti li joriġinaw f’pajjiżi benefiċjarji li jinkorporaw materjali li joriġinaw fl-Unjoni.
 (3)Sa fejn hija kkonċernata n-Norveġja, din is-sistema ta’ akkumulazzjoni ġiet stabbilita inizjalment permezz ta’ Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u n-Norveġja. Dan l-iskambju ta’ ittri seħħ fid-29 ta' Jannar 2001, wara li l-Kunsill kien ta l-approvazzjoni tiegħu bid-Deċiżjoni 2001/101/KE
 2
 .
 (4)Sabiex tiġi żgurata l-applikazzjoni ta’ kunċett tal-oriġini li jikkorrispondi għaldak stabbilit fir-regoli ta’ oriġini tas-Sistema Ġeneralizzata tal-Preferenzi (“SĠP”) tal-Unjoni, in-Norveġja mmodifikat ir-regoli tal-oriġini tas-SĠP tagħha. Għalhekk, huwa meħtieġ li jiġi rivedut il-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u n-Norveġja.
 (5)Is-sistema ta’ aċċettazzjoni reċiproka taċ-ċertifikati ta' oriġini ta’ sostituzzjoni, Formola A, mill-Unjoni, min-Norveġja u mill-Iżvizzera għandha tkompli fl-ambitu tal-iskambju ta’ ittri rivedut u tiġi applikata mit-Turkija b’mod kondizzjonali, sabiex jiġi ffaċilitat il-kummerċ bejn l-Unjoni, in-Norveġja, l-Iżvizzera u t-Turkija.
 (6)Barra minn hekk, ir-regoli tal-oriġini fis-SĠP tal-Unjoni jipprevedu l-implimentazzjoni ta’ sistema ġdida għall-istabbiliment tal-provi ta’ oriġini minn esportaturi reġistrati, li għandha tiġi applikata mill-1 ta’ Jannar 2017. F'dan ir-rigward, jeħtieġ ukoll li jsiru modifiki fl-iskambju ta’ ittri.
 (7)Sabiex jantiċipa l-applikazzjoni ta’ dik is-sistema ġdida u r-regoli relatati magħha, fit-8 ta’ Marzu 2012, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni tinnegozja Ftehim man-Norveġja, fil-forma ta’ skambju ta’ ittri, dwar l-aċċettazzjoni reċiproka taċ-ċertifikati ta' oriġini ta' sostituzzjoni, Formola A, jew dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini u li jipprovdi li l-prodotti b’kontenut ta’ oriġini Norveġiża, Żvizzera jew Torka għandhom jiġu ttrattati mal-wasla tagħhom fit-territorju doganali tal-Komunità bħala prodotti b’kontenut ta’ oriġini mill-Unjoni.
 (8)In-negozjati man-Norveġja saru mill-Kummissjoni u wasslu għal Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri.
 (9)Il-Ftehim għandu jiġi approvat f'isem l-Unjoni,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja dwar l-akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni Ewropea, l-Iżvizzera, ir-Renju tan-Norveġja u t-Turkija fil-qafas tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi tal-Unjoni Ewropea ("il-Ftehim") huwa b'dan approvat f'isem l-Unjoni.
 It-test tal-Ftehim fil-forma ta' Skambju ta' Ittri jinsab mehmuż ma' din id-Deċiżjoni.
 Artikolu 2
 Il-President tal-Kunsill għandu jaħtar lill-persuna li jkollha s-setgħa li tipproċedi, f’isem l-Unjoni Ewropea, bin-notifika prevista fil-paragrafu 18 tal-Ftehim fil-forma ta' Skambju ta' Ittri, sabiex tespremi l-kunsens tal-Unjoni Ewropea li tintrabat bil-Ftehim.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 2017.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Ir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2015/2446 tat-28 ta’ Lulju 2015 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta’ regoli dettaljati li jikkonċernaw uħud mid-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (ĠU L 343, 29.12.2015, p.1).
 (2)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2001/101/KE tal-5 ta' Diċembru 2000 fir-rigward tal-approvazzjoni ta' Ftehim fil-forma ta' Skambju ta' Ittri bejn il-Komunità u kull wieħed mill-pajjiżi EFTA illi jagħti preferenzi fuq it-tariffi taħt is-Sistema Ġeneralizzata tal-Preferenzi (in-Norveġja u l-Iżvizzera), illi jipprovdi illi l-merkanzija illi toriġina fin-Norveġja jew l-Iżvizzera għandha tiġi trattata hekk kif tidħol fit-territorju doganali tal-Komunità bl-istess mod tal-merkanzija illi jkollha kontenut tal-oriġini Komunitarja (ftehim reċiproku) (ĠU L 38, 8.2.2001, p. 24).
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 21.10.2016
 COM(2016) 668 final
 ANNESS
 tal-Proposta għal DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni ta' Ftehim fil-forma ta' Skambju ta' Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja dwar l-akkumulazzjoni ta' oriġini bejn l-Unjoni Ewropa, l-Iżvizzera, ir-Renju tan-Norveġja u t-Turkija fil-qafas tas-Sistema Ġeneralizzata ta' Preferenzi tal-Unjoni Ewropea
 Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja dwar l-akkumulazzjoni ta’ oriġini bejn l-Unjoni Ewropea, l-Iżvizzera, ir-Renju tan-Norveġja u t-Turkija fil-qafas tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi tal-Unjoni Ewropea
 A. Ittra mill-Unjoni
 ..., ...
 [post u data]
 Sinjur,
 1. L-Unjoni Ewropea (“l-Unjoni”) u r-Renju tan-Norveġja (“in-Norveġja”) bħala l-Partijiet għal dan il-Ftehim jirrikonoxxu li, għall-finijiet tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi (“SĠP”), iż-żewġ Partijiet japplikaw regoli ta’ oriġini simili bil-prinċipji ġenerali li ġejjin:
 (a)id-definizzjoni tal-kunċett ta’ prodotti oriġinarji msejsa fuq l-istess kriterji;
 (b)dispożizzjonijiet għal-akkumulazzjoni reġjonali ta' oriġini;
 (c)dispożizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ akkumulazzjoni għal materjali li joriġinaw, fis-sens tar-regoli ta’ oriġini tas-SĠP tagħhom, fl-Unjoni, fl-Iżvizzera, fin-Norveġja jew fit-Turkija;
 (d)dispożizzjonijiet għat-tolleranza ġenerali għal materjali mhux oriġinarji;
 (e)dispożizzjonijiet għan-nonalterazzjoni ta’ prodotti mill-pajjiż benefiċjarju;
 (f)dispożizzjonijiet għall-ħruġ jew biex isiru provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni;
 (g)rekwiżit għall-kooperazzjoni amministrattiva mal-awtoritajiet kompetenti fil-pajjiżi benefiċjarji dwar il-kwistjoni tal-provi tal-oriġini.
 2. L-Unjoni u n-Norveġja għandhom jirrikonoxxu li materjali li joriġinaw, fis-sens tar-regoli ta’ oriġini tas-SĠP rispettivi tagħhom, fl-Unjoni, fl-Iżvizzera, fin-Norveġja jew fit-Turkija, jakkwistaw l-oriġini ta’ pajjiż benefiċjarju tal-iskema tas-SĠP ta’ kwalunkwe waħda mill-Partijiet jekk f’dak il-pajjiż benefiċjajru jgħaddu minn ħidma jew proċessar li jmur lil hinn mill-operazzjonijiet meqjusa bħala ħidma jew proċessar insuffiċjenti biex jingħata l-istatus ta’ prodotti oriġinarji. Dan is-subparagrafu għandu japplika għal materjali oriġinarji fl-Iżvizzera u fit-Turkija, soġġett għat-twettiq tal-kundizzjonijiet stabbiliti rispettivament fil-paragrafi 15 u 16.
 L-awtoritajiet doganali tal-Istati Membri tal-Unjoni u tan-Norveġja għandhom jipprovdu lil xulxin b'kooperazzjoni amministrattiva adatta b'mod partikolari għall-finijiet tal-verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini fir-rigward tal-materjali msemmija fis-subparagrafu preċedenti. Id-dispożizzjonijiet dwar il-kooperazzjoni amministrattiva stabbilita fil-Protokoll Nru 3 għall-Ftehim tal-14 ta' Mejju 1973 bejn il-Komunità Ekonomika Ewropea u r-Renju tan-Norveġja għandhom jiġu applikati.
 Id-dispożizzjonijiet ta’ dan il-paragrafu ma għandhomx japplikaw għal prodotti tal-Kapitoli 1 sa 24 tas-Sistema Armonizzata għad-Deskrizzjoni u Kodifikazzjoni ta' Merkanzija adottata mill-Organizzazzjoni stabbilita mill-Konvenzjoni li tistabbilixxi Kunsill għall-Kooperazzjoni Doganali, magħmula fi Brussell fil-15 ta’ Diċembru 1950 (“Sistema Armonizzata”).
 3. L-Unjoni u n-Norveġja b’dan jintrabtu li jaċċettaw provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni fil-forma ta’ ċertifikati ta’ oriġini ta’ sostituzzjoni Formola A (“ċertifikati ta’ sostituzzjoni”) maħruġa mill-awtoritajiet doganali tal-Parti l-oħra u dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini magħmula minn rikonsenjaturi tal-Parti l-oħra, reġistrati għal dak il-għan.
 Kull Parti tista’ tivvaluta l-eliġibbiltà għal trattament preferenzjali ta’ prodotti koperti minn provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni skont il-leġiżlazzjoni proprja tagħha.
 4. Kull Parti għandha tipprovdi li l-kundizzjonijiet li ġejjin jiġu rispettati qabel il-ħruġ jew it-tħejjija ta’ prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni:
 (a)provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu jew isiru biss jekk il-provi tal-oriġini inizjali kienu nħarġu jew tħejjew skont il-leġiżlazzjoni applikabbli fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (b)biss fejn prodotti ma jkunux ġew rilaxxati għal ċirkolazzjoni ħielsa f’Parti, prova tal-oriġini jew prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni tista' tiġi sostitwita bi prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni waħda jew aktar għall-finijiet li jintbagħtu l-prodotti kollha, jew xi wħud minnhom, koperti mill-prova tal-oriġini inizjali minn dik il-Parti għall-Parti l-oħra;
 (c)il-prodotti għandhom ikunu baqgħu taħt is-superviżjoni doganali fil-Parti ta’ rikonsenja u ma għandhomx ikunu ġew alterati, trasformati bi kwalunkwe mod, jew soġġetti għal operazzjonijiet minbarra dawk meħtieġa għall-preżervazzjoni tagħhom fil-kundizzjoni tagħhom (“prinċipju ta’ nonalterazzjoni”).
 (a)fil-każ fejn prodotti kisbu status oriġinarju taħt deroga għar-regoli ta’ oriġini mogħtija minn Parti, provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni ma għandhomx jinħarġu jew isiru jekk il-prodotti jiġu kkonsenjati mill-ġdid lill-Parti l-oħra;
 (b)Provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu mill-awtoritajiet doganali jew magħmula mir-rikonsenjaturi fejn il-prodotti li għandhom jiġu rikonsenjati għat-territorju tal-Parti l-oħra jkunu kisbu status oriġinarju permezz ta’ akkumulazzjoni reġjonali;
 (c)Provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu mill-awtoritajiet doganali jew isiru mir-rikonsenjaturi jekk il-prodotti li għandhom jiġu rikonsenjati għat-territorju tal-Parti l-oħra ma jingħatawx trattament preferenzjali mill-Parti rikonsenjatriċi.
 5. Għall-finijiet tas-subparagrafu 4(c), japplika dan li ġej:
 Fejn jidher li hemm raġunijiet għal dubju fir-rigward tal-konformità mal-prinċipju ta’ nonalterazzjoni, l-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali jistgħu jitolbu lid-dikjarant biex jipprovdi evidenza ta’ konformità ma’ dak il-prinċipju, li tista’ tingħata bi kwalunkwe mod.
 Fuq it-talba tar-rikonsenjatur, l-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi għandhom jiċċertifikaw li l-prodotti baqgħu taħt is-superviżjoni doganali tul is-soġġorn tagħhom fit-territorju ta’ dik il-Parti u li ma ngħatat l-ebda awtorizzazzjoni mill-awtoritajiet doganali biex matul il-ħażna tagħhom fit-territorju tal-Parti jiġu alterati, trasformati bi kwalunkwe mod, jew soġġetti għal ħidmiet minbarra dawk meħtieġa għall-preżervazzjoni tagħhom fil-kundizzjoni tagħhom.
 Fejn l-evidenza ta’ sostituzzjoni hija ċertifikat ta’ sostituzzjoni, l-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali ma għandhomx jitolbu ċertifikat ta’ nonmanipulazzjoni għaż-żmien li l-prodotti kienu fil-Parti l-oħra.
 6. Kull Parti għandha tiżgura li:
 (a)
 fejn il-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini inizjali maħruġa jew magħmula fil-pajjiż benefiċjajru tal-iskema tas-SĠP tal-Unjoni u ta’ dik tan-Norveġja, l-awtoritajiet doganali tal-Istati Membri tal-Unjoni u tan-Norveġja għandhom jipprovdu lil xulxin b’kooperazzjoni amministrattiva adatta għall-finijiet ta’ verifika sussegwenti ta’ dawn il-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni. Fuq it-talba tal-Parti ta’ destinazzjoni finali, l-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi għandhom iniedu u jsewgu l-proċedura ta’ verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini inizjali korrispondenti;
 (b)
 meta l-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini inizjali maħruġa jew magħmula f’pajjiż esklussivament benefiċjarju tal-iskema tas-SĠP tal-Parti ta’ destinazzjoni finali, dik il-Parti għandha twettaq il-proċedura ta’ verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini inizjali f’kooperazzjoni mal-pajjiż benefiċjarju. Il-provi tal-oriġini inizjali li jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni taħt verifika jew, fejn ikun il-każ, kopji tal-provi tal-oriġini injizjali li jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni taħt verifika għandhom jiġu pprovduti mill-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi lill-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali sabiex ikunu jistgħu jwettqu l-proċedura ta’ verifika sussegwenti.
 7. Kull Parti għandha tiżgura li:
 (a)il-kaxxa ta' fuq, fuq in-naħa tal-lemin taċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tindika l-isem tal-pajjiż intermedjarju ta’ rikonsenja fejn jinħareġ;
 (b)il-kaxxa 4 għandu jkun fiha l-kliem “replacement certificate” jew “certificat de remplacement” (“ċertifikat ta’ sostituzzjoni”), kif ukoll id-data tal-ħruġ taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali, Formola A, u n-numru tas-serje tiegħu;
 (c)l-isem tar-rikonsenjatur għandu jingħata fil-kaxxa 1;
 (d)l-isem tad-destinatarju finali jista’ jingħata fil-kaxxa 2;
 (e)id-dettalji kollha tal-prodotti rikonsenjati li jidhru fuq iċ-ċertifikat inizjali għandhom jiġu trasferiti għall-kaxex 3 sa 9;
 (f)referenzi għall-fattura tar-rikonsenjatur jistgħu jingħataw fil-kaxxa 10;
 (g)l-awtorità doganali li ħarġet iċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tapprova l-kaxxa 11. Ir-responsabbiltà tal-awtorità hija limitata għall-ħruġ taċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni. Id-dettalji fil-kaxxa 12 dwar il-pajjiż ta' oriġini u l-pajjiż ta’ destinazzjoni finali għandhom jittieħdu miċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali, Formola A. Ir-rikonsenjatur għandu jiffirma ċ-ċertifikat ta’ oriġini fil-Kaxxa 12. Rikonsenjatur li jiffirma l-kaxxa 12 in bona fede ma għandux ikun responsabbli mill-preċiżjoni tad-dettalji mdaħħla fil-Formola A taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali;
 (h)l-awtorità doganali li hija mitluba li toħroġ iċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tniżżel fuq il-Formola A taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali l-piżijiet, in-numri u n-natura tal-prodotti mibgħuta u tindika fuqha n-numri tas-serje ta’ kull ċertifikat jew ċertifikati ta’ sostituzzjoni. Hija għandha żżomm it-talba għaċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni kif ukoll iċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali Formola A għal mill-inqas tliet snin.
 (i)Iċ-ċertifikati ta’ oriġini ta’ sostituzzjoni għandhom ikunu stabbiliti bl-Ingliż jew bil-Franċiż.
 8. Kull Parti għandha tipprovdi li:
 (a)ir-rikonsenjatur għandu jindika dan li ġej fuq kull dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini:
 (1)id-dettalji kollha tal-prodotti rikonsenjati meħuda mill-prova tal-oriġini inizjali;
 (2)id-data li fiha saret il-prova tal-oriġini inizjali;
 (3)id-dettalji tal-prova tal-oriġini inizjali inkluż, fejn ikun il-każ, informazzjoni dwar akkumulazzjoni applikata għall-merkanzija koperta mid-dikjarazzjoni ta’ oriġini;
 (4)l-isem, l-indirizz u n-numru tal-esportatur reġistrat tiegħu;
 (5)l-isem u l-indirizz tad-destinatarju fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (6)id-data u l-post meta u fejn issir id-dikjarazzjoni dwar l-oriġini jew meta u fejn jinħareġ iċ-ċertifikat ta’ oriġini;
 (b)kull dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandha tkun immarkata “Replacement statement”, jew “Attestation de remplacement” (“Dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni”);
 (c)id-dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandhom isiru mir-rikonsenjaturi reġistrati fis-sistema elettronika tal-awtoċertifikazzjoni tal-oriġini mill-esportaturi, imsejħa Sistema ta’ Esportaturi Reġistrati (Sistema REX, Registered Exporter System), irrispettivament mill-valur tal-prodotti oriġinarji li jkunu jinsabu fil-konsenja inizjali;
 (d)meta prova tal-oriġini tiġi sostitwita, ir-rikonsenjatur għandu jindika dan li ġej fuq il-prova tal-oriġini inizjali:
 (1)id-data ta’ meta ssir/jsiru d-dikjarazzjoni(jiet) ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini u l-kwantitajiet ta’ merkanzija koperta mid-dikjarazzjoni(jiet) ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini;
 (2)l-isem u l-indirizz tar-rikonsenjatur;
 (3)l-isem u l-indirizz tad-destinatarju/i fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (e)id-dikjarazzjoni inizjali dwar l-oriġini għandha tkun immarkata bil-kelma “Replaced” jew “Remplacée” (“Sostitwit”);
 (f)dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandha tkun valida għal tnax-il xahar mid-data ta’ meta ssir.
 (g)Id-dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandhom ikunu stabbiliti bl-Ingliż jew bil-Franċiż.
 9. Il-provi tal-oriġini inizjali u kopji tal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni għandhom jinżammu mir-rikonsenjatur għal mill-inqas tliet snin minn tmiem is-sena kalendarja li fiha nħarġu jew minn meta saru l-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni.
 10. Il-Partijiet jaqblu li jikkondividu l-ispejjeż tas-sistema REX skont il-modalitajiet ta’ kooperazzjoni li għandhom jiġu stabbiliti bejn l-awtoritajiet kompetenti tal-Partijiet.
 11. Kwalunkwe differenza bejn il-Partijiet li tirriżulta mill-interpretazzjoni jew mill-applikazzjoni ta’ dan il-Ftehim għandha tiġi riżolta biss b’negozjati bilaterali bejn il-Partijiet. Jekk id-differenzi jistgħu jaffettwaw l-interessi tal-Iżvizzera u/jew tat-Turkija, dawn għandhom jiġu kkonsultati.
 12. Il-Partijiet jistgħu jemendaw dan il-Ftehim bi ftehim reċiproku bil-miktub fi kwalunkwe ħin. Iż-żewġ Partijiet għandhom jidħlu f’konsultazzjoni fir-rigward ta’ emendi possibbli għal dan il-Ftehim fuq it-talba ta’ waħda mill-Partijiet. Jekk l-emendi jistgħu jaffettwaw l-interessi tal-Iżvizzera u/jew tat-Turkija, dawn għandhom jiġu kkonsultati. Emendi bħal dawn għandhom jidħlu fis-seħħ f’data miftiehma reċiprokament, ladarba ż-żewġ Partijiet ikunu nnotifikaw lil xulxin bit-tlestija tar-rekwiżiti interni rispettivi tagħhom.
 13. Fil-każ ta’ dubji serji dwar il-funzjonament tajjeb ta’ dan il-Ftehim, kwalunkwe Parti tista’ tissospendi l-applikazzjoni tagħha diment li l-Parti l-oħra tkun ġiet innotifikata bil-miktub tliet xhur bil-quddiem.
 14. Dan il-Ftehim jista’ jintemm minn kwalunkwe Parti diment li l-Parti l-oħra tkun ġiet innotifikata bil-miktub tliet xhur bil-quddiem.
 15. L-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 għandu japplika għal materjali li joriġinaw fl-Iżvizzera biss jekk il-Partijiet ikunu kkonkludew ftehim simili mal-Iżvizzera u nnotifikaw lil xulxin bit-twettiq ta’ din il-kundizzjoni.
 16. L-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 għandu japplika għal materjali li joriġinaw fit-Turkija
 1
 biss jekk il-Partijiet ikunu kkonkludew ftehim simili mat-Turkija u jkunu nnotifikaw lil xulxin bit-twettiq ta’ din il-kundizzjoni.
 17. Mid-dħul fis-seħħ tal-Ftehim bejn in-Norveġja u t-Turkija skont l-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 ta’ dan il-Ftehim, u soġġett għal reċiproċità mit-Turkija, kull Parti tista’ tipprovdi li provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni għal prodotti li jinkorporaw materjali li joriġinaw fit-Turkija li jkunu ġew proċessati taħt akkumulazzjoni bilaterali fil-pajjiżi benefiċjarji tas-SĠP jistgħu jinħarġu jew isiru fil-Partijiet.
 18. Dan il-Ftehim għandu jidħol fis-seħħ f’data miftiehma reċiprokament, ladarba l-Unjoni u n-Norveġja jkunu notifikaw lil xulxin bit-twettiq tal-proċeduri ta’ adozzjoni interni meħtieġa tagħhom. Minn dik id-data, huwa għandu jissostitwixxi l-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri ffirmat fl-14 ta’ Diċembru 2000
 2
 .
 Inkun obbligat lejk kieku kellek tikkonferma li l-Gvern tiegħek jaqbel ma’ dan t’hawn fuq.
 Għandi l-unur nipproponi li, jekk dan ta’ hawn fuq huwa aċċettabbli għall-Gvern tiegħek, din l-ittra u l-konferma tiegħek għandhom flimkien jikkostitwixxu Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju tan-Norveġja.
 Jekk jogħġbok aċċetta, Sinjur, l-assigurazzjoni tal-ogħla rispett tiegħi.
 Għall-Unjoni Ewropea,
 B. Ittra min-Norveġja
 Sinjur,
 Għandi l-unur ninfurmak li rċevejna l-ittra tiegħek li taqra kif ġej:
 1. L-Unjoni u n-Norveġja bħala l-Partijiet għal dan il-Ftehim jirrikonoxxu li, għall-finijiet tas-Sistema Ġeneralizzata ta’ Preferenzi (“SĠP”), iż-żewġ Partijiet japplikaw regoli ta’ oriġini simili mal-prinċipji ġenerali li ġejjin:
 (a)id-definizzjoni tal-kunċett ta’ prodotti oriġinarji msejsa fuq l-istess kriterji;
 (b)dispożizzjonijiet għal-akkumulazzjoni reġjonali ta' oriġini;
 (c)dispożizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ akkumulazzjoni għal materjali li joriġinaw, fis-sens tar-regoli ta’ oriġini tas-SĠP tagħhom, fl-Unjoni, fl-Iżvizzera, fin-Norveġja jew fit-Turkija;
 (d)dispożizzjonijiet għat-tolleranza ġenerali għal materjali mhux oriġinarji;
 (e)dispożizzjonijiet għan-nonalterazzjoni ta’ prodotti mill-pajjiż benefiċjarju;
 (f)dispożizzjonijiet għall-ħruġ jew biex isiru provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni;
 (g)rekwiżit għall-kooperazzjoni amministrattiva mal-awtoritajiet kompetenti fil-pajjiżi benefiċjarji dwar il-kwistjoni tal-provi tal-oriġini.
 2. L-Unjoni u n-Norveġja għandhom jirrikonoxxu li materjali li joriġinaw, fis-sens tar-regoli ta’ oriġini tas-SĠP rispettivi tagħhom, fl-Unjoni, fl-Iżvizzera, fin-Norveġja jew fit-Turkija, jakkwistaw l-oriġini ta’ pajjiż benefiċjarju tal-iskema tas-SĠP ta’ kwalunkwe waħda mill-Partijiet jekk f’dak il-pajjiż benefiċjajru jgħaddu minn ħidma jew proċessar li jmur lil hinn mill-operazzjonijiet meqjusa bħala ħidma jew proċessar insuffiċjenti biex jingħata l-istatus ta’ prodotti oriġinarji. Dan is-subparagrafu għandu japplika għal materjali oriġinarji fl-Iżvizzera u fit-Turkija, soġġett għat-twettiq tal-kundizzjonijiet stabbiliti rispettivament fil-paragrafi 15 u 16.
 L-awtoritajiet doganali tal-Istati Membri tal-Unjoni u tan-Norveġja għandhom jipprovdu lil xulxin b'kooperazzjoni amministrattiva adatta b'mod partikolari għall-finijiet tal-verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini fir-rigward tal-materjali msemmija fis-subparagrafu preċedenti. Id-dispożizzjonijiet dwar il-kooperazzjoni amministrattiva stabbilita fil-Protokoll Nru 3 għall-Ftehim tal-14 ta' Mejju 1973 bejn il-Komunità Ekonomika Ewropea u r-Renju tan-Norveġja għandhom jiġu applikati.
 Id-dispożizzjonijiet ta’ dan il-paragrafu ma għandhomx japplikaw għal prodotti tal-Kapitoli 1 sa 24 tas-Sistema Armonizzata għad-Deskrizzjoni u Kodifikazzjoni ta' Merkanzija adottata mill-Organizzazzjoni stabbilita mill-Konvenzjoni li tistabbilixxi Kunsill għall-Kooperazzjoni Doganali, magħmula fi Brussell fil-15 ta’ Diċembru 1950 (“Sistema Armonizzata”).
 3. L-Unjoni u n-Norveġja b’dan jintrabtu li jaċċettaw provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni fil-forma ta’ ċertifikati ta’ oriġini ta’ sostituzzjoni Formola A (“ċertifikati ta’ sostituzzjoni”) maħruġa mill-awtoritajiet doganali tal-Parti l-oħra u dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini magħmula minn rikonsenjaturi tal-Parti l-oħra, reġistrati għal dak il-għan.
 Kull Parti tista’ tivvaluta l-eliġibbiltà għal trattament preferenzjali ta’ prodotti koperti minn provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni skont il-leġiżlazzjoni proprja tagħha.
 4. Kull Parti għandha tipprovdi li l-kundizzjonijiet li ġejjin jiġu rispettati qabel il-ħruġ jew it-tħejjija ta’ prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni:
 (a)provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu jew isiru biss jekk il-provi tal-oriġini inizjali kienu nħarġu jew tħejjew skont il-leġiżlazzjoni applikabbli fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (b)biss fejn prodotti ma jkunux ġew rilaxxati għal ċirkolazzjoni ħielsa f’Parti, prova tal-oriġini jew prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni tista' tiġi sostitwita bi prova tal-oriġini ta’ sostituzzjoni waħda jew aktar għall-finijiet li jintbagħtu l-prodotti kollha, jew xi wħud minnhom, koperti mill-prova tal-oriġini inizjali minn dik il-Parti għall-Parti l-oħra;
 (c)il-prodotti għandhom ikunu baqgħu taħt is-superviżjoni doganali fil-Parti ta’ rikonsenja u ma għandhomx ikunu ġew alterati, trasformati bi kwalunkwe mod, jew soġġetti għal operazzjonijiet minbarra dawk meħtieġa għall-preżervazzjoni tagħhom fil-kundizzjoni tagħhom (“prinċipju ta’ nonalterazzjoni”).
 (a)fil-każ fejn prodotti kisbu status oriġinarju taħt deroga għar-regoli ta’ oriġini mogħtija minn Parti, provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni ma għandhomx jinħarġu jew isiru jekk il-prodotti jiġu kkonsenjati mill-ġdid lill-Parti l-oħra;
 (b)Provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu mill-awtoritajiet doganali jew magħmula mir-rikonsenjaturi fejn il-prodotti li għandhom jiġu rikonsenjati għat-territorju tal-Parti l-oħra jkunu kisbu status oriġinarju permezz ta’ akkumulazzjoni reġjonali;
 (c)Provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jistgħu jinħarġu mill-awtoritajiet doganali jew isiru mir-rikonsenjaturi jekk il-prodotti li għandhom jiġu rikonsenjati għat-territorju tal-Parti l-oħra ma jingħatawx trattament preferenzjali mill-Parti rikonsenjatriċi.
 5. Għall-finijiet tas-subparagrafu 4(c), japplika dan li ġej:
 Fejn jidher li hemm raġunijiet għal dubju fir-rigward tal-konformità mal-prinċipju ta’ nonalterazzjoni, l-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali jistgħu jitolbu lid-dikjarant biex jipprovdi evidenza ta’ konformità ma’ dak il-prinċipju, li tista’ tingħata bi kwalunkwe mod.
 Fuq it-talba tar-rikonsenjatur, l-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi għandhom jiċċertifikaw li l-prodotti baqgħu taħt is-superviżjoni doganali tul is-soġġorn tagħhom fit-territorju ta’ dik il-Parti u li ma ngħatat l-ebda awtorizzazzjoni mill-awtoritajiet doganali biex matul il-ħażna tagħhom fit-territorju tal-Parti jiġu alterati, trasformati bi kwalunkwe mod, jew soġġetti għal ħidmiet minbarra dawk meħtieġa għall-preżervazzjoni tagħhom fil-kundizzjoni tagħhom.
 Fejn l-evidenza ta’ sostituzzjoni hija ċertifikat ta’ sostituzzjoni, l-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali ma għandhomx jitolbu ċertifikat ta’ nonmanipulazzjoni għaż-żmien li l-prodotti kienu fil-Parti l-oħra.
 6. Kull Parti għandha tiżgura li:
 (a)
 fejn il-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini inizjali maħruġa jew magħmula fil-pajjiż benefiċjajru tal-iskema tas-SĠP tal-Unjoni u ta’ dik tan-Norveġja, l-awtoritajiet doganali tal-Istati Membri tal-Unjoni u tan-Norveġja għandhom jipprovdu lil xulxin b’kooperazzjoni amministrattiva adatta għall-finijiet ta’ verifika sussegwenti ta’ dawn il-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni. Fuq it-talba tal-Parti ta’ destinazzjoni finali, l-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi għandhom iniedu u jsewgu l-proċedura ta’ verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini inizjali korrispondenti;
 (b)
 meta l-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini inizjali maħruġa jew magħmula f’pajjiż esklussivament benefiċjarju tal-iskema tas-SĠP tal-Parti ta’ destinazzjoni finali, dik il-Parti għandha twettaq il-proċedura ta’ verifika sussegwenti tal-provi tal-oriġini inizjali f’kooperazzjoni mal-pajjiż benefiċjarju. Il-provi tal-oriġini inizjali li jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni taħt verifika jew, fejn ikun il-każ, kopji tal-provi tal-oriġini injizjali li jikkorrispondu mal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni taħt verifika għandhom jiġu pprovduti mill-awtoritajiet doganali tal-Parti rikonsenjatriċi lill-awtoritajiet doganali tal-Parti ta’ destinazzjoni finali sabiex ikunu jistgħu jwettqu l-proċedura ta’ verifika sussegwenti.
 7. Kull Parti għandha tiżgura li:
 (a)il-kaxxa ta' fuq, fuq in-naħa tal-lemin taċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tindika l-isem tal-pajjiż intermedjarju ta’ rikonsenja fejn jinħareġ;
 (b)il-kaxxa 4 għandu jkun fiha l-kliem “replacement certificate” jew “certificat de remplacement” (“ċertifikat ta’ sostituzzjoni”), kif ukoll id-data tal-ħruġ taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali, Formola A, u n-numru tas-serje tiegħu;
 (c)l-isem tar-rikonsenjatur għandu jingħata fil-kaxxa 1;
 (d)l-isem tad-destinatarju finali jista’ jingħata fil-kaxxa 2;
 (e)id-dettalji kollha tal-prodotti rikonsenjati li jidhru fuq iċ-ċertifikat inizjali għandhom jiġu trasferiti għall-kaxex 3 sa 9;
 (f)referenzi għall-fattura tar-rikonsenjatur jistgħu jingħataw fil-kaxxa 10;
 (g)l-awtorità doganali li ħarġet iċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tapprova l-kaxxa 11. Ir-responsabbiltà tal-awtorità hija limitata għall-ħruġ taċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni. Id-dettalji fil-kaxxa 12 dwar il-pajjiż ta' oriġini u l-pajjiż ta’ destinazzjoni finali għandhom jittieħdu miċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali, Formola A. Ir-rikonsenjatur għandu jiffirma ċ-ċertifikat ta’ oriġini fil-Kaxxa 12. Rikonsenjatur li jiffirma l-kaxxa 12 in bona fede ma għandux ikun responsabbli mill-preċiżjoni tad-dettalji mdaħħla fil-Formola A taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali;
 (h)l-awtorità doganali li hija mitluba li toħroġ iċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni għandha tniżżel fuq il-Formola A taċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali l-piżijiet, in-numri u n-natura tal-prodotti mibgħuta u tindika fuqha n-numri tas-serje ta’ kull ċertifikat jew ċertifikati ta’ sostituzzjoni. Hija għandha żżomm it-talba għaċ-ċertifikat ta’ sostituzzjoni kif ukoll iċ-ċertifikat ta’ oriġini inizjali Formola A għal mill-inqas tliet snin.
 (i)Iċ-ċertifikati ta’ oriġini ta’ sostituzzjoni għandhom ikunu stabbiliti bl-Ingliż jew bil-Franċiż.
 8. Kull Parti għandha tipprovdi li:
 (a)ir-rikonsenjatur għandu jindika dan li ġej fuq kull dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini:
 (1)id-dettalji kollha tal-prodotti rikonsenjati meħuda mill-prova tal-oriġini inizjali;
 (2)id-data li fiha saret il-prova tal-oriġini inizjali;
 (3)id-dettalji tal-prova tal-oriġini inizjali inkluż, fejn ikun il-każ, informazzjoni dwar akkumulazzjoni applikata għall-merkanzija koperta mid-dikjarazzjoni ta’ oriġini;
 (4)l-isem, l-indirizz u n-numru tal-esportatur reġistrat tiegħu;
 (5)l-isem u l-indirizz tad-destinatarju fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (6)id-data u l-post meta u fejn issir id-dikjarazzjoni dwar l-oriġini jew meta u fejn jinħareġ iċ-ċertifikat ta’ oriġini;
 (b)kull dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandha tkun immarkata “Replacement statement”, jew “Attestation de remplacement” (“Dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni”);
 (c)id-dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandhom isiru mir-rikonsenjaturi reġistrati fis-sistema elettronika tal-awtoċertifikazzjoni tal-oriġini mill-esportaturi, imsejħa Sistema ta’ Esportaturi Reġistrati (Sistema REX, Registered Exporter System), irrispettivament mill-valur tal-prodotti oriġinarji li jkunu jinsabu fil-konsenja inizjali;
 (d)meta prova tal-oriġini tiġi sostitwita, ir-rikonsenjatur għandu jindika dan li ġej fuq il-prova tal-oriġini inizjali:
 (1)id-data ta’ meta ssir/jsiru d-dikjarazzjoni(jiet) ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini u l-kwantitajiet ta’ merkanzija koperta mid-dikjarazzjoni(jiet) ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini;
 (2)l-isem u l-indirizz tar-rikonsenjatur;
 (3)l-isem u l-indirizz tad-destinatarju/i fl-Unjoni jew fin-Norveġja;
 (e)id-dikjarazzjoni inizjali dwar l-oriġini għandha tkun immarkata bil-kelma “Replaced” jew “Remplacée” (“Sostitwit”);
 (f)dikjarazzjoni ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandha tkun valida għal tnax-il xahar mid-data ta’ meta ssir.
 (g)Id-dikjarazzjonijiet ta’ sostituzzjoni dwar l-oriġini għandhom ikunu stabbiliti bl-Ingliż jew bil-Franċiż.
 9. Il-provi tal-oriġini inizjali u kopji tal-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni għandhom jinżammu mir-rikonsenjatur għal mill-inqas tliet snin minn tmiem is-sena kalendarja li fiha nħarġu jew minn meta saru l-provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni.
 10. Il-Partijiet jaqblu li jikkondividu l-ispejjeż tas-sistema REX skont il-modalitajiet ta’ kooperazzjoni li għandhom jiġu stabbiliti bejn l-awtoritajiet kompetenti tal-Partijiet.
 11. Kwalunkwe differenza bejn il-Partijiet li tirriżulta mill-interpretazzjoni jew mill-applikazzjoni ta’ dan il-Ftehim għandha tiġi riżolta biss b’negozjati bilaterali bejn il-Partijiet. Jekk id-differenzi jistgħu jaffettwaw l-interessi tal-Iżvizzera u/jew tat-Turkija, dawn għandhom jiġu kkonsultati.
 12. Il-Partijiet jistgħu jemendaw dan il-Ftehim bi ftehim reċiproku bil-miktub fi kwalunkwe ħin. Iż-żewġ Partijiet għandhom jidħlu f’konsultazzjoni fir-rigward ta’ emendi possibbli għal dan il-Ftehim fuq it-talba ta’ waħda mill-Partijiet. Jekk l-emendi jistgħu jaffettwaw l-interessi tal-Iżvizzera u/jew tat-Turkija, dawn għandhom jiġu kkonsultati. Emendi bħal dawn għandhom jidħlu fis-seħħ f’data miftiehma reċiprokament, ladarba ż-żewġ Partijiet ikunu nnotifikaw lil xulxin bit-tlestija tar-rekwiżiti interni rispettivi tagħhom.
 13. Fil-każ ta’ dubji serji dwar il-funzjonament tajjeb ta’ dan il-Ftehim, kwalunkwe Parti tista’ tissospendi l-applikazzjoni tagħha diment li l-Parti l-oħra tkun ġiet innotifikata bil-miktub tliet xhur bil-quddiem.
 14. Dan il-Ftehim jista’ jintemm minn kwalunkwe Parti diment li l-Parti l-oħra tkun ġiet innotifikata bil-miktub tliet xhur bil-quddiem.
 15. L-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 għandu japplika għal materjali li joriġinaw fl-Iżvizzera biss jekk il-Partijiet ikunu kkonkludew ftehim simili mal-Iżvizzera u nnotifikaw lil xulxin bit-twettiq ta’ din il-kundizzjoni.
 16. L-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 għandu japplika għal materjali li joriġinaw fit-Turkija
 3
 biss jekk il-Partijiet ikunu kkonkludew ftehim simili mat-Turkija u jkunu nnotifikaw lil xulxin bit-twettiq ta’ din il-kundizzjoni.
 17. Mid-dħul fis-seħħ tal-Ftehim bejn in-Norveġja u t-Turkija skont l-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 2 ta’ dan il-Ftehim, u soġġett għal reċiproċità mit-Turkija, kull Parti tista’ tipprovdi li provi tal-oriġini ta’ sostituzzjoni għal prodotti li jinkorporaw materjali li joriġinaw fit-Turkija li jkunu ġew proċessati taħt akkumulazzjoni bilaterali fil-pajjiżi benefiċjarji tas-SĠP jistgħu jinħarġu jew isiru fil-Partijiet.
 18. Dan il-Ftehim għandu jidħol fis-seħħ f’data miftiehma reċiprokament, ladarba l-Unjoni u n-Norveġja jkunu notifikaw lil xulxin bit-twettiq tal-proċeduri ta’ adozzjoni interni meħtieġa tagħhom. Minn dik id-data, huwa għandu jissostitwixxi l-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri ffirmat fl-14 ta’ Diċembru 2000
 4
 .
 Għandi l-unur nikkonferma l-qbil tal-Gvern tiegħi ma’ dan ta’ hawn fuq.
 (1)
 L-Unjoni wettqet din il-kundizzjoni permezz tal-pubblikazzjoni tal-avviż mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 85 tar-Regolament (KEE) Nru 2454/93, li jimplimenta d-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Doganali Komunitajru li jestendu s-sistema ta’ akkumulazzjoni bilaterali stabbilita minn dak l-Artikolu għat-Turkija; ĠU C134, 15.4.2016, p. 1
 (2)
 ĠU L 38, 8.2.2001, p. 24.
 (3)
 L-Unjoni wettqet din il-kundizzjoni permezz tal-pubblikazzjoni tal-avviż mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 85 tar-Regolament (KEE) Nru 2454/93, li jimplimenta d-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Doganali Komunitajru li jestendu s-sistema ta’ akkumulazzjoni bilaterali stabbilita minn dak l-Artikolu għat-Turkija; ĠU C134, 15.4.2016, p. 1
 (4)
 ĠU L 38, 8.2.2001, p. 24.