type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 13.3.2010
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 63/24
 Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2009 por la República Portuguesa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-385/05, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Comisión
 (Asunto C-506/09 P)
 2010/C 63/39
 Lengua de procedimiento: inglés
 Partes
 Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, C. Guerra Santos, J. Gomes, P. Rocha, agentes)
 Otras partes en el procedimiento: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Comisión Europea
 Pretensiones de la parte recurrente
 —
 Que se estime el recurso de casación interpuesto por las autoridades portuguesas suspendiendo la resolución del presente asunto hasta que se dicte la sentencia del Tribunal General, en la medida en que en un procedimiento a tres partes es necesario examinar los elementos de hecho además de las cuestiones de Derecho.
 —
 Que se anule la sentencia dictada el 23 de septiembre por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-385/05 Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Comisión, mediante la cual dicho Tribunal anuló la Decisión de la Comisión REM 05/2004, de 6 de julio de 2005, que rechazaba la solicitud de Transnáutica de reembolso y devolución de los derechos de importación.
 —
 Que se condene en costas a Transnáutica — Transportes e Navegação SA.
 Motivos y principales alegaciones
 La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que las autoridades aduaneras portuguesas se equivocaron al determinar el importe de la garantía global empleada en las operaciones de tránsito de que se trata y al llevar a cabo su seguimiento.
 La recurrente aduce asimismo que es imposible establecer vínculo de causalidad alguno entre los errores supuestamente cometidos por las autoridades portuguesas y la posterior remoción de la supervisión aduanera de los bienes y mantiene que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario al llegar a una conclusión contraria.


type: wikipedia

text:
Las Epístolas (Spinoza) son la correspondencia del filósofo holandés Benedictus de Spinoza (1633-1677) con un número de eruditos bien conocidos y con los admiradores de Spinoza. Se han conservado 88 cartas sobre temas mayoritariamente filosóficos: 50 de Spinoza y 38 de sus corresponsales, 52 escritas en latín y 26 en holandés.
 Los seguidores de Spinoza en Ámsterdam publicaron las Epistolae después de su fallecimiento en la Opera Posthuma (edición traducida al holandés: De nagelate schriften, 1677) En la página del título, el autor se indica simplemente como "B.d.S", con Hamburg en lugar de Ámsterdam como la ubicación del editor para evitar la persecución. Las cartas se refieren a temas de las obras de Spinoza (por ejemplo, el infinito y los atributos (propiedades) de "Dios", el concepto del universo de Spinoza) pero también sobre fantasmas y descubrimientos científicos como el vacío.
 Spinoza conservó las cartas que recibió, así como los borradores de las cartas que envió. El proyecto holandés Spinozas Web anunció en 2017 que se habían encontrado al menos 36 cartas más de Spinoza.
 Cita sobre la amistad
 Corresponsales
 Los corresponsales de Benedictus de Spinoza incluyen, con los años de sus letras:
 Peter Balling, 1664
 Willem van Blijenbergh (1632-1696), 1664-1665
 Un comerciante de granos de Dordrecht y escritor, que mantuvo correspondencia con Spinoza sobre el libre albedrío y después de la muerte de Spinoza publicó libros que se oponen a su Tratado teológico-político y Ethica. Cartas WvB a Spinoza (carta de Gebhardt número 18: 12-12-1664, 20: 16-01-1665, 22: 19-02-1665, 24: 27-03-1665) y Spinoza a WvB (carta de Gebhardt número 19: 05-01-1665, 21, 23: 13-03-1665, 27: 03-06-1665).
 Albert Burgh (franciscano), 1675
 El franciscano Albert Burgh (1650-1708) escribió a Spinoza desde Roma para desafiar sus errores de racionalista y su incredulidad en Cristo. La respuesta de Spinoza es famosa: es ridículo que la Iglesia Católica Romana condene a las personas que son engañadas por el diablo por la eternidad, mientras que el mismo diablo no es castigado.
 Johannes Bouwmeester, 1665-1666, 1673
 Hugo Boxel Danielsz, 1674
 Roberto Boyle, 1663
 Johann Ludwig Fabritius, 1673
 Johann Jorge Graevius, 1673
 Johannes Hudde, 1666, 1671
 Jarig Jelles, 1667, 1669, 1671, 1673-1674
 Gottfried Leibniz
 En 1676 Leibniz visitó a Spinoza para discutir metempsicosis/reencarnación como en el trabajo de Pitágoras.
 Johan van der Meer, 1666
 Lodewijk Meyer, 1663
 Henry Oldenburg, 1661-1663, 1665, 1675-1676
 Petrus Serrarius (Pieter Serrurier) presentó a Oldenburg, secretario de la Royal Society en Londres, a Spinoza y sirvió como mensajero para las cartas entre Oldenburg y Spinoza.
 Jacob Ostens, 1671
 Jan Rieuwertszn padre, 1674
 George Hermann Schuller, 1674-1676
 Beato Nicolás Steno 1671
 Ehrenfried Walther von Tschirnhaus, 1674-1676
 Spinoza tomó la iniciativa de mantener una correspondencia con el físico y matemático alemán Ehrenfried Walther von Tschirnhaus, que había estudiado en Leiden. Según Jonathan Israel Spinoza fue inspirado y estimulado en sus últimos años por discusiones con von Tschirnhaus sobre el libre albedrío, la motivación humana y las leyes mecánicas del movimiento de Descartes. Von Tschirnhaus visitó a Spinoza ya través de Spinoza entró en contacto con Henry Oldenburg, secretario de la Royal Society en Londres.
 Lamberto van Velthuysen, 1671, 1675
 El médico de Utrecht Lambert van Velthuysen (1622-1685) había criticado el concepto de Dios de Spinoza. Acusó a Spinoza de una rendición ciega al Destino: fatalismo. El Dios definido por Spinoza no poseía voluntad divina, por lo que, según Van Velthuysen, este Dios ya no podía ser la piedra de toque del "bien" y el "mal". La moral y la virtud estaban en peligro de esta manera, lo que llevó a la inseguridad. Además, la autoridad de la Biblia fue socavada, porque cuando Dios no pudo procurar un juicio moral, la Biblia no era más que retórica. Spinoza no quedó impresionado y envió a Van Velthuysen una refutación enérgica.
 No obstante, Spinoza y Van Velthuysen permanecieron en contacto: a partir de 1673 se visitaron regularmente y se ayudaron mutuamente con publicaciones. En el conflicto de Descartes con el teólogo de Utrecht Gisbertus Voetius ambos se pusieron del lado de Descartes.
 Simon Joosten de Vries, 1663
 Tabla de letras seleccionadas
 La fecha de la carta se da con una corrección para el sistema de datación Antiguo/Estilo nuevo. Una selección de las cartas:
 Enlaces externos
 wikisource Epistolae (Benedictus de Spinoza) Epistolae 1-4, 8, other answer op 6, 15, 26-29, 39-42, 50, 61-71, 72? ("LXII" (62) error, should be LXXII (72)?)
 users.telenet.be/rwmeijer
 spinoza.tk PDF of the Latin text.
 home.kpn.nl/rudolf.meijer Latin text of an anthology of the letters (Epistolae). Furthermore three works by Benedictus de Spinoza: Ethica ordine geometrico demonstrata, Tractatus de Intellectus Emendatione and Tractatus Politicus.
 www.spinozaetnous.org . Latin text with a French translation, incomplete.
 Referencias
 Spinoza


type: legislation

text:
 8.2.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 39/53
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 121/2014
 z dnia 7 lutego 2014 r.
 dotyczące zezwolenia na stosowanie L-selenometioniny jako dodatku paszowego dla wszystkich gatunków zwierząt
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (1), w szczególności jego art. 9 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W rozporządzeniu (WE) nr 1831/2003 przewidziano udzielanie zezwoleń na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt oraz określono sposób uzasadniania i procedury przyznawania takich zezwoleń.
 (2)
 Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożony został wniosek o zezwolenie na stosowanie L-selenometioniny. Do wniosku dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.
 (3)
 Wniosek dotyczy zezwolenia na stosowanie L-selenometioniny, związku organicznego selenu, jako dodatku paszowego dla wszystkich gatunków zwierząt, celem sklasyfikowania go w kategorii „dodatki dietetyczne”.
 (4)
 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził w swojej opinii z dnia 2 maja 2013 r. (2), że w proponowanych warunkach stosowania L-selenometionina nie ma negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt i zdrowie ludzi ani na środowisko, a jej stosowanie może stanowić wydajne źródło selenu dla wszystkich gatunków zwierząt. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd poddał również weryfikacji sprawozdanie dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
 (5)
 Ocena L-selenometioniny dowodzi, że warunki udzielenia zezwolenia przewidziane w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 są spełnione. W związku z tym należy zezwolić na stosowanie preparatu, jak określono w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 (6)
 Urząd stwierdził, że ograniczenie suplementacji selenem organicznym ustanowione dla innych związków organicznych selenu powinno również mieć zastosowanie do L-selenometioniny. Ponadto jeśli do paszy dodawane są różne związki selenu, poziom suplementacji selenem organicznym nie powinien przekraczać 0,2 mg na kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej.
 (7)
 Po wydaniu przez Urząd wyżej wspomnianej opinii wnioskodawca przedłożył dane uzupełniające na dowód stabilności dodatku po jego dodaniu do premiksów zawierających związki pierwiastków śladowych.
 (8)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Preparat wyszczególniony w załączniku, należący do kategorii „dodatki dietetyczne” i do grupy funkcjonalnej „związki pierwiastków śladowych”, zostaje dopuszczony jako dodatek stosowany w żywieniu zwierząt zgodnie z warunkami określonymi w tym załączniku.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 7 lutego 2014 r.
 W imieniu Komisji
 José Manuel BARROSO
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 29.
 (2) Dziennik EFSA 2013; 11(5):3219.
 ZAŁĄCZNIK
 Numer identyfikacyjny dodatku
 Nazwa posiadacza zezwolenia
 Dodatek
 Skład, wzór chemiczny, opis, metoda analityczna
 Gatunek lub kategoria zwierzęcia
 Maksymalny wiek
 Minimalna zawartość
 Maksymalna zawartość
 Inne przepisy
 Data ważności zezwolenia
 Selen w mg/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 %
 Kategoria: dodatki dietetyczne. Grupa funkcjonalna: związki pierwiastków śladowych
 3b815
 —
 L-selenometionina
 Charakterystyka dodatku
 Mieszanina stała L-selenometioniny o zawartości selenu < 40 g/kg
 Charakterystyka substancji czynnej
 Selen organiczny w postaci L-selenometioniny (kwas 2-amino-4-metyloselanylo-masłowy) z syntezy chemicznej
 Wzór chemiczny: C5H11NO2Se
 Numer CAS: 3211-76-5
 Krystaliczny proszek o zawartości L-selenometioniny > 97 % oraz
 selenu > 39 %
 Metoda analityczna
 (1)
 Do oznaczenia L-selenometioniny w dodatku paszowym: wysokosprawna chromatografia cieczowa połączona ze spektrometrią mas z jonizacją w plazmie indukcyjnie sprzężonej (HPLC-ICPMS) po trzykrotnym trawieniu enzymami proteolitycznymi.
 Do oznaczenia całkowitego poziomu selenu w dodatku paszowym: spektrometria mas z jonizacją w plazmie indukcyjnie sprzężonej (ICPMS) lub atomowa spektrometria emisyjna ze wzbudzeniem w plazmie indukcyjnie sprzężonej (ICP-AES).
 Do oznaczenia całkowitego poziomu selenu w premiksach, mieszankach paszowych i materiałach paszowych: atomowa spektrometria absorpcyjna z generowaniem wodorków (HGAAS) po uprzedniej mineralizacji ciśnieniowo-mikrofalowej (EN 16159:2012).
 Wszystkie gatunki
 —
 0,50 (ogółem)
 1.
 Dodatek jest włączany do pasz w postaci premiksu.
 2.
 Dla bezpieczeństwa użytkownika: podczas kontaktu z produktem chronić drogi oddechowe oraz używać okularów i rękawic ochronnych.
 3.
 Dodatki technologiczne lub materiały paszowe wykorzystane do przygotowania dodatku muszą zapewnić pylność < 0,2 g selenu/m3 powietrza.
 4.
 W informacjach dotyczących stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania i stabilności.
 5.
 Maksymalna suplementacja selenem organicznym:
 0,20 mg Se/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 %.
 6.
 Jeżeli preparat zawiera dodatek technologiczny lub materiały paszowe, dla których ustalono maksymalną zawartość lub które są przedmiotem innych ograniczeń, producent dodatku paszowego informuje o tym klientów.
 28 lutego 2024 r.
 (1) Szczegóły dotyczące metod analitycznych można uzyskać pod następującym adresem laboratorium referencyjnego:
 http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/authorisation/evaluation_reports/Pages/index.aspx


text:
 15.6.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 171/41
 Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 24. aprilli 2013. aasta otsus — CB versus komisjon
 (Kohtuasi F-73/11) (1)
 (Avalik teenistus - Ametnikud - Avalik konkurss - Konkursi EPSO/AD/181/10 teade - Hindamiskatsetele mittelubamine)
 2013/C 171/84
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hageja: CB (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja A. Blot)
 Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)
 Ese
 Avalik teenistus — Nõue tühistada otsus, millega hagejat ei lubatud osaleda avaliku konkursi EPSO/AD/181/10 hindamiskeskuse etapis.
 Resolutsioon
 1.
 Jätta hagi rahuldamata.
 2.
 Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool CB kohtukuludest.
 3.
 Jätta pool CB kohtukuludest tema enda kanda.
 (1) ELT C 282, 24.9.2011, lk 53.


text:
 4.9.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 293/29
 Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Španjolska protiv Komisije
 (Predmet T-143/15) (1)
 ((„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Španjolsku - Proizvodno nevezane izravne potpore za godine podnošenja zahtjeva 2008. i 2009. - Nedostaci u sustavu kontrole - Određivanje kontrolnih uzoraka - Teret dokazivanja - Potpore ruralnom razvoju u Autonomnoj zajednici Castilla y Leon za godine podnošenja zahtjeva 2009. i 2010. - Provjere na terenu - Ključne kontrole - Proporcionalnost”))
 (2017/C 293/33)
 Jezik postupka: španjolski
 Stranke
 Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. Sampol Pucurull i M. J. García-Valdecasas Dorrego, agenti)
 Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i I. Galindo Martín, agenti)
 Predmet
 Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 оd 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33.).
 Izreka
 1.
 Poništava se Provedbena odluke Komisije (EU) 2015/103 оd 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se odnosi na financijski ispravak određen Kraljevini Španjolskoj nakon istrage AA/2009/007/ES za godinu podnošenja zahtjeva 2009.
 2.
 Tužba se u preostalom dijelu odbija.
 3.
 Svaka će stranka snositi vlastite troškove.
 (1) SL C 178, 1. 6. 2015.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21976A1129(03)
 Accordo sotto forma di scambio di lettere che modifica la tabella I allegata al protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'Islanda
 Gazzetta ufficiale n. L 298 del 28/10/1976 pag. 0016 - 0021 edizione speciale finlandese: capitolo 2 tomo 2 pag. 0072 edizione speciale svedese/ capitolo 2 tomo 2 pag. 0072 edizione speciale greca: capitolo 11 tomo 8 pag. 0177 edizione speciale spagnola: capitolo 11 tomo 6 pag. 0166 edizione speciale portoghese: capitolo 11 tomo 6 pag. 0166
 Bruxelles, . . . . . . . . . .Signor ambasciatore,le parti contraenti dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'Islanda, firmato il 22 luglio 1972, hanno esaminato in sede di comitato misto la possibilità di apportare talune modifiche alla tabella I allegata al protocollo n. 2 del suddetto accordo. Le modifiche prospettate figurano nell'allegato I della presente.Mi pregio di confermarLe che la Comunità è d'accordo su queste modifiche e Le propongo che le medesime entrino in vigore il 1 gennaio 1977. Le sarei grato se volesse confermarmi che il Suo governo è d'accordo su queste modifiche e sulla data prevista per l'entrata in vigore.Colgo inotre l'occasione per informarLa che dal 1 gennaio 1976 la sorbite non cristallizzabile è stata trasferita dalla voce 29.04 alla voce 38.19 della tariffa doganale comune. Poiché questo prodotto figura nella tabella I del protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità ed il Suo paese, sarebbe auspicabile, sul piano pratico, adeguare gli elenchi tariffari dell'accordo. Gli adeguamenti sono riportati nell'allegato II della presente. Questo spostamento di voce non modifica affatto il trattamento tariffario previsto per tale prodotto dal protocollo n. 2.Voglia accettare, signor ambasciatore, l'espressione della mia profonda stima.A nome del Consigliodelle Comunità europeeALLEGATO IModifiche da apportare al protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'IslandaLa tabella I è così modificata:- Al n. 29.16 A. ex VIII. altri, la designazione delle merci è sostituita da quanto segue:Versione tedesca:ex VIII. andere:- Glycerinsaeure, Glykolsaeure, Zuckersaeure, Isozuckersaeure, Heptazuckersaeure, ihre Salze und Ester.Verzione inglese:ex VIII. Other:- Glyceric acid, glycolic acid, saccharic acid, isosaccharic acid, heptasaccharic acid, their salts and esters.Versione francese:ex VIII. autres:- Acide glycérique, acide glycolique, acide saccharique, acide isosaccharique, acide heptasaccharique, leurs sels et leurs esters.Versione italiana:ex VIII. altri:- Acido glicerico, acido glicolico, acido saccarico, acido isosaccarico, acido eptasaccarico, loro sali e loro esteri.Versione olandese:ex VIII. andere:- Glycerinezuur, glycolzuur, suikerzuur, isosuikerzuur, heptasuikerzuur, alsmede zouten en esters daarvan.La vesione danese rimane invariata.ALLEGATO IIModifiche da apportare al protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'IslandaLa tabella I è così modificata:- Al n. 38.19 la sottovoce:ex T. altri:è sostituita da quanto segue:>SPAZIO PER TABELLA>Bruxelles, . . . . . . . . . .Signor . . . ,Mi pregio di comunicarLe di aver ricevuto la Sua lettera in data odierna, così redatta:«Le parti contraenti dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'Islanda, firmato il 22 luglio 1972, hanno esaminato in sede di comitato misto la possibilità di apportare talune modifiche alla tabella I allegata al protocolla n. 2 del suddetto accordo. Le modifiche prospettate figurano nell'allegato I della presente.Mi pregio di confermarLe che la Comunità è d'accordo su queste modifiche e Le propongo che le medesime entrino in vigore il 1 gennaio 1977. Le sarei grato se volesse confermarmi che il Suo governo è d'accordo su queste modifiche e sulla data prevista per l'entrata in vigore.Colgo inotre l'occasione per informarLa che dal 1 gennaio 1976 la sorbite non cristallizzabile è stata trasferita dalla voce 29.04 alla voce 38.19 della tariffa doganale comune. Poiché questo prodotto figura nella tabella I del protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità ed il Suo paese, sarebbe auspicabile, sul piano pratico, adeguare gli elenchi tariffari dell'accordo. Gli adeguamenti sono riportati nell'allegato II della presente. Questo spostamento di voce non modifica affatto il trattamento tariffario previsto per tale prodotto dal protocollo n. 2.»Mi pregio di confermarLe che il mio governo è d'accordo sul contenuto della Sua lettera, nonché sulla data proposta per l'entrata in vigore di queste modifiche.Voglia accettare, signor . . . , l'espressione della mia profonda stima.Per il governo della Repubblica d'IslandaALLEGATO IModifiche da apportare al protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'IslandaLa tabella I è così modificata:- Al n. 29.16 A. ex VIII. altri, la designazione delle merci è sostituita da quanto segue:Versione tedesca:ex VIII. andere:- Glycerinsaeure, Glykolsaeure, Zuckersaeure, Isozuckersaeure, Heptazuckersaeure, ihre Salze und Ester.Verzione inglese:ex VIII. Other:- Glyceric acid, glycolic acid, saccharic acid, isosaccharic acid, heptasaccharic acid, their salts and esters.Versione francese:ex VIII. autres:- Acide glycérique, acide glycolique, acide saccharique, acide isosaccharique, acide heptasaccharique, leurs sels et leurs esters.Versione italiana:ex VIII. altri:- Acido glicerico, acido glicolico, acido saccarico, acido isosaccarico, acido eptasaccarico, loro sali e loro esteri.Versione olandese:ex VIII. andere:- Glycerinezuur, glycolzuur, suikerzuur, isosuikerzuur, heptasuikerzuur, alsmede zouten en esters daarvan.La vesione danese rimane invariata.ALLEGATO IIModifiche da apportare al protocollo n. 2 dell'accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'IslandaLa tabella I è così modificata:- Al n. 38.19 la sottovoce:ex T. altri:è sostituita da quanto segue:>SPAZIO PER TABELLA>