jurisdiction: US

text:
 115 S1426 RS: United States Center for Safe Sport Authorization Act of 2017
 U.S. Senate
 2017-06-22
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 IICalendar No. 734115th CONGRESS2d SessionS. 1426[Report No. 115–443]IN THE SENATE OF THE UNITED STATESJune 22, 2017Mr. Thune (for himself, Mr. Nelson, Mr. Moran, Mr. Peters, Mr. Sullivan, Ms. Klobuchar, and Mr. Blumenthal) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Commerce, Science, and TransportationDecember 19, 2018Reported by Mr. Thune, with an amendmentStrike out all after the enacting clause and insert the part printed in italicA BILLTo amend the Ted Stevens Olympic and Amateur Sports Act to expand the purposes of the corporation,
 to designate the United States Center for Safe Sport, and for other
 purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the United States Center for Safe Sport Authorization Act of 2017.
 2.Expansion of the purposes of the corporationSection 220503 of title 36, United States Code, is amended—
 (1)in paragraph (13), by striking ; and and inserting a semicolon; (2)in paragraph (14), by striking the period at the end and inserting ; and; and
 (3)by adding at the end the following: (15)to promote a safe environment in sports that is free from abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of any amateur athlete..
 3.Designation of the United States Center for Safe Sport
 (a)In generalChapter 2205 of title 36, United States Code, is amended by adding at the end the following: IIIUnited States Center for Safe Sport220531. Designation of United States Center for Safe Sport.220532. Additional duties.220533. Records, audits, and reports.220534. Authorization of appropriations. 220531.Designation of United States Center for Safe Sport (a)In generalThe United States Center for Safe Sport (referred to in this subchapter as the Center) shall—
 (1)serve as the independent national safe sport organization and be recognized worldwide as the independent national safe sport organization for the United States;
 (2)exercise jurisdiction over the corporation, each national governing body, and each paralympic sports organization with regard to safeguarding amateur athletes against abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, in sports;
 (3)maintain an office for education and outreach that shall develop training, oversight practices, policies, and procedures to prevent the abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of amateur athletes participating in amateur athletic activities through national governing bodies and paralympic sports organizations;
 (4)ensure that the policies and procedures under paragraph (3) include requirements that all national governing bodies and paralympic sports organizations follow the policies and procedures of the Center;
 (5)maintain an office for response and resolution that shall establish mechanisms that allow for the reporting, investigation, and adjudication of alleged sexual abuse in violation of the Center's policies and procedures; and
 (6)ensure that the mechanisms under paragraph (5) provide fair notice and an opportunity to be heard and protect the privacy and safety of complainants.
 (b)Policies and procedures
 (1)In generalThe Center may, in its discretion, utilize a neutral arbitration body and develop policies and procedures to resolve allegations of sexual abuse within its jurisdiction.
 (2)Rule of constructionNothing in this section shall be construed as altering, superseding, or otherwise affecting the right of an amateur athlete to pursue criminal or civil justice through the courts.
 (c)Limitation on liability
 (1)In generalExcept as provided in paragraph (2), the Center, and each national governing body and paralympic sports organization, including any officer, employee, or agent thereof, shall not be liable for damages in any civil action for defamation, libel, slander, or damage to reputation arising out of any action or communication, if the action arises from the execution of the responsibilities or functions described in this section, section 220532, or section 220533.
 (2)ExceptionParagraph (1) shall not apply in any action in which the Center, a national governing body, or a paralympic sports organization, or an officer, employee, or agent thereof, acted with actual malice, or provided information or took action not pursuant to this section, section 220532, or section 220533.
 220532.Additional duties.
 (a)In generalThe Center shall— (1)develop training, oversight practices, policies, and procedures for implementation by a national governing body or paralympic sports organization to prevent the abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of any amateur athlete; and
 (2)include in the policies and procedures developed under section 220531(a)(3)— (A)a requirement that all adult members of a national governing body, a paralympic sports organization, or a facility under the jurisdiction of a national governing body or paralympic sports organization, and all adults authorized by such members to interact with an amateur athlete, report immediately any allegation of sexual abuse of an amateur athlete who is a minor to law enforcement authorities and other appropriate authorities, including the Center, whenever such members or adults learn of facts leading them to suspect reasonably that an amateur athlete who is a minor has suffered an incident of sexual abuse;
 (B)a mechanism, approved by a trained expert on child abuse, that allows a complainant to report easily an incident of sexual abuse to the Center, a national governing body, law enforcement authorities, or other appropriate authorities;
 (C)reasonable procedures to limit one-on-one interactions between an amateur athlete who is a minor and an adult (who is not the minor’s legal guardian) at a facility under the jurisdiction of a national governing body or paralympic sports organization without being in an observable and interruptible distance from another adult, except under exigent circumstances;
 (D)procedures to prohibit retaliation, by any national governing body or paralympic sports organization, against any individual who makes a report under subparagraph (A) or subparagraph (B);
 (E)oversight procedures, including regular and random audits conducted by subject matter experts unaffiliated with a national governing body or a paralympic sports organization of each national governing body and paralympic sports organization to ensure that policies and procedures developed under that section are followed correctly and that consistent training is offered and given to all adult members, and subject to parental consent, to members who are minors, regarding prevention of sexual abuse; and
 (F)a mechanism by which a national governing body or paralympic sports organization can— (i)share confidentially a report of suspected sexual abuse of an amateur athlete who is a minor by a member of a national governing body or paralympic sports organization, or an adult authorized by a national governing body or paralympic sports organization to interact with an amateur athlete who is a minor, with each of the other national governing bodies, paralympic sports organizations, or facilities under the control of such entities; and
 (ii)withhold providing to an adult who is the subject of an allegation of sexual abuse authority to interact with an amateur athlete who is a minor until the resolution of such allegation.
 (b)Rule of constructionNothing in this section shall be construed to limit the ability of a national governing body or paralympic sports organization to impose an interim measure to prevent an individual who is the subject of an allegation of sexual abuse from interacting with an amateur athlete.
 220533.Records, audits, and reports
 (a)RecordsThe Center shall keep correct and complete records of account. (b)ReportThe Center shall submit an annual report to Congress, including—
 (1)an audit conducted and submitted in accordance with section 10101; and (2)a description of the activities of the Center.
 220534.Authorization of appropriationsThere are authorized to be appropriated to the Center— (1)for fiscal year 2017, $1,000,000;
 (2)for fiscal year 2018, $1,000,000; (3)for fiscal year 2019, $1,000,000;
 (4)for fiscal year 2020, $1,000,000; and (5)for fiscal year 2021, $1,000,000..
 (b)Conforming amendmentSection 220501(b) of title 36, United States Code, is amended— (1)by redesignating paragraphs (4) through (8) as paragraphs (5) through (9), respectively; and
 (2)by inserting after paragraph (3), the following: (4)Center means the United States Center for Safe Sport designated under section 220531..
 1.Short titleThis Act may be cited as the United States Center for Safe Sport Authorization Act of 2017.
 2.Expansion of the purposes of the corporationSection 220503 of title 36, United States Code, is amended—
 (1)in paragraph (13), by striking ; and and inserting a semicolon; (2)in paragraph (14), by striking the period at the end and inserting ; and; and
 (3)by adding at the end the following: (15)to promote a safe environment in sports that is free from abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of any amateur athlete..
 3.Designation of the United States Center for Safe Sport
 (a)In generalChapter 2205 of title 36, United States Code, is amended by adding at the end the following: IIIUnited States Center for Safe Sport 220541.Designation of United States Center for Safe Sport (a)In generalThe United States Center for Safe Sport (referred to in this subchapter as the Center) shall—
 (1)serve as the independent national safe sport organization and be recognized worldwide as the independent national safe sport organization for the United States;
 (2)exercise jurisdiction over the corporation, each national governing body, and each paralympic sports organization with regard to safeguarding amateur athletes against abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, in sports;
 (3)maintain an office for education and outreach that shall develop training, oversight practices, policies, and procedures to prevent the abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of amateur athletes participating in amateur athletic activities through national governing bodies and paralympic sports organizations;
 (4)ensure that the policies and procedures under paragraph (3) include requirements that all national governing bodies and paralympic sports organizations follow the policies and procedures of the Center;
 (5)maintain an office for response and resolution that shall establish mechanisms that allow for the reporting, investigation, and adjudication of alleged sexual abuse in violation of the Center's policies and procedures; and
 (6)ensure that the mechanisms under paragraph (5) provide fair notice and an opportunity to be heard and protect the privacy and safety of complainants.
 (b)Policies and procedures
 (1)In generalThe Center may, in its discretion, utilize a neutral arbitration body and develop policies and procedures to resolve allegations of sexual abuse within its jurisdiction.
 (2)Rule of constructionNothing in this section shall be construed as altering, superseding, or otherwise affecting the right of an amateur athlete to pursue criminal or civil justice through the courts.
 (c)Limitation on liability
 (1)In generalExcept as provided in paragraph (2), the Center, and each national governing body and paralympic sports organization, including any officer, employee, or agent thereof, shall not be liable for damages in any civil action for defamation, libel, slander, or damage to reputation arising out of any action or communication, if the action arises from the execution of the responsibilities or functions described in this section, section 220542, or section 220543.
 (2)ExceptionParagraph (1) shall not apply in any action in which the Center, a national governing body, or a paralympic sports organization, or an officer, employee, or agent thereof, acted with actual malice, or provided information or took action not pursuant to this section, section 220542, or section 220543.
 220542.Additional duties.
 (a)In generalThe Center shall— (1)develop training, oversight practices, policies, and procedures for implementation by a national governing body or paralympic sports organization to prevent the abuse, including emotional, physical, and sexual abuse, of any amateur athlete; and
 (2)include in the policies and procedures developed under section 220541(a)(3)— (A)a requirement that all adult members of a national governing body, a paralympic sports organization, or a facility under the jurisdiction of a national governing body or paralympic sports organization, and all adults authorized by such members to interact with an amateur athlete, report immediately any allegation of child abuse (as defined in section 212 of the Victims of Child Abuse Act of 1990 (42 U.S.C. 13001a)) of an amateur athlete who is a minor to law enforcement authorities and other appropriate authorities, including the Center, whenever such members or adults learn of facts leading them to suspect reasonably that an amateur athlete who is a minor has suffered an incident of child abuse (as so defined);
 (B)a mechanism, approved by a trained expert on child abuse, that allows a complainant to report easily an incident of sexual abuse to the Center, a national governing body, law enforcement authorities, or other appropriate authorities;
 (C)reasonable procedures to limit one-on-one interactions between an amateur athlete who is a minor and an adult (who is not the minor’s legal guardian) at a facility under the jurisdiction of a national governing body or paralympic sports organization without being in an observable and interruptible distance from another adult, except under exigent circumstances;
 (D)procedures to prohibit retaliation, by any national governing body or paralympic sports organization, against any individual who makes a report under subparagraph (A) or subparagraph (B);
 (E)oversight procedures, including regular and random audits conducted by subject matter experts unaffiliated with a national governing body or a paralympic sports organization of each national governing body and paralympic sports organization to ensure that policies and procedures developed under that section are followed correctly and that consistent training is offered and given to all adult members, and subject to parental consent, to members who are minors, regarding prevention of sexual abuse; and
 (F)a mechanism by which a national governing body or paralympic sports organization can— (i)share confidentially a report of suspected sexual abuse of an amateur athlete who is a minor by a member of a national governing body or paralympic sports organization, or an adult authorized by a national governing body or paralympic sports organization to interact with an amateur athlete who is a minor, with each of the other national governing bodies, paralympic sports organizations, or facilities under the control of such entities; and
 (ii)withhold providing to an adult who is the subject of an allegation of sexual abuse authority to interact with an amateur athlete who is a minor until the resolution of such allegation.
 (b)Rule of constructionNothing in this section shall be construed to limit the ability of a national governing body or paralympic sports organization to impose an interim measure to prevent an individual who is the subject of an allegation of sexual abuse from interacting with an amateur athlete.
 220543.Records, audits, and reports
 (a)RecordsThe Center shall keep correct and complete records of account. (b)ReportThe Center shall submit an annual report to Congress, including—
 (1)an audit conducted and submitted in accordance with section 10101; and (2)a description of the activities of the Center.
 220544.Authorization of appropriationsThere are authorized to be appropriated to the Center— (1)for fiscal year 2017, $1,000,000;
 (2)for fiscal year 2018, $1,000,000; (3)for fiscal year 2019, $1,000,000;
 (4)for fiscal year 2020, $1,000,000; and (5)for fiscal year 2021, $1,000,000..
 (b)Conforming amendmentSection 220501(b) of title 36, United States Code, is amended— (1)by redesignating paragraphs (4) through (8) as paragraphs (5) through (9), respectively; and
 (2)by inserting after paragraph (3), the following: (4)Center means the United States Center for Safe Sport designated under section 220541..
 (c)Technical amendmentThe table of contents of chapter 2205 of title 36, United States Code, is amended by adding at the end the following:
 Subchapter III — United States Center for Safe Sport220541. Designation of United States Center for Safe Sport.220542. Additional duties.220543. Records, audits, and reports.220544. Authorization of appropriations..December 19, 2018Reported with an amendment


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 15.12.2016
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 341/66
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE
 No 167/2015
 du 11 juin 2015
 modifiant l'annexe XX (Environnement) de l'accord EEE [2016/2202]
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après l'«accord EEE»), et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 La décision (UE) 2015/345 de la Commission du 2 mars 2015 modifiant les décisions 2009/563/CE, 2009/564/CE, 2009/578/CE, 2010/18/CE, 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2011/382/UE et 2011/383/UE, afin de prolonger la période de validité des critères écologiques pour l'attribution du label écologique de l'Union européenne à certains produits (1), doit être intégrée dans l'accord EEE.
 (2)
 Il convient dès lors de modifier l'annexe XX de l'accord EEE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 L'annexe XX de l'accord EEE est modifiée comme suit:
 1)
 Le tiret suivant est ajouté au point 2e (décision 2011/264/UE de la Commission), au point 2g (décision 2009/563/CE de la Commission), au point 2h (décision 2011/263/UE de la Commission), au point 2m (décision 2009/578/CE de la Commission), au point 2p (décision 2009/564/CE de la Commission) et au point 2zb (décision 2010/18/CE de la Commission):
 «—
 32015 R 0345: décision (UE) 2015/345 de la Commission du 2 mars 2015 (JO L 60 du 4.3.2015, p. 39).»
 2)
 La mention suivante est ajoutée au point 2r (décision 2011/382/UE de la Commission) et au point 2t (décision 2011/383/UE de la Commission):
 «—
 32015 R 0345: décision (UE) 2015/345 de la Commission du 2 mars 2015 (JO L 60 du 4.3.2015, p. 39).»
 Article 2
 Les textes de la décision (UE) 2015/345 en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 12 juin 2015, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord EEE aient été faites (*1).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 11 juin 2015.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 Le président
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 60 du 4.3.2015, p. 39.
 (*1) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


type: wikipedia

text:
Thosaigh ceol damhsa leictreonach ( nó EDM Electronic dance music) i rith na n-ochtóidí nuair a thosaigh grupaí ceol agus amhránaithe ag úsáid sintéiseoirí, meaisíní drumadóireachta agus seichamhór. Shíolraigh sí ó cheol dioscó na seachtóidí, agus faoi láthair is seánra leathan ceol í le iliomad fo-sheánraí. Ba ea Kraftwerk an chéad grúpa a chum ceol damhsa leictreonach. Bhain siad úsáid as ríomhairí agus teicneolaíocht don chéad uair. Bhí tionchar mhór acu ar an seánra iomlán. Tháinig fás mhór sna hochtóidí le chabhair ríomhairí pearsanta.
 Féach freisin
 Liosta seánraí den cheol leictreonach
 Seánraí ceoil


text:
Zar-klokken er verdens største klokke, som står ved foden af Ivan Velikij-klokketårnet i Moskvas Kreml. Den blev støbt 1733-1735, vejer 200 tons, er 14,6 m høj med en største diameter på 6,6 m. Under en brand i 1737 faldt den ned fra en midlertidig ophængning. Da man hældte vand på den, for at køle den af, faldt et stykke på 11,5 ton af.
 Kilde
 Lexopen
 Kreml og den Røde Plads i Moskva
 Monumenter


type: caselaw

text:
 7.7.2007
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 155/15
 Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 7 de mayo de 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln
 (Asunto C-226/07)
 (2007/C 155/28)
 Lengua de procedimiento: alemán
 Órgano jurisdiccional remitente
 Finanzgerichts Düsseldorf
 Partes en el procedimiento principal
 Demandante: Flughafen Köln/Bonn GmbH
 Demandada: Hauptzollamt Köln
 Cuestión prejudicial
 ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (1), en el sentido de que una empresa que, para producir electricidad, ha utilizado gasóleo de la partida 2710 de la nomenclatura combinada y ha solicitado la devolución de los impuestos, puede invocar directamente dicha disposición?
 (1) DO L 283, p. 51; EE 09/01, p. 405.


type: legislation

text:
 19.1.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 14/20
 BESCHLUSS DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
 vom 15. Dezember 2010
 über die Inanspruchnahme des Flexibilitätsinstruments
 (2011/29/EU)
 DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf die Interinstitutionelle Vereinbarung vom 17. Mai 2006 zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat und der Kommission über die Haushaltsdisziplin und die wirtschaftliche Haushaltsführung (1), insbesondere auf Nummer 27 Absatz 5,
 auf Vorschlag der Europäischen Kommission,
 in der Erwägung, dass die beiden Teile der Haushaltsbehörde nach Prüfung aller Möglichkeiten einer Mittelumschichtung innerhalb der Teilrubrik 1a und der Rubrik 4 im Zuge der Vermittlung vom 11. November 2010 übereingekommen sind, das Flexibilitätsinstrument in Anspruch zu nehmen, um die im Haushaltsplan 2011 veranschlagten Mittel über die Obergrenze der Teilrubrik 1a und der Rubrik 4 hinaus aufzustocken, und zwar um
 —
 18 Mio. EUR für das Programm „Lebenslanges Lernen“ unter Teilrubrik 1a,
 —
 16 Mio. EUR für das Programm „Wettbewerb und Innovation“ unter Teilrubrik 1a,
 —
 71 Mio. EUR. für Palästina unter Rubrik 4 —
 HABEN FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Im Rahmen des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2011 wird das Flexibilitätsinstrument in Anspruch genommen, um in Teilrubrik 1a Mittel für Verpflichtungen im Umfang von 34 Mio. EUR und in Rubrik 4 Mittel für Verpflichtungen im Umfang von 71 Mio. EUR einzustellen.
 Mit diesen Mitteln soll die Finanzierung für folgende Maßnahmen ergänzt werden:
 —
 18 Mio. EUR für das Programm „Lebenslanges Lernen“ unter Teilrubrik 1a,
 —
 16 Mio. EUR für das Programm „Wettbewerb und Innovation“ unter Teilrubrik 1a,
 —
 71 Mio. EUR. für Palästina unter Rubrik 4.
 Artikel 2
 Dieser Beschluss wird im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.
 Geschehen zu Straßburg am 15. Dezember 2010.
 Im Namen des Europäischen Parlaments
 Der Präsident
 J. BUZEK
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 O. CHASTEL
 (1) ABl. C 139 vom 14.6.2006, S. 1.


type: other

text:
Στις 24-07-2014 ξεκίνησε η υποβολή αιτήσεων για συμμετοχή στο πρόγραμμα του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού επιχορήγησης επιχειρήσεων για την πρόσληψη 10.000 ωφελούμενων των δράσεων «Τοπικά σχέδια για την απασχόληση, προσαρμοσμένα στις ανάγκες των τοπικών αγορών εργασίας-ΤοπΣΑ».
 Οι επιχειρήσεις που επιθυμούν να ενταχθούν στο πρόγραμμα, εφόσον υπάρχουν κενές θέσεις, υποβάλλουν ηλεκτρονικά αίτηση υπαγωγής προς τον ΟΑΕΔ.
 Οδηγίες για υπαγωγή δυνητικών δικαιούχων στο Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων για την πρόσληψη 10.000 ωφελούμενων των δράσεων «Τοπικά σχέδια για την απασχόληση, προσαρμοσμένα στις ανάγκες των τοπικών αγορών εργασίας - ΤοπΣΑ»
 Σε συνέχεια της από 23/07/2014 και με αρ. πρωτ. 63118 δημόσιας πρόσκλησης του ΟΑΕΔ και βάσει της έως τώρα επικοινωνίας μας με τον ΟΑΕΔ παρακαλούμε όπως λάβετε υπόψη σας τις ακόλουθες διαδικασίες που χρειάζονται για την υπαγωγή δυνητικών δικαιούχων στο Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων για την πρόσληψη 10.000 ωφελούμενων των δράσεων «Τοπικά σχέδια για την απασχόληση, προσαρμοσμένα στις ανάγκες των τοπικών αγορών εργασίας - ΤοπΣΑ».
 Επιβεβαίωση επιλεξιμότητας δικαιούχων επιχειρήσεων βάσει των κριτηρίων της πρόσκλησης (κεφ. 4, άρθρο 1 πρόσκλησης)
 Επιβεβαίωση επιλεξιμότητας ωφελουμένων/ ανέργων βάσει των κριτηρίων της πρόσκλησης (κεφ. 4, άρθρο 2)
 Ακολουθείται η διαδικασία υπαγωγής δικαιούχων όπως περιγράφεται στην πρόσκληση (κεφ. 5),
 η οποία συνοπτικά περιλαμβάνει τα ακόλουθα βασικά βήματα:
 Έκδοση κλειδαρίθμου ΟΑΕΔ: Κάθε επιχείρηση πρέπει να απευθυνθεί στην υπηρεσία του ΟΑΕΔ (ΚΠΑ2) της περιοχής της, προσκομίζοντας τα εξής δικαιολογητικά:
 Έναρξη επιτηδεύματος επιχείρησης
 Εξουσιοδότηση για τον χρήστη της Διαδικτυακής Πύλης του ΟΑΕΔ από την επιχείρηση και
 Ταυτότητα του εξουσιοδοτημένου χρήστη της επιχείρησης προκειμένου να προμηθευτεί τα στοιχεία πρόσβασης και τον Κλειδάριθμο που απαιτούνται για την εγγραφή της σαν χρήστη της Διαδικτυακής Πύλης του ΟΑΕΔ. Η αρμόδια υπηρεσία του ΟΑΕΔ παραχωρεί τα στοιχεία πρόσβασης και τον κλειδάριθμο στον εξουσιοδοτημένο από την εταιρεία χρήστη.
 Στη συνέχεια συμπληρώνει ο εξουσιοδοτημένος από την εταιρεία χρήστης τα στοιχεία πρόσβασης στη Διαδικτυακή Πύλη του ΟΑΕΔ και τα στοιχεία της επιχείρησης προκειμένου να δημιουργηθεί ο κωδικός χρήστη της επιχείρησης. Τα πεδία στην φόρμα εγγραφής εταιρίας με αστερίσκο (*) αποτελούν τα υποχρεωτικά πεδία της εγγραφής.
 Τα στοιχεία πρόσβασης αναφέρονται στα στοιχεία με τα οποία (αφού γίνει η εγγραφή) ο εξουσιοδοτημένος χρήστης της εταιρίας θα εισέρχεται στη Διαδικτυακή Πύλη του ΟΑΕΔ. Τα στοιχεία πρόσβασης (Όνομασία Χρήστη, Συνθηματικό Χρήστη), αναφέρονται στον εξουσιοδοτημένο χρήστη και όχι στην εταιρία. Το πεδίο Κλειδάριθμος είναι ο κωδικός που προμηθεύεται η εταιρία από την υπηρεσία του ΟΑΕΔ (ΚΠΑ2).
 Τα στοιχεία επιχείρησης (Επωνυμία Εταιρίας, Διακριτικός Τίτλος, Νομική Μορφή, ΑΦΜ Εταιρίας, Τηλέφωνο Εταιρίας, Fax Εταιρίας, Email Εταιρίας, Δικτυακός Τόπος Εταιρίας ) αναφέρονται στα στοιχεία της επιχείρησης, ενώ τα στοιχεία Όνομα εξουσιοδοτημένου χρήστη, Επώνυμο εξουσιοδοτημένου χρήστη, Ιδιότητα συμπληρώνονται με το όνομα, το επίθετο και την ιδιότητα του εξουσιοδοτημένου χρήστη στην εταιρία αντίστοιχα.
 Τα στοιχεία διεύθυνσης (Περιφέρεια, Νομός, Δήμος, Οδός, Αριθμός, Ταχυδρομικός Κωδικός) αναφέρονται στη διεύθυνση του εργοδότη / επιχείρησης. Τέλος ο χρήστης για να ολοκληρώσει τη διαδικασία εγγραφής πρέπει να επιλέξει το κουμπί "Εγγραφή".(Πηγή: ΟΑΕΔ)
 Υποβολή αίτησης υπαγωγής: Οι επιχειρήσεις που επιθυμούν να ενταχθούν στο πρόγραμμα, εφόσον υπάρχουν κενές θέσεις, υποβάλλουν ηλεκτρονικά αίτηση υπαγωγής, η οποία είναι αναρτημένη στην ιστοσελίδα του Οργανισμού (www.oaed.gr) και την αποστέλλουν μέσω του συστήματος ηλεκτρονικών αιτήσεων (http://ait.oaed.gr/) στο ΚΠΑ2, στην αρμοδιότητα του οποίου υπάγεται η έδρα της επιχείρησης επιλέγοντας από τη σχετική στήλη. Στην ηλεκτρονική αίτηση εμπεριέχεται και η εντολή κενής θέσης, στην οποία οι επιχειρήσεις προσδιορίζουν την ειδικότητα των ανέργων που επιθυμούν να προσλάβουν, στα πλαίσια του προγράμματος. Τέλος, η ηλεκτρονική αίτηση επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης, στην οποία δηλώνεται υπεύθυνα ότι:
 Η επιχείρηση λειτουργεί και ασκεί οικονομική δραστηριότητα.
 Η επιχείρηση δεν εμπίπτει σε μία από τις κατηγορίες που εξαιρούνται σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής ΚΥΑ και της προαναφερθείσας δημόσιας πρόσκλησης.
 Δεν εκκρεμεί εις βάρος της επιχείρησης διαδικασία ανάκτησης παλαιάς κρατικής ενίσχυσης.
 Οι θέσεις εργασίας για τις οποίες ζητά να επιχορηγηθεί είναι πρόσθετες εκείνων που δημιουργούνται βάσει επενδυτικών σχεδίων που εντάσσονται σε άλλο καθεστώς ενίσχυσης και δεν είναι επιλέξιμες οι μισθολογικές δαπάνες.
 Έλαβε κρατικές ή κοινοτικές ενισχύσεις την τελευταία τριετία (πλήρης αναφορά των στοιχείων των ενισχύσεων).
 Έλαβε γνώση των όρων του προγράμματος τους οποίους αποδέχεται και πληροί.
 Μετά την αποδοχή της ηλεκτρονικής αίτησης από το σύστημα υποβολής των ηλεκτρονικών αιτήσεων του Οργανισμού, για την οποία ενημερώνεται ηλεκτρονικά ο δικαιούχος, οφείλει εντός πέντε (5) εργάσιμων ημερών να προσκομίσει στην Υπηρεσία (ΚΠΑ 2) αντίγραφο της ανωτέρω αίτησης στην οποία θα έχει τεθεί η υπογραφή του νόμιμου εκπρόσωπου και η σφραγίδα της επιχείρησης.
 Ο/η ωφελούμενος/ η ΤΟΠΣΑ απευθύνεται στο αρμόδιο ΚΠΑ προσκομίζοντας τη βεβαίωση συμμετοχής σε πρόγραμμα ΤΟΠΣΑ από την Αναπτυξιακή Σύμπραξη που υλοποίησε το Τοπικό Σχέδιο Δράσης. Μέσα από τη διαδικασία εγγραφής των ανέργων στο σύστημα προσφοράς – ζήτησης εργασίας, i. ύστερα από την διαδικασία εξατομικευμένης προσέγγισης ή ύστερα από την εγγραφή στο ειδικό μητρώο και σύμφωνα με τις προτάσεις που περιέχονται στα ατομικά σχέδια δράσης και ii. εφόσον διαθέτουν βεβαίωση συμμετοχής σε πρόγραμμα ΤοπΣΑ και ΤοπΕΚΟ από την αρμόδια Αναπτυξιακή Σύμπραξη (ΑΣ), θα γίνεται η παραπομπή τους στις επιχειρήσεις από τους εργασιακούς συμβούλους των Υπηρεσιών, με στόχο τη σύζευξη προσφοράς και ζήτησης.
 Η Υπηρεσία (ΚΠΑ 2) του ΟΑΕΔ κάνει υπόδειξη της θέσης και ο/η ωφελούμενος/ η ΤΟΠΣΑ λαμβάνει συστατική επιστολή και βεβαίωση εξατομικευμένης συμβουλευτικής από το υποκατάστημα ΚΠΑ του ΟΑΕΔ.
 Προσκομίζονται όλα τα στοιχεία στον λογιστή της επιχείρησης και προχωρά στην πρόσληψη. Εντός τριάντα (30) ημερών από τη λήψη της εγκριτικής απόφασης η επιχείρηση οφείλει να προχωρήσει στην πρόσληψη του υποδειχθέντα ανέργου.
 Η πρόσληψη (Έντυπο Ε3-Αναγγελία Πρόσληψης) καταχωρείται ηλεκτρονικά στο Πληροφοριακό Σύστημα ΕΡΓΑΝΗ (ΠΣ ΣΕΠΕ – ΟΑΕΔ- ΙΚΑ –ΕΤΑΜ) του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας επιλέγοντας την τιμή ΝΑΙ στα πεδία: «Τοποθέτηση με συστατικό σημείωμα» και «Τοποθέτηση με πρόγραμμα προώθησης απασχόλησης ΟΑΕΔ» και στη συνέχεια από τη λίστα των προγραμμάτων τον τίτλο του συγκεκριμένου προγράμματος. Ακολουθεί η ηλεκτρονική καταχώρηση της πρόσληψης στο Πίνακα Κατάστασης Προσωπικού της επιχείρησης (έντυπο Ε4 της Ηλεκτρονικής υποβολής εντύπων, στο Πληροφοριακό Σύστημα Εξυπηρέτησης Επιχειρήσεων του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας) που υποβάλλεται συμπληρωματικά ως προς τις νέες προσλήψεις, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο. Σε κάθε περίπτωση για την όλη διαδικασία συνιστούμε την συνεργασία σας με την Υπηρεσία (ΚΠΑ 2) και την καθοδήγηση/ επιβεβαίωση των ενεργειών σας με τον αρμόδιο σύμβουλο του ΚΠΑ 2 του ΟΑΕΔ της περιοχής σας. Τέλος, λάβετε υπόψη σας το σύνολο της δημόσιας πρόσκλησης και των λοιπών συνημμένων εγγράφων, προκειμένου να έχετε πλήρη εικόνα για τους όρους και τις προβλεπόμενες διαδικασίες της πρόσκλησης.
 (INFO:) Για επιπλέον πληροφορίες βρισκόμαστε στη διάθεση σας.
 Ράνια Φιλοπούλου
 Υπ. Φυσικού Αντικειμένου ΤΟΠΣΑ "Θριασία"
 ΑΓΑΘΟΥΠΟΛΕΩΣ 5, 112-57, ΑΘΗΝΑ
 Τ. +302108668365 F. +30 2108668719 M. +30 6949147946
 E. info@topsa-thriasia.gr & info@athena.org.gr . www.topsa-thriasia.gr


text:
unfair competition law « MicroBlog Priateľov EISi
 Označkované: unfair competition law RSS Prepnúť vlákna komentárov | Klávesové skratky
 Martin Husovec 8:44 pm dňa April 5, 2014 Trvalý odkaz | Odpovedať
 Značky: consumer law ( 7 ), Martin Husovec ( 119 ), unfair compet, unfair competition law
 Je poskytovanie zľavy školákom “za vysvedčenie” nekalosúťažné?
 Až trošku pitoreskný prípad riešil tento týždeň BGH. A síce zaoberal sa tým či môže predajca elektroniky lákať školákov na aj v našich končinách známu “zľavu za jednotky” na vysvedčení. Spotrebiteľské združenie argumentovalo, že takáto praktika je zakázaná už samotným black-listom smernice o nekalých obchodných praktikách, a síce ako č. 28 (a subsidiárne ako vykonávanie neprimeraného vplyvu):
 Martin Husovec 10:20 am dňa September 23, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
 Značky: copyright ( 32 ), Martin Husovec ( 119 ), unfair competition law
 Nekalá súťaž, autorské právo a reklama s pesničkami Elánu
 Iste si pamätáte český prípad “Dej cihlu k cihle”, ktorý sme publikovali aj na tomto MicroBlogu. Zdá sa, že slovenská Pohotovosť bude mať podobný problém, keďže prebrala ústrednú tému pesničky skupiny Elán – Klasika, v ktorej sa pomerne dôrazne spieva:
 Chcem ťa pozvať na večeru,
 kde na to však vziať ?
 Nešťastní priatelia, v núdzi len nápad
 Index a česť – nedá sa zjesť
 Normálne dostávam, hlad.
 Všetci kričia, nepožičiam
 najprv nám ty vráť
 Láska a peniaze stále nás trápia
 Buď ako buď – dnes nemám chuť
 Na párky pod Grandkou stáť antikvariát
 Spoločnosť Pohotovosť.sk sa zjavne inšpirovala. Veď posúdťe.
 Martin Husovec 5:22 pm dňa March 24, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
 Značky: Martin Husovec ( 119 ), photos, political competition ( 2 ), trade mark use, trade marks ( 10 ), unfair competition law
 Pán prof Hajn vždy opakoval že § 44...
 Pán prof. Hajn vždy opakoval, že § 44 ObchZ sa nevzťahuje na politickú súťaž. Ako by ste ale navrhli riešiť tieto prípady pravdepodobnosti zámeny v názvoch politických strán? Cez § 19b ObčZ? Cez nekalé obchodné praktiky?
 A napokon, ešte jedna otázka.
 Ide o použitie označenia (ochrannej známky Google) v ‘obchodnom styku’ (čl. 5 Smernice o OchrZ) ak politická strana používa takéto označenie?
 Mojsejovej súd zakázal premenovať svoju stranu na Novú väčšinu « MicroBlog Priateľov EISidiskutuje. Prepnúť komentáre
 Martin Husovec 1:39 am dňa March 11, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
 Značky: § 44 ObchZ, § 45 ObchZ, decisions ( 8 ), Martin Husovec ( 119 ), unfair competition law, ZoR
 Rozhodnutie OS BA I. vo veci Henkel v. Protect & Gamble
 Spisová značka: 32CbPv/5/2005
 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230295
 Dátum vydania rozhodnutia: 13.03.2007
 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
 Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v
 právnej veci žalobcu: HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., Záhradnícka 10, Bratislava, IČO: 17 324 246,
 zast.: Mgr. Tomáš Kamenec, advokát, Mlynské Nivy 45, Bratislava, proti odporcovi: Procter & Gamble,
 spol. s r.o., Karpatská 8, Bratislava, IČO: 31 342 451, zast.: JUDr. Karol Šiška, advokát, Francisciho 4,
 Bratislava o návrhu na zdržanie sa nekalosúťažného konania a odstránenie závadného stavu
 Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s
 minutážou 01:00:00 min, v ktorom sa uvádza, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci
 inštitútu F. overenie kvality produktu žalovaného s názvom Ariel a že Ariel si poradil so škvrnami oveľa
 lepšie ako ostatné tri popredné pracie prášky, a to samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb.
 Žalovaný je p o v i n n ý do siedmich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku doručiť žalobcovi
 ospravedlnenie vo forme datovaného a podpísaného listu nasledovného znenia:
 HENKEL SLOVENSKO, s.r.o.
 Vec: Ospravedlnenie
 Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o. so sídlom Karpatská 8, 811 05 Bratislava, IČO 31 342 451,
 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č. 4359/B sa týmto
 ospravedlňuje spoločnosti HENKEL SLOVENKO, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 10, 821 08 Bratislava,
 IČO 17 324 246, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.:
 1413/B za svoje nekalosúťažné konanie – vysielanie reklamy na prací prostriedok ARIEL s minutážou
 1:00:00 min, v mesiaci júl 2005 prezentujúcej, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci
 Inštitútu F. overenie kvality produktu ARIEL a tento si poradil so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri
 popredné pracie prostriedky.
 Podpis zástupcu Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o.
 Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.500,- Sk do troch
 dní od právoplatnosti rozsudku.
 Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia k rukám
 právneho zástupcu žalobcu vo výške 10.614,- Sk v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
 Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť trovy štátu z titulu svedočného vo výške 4.861,60 Sk na účet
 tunajšieho súdu č. účtu: XXXXXXXXXX, kód banky: XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX,
 konštantný symbol: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
 Návrhom zo dňa 30.08.2005 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2005 sa žalobca domáhal ochrany
 pred nekalosúťažným konaním a vydania rozsudku, a to takým spôsobom, aby žalovanému bola
 uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou
 01:00:00 min, v ktorom sa uvádza, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F.
 overenie kvality produktu žalovaného s názvom Ariel a že Ariel si poradil so škvrnami oveľa lepšie ako
 ostatné tri popredné pracie prášky, a to samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb.
 Zároveň žiadal v zmysle § 74 a nasl. O.s.p. o nariadenie predbežného opatrenia, z
 dôvodu, že v čase podania žaloby na súd šírenie reklamného spotu stále prebiehalo a spotrebiteľ bol
 tak neustále vystavovaný informáciám, ktorých obsah, spôsob a forma šírenia boli podľa názoru
 žalobcu spôsobilé privodiť ujmu tak žalobcovi ako aj spotrebiteľovi. Poukázal na skutočnosť, že
 reklamné spoty sú na akýkoľvek produkt v televíznom vysielaní nasadzované spravidla na obdobie
 niekoľkých týždňov. Predpokladal teda, že do konečného rozhodnutia veci bude vysielanie
 predmetného reklamného spotu dávno ukončené.
 Uznesením číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 súd vyhovel návrhu
 žalobcu na riadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že žalovaný je povinný odo dňa doručenia
 predmetného uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej zdržať sa samostatne alebo
 prostredníctvom tretích osôb šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou 01:00:00 min, v
 ktorom spote sa tvrdí, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F. overenie kvality
 produktu žalovaného s názvom Ariel a tento produkt si poradí so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri
 popredné pracie prášky.
 Žalovaný proti uzneseniu číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 podal v
 zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania 4Cob
 105/2005-108 uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 číslo konania 32CbPv 5/2005-88
 zo dňa 21.09.2005 potvrdil.
 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci júl 2005 začal byť vo vysielaní TV
 Markíza šírený reklamný televízny spot na produkt prací prostriedok Ariel od spoločnosti Procter &
 Gamble, spol. s r.o. Obsahom uvedeného reklamného spotu bolo prezentovanie informácií, že N. U.
 (označený ako nezávislý novinár) vykonal žurnalistické zisťovanie, výsledkom ktorého bolo potvrdenie
 kvality Arielu.
 Žalobca žalobný návrh opiera o ust. § 42 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa za
 zneužitie účasti na hospodárskej súťaži považuje nekalé súťažné konanie a nedovolené obmedzovanie
 hospodárskej súťaže. Poukázal na ust. § 44 Obchodného zákonníka, kedy nekalou súťažou sa rozumie
 konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
 iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa výslovne zakazuje.
 Vzhľadom na predmetný TV spot sa podľa žalobcu ako relevantné javí najmä ust. § 45
 Obchodného zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa klamlivou reklamou rozumie reklama tovaru,
 služieb, nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv
 a záväzkov súvisiacich s podnikaním, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby,
 ktorým je určená alebo ku ktorým sa dostane a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické
 správanie týchto osôb alebo ktorá poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.
 Žalobca poukazuje ďalej na pojem „reklama“, ktorý nie je v Obchodnom zákonníku definovaný. Je preto
 potrebné použiť aj príslušné ust. Zákona číslo 147/2001 Z.z. o reklame a Zákona číslo 308/2000 Z.z. o
 vysielaní a retransmisii.
 Žalobca ako aj žalovaný pôsobia v Slovenskej republike okrem iného, aj na trhu práškov
 na pranie. Obaja ponúkajú rôzne kategórie týchto produktov.
 Najkvalitnejšie pracie prášky distribuované v Slovenskej republike (bez ohľadu na ich
 producenta) sa zvyknú označovať ako tzv. prémiové pracie prášky. Ide o najvyššie ponúkanú kvalitu v
 danom segmente, ktorej zodpovedá aj cena produktov. Zo strany žalobcu je do skupiny tzv. prémiových
 pracích práškov zaraďovaný produkt Persil. Produktom žalovaného zaraďovaným do tejto triedy je
 produkt Ariel.
 V predmetnom spote vystupuje okrem iného osoba N. U.. N. U. v spote vystupuje –
 účinkuje pod vlastným menom a spot ho prezentuje ako nezávislého novinára. Celý spot podľa tvrdenia
 žalobcu má charakter informovania o „investigatívnej činnosti“ N. U.. Vzhľadom na charakter TV spotu,
 jeho obsah, formu a zaradenie do reklamného bloku je tento podľa žalobcu možné považovať za
 reklamu na produkt Ariel.
 V čase šírenia TV spotu však N. U. ako nezávislý novinár nepôsobil a jeho žurnalistická činnosť bola
 vždy úzko spätá a ČST a neskôr s STV. Žalobca považuje TV spot za vysoko klamlivý, pričom sa
 domnieva, že vzhľadom na relevanciu prezentácie spotrebiteľ následkom predmetného TV spotu zmení
 svoje spotrebiteľské správanie tak, že pri výbere pracieho prášku zo skupiny prémiových pracích
 práškov si zakúpi práve produkt Ariel.
 Žalobca má za to, že existujú zásadné pochybnosti o pravdivosti daného „príbehu“. N. U. sa mal o tzv.
 päťhviezdičkovej technológii dozvedieť pri predstavení jej svetovej premiéry. Hovorený text je
 sprevádzaný zábermi prezentácie označenej ako „interná prezentácia Arielu“. Šírený TV spot teda
 vzbudzuje podľa žalobcu dojem, že žalovaný uskutočnil prezentáciu svetovej premiéry novej
 technológie na základe čoho sa N. U. rozhodol overiť si jeho vyhlásenia. Prezentácia znázornená v TV
 spote má charakter tlačovej konferencie či dokonca PR stretnutia s novinármi s poukazom na úpravu
 priestorov, úpravu rečníckeho pultu atď. Žalobca však výslovne poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu
 k Arielu sa na území Slovenskej republiky neuskutočnilo nijaké predstavenia svetovej premiéry
 „päťhviezdičkovej technológie“, o ktorej by sa mohol N. U. a iní novinári dozvedieť.
 Ďalším zo sporných bodov TV spotu je samotná certifikácia Arielu inštitútom F.. V TV
 spote osoba vystupujúca ako zástupca inštitútu F. vyhlásila, že Ariel si poradil so škvrnami „oveľa lepšie
 ako ostatné tri popredné pracie prášky“.
 Použitie slova „oveľa“ vzbudzuje jednoznačne dojem, že Ariel bol výrazne lepší ako ostatné tri
 popredné pracie prášky (pričom ide pravdepodobne o tzv. prémiové pracie prášky, kam patrí napr. Ariel,
 Lanza, Persil a podobne). Žalobca však k žalobnému návrhu priložil test pracích práškov Ariel, Persil a
 Vizir, pričom rozdiely v ich účinnosti na jednotlivé škvrny sú minimálne.
 Z vyššie uvedených dôvodov žalobca považuje konanie žalovaného za konanie v
 hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi
 či spotrebiteľom, teda za nekalosúťažné konanie žalovaného. Predmetná reklama poškodzuje záujem a
 právo spotrebiteľa nebyť vystavený klamlivej reklame.
 Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobnému
 návrhu dňa 10.10.2006. V písomnom podaní poukázal na skutočnosť, že v rámci tohto súdneho
 konania je potrebné rozlišovať otázku pravdivosti, resp. nepravdivosti údajov obsiahnutých v
 predmetnom TV spote a otázku klamlivosti, resp. neklamlivosti údajov obsiahnutých v TV spote.
 Uvádza, že pre rozhodnutie súdu nie je relevantné, či sú údaje prezentované v TV spote pravdivé, resp.
 nepravdivé, podstatné je, či sú údaje klamlivé alebo nie. Žalovaný je názoru, že nie je jeho povinnosťou
 preukazovať súdu pravdivosť údajov obsiahnutých v TV spote a je na žalobcovi, aby preukázal, že
 údaje obsiahnuté v TV spote sú klamlivé, čiže spôsobilé uviesť do omylu osoby, ktorým sú určené alebo
 ku ktorým sa dostanú a súčasne, že bezprostredným následkom tohto omylu je ovplyvnenie
 ekonomického správania sa týchto osôb. Tiež je názoru, že je na žalobcovi, aby preukázal, že šírenie
 TV spotu je konaním v rozpore s dobrými mravmi a súčasne je spôsobilé privodiť ujmu iným
 súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
 V písomnom vyjadrení žalovaný uvádza, že prací prášok Ariel bol testovaný inštitútom F.
 v dňoch 23. a 24.05.2005. Inštitút porovnával prací prášok Ariel s inými pracími práškami, a to Persil,
 Lanza a Palmex. Sponzorom predmetného výskumu bol Procter & Gamble Eurocor SA
 Belgicko. Nezávislé postavenie inštitútu F. odôvodňuje záver, že výsledky testov sú maximálne
 objektívne, spotrebiteľsky relevantné, dôveryhodné a ich používanie nezavádza spotrebiteľov.
 Interná prezentácia pracieho prášku Ariel sa konala v Budapešti dňa 11.11.2004. Na túto
 prezentáciu boli pozvaní a tiež sa jej zúčastnili vedúci pracovníci Procter & Gamble na postoch:
 marketing manager, key account manager, country leader. Pán N. U. sa prezentácie nezúčastnil.
 Výrobu TV spotu si objednal Procter and Gamble International Operations SA, TV spot realizoval
 Saatchi and Saatchi a produkčný dom Film Positive Productions Kft v dňoch 06.06.2005 – 08.06.2005 v
 Žalovaný nemá žiadny obchodný vzťah so spoločnosťou Action Global Communications Slovakia, s
 ktorou bol pán N. U. v čase výroby TV spotu v obchodno-právnom vzťahu. Žalovaný teda zotrváva na
 názore, že predmetný TV spot neobsahuje žiadne nepravdivé údaje ani iné údaje, v dôsledku ktorých
 by bežný spotrebiteľ mohol byť uvedený do omylu, resp. nadobudnúť predstavu v rozpore s objektívnou
 Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu ako aj právneho
 zástupcu žalovaného, ďalej vypočul svedka N. U., oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného zo
 dňa 10.10.2005, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného týkajúceho sa nariadenia predbežného
 opatrenia zo dňa 25.10.2005, profilom N.. N. U. (č.l. súdneho spisu 14), Výskumnou úlohou WFK č.
 XXXXB/XX – Porovnávací výskum odstraňovania škvŕn prostredníctvom chorvátskych, rumunských a
 srbských pracích prostriedkov zo dňa 24.01.2005, Výskumom číslo WL XXXX/XX – Porovnávací
 výskum odstraňovania fľakov štyrmi univerzálnymi pracími prostriedkami pri programe farebná bielizeň
 40°C zo dňa 04.08.2005, Skúšobnou správou Inštitútu F. číslo XXXXXX zo dňa 20.06.2005 – potvrdenie
 pre Čechy, Slovensko, Slovinsko – odstraňovanie škvŕn pracími čistiacimi prostriedkami (práškami) Ariel
 verzus Persil, Lanza a Palmex, skúšobnou správou Inštitútu Fresenius zo dňa 20.06.2005, objednávkou
 číslo 392613 na testované produkty Ariel, Persil, Lanza a Palmex, pozadím a cieľom štúdie zo dňa
 20.06.2005 kde v závere správy sa uvádza:“ Pravidelná kontrola kvality“ od F. inštitútu, pre produkt
 Ariel, pre reklamu v regióne strednej Európy. Aby sa získal súhlas pre použitie tejto značky akosti,
 produkt by mal pôsobiť rovnako alebo lepšie ako tri vedúce pracie prášky z tohto regiónu. Táto správa
 sumarizuje výsledky uskutočnené v laboratóriách Institut F. T.. Cieľom testu bolo stanoviť ako sa
 produkt od Procter and Gamble „Ariel Automat“ dá porovnať a „persil Powder Perls“, Lanza a Palmex“,
 testovacími metódami a podmienkami pri odstraňovaní škvŕn, s testovacou procedúrou a štatistickým
 vyhodnotením inštitútu F. zo dňa XX.XX.XXXX, so I. správou XXXXXX zo dňa 29.09.2005 – Potvrdenie
 pravidelná kontrola pre Slovensko, odstraňovanie škvŕn pracími čistiacimi prostriedkami (práškami) Ariel
 verzus Persil, Bonux, Rex, Palmex a Lanza, gestor testu Procter and Gamble Eurocor NV/SA,
 Strombeek – Bever, s pozadím a cieľom štúdie, sumárom výsledkov odstraňovania škvŕn, s testovými
 nečistotami (hydinový tuk, zmrzlina, rúž a iné nečistoty), potvrdením o výsledkoch porovnávacích
 testov, testovacou metódou a podmienkami pri odstraňovaní škvŕn, testovacou procedúrou, a
 štatistickým vyhodnotením testov, prílohou DVD TV spotu a jeho prepisu, prehlásením N. U. zo dňa
 31.05.2006, čestným vyhlásením X.. F. N. zo dňa 08.08.2005, ako aj celým obsahom spisu a zistil
 predmetný skutkový stav veci:
 V mesiaci júl 2005 začal byť vo vysielaní TV Markíza šírený reklamný televízny spot na produkt Ariel –
 prací prostriedok, ktorého výrobcom je žalovaný. Obsahom reklamného spotu je „prezentovanie
 informácií nezávislého novinára N. U., ktorý vykonal žurnalistické zisťovanie, výsledkom ktorého bolo
 potvrdenie kvality Arielu.“ V TV spote N. U. vyhlásil, že „Ariel predstavil svetovú premiéru tzv.
 päťhviezdičkovej technológie, „vďaka ktorej zdolá ostatné tri popredné pracie prášky na slovenskom
 trhu“ (úryvok reklamného TV spotu).
 Žalobca žiadal v zmysle § 74 a nasl. O.S.P. o nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že v čase
 podania žaloby šírenie reklamného spotu stále prebiehalo a spotrebiteľ bol tak neustále vystavovaný
 informáciám, ktorých obsah, spôsob a forma šírenia boli podľa názoru žalobcu spôsobilé privodiť ujmu
 tak žalobcovi ako aj spotrebiteľovi. Predpokladal, že do konečného rozhodnutia veci bude vysielanie
 Uznesením číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 súd vyhovel návrhu žalobcu na
 nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že žalovaný je povinný odo dňa doručenia predmetného
 uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej zdržať sa samostatne alebo prostredníctvom
 tretích osôb šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou 01:00:00 min, v ktorom spote sa
 tvrdí, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F. overenie kvality produktu
 žalovaného s názvom Ariel a tento produkt si poradí so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri popredné
 pracie prášky.
 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.09.2006 uviedol, že aj v budúcnosti by
 mohlo dôjsť k vysielaniu a šíreniu reklamného TV spotu na produkt – prací prostriedok Ariel zo strany
 žalovaného. Uviedol, že je názoru, že došlo k nekalosúťažnému konaniu z dôvodu vysielania
 predmetného TV spotu. Je názoru, že inštitút F. nikdy nevykonával činnosť, ktorá je uvedená v TV
 spote na prací prášok Ariel. Nie je pravdou, že by v rámci akéhokoľvek testu sa inštitút F. vyslovil, že
 Ariel je podstatne lepší ako iné pracie prostriedky v triede prémiových pracích prostriedkov alebo že by
 bol Arielu udelený certifikát s akýmkoľvek počtom hviezdičiek. Žalovaný sa odvoláva na
 päťhviezdičkový certifikát inštitútu F., nikdy však jeho kópia nebola založená do súdneho spisu a
 žalovaný ani nevysvetlil spôsob získania certifikátu.
 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.09.200ž uviedol, že v TV spote nie je ani len
 naznačené, že by sa prezentácia pracieho prášku Ariel konala na území Slovenskej republiky alebo, že
 by sa pán N. U. tejto prezentácie zúčastnil. Uviedol, že šlo o „internú prezentáciu Arielu“, čo úplne
 vylučuje, že by šlo o skutočnosť, že by spot v niekom mohol vzbudiť dojem, že ide o prezentáciu formou
 verejnej tlačovej konferencie. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný definitívne zastavil šírenie TV spotu
 dňa 30.09.2005 a v súčasnosti ho nešíri, pričom v budúcnosti nemá záujem šíriť tento spot naďalej.
 Protiprávne konanie tak, ako ho prezentuje žalobca už teda podľa právneho zástupcu žalovaného,
 Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný disponuje všetkými technickými aj
 materiálnymi prostriedkami, ktoré sú nevyhnutné na šírenie predmetného spotu v ľubovoľnom čase v
 rámci ľubovoľného miesta.
 Na pojednávaní dňa 15.02.2007 súd vypočul svedka N.. N. U., ktorý uviedol, že v čase, keď vystupoval
 v inkriminovanom reklamnom TV spote na prací prostriedok Ariel, nebol zamestnaný v žiadnom médiu a
 v súčasnosti nevykonáva prácu nezávislého novinára. V reklamnom spote vystupoval z dôvodu, že bol
 oslovený firmou žalovaného a podpísal zmluvu s reklamnou spoločnosťou Film Pozitiv Productions Kft.
 so sídlom v Maďarskej republike. Za vystupovanie v predmetnom TV spote mu bol vyplatený honorár.
 Zmluvu podpísal tesne pred nahratím predmetného TV spotu. Maďarskou spoločnosťou bol finančne
 odmenený zato, že v TV spote účinkoval a taktiež zato, že dal súhlas na šírenie jeho tváre a mena vo
 vysielaní v Slovenskej televízii, v Slovinskej televízii a taktiež v Chorvátsku. Podľa vyjadrenia svedka
 tento spot sa nahrával v simulovanom štúdiu, pričom predtým sa stretol so zástupcom spoločnosti F.,
 ktorým bola práve tá druhá osoba, ktorá v TV spote vystupovala. Nikdy nemal pochybnosť o tom, že
 spoločnosť ide na trh uviesť premiéru tzv. päťhviezdičkovej technológie. Je si vedomý toho, že je
 osobou verejne známou a mohol ovplyvniť verejnú mienku. Predbežné správy výsledkov testov nikdy
 nevidel, avšak tvrdil, že držal v rukách päťhviezdičkový certifikát, nevie však, pre aký štát bol udelený.
 Na otázku právnej zástupkyne žalobcu: „Keď som počul senzačný sľub od Arielu, chcel som si ho
 preveriť?“ odpovedal, že nevie, čo by k tomuto dodal. Uznal, že ako známa osobnosť – novinár, bol
 schopný ovplyvniť výber spotrebiteľov na základe predmetného TV spotu, v ktorom ako „nezávislý
 novinár“ vystupoval.
 Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové
 vzťahy medzi podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
 Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
 spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
 sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
 podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
 Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka je nekalou súťažou konanie v hospodárskej
 súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom a
 spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.
 Podľa § 44 ods. 2 nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
 V danom prípade ide o generálnu všeobecnú klauzulu, pokiaľ teda chýba špecifická skutková podstata
 pre určité konanie, ktoré spĺňa znaky jednej zo špecifických skutkových podstát uvedených v § 45 až §
 52 Obchodného zákonníka, za nekalosúťažné konanie sa bude považovať aj konanie, ktoré je v
 rozpore s dobrými mravmi. Súd konanie žalovaného pri prezentácii TV spotu za konanie v rozpore s
 dobrými mravmi považuje z dôvodu, že sa odvolávalo na stanovisko nezávislého inštitútu F., čo sa týka
 kvality pracieho prášku Ariel, pričom tento vyzdvihol z hľadiska kvality v porovnaní s ostatnými tromi
 presne nešpecifikovanými pracími práškami.
 Podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb,
 nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a
 záväzkov súvisiacich s podnikaním, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým
 je určená alebo ku ktorým sa dostane, a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické
 správanie týchto osôb alebo ktorá poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo
 Podľa § 45 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka pri posudzovaní klamlivosti reklamy sa zohľadňujú
 všetky jej znaky, najmä informácie, ktoré obsahuje o:
 a) tovare a službách, ich dostupnosti, vyhotovení, zložení, spôsobe a dátume výroby alebo
 dodania, vhodnosti a spôsobe použitia, množstve, zemepisnom alebo obchodnom pôvode alebo o
 výsledkoch, ktoré možno očakávať od ich použitia, alebo o výsledkoch ich skúšok a kontrol.
 Podľa čl. 1 § 2 písm. a) Zákona číslo 147/2001 Z.z. o reklame, reklama je prezentácia produktov v
 každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu.
 Reklama musí byť vždy v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže a dobrými mravmi.
 Reklama nesmie byť klamlivá.
 Reklama nesmie zneužívať dôveru spotrebiteľa, nedostatok jeho skúseností a vedomostí.
 Žalovaný počas celého súdneho konania nepreukázal, že by došlo k predstaveniu „päťhviezdičkovej
 technológie“, o ktorej sa mohol pán N. U. dozvedieť ako „nezávislý novinár“, na čo sa žalovaný v TV
 spote odvoláva. Takto žalovaný neprimeraným vyzdvihnutím kvality pracieho prášku Ariel privodil ujmu
 iným súťažiteľom v hospodárskej súťaži.
 Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že udelenie akéhokoľvek „certifikátu“ Inštitútom F. praciemu
 prostriedku Ariel je sporné. Dôkazy produkované žalovaným nepresvedčili o tom, že takýto „certifikát“
 vôbec existuje. Súd nespochybňuje možnosť získania „Pečate kvality“ Inštitútom F. ako dlhoročne
 používaného označenia vysokej kvality výrobku s jasnými a všetkým známymi pravidlami.
 Žalovaný sa však na základe sporných faktov snažil vnútiť priemernému spotrebiteľovi myšlienku, že
 prací prášok Ariel bol Inštitútom F. „akosi“ ocenený a bol mu udelený tzv. „certifikát“. Z TV spotu však
 nie je zjavné akú relevanciu je možné tomuto „oceneniu“ prikladať.
 Žalovaný počas celého súdneho pojednávania nezverejnil pravidlá udelenia „certifikátu“ a súd má zato,
 že takéto ani neexistujú. Možný je iba predpoklad, že „certifikát“ bol žalovanému udelený na základe
 jeho vlastnej objednávky Inštitútom F..
 Svedok – účinkujúci v reklame N. U. uviedol, že predbežné správy výsledkov testov nikdy nevidel.
 Uznal, že ako známa osobnosť – novinár, bol schopný ovplyvniť výber spotrebiteľov na základe
 predmetného TV spotu, v ktorom ako „nezávislý novinár“ vystupoval. Žalovaný počas súdneho konania
 tvrdil, že novinárska nezávislosť svedka N. U. je odôvodniteľná neexistenciou vzťahu závislej práce. V
 tomto bode vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.02.2007 protirečí výpovedi svedka N. U. z dôvodu, že
 tento pôsobil pre agentúru AGC na základe dohody o vykonaní práce.
 Počas súdneho konania žalovaný preukázal, že došlo k testovaniu pracích práškov inštitútom F., avšak
 nepreukázal, že by Ariel obstál lepšie ako tri popredné pracie prášky. Hlavne nepreukázal, že by sa na
 území Slovenskej republiky uskutočnilo predstavenie „svetovej premiéry päťhviezdičkovej technológie“,
 na ktorú sa v TV spote odvoláva.
 Podľa názoru súdu v TV spote – reklame na prací prášok Ariel vystupuje N. U. ako „nezávislý novinár“
 výlučne z dôvodu zvýšenia dôveryhodnosti predmetnej reklamy u bežného zákazníka.
 Súd nespochybňuje závery inštitútu F., ktorý udeľuje pracím práškom tzv. pečať kvality. Avšak
 takéto vyhodnotenie má za cieľ poskytnúť bežným spotrebiteľom informáciu, ktorý z produktov na trhu
 je bezpečný. Táto pečať však neslúži na porovnanie výrobkov z hľadiska ich kvality, resp. rebríčka
 kvality. Predmetný spot vyvoláva v priemernom spotrebiteľovi jednoznačne dojem objektívneho
 testovania, ktoré realizovala tretia osoba, nezávislá od výrobcu daného pracieho prášku. Súd je názoru,
 že priemerný spotrebiteľ sa na základe prezentácie v TV spote domnieva, že zadávateľom testu bol
 sám novinár N. U., nie výrobca, ktorý má na výsledku testu ekonomický záujem. Bežný spotrebiteľ totiž
 inak vníma „objektívne informácie“, ktoré mu sprostredkujú novinári ako informácie o testovaniach, ktoré
 mu predkladajú v reklame výrobcovia testovaných produktov.
 Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
 konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
 pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
 Písomným podaním zo dňa 12.03.2007 žiadal žalobca o rozšírenie petitu návrhu tak, že Žalovaný je do
 siedmich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku povinný doručiť žalobcovi ospravedlnenie vo forme
 datovaného a podpísaného listu nasledovného znenia:
 Povinnosť sa ospravedlniť bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava I.
 Toto vyjadrenie bolo doručené aj žalovanému a taktiež ústne prednesené právnym zástupcom žalobcu
 na pojednávaní dňa 13.03.2007.
 Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.03.2007 navrhla vykonať ešte ďalší dôkaz
 týkajúci sa pracovnej činnosti svedka N. U. v roku 2001. Súd tento dôkaz nepovažoval za relevantný
 pre ďalšie rozhodnutie vo veci samej a preto ho nepripustil.
 Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené
 alebo ohrozené, môžu sa proti porušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný
 stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť v peniazoch, náhradu
 škody a vydanie bezdôvodného obohatenia.
 Žalovaný sa bráni tým, že definitívne zastavil šírenie TV spotu dňa 30.09.2005 a v súčasnosti ho nešíri,
 pričom v budúcnosti nemá záujem šíriť tento spot naďalej. Protiprávne konanie, tak ako ho prezentuje
 žalobca, už teda podľa právneho zástupcu žalovaného netrvá. Tento závadný stav bol však odstránený
 na základe nariadenia predbežného opatrenia súdu.
 Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý upravuje pomery účastníkov dočasne, a preto
 nemôže nahradiť rozsudok. Žalovaný tento závadný stav odstránil iba v dôsledku nariadenia
 predbežného opatrenia. Súd má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a súdu predložil dôkazy v
 súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Žalobca je oprávnený domáhať sa zdržania závadného stavu, aj keď
 žalovaný prehlásil, že pôvodný stav neobnoví, ktorý už odstránil v dôsledku nariadenia predbežného
 opatrenia. Jedná sa v podstate o exekučný titul, v prípade, že by sa žalovaný po zániku predbežného
 opatrenia predsa len pokúsil o zavedenie závadného stavu. Súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že
 žalovaný disponuje všetkými technickými aj materiálnymi prostriedkami, ktoré sú nevyhnutné na šírenie
 predmetného spotu v ľubovoľnom čase v rámci ľubovoľného miesta a kedykoľvek môže obnoviť šírenie
 predmetného TV spotu.
 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
 O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
 alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
 Nakoľko bol žalovaný v spore úspešný, je žalobca povinný zaplatiť mu trovy konania.
 Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.500,- Sk.
 Trovy konania vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú za tri úkony právnej služby (prevzatie a
 príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 26.09.2006, účasť na
 pojednávaní dňa 02.11.2006) 1.260,- Sk x 3 s režijný paušál 164,- Sk x 3. V zmysle § 10 ods. 1
 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007,
 písomné podanie vo veci – vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.03.2007, účasť na pojednávaní dňa
 13.03.2007) 1.371,- Sk x 3 a režijný paušál 178,- Sk x 3. Právny zástupca žalovaného priložil k
 vyčísleniu trov právneho zastúpenia aj Osvedčenie o registrácii pre daň z riadnej hodnoty, preto mu súd
 priznal aj DPH. Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú celkom 10.614,- Sk. Trovy štátu
 predstavujú sumu 4.861,60 Sk z titulu svedočného.
 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
 podpísanom súde písomne, dvojmo, na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných
 náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
 napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
 domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
 odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
 ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh
 na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
 Martin Husovec 3:31 pm dňa January 27, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
 Značky: consumer law ( 7 ), Martin Husovec ( 119 ), unfair commercial practice ( 2 ), unfair competition law
 Nekalé obchodné praktiky a LIDL
 Čtyřletý spor Lidlu, nespokojeného zákazníka a pražského magistrátu, který diskontního prodejce za zavádějící nabídku levných telefonů pokutoval, se nyní dostal až do sbírky nejdůležitějších soudních verdiktů v Česku.
 Výklad soudu se týká takzvané zvláštní nabídky zboží – tedy situace, kdy třeba diskonty nabízejí zboží, které normálně neprodávají, jako je právě levnější elektronika, nábytek nebo oblečení.
 Soud ale nepřesvědčili. Podle soudců není podstatné, že se na úřad obrátil pouze jeden nespokojený zákazník – nabídku totiž dostaly do schránek tisíce lidí, kteří mohli mít zájem telefony koupit. A nespokojených lidí tak mohlo být víc.
 A pokud při kontrole úředníci konstatovali, že množství zlevněných telefonů bylo vzhledem k masivní reklamě zjevně nedostatečné, nemuseli už svoje rozhodnutí dál zdůvodňovat.
 “V každém případě byl nepoměr mezi nabídkou a možnou (předvídatelnou) poptávkou příliš intenzivní,” rozhodli soudci.


text:
 9.5.2008
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 116/29
 Žaloba podaná 31. marca 2008 – Gres La Sagra/ÚHVT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
 (Vec T-130/08)
 (2008/C 116/53)
 Jazyk žaloby: španielčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Španielsko) (v zastúpení: T. Villate Consonni a J. Calderón Chavero, advokáti)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Ceramicalcora, SA (Alcora, Španielsko)
 Návrhy žalobkyne
 —
 zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 30. januára 2008 vo veci R 1609/2006-4,
 —
 v dôsledku uvedeného zrušenia vyhovieť prihláške ochrannej známky č. 3109006 nielen v rozsahu služieb triedy 39 (už povolených po zamietnutí námietky B690695 vo vzťahu k týmto službám, čo sa stalo právoplatným), ale tiež zostávajúcich tovarov a služieb tried 19, 21 a 40 uvádzaných v prihláške, a
 —
 zaviazať ÚHVT a ostatných účastníkov tohto konania na náhradu trov konania v prípade, ak by odporovali žalobe, a zamietnuť ich návrhy.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
 Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „VENATTO (marble stone)“ (prihláška č. 3 109 066) pre tovary a služby tried 19, 21, 39 a 40.
 Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: CERAMICALCORA, SA.
 Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: Španielske ochranné známky označenia „VENETO (cerámicas)“ (č. 2115 543, č. 2 056 688, č. 2 056 689 a č. 2 056 699) pre tovary a služby tried 27, 19, 21 a 39 v uvedenom poradí.
 Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke, z dôvodu prijatia záveru, že na relevantnom území existuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými tovarmi a službami tried 19, 21 a 40, ale že uvedená pravdepodobnosť zámeny neexistuje vo vzťahu k službám triedy 39.
 Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
 Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.


text:
 22.6.2017
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 161/13
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 240/2015
 van 30 oktober 2015
 tot wijziging van bijlage I (Veterinaire en fytosanitaire aangelegenheden) bij de EER-overeenkomst [2017/1029]
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (hierna de „EER-overeenkomst” genoemd), en met name artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Uitvoeringsverordening (EU) 2015/897 van de Commissie van 11 juni 2015 tot verlening van een vergunning voor thiaminehydrochloride en thiaminemononitraat als toevoegingsmiddelen voor diervoeding voor alle diersoorten (1) moet in de EER-overeenkomst worden opgenomen.
 (2)
 Dit besluit heeft betrekking op wetgeving inzake diervoeding. Wetgeving inzake diervoeding is niet van toepassing op Liechtenstein zolang de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake de handel in landbouwproducten van toepassing blijft in Liechtenstein, zoals bepaald in de sectorale aanpassingen bij bijlage I bij de EER-overeenkomst. Dit besluit is derhalve niet van toepassing op Liechtenstein.
 (3)
 Bijlage I bij de EER-overeenkomst dient derhalve dienovereenkomstig te worden gewijzigd,
 HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
 Artikel 1
 In hoofdstuk II van bijlage I bij de EER-overeenkomst wordt na punt 143 (Uitvoeringsverordening (EU) 2015/1114 van de Commissie) het volgende punt ingevoegd:
 „144.
 32015 R 0897: Uitvoeringsverordening (EU) 2015/897 van de Commissie van 11 juni 2015 tot verlening van een vergunning voor thiaminehydrochloride en thiaminemononitraat als toevoegingsmiddelen voor diervoeding voor alle diersoorten (PB L 147 van 12.6.2015, blz. 8).”.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Uitvoeringsverordening (EU) 2015/897 zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 1 november 2015, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de EER-overeenkomst bedoelde kennisgevingen hebben plaatsgevonden (*1).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 30 oktober 2015.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Oda SLETNES
 (1) PB L 147 van 12.6.2015, blz. 8.
 (*1) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0809
 2003/809/EG: Beslut nr 2/2003 av den gemensamma jordbrukskommitté som inrättades genom avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om handel med jordbruksprodukter av den 21 oktober 2003 om inrättande av arbetsgrupper och fastställande av befogenheterna för dessa grupper
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 303 , 21/11/2003 s. 0027 - 0030
 Beslut nr 2/2003 av den gemensamma jordbrukskommitté som inrättades genom avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om handel med jordbruksprodukterav den 21 oktober 2003om inrättande av arbetsgrupper och fastställande av befogenheterna för dessa grupper(2003/809/EG)DEN GEMENSAMMA KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDEmed beaktande av avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om handel med jordbruksprodukter (nedan kallat "avtalet"), särskilt artikel 6.7 i detta, ochav följande skäl:Avtalet trädde i kraft den 1 juni 2002.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Enda artikelFöljande arbetsgrupper skall inrättas inom ramen för avtalet:- Arbetsgruppen för växtskydd.- Arbetsgruppen för foder.- Arbetsgruppen för utsäde.- Arbetsgruppen för vin och vinprodukter.- Arbetsgruppen för spritdrycker.- Arbetsgruppen för ekologiska produkter.- Arbetsgruppen för frukt och grönsaker.- Arbetsgruppen för SUB och SGB.- Arbetsgruppen för ost och yoghurt.- Arbetsgruppen för utvidgning.Befogenheterna för de olika arbetsgrupperna anges i bilagan till detta beslut.På gemensamma jordbrukskommitténs vägnarDelegationschefernaUndertecknat i Bryssel den 21 oktober 2003.På Schweiziska edsförbundets vägnarChristian HäberliPå Europeiska gemenskapens vägnarAldo LongoPå sekretariatet för den gemensamma jordbrukskommitténs vägnarRemigi WinzapBILAGAArbetsgruppen för växtskyddAvtalets grundval (bilaga 4)Artikel 10 i bilaga 4 om växtskyddssektorn.Arbetsgruppens befogenheter enligt artiklarna 3, 5, 8 och 101. Bedöma följderna för bilaga 4 till avtalet av ändringar av lagstiftningen om växtskydd i syfte att kunna föreslå en eventuell ändring av berörda tillägg (artikel 3).2. På grundval av de bästa metoderna på området föreslå dels hur stor procentandel gränskontroller i form av stickprov som skall göras av sändningar av växter och växtprodukter som omfattas av växtskyddskontroller, dels minskningar av den andelen (artikel 5).3. Föreslå förfarande för gemensamma gränskontroller (artikel 8).4. Behandla eventuella frågor som avser bilaga 4 och dess tillämpning. Regelbundet kontrollera hur de båda parternas interna lagar och andra författningar utvecklas och utarbeta förslag för att anpassa och uppdatera tilläggen till bilaga 4 (artikel 10).Arbetsgruppen för foderAvtalets grundval (bilaga 5)Artikel 11 i bilaga 5 om foder.Arbetsgruppens befogenheter enligt artikel 111. Behandla eventuella frågor som avser bilaga 5 och dess tillämpning.2. Regelbundet undersöka hur de båda parternas interna lagar och andra författningar utvecklas.3. Utarbeta förslag för att anpassa och uppdatera tilläggen till bilaga 5.Arbetsgruppen för utsädeAvtalets grundval (bilaga 6)Artikel 9 i bilaga 6 om utsädessektorn.Arbetsgruppens befogenheter enligt artiklarna 5, 8 och 91. Tekniska samråd för att bedöma grunderna till godkännande av en sort. Samarbete vid registrering i sortlista (artikel 5).2. Jämförande kontroller hos parterna (artikel 8).3. Eventuella frågor som avser bilaga 6 och dess tillämpning. Regelbundet kontrollera hur de båda parternas interna lagar och andra författningar utvecklas och utarbeta förslag för att anpassa och uppdatera tilläggen till bilaga 6 (artikel 9).Arbetsgruppen för vin och vinprodukterAvtalets grundval (bilaga 7)Artikel 27 i bilaga 7 om handel med vin och vinprodukter.Arbetsgruppens befogenheter enligt artikel 271. Regelbundet kontrollera hur parternas lagar och andra författningar utvecklas på de områden som omfattas av bilaga 7.2. Utarbeta förslag för den gemensamma kommittén för att anpassa och uppdatera tilläggen till bilaga 7 och, i förekommande fall, förslag till ändring av själva bilagan.Arbetsgruppen för spritdryckerAvtalets grundval (bilaga 8)Artikel 17 i bilaga 8 om ömsesidigt erkännande och skydd av beteckningar för spritdrycker och aromatiserade vinbaserade drycker.Arbetsgruppens befogenheter enligt artikel 171. Behandla de frågor som uppstår i samband med tillämpningen av bilaga 8.2. Gruppen får lägga fram rekommendationer för den gemensamma kommittén för att bidra till förverkligandet av målen i bilaga 8 och, i förekommande fall, förslag till ändringar av själva bilagan.Arbetsgruppen för ekologiska produkterAvtalets grundval (bilaga 9)Artikel 8 i bilaga 9 om ekologiskt producerade jordbruksprodukter och livsmedel.Arbetsgruppens befogenheter enligt artikel 81. Behandla de frågor som uppstår i samband med bilaga 9 och dess tillämpning.2. Regelbundet kontrollera hur parternas lagstiftning utvecklas på de områden som omfattas av bilaga 9. Arbetsgruppen skall framför allt ansvara för följande:- Bedöma likvärdigheten i parternas lagar och andra författningar så att de kan tas med i tillägg 1 till bilaga 9.- Vid behov rekommendera den gemensamma kommittén att nödvändiga tillämpningsföreskrifter tas med i tillägg 2 till bilaga 9 för att inom parternas respektive territorium garantera en enhetlig tillämpning av de lagar och andra författningar som avses i denna bilaga.- Rekommendera den gemensamma kommittén att tillämpningsområdet för bilaga 9 utvidgas till att även omfatta andra produkter än de som avses i dess artikel 2.1.Arbetsgruppen för frukt och grönsakerAvtalets grundval (bilaga 10)Artikel 6 i bilaga 10 om erkännande av kontroller av överensstämmelsen med handelsnormerna för färsk frukt och färska grönsaker.Arbetsgruppens befogenheter enligt artikel 61. Behandla de frågor som uppstår i samband med bilaga 10 och dess tillämpning. Arbetsgruppen skall regelbundet kontrollera hur parternas lagar och andra författningar utvecklas på de områden som omfattas av bilaga 10.2. Särskilt utarbeta förslag som skall läggas fram för den gemensamma kommittén i syfte att anpassa och uppdatera tillägget till bilaga 10.3. Regelbundet undersöka utvecklingen på marknaden, särskilt vad gäller bilateral handel med frukt och grönsaker, samt alla frågor av intresse för denna grupp när det gäller frukt- och grönsakssektorn.4. Får biträdas av utomstående expert om detta är nödvändigt för att dess uppgifter skall kunna utföras.Arbetsgruppen för ost och yoghurtAvtalets grundval (bilagorna 2 och 3)Bilaga 2 (gemenskapens medgivanden), de delar som avser yoghurt och bilaga 3 (medgivanden för ost), punkterna 3-5.Arbetsgruppens befogenheter1. Utvärdera marknadsvillkoren och den ömsesidiga handeln med ost och mjölkprodukter.2. Regelbundet och ömsesidigt undersöka utvecklingen av juridiska och administrativa bestämmelser, och säkra ett regelbundet informationsutbyte.3. Undersöka systemet med fördelning av kvoter för ost och yoghurt.4. Utarbeta förslag för att underlätta handelsvillkoren och, i förekommande fall lägga fram förslag för den gemensamma kommittén.Arbetsgruppen för SUB och SGBAvtalets grundvalGemensam förklaring om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (tillägg D till avtalet).Arbetsgruppens befogenheterEnligt ovan nämnda förklaring skall parterna införa bestämmelser om ömsesidigt skydd för SUB och SGB. Detta skall ske när tillämpningen av artikel 17 (förenklat förfarande) i förordning (EEG) nr 2081/92 är fullständigt genomförd för gemenskapen i dess nuvarande sammansättning. Till dess kommer den gemensamma kommittén att regelbundet underrättas om hur arbetet framskrider i frågan.Följaktligen bör en arbetsgrupp inrättas som skall undersöka det ömsesidiga skyddet av SUB och SGB. Arbetsgruppen för SUB och SGB skall undersöka alla frågor om ömsesidigt skydd för SUB och SGB, inklusive konsekvenserna för internationella avtal, och säkra det informationsutbyte som krävs för skyddet.Arbetsgruppen för utvidgningAvtalets grundvalArtiklarna 11 och 16 i avtalet.Arbetsgruppens befogenheterArbetsgruppen är tillfällig och skall granska följderna av utvidgningen av Europeiska unionen för en eventuell anpassning av avtalet på grund av utvidgningen och skall utarbeta rekommendationer till den gemensamma kommittén. Detta gäller främst följderna för den bilaterala handeln med jordbruksprodukter, bilagorna om tullmedgivanden (bilagorna 1-3), bilagorna om minskning av tekniska handelshinder (bilagorna 3-10(1)), samt utarbetande av eventuella andra åtgärder när det gäller utvidgningen i samband med den bilaterala jordbrukshandeln.(1) Den gemensamma veterinärkommittén ansvarar för frågor rörande bilaga 11 om sanitära och zootekniska åtgärder när det gäller handeln med levande djur och animalieprodukter.