text:
"Nāves triumfs" (apm. 1562.g.) ir Pītera Brēgela Vecākā glezna. Tajā attēlota apokaliptiska aina, kurā redzama pasaules iznīcība un Nāves triumfs (Nāve ar izkapti šajā gleznā tēlota kā Apokalipses jātnieks). Gleznojot šo darbu, Brēgels daudz ietekmējies no Hieronīma Bosa.
 Brēgels attēlo nāvi gan tiešā, gan simboliskā nozīmē: redzami degošu pilsētu dūmi, avāriju cietuši kuģi, skeletu armija, kas uzbrūk dzīvajiem un tos nogalina, dzīvo bezcerīgā pretošanās u.tml. Gleznā attēlots, ka no nāves nespēj izbēgt neviens — neatkarīgi no sava sociālā stāvokļa.
 Gleznā attēlotas dažādas XVI gs. vidus dzīves reālijas, tostarp nāvessoda izpildes veidi. Attēloti arī tādi priekšmeti kā agrīns mehāniskais pulkstenis, mūzikas instrumenti, apģērbs.
 Atsauces
 Pītera Brēgela Vecākā gleznas


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 8.11.2018
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 278/7
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1660
 z dnia 7 listopada 2018 r.
 wprowadzające specjalne warunki regulujące przywóz niektórych rodzajów żywności niepochodzącej od zwierząt z niektórych państw trzecich w związku z ryzykiem zanieczyszczenia pozostałościami pestycydów, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 669/2009 i uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 885/2014
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (1), w szczególności jego art. 53 ust. 1 lit. b) ppkt (ii),
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (2), w szczególności jego art. 15 ust. 5,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W art. 53 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 przewidziano możliwość przyjęcia odpowiednich unijnych środków nadzwyczajnych dotyczących żywności i paszy przywożonych z państwa trzeciego, w celu ochrony zdrowia ludzkiego, zdrowia zwierząt lub środowiska, w przypadku gdy jest ewidentne, że dana żywność i pasza prawdopodobnie stworzą poważne ryzyko dla zdrowia ludzkiego i zdrowia zwierząt oraz że istniejącemu ryzyku nie można wystarczająco zapobiec za pomocą środków wprowadzonych indywidualnie przez państwa członkowskie. Te unijne środki nadzwyczajne mogą polegać na nałożeniu specjalnych warunków przywozu w odniesieniu do danych produktów.
 (2)
 W rozporządzeniu Komisji (WE) nr 669/2009 (3) ustanowiono zwiększony poziom kontroli urzędowych przywozu paszy i żywności niepochodzących od zwierząt, wymienionych w załączniku I do tego rozporządzenia. Liście winorośli z Turcji i owoc pitahaya (smoczy owoc) z Wietnamu są ujęte w tym załączniku i w związku z tym podlegają zwiększonemu poziomowi kontroli urzędowych.
 (3)
 Wyniki kontroli urzędowych przeprowadzonych przez państwa członkowskie w ramach rozporządzenia (WE) nr 669/2009, dane wynikające z powiadomień otrzymanych za pośrednictwem systemu wczesnego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i paszach, ustanowionego rozporządzeniem (WE) nr 178/2002, sprawozdania z audytu sporządzone przez Komisję, sprawozdania otrzymane od państw trzecich i wymiana informacji między Komisją, państwami członkowskimi i Europejskim Urzędem ds. Bezpieczeństwa Żywności wskazują, że częstotliwość przypadków niezgodności liści winorośli z Turcji z najwyższymi dopuszczalnymi poziomami pozostałości pestycydów, określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady (4), jest wciąż wysoka. Sytuacja zatem nie poprawiła się nawet po zwiększeniu częstotliwości kontroli na granicach Unii.
 (4)
 Wyniki kontroli urzędowych przeprowadzonych przez państwa członkowskie w ramach rozporządzenia (WE) nr 669/2009 wskazują, że częstotliwość przypadków niezgodności owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu z najwyższymi dopuszczalnymi poziomami pozostałości pestycydów, określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, jest wysoka. Ponadto w wyniku audytu przeprowadzonego przez Komisję w Wietnamie w marcu 2017 r. w celu oceny kontroli pestycydów w żywności pochodzenia roślinnego przeznaczonej do wywozu do Unii Europejskiej stwierdzono, że nie istnieje skuteczny urzędowy system kontroli pestycydów w żywności wywożonej do Unii oraz że odpowiednie organy nie potrafią zapewnić zgodności produktów wietnamskich z najwyższymi dopuszczalnymi poziomami pozostałości pestycydów.
 (5)
 Dowodzi to, że przywóz liści winorośli z Turcji i owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu może stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia oraz że zagrożenia tego nie można w zadowalającym stopniu ograniczyć za pomocą obecnie obowiązujących środków. W związku z tym konieczne jest ustanowienie specjalnych warunków przywozu liści winorośli z Turcji i owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu.
 (6)
 Liście curry z Indii podlegają obecnie specjalnym warunkom przywozu określonym w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 885/2014 (5). Należy utrzymać specjalne warunki przywozu tego produktu, w świetle danych wynikających z powiadomień otrzymanych za pośrednictwem systemu wczesnego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i paszach oraz wyników kontroli urzędowych przeprowadzonych przez państwa członkowskie w ramach rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 885/2014, które wskazują, że częstotliwość przypadków niezgodności z przepisami jest wciąż wysoka.
 (7)
 Należy zatem wymagać, aby liście curry z Indii, liście winorośli z Turcji i owoc pitahaya (smoczy owoc) z Wietnamu były poddawane kontrolom urzędowym przed wywozem do Unii, w tym pobieraniu i analizie próbek, tak aby zapewnić zgodność tych produktów z odpowiednimi wymogami prawnymi. Wszystkim przesyłkom takich produktów powinno towarzyszyć świadectwo zdrowia stwierdzające, że próbki produktów zostały pobrane zgodnie z dyrektywą Komisji 2002/63/WE (6).
 (8)
 Aby zapewnić na poziomie Unii sprawną organizację i stopień jednolitości kontroli przy przywozie w odniesieniu do obecności pozostałości pestycydów w liściach curry, liściach winorośli z Turcji i owocu pitahaya (smoczym owocu) z Wietnamu oraz na ich powierzchni, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć procedury kontroli, które są przynajmniej równoważne z procedurami przewidzianymi w rozporządzeniu (WE) nr 669/2009.
 (9)
 Aby uwzględnić szczególny charakter nieprzestrzegania wymogów w zakresie dokumentacji, należy ustanowić przepisy dotyczące działania, które należy podjąć w przypadku, gdy przesyłce nie towarzyszą zarówno wyniki pobrania i analizy próbek, jak i świadectwa zdrowia lub jeżeli te wyniki lub takie świadectwo zdrowia nie są zgodne z wymogami określonymi w niniejszym rozporządzeniu.
 (10)
 Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 882/2004 właściwe organy muszą powiadamiać Komisję i inne państwa członkowskie o odrzuceniu na granicy. W odniesieniu do pestycydów należy wyjaśnić, że jeżeli właściwe organy odrzucają przesyłkę żywności wymienionej w niniejszym rozporządzeniu, takiego powiadomienia należy dokonać, w przypadku gdy stwierdzono nieprzestrzeganie najwyższego dopuszczalnego poziomu pozostałości określonego w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, niezależnie od tego, czy ostra dawka referencyjna została przekroczona.
 (11)
 W celu gromadzenia danych na potrzeby ciągłej oceny ryzyka w odniesieniu do towarów objętych niniejszym rozporządzeniem oraz w razie potrzeby dostosowania istniejących środków należy zobowiązać państwa członkowskie do przekazywania Komisji dwa razy w roku sprawozdania na temat wszystkich wyników analitycznych w ramach kontroli urzędowych przeprowadzanych na podstawie niniejszego rozporządzenia. Niektóre państwa członkowskie rejestrują wspólnotowy dokument wejścia dotyczący niektórych rodzajów paszy i żywności niepochodzących od zwierząt na zasadzie dobrowolności w ramach zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (TRACES) ustanowionego decyzjami Komisji 2003/24/WE (7) i 2004/292/WE (8), przekazując tym samym Komisji informacje na temat liczby przywożonych przesyłek oraz wyników kontroli przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu. Ten obowiązek sprawozdawczy należy zatem uznać za spełniony, jeżeli państwa członkowskie dokonują rejestracji w systemie TRACES wspólnotowych dokumentów wejścia wystawionych zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.
 (12)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu należy poddać przeglądowi przed dniem 31 października 2019 r. w celu sprawdzenia, czy są one w dalszym ciągu konieczne.
 (13)
 Powinny być dostępne odpowiednie środki finansowe na organizację kontroli urzędowych zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. W związku z tym koszty związane z takimi kontrolami urzędowymi powinny ponosić podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze odpowiedzialne za przesyłki.
 (14)
 W trosce o przejrzystość i spójność obowiązujących przepisów w niniejszym rozporządzeniu należy określić wszystkie szczególne warunki regulujące przywóz liści curry z Indii, liści winorośli z Turcji oraz owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu w odniesieniu do obecności pozostałości pestycydów. Należy zatem skreślić z załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 669/2009 pozycje dotyczące liści winorośli z Turcji i owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu, a rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 885/2014 dotyczące liści curry z Indii należy uchylić.
 (15)
 Aby zapewnić podmiotom wystarczająco dużo czasu na dostosowanie się do wymogów określonych w niniejszym rozporządzeniu, niniejsze rozporządzenie należy stosować od dnia 8 grudnia 2018 r. W trosce o pewność prawa należy ustanowić przepis, zgodnie z którym państwa członkowskie powinny zezwolić w okresie przejściowym na przywóz przesyłek liści winorośli z Turcji, owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu i liści curry z Indii, które opuściły państwo pochodzenia i państwo, z którego przesyłka jest wysyłana, jeżeli jest ono inne niż państwo pochodzenia, przed dniem 8 grudnia 2018 r., pod warunkiem że przesyłki te spełniają wymogi odpowiednio rozporządzenia (WE) nr 669/2009 obowiązujące w dniu 7 grudnia 2018 i rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 885/2014.
 (16)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Zakres
 1. Niniejsze rozporządzenie stosuje się do przesyłek żywności niepochodzącej od zwierząt, wymienionej w załączniku I.
 Niniejsze rozporządzenie stosuje się również do żywności wieloskładnikowej, w której zawartość żywności wymienionej w załączniku I przekracza 20 %.
 2. Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do przesyłek żywności przeznaczonych dla osoby prywatnej wyłącznie do indywidualnego spożycia i na własny użytek. W przypadku wątpliwości ciężar dowodu spoczywa na odbiorcy przesyłki.
 Artykuł 2
 Definicje
 Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się definicje zawarte w art. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i art. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
 Stosuje się również definicje „wspólnotowego dokumentu wejścia” i „wyznaczonego miejsca wprowadzenia” zawarte odpowiednio w art. 3 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 669/2009.
 Do celów niniejszego rozporządzenia „przesyłka” oznacza „partię” zgodnie z definicją zawartą w dyrektywie 2002/63/WE.
 Do celów art. 11 ust. 3 stosuje się definicje zawarte w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005.
 Artykuł 3
 Przywóz do Unii
 Przesyłki żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, mogą być przywożone do Unii jedynie zgodnie z procedurami określonymi w niniejszym rozporządzeniu.
 Przesyłki takie mogą być wprowadzane do Unii jedynie poprzez wyznaczone miejsce wprowadzenia.
 Artykuł 4
 Wyniki pobrania i analizy próbek
 1. Każdej przesyłce żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, towarzyszą wyniki pobrania i analizy próbek przeprowadzonych przez właściwe organy państwa pochodzenia, o którym mowa w załączniku I, lub państwa trzeciego, z którego przesyłka jest wysyłana, jeżeli jest ono inne niż państwo pochodzenia, w celu zapewnienia zgodności z przepisami Unii dotyczącymi najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów.
 2. Pobieranie próbek, o którym mowa w ust. 1, przeprowadza się zgodnie z dyrektywą 2002/63/WE.
 3. Analizę, o której mowa w ust. 1, przeprowadzają laboratoria akredytowane zgodnie z normą ISO/IEC 17025 „Ogólne wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów badawczych i wzorcujących”.
 Artykuł 5
 Świadectwo zdrowia
 1. Każdej przesyłce żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, towarzyszy oryginalna wersja świadectwa zdrowia zgodnie ze wzorem określonym w załączniku II.
 2. Świadectwo zdrowia jest wypełnione, podpisane i sprawdzone przez właściwy organ państwa pochodzenia lub państwa, z którego przesyłka jest wysyłana, jeżeli jest ono inne niż państwo pochodzenia.
 3. Świadectwo zdrowia jest sporządzone w języku urzędowym lub w jednym z języków urzędowych państwa członkowskiego, w którym znajduje się wyznaczone miejsce wprowadzenia. Państwo członkowskie może jednak wyrazić zgodę, aby świadectwa zdrowia sporządzano w innym urzędowym języku Unii.
 4. Świadectwo zdrowia musi być wydane zanim przesyłka, do której się odnosi, znajdzie się poza kontrolą właściwego organu wydającego świadectwo.
 5. Świadectwo zdrowia jest ważne jedynie przez cztery miesiące od daty jego wystawienia.
 6. Oryginał świadectwa zdrowia jest przedstawiany właściwym organom wyznaczonego miejsca wprowadzenia i jest przez nie przechowywany.
 Artykuł 6
 Identyfikacja
 Każdą przesyłkę żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, oznacza się kodem identyfikacyjnym, który odpowiada kodowi identyfikacyjnemu podanemu w wynikach pobrania i analizy próbek, o których mowa w art. 4, oraz w świadectwie zdrowia, o którym mowa w art. 5. Wspomniany kod identyfikacyjny umieszcza się na każdym pojedynczym worku lub innym rodzaju opakowania wchodzącego w skład przesyłki.
 Artykuł 7
 Wcześniejsze powiadamianie o przesyłkach
 1. Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze lub ich przedstawiciele z wyprzedzeniem powiadamiają właściwe organy w wyznaczonym miejscu wprowadzenia o planowanej dacie i godzinie fizycznego przybycia przesyłek żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, jak również o rodzaju przesyłki.
 2. W celu dokonania wcześniejszego powiadomienia podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze lub ich przedstawiciele wypełniają część I wspólnotowego dokumentu wejścia (CED) i przekazują ten dokument właściwym organom w wyznaczonym miejscu wprowadzenia przynajmniej na jeden dzień roboczy przed fizycznym przybyciem przesyłki.
 3. W celu wypełnienia CED na podstawie niniejszego rozporządzenia podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze lub ich przedstawiciele uwzględniają wskazówki dotyczące CED zawarte w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 669/2009.
 Artykuł 8
 Kontrole urzędowe
 1. Właściwe organy w wyznaczonym miejscu wprowadzenia przeprowadzają kontrole dokumentacji w odniesieniu do każdej przesyłki żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, w celu sprawdzenia zgodności z wymogami określonymi w art. 4 i 5.
 2. Państwa członkowskie przeprowadzają kontrole identyfikacyjne i bezpośrednie przesyłek, w tym pobranie i analizę próbek, zgodnie z art. 8 ust. 1 oraz art. 9 i 19 rozporządzenia (WE) nr 669/2009, z częstotliwością określoną w załączniku I do niniejszego rozporządzenia.
 3. Po zakończeniu kontroli właściwe organy:
 a)
 wypełniają odpowiednie pozycje w części II CED;
 b)
 dołączają wyniki pobrania i analizy próbek, przeprowadzanych zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu, do CED;
 c)
 nadają numer referencyjny CED i wpisują go na wspólnotowym dokumencie wejścia;
 d)
 opatrują oryginał CED pieczęcią i podpisem;
 e)
 sporządzają oraz zachowują kopię CED opatrzonego pieczęcią i podpisem.
 4. Właściwe organy wyznaczonego miejsca wprowadzenia wydają podmiotowi odpowiedzialnemu za przesyłkę poświadczoną kopię świadectwa zdrowia lub, w przypadku podziału przesyłki, indywidualnie poświadczone kopie tego świadectwa.
 5. Oryginał CED towarzyszy przesyłce podczas transportu do momentu dopuszczenia jej do swobodnego obrotu.
 Artykuł 9
 Podział przesyłki
 1. Przesyłki nie można dzielić do czasu zakończenia wszystkich kontroli urzędowych i wypełnienia CED w całości przez właściwe organy, jak przewidziano w art. 8.
 2. W przypadku późniejszego podziału przesyłki każdej jej części podczas transportu towarzyszy poświadczona kopia CED do czasu dopuszczenia przesyłki do swobodnego obrotu.
 Artykuł 10
 Dopuszczenie do swobodnego obrotu
 Dopuszczenie przesyłek do swobodnego obrotu podlega obowiązkowi okazania organom celnym przez podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze lub jego przedstawiciela wspólnotowego dokumentu wejścia należycie wypełnionego przez właściwy organ po przeprowadzeniu wszystkich kontroli urzędowych. Organy celne dopuszczają przesyłkę do swobodnego obrotu wyłącznie pod warunkiem że pozytywna decyzja właściwego organu jest wskazana w polu II.14 CED, a CED jest podpisany w polu II.21.
 Artykuł 11
 Niezgodność z przepisami
 1. Jeżeli podczas kontroli urzędowych przeprowadzonych zgodnie z art. 8 stwierdzona zostanie niezgodność z właściwymi przepisami Unii, w tym z przepisami niniejszego rozporządzenia, właściwy organ wypełnia część III CED i podejmowane zostają działania na podstawie art. 19, 20 i 21 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
 2. Jeśli przesyłce nie towarzyszą zarówno wyniki pobrania i analizy próbek, o których mowa w art. 4, jak i świadectwo zdrowia, o którym mowa w art. 5, lub jeśli takie wyniki lub świadectwo zdrowia nie są zgodne z wymogami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu, przesyłka nie może zostać przywieziona do Unii i musi zostać odesłana poza Unię lub zniszczona.
 3. W przypadku gdy właściwy organ w wyznaczonym miejscu wprowadzenia nie zezwala na wprowadzenie przesyłki żywności, o której mowa w art. 1 ust. 1, z powodu stwierdzenia nieprzestrzegania najwyższego dopuszczalnego poziomu pozostałości określonego w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, niezwłocznie powiadamia on o takim odrzuceniu na granicy zgodnie z art. 19 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
 Artykuł 12
 Sprawozdania
 1. Dwa razy w roku, do końca miesiąca następującego po każdym półroczu, państwa członkowskie przedkładają Komisji sprawozdanie ze wszystkich wyników analitycznych uzyskanych w ramach urzędowych kontroli przesyłek żywności prowadzonych na podstawie niniejszego rozporządzenia.
 Sprawozdanie to zawiera następujące informacje:
 a)
 liczbę przywiezionych przesyłek;
 b)
 liczbę przesyłek, z których pobrano próbki do analizy;
 c)
 wyniki kontroli przewidzianych w art. 8 ust. 2.
 2. Obowiązki sprawozdawcze określone w ust. 1 uznaje się za spełnione, jeżeli państwa członkowskie rejestrują w systemie TRACES dokumenty CED wydane przez ich odpowiednie właściwe organy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.
 Artykuł 13
 Przegląd
 Niniejsze rozporządzenie zostanie poddane przeglądowi przed dniem 31 października 2019 r.
 Artykuł 14
 Koszty
 Wszelkie koszty poniesione w wyniku kontroli urzędowych, w tym koszty pobierania próbek, analiz, magazynowania i wszelkich środków zastosowanych w następstwie niezgodności, ponoszą podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze odpowiedzialne za daną przesyłkę.
 Artykuł 15
 Zmiana w rozporządzeniu (WE) nr 669/2009
 W załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 669/2009 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 w pozycjach dotyczących Turcji skreśla się pozycję dotyczącą „liści winorośli”;
 b)
 w pozycjach dotyczących Wietnamu skreśla się pozycję dotyczącą pitahaya (smoczego owocu).
 Artykuł 16
 Uchylenie
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 885/2014 traci moc.
 Artykuł 17
 Środki przejściowe
 Przez okres trzech miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie nadal zezwalają na wprowadzanie przesyłek liści curry pochodzących z Indii, które opuściły państwo pochodzenia lub państwo, z którego przesyłka jest wysyłana, jeżeli jest ono inne niż państwo pochodzenia, przed dniem 8 grudnia 2018 r., pod warunkiem że przesyłki te spełniają wymogi rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 885/2014.
 Przez okres trzech miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie nadal zezwalają na wprowadzanie przesyłek liści winorośli z Turcji i owocu pitahaya (smoczego owocu) z Wietnamu, które opuściły państwo pochodzenia lub państwo, z którego przesyłka jest wysyłana, jeżeli jest ono inne niż państwo pochodzenia, przed dniem 8 grudnia 2018 r., pod warunkiem że przesyłki te spełniają wymogi rozporządzenia (WE) nr 669/2009 obowiązujące w dniu 7 grudnia 2018 r.
 Artykuł 18
 Wejście w życie i data rozpoczęcia stosowania
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 8 grudnia 2018 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 7 listopada 2018 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 31 z 1.2.2002, s. 1.
 (2) Dz.U. L 165 z 30.4.2004, s. 1.
 (3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 669/2009 z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zwiększonego poziomu kontroli urzędowych przywozu niektórych rodzajów pasz i żywności niepochodzących od zwierząt i zmieniające decyzję 2006/504/WE (Dz.U. L 194 z 25.7.2009, s. 11).
 (4) Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (Dz.U. L 70 z 16.3.2005, s. 1).
 (5) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 885/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. ustanawiające szczególne warunki mające zastosowanie do przywozu ketmii jadalnej i liści curry z Indii oraz uchylające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 91/2013 (Dz.U. L 242 z 14.8.2014, s. 20).
 (6) Dyrektywa Komisji 2002/63/WE z dnia 11 lipca 2002 r. ustanawiająca wspólnotowe metody pobierania próbek do celów urzędowej kontroli pozostałości pestycydów w produktach pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni oraz uchylająca dyrektywę 79/700/EWG (Dz.U. L 187 z 16.7.2002, s. 30).
 (7) Decyzja Komisji 2003/24/WE z dnia 30 grudnia 2002 r. dotycząca opracowania zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego (Dz.U. L 8 z 14.1.2003, s. 44).
 (8) Decyzja Komisji 2004/292/WE z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie wprowadzenia systemu TRACES i zmieniająca decyzję 92/486/EWG (Dz.U. L 94 z 31.3.2004, s. 63).
 ZAŁĄCZNIK I
 Żywność niepochodząca od zwierząt podlegająca specjalnym warunkom w odniesieniu do przywozu do Unii Europejskiej
 Żywność (zamierzone przeznaczenie)
 Kod CN (1)
 Podpozycja TARIC
 Państwo pochodzenia
 Zagrożenie
 Częstotliwość kontroli bezpośrednich i identyfikacyjnych (%) przy przywozie
 Pitahaya (smoczy owoc)
 (Żywność – świeża lub schłodzona)
 ex 0810 90 20
 10
 Wietnam (VN)
 Pozostałości pestycydów wymienionych w programie kontroli przyjętym zgodnie z art. 29 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (pestycydów, które należy monitorować tylko w produktach pochodzenia roślinnego lub na ich powierzchni) (2) i pozostałości ditiokarbaminianów (3) (ditiokarbaminianów wyrażonych jako CS2, w tym manebu (3), mankozebu (3), metiramu (3), propinebu (3), tiuramu (3) i ziramu (3)), fentoatu (2) i kwinalfosu (2).
 10
 Liście curry (Bergera/Murraya koenigii)
 (Żywność – świeża, schłodzona, mrożona lub suszona)
 ex 1211 90 86
 10
 Indie (IN)
 Pozostałości pestycydów wymienionych w programie kontroli przyjętym zgodnie z art. 29 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (pestycydów, które należy monitorować tylko w produktach pochodzenia roślinnego lub na ich powierzchni) (2) i pozostałości acefatu (2).
 20
 Liście winorośli
 (Żywność)
 ex 2008 99 99
 11 , 19
 Turcja (TR)
 Pozostałości pestycydów wymienionych w programie kontroli przyjętym zgodnie z art. 29 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (pestycydów, które należy monitorować tylko w produktach pochodzenia roślinnego lub na ich powierzchni) (2) i pozostałości ditiokarbaminianów (3) (ditiokarbaminianów wyrażonych jako CS2, w tym manebu (3), mankozebu (3), metiramu (3), propinebu (3), tiuramu (3) i ziramu (3)) i metrafenonu (2).
 20
 (1) Jeżeli tylko niektóre produkty w ramach danego kodu CN muszą zostać poddane kontroli, a w nomenklaturze towarów w ramach tego kodu nie wyróżniono żadnych podziałów, kod CN jest oznaczony „ex”.
 (2) Pozostałości pestycydów badane metodami wielopozostałościowymi na podstawie CG-MS i LC-MS.
 (3) Pozostałości pestycydów badane metodami oznaczania pojedynczych pozostałości.
 ZAŁĄCZNIK II
 Tekst z obrazka
 Państwo:
 Świadectwo zdrowia
 Część I: Dane przesyłki
 I.1. Nadawca/Eksporter
 Nazwa
 Adres
 Państwo
 Telefon
 I.2. Numer referencyjny świadectwa
 I.3. Właściwy organ centralny
 I.4. Właściwy organ lokalny
 I.5. Odbiorca/Importer
 Nazwa
 Adres
 Państwo
 Telefon
 I.6. Podmiot odpowiedzialny za przesyłkę w UE (jeżeli jest znany)
 Nazwa
 Adres
 Kod pocztowy
 I.7. Państwo pochodzenia, kod ISO
 I.9. Państwo przeznaczenia, kod ISO
 I.11. Miejsce pochodzenia
 Nazwa
 Adres
 I.12. Miejsce przeznaczenia (jeżeli jest znane)
 Nazwa
 Adres
 I.13. Miejsce wysyłki
 Adres
 I.14. Data wyjazdu
 I.15. Środek transportu
 Samolot Statek Kolej
 Samochód Inne
 Identyfikacja:
 Dokument:
 I.16. Wyznaczone miejsce wprowadzenia
 Nazwa:
 I.17. Sprawozdanie z laboratorium
 Numer referencyjny:
 Data wydania:
 I.21. Temperatura produktów
 Otoczenia Schłodzone Zamrożone
 I.20. Ilość
 Łączna masa netto (kg) Łączna masa brutto (kg)
 I.22. Łączna liczba opakowań
 I.23. Nr plomby/kontenera/pojemnika
 I.25. Cel certyfikacji:
 Spożycie przez ludzi
 I.27. Dopuszczenie na rynek wewnętrzny
 I.28. Oznakowanie towaru
 Kod CN:
 Podpozycja TARIC:
 Rodzaj towaru
 Liczba opakowań
 Masa netto
 Kod identyfikacyjny
 Tekst z obrazka
 Państwo:
 Żywność niepochodząca od zwierząt podlegająca specjalnym warunkom w odniesieniu do przywozu do UE
 II. Informacje zdrowotne
 II.a. Numer referencyjny świadectwa
 Ja, niżej podpisany upoważniony przedstawiciel właściwego organu, oświadczam, że znam odpowiednie przepisy rozporządzenia (WE) nr 852/2004 i rozporządzenia (WE) nr 396/2005 , i niniejszym zaświadczam, że:
 II.1. Żywność znajdująca się w przesyłce opisanej w części I została wyprodukowana w warunkach zgodnych z najwyższymi dopuszczalnymi poziomami pozostałości pestycydów określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a jej produkcja, sortowanie, przeładunek, przetwarzanie, pakowanie i transport odbyły się zgodnie z dobrą praktyką higieniczną.
 II.2. Pobieranie próbek z niniejszej przesyłki oraz ich analizę przeprowadzono zgodnie z art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1660 w dniu (data), próbki poddano analizie laboratoryjnej pod kątem pestycydów w dniu (data) w (nazwa laboratorium) z zastosowaniem metod obejmujących co najmniej zagrożenia określone w załączniku I do tego rozporządzenia.
 II.3. Szczegóły dotyczące pobierania próbek, zastosowanych metod analizy oraz wszystkie wyniki są załączone i wskazują na zgodność z przepisami Unii dotyczącymi najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów.
 II.4. Niniejsze świadectwo wystawiono zanim przesyłka, do której się ono odnosi, znalazła się poza kontrolą właściwego organu.
 II.5. Niniejsze świadectwo jest ważne przez cztery miesiące od daty jego wystawienia.
 Część II: Zaświadczenie
 Upoważniony przedstawiciel właściwego organu
 Imię i nazwisko (wielkimi literami): Kwalifikacje i tytuł:
 Data: Podpis:
 Pieczęć:


type: contracts

text:
 20.11.2008
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 309/33
 DECIZIA NR. 106/2008 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 26 septembrie 2008
 de modificare a anexei XX (Mediul) la Acordul SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare „acordul”, în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Anexa XX la acord a fost modificată prin Decizia nr. 89/2008 a Comitetului mixt al SEE din 4 iulie 2008 (1).
 (2)
 Decizia 2008/276/CE a Comisiei din 17 martie 2008 de modificare a Deciziei 2005/338/CE în vederea prelungirii valabilității criteriilor ecologice pentru acordarea etichetei ecologice comunitare pentru servicii de camping (2) trebuie încorporată în acord.
 (3)
 Decizia 2008/277/CE a Comisiei din 26 martie 2008 de modificare a Deciziei 2001/405/CE pentru a prelungi valabilitatea criteriilor ecologice pentru acordarea etichetei ecologice comunitare pentru produse din hârtie absorbantă (3) trebuie încorporată în acord,
 DECIDE:
 Articolul 1
 Anexa XX la acord se modifică după cum urmează:
 1.
 La punctul 2i (Decizia 2001/405/CE a Comisiei) se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32008 D 0277: Decizia 2008/277/CE a Comisiei din 26 martie 2008 (JO L 87, 29.3.2008, p. 14).”
 2.
 La punctul 2p (Decizia 2005/338/CE a Comisiei) se adaugă următorul text:
 „ , astfel cum a fost modificat prin:
 —
 32008 D 0276: Decizia 2008/276/CE a Comisiei din 17 martie 2008 (JO L 87, 29.3.2008, p. 12).”
 Articolul 2
 Textele Deciziilor 2008/276/CE și 2008/277/CE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 27 septembrie 2008, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE (4).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 26 septembrie 2008.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 A.S.S. Prințul Nikolaus de LIECHTENSTEIN
 (1) JO L 280, 23.10.2008, p. 27.
 (2) JO L 87, 29.3.2008, p. 12.
 (3) JO L 87, 29.3.2008, p. 14.
 (4) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 21.3.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 81/23
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 221/2012
 van 7 december 2012
 tot wijziging van bijlage IV (Energie) bij de EER-overeenkomst
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (hierna „de EER-overeenkomst” genoemd), en met name artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Verordening (EU) nr. 228/2011 van de Commissie van 7 maart 2011 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1222/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de testmethode voor de grip van C1-banden op nat wegdek (1) moet in de EER-overeenkomst worden opgenomen.
 (2)
 Besluit 2010/335/EU van de Commissie van 10 juni 2010 betreffende richtsnoeren voor de berekening van de terrestrische koolstofvoorraden voor de doeleinden van bijlage V van Richtlijn 2009/28/EG (2) moet in de EER-overeenkomst worden opgenomen.
 (3)
 Richtlijn 2009/28/EG is niet van toepassing op Liechtenstein en bijgevolg is ook Besluit 2010/335/EU niet van toepassing op Liechtenstein.
 (4)
 Bijlage IV bij de EER-overeenkomst dient derhalve dienovereenkomstig te worden gewijzigd,
 HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Bijlage IV bij de EER-overeenkomst wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In punt 43 (Verordening (EG) nr. 1222/2009 van het Europees Parlement en de Raad) wordt het volgende toegevoegd:
 „, gewijzigd bij:
 —
 32011 R 0228: Verordening (EU) nr. 228/2011 van de Commissie van 7 maart 2011 (PB L 62 van 9.3.2011, blz. 1).”.
 2)
 Na punt 43 (Verordening (EG) nr. 1222/2009 van het Europees Parlement en de Raad) wordt het volgende punt ingevoegd:
 „44.
 32010 D 0335: Besluit 2010/335/EU van de Commissie van 10 juni 2010 betreffende richtsnoeren voor de berekening van de terrestrische koolstofvoorraden voor de doeleinden van bijlage V van Richtlijn 2009/28/EG (PB L 151 van 17.6.2010, blz. 19).
 Het besluit is niet van toepassing op Liechtenstein.”.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Verordening (EU) nr. 228/2011 en Besluit 2010/335/EU zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 8 december 2012, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de EER-overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden (3).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 7 december 2012.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Atle LEIKVOLL
 (1) PB L 62 van 9.3.2011, blz. 1.
 (2) PB L 151 van 17.6.2010, blz. 19.
 (3) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 5.7.2018
 COM(2018) 518 final
 2018/0281(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni Ewropea, tal-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina f’rabta mal-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492 tad-WTO, Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.KUNTEST TAL-PROPOSTA
 •Raġunijiet u għanijiet tal-proposta
 Wara r-rapport tal-bord tad-WTO adottat fid-19 ta’ April 2017 fil-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492 tad-WTO Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam imressqa mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina kontra l-Unjoni Ewropea, l-UE kienet meħtieġa tikkonforma mas-sejbiet. B’mod partikolari, il-bord sab li fl-allokazzjoni tal-kwantitajiet fi ħdan il-kwoti tariffarji lill-pajjiżi fornituri skont ir-regoli tad-WTO, l-UE kellha tikkunsidra bħala “fattur speċjali” il-kapaċità akbar li ċ-Ċina tesporta prodotti tal-pollam lejn l-UE wara l-illaxkar tal-miżuri sanitarji f’Lulju 2008. Il-perjodu ta’ żmien raġonevoli għall-implimentazzjoni tar-Rapport tal-Bord skont ir-regoli tad-WTO beda fid-19 ta’ April 2017.
 Fit-12 ta’ Marzu 2018, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni biex tiftaħ negozjati dwar soluzzjoni bi qbil reċiproku (“MAS” - mutually agreed solution) maċ-Ċina. In-negozjati maċ-Ċina rriżultaw f’abbozz ta’ Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri li ġie inizjalat fit-18 ta’ Ġunju 2018 f’Geneva (“il-Ftehim”). Il-Ftehim jenħtieġ li jirrispetta d-drittijiet ta’ fornituri oħra, li dwarhom intlaħaq qbil fil-kuntest tan-negozjati tal-passat skont l-Artikolu XXVIII tal-GATT. Jeħtieġ ukoll li l-Kummissjoni taħseb f’ġestjoni tal-kwoti tariffarji trasparenti u xierqa.
 It-Tajlandja indikat li taqbel mal-allokazzjonijiet ta’ TRQs liċ-Ċina kif stabbilit fil-Ftehim u nistennew li nirċievu konferma bil-miktub fi żmien qasir (u fi kwalunkwe każ qabel l-iffirmar formali ta’ dan il-Ftehim)
 B’konsegwenza ta’ dan, il-Kummissjoni Ewropea tipproponi lill-Kunsill li jadotta deċiżjoni biex jikkonkludi l-Ftehim.
 •Konsistenza mad-dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam ta’ politika
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Konsistenza ma’ politiki oħra tal-Unjoni
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 2.BAŻI ĠURIDIKA, SUSSIDJARJETÀ U PROPORZJONALITÀ
 •Bażi ġuridika
 L-Artikolu 207 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), flimkien mal-Artikolu 218(6) TFUE dwar il-konklużjoni ta’ ftehimiet internazzjonali.
 •Sussidjarjetà (għall-kompetenza mhux esklużiva)
 Il-proposta taqa’ fil-kompetenza esklużiva tal-Unjoni, l-Artikolu 3(1)(e) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea. Għalhekk il-prinċipju tas-sussidjarjetà ma japplikax.
 •Proporzjonalità
 Il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Għażla tal-istrument
 Skont l-Artikolu 218(6) TFUE, tenħtieġ Deċiżjoni tal-Kunsill li tawtorizza l-konklużjoni tal-Ftehim.
 3.RIŻULTATI TAL-EVALWAZZJONIJIET EX POST, TAL-KONSULTAZZJONIJIET MAL-PARTIJIET IKKONĊERNATI U TAL-VALUTAZZJONIJIET TAL-IMPATT
 •Evalwazzjonijiet ex post/kontrolli tal-idoneità tal-leġiżlazzjoni eżistenti
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Konsultazzjonijiet mal-partijiet ikkonċernati
 Pubblikazzjoni tal-pjan direzzjonali, konsultazzjoni regolari mal-industrija, mal-partijiet ikkonċernati u mal-Istati Membri. Fil-feedback tagħha, li wasal f’Jannar 2018 wara l-pubblikazzjoni tal-pjan direzzjonali, European Poultry, Egg and Game Association (EPEGA) iddikjarat biċ-ċar l-appoġġ tagħha għall-ftuħ ta’ dawn il-kwoti addizzjonali.
 •Ġbir u użu tal-għarfien espert
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Valutazzjoni tal-impatt
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Idoneità regolatorja u simplifikazzjoni
 Mhux applikabbli – il-miżura hija meħuda biex jiġi implimentat ir-Rapport tal-Bord tad-WTO, obbligu tal-Unjoni skont il-Ftehim tad-WTO.
 •Drittijiet fundamentali
 Mhux applikabbli.
 4.IMPLIKAZZJONIJIET BAĠITARJI
 Ara d-Dikjarazzjoni Finanzjarja.
 5.ELEMENTI OĦRA
 •Pjanijiet ta’ implimentazzjoni u arranġamenti dwar il-monitoraġġ, l-evalwazzjoni u r-rapportar
 Il-Kummissjoni tipproponi lill-Kunsill li l-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri maċ-Ċina jiġi konkluż f’isem l-Unjoni.
 Ir-riżultati tal-Ftehim huma kif ġej:
 L-Unjoni Ewropea għandha tiftaħ dawn il-Kwoti Tariffarji (TRQ):
 TRQ ta’ 6 060 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3929 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 6 000 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ ta’ 660 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3985 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 600 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ erga omnes ta’ 5 000 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3219, b’rata ta’ dazju ta’ 8 % fi ħdan il-kwota
 Il-Kummissjoni se tadotta Regolamenti ta’ Implimentazzjoni biex tespandi u tamministra l-kwoti rilevanti, skont l-Artikolu 187(a) tar-Regolament dwar l-Organizzazzjoni Komuni tas-Suq Unika (OKS) (ir-Regolament (KE) Nru 1308/2013).
 Dawn il-miżuri ta’ implimentazzjoni qed jitħejjew b’mod parallel ma’ din il-proposta.
 Ladarba jinfetħu l-kwoti, l-UE u ċ-Ċina se jinnotifikaw il-Ftehim lill-Korp għas-Soluzzjoni tat-Tilwim tad-WTO bħala soluzzjoni bi qbil reċiproku fir-rigward fit-tilwima DS492.
 2018/0281 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni Ewropea, tal-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina f’rabta mal-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492 tad-WTO, Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 207(4), flimkien mal-punt (a)(v) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 218(6) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li kkunsidra l-kunsens tal-Parlament Ewropew,
 Billi:
 (1)Fit-12 ta’ Marzu 2018, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni biex tiftaħ negozjati dwar soluzzjoni bi qbil reċiproku maċ-Ċina bħala parti mill-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492, Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam.
 (2)Dawk in-negozjati ġew konklużi u fit-18 ta’ Ġunju 2018 ġie inizjalat Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u ċ-Ċina.
 (3)Il-Ftehim ġie ffirmat f’isem l-Unjoni fi [...], soġġett għall-konklużjoni tiegħu f’data aktar tard, b’konformita mad-Deċiżjoni tal-Kunsill [...]
 1
 (4)Jenħtieġ li l-Ftehim jiġi approvat f’isem l-Unjoni Ewropea,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina f’rabta ma’ DS492 Unjoni Ewropea – Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 It-test tal-Ftehim huwa mehmuż ma’ din id-Deċiżjoni.
 Artikolu 2
 Il-President tal-Kunsill għandu jinnomina l-persuna bis-setgħa li tipproċedi, f’isem l-Unjoni, li tagħti n-notifika stipulata fil-Ftehim.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fid-data tal-adozzjoni tagħha. Għandha tiġi ppubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Id-data tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim għandha tiġi ppubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea mis-Segretarjat Ġenerali tal-Kunsill.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 DIKJARAZZJONI FINANZJARJA LEĠIŻLATTIVA
 Anness
 DIKJARAZZJONI FINANZJARJA
 FinancSt/18/2693597
 CM/aj
 6.146.2018.1
 agri.ddg1.a.2(2018)2631461
 DATA: 07/05/2018
 1.
 INTESTATURA TAL-BAĠIT:
 Kapitolu 12 – Dazji doganali u dazji oħrajn
 APPROPRJAZZJONIJIET:
 EUR 22 844 miljun
 2.
 TITOLU: Proposta għal DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni Ewropea, tal-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina f’rabta mal-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492 tad-WTO Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 3.
 BAŻI ĠURIDIKA: It-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 207, flimkien mal-Artikolu 218(5)
 4.
 GĦANIJIET: li jiftaħ il-kwoti tariffarji fuq ċerti prodotti tal-laħam tal-pollam b’allokazzjoni speċifika ta’ kwantitajiet liċ-Ċina u kwantitajiet għall-oħrajn kollha, wara l-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim tad-WTO DS492
 5.
 IMPLIKAZZJONIJIET FINANZJARJI
 IL-PERJODU FINANZJARJU ATTWALI
 2018
 (EUR miljun)
 SENA FINANZJARJA
 2019
 (EUR miljun)
 IS-SNIN FINANZJARJI TA’ WARA
 2020 u wara
 (EUR miljun)
 5.0
 NEFQA
 -
 IDDEBITATA LILL-BAĠIT TAL-UE
 (GĦAR-RIFUŻJONIJIET/GĦALL-INTERVENTI)
 -
 AWTORITAJIET NAZZJONALI
 -
 OĦRAJN
 MHUX APPLIKABBLI
 -
 -
 5.1
 DĦUL
 -
 RIŻORSI PROPRJI TAL-UE
 (MILL-IMPOSTI/MID-DAZJI DOGANALI)
 -
 NAZZJONALI
 -
 -8,2
 -8,2
 5.2
 METODU TAL-KALKOLU: ara l-osservazzjonijiet
 6.0
 IL-PROĠETT JISTA’ JIĠI FFINANZJAT MILL-APPROPRJAZZJONIJIET IMDAĦĦLA FIL-KAPITOLU RILEVANTI TAL-BAĠIT ATTWALI?
 IVA LE
 6.1
 IL-PROĠETT JISTA’ JIĠI FFINANZJAT PERMEZZ TA’ TRASFERIMENT BEJN IL-KAPITOLI TAL-BAĠIT ATTWALI?
 IVA LE
 6.2
 SE JKUN HEMM BŻONN TA’ BAĠIT SUPPLIMENTARI?
 IVA LE
 6.3
 SE JKUN HEMM BŻONN LI JIDDAĦĦLU L-APPROPRJAZZJONIJIET F’BAĠITS FUTURI?
 IVA LE
 OSSERVAZZJONIJIET:
 Il-proposta ma għandha l-ebda impatt fuq in-nefqa.
 It-telf teoretiku tar-riżorsi proprji, filwaqt li jitqies it-tnaqqis ta’ 20 % għall-kostijiet tal-ġbir, jammonta għal EUR 8,2 miljun. Dan jissejjes fuq is-suppożizzjoni li l-kwantitajiet totali mogħtija fil-konċessjonijiet (11720 tunnellata) kienu jiġu importati wkoll bl-applikazzjoni tat-tariffa sħiħa ta’ 86,7 EUR/100kg, li kienet twassal għal ammont totali ta’ riżorsi proprji, nett tal-kostijiet tal-ġbir, ta’ EUR 11,2-il miljun.
 Il-konċessjoni mogħtija għandha tirriżulta f’ammont ta’ riżorsi proprji, nett tal-kostijiet tal-ġbir ta’ EUR 3 miljun.
 (1)
 ĠU L [...], [...], p. [...].
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell,5.7.2018
 COM(2018) 518 final
 ANNESS
 tal-
 Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni Ewropea, tal-Ftehim fil-forma ta’ Skambju ta’ Ittri bejn l-Unjoni u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina f’rabta mal-proċedimenti għas-soluzzjoni tat-tilwim DS492 tad-WTO, Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 ANNESS
 FTEHIM FIL-FORMA TA' SKAMBJU TA’ ITTRI
 Bejn l-Unjoni Ewropea u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina fir-rigward ta’ DS492: L-Unjoni Ewropea - Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam
 A. Ittra mill-Unjoni Ewropea
 Eċċellenza,
 Għandi l-unur niktiblek biex ninfurmak dwar it-tilwima tad-WTO msemmija hawn fuq u r-riżultati tan-negozjati tagħna lejn soluzzjoni bi qbil reċiproku.
 L-Unjoni Ewropea għandha tiftaħ dawn il-Kwoti Tariffarji (TRQ)
 1
 :
 TRQ ta’ 6 060 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3929 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 6 000 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ ta’ 660 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3985 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 600 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ erga omnes ta’ 5 000 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3219, b’rata ta’ dazju ta’ 8 % fi ħdan il-kwota
 L-Unjoni Ewropea u ċ-Ċina għandhom jinnotifikaw lil xulxin meta jkunu tlestew il-proċeduri interni tagħhom għad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim. Il-ftehim għandu jidħol fis-seħħ fi żmien 14-il jum wara d-data tal-wasla tal-aħħar notifika. L-Unjoni Ewropea għandha tiftaħ it-TRQs imsemmija hawn fuq mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim.
 Wara l-ftuħ tat-TRQs, l-Unjoni Ewropea u ċ-Ċina għandhom jinnotifikaw dan il-ftehim lill-Korp għas-Soluzzjoni tat-Tilwim (DSB - Dispute Settlement Body) bħala soluzzjoni bi qbil reċiproku skont l-Artikolu 3.6 tad-DSU f’rabta ma’ DS492 Unjoni Ewropea – Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam. Abbażi ta’ dan, iċ-Ċina tikkonferma li, fir-rigward ta’ DS492, la se titlob il-bidu tal-proċeduri skont l-Artikolu 21.5 tad-DSU u lanqas ma se titlob is-sospensjoni tal-konċessjonijiet jew obbligi oħra skont l-Artikolu 22.6 tad-DSU, sakemm l-Unjoni Ewropea tkun konformi mal-obbligi kollha tagħha skont dan il-Ftehim.
 Napprezza jekk tikkonferma li l-Gvern tiegħek jaqbel ma’ dan ta’ hawn fuq.
 Għandi l-unur nipproponi li, jekk dan ta’ hawn fuq huwa aċċettabbli għall-Gvern tiegħek, din l-ittra u l-konferma tiegħek flimkien jikkostitwixxu Ftehim fil-forma ta' Skambju ta' Ittri bejn l-Unjoni Ewropea u r-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina.
 Dejjem tiegħek.
 Cc. It-Tajlandja
 F’isem l-Unjoni Ewropea
 B. Ittra miċ-Ċina
 Eċċellenza,
 Għandi l-unur ngħarrfek li rċevejt l-ittra tiegħek bid-data tal-lum, li tgħid hekk:
 “Għandi l-unur niktiblek biex ninfurmak dwar it-tilwima tad-WTO msemmija hawn fuq u r-riżultati tan-negozjati tagħna lejn soluzzjoni bi qbil reċiproku.
 L-Unjoni Ewropea għandha tiftaħ dawn il-Kwoti Tariffarji (TRQ)
 2
 :
 TRQ ta’ 6 060 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3929 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 6 000 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ ta’ 660 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3985 (b’allokazzjoni speċifika għall-pajjiż ta’ 600 tunnellata liċ-Ċina u 60 tunnellata għall-oħrajn kollha), b’rata ta’ dazju ta’ 10,9 % fi ħdan il-kwota
 TRQ erga omnes ta’ 5 000 tunnellata għal-linja tariffarja 1602.3219, b’rata ta’ dazju ta’ 8 % fi ħdan il-kwota
 L-Unjoni Ewropea u ċ-Ċina għandhom jinnotifikaw lil xulxin meta jkunu tlestew il-proċeduri interni tagħhom għad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim. Il-ftehim għandu jidħol fis-seħħ fi żmien 14-il jum wara d-data tal-wasla tal-aħħar notifika. L-Unjoni Ewropea għandha tiftaħ it-TRQs imsemmija hawn fuq mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ dan il-ftehim.
 Wara l-ftuħ tat-TRQs, l-Unjoni Ewropea u ċ-Ċina għandhom jinnotifikaw dan il-ftehim lill-Korp għas-Soluzzjoni tat-Tilwim (DSB - Dispute Settlement Body) bħala soluzzjoni bi qbil reċiproku skont l-Artikolu 3.6 tad-DSU f’rabta ma’ DS492 Unjoni Ewropea – Miżuri li jaffettwaw il-Konċessjonijiet Tariffarji għal Ċerti Prodotti tal-Laħam tal-Pollam. Abbażi ta’ dan, iċ-Ċina tikkonferma li, fir-rigward ta’ DS492, la se titlob il-bidu tal-proċeduri skont l-Artikolu 21.5 tad-DSU u lanqas ma se titlob is-sospensjoni tal-konċessjonijiet jew obbligi oħra skont l-Artikolu 22.6 tad-DSU, sakemm l-Unjoni Ewropea tkun konformi mal-obbligi kollha tagħha skont dan il-Ftehim.”
 B’dan għandi l-unur nesprimi l-qbil tal-Gvern tiegħi ma’ din l-ittra.
 F’isem ir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina
 (1)
 L-allokazzjoni liċ-Ċina għall-ewwel żewġ TRQs hija bi qbil mat-Tajlandja.
 (2)
 L-allokazzjoni liċ-Ċina għall-ewwel żewġ TRQs hija bi qbil mat-Tajlandja.


text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0099(01)
 ETA:n sekakomitean päätös N:o 99/2003, tehty 26 päivänä syyskuuta 2003, ETA-sopimuksen liitteen I (Eläinlääkintä- ja kasvinsuojeluasiat) muuttamisesta
 Virallinen lehti nro L 331 , 18/12/2003 s. 0001 - 0002
 ETA:n sekakomitean päätösN:o 99/2003,tehty 26 päivänä syyskuuta 2003,ETA-sopimuksen liitteen I (Eläinlääkintä- ja kasvinsuojeluasiat) muuttamisestaETA:N SEKAKOMITEA, jokaottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä "sopimus", ja erityisesti sen 98 artiklan,sekä katsoo seuraavaa:(1) Sopimuksen liite I muutettiin 20 päivänä kesäkuuta 2003 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 66/2003(1).(2) Päätöksen 92/486/ETY muuttamisesta ANIMON:n palvelukeskuksen ja jäsenvaltioiden välisen yhteistyön yksityiskohtaisten sääntöjen osalta 22 päivänä heinäkuuta 2002 tehty komission päätös 2002/615/EY(2), sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 66, 11.3.2003, s. 51, olisi otettava osaksi sopimusta.(3) Kolmansista maista tulevien eläinten ja eläintuotteiden eläinlääkärintarkastuksia varten hyväksyttyjen rajatarkastusasemien luettelosta tehdyn päätöksen 2001/881/EY ja ANIMO-tietokoneverkon yksiköitä koskevasta luettelosta tehdyn päätöksen 2002/459/EY muuttamisesta 13 päivänä joulukuuta 2002 tehty komission päätös 2002/986/EY(3), sellaisena kuin se on oikaistuna EYVL:ssä L 4, 9.1.2003, s. 24, olisi otettava osaksi sopimusta.(4) Tätä päätöstä ei sovelleta Liechtensteiniin,ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:1 artiklaMuutetaan sopimuksen liitteessä I olevan I luvun 1.2 osa seuraavasti:1) Lisätään 12 kohtaan (komission päätös 92/486/ETY) luetelmakohta seuraavasti:"- 32002 D 0615: komission päätös 2002/615/EY, tehty 22 päivänä heinäkuuta 2002 (EYVL L 196, 25.7.2002, s. 60), sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 66, 11.3.2003, s. 51."2) Lisätään 39 kohtaan (komission päätös 2001/881/EY) luetelmakohta seuraavasti:"- 32002 D 0986: komission päätös 2002/986/EY, tehty 13 päivänä joulukuuta 2002 (EYVL L 344, 19.12.2002, s. 20), sellaisena kuin se on oikaistuna EYVL:ssä L 4, 9.1.2003, s. 24."3) Lisätään 46 kohtaan (komission päätös 2002/459/EY) teksti seuraavasti:", sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:- 32002 D 0986: komission päätös 2002/986/EY, tehty 13 päivänä joulukuuta 2002 (EYVL L 344, 19.12.2002, s. 20), sellaisena kuin se on oikaistuna EYVL:ssä L 4, 9.1.2003, s. 24."2 artiklaPäätöksen 2002/615/EY, sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 66, 11.3.2003, s. 51, ja päätöksen 2002/986/EY, sellaisena kuin se on oikaistuna EYVL:ssä L 4, 9.1.2003, s. 24, islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.3 artiklaTämä päätös tulee voimaan 27 päivänä syyskuuta 2003, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle(4).4 artiklaTämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.Tehty Brysselissä 26 päivänä syyskuuta 2003.ETA:n sekakomitean puolestaPuheenjohtajaH. S. H. Prinz Nikolaus von Liechtenstein(1) EUVL L 257, 9.10.2003, s. 4.(2) EYVL L 196, 25.7.2002, s. 60.(3) EYVL L 344, 19.12.2002, s. 20.(4) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


type: other

text:
BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 115/09 - Eingruppierung eines Oberarztes; Übertragung einer Spezialfunktion; Berücksichtigungsfähigkeit einer absolvierten Weiterbildung | Urteile auf anwalt24.de
 BAG, 28.10.2010 - 2 AZR 293/09 - Kündigung aus verhaltensbedingtem Grund bei auß......BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 115/09 - Eingruppierung eines Oberarztes; Übertragung ei...BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 49/09 - Eingruppierung eines Oberarztes; Medizinische Ve...BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 552/08 - Nachbindung von Tarifverträgen bei Wechsel eine...BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 105/09 - Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Klage ...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 305/09 - Zeitanteilige Kürzung des ehegattenbezogenen Or...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 118/10 - Anforderungen an eine Berufungsbegründung; Konz...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 120/10 - Anforderungen an die Berufungsbegründung; Konze...BAG, 19.10.2010 - 2 AZN 194/10 (A) - Gegenstandswert mehrerer Kündigungsschutzkl...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 130/10 - Berufungsbegründung muss sich mit den rechtlich...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 131/10 - Berufungsbegründung muss sich mit den rechtlich...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 129/10 - Anforderungen an Berufungsbegründung bei Angrei...BAG, 19.10.2010 - 6 AZR 115/10 - Anforderungen an die Begründung einer Berufung ...BAG, 13.10.2010 - 5 AZN 861/10 - Bildung von Kammern bei einem Landesarbeitsgeri...BAG, 13.10.2010 - 5 AZR 378/09 - Umwandlung von tariflichen Zeitzuschlägen in Ze...BAG, 13.10.2010 - 5 AZR 648/09 - Rechtsmissbräuchliche Berufung des Arbeitnehmer...BAG, 12.10.2010 - 9 AZR 522/09 - Ermittlung der Partei des Rechtsstreits durch A...BAG, 12.10.2010 - 9 AZR 554/09 - Fragliche Anwendbarkeit des Art. 33 Abs. 2 GG a...BAG, 12.10.2010 - 9 AZR 518/09 - Mindestbeschäftigungsdauer als Bewerbungsvoraus...BAG, 12.10.2010 - 9 AZR 531/09 - Akzessorietät des Urlaubsgeldes im Dachdeckerha...BAG, 11.10.2010 - 9 AZN 418/10 - Unschädlichkeit der fehlenden Begründung der Ni...BAG, 06.10.2010 - 7 ABR 18/09 - Zustimmungsverweigerung nach § 99 Abs. 2 Nr. 5 B......BAG, 05.10.2010 - 1 ABR 88/09 - Voraussetzungen für die Tariffähigkeit einer Arb...
 BAG, 20.10.2010 - 4 AZR 115/09 - Eingruppierung eines Oberarztes; Übertragung einer Spezialfunktion; Berücksichtigungsfähigkeit einer absolvierten Weiterbildung
 BundesarbeitsgerichtUrt. v. 20.10.2010, Az.: 4 AZR 115/09Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 20.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 34356Aktenzeichen: 4 AZR 115/09 Verfahrensgang:vorgehend:ArbG Rostock, 3 Ca 745/08 vom 31.07.2008LAG Mecklenburg-Vorpommern - 10.12.2008 - AZ: 2 Sa 263/08Rechtsgrundlage:§ 12 TV-Ärzte/TdL vom 30. Oktober 2006Fundstelle:NZA 2011, 1000Orientierungssatz:1. Die Anforderungen des Tätigkeitsmerkmales der zweiten Fallgruppe der Entgeltgruppe Ä 3 § 12 TV-Ärzte/TdL (Übertragung einer Spezialfunktion) sind nur dann erfüllt, wenn der Arbeitgeber die tariflich vorgesehene Schwerpunkt- oder Zusatzweiterbildung - ausdrücklich oder konkludent - verlangt. Die bloße Nützlichkeit der Weiterbildung für die auszuübende Tätigkeit reicht nicht aus.2. Eine absolvierte Weiterbildung kann nur dann tariflich bedeutsam sein, wenn sie nach der Weiterbildungsordnung der jeweiligen - öffentlich-rechtlichen - Landesärztekammer erfolgt ist. Zusatzqualifikationen, die von privaten Vereinigungen, zB der Deutschen Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin, verliehen werden, erfüllen diese Anforderungen nicht.In Sachenbeklagtes, berufungsbeklagtes und revisionsklagendes Land,pp.Klägerin, Berufungsklägerin und Revisionsbeklagte,hat der Vierte Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 20. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Prof. Bepler, die Richter am Bundesarbeitsgericht Creutzfeldt und Dr. Treber sowie die ehrenamtlichen Richter Valentien und Hess für Recht erkannt:Tenor:1. Auf die Revision des beklagten Landes wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 10. Dezember 2008 - 2 Sa 263/08 - aufgehoben.2. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom 31. Juli 2008 - 3 Ca 745/08 - wird zurückgewiesen.3. Die Klägerin hat auch die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen.Von Rechts wegen!Tatbestand1Die Klägerin begehrt ihre Eingruppierung in die Entgeltgruppe Ä 3 (Oberärztin/Oberarzt) des Tarifvertrages für Ärztinnen und Ärzte an Universitätskliniken (im Folgenden: TV-Ärzte/TdL) und sich daraus ergebende Vergütungsdifferenzen.2Die Klägerin ist seit 1984 als Ärztin in der Universitätsklinik Rostock beim beklagten Land bzw. dessen Rechtsvorgänger beschäftigt. Seit dem 1. November 2006 findet nach übereinstimmender Erklärung der Parteien auf ihr Arbeitsverhältnis der TV-Ärzte/TdL Anwendung.3Seit 1990 ist die Klägerin Fachärztin für Pathophysiologie. Sie ist zu mehr als 50 Prozent ihrer Arbeitszeit in dem von ihr aufgebauten Schlaflabor der Beklagten tätig, das seit April 2004 von der Deutschen Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin (DGSM) zertifiziert und als akkreditiertes Schlaflabor gelistet ist. Seit Oktober 2004 verfügt die Klägerin über den von der DGSM ausgestellten Qualifikationsnachweis "Somnologie". Gemäß Urkunde der Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern ist sie mit Wirkung vom 4. Juli 2005 aufgrund nachgewiesener Weiterbildung berechtigt, die Zusatzbezeichnung "Schlafmedizin" zu führen. Mit Schreiben vom 26. Juli 2006 ernannte der Ärztliche Direktor des Universitätsklinikums Rostock sie zunächst befristet zur Leiterin des Schlaflabors. Mit Schreiben vom 22. November 2007 wurde ihr zum 1. Dezember 2007 die Leitung des Schlaflabors in der Abteilung für Pneumologie übertragen. Ihr ist dort rotierend jeweils ein Assistenzarzt zugeordnet.4Bereits zum 1. November 2006 gruppierte das beklagte Land die Klägerin in die Entgeltgruppe Ä 2 Stufe 3 TV-Ärzte/TdL als Fachärztin ab dem siebten Jahr ein und zahlte die entsprechende Vergütung.5Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom 5. März 2008 machte die Klägerin rückwirkend ab 1. September 2007 vergeblich Vergütung nach der Entgeltgruppe Ä 3 Stufe 1 TV-Ärzte/TdL geltend.6Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass sie nach beiden Fallgruppen der Entgeltgruppe Ä 3 TV-Ärzte/TdL als Oberärztin eingruppiert und entsprechend zu vergüten sei. Bei dem von ihr geleiteten Schlaflabor handele es sich jedenfalls um einen Funktionsbereich oder einen Teilbereich der Klinik mit eigener räumlicher und personeller Ausstattung. Auch sei ihr die medizinische Verantwortung hierfür übertragen worden. Sie allein trage für alles, was im Schlaflabor geschehe, die Verantwortung. Sie organisiere das Schlaflabor, betreue die Patienten, werte die Daten aus, leite den Assistenzarzt, die Schwester und die Nachtwachen an und schule sie. Daneben erfülle sie auch die Voraussetzungen der zweiten Fallgruppe der Entgeltgruppe Ä 3 TV-Ärzte/TdL, weil ihr eine Spezialfunktion übertragen worden sei. Es gebe in ganz Mecklenburg-Vorpommern kein Schlaflabor, dessen Leiter nicht Schlafmediziner wäre und damit über eine Zusatzqualifikation nach der Weiterbildungsordnung verfüge. Die Klägerin sei bereits im Akkreditierungsantrag an die DGSM im Jahre 2004 von der Klinik ausdrücklich als Verantwortliche für medizinische Belange gelistet worden. Für eine Klinik sei ein Schlaflabor ohne Akkreditierung durch die DGSM wegen der fehlenden oder jedenfalls geringeren Abrechnungsmöglichkeiten uninteressant. Das beklagte Land habe ihre Spezialisierung zumindest konkludent gefordert, weil die Akkreditierung des Schlaflabors davon abhänge, dass eine entsprechende Spezialausbildung (Somnologin oder Schlafmedizinerin) vorliege.7Die Klägerin hat zuletzt beantragt,1. festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, der Klägerin seit 1. September 2008 Vergütung nach der VergGr. Ä 3 des TV-Ärzte/TdL zu bezahlen.2. das beklagte Land zu verurteilen, an die Klägerin 6.060,00 Euro brutto zuzüglich Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 500,00 Euro seit dem 1. Oktober 2007, dem 1. November 2007, dem 1. Dezember 2007, dem 1. Januar 2008, dem 1. Februar 2008, dem 1. März 2008, dem 1. April 2008 und dem 1. Mai 2008 sowie aus jeweils 515,00 Euro seit dem 1. Juni 2008, dem 1. Juli 2008, dem 1. August 2008 und dem 1. September 2008 zu zahlen.8Das beklagte Land hat seinen Klageabweisungsantrag damit begründet, dass die Klägerin keine Tätigkeiten ausführe, die nicht auch anderen Fachärzten oblägen. An der erforderlichen Übertragung der medizinischen Verantwortung für fremdes fachärztliches Tun fehle es bereits deshalb, weil der Klägerin lediglich ein Assistenzarzt im Rotationssystem zugeordnet sei. Auch handele es sich bei dem Schlaflabor weder um einen Teil- noch um einen Funktionsbereich iSd. TV-Ärzte/TdL. Eine Eingruppierung der Klägerin als Oberärztin nach der Entgeltgruppe Ä 3 zweite Fallgr. TV-Ärzte/TdL scheitere ua. daran, dass sie nicht auf Aufforderung des beklagten Landes den Qualifikationsnachweis "Somnologie" und die Zusatzbezeichnung "Schlafmedizin" erworben habe. Dies sei auch nicht für die Leitung des Schlaflabors gefordert worden.9Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt das beklagte Land die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Die Klägerin beantragt die Zurückweisung der Revision.Entscheidungsgründe10I. Die Revision ist begründet. Das beklagte Land ist nicht verpflichtet, die Klägerin ab September 2007 nach der Entgeltgruppe Ä 3 TV-Ärzte/TdL zu vergüten.111. Zwischen den Parteien besteht ein Arbeitsverhältnis.12a) Das Arbeitsverhältnis ist ursprünglich mit dem beklagten Land begründet worden. Auch der Änderungsvertrag vom 10. März 1993 zum Arbeitsvertrag ist mit dem beklagten Land abgeschlossen worden.13b) Mit Wirkung ab dem 1. Januar 2006 ist die Universitätsklinik Rostock als eigenständige rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts gebildet worden. Rechtsgrundlage hierfür ist die Landesverordnung über die Errichtung des Universitätsklinikums Rostock der Universität Rostock als Anstalt des öffentlichen Rechts vom 22. November 2005 (GVOBl. M-V S. 562 - UKlHRO-VO). In § 18 Abs. 1 UKlHRO-VO ist die Zuordnung des Personals der bisherigen Universitätsklinik geregelt. Für das Personal mit überwiegend ärztlichen Aufgaben iSd. § 67 Landeshochschulgesetz Mecklenburg-Vorpommern, das Aufgaben für die Medizinische Fakultät der Universität wahrnimmt, ist in § 18 Abs. 1 UKlHRO-VO bestimmt, dass zwar das Arbeitsverhältnis mit dem Land bestehen bleibt, der Arbeitnehmer jedoch verpflichtet ist, seine Arbeit im Universitätsklinikum zu verrichten. Für die Arbeitsverhältnisse des Personals mit ausschließlich ärztlichen Aufgaben bestimmt § 18 Abs. 2 UKlHRO-VO, dass insoweit ein Übergang auf das Universitätsklinikum als Anstalt des öffentlichen Rechts erfolgt.14c) Die Klägerin nimmt nicht ausschließlich ärztliche Aufgaben wahr und ist deshalb nach § 18 Abs. 1 UKlHRO-VO Arbeitnehmerin des beklagten Landes geblieben. Das haben die Parteien in der Revisionsverhandlung übereinstimmend klargestellt.152. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet aufgrund deren ausdrücklicher übereinstimmender Erklärung der TV-Ärzte/TdL Anwendung. Die im TV-Ärzte/TdL vereinbarten Eingruppierungsnormen für Ärzte lauten wie folgt:"§ 12EingruppierungÄrzte sind entsprechend ihrer nicht nur vorübergehend und zeitlich mindestens zur Hälfte auszuübenden Tätigkeit wie folgt eingruppiert:EntgeltgruppeBezeichnungÄ1Ärztin/Arzt mit entsprechender TätigkeitÄ2Fachärztin/Facharzt mit entsprechender TätigkeitÄ3Oberärztin/OberarztOberarzt ist derjenige Arzt, dem die medizinische Verantwortung für Teil- oder Funktionsbereiche der Klinik beziehungsweise Abteilung vom Arbeitgeber übertragen worden ist.Oberarzt ist ferner der Facharzt in einer durch den Arbeitgeber übertragenen Spezialfunktion, für die dieser eine erfolgreich abgeschlossene Schwerpunkt- oder Zusatzweiterbildung nach der Weiterbildungsordnung fordert.Ä4Fachärztin/Facharzt, der/dem die ständige Vertretung des leitenden Arztes (Chefarzt) vom Arbeitgeber übertragen worden ist.(Protokollerklärung: Ständiger Vertreter ist nur der Arzt, der den leitenden Arzt in der Gesamtheit seiner Dienstaufgaben vertritt. Das Tätigkeitsmerkmal kann daher innerhalb einer Kliniknur von einer Ärztin/einem Arzt erfüllt werden.)...§ 15Tabellenentgelt(1) Die Ärztin/Der Arzt erhält monatlich ein Tabellenentgelt. Die Höhe bestimmt sich nach der Entgeltgruppe, in die sie/er eingruppiert ist, und nach der für sie/ihn geltenden Stufe....(2) ... Ärzte, für die die Regelungen des Tarifgebiets Ost Anwendung finden, erhalten Entgelt nach den Anlagen B 1 und B 2."163. Die Klägerin erfüllt die Anforderungen des Tätigkeitsmerkmales einer Oberärztin (im Hinblick auf die klagende Partei wird im Folgenden stets nur die weibliche Form gewählt) weder in der ersten noch in der zweiten Fallgruppe.:a) Die für die Eingruppierung der Klägerin maßgebende Tätigkeit als Leiterin des Schlaflabors erfüllt zunächst nicht, wovon auch die Vorinstanzen im Ergebnis zutreffend ausgegangen sind, das Tätigkeitsmerkmal der Entgeltgruppe Ä 3 erste Fallgr. § 12 TV-Ärzte/TdL. Der Klägerin ist mit der Leitung des Schlaflabors nicht die "medizinische Verantwortung für Teil- oder Funktionsbereiche der Klinik beziehungsweise Abteilung" im tariflichen Sinne übertragen worden. Es mangelt insoweit an der nach der Senatsrechtsprechung erforderlichen Unterstellung einer Fachärztin.18aa) Die Eingruppierung einer Ärztin als Oberärztin iSd. Entgeltgruppe Ä 3 erste Fallgr. § 12 TV-Ärzte/TdL setzt ua. voraus, dass der Ärztin die medizinische Verantwortung für Teil- oder Funktionsbereiche der Klinik beziehungsweise Abteilung übertragen worden ist. Die Tarifvertragsparteien haben dabei von einer ausdrücklichen Bestimmung dessen, was unter medizinischer Verantwortung im tariflichen Sinne zu verstehen ist, abgesehen. Aus dem tariflichen Gesamtzusammenhang ergibt sich jedoch, dass das Tätigkeitsmerkmal nur dann erfüllt werden kann, wenn der Oberärztin ein Aufsichts- und - teilweise eingeschränktes - Weisungsrecht hinsichtlich des medizinischen Personals zugewiesen worden ist. Dabei genügt es nicht, dass in dem Teilbereich Ärztinnen der Entgeltgruppe Ä 1 (Assistenzärztinnen und Ärztinnen in Weiterbildung) tätig sind. Einer Oberärztin im Tarifsinne muss auch mindestens eine Fachärztin der Entgeltgruppe Ä 2 unterstellt sein. Ferner ist idR erforderlich, dass die Verantwortung für den Bereich ungeteilt bei ihr liegt (ausf. BAG 9. Dezember 2009 - 4 AZR 495/08 - Rn. 45 ff., NZA 2010, 895 [BAG 09.12.2009 - 4 AZR 495/08] und - 4 AZR 568/08 - Rn. 46 ff.).19bb) Diese Anforderung wird von der Tätigkeit der Klägerin nicht erfüllt. Die von ihr angestrebte Eingruppierung scheitert bereits daran, dass ihr keine Fachärztin der Entgeltgruppe Ä 2 TV-Ärzte/TdL unterstellt ist. Da die von der Klägerin ausgeübte Verantwortung sich lediglich auf nichtärztliches Personal und allenfalls einen rotierend eingesetzten Assistenzarzt der Entgeltgruppe Ä 1 TV-Ärzte/TdL bezieht, liegt die von den Tarifvertragsparteien vorausgesetzte, gegenüber der Verantwortung von Fachärztinnen nach der Entgeltgruppe Ä 2 deutlich höher bewertete Verantwortung einer Oberärztin nach der Entgeltgruppe Ä 3 erste Fallgr. TV-Ärzte/TdL bei der Klägerin nicht vor.20b) Die Klägerin kann sich aber entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts auch nicht erfolgreich auf die Erfüllung der zweiten Fallgruppe des Tätigkeitsmerkmales der Entgeltgruppe Ä 3 TV-Ärzte/TdL berufen. Ihr Vorbringen lässt nicht erkennen, dass ihre Tätigkeit als Leiterin des Schlaflabors das tarifliche Merkmal der Fachärztin in einer durch den Arbeitgeber übertragenen Spezialfunktion, für die dieser eine erfolgreich abgeschlossene Schwerpunkt- oder Zusatzweiterbildung nach der Weiterbildungsordnung fordert, erfüllt.21aa) Das Landesarbeitsgericht ist davon ausgegangen, dass die Klägerin nicht nur Fachärztin ist und über eine Zusatzweiterbildung nach der Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern verfügt, was unstreitig ist, sondern dass ihr vom beklagten Land mit der Leitung des Schlaflabors auch eine Spezialfunktion übertragen worden sei. Nach den Umständen sei ferner davon auszugehen, dass das beklagte Land für die übertragene Spezialfunktion eine Weiterbildung in "Schlafmedizin" fordere, weil es nicht vorstellbar sei, dass das beklagte Land einen Arzt mit der Leitung des Schlaflabors beauftrage, der für diesen speziellen Medizinzweig nicht den vorgesehenen Weiterbildungsnachweis der Ärztekammer besitze. Einer ausdrücklichen Forderung der Weiterbildung durch den Arbeitgeber bedürfe es nicht. Sonst stünde die Höhergruppierung letztlich im Belieben des Arbeitgebers, weil dieser über das Steuerungsmittel der ausdrücklichen Forderung verfüge.22bb) Dies ist nicht rechtsfehlerfrei.23(1) Im Gegensatz zur ersten Fallgruppe des Tätigkeitsmerkmales einer Oberärztin iSv. § 12 TV-Ärzte/TdL, die keine besondere medizinische Qualifikation der Ärztin, sondern lediglich die Approbation und die Übertragung der medizinischen Verantwortung in einer Organisationseinheit verlangt, die die Anforderungen eines Teilbereichs oder Funktionsbereichs erfüllt, stellt die zweite Fallgruppe auf die persönlich-fachliche Qualifikation der Ärztin und deren gezielter Inanspruchnahme durch den Arbeitgeber ab. Sie setzt - anders als die erste Fallgruppe - zunächst eine Facharztqualifikation voraus. Darüber hinaus muss die Ärztin eine Schwerpunkt- oder Zusatzweiterbildung erfolgreich absolviert haben, die sich nach den Weiterbildungsordnungen der Ärztekammern richtet (BAG 9. Dezember 2009 - 4 AZR 827/08 - Rn. 29, AP TVG § 1 Tarifverträge: Arzt Nr. 7 und - 4 AZR 841/08 - Rn. 32; Clemens/Scheuring/Steingen/Wiese TV-L Stand September 2010 Teil IIa TV-Ärzte - Eingruppierung § 12 Rn. 72).24Diese persönlich-fachliche Qualifikation der Ärztin muss nach den tariflichen Anforderungen für den Arbeitgeber Anlass gewesen sein, der Ärztin eine Spezialfunktion zu übertragen. Dieser Begriff ist tarifrechtlich neu. Aus der Systematik ergibt sich, dass es sich dabei um eine bestimmte Tätigkeit oder einen bestimmten Tätigkeitsausschnitt im Rahmen der Erfüllung einer Aufgabe der Klinik handelt, die nicht in einer Organisationseinheit gebündelt sein muss. Das "spezielle" an der Funktion muss sich aus dem Aufgabenbereich der Klinik ergeben und verlangt daher eine in der Bedeutung für die Klinik herausgehobene Aufgabe und ihre Erfüllung durch die Fachärztin, ohne dass auf eine organisatorische Verselbständigung zurückgegriffen werden müsste. Deshalb erscheint es auch nicht von vorneherein ausgeschlossen, dass zwei Oberärztinnen mit denselben Spezialfunktionen in derselben Organisationseinheit tätig sind, wenn sie die herausgehobene Aufgabe erfüllen und der Arbeitgeber den erfolgreichen Abschluss der Qualifizierung - jeweils - zum Anlass für die Übertragung der entsprechenden Tätigkeit genommen hat.25Dabei genügt es nicht, dass die herausgehobene Qualifikation der Ärztin für die Tätigkeit nützlich ist. Das Tätigkeitsmerkmal verlangt ausdrücklich, dass der Arbeitgeber diese besondere Qualifikation für die auszuübende Tätigkeit gefordert hat und damit festgelegt hat, dass aus seiner Sicht, auf die es nach dem Wortlaut des Tarifvertrages entscheidend ankommt, die Weiterbildung für die Tätigkeit einschlägig ist (Clemens/Scheuring/Steingen/Wiese aaO.). Die Ausdrücklichkeit einer solchen Anforderung wird dagegen nicht verlangt. Die Anforderung kann sich auch daraus ergeben, dass der Tätigkeitsbereich, der die oa. Voraussetzungen erfüllt, logisch oder rechtlich zwingend die besondere Qualifikation der (Fach-)Ärztin verlangt.26Allerdings ist in einem solchen Fall darüber hinaus gesondert festzustellen, dass die Ärztin die Spezialfunktion mit den dazugehörenden Zusammenhangstätigkeiten tatsächlich auch zeitlich mindestens zur Hälfte ausübt (§ 12 Einleitungssatz TV-Ärzte/TdL). Anders als bei den übertragenen organisatorischen Leitungsfunktionen der ersten Fallgruppe des Tätigkeitsmerkmales, muss die Spezialfunktion auch tatsächlich überwiegend auszuüben sein.27Die entsprechenden Tatsachen darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen obliegt nach den herkömmlichen Beweislastregeln auch für die Übertragung einer Spezialfunktion der Ärztin (Besgen/Herfs-Röttgen KrankenhausArbeitsrecht Kapitel 5 Rn. 68).28(2) Dabei kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, dass es sich bei der Leitung des Schlaflabors um die Ausübung einer Spezialfunktion im tariflichen Sinne handelt, wofür einiges spricht. Die von der Klägerin erworbene Zusatzqualifikation ist jedoch vom Arbeitgeber nicht gefordert worden, wie es der TV-Ärzte/TdL vorsieht.29(a) Das beklagte Land hat die Qualifikation der Klägerin zur Schlafmedizinerin nicht ausdrücklich verlangt und dies zur Voraussetzung für die Übertragung der Tätigkeit gemacht. Dies behauptet auch die Klägerin nicht.30(b) Eine grundsätzlich mögliche konkludente Forderung des Arbeitgebers durch die Übertragung einer Tätigkeit, die die Ausübung einer Spezialfunktion beinhaltet und logisch oder rechtlich die Zusatzqualifikation voraussetzt, liegt - anders als das Landesarbeitsgericht meint - auch nicht vor. Die Leitung des Schlaflabors ist nicht zwingend mit einer Ärztin zu besetzen, die über eine solche Zusatzqualifikation verfügt. Entsprechende rechtlich geregelte Voraussetzungen bestehen nicht. Hiervon geht auch das Landesarbeitsgericht zu Recht aus.31Eine derartige zwingende Voraussetzung lässt sich auch nicht aus den Vorgaben der DGSM-Kommission zur Akkreditierung von Schlaflaboren ableiten. Aus diesen ergibt sich lediglich, dass für eine Akkreditierung vorausgesetzt wird, dass das Schlaflabor eine verantwortliche Leiterin haben muss, die Mitglied der DGSM ist. Es werde angestrebt, dass diese zusätzlich den Qualifikationsnachweis "Somnologie" besitze. Die Weiterbildung zur Schlafmedizinerin nach der Weiterbildungsordnung wird in diesem Zusammenhang nicht erwähnt. Dass sie von dem beklagten Land auch nur konkludent gefordert worden wäre, kann sich damit auch nicht aus der Akkreditierung des Schlaflabors ergeben, so dass diese Weiterbildung die angestrebte Eingruppierung von vorneherein nicht rechtfertigen kann.32Die von der DGSM angestrebte Voraussetzung einer Qualifikation als Somnologin wird von der Klägerin zwar erfüllt. Dabei handelt es sich jedoch ebenfalls nicht um eine für die Eingruppierung bedeutsame Eigenschaft, da das tarifliche Tätigkeitsmerkmal insofern allein auf eine Zusatzqualifikation nach der jeweiligen Weiterbildungsordnung abstellt. Damit haben die Tarifvertragsparteien auf die von den öffentlich-rechtlich organisierten Landesärztekammern verabschiedeten Weiterbildungsordnungen Bezug genommen. Zusatzqualifikationen auf der Grundlage von privatrechtlichen Vereinigungen sollen danach gerade nicht ausreichen. Es kann daher dahinstehen, dass die Klägerin darüber hinaus nicht vorgetragen hat, dass für den Betrieb eines Schlaflabors dessen Akkreditierung bei der DGSM erforderlich sei. Eine bloße Nützlichkeit reicht auch insoweit nicht aus.33II. Da die Berufung der Klägerin gegen das klageabweisende Urteil damit erfolglos geblieben ist, hat die Klägerin nach § 97 Abs. 1 ZPO auch die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen.BeplerTreberCreutzfeldtValentienHessHinweis des Senats:zur Eingruppierung von Oberärzten nach dem TV-Ärzte/TdL vgl. grdl. BAG 9. Dezember 2009 - 4 AZR 495/08 - NZA 2010, 895 und - 4 AZR 568/08 -Weiterführende Hinweise:zur Eingruppierung von Oberärzten nach dem TV-Ärzte/TdL grdl. BAG 9. Dezember 2009 - 4 AZR 495/08 - NZA 2010, 895Branchenspezifische Problematik: UniversitätsklinikenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
 Zitierungen dieses DokumentsUrteileBAG, 24.08.2011 - 4 AZR 670/09 - Eingruppierung eines Facharztes als Oberarzt in einer Universitätsklinik in Mecklenburg-Vorpommern; Gesamttätigkeit; Teiltätigkeit; übertragene Spezialfunktion; vom...BAG, 15.06.2011 - 4 AZR 465/09 - Eingruppierung eines Facharztes für Kinderheilkunde nach TV-Ärzte/TdL; Erwerb und Übertragung einer Spezialfunktion; Arbeitsrechtlicher GleichbehandlungsgrundsatzBAG, 26.01.2011 - 4 AZR 340/09 - Facharzt mit der ärztlichen Qualifikation "Diabetologe DDG" wird nicht eingruppiert in die Entgeltgruppe Ä 5 TV-Ärzte Hessen; Eingruppierung eines Facharztes für...


text:
 |
 A Bizottság 658/2011/EU végrehajtási rendelete ( 2011. július 7. ) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
 Hivatalos Lap L 180 , 08/07/2011 o. 0043 - 0044
 A Bizottság 658/2011/EU végrehajtási rendelete( 2011. július 7.)az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításárólAZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) [1],tekintettel az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletre [2] és különösen annak 136. cikke (1) bekezdésére,mivel:Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket,ELFOGADTA EZT A RENDELETET:1. cikkAz 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikkében említett behozatali átalányértékeket e rendelet melléklete határozza meg.2. cikkEz a rendelet 2011. július 8-án lép hatályba.Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.Kelt Brüsszelben, 2011. július 7-én.a Bizottság részéről, az elnök nevében,José Manuel Silva Rodríguezmezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató[1] HL L 299., 2007.11.16., 1. o.[2] HL L 157., 2011.6.15., 1. o.--------------------------------------------------MELLÉKLETAz egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek(EUR/100 kg) |KN-kód | Országkód [1] | Behozatali átalányérték |07020000 | AL | 49,0 |MK | 26,7 |TR | 53,0 |US | 26,0 |ZZ | 38,7 |07070005 | TR | 95,0 |ZZ | 95,0 |07099070 | TR | 110,5 |ZZ | 110,5 |08055010 | AR | 66,6 |BR | 42,9 |TR | 73,2 |UY | 70,0 |ZA | 65,6 |ZZ | 63,7 |08081080 | AR | 152,5 |BR | 80,0 |CL | 91,4 |CN | 75,3 |EC | 60,7 |NZ | 110,3 |US | 123,2 |UY | 50,2 |ZA | 83,6 |ZZ | 91,9 |08082050 | AR | 105,8 |AU | 60,8 |CL | 128,5 |CN | 85,8 |NZ | 135,1 |ZA | 90,8 |ZZ | 101,1 |08091000 | TR | 250,3 |XS | 101,8 |ZZ | 176,1 |08092095 | CL | 298,8 |SY | 253,3 |TR | 282,4 |ZZ | 278,2 |[1] Az országoknak az 1833/2006/EK bizottsági rendeletben (HL L 354., 2006.12.14., 19. o.) meghatározott nómenklatúrája szerint. A "ZZ" jelentése "egyéb származás".--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 1.6.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 156/28
 A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — GEMA kontra Bizottság
 (T-410/08. sz. ügy) (1)
 (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
 2013/C 156/47
 Az eljárás nyelve: német
 Felek
 Felperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Németország) (képviselők: R. Bechtold, I. Brinker, T. Holzmüller ügyvédek és J. Schwarze egyetemi tanár)
 Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre meghatalmazott, A. Antoniadis és O. Weber meghatalmazottak)
 Az alperest támogató beavatkozók: RTL Group SA (Luxembourg, Luxemburg); CLT-UFA (Luxembourg); Music Choice Europe Ltd (London, Egyesült Királyság); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Németország); Modern Times Group MTG AB (Stockholm, Svédország); Viasat Broadcasting UK Ltd (London) és Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Berlin) (képviselők kezdetben: M. Hansen, A. Weitbrecht és É. Barbier de La Serre ügyvédek, később: M. Hansen, A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado ügyvédek és J. Kallaugher solicitor)
 Az ügy tárgya
 Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.
 Az ítélet rendelkező része
 1.
 A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und machanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)-t érintő részét megsemmisíti.
 2.
 A Törvényszék a C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) és (3) bekezdésének — annyiban, amennyiben az a 3. cikkre hivatkozik — a GEMA-t érintő részét megsemmisíti.
 3.
 Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a GEMA költségeit, a beavatkozással kapcsolatos költségek kivételével.
 4.
 Az RTL Group SA, a CLT-UFA, a Music Choice Europe Ltd, a ProSiebenSat.1 Media AG, a Modern Times Group MTG AB, a Viasat Broadcasting UK Ltd és a Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) maguk viselik saját költségeiket, valamint a GEMA beavatkozással kapcsolatos költségeit.
 5.
 A GEMA, a Bizottság, az RTL Group, a CLT-UFA és a Music Choice Europe viselik az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket.
 (1) HL C 313., 2008.12.6.


jurisdiction: US

text:
 115 HR 1358 IH: Scientific Integrity Act
 U.S. House of Representatives
 2017-03-02
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I115th CONGRESS1st SessionH. R. 1358IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVESMarch 2, 2017Mr. Tonko (for himself, Ms. Tsongas, Mr. Lowenthal, Ms. Eddie Bernice Johnson of Texas, Mr. Lipinski, Mr. Connolly, Mr. Kilmer, Mr. Grijalva, Mr. Gallego, Mr. Soto, Ms. Lee, Mr. Nadler, Mr. DeSaulnier, Mr. Ryan of Ohio, Mrs. Napolitano, Ms. Norton, Ms. Slaughter, Ms. Clark of Massachusetts, Mr. Conyers, Mr. Lewis of Georgia, Ms. Wilson of Florida, Mr. Beyer, Ms. Lofgren, Mr. Blumenauer, Ms. Moore, Mr. Rush, Ms. Meng, Ms. Rosen, Mr. Keating, Mr. Quigley, Mr. Ted Lieu of California, Mr. McGovern, Mr. Raskin, Mr. Takano, Mr. Cicilline, Ms. Schakowsky, Mr. Cartwright, Mr. Moulton, Mr. Kennedy, Mr. Engel, Mr. Neal, Mr. Pascrell, Mr. Ben Ray Luján of New Mexico, Mr. Pocan, Ms. Bonamici, Ms. Speier, Ms. Judy Chu of California, Mrs. Lawrence, Ms. Kaptur, Mr. Butterfield, Ms. Matsui, Mr. McNerney, Mr. Perlmutter, Mrs. Watson Coleman, Mr. Pallone, Ms. McCollum, Ms. Jackson Lee, Ms. Hanabusa, Mr. Cleaver, Mr. Polis, Mr. Swalwell of California, Mr. Khanna, Mr. Langevin, Ms. Brownley of California, Mr. Foster, Mr. Danny K. Davis of Illinois, Mr. Crist, Mrs. Dingell, Ms. Esty, Mr. Cummings, Mr. Garamendi, Mr. Huffman, Mr. Bera, Ms. Sánchez, Mr. Scott of Virginia, Mr. Meeks, and Ms. Wasserman Schultz) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Science, Space, and TechnologyA BILLTo protect scientific integrity in Federal research and policymaking, and for other purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Scientific Integrity Act. 2.Definition of Federal agencyIn this Act, the term Federal agency has the meaning given the term agency in section 551(1) of title 5, United States Code.
 3.Sense of Congress on scientific integrityIt is the sense of Congress that— (1)science and the scientific process should inform and guide public policy decisions on a wide range of issues, including improvement of public health, protection of the environment, and protection of national security;
 (2)the public must be able to trust the science and scientific process informing public policy decisions;
 (3)science, the scientific process, and the communication of science should be free from politics, ideology, and financial conflicts of interest; and
 (4)policies and procedures that ensure the integrity of the conduct and communication of publicly funded science are critical to ensuring public trust.
 4.Public communicationsExcept as provided in section 552(b) of title 5, United States Code, and consistent with privacy and classification standards, the head of each Federal agency that funds or conducts scientific research shall—
 (1)promote and maximize the communication and open exchange of data and findings to other agencies, policymakers, and the public of research conducted by a scientist or engineer employed or contracted by a Federal agency that funds or conducts scientific research; and
 (2)prevent the suppression or distortion of the data and findings described in paragraph (1). 5.PrinciplesSection 1009(a) of the America COMPETES Act (42 U.S.C. 6620(a)) is amended to read as follows:
 (a)Principles
 (1)In generalNot later than 30 days after the date of enactment of the Scientific Integrity Act, the Director of the Office of Science and Technology Policy, in consultation with the head of each Federal agency that funds or conducts scientific research, shall develop and issue an overarching set of principles—
 (A)to ensure the communication and open exchange of data and findings to other agencies, policymakers, and the public of research conducted by a scientist or engineer employed or contracted by a Federal agency that funds or conducts scientific research, while protecting privacy, confidentiality, and national security; and
 (B)to prevent the suppression or distortion of the data or findings described in subparagraph (A). (2)Exchange of data and findingsIn order to promote the sharing of data and findings, as appropriate, the principles shall—
 (A)encourage the open exchange of data and findings of research undertaken by a scientist or engineer employed or contracted by a Federal agency that funds or conducts scientific research, while protecting privacy, confidentiality, and national security; and
 (B)be consistent with existing Federal laws, including chapter 18 of title 35, United States Code (commonly known as the Bayh-Dole Act).
 .
 6.Scientific integrity policies
 (a)In generalSection 1009 of the America COMPETES Act (42 U.S.C. 6620) is amended by striking subsection (b) and inserting the following:
 (b)Scientific integrity policiesNot later than 90 days after the date of enactment of the Scientific Integrity Act, the head of each Federal agency that funds or conducts scientific research shall—
 (1)develop and enforce a scientific integrity policy, including procedures, regarding the release of data and findings to other agencies, policymakers, and the public of research conducted by a scientist or engineer employed or contracted by that Federal agency; and
 (2)submit the scientific integrity policy to the Director of the Office of Science and Technology Policy and Congress.
 (c)RequirementsA scientific integrity policy under subsection (b) shall— (1)be consistent with the principles established under subsection (a);
 (2)specifically address what is and what is not permitted or recommended under that policy, including procedures;
 (3)be specifically designed for the Federal agency; (4)be applied uniformly throughout the Federal agency; and
 (5)be publicly accessible and widely communicated to all employees and private contractors of the Federal agency.
 (d)ContentsAt a minimum, each scientific integrity policy under subsection (b) shall ensure that— (1)scientific conclusions are not made based on political considerations;
 (2)the selection and retention of candidates for science and technology positions in the Federal agency are based primarily on the candidate’s expertise, scientific credentials, experience, and integrity;
 (3)personnel actions regarding scientists and engineers are not made based on political consideration or ideology;
 (4)scientists and engineers adhere to the highest ethical and professional standards in conducting their research and disseminating their findings;
 (5)the appropriate rules, procedures, and safeguards are in place to ensure the integrity of the scientific process within the Federal agency, including procedures—
 (A)that allow for a scientist to review public release of materials that cite work from that scientist or otherwise claim to represent the scientist’s scientific opinion; and
 (B)to identify, evaluate the merits of, and address instances in which the scientific process or the integrity of scientific and technological information may be compromised;
 (6)scientific or technological information considered in policy decisions is subject to well-established scientific processes, including peer review where appropriate;
 (7)except as provided in section 552(b) of title 5, United States Code, and consistent with privacy and classification standards, each Federal agency makes publicly available scientific or technological findings that are considered or relied upon in policy decisions and regulatory proposals;
 (8)scientific and technical staff are able to ensure the scientific and technical content of scientific documents, reports, press releases, and fact sheets accurately represents the relevant scientific data and conclusions; and
 (9)procedures, including any applicable whistleblower protections, are in place as are necessary to ensure the integrity of scientific and technological information and processes on which the Federal agency relies in its decisionmaking or otherwise uses.
 (e)ApplicationA scientific integrity policy shall apply to each employee or contractor who conducts, handles, communicates, supervises, or manages federally funded scientific research for the Federal agency or for a federally funded research and development center sponsored by the Federal agency.
 (f)Dissemination of scientific integrity policies and proceduresThe head of each Federal agency that funds or conducts scientific research shall— (1)make the scientific integrity policy available to the public on the Federal agency’s website;
 (2)disseminate the scientific integrity policy to each new employee and contractor; and (3)develop and require training on the scientific integrity policy for each employee or contractor who conducts, handles, communicates, or supervises scientific research for the Federal agency.
 (g)Definition of federal agencyIn this section, the term Federal agency has the meaning given the term agency in section 551(1) of title 5, United States Code.. (b)Existing scientific integrity policiesNotwithstanding section 1009(b) of the America COMPETES Act (42 U.S.C. 6620(b)), as amended by this Act, a scientific integrity policy that was in effect on the day before the date of enactment of this Act may satisfy the requirements of section 1009 of that Act if the head of a Federal agency that funds or conducts scientific research—
 (1)makes a written determination that the policy satisfies the requirements of that section; and (2)submits the written determination and the policy to the Director of the Office of Science and Technology Policy and Congress.
 (c)ClarificationNothing in this Act shall affect the application of United States copyright law. 7.NAPA reviewNot later than 90 days after the date of enactment of this Act, the Director of the Office of Science and Technology Policy shall enter into an agreement with the National Academy of Public Administration—
 (1)to study the appropriateness of the scientific integrity policies under section 1009 of the America COMPETES Act (42 U.S.C. 6620), as added by section 6 of this Act—
 (A)in promoting the communication and open exchange of data and findings to other agencies, policymakers, and the public of research conducted by scientists employed or contracted by a Federal agency; and
 (B)in preventing the suppression or distortion of the data and findings described in subparagraph (A); and
 (2)to recommend any improvements to the scientific integrity policies to achieve the purposes described in subparagraphs (A) and (B) of paragraph (1).