type: wikipedia

text:
Ordú cúirte is ea an t-ordú sábháilteachta a eisíonn an chúirt le srianta a chur le duine a bhfuil de chlaontacht ann foréigean a dhéanamh ar bhaill a theaghlaigh féin. An duine a bhfuil ordú sábháilteachta i bhfeidhm ina dhiaidh, tá cead aige fanacht sa bhaile lena theaghlach, ach is féidir leis na Gardaí é a ghabháil is a chúiseamh i gcion coiriúil má dhéanann sé foréigean ar bhall dá theaghlach nó má bhagraíonn sé a leithéid a dhéanamh.
 In Éirinn, tá eisiúint na n-orduithe seo bunaithe ar an Acht um Fhoréigean Baile ón mbliain 1996.
 Féach freisin
 Ordú urchoisc
 Urghaire
 Naisc
 CitizensInformation.ie - Orduithe Urchoisc, Sábháilteachta agus Cosanta
 Téarmaí dlí


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
29.6.2002 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 156/9
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt de den kommande utvecklingen på området. Med anled-
 den 2 maj 2002 av Konungariket Nederländerna ning härav har kommissionen gett upphov till berättigade
 förväntningar.
 (Mål C-164/02)
 (1) Trots att de är förenliga med den gemensamma marknaden med
 stöd av artikel 87.3 c EG, med beaktande av punkt 38 i
 (2002/C 156/16)
 Meddelande från kommissionen – Gemenskapens riktlinjer för
 statligt stöd till skydd för miljön (EGT C 37, s. 3).
 Konungariket Nederländerna har den 2 maj 2002 väckt talan
 vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
 gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av H. G. Se-
 venster, i egenskap av ombud.
 Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Tribunal
 Sökanden yrkar att domstolen skall Judicial da Comarca de Alcácer do Sal av den 26 april
 2002 i målet mellan Daniel Fernando Messejana Viegas
 och Companhia de Seguros Zurich, SA och Mitsubishi
 1. Ogiltigförklara kommissionens beslut av den 15 februari
 Motors (intervenient: CGU International Insurance plc –
 2002 med referens SG (2002) D/228533 beträffande
 Agência Geral em Portugal)
 stöd nr N 812/2001 i den utsträckning kommissionen i
 detta beslut fastställer att de stöd som beviljats hamnmyn-
 digheter med stöd av de regler som syftar till att (Mål C-166/02)
 uppmuntra omvandling av muddringsverk utgör statligt
 stöd i den mening som avses i artikel 87.1 EG, (1)
 (2002/C 156/17)
 2. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
 derna.
 Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal begär genom
 beslut av den 26 april 2002, vilket inkom till domstolens
 kansli den 2 maj 2002, att Europeiska gemenskapernas
 Grunder och huvudargument domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
 Daniel Fernando Messejana Viegas och Companhia de Seguros
 Zurich, SA och Mitsubishi Motors (intervenient: CGU Interna-
 — Åsidosättande av artikel 87 EG. Den nederländska rege- tional Insurance plc – Agência Geral em Portugal).
 ringen anser att kommissionen misstar sig genom att
 anse att hamnmyndigheterna, vad gäller förvaltningen av
 vattenvägar och underhåll av den allmänna infrastruktu- Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal begär att
 ren i hamnar, kan anses som företag i den mening som domstolen skall meddela ett förhandsavgörande angående
 avses i artikel 87.1 EG. Enligt den nederländska regeringen tolkningen av rådets andra direktiv 84/5/EEG (1) av den 30 de-
 skall förvaltningen av farleder (inklusive muddring) i detta cember 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstift-
 sammanhang anses som en på det allmänna åvilande ning om ansvarsförsäkring för motorfordon (2), mot bakgrund
 skyldighet och inte som ekonomisk verksamhet. I vanliga av bestämmelsen i artikel 508 i Código Civı́l.
 fall anser kommissionen investeringar i denna typ av
 infrastruktur som allmänna åtgärder genom vilka staten
 står för de kostnader som uppkommer till följd av dess (1) EGT L 8, 11.1.1984 s. 17; svensk specialutgåva, område 6,
 ansvar inom området för utformning och utveckling volym 2, s. 90.
 av ett transportsystem i allmänhetens intresse under (2) Käranden i det nationella målet har beträffande direktivet anfört
 förutsättning att infrastrukturen, i enlighet med gemen- följande: I direktivet föreskrivs ett lägsta ersättningsbelopp som
 skall utgå enligt den obligatoriska trafikförsäkringen. I direktivet
 skapsrätten, är såväl rättsligt som faktiskt tillgänglig för
 görs ingen åtskillnad mellan olika ansvarssystem och inte heller
 både befintliga och potentiella användare. föreskrivs det någon begränsning av ersättningsbeloppen vid
 strikt ansvar. Om samma olycka hade inträffat i någon annan
 — Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. medlemsstat i gemenskapen skulle ersättning därför ha utgått med
 det obligatoriska minimibeloppet för trafikförsäkringen (i dag
 600 000 euro). Den i direktivet föreskrivna begränsningen är en
 — Åsidosättande av principen om skydd för berättigade minimigräns, vilket innebär att artikel 508 i Código Civı́l (civilla-
 förväntningar och rättssäkerhetsprincipen. Kommissio- gen) inte kan tillämpas. I artikel 508 i Código Civil föreskrivs
 nen har gjort sin inställning beträffande statligt stöd i nämligen att det högsta ersättningsbelopp som kan utgå vid en
 hamnsektorn känd i ett antal dokument. I dessa doku- trafikolycka är ”ett belopp motsvarande två gånger det belopp
 ment, inklusive diverse beslut, har kommissionen dels som de portugisiska domstolar som dömer i andra instans kan
 fastställa” (dvs. 29 927,88 euro).
 gett fördragets regler på området, och särskilt beträffande
 statligt stöd i hamnsektorn, ett konkret innehåll och
 förtydligat dem, dels formulerat sin inställning beträffan-


type: other

text:
BOFiP-IR-RICI-280-20190621
 1 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 1-21/06/2019)
 Le local dans lequel les travaux d'installation ou de remplacement des équipements, matériaux et appareils éligibles sont effectués doit être situé en France, affecté à l'habitation principale du contribuable et achevé depuis plus de deux ans à la date de début d'exécution des travaux.
 Le crédit d'impôt s'applique aux dépenses payées du 1 er janvier 2005 au 31 décembre 2019, au titre de l'acquisition d'équipements, matériaux ou appareils limitativement énumérés au 1 de l'article 200 quater du CGI, de la réalisation d'un diagnostic de performance énergétique ou de celle, depuis le 1 er janvier 2018, d'un audit énergétique mentionné au l du 1 de l'article 200 quater du CGI ainsi que, depuis le 1 er janvier 2019 et sous condition de ressources, au titre de la dépose d'une cuve à fioul mentionnée au m du 1 de l'article 200 quater du CGI.
 Le crédit d’impôt prévu à l'article 200 quater du CGI s’applique au prix d’achat des équipements, matériaux et appareils, au montant des dépenses de diagnostic de performance énergétique, d'audit énergétique ou de dépose d'une cuve à fioul. À l'exception de certaines dépenses, la main-d'1⁄2uvre correspondant à la pose des équipements, matériaux et appareils est, par principe, exclue de la base du crédit d’impôt.
 10 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 10-21/06/2019)
 Toutefois, conformément au 5 de l' article 200 quater du CGI , dans sa rédaction issue de l' article 182 de la loi n° 2018-1317 du 28 décembre 2018 de finances pour 2019 :
 - pour les dépenses d'acquisition de matériaux d'isolation thermique des parois vitrées en remplacement de parois en simple vitrage, et ce, dans la limite d'un plafond de dépenses, le taux du crédit d'impôt est fixé à 15 % pour les dépenses payées à compter du 1 er janvier 2019 ;
 - pour les dépenses de dépose d'une cuve à fioul, payées à compter du 1 er janvier 2019, le taux du crédit d'impôt est fixé à 50 %.
 Pour plus de précisions, il convient de se reporter au BOI-IR-RICI-280-30-30 .
 Remarque : En outre, conformément au second alinéa du 5 de l' article 200 quater du CGI , dans sa rédaction issue de l' article 79 de la loi n° 2017-1837 du 30 décembre 2017 de finances pour 2018 , pour les dépenses d'acquisition de chaudières à très haute performance énergétique utilisant le fioul comme source d'énergie et de matériaux d'isolation thermique des parois vitrées en remplacement de parois en simple vitrage, le taux du crédit d'impôt est de 15 % pour les dépenses payées entre le 1 er janvier et le 30 juin 2018 et, le cas échéant, en application de dispositions transitoires, entre le 1 er juillet et le 31 décembre 2018.
 20 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 20-21/06/2019)
 30 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 30-21/06/2019)
 - de la personne qui a réalisé le diagnostic de performance énergétique ;
 - de l'auditeur qui a réalisé, directement ou par l'intermédiaire d'un sous-traitant, l'audit énergétique ;
 - de l'entreprise qui a réalisé la dépose de la cuve à fioul.
 40 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 40-21/06/2019)
 50 (BOFiP-IR-RICI-280-§ 50-21/06/2019)


text:
 14.3.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 98/51
 Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
 (Zadeva T-6/16)
 (2016/C 098/66)
 Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Nemčija) (zastopnik: T. Sambuc, odvetnik)
 Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
 Druga stranka pred odborom za pritožbe: Takko Holding GmbH (Telgte, Nemčija)
 Podatki o postopku pred UUNT
 Imetnik sporne znamke: tožeča stranka
 Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Southern Territory 23o48’25"S“ – Znamka Skupnosti št. 10 099 554
 Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti
 Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. novembra 2015 v zadevi R 735/2015-4
 Tožbeni predlog
 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
 —
 spremeni izpodbijano odločbo tako, da zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti št. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S
 Navajani tožbeni razlog
 —
 Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


text:
Η τρέχουσα σελίδα αφορά το έτος 1404 κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο
 Γεγονότα
 17 Οκτωβρίου − Ο Κόζιμο ντε Μιλιοράτι διαδέχεται τον Βονιφάτιο Θ ́ ως ο 204ος Πάπας με το όνομα Ιννοκέντιος Ζ ́.
 19 Νοεμβρίου − Η «Πλημμύρα της Αγίας Ελισάβετ» καταστρέφει τμήματα της Φλάνδρας, της Ζηλανδίας και της Ολλανδίας.
 Ο Κεντυρίων Β ́ Ζαχαρίας καθαιρεί και διαδέχεται τη θεία του Μαρία Β ́ Ζαχαρία ως πρίγκιπας της Αχαΐας (θα είναι ο τελευταίος).
 Ο Ταμερλάνος αρρωσταίνει με πυρετό ενώ ετοιμάζεται να εισβάλει στην Κίνα.
 Στην Ιταλία ιδρύεται το Πανεπιστήμιο του Τορίνο.
 Γεννήσεις
 18 Φεβρουαρίου − Λέον Μπαττίστα Αλμπέρτι, Ιταλός ζωγράφος, ποιητής και φιλόσοφος
 25 Ιουλίου − Φίλιππος του Σαιν-Πολ, δούκας της Βραβάντης
 14 Οκτωβρίου − Μαρία του Ανζού, βασίλισσα της Γαλλίας
 Ιωάννα Μπωφόρ, βασίλισσα της Σκωτίας
 Θάνατοι
 27 Απριλίου − Φίλιππος Β', δούκας της Βουργουνδίας
 20 Σεπτεμβρίου - Πέτρος Β', κόμης του Αλανσόν
 1 Οκτωβρίου − Πάπας Βονιφάτιος Θ ́
 Μαρία Κυράτζα, Βυζαντινή αυτοκράτειρα
 Έτη


text:
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) er Tysklands socialdemokratiske parti. Partiet er sammen med det borgerlige CDU det ene af de to store nuværende tyske politiske partier.
 SPD er i dag (2021) det største parti i Forbundsdagen, hvor partiet har 206 ud af de 735 pladser efter at have opnået 25,7 % af stemmerne ved forbundsdagsvalget 2021. SPD er koalitionspartner i Angela Merkels koalitionsregering, hvor SPD’s Olaf Scholz er vice-kansler. På delstatsniveau indgår SPD i regeringen i 11 ud af 16 delstater og er regeringsleder i syv af disse.
 Siden 2019 har Saskia Esken og Norbert Walter-Borjans haft fælles formandskab.
 Den tyske forbundspræsident har siden marts 2017 været SPD's Frank-Walter Steinmeier.
 Historie
 SPD blev grundlagt af Ferdinand Lassalle i 1863 i Leipzig under navnet Allgemeine Deutsche Arbeiterverein, som et af verdens første marxistisk-inspirerede partier. Partiet skiftede navn til det nuværende i 1890. Fra 1890'erne til begyndelsen af 1900-tallet var SPD Europas største marxistiske parti, og det største politiske parti i Tyskland. Under 1. verdenskrig blev partiet splittet, da en stor fraktion forlod partiet og dannede Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD), der igen udspaltede det kommunistiske parti KPD. SPD havde en afgørende rolle under Novemberrevolutionen i 1918 og var blandt grundlæggerne af Weimarrepublikken. SPD's Friedrich Ebert var den første tyske præsident og SPD var det største parti indtil 1932. Efter nazipartiets magtovertagelse i 1933 blev SPD forbudt og måtte operere i eksil som Sopade.
 Efter afslutningen af 2. verdenskrig blev SPD gendannet i den sovjetiske besættelseszone i øst og blev kort efter sammenlagt med KPD og dannede Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED), der fungerede som DDR's ubestridte regeringsparti. I Vesttyskland blev SPD det ene af de to store partier sammen med CDU/CSU. I 1959 opgav SPD sin tilknytning til marxismen ved vedtagelsen af Godesberg-programmet og placerede sig som et centrum-venstre parti. SPD var ledende regeringsparti i Forbundsrepublikken fra 1969 til 1982 og igen fra 1998 til 2005. SPD var en del af CDU/CSU-ledede regeringer 1966-1969 2005-2009 og igen siden 2013.
 Ungdomsorganisation
 Partiets ungdomsorganisation hedder Jusos, som er en forkortelse for Junge Sozialisten und Sozialistinnen in der SPD (Unge socialister i SPD).
 Formænd siden 2. verdenskrig
 1946–1952 Kurt Schumacher
 1952–1963 Erich Ollenhauer
 1964–1987 Willy Brandt
 1987–1991 Hans-Jochen Vogel
 1991–1993 Björn Engholm
 1993–1995 Rudolf Scharping
 1995–1999 Oskar Lafontaine
 1999–2004 Gerhard Schröder
 2004–2005 Franz Müntefering
 2005–2006 Matthias Platzeck
 2006–2008 Kurt Beck
 2008–2009 Franz Müntefering
 2009–2017 Sigmar Gabriel
 2017-2018 Martin Schulz
 2018-2019 Andrea Nahles
 2019- Saskia Esken / Norbert Walter-Borjans
 Se også
 Tysklands politik
 Referencer
 Eksterne henvisninger
 Partiets websted
 Politiske partier i Tyskland
 Socialdemokratiske partier
 Etableret i 1863
 Partier repræsenteret i Europa-Parlamentet


text:
Klubi Sportiv Shkumbini huwa klabb tal-futbol Albaniż li huwa bbażat ġewwa Peqin. Huma jilgħabu fis-Superliga Albaniża, l-ogħla diviżjoni fil-futbol Albaniż. Il-grawnd tagħhom huwa Fusha Sportive Peqin.
 Skawdra
 Plejers notevoli
 Petrit Ballhysa
 Sokol Branica
 Dorian Bubeqi
 Klodian Dervishi
 Drinush Elezi
 Klaudian Elezi
 Agron Gjata
 Naim Gripshi
 Fatmir Hoxha
 Shpetim Kateshi
 Kujtim Kryemadhi
 Gugash Magani
 Afrim Myftari
 Astrit Nexha
 Kastriot Tosku
 Kowċis
 Gugash Magani (Aww 2008–Aww 09)
 Kristaq Mile (Set 2009–Diċ 09)
 Përparim Daiu (Diċ 2009–Ġun 10)
 Mirel Josa (Ġun 2010–Aww 10)
 Agim Canaj (Set 2010–Diċ10)
 Përparim Daiu (Diċ 2010–Mar 11)
 Kristaq Mile (Mar 2011–Ġun 12)
 Gugash Magani (Lul 2012–)
 Staff tal-Klabb
 Ħoloq esterni
 KS Shkumbini Peqin
 KS Shkumbini fuq UEFA.COM
 Klabbs tal-futbol Albaniżi
 Klabbs tal-futbol stabbiliti fl-1924


type: contracts

text:
 Ważna informacja prawna
 |
 21996D0307(04)
 Dziennik Urzędowy L 057 , 07/03/1996 P. 0037 - 0037
 Decyzja Wspólnego Komitetu EOGnr 71/95z dnia 15 grudnia 1995 r.zmieniająca załącznik XIII (Transport) do Porozumienia EOGWSPÓLNY KOMITET EOG,uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dostosowane Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej "Porozumieniem", w szczególności jego art. 98,a także mając na uwadze, co następuje:załącznik XIII do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 60/95 [1];dyrektywę Rady 95/18/WE z dnia 19 czerwca 1995 r. w sprawie przyznawania licencji przedsiębiorstwom kolejowym [2] należy włączyć do Porozumienia,STANOWI, CO NASTĘPUJE:Artykuł 1W załączniku XIII do Porozumienia, pkt 42 (decyzja Rady 82/529/EWG) dodaje się następujący nagłówek i punkt:"iii) Dostęp do rynku42a. 395 L 0018: dyrektywa Rady 95/18/WE z dnia 19 czerwca 1995 r. w sprawie przyznawania licencji przedsiębiorstwom kolejowym (Dz.U. L 143 z 27.6.1996, str. 70)."Artykuł 2Teksty dyrektywy Rady 95/18/WE w językach islandzkim i norweskim, załączone do odpowiednich wersji językowych niniejszej decyzji, są autentyczne.Artykuł 3Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy art. 103 ust. 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG.Artykuł 4Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 15 grudnia 1995 r.W imieniu Wspólnego Komitetu EOGE. BergPrzewodniczący[1] Dotychczas nieopublikowana w Dzienniku Urzędowym.[2] Dz.U. L 143 z 27.6.1995, str. 70.--------------------------------------------------


text:
 8.5.2008
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 124/39
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 n. 171/2007
 del 7 dicembre 2007
 che modifica l’allegato XXII (Diritto societario) dell’accordo SEE
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo che adegua l'accordo sullo Spazio economico europeo, in seguito denominato «l'accordo», in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 L'allegato XXII dell'accordo è stato modificato dalla decisione del Comitato misto SEE n. 132/2007 del 26 ottobre 2007 (1).
 (2)
 Occorre integrare nell'accordo il regolamento (CE) n. 610/2007 della Commissione, del 1o giugno 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 1725/2003 che adotta taluni principi contabili internazionali conformemente al regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, per quanto riguarda l’interpretazione dell’International Financial Reporting Interpretations Committee (IFRIC) 10 (2).
 (3)
 Occorre integrare nell'accordo il regolamento (CE) n. 611/2007 della Commissione, del 1o giugno 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 1725/2003 che adotta taluni principi contabili internazionali conformemente al regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, per quanto riguarda l’interpretazione dell’International Financial Reporting Interpretations Committee (IFRIC) 11 (3),
 DECIDE:
 Articolo 1
 Al punto 10ba (Regolamento (CE) n. 1725/2003 della Commissione) dell'allegato XXII dell'accordo vengono aggiunti i seguenti trattini:
 «—
 32007 R 0610: Regolamento (CE) n. 610/2007 della Commissione, del 1o giugno 2007 (GU L 141 del 2.6.2007, pag. 46),
 —
 32007 R 0611: Regolamento (CE) n. 611/2007 della Commissione, del 1o giugno 2007 (GU L 141 del 2.6.2007, pag. 49).»
 Articolo 2
 I testi dei regolamenti (CE) n. 610/2007 e (CE) n. 611/2007 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua adozione, a condizione che tutte le notifiche previste dall’articolo 103, paragrafo 1, dell’accordo siano pervenute al Comitato misto SEE (4).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 7 dicembre 2007.
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) GU L 100 del 10.4.2008, pag. 1.
 (2) GU L 141 del 2.6.2007, pag. 46.
 (3) GU L 141 del 2.6.2007, pag. 49.
 (4) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


text:
 Avis juridique important
 |
 21989A1230(01)
 ACCORDO IN FORMA DI SCAMBIO DI LETTERE SULL' APPLICAZIONE PROVVISORIA DEL PROTOCOLLO CHE FISSA LE CONDIZIONI DI PESCA PREVISTE NELL' ACCORDO IN MATERIA DI PESCA TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, DA UN LATO, ED IL GOVERNO DELLA DANIMARCA ED IL GOVERNO LOCALE DELLA GROENLANDIA, DALL' ALTRO, PER IL PERIODO DAL 1 GENNAIO 1990 AL 31 DICEMBRE 1994 -
 Gazzetta ufficiale n. L 389 del 30/12/1989 pag. 0081
 ACCORDO in forma di scambio di lettere sull'applicazione provvisoria del protocollo che fissa le condizioni di pesca previste nell'accordo in materia di pesca tra la Comunità economica europea, da un lato, ed il governo della Danimarca ed il governo locale della Groenlandia, dall'altro, per il periodo dal 1o gennaio 1990 al 31 dicembre 1994A.Lettera del governo della Danimarca e del governo locale della Groenlandia Bruxelles, il 21 dicembre 1989 Signor ..... In riferimento al protocollo che fissa le condizioni di pesca per il periodo dal 1o gennaio 1990 al 31 dicembre 1994, siglato il 30 giugno 1989, mi pregio informarLa che il governo della Danimarca ed il governo locale della Groenlandia sono disposti ad applicare provvisoriamente tale protocollo a decorrere dal 1o gennaio 1990, in attesa della sua entrata in vigore conformemente all'articolo 5 dello stesso a condizione che la Comunità economica europea sia disposta a fare altrettanto. Resta inteso, in questo caso, che il versamento della compensazione finanziaria previsto all'articolo 3 del protocollo sarà effettuato all'inizio della campagna di pesca. Le sarei grato se volesse confermare l'accordo della Comunità economica europea su tale applicazione provvisoria. Voglia gradire, Signor ..., i sensi della mia più alta considerazione. Per il governo della Danimarca ed il governo locale della Groenlandia B.Lettera della Comunità economica europea Bruxelles, il 21 dicembre 1989 Signor .... ho l'onore id comunicarLe di aver ricevuto la Sua lettera in data odierna, redatta come segue : In riferimento al protocollo che fissa le condizioni di pesca per il periodo dal 1 gennaio 1990 al 31 dicembre 1994, siglato il 30 guigno 1989, mi pregio informarLa che il governo della Danimarca ed il governo locale della Groenlandia sono disposti ad applicare provvisoriamente tale protocollo a decorrere dal 1o gennaio 1990, in attesa della sua entrata in vigore conformemente all'articolo 5 dello stesso a condizione che la Comunità eoconomica europea sia disposta a fare altrettanto. Resta inteso, in questo caso, che il versamento della compensazione finanziaria previsto all'articolo 3 del protocollo sarà effettuato all'inizio della campagna di pesca. Le sarei grato se volesse confermare l'accordo della Comunità economica europea su tale applicazione provvisoria. Ho l'onore di confermare l'accordo della Comunità economica europea su questa applicazione provvisoria. Voglia gradire, Signor ..., i sensi della mia più alta considerazione. A nome del Consiglio delle Comunità europee


text:
Et projektil er en genstand fra patronen, der sendes gennem luften hvor kraftpåvirkningen sker ved afsendelsen. Som regel tænkes på en kugle fra et håndskydevåben (kaldes også et skarp), men granater, pile, spyd og i princippet også tennisbolde m.fl. er projektiler. Fælles for dem alle er at de bevæger sig i overensstemmelse med kasteparablen.
 Hastigheden for et projektil fra en revolver eller en automatpistol er omkring 150 – 550 m/s, hvorimod et projektil der affyres fra en typisk militær riffel vil have en hastighed på omkring 800-1200 m/s.
 Skydevåben
 Inerti


text:
 21.7.2007
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 170/41
 Acțiune introdusă la 4 iunie 2007 — Italia/Comisia Comunităților Europene
 (Cauza T-205/07)
 (2007/C 170/78)
 Limba de procedură: italiana
 Părțile
 Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, Avvocato dello Stato)
 Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
 Concluziile reclamantei
 —
 anularea apelului pentru exprimarea interesului în vederea constituirii unei liste de candidați care vor putea fi recrutați ca agenți contractuali pentru efectuarea de diverse sarcini în cadrul instituțiilor și agențiilor comunitare, EPSO/CAST/EU/27/07, publicat numai în limbile engleză, franceză și germană pe pagina de internet a EPSO http://europa.eu/epso/cast27/call în data de 27 martie 2007.
 Motivele și principalele argumente
 Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza T-156/07, Spania/Comisie.


type: legislation

text:
 11.2.2022
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 30/1
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) 2022/183
 z dnia 10 lutego 2022 r.
 w sprawie wykonania art. 21 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/44 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii
 RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (UE) 2016/44 z dnia 18 stycznia 2016 r. w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii oraz uchylające rozporządzenie (UE) nr 204/2011 (1), w szczególności jego art. 21 ust. 5,
 uwzględniając wniosek Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W dniu 18 stycznia 2016 r. Rada przyjęła rozporządzenie (UE) 2016/44.
 (2)
 W dniu 28 stycznia 2022 r. Komitet Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych (RB ONZ), powołany na podstawie rezolucji RB ONZ nr 1970 (2011), zmienił wpis dotyczący jednej z osób objętych środkami ograniczającymi.
 (3)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik II do rozporządzenia (UE) 2016/44,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 W załączniku II do rozporządzenia (UE) 2016/44 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 10 lutego 2022 r.
 W imieniu Rady
 J.-Y. LE DRIAN
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 12 z 19.1.2016, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 W załączniku II do rozporządzenia (UE) 2016/44 wpis 15 otrzymuje brzmienie:
 „15. Imię i nazwisko: 1: SAADI 2: QADHAFI 3: brak danych 4: brak danych
 Tytuł: brak danych Funkcja: Dowódca sił specjalnych Data urodzenia: a)27 maja 1973 r.b)1 stycznia 1975 r.Miejsce urodzenia: Trypolis, Libia Potwierdzony alias: brak danych Niepotwierdzony alias: brak danych Obywatelstwo: brak danych Nr paszportu: a) 014797 b) 524521 c) (libijski) AA862825, wydany19 maja 2021 r . w Trypolisie (ważny do 18 maja 2029 r.) Nr dowodu tożsamości: brak danych Adres: Libia (w areszcie) Data umieszczenia w wykazie:26 lutego 2011 r. (zmieniono 28 stycznia 2022 r., 26 marca 2015 r., 2 kwietnia 2012 r., 14 marca 2012 r.) Pozostałe informacje: Umieszczony w wykazie na podstawie pkt 15 rezolucji nr 1970 (zakaz podróżowania). Umieszczony w wykazie 17 marca 2011 r. na podstawie pkt 17 rezolucji nr 1970 (zamrożenie aktywów).”.


text:
Hiroshi Tanaka (* 1932) ist ein japanischer Mathematiker, der sich mit stochastischen Prozessen befasst.
 Tanaka studierte an der Universität Kyūshū, wo er 1958 bei Gisiro Maruyama promoviert wurde. 1957/58 war er einer der Hörer der Vorlesungen von Henry McKean an der Universität Kyōto, der bei Itō Kiyoshi zu Gast war, bei dem Tanaka auch Vorlesungen hörte. Von 1960 bis 1962 war er bei McKean am Massachusetts Institute of Technology. Er lehrte bis zur Emeritierung an der Keiō-Universität in Tokio.
 1984 war er Gastwissenschaftler an der Universität Zürich bei Hans Föllmer und Masao Nagasawa.
 Er ist insbesondere für die Tanaka-Formel für eindimensionale Brownsche Bewegung bekannt, die die lokale Zeit für den Zeitpunkt Null als letzten Term einer erweiterten Ito-Formel ausdrückt. Sie wurde 1969 als persönliche Mitteilung von Tanaka in dem Buch Stochastic Integrals von Henry McKean veröffentlicht. Außerdem befasste er sich mit der klassischen Boltzmann-Gleichung für das Maxwell-Gas (angeregt durch McKean und das Lehrbuch der statistischen Mechanik von Kubo, der diese aus einer mikroskopischen Master-Gleichung ableitete, wofür aber eine strenge probabilistische mathematische Begründung bis auf einige Sonderfälle fehlte) und dem zugrundeliegenden Markow-Prozess und mit Diffusion in einer zufälligen Umgebung, speziell einer Umgebung mit weißem Rauschen. Tanaka zeigte auch die Existenz von Diffusionsprozessen mit kontinuierlichen Koeffizienten und befasste sich mit stochastischen Differentialgleichungen, bei denen er unter anderem reflektierende Randbedingungen in konvexen Bereichen untersuchte.
 Von ihm stammt die Tanaka-Gleichung als Beispiel einer stochastischen Differentialgleichung, die keine starke Lösung hat, aber eine schwache Lösung.
 Schriften (Auswahl)
 Stochastic Processes. Selected Papers of Hiroshi Tanaka, Hrsg. Makoto Maejima, Tokuzo Shiga, World Scientific 2002 (mit Bemerkungen von Tanaka selbst, Aufsätzen von Marc Yor, Shinzo Watanabe und Henry McKean und Bibliographie) doi:10.1142/4673
 mit M. Hasegawa: Stochastische Differentialgleichungen (Japanisch), Seminar on Probability 17, 1964
 Einzelnachweise
 Mathematiker (20. Jahrhundert)
 Geboren 1932
 Hochschullehrer (Keiō-Universität)
 Japaner
 Mann


text:
 Avis juridique important
 |
 21998A0812(01)
 Übereinkommen zur Gründung eines Wissenschafts- und Technologiezentrums in der Ukraine - Erklärung der Vertreter der Gemeinschaften anläßlich der Hinterlegung der Urkunde über den Beitritt zum Wissenschafts- und Technologiezentrum in der Ukraine
 Amtsblatt Nr. L 225 vom 12/08/1998 S. 0005 - 0012
 ÜBEREINKOMMEN zur Gründung eines Wissenschafts- und Technologiezentrums in der Ukraine KANADA, SCHWEDEN, DIE UKRAINE UND DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA -IN BEKRÄFTIGUNG DESSEN, daß die Verbreitung von Technologie und Sachkenntnis auf dem Gebiet der Massenvernichtungswaffen, d. h. Kernwaffen, chemischer und biologischer Waffen, verhindert werden muß,IN ANBETRACHT der derzeitigen kritischen Phase in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion, einer Phase, die den Übergang zur Marktwirtschaft, den fortschreitenden Abrüstungsprozeß und die Umstellung des industriellen und technischen Potentials von der militärischen zur friedlichen Nutzung umfaßt,IN DER ERKENNTNIS, daß in diesem Zusammenhang ein internationales Wissenschafts- und Technologiezentrum gegründet werden muß, das Anreize zu Tätigkeiten, die zu einer solchen Verbreitung führen könnten, nach Möglichkeit verringern würde, indem es friedlichen Zwecken dienende Tätigkeiten der im Waffenbereich tätigen Wissenschaftler und Ingenieure in der Ukraine und, soweit Interesse besteht, in anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion unterstützt und fördert,IN DEM BEWUSSTSEIN, daß durch die Projekte und Tätigkeiten des Zentrums ein Beitrag zum Übergang der Staaten der ehemaligen Sowjetunion zu marktorientierten Volkswirtschaften und zur Unterstützung von Forschung und Entwicklung zu friedlichen Zwecken geleistet werden muß,IN DEM WUNSCH, daß die Projekte des Zentrums den beteiligten Wissenschaftlern und Ingenieuren Antrieb und Unterstützung dazu geben mögen, langfristige Berufsmöglichkeiten aufzubauen, wodurch das Potential der Ukraine auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung gestärkt wird,IN DER ERKENNTNIS, daß dieses Zentrum nur mit tatkräftiger Unterstützung durch Regierungen, Stiftungen, akademische und wissenschaftliche Institute und andere zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen erfolgreich sein kann -SIND WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN:Artikel I Das Wissenschafts- und Technologiezentrum in der Ukraine (im folgenden als "Zentrum" bezeichnet) wird hiermit als zwischenstaatliche Organisation gegründet. Jede Vertragspartei erleichtert in ihrem Hoheitsgebiet die Tätigkeiten des Zentrums. Um seine Ziele erreichen zu können, hat das Zentrum in Übereinstimmung mit den Gesetzen und sonstigen Vorschriften der Vertragsparteien die rechtliche Fähigkeit, Verträge zu schließen, bewegliches und unbewegliches Vermögen zu erwerben und darüber zu verfügen sowie vor Gericht aufzutreten.Artikel II A. Das Zentrum wird wissenschaftliche und technische Projekte zu friedlichen Zwecken entwickeln, genehmigen, finanzieren und überwachen, die in erster Linie an Instituten und Einrichtungen der Ukraine und, soweit Interesse besteht, in anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion durchgeführt werden.B. Die Ziele des Zentrums bestehen darin,i) im Waffenbereich tätigen Wissenschaftlern und Ingenieuren, insbesondere solchen mit Kenntnissen und Fertigkeiten auf dem Gebiet der Massenvernichtungswaffen oder von Flugkörperträgersystemen, in der Ukraine und, soweit Interesse besteht, in anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion Gelegenheit zu geben, sich mit ihrem Können auf friedliche Tätigkeiten umzustellen, undii) damit durch seine Projekte und Tätigkeiten einen Beitrag zu leisten zur Lösung nationaler und internationaler technischer Probleme, zu den umfassenderen Zielen der Festigung des Übergangs zu auf den zivilen Bedarf ausgerichteten marktorientierten Volkswirtschaften, zur Förderung der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung sowie der technischen Entwicklung unter anderem auf dem Gebiet des Umweltschutzes, der Energieerzeugung und der Sicherheit kerntechnischer Einrichtungen sowie der Milderung der Folgen von Kernreaktorunfällen sowie zur Förderung der weiteren Eingliederung der Wissenschaftler aus der Ukraine und der ehemaligen Sowjetunion in die internationale wissenschaftliche Gemeinschaft.Artikel III Um seine Ziele erreichen zu können, hat das Zentrum folgende Befugnisse:i) finanzielle und sonstige Förderung und Unterstützung wissenschaftlicher und technischer Projekte nach Artikel II;ii) Überwachung und Finanzkontrolle von Projekten des Zentrums nach Artikel VIII;iii) gegebenenfalls Verbreitung von Informationen zur Unterstützung seiner Projekte, Förderung von Vorschlägen und Ausweitung der internationalen Beteiligung;iv) Festlegung geeigneter Formen der Zusammenarbeit mit Regierungen, zwischenstaatlichen Organisationen, nichtstaatlichen Organisationen (die für die Zwecke dieses Übereinkommens auch den Privatsektor einschließen) und Programme;v) Entgegennahme von Mitteln oder Spenden von Regierungen, zwischenstaatlichen Organisationen und nichtstaatlichen Organisationen;vi) gegebenenfalls Einrichtung von Zweigstellen;vii) Durchführung sonstiger Tätigkeiten, die von allen Vertragsparteien vereinbart werden.Artikel IV A. Das Zentrum hat einen Verwaltungsrat und ein Sekretariat, das aus einem Exekutivdirektor, stellvertretenden Exekutivdirektoren und dem nach der Satzung des Zentrums benötigten weiteren Personal besteht.B. Der Verwaltungsrat ist zuständigi) für die Festlegung der Politik des Zentrums und seine eigene Geschäftsordnung;ii) für die Erteilung allgemeiner Richtlinien und Weisungen an das Sekretariat;iii) für die Genehmigung des Verwaltungshaushalts des Zentrums;iv) für die Führung der finanziellen und sonstigen Angelegenheiten des Zentrums, einschließlich der Genehmigung von Verfahren zur Aufstellung des Haushaltsplans des Zentrums sowie zur Aufstellung und Prüfung des Jahresabschlusses;v) für die Festlegung allgemeiner Kriterien und Prioritäten für die Genehmigung von Projekten;vi) für die Genehmigung von Projekten nach Artikel VI;vii) für die Annahme der Satzung und anderer gegebenenfalls erforderlicher Durchführungsregelungen;viii) für die Wahrnehmung sonstiger Aufgaben, die ihm durch dieses Übereinkommen übertragen werden oder die zur Durchführung des Übereinkommens erforderlich sind.Sofern in diesem Übereinkommen nichts Gegenteiliges bestimmt ist, werden die Beschlüsse des Verwaltungsrats vorbehaltlich der nach Artikel V festgelegten Bedingungen durch Konsens aller im Verwaltungsrat vertretenen Vertragsparteien gefaßt.C. Jede Unterzeichnerpartei ist im Verwaltungsrat mit einer Stimme vertreten. Jede Unterzeichnerpartei bestellt innerhalb von sieben Tagen nach Inkrafttreten dieses Übereinkommens einen Vertreter für den Verwaltungsrat.D. Der Verwaltungsrat nimmt nach Maßgabe dieses Übereinkommens eine Satzung an. Darin wird folgendes festgelegt:i) der Aufbau des Sekretariats;ii) das Verfahren für die Auswahl, Entwicklung, Genehmigung, Finanzierung, Durchführung und Überwachung von Projekten;iii) das Verfahren, nach dem der Exekutivdirektor zu Projektvorschlägen wissenschaftlichen und sonstigen notwendigen Rat direkt bei internationalen Fachleuten einholen kann;iv) Verfahren zur Aufstellung des Haushaltsplans des Zentrums sowie zur Aufstellung und Prüfung des Jahresabschlusses;v) geeignete Leitlinien für die Rechte des geistigen Eigentums, die sich aus den Projekten des Zentrums ergeben, sowie für die Verbreitung der Ergebnisse der Projekte;vi) Verfahren für die Beteiligung von Regierungen, zwischenstaatlichen Organisationen und nichtstaatlichen Organisationen an Projekten des Zentrums;vii) Bestimmungen für die Aufteilung des Eigentums des Zentrums bei Beendigung dieses Übereinkommens oder Rücktritt einer Vertragspartei;viii) die Personalpolitik;ix) sonstige für die Durchführung dieses Übereinkommens erforderliche Regelungen.Artikel V Der Verwaltungsrat hat das Recht und die ausschließliche Befugnis, die Mitgliedschaft im Verwaltungsrat auf Vertreter auszudehnen, die von Vertragsparteien bestellt werden, die diesem Übereinkommen beitreten, wobei er selbst die Bedingungen einer solchen Mitgliedschaft festlegt. Im Verwaltungsrat nicht vertretene Vertragsparteien sowie zwischenstaatliche und nichtstaatliche Organisationen können eingeladen werden, ohne Stimmrecht an den Beratungen des Verwaltungsrats teilzunehmen.Artikel VI Jedem dem Verwaltungsrat zur Genehmigung vorgelegten Projekt muß eine schriftliche Zustimmung des Staates oder der Staaten beigefügt sein, in dem oder denen die Arbeit durchgeführt werden soll. Neben der vorherigen Zustimmung dieses Staates oder dieser Staaten ist für die Genehmigung von Projekten der Konsens der im Verwaltungsrat vertretenen Vertragsparteien, die nicht für Projekte nach Artikel II Abschnitt A in Frage kommen, erforderlich. (Für diesen Konsens gelten die in Artikel V festgelegten Bedingungen.)Artikel VII A. Vom Verwaltungsrat genehmigte Projekte können vom Zentrum oder von Regierungen, zwischenstaatlichen Organisationen oder nichtstaatlichen Organisationen unmittelbar oder über das Zentrum finanziert oder unterstützt werden. Die Finanzierung oder Unterstützung genehmigter Projekte erfolgt unter von den Gebern festgelegten Bedingungen, die mit diesem Übereinkommen in Einklang stehen müssen.B. Vertreter der Vertragsparteien im Verwaltungsrat und das Personal des Sekretariats des Zentrums dürfen keine Projektzuschüsse erhalten und nicht unmittelbar von Projektzuschüssen profitieren.Artikel VIII A. Das Zentrum hat das Recht, innerhalb der Ukraine oder anderer Staaten der ehemaligen Sowjetunion, die diesem Übereinkommen beitreten,i) Tätigkeiten, Material, Lieferungen und die Verwendung der Mittel im Zusammenhang mit Projekten des Zentrums sowie projektbezogene Dienstleistungen und Mittelverwendungen nach Notifikation oder zusätzlich, soweit dies in einem Projektabkommen bestimmt ist, an Ort und Stelle zu prüfen;ii) auf Antrag alle Informationen, einschließlich Aufzeichnungen und Unterlagen, einzusehen oder zu prüfen, die sich auf die Tätigkeiten und die Mittelverwendung im Zusammenhang mit den Projekten des Zentrums beziehen, ohne Rücksicht darauf, wo sich solche Aufzeichnungen oder Unterlagen befinden, und zwar während der Dauer der Finanzierung durch das Zentrum sowie während eines anschließenden Zeitraums, soweit dies in einem Projektabkommen festgelegt ist.Die nach Artikel VI erforderliche schriftliche Zustimmung muß das Einverständnis sowohl des Staates der ehemaligen Sowjetunion, in dem die Arbeiten durchgeführt werden sollen, als auch der Empfängerinstitution umfassen, dem Zentrum den nötigen Zugang zu gewähren, damit es die Prüfung und Überwachung des Projekts entsprechend diesem Abschnitt vornehmen kann.B. Jede im Verwaltungsrat vertretene Vertragspartei hat in bezug auf Projekte, die sie ganz oder teilweise entweder unmittelbar oder über das Zentrum finanziert, ebenfalls die in Abschnitt A beschriebenen Rechte, wobei die Koordinierung durch das Zentrum erfolgt.C. Wird festgestellt, daß die Bedingungen eines Projekts nicht eingehalten wurden, so kann das Zentrum oder die finanzierende Regierung oder Organisation nach vorheriger Unterrichtung des Verwaltungsrats über die Beweggründe das Projekt einstellen und nach Maßgabe des Projektabkommens geeignete Maßnahmen treffen.Artikel IX A. Der Sitz des Zentrums befindet sich in der Ukraine.B. Die Regierung der Ukraine stellt dem Zentrum als Sachleistung auf eigene Kosten eine geeignete Anlage zur Verfügung und gewährleistet die Instandhaltung, Versorgung und Sicherheit dieser Anlage.C. In der Ukraine besitzt das Zentrum Rechtspersönlichkeit und kann aufgrund dessen Verträge schließen, unbewegliches und bewegliches Vermögen erwerben und darüber verfügen sowie vor Gericht auftreten.Artikel X Die Regierung der Ukraine stellt folgendes sicher:i) a) Mittel und Eigentum des Zentrums und etwaiger Zweigstellen des Zentrums, einschließlich der Zinserträge aus der Anlage dieser Mittel in Banken der Ukraine, sind von Steuern und sonstigen Abgaben, die von der Regierung und den Gebietskörperschaften der Ukraine erhoben werden, befreit.b) Gebrauchsgüter, Versorgungsgüter und andere Vermögenswerte, die im Zusammenhang mit dem Zentrum sowie seinen Projekten und Tätigkeiten bereitgestellt oder verwendet werden, sind bei der Einfuhr, der Ausfuhr oder der Verwendung in der Ukraine von allen Gebühren, Zöllen, Einfuhrabgaben und sonstigen ähnlichen Steuern oder Abgaben befreit, die von der Ukraine erhoben werden. Voraussetzung für die Befreiung nach diesem Absatz ist, daß entweder die Gebrauchsgüter, Versorgungsgüter und anderen Vermögenswerte in einem Projektabkommen spezifiziert sind oder daß der Exekutivdirektor bescheinigt, daß sie von dem Zentrum oder bei einem Projekt des Zentrums benutzt werden sollen. Die Verfahren für solche Bescheinigungen werden in der Satzung festgelegt.c) Mittel, die natürliche und juristische Personen, einschließlich ukrainischer wissenschaftlicher Organisationen oder Wissenschaftler und Fachleute, im Zusammenhang mit den Projekten und Tätigkeiten des Zentrums erhalten, unterliegen nicht den Steuern oder sonstigen Abgaben, die von der Regierung oder einer Gebietskörperschaft der Ukraine erhoben werden.ii) a) Das Zentrum, Regierungen, zwischenstaatliche Organisationen und nichtstaatliche Organisationen sind berechtigt, für das Zentrum sowie seine Projekte oder Tätigkeiten bestimmte Gelder in anderer Währung als der ukrainischen Landeswährung unbeschränkt in die Ukraine und aus der Ukraine zu bringen, wobei die Beträge jeder Einrichtung den von ihr in die Ukraine gebrachten Gesamtbetrag nicht übersteigen dürfen.b) Zur Finanzierung des Zentrums sowie seiner Projekte und Tätigkeiten ist das Zentrum berechtigt, für sich und die unter Buchstabe a) genannten Einrichtungen in der Ukraine Devisen zu verkaufen.Artikel XI A. Die Vertragsparteien arbeiten eng zusammen, um die Erledigung von Gerichtsverfahren und die Regelung von Ansprüchen nach diesem Artikel zu erleichtern.B. Vorbehaltlich anderslautender Vereinbarungen wird die Regierung der Ukraine im Fall von durch ukrainische Staatsangehörige oder Organisationen angestrengten Gerichtsverfahren oder geltend gemachten Ansprüchen - mit Ausnahme von Ansprüchen aus einem Vertrag -, die auf Handlungen oder Unterlassungen des Zentrums oder seiner Bediensteten in Ausübung der Tätigkeiten des Zentrums zurückgehen,i) kein Gerichtsverfahren gegen das Zentrum und seine Bediensteten anstrengen,ii) die Verantwortung für die Abwicklung von durch die eingangs genannten Personen oder Organisationen angestrengten Gerichtsverfahren und geltend gemachten Ansprüchen gegen das Zentrum und seine Bediensteten übernehmen,iii) das Zentrum und seine Bediensteten im Fall der unter Ziffer ii) genannten Gerichtsverfahren und Ansprüche schadlos halten.C. Dieser Artikel steht dem Ausgleich oder der Entschädigung aufgrund völkerrechtlicher Übereinkünfte oder innerstaatlichen Rechts nicht entgegen.D. Abschnitt B ist nicht so auszulegen, als stuende er Gerichtsverfahren oder Ansprüchen gegen ukrainische Staatsangehörige entgegen.Artikel XII A. Den Bediensteten der Regierung der Vereinigten Staaten, der kanadischen Regierung und der schwedischen Regierung wird, wenn sie sich im Zusammenhang mit dem Zentrum oder seinen Projekten und Tätigkeiten in der Ukraine aufhalten, von der Regierung der Ukraine ein Status gewährt, der demjenigen des Verwaltungs- und technischen Personals nach dem Wiener Übereinkommen vom 18. April 1961 über diplomatische Beziehungen entspricht.B. Den Bediensteten des Zentrums werden von der Regierung der Ukraine folgende Vorrechte und Immunitäten gewährt, die den Beschäftigten internationaler Organisationen üblicherweise gewährt werden:i) Immunität von Festnahme, Haft und Gerichtsbarkeit, einschließlich Straf-, Zivil- und Verwaltungsgerichtsbarkeit, im Zusammenhang mit den in Erfuellung ihrer Amtspflicht von ihnen selbst gemachten mündlichen und schriftlichen Äußerungen und vorgenommenen Handlungen;ii) Befreiung von allen Einkommensteuern und Sozialabgaben sowie anderen Steuern, Zöllen und sonstigen Abgaben für Einnahmen aus der Tätigkeit des Zentrums, außer denjenigen, die normalerweise im Preis von Waren oder Dienstleistungen enthalten sind;iii) Befreiung von den Bestimmungen über die soziale Sicherheit, von Einwanderungsbeschränkungen und der Meldepflicht für Ausländer;iv) das Recht, ihre Wohnungseinrichtung und ihre persönliche Habe bei Antritt ihres Dienstes frei von allen ukrainischen Gebühren, Zöllen, Einfuhrabgaben und sonstigen ähnlichen Steuern oder Abgaben einzuführen.C. Den Vertretern der Vertragsparteien im Verwaltungsrat, dem Exekutivdirektor und den Stellvertretenden Exekutivdirektoren werden von der Regierung der Ukraine zusätzlich zu den in den Abschnitten A und B genannten Vorrechten und Immunitäten die Vorrechte, Immunitäten, Befreiungen und Erleichterungen gewährt, die Vertretern von Mitgliedern und leitenden Bediensteten internationaler Organisationen im Einklang mit dem Völkerrecht gewährt werden.D. Eine Vertragspartei kann dem Exekutivdirektor Personen ankündigen, die nicht zu den in den Abschnitten A und C genannten Personengruppen gehören und sich in Verbindung mit den Projekten und Tätigkeiten des Zentrums in der Ukraine aufhalten werden. Eine Vertragspartei, die eine solche Mitteilung macht, muß diese Personen über ihre Pflicht zur Einhaltung der Gesetze und sonstigen Vorschriften der Ukraine unterrichten. Der Exekutivdirektor unterrichtet die Regierung der Ukraine, die diesen Personen die in Abschnitt B Ziffer ii)-iv) beschriebenen Vorrechte gewährt.E. Dieser Artikel verpflichtet die Regierung der Ukraine nicht, die in den Abschnitten A, B und C genannten Vorrechte und Immunitäten ihren eigenen Staatsangehörigen zu gewähren.F. Unbeschadet der vorstehend genannten Vorrechte, Immunitäten und sonstigen Vergünstigungen haben alle Personen, die Vorrechte, Immunitäten oder sonstige Vergünstigungen aufgrund dieses Artikels genießen, die Pflicht, die Gesetze und sonstigen Vorschriften der Ukraine zu beachten.G. Dieses Übereinkommen ist nicht so auszulegen, als beeinträchtige es Vorrechte, Immunitäten und sonstige Vergünstigungen, die den in den Abschnitten A bis D beschriebenen Bediensteten aufgrund anderer Übereinkünfte gewährt werden.Artikel XIII Jeder Staat, der Vertragspartei dieses Übereinkommens zu werden wünscht, notifiziert dies dem Verwaltungsrat über den Exekutivdirektor. Der Verwaltungsrat übermittelt diesem Staat über den Exekutivdirektor beglaubigte Abschriften des Übereinkommens. Nach Genehmigung durch den Verwaltungsrat wird dem Staat gestattet, dem Übereinkommen beizutreten. Treten ein oder mehrere Staaten der ehemaligen Sowjetunion dem Übereinkommen bei, so müssen sie die von der Regierung der Ukraine nach Artikel VIII, Artikel IX Abschnitt C und den Artikeln X bis XII übernommenen Verpflichtungen übernehmen.Artikel XIV Wenngleich dieses Übereinkommen die Rechte der Vertragsparteien, Projekte ohne Einschaltung des Zentrums durchzuführen, nicht beschränkt, werden sich die Vertragsparteien nach besten Kräften bemühen, das Zentrum in Anspruch zu nehmen, wenn sie Projekte durchführen wollen, die sich nach Art und Zielsetzung für das Zentrum eignen.Artikel XV A. Dieses Übereinkommen wird von den Vertragsparteien zwei Jahre nach seinem Inkrafttreten überprüft. Bei dieser Überprüfung wird den finanziellen Verpflichtungen und den Zahlungen der Vertragsparteien Rechnung getragen.B. Dieses Übereinkommen kann durch schriftliche Vereinbarung aller Vertragsparteien geändert werden.C. Jede Vertragspartei kann von diesem Übereinkommen jederzeit zurücktreten, indem sie dies den anderen Vertragsparteien sechs Monate im voraus schriftlich notifiziert.Artikel XVI Alle Fragen oder Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Anwendung oder Auslegung dieses Übereinkommens sind Gegenstand von Konsultationen zwischen den Vertragsparteien.Artikel XVII Im Hinblick auf die möglichst baldige Finanzierung von Projekten legen die Unterzeichner die notwendigen einstweiligen Verfahren fest, bis der Verwaltungsrat die Satzung angenommen hat. Hierzu gehören insbesondere die Ernennung eines Exekutivdirektors und die Einstellung des erforderlichen Personals sowie die Festlegung der Verfahren für die Unterbreitung, Überprüfung und Genehmigung von Projekten.Artikel XVIII A. Jeder Unterzeichner notifiziert den anderen Unterzeichnern auf diplomatischem Weg den Abschluß aller innerstaatlichen Verfahren, die erforderlich sind, um durch dieses Übereinkommen gebunden zu sein.B. Dieses Übereinkommen tritt am dreißigsten Tag nach dem Tag in Kraft, an dem die letzte Notifikation gemäß Abschnitt A erfolgt ist.Zu Urkund dessen haben die hierzu gehörig befugten Unterzeichneten dieses Übereinkommen unterschrieben.Geschehen zu Kiew am 25. Oktober 1993 in einer einzigen Urschrift in englischer, französischer und ukrainischer Sprache, wobei jeder Wortlaut gleichermaßen verbindlich ist.FÜR KANADA:FÜR DAS KÖNIGREICH SCHWEDEN:FÜR DIE UKRAINE:FÜR DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA:


text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52007PC0271
 Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de Tailandia /* COM/2007/0271 final */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 30.5.2007COM(2007) 271 finalPropuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOpor el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de Tailandia(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSCONTEXTO DE LA PROPUESTA |Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta tiene como objetivo la aplicación del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (el «Reglamento de base»), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005. |Contexto general La presente propuesta se inscribe en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada de acuerdo con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. |Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta No procede. |Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. |CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO |Consulta de las partes interesadas |Se ha brindado a las partes interesadas en el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, conforme a lo dispuesto en el Reglamento de base. |Obtención y utilización de asesoramiento técnico |No ha sido necesario recurrir a asesoramiento técnico externo. |Evaluación de impacto La propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base. El Reglamento de base no prevé una evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. |ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA |Resumen de la acción propuesta El 28 de marzo de 2006, la Comisión inició un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de Tailandia. La investigación concluyó que el producto en cuestión era objeto de dumping, con el consiguiente perjuicio para la industria de la Comunidad. Asimismo, la investigación puso de manifiesto que no existían intereses comunitarios apremiantes que desaconsejaran la imposición de medidas antidumping definitivas. Por este motivo, se impusieron medidas provisionales mediante el Reglamento (CE) no 1888/2006 de la Comisión. La continuación de la investigación ha confirmado las principales conclusiones provisionales. En consecuencia, se sugiere que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta con objeto de establecer medidas definitivas. |Base jurídica Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005, de 21 de diciembre de 2005. |Principio de subsidiariedad La propuesta es competencia exclusiva de la Comunidad. Por tanto, no se aplica el principio de subsidiariedad. |Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación. |La forma de la medida es la descrita en el citado Reglamento de base y no deja margen alguno para adoptar decisiones a escala nacional. |No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de reducir al mínimo y adecuar al objetivo de la propuesta las cargas administrativas y financieras que incumben a la Comunidad, los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. |Instrumentos elegidos |Instrumento propuesto: Reglamento. |Otros medios no resultarían adecuados por la razón expuesta a continuación. Otros medios no resultarían adecuados, ya que el Reglamento de base no prevé opciones alternativas. |REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS |La propuesta no tiene ninguna incidencia en el presupuesto comunitario. |1. Propuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOpor el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de TailandiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] (el «Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,Considerando lo siguiente:A. MEDIDAS PROVISIONALES2. El 28 de marzo de 2006, la Comisión publicó un anuncio de inicio de procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de determinadas preparaciones o conservas de maíz dulce en grano originarias de Tailandia[2]. El miércoles 20 de diciembre de 2006, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 1888/2006[3] (el «Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de dicho producto.B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR3. Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales, varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. Se brindó a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas. El 9 de febrero de 2007 se celebró en los locales de la Comisión una reunión de conformidad con el artículo 6, apartado 6, del Reglamento de base, entre un productor exportador, una asociación de productores tailandeses, las autoridades de Tailandia y los productores comunitarios. El tema de la reunión era la competencia en el mercado comunitario de maíz dulce.4. La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer las conclusiones definitivas.5. Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se tenía intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado y conservado originario de Tailandia y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. Además, se les concedió un plazo para formular observaciones, tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales en que se basa la imposición de medidas definitivas.6. Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes interesadas y, cuando se consideró pertinente, se modificaron las conclusiones en consecuencia.7. La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2005 (el «período de investigación»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio, la Comisión analizó datos que abarcaban el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2005 (el «período considerado»). El período utilizado para las conclusiones sobre la subcotización, las ventas a bajo precio y la eliminación del perjuicio es el período de investigación antes mencionado.C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR8. No habiéndose recibido observaciones sobre el producto afectado y el producto similar, se confirma lo expuesto en los considerandos 13 a 15 del Reglamento provisional.D. DUMPING1. Muestreo y examen individual9. Varios exportadores y una asociación de productores tailandeses formularon objeciones al muestreo y a la evaluación del examen individual descritos en los considerandos 16 a 20 del Reglamento provisional. En especial, alegaron que la muestra no era representativa, ya que la Comisión ignoró otros factores, como el tamaño de las empresas y su ubicación geográfica y que el análisis de más empresas que las cuatro de la muestra no hubiera supuesto una carga excesiva.10. Según se explica en los considerandos 16 a 18 del Reglamento provisional, la Comisión consideró que para alcanzar la mayor representatividad posible de la muestra y teniendo en cuenta los plazos de la investigación, sólo se debía incluir en la muestra a cuatro empresas, ya que: i) esto permitía cubrir un gran volumen de exportaciones, y ii) era posible investigar a estas cuatro empresas dentro del tiempo disponible. El artículo 17 del Reglamento de base no especifica ningún umbral por encima del cual se considera que el número de exportadores es suficiente para autorizar el muestreo ni ofrece una indicación exacta del número adecuado de partes que deben incluirse en la muestra. En cuanto a esto último, la propia Comisión debe juzgar lo que es posible investigar en el plazo previsto, garantizando al mismo tiempo que la muestra cubre una parte lo más amplia posible de las exportaciones en cuestión. A este respecto, la muestra seleccionada cubría el 52 % del total de las exportaciones tailandesas durante el período de investigación, lo que, en cuanto a volumen, se considera muy representativo.11. Conforme al artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, el criterio aplicado para seleccionar la muestra fue el mayor volumen representativo de exportaciones de Tailandia a la Comunidad que podía investigarse razonablemente en el tiempo disponible. Dada la gran representatividad de la muestra seleccionada en términos de volumen, no se consideró necesario examinar otros factores, como el tamaño de las empresas o su ubicación geográfica.12. Como se menciona en el considerando 20 del Reglamento provisional, hubiera sido excesivamente gravoso investigar a más empresas y ello hubiera impedido concluir la investigación a tiempo.13. Por tanto, se rechazan las alegaciones presentadas por algunas partes sobre los considerandos 16 a 20 del Reglamento provisional, y se confirma lo expuesto en dichos considerandos.2. Valor normal14. Un productor exportador alegó que se habían cometido varios errores matemáticos al calcular su valor normal. Tras cotejar las cifras, se comprobó que no se había cometido ningún error.15. No habiéndose recibido más observaciones al respecto, se confirma lo expuesto en los considerandos 21 a 32 del Reglamento provisional.3. Precio de exportación16. Tras la comunicación provisional, un productor exportador discrepó de las conclusiones expuestas en el considerando 34 del Reglamento provisional. La parte en cuestión alegó que debían haberse tenido en cuenta todas las ventas de exportación de la empresa, incluidas sus ventas de productos adquiridos a otros productores independientes, y que los productos acabados adquiridos debían considerarse de producción propia, ya que supuestamente se habían fabricado en el marco de un sistema de peaje.17. En este contexto, cabe señalar que, al fijar los márgenes de dumping individuales, sólo pueden tenerse en cuenta los productos fabricados por el productor exportador en cuestión. Si un productor exportador compra parte del producto para revenderlo en la Comunidad, su posición con respecto a dichas compras es similar a la de un agente o un comerciante, y las reventas no pueden tenerse en cuenta para fijar su margen de dumping individual.18. En la investigación se comprobó que el productor exportador en cuestión realmente compraba a otros productores parte de las mercancías vendidas en la Comunidad. También se constató que dicho exportador adquiría siempre productos acabados y que esas transacciones se registraban en su contabilidad como compras de productos acabados. No se presentaron pruebas contractuales o de otro tipo (por ejemplo, el denominado acuerdo de «peaje») de que las mercancías fueran desde el principio propiedad del productor exportador y que la actividad de las demás empresas se limitara a una mera transformación de los productos en cuestión.19. Tras la comunicación definitiva, el productor exportador en cuestión reiteró sus alegaciones, destacando que él debía ser considerado un coproductor del producto comprado a otros productores. No obstante, dado que las mercancías producidas por otras partes sólo pasaron a ser propiedad del productor exportador en cuestión una vez concluido el proceso de fabricación, tal como lo demuestran las facturas de compra, se confirma que el productor exportador no puede considerarse productor o coproductor del producto adquirido para volver a venderlo.20. En vista de lo anterior, se rechaza la alegación del productor exportador y se confirma lo expuesto en los considerandos 33 y 34 del Reglamento provisional.21. Una asociación de importadores afirmó que debía haberse hecho un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base para reflejar los bajos precios de exportación en términos comparativos del producto en cuestión teniendo en cuenta el aumento del coste de la materia prima, maíz dulce, como consecuencia de las graves inundaciones sufridas por Tailandia. A este respecto, cabe señalar que esta alegación ni fue hecha por los propios exportadores productores ni fue cuantificada. Además, las inundaciones son relativamente frecuentes en Tailandia y no pueden considerarse un imponderable para la negociación de contratos ni, sobre todo, de los precios de exportación. Por último, el análisis pone de manifiesto que, en todo caso, el posible efecto de las inundaciones en el precio de la materia prima, el maíz dulce, se habría limitado al último trimestre del periodo de investigación, cuando, en realidad, la gran mayoría de las compras de materia prima por parte de los productores exportadores se efectuaron antes. Por lo tanto, se rechaza la alegación relativa al ajuste.4. Comparación22. Tras la comunicación provisional, varios productores exportadores alegaron que, al calcular el dumping, debían realizarse determinados ajustes en las ventas nacionales (principalmente relativos a los gastos de manipulación, carga y gastos accesorios, y los costes de crédito). Se examinaron dichas alegaciones, y se constató que en el caso de una empresa debía efectivamente realizarse un ajuste adicional. Tras el ajuste, el margen de dumping de dicha empresa disminuyó del 4,3 % al 3,1 %.23. Puesto que los datos de la empresa mencionada en el considerando 21 se utilizaron para determinar el valor normal de otra empresa, tal como se explica en los considerandos 29 y 31 del Reglamento provisional, el margen de dumping de esta última disminuyó también del 11,2 al 11,1 % como consecuencia del ajuste concedido.24. A falta de otras observaciones al respecto, salvo la citada modificación, se confirma lo expuesto en los considerandos 35 y 36 del Reglamento provisional.5. Margen de dumping25. Habida cuenta del citado ajuste, el importe del dumping finalmente determinado, expresado como porcentaje del precio CIF neto franco en la frontera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, es el siguiente:Empresa | Margen de dumping |Karn Corn | 3,1 % |Malee Sampran | 17,5 % |River Kwai | 15,0 % |Sun Sweet | 11,1 % |26. Para las empresas que cooperaron pero que no formaban parte de la muestra, el margen de dumping se estableció a partir del margen de dumping medio ponderado de las empresas que sí formaban parte de la muestra, en virtud de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base. El margen de dumping medio ponderado, expresado como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Comunidad del producto, antes del despacho de aduana, era del 12,9 %.27. A falta de comentarios, se confirma, pues, el considerando 40 del Reglamento provisional.E. PERJUICIO28. Una parte interesada alegó que el enfoque adoptado por la Comisión, y descrito en los considerandos 50 y 51 del Reglamento provisional, con respecto a los diferentes canales de ventas no era coherente con lo dispuesto en el Reglamento de base y en el Acuerdo Antidumping[4] de la OMC, ya que supuestamente «trataba de reflejar artificialmente un mayor perjuicio y no podía considerarse correctamente fundamentado, objetivo e imparcial» . Para apoyar su alegación, el demandante citó el informe del Órgano de Apelación de la OMC de 24.7.2001 (OA)[5], que afirma que «las autoridades investigadoras no tienen derecho a realizar su investigación de manera que resulte más probable que, como consecuencia del proceso de determinación de los hechos o de evaluación, determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño» (punto 196).29. En primer lugar, la existencia de dos canales de venta diferentes, descritos por la Comisión en los considerandos 50 y 51 del Reglamento provisional, así como sus consiguientes implicaciones en términos de costes y precios de venta, no es cuestionada por ninguna parte del presente procedimiento, ni siquiera por el demandante. En segundo lugar, tampoco se impugnó el hecho, también expuesto en el considerando 51 del Reglamento provisional, de que todas las importaciones de los exportadores tailandeses que cooperaron pertenecían al canal de la marca del minorista. Al contrario, según el demandante, «cabe recordar que las ventas tailandesas a minoristas europeos se hacen con la marca privada de los minoristas» .30. Cabe señalar además que en el Órgano de Apelación afirma en el punto 204 que «[...] puede ser sumamente pertinente que las autoridades encargadas de la investigación examinen la rama de producción nacional por partes, sectores o segmentos» . Por tanto, resulta adecuado distinguir los dos canales de ventas para determinados indicadores de perjuicio, cuando proceda, a fin de garantizar una evaluación correcta del perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y de determinar si las importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia han incidido directamente en el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. En la determinación del perjuicio se han tenido en cuenta sistemáticamente ambos canales de venta en su conjunto, y además se han analizado por separado, cuando procedía, las ventas de la marca del minorista.31. Sin embargo, el Órgano de Apelación afirma también en el punto 204 que «[...] cuando las autoridades encargadas de la investigación realizan un examen de una parte de una rama de producción nacional, deben examinar, en principio, de modo similar, todas las demás partes que componen esa rama de producción y examinar también la rama de producción en su conjunto» . Por tanto, los servicios de la Comisión complementaron su análisis del perjuicio en lo relativo a los tres indicadores de perjuicio que, en el Reglamento provisional, se habían analizado por separado en lo que respecta al canal de la marca del minorista. Estos tres indicadores son el volumen de ventas, el precio de venta y la rentabilidad (considerandos 56, 63 y 66 del Reglamento provisional, respectivamente). Por tanto, en lo relativo a estos tres indicadores de perjuicio se llevó a cabo un análisis de perjuicio específico para el canal de marca propia del productor.32. Como se indica en el considerando 51 del Reglamento provisional, durante el período de investigación las ventas de la industria de la Comunidad con la marca del minorista supusieron alrededor del 63 % del volumen total de ventas de dicha industria (marca propia y marca del minorista). Por tanto, las ventas del canal de marca propia representaron alrededor de un 37 % del total.33. El volumen de ventas de productos de marca propia de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario disminuyó primero un 1 % en 2003, aumentó seis puntos porcentuales en 2004 y disminuyó seis puntos porcentuales en el período de investigación. Durante el período de investigación, el volumen de ventas de marca propia permaneció prácticamente al mismo nivel que en 2002, es decir, ligeramente por encima de las 68 000 toneladas.34. Los precios unitarios de las ventas de productos de marca propia de la industria de la Comunidad a clientes no vinculados se mantuvieron prácticamente estables en el período considerado. Desde un nivel de 1 380 EUR por tonelada en 2002, aumentaron un 2 % en 2003, disminuyeron un 2 % en 2004, y disminuyeron marginalmente un 1 % en el período de investigación, en el que alcanzaron un nivel de 1 361 EUR por tonelada.35. En el período considerado, la rentabilidad de las ventas de productos de marca propia de la industria de la Comunidad, expresada como porcentaje de las ventas netas, disminuyó progresivamente desde casi un 30 % en 2002 al 29 % en 2003, a aproximadamente el 27 % en 2004 y finalmente a aproximadamente del 24 % en el período de investigación.[pic]36. Por tanto, cabe mencionar que, durante el período considerado, las ventas de productos de marca propia se mantuvieron relativamente estables, tanto en términos de cantidades vendidas como de precio. En cambio, durante el mismo período la rentabilidad de dichas ventas disminuyó progresivamente. Esta imagen contrasta con el perjuicio claro determinado en el Reglamento provisional con respecto a todas las ventas consideradas en su conjunto y con respecto a las ventas con la marca del minorista. Sin embargo, es evidente que la incidencia de las importaciones procedentes de Tailandia es mayor en el segmento en que se concentran las importaciones, es decir, en los productos con marca del minorista.37. Complementado de esta manera, el examen efectuado por los servicios de la Comisión es coherente con el Reglamento de base y cumple el requisito de objetividad contemplado en el artículo 3, apartado 1, del Acuerdo Antidumping de la OMC, ya que se han examinado todos los indicadores de perjuicio enumerados en el artículo 3, apartado 4, de dicho Acuerdo, con distinción entre los canales de ventas y sin dicha distinción cuando se ha considerado adecuado en función de las especificidades del asunto en cuestión. Por tanto, no se acepta la alegación.38. No habiéndose recibido más observaciones al respecto, se confirma lo expuesto en los considerandos 41 a 76 del Reglamento provisional.F. CAUSALIDAD1. Prácticas restrictivas del comercio39. Varias partes interesadas alegaron que la industria de la Comunidad había incurrido en prácticas restrictivas del comercio, supuestamente caracterizadas, en particular, por la fijación de precios del maíz dulce en el mercado comunitario. Como elementos de apoyo, una de dichas partes interesadas indicó que: i) había mencionado expresamente esta cuestión a la Comisión en sus observaciones presentadas el 21 de junio de 2006, ii) un minorista europeo había planteado una preocupación análoga en sus observaciones presentadas el 17 de mayo de 2006 y, por último, iii) esta parte envió el 1 de diciembre de 2006 dos correos electrónicos del Presidente de la asociación denunciante mencionada en el considerando 1 del Reglamento provisional. En uno de estos correos electrónicos, fechado el 13 de abril de 2005, el Presidente de la asociación denunciante supuestamente informa al Presidente Ejecutivo de una empresa exportadora tailandesa de que los transformadores de Europa Occidental habían llegado a un acuerdo sobre los precios de tres presentaciones del producto similar.40. En consecuencia, las citadas partes interesadas solicitaron a la Comisión que finalizara inmediatamente el presente procedimiento por ausencia de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y la situación perjudicial para la industria de la Comunidad, ya que el nivel de precios aplicados por la industria de la Comunidad era poco fiable y estaba falseado al alza por la supuesta conducta contraria a la competencia de dicha industria. Una parte citó explícitamente el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base, así como el asunto Mukand[6], para solicitar a la Comisión que, antes de extraer conclusiones sobre la causalidad, analizara la incidencia potencial sobre la situación perjudicial para la industria de la Comunidad de la supuesta conducta contraria a la competencia.41. En cuanto a las observaciones i) y ii) del considerando 38, cabe indicar que ambas son alegaciones sin fundamento. En la observación i), el propio demandante indicaba que «a su debido tiempo se facilitarán más información y pruebas de dichos abusos, que constituyen violaciones flagrantes de las normas de competencia de la CE» . La parte afectada envió posteriormente los correos electrónicos mencionados en el considerando 38.42. Tras recibir los correos electrónicos, los servicios de la Comisión responsables de asuntos antidumping invitaron inmediatamente al demandante a presentar dicho material a los servicios de la Comisión responsables de asuntos de competencia. Además, habida cuenta de la existencia de dichos correos y dado que el Presidente de la asociación denunciante reconoció ser autor de los mismos, los servicios de la Comisión responsables de asuntos antidumping examinaron detalladamente los precios aplicados por los distintos productores comunitarios.43. El Presidente negó categóricamente que la industria de la Comunidad hubiera llegado a un acuerdo ni aplicado precios «de referencia», como sugería el correo electrónico. Dado que, en el marco del presente procedimiento antidumping, los servicios de la Comisión tenían información detallada de los precios por modelo para cada transacción individual de todos los productores comunitarios que cooperaron, se comprobó si podía detectarse una alineación de precios.44. La investigación antidumping no encontró ninguna prueba de alineación de precios entre los productores comunitarios que cooperaron. Además, la gran mayoría de los precios reales eran muy inferiores a los precios «de referencia» indicados en el citado correo electrónico de 13 de abril de 2005.45. Por lo tanto, en dicha investigación antidumping, las instituciones de la Comunidad no encontraron ninguna prueba de que la subcotización de los precios de la industria de la Comunidad por parte de los precios de las importaciones objeto de dumping se debiera principalmente a un nivel de precios artificial derivado de un comportamiento contrario a la competencia.46. Cabe señalar también que la Comisión no ha adoptado ninguna decisión definitiva que establezca que la industria de la Comunidad haya practicado un cártel.47. Como consecuencia de lo anterior, la Comisión considera que la investigación antidumping no ha encontrado pruebas de que los precios de la industria de la Comunidad y los indicadores de perjuicio se hayan visto afectados por conductas contrarias a la competencia o prácticas comerciales restrictivas. Por ello, se rechaza esta alegación.2. Incidencia de las condiciones meteorológicas48. Varias partes interesadas alegaron que el examen de la causalidad debía tener en cuenta la incidencia de las condiciones meteorológicas. En concreto, dichas partes mencionaron: i) la ola de calor del verano de 2003 y ii) las inundaciones registradas en Hungría en el período de mayo a agosto de 2005.49. Se examinó detalladamente si la ola de calor que sufrió Europa en 2003, mencionada en el inciso i), y las inundaciones registradas en Hungría en 2005, mencionadas en el inciso ii), podían haber incidido en la situación negativa de la industria de la Comunidad.50. Se concluyó que la ola de calor de 2003 y las inundaciones de 2005 prácticamente no afectaron a la cantidad de maíz dulce cosechado por la industria comunitaria en su conjunto. Los datos facilitados por los productores comunitarios durante la investigación mostraban cifras de rendimiento muy estables (en toneladas de maíz dulce cosechadas por hectárea) en todo el período considerado. Cabe recordar también que la Comisión había constatado, como se describe en los considerandos 86 y 87 del Reglamento provisional, que el coste de producción unitario de la industria de la Comunidad sólo había aumentado un 5 % en el período comprendido entre 2002 y el período de investigación, principalmente por el aumento del precio del acero (ya que el elemento de coste más importante es la lata). En vista de dichos elementos, se rechazan las alegaciones i) y ii).51. Por tanto, se considera que las condiciones meteorológicas no pueden haber roto el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.52. No habiéndose recibido más observaciones sobre la causalidad, se confirma lo expuesto en los considerandos 77 a 99 del Reglamento provisional.G. INTERÉS COMUNITARIO53. A falta de argumentos nuevos y fundamentados sobre el interés comunitario, se confirma lo expuesto en los considerandos 100 a 118 del Reglamento provisional.H. MEDIDAS DEFINITIVAS54. Varias partes interesadas alegaron: i) que la Comisión debía clarificar mejor cómo había calculado el margen de beneficio del 14 % que podía obtenerse en ausencia de importaciones objeto de dumping, mencionado en el considerando 121 del Reglamento provisional y ii) que el citado margen del 14 % era excesivo. En lo que respecta a la última alegación, se citaron recientes procedimientos antidumping y de salvaguardia sobre productos agrícolas transformados de forma similar, como cítricos conservados[7] y fresas congeladas[8], en los que se habían utilizado márgenes de beneficio del 6,8 % y el 6,5 %, respectivamente. En este contexto, otra parte interesada alegó iii) que el margen de 14 % era escaso y debía fijarse en 17 % para reflejar la rentabilidad obtenida en 2002 en las ventas de productos con marca del minorista.55. En cuanto a las alegaciones i) y iii), el considerando 121 del Reglamento provisional explica que el beneficio del 21,4 % obtenido en 2002, tanto en las ventas de productos de la marca propia como en los de la marca del minorista, se había ajustado al 14 % para reflejar la diferencia en la mezcla de etiquetado de la industria de la Comunidad respecto a las importaciones procedentes de Tailandia. La Comisión observó que, como indica el considerando 66 del Reglamento provisional, la rentabilidad de las ventas en el canal de la marca del minorista fue del 17,0 % y del 11,1 % respectivamente en 2002 y 2003, es decir, cuando el volumen de importaciones objeto de dumping alcanzó su punto más bajo. La Comisión consideró razonable utilizar la media de estos dos márgenes de beneficio, que corresponde al 14 %.56. En cuanto a la alegación ii), se considera que el beneficio en ausencia de importaciones objeto de dumping debe reflejar lo mejor posible las especificidades reales de la industria de la Comunidad en cuestión. Sólo en ausencia de dicha información pueden resultar pertinentes los datos de otras industrias que pertenecen a un mismo sector más amplio. Este enfoque, que la Comisión aplica sistemáticamente, ha sido confirmado por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto EFMA[9].57. Por tanto, se rechazan las alegaciones i), ii) y iii) y se confirma la conclusión de que podría obtenerse un margen de beneficio del 14 % en ausencia de importaciones objeto de dumping.58. A la vista de las conclusiones obtenidas sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad, y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, debe fijarse un derecho antidumping definitivo correspondiente al nivel de los márgenes de dumping hallados, pero que no debe sobrepasar el margen de perjuicio establecido en el considerando 123 del Reglamento provisional y confirmado en el presente Reglamento. Dado el elevado nivel de cooperación, el derecho aplicable a las demás empresas que no cooperaron en la investigación se fija al nivel del derecho más alto aplicable a las empresas que cooperaron en la investigación. Por tanto, el derecho residual se fija en 12,9 %.59. En consecuencia, los derechos definitivos serán los siguientes:Empresa | Margen de perjuicio | Margen de dumping | Derecho antidumping |Karn Corn | 31,3 % | 3,1 % | 3,1 % |Malee Sampran | 12,8 % | 17,5 % | 12,8 % |River Kwai | 12,8 % | 15,0 % | 12,8 % |Sun Sweet | 18,6 % | 11,1 % | 11,1 % |Co-operating exporters not sampled | 17,7 % | 12,9 % | 12,9 % |All other companies | 31,3 % | 17,5 % | 12,9 % |I. COMPROMISOS60. A raíz de la imposición de las medidas provisionales varios de los productores exportadores que cooperaron expresaron su interés en proponer compromisos de precios. No obstante, tras la comunicación definitiva (salvo para las dos empresas mencionadas en el considerando 60) no presentaron las ofertas de compromiso en el plazo previsto en el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de base.61. Un productor exportador que cooperó no pudo presentar una oferta de compromiso suficientemente argumentada en los plazos establecidos en el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de base. En consecuencia, la Comisión no pudo aceptar oferta alguna de dicho productor exportador. Sin embargo, dada la complejidad que plantea este asunto para el operador económico en cuestión y para otros productores exportadores que cooperaron en situación similar (industria fragmentada, productores exportadores establecidos en un país en vías de desarrollo y a menudo asumiendo simultáneamente las tareas de comerciantes y productores exportadores, lo que hace más compleja la formulación de una oferta de compromiso aceptable) y el alto nivel de cooperación demostrado durante la investigación, el Consejo considera que, a título excepcional, debe ofrecerse a estos productores exportadores la oportunidad de completar sus ofertas de compromiso después de la fecha límite, pero en un plazo de diez días naturales a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento. La Comisión puede proponer una modificación del Reglamento en consecuencia.62. Tras la comunicación definitiva, dos de los productores exportadores que cooperaron ofrecieron compromisos de precios aceptables, combinados con un límite cuantitativo, con arreglo al artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento de base. Propusieron vender el producto en cuestión respetando el límite cuantitativo o a precios que supusieran la desaparición de los efectos perjudiciales del dumping. Las importaciones que excedieran del límite cuantitativo serían objeto de derechos antidumping. Las empresas facilitarían a la Comisión información regular y detallada sobre sus exportaciones a la Comunidad para que ésta pudiera comprobar adecuadamente el cumplimiento del compromiso. Por otro lado, dada la estructura de ventas de estas empresas, la Comisión consideró limitado el riesgo de que eludieran el compromiso.63. La Comisión, mediante la Decisión [AÑADIR][10], aceptó las citadas ofertas de compromiso. La Decisión establece con más detalle los motivos por los que se aceptan los compromisos.64. Para facilitar aún más a la Comisión y a las autoridades aduaneras el seguimiento efectivo del cumplimiento de los compromisos por parte de las empresas, al solicitar el despacho a libre práctica a las autoridades aduaneras competentes, se eximirá del pago del derecho antidumping únicamente si se cumplen las condiciones siguientes: i) se ha presentado una factura de compromiso, a saber, una factura comercial que contenga como mínimo los elementos indicados en la declaración prevista en el anexo II; ii) las mercancías importadas son fabricadas, enviadas y facturadas directamente por las citadas empresas al primer cliente independiente en la Comunidad; iii) las mercancías declaradas y presentadas a las autoridades aduaneras corresponden rigurosamente a la descripción que figura en la factura de compromiso. Si no se cumplen estas condiciones, se adeudará el correspondiente derecho antidumping en el momento de la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica.65. Cuando la Comisión, con arreglo al artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base, denuncie la aceptación de un compromiso como consecuencia de su incumplimiento, en relación con transacciones particulares, y declare nulas las correspondientes facturas de compromiso, la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica de las citadas transacciones dará lugar a la contracción de una deuda aduanera.66. Los importadores deben ser conscientes de la posibilidad de contraer una deuda aduanera, como riesgo comercial normal, en el momento de la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica descrita en los considerandos 62 y 63, incluso si la Comisión había aceptado un compromiso propuesto por el fabricante que les ha vendido las mercancías.67. De acuerdo con el artículo 14, apartado 7, del Reglamento de base, las autoridades aduaneras deben informar inmediatamente a la Comisión de la constatación de todo incumplimiento del compromiso.68. Por los motivos expuestos anteriormente, la Comisión considera aceptables los compromisos propuestos por los productores exportadores tailandeses y se ha informado a las empresas interesadas de los hechos, las consideraciones y las obligaciones esenciales en que se sustenta la aceptación.69. En caso de incumplimiento o denuncia de un compromiso, o si la Comisión retira la aceptación del compromiso, el derecho antidumping impuesto por el Consejo, con arreglo al artículo 9, apartado 4, se aplicará automáticamente con arreglo al artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base.J. PERCEPCIÓN DEFINITIVA DE LOS DERECHOS PROVISIONALES70. Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping observados de los productores exportadores de Tailandia y el perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamento provisional se perciban definitivamente por el importe de los derechos definitivos impuestos.71. Los tipos de derecho antidumping de cada empresa especificados en este Reglamento se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigación. Por tanto, reflejan la situación constatada durante la investigación con respecto a estas empresas. En contraste con el derecho de ámbito nacional aplicable a «todas las demás empresas», estos tipos de derecho se aplican exclusivamente a las importaciones de productos originarios del país afectado y fabricados por dichas empresas y, en consecuencia, por las entidades jurídicas mencionadas específicamente. Los productos importados fabricados por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las entidades jurídicas relacionadas con las mencionadas específicamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a «todas las demás empresas».72. Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping específicos para cada una de estas empresas (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) debe dirigirse a la Comisión junto con toda la información pertinente, en especial la relativa a cualquier modificación de las actividades de la empresa vinculadas con la producción, las ventas en el mercado nacional y las exportaciones que estuviera asociada, por ejemplo, con el cambio de nombre o con el cambio de las entidades de producción o venta. Si procede, el Reglamento se modificará en consecuencia mediante la actualización de la lista de las empresas beneficiarias de los derechos individuales.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 11. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de maíz dulce (Zea mays var. saccharata) en grano, preparado o conservado en vinagre o en ácido acético, sin congelar, clasificado en el código NC ex 2001 90 30 (código TARIC 2001 90 30 10), y el maíz dulce (Zea mays var. saccharata) en grano preparado o conservado, excepto en vinagre o ácido acético, sin congelar, salvo los productos de la partida 2006, clasificado en el código NC ex 2005 80 00 (Código TARIC 2005 80 00 10), originario de Tailandia.2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, de los productos descritos en el apartado 1 y producidos por las empresas enumeradas a continuación será el siguiente:Empresa | Derecho antidumping (%) | Código TARIC adicional |Karn Corn Co., Ltd., 68 Moo 7 Tambol Saentor, Thamaka, Kanchanaburi 71130, Tailandia | 3,1 | A789 |Malee Sampran Public Co., Ltd., Abico Bldg. 401/1 Phaholyothin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Tailandia | 12,8 | A790 |River Kwai International Food Industry Co., Ltd., 52 Thaniya Plaza, 21st. Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500, Tailandia | 12,8 | A791 |Sun Sweet Co., Ltd., 9 M. 1, Sanpatong, Chiangmai, Tailandia 50120 | 11,1 | A792 |Fabricantes enumerados en el anexo I | 12,9 | A793 |Todas las demás empresas | 12,9 | A999 |3. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho antidumping definitivo no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica con arreglo al artículo 2.4. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.Artículo 21. Las importaciones objeto de una declaración de despacho a libre práctica facturadas por empresas cuyos compromisos han sido aceptados por la Comisión y cuyos nombres figuran en la Decisión [2007/[AÑADIR]/CE] de la Comisión, modificada varias veces, quedarán exentas del derecho antidumping previsto en el artículo 1, a condición de que:- hayan sido fabricadas, enviadas y facturadas directamente por las citadas empresas al primer cliente independiente en la Comunidad;- dichas importaciones vayan acompañadas de una factura de compromiso consistente en una factura comercial que incluya, como mínimo, los elementos y la declaración que se establecen en el anexo II del presente Reglamento;- las mercancías declaradas y presentadas a las autoridades aduaneras correspondan rigurosamente a la descripción que figura en la factura de compromiso.2. Se contraerá una deuda aduanera en el momento de la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica:- cuando se establezca, respecto a las importaciones descritas en el apartado 1, que no se cumplen una o varias de las condiciones enumeradas en el apartado anterior; o bien,- cuando la Comisión denuncie su aceptación del compromiso con arreglo al artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base por medio de un reglamento o una decisión que hagan referencia a transacciones particulares y declare nulas las correspondientes facturas de compromiso.Artículo 3Se percibirán con carácter definitivo los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales establecidos en el Reglamento (CE) no 1888/2006 de la Comisión sobre las importaciones de maíz dulce (Zea mays var. saccharata) en grano, preparado o conservado en vinagre o en ácido acético, sin congelar, clasificado en el código NC ex 2001 90 30 (código TARIC 2001 90 30 10), y el maíz dulce (Zea mays var. saccharata) en grano preparado o conservado, excepto en vinagre o ácido acético, sin congelar, salvo los productos de la partida 2006, clasificado en el código NC ex 2005 80 00 (código TARIC 2005 80 00 10), originario de Tailandia. Se liberarán los importes garantizados superiores a los derechos antidumping definitivos establecidos en el artículo 1, apartado 2, del presente Reglamento.Artículo 4El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea .El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, elPor el ConsejoEl PresidenteANEXO ILista de fabricantes que cooperaron a los que se hace referencia en el artículo 1, apartado 2, mediante el código TARIC adicional A793:Nombre | Dirección |Agro-On (Thailand) Co., Ltd. | 50/499-500 Moo 6, Baan Mai, Pakkret, Monthaburi 11120, Tailandia |B.N.H. Canning Co., Ltd. | 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai, Klongsan, Bangkok 10600, Tailandia |Boonsith Enterprise Co., Ltd. | 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd., Chomthong, Bangkok 10150, Tailandia |Erawan Food Public Company Limited | Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd., Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Tailandia |Great Oriental Food Products Co., Ltd. | 888/127 Panuch Village, Soi Thanaphol 2, Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Tailandia |Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd. | 236 Krung Thon Muang Kaew Bldg., Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Tailandia |Lampang Food Products Co., Ltd. | 22K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua, Wattana, Bangkok 10110, Tailandia |O.V. International Import-Export Co., Ltd. | 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn, Bangkok 10500, Tailandia |Pan Inter Foods Co., Ltd. | 400 Sunphavuth Rd., Bangna, Bangkok 10260, Tailandia |Siam Food Products Public Co., Ltd. | 3195/14 Rama IV Rd., Vibulthani Tower 1, 9th Fl., Klong Toey, Bangkok 10110, Tailandia |Viriyah Food Processing Co., Ltd. | 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd., Huay Kwang, Bangkok 10310, Tailandia |Vita Food Factory (1989) Ltd. | 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad, Bangkok 10700, Tailandia |ANEXO IIEn las facturas comerciales relativas a las ventas de la empresa a la Comunidad de mercancías sujetas a un compromiso deberán figurar los elementos siguientes:1. El encabezamiento «FACTURA COMERCIAL DE MERCANCÍAS SUJETAS A UN COMPROMISO».2. El nombre de la empresa que emite la factura comercial.3. El número de la factura comercial.4. La fecha de emisión de la factura comercial.5. El código TARIC adicional con el que se declararán a libre práctica en la frontera de la Comunidad las mercancías contempladas en la factura.6. La descripción exacta de las mercancías, concretamente:- el código de producto utilizado a efectos del compromiso;- una descripción clara de las mercancías correspondientes al código de producto en cuestión;- el código de producto de la empresa;- el código TARIC;- la cantidad (en toneladas).7. La descripción de las condiciones de venta, concretamente:- el precio por tonelada;- las condiciones de pago aplicables;- las condiciones de entrega aplicables;- los importes totales de los descuentos o las rebajas.8. El nombre de la empresa importadora en la Comunidad, a la que la empresa expide directamente la factura comercial que acompaña a las mercancías sujetas al compromiso.9. El nombre del responsable de la empresa que expide la factura comercial y la siguiente declaración firmada:«El que suscribe certifica que la venta para exportación directa a la Comunidad Europea de las mercancías previstas en la presente factura se establece en el marco y en las condiciones del compromiso propuesto por [EMPRESA] y aceptado por la Comisión Europea por medio de la [Decisión 2007/XXXX/CE]. Declaro que la información facilitada en la presente factura es completa y correcta.».[1] DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 (DO L 340 de 23.12.2005, p. 17).[2] DO C 75 de 28.3.2006, p. 6.[3] DO L 364 de 20.12.2006, p. 68.[4] Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.[5] WT/DS184/AB/R de 23.8.2001, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes de Japón.[6] Asunto T-58/99, Mukand y otros contra Consejo de la Unión Europea, Rec. 2001, p. II-2521.[7] Reglamento (CE) no 658/2004, DO L 104 de 8.4.2004, p. 67 (véase el considerando 115).[8] Reglamento (CE) no 1551/2006, DO L 287 de 18.10.2006, p. 3 (véase el considerando 144).[9] Asunto T-210/95, EFMA contra Consejo de la Unión Europea, Rec. 1999, p. II-3291 (apartado 54 et seq.) .[10] DO L [AÑADIR].