text:
Causa C‐274/09
 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München)
 «Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Concessione di servizio pubblico — Servizi di soccorso — Distinzione tra “appalto pubblico di servizi” e “concessione di servizi”»
 1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Appalto pubblico di servizi — Concessione di servizi — Criteri distintivi
 [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, nn. 2, lett. a) e d), e 4]
 2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Concessione di servizi — Nozione
 [Artt. 49 TFUE e 56 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, nn. 2, lett. d), e 4]
 1. Dal raffronto tra le definizioni di appalto pubblico di servizi e di concessione di servizi, fornite, rispettivamente, dal n. 2, lett. a) e d), e dal n. 4 dell’art. 1 della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, risulta che la differenza tra un appalto pubblico di servizi e una concessione di servizi risiede nel corrispettivo della prestazione di servizi. L’appalto di servizi comporta un corrispettivo che, senza peraltro essere l’unico, è versato direttamente dall’amministrazione aggiudicatrice al prestatore di servizi mentre, nel caso di una concessione di servizi, il corrispettivo della prestazione di servizi consiste nel diritto di gestire il servizio, o da solo o accompagnato da un prezzo.
 Nel caso di un contratto avente ad oggetto la prestazione di servizi, la circostanza che la controparte contrattuale non sia direttamente remunerata dall’amministrazione aggiudicatrice, ma abbia il diritto di riscuotere la remunerazione presso terzi, è sufficiente a soddisfare il requisito di un corrispettivo, previsto dall’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18. Se è vero che la modalità di remunerazione è, quindi, uno degli elementi determinanti per la qualificazione come concessione di servizi, la concessione di servizi implica che il concessionario si assuma il rischio legato alla gestione dei servizi in questione, e che il mancato trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione dei servizi indica che l’operazione in parola rappresenta un appalto pubblico di servizi e non una concessione di servizi. Per poter ritenere sussistente una concessione di servizi, si deve verificare se la modalità di remunerazione pattuita consista nel diritto del prestatore di gestire un servizio e implichi che costui si assuma il rischio legato alla gestione del servizio in questione. Se è pur vero che tale rischio può essere, ab origine, considerevolmente ridotto, ai fini della qualificazione come concessione di servizi è necessario, tuttavia, che l’amministrazione aggiudicatrice trasferisca integralmente o, almeno, in misura significativa al concessionario il rischio nel quale essa incorre.
 (v. punti 24-26, 29)
 2. L’art. 1, nn. 2, lett. d), e 4, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che, quando la remunerazione dell’operatore economico selezionato è integralmente garantita da soggetti diversi dall’amministrazione aggiudicatrice che ha attribuito il contratto di prestazione di servizi di soccorso e tale operatore economico incorre in un rischio di gestione, per quanto molto ridotto, poiché, in particolare, l’importo dei corrispettivi d’uso dei servizi in questione dipende dall’esito di trattative annuali con soggetti terzi e non gli è garantita una copertura integrale dei costi sostenuti nell’ambito di una gestione delle sue attività conforme ai principi sanciti dal diritto nazionale, tale contratto deve essere qualificato come contratto di «concessione di servizi», ai sensi dell’art. 1, n. 4, della citata direttiva.
 Il fatto che il livello dei corrispettivi d’uso non sia determinato unilateralmente dal prestatore di servizi di soccorso, bensì mediante accordi con gli enti previdenziali che a loro volta rivestono la qualità di amministrazione aggiudicatrice, e che tali corrispettivi non siano pagati direttamente dagli utenti di tali servizi al prestatore selezionato, bensì da un ufficio liquidatore centrale incaricato di riscuotere e di trasferire tali corrispettivi, sotto forma di acconti regolari, non incide su tale constatazione. Infatti, resta ciò nondimeno il fatto che tutte le remunerazioni del prestatore di servizi provengono da soggetti diversi dall’amministrazione che ha aggiudicato loro il contratto.
 A questo proposito, se è pur vero che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, i contratti di concessione di servizi non sono disciplinati da alcuna delle direttive mediante le quali il legislatore dell’Unione ha regolamentato il settore degli appalti pubblici, le autorità pubbliche che concludono tali contratti sono cionondimeno tenute a rispettare le regole fondamentali del Trattato FUE, in particolare gli artt. 49 TFUE e 56 TFUE, nonché l’obbligo di trasparenza che ne deriva, nel caso in cui – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – il contratto in oggetto presenti un interesse transfrontaliero certo.
 (v. punti 28, 48-49 e dispositivo)
 «Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Concessione di servizio pubblico – Servizi di soccorso – Distinzione tra “appalto pubblico di servizi” e “concessione di servizi”»
 Nel procedimento C‐274/09,
 avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dall’Oberlandesgericht München (Germania) con decisione 2 luglio 2009, pervenuta in cancelleria il 20 luglio 2009, nella causa
 composta dal sig. K. Lenaerts, presidente di sezione, dai sigg. D. Šváby, E. Juhász (relatore), G. Arestis e T. von Danwitz, giudici,
 – per il Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler, dagli avv.ti B. Stolz e P. Kraus, Rechtsanwälte;
 – per lo Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau, dagli avv.ti M. Kuffer e D. Bens, Rechtsanwälte;
 – per il Malteser Hilfsdienst eV, dall’avv. W. Schmitz-Rode, Rechtsanwalt;
 – per la Bayerisches Rotes Kreuz, dall’avv. E. Rindtorff, Rechtsanwalt;
 – per il governo svedese, dalla sig.ra S. Johannesson, in qualità di agente;
 – per la Commissione europea, dai sigg. C. Zadra e G. Wilms, in qualità di agenti,
 sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 9 settembre 2010,
 1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 1, nn. 2, lett. a) e d), e 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
 2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia pendente tra il Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler (in prosieguo: l’«impresa Stadler») e lo Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau (consorzio intercomunale incaricato del servizio di soccorso e dell’allarme incendio di Passau; in prosieguo: il «consorzio intercomunale di Passau»), in ordine all’aggiudicazione di contratti di prestazione di servizi nel settore dei servizi di soccorso. Le parti controvertono, in particolare, sulla qualificazione di tali contratti come «appalti di servizi» o come «concessioni di servizi».
 3 L’art. 1 della direttiva 2004/18 dispone quanto segue:
 2. a) Gli “appalti pubblici” sono contratti a titolo oneroso stipulati per iscritto tra uno o più operatori economici e una o più amministrazioni aggiudicatrici aventi per oggetto l’esecuzione di lavori, la fornitura di prodotti o la prestazione di servizi ai sensi della presente direttiva.
 4. La “concessione di servizi” è un contratto che presenta le stesse caratteristiche di un appalto pubblico di servizi, ad eccezione del fatto che il corrispettivo della fornitura di servizi consiste unicamente nel diritto di gestire i servizi o in tale diritto accompagnato da un prezzo.
 4 La legge bavarese sui servizi di soccorso (Bayerisches Rettungsdienstgesetz; in prosieguo: la «legge bavarese») è entrata in vigore il 1° gennaio 2009. Ai fini della presente controversia rilevano le seguenti disposizioni:
 «Articolo 1 Oggetto e finalità
 La presente legge disciplina i soccorsi di emergenza, il trasporto di pazienti con accompagnamento medico, il trasporto di malati, i soccorsi in montagna e speleologici nonché i soccorsi acquatici (servizio di soccorso). La copertura dei servizi di soccorso sull’intero territorio costituisce un obbligo di servizio pubblico da assicurarsi mediante un servizio di soccorso pubblico (...)
 Articolo 4 Enti incaricati del servizio di soccorso
 (1) I Landkreise [circoscrizioni territoriali] e i comuni autonomi hanno il compito di assicurare il servizio pubblico di soccorso all’interno delle aree territoriali operative conformemente alla presente legge (...)
 (2) L’amministrazione centrale competente in materia di servizi di soccorso, dopo aver sentito le associazioni degli enti locali interessati, disciplina con regolamento le aree territoriali operative in maniera tale da garantire l’erogazione del servizio di soccorso in modo efficace e razionale.
 (3) I Landkreise e i comuni autonomi che si trovano nella medesima area territoriale operativa svolgono i compiti loro assegnati in virtù della presente legge in stretta cooperazione con un consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio.
 Articolo 13 Enti incaricati del servizio di soccorso di emergenza, del trasporto dei pazienti con accompagnamento medico e del trasporto di malati
 (1) Il consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio affida l’esecuzione a terra dei servizi di soccorso di emergenza, del trasporto di pazienti con accompagnamento medico e del trasporto di malati
 1. alla Bayerisches Rotes Kreuz [Croce rossa bavarese]
 2. all’Arbeiter-Samariter-Bund [Federazione dei Lavoratori Samaritani]
 3. al Malteser Hilfsdienst [servizio di soccorso dell’Ordine di Malta]
 4. alla Johanniter-Unfall-Hilfe [organizzazione dei Giovanniti] oppure
 5. ad organizzazioni di assistenza analoghe.
 (2) Nel caso in cui le organizzazioni assistenziali non siano disposte o idonee ad assumere l’incarico, il consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio affida a terzi l’esecuzione a terra dei servizi di soccorso oppure li esegue esso stesso o attraverso i suoi associati.
 (3) Il consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio effettua la selezione dell’esecutore e definisce l’entità del suo incarico secondo una discrezionalità vincolata. La decisione relativa alla selezione è adottata in modo trasparente e sulla base di criteri obiettivi. Il consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio deve pubblicizzare adeguatamente la decisione da adottare, in modo tale che i prestatori di servizi interessati possano concorrere.
 (4) Il rapporto giuridico tra il consorzio intercomunale per il servizio di soccorso e di allarme incendio e l’operatore incaricato dell’esecuzione del servizi di soccorso è disciplinato da un contratto di diritto pubblico.
 Articolo 21 Obbligo di autorizzazione
 (1) Ogni gestore di servizi di soccorso d’emergenza, di trasporto di pazienti con accompagnamento medico o di trasporto dei malati necessita dell’autorizzazione.
 Articolo 24 Requisiti per il rilascio dell’autorizzazione
 (2) L’autorizzazione per i servizi di soccorso d’emergenza, di trasporto di pazienti con accompagnamento medico o di trasporto dei malati nell’ambito del servizio pubblico di soccorso deve essere rilasciata (...) su presentazione di un contratto di diritto pubblico ai sensi dell’art. 13, n. 4 (...)
 (4) L’autorizzazione al trasporto di malati al di fuori del servizio pubblico di soccorso è negata qualora sia prevedibile che il ricorso a tale servizio lederà l’interesse pubblico a disporre di un servizio di soccorso efficiente (...)
 Articolo 32 Riscossione e criteri per la determinazione dei corrispettivi d’uso
 Le prestazioni di servizi di soccorso, compreso l’intervento del medico, danno luogo alla riscossione di corrispettivi d’uso, che devono essere basati sui costi previsionali stimati secondo i principi di economia aziendale, corrispondenti ad una corretta esecuzione della prestazione, ad una gestione economica e razionale nonché ad un’organizzazione efficiente (...)
 Articolo 34 Corrispettivi d’uso degli operatori che effettuano servizi di soccorso d’urgenza, di trasporto di malati con accompagnamento medico e di trasporto dei malati
 (2) Gli enti previdenziali concordano in modo uniforme con gli operatori che effettuano i servizi di soccorso o con i loro consorzi su base regionale i corrispettivi d’uso che devono pagare per i servizi di soccorso di emergenza, di trasporto di pazienti con accompagnamento medico e di trasporto di malati (...)
 (3) L’accordo che stabilisce i corrispettivi d’uso viene stipulato annualmente in anticipo.
 (4) I costi del soccorso di emergenza, del trasporto di pazienti con accompagnamento medico e del trasporto di malati sono distribuiti in modo uniforme tra gli utenti. I corrispettivi d’uso concordati con gli enti previdenziali sono fatturati dagli operatori che effettuano il servizio anche nei confronti di tutte le altre persone ed organizzazioni che si avvalgono della prestazione dei servizi pubblici di soccorso.
 (5) I corrispettivi d’uso sono di volta in volta basati sui costi previsionali del servizio ammissibili ai sensi dell’art. 32, seconda frase, nei settori del soccorso di emergenza, del trasporto di pazienti con accompagnamento medico o del trasporto di malati nonché sul numero previsionale di interventi in un determinato periodo di tempo. I costi della prestazione del servizio comprendono, in particolare, anche i costi dell’intervento medico nell’operazione di soccorso (...) nonché i costi dell’attività dell’ufficio liquidatore per i servizi di soccorso in Baviera di cui al successivo n. 8. Gli enti previdenziali concordano di volta in volta e separatamente con i singoli prestatori di servizi, con i singoli gestori delle direzioni integrate e con l’ufficio liquidatore per i servizi di soccorso in Baviera i loro costi previsionali nel periodo considerato ai fini della remunerazione. I costi possono essere concordati a titolo di bilancio.
 (6) Qualora un accordo relativo ai corrispettivi d’uso ai sensi del n. 2 o un accordo ai sensi del n. 5 non venga concluso entro il 30 novembre dell’esercizio precedente al periodo di versamento del corrispettivo, si attiva una procedura arbitrale in merito all’importo dei costi previsionali e dei corrispettivi d’uso dinanzi ad un collegio arbitrale (...). È escluso l’adattamento retroattivo dei corrispettivi d’uso.
 (7) I costi previsionali concordati con gli enti previdenziali e assistenziali o passati in giudicato vengono pagati grazie ai corrispettivi incassati per il soccorso di emergenza, il trasporto di pazienti con accompagnamento medico e il trasporto di malati (compensazione delle entrate). Al termine di un periodo di versamento del corrispettivo d’uso i singoli prestatori di servizi, i singoli gestori delle direzioni integrate e l’ufficio liquidatore per i servizi di soccorso in Baviera indicano in un conto finale i costi effettivamente sostenuti e provvedono a liquidarli con riferimento a quelli convenuti nell’accordo (rendiconto). Se sussiste una differenza tra i costi effettivi e quelli ammessi come previsionali dagli enti previdenziali e assistenziali ai fini dell’accordo sui costi, il risultato del rendiconto deve essere messo all’ordine del giorno delle trattative immediatamente successive sui corrispettivi d’uso; tale riporto del risultato è escluso nel caso in cui i costi degli operatori (...) o dell’ufficio liquidatore centrale siano stati concordati a titolo di bilancio.
 8) In esecuzione dei nn. 2-7 e dell’art. 35 viene istituito un ufficio liquidatore centrale per i servizi di soccorso in Baviera che, in particolare
 1. ha una funzione consultiva nella conclusione dell’accordo relativo ai corrispettivi d’uso ai sensi del n. 2 e degli accordi ai sensi del n. 5;
 2. sulla base dei costi previsionali degli interessati e del numero di interventi prevedibili del servizio pubblico di soccorso calcola i necessari corrispettivi d’uso e li sottopone agli interessati in vista della conclusione dell’accordo; ciò vale anche per gli opportuni adattamenti dei corrispettivi d’uso durante l’esercizio in corso;
 3. riscuote presso i soggetti debitori i corrispettivi d’uso per la prestazione di servizi pubblici di soccorso (...);
 4. effettua la compensazione delle entrate;
 5. versa ai prestatori del servizio di soccorso gli importi relativi ai costi del servizio (...);
 6. verifica la contabilità dei prestatori (...) alla luce di criteri di verosimiglianza e di correttezza contabile;
 7. predispone un conto finale complessivo e certificato per il servizio pubblico di soccorso.
 A tale proposito l’ufficio liquidatore centrale per il servizio di soccorso in Baviera svolge tali compiti senza fini di lucro. Tutti gli interessati devono collaborare con l’ufficio liquidatore centrale per il servizio di soccorso in Baviera nello svolgimento dei suoi compiti e devono fornirgli le informazioni e la documentazione a tal fine necessari.
 Articolo 48 Collegio arbitrale
 (3) Il collegio arbitrale competente in materia di corrispettivi d’uso è composto, oltre che dal presidente:
 1. in controversie relative ai corrispettivi d’uso per il soccorso a terra, da tre membri in rappresentanza degli operatori dei servizi di soccorso terrestre e da tre membri in rappresentanza degli enti previdenziali (...)
 (5) Il presidente del collegio arbitrale e il suo supplente sono designati congiuntamente dagli operatori del servizio pubblico di soccorso, dall’Unione bavarese dei medici convenzionati, dai soggetti incaricati di assicurare l’intervento di un servizio medico di accompagnamento e dagli enti previdenziali.
 Articolo 49 Autorità competenti in materia di servizio di soccorso
 (1) Le autorità competenti per l’attuazione della presente legge (...) sono:
 1. il Ministro dell’Interno della Baviera come autorità superiore in materia di servizi di soccorso (...)
 Articolo 53 Disposizioni regolamentari ed amministrative
 (1) L’autorità superiore per il servizio di soccorso può con regolamento:
 11. istituire l’ufficio liquidatore centrale per il servizio di soccorso in Baviera (...)
 5 L’impresa Stadler ha effettuato prestazioni di servizi di soccorso per il consorzio intercomunale di Passau, in Baviera, fino al 31 dicembre 2008, data della risoluzione dei contratti tra loro stipulati. Essa ha contestato la validità di tale risoluzione dinanzi al Verwaltungsgericht (Tribunale amministrativo) e ha presentato domanda di provvedimenti provvisori diretta alla prosecuzione del contratto fino alla pronuncia nella causa principale. Tutte le sue domande sono state respinte.
 6 Nel corso di tali procedimenti, il consorzio intercomunale di Passau ha dichiarato che, senza indire previamente una gara d’appalto, intendeva affidare in un primo momento la prestazione dei servizi di soccorso ad altre imprese, sulla base di contratti temporanei, e assegnare successivamente l’appalto definitivo conformemente alla procedura di selezione prevista dall’art. 13, n. 3, della legge bavarese.
 7 Il consorzio intercomunale di Passau ha stipulato contratti temporanei con il Malteser Hilfsdienst eV e la Bayerisches Rotes Kreuz.
 8 Con lettera del 17 dicembre 2008 l’impresa Stadler ha contestato la procedura seguita dal consorzio intercomunale di Passau e ha presentato ricorso dinanzi alla Vergabekammer (Commissione competente in materia di appalti pubblici), che l’ha dichiarato irricevibile.
 9 L’impresa Stadler ha quindi impugnato tale decisione dinanzi all’Oberlandesgericht München (Corte d’appello di Monaco di Baviera).
 10 Secondo il giudice del rinvio, il procedimento è diretto ad accertare se le prestazioni di servizi controverse in Baviera debbano essere qualificate come «concessione di servizi» oppure come «appalto di servizi» e quali siano le conseguenze giuridiche derivanti da tale qualificazione. Quest’ultima dipende dall’interpretazione dell’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18, che definisce la nozione di «concessione di servizi».
 11 Nel territorio di Passau i contratti relativi alla prestazione di servizi di soccorso alla popolazione sono stipulati, seguendo la forma del «modello concessorio», tra l’amministrazione aggiudicatrice, il consorzio intercomunale di Passau e un prestatore di servizi.
 12 L’importo dei corrispettivi d’uso previsto per tale prestazione di servizi di soccorso è concordato tra l’ente previdenziale e il prestatore di servizi selezionato. Ai sensi dell’art. 32, seconda frase, della legge bavarese, i corrispettivi d’uso devono essere calcolati sulla base dei costi previsionali stimati secondo i principi di economia aziendale corrispondenti ad una corretta esecuzione della prestazione, ad una gestione economica e razionale nonché ad un’organizzazione efficiente del servizio. I costi previsionali concordati vengono remunerati attraverso i corrispettivi incassati per il soccorso di emergenza, il trasporto di pazienti con accompagnamento medico e il trasporto di malati. Nel caso in cui l’ente previdenziale e il prestatore non siano d’accordo sull’importo dei corrispettivi, si può adire un collegio arbitrale le cui decisioni possono essere oggetto di impugnazione dinanzi ai giudici amministrativi.
 13 Il prestatore di servizi selezionato riceve i corrispettivi che gli spettano dall’ufficio liquidatore centrale, istituito dal Ministro dell’Interno bavarese, cui il prestatore deve obbligatoriamente rivolgersi. Tale ufficio trasferisce al prestatore di servizi una remunerazione mediante acconti settimanali o mensili, sulla base di una remunerazione complessiva annuale calcolata ex ante indipendentemente dal numero di interventi realmente effettuati. Qualora a fine anno dovesse risultare un’insufficiente copertura, essa costituirà oggetto di trattative successive.
 14 Le persone assicurate privatamente e le persone non assicurate che, secondo il giudice del rinvio, rappresentano il 10% dei debitori, devono pagare un corrispettivo d’uso pari a quello delle persone assicurate a titolo obbligatorio.
 15 Il giudice del rinvio sottolinea che, in Germania, esiste una modalità alternativa di prestazione di servizi di soccorso, quella detta «appaltizia». In taluni Länder, come la Sassonia, l’amministrazione aggiudicatrice incaricata dei servizi di soccorso paga direttamente i prestatori di servizi. I servizi pubblici incaricati dei soccorsi concordano tale remunerazione attraverso trattative con gli enti previdenziali e la corrispondono successivamente ai prestatori di servizi di soccorso. Il Bundesgerichtshof ha già avuto modo di dichiarare che tale modello costituisce un appalto di servizi.
 16 Le differenze tra il modello appaltizio di Länder come la Sassonia e il modello concessorio di Länder come la Baviera consistono nel fatto che, nel primo caso, i corrispettivi d’uso previsti dalla legge sono negoziati tra l’amministrazione aggiudicatrice incaricata dei servizi di soccorso e un’altra amministrazione aggiudicatrice (l’ente previdenziale) e il prestatore di servizi è vincolato da tale accordo, mentre, nel secondo caso, il prestatore di servizi concorda l’importo del corrispettivo d’uso con un’altra amministrazione aggiudicatrice (l’ente previdenziale).
 17 Pertanto, per il giudice del rinvio, si pone la questione se il semplice fatto di optare per un altro schema negoziale possa comportare che, in un caso, il servizio di soccorso debba essere oggetto di una gara d’appalto, trattandosi di un appalto di servizi ai sensi della direttiva 2004/18 e, nell’altro caso, le norme che disciplinano l’aggiudicazione di appalti pubblici di servizi possono essere disapplicate in quanto il contratto costituisce una concessione di servizi.
 18 Inoltre, il giudice del rinvio afferma che, secondo la giurisprudenza della Corte, per caratterizzare una concessione di servizi pubblici, quando la remunerazione è garantita da un terzo, è necessario che la controparte contrattuale si assuma il rischio legato alla gestione dei servizi in questione. Così, se si ritiene che il criterio effettivo di distinzione tra la concessione di servizi e l’appalto di servizi consista nel fatto che la controparte contrattuale si assume un rischio economico, si pone la questione se sia sufficiente l’assunzione di un rischio, di qualsiasi natura esso sia, allorché il rischio, che altrimenti graverebbe sull’amministrazione aggiudicatrice, è assunto integralmente.
 19 Tale distinzione è tanto più delicata, come sottolineato dal giudice del rinvio, se si considera che, nel caso del modello concessorio, il prestatore di servizi deve sopportare soltanto un rischio economico ridotto.
 20 In tale contesto, l’Oberlandesgericht München ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
 «1) Se un contratto di prestazione di servizi (nella fattispecie: servizi di soccorso) debba essere considerato come una concessione di servizi ai sensi dell’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18 e non come appalto di servizi ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. a) e d), della medesima direttiva per il solo fatto che prevede che il prestatore non sia retribuito direttamente dall’amministrazione aggiudicatrice, ma in cui:
 a) il corrispettivo d’uso delle prestazioni da fornire è determinato attraverso trattative tra il prestatore e terzi, che, a loro volta, sono amministrazioni aggiudicatrici (nella fattispecie: enti previdenziali),
 b) in caso di mancato accordo è previsto che un collegio arbitrale costituito a tale scopo risolva la controversia e che la sua decisione sia sottoposta al riesame dei giudici nazionali, e
 c) il corrispettivo non è pagato direttamente dagli utenti, ma da un ufficio liquidatore, al quale il prestatore deve per legge rivolgersi e che versa anticipi a cadenza regolare a favore del prestatore.
 2) In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se si sia in presenza di una concessione di servizi quando il rischio di gestione intrinseco alla prestazione di servizi pubblici è ridotto, in quanto:
 a) ai sensi di una norma di legge, i corrispettivi d’uso del servizio devono essere calcolati sulla base dei costi previsionali stimati secondo i principi di economia aziendale, corrispondenti ad una corretta esecuzione della prestazione, ad una gestione economica e razionale nonché ad una organizzazione efficiente, e
 b) i corrispettivi d’uso sono dovuti da enti previdenziali solvibili,
 c) è assicurata una certa esclusiva nella gestione nell’area contrattualmente definita,
 ma in cui il prestatore assume integralmente tale rischio ridotto».
 21 Dal momento che le due questioni poste dal giudice del rinvio sono tra loro collegate, è opportuno esaminarle congiuntamente.
 22 In via preliminare, occorre osservare che i contratti relativi alla prestazione dei servizi di soccorso alla popolazione, aggiudicati dal consorzio intercomunale di Passau, sono conclusi seguendo la forma del cosiddetto «modello concessorio». Tale modello di aggiudicazione differisce dal modello detto «appaltizio», che rappresenta una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi (v., in tal senso, sentenza 29 aprile 2010, causa C‐160/08, Commissione/Germania, Racc. pag. I-3713, punto 131), in quanto la remunerazione, nel modello concessorio, non è garantita dall’amministrazione aggiudicatrice, bensì dagli importi riscossi presso gli utenti del servizio attraverso un ufficio liquidatore centrale. I corrispettivi d’uso del servizio sono concordati tra l’ente previdenziale e il prestatore selezionato dal consorzio intercomunale di Passau.
 23 A questo proposito si deve innanzitutto ricordare che la questione se un’operazione debba o meno essere qualificata come concessione di servizi o come appalto pubblico di servizi dev’essere valutata esclusivamente alla luce del diritto dell’Unione (v., in particolare, sentenze 18 luglio 2007, causa C‐382/05, Commissione/Italia, Racc. pag. I‐6657, punto 31, e 15 ottobre 2009, causa C‐196/08, Acoset, Racc. pag. I‐9913, punto 38).
 24 Dal raffronto tra le definizioni di appalto pubblico di servizi e di concessione di servizi, fornite, rispettivamente, dal n. 2, lett. a) e d), e dal n. 4 dell’art. 1 della direttiva 2004/18, risulta che la differenza tra un appalto pubblico di servizi e una concessione di servizi risiede nel corrispettivo della prestazione di servizi. L’appalto di servizi comporta un corrispettivo che, senza peraltro essere l’unico, è versato direttamente dall’amministrazione aggiudicatrice al prestatore di servizi (v., in tal senso, sentenze 13 ottobre 2005, causa C‐458/03, Parking Brixen, Racc. pag. I‐8585, punto 39, nonché Commissione/Italia, cit., punti 33 e 40), mentre, nel caso di una concessione di servizi, il corrispettivo della prestazione di servizi consiste nel diritto di gestire il servizio, o da solo o accompagnato da un prezzo (v., in tal senso, sentenza 10 settembre 2009, causa C‐206/08, Eurawasser, Racc. pag. I‐8377, punto 51).
 25 Nel caso di un contratto avente ad oggetto la prestazione di servizi, la circostanza che la controparte contrattuale non sia direttamente remunerata dall’amministrazione aggiudicatrice, ma abbia il diritto di riscuotere la remunerazione presso terzi, è sufficiente a soddisfare il requisito di un corrispettivo, previsto dall’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18 (v. sentenza Eurawasser, cit., punto 57).
 26 Se è vero che la modalità di remunerazione è, quindi, uno degli elementi determinanti per la qualificazione come concessione di servizi, dalla giurisprudenza risulta inoltre che la concessione di servizi implica che il concessionario si assuma il rischio legato alla gestione dei servizi in questione e che il mancato trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione dei servizi indica che l’operazione in parola rappresenta un appalto pubblico di servizi e non una concessione di servizi (sentenza Eurawasser, cit., punti 59 e 68 nonché giurisprudenza ivi citata).
 27 Nella causa principale, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale risulta che la remunerazione del prestatore di servizi di soccorso non è garantita dall’amministrazione aggiudicatrice che ha aggiudicato il contratto in questione, ma dai corrispettivi d’uso che esso è autorizzato ad esigere, secondo la legge bavarese, presso gli enti previdenziali i cui assicurati hanno usufruito dei servizi di soccorso o ancora presso le persone assicurate privatamente e quelle non assicurate che hanno fruito di tali servizi.
 28 Il fatto che il livello dei corrispettivi d’uso non sia determinato unilateralmente dal prestatore di servizi di soccorso, bensì mediante accordi con gli enti previdenziali che a loro volta rivestono la qualità di amministrazione aggiudicatrice (v., in tal senso, sentenza 11 giugno 2009, causa C‐300/07, Hans & Christophorus Oymanns, Racc. pag. I‐4779, punti 40‐59), e che tali corrispettivi non siano pagati direttamente dagli utenti di tali servizi al prestatore selezionato, bensì da un ufficio liquidatore centrale incaricato di riscuotere e di trasferire tali corrispettivi, sotto forma di acconti regolari, non incide su tale constatazione. Infatti, resta ciò nondimeno il fatto che tutte le remunerazioni del prestatore di servizi provengono da persone diverse dall’amministrazione che ha aggiudicato loro il contratto.
 29 In una controversia come quella oggetto della causa principale, per poter ritenere sussistente una concessione di servizi ai sensi dell’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18, si deve ancora verificare se la modalità di remunerazione pattuita consista nel diritto del prestatore di gestire un servizio e implichi che esso si assuma il rischio legato alla gestione del servizio in questione. Se è pur vero che tale rischio può essere, ab origine, considerevolmente ridotto, ai fini della qualificazione come concessione di servizi è necessario, tuttavia, che l’amministrazione aggiudicatrice trasferisca integralmente o, almeno, in misura significativa, al concessionario il rischio nel quale essa incorre (v., in tal senso, sentenza Eurawasser, cit., punti 77 e 80).
 30 Nella causa principale, il consorzio intercomunale di Passau ha trasferito ai prestatori selezionati, per diversi anni, la completa esecuzione sotto il profilo tecnico, amministrativo nonché finanziario delle prestazioni di servizi di soccorso dei quali era incaricato, conformemente all’art. 4, n. 1, della legge bavarese.
 31 I prestatori selezionati sono quindi incaricati di assicurare il servizio di soccorso, alle condizioni stabilite dal contratto e dalla legge bavarese, nel circondario del consorzio intercomunale di Passau.
 32 L’impresa Stadler contesta l’affermazione secondo la quale, operando in tal modo, il consorzio intercomunale di Passau ha altresì trasferito ai prestatori selezionati il rischio legato alla gestione dei servizi in questione.
 33 A tal proposito va ricordato che, quando la remunerazione del prestatore proviene esclusivamente da terzi, il trasferimento da parte dell’amministrazione aggiudicatrice di un rischio di gestione «molto ridotto» è sufficiente per poter ritenere sussistente una concessione di servizi (v. sentenza Eurawasser, cit., punto 77).
 34 Invero, è normale che alcuni settori di attività, in particolare quelli riguardanti attività di pubblica utilità, come quello oggetto della causa principale, siano disciplinati da normative che possono avere per effetto di limitare i rischi economici che si corrono. In particolare, le amministrazioni aggiudicatrici devono conservare la possibilità, agendo in buona fede, di assicurare la prestazione dei servizi attraverso una concessione, qualora esse reputino che si tratti del modo migliore per assicurare il servizio pubblico in oggetto, e ciò anche qualora il rischio legato alla gestione sia molto ridotto (sentenza Eurawasser, cit., punti 72 e 74).
 35 In tali settori, le amministrazioni aggiudicatrici non hanno alcuna influenza sulla configurazione di diritto pubblico applicabile all’organizzazione del servizio, e quindi sul livello del rischio da trasferire, e sarebbe peraltro irragionevole pretendere che un’amministrazione concedente creasse condizioni di concorrenza e di rischio economico più elevate rispetto a quelle esistenti nel settore in oggetto per effetto della disciplina ad esso applicabile (v. sentenza Eurawasser, cit., punti 75 e 76).
 36 Si deve altresì precisare che non spetta alla Corte qualificare concretamente l’operazione oggetto della causa principale. Il ruolo della Corte è quello di limitarsi a fornire al giudice nazionale un’interpretazione del diritto dell’Unione utile per la decisione da adottare nella controversia che gli è sottoposta (v. sentenza Parking Brixen, cit., punto 32). La qualificazione concreta del contratto rientra nella competenza del giudice nazionale che deve verificare se le circostanze accertate corrispondano ai criteri generali stabiliti dalla Corte.
 37 A tale riguardo occorre rilevare che il rischio di gestione economica del servizio deve essere inteso come rischio di esposizione all’alea del mercato (v., in tal senso, sentenza Eurawasser, cit., punti 66 e 67), il quale può tradursi nel rischio di concorrenza da parte di altri operatori, nel rischio di uno squilibrio tra domanda e offerta di servizi, nel rischio d’insolvenza dei soggetti che devono pagare il prezzo dei servizi forniti, nel rischio di mancata copertura integrale delle spese di gestione mediante le entrate o ancora nel rischio di responsabilità di un danno legato ad una carenza del servizio (v., in tal senso, sentenze 27 ottobre 2005, causa C‐234/03, Contse e a., Racc. pag. I‐9315, punto 22, nonché Hans & Christophorus Oymanns, cit., punto 74).
 38 Al contrario, rischi come quelli legati a una cattiva gestione o ad errori di valutazione da parte dell’operatore economico non sono determinanti ai fini della qualificazione di un contratto come appalto pubblico o come concessione di servizi, dal momento che rischi del genere, in realtà, sono insiti in qualsiasi contratto, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo sia riconducibile alla tipologia dell’appalto pubblico di servizi ovvero a quella della concessione di servizi.
 39 Nella causa principale, si deve osservare, in primo luogo, che i corrispettivi d’uso non sono determinati unilateralmente dal prestatore di servizi di soccorso, bensì mediante accordi con gli enti previdenziali sulla base di trattative che devono avvenire con cadenza annuale. Tali trattative, i cui risultati sono prevedibili solo in parte, comportano il rischio che il prestatore di servizi debba far fronte ai vincoli imposti durante la durata del contratto. Tali vincoli possono risultare, in particolare, dalla necessità di giungere a compromessi in sede di trattative o di procedura arbitrale relativa al livello dei corrispettivi d’uso.
 40 Tenuto conto del fatto, sottolineato dallo stesso giudice del rinvio, che gli enti previdenziali con cui il prestatore selezionato deve condurre tali trattative attribuiscono importanza, alla luce dei loro obblighi di legge, alla fissazione dei corrispettivi d’uso al livello più basso possibile, detto prestatore incorre quindi nel rischio che tali corrispettivi non siano sufficienti a coprire la totalità delle spese di gestione.
 41 Il prestatore di servizi non può premunirsi contro siffatte eventualità rinunciando alla prosecuzione della propria attività, poiché, da un lato, gli investimenti che egli ha effettuato non sarebbero ammortizzati e, dall’altro, potrebbe dover affrontare le conseguenze giuridiche della sua decisione di recedere in anticipo dal contratto. In ogni caso, un’impresa che si sia specializzata nei servizi di soccorso ha soltanto una flessibilità limitata nel mercato dei trasporti.
 42 In secondo luogo, dalla legge bavarese risulta che essa non garantisce la copertura completa dei costi dell’operatore.
 43 Se i costi effettivi dell’operatore superano, nel corso di un determinato periodo, i costi previsionali utilizzati come base per il calcolo dei corrispettivi d’uso, tale operatore può trovarsi in una situazione di deficit e dover garantire un prefinanziamento con mezzi propri. È un dato di fatto che la domanda di servizi di soccorso può essere soggetta ad oscillazioni.
 44 Inoltre, se sussiste una differenza tra i costi effettivi e quelli previsionali ammessi dagli enti previdenziali, il risultato del rendiconto è messo all’ordine del giorno soltanto in occasione delle trattative successive, il che non obbliga gli enti previdenziali a compensare un eventuale deficit nel corso dell’anno successivo e non comporta quindi la garanzia di una compensazione completa.
 45 Occorre aggiungere che, se i costi sono previsti a titolo di bilancio, non è possibile riportare all’esercizio successivo gli utili o le perdite dell’impresa.
 46 In terzo luogo, il prestatore selezionato è esposto, in una certa misura, al rischio di inadempienza dei debitori dei corrispettivi d’uso. È vero che la grande maggioranza degli utenti dei servizi è assicurata presso gli enti previdenziali, ma una parte non trascurabile degli utenti è costituita da persone non assicurate o assicurate privatamente. Se è pur vero che l’ufficio liquidatore centrale è tecnicamente responsabile della riscossione dei crediti presso questi ultimi, tuttavia esso né si assume i debiti delle persone non assicurate o assicurate privatamente né garantisce l’effettivo pagamento dei corrispettivi d’uso da parte di tali persone. Dalle informazioni fornite alla Corte risulta che tale ufficio centrale non dispone delle prerogative di un’amministrazione pubblica.
 47 Infine, va osservato che, secondo le indicazioni fornite dal giudice del rinvio, la legge bavarese non esclude che più operatori siano ammessi a fornire i propri servizi nella medesima zona. Ad esempio, nella causa principale, il consorzio intercomunale di Passau ha concluso contratti con due prestatori di servizi.
 48 Occorre pertanto risolvere le questioni sollevate dichiarando che, quando la remunerazione dell’operatore economico selezionato è integralmente garantita da soggetti diversi dall’amministrazione aggiudicatrice che ha attribuito il contratto di prestazione di servizi di soccorso e tale operatore economico incorre in un rischio di gestione, per quanto molto ridotto, poiché, in particolare, l’importo dei corrispettivi d’uso dei servizi in questione dipende dall’esito delle trattative annuali con soggetti terzi e non gli è garantita una copertura integrale dei costi sostenuti nell’ambito di una gestione delle sue attività conforme ai principi sanciti dal diritto nazionale, tale contratto deve essere qualificato come contratto di «concessione di servizi», ai sensi dell’art. 1, n. 4, della direttiva 2004/18.
 49 Occorre aggiungere che, se è pur vero che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, i contratti di concessione di servizi non sono disciplinati da alcuna delle direttive mediante le quali il legislatore dell’Unione ha regolamentato il settore degli appalti pubblici, le autorità pubbliche che concludono tali contratti sono cionondimeno tenute a rispettare le regole fondamentali del Trattato FUE, in particolare gli artt. 49 TFUE e 56 TFUE, nonché l’obbligo di trasparenza che ne deriva, nel caso in cui – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – il contratto in oggetto presenti un interesse transfrontaliero certo (v., in tal senso, sentenza 13 aprile 2010, causa C‐91/08, Wall, Racc. pag. I-2815, punti 33 e 34 nonché giurisprudenza ivi citata).
 L’art. 1, nn. 2, lett. d), e 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che, quando la remunerazione dell’operatore economico selezionato è integralmente garantita da soggetti diversi dall’amministrazione aggiudicatrice che ha attribuito il contratto di prestazione di servizi di soccorso e tale operatore economico incorre in un rischio di gestione, per quanto molto ridotto, poiché, in particolare, l’importo dei corrispettivi d’uso dei servizi in questione dipende dall’esito di trattative annuali con soggetti terzi e non gli è garantita una copertura integrale dei costi sostenuti nell’ambito di una gestione delle sue attività conforme ai principi sanciti dal diritto nazionale, tale contratto deve essere qualificato come contratto di «concessione di servizi», ai sensi dell’art. 1, n. 4, della stessa direttiva.


type: wikipedia

text:
Jan je druhé nejčetnější české křestní jméno a také druhé nejčastější české mužské jméno novorozenců. Pochází z hebrejského יוֹחָנָן, Jo-chanan (יו חנן), což znamená „Hospodin je milostivý“. V češtině se často setkáváme s jeho domácí podobou Honza, která je odvozená z německé zdrobněliny Hans (od Johannes) a vzácně je uznávána i v matričních zápisech. Dříve (např. ještě koncem 19. století v matričních zápisech) byla běžná varianta Ján (nyní pociťována jako slovakismus), která zůstala např. ve slově svatojánský.
 Jméno Jan je velmi populární mezi papeži, nosilo je 23 z nich, plus 2 vzdoropapežové. Mimo to dva papežové přijali jméno Jan Pavel.
 Ženskou variantou jména je Jana.
 Domácky
 Honza, Honzík, Honzíček, Jenda, Jeníček, Jeník, Janík, Janíček, Janek, Jéňa
 Historická podoba: Ješek
 Statistické údaje
 Následující tabulka uvádí četnost jména v ČR a pořadí mezi mužskými jmény ve srovnání dvou roků, pro které jsou dostupné údaje MV ČR – lze z ní tedy vysledovat trend v užívání tohoto jména:
 Změna procentního zastoupení tohoto jména mezi žijícími muži v ČR (tj. procentní změna se započítáním celkového úbytku mužů v ČR za tři roky 1999–2002) je –0,3 %, od roku 2002 nastává přírůstek.
 V roce 2008 se podle údajů ČSÚ jednalo o 2. nejčastější mužské jméno mezi novorozenci.
 Významní Janové
 Mezi významné nositele jména Jan patří například:
 Svatí
 Nový zákon
 V textu Nového zákona může toto jméno označovat:
 Jan Křtitel
 Jan Zebedeův, jeden ze dvanácti apoštolů, tradičně ztotožňovaný s autorem Evangelia podle Jana, tří Listů Janových a Zjevení Janova.
 V nejstarší křesťanské literatuře (Papias, Eusebios z Kaisareie) se kromě toho zmiňuje:
 Jan Presbyter a
 Jan Teolog, které někteří autoři pokládají za autory janovských spisů.
 Další světci
 Jan Zlatoústý neboli Chryzostom (347–408), arcibiskup v Konstantinopoli
 Jan z Avily (1500–1569), teolog a spisovatel
 Jan z Boha (1495–1440), zakladatel nemocnic a řádu Milosrdných bratří
 Jan Bosco (1815–1888), kněz a zakladatel řádu salesiánů
 Jan od Kříže (1542–1591), kněz, karmelitán a mystický spisovatel
 Jan Nepomucký (před 1350–1393), kněz, biskupský vikář a mučedník
 Jan Nepomuk Neumann (1811–1860), biskup ve Filadelfii
 Jan Sarkander (1576–1620), kněz a farář
 Jan Maria Vianney (1786–1859), francouzský kněz a farář
 Papežové
 Biskupové a kardinálové
 Jan I. – olomoucký biskup
 Jan Očko z Vlašimi
 Jan IX. ze Středy
 Jan z Jenštejna
 Jan Amos Komenský – poslední biskup jednoty bratrské
 Panovníci
 Jan I., více osob, rozcestník
 Jan II., více osob, rozcestník
 Jan III., více osob, rozcestník
 Jan IV. Dukas Laskaris (1250– kolem 1305), nikájský císař
 Jan IV. Etiopský (1837–1889), etiopský císař
 Jan IV. Krnovský (1440–1483), kníže krnovsko-ratibořský
 Jan V. Bretaňský (Moudrý; 1389–1442), bretaňský vévoda, hrabě z Montfortu
 Jan V. Palaiologos (1332–1391), byzantský císař
 Jan V. Portugalský (1689–1750), portugalský král
 Jan VI. Portugalský (1767–1826), král Portugalska, Brazílie a Algarve
 Jan VII. Palaiologos (1370–1408), byzantský císař
 Jan VIII. Palaiologos (1392–1448), byzantský císař
 Jan Aragonský, více osob, rozcestník
 Jan Aragonský a Kastilský (1478–1497), španělský následník trůnu a dědic Kastilie a Aragonu
 Jan Bezzemek (John Lackland; 1166–1216), král Anglie z rodu Plantagenetů
 Jan Bourbonský (1913–1993), hrabě barcelonský
 Jan z Brienne (1148?–1237), král jeruzalémský
 Jan Cicero Braniborský (1455–1499), kurfiřt Braniborského markrabství
 Jan Fridrich Württemberský (1582–1628), mezi lety 1608 až 1628 vévoda württemberský
 Jan z Gentu (1340–1399), 1. vévoda z Lancasteru z rodu Plantagenetů.
 Jan Habsbursko-Lotrinský (1782–1859), rakouský arcivévoda a vojevůdce
 Jan Jindřich Lucemburský (1322–1375), markrabě moravský
 Jan Jiří I. Anhaltsko-Desavský (1567–1618), kníže Anhaltsko-desavský
 Jan Jiří I. Saský (1585–1656), saský kurfiřt z rodu Wettinů
 Jan Karel Habsburský (1605–1619), rakouský arcivévoda
 Jan Kazimír II. Vasa (1609–1672), polský král
 Jan Lucemburský (1296–1346), český král
 Jan Minsterbersko-Olešnický (1509–1565), kníže minsterbersko-olešnický
 Jan Soběslav Lucemburský (1355/57–1380), markrabě moravský
 Jan Tristan z Nevers (1250–1270), hrabě z Nevers a z Valois z dynastie Kapetovců
 Jan Vilém Falcký (1658–1716), vévoda jülišský a bergský a kurfiřt-falckrabě
 Jan Zápolský (1487–1540), uherský král
 Jan Zhořelecký (1370–1396), braniborský markrabě a vévoda zhořelecký
 Jan Zikmund Braniborský (1572–1619), braniborský markrabě a kurfiřt
 Jan Zikmund Zápolský (1540–1571), uherský král
 Kněz Jan – postava středověké křesťanské legendy o mocném křesťanském vládci v Asii
 Ostatní
 Sídla s názvem odvozeným od Jana
 Jan jako příjmení
 Libor Jan – český historik
 Varianty jména Jan
 {{Sloupce|2|
 Jmeniny
 Český kalendář: 24. června (Jan), 6. července (Jan Hus)
 Slovenský kalendář: 24. června
 Římskokatolický kalendář: 5. ledna (Jan Nepomuk Neumann), 31. ledna (Jan Bosco), 6. května (Jan Sarkander), 16. května (Jan Nepomucký), 24. června (Jan Křtitel – narození), 4. srpna (Jan Maria Vianney), 29. srpna (Jan Křtitel – stětí), 13. září (Jan Zlatoústý), 23. října (Jan Kapistránský), 14. prosince (Jan od Kříže), 27. prosince (Jan Evangelista)
 Související články
 Seznam křestních jmen
 Jeníček
 Janík
 Janko
 Seznam článků začínajících na „Jan“
 Seznam článků začínajících na „Ján“
 Jan Evangelista (rozcestník)
 Jan Křtitel (rozcestník)
 Externí odkazy
 Četnost jmen u novorozenců na stránkách ČSÚ
 Četnost jmen a příjmení na webu MV ČR
 Mužská jména hebrejského původu
 Mužská jména
 Papežská jména


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 8.12.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 439/28
 Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Mejju 2014 – Arvanitis et vs Il-Parlament Ewropew et
 (Kawża T-350/14)
 (2014/C 439/38)
 Lingwa tal-kawża: il-Grieg
 Partijiet
 Rikorrenti: Athanasios Arvanitis (Rodos, il-Greċja) u 47 rikorrent oħra (rappreżentant: Ch. Papadimitriou, avukat)
 Konvenuti: Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, Il-Kummissjoni Ewropea, Il-Bank Ċentrali Ewropew, Eurogroup
 Talbiet
 —
 tiddikjara li l-konvenuti naqsu milli jadottaw il-miżuri leġiżlattivi neċessarji għall-finijiet tal-implementazzjoni sħiħa tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari tad-Direttiva dwar ix-xogħol għal żmien determinat, fid-dawl tat-tkeċċija tagħhom minn dik li kienet Olympiaki Aeroporia, liema tkeċċija kienet imposta permezz ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea implementata fl-ordinament ġuridiku Grieg permezz tal-Liġi Nru 3717/2008;
 —
 tagħti lir-rikorrenti, kif ukoll lill-impjegati mkeċċija kollha ta’ dik li kienet Olympiaki Aeroporia, permezz ta’ att tad-dritt tal-Unjoni – direttiva, regolament jew att leġiżlattiv ieħor tal-Unjoni – li jkollu effett dirett, il-possibbiltà li jitolbu l-kumpens li għalih kienu jkunu intitolati bħala impjegati permanenti fir-rigward tat-tkeċċija jew tal-waqfien mix-xogħol obbligatorji tagħhom minn ma’ Olympiaki Aeroporia, u
 —
 tistabbilixxi kumpens għad-danni fl-ammont ta’ EUR 3 00 000 permezz ta’ att tad-dritt tal-Unjoni – direttiva, regolament jew att leġiżlattiv ieħor tal-Unjoni – li jkollu effett dirett, favur kull wieħed mir-rikorrenti fir-rigward tal-inkwiet, tat-tħassib, tal-ksur gravi tad-drittijiet fundmanetali u tal-waqfien prematur tal-ħajja tax-xogħol.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw żewġ motivi.
 1.
 L-ewwel motiv: il-Liġi Nru 3717/2008, li permezz tagħha kienu previsti l-għeluq ta’ Olympiaki Aeroporia u t-tkeċċija tal-impjegati temporanji kollha, tikkostitwixxi fil-verità att tal-Unjoni u kienet essenzjalment imposta mill-istituzzjonijiet tal-Unjoni, b’mod partikolari mill-BĊE u mill-Kummissjoni Ewropea, u l-miżuri leġiżlattivi kollha adottati mill-Gvern Elleniku ġew adottati fuq l-indikazzjonijiet mogħtija mill-Eurogroup, mill-ECOFIN, mill-BĊE u mill-Kummissjoni Ewropea, u b’mod partikolari b’riżultat tad-deċiżjoni ta’ dawn tal-aħħar.
 2.
 It-tieni motiv: il-fatt li l-impjegati temporanji mkeċċija, li kienu impjegati ma’ dik li kienet Olympiaki Aeroporia, ma ġewx ikkunsidrati bl-istess mod bħall-impjegati l-oħra li kienu impjegati mill-istess Olympiaki Aeroporia fuq bażi permanenti, u l-fatt li l-impjegati temporanji mkeċċija ma kinux espliċitament ikkumpensati meta ntemm l-impjieg tagħhom, ikkawżawlhom dannu dirett, personali u gravvi u ċaħduhom mit-tgawdija tad-drittijiet fundamentali tagħhom.


type: contracts

text:
 23.7.2018
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 185/3
 Euroopa Liidu ja Uus-Meremaa vaheline kirjavahetuse vormis
 LEPING,
 mis käsitleb vastavalt 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) XXIV artikli lõikele 6 ja XXVIII artiklile kontsessioonide muutmist Horvaatia Vabariigi loendis selle riigi Euroopa Liiduga ühinemise käigus
 A. Liidu kiri
 Lugupeetud kirjasaaja
 Pärast läbirääkimisi vastavalt 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) XXIV artikli lõikele 6 ja XXVIII artiklile seoses Horvaatia Vabariigi loendi muutmisega selle riigi Euroopa Liiduga ühinemise käigus, teen järgmise ettepaneku:
 Euroopa Liit lisab EL 28 tolliterritooriumi loendisse EL 27 loendis sisalduvad kontsessioonid koos järgmiste muudatustega:
 lisada külmutatud veiseliha, külmutatud toidukõlbliku veiseliharupsi ELi tariifikvoodile 1 875 tonni (tariifiartikli numbrid 0202 ja 0206 29 91), säilitades praeguse kvoodijärgse tariifi 20 %. Uus tariifikvoot on 54 875 tonni;
 lisada värske, jahutatud või külmutatud lamba- või kitseliha ELi tariifikvoodi alusel Uus-Meremaale eraldatavale tariifikvoodile 135 tonni (rümba mass) (tariifiartikli number 0204), säilitades praeguse kvoodijärgse tariifi 0 %. Uus-Meremaale eraldatud uus tariifikvoot on 228 389 tonni.
 Euroopa Liit ja Uus-Meremaa teatavad teineteisele lepingu jõustumiseks vajalike riigisiseste menetluste lõpuleviimisest. Leping jõustub 14 päeva möödumisel viimase teate kättesaamise kuupäevast.
 Oleksin tänulik, kui saaksite mulle kinnitada, kas Teie valitsus on eespool nimetatuga nõus. Mul on au teha ettepanek, et kui annate oma kinnituse, moodustavad käesolev kiri ja Teie kinnitus üheskoos Euroopa Liidu ja Uus-Meremaa vahelise kirjavahetuse vormis lepingu.
 Lugupidamisega
 Съставено в Брюксел на
 Hecho en Bruselas, el
 V Bruselu dne
 Udfærdiget i Bruxelles, den
 Geschehen zu Brüssel am
 Brüssel,
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις
 Done at Brussels,
 Fait à Bruxelles, le
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Fatto a Bruxelles, addì
 Briselē,
 Priimta Briuselyje
 Kelt Brüsszelben,
 Magħmul fi Brussell,
 Gedaan te Brussel,
 Sporządzono w Brukseli, dnia
 Feito em Bruxelas,
 Întocmit la Bruxelles,
 V Bruseli
 V Bruslju,
 Tehty Brysselissä
 Utfärdat i Bryssel den
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 B. Uus-Meremaa kiri
 Lugupeetud kirjasaaja
 Mul on au Teile teatada, et sain kätte Teie tänase kuupäevaga kirja, mille sisu on järgmine:
 „Pärast läbirääkimisi vastavalt 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) XXIV artikli lõikele 6 ja XXVIII artiklile seoses Horvaatia Vabariigi loendi muutmisega selle riigi Euroopa Liiduga ühinemise käigus, teen järgmise ettepaneku:
 Euroopa Liit lisab EL 28 tolliterritooriumi loendisse EL 27 loendis sisalduvad kontsessioonid koos järgmiste muudatustega:
 lisada külmutatud veiseliha, külmutatud toidukõlbliku veiseliharupsi ELi tariifikvoodile 1 875 tonni (tariifiartikli numbrid 0202 ja 0206 29 91), säilitades praeguse kvoodijärgse tariifi 20 %. Uus tariifikvoot on 54 875 tonni;
 lisada värske, jahutatud või külmutatud lamba- või kitseliha ELi tariifikvoodi alusel Uus-Meremaale eraldatavale tariifikvoodile 135 tonni (rümba mass) (tariifiartikli number 0204), säilitades praeguse kvoodijärgse tariifi 0 %. Uus-Meremaale eraldatud uus tariifikvoot on 228 389 tonni.
 Euroopa Liit ja Uus-Meremaa teatavad teineteisele lepingu jõustumiseks vajalike riigisiseste menetluste lõpuleviimisest. Leping jõustub 14 päeva möödumisel viimase teate kättesaamise kuupäevast.
 Oleksin tänulik, kui saaksite mulle kinnitada, kas Teie valitsus on eespool nimetatuga nõus. Mul on au teha ettepanek, et kui annate oma kinnituse, moodustavad käesolev kiri ja Teie kinnitus üheskoos Euroopa Liidu ja Uus-Meremaa vahelise kirjavahetuse vormis lepingu.“
 Mul on hea meel Teile kinnitada, et minu valitsus on Teie kirja sisuga nõus.
 Съставено в Брюксел на
 Hecho en Bruselas, el
 V Bruselu dne
 Udfærdiget i Bruxelles, den
 Geschehen zu Brüssel am
 Brüssel,
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις
 Done at Brussels,
 Fait à Bruxelles, le
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Fatto a Bruxelles, addì
 Briselē,
 Priimta Briuselyje
 Kelt Brüsszelben,
 Magħmul fi Brussell,
 Gedaan te Brussel,
 Sporządzono w Brukseli, dnia
 Feito em Bruxelas,
 Întocmit la Bruxelles,
 V Bruseli
 V Bruslju,
 Tehty Brysselissä
 Utfärdat i Bryssel den
 For New Zealand
 За Нова Зеландия
 Por Nueva Zelanda
 Za Nový Zéland
 På New Zealands vegne
 Für Neuseeland
 Uus-Meremaa nimel
 Για τη Νέα Ζηλανδία
 Pour la Nouvelle-Zélande
 Za Novi Zeland
 Per la Nuova Zelanda
 Jaunzēlandes vārdā
 Naujosios Zelandijos vardu
 Új-Zéland részéről
 Għal New Zealand
 Voor Nieuw-Zeeland
 W imieniu Nowej Zelandii
 Pela Nova Zelândia
 Pentru Noua Zeelandă
 Za Nový Zéland
 Za Novo Zelandijo
 Uuden-Seelannin puolesta
 För Nya Zeeland


type: other

text:
Diritto del coerede del coltivatore diretto all'acquisto ex lege di porzioni di fondi. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 17006 del 20 agosto 2015) - WikiJus
 Diritto del coerede del coltivatore diretto all'acquisto ex lege di porzioni di fondi. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 17006 del 20 agosto 2015)
 23/06/2016 Economica, Immobiliare, Legale, Operatori del mondo agricolo
 In tema di contratti agrari, il diritto del coerede coltivatore all'acquisto ex lege delle porzioni di fondi rustici ricomprese nelle quote degli altri coeredi, così come disciplinato dall'art. 4 della l. n. 97/1994, presuppone, in capo al primo, un precedente rapporto di affitto coattivo ex art. 49 della l. n. 203/1982, atteso che, tra le due fattispecie, esiste una necessaria consequenzialità nascendo la prima solo alla scadenza della seconda; sicché va escluso, in assenza di specifica previsione normativa, che il menzionato diritto possa essere operante anche nel caso del coerede coltivatore fosse legato al de cuius da un ordinario rapporto contrattuale preesistente alla morte di quest'ultimo.
 L'art. 49, comma I, della l. n. 203/1982 nel prevedere, in caso di morte del proprietario di fondi rustici condotti o coltivati direttamente da lui o dai suoi familiari, la costituzione ex lege di un rapporto di affitto agrario, con decorrenza dalla data di apertura della successione, in favore di quello, tra gli eredi, che a tal momento risulti aver esercitato o continui ad esercitare attività agricola, non si applica ove, tra il de cuius ed uno degli eredi, risulti in precedenza stipulato un regolare contratto agrario, poiché in tal caso l'erede stesso, in qualità di concessionario ex contractu, continua ad usufruire del godimento del fondo rustico ai sensi della (diversa e successiva) disposizione di cui al comma III del medesimo articolo (a mente della quale "i contratti agrari non si sciolgono per la morte del concedente").
 La norma di cui all'art.4 della l. n. 97/1994 è connotata dalla finalità di conservare l'integrità dell'azienda agricola. Perciò essa attribuisce al coerede coltivatore il diritto all'acquisto dei fondi a detrimento dei coeredi. Secondo l'opinione preferibile si tratterebbe di un vero e proprio legato ex lege (e non già di un'attribuzione jure proprio). Ma quali sono i presupposti alla cui stregua sorge il diritto in considerazione? La pronunzia in commento precisa al riguardo come sia necessario che si versi nell'ipotesi di cui all'art.49 della legge 203/1982, vale a dire che occorre che in favore di quello dei coeredi che già coltivava il fondo si sia costituito, alla morte del proprietario dell'azienda, un rapporto contrattuale ex lege proprio sulla base del precitato art.49 e che, alla scadenza di tale rapporto, il coerede abbia proseguito nell'attività di coltivazione per i quindici anni previsti dalla norma.
 La successione a causa di morte Il subingresso di un soggetto ad un altro nelle situazioni soggettive Ipotesi in cui la morte determina l'acquisto del diritto jure proprio
 I legati Legati ex lege
 I legati ex lege
 Legati ex lege e acquisti jure proprio connessi alla morte di un soggetto
 A favore del coniuge
 Legato ex lege in favore del convivente di fatto superstite
 Legato ex lege di contratto di affitto coattivo
 A favore dei figli non riconoscibili
 Modificazione del rapporto e della relazione giuridica Modificazioni soggettive Ipotesi in cui la morte determina l'acquisto del diritto jure proprio


text:
 21.7.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 217/26
 Žaloba podaná dne 22. května 2012 — Micrus Endovascular v. OHIM — Laboratorios Delta (DELTA)
 (Věc T-218/12)
 2012/C 217/55
 Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Micrus Endovascular LLC (Wilmington, Spojené státy) (zástupce: B. Brandreth, Barrister)
 Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
 Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Laboratorios Delta Lda (Queluz, Portugalsko)
 Návrhová žádání
 —
 zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. března 2012 ve věci R 244/2011-2; a
 —
 uložit žalovanému náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v řízení před odvolacím senátem a v řízení před Tribunálem
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
 Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „DELTA“ pro výrobky zařazené do třídy 10 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6655906
 Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
 Namítaná ochranná známka nebo označení: mezinárodní obrazová ochranná známka „DELTA PORTUGAL“ č. 131374, pro výrobky zařazené do třídy 5; portugalská obrazová ochranná známka „DELTA PORTUGAL“ č. 140578, pro výrobky zařazené do třídy 5; obchodní jméno „LABORATORIOS DELTA“ registrované pod č. 23113
 Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám
 Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
 Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009


type: legislation

text:
 25.11.2021
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 420/19
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2021/2051
 z dnia 24 listopada 2021 r.
 dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104 jako dodatku paszowego dla indyków rzeźnych (posiadacz zezwolenia: przedsiębiorstwo Danisco Animal Nutrition reprezentowane przez Genencor International B.V.)
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (1), w szczególności jego art. 9 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W rozporządzeniu (WE) nr 1831/2003 przewidziano udzielanie zezwoleń na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt oraz określono sposób uzasadniania i procedury udzielania oraz odnawiania takich zezwoleń.
 (2)
 Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożono wniosek o zezwolenie na stosowanie preparatu Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104. Do wniosku dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.
 (3)
 Wniosek ten dotyczy zezwolenia na stosowanie preparatu Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104, wcześniejsza nazwa: Bacillus amyloliquefaciens PTA-6507, Bacillus amyloliquefaciens NRRL B-50013 i Bacillus amyloliquefaciens NRRL B-50104, jako dodatku paszowego dla indyków rzeźnych, celem sklasyfikowania go w kategorii „dodatki zootechniczne”.
 (4)
 W opinii z dnia 17 marca 2021 r. (2) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania preparat Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104 nie ma szkodliwych skutków dla zdrowia zwierząt, bezpieczeństwa konsumentów ani środowiska. Urząd stwierdził również, że preparat ten nie działa drażniąco na skórę ani oczy i nie działa uczulająco na skórę, ale ze względu na białkowy charakter czynników aktywnych preparat należy uznać za substancję działającą uczulająco na drogi oddechowe. W związku z tym Komisja uważa, że należy zastosować odpowiednie środki ochronne, aby zapobiec szkodliwym skutkom dla zdrowia ludzi, w szczególności w odniesieniu do użytkowników dodatku. Urząd stwierdził również, że preparat może mieć skuteczne działanie jako dodatek zootechniczny w paszach. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metod analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
 (5)
 Ocena preparatu Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104 dowodzi, że warunki udzielenia zezwolenia przewidziane w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 są spełnione. W związku z tym należy zezwolić na stosowanie tego produktu, jak określono w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 (6)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Preparat wyszczególniony w załączniku, należący do kategorii „dodatki zootechniczne” i do grupy funkcjonalnej „stabilizatory flory jelitowej”, zostaje dopuszczony jako dodatek paszowy stosowany w żywieniu zwierząt zgodnie z warunkami określonymi w załączniku.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 24 listopada 2021 r.
 W imieniu Komisji
 Ursula VON DER LEYEN
 Przewodnicząca
 (1) Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 29.
 (2) Dziennik EFSA 2021;19(4):6535.
 ZAŁĄCZNIK
 Numer identyfikacyjny dodatku
 Nazwa posiadacza zezwolenia
 Dodatek
 Skład, wzór chemiczny, opis, metoda analityczna
 Gatunek lub kategoria zwierzęcia
 Maksymalny wiek
 Minimalna zawartość
 Maksymalna zawartość
 Pozostałe przepisy
 Data ważności zezwolenia
 jtk/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 %
 Kategoria: dodatki zootechniczne
 Grupa funkcjonalna: stabilizatory flory jelitowej
 4b1827i
 Danisco Animal Nutrition reprezentowane przez Genencor International B.V.
 Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104
 Skład dodatku
 Preparat Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104 zawierający co najmniej 2,5 x 109 jtk/g dodatku (łącznie) przy minimalnym stężeniu bakteryjnym wynoszącym 8,3 x 108 każdego szczepu/g dodatku.
 Postać stała
 Indyki rzeźne
 -
 7,5 × 107
 -
 1.
 W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.
 2.
 Dozwolone jest stosowanie w paszy zawierającej następujące dopuszczone kokcydiostatyki: sól sodowa lasalocidu A, sól sodowa monenzyny i diklazuril.
 3.
 Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.
 15 grudnia 2031
 Charakterystyka substancji czynnej
 Zdolne do życia przetrwalniki Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104
 Metoda analityczna
 (1)
 Identyfikacja i oznaczenie liczby Bacillus velezensis PTA-6507, Bacillus velezensis NRRL B-50013 i Bacillus velezensis NRRL B-50104 w dodatku paszowym, premiksach i paszach
 —
 Identyfikacja: elektroforeza pulsacyjna w zmiennym polu elektrycznym
 —
 Oznaczenie liczby: metoda posiewu powierzchniowego po obróbce cieplnej – EN 15784
 (1) Szczegóły dotyczące metod analitycznych można uzyskać pod następującym adresem laboratorium referencyjnego: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports.


text:
 9.2.2008
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 37/20
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 11. prosince 2007 – Commune de Sausheim v. Pierre Azelvandre
 (Věc C-552/07)
 (2008/C 37/29)
 Jednací jazyk: francouzština
 Předkládající soud
 Conseil d'État
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: Commune de Sausheim
 Žalovaný: Pierre Azelvandre
 Předběžné otázky
 1.
 Je třeba „místem, na kterém dojde k uvolnění geneticky modifikovaných organismů“, které podle článku 19 směrnice Rady 90/220/EHS ze dne 23. dubna 1990 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí (1) nemůže být považováno za důvěrnou informaci, rozumět katastrální parcelu či odpovídající rozsáhlejší zeměpisnou oblast nebo obec, na jejímž území k uvolnění dochází či ještě rozsáhlejší oblast (kanton, departement)?
 2.
 V případě, že je místem třeba rozumět místo představující katastrální parcelu, lze výhradu směřující k ochraně veřejného pořádku nebo jiných tajných informací chráněných zákonem namítat proti sdělení katastrálních odkazů na místo uvolňování na základě článku 95 Smlouvy o založení Evropského hospodářského společenství, nyní Evropské společenství, nebo směrnice 2003/4/ES (2) ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí či obecných zásad práva Společenství?
 (1) Úř. věst. L 117, s. 15.
 (2) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375).


text:
Nr C 87/14 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 8 . 4 . 95
 går utöver vad den marginal för bedömning som följer — Kommissionens beslut av den 19 oktober 1994, som
 av artikel 92 punkt 3 c tillåter, och genom att handla på innebär ett uttryckligt avvisningsbesked, är ogiltigt i den
 ett sätt som inte står i överensstämmelse med de egna utsträckning som behövs.
 riktlinjerna för omstrukturering av företag med finan
 siella problem; — Kommissionen skall dömas att betala rättegångskostna
 derna.
 — genom att i strid med artikel 92 punkt 1 slå fast att det
 tredje kapitaltillskottet inte utgjorde statligt stöd, med Grunder och huvudsakliga argument:
 en felaktig tillämpning av privatinvesterarkriteriet på
 sätt som inte står i överensstämmelse med vare sig de Käranden, som är tjänsteman i LA-karriären vid kommis
 egna riktlinjerna eller med hur en sådan sann privatin sionen, angriper AIPNs beslut vilket inordnar käranden i
 vesterare som Union Carbide Corporation har hand LA 5 , nivå 1 , efter densammes återinsättande i ämbetet den
 lat; 1 april 1994, på hans ursprungliga tjänst, efter att, på egen
 begäran, ha varit överförd till Europeiska centrat för
 — genom att underlåta att inleda ett förfarande enligt utveckling av yrkesutbildning ( CEDEFOP) för en tid av sju
 artikel 93 punkt 2 beträffande det tredje tillskottet, år.
 varigenom berörda parter berövats de garantier för en
 formellt riktig handläggning som enligt domstolens fasta Det skall i det avseendet erinras om att han, under nämnda
 rättspraxis följer av artikel 93 punkterna 2—3 ; period, har lyckats i ett uttagningsprov, som hölls för
 upprättandet av en reservlista för huvudöversättare/grans
 — genom att underlåta att söka få bekräftat och att kare, och tillsattes i löneklass LA 5 , nivå 1 , med verkan från
 fortlöpande kontrollera den information och de förslag och med den 1 oktober 1990 . Följaktligen togs det vid hans
 som framlagts av de italienska myndigheterna, vilket återinsättande på nivå 1 i löneklass LA 5 inte hänsyn till den
 medfört att privatinvesterarkriteriet inte har tillämpats tid han hade arbetat vid CEDEFOP vad gäller bestämmande
 på rätt sätt och att det inte har säkerställts att påstådda av nivå på grundval av tjänsteålder.
 kapacitetminskningar skulle komma att bli bestående
 och att dessa skulle vara av ett sådant omfång att de Han åberopar, i synnerhet, en överträdelse av bestämmel
 skulle ligga i gemenskapens intresse. serna i stadgan angående överföring till andra tjänster och,
 närmare bestämt, av artikel 37 i stadgan, i den mån denna
 stipulerar att den överförda, tjänstemannen fortsätter, på de
 f 1 ) EGT nr C 151 , 2 . 6 . 1994, s . 3 . villkor som slås fast i artiklarna 38 och 39, att åtnjuta alla
 sina rättigheter. Det påpekas i samband med detta att
 artikel 39 i stadgan, som reglerar överföringen av en
 tjänsteman på dennes egen begäran, inte stipulerar någon
 särskild bestämmelse vad gäller dennes rätt och möjlighet
 till befordran. Eftersom denna artikel är en bestämmelse
 som avviker från de gemensamma bestämmelserna, skall
 den tolkas restriktivt.
 Talan anhängiggjord den 2 februari 1995 av Nuno Do Pago
 Quesado mot Europeiska gemenskapernas kommission Av detta följer att, om det inte uttryckligen har uteslutits
 (Mål T-15/95 ) genom denna bestämmelse, de tjänstemän som på egen
 begäran överförts skall fortsätta att åtnjuta en automatisk
 ( 95/C 87/31 ) uppflyttning mellan lönenivåer. I själva verket skulle en
 annan tolkning åsidosätta principen om "karriärskontinui
 tet ".
 (Processpråk: franska)
 Vid förstainstansrätten har den 2 februari 1995 en talan
 riktad mot Europeiska gemenskapernas kommission
 anhängiggjorts av Nuno Do Paço Quesado, med hemvist i
 Trier (Tyskland), företrädd av Jean-Noël Louis och Véroni
 Talan väckt den 7 februari 1995 av S.A. Adia Intérim mot
 que Leclerq, advokater vid advokatsamfundet i Bryssel, med
 delgivningsadress i Luxemburg hos Fiduciaire Myson sàrl, Europeiska gemenskapernas kommission
 1 , rue Glesener. (Mål T-19/95 )
 . ( 95/C 87/32 )
 Käranden yrkar att förstainstansrätten skall förklara och
 besluta att : (Processpråk: franska)
 — Kommissionens beslut av den 1 mars 1994 är ogiltigt i S.A. Adia Intérim, med säte i Bryssel, företrädd av advokat
 det att det inordnar käranden i LA 5, nivå 1 , med Vincent Thiry, ledamot av Liéges advokatsamfund, som har
 tjänsteålder för löneklass och lönenivå löpande från den valt Tom Gilliams advokatbyrå, 47, Grand'rue som delgiv
 1 april 1994. ningsadress i Luxemburg, har den 7 februari 1995 väckt
 ---pagebreak--- 8 . 4 . 95 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning Nr C 87/15
 talan mot Europeiska gemenskapernas kommission vid Käranden yrkar att Europeiska gemenskapernas förstain
 Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt. stansrätt skall
 Käranden har yrkat att rätten skall — ogiltigförklara kommissionens beslut av den 4 maj 1994
 att inte ersätta käranden samtliga medicinska omkost
 nader i enlighet med artikel 24 i bilaga X i personal
 — förklara talan tillåten och grundad i sak, stadgan,
 — ogiltigförklara de beslut som fattats, — ådöma svaranden att betala hela skillnaden mellan de
 kostnader som faktiskt uppkommit och ersättningen
 — förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att enligt det allmänna systemet för sjukförsäkring,
 betala kärandens samtliga utgifter och kostnader för
 rättegången, särskilt utgifterna för resor och uppehälle — förklara de allmänna verkställighetsföreskrifterna i arti
 samt arvode för kärandens biträde . kel 24 första och andra stycket i bilaga X i personal
 stadgan såsom varande rättsstridiga,
 Grunder och huvudsakliga argument:
 — ålägga svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
 Käranden, som är ett bolag bildat enligt belgisk rätt som
 under nio år haft avtal med kommissionen innebärande att Grunder och huvudpåståenden:
 bolaget ställt tillfällig personal till kommissionens förfo
 gande för utförande av olika uppgifter i kommissionens Käranden åberopar i första hand överträdelse av artikel 24 i
 lokaler, har fört talan mot kommissionens beslut att, i en
 bilaga X i personalstadgan. Käranden understryker att
 öppen upphandling som inletts den 13 juli 1994 rörande denna artikel varken anger någon begränsning eller något
 liknande tjänster, ge upphandlingskontraktet i fråga till maximibelopp avseende ersättning, vilket kostnadsbelopp
 andra företag. det än må vara som faktiskt uppkommit, vilket innebär att
 från och med det tillfälle då tjänstemannen kan utnyttja
 Käranden har anfört att det ifrågasatta beslutet saknar den artikel 24 i bilaga X i personalstadgan, har han rätt till
 uttryckliga motivering, vilken är av särskild betydelse i fråga ersättning av alla de omkostnader som inte täcks av det
 om offentlig upphandling, och som föreskrivs i artikel 12 i allmänna systemet för sjukförsäkring.
 direktiv 92/50/EEG om samordning av förfaranden vid
 offentlig upphandling av tjänster, enligt vilken den Käranden gör likaledes gällande att de allmänna verkstäl
 upphandlande enheten skall underrätta varje anbudsgivare lighetsföreskrifterna i artikel 24 första och andra stycket i
 som inte vunnit framgång om anledningen till detta och om bilaga X i personalstadgan är rättsstridiga, in den mån det
 vilken leverantör som fått upphandlingen. där stadgas om en " tröskel " utöver vilken de medicinska
 omkostnaderna inte ersätts . Käranden anser att denna
 Käranden menar att det ifrågasatta beslutet bryter mot begränsning strider mot artikel 24 i bilaga X, vilken
 likabehandlingsprincipen och principen om opartiskhet säkerställer att skillnaden mellan de kostnader som faktiskt
 eftersom svaranden inte följt regeln att den skall anta det uppkommit och ersättningen enligt det allmänna systemet
 ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till de för sjukförsäkring täcks i sin helhet och att föreskrifterna,
 omständigheter som angetts i förfrågningsunderlaget. följaktligen, är rättsstridiga.
 Talan väckt den 8 februari 1995 av Marco Mazzocchi Talan väckt den 10 februari 1995 av Efthimia Bitna,
 Alemanni mot Europeiska gemenskapernas kommission Vasiliki Bitha och Georgios Bitha mot Europeiska gemen
 (Mål T-21/95 ) skapernas kommission.
 ( 95/C 87/33 ) (Mål T-23/95 )
 ( 95/C 87/34 )
 (Processpråk: franska)
 (Processpråk: franska)
 Marco Mazzocchi-Alemanni, med hemvist i Libreville
 ( Gabon), företrädd av Nicolas Lhoëst, advokat vid advo Efthimia Bitha, Vasiliki Bitha och Georgios Bitha, med
 katsamfundet i Bryssel, med SARL Myson, rue Glesener 1 hemvist i Thessaloniki ( Grekland), företrädda av Jean-Noël
 som vald delgivningsadress i Luxemburg, har den 8 februari Louis, advokat i Bryssel, som valt s.à.r.l. Fiduciaire Myson,
 1995 ingivit en ansökan om stämning mot Europeiska rue Glesener 1 , som delgivningsadress i Luxemburg, har den
 gemenskapernas kommission hos Europeiska gemenskaper 24 februari 1995 väckt talan vid domstolen mot Europeiska
 nas förstainstansrätt. gemenskapernas kommission.


text:
 7.9.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 260/39
 A Törvényszék (első tanács) T-249/11. sz., Sanco kontra OHIM — Marsalman (egy csirke ábrája) ügyben 2013. május 14-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2013. július 19-én benyújtott fellebbezés
 (C-411/13. P. sz. ügy)
 2013/C 260/70
 Az eljárás nyelve: spanyol
 Felek
 Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)
 A másik fél az eljárásban: Sanco, SA
 A fellebbező kérelmei
 A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
 —
 helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
 —
 hozzon új ítéletet az ügy érdemi részét illetően, a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésével, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
 —
 a Törvényszék előtti eljárásban felperesként részt vevő felet kötelezze a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 1.
 A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy tévesen értelmezte azt, hogy a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a Nizzai Osztályozás 35. és 39. osztályába tartozó szolgáltatások mire terjednek ki. Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának elemzése téves, mivel a Törvényszék nem vette figyelembe azt, hogy nem tartozik a bejelentett védjegy szolgáltatásainak alkalmazási körébe az, amikor valamely piaci szereplő saját maga javára, saját áruival kapcsolatban nyújt szolgáltatási tevékenységet. Az a kérdés, hogy az ilyen szolgáltatásokat a Nizzai Osztályozás értelmében harmadik személyek javára kell-e nyújtani, olyan jogkérdés, amelyet a Bíróságnak kell értelmeznie.
 2.
 A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegét annak függvényében vizsgálta, hogy az érintett vásárlóközönség felfogása szerint az adott áru vagy a szolgáltatás mennyire fontos valamely más áru vagy szolgáltatás „megvásárlásával kapcsolatban”. A Törvényszék nem azt vizsgálta, hogy az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellege olyan összefüggésen alapul-e, amelynek alapján azok együttes használata, szigorúan objektív módon, szükségesnek vagy kívánatosnak minősül-e.
 3.
 A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy azt állapította meg, hogy egyes, egymást kiegészítő áruk vagy szolgáltatások automatikusan hasonlóknak minősülnek, még akkor is, ha csak kismértékű hasonlóságról van szó, és nem vizsgálta meg azt, hogy az egyéb tényezőkből eredő eltérések alkalmasak lehetnek e kiegészítő jelleg semlegesítésére.
 (1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)