text:
 22.3.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 82/10
 VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 260/2013
 z 18. marca 2013,
 ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1458/2007 na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamskej socialistickej republiky, bez ohľadu na to, či majú vo Vietnamskej socialistickej republike deklarovaný pôvod
 RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1), a najmä na jeho článok 13,
 so zreteľom na návrh Európskej komisie po porade s poradným výborom,
 keďže:
 1. POSTUP
 1.1. Chronológia
 (1)
 V roku 1991 uložila Rada nariadením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo vo výške 16,9 % na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom, okrem iného, v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“).
 (2)
 V roku 1995 bolo nariadením Rady (ES) č. 1006/95 (3) pôvodné valorické clo nahradené osobitným clom vo výške 0,065 ECU za zapaľovač.
 (3)
 V nadväznosti na prešetrovanie vykonané v súlade s článkom 13 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie“) boli uvedené opatrenia nariadením Rady (ES) č. 192/1999 (4) rozšírené na 1. dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Taiwanu alebo s pôvodom na Taiwane a na 2. dovoz niektorých naplniteľných zapaľovačov s pôvodom v ČĽR alebo odosielaných z Taiwanu či s pôvodom na Taiwane s franko cenou na hranici Spoločenstva pred preclením nižšou ako 0,15 EUR za kus.
 (4)
 V roku 2001 potvrdila Rada nariadením (ES) č. 1824/2001 (5) konečné antidumpingové clo, ktoré bolo uložené nariadením (ES) č. 1006/95 a ktoré bolo následne rozšírené nariadením (ES) č. 192/1999 (ďalej len „existujúce opatrenia“), a to v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia.
 (5)
 V roku 2007 potvrdila Rada nariadením (ES) č. 1458/2007 (6) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1824/2001 podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Tieto opatrenia sa budú ďalej uvádzať ako „pôvodné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k uloženiu opatrení pôvodným nariadením, sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné prešetrovanie“.
 (6)
 Komisia 12. decembra 2012 (7) uverejnila oznámenie o uplynutí platnosti antidumpingových opatrení.
 (7)
 Vzhľadom na uplynutie platnosti opatrení k 13. decembru 2012 sa nariadením Komisie (EÚ) č. 1192/2012 (8) zastavila k rovnakému dátumu (pozri tiež odôvodnenie 14) aj registrácia dovozu znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamu bez ohľadu na to, či majú vo Vietname deklarovaný pôvod.
 1.2. Žiadosť
 (8)
 Komisii bola 17. apríla 2012 doručená žiadosť podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia (ďalej len „žiadosť“) o začatie prešetrovania možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a o nariadenie povinnej registrácie dovozu znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamskej socialistickej republiky (ďalej len „Vietnam“), bez ohľadu na to, či majú vo Vietname deklarovaný pôvod.
 (9)
 Žiadosť podala spoločnosť Société BIC, ktorá je výrobcom znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov v Únii.
 (10)
 V žiadosti boli uvedené prima facie dôkazy o tom, že v dôsledku montážnej činnosti vo Vietname dochádzalo k obchádzaniu pôvodných opatrení.
 (11)
 V žiadosti sa uvádzalo, že po uložení pôvodných opatrení došlo k výraznej zmene v štruktúre obchodu pri vývoze z ČĽR a Vietnamu do Únie, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani ekonomické opodstatnenie ako uloženie pôvodných opatrení. Táto zmena v štruktúre obchodu údajne vyplynula z montáže zapaľovačov vo Vietname z dielov s pôvodom v ČĽR.
 (12)
 Z prima facie dôkazov okrem toho vyplynulo, že nápravné účinky pôvodných opatrení boli oslabené, pokiaľ ide o množstvo aj cenu výrobku. Dôkazy poukazovali predovšetkým na skutočnosť, že zvýšený objem dovozu z Vietnamu sa uskutočňoval za ceny, ktoré boli nižšie ako ceny nespôsobujúce ujmu, stanovené v rámci pôvodného prešetrovania.
 (13)
 Dostatočné množstvo prima facie dôkazov napokon preukazovalo skutočnosť, že ceny znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamu boli dumpingovými cenami v porovnaní s normálnou hodnotou, ktorá bola stanovená v rámci pôvodného prešetrovania.
 1.3. Začatie konania
 (14)
 Potom, ako Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie prešetrovania podľa článku 13 základného nariadenia, začala prostredníctvom nariadenia Komisie (EÚ) č. 548/2012 (9) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“) príslušné prešetrovanie. Nariadením o začatí prešetrovania Komisia zároveň podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia colným orgánom nariadila, aby dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamu, bez ohľadu na to, či majú vo Vietname deklarovaný pôvod, podrobili registrácii.
 1.4. Prešetrovanie
 (15)
 Komisia oficiálne upovedomila o začatí prešetrovania orgány v ČĽR a Vietname, vyvážajúcich výrobcov v týchto krajinách, dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich predmetná záležitosť týka, ako aj spoločnosť Societé BIC (ďalej len „žiadateľ“), t. j. výrobcu v Únii, ktorý sa na výrobe znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov podieľa v Európskej únii viac ako 75 %.
 (16)
 Komisia zaslala príslušný dotazník 70 vyvážajúcim výrobcom v ČĽR a 15 vyvážajúcim výrobcom vo Vietname, ktorí boli známi na základe žiadosti. Dotazníky boli zaslané aj 59 dovozcom v Únii uvedeným v žiadosti. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania. Všetky zainteresované strany boli pritom upozornené na skutočnosť, že odmietnutie spolupráce môže viesť k uplatneniu článku 18 základného nariadenia, a teda k stanoveniu záverov na základe dostupných údajov.
 (17)
 V tejto súvislosti sa prihlásilo osem z 15 známych vyvážajúcich výrobcov vo Vietname, pričom jeden z nich požadoval, aby nebol považovaný za zainteresovanú stranu, keďže nevyrábal výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a neuskutočňoval vývoz do Únie.
 (18)
 Vyplnený dotazník predložilo týchto sedem spoločností, v ktorých sa následne uskutočnili overovacie návštevy na mieste:
 —
 Viet Giai Thanh Co. Ltd, Hočiminovo Mesto,
 —
 Hoa Hung Co. Ltd, provincia Tay Ninh,
 —
 Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, provincia Nghe An,
 —
 Textion Plastic Co. Ltd, provincia Binh Duong,
 —
 Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, provincia Tay Ninh,
 —
 Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, provincia Tay Ninh,
 —
 Top Field Enterprises Co. Ltd, provincia Tay Ninh.
 (19)
 Pokiaľ ide o známych vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, žiaden z nich sa neprihlásil, ani nepredložil vyplnený dotazník.
 (20)
 V prípade dovozcov predložilo vyplnený dotazník osem z nich, pričom šesť spoločností sa prihlásilo a požadovalo, aby neboli považované za zainteresované strany, keďže nedovážali žiadne znovu nenaplniteľné plynové kamienkové vreckové zapaľovače z Vietnamu („výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“) do Únie. Zostávajúce známe spoločnosti sa vôbec neprihlásili.
 (21)
 Po začatí prešetrovania požiadali dvaja dovozcovia o vypočutie, ktoré sa uskutočnilo v septembri 2012. Dovozcovia zároveň písomne predložili svoje pripomienky. V týchto pripomienkach spochybnili dôvody na začatie prešetrovania, pokiaľ ide o rozsah výrobku, objem dovozu, ekonomické opodstatnenie zmeny v štruktúre obchodu, dôvody predloženia žiadosti či finančnú situáciu výrobcu v Únii, ktorý podal žiadosť. Podľa názoru dvoch dovozcov neexistovali dostatočné dôvody na začatie prešetrovania.
 (22)
 Komisia podrobne odpovedala na tieto pripomienky, pričom zainteresovaným stranám poskytla možnosť vyjadriť sa. Komisia v tejto odpovedi uviedla, prečo boli podľa jej názoru v žiadosti predložené dostatočné prima facie dôkazy opodstatňujúce začatie prešetrovania. Z pripomienok dvoch dovozcov nevyplynulo, že by neexistovali dostatočné prima facie dôkazy, ktoré by opodstatňovali začatie prešetrovania.
 1.5. Obdobie prešetrovania
 (23)
 Prešetrovanie sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2008 do 31. marca 2012. Zhromažďovali sa údaje týkajúce sa obdobia prešetrovania, ktoré mali okrem iného preukázať údajnú zmenu v štruktúre obchodu. Podrobnejšie údaje sa zhromažďovali v súvislosti s obdobím, za ktoré sa podáva správa, konkrétne od 1. apríla 2011 do 31. marca 2012, a to s cieľom posúdiť možné oslabenie nápravných účinkov opatrení, ako aj existenciu dumpingu.
 2. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
 2.1. Všeobecné úvahy
 (24)
 V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia bolo možné obchádzanie opatrení posudzované na základe postupnej analýzy, ktorej cieľom bolo zistiť, či došlo k zmene v štruktúre obchodu medzi ČĽR, Vietnamom a Úniou a či táto zmena vyplýva z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla; či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla z hľadiska ceny a/alebo množstva výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania; a či existovali dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnym hodnotám, ktoré boli predtým stanovené v rámci pôvodného prešetrovania, v prípade potreby v súlade s článkom 2 základného nariadenia.
 2.2. Príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania
 (25)
 Príslušným výrobkom je výrobok vymedzený v rámci pôvodného prešetrovania: znovu nenaplniteľné plynové kamienkové vreckové zapaľovače, ktoré sú v súčasnosti zatriedené pod číselný znak KN ex 9613 10 00, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“).
 (26)
 Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je rovnaký ako výrobok vymedzený v predchádzajúcom bode odôvodnenia, je však odosielaný z Vietnamu, bez ohľadu na to, či má vo Vietname deklarovaný pôvod, a v súčasnosti je zatriedený pod rovnaký číselný znak KN ako príslušný výrobok (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“).
 (27)
 Z prešetrovania vyplynulo, že vyššie vymedzené znovu nenaplniteľné plynové kamienkové vreckové zapaľovače vyvážané z ČĽR do Únie a tie, ktoré sú do Únie odosielané z Vietnamu, majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a použitie, a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
 2.3. Stupeň spolupráce a stanovenie objemu obchodu
 (28)
 Ako sa uvádza v odôvodnení 18, vyplnený dotazník predložilo sedem spoločností. Z predložených odpovedí vyplýva, že počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, predstavoval celkový vykázaný objem zapaľovačov predaných do Únie viac ako 100 % celkového vykázaného objemu zapaľovačov dovezených do Únie podľa údajov z databázy Eurostatu Comext. Hoci informácie týkajúce sa objemu predaja, ktoré boli poskytnuté v dotazníku, nemožno považovať za spoľahlivé, ako sa uvádza v nasledujúcom odôvodnení 29, predsa len poukazujú na intenzívnu spoluprácu, ako aj na reprezentatívny charakter spoločností, ktoré sú predmetom prešetrovania.
 (29)
 Počas overovacích návštev na mieste, ktoré sa uskutočnili v priestoroch siedmich vietnamských vyvážajúcich výrobcov, sa zistilo, že všetci predložili informácie, ktoré nemožno považovať za spoľahlivé na účely stanovenia záverov tohto prešetrovania. Konkrétne sa zistilo, že všetkých sedem spoločností uviedlo nesprávne údaje týkajúce sa objemu ich výroby, dovozu príslušných dielov zapaľovačov a celkového predaja. Z overovacích návštev okrem toho vyplynulo, že časť obchodnej činnosti týkajúcej sa výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, nebola zahrnutá do oficiálnych účtov a že niektoré montážne činnosti vykonávali neoficiálni subdodávatelia. Navyše množstvo dielov dovážaných z ČĽR nebolo deklarované, resp. bolo uvedené nesprávne a časť predaja nebola vykázaná v účtoch spoločností. V dôsledku uvedených skutočností nebolo možné spoľahlivo stanoviť najmä celkový objem výroby a celkový objem predaja príslušných spoločností alebo porovnať skutočné predajné ceny výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, a náklady na kľúčové vstupné suroviny, ako je plyn, s údajmi uvedenými v odpovediach na dotazník.
 (30)
 Vzhľadom na okolnosti uvedené v odôvodnení 29 boli vyvážajúci výrobcovia informovaní o zámere vypracovať zistenia a závery na základe najlepších dostupných skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Zainteresované strany dostali príležitosť vyjadriť sa a byť vypočuté, ak o to požiadajú. Každej zo zainteresovaných strán bol doručený osobitný list, v ktorom boli uvedené konkrétne a podrobné zistenia vedúce k záveru, že predložené údaje nemožno považovať za spoľahlivé a že tieto údaje nie sú vhodné na účely stanovenia skutočností nevyhnutných pre prešetrovanie.
 (31)
 Dvaja z vyvážajúcich výrobcov nepredložili žiadne pripomienky k zámeru uplatniť článok 18 základného nariadenia. Ďalší piati vyvážajúci výrobcovia, t. j. dve samostatné spoločnosti a skupina pozostávajúca z troch spoločností, požiadali o vypočutie, ktoré sa uskutočnilo v novembri 2012. Títo vyvážajúci výrobcovia zároveň písomne predložili svoje pripomienky. Namietali v nich proti zámeru Komisie nezohľadniť údaje, ktoré predložili, ako aj proti možnosti vyvodiť závery o obchádzaní opatrení na základe najlepších dostupných skutočností.
 (32)
 Štyria z vyvážajúcich výrobcov nespochybnili skutočnosť, že údaje, ktoré predložili, neboli úplné alebo spoľahlivé a zároveň pripustili nezrovnalosti vo svojich účtoch, ako aj skutočnosť, že nie všetky operácie boli zverejnené alebo zaznamenané v účtovných knihách. Na druhej strane však uviedli, že tieto nezrovnalosti sa týkali len ich domáceho predaja, a teda nemali žiaden vplyv na ich vývozný predaj. Jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že jej účtovné záznamy boli zničené v dôsledku požiaru, čo vysvetľuje neúplnosť dostupných údajov. Vyvážajúci výrobcovia zároveň tvrdili, že Komisia chybne odhadla množstvo plynu v zapaľovačoch, čo následne viedlo k nesprávnym záverom týkajúcim sa objemu výroby. Podľa tvrdení jednej zo spoločností sú rozdiely v spotrebe plynu dôsledkom zámerného uvoľňovania plynu v teplejších mesiacoch. Zainteresované strany však neboli schopné predložiť žiadne opodstatnené dôkazy, ktoré by podložili ich tvrdenia.
 (33)
 Spoločnosti okrem toho tvrdili, že v plnej miere spolupracovali a nezadržiavali žiadne informácie týkajúce sa ich obchodnej činnosti. Pripustili síce, že poskytli nedostatočné odpovede, zásadne však odmietli, že by predložili nepravdivé alebo zavádzajúce informácie. Podľa ich názoru nezverejnené a neoveriteľné údaje samy osebe nepredstavujú dôkaz o obchádzaní opatrení a Komisia podľa nich nepreukázala na základe jednoznačného dôkazu, že by k takémuto obchádzaniu dochádzalo.
 (34)
 Hoci samotné spoločnosti neposkytli úplné a presné záznamy o svojej činnosti, Komisia uplatnila alternatívne metódy, ako napríklad spotrebu surovín, aby porovnala kľúčové údaje poskytnuté vo vyplnených dotazníkoch s informáciami poskytnutými a zistenými na mieste. I keď takéto alternatívne metódy nie sú až také presné ako skutočné záznamy, predsa len poukázali na skutočnosť, že poskytnuté údaje nie sú spoľahlivé. Príkladom sú údaje týkajúce sa objemu výroby, z ktorých vyplýva, že množstvo vyrobených výrobkov deklarované spoločnosťami nezodpovedá spotrebe surovín.
 (35)
 Komisia na základe procesu overovania dospela k záveru, že nedostatok spoľahlivých záznamov, zadržiavanie informácií relevantných pre prešetrovanie a predloženie nepravdivých alebo zavádzajúcich údajov viedlo k tomu, že predložené informácie nemožno považovať za spoľahlivé.
 (36)
 Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo pri stanovení záverov o dovoze znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov z Vietnamu do Únie potrebné vychádzať z dostupných skutočností v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia. V snahe zabrániť, aby neposkytnutie informácií zainteresovanými stranami nebolo prekážkou v procese prešetrovania, Komisia pri stanovení celkového objemu dovozu z Vietnamu do Únie nahradila neoveriteľné údaje predložené vietnamskými výrobcami inými dostupnými údajmi, ako sú údaje z databázy Eurostatu Comext, zatiaľ čo pri stanovení podielu čínskych dielov (pozri odôvodnenie 50) vychádzala z údajov o nákladoch uvedených v žiadosti.
 (37)
 Zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov nedošlo k nadviazaniu žiadnej spolupráce. Z tohto dôvodu bolo pri stanovení záverov o dovoze príslušného výrobku do Únie a o vývoze znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov z ČĽR do Vietnamu potrebné vychádzať z dostupných skutočností v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia. Na stanovenie celkového vývozu z ČĽR do Vietnamu sa preto použili štatistické údaje databázy OSN Comtrade uvedené v žiadosti.
 2.4. Zmena v štruktúre obchodu
 (38)
 Dovoz príslušného výrobku z ČĽR poklesol v roku 1991, keď boli príslušné opatrenia zavedené po prvýkrát. V dôsledku následných úprav a rozšírení týchto opatrení sa dovoz udržal na nízkej úrovni aj v rokoch 1995, 1999, 2001 a 2007.
 (39)
 V období od 1. januára 2008 do 31. marca 2012 bol objem dovozu zapaľovačov z ČĽR relatívne stabilný, pričom v rokoch 2008 a 2009 predstavoval približne 50 miliónov kusov, v roku 2010 zase 70 miliónov kusov a v roku 2011 a počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, 60 miliónov kusov. Týkal sa však len znovu naplniteľných modelov a piezoelektrických zapaľovačov, na ktoré sa príslušné opatrenia nevzťahovali.
 (40)
 Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Vietnamu sa v priebehu času zvýšil. Zatiaľ čo v roku 1997 sa tento výrobok z Vietnamu do Únie prakticky nedovážal, od roku 2007 došlo k prudkému nárastu objemu jeho dovozu.
 (41)
 Počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, predstavoval dovoz z Vietnamu 84 % celkového dovozu do Únie.
 Dovoz znovu nenaplniteľných zapaľovačov z Vietnamu do Únie ako % celkového dovozu
 2008
 2009
 2010
 2011
 Obdobie, za ktoré sa podáva správa
 Podiel na trhu
 80 %
 84 %
 83 %
 84 %
 84 %
 Zdroj: štatistické údaje uvedené v žiadosti.
 (42)
 Počas obdobia prešetrovania boli príslušné diely kamienkových zapaľovačov vyvážané z ČĽR do Vietnamu, ktorý je hlavným miestom určenia vývozu týchto dielov z ČĽR. Podľa štatistických údajov uvedených v žiadosti sa objem vývozu príslušných dielov zapaľovačov z ČĽR do Vietnamu od roku 1999 výrazne zvyšoval. Zatiaľ čo v roku 1999 predstavoval tento vývoz menej ako 3 % celkového vývozu, v roku 2010 sa Vietnam stal primárnym miestom určenia vývozu príslušných dielov zapaľovačov s podielom 26 % dovozu. Objem vývozu tak vzrástol z menej ako 50 miliónov kusov na 200 miliónov kusov hotových zapaľovačov.
 (43)
 Keďže informácie predložené vietnamskými výrobcami nebolo možné zohľadniť, k dispozícii neboli žiadne overiteľné údaje o možnom objeme skutočnej výroby znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov.
 2.5. Záver o zmene v štruktúre obchodu
 (44)
 Celkový pokles vývozu z ČĽR do Únie a nárast vývozu z Vietnamu do Únie od roku 2007, ako aj výrazný nárast vývozu príslušných dielov zapaľovačov z ČĽR do Vietnamu od roku 1999 predstavovali zmenu v štruktúre obchodu medzi ČĽR a Vietnamom na jednej strane a Úniou na druhej strane.
 2.6. Charakter obchádzania opatrení
 (45)
 V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia musí zmena v štruktúre obchodu vychádzať z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani iné ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla. Prax, proces alebo činnosť zahŕňajú okrem iného skladanie dielov prostredníctvom montážnej činnosti v tretej krajine. Na tento účel sa existencia montážnej činnosti vymedzuje v súlade s článkom 13 ods. 2 základného nariadenia.
 (46)
 Ako už bolo uvedené, nedostatok spoľahlivých záznamov a zadržiavanie informácií relevantných pre prešetrovanie viedlo k uplatneniu článku 18 základného nariadenia. Skutočnosť, či montážnu činnosť vo Vietname bolo možné považovať za obchádzanie opatrení, bolo potrebné posúdiť na základe dostupných skutočností.
 (47)
 Na základe prešetrovania sa ukázalo, že k obchádzaniu opatrení dochádza prostredníctvom montážnej činnosti vo vietnamských spoločnostiach, ktoré svoju činnosť vykonávajú v úzkej spolupráci so spoločnosťami registrovanými v Číne a Hongkongu. Väčšina spolupracujúcich vietnamských výrobcov je vo vlastníctve spoločností z ČĽR a Hongkongu. Aj vo vedení vietnamských spoločností sú vo veľkej miere zastúpení čínski odborníci, ktorí predtým pracovali pre výrobcov zapaľovačov v ČĽR.
 (48)
 Vietnamskí výrobcovia dovážajú príslušné diely zapaľovačov z ČĽR prostredníctvom prepojených spoločností registrovaných v Hongkongu. Niektorí z vietnamských výrobcov vykonávajú svoju činnosť na základe spracovateľských zmlúv uzatvorených s čínskymi a/alebo hongkonskými zadávateľmi. Čínski zadávatelia poskytujú na základe týchto zmlúv vietnamským podnikom príslušné diely zapaľovačov a plasty a následne predávajú hotové výrobky. Aj v prípade, že k uzatvoreniu takejto spracovateľskej zmluvy nedôjde, sa zapaľovače vyrobené vo Vietname zvyčajne predávajú hongkonským spoločnostiam, ktoré sú zodpovedné za obchodné vzťahy s dovozcami z Únie.
 (49)
 Vzhľadom na skutočnosť, že vietnamskí výrobcovia neposkytli spoľahlivé informácie, nebolo možné stanoviť, či boli dosiahnuté percentuálne limity uvedené v článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Nebolo teda možné overiť, či príslušné diely zapaľovačov s pôvodom v ČĽR tvoria viac alebo menej ako 60 % celkovej hodnoty zmontovaných zapaľovačov a či je hodnota pridaná k dodaným dielom vyššia alebo nižšia ako 25 % výrobných nákladov.
 (50)
 Keďže vietnamskí výrobcovia nepredložili spoľahlivé údaje, je potrebné vychádzať z dostupných skutočností. Z informácií uvedených v žiadosti vyplýva, že príslušné diely zapaľovačov s pôvodom v ČĽR tvoria 60 % až 70 % celkovej hodnoty výrobku a hodnota pridaná k dodaným dielom zodpovedá 12 % výrobných nákladov. Tieto hodnoty vychádzajú z porovnateľných výrobných nákladov výrobcov so sídlom v ČĽR. Príslušné výpočty možno považovať za dostatočne presné a odrážajúce rozdelenie nákladov vo Vietname, keďže v ČĽR a vo Vietname sa používajú rovnaké diely zapaľovačov či suroviny. Prípadná úprava z dôvodu nižších miestnych nákladov vo Vietname by znamenala ešte väčší podiel čínskej hodnoty na hotovom zapaľovači.
 2.7. Neexistencia inej dostatočne náležitej príčiny ani iného ekonomického opodstatnenia ako uloženie antidumpingového cla
 (51)
 Počas prešetrovania sa neodhalila žiadna iná dostatočne náležitá príčina ani iné ekonomické opodstatnenie montážnej činnosti ako snaha vyhnúť sa pôvodným opatreniam týkajúcim sa príslušného výrobku. Podľa tvrdení vietnamských výrobcov boli dôvodom na premiestnenie výroby nižšie pracovné náklady vo Vietname, tieto tvrdenia však neboli ničím podložené. V žiadnom prípade však na základe rozdielu v pracovných nákladoch nemožno vysvetliť, prečo sa výroba v určitom sektore (zapaľovače) premiestnila do Vietnamu, zatiaľ čo výroba v iných sektoroch vrátane napríklad sektora príslušných dielov zapaľovačov v ČĽR pokračuje.
 2.8. Ujma alebo oslabovanie nápravných účinkov antidumpingového cla
 (52)
 Zatiaľ čo pôvodné nariadenie sa zameralo na existenciu ujmy, predmetom súčasného prešetrovania je okrem iného posúdiť, či dochádza k oslabovaniu nápravných účinkov uloženého cla z hľadiska ceny a/alebo množstva podobného výrobku.
 (53)
 V záujme posúdenia skutočnosti, či dovážaný výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, oslabil z hľadiska množstva a ceny nápravné účinky pôvodných opatrení vzťahujúcich sa na dovoz príslušného výrobku, sa použili údaje z databázy Eurostatu Comext, teda najlepšie dostupné údaje týkajúce sa množstva a ceny dovozu z Vietnamu. Takto stanovené ceny sa porovnali s úrovňou odstránenia ujmy, ktorá je pre výrobcov z Únie stanovená v odôvodnení 63 nariadenia (ES) č. 1006/95.
 (54)
 Zvýšenie dovozu z Vietnamu do Únie z 0,6 % dovozu do Únie v roku 1998 na 80 % v roku 2008 (začiatok obdobia prešetrovania), resp. na 84 % počas obdobia, za ktoré sa podáva správa (koniec obdobia prešetrovania), pozri tabuľku v bode 2.4, sa z hľadiska množstva považovalo za výrazné. V rovnakom období došlo k výraznému poklesu dovozu z ČĽR do Únie, keď z 30 % podielu na celkovom dovoze klesol na 10 %.
 (55)
 Porovnanie úrovne odstránenia ujmy stanovenej v rámci pôvodného prešetrovania s váženou priemernou vývoznou cenou pre deklarovaný vývoz z Vietnamu poukázalo na výrazný predaj pod cenu. Z tohto dôvodu bolo možné dospieť k záveru, že dochádza k oslabeniu nápravných účinkov cla stanoveného v pôvodnom nariadení, a to tak z hľadiska množstva, ako aj z hľadiska ceny.
 2.9. Dôkaz o existencii dumpingu
 (56)
 Napokon v súlade s článkom 13 ods. 1 a 2 základného nariadenia Komisia skúmala, či existujú dôkazy o dumpingu, a to na základe porovnania normálnej hodnoty, ktorá bola stanovená v rámci pôvodného prešetrovania, s vývoznými cenami z Vietnamu.
 (57)
 V rámci pôvodného prešetrovania bola normálna hodnota stanovená na základe cien v Brazílii, ktorá sa považovala za vhodnú krajinu s trhovým hospodárstvom, ktorú bolo možné porovnať s ČĽR na účely uvedeného prešetrovania.
 (58)
 Vývozné ceny z Vietnamu boli stanovené na základe dostupných údajov, t. j. na základe priemernej vývoznej ceny znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov, ktorú za obdobie, za ktoré sa podáva správa, uvádzali údaje z databázy Eurostatu Comext. Z dostupných údajov bolo potrebné vychádzať z toho dôvodu, že vietnamskí výrobcovia nepredložili spoľahlivé údaje.
 (59)
 V záujme objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou boli v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia vykonané náležité úpravy, aby sa primeraným spôsobom zohľadnili rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien. V tejto súvislosti boli teda vykonané určité úpravy kvôli rozdielom v nákladoch na dopravu, poistenie a balenie. Keďže výrobcovia vo Vietname a ČĽR nepredložili spoľahlivé údaje, uvedené úpravy bolo potrebné vykonať na základe najlepších dostupných údajov. Z tohto dôvodu sa tieto úpravy vykonali na základe percentuálnej sadzby, ktorá bola vypočítaná ako podiel celkových nákladov na dopravu, poistenie a balenie na hodnote predaja smerujúceho do Únie pri dodacích podmienkach CIF, ktorú uviedli spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia v rámci pôvodného prešetrovania.
 (60)
 V súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty stanovenej v pôvodnom nariadení so zodpovedajúcimi váženými priemernými vývoznými cenami pre deklarovaný vývoz z Vietnamu počas obdobia, za ktoré sa podáva správa, v rámci tohto prešetrovania podľa údajov z databázy Eurostatu Comext, a bol vyjadrený ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie pred preclením.
 (61)
 Porovnanie váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou po úpravách uvedených v odôvodení 59 preukázalo existenciu výrazného dumpingu.
 2.10. Pripomienky k zverejneným informáciám
 (62)
 Po zverejnení príslušných informácií predložila skupina zainteresovaných strán zahŕňajúca vietnamských výrobcov a dovozcov z EÚ pripomienky k záverom prešetrovania, a to i napriek tomu, že pripustili, že sa na nich príslušné opatrenia priamo nevzťahujú. V týchto pripomienkach opätovne uviedli, že zavádzajúce informácie neboli predložené zámerne, že Komisia nemá k dispozícii žiaden jednoznačný dôkaz, ktorý by poukazoval na obchádzanie opatrení a že retroaktívnym uložením opatrení nebolo možné dosiahnuť žiadne nápravne účinky, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že platnosť pôvodných opatrení voči ČĽR nebola predĺžená. Podľa názoru týchto zainteresovaných strán vychádzalo rozhodnutie o nepredĺžení platnosti pôvodných opatrení voči ČĽR zo zistení, ktoré sa vzťahovali na rovnaké obdobie ako závery, že v dôsledku obchádzania opatrení dochádza k oslabovaniu nápravných účinkov pôvodných opatrení. Zainteresované strany v tejto súvislosti zároveň spochybnili očakávaný účinok rozšírenia opatrení, ktorých platnosť uplynula v decembri 2012, ako aj záujem Únie na tomto kroku. Rozšírenie týchto opatrení by podľa nich neprinieslo výrobnému odvetviu Únie žiaden prospech a viedlo by len k penalizácii dovozcov z Únie.
 (63)
 Po predložení a prijatí platnej žiadosti o začatie prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení má Komisia právnu povinnosť túto záležitosť v plnej miere preskúmať a ak je táto žiadosť opodstatnená, prijať primerané opatrenia. V predmetnom prípade sa dospelo k záveru, že boli splnené všetky podmienky uvedené v článku 13 základného nariadenia, ktoré preukazujú obchádzanie opatrení. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozšíriť príslušné opatrenia primeraným spôsobom aj na dovoz z Vietnamu.
 (64)
 Pri posudzovaní skutočnosti, či v dôsledku obchádzania opatrení dochádza k oslabovaniu nápravných účinkov pôvodných opatrení, musí Komisia vo svojej analýze vychádzať z vývoja, ku ktorému došlo po uložení týchto opatrení, ako aj zo záverov pôvodného prešetrovania, na základe ktorých boli stanovené nápravné účinky. Naproti tomu pri posudzovaní potreby začať preskúmanie pred uplynutím platnosti opatrení sa berie do úvahy pravdepodobnosť pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy v budúcnosti, ktorá je stanovená na základe záverov týkajúcich sa odlišného obdobia. V protiklade k tvrdeniu zainteresovaných strán sa teda tieto jednotlivé závery netýkajú rovnakého obdobia. Pokiaľ ide o tvrdenie, že rozšírenie týchto opatrení by postihlo len dovozcov z Únie a výrobnému odvetviu Únie by neprinieslo žiaden prospech, záujem Únie na uložení príslušných opatrení bol potvrdený už v rámci pôvodného prešetrovania. V súlade s článkom 13 základného nariadenia je rozšírenie nápravných účinkov pôvodných opatrení v súvislosti s praktikami obchádzania v tomto ohľade opodstatnené, pokiaľ sú pôvodné opatrenia v platnosti. Účelom rozšírenia príslušných opatrení v žiadnom prípade nie je penalizovať zainteresované strany, ale odstrániť rušivý vplyv dumpingového dovozu z Vietnamu na trh Únie, a to zavedením rovnakých podmienok z hľadiska ceny a množstva takéhoto dovozu. V každom prípade tvrdenia o údajnom výlučnom vplyve opatrení na dovozcov nie sú podložené žiadnymi dôkazmi alebo analýzou.
 (65)
 Ďalšia zo zainteresovaných strán (dovozca) predložila pripomienky k samotnému prešetrovaniu, pričom tvrdila, že o začatí prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení nebola informovaná. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že táto zainteresovaná strana nebola Komisii pred začatím prešetrovania známa, a že oznámenie o začatí prešetrovania bolo verejnosti sprístupnené prostredníctvom uverejnenia v úradnom vestníku.
 (66)
 Ďalší dovozca reagoval oznámením, že do šiestich mesiacov predloží dôkazy, ktoré budú preukazovať, že pri jeho dovoze zapaľovačov nedochádzalo k obchádzaniu opatrení. Komisia poznamenáva, že všetky zainteresované strany boli v oznámení o začatí prešetrovania vyzvané, aby predložili dôkazy počas procesu prešetrovania [pozri najmä odôvodnenia 10, 19 a 20 a článok 3 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 548/2012]. Keďže Komisia musí prešetrovanie ukončiť v stanovenej lehote 9 mesiacov, v tejto fáze prešetrovania nemôže čakať na predloženie ďalších podkladových dokumentov.
 3. OPATRENIA
 (67)
 Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že k obchádzaniu konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom v ČĽR dochádzalo prostredníctvom montážnej činnosti vo Vietname v zmysle článku 13 ods. 1 a článku 13 ods. 2 základného nariadenia.
 (68)
 V súlade s prvou vetou článku 13 ods. 1 základného nariadenia by sa pôvodné opatrenia na dovoz príslušného výrobku mali rozšíriť na dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, t. j. na dovoz rovnakého výrobku, ktorý je však odosielaný z Vietnamu, bez ohľadu na to, či má vo Vietname deklarovaný pôvod.
 (69)
 Vzhľadom na odmietnutie spolupráce počas tohto prešetrovania by mali opatrenia, ktoré sa majú rozšíriť, zodpovedať opatreniam stanoveným v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1458/2007, t. j. konečnému antidumpingovému clu vo výške 0,065 EUR za zapaľovač.
 (70)
 V súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorých by sa mali rozšírené opatrenia uplatňovať na dovoz výrobkov, ktoré boli pri vstupe do Únie podrobené registrácii zavedenej nariadením o začatí prešetrovania, by sa malo z tohto registrovaného dovozu znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamu vyberať clo. Vzhľadom na skutočnosť, že platnosť pôvodných opatrení uplynula k 13. decembru 2012 a že k tomu istému dátumu sa skončila aj registrácia, výber cla by sa mal uplatňovať len do tohto dátumu.
 4. ŽIADOSTI O OSLOBODENIE
 (71)
 Sedem spoločností vo Vietname, ktoré predložili vyplnený dotazník, požiadalo v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení.
 (72)
 Zistilo sa, že všetkých týchto sedem spoločností predložilo nepravdivé alebo zavádzajúce informácie. V súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia boli tieto spoločnosti informované o zámere nezohľadniť informácie, ktoré predložili, pričom im bola poskytnutá príležitosť predložiť v stanovenej lehote ďalšie vysvetlenia.
 (73)
 Ďalšie vysvetlenia týchto spoločností však neboli dostatočné na to, aby viedli k zmene prijatých záverov. Z tohto dôvodu sa zistenia týkajúce sa týchto spoločností stanovili v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia, teda na základe dostupných údajov.
 (74)
 Vzhľadom na povahu nepravdivých a/alebo zavádzajúcich informácií uvedených vyššie nebolo v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia možné priznať oslobodenie, o ktoré žiadalo týchto sedem spoločností.
 5. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
 (75)
 Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k týmto záverom, a zároveň boli vyzvané, aby predložili svoje pripomienky. Ústne a písomné pripomienky, ktoré tieto strany predložili, boli predmetom posúdenia. Žiaden z predložených argumentov však neviedol k zmene prijatých záverov,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 1. Konečné antidumpingové clo uložené článkom 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1458/2007 na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa týmto rozširuje na dovoz znovu nenaplniteľných plynových kamienkových vreckových zapaľovačov odosielaných z Vietnamu, bez ohľadu na to, či majú vo Vietname deklarovaný pôvod, v súčasnosti zatriedených pod číselný znak KN ex 9613 10 00.
 2. Clo rozšírené na základe odseku 1 tohto článku sa vyberá za dovoz odosielaný z Vietnamu v období od 27. júna 2012 do 13. decembra 2012, bez ohľadu na to, či má vo Vietname deklarovaný pôvod, a ktorý je registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 548/2012 a v súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009.
 3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 18. marca 2013
 Za Radu
 predseda
 S. COVENEY
 (1) Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.
 (2) Ú. v. ES L 326, 28.11.1991, s. 1.
 (3) Ú. v. ES L 101, 4.5.1995, s. 38.
 (4) Ú. v. ES L 22, 29.1.1999, s. 1.
 (5) Ú. v. ES L 248, 18.9.2001, s. 1.
 (6) Ú. v. EÚ L 326, 12.12.2007, s. 1.
 (7) Ú. v. EÚ C 382, 12.12.2012, s. 12.
 (8) Ú. v. EÚ L 340, 13.12.2012, s. 37.
 (9) Ú. v. EÚ L 165, 26.6.2012, s. 37.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 12.1.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 8/8
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 13/2013 DELLA COMMISSIONE
 dell’11 gennaio 2013
 che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 394/2012 recante fissazione del limite quantitativo per le esportazioni di zucchero fuori quota fino al termine della campagna 2012-2013 e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) n. 931/2012
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1), in particolare l’articolo 61, primo comma, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 4,
 visto il regolamento (CE) n. 951/2006 della Commissione, del 30 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio per quanto riguarda gli scambi di prodotti del settore dello zucchero con i paesi terzi (2), in particolare l’articolo 7 sexies in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell’articolo 61, primo comma, lettera d), del regolamento (CE) n. 1234/2007, lo zucchero e l’isoglucosio prodotti nel corso di una data campagna di commercializzazione in eccesso rispetto alla quota di cui all’articolo 56 del medesimo regolamento possono essere esportati soltanto entro un limite quantitativo da fissare.
 (2)
 Le modalità di applicazione per le esportazioni fuori quota, in particolare per quanto riguarda il rilascio dei titoli di esportazione, sono fissate dal regolamento (CE) n. 951/2006.
 (3)
 Per la campagna di commercializzazione 2012-2013 è stato inizialmente stimato che la domanda del mercato sarebbe stata soddisfatta fissando il limite quantitativo a 650 000 tonnellate, in equivalente zucchero bianco, per le esportazioni di zucchero fuori quota. Tale limite è stato fissato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 394/2012 della Commissione (3). Tuttavia, secondo stime più recenti, la produzione di zucchero fuori quota dovrebbe raggiungere il consistente livello di 5 300 000 tonnellate. Occorre perciò garantire ulteriori sbocchi di mercato per lo zucchero fuori quota.
 (4)
 Tenendo conto che il massimale stabilito dall’OMC per le esportazioni della campagna di commercializzazione 2012-2013 non è stato interamente utilizzato, è opportuno aumentare di 700 000 tonnellate il limite quantitativo per le esportazioni di zucchero fuori quota, in modo da fornire ulteriori opportunità commerciali per i produttori unionali di zucchero. Per consentire ai produttori unionali di zucchero fuori quota di sfruttare le opportunità che si presentano sui mercati di esportazione, è opportuno che i quantitativi supplementari siano resi disponibili a decorrere dal 14 gennaio 2013.
 (5)
 Occorre pertanto modificare in tal senso il regolamento di esecuzione (UE) n. 394/2012.
 (6)
 Per consentire la presentazione delle domande di titoli di esportazione di zucchero fuori quota, occorre abolire la sospensione della presentazione delle domande disposta dall’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 931/2012 della Commissione, del 10 ottobre 2012, recante fissazione di una percentuale di accettazione per il rilascio di titoli di esportazione, rigetto delle domande di titoli di esportazione e sospensione della presentazione delle domande di titoli di esportazione per lo zucchero fuori quota (4). Poiché il regolamento di esecuzione (UE) n. 931/2012 ha esaurito i propri effetti, è opportuno abrogarlo.
 (7)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 394/2012 è sostituito dal seguente:
 «1. Per la campagna 2012-2013, il limite quantitativo di cui all’articolo 61, primo comma, lettera d), del regolamento (CE) n. 1234/2007 è di 1 350 000 tonnellate per le esportazioni senza restituzione di zucchero bianco fuori quota del codice NC 1701 99.»
 Articolo 2
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 931/2012 è abrogato.
 Articolo 3
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 14 gennaio 2013.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, l’11 gennaio 2013
 Per la Commissione
 Il presidente
 José Manuel BARROSO
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 178 dell’1.7.2006, pag. 24.
 (3) GU L 123 del 9.5.2012, pag. 30.
 (4) GU L 277 dell’11.10.2012, pag. 7.


type: caselaw

text:
 9.2.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 37/24
 Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)
 (Rechtssache T-431/07)
 (2008/C 37/38)
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Kessler und S. Baur)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Manuel Fernández Martinez (Alicante, Spanien)
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. September 2007 in der Beschwerdesache R 974/2006-2 aufzuheben;
 —
 den Widerspruch des Widersprechenden Manuel Fernández Martinez vor der Zweiten Beschwerdekammer zurückzuweisen;
 —
 sämtliche Kosten und Gebühren des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer des HABM sowie dieses Klageverfahrens dem Widersprechenden Manuel Fernández Martinez aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „HELLER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 37 und 40 (Anmeldung Nr. 3 306 602).
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Manuel Fernández Martinez.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die spanische Bildmarke „HELLER“ für Waren der Klasse 7 (Nr. 2 520 584).
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch und Zurückweisung der Anmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken bestehe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).


text:
 16.5.2009
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 113/14
 Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 19 februari 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH
 (Zaak C-557/07) (1)
 (Artikel 104, lid 3, van Reglement voor procesvoering - Informatiemaatschappij - Auteursrecht en naburige rechten - Bewaring en doorgifte van bepaalde verkeersgegevens - Bescherming van vertrouwelijkheid van elektronische communicatie - Begrip „tussenpersoon” in zin van artikel 8, lid 3, van richtlijn 2001/29/EG)
 2009/C 113/28
 Procestaal: Duits
 Verwijzende rechter
 Oberster Gerichtshof
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH
 Verwerende partij: Tele2 Telecommunication GmbH
 Voorwerp
 Verzoek om een prejudiciële beslissing — Oberster Gerichtshof (Oostenrijk) — Uitlegging van de artikelen 5, lid 1, sub a, en 8, lid 3, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB L 167, blz. 10), van artikel 8, lid 3, van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PB L 157, blz. 45) en van de artikelen 6 en 15 van richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie) (PB L 201, blz. 37) — Kwalificatie als „tussenpersoon” van een leverancier van internettoegang — Nationale wetgeving op basis waarvan tussenpersonen met het oog op civielrechtelijke vervolging informatie moeten verstrekken aan particulieren die het slachtoffer zijn van een schending van een auteursrecht — Mededeling aan een maatschappij die de auteursrechten behartigt van de namen en adressen van de gebruikers die deelnemen aan filesharing-systemen
 Dictum
 1)
 Het gemeenschapsrecht, met name artikel 8, lid 3, van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten, gelezen in samenhang met artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie), verzet zich er niet tegen dat de lidstaten de verplichting opleggen, persoonsgebonden verkeersgegevens aan particuliere derden door te geven met het oog op de civielrechtelijke vervolging van inbreuken op het auteursrecht. Het gemeenschapsrecht vereist echter dat de lidstaten er bij de omzetting van de richtlijnen 2000/31/EG van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2000 betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, in de interne markt („richtlijn inzake elektronische handel”), 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij, 2002/58 en 2004/48 acht op slaan dat zij zich baseren op een uitlegging daarvan die het mogelijk maakt een juist evenwicht tussen de verschillende aan de orde zijnde grondrechten te verzekeren. Bij de tenuitvoerlegging van de maatregelen ter omzetting van deze richtlijnen moeten de autoriteiten en de rechterlijke instanties van de lidstaten bovendien niet alleen hun nationale recht conform deze richtlijnen uitleggen, maar er ook acht op slaan dat zij zich niet baseren op een uitlegging van deze richtlijnen die in conflict zou komen met de grondrechten of de andere algemene beginselen van gemeenschapsrecht, zoals het evenredigheidsbeginsel.
 2)
 Een accessprovider, die de gebruiker enkel internettoegang verschaft en geen andere diensten, zoals e-mail, FTP of een filesharing-dienst, aanbiedt noch een juridisch of feitelijk toezicht uitoefent over de gebruikte dienst, is een „tussenpersoon” in de zin van artikel 8, lid 3, van richtlijn 2001/29.
 (1) PB C 64 van 8.3.2008.


type: contracts

text:
 20.7.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 189/19
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 14/2016
 del 5 febbraio 2016
 che modifica l'allegato II (Regolamentazioni tecniche, norme, prove e certificazioni) dell'accordo SEE [2017/1297]
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) 2015/1906 della Commissione, del 22 ottobre 2015, che modifica il regolamento (CE) n. 282/2008 relativo ai materiali e agli oggetti di plastica riciclata destinati al contatto con gli alimenti (1).
 (2)
 La presente decisione riguarda la legislazione relativa ai prodotti alimentari. Tale legislazione non si applica al Liechtenstein fintanto che l'applicazione dell'accordo fra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul commercio di prodotti agricoli è estesa al Liechtenstein, come specificato nell'introduzione al capitolo XII dell'allegato II dell'accordo SEE. La presente decisione, pertanto, non si applica al Liechtenstein.
 (3)
 Occorre pertanto modificare di conseguenza l'allegato II dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Al punto 56 [Regolamento (CE) n. 282/2008 della Commissione] del capitolo XII dell'allegato II dell'accordo SEE è aggiunto quanto segue:
 «, modificato da:
 —
 32015 R 1906: Regolamento (UE) 2015/1906 della Commissione, del 22 ottobre 2015 (GU L 278 del 23.10.2015, pag. 11).»
 Articolo 2
 Il testo del regolamento (UE) 2015/1906 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fa fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 6 febbraio 2016 purché siano state effettuate tutte le notifiche previste all'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (*1).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 5 febbraio 2016
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Claude MAERTEN
 (1) GU L 278 del 23.10.2015, pag. 11.
 (*1) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.