type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52009PC0450
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, galutinis surinkimas /* KOM/2009/0450 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 4.9.2009KOM(2009) 450 galutinisPasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASkuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, galutinis surinkimasAIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS1. PASIūLYMO APLINKYBėS- Pasiūlymo pagrindas ir tikslaiŠis pasiūlymas yra susijęs su 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (toliau – pagrindinis reglamentas), taikymu atliekant tyrimą dėl tam tikros importuojamos Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininės folijos.- Bendrosios aplinkybėsŠis pasiūlymas teikiamas atsižvelgiant į pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu pagal pagrindiniame reglamente nustatytus esminius ir procedūrinius reikalavimus.- Pasiūlymo srityje galiojančios priemonėsTaikomos laikinosios priemonės, nustatytos Komisijos reglamentu (EB) Nr. 287/2009, kuriuo nustatomas laikinasis antidempingo muitas tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai.- Derėjimas su kitomis Europos Sąjungos politikos sritimis ir tikslaisNetaikoma.2. KONSULTACIJOS SU SUINTERESUOTOSIOMIS šALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMAS- Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimisSu tyrimu susijusios suinteresuotosios šalys turėjo galimybę ginti savo interesus atliekant tyrimą pagal pagrindinio reglamento nuostatas.- Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimasNepriklausomo tyrimo neprireikė.- Poveikio vertinimasŠis pasiūlymas parengtas įgyvendinant pagrindinį reglamentą.Pagrindiniame reglamente nėra nuostatų dėl bendro poveikio vertinimo, tačiau jame pateikiamas išsamus įvertintinų sąlygų sąrašas.3. TEISINIAI PASIŪLYMO ASPEKTAI- Siūlomų veiksmų santrauka2008 m. liepos 12 d. Komisija inicijavo antidempingo tyrimą dėl tam tikros importuojamos Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininės folijos.Laikinuosius antidempingo muitus šiam importuojamam produktui Komisija nustatė Reglamentu (EB) Nr. 287/2009.Pridedamas Tarybos reglamento pasiūlymas pagrįstas galutinėmis išvadomis dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Bendrijos interesų. Preliminarios išvados iš esmės buvo patvirtintos, be to, padaryta pakeitimų skaičiuojant dempingo skirtumus, žalos skirtumus ir atitinkamai muitus.Todėl siūloma, kad Taryba priimtų pridedamą reglamento, kuris turi būti paskelbtas ne vėliau kaip 2009 m. spalio 7 d., pasiūlymą.- Teisinis pagrindas1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005.- Subsidiarumo principasPasiūlymas priklauso išimtinei Bendrijos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas.- Proporcingumo principasPasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl toliau nurodytų priežasčių.Veiksmų pobūdis yra aprašytas minėtame pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą.Nuoroda apie Bendrijai, nacionalinėms vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms, ūkinės veiklos vykdytojams ir piliečiams tenkančios finansinės bei administracinės naštos mažinimą ir jos proporcingumą pasiūlymo tikslui netaikoma.- Pasirinkta priemonėSiūloma priemonė – reglamentas.Kitos priemonės būtų netinkamos dėl toliau nurodytos priežasties.Kitos priemonės būtų netinkamos, nes pagrindiniame reglamente kitos galimybės nenumatytos.4. POVEIKIS BIUDŽETUIPasiūlymas neturi poveikio Bendrijos biudžetui.PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASkuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, galutinis surinkimasEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,kadangi:1. PROCEDŪRA1.1. Laikinosios priemonės(1) Reglamentu (EB) Nr. 287/2009[2] (toliau – laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai.(2) Tyrimas buvo inicijuotas gavus „Eurométaux“ (toliau – skundo pateikėjas) skundą, pateiktą gamintojų, kurie pagamina didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 25 %) visos Bendrijoje gaminamos aliumininės folijos, vardu.(3) Kaip išdėstyta laikinojo reglamento 13 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą buvo nagrinėjamas 2007 m. liepos 1 d.–2008 m. birželio 30 d. laikotarpis (toliau – tiriamasis laikotarpis arba TL). Su žalos įvertinimu susijusių tendencijų nagrinėjimas apėmė laikotarpio nuo 2005 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis) duomenis.1.2. Tolesnė procedūra(4) Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kurių pagrindu buvo nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau – pirminis faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė savo pastabas apie preliminarias išvadas. Toms šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.(5) Nustačiusi laikinąsias antidempingo priemones, Komisija toliau nagrinėjo aspektus, susijusius su dempingu, žala ir Bendrijos interesais, ir analizavo ir per tikrinamuosius vizitus tikrino kai kurių eksportuojančių gamintojų ir Bendrijos gamintojų pateiktus duomenis.(6) Penki papildomi tikrinamieji vizitai surengti šių Bendrijos gamintojų patalpose:- Novelis UK Limited , Bridgnorth, Jungtinė Karalystė- Novelis Luxembourg , Dudelange, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė- Novelis Foil France S.A.S. , Rugles, Prancūzija- Grupa Kety S.A. , Kety, Lenkija- Hydro Aluminium Inasa, S.A. , Irurtzun, Ispanija(7) Vienas papildomas tikrinamasis vizitas buvo surengtas šios su eksportuojančiais gamintojais susijusios bendrovės patalpose:- Alcoa Transformación de Productos, S.L. , Alicante, Ispanija(8) Trys papildomi vizitai surengti šių eksportuojančių gamintojų patalpose:- Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai ir Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd. , Hebei (tolia – Alcoa ),- Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd. , Shandong (toliau – Shandong ),- Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company , Jiangsu (toliau – Zhenjiang ).(9) Taip pat buvo surengtas vizitas Shanghai Futures Exchange , Shanghai, patalpose.(10) Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutines antidempingo priemones tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas. Be to, nustatytas laikotarpis, per kurį, atskleidus šią informaciją, šalys galėjo pareikšti prieštaravimus.(11) Žodžiu ir raštu pateiktos suinteresuotųjų šalių pastabos buvo įvertintos, o išvados tam tikrais atvejais buvo atitinkamai pakeistos.1.3. Tyrimo aprėptis(12) Brazilijos eksportuojantis gamintojas teigė, kad Rusija turėjo būti įtraukta į tyrimo aprėptį, kadangi per visą nagrinėjamąjį laikotarpį (t. y. nuo 2005 m. iki TL pabaigos) importo iš Rusijos apimtis ir rinkos dalys buvo didelės ir net didesnės už Armėnijos. Be to, Brazilijos eksportuojantis gamintojas teigė, kad importo iš Rusijos kainos buvo tokios pačios kaip importo iš nagrinėjamųjų šalių kainos ir kad tyrimo inicijavimo metu buvo prima facie dempingo įrodymų.(13) Nagrinėdama skundą Komisija padarė išvadą, kad dėl Rusijos dempingo nebuvo pakankamai prima facie įrodymų. Todėl nuspręsta, kad Rusija į skundą buvo neįtraukta pagrįstai. Nesant dempingo įrodymų nesvarbu, ar importuojamų Rusijos kilmės produktų importo kiekis ir (arba) rinkos dalys iš tikrųjų buvo didesnės už vienos ar kelių šalių, įtrauktų į tyrimo aprėptį, importo kiekį ir rinkos dalis. Todėl Brazilijos eksportuojančio gamintojo teiginys buvo atmestas.2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS(14) Bendrijos vartotojų pramonė, t. y. pervyniotojai, pakartotinai teigė, kad prie nagrinėjamojo produkto reikėtų priskirti ir vartotojams skirtus ritinius (angl. consumer rolls ), t. y. aliumininę foliją, kurios svoris mažesnis kaip 10 kg, kadangi, galutines priemones nustačius tik importuojamai aliumininei folijai, kurios svoris didesnis kaip 10 kg (angl. jumbo reels ), galėtų padaugėti nedidelėmis kainomis iš nagrinėjamųjų šalių eksportuojamų vartotojams skirtų ritinių. Taip pat teigta, kad abu produktai iš esmės turi tokias pačias savybes, skiriasi tik jų pakuotė.(15) Laikinojo reglamento 15–19 konstatuojamosiose dalyse buvo padaryta išvada, kad vartotojams skirti ritiniai ir dideli ritiniai yra skirtingi produktai dėl fizinių savybių ir pagrindinės galutinės paskirties. Tolesnis tyrimas patvirtino šias išvadas. Iš tikrųjų vartotojams skirtų ritinių ir didelių ritinių fiziniai skirtumai yra didesni už gryną pakuotės skirtumą, kadangi nagrinėjamasis produktas turi būti pervyniotas prieš jį iš naujo supakuojant ir perparduodant galutiniam vartotojui. Nuspręsta, kad vartotojai, pardavimo kanalai ir pagrindinė paskirtis yra skirtingi. Todėl nuspręsta, kad vartotojams skirtus ritinius įtraukti į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį netinka.(16) Teiginys, kad importuojami dideli ritiniai gali būti pakeisti importuojamais vartotojams skirtais ritiniais, nagrinėjamas toliau 97–99 konstatuojamosiose dalyse.(17) Kadangi kitų pastabų dėl nagrinėjamojo produkto ir panašaus produkto negauta, laikinojo reglamento 14–21 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.3. RINKOS EKONOMIKOS REŽIMAS (RER) IR PANAŠI ŠALIS3.1. Armėnija(18) Vienintelis Armėnijos eksportuojantis gamintojas nesutiko su preliminariomis išvadomis, išdėstytomis laikinojo reglamento 24–31 konstatuojamosiose dalyse.(19) Bendrovė pirmiausia teigė, kad Komisija klydo, nuspręsdama, kad Armėnijos bendrovei reikės pateikti prašymą taikyti RER, nes, bendrovės nuomone, Armėnija yra rinkos ekonomikos šalis pagal PPO antidempingo susitarimą, o pagrindinio antidempingo reglamento 27 straipsnio a dalies išnašoje, kurioje ji nurodyta, Armėnija turėtų būti išbraukta.(20) Vis dėlto, kaip išdėstyta laikinojo reglamento 25 konstatuojamojoje dalyje, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto išnašoje Armėnija įrašyta kaip viena ne rinkos ekonomikos šalių. Nuostatos dėl ne rinkos ekonomikos šalių, kurios yra PPO narės, eksportuojantiems gamintojams taikomo režimo išdėstytos 2 straipsnio 7 dalies b punkte. Šiame tyrime nuosekliai laikytasi šių nuostatų. Todėl šis argumentas vėl buvo atmestas.(21) Tada bendrovė teigė, kad ji atitiko antrąjį RER kriterijų, nors laikinojo reglamento 27–29 konstatuojamosiose dalyse preliminariai buvo nustatyta, kad ji jo neatitiko. Savo argumentą bendrovė grindė tuo, kad pateikė 2007 m. apskaitos dokumentus, kurie nebuvo pateikti tikrinamojo vizito, surengto prieš nustatant laikinąsias priemones, bendrovės patalpose metu. Bendrovė vėl teigė netikinti, kad antruoju kriterijumi reikalaujama, kad bendrovės apskaitos dokumentai būtų parengti laikantis tarptautinių apskaitos standartų, ir teigė mananti, kad pakako taikyti Armėnijos nacionalinius apskaitos standartus, nes Armėnija yra PPO narė.(22) Šis argumentas buvo atmestas. Bendrovė privalo turėti vieną aiškų apskaitos dokumentų, atitinkančių tarptautinius apskaitos standartus, komplektą. 2006 ir 2007 finansinių metų dokumentuose auditorių nurodyti trūkumai buvo tokie, iš kurių aiškiai matyti, kad bendrovės apskaitos dokumentai buvo parengti nesilaikant tarptautinių apskaitos standartų, todėl bendrovė negalėjo įrodyti, kad atitiko 2 kriterijų. RER kriterijuose konkrečiai nurodomi tarptautiniai standartai ir dėl narystės PPO tai nesikeičia. Be to, pačia naryste PPO negarantuojama, kad bendrovės ūkinė veikla vykdoma vyraujant rinkos ekonomikos sąlygoms.(23) Be to, bendrovė teigė, kad ji atitiko trečią RER kriterijų, nors, remiantis su Armėnijos valstybės akcijų pardavimu susijusiais reikalais, taip pat ir tuo, kad valstybė bendrovei nemokamai suteikė žemės sklypą, laikinojo reglamento 30 konstatuojamojoje dalyje preliminariai buvo nustatyta, kad ji jo neatitiko. Bendrovė teigė, jog faktas, kad bendrovei žemės sklypas buvo suteiktas nemokamai, yra nereikšmingas ir neturėtų būti siejamas su kitu – susijusiu su akcijomis – faktu, kurį bendrovė taip pat laiko nereikšmingu.(24) Šis argumentas taip pat buvo atmestas. Vien dėl to, kad žemė buvo įsigyta už nulinę kainą ir gali būti parduota valstybei už kadastrinę vertę (kuri yra žymiai mažesnė už rinkos vertę), bendrovei ta žemė tampa svarbiu ir vertingu turtu, kuris nenurodomas bendrovės apskaitos dokumentuose, todėl tai turi didelį poveikį bendrovės sąnaudoms. Be to, bendrovė negalėjo įrodyti, kad iškraipymas, atsiradęs pardavus akcijas žemesne nei jų nominalioji vertė kaina, buvo nereikšmingas.(25) Todėl galima daryti išvadą, kad iš šių dviejų dalykų, susijusių su 3 kriterijaus atitiktimi, matyti iškraipymas, būdingas ne rinkos ekonomikos padėčiai.(26) Išvada dėl to, kad šiai bendrovei neturėtų būti suteiktas RER, patvirtinama.3.2. KLR(27) Vienas KLR eksportuojantis gamintojas nesutiko su preliminariomis išvadomis, išdėstytomis laikinojo reglamento 32 konstatuojamojoje dalyje. Jis pakartotinai teigė, kad Komisija neturėjo lyginti kainų, kurias nurodė Šanchajaus terminuotų sandėrių birža (angl. Shanghai Futures Exchange (SHFE)) ir Londono metalų birža (angl. London Metal Exchange (LME)), atsižvelgdama į abiejų biržų kainas be PVM, ir kad neatlikus tokio koregavimo tiriamuoju laikotarpiu kainos būtų buvusios panašios.(28) Šis teiginys atmestas dėl laikinojo reglamento 38 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių, nes turi būti lyginamos panašios kainos. Pirkdami pirminį aliuminį Kinijos nagrinėjamojo produkto gamintojai moka PVM. Didžioji dalis šio PVM vėliau susigrąžinama parduodant galutinį produktą, nesvarbu, ar jis parduodamas vidaus rinkoje (šiuo atveju grąžinama visa suma), ar eksportuojamas (šiuo atveju Kinijos vyriausybė tam tikru laiku riboja už tam tikrus produktus grąžinamo PVM dydį). Nedidelę negrąžinamą PVM sumą įskaičiavus į kainą daromas poveikis nėra toks didelis, kad turėtų įtakos pirmiau išdėstytoms išvadoms.(29) Be to, pažymėtina, kad didelis LME ir SHFE kainų skirtumas tiriamuoju laikotarpiu rodo, kad valstybė kišasi į pirminio aliuminio kainų nustatymo mechanizmą, – tokia išvada padaryta laikinojo reglamento 32 konstatuojamojoje dalyje ir patvirtinta Komisijos tarnyboms surengus vizitą į Šanchajaus terminuotų sandėrių biržą (SHFE).(30) Po vizito patvirtinta, kad valstybei tenka svarbiausias vaidmuo, nustatant SHFE kainas, ir ji reguliuoja kainų nustatymo mechanizmus, visų pirma dėl to, kad valstybė pirminį aliuminį ir parduoda, ir perka per Valstybės rezervo biurą ir kitas valstybės institucijas. Be to, pagal SHFE taisykles, kurias patvirtino valstybinis reguliuotojas – Kinijos vertybinių popierių reguliavimo komisija, – valstybė nustato dienos kainos ribas. Be to, akivaizdu, kad Kinijoje registruotoms bendrovėms ir Kinijos piliečiams SHFE yra uždaryta birža ir kad nėra veiksmingo SHFE ir ne Kinijoje esančių tarptautinių biržų arbitražo. Tai įrodo dideli SHFE ir tokių tarptautinių biržų kaip LME kainų skirtumai. Be to, terminuoto SHFE sandorio pabaigoje fiziškai pristatant produktą, tai gali būti padaryta tik patvirtintame KLR esančiame sandėlyje, priešingai negu tarptautinių biržų sandorių atveju, kai produktas gali būti pristatytas bet kurioje pasaulio vietoje. Šiomis pristatymo taisyklėmis užtikrinama, kad Kinijos vidaus rinka toliau liktų izoliuota nuo pasaulio rinkos, o kainų iškraipymas naudingas tik Kinijos bendrovėms.(31) Todėl 22–40 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.3.3. KLR ir Armėnija. Individualus režimas (IR)(32) Kadangi pastabų nepateikta, laikinojo reglamento 42 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos preliminarios išvados, susijusios su Armėnijos eksportuojančiu gamintoju, patvirtinamos.(33) Vienas Kinijos eksportuojantis gamintojas nesutiko su laikinojo reglamento 42 konstatuojamojoje dalyje išdėstytomis preliminariomis išvadomis, kad jam neturėtų būti suteiktas IR. IR nebuvo suteiktas dėl to, kad didžioji dalis bendrovės priklauso valstybei. Bendrovė teigė, kad šis sprendimas turėjo būti atšauktas, nes valstybė bendrovę valdė per Honkongo fondų biržoje kotiruojamą bendrovę, o Direktorių taryboje valstybės pareigūnų nebuvo.(34) Šie argumentai buvo atmesti. Bendrovės didžioji dalis priklauso valstybei, todėl bendrovę valdanti Direktorių taryba atsiskaito stambiausiam akcininkui, t. y. valstybei. Be to, bendrovė negalėjo įrodyti (ir nepateikė jokių įrodymų), kad pasinaudodama bendrovės Direktorių tarybos sprendimais valstybė negalėjo dalyvauti priimant bendrovės verslo sprendimus.(35) Todėl laikinojo reglamento 41 ir 42 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.3.4. Panaši šalis(36) Kadangi pastabų nepateikta, laikinojo reglamento 43–52 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados, kad Turkija tinkamai ir pagrįstai pasirinkta kaip panaši šalis, patvirtinamos.4. DEMPINGAS4.1. Brazilija(37) Kadangi pastabų nepateikta, laikinojo reglamento 53–68 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.4.2. Armėnija(38) Vienintelis Armėnijos eksportuojantis gamintojas nesutiko su laikinojo reglamento 69–77 konstatuojamosiose dalyse išdėstytomis preliminariomis išvadomis. Bendrovė teigė, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį atskaitymai iš pardavimo, bendrųjų ir administracinių (PBA) išlaidų ir pagrįsto pelno, skirto pardavimui per susijusias bendroves, buvo nepagrįsti.(39) Išnagrinėjus nustatyta, kad tam tikrais atvejais produktas buvo parduodamas ne per susijusius Bendrijos importuotojus. Šiomis aplinkybėmis koregavimas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį nebuvo užtikrintas garantija, todėl skaičiavimai buvo atitinkamai peržiūrėti.4.3. KLR(40) Kadangi pastabų nepateikta, laikinojo reglamento 78–82 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.(41) Dempingo skirtumas kitiems Kinijos eksportuotojams buvo apskaičiuotas taikant laikinojo reglamento 83 konstatuojamojoje dalyje aprašytą laikinąją metodiką, kuri buvo pakeista taip, kad skirtumas buvo apskaičiuotas pagal i) bendrovei, kuriai buvo suteiktas RER ir IR, apskaičiuoto bendro dempingo skirtumo ir ii) tos bendrovės didžiausio sandorio dempingo kaina, taikoma „Comext“ (t. y. Kinijos nebendradarbiaujančių eksportuotojų atstovo) nustatytoms eksporto kainoms, svertinį vidurkį. Tuo pagrindu nustatytas dempingo lygis visos šalies mastu buvo 47,0 % CIF kainos Bendrijos pasienyje prieš sumokant muitą.4.4. Galutiniai dempingo skirtumaiŠalis | Bendrovė | Galutinis dempingo skirtumas |Brazilija | Companhia Brasileira de Aluminio | 27,6 % |Visoms kitoms bendrovėms | 27,6 % |KLR | Alcoa Bohai ir Alcoa Shanghai | 25,6 % |Shandong Loften | 33,7 % |Zhenjiang Dingsheng | 37,4 % |Visoms kitoms bendrovėms | 47,0 % |Armėnija | RUSAL Armenal | 33,4 % |Visoms kitoms bendrovėms | 33,4 % |5. ŽALA5.1. Bendrijos gamyba ir Bendrijos pramonės apibrėžtis(42) Kaip išdėstyta laikinojo reglamento 87 konstatuojamojoje dalyje, skundą keturių tyrime bendradarbiavusių Bendrijos gamintojų vardu pateikė „Eurométaux“. Dar vienas gamintojas pritarė skundui, o vienas gamintojas skundui nepritarė. Todėl laikoma, kad penki gamintojai, kurie buvo ieškovai arba kurie pritarė skundui, sudaro Bendrijos pramonę (toliau – BP), kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje.(43) Kadangi negauta jokių pastabų dėl Bendrijos pramonės gamybos ir apibrėžties, laikinojo reglamento 86–87 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.5.2. Bendrijos suvartojimas(44) Armėnijos eksportuojantis gamintojas nesutiko su tuo, kaip buvo nustatytas Bendrijos suvartojamas kiekis, teigdamas, kad turėjo būti atsižvelgta į BP parduodamą kiekį uždarojoje rinkoje. Ta pati bendrovė taip pat teigė, kad apytiksliai skunde nurodyti duomenys buvo nepatikimas pagrindas Bendrijos suvartojamam kiekiui nustatyti, ir nurodė nepriklausomą rinkos tyrimą.(45) Dėl tariamo uždarojo naudojimo nustatyta, kad per TL uždarajai rinkai buvo skirtas tik labai mažas kiekis. Tai buvo susiję tik su vieno Bendrijos gamintojo parduotu kiekiu per pirmus nagrinėjamojo laikotarpio metus. Todėl buvo nuspręsta, kad tai turėjo, jei apskritai turėjo, tik nedidelį poveikį bendrai padėčiai.(46) Dėl Bendrijos bendro suvartojamo kiekio nustatymo buvo nuspręsta, kad pirminiame etape naudota metodika buvo pagrįsta ir ji leido susidaryti pakankamai išsamų esamos padėties vaizdą. Armėnijos eksportuojantis gamintojas nepaaiškino, kodėl Bendrijos institucijų naudota metodika buvo nepagrįsta ir kodėl ją naudojant gauti rezultatai galėjo būti nepatikimi. Nustatyta, kad Armėnijos eksportuojančio gamintojo nurodytas tyrimas nebuvo tiesiogiai svarbus, nes jis buvo susijęs su įvairiomis aliumininės folijos rūšimis ir jame buvo naudojami ne ES bendrovių duomenys, kurių nebuvo galima patikrinti. Be to, laikinojo reglamento 90 konstatuojamojoje dalyje pateiktoje 1 lentelėje išdėstytas preliminarias išvadas dėl Bendrijos suvartojamo kiekio patvirtino kitos suinteresuotosios šalys, įskaitant su BP nesusijusius importuotojus.(47) Remiantis tuo, kas išdėstyta, buvo padaryta išvada, kad bendras Bendrijos suvartojamas kiekis, kaip nustatyta laikinajame reglamente, leidžia susidaryti patikimą esamos padėties vaizdą.(48) Kadangi jokių kitų pastabų dėl Bendrijos suvartojamo kiekio negauta, laikinojo reglamento 88–90 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.5.3. Suvestinis nagrinėjamojo importo poveikio vertinimas(49) Atskleidus pirminius faktus Brazilijos eksportuojantis gamintojas pakartotinai teigė, kad Brazilijos kilmės produktas atitinka aukštesnius kokybės standartus, tokius kaip mažiausio atsparumo tempimui ir pailgėjimo reikalavimus, dėl to atsiranda daugiau taikymo ir pardavimo platesniam vartotojų ratui galimybių, palyginti su kitų dviejų nagrinėjamųjų šalių eksportuojamu produktu. Taigi teigta, kad priklausomai nuo produkto kokybės aliumininė folija buvo parduodama įvairiuose rinkos segmentuose ir kad tik Brazilijos produktas atitiko standartus, kad jį būtų galima parduoti aukštos klasės firminių produktų rinkoje.(50) Brazilijos eksportuotojas taip pat pakartotinai teigė, kad jo produktų pardavimo kanalai ir platinimo metodai buvo skirtingi. Tiksliau, teigta, kad Brazilijos eksportas iš esmės buvo vykdomas per prekybininkus, o Armėnijos ir Kinijos eksportuojantys gamintojai produktus parduodavo tiesiogiai Bendrijos pervyniotojams. Be to, teigta, kad Brazilijos eksportuotojas turi ilgalaikius ir pastovius verslo ryšius su konkrečiais Bendrijos vartotojais, o Armėnijos ir Kinijos eksportuotojai tik neseniai pateko į Bendrijos rinką.(51) Galiausiai tas pats eksportuojantis gamintojas teigė, kad importo kiekio ir rinkos dalių tendencijos skyrėsi nuo tendencijų kitose eksportuojančiose šalyse, o tai turėtų rodyti, kad konkurencijos sąlygos iš tikrųjų buvo skirtingos.(52) Dėl pirmo teiginio, t. y. dėl kokybės standartų skirtumų, atlikus tyrimą nustatyta, kad, nepaisant kokybės skirtumų, aliumininės folijos rinkoje svarbiausia buvo kaina ir renkantis tiekėją kokybės skirtumai lėmė labai mažai. Šias išvadas patvirtino bendradarbiaujantys importuotojai ir susiję naudotojai. Taigi nepagrįstas Brazilijos eksportuojančio gamintojo teiginys, t. y. teiginys, kad aliumininės folijos rinka buvo padalinta į kelis segmentus pagal produkto kokybės skirtumus, atliekant šį tyrimą negalėjo būti patvirtintas ir dėl šio klausimo pateiktas skundas turėjo būti atmestas.(53) Dėl tariamai skirtingų pardavimo kanalų ir platinimo metodų pažymėtina, kad Brazilijos eksportuojantis gamintojas neneigia savo produktus parduodantis ir per nesusijusius prekybininkus, ir tiesiogiai Bendrijos pervyniotojams. Tuo remiantis nuspręsta, kad pardavimo kanalai buvo tokie patys. Tai, kad pastaraisiais metais Brazilijos eksportuotojas turėjo ilgalaikių verslo ryšių savaime netrukdo tam, kad šiems produktams galiotų tokios pačios konkurencijos sąlygos kaip ir naujų rinkoje atsirandančių konkurentų produktams. Iš tikrųjų eksportuojantis gamintojas neteigė ir neparodė, kad jo pirkėjai nesirinktų kitų tiekėjų, jeigu manytų, kad tai tinkama. Todėl tai, kad Brazilijos eksportuotojas jau seniai yra Bendrijos rinkoje, neleidžia daryti išvados, kad jo produktams galioja kitokios konkurencijos sąlygos nei iš Armėnijos ir Kinijos importuojamiems produktams. Todėl šis teiginys buvo atmestas.(54) Galiausiai dėl skirtingų importo tendencijų Brazilijos eksportuojantis gamintojas nepateikė jokios papildomos informacijos ar įrodymų, todėl 93 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.(55) Atskleidus pirminius faktus Brazilijos eksportuojantis gamintojas teigė, kad žalos nagrinėjimo tikslais Armėnijos importas neturėtų būti skaičiuojamas, atsižvelgiant į nedidelį importuojamo produkto kiekį, mažą jo rinkos dalį, tolygias importo tendencijas ir tariamai didelius iš Armėnijos eksportuojamo produkto ir iš Brazilijos ir KLR eksportuojamų produktų kokybės skirtumus.(56) Šis teiginys turėjo būti atmestas, nes nustatyta, kad buvo laikytasi visų pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalyje išdėstytų kumuliacijos sąlygų:- Kaip preliminariai išdėstyta 38 ir 39 konstatuojamosiose dalyse, Armėnijai nustatytas dempingo skirtumas buvo didesnis nei de minimis riba, apibrėžta pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalyje.- Importo iš Armėnijos kiekis nebuvo nedidelis, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 5 straipsnio 7 dalyje, t. y. jo rinkos dalys siekė 5,26 %, kaip nurodyta laikinojo reglamento 96 konstatuojamojoje dalyje (4 lentelė). Nustatyta, kad importas iš Armėnijos labai išaugo nuo 2006 m. iki TL pabaigos, nepaisant to, kad per TL buvo atnaujintas importas iš Kinijos ir importuotas didelis kiekis iš Brazilijos.- Dėl produktų, importuojamų iš nagrinėjamųjų šalių, konkurencijos sąlygų, visų pirma dėl argumentų, pateiktų dėl didelių importuojamų produktų kokybės skirtumų, kaip išdėstyta 52 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad produktai iš Armėnijos turi tokias pačias pagrindines fizines ir technines savybes ir buvo naudojami tokiai pačiai pagrindinei paskirčiai, nepriklausomai nuo tam tikros jų kokybės. Be to, pažymėtina, kad šis eksportuojantis gamintojas išreiškė ketinimą pradėti gaminti net aukštesnės kokybės pakeistą foliją, o tai rodo, kad argumentas dėl tariamai blogos gaminamų produktų kokybės gali būti perdėtas.(57) Todėl Armėnijos eksportuojančio gamintojo šiuo klausimu išdėstyti teiginiai buvo atmesti.(58) Kadangi jokių kitų pastabų dėl nagrinėjamojo importo poveikio bendro vertinimo pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalį negauta, laikinojo reglamento 91–94 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.5.4. Importas iš nagrinėjamųjų šalių5.4.1. Nagrinėjamųjų šalių importo kiekis ir rinkos dalis(59) Kadangi jokių kitų pastabų dėl importo iš nagrinėjamųjų šalių negauta, laikinojo reglamento 95–96 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.5.4.2. Kainos(60) Kadangi jokių kitų pastabų dėl nagrinėjamojo importo kainų negauta, laikinojo reglamento 97 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.4.3. Priverstinis kainų mažinimas(61) Brazilijos eksportuojantis gamintojas užginčijo metodiką, naudotą priverstinio kainų mažinimo skirtumui apskaičiuoti. Dėl to eksportuojantis gamintojas teigė, kad buvo apskaičiuoti skirtingų prekybos lygių kainų mažinimo skirtumai. Taigi teigta, kad iš Brazilijos eksportuojamas produktas iš esmės buvo parduodamas nesusijusiam importuotojui, kuris produktą perparduodavo pervyniotojams, o BP produktas buvo parduodamas tiesiogiai pervyniotojams. Todėl teigta, kad į eksporto kainą turėjo būti įskaičiuotos PBA išlaidos ir prekybininko pelnas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad, priešingai nei teigė Brazilijos eksportuojantis gamintojas, eksportuojamas produktas iš esmės nebuvo parduodamas nesusijusiam importuotojui, nes daugiau kaip 70 % eksportuojamo produkto buvo parduodama tiesiogiai pervyniotojams. Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad nagrinėjamąjį produktą BP parduodavo daugiausia pervyniotojams, nors kartais jį parduodavo ir prekybininkams. Todėl, siekiant užtikrinti, kad vis dėlto atliktas vienodų prekybos lygių palyginamas, nuspręsta neatsižvelgti į pardavimą prekybininkams, o priverstinį kainų mažinimą apskaičiuoti tik naudojant tiesioginio pardavimo pervyniotojams duomenis. Kadangi šis pardavimas sudarė daugiau kaip 70 % viso eksportuojančio gamintojo pardavimo į Bendriją, jis buvo laikomas tipišku.(62) Kitas to paties Brazilijos eksportuojančio gamintojo pateiktas argumentas buvo tas, kad, atsižvelgiant į importuojamo produkto ir BP produkto kokybės skirtumus, turėjo būti atliktas koregavimas. Vis dėlto, atlikus tyrimą aiškiai nustatyta, kad kokybės klausimas nėra lemiamas veiksnys, nes galutinio naudotojo pasirinkimą didesne dalimi lemia kaina, o ne galimi kokybės skirtumai (pvz., folijos storis).(63) Remiantis tuo, kas išdėstyta, Brazilijos vidutinis svertinis priverstinio kainų mažinimo skirtumas, išreikštas Bendrijos pramonės pardavimo nepriklausomiems pirkėjams kainų EXW sąlygomis procentine dalimi, buvo 9,6 %.(64) Kadangi jokių kitų pastabų šiuo klausimu negauta, laikinojo reglamento 98–100 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.5.5. Bendrijos pramonės padėtis(65) Kaip nurodyta 42 konstatuojamojoje dalyje, žalos veiksniai buvo nustatyti remiantis patikrinta penkių Bendrijos gamintojų informacija. Šeštas Bendrijos gamintojas pateikė klausimyno atsakymus priėmus preliminarų sprendimą, ir, deja, atsakymų nebebuvo galima patikrinti, todėl priimant galutinį sprendimą į juos nebuvo atsižvelgta. Surengus visus tikrinamuosius vizitus vietoje, kai kurie žalos veiksniai turėjo būti peržiūrėti, remiantis aplankytose bendrovėse gautais įrodymais. Todėl pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalį, išnagrinėtas importo dempingo kainomis poveikis BP ir visų ekonominių veiksnių, kurie per nagrinėjamąjį laikotarpį darę poveikį BP būklei, įvertinimas turėjo būti atitinkamai peržiūrėtas.5.5.1. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas1 lentelė. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Gamyba tonomis | 50 952 | 48 467 | 40 071 | 32 754 |Gamyba (indeksas) | 100 | 95 | 79 | 64 |Gamybos pajėgumai (tonomis) | 59 400 | 59 400 | 59 400 | 59 400 |Gamybos pajėgumai (indeksas) | 100 | 100 | 100 | 100 |Pajėgumų naudojimas | 86 % | 81 % | 67 % | 55 % |Pajėgumų naudojimas (indeksas) | 100 | 94 | 79 | 64 |(66) Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuo 2005 m. iki TL pabaigos BP gamybos apimtis visą laiką mažėjo. Dėl bendrų gamybos pajėgumų pažymėtina, kad galutinėmis išvadomis patvirtinta, kad pajėgumų naudojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį mažėjo.5.5.2. Parduotas kiekis, rinkos dalys, augimas ir vidutinė vieneto kaina EB(67) Toliau lentelėje pateikti skaičiai rodo BP pardavimą nepriklausomiems Bendrijos pirkėjams.2 lentelė. Parduotas kiekis, rinkos dalis, augimas ir vidutinės vieneto kainos Bendrijoje2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Parduotas kiekis (tonomis) | 43 661 | 45 191 | 37 207 | 30 310 |Parduotas kiekis (indeksas) | 100 | 104 | 85 | 70 |Rinkos dalis | 48 % | 53 % | 34 % | 33 % |Vieneto kainos (EUR už toną) | 2 566 | 3 045 | 3 219 | 3 068 |Vieneto kainos (indeksas) | 100 | 119 | 125 | 120 |(68) Kaip preliminariai nustatyta, Bendrijos suvartojamam kiekiui per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjus 4 %, BP pardavimo apimtis sumažėjo 30 %, t. y. padidėjęs suvartojamas kiekis BP negalėjo būti naudingas. Taigi BP rinkos dalis sumažėjo nuo 48 % 2005 m. iki 33 % tiriamuoju laikotarpiu.(69) Taigi dėl BP veiklos, susijusios su jos pardavimu nepriklausomiems Bendrijos pirkėjams, galutinėse išvadose preliminarus padėties apibūdinimas pakeistas nedaug.5.5.3. Atsargos(70) Toliau pateikiami duomenys rodo atsargų kiekį kiekvieno laikotarpio pabaigoje.3 lentelė. Atsargos2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Atsargos tonomis | 1 789 | 1 711 | 2 148 | 2 355 |Atsargos (indeksas) | 100 | 96 | 120 | 132 |(71) Kaip nurodyta 107 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą nustatyta, kad atsargos negali būti laikomos tinkamu žalos rodikliu, nes didžioji dalis produkcijos gaminama pagal užsakymus. Todėl su atsargomis susijusios tendencijos pateikiamos kaip informacija. Nors galutinėse išvadose dabar nurodomas didelis 32 % atsargų lygio padidėjimas, nustatyta, kad jis atsirado dėl aptiktų vienos bendrovės atsargų, todėl tai nėra jokia tendencija.5.5.4. Investicijos ir pajėgumas padidinti kapitalą4 lentelė. Investicijos2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Investicijos (EUR) | 7 090 015 | 807 899 | 1 355 430 | 3 998 397 |Investicijos (indeksas) | 100 | 11 | 19 | 56 |(72) BP investicijos gerokai sumažėjo, t. y. laikinojo reglamento 108 konstatuojamojoje dalyje nurodyta tendencija patvirtinama. Kadangi jokių esminių pokyčių ir pastabų dėl BP investicijų nuo 2005 m. iki TL pabaigos nėra, laikinojo reglamento 108 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.5.5. Pelningumas, investicijų grąža ir grynųjų pinigų srautas5 lentelė. Pelningumas, investicijų grąža ir grynųjų pinigų srautas2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Pardavimo EB pelningumas | -2,8 % | -2,6 % | 0,2 % | -0,1 % |Visų investicijų grąža | -43,7 % | -439,1 % | 19,3 % | -1,3 % |Grynųjų pinigų srautas | 2 % | 1 % | 4 % | 5 % |(73) Iš pateiktos lentelės matyti, kad per nagrinėjamąjį laikotarpį BP pelningumas truputį padidėjo, nors ir liko neigiamas per TL, ypač gerokai mažesnis už planuojamą 5 % pelną. Kaip matyti iš 1 ir 2 lentelių, atlikus tyrimą nustatyta, kad BP nuosmukis labiausiai pasireiškė dideliu BP gamybos ir pardavimo apimčių sumažėjimu. Tai rodo, kad stengiantis pašalinti nuostolius dėl importo dempingo kainomis BP pardavimo apimtis ir rinkos dalys sumažėjo. Galiausiai, nepaisant to, kad 2007 m. BP gavo nedidelį pelną, tiriamuoju laikotarpiu ji vėl patyrė nedidelių nuostolių, todėl galima laikyti, kad BP patyrė materialinę žalą. Peržiūrėjus išvadas dėl pelningumo, preliminarios išvados šiuo klausimu nepasikeitė, o galutinės išvados nesumenkina išvados, kad bendras pelningumas išliko labai mažas, galbūt net neigiamas, nors 2007 m. ir tiriamuoju laikotarpiu suvartojamas kiekis gerokai padidėjo.(74) Investicijų grąža buvo perskaičiuota remiantis patikrintais BP duomenimis, taikant tą pačią metodiką, kuri aprašyta laikinojo reglamento 110 konstatuojamojoje dalyje. Nustatyta, kad 2007 m. šis rodiklis buvo teigiamas, taigi atspindėjo per tą patį laikotarpį BP gautą nedidelį pelną.(75) Dėl grynųjų pinigų srauto pažymėtina, kad galutinės išvados taip pat buvo peržiūrėtos, remiantis patikrintais BP duomenimis. Šis rodiklis patvirtina, kad BP bandė kovoti su atsiradusiu importu iš nagrinėjamųjų šalių dempingo kaina, palaikydama aukščiausias galimas pardavimo kainas, nors dėl to mažėjo pardavimo apimtis ir rinkos dalys.5.5.6. Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis6 lentelė. Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis2005 m. | 2006 m. | 2007 m. | TL |Darbuotojų skaičius | 482 | 460 | 386 | 343 |Darbuotojų skaičius (indeksas) | 100 | 95 | 80 | 71 |Darbo užmokesčio sąnaudos | 13 618 746 | 13 031 854 | 10 882 109 | 9 642 041 |Darbo užmokesčio sąnaudos (indeksas) | 100 | 96 | 80 | 71 |Vidutinės darbo jėgos sąnaudos | 28 226 | 28 359 | 28 195 | 28 122 |Vidutinės darbuotojo darbo sąnaudos (indeksas) | 100 | 100 | 100 | 100 |Našumas (t/darbuotojui) | 106 | 105 | 104 | 96 |Našumas (indeksas) | 100 | 100 | 98 | 90 |(76) Peržiūrėjus duomenis galima daryti išvadą, kad BP užimtumo, našumo ir darbo užmokesčio tendencijos nuo 2005 m. iki TL pabaigos išliko beveik nepakitusios, kaip ir tendencijos, kurios jau buvo aprašytos laikinajame reglamente. Kadangi kitų reikšmingų pokyčių ir pastabų nėra, laikinojo reglamento 112 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.5.7. Dempingo skirtumo dydis(77) Kadangi jokių pastabų dėl to, kas išdėstyta, negauta, laikinojo reglamento 113 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.5.8. Atsigavimas po buvusio dempingo(78) Kadangi jokių pastabų dėl to, kas išdėstyta, negauta, laikinojo reglamento 114 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.5.9. Augimas(79) Kadangi jokių pastabų dėl to, kas išdėstyta, negauta, laikinojo reglamento 115 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.5.6. Išvada dėl žalos(80) Kadangi jokių kitų pastabų dėl Bendrijos pramonės padėties negauta, laikinojo reglamento 116–118 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados, kad Bendrijos pramonė patyrė materialinę žalą, patvirtinamos.6. PRIEŽASTINIS RYŠYS6.1. Importo dempingo kainomis poveikis(81) Armėnijos eksportuojantis gamintojas teigė, kad Armėnijos importo rinkos dalis per nagrinėjamąjį laikotarpį vidutiniškai buvo nepakankama, kad būtų padaryta Bendrijos pramonės patirta žala. Vienas Kinijos eksportuojančių gamintojų teigė, kad importu iš Kinijos jokios žalos nepadaryta, nes BP pelningumas didėjo kartu didėjant importui iš Kinijos.(82) Kaip nurodyta laikinojo reglamento 91–94 konstatuojamosiose dalyse ir kaip patvirtinta 49–58 konstatuojamosiose dalyse, buvo laikomasi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, keliamų importo iš visų tyrime dalyvaujančių šalių kumuliacijai, siekiant nustatyti importo dempingo kainomis poveikį Bendrijos pramonei. Todėl nuspręsta, kad nagrinėti kiekvienos šalies importą iš nagrinėjamųjų šalių atskirai nederėjo ir pirmiau nurodytas teiginys turėjo būti atmestas.(83) Dėl BP pelningumo raidos pažymėtina, kad pakoregavus skaičius bendras žalos dydis pasikeitė nedaug. 2005–2006 m. BP nuostoliai mažėjo, o 2007 m. pramonė buvo nežymiai pelninga (0,2 %). BP pelnas mažėjo ir buvo patirtas nedidelis -0,1 % nuostolis.(84) Taip pat primenama, kad, remiantis laikinojo reglamento 121 konstatuojamosios dalies ir šio reglamento pasiūlymo 73 konstatuojamosios dalies išvadomis, BP nuosmukis daugiausia pasireiškė dideliu BP gamybos ir pardavimo apimčių sumažėjimu. Tai rodo, kad stengiantis pašalinti nuostolius dėl importo dempingo kainomis BP pardavimo apimtis ir rinkos dalis sumažėjo. Todėl, nepaisant nedidelio BP pelno 2007 m., patvirtinama, kad BP patyrė materialinę žalą, nes peržiūrėjus išvadas dėl pelningumo matyti, kad BP turėjo nuostolių. Kadangi BP padėtis blogėjo tuomet, kai importas iš nagrinėjamųjų šalių didėjo, laikinojo reglamento 123 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtinamos.(85) Todėl daroma išvada, kad importo dempingo kainomis, kurio apimtis ir rinkos dalis nuo 2006 m. labai padidėjo, daromas spaudimas turėjo lemiamą poveikį Bendrijos pramonei padarytai žalai. Todėl pirmiau išdėstyti teiginiai atmetami.6.2. Kitų veiksnių poveikis6.2.1. Kitų trečiųjų šalių, išskyrus KLR, Armėniją ir Braziliją, kilmės importas(86) Kadangi jokių pastabų dėl trečiųjų šalių, išskyrus nagrinėjamąsias šalis, kilmės importo negauta, laikinojo reglamento 124–126 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.6.2.2. Bendrijos pramonės eksportas(87) Kadangi jokių pastabų dėl Bendrijos rinkoje suvartojamo kiekio negauta, laikinojo reglamento 127 ir 128 konstatuojamosiose dalyse padarytos išvados patvirtinamos.6.2.3. Bendrijos pramonės importas(88) Vienas eksportuojantis gamintojas, remdamasis tam tikra rinkos informacija, teigė, kad vienas Bendrijos gamintojas iš savo susijusios Kinijos bendrovės importavo didelį produkto kiekį.(89) Vis dėlto, šio įtarimo nebuvo galima patvirtinti, nes patikrinus atitinkamo Kinijos eksportuojančio gamintojo ir susijusio Bendrijos importuotojo pateiktus skaičius laikinojo reglamento 129 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados patvirtintos.6.2.4. Sau padaryta žala(90) Kelios suinteresuotosios šalys pakartotinai teigė, kad Bendrijos gamintojai turėtų būti labiau suinteresuoti pelningesne aliuminio pakeistos folijos (APF) rinka. Teigta, kad APF ir nagrinėjamasis produktas (dar vadinamas buitine aliuminio folija) gaminami tose pačiose gamybos linijose ir pereiti nuo vieno prie kito produkto gamybos yra palyginti lengva. Todėl BP nagrinėjamojo produkto gamybos apimtis sumažėjo dėl to, kad BP pradėjo gaminti daugiau APF, o ne dėl padidėjusios importo iš nagrinėjamųjų šalių apimties. Teigta, kad priešingai, importas iš nagrinėjamųjų šalių padidėjo dėl nepakankamo BP tiekimo Bendrijos rinkoje, kurį lėmė padidėjusi APF gamyba. Laikinojo reglamento 132 konstatuojamosios dalies išvados buvo kritikuojamos, nes jos buvo pagrįstos tik su Bendrijos APF gamintoju susijusiais skaičiais.(91) Atlikus tyrimą patvirtinta, kad Bendrijos pramonės APF gamybos apimtis padidėjo nedaug. Iš tikrųjų tolesniu tyrimu nustatyta, kad nė vieno iš skundą pateikusių ir jam pritariančių Bendrijos gamintojų didžiosios gamybos dalies nesudaro APF gamyba, todėl šis įtarimas turėjo būti atmestas. Tuo remiantis nebuvo galima daryti išvados, kad didžiausi gamybos pajėgumai iš tikrųjų pradėti naudoti ne nagrinėjamajam produktui, o APF gaminti. Iš tikrųjų įvairių rūšių foliją galima gaminti tomis pačiomis valcavimo staklėmis, todėl galima daryti išvadą, kad BP turėtų daugiau pajėgumų gaminti nagrinėjamąjį produktą, jeigu sąžiningos prekybos sąlygomis būtų pasiektas ankstesnis nagrinėjamojo produkto pelningumas. Taigi tuo patvirtinamos laikinojo reglamento 132 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos preliminarios išvados.6.2.5. Vartojimo pokyčiai Bendrijos rinkoje(92) Kadangi jokių pastabų dėl Bendrijos rinkoje suvartojamo kiekio negauta, laikinojo reglamento 133 ir 134 konstatuojamosiose dalyse padarytos išvados patvirtinamos.6.2.6. BP sąnaudų raida(93) Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad BP galėjo padidinti savo pelno skirtumus, nepaisydama padidėjusių žaliavų kainų, o tai prieštarauja laikinojo reglamento 136 konstatuojamojoje dalyje išdėstytai preliminariai išvadai, t. y. išvadai, kad BP pardavimo kainų negalėjo didinti tokiu pačiu tempu, kokiu didėjo žaliavų kainos. Šis teiginys turėjo būti atmestas. Pirma, net jeigu atlikus tyrimą galiausiai ir nustatyta, kad 2007 m. pelningumas truputį padidėjo, pelno augimo ir Bendrijos suvartojamo kiekio tendencijos buvo skirtingos. Antra, padidėjusias sąnaudas įskaičiavus į pirkėjų kainą gerokai sumažėjo pardavimo apimtis ir rinkos dalis, atsižvelgiant į tai, kad rinkoje buvo vykdomas importas dempingo kaina, dėl kurio priverstinai sumažintos BP kainos. Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad gamybos apimties sumažėjimas buvo susijęs su importo dempingo atsiradimu, nors gamybos pajėgumai išliko stabilūs. Dėl šios priežasties gamybos sąnaudos buvo priskirtos mažesniam pagamintam kiekiui, todėl padidėjo vieneto sąnaudos.6.3. Išvada dėl priežastinio ryšio(94) Kadangi jokių kitų pastabų šiuo klausimu negauta, laikinojo reglamento 137 ir 138 konstatuojamųjų dalių išvados patvirtinamos.7. BENDRIJOS INTERESAI7.1. Bendrijos pramonės interesai(95) Kadangi negauta jokių pastabų dėl Bendrijos pramonės interesų, laikinojo reglamento 142–145 konstatuojamųjų dalių išvados patvirtinamos.7.2. Importuotojų interesai(96) Kadangi nėra jokių pastabų dėl importuotojų interesų, laikinojo reglamento 146–149 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.7.3. Naudotojų interesai(97) Pervyniotojai, kurie yra pagrindiniai nagrinėjamojo produkto naudotojai Europos bendrijoje, atstovaujami Aliumininės folijos asociacijos (toliau – EAFA), teigė, kad:- Priešingai negu išdėstyta preliminariose išvadose laikinojo reglamento 153 konstatuojamojoje dalyje, vartotojams skirtų ritinių gabenimo iš Kinijos išlaidos turėtų sudaryti tik nedidelę produktų vertės procentinę dalį (maždaug 1 % pardavimo kainos) ir turėtų beveik nesiskirti nuo nagrinėjamojo produkto gabenimo išlaidų (maždaug 0,2 % pardavimo kainos).- Bendrijos pervyniotojų siūlomi labai įvairūs produktai neturėtų būti privalumas, nes mažmeninkai taip pat turėtų galėti gauti didelį nagrinėjamo produkto kiekį iš vartotojams skirtų ritinių importuotojų ir (arba) prekybininkų pagal atskiras sutartis.- Priešingai negu išdėstyta preliminariose išvadose laikinojo reglamento 154 konstatuojamojoje dalyje, Bendrijos gamintojai, kurie nėra suinteresuoti nagrinėjamojo produkto gamyba, APF gamybą turėtų ir toliau laikyti prioritetu. Jeigu būtų nustatytos galutinės priemonės, nagrinėjamojo produkto tiekimas Bendrijoje neturėtų būti pakankamas, kad būtų patenkinti pervyniotojų poreikiai.- Priešingai negu išdėstyta preliminariose išvadose laikinojo reglamento 163 konstatuojamojoje dalyje, galutinės priemonės, jei tokių būtų, turėtų būti taikomos produktams, kurių svoris mažesnis kaip 10 kg. Antraip dėl šių priemonių būtų pradėti importuoti dempingo kainomis vartotojams skirti ritiniai, visų pirma iš Kinijos, ir tai turėtų didelių neigiamų pasekmių Bendrijos pervyniotojams – dėl to Bendrijoje būtų atleista 4 000 darbuotojų. Šiai nuomonei pritarė dviejų nagrinėjamųjų šalių eksportuojantys gamintojai.(98) Nuspręsta, kad dėl transporto išlaidų pateikti įrodymai buvo patikimi, todėl galėjo būti priimti. Vis dėlto, pats pavojus, kad importuojamas nagrinėjamasis produktas gali būti pakeistas importuojamu vartotojų rinkai skirtu produktu, nelaikomas priežastimi, dėl kurios nereikėtų nustatyti antidempingo priemonių. Iš tikrųjų nepateikta ar negauta jokių įrodymų, kad tokio importo kiekis žymiai padidėtų, o kainos būtų tokios, kad tektų priverstinai mažinti Bendrijos pervyniotojų kainas. Nesąžininga vartotojų rinkai skirtus produktus eksportuojančių gamintojų prekybos veikla turėtų būti išnagrinėta atskirai, remiantis pakankamais prima facie įrodymais. Be to, laikoma, kad Kinijoje pereiti prie didesnio kiekio vartotojų rinkai skirtų produktų greičiausiai prireiks laiko, nes tam reikės naujų investicijų įsigyti įrangą ir atidaryti naujus pardavimo kanalus. Todėl bet koks poveikis pasireikš tik tarpiniu laikotarpiu. Teiginys dėl Bendrijos vartotojų pramonės darbo vietų skaičiaus buvo nepagrįstas. Todėl pateikti skaičiai neturėtų būti laikomi patikimais. Tuo remiantis laikinojo reglamento 153–162 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.(99) Kadangi jokių kitų pastabų dėl Bendrijos interesų negauta, laikinojo reglamento 150–163 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados patvirtinamos.8. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS8.1. Žalos pašalinimo lygis(100) Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad apskaičiuojant žalos pašalinimo lygį turėtų būti remiamasi gamybos sąnaudomis, o ne nagrinėjamojo produkto pardavimo kaina. Tas pats eksportuotojas teigė, kad tikslinis pelnas, naudotas žalos pašalinimo lygiui apskaičiuoti, buvo per didelis ir turėjo būti 1 %, nes tai labiau atitiktų esamas rinkos sąlygas, visų pirma ekonomikos nuosmukį. Be to, šis eksportuojantis gamintojas pakartotinai teigė, kad turėjo būti atliktas eksportuojamo produkto ir BP gaminamo ir Bendrijos rinkoje parduodamo produkto kokybės skirtumų koregavimas.(101) Dėl pirmo teiginio, t. y. kad žalos pašalinimo lygis turėjo būti nustatytas remiantis gamybos sąnaudomis, pažymėtina, kad naudojant šią metodiką nedaromas joks poveikis rezultatams, todėl buvo nuspręsta, kad teiginys nesvarbus. Dėl tikslinio pelno, kaip nurodyta laikinojo reglamento 165 konstatuojamojoje dalyje, gamintojams buvo naudojamas labai sumažintas 5 % ikimokestinio pelno dydis. Tai taip pat buvo siūlyta skunde ir naudota ankstesniame tyrime. Vis dėlto, siūlyto tikslinio pelno lygis nebuvo toks, kad BP būtų galėjusi išlaikyti gamybos pajėgumus ir naujai investuoti, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Dėl teiginio, susijusio su produkto kokybe, kaip jau išdėstyta 52 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad visų rūšių produktai turi panašias pagrindines fizines ir technines savybes ir kad jie buvo naudojami tokiai pačiai pagrindinei paskirčiai, nepriklausomai nuo tam tikros jų kokybės. Kadangi jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos įtarimus, negauta, laikinojo reglamento 164–166 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.(102) Kitas eksportuojantis gamintojas teigė, kad žalos pašalinimo lygis turėtų būti toks, kad būtų galima nustatyti pardavimo kainas, kurios kompensuotų faktinius nuostolius. Šis teiginys turėjo būti atmestas, nes žalos pašalinimo lygis yra kainų lygis, kurį Bendrijos pramonė galėjo pagrįstai pasiekti, kai nebuvo importo dempingo kainomis.(103) Tas pats eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad tikslinio pelno lygis turėtų būti toks, koks ir faktinio nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje gauto pelno lygis, šiuo atveju – tai nuostolis. Tuo remiantis priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumas turėtų būti de minimis.(104) Šis argumentas turėjo būti atmestas remiantis tuo, kad BP vis dar paveikta ankstesnės padėties, kai buvo vykdomas Rusijos ir Kinijos dempingas ir Brazilijos kilmės prekių importas dempingo kainomis. Todėl nuspręsta, kad 5 % pelno dydis būtų pelnas, kurį tokios rūšies pramonė pagrįstai galėtų uždirbti šiame sektoriuje esant normalioms konkurencijos sąlygoms.(105) Kaip nurodyta 61 konstatuojamojoje dalyje, siekiant užtikrinti vienodo lygio prekybos palyginimą, Brazilijos eksportuojančio gamintojo pardavimas jo nesusijusiems prekybininkams nebuvo įtrauktas, skaičiuojant priverstinį kainų mažinimą, atitinkamai ir žalos pašalinimo lygį.(106) Kadangi jokių kitų pastabų dėl žalos pašalinimo lygio negauta, laikinojo reglamento 164–166 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.(107) Galutinis žalos skirtumas visai Kinijai apskaičiuotas remiantis i) Kinijos bendrovės, kuriai nebuvo suteiktas RER ir IR, ir ii) tos pačios bendrovės eksporto kainoms taikytu didžiausiu žalos skirtumu, paimtu iš Eurostato duomenų (kainos yra tipiškos nebendradarbiaujantiems Kinijos eksportuotojams), svertiniu žalos skirtumo vidurkiu. Šiuo pagrindu nustatyta, kad žalos skirtumas visos šalies mastu yra 30,0 % prie Bendrijos sienos taikomos CIF kainos, nesumokėjus muitų.8.2. Galutinės priemonės(108) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, galutinis antidempingo muitas turėtų būti tokio dydžio, kad būtų pašalinta šiuo importu dempingo kaina daroma žala, neviršijant nustatyto dempingo skirtumo.(109) Siūlomos tokios galutinių antidempingo muitų normos:Šalis | Bendrovė | Galutinis dempingo skirtumas | Galutinis žalos skirtumas | Galutinis antidempingo muitas |Brazilija | Companhia Brasileira de Aluminio | 27,6 % | 17,6 % | 17,6 % |Visoms kitoms bendrovėms | 27,6 % | 17,6 % | 17,6 % |KLR | Alcoa Bohai ir Alcoa Shanghai | 25,6 % | 6,4 % | 6,4 % |Shandong Loften | 33,7 % | 20,3 % | 20,3 % |Zhenjiang Dingsheng | 37,4 % | 24,2 % | 24,2 % |Visoms kitoms bendrovėms | 47,0 % | 30,0 % | 30,0 % |Armėnija | RUSAL Armenal | 33,4 % | 13,4 % | 13,4 % |Visoms kitoms bendrovėms | 33,4 % | 13,4 % | 13,4 % |(110) Šiame reglamente nurodytos atskiroms bendrovėms taikomos antidempingo muitų normos buvo nustatytos pagal šio tyrimo išvadas. Taigi jos parodo šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tyrimą. Šios muito normos (kitaip nei visai šaliai bendras muitas, taikomas „visoms kitoms bendrovėms“) yra taikomas tik importuojamiems nurodytų bendrovių pagamintiems nagrinėjamųjų šalių kilmės produktams. Importuojamiems produktams, pagamintiems bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas konkrečiai nepaminėti šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant ūkinės veiklos vykdytojus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, ši norma negali būti taikoma – jiems taikoma „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta muito norma.(111) Bet koks prašymas taikyti individualiai bendrovėms nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus ūkinės veiklos vykdytojo pavadinimui arba įsteigus naują gamybos arba pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiamas Komisijai[3] nurodant visą svarbią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos, susijusios su gamyba ir pardavimu vidaus bei eksporto rinkose, pasikeitimus, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo arba gamybos ir pardavimo subjekto pasikeitimas. Prireikus reglamentas bus iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios muito normos, sąrašą.8.3. Galutinis laikinųjų muitų surinkimas(112) Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Bendrijos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas, neviršijant nustatytų galutinių muitų dydžio. Jeigu galutiniai muitai yra mažesni nei laikinieji muitai, sumos, viršijančios galutinę antidempingo muitų normą, nerenkamos.8.4. Priemonių forma(113) Atliekant tyrimą vienintelis Armėnijos bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas ir vienintelis Brazilijos bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas pasiūlė įsipareigojimus dėl kainos pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalį.(114) Abu pasiūlymai buvo išnagrinėti. Brazilijos eksportuotojo pasiūlymu šalinamas žalingas dempingo poveikis ir apsiribojama pakankamu priemonių vengimo rizikos lygiu. Dėl Armėnijos eksportuotojo pasiūlymo, atsižvelgiant į sudėtingą bendrovės grupės struktūrą ir jos painius pardavimo kanalus, yra didelė kryžminės kompensacijos rizika, kad toks pat tik kitos šalies kilmės produktas bus parduodamas tiems patiems pirkėjams ir skirtingi produktai bus parduodami skirtingų tos pačios grupės prekybos bendrovių tiems patiems pirkėjams. Armėnijos eksportuotojas iš esmės peržiūrėtą įsipareigojimo pasiūlymą pateikė pasibaigus pagrindinio reglamento 8 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui. Pažymėtina, kad peržiūrėtas pasiūlymas negali būti priimtas ne tik dėl to, kad buvo pateiktas po nustatyto termino, bet ir dėl toliau paaiškintos priežasties. Nors bendrovė siūlė produktą parduoti tik tiesiogiai pirmam nepriklausomam pirkėjui ES, t. y. savo dviejų susijusių bendrovių neįtraukdama į pardavimo kanalą, atlikus tyrimą nustatyta, kad bendrovė pardavinėjo kitus produktus tiems patiems pirkėjams ES. Be to, bendrovė pranešė planavusi gaminti naujos rūšies produktą, t. y. aliuminio pakeistą foliją (APF), ir jį parduoti ES. Kadangi yra galimybė, kad naujos rūšies produktas galėtų būti parduodamas tiems patiems pirkėjams ES, net ir peržiūrėjus pasiūlymą kryžminės kompensacijos rizika nesumažinama iki patenkinamo lygio.(115) Sprendimu 2009/XXX/EB Komisija pritarė CBA pasiūlymui dėl įsipareigojimų. Taryba pripažįsta, kad pasiūlymu dėl įsipareigojimų šalinamas žalingas dempingo poveikis ir apsiribojama pakankamu priemonių vengimo rizikos lygiu. Rusal Armenal pasiūlymas atmestas dėl 114 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių ir dėl jos apskaitos dokumentuose rastų trūkumų, kaip paaiškinta 21 ir 22 konstatuojamosiose dalyse.(116) Siekiant sudaryti galimybę Komisijai ir muitinės įstaigoms veiksmingai stebėti, ar CBA vykdo savo įsipareigojimą, kai prašymas išleisti į laisvą apyvartą pateikiamas atitinkamoms muitinės įstaigoms, atleisti nuo antidempingo muito galima, jeigu i) pateikiama įsipareigojimo sąskaita faktūra, t. y. komercinė sąskaita faktūra, kurioje nurodyti bent išvardyti duomenys ir pateiktas II priede išdėstytas pareiškimas; ii) pirmam nepriklausomam pirkėjui Bendrijoje importuojamus produktus gamina, gabena ir išrašo sąskaitą tiesiogiai CBA ir iii) deklaruojami ir muitinės įstaigoms pateikiami produktai tiksliai atitinka įsipareigojimo sąskaitoje faktūroje pateiktą aprašymą. Nesilaikant pirmiau išdėstytų sąlygų, atitinkamas antidempingo muitas nustatomas tada, kai priimama deklaracija dėl produktų išleidimo į laisvą apyvartą.(117) Jeigu pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 9 dalį Komisija dėl padaryto pažeidimo atsisako priimti įsipareigojimą, nurodydama konkrečius sandorius ir atitinkamas įsipareigojimo sąskaitas faktūras paskelbdama negaliojančiomis, skola muitinei nustatoma tada, kai priimama šių sandorių deklaracija dėl paleidimo į laisvą apyvartą.(118) Importuotojai turi žinoti, kad skola muitinei, kaip įprasta prekybos rizika, gali būti nustatyta tada, kai priimama deklaracija dėl paleidimo į laisvą apyvartą, kaip išdėstyta 116 ir 117 konstatuojamosiose dalyse, net jeigu Komisija priima gamintojo, iš kurio tiesiogiai ar netiesiogiai buvo perkama, įsipareigojimą.(119) Pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 7 dalį muitinės įstaigos turėtų nedelsdamos informuoti Komisiją visada, kai nustatoma šio įsipareigojimo pažeidimo požymių.(120) Dėl pirmiau nurodytų priežasčių CBA pasiūlytą įsipareigojimą Komisija laiko priimtinu, o Armenal pasiūlytą – nepriimtinu; susijusios bendrovės buvo informuotos apie pagrindinius faktus, aplinkybes ir prievoles, kuriais buvo pagrįstas sprendimas pasiūlymus priimti arba atmesti.(121) Pažeidus ar atšaukus įsipareigojimus arba Komisijai atsisakius priimti įsipareigojimus, pagal 9 straipsnio 4 dalį Tarybos nustatytas antidempingo muitas taikomas savaime, remiantis pagrindinio reglamento 8 straipsnio 9 dalimi.9. STEBĖSENA(122) Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelio muito normų skirtumo, manoma, kad šiuo atveju būtinos specialios priemonės, kuriomis būtų užtikrintas tinkamas antidempingo muitų taikymas. Taikomos toliau išvardytos specialios priemonės.(123) Valstybių narių muitinei pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti šio reglamento priede išdėstytus reikalavimus. Importuojant be šios sąskaitos faktūros, taikomas visiems kitiems eksportuotojams nustatytas antidempingo muitas.(124) Jeigu nustačius susijusias priemones labai padidėja bendrovių, kurioms taikomos mažesnės individualios muito normos, eksportuojamas kiekis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis ir jeigu laikomasi sąlygų, gali būti inicijuojamas priemonių vengimo tyrimas. Atliekant šį tyrimą galima inter alia nagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir nustatyti visos šalies mastu taikomą muitą.PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis1. Importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, kurios storis ne mažesnis kaip 0,008 mm ir ne didesnis kaip 0,018 mm, be pagrindo, valcuotai, bet daugiau neapdorotai, ritiniuose, kurių plotis ne didesnis kaip 650 mm, o svoris ne didesnis kaip 10 kilogramų, kurios KN kodas dabar yra ex 7607 11 19 (TARIC kodas 7607 11 19 10), nustatomas galutinis antidempingo muitas.2. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma 1 dalyje aprašytų produktų, kuriuos pagamino toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Bendrijos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokia:Šalis | Bendrovė | Antidempingo muitas | Papildomas TARIC kodas |Armėnija | Uždaroji akcinė bendrovė Rusal-Armenal | 13,4 % | A943 |Visoms kitoms bendrovėms | 13,4 % | A999 |Kinijos Liaudies Respublika | Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd. ir Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd. | 6,4 % | A944 |Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd. | 20,3 % | A945 |Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd. | 24,2 % | A946 |Visoms kitoms bendrovėms | 30,0 % | A999 |Brazilija | Companhia Brasileira de Aluminio | 17,6 % | A947 |Visoms kitoms bendrovėms | 17,6 % | A999 |3. Nepaisant pirmos pastraipos, galutinis antidempingo muitas netaikomas importuojamiems produktams, išleistiems į laisvą apyvartą pagal 2 straipsnį.4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.5. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti prekybinė sąskaita faktūra, kuri turi atitikti I priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu tokia sąskaita faktūra nepateikiama, taikoma visoms kitoms bendrovėms taikoma muito norma.2 straipsnis1. Importuojamiems produktams, deklaruojamiems išleidimui į laisvą apyvartą pagal sąskaitas faktūras, išduotas bendrovių, kurių įsipareigojimus Komisija priėmė ir kurių pavadinimai įtraukti į Komisijos sprendime [2009/..../EB] pateiktą kartais atnaujinamą sąrašą, 1 straipsniu nustatytas antidempingo muitas netaikomas, jeigu:- juos pagamino, gabeno ir sąskaitą pirmam nepriklausomam pirkėjui Bendrijoje tiesiogiai išrašė minėtos bendrovės ir jeigu- kartu su tokiais importuojamais produktais pateikiama įsipareigojimo sąskaita faktūra, t. y. komercinė sąskaita faktūra, kurioje nurodyti bent šio reglamento II priede išvardyti duomenys ir pateiktas pareiškimas ir jeigu- deklaruoti ir muitinės įstaigoms nurodyti produktai tiksliai atitinka įsipareigojimo sąskaitoje faktūroje pateiktą aprašymą.2. Skola muitinei nustatoma priimant deklaraciją dėl išleidimo į laisvą apyvartą:- nustačius, kad dėl 1 pastraipoje aprašytų importuojamų produktų nesilaikoma vienos ar daugiau šioje pastraipoje išvardytų sąlygų, arba- tada, kada pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 9 dalį Komisija atsisako priimti įsipareigojimą reglamentu ar sprendimu, kuriame nurodomi konkretūs sandoriai ir atitinkamos įsipareigojimo sąskaitos faktūros paskelbiamos negaliojančiomis.3 straipsnisGalutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų Komisijos reglamentu (EB) Nr. 287/2009 importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, kurios storis ne mažesnis kaip 0,008 mm ir ne didesnis kaip 0,018 mm, be pagrindo, valcuotai, bet daugiau neapdorotai, ritiniuose, kurių plotis ne didesnis kaip 650 mm, o svoris ne didesnis kaip 10 kilogramų, kurios KN kodas yra ex 7607 11 19 (TARIC kodas 7607 11 19 10), sumos, taikant galutinę 1 straipsniu nustatytą muito normą. Sumos, viršijančios galutinių antidempingo muitų normas, nerenkamos.4 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta Briuselyje [...]Tarybos varduPirmininkas [...]I priedasŠio reglamento 1 straipsnio 5 dalyje nurodytoje galiojančioje komercinėje sąskaitoje faktūroje turi būti toks komercinę sąskaitą faktūrą išrašančio bendrovės atstovo pasirašytas pareiškimas:1. Komercinę sąskaitą faktūrą išrašančio bendrovės atstovo vardas, pavardė ir pareigos.2. Pateikiamas toks pareiškimas: „Patvirtinu, kad (kiekis) į šią sąskaitą faktūrą įrašytos eksportui į Europos bendriją parduodamos aliumininės folijos (papildomas TARIC kodas) pagamino (šalis) (bendrovės pavadinimas ir adresas). Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.“3. Data ir parašas.4. II priedasKomercinėje sąskaitoje faktūroje, pridedamoje prie bendrovės Bendrijai parduodamų produktų, dėl kurių prisiimtas įsipareigojimas, nurodomi šie duomenys:1. Pavadinimas „KOMERCINĖ SĄSKAITA FAKTŪRA, PRIDEDAMA PRIE PRODUKTŲ, DĖL KURIŲ PRISIIMTAS ĮSIPAREIGOJIMAS“2. Komercinę sąskaitą faktūrą išrašiusios bendrovės pavadinimas3. Komercinės sąskaitos faktūros numeris4. Komercinės sąskaitos faktūros išrašymo data5. Papildomas TARIC kodas, pagal kurį sąskaitoje faktūroje nurodyti produktai turi būti išmuitinti Bendrijos pasienyje6. Tikslus produktų aprašymas nurodant:- įsipareigojimo tikslais naudojamą produkto kodo numerį (PKN)- aiškų prekių aprašymą, kuris atitiktų susijusį PKN- bendrovės produkto kodo numerį (BPN)- TARIC kodą- kiekį (tonomis)7. Tikslus pardavimo sąlygų aprašymas, įskaitant:- kainą už toną- taikomas mokėjimo sąlygas- taikomas pristatymo sąlygas- bendrą nuolaidų ir grąžinimų sumą8. Į Bendriją prekes importuojančios bendrovės, kuriai sąskaitą, pridedamą prie produktų, dėl kurių prisiimtas įsipareigojimas, tiesiogiai išrašo bendrovė, pavadinimas9. Komercinę sąskaitą faktūrą išrašiusio bendrovės oficialaus asmens vardas, pavardė ir pareigos ir pasirašytas toliau pateiktas pareiškimas:„Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje nurodyti produktai, skirti tiesioginiam eksportui į Europos bendriją, parduodami taikant [BENDROVĖ] pasiūlyto ir Europos Komisijos [Sprendimas 2008/XXXX/EB] priimto įsipareigojimo sąlygas. Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.“[1] OL L 56, 1996 3 6, p. 1.[2] OL L 94, 2009 4 8, p. 17.[3] European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N-105 4/92, 1049 Brussels, Belgium.


text:
 17.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 124/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/829 НА КОМИСИЯТА
 от 3 май 2017 година
 за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Welsh Laverbread (ЗНП)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 заявлението за регистрация на наименованието „Welsh Laverbread“, подадено от Обединеното кралство, бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (2).
 (2)
 Тъй като Комисията не получи никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, наименованието „Welsh Laverbread“ следва да се регистрира,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Регистрира се наименованието „Welsh Laverbread“ (ЗНП).
 Наименованието по първа алинея се използва за идентифициране на продукт от клас 1.8. Други продукти от приложение I към Договора (подправки и др.) от приложение XI към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията (3).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 3 май 2017 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) ОВ C 15, 17.1.2017 г., стр. 6.
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 179, 19.6.2014 г., стр. 36).


text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52007PC0090
 Togra le haghaidh Rialacháin ó Pharlaimint na heorpa agus ón Gcomhairle lena leasaítear Rialachán Uimh. 11 maidir le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sláinteachas earraí bia {SEC(2007) 301} {SEC(2007) 302} {SEC(2007) 303} {SEC(2007) 304} /* COM/2007/0090 leagan deireanach - COD 2007/0037 */
 [pic] | COIMISIÚN NA gCOMHPHOBAL EORPACH |An Bhruiséil 6.3.2007COIM(2007) 90 leagan deireanach2007/0037 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán Uimh. 11 maidir le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sláinteachas earraí bia {SEC(2007) 301}{SEC(2007) 302}{SEC(2007) 303}{SEC(2007) 304}(arna thíolacadh ag an gCoimisiún)MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN1. COMHTHÉACS AN TOGRA- Forais agus cuspóirí an tograRinneadh cuid mhór de reachtaíocht an AE a thionscnamh chun teipeanna margaidh a cheartú agus chun cothromú pháirc na himeartha a chinntiú. Níorbh fhéidir na spriocanna seo a chur i gcrích ach amháin trí oibleagáidí a fhorchur ar ghnóthais chun faisnéis a sholáthar agus cur i bhfeidhm na reachtaíochta a thuairisciú.Le himeacht ama, tá cuid de na nósanna imeachta seo ag éirí am-íditheach nó tá said dulta as feidhm. Cuireann na hualaigh riaracháin seo nach gá leo bac ar ghníomhaíocht eacnamaíochta agus tá drochthionchar acu ar iomaíochas fiontar Eorpach.Tá an Coimisiún tiomanta do na hualaigh seo nach bhfuil gá leo a laghdú chomh fada agus is féidir. Seo cuid den straitéis Rialaithe níos Fearr agus tá sé fíor-riachtanach chun ár spriocanna "Liospóin" a chur i gcrích maidir le tuilleadh foráis agus post.- Comhthéacs ginearáltaAn 14 Samhain 2006, thíolaic an Coimisiún Athbhreithniú Straitéiseach ar Rialú níos Fearr san Aontas Eorpach (COM) (2006) 689), lena n-áirítear togra le haghaidh sprice chun ualaigh riaracháin ar ghnóthais a laghdú de 25% faoi 2012.Rinneadh deich dtogra le haghaidh "gníomhaíochta mire" a aithint as a aithle sin, sa Chlár Gníomhaíochta chun ualaigh riaracháin a laghdú san AE (COM) (2007) 23), bunaithe ar chomhairliúchán leathan le geallshealbhóirí agus moltaí ó Bhallstáit agus saineolaithe Coimisiúin. Is í an aidhm atá ag na "gníomhaíochtaí meara" ná laghdú suntasach na n-ualach riaracháin ar ghnóthais trí mhionathruithe reachtaíochta gan dúshlán a thabhairt don leibhéal cosanta ná do chuspóir bunúsach na reachtaíochta.Baineann ceann de na tograí "gníomhaíochta mire" le Rialachán Uimh. 11 maidir le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa. Tá sé beartaithe ceanglais atá imithe i léig a scriosadh agus ceanglais áirithe a mhodhnú chun ualaigh riaracháin ar ghnóthais a íoslaghdú. D'iarr Airteagal 5 go háirithe ar ghnóthais iompair (agus ar rialtais Bhallstáit chomh maith) faisnéis a sholáthar ar tharaifí, rátaí agus coinníollacha iompair roimh an 1 Iúil 1961. Is féidir an t-Airteagal seo a scriosadh anois ó tá na ceanglais faisnéise a forchuireadh ar ghnóthais iompair as dáta. Ceanglaítear le hAirteagal 6(1) den Rialachán doiciméad iompair ina bhfuil roinnt eilimintí faisnéise maidir leis an gcoinsíneoir, an cineál earraí a iompraítear, an áit as a dtagann siad agus a gceann scríbe chomh maith leis an mbealach le tógail nó an t-achar le taisteal, lena n-áirítear pointí trasnála teorainne más cuí. De bhrí nach bhfuil na heilimintí deiridh i.e. an bealach le tógail nó an t-achar le taisteal agus pointí trasnála teorainne nuair is iomchuí éigeantach níos mó chun cuspóirí an Rialacháin a chur i gcrích, is féidir iad a scriosadh. Leis an tríú habairt d'Airteagal 6(2) ceanglaítear ar an gcarraeir cóip a choimeád ag taispeáint na muirir iomlána deiridh agus aon mhuirir eile agus aon lacáistí nó fhactóirí eile a bhfuil tionchar acu ar rátaí agus coinníollacha iompair. Is féidir an abairt seo a scriosadh mar sa lá atá inniu ann tá an fhaisnéis seo ar fáil i gcórais chuntasóireachta na gcarraeirí ar aon nós agus níl aon ghá do na carraeirí mar sin doiciméad eile a chomhlánú agus a choimeád níos mó. Beidh tagairt fhollasach do nótaí coinsíneachta in Airteagal 6(3), a bhfuiltear i dtaithí orthu agus a úsáidtear go minic san earnáil iompair intíre. Déanann an tagairt seo deimhneacht dhlíthiúil le haghaidh gnóthais iompair a fheabhsú mar go soiléiríonn sé go bhfuil na nótaí coinsíneachta seo, má tá na sonraí go léir a cheanglaítear leis an gcéad mhír d'Airteagal 6(1) iontu, leordhóthanach.Baineann "gníomhaíocht mhear" eile le Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sláinteachas earraí bia. Is í an aidhm ná díolúine a thabhairt do ghnólachtaí beaga bia atá in ann sláinteachas bia a stiúradh díreach trí cheanglais eile Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 a chur i bhfeidhm, ón gceanglas nós imeachta nó nósanna imeachta bunaithe ar phrionsabail Pointí Criticiúla Rialaithe Anailíse Guaise ("PCRAG") a chur ar bun, a chur i bhfeidhm nó a chothabháil. Tá feidhm ag an díolúine seo ar mhicreaghnóthais[1] atá ag díol bia don tomhaltóir deiridh go príomha. Tá níos lú ná deichniúr fostaithe ag na gnóthais seo agus láimhdeachas nó clár comhardaithe bliantúil iomlán de EUR 2 mhilliún nó níos lú acu. Ní bheidh feidhm ag an díolúine ar ollmhargaí móra ná ar shaincheadúnóirí sraitheanna ollmhargaí.- Forálacha atá ann cheana i réimse an tograIs iad na forálacha atá ann cheana a táthar ag iarraidh a mhodhnú leis an togra seo ná Airteagail 5 agus 6 de Rialachán 11 maidir le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Airteagal 5 de Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sláinteachas earraí bia.2. COMHAIRLIÚCHÁN LE PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS MEASÚNÚ IARMHARTAComhairliúchán le páirtithe leasmhara |- Modhanna comhairliúcháinI gClár Gníomhaíochta an 24 Eanáir 2007, thíolaic an Coimisiún deich dtogra choincréiteacha le haghaidh "gníomhaíochtaí meara". Bhí na tograí seo bunaithe ar chomhairliúcháin le saineolaithe agus go háirithe ar threoirthionscadal ag déanamh comparáide idir tomhais bhonnlíne ualach riaracháin i bPoblacht na Seice, sa Danmhairg, san Ísiltír agus sa Ríocht Aontaithe i 2006.Bhain ceann de na "gníomhaíochtaí meara" seo leis an earnáil iompair agus mhol sí "oibleagáidí áirithe maidir le soláthar staidrimh iompair a mhaolú". Ceanglaítear le Rialachán Uimh. 11 a bhaineann le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa, ar charraeirí doiciméad iompair a bheith ina sealbh ag sonrú achar inter alia, bealaí agus pointí trasnála teorainneBhain "gníomhaíocht mhear" eile le sláinteachas bia, ag moladh "díolúine a thabhairt do ghnóthais bheaga ó cheanglais áirithe PCRAG (Pointí Criticiúla Rialaithe Anailíse Guaise)". Ceanglaítear le hAirteagal 5 de Rialachán (CE) Uimh. 852/20004 ar na hoibreoirí gnóthas bia go léir nós imeachta bunaithe ar an PCRAG (Pointe Criticiúil Rialaithe Anailíse Guaise) a chur ar bun, a chur i bhfeidhm agus a chothabháil.Achoimre ar na FreagraíTá saineolaithe agus lucht tionscail tar éis a n-imní a chur in iúl maidir leis na ceanglais seo ó 1960 i Rialachán Uimh. 11 a bheith as dáta san earnáil iompair atá an-léirscaoilte. Tá airteagail áirithe imithe i léig agus cuireann ceanglais eile ualach nach gá ar ghnóthais.Chuir ionadaithe ó ghnóthais bheaga a n-imní in iúl maidir le cur chun feidhme ginearálta an chórais PCRAG sna gnóthais bhia go léir. D'ainneoin na solúbthachta a tionscnaíodh sa Rialachán, iarradh soiléiriú. Tá an Coimisiún tar éis sraith cruinnithe a thionól le saineolaithe ó na Ballstáit. Sa bhreis ar sin, agus ar mhaithe le trédhearcacht, tá an Coimisiún tar éis plé le geallshealbhóirí a chur chun cinn ionas go mbeadh ar chumas leasanna difriúla socheacnamaíochta tuairim a chur in iúl. Chuige seo, socraíodh cruinniú le hionadaithe ó thairgeoirí, ó thionscal, ó thráchtáil agus ó thomhaltóirí chun saincheistanna a phlé a bhaineann le cur chun feidhme nósanna imeachta atá bunaithe ar PCRAG agus le solúbthacht PCRAG. Tá torthaí na bpléití seo leagtha síos i dtreoirdhoiciméad arna cheadú ag an mBuanchoiste um Biashlabhra agus um Shláinte Ainmhithe agus arna fhoilsiú ag:http://ec.europa.eu/food/food/biosafety/hygienelegislation/guidance_doc_haccp_en.pdfToisc go mbeadh iarmhairt shuntasach ar GBM le cur chun feidhme dian na gceanglas PCRAG agus toisc gur féidir le gnóthais áirithe an leibhéal céanna cosanta sláinteachais a chur ar fáil trí cheanglais eile Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 a chur chun feidhme, gan gá le nósanna imeachta PCRAG ina n-iomláine a chur chun feidhme agus in ainneoin treoirdhoiciméid ag míniú cé chomh fada agus is féidir an tsolúbthacht a chur i bhfeidhm maidir le PCRAG, tá gá le díolúine do ghnóthais áirithe ó na ceanglais PCRAG go léir. Ní mór a chur san áireamh áfach nach mbeidh feidhm ag an díolúine ar ghnóthais a bhfuil pobal leathan acu. Ba cheart dá bhrí sin an díolúine a theorannú do ghnóthais le níos lú ná 10 fostaithe ar féidir a rangú mar mhicreaghnóthais de réir bhrí Mholadh 2003/361/CE ón gCoimisiún an 6 Bealtaine 2006 maidir le sainmhíniú micreaghnóthas, gnóthas beag agus meánmhéide.- Measúnú iarmhartaRinne an measúnú iarmharta maidir le Rialachán Uimh. 11 dhá rogha a mheas:Rogha 1 Gan beartas a athrú.Rogha 2 Ag díothú na hoibleagáide chun faisnéis ar bhealaí, achair, rátaí agus coinníollacha iompair a sholáthar, agus ag ceadú úsáide nótaí coinsíneachta chun faisnéis a sholáthar ar na ceanglais atá fágtha a bhaineann leis an doiciméad iompair reatha.Ba rogha 2 an rogha ah fhearr mar go bhforáiltear leis do laghdú ar ualaigh riaracháin nach gá ach do leanúint leis an leibhéal céanna faisnéise fíor-riachtanaí a bheith ar fáil.Rinne an measúnú iarmharta maidir le Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 trí rogha a mheas:Rogha 1 Gan beartas a athrú.Rogha 2 Ag tabhairt díolúine do ghnóthais áirithe ó cheanglais PCRAG.Rogha 3 Díothú nósanna imeachta PCRAG le haghaidh na ngnóthas uile.Ba rogha 2 an rogha ab fhearr mar thug sé comhmheá maith idir na hualaigh riaracháin ar ghnóthais a laghdú agus leibhéal ard cosanta tomhaltóirí a choimeád.3. GNÉITHE DLÍTHIÚLA DEN TOGRA- Achoimre ar an ngníomh beartaitheBa í aidhm an ghnímh maidir le Rialachán Uimh. 11 ná na hualaigh riaracháin ar ghnóthais iompair a laghdú trí dheireadh a chur le ceanglais doiciméadeachta maidir leis an mbealach le tógáil, an t-achar le taisteal, pointí trasnála teorainne srl. atá as dáta.Is í aidhm na ngníomhaíochtaí maidir le ceanglais PCRAG ná leasú a thionscnamh do Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 lena n-eisítear micreaghnóthais ón gceanglas nós imeachta buan nó nósanna imeachta buana bunaithe ar phrionsabail PCRAG a chur ar bun, a chur i bhfeidhm ná a chothabháil. Tá feidhm ag an díolúine seo ar mhicreaghnóthais atá ag díol bia don tomhaltóir deiridh go príomha.- Bunús dlíthiúilTá bunús dlí na gníomhaíochta Comhphobail i réimse an iompair leagtha síos in Airteagal 75 de Chonradh CE, agus tá bunús dlí na gníomhaíochta Comhphobail i réimse an tsláinteachais bia leagtha síos in Airteagail 95 agus 152(4)(b) de Chonradh CE.- Prionsabal na coimhdeachtaNí bheadh gníomhaíocht ó na Ballstáit leordhóthanach chun ualaigh riaracháin sna réimsí seo a laghdú mar rinneadh ceanglais faisnéise a fhorchur ar ghnóthais iompair agus ar ghnóthais bhia trí Rialacháin CE. Ní féidir laghdú a chur i gcrích ach amháin trí mhodhnuithe ar na Rialacháin lena mbaineann ag leibhéal an Aontais Eorpaigh. |Cinnteoidh gníomhaíocht AE gur féidir le gnóthais iompair agus gnóthais bhia Eorpacha uile lena mbaineann leas a bhaint as na laghduithe seo ar ualaigh riaracháin. |Comhlíonann an togra dá bhrí sin prionsabal na coimhdeachta. |- Prionsabal na comhréireachtaComhlíonann an togra prionsabal na comhréireachta ar an(na) gcúis(eanna) seo a leanas.Ní féidir an cuspóir maidir le laghdú na n-ualach riaracháin de bharr ceanglas faisnéise arna bhforchur ag Rialachán Uimh. 11 agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 a chur i gcrích ach trí na Rialacháin seo a mhodhnú, rud nach féidir a dhéanamh ach trí hionstraim dlí CE ceangailteach den leibhéal céanna, i.e. Rialachán. Tá sé seo i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta atá in Airteagal 5 de Chonradh CECinntítear leis an togra seo go n-íoslaghdaítear na hualaigh riaracháin atá ar ghnóthais iompair agus ar ghnóthais bheaga bhia de bharr ceanglas faisnéise atá i Rialachán Uimh. 11 agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004.- Rogha ionstraimíIonstraimí atá molta: Rialachán.Ní bheadh modhanna eile leormhaith ar an(na) gcúis(eanna) seo a leanas:Ní féidir an cuspóir maidir le laghdú na n-ualach riaracháin de bharr ceanglas faisnéise arna bhforchur ag Rialachán Uimh. 11 agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 a chur i gcrích ach trí na Rialacháin seo a mhodhnú, rud nach féidir a dhéanamh ach trí hionstraim dlí CE ceangailteach den chineál agus den leibhéal céanna, Rialachán.4. IMPLEACHT BHUISÉADACHNíl impleacht ar bith ag an togra le haghaidh bhuiséad an Chomhphobail.5. BREIS EOLAIS- SimpliúForáiltear sa togra do shimpliú nósanna imeachta riaracháin do pháirtithe príobháideacha.Déanfar simpliú ar an nós imeachta riaracháin atá le leanúint ag gnóthais iompair sa chiall go ndéanfar cuid de na ceanglais doiciméadachta nach bhfuil fíor-riachtanach maidir leis an mbealach le tógáil, an t-achar le taisteal agus pointí trasnála teorainne, a dhíchur. Déanfar na nósanna imeachta riaracháin do na gnóthais bheaga bhia atá in ann sláinteachas bia a stiúradh díreach trí cheanglais eile Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 a chur i bhfeidhm, a shimpliú mar go mbeidh díolúine ag micreaghnóthais a dhíolann bia go díreach le tomhaltóirí go príomha, ón gceanglas nós imeachta buan nó nósanna imeachta buana bunaithe ar na prionsabail PCRAG a chur ar bun, a chur i bhfeidhm agus a chothabháil.- Limistéar Eorpach EacnamaíochBaineann an gníomh beartaithe le hábhar LEE agus dá bhrí sin ba cheart go gcuimseodh sé an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch.2007/0037 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán Uimh. 11 maidir le díothú idirdhealaithe i rátaí agus coinníollacha iompair, i gcur chun feidhme Airteagal 79(3) den Chonradh ag bunú Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sláinteachas earraí biaTÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,Ag féachaint don Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, agus go háirithe Airteagail 75(3), Airteagal 95 agus Airteagal 152(4)(b) de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún[2],Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa[3],Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún[4],Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an nós imeachta arna leagan síos in Airteagal 251 den Chonradh[5],De bharr an méid seo a leanas:(1) Le beartais Chomhphobail ar Rialú níos Fearr, go háirithe an Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig an gComhairle, chuig Parlaimint na hEorpa, chuig Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa agus chuig Coiste na Réigiún: "Athbhreithniú straitéiseach ar Rialú níos Fearr san Aontas Eorpach"[6] agus an Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig an gComhairle, Parlaimint na hEorpa, an Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta agus Coiste na Réigiún: "Clár Gníomhaíochta i leith Laghdú Ualach Riaracháin san Aontas Eorpach"[7], cuirtear béim ar thábhacht na n-ualach riaracháin arna bhforchur ar ghnóthais ag an reachtaíocht atá ann a laghdú mar eilimint fhíor-riachtanach i bhfeabhsú a n-iomaíochais agus chun cuspóirí chlár oibre Liospóin a chur i gcrích.(2) Tá na rialacha Comhphobail a cheanglaítear faoi Airteagal 75 de Chonradh CE chun foirmeacha áirithe idirdhealaithe a dhíothú, i dtaca le hiompar intíre laistigh den Chomhphobal, leagtha síos i Rialachán Uimh. 11[8]. Ar mhaithe le hualaigh riaracháin ar ghnóthais a laghdú ba cheart an Rialachán sin a shimpliú trí cheanglais atá as dáta agus nach bhfuil gá leo a dhíchur, ach go háirithe an ceanglas maidir le faisnéis áirithe a choimeád ar pháipéar atá, de bharr dul chun cinn teicniúil, ar fáil anois i gcórais chuntasóireachta na gcarraeirí.(3) Ceanglaítear le hAirteagal 5 de Rialachán (CE) Uimh. 852/2004[9] ar na hoibreoirí gnóthas bia go léir nós imeachta bunaithe ar an PCRAG (Pointe Criticiúil Rialaithe Anailíse Guaise) a chur ar bun, a chur i bhfeidhm agus a chothabháil.(4) Léiríonn taithí gur féidir i ngnóthais bhia áirithe sláinteachas bia a chinntiú trí chur i bhfeidhm ceart na gceanglas sláinteachais bia arna leagan síos i Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 gan dul ar iontaoibh an chórais PCRAG. Is iad na gnóthais atá i gceist ach go háirithe ná gnóthais bheaga go príomha ag díol go díreach leis an tomhaltóir deiridh, cosúil le siopaí báicéireachta agus búistéireachta, grósaeirí, stainníní margaidh, bialanna agus beáir, ar micreaghnóthais iad de réir bhrí Mholadh 2003/361/CE ón gCoimisiún an 6 Bealtaine 2003 maidir le sainmhíniú ar mhicreaghnóthais, gnóthais bheaga agus meánmhéide[10].(5) Tá sé iomchuí dá bhrí sin i gcás na gnóthas sin díolúine a chur ar fáil ó cheanglas Airteagal 5(1) de Rialachán (CE) Uimh. 852/2004, ach bheith tuigthe go gcaithfidh siad ceanglais go léir eile an Rialacháin sin a chomhlíonadh.(6) Toisc go bhfuil sé de chuspóir coiteann ag leasú Rialachán (CE) Uimh. 852/2004 agus Rialachán Uimh. 11 ualaigh riaracháin ar ghnóthais a laghdú, gan aidhm bhunúsach na Rialachán sin a athrú, tá sé iomchuí na leasuithe seo a chur le chéile in aon Rialachán amháin.TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1Leasaítear mar a leanas Rialachán Uimh. 11:(1) Déantar Airteagal 5 a scriosadh.(2) Leasaítear mar a leanas Airteagal 6:(a) I mír (1) déantar an cúigiú agus an séú fleasc a scriosadh;(b) I mír (2), déantar an tríú habairt a scriosadh.(c) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír (3):"3. Áit a dtugann doiciméid atá ann cheana cosúil le nótaí coinsíneachta nó aon doiciméad iompair eile na sonraí uile atá sonraithe i mír 1 agus go gcumasaíonn siad in éineacht le córais taifeadta agus chuntasóireachta na gcarraeirí, seiceáil iomlán a dhéanamh ar rátaí agus ar choinníollacha iompair, sa chaoi is go bhféadfar na foirmeacha idirdhealaithe dá dtagraítear in Airteagal 75(1) de Chonradh CE a dhíothú nó a sheachaint, ní cheanglaítear ar charraeirí doiciméid nua a thionscnamh"Airteagal 2In Airteagal 5(3) de Rialachán (CE) Uimh. 852/2004, cuirtear an abairt seo leanas leis:"Gan dochar do cheanglais eile an Rialacháin seo, ní bheidh feidhm ag mír (1) maidir le gnóthais atá ina micreaghnóthais de réir bhrí Mholadh 2003/361/CE ón gCoimisiún an 6 Bealtaine 2003[11] agus a mbaineann a ngníomhaíochtaí go príomha le díol díreach bia leis an tomhaltóir deiridh."Airteagal 3Tiocfaidh an Rialachán i bhfeidhm ar an bhfichiú lá tar éis a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát.Arna dhéanamh sa Bhruiséil,Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán [1] De réir bhrí Mholadh 2003/361/CE ón gCoimisiún an 6 Bealtaine 2003 maidir le sainmhíniú ar mhicreaghnóthais, ar ghnóthais bheaga agus mheánmhéide, C(2003) 1422 IO L 124/36.[2] IO C [...], [...], lch. [...].[3] IO C [...], [...], lch. [...].[4] IO C [...], [...], lch. [...].[5] IO C [...], [...], lch. [...].[6] COM(2006) 689.[7] COM(2007) 23.[8] IO L 52, 16.8.1960, lch. 1121. Rialachán mar atá arna leasú go deireanach le Rialachán (CEE) Uimh. 3626/84 (IO L 335, 22.12.1984, lch. 4).[9] IO L 139, 30.4.2004, lch. 1; leagan ceartaithe in IO L 226, 25.6.2004, lch. 3.[10] IO L 124, 20.5.2003, lch. 36.[11] IO L 124, 20.5.2003, lch. 36.


text:
 10.2.2015
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 33/8
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2015/197
 af 5. februar 2015
 om godkendelse af en væsentlig ændring af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Aglio Bianco Polesano (BOB))
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21. november 2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 52, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Kommissionen har i overensstemmelse med artikel 53, stk. 1, første afsnit, i forordning (EU) nr. 1151/2012 behandlet ansøgningen om godkendelse af ændringer af varespecifikationen for den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Aglio Bianco Polesano«, der er registreret i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 1175/2009 (2).
 (2)
 Eftersom den pågældende ændring er væsentlig, jf. artikel 53, stk. 2, i forordning (EU) nr. 1151/2012, har Kommissionen i overensstemmelse med artikel 50, stk. 2, litra a), i nævnte forordning offentliggjort ansøgningen om ændring i Den Europæiske Unions Tidende (3).
 (3)
 Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 51 i forordning (EU) nr. 1151/2012, bør ændringen af varespecifikationen godkendes —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Den ændring af varespecifikationen, der blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende, godkendes.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 5. februar 2015.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Phil HOGAN
 Medlem af Kommissionen
 (1) EUT L 343 af 14.12.2012, s. 1.
 (2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1175/2009 af 30. november 2009 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Aglio Bianco Polesano (BOB)) (EUT L 314 af 1.12.2009, s. 60).
 (3) EUT C 347 af 3.10.2014, s. 18.