text:
RAPPORT dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit tal-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali (Cedefop) għas-sena finanzjarja 2017
 Proċedura : 2018/2178(DEC)
 Ċiklu relatat mad-dokument : A8-0119/2019
 dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit tal-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali (Cedefop) għas-sena finanzjarja 2017
 dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017
 – wara li kkunsidra l-kontijiet annwali finali taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017,
 – wara li kkunsidra r-rapport tal-Qorti tal-Awdituri dwar il-kontijiet annwali taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017, flimkien mar-risposta taċ-Ċentru(1),
 – wara li kkunsidra r-rakkomandazzjoni tal-Kunsill tat-12 ta' Frar 2019 dwar il-kwittanza li għandha tingħata liċ-Ċentru fir-rigward tal-implimentazzjoni tal-baġit għas-sena finanzjarja 2017 (05825/2019 – C8-0068/2019),
 – wara li kkunsidra r-Regolament (KEE) Nru 337/75 tal-Kunsill tal-10 ta' Frar 1975 li jwaqqaf Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali(5), u b'mod partikolari l-Artikolu 12a tiegħu,
 – wara li kkunsidra r-rapport tal-Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit u l-opinjoni tal-Kumitat għall-Impjiegi u l-Affarijiet Soċjali (A8-0119/2019),
 1. Jagħti l-kwittanza lid-Direttur taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għall-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru għas-sena finanzjarja 2017;
 dwar l-għeluq tal-kontijiet taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017
 – wara li kkunsidra r-rapport tal-Qorti tal-Awdituri dwar il-kontijiet annwali taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017, flimkien mar-risposta taċ-Ċentru(7),
 – wara li kkunsidra r-Regolament (KEE) Nru 337/75 tal-Kunsill tal-10 ta' Frar 1975 li jwaqqaf Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali(11), u b'mod partikolari l-Artikolu 12a tiegħu,
 1. Japprova l-għeluq tal-kontijiet taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017;
 li tinkludi l-kummenti li jagħmlu parti integrali mid-deċiżjoni dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017
 – wara li kkunsidra d-deċiżjoni tiegħu dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali għas-sena finanzjarja 2017,
 A. billi, skont ir-rapport tad-dħul u n-nefqa tiegħu(13), il-baġit finali taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali ("iċ-Ċentru") għas-sena finanzjarja 2017 kien ta' EUR 17 869 389, li meta mqabbel mal-2016 jirrappreżenta tnaqqis żgħir ta' 0,84 %; billi l-baġit taċ-Ċentru huwa prinċipalment derivat mill-baġit tal-Unjoni;
 B. billi l-Qorti tal-Awdituri ("il-Qorti"), fir-rapport tagħha dwar il-kontijiet annwali taċ-Ċentru għas-sena finanzjarja 2017 ("ir-rapport tal-Qorti"), stqarret li kisbet assigurazzjonijiet raġonevoli li l-kontijiet annwali taċ-Ċentru huma affidabbli u li t-tranżazzjonijiet ta' bażi huma legali u regolari;
 1. Jinnota b'sodisfazzjon li l-isforzi ta' monitoraġġ baġitarju matul is-sena finanzjarja 2017 irriżultaw f'rata ta' implimentazzjoni tal-baġit ta' 99,95 %, li meta mqabbla mal-2016 tirrappreżenta tnaqqis żgħir ta' 0,04 %; jieħu nota li r-rata ta' eżekuzzjoni tal-approprjazzjonijiet ta' pagament kienet ta' 89,66 %, li meta mqabbla mas-sena preċedenti tirrappreżenta tnaqqis ta' 4,89 %;
 2. Jinnota bi tħassib li l-kanċellazzjoni ta' riporti mill-2016 għall-2017 ammontat għal EUR 52 767, li tirrappreżenta 5,06 % tal-ammont totali riportat, żieda ta' 2,31 % meta mqabbla mal-2016;
 3. Jinnota b'sodisfazzjon li ċ-Ċentru juża sistema eżemplari ta' kejl tal-prestazzjoni li tinkludi indikaturi ewlenin tal-prestazzjoni biex jivvaluta l-valur miżjud ipprovdut mill-attivitajiet tiegħu fil-livelli tal-proġett, tal-attivitajiet u tal-organizzazzjoni u miżuri oħra biex titjieb il-ġestjoni baġitarja tiegħu;
 4. Japprezza l-ħidma kontinwa ta' kwalità għolja taċ-Ċentru, li permezz tagħha jipprovdi riċerka, analiżi u konsulenza teknika b'appoġġ għall-iżvilupp ta' politiki Ewropej dwar it-taħriġ tul il-ħajja u l-Edukazzjoni u t-Taħriġ Vokazzjonali (ETV) u għal dan il-għan jenfasizza l-importanza li jiġi żgurat li jkun hemm riżorsi finanzjarji u tal-persunal adegwati li jippermettu liċ-Ċentru jimplimenta l-kompiti tiegħu;
 5. Jilqa' l-enfasi taċ-Ċentru fuq l-iżvilupp ta' kompetenzi u ta' ħiliet, b'mod partikolari fost dawk b'livell baxx ta' ħiliet, biex jiġi appoġġat l-objettiv tal-inklużjoni fis-suq tax-xogħol permezz tal-ETV, it-tagħlim ibbażat fuq ix-xogħol u l-apprendistati u l-kontribuzzjonijiet tiegħu għall-Programm Erasmus+, l-Aġenda Ġdida għall-Ħiliet għall-Ewropa, il-Europass u l-Panorama tal-Ħiliet li rnexxielu jilħaq lill-gruppi primarji fil-mira lil min ifassal il-politika u lill-esperti;
 6. Jilqa' l-inizjattiva taċ-Ċentru dwar qasam ġdid ta' ħidma dwar id-diġitalizzazzjoni u l-futur tal-ħidma u jilqa' wkoll il-varar tal-CareersNet taċ-Ċentru, in-netwerk il-ġdid tiegħu għar-riċerka u l-gwida tul il-ħajja u l-iżvilupp tal-karriera;
 7. Jilqa' l-inizjattiva taċ-Ċentru li jsaħħaħ il-ħidma tiegħu dwar il-gwida tul il-ħajja u l-iżvilupp tal-karriera billi jistabbilixxi netwerk għar-riċerka u l-kooperazzjoni f'dan il-qasam u billi jiżviluppa għodod li jintegraw l-intelligence dwar is-suq tax-xogħol fi gwida;
 8. Jinnota l-kooperazzjoni mill-qrib taċ-Ċentru mal-Fondazzjoni Ewropea għat-Taħriġ u mal-Fondazzjoni Ewropea għat-Titjib tal-Kondizzjonijiet tal-Ħajja u tax-Xogħol, formalizzata fi ftehimiet ta' kollaborazzjoni; jinnota b'apprezzament li ċ-Ċentru u l-Aġenzija tal-Unjoni Ewropea dwar is-Sigurtà tan-Netwerks u l-Informazzjoni ffirmaw ftehim dwar il-livell ta' servizz li jippermettilhom jaqsmu l-faċilitajiet tal-konferenzi u l-ispazju għall-ħżin fost sinerġiji oħra; jenfasizza f'dan il-kuntest li ċ-Ċentru huwa wieħed mill-erba' Aġenziji dwar il-politiki soċjali; jesprimi d-diżappunt tiegħu rigward l-eżitu miksub f'dan ir-rigward mill-Grupp ta' Ħidma Interistituzzjonali (IIWG) dwar l-aġenziji deċentralizzati, peress li l-ebda proposta speċifika ma ġiet żviluppata biex l-aġenziji li jikkonċentraw fuq oqsma ta' politika relatati jingħaqdu jew jiġu kolokati; jitlob liċ-Ċentru jikkoopera mat-tliet Aġenziji l-oħra dwar il-politiki soċjali sabiex jiġu investigati mergers possibbli;
 9. Jirrikonoxxi l-fatt li ċ-Ċentru kien qed jieħu miżuri fid-dawl tal-osservazzjonijiet u l-kummenti tal-awtorità tal-kwittanza marbuta mal-implimentazzjoni tal-baġit għas-sena finanzjarja 2016 bil-għan li l-operazzjonijiet taċ-Ċentru jkomplu jittejbu;
 10. Jinnota li ċ-Ċentru kien soġġett għal evalwazzjoni esterna kif meħtieġ mir-regoli finanzjarji, li tkopri l-perjodu mill-2013 sal-2016; jinnota li r-rapport finali tal-evalwazzjoni għandu jiġi riċevut fl-2018; jistieden liċ-Ċentru jirrapporta lill-awtorità ta' kwittanza dwar ir-riżultati ta' din l-evalwazzjoni;
 11. Jinnota li, fil-31 ta' Diċembru 2017, it-tabella tal-persunal kienet mimlija bi 93,48 %, b'86 uffiċjal jew persunal temporanju maħtura minn total ta' 92 uffiċjal u persunal temporanju awtorizzati taħt il-baġit tal-Unjoni (94 post tax-xogħol awtorizzati fl-2016); jinnota li, barra minn hekk, 26 aġent kuntrattwali u erba' esperti nazzjonali sekondati kienu qed jaħdmu għaċ-Ċentru fl-2017;
 12. Jinnota t-tluq tal-kap tas-servizz għar-riżorsi umani taċ-Ċentru f'April 2017 kif ukoll it-tluq tal-konsulent legali taċ-Ċentru u, b'konsegwenza ta' dan, il-volum addizzjonali tax-xogħol għall-bqija tal-persunal; jistieden liċ-Ċentru jirrapporta lill-awtorità ta' kwittanza dwar kull żvilupp f'dan ir-rigward;
 13. Jinnota li ċ-Ċentru għandu politika ta' dinjità fuq il-post tax-xogħol fis-seħħ u li fl-2017 ingħatat sessjoni obbligatorja dwar id-dinjità fuq il-post tax-xogħol u l-prevenzjoni ta' fastidju, u barra minn hekk ġew offruti workshops u sessjoni ta' konsulenza dwar il-ħiliet;
 14. Jinnota b'dispjaċir mir-rapport tal-Qorti li żewġ proċeduri ta' reklutaġġ għal pożizzjonijiet maniġerjali ġew meqjusa bħala irregolari; jinnota t-tweġiba taċ-Ċentru f'dan ir-rigward u jistenna li dan it-tħassib jiġi indirizzat b'mod xieraq; iħeġġeġ liċ-Ċentru jirrapporta lill-awtorità ta' kwittanza dwar il-miżuri meħuda biex jirrispondi għal din l-osservazzjoni;
 15. Jinnota b'dispjaċir li t-trasparenza tal-proċessi ta' reklutaġġ mhijiex dejjem mogħtija b'mod sħiħ; għalhekk jilqa' s-suġġeriment tal-Qorti li jiġu ppubblikati l-avviżi ta' postijiet battala fuq is-sit web tal-Uffiċċju Ewropew għas-Selezzjoni tal-Persunal (EPSO) ukoll sabiex tiżdied il-pubbliċità; jieħu nota tat-tweġiba taċ-Ċentru li diġà jippubblika xi postijiet vakanti fuq l-EPSO u li t-traduzzjoni tal-avviżi kollha ta' postijiet battala fil-lingwi tal-Unjoni żżid l-ispejjeż b'mod konsiderevoli;
 16. Jinnota mir-rapport tal-Qorti li, sa tmiem l-2017, iċ-Ċentru ma kien qed juża l-ebda għodda varata mill-Kummissjoni bil-għan li tiġi introdotta soluzzjoni waħda għall-iskambju elettroniku ta' informazzjoni ma' partijiet terzi li jipparteċipaw fi proċeduri ta' akkwist (akkwist elettroniku); jinnota mir-rapport taċ-Ċentru li dan ippjana li jimplimenta l-miżuri elettroniċi meħtieġa tard fl-2018; jistieden liċ-Ċentru jirrapporta lill-awtorità ta' kwittanza dwar il-progress li sar f'din il-kwistjoni;
 17. Jinnota l-miżuri eżistenti taċ-Ċentru u l-isforzi kontinwi biex jiġu żgurati t-trasparenza, il-prevenzjoni u l-ġestjoni tal-kunflitti ta' interess, u l-protezzjoni tal-informaturi; jirrimarka bi tħassib, madankollu, li ċ-Ċentru ma jippubblikax is-CVs tal-maniġment superjuri tiegħu fuq is-sit web tiegħu, u li l-maniġment superjuri, l-esperti interni u l-assistenti taċ-Ċentru jiddikjaraw kunflitti ta' interess potenzjali fil-każ biss meta dawn iseħħu, f'konformità mal-politika taċ-Ċentru dwar il-prevenzjoni u l-ġestjoni tal-kunflitti ta' interess sa mill-2014; jistieden liċ-Ċentru jirrapporta lill-awtorità ta' kwittanza dwar il-miżuri li ttieħdu f'dan ir-rigward;
 18. Itenni s-sejħa tiegħu sabiex iċ-Ċentru jippubblika l-minuti tal-laqgħat tal-bord governattiv tiegħu;
 19. Itenni l-bżonn li jiġi implimentat b'urġenza mekkaniżmu indipendenti ta' żvelar, konsulenza u riferiment b'riżorsi baġitarji suffiċjenti, sabiex jgħin lill-informaturi jużaw il-mezzi adatti biex jiżvelaw l-informazzjoni tagħhom dwar irregolaritajiet possibbli li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, filwaqt li jħares il-kunfidenzjalità tagħhom u jagħtihom l-appoġġ u l-konsulenza meħtieġa b'mod konformi mal-proposta għal direttiva dwar il-protezzjoni tal-persuni li jikxfu ksur tad-dritt tal-Unjoni (2018/0106 (COD)) li bħalissa għaddejjin negozjati interistituzzjonali dwarha;
 20. Jieħu nota tal-fatt li s-Servizz tal-Awditjar Intern (IAS) wettaq awditu fuq is-servizzi bbażati fuq l-internet taċ-Ċentru, b'enfasi fuq is-siti web tal-Europass, Panorama ta' Ħiliet, it-Tabella ta' Valutazzjoni tal-Mobbiltà u l-Qafas Ewropew tal-Kwalifiki, abbażi tal-Pjan tal-Awditu Strateġiku tal-IAS mill-2017 sal-2019; jilqa' l-fatt li t-tfassil u l-funzjonament tas-sistema ta' kontroll intern taċ-Ċentru kienu ddikjarati bħala effikaċi u effiċjenti fir-rigward ta' dawn l-għodod;
 21. Jirreferi, fir-rigward tal-kummenti l-oħrajn li jakkumpanjaw id-deċiżjoni tiegħu dwar il-kwittanza, li huma ta' natura orizzontali, għar-riżoluzzjoni tiegħu ta' ... 2019(14) dwar il-prestazzjoni, il-ġestjoni finanzjarja u l-kontroll tal-aġenziji.
 dwar il-kwittanza għall-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali (Cedefop) għas-sena finanzjarja 2017
 1. Jesprimi s-sodisfazzjon tiegħu li l-Qorti tal-Awdituri ddikjarat li t-tranżazzjonijiet li fuqhom huma bbażati l-kontijiet annwali tas-Cedefop għas-sena finanzjarja 2017 kienu skont il-liġi u regolari, u li l-pożizzjoni finanzjarja tiegħu sal-31 ta' Diċembru 2017 hija rappreżentata b'mod ġust;
 2. Ifaħħar ir-rata għolja ta' implimentazzjoni tal-baġit fl-2017 ta' 99,95 %;
 3. Japprezza l-ħidma kontinwa ta' kwalità għolja tas-Cedefop, li permezz tagħha jipprovdi riċerka, analiżi u konsulenza teknika b'appoġġ għall-iżvilupp ta' politiki Ewropej dwar it-taħriġ tul il-ħajja u l-Edukazzjoni u t-Taħriġ Vokazzjonali (ETV) u, għal dan il-għan, jenfasizza l-importanza li jiġi żgurat li jkun hemm riżorsi finanzjarji u tal-persunal adegwati li jippermettu lis-Cedefop jimplimenta l-kompiti tiegħu;
 4. Jilqa' l-enfasi tas-Cedefop fuq l-iżvilupp ta' kompetenzi u ta' ħiliet, b'mod partikolari fost dawk b'livell baxx ta' ħiliet, biex jiġi appoġġat l-objettiv tal-inklużjoni fis-suq tax-xogħol permezz tal-ETV, it-tagħlim ibbażat fuq ix-xogħol u l-apprendistati u l-kontribuzzjonijiet tiegħu għall-Programm Erasmus +, l-Aġenda Ġdida għall-Ħiliet għall-Ewropa, il-Europass u l-Panorama tal-Ħiliet li rnexxielu jilħaq lill-gruppi primarji fil-mira lil min ifassal il-politika u lill-esperti;
 5. Ifaħħar il-kooperazzjoni kostanti tas-Cedefop mal-aġenziji l-oħra tal-UE li tippermetti kondiviżjoni ta' għarfien u żidiet fl-effiċjenza sinifikanti, b'mod partikolari mal-Fondazzjoni Ewropea għat-Taħriġ (ETF);
 6. Jilqa' l-inizjattiva tas-Cedefop dwar qasam ġdid ta' ħidma dwar id-diġitalizzazzjoni u l-futur tal-ħidma u jilqa' wkoll il-varar tal-CareersNet tas-Cedefop, in-netwerk il-ġdid tiegħu għar-riċerka u l-gwida tul il-ħajja u l-iżvilupp tal-karriera; iħeġġeġ lis-Cedefop iżid l-użu tal-portal EPSO għall-postijiet vakanti tiegħu;
 7. Jirrikonoxxi l-fatt li s-Cedefop kien qed jieħu miżuri fid-dawl tal-osservazzjonijiet u l-kummenti tal-awtorità tal-kwittanza marbuta mal-implimentazzjoni tal-baġit għas-sena finanzjarja 2016 bil-għan li l-operazzjonijiet tas-Cedefop ikomplu jittejbu;
 8. Jilqa' l-fatt li s-Cedefop jinsab fil-proċess li jissieħeb mal-e-Tendering u l-e-Submission; jinnota li s-Cedefop qed iqis b'liema mod jista' jintroduċi l-e-Invoicing;
 9. Jiddispjaċih li l-Qorti tal-Awdituri qieset li l-ġestjoni ta' żewġ proċeduri ta' reklutaġġ għal pożizzjonijiet maniġerjali kienet dgħajfa u li dawn il-proċeduri tqiesu bħala irregolari; madankollu, jirrikonoxxi li s-Cedefop qed iwettaq valutazzjoni bir-reqqa taż-żewġ proċeduri ta' reklutaġġ irregolari u qed iqis miżuri ta' rimedju kemm rigward iż-żewġ proċeduri inkwistjoni kif ukoll rigward il-proċeduri ta' reklutaġġ inġenerali biex jindirizza d-dgħufijiet identifikati mill-Qorti;
 10. Itenni l-bżonn li jiġi implimentat b'urġenza mekkaniżmu indipendenti ta' żvelar, konsulenza u riferiment b'riżorsi baġitarji suffiċjenti, sabiex jgħin lill-informaturi jużaw il-mezzi adatti biex jiżvelaw l-informazzjoni tagħhom dwar irregolaritajiet possibbli li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, filwaqt li jħares il-kunfidenzjalità tagħhom u jagħtihom l-appoġġ u l-konsulenza meħtieġa b'mod konformi mad-direttiva dwar persuni li jikxfu ksur tad-dritt tal-Unjoni li bħalissa għaddejjin negozjati interistituzzjonali dwarha;
 11. Itenni l-appell tiegħu biex is-Cedefop jippubblika l-minuti tal-laqgħat tal-bord governattiv tiegħu;
 12. Jirrakkomanda, abbażi tal-fatti disponibbli, li tingħata l-kwittanza lid-Direttur Eżekuttiv taċ-Ċentru Ewropew għall-Iżvilupp ta' Taħriġ Vokazzjonali fir-rigward tal-implimentazzjoni tal-baġit taċ-Ċentru għas-sena finanzjarja 2017.
 ĠU C 434, 30.11.2018, p. 43.
 ĠU C 84, 17.3.2017, p. 1.


type: wikipedia

text:
Kabarda-Balkārija ir viena no Krievijas Federācijas republikām Ziemeļkaukāzā. Tā robežojas ar Karačaju-Čerkesiju ziemeļrietumos, Stavropoles novadu ziemeļaustrumos, Ziemeļosetiju dienvidaustrumos, kā arī ar Gruziju dienvidrietumos.
 Vēsture
 Kabardiešu un balkāru priekšteču apdzīvoto teritoriju pakļāva Zelta Orda (1242—1295), pēc tam Gruzija (1295—1505), Persija (1502—1516) un Osmaņu impērija (1516—1557). Kabardieši 1557. gadā sabiedrojās ar Krievijas caru Ivanu IV, bet balkāri cīnījās pret krieviem.
 1708. gadā kabardieši sagrāva Krimas hanistes karaspēku.
 Pēc Krievu—turku kara (1768—1774) Kabardu, bet Balkāriju tikai 1827. gadā inkorporēja Krievijas Impērijas sastāvā.
 Pēc 1860. gada teritoriālās reformas Ziemeļkaukāza teritorija ietilpa Terekas apgabalā. Krievijas imperators kopš 19. gadsimta otrās puses tika titulāri dēvēts arī par Kabardas zemes pavēlnieku un valdnieku, Čerkesu un Kalnu kņazu un pārējo mantoto valdnieku un īpašnieku ().
 Krievijas pilsoņu kara laikā 1918. gada maijā šajā teritorijā tika pasludināta Ziemeļkaukāza Kalniešu Savienības Republika, 1918. gada jūlijā Ziemeļkaukāza Padomju republika, 1919. gada septembrī Ziemeļkaukāza Emirāts.
 1920. gada 17. novembrī Vladikaukāzā pasludināja Kalniešu APSR dibināšanu, kuras sastāvā bija septiņi nacionālie apvidi (Balkāru, Čečenu, Kabardiešu, Karačaju, Nazraņas (ingušu) un Vladikaukāzas (osetīnu), kā arī Sunžas kazaku apvidus).
 1921. gada 1. septembrī no Kalniešu APSR izdalīja Kabardiešu autonomo apvidu, ko 1922. gada 16. janvārī pārdēvēja par Kabardiešu-Balkāru autonomo apgabalu Krievijas PFSR sastāvā. 1936. gada 5. decembrī nodibināja Kabardiešu-Balkāru APSR. Otrā pasaules kara laikā 1944. gadā, kad visus balkārus apvainoja sadarbībā ar Vāciju un deportēja uz Kazahstānu un Sibīriju, to pārdēvēja par Kabardiešu APSR, pēc destaļinizācijas 1957. gadā atkal par Kabardiešu-Balkāru APSR.
 1992. gadā nodibināja Kabardas-Balkārijas Republiku.
 Pilsētas
 Karte
 Ārējās saites
 Eirāzija


type: other

text:
Het onrecht van de speler van vv Glimmen 2 - Anker & Anker
 Op 28 juni jl. verklaarde de Hoge Raad het door een inmiddels 40-jarige (oud)voetbalspeler van vv Glimmen 2 ingestelde cassatieberoep ongegrond. Het gerechtshof in Leeuwarden had onze cliënt op 29 oktober 2009 veroordeeld wegens het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Onze cliënt had tijdens de voetbalwedstrijd op 10 maart 2007 tussen Veendam 1894 2 en vv Glimmen 2 een actie gemaakt waarbij een tegenstander werd geraakt. De tegenstander liep een dubbele beenbreuk in het onderbeen op. Onze cliënt is door de scheidsrechter met een rode kaart het veld uit gestuurd. Volgens cliënt was het een ongelukkige actie, een ongeluk. Het openbaar ministerie eiste ter terechtzitting in hoger beroep een geldboete van € 750; het hof legde daarentegen een werkstraf op van 180 uren.
 Het feit dat de uitspraak van het gerechtshof nu definitief is, kent markante elementen. Op basis van de hoogte van de opgelegde straf, zou de zaak van onze cliënt de meest ernstig denkbare moeten zijn. Voor zover bekend is nimmer eerder voor een voetbalactie zo’n zware douw uitgedeeld. Of is het zo dat het gerechtshof bovenmatig heeft gestraft, dan wel extreem – om de terminologie van het hof te blijven – heeft uitgehaald?
 Een kort commentaar op veroordelingen voor acties op het voetbalveld. Uitdrukkelijk gaat het hierbij om – al dan niet verkeerd ingeschatte – handelingen die in het kader van het voetbalspel zijn verricht. Niet om de kopstoot, vuistslag of trap tegen het gezicht.
 Het hof heeft in de zaak van cliënt geen boos opzet bewezen verklaard. Het is dus zelfs volgens de raadsheren van het hof niet zo dat cliënt doelbewust zwaar letsel heeft veroorzaakt. Volgens het hof echter is toch sprake van opzettelijk handelen nu het “niet anders kan dat verdachte de aanmerkelijke kans op dit gevolg heeft aanvaard”. Voorwaardelijk opzet dus.
 De zaak van cliënt staat in schril contrast met de zaak van profvoetballer Rachid Bouaouzan, destijds speler van Sparta. Op 17 december 2004 speelden Go Ahead Eagles en Sparta tegen elkaar. In de laatste minuten van de wedstrijd vloog Bouaouzan onbesuisd in op tegenspeler Niels Kokmeijer. Met gestrekt been raakte hij Kokmeijer onder de knie. Uit beelden blijkt dat sprake was van een vliegende tackle. Bouaouzan werd in 2006 uiteindelijk wegens zware mishandeling veroordeeld tot een (slechts) geheel voorwaardelijke gevangenisstraf.
 Bouaouzan is niet de de enige profvoetballer in Nederland die strafrechtelijk is veroordeeld. In 1988 werd de voetballer Leen van der Weel van DS'79 (nu fc Dordrecht) veroordeeld wegens het slaan van de keeper van de tegenstander. Hem werd destijds een geldboete van fl. 1.000 en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken opgelegd. Bij de zaak van Van der Weel ging het dus om een buiten de voetbalacties liggende handeling (slaan). In zoverre is Bouaouzan de enige professional die voor een in het kader van het voetbalspel uitgevoerde actie is veroordeeld. Ondanks dat van een professional zou mogen worden verwacht dat deze meer en beter de risico’s van zijn acties kan inschatten, is de amateurspeler van vv Glimmen 2 slechter af.
 In 2009 veroordeelde het gerechtshof in Leeuwarden een speler die van achteren een sliding had ingezet waarbij de tegenstander ten val kwam. Het slachtoffer brak zijn elleboog. De verdachte kreeg de rode kaart. Wegens eenvoudige mishandeling werd (slechts) een voorwaardelijke geldboete van € 200 opgelegd.
 De speler die opzettelijk met een gestrekt been inkwam werd door de rechtbank in Breda in 2006 bestraft met 80 uren werkstraf. De rechtbank kwalificeerde de actie als een "doodschop". Ook hier had de verdachte van de scheidsrechter een rode kaart gekregen.
 Het ‘vliegende been’ waarmee een speler schuin van achteren op een tegenspeler kwam aanzetten, werd door het hof in Amsterdam in 2007 bestraft met een werkstraf van 60 uren. Het slachtoffer had een gebroken onderbeen.
 Zonder naar volledigheid te streven, blijkt dat de zaak van cliënt kennelijk de zwaarste straf tot dusver voor en voetballer heeft opgeleverd. Hoewel ik als advocaat niet objectief ben en behoor te zijn, meen ik voorzichtig te mogen concluderen dat de actie van cliënt niet de zwaarst denkbare is geweest. Een ingezette sliding, waarbij het hof heeft geoordeeld dat de actie niet meer op de bal gericht was. Dergelijke acties komen (helaas) veel voor, ook met letsel.
 Bestraffen is maatwerk. Maar ook mensenwerk. Een andere rechter, leidt – zo blijkt – al snel tot andere straf. Het gerechtshof heeft bij de beoordeling gekeken naar de “oriëntatiepunten straftoemeting” met betrekking tot zware mishandeling. In deze oriëntatiepunten is geen onderscheid gemaakt tussen voetbalacties of geweld op straat. Dat zou anders moeten.
 We zullen ons bij na de uitspraak van de Hoge Raad bij de uitspraak van het gerechtshof moeten neerleggen. Maar met een blanco strafblad, met het ontbreken van gele of rode kaarten, met een reeds opgelegde schorsing door de KNVB gedurende een half jaar en met het gevolg dat cliënt zich genoodzaakt heeft gezien de voetbalschoenen aan de wilgen te hangen, doet de opgelegde straf geen recht aan de zaak. De zaak van de verdediger van vv Glimmen 2 is daarmee een pleidooi om voor strafbare feiten op het voetbalveld andere maatstaven aan te leggen dan voor strafbare feiten buiten het voetbalveld. Een sliding in het voetbal kan zware mishandeling opleveren, maar blijft hoe dan ook anders dan de kaakslag in het café.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 12.12.2016
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 462/35
 Talan väckt den 13 oktober 2016 – Espírito Santo Financial Group mot ECB
 (Mål T-730/16)
 (2016/C 462/45)
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Sökande: Espírito Santo Financial Group SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: juristerna R. Oliveira och S. Estima Martins)
 Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)
 Yrkanden
 Sökanden yrkar att tribunalen ska
 —
 ogiltigförklara Europeiska centralbankens (ECB) beslut av den 31 augusti 2016, som antagits enligt beslut ECB/2004/3, att inte ge full tillgång till ECB:s beslut av den 1 augusti 2014 om upphävande av statusen som penningpolitisk motpart i Eurosystemet för Banco Espírito Santo S.A. och åläggande för nämnda bank att i sin helhet återbetala sin skuld till Eurosystemet, och att inte ge full tillgång till anknytande handlingar eller beslut från ECB:s organ, och
 —
 förplikta Europeiska centralbanken att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
 —
 Första grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till de begärda uppgifterna i ECB-rådets beslut bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten.
 —
 Andra grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till de begärda uppgifterna i ECB-rådets beslut bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör en feltolkning av, och strider således mot, artikel 4.1 a första, andra och sjunde strecksatserna i beslut ECB/2004/3.
 —
 Tredje grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till ytterligare uppgifter i direktionens förslag bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten.
 —
 Fjärde grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till ytterligare uppgifter i direktionens förslag bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör en feltolkning av, och strider således mot, artikel 4.1 a andra och sjunde strecksatserna i beslut ECB/2004/3.
 —
 Femte grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till ytterligare uppgifter i direktionens förslag bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör en feltolkning av, och strider således mot, artikel 4.2 i beslut ECB/2004/3.
 —
 Sjätte grunden: Det angripna beslutet att neka tillgång till ytterligare uppgifter i direktionens förslag bör ogiltigförklaras, eftersom det utgör en feltolkning av, och strider således mot, artikel 4.3 i beslut ECB/2004/3.


text:
 31.7.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 209/7
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 3. Juni 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
 (Rechtssache C-569/08) (1)
 (Internet - Domäne oberster Stufe „.eu“ - Verordnung (EG) Nr. 874/2004 - Domänennamen - Gestaffelte Registrierung - Sonderzeichen - Spekulative und missbräuchliche Registrierungen - Begriff „Bösgläubigkeit“)
 2010/C 209/10
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Oberster Gerichtshof
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Internetportal und Marketing GmbH
 Beklagter: Richard Schlicht
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) — Auslegung von Art. 21 Abs. 1 Buchst. a und b, Abs. 2 und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 der Kommission vom 28. April 2004 zur Festlegung von allgemeinen Regeln für die Durchführung und die Funktionen der Domäne oberster Stufe „.eu“ und der allgemeinen Grundregeln für die Registrierung (ABl. L 162, S. 40) — Spekulative und missbräuchliche Registrierung — Begriffe „Recht oder berechtigtes Interesse“ und „Bösgläubigkeit“ — Registrierung einer Domäne durch den Inhaber einer nationalen Marke, die nur zu dem Zweck erworben wurde, die Registrierung in der ersten Phase der gestaffelten Registrierung zu ermöglichen — Domäne, die von der Marke, aufgrund deren sie eingetragen wurde, wegen Entfernung des Sonderzeichens „&“ deutlich abweicht — Marke „&R&E&I&F&E&N&“
 Tenor
 1.
 Art. 21 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 der Kommission vom 28. April 2004 zur Festlegung von allgemeinen Regeln für die Durchführung und die Funktionen der Domäne oberster Stufe „.eu“ und der allgemeinen Grundregeln für die Registrierung ist dahin auszulegen, dass Bösgläubigkeit durch andere Umstände als die in den Buchst. a bis e dieser Bestimmung aufgeführten nachgewiesen werden kann.
 2.
 Für die Beurteilung der Frage, ob ein bösgläubiges Verhalten im Sinne von Art. 21 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Abs. 3 der Verordnung Nr. 874/2004 vorliegt, hat das nationale Gericht alle im Einzelfall erheblichen Faktoren und insbesondere die Umstände, unter denen die Eintragung der Marke erwirkt wurde, sowie die Umstände, unter denen der Name der Domäne oberster Stufe „.eu“ registriert wurde, zu berücksichtigen.
 Was die Umstände betrifft, unter denen die Eintragung der Marke erwirkt wurde, hat das nationale Gericht insbesondere zu berücksichtigen:
 —
 die Absicht, die Marke nicht auf dem Markt zu benutzen, für den der Schutz beantragt wurde,
 —
 die Gestaltung der Marke,
 —
 die Tatsache, dass die Eintragung einer großen Zahl von anderen Marken, die Gattungsbegriffen entsprechen, erwirkt wurde, und
 —
 die Tatsache, dass die Eintragung der Marke kurz vor Beginn der gestaffelten Registrierung von Namen der Domäne oberster Stufe „.eu“ erwirkt wurde.
 Was die Umstände betrifft, unter denen der Name der Domäne oberster Stufe „.eu“ registriert wurde, hat das nationale Gericht insbesondere zu berücksichtigen:
 —
 die missbräuchliche Verwendung von Sonderzeichen oder Interpunktionszeichen im Sinne des Art. 11 der Verordnung Nr. 874/2004 zum Zweck der Anwendung der in diesem Artikel festgelegten Übertragungsregeln,
 —
 die Registrierung in der ersten Phase der gestaffelten Registrierung gemäß der Verordnung Nr. 874/2004 auf der Grundlage einer Marke, die unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens erlangt wurde, und
 —
 die Tatsache, dass eine große Zahl von Anträgen auf Registrierung von Domänennamen, die Gattungsbegriffen entsprechen, eingereicht wurde.
 (1) ABl. C 69 vom 21.3.2009.


text:
EU-nämnden är ett organ i Sveriges riksdag där riksdag och regering samråder i EU-frågor. I EU-nämnden bestäms Sveriges förhandlingsposition inför möte i Europeiska rådet och Europeiska unionens råd.
 Nämndens ordförande är Hans Wallmark (M).
 Historik
 I juni 1994 antogs i riksdagen ett förslag om samarbetsformer mellan riksdag och regering i EU-frågor, bland annat antogs ett principförslag om inrättandet av EU-nämnden. Senare samma år reglerades riksdagens befattande med EU-frågorna och EU-nämndens uppgifter av ett riksdagsbeslut enligt följande:
 "Regeringen skall underrätta EU-nämnden om frågor som skall beslutas i Europeiska unionens råd. Regeringen skall också rådgöra med nämnden om hur förhandlingarna i rådet skall föras inför besluten i rådet.
 Regeringen skall överlägga med EU-nämnden i andra frågor rörande arbetet i Europeiska unionen när nämnden på grund av särskilda skäl påkallar sådan överläggning. Regeringen skall rådgöra med nämnden inför möten i Europeiska rådet." (RO kap. 10, 10 §)
 Grundlagsutredningen inför EG diskuterade förutom den inrättade EU-nämnden möjligheten att samrådet skulle äga rum i Utrikesnämnden eller i utskott. Eftersom EU-frågorna endast i vissa fall, och då ringa, handlar om traditionell utrikespolitik avvisades förslaget med Utrikesnämnden. Om samrådet skulle äga rum i utskotten fanns risken att arbetsbelastningen skulle bli för stor liksom att riksdagens överblick över EU-politiken skulle bli lidande. Regeringen skulle dessutom ha svårt att ha ett stort antal utskott att samråda med. Grundlagsutredningen menade också att det samlade inflytande skulle bli större om riksdagens samråd samordnades genom en talesman istället för genom respektive utskott. EU-nämnden inrättades med en tydlig förebild i det danska Folketingets Markedsudvalget – ett särskilt utskott för behandling och förankring av EG-frågor. Markedsudvalget har ansetts ha ett starkt grepp om EU-politikens utformning i Danmark.
 Lista över EU-nämndens ordförande
 Lista över EU-nämndens vice ordförande
 EU-nämndens arbetsformer
 EU-nämnden har 17 ordinarie ledamöter. Under innevarande mandatperiod (2018–2022) har Socialdemokraterna fem ledamöter, Moderaterna fyra, Sverigedemokraterna tre och övriga partier – Miljöpartiet, Centerpartiet, Vänsterpartiet, Liberalerna och Kristdemokraterna – en var. EU-nämnden har fler suppleanter än i de ”vanliga” fackutskotten, 41 per den 7 september 2011. Partierna försöker med tillsättningarna av ledamöter och suppleanter täcka in de utskott som berörs mest av EU-frågorna.
 EU-nämnden sammanträder med regeringen vanligen på fredagar utifrån de dagordningspunkter som kommer upp på ministerrådsmötena veckan därefter. Ofta är det svårt att veta exakt vilka frågor som blir föremål för förhandlingar i ministerrådet, förberedelserna i COREPER avslutas kort inpå mötet och det är först då som man vet vilka punkter som tas upp på ministerrådsmötet (för beslutsordning, se Europeiska unionen). Normalt återrapporterar ansvarigt statsråd (eller statssekreterare) från föregående ministerrådsmöte och går därefter igenom dagordningen inför nästa veckas möte. I det följande kan då ledamöterna med regeringen diskutera den av regeringen föreslagna svenska hållningen i frågan. De ledamöter eller partier som inte delar regeringens syn i frågan förväntas klargöra detta. Enligt praxis är det i EU-nämnden som Sveriges förhandlingsposition bestäms. Ordföranden avslutar varje samrådspunkt med att konstatera huruvida det föreligger en majoritet för regeringens hållning i frågan eller ej.
 Information inför samråden
 Materialet inför samråden består huvudsakligen av kommenterade ministerrådspromemorior där viktigare dagordningspunkter kommenteras. Materialet ska innehålla en information om innebörden av frågorna samt hur svenska regler och författningar påverkas. Vidare ska den innehålla bland annat eventuella ändringsförslag från Europaparlamentet och Kommissionens hållning i frågan samt även medlemsländers öppet deklarerade ställningstaganden. Även regeringens förslag till svensk förhandlingsposition ska klargöras. På grund av arbetsrytmen i EU kommer materialet ledamöterna tillhanda först på måndag eftermiddag eller tisdag förmiddag samma vecka som samråden hålls.
 EU-nämndens politiska mandat
 Inför EG-medlemskapet och även efter ett och ett halvt år av svenskt medlemskap uttryckte Konstitutionsutskottet (KU) vad som kan betecknas som utarbetad praxis, nämligen att "man bör kunna utgå från att regeringen inte kommer att företräda en ståndpunkt som står i strid med vad nämnden har gett uttryck för i samrådet." (bet. 1994/95:KU22:15, bet. 1996/97:KU2:28)
 Praxis utvecklas ytterligare och med anledning av riksdagsstyrelsens förslag ”Riksdagen inför 2000-talet” lämnar KU år 2001 ett betänkande som bejakar en skarpare skrivning av regeringens bundenhet av EU-nämndens synpunkter.
 "Riksdagsstyrelsen anser att den praxis bör bestå som innebär att det inte anses tillräckligt att regeringen inte gör något som står i strid med EU-nämndens synpunkter utan i stället agerar i enlighet med nämndens råd och ståndpunkter." (Bet. 1996/97:KU2)
 KU uttrycker i annat betänkande samma år att det måste föreligga mycket goda skäl för att regeringen inte ska företräda nämndens ståndpunkt. EU-nämndens råd och synpunkter kan alltså sägas vara politiskt, men inte rättsligt, bindande.
 Ny ordning för behandling av EU-frågorna i riksdagen?
 I en SOU-rapport från 2002 menar statsvetarna Shirin Ahlbäck Öberg och Ann-Cathrin Jungar (”Parlament i bakvatten?”) att de finska parlamentarikerna är mer engagerade i EU-frågor och erfar parlamentets makt som större än de svenska parlamentarikerna gör. Författarna säger att i stort verkar skillnaden mellan parlamenten kunna förklaras i olika konstitutionella lösningar – i Finland har utskotten varit mycket mer aktiva i EU-frågor och ofta lämnat yttranden till Stora utskottet, EU-nämndens motsvarighet.
 Det finns en önskan från riksdagen och EU-nämnden att tidigare än nu komma in i EU:s beslutsprocess. Det kan annars föreligga en risk att riksdagens samlade inflytande över EU-politiken blir lidande. Detsamma gäller informationen inför sammanträdena i EU-nämnden, som på grund av arbetsrytmen ankommer sent, och vilken av ledamöterna uppfattats, inte minst i nämndens tidiga år, som bristfällig. Vidare har också EU-nämndens ledamöter att behandla frågor från vitt skilda politikområden – även om ledamöterna ofta är erfarna riksdagspolitiker har regeringen vanligen ett försteg vad gäller sakkunskap.
 Riksdagskommittén har ett pågående uppdrag att utvärdera riksdagens beslut från 2001 om riksdagens hantering av EU-frågorna och att
 ”förutsättningslöst pröva formerna för riksdagens arbete med EU-frågor och föreslå de organisatoriska och författningsmässiga förändringar kommittén finner nödvändiga. En utgångspunkt för kommitténs arbete är att EU-frågorna så långt som möjligt skall integreras i det sedvanliga riksdagsarbetet och att alla ledamöter skall ha möjlighet att sätta sig in i och följa EU-frågorna. En annan är att tydliggöra riksdagens roll och stärka riksdagens inflytande i EU-frågor. Slutligen skall EU-arbetet i riksdagen präglas av öppenhet med goda möjligheter till insyn för medborgarna.” (Bet. 2004/05:KU29)
 Frågan är i vilken mån EU-politiken kommer att integreras i de övriga utskottens verksamhet och vilken roll EU-nämnden kommer att ha i framtiden.
 Redan nu förs stenografiska anteckningar från EU-nämndens sammanträden, vilka också blir offentliga och tillgängliga bland annat på EU-nämndens hemsida (se länk nedan). För att ytterligare öka öppenhet och tillgänglighet diskuteras om nämndens sammanträden ska bli offentliga och möjliga att följa antingen på plats eller via riksdagens webb-TV.
 Referenser
 Noter
 Källor
 Hegeland, Hans 1999. Riksdagen, Europeiska unionen och demokratin. En studie av riksdagens arbete med EU-frågor, Statsvetenskapliga institutionen, Lunds universitet.
 Lindgren, Karl-Oskar 1999. EU-politiken i riksdagen: Om EU-medlemskapets betydelse för den svenska parlamentarismen, Statsvetenskapliga institutionen, Uppsala.
 SOU 2002:81, Ahlbäck Öberg, Shirin och Jungar, Ann-Cathrin. Parlament i bakvatten?
 Ursprungsversionen av denna artikel är en bearbetning av en uppsats skriven vid Statsvetenskapliga institutionen i Uppsala:
 Danielsson, Joacim 2004. Konflikt eller samsyn i EU-frågor? - om konfliktnivån i samråden mellan EU-nämnden och regeringen.
 Externa länkar
 Riksdagen - EU-nämnden
 Utskott i Sveriges riksdag


text:
BGH, 20.09.2012 - I ZR 177/11 - Bestimmung der Angemessenheit der (fiktiven) Lizenzvergütung im Rahmen der unbefugten Vervielfältigung und Verbreitung der urheberrechtlich geschützten Begleitmusik zu einem Computerspiel; Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision | Urteile auf anwalt24.de
 BGH, 28.09.2012 - AnwZ (Brfg) 35/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch......BGH, 20.09.2012 - I ZR 177/11 - Bestimmung der Angemessenheit der (fiktiven) Liz...BGH, 20.09.2012 - I ZR 90/09 - UniBasic-IDOS - Anspruch auf Herausgabe des Quell...BGH, 19.09.2012 - XII ZR 136/10 - Ausgleich von im Hinblick auf die künftige Ehe...BGH, 19.09.2012 - VI ZR 114/12 - Aufhebung eines Urteils auf die Revision des Kl...BGH, 19.09.2012 - V ZB 56/12 - Bedeutung des Werts der ursprünglich gestellten A...BGH, 19.09.2012 - V ZB 253/11 - Rechtsbeschwerde gegen die Anordnung der Haft zu...BGH, 19.09.2012 - XII ZB 587/11 - Befugnis der Staatskasse zur Beschwerde i.R.e....BGH, 19.09.2012 - V ZB 73/12 - Anwendbarkeit der Rechte aus Art. 36 Abs. 1 Buchs...BGH, 19.09.2012 - V ZB 79/12 - Rechtsfolgen der Nichtaushändigung des Antrags au...BGH, 19.09.2012 - V ZB 90/12 - Vollstreckungsschutz im Zwangsversteigeurngsverfa...BGH, 19.09.2012 - V ZB 86/12 - Rechtsweg im Zusammenhang mit einem Streit über e...BGH, 19.09.2012 - V ZB 60/12 - Anforderungen an die Bekanntgabe des Antrags auf ...BGH, 19.09.2012 - V ZB 69/12 - Anforderungen an die Begründung eines Antrags auf...BGH, 19.09.2012 - XII ZR 151/10 - Einziehung einer Nachlassforderung durch einen...BGH, 19.09.2012 - XII ZB 221/12 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Ve...BGH, 19.09.2012 - XII ZB 649/11 - Ausgleich der in der irischen Sozialversicheru...BGH, 18.09.2012 - II ZR 48/11 - Urteilsberichtigung wegen offenbarer Unrichtigke...BGH, 18.09.2012 - 3 StR 340/12 - Verwerfung einer Revision des Angeklagten als u...BGH, 18.09.2012 - 3 StR 239/12 - Kostentragung bei einer erfolglosen Revision ei...BGH, 18.09.2012 - 3 StR 239/12 - Kostentragung nach Verwerfung der Revision des ...BGH, 18.09.2012 - XI ZR 332/11 - Erklärung eines Rechtsmittels für verlustig bei......BGH, 03.09.2012 - VI ZB 12/12 - Begründetheit einer Gehörsrüge bei Fehlen des en...
 BGH, 20.09.2012 - I ZR 177/11 - Bestimmung der Angemessenheit der (fiktiven) Lizenzvergütung im Rahmen der unbefugten Vervielfältigung und Verbreitung der urheberrechtlich geschützten Begleitmusik zu einem Computerspiel; Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision
 BundesgerichtshofBeschl. v. 20.09.2012, Az.: I ZR 177/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.09.2012Referenz: JurionRS 2012, 35747Aktenzeichen: I ZR 177/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bielefeld - 23.12.2010 - AZ: 4 O 161/08OLG Hamm - 28.07.2011 - AZ: 22 U 28/11BGH - 12.06.2012 - AZ: I ZR 177/11Rechtsgrundlagen:§ 552a S. 1 ZPO§ 97 Abs. 1 UrhG a.F.Fundstellen:CR 2013, 289GRUR-RR 2013, 360 "Begleitmusik zu Computerspiel"ITRB 2013, 153-154K&R 2013, 332-333ZUM-RD 2013, 243-245Redaktioneller Leitsatz:Es stellt sich nicht als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung dar, wenn die GEMA vorgegebene Tarife durchsetzt, obwohl sie im Einzelfall im Vergleichswege abweichende Vereinbarungen schließt, sofern dies unter Einbeziehung des Inhabers des Urheberrechts geschieht.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. September 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Koch und Dr. Löffler einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision gegen das Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 28. Juli 2011 wird auf Kosten der Beklagten gemäß § 552a Satz 1 ZPO einstimmig zurückgewiesen. Gründe1 I. Die Klägerin ist die Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte. Die Beklagte vertreibt Computerspiele. Sie hat in den Jahren 2005 und 2006 von einem bestimmten Computerspiel 60.000 Datenträger zu einem Nettoabgabepreis von 2,31 € pro Stück verkauft. Die Klägerin hat die Beklagte wegen unbefugter Vervielfältigung und Verbreitung der urheberrechtlich geschützten Begleitmusik zu diesem Computerspiel auf Schadensersatz in Höhe von 37.194 € in Anspruch genommen. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 15.600 € stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Die dagegen gerichteten Berufungen der Klägerin und der Beklagten sind erfolglos geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die Abweisung der Klage, soweit diese auf die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines 346,50 € übersteigenden Betrages gerichtet ist. Die Klägerin hat Anschlussrevision eingelegt und mit ihr die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines weiteren Betrages von 21.594 € begehrt. Der Senat hat die Beklagte mit Beschluss vom 12. Juni 2012 darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, ihre Revision gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen. 2 II. Der Senat weist die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten durch einstimmigen Beschluss gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurück, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen (dazu 1) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (dazu 2). 3 1. Das Berufungsgericht hat die Revision ohne nähere Begründung zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung habe und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordere. Es ist jedoch kein Grund für die Zulassung der Revision ersichtlich. Die Maßstäbe für die Bemessung des gemäß § 97 Abs. 1 UrhG aF zu ersetzenden Schadens nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie anhand des Tarifwerks einer Verwertungsgesellschaft sind durch die Rechtsprechung des Senats geklärt (vgl. BGH, Urteil vom 1. Dezember 2010 - I ZR 70/09, GRUR 2011, 720 Rn. 19 f. = WRP 2011, 1076 - Multimediashow, mwN). Allein der Umstand, dass ein solcher Tarif für eine Vielzahl von Fällen relevant ist, rechtfertigt es nicht, der Überprüfung der Angemessenheit seiner Anwendung im Einzelfall grundsätzliche Bedeutung beizumessen. 4 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 5 a) Das Berufungsgericht ist zutreffend und von der Revision unbeanstandet davon ausgegangen, dass die Beklagte das von der Klägerin wahrgenommene Verbreitungsrecht an den zur Unterlegung des Computerspiels genutzten, urheberrechtlich geschützten Musikstücken widerrechtlich und schuldhaft verletzt hat und daher dem Grunde nach gemäß § 97 Abs. 1 UrhG aF zum Schadensersatz verpflichtet ist. Das Berufungsgericht hat weiter mit Recht angenommen, dass der Schaden nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie berechnet werden kann und dieser Berechnung regelmäßig die Tarifvergütung zugrunde zu legen ist, die der Rechtsverletzer bei ordnungsgemäßer Einholung der Erlaubnis der Klägerin hätte entrichten müssen (st. Rspr.; BGH, GRUR 2011, 720 Rn. 19 f. [BGH 01.12.2010 - I ZR 70/09] - Multimediashow, mwN). 6 b) Das Berufungsgericht hat den Schaden gemäß Abschnitt III des Tarifs der Klägerin für die Vervielfältigung von Werken auf audiovisuellen Datenträgern und deren Verbreitung zum persönlichen Gebrauch in Form von Spielen in der Fassung vom 1. Dezember 2005 (Tarif VR-AV DT-H 3) mit 11,25% des Nettoverkaufserlöses einer jeden verkauften CD-ROM bemessen. Die dagegen gerichteten Rügen der Revision haben keinen Erfolg. 7 aa) Das Revisionsgericht kann die Bestimmung der Angemessenheit der (fiktiven) Lizenzvergütung anhand des Tarifwerks der Klägerin durch den Tatrichter nur darauf überprüfen, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der Angemessenheit verkannt hat, die Auslegung des Tarifwerks mit den Denkgesetzen vereinbar ist, anerkannte Auslegungsregeln verletzt sind oder dem Berufungsgericht von der Revision gerügte Verfahrensverstöße unterlaufen sind, weil es etwa wesentliche Tatumstände übersehen oder nicht vollständig gewürdigt hat (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 1. Juni 1983 - I ZR 98/81, GRUR 1983, 565, 566 Tarifüberprüfung II; BGH, GRUR 2011, 720, 722 [BGH 01.12.2010 - I ZR 70/09] Rn. 30 - Multimediashow). Solche Rechtsfehler sind dem Berufungsgericht nicht unterlaufen. 8 bb) Das Berufungsgericht hat angenommen, der Tarif VR-AV DT-H 3 sei speziell auf die hier in Rede stehende Nutzungsart zugeschnitten. Es sei die nach Abschnitt III Ziffer 3 des Tarifs für "sonstige Verkäufe" festgelegte Prozentvergütung anzuwenden. Von einem "sonstigen Verkauf" im Sinne des Tarifs sei auszugehen, wenn das Produkt zu einem Preis in den Handel gegeben werde, der den Erstabgabepreis um mehr als 30% unterschreite. Für diesen Fall habe der Tarifgeber - ersichtlich, weil die in Abschnitt II Ziffer 1.3 des Tarifs vorgesehene Mindestvergütung in Form eines bestimmten Entgelts pro Minute zu völlig überhöhten Ergebnissen führen könne - allein eine (erhöhte) Prozentvergütung für angemessen erachtet und die Entlohnung des Rechteinhabers damit an den wirtschaftlichen Erfolg des Endprodukts gekoppelt. Nichts anderes könne gelten, wenn die Marge des Herstellers deshalb, weil es sich um ein Produkt im Billigstpreis-Sektor handele, von vornherein so gering sei, dass eine nach Minutenpreisen der Spieldauer berechnete Mindestvergütung zu einer unangemessen hohen Beteiligung des Rechteinhabers am Erlös führte. 9 (1) Die Revision rügt ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe wesentliches Vorbringen der Beklagten nicht berücksichtigt. Die Beklagte habe vorgetragen, der Tarif VR-AV DT-H 3 sei auch in seiner Ausgestaltung gemäß Abschnitt III Ziffer 3 des Tarifs für die in Rede stehende Nutzung von Computerspielen nicht geeignet, weil dieser Tarif die "Verramschung" von ansonsten nicht mehr marktgängiger Software nicht erfasse. Die Beklagte habe ferner darauf hingewiesen, dass der Senat im Urteil "Schallplattenimport III" entschieden habe, der betreffende Tarif sei nicht auf Ramschverkäufe zugeschnitten. 10 Der Streitfall ist nicht mit der Fallgestaltung zu vergleichen, die der Entscheidung des Senats "Schallplattenimport III" zugrunde lag. Dort hatte die fragliche Tarifbestimmung einen bestimmten Festbetrag als Mindestvergütung vorgesehen (vgl. BGH, Urteil vom 28. Oktober 1987 - I ZR 164/85, GRUR 1988, 373, 376 - Schallplattenimport III). Dagegen bestimmt die hier in Rede stehende Tarifbestimmung eine prozentuale Beteiligung als Vergütung. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass bei einer (für sich genommen angemessenen) prozentualen Beteiligung des Urhebers am wirtschaftlichen Erfolg des Verwerters - anders als bei einer Festvergütung - grundsätzlich nicht die Gefahr besteht, dass die Vergütung unangemessen ist. Davon ist auch der Senat in der Entscheidung "Schallplattenimport III" ausgegangen (vgl. BGH, GRUR 1988, 373, 376 - Schallplattenimport III). Im Übrigen hat die Beklagte die Computerspiele nicht "verramscht". Eine Verramschung setzt den Abverkauf übriggebliebener Restbestände voraus (vgl. BGH, GRUR 1988, 373, 376 - Schallplattenimport III). Die Revisionserwiderung weist zutreffend darauf hin, dass die Beklagte die in Rede stehenden Vervielfältigungsstücke der Computerspiele erst hergestellt hat. 11 (2) Die Stellungnahme der Revision zum Hinweisbeschluss des Senats führt zu keiner abweichenden Beurteilung. 12 Die Revision macht ohne Erfolg geltend, die Unangemessenheit des vom Berufungsgericht angewendeten Tarifs ergebe sich daraus, dass die Beklagte praktisch keinen geldwerten Vorteil mehr aus dem Geschäft hätte ziehen können, wenn ihre ohnehin bescheidene Gewinnspanne von vornherein um die vom Berufungsgericht festgesetzte Lizenzvergütung von 0,26 € pro verkauftem Werkstück geschmälert wäre. Die Beklagte hätte sich auf eine solche, ihre Handelsspanne um nahezu zwei Drittel verkürzende Vergütung nicht eingelassen, sondern hätte nach kaufmännischer Vernunft von einem Verkauf abgesehen. Der Verletzer kann sich nicht darauf berufen, er wäre nicht dazu bereit gewesen, die für seine Nutzungshandlung angemessene Vergütung zu entrichten (BGH, Urteil vom 6. Oktober 2005 - I ZR 266/02, GRUR 2006, 136 Rn. 23 = WRP 2006, 274 - Pressefotos; Urteil vom 2. Oktober 2008 - I ZR 6/08, GRUR 2009, 407 Rn. 22 = WRP 2009, 319 [BGH 02.10.2008 - I ZR 6/06] - Whistling for a train; Urteil vom 26. März 2009 - I ZR 44/06, GRUR 2009, 660 Rn. 36 = WRP 2009, 847 - Resellervertrag). 13 cc) Das Berufungsgericht hat den Einwand der Beklagten, der Tarif der Klägerin sei unangemessen, weil sie im Einzelfall von ihm abweichende Vereinbarungen schließe, nicht durchgreifen lassen. Allein die Vorlage einer Pilotvereinbarung der Klägerin und des Komponisten H. F. mit der Z. E. AG, in der eine vom maßgeblichen Tarif abweichende Vergütung bestimmt sei, sei nicht geeignet, die vom Nutzer zu widerlegende Vermutung der Angemessenheit des Tarifs in Zweifel zu ziehen. Auch für den von der Beklagten gerügten Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch die Klägerin fehlten Anhaltspunkte. Auch diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. 14 (1) Die Revision rügt vergeblich, das Berufungsgericht habe mit diesen Erwägungen zur mangelnden Aussagekraft der Pilotvereinbarung den Maßstab des Gleichbehandlungsgebots nicht berücksichtigt. Die Klägerin behandele die Nutzer offensichtlich nicht gleich, wenn sie sich in einem vergleichbaren Fall gegenüber einem anderen Nutzer auf eine Stücklizenz von lediglich 0,25% des Nettoumsatzes einlasse, der Beklagten aber denselben niedrigen Vergütungssatz verweigere. Die sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung stelle zugleich den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung dar. Zudem sei die Klägerin gehindert, den Tarif zur Schadensberechnung heranzuziehen, weil sie nicht nachgewiesen habe, dass sie ihn tatsächlich anwende. 15 Das bei der Bemessung der Vergütung zu beachtende Gleichbehandlungsgebot (BGH, Urteil vom 29. Januar 2004 - I ZR 135/00, GRUR 2004, 669, 671 - Musikmehrkanaldienst) ist nicht verletzt. Der von der Beklagten herangezogene Fall ist in einem wesentlichen Punkt anders gelagert und daher auch anders zu behandeln als der Streitfall. An der Vereinbarung der Klägerin mit der Z. E. AG war auf Seiten der Klägerin der geschädigte Urheber des zur Unterlegung des Computerspiels verwendeten Musikwerkes beteiligt. Der Klägerin ist es aus Rechtsgründen nicht verwehrt, sich im Einzelfall mit dem Verletzer im Wege des Vergleichs auf einen geringeren als den nach dem Tarif vorgesehenen Betrag als Schadensersatz zu einigen. Das ist insbesondere dann nicht zu beanstanden, wenn der Verletzte, an den der vereinnahmte Schadensersatz - nach Abzug bestimmter Beträge - auszuschütten ist, in den Vergleich einbezogen wird. Dazu ist die Klägerin grundsätzlich berechtigt, nicht aber verpflichtet. Bei Abschluss des Vergleichs ist sie allerdings nicht an Weisungen des Verletzten gebunden (vgl. BGH, GRUR 2011, 720 Rn. 48 f. [BGH 01.12.2010 - I ZR 70/09] - Multimediashow). Da keine sachlich ungerechtfertigte Ungleichbehandlung vorliegt, liegt auch kein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vor. 16 (2) Die Stellungnahme der Beklagten zum Hinweisbeschluss des Senats rechtfertigt insoweit ebenfalls keine andere Beurteilung. 17 Die Revision macht ohne Erfolg geltend, die Klägerin habe nicht wie erforderlich vorgetragen und belegt, dass der von ihr verwendete Tarif in der Praxis tatsächlich angewandt und akzeptiert werde. Die Pilotvereinbarung der Klägerin mit der Z. E. AG belege nicht, dass der in Rede stehende Tarif jemals in der Praxis tatsächlich angewandt worden sei. 18 Bei der Festsetzung einer angemessenen Lizenzgebühr liegt es nahe, branchenübliche Vergütungssätze und Tarife als Maßstab heranzuziehen, wenn sich in dem entsprechenden Zeitraum eine solche Übung herausgebildet hat. Deshalb ist zu prüfen, ob es für die einschlägige Nutzungsart Tarifwerke von Verwertungsgesellschaften oder Vergütungssätze anderer Organisationen gibt, die als allgemein übliche Vergütungssätze anzusehen sind. Lassen sich keine üblichen Honorare ermitteln, ist die angemessene Lizenzgebühr gemäß § 287 ZPO unter Berücksichtigung aller Umstände in freier Beweiswürdigung zu schätzen. Für eine solche Schadensschätzung können Tarifwerke von Verwertungsgesellschaften oder Vergütungssätze anderer Organisationen als Anhaltspunkt dienen, selbst wenn sie nicht als allgemein übliche Vergütungssätze anzusehen sind (vgl. BGH, GRUR 2009, 407 Rn. 29 [BGH 02.10.2008 - I ZR 6/06] - Whistling for a train). 19 Es kommt danach nicht darauf an, ob der vom Berufungsgericht herangezogene Tarif ein allgemein üblicher Vergütungssatz ist. Das Berufungsgericht durfte diesen Tarif jedenfalls als Anhaltspunkt für seine Schadensschätzung verwenden. Das hat das Berufungsgericht auch getan. Es hat in der für sonstige Verkäufe festgelegten Prozentvergütung dieses Tarifs "einen Parameter für das unzweifelhaft (noch) als angemessen anzusehende Maß" gesehen. Es hat rechtsfehlerfrei angenommen, dass die von der Beklagten dagegen vorgebrachten Einwände nicht geeignet sind, die Angemessenheit dieses Tarifs in Zweifel zu ziehen. Auch der von der Beklagten angeführte Umstand, die Pilotvereinbarung mit der Z. E. AG bestimme eine vom maßgeblichen Tarif abweichende Vergütung, spricht nicht gegen die Angemessenheit dieses Tarifs. Das folgt, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, bereits daraus, dass diese Vereinbarung für den Fall der Kündigung selbst die Anwendbarkeit des Tarifs vorsieht. 20 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Bornkamm Pokrant Schaffert Koch Löffler Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.


type: contracts

text:
 Ważna informacja prawna
 |
 22004D0021
 Dziennik Urzędowy L 127 , 29/04/2004 P. 0126 - 0126
 Decyzja Wspólnego Komitetu EOGnr 21/2004z dnia 19 marca 2004 r.zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOGWSPÓLNY KOMITET EOG,uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dostosowane Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej Porozumieniem, w szczególności jego art. 98,a także mając na uwadze, co następuje:(1) Załącznik II do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 171/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. [1].(2) Dyrektywę Komisji 2003/95/WE z dnia 27 października 2003 r. zmieniającą dyrektywę 96/77/WE ustanawiającą szczególne kryteria czystości dla dodatków do żywności innych niż barwniki i substancje słodzące [2] należy włączyć do Porozumienia,STANOWI, CO NASTĘPUJE:Artykuł 1W załączniku II do Porozumienia rozdział XII, w pkt 54zf (dyrektywa Komisji 96/77/WE) dodaje się następujące tiret:"— 32003 L 0095: dyrektywa Komisji 2003/95/WE z dnia 27 października 2003 r. (Dz.U. L 283 z 31.10.2003, str. 71)."Artykuł 2Teksty dyrektywy 2003/95/WE w językach islandzkim i norweskim, które mają zostać opublikowane w Dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.Artykuł 3Niniejsza decyzja wchodzi w życie dnia 20 marca 2004 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy artykułu 103 ustęp 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG [3].Artykuł 4Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Sekcji EOG i w Dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.Sporządzono w Brukseli, dnia 19 marca 2004 r.W imieniu Wspólnego Komitetu EOGP. WesterlundPrzewodniczący[1] Dz.U. L 88 z 25.3.2004, str. 43.[2] Dz.U. L 283 z 31.10.2003, str. 71.[3] Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.--------------------------------------------------


text:
 7.3.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 109/19
 Caingean arna tabhairt an 25 Eanáir 2022 – Esedra v An Pharlaimint
 (Cás T-46/22)
 (2022/C 109/45)
 Teanga an cháis: an Fhraincis
 Páirtithe
 Iarratasóir: Esedra (an Bhruiséil, an Bheilg) (ionadaí: M. Vastmans, avocate)
 Cosantóir: Parlaimint na hEorpa
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 a dhearbhú go bhfuil an chaingean le haghaidh neamhniú inghlactha agus go bhfuil bunús maith léi;
 dá réir sin;
 —
 cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa chun an conradh atá i gceist a dhámhachtain ar SAS PEOPLE & BABY agus chun diúltú do thairiscint an SRL ESEDRA a chur ar neamhní;
 —
 cúiteamh a thabhairt do SRL ESEDRA as an díobháil a bhain dó mar thoradh ar an gcinneadh neamhdhleathach sin;
 —
 ordú a thabhairt do Pharlaimint na hEorpa na costais a íoc.
 Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.
 Mar thaca lena chaingean i gcoinne chinneadh Pharlaimint na hEorpa an 26 Samhain 2021 le diúltú don tairiscint a chur an t-iarratasóir isteach faoi nós imeachta tairisceana Uimh. PE PERS 2021 027 maidir le bainistiú iomlán ar shaoráid cúraim leanaí Pharlaimint na hEorpa sa Bhruiséil, atá lonnaithe ar shráid Wayenberg, agus lena mbronntar an conradh ar SAS People & Baby, maíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.
 1.
 An chéad saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 18 Iúil 2018, maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais, sárú ar Airteagal 170 CFAE, sárú ar Airteagal 16(1) de shonraíochtaí na tairisceana, sárú ar phrionsabail ghinearálta dhlí agus, go háirithe, ar phrionsabail minutie, na réasúnaíochta foirmiúla agus patere legem ipse fecisti agus earráid fhollasach measúnaithe.
 2.
 An dara saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 3.13 de shonraíochtaí na tairisceana, sárú ar fhoraithne, an 21 Feabhra 2019, chun cáilíocht agus inrochtaineacht chúram leanaí i gcomhphobal Fraincise na Beilge a neartú agus sárú ar ordú, an 2 Bealtaine 2019, ó Rialtas Chomhphobal Fraincise na Beilge lena leagtar síos scéim údaraithe agus scéim fóirdheontais le haghaidh naíolanna, cúram seirbhísí leanaí agus feighlithe (comhfheighlithe) leanaí neamhspleácha agus/nó ar fhoraithne, an 22 Samhain 2013, ón Rialtas Pléimeannach a bhaineann le coinníollacha maidir le húdarú agus beartas cáilíochta le haghaidh cúram teaghlaigh agus grúpa naíonán agus lapadán, sárú ar phrionsabail ghinearálta dhlí agus, go háirithe, ar phrionsabail minutie agus patere legem ipse fecisti agus earráid fhollasach measúnaithe.


text:
 19.7.2008
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 183/27
 Recours introduit le 22 mai 2008 — JOOP!/OHMI
 (Affaire T-191/08)
 (2008/C 183/51)
 Langue de dépôt du recours: l'allemand
 Parties
 Partie requérante: JOOP! (Hambourg, Allemagne) (représentants: Mes H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers et T. Rein, avocats)
 Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
 Conclusions de la partie requérante
 —
 annuler la décision que la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur a rendue le 6 mars 2008 dans l'affaire R 1822/2007-1;
 —
 condamner l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 Marque communautaire concernée: une marque figurative, présentant un point d'exclamation, pour des produits des classes 14, 18 et 25 (demande no 5 332 176)
 Décision de l'examinateur: Rejet de la demande
 Décision de la chambre de recours: Rejet du recours
 Moyens invoqués: Violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no40/94 (1), en ce que le signe déposé a un caractère distinctif et n'est pas susceptible de devoir être laissé à la libre disposition de tous.
 (1) Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1).


text:
 22.8.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 305/47
 Tužba podnesena 28. lipnja 2016. – CSL Behring protiv EUIPO-a – Vivatrex (Vivatrex)
 (Predmet T-346/16)
 (2016/C 305/64)
 Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
 Stranke
 Tužitelj: CSL Behring AG (Bern, Švicarska) (zastupnik: M. Best, U. Pfleghar i S. Schäffner, odvjetnici)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vivatrex GmbH (Aachen, Njemačka)
 Podaci o postupku pred EUIPO-om
 Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem
 Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom VIVATREX – prijava za registraciju br. 11 677 788
 Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora
 Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. travnja 2016. u spojenim predmetima R 1263/2015-4 i R 1221/2015-4
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku u cijelosti i poništi odluku Odjela za prigovore od 30. travnja 2015. donesenu u postupku povodom prigovora br. B 2 241 613 u mjeri u kojoj je njome odbijen prigovor;
 —
 usvoji prigovor br. B 2 241 613 u cijelosti;
 —
 naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova.
 Tužbeni razlog
 —
 povreda članka 8. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0813
 2001/813/CE: Décision n° 3/2000 du 16 janvier 2001 du comité mixte institué par l'accord de reconnaissance mutuelle conclu entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique relative à l'inclusion d'organismes d'évaluation de la conformité dans les annexes sectorielles sur les équipements de télécommunications et sur la compatibilité électromagnétique
 Journal officiel n° L 306 du 23/11/2001 p. 0034 - 0041
 Décision no 3/2000du 16 janvier 2001du comité mixte institué par l'accord de reconnaissance mutuelle conclu entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique relative à l'inclusion d'organismes d'évaluation de la conformité dans les annexes sectorielles sur les équipements de télécommunications et sur la compatibilité électromagnétique(2001/813/CE)LE COMITÉ MIXTE,vu l'accord de reconnaissance mutuelle conclu entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique, et notamment ses articles 7 et 14,considérant ce qui suit:Il incombe au comité mixte de décider de l'inclusion d'un ou de plusieurs organismes d'évaluation de la conformité dans une annexe sectorielle,DÉCIDE:1. Les organismes d'évaluation de la conformité mentionnés dans l'annexe A sont inclus dans la liste d'organismes figurant dans la colonne "Accès communautaire au marché américain" de la section V de l'annexe sectorielle sur les équipements de télécommunications.2. Les organismes d'évaluation de la conformité mentionnés dans l'annexe B sont inclus dans la liste d'organismes figurant dans la colonne "Accès américain au marché communautaire" de la section V de l'annexe sectorielle sur les équipements de télécommunications.3. Les organismes d'évaluation de la conformité mentionnés dans l'annexe C sont inclus dans la liste d'organismes figurant dans la colonne "Accès communautaire au marché américain" de la section V de l'annexe sectorielle sur la compatibilité électromagnétique.4. Les organismes d'évaluation de la conformité mentionnés dans l'annexe D sont inclus dans la liste d'organismes figurant dans la colonne "Accès américain au marché communautaire" de la section V de l'annexe sectorielle sur la compatibilité électromagnétique.5. Les compétences spécifiques des organismes d'évaluation de la conformité mentionnés dans les annexes A, B, C et D, du point de vue des produits et des procédures d'évaluation de la conformité, sont convenues entre les parties, qui se chargeront de leur mise à jour.6. La présente décision, établie en double exemplaire, est signée par les représentants du comité mixte autorisés à agir au nom des parties aux fins de la modification de l'accord. Elle prend effet à la date de la dernière signature.Washington D.C., le 21 décembre 2000.Au nom des États-Unis d'AmériqueCatherine NovelliBruxelles, le 16 janvier 2001.Au nom de la Communauté européenneRobert MadelinANNEXE AOrganismes d'évaluation de la conformité communautaires ajoutés à la liste figurant dans la colonne "Accès communautaire au marché américain" de la section V de l'annexe sectorielle sur les équipements de télécommunicationsTÜV Österreich Deutschstraße, 10 A - 1230 Wien Téléphone (43-1) 61 09 10 Télécopieur (43-1) 610 91 89 Telefication BV - KTL PO Box 60004 6800 JA Arnhem Pays-Bas Téléphone (31-26) 378 07 80 Télécopieur (31-26) 378 07 89 Swedish National Testing and Research Institute (SP) Box 857 S - 501 15 Borås Téléphone (46-33) 16 50 00 Télécopieur (46-33) 13 55 02 Cambridge Test and Measurement Services PO Box 24 St Andrews Road Cambridge CB4 1DP Royaume-Uni Téléphone (44-1223) 58 58 10 Télécopieur (44-1223) 58 64 24 Radio Frequency Investigations Ltd Ewhurst ParkRamsdellBasingstoke Hampshire RG26 5RQ Royaume-Uni Téléphone (44-1256) 85 11 93 Télécopieur (44-1256) 85 11 92 TRL Compliance Services Long GreenForthamptonTewkesbury Gloucestershire GL19 4QH Royaume-Uni Téléphone (44-1684) 83 38 18 Télécopieur (44-1684) 83 38 58 BABT Product Services Ltd Segensworth Roads Fareham Hampshire PO15 5RH Royaume-Uni Téléphone (44-1932) 25 12 00 Télécopieur (44-1932) 25 12 01ANNEXE BOrganismes d'évaluation de la conformité américains ajoutés à la liste figurant dans la colonne "Accès américain au marché communautaire" de la section V de l'annexe sectorielle sur les équipements de télécommunicationsCommunication Certification Laboratory 1940 West Alexander Street Salt Lake City, UT 84119-2039 USA Téléphone (1-801) 972 61 46 Télécopieur (1-801) 972 84 32 Compliance Certification Services, Inc. 561F Monterey Rd. Morgan Hill, CA, 95037 USA Téléphone (1-408) 752 81 66 Télécopieur (1-408) 752 81 68 CKC Laboratories, Inc. 5473 A. Clouds Rest Mariposa CA 95338 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 110 Olinda Place Brea, CA 92823 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 1100 Fulton Place Fremont, CA 94539 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 5289 NE Elam Young Pkwy.Suite G900Hillsboro, OR 97124 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 1853 Los Vibras Rd Hollister, CA 95023 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 3800 148th Ave., NE Redmond, WA 98052 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 22105 Wilson River Hwy. Tillamook, OR 97141 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 D.L.S. Electronic Systems, Inc. 1250 Peterson Drive Wheeling, IL 600090-6454 USA Téléphone (1-847) 537 64 00 Télécopieur (1-847) 537 64 88 Elite Electronic Engineering, Inc. 1516 Cente Circle Downers Grove, IL 60515-1082 USA Téléphone (1-630) 495 97 70 Télécopieur (1-630) 495 97 85 Intertek Testing Services, Inc. 1950 Evergreen Blvd., Suite 100 Duluth, GA 30096 USA Téléphone (1-607) 753 67 11 Télécopieur (1-607) 753 66 99 70 Codman Hill Road Boxborough, MA 01719 USA Téléphone (1-607) 753 67 11 Télécopieur (1-607) 753 66 99 7435 4th Street North, Oakdale, MN 55128 USA Téléphone (1-607) 753 67 11 Télécopieur (1-607) 753 66 99 1365 Adams Ct., Menlo Park, CA 94025 USA Téléphone (1-607) 753 67 11 Télécopieur (1-607) 753 66 99 MET Laboratories, Inc. 914 W. Patapsco Avenue Baltimore, MD 21230-3432 USA Téléphone (1-410) 354 33 00 Télécopieur (1-410) 354 33 13 Northwest EMC, Inc. 22975 Evergreen Blvd, Suite 400 Hillsboro, OR 97124 USA Téléphone (1-503) 844 40 66 Télécopieur (1-503) 844 38 26 PCTEST Engineering Lab, Inc. 6660 Dobbin Rd. Columbia, MD 21045 USA Téléphone (1-410) 290 66 52 Télécopieur (1-410) 290 66 54 Underwriters Laboratories, Inc. 1285 Walt Whitman Rd. Melville, NY 11747 USA Téléphone (1-847) 272 88 00 Télécopieur (1-847) 272 81 29 33 Pfingston Rd. Northbrook, IL 60062 USA Téléphone (1-847) 272 88 00 Télécopieur (1-847) 272 81 29 2600 N.W. Lake Rd. Camas, WA 98607 USA Téléphone (1-847) 272 88 00 Télécopieur (1-847) 272 81 29 12 Laboratory Dr. RTP, NC 27709 USA Téléphone (1-847) 272 88 00 Télécopieur (1-847) 272 81 29 1655 Scott Blvd. Santa Clara, CA 95050 USA Téléphone (1-847) 272 88 00 Télécopieur (1-847) 272 81 29ANNEXE COrganismes d'évaluation de la conformité communautaires ajoutés à la liste figurant dans la colonne "Accès communautaire au marché américain" de la section V de l'annexe sectorielle sur la compatibilité électromagnétiqueTÜV Österreich Deutschstrasse, 10 A - 1230 Wien Téléphone (43-1) 61 09 10 Télécopieur (43-1) 610 91 89 Radio Frequency Technologies Ltd 40, Marrowbone Lane Dublin 8, Irlande Téléphone (353-1) 454 53 23 Télécopieur (353-1) 454 53 24 KEMA Registered Quality BV Postbus 9035 6800 ET Arnhem Pays-Bas Téléphone (31-26) 356 34 17 Télécopieur (31-26) 351 01 78 Philips Consumer Electronics BV PO Box 80002 5600 JB Eindhoven Pays-Bas Téléphone (31-40) 273 26 39 Télécopieur (31-40) 273 61 77 Telefication BV - KTL PO Box 60004 6800 JA Arnhem Pays-Bas Téléphone (31-26) 378 07 80 Télécopieur (31-26) 378 07 89 CEIS Carretera de Villaviciosa de Odón a Móstoles, Km. 1,700 Apartado 233 E - 28930 Móstoles - Madrid Téléphone (34) 916 16 00 18 Télécopieur (34) 916 16 23 72 CETECOM Parque Tecnológico de Andalucía, C/Severo Ochoa s/n E - 29590 Campanillas - Málaga Téléphone (34) 952 61 91 05 Télécopieur (34) 952 61 91 13 INTA Carretera de Ajalvir, Km. 4 E - 28850 Torrejón de Ardoz - Madrid Téléphone (34) 915 20 21 25 Télécopieur (34) 915 20 20 21 LABEIN Cuesta de Olaveaga, 16 E - 48013 Bilbao - Vizcaya Téléphone (34) 944 89 26 00 Télécopieur (34) 944 89 24 95 LCOE c/José Gutiérrez Abascal, 2 E - 28006 Madrid Téléphone (34) 915 62 51 16 Télécopieur (34) 915 61 88 18 LGAI Ctra de acceso a la Facultad de Medicina UAB E - 08290 Cerdanyola del Vallès - Barcelona Téléphone (34) 936 91 92 11 Télécopieur (34) 936 91 59 11 Telub AB Box 360 S - 831 25 Östersund Téléphone (46-63) 15 60 00 Télécopieur (46-63) 15 61 99 Swedish National Testing and Research Institute (SP) Box 857 S - 5015 Borås Téléphone (46-33) 16 50 00 Télécopieur (46-33) 13 55 02 BSI Testing Maylands Avenue Hemel Hempstead Herts HP2 4 SQ Royaume-Uni Téléphone (44-1442) 23 04 42 Télécopieur (44-1231) 23 14 42 Cambridge Test and Measurement Services PO Box 24 St Andrews Road Cambridge CB4 1DP Royaume-Uni Téléphone (44-1223) 58 58 10 Télécopieur (44-1223) 58 64 24 EMC Projects Holly Grove Farm/VerwoodRoad/Ashley RingwoodHampshire BH24 2DB Royaume-Uni Téléphone (44-1425) 47 99 79 Télécopieur (44-1425) 48 06 37 Hursley EMC Services Ltd Unit 16/Brickfiel Lane Chandlers Ford Hampshire SO53 4DP Royaume-Uni Téléphone (44-1703) 27 11 11 Télécopieur (44-1703) 27 11 44 Radio Frequency Investigations Ltd Ewhurst Park Ramsdell Basingstoke Hampshire RG26 5RQ Royaume-Uni Téléphone (44-1256) 85 11 93 Télécopieur (44-1256) 85 11 92 TRL EMC Long GreenForthamptonTewkesbury Gloucestershire GL19 4QH Royaume-Uni Téléphone (44-1684) 83 38 18 Télécopieur (44-1684) 83 38 58 TUV Product Service Segensworth RoadTitchfieldFareham Hampshire PO15 5RH Royaume-Uni Téléphone (44-1329) 44 33 00 Télécopieur (44-1329) 44 34 22 A D Compliance Services Ltd 1, Hilton Square Pendlebury Manchester M27 4DB Royaume-Uni Téléphone (44-161) 727 66 19 Télécopieur (44-161) 727 85 67 Celestica Westfields HouseWest Avenue KidsgroveStoke-on-Trent Staffs. ST7 1TL Royaume-Uni Téléphone (44-1782) 79 48 48 Télécopieur (44-1782) 78 42 10 BABT Product Services Ltd Segensworth Roads Fareham Hampshire PO15 5RH Royaume-Uni Téléphone (44-1932) 25 12 00 Télécopieur (44-1932) 25 12 01 KTL Saxon Way - Priory Park West Hull Humberside HU13 9PB Royaume-Uni Téléphone (44-1482) 80 18 01 Télécopieur (44-1482) 80 18 06 Motor Industry Research Association Watling Street Nuneaton Warwickshire CV 10 0TU Royaume-Uni Téléphone (44-1203) 35 50 00 Télécopieur (44-1203) 35 53 55ANNEXE DOrganismes d'évaluation de la conformité américains ajoutés à la liste figurant dans la colonne "Accès américain au marché communautaire" de la section V de l'annexe sectorielle sur la compatibilité électromagnétique3M Product Safety EMC Laboratory 410 E. Filmore Avenue St. Paul, Minnesota 55144-1000 USA Téléphone (1-612) 778 63 36 Télécopieur (1-612) 778 62 52 Acme Testing, Inc. PO Box 3, 2002 Valley Highway Acme, Washington 98220-0003 USA Téléphone (1-360) 595 27 85 Télécopieur (1-360) 595 27 22 CKC Laboratories, Inc. 5473 A. Clouds Rest Mariposa, California 95338 USA Téléphone (1-209) 966 52 40 Télécopieur (1-209) 742 61 33 110 Olinda Place Brea, California 92621 USA 1100 Fulton Place Fremont, California 92621 USA 1653 Los Viboras Road Hollister, California 95023 USA 5289 NE Elam Young ParkwaySuite G-900Hillsboro, Oregon 97124 USA 22105 Wilson River Highway Tillamook, Oregon 97141 USA 14797 NE 95th Street Redmond, Washington 98052 USA Communication Certification Laboratory 1940 West Alexander Street Salt Lake City, Utah 84119-2039 USA Téléphone (1-801) 972 61 46 Télécopieur (1-801) 972 84 32 Compatible Electronics, Inc. 114 Olinda Drive Brea, California 92823 USA 2337 Troutdale Drive Agoura, California 91301 USA Téléphone (1-714) 579 18 50 Télécopieur (1-714) 579 18 50 Curtis-Straus LLC 527 Great Road Littleton, Massachusetts 01460 USA Téléphone (1-978) 486 88 80 Télécopieur (1-978) 486 88 28 DLS Electronic Systems, Inc. 1250 Peterson Drive Wheeling, Illinois 60090-6454 USA Téléphone (1-847) 537 64 00 Télécopieur (1-847) 537 64 88 Dell Regulatory Test Laboratories One Dell Way, MS 6201 Round Rock, TX 78682 USA Téléphone (1-512) 728 73 80 Télécopieur (1-512) 728 56 47 Elite Electronic Engineering, Inc. 1516 Centre Circle Downers Grove, Illinois 60515-1082 USA Téléphone (1-630) 495 97 70 Télécopieur (1-630) 495 97 85 Elliott Laboratories Inc. 684 West Maude Avenue Sunnyvale, California 94086-3518 USA Téléphone (1-408) 245 78 00 Télécopieur (1-408) 245 34 99 Instrument Specialties Company, Inc. PO Box 650 Shielding Way Delaware Water Gap, Pennsylvania 18327-0136 USA Téléphone (1-570) 424 85 10 Télécopieur (1-570) 421 42 27 Intertek Testing Services 24 Groton Avenue Cortland, New York 13045 USA Téléphone (1-607) 758 63 36 Télécopieur (1-607) 756 66 99 (Cortland sert uniquement de point de contact.)70 Codman Hill Road Boxborough, Massachusetts 01719 USA 7250 Hudson Boulevard, Suite 100 Oakdale, Minnesota 55128 USA 1950 Evergreen Boulevard, Suite 100 Deluth, Georgia 30096 USA 1365 Adams Court Menlo Park, California 94025 USA L.S. Compliance Inc. W66 N220 Commerce Court Cedarburg, Wisconsin 53012-2636 USA Téléphone (1-262) 375 44 00 Télécopieur (1-262) 375 42 48 M. Flom Associates, Inc. 3356 North San Marcos Place, Suite 107 Chandler, Arizona 85225-7176 USA Téléphone (1-480) 926 31 00 Télécopieur (1-480) 926 35 98 MET Laboratories, Inc. 914 West Patapsco Avenue Baltimore, Maryland 21230-3432 USA Téléphone (1-410) 354 33 00 Télécopieur (1-410) 354 33 13 Motorola SSG EMC/Tempest Laboratory 8201 E. McDowell Road Scottsdale, Arizona 85252 USA Téléphone (1-602) 441 31 38 Télécopieur (1-602) 441 36 25 National Technical Systems (NTS) 533 Main Street Acton, Massachusetts 01720 USA (Acton sert uniquement de point de contact.)1146 Massachusetts, Avenue Boxborough, Massachusetts 01719 USA 1701 East Plano Parkway, Suite 150 Plano, Texas 75074 USA 1536 East Valencia Drive Fullerton, California 92831 USA Téléphone (1-978) 263 29 33 Télécopieur (1-978) 263 57 34 PCTEST Engineering Laboratory, Inc. 6066-B Dobbin Road Columbia, Maryland 21045-4708 USA Téléphone (1-410) 290 66 52 Télécopieur (1-410) 290 66 54 Quest Engineering Solutions, Inc. 7 Sterling Road N. Billerica, Massachusetts 01862 USA Téléphone (1-978) 667 70 00 Télécopieur (1-978) 667 33 88 Rhein Tech Laboratories, Inc. 360 Herndon Parkway, Suite 1400 Herndon, Virginia 20170-4824 USA Téléphone (1-703) 689 03 68 Télécopieur (1-703) 689 20 56 Underwriters Laboratories 333 Pfingsten Road Northbrook, Illinois 60062-2096 USA Téléphone (1-847) 272 88 80 ×43281 Télécopieur (1-847) 509 63 21 2600 NW Lake Road Camas, Washington 98607-8542 USA 1285 Walt Whitman Road Melville, New York 11747-3081 USA 12 Laboratory Drive Research Triangle Park, North Carolina 27709 USA 1655 Scott Boulevard Santa Clara, California 95050 USA Washington Laboratories, Ltd. 7560 Lindbergh Drive Gaithersburg, Maryland 20879 USA Téléphone (1-301) 417 02 20 Télécopieur (1-301) 417 90 69 Wyle Laboratories 7800 Highway 20 West Huntsville, Alabama 35806 USA Téléphone (1-256) 837 44 11 Télécopieur (1-256) 830 21 09


text:
Kimmo Vehviläisen kodissa on käytössä Yale Doorman -älylukko
 Rakentaja.fi Etusivu
 Talot, rungot
 545 088 jäsentä
 Nyt kannattaa liittyä Rakentaja.fi-palvelun jäseneksiSaat maksutta käyttöösi mm:
 Liittymislahjaksi nyt:
 30 € arvoinen 450-sivuinen Rakenna & Remontoi kirja sekä 10 € bonusrahaa Rakentaja.fin verkkokauppaan
 Isi avaa oven puhelimella
 Radiojuontaja, mediapersoona Kimmo Vehviläinen, Suomen rakastetuimmaksi radioääneksikin tituleerattu mies viihtyy kotonaan Keravalla. Sana koti saa Kimmo Vehviläisen innostumaan. Hän kuvailee kotia paikaksi, jossa viihtyy.
 Kodin pitää olla kiva ja turvallinen.
 - Kimmo Vehviläinen, radiojuontaja
 Kimmo Vehviläinen haluaa tarjota lapsilleen kodin, johon on helppo tulla.
 Miten Kimmo Vehviläinen luo turvallisuutta kotiinsa?
 - Kyllähän se niin on, että perheen mies on suojelija, naurahtaa Vehviläinen pilke silmäkulmassa. Suojelijan roolissa hän kiertää iltaisin viimeisenä kaikki ovet ja varmistaa, että ne ovat lukossa.
 - Luon sellaisen isällisen katsauksen, hän kuvailee rutiiniaan. Kodin turvallisuudeksi hän listaa myös hyvän ilmapiirin.
 - Lasten pitää olla helppo tulla kotiin ja olla siellä, mediapersoona linjaa.
 Remontin yhteydessä myös lukitus uudistettiin
 Nykyisessä kodissaan Vehviläinen on asunut puolisonsa ja neljän lapsen kanssa puolisen vuotta. Uusin tulokas perheessä on Beibi-koiranpentu. Ennen muuttoa kiinteistöön tehtiin remonttia. Samalla uudistettiin Verisure-järjestelmä sekä ovien lukitus.
 - Talossa oli ikivanha Verisure ja soitin turvallisuusliikkeeseen kysyäkseni vieläkö se toimii. Minulle esiteltiin vaihtoehtona saman järjestelmän uutta versiota ja mahdollisuutta liittää siihen Yale Doorman -älylukko. En ollut kuullutkaan sellaisesta, mutta halusin sen heti!
 Vehviläisen kodissa ulko-ovista kuljetaan Yale Doorman -tunnisteella ja näppäiltävällä koodilla.
 - Kun käyttää molempia yhtä aikaa, se kytkee Verisure-hälytysjärjestelmän samalla pois päältä.
 Yale Doormanin ja Verisuren yhdistelmässä Kimmo Vehviläisen mielestä parasta on huolettomuus.
 - Saan silloin tällöin ”Isi, avaa ovi” -puheluita. Lapset voivat siis soittaa minulle tai puolisolleni, jos tunniste on unohtunut sisälle. Meillä on puhelimessa Verisuren applikaatio, jolla voimme avata oven mistä vain. Yale Doorman on samassa applikaatiossa. Näemme kulkurekisteristä myös milloin ja miten ovista on kuljettu. Lasten on siis ihan turha edes yrittää järjestää bileitä, kun vanhemmat ovat poissa.
 Mobiiliapplikaation avulla Vehviläinen avaa ovet myös esimerkiksi huoltomiehille ja siivoojille.
 - Se onnistuu näppärästi töistä, kaupungilta, ihan mistä vain ja juuri silloin, kun oven avausta tarvitaan. Suosittelen Yale Doormania kaikille lapsiperheille ja hajamielisille avaimia unohteleville naisille kuten puolisoni.
 Avaimet hukassaVehviläisen taskussa on miehekäs avainnippu. Avaimia löytyy moneen paikkaan ja lukkoon, vaikka kotiin kuljetaan tunnisteella ja koodilla. Auton avaimet hän on laittanut eri avaimenperään kuin muut avaimet.
 - Kun avainnippu on tuhti, sen huomaa helpommin. Tai oikeastaan sen puuttumisen.
 Täydellinen avaimettomuus tuntuu hurjalta, mutta ehkä tulevaisuudessa asia voi olla niin. Muutamia kertoja avaimet ovat kuitenkin unohtuneet.
 - Tyttäreni ollessa kaksivuotias olin tulossa tytön ja kauppakassien kanssa kotiin hissittömän kerrostalon ylimpään kerrokseen. Perille päästyä huomasin avainten unohtuneen ja tyttö kysyi mitäs nyt tehdään. Vastauskin tuli häneltä helposti: ”Tehdäänks vaikka palapeliä!” Lapset ovat viisaita. Ei ollut mitään hätää. Aikuisenahan siinä oli hermo vähän tiukassa.
 - Muistan myös kerran vaimoni lukinneen itsensä ulos kahden pienen lapsen kanssa, kun asuttiin maalla omakotitalossa. Hän päätti kiivetä sisälle saunan pienestä ikkunasta. Kun tulin kotiin, vaimo oli puoliksi sisällä ja poliisitkin olivat ohi kulkiessaan tulleet ihmettelemään tapausta ja tarjoamaan tuuppausapua. Loppu hyvin, kaikki hyvin kuitenkin. Vaimo pääsi pinteestä ja minulla oli avaimet.
 Rauhallisia uniaVehviläisen makuuhuoneessa on myös sängyn vieressä painike, josta koko talon kuorisuojauksen saa päälle ja samalla kodin Yale Doorman -älylukoille tehdään automaattinen keskuslukitus.
 - Se on todella näppärää. Sitä suosittelisin erityisesti yksin asuville, joita vähän ehkä pelottaa kotona. Itse en niinkään pelkää hörhöjä tai murtautujia. Luotan ovissa ja ikkunoissa olevien hälytysjärjestelmästä kertovien tarrojen vähentävän riskiä joutua murtojen uhriksi. Tuosta koiranpennusta ei ainakaan vielä ole vahtikoiraksi ja estämään murtomiehiä.
 Ota uuden ajan älylukko käyttöönYale Doorman on elektroninen lukko kotien ulko-ovien lukintaan. Älylukko mahdollistaa oven avaamisen neljällä eri tavalla. Voit itse valita toimiiko lukkosi pääsykoodilla, kaukoavaimella, älypuhelimella vain avainperänmallisella kulkutunnisteella.
 Älylukko helpottaa arkea. Automaattinen lukintatoiminto lukitsee oven välittömästi sen suljettuasi ja varmistaa, että kotisi on aina turvassa oletpa sitten kotona tai poissa. Kadonnut kulkutunniste voidaan poistaa välittömästi, jolloin turvallisuus säilyy ja voit unohtaa kadonneen kulkutunnisteen aiheuttaman epävarmuuden ja huolen sen joutumisesta vieraisiin käsiin.
 Tilaa Yale Doorman -älylukko täältä
 Yale Doorman - älylukko Julkaistu12.6.2017
 Tutkimukse/äänestykset
 © Sanoma Media Finland Oy Modal title
 Kyllä ...Jo 545 088 tyytyväistä tilaajaa.


text:
Svarbus teisinis pranešimas
 |
 22002D0162
 Oficialusis leidinys L 038 , 13/02/2003 p. 0018 - 0019
 EEE jungtinio komiteto sprendimasNr. 162/20022002 m. gruodžio 6 d.iš dalies keičiantis EEE susitarimo II priedą (Techniniai reglamentai, standartai, tyrimai ir sertifikavimas)EEE JUNGTINIS KOMITETAS,Atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą su pakeitimais, padarytais Protokolu, koreguojančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą, toliau — Susitarimas, ypač į jo 98 straipsnį,kadangi:(1) Susitarimo II priedas buvo iš dalies pakeistas 2002 m. lapkričio 8 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 140/2002 [1].(2) 2002 m. liepos 1 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1181/2002, iš dalies keičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2377/90, nustatančio veterinarinių vaistų likučių gyvūninės kilmės maisto produktuose didžiausių kiekių nustatymo tvarką Bendrijoje, I priedą [2] su pataisymais, padarytais OL L 251, 2002 9 19, p. 20, turi būti įtrauktas į Susitarimą,NUSPRENDĖ:1 straipsnisSusitarimo II priedo XIII skyriaus 14 punkte (Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2377/90) įrašoma tokia įtrauka:"— 32002 R 1181: 2002 m. liepos 1 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1181/2002 (OL L 172, 2002 7 2, p. 13) su pataisymais, padarytais OL L 251, 2002 9 19, p. 20."2 straipsnisReglamento (EB) Nr. 1181/1999 tekstas su pataisymais, padarytais OL L 251, 2002 9 19, p. 20, islandų ir norvegų kalbomis, kuris turi būti paskelbtas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiškas.3 straipsnisŠis sprendimas įsigalioja 2002 m. gruodžio 7 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį [3].4 straipsnisŠis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.Priimta Briuselyje, 2002 m. gruodžio 6 d.EEE jungtinio komiteto varduPirmininkasKjartan Jóhannsson[1] OL L 19, 2003 1 23, p. 5.[2] OL L 172, 2002 7 2, p. 13.[3] Konstitucinės nuostatos nenurodytos.--------------------------------------------------


text:
 12.10.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 263/42
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 321/2015
 od 11. prosinca 2015.
 o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u [2017/1832]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru (Sporazum o EGP-u), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/253 оd 16. veljače 2015. o utvrđivanju pravila uzorkovanja i izvješćivanja u skladu s Direktivom Vijeća 1999/32/EZ za sadržaj sumpora u brodskim gorivima (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog XX. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Nakon točke 21.ada (Odluka Komisije 2010/769/EU) u Prilogu XX. Sporazumu o EGP-u umeće se sljedeća točka:
 „21.adb
 32015 D 0253: Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/253 оd 16. veljače 2015. o utvrđivanju pravila uzorkovanja i izvješćivanja u skladu s Direktivom Vijeća 1999/32/EZ za sadržaj sumpora u brodskim gorivima (SL L 41, 17.2.2015., str. 55.).”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Provedbene odluke (EU) 2015/253 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 12. prosinca 2015. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (*1).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 11. prosinca 2015.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednica
 Oda SLETNES
 (1) SL L 41, 17.2.2015., str. 55.
 (*1) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
 11/Sv. 089
 HR
 Službeni list Europske unije
 386
 22009D0144
 L 062/40
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 04.12.2009.
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 144/2009
 od 4. prosinca 2009.
 o izmjeni Priloga XIII. (Promet) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog XIII. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 110/2009 od 22. listopada 2009. (1)
 (2)
 Uredba (EZ) br. 2320/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2002. o zajedničkim pravilima u području civilnog zrakoplovstva i osnivanju Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (2) ponovno je unesena u Sporazum Odlukom Zajedničkog Odbora EGP-a br. 99/2009 od 25. rujna 2009. (3) s posebnim prilagodbama za pojedine države.
 (3)
 Uredbu Komisije (EZ) br. 483/2009 od 9. lipnja 2009. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 820/2008 o utvrđivanju mjera za provedbu zajedničkih osnovnih standarda o zaštiti zračnog prometa treba unijeti u Sporazum (4),
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 U točku 66.i (Uredba Komisije (EZ) br. 820/2008) u Prilogu XIII. Sporazumu dodaje se sljedeće:
 „,kako je izmijenjena:
 —
 32009 R 0483: Uredbom Komisije (EZ) br. 483/2009 od 9. lipnja 2009. (SL L 145, 10.6.2009., str. 23.).”
 Članak 2.
 Tekst Uredbe (EZ) br. 483/2009 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuje u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojan je.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 5. prosinca 2009., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (5).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 4. prosinca 2009.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednica
 Oda Helen SLETNES
 (1) SL L 334, 17.12.2009., str. 10.
 (2) SL L 355, 30.12.2002., str. 1.
 (3) SL L 304, 19.11.2009., str. 14.
 (4) SL L 145, 10.6.2009., str. 23.
 (5) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.