type: caselaw

text:
 16.1.2017
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 14/49
 Kanne 10.11.2016 – De Geoffroy ym. v. parlamentti
 (Asia T-788/16)
 (2017/C 014/59)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantajat: Dominique De Geoffroy (Bryssel, Belgia) ja 14 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)
 Vastaaja: Euroopan parlamentti
 Vaatimukset
 Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
 —
 kumoaa 21.3.2016 julkaistun parlamentin ”Guidelines”-asiakirjan (suuntaviivat), jotka koskevat lomia (Guidelines on leave)
 —
 kumoaa 13.6.2016 tehdyn päätöksen, jolla evättiin Stéphane Grosjeanin lomahakemus
 —
 kumoaa 12.4.2016 tehdyn päätöksen, jolla hyväksyttiin Françoise Joostensin lomahakemus mutta sisällytettiin haetut lomapäivät 3,5 päivän kiintiöön
 —
 kumoaa 2.6.2016 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin Françoise Joostensin lomahakemus
 —
 joka tapauksessa velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kantajat esittävät kanteensa tueksi kuusi kanneperustetta.
 1)
 Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole esittänyt lainkaan perusteluja, kun otetaan huomioon, että valituksiin, joita kantajat tekivät 21.3.2016 julkaistuista lomia koskevista parlamentin Guidelines-ohjeista (jäljempänä riidanalaiset ohjeet), ei vastattu.
 2)
 Toinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuuteen, johon on syyllistytty, kun parlamentti on antanut riidanalaiset suuntaviivat, koska siinä yhteydessä on rikottu henkilöstösääntöjä ja lomaoikeuksien hallinnointia koskevissa sisäisissä säännöissä tunnustettuja oikeuksia, sekä kantajien saavutettujen etujen loukkaamiseen.
 —
 Kaksi kantajaa, joille kolme yksittäistä kanteen kohteena olevaa päätöstä – eli 2.6.2016, 13.6.2016 ja 12.4.2016 päivätyt päätökset, joista kahdella ensimmäisellä evätään kantajien hakemat lomat ja kolmannella hyväksytään yhden kantajan lomahakemus mutta sisällytetään lomat 3,5 päivän kiintiöön – on osoitettu, katsovat näin ollen, että mainituissa päätöksissä vedotaan kaikissa samaan perusteeseen.
 3)
 Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei parlamentin henkilöstön edustajia ole kuultu siinä yhteydessä, kun parlamentti on antanut riidanalaiset suuntaviivat, mikä merkitsee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 artiklan rikkomista.
 4)
 Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei toimielimen etuja ole verrattu oikeasuhteisesti tulkkien etuihin, suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, oikeuden väärinkäyttöön, arviointivirheeseen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin, joihin vastaajana oleva toimielin on syyllistynyt antaessaan riidanalaiset suuntaviivat.
 5)
 Viides kanneperuste, joka perustuu syrjintään, johon riidanalaisten suuntaviivojen antaminen on johtanut tulkkien ja muiden virkamiesten ja toimenhaltijoiden välillä.
 6)
 Kuudes kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden loukkaamiseen, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen ja ennakoitavuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse poikkeuksista ja erityistapauksista, jotka mainitaan kyseisissä suuntaviivoissa.


type: other

text:
23 Cdo 1837/2015
 Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, čl. 32 odst. 1 předpisu č. 11/1975Sb.
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce J. H. , se sídlem v Tuřanech 124, PSČ 273 79, IČO 62983946, zastoupeného Mgr. Robertem Kvasničkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, proti žalované AC TRANS s.r.o ., se sídlem Záhlinice 12, 768 24 Hulín, IČO 25525905, zastoupené JUDr. Simonou Lukas Bělákovou, advokátkou, se sídlem ve Znojmě, Lidická 5, PSČ 669 02, o zaplacení částky 638 354,59 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 86/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 4 Cmo 249/2014-646, takto:
 Krajský soud v Brně v pořadí druhým rozsudkem (po zrušení jeho předchozího rozsudku Nejvyšším soudem České republiky, dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 12. února 2014, č. j. 11 Cm 86/2003-595, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 26. května 2014, č. j. 11 Cm 86/2003-617, uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku 607 488,43 Kč a částku 23 066,16 Kč, tj. celkem 630 554,59 Kč s 5% úrokem z prodlení z částky 23 066,16 Kč od 30. srpna 2001 do zaplacení a z částky 607 488,43 Kč od 28. září 2001 do zaplacení (výrok pod bodem I), zamítl žalobu na zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 23 066,16 Kč od 30. srpna 2001 do zaplacení a z částky 607 488,43 Kč od 28. září 2001 do zaplacení a v nároku na zaplacení částky 7 800 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body III a IV).
 K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 4 Cmo 249/2014-646, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích pod body I, III a IV potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
 Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která akceptoval, a sice že žalovaná provedla pro žalobce na základě jeho objednávky ze dne 4. května 2001 přepravu hluboce zmrazeného drůbežího masa z Maďarska Debrecenu do SRN - Gross Klessow v době od 8. května 2001 do 10. května 2001. V průběhu přepravy však nebyla dodržena požadovaná teplota - 20 C, a proto bylo se souhlasem žalované zboží, které bylo nutno okamžitě zpracovat, prodáno za cenu sníženou na 45 % jeho hodnoty. Žalobci tak vznikla škoda spočívající v tom, že musel svému zákazníkovi uhradit rozdíl v cenách ve výši 35 044,04 DEM, zaplatit výdaje spojené s expertízou ve výši 1 331,38 DEM a zaplatit překlady do němčiny ve výši 7 800 Kč. Žalovaná v řízení namítala, že poté, co byly zjištěny problémy s mrazicím zařízením, sjednala nápravu tím, že zajistila opravu vozidla ve značkovém servisu v Maďarsku za součinnosti jejího dispečera M. L.; řidič M. H. poté pokračoval v cestě s opraveným mrazícím zařízením a během cesty sledoval vizuálně teplotu v nákladovém prostoru a sluchem také chod agregátu. Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, že žalovaná věděla, že chladící zařízení nefunguje a že není schopna dodržet dohodnuté podmínky přepravy -20 0 C, neinformovala žalobkyni o těchto skutečnostech, ačkoliv její zaměstnanec jí tyto informace poskytl. Odvolací soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že zásilka byla naložena do nepředchlazeného prostředí, a že i po opravě mrazící zařízení nefungovalo řádně, a za této situace již žalovaná žádná další opatření nečinila, následkem čehož došlo v průběhu přepravy ke zvýšení teploty nad teplotu požadovanou žalobcem a k poškození přepravovaného zboží.
 Po posouzení skutkového stavu věci podle ustanovení čl. 17 odst. 1, čl. 23 odst. 1, 2 a 4 a čl. 25 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě, uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále též jen Úmluva CMR ), dospěl odvolací soud k závěru, že žalobce má právo na náhradu škody, neboť prokázal jak porušení povinnosti z přepravní smlouvy, tak i vznik škody a její výši. Dále se zabýval námitkou promlčení nároku na náhradu škody, vznesenou žalovanou. Aplikoval článek 32 odst. 1 Úmluvy CMR, podle něhož se nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Odvolací soud považoval za nezbytné doplnit rozhodnutí soudu prvního stupně o přesnější posouzení otázky zavinění žalované. Vyšel z vymezení úmyslného zavinění v § 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, za jehož účinnosti došlo k porušení povinnosti žalovanou, podle něhož trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v tomto zákoně vymezeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem (úmysl přímý), nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn (úmysl nepřímý). Podle závěru odvolacího soudu je třeba zavinění žalované hodnotit jako zavinění úmyslné, a to ve formě nepřímého úmyslu, neboť žalovaná nepochybně věděla, že svým jednáním může porušit své povinnosti vyplývající z přepravní smlouvy, a pro případ, že je způsobí, byla s tím srozuměna. Odvolací soud uzavřel, že zavinění žalované v podobě nepřímého úmyslu bylo prokázáno. Závěr soudu prvního stupně, že v tomto případě se uplatní tříletá promlčecí lhůta, je tedy správný. Námitka promlčení vznesená žalovanou není důvodná.
 Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním. Dovolání považuje za přípustné, neboť podle jejího názoru napadený rozsudek řeší právní otázku, která měla být odvolacím soudem posouzena jinak, přičemž rozhodovací praxí dovolacího soudu tato právní otázka nebyla dosud vyřešena . Dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a sice otázky zavinění žalované, když tato otázka je pak rozhodující pro posouzení délky promlčecí doby k námitce promlčení, kterou žalovaná v řízení vznesla.
 Dovolatelka nejprve napadla skutkové závěry odvolacího soudu. Namítla nesprávné hodnocení provedených důkazů. Výslech řidiče H. byl proveden soudem 13. března 2013, tedy po dvanácti letech po provedení sporné přepravy, což již samo o sobě snižuje vypovídací hodnotu tohoto důkazu. Podle dovolatelky si nemohl s odstupem času pamatovat údaje, které uvedl zcela přesně, např. o době a intervalech nakládky, teplotě , když si jiné důležité detaily přepravy, např. trasu, místo opravy vozidla, zaplombování nákladu atd. nemohl vybavit a po seznámení s předloženým záznamem o provozu vozidla výpověď podstatně změnil. Podle názoru dovolatelky nebylo v daném případě zjištěno, že by žalovaná, resp. její řidič, byli srozuměni s následkem, který mohl nastat. Poukázala na výpověď řidiče, že zkušenosti o tom, že je nutno nakládat do předchlazeného prostoru, získal až později, že udělal více, než udělat mohl, aby nedošlo ke znehodnocení nákladu. O tom svědčí i postup žalované, která při zjištění problémů s chladicím zařízením okamžitě zjednala nápravu, zajistila opravu vozidla. Podle názoru dovolatelky nemohl odvolací soud ze zjištěného skutkového stavu učinit závěr, že šlo o úmyslné jednání žalované, mohlo se jednat pouze o nedbalostní formu zavinění. Nesprávné právní posouzení věci spočívá podle dovolatelky právě v posouzení formy zavinění vzniku škody. Dovolatelka označila to, že si odvolací soud vypomohl trestním právem za diskutabilní, v každém případě si však podle jejího názoru odvolací soud zcela nesprávně vyložil ustanovení § 4 trestního zákona.
 Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 V doplnění dovolání dovolatelka poukázala na řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 195/2002, v němž se žalovaná v postavení žalobkyně domáhala vůči žalobci v postavení žalovaného uhrazení nezaplacené ceny přeprav, které provedla pro žalobce, a na závěr soudu v této věci, že nárok na zaplacení náhrady škody, který žalobce uplatnil k započtení v citovaném řízení, se promlčuje v jednoleté lhůtě, což odůvodnil tím, že žalobce (v postavení žalovaného) netvrdil a neprokázal, že by ze strany žalované došlo k úmyslnému jednání zakládajícímu tříletou promlčecí dobu. Tento závěr měly soudy obou stupňů dle mínění dovolatelky v nyní projednávané věci podle § 135 o. s. ř. respektovat. Zdůraznila, že zásadní právní otázkou je nyní otázka zavinění žalované, a s tím související otázka délky promlčecí doby. Tato otázka byla ve shodné věci posouzena odlišně a v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud řešena.
 Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále opět jen o. s. ř. ).
 Při posuzování přípustnosti dovolání proto nelze přihlížet k námitkám dovolatelky, které směřují k nesprávným skutkovým zjištěním soudů v předchozím řízení (dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění učiněná v řízení, je povinen z nich vycházet), k vadnému hodnocení důkazů či k vadám řízení před soudy obou stupňů.
 Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Tato otázka má spočívat ve výkladu toho, jaké zavinění se ve smyslu Úmluvy CMR považuje podle práva České republiky za rovnocenné úmyslu.
 Nejvyšší soud se ve svém rozsudku ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012, podrobně zabýval otázkou zavinění dopravce při posuzování jeho odpovědnosti za ztrátu či poškození zásilky ve smyslu článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR.
 Nejvyšší soud v citovaném rozsudku konstatoval, že ač český právní řád přímo neobsahuje (a neobsahoval) takový pojem, tj. pojem zavinění rovnocenného úmyslu, je možno jednoznačně dovodit, že v oblasti civilního práva tím rozuměl a rozumí hrubou nedbalost, jakožto nedbalost nejvyšší intenzity. Učinil závěr, že za zavinění rovnocenného úmyslu podle práva České republiky je pro účely ustanovení článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost.
 Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.
 Stejně jako v citovaném rozhodnutí je nutno i v nyní posuzované věci nezbytné před přijetím závěru o tom, zda se v konkrétním případě jedná o hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR, zkoumat konkrétní okolnosti daného případu a přihlížet například k chování řidiče či jiných zaměstnanců dopravce, k úsilí, které dopravce vyvinul k ochraně zásilky, jeho zkušenostem, hodnotě přepravované zásilky, technickému zabezpečení zásilky, k pokynům odesílatele a jejich dodržení dopravcem apod.
 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání žalované tak, jak bylo soudem prvního stupně, jehož skutkové závěry byly převzaty odvolacím soudem, zjištěno, spočívající v naložení zásilky hluboce zmrazeného drůbežího masa do nepředchlazeného prostředí, když i po opravě provedené v průběhu přepravy mrazící zařízení nefungovalo řádně, a za této situace již žalovaná žádná další opatření nečinila, následkem čehož došlo v průběhu přepravy ke zvýšení teploty nad teplotu požadovanou žalobcem a k poškození přepravovaného zboží, přičemž dle skutkového zjištění soudu prvního stupně žalovaná věděla, že chladící zařízení nefunguje a že není schopna dodržet dohodnuté podmínky přepravy -20 stupňů a o těchto skutečnostech neinformovala žalobkyni,
 představuje hrubou nedbalost žalované jako dopravce v řádné péči o zásilku, rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR. Je sice nutno přisvědčit dovolatelce, že odvolací soud při posuzování otázky zavinění podle trestního zákoníku nepostupoval správně, na správnost jeho závěru o odpovědnosti žalované za škodu na přepravované zásilce podle článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR to však nemělo vliv.
 Přípustnost dovolání nemohla založit ani poslední námitka dovolatelky, podle níž se měly soudy řídit závěry přijatými v jiném řízení, které se týkaly platnosti započtení nároku žalobce na náhradu škody oproti nároku žalované na zaplacení ceny přepravy. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 11. června 2009, sp. zn. 23 Cdo 1454/2009, v rozsudku ze dne 23. června 2009, sp. zn. 1961/2009, a v rozsudku ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. 32 Cdo 4004/2011, judikoval, že řešení otázky, která nebyla přímo předmětem sporu v jiném řízení a o níž proto jiný soud nerozhodoval ve výroku rozhodnutí, nýbrž se s ní (jako s otázkou předběžnou) pro účely svého rozhodnutí vypořádal toliko v odůvodnění svého rozhodnutí, pro soud v jiném řízení závazné není. Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že z tvrzení dovolatelky se ani nepodává, že v případě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. října 2013, č. j. 49 Cm 195/2002-219, šlo o rozhodnutí pravomocné.


type: wikipedia

text:
Silvester I, ook wel Sylvester I of Sint-Silvester (Sant'Angelo a Scala (Avellino), geboortedatum onbekend – Rome, 31 december 335) was de 33e paus van de Rooms-Katholieke Kerk. Hij vervulde de rol van paus van januari 314 tot aan zijn dood op 31 december 335. De feestdag Oudejaarsavond, ook wel Silvester, is naar hem vernoemd.
 Biografie
 Onder zijn pontificaat werd Constantijn de Grote christen, waarmee de christelijke Kerk voorgoed een machtsbasis had. Dit leidde tot de Donatio Constantini, een (zoals later bleek valse) oorkonde die land aan de kerk schonk. Ook het verhaal dat Silvester de keizer eigenhandig gedoopt zou hebben, is niet waar. Over de twee leiders zijn vele andere verhalen geschreven, gebundeld in de Legende van Constantijn en Sylvester.
 Tevens liet Sylvester veel van zich horen op het Eerste Concilie van Nicea, een concilie waarop onder andere het arianisme voorgoed veroordeeld werd en waar de eerste geloofsbelijdenis opgesteld werd, die de naam geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel kreeg.
 Silvester wordt als heilige vereerd. Zijn feestdag is bij de katholieken op 31 december, wat tevens zijn sterfdag was. De Grieks-Orthodoxe Kerk en Bulgaars-Orthodoxe Kerk herdenken hem op 2 januari. Hij is patroonheilige van de huisdieren, de goede oogst en het nieuwe jaar. De laatste dag van het jaar, zijn sterfdag, wordt vaak Silvester genoemd. Mede vanwege de legenden om hem heen en de langlopende strijd om de Donatie van Constantijn, geldt Silvester als een uiterst belangrijke paus, die vooral in de middeleeuwen erg veel vereerd werd.
 Legende van Constantijn en Sylvester
 De Romeinse keizer Constantijn de Grote staat bekend als de eerste christelijke keizer. De ongedoopte keizer vond paus Silvester een sta in de weg voor zijn macht. De naam van de paus zou allang in de vergetelheid zijn geraakt, als zich niet het volgende had afgespeeld. Volgens de legende, leed keizer Constantijn aan lepra. Hij zou alleen maar kunnen genezen door te baden in kinderbloed. In de nacht, voordat de kinderen gedood zouden worden verschenen Petrus en Paulus aan Constantijn. Ze geboden de keizer om de paus te laten roepen. Toen de keizer door de paus gedoopt was, was hij meteen van zijn ziekte genezen. Als dank schonk Constantijn de paus een paleis. Gezeten op zijn paard en begeleid door de lopende keizer die zijn teugel vasthield kwamen de paus en de keizer bij het paleis aan. En geknield bood Constantijn de paus zijn tiara aan. De met geschenken overladen paus hield aan de wonderbaarlijke genezing van de keizer zelf ook iets over, een heiligverklaring. De feestdag hiervan valt op 31 december.
 Sylvester
 Silvester I
 Romeins heilige of zalige
 4e-eeuws bisschop


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 10.6.2010
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 143/16
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 23/2010
 av den 12 mars 2010
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga II till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 18/2010 av den 1 mars 2010 (1).
 (2)
 Genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 137/2007 av den 26 oktober 2007 (2) införlivades Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 852/2004 (3) med avtalet och utgick kommissionens direktiv 96/3/Euratom, EKSG, EG (4), 98/28/EG (5) och 2004/4/EG (6), rättat i EUT L 81, 19.3.2004, s. 92, ur avtalet.
 (3)
 Enligt artikel 17.3 i förordning (EG) nr 852/2004 ska direktiven 96/3/Euratom, EKSG, EG, 98/28/EG och 2004/4/EG fortsätta att gälla i väntan på att de ersatts med beslut som antagits i enlighet med den förordningen eller Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 178/2002 (7). Några sådana beslut har ännu inte antagits.
 (4)
 Direktiven 96/3/Euratom, EKSG, EG, 98/28/EG och 2004/4/EG bör därför åter införlivas med avtalet.
 (5)
 Det här beslutet bör inte gälla Liechtenstein.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel XII i bilaga II till avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande text ska införas i punkt 54j (utgått):
 ”31996 L 0003: Kommissionens direktiv 96/3/Euratom, EKSG, EG av den 26 januari 1996 om undantag från vissa bestämmelser i rådets direktiv 93/43/EEG om livsmedelshygien i fråga om bulktransport av fetter och oljor (EGT L 21, 27.1.1996, s. 42), ändrat genom
 —
 32004 L 0004: Kommissionens direktiv 2004/4/EG av den 15 januari 2004 (EUT L 15, 22.1.2004, s. 25), rättat i EUT L 81, 19.3.2004, s. 92”.
 2.
 Följande punkt ska införas efter punkt 54zzzze (kommissionens beslut 2008/654/EG):
 ”54zzzzf
 31998 L 0028: Kommissionens direktiv 98/28/EG av den 29 april 1998 om medgivande av undantag från vissa bestämmelser i direktiv 93/43/EEG om livsmedelshygien när det gäller sjötransport av råsocker i bulklast (EGT L 140, 12.5.1998, s.10).”
 Artikel 2
 Texterna till direktiven 96/3/Euratom, EKSG, EG, 98/28/EG och 2004/4/EG på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft samma dag som Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 137/2007 av den 26 oktober 2007, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (8). Detta beslut ska tillämpas provisoriskt från och med den dag då det antas till och med den dag då det träder i kraft.
 Artikel 4
 Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 12 mars 2010.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Alan SEATTER
 Ordförande
 (1) Se sidan 4 i detta nummer av EUT.
 (2) EUT L 100, 10.4.2008, s. 53.
 (3) EUT L 139, 30.4.2004, s. 1.
 (4) EGT L 21, 27.1.1996, s. 42.
 (5) EGT L 140, 12.5.1998, s. 10.
 (6) EUT L 15, 22.1.2004, s. 25.
 (7) EGT L 31, 1.2.2002, s.1.
 (8) Inga konstitutionella krav angivna.


text:
 12.2.2011
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 46/3
 2010 m. lapkričio 24 d. Nyderlandų Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-348/07 Stichting Al-Aqsa prieš Europos Sąjungos Tarybą
 (Byla C-550/10)
 2011/C 46/05
 Proceso kalba: olandų
 Šalys
 Apeliantė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels ir M. Noort
 Kitos proceso šalys: Stichting Al-Aqsa, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija
 Apeliantės reikalavimai
 Apeliantė prašo:
 —
 panaikinti skundžiamą Sprendimą T-348/07 ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui;
 —
 priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų proceso šalių.
 Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Bendrosios pozicijos 2001/931 1 straipsnio 4 ir 6 dalis bei Reglamento 2580/2001 (1) 2 straipsnio 3 dalį, nes nusprendė, kad sprendimas procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinus Sanctieregeling (Sanctieregeling terrorisme 2003 (Nutarimas dėl sankcijų už terorizmą)), nebegali būti pagrindas palikti Al-Aqsa ES sąraše, kuriuo remiantis įšaldomos lėšos.
 (1) 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207).


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 16.12.2015.
 COM(2015) 661 final
 2015/0301(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzetiu Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u(emisije CO2)
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 Kako bi se osigurala potrebna pravna sigurnost i homogenost unutarnjeg tržišta, Zajednički odbor EGP-a mora u Sporazum o EGP-u uključiti cjelokupno relevantno zakonodavstvo EU-a u što kraćem roku nakon njegova donošenja.
 2.REZULTATI SAVJETOVANJA SA ZAINTERESIRANIM STRANAMA I PROCJENE UTJECAJA
 Nacrtom Odluke Zajedničkog odbora EGP-a (priloženog predloženoj Odluci Vijeća) želi se izmijeniti Prilog XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u kako bi se uredbe (EZ) br. 443/2009, (EU) br. 1014/2010, (EU) br. 63/2011, (EU) br. 725/2011, (EU) br. 429/2012, (EU) br. 396/2013, (EU) br. 397/2013, (EU) br. 333/2014 i (EU) br. 6/2015 ugradile u Sporazum o EGP-u.
 Države članice EGP-a i EFTA-e zahtijevaju prilagodbe koje nadilaze puke tehničke prilagodbe.
 Obrazloženje glavnih zahtijevanih prilagodbi i predloženog rješenja
 Uredbom (EZ) br. 443/2009 utvrđuje se sustav standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile. Nacrtom Odluke Zajedničkog odbora sustav EU-a širi se na države članice EGP-a i EFTA-e kako bi se njime obuhvatile sve države EGP-a.
 Premije za prekomjerne emisije, članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 443/2009, kako su navedene u prilagodbi (i) Odluke Zajedničkog odbora
 Tekst prilagodbe uvršten je kako bi Nadzorno tijelo EFTA-e proizvođačima u državama članicama EGP-a i EFTA-e moglo zaračunati premije za prekomjerne emisije.
 Premije za nove osobne automobile prodane u EU-u odnosno državama članicama EGP-a i EFTA-e bit će zaračunate solidarno. Stoga se premije trebaju raspodijeliti među državama članicama EU-a i državama članicama EFTA-e.
 Radi proporcionalne raspodjele premija na temelju udjela novih osobnih automobila registriranih u EU-u odnosno državama članicama EFTA-e u odnosu na ukupan broj novih osobnih automobila registriranih u EGP-u predlaže se ključ raspodjele.
 Naplata premija za prekomjerne emisije, članak 9. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 443/2009, kako je navedena u prilagodbi (j) Odluke Zajedničkog odbora
 Člankom 9. stavkom 3. Komisiji se pruža pravna osnova za utvrđivanje metoda naplate premija za prekomjerne emisije. Te su metode utvrđene Odlukom Komisije 2012/100/EU
 1
 . Budući da prema Sporazumu o EGP-u postoji zasebno nadzorno tijelo i zaseban sustav nadzora, uvršten je tekst prilagodbe kako bi se Nadzornom tijelu EFTA-e omogućilo utvrđivanje metoda naplate premija za prekomjerne emisije. Te se metode temelje na metodama Komisije.
 Dodjela premija za prekomjerne emisije, članak 9. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 443/2009, kako je navedena u prilagodbi (k) Odluke Zajedničkog odbora
 U članku 9. stavku 4. navedeno je da se premije za prekomjerne emisije smatraju prihodom općeg proračuna EU-a.
 Tekst prilagodbe uvršten je kako bi države članice EFTA-e mogle odrediti dodjele iznosa premija za prekomjerne emisije koje im pripadaju.
 Primjenjivost Uredbe (EZ) br. 443/2009 na Lihtenštajn, kako je navedena u prilagodbi (n) Odluke Zajedničkog odbora
 Na dugogodišnje, vrlo bliske povijesne veze Lihtenštajna i Švicarske uvelike je utjecao Ugovor o carini i valuti (kojim je uspostavljena carinska i valutna unija tih dviju država) sklopljen 1923. (LGBl. 1923. br. 24). Ugovor o carini i valuti sa Švicarskom ima velik utjecaj i na ekološke i fiskalne strategije Lihtenštajna. Mnoge švicarske odredbe o zaštiti okoliša, prema Ugovoru o carini i valuti, izravno se primjenjuju u Lihtenštajnu ili se, na temelju bilateralnih ugovora tih dviju zemalja, uvrštavaju u zakonodavstvo Lihtenštajna.
 U tom kontekstu Lihtenštajn traži da bude izuzet iz primjene Uredbe (EZ) br. 443/2009, s obzirom na to da će primjenom švicarskog programa za smanjenje učinka emisija u Lihtenštajnu biti postignuti isti ciljevi koji su određeni zakonodavstvom EU-a.
 3.PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 Člankom 1. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2894/94 o rješenjima za provedbu Sporazuma o EGP-u predviđa se da Vijeće utvrđuje stajalište o takvim odlukama koje je potrebno donijeti u ime Unije, na prijedlog Komisije.
 Komisija Vijeću na donošenje podnosi nacrt Odluke Zajedničkog odbora EGP-a koji predstavlja stajalište Unije. Komisija se nada da će ga što prije moći predstaviti Zajedničkom odboru EGP-a.
 2015/0301 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti
 u Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u
 (emisije CO2)
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 192. stavak 1. i članak 218. stavak 9.,
 uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2894/94 od 28. studenoga 1994. o rješenjima za provedbu Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru
 2
 , a posebno njezin članak 1. stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru
 3
 („Sporazum o EGP-u”) stupio je na snagu 1. siječnja 1994.
 (2)U skladu s člankom 98. Sporazuma o EGP-u, Zajednički odbor EGP-a može odlučiti izmijeniti, među ostalim, Prilog XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u.
 (3)Uredbu (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća
 4
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (4)Uredbu Komisije (EU) br. 1014/2010
 5
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (5)Uredbu Komisije (EU) br. 63/2011
 6
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (6)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 725/2011
 7
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (7)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 429/2012
 8
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (8)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 396/2013
 9
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (9)Uredbu Komisije (EU) br. 397/2013
 10
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (10)Uredbu (EZ) br. 333/2014 Europskog parlamenta i Vijeća
 11
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (11)Delegiranu uredbu Komisije (EU) br. 2015/6
 12
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (12)Uredbom (EZ) br. 443/2009 stavlja se izvan snage Odluka br. 1753/2000/EZ Europskog Parlamenta i Vijeća
 13
 , koja je ugrađena u Sporazum o EGP-u i koju stoga treba staviti izvan snage sukladno Sporazumu o EGP-u.
 (13)Prilog XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 (14)Stajalište Unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a trebalo bi se temeljiti na priloženom nacrtu Odluke,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje je potrebno donijeti u Zajedničkom odboru EGP-a, u ime Europske unije, o predloženoj izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u temelji se na nacrtu Odluke Zajedničkog odbora EGP-a priloženom ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Odluka Komisije 2012/100/EU od 17. veljače 2012. o metodama naplate premija za prekomjerne emisije CO2 iz novih osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, SL L 47, 18.2.2012., str. 71.
 (2)
 SL L 305, 30.11.1994., str. 6.
 (3)
 SL L 1, 3.1.1994., str. 3.
 (4)
 Uredba (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila (SL L 140, 5.6.2009., str. 1.).
 (5)
 Uredba Komisije (EU) br. 1014/2010 od 10. studenoga 2010. o praćenju i dostavi podataka o registraciji novih osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskoga parlamenta i Vijeća (SL L 293, 11.11.2010., str. 15.).
 (6)
 Uredba Komisije (EU) br. 63/2011 od 26. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih odredaba za primjenu odstupanja od ciljeva za specifične emisije CO2 u skladu s člankom 11. Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 23, 27.1.2011., str. 16.).
 (7)
 Provedbena uredba Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 194, 26.7.2011., str. 19.).
 (8)
 Provedbena uredba Komisije (EU) br. 429/2012 od 22. svibnja 2012. o izmjeni Uredbe (EU) br. 1014/2010 za potrebe propisivanja zajedničkog formata za prijavu pogrešaka za proizvođače osobnih automobila (SL L 132, 23.5.2012., str. 11.).
 (9)
 Provedbena uredba Komisije (EU) br. 396/2013 od 30. travnja 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 1014/2010 o određenim zahtjevima za praćenje emisija CO2 iz novih osobnih automobila (SL L 120, 1.5.2013., str. 1.).
 (10)
 Uredba Komisije (EU) br. 397/2013 od 30. travnja 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o praćenju emisija CO2 iz novih osobnih automobila (SL L 120, 1.5.2013., str. 4.).
 (11)
 Uredba (EU) br. 333/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 443/2009 radi utvrđivanja načinâ za postizanje cilja smanjenja emisija CO2 iz novih osobnih automobila do 2020. (SL L 103, 5.4.2014., str. 15.).
 (12)
 Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/6 od 31. listopada 2014. o izmjeni Priloga I. Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća kako bi se uzela u obzir promjena mase novih osobnih automobila registriranih 2011., 2012. i 2013. (SL L 3, 7.1.2015., str. 1.).
 (13)
 Odluka br. 1753/2000/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 2000. o uvođenju sustava za praćenje prosječnih specifičnih emisija CO2 iz novih osobnih automobila (SL L 202, 10.8.2000., str. 1.).
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 16.12.2015.
 COM(2015) 661 final
 PRILOG
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a br. .../2015od
 o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u
 uzprijedlog Odluke Vijeća
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzetiu Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u(emisije CO2)
 PRILOG
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A br. .../2015
 od
 o izmjeni Priloga XX. (Okoliš) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)Uredbu (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila
 1
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (2)Uredbu Komisije (EU) br. 1014/2010 od 10. studenoga 2010. o praćenju i dostavi podataka o registraciji novih osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskoga parlamenta i Vijeća
 2
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (3)Uredbu Komisije (EU) br. 63/2011 od 26. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih odredaba za primjenu odstupanja od ciljeva za specifične emisije CO2 u skladu s člankom 11. Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća
 3
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (4)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća
 4
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (5)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 429/2012 od 22. svibnja 2012. o izmjeni Uredbe (EU) br. 1014/2010 za potrebe propisivanja zajedničkog formata za prijavu pogrešaka za proizvođače osobnih automobila
 5
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (6)Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 396/2013 od 30. travnja 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 1014/2010 o određenim zahtjevima za praćenje emisija CO2 iz novih osobnih automobila
 6
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (7)Uredbu Komisije (EU) br. 397/2013 od 30. travnja 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o praćenju emisija CO2 iz novih osobnih automobila
 7
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (8)Uredbu (EU) br. 333/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 443/2009 radi utvrđivanja načinâ za postizanje cilja smanjenja emisija CO2 iz novih osobnih automobila do 2020.
 8
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (9)Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2015/6 od 31. listopada 2014. o izmjeni Priloga I. Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća kako bi se uzela u obzir promjena mase novih osobnih automobila registriranih 2011., 2012. i 2013.
 9
 potrebno je ugraditi u Sporazum o EGP-u.
 (10)Uredbom (EZ) br. 443/2009 stavlja se izvan snage Odluka br. 1753/2000/EZ Europskog Parlamenta i Vijeća
 10
 , koja je ugrađena u Sporazum o EGP-u i koju stoga treba staviti izvan snage sukladno Sporazumu o EGP-u.
 (11)Prilog XX. Sporazumu o EGP-u potrebno je na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE SLJEDEĆU ODLUKU:
 Članak 1.
 Prilog XX. Sporazumu o EGP-u mijenja se kako slijedi:
 1.Tekst točke 21.ae (Odluka br. 1753/2000/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) zamjenjuje se sljedećim:
 „32009 R 0443: Uredba (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila (SL L 140, 5.6.2009., str. 1.), kako je izmijenjena:
 –32013 R 0397: Uredbom Komisije (EU) br. 397/2013 od 30. travnja 2013. (SL L 120, 1.5.2013., str. 4.),
 –32014 R 0333: Uredbom (EU) br. 333/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2014. (SL L 103, 5.4.2014., str. 15.),
 –32015 R 0006: Delegiranom uredbom Komisije (EU) br. 2015/6 od 31. listopada 2014. (SL L 3, 7.1.2015., str. 1.).
 Za potrebe ovog Sporazuma odredbe te Uredbe tumače se uz sljedeće prilagodbe:
 (a)u članku 7. stavku 2. dodaje se sljedeći podstavak:
 „Ako udruženje uključuje samo proizvođače iz država članica EFTA-e, proizvođači dostavljaju informacije Nadzornom tijelu EFTA-e. Ako udruženje uključuje barem jednog proizvođača iz država članica EU-a i barem jednog proizvođača iz država članica EFTA-e, proizvođači dostavljaju informacije Komisiji i Nadzornom tijelu EFTA-e.”;
 (b)u članku 7. stavku 3. dodaje se sljedeći podstavak:
 „Nadzorno tijelo EFTA-e obavješćuje proizvođače iz država članica EFTA-e.”;
 (c)u članku 7. stavku 4. dodaje se sljedeći podstavak:
 „Ako udruženje uključuje samo proizvođače iz država članica EFTA-e, proizvođači zajednički obavješćuju Nadzorno tijelo EFTA-e. Ako udruženje uključuje ili bude prošireno tako da uključuje barem jednog proizvođača iz država članica EU-a i barem jednog proizvođača iz država članica EFTA-e, proizvođači zajednički obavješćuju Komisiju i Nadzorno tijelo EFTA-e.”;
 (d)u članku 7. stavku 5. riječi „članci 81. i 82. Ugovora” tumače se kao „članci 53. i 54. Sporazuma o EGP-u”, a riječ „Zajednica” kao „EGP”;
 (e)u članku 7. stavku 7. i članku 10. stavku 1. nakon riječi „Komisija” umeću se riječi „i Nadzorno tijelo EFTA-e”;
 (f)podaci koje dostave države članice EFTA-e također se pohranjuju u središnjem registru iz članka 8. stavka 4.;
 (g)u članku 8. stavku 4. dodaje se sljedeći podstavak:
 „Nadzorno tijelo EFTA-e vrši izračune navedene u podstavku 1. za proizvođače iz država članica EFTA-e i obavješćuje proizvođače u skladu s drugim podstavkom.”;
 (h)ne dovodeći u pitanje Protokol 1. uz Sporazum, u članak 8. stavke 5. i 6., članak 11. stavak 3., stavak 4. treći i četvrti podstavak, stavke 5. i 6. te članak 12. stavak 4. nakon riječi „Komisija” umeću se riječi „ili Nadzorno tijelo EFTA-e, ovisno o slučaju”;
 (i)u članku 9. stavku 1. dodaju se sljedeći podstavci:
 „Nalazi li se proizvođač ili voditelj udruženja u jednoj od država članica EFTA-e, Nadzorno tijelo EFTA-e određuje premiju za prekomjerne emisije.
 Iznosi premija za prekomjerne emisije raspodjeljuju se između Komisije i Nadzornog tijela EFTA-e proporcionalno udjelu novih osobnih automobila registriranih u EU-u odnosno državama članicama EFTA-e u odnosu na ukupan broj novih osobnih automobila registriranih u EGP-u.”;
 (j)u članku 9. stavku 3. dodaju se sljedeći podstavci:
 „Europska komisija koristi se utvrđenim metodama naplate premija za prekomjerne emisije iz stavka 1., kako je propisano Odlukom Komisije 2012/100/EU, i kad je riječ o registracijama proizvođača iz država članica EFTA-e sa sjedištem / poslovnim nastanom u EU-u.
 Nadzorno tijelo EFTA-e utvrđuje metode naplate premija za prekomjerne emisije iz stavka 1. Te se metode temelje na metodama Komisije.”;
 (k)u članku 9. stavku 4. dodaje se sljedeći podstavak:
 „Za države članice EFTA-e, države članice EFTA-e odlučuju o dodjeli iznosa premija za prekomjerne emisije.”;
 (l)ne dovodeći u pitanje Protokol 1. uz Sporazum, u članak 11. stavak 2. i stavak 4. drugi podstavak nakon riječi „Komisiji” umeću se riječi „ili, u slučaju proizvođača iz država članica EFTA-e, Nadzornom tijelu EFTA-e”.;
 (m)ne dovodeći u pitanje Protokol 1. uz Sporazum, u članak 12. stavak 3. nakon riječi „Komisiji” umeću se riječi „ili, u slučaju dobavljača ili proizvođača iz država članica EFTA-e, Nadzornom tijelu EFTA-e”;
 (n)Uredba se ne primjenjuje na Lihtenštajn.”
 2.Nakon točke 21.ae (Odluka br. 1753/2000/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) umeće se sljedeće:
 „21.aea32011 R 0063: Uredba Komisije (EU) br. 63/2011 od 26. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih odredaba za primjenu odstupanja od ciljeva za specifične emisije CO2 u skladu s člankom 11. Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 23, 27.1.2011., str. 16.).
 Za potrebe ovog Sporazuma, Uredba se tumači uz sljedeće prilagodbe:
 (a)ne dovodeći u pitanje Protokol 1. uz Sporazum, u članak 7. stavak 1. nakon riječi „Komisija” umeću se riječi „ili Nadzorno tijelo EFTA-e, ovisno o slučaju”;
 (b)članak 7. stavak 2. i adresa e-pošte navedena u Prilogu I. ne primjenjuju se na Nadzorno tijelo EFTA-e.
 21.aeb32011 R 0725: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 194, 26.7.2011., str. 19.).
 Za potrebe ovog Sporazuma, Uredba se tumači uz sljedeću prilagodbu:
 ne dovodeći u pitanje Protokol 1. uz Sporazum, u članak 3. točku (d) te članke 4., 10., 11. i 12. nakon riječi „Komisija” umeću se riječi „ili Nadzorno tijelo EFTA-e, ovisno o slučaju”.
 21.aec32010 R 1014: Uredba Komisije (EU) br. 1014/2010 od 10. studenoga 2010. o praćenju i dostavi podataka o registraciji novih osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskoga parlamenta i Vijeća (SL L 293, 11.11.2010., str. 15.), kako je izmijenjena:
 –32012 R 0429: Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 429/2012 od 22. svibnja 2012. (SL L 132, 23.5.2012., str. 11.),
 –32013 R 0396: Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 396/2013 od 30. travnja 2013. (SL L 120, 1.5.2013., str. 1.).
 Za potrebe ovog Sporazuma odredbe te Uredbe tumače se uz sljedeće prilagodbe:
 (a)u članke 8. i 9. nakon riječi „Komisiji” umeću se riječi „ili, u slučaju proizvođača iz država članica EFTA-e, Nadzornom tijelu EFTA-e”;
 (b)članak 9. stavak 5. ne primjenjuje se na Nadzorno tijelo EFTA-e.”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi uredbi (EZ) br. 443/2009, (EU) br. 1014/2010, (EU) br. 63/2011, (EU) br. 397/2013 i (EU) br. 333/2014, zatim provedbenih uredbi (EU) br. 725/2011, (EU) br. 429/2012 i (EU) br. 396/2013 te Delegirane uredbe (EU) br. 2015/6 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu [...] pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana*.
 11Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Tajnici
 Zajedničkog odbora EGP-a
 (1)
 SL L 140, 5.6.2009., str. 1.
 (2)
 SL L 293, 11.11.2010., str. 15.
 (3)
 SL L 23, 27.1.2011., str. 16.
 (4)
 SL L 194, 26.7.2011., str. 19.
 (5)
 SL L 132, 23.5.2012., str. 11.
 (6)
 SL L 120, 1.5.2013., str. 1.
 (7)
 SL L 120, 1.5.2013., str. 4.
 (8)
 SL L 103, 5.4.2014., str. 15.
 (9)
 SL L 3, 7.1.2015., str. 1.
 (10)
 SL L 202, 10.8.2000., str. 1.
 (11)
 [Ustavni zahtjevi nisu navedeni.] [Ustavni su zahtjevi navedeni.]


text:
 20.4.2017
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 104/1
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2017/702
 af 4. april 2017
 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Marche (BGB))
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21. november 2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 52, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Italiens ansøgning om registrering af betegnelsen »Marche« er blevet offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
 (2), jf. artikel 50, stk. 2, litra a), i forordning (EU) nr. 1151/2012.
 (2)
 Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 51 i forordning (EU) nr. 1151/2012, skal betegnelsen »Marche« registreres —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Betegnelsen »Marche« (BGB) registreres.
 Betegnelsen i stk. 1 henviser til et produkt i kategori 1.5. Fedtstoffer (smør, margarine, olier m.m.) i bilag XI til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 668/2014 (3).
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 4. april 2017.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Phil HOGAN
 Medlem af Kommissionen
 (1) EUT L 343 af 14.12.2012, s. 1.
 (2) EUT C 474 af 17.12.2016, s. 6.
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 668/2014 af 13. juni 2014 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (EUT L 179 af 19.6.2014, s. 36).


text:
 1.6.2013
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 156/42
 Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa rīkojums — British Sugar/Komisija
 (Lieta T-86/10) (1)
 (Lauksaimniecība - Cukurs - Ražošanas maksājumi - Regulas (EK) Nr. 1193/2009 daļēja atcelšana un atzīšana par daļēji spēkā neesošu pēc prasības celšanas - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)
 2013/C 156/79
 Tiesvedības valoda — angļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: British Sugar plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — sākotnēji K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris un D. Das, solicitors, vēlāk K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson un D. Das)
 Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un P. Rossi)
 Personas, kas iestājušās lietā prasītāja prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji F. Díez Moreno, vēlāk A. Rubio González, abogados del Estado) un Lietuvas Republika (pārstāves — R. Janeckaitė un R. Krasuckaitė)
 Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Latvijas Republika (pārstāves — K. Drēviņa un K. Krasovska) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — sākotnēji S. Behzadi-Spencer un S. Hathaway, vēlāk S. Behzadi-Spencer un A. Robinson)
 Priekšmets
 Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 3. novembra Regulu (EK) Nr. 1193/2009, ar ko labo Regulu (EK) Nr. 1762/2003, (EK) Nr. 1775/2004, (EK) Nr. 1686/2005 un (EK) Nr. 164/2007 un nosaka ražošanas maksājumu apjomu cukura nozarē 2002./2003., 2003./2004., 2004./2005., 2005./2006. tirdzniecības gadam (OV L 321, 1. lpp.)
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;
 2)
 Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina British Sugar plc. tiesāšanās izdevumus;
 3)
 Spānijas Karaliste, Latvijas Republika, Lietuvas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.
 (1) OV C 113, 1.5.2010.