type: wikipedia

text:
Rudina je naselje na otoku Hvaru, 2 km sjeverno Starog Grada. Selo se dijeli na Rudinu Velu (ili Rudina Gospodinova) i Rudinu Molu.
 Tijekom zime u selu živi mali broj stanovnika. Dio stanovnika su autohtoni Hvarani, a zadnjih godina sve je više doseljenika iz BiH.
 Najčešća prezimena u selu su Dulčić i Šoljan.
 Iz Rudine se za 10 minuta hoda kroz šumu može sići u predivne uvale (Žukova, Lisna, Duboka...) na sjevernim obalama Hvara.
 U blizini mjesta je i pogon za preradu ribe.
 Šport
 U Rudini je djelovao nogometni klub Rudina.
 Stanovništvo
 U popisu iz 1869., podatci su sadržani u naselju Stari Grad. Od 1880. do 1910. i od 1953. do 1971. iskazano je kao naselje-područje. U 1857. je dio podataka sadržan je u naselju Stari Grad.
 Poznate osobe
 Jadranka Fatur, hrvatska umjetnica hiperrealistica, po majci je podrijetlom iz Rudine.
 Izvori
 Naselja u sastavu Grada Starog Grada


type: other

text:
1000g unarzneiliche Globuli sacchari Homöopathie Bachblüten 1kg HAB §3 neutrale | eBay
 Details zu 1000g unarzneiliche Globuli sacchari Homöopathie Bachblüten 1kg HAB §3 neutrale
 1000g unarzneiliche Globuli sacchari Homöopathie Bachblüten 1kg HAB §3 neutrale
 15. Jun. 2013 21:51:56 MESZ
 globulishop123 (1958 )
 320731595034
 Letzte Aktualisierung am 20. Mai. 2013 22:40:47 MESZ Alle Änderungen anzeigen
 ltraH gnagfloW
 55 eellA retuhsdnaL
 :nofeleT59686813-980
 :xaF49686813-980
 :liaM-Eed.rocra@pohsilubolg
 DE 130393216
 Widerrufsrecht: Sofern Sie als Verbraucher handeln, können Sie Ihre Vertragserklärung innerhalb von 14 Tagen ohne Angabe von Gründen - oder wenn Ihnen die Sache vor Fristablauf überlassen wird - in Textform (z.B. Brief, Fax, E-mail) durch Rücksendung der Ware widerrufen. Vom Widerruf ausgeschlossen ist offene Ware (z.B. Globuli sacchari) sowie eigens für den Kunden angefertigte Artikel (z.B. zum Knäuel gewickelte Wolle, handgesponnene Wolle und handkardierte Vliese Kerzen, Körperpflege) oder bestellte Artikel (z.B. Seidengarn). Ebenfalls ausgeschlossen ist das Widerrufsrecht bei Ausverkaufsware (§ 312d Abs. 4 BGB). Ein Widerrufsrecht besteht nicht, wenn die Ware vom Käufer benutzt oder beschädigt wurde. Die Frist beginnt nach Erhalt dieser Belehrung in Textform, jedoch nicht vor Eingang der Ware beim Empfänger und auch nicht vor Erfüllung unserer Informationspflichten gemäß Artikel 246 § 2 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 und 2 EGBGB sowie unserer Pflichten gemäß § 312e Abs. 1 Satz 1 BGB in Verbindung mit Artikel 246 § 3 EGBGB. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs oder der Sache. Die Frist beginnt am Tag nachdem Sie die Ware erhalten haben gemäß § 312c Abs.2 BGB i.V.m. § 1 Abs. 1 2 und 4 BGB InfoV sowie unserer Pflichten gemäß § 312e Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. § 3 BGB-InfoV. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs oder der Ware. Der Widerruf ist zu richten an: GLOBULI SHOP Wolfgang Hartl Landshuter Allee 55 80637 München e-Mail: globulishop@arcor.de Fax: 089-31868694 Widerrufsfolgen: Im Falle eines wirksamen Widerrufs sind die beiderseits empfangen Leistungen zurückzugewähren und ggf. gezogenen Nutzungen (z.B. Zinsen) herauszugeben. Können Sie uns die Ware ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit Wertersatz leisten. Dies gilt nicht, wenn die Verschlechterung der Ware ausschließlich auf deren Prüfung, wie Sie Ihnen etwa im Ladengeschäft möglich gewesen wäre, zurückzuführen ist. Paketversandfähige Sachen sind auf unsere Gefahr zurückzusenden. Sie haben die Kosten der Rücksendung zu tragen, wenn die gelieferte Ware der bestellten entspricht und wenn der Preis der zurückzusendenden Sache einen Betrag von 40 Euro nicht übersteigt oder wenn Sie bei einem höheren Preis der Sache zum Zeitpunkt des Widerrufs die Zahlung noch nicht oder nicht vollständig erbracht haben. Anderenfalls ist die Rücksendung für Sie kostenfrei. Warenrücksendungen müssen in jedem Fall frei zurückgesandt werden, unfreie Sendungen werden nicht angenommen. Verpflichtungen zur Erstattung von Zahlungen müssen Sie innerhalb von 30 Tagen nach Absendung Ihrer Widerrufserklärung erfüllen. Ende der Widerrufsbelehrung


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 23.6.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 161/20
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES
 Nr. 9/2005
 vom 8. Februar 2005
 zur Änderung des Anhangs II (Technische Vorschriften, Normen, Prüfung und Zertifizierung) des EWR-Abkommens
 DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS -
 gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, nachstehend „Abkommen“ genannt, insbesondere auf Artikel 98,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Anhang II des Abkommens wurde geändert durch das am 14. Oktober 2003 in Luxemburg unterzeichnete Übereinkommen über die Beteiligung der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik am Europäischen Wirtschaftsraum (1).
 (2)
 Richtlinie 2003/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. März 2003 zur Änderung der Richtlinie 98/70/EG über die Qualität von Otto- und Dieselkraftstoffen (2) ist in das Abkommen aufzunehmen —
 BESCHLIESST
 Artikel 1
 In Anhang II Kapitel XVII des Abkommens wird unter Nummer 6a (Richtlinie 98/70/EG des Europäischen Parlaments und des Rates) folgendes angefügt:
 „—
 32003 L 0017: Richtlinie 2003/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. März 2003 (ABl. L 76 vom 22.3.2003, S. 10).
 Die Richtlinie gilt für die Zwecke dieses Abkommens mit den folgenden Anpassungen:
 (a)
 In Artikel 2 werden unter Nummer 4 (Gebiete in äußerster Randlage) nach dem Wort ‚Departments‘ die Worte ‚im Fall Islands sein gesamtes Hoheitsgebiet‘ eingefügt.
 (b)
 In Artikel 6 wird unter Nummer 1 die Angabe ‚Artikel 95 Absatz 10 des Vertrags‘ durch die Angabe ‚Artikel 75 des Abkommens‘ ersetzt.“
 Artikel 2
 Der Wortlaut der Richtlinie 2003/17/EG in isländischer und norwegischer Sprache, der in der EWR-Beilage des Amtsblattes der Europäischen Union veröffentlicht wird, ist verbindlich.
 Artikel 3
 Dieser Beschluss tritt am 9. Februar 2005 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen (3).
 Artikel 4
 Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblattes der Europäischen Union veröffentlicht.
 Geschehen zu Brüssel am 8. Februar 2005
 Für den Gemeinsamen EWR-Ausschuss
 Der Vorsitzende
 Richard WRIGHT
 (1) ABl. L 130 vom 29. 4.2004, S. 3.
 (2) ABl. L 76 vom 22.3.2003, S. 10.
 (3) Ein Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde nicht mitgeteilt.


type: caselaw

text:
 3.3.2012
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 65/7
 Valitus, jonka Seven for all mankind LLC on tehnyt 20.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-176/10, Seven SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 6.10.2011 annetusta tuomiosta
 (Asia C-655/11 P)
 2012/C 65/14
 Oikeudenkäyntikieli: englanti
 Asianosaiset
 Valittaja: Seven for all mankind LLC (edustaja: avocat A. Gautier-Sauvagnac)
 Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
 Vaatimukset
 Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta
 —
 kumoamaan Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-176/10 6.10.2011 antaman tuomion, joka on annettu tiedoksi 7.10.2011
 —
 vahvistamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008-2 28.1.2010 tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi 15.2.2010
 —
 velvoittamaan Seven SpA:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Seven For All Mankindille tästä oikeudenkäynnistä ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Valittaja vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista seuraavilla perusteilla:
 —
 unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt valittajan etuihin vaikuttavan menettelyvirheen, kun se on arvioinut sanan SEVEN erottamiskykyä
 —
 toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt täyttämättä vakiintuneessa oikeuskäytännössä asetettuja vaatimuksia sen suhteen, miten yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkkien samankaltaisuuden käsitettä on tulkittava, eikä se ole ottanut huomioon kaikkia sellaisia tekijöitä, jotka ovat asiaan liittyvien olosuhteiden kannalta merkityksellisiä.


text:
 20.6.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 141/41
 Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ Mejju 2009 — ars Parfum Creation & Consulting vs UASI (Forma ta’ flixkun tal-fwieħa)
 (Kawża T-104/08) (1)
 (“Trade mark Komunitarja - Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja tridimensjonali - Forma ta’ flixkun tal-fwieħa - Raġuni assoluta għal rifjut - Nuqqas ta’ karattru distintiv - Obbligu ta’ motivazzjoni - Artikolu 7(1)(b), Artikolu 73 u Artikolu 74(1) tar-Regolament (KE) Nru 40/94”)
 2009/C 141/84
 Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż
 Partijiet
 Rikorrenti: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Cologne, il-Ġermanja) (rappreżentanti: A. Späth u G. Hasselblatt, avukati)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (rappreżentant: R. Pethke, aġent)
 Suġġett
 Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-UASI tat-8 ta’ Novembru 2007 (Każ R 1656/2006-1) dwar ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal tridimensjonali kompost minn forma ta’ flixkun tal-fwieħa bħala trade mark Komunitarja.
 Dispożittiv
 1)
 Ir-rikors huwa miċħud.
 2)
 ars Parfum Creation & Consulting GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 107, 26.4.2008.


text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 21999D0729(05)
 Hivatalos Lap L 197 , 29/07/1999 o. 0056 - 0056
 Az EGT-Vegyesbizottság 104/98 határozata(1998. október 30.)az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének (Munkahelyi egészségvédelem és biztonság, munkajog, valamint nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód) módosításárólAZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított megállapodásra (a továbbiakban: a Megállapodás), és különösen annak 98. cikkére,mivel a Megállapodás XVIII. mellékletét az 1998. szeptember 25-i 94/98 EGT-vegyesbizottsági határozat [1] módosította;mivel az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelvet [2] és az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozóan megkötött keretmegállapodásról szóló 97/81/EK irányelv Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságára történő kiterjesztéséről szóló, 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvet [3] be kell építeni a Megállapodásba,A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:1. cikkA Megállapodás XVIII. melléklete a 30. pontot (96/71/EK tanácsi irányelv) követően a következő ponttal egészül ki:"31. 397 L 0081: A Tanács 1997. december 15-i 97/81/EK rendelete az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról (HL L 14., 1998.1.20., 9. o.), az alábbi módosításokkal:- 398 L 0023: A Tanács 1996. április 7-i 98/23/EK irányelve (HL L 131., 1998.5.5., 10. o.)."2. cikkA 97/81/EK és 98/23/EK tanácsi irányelv izlandi és norvég nyelvű szövegei, melyek e határozat megfelelő nyelvi változatának mellékletét képezik, hitelesek.3. cikkEz a határozat 1998. október 31-én lép hatályba, amennyiben a Megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz.4. cikkEzt a határozatot az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.Kelt Brüsszelben, 1998. október 30-án.az EGT-Vegyesbizottság részérőlaz elnökN. v. Liechtenstein[1] HL L 189., 1999.7.22., 68. o.[2] HL L 14., 1998.1.20., 9. o.[3] HL L 131., 1998.5.5., 10. o.--------------------------------------------------


text:
 14.4.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 112/19
 Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. – nfon AG protiv: Fon Wireless Ltd, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
 (Predmet C-193/13) (1)
 ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Figurativni žig koji sadrži verbalni element „nfon” - Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalni element „fon” i nacionalnog verbalnog žiga FON - Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća OHIM-a))
 2014/C 112/23
 Jezik postupka: njemački
 Stranke
 Žalitelj: nfon AG (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)
 Druge stranke u postupku: Fon Wireless Ltd (zastupnik: L. Montoya Terán, odvjetnica), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)
 Predmet
 Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2013., Fon Wireless/OHIM – Nfon (Nfon) (T-283/11), kojom je Opći sud izmijenio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), od 18. ožujka 2011. (predmet R 1017/2009 4), na način da se odbija žalba koju je žalbenom vijeću podnio nfon AG – Povreda članka 8. stavka. 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009., o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
 Izreka
 1.
 Žalba se odbija.
 2.
 nfon AG se nalaže, osim vlastitih, snošenje troškova Fon Wireless Ltd.
 3.
 Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove.
 (1) SL C 189, 29.6.2013.


text:
Nāḩiyat Junaynat Raslān (arabiska: ناحية جنينة رسلان) är ett subdistrikt i Syrien. Det ligger i provinsen Tartus, i den västra delen av landet, km norr om huvudstaden Damaskus.
 Trakten runt Nāḩiyat Junaynat Raslān består till största delen av jordbruksmark. Runt Nāḩiyat Junaynat Raslān är det tätbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. Medelhavsklimat råder i trakten. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är augusti, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är januari, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är januari, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är augusti, med mm nederbörd.
 Källor
 Indelningar i Tartus (provins)


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/17
 Иск, предявен на 30 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-540/07)
 (2008/C 37/24)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и A. Aresu)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като е оставила в сила данъчен режим, съгласно който данъкът върху дивидентите, изплащани на дружества, установени в други държави-членки и в държави — страни по Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, е по-висок отколкото съгласно режима, прилаган за изплащаните в страната дивиденти, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 ЕО и член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство относно свободното движение на капитали между държавите-членки и между страните по посоченото споразумение, както и задълженията си по член 31 от същото споразумение във връзка със свободата на установяване между държавите — страни по това споразумение;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Европейската комисия се позовава на действащото италианско законодателство в тази област, включително на основаното на договори, подлагащо разпределянето на дивиденти на дружества, които не са италиански (т.нар. дивиденти, изплащани в чужбина), на значително по-неблагоприятно данъчно третиране отколкото прилаганото по отношение на разпределянето на дивиденти на италиански дружества (т.нар. дивиденти, изплащани в страната).
 Според Европейската комисия това законодателство, което все пак е в процес на изменение от страна на италианското правителство, е в противоречие с принципа на свободното движение на капитали, доколкото има неблагоприятни последици по отношение на печалбите и на решенията за инвестиране от страна на чуждестранни лица, съдружници в италиански дружества, като същевременно затруднява самите италиански дружества да набират капитал в чужбина. Поради това следва да се установи, че е налице явно нарушение на член 56 ЕО, който забранява всички ограничения върху движението на капитали между държавите-членки, и на член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство (Споразумение ЕИП), който урежда по подобен начин тази свобода между държавите — страни по споразумението.
 Освен това, според Европейската комисия, това законодателство може да е в противоречие с правото на установяване, уредено в член 31 от Споразумението ЕИП, доколкото може да се прилага и по отношение на контролни участия в италиански дружества на дружества, установени в държави — страни по споразумението, по отношение на които участия не се прилага хармонизираният режим в областта на данъците, установен с Директива 90/435/ЕИО на Общността (1).
 В хода на процедурата за установяване на неизпълнение Европейската комисия е имала възможност да разгледа доводите, които Италианската република е представила в своя защита, за да обоснове въпросното законодателство, и не ги е счела за подходящи за постигане на поставената цел. Наскоро италианското правителство обаче е заявило волята си да измени посоченото законодателство, за да го приведе в съответствие с общностното право: настоящият иск може да ускори действията по изменение.
 (1) ОВ L 225, стр. 6.


text:
 Anunţ juridic important
 |
 22004D0016
 Jurnalul Oficial L 127 , 29/04/2004 p. 0116 - 0117 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 LV.ES capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 MT.ES capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 PL.ES capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 SK.ES capitol 11 volum 09 p. 32 - 33 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 09 p. 32 - 33
 Decizia nr. 16/2004 a Comitetului mixt al SEEdin 19 martie 2004de modificare a anexei I (Chestiuni veterinare și fitosanitare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa I la acord a fost modificată prin Decizia nr. 169/2003 a Comitetului mixt al SEE din 5 decembrie 2003 [1].(2) Directiva 2003/45/CE a Comisiei din 28 mai 2003 de modificare a Directivei 2002/57/CE a Consiliului privind comercializarea semințelor de plante oleaginoase și de plante pentru fibre [2] trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1La capitolul III partea 1 punctul 13 (Directiva 2002/57/CE a Consiliului) din anexa I la acord se adaugă următoarea liniuță:- "— 32003 L 0045: Directiva 2003/45/CE a Comisiei din 28 mai 2003 (JO L 138, 5.6.2003, p. 40)."Articolul 2Textele Directivei 2003/45/CE în limbile islandeză și norvegiană, care se publică în Suplimentul SEE al Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 20 martie 2004, cu condiția efectuării tuturor notificărilor în temeiul articolului 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [***].Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.Adoptată la Bruxelles, 19 martie 2004.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleP. Westerlund[1] JO L 88, 25.3.2003, p. 39.[2] JO L 138, 5.6.2003, p. 40.[***] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
 |
 52010PC0085
 Návrh nařízení Evropského Parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, s ohledem na Evropskou službu pro vnější činnost /* KOM/2010/0085 konecném znení - COD 2010/0054 */
 [pic] | EVROPSKÁ KOMISE |V Bruselu dne 24.3.2010KOM(2010) 85 v konečném znění2010/0054 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, s ohledem na Evropskou službu pro vnější činnostDŮVODOVÁ ZPRÁVACílem tohoto návrhu Komise je pozměnit finanční nařízení v souvislosti s vytvořením Evropské služby pro vnější činnost (dále jen „EEAS“) podle Lisabonské smlouvy. Finanční nařízení (FN) určuje pravidla a postupy, které se použijí při využívání finančních prostředků EU, a musí být dodržováno všemi orgány. Doplňují ho prováděcí pravidla, která by měla být samostatným návrhem rovněž pozměněna a přizpůsobena vytvoření EEAS. Zvláštní pravidla pro řízení zaměstnanců EEAS jsou uvedena v samostatném návrhu Komise, kterým se mění služební řád.Navrhované změny se zakládají na pokynech schválených Evropskou radou, která zasedala ve dnech 29.–30. října 2009, pro vytvoření budoucí EEAS jako služby sui generis .Jak je stanoveno v článku 184 finančního nařízení, Komise předloží návrh na pravidelný tříletý přezkum finančního nařízení ke konci prvního pololetí 2010. Komise se nicméně domnívá, že úprava FN ad hoc je nezbytná dříve a nezávisle na pravidelném tříletém přezkumu, pokud má být EEAS uvedena v činnost brzy. Ostatní aspekty, které se vztahují k provedení Lisabonské smlouvy, byly předmětem samostatného návrhu, který Komise přijala dne 3. března 2010 (KOM(2010)71).1. Hlavní změny v souvislosti s vytvořením EEASČlánek 27 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii stanoví, že při výkonu své funkce se vysoký představitel opírá o EEAS a že organizaci a fungování této služby stanoví rozhodnutí Rady na návrh vysokého představitele po konzultaci s Evropským parlamentem a po obdržení souhlasu Komise.Evropská rada na svém zasedání ve dnech 29.–30. října 2009 schválila určité pokyny pro vytvoření budoucí EEAS jako služby sui generis a vyzvala vysokého představitele, aby uvedl EEAS v činnost „do konce dubna roku 2010“ .Z hlediska rozpočtu bude EEAS považována za orgán ve smyslu článku 1 finančního nařízení, takže bude rozpočtově samostatná, tj. bude mít vlastní oddíl v rozpočtu EU. Bude uskutečňovat vlastní správní výdaje (jako všechny ostatní orgány), a bude mu za to tudíž Evropským parlamentem udělováno absolutorium. Evropský parlament tak bude vykonávat svoji rozpočtovou a kontrolní pravomoc vůči EEAS.Dále, stávající delegace Komise po celém světě se stanou delegacemi Unie a budou součástí EEAS. Jelikož budou tyto delegace nadále provádět vnější pomoc, jež je v současnosti pro většinu z nich hlavním úkolem, je třeba najít způsoby, které jim umožní uskutečňovat provozní výdaje, neboť již nejsou součástí Komise, přičemž dotčená část jejich zaměstnanců, tj. zaměstnanci v provozní a finanční oblasti, zaměstnanci Komise zůstanou. Komise věnovala zvláštní pozornost tomu, aby tento návrh umožnil EEAS plnit úkol sjednocené vnější činnosti, aniž by to vedlo k oslabení řádného finančního řízení, odpovědnosti a ochrany finančních zájmů Unie. Evropský parlament bude samozřejmě nadále udělovat Komisi absolutorium za plnění jejího oddílu rozpočtu, včetně provozních prostředků vynaložených vedoucími delegací Unie, kteří budou jednat jako dále pověřené schvalující osoby Komise.Z těchto důvodů mají změny vnesené do finančního nařízení za cíl začlenit EEAS do rámce finančního řízení Komise ve všech případech, kdy se bude EEAS podílet na plnění provozního rozpočtu Komise. V této souvislosti je zásadní, aby EEAS stavěla na zkušenostech, pokynech, podpoře a vzdělávání v oblasti finančního řízení a vnitřní kontroly v oblasti vnějších vztahů, které Komise rozvíjela po mnoho let.Navrhovaný přístup předpokládá, že odpovědní generální ředitelé Komise dále pověří vedoucí delegací Unie prováděcí pravomocí. Vedoucí delegací Unie se stanou dále pověřenými schvalujícími osobami Komise a budou odpovědní generálnímu ředitelství, které je pověřilo plněním rozpočtových úkolů. Navrhují se proto zvláštní pravidla, aby vedoucí delegací Unie při plnění části oddílu rozpočtu Komise uplatňovali pravidla Komise pro plnění rozpočtu a měli stejné úkoly a povinnosti jako kterákoli jiná dále pověřená schvalující osoba Komise. K tomu účelu jim Komise může dát pokyny, pokud je to potřebné a vhodné.Stávající pravidla Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) budou vůči vedoucím delegací Unie rovněž použitelná v případech finančních nesrovnalostí v souvislosti se správou prostředků z oddílu EEAS v rozpočtu a prostředků z oddílu Komise v rozpočtu, jejichž správou byli dále pověřeni. Ve finančním nařízení se nepožaduje žádné zvláštní ustanovení ohledně Evropského úřadu pro boj proti podvodům. Tento návrh Komise však obsahuje nová ustanovení, podle nichž komise pro řešení nesrovnalostí v rámci Komise bude rovněž komisí pro řešení nesrovnalostí v rámci EEAS v případech, kdy Komise dále pověřuje vedoucí delegací Unie prováděcími pravomocemi.Navrhují se rovněž nová ustanovení, která zajistí, aby vysoký představitel hrál ústřední úlohu při řádné koordinaci a výměně informací mezi EEAS a Komisí.Konečně, v zájmu účinného řízení delegací Unie Komise navrhuje, aby správní a podpůrné výdaje, ze kterých se financují společné náklady delegací, uskutečňovala jedna služba podpory, bez ohledu na oddíl rozpočtu, do kterého jsou dotčené prostředky zapsány. K tomuto účelu je třeba, aby byla v článku 50 FN stanovena možnost určení podrobných pravidel, na nichž je třeba se dohodnout s Komisí.2. Pracovní dokument útvarů Komise o prováděcích pravidlechPracovní dokument útvarů Komise uvádí, na doplnění tohoto návrhu Komise na změnu finančního nařízení, požadované změny v prováděcích pravidlech. Tyto změny přijme Komise poté, co bude přijato pozměněné FN, a budou se týkat zvláštních ustanovení, která se použijí na vedoucí delegací jednající jako dále pověřené schvalující osoby Komise, a to zejména:- skutečnosti, že musí podepsat listinu dále pověřených schvalujících osob, která stanovuje podrobně jejich úkoly a povinnosti, než začnou plnit rozpočet EU;- vnitřních pravidel Komise pro plnění rozpočtu;- kodexu profesních norem přijatého Komisí;- komise pro řešení nesrovnalostí v rámci Komise (doplňující ustanovení k těm, jež jsou již uvedena ve FN, jsou obsažena v prováděcích pravidlech).2010/0054 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, s ohledem na Evropskou službu pro vnější činnostEVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 322 této smlouvy, a ve spojení se Smlouvou o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména s článkem 106a této smlouvy,s ohledem na návrh Evropské komise,s ohledem na stanovisko Účetního dvora[1],jednajíce v souladu s běžným legislativním postupem,vzhledem k těmto důvodům:3. Nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství[2] (dále jen „finanční nařízení“), stanoví rozpočtové zásady a finanční pravidla, které by měly být závazné pro všechny legislativní akty. Je třeba pozměnit některá ustanovení finančního nařízení v zájmu zohlednění změn vnesených Lisabonskou smlouvou.4. Lisabonská smlouva ustavuje Evropskou službu pro vnější činnost (dále jen „EEAS“). Podle závěrů Evropské rady konané ve dnech 29. a 30. října 2009 je EEAS službou mající povahu sui generis a měla by být považována pro účely finančního nařízení za orgán.5. Vzhledem k tomu, že by EEAS měla být považována pro účely finančního nařízení za orgán, Evropský parlament by jí měl udělovat absolutorium za vynakládání prostředků zapsaných v rozpočtu do oddílu EEAS. Evropský parlament by měl nadále udělovat Komisi absolutorium za plnění jejího oddílu rozpočtu, včetně provozních prostředků vynaložených vedoucími delegací Unie, kteří budou jednat jako dále pověřené schvalující osoby Komise.6. Lisabonská smlouva předpokládá, že se delegace Komise stanou součástí EEAS jako delegace Unie. Všechny správní a podpůrné výdaje delegací Unie, ze kterých se financují společné náklady, by měla v zájmu jejich řádné správy uskutečňovat jedna podpůrná služba. K tomu účelu by mělo finanční nařízení stanovit možnost určení podrobných pravidel, na nichž je třeba se dohodnout s Komisí, s cílem zjednodušit vynakládání provozních prostředků delegací Unie zapsaných do oddílů rozpočtu EEAS a Rady.7. Je zapotřebí zajistit kontinuitu ve fungování delegací Unie, a zejména kontinuitu a efektivitu v řízení vnější pomoci delegacemi. Proto by měla být Komise zmocněna, aby svými pravomocemi plnění rozpočtu v oblasti provozních výdajů dále pověřila vedoucí delegací Unie, kteří spadají pod EEAS jako samostatný orgán. Dále, tam, kde Komise plní rozpočet v rámci přímého centralizovaného řízení, by totéž mělo být povoleno rovněž prostřednictvím dalšího pověření vedoucích delegací Unie. Pověřené schvalující osoby Komise by měly být nadále odpovědné za vymezení vnitřních systémů řízení a kontroly, zatímco vedoucí delegací Unie by měli být odpovědní za náležité nastavení a fungování vnitřních systémů řízení a kontroly a za správu finančních prostředků a operace provedené v rámci jejich delegací a měli by za tím účelem dvakrát ročně podávat zprávu.8. V souladu se zásadou řádného finančního řízení by vedoucí delegací Unie, jakožto dále pověřené schvalující osoby Komise, měli uplatňovat pravidla Komise a měli by mít stejné úkoly, povinnosti a odpovědnost jako jakákoli jiná dále pověřená schvalující osoba Komise. Rovněž by se měli v těchto věcech v případě potřeby obracet na Komisi jako na svůj orgán.9. Komise si ponechává plnou odpovědnost za udělení absolutoria, pokud jde o plnění oddílu rozpočtu Komise provedená ze strany EEAS. K tomu, aby mohla Komise plnit své povinnosti, by jí vedoucí delegací Unie měli poskytovat potřebné informace. Vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku by měl napomáhat spolupráci delegací Unie s útvary Komise.10. Účetní Komise bude nadále odpovědný za celý oddíl rozpočtu Komise, včetně účetních operací s prostředky, jejichž správou jsou dále pověřeni vedoucí delegací Unie. Z toho důvodu je třeba vyjasnit, že odpovědnost účetního EEAS zahrnuje pouze oddíl rozpočtu EEAS, aby se předešlo překrývání odpovědností.11. V zájmu jednotného přístupu a rovnosti zacházení s dále pověřenými schvalujícími osobami, které jsou zaměstnanci EEAS, a těmi, které jsou zaměstnanci Komise, jakož i náležité informovanosti Komise, by měla specializovaná komise pro řešení finančních nesrovnalostí v rámci Komise být zodpovědná rovněž za řešení nesrovnalostí v rámci EEAS v případech, kdy Komise dále pověřila prováděcími pravomocemi vedoucí delegací Unie. Nicméně v zájmu zachování vazby mezi odpovědností za finanční řízení a disciplinárním řízením by Komise měla být oprávněna požádat vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, aby zahájil řízení, pokud komise odhalí nesrovnalosti týkající se pravomocí Komise, jimiž byli dále pověřeni vedoucí delegací Unie. V takovém případě by měl vysoký představitel učinit patřičné kroky v souladu se služebním řádem.12. V zájmu zajištění jednotnosti, účinnosti a nákladové efektivity finanční kontroly by měl interní auditor Komise jednat rovněž jako interní auditor EEAS s ohledem na plnění rozpočtu jak v případě oddílu rozpočtu Komise, tak v případě oddílu rozpočtu EEAS.13. Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 by tedy mělo být pozměněno odpovídajícím způsobem,PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 se mění takto:(1) V prvním pododstavci čl. 1 odst. 2 se před slova „Hospodářský a sociální výbor“ vkládají slova „Evropská služba pro vnější činnost“.(2) V čl. 28 odst. 1 se první pododstavec nahrazuje tímto:„Každý návrh nebo podnět, který legislativnímu orgánu předloží Komise, vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku nebo členský stát, který by mohl mít vliv na rozpočet, včetně změn počtu pracovních míst, musí být doložen finančním výkazem a hodnocením podle čl. 27 odst. 4 tohoto nařízení.“(3) V čl. 30 odst. 3 se první pododstavec nahrazuje tímto:„Komise vhodným způsobem zpřístupní informace o příjemcích finančních prostředků z rozpočtu, které má k dispozici v okamžiku plnění rozpočtu centralizovaným řízením podle článku 53 a , a informace o příjemcích finančních prostředků, které poskytnou subjekty, jež byly úkoly plnění rozpočtu pověřeny v rámci jiných způsobů řízení.“(4) V prvním pododstavci článku 31 se před slova „Hospodářský a sociální výbor“ vkládají slova „Evropská služba pro vnější činnost“.(5) V prvním odstavci článku 50 se doplňuje nová věta, která zní:„V zájmu zjednodušení vynakládání provozních prostředků delegací Unie, jež jsou zapsány do oddílů rozpočtu EEAS a Rady však mohou být s Komisí dohodnuta podrobná pravidla.“(6) V článku 51 se vkládají nové odstavce, které znějí:„Komise však může pověřit výkonem svých pravomocí při plnění rozpočtu týkajících se prostředků z jejího oddílu vedoucí delegací Unie. Pokud vedoucí delegací Unie jednají jako dále pověřené schvalující osoby Komise, jsou povinni dodržovat stejná pravidla pro plnění rozpočtu a mají stejné úkoly, povinnosti a odpovědnost jako kterákoli jiná dále pověřená schvalující osoba Komise.Pro účely uvedené v druhém odstavci přijme vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku potřebná opatření k usnadnění spolupráce mezi delegacemi Unie a útvary Komise.“(7) Článek 53a se nahrazuje tímto:„ Článek 53aPlní-li Komise rozpočet centralizovaným řízením, jsou úkoly plnění rozpočtu prováděny buď přímo jejími útvary či delegacemi Unie v souladu s druhým odstavcem čl. 51, nebo nepřímo podle článků 54 až 57.“(8) V článku 59 se doplňuje nový odstavec 5, který zní:„5. Pokud jednají vedoucí delegací Unie jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51, jsou povinni se obracet, pokud to vyžadují jejich úkoly schvalující osoby, na Komisi jako na svůj orgán.“(9) V oddíle 2 se doplňuje nový článek 60a, který zní:„1. Pokud jednají vedoucí delegací Unie jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51, jsou povinni spolupracovat v zájmu náležitého vynakládání finančních prostředků úzce s Komisí s cílem zajistit zejména legalitu a správnost finančních operací, dodržování zásady řádného finančního řízení při správě finančních prostředků a účinnou ochranu finančních zájmů Unie.K tomu účelu přijmou potřebná opatření, aby zamezili jakékoli situaci, která by mohla ohrozit odpovědnost Komise za plnění rozpočtu, kterou byli dále pověřeni, jakož i jakémukoli střetu zájmů nebo priorit, které by měly vliv na plnění úkolů finančního řízení, kterými byli dále pověřeni.Pokud vyvstane situace nebo střet zájmů uvedené ve druhém pododstavci, vedoucí delegací Unie jsou povinni o nich neprodleně informovat příslušný útvar Komise a vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku.2. Pokud se vedoucí delegace Unie ocitne v situaci uvedené v čl. 60 odst. 6, obrátí se na specializovanou komisi pro řešení finančních nesrovnalostí zřízenou podle čl. 66 odst. 4. V případě jakékoli protiprávní činnosti, podvodu nebo korupce, které by mohly poškodit zájmy Unie, uvědomí orgány a subjekty určené platnými právními předpisy.3. Vedoucí delegací Unie jednající jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51 podávají dvakrát do roka zprávu své pověřené schvalující osobě, která zahrne jejich zprávy do své výroční zprávy o činnosti uvedené v čl. 60 odst. 7. Tato půlroční zpráva, podávaná vedoucími delegací Unie, obsahuje informace o účinnosti a účelnosti vnitřních systémů řízení a kontroly zavedených v jejich delegacích a o řízení operací, kterým byli dále pověřeni.4. Vedoucí delegací Unie jednající jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51 vyhoví jakékoli žádosti pověřené schvalující osoby Komise.“(10) V čl. 61 odst. 1 se doplňuje nový pododstavec, který zní:„Účetní EEAS odpovídá pouze za oddíl rozpočtu EEAS, kterou EEAS plní.“(11) Článek 66 se mění takto:a) vkládá se nový odstavec 3a, který zní:„3a. V případě dalšího pověření vedoucích delegací Unie je pověřená schvalující osoba odpovědná za vymezení zavedených vnitřních systémů řízení a kontroly, jejich účinnost a účelnost. Vedoucí delegací Unie jsou odpovědní za náležité nastavení a fungování těchto systémů podle pokynů pověřené schvalující osoby a za správu finančních prostředků a operace provedené v rámci delegace Unie pod jejich vedením.Vedoucí delegací Unie podávají zprávu o plnění povinností, za něž jsou odpovědní podle prvního pododstavce tohoto odstavce, v souladu s čl. 60a odst. 3.Vedoucí delegací Unie podávají pověřené schvalující osobě Komise každý rok prohlášení o věrohodnosti vnitřních systémů řízení a kontroly zavedených v jejich delegacích, tak aby schvalující osoba mohla vypracovat vlastní prohlášení o věrohodnosti.“b) doplňuje se nový odstavec 5, který zní:„5. Pokud jednají vedoucí delegací Unie jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51, bude k rozhodování o případech, na něž se odkazuje v odstavci 4 tohoto článku, příslušná specializovaná komise pro řešení finančních nesrovnalostí zřízená Komisí podle téhož článku.Pokud tato komise odhalí systémové problémy, podá schvalující osobě, vysokému představiteli Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, pověřené schvalující osobě Komise, pokud není zúčastněnou osobou, a internímu auditorovi zprávu s doporučeními.Na základě stanoviska této komise může Komise požádat vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, aby jakožto orgán oprávněný ke jmenování zahájil vůči dále pověřeným schvalujícím osobám disciplinární řízení nebo řízení z důvodu finanční odpovědnosti, pokud se nesrovnalosti týkají pravomocí, jimiž je Komise dále pověřila. V takovém případě vysoký představitel podnikne patřičné kroky v souladu se služebním řádem.“(12) V článku 85 se doplňují nové odstavce, které znějí:„Pro účely interního auditu EEAS podléhají vedoucí delegací Unie jako dále pověřené schvalující osoby podle druhého odstavce článku 51 s ohledem na finanční řízení, kterým byli dále pověřeni, do ověřovací pravomoci interního auditora Komise.Z důvodů jednotnosti, účinnosti a nákladové efektivity jedná interní auditor Komise rovněž jako interní auditor EEAS s ohledem na plnění oddílu rozpočtu EEAS.“(13) V článku 163 se první věta nahrazuje tímto:„Akce uvedené v této hlavě mohou být prováděny buď centralizovaným řízením Komisí podle článku 53 a , sdíleným řízením, decentralizovaným řízením jednou nebo více přijímajícími třetími zeměmi, nebo společným řízením s mezinárodními organizacemi v souladu s příslušnými ustanoveními článků 53 až 57.“(14) V článku 165 se první věta nahrazuje tímto:„Provádění akcí přijímajícími třetími zeměmi nebo mezinárodními organizacemi podléhá kontrole Komise podle článku 53 a .“(15) V článku 185 se odstavec 3 nahrazuje tímto:„3. Interní auditor Komise vykonává vůči subjektům uvedeným v odstavci 1 stejné pravomoci jako vůči útvarům Komise nebo delegacím Unie.“Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...]Za Evropský parlament Za Radupředseda předseda/předsedkyně [...] [...] [1] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[2] Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1.


text:
 15.6.2013
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 171/19
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Pajjiżi l-Baxxi) fit-2 ta’ April 2013 — Turbu.com BV vs Staatssecretaris van Financiën
 (Kawża C-163/13)
 2013/C 171/37
 Lingwa tal-kawża: l-Olandiż
 Qorti tar-rinviju
 Hoge Raad der Nederlanden (il-Pajjiżi l-Baxxi)
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: Turbu.com BV
 Konvenut: Staatssecretaris van Financiën
 Domanda preliminari
 Id-dritt tal-Unjoni Ewropea jobbliga lill-awtoritajiet u lill-qrati nazzjonali jirrifjutaw il-benefiċċju tal-eżenzjoni mill-VAT favur kunsinna intra-Komunitarja meta fatti oġġettivi jippermettu li jiġi stabbilit li twettqet frodi tal-VAT mal-provvista ta’ oġġetti u li l-persuna taxxabbli kienet taf jew kellha tkun taf li kienet qed tipparteċipa f’tali operazzjoni, fil-każ li l-liġi nazzjonali ma tipprevedix li din il-persuna għandha tiġi mċaħħda mill-benefiċċju tal-eżenzjoni f’ċirkustanzi bħal dawn?


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0119
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 119/2001 du 28 septembre 2001 modifiant l'annexe XIII (Transports) de l'accord sur l'EEE
 Journal officiel n° L 322 du 06/12/2001 p. 0035 - 0035
 Décision du Comité mixte de l'EEEno 119/2001du 28 septembre 2001modifiant l'annexe XIII (Transports) de l'accord sur l'EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe XIII de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 93/2001 du 13 juillet 2001(1).(2) La décision 2001/260/CE de la Commission du 21 mars 2001 concernant les paramètres fondamentaux du sous-système contrôle-commande et signalisation du système ferroviaire transeuropéen à grande vitesse appelés "Caractéristiques de l'ERTMS" à l'annexe II, point 3, de la directive 96/48/CE(2) doit être intégrée à l'accord,DÉCIDE:Article premierLe point suivant est ajouté après le point 37b (décision 1999/569/CE de la Commission) de l'annexe XIII de l'accord: "37c. 32001 D 0260: décision 2001/260/CE de la Commission du 21 mars 2001 concernant les paramètres fondamentaux du sous-système contrôle-commande et signalisation du système ferroviaire transeuropéen à grande vitesse appelés 'Caractéristiques de l'ERTMS' à l'annexe II, point 3, de la directive 96/48/CE (JO L 93 du 3.4.2001, p. 53)."Article 2Les textes de la décision 2001/260/CE de la Commission en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 29 septembre 2001, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE(3).Article 4La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 28 septembre 2001.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentE. Bull(1) JO L 251 du 20.9.2001, p. 19.(2) JO L 93 du 3.4.2001, p. 53.(3) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
Les conditions de la responsabilité pénale des personnes morales - Cours de droit
 Accueil >> Droit pénal général>> Les conditions de la responsabilité pénale des personnes morales
 Par coursdedroit dans Droit pénal général le 18 Novembre 2016 à 01:49
 Les conditions de mise en œuvre de la responsabilité pénale des personnes morales :
 La personne morale peut être poursuivie comme auteur d’une action consommée, comme auteur d’une tentative (articles 121-4 et 121-5) ou complice d’une infraction (121-6 et 121-7). Par exemple lorsque la Personne morale serait un instigateur cela peut-être intéressant.
 Dans ces conditions il y a certains éléments sûrs et d’autres incertains qui font l’objet de
 1) Les éléments certains :
 La responsabilité pénale de la personne morale en droit Français est conçue comme indirecte :
 Le droit Français exige l’intervention de la personne physique (subtratum humain), on doit
 localiser la personne physique. Le comportement de la personne physique fait l’objet de problèmes, la conception de la jurisprudence qui consiste à dire que l’on peut engager la responsabilité directement grâce à sa qualité, est à rejeter, il faudra toujours une personne physique pour imputer.
 Le texte de l’article 121-2 du Code Pénal :
 Il impose la commission d’une infraction par un organe ou un représentant de la personne
 morale. Il nous faut définir les deux éléments.
 L’organe de la personne morale : cela peut être un organe de droit, il est constitué alors d’une ou plusieurs personnes physiques auxquelles la loi ou les statuts donnent des pouvoirs d’administration, de direction et de gestion...
 Ex : Pour une personne morale de droit publique comme une commune le maire peut être organe de direction, le conseil municipal aussi.
 Dans les sociétés de droit privé les dirigeants sont nommés par les statuts, dans une SARL ce sera le gérant de société, dans une SA on à plus d’organes de droit : le PDG (Président du Conseil d’Administration ou Président de la Société), le directeur général (adjoint du président).
 La question s’est posée de savoir si un organe de fait peut remplir les conditions de l’article 121-2 du Code Pénal ?
 Ex : imaginons une société commerciale formée par une famille ou des amis, imaginons que tout le monde est d’accord pour que le gérant soit M. X mais il n’est pas désigné par des procédures régulières, ce n’est pas un gérant de droit mais un organe de fait. Si une infraction est commise par M. X : parle-t-il au nom de la personne morale ? Il faut regarder plusieurs choses :
 - Les modalités de désignation (consensus ...). Ex : une personne s’arrange pour être élue irrégulièrement, il n’y aura pas consentement des associés... Tout n’est pas figé.
 La manière dont l’acte a été effectué. Ex : quelqu’un organe de droit excède ses fonctions : parle-t-il au nom de la personne morale ? Non il faut se référer à l’idée du mandat.
 Le représentant : Dans 99 % des cas le représentant est aussi organe de la Personne Morale. Ex : si on a une société privée le Président du Conseil dirige et peu aussi représenter en justice. Il arrive cependant que le représentant ne soit pas l’organe. Quand par exemple suite à une mésentente dans la PM les membres ont demandé la nomination d’un mandataire spécialisé ad hoc, il est représentant mais ne dirige pas. Cela peut arriver aussi pour des liquidations de société.
 Sur cette question il y a eût une évolution jurisprudentielle sur le salarié. Dans le texte de l’article 121-2 on ne définit pas le représentant, on s’est demandé si un salarié qui n’est pas un organe peut-être un représentant ? Dans certains pays oui : U.S.A., Pays-Bas... ce n’est pas l’optique retenue en France, le salarié ne représente pas la personne morale, toutefois un salarié titulaire d’une délégation de pouvoir peut être qualifié de représentant (article 121-2) : il faut démontrer la délégation de pouvoir (autorité, compétence, pouvoir).
 Exemples d’arrêts : Cass. Crim 1/12/1998 : Il s’agit d’une infraction non intentionnel : homicide involontaire suite à un accident du travail. Dans cette affaire on trouve l’idée de délégation, la Chambre Criminelle retient la responsabilité pénale de la personne morale suite à une délégation : « le salarié délégataire de pouvoirs chargé de la sécurité du chantier et qui ne fait pas son travail peut engager la Responsabilité Pénale de la Personne Morale ».
 L’année suivante : Cass. Crim. 9/11/1999 et 14/12/1999 même idée dans les deux arrêts il s’agit d’accidents du travail et on retrouve l’idée de salarié délégataire considéré comme représentant. Un dernier arrêt fixe cette idée Cass. Crim. 30/05/2000 le salarié titulaire d’une délégation de pouvoir est un représentant. La dernière étape Cass. Crim. 21/06/2001 là on admet que le salarié soit représentant s’il a une délégation même en dehors du domaine de la sécurité. Un salarié titulaire d’une délégation quelque soit le domaine sera un représentant et pourra impliquer la Responsabilité Pénale de la Personne Morale.
 Conclusion : dans les arrêts les juges peuvent viser la qualité ce qui est très important. Selon la qualité on peut ou non engager la Responsabilité Pénale de la Personne Morale.
 L’infraction doit être commise pour le compte de la personne morale :
 Il faut comprendre par là que l’infraction est commise pour bénéficier à la personne morale,
 réaliser au bénéfice pécuniaire ou moral (s’attirer les bonnes grâces de quelqu’un) réaliser une économie (sur la sécurité). C’est un raisonnement négatif par rapport à l’intérêt de l’organe ou du salarié. Il n’est pas besoins de quantifier. Ex : discrimination à l’embauche... on se base sur l’intérêt.
 Les juges déduisent parfois des faits la commission d’une infraction « pour le compte de », il n’y a pas de vrai démonstration.
 2) Les éléments incertains :
 Alinéa 1 de l’article 121-2 : il y a une question centrale : « les personnes morales à l’exclusion de
 a) l’Etat sont responsables pénalement selon les distinctions des articles 121-4 à 121-7 et dans les cas prévus par la loi ou le règlement des infractions commises pour leur compte par leurs organes ou représentants ».
 a) Alinéa 3 la responsabilité pénale des personnes morales n’exclue pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mêmes faits.
 a)Faut-il individualiser une personne physique et prouver l’infraction pour engager la Responsabilité Pénale des Personnes Morales ou faut-il en plus prouver une faute de la personne morale ? Quand il y a des causes personnelles d’irresponsabilité pénale, il suffit de prouver la faute de la personne physique et la personne morale bénéficiera de la cause d’irresponsabilité, s’il faut en plus démontrer la responsabilité de la personne morale on n’exonère pas.
 a)a) La théorie de Deportes :
 a)Selon Deportes la responsabilité de la Personne Morale est une responsabilité d’emprunt car la personne morale est la personne physique, on parle de la responsabilité par reflet. On démontre l’infraction de la personne physique et on l’applique automatiquement pour la personne morale. C’est l’idée de la représentation. C’est pareil que le mandat en droit civil. Dans ce courant là il y a des décisions de jurisprudence :
 a)Cass. Crim. 2/12/1997 : avant l’arrêt il y avait eu le rapport de Deportes. Dans ce cas c’est une infraction, un délit intentionnel :
 a)Une SA de droit privé (personne morale) licencie un salarié, ce dernier conteste son licenciement pour faute au prud’hommes. La société est représentée aux prud’hommes par le PDG (organe et représentant) malheureusement le licenciement s’appuie sur des attestations, le salarié exerce l’action civile pour faux et usage de faux contre la société et les personnes physiques qui ont rédigé les actes. Ce sont des délits intentionnels qui sont reprochés, si on prend l’arrêt on constate que la Cour d’Appel censure le raisonnement.
 a)La Cour d’Appel condamne la société pour usage de faux mais pas pour faux (une personne morale ne peut pas écrire J ), la Cour d’Appel considère que l’élément moral existe, la Cour d’Appel dit que « la société ne pouvait ignorer en les produisant en justice que les documents comportaient des mentions inexactes ».
 a)Le PDG savait peut être, on semble aller vers une autonomie de la Responsabilité Pénale de la Personne Morale. Il y a une présomption de l’existence de l’élément moral du délit. Sur ce point il va y avoir cassation. Le visa de la Cour de Cassation sera l’article 121-2 du Code Pénal. Elle censure le raisonnement et reproche de ne pas avoir démontré l’élément intentionnel en la personne du directeur.
 a)Conclusion : on est dans la théorie de Deportes il faut démontrer tous les éléments constitutifs puis par reflet on déduit que la responsabilité de la personne morale.
 a)Autre arrêt : Cass. Crim. 21/06/2001 : Ici c’est un délit intentionnel, la Cour de Cassation nous dit qu’il suffit d’établir la faute pénale de la personne physique, la faute de la personne morale n’a pas à être démontrée. Il y a des résistances.
 a) b) Deuxième thèse : l’autonomie de la RPPM :
 Ce n’est pas une autonomie au sens où on ne peut pas engager la Responsabilité pénale sans
 passer par la personne physique. On va passer par la personne physique mais il faut démontrer un comportement distinct de celle-ci par rapport au comportement de la personne physique.
 Pour les infractions non intentionnelles on peut se poser la question : Cass. Crim. 1/12/1998 : homicide involontaire on poursuit la personne morale et la Cour de Cassation dit qu’il fallait rechercher si le président de la société ou le délégataire en matière de sécurité n’a pas accompli les diligences qui incombaient à la personne morale.
 Autrement dit la société n’aurait pas fait ce qu’elle avait à faire. Elle avait une obligation préalable qu’elle confie à des personnes physiques qui ne font pas leur travail. Il y a deux comportements fautifs la personne morale et les personnes physiques chargées qui ont mal fait.
 Il existerait un comportement préalable de la personne morale qui ajouté au comportement des personnes physiques aurait crée le problème.
 Le débat est ouvert : il y a des nuances entre crime et délit intentionnel ou non intentionnel.
 Lorsque l’on dit non intentionnel on ne sait pas vraiment qui est responsable donc on a intérêt à dire qu’il y a autonomie pour retenir la responsabilité pénale des personnes morales.
 B) Les conditions de procédure :
 Il faut adapter le régime prévu pour la personne physique à la personne morale : on a calqué et
 adapté. Ex : pour la compétence territoriale, elle est identique à prônée pour la personne physique sauf qu’on regarde le lieu du siège social. Comment faire pour aménager ?
 On doit prévoir une personne physique qui représentera la personne morale pendant la procédure : en général c’est le représentant légal de la personne morale. Concrètement on va convoquer le représentant légal de la société, mais pas en tant que citoyen, en tant que représentant légal de la personne morale, le représentant n’est pas toujours automatiquement mis en détention, il y a une difficulté mais la personne morale parle par le représentant légal.
 Si au cours de l’audition la participation infractionnelle du représentant légal ressort, il sera mis en examen et il y aura une double poursuite. Autre différence : si le représentant légal est mis en examen peut-il toujours représenter la personne morale, n’y a-t-il pas de conflit d’intérêt ? La jurisprudence est nette : Cass. Crim. 9/12/1997 lorsque le représentant légal fait lui même l’objet d’une poursuite il ne peut plus représenter la personne morale, il faut demander en justice la désignation d’un autre représentant : un mandataire nommé par le tribunal.
 A) Le principe du casier judiciaire a été maintenu et adapté aux personnes morales (article 768-1 du CPP). Art 706-41 et suivants du CPP pour plus d’informations.
 A) On a des indications pratiques grâce à la circulaire du 26/1/1998 et différents arrêts, qu’en dire ? Il semble que concrètement tous les parquets ne poursuivent pas de la même façon. La politique criminelle est différente selon les régions. La plupart des décisions rendues ont débutées par des citations directes par les victimes ou le parquet donc il n’y a pas eu d’instruction. Le texte est entrée en vigueur en 1994 le premier arrêt a été rendu au bout de 3 ans (c’est trop rapide pour qu’il y ait eu instruction).
 A)Le cumul de poursuite entre personne morale et physique :
 Il est affirmé nettement par l’article 121-2 alinéa 3 du code pénal que « La responsabilité pénale des personnes morales n’exclut pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mêmes faits, sous réserve des dispositions du quatrième alinéa de l’article 121-3 ».
 La circulaire du 14/05/1993 qui contient l’esprit du législateur préconise l’engagement cumulé des
 responsabilités pénales mais prévoit qu’en cas d’infraction non intentionnelle il sera plus pratique de n’engager que la responsabilité pénale des personnes morales. Pourquoi ? Il y a quelques années il y a eût la catastrophe du Mont St Odile (crash d’avion). Qui est responsable ? On ne peut pas dire aux victimes qu’on a pas pu trouver de responsable, donc on prévoit d’engager la responsabilité pénale des personnes morales, cela palie aux difficultés que l’on peut rencontrer dans ces cas.
 On constate que les poursuites cumulées ont été diligentées surtout lorsque les infractions étaient intentionnelles. On a plutôt poursuivi la personne morale pour les infractions non intentionnelles. Sur les 100 premières affaires : 60 ont engagé la responsabilité de la personne morale seule dans les 40 autres on a engagé les responsabilités cumulées.
 Depuis la loi du 10/07/2000 il y a désormais une distorsion sur l’appréciation de la faute pénale non intentionnelle, l’article 121-3 alinéa 4 ne concerne que les personnes physiques et non les personnes morales qui restent soumises à une appréciation telle qu’antérieure à la loi. L’articulation des deux n’est pas facile. Que va-t-il se passer quand la personne physique sera relaxée sur cette loi et qu’on va cherche à garder la responsabilité pénale de la personne morale ?
 En guise de réponse Cass. Crim. 24/07/2000 : il s’agissait d’un accident du travail dans une société (chute d’une échelle) : atteinte involontaire à la vie et la sécurité article 222-19 du CP : Qui est responsable de cet accident ? Il y a dans cette société un salarié et on va essayer d’engager sa responsabilité comme personne physique (le contremaître). Ce contremaître n’était pas bénéficiaire d’une délégation de pouvoir. A ce stade là il ne peut pas représenter la société (c’est ce qu’estime la Cour d’Appel sur la base de l’article 121-2, on n’engage pas la responsabilité pénale de la personne morale mais on le condamne lui seul). Parallèlement à cela dans la société il y avait deux représentants qui étaient prévenus dans cette poursuite. La Cour d’Appel a retenu qu’à partir du moment où il y avait un responsable (le contremaître) on devait relaxer les deux autres et donc la Personne Morale.
 Un pouvoir est formé. En ce qui concerne le contremaître, il est responsable et condamné, par contre sur les deux représentants et la personne morale : la Cour de Cassation maintient la relaxe des deux représentants pour absence de faute qualifiée au regard de l’article 121-3 : ils ne sont pas directement responsables. Elle va casser sur la relaxe de la personne morale. Il faut rechercher si la faute de négligence du contremaître n’était pas due à un défaut d’organisation au niveau de la personne morale. Ici on distingue la situation de la personne physique et la situation de la personne morale qui est inchangée. On va avoir une personne morale condamnée alors que la personne physique représentante est relâchée pour absence de faute qualifiée. Cet arrêt ouvre la porte à beaucoup de questions.
 C) Les sanctions des personnes morales :
 Elles ont fait l’objet d’une adaptation des sanctions : article 131-37 et suivants du Code Pénal. La peine la plus courante sera l’amende, le plafond est beaucoup plus élevé que pour les personnes physiques : article 131-38 (5 fois plus), pour la récidive on multiplie par 10. Notons que si on regarde ce qui s’est fait on constate que les juges ont été prudents, ils ont choisi une moyenne de 10.000 Fr. Sur le panorama assez curieusement les juges ont choisis des sanctions plus élevées pour les personnes morales de droit public.
 - La dissolution (c’est la peine de mort pour la personne morale) : il y a des conditions limitatives selon l’article 131-39, c’est très limité et n’a jamais été prononcé jusqu’à maintenant. On en a parlé récemment dans la presse avec la scientologie : on a envisagé la dissolution.
 - L’interdiction d’exercer une activité professionnelle ou sociale pour 5 ans au plus et fermeture d’établissement.
 - L’exclusion des marchés publics pendant une durée, ce peut être à titre définitif.
 - Sur les moyens de paiement : interdiction d’utiliser des chèques ou des carte bleues.
 On peut publier la décision de condamnation.
 Les juges ont été très prudent sur les dernières peines, en dehors de l’affichage les autres peines n’ont pas été prononcées car elles sont trop graves. Le mot d’ordre a été la sagesse.
 « Le trouble psychique, cause d'irresponsabilité pénaleUne personne morale peut-elle être responsable pénalement? »


text:
 24.11.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 366/39
 2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Steiff kontra OHIM (Plüssállat fülének középső részén található fémgombos szövetcímke)
 (T-434/12. sz. ügy)
 2012/C 366/79
 Az eljárás nyelve: német
 Felek
 Felperes: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Németország) (képviselő: D. Fissl ügyvéd)
 Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
 Kereseti kérelmek
 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
 —
 helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. július 19-i határozatát (R 1692/2011-1. sz. ügy);
 —
 helyezze hatályon kívül a 9 439 654. számú közösségi védjegybejelentés elutasítását;
 —
 az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Az érintett közösségi védjegy: Pozícióvédjegy, amellyel egy plüssállat fülének középső részéhez fényes vagy matt, kerek fémgombbal rögzített hosszúkás téglalap alakú szövetcímkére kértek oltalmat a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 439 654. számú közösségi védjegybejelentés.
 Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.
 A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
 Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


text:
Peña de los Enamorados (litteralment "Il-Blata tal-Maħbubin") hija muntanja qrib ir-raħal ta' Antequera, fil-Provinċja ta' Málaga, l-Andalusija, Spanja. Il-quċċata tagħha tlaħħaq it-880 metru 'l fuq mil-livell tal-baħar. Mid-Dolmen ta' Menga, l-għamla tal-muntanja jingħad li tixbah ras ta' bniedem mimdud.
 Isem
 Il-muntanja ngħatat isimha abbażi ta' leġġenda mit-tradizzjonali orali lokali. L-iktar verżjoni magħrufa tal-leġġenda tgħid li żewġ maħbubin Għarab minn fazzjonijiet rivali, żagħżugħ minn Antequera u tfajla minn Archidona fil-qrib, neħħew ruħhom b'idejhom flimkien billi qabżu mill-quċċata tal-muntanja għal isfel wara li kienu qed jiġu ppersegwitati minn missier it-tfajla u l-irġiel tiegħu. Din il-leġġenda romantika iktar 'il quddiem ġiet adattata minn Robert Southey. FLaila and Manuel'' huwa jsostni li l-maħbubin kienu tfajla Musulmana u skjav Kristjan ġuvni minn ta' missierha.
 Kristofru Kolombu kien jaf b'dan l-isem partikolari. Il-kittieb tal-kronaki tiegħu, Bartolome de Casas, ikkopja linja mir-reġistru ta' abbord mid-29 ta' Ottubri 1492, fejn Kolombu jiddeskrivi dak li kien ra tmint ijiem qabel f'Kuba: "Hu u jirrimarka dwar il-pożizzjoni tax-xmara u tal-port, li semma San Salvador, huwa ddeskriva l-muntanji bħala imponenti u sbieħ, bħal dik ta' Peña de las Enamoradas...".
 Il-muntanja hija magħrufa wkoll lokalment bħala "Montaña del Indio'''" minħabba li tixbaħ ras ta' Indjan Amerikan meta wieħed iħares lejha minn ċertu angoli, fosthom mid-daħla tad-Dolmen ta' Menga.
 Abrigo de Matacabras
 L-Abrigo (għar kenni) ta' Matacabras, li jinsab 'l isfel min-naħa tal-Majjistral ta' Peña de los Enamorados, huwa marbut mill-qrib mad-Dolmen ta' Menga, peress li l-assi ta' dan tal-aħħar huwa orjentat lejh direttament. Il-qabar huwa orjentat lejn il-Grigal, fit-Tramuntana ta' tlugħ ix-xemx tas-solstizju tas-sajf, u huwa l-uniku qabar orjentat b'dan il-mod fl-Ewropa f'dan il-kuntest kulturali.
 Fl-2018, il-grupp ta' riċerka ATLAS mill-Università ta' Sivilja ppubblika studju tal-analiżi b'riżoluzzjoni għolja tal-pitturi tal-għerien bi stil skematiku ta' Abrigo de Matacabras. L-għar żgħir għandu rabtiet viżivi u simboliċi mad-Dolmen ta' Menga, u b'hekk jistabbilixxi rabtiet pajsaġġistiċi li x'aktarx huma uniċi fil-preistorja Ewropea. Ir-riżultati kkonfermaw il-kronoloġija Neolitika tal-għar “probabbilment, mill-inqas, fil-bidu tar-raba' millenju Q.K... u l-importanza tiegħu bħala post ta' riferiment għall-popolazzjoni Neolitika (u x'aktarx anke iktar antika) tar-reġjun...”.
 Ara wkoll
 Sit tad-Dolmens ta' Antequera
 Dolmen ta' Viera
 Tholos ta' El Romeral
 Dolmen ta' Menga
 El Torcal
 Ħoloq esterni
 Antequera, Crossroads of Andalusia
 "Una fortaleza en la Peña de los Enamorados". Antequera Información (bl-Ispanjol)
 Referenzi
 Siti ta' Wirt Dinji
 Spanja
 Preistorja
 Muntanji


text:
 13.12.2007
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 L 328/46
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 94/2007
 tas-6 ta' Lulju 2007
 li temenda l-Anness XXI (L-Istatistika) tal-Ftehim dwar iż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn 'il quddiem imsejjaħ “il-Ftehim”, u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness XXI tal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 62/2007 tat-8 ta' Ġunju 2007 (1).
 (2)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 224/2007 ta’ l-1 ta’ Marzu 2007 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1216/2003 fir-rigward ta’ l-attivitajiet ekonomiċi koperti mill-indiċi dwar l-ispiża tax-xogħol (2) għandu jkun inkorporat mal-ftehim.
 (3)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 294/2007 ta’ l-20 ta' Frar 2007 li jistabbilixxi għall-2006 il-“lista Prodcom” ta' prodotti industrijali prevista mir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3924/91 (3) għandu jkun inkorporat fil-Ftehim,
 IDDEĊIEDA DAN LI ĠEJ:
 Artikolu 1
 L-Anness XXI tal-Ftehim għandu jiġi emendat kif ġej:
 1.
 Dan li ġej għandu jiġi miżjud mal-punt 18h (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1216/2003):
 “ kif emendat b'li ġej:
 —
 32007 R 0224: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru. 224/2007 ta’ l-1 ta' Marzu 2007 (ĠU L 64, 2.3.2007, p. 23).”
 2.
 It-test ta’ addattament preżenti fil-punt 18h (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1216/2003) għandu jsir l-addattament (a).
 3.
 It-test ta’ l-addattament li ġej għandu jiġi mdaħħal wara l-addattament (a) fil-punt 18h (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1216/2003):
 “(b)
 Fl-Artikolu 4(2) il-kliem ‘u n-Norveġja’ għandhom jiżdiedu wara l-kelma ‘l-Iżvezja’.”
 4.
 Il-punt li għandu jiġi mdaħħal wara l-punt 4ad (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 317/2006):
 “4ae.
 32007 R 0294: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 294/2007 ta’ l-20 ta' Frar 2007 li jistabbilixxi għall-2006 il-‘lista Prodcom’ ta' prodotti industrijali prevista mir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3924/91 (ĠU L 83, 23.3.2007, p. 1).”
 Artikolu 2
 It-testi tar-Regolamenti (KE) Nri 224/2007 u 294/2007 bil-lingwa Iżlandiża u dik Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE tal-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ nhar is-7 ta' Lulju 2007, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fis-Sezzjoni taż-ŻEE u fis-Suppliment taż-ŻEE tal-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, 6 ta' Lulju 2007.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ĠU L 266, 11.10.2007, p. 27.
 (2) ĠU L 64, 2.3.2007, p. 23.
 (3) ĠU L 83, 23.3.2007, p. 1.
 (*) Ebda rekwiżiti kostituzzjonali ma huma indikati.