type: other

text:
IPPB2/436-350/14-4/AF | Interpretacja indywidualna
 Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawczyni, iż w razie przekształcenia Spółki z o.o. w Spółkę jawną, na Spółce jawnej nie będzie ciążył obowiązek podatkowy z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych (pytanie zadane jest w trybie art. 14n § 1 pkt 1 uOP)?
 IPPB2/436-350/14-4/AFinterpretacja indywidualna
 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie 26 września 2014 r.
 Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 1 lipca 2014 r. (data wpływu 4 lipca 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 22 września 2014 r. (data nadania 22 września 2014 r., data wpływu 25 września 2014 r.) na wezwanie z dnia 9 września 2014 r. nr IPPB2/436-350/14-2/AF (data doręczenia 15 września 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę osobową - jest nieprawidłowe.
 W dniu 4 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę osobową.
 Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, rezydentem Polski, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawczyni planuje założyć wraz z innym podmiotem Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka z o.o.”) z siedzibą oraz miejscem zarządu na terenie Polski, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.
 Udziały w Spółce z o.o. zostaną objęte przez Wnioskodawczynię oraz jej wspólnika w zamian za wkłady pieniężne. Obaj wspólnicy, lub jeden z nich, obejmą udziały w Spółce z o.o. których wartość (cena) emisyjna będzie wyższa od ich wartości nominalnej. Powstała w ten sposób nadwyżka (tzw. agio) zostanie w Spółce z o.o. zaliczona na kapitał zapasowy w całości. Wnioskodawca planuje utworzyć Spółkę z o.o. z zamiarem prowadzenia działalności gospodarczej w tej formie organizacyjno-prawnej.
 Może mieć miejsce sytuacja, w której forma organizacyjno-prawna spółki kapitałowej będzie nieadekwatna do skali działalności gospodarczej. W takiej sytuacji Spółka z o.o. zostanie przekształcona w spółkę jawną (dalej: „Spółka jawna”) w celu kontynuowania tej działalności w formie spółki osobowej.
 Przekształcenie spółki z o.o. w Spółkę jawną będzie przekształceniem w myśl art. 551 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Nie będzie ono nosiło znamion likwidacji Spółki z o. o. Struktura kapitału podstawowego przekształconej Spółki jawnej będzie stanowiła odwzorowanie kapitału podstawowego Spółki z o.o. W umowie Spółki jawnej, jej wspólnicy postanowią o utworzeniu kapitału zapasowego, którego wysokość będzie odpowiadała wysokości kapitału zapasowego Spółki z o.o. utworzonego z nadwyżki wartości (ceny) emisyjnej nad wartością nominalną (tzw. agio).
 W wyniku przekształcenia Spółki z o. o. w Spółkę jawną nie dojdzie do zwiększenia majątku Spółki jawnej. Bilans zamknięcia Spółki z o. o. będzie równy bilansowi otwarcia Spółki jawnej. O ile na dzień przekształcenia w Spółce z o.o. nie będzie występować niepodzielony zysk z lat ubiegłych, o tyle nie można wykluczyć, że na moment przekształcenia w Spółce z o.o. nie wystąpi zysk roku bieżącego, tj. zysk wypracowany od początku roku obrotowego do dnia przekształcenia. Istnieje możliwość, że nie wszyscy wspólnicy Spółki z o.o. będą uczestniczyli w Spółce jawnej po jej przekształceniu. Jako, że umowa Spółki z o.o. przewidywać będzie możliwość umorzenia udziałów, nie można wykluczyć, że ewentualne zmiany w składzie wspólników Spółki z o.o., poprzedzające przekształcenie Spółki z o.o., nastąpią w drodze umorzenia udziałów. Istnieje także możliwość, że przed przekształceniem do Spółki z o.o. przystąpi jedna lub kilka osób trzecich, w drodze odkupienia części udziałów od Wnioskodawcy, w związku z czym wysokość kapitału Spółki jawnej pozostanie bez zmian, lub też w drodze wniesienia wkładów na kapitał zakładowy.
 W toku działalności Spółki jawnej mogą wystąpić sytuacje, które powodować będą jej rozwiązanie. Jeżeli taka sytuacja wystąpi, przeprowadzona zostanie likwidacja Spółki jawnej, a jej majątek - po spłaceniu zobowiązań oraz pozostawieniu odpowiednich kwot na pokrycie zobowiązań niewymagalnych lub spornych - zostanie podzielony pomiędzy wspólników, stosownie do postanowień umowy Spółki. Majątek Spółki przekazywany w ramach procesu likwidacji stanowić mogą środki pieniężne oraz inne składniki majątku spółki likwidowanej.
 Pismem z dnia 9 września 2014 r. Nr IPPB2/436-350/14-2/AF wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:
 podanie danych umożliwiających identyfikację spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której założenie planuje Wnioskodawca, tj. określenie nazwy oraz podanie planowanego adresu jej siedziby,
 wskazanie na jakim stopniu zaawansowania są przygotowania związane z założeniem przedmiotowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w szczególności poprzez określenie jakie działania w tym kierunku zostały już podjęte przez Wnioskodawcę.
 Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie, wskazując, że planuje założenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie: D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Zgodnie z dotychczasowymi ustaleniami adres siedziby Spółki mieścić się będzie w W.. Założenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Wnioskodawczyni uzależnia od pozyskania finansowania, które umożliwi realizację planowanego przedsięwzięcia gospodarczego. W powyższym celu Wnioskodawczyni prowadzi negocjacje z potencjalnym inwestorem. Przedmiotem tych rozmów jest przede wszystkim ustalenie wartości i sposobu wniesienia przez potencjalnego inwestora wkładu kapitałowego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak również warunki współpracy przyszłych wspólników w ramach spółki.
 Przeprowadzone przez Wnioskodawczynię konsultacje prawne prowadzą do wniosku, iż optymalną formą prawna realizacji planowanego przedsięwzięcia gospodarczego jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Niemniej jednak na chwilę obecną nie można wykluczyć, iż skala realizowanego przedsięwzięcia gospodarczego nie będzie wymagała formy spółki kapitałowej. Wnioskodawczyni pragnie zatem ustalić, jakie konsekwencje prawne oraz podatkowe spowoduje przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę jawną, jak również likwidacja spółki jawnej. Informacje te, w ocenie Wnioskodawczyni, potrzebne są jej do stworzenia długofalowego planu inwestycyjnego, zakładającego realizację różnych scenariuszy planowanego przedsięwzięcia gospodarczego.
 Czy prawidłowo jest stanowisko Wnioskodawczyni, że przekształcenie Spółki z o.o. w Spółkę jawną jest czynnością neutralną podatkowo, nie powodującą na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, powstania u Wnioskodawczyni dochodu (przychodu) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, w sytuacji w której w spółce przekształcanej (Spółce z o.o.) w momencie przekształcenia nie będą występowały niepodzielone zyski (rozumiane zarówno jako bieżący zysk wypracowany do dnia przekształcenia, jak i zysk wypracowany przez Spółkę z o.o. w latach ubiegłych, lecz nie wypłacony wspólnikom przed datą przekształcenia, w tym także zysk przekazany na kapitał rezerwowy i zapasowy), a nadto, czy w takiej sytuacji prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawczyni, że ani na Wnioskodawczyni, ani też na Spółce jawnej jako płatniku, nie ciąży obowiązek odpowiednio: zapłaty ani poboru zryczałtowanego podatku dochodowego z tego tytułu (w części dotyczącej obowiązku Spółki jawnej jako płatnika, pytanie zadane jest w trybie art. 14n § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 749) (dalej: „uOP”)...
 Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawczyni, iż w razie przekształcenia Spółki z o.o. w Spółkę jawną, na Spółce jawnej nie będzie ciążył obowiązek podatkowy z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych (pytanie zadane jest w trybie art. 14n § 1 pkt 1 uOP)...
 Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawczyni, że otrzymanie przez Wnioskodawczynię, jako wspólnika Spółki jawnej środków pieniężnych w związku z likwidacją tej spółki nie będzie stanowić dla Wnioskodawczyni przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych...
 Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawczyni, że otrzymanie przez Wnioskodawczynię, jako wspólnika Spółki jawnej składników majątku w związku z likwidacją tej spółki nie będzie stanowić dla Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych...
 Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy pytania nr 2 w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. W pozostałym zakresie zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.
 Zdaniem Wnioskodawcy, w razie przekształcenia Spółki z o.o. w Spółkę jawną, w której jednym ze wspólników zostanie Wnioskodawca nie będzie skutkować obowiązkiem zapłaty przez Spółkę jawną podatku od czynności cywilnoprawnych.
 Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1) ppkt k) oraz pkt 2) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (j.t. Dz.U. z 2010 r., nr 101, poz. 649 ze zm.) (dalej: „uPCC”) podatkowi podlegają czynności cywilnoprawne takie jak m.in. umowy spółki oraz ich zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z brzmieniem art. 1 ust. 3 pkt 3) uPCC, za zmianę umowy spółki uważa się między innymi przekształcenie, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego.
 UPCC zawiera zamknięty katalog czynności objętych opodatkowaniem. Oznacza to, że opodatkowaniu podlegają wyłącznie czynności enumeratywnie wskazane w art. 1 ust. 1 uPCC, w tym wymienione w pkt 1 lit. k) tego artykułu umowy spółki, a także, co wynika z pkt 2) powołanego przepisu, ich zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
 Stosownie do art. 1 ust. 3 pkt 3) uPCC, w przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważa się przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego.
 Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. f) uPCC, przy przekształceniu lub łączeniu spółek podstawę opodatkowania stanowi:
 wartość wkładów do spółki osobowej powstałej w wyniku przekształcenia albo
 wartość kapitału zakładowego spółki kapitałowej powstałej w wyniku przekształcenia lub połączenia.
 Zgodnie z art. 1a pkt 1) uPCC, określenie spółka osobowa oznacza spółkę: cywilną, jawną, partnerską, komandytową, komandytowo-akcyjną. Natomiast zgodnie z art. la pkt 2) uPCC określenie spółka kapitałowa oznacza spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę akcyjną oraz spółkę europejską.
 Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1) uPCC obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej.
 W świetle powyższego, przekształcenie Spółki z o.o. w Spółkę jawną będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, jeżeli spełnione będą łącznie następujące warunki:
 przekształcenie to będzie kwalifikowane jako zmiana umowy spółki, tj. jego wynikiem będzie zwiększenie majątku spółki osobowej (art. 1 ust. 3 pkt 3) uPCC); oraz
 zmiana umowy spółki będzie powodować podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych (art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. f) uPCC).
 W sytuacji, o której mowa w lit. a) powyżej, ustawodawca uzależnił opodatkowanie przekształcenia od zwiększenia majątku, a nie zwiększenia wkładu do spółki osobowej w porównaniu do kapitału zakładowego przekształcanej spółki kapitałowej. Dla oceny skutków podatkowych transakcji przekształcenia kluczowe znaczenie powinna mieć zatem relacja pomiędzy majątkami spółki przekształcanej a przekształconej.
 W sytuacji natomiast, o której mowa w lit. b) powyżej, ustawodawca uzależnił opodatkowanie podatkiem od czynności cywilnoprawnych przekształcenie, w trakcie którego do przekształconej spółki zostaną wniesione nowe wkłady.
 We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazano, że wartość majątku spółki przekształcanej i przekształconej będą identyczne, za wyjątkiem sytuacji w której przy przekształceniu wniesione zostaną nowe wkłady. Nie budzi wątpliwości, Wnioskodawczyni, że w takim przypadku nowy wkład wnoszony przy przekształceniu będzie opodatkowany podatkiem od czynności cywilnoprawnych według stawki wskazanej poniżej.
 Stawka pobieranego podatku od czynności cywilnoprawnych określona jest w art. 7 ust. 1 pkt 9) uPCC i wynosi 0,5% podstawy opodatkowania.
 Stosownie do art. 9 pkt 11 a) uPCC, zwalnia się od podatku od czynności cywilnoprawnych, umowy spółki i ich zmiany związane z przekształceniem lub łączeniem spółek w części wkładów do spółki albo kapitału zakładowego:
 których wartość była uprzednio opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych lub podatkiem od wkładów kapitałowych do spółek kapitałowych na terytorium państwa członkowskiego innego niż Rzeczpospolita Polska, albo
 Określenie państwo członkowskie, które to pojęcie zostało zdefiniowane w art. 1a pkt 5 uPCC jako „państwo członkowskie Unii Europejskiej lub państwo członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym”. W szczególności oznacza to, iż „państwem członkowskim” o którym mowa w punkcie 8 lit. a) jest Rzeczpospolita Polska.
 W analizowanym przypadku, celem ustalenia, czy zmiana umowy Spółki z o.o., polegająca na przekształceniu Spółki z o.o. w Spółkę jawną, podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych, niezbędna jest ocena, czy w wyniku tej zmiany doszło do zwiększenia majątku Spółki jawnej.
 Odmienna interpretacja zakładająca odwoływanie się do wartości kapitału zakładowego spółki przekształcanej, a nie do wartości majątku, byłaby sprzeczna z wykładnią literalną przepisu art. 1 ust. 3 pkt 3) uPPC. Nie ulega wątpliwości, że terminy „majątek”, „kapitał zakładowy” czy też „wkład” nie są ze sobą tożsame, a rozumienie ich znaczenia nie budzi wątpliwości. Wyraźnie rozróżnia je również sam ustawodawca w ramach przepisów uPCC, wielokrotnie posługując się nimi w ramach jednej normy prawnej i przypisując im w ten sposób odmienne znaczenie (np. art. 1 ust. 3 pkt 1) uPCC).
 Sprzeczne z zasadą racjonalności ustawodawcy byłoby zatem utożsamiane znaczenia wskazywanych terminów na gruncie art. 1 ust. 3 pkt 3) uPCC i przyjęcie, że zamiast relacji pomiędzy majątkami spółki przekształcanej a przekształconej, to relacja spółki osobowej w porównaniu do kapitału zakładowego przekształcanej spółki kapitałowej powinna mieć decydujące znaczenie dla oceny transakcji przekształcenia jako zmiany umowy spółki w rozumieniu art. 1 ust. 3 pkt 3 uPCC.
 Jak wyżej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wskazano, majątek Spółki jawnej będzie w pełni odpowiadał majątkowi Spółki z o.o., w szczególności nie ulegnie on zwiększeniu, ponieważ w związku z przekształceniem do Spółki jawnej nie zostaną wniesione żadne dodatkowe składniki majątkowe. Zgodnie z art. 552 ksh, spółka kapitałowa (spółka przekształcana) stanie się spółką osobową (spółką przekształconą) z chwilą wpisu spółki osobowej do rejestru. Jednocześnie sąd rejestrowy wykreśli z urzędu przekształcaną Spółkę z o.o. Efektem przekształcenia będzie zatem jedynie zmiana formy prawnej, w jakiej prowadzona będzie działalność, przy pełnej kontynuacji działalności spółki przekształcanej. W związku z przekształceniem (zmianą formy prawnej) nie nastąpi zmniejszenie, ani też zwiększenie majątku, o którym mowa we wskazanym art. 1 ust. 3 pkt 3) uPCC.
 Wnioskodawczyni wskazuje, że w spółce jawnej kapitał podstawowy oznacza określoną wartość wyrażoną w pieniądzu i zapisaną na kontach wspólników. Spółka jawna nie musi tworzyć kapitału zapasowego, rezerwowego czy z aktualizacji wyceny, ale jeżeli utworzy taki kapitał to będzie on stanowił część składową kapitału podstawowego podobnie jak w przypadku spółki kapitałowej. Zgodnie z art. 36 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U. 2013, poz. 330 ze zm.) (dalej: „uRach”), kapitał spółki jawnej w księgach rachunkowych ujmuje się zgodnie z umową o utworzeniu spółki, tak więc na koncie kapitał podstawowy mogą być tylko kwoty określone w umowie i odpowiadające wniesionym wkładom podczas tworzenia spółki. Każda zmiana kapitału w przypadku spółki jawnej wymaga zmiany umowy spółki jawnej. Jak wyżej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wskazano, struktura kapitału podstawowego Spółki z o.o. zostanie odwzorowana w Spółce jawnej, a zatem zgodnie z art. 36 uRach w Spółce jawnej utworzony zostanie kapitał zapasowy uprzednio istniejący w Spółce z o.o.
 Ewentualne zwiększenie w następstwie przekształcenia Spółki z o.o. kapitału podstawowego Spółki jawnej w stosunku do kapitału zakładowego Spółki z o.o. jest pozbawione znaczenia dla opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W szczególności, w następstwie tej czynności ani nie zwiększy się wartość wkładów w Spółce jawnej w stosunku do udziałów w Spółce z o.o. ani też wartość jej majątku. Oznacza to, że zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami prawa podatkowego, dokonanie przekształcenia Spółki z o.o. w Spółkę jawną nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych.
 Jednocześnie, w opinii Wnioskodawczyni, nawet gdyby przyjąć, wbrew argumentom wskazanym w powyżej opisanym zdarzeniu przyszłym, że przekształcenie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to stwierdzić należy, że obowiązek podatkowy w tym podatku nie powstanie.
 Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 8) lit. f) uPCC, podstawą opodatkowania w przypadku przekształcenia spółki jest wartość wkładów do spółki osobowej powstałej w wyniku przekształcenia albo wartość kapitału zakładowego spółki kapitałowej powstałej w wyniku przekształcenia. Jednocześnie, zgodnie z art. 9 pkt 11 lit. a) uPCC, zwolnione od podatku są umowy spółki i ich zmiany związane z przekształceniem lub łączeniem spółek w części wkładów do spółki albo kapitału zakładowego, których wartość była uprzednio opodatkowana tym podatkiem lub podatkiem od wkładów kapitałowych do spółek kapitałowych na terytorium państwa członkowskiego innego niż Rzeczpospolita Polska albo od których zgodnie z prawem państwa członkowskiego podatek nie był naliczany.
 W sytuacji będącej przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację, wartością wkładów, która została uprzednio opodatkowana PCC jest wartość równa kapitałowi zakładowemu Spółki z o.o., który podlegał opodatkowaniu w momencie jego utworzenia oraz podwyższenia. W konsekwencji, wartość wkładu w Spółce jawnej odpowiadająca wartości kapitału zakładowego przekształcanej Spółki z o.o. będzie zwolniona od opodatkowania na mocy art. 9 pkt 11 lit. a) uPCC.
 Jednocześnie, na mocy wskazanych powyżej przepisów, wartością wkładów, od której podatek od czynności cywilnoprawnych nie został naliczony, była wartość tzw. agio - nadwyżki kwoty faktycznie wpłaconej Spółki z o.o. ponad wartość nominalną dokonanego podwyższenia kapitału zakładowego. W konsekwencji, w opinii Wnioskodawczyni, wartość odpowiadająca nadwyżce wkładów wniesionych pierwotnie do Spółki z o.o. ponad wartość kapitału zakładowego również będzie zwolniona od opodatkowania na mocy art. 9 pkt 11 lit. a) uPCC.
 W świetle powyższych przepisów, nawet gdyby uznać, że przekształcenie Spółki z o.o. w Spółkę jawną podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy w tym podatku nie powstanie w związku z omawianym przekształceniem, bowiem wartość wkładów do Spółki jawnej będzie w całości zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych - albo jako wartość uprzednio opodatkowana tym podatkiem (do wartości odpowiadającej kwocie kapitału zakładowego Spółki z o.o.) albo jako wartość, od której podatek ten nie był naliczany (w wysokości odpowiadającej nadwyżce wkładów ponad wartość kapitału zakładowego Spółki z o.o.).
 W tej sytuacji po stronie Spółki jawnej nie powstanie obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu opisanych w stanie faktycznym przekształceń.
 Wnioskodawczyni wskazała, że pytanie nr 2 zadane jest w trybie art. 14n § 1 pkt 1 uOP. W realiach przedstawionego zdarzenia przyszłego termin „utworzenie” użyty w treści art. 14n § 1 pkt 1 uOP, rozumieć należy, jako utworzenie przez Wnioskodawczynię i inny podmiot Spółki z o.o. oraz odpowiednio, jako przekształcenie Sp. z o.o. w Spółkę jawną.
 W ogólnym prawie podatkowym konsekwencje przekształcenia spółki osobowej w inną spółkę osobową określa art. 93a § 2 pkt 1 lita a) w zw. z art. 93a § 1 uOP. Przepis ten stanowi, iż osobowa spółka handlowa zawiązana (powstała) w wyniku przekształcenia innej spółki niemającej osobowości prawnej wstępuje we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki przekształcanej spółki. Cytowana regulacja prima facie nie odnosi do przekształcenia zasady kontynuacji. Jak podnoszą jednak komentatorzy: „na gruncie prawa prywatnego sformułowano pogląd, zgodnie z którym w wyniku przekształcenia następuje kontynuacja, a nie następstwo prawne, bowiem tylko sam podmiot podlega zmianie, a nie zamianie na inny podmiot. Skutki przekształcenia, jak i następstwa są jednak tożsame - wstąpienie we wszystkie prawa i obowiązki”. (tak: R. Dowgier, <w:> C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz 2007, Warszawa 2007, s. 420).
 Z powyższego wynika, że termin „utworzenie”, o którym mowa w art. 14n § 1 pkt 1 uOP, należy rozumieć także jako „przekształcenie” (zob. art. 551-570 ksh, art. 581 - 584 ksh). Ratio legis tego przepisu polega bowiem na stworzeniu osobie fizycznej zainteresowanej utworzeniem (przekształceniem) spółki możliwości uzyskania interpretacji, która chronić będzie spółkę, zgodnie z art. 14k i art. 14m uOP. Jeżeli spółka taka nie zostanie utworzona, to interpretacja nie będzie powodowała konsekwencji ochronnych, o których mowa w przepisach art. 14k i art. 14m uOP.
 Mając powyższe na względzie, Wnioskodawczyni wskazuje, że jako przyszły wspólnik Spółki z o.o., której przekształcenie w Spółkę jawną jest planowane, a zatem jako podmiot uczestniczący w przekształceniu, w oparciu o art. 14n § 1 pkt 1 uOP, zwrócił się do organu podatkowego o wydanie interpretacji indywidualnej potwierdzającej zastosowanie przepisów podatkowych w odniesieniu do Spółki jawnej, jako podatnika podatku od czynności cywilnoprawnych.
 Zaprezentowane przez Wnioskodawczynię stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach podatkowych Ministra Finansów, m.in.:
 (i) w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (IPPB/436-278/12-2/AF);
 (ii) w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2012 r. (IPPB2/436-40/12-4/AF);
 (iii) w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2011 r. (ILPB2/436-104/11-2/MK).
 Stawka pobieranego podatku od czynności cywilnoprawnych określona jest w art. 7 ust 1 pkt 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i wynosi 0,5% podstawy opodatkowania.
 Zatem dla ustalenia, czy zmiana umowy spółki, polegająca na przekształceniu spółki kapitałowej w spółkę osobową (tutaj jawną), podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych niezbędna jest ocena, czy w wyniku tej zmiany doszło do zwiększenia majątku spółki osobowej i co w efekcie stanowi jej majątek. Podstawą opodatkowania będzie zatem suma wszystkich wkładów do spółki osobowej - zarówno tworzących kapitał zakładowy, jak i pozostałych (w tym. m.in. kapitał zapasowy, rezerwowy oraz niepodzielone zyski zarówno z lat ubiegłych, jak i z roku bieżącego).
 Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, wynika, że Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, rezydentem Polski, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawczyni planuje założyć wraz z innym podmiotem Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka z o.o.”) z siedzibą oraz miejscem zarządu na terenie Polski, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Udziały w Spółce z o.o. zostaną objęte przez Wnioskodawczynię oraz jej wspólnika w zamian za wkłady pieniężne. Obaj wspólnicy, lub jeden z nich, obejmą udziały w Spółce z o.o. których wartość (cena) emisyjna będzie wyższa od ich wartości nominalnej. Powstała w ten sposób nadwyżka (tzw. agio) zostanie w Spółce z o.o. zaliczona na kapitał zapasowy w całości. Wnioskodawczyni planuje utworzyć Spółkę z o.o. z zamiarem prowadzenia działalności gospodarczej w tej formie organizacyjno-prawnej. Może mieć miejsce sytuacja, w której forma organizacyjno-prawna spółki kapitałowej będzie nieadekwatna do skali działalności gospodarczej. W takiej sytuacji Spółka z o.o. zostanie przekształcona w spółkę jawną (dalej: „Spółka jawna”) w celu kontynuowania tej działalności w formie spółki osobowej. Przekształcenie spółki z o.o. w Spółkę jawną będzie przekształceniem w myśl art. 551 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Nie będzie ono nosiło znamion likwidacji Spółki z o. o. Struktura kapitału podstawowego przekształconej Spółki jawnej będzie stanowiła odwzorowanie kapitału podstawowego Spółki z o.o. W umowie Spółki jawnej, jej wspólnicy postanowią o utworzeniu kapitału zapasowego, którego wysokość będzie odpowiadała wysokości kapitału zapasowego Spółki z o.o. utworzonego z nadwyżki wartości (ceny) emisyjnej nad wartością nominalną (tzw. agio). W wyniku przekształcenia Spółki z o. o. w Spółkę jawną nie dojdzie do zwiększenia majątku Spółki jawnej. Bilans zamknięcia Spółki z o. o. będzie równy bilansowi otwarcia Spółki jawnej. O ile na dzień przekształcenia w Spółce z o.o. nie będzie występować niepodzielony zysk z lat ubiegłych, o tyle nie można wykluczyć, że na moment przekształcenia w Spółce z o.o. nie wystąpi zysk roku bieżącego, tj. zysk wypracowany od początku roku obrotowego do dnia przekształcenia. Istnieje możliwość, że nie wszyscy wspólnicy Spółki z o.o. będą uczestniczyli w Spółce jawnej po jej przekształceniu. Jako, że umowa Spółki z o.o. przewidywać będzie możliwość umorzenia udziałów, nie można wykluczyć, że ewentualne zmiany w składzie wspólników Spółki z o.o., poprzedzające przekształcenie Spółki z o.o., nastąpią w drodze umorzenia udziałów. Istnieje także możliwość, że przed przekształceniem do Spółki z o.o. przystąpi jedna lub kilka osób trzecich, w drodze odkupienia części udziałów od Wnioskodawcy, w związku z czym wysokość kapitału Spółki jawnej pozostanie bez zmian, lub też w drodze wniesienia wkładów na kapitał zakładowy. W toku działalności Spółki jawnej mogą wystąpić sytuacje, które powodować będą jej rozwiązanie. Jeżeli taka sytuacja wystąpi, przeprowadzona zostanie likwidacja Spółki jawnej, a jej majątek - po spłaceniu zobowiązań oraz pozostawieniu odpowiednich kwot na pokrycie zobowiązań niewymagalnych lub spornych - zostanie podzielony pomiędzy wspólników, stosownie do postanowień umowy Spółki. Majątek Spółki przekazywany w ramach procesu likwidacji stanowić mogą środki pieniężne oraz inne składniki majątku spółki likwidowanej.
 Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlega różnica pomiędzy wartością majątku wniesionego do spółki osobowej (obejmującej m.in. kapitał zakładowy, kapitał zapasowy oraz niepodzielony zysk z roku bieżącego) a wysokością opodatkowanego uprzednio kapitału zakładowego spółki z o.o. Zgodnie z art. 9 pkt 11 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - zwolnieniem z opodatkowania tym podatkiem może być objęta tylko ta część wkładu, która odpowiada opodatkowanemu wcześniej kapitałowi zakładowemu w spółce kapitałowej (tj. w spółce z o.o.).
 Opodatkowaniu przy przekształceniu spółek podlegają wkłady do spółki ponad tą ich część, która podlegała już opodatkowaniu. Opodatkowaniu podlega nadwyżka wkładów do spółki ponad ich wartość, która podlegała już opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Przepis art. 9 pkt 11 lit. a) ustawy w sposób jednoznaczny stanowi o opodatkowaniu różnicy pomiędzy wartością majątku wniesionego do spółki osobowej a wysokością uprzednio opodatkowanego kapitału zakładowego sp. z o.o., tj. spółki przekształcanej.
 Podstawę opodatkowania, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, będzie stanowiła wartość wszystkich wkładów wniesionych do spółki osobowej powstałej w wyniku przekształcenia sp. z o.o przy czym zwolnieniu z opodatkowania, zgodnie z art. 9 pkt 11 lit a) ww. ustawy, będzie podlegała ta część wkładu odpowiadająca opodatkowanemu wcześniej podatkiem od czynności cywilnoprawnych kapitałowi zakładowemu. Stosownie do zapisu art. 6 ust. 9 ustawy od podstawy opodatkowania Wnioskodawca może odliczyć kwotę wynagrodzenia wraz z podatkiem od towarów i usług, pobraną przez notariusza za sporządzenie aktu notarialnego umowy spółki albo jej zmiany, jeżeli powoduje ona zwiększenie majątku spółki albo podwyższenie kapitału zakładowego; opłatę sądową związaną z wpisem spółki do rejestru przedsiębiorców lub zmianą wpisu w tym rejestrze dotyczącą wkładu do spółki albo kapitału zakładowego oraz opłatę za zamieszczenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ogłoszenie o wpisach, o których mowa w pkt 2.
 Odnosząc się do wskazanych przez Wnioskodawczynię interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, że co do zasady wiążą one w sprawach, w których zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.
 IPPB2/436-40/12-4/AF | Interpretacja indywidualna
 Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spółka osobowa > IPPB2/436-350/14-4/AF


type: wikipedia

text:
Ума̀ревци е село в Северна България. То се намира в община Ловеч, област Ловеч.
 География
 Умаревци се намира на 7 км североизточно от гр. Ловеч, свързани с шосе 301 и железопътна линия.
 История
 Селото се споменава за пръв път през 1604 г. в османски документ като „село Омур обасъ“ т.е. родът, задругата на Омур. Ömerovçe – първото известно име на селото 1866-1877 г.
 Културни и природни забележителности
 Баластерна станция по поречието на река Осъм, над която лежи и селото.
 Местността „Дяволското коляно“, която е част от планинската местност наречена „Камъка“. Преди години там е имало кариера за добиване на бели камъни за жп. пътните възли.
 Личности
 Петър Чолов, професор
 Никола Помов-Комитата, опълченец от 5-а опълченска дружина
 Марин Иванов, опълченец от 5-а опълченска дружина
 Тодор Цачев, опълченец от 3-та опълченска дружина
 Атанас Войводов, опълченец от 2-ра опълченска дружина
 Източници
 Външни препратки
 Села в област Ловеч
 Населени места в община Ловеч


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 9.7.2005
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 171/13
 ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG
 van 11 mei 2005
 in de gevoegde zaken T-111/01 en T-133/01 Saxonia Edelmetalle GmbH en Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)
 (Staatssteun - Herstructurering - Misbruik van staatssteun - Terugvordering van steun - Artikel 88, lid 2, EG - Verordening (EG) nr. 659/1999)
 (2005/C 171/21)
 Procestaal: Duits
 In de gevoegde zaken T-111/01 en T-133/01, Saxonia Edelmetalle GmbH, gevestigd te Haslbrücke (Duitsland), vertegenwoordigd door P. von Woedtke, advocaat, en Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH, gevestigd te Zeitz (Duitsland), vertegenwoordigd door U. Vahlhaus, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: V. Kreuschitz en V. Di Bucci, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), betreffende de nietigverklaring van beschikking 2001/673/EG van de Commissie van 28 maart 2001 betreffende de staatssteun die Duitsland heeft toegekend aan EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (thans Lintra Beteiligungsholding GmbH, tezamen met Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH; LandTechnik Schlüter GmbH; ILKA MAFA Kältetechnik GmbH; SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH; SKL Spezialapparatebau GmbH; Magdeburger Eisengießerei GmbH; Saxonia Edelmetalle GmbH en Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (PB L 236, blz. 3), heeft het Gerecht (Eerste kamer uitgebreid), samengesteld als volgt: B. Vesterdorf, president, M. Jaeger, P. Mengozzi, M. E. Martins Ribeiro en F. Dehousse, rechters, griffier: D. Christensen, administrateur, op 11 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
 1.
 Artikel 3 van beschikking 2001/673/EG van de Commissie van 28 maart 2001 betreffende de staatssteun die Duitsland heeft toegekend aan EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (thans Lintra Beteiligungsholding GmbH, tezamen met Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH; LandTechnik Schlüter GmbH; ILKA MAFA Kältetechnik GmbH; SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH; SKL Spezialapparatebau GmbH; Magdeburger Eisengießerei GmbH; Saxonia Edelmetalle GmbH en Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), wordt nietig verklaard voorzover het de Bondsrepubliek Duitsland gelast, een bedrag van 3 195 559 DEM met rente terug te vorderen van Saxonia Edelmetalle GmbH en een totaal steunbedrag van 6 496 271 DEM met rente van Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH.
 2.
 Het beroep wordt voor het overige verworpen.
 3.
 De Commissie wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die welke op het kort geding in zaak T-111/01 zijn gevallen.
 (1) PB C 227 van 11.8.2001.


type: legislation

text:
 29.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 179/92
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 25. Juni 2013
 zur Erhöhung der Zahl der Generalanwälte des Gerichtshofs der Europäischen Union
 (2013/336/EU)
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 252 Absatz 1,
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 106a Absatz 1,
 auf Antrag des Präsidenten des Gerichtshofs vom 16. Januar 2013,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Nach Artikel 252 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union kann der Rat auf Antrag des Gerichtshofs einstimmig die Zahl der Generalanwälte erhöhen.
 (2)
 Der Gerichtshof hat am 16. Januar 2013 beantragt, die Zahl der Generalanwälte des Gerichtshofs um drei zu erhöhen. Diesem Antrag lag das Anliegen zugrunde, es dem Gerichtshof zu ermöglichen, dass in allen Rechtssachen, in denen dies geboten ist, weiterhin Schlussanträge ergehen, ohne dass die Gesamtdauer der Bearbeitung der betreffenden Rechtssachen dadurch verlängert würde.
 (3)
 Gemäß der Erklärung Nr. 38 zur Schlussakte der Regierungskonferenz, die den Vertrag von Lissabon angenommen hat, zu Artikel 252 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union zur Zahl der Generalanwälte des Gerichtshofs wird der Rat, wenn der Gerichtshof beantragt, die Zahl der Generalanwälte um drei zu erhöhen (elf anstelle von acht), einstimmig eine solche Erhöhung beschließen.
 (4)
 Um den im Erwägungsgrund 2 zum Ausdruck gebrachten Bedenken bestmöglich Rechnung zu tragen und eine optimale Eingliederung der zusätzlichen Generalanwälte zu fördern, hat der Gerichtshof vorgeschlagen, die Aufnahme der Amtstätigkeit eines Generalanwalts auf den 1. Juli 2013 – den Termin, der für den Beitritt Kroatiens vorgesehen ist, sofern alle Ratifikationsurkunden vor diesem Tag hinterlegt worden sind – und die Aufnahme der Amtstätigkeit der beiden anderen Generalanwälte auf den 7. Oktober 2015 anlässlich der teilweisen Neubesetzung der Mitglieder des Gerichtshofs festzusetzen —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Die Zahl der Generalanwälte des Gerichtshofs der Europäischen Union wird wie folgt erhöht:
 —
 mit Wirkung vom 1. Juli 2013 auf neun;
 —
 mit Wirkung vom 7. Oktober 2015 auf elf.
 Artikel 2
 Dieser Beschluss tritt am Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Geschehen zu Luxemburg am 25. Juni 2013.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 E. GILMORE


jurisdiction: US

text:
 254 Md. 572 (1969)
 255 A.2d 12
 SNOOTS
 v.
 DEMOREST, ET UX.
 [No. 338, September Term, 1968.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided July 3, 1969.
 *573 Thomas M. O'Malley, with whom was James F. Bromley on the brief, for appellant.
 William H. Clarke for appellees.
 SMITH, J., delivered the opinion of the Court.
 Appellant (Snoots) claims that without warning he went to sleep while operating a motor vehicle and that this should excuse him from the judgment entered against him at the suit of the plaintiff appellees, John R. Demorest (Demorest) and his wife. We shall sustain the action of the trial court.
 Snoots, Demorest and another on the night of August 13, 1967, had been to motorcycle races. They all had "a couple of beers" which was later defined to be two beers. They stopped on the way home to play the slot machines at which time Demorest and Snoots each had another beer. Although there appears to have been evidence of sleeping on the part of the passengers in the car, the parties testified that Snoots showed no visible effect of his three beers and that he appeared alert. Around midnight they stopped at a restaurant for breakfast. It serves no alcoholic beverages. Snoots there drank coffee in addition to eating. They took one passenger home. Demorest remained on the back seat of the car after that passenger was discharged. About seven or eight miles from the point where this passenger was discharged the accident took place. Demorest's version of it was:
 "We were just driving along and I must have fell asleep, and the next thing I remember was hitting the curb and waking up, going through the windshield."
 He claimed that his last recollection before the accident was that Snoots was wide awake, very alert and not having any problem with his driving.
 *574 The Snoots version of the accident was:
 "Well, I took the normal route that I would take from Foote's house to mine. And we were going out Good Luck Road and I apparently fell asleep at the wheel, and I woke up in an instant before we hit the curb."
 He testified that he felt fine at Foote's house ten or fifteen minutes before the accident, and he had no preliminary signs or indications that he was in a sleepy condition. On cross-examination, however, the record is as follows:
 "Q. You said apparently you fell asleep. You don't know whether you did for sure? A. No, not for sure."
 It is the contention of Snoots here that the trial court erred in failing to rule as a matter of law that Demorest failed to establish negligence on the part of Snoots, "in that the evidence of record established that appellees' injuries were caused when, without any reason to foresee or anticipate that he might do so, appellant suddenly fell asleep while operating the involved automobile."
 Snoots relies on a recent decision of the Superior Court of Connecticut in Shanley v. Shanley, 27 Conn. Super. Ct. 417, 241 A.2d 543 (1968) denying a plaintiff passenger's motion for summary judgment in view of the fact that the defendant driver's affidavit tended to support the driver's defense that he fell asleep and his car swerved off the road and struck a pole. The court there said:
 "While the rule of law relative to the `sleeping motorist' has been subjected to criticism, a majority of the jurisdictions agree that in automobile accident litigation if, `without any premonitory signs of drowsiness, you were suddenly deprived of consciousness by the sandman or Morpheus, you were not at fault and were not *575 an actor' and thus legally incapable of incurring liability. Kaufman & Kantrowitz, `The Case of the Sleeping Motorist,' 25 N.Y.U.L. Rev. 362. `[B]ecause negligence presupposes a voluntary act, the actor [the sleeping motorist] cannot be negligent for what he does or fails to do while he is unconscious.' 2 Harper & James, Torts § 16.7, p. 921. There must be an appreciation by the alleged tort-feasor of the fact that he is sleepy. See Kakluskas v. Somers Motor Lines, Inc., 134 Conn. 35, 39, 54 A.2d 592. To put it differently, the defendant driver must be shown to be a `responsible agent' in directing the course of the car, that he was negligent in exercising control, and that this negligence was a proximate cause of the collision. Badela v. Karpowich, 152 Conn. 360, 363, 206 A.2d 838." 241 A.2d at 544.
 Snoots also relies on the decision in Shirks Motor Express v. Oxenham, 204 Md. 626, 106 A.2d 46 (1954) wherein this Court said:
 "We assume, without deciding, that if, without contradiction or effective challenge, there had been shown that the driver's sudden illness preceded the accident, the verdict should have been directed for the appellant. That is not this case. Here, there is a very effective challenge to the appellant's position as to the time of the onset of the unexpected illness." Id. at 634.
 In Smack v. Jackson, 238 Md. 35, 207 A.2d 511 (1965) Judge Horney said for this Court:
 "Under Maryland Rule 552 a, a party is not entitled to a directed verdict in his favor unless the facts and circumstances are such as to permit of only one inference with regard to the issue presented." (citing cases) Id. at 37.
 *576 We are not obliged to determine to what degree, if at all, the "sleeping motorist" rule should apply in Maryland. From the lips of the defendant one may draw the inference that he was asleep or that he was not asleep. Since there was more than one inference that could have been drawn, it would have been improper to direct a verdict in his favor. Snoots did not object to the charge to the jury nor did he request any additional instructions. Accordingly, we find no error on the part of the trial judge.
 Judgment affirmed; appellant to pay the costs.


text:
Keeleline relativism ehk keelerelativism on filosoofias seisukoht, mille kohaselt tõe loob teatud keele grammatika, semantika ja pragmaatika.
 See vaade pärineb hiliselt Ludwig Wittgensteinilt. Keelt kõneldes me mängime Wittgensteini järgi teatud keelemängu ja osaleme teatud eluvormis.
 Keeleteaduses jõudis keelelise relativismini Benjamin Lee Whorf (vaata Sapir-Whorfi hüpotees). Maailmal ei ole omaenda struktuuri, vaid struktuuri sunnib maailmale peale keele struktuur. Teise keele õppimine tähendab seega uue maailma loomist. Selles maailmas võib kõik olla täiesti erinev meile tuntud maailmast.
 Vaata ka
 Sapiri-Whorfi hüpotees
 keeleline determinism
 Keelefilosoofia
 Keeleteadus


text:
 5.7.2008
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 171/3
 Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – SECAP Spa (C-147/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) v. Comune di Torino, za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl
 (Spojené věci C-147/06 a C-148/06) (1)
 (Veřejné zakázky na stavební práce - Zadávání zakázek - Mimořádně nízké nabídky - Způsoby vyloučení - Zakázky na stavební práce nedosahující prahové hodnoty stanovené směrnicemi 93/37/EHS a 2004/18/ES - Povinnosti zadavatele vyplývající ze základních zásad práva Společenství)
 (2008/C 171/04)
 Jednací jazyk: italština
 Předkládající soud
 Consiglio di Stato
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: SECAP Spa C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)
 Za přítomnosti: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte
 Žalovaná: Comune di Torino
 Za přítomnosti: Bresciani Bruno Sr., Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Consiglio di Stato – Výklad čl. 30 odst. 4 směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54) a čl. 55 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114) – Mimořádně nízké nabídky – Dosah povinnosti použít postup kontradiktorního ověření.
 Výrok
 Základní pravidla Smlouvy o ES týkající se svobody usazování a volného pohybu služeb, jakož i obecná zásada zákazu diskriminace brání vnitrostátní právní úpravě, která, pokud jde o zakázky s hodnotou nižší než prahová hodnota stanovená v čl. 6 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997, které mají nepochybný přeshraniční význam, závazně ukládá zadavatelům, aby v případě, že je počet platných nabídek vyšší než pět, automaticky vyloučili podle matematického kritéria stanoveného touto právní úpravou nabídky považované za mimořádně nízké v poměru k plnění, jež má být poskytováno, aniž by ponechala těmto zadavatelům jakoukoliv možnost ověřit základní prvky těchto nabídek tím, že by požádali dotyčné uchazeče o jejich upřesnění. Tak by tomu nebylo, jestliže by vnitrostátní nebo místní právní úprava či dotyčný zadavatel, z důvodu přespříliš vysokého počtu nabídek, který by mohl tohoto zadavatele zavazovat ke kontradiktornímu ověření tak vysokého počtu nabídek, že by to překračovalo jeho správní kapacitu nebo mohlo z důvodu zpoždění, ke kterému by toto ověření mohlo vést, ohrozit uskutečnění projektu, stanovili přiměřenou prahovou hodnotu, jejíž překročení by vedlo k automatickému vyloučení mimořádně nízkých nabídek.
 (1) Úř. věst. C 143, 17.6.2006.
 Úř. věst. C 154, 1.7.2006.


text:
KSKE 14 CoE 29/2012 - iSpis
 iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 29/2012
 KS v Košiciach, dátum 17.04.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 29/2012
 § 44 ods. 5 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 3 OSP § 15 ods. 1 OSP § 22 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 OSP § 25 OSP § 203 OSP § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 § 22 zákona č. 283/2002 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7898899705 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7898899705.1
 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného: S. poisťovňa, pobočka X., K. XX, X., U.: XX XXX XXX proti povinnému: U. D., nar. XX.X.XXXX, X., I. XX, o vymoženie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom O.. X. J. so sídlom v X., L. dlhá XX, pod č. EX XX/XX, o odvolaní súdneho exekútora O.. K. D., so sídlom L. XX, I. V, náhradníka súdneho exekútora U.. Bc. K. G., proti uzneseniu Okresného súdu X., č. k. Er/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto
 Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal súdnemu exekútorovi O.. K. D., C. úrad I. V., so sídlom L. XX, I., náhradníkovi súdneho exekútora U.. Bc. K. G. odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy exekúcie) vo výške XX,XX eur.
 Rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 5, § 196, § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok) a ust. § 14 ods. 1,2,3, § 15, § 22 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. (vyhl.) o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších zmien.
 Uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom u súdneho exekútora U.. K. G. domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia peňažnej pohľadávky od povinného vo výške XXX.XXX,-Sk (t.j. XX.XXX,XX eur) s prísl. na základe vykonateľných Platobných výmerov oprávneného č. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, Rozhodnutí oprávneného č. XXX-XXX-XXXX/XX, č. XXX-XXX-XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a Výkazu nedoplatkov oprávneného č. XXX/IV/XXXX-X/XX zo dňa XX. XX. XXXX.
 Súd prvého stupňa dňa XX.X.XXXX vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora U.. K. G.. Následne vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním predmetnej exekúcie poveril súdneho exekútora O.. X. J..
 Dňa XX.X.XXXX doručil súdu prvého stupňa súdny exekútor O.. K. D., ako náhradník súdneho exekútora U.. Bc. K. G. žiadosť o priznanie trov exekúcie. K žiadosti pripojil fotokópiu faktúry č. Ex XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX znejúcu na sumu X.XXX,XX Sk (suma ktorá zahŕňa aj daň z pridanej hodnoty / ďalej len B. / vo výške XX %) a prílohu k danej faktúre, ktorej obsahom je špecifikácia trov vzniknutých súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou. Súdny exekútor (O.. K. D.) žiadosť odôvodnil
 tým, že hoci súd o zmene súdneho exekútora rozhodol, o trovách exekúcie pri zmene exekútora však nerozhodol aj keď rozhodnúť mal. Ďalej uviedol, že oprávnený viedol so súdnym exekútorom (U.. Bc. K. G.) súdny spor o vydanie preddavkov, ktorý bol ukončený rozhodnutím zo dňa X.XX.XXXX a toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa X.XX.XXXX. Keďže oprávnený trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi U.. K. G. napriek výzve neuhradil, požiadal súd o ich priznanie v ním vyčíslenej výške (X.XXX,XX Sk) .
 Súdnemu exekútorovi súd prvého stupňa priznal podľa § 14 ods. 1 písm. a) , ods. 2 vyhlášky a to za prevzatie, spracovanie, zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie X,XX hod., vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia X,XX hod., vyhotovenie zmluvy o vykonaní exekúcie X,XX hod., vydanie upovedomenia a začatí exekúcie X,XX hod., súčinnosť s oprávneným X,XX hod., spolu (X hod./á XXX,XX Sk) X,XX hod., XXX,XX Sk, podľa ustanovenia § X4 ods. 1 písm. b) , § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky, za získanie poverenia na vykonanie exekúcie XXX,XX Sk, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie XXX,XX Sk, spolu XXX,XX Sk. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky, za poštovné XX,XX Sk + B. (XX%) z priznanej odmeny a náhrad (XXX,XX Sk) vo výške XXX,XX Sk, trovy spolu celkom XXX,XX Sk, t.j. XX,XX eur. Súd prvého stupňa uviedol, vychádzajúc z ust. § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky, že pre účely priznania odmeny súdneho exekútora je rozhodujúce časové hľadisko jednotlivých úkonov, t.j. aký čas je reálne potrebný na ich vykonanie, pričom kvantita (počet) jednotlivých úkonov za určitý čas nie je v tomto prípade smerodajná.
 Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že odmena uplatnená súdnym exekútorom určená podľa počtu hodín (časová špecifikácia zo strany súdneho exekútora absentuje) za každý jednotlivý ním vykonaný úkon exekučnej činnosti vo výške XXX,XX Sk nie je v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky, súd preto, berúc na zreteľ náročnosť jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, vychádzal pri priznaní tohto druhu odmeny súdnemu exekútorovi z priemerného času potrebného na vynaloženie toho - ktorého (súdnemu exekútorovi súdom priznaného) úkonu, a tak predmetnú odmenu v načrtnutom smere upravil a následne krátil.
 Odmenu určenú podľa počtu hodín uplatnenú súdnym exekútorom za úkony - spracovanie poverenia, odstúpenie exekučného spisu a vrátenie poverenia súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože tieto úkony majú bez akýchkoľvek pochybností charakter administratívnych prác v zmysle ust. § 25 vyhlášky, náhrada za ktoré je už v odmene súdneho exekútora zahrnutá.
 Rovnako nebola zo strany súdu prvého stupňa priznaná súdnemu exekútorovi odmena ním uplatnená za úkony spočívajúce v stanovisku k zmene súdneho exekútora, špecifikácii trov exekúcie a ich vyúčtovania, nakoľko tieto úkony nie je možné subsumovať pod úkony exekučnej činnosti, ktoré smerujú k vymoženiu oprávneným uplatneného nároku. Obdobnú povahu má aj tzv. vyjadrenie k oprávnenému zo dňa XX. XX. XXXX z obsahu ktorého vyplýva, že išlo len o komunikáciu pri riešení interných záležitostí súdneho exekútora s oprávneným, čiže v tomto prípade nejde o úkon exekučnej činnosti. Ďalej uviedol, že zisťovanie majetku povinného (úkon, za ktorý si súdny exekútor účtoval odmenu vo výške X.XXX,- Sk) nie je z exekučného spisového materiálu súdneho exekútora č. Ex XX/XXXX vôbec zrejmý, nijakým spôsobom zdokumentovaný, z tohto dôvodu súdnemu exekútorovi odmena zaň nemôže prináležať.
 V rámci náhrad hotových výdavkov súdneho exekútora nemal súd prvého stupňa z exekučného spisu nijakým spôsobom preukázané (a už vôbec nie zdokumentované) vynaloženie cestovných výdavkov v rámci predmetnej exekučnej veci vzniknutých a ním uplatnených v sume 1. XXX,- Sk, z tohto dôvodu neboli do trov priznaných súdom súdnemu exekútorovi poňaté.
 Za účelne vynaložené trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou považoval súd prvého stupňa trovy priznané vo výške XX,XX eur vrátane B., pričom pri ich priznávaní bral do úvahy aj zmenu zákona č. XXX/XXXX Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov, ku ktorej došlo zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a ktorá v konečnom dôsledku mala taktiež vplyv na ich výslednú hodnotu.
 Rozhodnutie o uložení povinnosti niektorému z účastníkov tohto konania uhradiť trovy priznané súdom súdnemu exekútorovi (O.. K. D.) považoval súd prvého stupňa za predčasné, pretože až z výsledkov ďalšieho priebehu predmetnej exekúcie bude zrejmé, poukazujúc na ustanovenia Exekučného poriadku (ustanovenie § XXX a ustanovenie § 203) , ktorý z účastníkov exekučného konania (či už oprávnený, v prípade, že k takému záveru dospeje súd pri rozhodovaní o zastavení predmetnej exekúcie, alebo povinný) bude tieto trovy znášať (uhradiť) .
 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor O.. K. D.. V písomných dôvodoch svojho odvolania namietal výšku priznaných trov exekúcie súdom prvého stupňa, pretože neuviedol, na základe akého právneho predpisu použil metódu priemerného času potrebného na vynaloženie toho - ktorého úkonu a tým neodôvodnene krátil časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov, neuznal úkony zisťovania majetku povinného a podľa jeho názoru ani sa nesnažil zistiť, či tieto úkony zisťovania majetku povinného neboli vykonané osobne súdnym exekútorom a v neposlednom rade nepožiadal o predloženie dokladov, ktoré nie sú súčasťou exekučného spisu, ale účtovníctva exekútorského úradu, ako napr. cestovné príkazy, evidencia jázd vozidla a pod. a teda rozhodol o uplatnených trovách exekúcie nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
 Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. uviedol, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
 Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu súdneho exekútora odvolací súd uvádza nasledovné:
 Predmetom odvolacieho konania je posúdenie zákonnosti priznanej náhrady trov exekúcie súdneho exekútora podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do XX.XX.XXXX.
 Podľa § 14 ods. 1 vyhl. v znení do XX.XX.XXXX, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je X,XX eur (XXX Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eur (XXX Sk) .
 Podľa § 15 ods. 1 vyhl. v znení do XX.XX.XXXX, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu, e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f/ doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie bydliska povinného, h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného, j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
 V súdnej praxi je už v súčasnosti zastávaný názor, že z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (vyhláška) vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov, že rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie a bez relevancie je ich početnosť. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 3 vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhl.) . Pretože, ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba X,XX eur patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky formuláciu ako v písm. b/ tohto ustanovenia, a teda ak sa tak nestalo, potom nie je v rozpore s ust. § 14 ods. 1 písm. a/ sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to bol vyjadril v ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.
 Ďalej za exekučnú činnosť je potrebné považovať tú činnosť exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu súdnych, prípadne iných rozhodnutí v prospech oprávneného. Za takúto činnosť nemožno považovať bežnú administratívnu činnosť exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou, ale bezprostredne nesmeruje k nútenému výkonu rozhodnutia.
 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (základná náhrada) a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek XX sa nepoužije.
 Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (technický preukaz) .
 Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, medzi ktoré patria aj cestovné náhrady. Tie sa súdnemu exekútorovi poskytujú za cestu vykonanú v súvislosti s vykonávaním exekúcie. Podľa doslovného znenia ust. § 22 vyhl. predpokladom pre priznanie náhrady týchto výdavkov je posúdenie, či tieto boli v exekúcii vynaložené účelne. Súdny exekútor k vyúčtovaniu svojich trov exekúcie nedoložil žiaden dôkaz o vzniku hotových výdavkov - cestovného X.XXX,- Sk a ani neuviedol, v súvislosti s akými úkonmi exekučnej činnosti mu tieto hotové výdavky vznikli. Odvolací súd preto považuje za správne, ak súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi tieto hotové výdavky titulom cestovného.
 Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
 O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.


text:
Stiúrthóir scannán agus aisteoir is ea Woody Allen (a rugadh mar Allen Stewart Konigsberg ar an 1 Nollaig, 1935). Tugtar aitheantas ar fud an domhain dá shaothar agus is iomaí caint a tharraing a shaol príobháideach.
 Scannáin
 Rinne Allen a chéad scannán What’s New Pussycat i 1965 ach ba leis an scannán Take the Money and Run i 1969 a thosaigh Allen ag feidhmiú mar stiúrthóir i ndáiríre.
 I 1977 a eisíodh a scannán ab iomráití fós. Scéal grá, grinn agus bróin, bhuaigh Annie Hall ceithre dhuais ag na hOscair an bhliain sin agus dúradh go raibh Allen tar éis meas nua a chothú ar genre an scannáin ghrinn rómánsúil.
 Tá tionchar na litríochta, na fealsúnachta agus na síceolaíochta go léir le feiceáil i saothar Allen. Tá na scannáin lán le teannas gnéis go hannamh.
 Is é Nua-Eabhrac, an áit ar rugadh agus ar tógadh é (agus, dár ndóigh, áit a bhfuil cónaí fós air), atá mar phríomhinspioráid aige. Tá an spreagadh seo le feiceáil go háirithe sa scannán ómósach úd Manhattan (1979).
 Dúirt sé in agallamh gurb é a phictiúr, Match Point (2005), an pictiúr ab fhearr dá ndearna sé riamh.
 Cé go bhfuil aois mhaith sroichte ag Woody Allen sna 2010idí, tá sé fós gníomhach mar stiúrthóir.
 Conspóidí
 Cé go dtugtar urraim fós dó mar stiúrthóir, tá roinnt drochphoiblíochta tuillte ag Allen thar na blianta chomh maith.
 Rinneadh dochar dá ainm ag tús na nóchaidí nuair a d’fhág sé a bhean Mia Farrow ar mhaithe le Soon-Yi Previn (22 bliain d'aois ag an am), uchtleanbh Farrow ó chaidreamh eile. Thug na meáin ag an am mionsonraí graosta gnéasacha.
 Gradaim agus ainmniúcháin
 Tagairtí
 Stiúrthóirí scannán Meiriceánacha
 Daoine a rugadh i 1935
 Daoine beo
 Ceoltóirí Meiriceánacha
 Aisteoirí Meiriceánacha
 Scríbhneoirí Meiriceánacha
 Fuirseoirí Meiriceánacha
 Daoine as Nua-Eabhrac


text:
Ungerns kommunistiska parti (ungerska: Kommunisták Magyarországi Pártja) var ett kommunistiskt parti i Ungern mellan 1918 och 1948. Partiet grundades av Béla Kun den 24 november 1918 och var den ledande kraften bakom den revolution som ledde till skapandet av den Ungerska rådsrepubliken den 21 mars 1919. Partiet satt vid makten fram till början av augusti samma år då landet invaderades av kontrarevolutionära rumänska och tjeckiska trupper, vilket ledde till rådsrepublikens sammanbrott och monarkins återinförande. Under mellankrigstiden var partiet förbjudet och verkade i det tysta men under andra världskriget ökade partiet i popularitet och växte fram som en av de ledande aktörerna i motståndet mot Miklós Horthys diktatur och mot Ungerns deltagande i kriget. Under åren efter krigsslutet kunde partiet med Sovjetunionens stöd successivt ta makten i landet. 1948 omorganiserades partiet och blev Ungerska arbetarpartiet efter en sammanslagning med Ungerns socialdemokratiska parti och från 1949 styrde det nya partiet Ungern som en folkrepublik.
 Kända partimedlemmar
 Béla Kun
 József Pogány
 Georg Lukács
 Tibor Szamuely
 Mátyás Rákosi
 Ernő Gerő
 János Kádár
 Imre Nagy
 Sándor Kopácsi
 Gábor Péter
 Se även
 Ungerska rådsrepubliken
 Ungerska arbetarpartiet
 Folkrepubliken Ungern
 Källor
 Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från Ungerskspråkiga Wikipedia.
 Fotnoter
 Historiska kommunistiska partier
 Historiska politiska partier i Ungern
 Politiska partier bildade 1918
 Politiska partier upplösta 1948


text:
All Teams AaKoo Ahmat Haukipudas Cowboys Eno Jets EPS Et-Po 72 HeKi Hela-Kiekko Hokki Hurtat IPK Jeppis JHT Jukurit Karhu-Kissat KaVo KeuPa HT Kiekko-67 Kiekko-Nikkarit Kiekko-Oulu Kiekko-Sudet Kiekko-Vantaa KiePo KiSa Kisa-Eagles Kohtla-Järve Central KoMu HT KooKoo KOOVEE Kotkanpoja Kraft KuJK LeKi LiKi LLuja Lämärit OKK PaKa PEPO PiTa PoU Pyry Raahe-Kiekko RoKi Salo HT SuKiKa SuPS TiKi Tikka Titaanit TuusKi Urho ValKi VaPS VG-62 Viru Sputnik VT-HT Warkis
 All Nationalities Czech Rep. (1 players) Estonia (8 players) Finland (775 players) Latvia (1 players) Lithuania (1 players) Russia (4 players) USA (1 players)
 1. Sauli Heinonen (D) VT-HT 28 11 27 38 1.36 48
 2. Mikael Lydecken (F) VT-HT 30 23 13 36 1.20 42
 3. Tuomas Kalliomäki (RW) Kiekko-Vantaa 14 11 20 31 2.21 10
 4. Tomi Roivanen (F) LiKi 28 11 20 31 1.11 42
 5. Tuomas Ellilä (RW) VT-HT 19 17 13 30 1.58 4
 6. Juha Nurminen (C) Kiekko-Vantaa 14 14 15 29 2.07 10
 7. Mika Piispanen (F) Eno Jets 28 10 19 29 1.04 -
 8. Sami Markkanen (C) JHT 14 19 9 28 2.00 4
 9. Ville Tuominen (LW) VT-HT 22 12 16 28 1.27 16
 10. Jarno Levonen (RW) Titaanit 14 10 16 26 1.86 12
 11. Tero Tarvainen (F) PaKa 14 8 18 26 1.86 30
 12. Jani Mikonaho (F) Kiekko-Vantaa 14 14 11 25 1.79 4
 13. Jyrki Karvonen (F) PaKa 14 13 12 25 1.79 10
 14. Jani Haapaniemi (F) KiSa 30 13 12 25 0.83 16
 15. Arto Ylisaari (C) Raahe-Kiekko 14 9 16 25 1.79 8
 16. Lasse Kanerva (F) Jukurit 13 19 5 24 1.85 2
 17. Jyrki Pönkkä (F) VT-HT 14 5 19 24 1.71 4
 18. Antti Karhula (C) Jukurit 14 4 20 24 1.71 14
 19. Mikko Hyytiä (C) VT-HT 26 15 8 23 0.88 62
 20. Miro Haapaniemi (C) PiTa 14 10 13 23 1.64 10
 21. Jarmo Vehkala (F) JHT 12 8 15 23 1.92 10
 22. Tero Anttila (F) JHT 13 5 16 21 1.62 2
 23. Jarno Suokko (F) KOOVEE 14 10 10 20 1.43 22
 24. Miika Kosunen (F) KoMu HT 11 7 13 20 1.82 8
 25. Janne Haapalainen (F) IPK 9 11 8 19 2.11 2
 26. Timo Härmä (F) KOOVEE 14 10 9 19 1.36 10
 27. Juha Laiho (LW) VT-HT 11 7 12 19 1.73 2
 28. Herkko Suvanto (RW) Titaanit 14 6 13 19 1.36 14
 29. Janne Svensk (F) IPK 13 3 16 19 1.46 20
 30. Arto Malinen (D) PiTa 14 2 17 19 1.36 12
 31. Sami Mahlanen (F) KoMu HT 13 7 11 18 1.38 8
 32. Hardy Toivio (D) KoMu HT 14 11 6 17 1.21 8
 33. Igor Tulyakov (F) PaKa 9 10 7 17 1.89 45
 34. Antti Tenhunen (F) Hokki 14 7 10 17 1.21 4
 35. Simo Rouvinen (C) Titaanit 14 7 10 17 1.21 6
 36. Mikko Perkkiö (F) Ahmat Haukipudas 14 6 11 17 1.21 12
 37. Jyrki Rantala (D) KOOVEE 9 13 3 16 1.78 4
 38. Toni Brigatti (D) VT-HT 24 10 6 16 0.67 39
 39. Jari Multanen (C) Titaanit 14 7 9 16 1.14 18
 40. Mika Kangas (D) Ahmat Haukipudas 13 6 10 16 1.23 8
 41. Jani Luoma-Aho (C) KooKoo 14 5 11 16 1.14 18
 42. Janne Ronkainen (F) KoMu HT 12 9 6 15 1.25 14
 43. Matti Perkiö (D) JHT 14 9 6 15 1.07 42
 44. Pekka Peippo (F) Kiekko-Vantaa 13 6 9 15 1.15 0
 45. Timo Nurmberg (LW) KooKoo 14 6 9 15 1.07 6
 46. Marko Myllymäki (F) Titaanit 12 4 11 15 1.25 2
 47. Mika Johansson (F) PiTa 12 9 5 14 1.17 49
 48. Jukka Pietilä (D) Jukurit 14 9 5 14 1.00 10
 49. Juha Puoskari (F) Ahmat Haukipudas 13 6 8 14 1.08 16
 50. Juha Räisänen (F) Kiekko-Oulu 13 6 8 14 1.08 24
 51. Pasi Priuska (F) JHT 10 5 9 14 1.40 16
 52. Mika Hautamäki (RW) Raahe-Kiekko 14 5 9 14 1.00 20
 53. Vesa-Antti Rääpysjärvi (F) Raahe-Kiekko 14 4 10 14 1.00 33
 54. Mika Hand (LW) Raahe-Kiekko 13 3 11 14 1.08 4
 55. Markku Holappa (F) Ahmat Haukipudas 14 3 11 14 1.00 41
 56. Jarmo Hämeenaho (F) Hokki 14 9 4 13 0.93 0
 57. Teemu Käyhkö (RW) Titaanit 14 8 5 13 0.93 10
 58. Sami Lähdeaho (F) PiTa 13 7 6 13 1.00 54
 59. Petri Murtovaara (RW) KOOVEE 13 6 7 13 1.00 6
 60. Sami Meriläinen (F) Kiekko-Oulu 13 6 7 13 1.00 18
 61. Timo Loukasvuori (F) Kiekko-Oulu 14 6 7 13 0.93 4
 62. Tero Lehtinen (F) Kiekko-67 11 9 3 12 1.09 32
 63. Tero Väisänen (F) PaKa 14 9 3 12 0.86 4
 64. Kimmo Nurro (RW) Ahmat Haukipudas 11 8 4 12 1.09 12
 65. Tomi Jussila (D) Raahe-Kiekko 14 7 5 12 0.86 18
 66. Antti Sundström (F) Kiekko-Oulu 14 6 6 12 0.86 10
 67. Aki Sinkkonen (RW) KooKoo 13 5 7 12 0.92 6
 68. Kimmo Oikarinen (F) Hokki 14 5 7 12 0.86 12
 69. Tuomas Hietala (D) RoKi 32 5 7 12 0.38 69
 70. Mikko Laaksonen (C) KooKoo 12 4 8 12 1.00 60
 71. Mika Ritoniemi (LW) JHT 9 3 9 12 1.33 2
 72. Mika Perttu (F) VT-HT 11 8 3 11 1.00 24
 73. Teemu Grönros (F) PiTa 13 7 4 11 0.85 12
 74. Sauli Tapaninaho (F) IPK 13 7 4 11 0.85 20
 75. Aku Joki-Erkkilä (RW) JHT 10 6 5 11 1.10 10
 76. Mikko Koivisto (D) Raahe-Kiekko 14 6 5 11 0.79 26
 77. Marko Hjelt (F) Ahmat Haukipudas 12 5 6 11 0.92 44
 78. Mikko Hakkarainen (C) Jukurit 13 5 6 11 0.85 4
 79. Timo Koivuharju (D) KoMu HT 13 5 6 11 0.85 18
 80. Tuomas Lohikoski (LW) Jukurit 9 4 7 11 1.22 10
 81. Janne Taskinen (F) PiTa 12 4 7 11 0.92 14
 82. Ari Klint (F) Ahmat Haukipudas 11 3 8 11 1.00 25
 83. Ville Ahonen (F) KoMu HT 13 3 8 11 0.85 10
 84. Tomi Tervala (F) HeKi 14 3 8 11 0.79 14
 85. Kristian Fagerström (D) PiTa 14 2 9 11 0.79 10
 86. Miikka Siviranta (F) HeKi 13 8 2 10 0.77 12
 87. Jari Harjumäki (D) KOOVEE 14 6 4 10 0.71 18
 88. Mikko Ohenoja (C) Kiekko-Oulu 12 5 5 10 0.83 6
 89. Janne Seppänen (F) KooKoo 14 5 5 10 0.71 6
 90. Timo Mäkinen (F) KOOVEE 8 4 6 10 1.25 2
 91. Jarmo Kokko (F) Kiekko-Vantaa 10 3 7 10 1.00 8
 92. Sauli Kela (F) Hokki 14 3 7 10 0.71 4
 93. Marko Pieniniemi (D) JHT 13 1 9 10 0.77 24
 94. Jarkko Heikkinen (D) Hokki 14 1 9 10 0.71 12
 95. Tatu Kattelus (RW) KooKoo 12 6 3 9 0.75 4
 96. Petri Koski (D) HeKi 14 6 3 9 0.64 14
 97. Toni Leinonen (F) Kiekko-67 14 5 4 9 0.64 16
 98. Juuso Heinisuo (F) KOOVEE 14 4 5 9 0.64 4
 99. Tero Pylväläinen (F) Titaanit 13 3 6 9 0.69 4
 100. Janne Salonen (F) KOOVEE 14 3 6 9 0.64 2
 705 players found | First page | Previous page | Next page | Last page
 1. Sami Heikkinen KooKoo 12 2.74 -
 2. Joni Puurula JHT 12 2.83 -
 3. Kimmo Leinonen Titaanit 13 3.27 -
 4. Mikko Törmänen Kiekko-Oulu 10 3.56 -
 5. Kyösti Kangas Raahe-Kiekko 10 3.90 -
 6. Henry Eskelinen IPK 12 3.98 -
 7. Panu Heinistö HeKi 13 4.61 -
 8. Reijo Kuusela PiTa 13 5.12 -
 9. Henri Kauppi VT-HT 28 - -
 10. Kalle Hannula Ahmat Haukipudas 12 - -
 1. Tommy Leppälahti KOOVEE 7 2.51 -
 2. Harri Rönnholm KoMu HT 8 2.86 -
 3. Tomi Jortikka KOOVEE 9 2.92 -
 4. Mikko Reijonen Jukurit 5 2.95 -
 5. Teijo Manninen PaKa 7 4.08 -
 6. Pekka Sauna-aho KoMu HT 8 4.15 -
 7. Olli Puranen Hokki 8 4.27 -
 8. Pasi Kolehmainen Jukurit 8 4.82 -
 9. Marko Peltola Kiekko-67 5 9.20 -
 10. Arto Peltola Kiekko-67 5 9.20 -
 11. Jari Korva PaKa 1 - -
 12. Joni Hakala Kiekko-Vantaa 0 - -
 13. Matti Höylä KoMu HT - - -
 14. Heikki Kokkonen TuusKi - - -
 15. Sami Kitinprami Raahe-Kiekko - - -
 16. Arttu Laatikainen IPK - - -
 17. Sami Heinonen Kiekko-Vantaa - - -
 18. Tero Tocklin Kiekko-Sudet - - -
 19. Sami Kalteva Kiekko-Nikkarit - - -
 20. Jyri Kananen Kiekko-Nikkarit - - -
 21. Antti Kangas LiKi - - -
 22. Juha Helminen VaPS - - -
 23. Janne Hakala Pyry - - -
 24. Timo Hankela LeKi - - -
 25. Teemu Uotila Kraft - - -
 26. Pertti Hopia KooKoo - - -
 27. Janne Mäkinen EPS - - -
 28. Jarkko Kortesoja TuusKi - - -
 29. Jani Taivaloja Ahmat Haukipudas - - -
 30. Jukka-Pekka Kaarenoja Jukurit - - -
 31. Samuli Karvinen Pyry - - -
 32. Janne Hälikkä Pyry - - -
 33. Juha Karimäki Pyry - - -
 34. Petteri Kokki KooKoo - - -
 35. Harri Kohvakka KiePo - - -
 36. Vesa Välimäki KOOVEE - - -
 37. Jani Jokela Kiekko-Sudet - - -
 38. Jarkko Mattila KaVo - - -
 39. Marko Tikkanen KaVo - - -
 40. Sampsa Hirvineva LLuja - - -
 41. Pekka Lahtinen LLuja - - -
 42. Petri Joukonen TuusKi - - -
 43. Ari Partti PEPO - - -
 44. Janne Mankki ValKi - - -
 45. Tero Kujala Tikka - - -
 46. Sampsa Hongisto Kiekko-Vantaa - - -
 47. Toni Puranen JHT - - -
 48. Harri Kokko ValKi - - -
 49. Janne Väihkönen RoKi - - -
 50. Teemu Horkama Kiekko-Vantaa - - -
 51. Jarno Heinonen Titaanit - - -
 52. Petri Jokinen PiTa - - -
 53. Joni Venäläinen Titaanit - - -
 54. Juha Kurikka Ahmat Haukipudas - - -
 55. Pasi Nätynki Cowboys - - -
 56. Hannu Seppänen EPS - - -
 57. Tomi Lempiäinen LiKi - - -
 58. Vesa Hietikko Hokki - - -
 59. Pete Lintusalo VT-HT - - -
 60. Juha Lehtovaara AaKoo - - -
 61. Jari Kurtti KaVo - - -
 62. Thomas Holmström Jeppis - - -
 63. Jari Svenn Et-Po 72 - - -
 64. Artturi Hakkarainen RoKi - - -
 65. Tero Kokko RoKi - - -
 66. Marko Saarinen Kiekko-Sudet - - -
 67. Janne Lahtinen KiePo - - -
 68. Teemu Kokkola SuKiKa - - -
 69. Juha Eronen Warkis - - -
 70. Janne Borg IPK - - -
 71. Jani Silander Karhu-Kissat - - -
 72. Topi Auvinen SuKiKa - - -
 73. Tomi Pakarinen KiSa - - -
 74. Petri Stenfors KiSa - - -
 75. Mika Kelander Warkis - - -
 76. Tomi Siltala HeKi - - -


type: contracts

text:
 30.1.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 27/2
 ÜBERARBEITETE VEREINBARUNG
 mit den Vereinigten Staaten von Amerika über die Einfuhr von Rindfleisch von nicht mit bestimmten Wachstumshormonen behandelten Tieren und die erhöhten Zölle der Vereinigten Staaten auf bestimmte Erzeugnisse der Europäischen Union
 Artikel I
 Zweck und Ziele
 Mit dieser Vereinbarung verfolgen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union folgende Ziele:
 (1)
 In einer ersten Phase („Phase 1“) soll die Möglichkeit geschaffen werden für eine temporäre und teilweise:
 a)
 Ausdehnung des Marktzugangs für hochwertiges Rindfleisch durch die EU und
 b)
 Senkung der von den Vereinigten Staaten auf bestimmte EU-Erzeugnisse angewandten höheren Zölle, die 1999 von der WTO genehmigt wurden („Zusatzzölle“),
 damit die Parteien Erfahrungen beim zusätzlichen Handel mit hochwertigem Rindfleisch gewinnen können und der Übergang zu langfristigen Konditionen vereinfacht wird;
 (2)
 ferner soll die Möglichkeit geschaffen werden, zu einer zweiten Phase („Phase 2“) überzugehen zwecks:
 a)
 weiterer Ausdehnung des Marktzugangs für hochwertiges Rindfleisch seitens der EU und
 b)
 Absenkung der Zusatzzölle auf Null,
 damit die Parteien Erfahrungen beim zusätzlichen erweiterten Handel mit hochwertigem Rindfleisch gewinnen können und der Übergang zu langfristigen Konditionen vereinfacht wird; und
 (3)
 schließlich soll in Bezug auf die WTO-Streitigkeit zwischen den Parteien, EG — Gemeinschaftsmaßnahmen betreffend Fleisch und Fleischprodukte (Hormone), eine weitere Möglichkeit zum Eintritt in eine dritte Phase („Phase 3“) geschaffen werden.
 Artikel II
 Zentrale Verpflichtungen
 (1) Zu Beginn von Phase 1 führt die EU ein autonomes Zollkontingent von 20 000 Tonnen Warengewicht für hochwertiges Rindfleisch mit einem Zollsatz von 0 % im Rahmen des Kontingents ein.
 (2) Die EU eröffnet das in Absatz 1 genannte autonome Zollkontingent bis zum 3. August 2009.
 (3) In Bezug auf die Zusatzzölle werden die Vereinigten Staaten weder den Geltungsbereich erweitern, noch den Ursprung der den Zusatzzöllen unterliegenden Erzeugnisse ändern, noch die geltenden Zölle erhöhen, und zwar ab dem 23. März 2009.
 (4) Sollten die Vereinigten Staaten und die EU in Phase 2 eintreten, so wie es in Artikel I Absatz 2 beschrieben und im Sinne von Artikel IV Absatz 2 verhandelt wurde:
 a)
 dann erhöht die EU die Menge des in Absatz 1 genannten autonomen Zollkontingents auf 45 000 Tonnen Warengewicht, und
 b)
 die Vereinigten Staaten setzen alle Zusatzzölle aus, die im Zusammenhang mit dem WTO-Streitbeilegungsverfahren EG — Gemeinschaftsmaßnahmen betreffend Fleisch und Fleischprodukte (Hormone) eingeführt wurden.
 (5) Sollten die Vereinigten Staaten und die EU in Phase 3 eintreten, so wie es in Artikel I Absatz 3 beschrieben und im Sinne von Artikel IV Absatz 3 verhandelt wurde:
 a)
 dann behält die EU das autonome Zollkontingent nach Absatz 1 auf der in Absatz 4 Buchstabe a genannten Höhe bei, und
 b)
 die Vereinigten Staaten setzen alle Zusatzzölle aus, die im Zusammenhang mit dem WTO-Streitbeilegungsverfahren EG — Gemeinschaftsmaßnahmen betreffend Fleisch und Fleischprodukte (Hormone) verhängt wurden.
 Artikel III
 Verwaltung der Zollkontingente
 (1) Die Parteien vereinbaren, dass das in Artikel II genannte Zollkontingent von der Kommission nach dem Windhund-Verfahren verwaltet wird.
 (2) Die Kommission richtet das Zollkontingent dieser Vereinbarung nach Artikel XIII des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 (GATT) und dessen Auslegungsvermerken ein und verwaltet es entsprechend. Die Kommission verwaltet das autonome Zollkontingent nach Artikel II nach besten Kräften, damit die Einführer es voll ausschöpfen können.
 Artikel IV
 Überwachung und Konsultationen
 (1) Die Vereinigten Staaten und die EU
 a)
 überwachen und überarbeiten das Funktionieren dieser Vereinbarung und
 b)
 führen auf Ersuchen einer Partei spätestens dreißig (30) Tage nach Eingang eines schriftlichen Konsultationsersuchens zusätzliche bilaterale Konsultationen über die Anwendung dieser Vereinbarung, wobei auch Fragen der Kontingentverwaltung zur Sprache kommen können.
 (2) Spätestens achtzehn (18) Monate nach dem in Artikel II Absatz 2 genannten Termin treffen die Vereinigten Staaten und die EU zusammen, um das Funktionieren von Phase 1 mit Blick auf den Eintritt in Phase 2 zu prüfen.
 (3) Sollten die Vereinigten Staaten und die EU in Phase 2 eintreten, treten die Vereinigten Staaten und die EU spätestens sechs (6) Monate nach dem in Artikel II Absatz 4 Buchstabe a genannten Termin, zu dem die EU ihre Verpflichtung umsetzt, zusammen, um das Funktionieren von Phase 2 mit Blick auf den Eintritt in Phase 3 zu prüfen. Bei dieser Prüfung werden unter anderem folgende Fragen geklärt:
 a)
 Laufzeit von Phase 3,
 b)
 Status und Auswirkungen dieser Vereinbarung in Bezug auf die Vereinbarung über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten (Dispute Settlement Understanding — DSU),
 c)
 Folgen der Nichteinhaltung der Bedingungen der Vereinbarung durch eine Partei und
 d)
 Stand und Beschlusslage etwaiger Streitbeilegungsverfahren im Rahmen von EG — Gemeinschaftsmaßnahmen betreffend Fleisch und Fleischprodukte (Hormone).
 (4) Nach Abschluss der in Absatz 3 genannten Prüfung, sofern die Parteien sich auf die Bedingungen für den Eintritt in Phase 3 einigen, können die Parteien unter Anwendung des in Artikel V Absatz 5 festgelegten Verfahrens die Vereinbarung ändern, damit sich die vereinbarten Schlussfolgerungen der Überprüfung darin widerspiegeln. Derartige Änderungen lassen die zentralen Verpflichtungen von Artikel II Absatz 5 unberührt.
 (5) Als Teil dieser Prüfung haben sich die Parteien darauf geeinigt, diese Vereinbarung am 21. Oktober 2013 zu ändern.
 Artikel V
 Laufzeit, Rücknahme und Änderung
 (1) Die Laufzeit von Phase 1 beträgt drei (3) Jahre ab dem in Artikel II Absatz 2 genannten Zeitpunkt.
 (2) Die Laufzeit von Phase 2 beträgt drei (3) Jahre ab dem Zeitpunkt des Eintritts in Phase 2.
 (3) Phase 3 beginnt mit Eingang der diesbezüglichen Notifikation beim WTO-Streitbeilegungsgremium.
 (4) Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die EU können von dieser Vereinbarung zurücktreten, indem sie die andere Partei schriftlich davon in Kenntnis setzen. Sollte eine der beiden Parteien eine entsprechende schriftliche Mitteilung machen, läuft diese Vereinbarung sechs (6) Monate nach dieser Mitteilung aus. Sollten beide Parteien eine entsprechende schriftliche Mitteilung machen, läuft diese Vereinbarung sechs (6) Monate nach der ersten der beiden Mitteilungen aus. Innerhalb dieses Zeitraums von sechs (6) Monaten werden die zentralen Verpflichtungen des Artikels II, die zum Zeitpunkt der Mitteilung über den Rücktritt gelten, von beiden Parteien eingehalten.
 (5) Die Vereinigten Staaten und die EU können diese Vereinbarung in beiderseitigem Einvernehmen schriftlich ändern.
 Artikel VI
 Begriffsbestimmungen
 Für die Zwecke dieser Vereinbarung ist „hochwertiges Rindfleisch“ wie folgt definiert:
 „Rindfleischteilstücke von Schlachtkörpern von weniger als 30 Monate alten Färsen und Ochsen, die zumindest in den letzten 100 Tagen vor ihrer Schlachtung nur Futter erhalten haben, das mindestens zu 62 % aus Kraftfutter und/oder Futtergetreide-Nebenprodukten (Trockenmasse der Futterration) bestand und einem Gehalt an metabolisierbarer Energie von über 12,26 Megajoule je Kilogramm Trockenmasse entspricht oder diesen überschreitet. Die Färsen und Ochsen, die so gefüttert werden, erhalten im Schnitt eine Futterration (Trockenmasse), die einer täglichen Gewichtszunahme von wenigstens 1,4 % entspricht.
 Die Schlachtkörper, von denen die Teilstücke gewonnen werden, werden von einem Klassifizierer der nationalen Regierung bewertet; diese Bewertung und die anschließende Schlachtkörpereinstufung werden nach einer von der nationalen Regierung zugelassenen Methode vorgenommen. Die Bewertungsmethode der nationalen Regierung und die Einstufung als solche müssen eine Bewertung der erwarteten Schlachtkörperqualität unter Berücksichtigung des Reifegrades und der Genussqualitätsmerkmale der Teilstücke ergeben. Die Methode muss, ohne darauf begrenzt zu sein, eine Bewertung der Reifungsmerkmale Farbe und Textur des Rückenmuskels (Musculus longissimus dorsi), der Knochen und der Knorpelverknöcherung sowie eine Bewertung der erwarteten Genussqualität, einschließlich einer kombinierten Angabe zum intramuskulären Fettgewebe und zur Festigkeit des Rückenmuskels (Musculus longissimus dorsi), umfassen.
 Die Teilstücke werden gemäß Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) etikettiert.
 Die Angaben auf dem Etikett können durch den Zusatz ‚hochwertiges Rindfleisch‘ ergänzt werden.
 Artikel VII
 Rechtsvorbehalt
 (1) Während der Phase 2 oder der Phase 3 dieser Vereinbarung beantragt keine der beiden Parteien ein Panel nach Artikel 21 Absatz 5 DSU im Rahmen von EG — Maßnahmen für Fleisch und Fleischerzeugnisse (Hormone).
 (2) Weder diese Vereinbarung noch die Ergreifung etwaiger, in dieser Vereinbarung erwogenen Schritte durch die Parteien präjudiziert den Ausgang des Streits zwischen den Parteien in der Frage, ob die Empfehlungen und Schiedssprüche des Streitbeilegungsgremiums im Rahmen von EG — Maßnahmen für Fleisch und Fleischerzeugnisse (Hormone) umgesetzt wurden.
 (3) Sofern in dieser Vereinbarung nichts Anderes ausdrücklich festgelegt ist, berührt diese Vereinbarung nicht die Rechte und Verpflichtungen der Vereinigten Staaten und der EU aus den WTO-Übereinkommen.
 Artikel VIII
 Bezug zu den WTO-Rechten
 (1) Die Parteien sehen vor, dass Phase 3 die Einstellung der Genehmigung nach Artikel 22 Absatz 7 DSU beinhaltet, die vom Streitbeilegungsgremium auf seiner Sitzung am 26. Juli 1999 erteilt wurde, und dass in Bezug auf DS26 im Rahmen der DSU keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden.
 (2) Diese Vereinbarung und der in Absatz 1 aufgeführte Schritt im Rahmen der DSU lassen das Recht der Parteien unberührt, eine neue Streitsache gemäß der DSU einzuleiten.
 Съставено в Женева на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година.
 Hecho en Ginebra, el veintiuno de octubre de dos mil trece.
 V Ženevě dne dvacátého prvního října dva tisíce třináct.
 Udfærdiget i Genève den enogtyvende oktober to tusind og tretten.
 Geschehen zu Genf am einundzwanzigsten Oktober zweitausenddreizehn.
 Kahe tuhande kolmeteistkümnenda aasta oktoobrikuu kahekümne esimesel päeval Genfis.
 Έγινε στη Γενεύη την εικοστή πρώτη Οκτωβρίου του έτους δύο χιλιάδες δεκατρία.
 Done at Geneva on the twenty-first day of October in the year two thousand and thirteen.
 Fait à Genève, le vingt- et-un octobre deux mille treize.
 Sastavljeno u Ženevi dana dvadeset prvog listopada godine dvije tisuće trinaeste.
 Fatto a Ginevra, addì ventuno ottobre duemilatredici.
 Ženēvā, divi tūkstoši trīspadsmitā gada divdesmit pirmajā oktobrī.
 Priimta du tūkstančiai tryliktų metų spalio dvidešimt pirmą dieną Ženevoje.
 Kelt Genfben, a kétezer-tizenharmadik év október havának huszonegyedik napján.
 Magħmul f'Ġinevra fil-wieħed u għoxrin jum ta' Ottubru fis-sena elfejn u tlettax.
 Gedaan te Genève, de eenentwintigste oktober tweeduizend dertien.
 Sporządzono w Genewie dnia dwudziestego pierwszego października roku dwa tysiące trzynastego.
 Feito em Genebra, em vinte e um de outubro de dois mil e treze.
 Întocmit la Geneva, la douăzeci și unu octombrie două mii treisprezece.
 V Ženeve dvadsiateho prvého októbra dvetisíctrinásť.
 V Ženevi, enaindvajsetega oktobra leta dva tisoč trinajst.
 Tehty Genevessä kahdentenakymmenentenäensimmäisenä päivänä lokakuuta vuonna kaksituhattakolmetoista.
 Utfärdat i Genève den tjugoförsta oktober tjugohundratretton.
 За Европейския съюз
 Por la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Съединените американски щати
 Por los Estados Unidos de América
 Za Spojené státy americké
 For Amerikas Forenede Stater
 Für die Vereinigten Staaten von Amerika
 Ameerika Ühendriikide nimel
 Για τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής
 For the United States of America
 Pour les États-Unis d’Amérique
 Za Sjedinjene Američke Države
 Per gli Stati Uniti d’America
 Amerikas Savienoto Valstu vārdā –
 Jungtinių Amerikos Valstijų vardu
 az Amerikai Egyesült Államok részéről
 Għall-Istati Uniti tal-Amerika
 Voor de Verenigde Staten van Amerika
 W imieniu Stanów Zjednoczonych Ameryki
 Pelos Estados Unidos da América
 Pentru Statele Unite Ale Americii
 Za Spojené štáty americké
 Za Združene države Amerike
 Amerikan yhdysvaltojen puolesta
 För Amerikas förenta stater


text:
 1.12.2021
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 429/97
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2021/2108 AL COMISIEI
 din 29 noiembrie 2021
 de modificare pentru a 323-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu ISIL (Da’esh) și cu organizația Al-Qaida
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu ISIL (Da’esh) și cu organizația Al-Qaida (1), în special articolul 7 alineatul (1) litera (a) și articolul 7a alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 cuprinde lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice în temeiul regulamentului respectiv.
 (2)
 La data de 23 noiembrie 2021, Comitetul pentru sancțiuni al Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a hotărât să adauge o mențiune pe lista persoanelor, a grupurilor și a entităților cărora ar trebui să li se aplice înghețarea fondurilor și a resurselor economice.
 (3)
 Prin urmare, este necesar ca anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 să fie modificată în consecință.
 (4)
 Pentru a se asigura eficacitatea măsurilor prevăzute în prezentul regulament, acesta ar trebui să intre în vigoare imediat,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 29 noiembrie 2021.
 Pentru Comisie,
 Pentru Președinte,
 Directorul general
 Direcția Generală Stabilitate Financiară, Servicii Financiare și Uniunea Piețelor de Capital
 (1) JO L 139, 29.5.2002, p. 9.
 ANEXĂ
 În anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002, la rubrica „Persoane fizice” se adaugă următoarea mențiune:
 1.
 „Emraan Ali (alias incert: Abu Jihad TNT). Data nașterii: (a) 4.7.1967. Locul nașterii: (a) Rio Claro, Trinidad și Tobago. Cetățenia: (a) Trinidad și Tobago; (b) Statele Unite ale Americii. Pașaport nr.: (a) TB162181 (pașaport din Trinidad și Tobago emis la 27.1.2015 și expirat la 26.1.2020); (b) 420985453 (pașaport din Statele Unite ale Americii expirat la 6.2.2017). Număr național de identificare 19670704052 (număr de identificare din Trinidad și Tobago). Adresa: (a) Statele Unite ale Americii (în detenție, Centrul Federal de Detenție Miami, număr de înregistrare: 10423-509); (b) #12 Rio Claro Mayaro Road, Rio Claro, Trinidad (adresă anterioară 2008-martie 2015); (c) #7 Guayaguayare Road, Rio Claro, Trinidad (adresă anterioară circa 2003); (d) Statele Unite ale Americii (adresă anterioară ianuarie 1991-2008). Alte informații: (a) membru cu rang înalt al Statului Islamic în Irak și Levant (ISIL), cunoscut sub numele Al-Qaida în Irak. A recrutat persoane pentru ISIL și a ordonat mai multor persoane, prin intermediul unor înregistrări video online, să comită acte teroriste. (b) Descriere fizică: înălțime: 176 cm; greutate: 73 kg; constituție: medie; culoarea ochilor: căprui; culoarea părului: negru/calviție; culoarea tenului: închis. (c) Vorbește limba engleză. Data desemnării menționată la articolul 7d alineatul (2) litera (i): 23.11.2021.”


text:
Bīles ezers (), arī Bjennas ezers (), ir ezers Šveices rietumu daļā uz franču un vācu valodu lietošanas robežas. Ūdens apmaiņas periods — 58 dienas.
 Ezeram cauri uz Reinas baseinu tek Āres upe, kas ezerā ievadīta 1878. gadā. Populārs tūrisma objekts ir Svētā Pētera sala (). Uz salas dzīvojis arī Žans Žaks Ruso.
 Bīles ezers ir atlieka no lielāka agrākā pēcleduslaikmeta Zoloturnas ezera, kas bija ap 100 km garš.
 Ārējās saites
 Bīles ezera apkaimes tūrisma ceļvedis
 Tīkla kamera, Bīles līcis
 Šveices ezeri


text:
Staloluokta ist eine samische Sommersiedlung in Schwedisch-Lappland. Der Ort liegt im Padjelanta-Nationalpark an der südöstlichen Bucht des Sees Virihaure. Übersetzt bedeutet der Name „die Bucht des Stallo“. Stallo ist ein furchteinflößender Riese aus der samischen Mythologie.
 In Staloluokta findet man neben modernen Holzhäusern auch noch eine Reihe von Torf- und Zeltkoten, der traditionellen Behausung der Samen. Einige werden noch heute benutzt, während andere immer mehr verfallen oder nur noch als Lagerraum oder Backstube Verwendung finden. Eine Besonderheit in dieser Hinsicht ist die große Koten-Kirche, die auf einem Hügel über der Siedlung thront. Ein seltsam anmutender Kontrast entsteht, wenn auf einer altertümlichen Torf-Kota eine moderne Photovoltaikanlage oder eine Fernsehantenne montiert ist.
 Die Siedlung ist wichtig für die Fischerei am Virihaure und bildet das Sommerlager für die Rentierzüchter-Gemeinschaft der Tuorpon-Samen, die mit 5.500 Rentieren und 43 Haushalten die größte in der Kommune Jokkmokk darstellt. Mit etwas Glück kann man von hier aus die Samen zu den Rentierscheidungen begleiten.
 Der Wanderweg Padjelantaleden führt an Staloluokta vorbei. Wanderer finden im Ort Möglichkeiten zur Übernachtung vor. Helikopterflüge von Staloluokta führen nach Kvikkjokk, Arasluokta und Ritsem. Die anderen Samensiedlungen am Virihaure kann man auch per Bootstransfer erreichen. Der Sarek-Nationalpark liegt eine gute Tagesetappe im Nordosten von Staloluokta, die norwegische Grenze liegt zwei Tagesetappen im Südosten. Besuchern werden in Staloluokta neben Wanderutensilien samische Spezialitäten wie getrocknetes Rentierfleisch (Suovvas), Fladenbrot (Glödkaka) und geräucherter Fisch angeboten.
 Bilder
 Geographie (Gemeinde Jokkmokk)
 Ort in Norrbottens län


text:
 14.4.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 112/21
 Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Ilona Baradics i dr. protiv QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
 (Predmet C-430/13) (1)
 ((Članak 99. Poslovnika Suda - Putovanja, odmori i kružna putovanja u paket aranžmanima - Nacionalni pravni propis kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači))
 2014/C 112/25
 Jezik postupka: mađarski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Fővárosi Ítélőtábla
 Stranke glavnog postupka
 Tužitelji: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi i Mónika Veress
 Tuženik: QBE Insurance (Europa) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
 Predmet
 Zahtjev za prethodnu odluku – Fővárosi Ítélőtábla – Tumačenje članaka 7. i 9. Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima (SL L 158, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 60., str. 27.) – Potrošači koji su s organizatorom putovanja sklopili ugovore o putovanju na temelju kojih su platili predujam, a u pojedinim slučajevima i punu cijenu putovanja – Organizator putovanja koji je postao insolventan prije početka putovanja navedenih potrošača – Usklađenost navedene direktive s nacionalnim propisom kojim se utvrđuju minimalni postoci za jamstvo koje treba ponuditi organizator putovanja kako bi u slučaju insolventnosti izvršio povrat novca koji su uplatili potrošači
 Izreka
 1.
 Članak 7. Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu čije mjere potrošaču učinkovito ne jamče povrat cjelokupnog iznosa uplaćenog novca i povratak potrošača u domovinu u slučaju insolventnosti organizatora putovanja. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev ustanoviti je li tako u slučaju nacionalnog zakonodavstva koje je predmet postupka koji se pred njim vodi.
 2.
 Članak 7. Direktive Vijeća 90/314 treba tumačiti u smislu da država članica ne raspolaže nikakvom marginom prosudbe kada je riječ o opsegu rizika koji se obvezno pokrivaju jamstvom što ga je organizator ili prodavatelj putovanja dužan ponuditi potrošaču. Dužnost je suda koji je uputio zahtjev provjeriti je li predmet ili cilj kriterija koje je predmetna država uspostavila radi utvrđivanja iznosa navedenog jamstva ograničiti opseg rizika koje to jamstvo mora pokriti, u kojem će slučaju ti kriteriji biti u očitom neskladu s obvezama koje proizlaze iz navedene direktive i predstavljat će dovoljno ozbiljnu povredu prava Unije zbog koje predmetna država članica može snositi odgovornost, pod uvjetom da se utvrdi postojanje izravne uzročne veze.
 (1) SL C 344, 23.11.2013.