type: caselaw

text:
C 34/14 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 5.2.2000
 2. Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa kieltävä: Euroopan yhteisöjen komission 22.11.1999 Italian tasa-
 valtaa vastaan nostama kanne
 Jäsenvaltio on pannut täytäntöön neuvoston direktiivin
 80/987/ETY ja nimennyt valtion vastuulliseksi huolehti-
 maan työntekijöiden sellaisten saatavien maksamisesta, (Asia C-444/99)
 jotka kohdistuvat konkurssiin asetettuun työnantajaan.
 Onko direktiivillä tällöin se vaikutus, että työntekijä voi (2000/C 34/27)
 vedota palkkaturvaa koskevaan oikeuteen sellaisen kansal-
 lisen säännöksen sivuuttaen, jossa eräät työntekijäryhmät
 rajataan palkkaturvaa koskevan oikeuden ulkopuolelle Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.1999 Euroo-
 siitä huolimatta, että vastaavaa säännöstä ei ole kyseisen pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
 jäsenvaltion osalta direktiiviin tehdyssä poikkeuksessa? vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön
 virkamiehet Marie Wolfcarius ja Stefania Dragone, ja prosessi-
 osoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, rue Alcide
 (1) EYVL L 283, 20.10.1980, s. 23.
 de Gasperi, Centre Wagner.
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
 1. toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tietynlaisia
 jäsenvaltioiden välisiä tavaroiden yhdistettyjä kuljetuksia
 Oberlandesgericht Wienin 5.11.1999 tekemällään pää- koskevista yhteisistä säännöistä 7 päivänä joulukuuta 1992
 töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Merck, annetun neuvoston direktiivin 92/106/ETY (1) ja erityisesti
 Sharp & Dohme GmbH vastaan PARANOVA Pharmazeu- sen 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt
 tika Handels GesmbH voimassa yhdistettyjä kuljetuksia koskevan lupa- ja kiin-
 tiöjärjestelmän;
 (Asia C-443/99)
 2. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
 (2000/C 34/26) kulut.
 Oberlandesgericht Wien on pyytänyt 5.11.1999 tekemällään
 päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 kirjaamoon 22.11.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimel-
 ta ennakkoratkaisua asiassa Merck, Sharp & Dohme GmbH
 vastaan PARANOVA Pharmazeutika Handels GesmbH seuraa- Direktiivin 92/106/ETY 2 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan
 vaan kysymykseen: 1 päivään heinäkuuta 1993 mennessä vapauttamaan 1 artik-
 lassa tarkoitetut yhdistetyt kuljetukset kaikista kiintiö- ja
 Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi- lupajärjestelmistä.
 sestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen
 neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 7 artiklan 2 kohtaa
 tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää sen tavara- Italian tasavalta on menetellyt tämän artiklan vastaisesti, koska
 merkkiä käyttäen markkinoille saatetun lääkkeen myymisen se on pitänyt voimassa yhdistettyjä kuljetuksia koskevan
 silloin, kun maahantuoja on pakannut lääkkeen uudelleen lupajärjestelmän, vaikka se onkin muuttanut yhdistettyjä kulje-
 ja kiinnittänyt siihen uudelleen tavaramerkin ja täyttänyt tuksia koskeneen erityisen lupajärjestelmän yleiseksi. Tämän
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa lisäksi Italian tasavalta ei ole myöntänyt yhtään 27.6.1992
 C-427/93, C-429/93 ja C-436/93 (2) annetussa tuomiossa annetun asetuksen 1 §:n mukaista yleistä lupaa kuljetusten
 luetellut vaatimukset (pakkauksessa olevaa tuotetta ei muuteta, suorittamiseen ja rikkonut näin direktiivin 2 artiklaa, koska se
 selvät merkinnät valmistajasta ja alkuperästä, tavaramerkkiä ja on pitänyt voimassa yhdistettyjä kuljetuksia koskevat kiintiöt.
 sen haltijaa ei vahingoiteta huonon pakkauksen takia ja
 tavaramerkin haltijalle on ilmoitettu uudelleen pakatun EY 249 artikla (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189 artik-
 lääkkeen markkinoille saattamisesta), kun tavaran mahdolli- la), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen
 suudet liikkua markkinoilla vaarantuisivat ilman uudelleen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, velvoittaa
 pakkaamista jo siksi, että merkittävä osa lääkkeiden kuluttajista jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täytäntöönpanolle ase-
 tuontijäsenvaltiossa suhtautuu epäluuloisesti lääkkeisiin, jotka tettua määräaikaa. Italian tasavalta ei ole antanut 28.10.1997
 selvästi valmistetaan toisen (vieraskielisen) valtion markkinoita päättyneeseen määräaikaan mennessä direktiivin täytäntöön-
 varten ja joiden pakkaukset ainoastaan mukautetaan tarran panon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyk-
 kiinnittämisellä vastaamaan tuontivaltion voimassa olevia siä.
 lääkkeiden markkinoille saattamista koskevia säännöksiä?
 (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1. (1) EYVL L 368, 17.12.1992, s. 38.
 (2) Kok. 1996, s. I-3457.


type: other

jurisdiction: US

text: b'Locality Pay\nFebruary 7, 2014\n\n\n\n\n Report Number: RARC-WP-14-008\n\x0c EXECUTIVE SUMMARY\n\n\n Locality Pay\nThe ongoing debate about the\n Highlights\ncomparability of postal employee wages to\ntheir counterparts in the private sector has Unlike most national employers, the\nrarely included discussion of one key Postal Service does not adjust wages to\nelement of the U.S. Postal Service\xe2\x80\x99s wage reflect local pay rates or cost-of-living\nstructure. Private sector companies differences.\ncommonly pay employees based on the\nlocal cost-of-living and labor market The rest of the federal government\nconditions. As a result, it is well understood offers \xe2\x80\x9clocality pay\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x94 adjusting pay\nthat someone working in Manhattan, New based on local or regional labor\n markets.\nYork will earn more than someone with an\nidentical job in Manhattan, Kansas. The The Postal Service spends over $30\nfederal government recognizes this notion billion per year on salaries, so how\nthrough well-established locality pay those salaries are distributed across\nsystems for both its white-collar and blue- regions is an important issue.\ncollar workers. In fact, the federal\ngovernment was already recognizing the The Postal Service should consider\nimportance and necessity of offering locality pay as a means of instituting a\nwages based on local conditions at least more fair system that could save\nas early as the Civil War. expenses in some areas and enhance\n the quality and stability of its workforce\n in others.\nThe Postal Service, however, does not pay\nemployees based on local labor market Implementing locality pay would be\nconditions. Despite vast regional challenging, but not impossible, and the\ndifferences in labor markets and costs of benefits could be significant. Careful\nliving, the Postal Service pays the same planning and focused attention will be\nwage for the same job regardless of needed.\nlocation. As a result, postal employees can\nbe among the highest-paid workers in some areas of the country and among the lowest-\npaid workers in other locations.\n\nPaying higher wages than necessary in some locations would drive up the Postal\nService\xe2\x80\x99s costs. Paying below market wages in other locations may make it difficult to\nattract and retain a qualified, motivated work force, which may affect service quality. It is\nlikely this may happen most often in large urban locations and other areas with strong\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n i\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\neconomic growth. As an improving economy reduces the unemployment rate, the\nimportance of this issue may increase nationwide. Additionally, the work demanded\nfrom the Postal Service is likely to be more complex in the future. It is essential going\nforward that the Postal Service continue to be able to attract a skilled work force in high-\ncost areas like major cities.\n\nGiven the Postal Service\xe2\x80\x99s current financial situation, it is unlikely that it could afford to\nimplement locality pay in a way that would incur additional costs. Nevertheless, bringing\nits pay systems more closely in line with the best practices of the federal government\nand the private sector through a locality pay system could substantially improve the\nlong-term efficiency and value of the Postal Service\xe2\x80\x99s workforce, benefiting all of its\nstakeholders.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n ii\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\n Table of Contents\nIntroduction ..................................................................................................................... 1\n\nHow the Current Practice Came to Be ............................................................................ 2\n\nPotential Effects of Uniform Nationwide Pay ................................................................... 3\n\nPrivate Sector Pay Systems ............................................................................................ 6\n\nFederal Pay Systems ...................................................................................................... 7\n\nBenefits of a Locality Pay System ................................................................................. 10\n\nImplementation .............................................................................................................. 10\n\nConclusion .................................................................................................................... 11\n\n\n\n\n Appendices\nAppendix A Non-Federal Pay Index, 2012 ............................................................... 12\n\nAppendix B Distribution of Postal Service Employees by Major Group\n and Work Region .................................................................................. 13\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n iii\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\n Tables\nTable 1 Labor Costs for Major Postal Service Employee Categories ................... 1\n\nTable 2 Comparison of Postal and Non-Postal Wages ........................................ 4\n\nTable 3 2013 FWS Hourly Wage Rates for Warehouse Workers ........................ 8\n\nTable 4 2013 FWS Hourly Wage Rates for Electricians ....................................... 8\n\nTable 5 Non-Federal Pay Index 2012 ................................................................ 12\n\nTable 6 Postal Service Employee Counts by Major Group and\n Work Region ......................................................................................... 13\n\nTable 7 Distribution of Clerks across Local Pay Areas in February\n 2013 ...................................................................................................... 14\n\nTable 8 Distribution of City Carriers across Local Pay Areas in\n February 2013 ....................................................................................... 15\n\nTable 9 Distribution of Mailhandlers across Local Pay Areas in\n February 2013 ....................................................................................... 16\n\nTable 10 Distribution of Rural Carriers across Local Pay Areas in\n February 2013 ....................................................................................... 17\n\nTable 11 Distribution of Selected Non-Bargaining Employees across\n Local Pay Areas in February 2013 ........................................................ 18\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n iv\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\n\n Locality Pay\n\nIntroduction\nThe price of labor is a critical issue for the Postal Service and its stakeholders. For a\nvariety of reasons, labor costs comprise an overwhelming majority of the Postal\nService\xe2\x80\x99s total budget \xe2\x80\x94 almost 80 percent. 1 The table below summarizes the labor\ncosts for the major Postal Service employee categories.\n\n Table 1: Labor Costs for Major Postal Service Employee Categories\n\n Employee Category Name Salary ($) Salary and Benefits ($)\n Clerks 8.2 billion 10.7 billion\n Mailhandlers 2.6 billion 3.5 billion\n City Carriers 12.0 billion 15.8 billion\n Rural Carriers 4.7 billion 6.1 billion\n Postmasters and Supervisors 4.4 billion 5.7 billion\n Total 31.9 billion 41.8 billion\n Source: National Payroll Hours Summary Report, September 21, 2012.\n\nAny organization with such a large share of its costs directly tied to labor should ensure\nthat it has the most efficient and effective wage system possible. We take no position on\nhow the overall pay of postal employees compares to the private sector. However,\ntoday the Postal Service has a wage system with at least one highly unusual\ncharacteristic. Unlike other federal agencies and the vast majority of private sector\ncompanies, the Postal Service pays the same wage for the same job regardless of\nlocation. This means, for example, that a postal worker in New York City earns the\nsame amount of money as his or her counterpart in Jefferson City, MO, where housing\ncosts are 83 percent lower, grocery costs are 33 percent lower, utility costs are 25\npercent lower, and transportation costs are 27 percent\nlower. 2\n Unlike private sector\nBoth the federal government and employers in the private employers, the Postal\nsector pay wages based on local market conditions. They Service does not pay\npay higher wages in areas where the cost-of-living and local wages that reflect\nsalary markets are high and they pay lower wages in areas local pay rates or\nwhere the cost-of-living and local salary markets are low. cost-of-living.\n\n\n\n1\n The most important of these reasons is that daily delivery of mail to every address in the country is an inherently\nlabor intensive activity.\n2\n CNN Money, \xe2\x80\x9cCost of Living, How Far will my Salary Go in Another City,\xe2\x80\x9d http://money.cnn.com/calculator/pf/cost-of-\nliving/. Viewed on January 9, 2014.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 1\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe Postal Accountability and Enhancement Act of 2006 (PAEA) maintained the Postal\nReorganization Act\xe2\x80\x99s requirement that postal employees receive compensation\ncomparable to the private sector. 3 Since the Postal Service pays uniform wages across\nthe country and the private sector pays wages that vary by individual location, no set of\nuniform wages could be directly comparable to the private sector.\n\nHow the Current Practice Came to Be\nAs much of America struggled with the turbulent years of the 1960s, the Post Office\nDepartment was contending with upheavals of its own. In addition to heated disputes\nover stagnating postal employee wages, many older plants were incapable of handling\na recent spike in mail volume. On top of this, working conditions had deteriorated and\ncongressional control over postal rates, wages, and operations limited the Post Office\nDepartment\xe2\x80\x99s ability to adapt or reform. In 1967, the Postmaster General warned\nCongress that the Post Office Department was in a \xe2\x80\x9crace with catastrophe.\xe2\x80\x9d4\n\nFrustration over stagnant postal employee wages was threatening to bring the situation\nto an early, potentially disastrous, conclusion. Between 1967 and 1969, Congress\nprovided no real pay increases for postal workers, even\nthough it had raised its own pay by over 40 percent. Low wages were\nMeanwhile, the Consumer Price Index increased by nearly among the Post Office\n 5 Department\xe2\x80\x99s many\n10 percent. Because postal workers everywhere were paid\nthe same wages, employees located in and around major problems in the late\ncities had an especially difficult time, given the high cost-of- 1960s.\nliving in those areas. By 1970, full-time postal workers in\nNew York City trying to support their families had to rely on public assistance, and\npostal workers across the nation were eligible for food stamps. 6 Congress responded in\nFebruary 1970 by proposing a 5.4 percent increase in all postal wages, but said it would\nnot enact the increase for several weeks.\n\nEnraged by Congress\xe2\x80\x99s delay, on March 17, 1970, postal carriers of Branch 36 in New\nYork City immediately voted for a wildcat strike \xe2\x80\x94 a strike action taken without the\nauthorization of union leaders. Over the next few days, members of other local\nbranches in the city voted to join. 7 On March 23, President Nixon declared a national\nemergency and ordered over 18,500 military personnel into 17 New York City Post\n\n\n\n3\n \xe2\x80\x9cIt shall be the policy of the Postal Service to maintain compensation and benefits for all officers and employees on\na standard of comparability to the compensation and benefits paid for comparable levels of work in the private sector\nof the economy.\xe2\x80\x9d Postal Reorganization Act, 39 U.S.C. 1003.\n4\n \xe2\x80\x9cFall in For Mail Call,\xe2\x80\x9d Life, volume 68, number 12 (April 3, 1970), p.27.\n5\n The Strike that Stunned the Country,\xe2\x80\x9d Time, March 30, 1970; and \xe2\x80\x9cConsumer Price Index, All Urban Consumers,\nU.S. City Average, Base Period 1982-1984=100, Percent Change in Annual Average From 1967 to 1969,\xe2\x80\x9d Bureau of\nLabor Statistics, http://www.bls.gov/cpi/tables.htm.\n6\n Ibid, please see also \xe2\x80\x9cFall in for Mail Call,\xe2\x80\x9d Life, p. 28 and \xe2\x80\x9cVincent Sombrotto, Who Led Postal Strike, Dies at 89,\xe2\x80\x9d\nNew York Times, January 16, 2013.\n7\n \xe2\x80\x9c1970 Postal Strike,\xe2\x80\x9d New York Letter Carriers Branch 36, http://www.nylcbr36.org/history.htm.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 2\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nOffices to handle the mail. 8 In a televised address to the nation that afternoon, Nixon\nexpressed sympathy for the postal workers\xe2\x80\x99 situation: \xe2\x80\x9cFrom the time I came to\nCongress 23 years ago, I have recognized that the hundreds of thousands of fine\nAmericans in the mail service, the Post Office Department, are underpaid and they have\nother legitimate grievances.\xe2\x80\x9d 9 However, Nixon said that calling in the military was a\nnecessary move to restore essential mail services. 10 He also told the nation that his\nadministration had been working with the Postmaster General for a year on a solution to\nthe problem.\n\nThe strike quickly spread across the country. By March 24, approximately 200,000\npostal workers in 13 states, from Massachusetts to California, either called in sick or\nwalked off their jobs. The strike lasted only a little more than a week, but negotiations\nbetween Nixon Administration officials and union leaders lasted roughly a month,\neventually resulting in a two-part agreement. 11 The first part was an immediate\n6 percent pay raise for all postal workers regardless of location or participation in the\n strike. 12 The second part involved the passage of the\n The parties who instituted Postal Reorganization Act of 1970, which provided\n the 14 percent postal pay another 8 percent pay raise for all postal workers,\n increase in 1970 regardless of location. The act also abolished the Post\n overlooked variations in Office Department, chartering in its place the United\n local labor markets, States Postal Service as a self-supporting,\n perhaps missing an\n independent establishment in the executive branch. 13\n opportunity to institute\n some form of locality pay.\n Despite the strikes appearing to show that the workers\n in greatest need of pay increases were located in major\ncities, the negotiated solution gave equal raises to all postal workers, regardless of\nlocation. Some form of locality pay could have addressed the problems in high-cost\nurban areas while providing smaller increases to those in low-cost areas. As the Postal\nService now faces a new financial crisis, its stakeholders have an opportunity to\nreconsider this solution and possibly avert a future labor cost and employment crisis.\n\nPotential Effects of Uniform Nationwide Pay\nBecause wage systems that account for local labor conditions are so common, it can be\ndifficult at first to recognize the potential problems associated with a system that does\nnot. At the most basic level, paying wages that are too low in high-cost areas may make\n\n8\n \xe2\x80\x9cNixon Intervenes in Postal Strike,\xe2\x80\x9d YouTube video, March 23, 1970,\nhttp://www.youtube.com/watch?v=PMydV2w0uU4; and \xe2\x80\x9cDepartment of the Army Historical Summary: FY 1970,\xe2\x80\x9d p.\n15, http://www.history.army.mil/books/DAHSUM/1970/chII.htm. See also http://www.gao.gov/products/476703#mt=e-\nreport and http://www.lawandfreedom.com/site/executive/execorders/Nixon.pdf.\n9\n \xe2\x80\x9cNixon Intervenes in Postal Strike,\xe2\x80\x9d YouTube video, March 23, 1970,\nhttp://www.youtube.com/watch?v=PMydV2w0uU4.\n10\n Smithsonian National Postal Museum, \xe2\x80\x9cThe 1970 Postal Strike,\xe2\x80\x9d Pushing the Envelope, March 17, 2010,\nhttp://postalmuseumblog.si.edu/2010/03/the-1970-postal-strike.html.\n11\n Ibid.\n12\n Retroactive to late December 1969.\n13\n The U.S. Postal Service entered into its first collective bargaining agreement with its employee unions in January\n1971.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 3\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nit difficult to attract and retain the quality work force necessary to best serve customers.\nThis also can discourage the movement of knowledgeable, experienced people from\nlow-cost areas to high-growth, high-cost areas because maintaining the same salary\nwould result in a significant decline in standard of living. Alternately, paying more than is\nrequired to attract a quality work force in lower-cost areas is an inefficient use of\nresources. Table 2 below compares the annual mean wages of selected occupations in\ntwo different areas: Manhattan, New York and Manhattan, Kansas.\n\n Table 2: Comparison of Postal and Non-Postal Wages\n\n\n\n EQUAL PAY FOR EQUAL WORK?\n The Postal Service\xe2\x80\x99s uniform wage system can leave some postal employees overpaid\n relative to other workers in their regions, while leaving others underpaid. Pay scales in\n Manhattan, New York, for example, and Manhattan, Kansas differ dramatically \xe2\x80\x94 but\n not for Postal Service workers who earn similar salaries in both locations.\n\n Manhattan, Manhattan,\n Job Category\n New York Kansas\n\n Postal Carrier $54,820* $51,100\n\n Secondary School\n $77,400 $45,720\n Teachers\n\n Gas Pump Operators\xe2\x80\xa0 $55,100 $36,120\n\n Paralegals/Legal\n $56,450 $42,260\n Assistants\n\n Accountants/Auditors $91,240 $52,640\n\n Delivery Service\n $39,640 $30,840\n Drivers\n Source: Bureau of Labor Statistics, \xe2\x80\x9cMay 2012 Occupation Profiles,\xe2\x80\x9d\n http://www.bls.gov/oes/current/oes_stru.htm.\n *\n Employees in New York City and other high-cost urban areas sometimes accrue more hours of overtime.\n This, rather than base wages, accounts for the slightly higher postal pay in New York.\n \xe2\x80\xa0\n SOC 53-7071 Gas Compressor and Gas Pumping Station Operators. Wage information only available at\n state level for this position.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 4\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe United States Postal Service Office of Inspector General (OIG) met with the Postal\nService\xe2\x80\x99s chief human resources officer and his staff on April 30, 2013 to solicit the\nPostal Service\xe2\x80\x99s views on locality pay and to ask for related information on labor quality\nand employee recruitment. The Postal Service told the OIG that it has had little problem\nfilling positions, especially in this time of elevated unemployment. However, the recent\nmail backups in the northwest North Dakota town of Williston have already been linked\nto the loss of experienced employees and understaffing. The area\xe2\x80\x99s competitive oilfield\nwages, low unemployment, and high cost-of-living appear to be to blame as the town\xe2\x80\x99s\nPost Office struggled to fill its open positions before the 2013 holiday rush. 14 As the\neconomic recovery results in a reduced unemployment rate, this type of crisis could be\nrepeated elsewhere. Skilled postal employees in other high-cost locations could leave\nthe Postal Service to seek jobs that offer higher pay. While it is likely that strong\nemployee benefits may have suppressed turnover among postal employees to date,\nproposals to reduce these benefits could eliminate this advantage.\nRepresentatives from the National Association of Postal Supervisors (NAPS) have\nnoted another troubling consequence of the Postal Service\xe2\x80\x99s national wage system:\nexperienced and effective postal supervisors often resist pressure to relocate to high-\ncost areas. In fact, NAPS said many valuable supervisors and employees seek\nrelocation to low-cost areas. 15 On an individual level, this weakens incentives for career\nadvancement. On an organizational level, this undermines the effectiveness and\nproductivity of the workforce in high-cost areas and forces facilities there to hire\nunproven and inexperienced applicants more often. Additionally, the high cost-of-living\nin these areas is often associated with strong economic performance. As strong\neconomic performance in a region leads to increased mail volume from that region, the\npostal facilities in these regions are vital to the Postal Service. 16 Uniform national pay\nmay be harming retention and advancement of quality workers in high-cost areas more\nthan postal management has allowed.\n\nHistory of Impact on Federal Workforce\n\nAs mentioned earlier, the federal government noted the issues with a uniform pay\nsystem at least as early as the Civil War. However, there have been periods in which\nthe federal government paid some of its employees at uniform national rates. In the late\n1980s, the federal government maintained uniform national pay for its white-collar\nworkforce, directly leading to problems with the recruitment, hiring, and retention of\nqualified employees. These problems were especially dire in a few major metropolitan\nareas where recruiting qualified white-collar workers had become virtually impossible.\nAccording to one study, \xe2\x80\x9cIn the high pay areas like New York and Los Angeles the\nnumber of vacancies in some offices threatened to disrupt agency operations... [and]\n\n\n14\n \xe2\x80\x9cMail backed up in North Dakota oil boom town,\xe2\x80\x9d Associated Press, November 26, 2013,\nhttp://www.businessweek.com/ap/2013-11-26/mail-backed-up-in-north-dakota-oil-boom-town.\n15\n NAPS, in discussion with the authors, June 5, 2013.\n16\n \xe2\x80\x9cMail Goes Where the Money Is: A Study of Rural Mail Delivery in the United States,\xe2\x80\x9d Marshall Kolin and Edward J.\nSmith, 1999.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 5\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nofficials in these areas referred to the local situation as a crisis.\xe2\x80\x9d 17 This crisis was later\naddressed with the development of the GS system.\n\nPrivate Sector Pay Systems\nPrivate sector employers typically pay wages that reflect regional differences in cost-of-\nliving and prevailing market wages. Accordingly, private-sector employees with the\nsame skills and experience and with the same jobs in different parts of the country\ngenerally earn different pay, more in areas with higher cost-of-living or prevailing wages,\nand less in areas where these are less.\n\n While paying wages consistent with local labor markets is\n Some national private common practice, for national companies with large\n sector employers have unions, this can be more complicated. For this reason,\n successfully worked some private-sector companies with national presence\n with their unions to have negotiated uniform wage systems with their\n include locality pay in employees, including in the automotive and aerospace\n labor contracts. manufacturing industries. However, such industries can\n choose to locate their facilities in areas with low labor\ncosts. They do not have the Postal Service\xe2\x80\x99s fully nationwide presence and can be less\nsensitive to regional variations in labor costs.\n\nIn discussions with the OIG, the Postal Service highlighted the problems of developing a\nlocality pay agreement with its unions. 18 However, this is doable, and it is being done in\nthe private sector. There are numerous examples of major companies with national\nworkforces bargaining with their unions to include some forms of locality pay. AT&T,\nKroger, United Parcel Service (UPS), and the Pipeline Contractors Association have all\nnegotiated agreements that provide for different levels of pay in different locations, as\ndiscussed below.\n\nAT&T bargains collectively with the Communications Workers of America (CWA) and\nthe International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW). AT&T conducts negotiations\nwith CWA at the CWA district level; consequently, different geographic groups of AT&T\nunionized employees work under different contracts. Thus, the bargaining structure for\nAT&T and the CWA not only allows for wage differences between the different CWA\ndistricts, but also explicitly incorporates wage variations within a district.\n\nKroger, a nationwide grocery chain, bargains collectively with a number of local unions\naffiliated with several national unions. Currently, Kroger and its unions have\napproximately 300 collective bargaining agreements in place. During 2013, Kroger has\nnegotiated with unions in Indianapolis, Houston, Seattle, Dallas, and Cincinnati. By\n\n\n17\n Howard Risher and Charles Fay, \xe2\x80\x9cFederal Pay Reform: A Response to an Emerging Crisis,\xe2\x80\x9d Public Personnel\nManagement, volume 20, number 3 (Fall 1991), p. 387.\n18\n (Chief Human Resources Officer and Executive Vice President, United States Postal Service), in discussion with\nthe authors, April 30, 2013.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 6\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nnegotiating at the local level, the collective bargaining agreements can reflect the labor\nmarket conditions of those localities.\n\nUPS negotiates nationally with the International Brotherhood of Teamsters. Their\ncurrent national agreement contains a national wage schedule for employees, but the\nnational contract specifies that the supplementary agreements with Teamster locals in\ndifferent parts of the United States can override the nationally bargained contract,\nincluding the wage structure. In the contract of 2007, UPS negotiated supplemental\ncontracts with a number of the Teamster locals. The supplemental contract with the\nNorthern California locals, for example, contains a schedule of job descriptions and\ncorresponding rates of pay different from national contracts. The locality pay\nadjustments in these schedules are small, but nonetheless acknowledge the regional\ndifferences in the UPS labor pool.\n\nThe national collective bargaining agreement between the Pipeline Contractors\nAssociation (PCA), a trade group formed to handle labor relations in the petroleum and\npipeline construction industries, and four of the industry\xe2\x80\x99s unions is particularly notable.\nThe negotiated contracts have established wage scales that differ not only by state, but\nalso by zones within many states. This demonstrates that a national agreement on\nlocalized wage areas is possible.\n\nTo summarize, there are two basic approaches to national bargaining over locality pay.\nIn the first and significantly more complicated approach, national employers negotiate\ndirectly with individual locals or districts of national unions, making it possible to obtain\nlabor agreements that reflect local labor market conditions. In the second, more simple\napproach, national employers and unions come to a single agreement to assign\ndifferent wage rates for different areas of the country based on well-established and\ncommonly used wage indices.\n\nFederal Pay Systems\nBlue-Collar The federal government\xe2\x80\x99s\n own research indicates\nThe federal government factors in locality pay when\n that federal pay levels\ndetermining the salaries for both its blue-collar and should be comparable\nwhite-collar workers. Congress enacted the first with the private sector,\ncomprehensive nationwide approach to determining and this requires locality\nlocality pay for federal blue-collar workers in 1972 with pay.\nthe Federal Wage System (FWS).\n\nThe goal of the FWS is to ensure that the pay of federal blue-collar workers is\ncomparable to private sector pay in each local wage area. 19 It does this through surveys\nand statistical studies of local prevailing wages. There are 132 different wage areas in\n\n19\n Department of Defense, Defense Civilian Personnel Advisory Service, \xe2\x80\x9cHistory of Wage,\xe2\x80\x9d\nhttp://www.cpms.osd.mil/Subpage/Wage/HistoryOfWage/.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 7\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nthe United States under the FWS, allowing for a wide spectrum of pay for similar jobs in\ndifferent wages areas.\n\nTables 3 and 4 below show a comparison of the hourly wages for warehouse workers\nand electricians with six years of experience in different locations. 20 Because three of\nthese locations are usually considered high-cost (San Francisco, New York City, and\nBoston) and three are usually considered low-cost (Oklahoma City, Montana, and\nsouthern Missouri), these tables help us see how much prevailing private sector pay\ninfluences the wages workers earn for doing the same job. A worker in San Francisco,\nfor example, will earn much higher wages than a worker with the same job would earn\nin southern Missouri.\n\n Table 3: 2013 FWS Hourly Wage Rates for Warehouse Workers\n % of Southern Missouri\n FWS Wage Area FWS Hourly Wage Rate\n FWS Hourly Wage Rate\n San Francisco $24.45 143%\n New York City $23.02 135%\n Boston $20.76 121%\n Oklahoma City $20.08 117%\n Montana $19.81 116%\n Southern Missouri $17.09 100%\n Source: 2013 Federal Wage System Salary Schedules.\n\n Table 4: 2013 FWS Hourly Wage Rates for Electricians\n % of Southern Missouri\n FWS Wage Area FWS Hourly Wage Rate\n FWS Hourly Wage Rate\n San Francisco $33.46 141%\n Boston $29.71 125%\n Montana $28.53 120%\n New York City $26.79 113%\n Oklahoma City $26.22 110%\n Southern Missouri $23.79 100%\n Source: 2013 Federal Wage System Salary Schedules.\n\nWhite-Collar\n\nDuring the federal government\xe2\x80\x99s period of difficulty with white-collar employee\nrecruitment and retention in the 1980s, the General Accounting Office (GAO) examined\nthe federal government\xe2\x80\x99s employee pay systems. In 1989, GAO confirmed its findings\n20\n Office of Personnel Management, \xe2\x80\x9cFact Sheet:\nFederal Wage System,\xe2\x80\x9d http://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/pay-systems/federal-wage-system/facts-\nabout-the-federal-wage-system/.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 8\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nbefore the House Government Operations Committee, specifically citing a relationship\nbetween cost-of-living and employee retention. Its research indicated that federal\nemployees in high-cost areas quit their jobs at rates over twice as high as employees in\nlow-cost areas. 21\n\nIn the same year, the Office of Personnel Management (OPM) undertook a major\nproject exploring the feasibility of converting the General Schedule (GS) scale into a\n\xe2\x80\x9cmarket-sensitive\xe2\x80\x9d pay system. 22 The project included a review of previous federal\nstudies of making such a conversion. Those studies shared two findings:\n\n \xef\x82\xa7 A uniform national salary schedule results in overpaying employees in some\n locations and underpaying them in others.\n\n \xef\x82\xa7 Federal pay levels should be comparable with prevailing levels in the private\n sector. 23\n\nWith the passage of the Federal Employees Pay Comparability Act in 1990, the revised\nGS scale established local salary schedules incorporating locality pay. The salary tables\nare intended to be comparable to those of non-federal employees in the same locality\nwith similar experience and jobs. Locality pay formally took effect for GS employees in\n1994 and remains a standard part of the federal white-collar pay system to this day. 24\n\nCurrently the GS includes locality pay for 34 areas around the country, 33 of which are\nspecific geographic areas of varying size \xe2\x80\x94 some defined as metropolitan areas, others\nextending beyond metropolitan areas, and still others covering entire states. 25 The GS\ndesignated the 34th locality as the \xe2\x80\x9cRest of the United States\xe2\x80\x9d which acts as a base. The\nprocesses for determining GS scale base pay and locality adjustments are highly\ntechnical and outside the scope of this paper. However, like FWS, it factors in surveys\nof non-federal pay in each wage area. Please see Appendix A for a summary of the\nnon-federal pay index for fiscal year (FY) 2012. This forms the basis for the current GS\nlocality pay system for white-collar federal workers. 26\n\n\n\n\n21\n U.S. General Accounting Office, Locality Pay for Federal Employees, July 26, 1989, GAO/T-GGD-89-27. Please\nnote that the agency is now known as the U.S. Government Accountability Office. The House Government\nOperations Committee is now known as the House Committee on Oversight and Government Reform.\n22\n U.S. Office of Personnel Management and the Wyatt Company, Study of Federal Employee Locality Pay, July\n1989, p. 2.\n23\n Ibid, pp. 3-9.\n24\n Office of Personnel Management, \xe2\x80\x9cFederal Employees Comparability Act of 1990,\xe2\x80\x9d\nhttp://archive.opm.gov/feddata/html/paystructure/2004/fepca1990.asp.\n25\n In its most recent report, the President\xe2\x80\x99s Pay Agent proposed the identification of 12 additional locations for locality-\nbased pay adjustments starting in January 2014. Table 4 in Appendix A includes both the 34 current and 12 proposed\nlocal pay areas from the May 7, 2013 report.\n26\n Note that the recommended GS locality pay adjustments have not been made in some years, thus salaries\ncurrently in effect for white-collar federal employees do not fully include the non-federal wage index shown in\nAppendix A. As such, federal white-collar employees in high-cost areas are currently paid relatively less than the\nregional indices would indicate.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 9\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nBenefits of a Locality Pay System\nImplementing a system of locality pay could have numerous benefits for the Postal\nService, its stakeholders, and the entire country:\n\n \xef\x82\xa7 Locality pay would allow the Postal Service to more fairly treat workers in high-\n cost areas. Right now, postal workers in high-cost areas are underpaid relative to\n postal workers in low-cost areas for doing the same work.\n\n \xef\x82\xa7 Offering pay comparable to the private sector in urban areas and other high-cost\n areas will strengthen the Postal Service\xe2\x80\x99s ability to recruit and retain a skilled\n workforce. As discussed previously, employee retention and the subsequent mail\n back-ups are already problems in Williston, North Dakota, an area with high local\n wages, high cost-of-living, and a low unemployment rate. As an improving\n economy reduces the unemployment rate nationally, locality pay may become\n increasingly necessary to maintain an effective workforce in all areas of the\n country. To the extent that benefits become more similar to the private sector\n over time, this will only become more important.\n\n \xef\x82\xa7 Offering pay comparable to the private sector in low-cost areas could reduce the\n Postal Service\xe2\x80\x99s wage expenses in those areas over time and as employees\n retire. As prevailing wages are significantly lower in these areas, the Postal\n Service does not need to pay higher wages than necessary to recruit quality\n employees in those localities.\n\nImplementation\nIt is clear that locality pay could have significant benefits for the Postal Service and its\nstakeholders. Despite this, in discussions with the OIG, the Postal Service has made\nthe reasonable statement that making such changes in practice could be difficult.\nImplementation would likely require overcoming a number of complications and\nobstacles. That said, other national employers have made similar changes. The Postal\nService can learn from numerous past examples in the private and public sectors,\nincluding the federal government\xe2\x80\x99s own implementation of locality pay.\n\nStakeholders must recognize that the Postal Service negotiates pay with its unions and\nengages in discussions on pay with its management associations. Therefore, any\nattempt to institute locality pay must involve these groups. Please see Appendix B for a\nsummary of how each major employee group at the Postal Service is divided into the\nhigh-cost local pay areas and the Rest of US as defined in Appendix A.\n\nThe Postal Service could review the process and lessons learned from the introduction\nof locality pay for GS (white-collar) and FWS (blue-collar) employees. The Postal\nService could also consider consulting with the President\xe2\x80\x99s Pay Agent, the office\nresponsible for overseeing locality pay issues for federal white-collar employees.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 10\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nPostal management has valid concerns about how difficult the implementation of locality\npay could be. However, postal management should not let these potential challenges\nstand in the way. As was the case in 1970, the immediate need for postal reform\npresents a special opportunity to include a system of locality pay within a broad\npackage of changes.\n\nConclusion\nCurrently, the Postal Service is in the midst of a financial crisis just as the Post Office\nDepartment was in crisis for different reasons in the late 1960s. Major reasons for that\nearlier crisis were the large growth in mail volume and uncompetitive wages in large\nmetropolitan areas. Today\xe2\x80\x99s financial crisis grew from the economic slowdown, shifts to\nelectronic alternatives, and the attendant large drop in mail volume. Now, as was the\ncase 40 years ago, there is an opportunity to act. However, unlike 40 years ago, the\nPostal Service has the chance to prevent a further wage and employee crisis before it\nhappens. If large numbers of postal employees begin to flee the Postal Service in high-\ncost areas beyond the oilfield boomtowns of North Dakota, the Postal Service will be\nforced to implement a solution from a crisis position, just as it had to do in 1970.\n\nGiven the Postal Service\xe2\x80\x99s current financial situation, it is unlikely that it could afford to\nimplement locality pay in a way that would incur additional costs. Providing wages more\nconsistent with local labor markets would not necessarily increase or decrease overall\nlabor costs. The cost of labor is the largest portion of the Postal Service\xe2\x80\x99s budget, and\nthis is unlikely to change anytime soon because of the inherently labor intensive nature\nof much of the work. As such, it is critical that the Postal Service\xe2\x80\x99s wage system serve\nits employees and ratepayers as efficiently as possible.\n\nIt is essential that the Postal Service supply the highest quality of customer service at\nthe right price. It must continue to hire qualified, efficient workers who will provide\nexcellent service at wages comparable to the wages in their respective fields. Locality\npay would bring the Postal Service\xe2\x80\x99s pay system more closely in line with the best\npractices of the private sector and the rest of the federal government. This would make\nthe Postal Service a more competitive employer, maximize its efficiency, and prepare it\nto meet the needs of the future.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 11\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nAppendix A Non-Federal Pay Index, 2012\nThis table compares the level of pay in non-federal jobs in local pay areas. For example,\nin 2012, a person in San Jose earned 44 percent more than a person with the same\nposition in the Rest of US. This index is used to help create the locality pay adjustments\nfor white-collar federal employees under the General Schedule.\n\n Table 5: Non-Federal Pay Index 2012\n\n Local Pay Area Non-Federal Pay Index Local Pay Area Non-Federal Pay Index\n San Jose 144 Phoenix 111\n Washington D.C. 135 Buffalo 111\n New York City 131 Colorado Springs 111\n San Diego 131 Miami 110\n Los Angeles 130 St. Louis 110\n Alaska 125 Harrisburg 110\n Houston 125 Hawaii 109\n Seattle 123 Pittsburgh 109\n Sacramento 123 Austin 109\n Denver 123 Tucson 109\n Boston 122 Raleigh 109\n Philadelphia 122 Dayton 109\n Hartford 121 Milwaukee 108\n Laredo 119 Richmond 108\n Detroit 118 Palm Bay 107\n Chicago 118 Columbus 107\n Las Vegas 116 Charlotte 107\n Dallas 116 Cincinnati 106\n Minneapolis 115 Cleveland 106\n Huntsville 114 Davenport 106\n Portland 114 Albuquerque 105\n Atlanta 113 Indianapolis 102\n Albany 112 Rest of US 100\n\nSource: Annual Report of The President\xe2\x80\x99s Pay Agent 2012, May 7, 2013, p. 20, Table 2.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 12\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\n\nAppendix B Distribution of Postal Service Employees\n by Major Group and Work Region\nThis table compares the number of Postal Service employees in the High-Cost Local\nPay Areas to the number in the Rest of US by major employee group. 27\n\n Table 6: Postal Service Employee Counts by Major Group and Work Region\n Postal Service High-Cost Local\n Percent of total Rest of US Percent of total\n Employee Group Pay Areas\n Clerks 81,206 57% 62,467 43%\n\n City Carriers 117,783 64% 66,795 36%\n\n Mailhandlers 28,470 72% 11,216 28%\n\n Rural Carriers 32,546 31% 72,284 69%\n\n Non-Bargaining 21,025 48% 22,606 52%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013 (and Tables 9-13).\n\n\n\n\n27\n Rest of US is defined as all areas of the country not specifically included in one of the 45 high-cost local pay areas\ndescribed in Appendix A.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 13\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe table below shows the geographic distribution of Postal Service Clerks across each\nlocal pay area.\n\n Table 7: Distribution of Clerks across Local Pay Areas in February 2013\n\n Local Pay Area Count % of Total\n Atlanta 2,557 1.8%\n Boston 4,563 3.2%\n Buffalo 545 0.4%\n Chicago 5,308 3.7%\n Cincinnati 1,079 0.8%\n Cleveland 1,364 0.9%\n Columbus 1,049 0.7%\n Dallas 3,077 2.1%\n Dayton 370 0.3%\n Denver 1,763 1.2%\n Detroit 3,102 2.2%\n Hartford 1,348 0.9%\n Houston 1,916 1.3%\n Huntsville 183 0.1%\n Indianapolis 1,192 0.8%\n Los Angeles 7,609 5.3%\n Miami 2,411 1.7%\n Milwaukee 1,115 0.8%\n Minneapolis 2,158 1.5%\n New York 13,741 9.6%\n Philadelphia 3,849 2.7%\n Phoenix 1,579 1.1%\n Pittsburgh 1,495 1.0%\n Portland 1,219 0.8%\n Raleigh 1,085 0.8%\n Richmond 731 0.5%\n Sacramento 1,145 0.8%\n San Diego 1,189 0.8%\n San Jose 4,077 2.8%\n Seattle 2,158 1.5%\n Washington 5,044 3.5%\n Alaska 455 0.3%\n Hawaii 730 0.5%\n Rest of US 62,467 43.5%\n\n Total 143,673 100.0%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 14\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe table below shows the geographic distribution of Postal Service City Carriers\nacross each local pay area.\n\n Table 8: Distribution of City Carriers across Local Pay Areas in February 2013\n\n Local Pay Area Count % of Total\n Atlanta 2,331 1.3%\n Boston 6,929 3.8%\n Buffalo 978 0.5%\n Chicago 8,041 4.4%\n Cincinnati 1,410 0.8%\n Cleveland 2,626 1.4%\n Columbus 1,081 0.6%\n Dallas 3,198 1.7%\n Dayton 856 0.5%\n Denver 2,431 1.3%\n Detroit 4,711 2.6%\n Hartford 1,732 0.9%\n Houston 3,446 1.9%\n Huntsville 210 0.1%\n Indianapolis 1,213 0.7%\n Los Angeles 13,285 7.2%\n Miami 4,697 2.5%\n Milwaukee 1,404 0.8%\n Minneapolis 2,367 1.3%\n New York 20,659 11.2%\n Philadelphia 5,626 3.0%\n Phoenix 2,219 1.2%\n Pittsburgh 1,857 1.0%\n Portland 1,526 0.8%\n Raleigh 1,010 0.5%\n Richmond 514 0.3%\n Sacramento 1,378 0.7%\n San Diego 2,348 1.3%\n San Jose 7,399 4.0%\n Seattle 2,843 1.5%\n Washington 6,250 3.4%\n Alaska 370 0.2%\n Hawaii 838 0.5%\n Rest of US 66,795 36.2%\n\n Total 184,578 100.0%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 15\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe table below shows the geographic distribution of Postal Service Mailhandlers\nacross each local pay area.\n\n Table 9: Distribution of Mailhandlers across Local Pay Areas in\n February 2013\n\n Local Pay Area Count % of Total\n Atlanta 983 2.5%\n Boston 1,431 3.6%\n Buffalo 172 0.4%\n Chicago 2,091 5.3%\n Cincinnati 559 1.4%\n Cleveland 391 1.0%\n Columbus 285 0.7%\n Dallas 1,220 3.1%\n Dayton 81 0.2%\n Denver 774 2.0%\n Detroit 690 1.7%\n Hartford 979 2.5%\n Houston 542 1.4%\n Huntsville 35 0.1%\n Indianapolis 404 1.0%\n Los Angeles 2,396 6.0%\n Miami 661 1.7%\n Milwaukee 397 1.0%\n Minneapolis 525 1.3%\n New York 5,465 13.8%\n Philadelphia 1,541 3.9%\n Phoenix 441 1.1%\n Pittsburgh 787 2.0%\n Portland 313 0.8%\n Raleigh 224 0.6%\n Richmond 337 0.8%\n Sacramento 378 1.0%\n San Diego 355 0.9%\n San Jose 1,549 3.9%\n Seattle 651 1.6%\n Washington 1,616 4.1%\n Alaska 57 0.1%\n Hawaii 140 0.4%\n Rest of US 11,216 28.3%\n\n Total 39,686 100.0%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 16\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe table below shows the geographic distribution of Postal Service Rural Carriers\nacross each local pay area.\n\n Table 10: Distribution of Rural Carriers across Local Pay Areas in\n February 2013\n\n Local Pay Area Count % of Total\n Atlanta 2,567 2.4%\n Boston 2,018 1.9%\n Buffalo 264 0.3%\n Chicago 1,622 1.5%\n Cincinnati 632 0.6%\n Cleveland 427 0.4%\n Columbus 723 0.7%\n Dallas 2,374 2.3%\n Dayton 229 0.2%\n Denver 698 0.7%\n Detroit 1,311 1.3%\n Hartford 771 0.7%\n Houston 1,405 1.3%\n Huntsville 349 0.3%\n Indianapolis 833 0.8%\n Los Angeles 978 0.9%\n Miami 431 0.4%\n Milwaukee 415 0.4%\n Minneapolis 1,312 1.3%\n New York 2,126 2.0%\n Philadelphia 1,444 1.4%\n Phoenix 1,031 1.0%\n Pittsburgh 776 0.7%\n Portland 618 0.6%\n Raleigh 1,103 1.1%\n Richmond 598 0.6%\n Sacramento 740 0.7%\n San Diego 266 0.3%\n San Jose 614 0.6%\n Seattle 975 0.9%\n Washington 2,750 2.6%\n Alaska 20 0.0%\n Hawaii 126 0.1%\n Rest of US 72,284 69.0%\n\n Total 104,830 100.0%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013.\n\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 17\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\nThe table below shows the geographic distribution of selected Postal Service Non-\nBargaining Employees across each local pay area. 28\n\n Table 11: Distribution of Selected Non-Bargaining Employees across Local Pay Areas in\n February 2013\n\n Local Pay Area Count % of Total\n Atlanta 647 1.5%\n Boston 1,264 2.9%\n Buffalo 222 0.5%\n Chicago 1,223 2.8%\n Cincinnati 378 0.9%\n Cleveland 421 1.0%\n Columbus 244 0.6%\n Dallas 833 1.9%\n Dayton 117 0.3%\n Denver 479 1.1%\n Detroit 663 1.5%\n Hartford 479 1.1%\n Houston 527 1.2%\n Huntsville 55 0.1%\n Indianapolis 339 0.8%\n Los Angeles 1,651 3.8%\n Miami 603 1.4%\n Milwaukee 299 0.7%\n Minneapolis 561 1.3%\n New York 3,458 7.9%\n Philadelphia 1,082 2.5%\n Phoenix 398 0.9%\n Pittsburgh 498 1.1%\n Portland 309 0.7%\n Raleigh 218 0.5%\n Richmond 237 0.5%\n Sacramento 325 0.7%\n San Diego 307 0.7%\n San Jose 1,024 2.3%\n Seattle 515 1.2%\n Washington 1,277 2.9%\n Alaska 195 0.4%\n Hawaii 177 0.4%\n Rest of US 22,606 51.8%\n\n Total 43,631 100.0%\n Source: USPS On-Roll and Paid Employee Statistics, February 22, 2013.\n\n\n\n\n28\n Postmasters, OICs, Managers, Supervisors, and PATs.\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 18\n\x0cRARC-WP-14-008 Locality Pay\n\n\n\n\n U.S. Postal Service Office of Inspector General\n 1735 N. Lynn Street\n Arlington, VA 22209\n\n Telephone: 703-248-2100\n www.uspsoig.gov\n\n For media inquiries, contact Agapi Doulaveris\n Telephone: 703-248-2286\n adoulaveris@uspsoig.gov\n\n\n\nU.S. Postal Service Office of Inspector General February 7, 2014\n 19\n\x0c'


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 19.12.2013
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 345/16
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 147/2013
 av den 15 juli 2013
 om ändring av bilaga XIII (Transport) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens förordning (EU) nr 965/2012 av den 5 oktober 2012 om tekniska krav och administrativa förfaranden i samband med flygdrift enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Bilaga XIII till EES-avtalet bör ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Följande punkt ska införas efter punkt 66ne (kommissionens förordning (EU) nr 1178/2011) i bilaga XIII till EES-avtalet:
 ”66nf.
 32012 R 0965: Kommissionens förordning (EU) nr 965/2012 av den 5 oktober 2012 om tekniska krav och administrativa förfaranden i samband med flygdrift enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 (EUT L 296, 25.10.2012, s. 1)”.
 Artikel 2
 Texten till förordning (EU) nr 965/2012 på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltig.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 16 juli 2013 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (2).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 15 juli 2013.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Thórir IBSEN
 Ordförande
 (1) EUT L 296, 25.10.2012, s. 1.
 (2) Inga konstitutionella krav angivna.


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 32002D0602
 Décision de la Commission du 8 juillet 2002 relative à l'administration de certaines restrictions à l'importation de certains produits sidérurgiques en provenance de la Fédération de Russie (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) [notifiée sous le numéro C(2002) 2480]
 Journal officiel n° L 195 du 24/07/2002 p. 0038 - 0053
 Décision de la Commissiondu 8 juillet 2002relative à l'administration de certaines restrictions à l'importation de certains produits sidérurgiques en provenance de la Fédération de Russie[notifiée sous le numéro C(2002) 2480](Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)(2002/602/CECA)LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,vu le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, et notamment son article 95, premier alinéa,après consultation du comité consultatif et sur avis conforme du Conseil, statuant à l'unanimité,considérant ce qui suit:(1) Pour les années 1995 à 2001, le commerce de certains produits couverts par le traité CECA faisait l'objet d'accords entre les parties(1).(2) La Communauté a conclu un nouvel accord sur les produits sidérurgiques CECA avec la Fédération de Russie concernant le commerce de certains produits sidérurgiques couverts par le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, qui tient compte de l'évolution des relations entre les parties(2).(3) Le présent accord fixe des limites quantitatives pour la mise en libre pratique dans la Communauté de certains produits sidérurgiques entre 2002 et 2004 et fournit un cadre pour la suppression des restrictions quantitatives sous réserve du respect de certaines conditions et, en particulier, de l'instauration de disciplines équivalentes en matière de concurrence, d'aides publiques et de protection de l'environnement en ce qui concerne les produits sidérurgiques couverts par l'accord.(4) Il est nécessaire de fournir les moyens permettant d'administrer cet accord dans la Communauté en tenant compte de l'expérience acquise avec les anciens accords.(5) Il est nécessaire de veiller au contrôle de l'origine des produits en cause et d'établir à cet effet des méthodes de coopération administrative appropriées.(6) L'application effective de l'accord nécessite l'imposition par la Communauté d'une licence d'importation obligatoire pour la mise en libre pratique dans la Communauté des produits en cause, ainsi que d'un système de délivrance de ces licences.(7) Les produits placés en zone franche ou importés sous les régimes des entrepôts douaniers, de l'admission temporaire ou du perfectionnement actif (système de la suspension) ne doivent pas être soumis aux limites fixées pour les produits en question.(8) Il est nécessaire, en vue d'éviter le dépassement des limites quantitatives, d'établir une procédure de gestion prévoyant que les autorités compétentes des États membres ne délivreront pas de licences d'importation avant d'avoir obtenu de la Commission la confirmation préalable que des quantités appropriées sont toujours disponibles dans la limite quantitative en question.(9) L'accord prévoit un système de coopération entre la Fédération de Russie et la Communauté en vue de prévenir le contournement de l'accord par le biais de transbordements, de détournements ou par d'autres moyens; une procédure de consultation est établie, qui permet de parvenir à un accord avec le pays concerné sur un ajustement équivalent des limites quantitatives correspondantes lorsqu'il apparaît que les dispositions de l'accord ont été contournées; la Fédération de Russie s'est en outre engagée à prendre les mesures nécessaires pour assurer que tout ajustement pourra être effectué rapidement; en l'absence d'accord avec un pays fournisseur dans le délai prévu, la Communauté peut, lorsque le contournement est clairement prouvé, opérer l'ajustement équivalent.(10) Les importations de produits relevant de la présente décision à compter du 1.1.2002 ont été soumises à licence, conformément à la décision 2001/932/CECA(3) modifiée, l'accord sur les produits sidérurgiques CECA prévoit que ces quantités soient imputées sur les limites établies pour 2002 par la présente décision,DÉCIDE:Article premierChamp d'application1. La présente décision s'applique à l'importation des produits sidérurgiques énumérés à l'annexe I et originaires de la Fédération de Russie.2. Aux fins du paragraphe 1, les produits sidérurgiques sont classés dans des groupes de produits définis à l'annexe I.3. Le classement des produits figurant à l'annexe I est fondé sur la nomenclature combinée (NC). Les modalités d'application du présent paragraphe sont définies dans la partie I de l'annexe II.4. L'origine des produits visés au paragraphe 1 est déterminée conformément aux règles en vigueur dans la Communauté.5. Les modalités de contrôle de l'origine des produits visés au paragraphe 1 sont définies dans les annexes II et III et dans la législation communautaire correspondante en vigueur.Article 2Limites quantitatives1. L'importation dans la Communauté des produits sidérurgiques énumérés à l'annexe I, originaires de la Fédération de Russie, est soumise aux limites quantitatives annuelles prévues à l'annexe IV. La mise en libre pratique dans la Communauté des produits énumérés à l'annexe I, originaires de la Fédération de Russie, est subordonnée à la présentation d'une autorisation d'importation délivrée par les autorités des États membres conformément aux dispositions de l'article 4.Les importations autorisées sont imputées sur les limites quantitatives prévues pour l'année au cours de laquelle les produits ont été expédiés à partir du pays exportateur.2. Afin de garantir que les quantités pour lesquelles une autorisation d'importation est délivrée ne dépassent à aucun moment les limites quantitatives totales pour chaque groupe de produits, les autorités compétentes ne délivrent une autorisation d'importation qu'après avoir reçu confirmation de la Commission que des quantités sont toujours disponibles, au titre des limites quantitatives communautaires totales, pour le groupe de produits sidérurgiques concerné et le pays fournisseur pour lesquels un ou des importateurs ont introduit une demande auprès desdites autorités.3. Les importations, après le 1er janvier 2002, des produits pour lesquels une licence était exigée en vertu de la décision 2001/932/CECA modifiée de la Commission sont imputées sur les limites correspondantes fixées pour 2002 à l'annexe IV.4. Aux fins de la présente décision, et à compter de la date de son application, l'expédition des produits est considérée comme ayant lieu à la date de leur chargement sur le moyen de transport utilisé pour leur exportation.Article 3Mesures suspensives1. Les limites quantitatives prévues à l'annexe IV ne s'appliquent pas aux produits placés en zone franche ou en entrepôt franc ou importés sous les régimes des entrepôts douaniers, de l'admission temporaire ou du perfectionnement actif (régime suspensif).2. Lorsque les produits visés au paragraphe 1 sont ensuite mis en libre pratique, en l'état ou après ouvraison ou transformation, l'article 2, paragraphe 2, est applicable et les produits ainsi mis en libre pratique sont imputés sur les limites quantitatives correspondantes prévues à l'annexe IV.Article 4Règles spécifiques pour la gestion des limites quantitatives communautaires1. Aux fins de l'application de l'article 2, paragraphe 2, les autorités compétentes des États membres, avant de délivrer les autorisations d'importation, notifient à la Commission les quantités correspondant aux demandes d'autorisation d'importation qu'elles ont reçues, attestées par les licences originales d'exportation. La Commission confirme par retour du courrier que la ou les quantités requises sont disponibles pour des importations, dans l'ordre chronologique de réception des notifications des États membres (selon le principe "premier arrivé, premier servi").2. Pour être valables, les demandes incluses dans les notifications à la Commission doivent contenir, dans chaque cas, des indications précises concernant le pays exportateur, le groupe de produits en cause, les quantités à importer, le numéro de la licence d'exportation, l'année contingentaire et l'État membre dans lequel la mise en libre pratique des produits est prévue.3. Sauf si des raisons techniques impératives imposent le recours temporaire à d'autres modes de communication, les notifications visées aux paragraphes 1 et 2 sont normalement communiquées par voie électronique dans le cadre du réseau intégré constitué à cet effet.4. Dans la mesure du possible, la Commission confirme aux autorités la quantité intégrale qui a été indiquée dans les demandes notifiées pour chaque groupe de produits. En outre, la Commission se met immédiatement en rapport avec les autorités russes lorsque les demandes notifiées dépassent les limites quantitatives afin d'obtenir des explications et de trouver rapidement une solution.5. Les autorités compétentes préviennent la Commission aussitôt qu'elles ont été informées qu'une quantité donnée n'a pas été utilisée pendant la période de validité de l'autorisation d'importation. Cette quantité inutilisée est automatiquement transférée et reportée sur les quantités restantes du total des limites quantitatives communautaires pour chaque groupe de produits.6. Les autorisations d'importation ou les documents équivalents sont délivrés conformément à l'annexe II.7. Les autorités compétentes des États membres informent la Commission de toute suppression d'autorisations d'importation ou de documents équivalents déjà délivrés lorsque les licences d'exportation correspondantes ont été retirées ou supprimées par les autorités russes compétentes. Toutefois, si la Commission ou les autorités compétentes d'un État membre ont été informées par les autorités russes compétentes de la suppression ou du retrait d'une licence d'exportation après l'importation des produits concernés dans la Communauté, les quantités en question sont imputées sur la limite quantitative fixée pour l'année au cours de laquelle l'expédition des produits a eu lieu.8. La Commission peut prendre toute mesure nécessaire à l'application du présent article.Article 5Statistiques1. En ce qui concerne les produits sidérurgiques énumérés à l'annexe I, les États membres notifient mensuellement à la Commission, dans le mois suivant la fin de chaque mois, le total des quantités mises en libre pratique durant le mois en question, en indiquant le code de la nomenclature combinée et en utilisant les unités statistiques et, le cas échéant, les unités supplémentaires utilisées dans ce code. Les importations sont ventilées selon la procédure statistique en vigueur.2. Pour permettre le suivi des tendances du marché des produits relevant de la présente décision, les États membres communiquent à la Commission, avant le 31 mars de chaque année, les données statistiques concernant les importations de l'année précédente.Article 6Contournement1. Lorsque, à la suite des enquêtes réalisées conformément aux procédures prévues à l'annexe III, la Commission constate que les informations en sa possession constituent la preuve que des produits énumérés à l'annexe I, originaires de la Fédération de Russie, ont été importés dans la Communauté par le biais de transbordements, de déroutements ou par d'autres moyens constituant un contournement des limites quantitatives et qu'il y a lieu d'effectuer les ajustements nécessaires, elle demande l'ouverture de consultations pour trouver un accord sur un ajustement équivalent des limites quantitatives correspondantes.2. Dans l'attente du résultat des consultations visées au paragraphe 1, la Commission peut inviter la Fédération de Russie à prendre les mesures conservatoires nécessaires pour garantir que les ajustements des limites quantitatives convenues à la suite desdites consultations puissent être effectués pour l'année au cours de laquelle la demande de consultations a été présentée ou pour l'année suivante, si les limites quantitatives de l'année en cours sont épuisées et pour autant qu'il existe des preuves manifestes de contournement.3. Si la Communauté et la Fédération de Russie ne sont pas en mesure de dégager une solution satisfaisante et si la Commission constate qu'il existe des preuves manifestes de contournement, elle déduit des limites quantitatives un volume équivalent de produits originaires de la Fédération de Russie.Article 7Dispositions finalesLes modifications des annexes qui peuvent être rendues nécessaires pour tenir compte de la conclusion, de la modification ou de l'expiration d'accords avec la Fédération de Russie, les ajustements des limites quantitatives effectués conformément aux dispositions pertinentes de l'accord relatif aux produits sidérurgiques CECA conclu avec la Fédération de Russie ou les modifications apportées à la réglementation communautaire en matière de statistiques, de régime douanier ou de régime commun d'importation sont arrêtés par la Commission européenne.Article 8La présente décision ne peut en aucun cas constituer une dérogation aux dispositions de l'accord sur les produits sidérurgiques CECA relatif au commerce de certains produits sidérurgiques que la Communauté a conclu avec la Fédération de Russie et qui aura la primauté dans tous les cas de conflit.Article 9La présente décision entre en vigueur et s'applique le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Communautés européennes.La présente décision est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.Fait à Bruxelles, le 8 juillet 2002.Par la CommissionPascal LamyMembre de la Commission(1) JO L 5 du 8.1.1996, p. 24, JO L 45 du 15.2.1997, p. 40, JO L 300 du 4.11.1997, p. 51.(2) Voir page 54 du présent Journal officiel.(3) JO L 345 du 29.12.2001, p. 71.ANNEXE IFÉDÉRATION DE RUSSIESA PRODUITS LAMINÉS PLATSSA1. Feuillards7208 10 007208 25 007208 26 007208 27 007208 36 007208 37 907208 38 907208 39 907211 14 107211 19 207219 11 007219 12 107219 12 907219 13 107219 13 907219 14 107219 14 907225 20 207225 30 00SA1a Ébauches en rouleaux pour tôles7208 37 107208 38 107208 39 10SA2. Tôles fortes7208 40 107208 51 107208 51 307208 51 507208 51 917208 51 997208 52 107208 52 917208 52 997208 53 107211 13 00SA3. Autres produits plats7208 40 907208 53 907208 54 107208 54 907208 90 107209 15 007209 16 107209 16 907209 17 107209 17 907209 18 107209 18 917209 18 997209 25 007209 26 107209 26 907209 27 107209 27 907209 28 107209 28 907209 90 107210 11 107210 12 117210 12 197210 20 107210 30 107210 41 107210 49 107210 50 107210 61 107210 69 107210 70 317210 70 397210 90 317210 90 337210 90 387211 14 907211 19 907211 23 517211 29 207211 90 117212 10 107212 10 917212 20 117212 30 117212 40 107212 40 917212 50 317212 50 517212 60 117212 60 917219 21 107219 21 907219 22 107219 22 907219 23 007219 24 007219 31 007219 32 107219 32 907219 33 107219 33 907219 34 107219 34 907219 35 107219 35 907225 40 80SA4. Produits alliés7226 20 207226 91 107226 91 907226 99 20SB PRODUITS LONGSSB1. Poutrelles7207 19 317207 20 717216 31 117216 31 197216 31 917216 31 997216 32 117216 32 197216 32 917216 32 997216 33 107216 33 90SB2. Fil machine7213 10 007213 20 007213 91 107213 91 207213 91 417213 91 497213 91 707213 91 907213 99 107213 99 907221 00 107221 00 907227 10 007227 20 007227 90 107227 90 507227 90 95SB3. Autres produits longs7207 19 117207 19 147207 19 167207 20 517207 20 557207 20 577214 20 007214 30 007214 91 107214 91 907214 99 107214 99 317214 99 397214 99 507214 99 617214 99 697214 99 807214 99 907215 90 107216 10 007216 21 007216 22 007216 40 107216 40 907216 50 107216 50 917216 50 997216 99 107218 99 207222 11 117222 11 197222 11 217222 11 297222 11 917222 11 997222 19 107222 19 907222 30 107222 40 107222 40 307224 90 317224 90 397228 10 107228 10 307228 20 117228 20 197228 20 307228 30 207228 30 417228 30 497228 30 617228 30 697228 30 707228 30 897228 60 107228 70 107228 70 317228 80 107228 80 907301 10 00ANNEXE IIPARTIE ICLASSEMENTArticle premierLe classement des produits sidérurgiques relevant de la présente décision est fondé sur la nomenclature combinée (NC).Article 2À l'initiative de la Commission ou d'un État membre, la section nomenclature tarifaire et statistique du comité du code des douanes institué par le règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil(1), modifié par l'article 252 du règlement (CEE) n° 2913/92 du Conseil(2), examine d'urgence, conformément aux dispositions des règlements précités, toutes les questions concernant le classement des produits relevant de la présente décision dans la nomenclature combinée en vue de leur classement dans les groupes de produits appropriés.Article 3La Commission informe la Fédération de Russie de toute modification de la nomenclature combinée (NC) affectant les produits relevant de la présente décision dès l'adoption de la modification par les autorités compétentes de la Communauté.Article 4La Commission informe les autorités russes compétentes de toutes les décisions adoptées conformément aux procédures en vigueur dans la Communauté en ce qui concerne le classement des produits relevant de la présente décision, au plus tard un mois après leur adoption. Cette communication comprend:a) une description des produits concernés;b) le groupe de produits concerné et le code de la nomenclature combinée (code NC);c) les raisons qui ont motivé la décision.Article 51. Lorsqu'une décision de classement adoptée conformément aux procédures en vigueur dans la Communauté entraîne une modification des classements précédents ou un changement de groupe de tout produit relevant de la présente décision, les autorités compétentes des États membres accordent un délai de trente jours, à partir de la date de la communication de la Commission, pour la mise en application de la décision.2. Le classement antérieur reste applicable aux produits expédiés avant la date de mise en application de la décision, sous réserve que ces produits soient présentés à l'importation dans la Communauté dans un délai de soixante jours à compter de cette date.Article 6Lorsqu'une décision de classement adoptée conformément aux procédures en vigueur dans la Communauté visées à l'article 5 de la présente annexe affecte un groupe de produits soumis à une limite quantitative, la Commission engage, lorsqu'il y a lieu et sans tarder, des consultations conformément à l'article 9 de la présente décision, en vue de parvenir à un accord sur les ajustements nécessaires des limites quantitatives en cause prévues à l'annexe IV.Article 71. Sans préjudice de toutes les autres dispositions en vigueur en la matière, en cas de divergence entre le classement indiqué dans les documents nécessaires pour l'importation des produits relevant de la présente décision et le classement retenu par les autorités compétentes de l'État membre d'importation, les produits sont, à titre provisoire, soumis au régime d'importation qui, conformément aux dispositions de la présente décision, leur est applicable selon le classement retenu par lesdites autorités.2. Les autorités compétentes des États membres informent la Commission des cas visés au paragraphe 1 et signalent notamment:- les quantités de produits en cause;- le groupe de produits qui a été indiqué sur les documents d'importation et celui qu'ont retenu les autorités compétentes;- le numéro de la licence d'exportation et le groupe indiqué.3. Les autorités compétentes des États membres ne délivrent, pour les produits sidérurgiques soumis, après reclassement, à une limite quantitative exposée à l'annexe IV, une nouvelle autorisation d'importation qu'après que la Commission leur a confirmé que, selon la procédure prévue à l'article 4 de la décision, les quantités qu'il est prévu d'importer sont disponibles.4. La Commission informe les pays exportateurs concernés des cas visés au présent article.Article 8Dans les cas visés à l'article 7 ainsi que dans les cas de nature similaire évoqués par les autorités russes compétentes, la Commission engage, le cas échéant, des consultations avec la Russie, en vue de parvenir à un accord sur le classement à retenir à titre définitif pour les produits donnant lieu à divergence.Article 9La Commission, en accord avec les autorités compétentes de l'État membre ou des États membres d'importation et de la Russie, peut, dans les cas visés à l'article 8, déterminer le classement applicable à titre définitif aux produits donnant lieu à divergence.Article 10Lorsque les cas de divergence visés à l'article 7 ne peuvent être résolus conformément à l'article 9, la Commission adopte, conformément aux dispositions de l'article 10 du règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil, une mesure établissant le classement des produits dans la nomenclature combinée.PARTIE IISYSTÈME DU DOUBLE CONTRÔLE(pour la gestion des limites quantitatives)Article 111. Les autorités russes compétentes délivrent une licence d'exportation pour toutes les expéditions de produits sidérurgiques soumis aux limites quantitatives fixées à l'annexe IV, à concurrence desdites limites.2. L'original de la licence d'exportation doit être présenté par l'importateur, en vue de la délivrance de l'autorisation d'importation visée à l'article 14.Article 121. La licence d'exportation pour les limites quantitatives est conforme au modèle figurant à l'appendice 1 de la présente annexe et doit certifier, entre autres, que la quantité des produits en question a été imputée sur la limite quantitative prévue pour le groupe de produits dont relève le produit en question.2. Chaque licence d'exportation couvre uniquement un des groupes de produits énumérés à l'annexe I.Article 13Les exportations sont imputées sur les limites quantitatives fixées pour l'année au cours de laquelle les produits couverts par la licence d'exportation ont été expédiés au sens de l'article 2, paragraphe 5, de la décision.Article 141. Dans la mesure où, conformément à l'article 4 de la décision, la Commission a confirmé que la quantité demandée est disponible dans la limite quantitative concernée, les autorités compétentes de l'État membre délivrent une autorisation d'importation dans un délai maximal de cinq jours ouvrables à compter du jour de la présentation par l'importateur de l'original de la licence d'exportation correspondante. La présentation de la licence d'exportation doit être effectuée au plus tard le 31 mars de l'année suivant celle de l'expédition des produits couverts par la licence. Les autorisations d'importation sont délivrées par les autorités compétentes de tout État membre quel que soit l'État membre de destination désigné sur la licence d'exportation dans la mesure où la Commission a confirmé, conformément à l'article 4 de la décision, que la quantité demandée est disponible dans la limite quantitative en question.2. Les autorisations d'importation sont valables pour une période de quatre mois à partir de la date de délivrance. À la demande d'un importateur et pour autant que cette demande soit dûment motivée, les autorités compétentes d'un État membre peuvent proroger de deux mois au maximum la validité de l'autorisation. Les prorogations sont notifiées à la Commission. Dans des circonstances exceptionnelles, un importateur peut demander une seconde prorogation. Les prorogations exceptionnelles ne peuvent être accordées qu'en vertu d'une décision prise selon la procédure prévue à l'article 7 de la décision.3. Les autorisations d'importation sont établies selon les formes prescrites à l'appendice 2 de la présente annexe et sont valables pour tout le territoire douanier de la Communauté.4. La déclaration ou la demande de l'importateur relative à l'autorisation d'importation doit mentionner:a) le nom et l'adresse complète de l'exportateur;b) le nom et l'adresse complète de l'importateur;c) la description exacte des produits et le(s) code(s) de la nomenclature combinée (NC);d) le pays d'origine du produit;e) le pays d'expédition;f) le groupe de produits concerné et la quantité dans l'unité appropriée tels qu'indiqués à l'annexe IV de la présente décision pour les produits en question;g) le poids net par position de la nomenclature combinée;h) la valeur caf des produits à la frontière de la Communauté par position de la NC (comme indiqué à la case 13 de la licence d'exportation);i) le cas échéant, l'indication que les produits sont de second choix ou de qualité inférieure;j) le cas échéant, les dates de paiement et de livraison et une copie du connaissement et du contrat d'achat;k) la date et le numéro de la licence d'exportation;l) tout code interne utilisé à des fins administratives;m) la date et la signature de l'importateur.5. Les importateurs ne sont pas tenus d'importer en un seul envoi la quantité totale couverte par une autorisation.Article 15La validité des autorisations d'importation délivrées par les autorités des États membres est subordonnée à la validité des licences d'exportation et aux quantités indiquées dans les licences d'exportation délivrées par les autorités russes compétentes au vu desquelles ont été délivrées les autorisations d'importation.Article 16Les autorisations d'importation ou les documents équivalents sont délivrés par les autorités compétentes des États membres, conformément à l'article 2, paragraphe 2, et sans discrimination, à tout importateur dans la Communauté, quel que soit le lieu de son établissement dans la Communauté, sans préjudice du respect des autres conditions exigées par la réglementation en vigueur.Article 171. Si la Commission constate que la quantité totale couverte par les licences d'exportation délivrées par la Russie pour un certain groupe de produits au cours d'une année d'application de l'accord dépasse la limite quantitative établie pour ce groupe de produits, les autorités compétentes des États membres en sont immédiatement informées et suspendent la délivrance des autorisations d'importation. Dans ce cas, des consultations sont engagées immédiatement par la Commission.2. Les autorités compétentes d'un État membre refusent de délivrer des autorisations d'importation pour des produits originaires de Russie qui ne sont pas couverts par des licences d'exportation délivrées conformément aux dispositions de la présente annexe.PARTIE IIIDISPOSITIONS COMMUNESArticle 181. La licence d'exportation visée à l'article 11 de la présente annexe et le certificat d'origine (modèle ci-joint) peuvent comporter des copies supplémentaires dûment désignées comme telles. Ils sont imprimés en anglais.2. Si les documents susmentionnés sont établis à la main, ils doivent être complétés à l'encre et en caractères d'imprimerie.3. Le format des licences d'exportation ou des documents équivalents et des certificats d'origine est de 210 × 297 mm. Le papier utilisé est du papier à lettres blanc, encollé, ne contenant pas de pâte mécanique et pesant au minimum 25 g/m2. Chaque partie est revêtue d'une impression de fond guillochée rendant apparentes toutes les falsifications par moyens mécaniques ou chimiques.4. Les autorités communautaires compétentes n'acceptent que l'original comme document valable aux fins d'importation conformément aux dispositions de la présente décision.5. Chaque licence d'exportation ou document équivalent et le certificat d'origine sont revêtus d'un numéro de série standard, imprimé ou non, destiné à l'individualiser.6. Ce numéro est composé des éléments suivants:- deux lettres identifiant le pays exportateur comme suit:RU= Fédération de Russie- deux lettres identifiant l'État membre de destination envisagé comme suit:BE= BelgiqueDK= DanemarkDE= AllemagneLE= GrèceES= EspagneFR= FranceIE= IrlandeIT= ItalieLU= LuxembourgNL= Pays-BasAT= AutrichePT= PortugalFI= FinlandeSE= SuèdeGB= Royaume-Uni,- un numéro à un chiffre indiquant l'année contingentaire et correspondant au dernier chiffre de l'année en question, par exemple "2" pour 2002,- un numéro à deux chiffres identifiant le bureau du pays exportateur qui a procédé à la délivrance du document,- un numéro à cinq chiffres suivant une numérotation continue de 00001 à 99999, alloué à l'État membre de destination concerné.Article 19Les licences d'exportation et les certificats d'origine peuvent être délivrés après l'expédition des marchandises auxquelles ils se rapportent. Ils portent dans ce cas la mention "délivré a posteriori".Article 20En cas de vol, perte ou destruction d'une licence d'exportation ou d'un certificat d'origine, l'exportateur peut réclamer à l'autorité compétente qui les a délivrés un duplicata établi sur la base des documents d'exportation qui sont en sa possession. Le duplicata ainsi délivré doit être revêtu de la mention "duplicata".Le duplicata doit reproduire la date de la licence ou du certificat original.PARTIE IVLICENCE D'IMPORTATION COMMUNAUTAIRE - FORMULAIRE COMMUNArticle 211. Les formulaires que doivent utiliser les autorités compétentes des États membres (voir liste jointe à la présente annexe) pour délivrer les autorisations d'importation visées à l'article 14 sont conformes au modèle de licence d'importation figurant à l'appendice 2 de la présente annexe.2. Les formulaires de licences d'importation ainsi que les extraits de ces dernières sont établis en deux exemplaires, dont le premier, dénommé "exemplaire du titulaire" et portant le numéro 1, est délivré au demandeur et le second, dénommé "exemplaire destiné à l'autorité émettrice" et portant le numéro 2, est conservé par l'autorité qui a délivré la licence. À des fins administratives, l'autorité compétente peut ajouter des copies supplémentaires au formulaire numéro 2.3. Les formulaires sont imprimés sur papier blanc sans pâte mécanique, encollé pour l'écriture, et pesant entre 55 et 65 g/m2. Le format de ces documents est de 210 × 297 mm; l'interligne dactylographique est de 4,24 millimètres (un sixième de pouce); la disposition des formulaires est strictement respectée. Les deux faces de l'exemplaire numéro 1, qui constitue la licence proprement dite, sont en outre revêtues d'une impression de fond guillochée de couleur rouge rendant apparentes toutes les falsifications par des moyens mécaniques ou chimiques.4. Il appartient aux États membres de faire procéder à l'impression des formulaires. Ceux-ci peuvent également être imprimés par des imprimeries ayant reçu l'agrément de l'État membre où elles sont établies. Dans ce dernier cas, référence à cet agrément est faite sur chaque formulaire. Chaque formulaire porte l'indication du nom et de l'adresse de l'imprimeur ou un signe permettant son identification.5. Lors de la délivrance des licences d'importation et de leurs extraits, les autorités administratives compétentes de l'État membre leur attribuent un numéro d'émission. Ce numéro est notifié à la Commission par voie électronique dans le cadre du réseau intégré constitué en vertu de l'article 4.6. Les licences et extraits sont complétés dans la langue ou l'une des langues officielle(s) de l'État membre qui les délivre.7. Dans la case n° 10, les autorités compétentes indiquent le groupe de produits sidérurgiques concerné.8. Les marques des organismes émetteurs et des autorités d'imputation sont apposées au moyen d'un cachet. Toutefois, le cachet des organismes émetteurs peut être remplacé par un timbre sec combiné avec des lettres et des chiffres obtenus par perforation ou par impression sur la licence. Les quantités attribuées sont mentionnées par les autorités émettrices par tous les moyens infalsifiables rendant impossible l'insertion de chiffres ou de mentions (par exemple: 1000 écus).9. Le verso des exemplaires n° 1 et n° 2 comporte un cadre destiné à permettre l'imputation des licences, soit par les autorités douanières lors de l'accomplissement des formalités d'importation ou d'exportation, soit par les autorités administratives compétentes, lors de la délivrance d'extraits.Dans le cas où la place réservée aux imputations sur les licences ou leurs extraits se révèle insuffisante, les autorités compétentes peuvent y fixer une ou plusieurs rallonges comportant les cases d'imputation prévues au verso des exemplaires n° 1 et n° 2 des licences ou de leurs extraits. Les autorités d'imputation apposent le cachet de telle sorte qu'une moitié figure sur la licence ou l'extrait et l'autre moitié sur le feuillet supplémentaire. S'il y a plusieurs feuillets supplémentaires, il y a lieu d'apposer un nouveau cachet de manière similaire sur chaque page et la page qui la précède.10. Les licences d'importation et les extraits délivrés ainsi que les mentions et les visas apposés par les autorités d'un État membre ont, dans chacun des autres États membres, les mêmes effets juridiques que ceux qui sont attachés aux documents délivrés et aux mentions et aux visas apposés par les autorités de ces États membres.11. Lorsque cela est indispensable, les autorités compétentes des États membres concernés peuvent exiger la traduction du contenu des licences ou de leurs extraits dans la langue ou une des langues officielles de cet État membre.>PIC FILE= "L_2002195FR.004701.TIF">>PIC FILE= "L_2002195FR.004801.TIF">>PIC FILE= "L_2002195FR.004901.TIF">>PIC FILE= "L_2002195FR.005001.TIF">LISTA DE LAS AUTORIDADES NACIONALES COMPETENTES/LISTE OVER KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER/LISTE DER ZUSTÄNDIGEN BEHÖRDEN DER MITGLIEDSTAATEN/ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ ΕΚΔΟΣΗΣ ΑΔΕΙΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ/LIST OF THE COMPETENT NATIONAL AUTHORITIES/LISTE DES AUTORITÉS NATIONALES COMPÉTENTES/ELENCO DELLE COMPETENTI AUTORITÀ NAZIONALI/LIJST VAN BEVOEGDE NATIONALE INSTANTIES/LISTA DAS AUTORIDADES NACIONAIS COMPETENTES/LUETTELO TOIMIVALTAISISTA KANSALLISISTA VIRANOMAISISTA/FÖRTECKNING ÖVER BEHÖRIGA NATIONELLA MYNDIGHETERBELGIQUE/BELGIËMinistère des affaires économiques Administration des relations économiquesServices LicencesRue Général Leman 60 B - 1040 Bruxelles Fax (32-2) 230 83 22 Ministerie van Economische Zaken Bestuur van de Economische BetrekkingenDienst VergunningenGeneraal Lemanstraat 60 B - 1040 Brussel Fax (32-2) 230 83 22DANMARKErhvervsfremme Styrelsen Økonomi- og Erhvervsministeriet Vejlsøvej 29 DK - 8600 Silkeborg Fax: (45) 35 46 64 01DEUTSCHLANDBundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, (BAFA) Frankfurter Straße 29-35 D - 65760 Eschborn 1 Fax (49-6196) 942 26ΕΛΛΑΔΑΥπουργείο Εθνικής Οικονομίας Γενική Γραμματεία Διεθνών ΣχέσεωνΔιεύθυνση Διεθνών Οικονομικών ΡοώνΚορνάρου 1 GR - 105 63 Αθήνα Φαξ: (30 10) 328 60 94ESPAÑAMinisterio de Economía Secretaría General de Comercio Exterior Paseo de la Castellana 162 E - 28046 Madrid Fax: +34-1-563 18 23/349 38 31FRANCESetice 8, rue de la Tour-des-Dames F - 75436 Paris Cedex 09 Fax (33) 155 07 46 69IRELANDDepartment of Enterprise, Trade and Employment Import/Export Licensing, Block C Earlsfort CentreHatch StreetDublin 2 Ireland Fax (353-1) 631 28 26ITALIAMinistero delle Attività produttive Direzione generale per la Politica commerciale e per la gestione del regime degli scambi Viale America, 341 I - 00144 Roma Fax (39-06) 59 93 22 35/59 93 26 36LUXEMBOURGMinistère des affaires étrangères Office des licences BP 113 L - 2011 Luxembourg Fax (352) 46 61 38NEDERLANDBelastingdienst/Douane centrale dienst voor in- en uitvoer Postbus 30003, Engelse Kamp 2 9700 RD Groningen Nederland Fax (31) 505 26 06 98 m.i.v. 18.1.2002Fax (31) 505 23 23 41ÖSTERREICHBundesministerium für Wirtschaft und Arbeit Aussenwirtschaftsadministration Landstrasser Hauptstraße 55-57 A - 1030 Wien Fax + 43-1-711 00/8386PORTUGALMinistério da Economia Direcção-Geral das Relações Económicas Internacionais Alfândega de Lisboa, Largo do Terreiro do Trigo P - 1100 Lisboa Fax: (351-21) 881 42 61SUOMITullihallitus PL 512 FIN - 00101 Helsinki Faksi (358-9) 614 28 52SVERIGEKommerskollegium Box 6803 S - 113 86 Stockholm Fax: (46-8) 30 67 59UNITED KINGDOMDepartment of Trade and Industry Import Licensing Branch Queensway House, West Precinct Billingham Cleveland TS23 2NF United Kingdom Fax (44) 1642 533 557(1) JO L 256 du 7.9.1987, p. 1.(2) JO L 302 du 19.10.1992, p. 1.ANNEXE IIICOOPÉRATION ADMINISTRATIVEArticle premierLa Commission communique aux autorités des États membres les noms et adresses des autorités ayant compétence en Russie pour délivrer les certificats d'origine et les licences d'exportation, ainsi que les spécimens des empreintes des cachets utilisés par ces autorités.Article 2Pour les produits sidérurgiques soumis au double contrôle, les États membres notifient à la Commission, dans les dix premiers jours de chaque mois, le total des quantités pour lesquelles des autorisations d'importation ont été délivrées pendant le mois précédent, dans les unités appropriées, par pays d'origine et groupe de produits.Article 31. Le contrôle a posteriori des certificats d'origine ou des licences d'exportation est effectué par sondage ou chaque fois que les autorités compétentes de la Communauté ont des doutes fondés en ce qui concerne l'authenticité du certificat de la licence d'exportation ou l'exactitude des informations relatives à l'origine réelle des produits en cause.Dans ces cas, les autorités compétentes de la Communauté renvoient le certificat d'origine ou la licence d'exportation ou une copie de ceux-ci à l'autorité russe compétente, en indiquant, le cas échéant, les motifs de fond ou de forme qui justifient une enquête. Si la facture a été produite, elles joignent au certificat d'origine, à la licence ou à la copie de ces documents la facture ou une copie de celle-ci. Les autorités compétentes fournissent également tous les renseignements obtenus qui font penser que les mentions portées sur ledit certificat ou ladite licence sont inexactes.2. Le paragraphe 1 est également applicable aux contrôles a posteriori des déclarations d'origine.3. Les résultats des contrôles a posteriori effectués conformément au paragraphe 1 sont portés à la connaissance des autorités compétentes de la Communauté au plus tard dans un délai de trois mois. Les informations communiquées indiquent si le certificat, la licence ou la déclaration qui donnent lieu à litige se rapportent aux marchandises effectivement exportées et si ces marchandises peuvent être exportées dans la Communauté sous le régime établi par la présente décision. Les autorités compétentes de la Communauté peuvent demander également les copies de toute documentation nécessaire à l'établissement des faits, en particulier à la détermination de l'origine des marchandises(1).4. Si les résultats de ces contrôles font apparaître des abus ou des irrégularités importantes dans l'utilisation des déclarations d'origine, l'État membre concerné en informe la Commission. La Commission communique ces informations aux autres États membres. La Commission peut décider que les importations en question vers la Communauté doivent être accompagnées du certificat d'origine russe visé à l'article 18, paragraphe 1, de l'annexe II.5. Le recours à la procédure de contrôle par sondage visée au présent article ne peut faire obstacle à la mise en libre pratique des produits en cause.Article 41. Lorsque la procédure de vérification visée à l'article 2 ou des informations obtenues par les autorités compétentes de la Communauté indiquent que les dispositions de la présente décision ont été transgressées, lesdites autorités demandent à la Russie de mener les enquêtes nécessaires ou de prendre les dispositions pour que de telles enquêtes puissent être menées pour les opérations qui transgressent ou paraissent transgresser les dispositions de la présente décision. Les résultats de ces enquêtes sont communiqués aux autorités compétentes de la Communauté et accompagnés des informations susceptibles de permettre d'établir l'origine véritable des marchandises.2. Dans le cadre des actions entreprises en vertu de la présente annexe, les autorités compétentes de la Communauté peuvent échanger avec les autorités russes compétentes toute information considérée comme étant utile pour prévenir la transgression des dispositions de la présente décision.3. Lorsqu'il est établi que les dispositions de la présente décision ont été transgressées, la Commission, agissant selon la procédure prévue à l'article 7 de la décision, peut avec l'accord de la Russie prendre les mesures nécessaires à la prévention d'une nouvelle transgression.Article 5La Commission coordonne les actions entreprises par les autorités compétentes des États membres au titre des dispositions de la présente annexe. Les autorités compétentes des États membres informent la Commission et les autres États membres des actions entreprises et de leur résultat.(1) Aux fins de la vérification a posteriori des certificats d'origine, l'autorité gouvernementale compétente dans chaque pays exportateur conservera pendant au moins deux ans une copie des certificats ainsi que de tout document d'exportation y afférent.ANNEXE IVLIMITES QUANTITATIVESFÉDÉRATION DE RUSSIE>TABLE>Note:SA et SB correspondent à des catégories de produits.SA1 à SA4 et SB1 à SB3 correspondent à des groupes de produits.


text:
 6.2.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 38/28
 Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2016. – Abertis Telecom Terrestre i Telecom Castilla-La Mancha protiv Komisije
 (Spojeni predmeti T-37/15 i T-38/15.) (1)
 ((„Državne potpore - Digitalna televizija - Potpora za uvođenje zemaljske digitalne televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima Castille La Manche - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Pojam poduzeća - Gospodarska aktivnost - Prednost - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Narušavanje tržišnog natjecanja - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Nove potpore”))
 (2017/C 038/37)
 Jezik postupka: španjolski
 Stranke
 Tužitelji: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Španjolska), Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena i M. Bolsa Ferruz, zatim J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo et M. Bolsa Ferruz, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, P. Němečková i B. Stromsky, agenti)
 Intervenijent u potporu tuženiku: SES Astra (Betzdorf, Luksemburg) (zastupnici: F. González Díaz, F. Salerno i V. Romero Algarra, odvjetnici)
 Predmet
 Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke C(2014) 6846 final Komisije od 1. listopada 2014. o državnoj potpori SA.27408 [(C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009)] koju su dodijelile vlasti Castille-La Manche radi uvođenja zemaljske digitalne televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima Castille-La Manche, koja je izmijenjena odlukom C(2015) 7193 final od 20. listopada 2015. kojom se ispravljaju određene pogreške iz odluke C(2014) 6846 final.
 Izreka
 1.
 Tužbe se odbijaju.
 2.
 Društva Abertis Telecom Terrestre, SA i Telecom Castilla-La Mancha, SA snose vlastite troškove te troškove Europske komisije i društva SES Astra.
 (1) SL C 89, 16. 3. 2015.