text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/9
 Преюдициално запитване, отправено от Bayerisches Verwaltungsgericht München (Германия) на 2 септември 2013 г. — Andre Lawrence Shepherd/Федерална република Германия
 (Дело C-472/13)
 2013/C 336/19
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bayerisches Verwaltungsgericht München
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Andre Lawrence Shepherd
 Ответник: Федерална република Германия
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2004/83/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че в обхвата на закрилата попадат само лица, чиито конкретни военни задачи включват пряко участие в бойните действия, т.е. във въоръжени действия, съответно лица, които имат правото да издават заповеди за такива действия (хипотеза 1), или закрила по тази разпоредба може да се предостави и на други членове на армията, чиито задачи се изчерпват с логистичната и техническата поддръжка на войската извън рамките на същинските бойни действия и имат само косвено отражение върху тях (хипотеза 2)?
 2.
 Ако при отговора на въпрос 1 се потвърди втората хипотеза:
 Следва ли член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2004/83/ЕО да се тълкува в смисъл, че е нужно военната служба в случай на (международни и вътрешни) военни действия основно или систематично да подбужда или да задължава да бъдат извършвани престъпления и деяния по смисъла на член 12, параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО (хипотеза 1), или е достатъчно търсещият убежище да докаже, че в единични случаи войската, на която е член, е извършила в района на военните действия, в които е участвала, престъпления по смисъла на член 12, параграф 2, буква а) от Директива 2004/83/ЕО — тъй като отделни заповеди за действие са се оказали престъпни в този смисъл или поради изстъпления на отделни лица (хипотеза 2)?
 3.
 Ако при отговора на въпрос 2 се потвърди втората хипотеза:
 Предоставя ли се закрила на бежанците само ако и в бъдеще с голяма вероятност и без да е налице основателно съмнение, може да се очаква да се стигне до нарушаване на международното хуманитарно право, или е достатъчно търсещият убежище да посочи факти, от които е видно, че при конкретните военни действия (неизбежно или вероятно) се стига до такива престъпления и поради това не може да се изключи възможността той да бъде въвлечен в тях?
 4.
 Изключва ли се закрилата на бежанците по член 9, параграф 2, буква д) поради обстоятелството, че военните съдилища не толерират или наказват нарушения на международното хуманитарно право, или този факт е без значение?
 Необходимо ли е евентуално дори да е наложено наказание от Международния наказателен съд?
 5.
 Изключва ли се закрилата на бежанците поради факта, че разположението на войски и/или окупационният статут се одобряват от международната общност или се основават на мандат на Съвета за сигурност на ООН?
 6.
 За да се признае статут на бежанец по член 9, параграф 2, буква д) от Директива 2004/83/ЕО, необходимо ли е търсещият убежище да може да бъде осъден по Статута на Международния наказателен съд, ако изпълнява служебните си задължения, (хипотеза 1), или закрилата на бежанците се предоставя и без да възникне тази гранична хипотеза, тоест когато търсещият убежище няма основание да се опасява от наказателноправна санкция, но изпълнението на военната служба е несъвместимо с неговите вътрешни убеждения (хипотеза 2)?
 7.
 Ако при отговора на въпрос 6 се потвърди втората хипотеза:
 Изключва ли се закрилата на бежанците на основание посочените по-горе разпоредби поради факта, че макар да е разполагал с възможността да премине процедура по общия ред за отказ от отбиване на военна служба, търсещият убежище не е използвал тази възможност, или закрила на бежанец може да се предостави и когато става въпрос за актуално решение по вътрешни убеждения?
 8.
 Представляват ли актове на преследване по смисъла на член 9, параграф 2, буква б) или буква в) от Директива 2004/83/ЕО дисциплинарното уволнение от армията, налагането на наказание лишаване от свобода и свързаните с тях отхвърляне от обществото и неблагоприятни социални последици?
 (1) Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


type: wikipedia

text:
Amenemis I (Sehtepibrė, Amenemhatas I, Amenemhetas I, m. apie 1962 m. pr. m. e.) – pirmasis dvyliktosios Egipto dinastijos faraonas. Kadangi Amenemis I nebuvo karališko kraujo, jis ėmėsi įvairių priemonių užtikrinti savo kaip karaliaus valdžią. Valdė apie 1991 m. pr. m. e.−1962 m. pr. m. e. Amenemiu jį vadino graikai, Amenemhetu − egiptiečiai. Sosto vardas Sehtepibrė reiškia „tas, kuris nuramina Ra širdį“.
 Amenemis I padidino nomarchų galias, reformavo administracinę valdymo sistemą. Jo valdymo laikotarpiu sugrįžta prie piramidžių kompleksų statybos − pastatė 55 m aukščio piramidę (dabar apgriuvusi iki 20 m), sukurta literatūrinių darbų („Neferti pranašystė“). Jis pakeitė sostinės vietą iš Tėbų Aukštutiniame Egipte į Itžtavį Nilo deltoje. Organizavo kampanijas į Nubiją (29-aisiais valdymo metais) ir kovojo su klajokliais Sinajuje, kur buvo eksploatuojamos Egipto vario kasyklos. Pasak „Neferti pranašystės“, Amenemis I buvo Egipto gelbėtoju ir tvarkos atstatytoju po chaoso valstybėje. Istorinės žinios nerodo nieko panašaus į tai prieš pradedant valdyti Amenemiui I. Jis nebuvo prieš tai valdžiusio Mentuhotepo III sūnus ir, egiptologų nuomone, yra minimas viziris Amenemhetas, kuris perėmė valdžią po Mentuhotepo III mirties. Pasak įrašų, jis pastatė įtvirtinimus rytinėje Nilo deltos pusėje Egipto apsaugojimui nuo įsiveržėlių (iš jų neliko nieko). Tas pats buvo padaryta vakarinėje Nilo deltos pusėje, kur piečiau Vadi Natruno rasti šventyklos vartai, anksčiau tvirtovės dalis. Amenemis I buvo nužudytas dvaro sąmokslo metu prieš Sed šventę, kai jo sūnus Senusretas I buvo karinėje kampanijoje Libijoje. Sąmokslas minimas „Amenemio instrukcijoje“ ir „Sinuhės istorijoje“. Su sūnumi Amenemis I buvo koregentais nuo 20-ųjų jo valdymo metų. Amenemis I pastatė piramidę ir laidojimo kompleksą Idži Tavyje, kur ir buvo palaidotas.
 Jo sūnus Senusretas I sekė Amenemio I keliu, pastatė piramidę Lište. Tačiau Amenemis II nesilaikė tradicijos ir nepastatė piramidės. Senusreto I piramidė daug panašesnė į šeštosios dinastijos piramides, negu jo tėvo pastatytoji. Manoma, kad Senusretas I ir Amenemis I valdymu dalinosi maždaug 10−12 metų.
 Literatūra
 The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. Tomas I. Red. Donald B. Redford. Oxford University Press, − 2001, p. 68
 Encyclopaedia Britannica, 2010 01 23
 Wolfgang Kosack: Berliner Hefte zur ägyptischen Literatur 1 – 12: Teil I. 1 – 6/ Teil II. 7 – 12 (2 Bände). Paralleltexte in Hieroglyphen mit Einführungen und Übersetzung. Heft 9: Die Lehre des Königs Amenemhet I. an seinen Sohn. Verlag Christoph Brunner, Basel 2015. ISBN 978-3-906206-11-0.
 Egipto faraonai


type: other

text:
Vítejte v Markvarticích na Děčínsku Pondělí, 10 Říjen 2016 13:33 Informace - Kontroly technického stavu a provozu kotlů v roce 2016 Provozovatel spalovacího stacionárního zdroje na pevná paliva o tepelném příkonu od 10 do 300 kW včetně, který slouží jako zdroj tepla pro teplovodní soustavu ústředního vytápění, je povinen zajistit jednou za dva roky provedení kontroly technického stavu a provozu zdroje odborně způsobilou osobou, přičemž první kontrola musí být provedena nejpozději do 31. prosince 2016 (podle § 17 odst. 1 písm. h) a § 41 odst. 15 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů). Bližší informace na:
 Út, Čt, Pá 11.00-13.00, 14.00-16.00 Neděle, 25 Září 2016 18:11 Informace o konání 10. veřejného zasedání Zastupitelstva obce Markvartice Obecní úřad Markvartice v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění, informuje o konání zasedání Zastupitelstva obce Markvartice. Datum, čas a místo konání: pondělí 03. 10. 2016 od 18 hodin, kabiny ve sportovním areálu. Program zasedání naleznete na úřední desce. Středa, 14 Září 2016 16:39 Informace o konání 9. veřejného zasedání Zastupitelstva obce Markvartice Obecní úřad Markvartice v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění, informuje o konání zasedání Zastupitelstva obce Markvartice. Datum, čas a místo konání: čtvrtek 22. 09. 2016 od 18 hodin, kabiny ve sportovním areálu. Program zasedání naleznete na úřední desce. Pondělí, 12 Září 2016 06:43 Pozvánka - LIBVERDA 2016 Ve dnech 16. - 18. září 2016 se koná zahradnická a zemědělská výstava LIBVERDA 2016. Pozvánku a program naleznete v příloze. ZačátekPředchozí12345678910DalšíKonec Strana 9 z 72 OBEC MARKVARTICE


text:
Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea, C 408, 12 ta' Novembru 2018
 12 ta' Novembru 2018
 Kawża C-358/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Cour administrative – il-Lussemburgu) – UBS Europe SE, li kienet UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin u oħrajn (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet — Direttiva 2004/39/KE — Artikolu 54(1) u (3) — Portata tal-obbligu tas-sigriet professjonali impost fuq l-awtoritajiet nazzjonali ta’ sorveljanza finanzjarja — Deċiżjoni li tikkonstata t-telf tar-reputazzjoni tajba — Każ li jaqa’ taħt id-dritt kriminali — Karta tad-drittijiet fundamentali tal-Unjoni Ewropea — Artikoli 47 u 48 — Drittijiet tad-difiża — Aċċess għall-fajl”)
 Kawża C-438/16 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Franċiża, IFP Énergies nouvelles (Appell — Għajnuna mill-Istat — Skema ta’ għajnuna implimentata minn Franza — Garanzija illimitata tal-Istat mogħtija lill-Institut Français du Pétrole (IFP) permezz tal-għoti tal-istatus ta’ stabbiliment pubbliku ta’ natura industrijali u kummerċjali (SPIK) — Deċiżjoni li tiddikjara li din il-miżura parzjalment ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat u li parzjalment tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat kompatibbli mas-suq intern, suġġett għall-osservanza ta’ ċerti kundizzjonijiet — Kunċett ta’ “skema ta’ għajnuna” — Preżunzjoni ta’ eżistenza ta’ vantaġġ — Oneru u livell tal-prova)
 Kawża C-510/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d’État – Franza) – Carrefour Hypermarchés SAS et vs Ministre des Finances et des Comptes publics (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Għajnuna mill-Istat — Artikolu 108(3) TFUE — Regolament (KE) Nru 794/2004 — Skemi ta’ għajnuna nnotifikati — Artikolu 4 — Tibdil lill-għajnuna eżistenti — Żieda sinjifikattiva tad-dħul mit-taxxi allokati għall-finanzjament ta’ skemi ta’ għajnuna meta mqabbel mal-istimi nnotifikati lill-Kummissjoni Ewropea — Limitu ta’ 20 % tal-baġit inizjali)
 Kawża C-546/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spanja) – Montte SL vs Musikene (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Artikolu 267 TFUE — Ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja — Kwalità ta’ qorti tal-korp ta’ rinviju — Direttiva 2014/24/UE — Proċeduri ta’ għoti ta’ kuntratti pubbliċi — Proċedura miftuħa — Kriterji ta’ għoti — Evalwazzjoni teknika — Limitu minimu ta’ punti — Evalwazzjoni bbażata fuq il-prezz)
 Kawża C-594/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Enzo Buccioni vs Banca d’Italia (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet — Direttiva 2013/36/UE — Artikolu 53(1) — Obbligu ta’ sigriet professjonali tal-awtoritajiet nazzjonali ta’ sorveljanza ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu — Istituzzjoni ta’ kreditu li l-istralċ obbligatorju tagħha ġie ordnat — Żvelar ta’ informazzjoni kunfidenzjali fil-kuntest ta’ proċeduri ċivili jew kummerċjali”)
 Kawża C-618/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) – Ir-Renju Unit) – Rafal Prefeta vs Secretary of State for Work and Pensions (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Moviment liberu tal-persuni — Artikolu 45 TFUE — Att ta’ Adeżjoni tal-2003 — Kapitolu 2 tal-Anness XII — Possibbiltà għal Stat Membru li jidderoga mill-Artikolu 7(2) tar-Regolament (UE) Nru 492/2011 u mill-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38/KE — Ċittadin Pollakk li ma wettaqx perijodu ta’ tnax-il xahar ta’ xogħol irreġistrat fl-Istat Membru ospitanti”)
 Kawża C-685/16: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Finanzgericht Münster – il-Ġermanja) – EV vs Finanzamt Lippstadt (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Artikoli 63 sa 65 TFUE — Moviment liberu tal-kapital — Tnaqqis fuq il-profitti taxxabbli — Ishma miżmuma minn kumpannija omm f’kumpannija b’kapital azzjonarju li għandha t-tmexxija tagħha u s-sede tagħha fi Stat terz — Dividendi ddistribwiti lill-kumpannija omm — Possibbiltà ta’ tnaqqis tat-taxxa suġġetta għal kundizzjonijiet iktar stretti mit-tnaqqis fuq il-profitti li ġejjin minn ishma miżmuma f’kumpannija b’kapital azzjonarju rregolata bid-dritt nazzjonali mhux eżentata)
 Kawża C-26/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 – Birkenstock Sales GmbH vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) (Appell — Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Reġistrazzjoni internazzjonali li tiddenota l-Unjoni Ewropea — Trade mark figurattiva li tirrappreżenta disinn ta’ linji mmewġa inkroċjati — Regolament (KE) Nru 207/2009 — Artikolu 7(1)(b) — Raġuni assoluta għal rifjut — Karattru distintiv — Disinn ta’ superfiċje)
 Kawża C-41/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanja) – Isabel González Castro vs Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Direttiva 92/85/KEE — Artikoli 4, 5 u 7 — Protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema — Ħaddiema li qiegħda tredda’ — Xogħol ta’ billejl — Xogħol bix-xift imwettaq parzjalment matul il-lejl — Evalwazzjoni tar-riskji preżenti fil-pożizzjoni tax-xogħol — Miżuri ta’ prevenzjoni — Kontestazzjoni mill-ħaddiema kkonċernata — Direttiva 2006/54/KE — Artikolu 19 — Ugwaljanza fit-trattament — Diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess — Oneru tal-prova)
 Kawża C-51/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Ítélőtábla – l-Ungerija) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt vs Teréz Ilyés, Emil Kiss (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Protezzjoni tal-konsumaturi — Klawżoli inġusti — Direttiva 93/13/KEE — Kamp ta’ applikazzjoni — Artikolu 1(2) — Dispożizzjonijiet leġiżlattivi jew regolamentari obbligatorji — Artikolu 3(1) — Kunċett ta’ “klawżola kuntrattwali li ma kinitx innegozjata individwalment” — Klawżola inkluża fil-kuntratt wara l-konklużjoni tiegħu b’riżultat ta’ intervent mil-leġiżlatur nazzjonali — Artikolu 4(2) — Formulazzjoni ċara u li tinftiehem ta’ klawżola — Artikolu 6(1) — Eżami ex officio, mill-qorti nazzjonali, tan-natura inġusta ta’ klawżola — Kuntratt ta’ self iddenominat f’munita barranija konkluż bejn bejjiegħ jew fornitur u konsumatur)
 Kawżi Magħquda C-54/17 u C-55/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato vs Wind Tre SpA, li qabel kienet Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, li qabel kienet Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Protezzjoni tal-konsumaturi — Direttiva 2005/29/KE — Prattiki kummerċjali żleali — Artikolu 3(4) — Kamp ta’ applikazzjoni — Artikoli 5, 8 u 9 — Prattiki kummerċjali aggressivi — Punt 29 tal-Anness I — Prattiki kummerċjali aggressivi fiċ-ċirkustanzi kollha — Provvista mhux mitluba — Direttiva 2002/21/KE — Direttiva 2002/22/KE — Servizzi ta’ telekomunikazzjoni — Bejgħ ta’ SIM kards (Subscriber Identity Module, modulu ta’ identifikazzjoni tal-abbonat) li għandhom ċerti servizzi installati u attivati minn qabel — Assenza ta’ informazzjoni minn qabel lill-konsumaturi”)
 Kawża C-68/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tal-11 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesarbeitsgericht – il-Ġermanja) – IR vs JQ (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Politika soċjali — Direttiva 2000/78/KE — Ugwaljanza fit-trattament — Attivitajiet professjonali fi knejjes jew f’organizzazzjonijiet oħrajn li l-etika tagħhom hija bbażata fuq ir-reliġjon jew it-twemmin — Rekwiżiti professjonali — Attitudni ta’ bona fide u ta’ lealtà lejn l-etika tal-Knisja jew tal-organizzazzjoni — Kunċett — Differenza fit-trattament ibbażata fuq ir-reliġjon jew it-twemmin — Tkeċċija ta’ ħaddiem ta’ twemmin Kattoliku, li jeżerċita funzjoni maniġerjali, minħabba li reġa’ żżewweġ biċ-ċivil wara divorzju)
 Kawża C-69/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-12 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Curtea de Apel Bucureşti – ir-Rumanija) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, li kienet Gamesa Wind România SRL vs Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Tassazzjoni — Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) — Dritt għal tnaqqis — Akkwisti mwettqa minn persuna taxxabbli ddikjarata li hija “inattiva” mill-amministrazzjoni fiskali — Rifjut tad-dritt għal tnaqqis — Prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ newtralità tal-VAT)
 Kawża C-98/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Akkordji — Suq Ewropew tal-ismart card chips Netwerk ta’ kuntatti bilaterali — Skambji ta’ informazzjoni kummerċjali sensittiva — Restrizzjoni tal-kompetizzjoni “minħabba l-għan” — Ksur uniku u kontinwu — Parteċipazzjoni fil-ksur u għarfien, minn parteċipant f’parti mill-kuntatti bilaterali, ta’ kuntatti bilaterali oħra — Stħarriġ ġudizzjarju)
 Kawża C-99/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 – Infineon Technologies AG vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Akkordji — Suq Ewropew tal-ismart card chips — Netwerk ta’ kuntatti bilaterali — Skambji ta’ informazzjoni kummerċjali sensittiva — Kontestazzjoni dwar l-awtentiċità tal-provi — Drittijiet tad-difiża — Restrizzjoni tal-kompetizzjoni “minħabba l-għan” — Ksur uniku u kontinwu — Stħarriġ ġudizzjarju — Ġurisdizzjoni sħiħa — Portata — Kalkolu tal-ammont tal-multa)
 Kawża C-109/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena – Spanja) – Bankia SA vs Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Direttiva 2005/29/KE — Prattiki kummerċjali żleali tal-impriżi fil-konfront tal-konsumaturi — Kuntratt ta’ self b’garanzija ipotekarja — Proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja — Evalwazzjoni mill-ġdid ta’ proprjetà immobbli qabel il-bejgħ bis-subbasta tagħha — Validità tal-istrument eżekuttiv — Artikolu 11 — Mezzi adegwati u effettivi kontra l-prattiki kummerċjali żleali — Qorti nazzjonali pprojbita milli tevalwa l-eżistenza ta’ prattiki kummerċjali żleali — Impossibbiltà li l-proċedura ta’ eżekuzzjoni ipotekarja tiġi sospiża — Artikoli 2 u 10 — Kodiċi ta’ kondotta tajba — Assenza ta’ natura legalment vinkolanti ta’ dan il-kodiċi)
 Kawża C-114/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 – Ir-Renju ta’ Spanja vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Għajnuna mill-Istat — Televiżjoni diġitali — Għajnuna għat-tnedija tat-televiżjoni diġitali terrestri fiż-żoni remoti u inqas urbanizzati tal-Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (il-Komunità awtonoma ta’ Castilla-La Mancha, Spanja) — Sussidju favur operaturi ta’ pjattaformi tat-televiżjoni diġitali terrestri — Deċiżjoni li tiddikjara l-miżuri ta’ għajnuna parzjalment inkompatibbli mas-suq intern — Kunċett ta’ “għajnuna mill-Istat” — Vantaġġ — Servizz ta’ interess ekonomiku ġenerali — Definizzjoni — Marġni ta’ diskrezzjoni tal-Istati Membri)
 Kawża C-137/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – il-Belġju) – proċedura kriminali kontra Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Direttivi 2006/123/KE, 2007/23/KE u 2013/29/UE — Tqegħid fis-suq ta’ oġġetti pirotekniċi — Moviment liberu tal-oġġetti pirotekniċi li huma konformi mar-rekwiżiti ta’ dawn id-direttivi — Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi restrizzjonijiet għall-ħażna u l-bejgħ tal-imsemmija oġġetti — Sanzjonijiet kriminali — Skema ta’ awtorizzazzjoni doppja — Direttiva 98/34/KE — Kunċett ta’ “regolament tekniku”)
 Kawża C-172/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Klawżoli ta’ arbitraġġ — Ftehim Pocemon konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Kwadru għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) — Spejjeż eliġibbli — Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea — Obbligu ta’ rimbors tas-somom imħallsa — Kontrotalba)
 Kawża C-173/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Klawżoli ta’ arbitraġġ — Ftehim Doc@Hand konkluż fil-kuntest tas-Sitt Proramm Kwadru għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2002-2006) — Spejjeż eliġibbli — Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea — Obbligu ta’ rimbors tas-somom imħallsa — Kontrotalba)
 Kawża C-175/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State – il-Pajjiżi l-Baxxi) – X vs Belastingdienst/Toeslagen (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Politika komuni fil-qasam tal-ażil u tal-protezzjoni sussidjarja — Direttiva 2005/85/KE — Artikolu 39 — Direttiva 2008/115/KE — Artikolu 13 — Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea — Artikolu 18, Artikolu 19(2) u Artikolu 47 — Dritt għal rimedju effettiv — Prinċipju ta’ non-refoulement — Deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali u li timponi l-obbligu ta’ ritorn — Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi għat-tieni livell ta’ azzjoni ġudizzjarja fil-qasam tal-ażil — Effett sospensiv ipso jure limitat għall-appell fl-ewwel istanza)
 Kawża C-180/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State – il-Pajjiżi l-Baxxi) – X, Y vs Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Politika komuni fil-qasam tal-ażil u tal-protezzjoni sussidjarja — Direttiva 2013/32/UE — Artikolu 46 — Direttiva 2008/115/KE — Artikolu 13 — Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea — Artikolu 18, Artikolu 19(2) u Artikolu 47 — Dritt għal rimedju effettiv — Prinċipju ta’ non-refoulement — Deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali u li timponi l-obbligu ta’ ritorn — Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi għat-tieni livell ta’ azzjoni ġudizzjarja fil-qasam tal-ażil — Effett sospensiv ipso jure limitat għall-appell fl-ewwel istanza)
 Kawża C-214/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof – l-Awstrija) – Alexander Mölk vs Valentina Mölk (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili — Protokoll ta’ Den Haag dwar il-liġi applikabbli għall-obbligi ta’ manteniment — Artikolu 4(3) — Talba għall-ħlas ta’ manteniment imressqa mill-kreditur tal-manteniment quddiem l-awtorità kompetenti tal-Istat ta’ residenza abitwali tad-debitur — Deċiżjoni li għandha l-awtorità ta’ res judicata — Talba sussegwenti mressqa mid-debitur quddiem l-istess awtorità sabiex jitnaqqas il-manteniment stabbilit — Dehra tal-kreditur — Determinazzjoni tal-liġi applikabbli)
 Kawża C-287/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Okresní soud v Českých Budějovicích – Ir-Repubblika Ċeka) – Česká pojišťovna a.s. vs WCZ spol. s r.o. (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Dritt tal-kumpanniji — Ġlieda kontra l-ħlas tardiv fit-tranżazzjonijiet kummerċjali — Direttiva 2011/7/UE — Artikolu 6(1) u (3) — Rimbors tal-ispejjeż ta’ rkupru ta’ dejn — Spejjeż li jirriżultaw mit-tfakkir mibgħut minħabba l-ħlas tardiv tad-debitur”)
 Kawża C-304/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof – l-Awstrija) – Helga Löber vs Barclays Bank plc (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Regolament (KE) Nru 44/2001 — Ġurisdizzjoni f’materji ċivili u kummerċjali — Ġurisdizzjoni speċjali — Punt 3 tal-Artikolu 5 — Ġurisdizzjoni f’materji ta’ delitt jew kważi-delitt — Post fejn l-avveniment dannuż seħħ jew jista’ jseħħ — Konsumatur, iddomiċiljat fi Stat Membru, li xtara, permezz ta’ bank stabbilit f’dan l-Istat Membru, titoli maħruġa minn bank stabbilit fi Stat Membru ieħor — Ġurisdizzjoni sabiex jinstema’ r-rikors ippreżentat minn dan il-konsumatur għar-responsabbiltà delittwali ta’ dan il-bank)
 Kawża C-312/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landesarbeitsgericht Hamm – il-Ġermanja) – Surjit Singh Bedi vs Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Politika soċjali — Direttiva 2000/78/KE — Ugwaljanza fit-trattament fil-qasam tal-impjieg u tax-xogħol — Artikolu 2(2) — Projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni bbażata fuq id-diżabbiltà — Ftehim kollettiv dwar is-sigurtà soċjali — Allowance addizzjonali temporanja mħallsa favur ex impjegati ċivili mal-forzi alleati fil-Ġermanja — Waqfien tal-ħlas ta’ din l-allowance meta l-persuna kkonċernata tissodisfa l-kundizzjonijiet għall-benefiċċju ta’ pensjoni ta’ rtirar antiċipata għal persuni b’diżabbiltà, skont l-iskema legali tal-assigurazzjoni għal pensjoni)
 Kawża C-332/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Riigikohus – l-Estonja) – Starman AS vs Tarbijakaitseamet (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Protezzjoni tal-konsumaturi — Direttiva 2011/83/UE — Artikolu 21 — Kuntratti konklużi mal-konsumaturi — Komunikazzjoni bit-telefon — Prattika ta’ fornitur ta’ servizzi ta’ telekomunikazzjoni li tikkonsisti f’li jiġi offrut lill-klijenti tiegħu li jkunu diġà kkonkludew kuntratt numru ta’ assistenza speed dial suġġett għal tariffa ogħla mit-tariffa bażika)
 Kawża C-343/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tan-Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – il-Belġju) – Fremoluc NV vs Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) et (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Libertajiet fundamentali — Artikoli 21, 45, 49 u 63 TFUE — Direttiva 2004/38/KE — Artikoli 22 u 24 — Dritt ta’ prelazzjoni ta’ aġenzija pubblika fuq artijiet li jinsabu fl-ambitu territorjali tagħha bil-għan li tinbena akkomodazzjoni soċjali — Akkomodazzjoni mogħtija bi prijorità lil persuni privati li jippreżentaw ‘rabta soċjali, ekonomika jew soċjokulturali sostanzjali’ mal-parti tat-territorju li tikkorrispondi mal-imsemmi ambitu — Sitwazzjoni li l-elementi kollha tagħha huma limitati ġewwa Stat Membru — Inammissibbiltà tat-talba għal deċiżjoni preliminari”)
 Kawża C-369/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – l-Ungerija) – Shajin Ahmed vs Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja — Fruntieri, ażil u immigrazzjoni — Status ta’ refuġjat jew status mogħti mill-protezzjoni sussidjarja — Direttiva 2011/95/UE — Artikolu 17 — Esklużjoni mill-istatus mogħti mill-protezzjoni sussidjarja — Kawżi — Kundanna għal delitt serju — Determinazzjoni tas-serjetà abbażi tal-piena inflitta skont id-dritt nazzjonali — Ammissibbiltà — Neċessità ta’ evalwazzjoni individwali”)
 Kawża C-372/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Noord-Holland – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Vision Research Europe BV vs Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Tariffa doganali komuni — Intestaturi tariffarji — Klassifikazzjoni tal-merkanzija — Kamera li għandha memorja volatili, bil-konsegwenza li r-reġistrazzjoni ta’ immaġni fil-kamera jintilfu meta tittieħed immaġni oħra jew meta l-kamera tintefa — Nomenklatura Magħquda — Subintestaturi 8525 80 19 u 8525 80 30 — Noti ta’ spjega — Interpretazzjoni — Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 113/2014 — Interpretazzjoni — Validità)
 Kawża C-373/17 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH vs Il-Kummissjoni Ewropea (“Appell — Kompetizzjoni — Ċaħda ta’ lment mill-Kummissjoni Ewropea — Nuqqas ta’ interess tal-Unjoni Ewropea”)
 Kawża C-448/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Krajský súd v Prešove – is-Slovakkja) – EOS KSI Slovensko s.r.o. vs Ján Danko, Margita Danková (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Kuntratti konklużi mal-konsumaturi — Direttiva 93/13/KEE — Klawżoli inġusti — Artikolu 4(2) u Artikolu 5 — Obbligu li l-klawżoli jiġu fformulati b’mod ċar u li jinftiehem — Artikolu 7 — Kawża mressqa quddiem qorti minn persuni jew organizzazzjonijiet li għandhom interess leġittimu li jipproteġu lill-konsumaturi kontra l-użu ta’ klawżoli inġusti — Leġiżlazzjoni nazzjonali li tissuġġetta l-possibbiltà għal assoċjazzjoni għall-protezzjoni tal-konsumaturi li tintervjeni fil-proċedura għall-kunsens tal-konsumatur — Kreditu għall-konsum — Direttiva 87/102/KEE — Artikolu 4(2) — Obbligu li tiġi indikata r-rata perċentwali annwali ta’ imposta fil-kuntratt miktub — Kuntratt li jinkludi biss formola matematika għall-kalkolu tar-rata perċentwali annwali ta’ imposta mingħajr l-elementi meħtieġa sabiex jitwettaq dan il-kalkolu)
 Kawża C-466/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunale di Trento – l-Italja) – Chiara Motter vs Provincia autonoma di Trento (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Politika soċjali — Direttiva 1999/70/KE — Ftehim qafas bejn CES, UNICE u CEEP fuq ix-xogħol għal żmien determinat — Klawżola 4 — Settur pubbliku — Għalliema tas-sekondarja — Reklutaġġ fis-servizz pubbliku permanenti ta’ ħaddiema impjegati għal żmien determinat permezz ta’ proċedura ta’ reklutaġġ ibbbażata fuq kwalifiki — Determinazzjoni tal-anzjanità — Teħid inkunsiderazzjoni parzjali tal-perijodi ta’ servizz imwettqa fil-kuntest ta’ kuntratti ta’ xogħol għal żmien determinat)
 Kawża C-513/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tas-26 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Amtsgericht Köln – il-Ġermanja) – Proċedura mibdija minn Josef Baumgartner (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Trasport — Trasport bit-triq — Regolament (KE) Nru 561/2006 — L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 19(2) — Sanzjoni amministrattiva għal ksur imwettaq fit-territorju tal-Istat Membru tas-sede ta’ impriża, imposta mill-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru ieħor, li fih ġie kkonstatat dan il-ksur”)
 Kawża C-518/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Verwaltungsgerichtshof – l-Awstrija) – Stefan Rudigier (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Kuntratti pubbliċi — Servizzi pubbliċi tat-trasport tal-passiġġieri bil-ferrovija u bit-triq — Regolament (KE) Nru 1370/2007 — Artikolu 5(1) — Għoti ta’ kuntratti pubbliċi għal servizzi — Artikolu 7(2) — Obbligu li tiġi ppubblikata ċerta informazzjoni mhux iktar tard minn sena qabel il-bidu tal-proċedimenti f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea — Konsegwenzi tal-assenza ta’ pubblikazzjoni — Annullament tas-sejħa għal offerti — Direttiva 2014/24/UE — Artikolu 27(1) — Artikolu 47(1) — Direttiv 2014/25/UE — Artikolu 45(1) — Artikolu 66(1) — Avviż ta’ kuntratt)
 Kawża C-555/17: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tal-20 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Østre Landsret – id-Danimarka) – 2M-Locatel A/S vs Skatteministeriet (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Regolament (KEE) Nru 2658/87 — Unjoni doganali u tariffa doganali komuni — Klassifikazzjoni tariffarja — Nomenklatura Magħquda — Subintestaturi 8528 71 13 u 8528 71 90 — Apparat li jista’ jirċievi, jiddekodifika u jipproċessa sinjali tat-televiżjoni trażmessi fuq protokoll tal-internet)
 Kawża C-310/18 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Spetsializiran nakazatelen sad – il-Bulgarija) – proċeduri kriminali kontra Emil Milev (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari — Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali — Direttiva (UE) 2016/343 — Preżunzjoni ta’ innoċenza — Referenzi pubbliċi għall-ħtija — Rimedji ġudizzjarji — Proċeduri ta’ stħarriġ tal-legalità ta’ miżura ta’ detenzjoni provviżorja”)
 Kawżi magħquda C-325/18 PPU u C-375/18 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talbiet għal deċiżjoni preliminari tal-Court of Appeal – l-Irlanda) – Hampshire County Council vs C.E., N.E. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari — Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili — Ġurisdizzjoni, rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ deċiżjonijiet fi kwistjonijiet matrimonjali u fi kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri — Ħtif internazzjonali ta’ minuri — Regolament (KE) Nru 2201/2003 — Artikolu 11 — Talba għar-ritorn — Konvenzjoni ta’ Den Haag tal-25 ta’ Ottubru 1980 — Applikazzjoni għal dikjarazzjoni tas-saħħa eżekuttiva — Rikors — Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea — Artikolu 47 — Dritt għal rimedju effettiv — Terminu għall-preżentata ta’ rikors — Digriet ta’ exequatur — Eżekuzzjoni qabel in-notifika tiegħu)
 Kawża C-327/18 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tad-19 ta’ Settembru 2018 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court (l-Irlanda) – l-Irlanda) – Eżekuzzjoni ta’ mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa kontra RO (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari — Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali — Mandat ta’ arrest Ewropew — Deċiżjoni Kwadru 2002/584/ĠAI — Motivi ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni — Artikolu 50 TUE — Mandat maħruġ mill-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ Stat Membru li jkun beda l-proċedura ta’ rtirar mill-Unjoni Ewropea — Inċertezza fir-rigward tas-sistema applikabbli għar-relazzjonijiet bejn dan l-Istat u l-Unjoni wara l-irtirar)
 Kawża C-241/17 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-12 ta’ Settembru 2018 – Holistic Innovation Institute, SLU vs L-Aġenzija Eżekuttiva għar-Riċerka (Appell — Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja — Proġetti ffinanzjati mill-Unjoni Ewropea fil-qasam tar-riċerka — Is-Seba’ Programm Kwadru għar-riċerka u l-iżvilupp teknoloġiku (2007-2013) — Proġetti Inachus u ZONeSEC — Deċiżjoni li tirrifjuta l-parteċipazzjoni tar-rikorrenti — Rikors għal annullament u għad-danni)
 Kawża C-539/17 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-13 ta’ Settembru 2018 – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja — Is-Seba’ Programm Kwadru tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) — Ftehim ta’ għotja — Spejjeż mhux eliġibbli — Deċiżjoni ta’ rkupru mill-Kummissjoni Ewropea — Rikors tal-benefiċjarju quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea abbażi tal-Artikolu 272 TFUE — Appell manifestament infondat)
 Kawża C-23/18 P: Appell ippreżentat fl-10 ta’ Jannar 2018 minn Ccc Event Management GmbH mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fis-7 ta’ Novembru 2017 fil-Kawża T-363/17, Ccc Event Management GmbH vs Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea
 Kawża C-411/18 P: Appell minn Romantik Hotels & Restaurants AG ippreżentat fil-21 ta’ Ġunju 2018 mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla’) fil-25 ta’ April 2018 fil-Kawża T-213/17 – Romantik Hotels & Restaurants AG vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea
 Kawża C-448/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht München I (il-Ġermanja) fid-9 ta’ Lulju 2018 – WA vs Münchener Hypothekenbank eG
 Kawża C-466/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesgericht Linz (l-Awstrija) fis-17 ta’ Lulju 2018 – DS vs Porsche Inter Auto GmbH & Co KG
 Kawża C-514/18 P: Appell ippreżentat fis-6 ta’ Awwissu 2018 mil-Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fis-7 ta’ Ġunju 2018 fil-Kawża T-72/17 – Gabriele Schmid vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)
 Kawża C-516/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Nürnberg (il-Ġermanja) fis-6 ta’ Awwissu 2018 – QE vs Sun Express Deutschland GmbH
 Kawża C-520/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour constitutionnelle (il-Belġju) fit-2 ta’ Awwissu 2018 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX vs Conseil des ministres
 Kawża C-523/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Audiencia Nacional (Spanja) fit-8 ta’ Awwissu 2018 – Engie Cartagena S.L. vs Ministerio para la Transición Ecológica (li qabel kien, Ministerio de Industria, Energía y Turismo)
 Kawża C-540/18 P: Appell ippreżentat fis-17 ta’ Awwissu 2018 minn HX mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fid-19 ta’ Ġunju 2018 fil-Kawża T-408/16, HX vs Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea
 Kawża C-562/18: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’instance de Sens (Franza) fit-30 ta’ Awwissu 2018 – X
 Kawża C-575/18 P: Appell ippreżentat fit-13 ta’ Settembru 2018 mir-Repubblika Ċeka mid-digriet mogħti mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fit-28 ta’ Ġunju 2018 fil-Kawża T-147/15, Ir-Repubblika Ċeka vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-611/18 P: Appell ippreżentat fil-21 ta’ Settembru 2018 minn Pirelli & C. SpA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-12 ta’ Lulju 2018 fil-Kawża T-455/14, Pirelli & C. vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-10/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – GABO:mi vs Il-Kummissjoni (“Klawżola ta’ arbitraġġ — Is-Sitt u s-Seba’ programmi-qafas għall-azzjonijiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’dimostrazzjoni (2002-2006 u 2007-2013) — Ittri li jitolbu l-ħlas lura lil parti tas-sussidji mogħtija — Nota ta’ debitu — Kumpens tal-krediti — Adattazzjoni tar-rikors — Ammissibbiltà — Natura eliġibbli tal-ispejjeż — Fondi miżmuma f’trust — Dmir li jitniżżlu l-ispejjeż fil-kontijiet tal-kuntrattur — Konformità mar-regoli tal-kontabilità użati fl-Istat fejn huwa stabbilit il-kuntrattur — Ċertezza legali — Aspettattivi leġittimi — Governanza tajba — Trasparenza — Dritt għal smigħ — Proporzjonalità)
 Kawża T-260/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – L-Isvezja vs Il-Kummissjoni (“FAEG u FAEŻR — spejjeż esklużi mill-finanzjament — Għajnuna diretta diżakkoppjata — Spezzjonijiet fuq il-post — Telerilevament — Evalwazzjoni ta’ fatturi ta’ riskju — Miżuri korrettivi li għandhom jiġu adottati mill-Istat Membru kkonċernat — Valutazzjoni tad-danni finanzjarji — Proporzjonalità”)
 Kawża T-33/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Amicus Therapeutics UK u Amicus Therapeutics vs EMA (“Aċċess għal dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokument miżmum mill-EMA li fihom informazzjoni pprovduta mir-rikorrenti fil-kuntest tal-applikazzjoni għall-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq tal-prodott mediċinali Galafold — Deċiżjoni li terz jingħata l-aċċess għal dokument — Eċċezzjoni relatata mal-protezzjoni tal-interessi kummerċjali — Assenza ta’ preżunzjoni ġenerali ta’ kunfidenzjalità”)
 Kawża T-123/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Settembru 2018 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte vs ACER (“Enerġija — Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tal-ACER — Ċaħda tat-talba għal intervent — Interess dirett u attwali fi tmiem il-proċedura — Obbligu ta’ motivazzjoni — Dritt għal smigħ”)
 Kawża T-146/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Settembru 2018 – Mondi vs ACER (“Enerġija — Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tal-ACER — Ċaħda tat-talba għal intervent — Interess dirett u attwali fi tmiem il-proċedura — Dritt għal smigħ”)
 Kawża T-180/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – EM Research Organization vs EUIPO – Christoph Fischer et al (EM) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità — Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali EM — Raġuni assoluta għal rifjut — Karattru deskrittiv — Artikolu 7(1)(c) tar- Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) — Provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali”)
 Kawża T-182/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Novartis vs EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea AKANTO — Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea KANTOS — Raġuni relattiva għal rifjut — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”)
 Kawża T-233/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Il-Portugall vs Il-Kummissjoni (“FAEG u FAEŻR — Infiq eskluż mill-finanzjament — Infiq magħmul mill-Portugall — Ħlas dirett — Programm POSEI — Eċċess tal-limiti — Dewmien fil-ħlas — L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 11(1) tar-Regolament Nru 885/2006 — Korrezzjoni finanzjarja doppja — Drittijiet tad-difiża — Proporzjonalità”)
 Kawża T-238/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Gugler vs EUIPO – Gugler France (GUGLER) “Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità — Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva GUGLER — Isem tal-kumpannija nazzjonali preċedenti Gugler France — Raġuni relattiva għal rifjut — Artikolu 8(4) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001] — Probabbiltà ta’ konfużjoni”
 Kawża T-328/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva BBQLOUMI — Trade mark tal-Unjoni Ewropea kollettiva verbali preċedenti HALLOUMI — Raġuni relattiva għal rifjut — Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”)
 Kawża T-384/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Ċipru vs EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea BBQLOUMI — Trade mark ta’ ċertifikazzjoni verbali preċedenti tar-Renju Unit HALLOUMI — Raġuni relattiva għal rifjut — Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”)
 Kawża T-457/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-25 ta’ Settembru 2018 – Medisana vs EUIPO (happy life) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali happylife — Assenza ta’ karattru distintiv — Artikolu 7(1)(b) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 7(1)(b) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001]”]
 Kawża T-488/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Settembru 2018 – Ghost – Corporate Management vs EUIPO (Dry Zone) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Dry Zone — Terminu ta’ appell — Tardività — Inammissibbiltà tar-rikors ippreżentat quddiem il-Bord tal-Appell — Artikolu 60 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 68 tar-Regolament (UE) 2017/1001] — Assenza ta’ avveniment aċċidentali jew ta’ forza maġġuri — Obbligu ta’ viġilanza u ta’ diliġenza — Aspettativa leġittima”)
 Kawża T-668/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Settembru 2018 – Maico Holding vs EUIPO – Eico (Eico) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trademark tal-Unjoni Ewropea verbali Eico — Trademark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti MAICO — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Xebh bejn sinjali — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001]”]
 Kawża T-528/18: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Settembru 2018 – XI vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-530/18: Rikors ippreżentat fis-7 ta Settembru 2018 – Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-541/18: Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Settembru 2018 – Changmao Biochemical Engineering vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-558/18: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Settembru 2018 – Lupu vs EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)
 Kawża T-563/18: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Settembru 2018 – YP vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-570/18: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Settembru 2018 – YQ vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-571/18: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Settembru 2018 – YR vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-572/18: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Settembru 2018 – YS vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-573/18: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Settembru 2018 – Hickies vs EUIPO (Forma ta’ lazz taż-żraben)
 Kawża T-581/18: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Settembru 2018 – ND (*1) u OE (*1) vs Il-Kummissjoni
 (*1)Informazzjoni mħassra jew mibdula fil-qafas ta’ protezzjoni ta’ data personali u/jew kunfidenzjalità.
 Għal raġunijiet ta’ protezzjoni ta’ data personali u/jew kunfidenzjalità, xi informazzjoni li tinsab f’din il-ħarġa ma tistax tibqa’ tiġi żvelata, u għalhekk ġiet ippubblikata verżjoni awtentika ġdida.


text:
Advokaten 6 - Efter Ungdomshuset -en foreløbig status
 Højesterets afgørelse i seks sager i kølvandet på rydningen af Ungdomshuset er en sejr for retssikkerheden. Højesteret har slået fast, at domstolene som led i kontrollen med varetægtsfængslinger skal se på sagerne konkret og individuelt, når de vurderer mistankegrundlaget og faren for gentagelse.
 Af Hanne Rahbæk, advokat og medlem af Advokatrådet
 Rydningen af Ungdomshuset på Jagtvej den 1. marts 2007 satte retssystemet under et usædvanligt pres. Fra den 1. til den 11. marts 2007 blev der anholdt knapt 800 personer. I perioden fra den 1. til den 4. marts 2007 blev der i dommervagten i København fremstillet 225 personer med tilknytning til urolighederne i grundlovsforhør. Af de fremstillede blev ca. 200 varetægtsfængslet enten af byretten eller af Østre Landsret.
 Sagerne bestod dels af en række enkeltsager, som – bortset fra deres antal – ikke afveg væsentligt fra det, som kendes ved vanlige fremstillinger i grundlovsforhør. Som noget usædvanligt blev retten tillige præsenteret for masseanholdelser, hvor en række personer var blevet anholdt samlet. I disse sager blev de anholdte typisk fremstillet for dommeren fire ad gangen. Anholdelsesgrundlaget bestod i forhold til hele gruppen af det samme rapportmateriale. Der var typisk ikke i rapportmaterialet gjort individualiserede iagttagelser vedrørende den enkelte anholdte.
 Når dommeren havde konstateret et mistankegrundlag, blev langt de fleste fængslinger begrundet med faren for gentagelse. Denne begrundelse blev anført enslydende, uanset om den anholdte var en 35-årig bibliotekar med fast arbejde eller en 15-årig kernebruger af Ungdomshuset.
 Der var blandt mange af de deltagende forsvarere en frustration over, at der skete fængsling på baggrund af de summariske politirapporter, ligesom også gentagelsesfaren i flere tilfælde syntes til at overskue. Procesbevillingsnævnet blev derfor flittigt ansøgt om tilladelse til at indbringe grundlaget for iværksættelse af varetægtsfængsling for Højesteret som tredjeinstans. Der blev meddelt tilladelse i seks af disse sager.
 De seks sager
 Højesteret behandlede de seks sager sammen og afsagde den 13. juni 2007 en kendelse, der udtalte sig principielt om mistankegrundlaget ved masseanholdelser, om gentagelsesfare og om begrundelser. Jeg vil gennemgå disse punkter nedenfor, men her følger dog først en kort præsentation af de enkelte sager.
 Tre af de sigtede blev anholdt på Nørrebrogade den 1. marts 2007. To unge havde deltaget forrest i en demonstration. Den tredje var en italiensk forskningsingeniør, som af nysgerrighed var taget til Nørrebrogade, hvor han ifølge sin forklaring havde iagttaget begivenhederne fra fortovet. Efter opløsning af demonstrationen gik den i stå overfor politiets opstilling. Der blev kastet sten mod politiet fra den forreste del af demonstrationen. Politiet trak sig herefter lidt tilbage for at gennemføre en knibtangsmanøvre med anholdelse af ca. 45 personer til følge.
 De to unge blev varetægtsfængslet både i Københavns Byret og Østre Landsret. Disse afgørelser blev stadfæstet af Højesteret. Sagen vil blive omtalt nærmere i forbindelse med spørgsmålet om gentagelsesfare.
 Den italienske forsker blev løsladt af byretten, men fængslet af Østre Landsret. Højesteret fandt, at der ikke burde være truffet beslutning om varetægtsfængsling af italieneren. Højesteret udtalte sig i sagen om mistankegrundlaget ved generelt udformede politirapporter samt om begrundelse af afgørelser.
 To af de resterende sager vedrørte en masseanholdelse den 3. marts 2007, hvor 30 – 50 personer var forsamlet omkring en antændt barrikade i Prinsesse Charlottes Gade ved Fyensgade. Der blev ligeledes kastet med sten mod politiet. Politiet ville omringe de pågældende, som undløb i alle retninger. Politipersonale eftersatte de flygtende og ni personer blev anholdt i Fyensgade. Tre personer blev anholdt i porte/gårde ud til Fyensgade. Sagerne for Højesteret omhandlede en mand anholdt i Fyensgade og en kvinde anholdt i en port ud til Fyensgade.
 Manden forklarede ved fremstillingen i dommervagten, at han sammen med en kammerat fra Nørrebro var på bar. De var ude for at købe cigaretter og havde spist en shawarma, inden de på cykel var på vej tilbage til baren. De blev anholdt i Fyensgade, hvor de havde stillet cyklerne for at se på et bål. For landsretten var der skaffet dokumentation for, at manden ca. en halv time før anholdelsen havde anvendt sit dankort i en shawarmabar på Nørrebrogade.
 Kvinden forklarede, at hun gik på Nørrebrogade, da der pludselig kom meget politi. Hun gemte sig i mere end 20 minutter i den port, hvor hun blev anholdt.
 Både kvinden og manden blev varetægtsfængslet i by- og landsret. Afgørelsen blev med dissens i Højesteret omgjort for mandens vedkommende. Denne sag vil blive omtalt nærmere i forbindelse med mistankegrundlag og gentagelsesfare.
 Den sidste sag omhandlede en faglært håndværker, som efter en middag var på vej videre i byen i beruset tilstand. På Nørrebrogade kastede han en afmærkningspæl mod et i forvejen anlagt bål. Han blev anholdt umiddelbart efter. Han erkendte at have kastet pælen.
 I byretten blev den pågældende løsladt. Han blev tre dage efter fængslet, da Østre Landsret havde omgjort byrettens afgørelse. Sagen omhandlede for Højesteret alene spørgsmålet om gentagelsesfare.
 Mistankegrundlag og masseanholdelser
 I sagerne med masseanholdelser – altså i fem af de seks sager – tog Højesteret nøje stilling til de oplysninger, som blev tilvejebragt til brug for grundlovsfremstillingen. Dette gav i tre af sagerne anledning til særlige bemærkninger.
 Ved fremstillingen af den italienske forsker blev dokumenteret en politirapport, hvorefter anholdelsen vedrørte ”ca. 45-50 personer, der alle havde deltaget aktivt i at kaste sten mod politiet.” Højesteret konstaterede imidlertid, at det af en videooptagelse fremgik, at der på fortovet passerede fodgængere forbi politiets køretøjer, og at der under politiets tilbagetrækning stod en række personer passivt op mod muren ind mod kirkegården.
 Højesteret afvejede den summariske politirapport mod italienerens detaljerede forklaring, som blev understøttet af kendte oplysninger om de faktiske forhold på stedet. Højesteret tiltrådte på den baggrund, at der ikke forelå en begrundet mistanke i forhold til den pågældende.
 I forhold til de to sigtede, som blev anholdt i Fyensgade blev dokumenteret tre politirapporter, som gengav forskellige lederes beskrivelse af masseanholdelserne. Rapporterne var relativt summariske, idet der blev beskrevet en større gruppe uromagere på ca. 50 mennesker (i en anden rapport 20 – 30 personer) omkring det område, hvor den brændende barrikade befandt sig. Beskrivelserne af anholdelserne efterlod ikke nogen tvivl om, at de 12 anholdte udgjorde en del af den oprindelige gruppe af uromagere. En del af de dokumenterede afhøringer var foretaget telefonisk, ligesom en del af dem hverken var gennemlæst eller underskrevet.
 I anden halvdel af marts måned blev der foretaget genafhøring af de pågældende ledere, ligesom der blev foretaget afhøring af yderlige polititjenestemænd, som havde deltaget i anholdelsen. Det fremgik på dette tidspunkt, at ingen af de afhørte nu med sikkerhed kunne sig, at de 12 anholdte havde deltaget i urolighederne.
 Højesteret udtalte samlet om mistankegrundlaget, at de oprindeligt udformede politirapporter ville udgøre et fornødent mistankegrundlag for de personer, som indgik i den gruppe, der havde bemandet den brændende barrikade i Prinsesse Charlottesgade.
 Højesteret fastslog herefter, at det ved domstolenes kontrol i en sag, hvor sondringen mellem deltager og tilskuere er af afgørende betydning, må haves for øje, om en tilskuer fejlagtigt er anset som eller forvekslet med en deltager. I forhold til den unge mand fandt et flertal på fire af Højesterets dommere, at der var en sådan mulighed for, at hans forklaring var rigtig, at en nærmere belysning af politiets observationer måtte anses for påkrævet for afgørelse af spørgsmålet om varetægtsfængsling. Dette flertal fandt herefter ikke, at der havde været grundlag for at varetægtsfængsle.
 Relativt usædvanligt benytter Højesterets flertal lejligheden til at understrege betydningen af kontrol fra domstolenes side, da de senere politirapporter viste, at de pågældende betjente ikke kunne sige, at det var netop de anholdte, som deltog i de pågældende ulovligheder.
 Da betjentene blev genafhørt i marts var de fleste arrestanter løsladt af politiet. Oplysningerne om, at de ikke kunne udpeges som uromagere, blev derfor ikke til glæde for de arrestanter, som kom til at tilbringe godt en uge som varetægtsarrestanter.
 Højesterets kendelse foreskriver, at domstolene som led i kontrollen med varetægtsfængslinger skal forholde sig konkret og individuelt til det forelagte rapportmateriale, og foretage en nøje prøvelse af dette ved vurderingen af mistankegrundlaget. Kendelsen har på dette punkt betydning generelt for domstolenes kontrol med fængslinger, navnlig når det anvendte rapportmateriale ikke indeholder en individuel beskrivelse af de foretagne observationer.
 Det bør nævnes, at Københavns Politi allerede har noteret sig dette, og har lovet at politirapporter vedrørende voldelige begivenheder fremover skal være mere præcise.
 Vurdering af gentagelsesfare
 Både Københavns Byret og Østre Landsret anvendte i et meget stort antal sager følgende begrundelse for, at betingelsen om gentagelsesfare var opfyldt.
 ”Under hensyn til den nuværende anspændte situation efter rydningen af Ungdomshuset og forventede demonstrationer, findes der bestemte grunde til at frygte, at anholdte på fri fod vil begå ny ligeartet kriminalitet”.
 By- og landsret statuerede således gentagelsesfare ud fra en vurdering af, at der var forventede demonstrationer, men uden at inddrage individuelle forhold, som kunne henføres til den enkelte, f.eks. ved henvisning til forstraffe, verserende sigtelser eller måske en nærmere tilknytning til Ungdomshuset. Vurderingen var begrundet i ydre omstændigheder og ikke den enkeltes forhold.
 Bestemmelsen er tidligere tolket i stil med dette i forbindelse med aktivist-uroligheder i København. Advokat Elsebeth Rasmussen har levende beskrevet varetægtsfængslingerne i 1980 i forbindelse med nedlæggelse af byggelegepladsen ”Byggeren” samt fængslingerne efter uroligheder i forbindelse med EU-afstemningen i 1993, hvor der på Skt. Hans Torv på Nørrebro blev afgivet skud mod demonstranterne (U1980B.220 og Medd. 97/1993).
 Højesteret fastslog, at det ikke er udelukket at statuere gentagelsesfare, selv om den pågældende ikke tidligere er straffet. Højesteret konstaterede, at bestemmelsen giver hjemmel til varetægtsfængsling, hvis mistankegrundlaget er i orden, hvis urolighederne ikke kan anses for ophørt og hvis ”den sigtedes forhold gør det nærliggende at antage, at den pågældende fortsat vil deltage i urolighederne.”
 Højesteret fandt, at de to unge fra demonstrationen på Nørrebrogade havde deltaget på grund af sympati for Ungdomshuset. Da de øvrige opregnede betingelser var opfyldt, fandt Højesteret, at der var bestemte grunde til at frygte, at de pågældende på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet.
 Højesteret mente derimod ikke betingelsen var opfyldt for den faglærte håndværker, idet der ikke var fremkommet oplysninger, som forbandt ham til Ungdomshuset. Hans handlinger indskrænkede sig til en tilfældig, enkeltstående handling begået under omstændigheder, som han afgav forklaring om.
 Om den unge mand fra Fyensgade udtalte en af de tre dommere, som havde fundet mistankegrundlaget opfyldt, at der ikke efter oplysningerne om den pågældendes færden forud for urolighederne, samt i oplysningerne om hans person i øvrigt var bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod ville begå ny kriminalitet.
 Denne dissens understreger, at Højesterets dommere også i forhold til spørgsmålet om gentagelsesfare har foretaget en konkret og individuel vurdering af den enkeltes deltagelse i det samlede forløb og forhold i øvrigt.
 Højesterets afgørelse er på dette punkt et brud med den hidtidige praksis, hvor aktivistprægede uroligheder i flere tilfælde har ført til såkaldt ”afkølingsarrest”, indtil der atter var ro i byen, uden at tage hensyn til de pågældendes personlige forhold. Det kan næppe antages, at Højesterets afgørelse vil ændre på praksis for varetægtsfængsling i andre situationer, f.eks. uroligheder efter fodboldkampe og lignende. Der er her typisk tale om enkeltstående begivenheder, hvor anledningen til urolighederne forsvinder efter det pågældende arrangement.
 Krav om begrundelse
 I forhold til den italienske forskningsingeniør bemærkede Højesteret, at landsrettens konklusion om gentagelsesfare burde have indeholdt en begrundelse som foreskrevet i retsplejeloven. Højesteret har tidligere fastslået, at en manglende overholdelse af begrundelseskravet ikke betyder, at den pågældende afgørelse er ugyldig.
 En udførlig begrundelse for den trufne afgørelse anses imidlertid traditionelt som en retssikkerhedsgaranti, idet kravet om begrundelse er med til at sikre rigtigheden af den trufne afgørelse. Et skærpet begrundelseskrav er blandt andet anvendt i de seneste bestræbelser på at begrænse brugen af varetægtsfængsling i isolation. Kravet om begrundelse er da også fastslået i den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Manglende begrundelse kan medføre krav om kompensation.
 Generelt har Højesterets afgørelse bidraget til klarhed over betingelserne for varetægtsfængsling, herunder domstolenes kontrol med varetægtsgrundlaget, ligesom afgørelsen på sigt kan være med til at sikre udarbejdelsen af gode politirapporter. Jeg kan derfor kun tilslutte mig den kollega, som udtalte, at Højesterets kendelse er en sejr for retssikkerheden.
 Retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2
 ”§ 762. En sigtet kan varetægtsfængsles, når der er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, såfremt lovovertrædelsen efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
 1) ......
 2) der efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af den forannævnte beskaffenhed, eller
 3).....”
 Retsplejelovens § 764, stk. 4
 ”Stk. 4. ....
 Varetægtsfængsles sigtede, anføres i kendelsen de konkrete omstændigheder i sagen, hvorpå det støttes at betingelserne for varetægtsfængsling er opfyldt. ......”
 Højesterets dom af 2. februar 1996 – UfR 1996.639)
 Højesteret fastslog i ovennævnte afgørelse, at det var et krav for domfældelse efter straffelovens § 134 a, ” at anklagemyndigheden godtgør, at den enkelte tiltalte har tilsluttet sig gruppen af uromagere og fredsforstyrrere, således at vedkommende med sikkerhed kan udskilles fra tilskuere, forbipasserende, beboere og andre, der blot har været til stede og overværet hele eller dele af begivenhedsforløbet.”
 Højesteret om gentagelsesrisiko
 Bestemmelsen i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr, 2, om gentagelsesfare må efter sin ordlyd, formål og forarbejder forstås således, at varetægtsfængsling efter denne bestemmelse ikke er udelukket, selvom den sigtede ikke er tidligere straffet. Når der er begrundet mistanke om overtrædelse af straffelovens § 134 a ved deltagelse i uroligheder og optøjer, som udspringer af, at en gruppe af bestemte personer har et fælles aktionsformål, som der er villige til at fremme gennem ulovlige midler, er der således i nr. 2 hjemmel til varetægtsfængsling af personer, som er en del af gruppen, eller som ved deres deltagelse i ulovlighederne må anses at have solidariseret som med den, hvis urolighederne ikke kan anses for ophørt, og den sigtedes forhold gør det nærliggende at antage, at den pågældende fortsat vil deltage i urolighederne.”


text:
Bean Ghiúdach as Nazarat na Gailíle ba ea Muire, Naomh Muire, an Mhaighdean Mhuire, Muire Mhaighdean nó Muire Ógh (Aramais, Eabhrais: מרים, Maryām Miriam Araibis:مريم, Maryam), máthair Íosa agus bean chéile Iósaf. D'aithin an Tiomna Nua í [Mt 1:16,18-25] [Lk 1:26-56] [2:1-7] mar mháthair Íosa le lámh Dé.
 Thug na soiscéil canónta na Matha agus Lúcás tuairisc ar Mhuire mar mhaighdean (An Ghréigis παρθένος, parthénos). Go traidisiúnta, creideann na Críostaithe gur ghiniúin sí a mhac go míorúilteach tríd an Spiorad Naomh. Tharlaigh é seo nuair bhí sí geallta go Naomh Iósaf agus bhí ag fanacht den gnás pósadh. Phós sí Iósaf agus thionlaic é go Beitheal, ina bhfuil rugadh Íosa.
 Thosaíonn an Tiomna Nua cuntas beatha Muire leis an teachtaireacht an Aingil, nuair a thaispeáin an tArdaingeal Gaibriéil agus fhógair a roghnúchán diagach a bheith ina máthair Íosa. Maíonn traidisiún eaglaise agus luath scríbhinní neamh-bhíobalta gur scothaosta a bhí a tuismitheoirí, Naomh Joachim agus Naomh Áine. Taifeadaíonn an Bíobla róil Muire sa tarluithe tábhachtach sa bheatha Íosa, as a ghiniúint go a Dheascabháil. Insíonn scríbhinní apacrafúil faoi a Deastógáil sa Neamh.
 Creideann Críostaithe na Eaglaisí Chaitliceach Rómhánach, Ceartchreidmheachas, Ortadocsacht an oirthir, Anglacánach agus Liútarach go bhfuil Muire, mar mháthair Íosa, an Máthair Dé (Μήτηρ Θεοῦ) agus an Theotokos. Tugtar urraim di Muire ó shin an Ré Aspalda. Thar na aoiseanna, ba Muire rogha suibiacht i ealaíon, ceol agus litríocht Críostaí.
 Tagairtí
 Naisc sheachtracha
 Íosa Críost
 Naoimh
 Muire
 Críostaíocht


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 28.11.2016
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 441/28
 Appell ippreżentat fid-29 ta’ Settembru 2016 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fl-20 ta’ Lulju 2016 fil-Kawża F-104/15, U (*1) vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-695/16 P)
 (2016/C 441/33)
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Appellanti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A.-C. Simon, F. Simonetti u G. Gattinara, aġenti)
 Partijiet oħra fil-proċedura: U (*1) u Il-Parlament Ewropew
 Talbiet tal-appellanti
 —
 tannulla s-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-20 ta’ Lulju 2016 mogħtija fil-Kawża F-104/15, U (*1) vs Il-Kummissjoni;
 —
 fir-rigward tal-proċedura fl-ewwel istanzi, sa fejn it-Tribunal ikkunsidra l-kawża fi stat li tiġi deċiża, tiċħad ir-rikors bħala infondat u tikkundanna lir-rikorrenti fl-ewwel istanza għall-ispejjeż;
 —
 fir-rigward tal-proċedura fl-appell, tikkundanna lil kull parti tbati l-ispejjeż tagħha relatati ma’ din il-proċedura.
 Aggravji u argumenti prinċipali
 Insostenn tal-appell tagħha, l-appellanti tinvoka tliet aggravji.
 1.
 L-ewwel aggravju bbażat fuq żball ta’ liġi, fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni kif ukoll fuq ksur tal-projbizzjoni li tiddeċiedi ultra petita, fir-rigward tal-punti 53 sa 56, 60, 75 sa 78 tas-sentenza appellata.
 2.
 It-tieni aggravju bbażat fuq diversi żbalji ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 20 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal, fir-rigward tal-punti 31, 57 sa 60, 61 sal-ewwel sentenza tal-punt 65, tas-sentenza appellata.
 3.
 It-tielet aggravju bbażat fuq diversi żbalji ta’ liġi u fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, fir-rigward tal-punti 65, 67 sa 79 tas-sentenza appellata.
 (*1) Informazzjoni mħassra fil-qafas tal-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali.