text:
Shunji Iwai (, s. 24. tammikuuta 1963, Sendai, Japani) on japanilainen elokuva- ja musiikkivideo-ohjaaja, käsikirjoittaja sekä näyttelijä. Käsikirjoittajana hän on käyttänyt taiteilijanimeä San Amino. Hän on myös ohjannut useita televisiotuotantoja. Iwaita pidetään 1990-luvun merkittävimpänä ”uuden aallon” ohjaajana Japanissa.
 Monet Iwain elokuvat ovat lämminhenkisiä rakkaustarinoita, joiden huumori on hyvin hienovaraista. Suuren yleisön tietoisuuteen hänet nosti elokuva Kirje kuolleelle rakastetulle, josta tuli välittömästi Japanissa sekä yleisön että monien kriitikoiden suosikki. Elokuva voitti Jokohaman filmifestivaaleilla 1995 parhaan tuotannon ja parhaan ohjaajan palkinnon. Elokuva sai myös muita japanilaisia palkintoja, ja se äänestettiin vuoden parhaaksi japanilaiseksi elokuvaksi useissa kilpailuissa.
 Kirje kuolleelle rakastetulle kertoo nuoresta naisesta nimeltään Hiroko Watanabe, joka kirjoittaa kirjeen vuorikiipeilyonnettomuudessa kuolleelle rakastetulleen – ja saa yllättäen vastauksen. Vähitellen keriytyy auki kuolleen rakastetun nuoruusaikainen rakkaustarina. Hengeltään hyvin samantapainen Shigatsu monogatari kertoo puolestaan tytöstä, joka muuttaa opiskelemaan Tokioon ja alkaa etsiä paikkaansa suurkaupungissa.
 Iwain suosituimpiin elokuviin kuuluu kuitenkin myös hyvin toisentyyppinen Perhonen sydämessä, joka on synkkä ja raaka antiutopia tulevaisuuden suurkaupungista nimeltä Yentown. Osan Iwain elokuvien suosiosta selittävät myös niiden naistähdet; Kirje kuolleelle rakastetulle -elokuvassa kaksoisroolin tekevä Miho Nakayama, Shigatsu monogatarissa Takako Matsu ja Perhonen sydämessä -elokuvassa sekä Picnicissä Chara.
 Filmografia
 Mishiranu wa ga ko (tv-tuotanto, 1991; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Koroshi ni kita otoko (tv-tuotanto, 1991; ohjaaja)
 Maria (tv-tuotanto, 1992; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Geshi monogatari (tv-tuotanto, 1992; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Omelette (tv-tuotanto, 1992; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Kanikan (tv-tuotanto, 1992; ohjaaja)
 Ghost Soup (tv-tuotanto, 1993; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Yuki no ōsama (tv-tuotanto, 1993; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Fried Dragon Fish (tv-tuotanto, 1993; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Uchiage hanabi, shita kara miru ka? Yoko kara miruka? (tv-tuotanto, 1993; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Undo (1994; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Lunatic Love (tv-tuotanto, 1994; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Picnic (1994; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Kirje kuolleelta rakastetulta (Love Letter, 1995; ohjaaja, käsikirjoittaja)
 Perhonen sydämessä (Swallowtail, 1996; ohjaaja, käsikirjoittaja, leikkaaja)
 Acri (1996, alkuteos)
 Shigatsu monogatari (1998; ohjaaja, käsikirjoittaja, leikkaaja)
 Shōnentachi wa hanabi o yoko kara mitakatta (dokumentti, 1999; ohjaaja, tuottaja)
 Shikijitsu (2000; päärooli, kuvaaja)
 Lily Chou-Chou no subete (2001; ohjaaja, käsikirjoittaja, leikkaaja)
 Rokugatsu no shōri no uta o wasurenai – Nihon daihyō no 30-nichikan document vol 1 / vol 2 (dokumentti, 2002; ohjaaja, leikkaaja)
 Jam Films: Arita (2002; ohjaaja, käsikirjoittaja, leikkaaja, musiikki)
 Hana to Alice (2004; ohjaaja, käsikirjoittaja, leikkaaja, musiikki)
 Friends After 3.11 (dokumentti, 2011; ohjaaja)
 Aiheesta muualla
 Japanilaiset elokuvaohjaajat
 Vuonna 1963 syntyneet
 Elävät henkilöt


type: other

text:
Hemm erba' tipi ta' divorzju:
 id-divorzju kunsenswali,
 id-divorzju bl-aċċettazzjoni tal-prinċipju tat-tkissir taż-żwieġ jew "divorzju aċċettat",
 divorzju minħabba t-tkissir irrimedjabbli taż-żwieġ,
 divorzju minħabba ħtija.
 Il-konjuġi jistgħu jitolbu divorzju kunsenswali meta jaqblu fuq il-prinċipju tat-tkissir u jaċċettaw il-konsegwenzi kollha tiegħu. F'dan il-każ, ma għandhomx għalfejn jikxfu r-raġunijiet għad-divorzju u jridu jissottomettu biss abbozz ta' ftehim dwar il-konsegwenzi tad-divorzju għall-approvazzjoni tal-imħallef. L-imħallef ma japprovax dan il-ftehim biss f'każijiet fejn ma jiġux imħarsa b'mod suffiċjenti l-interessi tat-tfal jew ta' wieħed mill-konjuġi.
 Id-"divorzju aċċettat" jista' jintalab minn wieħed mil-konjuġi u aċċettat mill-ieħor jew mit-tnejn li huma. Għall-kuntrarju tad-divorzju kunsenswali, il-konjuġi jaċċettaw il-prinċipju tad-divorzju iżda jkunu għadhom ma kisbux ftehim dwar il-konsegwenzi tiegħu. Għalhekk huwa l-imħallef li jrid jiddeċiedi f'dan ir-rigward.
 Id-divorzju minħabba t-tkissir irrimedjabbli taż-żwieġ jista' jintalab minn wieħed mill-konjuġi sakemm il-koppja tkun ilha ma tgħix flimkien għal sentejn mid-data tal-preżentata tar-rikors għad-divorzju. Dan jippreżumi nuqqas ta' koabitazzjoni u xewqa biex jintemm iż-żwieġ.
 Id-divorzju minħabba ħtija jista' jintalab minn wieħed mill-konjuġi għal atti ħtija tal-konjuġi l-ieħor fejn dawn l-atti jikkostitwixxu ksur serju jew ripetut tad-dmirijiet u obbligi matrimonjali li jrendu l-ħajja flimkien impossibbli.
 L-obbligi tal-fedeltà, il-koabitazzjoni u l-assistenza jiġu fi tmiemhom meta' tkun għaddiet res judicata d-deċiżjoni tal-qorti li tilqa' d-divorzju, jiġifieri ma jkunx hemm aktar il-possibiltà ta' appell.
 Kull wieħed mill-konjuġi mbagħad huwa liberu li jerġa jiżżewweġ.
 Wara d-divorzju, kull wieħed mill-konjuġi jitlef id-dritt li juża isem l-ieħor. Madankollu, konjuġi jista' jibqa' juża isem l-ieħor, jew bil-kunsens tiegħu jew bl-awtorizzazzjoni tal-imħallef jekk jista' jressaq argumenti għalfejn huwa partikolarment importanti għalih jew għat-tfal.
 Id-divorzju jwassal għat-tmiem tar-reġim tal-propjetà matrimonjali, u fejn xieraq, id-diviżjoni tal-assi.
 Id-divorzju ma għandux impatt fuq il-benefiċċji matrimonjali li seħħew matul iż-żwieġ jew fuq assi li ngħataw b'rigal. Għal kuntrarju, id-divorzju jwassal għar-revoka awtomatika tal-benefiċċji matrimonjali li seħħew mat-tmiem tar-reħim tal-propjetà matrimonjali, mal-mewt ta' xi ħadd mill-konjuġi jew fuq trasferimenti causa mortis.
 F'każ ta' divorzju kunsenswali, l-għoti tad-divorzju jiddependi fuq il-ftehim tal-konjuġi dwar il-likwidazzjoni tal-interessi finanzjarji tagħhom. F'tipi oħra ta' divorzju, il-konjuġi jistgħu jaqblu dwar dan qabel ma jingħata d-divorzju iżda mhux dan mhux obbligatorju. F'dan il-każ, il-likwidazzjoni sseħħ aktar tard.
 Id-divorzju ma għandux konsegwenzi partikolari fuq ir-regoli dwar l-eżerċizzju tal-patria potestà li, fil-prinċipju, għalhekk tibqa' f'idejn iż-żewġ ġenituri. Madankollu, l-imħallef jista' jiddeċiedi li jafda l-eżerċizzju tal-patria potestà lil ġenitur wieħed biss jekk dan ikun fl-interessi tat-tfal.
 Il-ġenituri jridu jibqgħu jikkontribwixxu għall-manteniment u l-edukazzjoni tat-tfal. Dan il-kontribut jieħu l-forma ta' manteniment imħallas minn wieħed mill-ġenituri lill-ieħor iżda jistaż jieħu l-forma ta', kollhu kemm hu jew parzjalment, tal-ħlas dirett tal-ispejjeż tat-tfal. Jista' jieħu wkoll il-forma ta' dritt ta' użu u ta' abitazzjoni.
 Ħu nota: Il-ħlas tal-manteniment minn wieħed mill-konjuġi lill-ieħor huwa miżura temporanja, jiġifieri l-manteniment jitħallas biss sakemm jingħata d-divorzju. Ladarba jkun ingħata d-divorzju, wieħed mill-konjuġi jista' jitlob biss għal ħlas ta' kumpens (‘prestation compensatoire’) jew għad-danni mill-parti l-oħra.
 L-għan ta' dan il-ħlas huwa biex jagħmel tajjeb għall-inugwaljanza li joħloq it-tkissir taż-żwieġ fl-istandard ta' għajxien tal-konjuġi. L-ammont ta' ħlas jiġi stabbilit mill-imħallef skont l-introjtu u l-bżonnijiet ta' kull konjuġi. Min-natura tiegħu huwa somma ta' flus imħallsa, fil-prinċipju, f'forma ta' kapital:
 jew permezz tal-ħlas ta' sommat ta' flus, bi ftehim dwar il-metodu għall-ħlas;
 jew permezz tal-allokazzjoni tal-assi għas-sjieda jew għad-dritt tal-użu, l-abitazzjoni jew l-użufrutt, fuq bażi temporanja jew għal tul il-ħajja.
 B'mod eċċezzjonali, l-għajnuna ta' kumpens tista' tieħu wkoll il-forma ta' vitalizju li jista', f'każ ta' tibdil fir-riżorsi jew fil-bżonnijiet tal-konjuġi, jiġi rivedut u mnaqqas.
 Id-danni jistgħu jingħataw lil konjuġi jekk id-divorzju jkollhu konsegwenzi partikolarment serji għalih:
 jekk huwa kien il-konvenut f'kawża ta' divorzju li ngħata minħabba t-tkissir irrimedjabbli taż-żwieġ u ma kienx hu li ressaq ir-rikors għad-divorzju,
 jew fejn id-divorzju jingħata kontra l-konjuġi l-ieħor għaliex il-ħtija tkun kollha tiegħu.
 (Ara ‘Talbiet għall-manteniment - Franza’.)
 Is-separazzjoni legali hija arranġament legali li jtemm ċerti obbligi matrimonjali, bħal pereżempju l-obbligu tal-koabitazzjoni, iżda li ma jħollx iż-żwieġ innifsu. Iż-żwieġ għat-tieni darba għalhekk mhux possibbli u jibqa' d-dmir tal-għajnuna.
 Il-każijiet u l-proċedura huma l-istess bħal tad-divorzju.
 Fil-prinċipju, il-konjuġi li kontrih infetħet kawża għas-separazzjoni jista' jippreżenta kontro talba għad-divorzju jew separazzjoni legali u, viċe versa, il-konjuġi li kontrih infetħet kawża għad-divorzju jista' jiftaħ kawża għad-divorzju jew separazzjoni legali.
 Fil-każ ta' divorzju minħabba t-tkissir irrimedjabbli taż-żwieġ, ma tistax issir kontro talba għas-separazzjoni legali, iżda biss għad-divorzju.
 Meta' t-talba għad-divorzju u rikors għas-separazzjoni legali jsiru fl-istess ħin, l-imħallef l-ewwel jisma' t-talba għad-divorzju. Huwa biss jekk l-imħallef jiddeċiedi li ma' jilqax it-talba għad-divorzju illi mbagħad jgħaddi biex jeżamina r-rikors għas-separazzjoni legali. Meta' ż-żewġ talbiet jkunu bbażati fuq il-ħtija, l-imħallef jikkunsidrahom flimkien u, jekk jaċċettahom, jilqa' t-talba għad-divorzju fuq il-bażi ta' ħtija konġunta.
 L-effetti tas-separazzjoni legali.
 Is-separazzjoni legali ġġib fi tmiemu l-obbligu tal-koabitazzjoni għalkemm jibqgħu fis-seħħ l-obbligi tal-għajnuna, il-fedeltà u l-assistenza. Barra minn hekk, sakemm ma jiġix deċiż mod ieħor mill-imħallef, il-mara tista' tkompli tuża kunjom żewġha. L-obbligu tal-għajnuna jfisser illi wieħed mill-konjuġi jista' jkollu jħallas manteniment lill-ieħor jekk ikun fil-bżonn. L-ammont ta' dan il-manteniment huwa stabbilit irrispettivament mill-ħtija sakemm il-konjuġi li qed jirċievi l-ħlas ma jkunx naqas serjament milli jissodisfa l-obbligi tiegħu matul iż-żwieġ. Il-manteniment jista' jiġi mibdul minn somma ta' kapital jekk l-assi tal-konjuġi li jrid iħallas hekk jippermettu.
 Fir-rigward tal-assi, il-konsegwenzi tas-sentenza huma l-ħall u l-likwidazzjoni tar-reġim tal-propjetà matrimonjali, bħal f'każ ta' divorzju. Il-konjuġi huma soġġetti għar-reġim tas-separazzjoni tal-beni.
 F'każ ta' mewt ta' wieħed mill-konjuġi, id-drittijiet ta' suċċessjoni tal-ieħor jibqgħu l-istess u jibbenefikaw mid-dispożizzjonijiet ġuridiċi stabbiliti għall-konjuġi superstiti. Madankollu, f'separazzjoni legali kunsenswali, il-konjuġi jistgħu jiddeċiedu li jinkludu rinunzja tad-drittijiet ta' suċċessjoni fil-ftehim.
 Konverżjoni ta' separazzjoni legali f’divorzju
 Fuq talba ta' wieħed mill-konjuġi, sentenza mogħtija f'separazzjoni legali tista' tiġi konvertita f'sentenza ta' divorzju jekk is-separazzjoni legali damet sentejn. F’dan il-każ, l-imħallef jilqa' t-talba għad-divorzju u jiddeċiedi dwar il-konsegwenzi tiegħu. I-raġunijiet għas-separazzjoni legali jsiru r-raġunijiet għad-divorzju. L-għoti tal-ħtija ma jistax jinbidel.
 Kull kawża ta' separazzjoni legali tista' tinbidel f'kawża ta' divorzju kunsenswali, fuq talba taż-żewġ partijiet. Madankollu, fejn it-talba għas-separazzjoni legali bonarja tiġi milqugħa, tista' tiġi konvertita f'divorzju biss b'mod kunsenswali.
 L-annullament taż-żwieġ, li jippreżumi sentenza, jannulla b'md retroattiv l-effetti kollha taż-żwieġ, daqslikieku qatt ma eżista.
 Dan huwa differenti minn divorzju jew separazzjoni legali, għaliex l-effetti tagħhom jinħassu biss fil-futur.
 Ir-raġunijiet għall-annullament taż-żwieġ huma varji, skont jekk huwiex żwieġ annullabbli (fejn il-kunsens ikun vizzjat jew jiġi mqajjem in-nuqqas ta' awtorizzazzjoni tal-persuni li kellhom jawtorizzaw iż-żwieġ) jew żwieġ null (fejn ma jkunx ġie ssodisfat ir-rekwiżit tal-ordni pubbliku).
 Żwieġ annullabbli
 Hemm tliet każijiet possibbli:
 kien hemm żball dwar il-persuna, jew dwar il-kwalitajiet essenzjali tagħha
 il-koerċizzjoni
 ma nkisbitx, mingħand il-persuni li mingħandhom hija neċessarja, l-awtorizzazzjoni għaż-żwieġ.
 Ir-rikors għall-annullament jista' jsir biss minn ċerti persuni: il-konjuġi li l-kunsens tagħhom kien vizzjat jew li kien legalment inkapaċi meta' ġie ċċelebrat iż-żwieġ u l-persuni li suppost taw il-kunsens tagħhom għaż-żwieġ jew il-Prosekutur Pubbliku.
 Rikors għall-annullament huwa ammissibbli biss jekk isir fi żmien ħames snin mid-data tat-tieġ jew mid-data li fiha l-konjuġi kiseb il-libertà sħiħa tiegħu jew kixef l-iżball.
 Żwieġ null
 In-nuqqas totali tal-kunsens, żwieġ ma' minuri, il-bigamija, l-inċest, in-nuqqas ta' wieħed mill-konjuġi dakinhar tat-tieġ, l-inkompetenza tar-reġistratur u żwieġ klandestin.
 Ir-rikors jista' jsir minn kull persuna li għandha interess fit-teħid ta' azzjoni jew il-Prosekutur Pubbliku, fi żmien tletin sena.
 L-effettio huma identiċi f'każ ta' żwieġ annullabli jew null.
 L-effetti personali u finanzjarji taż-żwieġ jiġu nulli, għaliex ir-rabta taż-żwieġ titqies li qatt ma eżistiet. Pereżempju, jekk imut wieħed mill-konjuġi, l-annullament taż-żwieġ jiċħad lill-konjuġi l-ieħor mid-drittijiet ta' suċċessjoni.
 Madankollu, dan il-prinċipju jista' jiġi mitigat jekk wieħed jew iż-żewġ konjuġi aġixxew in bona fide matul iż-żwieġ. F'dan il-każ, iż-żwieġ putattiv jibqa' null u bla effett iżda jiġi meqjus bħala maħlul. B'hekk, l-effetti ċivili, personali u finanzjarji qabel l-għoti tal-annullament jibqgħu fis-seħħ.
 Fir-rigward tat-tfal, l-annullament taż-żwieġ tal-ġenituri tagħhom ma għandux effetti legali u s-sitwazzjoni tagħhom tiġi trattata bħal f'każijiet ta' divorzju.
 Id-divorzju u l-konsegwenzi tiegħu jridu jiġu deċiżi permezz ta' deċiżjoni tal-qorti.
 Madankollu, trid issir proċedura ta' konċiljazzjoni mill-imħallef matul il-proċedimenti tad-divorzju, sakemm mhux divorzju kunsenswali. L-imħallef jista' jipproponi l-medjazzjoni. Il-medjazzjoni tiġi fdata f'idejn persuna fiżika jew lill-assoċjazzjoni li hija responsabbli għas-smigħ tal-partijiet, li jqisu l-fehmiet tagħhom u jgħinuhom isibu soluzzjoni għat-tilwima tagħhom.
 Wara l-medjazzjoni, l-partijiet li jkunu laħqu ftehim jistgħu jissottomettu l-ftehim tagħhom lill-imħallef għall-approvazzjoni.
 Fejn nippreżenta r-rikors tiegħi
 Ir-rikors għad-divorzju jew għas-separazzjoni legali
 Dawn ir-rikorsi jieħdu l-forma ta' talba ppreżentata minn avukat lir-reġistru tal-qorti reġjonali (‘Tribunal de grande instance’).
 Il-qorti b'ġurisdizzjoni territorjali hija:
 il-qorti tal-post ta' residenza tal-familja;
 jekk il-konjuġi ma jgħixux flimkien u għandhom is-setgħa tal-ġenituri, il-qorti tal-post ta' residenza tal-konjuġi li miegħu jgħixu t-tfal minuri;
 jekk il-konjuġi ma jgħixux flimkien u s-setgħa tal-ġenituri hija eżerċitata minn wieħed minnhom biss, il-qorti tal-post ta' residenza ta' dak il-ġenitur;
 f'każijiet oħra, il-qorti tal-post ta' residenza tal-konjuġi li ma ppreżentax ir-rikors;
 fil-każ ta' rikors konġunt, skont l-għażla tal-konjuġi, il-qorti tal-post ta' residenza ta' xi ħadd minnhom.
 Rikors għall-annullament
 It-talba għal annullament taż-żwieġ trid issir lill-qorti reġjonali tal-post ta' residenza tal-konvenut. It-talba ssir permezz ta' ċitazzjoni nnotifikata mill-bailiff.
 Id-dokumenti li jridu jiġu fornuti
 Fil-kawżi kollha għad-divorzju, il-konjuġi jridu jipprovdu l-informazzjoni neċessarja kollha biex jidentifikaw ruħhom u l-fond tal-assigurazzjoni medika tagħhom, kif ukoll informazzjoni dwar is-servizzi u l-organizzazzjonijiet li jipprovdulhom b'pagamenti, pensjonijiet u benefiċċji oħra.
 Fejn issir talba għall-għajnuna kumpensatorja lill-imħallef, il-konjuġi jridu jipprovdu dikjarazzjoni li tiċċertifika b'ġurament il-korrettezza tal-introjtu, riżorsi, assi u kundizzjonijiet tal-għajxien tagħhom.
 F'każ ta' divorzju kunsenswali, it-talba mhemmx għalfejn tindika r-raġunijiet għad-divorzju iżda trid tinkludi ftehim anness, iddatat u ffirmat mill-konjuġi u mill-avukati tagħhom, fejn jifthemu dwar l-effetti kollha tad-divorzju u li jinkludi, fejn xieraq, dikjarazzjoni dwar il-likwidazzjoni tar-reġim tal-propjetà matrimonjali (‘état liquidatif du régime matrimonial’).
 F'każijiet oħra, ir-rikors ma għandux għalfejn isemmi l-bażi ġuridika jew ir-raġunijiet għad-divorzju iżda jrid jinkludi, fejn xieraq, it-talbiet għall-miżuri provviżorji.
 Mhuma meħtieġa l-ebda dokumenti partikolari.
 L-għajnuna legali, kemm jekk sħiħa jew parzjali, tista' tinkiseb skont il-mezzi finanzjarji tal-persuna konċernata (Ara "Għajnuna Legali - Franza").
 Dawn id-deċiżjonijiet huma soġġetti għall-proċeduri normali ta' appell.
 Id-deċiżjonijiet mogħtija matul proċedimenti ta' divorzju jiġu rikonoxxuti awtomatikament mingħajr il-bżonn ta' xi proċedura partikolari.
 Għal appell kontra r-rikonoxximent ta' dawn id-deċiżjonijiet, trid tiġi preżentata kawża sabiex is-sentenza tiġi ddikjarata mhux eżegwibbli (‘action en inopposabilité’) permezz tal-qorti reġjonali. Deċiżjoni ta' non eżegwibilità tipprovdi l-bażi sabiex tiġi opposta kull talba ulterjuri għall-exequatur mill-parti l-oħra (pereżempju talba sabiex id-deċiżjoni ta' Stat ieħor tiġi ddikjarata eżegwibbli fi Franza). Inkella, iċ-ċaħda hija ekwivalenti għall-exequatur.
 Il-proċedura hija l-istess bħal dik għal kawża ta' exequatur.
 Skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament (UE) Nru 1259/2010 tal-20 ta' Diċembru 2010 li jimplimenta kooperazzjoni msaħħa fil-qasam tal-liġi applikabbli għad-divorzju u għas-separazzjoni legali, il-konjuġi jistgħu jagħżlu l-liġi applikabbli għad-divorzju jew għas-separazzjoni legali tagħhom.
 Fin-nuqqas ta' għażla, id-divorzju jew is-separazzjoni legali huma soġġetti għal-liġi tal-Istat:
 fejn il-konjuġi jkunu residenti abitwali fiż-żmien li jinġieb il-każ quddiem il-Qorti; jew fin-nuqqas ta' dan,
 fejn il-konjuġi kienu residenti abitwali l-aħħar, sakemm il-perijodu ta’ residenza ma ntemmx aktar minn sena qabel li nġieb il-każ quddiem il-Qorti, sa fejn wieħed mill-konjuġi jkun għadu jirrisjedi f’dak l-Istat fiż-żmien meta jinġieb il- każ quddiem il-qorti; jew fin-nuqqas ta' dan,
 li tiegħu ż-żewġ konjuġi jkunu ċittadini fiż-żmien li jinġieb il-każ quddiem il-Qorti; jew fin-nuqqas ta' dan,
 Madankollu, jekk ir-rikors jikkonċerna l-konverżjoni tas-separazzjoni legali f’divorzju, il-liġi applikabbli għad-divorzju għandha tkun il-liġi applikata għas-separazzjoni legali, sakemm il-partijiet ma jkunux ftiehmu mod ieħor.
 Is-sit web tal-Ministeru tal-Ġustizzja
 Is-sit web Legifrance
 L-aħħar aġġornament: 30/11/2018


text:
3 Tz 1/2019
 Spisová značka: 3 Tz 1/2019
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.1.2019.3
 § 23 odst. 1 tr. ř.
 3 Tz 1/2019-42
 Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 3. 4. 2019 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Pavla Šilhaveckého a Mgr. Daniela Broukala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. N., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice v jiné trestní věci, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
 Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, byl porušen zákon v ustanoveních § 43 odst. 2 a § 116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. N.
 Okresnímu soudu Praha-západ se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
 Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, byl obviněný M. N. uznán vinným dvěma přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku jichž se dopustil tím, že:
 pod bodem 1)
 v přesně nezjištěné době, nejméně však od 1. 1. 2015 do 14. 9. 2015 opakovaně a v nepravidelných intervalech kontaktoval poškozeného M. P., nar. XY, a to buď osobně v obci XY, XY, okr. Praha-západ, dále v místě jeho zaměstnání ve spol. G., XY v XY nebo telefonicky formou SMS zpráv, kdy od něho požadoval zprostředkování zaměstnání, finanční či materiální pomoc, kdy po zamítnutí této pomoci ze strany poškozeného stupňoval agresi svých výhružek a intenzitu kontaktování a aby umocnil intenzitu výhrůžek, zaslal dne 7. 6. 2015 poškozenému SMS zprávu s textem „M., prosím Vás mohl by jste mi poslat číslo na vaši dceru mám ji totiž moc rád. Máš moc pěknou ženu, víš jakej sem horkokrevnej“.
 pod bodem 2)
 v době od 14. 9. 2015 do 9. 11. 2015 nadále kontaktoval poškozeného M. P., nar. XY, jednáním a způsobem uvedeným pod bodem 1), kdy mu dále dne 17. 9. 2015 zaslal SMS zprávu „Ty idiote si u mě prase, rozumíš mým slovům, až budu mít sílu, zabiju tě!“.
 Za přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen
 za tento přečin (bod 1 výroku o vině) a za přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 (dvacet čtyři) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2015, č. j. 2 T 39/2015-95, jakož i všech dalších obsahově navazujících rozhodnutí,
 za tento přečin (bod 2 výroku o vině) a za přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku, podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 (dvacet čtyři) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 4. 2016, č. j. 2 T 43/2016-307, jakož i všech dalších obsahově navazujících rozhodnutí.
 Jelikož se obviněný po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal práva odvolání, a to i s odkazem na ustanovení § 247 odst. 2 tr. ř., a jelikož tak učinil i státní zástupce podáním doručeným soudu dne 1. 7. 2016, nabyl rozsudek Okresního soudu Praha-západ právní moci dne 1. 7. 2016.
 Obviněný následně dne 18. 8. 2016 podal proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, odvolání, jež bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, č. j. 9 To 441/2016-408, zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou, která se práva odvolání výslovně vzdala.
 Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. N. Vytkl v ní, že zákon byl napadeným rozsudkem porušen v ustanovení § 43 odst. 2 a § 116 tr. zákoníku.
 V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud Praha-západ nesprávně posoudil jednání obviněného jako dva samostatné přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ačkoliv se jednalo o jediný skutek zahrnující dílčí útoky pokračujícího trestného činu ve smyslu § 116 tr. zákoníku. Tím pak také došlo k nesprávnému uložení dvou samostatných souhrnných trestů, ačkoliv správně měl být ukládán jediný trest, a to trest souhrnný.
 Dále podle stěžovatele Okresní soud Praha-západ pochybil i v tom, že obviněnému M. N. uložil souhrnný trest za přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku uvedený pod bodem 1) stížnosti pro porušení zákona napadeného rozsudku a za sbíhající se přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, za jejichž spáchání byl obviněný M. N. odsouzen ve věci Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 39/2015, když jednání z věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 54/2016 uvedené pod bodem 1. mělo být ukončeno dne 14. 9. 2015, tedy již poté, co byl obviněnému ve věci Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 39/2015, dne 28. 7. 2015 doručen trestní příkaz.
 S ohledem na uvedené měl Okresní soud Praha-západ ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 54/2016 kvalifikovat jednání obviněného M. N. uskutečněné od 1. 1. 2015 do 9. 11. 2015 jako jediný pokračující trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a jelikož se uvedeného jednání dopustil ještě předtím, než byl dne 6. 4. 2016 vyhlášen odsuzující rozsudek ve věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 43/2016, měl být ve věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 54/2016 ukládán jediný souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 43/2016.
 Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. N. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
 Podle ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V rámci souhrnného trestu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů nebo vyznamenání, trest ztráty vojenské hodnosti, trest propadnutí majetku nebo trest propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven rozsudkem dřívějším.
 Nejvyšší soud konstatuje, že se Okresní soud Praha-západ v napadeném rozsudku citovanými zákonnými ustanoveními důsledně neřídil.
 Ze spisového materiálu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 54/2016 zjistil, že usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Praha venkov – jih ze dne 23. listopadu 2015, č. j. KRPS-379526-40/TČ-2015-011413-BAR, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání M. N. pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v přesné nezjištěné době, nejméně však od 1. 1. 2015 do 9. 11. 2015 opakovaně a v nepravidelných intervalech kontaktoval M. P., a to buď osobně na adrese XY, XY a v místě jeho zaměstnání ve spol. G., XY, XY, nebo telefonicky formou sms zpráv, kdy pod pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy na zdraví P. nebo jeho blízkých od něho požadoval zprostředkování zaměstnání, finanční či materiální pomoc, kdy po zamítnutí této pomoci ze strany poškozeného P. stupňoval agresi svých výhrůžek a intenzitu kontaktování a aby tak umocnil agresi výhrůžek, zaslal dne 7. 6. 2015 poškozenému P. sms zprávu s textem „M., prosím Vás mohl byste mi poslat číslo na vaši dceru mám ji totiž moc rád. Máš moc pěknou ženu, víš jakej sem horkokrevnej“ a dále dne 17. 9. 2015 sms zprávu „Ty idiote si u mě prase, rozumíš mým slovům, až budu mít sílu, zabiju tě!“. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněnému M. N. doručeno téhož dne.
 Obžaloba byla v předmětné věci podána dne 18. 3. 2016 pod sp. zn. ZT 433/2015 pro shora uvedený skutek a dále pro skutek spočívající v tom, že dne 17. 10. 2015 kolem 15.00 hod. na parkovišti v Praze 4, ulici XY, v blízkosti domu č.p. XY se zmocnil zde zaparkovaného osobního automobilu Škoda 135 XY, RZ XY, VIN XY, v hodnotě 4.790 Kč, bez vědomí a souhlasu majitele, poškozené I. Š., nar. XY, tak, že pomocí nalezených klíčů vozidlo nastartoval a odjel s ním do XY ulice v Praze 9, kde byl zadržen hlídkou Policie ČR, čímž měl spáchat přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku.
 Obžaloba byla projednávána Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. 2 T 43/2016, kdy soud v hlavním líčení konaném dne 6. 4. 2016 zjistil, že v mezidobí byl vyhlášen odsuzující rozsudek v další trestní věci obviněného M. N. projednávané u Okresního soudu v Pardubicích dne 14. 9. 2015, sp. zn. 2 T 39/2015, který však v té době ještě nebyl v právní moci a proto v hlavním líčení rozhodl usnesením podle § 23 odst. 1 tr. ř. tak, že řízení o přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku vyloučil ze společného řízení k samostatnému projednání, neboť nebylo možno ověřit souběh či existenci dílčích útoků pokračujícího trestného činu a případně tak rozhodnout nejen o vině, ale zejména o druhu trestu, který by měl být obviněnému v případě, že bude uznán vinným uložen a bylo nadále vedeno u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 54/2016. Téhož dne, tj. 6. 4. 2016, rozhodl Okresní soud Praha-západ rozsudkem sp. zn. 2 T 43/2016 tak, že obviněného M. N. uznal vinným přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 18 (osmnáct) měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 9 To 188/2016, jako nedůvodné zamítnuto.
 Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 T 54/2016-337, trestní stíhání obviněného M. N. pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavil, neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který byl obžalovanému pro jiný čin již uložen. Proti usnesení podal stížnost státní zástupce a Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 9 To 273/2016, rozhodl tak, že napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil a okresnímu soudu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
 Okresní soud Praha-západ rozhodl rozsudkem ze dne 27. 6. 2016, č. j. 2 T 54/2016-361, a uznal obviněného vinným dvěma trestnými činy vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu, jak již bylo uvedeno shora, dva souhrnné tresty odnětí svobody. Přesto, že přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku byl vymezen v usnesení o zahájení trestního stíhání, v obžalobě i ve zrušeném usnesení o zastavení trestního stíhání jako jeden skutek, rozdělil tento do dvou samostatných skutků. S ohledem na skutečnost, že rozsudek neobsahuje odůvodnění (§ 129 odst. 2 tr. ř.) a o průběhu hlavního líčení, v němž byl tento rozsudek vyhlášen, nebyl pořízen zvukový záznam, není zřejmé, proč soud přistoupil k popsanému rozdělení jednání obviněného do dvou samostatných skutků.
 Ze spisového materiálu dále vyplývá, že trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 3. 2015, č. j. 2 T 39/2015-58, byl obviněný M. N. odsouzen pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deset) měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na 3 roky za současného stanovení dohledu. Tento trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 28. 7. 2015.
 Jelikož si obviněný proti tomuto trestnímu příkazu podal odpor, došlo k jeho zrušení. Následně Okresní soud v Pardubicích spojil ke společnému řízení věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 2 T 65/2015, 2 T 98/2015 a 2 T 50/2015, aby dne 14. 9. 2015 vyhlásil rozsudek, jímž pod č. j. 2 T 39/2015-95 uznal obviněného M. N. vinným pod bodem 1) a 2) přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku uskutečněným dílčími útoky ze dnů 12. 3. 2015 a 1. 4. 2015 a dále pod bodem 3) a 4) přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku uskutečněným dvěma dílčími útoky ze dne 24. 4. 2015, za což obviněnému uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 4. 2016, když Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 19. 4. 2016, č. j. l3 To 35/2016-160, odvolání obviněného M. N. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
 S ohledem na shora uvedený výčet je nepochybné, že Okresní soud Praha-západ nesprávně posoudil jednání obviněného jako dva samostatné přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ačkoliv se jednalo o jediný skutek zahrnující dílčí útoky pokračujícího trestného činu, neboť všechny útoky, jimiž byl obviněný uznán vinným napadeným rozsudkem, byly evidentně vedeny jednotným záměrem obviněného, naplňovaly skutkovou podstatu stejného trestného činu, tj. přečinu vydírání, byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí a také souvislostí v obdobné povaze předmětu útoku. Byly tudíž splněny zákonné znaky pokračování v trestném činu, jak je stanoví § 116 tr. zákoníku. Ostatně sám Okresní soud Praha-západ při popisu skutku v rozsudku ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2T 54/2016, pod bodem 2) odkázal na jednání obviněného a způsob provedení uvedený pod bodem 1), tedy, že u všech dílčích útoků, kterými obviněný kontaktoval poškozeného, byl dán jednotný záměr a stejný způsob provedení. Tím pádem tu byly podmínky pro takovou právní kvalifikaci, při které měly být tyto útoky posouzeny jako jeden přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, a nikoli jako dva samostatné přečiny. Trestní stíhání obviněného pro všechny útoky bylo zahájeno dne 23. 11. 2015, takže závěru o pokračování v trestném činu nebránilo ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř.
 To, že všechny útoky tvoří jeden trestný čin, má další významné důsledky, které se vztahují k určení doby spáchání trestného činu. Jde-li o pokračování v trestném činu, považuje se za dobu spáchání trestného činu doba spáchání časově posledního útoku. Jestliže časově poslední útok pokračujícího trestného činu byl spáchán po vyhlášení odsuzujícího rozsudku ohledně jiného trestného činu téhož pachatele, považuje se celý pokračující trestný čin za spáchaný po vyhlášení onoho rozsudku. Z toho ve vztahu k posuzované věci vyplývá, že když byl poslední útok pokračujícího přečinu vydírání spáchán dne 9. 11. 2015, tj. jednak po doručení trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 39/2015 (přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku), když trestní příkaz má povahu odsuzujícího rozsudku a účinky spojené s vyhlášením rozsudku nastávají doručením trestního příkazu obviněnému, jednak i po vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 2 T 39/2015 (přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, body 2, 3, 4). Tím je vyloučen jeho souběh s přečinem vydírání spáchaným dne 9. 11. 2015, jímž byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016. Zároveň to znamená, že při správném právním posouzení skutku v posuzované věci nepřicházelo v úvahu, aby napadeným rozsudkem byl obviněnému M. N. uložen souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 2 T 39/2015, jak správně namítal ministr spravedlnosti.
 Obecně lze uvést, že okolnost, že trestný čin byl spáchán před vyhlášením dřívějšího odsuzujícího rozsudku, sama o sobě ještě neznamená splnění podmínek pro uložení souhrnného trestu. Nelze pominout, že ustanovení § 43 tr. zákoníku jako celek upravuje ukládání trestu za dva nebo více trestných činů, tedy za souběh trestných činů. Základní podmínkou pro uložení souhrnného trestu proto je, že v poměru mezi trestnými činy, za které má být uložen souhrnný trest, musí být vztah souběhu. O souběh trestných činů se jedná za předpokladu, že mezi časově prvním a časově posledním trestným činem nebyl ohledně jejich pachatele vyhlášen žádný odsuzující rozsudek, míněno odsuzující rozsudek za jakýkoli trestný čin, tj. případně i za jiný trestný čin, než je některý z těch, jejichž vztah je z hlediska souhrnnosti posuzován. Vyhlášení odsuzujícího rozsudku totiž má ten účinek, že přerušuje vztah souběhu a vytváří vztah recidivy v poměru mezi trestnými činy spáchanými před vyhlášením rozsudku a trestnými činy spáchanými po vyhlášení rozsudku.
 Pokud pak za daného stavu věci Okresní soud Praha-západ obviněnému M. N. uložil souhrnný trest za přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku uvedený pod bodem 1) a za sbíhající se přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, za jejichž spáchání byl obviněný odsouzen ve věci Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 39/2015, když jednání podle Okresního soudu Praha-západ ve věci sp. zn. 2 T 54/2016 uvedené pod bodem 1) bylo ukončeno dne 14. 9. 2015 a tedy již poté, co byl obviněnému ve věci Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 39/2015 dne 28. 7. 2015 doručen trestní příkaz a rovněž po vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 2 T 39/2015 (přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, body 2, 3, 4), postupoval v rozporu se zásadami uvedenými v ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku.
 S ohledem na shora uvedené měl Okresní soud Praha-západ ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 54/2016 kvalifikovat jednání obviněného M. N. uskutečněné od 1. 1. 2015 do 9. 11. 2015 jako jeden pokračující trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a jelikož ke spáchání tohoto trestného činu došlo předtím, než byl dne 6. 4. 2016 vyhlášen odsuzující rozsudek ve věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 43/2016, měl být jediný trest ve věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 54/2016 ukládán jako souhrnný ve vztahu k věci Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 2 T 43/2016.
 Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, byl porušen zákon v ustanoveních § 43 odst. 2 a § 116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. N., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu, dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
 Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu Praha-západ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud odstraní vytýkanou vadu výroku o vině a při rozhodování o trestu obviněného M. N. bude respektovat všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. N., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 11.5.2012
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 136/9
 Talba għal Opinjoni Konsultattiva mill-Qorti tal-EFTA magħmula minn Héraðsdómur Reykjavíkur, datata s-16 ta’ Diċembru 2011 fil-kawża ta’ Vín Tríó ehf. vs l-Istat tal-Islanda
 (Il-Kawża E-19/11)
 2012/C 136/06
 Permezz ta’ ittra tas-16 ta’ Diċembru 2011, li waslet fir-Reġistru tal-Qorti fis-26 ta’ Diċembru 2011, saret talba lill-Qorti tal-EFTA minn Héraðsdómur Reykjavíkur (il-Qorti Distrettwali ta’ Reykjavik) għal Opinjoni Konsultattiva fil-kawża ta’ Vín Tríó ehf. vs l-Istat tal-Islanda, dwar il-mistoqsijiet li ġejjin:
 (1)
 Jekk Parti Kontraenti tipprovdi fil-leġiżlazzjoni, jew permezz ta’ atti amministrattivi, li korp li jeżerċita monopolju tal-Istat fuq il-bejgħ għall-konsumatur tal-alkoħol ikun jista’ jirrifjuta li jaċċetta milli jinbigħu xarbiet alkoħoliċi li jkun fihom stimulanti bħall-kaffeina fil-ħwienet għall-konsumatur tiegħu, din tkun qed tikser l-Artikolu 11 jew l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 16 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea?
 (2)
 Jekk il-Qorti tal-EFTA tqis li arranġament bħal dak deskritt fl-ewwel mistoqsija jikkostitwixxi restrizzjoni kwantitattiva fuq l-importazzjonijiet, jew miżura li jkollha effetti ekwivalenti, skont it-tifsira tal-Artikolu 11 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, f’dak il-każ qed tintalab tweġiba għall-mistoqsija dwar jekk tali arranġament jista’ madankollu jiġi kkunsidrat bħala wieħed ġustifikat b’referenza għall-Artikolu 13 tal-Ftehim.
 (3)
 Jekk arranġament bħal dak deskritt fl-ewwel mistoqsija ikun ikkunsidrat bħala ksur tal-Artikolu 11 jew tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 16 tal-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, f’dak il-każ qed tintalab tweġiba għall-mistoqsija dwar jekk il-Qorti tal-EFTA tikkunsidra (sal-punt li din tevalwa dawn il-mistoqsijiet) l-kundizzjonijiet, li r-Rikorrent irid jissodisfa biex jikseb dritt għal kumpens mill-Istat tal-EFTA minħabba ksur tal-Ftehim, bħala sodisfatti.


text:
21.6.2008
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 158/2
 Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 8 maggio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre — Germania, Francia) — Zuckerfabrik Jülich AG, già Jülich AG/Hauptzollamt Aachen
 (Cause riunite C-5/06 e da C-23/06 a C-36/06) (1)
 (Zucchero - Contributi alla produzione - Modalità d'applicazione del regime delle quote - Determinazione delle eccedenze esportabili - Determinazione della perdita media)
 (2008/C 158/03)
 Lingue processuali: il tedesco e il francese
 Giudice del rinvio
 Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre
 Parti
 Ricorrenti: Zuckerfabrik Jülich AG, già Jülich AG (C-5/06), Saint Louis Sucre SNC (C-23/06), Société des Sucreries du Marquenterre SA (C-24/06), SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA) (C-25/06), SA Lesaffre Frères (C-26/06), Tereos, succeduta alla Sucreries, Distilleries des Hauts de France (C-27/06), SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré fils (C-28/06), SA Sucreries de Toury et Usines Annexes (C-29/06), Tereos (C-30/06), Tereos, succeduta alla SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF (C-31/06), Cristal Union (C-32/06), Sucrerie Bourdon (C-33/06), SA Sucrerie de Bourgogne (C-34/06), SAS Vermendoise Industries (C-35/06), SA Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-36/06)
 Convenuti: Hauptzollamt (C-5/06), Aachen Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principale des douanes et droits indirects de Gennevilliers (da C-23/06 a C-36/06)
 Oggetto
 Domande di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Düsseldorf — Tribunal de grande instance de Nanterre — Interpretazione dell'art. 15 del regolamento (CE) del Consiglio 19 giugno 2001, n. 1260, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 178, pag. 1) — Validità dell'art. 6, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2002, n. 314, che stabilisce modalità d'applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero (GU L 50, pag. 40), nella versione risultante dal regolamento (CE) della Commissione 27 giugno 2003, n. 1140, che modifica, nel settore dello zucchero, i regolamenti (CE) n. 779/96 recante modalità d'applicazione per quanto riguarda le comunicazioni e (CE) n. 314/2002 che stabilisce modalità d'applicazione del regime delle quote (GU L 160, pag. 33) — Validità del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2004, n. 1775, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2003/2004, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (GU L 316, pag. 64) — Presa in considerazione, per il calcolo delle eccedenze esportabili, di tutti i volumi di esportazione di zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina, e, per la determinazione della perdita media per tonnellata di zucchero, delle sole quantità per le quali sono state concesse restituzioni all'esportazione
 Dispositivo
 Ai sensi dell'art. 15, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 19 giugno 2001, n. 1260, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, ai fini del calcolo dell'eccedenza esportabile considerata dal medesimo articolo, tutti i quantitativi di prodotti esportati, che siano state o meno effettivamente versate delle restituzioni, devono essere detratti dal consumo.
 L'art. 15, n. 1, lett. d), del regolamento in parola dev'essere interpretato nel senso che tutti i quantitativi di prodotti esportati considerati da detto articolo, che siano state o meno effettivamente versate delle restituzioni, devono essere presi in considerazione per stabilire sia l'eccedenza esportabile sia la perdita media stimata per tonnellata di prodotto.
 I regolamenti (CE) della Commissione 7 ottobre 2003, n. 1762, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2002/2003, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero, e (CE) della Commissione 14 ottobre 2004, n. 1775, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2003/2004, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero, sono invalidi.
 L'esame del regolamento (CE) della Commissione 15 ottobre 2002, n. 1837, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2001/02, gli importi dei contributi alla produzione nonché il coefficiente del contributo complementare nel settore dello zucchero non ha rivelato l'esistenza di elementi tali da inficiarne la validità.
 (1) GU C 74 del 25.3.2006.


type: legislation

text:
 25.5.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 136/10
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/820
 z dnia 24 maja 2016 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 24 maja 2016 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 MA
 106,1
 TR
 68,6
 ZZ
 87,4
 0707 00 05
 TR
 105,8
 ZZ
 105,8
 0709 93 10
 TR
 140,2
 ZZ
 140,2
 0805 10 20
 EG
 55,4
 IL
 62,4
 MA
 53,2
 TR
 38,0
 ZA
 78,9
 ZZ
 57,6
 0805 50 10
 AR
 72,8
 TR
 143,1
 ZA
 178,0
 ZZ
 131,3
 0808 10 80
 AR
 89,5
 BR
 91,3
 CL
 129,8
 CN
 65,7
 NZ
 151,4
 US
 209,8
 ZA
 106,2
 ZZ
 120,5
 0809 29 00
 TR
 551,2
 US
 931,3
 ZZ
 741,3
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


text:
Porte aperte sul web - Changes
 Nuova Struttura Amministrazione Trasparente
 {Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods} |||||||||||||| RANGE!A1:G268 || Denom...
 {Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods} |||||||||||||| RANGE!A1:G268 ||
 I dati oggetto di pubblicazione obbligatoria solo modificati dal dlgs 97/2016 è opportuno rimangano pubblicati sui siti (es. dati dei dirigenti già pubblicati ai sensi dell'art. 15 del previgente testo del dlgs 33/2013)
 || DenominazioneDenominazione sotto-sezione livello 1 (Macrofamiglie) || Denominazione
 Denominazione sotto-sezione 2... di dati) || Riferimento
 Riferimento normativo || Denominazione
 Denominazione del singolo obbligo || Contenuti
 Contenuti dell'obbligo || Aggiornamento ||
 Antonio_Todaro
 {Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods} |||||||||||||| RANGE!A1:G268 || Denomi...
 Piano triennale per la prevenzione della corruzione e della trasparenza e suoi allegati, le misure integrative di prevenzione della corruzione individuate ai sensi dell’articolo 1,comma 2-bis della
 Dati non più soggetti a pubblicazione obbligatoria ai sensi del dlgs 10/2016
 Nessuno (va presentata una sola volta entro 3 mesi dalla elezione, dalla nomina o dal conferimento dell'incarico e resta pubblicata fino alla cessazione dell'incarico o del mandato).
 Entro 3 mesi dalla elezione, dalla nomina o dal conferimento dell'incarico
 Atto di nomina, con l'indicazione della durata dell'incarico
 1) copie delle dichiarazioni dei redditi riferiti al periodo dell'incarico;
 2) copia della dichiarazione dei redditi successiva al termine dell'incarico o carica, entro un mese dalla scadenza del termine di legge per la presentazione della dichiarazione [Per il soggetto, il coniuge non separato e i parenti entro il secondo grado, ove gli stessi vi consentano (NB: dando eventualmente evidenza del mancato consenso)] (NB: è necessario limitare, con appositi accorgimenti a cura dell'interessato o della amministrazione, la pubblicazione dei dati sensibili)
 3) dichiarazione concernente le spese sostenute e le obbligazioni assunte per la propaganda elettorale ovvero attestazione di essersi avvalsi esclusivamente di materiali e di mezzi propagandistici predisposti e messi a disposizione dal partito o dalla formazione politica della cui lista il soggetto ha fatto parte con riferimento al periodo dell'incarico (con allegate copie delle dichiarazioni relative a finanziamenti e contributi per un importo che nell'anno superi 5.000 €)
 4) dichiarazione concernente le variazioni della situazione patrimoniale intervenute dopo l'ultima attestazione [Per il soggetto, il coniuge non separato e i parenti entro il secondo grado, ove gli stessi vi consentano (NB: dando eventualmente evidenza del mancato consenso)]
 Nessuno (va presentata una sola volta entro 3 mesi dalla cessazione dell' incarico).
 Rendiconti di esercizio annuale dei gruppi consiliari regionali e provinciali, con evidenza delle risorse trasferite o assegnate a ciascun gruppo, con indicazione del titolo di trasferimento e dell'impiego delle risorse utilizzate
 (da pubblicare sotto forma di organigramma, in modo tale che a ciascun ufficio sia assegnato un link ad una pagina contenente tutte le informazioni previste dalla norma)
 Entro 3 mesi della nomina o dal conferimento dell'incarico
 (da pubblicare in tabelle che distinguano le seguenti situazioni: dirigenti, dirigenti individuati discrezionalmente, titolari di posizione organizzativa con funzioni dirigenziali)
 2) copia della dichiarazione dei redditi successiva al termine dell'incarico o carica, entro un mese dalla scadenza del termine di legge per la presentazione della dichairazione [Per il soggetto, il coniuge non separato e i parenti entro il secondo grado, ove gli stessi vi consentano (NB: dando eventualmente evidenza del mancato consenso)] (NB: è necessario limitare, con appositi accorgimenti a cura dell'interessato o della amministrazione, la pubblicazione dei dati sensibili)
 3) dichiarazione concernente le variazioni della situazione patrimoniale intervenute dopo l'ultima attestazione [Per il soggetto, il coniuge non separato e i parenti entro il secondo grado, ove gli stessi vi consentano (NB: dando eventualmente evidenza del mancato consenso)]
 Nessuno (va presentata una sola volta entro 3 mesi dalla cessazione dell'incarico).
 Conto annuale del personale e relative spese sostenute, nell'ambito del quale sono rappresentati i dati relativi alla dotazione organica e al personale effettivamente in servizio e al relativo costo, con l'indicazione della distribuzione tra le diverse qualifiche e aree professionali, con particolare riguardo al personale assegnato agli uffici di diretta collaborazione con gli organi di indirizzo politico
 CON LINK A SCUOLA IN CHIARO
 Piano della Performance (art. 10, d.lgs. 150/2009)
 Piano esecutivo di gestione (per gli enti locali) (art. 169, c. 3-bis, d.lgs. n. 267/2000)
 DA COLLEGARE AL NUOVO SISTEMA DI VALUTAZIONE
 Dati non più soggetti a pubblicazione obbligatoria ai sensi del d.lg.s 97/2016
 5) numero dei rappresentanti dell'amministrazione negli organi di governo e trattamento economico complessivo a ciascuno di essi spettante (con l'esclusione dei rimborsi per vitto e alloggio)
 7) incarichi di amministratore dell'ente e relativo trattamento economico complessivo (con l'esclusione dei rimborsi per vitto e alloggio)
 Una o più rappresentazioni grafiche che evidenziano i rapporti tra l'amministrazione e gli enti pubblici vigilati, le società partecipate, gli enti di diritto privato controllati
 Dati relativi alla attività amministrativa, in forma aggregata, per settori di attività, per competenza degli organi e degli uffici, per tipologia di procedimenti
 Elenco dei provvedimenti, con particolare riferimento ai provvedimenti finali dei procedimenti di: autorizzazione o concessione; concorsi e prove selettive per l'assunzione del personale e progressioni di carriera.
 (da pubblicare secondo le "Specifiche tecniche per la pubblicazione dei dati ai sensi dell'art. 1, comma 32, della Legge n. 190/2012", adottate secondo quanto indicato nella delib. Anac 39/2016)
 Avvisi e bandi -
 Provvedimenti di esclusione e di amminssione (entro 2 giorni dalla loro adozione)
 Art. 1, co. 505, l. 208/2015 disposizione speciale rispetto all'art. 21 del d.lgs. 50/2016)
 (NB: è fatto divieto di diffusione di dati da cui sia possibile ricavare informazioni relative allo stato di salute e alla situazione di disagio economico-sociale degli interessati, come previsto dall'art. 26, c. 4, del d.lgs. n. 33/2013)
 Elenco (in formato tabellare aperto) dei soggetti beneficiari degli atti di concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi ed ausili finanziari alle imprese e di attribuzione di vantaggi economici di qualunque genere a persone ed enti pubblici e privati di importo superiore a mille euro
 Piano degli indicatori e risultati attesi di bilancio, con l’integrazione delle risultanze osservate in termini di raggiungimento dei risultati attesi e le motivazioni degli eventuali scostamenti e gli aggiornamenti in corrispondenza di ogni nuovo esercizio di bilancio, sia tramite la specificazione di nuovi obiettivi e indicatori, sia attraverso l’aggiornamento dei valori obiettivo e la soppressione di obiettivi già raggiunti oppure oggetto di ripianificazione
 Informazioni identificative degli immobili posseduti e detenuti
 Canoni di locazione o di affitto versati o percepiti
 Annuale e in relazione a delibere A.N.AC.
 Le istituzioni scolastiche pubblicano il PTOF
 Art. 7 co. 3 d.lgs. 82/2005 modificato dall’art. 8 co. 1 del d.lgs. 179/16
 Risultati delle rilevazioni sulla soddisfazione da parte degli utenti rispetto alla qualità dei servizi in rete resi all’utente, anche in termini di fruibilità, accessibilità e tempestività, statistiche di utilizzo dei servizi in rete.
 e aggregata (da pubblicare in tabelle)
 Dati relativi a tutte le spese e a tutti i pagamenti effettuati, distinti per tipologia di lavoro,
 bene o servizio in relazione alla tipologia di spesa sostenuta, all’ambito temporale di riferimento e ai beneficiari
 Informazioni realtive ai nuclei di valutazione e verifica
 (art. 1, l. n. 144/1999)
 (da pubblicare in tabelle, sulla base dello schema tipo redatto dal Ministero dell'economia e della finanza d'intesa con l'Autorità nazionale anticorruzione )
 FARE LINK A USR
 Elenco delle richieste di accesso (atti, civico e generalizzato) con indicazione dell’oggetto e della data della richiesta nonché del relativo esito con la data della decisione
 (da pubblicare secondo le indicazioni contenute nella circolare dell'Agenzia per l'Italia digitale n. 1/2016 e s.m.i.)
 (NB: nel caso di pubblicazione di dati non previsti da norme di legge si deve procedere alla anonimizzazione dei dati personali eventualmente presenti, in virtù di quanto disposto dall'art. 4, c. 3, del d.lgs. n. 33/2013)
 || Denominazione sotto-sezione livello 1 (Macrofamiglie) || Denominazione sotto-sezione 2 livello (Tipologie di dati) || Riferimento normativo || Denominazione del singolo obbligo || Contenuti dell'obbligo || Aggiornamento ||
 {Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods} {Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods} (view changes)
 Obblighi AT confronto nuovo 33 e indicazioni ANAC.ods
 albertoardiz
 ... la rete PaswPremessa PaswScarica il documento in formato odt (31 kB, dal sito www.portea...
 ... la rete PaswPremessaPaswScarica il documento
 in formato odt (31 kB, dal sito www.porteapertesulweb.it)
 in formato pdf (196 kB, dal sito www.porteapertesulweb.it)
 Cosa è Porte aperte sul web
 Comunità di pratica, promossa da USR Lombardia, nasce nel 2003 per fornire aiuto e supporto alle scuole per la costruzione di siti scolastici accessibili, cioè fruibili anche dalle persone con disabilità.
 ... 13 maggio 2016 Stilato l'accordo di rete. Nasce la rete Pasw (Porte aperte sul web) Per sap...
 ...13 maggio 2016
 ... Giornata aperta sul web 2016 Pagina di lavoro in preparazione alla Giornata aperta edizione 2...
 ...Giornata aperta sul web 2016
 Verso una rete interregionale di scuole
 ... la rete Pasw.Premessa PaswPremessa Cosa è Porte aperte sul web Comunità di pratica, pr...
 ... la rete Pasw.PremessaPaswPremessa
 ... maggio 2016: giornata aperta sul web. Nel pomeriggio una trentina tra dirigenti scolastici...
 ... maggio 2016: giornata aperta sul web. Nel pomeriggio una trentina tra dirigenti scolastici, docenti e personali amministrativo stilano l'accordo di rete. Nascenasce la rete


text:
 5.2.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 34/4
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 102/2013
 z dne 4. februarja 2013
 o spremembi Uredbe (EU) št. 206/2010 glede vnosa za Združene države na seznam tretjih držav, njihovih ozemelj ali delov, iz katerih se odobri vnos živih kopitarjev v Unijo, glede vzorca veterinarskega spričevala „POR-X“ in protokolov testiranja za prisotnost vezikularnega stomatitisa
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Direktive Sveta 2004/68/ES z dne 26. aprila 2004 o določitvi predpisov v zvezi z zdravstvenim varstvom živali za uvoz v Skupnost in tranzit skozi Skupnost nekaterih živih parkljarjev, o spremembi direktiv 90/426/EGS in 92/65/EGS ter razveljavitvi Direktive 72/462/EGS (1), zlasti prvega in drugega pododstavka člena 3(1), prvega pododstavka člena 6(1), člena 7(e), člena 9 in člena 13(1)(e) Direktive,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Direktiva 2004/68/ES določa zahteve glede zdravstvenega varstva živali za uvoz v Unijo in tranzit skozi Unijo nekaterih živih kopitarjev. Določa, da se lahko določijo posebne določbe, vključno z vzorci veterinarskih spričeval, za uvoz v Unijo vrst živih kopitarjev, navedenih v Prilogi I k Direktivi, iz odobrenih tretjih držav.
 (2)
 Uredba Komisije (EU) št. 206/2010 z dne 12. marca 2010 o seznamih tretjih držav, njihovih ozemelj ali delov, iz katerih se odobri vnos nekaterih živali in svežega mesa v Evropsko unijo, ter o zahtevah za izdajo veterinarskih spričeval (2) med drugim določa zahteve za izdajo veterinarskih spričeval za vnos v Unijo nekaterih pošiljk vrst živih parkljarjev, ki so navedene v Prilogi I k Direktivi 2004/68/ES. Priloga I k Uredbi (EU) št. 206/2010 določa seznam tretjih držav, njihovih ozemelj ali delov, iz katerih se lahko take pošiljke vnašajo v Unijo. Določa tudi vzorce veterinarskih spričeval, ki spremljajo navedene pošiljke.
 (3)
 Trenutno je uvoz kopitarjev v Unijo dovoljen le iz tretjih držav ali, v primeru regionalizacije, iz delov tretjih držav, ki so prosti vezikularnega stomatitisa vsaj šest mesecev pred odpremo živali.
 (4)
 Združene države so zaprosile za dovoljenje za uvoz v Unijo živih prašičev za vzrejo in proizvodnjo.
 (5)
 Združene države so EU obvestile o izbruhih vezikularnega stomatitisa. Vendar pa so navedeni izbruhi občasni in omejeni na nekatera področja. Tveganje za vnos vezikularnega stomatitisa v Unijo z uvozom živih prašičev iz navedene tretje države je zanemarljiv, če se izvajajo ukrepi za biološko varnost, opisani v poglavju 8.15.6 Zoosanitarnega kodeksa za kopenske živali Mednarodne organizacije za zdravje živali (OIE), vključno z osamitvijo prašičev v obdobju njihovega bivanja v prostorih, prostih bolezni, pred izvozom, zaščito pred vektorji v obdobju karantene pred izvozom ter prevozom do kraja natovarjanja in testiranja vseh živali za izvoz.
 (6)
 Del 1 Priloge I k Uredbi (EU) št. 206/2010 bi bilo zato treba spremeniti, da se na seznam tretjih držav, njihovih ozemelj ali delov, iz katerih je dovoljen vnos pošiljk živih kopitarjev v Unijo, dodajo Združene države z ustreznimi jamstvi glede testov za prisotnost vezikularnega stomatitisa. Izvajanje teh jamstev bi bilo treba potrditi v veterinarskem spričevalu za žive prašiče za vzrejo in proizvodnjo, ki spremlja živali ob vstopu v Unijo.
 (7)
 Vzorec veterinarskega spričevala za uvoz živih domačih prašičev „POR-X“ iz dela 2 Priloge I k Uredbi (EU) št. 206/2010 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti, da se uvedejo pogoji glede bivanja in karantene pred izvozom ter zahteve za laboratorijske teste.
 (8)
 Poleg tega člen 5 Uredbe (EU) št. 206/2010 določa, da se vzorčenje in testiranje, če sta potrebna v skladu z veterinarskimi spričevali iz Priloge I k navedeni uredbi, izvajata v skladu s protokoli za standardizacijo snovi in postopki testiranja iz dela 6 navedene priloge. Zato je treba del 6 Priloge I k Uredbi (EU) št. 206/2010 spremeniti, da se doda zadevni protokol in postopek testiranja za prisotnost vezikularnega stomatitisa. Test bi bilo treba izvesti in rezultate razlagati v skladu s protokoli za serološke teste za vezikularni stomatitis, ki so določeni za mednarodno trgovino v poglavju 2.1.19 Priročnika diagnostičnih testov in cepiv za kopenske živali OIE.
 (9)
 Uredbo (EU) št. 206/2010 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti.
 (10)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za prehranjevalno verigo in zdravje živali –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga I k Uredbi (EU) št. 206/2010 se spremeni v skladu s Prilogo k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 4. februarja 2013
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 139, 30.4.2004, str. 321.
 (2) UL L 73, 20.3.2010, str. 1.
 PRILOGA
 Priloga I k Uredbi (EU) št. 206/2010 se spremeni:
 1.
 v del 1 se doda naslednji vnos za Združene države:
 „US – Združene države
 US-0
 Celotno ozemlje države
 POR-X
 D“
 2.
 del 2 se spremeni:
 (a)
 besedilo, ki se nanaša na „POR-X“, se nadomesti z naslednjim:
 „ ‚POR-X‘
 :
 vzorec veterinarskega spričevala za domače prašiče (Sus scrofa), namenjene za vzrejo in/ali proizvodnjo po uvozu ali namenjene za tranzit skozi Unijo iz ene tretje države v drugo tretjo državo.“
 (b)
 na seznam PJ (Posebna jamstva) se doda naslednje besedilo:
 „ ‚D‘
 :
 jamstva glede testa za prisotnost vezikularnega stomatitisa pri živalih, certificiranega v skladu z vzorcem veterinarskega spričevala POR-X (točka II.2.1(b)).“
 (c)
 vzorec veterinarskega spričevala „POR-X“ se nadomesti z naslednjim:
 „Vzorec POR-X
 3.
 v del 6 se doda naslednji vnos:
 „Vezikularni stomatitis (VS)
 Test za nevtralizacijo virusa se izvaja v skladu s protokoli testiranja na prisotnost vezikularnega stomatitisa iz poglavja 2.1.19 Priročnika diagnostičnih testov in cepiv za kopenske živali OIE.
 Za serume, ki preprečujejo citopatski učinek (CPE) v razredčitvah 1: 32 ali več, se šteje, da vsebujejo protitelesa proti virusu vezikularnega stomatitisa.“


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 11.4.2018
 COM(2018) 174 final
 2018/0083(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o podpisu jménem Evropské unie dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013
 1
 pozměnilo Úmluvu k provedení Schengenské dohody
 2
 , nařízení (ES) č. 562/2006
 3
 (Schengenský hraniční kodex) a nařízení (ES) č. 810/2009
 4
 (vízový kodex) a mimo jiné změnilo definici pojmu „krátkodobý pobyt“ pro státní příslušníky třetích zemí v schengenském prostoru. Ode dne 18. října 2013 platí pro státní příslušníky třetích zemí (bez ohledu na to, zda se na ně vztahuje vízová povinnost, či jsou od ní osvobozeni), kteří chtějí cestovat do schengenského prostoru za účelem krátkodobého pobytu, maximální doba povoleného pobytu „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“. Na rozdíl od definice ve znění platném do 18. října 2013 (tři měsíce během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu) je nový pojem přesnější, neboť stanoví uvedenou dobu ve dnech, a nikoli v měsících. Kromě toho bylo z definice vypuštěno spojení „ode dne prvního vstupu“, které vedlo k mnoha nejasnostem a otázkám.
 Nařízení (EU) č. 610/2013 zavedlo veškeré nezbytné změny do acquis EU v oblasti víz a hranic, tj. do Schengenské úmluvy, Schengenského hraničního kodexu, vízového kodexu a nařízení (ES) č. 539/2001
 5
 . Pojem „krátkodobý pobyt“ je však zakotven také v mezinárodních dohodách, které Evropská unie uzavřela. Při vymezování doby pobytu bez vízové povinnosti na původní definici („tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu“
 6
 ) stále odkazují dohody o zrušení vízové povinnosti uzavřené s Antiguou a Barbudou
 7
 , Bahamami
 8
 , Barbadosem
 9
 , Brazílií
 10
 , Mauriciem
 11
 , Svatým Kryštofem a Nevisem
 12
 a Seychelami
 13
 .
 Dne 16. července 2014 přijala Komise doporučení pro rozhodnutí Rady o zmocnění k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty mezi Evropskou unií a výše uvedenými zeměmi
 14
 , které Rada přijala dne 9. října 2014
 15
 . Účelem bylo zavést ve vztahu k těmto sedmi zemím novou definici krátkodobého pobytu podle nařízení (EU) č. 610/2013. Kromě toho vymezení „krátkodobého pobytu“ v dohodách o zrušení vízové povinnosti s použitím dnů namísto měsíců umožňuje snazší ověřování a výpočet pomocí elektronických nebo IT prostředků, a je tedy vhodnější pro centralizované systémy správy hranic, jako je například navrhovaný Systém vstupu/výstupu (EES)
 16
 .
 V návaznosti na zmocnění Rady zahájila Komise jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti s uvedenými sedmi zeměmi (Antiguou a Barbudou, Bahamami, Barbadosem, Brazílií, Mauriciem, Svatým Kryštofem a Nevisem a Seychelami).
 Jednání s Brazílií byla úspěšně uzavřena dne 31. října 2017 parafováním dohod, kterými se mění obě dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů a pro držitele diplomatických, služebních či úředních cestovních pasů. Obě strany se dohodly na přijetí nové definice „krátkodobého pobytu“, vedle jiných technických detailů (viz níže), ale všechny změny jsou z hlediska cestujících nevýznamné.
 Zvláštní situace Spojeného království a Irska je zohledněna v preambuli dohody.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů (dále jen „dohoda“) vyžaduje souhlas obou smluvních stran v souladu s jejich příslušnými postupy. Na straně Unie to vyžaduje rozhodnutí Rady o podpisu a uzavření dohody.
 Tento návrh se předkládá Radě za účelem zmocnění k podpisu dohody.
 Dohoda zajišťuje právní soudržnost a harmonizaci mezi členskými státy tím, že zavádí novou definici krátkodobého pobytu, jak je uvedena v nařízení (EU) č. 610/2013, což vede k jednoznačnému výkladu pojmu „krátkodobý pobyt“.
 Právním základem tohoto návrhu je čl. 77 odst. 2 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) ve spojení s článkem 218 uvedené smlouvy.
 Unie nemá pravomoc ke změně dohod o zrušení vízové povinnosti, jež by zavazovaly čtyři země přidružené k provádění schengenského acquis, včetně společné vízové politiky. V zájmu zajištění harmonizovaného přístupu a provádění ustanovení týkajících se doby povoleného pobytu v schengenském prostoru obsahuje dohoda společné prohlášení, v němž se uvádí, že je žádoucí, aby Brazílie na jedné straně a Island, Lichtenštejnsko, Norsko a Švýcarsko na straně druhé odpovídajícím způsobem upravily své stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Podle čl. 77 odst. 2 písm. a) SFEU spadá jednání o dohodách o zrušení vízové povinnosti do výlučné pravomoci Unie.
 Pokud je navíc jednou ze smluvních stran mezinárodní dohody Evropská unie, nemohou žádnou změnu této dohody legálně provést členské státy samy. Proto je nutné opatření na úrovni Unie.
 •Proporcionalita
 Tento návrh nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné k dosažení sledovaného cíle, tj. změně stávající dohody mezi Brazilskou federativní republikou a Evropskou unií o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů.
 3.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh neobnáší dodatečné náklady pro rozpočet EU.
 4. VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Dne 9. října 2014 přijala Rada směrnice pro jednání, v nichž Komisi zmocnila, aby zahájila jednání s Brazílií o změně dohody mezi těmito dvěma stranami o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů. Členské státy byly informovány o pokroku jednání na zasedáních Pracovní skupiny pro víza.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Výsledek jednání
 Komise se domnívá, že cílů, které Rada stanovila ve svých směrnicích pro jednání, bylo dosaženo a že předloha dohody je pro Unii přijatelná.
 Konečný obsah dohody lze shrnout takto:
 a) Délka pobytu
 Dohodou se zavádí režim bezvízového styku pro občany Evropské unie a občany Brazílie, kteří cestují na území druhé smluvní strany na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů (namísto doby nejvýše tří měsíců během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu). Tato nová definice platí v celém znění dohody.
 b) Závěrečné ustanovení – pozastavení uplatňování dohody (čl. 9 odst. 4)
 Dohoda upravuje čl. 9 odst. 4 poslední větu takto: „Smluvní strana, která pozastavila uplatňování této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“ Doplněním slov „a pozastavení zruší“ ke stávajícímu znění dohoda vyjasňuje, že pozastavení uplatňování dohody o zrušení vízové povinnosti se skutečně zruší, pokud důvody, které k pozastavení vedly, pominou. V tomto bodě vede změna ke sladění znění dohody o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů uzavřené s Brazilskou federativní republikou se zněním všech ostatních dohod o zrušení vízové povinnosti, jež Unie podepsala v letech 2015 a 2016. Dne 14. června 2016 byla ohledně této změny konzultována Pracovní skupina pro víza a žádný členský stát nevznesl námitky.
 c) Společná prohlášení
 K dohodě se připojují dvě společná prohlášení:
 – týkající se výkladu doby 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů a
 – týkající se Islandu, Norska, Švýcarska a Lichtenštejnska.
 e) Vstup v platnost
 Tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední smluvní strana vyrozumí druhou stranu o tom, že byly dokončeny ratifikační postupy. Dostatečně dlouhé přechodné období je nutné k tomu, aby byla zajištěna právní jistota a cestujícím bylo umožněno pochopit právní předpis a splnit příslušné požadavky. Jakmile bude ratifikace dohody dokončena, budou moci cestující ukončit během šestiměsíčního období své krátkodobé pobyty, které se budou stále celé počítat podle staré definice, než vstoupí v platnost nová definice krátkodobého pobytu a související referenční historické období 180 dnů.
 Žádných ostatních ustanovení stávající Dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů ani její územní působnosti se dohoda nijak nedotkne.
 6.ZÁVĚR
 S ohledem na výše uvedené výsledky Komise navrhuje, aby Rada rozhodla, že dohoda bude podepsána jménem Unie, a pověřila předsedu Rady, aby jmenoval osobu či osoby řádně zmocněné k podpisu jménem Unie.
 2018/0083 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o podpisu jménem Evropské unie dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 77 odst. 2 písm. a) ve spojení s čl. 218 odst. 5 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013
 17
 zavedlo horizontální změny v acquis Unie v oblasti víz a hranic a definovalo krátkodobý pobyt jako nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.
 (2)S ohledem na harmonizaci režimu Unie pro krátkodobé pobyty je nezbytné, aby tato nová definice byla začleněna do Dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů.
 (3)Dne 9. října 2014 Rada zmocnila Komisi, aby zahájila jednání o dohodě mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů (dále jen „dohoda“). Jednání s Brazílií byla úspěšně uzavřena dne 31. října 2017 parafováním dohody.
 (4)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Spojené království v souladu s rozhodnutím Rady 2000/365/ES
 18
 ; Spojené království se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (5)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES
 19
 ; Irsko se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (6)Pozměňující dohoda by měla být podepsána a prohlášení k ní připojená by měla být schválena jménem Unie,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Podpis dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů (dále jen „dohoda“), se schvaluje jménem Unie s výhradou jejího uzavření.
 Znění dohody, jež má být podepsána, se připojuje k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Prohlášení připojená k tomuto rozhodnutí se schvalují jménem Unie.
 Článek 3
 Generální sekretariát Rady zřídí nástroj udělující plnou moc k podepsání dohody, s výhradou jejího uzavření, osobě nebo osobám určeným vyjednavačem dohody.
 Článek 4
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1.
 (2)
 Úř. věst. L 239, 22.9.2000, s. 19.
 (3)
 Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 1.
 (4)
 Úř. věst. L 243, 15.9.2009, s. 1.
 (5)
 Úř. věst. L 81, 21.3.2001, s. 1.
 (6)
 Viz oddíly „Účel“ a „Délka pobytu“ v dohodách.
 (7)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 1.
 (8)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 23.
 (9)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 9.
 (10)
 S Brazílií EU uzavřela dvě dohody. Jednu pro držitele běžných cestovních pasů (Úř. věst. L 255, 21.9.2012, s. 4) a jednu samostatnou pro držitele diplomatických, služebních či úředních cestovních pasů (Úř. věst. L 66, 12.3.2011, s. 2).
 (11)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 16.
 (12)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 37.
 (13)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 30.
 (14)
 COM(2014) 468 final.
 (15)
 Rozhodnutí Rady, kterým se Komise zmocňuje k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty uzavřených mezi Evropskou unií/Společenstvím a Antiguou a Barbudou, Bahamským společenstvím, Barbadosem, Brazilskou federativní republikou, Mauricijskou republikou, Federací Svatý Kryštof a Nevis a Seychelskou republikou, přijaté Radou dne 9. října 2014.
 (16)
 COM(2016) 194 final.
 (17)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex), Úmluva k provedení Schengenské dohody, nařízení Rady (ES) č. 1683/95 a (ES) č. 539/2001 a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 767/2008 a (ES) č. 810/2009 (Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1).
 (18)
 Rozhodnutí Rady 2000/365/ES ze dne 29. května 2000 o žádosti Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 131, 1.6.2000, s. 43).
 (19)
 Rozhodnutí Rady 2002/192/ES ze dne 28. února 2002 o žádosti Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 64, 7.3.2002, s. 20).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne11.4.2018
 COM(2018) 174 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o podpisu jménem Evropské unie dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o podpisu jménem Evropské unie dohody mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů
 DOHODA
 mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů
 EVROPSKÁ UNIE
 na jedné straně a
 BRAZILSKÁ FEDERATIVNÍ REPUBLIKA (dále jen „Brazílie“)
 na straně druhé,
 společně dále jen „smluvní strany“,
 S OHLEDEM na Dohodu mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů (dále jen „dohoda“), která vstoupila v platnost dne 1. října 2012,
 ZNOVU POTVRZUJÍCE význam usnadnění mezilidských kontaktů,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že dohoda přispívá ke spokojenosti občanů smluvních stran,
 BEROUCE V ÚVAHU, že definice krátkodobých pobytů podle dohody (tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu) není dostatečně přesná, a zejména pojem „den prvního vstupu“ může vést k nejasnostem a otázkám,
 MAJÍCE NA PAMĚTI, že nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 zavedlo horizontální změny ve „vnitřním“ acquis EU v oblasti víz a hranic a vymezilo krátkodobý pobyt jako „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“,
 BEROUCE V ÚVAHU, že Systém vstupu/výstupu, který má Evropská unie v úmyslu zavést, vyžaduje využití jednotné a jednoznačné definice pro krátkodobý pobyt, která je použitelná pro všechny státní příslušníky třetích zemí,
 PŘEJÍCE SI zajistit plynulý tok cestujících na hraničních přechodech smluvních stran,
 BEROUCE V ÚVAHU Protokol o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva a Protokol o schengenském acquis začleněném do rámce Evropské unie, připojené ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a potvrzujíce, že ustanovení této dohody se nevztahují na Spojené království a Irsko,
 SE DOHODLY TAKTO:
 Článek 1
 Dohoda se mění v souladu s ustanoveními tohoto článku:
 1)V článku 1 se slova „tří měsíců během šestiměsíčního období“ nahrazují slovy „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“.
 2)V článku 5 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
 „Pro účely této dohody mohou občané Unie pobývat na území Brazílie po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.“
 3)V článku 5 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
 „Pro účely této dohody mohou občané Brazílie pobývat na území členských států, které v plném rozsahu uplatňují schengenské acquis, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů. Tato doba se počítá bez ohledu na délku pobytu v některém z členských států, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují.“
 4)V článku 5 se odstavec 3 nahrazuje tímto:
 „Občané Brazílie mohou pobývat na území každého z členských států, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů, bez ohledu na délku pobytu vypočtenou pro území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu.“
 5)V čl. 5 odst. 4 se slova „tři měsíce“ nahrazují slovy „90 dnů“.
 6)V čl. 9 odst. 4 se poslední věta nahrazuje tímto:
 „Smluvní strana, která pozastavila uplatňování této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“
 Článek 2
 Smluvní strany ratifikují nebo schválí tuto dohodu v souladu se svými příslušnými postupy a tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední strana oznámí druhé straně dokončení zmíněných postupů.
 Sepsáno v [...] dne [...] dva tisíce sedmnáct ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, chorvatském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském a švédském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.
 Za Evropskou unii
 Za Brazilskou federativní republiku
 SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ TÝKAJÍCÍ SE ISLANDU, NORSKA, ŠVÝCARSKA A LICHTENŠTEJNSKA
 Je žádoucí, aby orgány Norska, Islandu, Švýcarska a Lichtenštejnska na jedné straně a Brazílie na straně druhé bezodkladně pozměnily stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty pro držitele běžných cestovních pasů v souladu s podmínkami, jaké stanoví tato dohoda.
 SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ O VÝKLADU DOBY 90 DNŮ BĚHEM JAKÉHOKOLIV OBDOBÍ 180 DNŮ
 Smluvní strany se dohodly, že dobou nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů podle článku 5 dohody se rozumí nepřetržitý pobyt nebo několik po sobě jdoucích návštěv, jejichž trvání během jakéhokoliv období 180 dnů nepřekročí 90 dnů.
 Slovo „jakýkoli“ znamená, že se použije „pohyblivé“ referenční období 180 dnů a zpětně se započítá každý den pobytu v období posledních 180 dnů, aby se ověřilo, že je i nadále splňován požadavek 90 dnů v jakémkoli období 180 dnů. To znamená mimo jiné, že nepřítomnost po dobu 90 po sobě jdoucích dnů opravňuje k novému pobytu v délce až 90 dnů.
 ________