type: other

text:
8C_638/2015 (09.05.2016)
 8C_638/2015 Arrêt du 9 mai 2016
 A. A.________ travaillait au service de la société B.________ Sàrl en qualité de poseur et de réparateur d'appareils. A ce titre, il était assuré contre les accidents auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Par déclaration de sinistre du 19 août 2013, l'employeur a avisé la CNA que le prénommé avait été victime d'un accident le 17 août précédent, alors qu'il prenait part à une course officielle de "streetluge". L'assuré, qui participait au Festival U.________, avait mal négocié un virage et avait été déporté dans les barrières de sécurité.
 B. L'assuré a recouru contre la décision sur opposition devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Il a été entendu par le juge instructeur. Statuant le 28 juillet 2015, la Cour a rejeté son recours et confirmé la décision sur opposition.
 C. A.________ interjette un recours en matière de droit public dans lequel il conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et au versement par la CNA de ses pleines prestations en espèces dès le 28 août 2013. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il présente simultanément une requête d'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral.
 1. Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations en espèces de l'assurance-accidents. Il s'agit en particulier d'examiner si et dans quelle mesure l'intimée peut réduire ses prestations en espèces. Compte tenu de l'objet du litige, le Tribunal fédéral n'est pas lié par les faits constatés en instance cantonale (art. 97 al. 2 et 105 al. 3 LTF).
 2.2. La jurisprudence qualifie d'entreprises téméraires absolues celles qui, indépendamment de l'instruction, de la préparation, de l'équipement et des aptitudes de l'assuré, comportent des risques particulièrement importants, même si elles sont pratiquées dans les conditions les moins défavorables. Il en va de même des activités risquées dont la pratique ne répond à aucun intérêt digne de protection (ATF 141 V 216 consid. 2.2 p. 218; 138 V 522 consid. 3.1 p. 524; SVR 2007 UV n
 o 4 p. 10 [U 122/06] consid. 2.1). Ont par exemple été considérées comme des entreprises téméraires absolues la participation à une course automobile de côte ou en circuit (ATF 113 V 222; 112 V 44), à une compétition de motocross (RAMA 1991 n
 o U 127 p. 221 [U 5/90]), à un combat de boxe ou de boxe thaï (ATFA 1962 p. 280; RAMA 2005 n
 o U 552 p. 306 [U 336/04]), la pratique, même à titre de hobby, du "Dirt Biking" (ATF 141 V 37), un plongeon dans une rivière d'une hauteur de quatre mètres sans connaître la profondeur de l'eau (ATF 138 V 522), ou encore, faute de tout intérêt digne de protection, l'action de briser un verre en le serrant dans sa main (SVR 2007 UV n° 4 p. 10 [U 122/06] consid. 2.1)
 3.4.1. L'ancien Tribunal fédéral des assurances a jugé qu'une descente d'un col en planche à roulettes, en dehors de toute compétition et sans que la recherche de vitesse soit un but, ne représentait pas une entreprise téméraire absolue. Il a nié, dans les circonstances concrètes du cas, qu'il se fût agi d'une entreprise téméraire relative. En effet, le tronçon de route avait été fermé à la circulation routière. La chaussée était sèche. L'assuré était équipé de toutes les protections nécessaires. Il était expérimenté dans la pratique de ce sport (RAMA 2001 n
 o U 424 p. 205, arrêt U 187/99).
 e Jana Burysek est désignée comme avocate d'office du recourant.
 4. Une indemnité de 2'800 fr. est allouée à l'avocate du recourant à titre d'honoraires à payer par la caisse du Tribunal fédéral.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 21.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 81/8
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 208/2012
 της 7ης Δεκεμβρίου 2012
 για την τροποποίηση του παραρτήματος II (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 459/2012 της Επιτροπής, της 29ης Μαΐου 2012, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 692/2008 της Επιτροπής όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (ευρώ 6) (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Το παράρτημα II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, συνεπώς, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Η ακόλουθη περίπτωση προστίθεται στο σημείο 45μστ [κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου] και στο σημείο 45μζ [κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 692/2008 της Επιτροπής] του κεφαλαίου Ι του παραρτήματος II:
 «—
 32012 R 0459: Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 459/2012 της Επιτροπής της 29ης Μαΐου 2012 (ΕΕ L 142 της 1.6.2012, σ. 16)».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 459/2012 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 8 Δεκεμβρίου 2012, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί προς τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (2).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 7 Δεκεμβρίου 2012.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Atle LEIKVOLL
 (1) ΕΕ L 142 της 1.6.2012, σ. 16.
 (2) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


text:
 22.11.2018
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 297/17
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 14/2017
 ze dne 3. února 2017,
 kterým se mění příloha I (Veterinární a rostlinolékařské předpisy) a příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHP [2018/1748]
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Nařízení Komise (EU) 2016/156 ze dne 18. ledna 2016, kterým se mění přílohy II a III nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro boskalid, klothianidin, thiamethoxam, folpet a tolklofos-methyl v některých produktech a na jejich povrchu (1), má být začleněno do Dohody o EHP.
 (2)
 Toto rozhodnutí se týká právních předpisů o krmivech a potravinách. Jak je uvedeno v odvětvových úpravách v příloze I a v úvodu kapitoly XII přílohy II Dohody o EHP, právní předpisy o krmivech a potravinách se nepoužijí na Lichtenštejnsko po celou dobu, po niž je na Lichtenštejnsko rozšířena působnost Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o obchodu se zemědělskými produkty. Toto rozhodnutí se tudíž na Lichtenštejnsko nevztahuje.
 (3)
 Přílohy I a II Dohody o EHP by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V bodě 40 (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005) kapitoly II přílohy I Dohody o EHP se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32016 R 0156: nařízení Komise (EU) 2016/156 ze dne 18. ledna 2016 (Úř. věst. L 31, 6.2.2016, s. 1).“
 Článek 2
 V bodě 54zzy (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005) kapitoly XII přílohy II Dohody o EHP se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32016 R 0156: nařízení Komise (EU) 2016/156 ze dne 18. ledna 2016 (Úř. věst. L 31, 6.2.2016, s. 1).“
 Článek 3
 Znění nařízení (EU) 2016/156 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 4
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 4. února 2017 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článek 5
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 3. února 2017.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Claude MAERTEN
 (1) Úř. věst. L 31, 6.2.2016, s. 1.
 (*1) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


type: wikipedia

text:
A Neon Genesis Evangelion (japánul 新世紀エヴァンゲリオン Sin Szeiki Evangerion) nagy népszerűségnek örvendő japán anime franchise, amely egy 1995-ös TV-sorozatból fejlődött ki. A sorozat sokak szerint egy mérföldkő a japán rajzfilm történetében, mind grafikailag, mind a szerkesztés szempontjából nagy hatással volt a sztenderdekre, és így – egyesek szerint – közvetetten (és tudattalanul) a nyugati filmekre is. Világa egy közeljövőben játszódó posztapokaliptikus Föld, ahol az emberiség érdekében fiatal gyermekeknek kell az idegen fenyegetés, az ún. „Angyalok” ellen küzdeniük. A sorozat lényegében az ő, és a velük közreműködők lelki világát követi nyomon, a hangsúlyt fokozatosan erre téve rá. Az Anno Hideaki által írt és rendezett 26 részes sorozat a neves japán Gainax produkciójában látott napvilágot. 1997-ben készült hozzá alternatív befejezésként a The End of Evangelion (Az Evangelion vége) c. mozifilm, amely az utolsó két epizódnak megfelelő időszakot meséli újra, máshogyan.
 A sorozatot Anno úr döntése alapján 4 részes mozifilmként élesztik újjá: 2007-ben vetítették Japánban a Rebuild of Evangelion első részét, az Evangelion 1.0: You Are (not) Alone-t. Ezt követte 2009. június 27-én a második rész, az Evangelion 2.0: You Can (Not) Advance. A harmadik részt 2012. november 17-én mutatták be Japánban Evangelion: 3.0 You Can (Not) Redo címmel. A kvadrológia befejezése, az Evangelion: 3.0+1.0 Thrice Upon a Time 2021. március 8-án jelent meg.
 A sorozat híres erős szimbolikájáról, jellegzetes karaktereiről, kidolgozott akciójeleneteiről, és nem mellékesen nehezen értelmezhető befejezéséről. Számos rajongó mély vallási, bibliai utalásokat vél felfedezni a sorozatban (gyakori visszatérő képi elem a kereszt például), azonban a készítők vallomása szerint ezeket mindössze azért építették bele a történetbe és látványvilágba, mert szerintük klasszul néznek ki.
 Történet
 A cselekmény 2015-ben játszódik, 15 évvel a katasztrofális következményekkel járó a Második Csapás (Second Impact) után (hivatalosan egy meteorbecsapódás), mely a Föld népességének felével végzett, és elferdítette tengelyét. Az emberiség még alig szedte össze magát, máris új fenyegetéssel kell szembenéznie: Tokyo–3-at különös szörnyek kezdik támadni, melyeket Angyaloknak neveznek. Az Angyalok ellen a hagyományos fegyverek hatástalannak bizonyulnak, és úgy tűnik, az egyetlen hatásos védekezési lehetőséget ellenük egy félkatonai szervezet, a NERV által gyártott biomechanikus robotok, az Evangelionok (Evák) képviselik. E robotok első szembeötlő furcsasága az lehet, hogy csak a 2nd Impact után született, 14 éves gyerekek (ők a főszereplők) képesek mentálisan, szinkronizálva irányítani őket.
 Habár a sorozat egy hagyományos mecha animének indul, fokozatosan egyre inkább áttevődik a hangsúly a szereplők, különösen Ikari Sindzsi lelkivilágának bemutatására és elemzésére. Anno Hideaki a sorozat készítése előtt hosszú ideig saját depressziójával küzdött, és a filmek nagy része a depresszióval és a pszichoanalízissel kapcsolatos tapasztalatain alapszik. Ezért az animében a szereplők egyúttal személyiségzavarok széles skáláját is felvonultatják.
 A sorozatot eredetileg Japánban sugározták 1995 és 1996 között, majd később különböző formában kiadták az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Ausztráliában, Olaszországban, Portugáliában, Chilében, Lengyelországban és több más országban világszerte. Magyarországon egyelőre még nem sugározta egyetlen televíziós csatorna sem. A sorozatot általában csak 15–16 éven felülieknek ajánlják a benne felbukkanó erőszakos, érzelmi traumát ábrázoló és szexuális témájú jelenetek miatt.
 A sorozat két utolsó része idő és pénz hiányában nem olyanra sikerült, amilyennek szerették volna; ezt tükrözték a nézők visszajelzései is. Később lehetőség nyílt rá, hogy újra elkészítsék a sorozat befejezését, amivel egyúttal nagy kavarodást is keltettek. Először is elkészült a Death (true) (Halál (igazi)) című "összefoglaló" jellegű film, ami nem tartalmaz az eseményekhez szorosan kapcsolódó új anyagot, hanem nagyrészt az eredeti részekből van összevágva (egyébként sokat segíthet a sorozat mélyebb megértésében). Ezek után kiegészítették 21–24. részeket (ez lett a rendezői változat), majd a Death (true)-t is utánalakították, és végső formáját Death (true)^2 névre keresztelve érte el.
 A Death mellett létezik egy Rebirth (Újjászületés) című film is, ezeket gyakran együtt hozzák forgalomba. E film az akkor még el nem készült End of Evangelion egy része, melyet így adtak ki kedvcsinálónak.
 The End of Evangelion
 A sorozat két utolsó része helyett kínál alternatívát a The End of Evangelion – ezt készítették el legkésőbb, mikor már rendelkezésre állt kellő idő és pénz a sorozat befejezéséhez. A befejezés itt más, mint az eredeti sorozatban. Bizonyos körökben az a nézet is elterjedt, hogy Anno Hideaki bosszúból változtatta meg a befejezést a dühös és sértő rajongói levelekre reagálva (a filmben egy ponton e-mailekről készült felvételek villóznak egy számítógép-monitoron, melyek közül az egyik például ezt írja: "Anno, én megöllek!"), ez azonban spekuláció tárgya.
 Végül a Death (true)^2 és az The End of Evangelion egy kiadásban is megjelent, ezt nevezték el Revival of Evangelionnak.
 Manga változatok
 A sorozatból jelenleg manga készül. Ennek cselekménye valamelyest megváltoztatott és/vagy kibővített az eredeti filmekhez képest (mivel ez a műfaj nagyobb szabadságot nyújt a megjelentetés szempontjából, mint egy tévésorozat). Az elkészült kiadások nagyjából a 24. epizódig foglalják magukban a történetet.
 Megerősített hírek szerint a Neon Genesis Evangelion-ból élő szereplős mozifilm-sorozat (valószínűleg trilógia) készül majd, melyben jelentős szerepet vállal a Gyűrűk Ura trilógiát is jegyző Weta Workshop is. Azonban a munka már évek óta hiátuson van.
 További információk
 Magyar oldalak:
 Az Aoi Anime NGE oldala
 Animék
 Mangák


text:
Pregão: edital precisa divulgar pesquisa de preços? - Jus.com.br | Jus Navigandi
 Caso queira imprimir o texto completo acesse: https://jus.com.br/imprimir/23710
 Apontamentos sobre a necessidade de divulgação da pesquisa de preços no edital do pregão, apesar da jurisprudência do Tribunal de Contas da União em contrário.
 Resumo: O TCU possui jurisprudência reiterada no sentido de que a divulgação do preço de referência e da pesquisa de preços no edital do pregão seria facultativa, devendo, apenas, o valor orçado encontrar-se inserido nos autos do respectivo processo licitatório. Em razão disso, os órgãos responsáveis pelas licitações dos órgãos públicos, especialmente os federais, relutam em divulgar no edital a pesquisa orçamentária e o preço de referência, elaborados na fase interna do pregão. Dessa forma, tornou-se adequado analisar o desenvolvimento do juízo do TCU sobre a matéria, bem como avaliar o entendimento desse tribunal em face da interpretação em face da Constituição sobre a matéria. Considerou-se como mais apropriada uma interpretação interpretação da matéria conforme a constituição, por meio da filtragem constitucional, a qual demonstra que os princípios da administração retratados na Lei 8.666/93 se aplicam também na Lei do Pregão, por serem protegidos pela Constituição da República. Por conseguinte, entendeu-se que o mais adequado, sob um ponto de vista legal e de atendimento aos princípios do Direito e da Constituição, seria a divulgação do orçamento do pregão, juntamente com seu edital.
 Palavras-chave: Filtragem Constitucional. Interpretação. Hermenêutica. Contrapontos à jurisprudência do TCU. Divulgação do orçamento do pregão juntamente com o edital.
 Em geral, os órgãos responsáveis pelas licitações dos órgãos públicos, especialmente os federais, relutam em divulgar no edital a pesquisa orçamentária e o preço de referência, elaborados na fase interna do pregão.
 Alegam, normalmente, que a jurisprudência do TCU sobre a matéria disporia que a divulgação do preço de referência e da pesquisa de preços no edital do pregão seria facultativa, devendo, apenas, o valor orçado encontrar-se inserido nos autos do respectivo processo licitatório.
 Dessa forma, torna-se adequado analisar como vem se desenvolvendo a jurisprudência do TCU sobre a matéria, bem como avaliar o entendimento desse tribunal em face da interpretação em face da Constituição sobre a matéria.
 Na verdade, o TCU, relativamente a essa questão, decide, reiteradamente, da maneira exposta neste trecho do Acórdão 2080/2012 do Plenário:
 10. (...) há pacífica jurisprudência do TCU no sentido de que, nos termos do art. 3o, da Lei 10.520/2002, a Administração não está obrigada a anexar ao edital o orçamento de referência que elaborou na fase interna da licitação. Este deve constar, obrigatoriamente, apenas dos autos do processo administrativo referente à licitação. Nesse último caso, deve constar do instrumento convocatório a informação sobre os meios pelos quais os interessados poderão ter acesso ao documento. Dentre muitos outros nessa linha, citem-se os Acórdãos 1.248/2009, 114/2007 e 1935/2006, todos do Plenário.
 Realmente, a jurisprudência maciça do Tribunal de Contas da União se inclina para esse entendimento, colhendo-se, ainda, como outros exemplos estes Acórdãos: 644/2006, 1925/2006, 114/2007 1784/2009 e 392/2011, todos do Plenário. No entanto, resta o questionamento acerca da constitucionalidade desse entendimento, o que é o objeto deste estudo.
 1 Acórdão n. 392/2011 – TCU – Plenário
 Dos acórdãos acima citados, destaca-se, por ser um dos mais recentes sobre o tema, o Acórdão 392/2011 – TCU – Plenário, cujo trecho do sumário transcreve-se a seguir:
 3. "Orçamento" ou "valor orçado" ou "valor de referência" ou simplesmente "valor estimado" não se confunde com "preço máximo". O "valor orçado", a depender de previsão editalícia, pode eventualmente ser definido como o "preço máximo" a ser praticado em determinada licitação, mas não necessariamente.
 4. Nas modalidades licitatórias tradicionais, de acordo com o art. 40, § 2o, II, da Lei n.o 8.666/93, o orçamento estimado deve figurar como anexo do edital, contemplando o preço de referência e, se for o caso, o preço máximo que a Administração se dispõe a pagar. No caso do pregão, a jurisprudência do TCU é no sentido de que a divulgação do valor orçado e, se for o caso, do preço máximo, caso este tenha sido fixado, é meramente facultativa.” (Rel. Min. José Jorge, Acórdão no 392/2011 – Plenário).
 Grifo inserido.
 Objetivando ilustrar o entendimento, reescreve-se parte do voto do Ministro Relator José Jorge:
 O orçamento deverá ser elaborado (fixado) em quaisquer situações, haja vista o disposto no art. 7o, § 2o, II (específico para obras e serviços de engenharia), cc o art. 40, § 2o II (aplicado a obras, serviços – de engenharia ou não – e compras), ambos da Lei de Licitações. Já a fixação do preço máximo está disciplinada no art. 40, X, da Lei n. 8666/93, com a interpretação que lhe foi conferida pela Súmula TCU 259.
 Diferente é a situação da divulgação do valor de referência e do preço máximo, quando este for obviamente fixado. Para as modalidades licitatórias tradicionais, a regra está contemplada no art. 40, § 2o II da Lei n. 8666/93, ou seja, tem que haver necessariamente a divulgação do orçamento elaborado, contemplando o preço estimado e, se for o caso, o preço máximo que a Administração se dispõe a pagar. No caso do pregão, a jurisprudência do TCU acena no sentido de que a divulgação do valor orçado e, se for o caso, do preço máximo, caso este tenha sido fixado, é meramente facultativa.
 Portanto, nas licitações na modalidade de pregão, os orçamentos estimados em planilhas de quantitativos e preços unitários – e, se for o caso, os preços máximos unitários e global – não constituem elementos obrigatórios do edital, devendo, no entanto, estar inseridos nos autos do respectivo processo licitatório. Caberá aos gestores/pregoeiros, no caso concreto, a avaliação da oportunidade e conveniência de incluir tais orçamentos – e os próprios preços máximos, se opção foi a sua fixação – no edital, informando nesse caso, no próprio ato convocatório, a sua disponibilidade aos interessados e os meios para obtê-los.
 É claro que, na hipótese de o preço de referência ser utilizado como critério de aceitabilidade de preços, a divulgação no edital é obrigatória. E não poderia ser de oura maneira. É que qualquer regra, critério ou hipótese de desclassificação de licitante deve estar, por óbvio, explicitada no edital, nos termos do art. 40, X, da lei n. 8666/93.
 É importante chamar atenção para o último parágrafo acima transcrito. Nele, esclarece-se que, se o preço de referência for utilizado como critério de aceitabilidade de preços, a divulgação no edital é obrigatória.
 É imprescindível o destaque dessa elucidação, visto que consiste em um dos pontos relevantes para o entendimento sobre a matéria, esposado neste artigo, conforme será explicado mais adiante. O entendimento exposto no último parágrafo acima transcrito do acórdão consiste em conclusão recorrente do TCU.
 2 Acórdão n. 2080/2012 – TCU – Plenário
 No Acórdão 2080/2012, o Plenário do TCU foi ainda mais além do que o seu entendimento reiterado. Ao invés de meramente considerar, como de costume, que deveria constar do instrumento convocatório a informação sobre os meios pelos quais os interessados poderiam ter acesso ao orçamento não divulgado no edital do pregão (quando fosse a opção do administrador a não divulgação no edital), o TCU apoiou ainda mais o sigilo. Julgou ser possível à Administração, ao conceder vistas dos autos, o desentranhamento de peças para resguardar o segredo do orçamento elaborado no pregão, até que se finalizasse a fase de lances:
 “Em sede de licitação, na modalidade pregão, não se configura violação ao princípio da publicidade o resguardo do sigilo do orçamento estimado elaborado pela Administração até a fase de lances, sendo público o seu conteúdo após esse momento.”
 Não é a primeira vez que esse ponto de vista prevaleceu no Plenário do TCU, apesar de estar longe de constituir sua jurisprudência pacífica. Consoante explicado na instrução do processo do Acórdão 2080-/2012:
 10.12 Nada obstante todas as manifestações doutrinárias antes citadas, a jurisprudência do TCU, especificamente quando trata da modalidade pregão, como já registrado, aponta na direção de que embora facultativa a inclusão do preço estimado no corpo do instrumento convocatório, a Administração deve franquear seu acesso aos interessados no bojo dos autos do processo administrativo referente à licitação (Acórdãos 1.248/2009, 114/2007 e 1935/2006, todos do Plenário).
 10.13 Ocorre que, com respeito ao FNDE, foi dirigida recomendação, por meio do Acórdão 1789/2009-TCU-Plenário, que autoriza interpretação diversa do tema. Consta da citada decisão:
 "9.5. recomendar ao Fundo Nacional de Educação - FNDE, caso julgue conveniente, que faça constar dos editais dos pregões eletrônicos o valor estimado da contratação em planilhas ou preços unitários ou a informação do local onde os interessados poderão obtê-lo, ressaltando-se a obrigatoriedade de o mesmo constar do processo administrativo que fundamenta a licitação, após a fase de lances;" (Grifou-se)
 10.14 Do voto que a embasou, extrai-se a seguinte passagem:
 6. Já em relação à recomendação constante do subitem 9.5., conquanto não tenha caráter cogente, considero oportuno ajustar a redação do item, de modo a esclarecer que a entidade adote o procedimento descrito nas hipóteses que julgar conveniente. Ademais, me parece adequado ressaltar que a obrigatoriedade deve ser observada após a fase de lances, sob pena de tornar inócua a desnecessidade de constar do edital, além de, por se tratar de pregão eletrônico, potencialmente ferir o princípio da isonomia, diante da possibilidade de acesso ao processo administrativo por licitante presente no mesmo local do órgão, ao contrário de licitantes localizados em outras cidades. (Grifou-se)
 Todavia, não é possível se coadunar com a postergação do momento para a divulgação para após a fase de lances, por razões que serão expostas ao longo deste trabalho.
 Nota-se que o entendimento normal do TCU é no sentido de ser facultativo o orçamento constar no edital do pregão. Caso a Administração opte por não o divulgar, necessita informar os meios pelos quais os interessados terão acesso ao documento, de acordo com a jurisprudência majoritária e recorrente do tribunal.
 Entretanto, também esse ponto de vista parece não ser adequado, já que isso feriria o princípio da isonomia, como o próprio TCU já avaliou:
 10.15 Observa-se no decisum preocupação de que, uma vez não divulgado o valor estimado no edital, tal informação fosse obtida antes da fase de lances por apenas um ou poucos licitantes que se fizessem presentes ao local onde se encontrassem os autos do processo administrativo, facilidade que interessados localizados em outras cidades não teriam. Haverá, portanto, risco ao princípio da isonomia. (Acórdão 2080/2012)
 Por conseguinte, o mais adequado, por ser mais seguro para a Administração, sob um ponto de vista legal e de atendimento aos princípios do Direito, seria a divulgação do orçamento do pregão, juntamente com seu edital, por todos os argumentos que serão expostos neste trabalho.
 3 Outros contrapontos ao entendimento predominante no TCU.
 Como já mencionado, a jurisprudência maciça do TCU é retratada da seguinte forma:
 10. (...) há pacífica jurisprudência do TCU no sentido de que, nos termos do art. 3o, da Lei 10.520/2002, a Administração não está obrigada a anexar ao edital o orçamento de referência que elaborou na fase interna da licitação. Este deve constar, obrigatoriamente, apenas dos autos do processo administrativo referente à licitação. Nesse último caso, deve constar do instrumento convocatório a informação sobre os meios pelos quais os interessados poderão ter acesso ao documento. Dentre muitos outros nessa linha, cite-se os Acórdãos 1.248/2009, 114/2007 e 1935/2006, todos do Plenário. (Grifo inserido. Trecho extraído do Acórdão n. 2080/2012 – TCU – Plenário).
 Ocorre que a conclusão do TCU acerca da facultatividade de divulgação do orçamento no edital do pregão é proveniente de uma interpretação meramente literal. Aliás, uma interpretação literal incompleta, como será demonstrado.
 Explica-se. A Lei no 8666/93 estabelece a obrigatoriedade da publicação do orçamento no artigo 40, § 2o, inciso II:
 II - orçamento estimado em planilhas de quantitativos e preços unitários; (destaques inseridos)
 Contudo, a Lei no 10.520/2000 (a qual instituiu, no âmbito da União, Estados, Distrito Federal e Municípios, nos termos do art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal, modalidade de licitação denominada pregão, para aquisição de bens e serviços comuns, e deu outras providências) dispôs, no artigo 3o, inciso III:
 Ocorre que o inciso III do artigo 4o dessa mesma lei estatui:
 Entretanto, o inciso I do artigo 3o não incluiu o orçamento estimado de preços:
 Assim, ao analisar esses dispositivos acima citados, por uma interpretação literal, o TCU vem entendendo que o orçamento estimado no pregão deve existir apenas nos autos, conforme disposto no inciso III do artigo 3o, mas não necessitará constar do edital, segundo o texto do inciso III do artigo 4o. Dessa forma, percebe-se que, para o TCU, o fato de o artigo 3o, inciso I não citar o orçamento constituiria um “silêncio eloquente”, o qual levaria à faculdade dessa divulgação.
 Acerca dessa interpretação literal, o doutrinador Ricardo Alexandre Sampaio esclarece:
 Em síntese, no que se refere especificamente ao orçamento estimado do futuro ajuste, essa informação ficou restrita aos autos do processo administrativo, não havendo na Lei no 10.520/02 disposição que a considere, pelo menos de forma obrigatória, documento anexo do edital.
 Há tempos, com base na interpretação literal das disposições da Lei no 10.520/02, o Tribunal de Contas da União vem reconhecendo, a exemplo do que fez no Acórdão no 531/2007 – Plenário, entre tantos outros, que a autoridade administrativa possui discricionariedade para decidir se mantém o orçamento estimado apenas nos autos do processo administrativo ou se o inclui como anexo do edital. No primeiro caso, deverá informar no edital de licitação os dados para obtenção desse orçamento, bem como deve franquear vistas a todos os interessados.[1]
 Avalia-se, entretanto, que essa interpretação literal citada não é a mais apropriada, até porque consiste em uma interpretação literal “incompleta”, porquanto a própria Lei 10520/02 possui disposição no sentido de aplicação subsidiária para o pregão das normas da Lei 8.666/93:
 Ou seja, literalmente, a Lei 10.520/02 estatuiu que a Lei 8.666/93 é aplicada subsidiariamente para o pregão. Nesse sentido, por óbvio, o artigo 40, § 2o, inciso II, da Lei8.666/93 possui aplicação para o pregão, quando impõe que o orçamento estimado em planilhas deve constituir anexo do edital, integrando-o. Dessa feita, não há silêncio eloquente no artigo 3o, inciso I da Lei 10.520, uma vez que não existe lacuna, porquanto há preenchimento pelo artigo 40, § 2o, inciso II da Lei 8.666/93, de aplicação subsidiária:
 II - orçamento estimado em planilhas de quantitativos e preços unitários. (Destaques inseridos)
 Por conseguinte, não se compreende a opção do TCU em adotar uma interpretação literal da Lei 10.520/02. Quanto menos ainda, compreende-se a opção pela interpretação literal incompleta.
 Com efeito, há vários outros dispositivos da Lei 8.666/93 que não foram repetidos na Lei 10.520/02, todavia nem por isso deixam de ser aplicados para o pregão. Por exemplo, na lei 10.520 não há dispositivo semelhante ao artigo 38, parágrafo único da 8666/93[2]. Certamente, seria esdrúxula a interpretação de que isso consistiria em silêncio eloquente, de modo a se dispensar a análise da assessoria jurídica das minutas e do procedimento do pregão. Da mesma forma, entende-se esdrúxulo o pensamento de que o orçamento estimado em planilhas não precisaria constituir um anexo do edital.
 Por essas razões, considera-se que a mera interpretação literal (e, frise-se, incompleta) não é o modo mais adequado para se compreender a Lei 10.520, no que se refere à necessidade de divulgação do orçamento.
 Entende-se como mais apropriada uma interpretação sistemática da norma, bem como a interpretação da lei conforme a constituição, por meio da filtragem constitucional, a qual demonstrará que os princípios da administração retratados na Lei 8.666-93 se aplicam também na Lei do Pregão, por serem protegidos pela Constituição da República.
 Nesse sentido, continua o escólio de Ricardo Alexandre Sampaio:
 No caso em exame, em lugar do método literal, julga-se ser adequada a formatação de solução amparada na interpretação sistemática dos dispositivos normativos relacionados ao assunto, a qual tome em consideração a finalidade da divulgação do orçamento como anexo do edital, especialmente à luz dos princípios que orientam o regime jurídico licitatório.
 Com base na interpretação sistemática, que valorize os princípios que regem o exercício da função administrativa, especialmente a atividade licitatória, não se vê razão para reconhecer que o orçamento estimado não deva ser anexo integrante do edital nos certames processados pela modalidade pregão.
 Trata-se tão-somente de uma modalidade de licitação, a qual tem suas peculiaridades em relação as demais modalidades previstas na Lei no 8.666/93, mas que não deixa de ser apenas uma modalidade de licitação, ou seja, permanece submetida aos princípios da isonomia, do julgamento objetivo e da publicidade.[3]
 O método de interpretação literal é um método clássico de hermenêutica jurídica, também chamado de interpretação lógico-gramatical. De acordo com Bernardo Gonçalves Fernandes:
 Interpretação lógico-gramatical: referente à estrutura léxica do texto normativo, de modo que considera importante para obter o “verdadeiro” significado da norma tanto a ordem das palavras quanto o modo como foram conectadas (FERRAZ JR, Dércio Sampaio. Introdução ao estudo do direito, p. 287).[4]
 O método de interpretação sistemática também é um método clássico de hermenêutica jurídica, contudo não se satisfaz apenas em analisar a estrutura linguística da norma. Na verdade, procura ir além, percebendo que uma norma não pode ser interpretada sem se considerar o sistema em que se encontra inserida. O mesmo autor assim define esse método:
 Interpretação sistemática: enfrenta questões de compatibilidade num todos estrutural, ou seja, compreende o ordenamento jurídico como um todo dotado de unidade e, por isso mesmo regido por cânones de hierarquia (norma superior prevalece sobre a inferior), temporalidade (norma mais nova revoga a norma mais antiga) e especialidade (norma especial não revoga a geral, mas cria uma situação de coexistência, sendo aplicada no que for esta especialidade).[5]
 A necessidade da realização da filtragem constitucional é bem explicada por este trecho da obra de Bernardo Gonçalves Fernandes:
 ...qualquer norma jurídica só pode ser interpretada e, por tanto, compreendida e aplicada à luz da constituição. Nesse sentido a noção de “filtragem constitucional” é um referencial, na medida em que não há como trabalhar um texto normativo apartado e desvinculado da normatividade constitucional. Assim sendo, toda hermenêutica jurídica só pode ser por definição hermenêutica constitucional. [6]
 Já a interpretação das leis conforme a constituição assim é definida pelo mesmo autor:
 Já que há a possibilidade de uma pluralidade de sentidos em uma norma, ou seja, de variadas interpretações (em razão de sua abertura semântica) a interpretação conforme a Constituição impõe uma análise de compatibilidade (adequação) ente uma norma infraconstitucional em face da Constituição, de modo que seu sentido esteja sempre em consonância com o padrão constitucional, eliminado quaisquer outros que não se adéquem a ele. [7]
 A divulgação do valor orçado visa a garantir o princípio da transparência e, consequentemente, o princípio da motivação, valores cuja proteção foi conquistada duramente pela Constituição da República, neste Estado Democrático de Direito. Dessa feita, a interpretação da lei do pregão pela obrigatoriedade de divulgação do orçamento é a interpretação conforme à Constituição.
 O princípio da transparência (também chamado de publicidade) foi previsto pela Constituição, em seu artigo 37. Por ser decorrência lógica do princípio da publicidade, o princípio da motivação também foi assegurado constitucionalmente:
 Sobre esses princípios Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo ensinam[8]:
 O princípio da publicidade também apresenta uma dupla acepção em face do sistema decorrente da Constituição de 1988, a saber:
 a) Exigência de publicação em órgão oficial como requisito de eficácia dos atos administrativos que devam produzir efeitos externos e dos atos que impliquem ônus para o patrimônio público;
 b) Exigência de transparência da atuação administrativa.
 Essa acepção, derivada do princípio da indisponibilidade do interesse público, diz respeito à exigência de que seja possibilitado, da forma mais ampla possível, o controle da Administração Pública pelos administrados.
 Decorrência lógica do princípio da transparência é a regra geral segundo a qual os atos administrativos devem ser motivados. Com efeito, a motivação (exposição, por escrito, dos motivos que levaram à prática do ato) possibilita o efetivo controle da legitimidade do ato administrativo pelos órgãos de controle e pelo povo em geral. De forma mais ampla, a cidadania fundamenta a exigência de motivação, uma vez que esta é essencial para assegurar o efetivo controle da Administração, inclusive o controle popular, uma das mais evidentes manifestações do exercício da cidadania.
 O princípio da motivação dos atos administrativos não é um princípio que esteja expresso na Constituição para toda a Administração Pública. Entretanto, especificamente para atuação administrativa dos tribunais do Poder Judiciário a motivação está expressamente exigida no texto constitucional, no art. 93, inciso X, transcrito abaixo (grifou-se):
 Assim, a divulgação da planilha orçamentária servirá de motivação para o preço de referência (e para os valores máximos fixados para as licitações - se for o caso). É devido a isso que se indica a necessidade de que a pesquisa de preços seja elaborada cuidadosa e amplamente, buscando retratar fielmente a realidade do mercado pesquisado. Do mesmo modo, recomenda-se zelo na fixação do preço máximo, o qual sempre deverá ser divulgado, no caso de sistema de registro de preços.
 É preciso que a Administração perceba que seu ato administrativo de definição da planilha orçamentária e do valor máximo deve se sujeitar ao controle dos administrados, visto que, se definidos sem razoabilidade, prejudicarão o interesse público na busca da proposta mais vantajosa para a Administração.
 Na hipótese de uma pesquisa de preços haver sido realizada sem parâmetros adequados, poderá dar ensejo à fixação de preços de referência e de preços máximos superfaturados ou abaixo do mercado. Em ambas as hipóteses, o interesse público poderá ser prejudicado. No caso de superfaturamento, o pregoeiro admitirá como ganhadora uma proposta cara demais para a administração. Por outro lado, na fixação de preços muito baixos, poderão ser afastadas da concorrência empresas com credibilidade, permitindo-se, por vezes, a adjudicação do objeto a aventureiras, que não conseguirão manter o valor proposto durante a execução do contrato. Ao mais, o preço demasiadamente abaixo da média talvez enseje licitação fracassada ou deserta.
 Dessa feita, torna-se indubitável a necessidade de divulgação dos preços, de modo a permitir o controle dos interessados, por meios administrativos ou judiciais.
 Neste ponto, é válido salientar que, no Voto do Ministro Relator do Acórdão 2080/2012, buscou-se justificar a opção de não se divulgar o valor orçado e o preço de referência (até a fase de lances), argumentando-se que isso estaria de acordo com a busca da proposta mais vantajosa:
 8. Conquanto a ampla publicidade seja imperativa na Administração Pública, julgo que, em situações semelhantes a que se apresenta, o acesso ao referido orçamento colidiria com outros princípios não menos importantes, como o da busca da proposta mais vantajosa para a administração, de modo que a reserva do seu conteúdo não se configura violação ao princípio da publicidade, nem mesmo ao seu propósito de assegurar o controle pela sociedade da legalidade e legitimidade dos atos administrativos.
 9. Ademais, a prática tem se revelado, inclusive no âmbito do próprio FNDE, que a manutenção do sigilo do orçamento estimativo tem sido positiva para Administração, com a redução dos preços das contratações, já que incentiva a competitividade entre os licitantes, evitando assim que os concorrentes limitem suas ofertas aos valores previamente cotados pela Administração.
 Ocorre que se entende justamente o contrário: é a divulgação que auxilia na busca da proposta mais vantajosa, por permitir o controle dos atos administrativos de pesquisar os preços e de definir o preço de referência da maneira adequada.
 Considera-se que a opção de se divulgar os preços apenas após a fase de lances não é adequada, porquanto postergaria o controle, de modo a ensejar impugnações e suspensões do procedimento licitatório, que poderá até mesmo ser anulado, nessa fase tão avançada. Do mesmo modo, poderia haver anulação do contrato decorrente daquele pregão. Isso não seria favorável a nenhuma das partes, muito menos ao interesse público.
 Lembre-se que essa opção de postergar a divulgação do orçamento para após a fase de lances não está prevista na lei do pregão, então feriria o princípio da legalidade, que impõe que o administrador apenas pode agir de acordo com o permitido em lei. Recorda-se que os atos administrativos devem ser compatíveis “com as normas e princípios vigentes, para a perfeita satisfação dos interessses públicos”[9].
 Ao mais, a busca da proposta mais vantajosa não deve ser consequência de um sigilo não previsto nem pela lei (tampouco albergado pela Constituição), mas, sim, deve ser decorrência de uma pesquisa de preços bem realizada, consoante o Voto do Ministro Relator do Acórdão 1880/2010- Plenário:
 14. Afinal, trata-se de orçamento quantificado a partir de amplos estudos e pesquisas de mercado, aí incluídas avaliações quanto aos preços utilizados por órgãos/entidades equivalentes da administração pública, o que atribui a tal estimativa o requisito da confiança, próprio dos documentos públicos” (destacamos). (Min. Rel. Valmir Campelo. Julgado em 04/082010.)
 Por sua vez, o voto do Ministro Relator do Acórdão 2080/2012- Plenário citou um comentário de Maria Sylvia di Pietro sobre o Regime Disciplinado de Contratação- RDC, regime que não exige a divulgação do valor orçado antes da seleção da proposta vencedora:
 10.4 Mais incisiva é a posição de Maria Sylvia di Pietro. Em entrevista publicada na Revista do Tribunal de Contas do Estado de Minas Gerais, a destacada doutrinadora emite a seguinte opinião ao comentar as inovações trazidas pela Lei 12.462/2011 (regime diferenciado de contratação - RDC) quanto à divulgação do orçamento estimado apenas em momento posterior à seleção da proposta vencedora (http://revista.tce.mg.gov.br/Content/Upload/Materia/1462.pdf, peça 2):
 Essa medida é ótima. No Decreto Lei 2300 não havia a exigência de divulgação do orçamento estimado e ninguém nunca criticou. Também a lei do pregão não exige. Fala-se muito em superfaturamento. Acho que o superfaturamento começa dentro da própria Administração Pública com a elaboração desse orçamento estimado. Se ele não for conhecido previamente, cada licitante fará a sua própria pesquisa de preço e de mercado e apresentará o orçamento sem nenhuma influência por parte da Administração. Se o orçamento estimado é divulgado previamente à apresentação das propostas, os licitantes não vão fugir muito de seu conteúdo.
 Ora, o superfaturamento somente começaria na própria Administração, caso a pesquisa de preços não tenha sido adequadamente realizada. Se adequadamente realizada, não haveria problemas em os preços girarem em torno do valor orçado, o qual refletiria bem a realidade do mercado. Ao mais, o pregoeiro, de todo modo, poderia negociar preços inferiores ao da pesquisa, pois, caso contrário, o licitante assumiria o risco de não se sagrar vencedor.
 Obviamente, entende-se que uma pesquisa de preços bem realizada deve levar em consideração a economia de escala. Por exemplo, se o órgão público pretende adquirir, de uma vez, dez mil unidades de um determinado objeto, porém somente consegue nas pesquisas de mercado visualizar contratações de apenas cem unidades, isso deve ser observado como um adendo na planilha a ser divulgado e poderá ser considerado no momento de fixação do preço unitário máximo. Ou seja, o preço unitário máximo, em um caso assim, poderá ser delimitado em valor abaixo do preço de referência encontrado, com a devida justificativa, pois, considerando-se a economia de escala, provavelmente, o potencial de negociação junto às empresas será maior. Então, ainda nessas situações, entende-se não haver motivos razoáveis para o sigilo.
 Se a Administração não elabora da forma mais adequada suas pesquisas de preços, superfaturando os preços, como alegado pela doutrinadora acima, isso não pode ser justificativa para se ferir os princípios constitucionais da publicidade, da eficiência e, neste caso, até mesmo o princípio da legalidade. Isso porque a Lei 8666/93 prevê a necessidade da divulgação e é de aplicação subsidiária ao pregão.
 Recorde-se, outrossim, que a publicidade do orçamento foi estabelecida na 8.666/93 também com a preocupação de assegurar o princípio da isonomia. Caso não houvesse a divulgação, um licitante poderia alegar-se prejudicado, pela possibilidade de seus concorrentes possuírem acesso (mesmo que extraoficialmente) a um dado sigiloso.
 Neste ponto, recomenda-se a leitura do interessante artigo “RDC: foi combinado como manter o sigilo do orçamento das obras?”[10], de Ricardo Alexandre Sampaio, cujo trecho a seguir muito bem retrata a possibilidade de vazamento do orçamento tido como sigiloso
 Seria muita ingenuidade acreditar ser a publicação do orçamento pela Administração que determina a formação de cartel pelas empresas. Em verdade, a formação do alegado cartel decorre do conhecimento da informação, a qual não precisa ser publicada para ser conhecida.
 Em verdade, nada impede que as empresas concorrentes realizem pesquisa de preços por seus próprios meios. Certamente, se bem elaborada, essa pesquisa empresarial possuirá resultado bastante próximo àquele da Administração. Aliás, qualquer empresa, minimamente competente, e com potencial para competir, certamente, conhece bem seu mercado, não lhe devendo ser surpresa o resultado da pesquisa administrativa. Conhecer o mercado não é ilícito, o que não deve ocorrer é o conluio e ajustamento de preços entre licitantes - possibilidade que existe com a divulgação do orçamento ou não.
 É preciso lembrar, ademais, que o Acórdão 392/2011 – TCU – Plenário firmou que, se o preço de referência for utilizado como critério de aceitabilidade de preços, a divulgação no edital é obrigatória:
 É claro que, na hipótese de o preço de referência ser utilizado como critério de aceitabilidade de preços, a divulgação no edital é obrigatória. E não poderia ser de outra maneira. É que qualquer regra, critério ou hipótese de desclassificação de licitante deve estar, por óbvio, explicitada no edital, nos termos do art. 40, X, da Lei n. 8666/1993.
 Ora, aqui, parece que o TCU resolveu se lembrar da aplicação subsidiária da Lei 8.666/93 ao pregão, citando o artigo 40, X[11], dessa norma. Contudo, nem era necessária a lembrança da lei de licitações nesse ponto, pois a própria Lei 10.520/02 possui disposição equivalente:
 Cabe relembrar que o artigo 4o, inciso III, dessa lei, estatuiu que devem constar do edital todos os elementos definidos na forma do inciso I do art. 3o, ou seja, devem fazer parte do edital os critérios de aceitação das propostas.
 Da mesma forma, o artigo 4o da Lei 10.520/02, em seus incisos assim dispõe:
 Por brilhantemente avaliar a situação, não há como não se transcrever, novamente, o pensamento de Ricardo Alexandre Sampaio:
 Assim, tratando-se de licitação e de uma condição indispensável para o julgamento das propostas, faz-se imprescindível o orçamento de preço estimado constar do edital. Daí porque, se é para aplicar a literalidade da Lei no 10.520/02, por que não entender que a divulgação do preço estimado nas licitações pela modalidade pregão se deve em atendimento ao previsto no art. 4o, III da Lei no 10.520/02, segundo o qual, do edital “constarão todos os elementos definidos na forma do inciso I do art. 3o”, sendo um desses elementos justamente o critério de aceitação das propostas?
 A Lei no 10.520/02 não deixa dúvidas de que o critério de julgamento e aceitabilidade das propostas deve necessariamente constar do edital. Qual outro critério, que não o preço estimado de mercado, é aplicado no julgamento das propostas nas licitações pela modalidade pregão? Ainda que a resposta fosse o preço máximo, seria preciso informá-lo no edital[12].
 Ora, é certo que o Acórdão 392/2011 – TCU – Plenário, definiu que o valor orçado nem sempre será equivalente ao preço máximo:
 Contudo, mesmo quando se entender que o preço máximo constitui o critério de aceitabilidade e ele não coincidir com o preço de referência, certamente necessitar-se-á, para a estipulação do preço máximo, considerar-se a planilha de orçamento. Então, não haveria motivos para se divulgar um e não o outro. Até porque é preciso inferir se o preço máximo restou estabelecido com razoabilidade, pois, caso contrário, a concorrência seria prejudicada, em detrimento não somente dos licitantes, contudo de todo o interesse público, consoante explana o já citado doutrinador Ricardo Alexandre:
 Assim como em todas as demais modalidades de licitação, no pregão a Administração também precisa assegurar a seleção do licitante que, em condições de igualdade com os seus concorrentes, seja capaz de oferecer a proposta mais vantajosa.
 Para isso, é indispensável o critério de julgamento a ser empregado no exame de aceitabilidade das propostas ser objetivo, capaz de efetivamente selecionar uma oferta que satisfaça a necessidade da Administração mediante o estabelecimento da melhor relação custo-benefício[13].
 E, para o critério de julgamento ser objetivo e a licitação ser processada mediante condições de igualdade, torna-se indispensável informar a todos os interessados quais serão as regras aplicadas na disputa. Dito de outra forma, não há como garantir impessoalidade e, portanto, isonomia, se as regras aplicadas no certame não forem conhecidas por todos e pelos mesmos meios. Tão pouco assegura-se julgamento objetivo sem a prévia divulgação a todos os interessados dos critérios.[14]
 A fim de se inferir se o preço máximo foi estabelecido com razoabilidade, não há outro meio senão com a divulgação da planilha orçamentária. Obviamente, ele não precisa ser estipulado com o mesmo valor do preço de referência, como já aclarado.
 É preciso lembrar que o TCU é unânime sobre a necessidade de divulgação do preço de referência, quando utilizado como critério de aceitabilidade no pregão. O acórdão 2080/2012, por exemplo, não contrariou essa determinação.
 FEIJÓ, Gabriela Moreira. Apontamentos sobre a necessidade de divulgação da pesquisa de preços no edital do pregão, apesar da jurisprudência do Tribunal de Contas da União em contrário.. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 18, n. 3513, 12 fev. 2013. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/23710>. Acesso em: 24 set. 2018.


text:
"Something Deep Inside" is the second single taken from Billie Piper's second album, Walk of Life. The single debuted and peaked at number four on the UK Singles Chart, becoming her last top-10 single and penultimate hit. It also reached the top 20 in Australia and New Zealand, becoming Piper's last song to chart in both countries.
 Song information
 The song was remixed (at the beginning of the released version she says 'remix') after it was completed for the single release. The released version was also on her album Walk of Life rather than the original song. The original song can only be found on the Japanese edition of the album.
 While on The Friday Night Project in January 2006, Piper was asked by a member of the audience with the name 'Johnny Quiz' if she regretted releasing a single called "Something Deep Inside". To which she responded, while laughing, "Yes, big time!"
 Release and chart performance
 "Something Deep Inside" was released in the United Kingdom on 18 September 2000. The song debuted on the UK Singles Chart at number four on the week starting 24 September 2000. It remained on the chart for nine weeks, exiting the top 75 on 13 January 2001. The song debuted at number 44 in Ireland and reached its peak of number 33 the next week, then spent two more weeks in the top 50 before dropping out. In Switzerland, the song debuted on the Swiss Hitparade on 22 October 2000 at number 97.
 In Australia, "Something Deep Inside" debuted on the ARIA Singles Chart on 1 October 2000 at number 24. Four weeks later, the song peaked at number 20. The track debuted in New Zealand on 8 October 2000 at number 29, her first charting outside of the top 10. It peaked at number 18 three weeks later and remained on the singles chart for six weeks.
 Music video
 In the video for "Something Deep Inside", Billie shows a more sexed up image, this also features a new remix of her song. This also gives Billie a more mature image, which she was probably aiming to attract an older audience. A promotional video was also made for the Motiv8 Radio Mix.
 The video begins in a small, futuristic luxury apartment where Billie wakes up and looks outside, where it is raining. She clickes on a button on the wall and the room is redecorated with digital-like technology. She then invites some friends (who are Billie's dancers) to her house where they have a dance party. They continue to dance and sing the song until the video ends. There were cut scenes of Billie dancing in the main room while it turns into a tropical rainforest. Cut scenes of Billie in the rainforest itself were seen.
 Track listings
 UK CD1
 "Something Deep Inside" (radio mix) – 3:21
 "First Love" – 3:39
 "Something Deep Inside (Steel & Holliday mix) – 3:16
 "Something Deep Inside" (video) – 3:20
 UK CD2
 "Something Deep Inside" (radio mix) – 3:21
 "Something Deep Inside" (G.A.Y mix) – 6:45
 "Something Deep Inside" (The Bold & The Beautiful mix) – 6:23
 UK cassette single
 A1. "Something Deep Inside" (radio mix) – 3:21
 A2. "Something Deep Inside" (Motiv 8 radio mix) – 3:40
 B1. "Something Deep Inside" (The Bold & The Beautiful edit) – 3:04
 B2. "Something Deep Inside" (Motiv 8 Deep Club vocal mix) – 7:22
 European CD single
 "Something Deep Inside" (radio mix) – 3:21
 "Something Deep Inside" (The Bold & The Beautiful mix) – 6:23
 Australasian enhanced CD single
 "Something Deep Inside" (radio mix) – 3:21
 "Something Deep Inside" (Motiv 8 Deep Club vocal mix) – 7:22
 "Something Deep Inside" (The Bold & The Beautiful mix) – 6:23
 "Something Deep Inside" (Good as You remix) – 6:45
 "Honey to the Bee" (Hex Hector club mix) – 4:32
 "Something Deep Inside" (video) – 3:20
 Charts
 References
 2000 singles
 2000 songs
 Billie Piper songs
 Virgin Records singles
 Songs written by Eliot Kennedy
 Songs written by Tim Woodcock
 Innocent Records singles


text:
Пепелина̀ е село в Северна България. То се намира в община Две могили, област Русе. Край селото се намира пещерата Орлова чука.
 География
 Селото се намира в живописен каньон на река Черни Лом, в природен парк Русенски Лом.
 История
 Вариантите за името на селото са няколко.
 Романтичният, разказва за девойката Пепелина. Тя била дъщеря на местния болярин, а красотата и била легендарна. Когато турците нахлули по тези земи, бащата се загрижил за красивата Пепелина. Решил, че за нищо на света няма да позволи да му я отнемат. Затова наредил високо в скалите да бъде издълбана пещера, до която се стигало по тесни стъпала отсечени в каменния отвес. В това убежище била скрита Пепелина, далеч от кръвожадните поробители. За нещастие на болярина, природно бедствие затрупало входа на пещерата и така Пепелина останала завинаги в своето скривалище, далеч от очите на всички.
 Втората версия е свързана с намиращия се наблизо крепостен град Червен, В средновековието, когато там са ковали ризници и мечове, в Пепелина са се произвеждали дървените въглища за ковачниците. Оставащата пепел е дала име на образувалото се селище.
 Третата хипотеза е заради това, че в района на селото има доста голяма популация на Vipera ammodytes, известна като пепелянка.
 Религии
 В селото се намира православен храм на името на Свети Димитър, построен на мястото на стар параклис. Храмът е завършен през 1925 година. В него е открита рядка икона на Света Богородица - Млекопитателница.
 Културни и природни забележителности
 В близост до селото се намира пещерата Орлова чука, трета по големина в България с обща дължина на галериите 13 437 м.
 Източници
 Външни препратки
 Информация за селото, за метеорологичната обстановка, новини и др.
 Села в област Русе
 Населени места в община Две могили


type: caselaw

text:
 30.11.2013
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 352/26
 Žaloba podaná dne 21. června 2013 — ZZ v. Komise
 (Věc F-58/13)
 2013/C 352/51
 Jednací jazyk: italština
 Účastníci řízení
 Žalobce: ZZ (zástupce: L. Mansullo, advokát)
 Žalovaná: Evropská komise
 Předmět a popis sporu
 Zrušení rozhodnutí zamítajícího žádost žalobce o náhradu škody vzniklé údajným porušením jeho práva na soukromí, k němuž došlo tím, že žalovaná zaslala dopis týkající se situace žalobce advokátovi, který žalobce nezastupoval.
 Návrhová žádání žalobce
 —
 zrušit zamítnutí, bez ohledu na jeho formu, žádosti ze dne 9. března 2012, podané žalobcem Komisi, které byla žádost řádně doručena;
 —
 zrušit oznámení ze dne 28. června 2012;
 —
 zrušit zamítnutí, bez ohledu na jeho formu, stížnosti ze dne 26. září 2012, podané proti rozhodnutí zamítajícímu žádost ze dne 9. března 2012, podanou žalobcem Komisi, které byla žádost řádně doručena;
 —
 v případě potřeby zrušit oznámení ze dne 1. února 2013;
 —
 uložit Komisi povinnost, aby žalobci nahradila částku 10 000 eur, společně s úroky plynoucími z této částky s roční sazbou 10 % s roční kapitalizací ode dne 9. března 2012 až do skutečného zaplacení uvedené částky;
 —
 uložit Komisi náhradu nákladů řízení.


text:
1As118/2012
 1 As 118/2012-23
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i1kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci 3⁄4alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Jakubem Havlíèkem, advokátem se sídlem Divi1ova 882, Hradec Králové, proti 3⁄4alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o 3⁄4alobì proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. 2941/DS/2011/GL, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27,
 [1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Nový Byd3⁄4ov, odboru dopravy (dále té3⁄4 mìstský úøad ) ze dne 28. 12. 2010, è. j. D/050/10/MK, byl 3⁄4alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, 3⁄4e dne 7. 6. 2010 okolo 9:50 hod na silnici II. tøídy è. 327 v obci Zachra1»any, kde je nejvy11í povolená rychlost 50km/hod, jel rychlostí 70 km/hod (pøi zvá3⁄4ení mo3⁄4né odchylky mìøicího zaøízení ve vý1i +/- 3 km/hod), èím3⁄4 poru1il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za spáchání uvedeného pøestupku mìstský úøad 3⁄4alobci ulo3⁄4il pokutu ve vý1i 3.500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý1i 1.000 Kè.
 [2] V záhlaví popsaným rozhodnutím 3⁄4alovaný zamítl odvolání 3⁄4alobce a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
 [3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27, zamítl 3⁄4alobu proti rozhodnutí 3⁄4alovaného. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, 3⁄4e se 3⁄4alovaný otázkou materiální stránky pøestupku zabýval velice podrobným zpùsobem, a následnì obsáhle citoval pøíslu1né pasá3⁄4e z rozhodnutí 3⁄4alovaného, s nimi3⁄4 se plnì ztoto3⁄4nil. V 3⁄4alobcem zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se Nejvy11í správní soud sice zabýval materiálním aspektem pøestupku, jednalo se v1ak o kvalitativnì zcela odli1ný pøípad, kdy byla povolená rychlost pøekroèena o 2 km/hod, zatímco v pøípadì 3⁄4alobce 1lo o pøekroèení rychlosti o 20 km/hod-ji3⁄4 z tohoto dùvodu jsou oba pøípady vìcnì nesoumìøitelné.
 [4] Zákon o silnièním provozu 3⁄4alobci jednoznaènì ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod. Povinnosti stanovené uvedeným zákonem nelze v 3⁄4ádném pøípadì zlehèovat èi zkreslovat. Naopak tento zákon má zásadní význam v zaji1tìní bezpeènosti provozu, zdraví, 3⁄4ivota a majetku v1ech úèastníkù provozu, tedy v tom, aby komunikace nebyly d3⁄4unglí . Krajský soud zdùraznil, 3⁄4e 3⁄4alobce stanovenou maximální povolenou rychlost pøekroèil velmi výraznì (minimálnì o 20 km/hod), co3⁄4 mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví, 3⁄4ivot a majetek 3⁄4alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Je jen 3⁄4alobcovým 1tìstím, 3⁄4e bìhem jízdy nedo1lo k 3⁄4ádné nehodì. Ostatnì z jeho vyjádøení plyne, 3⁄4e se v daném úseku komunikace s chodci døíve nesetkával-o to hor1í mohl nastat následek, pokud by se pro 3⁄4alobce stalo nìco neoèekávaného. Poru1ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro3⁄4ení zájmu spoleènosti, konkrétnì zájmu na bezpeèném provozu na pozemních komunikacích. ®alobce se mýlí, pokud dovozuje, 3⁄4e pouhé ohro3⁄4ení zájmu chránìného zákonem nestaèí. Naopak podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích postaèuje k naplnìní materiální stránky pøestupku i jen ohro3⁄4ení chránìného zájmu. Pokud 3⁄4alobce skuteènì nechápe, 3⁄4e svou vysokou rychlostí v obci ohro3⁄4oval sebe i své okolí, je jen otázkou, zda je v poøádku, 3⁄4e disponuje øidièským oprávnìním.
 [5] Krajský soud doplnil, 3⁄4e 3⁄4alobcem navr3⁄4ené dùkazy ke zji1tìní míry provozu na komunikaci v inkriminované dobì, zpùsobu zastavìnosti obce podle územního plánu èi po3⁄4adavek na opatøení zprávy o viditelnosti nebylo nutné provádìt-jejich provedení by bylo pro posouzení celé vìci nadbyteèné. ®alovaný v1echny návrhy na provedení dùkazù ve svém rozhodnutí uvedl-byl si jich tedy vìdom. Je sice pravdou, 3⁄4e se v odùvodnìní rozhodnutí k tìmto návrhùm nijak podrobnì nevyjádøil, pøesto je z jeho odùvodnìní zøejmé proè. Tento drobný procesní nedostatek v1ak nemìl vliv na vìcnou správnost rozhodnutí 3⁄4alovaného.
 [6] ®alobce (dále té3⁄4 stì3⁄4ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností.
 [7] Stì3⁄4ovatel pova3⁄4uje za základní pochybení krajského soudu pøi právním hodnocení vìci skuteènost, 3⁄4e posuzoval naplnìní materiálního znaku pøestupku ve vztahu k nejvy11í povolené rychlosti v obci, tj. 50 km/hod. Takový postup by byl správný, pokud by bylo stì3⁄4ovateli kladeno za vinu spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích. Tento zákon obsahuje tøi skutkové podstaty spojené s pøekroèením nejvy11í dovolené rychlosti v obci-do 20km/hod, od 20 km/hod a více a od 40 km/hod a více. V závislosti na vý1i pøekroèení nejvy11í povolené rychlosti v obci se tedy mìní právní kvalifikace pøestupku, se kterou mimo jiné souvisí i vý1e trestu, který lze za pøestupek ulo3⁄4it. Tímto odstupòováním vyjádøil zákonodárce tzv. typový stupeò nebezpeènosti pøestupku pro spoleènost-je tak zøejmé, 3⁄4e typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost je jiná u pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, bod 3 èi bod 4 zákona o pøestupcích, by» v ka3⁄4dém pøípadì pùjde o pøekroèení nejvy11í povolené rychlosti v obci.
 [8] Dle stì3⁄4ovatele konkrétní stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost, tedy konkrétního jednání, které je obvinìnému z pøestupku kladeno za vinu, je tøeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, a nikoliv k nejvy11í povolené rychlosti v obci. V pøípadì stì3⁄4ovatele tak mìl krajský soud hodnotit naplnìní materiální stránky pøestupku ve vztahu k hranici 70 km/hod v obci a nikoliv k hranici 50 km/hod v obci.
 [9] V návaznosti na shora popsané nesprávné právní posouzení nebyly provedeny dùkazy, jejich3⁄4 provedení navrhoval stì3⁄4ovatel k prokázání skuteènosti, 3⁄4e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn.
 [11] Podle ustálené judikatury Nejvy11ího správního soudu se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se (pøed nabytím úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb.) øídila i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, nebo usnesení roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS.).
 [12] V nyní posuzované vìci stì3⁄4ovatel nerozporuje naplnìní formálních znakù pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Namítá v1ak, 3⁄4e nebyla naplnìna materiální stránka. Podle stì3⁄4ovatele bylo namístì posuzovat konkrétní stupeò nebezpeènosti jednání pro spoleènost ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, nikoli k nejvy11í povolené rychlosti v obci, jak èiní krajský soud.
 [13] Zákon o pøestupcích stanoví v § 2 odst. 1, 3⁄4e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru1uje nebo ohro3⁄4uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti3⁄4itelný podle zvlá1tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Pøestupkem tedy je takové zavinìné jednání, které poru1uje èi ohro3⁄4uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné (srov. napø. vý1e uvedené usnesení roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, nebo usnesení Nejvy11ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, publ. pod è. 18/2009 Sb. NS).
 [14] Nejvy11í správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvy11ího soudu týkající se posuzování naplnìní materiálního znaku trestného èinu. V rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy11í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy11ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne3⁄4 je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.; pozn. soudu-jde o zákon 140/1961 Sb., Trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, 3⁄4e ji3⁄4 stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, 3⁄4e pøi jejich naplnìní v bì3⁄4nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy11í ne3⁄4 nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho3⁄4 stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy3⁄4 jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti3⁄4 uplatní jen tehdy, kdy3⁄4 stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy3⁄4 tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì3⁄4nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té3⁄4 napø. usnesení Nejvy11ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008). Jak dovodil Nejvy11í správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kterého se ostatnì dovolává i stì3⁄4ovatel, uvedený právní závìr se obdobnì uplatní i ve vztahu k pøestupkùm, nebo» stejnì jako podle pøedcházející úpravy u trestných èinù, tak i pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pøestupku je tøeba, aby do1lo také k naplnìní jeho materiální stránky. Lze tedy obecnì vycházet z toho, 3⁄4e jednání, jeho3⁄4 formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì3⁄4nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru1uje èi ohro3⁄4uje urèitý zájem spoleènosti.
 [15] Nejvy11í správní soud v poslednì zmínìném rozsudku konstatoval, 3⁄4e z tohoto závìru v1ak nelze dovodit, 3⁄4e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do1lo v3⁄4dy, kdy3⁄4 je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je3⁄4 naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru3⁄4í takové dal1í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru1en nebo ohro3⁄4en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù3⁄4e být oznaèeno za pøestupek.
 [16] K tomu Nejvy11í správní soud dodává, 3⁄4e je zcela zøejmé, 3⁄4e èím bude vy11í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj1í (výjimeènìj1í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, 3⁄4e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek.
 [17] V nyní projednávané vìci je pøednì nutno konstatovat, 3⁄4e jak správní orgány, tak krajský soud dostály po3⁄4adavkùm vyplývajícím se shora citované judikatury a naplnìním materiální stránky pøestupku kladeného stì3⁄4ovateli za vinu se zabývaly. Mìstský úøad k této otázce uvedl, 3⁄4e se stì3⁄4ovatel tím, 3⁄4e v obci Zachra1»any pøekroèil nejvy11í povolenou rychlost jízdy o 20 km/hod nechoval bezpeènì vùèi své osobì a pøípadným úèastníkùm silnièního provozu. K silnici II. tøídy è. 327 v pøedmìtné obci pøiléhají nemovitosti, pozemky s nájezdy na tuto komunikaci a v této obci se nenachází chodník, tudí3⁄4 chodci musí ke své potøebì k pøilehlé autobusové zastávce vyu3⁄4ívat tuto silnici. Tímto by mìl obvinìný pøi prùjezdu touto obcí, která mu je dle jeho vyjádøení dobøe známa, dbát zvý1ené opatrnosti i pokud se v dobì podezøení ze spáchání pøestupku v daném úseku 3⁄4ádný chodec nenacházel. Nejvy11í správní soud z pøedlo3⁄4eného správního spisu dále zjistil, 3⁄4e mìstský úøad pøi popisu oblasti, ve které do1lo ke spáchání pøestupku, vycházel z fotodokumentace poøízené mìstským úøadem formou úøedního záznamu pro úèely probíhajícího øízení o pøestupku.
 [18] Té3⁄4 3⁄4alovaný se obsáhle a podrobnì zabýval otázkou naplnìní materiální stránky deliktu (srov. s. 4-6 rozhodnutí 3⁄4alovaného). Konstatoval, 3⁄4e § 22 pøestupkového zákona má za cíl zajistit dodr3⁄4ování právních pøedpisù vztahujících se k bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Urèuje-li § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, 3⁄4e v obci smí jet øidiè rychlostí nejvý1e 50 km/hod, pak ten, kdo tak neèiní, poru1uje zákon. Stì3⁄4ovatel svým jednáním poru1il chránìný zájem, kterým je organizace dopravy na urèitém území vyplývající z místní úpravy (oznaèení obce) a z obecné úpravy, individuálnì pak zájem nejen tìch, kteøí splnili dané podmínky, tedy pro jízdu v obci respektovali § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, ale i ostatních úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, by» jen potenciálních, kteøí oprávnìnì pøedpokládají, 3⁄4e v1ichni úèastníci provozu dodr3⁄4ují pravidla pro provoz na pozemních komunikacích (tzv. právo omezené dùvìry). Stì3⁄4ovatel pøekroèil nejvy11í povolenou rychlost v obci minimálnì o 20 km/hod, tedy minimálnì o 40 %, z èeho3⁄4 je zøejmý bezohledný zpùsob jízdy, kterým by mohl ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný zdùraznil nebezpeènost jednání stì3⁄4ovatele, který hrubým zpùsobem poru1il dovolenou rychlost, by» pøekroèením rychlosti naplnil formální stránku pøedmìtného pøestupku samou spodní hranicí. Stì3⁄4ovatel nemohl z dùvodu pøekroèení rychlosti ovládat motorové vozidlo tak, aby mohl bezpeènì reagovat na situace pøedpokládané (i nepøedpokládané) a svým jednáním tak chránit 3⁄4ivot, zdraví nebo majetek nejen jiných osob, ale i svùj vlastní.
 [19] Krajský soud pøi posuzování materiální stránky pøestupku aproboval úvahy správních orgánù a uèinil obdobné závìry. Opìtovnì zdùraznil, 3⁄4e vìc, která byla øe1ena rozsudkem Nejvy11ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se týkala pøekroèení rychlosti o pouhé 2 km/hod, co3⁄4 zcela vysvìtluje snahu o co nejdùkladnìj1í rozbor materiální stránky pøestupku, zatímco pøípad stì3⁄4ovatele je diametrálnì odli1ný, nebo» ten pøekroèil povolenou rychlost v obci o 40 %. Krajský soud uvedl, 3⁄4e zákon o silnièním provozu ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod, pøièem3⁄4 stì3⁄4ovatel tuto rychlost pøekroèil minimálnì o 20 km/hod, co3⁄4 mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví 3⁄4ivot a majetek 3⁄4alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Nadto z jeho vyjádøení plyne, 3⁄4e se v pøedmìtné obci døíve s chodci nesetkával-o to hor1í by mohl nastat následek, pokud by se stalo nìco neoèekávaného. Poru1ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro3⁄4ení zájmu spoleènosti na bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích.
 [20] Stì3⁄4ovatel, struènì øeèeno, nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo posuzování materiální stránky pøestupku provedeno, resp. s hranicí, kterou vzaly správní orgány (a následnì i soud) za rozhodnou pro zkoumání míry poru1ení zákonem chránìného spoleèenského zájmu.
 [21] Stì3⁄4ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Na základì citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy11í dovolenou rychlost stanovenou zvlá1tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km.h-1 a více nebo mimo obec o 30 km.h-1 a více.
 [22] Zvlá1tním právním pøedpisem je zde zákon o silnièním provozu. Ten v § 18 odst. 4 stanoví, 3⁄4e øidiè smí jet v obci rychlostí nejvý1e 50 km/hod, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý1e 80 km/hod.
 [23] Jak zmiòuje i stì3⁄4ovatel, pøestupkový zákon obsahuje celkem tøi rùzné skutkové podstaty [§ 22 odst. 1 písm. f) body 2 a3⁄4 4], jejich3⁄4 objektivní stránka v sobì v3⁄4dy zahrnuje poru1ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
 [24] Kromì shora citovaného § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 se jedná o § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy11í dovolenou rychlost stanovenou zvlá1tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více, a o § 22 odst. 1 písm. f) bod 4, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy11í dovolenou rychlost stanovenou zvlá1tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne3⁄4 20 km.h-1 nebo mimo obec o ménì ne3⁄4 30 km.h-1.
 Doktrína trestního práva vymezuje skutkovou podstatu jako souhrn objektivních a subjektivních znakù, které urèují jednotlivé druhy trestných èinù a odli1ují je od sebe navzájem. Nìkdy jsou v této souvislosti více zdùrazòovány typové znaky trestného èinu urèitého druhu, které jsou typické pro nebezpeènost èinu tohoto druhu pro spoleènost (tzv. typová nebezpeènost), a skutková podstata trestného èinu je pak definována jako souhrn typových znakù, kterými se od sebe odli1ují rùzné typy (druhy) trestných èinù (vyzvìdaèství, vra3⁄4da, kráde3⁄4 a jiné) [©ámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestník zákon, 6. vydání. Praha: C.H.Beck, 2004, s. 13]. Skutkové podstaty se pak dìlí na základní, které obsahují souhrn bì3⁄4ných znakù dané skutkové podstaty, kvalifikované, které mimo bì3⁄4ných znakù obsahují navíc jeden nebo více kvalifikujících znakù, co3⁄4 má za následek pou3⁄4ití vy11í trestní sazby, a privilegované, které mimo bì3⁄4ných znakù obsahují navíc jeden nebo více privilegujících znakù, co3⁄4 vede k pou3⁄4ití ni3⁄41í trestní sazby (podle ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S., c.d., tamté3⁄4).
 [25] Shora popsaná ustanovení pøestupkového zákona související s pøekroèením nejvy11í dovolené rychlosti je nutno vnímat tak, 3⁄4e upøesòují èi zdùrazòují zvlá1tní varianty poru1ení obecné povinnosti stanovené zvlá1tním právním pøedpisem-zákonem o silnièním provozu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-80). Je zde tedy základní skutková podstata, jejími3⁄4 typovými formálními znaky spoleènými pro v1echny tøi skutkové podstaty jsou: jednání spoèívající v pøekroèení nejvy11í povolené rychlosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, pøièem3⁄4 se toto jednání odehrává v provozu na pozemních komunikacích a pøi øízení vozidla. Tìmito formálními znaky je pøestupek urèitého druhu (zde pøestupek spoèívající v nerespektování nejvy11í povolené rychlosti) odli1en od pøestupkù ostatních. Kromì základní skutkové podstaty zákon o pøestupcích zavádí dvì skutkové podstaty kvalifikované, jejich3⁄4 formální znaky jsou kromì shora uvedených typových znakù doplnìny o znaky kvalifikující (stanovení vy11í hranice pøekroèení rychlosti), které odùvodòují pou3⁄4ití vy11í trestní sazby (srov. § 22 odst. 6 a3⁄4 8 zákona o pøestupcích) z dùvodu zvý1ené spoleèenské nebezpeènosti takového jednání. I tyto kvalifikované skutkové podstaty v1ak stále smìøují k ochranì tého3⁄4 zájmu spoleènosti, který je vysloven ji3⁄4 ve skutkové podstatì základní.
 [26] Proto3⁄4e v1echny tøi skutkové podstaty smìøují k ochranì tého3⁄4 zájmu spoleènosti vyjádøeného toto3⁄4nou hranicí maximální povolené rychlosti, je zjevné, 3⁄4e míra ohro3⁄4ení zájmu spoleènosti musí být proto posuzována vzhledem k základnímu chránìnému zájmu, tedy ke stanovené maximální rychlosti, nikoli k jednomu z kvalifikujících znakù skutkové podstaty, jeho3⁄4 naplnìní odùvodòuje toliko postih pøíslu1ného jednání sankcemi ve vy11ím rozmezí, nikoli posun hranice pro hodnocení materiální stránky deliktu. V tomto ohledu je tedy argumentace stì3⁄4ovatele nesprávná.
 [27] Ostatnì pøijetím argumentace zastávané stì3⁄4ovatelem by mohla nastat zcela absurdní situace-pøi jízdì v obci rychlostí 90 km/hod [tedy jednáním naplòujícím formální znaky pøi samé dolní hranici pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2] by se zkoumání materiální stránky odehrávalo právì ve vztahu k rychlosti 90 km/hod. Pøi nastoupení okolností uvádìných stì3⁄4ovatelem (mìøení provádìné na zcela pøehledném místì po výjezdu ze zastavìného území obce) by správní orgán byl nucen konstatovat, 3⁄4e materiální stránka je oslabena natolik, 3⁄4e jednání nemù3⁄4e být kvalifikováno jako pøestupek. Naopak pøi jízdì obcí napø. rychlostí 51 km/hod by se pøi nenastoupení zmínìných zvlá1tních okolností o pøestupek jednat muselo. Takový výklad nejen, 3⁄4e je zcela absurdní, ale nadto popírá samotný úèel dané právní úpravy-tedy ochranu hodnot, na kterých má spoleènost zájem, konkrétnì ochranu bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
 [28] V souzené vìci tedy správní orgány, ani krajský soud nepochybily, posuzovaly-li materiální stránku stì3⁄4ovatelova deliktu vzhledem k nejvy11í povolené rychlosti stanovené zákonem o silnièním provozu pro jízdu v obci, nikoli k hranici zavedené kvalifikujícím znakem skutkové podstaty pøestupku spáchaného stì3⁄4ovatelem, tedy 70 km/hod. Zájem spoleènosti na dodr3⁄4ování bezpeèného a plynulého provozu na pozemních komunikacích stì3⁄4ovatel ohrozil velmi výraznì a správní orgány i krajský soud správnì dovodily, 3⁄4e minimální zákonem po3⁄4adovaná, tedy nepatrná, míra spoleèenské nebezpeènosti byla zjevnì naplnìna. Jednání stì3⁄4ovatele proto bylo lze kvalifikovat jako pøestupek. V konkrétním pøípadì stì3⁄4ovatele toti3⁄4 stupeò nebezpeènosti pøesáhl dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, resp. nelze øíci, 3⁄4e by jednání stì3⁄4ovatele neodpovídalo ani nejlehèím bì3⁄4nì se vyskytujícím pøípadùm pøestupku této skutkové podstaty (srov. rozhodnutí NS ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).
 [29] Skuteènost, 3⁄4e jeden z formálních znakù spáchaného pøestupku byl naplnìn pøi jeho samé spodní hranici, mohly správní orgány zohlednit pøi stanovení vý1e sankce (co3⁄4 ostatnì, jak vyplývá z jejich rozhodnutí, uèinily, nebo» pøihlí3⁄4ely ke zpùsobu a okolnostem spáchání pøestupku). Stì3⁄4ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány, ani pøed krajským soudem proti vý1i ulo3⁄4ené sankce nebrojil. Jeho procesní obrana byla po celou dobu postavena na tvrzení, 3⁄4e jeho jednání nebylo mo3⁄4no jako pøestupek vùbec kvalifikovat. Teprve a3⁄4 v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti pøedestøel novou argumentaci, podle které jeho jednání zjevnì naplnilo formální a materiální stránku jiného pøestupku-dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o pøestupcích. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. se v1ak Nejvy11í správní soud touto otázkou nemohl vìcnì zabývat a dotèenou námitku stì3⁄4ovatele bylo na místì odmítnout jako nepøípustnou.
 [30] Stì3⁄4ovatel také namítal, 3⁄4e z dùvodu nesprávného právního posouzení nebyly správními orgány a krajským soudem provedeny navrhované dùkazy.
 [31] Vzhledem ke shora uvedenému je i tato kasaèní námitka nedùvodná. Správní orgány i krajský soud byly schopny posoudit naplnìní materiální stránky deliktu i bez stì3⁄4ovatelem navrhovaných dùkazù. Není proto nesprávný jejich postup, kterým provedení dùkazù odmítly s poukazem na jejich nadbyteènost.
 [32] Nejvy11í správní soud s ohledem na vý1e uvedené dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná, souèasnì neshledal, 3⁄4e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí3⁄4nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy11í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti úspì1ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení 3⁄4ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.