text:
UčPS - Platy sudcov a prokurátorov v roku 2012 - fakty
 Platy sudcov a prokurátorov v roku 2012 - fakty NEPREČÍTANÉ
 24.11.2012, UčPS tím
 V internetových novinách na stránke spravy.pravda.sk v príspevku s názvom "Sudcovia a politici budú mať aj naďalej výsadné platy" uverejnenom 14.11.2012 bol uvedený o.i. aj nasledovný text:
 "Podľa návrhu štátneho rozpočtu na budúci rok by sa mali sudcom od januára dvihnúť platy priemerne o 230 eur, čím by sa dostali na úroveň 3.633 eur. Podobne sú na tom aj prokurátori, ktorí by mali zarábať v priemere 3.393 eur."
 Alebo aj v ďalšom príspevku s názvom: "Platy sudcom obmedzia ústavným zákonom" uverejnenom 12.11.2012:
 "Uťahovanie opaskov sa napokon dotkne aj sudcov a prokurátorov. Ich platy sa na budúci rok zrejme nezvýšia priemerne o 230 eur, ako s tým počíta návrh zákona o štátnom rozpočte. Zostať by mali na úrovni tohto roka, čo je priemerne okolo 3 400 eur."
 Po prečítaní citovaného textu si čitateľ, ktorý nie je znalý platových pomerov v justícii, vytvorí predstavu, že všetci sudcovia a prokurátori v Slovenskej republike majú plat (nie je uvedené, či hrubý alebo čistý?) vyšší ako 3.000 Eur, resp. 3.400,- eur.
 Aby si čitateľ mohol vytvoriť presnejší obraz o platoch sudcov a prokurátorov, prinášame konkrétne fakty o platových pomeroch sudcov a prokurátorov, nielen na najvyššej úrovni (NS SR a GP SR), kde pôsobí menšia časť sudcov a prokurátorov, ale aj na okresnej úrovni (okresné súdy a okresné prokuratúry), kde pracuje väčšina sudcov a prokurátorov, pričom títo sudcovia a prokurátori majú podstatne nižší plat, ako je ten, ktorý prezentujú niektoré médiá občanovi.
 Každý čitateľ nech si urobí svoj vlastný názor jednak o tom, či odmeňovanie sudcov a prokurátorov, ktorí rozhodujú o ľudských osudoch i miliónových majetkových hodnotách/sporoch, je neprimerane vysoké, najmä pri pohľade na platy na okresnej úrovni, ako aj o zdroji informácie, ktorý ponúkol verejnosti (občanom i poslancom) významne skreslenú informáciu.
 Občan i poslanec by mal mať pravdivé/presné informácie o veciach, o ktorých sa diskutuje/rozhoduje a nezabudnime ani na to, že sudca i prokurátor sú tiež občanmi tohto štátu, ktorí každodenným výkonom svojej funkcie plnia dôležité úlohy, ktoré zveril štát do pôsobnosti úradov, v ktorých vykonávajú funkciu sudcu alebo prokurátora.
 Vedomé, či nevedomé podnecovanie antagonistického vzťahu medzi sudcom a prokurátorom na strane jednej a štátom, jeho inými orgánmi, či dokonca občanmi, na strane druhej, sa pre riadne fungovanie systému verejnej moci v SR, v ktorom by orgány verejnej moci mali pôsobiť a vystupovať vo vzájomných vzťahoch i voči občanovi synergicky, javí ako mimoriadne nevhodné a kontraproduktívne.
 A teraz sa pozrime na relevantné fakty o platoch sudcov a prokurátorov opreté o platnú právnu úpravu:
 ZÁKLADNÝ ÚDAJ k výpočtu platov sudcov a prokurátorov:
 Pre výpočet platov sudcov a prokurátorov je základným údajom priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca v národnom hospodárstve, ktorú každý rok zverejneňuje Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR formou oznámenia na základe správy Štatistického úradu SR.
 priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca v národnom hospodárstve za rok 2011 = 786 eur[1]
 PLAT POSLANCA NÁRODNEJ RADY SR:
 Výpočet platov sudcov a prokurátorov je naviazaný na (hrubý základný) plat poslanca národnej rady[2], ktorý je trojnásobok priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve.
 3-násobok sumy 786 eur = 2.358 eur
 PLAT SUDCU NS SR = PROKURÁTORA GP SR[3]:
 Hrubý mesačný plat sudcu najvyššieho súdu (prokurátora generálnej prokuratúry) je 1,3 násobok platu poslanca národnej rady[4] = 1,3 x 2.358 eur = 3065,4 eur
 Čistý plat sudcu najvyššieho súdu (prokurátora generálnej prokuratúry) po odpočítaní odvodov a daní je cca 2.300 eur
 Paušálna náhrada nákladov spojených s výkonom funkcie je mesačne 127,73 eur
 PLAT ZAČÍNAJÚCEHO SUDCU:
 Hrubý mesačný plat sudcu okresného súdu (I. skupina, 1. stupeň = 90 %) je 2122,20 eur
 Čistý plat sudcu okresného súdu po odpočítaní odvodov a daní je cca 1545 eur
 Paušálna náhrada nákladov spojených s výkonom funkcie je mesačne 88,42 eur
 PLAT ZAČÍNAJÚCEHO PROKURÁTORA:
 Hrubý mesačný plat prokurátora okresnej prokuratúry (I. skupina, 1. stupeň = 85 %) je 2004,30 eur
 Čistý plat prokurátora okresnej prokuratúry po odpočítaní odvodov a daní je cca 1466 eur
 Paušálna náhrada nákladov spojených s výkonom funkcie je mesačne 83,51 eur
 PLAT SUDCU OKRESNÉHO SÚDU s 10-ROČNOU PRAXOU:
 Hrubý mesačný plat sudcu okresného súdu (I. skupina, 1. stupeň = 100 %) je 2358 eur
 Čistý plat sudcu okresného súdu po odpočítaní odvodov a daní je cca 1704 eur
 Paušálna náhrada nákladov spojených s výkonom funkcie je mesačne 98,25 eur
 PLAT PROKURÁTORA OKRESNEJ PROKURATÚRY s 10-ROČNOU PRAXOU::
 Hrubý mesačný plat prokurátora okresnej prokuratúry (I. skupina, 1. stupeň = 100 %) je 2358 eur
 Čistý plat prokurátora okresnej prokuratúry po odpočítaní odvodov a daní je cca 1704 eur
 Kvôli objektivite je potrebné uviesť, že sudcovia a prokurátori majú 13. a 14. plat, ktoré sú vyplácané v júnovom resp. v decembrovom výplatnom termíne. Ak aj tieto ďalšie dva platy rozpočítame na celý rok pri sudcoch a prokurátoroch na okresnej úrovni sa priemerný mesačný plat zvýši v hrubom o cca 330 až 500 eur, resp. v čistom o cca 250 až 400 eur podľa dĺžky praxe. Z toho je zrejmé, že aj pri zvolení takéhoto matematického prístupu je údaj o priemernom plate sudcu a prokurátora "3600 eur" nereálne číslo. A ešte jedna relevantná poznámka k výške platov: Je veľký rozdiel mať uvedený príjem v Bratislave alebo v menšom okresnom meste. Existujúca právna úprava platov sudcov a prokurátorov nezohľadňujú index životných nákladov v jednotlivých mestách Slovenska, a ani zaťaženosť či náročnosť vybavovanej agendy, ktorá je často daná aj objektívne (napr. sídla väčšiny ústredných štátnych orgánov a inštitúcií sú v Bratislave a pod.).
 Výšku funkčných príplatkov sudcov a prokurátorov, ktoré dostávajú iba niektorí sudcovia a prokurátori - funkcionári, si je možné pozrieť nižšie.
 PLAT PROKURÁTORA - zákon č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry
 Druhý oddiel (Funkčný plat prokurátora)
 náhrady funkčného platu a osobitné formy odmeňovania, a to
 náhrada platu za sviatok,
 plat za výkon funkcie nadčas,
 plat počas dočasného pridelenia,
 plat pri pozastavení výkonu funkcie prokurátora,
 príplatky k funkčnému platu, a to
 príplatok počas dočasného pridelenia na prokuratúru vyššieho stupňa,
 príplatok za prípravu právneho čakateľa prokuratúry,
 príplatok za plnenie služobných povinností vo sviatok,
 príplatok za plnenie služobných povinností v sobotu a nedeľu
 príplatok za plnenie služobných povinností v noci,
 zrušený od 1.11.2011. (hodnostný príplatok)
 odmena (zrušené zákonom č. 33/2011 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2011 - prokurátor nemôže dostať odmenu)
 (2) Prokurátorovi patria paušálne náhrady a náhrady ďalších výdavkov , ak tak ustanovuje zákon.
 Zložky funkčného platu
 Funkčný plat prokurátora tvorí
 a) základný plat prokurátora,
 b) funkčný príplatok.
 (1) Základný plat prokurátora generálnej prokuratúry je plat, ktorý zodpovedá platu sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ustanovenému osobitným zákonom.
 (1) Na účely určenia základného platu sa prokurátor okresnej prokuratúry a krajskej prokuratúry zaradí podľa dĺžky započítateľnej praxe (§ 97) do jedného z ôsmich platových stupňov
 b) v II. platovej skupine, ak ide o prokurátora krajskej prokuratúry.
 (2) Základný plat prokurátora zaradeného do príslušného platového stupňa a platovej skupiny podľa odseku 1 je z priemerného platu prokurátora:
 započítateľnej praxe I. skupina II. skupina
 1. do ukončenia 3. roku praxe 85% 90%
 2. od začiatku 4. roku praxe 90% 95%
 3. od začiatku 7. roku praxe 95% 100%
 4. od začiatku 10. roku praxe 100% 105%
 5. od začiatku 13. roku praxe 105% 110%
 6. od začiatku 16. roku praxe 110% 115%
 7. od začiatku 19. roku praxe 115% 120%
 8. od začiatku 22. roku praxe 120% 125%
 Nadpis zrušený od 1.9.2004
 (1) Funkčný príplatok patrí za riadiacu činnosť
 c) generálnemu riaditeľovi sekcie generálnej prokuratúry a zástupcovi špeciálneho prokurátora v sume 248,96 eura mesačne,
 d) zástupcovi generálneho riaditeľa sekcie generálnej prokuratúry, riaditeľovi odboru generálnej prokuratúry a krajskému prokurátorovi v sume 205,81 eura mesačne,
 e) zástupcovi riaditeľa odboru generálnej prokuratúry a námestníkovi krajského prokurátora v sume 119,50 eura mesačne,
 g) vedúcemu oddelenia krajskej prokuratúry v sume 66,39 eura mesačne,
 h) okresnému prokurátorovi s počtom do desať prokurátorov v sume 116,18 eura mesačne, s počtom nad desať prokurátorov v sume 132,78 eura mesačne,
 i) námestníkovi okresného prokurátora s počtom do desať prokurátorov v sume 66,39 eura mesačne, s počtom nad desať prokurátorov v sume 99,59 eura mesačne.
 (2) V prípade súbehu výkonu viacerých funkcií patrí vedúcemu prokurátorovi funkčný príplatok, ktorý je pre neho výhodnejší.
 Prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry patrí mesačne funkčný príplatok za výkon funkcie prokurátora na Úrade špeciálnej prokuratúry v sume rovnajúcej sa dvojnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok.
 PLAT SUDCU - zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov
 (4) Ak je sudca vyslaný na výkon práce v aktivite krízového manažmentu mimo územia Slovenskej republiky, patrí mu od prvého dňa vyslania popri plate sudcu aj náhrada výdavkov uvedených v osobitnom predpise. 18b) Ministerstvo vypláca sudcovi výdavky uvedené v osobitnom predpise 18b) a osobnému úradu sudcu uhrádza rozdiel medzi platom sudcu navýšeným podľa § 88 ods. 4 a platom sudcu pred týmto navýšením.
 (5) Za uspokojenie platových nárokov sudcu zodpovedá štát.
 (1) Základným platom sudcu najvyššieho súdu a sudcu Špecializovaného trestného súdu je plat rovnajúci sa 1,3 násobku platu poslanca národnej rady mesačne, ktorý mu patrí od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol na najvyšší súd alebo Špecializovaný trestný súd pridelený alebo preložený.
 (2) Sudcovia okresných súdov a krajských súdov sa na potreby určenia základného platu zaraďujú do dvoch platových skupín a do siedmich platových stupňov.
 (3) Sudcovia okresných súdov sa zaraďujú do platovej skupiny I a sudcovia krajských súdov sa zaraďujú do platovej skupiny II.
 (1) Priemerným platom sudcu podľa osobitného predpisu sa rozumie plat v I. platovej skupine a v 3. platovom stupni.
 7. od začiatku 24. roku praxe 120% 125%
 c) predsedovi krajského súdu a predsedovi Špecializovaného trestného súdu v sume 205,81 eura mesačne,
 d) podpredsedovi krajského súdu a podpredsedovi Špecializovaného trestného súdu v sume 119,50 eura mesačne.
 (2) Počas zastupovania predsedu súdu patrí podpredsedovi príslušného súdu funkčný príplatok za riadiacu činnosť vo výške prislúchajúcej predsedovi súdu alebo jeho pomerná časť; to platí aj pre sudcu príslušného súdu povereného zastupovaním predsedu tohto súdu, ak podpredseda súdu nie je ustanovený, je dočasne pridelený na iný súd alebo vykonáva stáž sudcu.
 (3) Funkčný príplatok za riadiacu činnosť nepatrí predsedovi súdu a podpredsedovi súdu, ak je dočasne pridelený na výkon funkcie na iný súd alebo vykonáva stáž sudcu.
 (5) Funkčný príplatok za riadiacu činnosť nepatrí predsedovi súdu, ak nevykonáva svoju funkciu po dlhší čas presahujúci šesť týždňov, a to od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí šiestich týždňov.
 (6) Funkčné príplatky predsedu a podpredsedu najvyššieho súdu ustanovuje osobitný predpis.
 a) predsedovi senátu krajského súdu a predsedovi senátu Špecializovaného trestného súdu v sume 66,39 eura mesačne,
 b) sudcovi krajského súdu a sudcovi Špecializovaného trestného súdu, ktorý rozhoduje ako samosudca, v sume 33,20 eura mesačne,
 e) predsedovi kolégia krajského súdu v sume 99,59 eura mesačne a predsedovi grémia vo výške 66,39 eura mesačne.
 (2) Funkčný príplatok za výkon funkcie patrí sudcovi Špecializovaného trestného súdu a sudcovi najvyššieho súdu, ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch vo veciach, na ktoré je v prvom stupni príslušný Špecializovaný trestný súd, mesačne v sume rovnajúcej sa dvojnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok.
 (3) Funkčný príplatok za funkciu nepatrí predsedovi grémia a predsedovi kolégia, ak je dočasne pridelený na výkon funkcie na iný súd alebo vykonáva stáž sudcu; počas jeho neprítomnosti patrí tento príplatok sudcovi, ktorý ho zastupuje.
 (4) Funkčný príplatok za výkon funkcie podľa odseku 2 patrí sudcovi najvyššieho súdu, ktorý podľa rozvrhu práce rozhoduje o opravných prostriedkoch vo veciach, na ktoré je v prvom stupni príslušný Špecializovaný trestný súd za predpokladu, že v predchádzajúcom mesiaci mal pridelenú najmenej jednu vec, v ktorej konal v prvom stupni Špecializovaný trestný súd. Zastupujúci sudca sudcu podľa predchádzajúcej vety má nárok na tento príplatok len, ak nastane okolnosť, pre ktorú v danej veci nemôže konať sudca senátu, ktorý má pridelenú vec náhodným výberom.
 údaj uverejnený v oznámení Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR z 22.3.2011 na základe správy Štatistického úradu SR.^
 § 2 odsek 1 zákona č. 120/12993 Z.z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky:
 (1) Poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len "poslanec") patrí plat vo výške trojnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok znížený podľa odseku 2 zaokrúhlený nahor na celé euro (ďalej len "plat poslanca"), začínajúc dňom zvolenia za poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.^
 § 95 odsek 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry:
 (1) Základný plat prokurátora generálnej prokuratúry je plat, ktorý zodpovedá platu sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ustanovenému osobitným zákonom.^
 § 66 odsek 1 zákona č. 358/2000 Z.z. o súdoch a sudcoch:
 (1) Základným platom sudcu najvyššieho súdu a sudcu Špecializovaného trestného súdu je plat rovnajúci sa 1,3 násobku platu poslanca národnej rady mesačne, ktorý mu patrí od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol na najvyšší súd alebo Špecializovaný trestný súd pridelený alebo preložený.^
 pravda (neregistrovaný užívateľ) 12. január 2013 17:47
 Nereagovali spominane noviny potom na platove pomery na USP a Spec. sude ... ?
 Peter Sepeši 12. január 2013 21:11
 Presnost je vysada kralov ... i kralovskych novin (Odpoveď na: komentár #1127)
 Ak sa v dotknutých článkoch internetových novín rozoberá plat sudcu Špecializovaného trestného súdu alebo prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorých je na Slovensku dokopy cca 40-50 osôb, malo to tam byť výslovne uvedené, lebo inak to u bežného čitateľa, ktorý nie je znalý pomerov a platových rozdielov vytvorí klamlivý dojem, že všetkých cca 1300 sudcov + cca 800 prokurátorov má oveľa vyššie príjmy ako v skutočnosti má To potom ešte viac prehlbuje negatívne nazeranie občana na sudcu a prokurátora, ktorí de facto vykonávajú službu pre právny štát a jeho občanov.
 V súvislosti s platmi sudcov a prokurátorov považujem za veľmi nešťastné to, že v roku 2011 bola novelou statusových zákonov sudcov i prokurátorov zrušená možnosť udeliť sudcom a prokurátorom odmenu. Tento inštitút bol motivujúci a umožňoval vedúcim prokurátorom odmeniť sudcov a prokurátorv, ktorí popri svojej bežnej agende prijali povinnosti napr. v oblasti legislatívy alebo sa podieľali na projektoch často/spravidla nad rámec svojho pracovného času. Títo sudcovia a prokurátori to síce robia aj naďalej, nie je však možné ohodnotiť ich a dostávajú rovnaký plat ako tí, ktorí neurobia nič nad rámec svojej bežnej agendy, či dokonca majú problém aj s jej vybavovaním. To nie je fér. Odmeny sme v systéme nemali zrušiť, mali sme skôr ísť cestou presnejšieho vymedzenia podmienok pre udelenie odmeny a nastavenia kontrolných mechanizmov na kontrolu splnenia stanovených podmienok. Súčasné pomery zrejme demotivujú tých, ktorí by mohli svojou tvorivou prácou pomôcť rozvíjať justičný systém tohto štátu. Spravidla ide o našich najšikovnejších a najzdatnejších ľudí, ktorí za týchto podmienok budú zrejme zvažovať, či svoj čas venujú neplatenej práci nad rámec bežnej agendy alebo radšej napíšu honorovaný odborný príspevok do odborného časopisu alebo sa budú venovať svojej rodine alebo koníčkom ... a ťažko povedať, že kto bude potom tie tvorivé, odborne náročné činnosti robiť.
 sudca krajského súdu (neregistrovaný užívateľ) 4. december 2012 13:32
 To, čo sa o justícii veľmi nepíše ...
 Nuž, našiel som si chvíľku a nedá mi, aby som v krátkosti nenapísal aspoň niekoľko slov. Fotky z memoriálu sú super. Ale predovšetkým chcem poďakovať za prácu, ktorú ste si dali s reakciou na platy sudcov a prokurátorov. Ale, ako sme sa s kolegami rozprávali, bolo by dobré, keby sa to ponúklo na uverejnenie v tlači, nechcem napísať bulvárnej, aj keď práve túto tlač mienkotvorná väčšina číta.
 Ataky na prácu sudcov a prokurátorov sú neúnosné. Tak zle sa ešte nerobilo. Nápad je tu neúnosný, v Banskej Bystrici chýbajú na civile dva senáty, stále nám odchádzajú do dôchodku, ale skoro nikto neprišiel, zanikli už dva senáty... nie sme schopní vytvoriť ani jeden nový, a to ani po opakovaných výberových konaniach, keďže aj napriek prihláseným uchádzačom mnohí neboli úspešní.
 Nepovažujem za správne, aby sa do výberového konania na krajský súd hlásili ľudia mimo prostredia justície, to znamená okrem sudcov a prokurátorov. Nie je problém, ak na KS prišli ľudia z prokuratúry, napr. krajskej a išli pracovať na trestné. Ale možnosť príchodu advokáta bez praxe na súde, prípadne na prokuratúre na krajský súd nie je vhodné riešenie. Nikdy totiž nevidel konkrétnu prácu sudcu, prokurátora, nevie, ako vypadá práca na nižšom stupni, nikdy nepojednával, nebol vystavený skutočnému stresu z dilemy, či skôr pojednávať, študovať alebo diktovať rozhodnutia. Ak aj uspeje v teoretickej rovine takýto účastník vo výberovom konaní, musel by začať od začiatku, na odvolacom súde však čas na zaúčanie nie je....Ani absolvovanie psychologických testov, nie je žiadna záruka, že ten,ktorý je v nich lepší, tak bude a lepší sudca, a naopak, že ten, kto nebodaj nevyhovie, by bol zlý sudca. Absolvovanie takýchto testov pri kariérnom postupe je výstrel naslepo, čo sa nakoniec prejavuje aj vo výberovom konaní, pretože sudca prvostupňového súdu sa za takýchto podmienok na vyšší stupeň hrnúť nebude.
 Takže aj keď sa ideme roztrhať, nedá sa nápad zvládnuť časovo ani fyzicky, pretože nápad je neúnosný. Výkony sú vysoké, ale kto to posúdi, keď nemá ani potuchy, ako práca sudcu vyzerá? Samotné čísla a štatistiky sú len čísla, ktoré nezohľadňujú skutočnú náročnosť práce. Zložitosť rozhodovaných vecí neustále narastá, napríklad odvolania sa už ani nepíšu, častejšie sa všetko do odvolaní kopíruje, odvolania tak majú cez 20 strán. Vyjadrenia podobne. Sudca v tom balaste musí hľadať nosnú myšlienku, ktorá je často niekde ukrytá. K tomu sa však musí dopracovať čítaním a čítaním. Preto sa niet čo diviť, že vznikajú prieťahy. Súd sa predsa musí so všetkým v rozhodnutí vyporiadať ...
 Ako je možné, že na webe v pokecoch sa vyskytujú ataky typu, sudcov, prokurátorov, policajtov treba postrieľať, vešať na kandelábre, búrenie, že treba do ulíc a sudcov vystrieľať....
 Mám taký dojem, že tu vzniká archia... to sú všetko trestné činy skryté pod \"nick-y\", i keď je zrejmé, že pisatelia si zrejme neuvedomujú, že nie sú vôbec anonymní. Súdy nemôžu rozhodovať, ako si to ten-ktorý politický smer predstavuje, súd musí vychádzať zo zákona, ktorý je produktom takejto vládnúceho zoskupenia... Cítim totálny politický nátlak niektorých politikov, ich chovanie je čisto politické na zbieranie bodov. Nikdy ani jeden sa skutočne nezaujímal o prácu na súde, ani ju nevykonával, aby to mohol posúdiť! To platí aj vo vzťahu k prokuratúre.
 Nové počítače sľubujú a sľubujú, administratíva má nové, ale my, sudcovia, ideme na starej 2000-cke a 486-tkách!!
 Sme zahltení tzv. spotrebiteľskými zmluvami, množstvo vecí v exekúcii, predovšetkým nebankovky - Pohotovosť, to robí najväčší problém, to sú tisíce vecí. Osobne si myslím, že by bolo potrebné upraviť činnosť týchto tzv. organizácií tak, aby nenahrádzali činnosť bánk, ťažili z neznalosti občanov a ich zlej sociálnej situácie, čím ich svojou činnosťou ešte viacej zbedačujú. Mám taký zlý pocit, že to každá vláda podporuje podobné organizácie, pretože vykrývajú zlú sociálnu situáciu obyvateľstva aj za cenu, že nie všetko vymôžu, a čo vymôžu, pokryje túto činnosť.
 Ešte k platom.
 Som rád, že ste to dali dohromady. Plat u sudcov či prokurátorov nie je žiadna tajnosť. Maximálny plat sudcu na odvolacom súde (nie trestného sudcu) v čistom sa to pohybuje okolo 2.300€ bez 13. a 14., asistentky robia za 400-500€, VSÚ od nejakých 600€, možno tí pred dôchodkom 750€, to presne neviem a nechcem sa pýtať, lebo to nie je slušné.
 Stále uvažujem, prečo za všetko môže justícia, za zlé zákony, za veci, ktoré nemôžeme ovplyvniť, za počasie, za náhodu.
 A najhoršie je, že Slováci sú závistliví, nuž čo, ak niekto produkuje Farmu, a podobné hodnotné veci, niet sa čo diviť. Skutočne si neviem predstaviť, že chlapi v krčme (kde inde, čo by robili) sa budú baviť o zaujímavom rozsudku, možno z ich pohľadu vyhovujúcom. Lepšie je nadávať na všetko, rozhodcov, futbalistov, hokejistov, politikov, lekárov, súdy, prokuratúru, ... a ktovie načo ešte všetko.
 Stretol som sa s takýmto \"nadávačom\", že mu nezaplatili faktúru, že ju nemôže vymôcť (súdom priznaná, ale ťažko vymožiteľná, lebo povinný toho veľa nemá), ale keď som sa spýtal, či on má všetko včas zaplatené, tak som sa dozvedel, že či je sprostý, aby to platil.... Tak je to u nás. Kritizujeme všetkých ostatných, len nehľadíme na svoje priestupky.
 Hodnotenie:1 Počet hodnotení:3


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 23.8.2018
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 215/17
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 226/2016
 of 2 December 2016
 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement [2018/1164]
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Commission Regulation (EU) 2016/427 of 10 March 2016 amending Regulation (EC) No 692/2008 as regards emissions from light passenger and commercial vehicles (Euro 6) (1) is to be incorporated into the EEA Agreement.
 (2)
 Annex II to the EEA Agreement should therefore be amended accordingly,
 HAS ADOPTED THIS DECISION:
 Article 1
 The following indent is added in point 45zu (Commission Regulation (EC) No 692/2008) of Chapter I of Annex II to the EEA Agreement:
 ‘—
 32016 R 0427: Commission Regulation (EU) 2016/427 of 10 March 2016 (OJ L 82, 31.3.2016, p. 1).’
 Article 2
 The text of Regulation (EU) 2016/427 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 3
 This Decision shall enter into force on 3 December 2016, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made (*1).
 Article 4
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 2 December 2016.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 (1) OJ L 82, 31.3.2016, p. 1.
 (*1) No constitutional requirements indicated.


text:
 23.11.2017
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 308/12
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 111/2016,
 3. juuni 2016,
 millega muudetakse EMP lepingu II lisa „Tehnilised normid, standardid, katsetamine ja sertifitseerimine“ [2017/2129]
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut (edaspidi „EMP leping“), eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 25. juuni 2015. aasta määrus (EL) 2015/1005, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1881/2006 seoses teatavates toiduainetes sisalduva plii piirnormidega (1).
 (2)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 25. juuni 2015. aasta määrus (EL) 2015/1006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1881/2006 seoses toiduainetes sisalduva anorgaanilise arseeni piirnormidega (2).
 (3)
 Käesolevas otsuses käsitletakse toiduainetega seotud õigusakte. Toiduaineid käsitlevaid õigusakte ei kohaldata Liechtensteini suhtes seni, kuni Liechtensteini suhtes kohaldatakse Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelist põllumajandustoodetega kauplemise kokkulepet, nagu see on sätestatud EMP lepingu II lisa XII peatüki sissejuhatuses. Seetõttu ei kohaldata käesolevat otsust Liechtensteini suhtes.
 (4)
 Seetõttu tuleks EMP lepingu II lisa vastavalt muuta,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 EMP lepingu II lisa XII peatüki punkti 54zzzz (komisjoni määrus (EÜ) nr 1881/2006) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32015 R 1005: komisjoni määrus (EL) 2015/1005, 25. juuni 2015 (ELT L 161, 26.6.2015, lk 9),
 —
 32015 R 1006: komisjoni määrus (EL) 2015/1006, 25. juuni 2015 (ELT L 161, 26.6.2015, lk 14).“
 Artikkel 2
 Määruste (EL) 2015/1005 ja (EL) 2015/1006 islandi- ja norrakeelsed tekstid, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 4. juunil 2016, tingimusel et kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated on edastatud (*1).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 3. juuni 2016
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Claude MAERTEN
 (1) ELT L 161, 26.6.2015, lk 9.
 (2) ELT L 161, 26.6.2015, lk 14.
 (*1) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


type: legislation

text:
 30.11.2004
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 354/30
 DÉCISION DE LA COMMISSION
 du 19 novembre 2004
 portant clôture de la procédure d'examen concernant des obstacles au commerce consistant en des pratiques commerciales maintenues par le Canada dans le cadre de certaines indications géographiques des vins
 [notifiée sous le numéro C(2004) 4388]
 (2004/806/CE)
 LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
 vu le traité instituant la Communauté européenne,
 vu le règlement (CE) no 3286/94 du Conseil du 22 décembre 1994 arrêtant des procédures communautaires en matière de politique commerciale commune en vue d'assurer l'exercice par la Communauté des droits qui lui sont conférés par les règles du commerce international, en particulier celles instituées sous l'égide de l'Organisation mondiale du commerce (1), et notamment son article 11, paragraphe 1,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 6 décembre 2001, le Conseil interprofessionnel du vin de Bordeaux (CIVB) a déposé une plainte conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 3286/94 du Conseil (ci-après dénommé «règlement»).
 (2)
 Le CIVB faisait valoir que les ventes communautaires de Bordeaux et de Médoc au Canada étaient entravées par divers obstacles au commerce au sens de l'article 2, paragraphe 1, du règlement, à savoir «toute pratique commerciale adoptée ou maintenue par un pays tiers au regard de laquelle le droit d'intenter une action est consacré par les règles commerciales internationales».
 (3)
 L'obstacle présumé au commerce résulte de l'amendement C-57 de la loi canadienne sur les marques de commerce qui n'offre pas aux indications géographiques en cause (Bordeaux et Médoc) un niveau de protection correspondant aux exigences de l'accord de l'OMC sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) pour les indications géographiques de vins.
 (4)
 La Commission a décidé que la plainte contenait suffisamment d'éléments de preuve pour justifier l'ouverture d'une procédure d'examen. Un avis a été publié à cet effet au Journal officiel des Communautés européennes
 (2).
 (5)
 L'enquête a confirmé les allégations du plaignant selon lesquelles l'amendement C-57 de la loi canadienne sur les marques de commerce constitue une violation de l'article 23, paragraphes 1 et 2, ainsi que de l'article 24, paragraphe 3, (clause dite de statu quo) de l'ADPIC qui ne saurait se justifier par l'exception prévue à l'article 24, paragraphe 6, du même accord.
 (6)
 La procédure d'examen a également confirmé que l'amendement C-57 risquait d'entraîner des effets commerciaux défavorables pour le plaignant au sens de l'article 2, paragraphe 4, et de l'article 10, paragraphe 4, du règlement.
 (7)
 Le 12 février 2003, le comité consultatif institué par le règlement a examiné le rapport définitif sur la procédure d'examen.
 (8)
 Le 24 avril 2003, la Commission et le Canada ont paraphé un accord bilatéral sur le commerce des vins et spiritueux qui prévoit l'élimination définitive des noms considérés comme «génériques» au Canada, dont les dénominations «Bordeaux», «Médoc» et «Medoc» à compter de son entrée en vigueur.
 (9)
 Le 9 juillet 2003, la Commission a décidé de suspendre (3) la procédure d'examen, afin de la clôturer dès que le Canada aurait effectivement éliminé ces noms de la liste des dénominations génériques établie par l'amendement C-57.
 (10)
 Le 30 juillet 2003, le Conseil a approuvé la conclusion, au nom de la Communauté, de l'accord bilatéral avec le Canada sur le commerce des vins et spiritueux (4). Le 1er juin 2004, cet accord bilatéral est entré en vigueur (5).
 (11)
 Par ordonnance modifiant les sous-sections 11.18(3) et (4) de la loi sur les marques de commerce (6), le Canada a supprimé les noms «Bordeaux», «Médoc» et «Medoc» de la liste des dénominations génériques établie par l'amendement C-57.
 (12)
 Il convient donc de clôturer la procédure d'examen,
 DÉCIDE:
 Article unique
 La procédure d'examen concernant les obstacles au commerce consistant en des pratiques commerciales maintenues par le Canada dans le cadre de certaines indications géographiques des vins est clôturée.
 Fait à Bruxelles, le 19 novembre 2004.
 Par la Commission
 Pascal LAMY
 Membre de la Commission
 (1) JO L 349 du 31.12.1994, p. 71. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 356/95 (JO L 41 du 23.2.1995, p. 3).
 (2) JO C 124 du 25.5.2002, p. 6.
 (3) JO L 170 du 9.7.2003, p. 29.
 (4) JO L 35 du 6.2.2004, p. 1.
 (5) L'article 41 de l'accord bilatéral dispose que «le présent accord entre en vigueur le premier jour du second mois suivant la date à laquelle les parties contractantes se sont échangé les notes diplomatiques confirmant l'achèvement de leurs procédures respectives pour son entrée en vigueur». La note de la Communauté européenne a été remise le 16 septembre 2003 et la réponse du Canada le 26 avril 2004.
 (6) Le ministère de l'Industrie a publié l'ordonnance modifiant les sous-sections 11.18(3) et (4) de la loi sur les marques de commerce dans la partie II de la Gazette du Canada du 5 mai 2004. Elle prend effet à la date de son enregistrement, à savoir le 22 avril 2004.


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 23.5.2018.
 COM(2018) 281 final
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o mobilizaciji Fonda solidarnosti Europske unije kako bi se u okviru općeg proračuna Unije za 2019. omogućila isplata predujmova
 OBRAZLOŽENJE
 Uredbom Vijeća (EU, EURATOM) br. 1311/2013 od 2. prosinca 2013. kojom se uspostavlja višegodišnji financijski okvir za razdoblje 2014.–2020.
 1
 , a posebno njezinim člankom 10., omogućuje se mobilizacija Fonda solidarnosti Europske unije do godišnje gornje granice od 500 milijuna EUR (u cijenama iz 2011.) iznad gornjih granica relevantnih naslova financijskog okvira.
 Točkom 11. Međuinstitucionalnog sporazuma od 2. prosinca 2013. između Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o proračunskoj disciplini, o suradnji u vezi s proračunskim pitanjima i o dobrom financijskom upravljanju
 2
 utvrđeni su načini mobilizacije Fonda.
 Uvjeti prihvatljivosti za Fond detaljno su navedeni u Uredbi Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 2012/2002
 3
 , u kojoj se predviđa da se za isplatu predujmova u proračun uključi iznos do najviše 50 000 000 EUR u odobrenim sredstvima za preuzimanje obveza i odobrenim sredstvima za plaćanje.
 Komisija će te iznose uključiti u nacrt proračuna za 2019.
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o mobilizaciji Fonda solidarnosti Europske unije kako bi se u okviru općeg proračuna Unije za 2019. omogućila isplata predujmova
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
 uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2012/2002 od 11. studenoga 2002. o osnivanju Fonda solidarnosti Europske unije
 4
 , a posebno njezin članak 4.a stavak 4.,
 uzimajući u obzir Međuinstitucionalni sporazum od 2. prosinca 2013. između Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o proračunskoj disciplini, o suradnji u vezi s proračunskim pitanjima i o dobrom financijskom upravljanju
 5
 , a posebno njegovu točku 11.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Fondom solidarnosti Europske unije („Fond“) Uniji se želi omogućiti da brzo, učinkovito i fleksibilno reagira na hitne situacije i pokaže solidarnost prema stanovništvu iz regija pogođenih katastrofama.
 (2)Sredstva Fonda ne smiju premašivati najveći iznos od 500 000 000 EUR (po cijenama iz 2011.), kako je utvrđeno člankom 10. Uredbe Vijeća (EU, Euratom) br. 1311/2013
 6
 .
 (3)Člankom 4.a stavkom 4. izmijenjene Uredbe (EZ) br. 2012/2002 utvrđeno je da se, kad je to potrebno kako bi se osigurala pravodobna dostupnost proračunskih sredstava, iz Fonda može mobilizirati iznos do najviše 50 000 000 EUR za isplatu predujmova, pri čemu se u opći proračun Unije unose odgovarajuća odobrena sredstva.
 (4)Kako bi se osigurala pravodobna dostupnost dostatnih proračunskih sredstava u općem proračunu Unije za 2019., potrebno je mobilizirati sredstva Fonda u iznosu od 50 000 000 EUR za isplatu predujmova,
 (5)Kako bi se vrijeme potrebno za mobilizaciju Fonda svelo na najmanju moguću mjeru, ova bi se Odluka trebala primjenjivati od početka financijske godine 2019.,
 DONIJELI SU OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U okviru općeg proračuna Europske Unije za financijsku godinu 2019. mobilizira se Fond solidarnosti Europske unije kako bi se osigurao iznos od 50 000 000 EUR u odobrenim sredstvima za preuzete obveze i odobrenim sredstvima za plaćanje za plaćanje predujmova.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Primjenjuje se od 1. siječnja 2019.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament
 Za Vijeće
 Predsjednik
 Predsjednik
 (1)
 SL L 347, 20.12.2013., str. 884.
 (2)
 SL C 373, 20.12.2013., str. 1.
 (3)
 SL L 189, 27.6.2014., str. 143.
 (4)
 SL L 189, 27.6.2014., str. 143.
 (5)
 SL C 373, 20.12.2013., str. 1.
 (6)
 SL L 347, 20.12.2013., str. 884.


type: other

text:
Cartouche d'encre compatible couleur 344 pour imprimante HP Photosmart 335
 Photosmart 335 /
 Cartouche d'encre compatible couleur 344 pour HP Photosmart 335
 Cartouche d'encre compatible couleur pour imprimante HP Photosmart 335 qui remplace le modèle original HP C9363EE et offre une capacité de 22.5 ml.
 Le coût de vos impressions trop élevé vous oblige à vous limiter ? Kittoner, spécialiste dans la distribution de consommables jet d’encre, vous propose l’achat de votre cartouche HP Photosmart 335 à un prix défiant toute concurrence tout en conservant la même qualité que celle obtenue avec la cartouche de marque HP 344.
 Réduire ses frais avec la cartouche compatible HP 344 cyan, magenta, jaune pour imprimante HP Photosmart 335
 La cartouche d’encre compatible cyan, magenta, jaune pour imprimante HP Photosmart 335 apporte une économie certaine ! Avec cette cartouche, le nombre d’impression ne sera plus un souci !


type: caselaw

text:
 26.5.2007
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 117/31
 Acțiune introdusă la 26 martie 2007 — EREF/Comisie
 (Cauza T-94/07)
 (2007/C 117/50)
 Limba de procedură: engleza
 Părțile
 Reclamantă: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentată de: D. Fouquet, lawyer)
 Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
 Concluziile reclamantei
 —
 Anularea Deciziei C(2006) 4963 final a Comisiei Europene din data de 26 octombrie 2006;
 —
 Declararea instrumentului financiar în cauză, în forma și structura sa actuale, ca ajutor de stat ilegal.
 —
 În subsidiar, obligarea Comisiei la inițierea unei proceduri oficiale de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE în cauza NN/62/B/2006.
 —
 Obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor reclamantei.
 Motivele și principalele argumente
 În 2004, reclamanta a introdus o plângere către Comisie, invocând printre altele că diferite aspecte ale finanțării unei noi centrale nucleare în curs de construcție în Finlanda constituie ajutor de stat care nu a fost notificat. În 2006, Comisia a disjuns dosarul în două cauze cu numerele NN 62/A/2006 și NN/62/B/2006.
 În cauza de față, reclamanta urmărește anularea Deciziei Comisiei C(2006) 4963 final, care se referă la cauza NN 62/B/2006 privind un ajutor de stat, prin care Comisia a constatat că o facilitate de credit acordată de un consorțiu de cinci bănci și un credit acordat de AB Svensk Exportkredit (denumită în continuare „SEK”) nu constituie ajutor în înțelesul articolului 87 alineatul (1) CE.
 Reclamanta susține că disjungerea de către Comisie a dosarului în două cauze separate este ilegală atât din punct de vedere procedural precum și din punct de vedere al dreptului material. Potrivit reclamantei, acordarea facilității de credit și a creditului cu o dobândă atât de scăzută a fost posibilă numai datorită unei garanții din partea agenției franceze de asigurare a creditelor la export COFACE. Cu toate acestea, aspectele implicării COFACE referitoare la ajutor de stat au fost analizate în cauza NN 62/A/2006. Prin urmare reclamanta susține că disjungerea dosarului în două cauze separate, eliminând astfel din cauza NN 62/B/2006 elementul privind garanția, a determinat Comisia să considere în mod greșit că acordarea facilității de credit și a creditului SEK cu o dobândă atât de scăzută nu puteau să constituie ajutor de stat din simplul motiv că băncile implicate erau, potrivit Comisiei, bănci cu capital privat.
 Mai mult, reclamanta susține că facilitatea de credit precum și creditul acordat de SEK constituie ajutor de stat, chiar și dacă nu se ia în considerare garanția acordată de COFACE întrucât:
 —
 facilitatea de credit a fost acordată cu o dobândă redusă cu participarea băncilor BLB și BNP Paris, ambele fiind considerate de reclamantă bănci cu capital de stat; și
 —
 creditul de la SEK a fost acordat de către o bancă cu capital de stat 100 % cu o dobândă mai scăzută decât condițiile de piață
 În final, reclamanta invocă lipsa motivării și o eroare vădită de apreciere.


text:
 28.6.2011
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 168/5
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 625/2011 VAN DE COMMISSIE
 van 27 juni 2011
 tot wijziging van de bij Verordening (EU) nr. 867/2010 vastgestelde representatieve prijzen en aanvullende invoerrechten voor bepaalde producten uit de sector suiker voor het verkoopseizoen 2010/11
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”) (1),
 Gezien Verordening (EG) nr. 951/2006 van de Commissie van 30 juni 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van Verordening (EG) nr. 318/2006 van de Raad wat betreft de handel met derde landen in de sector suiker (2), en met name artikel 36, lid 2, tweede alinea, tweede zin,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 De representatieve prijzen en aanvullende invoerrechten voor witte suiker, ruwe suiker en bepaalde stropen voor het verkoopseizoen 2010/11 zijn vastgesteld bij Verordening (EU) nr. 867/2010 van de Commissie (3). Deze prijzen en rechten zijn laatstelijk gewijzigd bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 601/2011 van de Commissie (4).
 (2)
 Naar aanleiding van de gegevens waarover de Commissie momenteel beschikt, dienen deze bedragen overeenkomstig Verordening (EG) nr. 951/2006 te worden gewijzigd,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De bij Verordening (EG) nr. 951/2006 voor het verkoopseizoen 2010/11 vastgestelde representatieve prijzen en aanvullende invoerrechten voor de in artikel 36 van Verordening (EU) nr. 867/2010 bedoelde producten worden gewijzigd overeenkomstig de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op 28 juni 2011.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 27 juni 2011.
 Voor de Commissie, namens de voorzitter,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Directeur-generaal Landbouw en plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 299 van 16.11.2007, blz. 1.
 (2) PB L 178 van 1.7.2006, blz. 24.
 (3) PB L 259 van 1.10.2010, blz. 3.
 (4) PB L 162 van 22.6.2011, blz. 12.
 BIJLAGE
 Gewijzigde bedragen van de representatieve prijzen en aanvullende invoerrechten voor witte suiker, ruwe suiker en producten van GN-code 1702 90 95 die gelden met ingang van 28 juni 2011
 (EUR)
 GN-code
 Representatieve prijs per 100 kg netto van het betrokken product
 Aanvullend recht per 100 kg netto van het betrokken product
 1701 11 10 (1)
 47,06
 0,00
 1701 11 90 (1)
 47,06
 0,79
 1701 12 10 (1)
 47,06
 0,00
 1701 12 90 (1)
 47,06
 0,49
 1701 91 00 (2)
 51,93
 1,89
 1701 99 10 (2)
 51,93
 0,00
 1701 99 90 (2)
 51,93
 0,00
 1702 90 95 (3)
 0,52
 0,21
 (1) Vaststelling voor de standaardkwaliteit als gedefinieerd in bijlage IV, punt III, van Verordening (EG) nr. 1234/2007.
 (2) Vaststelling voor de standaardkwaliteit als gedefinieerd in bijlage IV, punt II, van Verordening (EG) nr. 1234/2007.
 (3) Vaststelling per procent sacharose.


text:
 27.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 244/9
 Breithiúnas na Cúirte (an Séú Dlísheomra) an 12 Bealtaine 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Commissione tributaria provinciale di Venezia – an Iodáil) – U.I. Srl v Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia
 (Cás C-714/20) (1)
 (Tarchur chun réamhrialú - Aontas custaim - Cáin bhreisluacha (CBL) - Treoir 2006/112/CE - Airteagal 201 - Daoine inchánacha - CBL ar allmhairiú - Cód Custaim an Aontais - Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 - Airteagal 77(3) - Dliteanas comhpháirteach agus leithleach an ionadaí indírigh custaim agus na cuideachta allmhairíochta - Dleachtanna custaim)
 (2022/C 244/11)
 Teanga an cháis: an Iodáilis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Commissione tributaria provinciale di Venezia
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: U.I. Srl
 Cosantóir: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Venezia
 An chuid oibríochtúil
 1.
 Ní mór Airteagal 77(3) de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais a léirmhíniú amhail, dar leis an bhforáil sin amháin, nach bhfuil an t-ionadaí indíreach custaim freagrach ach as dleachtanna custaim atá iníoctha i leith earraí a dhearbhaigh sé do chustaim, agus, ina theannta sin, nach bhfuil sé freagrach as CBL ar allmhairiú na n-earraí sin;
 2.
 Ní mór Airteagal 201 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcóras comhchoiteann cánach breisluacha a léirmhíniú amhail nach féidir freagracht as cáin bhreisluacha a íoc i leith allmhairí a leagan ar an ionadaí indíreach custaim, go comhpháirteach agus go leithleach leis an allmhaireoir, in éagmais forálacha náisiúnta lena gceaptar nó lena n-ainmnítear an t-ionadaí go soiléir agus go sainráite mar dhuine atá freagrach as an gcáin sin a íoc, nó lena n-aithnítear é ar an gcaoi chéanna.
 (1) Arna thaisceadh an 24/12/2020.


text:
 13.6.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 148/11
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2015/908 DELLA COMMISSIONE
 dell'11 giugno 2015
 che modifica l'allegato I del regolamento (CE) n. 798/2008 per quanto riguarda la voce relativa al Canada nell'elenco di paesi terzi, loro territori, zone o compartimenti da cui determinati prodotti ottenuti dal pollame possono essere importati e transitare nell'Unione in relazione all'influenza aviaria ad alta patogenicità
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 vista la direttiva 2002/99/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2002, che stabilisce norme di polizia sanitaria per la produzione, la trasformazione, la distribuzione e l'introduzione di prodotti di origine animale destinati al consumo umano (1), in particolare l'articolo 8, frase introduttiva, l'articolo 1, punto 8), primo comma, l'articolo 4, punto 8), e l'articolo 9, paragrafo 4, lettera c),
 vista la direttiva 2009/158/CE del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativa alle norme di polizia sanitaria per gli scambi intracomunitari e le importazioni in provenienza dai paesi terzi di pollame e uova da cova (2), in particolare l'articolo 23, paragrafo 1, l'articolo 24, paragrafo 2, e l'articolo 25, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (CE) n. 798/2008 della Commissione (3) stabilisce le condizioni in materia di certificazione veterinaria per le importazioni e il transito, compreso lo stoccaggio durante il transito, di pollame e prodotti a base di pollame («i prodotti»). Esso dispone che tali prodotti possano essere importati e transitare nell'Unione soltanto dai paesi terzi, loro territori, zone o compartimenti elencati alle colonne 1 e 3 della tabella di cui all'allegato I, parte 1.
 (2)
 Il regolamento (CE) n. 798/2008 stabilisce anche le condizioni che un paese terzo, un suo territorio, una sua zona o un suo compartimento devono rispettare per poter essere considerati indenni dall'influenza aviaria ad alta patogenicità (HPAI).
 (3)
 Il Canada figura nell'elenco dell'allegato I, parte 1, del regolamento (CE) n. 798/2008 in quanto paese terzo dal quale sono autorizzati le importazioni e il transito nell'Unione dei prodotti contemplati da tale regolamento, provenienti da alcune parti del suo territorio in funzione della presenza di focolai di HPAI. Questa regionalizzazione è stata riconosciuta dal regolamento di esecuzione (CE) n. 798/2008 della Commissione, quale modificato dal regolamento (UE) 2015/198 (4), in seguito alla comparsa di focolai di HPAI nella provincia della Columbia Britannica.
 (4)
 Un accordo tra l'Unione e il Canada (5) prevede un rapido riconoscimento reciproco delle misure di regionalizzazione in caso di comparsa di focolai di una malattia nell'Unione o in Canada («l'accordo»).
 (5)
 L'8 aprile 2015 il Canada ha confermato la presenza di un focolaio di HPAI del sottotipo H5N2 in pollame della provincia dell'Ontario. Le autorità veterinarie del Canada hanno immediatamente sospeso il rilascio di certificati veterinari per le partite di prodotti destinati all'esportazione dal suo intero territorio nell'Unione. Il Canada ha inoltre attuato una politica di abbattimento totale per combattere l'HPAI e limitarne la diffusione.
 (6)
 In seguito alla comparsa del focolaio nella provincia dell'Ontario, il Canada ha presentato informazioni aggiornate sulla situazione epidemiologica nel proprio territorio e sulle misure adottate per impedire l'ulteriore diffusione dell'HPAI. Dette informazioni sono state esaminate dalla Commissione. Sulla base di tale valutazione, nonché degli impegni stabiliti nell'accordo e delle garanzie fornite dal Canada, è opportuno concludere che limitare le restrizioni relative all'introduzione nell'Unione dei prodotti in questione alla zona colpita da HPAI, che le autorità veterinarie del Canada hanno sottoposto a restrizioni a motivo di focolai di tale malattia nelle province della Columbia britannica e dell'Ontario, dovrebbe essere sufficiente a far fronte ai rischi connessi con l'introduzione dei prodotti in questione nell'Unione.
 (7)
 Il Canada ha inoltre riferito di aver completato le misure di pulizia e disinfezione in seguito alle operazioni di abbattimento nelle aziende in cui sono stati rilevati focolai nel periodo compreso tra dicembre 2014 e gennaio 2015 nella provincia della Columbia britannica. È pertanto opportuno indicare le date in cui possono nuovamente essere considerate indenni da HPAI tali parti del territorio sottoposte a restrizioni veterinarie in relazione a tali focolai e in cui dovrebbero essere nuovamente autorizzate le importazioni nell'Unione di determinati prodotti a base di pollame provenienti da tali zone.
 (8)
 La voce relativa al Canada nell'elenco dell'allegato I, parte 1, del regolamento (CE) n. 798/2008 andrebbe quindi modificata per tenere conto dell'attuale situazione epidemiologica in tale paese terzo.
 (9)
 È pertanto opportuno modificare di conseguenza l'allegato I del regolamento (CE) n. 798/2008,
 (10)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L'allegato I, parte 1, del regolamento (CE) n. 798/2008 è modificato conformemente all'allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, l'11 giugno 2015
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 18 del 23.1.2003, pag. 11.
 (2) GU L 343 del 22.12.2009, pag. 74.
 (3) Regolamento (CE) n. 798/2008 della Commissione, dell'8 agosto 2008, che istituisce un elenco di paesi terzi, loro territori, zone o compartimenti da cui sono consentiti le importazioni e il transito nella Comunità di pollame e prodotti a base di pollame e che definisce le condizioni di certificazione veterinaria (GU L 226 del 23.8.2008, pag. 1).
 (4) Regolamento di esecuzione (UE) 2015/198 della Commissione, del 6 febbraio 2015, che modifica l'allegato I del regolamento (CE) n. 798/2008 per quanto riguarda la voce relativa al Canada nell'elenco di paesi terzi, loro territori, zone o compartimenti da cui determinati prodotti ottenuti dal pollame possono essere importati e transitare nell'Unione in relazione all'influenza aviaria ad alta patogenicità (GU L 33 del 10.2.2015, pag. 9).
 (5) Accordo tra la Comunità europea e il governo del Canada in merito a misure sanitarie per la tutela della sanità pubblica e della salute animale applicabili agli scambi di animali vivi e di prodotti di origine animale, approvato da parte della Comunità mediante la decisione 1999/201/CE del Consiglio (GU L 71 del 18.3.1999, pag. 3).
 ALLEGATO
 Nell'allegato I, parte 1, del regolamento (CE) n. 798/2008, la voce «Canada» è sostituita da quanto segue:
 Codice ISO e nome del paese terzo o suo territorio
 Codice del paese terzo, suo territorio, zona o compartimento
 Descrizione del paese terzo, suo territorio, zona o compartimento
 Certificato veterinario
 Condizioni specifiche
 Condizioni specifiche
 Qualifica relativa alla sorveglianza dell'influenza aviaria
 Qualifica relativa alla vaccinazione contro l'influenza aviaria
 Qualifica relativa alla lotta contro la salmonella
 Modelli
 Garanzie supplementari
 Termine finale (1)
 Termine iniziale (2)
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 6 A
 6B
 7
 8
 9
 «CA — Canada
 CA-0
 L'intero paese
 SPF
 EP, E
 S4
 CA-1
 L'intero paese Canada, esclusa la zona CA-2
 BPR, BPP, DOC, DOR, HEP, HER, SRA, SRP
 N
 A
 S1, ST1»
 WGM
 VIII
 POU, RAT
 N
 CA-2
 Territorio del Canada corrispondente a:
 CA-2.1
 «Zona di controllo primario» delimitata dai seguenti confini:
 —
 a ovest, l'Oceano Pacifico;
 —
 a sud, il confine con gli Stati Uniti d'America;
 —
 a nord, la Highway 16;
 —
 a est, il confine tra le province della Columbia britannica e di Alberta.
 WGM
 VIII
 P2
 4.12.2014
 9.6.2015
 POU, RAT
 N, P2
 CA-2.2
 Zona della provincia dell'Ontario delimitata dai seguenti confini:
 —
 da County Road 119 all'incrocio con County Road 64 e 25th Line;
 —
 a nord su 25th Line fino all'incrocio con Road 68, a est su Road 68 finché questa si incrocia nuovamente con 25th Line, e continuando in direzione nord su 25th Line fino a 74 Road;
 —
 a est su 74 Road da 25th Line a 31st Line;
 —
 a nord su 31st Line da 74 Road a 78 Road;
 —
 a est su 78 Road da 31st Line a 33rd Line;
 —
 33rd Line in direzione nord da 78 Road a 84 Road;
 —
 a est su 84 Road da 33rd Line alla Highway 59;
 —
 a sud sulla Highway 59 da 84 Road a Road 78;
 —
 a est su Road 78 dalla Highway 59 a 13th Line;
 —
 a sud su 13th Line da 78 Road a Oxford Road 17;
 —
 a est su Oxford Road 17 da 13th Line a Oxford Road 4;
 —
 a sud su Oxford Road 4 da Oxford Road 17 a County Road 15;
 —
 a est su County Road 15, all'incrocio con la Highway 401, da Oxford Road 4 a Middletown Line;
 —
 Middletown Line in direzione sud, all'incrocio con la Highway 403, da County Road 15 a Old Stage Road;
 —
 Old Stage Road in direzione ovest da Middletown Line a County Road 59;
 —
 a sud su County Road 59 da Old Stage Road a Curries Road;
 —
 a ovest su Curries Road da County Road 59 a Cedar Line;
 —
 Cedar Line in direzione sud da Curries Road a Rivers Road;
 —
 Rivers Road in direzione sud-ovest da Cedar Line a Foldens Line;
 —
 Foldens Line in direzione nord-ovest da Rivers Road a Sweaburg Road;
 —
 Sweaburg Road in direzione sud-est da Foldens Line a Harris Street;
 —
 Harris Street in direzione nord-ovest da Sweaburg Road alla Highway 401;
 —
 Highway 401 in direzione ovest da Harris Street a Ingersoll Street, (County Road 10);
 —
 Ingersoll Street (County Road 10) in direzione nord dalla Highway 401 a County Road 119;
 —
 County Road 119 da Ingersoll Street (County Road 10) al punto di partenza dove County Road 119 si incrocia con 25th Line.
 WGM
 VIII
 P2
 8.4.2015
 POU, RAT
 N, P2
 CA-2.3
 Zona della provincia dell'Ontario delimitata dai seguenti confini:
 —
 su Township Road 4, a ovest da dove incrocia la Highway 401 a Blandford Road;
 —
 a nord su Blandford Road da Township Road 4 a Oxford-Waterloo Road;
 —
 a est su Oxford-Waterloo Road da Blandford Road a Walker Road;
 —
 a nord su Walker Road da Oxford-Waterloo Road a Bridge St;
 —
 a est su Bridge St da Walker Road a Puddicombe Road;
 —
 a nord su Puddicombe Road da Bridge St a Bethel Road;
 —
 a est su Bethel Road da Puddicombe Road a Queen Street;
 —
 a sud su Queen Street da Bethel Road a Bridge Street;
 —
 a est su Bridge Street da Queen Street a Trussler Road;
 —
 Trussler Road in direzione sud da Bridge Street a Oxford Road 8;
 —
 Oxford Road 8 in direzione est da Trussler Road a Northumberland Street;
 —
 a sud su Northumberland St da Oxford Road 8 che continua come Swan Street/Ayr Road a Brant Waterloo Road;
 —
 a ovest su Brant Waterloo Road da Swan St/Ayr Road a Trussler Road;
 —
 a sud su Trussler Road da Brant Waterloo Road a Township Road 5;
 —
 a ovest su Township Road 5 da Trussler Road a Blenheim Road;
 —
 a sud su Blenheim Road da Township Road 5 a Township Road 3;
 —
 a ovest su Township Road 3 da Blenheim Road a Oxford Road 22;
 —
 a nord su Oxford Road 22 da Township Road 3 a Township Road 4;
 —
 a ovest su Township Road 4 da Oxford Road 22 alla Highway 401.
 WGM
 VIII
 P2
 18.4.2015
 POU, RAT
 N
 P2


text:
 8.3.2005
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 61/48
 ĀKK UN EK MUITAS SADARBĪBAS KOMITEJAS LĒMUMS Nr. 2/2005
 (2005. gada 1. marts),
 ar ko paredz atkāpes no “noteiktas izcelsmes izstrādājumu” jēdziena, lai ņemtu vērā īpašo ĀKK valstu situāciju attiecībā uz ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotu tunzivju un tunzivju muguras gabalu (HS pozīcija ex 16.04) ražošanu
 (2005/181/EK)
 ĀKK UN EK MUITAS SADARBĪBAS KOMITEJA,
 ņemot vērā ĀKK un EK partnerattiecību nolīgumu, kas 2000. gada 23. jūnijā parakstīts Kotonū, un jo īpaši tā V pielikuma I protokola 38. pantu,
 tā kā:
 (1)
 Minētā protokola 38. panta 1. punkts paredz piešķirt atkāpes no izcelsmes noteikumiem, ja tas ir esošās nozares attīstības vai jaunas nozares veidošanas interesēs.
 (2)
 Minētā protokola 38. panta 8. punkts nosaka, ka atkāpes tiek automātiski piešķirtas gada kvotas ietvaros 8 000 tonnu apmērā konservētām tunzivīm un 2 000 tonnu apmērā tunzivju muguras gabaliem.
 (3)
 2002. gada 28. oktobrī tika pieņemts ĀKK un EK Muitas sadarbības komitejas Lēmums Nr. 2/2002, ar ko pieļauj atkāpes no “noteiktas izcelsmes izstrādājumu” jēdziena, lai ņemtu vērā īpašo ĀKK valstu situāciju attiecībā uz konservētu tunzivju un tunzivju muguras gabalu (HS pozīcija ex 16.04) ražošanu. Šā lēmuma 1. pantā paredzētā atkāpe ir spēkā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2005. gada 28. februārim.
 (4)
 Ņemot vērā to, ka beidzas šā noteikuma darbības termiņš, ĀKK valstis 2004. gada 8. novembrī iesniedza pieprasījumu par jaunu kopēju atkāpi no izcelsmes noteikumiem, kā noteikts ĀKK un EK partnerattiecību nolīgumā, attiecībā uz konservētām tunzivīm un tunzivju muguras gabaliem, kas būtu spēkā visās ĀKK valstīs un kas attiektos uz pilniem gada daudzumiem, t.i., 8 000 tonnām konservētu tunzivju un 2 000 tonnām tunzivju muguras gabalu, ko no 2005. gada 1. marta ieved Kopienā.
 (5)
 Atkāpe ir pieprasīta saskaņā ar 1. protokola attiecīgajiem noteikumiem, jo īpaši attiecībā uz 38. panta 8. punktu, un pieprasītie daudzumi ietilpst ikgadējās kvotas robežās, ko pēc ĀKK valstu pieprasījuma piešķir automātiski.
 (6)
 Šis lēmums ir piemērojams no 2005. gada 1. marta līdz 2007. gada beigām, līdz brīdim, kad tiks pieņemts jauns tirdzniecības režīms, kas saskaņā ar ĀKK un EK partnerattiecību nolīguma 37. pantu stāsies spēkā 2008. gada 1. janvārī.
 (7)
 Lēmumā Nr. 2/2002 ir minēta atsauce uz “konservētām tunzivīm”, bet faktiski tas attiecas uz “ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotām tunzivīm”. Terminā “ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotas tunzivis” ietilpst konservētas tunzivis, tunzivis vakuumiepakojumā plastmasas maisiņos vai citos traukos. Eiropas Kopienu Kombinētajā nomenklatūrā tiek lietots termins “ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotas tunzivis”, kas ietver “konservētas tunzivis”. Tāda pati terminoloģija ir jāizmanto šajā lēmumā.
 (8)
 Daudzumi, attiecībā uz kuriem ir pieņemta atkāpe, Komisijai jāpārvalda sadarbībā ar dalībvalstu un ĀKK valstu muitas dienestiem. Tālab ir jāpieņem sīki izstrādāti noteikumi,
 IR NOLĒMUSI ŠĀDI.
 1. pants
 Atkāpjoties no īpašajiem noteikumiem sarakstā ĀKK un EK partnerattiecību nolīguma V pielikuma 1. protokola II pielikumā, HS pozīcijā ex 16.04 iekļautās ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotās tunzivis un tunzivju muguras gabalus, kas no nenoteiktas izcelsmes tunzivīm ir ražoti ĀKK valstīs, saskaņā ar šā lēmuma noteikumiem uzskata par izstrādājumiem, kuru izcelsme ir ĀKK valstīs.
 2. pants
 Lēmuma 1. pantā paredzētā atkāpe attiecas uz šā lēmuma pielikumā norādītajiem izstrādājumiem un daudzumiem, ko laika posmā no 2005. gada 1. marta līdz 2007. gada 31. decembrim no ĀKK valstīm ieved Kopienā.
 3. pants
 Pielikumā minētos daudzumus pārvalda Komisija, kas veic visas administratīvās darbības, kuras tā uzskata par vēlamām to efektīvai pārvaldei. Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1) 308.a, 308.b un 308.c pantu, kas attiecas uz tarifu kvotu pārvaldību, mutatis mutandis piemēro pielikumā minēto daudzumu pārvaldībai.
 4. pants
 1. ĀKK valstu muitas dienesti veic vajadzīgos pasākumus, lai veiktu 1. pantā minēto izstrādājumu eksporta kvantitatīvās pārbaudes. Šajā nolūkā uz visām apliecībām, ko tās izdod saskaņā ar šo lēmumu, jābūt atsaucei uz to.
 2. Minēto valstu kompetentās iestādes reizi trijos mēnešos ar ĀKK grupas sekretariāta starpniecību nosūta Komisijai paziņojumu par daudzumiem, par kuriem saskaņā ar šo lēmumu ir izdotas preču pārvadājumu apliecības EUR.1, un šo apliecību kārtas numurus.
 5. pants
 Saskaņā ar šo lēmumu izsniegto preču pārvadājumu apliecību EUR.1 7. ailē jābūt vienai no šādām norādēm:
 —
 “Derogation – Decision No 2/2005”;
 —
 “Dérogation – Décision no 2/2005”.
 6. pants
 ĀKK valstis, dalībvalstis un Eiropas Kopiena no savas puses veic pasākumus, kas vajadzīgi šā lēmuma īstenošanai.
 7. pants
 Šis lēmums stājas spēkā tā pieņemšanas dienā.
 Šo lēmumu piemēro no 2005. gada 1. marta.
 Briselē, 2005. gada 1. martā
 ĀKK un EK Muitas sadarbības komitejas vārdā —
 līdzpriekšsēdētāji
 Robert VERRUE
 Isabelle BASSONG
 (1) OV L 253, 11.10.1993., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2286/2003 (OV L 343, 31.12.2003., 1. lpp.).
 PIELIKUMS
 Kārtas Nr.
 HS pozīcija
 Preču apraksts
 Laika posms
 Daudzums
 (tonnās)
 09.1632
 ex 16.04
 Ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotas tunzivis (1)
 1.3.2005.–28.2.2006.
 8 000
 1.3.2006.–28.2.2007.
 8 000
 1.3.2007.–31.12.2007.
 6 666
 09.1637
 ex 16.04
 Tunzivju muguras gabali
 1.3.2005.–28.2.2006.
 2 000
 1.3.2006.–28.2.2007.
 2 000
 1.3.2007.–31.12.2007.
 1 666
 (1) Jebkādā iepakojumā, kad izstrādājums tiek uzskatīts par ilglaicīgai uzglabāšanai sagatavotu HS pozīcijas ex 16.04 nozīmē.


text:
 18.8.2012
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 250/19
 Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Lulju 2012 — Health Food Manufacturer’s Association et vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-296/12)
 2012/C 250/35
 Lingwa tal-kawża: l-Ingliż
 Partijiet
 Rikorrenti: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, ir-Renju Unit); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, ir-Renju Unit); Natures Aid Ltd (Kirkham, ir-Renju Unit); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, l-Olanda); u New Care Supplements BV (Oisterwijk, l-Olanda) (rappreżentanti: B. Kelly u G. Castle, Solicitors, u P. Bogaert, avukat)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea
 Talbiet
 —
 tannulla r-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 432/2012, tas-16 ta’ Mejju 2012, li jistabbilixxi lista ta’ indikazzjonijiet permessi dwar is-saħħa li jsiru fuq l-ikel, barra dawk li jirreferu għat-tnaqqis fir-riskju tal-mard u għall-iżvilupp u s-saħħa tat-tfal (ĠU L 136, p. 1);
 —
 tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-16 ta’ Mejju 2012 li tadotta lista ta’ indikazzjonijiet awtorizzati dwar is-saħħa u li tistabbilixxi lista ta’ indikazzjonijiet dwar is-saħħa msejħa pendenti li la huma miċħuda u lanqas awtorizzati mill-Kummissjoni;
 —
 tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw tliet motivi, fejn jallegaw li r-Regolament ikkontestat huwa illegali għal dawn ir-raġunijiet:
 (1)
 L-ewwel motiv:
 —
 l-adozzjoni ta’ lista permessa ta’ indikazzjonijiet ta’ saħħa ġeneriċi filwaqt li ċerti indikazzjonijiet tħallew taħt il-miżuri tranżitorji tal-Artikolu 28 tar-Regolament (KE) Nru 1924/2006 (jiġifieri li jinqasam il-proċess ta’ evalwazzjoni u li tiġi adottata lista parzjali ta’ indikazzjonijiet taħt l-Artikolu 13(1)) ma għandhiex bażi legali. Barra minn hekk, hija tikser il-prinċipji tal-amministrazzjoni tajba, taċ-ċertezza legali u ta’ nondiskriminazzjoni minħabba diversi raġunijiet, fosthom: ma kienx hemm ġustifikazzjoni għall-qsim tal-proċess; il-qsim ma kienx trasparenti; ma kienx hemm konsultazzjoni jew raġunijiet xierqa għall-qsim; ċerti indikazzjonijiet huma “pendenti” u jibqgħu jibbenefikaw mill-perijodi tranzitorji eżistenti taħt ir-Regolament (KE) Nru 1924/2006 (minkejja n-nuqqas ta’ ċertezza legali ta’ dawn il-perijodi tranżitorji).
 (2)
 It-tieni motiv:
 —
 in-nuqqas ta’ inklużjoni ta’ diversi indikazzjonijiet tas-saħħa fil-lista awtorizzata jikser ir-Regolament (KE) Nru 1924/2006 billi japplika kriterji ta’ evalwazzjoni inadegwati, jikser il-prinċipju tal-amministrazzjoni tajba, iċ-ċertezza legali u d-dmir ta’ kooperazzjoni mal-awtoritajiet tal-ikel nazzjonali u l-obbligu ta’ motivazzjoni.
 (3)
 It-tielet motiv:
 —
 jekk it-talbiet sottomessi iktar ’il fuq ma jiġux milqugħa, ir-rikorrenti jallegaw li r-Regolament (KE) Nru 1924/2006 stess huwa bla effett minħabba ksur tad-dritt għal smigħ u ksur taċ-ċertezza legali. L-illegalità tar-Regolament (KE) Nru 1924/2006 hija invokata f’dan ir-rikors skont l-Artikolu 277 TFUE u tikkostitwixxi motiv ta’ illegalità tar-Regolament (UE) Nru 432/2012.


type: wikipedia

text:
Peileadóir sacair as Béal Feirste i dTuaisceart Éireann ab ea George Best (22 Bealtaine, 1946 - 25 Samhain, 2005). D'imir sé le foireann sacair náisiúnta Thuaisceart Éireann agus le Manchester United F.C..
 Meastar go coiteann go raibh sé ar dhuine de na himreoirí sacair ab fhearr riamh, " imreoir a áirítear i measc an bheagáin sin a bhfuil fíorstádas i measc imreoirí sacair an domhain acu.". Dúirt Pelé i 1966, ‘George Best is the greatest footballer in the world’. B’fhíor dó – ar feadh bliana, nó dhó.
 Peil
 Bhuaigh Beat Corn na hEorpa le Manchester United i 1968.
 Tar éis dó ‘éirí as’ an imirt, in aois a 25, sa bhliain 1971, ag preas-agallamh i Marbella, dúirt sé, ‘I’m a bloody wreck. All I’ve done for the past year is drink. I can’t play to a high standard any more.’
 Ach tháinig Best ar ais. Arís is arís eile – club i ndiaidh club, leithscéal i ndiaidh leithscéil, go dtí nach raibh ann sa deireadh, agus é meata go mór agus imithe ar fad ar an uisce bruite, ach an scáil, lagmhacalla tragóideach na sean-áilleachta.
 I 1978, i Meiriceá, agus bánta na maitheasa i bhfad san aimsir chaite leis, d’aimsigh an t-asarlaí cúl álainn eile (anseo). Ach fuair an t-ól greim air sna Stáit Aontaithe chomh maith.
 Fóirne mar imreoir
 1963–1974 - Manchester United
 1974 - Dunstable (ar iasacht)
 1975 - Stockport County
 1975–1976 - Cork Celtic
 1976 - Los Angeles Aztecs
 1976–1977 - Fulham F.C.
 1977–1978 - Los Angeles Aztecs
 1978–1979 - Fort Lauderdale Strikers
 1979–1980 - Hibernian F.C.
 1980–1981 - San Jose Earthquakes
 1983 - Bournemouth
 1983 - Brisbane Lions
 1984 - Tobermore United
 1964–1977 Tuaisceart Éireann
 Saol pearsanta
 Ba laoch é Best do na milliúin ar fud na Breataine agus na hÉireann agus níos faide i gcéin. Ach, toisc go raibh sé óg, sna fichidí, agus é ag baint súip as an saol ar nós réalta rac-cheoil, níor cothaíodh riamh íomhá an laoich gan smál. Mar sin féin, chuir a iompar díomá ar a lán. Bhí Best tugtha do na mná agus don ól.
 Ba é Best an chéad rac-réalta sacair. An chéad imreoir a bhí ina entrepreneur. D’oscail sé clubanna oíche agus búitící faisin ina ainm féin. Bhí raon speisialta cumhráin amuigh aige, ‘Grooming aids for men – ‘Fore’ brings out the Best in a man.’
 Má bhí Best beannaithe idir mhná, na mílte díobh, is cosúil, bhí triúr ban eisceachtúil a sheas leis in am an ghátair. A chéad shearc i Londain, an mainicín Jackie Glass, Angie MacDonald-Janes, an chéad bhean chéile aige, agus aingeal coimhdeachta bhlianta dorcha na nóchaidí, Alex, an compánach a d’fhan leis chomh fada le béal na huaighe. B'shin í Jackie Glass an t-aon bhean riamh a thug bata agus bóthar do George Best, ar bhonn minicíocht a chuid imeartha as baile.
 Streachailt leis an alcólachas
 D'ainneoin a cheird iontach, bhí fadhbanna aige i gcónaí le halcól, agus d'éirigh sé as an spórt nuair a bhí sé fós óg.
 Ní raibh Best ábalta a andúil a smachtú, agus tugadh ae marbháin dó dhá uair mar go raibh teipthe ar a ae. “Ní bheidh deireadh leis an streachailt go dtí go bhfaighidh mé bás,” a dúirt sé agus an chuma air gur ag géilleadh go suaimhneach dá chinniúint a bhí sé. Lean sé den ól. Fuair sé bás i 2005 de bharr teipeadh ae.
 Fuair Diego Maradona bás ar an lá céanna (taom croí) ná George Best, 25 Samhain agus 16 bliain níos déanaí agus 60 bliain d'aois aige.
 Eolas
 Seoladh George Best – All On My Own ag Féile Scannán Bhéal Feirste ar 16 Feabhra 2017. Féach anseo.
 Tagairtí
 Imreoirí sacair Thuaisceart Éireann
 Daoine as Contae Aontroma
 Daoine a rugadh i 1946
 Básanna in 2005
 Daoine Albanacha na hUladh
 Daoine as Béal Feirste


text:
Ο Θάνος Λειβαδίτης (Λαμία, 30 Μαΐου 1934 – Αθήνα, 1 Σεπτεμβρίου 2005) ήταν Έλληνας ηθοποιός και σεναριογράφος.
 Βιογραφία
 Σπούδασε ζωγραφική στη Σχολή Καλών Τεχνών του Πολυτεχνείου Αθηνών (στο εργαστήρι του ζωγράφου Γιάννη Μόραλη).
 Το 1959 τελείωσε τη Δραματική Σχολή του Εθνικού Θεάτρου και παρέμεινε σε αυτό μέχρι το 1972. Υπήρξε πρωταγωνιστικό στέλεχος παίζοντας σε πολλούς ρόλους του κλασικού ρεπερτορίου δίπλα σε καταξιωμένους ηθοποιούς (όπως η Κατίνα Παξινού, ο Αλέξης Μινωτής, η Κυβέλη, ο Χριστόφορος Νέζερ , ο Στέλιος Βόκοβιτς, ο Θάνος Κωτσόπουλος, ο Δημήτρης Χορν, η Άννα Συνοδινού, η Ελένη Χατζηαργύρη, η Αντιγόνη Βαλάκου κ.ά.).
 Πρωτοεμφανίστηκε στη σκηνή το 1959 στον Φιλάργυρο του Μολιέρου, ερμηνεύοντας τον Βαλέριο. Ακολούθησε ο ρόλος του Αίμονα στην Αντιγόνη του Σοφοκλή, του Νεοπτόλεμου στον Φιλοκτήτη, του Μάλκομ στον Μάκβεθ του Ουίλλιαμ Σαίξπηρ, του αγγελιαφόρου στον Οιδίποδα Τύραννο του Σοφοκλή, του Μενοικέα στις Φοίνισσες του Ευριπίδη κ.ά.
 Είχε συμμετάσχει σε διεθνή θεατρικά φεστιβάλ, όπως στο Theatre de Nations (Παρίσι) το 1962 και στο World Theater Season (Λονδίνο) το 1966. Έγραψε παράλληλα 30 σενάρια για τον κινηματογράφο και πρωταγωνίστησε σε 24 ελληνικές κινηματογραφικές παραγωγές. Στις ταινίες του συμπρωταγωνιστούσε σχεδόν πάντα με την ηθοποιό Μέμα Σταθοπούλου.
 Η καταξίωση
 Ωστόσο έγινε περισσότερο γνωστός από την τηλεοπτική του καριέρα που άρχισε το 1974 με την τότε μεγάλη επιτυχία Οι δίκαιοι (σειρά που κράτησε 3 χρόνια). Αυτή την σειρά ακολούθησαν επιτυχίες όπως Οι αξιόπιστοι (1981), Οι ιερόσυλοι (1983), Η βεντέτα (1987), Η έκτη εντολή (1989), Η δίκη (1991) και Η οργή των θεών (1994).
 Ήταν ο σεναριογράφος και πρωταγωνιστής στους ρόλους του δικηγόρου Άγγελου Καρνέζη και του δημοσιογράφου Άρη Μαρτέλη, ώστε να συμβάλει στην απονομή της δικαιοσύνης. Τιμήθηκε με το Κορφιάτικο Βραβείο Σεναρίου το 1984 για το σίριαλ Οι ιερόσυλοι.
 Το τέλος
 Πέθανε σε ηλικία 71 ετών και κηδεύτηκε στο Α' Νεκροταφείο, όπου το 1988 είχε ταφεί και ο θείος του, ο γνωστός ποιητής Τάσος Λειβαδίτης. Δεν είχε παιδιά, ενώ είχε μακροχρόνιο δεσμό με την παρτενέρ του, Μέμα Σταθοπούλου.
 Φιλμογραφία
 Τηλεόραση
 Θεατρικές παραστάσεις
 Κατάλογος βασικών πληροφοριών θεατρικών παραστάσεων, στις οποίες συμμετείχε ο Λειβαδίτης ως ηθοποιός.
 Όλες οι πληροφορίες προέρχονται από το έντυπο πρόγραμμα της κάθε παράστασης ή/και από σχετικά δελτία τύπου.
 Παραπομπές
 Πηγές
 Νεκρολογία στη "Ναυτεμπορική", 2 Σεπτεμβρίου 2005.
 Φιλμογραφία στη retrodb.gr.
 Έλληνες σεναριογράφοι
 Έλληνες άνδρες ηθοποιοί κινηματογράφου
 Έλληνες άνδρες ηθοποιοί θεάτρου
 Έλληνες άνδρες ηθοποιοί τηλεόρασης


text:
 11.3.2010
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 62/49
 SKLEP SKUPNEGA ODBORA EGP
 št. 149/2009
 z dne 4. decembra 2009
 o spremembi Priloge XX (Okolje) k Sporazumu EGP
 SKUPNI ODBOR EGP JE –
 ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor je bil spremenjen s Protokolom o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: Sporazum), in zlasti člena 98 Sporazuma,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Priloga XX k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 101/2009 z dne 25. septembra 2009 (1).
 (2)
 Direktivo 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka (2) je treba vključiti v Sporazum –
 SKLENIL:
 Člen 1
 Za točko 21aqc (Uredba Komisije (ES) št. 1516/2007) Priloge XX k Sporazumu se vstavi naslednja točka:
 „21ar.
 32001 L 0081: Direktiva 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka (UL L 309, 27.11.2001, str. 22), kakor jo spreminjata:
 —
 1 03 T: Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike ter prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, z dne 16. aprila 2003 (UL L 236, 23.9.2003, str. 33),
 —
 32006 L 0105: Direktivo Sveta 2006/105/ES z dne 20. novembra 2006 (UL L 363, 20.12.2006, str. 368).
 Za namene tega sporazuma veljajo določbe Direktive z naslednjimi prilagoditvami:
 (a)
 v členu 2 se doda naslednji pododstavek:
 ‚(f)
 emisij na območju Svalbard za Norveško.‘;
 (b)
 glede na obveznosti iz člena 4, se v Prilogo I dodajo sledeče nacionalne zgornje meje emisij, ki jih morajo države Efte doseči do leta 2010:
 ‚Država
 Kilotone
 SO2
 Kilotone
 NOx
 Kilotone
 VOC
 Kilotone
 NH3
 Islandija
 90
 27
 31
 8
 Lihtenštajn
 0,11
 0,37
 0,86
 0,15
 Norveška
 22
 156
 195
 23‘
 (c)
 besedilo člena 6 (1) se nadomesti z naslednjim besedilom:
 ‚Države Efte morajo najpozneje do 1. marca 2010 izdelati programe za zmanjšanje nacionalnih emisij onesnaževal iz člena 4 s ciljem, da bi najpozneje do leta 2010 dosegle skladnost vsaj z nacionalnimi zgornjimi mejami emisij iz Priloge I.‘;
 (d)
 besedilo člena 6(3) se ne uporablja;
 (e)
 v prvem pododstavku člena 8(2) se doda naslednji stavek:
 ‚Države Efte lahko v skladu z odstavkom 4(a) Protokola 1 k Sporazumu EGP najpozneje do 31. marca 2010 obvestijo Nadzorni organ Efte o programih sestavljenih v skladu s členom 6(1) in 2.‘;
 (f)
 v členu 8(3) se doda naslednji pododstavek:
 ‚Kadar si Komisija in Nadzorni organ Efte v skladu z odstavkom 4(a) Protokola 1 k Sporazumu EGP izmenjata informacije o nacionalnih programih, ki sta jih prejela od držav članic EU oziroma držav Efte, Komisija sporoči informacije, ki jih je prejela od Nadzornega organa Efte, državam članicam EU in Nadzorni organ Efte sporoči informacije, ki jih je prejel od Komisije, državam Efte, v enem mesecu od njihovega prejema.‘ “.
 Člen 2
 Besedilo Direktive 2001/81/ES v islandskem in norveškem jeziku, ki se objavi v Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije, je verodostojno.
 Člen 3
 Ta sklep začne veljati 5. decembra 2009 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma (3).
 Člen 4
 Ta sklep se objavi v sklopu EGP Uradnega lista Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije.
 V Bruslju, 4. decembra 2009
 Za Skupni odbor EGP
 Predsednica
 Oda Helen SLETNES
 (1) UL L 304, 19.11.2009, str. 18.
 (2) UL L 309, 27.11.2001, str. 22.
 (3) Navedene so ustavne zahteve.


text:
 Avis juridique important
 |
 31995D0320
 95/320/CE: Décision de la Commission, du 12 juillet 1995, relative à la création d'un comité scientifique en matière de limites d'exposition professionnelle à des agents chimiques
 Journal officiel n° L 188 du 09/08/1995 p. 0014 - 0015
 DÉCISION DE LA COMMISSION du 12 juillet 1995 relative à la création d'un comité scientifique en matière de limites d'exposition professionnelle à des agents chimiques (95/320/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, considérant que les dispositions réglementaires communes en matière de sécurité, d'hygiène et de santé au travail doivent garantir une protection suffisante de la santé des travailleurs sur le lieu de travail dans la Communauté; considérant que l'élaboration et la modification de dispositions réglementaires en matière de sécurité, d'hygiène et de santé au travail requièrent une évaluation scientifique des risques existant sur le lieu de travail et des mesures à prendre pour protéger les travailleurs contre ces risques; considérant qu'une telle évaluation nécessite la participation de scientifiques hautement qualifiés dans tous les domaines liés à la sécurité, à l'hygiène et à la santé au travail; considérant que, dans le cadre de l'adoption de la directive 88/642/CEE du Conseil (1), modifiant la directive 80/1107/CEE (2) concernant la protection des travailleurs contre les risques liés à une exposition à des agents chimiques, physiques et biologiques pendant le travail, le Conseil a invité la Commission à créer un comité d'experts pour évaluer les données scientifiques existantes sur la base desquelles des valeurs limites doivent être fixées; considérant que la Commission a répondu positivement à l'invitation du Conseil et a entrepris, depuis 1990, de consulter officieusement un groupe d'experts scientifiques sur des limites d'exposition professionnelle; considérant que, dans sa communication sur un programme dans le domaine de la sécurité, de l'hygiène et de la santé au travail, la Commission a inscrit dans ses objectifs pour les cinq prochaines années l'élaboration de mesures préventives en matière d'agents chimiques; considérant qu'il importe que la Commission, pour procéder à cette révision permanente, s'appuie sur des avis scientifiques impartiaux émanant de personnes hautement qualifiées; considérant que à cette fin, un comité scientifique de nature consultative devrait être institué auprès de la Commission, DÉCIDE: Article premier Il est institué auprès de la Commission un comité scientifique, ci-après dénommé le comité, chargé d'étudier les effets d'agents chimiques sur la santé des travailleurs au travail. Article 2 1. Le comité a pour tâche de conseiller la Commission, à la demande de celle-ci, sur toute question concernant l'examen des effets toxicologiques de substances chimiques sur la santé des travailleurs. Le comité prodigue, en particulier, des conseils sur la détermination de limites d'exposition professionnelle (LEP) sur la base de données scientifiques et, le cas échéant, propose: - des concentrations moyennes pondérées dans le temps sur huit heures (TWA), - des limites d'exposition à court terme (STEL), - des valeurs limites biologiques. Si nécessaire, les LEP peuvent être assorties de notations complémentaires. Le comité donne un avis sur toute possibilité d'absorption par d'autres voies (par exemple, la peau et/ou les muqueuses) de la substance en question. 2. Toute recommandation sera étayée d'informations sur les données de base, les effets critiques, les techniques d'extrapolation utilisées et tout risque éventuel pour la santé humaine. En outre, un commentaire sera également fourni sur la possibilité de contrôler l'exposition à toute valeur limite proposée. 3. Le comité étudie tous les facteurs scientifiques intervenant dans la fixation de limites d'exposition professionnelle et il formule des recommandations pour aider la Commission à définir des priorités. 4. Le comité, à la demande de la Commission, entreprend toute action en relation avec l'évaluation toxicologique d'agents chimiques. Article 3 1. Le comité est composé de vingt et un membres au maximum, en provenance de tous les États membres et représentant l'éventail complet des compétences scientifiques nécessaires pour remplir le mandat défini à l'article 2, à savoir, notamment, la chimie, la toxicologie, l'épidémiologie, la médecine du travail et l'hygiène professionnelle, et des aptitudes générales en matière de fixation de limites d'exposition professionnelle. 2. La Commission nomme les membres du comité, après consultation des divers États membres et en veillant à ce que les différents domaines spécifiques soient représentés. 3. Le comité élit parmi ses membres un président et deux vice-présidents pour une durée de trois ans. Ceux-ci sont élus à la majorité des deux tiers des membres présents. 4. La durée du mandat de membre du comité est de trois ans. Le mandat est renouvelable. À l'expiration du mandat, les membres du comité restent en fonction jusqu'à ce qu'il soit pourvu à leur remplacement. En cas de démission ou de décès d'un membre du comité en cours de mandat, la Commission nomme un nouveau membre selon la même procédure que celle décrite au paragraphe 2. Article 4 La liste des membres est publiée, pour information, par la Commission, au Journal officiel des Communautés européennes. Article 5 1. Le comité peut créer des groupes de travail composés de ses membres, avec l'accord des représentants de la Commission. 2. Les groupes de travail ont pour tâche de faire rapport au comité sur des questions que ce dernier leur a soumises. Article 6 1. Le comité se réunit, en général, quatre fois par an. 2. Les représentants de la Commisison peuvent inviter toute personne ayant une compétence particulière dans le domaine étudié à participer aux réunions. 3. Les services de la Commission assurent le secrétariat du comité et des groupes de travail. 4. Les représentants de la Commission participent aux réunions du comité et des groupes de travail. Article 7 Le comité et ses groupes de travail se réunissent normalement au siège de la Commission lorsqu'ils y sont convoqués par celle-ci. Toutefois, dans des circonstances exceptionnelles et lorsque les exigences scientifiques l'exigent, des réunions convoquées par la Commission peuvent se tenir ailleurs qu'au siège de la Commission. Article 8 1. Les délibérations du comité concernent la demande d'avis exprimée par les représentants de la Commission. Les représentants de la Commission, en demandant l'avis du comité, peuvent fixer un délai dans lequel l'avis doit être émis. 2. Le comité fait tout pour que ses recommandations soient le résultat d'un consensus. Les délibérations du comité ne sont pas suivies d'un vote. 3. Lorsque l'avis demandé fait l'objet de l'accord unanime des membres du comité, ce dernier tire des conclusions communes. En l'absence d'accord unanime, les divers avis exprimés au cours des discussions sont insérés dans un rapport élaboré sous la responsabilité des représentants de la Commission. 4. Sans préjudice des dispositions de l'article 9 paragraphe 1, la Commission publie les avis du comité. Article 9 Sans préjudice des dispositions de l'article 214 du traité, les membres du comité sont tenus de ne pas divulguer les informations dont ils ont eu connaissance par les travaux du comité lorsque la Commission les informe que l'avis demandé concerne une matière présentant un caractère confidentiel. Dans ces cas, seuls les membres du comité et les représentants de la Commission participent à la réunion. Fait à Bruxelles, le 12 juillet 1995. Par la Commission Pádraig FLYNN Membre de la Commission


text:
4.5.2002 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 109/65
 Kantaja ei osallistunut 15.10.1997 pidettyyn kokoukseen. Deutsche Verkehrsbank AG:n 1.3.2002 Euroopan yhteisö-
 Kantajan palveluksessa oleva työntekijä, joka oli saanut kutsun jen komissiota vastaan nostama kanne
 kokoukseen, ei ollut saanut esimieheltään lupaa osallistua.
 Vereins- und Westbankin, jossa kantaja oli enemmistöosakkaa-
 na, työntekijä oli lopulta osallistunut tämän puolesta. Vereins- (Asia T-60/02)
 und Westbankin markkinakäyttäytyminen on riippumatonta
 kantajasta, eikä yhtiöoikeudellinen kytkös siksi voi olla perus-
 teena syyksiluettavuudelle tämän pankin työntekijän kokouk- (2002/C 109/123)
 seen osallistumisen kautta.
 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
 Sakkoa määrätessään komissio on poikennut selvästi suunta-
 viivoistaan ja loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Deutsche Verkehrsbank AG, kotipaikka Frankfurt am Main
 (Saksa), on nostanut 1.3.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
 sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-
 jen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Rechtsan-
 walt M. Klusmann ja Rechtsanwalt F. Wiemer.
 Moitekohtia ilmoitettaessa ja kuulemisen yhteydessä suullisessa
 käsittelyssä ollut puhettakaan sellaisesta, että kantaja itse olisi
 osallistunut oletettuun sopimukseen. Komission olisi pitänyt
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
 ennen päätöksentekoa kertoa kantajalle kantansa muuttumi-
 sesta.
 – kumoaa kanteen kohteena päätöksen siltä osin kuin se
 koskee kantajaa,
 – toissijaisesti peruuttaa kantajalle määrätyn sakon taikka
 Kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu, kun kantajan pienentää sen määrää,
 ei annettu täysin tutustua asiakirjoihin. Kantajan ei erityisesti
 annettu tutustua muiden osallisten kannanottoihin eikä rinnak-
 kaismenettelyn asiakirjoihin, vaikka kantajalla oli ollut perus- – velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 teltu syy olettaa, että nämä asiakirjat sisälsivät aineistoa, jolla
 olisi ollut merkitystä kantajan puolustautumisen kannalta.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Päätös on perusteltu puutteellisesti, koska siinä ei selvitetä
 ymmärrettäviä näkökohtia joidenkin kohtien osalta. Erityisesti Kantaja riitauttaa 11.12.2001 tehdyn päätöksen
 puuttuvat perustelut Vereins- und Westbankin edustajan käyt- C(29001)3693 asiassa COMP/E-1/37.919 (ex 36.391) – euro-
 täytymisen syyksiluettavuuden osalta laiminlyötyyn lieventäviä alueen valuuttojen muunnosta perittävät pankkimaksut – jossa
 asianhaaroja koskevien sääntöjen soveltamiseen sekä siitä komissio katsoo kantajan osallistuneen euroon siirtymistä
 periaatteesta poikkeamisen osalta, että kartellin alkuunpanijoi- koskevana ajanjaksona 1.1.1999-21.2001 sopimukseen pro-
 den ei pitäisi päästä nauttimaan sakoista luopumisesta. sentuaalisen provision nostamisesta siten, että tavoitteena ovat
 olleet noin 3 prosentin suuruiset maksut euroon osallistuvien
 valtioiden setelien vaihdosta, ja määrännyt kantajalle 14 mil-
 joonan euron suuruisen sakon.
 Komission käytös menettelyn kuluessa osoittaa, että sille ei ole
 kyse kartellirikkomuksen rankaisemisesta, vaan sen mielestä Kantaja esittää seuraavat väitteet:
 liian korkeiden valuutanvaihtopalkkioiden laskemisesta poliit-
 tisista syistä. Pankit, jotka ovat tämän paineen alla jo ilmaisseet
 laskevansa palkkioita, on vapautettu menettelystä riippumatta Kantaja ei harjoita nyt kyseessä olevan kaltaista rahanvaihtoa
 niiden roolista oletetussa kartellirikkomuksessa. Komissio on vaan sen liiketoiminta keskittyy yksinomaan rahoituslaitosten
 niin muodoin käyttänyt kilpailusäännöksiä väärin hintasään- väliseen kaupankäyntiin eli se harjoittaa ulkomaisen rahan- ja
 nöstelyyn, johon sillä ei ole toimivaltuuksia. Tämä on harkinta- valuutan ”suurvaihtoa” ilman, että kyse olisi käteisrahasta.
 vallan väärinkäyttöä.
 Komissio on vedonnut todistusaineistoon, jonka osalta kanta-
 jaa ei ole lainkaan kuultu laissa edellytetyllä tavalla. Komissio
 on myös evännyt kantajalta oikeuden tutustua asiaa koskeviin
 asiakirjoihin. Se on syrjinyt kantajaa tahallisesti soveltaessaan
 päätöksen yhteydessä epävirallista ratkaisumenettelyä.
 ---pagebreak--- C 109/66 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 4.5.2002
 Päätös on myös kantajan mukaan kohtuuton, koska komissio Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
 on siinä noudattanut ulkopoliittisia tavoitteitaan, jotka ovat
 liittyneet tietyn kuvan luomiseen julkisuudessa euron käyt-
 töönoton yhteydessä. Niin kauan kuin hallinnollinen menettely – kumoaa kantajalle osoitetun, 11.12.2001 tehdyn komis-
 asiassa T-216/01 R on vireillä, tällaisen päätöksen antamista ei sion päätöksen C(29001)3693 asiassa COMP/E-1/37.919
 voida hyväksyä. (ex 36.391) – euroalueen valuuttojen muunnosta perittä-
 vät pankkimaksut siltä osin kuin siinä määrätään kantajal-
 Ei myöskään ole näytetty toteen, että asia olisi selvästi vaikutta- le sakko,
 nut valtioiden väliseen kauppaan.
 – velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Kantaja ei ole osallistunut sopimuksiin maksujen nostamisesta
 eikä lopullisen tavoitehinnan suuruudesta. Provisiojärjestel-
 mästä ei ole voitu sopia siitäkään syystä, että asetuksen
 N:o 1103/97 voimaantulon jälkeen ei ole ollut mitään oikeu-
 dellisesti hyväksyttäviä vaihtoehtoja. Vastaajan mainitsemat
 todisteet ovat vailla merkitystä ja sitä paitsi keskenään ristirii-
 taisia. Vastaajan viimeisenä mainitsema todiste on päivätty
 15.10.1997 eli noin 4,5 vuotta ennen kuin väitetty sopimus Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 tehtiin. Tämän jälkeen kyseisten pankkien välillä ei ole ollut
 minkäänlaista yhteydenpitoa. Deutsche Bundesbankin edustaja
 on sitä paitsi osallistunut kartellijärjestelynä pidettyyn kokouk-
 seen ja sille on myös virallisesti tiedotettu kokouksen tulok-
 Kantaja väittää, että komissio on loukannut sen puolustautumi-
 sista.
 soikeuksia. Komissio ei ole antanut kantajalle lainkaan mahdol-
 lisuutta tutustua niihin perusteihin, joiden mukaisesti komissio
 Päätös on myös ristiriitainen siltä osin kuin on kyse väitetyn on toiminut muissa rinnakkaisissa menettelyissä. Komissio ei
 sopimuksen kestosta, koska päätöksen johdanto-osassa mai- myöskään ole kaikissa tapauksissa alentanut sakkojen määrää
 nittu kesto on eri kuin sakon määrittämistä koskevassa päätök- vaan on kohdellut eri pankkeja sakonalentamisen yhteydessä
 sen kohdassa. eri tavoin. Komission olisi pitänyt ilmoittaa kantajalle, millais-
 ten syrjimättömien kriteerien perusteella se oli päättänyt
 menettelyn aloittamisesta tai jatkamisesta. Päätöksessä on
 Sakon määrän arvioinnin lähtökohtina pidetyt summat ovat myös esitetty aiemmin ilmoitettuihin seikkoihin nähden uusia
 mielivaltaisia ja kohtuuttomia. raskauttavia seikkoja, joista kantaja ei ole voinut esittää
 huomautuksiaan. Kantaja ei myöskään ole saanut tutustua
 rinnakkaisten oikeudenkäyntien asiakirjoihin. Komissiolle on
 sakon määräämisen yhteydessä ollut tärkeämpää noudattaa
 poliittisia tavoitteitaan kuin oikeudenmukaista menettelyä.
 Kantaja kiistää, että 15.10.1997 pidetyssä rahanvaihtajien
 kokouksessa olisi tehty kilpailua rajoittavia sopimuksia. Ko-
 Commerzbank AG:n 1.3.2002 Euroopan yhteisöjen ko- kouksen tarkoituksena oli ollut markkinatrendeistä ja muista
 missiota vastaan nostama kanne yleisesti tunnetuista seikoista keskusteleminen. Keskustelut
 liittyivät suurelta osin vuosin 1996–1998 pidettyihin konfe-
 rensseihin euron käyttöönotosta. Niihin oli osallistunut myös
 (Asia T-61/02) setelipankkien edustajat sekä osittain myös komission edusta-
 jat. Kuten kantaja on asiakirja-aineistossa todennut, se oli jo
 ennen 15.10.1997 pidettyä kokousta päättänyt prosentuaali-
 (2002/C 109/124) sen maksun käyttöönotosta. Komission syytteet ovat horjuvia
 ja komissio ei kuvaile väittämänsä sopimuksen sisältöä miten-
 kään. Komission esittämät todisteet ja etenkin alankomaisen
 (Oikeudenkäyntikieli: saksa) pankin GWK Bank N.V. työntekijän huomautukset ovat merki-
 tyksettömiä. Komission päätöksestä puuttuu asiantuntemus
 ja objektiivisuu, s. Komissio ei ole ymmärtänyt rahan- ja
 valuutanvaihdon eroa eikä ottanut huomioon tuolloin vallin-
 nutta oikeustilaa. Se on myös esittänyt tosiseikat yksipuolisesti
 ja tavalla, joka asettaa kantajan vahingolliseen asemaan.
 Commerzbank AG, kotipaikka Frankfurt am Main (Saksa), on
 nostanut 1.3.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
 asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
 siota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Rechtsanwalt
 H. Satzky ja Rechtsanwalt B. Maassen.


text:
 Avis juridique important
 |
 21994A1231(15)
 Agreement in the form of an exchange of letters between the European Economic Community and the Republic of India on the guaranteed prices for cane sugar for the 1989/90, 1990/91 and 1991/92 delivery periods
 Official Journal L 355 , 31/12/1994 P. 0017
 AGREEMENTin the form of an exchange of letters between the European Economic Community and the Republic of India on the guaranteed prices for cane sugar for the 1989/90, 1990/91 and 1991/92 delivery periodsLetter No 1Brussels, 27 December 1993Sir, The representatives of the Republic of India and of the Commission, on behalf of the European Economic Community, have agreed, pursuant to the provisions of the Agreement between the European Economic Community and the Republic of India on cane sugar, to submit to their competent authorities for approval, to be the subject of an exchange of letters between the Republic of India and the Community, the following. For the periods as referred to hereafter, the guaranteed prices referred to in Article 5 (4) of the Agreement shall, for the purpose of intervention within the terms of Article 6 of that Agreement, be: >TABLE>These prices shall refer to sugar of standard quality as defined in Community legislation, unpacked, cif, free out of European ports of the Community. The introduction of these prices in no way prejudices the respective positions of the Contracting Parties in respect of principles appertaining to the determination of the guaranteed prices. I should be obliged if you would acknowledge receipt of this letter and confirm that this letter and your reply constitute an Agreement between the Government of the Republic of India and the Community. Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration. On behalf of theCouncil of the European Communities >REFERENCE TO A FILM>Letter No 2Brussels, 27 December 1993Sir, I have the honour to acknowledge receipt of your letter of today's date which reads as follows: 'The representatives of the Republic of India and of the Commission, on behalf of the European Economic Community, have agreed, pursuant to the provisions of the Agreement between the European Economic Community and the Republic of India on cane sugar, to submit to their competent authorities for approval, to be the subject of an exchange of letters between the Republic of India and the Community, the following. For the periods as referred to hereafter, the guaranteed prices referred to in Article 5 (4) of the Agreement shall, for the purpose of intervention within the terms of Article 6 of that Agreement, be: >TABLE>These prices shall refer to sugar of standard quality as defined in Community legislation, unpacked, cif, free out of European ports of the Community. The introduction of these prices in no way prejudices the respective positions of the Contracting Parties in respect of principles appertaining to the determination of the guaranteed prices. I should be obliged if you would acknowledge receipt of this letter and confirm that this letter and your reply constitute an Agreement between the Government of the Republic of India and the Community.`I have the honour to confirm the Agreement of the Government of the Republic of India with the foregoing. For theGovernment of the Republic of India >REFERENCE TO A FILM>


text:
 20.7.2015
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 236/33
 Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Ġunju 2015 – Pensa Pharma vs UASI – Ferring u Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA u pensa)
 (Kawża magħquda T-544/12 u T-546/12) (1)
 ([“Trade mark Komunitarja - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Trade marks Komunitarji verbali PENSA PHARMA u figurattiva pensa - Trade marks nazzjonali u tal-Benelux verbali preċedenti PENTASA - Kunsens għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja espress qabel it-tressiq tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Artikolu 53(3) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 u Artikolu 53(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009”])
 (2015/C 236/43)
 Lingwa tal-kawża: l-Ingliż
 Partijiet
 Rikorrenti: Pensa Pharma, SA (Valencia, Spanja) (rappreżentanti: M. Esteve Sanz, M. González Gordon u R. Kunze, avukati)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (rappreżentanti: P. Geroulakos u J. Crespo Carrillo, aġenti)
 Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-UASI, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Ferring BV (Hoofddorp, il-Pajjiżi l-Baxxi); u Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhagen, id-Danimarka) (rappreżentanti: inizjalment I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard u D. Slopek, avukati, sussegwentement I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard u J. Fuhrmann, avukat, u fl-aħħar nett I. Fowler u J. Fuhrmann)
 Suġġett
 Żewġ rikorsi ppreżentati kontra d-deċiżjonijiet tal-Ħames Bord tal-Appell tal-UASI, tal-1 ta’ Ottubru 2012 (Każijiet R 1883/2011-5 u R 1884/2011-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Ferring BV u Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, minn naħa, u Pensa Pharma SA, min-naħa l-oħra.
 Dispożittiv
 1)
 Ir-rikorsi huma miċħuda.
 2)
 Pensa Pharma, SA hija kkundannata għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 55, 23.2.2013.