text:
A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK - PDF
 A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK
 Download "A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2013.11.18-11.22."
 1 1 / 50 A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. B fő Hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :00 Az ügyben elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék a mintegy 200 vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért a bíróság a vádlottak egy részére jelentős tartamú /pl. I.r. vádlott 10 év / szabadságvesztés büntetést szabott ki, többüket pedig bizonyítottság és bűncselekmény hiánya miatt felmentette. Az ügyész minden vádlottra kiterjedően fellebbezett az ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatása érdekében. A bíróság által megállapított 44 tényállást tartalmazó, 1015 oldalas irat szerint a vádlottak lakásépítési kedvezményeket igényeltek 2005 és 2008 között. Ennek azonban kizárólagos célja a családonként maximálisan folyósítható összeg megszerzése volt, nem pedig az állam által támogatni kívánt lakhatási körülmények javítása. A lakásépítési kedvezményből finanszírozták a telkek vételárát, az ügyvédi munkadíjakat, a hatósági eljárásokat, a valótlan tartalmú költségszámlákat, az ügyintézőknek juttatott összegeket, az építtetőknek a beköltözésről való lemondásért átadott összegeket. A magukat építési vállalkozónak tartó III., IV., V. és VI.r. vádlott felkutatta a megyében, mélyszegénységben élő, elsősorban roma származású sokgyermekes családokat és szóban megállapodtak az új lakás felépítéséről. Az építtető személyek Ft-ért eladták a kedvezményt, illetve a lakással való rendelkezési jogot az építési vállalkozónak. A cselekménysorozatban jelentős szerepet töltött be Sz. J. III.r. vádlott, aki kisebbségi önkormányzati képviselőként széleskörű ismeretségi körrel rendelkezett és jártasságot szerzett a hivatalos ügyek intézésében is. Elsősorban ő vette fel a kapcsolatot azokkal a személyekkel, akik a bűncselekmények elkövetéséhez segítséget nyújtottak. Pl. Cs. B. I.r. vádlottal, aki a vádbeli cselekmények időpontjában Szerencs Város Polgármesteri Hivatala Építésügyi és Városfejlesztési Osztályának vezetője volt, és aki épületenként Ft-ot kapott az építési engedély soron kívüli és törvényi feltételek hiányában történő kiadásáért. Ugyanígy járt el a használatbavételi engedélyek kiadása során is, ott a tényállás egyes eseteiben lakásonként Ft jogtalan vagyoni előnyt fogadott el. L. Zs. II.r. vádlott Tokaj város közigazgatási területén építésügyi igazgatási ügyintézőként segítette a csalások elkövetését. A vádlottak közül többen a lakásépítők felhajtásában nyújtottak segítséget a vállalkozóknak. B. D. VII. és B. Dné VIII.r. vádlottak tudták, hogy a vállalkozóknak nem az a szándéka, hogy az arra jogosultak megfelelő lakóházhoz jussanak, hanem az elsődleges cél, hogy ők kapjanak jogosulatlanul minél több pénzt. K. L. XX.r. és B-B. I. XXI. r vádlottak több esetben olyan lakóépületeket terveztek, amelyek tervezésére nem voltak jogosultak, ezzel megtévesztették megbízóikat. D. Iné XXII., L. G. XXIII., K. L. XXIV. és az időközben elhunyt D. J. vádlott valótlan tartalmú felelős műszaki vezetői nyilatkozatokat állított ki. K. Gné XXXVII., G. Dné XXXI., Pné B. P. XXIX., Sz. K. XXX., N. Gy. XXXII., XXXIII., Tné K. Á. XXXIV. J. B. XXXV., Z. Jné XXXVI.r vádlottak az egyik pénzintézet szerencsi illetve tiszaújvárosi fiókjában dolgoztak és segítették a lakásépítési támogatások igénylését oly módon, hogy az építtetők által alacsony összegben megjelölt adatokat szabálytalanul korrigálták, míg az önerőre vonatkozóan kitöltetlen adatokat valótlanul olyan összegben tüntették fel, hogy az építkezés látszólag ne legyen forráshiányos, és az igényelt kedvezmény engedélyezhető legyen. Sz. J. III.r., Ifj. L. J. IV.r., Ifj L. Jné V.r., R Zs. VI.r., B. D. VII.r., B. Dné VIII.r., R. S. IX.r., K. Z. X.r., T. Á. XI.r. vádlottak részben egymás tevékenységéről tudva, egymás között a részfeladatokat felosztva, bűnszövetségben, rendszeres haszonszerzésre törekedve követték el a cselekményeiket, melynek során 43 db ház / 107 db lakás és egy toldalék épület / építésével jogtalanul összesen Ft lakásépítési kedvezményt vettek fel.
 2 2 / 50 Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Hajdúszovát: gyilkosság egy cigarettáért hétfő Aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette Fk. 438/2013. Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/126. Bizonyítási eljárás folytatása Vádlottak: I. r fk. R. D., II. r. R. T. A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség az I. r. fk. vádlottat aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével, míg a II. r. vádlottat emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntettével vádolja. A vádirati tényállás szerint az I. r. fk. vádlottnak II. r. vádlott a sógora. Fk. R. D.t lakóhelyén agresszív, kötekedő személynek ismerik, aki gyakran beleköt a gyengébbekbe. A bűncselekmény elkövetésének napján szeptember 8-án az I. r. fk. vádlott körülbelül este nyolc órakor érkezett meg a település sörözőjébe, ahol ismerőseivel italozott. Ezt megelőzően a nap folyamán marihuánás cigarettát szívott. A fiatalember innen záráskor -21 óra 55 perc körül - távozott. A sértett fél nyolc tájékán érkezett meg a község másik vendéglátóhelyére, ahol biliárdozott és szeszes italt fogyasztott. Zárórakor 21 óra 55 perc körül az italbolt üzemeltetője felajánlotta neki, hogy gépkocsijával a sörözőig elviszi. A sértett tíz óra körül szállt ki az autóból, s elindult hazafelé. Eközben a vádlott lakása irányába tartott. Az I. r. fk. vádlott és a sértett a település tejcsarnoka környékén találkozott össze negyed tizenegy körül. Fk. R. D. meglátva a sértettet, tüzet és cigarettát kért tőle, s mivel a férfi ezt megtagadta, indulatos lett. Az árok és a járda közötti szakaszon nekiment a sértettnek és elkezdte bántalmazni: egy ízben ököllel a fején megütötte, a földre került sértett fejét ököllel több ízben nagy erővel megütötte, végül a közeli árokba fordította és távozott a helyszínről. Hazaérve fk. R. D. felébresztette testvérét, akivel még X- boksz-oztak, végül mindketten lefeküdtek aludni. Másnap, miután a faluban a sértett halálának híre ment, az I. r. fk. vádlott átment sógora, a II. r. vádlott házába, akinek elmesélte a történteket. Egy csíkos szatyorban magával vitte a bűncselekmény elkövetése során viselt ruházatát, melyet a vád szerint előzetes megbeszélésüknek megfelelően a II r. vádlott házához közeli nádasban rejtettek el. Miután tartottak attól, hogy a rendőrök a szatyrot megtalálják, két nappal később elhozták a nádasból, a II. r. vádlott házának udvarára vitték, és a ház mögötti gazos területen elégették. A vádirat azt tartalmazza, hogy az 59 éves sértett halála erőszakos úton, traumás shock miatt következett be, melyet bántalmazás okozott. A férfi sérüléseit rövid idő alatt, gyors egymásutánban szenvedte el. Az I. r. fk. vádlott a sértettet legalább négy ízben, nagy erővel, ököllel megütötte a fején, oly módon, hogy eközben a sértett hanyatt feküdt a földön. A bántalmazás és a halál között közvetlen ok-okozati összefüggés van, az áldozat sérülései olyan súlyosak voltak, hogy életét az idejekorán érkező, szakszerű orvosi segítségnyújtással sem lehetett volna megmenteni. Az ügyészség álláspontja szerint az elkövetett bűncselekmény az átlagot lényegesen meghaladóan gátlástalan, durva és brutális volt. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ /
 3 3 / 50 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, I B.1112/2011 emberölés :00 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a vádlottak egymással rokonságban állnak, rendszeres jövedelemmel nem rendelkeznek, családjuk részére járó szociális juttatások képezték megélhetésük fő forrását. Emellett Budapestre és különböző vidéki településekre jártak el lomtalanításokra kitett tárgyak, illetve fém hulladékok összegyűjtése céljából, amelyek hasznosítása révén egészítették ki jövedelmüket. Ezen alkalmakkor figyeltek fel olyan idős személyekre, akik feltételezéseik szerint jobb anyagi körülmények között éltek. Elhatározták, hogy az általuk megfigyelt idős és emiatt védekezésre kevésbé, vagy egyáltalán nem képes emberek lakásába betörve próbálnak meg pénzhez jutni. A vádlottak 2008 szeptembere és 2009 áprilisa között különböző felállásban összesen 12, általuk kiszemelt idős személy lakásába hatoltak be és szereztek meg ily módon készpénzt, illetve különböző értéktárgyakat. A vádlottak a betöréskor arcukat maszkkal takarták, kezükre kesztyűt húztak. A vádlottak a sértetteket bántalmazták, majd megkötözték. A megfélemlített sértetteket arra kényszerítették, hogy árulják el értékeik rejtekhelyét. Az értéktárgyak megszerzését követően a megkötözött sértetteket magukra hagyva távoztak a helyszínről. A bántalmazások következtében 2 idős személy elhalálozott. Az ügyészség a vádlottakat többek között nyereségvágyból és különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével, ennek kísérletével és jelentős értékre, bűnszövetségben elkövetett rablás bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon iratismertetés és szakértői meghallgatás várható. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: Fővárosi Törvényszék, II B.1927/2012 emberölés :00 A több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Debreceni Ítélőtábla december 3. napján perújítást rendelt el az I. r. vádlott vonatkozásában és az ügyet a megismételt eljárás lefolytatására a Fővárosi Törvényszéknek megküldte. A terheltet a Fővárosi Bíróság elsőfokú és a Debreceni Ítélőtábla másodfokú március 13-án jogerőre emelkedett ítélete felbujtóként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, valamint társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt, mint bűnszervezetben elkövetőt és többszörös visszaesőt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. A terhelttel szemben a bíróság az ítéletet a terhelt távollétében hozta meg. A jogerős ítélet ellen a terhelt védője perújítási indítványt terjesztett elő, melyben arra hivatkozott, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után, a terhelt elfogását követően a terhelt tartózkodási helye ismertté vált, jelenleg büntetését tölti. A Debreceni Ítélőtábla végzésében megállapította, hogy a Be (1) bekezdés e) pontjában írt perújítási ok valóban fennáll, mivel az alapügyben az ítéletet az iratok tanúsága szerint a terhelttel szemben távollétében, a Be. XXV. fejezetében szabályozott külön eljárásban hozták meg. Az ügyben a perújítás elrendelésének feltételei maradéktalanul megvalósultak, a Be (3)
 4 4 / 50 bekezdésében foglaltak alapján ebben az eljárási helyzetben a perújítást mérlegelés nélkül kötelezően el kell rendelni, mivel a perújítás kötelező elrendelését a távollétes eljárás után a terhelt tartózkodási helyének ismertté válása és idézhetősége önmagában megalapozza. A novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék fszt. 12. sz. tárgyalóterem T. M. életveszélyt okozó testi sértés bűntette november 18. 8,30 óra A vádirat szerint a vádlott a kocsma udvarán az erősen ittas állapotban lévő sértettel szóváltásba keveredett, majd egy alkalommal a sértett arcába fejelt. A bántalmazás következtében a sértett a mögötte lévő biciklitárolón keresztül hanyatt esett, melynek során a feje az épület falának csapódott. Az elszenvedett sérülés közvetlen életveszélyes jellegű sérülésnek tekinthető. Az ügyben első tárgyalást tart a bíróság. Dr. Sándor Géza / Pardi Erika sajtótitkár - 56/ Szolnoki Törvényszék fszt. 12. sz. tárgyalóterem G. Z. előre kitervelten, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette november óra A vádirat szerint a vádlott kk. lány barátnője és a sértett aki a vádlottnak gyermekkori barátja volt között közelebbi kapcsolat alakult ki. A vádlott és barátnője szakítottak, amit a vádlott képtelen volt feldolgozni, féltékeny volt barátjára, közöttük feszült viszony alakult ki, és elhatározta, hogy megöli sértettet. Telefonon egy sörözőbe hívta, ahol saját italába is, de a sértett italába megtöbbszörözött mennyiségű GHB-t (Gina) tett. A sörözőből eltávozva sértettel annak kutyájának sétáltatására az elhagyatott, közvilágítás nélküli un. kutyafuttatóhoz indultak, ahol a sértettnél már jelentkeztek a GHB tünetei. A vádlott miután látta, hogy a sértett már védekezésre képtelen állapotba került, hátulról a karjával a sértett nyakát lefogta, és addig tartotta leszorítva, amíg a sértett meg nem fulladt. A földre került sértettől elvette annak mobiltelefonját, azt magával vitte és a sértett nevében öngyilkosság látszatát keltő sms-t küldött. A bíróság az ügyben több tárgyalást tartott, amelyeken a vádlottat és tanukat hallgatott meg. A tárgyalás szakértő meghallgatásával folytatódik. Dr. Sándor Géza / Pardi Erika sajtótitkár - 56/
 5 5 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem O. F. III. r. Rablás bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság a III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként, jelentős értékere csoportosan elkövetett rablás bűntettében,valamint további vétségekben, és ezért halmazati büntetésül 6 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A felmentést célzó fellebbezéseket elbírálva az ítélőtábla egy cselekmény lopás vétsége miatt a folyamatban lévő eljárást megszüntette, míg egyebekben az ítéletet a vagyonelkobzás pontosításával helybenhagyta. A tényállás lényege szerint az I, II. és III. rendű terheltek március l-jén megegyeztek, hogy a Budapest Kőbányai úti piac környékén olyan sértettet szemelnek ki, akinél valószínűleg nagyobb összegű pénz van,és a táskáját az I. és II. rendű terhelt erőszakkal megszerzi. Ez alatt a III. rendű terhelt gépjárművel a közelben várakozik, hogy társai menekülését biztosítsa. Ugyanezen a napon kora délután kiszemelték a sértett kínai állampolgár nőt, akit az I. és II. rendű terhelt követett, 8 napon belüli sérüléseket okozva bántalmazott és a táskáját elvette. A cselekményt alatt III. rendű terhelt személygépkocsival a közelben várakozott, majd a menekülő társait a helyszínről elszállította. A sértettől eltulajdonított érték főként deviza összesen forintot tett ki,amit egymás között elosztottak. Megszereztek a sértettől 4 közokiratot is,amit utóbb elégettek. A bűnösség kérdésében részben eltérő döntés megnyitotta a harmadfokú eljárás lehetőségét. A másodfokú ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbezett, míg az ügyész azt tudomásul vette. A Legfőbb Ügyészség az l978. évi. IV. törvény időbeli hatályra vonatkozó 2. -ára figyelemmel a július l-től hatályba lépett évi C. törvény (új Btk.), mint a terhelt tekintetében enyhébb elbírálást biztosító törvény rendelkezéseinek alkalmazása mellett a büntetés mértékének helybenhagyását indítványozza. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Z. Z. III. r. Rablás bűntette Az elsőfokú bíróság a III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében [l978. évi IV. törvény 321. (1) bekezdése és (4) bekezdés a) pontja] és ezért, mint többszörös visszaesőt 8 év börtönbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kétirányú fellebbezés alapján eljáró másodfokú bíróság a fegyházbüntetés tartamát négy évre, a közügyektől eltiltást 5 évre enyhítette. Egyebekben így a többszörös visszaesővel szembeni büntetéskiszabás tekintetében az ítéletet helybenhagyta. Az ügydöntő határozat ellen a legfőbb ügyész nyújtott be jogorvoslati indítványt a törvényesség érdekében. A törvényesség érdekében előterjesztett jogorvoslat kizárólag annak megállapítására irányul,hogy a büntetett előéletű terheltet törvénysértően tekintették az eljárt bíróságok felső határában felemelt büntetési tételt eredményező többszörös visszaesőnek,mivel ennek törvényi feltételei közül a megelőző végrehajtandó büntetés kitöltésétől számított három éven belül nem került sor az újabb bűncselekmény elkövetésére. A kitöltési időpont törvényes számítása mellett a terhelt az
 6 6 / 50 újabb bűncselekményt három éven túl követte el. Ugyanakkor a jogerősen kiszabott büntetés mértéke így sem törvénysértő,annak mérséklése nem indokolt. Dr. Kónya István 06-1/
 7 7 / 50 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. B. II. r. Rablás bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság a II. r. vádlottat 2. rb. rablás bűntettében melyből 1 rb.-t bűnsegédként követett el -, 9 rb. okirattal visszaélés vétségében és 1 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a II. r. vádlott vonatkozásában az 1 rb. bűnsegédként elkövetett rablás bűntette, 5. rb okirattal visszaélés vétsége, valamint 1. rb készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatti ítéleti rendelkezést hatályon kívül helyezte és e bűncselekmények tekintetében az eljárást megszüntette. I. Az irányadó tényállás szerint a II. r. vádlott az utcán sétáló sértettnek átkarolta a nyakát és behúzta egy lépcsőházba, ahol az I. r. vádlott egy pisztollyal a kezében állt, majd kétszer elsütötte a fegyvert a sértett füle mellett, majd letérdeltette. A sértett a fenyegetés hatására átadta a vádlottaknak a pénztárcáját és a télikabátját. Ezután az I. r. vádlott ismételten elsütötte a fegyvert, majd a sértett ennek hatására és a felszólításra a karóráját is átadta. II. Az irányadó tényállás szerint az I. r. vádlott miután hosszabb időt töltött el a sértettel, egyszer csak a fejéhez tartotta egy pisztolyt és felszólította, hogy adja át a tárcáját és a mobiltelefonját. A sértett ezeket átadta, azonban útközben még leadott három lövést, amitől a sértett megijedt és elfutott. A cselekmény elkövetése közben a II. r. vádlott is a közelben tartózkodott. A másodfokú bíróság döntése ellen a II. terhelt és védője nyújtott be másodfellebbezést felmentés végett. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem J. Gy. L. Garázdaság vétsége Az elsőfokú bíróság a terheltet garázdaság vétségében mondta ki jogerősen bűnösnek. Az irányadó tényállás szerint a terhelt óraadó tanárként órát tartott, amit az egyik gyermek folyamatosan megzavart a magatartásával. A terhelt több esetben is rendreutasította, majd egy esetben nyitott tenyérrel arcon ütötte, mire a tanuló orra vére eleredt. A jogerős döntés ellen a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. L. I. r. Hivatalos személy elleni erőszak bűntette Az elsőfokú bíróság az I. r. terheltet társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint az I. r. terhelt és társa, akik barátok,jszaka az utcán hangoskodtak,
 8 8 / 50 majd betérve a McDonaldsba trágár szavakkal sértegették a gyorsétterme kiszolgálóit, az egyik vendég ételébe belenyúltak, viselkedésüket az ott dolgozók és a biztonsági őr felszólítására sem hagyták abba. A biztonsági őr a helyszínre rendőrt hívott, akik megérkezve személyük igazolására hívták fel a terhelteket. A terheltek a felszólításnak nem tettek eleget, így a rendőrök a terheltek előállítását helyezték kilátásba. Először a terheltek nagyképűen és tiszteletlenül válaszoltak, majd az I. r. terhelt felállt, hogy a kocsijához menjen az irataiért. A II. r. terhelt azonban ott maradt, mire az egyik rendőr felszólította arra, hogy álljon fel az asztaltól és induljon el, ezért a terhelt vállát megérintette. Erre az I. r. terhelt visszafordult az intézkedő rendőrre rontott, kezeivel hadonászott és a földre locsolta az üdítő italt, ezzel megpróbálva megakadályozni, hogy az intézkedő rendőr társát az étteremből kivezesse. A rendőrök testi kényszert próbáltak meg alkalmazni az I. r. terhelttel szemben, aki ez ellen agresszívan tiltakozott, ellenszegült, dulakodni kezdett a rendőrökkel, rángatta a két rendőrt, majd egy korlátba kapaszkodva megpróbálta őket akadályozni a jogszerű intézkedésükben. A II. r. terhelt az I. r. terhelt segítségére akart sietni, akit ebben a harmadik rendőr megpróbált megakadályozni, akit erre elkezdett tolni maga előtt, majd a nyakát a kezével átkulcsolta és megpróbálta a földre rántani. A jogerős döntés ellen a Csongrád Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt az I. r. terhelt terhére. Dr. Kónya István 06-1/ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. B fő Hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :00 Az ügyben elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék a mintegy 200 vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért a bíróság a vádlottak egy részére jelentős tartamú /pl. I.r. vádlott 10 év / szabadságvesztés büntetést szabott ki, többüket pedig bizonyítottság és bűncselekmény hiánya miatt felmentette. Az ügyész minden vádlottra kiterjedően fellebbezett az ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatása érdekében. A bíróság által megállapított 44 tényállást tartalmazó, 1015 oldalas irat szerint a vádlottak lakásépítési kedvezményeket igényeltek 2005 és 2008 között. Ennek azonban kizárólagos célja a családonként maximálisan folyósítható összeg megszerzése volt, nem pedig az állam által támogatni kívánt lakhatási körülmények javítása. A lakásépítési kedvezményből finanszírozták a telkek vételárát, az ügyvédi munkadíjakat, a hatósági eljárásokat, a valótlan tartalmú költségszámlákat, az ügyintézőknek juttatott összegeket, az építtetőknek a beköltözésről való lemondásért átadott összegeket. A magukat építési vállalkozónak tartó III., IV., V. és VI.r. vádlott felkutatta a megyében, mélyszegénységben élő, elsősorban roma származású sokgyermekes családokat és szóban megállapodtak az új lakás felépítéséről. Az építtető személyek Ft-ért eladták a kedvezményt, illetve a lakással való rendelkezési jogot az építési vállalkozónak. A cselekménysorozatban jelentős szerepet töltött be Sz. J. III.r. vádlott, aki kisebbségi önkormányzati képviselőként széleskörű ismeretségi körrel rendelkezett és jártasságot szerzett a hivatalos ügyek intézésében is. Elsősorban ő vette fel a kapcsolatot azokkal a személyekkel, akik a bűncselekmények elkövetéséhez segítséget nyújtottak. Pl. Cs. B. I.r. vádlottal, aki a vádbeli cselekmények időpontjában Szerencs Város Polgármesteri Hivatala Építésügyi és Városfejlesztési Osztályának vezetője volt, és aki épületenként Ft-ot kapott az építési engedély soron kívüli és törvényi feltételek hiányában történő kiadásáért. Ugyanígy járt el a használatbavételi engedélyek kiadása során is, ott a tényállás egyes eseteiben lakásonként Ft jogtalan vagyoni előnyt fogadott el. L. Zs. II.r. vádlott Tokaj város közigazgatási területén építésügyi igazgatási ügyintézőként segítette a csalások elkövetését. A vádlottak közül többen a
 9 9 / 50 lakásépítők felhajtásában nyújtottak segítséget a vállalkozóknak. B. D. VII. és B. Dné VIII.r. vádlottak tudták, hogy a vállalkozóknak nem az a szándéka, hogy az arra jogosultak megfelelő lakóházhoz jussanak, hanem az elsődleges cél, hogy ők kapjanak jogosulatlanul minél több pénzt. K. L. XX.r. és B-B. I. XXI. r vádlottak több esetben olyan lakóépületeket terveztek, amelyek tervezésére nem voltak jogosultak, ezzel megtévesztették megbízóikat. D. Iné XXII., L. G. XXIII., K. L. XXIV. és az időközben elhunyt D. J. vádlott valótlan tartalmú felelős műszaki vezetői nyilatkozatokat állított ki. K. Gné XXXVII., G. Dné XXXI., Pné B. P. XXIX., Sz. K. XXX., N. Gy. XXXII., XXXIII., Tné K. Á. XXXIV. J. B. XXXV., Z. Jné XXXVI.r vádlottak az egyik pénzintézet szerencsi illetve tiszaújvárosi fiókjában dolgoztak és segítették a lakásépítési támogatások igénylését oly módon, hogy az építtetők által alacsony összegben megjelölt adatokat szabálytalanul korrigálták, míg az önerőre vonatkozóan kitöltetlen adatokat valótlanul olyan összegben tüntették fel, hogy az építkezés látszólag ne legyen forráshiányos, és az igényelt kedvezmény engedélyezhető legyen. Sz. J. III.r., Ifj. L. J. IV.r., Ifj L. Jné V.r., R Zs. VI.r., B. D. VII.r., B. Dné VIII.r., R. S. IX.r., K. Z. X.r., T. Á. XI.r. vádlottak részben egymás tevékenységéről tudva, egymás között a részfeladatokat felosztva, bűnszövetségben, rendszeres haszonszerzésre törekedve követték el a cselekményeiket, melynek során 43 db ház / 107 db lakás és egy toldalék épület / építésével jogtalanul összesen Ft lakásépítési kedvezményt vettek fel. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: I. G. +3 fő Ügy: különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és óra A vád szerint a vádlottak baráti kapcsolatban álltak, időnként Pilisszentiván külterületén, a helyi temető közelében, az erdőben találkoztak, beszélgettek, szalonnát sütöttek és együtt italoztak augusztus 24-én két üveg whiskey elfogyasztása után, ahogy hajnali 1.30 körül hazafelé mentek, elhatározták, hogy bemennek az útjukba eső, elhagyatott trafóházba, amelyről tudták, hogy egy hajléktalan férfi lakik benne. A négy fiatal végül súlyosan bántalmazta a 61 éves, gyenge fizikumú sértettet, ütötték, rugdosták és bottal is bántalmazták, olyan erővel, hogy eltört a bot is. A bántalmazott férfit végül magára hagyták a helyszínen. A sértett végül belehalt a sérüléseibe; a percen keresztül tartó bántalmazás eredményeként 75 rendbeli különböző sérülést szenvedett el, többek között sorozat bordatörést és lapockacsont-törést is. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap:
 10 10 / 50 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: N. G. Ügy: emberölés bűntette óra Az ügy vádlottja és sértettje házaspár, holland állampolgárok, akik Magyarországon vettek házat. Családi konfliktusaik miatt az asszony május 4-én egy pisztollyal 4 esetben is meglőtte a férjét, aki később a kórházban elhalálozott. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: N. L. Z. Ügy: több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete óra A vád szerint a vádlott és férje, az ügy sértettje 2006-ban házasodtak össze, majd 2007-ben költöztek Vácszentlászlóra. A vádlott 2009-től rendszeresen italozott, ennek hatására pedig agresszív lett, férjét és anyósát többször tettleg bántalmazta, illetve ittasan többször fenyegetőzött azzal, hogy mindkettőjüket megöli és utána magával is végezni fog május 22-én a vádlott megverte az anyósát, a közelben lakók és a kihívott rendőrök akadályozták meg az asszony további bántalmazását, a vádlottat pedig pszichiátriára szállították augusztus 17-én a vádlott egy vita során mellkason szúrta a férjét, majd az anyósát is több alkalommal megszúrta-megvágta. Az idejekorán érkező szakszerű orvosi beavatkozásnak köszönhetően mindkét sértett életben maradt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: R. J. +2 fő Ügy: életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bcs óra A vád szerint az I. rendű vádlott ismeretlen személyek ismeretlen módon megszerezett bankszámlaszámai és hozzáférési kódjai felhasználásával akart pénzt szerezni a sértettek segítségével; egy félreértés miatt azt hitte, hogy a sértettek becsapják és meglopták 18 millió forinttal, életveszélyesen bántalmazta a segítségül hívott nőt és férfit. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap:
 11 11 / 50 Gödöllői Járásbíróság A Budapest Környéki Törvényszék épületében, fszt. 21. Vádlott: V. E. Sajtórészvétel regisztrációval! Ügy: több ember halálát okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette és óra A vád szerint a szlovák állampolgárságú vádlott augusztus 21-én hajnalban egy Fiat Punto négy utasának halálát okozta az M3-as autópályán. Perbeszédek és ítélethirdetés várható Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Nagykátai Járásbíróság 8. tárgyalóterem Vádlott: P. H. Ügy: több ember halálát okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette óra ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott és B. Péter május közepéig élettársi kapcsolatban éltek Tápióbicskén, élettársi viszonyukból egy gyermek is született május közepén a kapcsolatuk megromlott, így B. P. elköltözött az albérletükből. Amíg együtt éltek, a vádlott többször is kölcsönadott pénzt B. P. édesanyjának, B. Gy. K.-né sértettnek, valamint adott neki húst és dohányféleségeket is. B. Gy. K.-né sértett havi jövedelme 17,800 Ft, fia árvasági segélye 26,000 Ft, valamint családi pótlék 12,000 Ft ebből a pénzből hatan élnek egy háztartásban május 15-én B. Gy. K.-né sértett gyermeke iskolai kirándulására 5,000 Ft-ot kért P. H. vádlottól. A vádlott a kért pénzt átadta, azzal, hogy a sértettnek 13,000 Ft-ot kell majd visszaadnia, amikor a következő hónapban az önkormányzattól a segélyt kapja. A sértettnek szüksége volt a pénzre, hogy gyermeke elmehessen az osztálykirándulásra, ezért beleegyezett a pénzkölcsön számára hátrányos, további nélkülözést okozó feltételeibe május 31-én a vádlott felkereste a sértettet tápióbicskei lakásán és megkérdezte, hogy mi lesz a pénzzel, mikor kapja azt vissza. A sértett közölte vele, hogy 212. június 4-én lesz a segélyosztás a Polgármesteri Hivatal előtt, akkor adja át a pénzt. A vádlott közölte, hogy ott lesz a segélyosztásnál június 4-én a sértett, valamint a fia, B. P. és annak új barátnője, T. I. elmentek a Polgármesteri Hivatalhoz. A vádlott és B. P. közös gyermekével kapcsolatos ügyek intézése miatt előbb a családsegítőhöz mentek, annak közelében találkoztak a vádlottal, aki egy férfival és egy nővel volt. P. H. ekkor odament B. Gy. K.-né sértetthez és mondta neki, hogy adja meg a pénzt, mert tudja, hogy felvette a segélyt. A sértett közölte vele, hogy csak órától mehetnek az önkormányzathoz a segélyt felvenni. Ekkor a vádlott közölte vele, hogy ha nem adja meg neki a 13,000 Ft-ot, akkor kutyaverés lesz, őt nem érdekli a családja, elmennek hozzájuk, rájuk gyújtják a házat. A fenyegetések után a sértett továbbment. Ezen esemény után a vádlott, illetve B. P. és barátnője, T. I. találkoztak a tápióbicskei buszmegálló közelében. A pár éppen Nagykátára indult volna, hogy az uzsorabűncselekmény miatt feljelentést tegyenek P. H. vádlottal szemben. Amikor a vádlott meglátta őket a buszmegállóban, megállt a megállóval szembeni sarkon,
 12 12 / 50 otthagyta a biciklijét és a sértettekhez rohant, kiabálva, hogy hol van B. Gy. K.-né sértett, mire B. P. közölte vele, hogy nem tudja. P. H. ezután bántalmazta B. P.-t többször hátba vágta és azt kiabálta, hogy mondják meg a sértettnek, hogy ha nem lesz meg estére a 13,000 Ft, akkor rájuk gyújtja a házat, sírba teszi őket, nem egyedül fog menni a házhoz, hanem az egész családja jön, meg fogják tudni, hogy ki az a Petrik-klán (továbbá egyéb trágár kifejezéseket is kiabált). B. Gy. K.-né sértett a rendőr hatóság felvilágosítása után nem adta meg a P. H.-tól kért pénzösszeget, ill. annak kamatait. P. H. vádlott állítása szerint nem kamatra általa adott pénzkölcsönből eredő tartozásból 13,000 Ft és három csirkecomb követelése áll fenn B. Gy. K.-né sértettel szemben. Miután a vádlott bántalmazta volt élettársát, B. P.-t, annak barátnőjét is megpróbálta megütni, de a nőnek sikerült kitérnie az ökölcsapás elől, ezek után P. H. a haját tépte, megszaggatta, majd a földre rántotta a másik nőt. A bántalmazás után a vádlott távozott a helyszínről, ezek után a bántalmazás két sértettje feljelentést tett könnyű testi sértés miatt. A fentiek alapján a Nagykátai Járási Ügyészség a nőt uzsorabűncselekmény bűntettével, folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettével és 2 rendbeli könnyű testi sértés vétségével vádolta meg. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Munkaügyesek vesztegetéssel vádolva kedd csütörtök péntek Hivatalos személy által fontosabb ügyben kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette B. 513/2013 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/104. Bizonyítási eljárás folytatása Vádlott: I.r. Sz. L., II.r. S. M., III.r. dr. G. P fő A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint az I. VIII.r. vádlottak az OMMF Észak-Alföldi Munkaügyi Felügyelőségénél (ma: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szervének Munkaügyi Felügyelősége) dolgoztak, dolgoznak. A II.r. vádlott 2011 májusától kormánytisztviselőként az igazgatóhelyettesi posztot töltötte be. A többi vádlott olyan cégek képviselője, melyeket érintett, vagy érinthetett munkaügyi ellenőrzés. Az ügyészség 48 vádpontot tárt fel, ebből 24 vád az elsőrendűt, 20 a másodrendűt, 4 pedig a harmadrendű vádlott szerepét taglalja. A vádlottak jogtalan előnyhöz juttattak különböző gazdasági társaságokat, egyéni vállalkozókat Hajdú-Bihar megyében. Kapcsolataik révén vagy ők maguk figyelmeztették őket közvetve vagy közvetlenül a közelgő munkaügyi ellenőrzésre, vagy a kollégáik által megkezdett eljárást igyekeztek befolyásolni. Számtalan esetben például felhívták a helyszínen intézkedő munkaügyi ellenőrt, és megpróbálták rábírni arra, hogy elnézőbbek legyenek a szabálytalanságokkal szemben. Az egyik ilyen esetben az I.r. vádlott azt mondta telefonon a helyszínen lévő munkaügyesnek, hogy ha nem muszáj, ne b.gassa a céget áll a vádiratban. Volt, amikor sikerült elérniük azt, hogy a helyszínen lefülelt három feketemunkásból a jegyzőkönyvben már csak egyet szerepeltessenek, vagy ne írják bele, hogy a dolgozói jelenléti ívek hiányosak voltak. A munkaügyi felügyelők közül egyébként többen teljesítették a kérést, akadtak azonban olyanok is, akik figyelmen kívül hagyták. Arra is volt példa, hogy az egyik vádlott előre szólt a
 13 13 / 50 cég képviselőjének, hogy bejelentés érkezett ellenük, így számíthatnak ellenőrzésre; máskor pedig még a bejelentő adatait is megsúgták. A kedvezményezettek több szolgáltatási területről kerültek ki, volt köztük vendéglátóhely, húsbolt, pékség, cipőbolt, autószerelő műhely, takarító vállalkozás. Az érintett cégek többféle hasznot is húztak a kapcsolatból. Legtöbbször elmaradt, vagy kevesebb lett a munkaügyi bírság, fel tudtak készülni előre az ellenőrzésre, pótolni tudták hiányosságaikat, vagy éppen tudták, hogy mely napokon kerüljék el a feketefoglalkoztatást. A legnagyobb nyertes a vádirat alapján egy kereskedő lehet, ahol előre egyeztetett időpontban és irányvonalak mentén folyt az ellenőrzés és a cég végül 4 millió forint helyett forint bírsággal úszta meg az akciót. Az ügyészség azt állapította meg, hogy a vádlottakkal szemben a kedvezményezett cégek nem maradtak hálátlanok: az elsőrendű vádlott például áron alul vásárolhatott telefont, húsáru ajándékcsomagot kapott, ingyen vadászaton vett részt, a másodrendű élelmiszercsomagot ill. egy alkalommal forintot is átvett, de a vádirat szerint a harmadrendű is kapott többek között ajándékcsomagot és sporteszközöket. A nyomozóhatóság egyébként titkos információkat is gyűjtött az eljárás során, így a telefonbeszélgetéseket is lehallgatta. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ / Milliós hitelek fiktív papírokkal kedd Jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette B.1483/2011 Debreceni Járásbíróság, Iparkamara u.1. fszt.27. Ítélethirdetés Vádlott: H. G fő A Debreceni Járási Ügyészség szerint az ügy vádlottjai a 2001-es lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet lehetőségével éltek vissza, valótlan tartalmú, megtévesztő és fiktív iratokkal igyekeztek alátámasztani jogosultságukat. A vádirat szerint 2009-ben debreceni, hajdúsámsoni és derecskei lakásokat érintően születtek színlelt adásvételi szerződések. A vádlottaknak nem volt igazi tulajdonszerzési szándékuk, a támogatás mellett banki hitelek megszerzése vezérelte őket. Sem valós vásárlást, sem törlesztést nem terveztek. Céljaik érdekében megpróbálták alaposan alátámasztani jogosultságukat, fiktív iratok tömkelegét kreálták. Így többek között hamis munkáltatói igazolásokat, fiktív munkaszerződéseket és TB bejelentésről szóló igazolásokat nyújtottak be a bankokhoz, amelyekhez még valótlan költségvetéseket, építési szerződéseket is mellékeltek. Volt olyan alkalom, hogy még a munkabért is átutalták, csak hogy kérhessenek róla banki kivonatot. A bér átvevője aztán ezt a pénzt visszafizette a munkaadónak. Az egyik vádlott kifejezetten ilyen céllal hozott létre egy gazdasági társaságot, a színlelt cég aztán jó munkaadónak bizonyult papíron. Egy másik vádlottnak az volt a feladata, hogy egzisztenciálisan kiszolgáltatott, ezért könnyen befolyásolható embereket hajtson fel, akik jogosultak az otthonteremtési támogatásra. A közreműködők szerény díjazást kaptak és nem is tudták, hogy tulajdonképpen egy bűncselekmény elkövetéséhez asszisztáltak. Egy harmadik vádlott a 87 százalékban elkészült házát szerette volna befejezni áll a vádiratban - és úgy ítélte meg, hogy a fiktív dokumentumokkal megszerzett támogatás és hitel segítségével szerzi meg az építkezéshez szükséges hiányzó pénzt. A vádlottak a több százezres lakástámogatások mellett 7-10 milliós hiteleket akartak felvenni, több alkalommal sikerült is megszerezniük a pénzt, milliók érkeztek a bankszámlákra. Miután azonban a törlesztő részleteket már nem fizették, a bank felmondta a szerződéseket, fedezetül pedig az érintett ingatlanok szolgáltak. Több esetben azonban a vádlottak minden igyekezetük ellenére sem jutottak el idáig, a bankot ugyanis nem győzték meg a benyújtott dokumentumok, így a remélt támogatás és hitel végül elmaradt. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ /
 14 14 / 50 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, fsz B.436/2011 Hivatali visszaélés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint a vádlott, mint a Miniszterelnöki Hivatal Közpénzügyi Államtitkárságának vezetője 2004 márciusában jogellenesen adatokat gyűjtött a Somogy megyében 2001-től történt vadászatok ügyében. Ennek során a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumtól, a Somogy Megyei Földművelésügyi Hivataltól, a Honvédelmi Minisztériumtól, az ÁPV Rt-től, illetőleg a vadászati területeket üzemeltető gazdasági társaságoktól is különböző, a vadászatokhoz kapcsolódó okiratokat kért be. A megkeresések az adatkérés célját és az erre vonatkozóan jogszabályi felhívást nem tartalmazták. Az adatszolgáltatást a megkeresett szervezetek részben teljesítették, de - adatvédelmi okokból - több gazdálkodó szerv, majd pedig több állami szerv megtagadta a kért okiratok átadását júniusában az adatvédelmi biztos közleményt jelentetett meg, melyben rámutatott arra, hogy a személyes adatok jogszerű kezeléséért elsősorban az adatok birtokosai, a nyilvántartások kezelői felelősek, az ő közreműködésük nélkül jogellenes adatkezelések nem történhetnek. Az adatkezelő kötelessége azt ellenőrizni, hogy az adatot igénylő szerv vagy személy rendelkezik-e megfelelő felhatalmazással a kért adatok kezelésére. Amennyiben nem, az adattovábbítást meg kell tagadni. A vádirat szerint a vádlott által - az érintettek hozzájárulása nélkül - bekért vadászati naplók, trófeabírálati adatok olyan, a vizsgált vadászatokon részt vevő természetes személyekkel kapcsolatba hozható személyes adatokat tartalmaztak, amelyek alkalmasak voltak arra, hogy azokból az érintettek személyére, vadászati szokásaira, személyi kapcsolataira, anyagi helyzetére, esetleg gazdasági, politikai kapcsolatrendszerére lehessen következtetéseket levonni. A személyes adatok megismerésére az elkövetéskor hatályos jogszabályok szerint a vádlott nem volt jogosult, az adatokat az érintettek hozzájárulása nélkül, jogszabályi felhatalmazás és törvényes cél hiányában kezelte. Azokat hivatalos személyként, hivatalos eljárása során, a jogszerű hatósági eljárás látszatát keltve kérte be. A vádirat szerint a vádlott azzal a céllal tette mindezt, hogy az adatok alapján hatáskörét túllépve további jogtalan vizsgálódásokat, nyomozás jellegű tevékenységet folytasson, s annak eredményét jogosulatlanul politikai célokra felhasználhassa. Az ezen eljáráshoz kapcsolódó sajtónyilvánosság az érintett gazdasági társaságok vonatkozásában az ügyfelek magatartásában megnyilvánuló bizalomvesztéssel járt, ami ezen cégeknek érdeksérelmet jelentett. Az ügyészség a vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettével vádolja. Az ügyben a novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: Fővárosi Törvényszék, II., Fő u , I. 42.Kb.393/2013 előljárói intézkedés elmulasztásának bűntette :00 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A
 15 15 / 50 kezdetben nyugodt tüntetők a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház szeptember 18-i ostromakor a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja.
 16 16 / 50 Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére két kivétellel elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az Ignácz és Árvai - jelentések, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére október 23- án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban szeptember között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen,
 17 17 / 50 akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) O. C. I. Különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény és óra II. emelet 201. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vádirata szerint O. C. I. vádlott szerencsejáték szenvedélye miatt gyakran vitáztak feleségével, S. N. sértettel. A vádlott külföldön végzett munkát, míg felesége itthon vezette vállalkozásukat. A vádlott szeptember 3. napjától itthon tartózkodott és megtudta, hogy a felesége a házasságon kívül szerelmi kapcsolatot létesített, ezért szeptember 18. napján kérdőre vonta S. N. sértettet közös lakásukban. A beszélgetés előtt a vádlott a házasságból született gyermeküket O. J-t az emeleten lévő gyerekszobába küldte azzal, hogy akkor se jöjjön le, ha kiabálást hall. S. N. sértett kijelentette a vádlottnak, hogy el kíván válni tőle. A vádlott feleségét puszta kézzel, ököllel több alkalommal megütötte, egy kerámia tállal fejtetőn ütötte, majd az összetört tál darabjával megszúrta a fejét. A szomszédok a veréssel járó zajokat, a sértett segélykiáltásait hallva a lakásba az ablakon keresztül bekiabáltak, valamint tojással dobták meg az ablakot. A vádlott a bántalmazást kis időre félbehagyta, az ablakokat bezárta majd késsel folytatta felesége bántalmazását. Eközben O. J. sértett az emeleti gyerekszobából lemenve, meglátta erősen vérző anyját és apját a bántalmazáshoz használt véres késsel. A gyermek segítségért kiabált, erre a szomszédban lakó hölgy a lakás csengőjének folyamatos használatával próbált segítséget nyújtani. Ezt követően a gyermek a bejárati ajtót kinyitotta, majd a vádlott az ajtókinyitást észlelve felesége bántalmazásával ismét felhagyva gyermekét hátulról megtaszította. A gyermek így a bejárati ajtón át kijutott a lakásból. A vádlott ezt követően a bejárati ajtót bezárta és tovább folytatta felesége késelését. A szomszédok értesítése alapján a helyszínre érkező rendőrök a szomszéd lakáson keresztül átmászva jutottak be a vádlott lakásába. S. N. sértett nyakán lévő szúrt sérülések azonban olyan súlyosak voltak, hogy az elszenvedésüket követően néhány percen belül a helyszínen elhalálozott. A megyei főügyészség O. C. I. vádlottat különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével és kiskorú veszélyeztetésének bűntettével vádolja.
 18 18 / 50 A törvényszék az ügyben június 05. napján tartotta az első tárgyalást, melyen a vádlott és tanúk kihallgatására került sor, a következő tárgyalás augusztus 28. napján volt, az eljárás tanúkihallgatásokkal folytatódott november 19. napján igazságügyi orvosszakértőket és elmeorvosszakértőket, valamint tanúkat hallgat meg a törvényszék, november 26. napján pszichológus szakértő és tanúk kihallgatásával folytatja az eljárást. Dr. Nyakó Zsuzsanna 06-30/
 19 19 / (SZERDA) KÚRIA
 20 20 / 50 KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Sz. S. Magántitok jogosulatlan megismerésének bűntette A vádlott egy négyfős társaságban töltötte a szilvesztert egy ismerőse házában, ahol ruhájába rejtett diktafonnal rögzítette a történéseket és beszélgetéseket. A hangfelvételt ismeretlen személy eljuttatta a nyomozó ügyészséghez, amely felhasználta a felvétel bizonyos részeit az egyik, házibuliban lévő sértett ellen hivatali visszaélés bűntette miatt folyamatban volt büntetőeljárásban. A bizonyítékot a bíróság a marasztaló ítéletében a sértett terhére értékelte. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem F. I. Zsarolás bűntette A sértett kölcsön érdekében felkereste a terheltet, amit szóbeli megállapodásul alapján meg is kapott. 50%-os kamatban állapodtak meg, azonban ez a kamat egy idő után magasabb lett. A sértett megfizette a megemelt összeget a vádlottnak, ezt követően pedig a vádlott felszólítására havonta 30 ezer forintot fizetett. Amikor a sértett egy idő után közölte a vádlottal, hogy nem tud tovább fizetni. A vádlott haszonszerzés céljából megveretésével, súlyos bántalmazással fenyegette meg a sértettet. Ezek az élet és testi épség elleni fenyegetések többször ismétlődtek, aminek hatására a sértett tovább fizetett. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem S. J. Rágalmazás vétsége A vádlott egy internetes hírportál politikai rovatának újságírójaként megjelentetett egy cikket, amiben hamis színben tüntette fel a sértettet, mint az engergiahivatal elnökét azzal, hogy azt a hamis látszatot keltette, mintha az energiahivatal vagy annak elnöke egy gázkereskedő cég egyik tulajdonosának kijátszásában vett volna részt. Dr. Kónya István 06-1/
 29. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.07.14-07.18.
 1 / 12 29. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.07.14-07.18. 2014. 07.11. (HÉTFİ) FİVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fıvárosi Törvényszék, II. 93. A következı tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. 14.B.2309/2013


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 18.10.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 277/5
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 998/2013 AL COMISIEI
 din 17 octombrie 2013
 privind eliberarea licențelor de import de usturoi în subperioada 1 decembrie 2013-28 februarie 2014
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1301/2006 al Comisiei din 31 august 2006 de stabilire a normelor comune pentru administrarea contingentelor tarifare de import pentru produsele agricole gestionate printr-un sistem de licențe de import (2), în special articolul 7 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (CE) nr. 341/2007 al Comisiei (3) prevede deschiderea și modul de gestionare a contingentelor tarifare și instituie un sistem de licențe de import și certificate de origine pentru usturoi și alte produse agricole importate din țări terțe.
 (2)
 Cantitățile pentru care importatorii tradiționali și noii importatori au depus cereri de licență „A” în primele șapte zile ale lunii octombrie 2013, în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 341/2007, depășesc cantitățile disponibile pentru produsele provenind din China și Argentina.
 (3)
 Prin urmare, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1301/2006, este necesar să se stabilească în ce măsură se pot accepta cererile de licență „A” transmise Comisiei până la data de 14 a lunii octombrie 2013 cel târziu în conformitate cu articolul 12 din Regulamentul (CE) nr. 341/2007.
 (4)
 Pentru a se asigura managementul eficace al procedurii de eliberare a licențelor de import, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare imediat după publicare,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Cererile de licență de import „A” depuse în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 341/2007 în primele șapte zile ale lunii octombrie 2013 și transmise Comisiei cel târziu până la data de 14 a lunii octombrie 2013 se acceptă în conformitate cu procentele din cantitățile solicitate indicate în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 17 octombrie 2013.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 238, 1.9.2006, p. 13.
 (3) JO L 90, 30.3.2007, p. 12.
 ANEXĂ
 Origine
 Număr de ordine
 Coeficient de atribuire
 Argentina
 —
 Importatori tradiționali
 09.4104
 100,00 %
 —
 Noi importatori
 09.4099
 9,229629 %
 China
 —
 Importatori tradiționali
 09.4105
 27,834562 %
 —
 Noi importatori
 09.4100
 0,396824 %
 Alte țări terțe
 —
 Importatori tradiționali
 09.4106
 100 %
 —
 Noi importatori
 09.4102
 —
 „—”: Nicio cerere de licență nu a fost trimisă Comisiei.


type: caselaw

text:
 23.3.2013
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 86/12
 Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Napoli (Italien) den 17 januari 2013 — Mascolo mot Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
 (Mål C-22/13)
 2013/C 86/20
 Rättegångsspråk: italienska
 Hänskjutande domstol
 Tribunale di Napoli
 Parter i målet vid den nationella domstolen
 Sökande: Raffaella Mascolo
 Svarande: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
 Tolkningsfrågor
 1.
 Utgör det rättsliga ramverket för skolsektorn (vilket medger ett obegränsat antal på varandra följande avtal om visstidsanställning, utan avbrott, med samma lärare och detta även för att täcka permanenta personalbehov), såsom det beskrivs, en likvärdig åtgärd i den mening som avses i klausul 5 i direktiv 1999/70/EG? (1)
 2.
 När är det fråga om ett ”statligt” anställningsförhållande i den mening som avses i klausul 5 i direktiv 1999/70/EG — och särskilt i den inskjutna satsen ”branscher och/eller ... kategorier av arbetstagare” — och när är det därmed motiverat att påföljderna blir annorlunda jämfört med privata anställningsförhållanden?
 3.
 Omfattar begreppet anställningsvillkor i den mening som avses i klausul 4 i direktiv 1999/70/EG med hänsyn tagen till förklaringarna enligt artikel 3.1 c i direktiv 2000/78/EG (2) och artikel 14.1 c i direktiv 2006/54/EG (3) även påföljderna av ett rättsstridigt avbrott av anställningsförhållandet? Om svaret på föregående fråga blir jakande, är de påföljder som enligt den nationella rättsordningen normalt föreskrivs för ett rättsstridigt avbrott av tillsvidare- och visstidsanställningen försvarliga enligt klausul 4?
 4.
 Är det enligt principen om lojalt samarbete förbjudet för en medlemsstat att i ett förfarande om förhandsavgörande vid Europeiska unionens domstol avsiktligt framställa ett nationellt regelverk på ett icke sanningsenligt sätt och är domstolarna — i brist på annan tolkning av den nationella lagstiftningen som likväl uppfyller de skyldigheter som följer av medlemskapet i Europeiska unionen — skyldiga att där möjligt tolka den nationella lagstiftningen på samma sätt som förespråkas av den medlemsstaten?
 5.
 Ska de föreskrivna regler i direktiv 91/533/EEG (4), och närmare bestämt i artikel 2.1 och 2.2 e, som är tillämpliga på anställningsavtalet eller anställningsförhållandet omfatta uppgift om i vilka fall avtal om visstidsanställning kan omvandlas till avtal om tillsvidareanställning?
 6.
 Om svaret på föregående fråga blir jakande, strider en ändring med retroaktiv verkan i det nationella regelverket som inte ger arbetstagaren någon möjlighet att driva sina anspråk med stöd av direktivet eller garanterar att de anställningsvillkor som anges i anställningshandlingen respekteras mot artikel 8.1 i direktiv 91/533/EEG och syftena med direktiv 91/533/EEG, i ”synnerhet skäl” 2?
 (1) Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, s. 43)
 (2) Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (EGT L 303, s. 16)
 (3) Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning) (EUT L 204, s. 23)
 (4) Rådets direktiv 91/533/EEG av den 14 oktober 1991 om arbetsgivares skyldighet att upplysa arbetstagarna om de regler som är tillämpliga på anställningsavtalet eller anställningsförhållandet (EGT L 288, s. 32; svensk specialutgåva, område 5, volym 5, s. 97)


type: wikipedia

text:
Светослав е село в Южна България. То се намира в община Стамболово, област Хасково.
 География
 Село Светослав се намира в планински район.
 Други
 Започва изграждане на вилно селище в село Светослав (община Стамболово).
 Закупен е терен от 12 декара в селото за изграждане на вилно селище за селски туризъм. Изгражда се инфраструктурата на селото.
 Външни препратки
 Села в област Хасково
 Населени места в община Стамболово


text:
Ba mhatamaiticeoir, fisiceor agus réalteolaí Éireannach é Sir William Rowan Hamilton (4 Lúnasa, 1805 – 2 Meán Fómhair, 1865). Rinne sé saothar i bhfisic theoiriciúil maidir le hoptaic is meicnic, agus sa mhatamaitic. Chuir Hamilton go mór le forbairt na hoptaice, na dinimice agus an ailgéabair. Réamhinis sé athraonadh solais i gcriostail, rud a dhearbhaigh turgnaimh níos déanaí. Baintear feidhm as graif Hamilton sa mhatamaitic scoite nua-aoiseach, go hiondúil. Ceapadh ar an gcéad fho-bhall d'Acadamh Náisiúnta Eolaíochtaí Mheiriceá i 1863, mar an eolaí beo ba mhó. Bhí sé ina cheannasaí i Réadlann Dhún Since ar feadh tamaill.
 Is é fionnachtain an cheathairnín a thug clú agus cáil dó. San ailgéabar teibí a saothraíodh sa 19ú-20ú céad, sainmhínítear oibrithe eile, mar shampla ailgéabar nach bhfeidhmeodh an dlí cómhalartach ann, is é sin nach ionann AoB is BoA, ina seasann "o" don oibriú.
 Ceannródaí i saothrú ailgéabar mar seo ab ea William Rowan Hamilton a d'fhorbair teoiric na gceathaimíon. Baintear feidhm as matamaitic thacar veicteoirí a bhfuil uimhreacha sarnhailteacha iontu inniu i ngrafaicí tríthoiseacha i ríomhairí is córais stiúrtha spásárthach.
 Níos déanaí chuir an obair a rinne Hamilton le dinimic go mór le forbairt na Meicnice Candamaí, réimse ina a bhfuil an coincheap bunúsach Hamiltonian ainmnithe in ómós dó.
 Dúradh gur thaispeáin Hamilton a thallann agus a chlisteacht nuair a bhí sé an-óg. Dúirt an réalteolaí Ardeaspaig Dr. John Brinkley sa bhliain 1823 faoi Hamilton a bhí 18 bliain d'aois:
 "Ní deirim go mbeidh an fear óg seo, ach go bhfuil sé, an céad matamaiticeoir den aois seo"
 Tagairtí
 Tagairtí
 Matamaiticeoirí Éireannacha
 Daoine a rugadh i 1805
 Básanna i 1865
 Daoine a cuireadh i Reilig Chnocán Iaróm
 Alumni Choláiste na Tríonóide, Baile Átha Cliath
 Daoine curtha i Reilig Chnocán Iaróm
 Baill d’Acadamh Ríoga na hÉireann


type: other

text:
Zrušenie BSM - bezpodielového spoluvlastníctva manželov - Mediátor BA
 Články Blog Zrušenie BSM - bezpodielového spoluvlastníctva manželov
 Je potrebné odlíšiť zánik BSM pri zániku manželstva, modifikácie BSM počas manželstva, obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva k BSM a nakoniec zrušenie BSM počas manželstva. V príspevku sa budeme venovať práve poslednej možnosti, a teda možnosti zrušiť BSM počas manželstva.
 Čo je to BSM – bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
 Vlastníctvo vo všeobecnosti zakladá právo vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nim. Zákon tiež pozná možnosť, kedy jednu vec vlastní viacero osôb.
 Sú dve formy – podielové a bezpodielové spoluvlastníctvo. Zatiaľ čo pri podielovom spoluvlastníctve je presne určený podiel, v akej miere sa vlastníci podieľajú na právach a povinnostiach (napr. vlastník A a Vlastník B vlastnia vec v podiele 1/2 a 1/2), pri bezpodielovom spoluvlastníctve nie je možné podiel vyjadriť.
 Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré je upravené v ustanoveniach § 143 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, je osobitný inštitút, ktorý zo zákona vzniká medzi manželmi.
 Vo svojej podstate ide o jeden celok majetku patriaci obom manželom (manžel a manželka vlastnia majetok v podiele 1/1).
 § 143 Občiansky zákonník
 BSM za trvania manželstva
 S ohľadom na osobitnosť BSM a spätosť s manželstvom, nie je možné BSM obyčajnou dohodou manželov počas trvania manželstva zrušiť.
 Určitá úprava BSM je možná aj dohodou manželov, ale takáto dohoda sa môže týkať iba rozsahu BSM, správy spoločného majetku alebo výhrady vzniku BSM ku dňu zániku manželstva. Na takúto dohodu sa vyžaduje notárska zápisnica.
 Zákon ale pozná dva dôvody, pre ktoré môže súd zrušiť BSM aj počas trvania manželstva. Takéto súdne konanie je závislé od návrhu jedného z manželov a musia byť splnené predpoklady.
 Jedným z prípadov, kedy možno zrušiť BSM je, ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom. Vtedy môže jeden z manželov podať návrh na súd, a v prípade preukázania rozporu s dobrými mravmi súd BSM zruší, pričom manželstvo bude pokračovať naďalej.
 Zákon priamo nedefinuje, čo sú to dobré mravy. Právna prax sa pri dobrých mravoch opiera o právnu teóriu a súdne výklady. Jedným z nich je Rozsudok Najvyššieho súdu.
 Najvyšší súd dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem.
 Rozsudok Najvyššieho súdu SR5 Cdo 26/2011
 Druhým prípadom, kedy súd môže zrušiť BSM je, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikanie. Keďže podnikaním je priamo ohrozený celý majetok patriaci do BSM, druhý z manželov môže podať návrh na súd z tohto dôvodu.
 V takomto súdnom konaní sa preukazuje iba samotné podnikateľské oprávnenie druhého manžela. Ak by obaja získali oprávnenie podnikať, návrh na súd môže dať ktokoľvek z nich.
 Pri zrušení BSM je jedným krokom dosiahnutie samotného zrušenia a druhým krokom bude jeho faktické vyporiadanie. A teda akési rozdelenie majetku, ktorý dovtedy patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
 Zákon v prvom rade uznáva dohodu manželov o tom, ako sa si majetok rozdelili. Dohoda nevyžaduje špeciálnu formu, dokonca stačí ústna dohoda (písomná forma je potrebná pri nehnuteľnostiach).
 Ak k dohode nedôjde, môžu manželia požiadať súd, aby BSM vyporiadal, a teda rozdelil majetok podľa zákonných predpokladov. V prípade, ak manželia ani tento krok nespravia, po troch rokoch od zániku BSM nastávajú automaticky zákonné účinky vyporiadania.
 Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
 § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
 Pomoc mediátora pri vyporiadaní BSM
 Napriek tomu, že o zrušení BSM sa nemožno dohodnú, a teda mediátor v tomto štádiu by nemusel byť veľkým prínosom, v štádiu po zrušení BSM je pomoc mediátora odôvodnená.
 V prípade, ak sa manželia nevedia medzi sebou dohodnúť o rozdelení majetku, môžu požiadať o pomoc mediátora. Ten o rozdelení majetku nerozhodne. Úlohou mediátora je vytvoriť vhodné podmienky pre komunikáciu a zmierlivé riešenie.
 A teda, pokiaľ napríklad medzi manželmi dochádza k hádkam a príčinou nedosiahnutia dohody je zlá komunikácia, vtedy túto komunikáciu usmerní mediátor, ako nestranná osoba. Výsledkom takéhoto procesu je záväzná dohoda (v prípade úspešnej mediácie).
 Prečo využiť mediátora a vyhnúť sa súdu
 Napriek tomu, že mediátor je súkromná osoba, ktorá za svoje služby účtuje podľa platného cenníka, náklady ma mediátora sú iba zlomkom prípadných nákladov na súdne konanie.
 V súdnom konaní sú strany sporu štandardne zastúpené advokátmi, ktorí za svoje služby taktiež účtujú, ale najmä súdny poplatok za vyporiadanie BSM predstavuje 3% z hodnoty majetku. Ak je v hre napríklad byt v hodnote 200 000,- €, základný súdny poplatok prestavuje 6 000,- €.


type: contracts

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 21999D0722(07)
 Official Journal L 189 , 22/07/1999 P. 0061 - 0061
 Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEENru 88/98tal-25 ta' Settembru 1998li temenda l-Anness II (Regolamenti, standards, ittestjar u ċertifikazzjonijiet tekniċi) għall-Ftehim taż-ŻEEIL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif aġġustat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim għaż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn iżjed 'il quddiem issir referenza għalih bħala "il-Ftehim", u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,Billi l-Anness II għall-Ftehim ġie emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 72/98 tal-31 ta' Lulju 1998 [1];Billi d-Deċiżjoni tal-Kunsill 97/57/KE tat-22 ta' Settembru 1997 li tistabbilixxi l-Anness VI għad-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE dwar it-tqegħid fis-suq ta' prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti [2] għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim,IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1L-inċiż li ġej għandu jiġi miżjud fil-punt 12a (Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE) fil-Kapitolu XV ta' l-Anness II għall-Ftehim:"- 397 L 0057: Id-Direttiva tal-Kunsill 97/57/KE tat-22 ta' Settembru 1997 (ĠU L 265, tas-27.9.1997, p. 87).".Artikolu 2It-testi tad-Direttiva tal-Kunsill 97/57/KE fil-lingwa Islandiża u f'dik Norveġiża, li huma annessi għall-verżjonijiet rispettivi tal-lingwa għal din id-Deċiżjoni, huma awtentiċi.Artikolu 3Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ nhar is-26 ta' Settembru 1998, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE.Artikolu 4Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta', u fis-Suppliment taż-ŻEE għall-Ġurnal Uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej.Magħmula fi Brussel, fil-25 ta' Settembru 1998.Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEEIl-PresidentN. v. Liechtenstein[1] ĠU L 172, tat-8.7.1999, p. 51.[2] ĠU L 265, tas-27.9.1997, p. 87.--------------------------------------------------


text:
Puccini: Madama Butterfly [Sta, Angela Gheorgh | 5099945621529 | CD - eci.nl
 Puccini: Madama Butterfly [Sta
 1. Madama Butterfly, Act I: E Soffitto ... E Pareti ... (Pinkerton/Goro) - Jonas Kaufmann/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:00)
 2. Madama Butterfly, Act I: Sorride Vostro Onore? (Suzuki/Pinkerton/Goro/Sharpless) - Jonas Kaufmann/Enkelejda Shkosa/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, (003:18)
 3. Madama Butterfly, Act 1: Dovunque Al Mondo (Pinkerton/Sharpless) - Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:08)
 4. Madama Butterfly, Act I: Ed È Bella La Sposa? (Sharpless/Goro/Pinkerton) - Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pap (002:01)
 5. Madama Butterfly, Act I: Ler L'Altro Il Consolato (Sharpless/Pinkerton/Goro/Le Amiche Di Butterfly) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, (002:06)
 6. Madama Butterfly, Act I: Ah! Quanto Cielo! Quanto Mar!/Ancora Un Passo Or Via (Le Amiche/Butterfly/Sharpless) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro Dell'accademia Nazion (003:20)
 7. Madama Butterfly, Act I: Gran Ventura (Butterfly/Le Amiche/Pinkerton/Sharpless) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro Dell'a (003:43)
 8. Madama Butterfly, Act I: L'Imperial Commisario (Goro/Pinkerton/Parenti, Amici Ed Amiche Di Butterfly/Butterfly/La Cugina - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Massimiliano Tonsini/Simonetta Pelacchi/Roberta De Ni (002:59)
 9. Madama Butterfly, Act I: Vieni, Amor Mio! (Pinkerton/Butterfly/Goro) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pap (002:46)
 10. Madama Butterfly, Act I: Leri Son Salita Tutta Sola (Butterfly) - Angela Gheorghiu/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:56)
 11. Madama Butterfly, Act I: Tutti Zitti! (Goro/Il Commissario/Le Amiche/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Gregory Bonfatti/Massimiliano Tonsini/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro D (002:30)
 12. Madama Butterfly, Act I: Auguri Molti (Il Commissario/Pinkerton/Sharpless/L'Ufficiale/Le Amiche/La Cugina/La Madre) - Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Massimiliano Tonsini/Fabrizio Di Bernardo/Simonetta Pelacchi/Maria Chiara Chizzoni/Orch (001:39)
 13. Madama Butterfly, Act I: Cio-Cio-San! Abbominazione! (Bonzo/Butterfly/Parenti, Amici Ed Amiche/Goro/Pinkerton/Yakusidé) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Gregory Bonfatti/Raymond Aceto/Massimiliano Tonsini/Simonetta Pelacchi/Roberta De Nicola (002:17)
 14. Madama Butterfly, Act I: Bimba, Non Piangere (Pinkerton/Le Amiche/Butterfly/Suzuki) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro Dell'ac (002:02)
 15. Madama Butterfly, Act I: Viene La Sera (Pinkerton/Butterfly/Suzuki) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Papp (003:36)
 16. Madama Butterfly, Act I: Bimba Dagli Occhi Pieni Di Malia (Pinkerton/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:36)
 17. Madama Butterfly, Act 1: Vogliatemi Bene, Un Bene Piccolino (Butterfly/Pinkerton) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (007:11)
 18. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Orchestra - Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:13)
 19. Madama Butterfly, Act II, Part 1: E Lzaghi Ed Lzanami (Suzuki/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (005:52)
 20. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Un Bel Di Vedremo (Butterfly) - Angela Gheorghiu/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (004:26)
 1. Madama Butterfly, Act II, Part 1: C'è. Entrate (Goro/Sharpless/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio P (003:29)
 2. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Non Lo Sapete Insomnia (Butterfly/Sharpless/Goro/Yamadori) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Gregory Bonfatti/Massimiliano Tonsini/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Ce (005:48)
 3. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Ora A Noi (Sharpless/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:09)
 4. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Due Cose Potrei Far (Sharpless/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (002:07)
 5. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Ah! M'Ha Scordata? (Butterfly Sharpless) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (002:00)
 6. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Sai Cos'ebbe Cuore Di Pensare ... Che Tue Madre Dovrà (Butterfly/Sharpless) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:18)
 7. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Io Scendo Al Piano (Sharpless/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:38)
 8. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Vespa! Rospo Maledetto! (Suzuki/Goro/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Gregory Bonfatti/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pa (001:41)
 9. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Una Nave Da Guerra (Butterfly/Suzuki) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (002:21)
 10. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Scuoti Quella Frona Di Cillegio (Butterfly/Suzuki) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (004:57)
 11. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Or Vienmi Ad Adornar (Butterfly/Suzuki) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:11)
 12. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Nello Shosi Or Farem Tre Forellini (Butterfly) - Angela Gheorghiu/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (002:05)
 13. Madama Butterfly, Act II, Part 1: Coro A Bocca Chiusa / Humming Chorus - Angela Gheorghiu/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro Dell'accademia Nazionale Di Santa Cecil (002:55)
 14. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Orchestra - Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (004:54)
 15. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Oh Eh! Oh Eh! (Marinai) - Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Coro Dell'accademia Nazionale Di Santa Cecilia/Antonio Pappan (000:59)
 16. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Orchestra - Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:41)
 17. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Gia Il Sole! (Suzuki/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:56)
 18. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Povera Butterfly (Suzuki/Sharpless/Pinkerton) - Jonas Kaufmann/Enkelejda Shkosa/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pap (002:57)
 19. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Io So Che Alle Sue Pene (Sharpless/Pinkerton/Suzuki) - Jonas Kaufmann/Enkelejda Shkosa/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pap (002:01)
 20. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Non Ve L'Avevo Detto? (Sharpless/Pinkerton) - Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:43)
 21. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Addio Fiorito Asil (Pinkerton/Sharpless) - Jonas Kaufmann/Fabio Capitanucci/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:55)
 22. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Glielo Dirai? (Kate/Suzuki/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Cristina Reale/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Papp (004:36)
 23. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Vespa! Voglio Che Tu Risponda (Butterfly/Suzuki/Sharpless/Kate) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Fabio Capitanucci/Cristina Reale/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, (003:45)
 24. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Come Una Mosca Progionera (Suzuki/Butterfly) - Angela Gheorghiu/Enkelejda Shkosa/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (003:29)
 25. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Tu? Tu Piccolo Iddio! (Butterfly) - Angela Gheorghiu/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (001:59)
 26. Madama Butterfly, Act II, Part 2: Va, Gioca, Gioca! (Butterfly/Pinkerton) - Angela Gheorghiu/Jonas Kaufmann/Orchestra Dell' Accademia Nazionale Di Santa Cecilia, Roma/Antonio Pappano (002:25)


text:
Förordning om uppgifter som skall lämnas vid... 847/1983 - Ursprungliga författningar - FINLEX ®
 Du är här: Finlex › Lagstiftning › Ursprungliga författningar › 1983 › 847/1983
 Given i Helsingfors den 18 november 1983
 Förordning om uppgifter som skall lämnas vid marknadsföring av bostäder
 På föredragning av justitieministern stadgas med stöd av 2 kap. 6 § konsumentskyddslagen av den 20 januari 1978 (38/78):
 I denna förordning stadgas om de uppgifter som näringsidkare skall lämna när han till konsumenter marknadsför sådana bostäder som avses i 1 kap. 6 § konsumentskyddslagen.
 När en bostad som är till salu utannonseras i tidning, i reklam som utdelas åt eller tillhandahålls konsumenter eller på annat motsvarande sätt, skall av annonseringen framgå åtminstone:
 1) vad för slags bostad försäljningen omfattar, så som småhus-, våningshus- eller fritidsbostad eller obebyggt markområde;
 2) den kommun där bostaden finns samt by, stadsdel eller någon annan uppgift som på motsvarande sätt närmare anger var bostaden är belägen;
 3) i fråga om byggnad och lägenhet som säljs för bostadsbruk bostadsutrymmenas yta och antalet rum samt i fråga om obebyggda markområden och fritidsbostäder markområdets areal;
 4) den beräknade tidpunkt då bostad som planeras eller som är under byggnad blir färdig; samt
 5) den för marknadsföringen ansvarige näringsidkarens namn och adress.
 Om försäljningspriset nämns, skall det skuldfria priset samtidigt uppges.
 Om bostaden säljs i halvfärdigt skick eller om dess utrustning är väsentligt bristfällig jämfört med vad som normalt hör till en motsvarande bostad på samma ort, eller om bostaden är uthyrd eller om en småhus- eller fritidsbostad står på arrendejord, skall detta nämnas.
 När konsumenter ges tillfälle att bekanta sig med en bostad antingen i bostaden eller på annat ställe (visning), skall en broschyr rinnas till påseende. Såsom broschyr anses också en sammanställning, i vilken i en eller flera förteckningar ges information om flera bostäder som samtidigt är till salu.
 I broschyren skall nämnas åtminstone:
 1) vad för slags bostad försäljningen avser, så som småhus-, våningshus- eller fritidsbostad eller obebyggt markområde;
 2) om försäljningen avser fastighet, kvotdel av fastighet, bestämt område, byggnad på arrendejord eller aktier eller andelar som berättigar till innehav av bostad;
 3) hur bostaden blir ledig för köparen eller när bostaden beräknas bli färdig;
 4) bostadens skuldfria pris samt en betalningsratstabell för bostad som planeras eller är under byggnad eller för aktier eller andelar som berättigar till innehav av sådan bostad;
 5) planläggningssituationen på bostadsområdet och den myndighet som ger tilläggsuppgifter därom, om det inte med beaktande av bostadens läge kan anses onödigt att nämna detta;
 6) centrala trafikförbindelser och service inom området, om det inte med beaktande av bostadens läge kan anses onödigt att nämna detta; samt
 7) den för marknadsföringen ansvarige näringsidkarens namn, adress och telefonnummer.
 I fråga om fastighet, kvotdel av fastighet eller bestämt område eller byggnad på arrendejord skall, utöver vad som stadgas i 3 § 2 mom., i broschyren nämnas åtminstone:
 1) i fråga om markområdet
 a) den kommun där markområdet ligger samt stadsdel eller by, kvarter och tomtnummer eller lägenhetens namn och registernummer samt näradress;
 b) areal;
 c) byggnadsrätt;
 d) byggnader och konstruktioner som finns på området;
 e) begränsningar i rätten att använda eller överlåta området samt i fråga om arrendejord legogivare, återstående legotid, legoavgiftens storlek och begränsningar i rätten att överlåta legorätten; samt
 f) inteckningar, avgifter som köparen skall betala samt övriga gravarioner och servitut; samt
 2) i fråga om byggnad som säljs för bostadsbruk
 a) när byggnaden blivit eller blir färdig eller om detta inte kan utredas, en uppskattning av denna tidpunkt;
 b) huvudsakligt byggnadsmaterial, taktyp och taktäckningsmaterial;
 c) uppvärmningssystem;
 d) antalet rum och ytorna specificerade enligt bostadsutrymmen och övriga utrymmen; samt
 e) om byggnaden säljs för varaktigt boende, uppvärmmngskostnaderna i medeltal eller, i fråga om byggnad som planeras eller är under uppförande, en uppskattning av dem.
 Vid visningen skall finnas till påseende:
 1) en karta och utredning om gränserna för det område som är till salu;
 2) legoavtal som gäller markområdet;
 3) en redogörelse för inredning, utrustning och ytbeläggnmgar i fråga om byggnad som planeras eller är under uppförande; samt
 4) en planritning för byggnad som säljs för bostadsbruk.
 I fråga om aktier eller andelar i bostads- eller fastighetsaktiebolag eller motsvarande samfund som berättigar till innehav av bostad skall, utöver vad som stadgas i 3 § 2 mom., i broschyren nämnas åtminstone:
 1) bostadens adress och, i fråga om flervåningshus, våning;
 2) samfundets namn och numren på de aktier eller andelar som är till salu;
 3) disponentens eller motsvarande persons namn, adress och telefonnummer;
 4) antalet rum i bostaden och ytorna specificerade enligt bostadsutrymmen och övriga utrymmen;
 5) arealen på det markområde bolaget innehar samt i fråga om arrendejord legogivare, återstående legotid och legoavgiftens storlek;
 6) när byggnaden blivit färdig eller, i fråga om byggnad som planeras eller är under uppförande, en uppskattning av denna tidpunkt samt antalet våningar, huvudsakligt byggnadsmaterial och uppvärmningssystem;
 7) i fråga om småhusbostäder taktyp och taktäckningsmaterial;
 8) samfundets sammanlagda antal lägenheter och övriga utrymmen samt bostadslägenheternas och affärslägenheternas ytor;
 9) parkeringsutrymmen som hör till samfundet och som står till invånarnas förfogande;
 10) begränsningar i rätten att använda eller överlåta bostaden samt bolagets eller aktieägarnas inlösningsrätt;
 11) boendekostnaderna, så som vederlag eller engångsersättningar, vattenavgifter och övriga avgifter som enligt bolagsordningen eller andelslagets stadgar skall betalas av aktieägarna eller andelslagets medlemmar eller, i fråga om en bostad som planeras eller är under byggnad, en uppskattning av dessa kostnader;
 12) den andel av bolagets skulder som faller på de aktier som är till salu och möjligheten att betala bolaget denna andel;
 13) samfundets förbindelser, vilka senare kan medföra kostnader för aktieägarna eller andelslagets medlemmar, såsom bilplatser som senare skall byggas; samt
 14) beslut om grundreparationer och förnyelser som skall utföras samt den beräknade tiden för detta.
 1) bolagsordningen eller andelslagets stadgar;
 2) samfundets senaste bokslut samt övriga utredningar som eventuellt behövs för att bedöma samfundets ekonomiska situation eller i fråga om en bostad som planeras eller som är under byggnad, samfundets ekonomiska plan;
 3) arbetsbeskrivning för bostad som planeras eller är under byggnad; samt
 4) en planritning för bostaden.
 Om bostaden väsentligt avviker från vad konsumenten skäligen har anledning att förutsätta, skall detta nämnas i broschyren. En sådan uppgift skall ges i synnerhet om det i byggnad eller lägenhet som säljs för varaktigt bostadsbruk inte, jämfört med vad som vanligen hör till motsvarande bostäder på samma ort, finns vattenledning, avlopp, centralvärme eller elektricitet.
 Om näringsidkaren vid marknadsföring av bostad som planeras eller är under byggnad förbehåller sig möjlighet att ändra bostadens egenskaper eller köpevillkoren, skall detta synligt nämnas i broschyren.
 Helsingfors den 18 november 1983
 1 §2 §3 §4 §6 §7 §8 §