text:
Wrocław (, , , ) er Polens fjerdestørste by med indbyggere og regionalhovedstad for Nedre Schlesien () i det sydvestlige hjørne af Polen.
 Wrocław er kendt som en af Polens mest dynamiske byer. Det er den største by i det vestlige Polen og en af de vigtigste polske kulturelle, videnskabelige og akademiske centre med en rig, over tusind års historie. Allerede i middelalderen var det en af de vigtigste polske byer. I senere perioder var byen også under Bøhmen, Ungarn, Preussen og Tyskland, for at vende tilbage til Polen efter 2. verdenskrig.
 Byen har indtil 2012 investeret 15 mia. kr. i byudvikling og infrastruktur og satser på at tiltrække en række store internationale begivenheder. Wroclaw var en af værtsbyerne i EM i fodbold i Polen og Ukraine. Byen er Europæisk kulturhovedstad i 2016 og vært for World Games og IFLA Annual Conference (The International Federation of Library Associations and Institutions) i 2017.
 Navne
 Wrocław har haft en del navne, den kaldtes Vrastislavia, Bresslau, Presslau, Breslau og Wratislaw.
 Historie
 De første beretninger fortæller i år 990 om en by ved navn Vratislavia (Wratislaw) ved floden Oder, der længe havde været en central markedsplads. Byen hørte under det polske Piast-fyrstendømme, og i 1138 blev den hovedstad i Schlesien. I 1000 blev et af de ældste katolske bispedømmer i Polen etableret her. I det 12. århundrede var Wrocław en af de tre vigtigste polske byer (sammen med Krakow og Sandomierz). I 1241 blev byen evakueret, da mongolerne invaderede Polen og ødelagde byen. I nærheden af Wrocław i det 13. århundrede blev der oprettet en "Bogen af Henryków" (Księga henrykowska), der indeholder den ældste bevarede sætning på polsk. Bogen opbevares i Wrocław.
 Den genskabte by fik Magdeburgrettigheder i 1261, og mange tyskere flyttede til. De polske fyrster i Wrocław styrede til 1335. Fra 1335 til 1740'erne var byen en del af Bøhmen, med en periode med ungarsk styre (1469-1490). Byen var medlem of Hanseforbundet fra 1387 til 1474. I 1475 blev Świętokrzyska trykkeri, det ældste trykkeri i Wrocław, grundlagt, hvor det første tryk på polsk udkom samme år. Fra 1526 blev byen styret af det Habsburgske dynasti. Indbyggerne var en blanding af polakker, bøhmere og mæhrere og var kulturelt og sprogligt domineret af tysk.
 I 1675 arvede Østrig byen fra det Habsburgske monarki, men i 1742 efter den Østrigske arvefølgekrig blev den annekteret af Preussen, der delte Schlesien i Oberschlesien og Niederschlesien.
 I 1871 opstod det Tyske kejserrige. Breslau var den sjettestørste by i Tyskland, og stor økonomisk vækst førte til en tredobling af befolkningen frem til 1910, hvor byen havde over en halv million indbyggere. Mange tyskere flyttede til og blev som mange polske immigranter en del af byen.
 Under 2. verdenskrig blev mange af byens 10.000 jøder myrdet. I slutningen af krigen blev byen omdannet til Festung Breslau af frygt for den røde hærs fremmarch. Civile fik udleveret våben, og tvangsarbejdere blev sat til at bygge barrikader i byen. Breslau holdt stand i tre måneder og overgav sig d. 7. maj 1945 som den sidste by i det østlige Tyskland. Befæstningen og kampene resulterede i, at mere end 80% af byens centrum blev ødelagt. Evakueringen af indbyggerne i løbet af vinteren førte til store civile tab, men den tyske kommandant fulgte Hitlers ordre om at forsvare fæstningen. Selv stak han af.
 Ved Potsdamkonferencen blev grænserne ændret og Polens grænser rykket mod vest. Breslau blev nu en del af Polen og fik ændret navn til Wroclaw. De fleste af byens tyske indbyggere var flygtet eller blev deporteret fra 1945 til 1949, og Wroclaw blev befolket af polakker fra det centrale Polen eller polske områder, der var kommet under USSR, hvor polakkerne blev deporteret fra. De fleste kom fra byen Lwów (nu Lviv), der før krigen var polsk. Mange fik samme arbejde i Wroclaw.
 Universitetet, polske kulturskatte m.v. blev også flyttet. Ødelæggelserne og overdragelsen til Polen efter krigen har gjort byen til symbol på Det tredje Riges fald lige som Gdańsk og Kaliningrad.
 Gradvist blev den gamle bydel genskabt, og næsten alle de monumentale bygninger blev restaureret. I dag er der tale om en unik europæisk by præget af Østrig, Bøhmen, Preussen og Polen.
 I juli 1997 blev byen ramt af en alvorlig oversvømmelse af Oder, og store dele af byen stod under vand.
 Bydele
 Byen er inddelt i fem områder:
 Stare Miasto
 Śródmieście
 Psie Pole
 Krzyki
 Fabryczna
 Økonomi og infrastruktur
 Wrocławs traditionelle hovedindustri under socialismen var fremstilling af jernbaneudstyr og elektronik. I dag udgør byen et tværregionalt centrum for grænseregionen mellem Tyskland, Tjekkiet og Polen. Byen tiltrækker mange såvel indenlandske som udenlandske investorer og satser på at være innovationscentrum i Polen. Eksempler herpå er Futurallia-messen.
 I Wrocław blev der op til EM 2012 i fodbold bygget en ny lufthavnsterminal, en motorringvej, hovedbanegården blev totalrenoveret, byen fik nye sporvogne og et stadion med plads til 43.000 tilskuere, samt et stort nyt musikhus.
 I de seneste år har talrige udenlandske investorer slået sig ned i Wroclaw. Detailhandelfirmaer som Cadbury, IKEA, Metro Cash & Carry, Castorama og Cargill har investeret i området omkring den nyrenoverede motorvejsforbindelse mellem Tyskland og Krakow. Bosch beskæftiger ca. 1000 medarbejdere, og Toyota har en motorfabrik. Andre internationale virksomheder har investeret i området bl.a.: Volvo, Siemens, 3M, Hewlett-Packard, Whirlpool, AB SA, SAP Polska. LG Electronics har siden 2007 investeret 429 mio. € i etableringen af deres europæiske produktion af fladskæms-tv og køleskabe. Fabrikken vil beskæftige 1600 medarbejdere. Byen manifesterer sig som et højteknologisk center. Adskillige IT-, bioteknologi-, og medicinalselskaber er etableret i byens teknologipark. Endelig tiltrækker Wroclaw som Polens 4. største by mange turister.
 Arbejdsløsheden var på ca. 5 % i 2011, og regionen er en af de rigeste i Polen.
 Byen har et dansk generalkonsulat.
 Byen ligger ved den europæiske transportkorridor Europavej E40 mellem Tyskland, Polen og Ukraine og betjenes af Wrocław Kopernikus Lufthavnen.
 Sport
 De mest populære sportsklubber i byen er Śląsk Wrocław (fodbold, basketball og håndbold) og Sparta Wrocław (speedway). Der er også fodboldklubben Ślęza Wrocław og volleyballklubben Gwardia Wrocław.
 Wrocław var en af værtsbyerne i Europamesterskabet i basketball 1963, Europamesterskabet i basketball 2009, Europamesterskabet i volleyball 2009 for kvinder, Europamesterskabet i fodbold 2012, Verdensmesterskab i volleyball 2014 for mænd og Europamesterskabet i håndbold 2016 for mænd.
 Personer fra Wrocław
 Jerzy Grotowski – teaterdirektør
 Ludwik Hirszfeld – opdager af B0 blodtypen
 Marek Hłasko – forfatter
 Lech Janerka – sanger, musiker og komponist
 Tadeusz Różewicz – digter og forfatter
 Wanda Rutkiewicz – bjergbestiger
 Andrzej Sekula – filminstruktør
 Alois Alzheimer – opdageren af Alzheimers
 Max Berg – arkitekt
 Max Born – fysiker
 Dietrich Bonhoeffer – religiøs oprørsleder i modstandsbevægelsen mod Nazisme
 Otfrid Foerster (* 1873), neurokirurg
 Gustav Robert Kirchhoff – fysiker
 Ferdinand Lassalle – Tysk sociolog og reformskaber
 Joachim Cardinal Meisner – kardinal og ærkebiskop af Köln
 Friedrich Schleiermacher – teolog og filosof
 Alexis, Willibald – forfatter
 Angelus Silesius (Johannes Scheffler) – polsk digter
 Edith Stein – tysk filosof og romersk-katolsk martyr
 Hugo Steinhaus – matematiker
 Christian Wolff – filosof
 Sepp Piontek – tidl. landstræner for Danmark
 Andrzej Rudy – tidl. fodboldspiller for Brøndby IF
 Theodor Mommsen – historiker og poet
 Phillip Lenard – fysiker
 Eduard Buchner – kemiker
 Paul Ehrlich
 Gerhart Hauptmann – forfatter
 Fritz Haber
 Friedrich Bergius
 Otto Stern
 Reinhard Selten
 Mirosław Hermaszewski – polsk astronaut
 Adolf Anderssen – skakspiller
 Manfred Freiherr von Richthofen – baron og tysk flyveres
 Bolesław Kominek.
 Włodzimierz Trzebiatowski – fysiker.
 Władysław Giergiel – Fodbold.
 Jerzy Bromirski – lærd matematiker.
 Władysław Żmuda – fodboldspiller.
 Referencer
 Eksterne henvisninger
 tripadvisor
 Indslag om Wroclaws udvikling fra P1 Orientering
 Kampagnehjemmeside om byen som europæisk kulturby
 Bystyrets officielle portal
 Side med links til byens tyske historie
 Byer i Polen
 Tidligere tyske byer
 Hanse


type: other

text:
Zeměměřič - článek id=2853
 Třebíč (3.4.2008): Z vystoupení zástupce ČÚZK na odborném semináři Pozemkové úpravy XIV., kde se sešli pracovníci pozemkových a katastrálních úřadů se soukromou sférou.
 úvodem chci říci, že jsem rád přijal Vaše pozvání hovořit zde na této tradiční akci. Chci ocenit tradičně dobré vztahy mezi ÚPÚ a ČÚZK. Jejich ovocem je operativní řešení problémů, které se vyskytují, jejich ovocem je i Společný metodický pokyn z loňského roku i jeho letos uveřejněný Dodatek č.1.
 Vím, že neméně dobré vztahy panují na mnoha místech také na okresní úrovni. Jejich výsledkem je řada zapsaných a realizovaných KPÚ. Věřím, že dobrou spolupráci neohrozí ani každoroční plánované snižování počtu pracovníků, se kterým se také potýkáte.
 Ve svém příspěvku bych se rád zmínil o třech aktuálních tématech, kterými jsou:
 1. zjištění hranic pozemků neřešených dle §2 zák.č. 139/2002 Sb.,
 2. pomístní názvosloví v obvodu pozemkové úpravy
 3. a drobné opravy BPEJ.
 1. Zjištění hranic pozemků neřešených dle §2 zák.č. 139/2002 Sb.
 Podle § 9 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb. je předsedou komise pro zjišťování hranic pracovník určený ředitelem pozemkového úřadu. Členem této komise je zástupce katastrálního úřadu. Při zjišťování hranic neřešených pozemků je podle kap.5.2 Návodu pro obnovu katastrálního operátu a převod jeho přítomnost nutná. Je to z toho důvodu, že – podle téže kapitoly návodu – určí postup pro odstranění zjištěných nesouladů. Celý operát týkající se neřešených pozemků bude na po vyhotovení předán na KP k případným námitkám.
 Chci na tomto místě říci, že je velmi vhodné, aby se předseda komise, který není pracovníkem KP, předem seznámil s náležitostmi operátu zjišťování hranic, který bude na KP předávat. Tímto okamžikem totiž vstupuje do oblasti, která je dosud doménou katastrálních úřadů a která je pro ně upravena resortními předpisy, zejména Návodem pro obnovu katastrálního operátu a převod.
 Součástí tohoto operátu jsou mimo jiné:
 - soupisy nemovitostí (případně na ně navazující seznamy nesouladů),
 - náčrty zjišťování hranic.
 Pokud předseda komise není v této problematice zcela zběhlý, nebude jistě na závadu, když se na KP předem seznámí s odpovídajícími elaboráty z mapovaných lokalit. Tak lze předejít řadě problémů, které by se v budoucnu mohly objevit.
 Závěrem tohoto tématu chci zmínit jednu dobrou zkušenost při zjišťování hranic, kterou mají naše mapovací oddíly a která je použitelná zejména v extravilánech: Zjistilo se, že rastry katastrálních map, které slouží jako podklad pro mapování, jsou již v té kvalitě, že je po transformaci do WGS 84 možno vyhledat hraniční znaky pomocí „turistického“ přístroje GPS.
 2. Pomístní názvosloví
 Dalším tématem, které bych rád zmínil, je problematika pomístního názvosloví. Nechť mi odpustí ti, kterým je tato problematika jasná a vždy ji dodržují. Naše zkušenost ukazuje, že často právě toto téma bývá opomíjeno a někdy při finálních pracích na projektu zcela zapomenuto. Podle § 66 odst. 1 vyhlášky č. 26/2007 Sb. jsou jedním z výsledků pozemkové úpravy podklady nebo listiny pro jednání o změnách pomístních názvů.
 Vzhledem k tomu, že obsahem dalšího předávaného výsledku – digitální mapy – je mj. též místní a pomístní názvosloví (§ 15 vyhlášky č. 26/2007 Sb.), je třeba postupovat takto:
 a) vyhotoví se seznam stávajících pomístních názvů, a to jednak z mapy 1 : 10 000, jednak z dosavadní katastrální mapy,
 b) tento seznam se spolu s přehledkou předloží obci k vyjádření,
 c) seznam potvrzený obcí (s případnými úpravami) je třeba předložit ČÚZK k posouzení a schválení změn týkajících se mapy 1 : 10 000,
 d) odtud tento seznam bude zaslán na příslušný KÚ, který schválí ostatní pomístní názvy (tj. z katastrální mapy),
 e) podle tohoto seznamu se doplní pomístní názvy do nové DKM.
 Tento postup je podrobně popsán ve zmiňovaném Návodu pro obnovu katastrálního operátu a převod v kapitole 4.2.4. V budoucnu se počítá s tím, že výchozí stav názvosloví by byl k dispozici v digitální formě.
 3. Drobné opravy izolinií BPEJ
 Nakonec bych chtěl přidat jednu aktuální věc, která nás trápí. Týká se izolinií BPEJ. Obecný mechanizmus je takový, že před začátkem prací na KPÚ provede VÚMOP v daném katastrálním území rebonitaci – aktualizaci izolinií BPEJ. Tento výsledek své práce předá pozemkovému úřadu jako podklad pro projekční práce. Zároveň tentýž podklad předá na KP k zapsání do katastru nemovitostí. V průběhu projektu se potom někdy vyskytne potřeba tyto izolinie modifikovat, provést v souladu s terénem drobné opravy. To je možné, ale je nutno tento změněný stav podat jako návrh na opravu zpět na VÚMOP, aby se tak dostal „oficiální cestou“ do katastru nemovitostí. V opačném případě totiž dochází při zápisu hotové pozemkové úpravy k rozporu v průběhu izočar BPEJ mezi stavem zapisovaným a stavem podle VÚMOP.
 Závěrem vám chci popřát, aby vám nové organizační uspořádání přineslo očekávanou akceschopnost, tak abyste v příštích letech vtiskli novou tvář tisícům hektarů naší krásné krajiny, abyste postavili desítky kilometrů potřebných cest. Také přeji vám – ale zároveň také nám v rezortu ČÚZK – abyste v řadě obcí nahradili 170 let staré mapy tím nejmodernějším mapovým dílem, které je k dispozici!
 odbor řízení územních orgánů
 vedoucí oddělení katastru nemovitostí
 Pod sídlištěm 9, 182 11 Praha 8 - Kobylisy
 e-mail: jiri.kostal(@)cuzk.cz
 tel.: +420 284 041 236
 Ing. Jiří Košťál, ČÚZK
 vyvěšeno: 08.04.2008
 ID článku: 2853
 další informace: www.zememeric.cz/pu


text:
BVerfG Beschluss vom 28.11.1984 - 1 BvR 1157/82 | Haufe Personal Office Platin | Personal | Haufe
 BVerfG Beschluss vom 28.11.1984 - 1 BvR 1157/82
 Anhebung des Rechnungszinsfußes für Pensionsrückstellungen
 Die Anhebung des Rechnungszinsfußes für Pensionsrückstellungen von 5,5 auf 6 vom Hundert (§ 6 a Abs. 3 letzter Satz EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes) ist mit dem Grundgesetz vereinbar.
 GG Art. 3 Abs. 1; EStG § 6a Abs. 3 S. 3, § 52 Abs. 5, 2; HStruktG Art. 26
 Die Beschwerdeführerin wendet sich unmittelbar gegen die Anhebung des Rechnungszinsfußes für steuerlich anerkannte Pensionsrückstellungen auf 6 vom Hundert durch das Zweite Gesetz zur Verbesserung der Haushaltsstruktur. Sie rügt insbesondere einen Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot und gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG).
 Durch das Zweite Gesetz zur Verbesserung der Haushaltsstruktur (2. Haushaltsstrukturgesetz) vom 22. Dezember 1981 (BGBl I S. 1523) wurde der Rechnungszinsfuß für die Bemessung der Pensionsrückstellungen von 5,5 auf 6 v. H. angehoben. Diese Regelung wurde als Abbau einer Vergünstigung im Bereich der Unternehmensbesteuerung angesehen (BT-Drucks. 9/795, S. 41). Angesichts der Situation der öffentlichen Haushalte wurde eine Einschränkung der durch die Bildung von Pensionsrückstellungen erzielbaren steuerlichen Vorteile für vertretbar gehalten. Im Gesetzgebungsverfahren ging man davon aus, daß der Rechnungszinsfuß von 6 v. H. in der Regel im Rahmen der Renditeerwartungen liege, welche die Pensionsverpflichteten Unternehmen auf längere Sicht mit dem durch die Pensionsrückstellungen gebundenen Kapital erwirtschaften könnten; der Rechnungszinsfuß liege auch erheblich unter dem auf absehbare Zeit zu erwartenden Zinssatz für langfristige Fremdgelder (BT-Drucks. 9/795, S. 66). Negative Auswirkungen auf die Investitionsbereitschaft der Wirtschaft und den Kapitalmarkt sollten durch eine Übergangsregelung abgeschwächt werden. Im Gesetzgebungsverfahren äußerte nur der Bundestagsausschuß für Arbeit und Sozialordnung Bedenken. Er beantragte, von der vorgesehenen Regelung Abstand zu nehmen (BT-Drucks. 9/985, S. 13): Die Absenkung der steuerlich zulässigen Pensionsrückstellungen sei geeignet, die Sicherheit der betrieblichen Altersversorgung zu gefährden. Die Maßnahme werde dazu führen, daß eine Ausdehnung der betrieblichen Altersversorgung auf weitere Personenkreise unterbleibe und Anpassungen der Renten unmöglich oder erschwert würden. In einer Zeit, in der die betriebliche Altersversorgung gestärkt werden solle, werde sie erheblich geschwächt. Trotz dieser Bedenken ist der Gesetzentwurf – wie vorgesehen – verabschiedet worden. Die Vorschrift lautet nunmehr:
 (1) bis (2)...
 1. bis 2 ...
 Bei der Berechnung des Teilwerts der Pensionsverpflichtung sind ein Rechnungszinsfuß von 6 v. H. und die anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik anzuwenden.
 (4) bis (5)...
 Die Anhebung des Rechnungszinsfußes von 5,5 auf 6 v. H. führt zu einer Absenkung der Pensionsrückstellungen und der jährlichen Zuführungen (Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommensteuer- und Körperschaftsteuergesetz, EStG § 6a Anm. 17 [Stand: September 1983]). Um die daraus folgende gewinn- und damit steuererhöhende Wirkung abzuschwächen, erlaubt die Übergangsregelung des § 52 Abs. 5 EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes die Bildung einer gewinnmindernden Rücklage, die über einen Zeitraum von zwölf Jahren gleichmäßig aufzulösen ist, so daß die mit der Erhöhung des Zinsfußes verbundene steuerliche Belastung entsprechend verteilt wird. Diese Vorschrift lautet:
 (1) bis (4)...
 (5) § 6a Abs. 3 letzter Satz ist erstmals für das erste Wirtschaftsjahr anzuwenden, das nach dem 31. Dezember 1981 endet (Übergangsjahr). Bei Anwendung des § 6a Abs. 4 Satz 1 ist für die Berechnung des Teilwerts der Pensionsverpflichtung am Schluß des dem Übergangsjahr vorangegangenen Wirtschaftsjahrs ebenfalls ein Rechnungszinsfuß von 6 v. H. zugrunde zu legen. Soweit eine am Schluß des dem Übergangsjahr vorangegangenen Wirtschaftsjahrs vorhandene Pensionsrückstellung den mit einem Rechnungszinsfuß von 6 v. H. zu berechnenden Teilwert der Pensionsverpflichtung an diesem Stichtag übersteigt, kann in Höhe des übersteigenden Betrags am Schluß des Übergangsjahrs eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden. Die sich nach Satz 3 bei einem Betrieb insgesamt ergebende Rücklage ist im Übergangsjahr und in den folgenden elf Wirtschaftsjahren jeweils mit mindestens einem Zwölftel gewinnerhöhend aufzulösen.
 (6) bis (28)...
 Die Beschwerdeführerin ist eine Steuerberatungsgesellschaft in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH), die eine betriebliche Altersversorgung eingeführt hat. Für die daraus resultierenden Verpflichtungen hat sie in ihren Handels- und Steuerbilanzen Pensionsrückstellungen gebildet, die sich am 31. Dezember 1981 auf 21.120 DM beliefen. Die Anhebung des Rechnungszinsfußes führt nach dem Vortrag der Beschwerdeführerin für das Jahr 1982 zu einer Absenkung der Pensionsrückstellungen um 2.010 DM.
 Mit der Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip, des Art. 3 Abs. 1 und des Art. 14 Abs. 1 GG. Sie hält die Verfassungsbeschwerde für zulässig, weil sie bereits unmittelbar durch das Gesetz und nicht erst durch einen darauf gestützten Vollzugsakt betroffen sei. Sie müsse unter anderem entscheiden, in welchem Ausmaß und Umfang sie betriebliche Versorgungszusagen erteilen, aber auch, ob sie erteilte Versorgungszusagen – soweit zulässig – widerrufen wolle.
 Die angegriffene Vorschrift führe, auch wenn man die Übergangsregelung berücksichtige, zu einer mit dem Grundgesetz nicht zu vereinbarenden, wirtschaftlich belastenden Rückwirkung, weil die Regelung auch für schon erteilte Pensionszusagen gelte.
 Die Anhebung des Rechnungszinsfußes auf 6 v. H. (§ 6 a Abs. 3 letzter Satz EStG) verstoße ferner gegen den Gleichheitssatz. Gewerbliche Lebensversicherungen könnten einen Rechnungszinsfuß von 3 v. H., Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit (Pensionskassen) einen Rechnungszinsfuß von 3,5 v. H. zugrunde legen. Das Deckungskapital von Unterstützungskassen werde nach Anlage 3 zu § 4d EStG auf der Basis eines Zinsfußes von 5,5 v. H. ermittelt. Im Vergleich dazu fehle für den höheren Rechnungszinsfuß bei Pensionsrückstellungen jede Rechtfertigung. Auch vergleichbare Zinssätze im Steuerrecht lägen niedriger: Der Bundesfinanzhof verlange für die Abzinsung von unverzinslichen und niedrig verzinslichen später fälligen Verbindlichkeiten einen Zinsfuß von 5,5 v. H.; Kaufpreisrenten seien mit gleichem Zinsfuß anzusetzen; die Ertragsanteilsätze von Renten (§ 22 EStG) seien bisher auf der Grundlage eines Zinssatzes von 4 v. H. ermittelt worden; künftig ergebe sich hierfür nach dem 2. Haushaltsstrukturgesetz ein Zins von 5,5 v. H., unverzinsliche oder niedrig verzinsliche Darlehen einer Gesellschaft an einen Gesellschafter-Geschäftsführer würden als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt, wenn der Zins 5,5 v.H. unterschreite; Arbeitnehmerdarlehen seien beim Arbeitgeber so zu bewerten, als wäre ein angemessener Zins von 5,5 v. H. vereinbart; Rückdeckungsversicherungen seien wie alle anderen Lebensversicherungsverträge mit dem Rechnungszinsfuß von 3 oder 3,5 v. H. kalkuliert; § 14 BewG schreibe für die Bewertung von Leibrenten Bewertungsfaktoren vor, die auf der Basis eines Rechnungszinsfußes von 5,5 v. H. ermittelt worden seien. Der nunmehr erhöhte Rechnungszinsfuß für Pensionsrückstellungen sei nicht mehr geeignet, die betriebliche Altersversorgung als ein wünschenswertes Instrument der sozialen Sicherheit zu festigen. Dies sei aber ein gesetzgeberisches Ziel gewesen, das auch in dem Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung seinen Ausdruck gefunden habe.
 Ursprünglich sei der Rechnungszinsfuß von 5,5 v. H. durchaus angemessen gewesen. Durch das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung von 1974, das in § 16 im dreijährigen Turnus eine Anpassungsprüfung hinsichtlich der Pensionsleistungen vorschreibe, hätten sich die Verhältnisse jedoch grundlegend geändert. Nunmehr sei eine Rendite von 5,5 v. H. letztlich nicht mehr zu erzielen, weil die bis zum Eintritt des Versorgungsfalles erzielte Rendite benötigt werde, um später die Anpassungsverpflichtung nach § 16 BetrAVG zu erfüllen. Deshalb sei bereits der Rechnungszinsfuß von 5,5 v. H. trotz des hohen Kapitalmarktzinses überhöht gewesen. Die weitere Erhöhung des Zinsfußes auf 6 v. H. sei unhaltbar. Die Absicht des Gesetzgebers, die betriebliche Altersversorgung als dritte Säule für die wünschenswerte Gesamtversorgung von Arbeitnehmern zu fördern, sei nicht mehr glaubwürdig. Das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung habe diese sicherer machen wollen. Das heiße aber nicht nur, Leistungen zu verfestigen, sondern auch deren Erfüllbarkeit durch eine angemessene Finanzierung der Anwartschaften abzusichern. Außerdem sei die weitere Ausbreitung der betrieblichen Altersversorgung beabsichtigt gewesen. Wenn zugleich deren Finanzierbarkeit auf ein unvernünftig niedriges Maß abgesenkt werde, verletze dies den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Auch sei das Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht gewahrt.
 Zu der Verfassungsbeschwerde hat sich der Bundesminister der Finanzen namens der Bundesregierung geäußert. Ferner haben der Verband der Lebensversicherungs-Unternehmen e.V., der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG, die Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung e. V., der Deutsche Industrie- und Handelstag, der Bundesverband der Deutschen Industrie, die Bundesvereinigung der Deutschen. Arbeitgeberverbände und die Arbeitsgemeinschaft selbständiger Unternehmer e.V. Stellung genommen. Der Deutsche Gewerkschaftsbund und die Deutsche Angestellten-Gewerkschaft haben sich nicht geäußert.
 1. Nach Auffassung des Bundesministers ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet.
 Der Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) sei nicht verletzt, weil den Rechnungszinsfüßen in den von der Beschwerdeführerin angeführten Vergleichsfällen eine andere Funktion zukomme als im Fall des § 6a EStG, so daß die Differenzierung sachgerecht sei. Der von der Versicherungsaufsichtsbehörde für die Lebensversicherungsunternehmen vorgeschriebene Rechnungszinsfuß von 3 v. H. sei aufgrund des für diesen Bereich geltenden Versicherungsprinzips (Vorsichtsprinzips) gerechtfertigt. Der wichtigste Unterschied zwischen Pensionsrückstellungen und den Deckungsrückstellungen der Lebensversicherungsunternehmen liege darin, daß die Versicherungsunternehmen ihre Pensionsverpflichtungen ausschließlich aus den vereinnahmten Beiträgen sicherstellen müßten. Betriebliche Pensionszusagen, für die Pensionsrückstellungen im Sinne von § 6a EStG gebildet würden, brauchten dagegen nicht notwendigerweise aus dem durch die Rückstellungen im Unternehmen gebundenen Kapital finanziert zu werden. Für ihre Erfüllung hafte vielmehr das Unternehmen mit seinem gesamten Vermögen. Im Insolvenzfall trete der Pensions-Sicherungs-Verein nach § 7 BetrAVG für das Unternehmen ein.
 Auch das Ausmaß der Differenzierung zwischen den Rechnungszinsfüßen sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Entscheidung des Gesetzgebers für den Rechnungszinsfuß für Pensionsrückstellungen von 6 v. H. liege innerhalb des ihm zustehenden Gestaltungsraums. Sie orientiere sich an Prognosen über die Kapitalrendite pensionsverpflichteter Unternehmen und über den Zinssatz für langfristige Fremdgelder. Diese Entscheidung des Gesetzgebers gründe sich auf die tatsächliche Entwicklung der Eigenkapitalrendite von Wirtschaftsunternehmen sowie die Umlaufrendite festverzinslicher Wertpapiere der Jahre von 1965 bis 1981.
 Der Rechnungszinsfuß für Pensionsrückstellungen in Höhe von 6 v. H. sei auch nicht wegen der Anpassung der laufenden Renten nach § 16 BetrAVG überhöht; denn nach § 6a Abs. 3 Nr. 1 Satz 4 EStG könnten künftige, nach Zeitpunkt und Umfang ungewisse Erhöhungen der Pensionsleistungen erst berücksichtigt werden, wenn sie eingetreten seien.
 Für die von § 6a EStG abweichende Behandlung der als Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit geführten Pensionskassen, bei denen der von der Versicherungsaufsichtsbehörde vorgeschriebene Rechnungszinsfuß von 3,5 v. H. auch steuerlich anerkannt werde, sei ebenso wie bei den Lebensversicherungen vor allem das Vorsichtsprinzip maßgebend.
 Eine Verletzung des Gleichheitssatzes liege auch nicht darin, daß das Deckungskapital von Unterstützungskassen seit 1974 anhand eines Rechnungszinsfußes von 5,5 v. H. ermittelt werde. Zuwendungen an Unterstützungskassen unterschieden sich sowohl von den Zuführungen zu Pensionsrückstellungen als auch von Zuwendungen an Pensionskassen.
 Die Neuregelung des,§ 6a Abs. 3 Satz 3 EStG in Verbindung mit § 52 Abs. 5 EStG verstoße nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot. Sie enthalte auch keine den Vertrauensschutz verletzende grundgesetzwidrige unechte Rückwirkung. Der Bürger könne grundsätzlich nicht darauf vertrauen, daß die Steuergesetze unverändert blieben. Ein schützenswertes Interesse der Beschwerdeführerin an der Aufrechterhaltung des früheren Rechnungszinsfußes, das Vorrang vor den Interessen der Allgemeinheit an einer Verbesserung der Haushaltseinnahmen verdiene, liege nicht vor.
 2. bis 5...
 Die Verfassungsbeschwerde ist indessen unbegründet.
 Art. 3 Abs. 1 GG wird durch die angegriffene Regelung des § 6a Abs. 3 letzter Satz EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes nicht verletzt.
 Im Rahmen seiner Kontrolle der Vereinbarkeit eines Gesetzes mit dem Gleichheitssatz hat das Bundesverfassungsgericht nicht zu prüfen, ob der Gesetzgeber die gerechteste und zweckmäßigste Regelung getroffen hat, sondern nur, ob die Grenzen der gesetzgeberischen Gestaltungsfreiheit überschritten sind (vgl. BVerfGE 52, 277 [280 f.]). Dies ist der Fall, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obgleich zwischen diesen Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, daß sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten (vgl. BVerfGE 65, 104 [112 f.], m.w.N.).
 1. Es ist nicht zu beanstanden, daß gewerbliche Lebensversicherungen und Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit (wie zum Beispiel Pensionskassen) kraft aufsichtsbehördlicher Anordnung bei Bildung der Deckungsrückstellungen nur Rechnungszinsfüße von 3 oder 3,5 v. H. ansetzen dürfen und daß die steuerrechtliche Regelung dem folgt, während der Zinsfuß für Pensionsrückstellungen im Rahmen der steuerlichen Gewinnermittlung nunmehr 6 v. H. beträgt.
 a) Die Versicherungsaufsichtsbehörden halten an dem niedrigen Zinssatz von 3 oder 3,5 v. H. bei dem gegenwärtigen höheren Zinsniveau am Kapitalmarkt weiterhin fest, weil dieser Zinsfuß auf lange Sicht der durchschnittlichen Rendite der Vermögenswerte entspricht. Eine zeitbedingte höhere Rendite ist auch ein ausgleichender Faktor bei dem allgemeinen Trend zur Leistungserhöhung in Anpassung an die Einkommensentwicklung und zur Leistungsverlängerung aufgrund der noch im Steigen begriffenen Lebenserwartung und der Altenquote (vgl. Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung, BT-Drucks. 7/1281, S. 34). Für gewerbliche Lebensversicherungen und Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit sind somit die Rechnungszinsfüße bewußt niedriger angesetzt als die tatsächliche Rendite der angelegten Vermögenswerte. Zweck dieser vorsichtigen Kalkulation ist es zu vermeiden, daß eine erhebliche Senkung der aus den Kapitalanlagen erzielten Zinsen die Gleichmäßigkeit der Versicherungsbeiträge gefährden könnte (vgl. Fromm/Goldberg, Versicherungsaufsichtsgesetz, 1966, § 11 Anm. 4). Die zwischen dem Rechnungszins und dem tatsächlichen Ertragszins liegende Spanne muß so bemessen sein, daß auch bei kurzfristigen Versicherungsverträgen die Leistungsfähigkeit der Versicherungsunternehmen im Falle eines Absinkens des Ertragszinses gewährleistet bleibt (Fromm/Goldberg, a.a.O.). Der Rechnungszinsfuß für gewerbliche Lebensversicherer und Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit enthält also eine Sicherheitsreserve, die eventuelle Risiken abdecken und die Leistungsfähigkeit der Versicherung garantieren soll.
 b) Verfassungsrechtlich ist es auch nicht zu beanstanden, daß für Zuwendungen an Pensionskassen (§ 4c EStG) anders als bei § 6a EStG steuerlich ein Rechnungszinsfuß von 3,5 v. H. anerkannt wird. Pensionskassen sind ihrer Art nach Versicherungsunternehmen und unterliegen dem Versicherungsaufsichtsgesetz (vgl. § 189 Abs. 1 Nr. 1 VVG, § 53 VAG und BT-Drucks. 7/1281, S. 34). Der Gesetzgeber durfte diese steuerlich wie andere Versicherungsunternehmen behandeln. Eine Pensionskasse, die eine Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung darstellt und daneben nicht am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt, unterscheidet sich grundsätzlich von einem Gewerbebetrieb, in dessen Jahresbilanz lediglich eine Rückstellung für Pensionsverpflichtungen gebildet werden soll. Bei diesem Unternehmen geht es nicht um die Sicherung der Erfüllung der eingegangenen Pensionsverpflichtungen, sondern allein um deren steuerliche Bewertung, die § 6a EStG in mit Art. 3 Abs. 1 GG zu vereinbarender Weise bestimmt. Die für Versicherungsunternehmen vorgeschriebenen niedrigeren Zinsfüße dienen dagegen einem rein versicherungsrechtlichen Zweck.
 c) Die genannten Grundsätze für Lebensversicherungen und Pensionskassen sind somit nicht auf die steuerliche Behandlung von Pensionsrückstellungen übertragbar. Leistungen der Altersversorgung sind nicht der eigentliche Unternehmensgegenstand der Pensionsverpflichteten Unternehmen. Sie gehören vielmehr zu den betrieblichen Sozialleistungen. Der Umfang der Pensionsverpflichtung soll wirtschaftlich möglichst exakt in der Rückstellung erfaßt werden. Einer besonders vorsichtigen Kalkulation nach dem Versicherungsprinzip bedarf es demgegenüber nicht. Deshalb ist es nicht zu beanstanden, daß der Rechnungszinsfuß für die Ermittlung der Pensionsrückstellungen sich an der angenommenen tatsächlichen Renditeerwartung orientiert. Damit hält sich der Gesetzgeber im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit.
 2. Unternehmen, die Pensionsrückstellungen gebildet haben, sind auch gegenüber Unterstützungskassen nicht in einer mit Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbaren Weise benachteiligt.
 a) Eine Unterstützungskasse ist nach der Definition des § 1 Abs. 4 BetrAVG eine rechtsfähige Versorgungseinrichtung, die auf ihre Leistungen keinen Rechtsanspruch gewährt. Der Ausschluß des Anspruchs berechtigt nicht dazu, die Leistungen grundlos zu verweigern oder zu kürzen. Diese Klauseln begründen nur ein an sachliche Gründe gebundenes Widerrufsrecht (vgl. BVerfGE 65, 196 [210 ff.]; BAG, AP Nrn. 9, 11 und 12 zu § 242 BGB Ruhegehalt-Unterstützungskassen, jeweils m.w.N.). Leistungen des Trägerunternehmens sind nach § 4d EStG nur im Rahmen bestimmter Höchstbeträge steuerlich abzugsfähig. Zuwendungen an eine Unterstützungskasse, die lebenslänglich laufende Leistungen gewährt, sind nach § 4d Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a EStG als Betriebsausgaben abziehbar, soweit sie das Deckungskapital der Unterstützungskasse nicht überschreiten. Dieses Deckungskapital wird nach der dem Gesetz als Anlage 3 beigefügten Tabelle nach einem Vervielfältiger errechnet, der auf einem Rechnungszinsfuß von 5,5 v. H. beruht. Dieser Zinsfuß war durch das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung von 3,5 auf 5,5 v. H. angehoben worden, um ihn an den für Pensionsrückstellungen maßgebenden Zinssatz anzupassen (vgl. BT-Drucks. 7/1281, S. 35).
 b) Unterstützungskassen unterscheiden sich einerseits von Lebensversicherungen und Pensionskassen, die mit Zinssätzen von 3 und 3,5 v. H. kalkulieren; sie unterscheiden sich andererseits auch von Pensionsverpflichteten Unternehmen, für die ein Rechnungszinsfuß von 6 v. H. gilt. Anders als bei Lebensversicherungsunternehmen und Pensionskassen können gegenüber Unterstützungskassen Rechtsansprüche und somit auch Anwartschaften im formalrechtlichen Sinne nicht entstehen (BVerfGE 65, 196 [199]). Unterstützungskassen können deshalb – im Gegensatz zu Pensionskassen – nicht nach dem sogenannten Anwartschaftsdeckungsverfahren (Ansammlung des Deckungskapitals für die Leistungen während der Anwartschaft) finanziert werden. Vielmehr kann ihnen wegen des fehlenden Rechtsanspruchs auf die Kassenleistungen nur eine Finanzierung im sogenannten Kapitaldeckungsverfahren (Zuwendung des Deckungskapitals für die Leistungen erst im Zeitpunkt des Leistungsanfalles) zugestanden werden (vgl. BT-Drucks. 7/1281, S. 35). Außerdem sind Unterstützungskassen in der Anlage ihres Vermögens – im Gegensatz zu Pensionskassen und Lebensversicherungsunternehmen – nicht den Beschränkungen des Versicherungsaufsichtsgesetzes unterworfen. In der Regel stellen sie das Kassenvermögen dem Trägerunternehmen als Darlehen zur Verfügung (Blümich/Falk/Uelner/Haas, Einkommensteuergesetz, § 4d Rdnr. 12 [Stand: März 1982]). Deshalb kommt bei der Festlegung des Rechnungszinsfußes der Unterstützungskassen dem Vorsichtsprinzip geringere und dem aktuellen Ertragssatz für Kapitalanlagen größere Bedeutung zu als bei Lebensversicherungen und Pensionskassen. Es bestehen aber auch gewichtige Unterschiede zwischen Unterstützungskassen und Pensionsverpflichteten Unternehmen. Die durch § 4d EStG steuerlich begrenzte Abzugsfähigkeit von Zuwendungen an die Unterstützungskassen orientiert sich an den tatsächlichen Kassenleistungen. Eine Überdotierung soll vermieden werden. Auch das nach § 4d EStG in Grenzen zugelassene „Reservepolster” bemißt sich nach den voraussichtlichen Kassenleistungen (vgl. BT-Drucks. 7/1281, S. 35). Im Vermögen der Unterstützungskassen ist danach nur eine begrenzte Finanzierungsreserve vorhanden. In diesem Zusammenhang kann offenbleiben, ob das Trägerunternehmen verpflichtet ist, der Unterstützungskasse die notwendigen Mittel zur Verfügung zu stellen oder für ihre Leistungen einzustehen (Durchgriff). Jedenfalls ist die Unterstützungskasse darauf angelegt, daß sie mit den ihr zugewiesenen Mitteln bei der Erfüllung ihrer Leistungen grundsätzlich auskommen soll. Deshalb ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, daß der für sie maßgebliche Rechnungszinsfuß in Höhe von 5,5 v. H. etwas vorsichtiger angesetzt ist als für Pensionsverpflichtete Unternehmen, weil letztere notfalls auf die gesamte Unternehmenssubstanz zurückgreifen können.
 3. Die übrigen von der Beschwerdeführerin angeführten, jeweils in anderem Zusammenhang steuerlich maßgebenden Zinssätze haben mit dem Rechnungszinsfuß für Pensionsrückstellungen ihrer Funktion nach nichts zu tun, worauf der Bundesminister der Finanzen in seiner Stellungnahme zutreffend hingewiesen hat.
 Die Erhöhung des Rechnungszinsfußes in § 6a Abs. 3 EStG auf 6 v. H. verletzt die Beschwerdeführerin auch nicht in anderen Grundrechten.
 1. Eine echte Rückwirkung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts liegt nicht vor. Eine solche ist nur gegeben, wenn ein Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift (BVerfGE 57, 361 [391]; st. Rspr.). Dies ist bei der Anhebung des Rechnungszinsfußes durch die Neufassung des § 6a EStG nicht geschehen. Die Bestimmung des § 52 Abs. 5 EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes schreibt vor, daß § 6a Abs. 3 letzter Satz EStG erstmals für das erste Wirtschaftsjahr anzuwenden ist, das nach dem 31. Dezember 1981 endet. Zwar wird für die Berechnung des Teilwerts der Pensionsverpflichtung bereits zum 31. Dezember 1981 der erhöhte Rechnungszinsfuß zugrunde gelegt (§ 52 Abs. 5 Satz 2 EStG); die daraus folgende Gewinnerhöhung wird aber durch eine gewinnmindernde Rücklage ausgeglichen, die erst in dem nach dem 31. Dezember 1981 endenden Wirtschaftsjahr und den elf folgenden Jahren gewinnerhöhend aufzulösen ist (§ 52 Abs. 5 Satz 3 und 4 EStG). Die steuerlichen Auswirkungen der Gesetzesänderung treten daher erst in Zukunft ein. Ungeachtet des in der Vergangenheit liegenden Anknüpfungspunktes ist der zeitliche Anwendungsbereich des Gesetzes ausschließlich in die Zukunft gerichtet (BVerfGE 63, 312 [328]).
 2. Auch unter dem Gesichtspunkt der unechten Rückwirkung ergeben sich keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Ein Fall der unechten Rückwirkung liegt vor, wenn ein Gesetz auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffenen Rechtspositionen nachträglich beeinträchtigt (BVerfGE 57, 361 [391]).
 a) Die Anhebung des Rechnungszinsfußes für Pensionsrückstellungen wirkte auf noch nicht abgeschlossene, in der Vergangenheit liegende Sachverhalte für die Zukunft ein, weil auch nach den bisher geltenden Vorschriften gebildete Pensionsrückstellungen abgesenkt wurden. Dadurch wurde die steuerrechtliche Rechtsposition der betroffenen Unternehmen insoweit teilweise entwertet (vgl. BVerfGE 63, 152 [175]; 312 [329]).
 b) Regelungen mit unechter Rückwirkung sind nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich zulässig. Jedoch ergeben sich für den Gesetzgeber aus dem rechtsstaatlichen Prinzip der Rechtssicherheit verfassungsrechtliche Schranken, wobei Rechtssicherheit in erster Linie für den Bürger Vertrauensschutz bedeutet. Das Vertrauen des Bürgers ist namentlich enttäuscht, wenn das Gesetz einen entwertenden Eingriff vornimmt, mit dem der Betroffene nicht zu rechnen brauchte, den er also auch bei seinen Dispositionen nicht berücksichtigen konnte. Indessen kann sich der Einzelne dann nicht auf den Schutz seines Vertrauens berufen, wenn sein Vertrauen auf den Fortbestand einer ihm günstigen Regelung eine Rücksichtnahme durch den Gesetzgeber billigerweise nicht beanspruchen darf (vgl. BVerfGE 63, 152 [175], m.w.N.).
 aa) Der Bürger kann grundsätzlich nicht darauf vertrauen, daß der Gesetzgeber Steuervergünstigungen und steuerliche Freiräume aufrechterhält sowie von der Erhebung zusätzlicher Steuern absieht (vgl. BVerfGE 63, 312 [330 f.], m.w.N.). Der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz geht nicht soweit, den Begünstigten vor jeder „Enttäuschung” seiner Erwartungen in die Dauerhaftigkeit der Rechtslage zu bewahren; vielmehr müssen auf seiner Seite gewichtige zusätzliche Interessen angeführt werden können, die den öffentlichen Interessen vorgehen (BVerfG, a.a.O. [331]). Daran fehlt es hier. Gegenüber dem gesetzgeberischen Ziel, angesichts der Situation der öffentlichen Haushalte die durch die Bildung von Pensionsrückstellungen erzielbaren steuerlichen Vorteile einzuschränken (BT-Drucks. 9/795, S. 66), wiegt das Interesse der betroffenen Unternehmen an der Aufrechterhaltung der steuerlichen Rahmenbedingungen für die betriebliche Altersversorgung weniger schwer. Dies gilt jedenfalls, solange sich – wie hier – das Ausmaß der Anhebung des Rechnungszinsfußes in einem Rahmen hält, der eine wirtschaftlich noch angemessene Bilanzierung von Pensionsverpflichtungen zuläßt.
 bb) Schon im Jahre 1960 hatte der Finanzausschuß des Bundestages den damaligen Rechnungszinsfuß nicht mehr als marktgerecht angesehen und deshalb seine Anhebung auf 5,5 v. H. für notwendig gehalten (zu BT-Drucks. III/1941, S. 3). Damals ging man davon aus, daß der vorgesehene Zinsfuß mindestens der Rendite entspreche, die das Unternehmen auf längere Sicht mit dem durch die Pensionsrückstellungen gebundenen Kapital erwirtschaften könne und daß der erhöhte Zinsfuß an den durchschnittlichen Zinssatz für langfristige Fremdgelder heranreiche. Die nunmehr angegriffene Erhöhung auf 6 v. H. wurde als Abbau einer Steuervergünstigung eingestuft (BT-Drucks. 9/795, S. 41). Daraus ist zu schließen, daß nach der Einschätzung im Gesetzgebungsverfahren die Pensionsrückstellungen nach dem alten Rechnungszinsfuß eher höher waren als es der tatsächlichen wirtschaftlichen Belastung entsprach. Man ging wiederum davon aus, daß der erhöhte Rechnungszinsfuß von 6 v. H. im Rahmen der langfristigen Renditeerwartungen der Pensionsverpflichteten Unternehmen liege, aber erheblich unter dem auf absehbare Zeit zu erwartenden Zinssatz für langfristige Fremdgelder (BT-Drucks. a.a.O.). Deshalb ist die Regelung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes im Vergleich zur Regelung des Steueränderungsgesetzes 1960 sogar weniger einschneidend.
 Es ist auch nicht zu beanstanden, daß für Zwecke der Besteuerung ein für alle Unternehmen einheitlicher Zinsfuß zugrunde gelegt wird, obwohl sich die erzielbare Rendite nur für jedes Unternehmen individuell ermitteln läßt. Wesentlich ist lediglich, daß sich der Zinsfuß in einem der wirtschaftlichen Realität angemessenen Rahmen hält. Dies war im Jahre 1981 und ist auch zur Zeit noch der Fall. Die Annahme, daß der Rechnungszinsfuß von 6 v. H. deutlich unter dem am Kapitalmarkt auf absehbare Zeit erzielbaren Zinssatz für langfristige Fremdgelder liegt, traf im Jahre 1981 zu (vgl. StJb 1984, S. 328, 332; ferner die vom Bundesminister der Finanzen angeführten Angaben von Sengebusch, Wirtschaftsdienst 1983, S. 122 ff.). Der Zinssatz von 6 v. H. kann deshalb nach den damals gegebenen Marktverhältnissen nicht als überhöht angesehen werden. Inzwischen hat allerdings ein Trend zur Zinssenkung eingesetzt. Sollten sich in Zukunft die wirtschaftlichen Verhältnisse so einschneidend ändern, daß die Grundlage der gesetzgeberischen Entscheidung durch neue, im Zeitpunkt des Gesetzeserlasses noch nicht abzusehende Entwicklungen entscheidend in Frage gestellt wird, dann kann der Gesetzgeber von Verfassungswegen gehalten sein zu überprüfen, ob die ursprüngliche Entscheidung auch unter den veränderten Umständen aufrechtzuerhalten ist (vgl. BVerfGE 49, 89 [130]; 50, 290 [335]; 56, 54 [78]; 57, 139 [162]; 59, 119 [127]).
 cc) Der Zinssatz ist auch nicht deshalb zu hoch, weil – wie die Beschwerdeführerin behauptet – die erwirtschaftete Rendite dafür benötigt wird, nach Eintritt des Versorgungsfalles jeweils die Anpassungen der Pensionszahlungen an die Geldentwertung nach § 16 BetrAVG zu finanzieren. Abgesehen davon, daß der Zinsfuß von 6 v. H. deutlich unter dem erzielbaren Kapitalmarktzins liegt und daher für die Pensionsverpflichteten Unternehmen noch eine gewisse Finanzierungsreserve bedeutet, sind die Risiken, die mit der Anpassung der Pensionszahlungen nach Eintritt des Versorgungsfalles verbunden sind, wirtschaftlich so unbestimmt und so fernliegend, daß sie nicht notwendig in Form einer Rückstellung erfaßt werden müssen. Das Verfassungsrecht gebietet dies jedenfalls nicht. Im Gesetzgebungsverfahren zum 2. Haushaltsstrukturgesetz ist durchaus gesehen und gewürdigt worden, daß die Anhebung des Rechnungszinsfußes dem ursprünglich vom Gesetzgeber verfolgten Ziel, die betriebliche Altersversorgung zu stärken und zu erweitern, zuwiderläuft. Gerade aus diesem Grund hatte der Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung beantragt, die vorgesehene Anhebung des Rechnungszinsfußes zu streichen (vgl. BT-Drucks. 9/985, S. 13). Daß sich diese Bedenken im Gesetzgebungsverfahren nicht durchgesetzt haben, führt nicht zur Verfassungswidrigkeit der Regelung. Es liegt im Rahmen der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, ein ursprünglich verfolgtes rechtspolitisches Ziel aus haushaltspolitischen Notwendigkeiten aufzugeben oder einzuschränken.
 3. Die angegriffene Regelung genügt auch den Anforderungen, die aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit folgen. Die durch die Anhebung des Rechnungszinsfußes ausgelöste steuerliche Belastung ist für die betroffenen Unternehmen zumutbar. Die Höhe des Rechnungszinsfußes hält sich. – wie dargelegt – in einem wirtschaftlich angemessenen Rahmen. Überdies sieht § 52 Abs. 5 EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes als Übergangsmaßnahme vor, daß die Absenkung bestehender Pensionsrückstellungen durch eine gewinnmindernde Rücklage ausgeglichen wird, welche dann über einen Zeitraum von zwölf Jahren gleichmäßig gewinnerhöhend aufzulösen ist. Die Steuererhöhung wird damit nicht nur in die Zukunft verlagert, sondern außerdem durch die zeitliche Verteilung gemildert.
 4. Verfassungsrechtliche Bedenken ergeben sich auch nicht mit Rücksicht auf das aus Art. 3 Abs. 1 GG zu entnehmende Gebot der Steuergerechtigkeit, wonach die Besteuerung grundsätzlich an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auszurichten ist (vgl. BVerfGE 61, 319 [343 f.]; 66, 214 [223], m.w.N.). Die Bestimmung des § 6 a EStG in der Fassung des 2. Haushaltsstrukturgesetzes trägt der wirtschaftlichen Belastung der Unternehmen durch Pensionszusagen ausreichend Rechnung, weil sich die Höhe des Rechnungszinsfußes – wie dargelegt – in einem der wirtschaftlichen Realität angemessenen Rahmen hält.
 5. Die angegriffene Regelung verstößt schließlich nicht gegen Art. 14 Abs. 1 GG. Eine Verletzung dieses Grundrechts wäre allenfalls in Betracht zu ziehen, wenn die Geldleistungspflichten den Betroffenen übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen (BVerfGE 63, 312 [327], m.w.N.). Für eine derartige Wirkung der Anhebung des Rechnungszinsfußes für Pensionsrückstellungen von 5,5 auf 6 v. H. gibt es keinerlei Anhaltspunkte.
 DVBl. 1985, 383


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 24.1.2020
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 19/10
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/105 DELLA COMMISSIONE
 del 23 gennaio 2020
 che dispone la registrazione delle importazioni di determinati fogli e rotoli (coils), di acciai inossidabili, laminati a caldo, originari della Repubblica popolare cinese e dell’Indonesia
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 24, paragrafo 5,
 informati gli Stati membri,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il 10 ottobre 2019 la Commissione europea («la Commissione») ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («l’avviso di apertura»), l’apertura di un procedimento antisovvenzioni («il procedimento») relativo alle importazioni nell’Unione di determinati fogli e rotoli (coils), di acciai inossidabili, laminati a caldo, originari della Repubblica popolare cinese («la RPC») e dell’Indonesia, in seguito a una denuncia presentata il 26 agosto 2019 dalla European Steel Association, Eurofer («il denunciante») per conto di quattro produttori dell’Unione che rappresentano la totalità della produzione dell’Unione di determinati fogli e rotoli (coils), di acciai inossidabili, laminati a caldo.
 (2)
 Il 12 agosto 2019 la Commissione aveva già annunciato l’apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni nell’Unione dello stesso prodotto originario della Repubblica popolare cinese, di Taiwan e dell’Indonesia (3) («il procedimento antidumping parallelo») a norma dell’articolo 5 del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (4) («il regolamento antidumping di base»).
 1. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
 (3)
 Il prodotto soggetto a registrazione («il prodotto in esame») è costituito da prodotti laminati piatti, di acciai inossidabili, anche arrotolati (compresi i prodotti tagliati su misura e in nastri stretti), semplicemente laminati a caldo, esclusi i prodotti, non arrotolati, di larghezza uguale o superiore a 600 mm e di spessore superiore a 10 mm. Tali prodotti sono attualmente classificati con i codici SA 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 e 7220 12. I codici SA sono forniti solo a titolo informativo.
 2. DOMANDA
 (4)
 Il denunciante ha già chiesto nella denuncia la registrazione delle importazioni. Il 31 ottobre 2019 il denunciante ha presentato una domanda di registrazione distinta, per le importazioni oggetto del presente procedimento a norma dell’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base. Il denunciante ha chiesto che le importazioni del prodotto in esame siano sottoposte a registrazione ai fini della successiva applicazione di misure nei confronti di tali importazioni a decorrere dalla data della registrazione. Ulteriori comunicazioni a sostegno di tale domanda sono state presentate il 22 novembre e il 10 dicembre 2019.
 (5)
 Il 14 novembre 2019 Marcegaglia Specialties («Marcegaglia»), un utilizzatore del prodotto in esame che sta collaborando nel procedimento antisovvenzioni, ha presentato osservazioni in merito alla domanda di registrazione delle importazioni presentata dal denunciante.
 3. MOTIVI DELLA REGISTRAZIONE
 (6)
 In conformità all’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione può chiedere alle autorità doganali di adottare le opportune disposizioni per registrare le importazioni, ai fini della successiva applicazione di misure nei confronti di tali importazioni a decorrere dalla data della registrazione. Le importazioni possono essere sottoposte a registrazione su domanda dell’industria dell’Unione che contenga elementi di prova sufficienti a tal fine.
 (7)
 Secondo il denunciante la registrazione è giustificata in quanto il prodotto in esame originario della RPC e dell’Indonesia è oggetto di sovvenzione. Il denunciante ha affermato che l’industria dell’Unione subisce un pregiudizio significativo a causa di un’accelerazione delle importazioni a basso prezzo che comprometterà l’effetto riparatore di eventuali dazi definitivi, poiché consente di costituire delle scorte.
 (8)
 La Commissione ha esaminato la domanda alla luce dell’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento di base. La Commissione ha verificato se vi siano circostanze gravi nelle quali, per il prodotto sovvenzionato di cui trattasi, importazioni massicce in un periodo di tempo relativamente breve di un prodotto che beneficia di sovvenzioni compensabili provocano un pregiudizio difficilmente rimediabile, e se si ritenga necessario calcolare retroattivamente i dazi compensativi su dette importazioni per evitare il ripetersi di tale pregiudizio.
 3.1. Sovvenzione del prodotto in esame
 (9)
 La Commissione dispone di sufficienti elementi di prova del fatto che le importazioni del prodotto in esame provenienti dalla RPC e dall’Indonesia sono sovvenzionate.
 (10)
 Per quanto riguarda la RPC, le presunte pratiche di sovvenzione consistono specificamente nel trasferimento diretto di fondi, nella rinuncia da parte della pubblica amministrazione ad entrate altrimenti dovute o nella mancata riscossione delle stesse, e nella fornitura, da parte della pubblica amministrazione, di beni o servizi per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Ciò comprende, ad esempio, prestiti agevolati e la concessione di linee di credito da parte di banche statali, programmi di sovvenzionamento dei crediti all’esportazione, garanzie e assicurazioni all’esportazione e programmi di sussidi, sgravi fiscali per le imprese di nuova e alta tecnologia, la compensazione fiscale per la ricerca e lo sviluppo, l’ammortamento accelerato delle attrezzature utilizzate dalle imprese di alta tecnologia per lo sviluppo e la produzione ad alta tecnologia, l’esenzione dei dividendi distribuiti tra società residenti qualificate, la riduzione della ritenuta alla fonte sui dividendi versati da imprese cinesi a partecipazione straniera a favore delle rispettive società madri non cinesi, esenzioni dall’imposta sull’uso di terreni e il rimborso delle tasse all’esportazione nonché la fornitura, da parte della pubblica amministrazione, di terreni ed elettricità per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato.
 (11)
 Per quanto riguarda l’Indonesia, le presunte pratiche di sovvenzione consistono specificamente nel trasferimento diretto di fondi, nella rinuncia da parte della pubblica amministrazione ad entrate altrimenti dovute o nella mancata riscossione delle stesse, e nella fornitura, da parte della pubblica amministrazione, di beni o servizi per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Ciò comprende, ad esempio, prestiti settoriali agevolati e agevolazioni fiscali nell’ambito della legislazione indonesiana e l’esenzione dai dazi all’importazione per l’importazione di materie prime e di attrezzature di produzione.
 (12)
 Viene asserito che tali misure costituiscono sovvenzioni poiché comportano un contributo finanziario del governo della RPC, del governo dell’Indonesia o di altre amministrazioni regionali e locali (anche enti pubblici) e conferiscono un vantaggio ai produttori esportatori del prodotto in esame. Tali sovvenzioni sono inoltre, a quanto asserito, condizionate all’andamento delle esportazioni e/o all’utilizzo preferenziale di merci nazionali rispetto a prodotti importati e/o limitate a determinati settori e/o tipi di imprese e/o luoghi, caratteristiche che le rendono specifiche e compensabili.
 (13)
 Le prove delle sovvenzioni sono state rese disponibili nella versione consultabile della denuncia e sono state ulteriormente analizzate nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova.
 (14)
 Gli elementi di prova disponibili nella fase attuale tendono pertanto ad indicare che le esportazioni del prodotto in esame beneficiano di sovvenzioni compensabili.
 3.2. Importazioni massicce in un periodo relativamente breve
 (15)
 Nella denuncia e nelle comunicazioni successive relative alla domanda di registrazione, gli elementi di prova concernenti il volume delle importazioni indicano un aumento massiccio delle importazioni in termini assoluti e in termini di quota di mercato nel periodo compreso tra il 2015 e il mese di giugno 2019. Nello specifico, gli elementi di prova forniti nella denuncia dimostrano che gli esportatori cinesi e indonesiani hanno incrementato in misura molto marcata il volume delle vendite del prodotto in esame nell’Unione, con un conseguente netto aumento della quota di mercato al 28,7 % nel secondo semestre del 2018.
 (16)
 Un’analisi dell’evoluzione delle importazioni per l’intero periodo in esame e per il periodo successivo all’apertura dell’inchiesta, effettuata aggiungendo ai dati contenuti nella denuncia le informazioni della banca dati Surveillance 2 sullo specifico prodotto in esame, non lascia supporre che il massiccio aumento delle importazioni si sia interrotto:
 Volumi delle importazioni dai paesi interessati (in tonnellate)
 Origine
 2016
 2017
 2018
 Periodo dell’inchiesta (PI)
 MEDIA mensile PI
 MEDIA mensile periodo successivo all’apertura (5)
 RPC
 194 963
 263 858
 250 626
 220 705
 18 392
 26 338
 Indonesia
 105
 17
 44 863
 107 107
 8 926
 4 270
 Paesi interessati
 195 068
 263 874
 295 489
 327 812
 27 318
 30 607
 Fonte:
 —
 2016-2018: denuncia;
 —
 PI e post-PI: banca dati Surveillance 2.
 (17)
 Sulla base di questi dati statistici la Commissione ha riscontrato che le massicce importazioni dai paesi interessati erano confermate anche nei due mesi successivi all’apertura dell’inchiesta, ossia ottobre e novembre 2019, mesi in cui il volume medio mensile delle importazioni ha superato del 12 % il livello elevato già osservato durante il periodo dell’inchiesta. I dati statistici a disposizione della Commissione dopo l’apertura dell’inchiesta mostrano una tendenza alla crescita dei volumi delle importazioni dai paesi interessati. Tali aumenti, con le rispettive quote di mercato dei due paesi esportatori per tutto il periodo in esame, costituiscono importazioni massicce in un periodo di tempo relativamente breve, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento di base.
 3.3. Pregiudizio difficilmente rimediabile causato da queste importazioni
 (18)
 La Commissione dispone inoltre di elementi di prova sufficienti del fatto che le pratiche di sovvenzione degli esportatori arrechino un grave pregiudizio all’industria dell’Unione. Il volume e i prezzi delle importazioni del prodotto in esame hanno avuto un’incidenza negativa sui quantitativi venduti, sul livello dei prezzi praticati nel mercato dell’Unione e sulla quota di mercato detenuta dall’industria dell’Unione. Ciò ha una notevole incidenza negativa sull’andamento generale e sulla situazione finanziaria dell’industria dell’Unione. Gli elementi di prova concernenti i fattori di pregiudizio indicati all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento di base consistono in dati contenuti nella denuncia e nelle successive comunicazioni relative alla registrazione e sono sostenuti da dati di Eurostat pubblicamente disponibili. La denuncia indicava tra l’altro che le vendite dell’industria dell’Unione ad acquirenti indipendenti erano diminuite del 6 % tra il 2015 e il 2018, che la sua quota di mercato in tale periodo era diminuita del 4,3 % e che la redditività nel 2018 era bassa e pari a meno della metà della redditività ottenuta nel 2017. La redditività aveva inoltre registrato un calo drastico nel 2018 ed era solo del 2,2 % nel secondo semestre di quell’anno. La denuncia dimostrava inoltre che il tasso di occupazione era diminuito del 3 % dal 2015.
 (19)
 Nella domanda di registrazione, il denunciante ha inoltre sottolineato che il rapido deterioramento della situazione dell’industria dell’Unione rilevato nella denuncia nel secondo semestre del 2018 si è protratto nel primo semestre del 2019, con un ulteriore calo dei livelli di produzione e prezzi ulteriormente inferiori delle importazioni. Nella domanda di registrazione il denunciante ha anche fornito elementi di prova del fatto che da allora la situazione era anche peggiorata, segnalando tra l’altro quattro importanti annunci di ristrutturazione di diverso tipo da parte dei vari fabbricanti dell’Unione dal luglio 2019, con ripercussioni sui posti di lavoro di centinaia di dipendenti. Due di questi annunci risalivano appena all’ottobre 2019.
 (20)
 Nella fase attuale la Commissione ha anche valutato se il pregiudizio subito fosse difficilmente rimediabile. Una volta che i fornitori cinesi ed indonesiani si saranno inseriti nelle catene di approvvigionamento degli acquirenti dell’industria dell’Unione, questi ultimi potrebbero essere riluttanti a cambiare i fornitori a favore dei produttori dell’Unione. È inoltre improbabile che gli acquirenti dell’industria dell’Unione accettino i prezzi più elevati dell’industria dell’Unione anche se, ipoteticamente, la Commissione dovesse istituire in futuro misure compensative senza effetto retroattivo. Questa minaccia di perdita permanente della quota di mercato o di riduzione dei redditi costituisce un pregiudizio difficilmente rimediabile.
 3.4. Esclusione della reiterazione del pregiudizio
 (21)
 Infine, visti i dati riportati e le considerazioni esposte al punto 3.3, la Commissione ha ritenuto necessario preparare la potenziale istituzione retroattiva di misure disponendo la registrazione, al fine di escludere la reiterazione di un tale pregiudizio. Le condizioni del mercato post-PI tendono in effetti a confermare che la situazione dell’industria dell’Unione si sta deteriorando a causa del notevole aumento di importazioni sovvenzionate a bassi prezzi.
 4. PROCEDURA
 (22)
 La Commissione ha pertanto concluso che esistono elementi di prova sufficienti a giustificare la registrazione delle importazioni del prodotto in esame a norma dell’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base.
 (23)
 Tutte le parti interessate sono invitate a comunicare le proprie osservazioni per iscritto e a fornire elementi di prova a sostegno. La Commissione può inoltre sentire le parti interessate, a condizione che ne facciano richiesta per iscritto e dimostrino di avere particolari motivi per chiedere un’audizione.
 5. REGISTRAZIONE
 (24)
 In conformità all’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base, è opportuno sottoporre a registrazione le importazioni del prodotto in esame, al fine di garantire che, se dalle risultanze dell’inchiesta dovesse emergere la necessità di istituire dazi compensativi, tali dazi possano essere riscossi a titolo retroattivo, in presenza delle condizioni necessarie, sulle importazioni registrate conformemente alle disposizioni giuridiche applicabili.
 (25)
 L’eventuale pagamento di futuri dazi dipenderà dalle risultanze dell’inchiesta antisovvenzioni.
 (26)
 Nella fase attuale dell’inchiesta non è ancora possibile stimare l’importo della sovvenzione nella RPC e in Indonesia. La denuncia non fornisce una stima accurata dell’importo della sovvenzione, che di norma dovrebbe fungere da base per la determinazione dei dazi compensativi. La denuncia contiene solo una stima del livello di eliminazione del pregiudizio, pari al 29,1 % per la RPC e al 39,8 % per l’Indonesia. Conformemente all’articolo 15, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento di base, tale livello stimato di possibile dazio sarebbe rilevante solo se un dazio basato sull’importo delle sovvenzioni compensabili fosse superiore; la Commissione conclude invece con chiarezza che non è nell’interesse dell’Unione istituire tale dazio superiore.
 6. TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI
 (27)
 I dati personali raccolti nel contesto della presente registrazione saranno trattati in conformità al regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio (6)
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Le autorità doganali sono invitate, a norma dell’articolo 24, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1037, ad adottare le opportune disposizioni per registrare le importazioni nell’Unione di prodotti laminati piatti, di acciai inossidabili, anche arrotolati (compresi i prodotti tagliati su misura e in nastri stretti), semplicemente laminati a caldo, esclusi i prodotti, non arrotolati, di larghezza uguale o superiore a 600 mm e di spessore superiore a 10 mm, attualmente classificati con i codici SA 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 e 7220 12 e originari della Repubblica popolare cinese e dell’Indonesia.
 La registrazione scade dopo nove mesi a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente regolamento.
 Tutte le parti interessate sono invitate a comunicare le proprie osservazioni per iscritto, a fornire elementi di prova o a chiedere di essere sentite entro 21 giorni dalla data di pubblicazione del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Esso è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 23 gennaio 2020
 Per la Commissione
 La presidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) GU L 176 del 30.6.2016, pag. 55.
 (2) Avviso di apertura di un procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di determinati fogli e rotoli (coils), di acciai inossidabili, laminati a caldo, originari della Repubblica popolare cinese e dell’Indonesia (2019/C 342/09) (GU C 342 del 10.10.2019, pag. 18).
 (3) Avviso di apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni di determinati fogli e rotoli (coils), di acciai inossidabili, laminati a caldo, originari della Repubblica popolare cinese, di Taiwan e dell’Indonesia (2019/C 269 I/01) (GU C 269I del 12.8.2019, pag. 1).
 (4) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU L 176 del 30.6.2016, pag. 21).
 (5) Ottobre 2019 – novembre 2019.
 (6) Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU L 295 del 21.11.2018, pag. 39).


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 31.8.2018
 COM(2018) 605 final
 2018/0315(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Grupp ta’ Ħidma tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u fil-Kumitat tat-Trasport Intern b’rabta mal-adozzjoni prevista ta’ Konvenzjoni ġdida dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.Suġġett tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna d-Deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-Grupp ta’ Ħidma tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti (UNECE) dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u, possibbilment, fil-Kumitat tat-Trasport Intern tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti b’konnessjoni mal-adozzjoni prevista ta’ Konvenzjoni ġdida dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri ta’ qsim tal-fruntieri għall-passiġġieri, għall-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija.
 2.Kuntest tal-proposta
 2.1.Il-Konvenzjoni dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri ta’ qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija
 L-abbozz tal-Konvenzjoni proposta fir-rigward tal-faċilitazzjoni tal-proċeduri ta’ qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija (“l-abbozz tal-Konvenzjoni proposta”) tnieda mill-Organizzazzjoni għall-Kooperazzjoni bejn il-Ferroviji (l-OSJD) li disa’ Stati Membri tal-Unjoni (il-Bulgarija, ir-Repubblika Ċeka, is-Slovakkja, il-Polonja, il-Litwanja, il-Latvja, l-Ungerija, l-Estonja, ir-Rumanija) huma membri tagħha u ntbagħat lill-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti mill-Gvern tal-Federazzjoni Russa.
 Hemm diġà fis-seħħ Konvenzjoni b’kamp ta’ applikazzjoni simili - il-Konvenzjoni Internazzjonali tal-1952 li tiffaċilita l-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri u tal-bagalji li jinġarru bil-ferrovija u tmienja mill-Partijiet Kontraenti tagħha huma Stati Membri tal-Unjoni (l-Awstrija, il-Belġju, Franza, l-Italja, il-Lussemburgu, in-Netherlands, il-Portugall, u l-Iżvezja
 1
 ). Minħabba diversi diffikultajiet legali u proċedurali ma kienx fattibbli li din il-Konvenzjoni tiġi emendata sabiex tiġi modernizzata. Barra minn hekk, pajjiżi membri tal-Organizzazzjoni għall-Kooperazzjoni bejn il-Ferroviji appoġġaw l-idea li tiġi abozzata konvenzjoni ġdida f’dan il-qasam, minflok ma jaderixxu għall-Konvenzjoni tal-1952 li għadda żmienha.
 L-abbozz tal-Konvenzjoni propost jkopri tliet oqsma ewlenin ta’ politika tal-Unjoni: il-ferroviji, id-dwana u l-acquis tal-Unjoni dwar il-ġestjoni tal-fruntieri. L-għan tagħha huwa li tħaffef u tissimplifika l-kontrolli fil-fruntieri tal-ferroviji tal-passiġġieri. L-elementi l-ġodda ewlenin fl-abbozz tal-Konvenzjoni huma l-kontrolli kkoordinati b’mod konġunt fil-fruntieri, minflok iż-żewġ kontrolli konsekuttivi jew aktar fuq iż-żewġ naħat tal-fruntiera; il-kontrolli fil-ferroviji mexjin, fejn l-iskedi u l-waqfiet tal-ferroviji jippermettu dan u l-ftehim dwar id-dettalji tal-kooperazzjoni permezz ta’ ftehimiet bilaterali jew multilaterali. Din il-proposta hija relatata mal-politika tal-Unjoni fil-qasam tal-ġestjoni tal-fruntieri. L-aspett ta’ żewġ oqsma ta’ politika tal-Unjoni oħrajn, il-ferroviji u d-dwana, se jiġi kopert minn proposta separata.
 2.2.Il-Grupp ta' Ħidma UNECE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport
 Il-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport qed jaġixxi fi ħdan il-qafas tal-politiki tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti u huwa soġġett għas-superviżjoni ġenerali tal-Kumitat tat-Trasport Intern. Ir-rwol tal-Grupp ta’ Ħidma huwa li jniedi u jwettaq azzjonijiet immirati lejn l-armonizzazzjoni u s-simplifikazzjoni tar-regolamenti, tar-regoli u tad-dokumentazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri għall-modi differenti ta’ trasport intern.
 L-Unjoni hija rappreżentata fil-Grupp ta’ Ħidma li l-Istati Membri kollha tal-Unjoni huma membri tiegħu u għandhom id-dritt tal-vot.
 2.3.L-att previst tal-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport
 Il-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport ser jiltaqa’ fl-2018 fid-dati li ġejjin: mit-12 sal-14 ta’ Ġunju u mis-16 sad-19 ta’ Ottubru. F’waħda mil-laqgħat tiegħu, il-Grupp ta’ Ħidma huwa mistenni jieħu deċiżjoni dwar l-approvazzjoni tal-Konvenzjoni proposta u dwar it-trażmissjoni tagħha lill-Kumitat tat-Trasport Intern li jiltaqa’ darba fis-sena fi Frar, għall-approvazzjoni formali tiegħu.
 L-att previst se jkun vinkolanti għall-partijiet f’konformità mal-Artikolu 22 tal-Ftehim, li jipprevedi: “1. Din il-Konvenzjoni għandha tidħol fis-seħħ tliet xhur wara d-data li fiha ħames Stati jkunu ddepożitaw l-istrumenti ta' ratifikazzjoni, aċċettazzjoni, approvazzjoni jew adeżjoni tagħhom. 2. Għal kull Stat li jirratifika din il-konvenzjoni jew jaċċettaha, japprovaha, jew jaderixxi għaliha, wara d-depożitu tal-ħames strument ta' ratifika, aċċettazzjoni, approvazzjoni jew adeżjoni, il-Konvenzjoni għandha tidħol fis-seħħ tliet xhur wara d-data tad-depożitu minn dan l-Istat tal-istrument tar-ratifika, tal-aċċettazzjoni, tal-approvazzjoni jew tal-adeżjoni tiegħu”.
 3.Pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni
 3.1.Il-pożizzjoni tal-Unjoni
 L-Unjoni tikkondividi l-objettivi tal-abbozz tal-Konvenzjoni u tappoġġa l-kunċett ta’ faċilitazzjoni tat-trasport ferrovjarju tal-passiġġieri, iżda ma identifikat l-ebda valur miżjud jew benefiċċji tal-abbozz tal-Konvenzjoni għall-Unjoni jew għall-Istati Membri tagħha. Il-konvenzjoni abbozzata l-ġdida ma jxejjinx il-ftehimiet bilaterali jew multilaterali diġà eżistenti u milli jidher lanqas biss jiffaċilita ftehimiet bilaterali jew multilaterali ġodda billi l-abbozz tal-Konvenzjoni ma fihx mudell għal ftehimiet ta’ dan it-tip. Ħafna mid-dispożizzjonijiet tal-abbozz tal-Konvenzjoni mhumiex vinkolanti u ma jistgħux jiġu implimentati mingħajr arranġamenti separati bejn il-partijiet ikkonċernati. Sa issa, l-unika funzjoni li l-abbozz tal-Konvenzjoni jista’ jkollu huwa li jservi ta’ referenza biex jiġu konklużi ftehimiet bilaterali u multilaterali futuri.
 Mill-perspettiva tal-acquis tal-UE dwar il-ġestjoni tal-fruntieri, l-abbozz tal-Konvenzjoni fil-forma preżenti tiegħu ma joffri l-ebda għodda ġdida jew utli u għalhekk mhu ta’ ebda benefiċċju jew valur miżjud għall-UE u għall-Istati Membri tagħha. Barra minn hekk, fiha bosta dispożizzjonijiet li huma problematiċi għall-acquis tal-UE u li jkun hemm bżonn li jiġu emendati jekk l-Unjoni jew l-Istati Membri tagħha jixtiequ jaderixxu għall-abbozz tal-Konvenzjoni f’xi punt fiż-żmien li ġej. Pereżempju, l-Artikolu 6 tal-abbozz tal-Konvenzjoni għandu jiċċara li l-kontrolli tal-fruntieri ma jistgħux jiġu rinunzjati permezz ta' ftehimiet multilaterali jew bilaterali bejn Membri: minħabba li japplika l-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen meta jinqasmu l-fruntieri esterni tal-UE, ftehimiet internazzjonali jistgħu biss jirregolaw kif il-kontrolli jitwettqu mingħajr ma tintmiss is-sustanza ta’ tali kontrolli.
 Mill-perspettiva istituzzjonali tal-Unjoni, l-abbozz tal-Konvenzjoni jkopri kwistjonijiet li jaqgħu fi ħdan l-oqsma ta’ kompetenza esklużiva u kondiviża tal-Unjoni. L-Istati Membri ma jistgħux jaċċedu individwalment għal partijiet tal-abbozz tal-Konvenzjoni li jaqgħu fi ħdan qasam ta’ kompetenza esklużiva tal-Unjoni. Kien jenħtieġ li tiddaħħal dispożizzjoni dwar il-parteċipazzjoni tal-Unjoni bħala organizzazzjoni reġjonali għall-integrazzjoni ekonomika fl-abbozz tal-Konvenzjoni b’konformità mal-politika ġenerali dwar il-politika istituzzjonali — sabiex l-Unjoni tkun tista’ taderixxi għall-Konvenzjoni.
 Anke jekk l-Unjoni ma jidhirx li għandha raġunijiet biex taderixxi għall-Konvenzjoni proposta, skont il-politika ġenerali tagħha dwar l-aspetti istituzzjonali, kwalunkwe Konvenzjoni internazzjonali ġdida jenħtieġ li jkollha klawsola li tippermetti l-parteċipazzjoni ta’ organizzazzjonijiet reġjonali għall-integrazzjoni ekonomika.
 Il-Kumitat tat-Trasport Intern tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti waqt il-81 sessjoni tiegħu fi Frar 2019 jew waqt sessjoni sussegwenti, soġġett għall-approvazzjoni tal-abbozz ta’ Konvenzjoni mill-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport, jista’ jipproċedi għal vot dwar l-adozzjoni tal-Konvenzjoni u jitlob lis-Segretarjat jitrażmettiha lis-Segretarju Ġenerali tan-Nazzjonijiet Uniti fil-kapaċità tiegħu ta' depożitarju. Għalhekk huwa importanti li tiġi stabbilita pożizzjoni tal-Unjoni biex din tkun tista’ tirreaġixxi fil-każ ta’ xenarju potenzjali ta’ dan it-tip. Fi kwistjonijiet ta’ kompetenza esklużiva, il-Kummissjoni se tivvota f'isem l-Unjoni.
 Waqt it-tħejjija tal-Konvenzjoni proposta, saru konsultazzjonijiet ma’ firxa kbira ta’ esperti mis-settur pubbliku u privat.
 Saru konsultazzjonijiet mal-Istati Membri fi ħdan il-Kumitat tal-Leġiżlazzjoni Doganali (koordinazzjoni ta’ Ġinevra); waħda minn dawn il-konsultazzjonijiet saret b’mod konġunt ma’ esperti mill-Kumitat taż-Żona Ferrovjarja Unika Ewropea, ma' konsulenti tal-Ġustizzja u l-Affarijiet Interni, u ma' attachés tat-Trasport u r-rappreżentanti mid-Direttorati Ġenerali tal-Kummissjoni responsabbli għall-Mobbiltà u għat-Trasport u għall-Migrazzjoni u għall-Affarijiet Interni (23.1.2017). Saru wkoll konsultazzjonijiet mal-Grupp ta’ Esperti Doganali.
 Saru konsultazzjonijiet ulterjuri matul is-sessjonijiet tal-Grupp ta’ Ħidma dwar Kwistjonijiet Doganali li jaffettwaw it-Trasport u l-Grupp ta’ Ħidma dwar it-Trasport bil-Ferrovija tal-Kummissjoni Ekonomika tan-Nazzjonijiet Uniti għall-Ewropa.
 Qabel id-diskussjonijiet fil-fora rilevanti tal-Kummissjoni Ekonomika tan-Nazzjonijiet Uniti għall-Ewropa, segwiti jew mid-Direttorat Ġenerali tal-Kummissjoni responsabbli għat-Tassazzjoni u l-Unjoni Doganali jew mid-Direttorat Ġenerali responsabbli għall-Mobbiltà u t-Trasport, seħħew attivitajiet ta’ koordinazzjoni bejn id-Direttorati Ġenerali msemmija hawn fuq u d-Direttorat Ġenerali responsabbli għall-Migrazzjoni u l-Affarijiet Interni minħabba li l-abbozz tal-Konvenzjoni jolqot oqsma ta’ politika li jaqgħu taħt il-mandati rispettivi tat-tliet Direttorati Ġenerali.
 Il-koordinazzjoni interna kif ukoll id-diskussjonijiet konġunti mal-Istati Membri fil-qafas tal-Kumitat tal-Leġiżlazzjoni Doganali u tal-Grupp ta’ Esperti Doganali urew b’mod ċar li ma hemm ebda interess, la għall-Istati Membri tal-Unjoni u lanqas għall-Unjoni nnifisha, li jaderixxu mal-abbozz tal-Konvenzjoni minħabba li din ma hija ta’ ebda benefiċċju jew valur miżjud fl-oqsma kollha kkonċernati, jiġifieri fl-oqsma ta’ politika tal-Unjoni koperti b’din il-proposta u wkoll mill-perspettiva istituzzjonali tal-Unjoni.
 4.Bażi ġuridika
 4.1.Bażi ġuridika proċedurali
 4.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jipprevedi deċiżjonijiet li jistabbilixxu “il-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim.”
 Il-kunċett ta’ “atti li jkollhom effetti legali” jinkludi atti li jkollhom effetti legali skont ir-regoli tad-dritt internazzjonali li jirregola l-korp ikkonċernat. Dan jinkludi strumenti li ma għandhomx effett vinkolanti skont id-dritt internazzjonali, iżda li “jistgħu jinfluwenzaw b’mod determinanti l-kontenut tal-leġiżlazzjoni adottata mil-leġiżlatura tal-Unjoni”
 2
 .
 4.1.2.Applikazzjoni għall-każ preżenti
 L-att li l-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u l-Kumitat tat-Trasport Intern tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti qed jiġu mistiedna jadottaw jikkostitwixxi att li għandu effetti ġuridiċi. L-att previst se jkun vinkolanti skont id-dritt internazzjonali f’konformità mal-Artikolu 22 tal-abbozz tal-Konvenzjoni.
 L-att previst ma jissupplimentax u ma jemendax il-qafas istituzzjonali tal-Ftehim.
 Għalhekk, il-bażi ġuridika proċedurali tad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 4.2.Bażi ġuridika sostantiva
 4.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva biex tittieħed deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament mill-objettiv u mill-kontenut tal-att previst li fir-rigward tiegħu tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew ikollu żewġ komponenti u jekk wieħed minn dawk l-għanijiet jew minn dawk il-komponenti jkun jista’ jiġi identifikat bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċiment inċidentali, id-deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tkun imsejsa fuq bażi ġuridika sostantiva unika, jiġifieri dik meħtieġa mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 Fir-rigward ta’ att previst li jkollu għadd ta’ objettivi f’daqqa, jew li jkollu diversi komponenti, li jkunu marbuta b’mod inseparabbli mingħajr ma wieħed ikun inċidentali għall-ieħor, il-bażi ġuridika sostantiva ta’ deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE jkollha tinkludi, eċċezzjonalment, id-diversi bażijiet ġuridiċi korrispondenti.
 4.2.2.Applikazzjoni għall-każ preżenti
 L-att previst għandu objettivi u komponenti fil-qasam tal-verifiki fil-fruntieri u jinkludi verifiki fuq passiġġieri u d-dokumenti tagħhom. Għalhekk għandu jkun ibbażat fuq l-Artikolu 77, il-paragrafu 2, b), TFUE, li jirrigwarda “il-kontrolli li huma suġġetti għalihom il-persuni li jaqsmu l-fruntieri esterni”.
 Għaldaqstant, il-bażi ġuridika sostantiva tad-deċiżjoni proposta hija magħmula mid-dispożizzjonijiet li ġejjin: l-Artikolu 77, il-paragrafu 2b tat-TFUE.
 4.3.Konklużjoni
 Jenħtieġ li l-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta tkun l-Artikolu 77, il-paragrafu 2b, flimkien mal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 2018/0315 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Grupp ta’ Ħidma tal-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u fil-Kumitat tat-Trasport Intern b’rabta mal-adozzjoni prevista ta’ Konvenzjoni ġdida dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u partikolarment l-Artikolu 77(2)(b) flimkien mal-Artikolu 218 (9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Il-Federazzjoni Russa qed tipproponi Konvenzjoni ġdida tal-Kummissjoni Ekonomika tan-Nazzjonijiet Uniti għall-Ewropa (UNECE) dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija, u din għandha l-appoġġ tal-Organizzazzjoni għall-kooperazzjoni bejn il-ferroviji (OSJD).
 (2)Il-Grupp ta’ Ħidma dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport qed jaġixxi fil-qafas tal-politiki tal-UNECE u huwa soġġett għas-superviżjoni ġenerali tal-Kumitat tat-Trasport Intern. Ir-rwol tal-Grupp ta’ Ħidma huwa li jniedi u jwettaq azzjonijiet immirati lejn l-armonizzazzjoni u s-simplifikazzjoni tar-regolamenti, tar-regoli u tad-dokumentazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri għall-modi differenti ta’ trasport intern.
 (3)Il-Grupp ta’ Ħidma tal-UNECE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport, waqt il-149 sessjoni tiegħu li se ssir mit-12 sal-14 ta’ Ġunju 2018, jew fis-sessjoni sussegwenti, huwa mistenni li jieħu deċiżjoni dwar l-approvazzjoni tal-Konvenzjoni proposta dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija u dwar it-trażmissjoni tagħha lill-Kumitat tat-Trasport Intern għall-approvazzjoni formali tiegħu.
 (4)L-Unjoni hija rappreżentata fil-Grupp ta’ Ħidma tal-UNECE dwar kwistjonijiet tad-dwana li jaffettwaw it-trasport mit-28 Stat Membru tal-Unjoni li huma membri bid-dritt tal-vot. Fi kwistjonijiet ta’ kompetenza esklużiva, il-pożizzjoni tal-Unjoni hija espressa mill-Kummissjoni f’isem l-Unjoni u l-Istati Membri tagħha.
 (5)Skont iċ-ċirkostanzi speċifiċi u fl-interess ta’ rappreżentanza esterna unifikata tal-Unjoni u tal-Istati Membri tagħha, il-Kummissjoni tista’ tmexxi n-negozjati li jkopru kemm il-kompetenzi tal-Unjoni u suġġetti fejn l-Istati Membri ma kkonferewx kompetenzi fuq l-Unjoni.
 (6)Huwa xieraq li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-Grupp ta’ Ħidma tan-NU/KEE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u l-Kumitat għat-Trasport Intern minħabba li l-Konvenzjoni proposta dwar il-formalitajiet tal-viżi tikkonċerna elementi li jaqgħu fil-kompetenza tal-Unjoni.
 (7)Il-Konvenzjoni fiha dispożizzjonijiet ġenerali dwar l-organizzazzjoni tal-kontrolli fil-fruntieri tal-ferroviji tal-passiġġieri. Tista’ titqies bħala l-bażi għal kwalunkwe ftehim multilaterali u bilaterali u li fin-nuqqas tagħhom l-ebda wieħed mill-elementi koperti mill-Konvenzjoni ma jkun jista' jaħdem.
 (8)Fl-Istati Membri tal-Unjoni, ftehimiet bilaterali bħal dawn jistgħu jiġu konklużi saħansitra mingħajr il-Konvenzjoni proposta. Għar-Russja u xi pajjiżi oħra rrappreżentati fl-OSJD, il-qafas legali jidher li għandu bżonn Konvenzjoni bħal din sabiex tiffaċilita l-konklużjoni ta’ ftehimiet multilaterali u bilaterali.
 (9)Is-sustanza tal-Konvenzjoni proposta jidher li ma għandha la effetti benefiċjarji u lanqas effetti negattivi għall-Istati Membri tal-Unjoni. Għalhekk, l-Unjoni mhijiex se tappoġġa l-Konvenzjoni proposta iżda ma għandha l-ebda raġuni biex timblokka l-adozzjoni tagħha.
 (10)Minkejja li ma jidhirx li huwa fl-interess tal-Unjoni li taderixxi għall-Konvenzjoni proposta, skont il-politika ġenerali tagħha dwar l-aspetti istituzzjonali, kwalunkwe Konvenzjoni internazzjonali ġdida jenħtieġ li jkollha klawsola li tippermetti l-parteċipazzjoni ta’ organizzazzjonijiet reġjonali ta’ integrazzjoni ekonomika. L-abbozz tal-Konvenzjoni proposta ma jinkludix klawsola li tippermetti lill-Unjoni li taderixxi għall-Konvenzjoni.
 (11)Għalhekk, il-pożizzjoni tal-Unjoni fil-Grupp ta’ Ħidma tal-UNECE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport jenħtieġ li tkun newtrali jekk tiddaħħal klawsola li tippermetti l-parteċipazzjoni ta’ organizzazzjonijiet reġjonali ta’ integrazzjoni ekonomika. F’dan il-każ, l-Unjoni jenħtieġ li tastjeni. Inkella jenħtieġ li l-Unjoni tivvota kontra l-adozzjoni tal-Konvenzjoni proposta.
 (12)F'konformità mal-Artikoli 1 u 2 tal-Protokoll Nru 22 dwar il-Pożizzjoni tad-Danimarka, anness mat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea u mat-TFUE, id-Danimarka mhijiex qiegħda tieħu sehem fl-adozzjoni ta' din id-Deċiżjoni u mhijiex marbuta biha jew soġġetta għall-applikazzjoni tagħha. Billi din id-Deċiżjoni tibni fuq l-acquis ta’ Schengen, id-Danimarka għandha, skont l-Artikolu 4 ta’ dak il-Protokoll, tiddeċiedi fi żmien sitt xhur wara li l-Kunsill ikun iddeċieda dwar dan ir-Regolament, jekk tkunx se timplimentah fil-liġi nazzjonali tagħha.
 (13)Fir-rigward tal-Iżlanda u n-Norveġja, din id-Deċiżjoni tikkostitwixxi żvilupp tad-dispożizzjonijiet tal-acquis ta’ Schengen fit-tifsira tal-Ftehim konkluż mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea mar-Repubblika tal-Iżlanda u mar-Renju tan-Norveġja dwar l-assoċjazzjoni ta’ dan tal-aħħar fl-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal-acquis
 3
 ta' Schengen, li jaqgħu taħt il-qasam li għalih hemm referenza fl-Artikolu 1, punt A tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 1999/437/KE
 4
 .
 (14)Fir-rigward tal-Iżvizzera, din id-Deċiżjoni tikkostitwixxi żvilupp tad-dispożizzjonijiet tal-acquis ta’ Schengen fit-tifsira tal-Ftehim konkluż bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera u dwar l-assoċjazzjoni tal-Konfederazzjoni Żvizzera fl-implimentazzjoni, fl-applikazzjoni u fl-iżvilupp tal-acquis
 5
 ta' Schengen, li jaqgħu taħt il-qasam li għalih hemm referenza fl-Artikolu 1, punt A tad-Deċiżjoni 1999/437/KE moqri flimkien mal-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2008/146/KE
 6
 .
 (15)Fir-rigward tal-Liechtenstein, din il-proposta tikkostitwixxi żvilupp tad-dispożizzjonijiet tal-acquis ta' Schengen skont it-tifsira tal-Protokoll bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea, il-Konfederazzjoni Żvizzera u l-Prinċipalità tal-Liechtenstein dwar l-adeżjoni tal-Prinċipalità tal-Liechtenstein mal-Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera dwar l-assoċjazzjoni tal-Konfederazzjoni Żvizzera mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal-acquis ta' Schengen
 7
 li taqa’ fil-qasam msemmi fl-Artikolu 1, punt A, tad-Deċiżjoni 1999/437/KE moqri flimkien mal-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2011/350/UE
 8
 .
 (16)Din id-Deċiżjoni tikkostitwixxi żvilupp tad-dispożizzjonijiet tal-acquis ta' Schengen li fih ir-Renju Unit ma jipparteċipax, f'konformità mad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2000/365/KE
 9
 ; għaldaqstant ir-Renju Unit mhuwiex qed jieħu sehem fl-adozzjoni ta' din id-Deċiżjoni u mhuwiex marbut biha jew soġġett għall-applikazzjoni tagħha.
 (17)Din id-Deċiżjoni tikkostitwixxi żvilupp tad-dispożizzjonijiet tal-acquis ta’ Schengen li l-Irlanda ma tiħux sehem fihom, f’konformità mad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2002/192/KE
 10
 ; Għaldaqstant l-Irlanda mhijiex qiegħda tieħu sehem fl-adozzjoni ta’ din id-Deċiżjoni u mhijiex marbuta biha jew soġġetta għall-applikazzjoni tagħha.
 (18)Fir-rigward ta’ Ċipru, tal-Bulgarija, tar-Rumanija u tal-Kroazja, id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni jikkostitwixxu dispożizzjonijiet li jibnu fuq, jew inkella huma relatati mal-acquis ta’ Schengen. fi ħdan, rispettivament, it-tifsira tal-Artikolu 3(2) tal-Att tal-Adeżjoni tal-2003
 11
 , tal-Artikolu 4(2) tal-Att tal-Adeżjoni tal-2005
 12
 u tal-Artikolu 4(2) tal-Att tal-Adeżjoni tal-2011
 13
 ,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fis-sessjonijiet tal-Grupp ta’ Ħidma tal-UNECE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u l-Kumitat tat-Trasport Intern dwar il-konvenzjoni l-ġdida proposta tal-UNECE dwar il-faċilitazzjoni tal-proċeduri tal-qsim tal-fruntieri tal-passiġġieri, tal-bagalji u tal-bagalji mhux akkumpanjati li jinġarru fit-traffiku internazzjonali bil-ferrovija għandha tkun din li ġejja:
 Il-pożizzjoni tal-Unjoni dwar l-abbozz tal-Konvenzjoni għandha tkun li tastjeni jekk tiddaħħal klawsola li tippermetti l-parteċipazzjoni ta’ organizzazzjonijiet reġjonali ta’ integrazzjoni ekonomika. Jekk tali klawsola ma tiġix introdotta, l-Istati Membri tal-Unjoni għandhom jivvotaw kontra.
 Artikolu 2
 Il-pożizzjoni msemmija fl-Artikolu 1 għandha tiġi espressa mill-Istati Membri tal-Unjoni li huma membri tal-Grupp ta’ Ħidma tal-UNECE dwar kwistjonijiet doganali li jaffettwaw it-trasport u l-Kumitat tat-Trasport Intern li jaġixxu b’mod konġunt.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Kummissjoni u lill-Istati Membri.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Iffirmawha, iżda ma rratifikawhiex.
 (2)
 Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014, il-Ġermanja vs il-Kunsill, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, il-paragrafi minn 61 sa 64.
 (3)
 ĠU L 176, 10.7.1999, p. 36.
 (4)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 1999/437/KE tas-17 ta' Mejju 1999 dwar ċerti arranġamenti għall-applikazzjoni tal-Ftehim konkluż mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u r-Repubblika tal-Iżlanda u r-Renju tan-Norveġja dwar l-assoċjazzjoni ta' dawn iż-żewġ Stati mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal-acquis ta' Schengen (ĠU L 176, 10.7.1999, p. 31).
 (5)
 ĠU L 53, 27.2.2008, p. 52.
 (6)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2008/146/KE tat-28 ta' Jannar 2008 dwar il-konklużjoni f'isem il-Komunità Ewropea, tal-Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera dwar l-assoċjazzjoni tal-Konfederazzjoni Żvizzera mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal-acquis ta' Schengen (ĠU L 53, 27.2.2008, p. 1).
 (7)
 ĠU L 160, 18.6.2011, p. 21.
 (8)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2011/350/UE tas-7 ta' Marzu 2011 dwar il-konklużjoni, f'isem l-Unjoni Ewropea, tal-Protokoll bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea, il-Konfederazzjoni Żvizzera u l-Prinċipat tal-Liechtenstein dwar l-adeżjoni tal-Prinċipat tal-Liechtenstein mal-Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea, il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera dwar l-assoċjazzjoni tal-Konfederazzoni Żvizzera mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal-acquis ta' Schengen, relatat mal-abolizzjoni tal-verifiki mal-fruntieri interni u l-moviment tal-persuni (ĠU L 160, 18.6.2011, p. 19).
 (9)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2000/365/KE tad-29 ta’ Mejju 2000 dwar it-talba tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq biex jieħdu parti f’xi dispożizzjonijiet tal-acquis ta’ Schengen (ĠU L 131, 1.6.2000, p. 43).
 (10)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2002/192/KE tat-28 ta’ Frar 2002 dwar it-talba tal-Irlanda biex tieħu sehem f’xi wħud mid-dispożizzjonijiet tal-acquis ta’ Schengen (ĠU L 64, 7.3.2002, p. 20).
 (11)
 Att dwar il-kundizzjonijiet għall-adeżjoni tar-Repubblika Ċeka, tar-Repubblika tal-Estonja, tar-Repubblika ta’ Ċipru, tar-Repubblika tal-Latvja, tar-Repubblika tal-Litwanja, tar-Repubblika tal-Ungerija, tar-Repubblika ta’ Malta, tar-Repubblika tal-Polonja, tar-Repubblika tas-Slovenja u tar-Repubblika Slovakka u l-aġġustamenti fit-trattati li fuqhom hija mwaqqfa l-Unjoni Ewropea (ĠU L 236, 23.9.2003, p. 33).
 (12)
 Att li jikkonċerna l-kundizzjonijiet tal-adeżjoni tar-Repubblika tal-Bulgarija u tar-Rumanija u l-aġġustamenti lit-trattati li fuqhom hija stabbilita l-Unjoni Ewropea (ĠU L 157, 21.6.2005, p 203).
 (13)
 L-Att dwar il-kundizzjonijiet tal-adeżjoni tar-Repubblika tal-Kroazja u l-aġġustamenti għat-Trattat tal-Unjoni Ewropea, it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea u t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU L 112, 24.4.2012, p. 21).


text:
 27.2.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 55/25
 A BIZOTTSÁG 173/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2013. február 26.)
 az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (1),
 tekintettel az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletre (2) és különösen annak 136. cikke (1) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket.
 (2)
 Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikke (1) bekezdése alapján a behozatali átalányérték számítására munkanaponként, változó napi adatok figyelembevételével kerül sor. Ezért helyénvaló előírni, hogy e rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lépjen hatályba,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikkében említett behozatali átalányértékeket e rendelet melléklete határozza meg.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2013. február 26-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató
 (1) HL L 299., 2007.11.16., 1. o.
 (2) HL L 157., 2011.6.15., 1. o.
 MELLÉKLET
 Az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek
 (EUR/100 kg)
 KN-kód
 Országkód (1)
 Behozatali átalányérték
 0702 00 00
 IL
 82,8
 MA
 71,9
 TN
 91,2
 TR
 107,0
 ZZ
 88,2
 0707 00 05
 EG
 191,6
 MA
 170,1
 TR
 180,4
 ZZ
 180,7
 0709 91 00
 EG
 72,9
 ZZ
 72,9
 0709 93 10
 MA
 42,1
 TR
 138,7
 ZZ
 90,4
 0805 10 20
 EG
 49,3
 IL
 71,3
 MA
 57,7
 TN
 53,7
 TR
 61,4
 ZZ
 58,7
 0805 20 10
 EG
 165,0
 IL
 155,4
 MA
 102,9
 ZA
 73,9
 ZZ
 124,3
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 EG
 57,7
 IL
 137,9
 MA
 118,4
 PK
 99,7
 TR
 77,7
 US
 127,1
 ZA
 105,9
 ZZ
 103,5
 0805 50 10
 TR
 74,3
 ZZ
 74,3
 0808 10 80
 CN
 83,7
 MK
 31,3
 US
 148,7
 ZZ
 87,9
 0808 30 90
 AR
 144,1
 CL
 206,9
 CN
 84,0
 TR
 179,9
 US
 187,5
 ZA
 111,7
 ZZ
 152,4
 (1) Az országoknak az 1833/2006/EK bizottsági rendeletben (HL L 354., 2006.12.14., 19. o.) meghatározott nómenklatúrája szerint. A „ZZ” jelentése „egyéb származás”.