type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 5.12.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 297/20
 Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-28 ta’ Ottubru 2009 — CureVac vs UASI Qiagen (RNAiFect)
 (Kawża T-80/08) (1)
 (“Trade mark Komunitarja - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali RNAiFect - Trade mark verbali preċedenti RNActive - Raġuni relattiva għal rifjut - Nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009]”)
 2009/C 297/28
 Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż
 Partijiet
 Rikorrenti: CureVac GmbH (Tübingen, il-Ġermanja) (rappreżentanti: F. Graf von Stosch, avukat)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (rappreżentanti: M. Kicia u S. Schäffner, aġenti)
 Partijiet oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-UASI, intervenjenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza: Qiagen GmbH (Hilden, il-Ġermanja) (rappreżentanti: inizjalment E. Krings, sussegwentement V. von Bomhard, A. Renck u T. Dolde, avukati)
 Suġġett
 Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Awla tal-Bord tal-Appell tal-UASI, tal-11 ta’ Diċembru 2007 (Każ R 1219/2006-1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn CureVac GmbH u Qiagen GmbH.
 Dispożittiv
 (1)
 Ir-rikors huwa miċħud.
 (2)
 CureVac GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 107, 26.4.2008.


type: wikipedia

text:
Svédország nemzeti parkjait a Svéd Környezetvédelmi Hivatal (SKH, svédül Naturvårdsverket) felügyeli. A nemzeti parkok megalapításának célja az volt, hogy az egész ország területére kiterjedően védett területek láncolatát hozza létre, amelyek Svédország természeti régióit megfelelően reprezentálják. Svédország volt az első európai ország, amely létrehozott egy nemzeti parkot, amikor a Svéd Parlament (svédül: Riksdagen) elfogadta az első nemzeti park megalapításáról szóló törvényt 1909-ben. Még abban az évben további kilenc nemzeti parkot hoztak létre, majd további hetet 1918 és 1962 között alapítottak. 1982 és 2009 között további 13 nemzeti parkot alapítottak, amelyek közül a legújabb a Kosterhavet Nemzeti Park. Jelenleg Svédországban 29 nemzeti park található, további hat nemzeti parkot terveznek megalapítani 2013-ig.
 A SKH szerint a nemzeti parkok egyedülálló természeti értékeket képviselnek és hatásos védelmet kell élvezniük, hogy a parkok területén folyó kutatási, pihenési és turisztikai tevékenységek azokat ne károsítsák. A nemzeti parkok összes területének kb. 90%-a a Skandináv-hegység része - ennek oka, hogy a két legnagyobb nemzeti parkot északon, hegyes vidéken létesítették. Ezek a Sarek Nemzeti Park és a Padjelanta Nemzeti Park, amelyek területe együtt majdnem . A nemzeti parkok közül számos Lappföldön található, amely Svédország UNESCO által is elismert természeti és kulturális világörökségének része, a rénszarvasokat tartó számik otthona. Az ország déli részén található nemzeti parkok, mint a Söderåsen Nemzeti Park, a Dalby Söderskog Nemzeti Park és a Stenshuvud Nemzeti Park, területét lombhullató erdő borítja, területük együttesen kb. . A Fulufjället Nemzeti Park része a PAN Parks, a network founded by the World Wildlife Fund (WWF) to provide better long-term conservation and tourism management of European Nemzeti parks.
 Működő nemzeti parkok
 Tervezett nemzeti parkok
 2008-ban a Svéd Környezetvédelmi Hatósága helyi szervekkel folytatott egyeztetések után bejelentette, hogy további 13 nemzeti park megalapítását tervezi, közülük hetet 2009 - 2013 között. Ezek közül az elsőt, a Kosterhavet Nemzeti Parkok 2009-ben avatták fel, a többi hat megnyitására még nincsenek konkrét tervek. Amennyiben az összes tervezett nemzeti parkot létrehozzák, akkor területük Svédország teljes területéhez viszonyítva 1,4%-ról 3,7%-ra emelkedik majd.
 Lásd még
 A Föld nemzeti parkjai
 Jegyzetek
 Nemzetiparkjai
 Európa nemzeti parkjai


type: contracts

text:
 10.7.2008
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 182/17
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.° 27/2008
 de 14 de Março de 2008
 que altera o anexo IV (Energia) e o anexo XXI (Estatísticas) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «Acordo», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O anexo IV do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 132/2007, de 26 de Outubro de 2007 (1).
 (2)
 O anexo XXI do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 18/2008, de 1 de Fevereiro de 2008 (2).
 (3)
 O Regulamento (CE) n.o 656/2007 da Comissão, de 14 de Junho de 2007, que altera o Regulamento (CE) n.o 586/2001 relativo à aplicação do Regulamento (CE) n.o 1165/98 do Conselho relativo a estatísticas conjunturais, no que se refere à definição de Grandes Agrupamentos Industriais (GAI) (3), deve ser incorporado no Acordo.
 (4)
 A Decisão 2007/394/CE da Comissão, de 7 de Junho de 2007, que altera a Directiva 90/377/CEE do Conselho que estabelece um processo comunitário que assegure a transparência dos preços no consumidor final industrial de gás e electricidade (4), deve ser incorporado no Acordo.
 (5)
 A Directiva 2006/108/CE do Conselho, de 20 de Novembro de 2006, que adapta as Directivas 90/377/CEE e 2001/77/CE no domínio da energia, em virtude da adesão da Bulgária e da Roménia (5), que foi incorporada no Acordo pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 132/2007 (6), deve igualmente ser aditada no anexo XXI do Acordo,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 No anexo IV do Acordo, ao ponto 7 (Directiva 90/377/CEE do Conselho) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32007 D 0394: Decisão 2007/394/CE da Comissão, de 7 de Junho de 2007 (JO L 148 de 9.6.2007, p. 11).».
 Artigo 2.o
 O anexo XXI do Acordo é alterado do seguinte modo:
 1.
 Ao ponto 2a [(Regulamento (CE) n.o 586/2001 da Comissão] é aditado o seguinte:
 «, tal como alterado por:
 —
 32007 R 0656: Regulamento (CE) n.o 656/2007 da Comissão, de 14 de Junho de 2007 (JO L 155 de 15.6.2007, p. 3).».
 2.
 Ao ponto 26 (Directiva 90/377/CEE do Conselho) são aditados os seguintes travessões:
 «—
 32006 L 0108: Directiva 2006/108/CE do Conselho, de 20 de Novembro de 2006 (JO L 363 de 20.12.2006, p. 414).»,
 «—
 32007 D 0394: Decisão 2007/394/CE da Comissão, de 7 de Junho de 2007 (JO L 148 de 9.6.2007, p. 11).».
 Artigo 3.o
 Fazem fé os textos do Regulamento (CE) n.o 656/2007 e da Decisão 2007/394/CE nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 4.o
 A presente decisão entra em vigor em 15 de Março de 2008, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no n.o 1 do artigo 103.o do Acordo (7).
 Artigo 5.o
 A presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 14 de Março de 2008.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Alan SEATTER
 (1) JO L 100 de 10.4.2008, p. 1.
 (2) JO L 154 de 12.6.2008, p. 36.
 (3) JO L 155 de 15.6.2007, p. 3.
 (4) JO L 148 de 9.6.2007, p. 11.
 (5) JO L 363 de 20.12.2006, p. 414.
 (6) JO L 100 de 10.4.2008, p. 1.
 (7) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: legislation

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52006PC0753(01)
 Priekšlikums Padomes lēmums par Protokola parakstīšanu starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu /* COM/2006/0753 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 4.12.2006COM(2006) 753 galīgā redakcija2006/0257 (CNS)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar Protokola parakstīšanu starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanuPriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar Protokola noslēgšanu starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSI. IEVADSEiropas Kopiena 2004. gada 26. oktobrī parakstīja ar Šveices Konfederāciju nolīgumu attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu („Dublinas/ Eurodac Nolīgums ar Šveici”).Minētā Nolīguma 15. pantā paredzēta iespēja Lihtenšteinai pievienoties Nolīgumam. Ir notikušas sarunas par Lihtenšteinas pievienošanos, un ir parafēts Protokola projekts par Lihtenšteinas pievienošanos Dublinas/ Eurodac Nolīgumam ar Šveici.Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nepiedalās Padomes Regulā (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm („Dublinas Regula”), un Padomes Regulā (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas Eurodac izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju („ Eurodac Regula”)[1].Dublinas/ Eurodac Nolīgumā ar Šveici paredzēta iespēja, ka Dānija var lūgt dalību. Tādā gadījumā Nolīgumā noteikts, ka Līgumslēdzējas puses ar Dānijas piekrišanu izklāsta nosacījumus Dānijas dalībai Nolīguma protokolā.Ar 2004. gada 8. novembra vēstuli Dānijas Karaliste lūdza dalību Dublinas/ Eurodac Nolīgumā ar Šveici. Tā kā Lihtenšteina tagad pievienosies šim Nolīgumam, ir lietderīgi noteikt Dānijas dalību attiecībā uz Šveici un Lihtenšteinu.Saskaņā ar pilnvarām, ko Padome 2006. gada 27. februārī piešķīra Komisijai, notika sarunas ar Lihtenšteinu un Šveici. Sarunas tika pabeigtas 2006. gada 21. jūnijā, un tika parafēts protokola projekts par Dānijas dalību Dublinas/ Eurodac Nolīgumā ar Šveici un Lihtenšteinu[2].Sarunas notika un protokola projekts tika parafēts, pamatojoties uz to, ka Lihtenšteina kļūtu par līgumslēdzēju pusi pēc protokola noslēgšanas par tās pievienošanos Dublinas/ Eurodac Nolīgumam ar Šveici. Tādēļ ir jāatceras, ka Lihtenšteina var kļūt par līgumslēdzēju pusi protokolā par Dānijas dalību tikai tad, ja tā ir ratificējusi protokolu par tās pievienošanos Dublinas/ Eurodac Nolīgumam ar Šveici[3].Pievienotie priekšlikumi ir juridiskais pamats lēmumiem par Protokola parakstīšanu un noslēgšanu. Šī Protokola juridiskais pamats ir Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 63. panta 1. punkta a) apakšpunkts saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu.Padome pieņems lēmumu ar kvalificētu balsu vairākumu. Notiks apspriešanās ar Eiropas Parlamentu par Protokola noslēgšanu saskaņā ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 300. panta 3. punktu.II. SARUNU REZULTāTIKomisija uzskata, ka mērķi, ko Padome bija izvirzījusi sarunu direktīvās, tika sasniegti un ka Protokola projekts ir Kopienai pieņemams.Protokola galīgo saturu var rezumēt šādi.- Saskaņā ar to Dublinas un Eurodac Regulas un to īstenošanas noteikumi ir piemērojami attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti, no otras puses. Tāpat saskaņā ar to ir piemērojami nākamie grozījumi vai jauni īstenošanas pasākumi.- Tas dod tiesības Šveicei un Lihtenšteinai iesniegt rakstiskus izklāstus vai apsvērumus Eiropas Kopienu Tiesā, ja Dānijas tiesa vēršas Eiropas Kopienu Tiesā pēc prejudiciāla nolēmuma par Eiropas Kopienas un Dānijas Nolīguma noteikuma interpretāciju.- Tajā paredzēts samierināšanas mehānisms domstarpību gadījumos starp Dāniju, no vienas puses, un Šveici vai Lihtenšteinu, no otras puses, par Protokola interpretāciju vai piemērošanu.- Tajā paredzēti noteikumi attiecībā uz to, kad Protokolu nepiemēro.III. SECINāJUMIŅemot vērā iepriekš uzskaitītos apsvērumus, Komisija Padomei ierosina:- pieņemt lēmumu par Protokola parakstīšanu Kopienas vārdā un pilnvarot Padomes priekšsēdētāju iecelt personu, kas ir pienācīgi pilnvarota parakstīties Kopienas vārdā;- pēc apspriešanās ar Eiropas Parlamentu apstiprināt pievienoto Protokolu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu, ieskaitot Protokolu par Lihtenšteinas pievienošanos.PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar Protokola parakstīšanu starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanuEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 63. panta 1. punkta a) apakšpunktu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[4],tā kā:(1) Saskaņā ar pilnvarām, kas 2006. gada 27. februārī piešķirtas Komisijai, ir pabeigtas sarunas ar Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti par Protokolu par Dānijas dalību Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumā attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu, ieskaitot protokolu par Lihtenšteinas pievienošanos.(2) Ar nosacījumu, ka vēlāk tas tiks noslēgts, Protokols, kas parafēts Briselē 2006. gada 21. jūnijā, ir jāparaksta.(3) Saskaņā ar 3. pantu Protokolā par Apvienotās Karalistes un Īrijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Apvienotā Karaliste un Īrija piedalīsies šī lēmuma pieņemšanā un piemērošanā.(4) Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nepiedalās šī lēmuma pieņemšanā, šis lēmums tai nav saistošs un nav tai piemērojams,IR NOLĒMUSI ŠĀDI.Vienīgais pantsAr nosacījumu, ka vēlāk Protokols tiks noslēgts, Padomes priekšsēdētājs tiek pilnvarots iecelt personu, kas ir pilnvarota parakstīt Kopienas vārdā Protokolu starp Eiropas Kopienu, Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti pie nolīgumā attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu, ieskaitot protokolu par Lihtenšteinas pievienošanos.Protokola teksts ir pievienots šim lēmumam.BriselēPadomes vārdā —Priekšsēdētājs2006/0257 (CNS)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar Protokola noslēgšanu starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanuEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 63. panta 1. punkta a) apakšpunktu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu un 300. panta 3. punkta pirmo daļu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[5],ņemot vērā Eiropas Parlamenta atzinumu[6],tā kā:(1) Saskaņā ar pilnvarām, kas 2006. gada 27. februārī piešķirtas Komisijai, ir pabeigtas sarunas ar Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti par Protokolu par Dānijas dalību Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumā attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu, ieskaitot protokolu par Lihtenšteinas pievienošanos.(2) Saskaņā ar Padomes [..........] Lēmumu .../..../EK un ar nosacījumu, ka vēlāk tas tiks noslēgts, šis Protokols ir parakstīts Eiropas Kopienas vārdā 2006. gada .........(3) Šis Protokols ir jāapstiprina.(4) Saskaņā ar 3. pantu Protokolā par Apvienotās Karalistes un Īrijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Apvienotā Karaliste un Īrija piedalās šī lēmuma pieņemšanā un piemērošanā.(5) Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nepiedalās šī lēmuma pieņemšanā, šis lēmums tai nav saistošs un nav tai piemērojams,IR NOLĒMUSI ŠĀDI.1. pantsKopienas vārdā tiek apstiprināts Protokols pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu, ieskaitot protokolu par Lihtenšteinas pievienošanos.Protokola teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pantsPadomes priekšsēdētājs ar šo tiek pilnvarots norīkot personu, kas Eiropas Kopienas vārdā ir pilnvarota deponēt Protokola 5. pantā paredzēto apstiprinājuma dokumentu, lai paustu Kopienas piekrišanu atzīt to sev par saistošu.3. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .BriselēPadomes vārdā —PriekšsēdētājsPielikumsProtokols starp Eiropas Kopienu, Šveici un Lihtenšteinu pie Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī, Šveicē vai Lihtenšteinā iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanuEiropas KopienaunŠveices Konfederācija,unLihtenšteinas Firstiste,turpmāk tekstā „Līgumslēdzējas puses”,ŅEMOT VĒRĀ, ka Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, paredzēts, ka pasākums, kas pieņemts saskaņā ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma IV sadaļu, nav Dānijai saistošs vai piemērojams Dānijā;ATSAUCOTIES uz 11. panta 1. punktu Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumā attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu[7] (turpmāk tekstā „Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveici”), kurā noteikts, ka Dānijas Karaliste var pieprasīt dalību šajā Nolīgumā;ŅEMOT VĒRĀ Protokolu starp Eiropas Kopienu, Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti pie Nolīguma starp Eiropas Kopienu un Šveici par Lihtenšteinas Firstistes pievienošanos minētajam Nolīgumam saskaņā ar tā 15. pantu;IEVĒROJOT, ka Dānija ar 2004. gada 8. novembra vēstuli pieprasīja dalību Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Šveici;ATGĀDINOT, ka saskaņā ar 11. panta 1. punktu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Šveici, kuram ir pievienojusies Lihtenšteinas Firstiste, Dānijas Karalistes dalības nosacījumus minētā Nolīguma protokolā nosaka Līgumslēdzējas puses, kuras rīkojas ar Dānijas piekrišanu;ŅEMOT VĒRĀ, ka bija lietderīgi pirmkārt Dānijai un Kopienai noslēgt Nolīgumu, lai jo īpaši atrisinātu jautājumus, kas saistīti ar Eiropas Kopienu Tiesas jurisdikciju un koordināciju starp Kopienu un Dāniju attiecībā uz starptautiskiem nolīgumiem;ŅEMOT VĒRĀ Nolīgumu starp Dāniju un Kopienu par kritērijiem un mehānismiem, lai noteiktu valsti, kas ir atbildīga par to patvēruma pieteikumu izskatīšanu, kuri iesniegti Dānijā vai kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī, un par Eurodac sistēmu pirkstu nospiedumu salīdzināšanai, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju[8];ŅEMOT VĒRĀ, ka tādēļ ir jāparedz nosacījumi Dānijas dalībai Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Šveici, kuram ir pievienojusies Lihtenšteinas Firstiste, un jo īpaši ir jānosaka tiesības un pienākumi starp Šveici, Lihtenšteinu un Dāniju;IEVĒROJOT, ka šī Protokola stāšanās spēkā pamatojas uz Dānijas piekrišanu saskaņā ar tās konstitucionālajām prasībām,IR VIENOJUŠĀS PAR TURPMĀKO.1. pantsDānijas Karaliste piedalās Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumā attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, kas nosaka valsts atbildību par dalībvalstī vai Šveicē iesniegta lūguma pēc patvēruma izskatīšanu (turpmāk tekstā „Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveici”), kuram Lihtenšteinas Firstiste ir pievienojusies ar protokolu pie minētā Nolīguma (turpmāk tekstā „Lihtenšteinas Protokols”) saskaņā ar tā 15. pantu, ar nosacījumiem, kas izklāstīti Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Dāniju par kritērijiem un mehānismiem, lai noteiktu valsti, kas ir atbildīga par to patvēruma pieteikumu izskatīšanu, kuri iesniegti Dānijā vai kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī, un par Eurodac sistēmu pirkstu nospiedumu salīdzināšanai, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju (turpmāk tekstā „Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Dāniju”), un šajā Protokolā.2. pants1. „Dublinas Regulas”[9] noteikumus, kura pievienota šim Protokolam un ir tā sastāvdaļa kopā ar tās īstenošanas pasākumiem, kas pieņemti saskaņā ar „Dublinas Regulas” 27. panta 2. punktu, atbilstīgi starptautisko tiesību aktiem piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Šveici un Lihtenšteinu, no otras puses.2. „ Eurodac Regulas”[10] noteikumus, kura pievienota šim Protokolam un ir tā sastāvdaļa kopā ar tās īstenošanas pasākumiem, kas pieņemti saskaņā ar „ Eurodac Regulas” 22. pantu vai 23. panta 2. punktu, atbilstīgi starptautisko tiesību aktiem piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Šveici un Lihtenšteinu, no otras puses.3. Grozījumus 1. un 2. punktā minētajos tiesību aktos, par kuriem Dānija paziņojusi Komisijai saskaņā ar Nolīguma 3. pantu starp Eiropas Kopienu un Dāniju un par kuriem Šveice un Lihtenšteina paziņojusi Komisijai saskaņā ar attiecīgi 4. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Šveici un Lihtenšteinas Protokola 5. pantu, atbilstīgi starptautisko tiesību aktiem piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Šveici un Lihtenšteinu, no otras puses.4. Saskaņā ar „Dublinas Regulas” 27. panta 2. punktu pieņemtos īstenošanas pasākumus un saskaņā ar „ Eurodac Regulas” 22. pantu vai 23. panta 2. punktu pieņemtos īstenošanas pasākumus, par kuriem Dānija paziņojusi Komisijai saskaņā ar Nolīguma starp Eiropas Kopienu un Dāniju 4. pantu un par kuriem Šveice un Lihtenšteina paziņojusi Komisijai attiecīgi saskaņā ar Nolīguma starp Eiropas Kopienu un Šveici 4. pantu un Lihtenšteinas Protokola 5. pantu, atbilstīgi starptautisko tiesību aktiem piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Šveici un Lihtenšteinu, no otras puses.3. pantsŠveice un Lihtenšteina ir tiesīgas iesniegt lietas izklāstus vai rakstiskus apsvērumus Eiropas Kopienu Tiesā, ja Dānijas tiesa vai tribunāls tai ir iesniegusi jautājumu prejudiciāla nolēmuma saņemšanai saskaņā ar Nolīguma starp Eiropas Kopienu un Dāniju 6. panta 1. punktu.4. pants1. Šveices vai Lihtenšteinas sūdzības gadījumā par šī Protokola piemērošanu vai interpretāciju no Dānijas puses Šveice vai Lihtenšteina var lūgt oficiāli iekļaut jautājumu kā strīdus jautājumu Jauktās komitejas darba kārtībā.2. Dānijas sūdzības gadījumā par šī Protokola piemērošanu vai interpretāciju no Šveices vai Lihtenšteinas puses Dānija ir tiesīga lūgt Komisiju oficiāli iekļaut jautājumu kā strīdus jautājumu Jauktās komitejas darba kārtībā. Komisija iekļauj jautājumu darba kārtībā.3. Jauktās komitejas rīcībā ir 90 dienas no datuma, kad pieņemta darba kārtība, kurā iekļauts strīdus jautājums, tā risināšanai. Šim nolūkam Dānija ir tiesīga iesniegt apsvērumus Jauktajai komitejai.4. Ja Jauktā komiteja atrisina strīdu tādā veidā, ka ir nepieciešama īstenošana Dānijā, Dānija 3. punktā paredzētajā termiņā paziņo pusēm par to, vai īstenot vienošanās saturu vai ne. Ja Dānija paziņo savu lēmumu neīstenot vienošanās saturu, piemēro 5. punktu.5. Ja Jauktā komiteja nevar atrisināt strīdu 3. punktā paredzētajā termiņā, galīgās vienošanās panākšanai ievēro 90 dienu papildu periodu. Ja šī perioda beigās Jauktā komiteja nav pieņēmusi lēmumu, šo Protokolu uzskata par izbeigtu minētā perioda pēdējās dienas beigās.5. pantsLīgumslēdzējas puses ratificē vai apstiprina šo Protokolu. Ratifikācijas vai apstiprinājuma dokumentus deponē Padomes ģenerālsekretāram, kas ir to depozitārs.Attiecībā uz Lihtenšteinu šis Protokols stājas spēkā otrā mēneša pirmajā dienā pēc Eiropas Kopienas un Lihtenšteinas Firstistes paziņojuma par šim nolūkam nepieciešamo attiecīgo procedūru pabeigšanu.Attiecībā uz Šveici šis Protokols stājas spēkā otrā mēneša pirmajā dienā pēc Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas paziņojuma par šim nolūkam nepieciešamo attiecīgo procedūru pabeigšanu.Šī Protokola stāšanās spēkā attiecībā uz Eiropas Kopienu un Lihtenšteinas Firstisti, no vienas puses, un attiecībā uz Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju, no otras puses, ir atkarīga arī no tā, ka depozitārs iepriekš saņem Dānijas Karalistes notu par to, ka Dānijas Karaliste piekrīt šajā Protokolā ietvertajiem noteikumiem un deklarē, ka tā piemēro 2. pantā minētos noteikumus savstarpējās attiecībās ar Šveici un Lihtenšteinu.6. pantsJebkura Līgumslēdzēja puse var izbeigt šo Protokolu ar rakstisku deklarāciju depozitāram. Šī deklarācija stājas spēkā sešus mēnešus pēc tās deponēšanas.Šis Protokols zaudē spēku, ja tiek izbeigts Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Dāniju.Šis Protokols zaudē spēku, ja vai nu Eiropas Kopiena, vai gan Šveice, gan Lihtenšteina ir to denonsējušas.BriselēPadomes vārdā —PriekšsēdētājsProtokola pielikumsEiropas Savienības Padomes pieņemtā PADOMES 2003. gada 18. februāra REGULA (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, OV L 50, 25.2.2003.Eiropas Savienības Padomes pieņemtā PADOMES 2000. gada 11. decembra REGULA (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas Eurodac izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju, OV L 316, 15.12.2000.[1] Jāatgādina, ka 2006. gada 21. februārī Eiropas Kopiena noslēdza Nolīgumu ar Dānijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem, lai noteiktu valsti, kas ir atbildīga par to patvēruma pieteikumu izskatīšanu, kuri iesniegti Dānijā vai kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī, un par Eurodac sistēmu pirkstu nospiedumu salīdzināšanai, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju (Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Dāniju).[2] Tika parafēti arī protokolu projekti par Lihtenšteinas pievienošanos Šengenas Nolīgumam ar Šveici un par Lihtenšteinas pievienošanos Dublinas/ Eurodac Nolīgumam ar Šveici.[3] Dublinas/ Eurodac Nolīguma ar Šveici 15. pantā noteikts, ka Lihtenšteinas pievienošanās ir šī Nolīguma protokola priekšmets.[4] OV C ...[5] OV C ...[6] OV C ...[7] ASILE 54, 13049/04.[8] OV L 66/38, 8.3.2006.[9] PADOMES 2003. gada 18. februāra REGULA (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, OV L 50, 25.2.2003.[10] Eiropas Savienības Padomes pieņemtā PADOMES 2000. gada 11. decembra REGULA (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas Eurodac izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju, OV L 316, 15.12.2000.


text:
 Anunţ juridic important
 |
 21998A1022(01)
 Jurnalul Oficial L 284 , 22/10/1998 p. 0037 - 0044 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 LV.ES capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 MT.ES capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 PL.ES capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 SK.ES capitol 11 volum 29 p. 282 - 289 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 29 p. 282 - 289
 19971205Acordde cooperare științifică și tehnologică între Comunitatea Europeană și Guvernul Statelor Unite ale AmericiiCOMUNITATEA EUROPEANĂ (denumită în continuare "Comunitatea"),pe de o parte, șiGUVERNUL STATELOR UNITE ALE AMERICII,pe de altă parte,denumite în continuare "părțile",AVÂND îN VEDERE importanța științei și a tehnologiei pentru dezvoltarea lor economică și socială;RECUNOSCÂND că Guvernul Statelor Unite ale Americii și Comunitatea desfășoară activități de cercetare și tehnologice în mai multe domenii de interes comun și că participarea unei părți la activitățile de cercetare și dezvoltare desfășurate de cealaltă parte pe bază de reciprocitate va fi în beneficiul ambelor părți;AVÂND ÎN VEDERE Declarația privind relațiile dintre CE și SUA din 23 noiembrie 1990, Noua agendă transatlantică și Planul de acțiune comun al UE și SUA, adoptat la Madrid la 3 decembrie 1995;DORIND să stabilească un cadru formal de cooperare în domeniul cercetării științifice și tehnologice care va extinde și intensifica activitățile de cooperare desfășurate în domenii de interes comun și va încuraja aplicarea rezultatelor acestei cooperări în interesul lor economic și social,CONVIN DUPĂ CUM URMEAZĂ:Articolul 1ObiectivPărțile încurajează, dezvoltă și facilitează activitățile de cooperare în domenii de interes comun dacă desfășoară activități de cercetare și dezvoltare în știință și tehnologie.Articolul 2DefinițiiÎn sensul prezentului acord:(a) "activitate de cooperare" înseamnă orice activitate pe care părțile o întreprind sau o susțin, în conformitate cu prezentul acord, și include cercetarea comună;(b) "informații" înseamnă datele științifice sau tehnice, rezultatele sau metodele de cercetare și dezvoltare obținute din cercetarea comună, precum și orice alte date care au legătură cu activitățile de cooperare;(c) "proprietate intelectuală" are înțelesul definit în articolul 2 al Convenției privind instituirea Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale, semnată la Stockholm la 14 iulie 1967;(d) "cercetare comună" înseamnă o cercetare care se efectuează cu susținerea financiară a uneia sau a ambelor părți și care presupune colaborarea participanților din Comunitate și din Statele Unite ale Americii și este desemnată drept cercetare comună în scris de către părți sau de către organizațiile și agențiile lor științifice și tehnologice sau, în cazul în care numai o parte asigură finanțarea, de către acea parte și participanții la acel proiect;(e) "participanți" înseamnă orice persoană sau entitate, incluzând, printre altele, organizațiile și agențiile științifice și tehnologice ale părților, persoanele fizice, întreprinderile, centrele de cercetare, universitățile, filialele entităților din Europa și din SUA sau orice altă formă de entitate juridică care ia parte la activități de cooperare.Articolul 3PrincipiiActivitățile de cooperare se desfășoară pe baza următoarelor principii:(a) avantaj reciproc pe baza unui echilibru global al beneficiilor;(b) oportunități reciproce de angajare în activități de cooperare;(c) tratament echitabil și corect;(d) schimb în timp util de informații care pot afecta activitățile de cooperare.Articolul 4Domenii ale activităților de cooperare(a) Sectoarele pentru activitățile de cooperare sunt:- mediul înconjurător (inclusiv cercetarea climatului);- biomedicina și sănătatea (inclusiv cercetarea privind SIDA, bolile infecțioase si consumul de droguri);- agricultura;- pescuitul;- cercetarea în domeniul ingineriei;- energia nenucleară;- resursele naturale;- științele materialelor și metrologia;- tehnologiile informației și comunicațiilor;- telematica;- biotehnologia;- științele și tehnologiile marine;- cercetarea în domeniul științelor sociale;- transporturile;- politica în domeniul științific și tehnologic, gestionarea, formarea și mobilitatea cercetătorilor științifici.(b) Părțile pot modifica această listă la recomandarea grupului consultativ comun menționat la articolul 6, în conformitate cu procedurile în vigoare ale fiecărei părți.(c) Părțile pot desfășura împreună activități de cooperare cu terțe părți.Articolul 5Forme ale activităților de cooperare(a) Sub rezerva dispozițiilor legale, a normelor administrative și a politicilor aplicabile, părțile promovează în cel mai înalt grad posibil implicarea participanților în activități de cooperare în temeiul prezentului acord, în vederea asigurării unor oportunități comparabile pentru participarea la activitățile lor de cercetare și dezvoltare științifică și tehnologică.(b) Activitățile de cooperare pot lua următoarele forme:1. proiecte de cercetare coordonate și proiecte de cercetare comune;2. task force-uri comune;3. studii comune;4. organizarea comună de seminarii științifice, conferințe, simpozioane și ateliere;5. formarea de cercetători științifici și experți tehnici;6. schimburi sau utilizarea în comun a echipamentelor și a materialelor;7. vizite și schimburi de cercetători științifici, ingineri sau alt personal corespunzător;8. schimburi de informații științifice și tehnologice, precum și de informații cu privire la practica, legislația, reglementările și programele relevante pentru cooperarea în temeiul prezentului acord.Acolo unde este cazul, aceste activități de cooperare se desfășoară în temeiul unor convenții de punere în aplicare încheiate între agenții executivi ai părților sau între organizațiile și agențiile lor științifice și tehnologice. Aceste convenții pot descrie natura și durata cooperării pentru un anumit domeniu sau scop, tratamentul proprietății intelectuale după cum este prevăzut în anexă, finanțarea, atribuirea costurilor și alte aspecte relevante.Articolul 6Coordonarea și facilitarea activităților de cooperare(a) Coordonarea și facilitarea activităților de cooperare în baza prezentului acord se realizează în numele Guvernului Statelor Unite ale Americii de către Departamentul de Stat și în numele Comunității de către Comisia Europeană, acționând în calitate de agenți executivi.(b) Agenții executivi înființează un grup consultativ comun (denumit în continuare "GCC") pentru supravegherea cooperării științifice și tehnologice în baza prezentului acord. GCC este alcătuit dintr-un număr limitat și egal de reprezentanți oficiali ai fiecărei părți.(c) GCC poate avea consultări pe probleme generale de știință și tehnologie; schimba informații; înființa task force-uri și grupuri de lucru, după caz; consulta experți, după caz și atunci când este necesar; acționa în alt mod pentru sporirea cunoașterii reciproce a activităților și a programelor părților legate de știință și tehnologie.(d) Funcțiile GCC includ:1. supravegherea și recomandarea de activități în baza acordului;2. formularea de recomandări în conformitate cu articolul 4 litera (b);3. consilierea părților cu privire la modalități de consolidare a cooperării în conformitate cu principiile din prezentul acord;4. prezentarea unui raport anual cu privire la stadiul și eficiența cooperării inițiate în baza prezentului acord;5. evaluarea aplicării eficiente și efective a acordului.(e) GCC se întrunește anual, cu excepția cazului în care părțile convin altfel. Ședințele au loc alternativ pe teritoriul Comunității și al Statelor Unite ale Americii. GCC își stabilește propriul regulament de procedură, sub rezerva aprobării de către părți.(f) Deciziile GCC se iau prin consens. La fiecare ședință se întocmesc procese-verbale în care se consemnează deciziile și principalele probleme dezbătute. Aceste procese-verbale sunt aprobate de către persoanele alese din rândul fiecărei părți pentru a prezida împreună ședințele.Articolul 7Finanțare și considerații juridice(a) Activitățile de cooperare se desfășoară sub rezerva disponibilității de fonduri adecvate și a respectării dispozițiilor legale, a normelor administrative, a politicilor și a programelor Comunității și ale Statelor Unite ale Americii.(b) Fiecare parte suportă costurile legate de îndeplinirea responsabilităților sale în baza prezentului acord, inclusiv costurile de participare la ședințele GCC. Cu toate acestea, alte costuri decât cele de deplasare și cazare, care sunt în mod direct legate de ședințele GCC, vor fi suportate de către partea gazdă.Articolul 8Circulația personalului și a echipamentelorFiecare parte ia toate măsurile rezonabile și depune toate eforturile, în limitele dispozițiilor legale și a normelor administrative aplicabile, pentru a facilita intrarea pe teritoriul său, precum și ieșirea de pe acesta, a persoanelor, a materialelor, a datelor și a echipamentelor implicate sau utilizate în activitățile de cooperare în baza prezentului acord.Articolul 9Regimul proprietății intelectualeAtribuirea și protecția drepturilor de proprietate intelectuală în baza prezentului acord se efectuează în conformitate cu dispozițiile anexei, care face parte integrantă din prezentul acord.Articolul 10Alte acorduri și dispoziții tranzitorii(a) Părțile se străduiesc, după caz, să aducă sub incidența prezentului acord noi înțelegeri de cooperare științifică și tehnologică între Comunitate și Guvernul Statelor Unite ale Americii care intră în sfera de aplicare a articolului 4.(b) Prezentul acord nu aduce atingere drepturilor și obligațiilor decurgând din alte acorduri dintre părți și nici din vreun acord sau înțelegere încheiată de oricare dintre părți cu terțe părți neparticipante, inclusiv acorduri sau înțelegeri dintre organizațiile sau agențiile lor științifice și tehnologice și un stat membru al Comunității.Articolul 11Aplicare la nivel teritorialPrezentul acord se aplică, pe de o parte, pe teritoriile pe care se aplică Tratatul de instituire a Comunității Europene și potrivit condițiilor prevăzute în acel tratat și, pe de altă parte, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii. Această dispoziție nu împiedică desfășurarea de activități de cooperare pe mări, în spațiul cosmic sau pe teritoriul unor țări terțe, în conformitate cu dreptul internațional.Articolul 12Intrarea în vigoare, rezilierea și soluționarea litigiilor(a) Prezentul acord intră în vigoare la data la care părțile s-au notificat reciproc în scris cu privire la finalizarea procedurilor interne necesare pentru intrarea sa în vigoare.(b) Prezentul acord este încheiat pe o perioadă inițială de cinci ani. Sub rezerva revizuirii sale de către părți în ultimul an al fiecărei perioade succesive, prezentul acord poate fi prelungit ulterior, cu eventuale modificări, pe noi perioade de câte cinci ani, prin acordul scris al ambelor părți.(c) Prezentul acord poate fi reziliat în orice moment de către oricare dintre părți printr-un preaviz scris de șase luni. Expirarea sau rezilierea prezentului acord nu afectează valabilitatea sau durata nici unor înțelegeri încheiate în baza acestuia și a nici unor drepturi și obligații specifice apărute în virtutea anexei.(d) Prezentul acord poate fi modificat prin acordul părților. Modificările intră în vigoare la data la care părțile se notifică reciproc în scris cu privire la finalizarea procedurilor interne necesare pentru modificarea prezentului acord.(e) Toate întrebările sau litigiile legate de interpretarea sau punerea în aplicare a prezentului acord se soluționează prin acordul reciproc al părților.Articolul 13Prezentul acord este semnat în dublu exemplar în limbile daneză, engleză, finlandeză, franceză, germană, greacă, italiană, olandeză, portugheză, suedeză și spaniolă, fiecare dintre aceste texte fiind în aceeași măsură autentic.Hecho en Washington DC, el cinco de diciembre de mil novecientos noventa y siete.Udfærdiget i Washington DC, den femte december nitten hundrede og syvoghalvfems.Geschehen zu Washington DC am fünften Dezember neunzehnhundertsiebenundneuzig.Έγινε στην Ουάσιγκτον DC, στις 5 Δεκεμβρίου χίλια εννιακόσια ενενήντα επτά.Done at Washington DC on the fifth day of December in the year one thousand nine hundred and ninety-seven.Fait à Washington DC, le cinq décembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-sept.Fatto a Washington DC, addí cinque dicembre millenovecentonovantasette.Gedaan te Washington DC, de vijfde december negentienhonderd zevenennegentig.Feito em Washington DC, em cinco de Dezembro de mil novecentos e noventa e sete.Tehty Washington DC:ssä viidentenä päivänä joulukuuta vuonna tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäseitsemän.Som skedde i Washington DC den femte december nittohundranittiosju.Por la Comunidad EuropeaFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeisnchaftΓια την Ενρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaVoor de Europese GemeenschapPela Comunidade EuropeiaEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar+++++ TIFF +++++Por el Gobierno de los Estados Unidos de AméricaFor regeringen for Amerikas Forenede StaterFür die Regierung der Vereinigten Staaten von AmerikaΓια τηυ κνβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών της ΑμερικήςFor the Government of the United States of AmericaPour le gouvernement des États-Unis d'AmériquePer il governo degli Stati Uniti d'AmericaVoor de regering van de Verenigde Staten van AmerikaPelo Governo dos Estados Unidos da AméricaAmerikan yhdysvaltojen hallituksen puolestaPå Amerikas förenta staternas regerings vägnar+++++ TIFF +++++For the Government of the United States of AmericaPor el Gobierno de los Estados Unidos de AméricaFor regeringen for Amerikas Forenede StaterFür die Regierung der Vereinigten Staaten von AmerikaΓια τηυ κνβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών της ΑμερικήςPour le gouvernement des États-Unis d'AmériquePer il governo degli Stati Uniti d'AmericaVoor de regering van de Verenigde Staten van AmerikaPelo Governo dos Estados Unidos da AméricaAmerikan yhdysvaltojen hallituksen puolestaPå Amerikas förenta staternas regerings vägnar+++++ TIFF +++++For the European CommunityPor la Comunidad EuropeaFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeisnchaftΓια την Ενρωπαϊκή ΚοινότηταPour la Communauté européennePer la Comunità europeaVoor de Europese GemeenschapPela Comunidade EuropeiaEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------19971205ANEXĂPROPRIETATEA INTELECTUALĂÎn conformitate cu articolul 9 din prezentul acord:Părțile asigură o protecție corespunzătoare și eficientă a proprietății intelectuale create sau furnizate în baza prezentului acord și a înțelegerilor relevante pentru punerea sa în aplicare. Părțile convin să se notifice reciproc în timp util cu privire la orice invenții sau lucrări supuse drepturilor de autor realizate în cadrul prezentului acord și să solicite protecție pentru această proprietate intelectuală în timp util. Drepturile asupra acestei proprietăți intelectuale se atribuie potrivit prezentei anexe.I. SFERA DE APLICAREA. Prezenta anexă se aplică tuturor activităților de cooperare inițiate de către părți sau de către participanții acestora în temeiul prezentului acord, cu excepția cazului în care părțile convin în mod expres altfel.B. În sensul prezentului acord, "proprietate intelectuală" are înțelesul de la articolul 2 din Convenția privind instituirea Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale, semnată la Stockholm la 14 iulie 1967.C. Prezenta anexă tratează atribuirea drepturilor, a intereselor și a redevențelor între părți sau între participanții acestora. Fiecare parte se asigură că cealaltă parte sau participanții acesteia pot obține drepturile de proprietate intelectuală atribuite în conformitate cu anexa. Prezenta anexă nu modifică și nu prejudiciază în alt mod atribuirea drepturilor, a intereselor și a redevențelor între o parte și cetățenii săi, care este stabilită de legislația și practica părții respective.D. Litigiile referitoare la proprietatea intelectuală generate în cadrul prezentului acord ar trebui soluționate prin discuții între participanții implicați sau, dacă este necesar, între părți. În baza acordului comun al părților, participanții pot supune un litigiu unui tribunal arbitral în vederea unui arbitraj cu efect obligatoriu. Cu excepția cazului în care participanții convin altfel în scris, se aplică regulile de arbitraj ale Uncitral.E. Rezilierea sau expirarea prezentului acord nu afectează drepturile sau obligațiile în baza prezentei anexe.II. ATRIBUIREA DREPTURILORA. Fiecare parte are dreptul la o licență neexclusivă, irevocabilă, scutită de redevențe în toate țările pentru reproducerea, difuzarea publică și traducerea de articole din reviste științifice și tehnice, rapoarte științifice neprotejate de drepturi de proprietate și cărți rezultate în mod direct din cooperarea în baza prezentului acord. Toate copiile unei lucrări supuse drepturilor de autor efectuate în baza prezentei dispoziții și distribuite publicului larg trebuie să indice numele autorilor lucrării, cu excepția cazului în care autorul refuză în mod expres menționarea numelui său. Fiecare parte sau participanții acesteia are dreptul de revizuire a unei traduceri înainte de difuzarea sa publică.B. Drepturile asupra tuturor formelor de proprietate intelectuală, altele decât cele descrise în punctul II litera A, se atribuie după cum urmează:1. Cercetătorii aflați în vizită, cum ar fi oamenii de știință care călătoresc în special pentru a-și perfecționa cunoștințele, primesc drepturi de proprietate intelectuală în baza înțelegerilor cu instituțiile gazdă. În plus, fiecare cercetător aflat în vizită și desemnat drept inventator are dreptul de a fi tratat ca un cetățean al țării gazdă în ceea ce privește premiile, primele, beneficiile sau alte recompense, în conformitate cu politicile instituției gazdă.2. (a) În ceea ce privește proprietatea intelectuală care este sau poate fi creată în cursul activității de cercetare comună, părțile sau participanții acestora elaborează împreună un plan de gestionare tehnologică. Planul de gestionare tehnologică ține seama de contribuțiile relative ale părților și ale participanților lor, de beneficiile acordării de licențe pe teritorii sau domenii de utilizare, de cerințele impuse de legislația internă a părților și de alți factori considerați corespunzători.(b) În cazul în care părțile sau participanții acestora nu au convenit asupra unui plan comun de gestionare tehnologică în acordul inițial de cooperare în activitatea de cercetare și nu pot ajunge la un acord într-un interval de timp rezonabil, care să nu depășească șase luni, din momentul în care o parte devine conștientă de crearea sau posibila creare a proprietății intelectuale în cauză ca urmare a activității comune de cercetare, părțile sau participanții acestora soluționează problema în conformitate cu dispozițiile punctul I litera D. Până la soluționarea problemei, această proprietate intelectuală este proprietatea comună a părților sau a participanților acestora, însă nu este exploatată din punct de vedere comercial (inclusiv dezvoltarea produsului) decât de comun acord.(c) "Cercetare comună" înseamnă cercetarea care se efectuează cu susținerea financiară a uneia sau a ambelor părți și care presupune colaborarea participanților din Comunitate și din Statele Unite ale Americii și este desemnată în scris drept cercetare comună de către părți sau de către organizațiile și agențiile lor științifice și tehnice sau, în cazul în care numai o parte asigură finanțarea, de către acea parte și participanții la acel proiect.(d) În cazul în care una dintre părți consideră că un anumit proiect de cercetare comună inițiat în baza prezentului acord a condus sau va conduce la crearea sau furnizarea unui tip de proprietate intelectuală pe care îl protejează, dar care nu este protejată pe ansamblul teritoriului celeilalte părți, părțile angajează de îndată discuții pentru a stabili atribuirea drepturilor asupra respectivei proprietăți intelectuale. Activitățile comune în cauză se vor suspenda pe parcursul discuțiilor, cu excepția cazului în care părțile la aceste discuții convin altfel. În cazul în care nu se ajunge la un acord în termen de trei luni de la data la care s-a formulat solicitarea de a purta discuții, cooperarea în cadrul respectivului proiect va fi suspendată sau va înceta la cererea oricăreia dintre părți.III. INFORMAȚII PROTEJATE DE DREPTURI DE PROPRIETATEÎn cazul în care informații identificate în timp util drept informații care cad sub incidența drepturilor de proprietate sunt furnizate sau create în baza prezentului acord, fiecare parte și participanții acesteia protejează aceste informații în conformitate cu dispozițiile legale, de reglementare și administrative aplicabile. Fără un acord prealabil în scris, nici o parte nu comunică informații protejate de drepturi de proprietate, cu excepția angajaților, a personalului guvernamental, a contractanților principali și a subcontractanților. Aceste dezvăluiri se fac în scopul utilizării numai în limitele autorizațiilor sau ale licențelor eliberate de părți acestor persoane sau ale contractelor pe care părțile le-au încheiat cu acestea, precum și în activitatea referitoare la subiectul informațiilor comunicate. Părțile impun tuturor participanților care primesc aceste informații obligația de a le păstra confidențiale, prin intermediul unor înțelegeri corespunzătoare cum ar fi contracte de cercetare, documente de acordare de burse, planuri de gestionare tehnologică etc.În cazul în care una dintre părți devine conștientă de faptul că, în baza dispozițiilor sale legale sau a normelor administrative, nu este în măsură sau se presupune că nu va fi în măsură să respecte dispozițiile referitoare la nedivulgarea informațiilor, aceasta informează imediat cealaltă parte. În acest caz, părțile se consultă pentru a stabili o linie de conduită adecvată. Informațiile pot fi considerate ca fiind protejate de drepturi de proprietate dacă sunt secrete, în sensul că nu sunt în general cunoscute sau nu sunt ușor accesibile prin mijloace legale, în ansamblul lor sau în detaliul elementelor lor; dacă au valoare comercială reală sau potențială în virtutea naturii lor secrete; dacă au făcut obiectul unor măsuri rezonabile în împrejurările respective, luate de către o persoană împuternicită în mod legal cu păstrarea caracterului lor secret și dacă nu se află încă în posesia destinatarului în absența unei obligații referitoare la respectarea confidențialității lor.--------------------------------------------------


text:
 3.8.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 225/69
 Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júna 2013 — Otero González/ÚHVT — Apli-Agipa (AGIPA)
 (Vec T-219/11) (1)
 (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva AGIPA - Skoršia národná slovná ochranná známka AGIPA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Porovnanie výrobkov - Článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia (ES) č. 207/2009)
 2013/C 225/153
 Jazyk konania: španielčina
 Účastníci konania
 Žalobca: José Luis Otero González (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Correa, advokát)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francúzsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokát)
 Predmet veci
 Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. januára (vec R 556/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi pánom José Luis Otero Gonzálezom a spoločnosťou Apli-Agipa SAS
 Výrok rozsudku
 1.
 Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 14. januára 2011 (vec R 556/2010-2) týkajúce sa námietkového konania medzi pánom José Luis Otero Gonzálezom a spoločnosťou Apli-Agipa SAS sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta odvolanie pána José Luis Otero Gonzáleza a spoločnosti Apli-Agipa povoľuje zápis slovnej ochrannej známky Spoločenstva AGIPA pre „fotografie; lepidlá (lepiace hmoty) pre kancelárske účely alebo pre domácnosť; štetce; kancelárske potreby (okrem nábytku); učebné a vyučovacie pomôcky (okrem prístrojov); plastové obaly (ktoré nie sú zahrnuté v iných triedach); tlačiarenské typy; štočky“ patriace do triedy 16 v zmysle Nicejskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom znení a v znení zmien a doplnení.
 2.
 V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
 3.
 ÚHVT je povinný nahradiť svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložil pán José Luis Otero González.
 4.
 Spoločnosť Apli-Agipa znáša svoje vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 194, 2.7.2011.


type: other

text:
É possível aplicar a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade no Direito do Trabalho? - Jus.com.br | Jus Navigandi
 Enxergando o futuro pela lente do passado.
 É possível aplicar a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade no âmbito do Direito do Trabalho?
 Por que aplicar a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade nos acidentes laborais, mesmo quando a Constituição Federal, expressamente, fixa a responsabilidade civil subjetiva do empregador para tais situações?
 Sejamos diretos: afinal de contas, o que nos autorizaria aplicar a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade (CC, artigo 927, parágrafo único [01]), no âmbito dos acidentes laborais, mesmo sendo sabedores que a Constituição Federal, expressamente, fixa a responsabilidade civil subjetiva do empregador para tais situações (artigo 7o, inciso XXVIII [02])? Esses preceitos são verdadeiramente inconciliáveis? Tais são questionamentos que trazem à baila uma das mais polêmicas discussões jurídicas da contemporaneidade.
 Nesta breve reflexão, gostaria de frisar, em meio a essa acirrada polêmica, apenas um enfoque da coisa, uma ótica específica, que, de algum modo, propicia que se enxergue aquilo que, a meu ver, representa o genuíno sentido do referido preceito constitucional, demonstrando, ainda, por via de consequência, que essa é uma das disposições normativas mais mal compreendidas do ordenamento jurídico pátrio.
 Meu propósito será o de pontuar um viés hermenêutico que tem o condão de retirar qualquer obstáculo para a atual aplicação, no âmbito da realidade acidentária laboral, daquela vanguardeira cláusula de responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade, isso sem qualquer afronta àquele comando constitucional. Muito pelo contrário, a conclusão que propugno até provará que, em assim praticando, o operador do Direito do Trabalho estará mesmo dando concretude aos mais elevados anseios constitucionais, inclusive dando continuidade a um quase imperceptível fluxo protetivo que a história evidencia e a própria Constituição Federal, captando-o, longe de desejar rompê-lo, em verdade fomentou a sua contínua propagação. Vejamos.
 2. Teoria geral da responsabilidade civil: rápidas pinceladas sobre a contundente transição de paradigmas hoje vivenciada
 Hodiernamente, não há como tratar de responsabilidade civil sem ter uma mínima noção acerca da iniludível mudança de paradigmas que tem vigorado nesse fantástico campo do conhecimento. Verdadeiramente, as transformações, por aqui, têm sido mesmo viscerais.
 Quando centramos nosso foco no paradigma clássico da responsabilidade civil, a primeira coisa que vem à mente é a relevante circunstância de que sua base normativa precípua era o Código Civil. O ponto de vista, portanto, era infraconstitucional, com ênfase no valor liberdade. De fato, como expressão do ideário liberal, a preocupação maior do ordenamento jurídico de então estava em conferir livre trânsito aos particulares imersos na sociedade, reprimindo tão-somente aqueles que, por algum motivo, viessem a abusar dessa portentosa liberdade legalmente fomentada. Logo, à época, o pressuposto de qualquer indenização era o dano ilícito. Corolário de uma ótica estritamente patrimonial, acentuava-se, nesse contexto, a tutela jurídica da propriedade, exsurgindo como critério legitimador do dever de reparar a culpa – materialização jurídica daquele abuso de liberdade. Percebe-se, portanto, que, no fundo, toda essa engrenagem jurídica de reparabilidade existia justamente para prestar clara devoção à figura do ofensor, mais precisamente quanto à possível reprovabilidade de sua conduta.
 Atualmente, no âmbito do paradigma contemporâneo da responsabilidade civil, o cenário da reparação de danos se transmuda sobremaneira. A começar por sua base normativa, que passa a ser a Constituição. Excelente transição, já que o ponto de vista, agora, parte dos nobres ares constitucionais. O valor preponderante, nessa atual formatação, é a solidariedade. Naturalmente, a ótica passa a ser eminentemente existencial, porquanto seu alvo é a tutela jurídica da dignidade da pessoa humana, despontando como critério legitimador o risco. Prescinde-se do dano ilícito. Nestes novos tempos, o que importa é refrear a existência do chamado dano injusto, evitando que pessoas inocentes suportem os efeitos drásticos de lesões para cuja existência em nada contribuíram, mas cuja ocorrência é propiciada pelos riscos naturalmente suscitados pelo exercício de uma atividade lícita. Infere-se que o sistema, à luz desse novel paradigma, está todo ele se inclinando em direção à vítima, mais precisamente quanto à efetiva reparabilidade de seu dano.
 Eis, então, nesse quadro, algumas rápidas pinceladas sobre a moldura que tem sido construída nos últimos tempos, no que respeita à teoria da reparação de danos. E, de minha parte, reputo que a compreensão desse novo tempo é fator primordial para a escorreita assimilação daquilo que pretendemos gizar mais à frente.
 3. Responsabilidade civil objetiva e a realidade juslaboral: sintonizando-se com a tendência normativa de cada vez mais ampla proteção da vítima
 Quando se estuda o raio de alcance normativo do artigo 7o, inciso XXVIII, da Constituição Federal, regra geral o ponto de concentração se cerra na própria literalidade desse dispositivo, em si mesmo considerado. Fechando outras possibilidades, grande parte dos intérpretes pretende extrair dele – e somente dele – a grande razão de sua existência. E quando optamos por nos valer dessa ótica estreita, a consequência natural é que assimilemos, da mesma forma, uma visão míope da realidade.
 Não tenho qualquer dúvida em afirmar que tal dispositivo constitucional, quando analisado à luz de uma interpretação meramente gramatical, certamente nos conduzirá à tese da inaplicabilidade de qualquer outro preceito que, contrariando sua dicção, firme responsabilidade objetiva do empregador pelos danos causados a empregado, por força de acidentes de trabalho.
 Daí o porquê de, aqui, tentar lançar algum estímulo a que se estenda o raio de alcance de nossa visão, vendo para bem além da aparência das coisas. Proponho, com isso, que nossos limites de compreensão sejam dilatados, para que, através de um rápido mergulho na história, passemos a usufruir de um ponto de vista, quem sabe, bem mais apurado e consentâneo com a verdade dos fatos que circundam o objeto de nossa reflexão.
 Nesse afã, o pressuposto do meu raciocínio está no reconhecimento de um fato, quase sempre desprezado nesse relevante debate. Refiro-me à histórica tendência normativa de cada vez mais ampla proteção da vítima, seja no que refere à teoria da reparação de danos, como um todo, seja no que concerne à responsabilidade civil do empregador, em particular.
 Perceba-se que, no início de tudo, o Decreto n. 24.637/1934, em seu artigo 12, expressamente isentava o empregador de qualquer responsabilidade civil no tocante a danos ocorridos a seus empregados, no ensejo de acidentes de trabalho. Ou seja: o primeiro regramento legal atinente ao tema, surgido na longínqua década de 30 do século passado, pontuava a incrível regra de que o empregador estava inteiramente abonado de qualquer dever de reparação no âmbito da esfera cível. Bastava aquela módica indenização acidentária de então. Não havia qualquer preocupação na busca de uma reparação plena, integral, da vítima. Imperava, assim, na esfera cível, a irresponsabilidade do empregador.
 Um pouco mais de tempo e adveio nova disposição jurídica cuidando de tão delicada questão. Trata-se do Decreto n. 7.036/1944, cujo texto de seu artigo 31 inaugurou a responsabilidade do empregador, porém apenas quando existente a estreita hipótese do dolo. De qualquer forma, ocorreu um avanço, mesmo que tímido. Afinal, saímos do plano da total irresponsabilidade para a responsabilidade mitigada, ainda que assaz reduzida àqueles casos pontuais, marcados pela escancarada e flagrante intenção patronal de prejudicar o obreiro.
 Não durou muito e os aplicadores do Direito, em face da crueldade vivenciada nas relações trabalhistas – cuja marca era o total desrespeito à dignidade humana do trabalhador –, hastearam a importante bandeira da humanização do elo capital-trabalho. Um dos reflexos dessa linha de pensamento foi justamente a defesa de um abrandamento dos rigores da lei, passando a admitir a tese da responsabilidade civil patronal quando da ocorrência da chamada culpa grave, instituto um tanto quanto aproximado à figura do dolo. Nessas situações, no franco desiderato de tutelar a vítima de danos injustos, doutrinadores e magistrados passaram a produzir artigos e peças jurídicas afrontando, de forma acintosa, a letra da lei, trazendo à baila, através de uma artimanha jurídica – a sutil equiparação entre dolo e culpa grave –, incômodas reflexões sobre a necessidade de se avançar um pouco mais na matéria, a ponto de se admitir que também no caso de culpa horrenda, recaísse sobre o empregador o dever de reparar civilmente o trabalhador.
 Como certa feita consignou o notável Professor Caio Mário da Silva Pereira, a necessidade de socorrer a vítima, no campo da responsabilidade civil, fez com que doutrina e jurisprudência sempre estivessem marchando adiante dos Códigos... Não à toa a próxima etapa desse quase imperceptível fluir protetivo é exatamente um fruto dessa inteligente assertiva. Em 1963, o Supremo Tribunal Federal, de forma flagrantemente pró-ativa, após intenso debate científico e grandiosa maturação intelectual, ousou publicar sua Súmula 229, que reza: "A indenização acidentária não exclui a do direito comum, em caso de dolo ou culpa grave do empregador" (grifei). Uma corajosa deliberação contra legem, porém marcantemente intra jus. Entre a lei e a justiça, abraçou-se a última. Antes, a irresponsabilidade; depois, a responsabilidade em caso de dolo; agora, inclui-se como fator legitimador do dever de reparar, em afronta à clara disposição legal então vigente, a culpa. Mas não qualquer modalidade de culpa: apenas a culpa grave –pontue-se bem.
 Mais de duas décadas se passaram e uma nova ordem constitucional surgiu. Chegamos, enfim, a 1988. Ano da Constituição Cidadã. Chega o momento de imprimir mais um passo nessa crescente trajetória consistente na paulatina maximização do grau de responsabilidade afeto ao patronato, no que respeita aos danos suscitados a seus empregados, nos casos de acidentes de trabalho. A rigor, por eleger a dignidade da pessoa humana como seu epicentro axiológico (artigo 1o, III), lastreando-se na solidariedade como um de seus vetores de comportamento (artigo 3o, I), outro rumo não poderia se esperar da Carta Constitucional de 1988 senão que, no mínimo, viesse a conferir mais um avanço nesse espectro de contínua proteção da vítima, aqui, mais precisamente, quando travestida da faceta de trabalhador. Era a mais básica expectativa que se poderia nutrir em face de sua elevada carga de preocupação com a dignidade humana e, por consequência, com as vítimas de danos injustos, pessoas que, durante longo e tenebroso inverno, sempre se viram forçadas a assumir, sozinhas, prejuízos para os quais sequer tinham contribuído.
 E esse passo avante se materializou com o artigo 7o, inciso XXVIII, da CF/88, quando dispôs serem diretos dos trabalhadores, urbanos e rurais, o "seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenização a que este está obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa" (grifei). Embora, à primeira vista, não pareça, a verdade é que esse texto constitucional representou mais um importantíssimo avanço na teoria da reparação de danos juslaboral.
 Note-se, por primeiro, a circunstância de que esse proveitoso regramento jaz no bojo da mais altaneira das esferas de normatização jurídica, a saber, a Constituição Federal, a demonstrar, com isso, o distinto relevo que o assunto tem nutrido para com a sociedade brasileira.
 Ademais, o citado dispositivo manteve a boa linha de garantir ao trabalhador, para além da clássica indenização acidentária, prestada pelo órgão previdenciário, também uma indenização civil, arcada pelo ente patronal, mantendo, assim, a construção inaugurada pelo Decreto n. 7.036/1944. Entretanto, foi bem além, ao prever, de modo expresso, que essa responsabilidade se impõe não apenas nos casos de dolo, mas também nos de culpa, no que se aproximou do estágio até então fixado pela Suprema Corte brasileira. Todavia, o preceito constitucional, também aqui, ousou ir bem mais longe, quando, sobrelevando o modelo jurisprudencialmente implantado pelo STF – através de sua Súmula 229 –, estabeleceu que tal dever de reparação estaria legitimado aquando da ocorrência de simples culpa, desta feita sem qualquer qualificativo restritivo. Ou seja: culpa, tout court, pouco importando seu grau. Quer dizer: a Constituição Cidadã, na esteira de seus pilares existenciais, de pleno resguardo da dignidade humana, promoveu um representativo impulso nesse prodigioso fluxo protetivo de crescente tutela dos interesses da vítima, afirmando que para que a reparação patronal pudesse ser exigida, bastava houvesse culpa, ainda que leve ou mínima. Eis, então, o avanço, cujo núcleo é preciso captar.
 Pergunto: a Constituição Federal, a norma ápice de nosso sistema jurídico, densificadora das mais valiosas aspirações do povo brasileiro, teria verdadeiramente limitado a responsabilidade civil do empregador aos casos em que este incorre em dolo/culpa? Afinal de contas, teria nossa Carta Constitucional sido rigorosa ou prodigiosa na regência de tão delicado tema? Não haveria mesmo qualquer espaço ou brecha, mínima que seja, no tocante ao assunto, para permitir a assimilação do fator risco, ainda que em caráter meramente excetivo? Infelizmente, grande parte dos arrazoados doutrinários e sentenciais trilham o caminho da Constituição ranzinza, cinzenta, taxativa, partindo da tese que sustenta o intuito indiscutivelmente restritivo da Carta Cidadã.
 Mas é aí que está o erro. Creio, piamente, que é exatamente aqui, neste ponto, o âmago do debate, o ponto nodal da discussão. Isso porque tal discurso está assentado em um escancarado equívoco. Qual? Parte-se do pressuposto de que a Constituição Federal de 1988, no artigo 7o, inciso XXVIII, teria restringido o âmbito de responsabilidade do empregador, no que tange aos danos decorrentes de acidentes laborais, quando, na verdade, como vimos há pouco, a Carta Magna ampliou consideravelmente o espectro dessa responsabilidade. Não há como negar: conforme tenho relatado, quanto à dita responsabilidade civil do empregador, a Constituição Federal, no fundo, nunca pretendeu estreitar, mas, sim, alargar seus contornos. Longe de buscar fechar, pretendeu abrir as portas dacrescente reparabilidade, em prol da máxima tutela da vítima. Permitam-me o recurso linguístico: na hora de cuidar dessa questão, nossa Constituição não franziu a testa; ela, ao revés, liberou um largo sorriso...
 Por isso, para mim, só é possível uma correta interpretação do inciso XXVIII, do artigo 7o, da CF, se, necessariamente, assimilarmos essa espécie de consideração.
 Porém, ainda existe algo mais a considerar. E não se trata de um elemento meramente secundário. Cuida-se, na verdade, de outro fator que reputo como essencial para nossas considerações.
 Todos conhecemos a consagrada orientação hermenêutica que assevera que os incisos devem ser lidos à luz da cabeça do dispositivo. Pois bem. O artigo 7o, da Constituição Federal – onde está alojado o já referido inciso XXVIII – possui um caput que é formado por duas regras jurídicas. A primeira anuncia que está estabelecendo um rol de direitos; a segunda, que esse rol deve ser ampliado. A primeira é proclamada em vista do presente; a segunda, em vista do futuro. É patente, portanto, que a enumeração de direitos elencados no artigo 7o da Magna Carta é exemplificativa, afigurando-se flagrantemente numerus apertus. Eis seu texto: "São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais (1a regra), além de outros que visem à melhoria de sua condição social... (2a regra)".
 A 2a regra se erige como um postulado de fomento à crescente construção de posições jurídicas tendentes a otimizar o padrão de vida do trabalhador. O destinatário desse preceito é todo aquele que possa, de alguma forma, contribuir para a elevação da condição social do obreiro. Logo, os instrumentos para efetivação desse comando são múltiplos, passando pelas mãos do legislador, do juiz ou de qualquer outro ente, privado ou público, pessoa física ou jurídica, que, de alguma forma, detenha o condão de participar ou mesmo influenciar, direta ou indiretamente, no contexto empregatício.
 Aqui, convenço-me que o Código Civil de 2002, ao estatuir uma cláusula geral de responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade (artigo 927, parágrafo único), trouxe ao cenário jurídico uma disposição altamente útil para esse desiderato de aprimorar a condição social do trabalhador, já que no mundo hodierno há diversas atividades empresariais cuja execução implica natural indução do obreiro a riscos mais acentuados que aqueles suportados pelos demais membros da sociedade. Noutras palavras: ao garantir a plena reparabilidade dos danos ocasionados aos obreiros, decorrentes do risco que sua dinâmica laborativa lhes impõe, por certo esse dispositivo cível se encaixa como uma luva no anseio constitucional de contínuo fomento à melhoria da condição social do trabalhador. Há, portanto, uma íntima conexão técnico-axiológica entre o artigo 7o, caput, da Carta da República, e o artigo 927, parágrafo único, do Código Civil de 2002, claramente lavrada na ambiência do paradigma contemporâneo da responsabilidade civil.
 Ao contemplar essa ligação jurídica, exsurge a oportunidade de se ofertar mais um avanço naquele fluxo protetivo do trabalhador, que, como vimos, foi ampliado pelo texto constitucional. O que quero dizer é que nossas disposições constitucionais, quando consideradas com mais vagar, revelam-nos não apenas o objetivo de ampliar o espectro de responsabilidade cível do empregador, diante dos prejuízos ocasionados a seus empregados em acidentes laborais, mas também nos comunicam, expressamente, um estupendo estímulo a produções jurídicas outras que propaguem ainda mais esse fluxo protetivo, em atenção ao comando de se elevar, cada vez mais, ao longo do tempo, a condição social do cidadão trabalhador, enquanto expressão de tutela da sua dignidade humana (CF, artigo 1o, III) e dos valores sociais do trabalho (CF, artigo 1o, IV, artigo 5o, caput, artigo 6o, caput, artigo 170, caput e artigo 193).
 Não poderia deixar de aqui mencionar que o artigo 7o, caput, in fine, da Carta da República, representa tão-somente a expressão específica de um comando muito maior, também visualizado no bojo da tessitura constitucional. É algo como uma cláusula específica de fomento ao contínuo processo de avanço das condições sociais de vida. E onde estaria a cláusula geral? Está situada no artigo 5o, § 2o, da Lex Legum, assim vazado: "Os direitos e garantias expressos nesta Constituição nãoexcluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja parte" (grifei).
 Portanto, ambas incorporam notáveis cláusulas jurídicas que impelem a continuidade desse interessante fluxo normativo tendente à contínua proteção do trabalhador, de modo a legitimar, na atual quadra da história, a assimilação dessa nova proposta legislativa, lastreada, agora, tão-só na ideia de risco, encarado enquanto fator de elevação da condição social obreira.
 Infere-se, portanto, desse quadro, que a Constituição Federal, no tocante ao tema da melhoria das condições de vida das pessoas, nunca esteve fechada, nunca contingenciou, nunca se retraiu, senão que, ao revés, estimulou o contínuo processo criação de novas situações jurídicas ou mesmo novas disposições legais, desde que sua essência esteja voltada para a elevação do patamar social do homem trabalhador.
 Ora, quando partimos desse plano e fitamos a questão debaixo dessa luz, rompe-se, por completo, aquele tormentoso empecilho dogmático tão comumente ventilado para negar aplicação, ainda que em caráter excetivo, a qualquer outra disposição legal que imponha responsabilidade civil objetiva ao patronato, como aquela constante do artigo 927, parágrafo único, do Código Civil vigente. Verdadeiramente, se, no específico desse tema, propalarmos essa visão algo que ampliativa das motivações constitucionais, em detrimento da aparente feição restritiva de sua expressão gramatical, então teremos descortinada, diante de nossos olhos científicos, uma bela e larga estrada cuja direção conduz para a crescente preocupação com a vítima e a gradual potencialização da integral reparabilidade de seus danos. Chegou o momento de despertar, pois é nesse sentido que os ventos há muito andam soprando...
 Aplicar no âmbito juslaboral a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade, tal qual constante do artigo 927, parágrafo único, do CC, não importa em afronta ao texto constitucional. Muito pelo contrário, representa o cumprimento de suas metas, o atendimento de seus anseios. Não vai de encontro, mas ao encontro do artigo 7o, XXVIII, da Carta da República. Aliás, não só desse dispositivo, mas também do caput do artigo 7o, do artigo 5o, § 2o, e quantos mais outros tantos se queira pinçar e que, ontologicamente, destinam-se a melhorar a condição humana, razão de ser do Direito, do Estado e da própria sociedade. Enfim, se levamos a Constituição Federal e sua força normativa a sério, essa aplicabilidade nem mesmo constitui uma opção; é uma verdadeira obrigação.
 O que defendi não é inédito. Grandes doutrinadores já o destacaram. Incomoda-me, porém, a falta de eco científico desse argumento. Daí o porquê de sublinhá-lo, neste específico arrazoado.
 Pondero, por fim, que quando centramos nossa vista na literalidade do artigo 7o, inciso XXVIII, da Magna Carta, ficamos em um vale, bloqueados, sem ter para onde ir. Mas, quando nos alçamos a um campo de visão mais amplo, fitando a história naquilo que ela nos tem oferecido, nosso horizonte se amplia e entrevemos melhor os enormes desafios que o futuro nos impõe e os valiosos instrumentos que o Direito nos fornece.
 Aqui, no nosso caso, recordar também é interpretar.
 CC, artigo 927, parágrafo único: "Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem" (grifei).
 CF, artigo 7o, XXVIII: "Art. 7o. São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social..." XXVIII – "seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenização a que este está obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa" (grifei).
 MARANHÃO, Ney. Enxergando o futuro pela lente do passado. É possível aplicar a responsabilidade civil objetiva pelo risco da atividade no âmbito do Direito do Trabalho?. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 16, n. 2753, 14 jan. 2011. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/18276>. Acesso em: 19 out. 2018.


text:
 4.9.2017
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 293/6
 2017 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa
 (Byla C-89/16) (1)
 ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinės apsaugos sistemų taikymas - Darbuotojai migrantai - Asmuo, kuris pagal darbo sutartį ir savarankiškai dirba dviejose skirtingose valstybėse narėse - Taikytinų teisės aktų nustatymas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 13 straipsnio 3 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 14 straipsnio 5b dalis - 16 straipsnis - Administracinės komisijos sprendimų poveikis socialinės apsaugos sistemų koordinavimui - Nepriimtinumas))
 (2017/C 293/07)
 Proceso kalba: slovakų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Najvyšší súd Slovenskej republiky
 Šalys pagrindinėje byloje
 Apeliantas: Radosław Szoja
 Kita proceso šalis: Sociálna poisťovňa
 dalyvaujant. WEBUNG, s.r.o.
 Rezoliucinė dalis
 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 465/2012, 13 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti asmeniui, kaip antai ieškovui pagrindinėje byloje, kuris įprastai pagal darbo sutartį ir savarankiškai dirba skirtingose valstybėse narėse, pagal šią nuostatą taikytinus nacionalinės teisės aktus, reikia atsižvelgti į 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 465/2012, 14 straipsnio 5b dalyje ir 16 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
 (1) OL C 175, 2016 5 17.


text:
Mineralinė tinko pagrindo plokštė cokoliui
 Mineralinė tinko pagrindo plokštė, skirta cokolio apsaugai „Capatect WDVS A+B" šiltinimo sistemose. Padidina atsparumą mechaninėms apkrovoms (smūgiams atsparus cokolis).
 Reakcija į gaisrą: nedegi, A1 statybinių medžiagų klasė
 Stabilios formos, atspari senėjimo procesui
 Briaunos: bukos
 Lengva pjaustyti, gręžti ir dengti
 Didelis mechaninis stabilumas
 Pagal poreikį, pateiktą užsakymą.
 Sockelschutzplatte plokštė:
 Sausoje, nuo drėgmės apsaugotoje vietoje. Plokštės turi būti apsaugotos nuo atmosferos veiksnių.
 Lipni juosta:
 Sausai, ne aukštesnėje kaip +50°C.
 Kalcio silikato pagrindas
 Tankis apie 1,100 kg/m3
 Lenkiamasis stipris ≥ 8500 kPa
 Gniuždomasis stipris = 7700 kPa
 Atsparumo vandens garų difuzijai koeficientas μ = 19
 Šiluminė varža = 0,193 W/mK
 Audinys labai atsparus plyšimui
 Poliesteris ir klijai be minkštiklio
 Atspari UV spinduliams, netręšta
 060/00
 800 mm x 620 mm x 10 mm
 Ritinys: 50 m ritinys; plotis: 120 mm
 Bendra informacija/ paruošimas:
 „Capatect-Sockelschutzplatte” galima klijuoti ant „Capatect-MW” arba „Capatect-PS –Fassadendämmplatten” fasadinių izoliacinių plokščių. Prie izoliacinės plokštės jos klijuojamos visu paviršiumi. „Capatect-Sockelschutzplatten” cokolio apsauginės plokštės klijuojamos ant pagrindų, kuriuose nėra pralankų.
 Cokolio zonoje reikia montuoti atitinkamai mažesnio storio izoliacinę plokštę nei likusiame fasade. Plokštės klojamos perrišos būdu arba sudurtinai. Užrašai ant plokščių turi būti nukreipti į išorę.
 Plokštės pjaustomos diskiniu pjūklu, siaurapjūkliu arba rankiniu diskiniu pjūklu. Cokolio apsauginę plokštę įleisti iki 10 cm žemiau žemės lygio. Plokštė turi būti užsandarinama ir nutinkuojama (žr. „Capatect-Perimeterdämmplatten 115” techninę informaciją).
 1 m2/m2 = 2 plokštės
 2,85 m/m2
 Dengiant ir džiūstant, aplinkos ir pagrindo temperatūra turi būti ne žemesnė kaip +5°C ir ne aukštesnė kaip +30°C. Žr. ATV DIN 18345, 3.1.3 punkto komentarą apie netinkamas klimato sąlygas.
 Termoizoliacinės plokštės padengiamos „Capatect Klebe- und Armierungsmasse 186M” arba „Capatect Klebe- und Armierungsmasse 190” klijuojamuoju sluoksniu. „Capatect-Sockelschutzplatte” plokštes kloti visu paviršiumi ant dantytąja braukle (10 mm dantys) išvagoto klijuojamojo sluoksnio. Klijuojant vienpusiu išvagoto sluoksnio metodu, klijuojamasis sluoksnis gali būti apie 4 mm, dvigubu – iki 6 mm.
 Plokštes būtina papildomai tvirtinti smeigėmis, naudojamos „Capatect Universaldübel 052” smeigės. Jos tvirtinamos dar nesukietėjus klijuojamajam sluoksniui. Smeigių lėkštelės turi būti įstatytos sulig plokštės paviršiumi, tam plokštes reikia išgręžti freza „Capatect Fräsaufsatz 607/50”.
 PS (polistireno) izoliacinei plokštei reikia ne mažiau kaip 4 smeigių, MW (mineralinės vatos)izoliacinėms plokštėms/LS ( lamelėms) – ne mažiau kaip 5 smeigių, žr. išdėstymo schemą. Dengiant elastines polistireno plokštes, izoliacinės medžiagos storis turi būti iki 200 mm.
 Plokščių sandūrų uždengimas
 Plokščių sandūras prieš pat armavimą uždengti lipnia „Capatect-Gewebeband 060/10” audinio juosta.
 Pagrindas turi būti sausas, nedulkėtas, neriebaluotas. Ties perėjimais nuo tinko pagrindo plokštės prie fasadinių izoliacinių plokščių armavimo sluoksnyje klojama papildoma stiklo audinio juosta „Capatect Gewebe 650”.
 Armavimo sluoksnis (organinis arba mineralinis) turi būti ne mažesnis nei 3 mm.
 1. „Capatect-Sockelschutzplatten” kloti perrišos būdu sudurtinai ant pagrindo be pralankų. Plokščių užrašai turi būti nukreipti į išorę. Izoliacinių plokščių storio tarp fasado ir cokolio zonų skirtumas turi būti išlyginamas klijuojamajame sluoksnyje.
 Beispielübergang:Fassaden-/Sockelfläche-Pavyzdys:Fasado perėjimas į cokolį
 Dickendiffereny der Dämmplatten im Klebebett ausgleichen-Izoliacinių plokščių storio skirtumas išlyginamas klijuojamajame sluoksnyje.
 Untergrund-pagrindas
 Dämmplatte-izoliacinė plokštė
 Kleber-klijai
 Sockelschutzplatte- cokolio apsauginė plokštė
 Verlegeschema-klojimo schema
 2. Išgręžti freza „Capatect-Fräsaufsatz 607/50", kad smeigės lėkštelė įsistatytų sulig paviršiumi. Tvirtinimui naudoti „Capatect-Universaldübel 052" smeiges.
 Smeigių sąnaudos:
 tvirtinant izoliacines polistireno plokštes: 4 vnt./plokštė = 8 vnt./m2
 tvirtinant mineralinės vatos izoliacines plokštes /lameles: 5 vnt./plokštė = 10 vnt./m2
 Dübel-smeigė
 Dübelschema für PS-Dämmplatten:4St./Platte- smeigių schema „PS-Dämmplatten” izoliacinėms plokštėms: 4 vnt./plokštė
 Dübelschema für MW-/LS-Dämmplatten:5St./Platte- smeigių schema „MW-/ LS-Dämmplatten” mineralinės vatos izoliacinėms plokštėms, lamelėms: 5 vnt./plokštė
 3. Plokščių sandūras prieš pat armavimą per vidurį uždengti lipnia „Capatect-Gewebeband 060/10” audinio juosta. Ties perėjimais nuo „Capatect-Sockelschutzplatten” cokolio apsauginių plokščių prie „Capatect-Fassadendämmplatten” fasadinių izoliacinių plokščių kloti papildomą stiklo audinio juostą „Capatect Gewebe 650” (plotis ≥ 20 cm).
 Fassadendämmplatten- fasadinės izoliacinės plokštės
 Gewebestreifen- audinio juostos
 Sockelschutzplatten-cokolio apsauginės plokštės
 Gewebeband-audinio juosta
 Plattenstoßüberbrückung-plokščių sandūrų uždengimas
 Siekiant apsaugoti nuo lietaus, džiūstant naudoti pastolinį tinklelį.
 Plokščių likučius sutvarkyti kaip statybos atliekas.


text:
Questa pagina raccoglie le informazioni riguardanti lAssociazione Calcio Legnano nelle competizioni ufficiali della stagione 1945-1946.
 Stagione
 Dopo la Liberazione, a seconda guerra mondiale terminata, la F.I.G.C. decide di ripristinare i campionati tenendo conto dei tornei disputati dalle squadre durante il campionato 1942-1943, cioè l'ultima stagione ufficiale organizzata dalla Federazione. Data la situazione ancora difficile a causa delle conseguenze di cinque anni di guerra, la Federazione predispone dei campionati provvisori: al Nord un torneo di Serie A ed uno misto di Serie B e C (a cui prende parte anche il Legnano come squadra di Serie C), mentre al Sud un campionato misto di Serie A e B. La Federazione organizza anche un torneo di Serie C diviso in due leghe, una al Nord ed una al Centro-Sud.
 Con la ripresa delle attività ufficiali, il Legnano ha un nuovo presidente, Pino Mocchetti, che ha fin da subito l'obiettivo di riportare i Lilla in Serie A. Il torneo misto di Serie B e C prevede un girone finale a cui sarebbero state ammesse le prime due classificate di ogni gruppo; il vincitore del torneo finale sarebbe stato poi promosso nella massima serie. Nel ruolo di giocatore-allenatore viene chiamato Attilio Demaria. Gli acquisti sono molti e di alto livello tecnico: vengono tesserati il portiere Ugo Innocenti, il difensore Franco Petermann, i centrocampisti Bruno Crola e Massimiliano Zandali e gli attaccanti Antonio Torreano, Carlo Gobbi e Umberto Guarnieri. A differenza delle stagioni precedenti, visto l'obiettivo del presidente Mocchetti, i giocatori migliori non vengono ceduti.
 I Lilla, che sono inseriti nel girone B della Serie B-C Nord, si classificano al 4o posto con 26 punti, a 2 lunghezze dalla Pro Patria, a 7 punti dalla Cremonese capolista (entrambe qualificate al girone finale) e a 13 lunghezze del Trento fanalino di coda. Invece, per quanto riguarda la Coppa Alta Italia, il Legnano arriva quinto ed ultimo classificato nel girone D.
 A stagione terminata i Lilla sono ammessi d'ufficio in Serie B per via della decisione di organizzare il torneo cadetto - ancora per due stagioni - a più gironi in modo tale da limitare il costo delle trasferte per poi tornare, successivamente, al girone unico; in questo modo il numero di squadre ammesse in Serie B cresce notevolmente, e di questo ne beneficia anche il Legnano.
 Maglie
 Organigramma societario
 Area direttiva
 Presidente: comm. Pino Mocchetti
 Area tecnica
 Allenatore: Attilio Demaria
 Rosa
 Risultati
 Serie B-C Alta Italia (girone B)
 Girone d'andata
 Girone di ritorno
 Coppa Alta Italia (girone D)
 Girone d'andata
 Girone di ritorno
 Statistiche
 Statistiche di squadra
 Statistiche dei giocatori
 Note
 Bibliografia
 Voci correlate
 Associazione Calcio Dilettantistica Legnano
 Coppa Alta Italia
 Cronistoria dell'Associazione Calcio Dilettantistica Legnano
 Serie B-C Alta Italia 1945-1946
 Storia dell'Associazione Calcio Dilettantistica Legnano
 1945-1946
 Legnano