text:
12 Cmo 18/2010
 12Cmo 18/2010-90
 Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenčním řízení dlužníka MORAVIA ENERGO, a. s., se sídlem Jeřabinová 365, 739 61 Třinec, IČ: 258 51 870, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 1078/2009, ve věci žalobce LASSELSBERGER, s.r.o., se sídlem Adelova 2549/1, 320 00 Plzeň, Jižní Předměstí, IČ: 252 38 078, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce West Bohemia Trade s.r.o., se sídlem Karoliny Světlé 15, 323 00 Plzeň, IČ 27962466, zastoupeného Mgr. Milanem Edelmanem, advokátem se sídlem Chrustenice 208, 267 12 Loděnice, proti žalované JUDr. Lence Vidovičové, Zámečnická 3a, 772 00 Olomouc, insolvenční správkyni dlužníka, o určení existence pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.5.2010, č.j. 36 Cm 21/2009-54
 I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e.
 Rozsudkem, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, soud prvního stupně určil, že žalobce LASSELSBERGER, s.r.o. má za dlužníkem v insolvenčním řízení po právu přihlášenou pohledávku ve výši 3,930.151,32 Kč (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Po skutkové stránce vzal soud z nesporných tvrzení účastníků za prokázané zjištění úpadku dlužníka, jmenování žalované do funkce insolvenční správkyně, řešení úpadku dlužníka prohlášením konkursu, existenci závazku dlužníka, který odpovídá přihlášené pohledávce, a popření pohledávky žalovanou proto, že žalobce nebyl v době přihlášení jejím věřitelem. Po provedení listinných důkazů dospěl soud prvního stupně ke skutkovému závěru, že postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno a tím došlo ke změně osoby oprávněné přijmout plnění. Argumenty žalované o hmotnosti (gramáži) zásilky, kterými zpochybňovala, že oznámení bylo doručováno zásilkou podanou na poště dne 11.2.2009, jsou podle soudu prvního stupně liché , vzhledem k nedostatku dalších tvrzení, kterými by žalovaná vyvracela opačné tvrzení žalobce, doložené podacím lístkem, když gramáž zásilek může být způsobena celou řadou důvodů počínaje velikostí obálek či jinými připojenými listinami . Žalované nepřísluší vznášet námitku neplatnosti postupní smlouvy, neboť oznámením postupitel West Bohemia Trade s.r.o. vyvolal změnu osoby, oprávněné přijmout plnění, k jiné změně závazku nedošlo (v této souvislosti soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). I pokud by postupní smlouva byla neplatná, notifikací přistoupila k (původnímu) věřiteli další osoba, oprávněná přijmout plnění, proto soud konstatuje nicotnost řešení případných vad smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9.2.2009 a argumentace žalované k neurčitosti smlouvy . a na to navazující závěr o nemožnosti uplatnit pohledávku v rámci insolvenčního řízení, je shora aplikovaným judikátem Nejvyššího soudu ČR zcela vyvrácena . Případnými vadami smlouvy o postoupení pohledávky se v tomto řízení není třeba zabývat, protože insolvenční správkyni přísluší posuzovat oprávněnost přihlášených pohledávek v rozsahu existence nebo neexistence závazku dlužníka .
 Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Její námitky lze shrnout následně: a) Účastníci nebyli poučeni dle § 119a o.s.ř., čímž došlo k zásadnímu porušení procesních předpisů. b) Soud neúplně zjistil skutkový stav věci, protože, vzhledem k nedostatku poučení, žalovaná nemohla navrhnout nechť žalobce prokáže, že dlužníkovi bylo doručeno oznámení vedlejšího účastníka o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce . c) Soud učinil nesprávné skutkové zjištění z podacího lístku ze dne 11.2.2009, když dovodil, že tímto lístkem se dokládá , že postupitel dlužníkovi odeslal oznámení. Na podacím lístku však není uveden obsah zásilky a oznámení je datováno 9.2.2009. Podle žalované žalobce neprokázal, že dne 11.2.2009 byla notifikace odeslána dlužníkovi. Skutečnost, že žalobce předložil nějaký dokument , nedokládá, že oznámení se dostalo do dispozice dlužníka, a kdy nastaly účinky s ním spojené, což má zásadní význam pro možnost zápočtu dle § 140 IZ. Závěr soudu, že postoupení pohledávky bylo dlužníkovi oznámeno, podle žalované není správný. d) Soud věc nesprávně právně posoudil, v tomto případě nelze odkázat na názory Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 9.12.2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť insolvenční řízení není běžným typem civilního řízení a je postaveno na jiných zásadách. Ve věci řešené Nejvyšším soudem nebyla dlužníkovi předložena postupní smlouva, proto nemohla být posuzována její platnost. Pokud je však dlužníkovi známo, že smlouva o postoupení je neplatná, měl by mít na výběr, zda bude plnit postupiteli či postupníku. Názor Nejvyššího soudu, že pokud je dlužníkovi postoupení pohledávky oznámeno postupitelem, získává postupník aktivní věcnou legitimaci a soud se platností postupní smlouvy nezabývá, jsou podle žalované značně diskutabilní . Soud prvního stupně rovněž nezohlednil základní zásady a specifické instituty insolvenčního řízení a jeho rozhodnutím zcela jednoznačně došlo ke zvýhodnění žalobce na úkor ostatních věřitelů , který se stal účastníkem insolvenčního řízení na základě neplatného právního úkonu. Podle žalované oba soudy (Nejvyšší soud i soud prvního stupně) zpochybnily následky neplatných právních úkonů, které budou mít vždy zamýšlené účinky, bez ohledu na jejich platnost či neplatnost. Tím může nastat situace, kdy dlužník má za postupníkem pohledávku, kterou v důsledku oznámení postupitelem nebude vymáhat, neboť předpokládá, že je započitatelná. V tomto případě však žádá insolvenční správce, který jedná v zájmu majetkové podstaty a všech věřitelů a je oprávněn požadovat doklady k posouzení oprávněnosti přihlášené pohledávky a provádět nezbytná šetření, aby žalobce prokázal platné postoupení pohledávky. Podle žalované postupitel si byl vědom majetkové situace dlužníka, neboť pro něj prováděl obchodní zastoupení krátce před zahájením insolvenčního řízení , a znalost poměrů dlužníka je možno dovozovat i u žalobce, který chtěl evidentně pohledávky nabýt pouze za účelem jejich započtení proti svým závazkům u dlužníka . Ze všech těchto důvodů žalovaná v odvolacím řízení žádá, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a žalobu zamítl eventuelně vrátil mu věc k novému řízení . U jednání odvolacího soudu upřesnila žalovaná námitku uvedenou pod bodem c) tak, že zpochybnila odeslání oznámení zásilkou podanou k přepravě dne 11.2.2009 proto, že v přihlášce pohledávky, kterou byly uplatněny tři pohledávky postoupené třemi smlouvami, byla u každé z doložených smluv připojena kopie téhož podacího lístku. Následně však žalobce tímto podacím lístkem argumentuje jen ve vztahu k jedné z pohledávek, které měly být postoupeny. Oznámení o postoupení žalovaná v materiálech dlužníka nedohledala.
 Žalobce s odvoláním nesouhlasil a žádal potvrzení napadeného rozsudku. Podle něj byli účastníci soudem poučeni podle § 119a o.s.ř., řízení před soudem prvního stupně touto vadou není postiženo, soud se správně vypořádal s námitkou žalované, která zpochybnila doručení notifikace, a správně na posouzení této věci aplikoval i názor Nejvyššího soudu, vyslovený v rozhodnutí ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007. Účastníci učinili v řízení nespornou existenci závazku dlužníka, který odpovídá přihlášené pohledávce. Proto nebyly porušeny základních zásady insolvenčního řízení a žalobce nebyl zvýhodněn na úkor ostatních věřitelů, vůči nimž je nerozhodné, kdo pohledávku v insolvenčním řízení uplatňuje. Názor i argumentaci
 žalované o neplatnosti postupní smlouvy žalobce zcela odmítá, naopak souhlasí s argumentací soudu o tom, že insolvenční správkyně posuzuje oprávněnost přihlášených pohledávek z hlediska existence nebo neexistence závazku dlužníka a pokud pohledávku uplatňuje věřitel, který ji nabyl postoupením, hodnotí jeho právo na základě notifikačního úkonu. Navíc žalovaná oznámila žalobci, že dlužník pohledávku uznal co do důvodu a výše. K upřesnění odvolací námitky žalované o odeslání oznámení o postoupení žalobce uvedl, že jednou zásilkou dne 11.2.2009 byla odesílána tři oznámení, dvě datovaná dne 9.2.2009 a jedno oznámení datované dne 10.2.2009.
 Vedlejší účastník s odvoláním žalované nesouhlasil a žádal potvrzení napadeného rozsudku. Soud účastníky řádně poučil o možnosti uplatnit veškeré rozhodující skutečnosti do skončení prvního jednání a na základě závěrečné řeči žalované pokračoval v dokazování listinami. Procesní práva účastníků nebyla omezena. Vedlejší účastník poukazoval na nespornost existence dlužníkova závazku, který odpovídá přihlášené pohledávce, jejíž postoupení bylo vedlejším účastníkem řádně notifikováno. Žalobce pohledávku uplatnil přihláškou, vedlejší účastník ji v dobré víře nepřihlásil. Teprve při přezkumu a po uplynutí lhůty pro přihlašování pohledávek oznámila žalovaná důvod popření, spočívající v údajné neplatnosti postupní smlouvy. V tomto sporu tak paradoxně stojí na jedné straně žalobce (postupník) a vedlejší účastník (postupitel), mezi nimiž není spor o přechod pohledávky. Pohledávka není v insolvenčním řízení uplatňována dvakrát , proto ostatní věřitelé nejsou znevýhodněni, naopak by postupem žalované mohl být nespravedlivě poškozen jak žalobce, tak vedlejší účastník, který neuplatnil svá případná práva. Pro dlužníka je přitom podstatné, jestli dluh existuje, ale není jeho věcí, kdo jej vymáhá. Dlužník má plnit dluh podle pokynů věřitele a otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Notifikační úkon byl doložen věrohodně, jeho odeslání doporučenou poštou odpovídá běžným obchodním zvyklostem a námitku, že oznámení nebylo dlužníku doručeno, uplatnila žalovaná až v odvolacím řízení.
 Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
 Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 o.s.ř.) a po té dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
 Předmětem tohoto řízení, po částečném zpětvzetí žaloby, o němž bylo pravomocně rozhodnuto, je určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 3,930.151,32 Kč (dále též předmětná pohledávka ), která představuje provizi za obchodní zastoupení, prováděné pro dlužníka postupitelem West Bohemia Trade s.r.o. podle Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30.10.2008. Tuto pohledávku žalobce, kterému byla obchodním zástupcem postoupena smlouvou ze dne 9.2.2009, přihlásil do insolvenčního řízení jako pohledávku č. 1. přihláškou, evidovanou pod č. P63, jíž byly přihlášeny celkem tři pohledávky, které žalobce nabyl třemi postupními smlouvami.
 Žalovaná namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce, protože všechny tři postupní smlouvy, kterými byly na žalobce postoupeny tři přihlášené pohledávky, jsou podle ní neplatné. Z tohoto důvodu také na přezkumném jednání dne 3.9.2009 tyto žalobcem přihlášené pohledávky popřela.
 Dne 8.1.2010 vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce postupitel pohledávky West Bohemia Trade s.r.o., který mimo jiné tvrdil, že dlužníkovi oznámil postoupení pohledávek, v němž pohledávky nezaměnitelně označil. Dne 1.4.2010 proběhlo přípravné jednání za účasti všech účastníků, kteří byli soudem výslovně poučeni, že koncentrace řízení nastane až skončením prvního nařízeného jednání ve věci. U jednání dne 20.5.2010 soud provedl důkazy listinami, žalovaná po té, co bylo k důkazu přečteno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.2.2009 s podacím lístkem namítla, že samotný podací lístek nepotvrzuje doručení o oznámení a zpochybnila obsah zásilky s poukazem na rozdílnou gramáž zásilek . Podle protokolu o jednání nebyli před jeho skončením účastníci poučeni dle § 119a o.s.ř.
 Odvolací soud zopakoval důkaz listinami, předloženými žalobcem spolu s žalobou, a zjistil: 1. Dne 31.12.2008 vystavil postupitel dlužníkovi fakturu č. 2800100007 na částku 3.888.760,-Kč za obchodní zastoupení v roce 2008 (zjištěno z této faktury). 2. Dne 9.2.2009 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobcem jako postupníkem a West Bohemia Trade s.r.o. jako postupitelem, kterou se smluvní strany dohodly na postoupení pohledávky ve výši 3.888.760,-Kč, vzniklé dle Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30.10.2008, uzavřené mezi postupitelem a dlužníkem (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9.2.2009). 3. Dne 9.2.2009 vyhotovil postupitel West Bohemia Trade s.r.o. oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém postupitel oznamuje dlužníkovi, že postoupil pohledávku v nominální hodnotě 3.888.760,-Kč, vzniklou na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30.10.2008, variabilní symbol 280100007, na žalobce s tím, že doručením oznámení je postoupení pohledávky vůči dlužníkovi účinné (zjištěno z oznámení o postoupením ze dne 11.2.2009). 4. Dne 11.2.2009 byla na Poště Plzeň 23 podána doporučená zásilka č. R 008067271 o hmotnosti 0,021 kg postupitelem West Bohemia Trade s.r.o. na adresu dlužníka (zjištěno z podacího lístku ze dne 11.2.2009). 5. Dne 12.2.2009 vyhotovil dlužník listinu Ověření stavu pohledávek a závazků za rok 2008 adresovanou postupiteli West Bohemia Trade s.r.o., v níž dlužník uznal svůj závazek dle fa. č. 2800100007, ve výši 3.888.760,-Kč (zjištěno z této listiny).
 Podle § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.
 Podle § 526 odst. 1,2 občanského zákoníku, postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.
 Po posouzení zjištěných skutečností dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.
 V řízení bylo prokázáno, mimo formálních předpokladů věcného projednání žaloby, se kterými se soud prvního stupně správně vypořádal a na jehož odůvodnění odvolací soud odkazuje, že mezi žalobcem jako postupníkem a vedlejším účastníkem na jeho straně jako postupitelem byla podepsána smlouva, datovaná dne 9.2.2009, kterou se smluvní strany dohodly na postoupení pohledávky, označené nominální výší a právním důvodem jejího vzniku. Dne 9.2.2009 vyhotovil postupitel oznámení o postoupení této pohledávky dlužníkovi, v němž je pohledávka nezaměnitelně označena variabilním symbolem faktury, kterou byla fakturována.
 Odvolací soud, shodně jako soud prvního stupně, dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno podacím lístkem o odeslání doporučené zásilky dne 11.2.2009, že postupitel West Bohemia Trade s.r.o. oznámil dlužníku postoupení předmětné pohledávky. Žalovaná opírala námitky o obsahu poštovní zásilky, podané k přepravě dne 11.2.2009, o hmotnost zásilky a to, že žalobce připojil shodnou kopii podacího lístku ke každé ze tří smluv o postoupení pohledávek, kterými dokládal tu kterou ze tří přihlášených pohledávek. Vysvětlení žalobce, že všechna tři oznámení o postoupení pohledávek byla podána na poštu v jedné zásilce až dne 11.2.2009, neboť první dvě z nich byla vyhotovena dne 9.2.2009 a třetí až dne 10.2.2009, se odvolacímu soudu jeví věrohodné a odpovídá i časové návaznosti úkonů. Tvrzení žalobce, že v pondělí dne 9.2.2009 byly vyhotoveny smlouvy o postoupení a dvě oznámení o postoupení, po té v úterý dne 10.2.2009 byla vyhotovena další notifikace a tyto listiny byly jednou zásilkou odeslány na adresu dlužníka až ve středu dne 11.2.2009, nepřímo potvrzuje i Ověření stavu pohledávek a závazků za rok 2008 , který dlužník vyhotovil den po odeslání oznámení, ve čtvrtek dne 12.2.2009. V souladu s tvrzením o notifikaci je i tvrzení žalobce, že dokumenty k pohledávkám, včetně oznámení o postoupení, byly žalobci postupitelem předány protokolárně následně v pondělí dne 16.2.2009.
 Těmto skutečnostem odpovídají i procesní stanoviska žalobce a vedlejšího účastníka v tomto řízení i úkony žalobce v insolvenčním řízení. Žalobce již v doplnění přihlášky pohledávky, doručené insolvenčnímu soudu dne 31.8.2009, tvrdil a dokládal notifikaci postoupení, aniž by v této době byla jeho pohledávka žalovanou popřena z důvodu neplatnosti postupní smlouvy (k tomu došlo následně až dne 3.9.2009). Žalovaná ve vyjádření k žalobě (doručeném soudu dne 20.10.2009), namítala neplatnost postupních smluv z důvodu dle § 37 odst. 1 občanského zákoníku.Vedlejší účastník v procesním stanovisku, doručeném soudu dne 8.1.2010, tvrdil, že postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil. Vedlejším účastníkem tvrzená notifikace nebyla na přípravném jednání dne 1.4.2010 žalovanou zpochybněna, tuto námitku vznesla až u jednání dne 20.5.2010 po té, co vedlejší účastník odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007. Z procesních postojů účastníků na straně žalobce nelze proto usuzovat, že tvrzení o oznámení postoupení by bylo reakcí na námitky žalované o určitosti postupní smlouvy.
 Z uvedených důvodů bylo i podle odvolacího soudu podacím lístkem o podání doporučené zásilky postupníkem dne 11.2.2009 na adresu dlužníka prokázáno, že postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno. Tvrzení žalované, že tento úkon v materiálech dlužníka nedohledala, nemá za daných okolností na závěr o prokázání oznámení dopad. Odvolací námitku, že soud učinil na základě zjištění z podacího lístku nesprávný závěr (viz bod c/ rekapitulace odvolání), není proto důvodná.
 Oznámením postoupení pohledávky postupitelem dochází pro dlužníka jen ke změně osoby, oprávněné přijmout plnění, a dlužník se svého závazku zprostí plněním postupníku.Tímto úkonem nedochází ke změně osoby věřitele, k tomu může dojít jen podle platné postupní smlouvy. Nelze však souhlasit s žalovanou, že pokud je postoupení dlužníku oznámeno postupitelem a dlužník má k dispozici postupní smlouvu, kterou vyhodnotí jako neplatnou, má na výběr , komu bude plnit. V takovémto případě by neměl především dlužník jistotu, zda se plněním vybrané osobě svého závazku zprostí. V tomto smyslu směřuje úprava § 526 odst. 1, věta druhá a odst. 2 občanského zákoníku k ochraně dlužníka, pro něhož, z hlediska plnění, není rozhodné, zda k postoupení pohledávky skutečně došlo či nikoli.
 Proto pro dlužníka při plnění závazku, který odpovídá pohledávce, jež byla věřitelem postoupena, a ten postoupení dlužníku oznámil, není z hlediska hmotného práva rozhodné, zda postupník skutečně pohledávku nabyl či nikoli. Svého závazku se zprostí plněním oznámenému postupníku. Z tohoto důvodu dlužníku ve sporu o plnění pohledávky nepřísluší námitka nedostatku aktivní věcné legitimace postupníka (s výjimkou případů dle § 525 občanského zákoníku nebo pokud by došlo v důsledku postoupení ke zhoršení právního postavení dlužníka, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010). Tento názor neznamená relativizaci účinků neplatné postupní smlouvy, ale je ve prospěch právní jistoty dlužníka. Pokud je postupní smlouva neplatná,nemůže se její (ne)účinek, pokud je postoupení notifikováno, vůči dlužníkovi projevit, protože ten přivodí zánik svého závazku plněním postupníkovi bez ohledu na to, kdo je skutečným věřitelem pohledávky.
 Shora uvedený závěr je podle odvolacího soudu plně aplikovatelný i v insolvenčním řízení. Insolvenční správce je při plnění svých zákonných povinností povinen přezkoumávat přihlášky pohledávek na základě všech doložených dokladů. Pokud je mu však předloženo oznámení o postoupení pohledávky postupitelem (pokud se nejedná o případ dle § 525 občanského zákoníku či tím není zhoršeno právní postavení dlužníka) ani jemu nepřísluší vznášet námitku neplatnosti postupní smlouvy, neboť v insolvenčním řízení nemá podle hmotného práva ve vztahu k věřitelům dlužníka více práv, než má dlužník sám. K použitelnosti shora formulovaných závěrů na konkursní úpravu se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9.12.2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 (který je dostupný na webových stránkách tohoto soudu). Podle názoru Nejvyššího soudu námitka neplatnosti postupní smlouvy v řízení o určení pravosti nevykonatelné postoupené pohledávky nepřísluší popírajícímu správci konkursní podstaty ani popírajícím věřitelům.
 V této věci žalovaná netvrdila nic, z čeho by vyplývaly důvody dle § 525 odst. 1, věta druhá, odst. 2 občanského zákoníku či závěr, že postoupením pohledávky by se zhoršilo právní postavení dlužníka, a takovéto skutečnosti ani v řízení nevyšly najevo. K námitce žalované, že okamžik doručení notifikace má zásadní význam pro možnost započítávání pohledávek a že žalobce nabyl pohledávku účelově za účelem jejího započtení oproti svému závazku vůči dlužníku, odvolací soud uvádí, že přípustnost úkonu započtení pohledávky po zjištění úpadku je vázána na splnění přesně určených pravidel, za kterých lze tento úkon učinit (§ 140 odst. 2, 3 IZ). Otázku, zda postoupení bylo či nebylo učiněno se spekulativním záměrem, lze posuzovat v jiném řízení v případě, kdy by postupník učinil úkon započtení, a o jeho účincích ve vztahu k závazku vůči dlužníkovi by byl veden spor.
 Z výše uvedených důvodů není opodstatněná odvolací námitka žalované podle které soud prvního stupně nesprávně uzavřel, že jí nepřísluší námitka neplatnosti postupní smlouvy (viz bod d/ rekapitulace odvolání žalované).
 Důvodná není ani odvolací námitka žalované, že soud nepoučil v závěru prvního nařízeného jednání o věci účastníky podle § 119a o.s.ř. (viz bod a/ rekapitulace odvolání). Podle protokolu o jednání účastníci nebyli poučeni o tom, že všechny rozhodné skutečnosti musejí uvést a důkazy označit do doby, než soud vyhlásí rozhodnutí (opačné tvrzení vedlejšího účastníka nemá oporu v obsahu spisu). Tuto vadu však nelze posuzovat jako vadu podle § 219a odst. 1 o.s.ř., neboť účastníci byli při přípravném jednání poučeni o koncentraci řízení k okamžiku skončení prvního jednání o věci.
 Nelze souhlasit ani s odvolací námitkou, že žalovaná pro nedostatek poučení dle § 119a o.s.ř. nemohla navrhnout, aby žalobce prokázal , že dlužníkovi oznámení o postoupení doručil (viz bod b/ rekapitulace odvolání). Je povinností žalobce, který tvrdil, že postoupení bylo oznámeno, aby své tvrzení prokázal (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), což, jak je uvedeno shora, se v tomto řízení stalo. Nelze souhlasit ani s názorem vedlejšího účastníka, že námitku k doručení oznámení vznesla žalovaná opožděně, když, jak plyne z protokolu o jednání dne 20.5.2010, žalovaná v reakci na důkaz podacím lístkem ze dne 11.2.2009 uvedla, že podle ní samotný tento důkaz doručení nepotvrzuje.
 Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek, včetně výroku o náhradě nákladů řízení, podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
 O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 202 odst. 1 IZ, když v tomto sporu nemají žalobce a vedlejší účastník právo na náhradu nákladů řízení proti žalované.
 Odvolací soud se, z důvodů hospodárnosti procesu, nezabýval otázkou určitosti postupní smlouvy, kterou byla na žalobce postoupena předmětná pohledávka. Přesto však, nad rámec tohoto rozhodnutí, připomíná, že podstatou určitého vymezení postupované pohledávky v postupní smlouvě je její nezaměnitelnost, která je zkoumána i hlediska nemožnosti její záměny s jinou pohledávkou za týmž povinným (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.3.2008, sp.zn. 32 Odo 1242/2005, dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). V této věci, z dosud předložených listin, zejména Ověření stavu pohledávek a závazků za rok 2008 vyplývá, že ke dni jeho zpracování měl postupitel za dlužníkem jen jedinou pohledávku ve výši 3.888.760,-Kč.
 P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání, podaného prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud (§ 237 odst. 1, písm. c/, § 240 o.s.ř.).
 V Olomouci dne 9. března 2011
 Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuksíková předseda senátu


type: wikipedia

text:
1074 (MLXXIV) je bilo navadno leto, ki se je po julijanskem koledarju začelo na sredo.
 Dogodki
 Rimsko-nemško cesarstvo
 27. januar - Saški upor: nasproti si stojita pičla vojska Henrika IV. in vojska saških upornikov, ki jo pod vodstvom plemičev v veliki meri sestavljajo tlačani. Obe vojski opustita misel na boj, Henrikova zaradi maloštevilnosti, uporniška, ker noče svojim tlačanom ponuditi zmage.↓
 2. februar → Začetek pogajanj med Henrikom IV. in saškimi uporniki. Henrik je ugodil zahtevam upornikov o porušitvi gradu Harzburg, vendar po svoje in ukaže porušiti za obrambo nebistvene dele gradu. ↓
 marec → Tlačani iz okolice gradu Harzburg napadejo grad in ga porušijo do temeljev, vključno z grajsko cerkvijo in kraljevo grobnico Henrikovega umrlega sina in brata. Ta oskrunitev cerkve in grobov sproži zgražanje širom Nemčije in vrne simpatije plemstva Henriku, ki potem ponudi na razpolago sredstva in vojsko za zatrtje upora.
 Ostalo
 7. februar - Bitka pri Montesarchiu med knezom Beneveta Pandulfom IV. in italonormanskim apulijskim vojvodo Robertom Guiscardom. Zmagajo Normani, Pandulf umre v boju, papeška kneževina Beneveto preide pod normansko nadoblast.
 Državljanska vojna na Ogrskem: brata Geza in Ladislav, sinova umrlega kralja Bele I. premagata kralja Solomonoma. Ta s kraljevo zakladnico pobegne v Avstrijo, kjer zaprosi za pomoč nemškega kralja Henrika IV., vendar potem brata Henrikov napad odbijeta. Novi madžarski kralj postane postal Géza I. Ogrski.
 Upor kölnskih meščanov proti nadškofu Annoju II.. Po zatrtju upora se nadškof Anno umakne v osamo.
 Rojstva
 12. februar - Konrad II., kralj Nemčije in Italije († 1101)
 Edgar Škotski, kralj († 1107)
 Smrti
 7. februar - Pandulf IV., knez Beneveta
 protipapež Benedikt X.
 Peter Krešimir IV., hrvaški kralj
 Glej tudi


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 15 . 1 . 97 | GA Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 1
 (Achtú uchtaithe faoi Teideal VI den Conradh ar an Aontas Eorpach)
 COINBHINSIÚN
 ar aontú Phoblacht na hOstaire, Phoblacht na Fionlainne agus Ríocht na Sualainne don
 Choinbhinsiún ar dhlínse agus ar fhorghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála
 agus don Phrótacal ar léiriú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar an gCoinbhinsiún sin, maille leis na
 hoiriúnuithe a rinneadh orthu leis an gCoinbhinsiún ar aontú Ríocht na Danmhairge, na
 hÉireann agus Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Eireann, leis an
 gCoinbhinsiún ar aontú na Poblachta Heilléanaí agus leis an gCoinbhinsiún ar aontú Ríocht na
 Spáinne agus Phoblacht na Portaingéile
 BROLLACH
 TÁ NA hARDHÁRITITHE CONARTHACHA SA CHONRADH AG BUNÚ AN CHOMHPHOBAIL
 EORPAIGH,
 DE BHRI gur ghabh Poblacht na hOstaire, Poblacht na Fionlainne agus Ríocht na Sualainne orthu féin, ar
 theacht dóibh chun bheith ina gcomhaltaí den Aontas Eorpach, aontú don Choinbhinsiún ar dhlínse agus ar
 fhorghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála agus don Phrótacal ar léiriú ag an gCúirt
 Bhreithiúnais ar an gCoinbhinsiún sin, maille leis na hoiriúnuithe a rinneadh orthu leis an gCoinbhinsiún ar
 aontú Ríocht na Danmhairge, na hEireann agus Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart
 Éireann, leis an gCoinbhinsiún ar aontú na Poblachta Heiléanaí agus leis an gCoinbhinsiún ar aontú Ríocht
 na Spáinne agus Phoblacht na Portaingéile, agus chun na críche sin gur ghabh siad orthu féin dul i gcaibidlí
 le Ballstáit an Chomhphobail d'fhonn na hoiriúnuithe is gá a dhéanamh orthu,
 ÓS FEASACH DOIBH go ndearna Ballstáit an Chomhphobail Eorpaigh agus Ballstáit Chomhlachas
 Saorthrádála na hEorpa, ar an 16 Meán Fómhair 1988 in Lugano, an Coinbhinsiún ar dhlínse agus ar
 fhorghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála a thabhairt i gcrích a leathnaíonn prionsabail
 Choinbhinsiún na Bruiséile chuig na Stáit a bheidh ina bpáirtithe sa Coinbhinsiún sin,
 COMHAONTU MAR A LEANAS :
 TEIDEAL I na Danmhairge, na hÉireann agus Ríocht Aontaithe
 na Bretataine Móire agus Thuaisceart Eireann don
 Forálacha ginearálta Choinbhinsiún ar dhlínse agus ar fhorghníomhú
 breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála agus
 don Phrótacal ar léiriú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar
 Airteagal 1 an gCoinbhinsiún sin;
 Aontaíonn Poblacht na hOstaire, Poblacht na Fionlainne ( b ) leis an gCoinbhinsiún, a síníodh i Lucsamburg ar
 agus Ríocht na Sualainne leis seo don Coinbhinsiún ar an 25 Dreieadh Fómhair 1982 ( dá ngairtear
 dhlínse agus ar fhorghníomhú breithiúnas in ábhair ' Coinbhinsiún 1982 ' anseo feasta ), ar aontú na
 shibhialta agus tráchtála a síníodh sa Bhruiséil ar an Poblachta Heilléanaí don Choinbhinsiún ar dhlínse
 27 Meán Fómhair 1968 ( dá ngairtear ' Coinbhinsiún agus ar fhorghníomhú breithiúnas in ábhair
 1968 ' anseo feasta ) agus don Phrótacal ar léiriú ag an shibhialta agus tráchtála agus don Phrótacal ar léiriú
 gCúirt Bhreithiúnais ar an gCoinbhinsiún sin, a síníodh i ag an gCúirt Bhreithiúnais ar an gCoinbhinsiún sin,
 Lucsamburg ar an 3 Meitheamh 1971 ( dá ngairtear maille leis na hoiriúnuithe a rinneadh orthu leis an
 'Prótacal 1971 ' anseo feasta ), maille leis na hoiriúnuithe gCoinbhinsiún ar aontú Ríocht na Danmhairge, na
 agus na leasuithe a rinneadh orthu : hEireann agus Ríocht Aontaithe na Breataine Móire
 agus Thuaisceart Eireann ;
 ( a ) leis an gCoinbhinsiún , a síníodh i Lucsamburg ar
 an 9 Deireadh Fómhair 1978 ( dá ngairtear ( c ) leis an gCoinbhinsiún, a síníodh in San Sebastián ar
 ' Coinbhinsiún 1978 ' anseo feasta ), ar aontú Ríocht an 26 Bealtaine 1989 ( dá ngairtear ' Coinbhinsiún
 ---pagebreak--- 2 1 GA | Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 15 . 1 . 97
 1989 ' anseo feasta ), ar aontú Ríocht na Spáinne agus ( a ) idir an deichiú fleasc agus an t-aonú fleasc déag:
 Phoblacht na Portaingéile don Choinbhinsiún ar '— san Ostair, sa Bezirksgericht
 dhlínse agus ar fhorghníomhú breithiúnas in ábhair
 shibhialta agus tráchtála agus don Phrótacal ar léiriú ( b ) idir an t-aonú fleasc déag agus an dara fleasc déag:
 ag an gCúirt Bhreithiúnais ar an gCoinbhinsiún sin, '— san Fhionlainn, i hovioikeus/hovrätt,
 maille leis na hoiriúnuithe a rinneadh orthu leis an
 gCoinbhinsiún ar aontú Ríocht na Danmhairge, na — sa tSualainn, sa Svea hovrätt '
 hEireann agus Ríocht Aontaithe na Breataine Móire
 agus Thuaisceart Eireann agus leis an gCoinbhinsiún 2. In Airteagal 37 ( 2 ) de Choinbhinsiún 1968 , mar atá
 ar aontú na Poblachta Heilléanaí . arna leasú le hAirteagal 17 de Choinbhinsiún 1978 , le
 hAirteagal 5 de Choinbhinsiún 1982 agus leis an dara
 mír d'Airteagal 11 de Choinbhinsiún 1989 , cuirtear na
 fleasca seo a leanas :
 TEIDAL II
 ( a ) idir an ceathrú agus an cúigiú fleasc :
 Oiriúnuithe ar Coinbhinsiún 1968 '— san Ostair, i gcás achomhairc, trí
 Revisionsrekurs agus, i gcás imeachtaí
 Airteagal 2 freasúra, trí Berufung lena ngabhann deis
 athbhreithnithe,';
 Sa dara mír d'Airteagal 3 de Choinbhinsiún 1968 , mar
 ( b ) idir an cúigiú agus an séú fleasc :
 atá arna leasú le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún 1978 , le
 hAirteagal 3 de Choinbhinsiún 1982 agus le hAirteagal 3 '— san Fhionlainn, trí achomharc chuig korkein
 de Choinbhinsiún 1989, cuirtear na fleasca seo a leanas : oikeus/högsta domstolen,
 ( a ) idir an naoú agus an deichiú fleasc : — sa tSualainn, trí achomharc chuig Högsta
 domstolen,\
 '— san Ostair : Airteagal 99 den Dlí ar Dhlínse
 Chúirte ( Jurisdiktionsnorm,' ;
 Airteagal 5
 ( b ) idir an deichiú agus an t-aonú fleasc déag:
 In Airteagal 40 ( 1 ) de Choinbhinsiún 1968 , mar atá arna
 '— san Fhionlainn : Caibidil 10, Airteagal 1 ( 1 ), leasú le hAirteagal 19 de Choinbhinsiún 1978 , le
 an dara, an tríú agus an ceathrú habairt den hAirteagal 6 de Choinbhinsiún 1982 agus le
 chéad mhír de Roinn 1 de Chaibidil 10 de hAirteagal 12 de Choinbhinsiún 1989 , cuirtear na fleasca
 Chód an Nós Imeachta Bhreithiúnaigh seo a leanas :
 ( oikeudenkäymiskaari/rattegångsbalken ),
 ( a ) idir an deichiú agus an t-aonú fleasc déag:
 — sa tSualainn : an chéad abairt den chéad mír
 de Roinn 3 de Chaibidil 3 de Chód an Nós '— san Ostair, chuig an Bezirksgericht
 Imeachta Bhreithiúnaigh ( rattegångsbalken ),\ ( b ) idir an t-aonú fleasc déag agus an dóú fleasc déag:
 '— san Fhionlainn, chuig hovioikeus/hovrätt,
 Airteagal 3 — sa tSualainnn, chuig an Svea hovrätt,\
 In Airteagal 32 ( 1 ) de Choinbhinsiún 1968 , mar atá
 arna leasú le hAirteagal 16 de Choinbhinsiún 1978 , le Airteagal 6
 hAirteagal 4 de Choinbhinsiún 1982 agus le hAirteagal In Airteagal 41 de Choinbhinsiún 1968 , mar atá arna
 10 de Choinbhinsiún 1989 , cuirtear na fleasca seo a
 leanas :
 leasú le hAirteagal 20 de Choinbhinsiún 1978 , le
 hAirteagal 7 de Choinbhinsiún 1982 agus le
 ( a ) idir an deichiú fleasc agus an t-aonú fleasc déag: hAirteagal 13 de Choinbhinsiún 1989, cuirtear na fleasca
 seo a leanas :
 '— san Ostair, an Bezirksgericht^ ;
 ( a ) idir an ceathrú agus an cúigiú fleasc :
 ( b ) idir an t-aonú fleasc déag agus an dóú fleasc déag: '— san Ostair, tri Revisionsrekurs,";
 '— san Fhionlainn, käräjäoikeus/tingsrätt, ( b ) idir an cúigiú agus an séú fleasc :
 — sa tSualainn, an Svea hovrätt,\ '— san Fhionlainn, trí achomharc chuig korkein
 oikeus/högsta domstolen ,
 Airteagal 4
 — sa tSualainn, trí achomharc chuig Högsta
 domstolen,\
 1. In Airteagal 37 ( 1 ) de Choinbhinsiún 1968 , mar atá
 arna leasú le hAirteagal 17 de Choinbhinsiún 1978 , le Airteagal 7
 hAirteagal 5 de Choinbhinsiún 1982 agus le hAirteagal
 11 de Choinbhinsiún 1989 , cuirtear na fleasca seo a Cuirtear an méid seo a leanas isteach sna háiteanna
 leanas : iomchuí in ord aimsire sa liosta Choinbhinsiún atá
 ---pagebreak--- 15 . 1 . 9 / GA Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 3
 leagtha amach in Airteagal 55 de Choinbhinsiún 1968 , — an Coinbhinsiún idir an Ostair agus an Spáinn ar
 mar atá arna leasú le hAirteagal 24 de Choinbhinsiún aithint agus forghníomhú breithiúnas, socraíochtaí
 1978 , le hAirteagal 8 de Choinbhinsiún 1982 agus le agus ionstraimí barántúla infhorghníomhaithe in
 hAirteagal 18 de Choinbhinsjún 1989 : ábhair shibhialta agus tráchtála, a síníodh i Vín
 an 17 Feabhra 1984,
 '— an Choinbhinsiún idir Ríocht na Beilge agus an
 Ostair ar aithint agus forghníomhú cómhalartach — an Coinbhinsiún idir an Fhionlainn agus an Ostair
 breithiúnas agus ionstraimí barántúla maidir le ar aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair
 hoibleagáidí cothabhála, a síníodh i Vín an 25 shibhialta , a síníodh i Vín an 17 Samhain 1986 .'
 Deireadh Fómhair 1957,
 — an Coinbhinsiún idir Poblacht Chónaidhme na
 TEIDEAL III
 Gearmáine agus an Ostair ar aithint agus
 forghníomhú cómhalartach breithiúnas,
 socraíochtaí agus ionstraimí barántúla in ábhair Oiriúnuithe ar an bPrótacal atá i gceangal le
 shibhialta agus tráchtála , a síníodhi i Vín an Coinbhinsiún 1968
 6 Meitheamh 1959 ,
 Airteagal 8
 — an Coinbhinsiún idir Ríocht ma Beilge agus an
 Ostair ar aithint agus forghníomhú cómhalartach
 breithiúnas, dámhachtaintí eadrána agus Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal V den
 ionstraimí barántúla in ábhair shibhialta agus Phrótacal atá i gceangal le Coinbhinsiún 1968 :
 tráchtála, a síníodh i Vín an 16 Meitheamh
 1959 , 'Airteagal V
 — an Coinbhinsiún idir Ríocht Aontaithe agus an I bPoblacht Chónaidhme na Gearmáine agus i
 Ostair le haghaidh aithint agus forghníomhú bPoblacht na hOstaire, ní féidir feidhm a bhaint as an
 cómhalartach breithiúnas in ábhair shibhialta agus dlínse a shonraítear in Airteagail 6 ( 2 ) agus 10 i
 tráchtála , a síníodh i Vín an 14 Iúil 1961 , maille gcaingne ar bharántas nó ar ráthaíocht nó in aon
 le Prótacal leasaitheach a síníodh i Londain an
 imeachtaí eile tríú páirtí. Féadfar aon duine a bhfuil
 6 Márta 1970 , sainchónaí air i Stát Conarthach eile a agairt i
 gcúirteanna :
 — an Coinbhinsiún idir Ríocht hÍsiltíre agus an
 Ostair le haghaidh aithint agus forghníomhú — Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine, de bhun
 cómhalartach breithiúnas agus ionstraimí Airteagail 68 , 72 , 73 agus 74 de chód an nós
 barántúla in ábhair shibhialta agus tráchtála, a imeachta shibhialta (Zivilprozessordnung) maidir
 síníodh sa Háig an 6 Feabhra 1963 , le fógraí tríu páirtí,
 — an Coinbhinsiún idir an Fhrainc agus an Ostair ar — Phoblacht na hOstaire, de bhun Airteagal
 aithint agus forghníomhú breithúnas agus 21 de chód an nós imeachta shibhialta
 ionstraimí barántúla in ábhair shibhialta agus (Zivilprozessordnung) maidir le fógraí tríú páirtí.
 tráchtála, a síníodh i Vín an 15 Iúil 1966 ,
 — an Coinbhinsiún idir Lucsamburg agus an Ostair Déanfar breithiúnais a tugadh sna Stáit Chonarthacha
 ar aithint agus forghníomhú breithiúnas agus eile de bhua Airteagal 6 ( 2 ), nó Airteagal 10 a aithint
 ionstraimí barántúla in ábhair shibhialta agus agus a fhorghníomhú i bPoblacht Chónaidhme na
 tráchtála, a síníodh i Lucsamburg an 29 Iúil Gearmáine agus i bPoblacht na hOstaire, de réir
 1971 , Theideal III . Aithneofar mar an gcéanna sna Stáit
 Chonarthacha eile aon éifeachtaí a bheadh ag
 — an Coinbhinsiún idir an Iodáil agus an Ostair ar breithiúnais a tugadh sna Stáit sin ar thríú páirtithe,
 aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair de bhun na forálacha atá luaite sa mhír sin roimhe seo
 a chur i bhfeidhm .'
 shibialta agus tráchtála , socraíochtaí cúirte agus
 ionstraimí barántúla , a síníodh sa Róimh an
 16 Samhain 1971 ,
 — an Coinbhinsiún idir an Fhionlainn, an Ioslainn, Airteagal 9
 an Iorua, an tSualainn agus an Danmhairg ar
 aithint forghníomhú breithiúnas in ábhair Cuirtear an téacs seo a leanas le hAirteagal Va den
 shibhialta, a síníodh i gCóbanahávan an Phrótacal atá i gceangal le Coinbhinsiún 1968 :
 11 Deireadh Fómhair 1977,
 ' Sa tSualainn, in imeachtaí achoimre maidir le
 — an Coinbhinsiún idir an Ostair agus an tSualainn horduithe íocaíochta (betalningsförelägande) agus
 ar aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair cúiteamh (handräckning), folaíonn an focal
 shibhialta, a síníodh i Stócólm an 16 Meán " cúirt " seirbhís forghníomhaithe na Sualainne
 Fómhair 1982, (k ronofogdemyndighet) . '
 ---pagebreak--- 4 GA I Iris Oifigiúil na gGomhphobal Eorpach 15 . 1 . 97
 Airteagal 1 0 TEIDEAL V
 Cuirtear an tAirteagal seo a leanas leis an bPrótacal a Forálacha idirthréimhseacha
 ghabhann le Coinbhinsiún 1968 :
 Airteagal 13
 'Airteagal Ve
 Measfar freisin gur ionstraimí barántúla de réir bhrí 1. Ní bheidh feidhm ag Coinbhinsiún 1968 agus
 Airteagal 50 ( 1 ) den Choinbhinsiún coinbhinsiúin Prótacal 1971 , mar atá arna leasú le Coinbhinsiún 1978 ,
 maidir le hoibleagáidí cothabhála arna dtabhairt i le Coinbhinsiún 1982, le Coinbhinsiún 1989 agus leis an
 gcrích os comhair na n-údarás riaracháin nó arna gCoinbhinsiún seo, ach amháin ar imeachtaí dlíthiúla a
 bhfíordheimhniú acu .' thinscnófar agus ar ionstraimí barántúla a tharraingeofar
 suas go foirmiúil nó a chlárófar tar éis don
 Choinbhinsiún seo teacht i bhfeidhm sa Stát tionscnaimh
 agus, i gcás iarratais chun breithiúnas nó ionstraim
 TEIDEAL IV
 bharántúil a aithint nó a fhorghníomhú , sa Stát chun a
 ndéantar an t-iarratas .
 Oiriúnuithe ar Phrótacal 1971
 2. Déanfar, áfach, breithiúnais a thabharfar tar éis
 dáta an Choinbhinsiúin seo a theacht i bhfeidhm idir an
 Airteagal 11 Stát tionscnaimh agus an Stát chun a ndéantar an
 t-iarratas in imeachtaí a tionscnaíodh roimh an dáta sin
 a aithint agus a fhorghníomhú de réir fhorálacha
 Cuirtear an mhír seo a leanas le hAirteagal 1 de Phrótacal Theideal III de Choinbhinsiún 1968 mar atá arna
 1971 , mar atá arna leasú le hAirteagal 30 de leasú le Coinbhinsiún 1978 , le Coinbhinsiún 1982 , le
 Choinbhinsiún 1978 , le hAirteagal 10 de Choinbhinsiún Coinbhinsiún 1989 agus leis an gCoinbhinsiún seo i gcás
 1982 agus le hAirteagal 24 de Choinbhinsiún 1989 : an dlínse a bheith bunaithe ar rialacha a bhí i gcomhréir
 le forálacha Theideal II de Choinbhinsiún 1968 , mar atá
 ' Beidh dlínse freisin ag Cúirt Bhreithiúnais na arna leasú, nó le forálacha coinbhinsiúin a bhí i bhfeidhm
 gComhphobal Eorpach chun rialú a thabhairt i idir an Stát tionscnaimh agus an Stát chun a ndéantar an
 dtaobh léiriú an Choinbhinsiúin ar aontú Phoblacht t-iarratas tráth na n-imeachtaí a thionscnamh .
 na hOstaire, Phoblacht na Fionlainne agus Ríocht na
 Sualainne do Choinbhinsiún an 27 Meán Fómhair
 1968 agus don Phrótacal seo, mar atá arna n-oiriúnú
 le Coinbhinsiúin 1978 , 1982 agus 1989 .'
 TEIDEAL VI
 Forálacha críochnaitheacha
 Airteagal 12
 Airteagal 14
 In Airteagal 2 ( 1 ) de Phrótacal 1971 , mar atá arna leasú
 le hAirteagal 31 de Choinbhinsiún 1978 , le hAirteagal 11
 de Choinbhinsiún 1982 agus le hAirteagal 25 de 1. Déanfaidh Ardrúnaí Chomhairle an Aontais
 Choinbhinsiún 1989, cuirtear na fleasca seo a leanas : Eorpaigh cóip dheimhnithe de Choinbhinsiún 1968 ,
 de Phrótacal 1971 , de Choinbhinsiún 1978 , de
 ( a ) idir an naoú agus an deichiú fleasc: Choinbhinsiún 1982 agus de Choinbhinsiún 1989 sa
 Bhéarla , sa Danmhairgis, sa Fhraincis, sa Ghaeilge, sa
 '— san Ostair: an Oberste Gerichtshof, an Ghearmáinis, sa Ghréigis, san Iodáilis, san Ollainnis, sa
 Verwaltungsgerichtshof agus an Verfassungs Phortaingéilis agus sa Spáinnis a chur chuig Rialtais
 gerichtshof Phoblacht na hOstaire, Phoblacht na Fionlainne agus
 Ríocht na Sualainne .
 ( b ) idir an deichiú agus an t-aonú fleasc déag:
 '— san Fhionlainn: korkein oikeus/högsta 2. Is téacsanna údarásacha faoi na coinníollacha
 domstolen, agus korkein hallintooikeus/ céanna le téacsanna eile Choinbhinsiún 1968 , Phrótacal
 högsta förvaltningsdomstolen, 1971 , Choinbhinsiún 1978 , Choinbhinsiún 1982 agus
 Choinbhinsiún 1989 téacsanna Choinbhinsiún 1968 ,
 — sa tSualainn, Högsta domstolen, Regerings Phrótacal 1971 , Choinbhinsiún 1978 , Choinbhinsiún
 rätten, Arbetsdomstolen agus Marknads 1982 agus Choinbhinsiún 1989 arna dtarraingt suas san
 domstolen,'. Fhionlainnis agus sa tSualainnis .
 ---pagebreak--- 15 . 1 . 97 GA Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 5
 Airteagal 15 Airteagal 17
 Cuirfidh Ardrúnaí Chomhairle an Aontais Eorpaigh in iúl
 Déanfaidh Stáit a shínithe daingniú ar an gCoinbhinsiún do na Stáit shínitheacha :
 seo. Taiscfear na hionstraimí daingniúcháin le hArdrúnaí
 Chomhairle an Aontais Eorpaigh. ( a ) taisceadh gach ionstraime daingniúcháin;
 ( b ) dátaí an Choinbhinsiúin seo a theacht i bhfeidhm i
 leith na Stát Conarthach .
 Airteagal 16
 Airteagal 18
 1. Tiocfaidh an Coinbhinsiún seo i bhfeidhm ar an
 gcéad lá den tríú mí tar éis an dáta a dhéanfaidh dhá Stát Tarraingíodh an Coinbhinsiún seo suas i scríbhinn
 shínitheacha, ar ceann díobh Poblacht na hOstaire, bhunaidh amháin sa Bhéarla, sa Danmhairgis, san
 Poblacht na Fionlainne nó Ríocht na Sualainne, a Fhionlainnis, sa Fhraincis, sa Ghaeilge, sa Ghearmáinis,
 n-ionstraimí daingniúcháin a thaisceadh . sa Ghréigis, san Iodáilis, san Ollainnis, sa Phortaingéilis,
 sa Spáinnis agus sa tSualainnis agus comhúdarás ag gach
 ceann den dá théacs déag; taiscfear é i gcartlann
 2. Tiocfaidh an Coinbhinsiún seo in éifeacht do gach Ardrúnaíocht Chomhairle an Aontais Eorpaigh, agus
 Stát sínitheach eile ar an gcéad lá den tríú mí i ndiaidh cuirfidh an tArdrúnaí cóip dheimhnithe de chuig Rialtas
 thaisceadh a ionstraime daingniúcháin. gach ceann de na Stáit shínitheacha .
 ---pagebreak--- 6 Iris Oifigiûil na gComhphobal Eorpach 15 . 1 . 97
 Hecho en Bruselas, el veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y seis .
 Udfærdiget i Bruxelles, den niogtyvende november nitten hundrede og seksoghalvfems .
 Geschehen zu Brüssel am neunundzwanzigsten November neunzehnhundertsechsundneunzig.
 Έγινε στις Βρυξελλες, στις είκοσι εννέα Νοέμβριου χίλια εννιακόσια ενενήντα εξι.
 Done at Brussels on the twenty-ninth day of November in the year one thousand nine hundred
 and ninety-six.
 Fait à Bruxelles, le vingt-neuf novembre mil neuf cent quatre-vingt-seize .
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil, an naoú lá is fiche de Shamhain, míle naoi gcéad nócha a sé .
 Fatto a Bruxelles, addì ventinove novembre millenovecentonovantasei .
 Gedaan te Brussel, de negenentwintigste november negentienhonderd zesennegentig.
 Feito em Bruxelas, em vinte e nove de Novembro de mil novecentos e noventa e seis .
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäyhdeksäntenä päivänä marraskuuta vuonna
 tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäkuusi .
 Som skedde i Bryssel den tjugonionde november nittonhundranittiosex .
 ---pagebreak--- 15 . 1 . 97 I gA I Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach
 Pour Ie gouvernement du royaume de Belgique
 Voor de Regering van het Koninkrijk België
 Für die Regierung des Königreichs Belgien
 For regeringen for Kongeriget Danmark
 Für die Regierung der Bundesrepublik Deutschland
 Για την κυβέρνηση της Ελληνικής Δημοκρατίας
 Por el Gobierno del Reino de España
 ---pagebreak--- 8 I GA I Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 15 . 1 . 97
 Pour le gouvernement de la République française
 Thar ceann Rialtas na hÉireann
 For the Government of Ireland
 Per il governo della Repubblica italiana
 Pour le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg
 Voor de Regering van het Koninkrijk der Nederlanden
 ---pagebreak--- 15 . 1 . 97 1 GA | Iris Oifigiúil na gComhphobal Eorpach 9
 Für die Regierung der Republik Österreich
 Pelo Governo da República Portuguesa
 Suomen hallituksen puolesta
 På finska regeringens vägnar
 På svenska regeringens vägnar
 For the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland


type: other

text:
MachineCam HD | Luda.Farm
 Trådlöst HD kamerasystem för proffs!
 Kategori Fordonskameror
 MachineCam HD mängd
 Högre upplösning (HD 720p)
 7 tum monitor
 Vattentät HD kamera (IP69K)
 Ljusstark skärm (+ 25 %)
 Längre räckvidd (<300 m)
 Ett digitalt trådlöst HD kamerasystem för proffs.
 MachineCam HD är ett trådlöst kamerasystem med mycket hög bildkvalitet och lång räckvidd (300 m). Det tar bara någon minut från det att du öppnat boxen och har satt fast kameran och monitorn på ditt fordon tills du är igång och använder den. Kameran kan användas tillsammans med en mycket stark magnet (tillgänglig som tillbehör) som gör att du kan placera den där du vill ha extra uppsikt och du kan när som helst flytta den till ett annat ställe eller ett annat fordon.
 Monitorn på MachineCam HD är förbättrad med högre upplösning, + 25 % högre ljusstyrka (för soliga dagar) och det nya bildformatet, true 16:9, återger bilden precis som det ser ut i verkligheten. Kamerasystemet levererar högupplöst video och vid mörker visar den utmärkta bilder upp till ca. 20 meter.
 Vill du kan du även spela in ditt arbete under dagen. Med MachineCam HD kan du använda ett SD-kort för att enkelt spela in och dokumentera det du ser på skärmen.
 Kameran går lätt att fästa var du vill med en stark magnet (tillgänglig som tillbehör) på undersidan.
 Du kan även välja att lägga till en PowerBank som är ett batteri med 24h arbetstid. Med PowerBanken följer det med magneter som gör det enkelt att flytta kameran mellan dina maskiner. Dessa magneter följer endast med när du lägger till en PowerBank i din beställning. Skärmen ansluter automatiskt upp till 4 kameror till samma skärm. Med läget delad skärm kan du se vagnskameran och backkameran samtidigt.
 MachineCam HD har en robust konstruktion, byggd för att hålla, vattentålig och kommer med 5 års garanti om du registrerar dig här.
 Den stora monitorn gör det lätt att se bakom ditt fordon så att du lätt kan backa och se vad som händer utan att behöva vända dig om eller gå ut.
 Professionellt HD kamerasystem
 Installationen tar 1 minut
 Delad skärm och loop-funktion
 Inbyggd uppvärming (anti-frost och anti-imma)
 Robust, vattentålig konstruktion (IP69K)
 MachineCam innehåller allt du behöver för att komma igång
 Kamera (art. no. 1098)
 3 dBi Kamera antenn (art. no. 5025)
 Kamera strömkabel (art. no. 6043)
 Skärm (art. no. 1108)
 Skärmsolskydd(art. no. 7023)
 5 dBi skärmantenn (art. no. 5026)
 12V skärm adapter (art. no. 6041)
 Skärm direkt strömkabel (art. no. 6042)


type: caselaw

text:
 7.7.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 212/4
 Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Mai 2014 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Nacional — Spanien) — Google Spain SL, Google Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
 (Rechtssache C-131/12) (1)
 ((Personenbezogene Daten - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung solcher Daten - Richtlinie 95/46/EG - Art. 2, 4, 12 und 14 - Sachlicher und räumlicher Anwendungsbereich - Internetsuchmaschinen - Verarbeitung von Daten, die in den Seiten einer Website enthalten sind - Suche, Indexierung und Speicherung solcher Daten - Verantwortlichkeit des Suchmaschinenbetreibers - Niederlassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats - Umfang der Verpflichtungen des Suchmaschinenbetreibers und der Rechte der betroffenen Person - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 7 und 8))
 2014/C 212/04
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Vorlegendes Gericht
 Audiencia Nacional
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Google Spain SL, Google Inc.
 Beklagte: Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Audiencia Nacional (Spanien) — Auslegung von Art. 2 Buchst. b und d, Art. 4 Abs. 1 Buchst. a und c, Art. 12 Buchst. b und Art. 14 Buchst. a der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31) und von Art. 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2000, C 364, S. 1) — Begriff der Niederlassung in einem anderen Mitgliedstaat — Relevante Kriterien — Begriff „Rückgriff“ auf „Mittel, die im Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats belegen sind“ — Vorübergehende Speicherung der durch die Internetsuchmaschinen indexierten Informationen — Anspruch auf Löschung und Sperrung dieser Daten
 Tenor
 1.
 Art. 2 Buchst. b und d der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr ist dahin auszulegen, dass die Tätigkeit einer Suchmaschine, die darin besteht, von Dritten ins Internet gestellte oder dort veröffentlichte Informationen zu finden, automatisch zu indexieren, vorübergehend zu speichern und schließlich den Internetnutzern in einer bestimmten Rangfolge zur Verfügung zu stellen, sofern die Informationen personenbezogene Daten enthalten, als „Verarbeitung personenbezogener Daten“ im Sinne von Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 95/46 einzustufen ist und dass der Betreiber dieser Suchmaschinen als für diese Verarbeitung „Verantwortlicher“ im Sinne von Art. 2 Buchst. d der Richtlinie 95/46 anzusehen ist.
 2.
 Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 95/46 ist dahin auszulegen, dass im Sinne dieser Bestimmung eine Verarbeitung personenbezogener Daten im Rahmen der Tätigkeiten einer Niederlassung ausgeführt wird, die der für die Verarbeitung Verantwortliche im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats besitzt, wenn der Suchmaschinenbetreiber in einem Mitgliedstaat für die Förderung des Verkaufs der Werbeflächen der Suchmaschine und diesen Verkauf selbst eine Zweigniederlassung oder Tochtergesellschaft gründet, deren Tätigkeit auf die Einwohner dieses Staates ausgerichtet ist.
 3.
 Art. 12 Buchst. b und Art. 14 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 95/46 sind dahin auszulegen, dass der Suchmaschinenbetreiber zur Wahrung der in diesen Bestimmungen vorgesehenen Rechte, sofern deren Voraussetzungen erfüllt sind, dazu verpflichtet ist, von der Ergebnisliste, die im Anschluss an eine anhand des Namens einer Person durchgeführte Suche angezeigt wird, Links zu von Dritten veröffentlichten Internetseiten mit Informationen zu dieser Person zu entfernen, auch wenn der Name oder die Informationen auf diesen Internetseiten nicht vorher oder gleichzeitig gelöscht werden und gegebenenfalls auch dann, wenn ihre Veröffentlichung auf den Internetseiten als solche rechtmäßig ist.
 4.
 Art. 12 Buchst. b und Art. 14 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 95/46 sind dahin auszulegen, dass im Rahmen der Beurteilung der Anwendungsvoraussetzungen dieser Bestimmungen u. a. zu prüfen ist, ob die betroffene Person ein Recht darauf hat, dass die Information über sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr durch eine Ergebnisliste, die im Anschluss an eine anhand ihres Namens durchgeführte Suche angezeigt wird, mit ihrem Namen in Verbindung gebracht wird, wobei die Feststellung eines solchen Rechts nicht voraussetzt, dass der betroffenen Person durch die Einbeziehung der betreffenden Information in die Ergebnisliste ein Schaden entsteht. Da die betroffene Person in Anbetracht ihrer Grundrechte aus den Art. 7 und 8 der Charta verlangen kann, dass die betreffende Information der breiten Öffentlichkeit nicht mehr durch Einbeziehung in eine derartige Ergebnisliste zur Verfügung gestellt wird, überwiegen diese Rechte grundsätzlich nicht nur gegenüber dem wirtschaftlichen Interesse des Suchmaschinenbetreibers, sondern auch gegenüber dem Interesse der breiten Öffentlichkeit am Zugang zu der Information bei einer anhand des Namens der betroffenen Person durchgeführten Suche. Dies wäre jedoch nicht der Fall, wenn sich aus besonderen Gründen — wie der Rolle der betreffenden Person im öffentlichen Leben — ergeben sollte, dass der Eingriff in die Grundrechte dieser Person durch das überwiegende Interesse der breiten Öffentlichkeit daran, über die Einbeziehung in eine derartige Ergebnisliste Zugang zu der betreffenden Information zu haben, gerechtfertigt ist.
 (1) ABl. C 165 vom 9.6.2012.


text:
L 87/74 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.3.2019
 Tłumaczenie
 Wspólne pismo Wspólnot Europejskich i ich państw członkowskich z jednej strony oraz Ekwadoru z drugiej
 strony, na podstawie pkt 5 Procedur wykonania art. XXI Układu ogólnego w sprawie handlu usługami (GATS)
 (S/L/80 z dnia 29 października 1999 r.),
 odnoszące się do
 zmian zaproponowanych na listach GATS Wspólnot Europejskich i ich państw członkowskich (zwanych dalej
 WE) w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej,
 Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Republiki Austrii,
 Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowackiej, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji
 do Wspólnot Europejskich
 W dniu 28 maja 2004 r. i w dniu 4 kwietnia 2005 r. WE przedłożyły dwa komunikaty na podstawie art. V GATS
 (oznaczone jako dokument S/SECRET/8 z dnia 11 czerwca 2004 r. oraz dokument S/SECRET/9 z dnia 12 kwietnia
 2005 r.), w których powiadomiły o zamiarze zmiany lub wycofania szczegółowych zobowiązań wymienionych na liście
 zobowiązań załączonej do tych komunikatów, na podstawie art. V ust. 5 GATS oraz zgodnie z warunkami, o których
 mowa w art. XXI ust. 1 lit. b) GATS.
 Po przedłożeniu każdego z komunikatów, Ekwador złożył dwa wnioski o rekompensatę na podstawie art. XXI ust. 2 lit. a)
 GATS (S/L/172 w odniesieniu do S/SECRET/8 oraz S/L/229 w odniesieniu do S/SECRET/9). WE i Ekwador przystąpili do
 negocjacji na podstawie art. XXI ust. 2 lit. a) GATS w odniesieniu do S/SECRET/8 oraz S/SECRET/9.
 W odniesieniu do procedury wszczętej powiadomieniem zawartym w dokumencie S/SECRET/8 początkowy okres nego
 cjacji, który zakończył się w dniu 26 października 2004 r., był przedłużany (za obopólną zgodą) pięciokrotnie
 (do 26 kwietnia 2005 r., do 27 lutego 2006 r., do 1 czerwca 2006 r., do 1 lipca i do 17 lipca 2006 r.). Podczas tych
 negocjacji WE i Ekwador osiągnęli porozumienie dotyczące rekompensaty związanej z wycofaniem zobowiązań i zmia
 nami wskazanymi w dokumencie S/SECRET/8.
 W odniesieniu do procedury wszczętej powiadomieniem zawartym w dokumencie S/SECRET/9 WE i Ekwador nie osiąg
 nęli żadnego porozumienia do końca okresu zaplanowanego na negocjacje i żaden z Członków poszkodowanych nie
 skierował tej sprawy do arbitrażu w wyznaczonym terminie na podstawie pkt 7 pisma S/L/80. Na podstawie art. XXI
 ust. 3 lit. b) GATS i z zastrzeżeniem zakończenia procedur wskazanych w pkt 20-22 pisma S/L/80, WE mają swobodę
 wprowadzenia zmian lub wycofania zobowiązań zgodnie z propozycjami w dokumencie S/SECRET/9.
 Sprawozdanie w sprawie wyników tych negocjacji, które załączono do niniejszego pisma, obejmuje (1) proponowane
 zmiany zawarte w wymienionych powyżej powiadomieniach (2) uzgodnioną rekompensatę dotyczącą zmian lub wyco
 fania zobowiązań, o których mowa w S/SECRET/8 oraz (3) projekt skonsolidowanej listy szczegółowych zobowiązań,
 który wynika z połączenia obowiązującej listy zobowiązań WE i ich państw członkowskich oraz z wprowadzenia do tej
 listy lub wycofania z niej zobowiązań wskazanych przez WE w dokumentach S/SECRET/8 i S/SECRET/9 oraz ujęcia
 rekompensaty uzgodnionej przez WE i Ekwador.
 Niniejsze pismo wraz z załączonym do niego załącznikiem I i II sprawozdania stanowi porozumienie między WE
 i Ekwadorem w odniesieniu do S/SECRET/8 do celów art. XXI ust. 2 lit. a) GATS (1). Porozumienie to nie jest interpre
 towane jako zmieniające Listy odstępstw od artykułu II WE i ich państw członkowskich. Porozumienie to nie jest
 interpretowane jako wpływające na prawa i obowiązki Stron na podstawie art. VIII GATS.
 W myśl procedur, wspomnianych w pkt 20-22 pisma S/L/80, WE przekażą sekretariatowi do rozesłania projekt skonso
 lidowanej listy, przedłożonej do zatwierdzenia w terminie do 14 września 2006 r., pod warunkiem podpisania porozu
 mienia ze wszystkimi Członkami poszkodowanymi lub w przypadku upływu terminu określonego w pkt 7 pisma S/L/80,
 oraz przy braku wniosku o arbitraż. Wyniki negocjacji wejdą w życie po zakończeniu procedur zatwierdzania w terminie
 wskazanym przez WE po zakończeniu wewnętrznych procedur zatwierdzania WE, które WE starają się przeprowadzić
 jak najszybciej. Zmiany i wycofanie zobowiązań zaproponowane w dokumentach S/SECRET/8 i S/SECRET/9 nie wejdą
 w życie do momentu wejścia w życie wszystkich rekompensat wskazanych w załączniku II.
 (1) Interpretacja niniejszego porozumienia nie przesądza o wyniku odrębnych dyskusji w ramach WTO, które dotyczą klasyfikacji usług
 telekomunikacyjnych (podstawowe usługi telekomunikacyjne i usługi o wartości dodanej).
 ---pagebreak--- 28.3.2019 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 87/75
 Sprawozdanie w sprawie wyników negocjacji przeprowadzonych zgodnie z art. XXI ust. 2 lit. a) Układu
 ogólnego w sprawie handlu usługami
 odnoszących się do
 zmian zaproponowanych na listach GATS Wspólnot Europejskich i ich państw członkowskich (zwanych dalej
 WE) w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej,
 Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Republiki Austrii,
 Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowackiej, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji
 do Wspólnot Europejskich,
 Zgodnie z pkt 5 Procedur wykonania art. XXI Układu ogólnego w sprawie handlu usługami (GATS) (S/L/80 z dnia
 29 października 1999 r.) WE przedstawiają następujące sprawozdanie:
 1. W dniu 28 maja 2004 r. i w dniu 4 kwietnia 2005 r. WE przedłożyły dwa komunikaty na podstawie art. V GATS
 (oznaczone jako dokument S/SECRET/8 z dnia 11 czerwca 2004 r. oraz dokument S/SECRET/9 z dnia 12 kwietnia
 2005 r.), w których powiadomiły o zamiarze zmiany lub wycofania szczegółowych zobowiązań wymienionych na
 liście zobowiązań załączonej do tych komunikatów, na podstawie art. V ust. 5 GATS oraz zgodnie z warunkami,
 o których mowa w art. XXI ust. 1 lit. b) GATS. Proponowane zmiany wskazano w załączniku I.
 2. Po przedstawieniu powiadomienia zawartego w dokumencie S/SECRET/8 i na podstawie art. XXI ust. 2 lit. a) GATS
 osiemnastu członków WTO (Argentyna, Australia, Brazylia, Kanada, Chiny, Republika Chińska, Kolumbia, Kuba,
 Ekwador, Specjalny Region Administracyjny Hongkong Chińskiej Republiki Ludowej, Indie, Japonia, Korea, Nowa
 Zelandia, Filipiny, Szwajcaria, Urugwaj i Stany Zjednoczone) złożyły odpowiednie wnioski o rekompensatę.
 3. Po przedstawieniu powiadomienia zawartego w dokumencie S/SECRET/9 i na podstawie art. XXI ust. 2 lit. a) GATS
 czternastu członków WTO (Argentyna, Australia, Brazylia, Kanada, Chiny, Kolumbia, Ekwador, Specjalny Region
 Administracyjny Hongkong Chińskiej Republiki Ludowej, Indie, Japonia, Korea, Nowa Zelandia, Urugwaj i Stany
 Zjednoczone) złożyły odpowiednie wnioski o rekompensatę.
 4. Ekwador złożył dwa wnioski o rekompensatę na podstawie art. XXI ust. 2 lit. a) GATS (S/L/172 w odniesieniu do
 S/SECRET/8 oraz S/L/229 w odniesieniu do S/SECRET/9). WE i Ekwador przystąpili do negocjacji na podstawie
 art. XXI ust. 2 lit. a) GATS w odniesieniu do S/SECRET/8 oraz S/SECRET/9.
 5. W odniesieniu do procedury wszczętej powiadomieniem zawartym w dokumencie S/SECRET/8 początkowy okres
 negocjacji, który zakończył się w dniu 26 października 2004 r., był przedłużany (za obopólną zgodą) pięciokrotnie
 (do 26 kwietnia 2005 r., do 27 lutego 2006 r., do 1 czerwca 2006 r., do 1 lipca i do 17 lipca 2006 r.).
 6. Podczas tych negocjacji WE i Ekwador osiągnęli porozumienie dotyczące rekompensaty związanej z wycofaniem
 zobowiązań i zmianami wskazanymi w dokumencie S/SECRET/8. Załącznik I i II niniejszego sprawozdania wraz
 pismem, do którego jest on załączony, stanowią porozumienie między WE i Ekwadorem w odniesieniu do
 S/SECRET/8 do celów art. XXI ust. 2 lit. a) GATS (2). Porozumienie to nie jest interpretowane jako zmieniające
 Listy odstępstw od artykułu II WE i ich państw członkowskich. Porozumienie to nie jest interpretowane jako wpły
 wające na prawa i obowiązki Stron na podstawie art. VIII GATS.
 7. W odniesieniu do procedury wszczętej powiadomieniem zawartym w dokumencie S/SECRET/9 WE i Ekwador nie
 osiągnęli żadnego porozumienia do końca okresu zaplanowanego na negocjacje i żaden z Członków poszkodowanych
 nie skierował tej sprawy do arbitrażu w wyznaczonym terminie na podstawie pkt 7 pisma S/L/80. Na podstawie
 art. XXI ust. 3 lit. b) GATS i z zastrzeżeniem zakończenia procedur wskazanych w pkt 20-22 pisma S/L/80, WE mają
 swobodę wprowadzenia zmian lub wycofania zobowiązań zgodnie z propozycjami w dokumencie S/SECRET/9.
 (2) Interpretacja niniejszego porozumienia nie przesądza o wyniku odrębnych dyskusji w ramach WTO, które dotyczą klasyfikacji usług
 telekomunikacyjnych (podstawowe usługi telekomunikacyjne i usługi o wartości dodanej).
 ---pagebreak--- L 87/76 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.3.2019
 8. Mając na uwadze powyższe kwestie, proponowane zmiany i uzgodnione rekompensaty zostają wprowadzone do
 projektu skonsolidowanej listy GATS WE, który wynika z połączenia obowiązującej listy zobowiązań WE i ich państw
 członkowskich oraz z wprowadzenia do tej listy lub wycofania z niej zobowiązań wskazanych przez WE w doku
 mentach S/SECRET/8 i S/SECRET/9 oraz ujęcia rekompensaty uzgodnionej przez WE i Ekwador.
 9. W myśl procedur, wspomnianych w pkt 20-22 pisma S/L/80, WE przekażą sekretariatowi do rozesłania projekt
 skonsolidowanej listy, przedłożonej do zatwierdzenia w terminie do 14 września 2006 r., pod warunkiem podpisania
 porozumienia ze wszystkimi Członkami poszkodowanymi lub w przypadku upływu terminu określonego w pkt 7
 pisma S/L/80, oraz przy braku wniosku o arbitraż. Wyniki negocjacji wejdą w życie po zakończeniu procedur zatwier
 dzania w terminie wskazanym przez WE po zakończeniu wewnętrznych procedur zatwierdzania WE, które WE starają
 się przeprowadzić jak najszybciej. Zmiany i wycofanie zobowiązań zaproponowane w dokumentach S/SECRET/8
 i S/SECRET/9 nie wejdą w życie do momentu wejścia w życie wszystkich rekompensat wskazanych w załączniku II.
 ---pagebreak--- 28.3.2019 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 87/77
 ZAŁĄCZNIK I
 A) Zmiany wskazane w dokumencie S/SECRET/8
 Zobowiązania horyzontalne
 • Dostęp do rynku (s. 9) „Wszystkie państwa członkowskie WE: Usługi uważane za usługi użyteczności publicznej na
 poziomie krajowym lub lokalnym mogą być przedmiotem monopoli publicznych lub wyłącznych praw przyznanych
 prywatnym podmiotom gospodarczym”. Ta pozycja nie została ujęta na liście szczegółowych zobowiązań Republiki
 Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Austrii, Polski, Słowenii, Słowacji, Finlandii i Szwecji. To ograni
 czenie ma obecnie zastosowanie do wszystkich państw członkowskich.
 • Ograniczenia dotyczące traktowania narodowego w zakresie filii, agencji i przedstawicielstw w ramach sposobu 3
 (s. 9 i 10). Ta pozycja nie została ujęta na liście szczegółowych zobowiązań Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy,
 Litwy, Malty, Słowenii i Słowacji. To ograniczenie ma obecnie zastosowanie do wszystkich państw członkowskich.
 • Ograniczenia dotyczące traktowania narodowego w zakresie spółek zależnych w ramach sposobu 3 (s. 10). Ta pozycja
 nie została ujęta na liście szczegółowych zobowiązań Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty,
 Polski, Słowenii i Słowacji. To ograniczenie ma obecnie zastosowanie do wszystkich państw członkowskich.
 • Ograniczenia dotyczące traktowania narodowego w zakresie subsydiów w ramach sposobu 3 (s. 13). Lista
 szczegółowych zobowiązań Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Malty, Austrii, Słowenii, Słowacji,
 Finlandii i Szwecji obejmowała tylko część ograniczeń dotyczących subsydiów w ramach sposobu 3 ujętych na liście
 WE i ich państw członkowskich. Ograniczenia te rozszerzono obecnie na wymienione państwa członkowskie.
 • Ograniczenie dotyczące traktowania narodowego w zakresie subsydiów w ramach sposobu 4 (s. 13). Lista
 szczegółowych zobowiązań Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Węgier, Malty i Słowacji nie obejmowała ogra
 niczenia dotyczącego subsydiów w ramach sposobu 4 ujętych na liście WE i ich państw członkowskich. Ograniczenie
 to rozszerzono obecnie na wymienione państwa członkowskie.
 • Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku Cypru w ramach sposobu 4. Zobowiązania te zostają wycofane.
 • Dostęp do rynku w ramach sposobu 4 - Osoba przeniesiona w ramach jednej firmy (ICT) (s. 26). Lista szczegółowych
 zobowiązań Republiki Czeskiej, Łotwy, Litwy, Węgier, Polski i Słowacji nie obejmowała ograniczenia, zgodnie z którym
 podmiot przyjmujący musi faktycznie świadczyć podobne usługi na terytorium danego państwa członkowskiego
 Wspólnoty. Ograniczenie to rozszerzono obecnie na wymienione państwa członkowskie.
 • Dostęp do rynku w ramach sposobu 4 - Osoby podróżujące służbowo (BV) – sprzedawcy usług (s. 30). Lista
 szczegółowych zobowiązań Polski nie obejmowała ograniczenia, zgodnie z którym wskazani przedstawiciele nie
 będą zaangażowani w prowadzenie sprzedaży bezpośredniej dla ogółu społeczeństwa. Ograniczenie to rozszerzono
 obecnie na wymienione państwo członkowskie.
 • Dostęp do rynku w ramach sposobu 4 - Osoby podróżujące służbowo – ustanowienie obecności handlowej (s. 30).
 Lista szczegółowych zobowiązań Litwy nie obejmowała ograniczenia, zgodnie z którym wskazani przedstawiciele nie
 będą zaangażowani w prowadzenie sprzedaży bezpośredniej dla ogółu społeczeństwa lub świadczenia usług. Ograni
 czenie to rozszerzono obecnie na wymienione państwo członkowskie.
 • Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku Litwy w ramach sposobu 4 - Osoby podróżujące służbowo (s. 32).
 Zobowiązania te zostają częściowo wycofane.
 • Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku Łotwy w ramach sposobu 4 – usługodawcy kontraktowi (CSS) (s. 33). Lista
 szczegółowych zobowiązań Łotwy nie obejmowała ograniczenia, zgodnie z którym czasowy wjazd i pobyt na teryto
 rium danego państwa nie przekraczają trzech miesięcy w okresie 12 miesięcy. Ograniczenie to rozszerzono obecnie na
 wymienione państwo członkowskie.
 Zobowiązania sektorowe
 • Usługi wynajmu i dzierżawy bez obsługi - W odniesieniu do statków powietrznych (s. 95). Ograniczenie dotyczące
 dostępu do rynku w ramach sposobu 2 zostaje rozszerzone na Estonię, Litwę, Węgry, Austrię, Słowenię, Finlandię
 i Szwecję, a ograniczenie dotyczące dostępu do rynku w ramach sposobu 3 zostaje rozszerzone na Estonię, Węgry
 i Austrię.
 ---pagebreak--- L 87/78 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.3.2019
 • Usługi związane z produkcją (s. 109 i 110). Zobowiązania wymienione na liście zobowiązań Łotwy, Litwy i Austrii
 zostają wycofane.
 • Usługi edukacyjne (kod 156): ograniczenie do „jedynie usług finansowanych ze źródeł prywatnych”. Ograniczenie to
 nie było ujęte na liście zobowiązań Estonii, Łotwy, Litwy, Węgier, Austrii, Słowenii (nieujęte jedynie w odniesieniu do
 usług w zakresie kształcenia dla dorosłych) i Słowacji. Ograniczenie to rozszerzono obecnie na wymienione państwa
 członkowskie. W przypadku Słowenii rozszerzenie to ma zastosowanie wyłącznie do usług w zakresie kształcenia dla
 dorosłych.
 • Usługi bankowe i inne usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń) (s. 193, 213 i 217). Ograniczenia dotyczące
 dostępu do rynku wskazujące, że „założenie wyspecjalizowanej spółki zarządzającej jest wymagane dla realizacji działań
 zarządu funduszami powierniczymi i funduszami inwestycyjnymi” oraz że „jedynie firmy posiadające zarejestrowaną
 siedzibę we Wspólnocie mogą prowadzić działalność w charakterze depozytariuszy aktywów funduszy inwestycyj
 nych”, w ramach sposobu 1 i 3, nie były ujęte na liście zobowiązań Republiki Czeskiej w odniesieniu do sposobu 3,
 Estonii (nieujęte ani w ramach sposobu 1 ani w ramach sposobu 3), Łotwy w odniesieniu do sposobu 3, Litwy
 w odniesieniu do sposobu 1, Węgier w odniesieniu do sposobu 3 oraz Słowacji w odniesieniu do sposobu 3. Ograni
 czenia te rozszerzono obecnie na wymienione państwa członkowskie.
 • Transport kosmiczny. Zobowiązanie wymienione na liście zobowiązań Austrii zostaje wycofane.
 • Transport lotniczy - Usługi wynajmowania środków transportu lotniczego z załogą (s. 246). Dwa ograniczenia doty
 czące dostępu do rynku (jedno w ramach sposobów 1 i 2 oraz drugie w ramach sposobu 3) zostają wprowadzone dla
 Polski.
 • Transport lotniczy – Sprzedaż i marketing (s. 247 i 248). Lista szczegółowych zobowiązań Estonii nie obejmowała
 ograniczenia dotyczącego traktowania narodowego w zakresie dystrybucji poprzez komputerowy system rezerwacji
 transportu powietrznego usług świadczonych przez głównego przewoźnika.
 • Transport lotniczy - System rezerwacji komputerowej (s. 248). Lista szczegółowych zobowiązań Węgier nie obejmo
 wała ograniczenia dotyczącego traktowania narodowego w zakresie zobowiązań przewoźnika głównego lub przewoź
 ników współpracujących w kwestii komputerowego systemu rezerwacji kontrolowanego przez przewoźnika lotniczego
 przynajmniej jednego państwa trzeciego.
 • Usługi pomocnicze dla wszystkich rodzajów transportu - Usługi w zakresie przeładunku towarów (s. 259). Ograni
 czenie dotyczące dostępu do rynku w ramach sposobu 3 zostało wprowadzone dla Estonii, Łotwy i Litwy.
 B) Zmiany wskazane w dokumencie S/SECRET/9
 Zobowiązania horyzontalne
 • Zobowiązania Cypru i Malty dotyczące sposobu 4 w ramach traktowania narodowego (s. 25, 29 i 32 S/SECRET/8).
 Zobowiązania te zostają wycofane.
 Zobowiązania sektorowe
 • Usługi informatyczne i powiązane z nimi - a) Usługi doradztwa związane z instalacją sprzętu komputerowego (CPC 841)
 (s. 82) – b) Usługi związane z implementacją oprogramowania (CPC 842) (s. 83) – c) Usługi w zakresie przetwarzania
 danych (CPC 843) (s. 85) – d) Usługi w zakresie baz danych (CPC 844) (s. 86). Zobowiązania Cypru dotyczące sposobu 4
 (ICT, BV i CSS) w ramach traktowania narodowego zostają wycofane.
 • Usługi badawczo-rozwojowe – b) Usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk społecznych i humanistycznych (CPC
 852) (s. 89 i 90). Zobowiązania Cypru dotyczące sposobu 4 (ICT, BV i CSS) w ramach traktowania narodowego zostają
 wycofane.
 • Usługi związane z ubezpieczeniami i pokrewne – (i) Ubezpieczenia bezpośrednie (w tym koasekuracja): a) na życie i b)
 inne niż na życie (s. 211 i 212). Zobowiązania Cypru dotyczące sposobu 4 (ICT, BV i CSS) w ramach traktowania
 narodowego zostają wycofane.
 ---pagebreak--- 28.3.2019 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 87/79
 • Usługi bankowe i inne usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń) – (x) e) zbywalne papiery wartościowe (s. 223).
 Zobowiązania Cypru dotyczące sposobu 4 (ICT, BV i CSS) w ramach traktowania narodowego zostają wycofane.
 • Hotele, restauracje i catering (CPC 641,642 i 643) (s. 232). Zobowiązania Malty dotyczące sposobu 4 (ICT, BV i CSS)
 w ramach traktowania narodowego zostają wycofane.
 • Biura podróży oraz usługi operatorów turystycznych (CPC 7471) (s. 233 i 234). Zobowiązania Malty dotyczące
 sposobu 4 (ICT, BV i CSS) w ramach traktowania narodowego zostają wycofane.
 • Usługi w zakresie transportu morskiego - z wyjątkiem transportu kabotażowego – a) Transport pasażerski (CPC 7211);
 b) Przewozy towarowe (CPC 7212) (s. 242). Zobowiązania Malty dotyczące sposobu 4 (ICT, BV i CSS) w ramach
 traktowania narodowego zostają wycofane.
 ---pagebreak--- L 87/80 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.3.2019
 ZAŁĄCZNIK II
 REKOMPENSATA WE
 • Sposób 3 – ograniczenie horyzontalne dotyczące usług użyteczności publicznej
 — Przypis dotyczący zakresu wskazujący, że wymienione ograniczenie nie ma zastosowania do usług telekomunika
 cyjnych, informatycznych i innych z nimi powiązanych.
 • Sposób 3 – ograniczenia horyzontalne dotyczące inwestycji
 — Wykreślenie ograniczenia dotyczącego traktowania narodowego w przypadku AT w ramach sposobu 3 dla
 oddziałów zagranicznych spółek akcyjnych (Aktiengesellschaften) oraz spółek z ograniczoną odpowiedzialnością
 (Gesellschaften mit beschränkter Haftung).
 • Sposób 4 - osoby przeniesione w ramach jednej firmy oraz osoby podróżujące służbowo
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego CY i MT w sekcji horyzontalnej i w sekcji
 sektorowej w sektorach, w których CY i MT przyjęły zobowiązania dotyczące sposobu 3.
 • Wolne zawody - Usługi inżynieryjne (CPC 8672)
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego CY i MT w ramach sposobu 2
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku CY, CZ, MT i SK w ramach sposobu 3
 — Zobowiązania dotyczące traktowania narodowego CY i MT w ramach sposobu 3
 — Wykreślenie ograniczenia dotyczącego dostępu do rynku w przypadku PT w ramach sposobu 3
 • Wolne zawody - Zintegrowane usługi inżynieryjne (CPC 8673):
 — Wykreślenie testu potrzeb ekonomicznych stosowanego przez UK w przypadku sposobu 4/CSS.
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego SK w ramach sposobu 3
 • Wolne zawody - Usługi w zakresie planowania urbanistycznego i architektury krajobrazu (CPC 8674):
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego CY, CZ, MT i SK w ramach sposobu 3.
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego HU w odniesieniu do usług w zakresie
 architektury krajobrazu w ramach sposobu 2.
 • Usługi informatyczne i powiązane z nimi:
 — Dodanie przypisu wyjaśniającego.
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego HU w ramach sposobów 1, 2 i 3 w przy
 padku CPC 845 i 849
 — Lepsze warunki w przypadku SE dla CSS/sposób 4 w zakresie usług informatycznych w sekcji horyzontalnej i nowe
 zobowiązania SE w przypadku CSS/sposób 4 dla CPC 845 i 849.
 • Usługi reklamowe (CPC 871):
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego CY, MT i PL w ramach sposobu 1.
 • Usługi telekomunikacyjne
 — Nowe i poprawione zobowiązania całych WE w brzmieniu zawartym w zmienionej ofercie w ramach dauhańskiej
 agendy rozwoju.
 — Wyjaśnienie ze strony FI, że jej trzy ograniczenia dotyczące sposobu 3 w zakresie dostępu do rynku w przypadku
 podmiotów prawnych, w zakresie traktowania narodowego w przypadku przedsiębiorstw zależnych, filii, agencji
 i przedstawicielstw oraz w zakresie dostępu do rynku w przypadku inwestycji, nie mają zastosowania do usług
 telekomunikacyjnych.
 ---pagebreak--- 28.3.2019 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 87/81
 — Przypis wyjaśniający, że podsektory 2.C.h) do 2.C.m) sektorowej klasyfikacji usług zawartej w MTN, GNS/W/120
 (usługi o wartości dodanej) oraz podsektory 2.C.a) do 2.C.g) tej klasyfikacji są zawarte w niniejszym dokumencie.
 Podsektor 2.C.o) tej klasyfikacji również jest zawarty w niniejszym dokumencie w zakresie w jakim jest objęty tą
 definicją. Do celów niniejszej listy zobowiązań, podsektor 2.C.n) wymienionej klasyfikacji (przetwarzania danych
 lub informacji on-line) jest ujęty na liście w ramach 1.B (Usługi informatyczne i powiązane z nimi).
 • Usługi finansowe (usługi ubezpieczeniowe):
 — Wykreślenie części ograniczenia dotyczącego dostępu do rynku w przypadku SK w ramach sposobu 3.
 • Usługi finansowe (bankowość)
 — FI: zmiana dotycząca wymogów w zakresie stałego pobytu w odniesieniu do sposobu 3 („Co najmniej jeden
 z założycieli, członkowie zarządu, rada nadzorcza i dyrektor zarządzający muszą posiadać stałe miejsce zamiesz
 kania na terenie Wspólnoty Europejskiej...” zamiast „Co najmniej połowa założycieli, członkowie zarządu, rada
 nadzorcza i przedstawiciele, dyrektor zarządzający, posiadacz prokury i osoba uprawniona do składania podpisu
 w imieniu instytucji kredytowej muszą posiadać miejsce zamieszkania na terenie Wspólnoty Europejskiej...”).
 • Hotele, restauracje i catering
 — Nowe (mniej restrykcyjne) wymogi testu potrzeb ekonomicznych stosowanego przez IT w przypadku sposobu
 3 w zakresie barów, kawiarni i restauracji, wraz ze zobowiązaniem dotyczącym jego niedyskryminacyjnego charak
 teru.
 • Biura podróży oraz usługi operatorów turystycznych
 — Wykreślenie testu potrzeb ekonomicznych stosowanego przez CZ w przypadku sposobu 3.
 • Usługi fryzjerskie
 — Zobowiązania dotyczące dostępu do rynku i traktowania narodowego CZ, FI, HU i SK w ramach sposobów 2 i 3.
 Następujące skróty są stosowane w celu oznaczenia państw członkowskich:
 AT Austria
 BE Belgia
 CY Cypr
 CZ Republika Czeska
 DE Niemcy
 DK Dania
 EE Estonia
 EL Grecja
 ES Hiszpania
 FI Finlandia
 FR Francja
 HU Węgry
 IE Irlandia
 IT Włochy
 LT Litwa
 LU Luksemburg
 LV Łotwa
 ---pagebreak--- L 87/82 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.3.2019
 MT Malta
 NL Niderlandy
 PL Polska
 PT Portugalia
 SE Szwecja
 SI Słowenia
 SK Słowacja
 UK Zjednoczone Królestwos


text:
 20.11.2008
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 309/21
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 99/2008
 of 26 September 2008
 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as ‘the Agreement’, and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Annex II to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 63/2008 of 6 June 2008 (1).
 (2)
 Commission Regulation (EC) No 61/2008 of 24 January 2008 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin, as regards dinoprostone (2) is to be incorporated into the Agreement,
 HAS DECIDED AS FOLLOWS:
 Article 1
 The following indent shall be added in point 14 (Council Regulation (EEC) No 2377/90) of Chapter XIII of Annex II to the Agreement:
 ‘—
 32008 R 0061: Commission Regulation (EC) No 61/2008 of 24 January 2008 (OJ L 22, 25.1.2008, p. 8).’
 Article 2
 The text of Regulation (EC) No 61/2008 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 3
 This Decision shall enter into force on 27 September 2008, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee (3).
 Article 4
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 26 September 2008.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 H.S.H. Prinz Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) OJ L 257, 25.9.2008, p. 25.
 (2) OJ L 22, 25.1.2008, p. 8.
 (3) No constitutional requirements indicated.


type: legislation

text:
14. 4. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 99/9
 II
 (Actos jurídicos preparatorios)
 COMISIÓN
 Propuesta de Reglamento (CECA, CEE, Euratom) del Consejo por el que se modifica el Regla-
 mento Financiero, de 21 de diciembre de 1977, aplicable al Presupuesto General de las Comuni-
 dades Europeas
 COM(88) 148 final
 (Presentada por la Comisión el 21 de marzo de 1988)
 (88/C 99/07)
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, tos créditos como consecuencia de las liberaciones sólo
 debe efectuarse con arreglo a criterios específicos y por
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea Decisión de la Comisión;
 del Carbón y del Acero y, en particular, su artículo 78
 nono, Considerando que el Reglamento Financiero debe refle-
 jar las modalidades de financiación del Fondo Europeo
 de Orientación y de Garantía Agrícola, sección «Garan-
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Econó-
 tía», para atenerse a las modificaciones introducidas en el
 mica Europea y, en particular, su artículo 209,
 Reglamento (CEE) n° 729/70 del Consejo (3), cuya úl-
 tima modificación la constituye el Reglamento . . .;
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
 de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 183, Considerando que procede incluir una disposición que
 permita consignar eventualmente en el presupuesto una
 Vista la propuesta de la Comisión, reserva negativa a fin de reflejar por anticipado ciertas
 diferencias, que resultan inevitables en la ejecución, entre
 el total de créditos autorizados y el total de créditos uti-
 Visto el dictamen del Parlamento Europeo, lizados,
 Visto el dictamen del Tribunal de Cuentas,
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 Considerando que se ha producido, en el seno de una
 comisión de concertación, la concertación prevista en la Artículo 1
 Declaración Común, de 4 de marzo de 1975, del Parla- El Reglamento Financiero de 21 de diciembre de 1977,
 mento Europeo, del Consejo y de la Comisión (') quedará modificado como sigue:
 Considerando que conviene reflejar en el Reglamento Fi-
 1. En el artículo 1 se insertará el siguiente apartado
 nanciero de 21 de diciembre de 1977 (2), cuya última
 3 bis:
 modificación la constituye el Reglamento (CECA, CEE,
 Euratom) n° . . . , las conclusiones del Consejo Europeo «3 bis. Las obligaciones jurídicas contraídas respecto
 de Bruselas de los días 11 a 13 de febrero de 1988, refe- a programas cuya realización cubra más de
 rentes al perfeccionamiento de la gestión presupuestaria un ejercicio, tendrán una fecha límite de eje-
 anual de los créditos, la modalidades de financiación de cución que deberá precisarse al beneficiario,
 la política agrícola común y el posible recurso a la «re- en la forma adecuada, en el momento de
 serva negativa» a la hora de elaborar el presupuesto; concesión de la ayuda.»
 Considerando que, para lograr una mejor gestión presu- 2. El apartado 2 del artículo 6 se sustituirá por el texto
 puestaria y una mayor transparencia de los créditos, con- siguiente:
 viene prever que los créditos disociados no se prorroguen
 en adelante automáticamente, sino que la Comisión, ba- «2. En cuanto a las líneas presupuestarias que im-
 sándose en criterios específicos, pueda decidir ciertas pliquen una distinción entre créditos comprometidos
 prórrogas; que, por otra parte, la reconstitución de cier- y créditos de pago: los créditos comprometidos y los
 créditos de pago no utilizados al término del ejerci-
 (') DO n° C 89 de 22. 4. 1975, p. 1.
 O DO n° L 356 de 31. 12. 1977, p. 1. C) DO n° L 94 de 28. 4. 1970, p. 13.
 ---pagebreak--- N ° C 99/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 1. 88
 ció para el que hayan sido consignados podrán ser ción de las necesidades, la oportunidad de reconsti-
 prorrogados, al ejercicio siguiente únicamente, por tuir los créditos correspondientes.
 una decisión que la Comisión deberá tomar, a más
 tardar el 15 de febrero, con arreglo a los siguientes La Comisión adoptará esta decisión antes del 15 de
 criterios: febrero de cada ejercicio.
 La Comisión informará a la autoridad presupuestaria
 a) en lo que se refiere a los créditos comprometidos: de la decisión adoptada, precisando las razones que
 — los importes correspondientes a expedientes justifiquen el mantenimiento de los créditos.»
 que, el 31 de diciembre, estén prácticamente
 concluidos, pero que no se hayan podido re- 4. En el artículo 15 se insertará el siguiente apartado
 flejar aún en compromisos contables; estos A bis:
 importes deberán comprometerse, en princi- «A.bis. El capítulo destinado a los créditos provisio-
 pio, antes del 31 de marzo del año siguiente; nales de la seccción correspondiente a la Co-
 — los importes que resulten necesarios cuando el misión podrá incluir una reserva negativa,
 Consejo adopte a finales del ejercicio el acto cuyo importe máximo será de 200 millones de
 jurídico de base, sin que la Comisión haya po- ECU,
 dido comprometer, antes del 31 de diciembre, Esta reserva podrá referirse tanto a créditos
 los créditos previstos a tal fin en el presu- para compromisos como a créditos para pa-
 puesto; gos.
 La utilización de esta reserva se efectuará a
 b) en lo que se refiere a los créditos de pago: través de transferencias, según el procedi-
 — los importes necesarios para cubrir compromi- miento previsto en el artículo 21.»
 sos anteriores o derivados de créditos com-
 prometidos prorrogados, cuando los créditos 5. El último guión del apartado 2 del artículo 73 se sus-
 previstos en las líneas correspondientes del tituirá por el texto siguiente:
 presupuesto del ejercicio siguiente no permi-
 «— los créditos prorrogados en virtud de los artícu-
 tan cubrir las necesidades. Con arreglo a sus
 los 6 y 88,»
 competencias de ejecución, la Comisión utili-
 zará, en función de las exigencias de gestión y
 6. Los guiones cuarto y quinto del apartado 3 del artí-
 de forma prioritaria, los créditos autorizados
 culo 73 se sustituirán por el texto siguiente:
 para el ejercicio en curso y no podrá recurrir
 a los créditos prorrogados mientras no se «— los créditos comprometidos y los créditos de
 hayan agotado los primeros. pago prorrogados en virtud de los artículos 6 y
 88,»
 La Comisión informará a la autoridad presupuestaria
 de la decisión adoptada, precisando las razones que 7. El primer guión del apartado 4 del artículo 73 se
 justifiquen la prórroga de los créditos.» sustituirá por el texto siguiente:
 «— el importe de los créditos prorrogados, habién-
 3. El apartado 6 del artículo 6 se sustituirá por el texto dose hecho la distinción entre créditos de com-
 siguiente: promiso, créditos de pago y créditos no disocia-
 dos,»
 «6. Las liberaciones de créditos en las líneas pre-
 8. El quinto guión del apartado 4 del artículo 73 queda
 supuestarias en que se distingue entre créditos com- suprimido.
 prometidos y créditos de pago, que se produzcan en
 los ejercicios posteriores a aquél para el cual se 9. El último párrafo del apartado 3 del artículo 88 se
 hayan consignado los créditos en el presupuesto, da- sustituirá por el texto siguiente:
 rán lugar, por regla general, a la anulación de los
 créditos correspondientes. «Los créditos de pago constituirán el límite superior
 de los gastos que podrán ser pagados u ordenados
 No obstante, y con carácter excepcional, podrá re- en cada ejercicio presupuestario para cubrir los com-
 constituirse el crédito comprometido liberado — con promisos contraídos durante el o los ejercicios ante-
 arreglo a los criterios específicos establecidos en el riores.»
 rnarco de las modalidades de ejecución previstas en
 el artículo 106 — cuando resulte imprescindible rea- 10. El apartado 4 del articulo 88 se sustituirá por el
 lizar el programa previsto en un principio, salvo si texto siguiente:
 hay créditos disponibles a tal fin en el presupuesto «4. Los créditos de compromiso y de pago de este
 del ejercicio en curso. sector serán normalmente objeto de prórroga, de
 conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del
 Con este fin, la Comisión examinará al principio de artículo 6 del presente Reglamento, para responder a
 cada ejercicio las liberaciones que se hayan produ- las exigencias específicas de estas actividades, en es-
 cido durante el ejercicio anterior y estudiará, en fun- pecial, a fin de:
 ---pagebreak--- Pt^m^ MiarioCohcial de las Comunidades Europeas ^C^BM
 — garantizar lacontinuidad de laeiecuciónpresu n^ B ^ B B ^ t a l c o m o s e d e s c r i b e n e n e l R e g l a m e n t o
 puestariadeuneiercicioaotro^ adoptado en aplicación del a p a r t a d o ^ d e l artículos
 — salvaguardar los medios presupuestarios que per de dicbo Reglamento.
 mitán respetar las decisiones de los programas ^. l o m a n d o como base las cuentasoestados con
 plurianuales.^ templados en el apartado P y a l a ^ i s t a d e l o s r e s u P
 tados de las comprobaciones efectuadas a p a r t i r de
 M. El artículo ^^ se sustituirá por el te^to siguientes documentóse ^ ^ ^ en las condiciones previstas en
 el a r t í c u l o ^ d e l Reglamento ^ C E E ^ n ^ ^ ^ B ^ la
 Comisión^ precia consulta al comité del Rondo men^
 Los gastos se contabilizarán con cargoauneiercicio clonado en el artículo t^ de dicbo Reglamentos li
 tomando c o m o b a s e e l p a g o ^ p o r parte d e l a C o m P quidará las c u e n t a s a m á s tardar el ^ d e septiembre
 sión^ de los anticipos a los Estados miembros du del segundo año siguiente al del ejercicio conside
 rante dicbo e^ercicio^ con arreglo al articulo ^ del rando.
 Reglamento r^CEE^n^ Bu^BBO^ siempre que su com
 promiso y orden bayan llegado al contables a más ^. La Comisión comunicará las decisiones de li
 tardara e l ^ t de enero del ejercicio siguiente.^ quidaciónalos Estados miembrosylas publicará en
 e l ^ ^ r ^ C ^ c ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ r ^ ^ .
 t^. El a r t i c u l o ^ s e sustituirá por el te^to siguientes
 ^. Elresultadodeladecisióndeliquidación^que
 representa la diferencia que puede existir entre el to
 tal de los gastos contabilizados con cargo al eiercicio
 P La liquidación de cuentas^ prevista en la letra considerador con arregloalos artículos ^ B ^ y ^ ^ y e l
 b^ del apartado ^ del articulo ^ del Reglamento total de los gastos reconocidos por la Comisión al
 ^CEE^ n^ B ^ ^ B ^ t e n d r á p o r o b i e t o d e t e r m i n a r e l proceder a la liquidación^ se contabilizará en un
 importe de los gastos efectuados en cada Estado único artículo como gasto en m á s o e n menos.^
 miembro durante el ejercicio consideradoyquepue^
 dan imputarse al EEC^(GA. 1Ó5 En el apartado t del artículo tOO^ la i^ecbadeM^ de
 Rara la liquidación de cuentas^ los Estados miembros abril del ejercicio siguientes se sustituirápor la del
 r e m i t i r á n a l a C o m i s i ó m a n t e s d e l t desunió del año ^ I d e t e b r e r o del ejercicio siguientes.
 siguiente al del ejercicio en cuestión^cuentasrecapP
 tulati^as anuales de dicbo e^ercicio^ rectificando si P^. En el segundo párrafo del a p a r t a d o ^ y e n el primer
 procedelas cuentas mensuales.Estas cuentasrecapi párrato del a p a r t a d o ^ d e l artículo tOt^la^ecbadel
 tulati^as irán acompañadas délos informes pertinen^ ^ ^ de mar^o del ejercicio siguientes se sustituirá
 tes^ elaborados por los servicios de comprobación^ por la d e l ^ l d e enero del ejercicio siguientes.
 control competentes^yrelati^osalos gastos mención
 nados en los artículos re^erentesalos gastos que son
 objeto de la liquidación.
 El presenteReglamento entrará en ^igor el tercer día si
 En caso de que las cuentas de un servicio u orgaD guíente al de su publicación en el ^ ^ r ^ C ^ c ^ ^ ^
 nismo pagador no b a y a n l l e g a d o a l a comisión antes
 del t de iunio^ ésta podrá liquidar las cuentas de dP
 cboser^iciouorganismo remitiéndose únicamente al El presente Reglamento será obligatorio en todos sus
 conjunto de los estados mencionados en la letra a^ elementos y directamente aplicable en cada Estado
 del apartado t del articulo^del Reglamento ^CEE^ miembro.