text:
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) .../... VAN DE COMMISSIE
 van 24.11.2021
 tot vaststelling van de technische aspecten van gegevensreeksen van de steekproefenquête voor het domein “inkomen en levensomstandigheden” betreffende arbeidsmarkt en huisvesting, intergenerationele overdracht van baten en achterstand, en huisvestingsproblemen, en het ad-hoconderwerp van 2023 over energie-efficiëntie van huishoudens krachtens Verordening (EU) 2019/1700 van het Europees Parlement en de Raad
 (Voor de EER relevante tekst)
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) 2019/1700 van het Europees Parlement en de Raad van 10 oktober 2019 tot vaststelling van een gemeenschappelijk kader voor Europese statistieken betreffende personen en huishoudens, op basis van gegevens die op individueel niveau worden verzameld door middel van steekproeven, tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 808/2004, (EG) nr. 452/2008 en (EG) nr. 1338/2008 van het Europees Parlement en de Raad, en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1177/2003 van het Europees Parlement en de Raad en Verordening (EG) nr. 577/98 van de Raad
 1
 , en met name artikel 7, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)Om ervoor te zorgen dat de uitvoering van het domein “inkomen en levensomstandigheden” nauwkeurig gebeurt, moet de Commissie de technische aspecten van de gegevensreeksen over arbeidsmarkt en huisvesting, intergenerationele overdracht van baten en achterstand, en huisvestingsproblemen, en het ad‐hoconderwerp van 2023 over energie-efficiëntie van huishoudens specificeren.
 (2)Het domein “inkomen en levensomstandigheden” bevat door het Europees Semester en de Europese pijler van sociale rechten vereiste informatie, met name betreffende inkomensverdeling, armoede en sociale uitsluiting. Het bevat ook informatie voor diverse andere EU-beleidsmaatregelen met betrekking tot levensomstandigheden en armoede. Er is een sterke beleidsbehoefte aan gedetailleerde informatie over arbeidsmarkt en huisvesting, intergenerationele overdracht van baten en achterstand, en huisvestingsproblemen. Het ad‐hoconderwerp energie-efficiëntie van huishoudens is van cruciaal belang, vooral in het licht van de aanbeveling voor de lidstaten over de aanpak van energiearmoede.
 (3)De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 7 van Verordening (EG) nr. 223/2009 van het Europees Parlement en de Raad
 2
 ingestelde Comité voor het Europees statistisch systeem,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De technische kenmerken van de gegevensreeksen van het domein “inkomen en levensomstandigheden” betreffende de gedetailleerde onderwerpen arbeidsmarkt en huisvesting, intergenerationele overdracht van baten en achterstand, en huisvestingsproblemen, en het ad‐hoconderwerp van 2023 over energie-efficiëntie van huishoudens staan beschreven in de bijlage en hebben betrekking op:
 a)de identificatiecode van de variabele;
 b)de naam van de variabele;
 c)het label en de code van de antwoordcategorie;
 d)de verzameleenheid;
 e)de verzamelwijze;
 f)de referentieperiode.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 24.11.2021
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 PB L 261I van 14.10.2019, blz. 1.
 (2)
 Verordening (EG) nr. 223/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2009 betreffende de Europese statistiek en tot intrekking van Verordening (EG, Euratom) nr. 1101/2008 betreffende de toezending van onder de statistische geheimhoudingsplicht vallende gegevens aan het Bureau voor de Statistiek van de Europese Gemeenschappen, Verordening (EG) nr. 322/97 van de Raad betreffende de communautaire statistiek en Besluit 89/382/EEG, Euratom van de Raad tot oprichting van een Comité statistisch programma van de Europese Gemeenschappen
 ---documentbreak---
 BIJLAGE
 Technische kenmerken van de variabelen
 Identificatiecode variabele
 Naam variabele
 Modaliteitscode
 Modaliteitslabel
 Verzameleenheid
 Verzamelwijze
 Referentieperiode
 Gedetailleerd onderwerp: Kenmerken van de werkplek
 PL230
 Arbeid in de overheidssector of particuliere sector
 1
 2
 3
 99
 Overheid
 Particulier
 Gemengd
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Huidig
 PL230_F
 Tewerkstelling in de openbare of particuliere sector (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL032≠1)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PW100
 Tevredenheid met het werk
 0 – 10
 99
 Helemaal niet tevreden tot Heel tevreden
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Huidig
 PW100_F
 Tevredenheid met het werk (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL032≠1)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL260
 Gebruikelijk aantal gewerkte uren per week
 1 tot 99
 Aantal uren
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Inkomensreferentieperiode
 PL260_F
 Gebruikelijk aantal gewerkte uren per week (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL211≠1-4)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL130
 Grootte van de lokale eenheid in voornaamste baan
 1 – 9
 10
 11
 12
 13
 14
 15
 Indien tussen 1 en 9, het precieze aantal
 10 tot 19 personen
 20 tot 49 personen
 50 tot 249 personen
 250 personen of meer
 Onbekend, maar minder dan 10 personen
 Onbekend, maar 10 personen of meer
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Huidig
 PL130_F
 Grootte van de lokale eenheid in voornaamste baan (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL032≠1)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Gedetailleerd onderwerp: Beroepsstatus
 PL035
 Heeft u de afgelopen week minstens één uur gewerkt?
 1
 2
 Ja
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Vorige week
 PL035_F
 Heeft u de afgelopen week minstens één uur gewerkt? (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (RB081≠16-74)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL025
 Beschikbaar voor werk
 1
 2
 Ja
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Huidig
 PL025_F
 Beschikbaar voor werk (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL035=1)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL020
 Actief op zoek naar werk
 1
 2
 Ja
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Afgelopen vier weken
 PL020_F
 Actief op zoek naar werk (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL035=1)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL120
 Reden om minder dan 30 uur te werken
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 In opleiding
 Eigen ziekte of handicap
 Wil meer uren werken, maar vindt geen baan of werk voor meer uren
 Wil niet meer uren werken
 Aantal uren in alle banen samen wordt beschouwd als voltijdse baan
 Huishoudelijk werk, zorg voor kinderen of andere personen
 Andere redenen
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Huidig
 PL120_F
 Reden om minder dan 30 uur te werken (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL032≠1 of (PL032=1 en PL060 + PL100 >30))
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PL280
 Lengte van registratie van werkloosheid
 1
 2
 3
 De hele periode
 Een deel van de periode
 Helemaal niet geregistreerd
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Periode van werkloosheid tijdens de inkomstenreferentieperiode
 PL280_F
 Lengte van registratie van werkloosheid
 (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PL211≠5 of RB081≠16-74)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Gedetailleerd onderwerp: Opleidingsniveau — details, met inbegrip van onderbroken of niet-voltooid onderwijsprogramma
 PE030
 Jaar waarin het hoogste onderwijsniveau werd afgesloten
 jaar (vier cijfers)
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Huidig
 PE030_F
 Jaar waarin het hoogste onderwijsniveau werd afgesloten (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PE041 = 000)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PE050
 Onderbroken of niet-voltooid onderwijsprogramma
 1
 2
 3
 Ja, één
 Ja, meerdere
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden tussen 16 en 34 jaar of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Hele leven
 PE050_F
 Onderbroken of niet-voltooid onderwijsprogramma (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (RB081≠16-34 of nooit naar school geweest)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Gedetailleerd onderwerp: Details woonomstandigheden, met inbegrip van deprivatie en huurwaarde
 HS160
 Problemen met de woning: te donker, niet genoeg licht
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HS160_F
 Problemen met de woning: te donker, niet genoeg licht (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HS170
 Lawaai van buren of van de straat
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HS170_F
 Lawaai van buren of van de straat (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC020
 Grootte van de woning in m2
 0 – 999
 Vierkante meter
 Huishouden
 Respondent van huishouden of registers
 Huidig
 HC020_F
 Grootte van de woning in m2 (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC080
 Algehele tevredenheid met de woning
 1
 2
 3
 4
 Zeer ontevreden
 Ontevreden
 Tevreden
 Zeer tevreden
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HC080_F
 Algehele tevredenheid met de woning (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HY030
 Huurwaarde
 0 – 99999999,99
 Bedrag (in nationale valuta)
 Huishouden
 Geschat
 Inkomensreferentieperiode
 HY030_F
 Huurwaarde (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HH040
 Lekkend dak, vochtige muren/vloeren/-fundamenten of verrotte raamlijsten of vloeren
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HH040_F
 Lekkend dak, vochtige muren/vloeren/-fundamenten of verrotte raamlijsten of vloeren (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HS140
 Financiële last van de totale huisvestingskosten
 1
 2
 3
 Een zware last
 Een lichte last
 Helemaal geen last
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HS140_F
 Financiële last van de totale huisvestingskosten (vlag)
 1
 -1
 -2
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (geen huisvestingskosten)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HS180
 Verontreiniging, vuilafzetting of andere milieugerelateerde problemen
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HS180_F
 Verontreiniging, vuilafzetting of andere milieugerelateerde problemen (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HS190
 Misdaad, geweld of vandalisme in het gebied
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HS190_F
 Misdaad, geweld of vandalisme in het gebied (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HH081
 Is er een bad of douche in de woning? (OPTIONEEL)
 1
 2
 3
 Ja, uitsluitend voor gebruik door het huishouden
 Ja, gedeeld
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HH081_F
 Is er een bad of douche in de woning? (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 HH091
 Beschikt het huishouden over een eigen wc in de woning?
 (OPTIONEEL)
 1
 2
 3
 Ja, uitsluitend voor gebruik door het huishouden
 Ja, gedeeld
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HH091_F
 Beschikt het huishouden over een eigen wc in de woning? (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 Gedetailleerd onderwerp: Intergenerationele overdracht van baten en achterstand
 PT220
 Soort huishouden toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 Particulier huishouden
 Woonde in een collectief huishouden of in een instelling
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT220_F
 Soort huishouden toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT230
 Aanwezigheid van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 4
 Ja
 Nee, zij woonde niet in hetzelfde huishouden, maar ik had contact met haar
 Nee, zij woonde niet in hetzelfde huishouden en ik had geen contact met haar
 Nee, overleden
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT230_F
 Aanwezigheid van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 “Niet-geselecteerde respondent”
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT240
 Aanwezigheid van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 4
 Ja
 Nee, hij woonde niet in hetzelfde huishouden, maar ik had contact met hem
 Nee, hij woonde niet in hetzelfde huishouden en ik had geen contact met hem
 Nee, overleden
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT240_F
 Aanwezigheid van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 “Niet-geselecteerde respondent”
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT070
 Staatsburgerschap vader (OPTIONEEL)
 99
 Land van het belangrijkste staatsburgerschap (SCL GEO alfa-2-code)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT070_F
 Staatsburgerschap vader (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 -8
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (vader niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PT100
 Staatsburgerschap moeder (OPTIONEEL)
 99
 Land van het belangrijkste staatsburgerschap (SCL GEO alfa-2-code)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT100_F
 Staatsburgerschap moeder (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 -8
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (moeder niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PT110
 Hoogste onderwijsniveau van de vader
 1
 2
 3
 99
 Laag niveau (kleuteronderwijs, lager of lager middelbaar onderwijs)
 Middelbaar niveau (hoger middelbaar onderwijs of postsecundair niet-tertiair onderwijs)
 Hoog niveau (tertiair onderwijs korte cyclus, bachelor of gelijkwaardig, master of gelijkwaardig, doctoraat of gelijkwaardig)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT110_F
 Hoogste onderwijsniveau van de vader (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (vader niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT120
 Hoogste onderwijsniveau van de moeder
 1
 2
 3
 99
 Laag niveau (kleuteronderwijs, lager of lager middelbaar onderwijs)
 Middelbaar niveau (hoger middelbaar onderwijs of postsecundair niet-tertiair onderwijs)
 Hoog niveau (tertiair onderwijs korte cyclus, bachelor of gelijkwaardig, master of gelijkwaardig, doctoraat of gelijkwaardig)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT120_F
 Hoogste onderwijsniveau van de moeder (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (moeder niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT130
 Status activiteit van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 99
 Werknemer
 Zelfstandige (inclusief meewerkend gezinslid)
 Werkloos
 Gepensioneerd of vervroegd uitgetreden
 Doet het huishouden
 Arbeidsongeschikt als gevolg van langdurige gezondheidsproblemen
 Anderszins niet-actief
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT130_F
 Status activiteit van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (vader niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT160
 Status activiteit van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 99
 Werknemer
 Zelfstandige (inclusief meewerkend gezinslid)
 Werkloos
 Gepensioneerd of vervroegd uitgetreden
 Doet het huishouden
 Arbeidsongeschikt als gevolg van langdurige gezondheidsproblemen
 Anderszins niet-actief
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT160_F
 Status activiteit van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -5
 -6
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (moeder niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT150
 Belangrijkste bezigheid van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was (OPTIONEEL)
 99
 ISCO-08 (COM) code (1 cijfer)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT150_F
 Belangrijkste bezigheid van de vader toen de respondent rond 14 jaar oud was (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -4
 -5
 -6
 -7
 -8
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (vader werkloos)
 Niet van toepassing (vader niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PT180
 Belangrijkste bezigheid van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was (OPTIONEEL)
 99
 ISCO-08 (COM) code (1 cijfer)
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT180_F
 Belangrijkste bezigheid van de moeder toen de respondent rond 14 jaar oud was (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -4
 -5
 -6
 -7
 -8
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (moeder werkloos)
 Niet van toepassing (moeder niet aanwezig en geen contact of overleden)
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PT210
 Woonstatus toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 99
 Eigen woning
 Gehuurd
 Verblijf gratis verstrekt
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden) of registers
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT210_F
 Woonstatus toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT190
 Financiële situatie van het huishouden toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 99
 Zeer slecht
 Slecht
 Vrij slecht
 Vrij goed
 Goed
 Zeer goed
 Ik weet het niet
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT190_F
 Financiële situatie van het huishouden toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT260
 Vervulde basisonderwijsbehoeften (boeken en benodigdheden voor school) toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 Ja
 Nee, vanwege financiële redenen
 Nee, andere reden
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT260_F
 Vervulde basisonderwijsbehoeften (boeken en benodigdheden voor school) toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT270
 Een dagelijkse maaltijd met vlees, kip, vis (of een vegetarisch equivalent) toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 Ja
 Nee, vanwege financiële redenen
 Nee, andere reden
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT270_F
 Een dagelijkse maaltijd met vlees, kip, vis (of een vegetarisch equivalent) toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PT280
 Een week vakantie per jaar weg van huis toen de respondent rond 14 jaar oud was
 1
 2
 3
 Ja
 Nee, vanwege financiële redenen
 Nee, andere reden
 Alle huidige leden van het huishouden of geselecteerde respondent (indien van toepassing) tussen 25 en 59 jaar
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Toen de respondent rond 14 jaar oud was
 PT280_F
 Een week vakantie per jaar weg van huis toen de respondent rond 14 jaar oud was (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -6
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (woonde in een collectief huishouden of in een instelling)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet in de leeftijdscategorie (25 – 59)
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Gedetailleerd onderwerp: Huisvestingsproblemen (met inbegrip van huurproblemen) en redenen
 PHD01
 In het verleden ondervonden huisvestingsproblemen
 1
 2
 3
 4
 5
 Ja, tijdelijk bij vrienden of familieleden verbleven
 Ja, in noodonderkomen of andere tijdelijke huisvesting verbleven
 Ja, verbleven op een plaats die niet als permanente woning bedoeld was
 Ja, op straat of in een openbare ruimte overnacht
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen tussen 16 en 24 jaar)
 Hele leven
 PHD01_F
 In het verleden ondervonden huisvestingsproblemen (vlag)
 1
 -1
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PHD07
 Tijdstip van de huisvestingsproblemen (OPTIONEEL)
 1
 2
 In de laatste vijf jaar
 Meer dan vijf jaar geleden
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen tussen 16 en 24 jaar)
 Hele leven
 PHD07_F
 Tijdstip van de huisvestingsproblemen (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PHD01=5)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PHD02
 Duur van de meest recente huisvestingsproblemen (OPTIONEEL)
 Duur (aantal maanden)
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview
 Hele leven
 PHD02_F
 Duur van de meest recente huisvestingsproblemen (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PHD01=5)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 PHD03
 Belangrijkste reden voor huisvestingsproblemen in het verleden
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 Relatie- of familieproblemen
 Gezondheidsproblemen
 Werkloosheid
 Einde huurcontract
 Woning onbewoonbaar
 Vertrek uit instelling na langdurig verblijf en geen woning om naartoe te gaan
 Financiële problemen/Onvoldoende inkomen
 Overige
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen tussen 16 en 24 jaar)
 Hele leven
 PHD03_F
 Belangrijkste reden voor huisvestingsproblemen in het verleden (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PHD01=5)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PHD05
 Huisvestingsproblemen opgelost
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 Bestaande, nieuwe of herstelde relatie met familie of partner
 Gezondheidsproblemen aangepakt
 Baan gevonden
 Verhuizing naar sociale huisvesting of gesubsidieerde particuliere woning
 Overige
 Nog steeds met huisvestingsproblemen te maken
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen tussen 16 en 24 jaar)
 Hele leven
 PHD05_F
 Huisvestingsproblemen opgelost (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (PHD01=5)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 PHD06
 Huurproblemen
 1
 2
 Ja
 Nee
 Alle huidige leden van het huishouden van 16 jaar en ouder of geselecteerde respondent (in voorkomend geval)
 Persoonlijk interview (bij wijze van uitzondering een vervanger voor personen die tijdelijk afwezig zijn of niet kunnen antwoorden)
 Laatste twaalf maanden
 PHD06_F
 Huurproblemen (vlag)
 1
 -1
 -2
 -3
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (HH021=1,2,5)
 Niet-geselecteerde respondent
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Ad-hoconderwerp 2023 — Energie-efficiëntie van huishoudens
 HC001
 Gebruikt verwarmingssysteem
 1
 2
 3
 4
 5
 99
 Stadsverwarmingsnet/afstandsverwarming
 Centraal verwarmingssysteem
 Individueel verwarmingssysteem
 Geen vaste verwarming
 Helemaal geen verwarming
 Ik weet het niet
 Huishouden
 Respondent van huishouden of registers
 Huidig
 HC001_F
 Gebruikt verwarmingssysteem (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC002
 Belangrijkste energiebron
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 99
 Elektriciteit
 Gas (aardgas of propaangas)
 Olie
 Biomassa
 Houtblokken
 Steenkool
 Hernieuwbare energie
 Overige
 Ik weet het niet
 Huishouden
 Respondent van huishouden of registers
 Huidig
 HC002_F
 Belangrijkste energiebron (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -7
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC003
 Renovatie (warmte-isolatie, ramen of verwarmingssysteem)
 1
 2
 3
 4
 99
 Ja — drie of meer maatregelen
 Ja — twee maatregelen
 Ja — één maatregel
 Nee
 Ik weet het niet
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Laatste 5 jaar
 HC003_F
 Renovatie (warmte-isolatie, ramen of verwarmingssysteem) (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC060
 Onmogelijk om de woning comfortabel warm te houden tijdens de winter
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Gebruikelijk
 HC060_F
 Onmogelijk om de woning comfortabel warm te houden tijdens de winter (vlag)
 1
 -1
 -7
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 HC070
 Onmogelijk om de woning comfortabel koel te houden tijdens de zomer (OPTIONEEL)
 1
 2
 Ja
 Nee
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Gebruikelijk
 HC070_F
 Onmogelijk om de woning comfortabel koel te houden tijdens de zomer (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 HC004
 Soort ramen (OPTIONEEL)
 1
 2
 3
 4
 5
 99
 Alleen enkele beglazing
 Alleen dubbele beglazing
 Alleen driedubbele beglazing
 Combinatie van enkele en dubbele/ driedubbele beglazing
 Combinatie van dubbele en driedubbele beglazing
 Ik weet het niet
 Huishouden
 Respondent van het huishouden
 Huidig
 HC004_F
 Soort ramen (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 -1
 -7
 -8
 Ingevuld
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)
 HC005
 Bouwjaar (OPTIONEEL)
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 99
 Vóór 1945
 1946 – 1960
 1961 – 1980
 1981 – 2000
 2001 – 2020
 2021 of later
 Ik weet het niet
 Huishouden
 Respondent van huishouden of registers
 Huidig
 HC005_F
 Bouwjaar (OPTIONEEL) (vlag)
 1
 2
 3
 4
 -1
 -7
 -8
 Verzameld via enquête/interview
 Verzameld op basis van administratieve gegevens
 Toegerekend
 Onmogelijk om bron na te gaan
 Ontbreekt
 Niet van toepassing (niet verzameld overeenkomstig de uitvoering van de “meerjarige voortschrijdende planning”)
 Niet van toepassing (variabele niet verzameld)


type: wikipedia

text:
Nuair a chloiseann tú an briathar iomramh sa tír seo samhlaítear iomramh currachaí .Má bhreathnaíonn tú sa bhfoclóir tabharfar faoi deara gur ionann é agus an briathar rámhaíocht ach maidir le caintéoirí dúchasacha na Gaeilge is ionann iomramh agus iomramh currachaí.Currach
 Currach
 Currach a thugtar ar an mbád iomramha is coitianta in Éirinn agus is iomaí cineál a bhí ann. Fráma éadrom a bhíonn ar an gcurach i gcónaí agus craiceann air. Maidir le fad, tá curach abhann na Bóinne geall le 6 troithe ar fhad agus Naomhóg Chiarraí 26 troigh ar fhad. As an áit ina dtógtaí iad a ainmníodh na curaí.
 Córas iompair, soitheach fóillíochta agus spóirt atá sa churach agus is iomaí cineál atá ann ón gcurach canbháis atá ag iascairí Árann, go naomhóg na gCiarraíoch, ina measc. Scríobhann lucht an Bhearla an focal Curragh nó Currach chun cur síos ar an mbad céanna.
 Ainmeacha Éagsúla na gCurrachaí
 Currach Acla,
 Currach Árann,
 Currach Bhéal Deirg,
 Currach na Bóinne,
 Currach Chuan na gCaorach,
 Currach Oileán Inis Scéith,
 Currach Chill Chaoidhe,
 Crann snámha Loch Chuimín an Turais,
 Currach Uaighe (Owey Island,
 Currach na Rosann,
 Currach Thoraigh.
 Tá eolas breise faoi na báid seo le fail ar http://www.mmara.com/
 Rásaíocht Currachaí
 Bíonn rásaí curach ar siúl in Éirinn agus níos faide ó bhaile freisin. Go minic bíonn geallta bád seoil nó rásaí húicéirí húicéir ann taca an ama chéanna, le linn Fhéile Chuigéil, i Leitir Mealláin mar shampla nó mar chuid d’Fhéile Curach an Mháma nó tráth fhéile Milwaukee i Stáit Aontaithe Mheiriceá. Anuraidh bunaíodh féile currachaí i Ros Muc i mí Bealtaine. Bhí rásaí currachaí beagnach imithe i léig uilig go dtí gur thosaigh athbheochan orthu sna seascaidí. Ba iad rasaí currachaí Bhóthar na Trá i nGaillimh na cinn ba mhó agus ba cháiliúla sa tír. Bhí an oiread sin cáil orthu go dtiocfadh na mílte lucht féachana le breathnú orthu. Bhronnfadh Uachtarán na hÉireann Éamon De Valera an corn ar na buaiteoirí. Bhuaigh clann clúiteach Seoigí Inis Bearachain an corn i 1956, 1957, 1958 agus arís i 1961 is ina dhiaidh sin a cumadh an t-amhrán Seoige Inis Bearachain.
 Bhí currachaí as Acaill ann 's currachaí as ÁrainnBhí currachaí as Tír Chonaill ann 's í ag faire ar an rása
 Ach dá mhéid dar ól siad d'uibheacha 'cur leigheas ina gcuid análaThug na Seoige sampla dhóibh ar cheann an mhaide rámha
 Níl an fhéile mór currachaí seo i mBóthar na Trá níos mó ach ní aon dochar é sin mar tá neart féilte eile i gcathair na Gaillimhe cosúil leis an féile Ealaíona agus mar sin de. Féiltí beaga is mó atá ann anois i mbailte beaga cois cósta agus cuireann siad go mór le heacnamaíocht na mbailte céanna.Ritheanna imircí na tíre féiltí currancaí freisin agus tá an chail ar ann ceann ata i Milwaukee Meiriceá.(Tá eolas ar na himeachtaí seo le fáil ar http://www.gaelsaoire.ie/asp/events_responder.asp agus gaeltacht=gaillimh&language=gaeilge&town=)
 Bíonn rásaí go rialta ag an North American Currach Association agus eolais faoi na rásaí sin ag http://www.geocities.com/nacarowing/
 Íomhá
 Íomhá chumachtach í íomhá na curaí agus tá sí mar lógó ag dhá chomhlacht ar a laghad in Éirinn, Cló Iar-Chonnachta (www.cic.ie) agus Cniotáil Inis Meáin (http://www.inismeain.ie/). Is iomaí Éireannach atá i bhfad ó bhaile a dheireann leat gurgh í an íomhá seo is mó a chuireann an baile i gcuimhne dóibh. Níl mórán súimh idir-líon turasóireacht a bhfuil baint acu le hÉireann nach bhfuil íomhá den churrach céanna ann
 Currach na Bóine
 Is í Currach na Bóine an currach is sine agus is lú ata ann agus tá iarsmaí seandalaíocht den churrach seo le fáil san Iarsmalann náisiúnta. Tá samplaí nuaaimseartha den churrach seo le fáil in aice na Bóine sa lá ata inniu ann ach is le haghaidh teaspainteas is mo a bhaintear úsáid astú ní cosúil leis na currachaí farraigí atá in úsáid go forleathan ar chóstaí na hÉireann fós.
 nasc
 Corracle on river boyne:
 http://www.quinnipiac.edu/other/abl/etext/irish/pictures/p143.html
 Meitheal Mara
 Níl mórán tógalaí lán aimseartha currachaí sa tír sa lá atá inniu ann is ar bhun pairtaimseartha is mó a thógtar iad ach mar gheall ar an borradh atá ar eacnamaíocht na tíre tá ann éileamh ag lucht iomradh orthu faoi láthair. Tá tograí rialtais ag tabhairt cúnamh stáit chun tioncail tógáil currachaí a athfhorbairt agus is í an ceann is cailiula dóibh seo ná Meitheal Mara atá lonnaithe i gCathair Chorcaí(http://www.mmara.com/).Tá cúpla togra eile sa tír atá ann chosúil le seo ar nós West Clare Currachs(http://www.westclarecurrachs.com/).I mbliana chuir Cian De Buitleir dvd ar fail ag teaspáint cén chaoi le haghaidh na currachaí seo a thógáil.Is iad na saor báid as Conamara atá ar an dvd agus iad ag teaspáint a scileanna thraidisiúnta.
 Conclúid
 Ní dóigh go bhfuil aon radharc níos deise ná duine a fheiceáil dul amach Cuan na Gaillimhe maidin shamhraidh agus iad ar thóir ronnachaí nó an tatmaisféar a bhíonn ag féile currachaí nuair a bhíonn fir agus mná bhréatha Chonamara ag coimhlint le chéile os cionn na maidí rámha.
 Dá mbeadh péire maidí ramha agamagus báidín beag agam féin
 d'íocfainn cíos le Robinsons bheadh cúpla pingin agam féin:Catagóir:Rásaíocht''
 Tagairtí
 Báid


type: other

jurisdiction: US

text: b'TREASURY INSPECTOR GENERAL FOR TAX ADMINISTRATION\n\n\n\n\n Treasury Inspector General for Tax\n Administration\xe2\x80\x99s Federal Information\n Security Management Act (Non-Intelligence\n National Security Systems) Report for Fiscal\n Year 2010\n\n\n\n September 9, 2010\n\n Reference Number 2010-20-101\n\n\n\n\n This report has cleared the Treasury Inspector General for Tax Administration disclosure review process\n and information determined to be restricted from public release has been redacted from this document.\n\n\n\n Phone Number | 202-622-6500\n Email Address | inquiries@tigta.treas.gov\n Web Site | http://www.tigta.gov\n\x0c DEPARTMENT OF THE TREASURY\n WASHINGTON, D.C. 20220\n\n\n\n\nTREASURY INSPECTOR GENERAL\n FOR TAX ADMINISTRATION\n\n\n\n\n September 9, 2010\n\n\n MEMORANDUM FOR CHIEF INFORMATION OFFICER\n DEPARTMENT OF THE TREASURY\n\n FROM: Michael R. Phillips\n Deputy Inspector General for Audit\n\n SUBJECT: Final Audit Report \xe2\x80\x93 Treasury Inspector General for Tax\n Administration\xe2\x80\x99s Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems) Report for\n Fiscal Year 2010 (Audit # 201020011)\n\n We are pleased to submit the Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s Federal\n Information Security Management Act (FISMA)1 Non-Intelligence National Security Systems\n report for Fiscal Year 2010. The FISMA requires the Office of Inspector General to perform an\n annual independent evaluation of information security policies, procedures, and practices, as well\n as evaluate compliance with FISMA requirements. This report reflects our independent\n evaluation of the status of information technology security for Non-Intelligence National\n Security Systems at the Internal Revenue Service (IRS) for the period under review.\n We based our evaluation on the Office of Management and Budget\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010 Reporting\n Guidelines. We evaluated the IRS\xe2\x80\x99 two Non-Intelligence National Security Systems to\n determine whether information security policies, procedures, and practices complied with\n FISMA requirements.\n Our evaluation showed that the IRS is adequately securing its Non-Intelligence National Security\n Systems and data. However, we noted one security control area for management\xe2\x80\x99s attention.\n The FISMA requires that Federal agencies track and monitor known information security\n weaknesses in Plans of Action and Milestones (POA&M). POA&Ms assist in identifying,\n assessing, prioritizing, and monitoring the progress of corrective actions for security weaknesses\n found in systems or programs. However, the IRS did not include the weaknesses identified\n during the Fiscal Year 2010 annual testing of controls for the IRS National Security Systems in\n\n 1\n 44 U.S.C. \xc2\xa7\xc2\xa7 3541\xe2\x80\x933549.\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\nPOA&Ms for tracking and remediation. Also, previously identified weaknesses that were\ntracked in the system POA&Ms and subsequently remediated were not timely closed out in the\nPOA&Ms. This POA&M process is particularly important because the IRS decided not to\nperform a new certification and accreditation in Fiscal Year 2010 and to rely instead on its\nannual testing to ensure a subset of security controls have been implemented and are working as\nintended.\nAppendix I presents our responses to the Office of Management and Budget\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010\nFISMA evaluation checklist for Inspectors General. Major contributors to this report are listed\nin Appendix II.\nIf you have questions, please contact me at (202) 622-6510 or Alan R. Duncan, Assistant\nInspector General for Audit (Security and Information Technology Services), at (202) 622-8510.\n\n\n\n\n 2\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n Appendix I\n\n Results of the Treasury Inspector General for Tax\n Administration\xe2\x80\x99s Federal Information Security\n Management Act Review of the\n Non-Intelligence National Security Systems\n\nThe Office of Management and Budget (OMB) issued the attached checklist for the Inspectors\nGeneral to assess the level of performance achieved by agencies in the specified program areas\nduring the Fiscal Year 2010 Federal Information Security Management Act (FISMA)1 period.\nThis appendix presents our evaluation of the Internal Revenue Service\xe2\x80\x99s (IRS) two\nNon-Intelligence National Security Systems, as required by the FISMA. We are not providing\nresponses for items that relate to agency-wide programs because these will be addressed in the\nTreasury Inspector General for Tax Administration (TIGTA) evaluation of the IRS\xe2\x80\x99 unclassified\nsystems.\nSection 1: System Inventory\n 1. Identify the number of Agency and Contractor systems by component and FIPS 199\n impact level (low, moderate, high) reviewed.\n The IRS has two high-impact level Non-Intelligence National Security Systems. We\n reviewed these two systems.\n 2. For the total number of reviewed systems identified by component/bureau and FIPS\n System Impact Level in the table for Question 1, identify the number and percentage of\n systems which have:\n a. A current certification and accreditation.\n Both systems did not have current certifications and accreditations. Certifications\n and accreditations for these systems were last completed on May 31 and June 1,\n 2007, which meant new certifications and accreditations were required during\n Fiscal Year 2010. However, the IRS made a business decision not to perform\n certifications and accreditations on both systems due to the anticipated retirement\n of both systems by December 31, 2010, and the high costs associated with a\n certification and accreditation. In lieu of certifications and accreditations for\n Fiscal Year 2010, the IRS performed annual testing of a subset of security\n\n1\n The FISMA is part of the E-Government Act of 2002, Pub. L. No. 107-347, Title III, Section 301 (2002).\n Page 3\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n controls and the Designated Authorities have extended each system\xe2\x80\x99s\n authorization to operate for 6 months. We agree with the actions taken by the IRS\n as long as the IRS follows through with its intent to retire both systems as\n indicated.\n Please refer to Section 2: Status of Certification and Accreditation Program for\n further details.\n b. Security controls tested and reviewed within the past year.\n Both systems tested a subset of management, technical, and operational security\n controls within the past year.\n c. A contingency plan tested in accordance with policy.\n Both systems did not have contingency plans to test during Fiscal Year 2010. The\n IRS completed Business Impact Analyses for these systems in April and\n May 2007, and determined that neither systems required a contingency plan\n because manual procedures existed to recover or reconstitute the systems and the\n information processed on the systems were maintained in hard copy at alternate\n locations. Although the IRS allowed the Management Certification Statements\n (i.e., signed waivers) supporting these decisions to expire in March 2010 in\n anticipation of the retirement of both systems, we agree with the IRS\xe2\x80\x99 original\n assessment that contingency plans were not required and, therefore, not tested.\n Please refer to Section 10: Status of Contingency Planning Program for further\n details.\nSection 2: Status of Certification and Accreditation Program\n 1. Check one:\n \xe2\x88\x9a a. The Agency has established and is maintaining a certification and accreditation\n program that is generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA\n requirements. Although improvement opportunities may have been identified by\n the OIG, the program includes the following attributes:\n 1. Documented policies and procedures describing the roles and responsibilities\n of participants in the certification and accreditation process.\n 2. Establishment of accreditation boundaries for agency information systems.\n 3. Categorizes information systems.\n 4. Applies applicable minimum baseline security controls.\n 5. Assesses risks and tailors security control baseline for each system.\n\n\n Page 4\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n 6. Assessment of the management, operational, and technical security controls in\n the information system.\n 7. Risks to Agency operations, assets, or individuals analyzed and documented\n in the system security plan, risk assessment, or an equivalent document.\n 8. The accreditation official is provided (i) the security assessment report from\n the certification agent providing the results of the independent assessment of\n the security controls and recommendations for corrective actions; (ii) the plan\n of action and milestones from the information system owner indicating actions\n taken or planned to correct deficiencies in the controls and to reduce or\n eliminate vulnerabilities in the information system; and (iii) the updated\n system security plan with the latest copy of the risk assessment.\n b. The Agency has established and is maintaining a certification and accreditation\n program. However, the Agency needs to make significant improvements as noted\n below.\n c. The Agency has not established a certification and accreditation program.\n2. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Certification and accreditation policy is not fully developed.\n b. Certification and accreditation procedures are not fully developed or consistently\n implemented.\n c. Information systems are not properly categorized (FIPS 199/SP 800-60).\n d. Accreditation boundaries for agency information systems are not adequately\n defined.\n e. Minimum baseline security controls are not adequately applied to information\n systems (FIPS 200/SP 800-53).\n f. Risk assessments are not adequately conducted (SP 800-30).\n g. Security control baselines are not adequately tailored to individual information\n systems (SP 800-30).\n h. Security plans do not adequately identify security requirements (SP 800-18).\n i. Inadequate process to assess security control effectiveness (SP800-53A).\n j. Inadequate process to determine risk to agency operations, agency assets, or\n individuals, or to authorize information systems to operate (SP 800-37).\n k. Inadequate process to continuously track changes to information systems that may\n necessitate reassessment of control effectiveness (SP 800-37).\n\n Page 5\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n l. Other.\n 3. Comments:\n Certification and accreditation for both IRS National Security Systems was due in\n Fiscal Year 2010 because the last certification and accreditation was performed in\n Fiscal Year 2007. However, due to the anticipated retirement of both systems by\n December 31, 2010, and the high costs associated with a certification and accreditation,\n the IRS made a business decision not to recertify and reaccredit the systems, but to\n perform annual testing of a subset of security controls. The IRS has accepted the risk of\n not completing the certification and accreditation for both systems, and the Designated\n Approving Authorities have extended each system\xe2\x80\x99s Authorization to Operate for\n 6 months. From a business and risk mitigation perspective, we agree with the actions\n taken by the IRS as long as the IRS follows through with its intent to retire both systems\n as indicated.\nSection 3: Status of Security Configuration Management\nSection 3 is an agency-wide question that will be addressed in the TIGTA\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010\nFISMA evaluation of the IRS\xe2\x80\x99 unclassified systems.\n 4. Check one:\n a. The Agency has established and is maintaining a security configuration\n management program that is generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s\n FISMA requirements. Although improvement opportunities may have been\n identified by the OIG, the program includes the following attributes:\n 1. Documented policies and procedures for configuration management.\n 2. Standard baseline configurations.\n 3. Scanning for compliance and vulnerabilities with baseline configurations.\n 4. FDCC baseline settings fully implemented and/or any deviations from FDCC\n baseline settings fully documented.\n 5. Documented proposed or actual changes to the configuration settings.\n 6. Process for the timely and secure installation of software patches.\n b. The Agency has established and is maintaining a security configuration\n management program. However, the Agency needs to make significant\n improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a security configuration management program.\n 5. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n\n Page 6\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n a. Configuration management policy is not fully developed.\n b. Configuration management procedures are not fully developed or consistently\n implemented.\n c. Software inventory is not complete (NIST 800-53: CM-8).\n d. Standard baseline configurations are not identified for all software components\n (NIST 800-53: CM-8).\n e. Hardware inventory is not complete (NIST 800-53: CM-8).\n f. Standard baseline configurations are not identified for all hardware components\n (NIST 800-53: CM-2).\n g. Standard baseline configurations are not fully implemented (NIST 800-53:\n CM-2).\n h. FDCC is not fully implemented (OMB) and/or all deviations are not fully\n documented.\n i. Software scanning capabilities are not fully implemented (NIST 800-53: RA-5,\n SI-2).\n j. Configuration related vulnerabilities have not been remediated in a timely manner\n (NIST 800-53: CM-4, CM-6, RA-5, SI-2).\n k. Patch management process is not fully developed (NIST 800-53: CM-3, SI-2).\n l. Other.\n 6. Identify baselines reviewed:\n a. Software Name.\n b. Software Version.\n 7. Comments:\nSection 4: Status of Incident Response & Reporting Program\nSection 4 is an agency-wide question that will be addressed in the TIGTA\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010\nFISMA evaluation of the IRS\xe2\x80\x99 unclassified systems.\n 8. Check one:\n a. The Agency has established and is maintaining an incident response and reporting\n program that is generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA\n requirements. Although improvement opportunities may have been identified by\n the OIG, the program includes the following attributes:\n\n Page 7\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n 1. Documented policies and procedures for responding and reporting to\n incidents.\n 2. Comprehensive analysis, validation, and documentation of incidents.\n 3. When applicable, reports to US-CERT within established timeframes.\n 4. When applicable, reports to law enforcement within established timeframes.\n 5. Responds to and resolves incidents in a timely manner to minimize further\n damage.\n b. The Agency has established and is maintaining an incident response and reporting\n program. However, the Agency needs to make significant improvements as noted\n below.\n c. The Agency has not established an incident response and reporting program.\n 9. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Incident response and reporting policy is not fully developed.\n b. Incident response and reporting procedures are not fully developed, sufficiently\n detailed, or consistently implemented.\n c. Incidents were not identified in a timely manner (NIST 800-53, 800-61, and\n OMB M-07-16, M-06-19).\n d. Incidents were not reported to US-CERT as required (NIST 800-53, 800-61, and\n OMB M-07-16, M-06-19).\n e. Incidents were not reported to law enforcement as required.\n f. Incidents were not resolved in a timely manner (NIST 800-53, 800-61, and\n OMB M-07-16, M-06-19).\n g. Incidents were not resolved to minimize further damage (NIST 800-53, 800-61,\n and OMB M-07-16, M-06-19).\n h. There is insufficient incident monitoring and detection coverage (NIST 800-53,\n 800-61, and OMB M-07-16, M-06-19).\n i. Other.\n 10. Comments:\nSection 5: Status of Security Training Program\nSection 5 is an agency-wide question that will be addressed in the TIGTA\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010\nFISMA evaluation of the IRS\xe2\x80\x99 unclassified systems.\n\n Page 8\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n11. Check one:\n a. The Agency has established and is maintaining a security training program that is\n generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements. Although\n improvement opportunities may have been identified by the OIG, the program\n includes the following attributes:\n 1. Documented policies and procedures for security awareness training.\n 2. Documented policies and procedures for specialized training for users with\n significant information security responsibilities.\n 3. Appropriate training content based on the organization and roles.\n 4. Identification and tracking of all employees with login privileges that need\n security awareness training.\n 5. Identification and tracking of employees without login privileges that require\n security awareness training.\n 6. Identification and tracking of all employees with significant information\n security responsibilities that require specialized training.\n b. The Agency has established and is maintaining a security training program.\n However, the Agency needs to make significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a security training program.\n12. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Security awareness training policy is not fully developed.\n b. Security awareness training procedures are not fully developed, sufficiently\n detailed, or consistently implemented.\n c. Specialized security training policy is not fully developed.\n d. Specialized security training procedures are not fully developed or sufficiently\n detailed (SP 800-50, SP 800-53).\n e. Training material for security awareness training does not contain appropriate\n content for the Agency (SP 800-50, SP 800-53).\n f. Identification and tracking of employees with login privileges that require security\n awareness training is not adequate (SP 800-50, SP 800-53).\n g. Identification and tracking of employees without login privileges that require\n security awareness training is not adequate (SP 800-50, SP 800-53).\n\n\n Page 9\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n h. Identification and tracking of employees with significant information security\n responsibilities is not adequate (SP 800-50, SP 800-53).\n i. Training content for individuals with significant information security\n responsibilities is not adequate (SP 800-53, SP 800-16).\n j. Less than 90% of employees with login privileges attended security awareness\n training in the past year.\n k. Less than 90% of employees, contractors, and other users with significant security\n responsibilities attended specialized security awareness training in the past year.\n l. Other.\n 13. Comments:\nSection 6: Status of Plans of Actions & Milestones (POA&M) Program\n 14. Check one:\n a. The Agency has established and is maintaining a POA&M program that is\n generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements and tracks and\n monitors known information security weaknesses. Although improvement\n opportunities may have been identified by the OIG, the program includes the\n following attributes:\n 1. Documented policies and procedures for managing all known IT security\n weaknesses.\n 2. Tracks, prioritizes and remediates weaknesses.\n 3. Ensures remediation plans are effective for correcting weaknesses.\n 4. Establishes and adheres to reasonable remediation dates.\n 5. Ensures adequate resources are provided for correcting weaknesses.\n 6. Program officials and contractors report progress on remediation to the CIO\n on a regular basis, at least quarterly, and the CIO centrally tracks, maintains,\n and independently reviews/validates the POA&M activities at least quarterly.\n \xe2\x88\x9a b. The Agency has established and is maintaining a POA&M program that tracks\n and remediates known information security weaknesses. However, the Agency\n needs to make significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a POA&M program.\n 15. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. POA&M Policy is not fully developed.\n Page 10\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n b. POA&M procedures are not fully developed, sufficiently detailed, or consistently\n implemented.\n \xe2\x88\x9a c. POA&Ms do not include all known security weaknesses (OMB M-04-25).\n d. Remediation actions do not sufficiently address weaknesses (NIST SP 800-53,\n Rev. 3, Sect. 3.4 Monitoring Security Controls).\n e. Initial date of security weaknesses are not tracked (OMB M-04-25).\n f. Security weaknesses are not appropriately prioritized (OMB M-04-25).\n g. Estimated remediation dates are not reasonable (OMB M-04-25).\n h. Initial target remediation dates are frequently missed (OMB M-04-25).\n \xe2\x88\x9a i. POA&Ms are not updated in a timely manner (NIST SP 800-53, Rev. 3, Control\n CA-5, and OMB M-04-25).\n j. Costs associated with remediating weaknesses are not identified\n (NIST SP 800-53, Rev. 3, Control PM-3 & OMB M-04-25).\n k. Agency CIO does not track and review POA&Ms (NIST SP 800-53, Rev. 3,\n Control CA-5, and OMB M-04-25).\n l. Other.\n 16. Comments:\n The IRS did not include the weaknesses that were identified during the annual testing of\n controls for the IRS National Security Systems in its POA&Ms for tracking and\n remediation. Also, previously identified weaknesses that had been tracked in the system\n POA&Ms and subsequently remediated were not timely closed out in the POA&Ms.\n This POA&M process is particularly important because the IRS decided not to perform a\n new certification and accreditation in Fiscal Year 2010 and to rely instead on its annual\n testing to ensure a subset of security controls have been implemented and are working as\n intended.\nSection 7: Status of Remote Access Program\nSection 7 is not applicable because both systems are standalone laptops and do not provide\nremote access.\n 17. Check one:\n a. The Agency has established and is maintaining a remote access program that is\n generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements. Although\n improvement opportunities may have been identified by the OIG, the program\n includes the following attributes:\n Page 11\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n 1. Documented policies and procedures for authorizing, monitoring, and\n controlling all methods of remote access.\n 2. Protects against unauthorized connections or subversion of authorized\n connections.\n 3. Users are uniquely identified and authenticated for all access.\n 4. If applicable, multi-factor authentication is required for remote access.\n 5. Authentication mechanisms meet NIST Special Publication 800-63 guidance\n on remote electronic authentication, including strength mechanisms.\n 6. Requires encrypting sensitive files transmitted across public networks or\n stored on mobile devices and removable media such as CDs and flash drives.\n 7. Remote access sessions are timed-out after a maximum of 30 minutes of\n inactivity after which re-authentication is required.\n b. The Agency has established and is maintaining a remote access program.\n However, the Agency needs to make significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a program for providing secure remote access.\n18. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Remote access policy is not fully developed.\n b. Remote access procedures are not fully developed, sufficiently detailed, or\n consistently implemented.\n c. Telecommuting policy is not fully developed (NIST 800-46, Section 5.1).\n d. Telecommuting procedures are not fully developed or sufficiently detailed\n (NIST 800-46, Section 5.4).\n e. Agency cannot identify all users who require remote access (NIST 800-46,\n Section 4.2, Section 5.1).\n f. Multi-factor authentication is not properly deployed (NIST 800-46, Section 2.2,\n Section 3.3).\n g. Agency has not identified all remote devices (NIST 800-46, Section 2.1).\n h. Agency has not determined all remote devices and/or end user computers have\n been properly secured (NIST 800-46, Section 3.1 and 4.2).\n i. Agency does not adequately monitor remote devices when connected to the\n agency\xe2\x80\x99s networks remotely (NIST 800-46, Section 3.2).\n\n\n Page 12\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n j. Lost or stolen devices are not disabled and appropriately reported (NIST 800-46,\n Section 4.3, US-CERT Incident Reporting Guidelines).\n k. Remote access rules of behavior are not adequate (NIST 800-53, PL-4).\n l. Remote access user agreements are not adequate (NIST 800-46, Section 5.1,\n NIST 800-53, PS-6).\n m. Other.\n 19. Comments:\nSection 8: Status of Account and Identity Management Program\n 20. Check one:\n \xe2\x88\x9a a. The Agency has established and is maintaining an account and identity\n management program that is generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s\n FISMA requirements and identifies users and network devices. Although\n improvement opportunities may have been identified by the OIG, the program\n includes the following attributes:\n 1. Documented policies and procedures for account and identity management.\n 2. Identifies all users, including Federal employees, contractors, and others who\n access Agency systems.\n 3. Identifies when special access requirements (e.g., multifactor authentication)\n are necessary.\n 4. If multi-factor authentication is in use, it is linked to the Agency\xe2\x80\x99s PIV\n program.\n 5. Ensures that the users are granted access based on needs and separation of\n duties principles.\n 6. Identifies devices that are attached to the network and distinguishes these\n devices from users.\n 7. Ensures that accounts are terminated or deactivated once access is no longer\n required.\n b. The Agency has established and is maintaining an account and identify\n management program that identifies users and network devices. However, the\n Agency needs to make significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established an account and identity management program.\n 21. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n\n Page 13\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n a. Account management policy is not fully developed.\n b. Account management procedures are not fully developed, sufficiently detailed, or\n consistently implemented.\n c. Active Directory is not properly implemented (NIST 800-53, AC-2).\n d. Other Non-Microsoft account management software is not properly implemented\n (NIST 800-53, AC-2).\n e. Agency cannot identify all User and Non-User Accounts (NIST 800-53, AC-2).\n f. Accounts are not properly issued to new users (NIST 800-53, AC-2).\n g. Accounts are not properly terminated when users no longer require access\n (NIST 800-53, AC-2).\n h. Agency does not use multi-factor authentication where required (NIST 800-53,\n IA-2).\n i. Agency has not adequately planned for implementation of PIV for logical access\n (HSPD 12, FIPS 201, OMB M-05-24, OMB M-07-06, OMB M-08-01).\n j. Privileges granted are excessive or result in capability to perform conflicting\n functions (NIST 800-53, AC-2, AC-6).\n k. Agency does not use dual accounts for administrators (NIST 800-53, AC-5,\n AC-6).\n l. Network devices are not properly authenticated (NIST 800-53, IA-3).\n m. Other\n 22. Comments:\n TIGTA found that the IRS properly managed account and identity controls for the two\n National Security Systems. The two systems granted access only to authorized users with\n a business need. Once the business need no longer existed, user accounts were disabled.\n Default administrative and guest accounts were disabled.\nSection 9: Status of Continuous Monitoring Program\n 23. Check one:\n \xe2\x88\x9a a. The Agency has established an entity-wide continuous monitoring program that\n assesses the security state of information systems that is generally consistent with\n NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements. Although improvement opportunities\n may have been identified by the OIG, the program includes the following\n attributes:\n\n Page 14\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n 1. Documented policies and procedures for continuous monitoring.\n 2. Documented strategy and plans for continuous monitoring, such as\n vulnerability scanning, log monitoring, notification of unauthorized devices,\n sensitive new accounts, etc.\n 3. Ongoing assessments of selected security controls (system-specific, hybrid,\n and common) that have been performed based on the approved continuous\n monitoring plans.\n 4. Provides system authorizing officials and other key system officials with\n security status reports covering updates to security plans and security\n assessment reports, as well as POA&M additions.\n b. The Agency has established an entity-wide continuous monitoring program that\n assesses the security state of information systems. However, the Agency needs to\n make significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a continuous monitoring program.\n24. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Continuous monitoring policy is not fully developed.\n b. Continuous monitoring procedures are not fully developed, sufficiently detailed,\n or consistently implemented.\n c. Strategy or plan has not been fully developed for entity-wide continuous\n monitoring (NIST 800-37).\n d. Ongoing assessments of selected security controls (system-specific, hybrid, and\n common) have not been performed (NIST 800-53, NIST 800-53A).\n e. The following were not provided to the system authorizing official or other key\n system officials: security status reports covering continuous monitoring results,\n updates to security plans, security assessment reports, and POA&Ms\n (NIST 800-53, NIST 800-53A).\n f. Other.\n25. Comments:\n TIGTA found that the IRS conducted annual testing of controls in compliance with\n Federal guidelines. The IRS tested a subset of management, technical, and operational\n security controls for the two IRS National Security Systems within the past year in\n accordance with the IRS continuous monitoring program.\n\n\n\n Page 15\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\nSection 10: Status of Contingency Planning Program\n 26. Check one:\n \xe2\x88\x9a a. The Agency established and is maintaining an entity-wide business\n continuity/disaster recovery program that is generally consistent with NIST\xe2\x80\x99s and\n OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements. Although improvement opportunities may have\n been identified by the OIG, the program includes the following attributes:\n 1. Documented business continuity and disaster recovery policy providing the\n authority and guidance necessary to reduce the impact of a disruptive event or\n disaster.\n 2. The agency has performed an overall Business Impact Assessment.\n 3. Development and documentation of division, component, and IT\n infrastructure recovery strategies, plans, and procedures.\n 4. Testing of system specific contingency plans.\n 5. The documented business continuity and disaster recovery plans are ready for\n implementation.\n 6. Development of training, testing, and exercises (TT&E) approaches.\n 7. Performance of regular ongoing testing or exercising of continuity/disaster\n recovery plans to determine effectiveness and to maintain current plans.\n b. The Agency has established and is maintaining an entity-wide business\n continuity/disaster recovery program. However, the Agency needs to make\n significant improvements as noted below.\n c. The Agency has not established a business continuity/disaster recovery program.\n 27. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Contingency planning policy is not fully developed.\n b. Contingency planning procedures are not fully developed, sufficiently detailed, or\n consistently implemented.\n c. An overall business impact assessment has not been performed\n (NIST SP 800-34).\n d. Development of organization, component, or infrastructure recovery strategies\n and plans has not been accomplished (NIST SP 800-34).\n e. A business continuity/disaster recovery plan has not been developed (FCD1,\n NIST SP 800-34).\n\n Page 16\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n f. A business continuity/disaster recovery plan has been developed, but not fully\n implemented (FCD1, NIST SP 800-34).\n g. System contingency plans missing or incomplete (FCD1, NIST SP 800-34,\n NIST SP 800-53).\n h. Critical systems contingency plans are not tested (FCD1, NIST SP 800-34,\n NIST SP 800-53).\n i. Training, testing, and exercises approaches have not been developed (FCD1,\n NIST SP 800-34, NIST 800-53).\n j. Training, testing, and exercises approaches have been developed, but are not fully\n implemented (FCD1, NIST SP 800-34, NIST SP 800-53).\n k. Disaster recovery exercises were not successful or revealed significant\n weaknesses in the contingency planning (NIST SP 800-34).\n l. After-action plans did not address issues identified during disaster recovery\n exercises (FCD1, NIST SP 800-34).\n m. Critical systems do not have alternate processing sites (FCD1, NIST SP 800-34,\n NIST SP 800-53).\n n. Alternate processing sites are subject to same risks as primary sites (FCD1,\n NIST SP 800-34, NIST SP 800-53).\n o. Backups of information are not performed in a timely manner (FCD1,\n NIST SP 800-34, NIST SP 800-53).\n p. Backups are not appropriately tested (FCD1, NIST SP 800-34, NIST SP 800-53).\n q. Backups are not properly secured and protected (FCD1, NIST SP 800-34,\n NIST SP 800-53).\n r. Other.\n28. Comments:\n The IRS completed Business Impact Analyses in 2007 which determined that neither of\n the National Security Systems required a contingency plan; therefore, there were no\n contingency plans to test. The decisions to not recover or reconstitute these systems were\n based on the existence of manual procedures and that information processed on the\n systems was maintained in hard copy format at alternative locations. Although the IRS\n allowed the Management Certification Statements (i.e., signed waivers) supporting these\n decisions to expire in March 2010 in anticipation of the retirement of both systems by\n December 31, 2010, we agree with the IRS\xe2\x80\x99 original assessment that contingency plans\n\n\n Page 17\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n were not required and, therefore, contingency plan testing is not applicable for these two\n systems.\nSection 11: Status of Agency Program to Oversee Contractor Systems\nSection 11 is an agency-wide question that will be addressed in the TIGTA\xe2\x80\x99s Fiscal Year 2010\nFISMA evaluation of the IRS\xe2\x80\x99 unclassified systems.\n 29. Check one:\n a. The Agency has established and maintains a program to oversee systems operated\n on its behalf by contractors or other entities. Although improvement\n opportunities may have been identified by the OIG, the program includes the\n following attributes:\n 1. Documented policies and procedures for information security oversight of\n systems operated on the Agency\xe2\x80\x99s behalf by contractors or other entities and\n that the Agency obtains sufficient assurance that security controls of systems\n operated by contractors or others on its behalf are effectively implemented\n and complies with Federal and agency guidelines.\n 2. A complete inventory of systems operated on the Agency\xe2\x80\x99s behalf by\n contractors or other entities.\n 3. The inventory identifies interfaces between these systems and\n Agency-operated systems.\n 4. The agency requires agreements (MOUs, Interconnect Service Agreements,\n contracts, etc.) for interfaces between these systems and those that it owns and\n operates.\n 5. The inventory, including interfaces, is updated at least annually.\n 6. Systems that are owned or operated by contractors or entities are subject to\n and generally meet NIST\xe2\x80\x99s and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements.\n b. The Agency has established and maintains a program to oversee systems operated\n on its behalf by contractors or other entities. However, the Agency needs to make\n significant improvements as noted below.\n c. The Agency does not have a program to oversee systems operated on its behalf by\n contractors or other entities.\n 30. If b. checked above, check areas that need significant improvement:\n a. Policies to oversee systems operated on the Agency\xe2\x80\x99s behalf by contractors or\n other entities are not fully developed.\n\n\n Page 18\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n b. Procedures to oversee systems operated on the Agency\xe2\x80\x99s behalf by contractors or\n other entities are not fully developed, sufficiently detailed, or consistently\n implemented.\n c. The inventory of systems owned or operated by contractors or other entities is not\n sufficiently complete.\n d. The inventory does not identify interfaces between contractor/entity-operated\n systems to Agency owned and operated systems.\n e. The inventory of contractor/entity operated systems, including interfaces, is not\n updated at least annually.\n f. Systems owned or operated by contractors and entities are not subject to NIST\xe2\x80\x99s\n and OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements (e.g., certification and accreditation\n requirements).\n g. Systems owned or operated by contractors and entities do not meet NIST\xe2\x80\x99s and\n OMB\xe2\x80\x99s FISMA requirements (e.g., certifications and accreditation requirements).\n h. Interface agreements (e.g., MOUs) are not properly documented, authorized, or\n maintained.\n i. Other.\n31. Comments:\n\n\n\n\n Page 19\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n Appendix II\n\n Major Contributors to This Report\n\nAlan Duncan, Assistant Inspector General for Audit (Security and Information Technology\nServices)\nKent Sagara, Director\nJody Kitazono, Audit Manager\nJoan Bonomi, Senior Auditor\nGeorge Franklin, Senior Auditor\nLouis Lee, Senior Auditor\n\n\n\n\n Page 20\n\x0c Treasury Inspector General for Tax Administration\xe2\x80\x99s\n Federal Information Security Management Act\n (Non-Intelligence National Security Systems)\n Report for Fiscal Year 2010\n\n\n Appendix III\n\n Report Distribution List\n\nCommissioner C\nOffice of the Commissioner \xe2\x80\x93 Attn: Chief of Staff C\nDeputy Commissioner for Operations Support OS\nChief Technology Officer OS:CTO\nChief Counsel CC\nNational Taxpayer Advocate TA\nDirector, Office of Legislative Affairs CL:LA\nDirector, Office of Program Evaluation and Risk Analysis RAS:O\nOffice of Internal Control OS:CFO:CPIC:IC\nLiaison: Chief Technology Officer OS:CTO\n\n\n\n\n Page 21\n\x0c'


text:
Kohus pidas Koger & Partnereid maksejõuliseks - Ehitusuudised
 Kohus pidas Koger & Partnereid maksejõuliseks
 22. detsember 2010 10:37
 Kohus jättis täna hommikul kell kümme välja antud määrusega OÜ Goraldoone avalduse Koger & Partnerite pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
 Koger & Partnerite pankrotti nõuab endine lepingupartner Goraldoone, mis kuulub Jaanus Peedile. Peet oli veel mõne aja eest Koger Keskkonnaehituse juhatuse liige.
 Goraldoone tegevusalaks on investeerimine, ehitus ja projektijuhtimine. Majandusaruandest selgub, et 2008. aastal oli firma käive 2,8 miljonit krooni, kasum 346 406 krooni.
 Kohtunik Viivi Villemson põhjendas ajutise halduri nimetamata ja pankrotiavalduse rahuldamata jätmist sellega, et nii nõude olemasolu kui ka Koger & Partnerite väidetav maksejõuetus olid küsitavad ning endiste äripartnerite vaidlused tuleks lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
 „Kohus on seisukohal, et pankrotiavalduse esitamise eesmärk ei saa olla võlgniku survestamine, vaid peab olema viimane võimalus võlausaldajate huvide kaitseks olukorras, kus võlausaldajal on tõsine põhjendatud kahtlus, et võlgniku majanduslik olukord on sedavõrd halb, et hagimenetlus ei ole enam otstarbekas,“ selgitas kohtunik.
 Kohus leidis samas, et olukorras, kus võlgnikul on piisavalt vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid täitemenetluses rahuldada, pole pankrotiavalduse rahuldamine põhjendatud. Ka ei esitanud Goraldoone oma nõude ja väidete põhjendamiseks piisavalt tõendeid.
 Kohus jättis pankrotiavalduse läbivaatamise kulud Goraldoone kanda. Kulusid saab vaidlustada 30 päeva jooksul.
 Ehitusettevõtja Andres Koger nimetas Jaanus Peedile kuuluva Goraldoone nõuet tavaliseks rämpsnõudeks. 10. detsembri kohtuistungil Äripäeva ajakirjanikule tekkinud muljet, kus Goraldoone argumendid tundusid lihtlabase väljapressimisena, kommenteeris Koger eile: "Ma ei saa pooleliolevat kohtuasja kommenteerida, see ei ole lihtsalt viisakas. Teie tunne ei peta teid, aga ootame kohtu otsuse ära."
 URL: http://www.ehitusuudised.ee/uudised/2010/12/22/kohus-pidas-koger-partnereid-maksejouliseks