text:
Zorgbijdrage voor verdragsgerechtigde in Zweden verplicht
 ECLI:NL:RBNNE:2019:3270
 Instantie Rechtbank Noord-Nederland Datum uitspraak 23-04-2019 Datum publicatie 24-07-2019 Zaaknummer LEE 18/1363 Rechtsgebieden Socialezekerheidsrecht Bijzondere kenmerken Bodemzaak Inhoudsindicatie
 Ter beoordeling ligt voor de vraag of CAK de definitieve jaarafrekening voor de bijdrage op grond van Zvw over de periode 20 januari 2014 tot en met 31 december 2014 terecht heeft opgelegd aan eiser. De rechtbank stelt vast dat vanaf 1 januari 2017 CAK in zaken als deze de bevoegdheden uitoefent die voorheen door het Zorginstituut Nederland en daarvoor door het Cvz werden uitgeoefend. Die bevoegdheden zijn dus vanaf 1 januari 2017 overgegaan op CAK en dat betekent dat, anders dan eiser meent, CAK bevoegd is. Vast staat dat eiser van 20 januari 2014 tot en met 31 december 2014 in Zweden woonde en een pensioen ontving, dat gelijkgesteld is aan een wettelijk pensioen. Gedurende genoemde periode was eiser op grond van artikel 24 van Vo 883/2004 dan ook verdragsgerechtigde en had hij recht op medische zorg in het woonland, ten laste van het pensioenland. Op grond van artikel 69, tweede lid, van de Zvw is eiser over de periode 20 januari 2014 tot en met 31 december 2014 dus een buitenlandbijdrage verschuldigd. Daaruit volgt dat verweerder terecht aan eiser een buitenlandbijdrage heeft opgelegd. De hoogte daarvan heeft eiser niet bestreden. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
 RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Groningen
 Bestuursrecht zaaknummer: LEE 18/1363
 uitspraak van de meervoudige kamer van 23 april 2019 in de zaak tussen
 En CAK, verweerder (gemachtigden: S.G.S. Koning en mr. B. Imhof).
 5.11. Eiser is het ook niet eens met het bestreden besluit, omdat in 2014 nog de AWBZ van toepassing was. Daartoe werd op het inkomen AWBZ-premie ingehouden en de Belastingdienst heeft zijn inkomen over 2014 al definitief vastgesteld.
 5.12. Onder verwijzing naar hetgeen verweerder daarover in het verweerschrift heeft geschreven, stelt de rechtbank vast dat de AWBZ-premie iets anders is dan de AWBZ-bijdrage. Die AWBZ-bijdrage is, anders dan voor ingezetenen van Nederland, geen premie voor de verplichte verzekering voor de AWBZ in Nederland. De rechtbank kan zich voor het overige vinden in hetgeen verweerder te dien aanzien in het verweerschrift heeft aangegeven, waaronder de verwijzing naar de uitspraak van de CRvB van 11 december 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:2836. De buitenlandbijdrage is geen premie voor een zorgverzekering als de AWBZ, maar is de in artikel 69 van de Zvw bedoelde bijdrage die eiser als verdragsgerechtigde verschuldigd is voor de ten laste van Nederland komende kosten van de medische zorg, waarop hij in 2014 in het toenmalige woonland [woonland] aansprak had.
 5.13. Verder heeft eiser aangevoerd dat in het bestreden besluit ten onrechte staat dat hij niet verzekerd was voor de Zvw en de Wlz en daarom ook niet de daaraan verbonden premies betaalde. Volgens informatie van de Nederlandse overheid immers moet men wel een inkomensafhankelijke bijdrage Zvw betalen, aan de Belastingdienst. Eveneens volgens informatie van de Nederlandse overheid moet men een buitenlandbijdrage betalen, in het geval men aan de aldaar vermelde voorwaarden voldoet. Eiser stelt dat hij die bijdrage heeft betaald.
 5.14. De rechtbank kan eiser in deze beroepsgrond niet volgen en wijst erop dat het bestreden besluit gaat over de (hoogte van de) buitenlandbijdrage en dat eiser het met de definitieve vaststelling ervan niet eens is. Een buitenlandbijdrage is iets anders dan een premie voor de Zvw of Wlz. De buitenlandbijdrage is geen belasting, maar een sociale bijdrage, bestemd voor de financiering van (een deel van) het Nederlandse sociale zekerheidsstelsel.
 5.17. Eiser stelt verder dat hij als gevolg van het bestreden besluit ten onrechte twee keer moet betalen, omdat hij ook in [woonland] via de belasting de premie voor een zorgverzekering heeft betaald. Eiser vindt dit willekeurig, onredelijk en onbillijk.
 5.18. Die beroepsgrond kan er niet toe leiden dat van de vaststelling van een buitenlandbijdrage als hier aan de orde moet worden afgezien. In dit kader verwijst de rechtbank naar de uitspraak van de CRvB van 5 augustus 2011, ECLI:NL:CRVB:2011:BR4251. Zoals in die uitspraak door de CRvB is onderschreven, moet eiser zich met betrekking tot de dubbele betaling niet tot Nederland, maar tot [woonland] wenden. Van willekeur, onredelijkheid of onbillijkheid is de rechtbank niet gebleken.
 5.19. Eiser heeft aangevoerd dat hij niet wil bijdragen aan het Nederlands sociaal zekerheidssysteem. Hij heeft “in en door de dienst aan het Koninkrijk der Nederlanden” een ernstige chronische PTSS opgelopen en om die reden is hij naar [woonland] verhuisd. Door het besluit komt alles terug en heeft hij weer veel last van zijn aandoening.
 5.20. Deze beroepsgrond kan niet slagen. De bepalingen op grond waarvan de buitenlandbijdrage verschuldigd is, zijn dwingendrechtelijk van aard. Dat eiser niet wil bijdragen en zijn persoonlijke situatie maken dat niet anders.
 26 juli 2019 at 11:05
 Dit alles gelezen hebbende komt bij mij de vraag boven in hoeverre een dwingend opgelegde bijdrage een bijdrage is, dus niet vrijwillig, en daardoor het karakter van belasting draagt. ........”zijn dwingendrechtelijk van aard” staat er letterlijk.
 Het is een woordspelletje waar de jurisdictie altijd een uitleg vindt om ‘eronderuit’ te komen van wat ten laste wordt gelegd. Haarkloverij !!!
 Je gelijk halen bij een ‘overheidslichaam’ (wat een vreselijk woord) is als gapen tegen een paard. Een bekend gezegde.
 27 juli 2019 at 08:12
 De zorgbijdrage is geen belasting, aangezien geïnde belasting naar de schatkist gaat. De zorgbijdrage gaat naar het Zorgverzekeringsfonds.
 Omdat in de EU-wetgeving een strikt onderscheid gemaakt wordt tussen belasting enerzijds en premies/bijdragen voor sociale zekerheid anderzijds kan de genoemde “discoördinatie” (dubbel betalen via belastingen aan het ene land en bijdragen of premies aan het andere land) ontstaan. Soms werkt dat ook wel eens ten gunste van verdragsgerechtigden. Frankrijk noemde herhaaldelijk diverse eigen algemene sociale premies, zoals CSG en CRDS premies, “: belastingen”. Het EHvJ constateerde (o.m. arrest De Ruyter) dat dat Europeesrechtelijk gezien niet klopt. En dus hoeven verdragsgerechtigden in Frankrijk die premies niet te betalen.
 Het onderscheid premie/bijdrage is in de zin van Vo883/2004 weinig belangrijk (wordt ook vaak in een adem genoemd: zie bijv. artikel 30 Vo883/2004). Nederland hanteert het wel in de zin dat een uit het publieke recht voortvloeiende sociale zekerheidsvoorziening een bijdrage vraagt en een verzekering een premie. Het onderscheid is dus van semantische aard en is verder van weinig belang: indien een regeling of verzekering op iemand van toepassing is, moet de bijdrage c.q. de premie betaald worden.
 En de dubbele betaling van “Art.69-bijdragen” + belastingen in het woonland blijven “redelijk”.
 De “bijdrage” terminologie versus “premie” is nog steeds een ontduiking van aansprakelijkheid via rechtswege die nergens op sloeg en slaat.
 Vandaar de frase van de VWS-minister in haar Zorg-Monitor 2013 (pag.45) waar ze zelf wees op de onterechtheid van de “AWBZ”-bijdrage en aangaf dat deze bijdrage voor wijzijging in aanmerking zou kunnen komen.
 De WMO-intrede heeft dat nog versterkt.
 Het door NL krampachtig vasthouden aan de terminologie “bijdrage” inplaats van een premie en het nog steeds vasthouden aan de AWBZ-dwingendrechtelijke-ellende ?
 De conclusie was echter dat de AWBZ component in de bijdrage zou moeten blijven bestaan. Ik citeer uit de Verzekerdenmonitor 2013, blz. 45:
 “Voortgang: In 2012 en begin 2013 heeft overleg plaatsgevonden tussen het Ministerie van VWS, het Ministerie van Financiën, de Belastingdienst en het CVZ. Gezamenlijk is onderzocht of er mogelijkheden zijn tot een brede vereenvoudiging van (de administratieve processen met betrekking tot) de verdragsbijdrage. Gekeken is naar mogelijkheden tot:
 ad. b) aanpassing AWBZ-component: De AWBZ-component in de berekening van de verdragsbijdrage zorgt ervoor dat fiscale elementen zoals de algemene en bijzondere heffingskortingen en aftrekposten op de verdragsbijdrage van toepassing zijn.
 Het vervallen van de AWBZ-component zou de berekening en de inning van de verdragsbijdrage aanzienlijk vereenvoudigen. Echter, de verhouding tussen de Nederlandse en de buitenlandse kostprijzen zou dan wijzigen. Concreet betekent dit een verhoging van de woonlandfactor.
 Door de heffingskortingen is voor verdragsgerechtigden met een laag inkomen de AWBZcomponent van de verdragsbijdrage veelal nihil. Zij hebben daarmee geen voordeel van het vervallen van de AWBZ-component. De hogere woonlandfactor zorgt er bij hun voor dat zij nadrukkelijk meer gaan betalen. Verdragsgerechtigden met een hoger inkomen hebben juist voordeel van de afschaffing, omdat voor hen het AWBZ-deel van de verdragsbijdrage komt te vervallen en deze verlaging groter is dan de stijging van de bijdrage als gevolg van de verhoging van de woonlandfactor. Het laten vervallen van de AWBZ-component zou leiden tot grote inkomensverschuivingen, waarbij met name de lagere inkomens erop achteruit gaan en hoge inkomens erop vooruit gaan. De conclusie is dat het laten vervallen van de AWBZ-component niet haalbaar is. ”
 De verschillen in effecten in weghalen van de (toenmalige AWBZ, thans WLZ-component) tussen hoge en lage inkomens zijn inderdaad correct geschetst (en gelden nog steeds). Administratieve redenen (veel eenvoudiger berekening van de zorgbijdrage) mogen niet tot wijzigingen van de zorgbijdrage leiden die veel ongunstiger uitpakken voor de lage inkomens onder de verdragsgerechtigden, althans als die niet gecompenseerd worden. In feite zullen sommige verdragsgerechtigden met lage inkomens nu al een verzilveringsprobleem kunnen hebben met de heffingskorting voor de weinig- of niet verdienende partner.
 27 juli 2019 at 12:06
 Dit is weer wollig ministerieel taalgebruik ter maskering van het simpele feit dat lagere inkomens relatief een HOGER deel van hun inkomen afdragen aan de premie-bijfdragen dan middeninkomens, laat staan inkomens boven de 56.000 euro.
 Vooral de 100+ euro p.p. is relatief en feitelijk zeer bezwarend.
 Zet dat maar eens in een eenvoudig spreadsheet met inkomens tot 20.000, 35.000, 56.000 en 120.000 euro en 1 of 2 of 4 betalende gezinsleden , dan zie je het resultaat vanzelf.
 Dus zonder een ingebakken premie/bijdrage-limiet tot aan 56.000 euro, maar tot aan het inkomen van de minister president ( inclusief kamerleden die dat weer mooi voor zichzelf hebben geregeld, toch ? ).
 Daarbij komt het PRINCIPE punt dat je nooit betaalt voor een verzekering waarvoor je niet verzekerd bent ( lees AWBZ en opvolger WLZ & co ), ook niet in het buitenland.
 Geforceerd, WEL MOETEN betalen voor zoiets, heet in normale taal oplichting.
 Ook als dat “administratief” eenvoudiger/moeilijker zou zijn, is dat geen reden om daarmee door te gaan ! Tegen beter weten in !
 Ook als je het woord “premie” laat verdonkeremanen en daar het bruikbare eufemisme “bijdrage” voor in de plaats zet, om rechten die aan een premiebetaling zijn verbonden, in het buitenland te omzeilen. Het blijft dezelfde premie-zwendel.
 Ook als een rechter het daar niet mee eens is omdat het in de wet staat.
 Ook als de CRvB-rechter letterlijk tegen mij zegt dat “hij de wet kan veranderen als hij dat wil” en dat vervolgens nalaat, na een onderonsje met de CVZ-afgevaardigde na afloop van de rechtzitting in Utrecht.
 Hoe dat heet mag je zelf invullen, maar voor mij stinkt dat, hemelhoog.
 Er is geen enkele reden om, op welke wijze dan ook, principiële onjuistheden te verdedigen, juist niet als ze slinks in de wetgeving tercht zijn gekomen.
 Het is dus juist een reden om daar tegen in te gaan en wegen te zoeken om deze onjuistheden rechtskundig te coorigeren.
 Voor jou is daarin een schone taak weggelegd, anders dan altijd en eeuwig het standpunt van de regering, VWS, CVZ, ZiN & Co. te verdedigen.
 Vandaar mijn eerdere opmerking over de 7% Zvw-basis-premie over het gehele inkomen, inclusief alle gezinsleden, zoals dat in Frankrijk wordt gehanteerd.
 27 juli 2019 at 13:41
 Tot aan het maximale (pseudo)premie-inkomen is de zorgbijdrage zodanig vormgegeven dat deze voor de meeste verdragsgerechtigden min of meer progressief met het inkomen is, m.a.w. de lage inkomens hebben een lagere druk. Dat de nominale ZVW premie een denivellerende werking kent is op zichzelf juist, maar die wordt grotendeels weer gecompenseerd door juist de heffingskorting (WLZdeel + evt. voor de niet-of weinigverdienende partner).
 Je voorstel om de WLZ component er dus uit te halen zal inderdaad ten nadele zijn van de lagere inkomens, zoals terecht gesteld in de verzekerdenmonitor 2013.
 Je voorstel, als ik het goed begrijp, om de maximale grens van ong. 56000 Euro van het ZVW inkomen in de zorgbijdrage los te laten zal door de gepensioneerde verdragsgerechtigden met de hoogste inkomens niet in dank worden afgenomen, en zal er ook niet doorkomen gegeven het gelijkheidsbeginsel dat aan de zorgbijdrage (t.o.v. Ned. ingezetenen) ten grondslag: die grens van 56000 Euro geldt in Nederland namelijk ook.
 Je eerdere voorstel om alle door Nederland te betalen kosten voor verdragsgerechtigden maar om te slaan over die verdragsgerechtigden herinner ik me nog goed. Dat was nog meer ondoordacht dan de voorstellen die je nu doet. Er zit dus al wat vooruitgang in.
 Ik kan mij overigens niet voorstellen dat een CRvB rechter tegen je gezegd heeft dat hij de wet zou kunnen veranderen. Rechters dienen zich te houden aan de wet, en slechts hoogstzelden kunnen ze op grond van algemene rechtsbeginselen of internationaal recht iets gunstigs voor een klager doen. Het weghalen van de WLZ-component uit de bijdrage is niet af te dwingen, en integendeel, als de politiek er toch toe zou besluiten, bij het gegeven principe van de woonlandfactor, slechts schadelijk voor de verdragsgerechtigden met de laagste inkomens.
 30 juli 2019 at 14:50
 a) Een Algemene heffingskorting van 196,00 € en een Ouderenkorting van 37,00 € op het NinBi inkomen ?
 Netto 9,65 % x 233,00 € = 22,48 € nivellering.
 Hoera nog geen 2 € per maand.
 Zijn die peanuts jouw versie van de “nivellering” na de “Zvw-dénivellering”?
 Zoals gewoonlijk een doekje voor het bloeden.
 b) De nominale 100+ € p.p. telt alleen al op tot ong. 5.000 € voor een gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen vanaf 16 jaar.
 Zet DAT nou eens in je spreadsheat en kijk dan naar de cijfers !.
 Dan zie je het effect van 5.000 € op 20.000 of 50.000 of 120.000 €
 Dan zie je vanzelf dat de opmerking in de Verzekerdenmonitor precies het omgekeerde is van wat er wel had moeten staan :
 Foutje, Bedankt Mevrouw de minister !
 c) En u was nog wel zo verbaasd dat de “bijdrage” ineens met 10% omhoog ging.
 Ik heb de cartoon daarover bewaard.
 En waarom is die woonlandfactor ineens verhoogd naar 0,8245 van 0,7504 ?
 Vanwege de vervanging van de AWBZ door de WLZ ?
 Nogmaals, die hele AWBZ-WLZ hoort in de berekeningen niet thuis, dat heeft niets te maken met ZVW-zorgkosten :
 en ALLEEN voor de Zvw ZIJN WE VERPLICHT VERZEKERD,
 “DWINGENDRECHTELIJK”.
 Want de AWBZ gold : nooit voor het buitenland, nu niet en nooit niet.
 Dwingendrechtelijk.
 Alleen vanaf de nederlandse grens in Nederland.
 Voor de rest van die AWBZ-argumentatie geldt hetzelfde nog steeds :
 Het “OMDAT” verhaaltje van Mr. v.d.Bosch van CVZ, dat hij tot in het oneindige wist te herhalen, maar nooit kon verklaren, laat staan met goede redenen omkleedt.
 Alleen dat het in de wet staat.
 Maar dat is geen reden om het AWBZ-verhaal voor zoete koek te slikken.
 En vooral niet omdat er effe gauw ruim 3.000 € voor geheven wordt vanuit het buitenland.
 Per gezin en soms zelfs per persoon.
 31 juli 2019 at 11:26
 ad a: hier kan ik geen touw aan vastknopen. Er wordt geen 9,65% toegekend op de genoemde bedragen.
 ad b: ik heb al gesteld dat de wijze van heffing van bijdragen voor de ZVW component in de verdragsbijdrage denivellerend is: dit wordt dus sterker indien de AWBZ/WLZ component wordt weggelaten uit de verdragsbijdrage, omdat dan een veel hogere woonlandfactor over slechts die ZVW-component wordt toegepast: precies datgene wat juist beweerd wordt in de verzekerdenmonitor 2013 (en ik citeerde), kortweg: lagere inkomens gaan eronder leiden als de AWBZ-component in de verdragsbijdrage wordt weggelaten (bovendien nog omdat hun zorgtoeslag dan niet omhoog zal gaan). Overigens zal het niet zo vaak voorkomen dat er twee verdragsgerechtigde kinderen zijn bij gepensioneerde verdragsgerechtigden. En de leeftijdsgrens vanaf waar voor hen de nominale ZVW premie moet worden betaald is niet 16 jaar , maar 18 jaar.
 ad c: als eerder gesteld: voor veel woonlanden is de woonlandfactor vrij sterk omhoog gegaan doordat de noemer verlaagd als gevolgd van bezuinigingen op de AWBZ bij overgang naar WLZ in 2015. Tegelijkertijd echter is in 2015 het AWBZ/WLZ-premiepercentage toen verlaagd met 3 procentpunten naar 9,65% (wat het nog steeds is). Een dergelijke structurele Nederlandse verandering werkt gemiddeld genomen voor de gehele groep verdragsgerechtigden op termijn ongeveer neutraal uit op de verdragsbijdrage.
 30 juli 2019 at 15:02
 Dat heeft de CRvB rechter Jans LETTERLIJK en ZO gezegd tijdens de zitting.
 “Ik kan de wet veranderen als ik dat wil”.
 Getuige er bij, zitting op band opgenomen.
 Daarom heb ik het woordelijke verslag van de zitting dan ook opgevraagd.
 Maar om allerlei administratief technische redenen is me dat geweigerd door de CRvB.
 Ze voelden kennelijk nattiggheid in Utrecht.
 Zelfs een samenvatting is geweigerd.
 Dus zijn ook alle vraag/twist-punten en argumentaties verdwenen, want die werden in de tekst van de uitspraak natuurlijk ook niet vermeld.
 Zo werkt dat daar dus.
 “Gaat heen en zondigt niet meer”.
 Ja meneer de rechter, ik ga terug naar Parijs e.o.
 29 juli 2019 at 15:48
 ECLI:NL:CRVB:2019:2425
 Instantie Centrale Raad van Beroep Datum uitspraak 17-07-2019 Datum publicatie 29-07-2019 Zaaknummer 18/998 ZVW Rechtsgebieden Socialezekerheidsrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep
 Appellante was verdragsgerechtigd vanaf 18 november 2015, zodat zij ook vanaf die datum de buitenlandbijdrage verschuldigd was. Noch de datum van inschrijving met het E-121 formulier, noch het antwoord op de vraag of appellante door zich niet tijdig te laten inschrijven bij het bevoegde orgaan van haar woonplaats de verstrekkingen waarop zij recht had al dan niet heeft kunnen effectueren is gelet op het dwingende karakter van voormeld artikelonderdeel hierop van invloed.
 18 998 ZVW Datum uitspraak: 17 juli 2019 Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer
 Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 19 januari 2018, 17/2243 (aangevallen uitspraak) Partijen: [appellante] te [woonplaats] (Italië) (appellante)
 5 augustus 2019 at 13:56
 Even rekenen ?
 Voorbeeld : inkomen 50.000 €
 Nominale bijdrage = 1.290
 Zvw bijdrage = 2.700
 Totaal Zvw + Nominaal = 3.990
 Wlz bijdrage = 3.010
 Totaal = 7.000 x Wlfactor 0,8245 = 5.772 aan bijdragen. (11.5 % van inkomen ).
 Als iemand echter GEEN 3.000 € aan die Wlz-nonsense hoeft bij te dragen dan is het resultaat 0.8245 x 3.990 = 3.290 €uro te betalen.
 Zelfs al zou de Wlfactor 100 % zijn en dan ALLEEN over de Zvw-premie, dan blijft dat totaal op 3.990 euro staan !
 En dus niet op 5.772 euro.
 De Wlz bijdrage is gewoon ordinaire geldklopperij, lees “oneigenlijke ontneming”.
 Vanaf januari 2006 al.
 Zelfde sommetje voor een inkomen van 20.000 euro , 1 persoon
 Nominaal = 1.290
 Zvw bijdr. 5,4 % over 20.000 € = 1.080
 Nom + Zvw = 2.370 x 0.8245 = 1.945 € = 9.7 % van 20.000 € inkomen.
 Wlz 9.65 % x 20.000 = 1.930 minus heffingskorting 200 = 1.730 €
 Totaal Nom +Zvw + Wlz = 4.100 € x 0.8245 = 3.380 €. = 17 % van 20.000 € inkomen
 Verschil : 3.380-1.945 = 1.435 € ofwel 7.2 % van 20.000 inkomen.
 Zelfs al zou de WLFactor 100 % zijn dan nog is de Zvw “bijdrage” beperkt tot 1.080 euro.
 En dan nog eens verzwaard met een dan zeer bezwarende 1.290 € aan Nom.bijdrage-premie, die dan geheel buiten proporties is versus de Zvw-quote.
 Laat staan met een extra 1.290 voor een 2-de verzekerde in dat gezin.
 De Nom.bijdrage is dus ook al weer een verzwarende factor voor juist de lagere inkomens.
 Vandaar dat de andere werkwijze met een vast % van het gezins-inkomen veel beter is, minder a-sociaal.
 Het 2015 verhaal over de gevolgen van het weghalen van de AWBZ (Wlz) bijdrage is PRECIES HET TEGENOVERGESTELDE van wat daar wordt beweerd !
 De lagere inkomens gaan er juist NIET meer onder lijden, maar juist minder !
 Wie het meest profiteert zijn de inkomens boven de heffingsgrens van ong. 56.000 € !
 Die betalen relatief het minst versus hun inkomen en lachen zich rot om de sufferds met een inkomen tot 35.000 euro die de volle AWBZ-WLZ-mep moeten betalen t.b.v. die AWBZ/WLZ zwendel.
 En die AWBZ/WLZ-zwendel is gebaserd op 2 zaken.
 1) de CVZ-uitspraak :
 “OMDAT Nederland ( in Nederland en uitsluitend in Nederland !?! HC.) het systeem hanteert van zowel de Zvw als de AWBZ wordt dit OOK toegepast op de buitenland bijdrage.”.
 Deze OMDAT...OOK... redenering :
 is het slapste leugenverhaal uit de hele “ZVW-BIJDRAGE” historie.
 De AWBZ-WLZ is NIET toepasbaaar in het buitenland en AWBZ:WLZ-kosten worden niet vergoed in het buitenlansd als ze daar zijn gemaakt..
 Deze weke ondergrond dient als basis voor de wetgeving waarin dat is vastgezet voor deze AWBZ/WLZ-geldklopperij.
 En “dus” weer geconfimeerd m.b.v. de dove-blinde rechtbanken en CRvB die elke contra-argumentatie onder tafel vegen.
 2) Het is namelijk NERGENS voor nodig om de AWBZ/WLZ bij de Zvw-bijdrage te betrekken en die daar deel van uit te laten maken !
 Juist financieel gezien niet, noch boekhoudkundig gezien niet.
 er dan uiteindelijk wel IN NL enigerlei WLZ-zorgkosten worden gemaakt die betrekking hebben op een in het buitenland wonende verdragsgerechtigde nederlander :
 dienen die kosten boekhoudkundig aan het WOONLAND te worden doorbelast en aldaar deel uit te maken van de totale woonlandzorgkosten rekening aan Nederland.
 Die worden daarom dus hoger, maar dat is peanuts op de totale woonland-rekening met ong 1 mln euro, of 5 mln voor mijn part.
 En dus NIET door NEDERLAND direct te worden gedragen deze in NL gemaakte kosten.
 (Nederland doet dat stiekem wel = de drog-reden te generatie-basis.).
 En dus NIET als drogreden te worden gebruikt om alsnog de AWBZ-WLZ op te kunnen voeren in het buitenland bijdrage deel vanwege die paar miljoen euro per jaar gemaakte “buienlandse” WLZ-kosten.
 Want OOK DAAR is het hele buitenland-bijdrage-zwendel-spel op gebaseerd.
 Op die 2 bovenstaande “OMDAT...OOK...” en “AWBZ/WLZ-kosten-IN NEDERLAND” beweringen en dus boekhoudkundige zwendels.
 Menselijk onwaardig.
 Rechtskundig “dus” geheel juist !
 Vuilnisman ...........
 5 augustus 2019 at 23:01
 Je gaat uit van de verkeerde veronderstelling. Bij weglaten van de WLZ component komt in het gekozen voorbeeld de woonlandfactor ver boven 100%.
 Dat maakt je voorbeeldberekeningen zinloos.
 5 augustus 2019 at 23:26
 De relatie tussen “pensioenlandzorg” en de zorgbijdrage ontgaat me. Het recht op pensioenlandzorg in Nederland is ingevoerd onder de per mei 2010 ingevoerde Vo883/2004 : onder de voorloper Vo1408/71 was dat recht er nog niet. Inderdaad draagt Nederland die kosten direct zelf. Het woonland zit er uiteraard niet op te wachten. Die kosten declareren door Nederland bij het woonland, dat ze dan weer terugdeclareert bij Nederland, is natuurlijk een vreemde exercitie. Afgezien daarvan: de verdragsbijdrage kent geen relatie met de systematiek van vergoedingen tussen woonland en pensioenland (Nederland in casu). De invoering van de pensioenlandzorg in 2010 heeft ook geen invloed gehad op de hoogte van de zorgbijdrage of de woonlandfactor. Dat is wel eens bediscussieerd in de politiek, maar terecht is er mijns inziens van afgezien. Het verband met de AWBZ/WLZ component is ook niet te leggen.
 7 augustus 2019 at 00:55
 Ik begrijp voor de zoveelste keer dat je het niet wenst te begrijpen.
 Waar ik het over heb is het volgende, ik leg het nog een keer uit voor de andere lezers. Wanneer ik wonend ik Frankrijk maar verblijvend op vakantie in NL zorg af neem in NL dan worden die kosten ten onrechte NIET aan de franse Securité Sociale doorbelast maar door Nederland betaald. Die kosten zouden WEL aan frankrijk moeten worden doorbelast en dan volgens de Franse regels worden vergoed via die Sec.Soc. en een eventuele “Mutuelle” zorgverzekering die vrijwillig is afgesloten met een aparte verzekeraar. Dan vervalt ook het bla-bla verhaal dat JUIST DAT de reden is waarom vanuit NL de woonlandfactor is ingevoerd, omdat NL die kosten betaald. Die kosten staan ook bekend als “toeristen-zorg”. B.v. als een bril in NL goedkoper is dan in NL schaffen we die nagenoeg gratis aan in NL en draait NL op voor de kosten en niet de FR SecSoc. en komt dus ook niet terecht op de woonland zorgrekening, waar die WEL op thuis hoort, want je woont in Frankrijk en niet in NL. Juist omdat er geen relatie zou bestaan tussen het woonlandzorgpakket en diens vergoedingen structuur en NL en diens vergoedingen structuur.
 Idem geldt dat ook voor de AWBZ/WLZ zorg die in NL wordt afgenomen en dan door NL wordt betaald en “dus” als reden wordt opgevoerd om de AWBZ/WLZ te koppelen de woonlandfactorberekeing in de noemer.De bekende reden om 3.000 euro aan AWBZ/WLZ-premie binnen te slepen. Maar ok dat wil “men” niet begrijpen.
 Nogmaals : Juist in de Woonlandfactor berekening teller horen ALLE zorgkosten thuis die door een verdragsgerechtigde worden gemaakt in het woonland en vergoedt volgens de regels van het woonland, NIET die van NL. En : de zorgkosten gemaakt of in een ander (derde) land waar de betreffende verdragsgerechtigde tijdelijk verblijft behoren via zijn WOONLANDverzekering te worden afgehandeld en vergoed volgens de woonlandregels. Ook dat gebeurt niet want je moet met de rekening naar NL omdat die alles vergoedt en dus NL zich weer een drogreden in de hand geeft om de oude leugen te blijven hanteren. Zie boven.
 En kijk dan eens wat er gaat gebeuren als al die zorgkosten, inclusief de toeristen-zorg kosten, doorbelast worden naar het woonland ?
 SURPRISE : Dan vervalt ELKE grondslag voor het uberhaupt hanteren ven een fenomeen dat woonlandfactor heet. Dan betalen de in het woonland residerende verdragsgerechtigden hun deel van die woonlandkosten aan NL wanneer de woonlandrekening aan NL is gepresenteerd. Dan kun je nog vechten over de verdeelformule en de omslagregeling voor het woonland
 Maar die woonlandzorg/buitenlandbijdrage is dan LOSGEKOPPELD van de NL-hutsput o.b.v. Nom.+Zvw+AWBZ/WLZ premie-bijdrage berekeningen vanuit het NL-perspectief.
 De belachelijke en fraudegevoelige WOONLANDFACTOR hoeft niet meer te worden toepast, de grondslag er voor is: WEG !. EN, NL draait niet meer op voor “toeristen-zorg” en AWBZ/WLZ zorg verleend in NL, die wordt dan voor 100 % doorbelast aan het woonland en aldaar dan vergoed voor de desbetreffende percentages vergoeding. Geen “vreemde exercitie” maar gewoon praktijkdiploma boekhouden niveau kennis, een bosje kostenplaatsen organiseren en normaal verstand hanteren. Dat doen internationale bedrijven ook onderling over de grenzen heen,
 Niets nieuws aan. EN Eerlijk Toch ? EN, geen discriminatie meer tussen AWBZ/WLZ zorg in NL vs buitenland, die discrepantie wordt daarmee in een keer weggenomen.
 Jan, Neem DIT verhaal maar eens mee naar DHG e.o. en breng dat eens in in de discussie over de woonlandfactor bij het CBS en VWS, dan doe je een goede job.
 Daar staat geen verdrags/verordeningsregel tegenover die dit verbiedt.
 7 augustus 2019 at 11:02
 ” Dan betalen de in het woonland residerende verdragsgerechtigden hun deel van die woonlandkosten aan NL wanneer de woonlandrekening aan NL is gepresenteerd.
 Dan kun je nog vechten over de verdeelformule en de omslagregeling voor het woonland”
 Mijn commentaar: het is me volstrekt onduidelijk wat die (gepensioneerde) verdragsgerechtigden dan aan de herkomst/pensioenstaat Nederland volgens jou moeten gaan betalen. Je doet namelijk geen voorstel voor welke formule voor de bijdrage dan ook. Eerder had je het echter al eens over: gewoon die kosten van verdragsgerechtigden, naar ik nu begrijp dus zelfs met inbegrip van kosten die men in Nederland en derde landen van de EU of waar dan ook maakt, omslaan over alle verdragsgerechtigden. Mijn eerdere commentaar herhaal ik dan maar eens: in dat geval zijn de gepensioneerde verdragsgerechtigden ruim twee keer zo duur uit als wat ze nu betalen. Daar zit niemand van hen op te wachten. En is ook niet logisch omdat je zo de generatiesolidariteit uit het systeem van bijdragebetaling haalt, dat er nu terecht wel in zit. Bovendien is de verdragsgerechtigde dan duurder uit omdat de kosten van pensioenlandzorg en van zorg in derde staten, die nu (grotendeels ) niet in de rekening van het woonland aan het pensioenland Nederland zitten, met je voorstel vergroot worden.
 11 augustus 2019 at 18:37
 Je spreekt weer om hete brij heen.
 ” omdat je zo de generatiesolidariteit uit het systeem van bijdragebetaling haalt ”
 is zo’n vage kreet om zich (VWS & Co) achter te verschuilen.
 ALLE Zvw-zorgkosten voor verdragsgerechtigde nederlanders gemaakt in en via het woonland gemaakt horen thuis op de woonlandnota aan NL.
 Dus : gepensioneerde, werkenden, kinderen incluis : DAT is de generatiesolidariteit.
 ALLE Zvw-zorgkosten behelst ook de zorgkosten die in een derde land, buiten het woonland zijn gemaakt.
 INCLUSIEF de Zvw-zorgkosten in Nederland geleverd aan verdragsgerechtigden die tijdelijk in NL veblijven, ofwel de zgn. “Toeristen-zorg-kosten”.
 B.v. voor de bril die in NL is aangeschaft en geheel ten onrechte door NL wordt vergoedt.
 Derde-landen zorgkosten dienen nu bij ACMEA c.s. te worden ingediend en dan te worden betaald door NL : nonsense.
 Die Zvw-zorgkosten dienen aan het WOONLAND te worden doorbelast door NL-ACHMEA-ZIN, dan wel via de in NL betaalde factuur aan de woonlandverzekeraar te worden voorgelegd en dan aldaar te worden vergoed volgens de aldaar geldende vergoedingsregels.
 Niks betalen door NL in dit geval : geen gebruik van het Groot-Smoezenboek hier.
 JA, dat komt boven op de Zvw-woonland-rekening en die wordt dus hoger.
 JA, die woonlandzorgrekening kan dan clean en zonder andere zaken die er niet in thuis horen aan NL worden gepresenteerd.
 Die cleane rekening kan dan worden omgeslagen over alle verdragsgerechtigde verzekerden in dat woonlaand op basis van het aantal maanden dat men in dat woonland verzekerd is geweest in dat verzekeringsjaar.
 Met inbegrip van een verdeelsleutel naar inkomen per persoon.
 Via de NinBi-verklaringen weet NL ( = MvFin ) al precies hoeveel inkomen er Wereldwijd is verdiend, hoe zich dat verhoudt tot de Woonlandnota per verdiende 1000 € inkomen en dan omgeslagen naar rato.
 Simpel en een kolfje naar de hand van de Belastingdienst en VWS en ZIN en CAK.
 Dan hoeft er ook niet meer gekeken naar en vergeleken te worden met de Zvw-zorgkosten in NL, want die staan geheel los van de Zvw-zorgkosten in het woonland.
 Dan hoeft NL ook niet meer de smoes te gebruiken dat die “toristen-zorg-kosten” door NL worden betaald en “DUS” de reden zijn om de fabuleuze “OMDAT .... OOK...” leugen redenering te gebruiken.
 Die leugen vormt weer de grondslag voor de infame NL-AWBZ-koppeling vanuit NL aan de Zvw-zorgkosten in het buitenland.
 Die woonland/buitenland Zvw-zorgkosten hebben niets van doen met de AWBZ/WLZ zorgkosten in NL of de organisatorische opzet daarvan in NL.
 (Derdelanden/NL Zorgkosten declaraties dienen nu te worden ingediend bij een of ander ACHMEA kantoor en worden nu vaak voor de volle 100 % betaald door NL : onjuist).
 Cicero zei lang geleden :
 “Ik blijf er bij dat Cathago vernietigt moet worden”.
 Ondergetekend blijft er bij dat :
 1. De Woonland-zorgrekening clean en compleet aan NL dient worden gepresenteerd
 2. ALLEEN de Zvw-woonland-zorgrekening dient te worden gebruikt als basis voor de berekening van de Zvw-buitenland-bijdrage
 3. NL af ziet van de AWBZ-koppeling in de buitenlandbijdrageberekeningen en daar ten onrechte mee rekent ten laste van de verdragsgerechtigde nederlanders in het buitenland
 4. De Woonlandfactor in zijn geheel dient te worden afgeschaft als zijn de een niet ter zake doende draaiknop die de NL-regering de kans geeft om “aan beleids-knoppen” (%’s) te draaien teneinde meer inkomsten te genereren” waar dat ovebodig, niet gewenst en niet nodig is.
 5. Een Zvw-buitenland-bijdrage wordt berekend op basis van de het wereldinkomen dat bekend is bij VWS via de belastindienst in NL en de NinBi-verklaring en omgeslagen per 1000 euro inkomen (= solidariteit) zonder limiet lager dan het inkomen van de NL-PM.
 Reken dat maar eens na bij het CBS en met inbegrip van de gegevens van de belastingdienst.
 Nog iets onduidelijk ?
 11 augustus 2019 at 21:13
 Volkomen duidelijk Hans. Maar vooraf even: “generatiesolidariteit” houdt in dit verband in dat de ZVW-premie/bijdrage leeftijdsonafhankelijk is, zodat de (meestal gezondere) jongeren meebetalen aan de hogere ziektekosten van de minder gezonde ouderen. Dat zit nu ingebakken in de premiestelling voor ZVW en WLZ van in Nederland verzekerden, en op dezelfe wijze ook in de verdragsbijdrage voor gepensioneerde verdragsgerechtigden die aan het CAK betalen.
 In jouw voorstel wordt dat afgeschaft omdat je gewoon alle kosten van zorgverstrekkingen (genoten in woonland, pensioenland Nederland en derde staten) optelt – dus in feite de som van alle rekeningen die alle verdragslanden tezamen (zouden moeten) doorsturen aan Nederland – en deze som wil omslaan in een bijdrage voor alle (gepensioneerde) verdragsgerechtigden en hun gezinsleden.Uit de jaarlijks Verzekerdenmonitoren blijkt dat die verdragsgerechtigden dan samen ongeveer twee keer zo veel moeten gaan betalen als ze nu doen. Dat is vooral het gevolg van het feit dat je de generatiesolidariteit in de bijdrage wil afschaffen. Daarnaast wil je de woonlandfactor afschaffen, wat inhoudt dat een verdragsgerechtigde in bijvoorbeeld Portugal (met hetzelfde inkomen) precies even veel gaat betalen aan het CAK als een verdragsgerechtigde in Frankrijk, terwijl degene die in Portugal woont thans minder dan de helft betaalt dan zijn evenknie in Frankrijk. Het verschil in wettelijk woonlandzorgpakket tussen Portugal en Frankrijk wil je dus verwaarlozen. Het feit dat je voorts een vlaktarief(percentage) voor de verdragsbijdrage op het inkomen wil invoeren (zonder maximumbijdragegrens) neem ik voor kennisgeving aan, maar dat zullen lagere en de allerhoogste (pensioen)inkomens je zeker niet in dank afnemen.
 Kortom: je voorstellen kunnen regelrecht de prullenbak in. Ik hoor echter graag van degenen die je bijval zouden willen betuigen waarom ze er wel wat in zouden zien.
 12 augustus 2019 at 01:50
 Jan, alweer :
 Je hebt mijn woorden lenig verdraaid en de mening uit zijn verband gerukt.
 Prima geprobeerd, tikje geniepig, maar misgeschoten.
 ALLE Zvw-zorgkosten voor 1 woonland en die kosten voor DAT woonland verrekend met de verdragsgerechtigde nederlanders in DAT ene specifieke woonland.
 Wat Ued. er van maakt, is dat de kosten voor Portugal betaald zouden moeten worden door de in Frankrijk wonenden enz. ????
 Nee, het wettelijke verschil tussen de woonlandpakkettten blijft staan en wordt juist en expliciet per woonland apart afgerekend.
 Dat zeg ik vanaf het begin al.
 Iets anders is een verdraaiing van wat ik wel zeg.
 Hoogste pensioeninkomens :
 Iedereen met een hoger inkomen dan de “virtuele” grens van pakweg 56.000 € laat de armeren opdraaien voor de kosten, omdat ze de premielast ontwijken boven de 56 K €.
 Net als in NL, daar lachen alle verzekerden met een inkomen boven die 56K grens zich een hoedje omdat hun inkomen daarboven niet wordt geraakt :
 de bijdrage/premielast dus verhoudingsgewijs een steeds LAGER percentage van het inkomen betreft,
 Ergo de lager betaalden weer eens zwaarder worden belast met een relatief groter deel van hun inkomen dat moet wordt afgedragen.
 Weinig solidair stelsel dus !
 De kamerleden hebben weer eens goed voor zichzelf gezorgd en betalen over het inkomen tussen de 56 K en de 120 K € geen stuiver extra.
 Ook wordt met de beschreven methode de Zvw-buitenlandbijdrage leeftijdonafhankelijk gemaakt omdat men dan WEL naar inkomen betaalt.
 Een “fair share” draagt dus.
 1. de “cleane” Zvw-kosten m.b.t. FR 30 mln € zijn voor een geven zorgjaar
 2. en er 8.000 verzekerde verdragsgerechtigde 18+ NL’s wonen in FR,
 dan bedragen de Zvwkosten het gemiddelde bedrag van 3.750 € p.p. op jaarbasis
 zonder aanzien des persoons zonder enige rekening te houden met de draagkracht.
 ( Weinig solidair dus.)
 Een regeling naar draagkracht is dan nodig.
 Omgeslagen per 1000 € inkomen voor het verzekerde gezin.
 Bij een inkomen van 80.000 € betaalt men dan 5x de bijdrage van iemand met 16.000€ inkomen voor zijn gezin met een gelijk aantal verzekerden in beide gezinnen.
 En, met een veel lagere minimum bijdrage per persoon dan 100+ € p.p. die nu veel te zwaar weegt.
 Naar draagkracht dus en leeftijdonafhankelijk en afhankelijk van het woonland en diens vergoedingsregelingen en dus het totale Zvw-kostenplaatje van dat specifieke woonland.
 Zonder AWBZ/WLZ invloed op de Zvw (!) buitenlandbijdrage.
 Zet dat eens in een spreadsheet, kom er mee voor de dag en praat dan met harde feiten en cijfers in de hand.
 In plaats van mijn woorden te verdraaien en alles wat de NL-overheid niet zint af te kraken, maar daarentegen alles te verdedigen wat de onzinnigheid binnen en van de huidige Zvw-buitenlandbijdrageberekeningen in stand houdt.
 Met die attitude schieten we niet op.
 Artikel 69 hoeven we niet te veranderen.
 De Implementatie er van wel.
 “Bij een inkomen van 80.000 € betaalt men dan 5x de bijdrage van iemand met 16.000€ inkomen voor zijn gezin met een gelijk aantal verzekerden in beide gezinnen.” Dit is een onduidelijke formulering.
 Om je assumptie duidelijk te krijgen: je wilt dus dat een gezin met twee of drie verdragsgerechtigde gezinsleden waarvan de hoofdverdragsgerechtigde 80.000 euro aan inkomen heeft hetzelfde betaalt als indien hij met dat inkomen alleenstaand is? Zodra dit duidelijk is zal ik een aantal rekenvoorbeelden (op basis van spreadsheet) laten zien wat voor exorbitante lasten hieruit gaan voortvloeien.
 22 augustus 2019 at 02:01
 En dat geldt dus voor 1 woonland, voor de zorgkosten gemaakt in DAT woonland.
 En die zorgkosten worden aan NL gerapporteerd.
 En die zorgrekening voor dat ene specifieke woonland wordt dan omgeslagen over de verzekerden in DAT woonland.
 Buitenlandbijdrage vastelling ter recuperatie van die ene woonland zorgrekening voor dat specifieke woonland :
 a) Totale inkomsten van die groep verzekerden (M.v.Fin.) in dat woonland
 b) Bereken het aantal maanden dat er in dat woonland in dat kalenderjaar mensen verzekerd zijn geweest (b.v. 10.000 personen vanaf 18 jaar een hel jaar verzekerd geweest = 120.000 verzekeringsmaanden in dat specifieke woonland
 c) Vergelijk dat met die woonlandzorgkostennota aan NL voor dat woonland.
 d) Uitkomst = te recupereren zorgkosten “Q” per 1000 € inkomsten per maand.
 Die eenheid “Q” kan dan worden gebruikt voor de Zvw buitenlandbijdrage rekening te versturen aan de verzekerde-families in dat woonland.
 En of die nou bestaan uit 1 of meerdere personen maakt dan niet meer uit.
 Je betaalt naar jouw vermogen om te betalen voor jouw gezin.
 Dàt is dan de ingebakken solidariteit (inkomen én leeftijd ).
 NIKS onduidelijks aan !
 En dus weg met de “AWBZ-erfenis” uit de huidige nonsens betalingsformule die is gebaseerd op de zorgkosten in NL en niet op de reeele zorgkosten in het woonland.
 Als solitair betaal je met een jaarinkomen van 40.000 € solidair net zoveel als een gezin van 5 personen met een jaarinkomen van 40.000 €.
 Als je (of je gezin) armoe lijdt met 10.000 €/jr betaal je ook een heel lage Zvw buitenlandbijdrage. Dan hoeft er dan ook niet meer geld rondgepomt te worden via allerlei kortingen en zorgtoeslagen etc. En dàt scheelt weer een hoop overbodige administratie-kosten bij de Bel.Dst.
 Als je 120.000 € inkomen geniet dan genieten de anderen er ook van mee, want hun zvw-buitenlandbijdrage is dan, terecht, lager.
 Ga dus niet weer valselijk suggereren dat alle woonlanden op één hoop worden gegooid en dus een “multi-woonland-gemiddelde-bijdrage” zou moeten betalen.
 Dat is net zo vals als de suggestieve uitspraak van de toenmalige VWS minister-dame dat je in NL voor “een prikkie” (= ruim 100 euro p.p.p.m.) verzekerd bent.
 Waarbij ze even was “vergeten” te vermelden dat iedereen die een inkomen heeft daarnaast, in NL, al via de Loonheffing ook al aan mee betaalt via de “verborgen” premies binnen de loonheffing voor Zvw + Wlz en dus een hele hoop méér betaalt dan die 1.200 €/jr, vooral bij 2-verdieners.
 22 augustus 2019 at 10:21
 1. Je bent op dit punt van de gezinsgrootte duidelijk: een gezin met bijv. 4 verdragsgerechtigden met een gezinsinkomen van bijv. 40000 Euro betaalt evenveel aan zorgbijdrage als een alleenstaande met dat inkomen.
 2. Maar in je eerste zin wijk je, jammer genoeg, weer af van waar je in eerdere postings nog zo op stond: namelijk, nu stel je dat de zorgbijdrage alleen berekend zou moeten worden over de zorgkosten gemaakt in dat (ene) woonland. Eerder stelde je echter dat wat een verdragsgerechtigde elders in de EU/EER aan door Nederland te betalen kosten maakt ook meegenomen moeten worden in de kosten van het woonland (zoals : de pensioenlandzorg in Nederland) en kosten gemaakt in derde EU staten bij bijv. tijdelijk verblijf daar. Wat wil je nu precies op dit punt?
 3. En voor ik ga rekenen, daar houd ik wel van – al zul je misschien zelf al gerekend hebben?- welk inkomensbegrip wil je hanteren? Je wilt de AWBZ/WLZ component verwijderen uit de zorgbijdrage. daarvoor geldt nu het wereldinkomen box 1 begrip. Je wilt ook de grens van 56.000 Euro loslaten die geldt nu alleen voor de ZVW component, die je kennelijk wilt overhouden als basis voor een berekening. Zal ik die dan ook maar als uitgangspunt nemen voor mijn berekeningen?
 4. Om de groep te schatten die meer dan 56000 Euro ZVW inkomen heeft (de aantallen verdragsgerechtigden zijn natuurlijk niet bekend) moet een aanname worden gemaakt. Die zal ik dan baseren op indicaties van het CBS voor gepensioneerden in Nederland en aannemen dat de verdeling buiten Nederland van gepensioneerden voor elk woonland gelijk is. Akkoord?
 5. Ik heb overigens je woorden niet verdraaid: je bent gewoonweg in eerste instantie niet duidelijk over welke formule voor een zorgbijdrage je precies voor ogen hebt: vandaar mijn vraag of er wel gedifferentieerd zou moeten worden naar woonland of dat alle kosten voor alle verdragslanden omgeslagen moeten worden over alle verdragsgerechtigden. Maar dat is inmiddels duidelijk: wel een woonlanddifferentiatie.
 6. Over die leeftijdssolidariteit ben ik het niet met je eens, want je begrijpt kennelijk niet dat als je kosten van de groep pensioneerden omslaat over gepensioneerden alleen je juist die leeftijdssolidariteit uit het systeem van de zorgbijdrage haalt. Maar dat zal ik je dan laten zien zodra ik de berekeningen gemaakt heb. Wat dus pas kan indien de bovenstaande vragen over aannames door je beantwoord zijn.
 7. De berekeningen zou ik willen richten op de jaren 2016 en 2017 voor een beperkt aantal woonlanden (Spanje, Frankrijk, Belgie, en Turkije bijv.), en voor het totaal aan verdragslanden. Akkoord?
 2 oktober 2019 at 11:11
 Ik heb de methode Carstens uitgerekend: “sla de wettelijke zorgkosten van gepensioneerde verdragsgerechtigden en hun gezinsleden om over de leden van die groep”, en dat leidt tot het volgende. De kosten van woonlandzorg en pensioenlandzorg zitten erin, de kosten van zorg in derde lidstaten slechts zeer gedeeltelijk (zitten voor een klein deel in de kosten woonlandzorg, en verder niet apart gepubliceerd). Bronnen zijn de VWS-verzekerdenmonitoren 2017 en 2018 . Gezien de uitkomsten, namelijk veel hogere bijdragen die op basis van de methode Carstens voor verdragsgerechtigden ontstaan als gemiddelde, heb ik me maar niet begeven in zijn ideeën om dit naar huishoudensgrootte en huishoudensinkomsens te verdelen.
 Ik vermeld voor drie landen en twee jaren achtereenvolgens:
 a) gemiddelde geïnde bijdrage in € per verdragsgerechtigde
 b) gemiddelde te innen bijdrage in € per verdragsgerechtigde methode Carstens
 Frankrijk, 2016, a: 2429; b: 4599
 Frankrijk, 2017, a: 2694; b: 3487
 Duitsland, 2016, a: 2152; b: 5820
 Duitsland, 2017, a: 2521; b: 5820
 Spanje, 2016, a: 942; b: 2924
 Spanje, 2017, a: 989; b: 3053
 Het is duidelijk dat de methode Carstens tot extreem hoge bijdragen voor verdragsgerechtigden leidt die niet worden weggenomen door ook de zeer hoge (pensioen)inkomens wat meer te laten betalen. De reden is ook duidelijk: de methode Carstens houdt geen rekening met generatiesolidariteit. Met andere woorden: als verdragsgerechtigde gepensioneerden hun eigen zorgkosten moeten gaan betalen (aan het CAK of aan wie dan ook) dan worden ze zeer veel duurder uit, omdat ze nu eenmaal in een leeftijdscategorie zitten dat ze veel meer zorgkosten maken dan jongeren.
 Dat er daarbij (grote) verschillen per land zijn vergeleken met de huidige gemiddeld te innen bijdragen is te verklaren uit verschillen in kenmerken van de populatie gepensioneerde verdragsgerechtigden tussen woonlanden (huishoudgrootte, leeftijdsopbouw, inkomensopbouw, mate waarin men van pensioenlandzorg gebruik maakt) en verschillen in wijze en mate van inning van bijdragen per jaar in het huidige systeem.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 22.2.2022
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 41/36
 PREPORUKA br. 1/2022 ZAJEDNIČKOG ODBORA EU-PLO
 od 31. siječnja 2022.
 o odobravanju produljenja Akcijskog plana EU – Palestinska samouprava [2022/253]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EU-PLO,
 uzimajući u obzir Euro-mediteranski privremeni sporazum o pridruživanju u području trgovine i suradnje između Europske zajednice, s jedne strane, i Palestinske oslobodilačke organizacije (PLO) za dobrobit Palestinske samouprave na Zapadnoj obali i u pojasu Gaze, s druge strane (1),
 budući da:
 (1)
 Euro-mediteranski privremeni sporazum o pridruživanju u području trgovine i suradnje između Europske zajednice, s jedne strane, i Palestinske oslobodilačke organizacije (PLO) za dobrobit Palestinske samouprave na Zapadnoj obali i u pojasu Gaze, s druge strane („Privremeni sporazum o pridruživanju”) potpisan je 24. veljače 1997. i stupio je na snagu 1. srpnja 1997.
 (2)
 Na temelju članka 63. Privremenog sporazuma o pridruživanju Zajednički odbor ima ovlast donositi odluke i davati odgovarajuće preporuke.
 (3)
 Člankom 10. Poslovnika Zajedničkog odbora predviđa se mogućnost donošenja odluka pismenim postupkom između sjednica ako se obje stranke tako dogovore.
 (4)
 Produljenjem Akcijskog plana EU – Palestinska samouprava za tri godine strankama će se omogućiti nastavak suradnje u narednim godinama, između ostalog i u okviru mogućih pregovora o prioritetima partnerstva,
 DONIO JE SLJEDEĆU PREPORUKU:
 Članak 1.
 Zajednički odbor pismenim postupkom preporučuje produljenje Akcijskog plana EU – Palestinska samouprava za tri godine od dana donošenja ove Preporuke.
 Članak 2.
 Ova Preporuka proizvodi učinke od dana donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu 31. siječnja 2022.
 Za Zajednički odbor EU-PLO
 Predsjednik
 Estephan SALAMEH
 (1) SL L 187, 16.7.1997., str. 3.


type: legislation

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52004PC0779
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jestendi d-dazju definittiv kontra l-bejgħ taħt il-prezz impost bir-Regolament (KE) Nru 769/2002 dwar importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għal importazzjonijiet ta’ coumarin li jiġu kkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew fit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunux /* KUMM/2004/0779 finali */
 Brussel 8.12.2004KUMM(2004) 779 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jestendi d-dazju definittiv kontra l-bejgħ taħt il-prezz impost bir-Regolament (KE) Nru 769/2002 dwar importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għal importazzjonijiet ta’ coumarin li jiġu kkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew fit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunux(preżentata mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONIBir-Regolament (KE) Nru 769/2002, il-Kunsill impona, f’Mejju 2002, dazju kontra l-bejgħ taħt il-prezz ta’ 3479 Euro għal kull tunnellata fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (RPĊ).Wara talba mressqa mill-Kunsill Ewropew ta’ l-Industrija Kimika (CEFIC) f’isem l-uniku produttur fil-Komunità, il-Kummissjoni bdiet f’April 2004 investigazzjoni dwar l-allegat ksur tal-miżuri fuq l-importazzjoni ta’ coumarin li joriġina mir-RPĊ minn importazzjonijiet ta’ coumarin ikkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja.L-investigazzjoni wriet żieda sinifikattiva fl-importazzjonijiet ta’ coumarin fil-Komunità mill-Indja u t-Tajlandja. Għal dawn l-azzjonijiet ma setgħet tiġi stabbilita l-ebda ġustifikazzjoni ekonomika jew raġuni suffiċjenti ħlief li jkun evitat id-dazju kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq il- coumarin .Huwa għalhekk propost li l-Kunsill jadotta l-proposta mehmuża għal Regolament li jestendi d-dazju definittiv ta’ 3479 Euro għal kull tunnellata kontra l-bejgħ taħt il-prezz impost fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ għal importazzjonijiet ta’ coumarin ikkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew fit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunux, ħlief l-importazzjoni ta’ coumarin ġenwinament prodott u mibjugħa minn Atlas Fine Chemicals Pvt. Ltd. Ir-Regolament għandu jkun ippubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali sa mhux aktar miss-7 ta’ Jannar 2005.Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jestendi d-dazju definittiv kontra l-bejgħ taħt il-prezz impost bir-Regolament (KE) Nru 769/2002 dwar importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għal importazzjonijiet ta’ coumarin li jiġu kkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew fit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunuxIL-KUNSILL TA’ L-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra importazzjonijiet b’bejgħ taħt il-prezz minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Komunità Ewropea[1] (ir-“Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 13 tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni wara l-konsultazzjoni li saret mal-Kumitat Konsultattiv,Billi:A. PROĊEDURA1. Miżuri eżistentiWara reviżjoni ta’ skadenza, bir-Regolament (KE) Nru 769/2002[2] (‘ir-Regolament oriġinali’), il-Kunsill impona dazju definittiv ta’ 3479 Euro kontra l-bejgħ taħt il-prezz għal kull tunnellata ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin li jaqa’ taħt il-kodiċi NM ex 2932 21 00 u li joriġina fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (‘RPĊ’).2. TalbaFl-24 ta’ Frar 2004, il-Kummissjoni rċeviet talba skond l-Artikolu 13(3) tar-Regolament bażiku sabiex tinvestiga allegat ksur tal-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz imposti fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ (‘it-talba’). It-talba tressqet mill-Kunsill Ewropew ta’ l-Industrija Kimika (CEFIC) (‘l-applikant’) f’isem l-uniku produttur fil-Komunità.It-talba allegat li kien hemm tibdil fil-mudell tal-kummerċ wara l-impożizzjoni ta’ miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ, kif jidher minn żieda sinifikattiva fl-importazzjonijiet ta’ l-istess prodott mill-Indja u t-Tajlandja.Kien allegat li din il-bidla fil-mudell tal-kummerċ kienet qed tibda mill-ġarr ta’ coumarin li joriġina mir-RPĊ vija l-Indja u t-Tajlandja. Kien allegat ukoll li ma kienx hemm raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti għal din il-prassit, għajr l-eżistenza tal-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ.Fl-aħħar, l-applikant allega li l-effetti ta’ rimedju tal-miżuri eżistenti kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq coumarin li joriġina fir-RPĊ kienu qed jiddgħajfu kemm f’termini ta’ kwantitajiet u ta’ prezzijiet. Volumi sinifikattivi ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin mill-Indja u t-Tajlandja dehru li ħadu post l-importazzjonijiet ta’ coumarin mir-RPĊ. Barra minn hekk, kien hemm biżżejjedevidenza li ż-żieda fl-importazzjonijiet saret bi prezzijiet li kienu ferm inqas miil-prezz mhux-ta’-ħsara stabbilit fl-investigazzjoni li wasslet għall-miżuri eżistenti, u li l-bejgħ taħt il-prezz kien qed iseħħ f’rabta mal-valuri normali stabbiliti preċedentement għal coumarin li joriġina fir-RPĊ.3. BiduIl-Kummissjoni bdiet investigazzjoni bir-Regolament (KE) Nru 661/2004[3] (‘ir-Regolament tal-bidu’) fl-allegat ksur tal-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz imposti fuq importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ f’importazzjonijiet ta’ coumarin kkunsinnati mill-Indja jew it-Tajlandja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew it-Tajlandja u kemm jekk ma jkunux u, skond l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament bażiku, ordnat lill-awtoritajiet tad-dwana biex jirreġistraw l-importazzjonijiet ta’ coumarin li jkunu kkunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw fl-Indja jew it-Tajlandja u kemm jekk ma jkunux, li jaqgħu taħt il-kodiċi NM ex 2932 21 00 (kodiċi TARIC 2932 21 00 11 u 2932 21 00 15), mid-9 ta’ April 2004. Il-Kummissjoni avżat lill-awtoritajiet tar-RPĊ, Indja u Tajlandja bil-bidu ta’ l-investigazzjoni.4. InvestigazzjoniIl-Kummissjoni avżat uffiċjalment lill-awtoritajiet tar-RPĊ, ta’ l-Indja u tatt-Tajlandja, lill-produtturi/esportaturi, lill-importaturi tal-Komunità li huwa magħruf li huma lkonċernati u lill-applikant bil-bidu ta’ l-investigazzjoni. Intbagħtu kwestjonarji lill-produtturi/esportaturi fir-RPĊ u l-Indja (ma kien hemm l-ebda produtturi magħrufa mit-Tajlandja), kif ukoll lill-importaturi tal-Komunità msemmija fit-talba jew magħrufa mill-Kummissjoni mill-investigazzjoni li wasslet għall-impożizzjoni tal-miżuri eżistenti. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jwasslu l-fehmiet tagħhom bil-miktub u li jitolbu seduta fi ħdan il-limitu ta’ żmien stabbilit fir-Regolament tal-bidu. Il-partijiet kollha kienu infurmati li n-nuqqas ta’ kooperazzjoni tista’ twassal għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku u s-sejbiet isiru fuq il-bażi tal-fatti disponibbli.L-ebda produttur jew esportatur fir-RPĊ jew fit-Tajlandja ma wieġeb il-kwestjonarju. Tweġibiet għall-kwestjonarju fi ħdan il-limiti ta’ żmien preskritti kienu riċevuti minn produttur ta’ l-esportazzjoni fl-Indja u minn importatur fil-Komunità. Il-Kummissjoni wettqet żjara ta’ verifika fil-post ta’ dan il-produttur li jesporta Indjan:Atlas Fine Chemicals Pvt. Ltd, Nasik, l-Indja5. Perjodu ta’ investigazzjoniIl-perjodu ta’ investigazzjoni kopra l-perjodu mill-1 ta’ April 2003 sal-31 ta’ Marzu 2004 (‘IP’). Id-data mis-sena 2000 sa tmiem l-‘IP’ kienet miġbura sabiex ikun mistħarreġ it-tibdil fil-mudell tal-kummerċ.B. RIŻULTATI TA’ L-INVESTIGAZZJONI1. Kunsiderazzjonijiet ġenerali/grad ta’ kooperazzjoni(a) It-TajlandjaL-ebda produttur jew esportatur ta’ coumarin fit-Tajlandja ma ppreżenta ruħu jew ikkoopera fl-investigazzjoni. B’hekk, is-sejbiet relatati ma’ l-esportazzjonijiet ta’ coumarin ikkunsinnat mit-Tajlandja lejn il-Komunità kellhom isiru fuq il-bażi tal-fatti disponibbli skond l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku. Fil-bidunett ta’ l-investigazzjoni, l-awtoritajiet tat-Tajlandja kienu ġew infurmati bil-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ kooperazzjoni, kif imniżżel fl-Artikolu 18(6) tar-Regolament bażiku.(b) L-IndjaIkkoopera produttur ta’ l-esportazzjoni fl-Indja, Atlas Fine Chemicals Pvt. Ltd, L-Indja (‘Atlas’), li jirrapreżenta iktar minn 90% fil-volum u l-valur ta’ l-importazzjonijiet totali ta’ coumarin mill-Indja matul l-IP.Fit-tweġiba tal-kwestjonarju tiegħu, Atlas kien iddikjara li l-ebda waħda mill-kumpaniji relatati tiegħu m’hi involuta, direttament jew indirettament, fin-negozju u l-manifattura ta’ coumarin . Madankollu, iż-żjara ta’ verifika wriet li Atlas għandu żewġ kumpaniji relatati fl-Indja: Monolith Chemicals Pvt. Ltd. u Aims Impex Pvt. Ltd. li jimpurtaw coumarin li joriġina mir-RPĊ lejn l-Indja u li imbagħad ibiegħu l-prodotti impurtati lill-Atlas.(c) Ir-RPĊL-ebda produttur jew esportatur Ċiniż ma kkoopera fl-investigazzjoni.Kien intqal b’mod ċar lil dawn il-kumpaniji li n-nuqqas ta’ kooperazzjoni jista’ jwassal għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku. Kienu wkoll infurmati bil-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ kooperazzjoni.2. Il-prodott ikkonċernat u l-prodott similiIl-prodott ikkonċernat mill-allegat ksur huwa, kif definit fir-Regolament oriġinali, coumarin li preżentement huwa klassifikabbli taħt il-kodiċi NM ex 2932 21 00. Il- coumarin huwa trab abjad kristallin b’riħa karatteristika ta’ ħuxlief li jkun għadu kemm inħasad. L-użi ewlenin tiegħu huma bħala aroma kimika u bħala sustanza fissativa fil-preparazzjoni ta’ komposti tal-fwieħa, liema komposti jintużaw fil-produzzjoni ta’ deterġenti, kosmetiċi u fwejjaħ fini.Il- coumarin jista’ jiġi manifatturat bis-saħħa ta’ żewġ proċessi ta’ produzzjoni differenti: ir-rotta Phenol li tinvolvi reazzjoni Perkin u r-rotta o-Cresol li tinvolvi reazzjoni Rasching. Madankollu, il- coumarin prodott minn dawn iż-żewġ proċessi għandu l-istess karatteristiċi bażiċi fiżiċi u kimiċi u l-istess użi.Fuq il-bażi ta’ l-informazzjoni miġbura matul l-investigazzjoni mill-uniku prodottur Indjan li kkoopera u fin-nuqqas ta’ kooperazzjoni minn xi produttur Indjan ieħor u minn xi partijiet oħra fit-Tajlandja, wieħed għandu jikkonkludi, fin-nuqqas ta’ kull evidenza kuntrarja, li l- coumarin esportat lejn il-Komunità mir-RPĊ u l- coumarin ikkunsinnat mill-Indja u t-Tajlandja għandhom l-istess karatteristiċi fiżiċi u kimiċi u l-istess użi. Huma għalhekk meqjusa bħala prodotti simili fi ħdan it-tifsira ta’ l-Artikolu 1(4) tar-Regolament bażiku.3. Bidla fil-mudell tal-kummerċKif iddikjarat hawnfuq, it-tibdil fil-mudell tal-kummerċ kien allegat li qed jibda mill-ġarr vija l-Indja u t-Tajlandja.It-TajlandjaBilli l-ebda kumpanija Tajlandiża ma kkooperat fl-investigazzjoni, l-esportazzjonijiet mit-Tajlandja lejn il-Komunità kellhom ikunu stabbiliti fuq il-bażi tal-fatti disponibbli skond l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku. Id- data ta’ l-Eurostat, li kienet l-aktar tagħrif xieraq disponibbli, għalhekk intużat biex ikunu stabbiliti l-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni mit-Tajlandja.L-importazzjonijiet ta’ coumarin mit-Tajlandja żdiedu minn 0 tunnellati fl-2000 għal 211 tunnellata fl-IP. Dawn l-importazzjonijiet mit-Tajlandja bdew f’Ottubru 2001, ftit xhur wara l-bidu tar-reviżjoni ta’ skadenza mitmuma fl-2002 (‘l-investigazzjoni preċedenti’), meta ma setax ikun eskluż li l-miżuri imposti bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 600/96[4] se jinżammu. Is-sehem ta’ l-importazzjonijiet ikkunsinnati mit-Tajlandja fil-volum totali ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità żdied minn 0% fl-2000 għal 50% fl-IP, waqt li s-sehem ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità mir-RPĊ baqa’ stabbli f’7% matul l-istess perjodu. Barra minn hekk, statistiċi Ċiniżi ta’ l-esportazzjoni fil-livell tal-kodiċi NM juru li matul l-istess perjodu l-esportazzjonijiet ta’ coumarin mir-RPĊ lejn it-Tajlandja żdiedu b’mod sostanzjali minn 1 tunnellata fl-2000 għal 270 tunnellata fl-IP. Ġie wkoll innutat li l-importazzjoni mit-Taljandja ikkumpensat, sa ċertu punt, għat-tnaqqis fl-importazzjoni mir-RPĊ minn mindu l-miżuri ġew oriġinarjament imposti mir-Regolament (KE) Nru 600/96.Fin-nuqqas ta’ kooperazzjoni u ta’ evidenza kuntrarja, wieħed jista’ jikkonkludi li kien hemm bidla fil-mudell tal-kummerċ bejn ir-RPĊ, it-Tajlandja u l-Komunità mill-2000 għall-IP li bdiet mill-ġarr ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ vija t-Tajlandja.L-IndjaIs-sehem ta’ l-importazzjonijiet kunsinnati mill-Indja fil-volum totali ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità żdied minn 11% fl-2000 għal 35% fl-IP, waqt li s-sehem ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità mir-RPĊ baqa’ stabbli għal 7% matul l-istess perjodu. Iktar minn hekk, statistiċi Ċiniżi ta’ l-esportazzjoni fil-livell tal-kodiċi NM urew li matul l-istess perjodu l-esportazzjoni ta’ coumarin mir-RPĊ lejn l-Indja żdiedet b’mod sostanzjali minn 88 tunnellata fl-2000 għal 687 tunnellata fl-IP. Ġie wkoll innutat illi l-importazzjoni mil-Indja ikkumpensat, sa ċert punt, għat-tnaqqis fl-importazzjoni mir-RPĊ minn mindu l-miżuri ġew oriġinarjament imposti mir-Regolament (KE) Nru 600/96.(a) Il-produttur ta’ l-esportazzjoni li kkoopera fl-IndjaAtlas kompliet iżżid, b’mod sostanzjali u kontinwu, l-esportazzjoni tagħha lejn il-Komunità minn 100[5] fis-sena finanzjarja ('SF') 2000/2001[6] għal 1957 fl-IP. Waqt l-istess perjodu, Atlas żiedu sostanzjalment ix-xiri tal- coumarin li joriġina mir-RPĊ għal 100 fis-SF 2000/2001 għal 1411 fl-IP. Huwa għalhekk konkluż illi Atlas iddeċidew li jimportaw il- coumarin ta’ oriġini Ċiniża, u wara modifika żgħira, jerġgħu jesportawha lejn il-Komunità u b’hekk iżidu sostanzjalment is-sehem ta’ l-importazzjoni kkunsinjata mill-Indja lejn il-Komunità.(b) Kumpaniji li ma kkooperawxIt-talba semmiet produttur ieħor fl-Indja. F’dak li għandu x’jaqsam ma’ din il-kumpanija li ma kkooperatx, kif ukoll kull produttur ieħor li jista’ jkun li jeżsiti iżda li għażel li ma jikkooperax, il-volum u l-valur ta’ l-esportazzjoni tagħha kellu jkun stabbilit fuq il-bażi tal-fatti disponibbli skond l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku. Id-data ta’ l-Eurostat, li kienet l-iktar informazzjoni xierqa disponibbli, kienet għalhekk użata biex jkunu stabbiliti l-prezzijiet u l-kwantitajiet ta’ l-esportazzjoni tal-kumpanija li ma kkooperatx. Fuq dik il-bażi, instab li l-importazzjonijiet tal-kumpanija li ma kkooperatx naqsu xi ftit. Iktar minn hekk, għandu jingħad li l-importazzjonijiet tal-kumpaniji li ma kkooperawx kienu jirrapreżentaw biss 4-7%[7] fil-volum u l-valur ta’ l-importazzjonijiet totali ta’ coumarin lejn l-Indja matul l-IP. Minħabba n-nuqqas ta’ kooperazzjoni u s-sehem żgħir mis-suq tal-kumpaniji li ma kkooperawx, instab li l-informazzjoni disponibbli għall-kumpaniji li ma kkooperawx ma kinitx tali li tinvalida s-sejbiet ta’ bidla fil-mudell tal-kummerċ.(c) Konklużjoni għall-IndjaFuq il-bażi tas-sejbiet ta’ hawn fuq, wieħed jikkonkludi li kien hemm bidla fil-mudell tal-kummerċ bejn l-Indja, ir-RPĊ u l-Komunità mill-2000 għall-IP li bdiet mill-esportazzjoni wara modifika żgħira tal- coumarin li joriġina fir-RPĊ vija l-Indja mill-kumpanija li kkoperat u t-trasbord tal- coumarin li joriġina mir-RPĊ vija l-Indja mill-kumpaniji li ma kkoperawx..4. Raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika mhux suffiċjentiIt-TajlandjaF’dak li għandu x’jaqsam ma’ l-importazzjonijiet mit-Tajlandja, fin-nuqqas ta’ koooperazzjoni u ta’ kull evidenza kuntrarja, wieħed jikkonkludi li, minħabba li l-importazzjonijiet bdew xi xhur wara l-bidu ta’ l-investigazzjoni preċedenti, probabbilment biex tkun antiċipata xi impożizzjoni ġdida tal-miżuri preżenti kontra l-bejgħ taħt il-prezz, il-bidla fil-mudell tal-kummerċ bdiet mill-eżistenza ta’ miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz iktar milli minn xi raġuni suffiċjenti oħra jew minn xi ġustifikazzjoni ekonomika fi ħdan it-tifsira ta’ l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku.L-IndjaGħall-produttur ta’ l-esportazzjoni Indjan li kkoopera, Atlas, instab li kien jimporta coumarin prodott permezz tar-rotta o-Cresol mir-RPĊ vija żewġ kumpaniji Indjani relatati. Il-prodott impurtat kien jiġi ppurifikat aktar mill-Atlas u dan il- coumarin aktar ippurifikat kien ikun imbagħad jerġa’ jiġi esportat lejn il-Komunità. Fl-IP, il-volum ta’ coumarin suġġett għal dan il-proċess ta’ produzzjoni kien jirrapreżenta il-75%[8] tal-volum tal-produzzjoni totali ta’ l-Atlas. Il-volum li jifdal ta’ 25%[9] jirrapreżenta l-produzzjoni ġenwina tal- coumarin fl-Indja permezz tar-rotta Phenol. Peress li l-kodiċi NM iddikjarat għall- coumarin impurtat mir-RPĊ u dak iddikjarat għall- coumarin ippurifikat ulterjorment ri-esportat mill-Atlas lejn il-Komunità huwa l-istess, għandu għalhekk jiġi konkluż li ż-żewġ prodotti huma l-istess u għalhekk il-prodott ri-esportat lejn il-Komunità jżomm l-oriġni Ċiniża tiegħu.Atlas stqarret li kodiċi NM huwa biss element indikattiv li jistabbilixxi l-oriġini ta’ prodott u l-purifikazzjoni ulterjuri tal- coumarin għandha titqies bħala l-aħħar fażi ta’ pproċċessar sostanzjali f’impriża mgħammra għal dan il-għan, bir-riżultat tal-manifattura ta’ prodott ġdid. Għalhekk, fil-fehma ta’ Atlas, il- coumarin ippurifikat ulterjorment mill-kumpanija għandu oriġini Indjana.Instab li l-purifikazzjoni ulterjuri tal- coumarin , li huwa digà xieraq għall-industrija tal-kosmetiċi, ma tbiddilx l-oriġini ta’ dak il-c oumarin .Barra minn hekk, l-investigazzjoni kixfet li l-purifikazzjoni ulterjuri tal- coumarin ma tiswiex wisq u għalhekk ġie konkluż li dan il-proċess jikkonsisti biss minn modifika żgħira tal- coumarin sabiex titjieb il-purezza tiegħu u mhux sabiex jiġi manifatturat prodott ieħor. Fil-fatt, il- coumarin ipprufikat ulterjorment jaqa’ taħt id-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat. Dan ma ġiex ikkontestat minn Atlas.Atlas wkoll stqarrew li waqt il-valutazzjoni ta’ jekk l-ipproċessat tqiesx sostanzjali, il-valur tal- coumarin impurat mir-RPĊ li ntilef waqt il-proċess ta’ purifikazzjoni ulterjuri għandu jitqies bħala spiża li toħroġ mill-proċess ta’ purifikazzjoni. Madankollu, wieħed jeħel il-valur tal- coumarin mitluf fil-proċess ta’ purifikazzjoni meta l- coumarin ta’ dan it-tip jinxtara. Għalhekk, ma jistax jitqies bħala spiża iġġenerata mill-proċess ta’ purifikazzjoni nnifsu.Il-kumpanija żiedet ukoll li r-raġuni ewlenija għall-esportazzjoni ta’ coumarin li joriġina mir-RPĊ kienet n-nuqqas ta’ sigurtà minħabba r-riskju ta’ strajks fl-Indja. Madankollu, anke jekk ir-riskju ta’ strajks kien, bħala tali, meqjus li huwa ġustifikazzjoni possibbli għad-deċiżjonijiet ta’ kumpanija, l-istrajks jistgħu jinfluwenzaw iż-żewġ proċessi ta’ produzzjoni applikati mill-Atlas, i.e. il-produzzjoni ta’ coumarin Indjan permezz tar-rotta Phenol u l-purifikazzjoni ta’ coumarin permezz tar-rotta o-Cresol li joriġina fir-RPĊ. L-istrajks għalhekk ma jidhrux li huma ġustifikazzjoni suffiċjenti għall-fatt li l-porzjoni ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ u użata mill-Atlas fil-proċess ta’ produzzjoni żdiedet minn madwar 25% fl-2000 għal iktar minn 70% fl-IP[10]. Wieħed għalhekk jikkonkludi li ma tista’ tkun stabbilita ebda raġuni raġonevoli għall-bidla fil-mudell tal-kummerċ ħlief il-miżuri eżistenti kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq l-importazzjonijiet ta’ coumarin li joriġina fir-RPĊ.Huwa għalhekk konkluż illi l-bidla fix-xejra tal-kummerċ ħarġet mill-esistenza ta’ miżuri kontra d- dumping aktar milli min xi kawża jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti fi ħdan it-tifsira ta’ l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku.F’dak li għandu x’jaqsam mal-kumpaniji fl-Indja li ma kkooperawx, l-esportazzjonijiet tagħhom naqsu wara FY 2001/2002, waqt li l-Atlas żiedet b’mod sostanzjali is-sehem tas-suq tagħha, imma minħabba l-kwantitajiet żgħar involuti, instab li dan ma jaffettwax is-sejba ta’ bidla fil-mudell tal-kummerċ.5. Id-dgħjufija ta’ l-effetti ta’ rimedju tad-dazju f’termini ta’ prezzijiet u/jew il-kwantitajiet tal-prodotti similiIt-TajlandjaFuq il-bażi ta’ l-analiżi ta’ l-andament tal-kummerċ magħmula hawnfuq, instab li l-bidla fil-mudell tal-kummerċ ta’ l-importazzjonijiet tal-Komunità hija marbuta mal-fatt li kien hemm fis-seħħ miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz. Filwaqt li importazzjonijiet dikjarati li joriġinaw fit-Tajlandja kienu assenti fis-suq tal-Komunità sa Ottubru 2001, huma ammontaw għal 211 tunnellata fl-IP. Dan il-volum irrapreżenta 30.7% tal-konsum tal-Komunità matul l-IP.L-investigazzjoni wriet li l-prezzijiet medji ta’ l-importazzjonijiet mit-Tajlandja kienu saħansitra inqas mill-prezzijiet ta’ importazzjonijiet mir-RPĊ fl-investigazzjoni preċedenti u għalhekk inqas mill-prezzijiet ta’ l-industrija tal-Komunità. Il-prezzijiet medji ta’ importazzjonijiet mit-Tajlandja kienu wkoll 20% inqas mill-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni taċ-Ċina matul l-IP ta’ l-investigazzjoni preżenti.Fuq il-bażi ta’ dan ta’ hawnfuq, wieħed jikkonkludi li l-bidla fl-andament tal-kummerċ, flimkien mal-prezzijiet baxxi ħafna ta’ l-esportazzjonijiet mit-Tajlandja dgħajfu l-effetti ta’ rimedju tal-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz kemm f’termini ta’ kwantitajiet kif ukoll ta’ prezzijiet tal-prodotti simili.L-IndjaFuq il-bażi ta’ l-analiżi ta’ l-andament tal-kummerċ magħmula hawn fuq, instab li l-bidla fil-mudell tal-kummerċ hija marbuta mal-fatt li kien hemm fis-seħħ miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz. Filwaqt li importazzjonijiet kunsinnati mill-Indja kienu jirrapreżentaw biss il-11% tal-volum totali ta’ importazzjonijiet ta’ coumarin fil-Komunità fl-2000, huma ammontaw għal 35% fl-IP. Dan il-volum irrapreżenta 18-22%[11] tal-konsum tal-Komunità matul l-IP l-investigazzjoni preċedenti.L-investigazzjoni wriet li l-prezzijiet medji ta’ l-importazzjonijiet mill-Indja kienu saħansitra inqas mill-prezzijiet ta’ importazzjonijiet mir-RPĊ fl-investigazzjoni preċedenti u għalhekk inqas mill-prezzijiet ta’ l-industrija tal-Komunità. Il-prezzijiet medji ta’ importazzjonijiet mill-Indja kienu wkoll 14% inqas mill-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni taċ-Ċina matul l-IP ta’ l-investigazzjoni preżenti.Fuq il-bażi ta’ dan ta’ hawn fuq, wieħed jikkonkludi li l-bidla fl-andament tal-kummerċ, flimkien mal-prezzijiet baxxi ħafna ta’ l-esportazzjonijiet mill-Indja dgħajfu l-effetti ta’ rimedju tal-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz kemm f’termini ta’ kwantitajiet kif ukoll ta’ prezzijiet tal-prodotti simili.Atlas qiesu li mhuwiex raġjonevoli li jitqabblu l-prezzijiet ta’ esportazzjoni Ċiniżi lill-Komunità fl-1994 (i.e. l-IP użat fl-investigazzjoni li wassal għall-impożizzjoni tal-miżuri oriġinali fl-1996) mal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni Indjani lill-istess suq illum, minħabba li għaxar snin għaddew bejn iż-żewġ IPs.Madankollu, ir-realtà hija li l-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni Indjani tqabblu mal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni Ċiniżi stabbiliti fl-IP tar-reviżjoni ta’ l-iskadenza konkluża fl-2002.6. Evidenza ta’ bejgħ taħt il-prezz b’rabta mal-valuri normali stabbiliti preċedentement għall-prodotti similiIt-TajlandjaSabiex jiġi ddeterminat jekk instabitx evidenza ta’ dumping fir-rigward tal-prodott ikkonċernat esportat lill-Komunità mit-Tajlandja waqt l-IP, id- data ta’ l-Eurostat intużat sussegwenti għall-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku.L-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku jitlob għal evidenza ta’ dumping f'relazzjoni mal-valur normali stabbilit qabel għal prodtti li huma l-istess jew inkella simili.Biex ikun hemm paragun ġust bejn il-valur normali u l-prezz ta’ l-esportazzjoni, sar provvediment, fl-għamla ta’ aġġustamenti, għad-differenzi li jaffettwaw l-prezzijiet u l-kumparabbiltà tal-prezz. Dawn l-aġġustamenti saru skond l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku fir-rigward tal-ġarr u l-assigurazzjoni, fuq il-bażi tal-fatti bażiċi disponibbli i.e kif mogħtija fit-talba skond l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku.Skond l-Artikoli 2(11) u 2(12) tar-Regolament bażiku, il-paragun bejn il-valur normali medju mwieżen kif stabbilit fl-investigazzjoni preċedenti u l-medja mwieżna tal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni matul l-IP ta’ din l-investigazzjoni, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, wera bejgħ taħt il-prezz għal importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità mit-Tajlandja. Il-marġni ta’ bejgħ taħt il-prezz li nstab, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, kien ta’ iktar minn 100%.L-IndjaSabiex ikun determinat jekk setgħetx tinstab evidenza fir-rigward tal-prodott ikkonċernat esportat lejn il-Komunità mill-Indja matul l-IP, intużaw il-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni provduti mill-produttur Indjan li kkoopera u, għall-kumpaniji li ma kkooperawx, intużat id-data ta’ l-Eurostat skond l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku.(a) Produttur ta’ l-esportazzjoni li kkooperaBiex ikun hemm paragun ġust bejn il-valur normali u l-prezz ta’ l-esportazzjoni għall-Atlas, sar provvediment, fl-għamla ta’ aġġustamenti, għad-differenzi li jaffettwaw l-prezzijiet u l-kumparabbiltà tal-prezz. Dawn l-aġġustamenti saru skond l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku fir-rigward tat-trasport, assigurazzjoni, spejjeż ta’ ġarr u spejjeż periferali, ippakkjar u tisrif tal-munita, fuq il-bażi tad-data provduta mill-Atlas.Skond l-Artikoli 2(11) u 2(12) tar-Regolament bażiku, il-paragun bejn il-valur normali medju mwieżen kif stabbilit fl-investigazzjoni preċedenti u l-medja mwieżna tal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni matul l-IP ta’ din l-investigazzjoni, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, wera bejgħ taħt il-prezz għal importazzjonijiet ta’ coumarin kunsinnati mill-Atlas. Il-marġni ta’ bejgħ taħt il-prezz li nstab, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, kien ta’ iktar minn 80%.Atlas stqarrew li t-tqabbil tal-valur normali medju ppeżat kif stabbilit fl-investigazzjoni preċedenti u l-medja ppeżata tal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni waqt l-IP ta’ l-investigazzjoni ta’ konklużjoni mhux korretta minħabba li d-differenza fiż-żmien bejn l-IP taż-żewġ investigazzjonijiet hija ta’ għaxar snin.Madankollu, il-Kummissjoni ħadet id-data għall-valur normali medju ppeżat mir-reviżjoni ta’ skadenza li ġiet konkluża fl-2002 u għalhekk id-differenza fiż-żmien bejn l-IP taż-żewġ investigazzjonijiet hija ta’ sentejn biss. Dan huwa fi qbil mal-ħtiġijiet ta’ l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku.(b) Kumpaniji li ma kkooperawxBiex ikun hemm paragun ġust bejn il-valur normali u l-prezz ta’ l-esportazzjoni għall-Atlas, sar provvediment, fl-għamla ta’ aġġustamenti, għad-differenzi li jaffettwaw l-prezzijiet u l-kumparabbiltà tal-prezz. Dawn l-aġġustamenti saru skond l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku fir-rigward tat-trasport, assigurazzjoni, spejjeż ta’ ġarr u spejjeż periferali, ippakkjar u tisrif tal-munita, fuq il-bażi tad-data provduta mill-Atlas.Skond l-Artikoli 2(11) u 2(12) tar-Regolament bażiku, il-paragun bejn il-valur normali medju mwieżen kif stabbilit fl-investigazzjoni preċedenti u l-medja mwieżna tal-prezzijiet ta’ l-esportazzjoni matul l-IP ta’ din l-investigazzjoni, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, wera bejgħ taħt il-prezz għal importazzjonijiet ta’ coumarin lejn il-Komunità minn kumpaniji fl-Indja li ma kkooperawx. Il-marġni ta’ bejgħ taħt il-prezz li nstab, imfisser bħala persentaġġ tal-prezz CIF fil-fruntieri tal-Komunità, dazju mhux imħallas, kien ta’ iktar minn 60%.C. MIŻURIFid-dawl tas-sejba ta’ hawn fuq ta’ ksur fi ħdan it-tifsira ta’ l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku, il-miżuri eżistenti kontra l-bejgħ taħt il-prezz fuq importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġina fir-RPĊ għandhom ikunu estiżi għall-istess prodott kunsinnat mill-Indja u t-Tajlandja, kemm jekk dan ikun dikjarat li joriġina mill-Indja jew mit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunx.Id-dazju estiż għandu jkun dak stabbilit fl-Artiklu 1(2) tar-Regolament oriġinali.Skond l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament bażiku, li jipprovdi li l-miżuri kollha li jiġu estiżi għandhom ikunu applikati għall-importazzjonijiet irreġistrati mid-data tar-reġistrazzjoni, id-dazju kontra l-bejgħ taħt il-prezz għandu jinġabar minn fuq l-importazzjonijiet ta’ coumarin kunsinnati mill-Indja u t-Tajlandja li jkunu daħlu fil-Komunità taħt ir-reġistrazzjoni imposta bir-Regolament tal-bidu. Madankollu, il-prodott, min-natura tiegħu, jitħassar malajr , kif ukoll minħabba ċ-ċirkostanzi partikolari ta’ dan il-każ, ma kienx possibbli li jiġu ssegregati b’ċertezza t-transazzjonijiet marbuta mal- coumarin prodott ġenwinament fl-Indja minn dawk marbuta mal- coumarin importat miċ-Ċina, ippurifikat ulterjorment u aktar 'il quddiem esportat lejn il-Komunità. B’riżultat ta’ dan, il-ġbir retroattiv tad-dazju kontra d- dumping fuq l-importazzjonijiet tal- coumarin ikkunsinjati mill-Indja m’għandhomx ikunu applikabbli għall-importazzjonijiet tal- coumarin esportat minn Atlas waqt il-perjodu ta’ reġistrazzjoniD. TALBA GĦAL EŻENZJONI MIR-REĠISTRAZZJONI JEW MILL-ESTENSJONI TAD-DAZJUL-uniku esportatur li kkoopera, Atlas, għamel talba għall-eżenzjoni mir-reġistrazzjoni u mill-mistennija miżuri estiżi kontra l-bejgħ taħt il-prezz, skond l-Artikolu 13(4) tar-Regolament bażiku.L-investigazzjoni wriet li Atlas kienet kisret il-miżuri kontra l-bejgħ taħt il-prezz li kienu fis-seħħ; dan sar permezz ta' l-esportazzjoni mill-ġdid, wara modifika żgħira, tal-copumarin li joriġina mir-RPĊ. Instab ukoll li Atlas kienet esportat lejn il-Komunità coumarin prodott ġenwinament fl-Indja permezz tar-rotta Phenol (ara l-premessa 27) Skond l-Artikolu 13(4) tar-regolament bażiku, il-fatt li Atlas kienet qed tqarraq bil-liġi jiskwalifikaha mill-kisba ta' eżenzjoni..E. IMPENNMadankollu, minħabba li l-prodott, min-natura tiegħu, jitħassar malajr, kif ukoll minħabba d-diffikultajiet li sabiet Atlas waqt l-IP biex tiddistingwi l-prodotti manifatturati fl-Indja permezz tar-rotta Phenol u l- coumarin Ċiniż ippurifikat ulterjorment u esportat mill-ġdid lill-Komunità, huwa eċċezzjonalment meqjus xieraq li jiġi aċċettat impenn min-naħa ta’ Atlas, li bih il-kumpanija tbiegħ lill-Komunità il- coumarin ġenwinament prodott fl-Indja limitu kwantitattiv li jikkorispondi għal kwanitità ta’ prodott bħal dan mibjugħ lill-Komunità waqt l-IP. Il- coumarin mibjugħ taħt impenn bħal dan ma jkunx suġġett għall-ħlas tad-dazju estiż.Dan l-impenn minn Atlas jista’ jiġi aċċettat mill-Kummissjoni permezz ta’ Deċiżjoni tal-Kummissjoni.F’dan il-kuntest, Atlas ħadet l-impenn li tipprovdi l-Kummissjoni b’tagħrif dettaljat u regolari dwar l-esportazzjonijiet tagħha lejn il-Komunità, li jfisser li l-impenn jista’ jiġi kkontrollat b’mod effettiv mill-Kummissjoni.Sabiex il-Kummissjoni tkun tists’ tikkontrolla aħjar li l-kunpanija tkun qed twettaq l-impenn li ħadet, kull meta t-talba għar-rilaxx għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa jiġi ppreżentat lill-awtorità tad-dwana rileavnti, l-eżenzjoni mid-dazju kontra d- dumping għandha tkun kundizzjonali għall-preżentazzjoni ta’ fattura kummerċjali li jkun fiha għallinqas l-elementi mniżżla fl-Anness. Dan il-livell ta’ tagħrif huwa meħtieġ ukoll għall-awtoritajiet tad-dwana sabiex jivverifikaw b' biżżejjed preċiżjoni li l-kunsinni jikkorispondu għad-dokumenti kummerċjali. Meta fattura bħal din ma tiġix ippreżentata, jew mete ma tikkorrispondix għall-prodott ippreżentat lid-dwana, ir-rata xierqa tad-dazju kontra d- dumping ikolllh titħallas.Fid-dawl ta’ dan, l-offerta ta’ impenn hija għalhekk meqjusa aċċettabbli u l-kumpanija kkonċernata ġiet infurmata dwar il-fatti, il-kunsiderazzjonijiet u l-obbligi essenzjali fi fuqhom hija bbażat l-aċċettazzjoni.Jekk Atlas tikser l-impenn jew ikun hemm prova li l-impenn mhuwiex fattibbli, il-Kummissjoni tista’ tirtira l-aċċettazzjoni tagħha,ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 11. Id-dazju definittiv kontra l-bejgħ taħt il-prezz impost bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 769/2002 dwar importazzjonijiet ta’ coumarin , li jaqa’ taħt il-kodiċi NM ex 2932 21 00 li joriġina fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina huwa hawnhekk estiż għal importazzjonijiet ta’ coumarin , li jaqgħu fi ħdan il-kodiċi NM ex 2932 21 00 kunsinnati mill-Indja jew mit-Tajlandja, kemm jekk dan ikun dikjarat li joriġina mill-Indja jew mit-Tajlandja u kemm jekk ma jkunx (kodiċi TARIC 2932 21 00 11 u 2932 21 00 15).2. Id-dazju estiż bil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu għandu jinġabar fuq l-importazzjonijiet irreġistrati skond l-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 661/2004 u l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96, bl-eċċezzjoni ta’ l-oġġetti prodotti minn Atlas Fine Chemicals Pvt Ltd., Debhanu Mansion, Nasik-Pune Highway, Nasik Road, MS 422 101, l-Indja (Kodiċi addizzjonali TARIC A579)3. Minkejja l-paragrafu 1 fuq, id-dazju definittiv kontra d- dumping m’għandux japplika għall-importazzjonijiet maħruġa għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa fi qbil ma' l-Artikolu 2.4. Id-dispożizzjonijiet li hemm fis-seħħ dwar id-dazji doganali għandhom japplikaw.Artikolu 21. L-importazzjonijiet iddikjarati għar-rilaxx għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa għandhom ikunu eżenti mid-dazju kontra d- dumping impost mill-Artikolu 1, dejjem jekk huma prodotti minn kumpaniji li l-Kummissjoni aċċettat impenji mingħandhom u l-ismijiet tagħhom huma mniżżla fid-deċiżjoni tal-Kummissjoni rilevanti, kif emendata minn żmien għall-ieħor, u li jkunu ġew importati fi qbil mad-dispożizzjoni ta’ l-istess Deċiżjoni tal-Kummissjoni.2. L-importazzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1 se jkunu eżenti mid-dazju kontra d-dumping b’kundizzjoni li:(a) tkun ippreżentata fattura kumerċjali, li jkun fiha għallinqas l-elementi mniżżla fl-Anness, lill-awtoritajiet tad-dwana ta’ l-Istati Membri, malli tiġi ppreżentata d-dikjarazzjoni għar-rilaxx għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa;(b) l-oġġetti iddijkjari u ppreżentati lid-dwana jkunu jikkorrispondu preċiżament mad-deskrizzjoni fuq il-fattura kummerċjali.Artikolu 31. It-talbiet għall-eżenzjoni mid-dazju estiż bl-Artikolu 1 għandhom isiru bil-miktub f’waħda mil-lingwi uffiċjali tal-Komunità u għandhom ikunu ffirmati minn persuna awtorizzata li tirrappreżenta lill-applikant. It-talba għandha tintbagħat fl-indirizz li ġej:Kummissjoni EwropeaDirettorat Ġenerali għall-KummerċDirettorat BUffiċċju: J-79 05/17B - 1049 BrussellsFax (32 2) 295 65 05Telex COMEU B 21877.2. Il-Kummissjoni, wara li tkun ikkonsultat lill-Kumitat Konsultattiv, tista’ tawtorizza, b’deċiżjoni, l-eżenzjoni ta’ oġġetti impurtati minn kumpaniji li għamlu talba għal dan mid-dazju estiż bl-Artikolu 1.Artikolu 4L-awtoritajiet tad-dwana qed ikunu hawhekk ordnati biex ma jissuktawx bir-reġistrazzjoni ta’ prodotti impurtati, li kienet ġiet stabbilita skond l-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 661/2004.Artikolu 5Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum ta’ wara l-pubblikazzjoni tiegħu fil- Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussel,Għall-KunsillIl-PresidentANNESSL-elementi li ġejjin għandhom jiġu indikati fuq il-fattura kummerċjali li tkun qed takkumpanja il-bejgħiet ta’ coumarin tal-kumpanija lejn il-Komunità li jkunu suġġetti għal—Impenn:1. L-intestatura “FATTURA KUMMERĊJALI LI TAKKUMPANJA OĠĠETTI SUĠĠETTI GĦAL IMPENN”2. Isem il-kumpanija msemmija fl-Artikolu 2.1 li tkun qed toħroġ il-fattura kummerċjali.3. In-numru tal-fattura kummerċjali4. Id-data tal-ħruġ tal-fattura kummerċjali.5. Il-kodiċi addizzjonali TARIC li taħtu l-oġġetti fuq il-fattura għandhom ikun rrilaxxati mid-dwana mal-fruntiera tal-Komunità.6. Id-dekrizzjoni eżatta ta’ l-oġġetti, inkluż:- In-numru tal-Kodiċi tal-Prodott (PCN) użat għall-għanijiet ta’ l-investigazzjoni u ta’ l-impenn,- deskrizzjoni sempliċi ta’ l-oġġetti li jikkorispondu għall-PCN ikkonċernat (eż. “PCN......),- in-numru tal-kodiċi tal-prodott tal-kumpanija (CPC) (jekk meħtieġ),- il-kodiċi NM,- il-kwantità(li għandha titniżżel f’ kg).7. Isem il-kumpanija li qed taġixxi bħala importatur fil-Komunità li liha tinħareġ direttament mill-kumpanija il-fattura kummerċjali li takkumpanja l-oġġetti suġġetii għal ftehim.8. Isem l-uffiċjal tal-kumpanija li ħarġet il-fattura u din id-dikjarazzjoni ffirmata:“Jien, hawn taħt iffirmat, niċċertifika li l-bejgħ għall-esportazzjoni diretta lill-Komunità Ewropea ta' l-oġġetti koperti minn din il-fattura qed isir fi ħdan il-firxa u skond it-termini ta' l-impenn offrut minn (kumpanija) u aċċettat mill-Kummissjoni Ewropea permezz tad-deċżjoni (NIŻŻEL IN-NUMRU). Niddikjara li l-informazzjo i pprovdutra f’din il-fattura hija kompluta u korretta”.[1] ĠU L 56, 6.3.1996, p. 1. Regolament kif emendat l-aħħar bir-Regolament (KE) Nru 461/2004 (ĠU L 77, 13.3.2004, p. 12).[2] ĠU L 123, 9.5.2002, p.1. Regolament kif emendat l-aħħar mir-Regolament (KE) Nru 1854/2003 (ĠU L 272, 23.10.2003, p. 1)[3] ĠU L 104, 8.4.2004, p. 99.[4] ĠU L 86, 4.4.1996, p. 1.[5] Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, l-informazzjoni f'dan il-paragrafu ġiet indiċjata.[6] SF=sena finanzjarja, li tkopri l-perjodu mill-1 ta’ April ta’ sena waħda sal-31 ta’ Marzu tas-sena ta’ wara.[7] Il-marġni huma mogħtija għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità.[8] Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, mhix qed tingħata data preċiża.[9] Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, mhix qed tingħata data preċiża.[10] Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, mhix qed tingħata data preċiża.[11] Il-marġni huma mogħtija għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità.


type: caselaw

text:
 1.2.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 38/35
 Pritožba, ki jo je Ana Pérez Gutiérrez vložila 15. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2015 v zadevi T-168/14, Pérez Gutiérrez/Komisija
 (Zadeva C-604/15 P)
 (2016/C 038/48)
 Jezik postopka: španščina
 Stranki
 Pritožnica: Ana Pérez Gutiérrez (zastopnik: J. Soler Puebla, odvetnik)
 Druga stranka v postopku: Evropska komisija
 Predlogi
 Pritožnica Sodišču predlaga razglasitev ničnosti sodbe Splošnega sodišča z dne 9. septembra in nadaljevanje postopka za sprejetje nove sodbe ter Sodišču zato predlaga, naj:
 1.
 razglasi, da gre za poseganje Evropske unije v njeno pravico do spoštovanja časti, do osebne in družinske zasebnosti ter pravico do osebne podobe zaradi nedovoljene uporabe podobe P. J. Jacquemyna, saj je Evropska komisija njegovo sliko uporabila v knjižnici slik za zdravstvena opozorila za tobačne izdelke Evropske unije;
 2.
 toženi stranki naloži plačilo 181 104,00 EUR iz naslova nadomestila za izgubljeni dobiček;
 3.
 toženi stranki naloži plačilo 0,01 EUR na zavojček cigaret ali tobačnega izdelka, na katerem je podoba P. J. Jacquemyna, s tem, da se skupni znesek določi ob izvršitvi sodbe in sedaj znaša sedemindvajset milijonov petsto oseminosemdeset tisoč petsto štiriindvajset EUR (27 588 524,00 EUR);
 4.
 toženi stranki naloži, da pritožnici plača odškodnino za korist, pridobljeno iz nedovoljene uporabe podobe P. J. Jacquemyna, ki v Španiji, kraju prebivališča pritožnice in P. J. Jacquemyna, znaša 13 790 000,00 EUR.
 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
 Razlike med potekom obravnave in elementi, navedenimi v sodbi
 Pritožnica ni nikoli sprejela izjave Evropske komisije, čeprav se je strinjala, da bodo neprekriti dokumenti predloženi pozneje, kar pa v sodbi ni bilo navedeno.
 Kršitev člena 15(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije
 Kršitev načela evropskega pravila do dostopa državljanov Unije do dokumentov, ki jih je uporabljal katerikoli organ Unije pri sprejetju odločb.
 Pritožnica je večkrat prosila za posredovanje dokumentov v zvezi s pravicami do uporabe podobe na spornih fotografij, pa ji niso bili nikoli posredovani.
 Pomanjkanje in nezadostnost dokazov, zaradi katerih Splošno sodišče zadeve ni ustrezno preiskalo
 Dokazi, za katere je zaprosila pritožnica, niso bili predloženi, tisti, ki jih je Komisija predložila, pa so onemogočali kakršenkoli odločilen indic, saj so bili v bistvu vsi elementi prekriti.
 Kršitev načela kontradiktornosti in enakosti orožij
 Dokumenti, ki jih je predložila Evropska komisija, so bili prekriti in nedatirani, ter so onemogočali, da bi pritožnica opravila kakršnokoli kontradiktorno analizo, zato jih zadnjenavedena ne šteje za veljavne dokaze in meni, da jih Splošno sodišče ne more opredeliti kot dokazne elemente.
 Izkrivljanje dokazov (Distortion of facts)
 Splošno sodišče je na podlagi prekritih in nedatiranih dokumentov ugotovilo, da je bilo zatrjevano fotografiranje načeloma zakonito in da pritožnica ni mogla zatrjevati neveljavnosti te simulacije realnosti, ker v dokumentih ni bilo nobenega dokaza. Podatki v dokumentih so bili prekriti na podlagi nepravilne uporabe načela varstva podatkov, ki izhaja iz Direktive iz leta 1995 (1).
 (1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).


type: wikipedia

text:
Ali Hamad Madhad Saif Al-Badwawi, né le , est un arbitre émirati de football. Il est arbitre international depuis 2005.
 Carrière
 Il a officié dans des compétitions majeures :
 Coupe d'Asie des nations de football 2007 (3 matchs)
 AFC cup 2007 (2 matchs)
 Coupe d'Asie des nations de football 2011 (3 matchs)
 Coupe du monde de football des moins de 17 ans 2011 (3 matchs)
 Références
 Liens externes
 Naissance en décembre 1972
 Arbitre émirati de football
 Naissance à Dubaï


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/35
 Жалба, подадена на 24 ноември 2016 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 септември 2016 г. по дело T-80/14, PT Musim Mas/Съвет
 (Дело C-606/16 P)
 (2017/C 030/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, N. Tuominen, avocat)
 Други страни в производството: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Европейска комисия, European Biodiesel Board (EBB)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд от 15 септември 2016 г., връчено на Съвета на 16 септември 2016 г., по дело T-80/14, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз;
 —
 да отхвърли жалбата, подадена в първоинстанционното производство, за отмяна на обжалвания регламент; и
 —
 да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски на Съвета както в това производство, така и разноските в производството по обжалване.
 При условията на евентуалност,
 —
 да върне делото за ново разглеждане от Общия съд;
 —
 да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
 Основания и основни доводи
 1.
 Първо, Общият съд приложил неправилен правен критерий за да определи дали Съветът е разполагал с доказателства, въз основа на които може да реши, че цените на суровините на вътрешния пазар, съдържащи се в документите на съответните индонезийски износители, са деформирани съществено, поради което не могат да бъдат взети предвид, и да използва метода, предвиден в член 2, параграф 5, втора алинея от Основния регламент (1). По този начин Общият съд възложил на институцията прекомерна тежест на доказване.
 2.
 Второ, не е надлежно мотивирана констатацията на Общият съд, че доказателствата, представени от институциите, не са достатъчни, за да установят наличието на чувствително изкривяване на цените на основните суровини в Индонезия, което се дължи на системата за ДЕТ.
 3.
 Трето, диспозитивът на обжалваното решение, с което се отменят антидъмпинговите мита, що се отнася до жалбоподателя в първоинстанционното производство, не е пропорционален на единственото разгледано от Общия съд отменително основание и извежда необосновани последици от констатираната незаконосъобразност.
 4.
 Съветът ще докаже, че в обжалваното решение са допуснати редица грешки при прилагане на правото, които засягат валидността му. Освен това Съветът твърди, че обстоятелствата, наведени от първоинстанционния жалбоподател във втората част на второто основание, са установени в достатъчна степен за да може Съдът да се произнесе по основанието и да отхвърли жалбата.
 5.
 Ето защо Съветът почтително иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на искането за отмяна на обжалвания регламент, подадено от жалбоподателя в първоинстанционното производство.
 (1) Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ 2009, L 343, стр. 51) („Основен регламент“).