text:
 20.2.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 53/32
 Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Access Info Europe protiv Komisije
 (Predmet T-852/16)
 (2017/C 053/40)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Access Info Europe (Madrid, Španjolska) (zastupnici: O. Brouwer, E. Raedts i J. Wolfhagen, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku Komisije C(2016) 6030 od 19. rujna 2016. o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1);
 —
 naloži Komisiji plaćanje tužiteljevih troškova postupka, uključujući troškove intervenijenata.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
 1.
 Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 1. točku (a) alineju 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio međunarodne odnose.
 2.
 Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 2. alineju 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio zaštitu sudskih postupak koji su u tijeku u predmetima T-192/16, T-193/16 i T-257/16, te da bi pristup navedenim dokumentima ugrozio interes Komisije da traži pravni savjet i primi iskren, objektivan i sveobuhvatan savjet. Pod tim tužbenim razlogom također se navodi da Komisija nije prihvatila da je pristup traženim dokumentima prevagujuć javni interes te da bi, slijedom navedenog, pristup trebalo odobriti.
 3.
 Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 3. podstavke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio postupak odlučivanja i/ili time što nije priznala postojanje pravagujućeg javnog interesa, osobito zato što je predmetni postupak odlučivanja već dovršen.
 4.
 Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer nije dopustila barem djelomičan pristup traženim dokumentima, već ga je uskratila u cijelosti.
 (1) Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


type: other

text:
di Mauro Paladini 30/04/2018
 Negli ultimi decenni, il progresso scientifico, la crescita delle aspettative di cura, l'estensione dell'intervento medico non più solo alla diagnosi ed alla cura, ma anche alla prevenzione, hanno ampliato l'ambito di indagine concernente la responsabilità del medico, tanto da travalicare i limiti del circoscritto rapporto che lega il medico al paziente e da far ritenere preferibile la locuzione "responsabilità medica", al fine di ricomprendere tutti i titoli di responsabilità nel settore in esame.
 In particolare, di rilievo è stata l'evoluzione che ha interessato la responsabilità del professionista nota1. Le ragioni di tale mutamento vanno rinvenute nella maggior sensibilità sviluppatasi nei confronti di tutti gli aspetti che concernono la tutela della persona e, in particolare, della salute, quale fondamentale diritto dell'individuo ed interesse della collettività, come sancito dall'art. 32 Cost. nota2.
 Tale evoluzione, di matrice prevalentemente giurisprudenziale, ha riguardato principalmente la natura giuridica della responsabilità medica. In particolare si è passati da un sistema "a doppio binario" (nel quale cioè alla responsabilità della struttura sanitaria si riconosceva origine contrattuale, mentre a quella del professionista si attribuiva natura aquiliana), ad un sistema che, al contrario, si caratterizza per l'affermazione della natura contrattuale sia della responsabilità della casa di cura (pubblica o privata), sia di quella del professionista.
 L'orientamento (cfr. Cass. Civ. Sez. III, 2428/90, Cass. Civ. Sez. III, 2750/98) che propendeva per la natura extracontrattuale della responsabilità poneva in rilievo che:
 tra paziente ed ente ospedaliero si conclude un contratto d'opera professionale, perfezionatesi con l'accettazione del paziente nell'ospedale (ai fini del ricovero o di una visita ambulatoriale). Talune sentenze hanno definito tale rapporto contrattuale come contratto atipico di spedalità, il cui oggetto consisterebbe in una prestazione complessa a favore dell'ammalato (prestazione di assistenza sanitaria) che non si esaurirebbe nella prestazione delle cure mediche, ma comporterebbe anche una serie di altre prestazioni (Tribunale di Verona, 04 ottobre 1990). In base a tale contratto, sorgerebbe in capo all'ente l'obbligazione di compiere nei confronti del malato l'attività diagnostica e terapeutica in relazione alla specifica situazione patologica del paziente in cura;
 il medico, dipendente dell'ospedale, che provvede alla suddetta attività diagnostica e terapeutica, è estraneo al rapporto contrattuale tra ente e paziente ed agisce quale organo dell'ente ospedaliero;
 la responsabilità del medico per il danno, cagionato dall'errore diagnostico o terapeutico, è soltanto extracontrattuale (qualificata pertanto da termine prescrizionale è quinquennale). Tale responsabilità può addirittura essere fonte di danno per i prossimi congiunti (Cass. Civ., Sez. III, 14040/13);
 l'extracontrattualità dell'illecito non osta all'applicazione analogica dell'art. 2236 cod. civ. , la cui ratio, volta a non paralizzare l'iniziativa del professionista nei casi di particolare difficoltà, prescinde dalla qualificazione dell'illecito (Cass. Civ. Sez. III, 11440/97).
 Viceversa, l'orientamento opposto (Cass. Civ. Sez. III, 9085/06; Cass. Civ. Sez. III, 4152/95, Cass. Civ. Sez. III, 5939/93), oggi prevalente, afferma la natura contrattuale della responsabilità. Esso muove da una critica alla contrapposta tesi, affermando che, se la responsabilità del medico fosse da ricondursi all'ambito della responsabilità aquiliana, intesa come violazione dell' alterum non laedere, essa sarebbe configurabile solo allorché il paziente si trovasse, dopo l'intervento medico, in una situazione peggiore rispetto a quella pregressa, mentre resterebbero escluse tutte le ipotesi in cui l'intervento non abbia sortito alcun risultato positivo (risultato che, se si configura come dovuto nell'ambito del rapporto contrattuale, non altrettanto può dirsi tale al di fuori di esso) nota3.
 La tesi in esame è così argomentata:
 tra l'ente ospedaliero ed il paziente si instaura un rapporto contrattuale;
 qualora, a causa della non diligente esecuzione della prestazione a carico dell'ente, si cagioni un danno al malato, la responsabilità dell'ente è contrattuale e non extracontrattuale, poiché quest'ultima si configura solo quando non preesista tra danneggiante e danneggiato alcun rapporto giuridico, nel cui ambito venga svolta l'attività causativa del danno;
 la responsabilità dell'ente, inoltre, è diretta, dal momento che l'operato del medico è riferibile all'ente per il principio di immedesimazione organica;
 per quel che concerne la responsabilità del medico, essa trova il riferimento normativo nell'art. 28 Cost.;
 poiché sia la responsabilità del medico, sia quella dell'ente hanno come radice comune la non diligente prestazione sanitaria del medico, la responsabilità del medico è, come quella dell'ente pubblico, di tipo professionale contrattuale;
 stante la natura contrattuale della responsabilità del medico, è possibile applicare direttamente l'art. 2236 cod. civ..
 Si deve, peraltro, segnalare che la S.C. è giunta al riconoscimento della natura contrattuale della responsabilità del sanitario dipendente con una isolata sentenza, Cass. Civ. Sez. III, 11503/93 anche tramite l'accoglimento della teoria, di origine germanica, del contratto con effetti protettivi a favore di terzo nota4. Secondo tale teoria, in alcuni contratti, accanto ed oltre il diritto alla prestazione principale, sarebbe garantito e rimarrebbe esigibile un ulteriore diritto a che non siano arrecati danni a terzi estranei al contratto. Nel caso di inadempimento della prestazione accessoria ("di protezione"), sarebbe legittimato ad agire ex contractu non solo la controparte, nella quale permanga un interesse attuale, ma anche e soprattutto il soggetto a protezione del quale quella prestazione è posta. Si attribuirebbe, così, al terzo il diritto non già al conseguimento della prestazione principale, bensì alla sua diligente esecuzione, tale da evitargli danni, nonchè la conseguente legittimazione all'azione risarcitoria per l'ipotesi di violazione di detto diritto. E così sarebbe, rileva la Cassazione nella sentenza citata, nel caso della prestazione sanitaria dovuta dal medico dipendente al paziente.
 Occorre infine ricordare un terzo orientamento che propugna la c.d. teoria del contatto sociale. La tesi, condivisa da parte della giurisprudenza di legittimità (Cass. Civ. Sez. III, 589/99; cfr., per un'applicazione di tale teorica addirittura all'attività bancaria, Cass. Civ. Sez. Unite, 14712/07), muove dalla critica nei confronti dell'orientamento che sostiene la natura contrattuale della responsabilità sulla base di una medesima radice, che accomuna la responsabilità del medico a quella dell'ente. In particolar modo:
 si contesta l'esaustività del richiamo all'art. 28 Cost., norma che si limita a statuire la natura diretta della responsabilità del funzionario (in base alle leggi civili, penali ed amministrative), ma non si pronuncia circa la contrattualità o la extracontrattualità della stessa;
 neppure pare utile, al fine della qualificazione dell'illecito, individuare la comune radice della responsabilità dell'ente e del medico nella esecuzione non diligente della prestazione sanitaria, poiché la natura della responsabilità andrebbe individuata non sulla base della condotta (negligente o no) in concreto tenuta dall'agente, ma sulla base della natura del precetto violato;
 la stessa condotta potrebbe ben violare anche due (o più) precetti di diversa natura, contrattuale od extracontrattuale, dando luogo, così, ad un concorso di due diverse responsabilità;
 se fosse pertanto ammissibile, nel nostro ordinamento, il concorso di due distinte responsabilità a carico del medesimo soggetto, a maggior ragione non potrebbe escludersi che uno stesso fatto (attività professionale del medico) integrasse una responsabilità contrattuale a carico di un soggetto (ente ospedaliero) ed una responsabilità extracontrattuale a carico di un altro soggetto, autore del fatto (medico);
 il fatto che sia la responsabilità del medico, sia quella dell'ente ospedaliero abbiano entrambe radici nell'esecuzione non diligente della prestazione non comporterebbe necessariamente che entrambe le responsabilità siano di natura contrattuale.
 Secondo la Suprema Corte, l'attività diagnostica e terapeutica è dovuta nei confronti del paziente, nell'ambito di un preesistente rapporto, sia dall'ente ospedaliero sia dal medico dipendente, ma con sostanziali differenze:
 l'ente ospedaliero è obbligato alla prestazione nei confronti del paziente in forza del contratto d'opera professionale tra loro sussistente;
 il medico è tenuto a svolgere l'attività nei confronti dell'ente ospedaliero nell'ambito del rapporto di impiego che lo lega all'ente e quale esplicazione della funzione che è obbligato a svolgere.
 La Cassazione, nella pronuncia in esame, riporta, condividendolo, quel recente, e sempre più consistente, filone dottrinale, secondo il quale, nei confronti del medico ospedaliero, si configurerebbe una responsabilità contrattuale, in quanto sul medico gravano gli obblighi di cura impostigli dall'arte che professa. Tale dottrina ha elaborato il concetto di "rapporto contrattuale di fatto o da contatto sociale" nota5. La teoria del "contatto sociale" (Haftung aus sozialem Kontakt) si è sviluppata in Germania. Essa si pone in contrasto con il tradizionale sistema delle fonti di obbligazioni, ancorato alla summa divisio contratto-torto e inserisce quale fonte autonoma di specifiche obbligazioni l'affidamento che un soggetto ripone in un altro a seguito di un contatto che fra loro si è creato. Tra le fonti di obbligazioni non sono annoverate solo il contratto e il torto, ma anche l'affidamento. Il fondamento normativo viene ravvisato nell'art. 1173 cod. civ., laddove prevede che le obbligazioni possano derivare anche da "ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico". L'affidamento nasce, per esempio, da un rapporto di fatto oppure da un contratto di lavoro nullo (artt. 2126, I comma e 2332, II comma, cod. civ.). Più in generale, nasce da qualsiasi contatto sociale in base al quale una parte, a seguito di atti e/o iniziative di un'altra, è indotta a ritenere sussistenti doveri e pretese di comportamento. La categoria mette in luce la possibile dissociazione tra la fonte, individuata secondo lo schema dell'art. 1173 cod. civ. e l'obbligazione che ne scaturisce. Quest'ultima può essere sottoposta alle regole proprie dell'obbligazione contrattuale, pur se il fatto generatore non è il contratto.Si ammette che le obbligazioni possano sorgere da rapporti contrattuali di fatto, nei casi in cui taluni soggetti entrino in contatto, anche se tale contatto non riproduca le note ipotesi negoziali. In queste ipotesi non può esservi (solo) responsabilità extracontrattuale, poiché questa non nasce dalla violazione di obblighi, ma dalla lesione di situazioni giuridiche soggettive altrui. Quando, invece, ricorre la violazione di obblighi, la responsabilità è necessariamente contrattuale, poiché il soggetto non ha fatto (culpa in non faciendo) ciò cui era tenuto in forza di un precedente vinculum iuris, secondo lo schema tipico della responsabilità contrattuale. Inoltre, nel caso della responsabilità medica, si tratta di una professione c.d. protetta, per la quale, cioè, è richiesta una speciale abilitazione da parte dello Stato (art. 348 cod. pen.). Essa inoltre ha ad oggetto un bene, la salute, costituzionalmente garantito. Al medico, precisa il Supremo Collegio, non ci si limita a chiedere un non facere, cioè un puro rispetto della sfera giuridica altrui, ma quel facere nel quale si manifesta la perizia che ne deve contrassegnare l'attività in ogni momento. Per tale motivo, la prestazione sanitaria del medico nei confronti del paziente non può che essere sempre la stessa, vi sia o no alla base un contratto d'opera professionale tra i due. Pur non essendovi un contratto e, quindi, un obbligo di prestazione in capo al medico, la qualifica professionale di quest'ultimo si traduce in un obbligo di comportamento nei confronti di chi su tale professionalità ha fatto affidamento, entrando in contatto con il medico. L'esistenza di un contratto può rilevare solo al fine di stabilire se il medico sia obbligato alla prestazione della sua attività sanitaria, salvo le ipotesi in cui essa è obbligatoria per legge (es.: art. 593 cod. pen.). Qualora il medico non sia tenuto alla prestazione, il paziente non potrà pretendere alcunché, ma, se il medico interviene (a prescindere dal fatto che fosse tenuto o no ad intervenire e dal titolo in base al quale, in ipotesi, dovesse farlo), l'esercizio della sua attività non potrà avere contenuto diverso da quello che abbia come fonte un contratto tra paziente e medico.
 Dalla natura contrattuale deriva, altresì, un mutamento nel regime giuridico della responsabilità in esame. In particolare si possono apprezzare differenze di rilievo con riguardo alla ripartizione dell'onere della prova, del grado della colpa, nonchè della prescrizione. Con riferimento all' onere probatorio, la giurisprudenza (Cass. Civ. Sez. III, 4400/04) ha fatto applicazione, anche nel settore della responsabilità medica, del principio di riferibilità o di vicinanza della prova (per l'enunciazione di tale principio, si veda Cass. Civ. Sez. Unite, 13533/01). In base a tale principio (che muove dalla considerazione secondo la quale il creditore incontrerebbe difficoltà insormontabili se dovesse provare di non aver ricevuto la prestazione), l'onere della prova viene ripartito tenendo conto della possibilità per l'uno e per l'altro soggetto di provare fatti e circostanze che ricadono nelle loro rispettive sfere d'azione. Pertanto, appare coerente con la regola dettata dall'art. 2697 cod. civ., che distingue tra fatti costitutivi e fatti estintivi, ritenere che la prova dell'adempimento, fatto estintivo della pretesa attorea, spetti al debitore convenuto, il quale deve, quindi, dare la prova positiva e diretta dell'adempimento, trattandosi di fatto riferibile alla sua sfera di azione. Orbene, se alla responsabilità medica deve riconoscersi natura contrattuale, la prova della mancanza di colpa deve essere fornita dal debitore della prestazione, con la conseguenza che dell'incertezza sulla stessa si deve giovare il creditore, vale a dire il paziente, e non già il debitore, vale a dire il medico. Particolarmente rilevante tale aspetto nelle ipotesi di apprezzamento delle condotte omissive (cfr.Cass. Civ., Sez. III, 8664/2017). Quanto all' elemento soggettivo, in giurisprudenza e in dottrina è pacifica l'opinione secondo la quale la responsabilità del medico chirurgo per i danni causati nell'esercizio della sua attività postula la violazione dei doveri inerenti al suo svolgimento, tra i quali quello della diligenza. Quest'ultimo va valutato con riguardo alla natura dell'attività (art. 1176, II comma, cod. civ.) e, in rapporto alla professione medica, implica scrupolosa attenzione ed adeguata preparazione professionale. Infatti, il medico chirurgo, nell'adempimento delle obbligazioni inerenti alla propria attività professionale, è tenuto ad una diligenza che non è solo quella del buon padre di famiglia, come richiesto dall'art. 1176, I comma, cod. civ. , ma è quella specifica del debitore qualificato, ai sensi dell'art. 1176, II comma, cod. civ. , la quale comporta il rispetto di tutte le regole che, nel loro insieme, costituiscono la professione medica. La diligenza, pertanto, assume un duplice significato:
 quale parametro d'imputazione del mancato adempimento;
 quale criterio di determinazione del contenuto dell'obbligazione.
 Nella diligenza è compresa anche la perizia, da intendersi come conoscenza e attuazione delle regole tecniche proprie di una determinata arte o professione.
 La riconducibilità della responsabilità del medico all'ambito contrattuale consente di fare diretta applicazione dell'art. 2236 cod.civ., in base al quale, se la prestazione implichi la soluzione di problemi di speciale difficoltà (che trascendono, come si dirà, la preparazione media o non ancora sufficientemente studiati dalla scienza medica, cfr. Cass. Civ., Sez. III, 2334/11; Cass. Civ. Sez. III, 4852/99), il prestatore d'opera risponde solo in caso di dolo o colpa grave. In dottrina e giurisprudenza è ormai condivisa l'opinione secondo la quale tale limitazione della responsabilità attenga esclusivamente alla perizia, con l'esclusione dell'imprudenza e della negligenza. Deve infine ricordarsi che, secondo la giurisprudenza, la particolare complessità, che determina l'innalzamento della soglia di rilevanza della colpa, è da ravvisare nei casi non ancora studiati o sperimentati a sufficienza, ovvero nei quali ancora manchi un dibattito con riferimento ai metodi terapeutici da eseguire (cfr. Cass. Civ. Sez. III, 8845/95). Altrimenti la valutazione della diligenza professionale deve addirittura essere adeguata alla specifica prestazione, dal momento che la condotta del medico va riferita al livello di pericolosità della situazione in cui si trova ad operare (Cass. Civ., Sez. III, 24801/13).
 Il riconoscimento della natura contrattuale della responsabilità medica implica, altresì, come detto, una diversa disciplina della prescrizione. Invero, non configurandosi l'evento lesivo come illecito aquiliano, bensì come inadempimento contrattuale, si applicherà la prescrizione ordinaria, di cui all'art. 2946 cod. civ. , in luogo di quella quinquennale, prevista dall'art. 2947 cod. civ..
 Con riguardo alla sussistenza del nesso di causalità fra l'evento dannoso e la condotta colpevole (omissiva o commissiva) del medico, la giurisprudenza (Cass. Civ. Sez. III, 4400/04), pur prestando formale ossequio alla nota pronuncia Franzese (Sezioni Unite Penali, 30328/02) se ne è successivamente discostata, affermando che il rapporto causale sussiste anche quando l'opera del professionista, se correttamente e tempestivamente svolta, si sarebbe presentata in termini non necessariamente di assoluta certezza, ma anche solo di ragionevole probabilità, dal momento che non è dato esprimere, in relazione ad un evento esterno già verificatosi oppure ormai non più suscettibile di verificarsi, certezze di sorta, ma solo semplici probabilità. Ove, dunque, il ricorso alle nozioni di patologia medica e medicina legale non possa fornire un grado di certezza assoluta, la ricorrenza del rapporto di causalità non può essere esclusa in base al mero rilievo di margini di relatività, a fronte di un serio e ragionevole criterio di probabilità scientifica, specialmente qualora manchi la prova della preesistenza, concomitanza o sopravvenienza di altri fattori determinanti. E' stato rilevato in questo senso come la causalità civile possa essere caratterizzata da una soglia meno elevata di probabilità rispetto al giudizio di causalità penale (Cass. Civ. Sez. III, 21619/07). Va rilevato come l'aspetto della causalità può avere a che fare anche con l'eventualità in cui si debba decidere del pregiudizio subìto da un paziente curato da più medici. Si pensi a colui che sia stato operato da un chirurgo e che sia stato trattato da altro medico prima e dopo l'intervento, il cui esito sia stato negativo. Al riguardo è stato deciso che non v'è responsabilità medica se non v'è prova che il chirurgo abbia avuto la possibilità di conoscere e valutare l'attività del collega (Cass. Pen., Sez. IV, 43988/13). Questo complesso scenario è stato ancora una volta modificato per effetto della introduzione dell'art. 590 sexies c.p. in esito alla approvazione della c.d. legge Gelli-Bianco (l. 8 marzo 2017, n. 24), che ha previsto una causa di non punibilità per il medico che si sia attenuto alle linee guida ovvero , in mancanza, alle buone pratiche clinico-assistenziali.
 Ai sensi dell'art. 590-sexies, intitolato "Responsabilità colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario" "Se i fatti di cui agli articoli 589 e 590 sono commessi nell'esercizio della professione sanitaria, si applicano le pene ivi previste salvo quanto disposto dal secondo comma. Qualora l'evento si sia verificato a causa di imperizia, la punibilità è esclusa quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico - assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificità del caso concreto".
 E’ stata così introdotta una causa di esclusione della punibilità per l'esercente la professione sanitaria che sia incorso nella commissione dei delitti di omicidio colposo ovvero lesioni personali colpose qualora:
 a) l'evento si sia verificato a causa di imperizia, rimanendo escluse le ipotesi di negligenza e imprudenza, ed a prescindere da qualsiasi gradazione della colpa;
 b) siano state rispettate le raccomandazioni contenute nelle linee guida o – in mancanza – le buone pratiche clinico assistenziali (la c.d. ars medica), che assumono, dunque, un rilievo suppletivo;
 c) le linee guida o le buone pratiche risultino adeguate al caso di specie in ragione delle peculiarità che lo stesso presenta.
 L'art. 5 della l. 24/2017 stabilisce che le linee guida siano elaborate da enti e istituzioni pubbliche e private nonché dalle società scientifiche e dalle associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie iscritte in un apposito elenco istituito e regolamentato con decreto del Ministro della Salute, che dovrà stabilire in particolare: a) i requisiti minimi di rappresentatività sul territorio nazionale; b) la costituzione mediante atto pubblico e le garanzie da prevedere nello statuto in riferimento al libero accesso dei professionisti aventi titolo e alla loro partecipazione alle decisioni, all'autonomia e all'indipendenza, all'assenza di scopo di lucro, alla pubblicazione nel sito istituzionale dei bilanci preventivi, dei consuntivi e degli incarichi retribuiti, alla dichiarazione e regolazione dei conflitti di interesse e all'individuazione di sistemi di verifica e controllo della qualità della produzione tecnico-scientifica; c) le procedure di iscrizione nell'elenco nonché le verifiche sul mantenimento dei requisiti e le modalità di sospensione o cancellazione dallo stesso.
 Va rilevato come, per effetto dell'art. 7 della legge citata, viene differenziata la natura della responsabilità civile della struttura sanitaria da quella dell'esercente la professione sanitaria. La struttura sanitaria che, nell'adempimento della propria obbligazione, si avvalga dell'opera di esercenti la professione sanitaria, anche se scelti dal paziente e ancorché non dipendenti della struttura stessa, risponde, ai sensi degli articoli 1218 e 1228 del codice civile, dunque a titolo di responsabilità contrattuale, delle condotte dolose o colpose degli stessi.
 L'esercente la professione sanitaria sarà invece chiamato a rispondere del proprio operato ai sensi dell'art. 2043 del codice civile, vale a dire secondo le norme sulla responsabilità extracontrattuale, ciò che comporta ben differenti conseguenze (quanto al termine prescrizionale quinquennale, quanto all'onere onere della prova in capo al danneggiato).
 Sulla latitudine precisa della disposizione, evidentemente volta a contenere le istanze risarcitorie avverso il personale medico, la giurisprudenza ha subito avuto modo di intervenire (Cass. Pen., Sez. IV, 50078/2017, cfr. Cass. Civ., Sez. Unite, sent. n. 8770 del 22 febbraio 2018).
 La giurisprudenza ha inoltre sancito la responsabilità civile del medico nelle seguenti ipotesi:
 gravidanza e nascita indesiderata, a seguito di un intervento di sterilizzazione eseguito su una donna, non riuscito per imperizia del medico (Tribunale di Venezia, 10 settembre 2002, nota6: in tal caso, spetta alla madre il risarcimento del danno biologico (nella specie, depressione) patito in conseguenza della nascita, ed a tutti e due i genitori il risarcimento del danno patrimoniale consistente nelle spese causate dal parto e negli oneri di mantenimento della prole. Nella liquidazione di questi ultimi, tuttavia, deve tenersi debito conto del vantaggio che il figlio, una volta cresciuto, verosimilmente arrecherà alla famiglia d'origine;
 omessa diagnosi di malformazione del feto (Cass. Civ. Sez. III, 20320/05, la quale individua il soggetto titolare del diritto al risarcimento anche nel padre). Si veda anche Cass. Civ., Sez.III, 13/10 con la quale è stata sancita la risarcibilità sia del danno esistenziale dei genitori, la cui vita, i cui impegni e le cui aspettative siano risultate del tutto mutati e stravolti per effetto della nascita del figlio affetto da gravi patologie, sia del danno economico consistente nella differenza tra le spese necessarie al mantenimento del figlio malato e quelle necessarie per mantenere un figlio sano.
 pregiudizio non patrimoniale subìto dai prossimi congiunti di persona resa invalida dall'altrui illecito (nella specie il danno relativo ai patemi d'animo ed alle sofferenze della madre che aveva lasciato il lavoro per attendere alle esigenze del figlio che aveva subìto, a cagione di un errato intervento in sede di parto, la paralisi del braccio: cfr. Cass.Civ., Sez.III, 2228/12).
 filo metallico lasciato nell'addome dopo un'operazione chirurgica (Tribunale di Bologna, 09 giugno 2003).
 Va rilevato come, in materia, sia stato emanata una specifica disposizione volta a limitare la responsabilità dei medici che, "nello svolgimento della propria attività si attengono a protocolli diagnostico-terapeutici, linee guida e pratiche elaborate dalla comunità scientifica nazionale e internazionale" (art. 3 del c.d. "Decreto Balduzzi", vale a dire il D.L. n. 158/12, convertito in Legge n. 189/12). A queste condizioni gli stessi rispondono degli eventuali danni solo nei casi di dolo e colpa grave. La valenza della disposizione, come è stato precisato, attiene alla mera sfera penale, senza che abbia nulla a che vedere con la responsabilità civile, tanto contrattuale, quanto extracontrattuale (Cass. Civ., Sez. III, 4030/13). In ogni caso il mero rispetto delle linee guida previste dalla legge non può essere invocato come "scudo" protettivo, dovendosi comunque valutare comunque i profili di causalità della colpa per negligenza ed imprudenza della consotta medica (Cass. Pen., Sez. IV, 5028/2014). Può essere, inoltre, che nel caso concreto il medico si sia trovato in una situazione difforme rispetto a quella standard prevista nelle c.d. "linee guida" e che, conseguentemente, la valutazione del suo operato debba esser pur sempre effettuata alla stregua delle regole della diligenza professionale (Cass. Pen., Sez. IV, 47289/2014). Va poi precisato il rapporto che si pone tra responsabilità del medico e quella della struttura ospedaliera. A tale riguardo va dato conto di un recente orientamento, in base al quale la natura aquiliana della responsabilità in capo al professionista nella sua configurazione scaturente dalla legge "Balduzzi" non implica una pari qualificazione di quella del nosocomio, che invece si palesa come contrattuale. L'alleggerimento probatorio relativo ai fatti costitutivi dell'illecito che riguarda il medico, non ha alcuna rilevanza dunque sul rapporto tra paziente e struttura sanitaria, imperniato sul concetto del contratto di spedalità (Tribunale Milano, 17 luglio 2014). Al riguardo si può dire che si sia formato nella Corte milanese un vero e proprio orientamento, fondato sulla ratio della legge, che importa un "alleggerimento" della responsabilità del medico sotto il profilo dell'onere probatorio, imponendo al danneggiato di dare specifico conto degli elementi posti a fondamento della responsabilità per illecito extracontrattuale (Tribunale di Milano, Sez. I, sent. n. 7394/2016).
 In un certo senso diverso, ancorchè connesso al tema in considerazione, è quello attinente alla responsabilità professionale del medico per la violazione dell'obbligo del c.d. consenso informato, per tale intendendosi l'obbligazione di fornire al paziente le precise informazioni relative al trattamento sanitario affinchè costui presti il proprio consenso ad esso. Nella fattispecie non viene in esame la correttezza del trattamento sanitario, bensì la mera omissione di informazione cui era tenuto il sanitario (Cass. Civ. Sez. III, 5444/06, Cass. Civ., Sez.III, 2847/10; cfr. tuttavia Cass. Pen. Sez. Unite, 2437/09 che ha negato la rilevanza penale della condotta del medico che, pur non avendo preventivamente acquisito il necessario consenso, abbia posto in essere il trattamento medico, rivelatosi migliorativo della salute). In assenza di consenso informato è addirittura risarcibile il danno non patrimoniale conseguente alla lesione del diritto inviolabile della salute (Cass. Civ., Sez. III, 19731/2014).
 Tale profilo assume una consistenza peculiare nel caso dell'intervento di chirurgia estetica, in relazione al quale il paziente deve essere informato anche dello specifico rischio del peggioramento del proprio aspetto (Cass. Civ., Sez. III, 12830/2014).
 A fronte del consenso informato deve inoltre essere affermato il diritto del paziente a non sottoporsi a cure, quand'anche ciò lo esponesse al rischio di perdere la vita. Assai difficile si rivela talvolta l'accertamento di siffatta volontà quando il paziente stesso si trovi in stato di incoscienza. E' stato deciso al riguardo che tale intento possa essere considerato vincolante per i medici soltanto se contenuto in una dichiarazione inequivocabilmente espressa (Cass. Civ. Sez. III, 23676/08).
 Agnino, Intervento d'urgenza ad alto rischio e responsabilità del medico (nota a Cass. Civ. Sez. III, 4609/01), in Danno e resp. 2001, vol. I, p. 831; Agrizzi, La prova della responsabilità medica e la consulenza medico - legale d'ufficio, in Arch. giur. circol. e sinistri, 1999, f. 20, p. 581; Alpa, La responsabilità medica, in Resp. civ. e prev., 1999, f. 20, p. 315; Antinozzi, Considerazioni sulla responsabilità del professionista (Cass. Civ. Sez. II, 4136/83; Cass. Civ. Sez. II, 4245/83), in Dir. e prat. assicur., 1984, p. 406; Antinozzi, Riflessi assicurativi della responsabilità del lavoro in equipe, in Dir. e prat. assicur., 1982, p. 381; Antinozzi, Responsabilità dell'avvocato verso il cliente per mancata impugnazione della sentenza di primo grado, in Dir. e prat. assicur., 1985, p. 307; Antinozzi, Ulteriori considerazioni sulla responsabilità del professionista, in Dir. e prat. assicur., 1989, p. 498.
 Perlingieri, Il diritto civile nella legalità costituzionale, II ed., Napoli, 1991, pp. 325 e ss.
 In dottrina, sulla natura contrattuale della responsabilità medica, Galgano, Diritto civile e commerciale, 2, vol. II, I contratti per l'esecuzione di opere o di servizi, Padova, 1990, p. 69; Dogliotti, Atti di disposizione del corpo e teoria contrattuale, in Rass. Dir. civ., 1990, p. 245.
 Castronovo, Obblighi di protezione e tutela del terzo, in Jus, 1976, pp. 132 e ss.
 Per la dottrina italiana, si vedano Castronovo, L'obbligazione senza prestazione ai confini tra contratto e torto, in La nuova responsabilità civile, II ed., Milano, 1997; Castronovo, Obblighi di protezione e tutela del terzo, op. cit..
 In tal caso, la Corte ha, altresì, precisato che il mancato ricorso all'interruzione volontaria della gravidanza non può essere considerato un concorso di colpa del danneggiato, e nemmeno consenso alla nascita di un nuovo bambino. Invero, l'aborto non è un comportamento giuridicamente pretendibile e non costituisce un mezzo di controllo delle nascite, per cui l'interruzione di gravidanza, anche se lecita, non costituisce un comportamento del creditore che avrebbe ragionevolmente potuto evitare il danno.
 AGNINO, Intervento d'urgenza ad alto rischio e responsabilità del medico, Danno e responsabilità, I, 2001
 AGRIZZI, La prova della responsabilità medica e la consulenza del medico-legale d'ufficio, Arch.giur.circol. e sinistri, f. 20, 1999
 ALPA, La responsabilità medica, Resp. civ. e prev., f. 20, 1999
 ANTINOZZI, Considerazioni sulla responsabilità del professionista, Dir. e prat. assic., 1984
 ANTINOZZI, Responsabilità dell'avvocato verso il cliente per mancata impugnazione della sentenza di primo grado, Dir. e prat. assic., 1985
 ANTINOZZI, Riflessi assicurativi della responsabilità del lavoro in equipe, Dir. e prat. assic., 1982
 ANTINOZZI, Ulteriori considerazioni sulla responsabilità del professionista, Dir. e prat. assic., 1989
 CASTRONOVO, L'obbligazione senza prestazione ai confini tra contratto e torto, Milano, La nuova responsabilità civile, 1997
 CASTRONOVO, Obblighi di protezione e tutela del terzo, Jus, 1976
 DOGLIOTTI, Atti di disposizione del corpo e teoria contrattuale, Rass. dir. civ., 1990
 GALGANO, Diritto civile e commerciale, Padova, 1990
 PERLINGIERI, Il diritto civile nella legalità costituzionale, Napoli, 1991
 Le Sezioni Unite chiariscono la rilevanza delle linee guida in tema di responsabilità penale del medico (art. 590 cod. pen.) dopo l'entrata un vigore della Gelli-Bianco. (Cass. Civ., Sez. Unite, sent. n. 8770 del 22 febbraio 2018)
 Responsabilità medica: causa di non punibilità dell'esercente la professione sanitaria ex art. 590 sexies, comma II, c.p. (Cass. Pen., Sez. IV, sent. n. 50078 del 31 ottobre 2017)
 Natura contrattuale della responsabilità medica. Contegno omissivo ed onere probatorio. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 8664 del 4 aprile 2017)
 Responsabilità extracontrattuale del medico ospedaliero dopo la legge "Balduzzi". (Tribunale di Milano, Sez. I, sent. n. 7394 del 14 giugno 2016)
 Legge Balduzzi e responsabilità medica: l’osservanza delle linee guida. (Cass. Pen., Sez. IV, sent. n. 47289 del 17 novembre 2014)
 Legge Balduzzi: responsabilità del medico e della struttura ospedaliera. (Tribunale di Milano, 17 luglio 2014)
 Assenza del consenso informato e risarcimento del danno in conseguente ad intervento operatorio infausto. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 19731 del 19 settembre 2014)
 Intervento di chirurgia estetica cui segua un esito peggiorativo: rilevanza della prestazione del consenso informato. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 12830 del 6 giugno 2014)
 La condotta adempiente rispetto alle linee guida della scienza medica non basta ad esonerare il chirurgo da responsabilità penale, occorre verificare tutti gli elementi del caso concreto. (Cass. Pen., Sez. IV, sent. n. 5028 del 31 gennaio 2014)
 Responsabilità medica: apprezzamento delle prestazioni professionali specialmente qualificate. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 24801 del 05 novembre 2013)
 Responsabilità medica e cooperazione di più professionisti. (Cass. Pen., Sez. IV, sent. n. 43988 del 28 ottobre 2013)
 Potenzialità plurioffensiva del danno derivante dalla morte del prossimo congiunto. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 14040 del 4 giugno 2013)
 Le conseguenze del "decreto Balduzzi": la depenalizzazione della responsabilità medica per la c.d. colpa lieve non fa venir meno la responsabilità per illecito aquiliano. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 4030 del 19 febbraio 2013)
 Criteri per la liquidazione del danno morale. Negata la necessaria proporzionalità rispetto al pregiudizio riconducibile al danno biologico. (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 2228 del 16 febbraio 2012)
 Cass. Civ., Sez. III, n. 13 del 4 gennaio 2010. Risarcibilità del danno esistenziale per omessa diagnosi di malformazione del feto
 Cass. Civ., Sez. III, n. 2334 del 1 febbraio 2011. Natura contrattuale della responsabilità medica, misura delle diligenza nell'adempimento dell'obbligazione
 Cass. Civ., Sez. III, n. 2847 del 9 febbraio 2010. Violazione del consenso informato: autonomo ambito risarcitorio per danni diversi e ulteriori.
 Cass. Pen., Sez. Unite, n. 2437/2009. Irrilevanza penale del mancato consenso qualora intervento medico abbia esito fausto per la malattia.
 Cass. Civ., sez. III, n. 23676/2008. Caratteri del consenso/non consenso informato in relazione ai trattamenti sanitari.
 Cass. Civ., sez. III, n. 21619/2007. Il nesso di causa nella responsabilità civile.
 Cass. Civ., sez. Unite, n. 14712/2007. Responsabilità contrattuale della banca nel caso di negoziazione di assegno non trasferibile.
 Cass. Civ., Sez. III, n. 5444/2006. Doveri di informazione del medico.
 Cass. Civ., sez. III, n. 9085/2006. Natura della responsabilità del medico dell'Asl.
 Cass. Civ., sez. III, n.20320/2005. Responsabilità del medico e risarcimento dei danni.
 L'illecito extracontrattuale e il risarcimento del danno Le responsabilità speciali nella legislazione extracodicistica La responsabilità medica
 Danni da vaccinazione obbligatoria


type: wikipedia

text:
Spirta jeb alkoholiskā rūgšana ir rūgšanas veids, kurā vienkāršie ogļhidrāti ar sešiem oglekļa atomiem (heksozes) bezskābekļa vidē vai vidē ar ierobežotu skābekļa piekļuvi mikroorganismu (raugu, atsevišķu pelējuma sēnīšu un Zymomonas ģints baktēriju) izdalīto fermentu iedarbībā tiek pārraudzēti etanolā un oglekļa dioksīdā. Kā blakusprodukts nelielā daudzumā veidojas arī propilspirts, butilspirts, amilspirts, glicerīns, acetaldehīds, amīni un citi savienojumi.
 Spirta rūgšanas vispārējā reakcija:
 C6H12O6 → 2 C2H5OH + 2 CO2 + enerģija
 Spirta rūgšana ir spirta, vīna, alus un atsevišķu citu produktu ieguves tehnoloģiju pamatā.
 Atsauces
 Rūgšana
 Etanols


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 12.11.2020.
 COM(2020) 706 final
 2020/0316(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a u vezi s izmjenom Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u [32016R1719 – Smjernice za dugoročnu dodjelu kapaciteta „FCA”]
 (Tekst značajan za EGP)
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Cilj je nacrta odluke Zajedničkog odbora EGP-a (priloženog predloženoj odluci Vijeća) izmjena Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u kako bi se u njega uključila Uredba Komisije (EU) 2016/1719 od 26. rujna 2016. o uspostavljanju smjernica za dugoročnu dodjelu kapaciteta
 1
 .
 U kodeksima i smjernicama za elektroenergetsku mrežu koji su izrađeni na temelju trećeg energetskog paketa, utvrđena su tehnička pravila kojima će se olakšati trgovanje na unutarnjem tržištu električne energije EU-a. Posve funkcionalno i međusobno povezano unutarnje tržište energije ključno je za ciljeve sigurne opskrbe, povećanja konkurentnosti i osiguranja da kupci mogu kupiti energiju po pristupačnim cijenama. Između Norveške, države EFTA-e koja je članica EGP-a, i država članica EU-a uspostavljene su značajne elektroenergetske interkonekcije. Stoga je nužno da se tehnička pravila koja se primjenjuju na trgovanje na unutarnjem tržištu električne energije EU-a prošire na EGP kako bi se osigurala pravna homogenost kao osnova za trgovanje električnom energijom.
 Uredbom Komisije (EU) 2016/1719 utvrđuju se detaljna pravila za dodjelu kapaciteta u zonama trgovanja na dugoročnim tržištima. Njome se uspostavlja zajednička metodologija za utvrđivanje dugoročnih kapaciteta u zonama trgovanja i jedinstvena platforma na europskoj razini na kojoj se nude prava prijenosa električne energije, mogućnost povrata takvih prava i njihova prijenosa među sudionicima na tržištu. Primjenjuje se na sve operatore prijenosnih sustava, osim na otočne prijenosne sustave koji nisu povezani s drugim sustavom.
 Prilagodbe u nacrtu priložene odluke Zajedničkog odbora EGP-a nadilaze puke tehničke prilagodbe u smislu Uredbe Vijeća br. 2894/94. Stoga Vijeće utvrđuje stajalište Unije.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u tom području
 Priloženim nacrtom odluke Zajedničkog odbora EGP-a proširuje se već postojeća politika EU-a na države EFTA-e koje su članice EGP-a (Norveška, Island i Lihtenštajn).
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Proširenje pravne stečevine EU-a na države EFTA-e koje su članice EGP-a uključivanjem u Sporazum o EGP-u provodi se u skladu s ciljevima i načelima tog sporazuma, čiji je cilj uspostaviti dinamičan i homogen Europski gospodarski prostor utemeljen na zajedničkim pravilima i jednakim uvjetima tržišnog natjecanja.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Zakonodavstvo koje se treba uključiti u Sporazum o EGP-u temelji se na članku 194. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
 Člankom 1. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2894/94
 2
 o rješenjima za provedbu Sporazuma o EGP-u predviđa se da Vijeće na prijedlog Komisije utvrđuje stajalište o takvim odlukama koje treba zauzeti u ime Unije.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Prijedlog je u skladu s načelom supsidijarnosti iz sljedećeg razloga:
 cilj ovog prijedloga – osiguravanje homogenosti unutarnjeg tržišta – ne mogu u dovoljnoj mjeri ostvariti države članice i stoga se zbog svojih učinaka on može bolje ostvariti na razini Unije.
 •Proporcionalnost
 U skladu s načelom proporcionalnosti ovaj prijedlog ne prelazi ono što je potrebno za ostvarivanje njegova cilja.
 •Odabir instrumenta
 U skladu s člankom 98. Sporazuma o EGP-u, odabrani je instrument odluka Zajedničkog odbora EGP-a. Zajednički odbor EGP-a osigurava učinkovitu provedbu i primjenu Sporazuma o EGP-u. U tu svrhu on donosi odluke u slučajevima koji su predviđeni u Sporazumu o EGP-u.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENA UČINKA
 •Ex post evaluacije/provjere primjerenosti postojećeg zakonodavstva
 Nije primjenjivo.
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Ne očekuje se da će uključivanje navedene uredbe u Sporazum o EGP-u utjecati na proračun.
 5.DRUGI ELEMENTI
 •Detaljno obrazloženje posebnih odredaba prijedloga
 Prilagodba (a) – neprimjenjivost na Island i Lihtenštajn
 Budući da prijenosni sustav Islanda nije povezan s drugim prijenosnim sustavima, Uredba Komisije (EU) 2016/1719 ne bi se trebala primjenjivati na Island.
 Uredba Komisije (EU) 2016/1719 ne bi se trebala primjenjivati na Lihtenštajn jer zbog svoje male veličine i ograničenog broja kupaca električne energije Lihtenštajn nema vlastitu mrežu za prijenos električne energije.
 Prilagodba (b) i uvodna izjava 6. – osjetljive informacije o elektroenergetskom sustavu
 Uredba Komisije (EU) 2016/1719 sadržava odredbe kojima se utvrđuju obveze pružanja informacija Europskoj mreži operatora prijenosnih sustava za električnu energiju (ENTSO-E) i Agenciji za suradnju energetskih regulatora (ACER). Prilagodbom (b) omogućuje se da operatori prijenosnog sustava i regulatori razmjenjuju i štite takve informacije.
 Prilagodba (c) i uvodna izjava 7. – upućivanje na prava sudjelovanja norveškog operatora prijenosnog sustava, nominiranog operatora tržišta električne energije i nacionalnog regulatornog tijela u izradi i odobravanju odredaba, uvjeta i metodologija
 Prilagodbom i prethodno navedenom uvodnom izjavom prilagođavaju se relevantne odredbe članka 4. Uredbe Komisije (EU) 2016/1719 o pravima sudjelovanja relevantnih subjekata u izradi i odobrenju odredaba, uvjeta i metodologija za uključivanje Norveške.
 2020/0316 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a u vezi s izmjenom Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u
 [32016R1719 – Smjernice za dugoročnu dodjelu kapaciteta „FCA”]
 (Tekst značajan za EGP)
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 194. u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2894/94 od 28. studenoga 1994. o rješenjima za provedbu Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru
 3
 , a posebno njezin članak 1. stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru
 4
 („Sporazum o EGP-u”) stupio je na snagu 1. siječnja 1994.
 (2)U skladu s člankom 98. Sporazuma o EGP-u Zajednički odbor EGP-a može odlučiti izmijeniti, među ostalim, Prilog IV. Sporazumu o EGP-u.
 (3)Uredba Komisije (EU) 2016/1719 оd 26. rujna 2016. o uspostavljanju smjernica za dugoročnu dodjelu kapaciteta
 5
 treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (4)Prilog IV. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti.
 (5)Stajalište Unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a trebalo bi se stoga temeljiti na priloženom nacrtu odluke,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a o predloženoj izmjeni Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u temelji se na nacrtima odluka Zajedničkog odbora EGP-a priloženima ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 259, 27.9.2016., str. 42.
 (2)
 SL L 305, 30.11.1994., str. 6.–8.
 (3)
 SL L 305, 30.11.1994., str. 6.
 (4)
 SL L 1, 3.1.1994., str. 3.
 (5)
 SL L 259, 27.9.2016., str. 42.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 12.11.2020.
 COM(2020) 706 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijeća
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a u vezi s izmjenom Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u [32016R1719 – Smjernice za dugoročnu dodjelu kapaciteta „FCA”]
 PRILOG
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. [...]
 od [...]
 o izmjeni Priloga IV. (Energija) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)Uredba Komisije (EU) 2016/1719 оd 26. rujna 2016. o uspostavljanju smjernica za dugoročnu dodjelu kapaciteta
 1
 treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)Uredba Komisije (EU) 2016/1719 ne primjenjuje se na otočne prijenosne sustave koji s drugim prijenosnim sustavima nisu povezani interkonekcijskim vodovima.
 (3)Budući da prijenosni sustav Islanda nije povezan s drugim prijenosnim sustavom, Uredba Komisije (EU) 2016/1719 ne bi se trebala primjenjivati na Island.
 (4)Zbog svoje male veličine i ograničenog broja kupaca električne energije Lihtenštajn nema vlastitu mrežu za prijenos električne energije. Uredba Komisije (EU) 2016/1719 stoga se ne bi trebala primjenjivati na Lihtenštajn.
 (5)Upućivanja na operatore prijenosnog sustava, nominirane operatore tržišta električne energije, regulatorna tijela i dionike trebalo bi tumačiti na način da uključuju operatore prijenosnog sustava, nominirane operatore tržišta električne energije, regulatorna tijela i dionike koji predstavljaju Norvešku.
 (6)Pri zajedničkom razvoju odredaba, uvjeta i metodologija u skladu s Uredbom Komisije (EU) 2016/1719 važno je da se sve potrebne informacije dostave bez odgode. Bliskom suradnjom među operatorima prijenosnih sustava i regulatorima trebalo bi osigurati da su osjetljive informacije, kao što su detaljne informacije o trafostanicama, točna lokacija podzemnog prijenosa, informacije o sustavima kontrole i detaljne analize osjetljivosti koje se mogu upotrebljavati za sabotažu, učinkovito zaštićene u postupku izrade odredaba, uvjeta ili metodologija. Kako bi se osigurala učinkovita provedba ove Uredbe, u suradnji s Norveškom trebalo bi uspostaviti istu razinu suradnje u pogledu razmjene informacija i zaštite osjetljivih informacija.
 (7)Doprinos svih glavnih dionika razvoju regionalnih odredaba, uvjeta i metodologija ili odredaba, uvjeta i metodologija na razini EGP-a, koji bi mogao postati obvezujući na temelju regulatornog odobrenja, ključan je za učinkovit regulatorni prekogranični okvir. Operatori prijenosnih sustava i ostali dionici trebali bi stoga sudjelovati u postupcima izrade prijedloga odredaba, uvjeta i metodologija u skladu s različitim odredbama Uredbe. Norveški operator prijenosnog sustava i nominirani operatori tržišta električne energije trebali bi posebno sudjelovati u donošenju odluka dionika na sličan način kao operatori prijenosnog sustava i nominirani operatori tržišta električne energije koji predstavljaju državu članicu EU-a.
 (8)Kad je riječ o prijedlozima na regionalnoj razini ili razini Unije, ako je za odobrenje prijedlogâ operatorâ prijenosnog sustava potrebna odluka više od jednog regulatornog tijela, regulatorna tijela trebala bi se međusobno savjetovati i blisko surađivati kako bi postigla dogovor prije nego što donesu odluku. Norveško regulatorno tijelo trebalo bi biti uključeno u tu suradnju.
 (9)Budući da je Uredba donesena na temelju Uredbe (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003
 2
 , prilagodbeni tekstovi izrađeni i doneseni na temelju Odluke Zajedničkog odbora EGP-a br. 93/2017 od 5. svibnja 2017.
 3
 za provedbu Uredbe 714/2009, a posebno odredbi njezina članka 1. stavaka 1. i 5., kojima se predviđaju prilagodbe u pogledu uloge Agencije za suradnju energetskih regulatora u EGP-u, relevantni su za primjenu Uredbe u EGP-u, posebno za članak 4. stavke 8. i 10.
 (10)Prilog IV. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Iza točke 49. (Uredba Komisije (EU) 2015/1222) Priloga IV. Sporazumu o EGP-u umeće se sljedeće:
 „50.
 32016 R 1719: Uredba Komisije (EU) 2016/1719 od 26. rujna 2016. o uspostavljanju smjernica za dugoročnu dodjelu kapaciteta (SL L 259, 27.9.2016., str. 42.).
 Za potrebe ovog Sporazuma odredbe Uredbe sadržavaju sljedeće prilagodbe:
 (a)Uredba se ne primjenjuje na Island i Lihtenštajn;
 (b)u članku 7. dodaje se sljedeće:
 „Sporazumima između operatorâ prijenosnog sustava i/ili regulatora može se osigurati učinkovita zaštita povjerljivih ili osjetljivih informacija i jamčiti da se sve informacije potrebne za razvoj zajedničkih odredaba, uvjeta i metodologija dostave bez odgode”;
 (c)u članku 4.:
 i. upućivanja na „stanovništvo Unije” u članku 4. stavku 2. točki (b), na „stanovništvo predmetne regije” i na „stanovništvo uključenih država članica” u članku 4. stavku 3. točki (b) tumače se tako da uključuju stanovništvo Norveške kada se razmatra je li postignut odgovarajući prag stanovništva za postizanje kvalificirane većine;
 ii. upućivanja na „regije koje obuhvaćaju više od pet država članica” i na „regije koje obuhvaćaju pet država članica ili manje” u članku 4. stavku 3. tumače se kao „regije koje obuhvaćaju više od četiri države članice Unije i Norvešku” ili „regije koje obuhvaćaju četiri države članice Unije i Norvešku ili manje”.”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Uredbe (EU) 2016/1719 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu [...] ili dan nakon zadnje obavijesti Zajedničkom odboru EGP-a u skladu s člankom 103. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u
 4*, koji je god datum kasniji.
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu [...].
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik/Predsjednica
 [...]
 Tajnici
 Zajedničkog odbora EGP-a
 [...]
 (1)
 SL L 259, 27.9.2016., str. 42.
 (2)
 SL L 211, 14.8.2009., str. 15.
 (3)
 SL L 36, 7.2.2019., str. 44.
 (4)
 *
 Ustavni su zahtjevi navedeni.


text:
 Peter von Dusburg, auch Peter von Duisburg, war ein Chronist des Deutschen Ordens.
 Peter von Dusburg lebte etwa von der zweiten Hälfte des 13. bis zur ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts, seine genauen Lebensdaten sind jedoch unbekannt. Sein Hauptwerk Chronicon Terrae Prussiae („Chronik des Preußenlandes“) verfasste der Deutschordenspriester in Königsberg in der Zeit des Hochmeisters Werner von Orseln. Ihm übergab er 1326 das Werk. Ergänzungen seiner Chronik reichen bis 1330. Das Werk war als Tischlesung für die Ordensbrüder gedacht. Der Text setzt im Jahr 1190 ein. Im Werk wird die Militärgeschichte des Ordens im Preußenland beschrieben und das Ziel ist die Ordensbrüder dazu zu ermahnen, im Kampf gegen die Heiden nicht nachzulassen. Daneben werden auch Eigenheiten der heidnischen Prußen benannt, mit Details zu ihren Glaubensvorstellungen, Heiligtümern und Kulten (siehe Baltische Mythologie). Die Chronik ist nur in Kopien aus dem 15. Jahrhundert überliefert. Breitere Wirkung erlangte sie durch die Übersetzung in deutsche Verse durch Nikolaus von Jeroschin im 14. Jahrhundert. Dusburgs Chronik ist von Max Toeppen und anderen Historikern kritisch kommentiert worden.
 Werke
 Chronicon terrae Prussiae. Herausgegeben von Max Toeppen. In: Scriptores rerum Prussicarum, Band 1, Leipzig 1861, S. 3–219. (Online)
 Petri de Dusburg Chronica Terre Prussie / Peter von Dusburg, Chronik des Preußenlandes. Übersetzung und erläutert von Klaus Scholz und Dieter Wojtecki. (= Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Band 25). Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, ISBN 3-534-00604-6.
 Petrus de Dusburgk, Chronica Terrae Prussiae. Herausgegeben von Jaroslaw Wenta u. a. Slawomir Wyszomirski. (= Monumenta Poloniae Historica, nova series, Band 13). Krakau 2007.
 Literatur
 Helmut Bauer: Peter von Dusburg und die Geschichtsschreibung des Deutschen Ordens in Preußen (= Historische Studien. Bd. 272). Ebering, Berlin 1935.
 Hartmut Boockmann: Die Geschichtsschreibung des Deutschen Ordens. Gattungsfragen und „Gebrauchssituationen“. In: Hans Patze (Hrsg.): Geschichtsschreibung und Geschichtsbewußtsein im späten Mittelalter (= Vorträge und Forschungen. Band 31). Thorbecke, Sigmaringen 1987, ISBN 3-7995-6631-7, S. 447–469, hier: S. 449–454 (Digitalisat).
 Jürgen Sarnowsky: Das historische Selbstverständnis der geistlichen Ritterorden. In: Zeitschrift für Kirchengeschichte. Band 110 (1999), S. 315–330.
 Jarosław Wenta: Der Deutschordenspriester Peter von Dusburg und sein Bemühen um die geistige Bildung der Laienbrüder. In: Roman Czaja und Jürgen Sarnowsky (Hrsg.): Selbstbild und Selbstverständnis der geistlichen Ritterorden (= Ordines militares. Band 13). Wydawnictwo Universytetu Mikolaja Kopernika, Toruń 2005, S. 115–125.
 Jarosław Wenta: Bemerkungen über die Funktion eines mittelalterlichen historiographischen Texts: Die Chronik des Peter von Dusburg. In: Theo Kölzer, Franz-Albrecht Bornschlegel, Christian Friedl, Georg Vogeler (Hrsg.): De litteris, manuscriptis, inscriptionibus. Festschrift zum 65. Geburtstag von Walter Koch. Böhlau, Wien u. a. 2007, ISBN 3-205-77615-1, S. 675–685.
 Marcus Wüst: Zur Entstehung und Rezeption der „Chronik des Preußenlandes“ Peters von Dusburg. In: Bernhart Jähnig, Arno Mentzel-Reuters (Hrsg.): Neue Studien zur Literatur im Deutschen Orden (= Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur. Beiheft 18). S. Hirzel, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-7776-2236-1, S. 197–209.
 Dieter Wojtecki: Studien zur Personengeschichte des Deutschen Ordens im 13. Jahrhundert (= Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa. Band 3). Steiner, Wiesbaden 1971 (zugleich: Teildruck der philos. Dissertation, Münster 1968).
 Weblinks
 Autor
 Chronik (Literatur)
 Historiker des Mittelalters
 Person (Deutscher Orden)
 Person (Ostpreußen)
 Geboren im 13. Jahrhundert
 Gestorben im 14. Jahrhundert
 Mann


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21992D0218(01)
 92/108/EWG:Beschluß Nr. 3/91 des Gemischten Ausschusses EWG-Österreich vom 19. Dezember 1991 zur Änderung des Protokolls Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen
 Amtsblatt Nr. L 042 vom 18/02/1992 S. 0039 - 0040
 BESCHLUSS Nr. 3/91 DES GEMISCHTEN AUSSCHUSSES EWG-ÖSTERREICHvom 19. Dezember 1991zur Änderung des Protokolls Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen(92/108/EWG)DER GEMISCHTE AUSSCHUSS -gestützt auf das am 22. Juli 1972 in Brüssel unterzeichnete Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Österreich, gestützt auf das Protokoll Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen (nachfolgend "Protokoll Nr. 3" genannt), insbesondere auf Artikel 28, in Erwägung nachstehender Gründe: Besonderes Maismehl, sogenanntes "Masa"-Mehl, wird weder in der Gemeinschaft noch in den EFTA-Ländern hergestellt; dies rechtfertigt eine zunächst auf zwei Jahre begrenzte Anpassung der im Protokoll Nr. 3 für Waren der HS-Position 19.05 festgelegten Ursprungsregeln -BESCHLIESST: Artikel 1Der Hinweis "(1)" und die Fußnote, die in der diesem Beschluß beigefügten Liste enthalten sind, werden in die Liste im Anhang III zu Protokoll Nr. 3 des Abkommens EWG-Österreich eingefügt. Artikel 2Dieser Beschluß gilt ab 1. Dezember 1991. Geschehen zu Brüssel am 19. Dezember 1991. Für den Gemischten AusschußDer VorsitzendeG. WAAS ANHANG Liste der Be- oder Verarbeitungen, die an Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft vorgenommen werden müssen, um der hergestellten Ware die Ursprungseigenschaft zu verleihen >PLATZ FÜR EINE TABELLE>


text:
 |
 52014PC0265
 Ettepanek: EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU MÄÄRUS, millega keelatakse triivvõrgupüük, muudetakse nõukogu määruseid (EÜ) nr 850/98, (EÜ) nr 812/2004, (EÜ) nr 2187/2005 ja (EÜ) nr 1967/2006 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 894/97 /* COM/2014/0265 final - 2014/0138 (COD) */
 SELETUSKIRI
 1. ETTEPANEKU TAUST
 Triivvõrgupüügil on traditsiooniliselt
 kasutatud võrke, mis on piiratud pikkusega ja millel on suhteliselt väikesed
 võrgusilmad, et püüda peamiselt rannikualadel elavaid või sealt läbi rändavaid
 pelaagilisi liike. Probleemid algasid 1970. aastate lõpus ja 1980. aastatel,
 kui hakati kasutama suurema silmasuurusega ja 10 km pikkuseid triivvõrke.
 Suuremahuliste triivvõrkude kasutamisega surmati tahtmatult märkimisväärsel
 hulgal kaitsealuseid liike, eelkõige vaalalisi, merikilpkonni ja haisid, ning
 selle keskkonnamõju muutus rahvusvaheliseks mureküsimuseks.
 Võttes arvesse ÜRO Peaassamblee resolutsioone,[1] milles nõuti
 moratooriumi suurte triivvõrkude[2]
 kasutamisele pelaagiliste liikide püügiks avameres, töötas EL 1990. aastate algul
 välja õigusaktid triivvõrgupüügi kohta.
 Selles tulenevalt on alates 1992 aasta juunist
 ELis keelatud hoida pardal või kasutada triivvõrke, mille pikkus on üle 2,5 km
 (välja arvatud Läänemerel, Suur- ja Väike-Beltis ning Sundis). Alates 2002.
 aastast on keelatud kõigi igasuguses pikkuses triivvõrkude kasutamine nõukogu
 määruse (EÜ) nr 894/97 VIII lisas loetletud liikide (keelatud liigid) püügiks.
 Samuti on keelatud lossida VIII lisas loetletud liikidesse kuuluvaid
 triivvõrkudega püütud kalu. Lisaks on alates 1. jaanuarist 2008 keelatud
 igasuguseid triivvõrke pardal hoida või kasutada püügiks Läänemerel, Suur- ja
 Väike-Beltis ning Sundis.
 Siiski on ELi kehtivas triivvõrke reguleerivas
 õigusraamistikus leitud puudusi, mis võivad soodustada seadusest kõrvalehoidmist.
 Kuna puuduvad ELi eeskirjad püügivahendite omaduste (nt võrgusilma maksimaalne
 suurus, võrguniidi maksimaalne jämedus, võrgunöörisuhe jne) ja püügivahendite
 kasutamise (nt maksimaalne kaugus rannikust, veesoleku aeg, püügihooaeg jne)
 kohta ning laeva pardal on lubatud hoida muid püügivahendeid, on kalurid saanud
 triivvõrkudega ebaseaduslikult püüda keelatud liike, mida triivvõrkudega püüda
 ei tohi, kuid on deklareerinud, et sellistesse liikidesse kuuluvad kalad on
 püütud näiteks muude püügivahenditega (nt õngejadad jne).
 Hoolimata triivvõrke käsitlevatest sätetest on
 teateid triivvõrkude jätkuvast ebaseaduslikust kasutamisest ELi vetes. Euroopa
 Kohus on mõnede liikmesriikide raskete rikkumiste suhtes teinud ka otsused:
 Prantsusmaa (C-556/07; C-479/07) ja
 Itaalia (C-249/08).
 Kontrolli- ja jõustamismeetmed ei ole andnud
 soovitud tulemusi, kuna tegevuse väikese ulatuse tõttu on lihtne kohaneda ja
 leida võimalusi kontrollidest kõrvalehoidmiseks. Väikesed triivvõrgud on
 endiselt lubatud ja lüngad ELi õigusaktides soodustavad nende ebaseaduslikku
 kasutamist. Seetõttu on kontrolliasutustel äärmiselt keeruline saada kindlaid
 tõendeid ebaseadusliku tegevuse kohta ja jõustada eeskirju.
 Seega on selge, et selliste püügivahendite
 kasutamisega seotud tõsised keskkonna ja kalavarude kaitse probleemid on
 endiselt alles.
 Olukorra lahendamiseks ja selleks, et täita
 ELi rahvusvahelisi kohustusi seoses triivvõrgupüügi nõuetekohase
 reguleerimisega, on ettevaatuspõhimõttele tuginevas kavandatavas määruses
 sätestatud täielik keeld võtta pardale või kasutada mis tahes triivvõrke ELi
 vetes alates 1. jaanuarist 2015. Sellega kehtestatakse ka kõnealuse
 püügivahendi läbivaadatud ja põhjalikum määratlus, et sulgeda kõik senised
 lüngad.
 2. HUVITATUD ISIKUTEGA
 KONSULTEERIMISE JA MÕJU HINDAMISE TULEMUSED
 Mõjuhinnangu läbiviimisel võeti arvesse teavet
 eri allikatest: veebipõhine avalik arutelu, kaks koordineeritud uuringut,[3] teave liikmesriikidelt
 ja mõjuhinnangu juhtrühma märkused.
 Mõjuhinnangus on uuritud järgmisi
 poliitikavalikuid: 1) senine olukord; 2) tehniliste ja/või kontrollimeetmete võtmine,
 et suurendada kontrollitavust ja keskkonnanõuetele vastavust; 3) selliste
 triivvõrkude kasutamise valikuline keelustamine, mille puhul on kindlaks
 tehtud, et need on rangelt kaitstud liikide suhtes jätkuvalt kõige kahjulikumad
 ja/või mille puhul ei ole keelatud liikide kaaspüük välistatud; 4) triivvõrkude
 kasutamise täielik keelustamine.
 Liikmesriigid ei kontrolli sellist kalapüüki
 üldse või see kontroll on olnud ebapiisav (nii kontrolli kui ka teaduslikust
 seisukohast) ja kahe uuringu käigus õnnestus võtta vaid piiratud ulatuses
 proove, seetõttu on praeguses olukorras äärmiselt keeruline saada põhjalikku
 ülevaadet praegusest püügitegevusest ja selle tegelikust keskkonnamõjust ning
 seepärast ei olnud näitajatepõhise analüüsi kaudu võimalik hinnata eri
 poliitikavalikute mõju.
 Kõnealuste valikute hulgast eelistatakse
 valikut 4, kuna see vastab kõige paremini asjakohasuse, tõhususe,
 tulemuslikkuse ja sidususe kriteeriumidele ning annab ka keskkonnamõju ja
 väiksema halduskoormuse seisukohalt parima tulemuse. Seda toetab enam kui
 52 % avalikus arutelus osalenutest, sealhulgas kalurite ühendused ja
 valitsusvälised organisatsioonid. Seega peeti kõige sobivamaks valikut 4, mis
 põhineks ettevaatusprintsiibi kohaldamisel kalapüügi suhtes, mille puhul valitseb
 kõige suurem oht rangelt kaitstud liikide juhupüügiks ja mida liikmesriigid
 saavad kontrollida vaid vähesel määral või üldse mitte.
 Suur osa tuvastatud laevadest, kes kasutavad
 triivvõrke, tegutseb hooajaliselt ja nende laevastik koosneb mitmeotstarbelistest
 laevadest (kokku vähemalt 840 laeva, välja arvatud Läänemeri), mis on hajutatud
 väga suurel alal. Enamik neist laevadest tegutseb aastas vaid paar kuud ja
 mõned neist kasutavad triivvõrke vähem kui pool kuud aastas. Seega ei tähenda
 triivvõrkude kasutamise täielik keelustamine kalurite arvu vähenemist, sest
 kalapüük jätkub muude püügivahenditega vastavalt kehtivatele püügilubadele.
 Mõjuhinnangu jaoks kogutud teabest nähtub, et majandustulemused ja kõnealuste
 püügivahendite tähtsus üksikute laevade ja laevastike puhul varieeruvad
 märkimisväärselt, kuid riigi tasandil on nende tähtsus siiski piiratud.
 Selliste laevastike puhul, mille kohta on andmed kättesaadavad (nt Ühendkuningriik),
 moodustab väikeste triivvõrkudega püügi koguväärtus umbes 250 laeva kohta
 0,14 % Ühendkuningriigis 2011. aastal lossitud saagi koguväärtusest.
 Itaalias, kus triivvõrkudega püüdmas on leitud vähem laevu, umbes 100, on
 triivvõrkude kasutamise majanduslik tähtsus riigi tasandil väike (0,8 %
 väärtuse põhjal ja 1,3 % lossitud saagi massi põhjal), kuigi lossitud
 saagi väärtus kõnealuste laevade käibest on vahemikus ligikaudu 20 % kuni
 55 % (ühe laevastiku puhul kuni 90 %). Kuid triivvõrkude kasutamisest
 saadud kasum on väga erinev, jäädes vahemikku 1–54 % selliste laevade
 käibest ja on keskmiselt 22 % kogu triivvõrgupüügi kohta Itaalias. Kuigi
 ei saa välistada, et keeld võib mõjutada teatavate laevade püügitegevust, ei
 peeta täieliku keelustamise üldist sotsiaal-majanduslikku mõju riigi ja
 kohalikul tasandil asjakohaseks.
 3. ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG
 ·
 Kavandatud meetmete kokkuvõte
 Kehtestada alates 1. jaanuarist 2015 täielik
 keeld hoida pardal ja kasutada mis tahes triivvõrke kõigil ELi laevadel ja
 kõigis ELi vetes. Seaduselünga kõrvaldamiseks kehtivates õigusaktides on
 esitatud triivvõrkude läbivaadatud ja ulatuslikum määratlus.
 ·
 Õiguslik alus
 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 43
 lõige 2.
 ·
 Subsidiaarsuse põhimõte
 Ettepanek tehakse Euroopa Liidu ainupädevusse
 kuuluvas valdkonnas.
 ·
 Proportsionaalsuse põhimõte
 Ettepanek on vajalik ja asjakohane selleks, et
 rakendada kalavarude majandamise suhtes ökosüsteemil põhinevat lähenemisviisi.
 Käesolevas ettepanekus piirdutakse sellega, mis on vajalik eesmärkide
 saavutamiseks kooskõlas Euroopa Liidu lepingu artikli 5 lõikega 4.
 ·
 Õigusakti valik
 Kavandatud õigusakt: Euroopa Parlamendi ja
 nõukogu määrus.
 Muud meetmed ei oleks asjakohased järgmisel
 põhjusel: õigusaktiga tunnistatakse kehtetuks ja muudetakse kehtivaid määrusi,
 mida tuleb muuta muu määrusega.
 4. MÕJU EELARVELE
 Käesoleva meetmega ei kaasne täiendavaid liidu
 kulusid.
 2014/0138 (COD)
 Ettepanek:
 EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU MÄÄRUS,
 millega keelatakse triivvõrgupüük, muudetakse
 nõukogu määruseid (EÜ) nr 850/98, (EÜ) nr 812/2004, (EÜ) nr 2187/2005 ja (EÜ)
 nr 1967/2006 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 894/97
 EUROOPA PARLAMENT JA EUROOPA LIIDU
 NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise
 lepingut, eriti selle artikli 43 lõiget 2,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut,
 olles edastanud seadusandliku akti eelnõu
 liikmesriikide parlamentidele,
 võttes arvesse Euroopa Majandus- ja
 Sotsiaalkomitee arvamust[4],
 toimides seadusandliku tavamenetluse kohaselt
 ning arvestades järgmist:
 (1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu
 määrusega (EL) nr 1380/2013[5]
 on kehtestatud majandamisraamistik mere bioloogiliste ressursside kaitseks ja
 nendel põhineva kalanduse majandamiseks.
 (2) Mere bioloogiliste
 ressursside säästev kasutamine peaks põhinema ettevaatuspõhimõttest tuleneval
 lähenemisviisil, mis ei tulene üksnes ELi toimimise lepingu artikli 191 lõike 2
 esimeses lõigus osutatud ettevaatuspõhimõttest, vaid ka liidu rahvusvahelistest
 kohustustest, nagu on ette nähtud ÜRO kalavarude kokkuleppega,[6] eelkõige selle
 artikliga 6, ja parimatel olemasolevatel teaduslikel tõenditel.
 (3) Ühine kalanduspoliitika peaks
 toetama merekeskkonna kaitset ja kõikide ärilisel eesmärgil kasutatavate
 liikide säästvat majandamist, eriti aga hea keskkonnaseisundi saavutamist
 hiljemalt 2020. aastaks, nagu on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu
 direktiivi 2008/56/EÜ[7]
 artikli 1 lõikega 1.
 (4) Mitmes ÜRO Peaassamblee
 resolutsioonis (44/225, 22. detsember 1989, 45/197, 21. detsember 1990 ja
 46/215, 20. detsember 1991)[8]
 nõuti moratooriumi triivvõrkude kasutamisele; selle ajendiks olid mureküsimused
 seoses suuremahuliste, üle 2,5 km pikkuste triivvõrkude keskkonnamõjuga,
 mistõttu suurenes märkimisväärselt kaitstud liikide suremus.
 (5) Sellega seoses on nõukogu
 määrusega (EÜ) nr 894/97[9]
 kehtestatud majandamisraamistik kalavarude kaitsmiseks tehniliste meetmete
 abil, millega piiratakse triivvõrkude üldine kogupikkus kuni 2,5 kilomeetrini
 ja keelatakse teatavate liikide püüdmiseks kasutada või hoida laeva pardal
 triivvõrke.
 (6) Lisaks on nõukogu määrusega
 (EÜ) nr 2187/2005[10]
 alates 1. jaanuarist 2008 keelatud pardal hoida või püügiks kasutada triivvõrke
 Läänemerel, Suur- ja Väike-Beltis ning Sundis.
 (7) Kaitsealuste liikide tahtmatu
 surmamise vältimiseks seatud kaitse-eesmärgid, mille järgimiseks on vastu
 võetud liidu eespool nimetatud eeskirjad triivvõrkude kohta, kehtivad endiselt
 ja neid tuleks tugevdada.
 (8) Triivvõrkude määratlust
 tuleks täpsustada selguse huvides ja selleks, et tagada ühetaoline arusaam
 triivvõrke käsitlevatest eeskirjadest ja nende ühetaoline rakendamine
 liikmesriikides.
 (9) Lisaks sellele on vaja laiendada
 kõnealuse määratluse ulatust, et hõlmata kõik viimasel ajal kindlaks tehtud
 muud triivvõrkude tüübid kui teatavates püügipiirkondades kasutatavad triivivad
 nakkevõrgud. Eriti oluline on, et see mõiste hõlmaks püügivahendeid, mis
 erinevalt triivivatest nakkevõrkudest koosnevad kahest või enamast võrgulinast,
 mis ripuvad paralleelselt ühe või mitme ülemise selise küljes, kuid neid
 kasutatakse veepinna lähedal samal viisil nagu triivivaid nakkevõrke ja nad
 avaldavad mereressurssidele sarnast mõju; seega peaksid need olema ühtselt
 reguleeritud.
 (10) Triivvõrke reguleerivas liidu
 õigusraamistikus on puudusi ja vastavates eeskirjades esinevad lüngad
 võimaldavad seadusest mööda hiilida, mistõttu on need eeskirjad ebatõhusad
 sellise püügivahendiga seotud keskkonnaprobleemide lahendamiseks.
 (11) Triivvõrke kasutab teadmata
 arv väikseid mitmeotstarbelisi kalalaevu, kellest enamiku tegevus toimub ilma
 korrapärase teadusliku seire ja kontrollita. Kuna kõnealune kalapüük toimub
 väikeses ulatuses, mistõttu on lihtne kontrollidest kõrvale hoida, ei ole
 kontrolli- ja jõustamismeetmed andnud vajalikke tulemusi mereressursside kaitse
 seisukohalt, eelkõige seoses teatavate kaitsealuste liikidega.
 (12) Jätkuvalt on tulnud teateid,
 et liidu kalalaevad kasutavad ebaseaduslikult triivvõrke, eelkõige määruse (EÜ)
 nr 847/97 VIII lisas loetletud liikidesse kuuluvate kalade püügiks, ja see
 on põhjustanud kriitikat liidu vastavate rahvusvaheliste kohustuste täitmise
 suhtes.
 (13) Lisaks tekitab veepinna
 lähedal või veepinnal toimuv triivvõrgupüük suuri probleeme seoses sellega, et
 tahtmatult püütakse õhku hingavaid loomi, nagu mereimetajad, merikilpkonnad ja
 merelinnud, kes on liidu õigusaktide kohaselt enamasti klassifitseeritud kui
 rangelt kaitstud liigid.
 (14) Lisaks ei ole nõukogu
 direktiiviga 92/43/EMÜ („elupaikade direktiiv”)[11] loodud kontrolli- ja
 aruandlussüsteemid osutunud tõhusaks, et teha kindlaks ja registreerida rangelt
 kaitstud liikide inimtegevuse ja kalapüügiga seotud surmapõhjuseid.
 (15) Kalavarude majandamisele ökosüsteemipõhise
 lähenemisviisi rakendamisel nõutakse, et kalapüügi kahjulik mõju
 mereökosüsteemidele oleks minimeeritud ning soovimatut püüki välditaks ja
 vähendataks nii palju kui võimalik.
 (16) Pidades silmas eespool
 nimetatud põhjuseid ja selleks, et tegelda nõuetekohaselt keskkonnakaitse
 probleemidega, mida kõnealune kalapüük põhjustab, samuti selleks, et saavutada
 keskkonna- ja jõustamise eesmärgid tõhusalt ja tulemuslikult, võttes samas
 arvesse minimaalset sotsiaalmajanduslikku mõju, on vaja kehtestada täielik
 keeld hoida pardal ja kasutada mis tahes triivvõrke kõigis ELi vetes ja kõigil
 ELi laevadel, sõltumata sellest kas nad tegutsevad liidu vetes või mujal; see
 kehtib ka liidu vetes tegutsevate kolmandate riikide laevade suhtes.
 (17) Samuti on liidu õigusaktide
 selguse huvides vaja jätta välja kõik muud triivvõrkudega seotud sätted ja
 muuta nõukogu määruseid (EÜ) nr 850/98,[12]
 (EÜ) nr 812/2004, (EÜ) nr 2187/2005 ja (EÜ) nr 1967/2006[13] ning tunnistada
 kehtetuks määrus (EÜ) nr 894/97.
 (18) Väikesemahulisi triivvõrke
 kasutavad laevad võivad vajada aega uue olukorraga kohanemiseks ja seepärast on
 vaja üleminekuperioodi. Seepärast peaks käesolev määrus jõustuma 1. jaanuaril
 2015,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
 Artikkel 1
 Reguleerimisala
 Käesolevat määrust kohaldatakse kogu
 püügitegevuse suhtes ühise kalanduspoliitika reguleerimisala raames, nagu on
 sätestatud määruse (EL) nr 1380/2013 artikli 1 lõikes 2.
 Artikkel 2
 Mõiste
 1. Käesolevas määruses
 kasutatakse määruse (EL) nr 1380/2013 artikli 4 lõikes 1 sätestatud mõisteid.
 2. Lisaks määratletakse järgmine
 mõiste: „triivvõrk” – võrk, mis koosneb ühest või enamast võrgulinast, mis
 ripub (ripuvad) paralleelselt ühe või enama ülemise selise küljes, ja paikneb
 veepinnal või mida hoiavad teataval sügavusel allpool veepinda ujukid, mis
 triivivad kas vabalt hoovuste mõjul või paadi taha kinnitatult. Triivvõrk võib
 olla varustatud vahenditega, mille eesmärk on hoida võrk stabiilsena ja/või
 piirata selle triivimist, nt mereankur või põhjaankur, mis on kinnitatud võrgu
 ühte nurka.
 Artikkel 3
 Triivvõrkude
 keelustamine
 Keelatakse:
 a) mere bioloogiliste ressursside püük
 triivvõrkudega ning
 b) hoida kalalaeva pardal mis tahes
 triivvõrke.
 Artikkel 4
 Seonduvate
 määruste muudatused
 1. Määruse (EÜ) nr 850/98
 artikli 20 lõige 3 jäetakse välja.
 2. Määrust (EÜ) nr 812/2004
 muudetakse järgmiselt:
 a) artikkel 1a jäetakse välja;
 b) I lisas jäetakse välja punkti A alapunkt
 b ja punkti E alapunkt b;
 c) III lisas jäetakse välja punkt D.
 3. Määruse (EÜ) nr 2187/2005
 artikli 2 punkt o ning artiklid 9 ja 10 jäetakse välja.
 4. Määruse (EÜ) nr 1967/2006 II
 lisa punktis 1 jäetakse välja sõnad „ja triivvõrkude”.
 Artikkel 5
 Kehtetuks
 tunnistamine
 Määrus (EÜ) nr 894/97 tunnistatakse kehtetuks.
 Artikkel 6
 Jõustumine
 Käesolev määrus jõustub 1. jaanuaril 2015.
 Käesolev
 määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
 Brüssel,
 Euroopa Parlamendi nimel Nõukogu
 nimel
 president eesistuja
 [1] ÜRO Peaassamblee resolutsioonid: 44/225, 22. detsember
 1989; 45/197, 21. detsember 1990; 46/215, 20. detsember 1991.
 [2] Wellingtoni konventsioonis, millega keelati pikkade
 triivvõrkudega püük Vaikse ookeani lõunaosas, määratleti pikkade triivvõrkudena
 üle 2,5 km pikkused võrgud; konventsioon võeti vastu Wellingtonis 24. novembril
 1989 ja see jõustus 17. mail 1991. http://www.mfe.govt.nz/laws/meas/wellington.html;
 http://www.jus.uio.no/english/
 services/library/treaties/08/8-02/large-driftnets.xml.
 [3] - MAREA - Erileping nr 8 (SI2.646130). „Identification
 and characterization of the small scale driftnet fisheries in the Mediterranean
 (DriftMed)”
 - Erileping nr 5
 (SI2.650655). „Study in support of the review of the EU regime on the
 small-scale driftnet fisheries”.
 [4] ELT C , , lk .
 [5] Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 1380/2013,
 11. detsember 2013, ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu
 määruseid (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning tunnistatakse
 kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu
 otsus (EÜ) nr 2004/585 (ELT L 354, 28.12.2013, lk 22).
 [6] EÜT L 189, 3.7.1998, lk 16.
 [7] Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2008/56/EÜ,
 17. juuni 2008, millega kehtestatakse ühenduse
 merekeskkonnapoliitika-alane tegevusraamistik (merestrateegia raamdirektiiv)
 (ELT L 164, 25.6.2008, lk 19).
 [8] ÜRO Peaassamblee 22. detsembri 1989. aasta resolutsioon
 A/RES/44/225, mis käsitleb pelaagiliste liikide laiaulatuslikku triivvõrgupüüki
 ja selle mõju maailma ookeanide ja merede elusressurssidele, lk 147. ÜRO
 Peaassamblee 21. detsembri 1990. aasta resolutsioon A/RES/45/197, mis käsitleb
 pelaagiliste liikide laiaulatuslikku triivvõrgupüüki ja selle mõju maailma
 ookeanide ja merede elusressurssidele, lk 123. ÜRO Peaassamblee 20.
 detsembri 1991. aasta resolutsioon A/RES/46/215, mis käsitleb pelaagiliste
 liikide laiaulatuslikku triivvõrgupüüki ja selle mõju maailma ookeanide ja
 merede elusressurssidele, lk 147.
 [9] Nõukogu määrus (EÜ) nr 894/97, 29. aprill 1997,
 millega sätestatakse kalavarude kaitse teatavad tehnilised meetmed (EÜT
 L 132, 23.5.1997, lk 1), muudetud määrusega (EÜ) nr 1239/98.
 [10] Nõukogu määrus (EÜ) nr 2187/2005, 21. detsember 2005,
 mis käsitleb Läänemere, Suur- ja Väike-Belti ning Sundi kalavarude kaitsmist
 tehniliste meetmete abil (ELT L 349, 31.12.2005, lk 1).
 [11] NÕUKOGU DIREKTIIV 92/43/EMÜ, 21. mai 1992, looduslike
 elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206,
 22.7.1992, lk 7).
 [12] Nõukogu määrus (EÜ) nr 850/98, 30. märts 1998, kalavarude
 kaitsest noorte mereorganismide kaitseks võetud tehniliste meetmete kaudu (EÜT
 L 125, 27.4.1998, lk 1).
 [13] Nõukogu määrus (EÜ) nr 1967/2006, 21. detsember 2006, mis
 käsitleb Vahemere kalavarude säästva kasutamise majandamismeetmeid (ELT L 409,
 30.12.2006, lk 11).


type: caselaw

text:
 5.5.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 133/21
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2012 — Marine Harvest Norway και Alsaker Fjordbruk κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-113/06) (1)
 (Ντάμπινγκ - Εισαγωγές σολομού εκτροφής καταγωγής Νορβηγίας - Καθορισμός της κοινοτικής βιομηχανίας - Ομοειδές προϊόν - Σύνθεση του δείγματος των κοινοτικών παραγωγών)
 2012/C 133/40
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Marine Harvest Norway AS, διάδοχος της Fjord Seafood Norway AS (Bergen, Νορβηγία)· και Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: J. M. Juuhl-Langseth και P.Dyrberg, δικηγόροι)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και B. Driessen, επικουρούμενοι από τον G. Berrisch, δικηγόρο)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς P. Stancanelli και K. Talabér-Ritz, στη συνέχεια K. Talabér-Ritz, T. Scharf και H. van Vliet, επικουρούμενοι από τον E. McGovern, barrister)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 85/2006 του Συμβουλίου, της 17ης Ιανουαρίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται στις εισαγωγές σολομού εκτροφής καταγωγής Νορβηγίας (ΕΕ L 15, σ. 1).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΚ) 85/2006 του Συμβουλίου, της 17ης Ιανουαρίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται στις εισαγωγές σολομού εκτροφής καταγωγής Νορβηγίας, καθόσον αφορά τη Marine Harvest Norway AS, διάδοχο της Fjord Seafood Norway AS, για τους δασμούς αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών της τελευταίας μέχρι τις 18 Σεπτεμβρίου 2007, και την Alsaker Fjordbruk AS.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Marine Harvest Norway, διάδοχος της Fjord Seafood Norway, και η Alsaker Fjordbruk.
 4)
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) ΕΕ C 131 της 3.6.2006.