type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52009PC0450
 Návrh nařízení Rady o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky /* KOM/2009/0450 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 4.9.2009KOM(2009) 450 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republikyDŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU- Odůvodnění a cíle návrhuTento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) při řízení týkajícím se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.- Obecné souvislostiTento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení.- Platné předpisy vztahující se na oblast návrhuProzatímní opatření jsou platná a byla uložena nařízením Komise (ES) č. 287/2009 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.- Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNevztahuje se na tento návrh.2. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů- Konzultace zúčastněných stranZúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy.- Sběr a využití výsledků odborných konzultacíNebylo třeba využít externích odborných konzultací.- Posouzení dopadůTento návrh je výsledkem provádění základního nařízení.Základní nařízení neobsahuje ustanovení týkající se obecného posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny.3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU- Shrnutí navrhovaných opatřeníDne 12. července 2008 zahájila Komise antidumpingové řízení týkající se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.Na tento dovoz uložila Komise nařízením (ES) č. 287/2009 prozatímní antidumpingové clo.Přiložený návrh nařízení Rady se zakládá na konečných zjištěních o dumpingu, újmě, příčinných souvislostech a zájmu Společenství. Předběžná zjištění byla v zásadě potvrzena, byly však provedeny určité změny ve výpočtu dumpingových rozpětí a rozpětí újmy, a v důsledku toho také celních sazeb.Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno nejpozději dne 7. října 2009.- Právní základNařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005.- Zásada subsidiarityNávrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.- Zásada proporcionalityNávrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů:Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni.Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět.- Volba nástrojůNavrhované nástroje: nařízení.Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu:Jiné prostředky by nebyly přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti.4. ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKYNávrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství.NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh, který předložila Komise po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:1. POSTUP1.1. Prozatímní opatření(1) Komise nařízením (ES) č. 287/2009[2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.(2) Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podala organizace Eurométaux (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby hliníkových fólií ve Společenství.(3) Jak je stanoveno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 30. června 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).1.2. Následný postup(4) Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „předběžná zjištění“), zúčastněným stranám se některé z nich k těmto zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.(5) Po uložení prozatímních antidumpingových opatření Komise pokračovala ve svém šetření týkajícím se dumpingu, újmy a otázek zájmu Společenství a provedla další analýzy a inspekce údajů, které poskytli v odpovědích na dotazník někteří vyvážející výrobci a výrobci ve Společenství.(6) Bylo provedeno pět dodatečných inspekcí v prostorách těchto výrobců Společenství:- Novelis UK Limited, Bridgnorth, Spojené království,- Novelis Luxembourg, Dudelange, Lucemburské velkovévodství,- Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Francie,- Grupa Kety S.A., Kety, Polsko,- Hydro Aluminium Inasa ,S.A., Irurtzun, Španělsko.(7) Byla provedena jedna dodatečná inspekce v prostorách této společnosti, která je ve spojení s vyvážejícími výrobci:- Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Španělsko.(8) Byly provedeny tři dodatečné inspekce v prostorách těchto vyvážejících výrobců:- Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Che-pej (dále jen „Alcoa“),- Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Šan-tung (dále jen „Shandong“),- Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Ťiang-su (dále jen „Zhenjiang“).(9) Byla rovněž provedena jedna inspekce na Šanghajské burze neželezných kovů (Shanghai Futures Exchange), Šang-chaj.(10) Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky a konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto zveřejněným informacím vznést námitky.(11) Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a na jejich základě byla zjištění podle potřeby a odpovídajícím způsobem upravena.1.3. Rozsah šetření(12) Brazilský vyvážející výrobce tvrdil, že do rozsahu šetření mělo být zahrnuto i Rusko, jelikož během celého posuzovaného období (tj. od roku 2005 až do konce období šetření) byl ruský objem dovozu a podíl na trhu značný, a dokonce přesahoval objem dovozu a podíl na trhu Arménie. Brazilský vyvážející výrobce dále prohlašoval, že ceny dovozu z Ruska byly na stejné úrovni jako ceny dovozu z dotčených zemí a že v době zahájení šetření existovaly přímé důkazy o dumpingu.(13) Při analýze podnětu došla Komise k závěru, že pokud jde o Rusko, dostatečné přímé důkazy o dumpingu neexistují. V důsledku toho je nezahrnutí Ruska do podnětu považováno za oprávněné. Vzhledem k chybějícím důkazům o dumpingu není podstatné, zda objem dovozu a/nebo podíl na trhu dovozu pocházejícího z Ruska skutečně přesahoval objem dovozu a/nebo podíl na trhu jedné nebo více zemí zahrnutých do rozsahu šetření. Požadavek brazilského vyvážejícího výrobce byl proto zamítnut.2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK(14) Navazující odvětví ve Společenství, tj. „subjekty zabývající se převíjením fólií“, zdůrazňovalo, že by k dotčenému výrobku měly patřit i uživatelské role, tj. hliníkové fólie o hmotnosti pod 10 kg, protože pokud budou konečná opatření uložena pouze na dovoz hliníkových fólií o hmotnosti nad 10 kg (dále jen „role jumbo“), může se z dotčených zemí zvýšit vývoz uživatelských rolí za nízké ceny. Byl rovněž předložen argument, že oba výrobky mají v zásadě stejné vlastnosti a že se liší pouze v balení.(15) V 15. až 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl učiněn závěr, že uživatelské role a role jumbo jsou různé výrobky, pokud jde o fyzické vlastnosti a základní konečná použití. Následné šetření tato zjištění potvrdilo. Fyzické rozdíly mezi uživatelskými rolemi a rolemi jumbo skutečně nespočívají pouze v samotném balení, protože dotčený výrobek se před opětovným zabalením a prodejem konečnému zákazníkovi musí převinout. Bylo rovněž konstatováno, že odběratelé, prodejní cesty i základní použití se liší. Zahrnout uživatelské role do definice výrobku pro stávající šetření se proto nepovažuje za vhodné.(16) Tvrzením, že dovoz rolí jumbo může být nahrazen dovozem uživatelských rolí, se zabývá 97. až 99. bod odůvodnění níže.(17) Jelikož nebyly ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 14. až 21. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.3. TRŽNÍ ZACHÁZENÍ A SROVNATELNÁ ZEMĚ3.1. Arménie(18) Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 24. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(19) Společnost nejdříve uvedla, že Komise učinila chybu, když předpokládala, že společnost v Arménii musí žádat o tržní zacházení, protože podle jejího názoru je Arménie zemí s tržním hospodářstvím, a podléhá tak antidumpingové dohodě WTO, a Arménie by tedy měla být odstraněna z poznámky k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního antidumpingového nařízení.(20) Jak se však uvádí ve 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Arménie je výslovně zmíněna v poznámce k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení jako jedna ze zemí bez tržního hospodářství. Postup v případě vyvážejících výrobců v zemích bez tržního hospodářství, které jsou členy WTO, stanoví čl. 2 odst. 7 písm. b). Stávající šetření je s uvedenými ustanoveními plně v souladu. Tento argument byl proto znovu odmítnut.(21) Společnost poté prohlásila, že splňuje druhé kritérium pro tržní zacházení, které bylo ve 27. až 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení předběžně shledáno nesplněné. Společnost argumentovala tím, že nyní předložila účetnictví za rok 2007, které během inspekce ve svých prostorách před uložením prozatímních opatření neposkytla. Společnost znovu uvedla, že je přesvědčena, že druhé kritérium nevyžaduje, aby účetnictví společnosti bylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a že arménské národní účetní standardy jsou dostačující, jelikož Arménie je členem WTO.(22) Tento argument byl zamítnut. Společnost je povinna mít jedno jasné účetnictví, které je v souladu s mezinárodními účetními standardy. Nedostatky zjištěné auditory v účetním období 2006 a 2007 jasně ukazují, že účetnictví společnosti nebylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a společnost tudíž nemůže prokázat, že druhé kritérium splňuje. Kritéria pro tržní zacházení na mezinárodní standardy odkazují a členství ve WTO zde nehraje žádnou roli. Členství ve WTO jako takové navíc nezaručuje, že v hospodářské činnosti jedné společnosti převládají tržní podmínky.(23) Společnost dále prohlásila, že splňuje třetí kritérium pro tržní zacházení, které bylo předběžně ve 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení shledáno nesplněné, na základě záležitostí týkajících se koupě akcií od arménského státu a rovněž pozemků, které společnost od státu získala zdarma. Společnost uvedla, že otázka jí darovaných pozemků není významná a neměla by být posuzována společně se záležitostí týkající se akcií, kterou společnost rovněž nepovažuje za významnou.(24) Tento argument byl též zamítnut. Samotná skutečnost, že pozemky byly získány za nulové náklady a mohou být prodány za předpokladu, že bude státu zaplacena katastrální cena (která je výrazně nižší než jejich tržní hodnota), činí z pozemků pro společnost důležité a cenné aktivum, které není zaznamenáno v účetnictví společnosti, a má tudíž na její náklady významný vliv. Společnost rovněž neprokázala, že zkreslení, které je výsledkem koupě akcií za nižší cenu, než je jejich nominální hodnota, nebylo významné.(25) Lze tedy konstatovat, že dvě uvedené záležitosti týkající se splnění třetího kritéria poukazují na odchylku, která je důsledkem poměrů bez tržního hospodářství.(26) Zjištění, že uvedené společnosti by tržní zacházení mělo být zamítnuto, se potvrdilo.3.2. ČLR (Čínská lidová republika)(27) Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost znovu zdůraznila, že Komise neměla porovnávat cenu kótovanou na Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE) a cenu kótovanou na Londýnské burze kovů (LME) a od obou hodnot při tom odečíst DPH, jelikož bez této úpravy by ceny byly během období šetření podobné.(28) Tento argument byl zamítnut z důvodů uvedených ve 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože cena musí být srovnávána na rovnocenném základě. Čínští výrobci dotčeného výrobku platí z nákupu surového hliníku DPH. Většina této DPH je při prodeji konečného výrobku vrácena, buď při podeji na domácím trhu (v tomto případě lze žádat o vrácení celé DPH), nebo na vývoz (v tomto případě čínská vláda omezuje vrácení DPH na určité sazby, na určité zboží a na určité období). Menší částka DPH, o jejíž vrácení nelze zažádat, není tak vysoká, aby měla na výše uvedené závěry významný vliv.(29) Je rovněž třeba poznamenat, že významný rozdíl v ceně mezi LME a SHFE během období šetření poukazuje na zásahy státu do mechanismu tvorby cen surového hliníku, což je zjištění prozatímního nařízení (32. bod odůvodnění), které bylo potvrzeno v souvislosti s inspekcí Komise na SHFE.(30) Inspekce potvrdila, že stát má při tvorbě cen na SHFE zásadní úlohu a zasahuje do mechanismů tvorby cen, zejména s ohledem na své postavení jako prodejce surového hliníku i jako kupujícího prostřednictvím agentury State Reserve Bureau (státní rezervní úřad) a dalších státních orgánů. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (China Securities Regulatory Commission). Je rovněž zřejmé, že SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v Číně a čínské občany a že neexistuje účinná arbitráž mezi SHFE a mezinárodními burzami mimo Čínu. To dokazují významné rozdíly v ceně mezi SHFE a mezinárodními burzami jako například LME. Navíc v případě, že termínová smlouva z SHFE vede k fyzické dodávce, smí se tato dodávka uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Uvedená pravidla pro dodávky zajišťují, že vnitrostátní čínský trh zůstává izolován od světového trhu a že cenová odchylka přináší prospěch pouze čínským společnostem.(31) Předběžná zjištění uvedená ve 22. až 40. bodě odůvodnění se tudíž potvrzují.3.3. ČLR a Arménie: Individuální zacházení(32) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění týkající se vyvážejícího výrobce v Arménii uvedená ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(33) Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžné zjištění uvedené ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které uvádí, že by mu mělo být individuální zacházení zamítnuto. Individuální zacházení bylo zamítnuto proto, že většinovým vlastníkem společnosti je stát. Společnost uvedla, že toto rozhodnutí by mělo být změněno, vzhledem k tomu, že stát společnost vlastní prostřednictvím společnosti kótované na hongkongské burze a že v představenstvu společnosti nejsou žádní státní úředníci.(34) Uvedené argumenty byly zamítnuty. Většinovým vlastníkem společnosti je stát, a proto představenstvo, které společnost řídí, se zodpovídá největšímu akcionáři – státu. Společnost rovněž neprokázala, a ani neposkytla žádné důkazy, které by dokazovaly, že stát nemůže zasahovat do obchodních rozhodnutí společnosti prostřednictvím rozhodnutí jejího představenstva.(35) Předběžná zjištění uvedená ve 41. a 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.3.4. Srovnatelná země(36) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená ve 43. až 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že vhodnou a rozumnou srovnatelnou zemí je Turecko.4. DUMPING4.1. Brazílie(37) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění uvedená v 53. až 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.4.2. Arménie(38) Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená v 69. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost uvedla, že úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení v souvislosti s prodejem, správními a režijními náklady a přiměřeným ziskem z prodeje prostřednictvím společností ve spojení nebyly oprávněné.(39) Při přezkoumání vyšlo najevo, že určitý prodej se neuskutečnil prostřednictvím dovozců ve spojení ve Společenství. Za těchto okolností nebyly úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení oprávněné a uvedené výpočty byly odpovídajícím způsobem změněny.4.3. ČLR(40) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená v 78. až 82. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(41) Pro výpočet zbytkového dumpingového rozpětí pro Čínu byla předběžná metoda uvedená v 83. bodě odůvodnění prozatímního nařízení změněna tak, že rozpětí bylo vypočítáno na základě váženého průměru i) celkového dumpingového rozpětí vypočítaného pro společnost, jíž bylo přiznáno tržní a individuální zacházení, a ii) nejvyšší dumpingové transakce téže společnosti použité na vývozní ceny uvedené v databázi Comext (které byly reprezentativní pro nespolupracující čínské vývozce). Na tomto základě byla celostátní úroveň dumpingu stanovena na 47,0 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.4.4. Konečná dumpingová rozpětíZemě | Společnost | Konečné dumpingové rozpětí |Brazílie | Companhia Brasileira de Aluminio | 27,6 % |Všechny ostatní společnosti | 27,6 % |ČLR | Alcoa Bohai a Alcoa Shanghai | 25,6 % |Shandong Loften | 33,7 % |Zhenjiang Dingsheng | 37,4 % |Všechny ostatní společnosti | 47,0 % |Arménie | RUSAL Armenal | 33,4 % |Všechny ostatní společnosti | 33,4 % |5. ÚJMA5.1. Výroba Společenství a vymezení výrobního odvětví Společenství(42) Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, podnět podala organizace Eurométaux jménem čtyř výrobců Společenství, kteří na šetření spolupracovali. Jeden další výrobce podnět podpořil a jeden výrobce s ním nesouhlasil. Uvedených pět výrobců, kteří podnět podali nebo jej podpořili, se proto považuje za výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.(43) Jelikož nebyly ohledně výroby a vymezení výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzuje se tímto 86. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.5.2. Spotřeba ve Společenství(44) Arménský vyvážející výrobce zpochybnil stanovení spotřeby ve Společenství a namítl, že měl být vzat do úvahy prodej výrobního odvětví Společenství na nedobrovolném trhu. Stejná společnost rovněž prohlásila, že předpokládané údaje uvedené v podnětu nemají pro stanovení spotřeby ve Společenství spolehlivý základ, přičemž odkázala na nezávislou studii trhu.(45) Pokud jde o údajné nedobrovolné užívání, bylo zjištěno, že během období šetření byl na nedobrovolný trh určen jen velmi omezený objem zboží. To se týkalo pouze jednoho výrobce Společenství a prodeje během prvního roku posuzovaného období. Byl proto učiněn závěr, že tato skutečnost měla na celkovou situaci jen zanedbatelný, pokud vůbec nějaký, dopad.(46) Pokud jde o stanovení celkové spotřeby ve Společenství byl učiněn závěr, že předběžně použitá metoda byla rozumná a podala o celé situaci relativně úplný obraz. Arménský vyvážející výrobce nevysvětlil, v jakém ohledu není metoda použitá orgány Společenství rozumná a proč by měla vést k nespolehlivým výsledkům. Studie citovaná arménským vyvážejícím výrobcem není považována za přímo relevantní, protože odkazuje na jiné typy hliníkových fólií a obsahuje údaje o společnostech mimo EU, které nemohly být ověřeny. Kromě toho byla předběžná zjištění týkající se celkové spotřeby ve Společenství uvedená v 90. bodě odůvodnění v tabulce 1 prozatímního nařízení potvrzena dalšími zúčastněnými stranami, včetně dovozců, kteří nejsou s výrobním odvětvím Společenství ve spojení.(47) Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že celková spotřeba ve Společenství stanovená v prozatímním nařízení podává o celé situaci spolehlivý obraz.(48) Jelikož nebyly ohledně spotřeby ve Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 88. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.5.3. Souhrnné posouzení vlivů dotčeného dovozu(49) Po zveřejnění předběžných zjištění brazilský vyvážející výrobce znovu zdůraznil, že výrobek pocházející z Brazílie splňuje vyšší normy kvality, jako například minimální pevnost v tahu a požadavky na tažnost, což ve srovnání s výrobkem vyváženým dalšími dvěma dotčenými zeměmi umožňuje větší rozsah použití a prodej širšímu spektru odběratelů. Výrobce tudíž tvrdil, že pro hliníkové fólie existují v závislosti na kvalitě výrobku různé segmenty trhu a že pouze brazilský výrobek splňuje normy pro prodej na trhu s vysoce kvalitními značkovými výrobky.(50) Brazilský vývozce rovněž zopakoval, že prodejní cesty a distribuční metody jsou pro jeho výrobky rozdílné. Zejména uvedl, že brazilský vývoz probíhá hlavně prostřednictvím obchodníků, zatímco arménští a čínští vyvážející výrobci prodávají přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Brazilský vývozce dále prohlásil, že má s některými odběrateli ve Společenství dlouhodobé a stabilní obchodní vztahy, přičemž vývozci z Arménie a Číny vstoupili na trh Společenství teprve nedávno.(51) Nakonec stejný vyvážející výrobce uvedl, že objem dovozu a podíl na trhu se vyvíjel odlišně od dalších dvou vyvážejících zemí, což mělo být důkazem, že podmínky konkurence ve opravdu lišily.(52) Pokud jde o první tvrzení, tj. rozdíl v normách kvality, šetření ukázalo, že navzdory rozdílům v kvalitě se trh s hliníkovými fóliemi řídí zejména cenou a rozdíly v kvalitě hrají při výběru dodavatele pouze malou roli. Tato zjištění byla potvrzena spolupracujícími dovozci a dotčenými uživateli. Nepodložené tvrzení brazilského vyvážejícího výrobce, tj. že trh s hliníkovými fóliemi je v závislosti na rozdílech v kvalitě výrobku rozdělen na několik segmentů, nemohlo být tudíž během stávajícího šetření potvrzeno, a předložené tvrzení bylo nutno zamítnout.(53) Pokud jde o údajně rozdílné prodejní cesty a distribuční metody, je třeba poznamenat, že brazilský vyvážející výrobce nezpochybňuje fakt, že své výrobky prodává jak prostřednictvím obchodníka, se kterým není ve spojení, tak přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Na základě výše uvedeného jsou prodejní cesty považovány za shodné. Skutečnost, že brazilský vývozce údajně vybudoval během předchozích let dlouhodobé obchodní vztahy, sama o sobě nebrání tomu, aby jeho výrobky podléhaly stejným podmínkám hospodářské soutěže jako výrobky konkurence, která vstoupila na trh nedávno. Vyvážející výrobce neprohlásil nebo neprokázal, že jeho odběratelé by nezměnili dodavatele, pokud by to považovali za vhodné. Z toho důvodu nevede skutečnost, že brazilský vývozce je na trhu Společenství přítomen dlouho, k závěru, že jeho výrobky podléhají jiným podmínkám hospodářské soutěže než výrobky dovezené z Arménie a z Číny. Tvrzení předložené v tomto ohledu bylo tudíž zamítnuto.(54) Pokud jde o rozdílný vývoj dovozu, brazilský vyvážející výrobce nepředložil žádné další informace nebo důkazy, a proto se potvrzují předběžná zjištění uvedená v 93. bodě odůvodnění.(55) Po zveřejnění předběžných zjištění arménský vyvážející výrobce uvedl, že arménský dovoz by měl v rámci analýzy újmy posuzován odděleně, vzhledem nízkému objemu dovozu, nízkému podílu na trhu, stabilním trendům dovozu a rovněž údajně významným rozdílům v kvalitě výrobku vyváženého z Arménie a výrobků vyvážených z Brazílie a ČLR.(56) Toto tvrzení nemohlo být přijato, jelikož bylo zjištěno, že všechny podmínky pro souhrnné posouzení stanovené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení byly splněny:- Jak bylo předběžně zjištěno a jak potvrzuje 38. až 39. bod odůvodnění výše, bylo dumpingové rozpětí stanovené pro Arménii nad úrovní minimální hranice určené v čl. 9 odst. 3 základního nařízení.- Objem dovozu z Arménie nebyl zanedbatelný ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení, tj. jeho podíl na trhu dosahoval 5,26 %, jak uvádí 96. bod odůvodnění (tabulka 4) prozatímního nařízení. Bylo rovněž zjištěno, že dovoz z Arménie od roku 2006 do konce období šetření významně rostl, přestože během posuzovaného období začala znovu vyvážet Čína a dovoz z Brazílie byl významný.- S ohledem na podmínky hospodářské soutěže pro výrobky dovážené z dotčených zemí a zejména s ohledem na argumenty předložené v souvislosti s významnými rozdíly v kvalitě mezi dováženými výrobky, jak uvádí 52. bod odůvodnění výše, bylo zjištěno, že výrobky z Arménie mají podobné fyzické a technické vlastnosti i základní využití bez ohledu na jejich specifickou kvalitu. Je rovněž třeba poznamenat, že tento vyvážející výrobce uvedl, že hodlá začít vyrábět ještě kvalitnější konvertované fólie, což naznačuje, že argument ohledně údajně špatné kvality vyrobených výrobků může být přehnaný.(57) Tvrzení v tomto ohledu předložená arménským vyvážejícím výrobcem byla proto zamítnuta.(58) Jelikož nebyly ohledně souhrnného posouzení vlivů dotčeného dovozu v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto předběžné závěry uvedené v 91. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4. Dovoz z dotčených zemí5.4.1. Objem a podíl dotčených zemí na trhu(59) Jelikož nebyly ohledně dovozu z dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 95. až 96. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4.2. Ceny(60) Jelikož nebyly ohledně cen dotčeného dovozu předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4.3. Cenové podbízení(61) Vyvážející výrobce v Brazílii zpochybnil metodu použitou pro výpočet rozpětí cenového podbízení, které se na něj vztahovalo. Vyvážející výrobce v tomto ohledu prohlásil, že výpočet rozpětí cenového podbízení nebyl proveden na stejné obchodní úrovni. Vyvážející výrobce v Brazílii uvedl, že prodej na vývoz z Brazílie se uskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení a který výrobek dále prodává subjektům zabývajícím se převíjením fólií, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává své výrobky subjektům zabývajícím se převíjením fólií přímo. Uvedený výrobce proto prohlásil, že správní a režijní náklady a zisk obchodníka měly být přičteny k vývozní ceně. Šetření ukázalo, že v rozporu s tím, co brazilský vyvážející výrobce uvedl, se prodej na vývoz neuskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení, nýbrž přes 70 % prodeje na vývoz se uskutečnilo přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií. Šetření stejně tak odhalilo, že výrobní odvětví Společenství dotčený výrobek prodávalo převážně subjektům zabývajícím se převíjením fólií, třebaže určité množství bylo prodáno i obchodníkům. Aby se tedy zajistilo, že srovnání bude i tak provedeno na stejné obchodní úrovni, bylo rozhodnuto nebrat v úvahu prodej obchodníkovi a při výpočtu cenového podbízení vycházet pouze z přímého prodeje subjektům zabývajícím se převíjením fólií. Jelikož tento prodej představuje více než 70 % celkového prodeje vyvážejícího výrobce do Společenství, bylo toto množství považováno za reprezentativní.(62) Stejný vyvážející výrobce v Brazílii předložil další argument, a sice že měla být provedena úprava, která by zohlednila rozdíly v kvalitě mezi dováženým výrobkem a výrobkem výrobního odvětví Společenství. Šetření nicméně jasně ukázalo, že otázka kvality není určujícím faktorem, jelikož volba konečného uživatele se spíše než eventuálními rozdíly v kvalitě (např. tloušťkou fólií) řídí cenou.(63) Na základě výše uvedených skutečností byl vážený průměr cenového podbízení, vyjádřený jako procentní hodnota prodejních cen výrobního odvětví Společenství nezávislým odběratelům, upravený na úroveň ceny ze závodu, pro Brazílii stanoven na 9,6 %.(64) Jelikož nebyly ohledně podbízení vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 98. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5. Stav výrobního odvětví Společenství(65) Jak se uvádí ve 42. bodě odůvodnění, byly činitelé újmy stanoveny na základě ověřených informací od pěti výrobců ve Společenství. Šestý výrobce ve Společenství předložil po předběžném stanovení činitelů újmy odpověď na dotazník, která však již nemohla být ověřena, a nebyla proto při konečném stanovení vzata v úvahu. Po dokončení všech inspekcí na místě musely být některé činitele újmy změněny na základě důkazů nalezených v navštívených společnostech. Proto v souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení musel být přezkum účinků dumpingových dovozů na výrobní odvětví Společenství a posouzení všech hospodářských činitelů, které v posuzovaném období ovlivňovaly stav výrobního odvětví Společenství, odpovídajícím způsobem změněn.5.5.1. Výroba, kapacita a využití kapacityTabulka 1: Výroba, kapacita a využití kapacity2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Výroba v tunách | 50 952 | 48 467 | 40 071 | 32 754 |Výroba (index) | 100 | 95 | 79 | 64 |Výrobní kapacita v tunách | 59 400 | 59 400 | 59 400 | 59 400 |Výrobní kapacita (index) | 100 | 100 | 100 | 100 |Využití kapacity | 86 % | 81 % | 67 % | 55 % |Využití kapacity (index) | 100 | 94 | 79 | 64 |(66) Jak vyplývá z výše uvedených údajů, objem výroby výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření stále vykazoval jasně negativní trend. Pokud jde o celkovou výrobní kapacitu, konečná zjištění potvrdila pokles využití kapacity během posuzovaného období.5.5.2. Objem prodeje, podíl na trhu, růst a průměrná jednotková cena v ES(67) Následující tabulka ukazuje výsledky výrobního odvětví Společenství, pokud jde o prodej nezávislým odběratelům ve Společenství.Tabulka 2: Objem prodeje, podíl na trhu, ceny a průměrné jednotkové ceny ve Společenství2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Objem prodeje (v tunách) | 43 661 | 45 191 | 37 207 | 30 310 |Objem prodeje (index) | 100 | 104 | 85 | 70 |Podíl na trhu | 48 % | 53 % | 34 % | 33 % |Jednotkové ceny v EUR/tunu | 2 566 | 3 045 | 3 219 | 3 068 |Jednotkové ceny (index) | 100 | 119 | 125 | 120 |(68) Jak bylo předběžně stanoveno, zatímco spotřeba Společenství vzrostla během posuzovaného období o 4 %, snížil se objem prodeje výrobního odvětví Společenství o 30 %, výrobní odvětví Společenství tedy nemohlo mít ze zvýšené spotřeby prospěch. V důsledku toho se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu snížil ze 48 % v roce 2005 na 33 % během období šetření.(69) Pokud jde tedy o výsledky výrobního odvětví Společenství v oblasti prodeje nezávislým odběratelům ve Společenství, konečná zjištění předběžně popsaný stav výrazně nezměnila.5.5.3. Zásoby(70) Níže uvedená čísla představují objem zásob na konci každého období.Tabulka 3: Zásoby2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Zásoby v tunách | 1 789 | 1 711 | 2 148 | 2 355 |Zásoby (index) | 100 | 96 | 120 | 132 |(71) Jak uvádí 107. bod odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že zásoby nelze považovat za významný činitel újmy, neboť převážná většina výroby je založena na zakázkách. Proto je vývoj zásob uveden pouze pro informaci. Ačkoliv konečná zjištění nyní vykazují významný nárůst úrovně zásob o 32 %, ukázalo se, že tento nárůst je důsledkem úrovně zásob jedné společnosti, které jsou určeny k okamžitému dodání, a nejsou proto reprezentativním ukazatelem vývoje.5.5.4. Investice a schopnost získávat kapitálTabulka 4: Investice2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Investice (EUR) | 7 090 015 | 807 899 | 1 355 430 | 3 998 397 |Investice (index) | 100 | 11 | 19 | 56 |(72) Investice výrobního odvětví Společenství významně klesly; potvrzuje se tedy vývoj uvedený ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož nedošlo ohledně investic výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření k žádné významné změně a nebyly předloženy další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.5. Ziskovost, návratnost investic a peněžní tokTabulka 5: Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Ziskovost prodeje ES | -2,8 % | -2,6 % | 0,2 % | -0,1 % |Návratnost celkových investic | -43,7 % | -439,1 % | 19,3 % | -1,3 % |Peněžní tok | 2 % | 1 % | 4 % | 5 % |(73) Z tabulky výše vyplývá, že ziskovost výrobního odvětví Společenství se během posuzovaného období mírně zvýšila, ačkoliv v období šetření zůstává nadále záporná, a zejména výrazně nižší než je cílový zisk 5 %. Jak vyplývá z tabulek 1 a 2 výše, šetření odhalilo, že zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 mezního zisku, během období šetření opět zaznamenalo drobné ztráty, a lze proto konstatovat, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu. Revidovaná zjištění týkající se ziskovosti neměla v tomto ohledu na předběžné závěry vliv a konečná zjištění nemění závěr, že celková ziskovost zůstala velmi nízká, dokonce i záporná, navzdory skutečnosti, že spotřeba v roce 2007 a během období šetření výrazně vzrostla.(74) Návratnost investic byla znovu přepočítána na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství a za použití stejné metody, která je popsána ve 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Výsledkem bylo zjištění, že uvedený ukazatel byl za rok 2007 kladný, což odráží drobný zisk, kterého výrobní odvětví Společenství v tomto období dosáhlo.(75) Pokud jde o peněžní tok, konečná zjištění byla rovněž zrevidována na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství. Tento ukazatel potvrzuje, že výrobní odvětví Společenství se snažilo zareagovat na prudký nárůst dumpingového dovozu z dotčených zemí tím, že udržovalo prodejní ceny na co nejvyšší možné úrovni na úkor objemu prodeje a podílu na trhu.5.5.6. Zaměstnanost, produktivita a mzdyTabulka 6: Zaměstnanost, produktivita a mzdy2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Počet zaměstnanců | 482 | 460 | 386 | 343 |Počet zaměstnanců (index) | 100 | 95 | 80 | 71 |Mzdové náklady | 13 618 746 | 13 031 854 | 10 882 109 | 9 642 041 |Mzdové náklady (index) | 100 | 96 | 80 | 71 |Průměrné pracovní náklady | 28 226 | 28 359 | 28 195 | 28 122 |Průměrné pracovní náklady (index) | 100 | 100 | 100 | 100 |Produktivita (tuny/zaměstnanec) | 106 | 105 | 104 | 96 |Produktivita (index) | 100 | 100 | 98 | 90 |(76) Po revizi údajů lze vyvodit závěr, že pokud jde o zaměstnanost, produktivitu a mzdy ve výrobním odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření, probíhal vývoj zhruba stejně, jak bylo uvedeno již v prozatímním nařízení. Jelikož nedošlo k žádné významné změně a nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.7. Výše dumpingového rozpětí(77) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.8. Překonání účinků dřívějšího dumpingu(78) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.9. Růst(79) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.6. Závěr o újmě(80) Jelikož nebyly ohledně stavu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto závěr uvedený ve 116. až 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu.6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI6.1. Účinky dumpingového dovozu(81) Arménský vyvážející výrobce tvrdil, že podíl na trhu arménského dovozu během posuzovaného období nebyl v průměru tak veliký, aby způsobil újmu, kterou výrobní odvětví Společenství utrpělo. Jeden z vyvážejících výrobců v Číně tvrdil, že dovoz z Číny žádnou újmu nezpůsobil, jelikož ziskovost výrobního odvětví Společenství stoupala paralelně s rostoucím dovozem z Číny.(82) Jak uvádí 91. až 94. bod odůvodnění prozatímního nařízení a jak bylo potvrzeno ve 49. až 58. bodě odůvodnění výše, podmínky pro souhrnné posouzení dovozu ze všech zemí, které byly předmětem šetření, jehož cílem bylo posoudit dopad dumpingového dovozu na stav výrobního odvětví Společenství v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení, byly splněny. V důsledku toho byla analýza posuzující dovoz z jednotlivých dotčených zemí považována za nepřiměřenou, a výše uvedená tvrzení bylo nutno zamítnout.(83) Pokud jde o vývoj ziskovosti výrobního odvětví Společenství, zrevidovaná čísla dramaticky celkový obraz o újmě nezměnila. Ztráty výrobního odvětví Společenství během roku 2005 a 2006 klesaly a v roce 2007 dosáhlo výrobní odvětví mezního zisku (0,2 %). Tato úroveň zisku během období šetření klesala a proměnila se v menší ztrátu -0,1 %.(84) Je rovněž třeba připomenout, že jak uvádí 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení a 73. bod odůvodnění výše, zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 drobného zisku, potvrdilo se, že utrpělo podstatnou újmu, protože revidovaná zjištění ohledně ziskovosti vykazovala během období šetření ztráty. Jelikož zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se časově shodovalo s nárůstem dovozu z dotčených zemí, závěry uvedené ve 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.(85) Proto byl přijat závěr, že tlak dotčeného dumpingového dovozu, jehož objem a podíl na trhu se od roku 2006 významně zvýšil, hrál, pokud jde o způsobení újmy výrobnímu odvětví Společenství, rozhodující roli. Výše uvedená tvrzení se proto zamítají.6.2. Účinky jiných činitelů6.2.1. Dovoz ze třetích zemí s výjimkou ČLR, Arménie a Brazílie(86) Jelikož nebyly ohledně dovozu ze třetích zemí s výjimkou dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 124. až 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.2. Vývoz výrobního odvětví Společenství(87) Jelikož nebyly ohledně výsledků vývozu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 127. a 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.3. Dovoz výrobního odvětví Společenství(88) Jeden vyvážející výrobce s odkazem na určité informace o trhu tvrdil, že objem dovezený jedním z výrobců Společenství od čínské společnosti, která je s ním ve spojení, je významný.(89) Uvedené tvrzení však nebylo možno potvrdit, jelikož ověřené údaje poskytnuté příslušným čínským vyvážejícím výrobcem a dovozcem Společenství, který s ním je ve spojení, potvrdily předběžné závěry, které jsou uvedeny ve 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.4. Újma, kterou si výrobní odvětví Společenství způsobilo samo(90) Některé zúčastněné strany znovu zopakovaly, že výrobci ve Společenství se spíše zajímali o lukrativnější trh s konvertovanými hliníkovými fóliemi. Bylo předloženo tvrzení, že konvertované hliníkové fólie (rovněž známé jako hliníkové fólie pro domácnost) se vyrábějí na stejných výrobních linkách a že přechod mezi výrobky je tudíž relativně snadný. Pokles objemu výroby dotčeného výrobku ve výrobním odvětví Společenství proto spíše souvisí s nárůstem výroby konvertované hliníkové fólie na straně výrobního odvětví Společenství než s nárůstem dovozu z dotčených zemí. Zúčastněné strany tvrdily, že nárůst dovozu z dotčených zemí byl naopak způsoben nedostatečnými dodávkami výrobního odvětví Společenství na trh Společenství, což bylo důsledkem zvýšené výroby konvertované hliníkové fólie. Zjištění uvedená ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla kritizována, protože se zakládají na údajích týkajících se pouze jednoho výrobce konvertované hliníkové fólie ve Společenství.(91) Šetření potvrdilo, že objem výroby konvertované hliníkové fólie ve výrobním odvětví Společenství se výrazně nezvýšil. Další šetření ve skutečnosti prokázalo, že nikdo z žadatelů a výrobců Společenství, kteří podnět podporují, nepřevedl významnou část svého celkového objemu výroby na konvertované hliníkové fólie, a proto bylo nutné tvrzení předložená v této souvislosti odmítnout. Na tomto základě nelze učinit závěr, že významná část výrobní kapacity byla skutečně převedena z dotčeného výrobku na konvertované hliníkové fólie. Ve skutečnosti je možné na stejných válcovacích strojích vyrábět různé typy fólií, a proto lze rovněž dojít k závěru, že pokud by byla ziskovost dotčeného výrobku za podmínek spravedlivého obchodu obnovena, mohlo by výrobní odvětví Společenství na výrobu dotčeného výrobku uvolnit větší kapacitu. Tímto se tedy potvrzují předběžné závěry uvedené ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.5. Vývoj spotřeby na trhu Společenství(92) Jelikož nebyly ohledně vývoje spotřeby na trhu Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 133. a 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.6. Vývoj nákladů výrobního odvětví Společenství(93) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výrobní odvětví Společenství dokázalo zvýšit své ziskové rozpětí, navzdory vyšším nákladům na suroviny, což je v rozporu s předběžným závěrem uvedeným ve 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobní odvětví Společenství nemohlo zvyšovat prodejní ceny stejným tempem, jakým rostly náklady na suroviny. Toto tvrzení bylo nutno odmítnout. Zaprvé, ačkoliv šetření nakonec ukázalo mírné zlepšení ziskovosti v roce 2007, neprošel růst zisku stejným vývojem jako rostoucí spotřeba Společenství. Zadruhé, když byl růst nákladů přenesen na odběratele, došlo k významným ztrátám objemu prodeje a podílu na trhu, vzhledem k dumpingovému dovozu na trhu, který se podbízel cenám výrobního odvětví Společenství. Z šetření rovněž vyplynulo, že pokles objemu výroby souvisel s prudkým nárůstem dumpingového dovozu, zatímco výrobní kapacita zůstala stabilní. V důsledku toho byly výrobní náklady přiřazeny k nižšímu objemu výroby, což zvýšilo jednotkovou cenu.6.3. Závěr o příčinných souvislostech(94) Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 137. a 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ7.1. Zájem výrobního odvětví Společenství(95) Jelikož nebyly ohledně zájmu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 142. až 145. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7.2. Zájem dovozců(96) Jelikož nebyly ohledně zájmu dovozců předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 146. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7.3. Zájem uživatelů(97) Subjekty zabývající se převíjením fólií, což jsou hlavní uživatelé dotčeného výrobku v Evropském společenství a které zastupuje Sdružení pro hliníkové fólie (dále jen „EAFA“), prohlásily, že:- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by náklady na dopravu spotřebitelských rolí z Číny představovaly pouze malé procento hodnoty zboží (přibližně 1 % prodejní ceny) a téměř by neexistoval rozdíl v nákladech na dopravu dotčeného výrobku (přibližně 0,2 % prodejní ceny),- rozsáhlý sortiment, který subjekty zabývající se převíjením fólií ve Společenství nabízejí, by nepředstavoval výhodu, protože maloobchodníci by rovněž byli schopni dotčený výrobek získávat ve velkém množství prostřednictvím samostatných smluv s dovozci/obchodníky se spotřebními rolemi,- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 154. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by výroba konvertovaných hliníkových fólií zůstala prioritou pro výrobce Společenství, kteří nemají o výrobu dotčeného výrobku zájem, v případě, že budou uložena konečná opatření, by dodávka dotčeného výrobku do Společenství nepokryla potřeby subjektů zabývající se převíjením fólií,- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by se konečná opatření, pokud budou uložena, měla rovněž vztahovat na výrobky o hmotnosti pod 10 kg. V opačném případě by uvedená opatření vedla k prudkému nárůstu dumpingového dovozu spotřebních rolí, zvláště z Číny, což by mělo závažné negativní důsledky pro subjekty zabývající se převíjením fólií ve Společenství a vedlo by ke ztrátě 4 000 pracovních míst ve Společenství. Tento názor rovněž podpořili vyvážející výrobci ze dvou dotčených zemí.(98) Důkazy předložené v souvislosti s náklady na dopravu jsou považovány za spolehlivé, a byly tudíž přijaty. Nicméně riziko, že dovoz dotčeného výrobku může být nahrazen dovozem navazujícího výrobku, není samo o sobě považováno za důvod pro neuplatnění antidumpingových opatření. Ve skutečnosti nebyly předloženy ani získány důkazy, které by ukazovaly, že uvedený dovoz by se významně zvýšil a při cenách, které se podbízejí vůči cenám subjektů zabývajících se převíjením fólií ve Společenství. Nekalé obchodní praktiky vyvážejících výrobců navazujícího výrobku by musely být přezkoumány zvlášť na základě dostatečných přímých důkazů. Dále se předpokládá, že přechod na výrobu navazujícího výrobku ve větším množství v Číně by velmi pravděpodobně nějakou dobu trvalo, jelikož by bylo zapotřebí nových investic do strojů a zavedení nových prodejních cest. Jakékoliv účinky budou proto pociťovány pouze ve střednědobém horizontu. Tvrzení týkající se počtu pracovních míst ve výrobním odvětví navazujícího výrobku ve Společenství nebylo podloženo. Uvedená čísla nejsou proto považována za spolehlivá. Na tomto základě se předběžné závěry uvedené ve 153. až 162. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.(99) Jelikož nebyly ohledně zájmu Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 150. až 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ8.1. Úroveň pro odstranění újmy(100) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výpočet úrovně pro odstranění újmy by se spíše než na prodejní ceně dotčeného výrobku měl zakládat na výrobních nákladech. Stejný vývozce tvrdil, že cílový zisk, který byl použit pro výpočet úrovně pro odstranění újmy, byl příliš vysoký a měl dosahovat 1 %, což by více odpovídalo současné situaci na trhu, zvláště zhoršení hospodářské situace. Stejný vyvážející výrobce navíc znovu zopakoval, že měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly v kvalitě mezi vyváženým výrobkem a výrobkem vyráběným a prodávaným výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství.(101) Pokud jde o první tvrzení, tj. že úroveň pro odstranění újmy by měla být stanovena na základě výrobních nákladů, poznamenává se, že použití takové metody nemá na výsledky žádný dopad, a je tudíž považováno na irelevantní. Pokud jde o výši cílového zisku, jak se uvádí ve 165. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo použito velmi konzervativní rozpětí zisku před zdaněním pro výrobce ve výši 5 %. Stejné rozpětí bylo rovněž navrženo v podnětu a bylo použito v předchozím šetření. Navrhovaný cílový zisk však nebyl na úrovni, která by umožňovala výrobnímu odvětví Společenství udržet výrobní kapacitu a nové investice, a bylo proto nutno jej zamítnout. Co se týče tvrzení o kvalitě výrobku, a jak již bylo nastíněno v 52. bodě odůvodnění výše, bylo zjištěno, že všechny typy výrobků mají podobné základní fyzické a technické vlastnosti a základní využití bez ohledu na jejich specifickou kvalitu. Jelikož na podporu uvedených tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy, potvrzují se tímto předběžné závěry uvedené ve 164. až 166. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(102) Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že cílem úrovně pro odstranění újmy by mělo být stanovení prodejních cen, které kompenzují samotnou ztrátu. To bylo nutno odmítnout, jelikož úroveň pro odstranění újmy je úroveň cen, které by Společenství mohlo v rozumné míře dosáhnout, pokud by dumpingový dovoz neexistoval.(103) Stejný vyvážející výrobce dále tvrdil, že cílový zisk by měl být stanoven na úrovni zisku dosaženého na začátku posuzovaného období, v tomto případě tedy ztráty. V takovém případě by rozpětí podbízení bylo minimální.(104) Tento argument bylo nutné zamítnout vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství bylo ještě ovlivňováno předchozím dumpingem z Ruska a Číny a rovněž dumpingovým dovozem pocházejícím z Brazílie. Byl proto učiněn závěr, že výrobní odvětví tohoto druhu by v tomto odvětví za normálních podmínek hospodářské soutěže mohlo přiměřeně dosáhnout ziskového rozpětí ve výši 5 %.(105) Jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění výše, aby bylo zajištěno srovnání na stejné obchodní úrovni, nebyl při výpočtu cenového podbízení brán v úvahu prodej vyvážejícího výrobce v Brazílii obchodníkovi, který s ním není ve spojení, a v důsledku toho nebyl tento prodej brán v úvahu ani při výpočtu úrovně pro odstranění újmy.(106) Jelikož nebyly ohledně úrovně pro odstranění újmy předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 164. až 166. bod odůvodnění prozatímního nařízení.(107) Konečné celostátní rozpětí újmy pro Čínu bylo vypočítáno na základě váženého průměru i) rozpětí újmy společnosti v Číně, jíž nebylo přiznáno tržní ani individuální zacházení, a ii) nejvyššího rozpětí újmy stejné společnosti použitého na vývozní ceny a vycházejícího z údajů Eurostatu (které byly reprezentativní pro nespolupracující čínské vývozce). Na tomto základě bylo celostátní rozpětí újmy stanoveno na 30,0 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.8.2. Konečná opatření(108) Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené tímto dumpingovým dovozem a nesmí být vyšší než zjištěné dumpingové rozpětí.(109) Pro konečná antidumpingová cla se navrhují tyto sazby:Země | Společnost | Konečné dumpingové rozpětí | Konečné rozpětí újmy | Konečné antidumpingové clo |Brazílie | Companhia Brasileira de Aluminio | 27,6 % | 17,6 % | 17,6 % |Všechny ostatní společnosti | 27,6 % | 17,6 % | 17,6 % |ČLR | Alcoa Bohai a Alcoa Shanghai | 25,6 % | 6,4 % | 6,4 % |Shandong Loften | 33,7 % | 20,3 % | 20,3 % |Zhenjiang Dingsheng | 37,4 % | 24,2 % | 24,2 % |Všechny ostatní společnosti | 47,0 % | 30,0 % | 30,0 % |Arménie | RUSAL Armenal | 33,4 % | 13,4 % | 13,4 % |Všechny ostatní společnosti | 33,4 % | 13,4 % | 13,4 % |(110) Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě platné pro „všechny ostatní společnosti.“(111) S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi[3] a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak o jakékoli změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou či domácím prodejem a prodejem na vývoz, která je spojena například s takovou změnou názvu nebo takovou změnou výrobních či prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.8.3. Konečný výběr prozatímních cel(112) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.8.4. Podoba opatření(113) V průběhu šetření nabídl jediný spolupracující vyvážející výrobce v Arménii a jediný spolupracující vyvážející výrobce v Brazílii cenové závazky v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.(114) Obě nabídky byly přezkoumány. Nabídka brazilského vývozce odstraňuje poškozující účinek dumpingu a dostatečným způsobem omezuje riziko obcházení. Pokud jde o nabídku arménského vývozce, vzhledem ke složité struktuře této skupiny společností a jejím složitým prodejním cestám existuje při prodeji stejného výrobku, avšak různého původu, stejným odběratelům a rovněž při prodeji různých výrobků stejným odběratelům různými prodejními společnostmi téže skupiny vysoké riziko křížové kompenzace. Arménský vývozce předložil po vypršení lhůty stanovené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení výrazně pozměněnou nabídku závazků. Je nutno podotknout, že kromě skutečnosti, že tato pozměněná nabídka byla předložena až po vypršení lhůty, nemůže být přijata, a to z následujícího důvodu. Přestože společnost nabídla, že bude zboží prodávat pouze přímo prvnímu nezávislému odběrateli v EU, tj. do prodejní cesty nebudou zahrnuty dvě společnosti, které s ní jsou ve spojení, z šetření vyplynulo, že společnost prodává stejným odběratelům v EU i jiné výrobky. Společnost navíc prohlásila, že hodlá vyrábět a do EU prodávat nový typ výrobku, konkrétně konvertované hliníkové fólie. Jelikož je možné, že tento nový typ výrobku by mohl být prodáván stejným odběratelům v EU, nemůže ani pozměněná nabídka riziko křížové kompenzace v přijatelné míře omezit.(115) Rozhodnutím 2009/XXX/ES přijala Komise nabídku závazků od společnosti CBA. Rada uznává, že uvedená nabídka závazků odstraňuje poškozující účinek dumpingu a dostatečným způsobem omezuje riziko obcházení. Nabídka společnosti Rusal Armenal se zamítá z důvodů uvedených ve 114. bodě odůvodnění a rovněž kvůli problémům s účetnictvím této společnosti, jak je objasněno ve 21. a 22. bodě odůvodnění výše.(116) Aby mohla Komise a celní orgány dále účinně monitorovat, zda společnost CBA závazek splňuje, je osvobození od antidumpingového cla při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu příslušnému celnímu orgánu podmíněno i) předložením závazkové faktury, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze II; ii) skutečností, že dovážené zboží je vyrobeno, dodáno a fakturováno přímo společností CBA prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství a iii) skutečností, že zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře. V případě, že výše uvedené podmínky nejsou splněny, vzniká přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu příslušné antidumpingové clo.(117) Jakmile Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku následkem jeho porušení s odkazem na konkrétní transakce a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné, vzniká přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu na tyto transakce celní dluh.(118) Dovozci by si měli být vědomi, že celní dluh může vzniknout jako běžné obchodní riziko přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu, jak uvádí 116. a 117. bod odůvodnění, i když závazek nabízený výrobcem, od kterého zboží přímo či nepřímo nakupovali, byl Komisí přijat.(119) Podle čl. 14 odst. 7 základního nařízení by měly celní orgány, jakmile objeví náznak porušení závazku, okamžitě uvědomit Komisi.(120) Z důvodů uvedených výše považovala Komise závazek nabídnutý společností CBA za přijatelný a závazek předložený společností Armenal za nepřijatelný a dotčené společnosti byly informovány o základních skutečnostech, úvahách a povinnostech, na nichž bylo přijetí a zamítnutí založeno.(121) V případě porušení nebo odvolání závazků nebo v případě, že Komise zruší přijetí závazků, se podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení automaticky uplatní antidumpingové clo, které uložila Rada v souladu s čl. 9 odst. 4.9. MONITOROVÁNÍ(122) V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato opatření jsou:(123) Předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz, k němuž takováto faktura přiložena není, podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.(124) Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzených, válcovaných, ale dále již neupravených, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg, kódu KN ex7607 11 19 (kód TARIC 7607 11 19 10), pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:Země | Společnost | Antidumpingové clo | Doplňkový kód TARIC |Arménie | Closed Joint Stock Company Rusal-Armenal | 13,4 % | A943 |Všechny ostatní společnosti | 13,4 % | A999 |Čínská lidová republika | Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd. a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd. | 6,4 % | A944 |Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd. | 20,3 % | A945 |Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd. | 24,2 % | A946 |Všechny ostatní společnosti | 30,0 % | A999 |Brazílie | Companhia Brasileira de Aluminio | 17,6 % | A947 |Všechny ostatní společnosti | 17,6 % | A999 |3. Bez ohledu na první odstavec se konečné antidumpingové clo nepoužije na dovoz propuštěný do volného oběhu podle článku 2.4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.5. Uplatnění jednotlivých celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury celním orgánům členských států, která bude splňovat požadavky stanovené v příloze I. Není-li tato faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti.Článek 21. Dovoz, u něhož bylo předloženo prohlášení o propuštění do volného oběhu a na nějž jsou vystaveny faktury společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v rozhodnutí Komise [2009/..../ES] ve znění pozdějších předpisů, je osvobozen od antidumpingových cel uložených článkem 1 za těchto podmínek:- je vyráběn, dodáván a fakturován přímo uvedenými společnostmi prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství a- k tomuto dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze II tohoto nařízení a- zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře.2. Přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu vzniká celní dluh:- pokud se ve vztahu k dovozu popsanému v odstavci 1 zjistí, že nebyla splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci, nebo- pokud Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku nařízením nebo rozhodnutím, které odkazuje na konkrétní transakce a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.Článek 3Částky zajištěné formou prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (ES) č. 287/2009 na dovoz hliníkových fólií o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzených, válcovaných, ale dále již neupravených, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg, kódu KN ex7607 11 19 (kód TARIC 7607 11 19 10), pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky budou s konečnou platností vybrány, a to v rozsahu konečného cla uloženého podle článku 1 výše. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní.Článek 4Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda/předsedkyně [...]Příloha IPlatná obchodní faktura zmíněná v čl. 1 odst. 5 musí obsahovat prohlášení podepsané odpovědným pracovníkem subjektu, který fakturu vystavil, v tomto formátu:1) Jméno a funkce odpovědného pracovníka subjektu, který obchodní fakturu vystavil.2) Toto prohlášení: „Já, níže podepsaný/á, potvrzuji, že „objem“ hliníkových fólií prodaných na vývoz do Evropského společenství uvedený v této faktuře byl vyroben (název a adresa společnosti) (doplňkový kód TARIC) v (dotčená země). Prohlašuji, že informace uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“3) Datum a podpis1. Příloha IIObchodní faktura přiložená k prodeji zboží, které prodávají společnosti do Společenství a které podléhá závazku, musí obsahovat tyto prvky:1. Nadpis „OBCHODNÍ FAKTURA KE ZBOŽÍ PODLÉHAJÍCÍ ZÁVAZKU“.2. Název společnosti, která vystavila obchodní fakturu.3. Číslo obchodní faktury.4. Datum vystavení obchodní faktury.5. Doplňkový kód TARIC, pod kterým má být zboží uvedené na faktuře celně odbaveno na hranicích Společenství.6. Přesný popis zboží včetně těchto údajů:- kódové číslo výrobku (Product Code Number – PCN), používané pro účely závazku,- jasný popis zboží odpovídajícího dotčenému PCN,- podnikové kódové číslo výrobku (CPC),- kód Taric,- množství (v tunách).7. Popis podmínek prodeje, zahrnující:- cenu za tunu,- příslušné platební podmínky,- příslušné dodací podmínky,- celkové slevy a rabaty.8. Název společnosti, která působí jako dovozce ve Společenství, pro kterou byla obchodní faktura přiložená ke zboží podléhající závazku danou společností přímo vystavena.9. Jméno zástupce společnosti, která vystavila obchodní fakturu, a toto podepsané prohlášení:„Já, níže podepsaný/á, potvrzuji, že prodej zboží zahrnutého v této faktuře a určeného k přímému vývozu do Evropského společenství se provádí v rámci a za podmínek závazku nabídnutého společností [SPOLEČNOST] a přijatého Evropskou komisí [rozhodnutím 2008/XXXX/ES]. Prohlašuji, že informace uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“[1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1.[2] Úř. věst. L 94, 8.4.2009, s. 17.[3] Evropská komise, Generální ředitelství pro obchod, ředitelství H, kancelář N-105 4/92, 1049 Brusel, Belgie.


type: caselaw

text:
 24.10.2016
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 392/45
 Rikors ippreżentat fit-30 ta’ Awwissu 2016 – Sicignano vs EUIPO – Inprodi (GiCapri “a giacchett’e capri”)
 (Kawża T-619/16)
 (2016/C 392/59)
 Lingwa tar-rikors: it-Taljan
 Partijiet
 Rikorrenti: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, l-Italja) (rappresentanti: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, avukati)
 Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)
 Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milano, l-Italja)
 Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO
 Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrent
 Trade mark kontenzjuża kkonċernata: trade mark figurattiva tal-Unjoni li tinkludi l-elementi verbali “GiCapri ‘a giacchett'e capri’” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 12 512 778
 Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni
 Deċiżjoni kkontestata: deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Każ R 806/2015-5
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tannulla d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Każ R 806/2015-5 li permezz tagħha l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni 12512778 tat-trade mark kumplessa “GiCapri a giacchett’e capri” kienet ġiet miċħuda għall-klassijiet ta’ prodotti 18, 25 u 35 u, konsegwentement, taċċetta r-reġistrazzjoni;
 —
 tikkundanna lill-EUIPO li tirrimborsa lir-rikorrent l-ispejjeż, id-drittijiet u l-onorarji kollha relatati ma’ din il-proċedura.
 Motiv invokat
 —
 Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.


type: contracts

text:
29 . 11 . 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° L 338 / 57
 PROTOCOLO ADICIONAL
 al Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y Hong Kong relativo al comercio de productos
 textiles , como consecuencia de la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa a la
 Comunidad
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,
 por una parte ,
 EL GOBIERNO DE HONG KONG ,
 por otra parte ,
 VISTA la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa a las Comunidades Europeas el 1 de enero de
 1986 ,
 VISTO el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y Hong Kong relativo al comercio de productos
 textiles , rubricado el 30 de noviembre de 1982 , y en adelante denominado « Acuerdo »,
 HAN DECIDIDO determinar de común acuerdo los ajustes y medidas transitorias al Acuerdo con motivo de la
 adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa a la Comunidad Económica Europea , y
 CELEBRAR EL PRESENTE PROTOCOLO :
 Articulo 1 Alemania : 28,5%
 Benelux : 10,5%
 El texto del Acuerdo , modificado por el presente Protocolo , Francia : 18,5%
 incluyendo los Anexos y sus Protocolos , que forman parte Italia : 15,0%
 integrante del mismo , se redacta en lenguas española y Dinamarca : 3,0%
 portuguesa , siendo estos textos auténticos en las mismas Irlanda : 1 ,£) %
 condiciones que los textos originales . Reino Unido : 23,5%
 Grecia : 2,0%
 España : 7,5%
 Artículo 2
 Portugal : 1,5% »
 El Acuerdo será modificado tal como . sigue :
 1 . Los límites fijados en el Anexo II se incrementarán hasta 4 . En el artículo 7 se añadirá el apartado siguiente :
 los niveles establecidos en el Anexo del presente Proto
 colo . « 15 . Para la aplicación , en 1986 , de las disposiciones
 del apartado 3 a los límites cuantitativos regionales que
 2 . El apartado siguiente quedará incluido en el artículo 7 : no sean para España y Portugal , en caso de que las cifras
 «8 bis. A efectos de la aplicación de las disposiciones del calculadas sobre la base del apartado 8 bis no estén
 apartado 8 , en el año 1986 , el volumen total de las disponibles , o dichas cifras sean inferiores a las resultan
 importaciones de la Comunidad efectuadas el año ante tes de las normas en vigor previas a la amplicación ,
 rior , procedentes de terceros países , se calcularán toman continuarán utilizándose excepcionalmente estas últi
 do como base las importaciones en la Comunidad en su mas .
 composición al 31 de diciembre de 1985 así como las
 importaciones de España y de Portugal . El comercio Para la aplicación de las disposiciones del apartado 3
 entre la Comunidad y España y Portugal , o entre España a los límites cuantitativos fijados para España y
 y Portugal quedará excluido de este total .» Portugal , si las estadísticas para 1985 no están dispo
 nibles , se utilizarán en su lugar las estadísticas de impor
 3 . El apartado 9 del artículo 7 será sustituido por el tación para 1984 para el cálculo contemplado en el
 apartado siguiente : apartado 8 bis .,»
 «9. La Comunidad se compromete además a no
 invocar las disposiciones del presente artículo a nivel
 regional antes que el volumen de las autorizaciones de 5 . El texto siguiente se añadirá al apartado 2 del artículo 1 1
 exportación relativo a los productos textiles contempla del Protocolo A , bajo el título : « Dos letras identificarán
 dos en el apartado 2 no exceda , para una categoría el país de destino tal como sigue :»
 determinada , el porcentaje de los niveles mencionados en
 los apartados 8 y 8 bis indicado a continuación para cada «ES — España
 región : PT — Portugal .»
 ---pagebreak--- N° L 338 / 58 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29 . 11 . 86
 Articulo 3 2. El presente Protocolo será aplicable a partir del 1 de
 enero de 1986 y continuará en vigor durante el período de
 El Anexo del presente Protocolo forma parte integrante del validez del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea
 mismo . El presente Protocolo formará parte integrante del y Hong Kong relativo al comercio de productos textiles .
 Acuerdo .
 Artículo 4 Artículo 5
 1. El presente Protocolo entrará en vigor el primer día del El presente Protocolo se redacta en doble ejemplar , en
 mes siguiente al de la fecha en que las Partes contratantes se lenguas alemana; danesa , española , francesa , griega , inglesa ,
 notifiquen que han cumplido las formalidades necesarias a italiana , neerlandesa y portuguesa , siendo cada uno de estos
 tal fin . textos igualmente auténtico .
 ---pagebreak--- 29 . 11 . 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° L 338 / 59
 ANEXO
 Categoría Producto Año Unidad CEE España Portugal
 2 Tejidos de algodón 1986 toneladas 13 260 30 6
 2 A Tejidos de algodón , distintos del blanqueado o
 crudo 1986 toneladas 11 445 26 5
 3 Tejidos de fibras sintéticas discontinuas 1986 toneladas 11 041 9 4
 3 A de la categoría 3 : distintos de los blanqueados o
 crudos 1986 toneladas 7 400,5 7,5 4
 4 Camisas , camisetas , « T-shirts », prendas de
 cuello cisne , de punto 1986 1 000 unidades 24 677 28 6
 5 « Chandals », jerseys 1986 1 000 unidades 26 419 23 4
 6 Pantalones tejidos para hombres y mujeres y
 pantalones cortos para hombres 1986 1 000 unidades 50 916 26 5
 6 A de la categoría 6 : pantalones 1986 1 000 unidades 42 659 22 4
 7 Blusas tejidas y de punto , para mujeres 1986 1 000 unidades 29 245 31 3
 8 Camisas tejidas para hombres 1986 1 000 unidades 46 675 65 6
 9 Algodón de la clase « esponja », ropa de tocador ,
 de antecocina o de cocina de algodón de la clase
 «esponja » 1986 toneladas 1 502 10 2
 10 / 11 Guantes de punto 1986 1 000 pares 71 723 450 59
 12 Medias y calcetines de punto , distintos de las
 medias de hilado sintético para mujeres 1986 1 000 pares _ 8 571 110 30
 13 Calzoncillos y bragas , de punto , para hombres y
 mujeres 1986 1 000 unidades 76 186 142 20
 14 A Gabanes de tejido impregnado para hombres 1986 1 000 unidades 3 041 7,5 1,5
 14 B Gabanes , gabardinas , impermeables y otros abri
 gos , incluidas las capas , para hombres 1986 1 000 unidades 2 845 7,5 1,5
 15 A Gabanes de tejido impregnado , para mujeres 1986 1 000 unidades 1 360 7,5 1,5
 15 B Gabanes , gabardinas , impermeables y cetros abri
 gos , incluidas las capas , para mujeres 1986 1 000 unidades 5 197 15 3
 16 Trajes completos , tejidos para hombres 1986 1 000 conjuntos 2 489 7,5 1,5
 18 Prendas interiores , tejidas , distintas de las cami
 sas , para hombres 1986 toneladas 3 559 7,5 1,5
 19 / 89 Pañuelos de algodón 1986 1 000 unidades 81 347 339 25
 21 Anoraks , cazadoras , para hombres y mujeres 1986 1 000 unidades 14 899 35 8
 24 / 25 Pijamas y camisones de punto , para hombres y
 mujeres 1986 1 000 unidades 6 744 28 6
 26 Vestidos , de tejido y de punto 1986 1 000 unidades 9 288 30 8
 27 Faldas tejidas y de punto 1986 1 000 unidades 8 215 20 4
 ---pagebreak--- N° L 338 / 60 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29 . 11 . 86
 Categoría Producto Año Unidad CEE España Portugal
 28 Pantalones de punto 1986 1 000 unidades 3 224 7,5 1,5
 29 Trajes completos , de punto , para mujeres 1986 1 000 unidades 2 483 8 2
 30 A Pijamas y camisones , tejidos , para mujeres 1986 1 000 unidades 9 649 11 2
 31 Sujetadores 1986 1 000 unidades 16 090 180 10
 32 Terciopelos , felpas , tejidos rizados y tejidos de
 tenilla o de felpilla , distintos de los tejidos de la
 clase « esponja » 1986 toneladas 5 789 7,5 3,5
 39 Ropa de mesa , de tocador , de antecocina o de
 cocina , distinta de la de la clase «esponja » 1986 toneladas 1 295 7,5 1,5
 61 Cintas tejidas 1986 toneladas 1 461 7,5 1,5
 68 Prendas interiores para bebés , de punto 1986 toneladas 694 7,5 1,5
 71 Prendas exteriores para bebés , de punto 1986 toneladas 334 7,5 1,5
 72 Bañadores , de punto 1986 1 000 unidades 12 757 49 10
 73 Conjuntos para la práctica de deportes , de
 punto 1986 1 000 conjuntos 1 683 10 2
 74 Trajes completos , de punto , para mujeres 1986 1 000 conjuntos 1 106 10 3
 76 Prendas de trabajo , tejidas 1986 toneladas 3 636 12 2
 78 / 81 Albornoces tejidos y similares para hombres ,
 mujeres , niños y primera infancia 1986 toneladas 8 236 12 2
 78 Albornoces tejidos y similares para hombres y
 niños de la categoría anterior , con exclusión de
 los de las categorías 6,14A,14B,16,17,21,76
 y 79 1986 toneladas 4 527 7,5 1,5
 80 Prendas tejidas para bebés 1986 toneladas 980 7,5 1,5
 82 Prendas interiores , que no sean para bebés , de
 punto 1986 toneladas 1 265 7,5 1,5
 83 Demás prendas exteriores , de punto 1986 toneladas 2 363 9 2
 87 Guantes y similares , distintos de los de punto 1986 toneladas 1 629,5 13 1,5


text:
 19.11.2009
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 304/21
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 103/2009 HATÁROZATA
 (2009. szeptember 25.)
 az EGT-megállapodás XXI. mellékletének (Statisztika) módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A megállapodás XXI. mellékletét a 2009. július 3-i 89/2009 EGT vegyes bizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 Az Atlanti-óceán északi részén kívüli egyes területeken halászatot folytató tagállamok által a névleges fogási statisztikák benyújtásáról szóló, 2009. március 11-i 216/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (2) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (3)
 Az Atlanti-óceán északnyugati részén halászatot folytató tagállamok fogási és tevékenységi statisztikájának benyújtásáról szóló, 2009. március 11-i 217/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (3) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (4)
 Az Atlanti-óceán északkeleti részén halászatot folytató tagállamok névleges fogási statisztikájának benyújtásáról szóló, 2009. március 11-i 218/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (átdolgozás) (4) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (5)
 A 216/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezi a megállapodásba foglalt 2597/95/EK tanácsi rendeletet (5), amely következésképpen a megállapodást illetően hatályát veszti.
 (6)
 A 217/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezi a megállapodásba foglalt 2018/93/EGK tanácsi rendeletet (6), amely ebből következően a megállapodást illetően hatályát veszti.
 (7)
 A 218/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezi a megállapodásba foglalt 3880/91/EGK tanácsi rendeletet (7), amely ebből következően a megállapodást illetően hatályát veszti,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A megállapodás XXI. melléklete a következőképpen módosul:
 1.
 A 25a. pont (3880/91/EGK tanácsi rendelet) helyébe a következő szöveg lép:
 „32009 R 0218: az Európai Parlament és a Tanács 2009. március 11-i 218/2009/EK rendelete az Atlanti-óceán északkeleti részén halászatot folytató tagállamok névleges fogási statisztikájának benyújtásáról (átdolgozás) (HL L 87., 2009.3.31., 70. o.).”
 2.
 A 25b. pont (2018/93/EGK tanácsi rendelet) szövegének helyébe a következő lép:
 „32009 R 0217: az Európai Parlament és a Tanács 2009. március 11-i 217/2009/EK rendelete az Atlanti-óceán északnyugati részén halászatot folytató tagállamok fogási és tevékenységi statisztikájának benyújtásáról (átdolgozás) (HL L 87., 2009.3.31., 42. o.).”
 3.
 A 25c. pont (2597/95/EK tanácsi rendelet) szövegének helyébe a következő lép:
 „32009 R 0216: az Európai Parlament és a Tanács 2009. március 11-i 216/2009/EK rendelete az Atlanti-óceán északi részén kívüli egyes területeken halászatot folytató tagállamok által a névleges fogási statisztikák benyújtásáról (átdolgozás) (HL L 87., 2009.3.31., 1. o.).”
 2. cikk
 A 216/2009/EK, a 217/2009/EK és a 218/2009/EK rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2009. szeptember 26-án lép hatályba, feltéve, hogy az EGT Vegyes Bizottság a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megkapta (8).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében kell közzétenni.
 Kelt Brüsszelben, 2009. szeptember 25-én.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Oda Helen SLETNES
 (1) HL L 277., 2009.10.22., 41. o.
 (2) HL L 87., 2009.3.31., 1. o.
 (3) HL L 87., 2009.3.31., 42. o.
 (4) HL L 87., 2009.3.31., 70. o.
 (5) HL L 270., 1995.11.13., 1. o.
 (6) HL L 186., 1993.7.28., 1. o.
 (7) HL L 365., 1991.12.31., 1. o.
 (8) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


text:
 29.3.2016
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 111/3
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 14. prosince 2015 – Umweltverband WWF Österreich v. Landeshauptmann von Tirol
 (Věc C-663/15)
 (2016/C 111/04)
 Jednací jazyk: němčina
 Předkládající soud
 Verwaltungsgerichtshof
 Účastníci původního řízení
 Navrhovatel: Umweltverband WWF Österreich
 Odpůrce: Landeshauptmann von Tirol
 Další účastnice řízení: Ötztaler Wasserkraft GmbH
 Předběžné otázky
 1)
 Přiznává článek 4 směrnice 2000/60/ES (1) ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, nebo směrnice 2000/60 jako taková, organizaci na ochranu životního prostředí v řízení, na které se nevztahuje posouzení vlivu na životní prostředí podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, práva, jejichž ochrana se na základě čl. 9 odst. 3 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, která byla jménem Evropského společenství schválena rozhodnutím Rady č. 2005/370/ES ze dne 17. února 2015 (Aarhuská úmluva) zajistí prostřednictvím přístupu ke správnímu a soudnímu řízení?
 V případě kladné odpovědi na první otázku:
 2)
 Vyplývá z ustanovení Aarhuské úmluvy, že uplatnění těchto práv musí být umožněno již v řízení před správním orgánem, nebo postačí možnost domáhat se právní ochrany proti rozhodnutí správního orgánu před soudem?
 3)
 Je přípustné, aby vnitrostátní procesní právo (ustanovení § 42 AVG) od organizace na ochranu životního prostředí – stejně jako od jiných účastníků řízení – vyžadovalo, aby včas uplatnila své námitky již ve správním řízení, a nikoliv až ve fázi stížnosti ke správnímu soudu, jinak ztratí své postavení účastníka řízení i možnost podat stížnost ke správnímu soudu?
 (1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (Úř. věst. L 327, s. 1; Zvl. vyd. 15/05, s. 275).


type: other

text:
11 ta’ Settembru 2008
 Kawża F-51/07
 “Servizz pubbliku – Uffiċjali – Reklutaġġ – Klassifikazzjoni fi grad u fi skala – Klassifikazzjoni irregolari – Irtirar ta’ att ivvizzjat b’illegalità – Aspettattivi leġittimi – Terminu raġonevoli – Drittijiet tad-difiża – Dritt għal amministrazzjoni tajba”
 Deċiżjoni: Il-Kummissjoni hija kkundannata tħallas lir-rikorrent is-somma ta’ EUR 1 500 għad-danni. Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. Ir-rikorrent għandu jbati żewġ terzi tal-ispejjeż tiegħu. Il-Kummissjoni għandha tbati l-ispejjeż tagħha u terz tal-ispejjeż tar-rikorrent.
 1. Uffiċjali – Prinċipji – Protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi – Kundizzjonijiet
 (Regolamenti tal-Persunal, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 85)
 2. Atti tal-istituzzjonijiet – Irtirar – Atti illegali – Kundizzjonijiet – Terminu raġonevoli – Kalkolu
 3. Uffiċjali – Prinċipji – Drittijiet tad-difiża
 (Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, Artikolu 41(2))
 1. Għalkemm għandu jiġi rikonoxxut favur kull istituzzjoni Komunitarja li tikkonstata li l-att li għadha kemm adottat huwa vvizzjat minn illegalità d-dritt li tirtirah f’terminu raġonevoli bl-effett retroattiv marbut ma’ tali rtirar, dan id-dritt jista’ jiġi limitat mill-ħtieġa li jiġu protetti l-aspettattivi leġittimi tal-benefiċjarju tal-att li seta’ jafda fil-legalità tiegħu, meta ma jkunx ipprovoka l-adozzjoni tiegħu permezz ta’ indikazzjonijiet foloz jew inkompleti. F’dan ir-rigward, id-data rilevanti sabiex jingħata bidu għall-aspettattivi leġittimi tad-destinatarju ta’ att amministrattiv hija dik tan-notifikazzjoni tal-att u mhux dik tal-adozzjoni jew l-irtirar tiegħu.
 F’dan ir-rigward, għandu jittieħed spunt mill-ġurisprudenza dwar il-kundizzjonijiet li jiġġustifikaw l-irkupru ta’ ħlas indebitu mill-amministrazzjoni, stipulati fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal, b’mod partikolari l-kundizzjoni li l-irregolarità tal-ħlas tkun evidenti.
 Barra minn hekk, anki meta d-destinatarju tal-att illegali jkollu aspettattivi leġittimi, interess pubbliku perentorju, b’mod partikolari dak tal-amministrazzjoni tajba u l-protezzjoni tar-riżorsi finanzjarji tal-istituzzjoni, jista’ jkun tali li jipprevali fuq l-interess tal-benefiċjarju biex tinżamm fis-seħħ sitwazzjoni li huwa seta’ jikkunsidra bħala stabbli.
 (ara l-punti 51, 53, 54, 56 u 62)
 Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 22 ta’ Marzu 1961, Snupat vs L‐Awtorità Għolja, 42/59 u 49/59, Ġabra p. 99, 159 u 160; 12 ta’ Lulju 1962, Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken vs L‐Awtorità Għolja, 14/61, Ġabra p. 485, 516 u 518; 3 ta’ Marzu 1982, Alpha Steel vs Il‐Kummissjoni, 14/81, Ġabra p. 749, punti 10 sa 12; 26 ta’ Frar 1987, Consorzio Cooperative d’Abruzzo vs Il‐Kummissjoni, 15/85, Ġabra p. 1005, punti 12 sa 17; 20 ta’ Ġunju 1991, Cargill vs Il‐Kummissjoni, C‐248/89, Ġabra p. I‐2987, punt 20; 20 ta’ Ġunju 1991, Cargill, C‐365/89, Ġabra p. I‐3045, punt 18; 17 ta’ April 1997, De Compte vs Il‐Parlament, C‐90/95 P, Ġabra p. I‐1999, punti 35 sa 37 u 39; 17 ta’ Lulju 1997, Affish, C‐183/95, Ġabra p. I‐4315, punt 57, u l-ġurisprudenza ċċitata; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 24 ta’ Frar 1994, Stahlschmidt vs Il‐Parlament, T‐38/93, ĠabraSP p. I‐A‐65 u II‐227, punt 19; 5 ta’ Novembru 2002, Ronsse vs Il‐Kummissjoni, T‐205/01, ĠabraSP p. I‐A‐211 u II‐1065, punt 47; 15 ta’ Lulju 2004, Gouvras vs Il‐Kummissjoni, T‐180/02 u T‐113/03, ĠabraSP p. I‐A‐225 u II‐987, punt 110; 27 ta’ Settembru 2006, Kontouli vs Il‐Kunsill, T‐416/04, ĠabraSP p. II‐A‐2‐897, punti 161, 162 u 167; 16 ta’ Mejju 2007, F vs Il‐Kummissjoni, T‐324/04, Ġabra p. I‐0000, punt 142
 2. L-irtirar ta’ att amministrattiv illegali għandu jsir fi żmien raġonevoli, li għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull każ, bħall-importanza tal-każ għall-persuna kkonċernata, il-kumplessità tiegħu, l-aġir tal-partijiet ikkonċernati, il-fatt jekk l-att inkwistjoni joħloqx drittijiet suġġettivi jew le, kif ukoll il-bilanċ tal-interessi. Bħala regola ġenerali, terminu għall-iritar li jikkorrispondi għat-terminu ta’ tliet xhur biex jintalab rimedju, previst mill-Artikolu 91(3) tar-Regolamenti tal-Persunal, għandu jiġi kkunsidrat bħala raġonevoli. Billi dan it-terminu japplika għall-amministrazzjoni nfisha, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni, bħala l-punt tat-tluq, id-data tal-adozzjoni tal-att li din tal-aħħar biħsiebha tirtira.
 (ara l-punti 63 u 67 sa 69)
 Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja Snupat vs L‐Awtorità Għolja, iċċitata iktar ’il fuq, Ġabra p. 159; Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken vs L‐Awtorità Għolja, iċċitata iktar ’il fuq, Ġabra p. 520; De Compte vs Il‐Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35; 15 ta’ Ottubru 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il‐Kummissjoni, C‐238/99 P, C‐244/99 P, C‐245/99 P, C‐247/99 P, C‐250/99 P sa C‐252/99 P u C‐254/99 P, Ġabra p. I‐8375, punt 187; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 27 ta’ Novembru 1997, Pascall vs Il‐Kummissjoni, T‐20/96, ĠabraSP p. I‐A‐361 u II‐977, punti 72 u 77; 5 ta’ Diċembru 2000, Gooch vs Il‐Kummissjoni, T‐197/99, ĠabraSP p. I‐A‐271 u II‐1247, punt 53; 5 ta’ Ottubru 2004, Eagle et vs Il‐Kummissjoni, T‐144/02, Ġabra p. II‐3381, punt 66; Kontouli vs Il‐Kunsill, iċċitata iktar ’il fuq, punt 161
 3. Ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża f’kull proċedura li tinfetaħ kontra persuna u li tista’ twassal għal att li jikkawża preġudizzju lilha jikkostitwixxi prinċipju fundamentali tad-dritt Komunitarju u għandu jiġi żgurat anki jekk ma tkun teżisti ebda leġiżlazzjoni dwar il-proċedura inkwistjoni. Dan il-prinċipju, li jissodisfa r-rekwiżiti ta’ amministrazzjoni tajba, jirrikjedi li l-persuna kkonċernata tingħata l-opportunità tesprimi b’mod utli l-opinjoni tagħha fir-rigward tal-fatturi li jistgħu jintużaw kontriha fl-att li jkun se jiġi adottat. F’dan ir-rigward, l-Artikolu 41(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, ipproklamata f’Nizza fis-7 ta’ Diċembru 2000, jipprovdi li d-dritt għal amministrazzjoni tajba “jinkludi [...] id-dritt ta’ kull persuna li tinstema’, qabel ma tittieħed kwalunkwe miżura individwali li tolqotha negattivament [...]”.
 Madankollu, mhux kull vjolazzjoni tad-drittijiet tad-difiża tiġi ppenalizzata bl-annullament tal-att ikkontestat. Dan japplika meta l-illegalità ma setgħetx tinfluwenza l-kontenut tal-imsemmi att. Illegalità li tikkostitwixxi żball amministrattiv, tista’ madankollu tiġġustifika l-għoti ta’ kumpens.
 B’hekk, uffiċjal li ma jkunx instema’ mill-amministrazzjoni qabel ma tadotta deċiżjoni li tikkawżalu preġudizzju, isofri dannu morali bħala riżultat tas-sensazzjoni li jkun sab ruħu quddiem fait accompli u għalhekk għandu jingħata kumpens xieraq.
 (ara l-punti 72 sa 74, 81, 84 u 92 sa 94)
 Referenza: Il-Qorti tal-Ġustizzja 10 ta’ Lulju 1986, Il‐Belġju vs Il‐Kummissjoni, 234/84, Ġabra p. 2263, punt 27; 14 ta’ Frar 1990, Franza vs Il‐Kummissjoni, C‐301/87, Ġabra p. I‐307, punt 31; 21 ta’ Marzu 1990, Il‐Belġju vs Il‐Kummissjoni, C‐142/87, Ġabra p. I‐959, punt 48; 3 ta’ Ottubru 2000, Industrie des poudres sphériques vs Il‐Kunsill, C‐458/98 P, Ġabra p. I‐8147, punt 99; 5 ta’ Ottubru 2000, Il‐Ġermanja vs Il‐Kummissjoni, C‐288/96, Ġabra p. I‐8237, punti 99 u 101; Limburgse Vinyl Maatschappij et vs Il‐Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 318 u 324; 9 ta’ Novembru 2006, Il‐Kummissjoni vs De Bry, C‐344/05 P, Ġabra p. I‐10915, punti 37 u 38; Il-Qorti tal-Prim’Istanza 23 ta’ April 2002, Campolargo vs Il‐Kummissjoni, T‐372/00, ĠabraSP p. I‐A‐49 u II‐223, punt 31; 8 ta’ Marzu 2005, Vlachaki vs Il‐Kummissjoni, T‐277/03, ĠabraSP p. I‐A‐57 u II‐243, punt 64


text:
 30.3.2017
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 85/45
 SKLEP SKUPNEGA ODBORA EGP
 št. 222/2015
 z dne 25. septembra 2015
 o spremembi Priloge XIII (Promet) k Sporazumu EGP [2017/529]
 SKUPNI ODBOR EGP JE –
 ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: Sporazum EGP) in zlasti člena 98 Sporazuma EGP,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Direktivo Komisije (EU) 2015/653 z dne 24. aprila 2015 o spremembi Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta o vozniških dovoljenjih (1) je treba vključiti v Sporazum EGP.
 (2)
 Prilogo XIII k Sporazumu EGP bi bilo zato treba ustrezno spremeniti –
 SPREJEL NASLEDNJI SKLEP:
 Člen 1
 V točki 24f (Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta) Priloge XIII k Sporazumu EGP se doda naslednja alinea:
 „—
 32015 L 0653: Direktiva Komisije (EU) 2015/653 z dne 24. aprila 2015 (UL L 107, 25.4.2015, str. 68).“
 Člen 2
 Besedilo Direktive (EU) 2015/653 v islandskem in norveškem jeziku, ki se objavi v Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije, je verodostojno.
 Člen 3
 Ta sklep začne veljati 26. septembra 2015 pod pogojem, da so bila predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma EGP (*1).
 Člen 4
 Ta sklep se objavi v sklopu EGP Uradnega lista Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije.
 V Bruslju, 25. septembra 2015
 Za Skupni odbor EGP
 Predsednica
 Ingrid SCHULERUD
 (1) UL L 107, 25.4.2015, str. 68.
 (*1) Navedena ni nobena ustavna zahteva.