type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 200 Md. 22 (1952)
 87 A.2d 821
 KLEIN ET UX, TO OWN USE AND USE OF BALTIMORE EQUITABLE SOCIETY FOR INSURING HOUSES FROM LOSS BY FIRE
 v.
 DOUGHERTY ET AL.
 [No. 152, October Term, 1951.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided April 4, 1952.
 The cause was argued before MARBURY, C.J., and DELAPLAINE, COLLINS and HENDERSON, JJ.
 Norman C. Melvin, Jr., with whom were Cook, Ruzicka, Veazey & Gans, on the brief, for appellants.
 Thomas G. Andrew, with whom was Walter R. Tabler, Jr., on the brief, for Allied Oil Burner Service, appellee.
 Submitted on brief by Herbert L. Grymes for Andrew Dougherty, appellee.
 COLLINS, J., delivered the opinion of the Court.
 This is an appeal from a judgment rendered by the trial judge, sitting without a jury.
 *24 The appellees have filed in this case a motion to dismiss the appeal for the reason that the appellants have failed to include in their appendix as required by Rule 39, sec. 1 (e) of this Court "such parts of the record as he desires the Court to read." In the very recent case of Lane Manor Corporation v. Byers, 199 Md. 406, 86 A.2d 731, in which we dismissed the appeal on this ground, we pointed out the following: "Appellee has filed a motion to dismiss the appeal in this case for failure of the appellant to comply with Rule 39 of this Court. Strohecker v. Schumacher, 185 Md. 144; Sunshine Laundry Corp. v. White, 197 Md. 582, 80 A.2d 1. As pointed out by Chief Judge Marbury in the case of Strohecker v. Schumacher, supra, when Rule 36 of this Court was passed, doing away with the necessity of printing the record on appeal, it was done with the intention of decreasing the cost of appellate litigation. That rule, in addition to other things, requires that in the appendix of appellant's brief should be printed such part of the record as appellant desires the Court to read. There must be sufficient parts of the testimony printed to enable us to pass upon the question raised. In the case of Sunshine Laundry Corporation v. White, supra, cases involving Rule 39 were reviewed and this Court there reiterated that the appellant must print the testimony material to the issue or issues raised." In the Lane Manor case questions of estoppel and credibility of witnesses were raised and there we were of opinion that the appellant had not printed in his appendix sufficient of the evidence in the transcript to pass upon those points.
 In the instant cases we think that the testimony material to the issues here raised is printed in the appellant's brief. There are, however, reasonable grounds for difference of opinion on that point. In the case of Kenny v. McAllister, 198 Md. 521, 525, 84 A.2d 897, 899, Judge Markell explained the rule as follows: "Appellant contends that appellees should be required to pay the cost of printing, in appellant's appendix, repetitious *25 matter at the demand of appellees and on their threat to move to dismiss the appeal if the demand were not complied with. The short answer to this contention is that Rule 39 does not require the appellant to print anything the appellee may demand. In Sunshine Laundry Co. v. White, 197 Md. 582, 80 A.2d 1, and in the other cases we have held that it is not sufficient for the appellant to print garbled bits of testimony or parts otherwise clearly inadequate to present the questions which appellant asks us to review. We have also imposed on appellees cost of duplicated printing in appellees' appendix. Martin v. United Slate, Tile & Composition Roofers, 196 Md. 428, 442, 77 A.2d 136, 142. But Rule 39 recognizes that there may be room for reasonable difference of opinion as to what should be printed and permits the appellee to print anything not printed by the appellant. We do not undertake to decide in every case just how much should have been printed. When there is reasonable ground for difference of opinion, we would not dismiss the appeal for not printing, even though we might not impose the cost of printing on the appellee." There are no appendices to the appellees' briefs in this case. The appellees also, to support their motion to dismiss, rely on the fact that appellants did not supply them with a statement of the parts of the record they proposed to print with their brief, as required by Rule 39, Section 2. Appellants say that this was an oversight on their part. Appellees do not state in their motion that they received appellants' appendix too late to enable them to supplement it in their briefs. Of course, appellees should have been furnished with this information within ten days after the filing of the transcript of the record in this Court. We are of opinion that appellees have not been so prejudiced as to justify a dismissal of the appeal, especially since there seems to be little dispute about the facts in this case. Compare Naughton v. Paul Jones & Co., 190 Md. 599, 605, 59 A.2d 496.
 *26 Milton Klein and wife constructed a home on Wirt Avenue in Baltimore. He acted as general contractor and let subcontracts for the various phases of the work. When the furnace was installed by Mr. Andrew Dougherty, the smoke pipe was put in a hole in the chimney without a hole being cut through the tile lining of the chimney. When the furnace was started by Allied Oil Burner Service there was no way for the smoke to escape in the chimney. When Mr. Klein, the appellant, drove by the house he saw smoke coming from an exhaust vent in the kitchen. Upon investigation it was found that the interior of the house was covered with soot. As a result, the equitable plaintiff paid the Kleins $1,100.00, and suit was entered against the appellees on a declaration containing a count in contract and a count in tort. The trial judge found that all the parties in the case were negligent and finding the plaintiffs, appellants here, guilty of contributory negligence, a judgment was rendered in favor of the defendants, appellees. From that judgment the appeal is here.
 Appellee, Dougherty, was hired to put in the furnace, the details having been left to him. The brick mason had installed a flue lining in the chimney and had left a hole in the bricks for the smoke pipe, about four or five feet above the floor level. The flue lining was cemented to the sides of the chimney and no air could get up between the chimney and the lining. The brick mason did not cut a hole through the tile lining and there was testimony that there was no difficulty in seeing the tile lining through the hole. There was testimony in the case from a Mr. Parr, who had been in the heating and plumbing business for fifteen years, that he had never found a job where the tile lining was cut through. He said that the brick contractor leaves an opening and the man who puts the smoke pipe up cuts through the tile lining. Although disputed, the trial judge found that a thimble had been installed in the chimney. This is a metal sleeve installed in the hole to accomodate the smoke pipe. If the thimble was installed *27 it came out about three inches beyond the chimney wall and the distance from the beginning of the hole for the smoke pipe to the tile was seven or eight inches. If the thimble was not installed the distance from the beginning of the hole to the tile was the thickness of one brick or approximately four inches.
 Mr. Dougherty testified that Mr. Klein took him to the house, showed him where the furnace was to be placed, the chimney, and the hole for the smoke pipe. The cellar at that time had no lights and was dark. When Mr. Dougherty installed the furnace he had no flashlight and the cellar was dark. He said he could not see into the chimney whether the flue lining had been cut through. He said it would have been necessary for him to have felt in the chimney four or five inches to have found that the tile lining had not been cut through. He ran the smoke pipe about two inches in the hole and as the tile lining had not been cut through, there was no draft and no place for the smoke to escape in the chimney.
 Mr. Klein testified that Mr. Dougherty estimated the furnace for them and he hired him to install it, leaving the details of the work entirely to him. Mr. Klein said he pointed to the place where the smoke pipe was to be put. He did not know that the flue lining had not been cut. He further said he had built several houses and in none of those did the brick contractor cut through the tile flue lining. This was done by the person who installed the furnace. He said he was driving by the house on a Sunday, he thought a day after the oil burner was started, and saw black smoke coming out of the exhaust fan and out of the doorway from the kitchen. He went in the house and found it completely blackened by soot or dust from the cellar to the top floor. He then called Mr. Crouse, a partner in the Allied Oil Burner Service.
 Mr. Crouse said he went out to the house on Sunday, November 6, 1949, and immediately removed the smoke pipe at the base of the chimney at the thimble and *28 saw a blank wall in front covered with soot. He said in that condition there would be a draft through the furnace with the burner operating, but instead of going up through the chimney the smoke went out through the stabilizer. He said when Mr. Burke, who was their employee, started the burner he was smoking a cigarette and there was sufficient draft through the furnace and around the blow pipe to pull the smoke in while the burner was operating. Mr. Burke had to prime the pump, start the burner, and adjust the fire. There was no packing around the blow pipe. He left the burner going, came in to the shop, and returned to the job approximately an hour later and packed around the blow pipe. He said Mr. Burke should have checked the fan control, and should have checked the safety. Together with correcting a mistake the electrician had made in the wiring, Mr. Burke was gone, he believed, an hour and a half or two hours, which Mr. Crouse thought was the proper amount of time, "to try to see everything was all right."
 Mr. Craig, another partner of Allied, testified that the furnace and oil burner were all installed when they first went on the job. On October 6, 1949, Allied installed the oil tank, connected the oil line to the burner and "ran filling vent". On November 1, 1949, they had a call from Mr. Klein to turn on the furnace. Mr. Burke turned it on. When he went out with his partner on Sunday, the 5th or 6th of November, they saw there wasn't any draft for the fire so they pulled the smoke pipe out of the thimble and found the tile lining had not been broken through.
 Mr. Parr further testified that in starting an oil burner, the safety controls have to be checked. "You check the draft from the color of your flame. * * * if you do not have proper flame you do not have proper combustion. There's instruments to be used in checking the draft." When asked the question: "When a furnace is started up and you open the furnace door and look at the color of the flame can you see whether there is any *29 draft?", he answered: "Yes". He further testified that he could not install a pipe in a chimney without seeing that it was open or closed. A furnace man was bound to see that a furnace had the proper draft.
 The trial judge found that there was abundant proof of negligence on the part of the defendants. He further found that Mr. Klein knew that the tile liner in the chimney had not been opened. He had built other houses before this one and in those houses the tile liner of the chimney was not opened by the brick mason, but by the man who installed the furnace. Because he did not communicate that fact to Mr. Dougherty, or did not contract with Mr. Dougherty to knock out that liner and it was not specifically mentioned between them, the trial judge found he was guilty of contributory negligence as to Mr. Dougherty. He further found that as Mr. Klein had employed Allied to go out to his empty house and start the furnace and had not checked to see whether there was anything wrong until he happened to drive by the place and saw the smoke, he therefore was guilty of contributory negligence as to Allied.
 We agree with the finding of the trial judge that the appellees were negligent. It was recently said in the case of Otis Elevator Company v. Embert, 198 Md. 585, 597, 84 A.2d 876, 881: "The absence of tort liability for breach of contract is not qualified by the distinction between nonfeasance and misfeasance. In such cases such a distinction is not between non-performance and `misperformance' of a contract, but only between conduct, in breach of a contract, which constitutes only a breach of contract and conduct which also constitutes a breach of duty, arising out of the nature of the work undertaken and the conduct * * *." There is no doubt in this case that Mr. Dougherty undertook to install the furnace and connect the smoke pipe to the chimney so that the smoke from the furnace would go up the chimney. There is also no doubt that Allied undertook to install the oil tank, connect the oil line to the burner, run the filling vent, prime the pump, start the burner, adjust the fire, *30 and check the fan and safety controls. There was credible testimony that there were instruments to be used in checking the draft and that the color of the flame showed whether there was sufficient draft. Both Mr. Dougherty and Allied were negligent in their undertaking. Neither of these exercised such care as a qualified person would ordinarily have exercised under the circumstances of this case. Jackson v. Penna. Railroad Co., 176 Md. 1, 5, 3 A.2d 719, 120 A.L.R. 1068. The damage which might be caused by oil burning in a furnace with no outlet for the smoke is by no means small. At least reasonable care and precautions were necessary in this case.
 We are, however, unable to agree with the learned trial judge that Mr. Klein was guilty of contributory negligence. Of course, the burden of proving such contributory negligence was on the appellees. Goldman v. Johnson Motor Lines, Inc., 192 Md. 24, 31, 63 A.2d 622. Mr. Dougherty was in the plumbing and heating business and had worked for Mr. Klein before. It was the usual custom for the man who installed the furnace and put in the smoke pipe to cut the hole in the chimney lining. With a light the tile was plainly visible, being at the most seven or eight inches from the beginning of the hole. If there had been a light it hardly seems possible that in placing the smoke pipe in the hole in the chimney the tile would not have been seen. If Mr. Dougherty saw fit to do this work in the dark, without even a flashlight, he was under a duty to exercise a higher degree of care. People's Drug Stores, Inc. v. Windham; 178 Md. 172, 184, 185, 12 A.2d 532. We see no obligation on the part of Mr. Klein to have specifically instructed Mr. Dougherty to cut the hole in the lining.
 We also see no obligation on the part of Mr. Klein to have inspected to see whether Allied had properly turned on the furnace. Allied was in the business of installing oil tanks, connecting the oil lines, priming the pump, adjusting the fire, checking the controls and *31 starting furnaces. Mr. Klein had no reason to believe, under all the evidence in the case, that this undertaking would not be properly carried out and that inspection of its work was required. We are of opinion that an ordinary person would not have exercised such care under the circumstances of this case. This negligence on the part of Allied was not to have been anticipated by Mr. Klein under the facts here. Morgenstern v. Sheer, 145 Md. 208, 217, 125 A. 790; Chalmers v. Tea Company, 172 Md. 552, 555, 192 A. 419; Flint & Walling Mfg. Co. v. Beckett, 167 Ind. 491, 79 N.E. 503, 12 L.R.A., N.S., 924. The judgment will therefore be reversed.
 Judgment reversed with costs, and judgment entered for the appellants for $1,100.00, with costs.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 19.11.2019
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 298/3
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/1921 DELLA COMMISSIONE
 del 18 novembre 2019
 che rettifica la versione in lingua danese del regolamento di esecuzione (UE) n. 873/2011 relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), in particolare l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a),
 considerando quanto segue:
 (1)
 La versione in lingua danese del regolamento di esecuzione (UE) n. 873/2011 della Commissione (2) contiene errori nella tabella dell’allegato per quanto riguarda una categoria di prodotti e pertanto modifica il campo di applicazione del regolamento.
 (2)
 È pertanto opportuno rettificare di conseguenza la versione in lingua danese del regolamento di esecuzione (UE) n. 873/2011. La rettifica non riguarda le altre versioni linguistiche.
 (3)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del codice doganale,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 (non riguarda la versione italiana)
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 18 novembre 2019
 Per la Commissione
 Il president
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 256 del 7.9.1987, pag. 1.
 (2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 873/2011 della Commissione, del 27 luglio 2011, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU L 227 del 2.9.2011, pag. 5).


type: other

text:
Manipulation von Dokumenten zwecks Vermeidung der Erwerbsteuervorschreibung - Findok Internet
 Berufungsentscheidung - Strafsachen (Referent) des UFSL vom 13.04.2007, FSRV/0114-L/06
 Manipulation von Dokumenten zwecks Vermeidung der Erwerbsteuervorschreibung
 Der unabhängige Finanzsenat als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat in der Finanzstrafsache gegen FF, geb. X, Adresse, wegen des Finanzvergehens der Abgabenhinterziehung gemäß § 33 Abs. 1 des Finanzstrafgesetzes (FinStrG) über die Berufung des Beschuldigten vom 17. Oktober 2006 gegen das Erkenntnis des Finanzamtes Freistadt Rohrbach Urfahr vom 4. Oktober 2006, SN 1,
 In einer Sachverhaltsdarstellung des Finanzamtes vom 11. November 2005 wurde festgehalten, dass der Berufungswerber (in der Folge kurz: Bw) am 26. Juli 2005 beim Finanzamt Rohrbach persönlich vorgesprochen und die Erklärung über die Normverbrauchabgabe wegen des Erwerbs eines Fahrzeuges ausgefüllt habe. Da dem vorgelegten Dokument ein Kilometerstand von 4.844 zu entnehmen gewesen sei, sei der Bw auf das Erfordernis der Erwerbsteuerentrichtung aufmerksam gemacht worden. Dieser habe sich daraufhin unter Ankündigung, das Fahrzeug nicht anzumelden, massiv beschwert. Am 29. Juli 2005 habe er im Infocenter in Urfahr vorgesprochen und mit einer manipulierten "Empfangsbescheinigung" die Kilometeranzahl des Fahrzeuges auf 7.844 erhöht, sodass es sich um kein Neufahrzeug mehr gehandelt hätte und die Erwerbsteuer nicht zu entrichten gewesen wäre. Der Bw habe die Normverbrauchsabgabe entrichtet und das Fahrzeug bei der Zulassungsbehörde angemeldet. Nach Verstreichen der Monatsfrist ab Erwerb sei, da eine Selbstberechnung nicht erfolgt sei, die Erwerbsteuer festgesetzt worden. Den Kauf des Fahrzeuges in Deutschland habe MF, angeblich der Bruder des Bw, abgewickelt, sodass teilweise die Bestätigungen und auch die Originalrechnung auf MF lauteten.
 Mit Bescheid vom 13. September 2005 waren dem Bw Umsatzsteuer in Höhe von 3.720,00 € sowie ein Verspätungszuschlag vorgeschrieben worden.
 In Form einer vereinfachten Strafverfügung wurde der Bw am 21. November 2005 schuldig erkannt, vorsätzlich durch unrichtige Angaben in der Erklärung über den Erwerb neuer Fahrzeuge (Fahrzeugeinzelbesteuerung), somit unter Verletzung einer abgabenrechtlichen Anzeige-, Offenlegungs- und Wahrheitspflicht, eine Verkürzung von Umsatzsteuer in Höhe von 3.720,00 € bewirkt und dadurch das Finanzvergehen der Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 1 FinStrG begangen zu haben.
 Über ihn wurde eine Geldstrafe von 2.000,00 € verhängt und die für den Fall der Uneinbringlichkeit der Geldstrafe an deren Stelle tretende Ersatzfreiheitsstrafe mit 14 Tagen festgesetzt.
 Mit Schreiben vom 16. Jänner 2006 erhob die steuerliche Vertretung des Bw fristgerecht Einspruch gegen diese Strafverfügung, wodurch diese außer Kraft gesetzt wurde. Beantragt wurde, das Finanzstrafverfahren einzustellen, da der Vorwurf, der Bw habe im Zusammenhang mit dem Import eines Neuwagens Umsatzsteuer hinterzogen, unrichtig sei. Nicht der Bw, sondern dessen Bruder mit Wohnsitz in Deutschland habe, wie aus der beiliegenden Rechnung ersichtlich sei, am 19. Juli 2005 das gegenständliche Fahrzeug, das zu diesem Zeitpunkt einen Kilometerstand von 4.844 aufgewiesen habe, von der Fa. D AG erworben. Erst am 31. Juli 2005, somit rund zwei Wochen später, sei ein weiterer Erwerb durch den Bw von seinem Bruder erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt habe der Kilometerstand rund 6.200 betragen, sodass der Erwerb eines Gebrauchtwagens vorgelegen sei. Die Umsatzsteuer sei dem Bw daher zu Unrecht vorgeschrieben worden.
 In der mündlichen Verhandlung vor der Erstbehörde am 4. April 2006 brachte der Bw im Wesentlichen vor, ursprünglich beim Finanzamt Rohrbach vorgesprochen zu haben. Dort sei ihm erläutert worden, dass die erforderliche Kilometerzahl, damit kein Neufahrzeug mehr vorliege, in Deutschland hätte gefahren werden müssen. Dies wäre kein Problem gewesen, weil er mit dem Fahrzeug, das sein Bruder in Deutschland gekauft habe, mit deutschem Kennzeichen (vorübergehende Zulassung für eine bestimmte Zeit) gefahren wäre. Es könne nicht sein, dass für ein Fahrzeug, das ohnehin der Differenzbesteuerung unterliege, auch Erwerbsteuer zu entrichten sei, weil eine zweifache Besteuerung nicht zulässig sei. Im Zuge einer Information beim ÖAMTC sei von einer Erwerbsteuer keine Rede gewesen. Er sei daher der Meinung gewesen, dass die Anmeldung in bzw. die Überstellung nach Österreich kein Problem darstellen werde. Der auf der Bescheinigung NOVA 2 - unterfertigt am 22. Juli 2005 (richtig wohl: 26: Juli 2005) - angegebene Kilometerstand sei am Tacho aufgeschienen und richtig, wogegen der auf der am 29: Juli 2005 unterschriebenen Bescheinigung NOVA 2 angegebene Kilometerstand erfunden sei; er habe die Tausenderstelle des Kilometerstandes von vier auf sieben geändert. Insoweit lege er ein Geständnis ab. Er habe aber während der Phase der Anmeldung keinen Kaufvertrag benötigt; einen solchen hätte er nicht gefälscht. Seit dem Zeitpunkt der Vorsprache beim Standort Rohrbach seien er bzw. seine Tochter im Inland mit dem Fahrzeug gefahren. Zum Zeitpunkt der Vorsprache beim Finanzamt Urfahr habe das Fahrzeug einen Kilometerstand von knapp über 6.000 aufgewiesen. Er habe versucht, die Erwerbsteuer nicht bezahlen zu müssen.
 Der Bw legte einen - wie er behauptete - rückdatierten Kaufvertrag des ADAC vom 31. Juli 2005 vor; tatsächlich sei dieser im November ausgestellt worden. Die Rückdatierung sei erfolgt, um Probleme bei der Anmeldung wegen der Gültigkeit der Zulassung zu vermeiden. Mit 1. August 2005 sei das Fahrzeug angemeldet worden. Der geringe Kilometerstand sei darauf zurückzuführen, dass das Fahrzeug einem älteren Herrn mit gesundheitlichen Problemen gehört habe. Am 20. Juli 2005 sei er nach Deutschland gefahren. Das Fahrzeug sei ihm am 21. Juli 2005 ausgefolgt worden, und er sei am selben Tag nach Österreich gefahren. Der genaue Kilometerstand bei Übernahme habe 4.844 betragen. Er sei sich keiner Schuld bewusst, weil es nicht sein könne, dass die Umsatzsteuer zweimal vorgeschrieben werde. Im Falle einer Bestrafung ersuchte der Bw als mildernd den Krankheitszustand seiner Gattin, die im Jahr 2004 einen Schlaganfall erlitten habe, zu berücksichtigen.
 Mit Erkenntnis vom 4. Oktober 2006, SN 1, erkannte das Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr als Finanzstrafbehörde erster Instanz den Bw. nach § 33 Abs. 1 FinStrG für schuldig, vorsätzlich durch unrichtige Angaben in der Erklärung über den Erwerb neuer Fahrzeuge (Fahrzeugeinzelbesteuerung), somit unter Verletzung einer abgabenrechtlichen Anzeige-, Offenlegungs- und Wahrheitspflicht, eine Verkürzung von Umsatzsteuer in Höhe von 3.720,00 € bewirkt zu haben.
 Aus diesem Grund wurde über ihn gemäß § 33 Abs. 5 FinStrG eine Geldstrafe in der Höhe von 1.800,00 € verhängt und für den Fall der Uneinbringlichkeit der Geldstrafe gemäß § 20 FinStrG eine Ersatzfreiheitsstrafe von elf Tagen ausgesprochen.
 Die Kosten des Strafverfahrens wurden gemäß § 185 Abs. 1 lit. a FinStrG pauschal mit 180,00 € bestimmt.
 Zur Begründung wurde - nach Anführung der maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen - im Wesentlichen ausgeführt, dass der Bw am 26. Juli 2005 beim Standort in Rohrbach das Formular NOVA 2, auf welchem im Erwerbszeitpunkt ein Kilometerstand von ca. 5.200 angeführt gewesen sei, eingereicht habe. Aus der vorgelegten "Empfangsbescheinigung" der Fa. D AG sei aber ein Kilometerstand von 4.844 ersichtlich gewesen. Nach Belehrung durch einen Finanzbeamten habe der Bw erklärt, das Fahrzeug nicht anmelden zu wollen. Am 29. Juli 2005 habe der Bw beim Standort in Urfahr vorgesprochen und abermals eine Steuererklärung vorgelegt, welche nunmehr einen Kilometerstand von 7.844 ausgewiesen habe. Auf der "Empfangsbescheinigung" der Fa. D AG sei nunmehr ebenfalls ein Kilometerstand von 7.844 vermerkt gewesen. Ein Fahrzeug mit diesem Kilometerstand wäre kein Neufahrzeug mehr und daher keine Erwerbsteuer zu entrichten gewesen.
 Im Zuge amtlicher Erhebungen sei festgestellt worden, dass der tatsächliche Kilometerstand zum Erwerbszeitpunkt 4.844 betragen habe, sodass die Umsatzsteuer in Höhe von 3.720,00 € vorgeschrieben worden sei. Durch Angabe eines falschen Kilometerstandes sei das vorsätzliche Handeln schon durch die Tat selbst indiziert. Der Bw habe Vorsatz zu verantworten, da er wissentlich, trotz Hinweises auf die entsprechende Rechtslage, den Kilometerstand verändert habe, um die Entrichtung der Erwerbsteuer zu vermeiden.
 Als mildernd wertete die Erstbehörde die bisherige Unbescholtenheit, die persönlichen schwierigen Verhältnisse sowie die Schadensgutmachung, als erschwerend keinen Umstand. Bei einer möglichen Höchststrafe von 7.440,00 € erachtete die Finanzstrafbehörde das Strafausmaß als angemessen.
 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die fristgerechte Berufung des Beschuldigten vom 17. Oktober 2006, wobei im Wesentlichen wie folgt vorgebracht wurde:
 Das in Streit stehende Fahrzeug habe nicht der Bw, sondern sein Bruder von der Fa. D AG gekauft. Er selbst habe für dieses Fahrzeug nie einen Kaufvertrag gehabt, sodass seinerseits auch kein Erwerb vorgelegen sei. Der Erwerb sei frühestens mit 1. August 2005 anzunehmen, da er das Kfz zu diesem Zeitpunkt auf seinen Namen angemeldet habe. Davor sei es mit einer befristeten Zulassung auf seinen Bruder, der auch rechtlicher Besitzer gewesen sei, angemeldet gewesen. Diese Zulassung habe am 2. August 2005 geendet. Zum Zeitpunkt der Anmeldung habe das Kfz aber schon einen Kilometerstand von knapp 6.200 gehabt; dass diese Kilometerzahl nur im Ausland gefahren werden dürfe, sei nicht gefordert. Darüber hinaus sei das Kfz in Deutschland bereits der Mehrwertsteuer unterlegen und keine Entlastung durch Vorsteuerabzug der deutschen Steuer möglich gewesen. Eine Doppelbesteuerung sei unzulässig. In den Kommentaren zur Neuwagenrichtlinie sei nachzulesen, dass dadurch dem Missbrauch des Vorsteuerabzugs und damit verbundener Steuerhinterziehung begegnet werden solle. Demnach seien früher Fahrzeuge von Händlern im Ausland, vorwiegend in Deutschland, gekauft, dort kurz angemeldet und ein paar Kilometer gefahren worden. Danach sei das Fahrzeug abgemeldet, die deutsche Mehrwertsteuer im Vorsteuerabzugsweg zurückgeholt und das Fahrzeug als Gebrauchtwagen steuerfrei nach Österreich gebracht worden. Dieser Fall liege hier nicht vor! Er halte es für sittenwidrig, dass trotz der deutschen Mehrwertsteuer, die im Kaufpreis des Fahrzeugs enthalten sei, auch der österreichische Fiskus nochmals Steuer einheben wolle. Weiters seien schon bei der Erwerbsteuerberechnung grobe Fehler gemacht worden, weil - wenn schon - die deutsche Mehrwertsteuer herausgerechnet hätte werden müssen. So aber sei für die deutsche Steuer nochmals Steuer verlangt worden.
 Die Angabe des Verfassers, er sei sicher gewesen, nie einen Kaufvertrag für die Anmeldung in Österreich zu brauchen, sei eine glatte Fehlinterpretation und gehe auch aus der vor dem Finanzamt Urfahr verfassten Niederschrift nicht hervor. Er habe angegeben, sich gewundert zu haben, nie - weder beim Finanzamt Rohrbach noch beim Finanzamt Urfahr oder bei der Anmeldung - nach einem Kaufvertrag gefragt worden zu sein. Einen solchen hätte er nicht vorweisen können. Er hätte aber danach gefragt werden müssen, weil dann die ganze Angelegenheit anders gelaufen wäre. Aus den genannten Gründen sei die Vorschreibung der Erwerbsteuer nicht rechtens, sodass er die Rückerstattung der bezahlten Erwerbsteuer inklusive des Verspätungszuschlages beantrage.
 Nach Art. I Abs. 7 der Binnenmarktregelung (BMR) ist der Erwerb eines neuen Fahrzeuges durch einen Erwerber, der nicht zu den in Abs. 2 Z 2 genannten Personen gehört (das sind entweder ein Unternehmer, der den Gegenstand für sein Unternehmen erwirbt oder eine juristische Person, die nicht Unternehmer ist oder die den Gegenstand nicht für ihr Unternehmen erwirbt), unter den Voraussetzungen des Abs. 2 Z 1 ein innergemeinschaftlicher Erwerb.
 Innergemeinschaftliche Erwerbe von neuen Fahrzeugen unterliegen daher stets der Erwerbsteuer, und zwar unabhängig vom Status des Lieferers (das heißt, auch wenn der Lieferer eine Privatperson ist) und unabhängig vom Status des Erwerbers (das heißt auch bei Lieferungen an Privatpersonen).
 Gemäß Abs. 2 Z 1 leg. cit. liegt ein innergemeinschaftlicher Erwerb gegen Entgelt vor, wenn ein Gegenstand bei einer Lieferung an den Abnehmer (Erwerber) aus dem Gebiet eines Mitgliedstaates in das Gebiet eines anderen Mitgliedstaates gelangt, auch wenn der Lieferer den Gegenstand in das Gemeinschaftsgebiet eingeführt hat.
 Nach Art. I Abs. 9 BMR gilt ein Fahrzeug als neu, wenn die erste Inbetriebnahme im Zeitpunkt des Erwerbes nicht mehr als drei Monate zurückliegt. Für motorbezogene Landfahrzeuge im Sinne des Art. 1 Abs. 8 Z 1 BMR (Hubraum von mehr als 48 Kubikzentimetern oder eine Leistung von mehr als 7,2 Kilowatt) beträgt der Zeitraum sechs Monate. Dasselbe gilt, wenn das Landfahrzeug nicht mehr als 6.000 Kilometer zurückgelegt hat.
 Die Steuerschuld entsteht nach Art. 19 Abs. 2 Z 2 BMR für den innergemeinschaftlichen Erwerb von neuen Fahrzeugen am Tag des Erwerbes.
 Beim innergemeinschaftlichen Erwerb neuer Fahrzeuge durch andere Erwerber als die in Art. 1 Abs. 2 Z 2 genannten Personen ist die Steuer für jeden einzelnen steuerpflichtigen Erwerb zu berechnen [(Fahrzeugeinzelbesteuerung); Art. 20 Abs. 2 BMR].
 In den Fällen der Fahrzeugeinzelbesteuerung hat der Erwerber spätestens bis zum Ablauf eines Monates, nach dem die Steuerschuld entstanden ist (Fälligkeitstag), eine Steuererklärung auf amtlichem Vordruck abzugeben, in der er die zu entrichtende Steuer selbst zu berechnen hat (Steueranmeldung). Gibt der Erwerber die Steueranmeldung nicht ab oder erweist sich die Selbstberechnung als nicht richtig, so kann das Finanzamt die Steuer festsetzen. Die Steuer ist spätestens am Fälligkeitstag zu entrichten (Art. 21 Abs. 2 BMR).
 Aus dem Grundsatz der Amtswegigkeit (§ 57 FinStrG) und der Unschuldsvermutung ergibt sich, dass die Finanzstrafbehörde an rechtskräftige Abgabenbescheide nicht gebunden ist und eine eigenständige Beweiswürdigung vorzunehmen hat.
 Strittig sind im vorliegenden Fall sowohl der Zeitpunkt des Erwerbes durch den Bw als auch, ob das erworbene Fahrzeug im Zeitpunkt des Erwerbes durch den Bw neu im Sinne des Art. I Abs. 9 BMR gewesen ist.
 Maßgeblich für die Beurteilung, ob die innergemeinschaftliche Lieferung eines neuen Fahrzeuges vorliegt, ist der Zeitpunkt des Erwerbes.
 Unter Erwerb ist nach Art. 5 Abs. 1 der 6. Mehrwertsteuerrichtlinie die Erlangung der Befähigung, wie ein Eigentümer über einen beweglichen körperlichen Gegenstand verfügen zu können, zu verstehen.
 Die Verschaffung der Verfügungsmacht ist ein tatsächlicher Vorgang, der es dem Abnehmer ermöglicht, über den gelieferten Gegenstand tatsächlich verfügen zu können, ohne dass es dazu einer rechtlichen Grundlage bedarf. Zwar fällt die Verschaffung der Verfügungsmacht (die Lieferung) meist mit der Übertragung des Eigentums im Sinne des ABGB zusammen, doch ist ausreichend, dass der Abnehmer tatsächlich in die Lage versetzt wird, im eigenen Namen tatsächlich wie ein Eigentümer über den Gegenstand zu verfügen.
 Entgegen der Ansicht des Bw haben daher weder die Zulassung noch das Vorliegen eines formellen Kaufvertrages entscheidenden Einfluss auf die Frage, wer tatsächlich über ein Kraftfahrzeug verfügen kann und damit als Erwerber anzusehen ist.
 Aus dem Bemessungs- und dem Finanzstrafakt ergibt sich der nachfolgende Sachverhalt:
 Sowohl in der beim Standort Rohrbach als auch in der beim Standort Urfahr eingereichten Erklärung vom 26. bzw. 29. Juli 2005 gab der Bw als Tag des Erwerbes den 21. Juli 2005 an. Die vorgelegte Auftragsbestätigung datiert vom 19. Juli 2005 ist ebenfalls an den Bw adressiert.
 Zwei im Akt befindliche Empfangsbescheinigungen der Fa. D AG betreffend die Bestellung des gegenständlichen Kfz vom 8. Juli 2005, das Rechnungsdatum vom 19. Juli 2005 und das Übernahmedatum vom 21. Juli 2005 weichen insoweit voneinander ab, als eine an MF, die zweite aber an den Bw adressiert ist. Die an MF gerichtete Empfangsbescheinigung weist einen Kilometerstand von 4.844, die an den Bw adressierte Bescheinigung einen solchen von 7.844 auf. Obwohl erstere an MF als Übernehmenden adressiert ist, ist diese vom Bw unterschrieben; die zweite Empfangsbescheinigung ist nicht unterschrieben.
 Die von der Fa. D AG ausgestellte Rechnung weist als Rechnungsdatum den 19. Juli 2005, als Bestelldatum den 8. Juli 2005 und als Übernahmedatum den 21. Juli 2005 auf und ist an MF gerichtet. Der Kilometerstand laut Rechnung betrug 4.844.
 Der in Deutschland ansässige Vorbesitzer meldete das in Streit stehende Kraftfahrzeug am 19. Juli 2005 mit der Begründung "Ausfuhr" ab.
 Die Anmeldung des Kfz durch den Bw erfolgte in Österreich am 1. August 2005.
 Die im Zuge der mündlichen Verhandlung vorgelegte Internationale Versicherungskarte war von 19. Juli bis 2. August 2005 gültig und auf den Versicherungsnehmer MF ausgestellt. Als Wohnadresse von MF scheint jedoch nicht seine deutsche Anschrift, sondern Adresse1 in Österreich auf. Eine Abfrage im Zentralen Melderegister ergab aber keine Meldung des MF an dieser Anschrift.
 Der Internationale Zulassungsschein war am 19. Juli 2005 ausgestellt worden und war ebenfalls bis 2. August 2005 gültig.
 Der "ADAC-Kaufvertrag für den privaten Verkauf eines gebrauchten Kraftfahrzeuges" wies als Verkäufer MF, wohnhaft in K in Deutschland, und als Käufer den Bw auf und war von beiden am 31. Juli 2005 in K unterzeichnet worden. In Punkt 2.4. des Kaufvertrages erklärte der Verkäufer, dass das Kfz, soweit ihm bekannt sei, eine Gesamtfahrleistung von 6.241 Kilometer aufweise und einen Vorbesitzer gehabt habe.
 Ob ein Sachverhalt erwiesen ist, hat die Finanzstrafbehörde gemäß § 98 Abs. 3 FinStrG unter sorgfältiger Berücksichtigung der Ergebnisse des Verfahrens nach freier Überzeugung zu beurteilen. Der Zweifelsgrundsatz ist aber keine "negative Beweisregel"; im Wege der Beweiswürdigung sind daher auch Wahrscheinlichkeitsschlüsse zulässig. Ist die Behörde mit logischer Schlussfolgerung zu einer konkreten Tatüberzeugung gelangt, so widerspricht dies dem Zweifelsgrundsatz auch dann nicht, wenn auch andere, für den Beschuldigten günstigere Schlussfolgerungen aus den Untersuchungsergebnissen gezogen werden könnten. Nur wenn nach Durchführung der Beweise trotz eingehender Beweiswürdigung Zweifel verbleiben, hat die Behörde nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" vorzugehen (VwGH 3. Juli 1996, 95/13/0175).
 Vorgänge tatsächlicher Art sind dann als bewiesen anzusehen, wenn die Finanzstrafbehörde aus den zur Verfügung stehenden Beweismitteln nach allgemeinen Erfahrungsgrundsätzen und den Gesetzen logischen Denkens gezogenen Schlussfolgerungen zur Überzeugung gelangt ist, dass es sich so ereignet hat (vgl. VwGH 26. Mai 1993, 90/13/0155).
 Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass der jeweils ersten Aussage mehr Glaubwürdigkeit beizumessen ist als den späteren Angaben, weil die erste Aussage in der Regel einerseits zeitnahe und andererseits noch ohne Wissen der abgaberechtlichen Konsequenzen erfolgt ist.
 Dass der Bw den Kilometerstand sowohl in der beim Standort Urfahr eingereichten Erklärung als auch in der dort beigefügten Empfangsbescheinigung manipulierte, gestand er in der mündlichen Verhandlung vor der Finanzstrafbehörde erster Instanz am 4. April 2006 ebenso ein wie den Umstand, dass er versucht habe, eine Vorschreibung der Erwerbsteuer zu vermeiden.
 Wesentlich und mit den vorhandenen Dokumenten nicht in Widerspruch stehend ist die Schilderung des Geschehnisablaufs durch den Bw, wonach er am 20. Juli 2005 nach Deutschland gefahren und ihm das Fahrzeug dort am 21. Juli 2005 mit einem Kilometerstand von 4.844 ausgefolgt worden sei. Am 21. Juli 2005 sei er nach Österreich gefahren.
 Spätestens mit der Übergabe hatte der Bw aber - entgegen anders lautender Rechnung - die tatsächliche Verfügungsmacht über das Fahrzeug.
 Aus welchen Gründen die vorgelegten Dokumente teilweise auf den Bw, teilweise aber auf MF lauten, ist aus der Aktenlage nicht nachvollziehbar; möglicherweise war diese Vorgangsweise dadurch begründet, um den Erwerbsvorgang durch eine vor Ort in Deutschland befindliche Vertrauensperson des Bw einfacher zu gestalten.
 Dass aber zuerst der Bruder des Bw, wie von ihm behauptet, das Kraftfahrzeug von der Fa. D AG am 19. Juli 2005 - wofür die Rechnung spräche - und er dieses erst am 31. Juli 2005 von seinem Bruder erworben hätte, ist als Schutzbehauptung zu werten, wäre doch bei dieser Sachverhaltskonstellation auch nicht erklärbar, weshalb der Bw bereits am 26. Juli 2005 unter Vorlage des Formulars NOVA 2 beim Finanzamt vorgesprochen und als Erwerbsdatum selbst den 21. Juli 2005 angegeben hätte, das er in der mündlichen Verhandlung als Datum der Übernahme bestätigte.
 Laut Bestätigung der Verkäuferin betrug der Kilometerstand des Kraftfahrzeugs zum Erwerbszeitpunkt 4.844, sodass dieses als Neufahrzeug im Sinne des Art. I Abs. 9 BMR einzustufen war.
 Darüber hinaus kommt dem mit 31. Juli 2005 datierten Kaufvertrag nur eingeschränkte Beweiskraft zu, gestand doch der Bw in der mündlichen Verhandlung Manipulationen (auch) an diesem Dokument insoweit ein, als der Kaufvertrag rückdatiert worden sei.
 Die Beurteilung abgabenrechtlich relevanter Sachverhalte hat grundsätzlich nach dem wahren wirtschaftlichen Gehalt und nicht nach der äußeren Erscheinungsform des Sachverhaltes zu erfolgen (§ 21 BAO), sodass im Zweifelsfall nicht der Inhalt einer formellen Rechnung oder der rechtliche Besitzer auf Grund einer Zulassung entscheidungswesentlich sind, sondern alleine die Erlangung der tatsächlichen Verfügungsmacht - gleichgültig, ob auf einer rechtlichen Grundlage basierend oder nicht - durch den Erwerber. Diese hatte der Bw aber spätestens am 21. Juli 2005, als ihm das streitgegenständliche Kfz ausgefolgt wurde und er mit diesem nach Österreich fuhr, erlangt.
 Da der Bw die in Art. 21 Abs. 2 BMR vorgesehene Selbstberechnung nicht vornahm, wurde ihm die Umsatzsteuer für den Erwerb des neuen Fahrzeugs mit Bescheid vom 13. September 2005 vorgeschrieben.
 Nach § 33 Abs. 3 lit. b FinStrG ist eine Abgabenverkürzung nach Abs. 1 bewirkt, wenn Abgaben, die selbst zu berechnen sind, ganz oder teilweise nicht entrichtet wurden.
 Nach § 8 Abs. 1 1. Halbsatz FinStrG handelt vorsätzlich, wer einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht. Nach Abs. 1 zweiter Halbsatz leg. cit. genügt für die Annahme eines solchen Schuldvorwurfes, dass nach den Beweisergebnissen erwiesenermaßen feststeht, der Täter habe die Verwirklichung des dem Tatbild entsprechenden Sachverhaltes ernstlich für möglich gehalten und sich damit abgefunden (bedingter Vorsatz).
 Dadurch, dass der Bw nicht sämtliche Umstände im Zusammenhang mit dem Erwerb eines Kraftfahrzeuges in Deutschland wahrheitsgemäß offen gelegt hat, ist der objektive Tatbestand der Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 1 FinStrG erfüllt.
 Dem Bw ist Vorsatz anzulasten, da er in den dem Finanzamt vorgelegten Dokumenten den Kilometerstand des von ihm erworbenen Kraftfahrzeuges nach entsprechender Rechtsbelehrung durch ein Organ des Finanzamtes manipuliert hat, um eine Erwerbsteuervorschreibung zu vermeiden.
 Zu den Einwendungen betreffend Doppelbesteuerung wurde dem Bw bereits mit Schreiben des BMF vom 12. Oktober 2005 mitgeteilt, dass die Erwerbsteuervorschreibung in Österreich auch dann rechtmäßig sei, wenn das Fahrzeug im Staat der bisherigen Nutzung bereits mit Umsatzsteuer belastet worden und ein Vorsteuerabzug nicht möglich gewesen sei, wie dies beispielsweise bei der Zwischenschaltung eines Händlers beim Verkauf eines Privatfahrzeuges der Fall sei. Diesfalls verfüge der ausländische Lieferer, da er von einer Privatperson erworben habe, über keine Rechnung mit Umsatzsteuerausweis, welche aber Voraussetzung für die Umsatzsteuerentlastung im Wege des Vorsteuerabzuges wäre.
 Eine Herausrechnung oder Anrechnung der deutschen Umsatzsteuer, wie dies dem Bw offenbar vorschwebt, ist gesetzlich nicht vorgesehen und daher ausgeschlossen.
 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Bw zwar behauptete, bei der Erwerbsteuerberechnung - die Umsatzsteuer wurde mit 20 % des Kaufpreises festgesetzt - seien grobe Fehler passiert und die Vorschreibung sei nicht rechtens gewesen, dieses Vorbringen aber nicht konkretisierte. Nicht nur, dass behördliche Fehler bei der Abgabenfestsetzung nicht erkennbar sind, hätte der Bw derartige Einwendungen im Rahmen eines gegen die Umsatzsteuerfestsetzung eingebrachten Rechtsmittels geltend zu machen gehabt. Ebenso wenig ist im Rahmen dieses Berufungsverfahrens über einen Antrag des Bw auf Rückerstattung der Erwerbsteuer und des Verspätungszuschlages abzusprechen.
 Gegenstand dieses Verfahrens ist die Beurteilung, ob die Verhängung der bekämpften Geldstrafe dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig gewesen ist.
 Der Strafrahmen nach § 33 Abs. 5 FinStrG reicht bis zum Zweifachen des Verkürzungsbetrages, somit bis zu 7.440,00 €.
 In Anbetracht der zutreffend bereits im Straferkenntnis angeführten Milderungsgründe war auch auf general- und spezialpräventive Aspekte besonderes Augenmerk zu legen und auf Grund der in Täuschungsabsicht vorgenommenen Manipulationen von Wissentlichkeit und keinesfalls geringfügigem Verschulden auszugehen, sodass eine Reduzierung der verhängten Geld- und Ersatzfreiheitsstrafe ausgeschlossen war.
 In der Gesamtschau erachtete die Rechtsmittelbehörde die verhängte Geld- und Ersatzfreiheitsstrafe von 1.800 € bzw. elf Tagen Ersatzfreiheitsstrafe tat- und schuldangemessen.
 Die Kostenentscheidung gründet sich auf § 185 Abs. 1 lit. a FinStrG, wonach der Bestrafte einen pauschalen Kostenersatz in Höhe von 10 % der verhängten Geldstrafe zu leisten hat.
 Erwerbsteuer, Fahrzeugeinzelbesteuerung, neues Fahrzeug, innergemeinschaftlicher Erwerb
 Findok-Nr: 27873.1, aufgenommen am: 25.05.2007 14:42:21, zuletzt geändert am: 10.03.2008, Dokument-ID: 19f270a8-cdfd-452c-b80c-fa33a56035cd, Segment-ID: 52aff612-f7b0-4f6e-b63f-7b0cad2577d6


text:
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,30.9.2015
 COM(2015) 486 final
 Ettepanek:
 EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU OTSUS
 paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmise kohta koheste eelarvemeetmete jaoks Euroopa rände tegevuskava raames
 SELETUSKIRI
 Nõukogu 2. detsembri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr 1311/2013 (millega määratakse kindlaks mitmeaastane finantsraamistik aastateks 2014–2020)
 1
 kohaselt võib kasutada paindlikkusinstrumenti, et rahastada selgelt määratletud kulusid, mida ei saa rahastada mitmeaastase finantsraamistiku ühe või mitme rubriigi ülemmäärade piires.
 Vastavalt nõukogu määruse nr 1311/2013 artiklile 11 ja 2. detsembri 2013. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe (Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vahel eelarvedistsipliini, eelarvealase koostöö ning usaldusväärse finantsjuhtimise kohta)
 2
 punktile 12 teeb komisjon pärast seda, kui ta on uurinud kõiki võimalusi jaotada assigneeringud ümber ja kasutanud ära kogu mittesihtotstarbelise varu rubriigi „Julgeolek ja kodakondsus” (rubriik 3) all, ettepaneku võtta kasutusele paindlikkusinstrument. Paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmise tulemusena ületatakse 66,1 miljoni euro võrra mitmeaastase finantsraamistiku rubriigi 3 ülemmäära ning selle eesmärk on toetada rahaliselt pagulaskriisi haldamise meetmeid.
 Paindlikkusinstrumendi kavandatavaks kasutuselevõtmiseks vajalikud maksete assigneeringud moodustavad 2016. aastal 52,9 miljoni ja 2017. aastal 13,2 miljonit eurot.
 Ettepanek:
 EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU OTSUS
 paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmise kohta koheste eelarvemeetmete jaoks Euroopa rände tegevuskava raames
 EUROOPA PARLAMENT JA EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse 2. detsembri 2013. aasta institutsioonidevahelist kokkulepet Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vahel eelarvedistsipliini, eelarvealase koostöö ning usaldusväärse finantsjuhtimise kohta,
 3
 eriti selle punkti 12,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut,
 ning arvestades järgmist:
 (1)Nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 1311/2013 (millega määratakse kindlaks mitmeaastane finantsraamistik aastateks 2014–2020)
 4
 artikliga 11 on kehtestatud paindlikkusinstrumendi ülemmääraks 471 miljonit eurot aastas (2011. aasta hindades).
 (2)Olles uurinud kõiki võimalusi jaotada assigneeringud ümber rubriigi „Julgeolek ja kodakondsus” (rubriik 3) kulude ülemmäära raames, teeb komisjon ettepaneku võtta paindlikkusinstrumendi kaudu kasutusele 66,1 miljonit eurot, et rahastada meetmeid rände valdkonnas.
 (3)Paindlikkusinstrumendi kavandatavaks kasutuselevõtmiseks vajalikud maksete assigneeringud moodustavad 2016. aastal 52,9 miljoni ja 2017. aastal 13,2 miljonit eurot,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Euroopa Liidu 2015. aasta üldeelarves kasutatakse paindlikkusinstrumenti kulukohustuste assigneeringute suurendamiseks 66,1 miljoni euro ulatuses üle rubriigi „Julgeolek ja kodakondsus” (rubriik 3) kulude ülemmäära.
 Seda summat kasutatakse pagulaskriisi haldamise meetmete rahastamiseks.
 Paindlikkusinstrumendi kavandatavaks kasutuselevõtmiseks vajalikud maksete assigneeringud moodustavad 2016. aastal 52,9 miljoni ja 2017. aastal 13,2 miljonit eurot.
 Artikkel 2
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas.
 Brüssel,
 Euroopa Parlamendi nimel
 Nõukogu nimel
 president
 eesistuja
 (1)
 ELT L 884, 20.12.2013, lk 884.
 (2)
 ELT C 373, 20.12.2013, lk 1.
 (3)
 ELT C 373, 20.12.2013, lk 1.
 (4)
 ELT L 347, 20.12.2013, lk 884.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0144
 Decisão do Comité Misto do EEE n.° 144/2001, de 11 de Dezembro de 2001, que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE
 Jornal Oficial no L 065 de 07/03/2002 p. 0008 - 0009
 Decisão do Comité Misto do EEEn.o 144/2001de 11 de Dezembro de 2001que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEEO COMITÉ MISTO DO EEE,Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, alterado pelo protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado "o acordo", e, nomeadamente, o seu artigo 98.o,Considerando o seguinte:(1) O anexo I do acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 131/2001 de 23 de Novembro de 2001(1).(2) A Decisão 2000/502/CE da Comissão, de 25 de Julho de 2000, que altera a Decisão 93/42/CEE relativa a garantias suplementares para os bovinos destinados a determinadas partes do território da Comunidade indemnes da doença, no respeitante à rinotraqueíte infecciosa dos bovinos e que revoga as Decisões 95/109/CE e 98/580/CE(2), deve ser incorporada no acordo.(3) A Decisão 2000/504/CE da Comissão, de 25 de Julho de 2000, que estabelece medidas transitórias em relação às provas da tuberculose bovina no âmbito da Directiva 64/432/CEE do Conselho(3), deve ser incorporada no acordo.(4) A presente decisão não é aplicável à Islândia nem ao Liechtenstein,DECIDE:Artigo 1.oA parte 4.2 do capítulo I do anexo I do acordo é alterada do seguinte modo:1. Ao ponto 12 (Decisão 93/42/CEE da Comissão) é aditado o seguinte travessão: "- 32000 D 0505: Decisão 2000/502/CE da Comissão de 25 de Julho de 2000 (JO L 200 de 8.8.2000, p. 62).".2. Na rubrica "ACTOS QUE OS ESTADOS DA EFTA E O ÓRGÃO DE FISCALIZAÇÃO DA EFTA TOMARÃO DEVIDAMENTE EM CONSIDERAÇÃO", são suprimidos os pontos 27 (Decisão 95/109/CE da Comissão) e 45 (Decisão 98/580/CE da Comissão).3. A seguir ao ponto 55 (Decisão 2000/330/CE da Comissão) é aditado o seguinte ponto: "56. 32000 D 0504: Decisão 2000/504/CE da Comissão, de 25 de Julho de 2000, que estabelece medidas transitórias em relação às provas da tuberculose bovina no âmbito da Directiva 64/432/CEE do Conselho (JO L 201 de 9.8.2000, p. 6).".Artigo 2.oFazem fé os textos das Decisões 2000/502/CE e 2000/504/CE, redigidos na língua norueguesa, que serão publicados no suplemento do EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor em 12 de Dezembro de 2001, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações, em conformidade com o n.o 1 do artigo 103.o do acordo(4).Artigo 4.oA presente decisão será publicada na secção do EEE e no suplemento do EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Feito em Bruxelas, em 11 de Dezembro de 2001.Pelo Comité Misto do EEEO PresidenteB. Grydeland(1) JO L 22 de 24.1.2002, p. 15.(2) JO L 200 de 8.8.2000, p. 62.(3) JO L 201 de 9.8.2000, p. 6.(4) Não foram indicados requisitos constitucionais.


text:
 4.5.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 129/4
 Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 7. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — Spanien) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
 (Rechtssache C-178/12) (1)
 (Art. 53 Abs. 2 und 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Sozialpolitik - Grundsatz der Gleichbehandlung - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Paragraf 4 - Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Festlegung des Dienstalters - Unterschiedliche Behandlung von beamtetem und angestelltem Personal - Berücksichtigung früherer Beschäftigungszeiten in der Verwaltung - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)
 2013/C 129/06
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Vorlegendes Gericht
 Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Rafaela Rivas Montes
 Beklagter: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — Auslegung von Art. 45 Abs. 4 AEUV — Nationale Rechtsvorschriften zur Berechnung der Dienstalterszulage im öffentlichen Dienst — Anwendung unterschiedlicher Rechtsvorschriften durch eine öffentliche Verwaltung in Abhängigkeit von der beamten- oder arbeitsrechtlichen Natur des Beschäftigungsverhältnisses — Nichtberücksichtigung bestimmter Zeiten, die von nicht verbeamteten Beschäftigten zurückgelegt wurden
 Tenor
 Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba (Spanien) mit Entscheidung vom 27. Februar 2012 vorgelegten Fragen offensichtlich unzuständig.
 (1) ABl. C 209 vom 14.7.2012.


text:
 21.12.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 338/36
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 1354/2011 DELLA COMMISSIONE
 del 20 dicembre 2011
 recante apertura di contingenti tariffari annui dell’Unione relativamente a ovini, caprini, carni ovine e carni caprine
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (1), in particolare l’articolo 144, paragrafo 1, e l’articolo 148, in combinato disposto con l’articolo 4,
 considerando quanto segue:
 (1)
 È opportuno disporre l’apertura a decorrere dal 2012 di contingenti tariffari dell’Unione relativamente a ovini, caprini, carni ovine e carni caprine. Occorre fissare i dazi applicabili e i quantitativi contingentali in conformità agli accordi internazionali in vigore nel 2012. In esito ai negoziati che hanno portato all’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e la Nuova Zelanda, a norma dell’articolo XXIV, paragrafo 6, e dell’articolo XXVIII dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994, relativo alla modifica di concessioni negli elenchi della Repubblica di Bulgaria e della Romania, nel corso del loro processo di adesione all’Unione europea (2), l’Unione si è impegnata a aumentare di 400 tonnellate il volume annuale della Nuova Zelanda e a inserire nel proprio elenco un contingente tariffario annuale erga omnes per l’importazione di 200 tonnellate (peso carcassa) di carni ovine e caprine.
 (2)
 Il regolamento (CE) n. 312/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, recante attuazione, per la Comunità, delle disposizioni tariffarie stabilite dall’accordo che istituisce un’associazione tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica del Cile, dall’altra (3), ha previsto l’apertura di un contingente tariffario bilaterale supplementare di 2 000 tonnellate e un ulteriore aumento annuale del 10 % del quantitativo iniziale, per il codice prodotto 0204, a decorrere dal 1o febbraio 2003. Pertanto al contingente tariffario GATT/OMC di cui dispone il Cile saranno aggiunte ogni anno 200 tonnellate ed è opportuno continuare a gestire nello stesso modo entrambi i contingenti.
 (3)
 Il regolamento (UE) n. 1245/2010 della Commissione, del 21 dicembre 2010, recante apertura, per il 2011, di contingenti tariffari dell’Unione relativamente a ovini, caprini, carni ovine e carni caprine (4), ha aperto per l’anno 2011 contingenti tariffari dell’Unione in conformità agli accordi internazionali in vigore nel corso del 2011. È opportuno mantenere detti contingenti tariffari e prevederne l’apertura su base annua tenendo conto delle disposizioni stabilite dai suindicati accordi con la Nuova Zelanda e con il Cile. Inoltre il regolamento (UE) n. 1245/2010 diventa obsoleto alla fine del 2011 e deve essere pertanto abrogato. Occorre inoltre prevedere che il presente regolamento possa essere applicato per diversi anni e risponda a un obiettivo di semplificazione, evitando di adottare ogni anno un regolamento.
 (4)
 Le importazioni a norma del presente regolamento devono essere gestite sulla base di un anno civile.
 (5)
 Per garantire il corretto funzionamento dei contingenti tariffari dell’Unione, occorre stabilire un equivalente peso carcassa.
 (6)
 I contingenti tariffari relativi ai prodotti a base di carni ovine e caprine devono essere gestiti in conformità all’articolo 144, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1234/2007, in deroga al regolamento (CE) n. 1439/95 della Commissione, del 26 giugno 1995, recante modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 3013/89 in ordine all’importazione ed esportazione di prodotti del settore delle carni ovine e caprine (5). Tale gestione deve essere conforme agli articoli 308 bis, 308 ter e 308 quater, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (6).
 (7)
 I contingenti tariffari di cui al presente regolamento devono essere inizialmente considerati come non critici ai sensi dell’articolo 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 quando sono gestiti secondo il principio «primo arrivato, primo servito». Pertanto le autorità doganali devono essere autorizzate a rinunciare alla costituzione della cauzione per le merci inizialmente importate nell’ambito dei suddetti contingenti tariffari, in conformità all’articolo 308 quater, paragrafo 1, e all’articolo 248, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 2454/93.
 (8)
 È necessario specificare il tipo di prova che deve presentare l’operatore per attestare l’origine dei prodotti al fine di poter beneficiare dei contingenti tariffari gestiti secondo il principio «primo arrivato, primo servito».
 (9)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Il presente regolamento reca apertura, a decorrere dal 1o gennaio 2012, di contingenti tariffari annui dell’Unione per l’importazione di ovini, caprini, carni ovine e carni caprine.
 Articolo 2
 I dazi doganali applicabili ai prodotti nell’ambito dei contingenti tariffari di cui all’articolo 1, i codici NC, i paesi di origine, il volume annuale e i numeri d’ordine sono indicati nell’allegato.
 Articolo 3
 1. I quantitativi, espressi in equivalente peso carcassa, per le importazioni di prodotti nell’ambito dei contingenti tariffari di cui all’articolo 1, sono indicati nell’allegato.
 2. Per calcolare i quantitativi di «equivalente peso carcassa» di cui al paragrafo 1, il peso netto dei prodotti ovini e caprini è moltiplicato per i seguenti coefficienti:
 a)
 animali vivi: 0,47;
 b)
 carni di agnello e di capretto disossate: 1,67;
 c)
 carni di montone, di pecora e di capra (escluso il capretto) disossate e loro combinazioni: 1,81;
 d)
 prodotti non disossati: 1,00.
 Per «capretto» si intende un animale della specie caprina fino ad un anno di età.
 Articolo 4
 In deroga a quanto disposto al titolo II, parti A e B, del regolamento (CE) n. 1439/95, i contingenti tariffari fissati nell’allegato del presente regolamento sono gestiti secondo il principio «primo arrivato, primo servito», in conformità agli articoli 308 bis, 308 ter e 308 quater, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2454/93. Non sono richiesti titoli di importazione.
 Articolo 5
 1. Per beneficiare dei contingenti tariffari indicati nell’allegato è necessario presentare alle autorità doganali dell’Unione una prova di origine valida, rilasciata dalle autorità competenti del paese terzo e accompagnata da una dichiarazione doganale di immissione in libera pratica delle merci di cui trattasi.
 L’origine dei prodotti soggetti a contingenti tariffari diversi da quelli che risultano da accordi tariffari preferenziali è stabilita in conformità alle disposizioni in vigore nell’Unione.
 2. La prova di origine di cui al paragrafo 1 è la seguente:
 a)
 per i contingenti tariffari che fanno parte di un accordo tariffario preferenziale, la prova di origine è quella specificata in detto accordo;
 b)
 per altri contingenti tariffari, si tratta di una prova stabilita in conformità dell’articolo 47 del regolamento (CEE) n. 2454/93 e, in aggiunta agli elementi specificati in detto articolo, dei dati seguenti:
 —
 il codice NC (almeno le prime quattro cifre),
 —
 il numero o i numeri d’ordine del contingente tariffario di cui trattasi,
 —
 il peso netto totale per ciascuna categoria di coefficiente di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del presente regolamento;
 c)
 per i paesi i cui contingenti tariffari rientrano nei casi indicati alle lettere a) e b) e sono raggruppati, la prova è quella indicata alla lettera a).
 La prova di origine di cui alla lettera b), se presentata come documento giustificativo per una sola dichiarazione di immissione in libera pratica, può contenere più numeri d’ordine. In tutti gli altri casi essa contiene un solo numero d’ordine.
 Articolo 6
 Il regolamento (UE) n. 1245/2010 è abrogato.
 Articolo 7
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 1o gennaio 2012.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 20 dicembre 2011
 Per la Commissione, a nome del presidente
 Dacian CIOLOȘ
 Membro della Commissione
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 317 del 30.11.2011, pag. 2.
 (3) GU L 46 del 20.2.2003, pag. 1.
 (4) GU L 338 del 22.12.2010, pag. 37.
 (5) GU L 143 del 27.6.1995, pag. 7.
 (6) GU L 253 dell’11.10.1993, pag. 1.
 ALLEGATO
 CARNI OVINE E CAPRINE [in tonnellate (t) di equivalente peso carcassa] CONTINGENTI TARIFFARI ANNUI DELL’UNIONE A DECORRERE DAL 2012
 Codici NC
 Dazi ad valorem
 %
 Dazi specifici
 EUR/100 Kg
 Numero d’ordine in base al principio «primo arrivato, primo servito»
 Origine
 Volume annuo in tonnellate di equivalente peso carcassa
 Animali vivi
 (coefficiente = 0,47)
 Carni disossate di agnelli (1)
 (coefficiente = 1,67)
 Carni disossate di montone e pecora (2)
 (coefficiente = 1,81)
 Carni non disossate e carcasse
 (coefficiente = 1,00)
 0204
 Zero
 Zero
 —
 09.2101
 09.2102
 09.2011
 Argentina
 23 000
 —
 09.2105
 09.2106
 09.2012
 Australia
 19 186
 —
 09.2109
 09.2110
 09.2013
 Nuova Zelanda
 228 254
 —
 09.2111
 09.2112
 09.2014
 Uruguay
 5 800
 —
 09.2115
 09.2116
 09.1922
 Cile (3)
 6 800
 —
 09.2121
 09.2122
 09.0781
 Norvegia
 300
 —
 09.2125
 09.2126
 09.0693
 Groenlandia
 100
 —
 09.2129
 09.2130
 09.0690
 Isole Færøer
 20
 —
 09.2131
 09.2132
 09.0227
 Turchia
 200
 —
 09.2171
 09.2175
 09.2015
 Altri (4)
 200
 —
 09.2178
 09.2179
 09.2016
 Erga omnes
 (5)
 200
 0204, 0210 99 21, 0210 99 29, 0210 99 60
 Zero
 Zero
 —
 09.2119
 09.2120
 09.0790
 Islanda
 1 850
 0104 10 30
 0104 10 80
 0104 20 90
 10 %
 Zero
 09.2181
 —
 —
 09.2019
 Erga omnes
 (5)
 92
 (1) E di capretto.
 (2) E di capra, escluso il capretto.
 (3) Il contingente tariffario per il Cile aumenta di 200 t/anno.
 (4) Per «altri» si intendono tutti i paesi membri dell’OMC, con l’esclusione dell’Argentina, dell’Australia, della Nuova Zelanda, dell’Uruguay, del Cile, della Groenlandia e dell’Islanda.
 (5) Per «Erga omnes» si intendono tutti i paesi di origine, compresi i paesi menzionati nella presente tabella.