text:
22.12.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 462/14
 Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederlandene) den 24. september 2014 — Bayer CropScience SA-NV og Stichting De Bijenstichting mod College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
 (Sag C-442/14)
 (2014/C 462/23)
 Processprog: Nederlandsk
 Den forelæggende ret
 College van Beroep voor het bedrijfsleven
 Parter i hovedsagen
 Sagsøger: Bayer CropScience SA-NV og Stichting De Bijenstichting
 Sagsøgt: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
 Præjudicielle spørgsmål
 1.
 Har artikel 14 direktiv 91/414 (1) henholdsvis artikel 63, læst i sammenhæng med artikel 59, i plantebeskyttelsesforordningen (2) (nr. 1107/2009 af 21.10.2009) henholdsvis artikel 19 i direktiv 98/8 (3) den virkning, at en anmodning om fortrolighed som omhandlet i de nævnte artikel 14, 63 og 19 fra den i disse artikler omhandlede ansøger skal afgøres for hver informationskilde før eller i forbindelse med godkendelsen henholdsvis før eller i forbindelse med ændringen af godkendelsen i form af en afgørelse, der er kendelig for tredjemand/de pågældende?
 2.
 Såfremt det foregående spørgsmål besvares bekræftende: skal miljøinformationsdirektivets (4) artikel 4, stk. 2, fortolkes således, at når der ikke er truffet en afgørelse som omhandlet i spørgsmål 1, skal sagsøgte som national myndighed udlevere den miljøoplysning, der anmodes om, hvis en sådan anmodning er indgivet efter meddelelse af godkendelsen henholdsvis efter ændringen af godkendelsen?
 3.
 Hvorledes skal begrebet »emissioner til miljøet« i miljøinformationsdirektivets artikel 4, stk. 2, fortolkes, henset til hvad parterne som gengivet i denne mellemafgørelses punkt 5.5 har anført herom på baggrund af dokumenternes indhold som gengivet i denne mellemafgørelses punkt 5.2?
 4.
 a)
 Kan oplysninger, der giver en vurdering af udledningerne af et middel, dets virksom(me) stof(fer) og andre bestanddele til miljøet som en følge af midlets anvendelse, betragtes som »oplysninger om emissioner til miljøet«?
 b)
 Hvis ja, har det herved nogen betydning, om disse oplysninger er erhvervet ved hjælp af (semi)markstudier eller ved andetsteds gennemførte studier (eksempelvis laboratorie- eller translokationsstudier)?
 5.
 Kan laboratoriestudier — hvor forsøgsanlægget er indrettet med henblik på at undersøge isolerede aspekter under standardiserede betingelser, hvorved der udelukkes mange faktorer (som eksempelvis klimatologisk påvirkninger), og forsøgene ofte, sammenlignet med brugen i praksis, gennemføres med høje doseringer — anses for »oplysninger om emissioner til miljøet«?
 6.
 Må man efter midlets anvendelse i forsøgsanlægget i denne sammenhæng også betragte restforekomster i f.eks. luften eller på jorden, blade, pollen eller nektar fra en plante (der hidrører fra behandlet udsæd), i honning eller på organismer, der ikke var tilsigtet omfattet af forsøget, »som emissioner til miljøet«?
 7.
 Gælder dette også for omfanget af afdrift ved anvendelsen af midlet i forsøgsanlægget?
 8.
 Har ordene »oplysninger om emissioner til miljøet« i miljøinformationsdirektivets artikel 4, stk. 2, andet afsnit, tredje punktum, den virkning, at når der er tale om emissioner til miljøet, skal hele informationskilden udleveres og ikke kun de (måle)data, der eventuelt kan udledes heraf?
 9.
 Skal der ved anvendelsen af undtagelsen i den førnævnte artikel 4, stk. 2, litra d), for forretnings- og fabrikshemmeligheder sondres mellem på den ene side »emissioner« og på den anden side »udledninger og andre udslip i miljøet« som omhandlet i miljøoplysningsdirektivets artikel 2, nr. 1), litra b)?
 (1) Rådets direktiv 91/414/EØF af 15.7.1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EFT L 230, s. 1).
 (2) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) Nr. 1107/2009 af 21.10.2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF (EUT L 309, s. 1).
 (3) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16.2.1998 om markedsføring af biocidholdige produkter (EFT L 123, s. 1).
 (4) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF af 28.1.2003 om offentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF (EUT L 41, s. 26).


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 27.2.2010
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 51/44
 Žaloba podaná 24. decembra 2009 — Meredith/ÚHVT (BETTER HOMES AND GARDENS)
 (Vec T-524/09)
 2010/C 51/81
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: Meredith Corporation (Des Moines, Spojené štáty americké) (v zastúpení: R.N. Furneaux a E.A. Hardcastle, solicitors)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Návrhy žalobcu
 —
 zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. septembra 2009 vo veci R 517/2009-2 v rozsahu, v akom zamietol prihlášku predmetnej ochrannej známky Spoločenstva pre služby v triede 36 a v dôsledku toho umožniť zápis predmetnej ochrannej známky, pokiaľ ide o tieto služby,
 —
 potvrdiť nároky žalobcu, a
 —
 zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BETTER HOMES AND GARDENS“ pre tovary a služby v triedach 16, 35 a 36.
 Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.
 Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
 Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva z dôvodu, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že uplatnil nesprávne kritérium na určenie, či ochranná známka nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť na účely odlíšenia výrobkov a služieb, pre ktoré sa žiada zápis.


text:
 10.5.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 191/24
 Caingean arna tabhairt an 22 Feabhra 2022 – ON v an Coimisiún
 (Cás T-103/22)
 (2022/C 191/38)
 Teanga an cháis: an tSeicis
 Páirtithe
 Iarratasóir: ON (ionadaí: D. Mimrová, Dlíodóir)
 Cosantóir: An Coimisiún Eorpach
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2288 ón gCoimisiún an 21 Nollaig 2021 lena leasaítear an Iarscríbhinn a ghabhann le Rialachán (AE) 2021/953 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle a mhéid a bhaineann le tréimhse inghlacthachta na ndeimhnithe vacsaínithe arna n-eisiúint i bhformáid Dheimhniú Digiteach COVID AE lena léirítear gur críochnaíodh an tsraith vacsaínithe phríomhúil (1) a chur ar neamhní ar na forais go sáraítear leis prionsabal na córa comhionainne, prionsabal an neamh-idirdhealaithe agus prionsabal na comhréireachta;
 —
 Rialachán Tarmligthe (AE) 2021/2288 a chur ar neamhní ó tharla go bhfuil sé gan bunús dlí de réir Airteagal 168 CFAE i ndail leis an tsláinte phoiblí a chosaint agus le freagairt an Aontais ar an mbagairt trasteorann atá á déanamh le paindéim COVID-19 ar an tsláinte araon;
 —
 a ordú don chosantóir na costais a íoc.
 Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.
 Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir dhá shaincheist dlí.
 1.
 An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Coimisiún na prionsabail ghinearálta seo a leanas de chuid dhlí an Chomhphobail trí Rialachán 2021/2288 a ghlacadh:
 —
 prionsabal na córa comhionainne agus prionsabal an neamh-idirdhealaithe trí theorainn 270 lá ó chríoch na sraithe vacsaínithe príomhúla a chur ar an deimhniú vacsaínithe ar mhaithe le saorghluaiseacht a éascú do dhílseánaigh na ndeimhnithe vacsaínithe (eadhon, daoine a fuair an teanndáileog, a bhfuil imdhíonacht níos fearr acu i gcoinne athraitheach Omicron, de réir dealraimh), is é sin le rá, dream neamhchinntithe a fhágáil as raon feidhme an ghnímh atá faoi chonspóid de réir a n-aoise, a slite beatha, a stíle mhaireachtála nó de réir critéir eile (bíodh is go bhfuil siad vacsaínithe nó nach bhfuil siad vacsaínithe in aon chor), agus chuige sin go ndéantar idirdhealú ar ghrúpa mór daoine a bhfuil an tsraith vacsaínithe phríomhúil acu agus a raibh Covid orthu, cé gur léir ón bhfianaise eolaíoch go mbaineann baol níos lú nó den chineál céanna don tsochaí leis na daoine sin le “meascán imdhíonachta” maidir le hionfhabhtú a tharchur agus leis an ualach ar an tseirbhís sláinte ná le daoine a bhfuil a ndeimnithe digiteach gan srian fós bailí nó a eisiatar ó raon feidhme an bhirt atá faoi chonspóid agus atá saor ó ionfhabhtú ar bhonn de jure.
 —
 prionsabal na comhréireachta trí mhainneachtain cúiseanna a sholáthar atá bunaithe ar shonraí cáilíochtúla agus, i gcás inar féidir, ar shonraí cainníochtúla, i.e. trí mhainneachtain measúnú ceart a dhéanamh ar na sonraí eolaíocha atá ar fáil maidir le grúpaí daoine aonair a bhfuil baol ann go n-ionfhabhtódh siad daoine eile leis an ngalar, agus trí mhainneachtain údar cuí leis an bhfáth ar roghnaíodh an beart a roghnaíodh, lena gcuirtear teorainn le bailíocht dheimhnithe digiteacha COVID an Aontais go 270 lá ar a mhéid ón dáta a fhaightear an dáileog dheireanach den tsraith vacsaínithe phríomhúíl, an bealach is fearr chun cuspóirí an Aontais maidir leis an bhfreagairt ar phaindéim covid-19 agus ar shóchán SARS-CoV-2, ós rud é go gcothaíonn beart den sórt sin méadú ar chlúdach vacsaínithe den “teanndáileog” i measc an phobail gan na roghanna eile atá ar fáil a mheas (go bhfuil údar cuí leo).
 2.
 An dara saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Coimisiún, trí Rialachán 2021/2288 a ghlacadh, na cumhachtaí a thugtar dó le hAirteagal 5(1) de Rialachán (AE) 2021/953 (2) trí bhailíocht an deimhnithe dhigitigh a theorannú in ionad an réimse sonraí a athrú “go statach” mar fhreagra ar éabhlóid víreas SARS-CoV- 2 agus an staid eipidéimeolaíochta reatha agus, chuige sin i gcomhthéacs, trí theorainneacha a leagan síos de facto ar fhreagairt an Aontais ar phaindéim COVID- 19 mar bhagairt sláinte trasteorann, gan an gníomh atá á chonspóid a bhunú ar bhonn dlíthiúil leordhóthanach faoi Airteagal 168 CFAE chun an tsláinte phoiblí a chosaint.
 (1) IO 2021 L 458, lch. 459.
 (2) Rialachán (AE) 2021/953 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2021 maidir le creat chun deimhnithe idir-inoibritheacha COVID-19 i ndáil le vacsaíniú, tástáil agus téarnamh (Deimhniú Digiteach COVID AE) a eisiúint agus a fhíorú, agus chun go nglacfaí leo, chun an tsaorghluaiseacht a éascú le linn phaindéim COVID-19 (IO 2021 L 211, lch. 1).


text:
 8.8.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 287/7
 Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Ιουνίου 2016 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna κατά Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
 (Υπόθεση C-418/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Ειδικοί φόροι κατανάλωσης - Οδηγία 2003/96/ΕΚ - Διαφοροποιημένοι συντελεστές ειδικού φόρου κατανάλωσης για καύσιμα κινητήρων και καύσιμα θέρμανσης - Προϋποθέσεις εφαρμογής του συντελεστή για τα καύσιμα κινητήρων - Υποβολή μηνιαίου συγκεντρωτικού καταλόγου δηλώσεων από τις οποίες προκύπτει ότι τα αποκτώμενα προϊόντα προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για θερμαντικούς σκοπούς - Εφαρμογή του προβλεπόμενου για τα καύσιμα κινητήρων συντελεστή ειδικού φόρου κατανάλωσης σε περίπτωση μη υποβολής του εν λόγω συγκεντρωτικού καταλόγου - Αρχή της αναλογικότητας))
 (2016/C 287/08)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna
 κατά
 Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
 Διατακτικό
 Η οδηγία 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/75/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, καθώς και η αρχή της αναλογικότητας έχουν την έννοια ότι:
 —
 δεν αντίκεινται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας οι πωλητές καυσίμων θέρμανσης υποχρεούνται να υποβάλλουν, εντός της τασσόμενης προθεσμίας, μηνιαίο συγκεντρωτικό κατάλογο των δηλώσεων των αγοραστών από τις οποίες να προκύπτει ότι τα αποκτώμενα προϊόντα προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για θερμαντικούς σκοπούς, και
 —
 αντίκεινται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης υποβολής τέτοιου καταλόγου, ο συντελεστής ειδικού φόρου κατανάλωσης που εφαρμόζεται στο πωλούμενο καύσιμο θέρμανσης είναι ο προβλεπόμενος για τα καύσιμα κινητήρων, μολονότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς το ότι ο προορισμός του εν λόγω προϊόντος είναι η χρήση του για θερμαντικούς σκοπούς.
 (1) ΕΕ C 462 της 22.12.2014.


type: contracts

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22001D0215(02)
 Jurnalul Oficial L 045 , 15/02/2001 p. 0003 - 0004 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 LV.ES capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 MT.ES capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 PL.ES capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 SK.ES capitol 11 volum 05 p. 260 - 261 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 05 p. 260 - 261
 Decizia nr. 104/2000 a Comitetului mixt al SEEdin 30 noiembrie 2000de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 72/2000 a Comitetului mixt al SEE din 2 octombrie 2000 [1].(2) Directiva 2000/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 februarie 2000 de modificare a Directivei 74/60/CEE a Consiliului de apropiere a legislațiilor statelor membre privind amenajarea interioară a autovehiculelor (părțile interioare ale habitaclului altele decât oglinzile retrovizoare interioare, dispunerea comenzilor, plafonul caroseriei sau acoperișul culisant, spătarul și partea din spate a scaunelor) [2] trebuie să fie încorporată în acord.(3) Directiva 2000/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind vitezometrele pentru vehiculele cu două sau trei roți și de modificare a Directivei 92/61/CEE a Consiliului privind omologarea vehiculelor cu două sau trei roți [3] trebuie să fie încorporată în acord.(4) Directiva 2000/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 de modificare a Directivei 70/221/CEE a Consiliului de apropiere a legislațiilor statelor membre privind rezervoarele de carburant lichid și dispozitivele de protecție spate ale autovehiculelor și ale remorcilor acestora [4] trebuie să fie încorporată în acord.(5) Adaptarea la Directiva 92/61/CEE a Consiliului din 30 iunie 1992 privind omologarea vehiculelor cu două sau trei roți [5] trebuie să fie modificată după aderarea Austriei, a Finlandei și a Suediei la Uniunea Europeană,DECIDE:Articolul 1La punctul 4 (Directiva 70/221/CEE a Consiliului) din capitolul I al anexei II la acord se adaugă următoarea liniuță:- "— 32000 L 0008: Directiva 2000/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 (JO L 106, 3.5.2000, p. 7)."Articolul 2La punctul 13 (Directiva 74/60/CEE a Consiliului) din capitolul I al anexei II la acord se adaugă următoarea liniuță:- "— 32000 L 0004: Directiva 2000/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 februarie 2000 (JO L 87, 8.4.2000, p. 22)."Articolul 3Punctul 45f (Directiva 92/61/CEE a Consiliului) din capitolul I al anexei II la acord se modifică după cum urmează:1. Se adaugă următorul text:"astfel cum a fost modificat prin:- 32000 L 0007: Directiva 2000/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 (JO L 106, 3.5.2000, p. 1)."2. În adaptare, se elimină prima, a doua și a șasea liniuță privind Austria, Finlanda și, respectiv. Suedia.Articolul 4Textele Directivelor 2000/4/CE, 2000/7/CE și 2000/8/CE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în Suplimentul SEE al Jurnalului Oficial al Comunităților Europene, sunt autentice.Articolul 5Prezenta decizie intră în vigoare la 1 decembrie 2000, cu condiția efectuării tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [******].Articolul 6Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 30 noiembrie 2000.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleG. S. Gunnarsson[1] JO L 315, 14.12.2000, p. 7.[2] JO L 87, 8.4.2000, p. 22.[3] JO L 106, 3.5.2000, p. 1.[4] JO L 106, 3.5.2000, p. 7.[5] JO L 225, 10.8.1992, p. 72.[******] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
George Walker Bush (George W. Bush [džoodž dablju buš] (nime lühivorm, mis eristab teda isast (George H. W. Bushist); sündinud 6. juulil 1946 New Havenis Connecticuti osariigis) on Ameerika Ühendriikide poliitik, kes oli aastatel 1995–2000 46. Texase osariigi kuberner ja aastatel 2001–2009 Ameerika Ühendriikide 43. president. Ta astus presidendiametisse 20. jaanuaril 2001 ning valiti 2004. aastal teiseks ametiajaks, mis lõppes 20. jaanuaril 2009, kui ametisse vannutati Barack Obama.
 Bushi isa George H. W. Bush oli USA 41. president. George W. Bush on teine USA president, kes on USA presidendi poeg (esimene oli USA 6. president John Quincy Adams, kes oli USA 2. presidendi John Adamsi poeg).
 Bush kuulutas pärast 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakuid välja terrorismivastase sõja ning käskis sama aasta oktoobris riigi relvajõududel tungida Afganistani, kukutada seal võimult Ţālebān ja tabada Usāmah ibn Lādin. 2003. aasta märtsis sai ta kongressilt mandaadi invasiooniks Iraaki, väites, et viimane oli rikkunud ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1441.
 George W. Bush oli esimene USA president, kes külastas oma ametiajal Eestit (2006. aastal).
 Isiklikku
 George W. Bush abiellus 5. novembril 1977 Laura Bushiga. Neil on kaksikud Barbara ja Jenna.
 Tunnustus
 2012 – Maarjamaa Risti I klassi teenetemärk
 Kriitika
 George W. Bush ignoreeris korduvaid tõsiseid hoiatusi vahetult enne 11. septembri terrorirünnakuid. Arvatakse, et tegutsemise korral oleks saanud terrorirünnaku ära hoida.
 Lisaks kritiseeritakse Georg W. Bushi Iraagi põhjendamatus ründamises, kuna enne sõja algust puudusid vettpidavad tõendid massihävitusrelvade olemasolust ja Iraagi toetusest al-Qaedale.
 Tema ametiajal halvenes tunduvalt rahvusvaheline avalik arvamus USA suhtes, eriti Ühendkuningriigis, Prantsusmaal, Lõuna-Koreas, Kanadas ja Austraalias, mis taastus alles tema järeltulija, Obama ametiajal. Ühendkuningriigis toimusid tema visiitide ajal tihti meeleavaldused. Täna peavad ajaloolased teda üheks halvimaks riigi presidendiks.
 Viited
 Välislingid
 George W. Bush: inimestel on õigus tõde teada, Postimees, 12. november 2008
 Bush õigustas oma otsuseid Postimees, 12. jaanuar 2009
 George W. Bush: Mis ma valesti tegin? Mida õigesti? EPL, 15. jaanuar 2009
 Kadri Liik. Bush kahjustas USA reputatsiooni maailmas EPL, 14. jaanuar 2009
 Hendrik Vosman. Bush valmistub hommikukohviks Lauraga Postimees, 17. jaanuar 2009
 Heiki Suurkask. Kas eestlastel on põhjust Bushi taga igatsema jääda? EPL, 20. jaanuar 2009
 Aadu Hiietamm. George W. Bush õpib elama pensionärina Õhtuleht, 17. veebruar 2009
 Ameerika Ühendriikide presidendid
 Maarjamaa Risti I klassi teenetemärgi kavalerid
 Texase kubernerid
 Sündinud 1946


text:
 Важна правна забележка
 |
 12008E/PRO/25
 Консолидиран текст на Договора за функционирането на Европейския съюз - ПРОТОКОЛИ - Протокол (No 25) относно упражняването на областите на споделена компетентност
 Официален вестник n° 115 , 09/05/2008 стр. 0307 - 0307
 ПРОТОКОЛ (No 25)ОТНОСНО УПРАЖНЯВАНЕТО НА ОБЛАСТИТЕ НА СПОДЕЛЕНА КОМПЕТЕНТНОСТВИСОКОДОГОВАРЯЩИТЕ СТРАНИ,СЕ СПОРАЗУМЯХА по следните разпоредби, които са приложени към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз:Член единственЩо се отнася до член 2, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз относно областите на споделена компетентност, когато Съюзът провежда дейност в определена област, приложното поле на това упражняване на компетентност обхваща само уредените от въпросния акт на Съюза елементи и следователно не обхваща цялата област.--------------------------------------------------


text:
 21.4.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 118/7
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ λι ́ου, της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1994, ́οταν απο ́ τις δικαστικε ́ς
 αρχε ́ς των κρατω ́ ν μελω ́ ν ζητει ́ται να διατα ́ξουν ασφαλιστικα ́
 της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 με ́τρα για την προστασι ́α δικαιωμα ́των επι ́ προϊο ́ντων της
 διανοι ́ας που εμπι ́πτουν στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς της Συμφωνι ́ας
 στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-300/98 και C-392/98 TRIPs.
 (αιτη ́σεις του Αrrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage 2) 'Οταν προ ́κειται για τομε ́α ́οπου η Συμφωνι ́α TRIPs ́εχει
 και του Ηοge Raad der Nederlanden για την ́εκδοση εφαρμογη ́ και ́οπου η Κοινο ́τητα ́εχει ́ηδη νομοθετη ́σει, οι
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Parfums Christian Dior SA δικαστικε ́ς αρχε ́ς των κρατω ́ ν μελω ́ ν οφει ́λουν βα ́σει του
 κατα ́ Tuk Consultancy BV (C-300/98) και Αssco Gerüste κοινοτικου ́ δικαι ́ου, ́οταν τους ζητει ́ται να εφαρμο ́σουν τους
 GmbH και Rob van Dijk, ο οποι ́ος ενεργει ́ υπο ́ την εμπορικη ́ ημεδαπου ́ς κανο ́νες για να διατα ́ξουν ασφαλιστικα ́ με ́τρα
 ονομασι ́α «Assco Holland Steigers Plettac Nederland», προς προστασι ́α των δικαιωμα ́των που εμπι ́πτουν σε ́εναν
 κατα ́ Wilhelm Layher GmbH & Co. KG και Layher BV τε ́τοιο τομε ́α, να το πρα ́ττουν στο με ́τρο του δυνατου ́ υπο ́ το
 (C-392/98) (1) πρι ́σμα του κειμε ́νου και του σκοπου ́ του ́αρθρου 50 της
 Συμφωνι ́ας TRIPs.
 («Συμφωνι ́α για την ́δρυσηι του Παγκο ́σμιου Οργανισμου ́
 Εμπορι ́ου — Συμφωνι ́α TRIPs — 'Αρθρο 177 της Συνθη ́κης 'Οταν προ ́κειται για τομε ́α ́οπου η Κοινο ́τητα δεν ́εχει ακο ́μη
 ΕΚ (νυν α ́ ρθρο 234 ΕΚ) — Αρμοδιο ́τητα του ∆ικαστηρι ́ου νομοθετη ́σει και ο οποι ́ος, κατα ́ συνε ́πεια, ανη ́κει στην αρμο-
 — 'Αρθρο 50 της Συμφωνι ́ας TRIPs — Ασφαλιστικα ́ με ́τρα διο ́τητα των κρατω ́ ν μελω ́ ν, η προστασι ́α των δικαιωμα ́των
 — Ερμηνει ́α — 'Αμεσο αποτε ́λεσμα») επι ́των προϊο ́ντων της διανοι ́ας και τα με ́τρα που λαμβα ́νονται
 προς του ́το απο ́ τις δικαστικε ́ς αρχε ́ς δεν εμπι ́πτουν στο
 (2001/C 118/10) κοινοτικο ́ δι ́καιο. Κατα ́ συνε ́πεια, το κοινοτικο ́ δι ́καιο ου ́τε
 υπαγορευ ́ει ου ́τε αποκλει ́ει το να αναγνωρι ́σει η ́εννομη τα ́ξη
 κρα ́τους με ́λους στους ιδιω ́ τες το δικαι ́ωμα να στηριχθου ́ν
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́) ευθε ́ως στον κανο ́να του ́αρθρου 50, παρα ́γραφος 6, της
 Συμφωνι ́ας TRIPs ́η το να επιβα ́λει στα δικαστη ́ρια την υπο-
 χρε ́ωση να εφαρμο ́ζουν τον κανο ́να αυτο ́ν αυτεπαγγε ́λτως.
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») 3) Το ́αρθρο 50 της Συμφωνι ́ας TRIPs αφη ́νει στα συμβαλλο ́-
 μενα με ́ρη, στο πλαι ́σιο των νομικω ́ ν τους συστημα ́των, τη
 Στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-300/98 και C-392/98, με αντι- φροντι ́δα να διευκρινι ́σουν αν το δικαι ́ωμα προσφυγη ́ς στη
 κει ́μενο αιτη ́σεις του Αrrondissementsrechtbank ’s-Gravenhage δικαιοσυ ́νη βα ́σει των γενικω ́ ν διατα ́ξεων του εθνικου ́
 (Κα ́τω Χω ́ρες) (C-300/98) και του Ηοge Raad der Nederlanden δικαι ́ου περι ́αδι ́κων πρα ́ξεων, και ειδικο ́τερα περι ́αθεμι ́του
 (Κα ́τω Χω ́ρες) (C-392/98) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του ανταγωνισμου ́, προκειμε ́νου ́ενα βιομηχανικο ́ σχε ́διο να
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με τις οποι ́ες προστατευθει ́ απο ́ μια απομι ́μηση, πρε ́πει να χαρακτηριστει ́
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο των διαφορω ́ν που εκκρεμου ́ν ενω ́πιον αυτω ́ν ως «δικαι ́ωμα επι ́των προϊο ́ντων της διανοι ́ας» υπο ́ την ́εννοια
 των δικαστηρι ́ων μεταξυ ́ Parfums Christian Dior SA και Tuk του ́αρθρου 50, παρα ́γραφος 1, της Συμφωνι ́ας TRIPs.
 Consultancy BV (C-300/98) και, αφενο ́ς, Assco Gerüste GmbH (1) EE C 299 της 26.9.1998.
 και Rob van Dijk, ο οποι ́ος ενεργει ́ υπο ́ την εμπορικη ́ ονομασι ́α
 «Assco Holland Steigers Plettac Nederland», και, αφετε ́ρου,
 Wilhelm Layher GmbH & Co. KG και Layher BV (C-392/98), η
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α του
 α ́ρθρου 50 της Συμφωνι ́ας για τα δικαιω ́ματα επι ́των προϊο ́ντων της ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 διανοι ́ας στον τομε ́α του εμπορι ́ου, η οποι ́α περιλαμβα ́νεται στο
 παρα ́ρτημα 1 Γ της Συμφωνι ́ας για την ́δρυση
 ι του Παγκο ́σμιου της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 Οργανισμου ́ Εμπορι ́ου και εγκρι ́θηκε εξ ονο ́ματος της Κοινο ́τητας,
 κατα ́ το με ́ρος που αφορα ́ θε ́ματα που εμπι ́πτουν στις αρμοδιο ́τητε ́ς στην υπο ́θεση C-344/98 (αι ́τηση του Supreme Court για
 της, με την απο ́φαση 94/800/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 22ας ∆εκεμ- την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Masterfoods Ltd
 βρι ́ου 1994 (EE L 336, σ. 1), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους κατα ́ HB Ice Cream Ltd και HB Ice Cream Ltd κατα ́
 G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, C. Gulmann, A. La Pergola, Masterfoods Ltd, ενεργου ́σας υπο ́ την εμπορικη ́ επωνυμι ́α
 M. Wathelet και Β. Σκουρη ́, προε ́δρους τμη ́ματος, D. A. O. Edward «Mars Ireland» (1)
 (εισηγητη ́), J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen και
 F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: Γ. Κοσμα ́ς, γραμματε ́ας: («Ανταγωνισμο ́ς — 'Αρθρα 85 και 86 της Συνθη ́κης ΕΚ
 H. Von Holstein, βοηθο ́ς γραμματε ́ας, εξε ́δωσε στις 14 ∆εκεμ- (νυν α ́ρθρα 81 ΕΚ και 82 ΕΚ) — Παρα ́ λληλες διαδικασι ́ες
 βρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: ενω ́ πιον των εθνικω ́ ν και των κοινοτικω ́ ν δικαιοδοτικω ́ν
 οργα ́νων»)
 1) Το ∆ικαστη ́ριο, επιλαμβανο ́μενο μιας υποθε ́σεως συ ́μφωνα
 με τις διατα ́ξεις της Συνθη ́κης ΕΚ, και ιδι ́ως του ́αρθρου 177 (2001/C 118/11)
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ́αρθρου 234 ΕΚ), ει ́ναι αρμο ́διο να
 ερμηνευ ́σει το ́αρθρο 50 της Συμφωνι ́ας για τα δικαιω ́ ματα (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 επι ́ των προϊο ́ντων της διανοι ́ας στον τομε ́α του εμπορι ́ου
 (Συμφωνι ́ας TRIPs), η οποι ́α περιλαμβα ́νεται στο παρα ́ρ- (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 τημα 1 Γ της Συμφωνι ́ας για την ́δρυση
 ι του Παγκο ́σμιου στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Οργανισμου ́ Εμπορι ́ου και εγκρι ́θηκε εξ ονο ́ματος της Κοινο ́-
 τητας, κατα ́ το με ́ρος που αφορα ́ θε ́ματα που εμπι ́πτουν στις Στην υπο ́θεση C-344/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Supreme
 αρμοδιο ́τητε ́ς της, με την απο ́φαση 94/800/ΕΚ του Συμβου- Court (Ιρλανδι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του
 ---pagebreak--- C 118/8 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 21.4.2001
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α agricola Borini Fermo e Gabriele, (C-492/00) Giuseppe De
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του Marchi κ.λπ., (C-493/00) Ferdinando Pavan κ.λπ. κατα ́
 δικαστηρι ́ου αυτου ́ μεταξυ ́ Masterfoods Ltd και HB Ice Cream Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
 Ltd και μεταξυ ́ HB Ice Cream Ltd και Masterfoods Ltd, (AIMA) και Ministero del tesoro, del bilancio e della
 ενεργου ́σας υπο ́ την εμπορικη ́ επωνυμι ́α «Mars Ireland», η ́εκδοση programmazione economica, (C-494/00) Associazione dei
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 85, produttori di latte delle terre del Granducato κ.λπ. κατα ́
 86 και 222 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρων 81 ΕΚ, 82 ΕΚ και 295 Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez (AIMA) και Ministero del tesoro, del bilancio e della
 Iglesias, Προ ́εδρο, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet και programmazione economica καθω ́ ς και της Regione
 Β. Σκουρη ́ς, προε ́δρους τμη ́ματος, D. A. O. Edward, Toscana, (C-496/00) Associazione agricola produttori
 J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (εισηγητη ́), R. Schintgen και Castellani s. c. a. r. l. κ.λπ. κατα ́ Αzienda di Stato per gli
 F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: Γ. Κοσμα ́ς, γραμματε ́ας: interventi nel mercato agricolo (AIMA) και Ministero del
 L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 14 ∆εκεμβρι ́ου tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: (C-500/00) Aziende agricole Pietro Baita κ.λπ. κατα ́
 Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
 (AIMA) και Ministero per le risorse agricole e forestali,
 (C-21/01) Giorgio Accarini κ.λπ. κατα ́ Αzienda di Stato
 'Οταν εθνικο ́ δικαστη ́ριο αποφαι ́νεται επι ́ συμφωνι ́ας ́η πρακτικη ́ς per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και
 της οποι ́ας το συμβατο ́ με τα ́αρθρα 85, παρα ́γραφος 1, και 86 Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ́αρθρα 81, παρα ́γραφος 1, ΕΚ και 82 economica
 ΕΚ) ́εχει ́ηδη αποτελε ́σει αντικει ́μενο αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς,
 δεν μπορει ́να λα ́βει απο ́φαση αντι ́θετη απο ́ εκει ́νη της Επιτροπη ́ς,
 ακο ́μη και αν η τελευται ́α αυτη ́ απο ́φαση ́ερχεται σε συ ́γκρουση (Υποθε ́σεις C-483/00, C-485/00 ́εως C-488/00, C-492/00
 με εκει ́νη που εξε ́δωσε εθνικο ́ δικαστη ́ριο πρωτοδι ́κως. 'Οταν ο ́εως C-494/00, C-496/00, C-500/00 και C-21/01)
 αποδε ́κτης της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς ́εχει ασκη ́σει, εντο ́ς
 της προβλεπομε ́νης απο ́ το ́αρθρο 173, πε ́μπτο εδα ́φιο, της (2001/C 118/12)
 Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, ́αρθρο 230, πε ́μπτο
 εδα ́φιο, ΕΚ) προθεσμι ́ας, προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως κατα ́ της αποφα ́- Με αποφα ́σεις της 6ης Ιουλι ́ου 2000, οι οποι ́ες περιη ́λθαν στη
 σεως αυτη ́ς, εναπο ́κειται στο εθνικο ́ δικαστη ́ριο να εκτιμη ́σει αν Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 επιβα ́λλεται η αναστολη ́ της διαδικασι ́ας ́εως ́οτου εκδοθει ́ 29 ∆εκεμβρι ́ου 2000 και στις 18 Ιανουαρι ́ου 2001 (C-21/91),
 τελειωτικη ́ απο ́φαση επι ́ της εν λο ́γω προσφυγη ́ς ακυρω ́ σεως ́η το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, στο πλαι ́σιο
 ́εως ́οτου υποβληθει ́ προδικαστικο ́ ερω ́ τημα στο ∆ικαστη ́ριο. των διαφορω ́ν μεταξυ ́ (C-483/00), Azienda agricola Nardoni di
 Benedetto Nardoni κατα ́ Αzienda di Stato per gli interventi nel
 mercato agricolo (AIMA) και Ministero del tesoro, del bilancio
 e della programmazione economica, (C-485/00) Azienda
 agricola Antonio Tonon και Αzienda di Stato per gli interventi
 (1) EE C 378 της 5.12.1998. nel mercato agricolo (AIMA) και Ministero del tesoro, del
 bilancio e della programmazione economica, (C-486) Azienda
 agricola Beniamino Brutti, Mario Zanetti κ.λπ. και Αzienda di
 Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και
 Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
 economica, καθω ́ς και Cooperativa agricola latte 2001 κ.λπ.,
 (C-487/00) Cooperativa Nuova Latte s. r. l. και Αzienda di
 Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και
 Ministero per le politiche agricole e forestali, (C-488/00)
 Azienda agricola Borini Fermo e Gabriele, (C-492/00)
 Giuseppe De Marchi κ.λπ., (C-493/00) Ferdinando Pavan κ.λπ.
 Αιτη ́σεις για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που και Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
 υπε ́βαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il (AIMA) και Ministero del tesoro, del bilancio e della
 Lazio με αποφα ́σεις της 6ης Ιουλι ́ου 2000 στις υποθε ́σεις programmazione economica, (C-494/00) Associazione dei
 (C-483/00) Azienda agricola Nardoni di Benedetto produttori di latte delle terre del Granducato κ.λπ. κατα ́ Αzienda
 Nardoni κατα ́ Αzienda di Stato per gli interventi nel di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και
 mercato agricolo (AIMA) και Ministero del tesoro, del Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
 bilancio e della programmazione economica, (C-485/00) economica καθω ́ς και Regione Toscana, (C-496/00)
 Azienda agricola Antonio Tonon κατα ́ Αzienda di Stato Associazione agricola produttori Castellani s. c. a. r. l. κ.λπ. και
 per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
 Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione και Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
 economica, (C-486) Azienda agricola Beniamino Brutti, economica, (C-500/00) Aziende agricole Pietro Baita κ.λπ. κατα ́
 Mario Zanetti κ.λπ. κατα ́ Αzienda di Stato per gli interventi Αzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
 nel mercato agricolo (AIMA) και Ministero del tesoro, del και Ministero per le risorse agricole e forestali, (C-21/01)
 bilancio e della programmazione economica, καθω ́ ς και Giorgio Accarini κ.λπ. και Αzienda di Stato per gli interventi
 των Cooperativa agricola latte 2001 κ.λπ., (C-487/00) nel mercato agricolo (AIMA) και Ministero del tesoro, del
 Cooperativa Nuova Latte s. r. l. κατα ́ Αzienda di Stato per bilancio e della programmazione economica, που εκκρεμου ́ν
 gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) και Ministero ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 per le politiche agricole e forestali, (C-488/00) Azienda αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:


text:
 24.10.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 392/6
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 22. julija 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri
 (Zadeva C-409/16)
 (2016/C 392/08)
 Jezik postopka: grščina
 Predložitveno sodišče
 Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)
 Stranke v postopku v glavni stvari
 Tožeči stranki: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton
 Tožena stranka: Maria-Eleni Kalliri
 Vprašanje za predhodno odločanje
 Ali je člen 1(1) predsedniškega dekreta št. 90/2003, s katerim je bil spremenjen člen 2(1) predsedniškega dekreta 4/1995 in v skladu s katerim morajo civilni kandidati za šole za policijske uradnike in policiste poleg izpolnjevanja drugih zahtev, v višino (moški in ženske) meriti najmanj 1 meter in 70 centimetrov‘, skladen z določbami direktiv 76/207/EGS (1), 2002/73/ES (2) in 2006/54/ES (3), s katerimi je prepovedana vsaka posredna diskriminacija na podlagi spola pri dostopu do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojih v javnem sektorju (razen če tako dejansko različno obravnavanje izhaja iz objektivno utemeljenih razlogov, ki niso nikakor povezani z diskriminacijo na podlagi spola, ter ne presega tega, kar je primerno in potrebno za dosego cilja zadevnega ukrepa)?
 (1) Direktiva Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (UL L 39, 1976, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 187).
 (2) Direktiva 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 76/207/EGS o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (UL L 26, 2002, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 255).
 (3) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).


text:
 21.6.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 161/41
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES
 Nr. 33/2012
 vom 10. Februar 2012
 zur Einsetzung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe, die die Umsetzung von Kapitel IIa des Protokolls 10 (Vereinfachung der Kontrollen und Formalitäten im Güterverkehr) zum EWR-Abkommen begleitet, und zur Festlegung ihrer Geschäftsordnung
 DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS —
 gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, im Folgenden „Abkommen“, insbesondere auf Artikel 92 und Artikel 94 Absatz 3 sowie auf Artikel 9f Absatz 1 des Protokolls 10 zum Abkommen,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Protokoll 10 zum Abkommen wurde durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 76/2009 vom 30. Juni 2009 (1) geändert, um ein neues Kapitel IIa über zollrechtliche Sicherheitsmaßnahmen einzufügen.
 (2)
 Nach Artikel 9b des Protokolls 10 wird im bilateralen Handel zwischen den Vertragsparteien auf die Anwendung zollrechtlicher Sicherheitsmaßnahmen verzichtet, sofern in ihrem jeweiligen Gebiet ein gleichwertiges Maß an Zollsicherheit gewährleistet ist.
 (3)
 Nach Artikel 9f des Protokolls 10 legt der Gemeinsame EWR-Ausschuss die Bestimmungen fest, nach denen die Vertragsparteien die Begleitung der Umsetzung von Kapitel IIa des Protokolls 10 gewährleisten und überprüfen, ob die Bestimmungen des Kapitels IIa sowie der Anhänge I und II des Protokolls 10 eingehalten wurden —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 (1) Es wird eine Gemeinsame Arbeitsgruppe für zollrechtliche Sicherheitsmaßnahmen (im Folgenden „Arbeitsgruppe“) eingesetzt, die die Begleitung der Umsetzung der zollrechtlichen Sicherheitsbestimmungen in Kapitel IIa des Protokolls 10 zum Abkommen gewährleistet und überprüft, ob die Bestimmungen des Kapitels IIa sowie der Anhänge I und II des genannten Protokolls eingehalten wurden.
 (2) Die Arbeitsgruppe hält sich bei ihrer Arbeit an die Geschäftsordnung im Anhang dieses Beschlusses.
 (3) Die Arbeitsgruppe erstattet dem in Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe a der Geschäftsordnung des Gemeinsamen EWR-Ausschusses (2) genannten Gemeinsamen Unterausschuss I für den freien Warenverkehr Bericht.
 Artikel 2
 Dieser Beschluss tritt am 11. Februar 2012 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen (3).
 Artikel 3
 Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht.
 Geschehen zu Brüssel am 10. Februar 2012.
 Für den Gemeinsamen EWR-Ausschuss
 Der Vorsitzende m.d.W.d.G.b.
 Gianluca GRIPPA
 (1) ABl. L 232 vom 3.9.2009, S. 40.
 (2) Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 1/94 vom 8. Februar 1994 zur Annahme der Geschäftsordnung des Gemeinsamen EWR-Ausschusses (ABl. L 85 vom 30.3.1994, S. 60).
 (3) Ein Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde nicht mitgeteilt.
 ANHANG
 GESCHÄFTSORDNUNG DER GEMEINSAMEN ARBEITSGRUPPE FÜR ZOLLRECHTLICHE SICHERHEITSMAßNAHMEN
 Artikel 1
 Zusammensetzung
 Die Arbeitsgruppe setzt sich aus Vertretern der Europäischen Union, Vertretern der EFTA-Staaten und erforderlichenfalls Experten aus den Zollverwaltungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zusammen.
 Artikel 2
 Aufgaben
 (1) Die Arbeitsgruppe evaluiert die Gleichwertigkeit der in den Rechtsvorschriften der Vertragsparteien festgelegten zollrechtlichen Sicherheitsmaßnahmen. Insbesondere begleitet sie die Umsetzung der Rechtsvorschriften über Vorabinformationen über eingehende und abgehende Sendungen, sicherheitsrelevante Zollkontrollen und Risikomanagement in Sicherheitsbelangen sowie der Rechtsvorschriften über zugelassene Wirtschaftsbeteiligte. Sie tauscht auch Informationen über Änderungen an den betreffenden Rechtsvorschriften aus.
 (2) Die Arbeitsgruppe erörtert die notwendigen technischen Änderungen an Kapitel IIa von Protokoll 10.
 (3) Auf Antrag einer der Vertragsparteien organisiert die Arbeitsgruppe die Zusammenkunft einer Expertengruppe, um ein bestimmtes Thema zu erörtern. Die Arbeitsgruppe überprüft auch die Verwaltungsverfahren der Vertragsparteien. Die Arbeitsgruppe kann vereinbaren, zur Durchführung einer solchen Überprüfung Besuche an Ort und Stelle zu organisieren.
 (4) Auf Antrag einer der Vertragsparteien prüft die Arbeitsgruppe jede Frage, die sie als relevant für die Anwendung der in Kapitel IIa des Protokolls 10 festgelegten zollrechtlichen Sicherheitsmaßnahmen ansieht.
 Artikel 3
 Vorsitz
 Der Vorsitz in den Sitzungen der Arbeitsgruppe wird abwechselnd für die Dauer von jeweils sechs Monaten von einem Vertreter der Europäischen Union und einem Vertreter eines der EFTA-Staaten, für den Kapitel IIa des Protokolls 10 gilt, geführt.
 Artikel 4
 Sitzungen
 (1) Die Arbeitsgruppe tritt regelmäßig, mindestens aber einmal jährlich zusammen.
 (2) Die Sitzungen finden in Brüssel oder an einem vom Vorsitz der Arbeitsgruppe bestimmten anderen Ort statt.
 (3) Der Vorsitz beruft die Sitzungen der Arbeitsgruppe ein. Das Einberufungsschreiben wird den in Artikel 1 genannten Teilnehmern spätestens 10 Arbeitstage vor der Sitzung übermittelt. In dringenden Fällen kann das Einberufungsschreiben kurzfristiger versandt werden.
 (4) Die Arbeitssprache der Arbeitsgruppe ist Englisch.
 (5) Die Sitzungen sind nicht öffentlich, sofern nichts anderes vereinbart wird.
 Artikel 5
 Tagesordnung
 (1) Der Vorsitz stellt für jede Sitzung eine vorläufige Tagesordnung auf. Die vorläufige Tagesordnung wird den in Artikel 1 genannten Teilnehmern spätestens 10 Arbeitstage vor der Sitzung übermittelt.
 (2) Die Vertragsparteien können in einem an den Vorsitz gerichteten Schreiben oder vor Annahme der Tagesordnung am Tag der Sitzung beantragen, dass ein Punkt in die Tagesordnung aufgenommen wird.
 Artikel 6
 Protokoll
 (1) Unter der Verantwortung des Vorsitzes wird über jede Sitzung der Arbeitsgruppe ein Protokoll erstellt. Das Protokoll enthält für jeden Tagesordnungspunkt die Empfehlungen und/oder die Schlussfolgerungen der Arbeitsgruppe.
 (2) Der Protokollentwurf wird zwischen den Vertragsparteien ausgetauscht und innerhalb von 20 Arbeitstagen nach der Sitzung angenommen.
 Artikel 7
 Kosten
 Die Vertreter der Vertragsparteien und die Experten aus den Zollverwaltungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union tragen alle Kosten, die ihnen aus ihrer Teilnahme an den Sitzungen der Arbeitsgruppe entstehen.