text:
 Σημαντική ανακοίνωση νομικού περιεχομένου
 |
 52006PC0320(01)
 Πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 σχετικά με την εισαγωγή του ευρώ /* COM/2006/0320 τελικό - CNS 2006/0109 */
 [pic] | ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ |Βρυξέλλες, 28.6.2006COM(2006) 320 τελικό2006/0109 (CNS)2006/0110 (CNB)ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑπαράγωγο δίκαιο σχετικά με το ευρώ και τη ΣλοβενίαΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 σχετικά με την εισαγωγή του ευρώΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2866/98σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώ(υποβληθείσες από την Επιτροπή)ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑπαράγωγο δίκαιο σχετικά με το ευρώ και τη ΣλοβενίαΣτις 16 Μαΐου 2006, η Επιτροπή ενέκρινε πρόταση απόφασης του Συμβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης, με την οποία διαπιστώνεται ότι η Σλοβενία πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος και καταργείται, με ισχύ από την 1 η Ιανουαρίου 2007, η παρέκκλιση για τη Σλοβενία.Σε περίπτωση θετικής απόφασης, το Συμβούλιο θα πρέπει στη συνέχεια να θεσπίσει την τιμή μετατροπής μεταξύ του ευρώ και του σλοβενικού τόλαρ που θα ισχύσει από την 1η Ιανουαρίου 2007 και να λάβει τα λοιπά μέτρα που είναι αναγκαία για την εισαγωγή του ευρώ στη Σλοβενία.Η Επιτροπή υποβάλλει τις σχετικές προτάσεις πριν από την έκδοση της απόφασης του Συμβουλίου σχετικά με την κατάργηση της παρέκκλισης για τη Σλοβενία, προκειμένου να εξασφαλίσει μια κάποια ευελιξία ως προς το χρόνο έκδοσης των κανονισμών από το Συμβούλιο.Η ανακοίνωση περιλαμβάνει προτάσεις για:- κανονισμό του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 σχετικά με την εισαγωγή του ευρώ ;- κανονισμό του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2866/98 του Συμβουλίου σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώ.- ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ1. πλαισιο τησ προτασησΣτις 16 Μαΐου 2006, η Επιτροπή ενέκρινε πρόταση απόφασης του Συμβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης, με την οποία διαπιστώνεται ότι η Σλοβενία πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος και καταργείται, με ισχύ από την 1η Ιανουαρίου 2007, η παρέκκλιση για τη Σλοβενία.Σε περίπτωση θετικής απόφασης, το Συμβούλιο θα πρέπει στη συνέχεια να λάβει τα λοιπά μέτρα που είναι αναγκαία για την εισαγωγή του ευρώ στη Σλοβενία.Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 974/98 του Συμβουλίου για την εισαγωγή του ευρώ[1] διέπει την αρχική εισαγωγή του ευρώ στο πρώτο κύμα κρατών μελών που συμμετείχαν στη ζώνη του ευρώ, καθώς και στην Ελλάδα. Ο κανονισμός αυτός τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EΚ) αριθ. 2169/2005 προκειμένου να προετοιμαστεί το έδαφος για τις μελλοντικές διευρύνσεις της ζώνης του ευρώ. Ωστόσο, για να επεκταθεί το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (EΚ) αριθ. 974/98 στη Σλοβενία, πρέπει να προστεθεί σ’ αυτόν αναφορά στο εν λόγω κράτος μέλος. Για το λόγο αυτό, με την παρούσα πρωτοβουλία προτείνονται ορισμένες τροποποιήσεις στον εν λόγω κανονισμό.Στο σχέδιο μετάβασης τη Σλοβενίας στο ευρώ διευκρινίζεται ότι θα μπορούσε να εφαρμοστεί σενάριο του τύπου "big bang", δηλαδή να συμπέσει η υιοθέτηση του ευρώ ως νομίσματος της Σλοβενίας με την εισαγωγή των τραπεζογραμματίων και κερμάτων ευρώ στο εν λόγω κράτος μέλος.2. νομικεσ πτυχεσ2.1. Νομική βάσηΝομική βάση της παρούσας πρότασης είναι το άρθρο 123 παράγραφος 5 της συνθήκης ΕΚ, το οποίο προβλέπει τη θέσπιση των λοιπών μέτρων που είναι αναγκαία για την εισαγωγή του ευρώ στο κράτος μέλος για το οποίο έχει καταργηθεί η παρέκκλιση δυνάμει του άρθρου 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης.Το Συμβούλιο αποφασίζει με ομοφωνία των κρατών μελών χωρίς παρέκκλιση και του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, έπειτα από πρόταση της Επιτροπής και κατόπιν διαβουλεύσεων με την ΕΚΤ.2.2. Επικουρικότητα και αναλογικότηταΗ πρόταση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Κοινότητας. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζεται η αρχή της επικουρικότητας.Η παρούσα πρωτοβουλία δεν υπερβαίνει τα αναγκαία όρια για την επίτευξη του στόχου της και είναι συνεπώς συμβατή με την αρχή της αναλογικότητας.2.3. Επιλογή της νομικής πράξηςΟ κανονισμός αποτελεί τη μόνη κατάλληλη νομική πράξη για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 του Συμβουλίου σχετικά με την εισαγωγή του ευρώ.3. Επιπτώσεις στον προϋπολογισμόΗ πρόταση δεν έχει καμία επίπτωση στον προϋπολογισμό της Κοινότητας.4. σχολια στα αρθρα4.1. Άρθρο 1Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο α) και με το άρθρο 1α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98, ο πίνακας του παραρτήματος του εν λόγω κανονισμού απαριθμεί τα συμμετέχοντα κράτη μέλη και ορίζει την ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ, την ημερομηνία μετάβασης στο ευρώ σε φυσική μορφή και την περίοδο σταδιακής απόσυρσης, εφόσον εφαρμόζεται, για το σύνολο των εν λόγω κρατών μελών. Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο θ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98, περίοδος σταδιακής απόσυρσης μπορεί να εφαρμοστεί μόνο στα κράτη μέλη στα οποία η ημερομηνία μετάβασης στο ευρώ σε φυσική μορφή συμπίπτει με την ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ. Μολονότι δεν συνέβη κάτι τέτοιο με τα σημερινά δώδεκα συμμετέχοντα κράτη μέλη, το σχέδιο μετάβασης της Σλοβενίας στο ευρώ προβλέπει την ίδια ημερομηνία για την υιοθέτηση του ευρώ και τη μετάβαση στο ευρώ σε φυσική μορφή. Εντούτοις, η Σλοβενία επέλεξε να μην εφαρμοστεί περίοδος "σταδιακής απόσυρσης".Με το παρόν άρθρο, προστίθενται στο παράρτημα του κανονισμού /ΕΚ) αριθ. 974/98, με σειρά πρωτοκόλλου, η Σλοβενία και τα ακόλουθα στοιχεία που αφορούν το εν λόγω κράτος μέλος.Κράτος μέλος | Ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ | Ημερομηνία μετάβασης στο ευρώ σε φυσική μορφή | Κράτος μέλος με περίοδο "σταδιακής απόσυρσης" |Σλοβενία | 1η Ιανουαρίου 2007 | 1η Ιανουαρίου 2007 | Όχι |4.2. Άρθρο 2Το άρθρο αυτό ορίζει την 1η Ιανουαρίου 2007 ως ημερομηνία έναρξης ισχύος του κανονισμού, εξασφαλίζοντας έτσι ότι η εφαρμογή του είναι συμβατή με το χρονοδιάγραμμα των λοιπών πράξεων του Συμβουλίου για την υιοθέτηση του ευρώ από τη Σλοβενία, δηλαδή με την ημερομηνία κατάργησης της παρέκκλισης και την ημερομηνία έναρξης ισχύος της τιμής μετατροπής του σλοβενικού τόλαρ.2006/0110 (CNB)ΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 σχετικά με την εισαγωγή του ευρώΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και, ιδίως, το άρθρο 123 παράγραφος 5,την πρόταση της Επιτροπής[2],τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου[3],τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας[4],Εκτιμώντας τα ακόλουθα:(1) Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 974/98 του Συμβουλίου της 3ης Μαΐου 1998 για την εισαγωγή του ευρώ[5] προέβλεπε ότι το ευρώ θα αντικαταστήσει τα νομίσματα των κρατών μελών που πληρούσαν τις αναγκαίες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος κατά το χρόνο της εισόδου της Κοινότητας στο τρίτο στάδιο της Οικονομικής και Νομισματικής Ένωσης.(2) Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2596/2000[6] του Συμβουλίου τροποποίησε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 974/98 ενόψει της αντικατάστασης του εθνικού νομίσματος της Ελλάδας από το ευρώ.(3) Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2169/2005[7] του Συμβουλίου τροποποίησε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 974/98 προκειμένου να δημιουργηθούν οι κατάλληλες προϋποθέσεις για τη μεταγενέστερη εισαγωγή του ευρώ στα κράτη μέλη που δεν έχουν ακόμη υιοθετήσει το ευρώ ως ενιαίο νόμισμα.(4) Σύμφωνα με το άρθρο 4 της πράξης προσχώρησης του 2003, η Σλοβενία είναι κράτος μέλος με παρέκκλιση, κατά την έννοια του άρθρου 122 της Συνθήκης.(5) Σύμφωνα με την απόφαση 2006/.../ΕΚ του Συμβουλίου της ... ... 2006 κατ’ εφαρμογή του άρθρου 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος από τη Σλοβενία την 1η Ιανουαρίου 2007[8], η Σλοβενία πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος και η παρέκκλιση για τη χώρα αυτή καταργείται από την 1η Ιανουαρίου 2007 .(6) Για την εισαγωγή του ευρώ στη Σλοβενία απαιτείται να συμπεριληφθεί η χώρα αυτή στις υφιστάμενες διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 για την εισαγωγή του ευρώ.(7) Στο σχέδιο της Σλοβενίας για τη μετάβαση στο ευρώ, διευκρινίζεται ότι τα τραπεζογραμμάτια και κέρματα ευρώ θα καταστούν νόμιμο χρήμα στο εν λόγω κράτος μέλος κατά την ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ ως νομίσματος. Κατά συνέπεια, ως ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ και μετάβασης στο ευρώ σε φυσική μορφή ορίζεται η 1η Ιανουαρίου 2007. Δεν εφαρμόζεται περίοδος "σταδιακής απόσυρσης".(8) Συνεπώς, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 974/98 πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως,ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:Άρθρο 1Το παράρτημα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98 τροποποιείται σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος κανονισμού.Άρθρο 2Ο παρών κανονισμός τίθεται σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου 2007.Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος, σύμφωνα με τη Συνθήκη, με την επιφύλαξη των Πρωτοκόλλων 25 και 26 και του άρθρου 122 παράγραφος 1.Βρυξέλλες,Για το ΣυμβούλιοΟ ΠρόεδροςΠΑΡΑΡΤΗΜΑΣτο παράρτημα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 974/98, παρεμβάλλεται η ακόλουθη γραμμή μεταξύ των στοιχείων που αφορούν την Πορτογαλία και των στοιχείων που αφορούν τη Φινλανδία.Κράτος μέλος | Ημερομηνία υιοθέτησης του ευρώ | Ημερομηνία μετάβασης στο ευρώ σε φυσική μορφή | Κράτος μέλος με περίοδο "σταδιακής απόσυρσης" |- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Σλοβενία | 1η Ιανουαρίου 2007 | 1η Ιανουαρίου 2007 | "Όχι" |ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ1. πλαισιο τησ προτασησΣτις 16 Μαΐου 2006, η Επιτροπή ενέκρινε πρόταση απόφασης του Συμβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης, με την οποία διαπιστώνεται ότι η Σλοβενία πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος και καταργείται, με ισχύ από την 1η Ιανουαρίου 2007, η παρέκκλιση για τη Σλοβενία.Σε περίπτωση θετικής απόφασης, το Συμβούλιο θα πρέπει στη συνέχεια να θεσπίσει την τιμή μετατροπής μεταξύ του ευρώ και του σλοβενικού τόλαρ που θα ισχύσει από την 1η Ιανουαρίου 2007.Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2866/98 του Συμβουλίου σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώ[9] διέπει την αρχική εισαγωγή του ευρώ στο πρώτο κύμα κρατών μελών που συμμετείχαν στη ζώνη του ευρώ, καθώς και στην Ελλάδα. Ωστόσο, για να επεκταθεί το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού στο σλοβενικό τόλαρ, πρέπει να προστεθεί σ’ αυτόν αναφορά στο εν λόγω νόμισμα. Για τον λόγο αυτό, με την παρούσα πρωτοβουλία προτείνονται ορισμένες τροποποιήσεις στον εν λόγω κανονισμό.2. νομικεσ πτυχεσ2.1. Νομική βάσηΝομική βάση της παρούσας πρότασης είναι το άρθρο 123 παράγραφος 5 της συνθήκης ΕΚ, το οποίο προβλέπει τη θέσπιση της τιμής μετατροπής με την οποία το ευρώ θα αντικαταστήσει το εθνικό νόμισμα του κράτους μέλους για το οποίο έχει καταργηθεί η παρέκκλιση δυνάμει του άρθρου 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης.Το Συμβούλιο αποφασίζει με ομοφωνία των κρατών μελών χωρίς παρέκκλιση και του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους, έπειτα από πρόταση της Επιτροπής και κατόπιν διαβουλεύσεων με την ΕΚΤ.2.2. Επικουρικότητα και αναλογικότηταΗ πρόταση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Κοινότητας. Συνεπώς, δεν εφαρμόζεται η αρχή της επικουρικότητας.Η παρούσα πρωτοβουλία δεν υπερβαίνει τα αναγκαία όρια για την επίτευξη του στόχου της και είναι συνεπώς συμβατή με την αρχή της αναλογικότητας.2.3. Επιλογή της νομικής πράξηςΟ κανονισμός αποτελεί τη μόνη κατάλληλη νομική πράξη για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2866/98 του Συμβουλίου σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώ.3. Επιπτώσεις στον προϋπολογισμόΗ πρόταση δεν έχει καμία επίπτωση στον προϋπολογισμό της Κοινότητας.4. σχολια στα αρθρα4.1. Άρθρο 1Η προτεινόμενη ισοτιμία είναι η ισχύουσα σήμερα κεντρική ισοτιμία του τόλαρ στον μηχανισμό συναλλαγματικών ισοτιμιών (ΜΣΙ ΙΙ).Όπως και για τα άλλα νομίσματα και σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1103/97 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένες διατάξεις που αφορούν την εισαγωγή του ευρώ, η τιμή μετατροπής καθορίζεται με έξι χαρακτηριστικά ψηφία.4.2. Άρθρο 2Το άρθρο αυτό ορίζει την 1η Ιανουαρίου 2007 ως ημερομηνία έναρξης ισχύος του κανονισμού, εξασφαλίζοντας έτσι ότι η εφαρμογή του είναι συμβατή με το χρονοδιάγραμμα των λοιπών πράξεων του Συμβουλίου για την υιοθέτηση του ευρώ από τη Σλοβενία, δηλαδή με την ημερομηνία κατάργησης της παρέκκλισης και την ημερομηνία έναρξης ισχύος των λοιπών μέτρων που είναι αναγκαία για την εισαγωγή του ευρώ στη Σλοβενία.(COD)ΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2866/98σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και, ιδίως, το άρθρο 123 παράγραφος 5,την πρόταση της Επιτροπής[10],τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας[11],Εκτιμώντας τα ακόλουθα:1. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2866/98 του Συμβουλίου της 31ης Δεκεμβρίου 1998 σχετικά με τις τιμές μετατροπής του ευρώ και των νομισμάτων των κρατών μελών που υιοθετούν το ευρώ[12] καθορίζει τις τιμές μετατροπής από την 1η Ιανουαρίου 1999.2. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1478/2000[13] του Συμβουλίου τροποποίησε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2866/98 ενόψει της αντικατάστασης του εθνικού νομίσματος της Ελλάδας από το ευρώ.3. Σύμφωνα με το άρθρο 4 της πράξης προσχώρησης του 2003, η Σλοβενία είναι κράτος μέλος με παρέκκλιση, κατά την έννοια του άρθρου 122 της Συνθήκης.4. Σύμφωνα με την απόφαση 2006/.../ΕΚ του Συμβουλίου της ... ... 2006, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 122 παράγραφος 2 της Συνθήκης για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος από τη Σλοβενία την 1η Ιανουαρίου 2007 ([14]), η Σλοβενία πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την υιοθέτηση του ενιαίου νομίσματος και η παρέκκλιση για τη χώρα αυτή καταργείται από την 1η Ιανουαρίου 2007.5. Η εισαγωγή του ευρώ στη Σλοβενία απαιτεί τη θέσπιση της τιμής μετατροπής μεταξύ του ευρώ και του τόλαρ. Η εν λόγω τιμή μετατροπής ορίζεται σε 239.640 σλοβενικά τόλαρ για ένα ευρώ και αντιστοιχεί στην ισχύουσα σήμερα κεντρική ισοτιμία του τόλαρ στον μηχανισμό συναλλαγματικών ισοτιμιών (ΜΣΙ ΙΙ).6. Ως εκ τούτου, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2866/98 πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως,ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:Άρθρο 1Στο άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2866/98, παρεμβάλλεται η ακόλουθη γραμμή μεταξύ των τιμών μετατροπής για το πορτογαλικό εσκούδο και το φινλανδικό μάρκο:“= 239.640 σλοβενικά τόλαρ”,Άρθρο 2Ο παρών κανονισμός τίθεται σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου 2007.Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.Βρυξέλλες,Για το ΣυμβούλιοΟ Πρόεδρος [1] ΕΕ L 139 της 11.5.1998, σ. 1, Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2169/2005 του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 2005, ΕΕ L 346 της 29.12.2005, σ. 1.[2] ΕΕ C της ... , σ. .[3] ΕΕ C της ..., σ. .[4] ΕΕ C της ..., σ. .[5] ΕΕ L 139 της 11.5.1998, σ. 1. Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2169/2005 του Συμβουλίου (ΕΕ L 346, 29.12.2005, σ. 1).[6] ΕΕ L 300 της 29.11.2000, σ. 2.[7] ΕΕ L 346 της 29.12.2005, σ. 1.[8] ΕΕ L της ... , σ. .[9] ΕΕ L 359 της 31.12.1998, σ. 1, Κανονισμός όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1478/2000 του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2000 (ΕΕ L 167 της 7.7.2000, σ. 1).[10] ΕΕ C της ... , σ. .[11] ΕΕ C της ... , σ. .[12] ΕΕ L 359 της 31.12.1998, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1478/2000 του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 2000 (ΕΕ L 167 της 7.7.2000, σ. 1).[13] ΕΕ L 167 της 7.7.2000, σ. 1.[14] ...


type: wikipedia

text:
Tajemnica lorda Listerdale’a (ang. The Listerdale Mystery) – zbiór opowiadań Agathy Christie wydany w 1934 roku.
 Wszystkie utwory ukazały się oddzielnie na łamach brytyjskich czasopism w latach 1924-29.
 Opowiadania
 Tajemnica lorda Listerdale’a (tytuł oryginału: The Listerdale Mystery)
 Domek Pod Słowikami (Philomel Cottage)
 Dziewczyna z pociągu (The Girl in the Train)
 Piosenka za sześć pensów (Sing a Song of Sixpence)
 Metamorfoza Edwarda Robinsona (The Manhood of Edward Robinson)
 Wypadek (Accident)
 Jane szuka pracy (Jane in Search of a Job)
 Owocna niedziela (A Fruitful Sunday)
 Przygoda pana Eastwooda (Mr Eastwood's Adventure)
 Złoty róg (The Golden Ball)
 Szmaragd radży (The Rajah's Emerald)
 Łabędzi śpiew (Swan Song)
 Opowiadania łączy wątek niespodziewanych wydarzeń wkraczających w życie zwykłych ludzi. Znienacka zostają uwikłani w szpiegowskie afery, zuchwałe kradzieże i rozgrywki towarzyskie najwyższego szczebla.
 Fabuła
 Tajemnica lorda Listerdale’a – Pani St. Vincent, przedstawicielka zubożałej szlachty, poszukuje taniego mieszkania; w trosce o pozycję towarzyską córki Barbary oczekuje jednak czegoś z klasą. Odpowiada na oryginalne ogłoszenie w prasie i wynajmuje uroczy domek za symboliczny czynsz. Podejrzanie niskie koszty utrzymania oraz niejasne fakty dotyczące zniknięcia właściciela domku - lorda Listerdale’a - szybko wzbudzają zaniepokojenie u nowych lokatorów.
 Domek Pod Słowikami – Alix Martin wraz ze świeżo poślubionym małżonkiem Geraldem, rozpoczyna nowe życie w domku „Pod Słowikami”. Szczęśliwe chwile zakłócają jej jedynie koszmarne sny o zemście byłego narzeczonego - Dicka Windyforda. Nadchodzi dzień, gdy wizyta ogrodnika i znaleziony w trawie notes stają się dla Alix początkiem koszmaru.
 Dziewczyna z pociągu – George Rowland wyrusza pociągiem w nieznane, w poszukiwaniu pracy i lepszego losu. W trakcie podróży ukrywa w swoim przedziale wystraszoną dziewczynę, ściganą przez groźnego obcokrajowca. Zachwycony jej urodą George wyraża chęć pomocy, w zamian za co otrzymuje na przechowanie zapieczętowaną paczuszkę. Dziewczyna znika, zlecając mu wcześniej śledzenie tajemniczego osobnika z sąsiedniego przedziału.
 Piosenka za sześć pensów – Sir Edward Palliser dostaje od dawnej przyjaciółki Magdaleny Vaughan zlecenie wytropienia zabójcy jej ciotki, panny Crabtree. Morderstwo zostało dokonane przez któregoś z domowników, żyjących na całkowitym utrzymaniu pani domu. Motyw zbrodni staje się jasny w obliczu odczytania testamentu bogatej krewnej.
 Metamorfoza Edwarda Robinsona – Edward Robinson, w tajemnicy przed swą zasadniczą i nudną narzeczoną Maud, kupuje luksusowy samochód. Korzystając ze świątecznego urlopu wybiera się na przejażdżkę poza Londyn. W drodze powrotnej, na jednym z postojów niespodziewanie odkrywa w swoim samochodzie diamentową kolię.
 Wypadek – Emerytowany inspektor Evans identyfikuje sąsiadkę swego przyjaciela, kapitana Haydocka, jako panią Antony. Kobieta ta była oskarżona kilka lat wcześniej o otrucie męża, lecz została uniewinniona w procesie sądowym. Chcąc mieć pewność co do tożsamości, inspektor wystawia obecną panią Merrowdene na próbę.
 Jane szuka pracy – Jane Cleveland w trakcie poszukiwania pracy znajduje oryginalne ogłoszenie, warunki którego idealnie spełnia. Przyszły pracodawca oczekuje bowiem nie konkretnego doświadczenia czy specjalistycznych umiejętności, lecz. określonego wyglądu. Po pokonaniu wielu innych kandydatek Jane zostaje zatrudniona, a jej pozornie łatwa praca szybko zamienia się w pełną niebezpieczeństw przygodę.
 Owocna niedziela – Dorothy Pratt i Edward Palgrove wyjeżdżają na weekendowy piknik. Przy mało uczęszczanej drodze kupują koszyk wiśni od przydrożnego sprzedawcy. W trakcie konsumpcji okazuje się, że koszyk kryje w sobie niecodzienną zawartość. Decyzja, co zrobić z olśniewającym znaleziskiem jest bardzo trudna.
 Przygoda pana Eastwooda – Wzięty pisarz kryminałów Anthony Eastwood poszukuje pomysłu do swej następnej książki. Pracę niespodziewanie przerywa mu telefon tajemniczej Carmen, rozpaczliwie wzywającej go do sklepu ze starym szkłem. Anthony udaje się pod wskazany adres, za całą wiedzę mając jedynie hasło, podane przez dzwoniącą kobietę.
 Złoty róg – George Dundas, zwolniony z pracy za niesubordynację, korzysta z okazji przejażdżki ze słynną Mary Montresor. Niespodziewanie dziewczyna składa mu propozycję małżeństwa i rzuca pomysł kupna wspólnego domu. Wybór uroczego i staroświeckiego domku poza miastem ściąga na nich poważne kłopoty.
 Szmaragd radży – Przebywający na urlopie w Kimpton-on-Sea James Bond stara się wpasować w arystokratyczne towarzystwo swej przyjaciółki Grace. Ze względów finansowych mieszka w innym niż ona hotelu, będąc skazanym na różnego rodzaju niedogodności, także towarzyskie. Musi obserwować zaloty Claude'a Sopwortha w stosunku do Grace. W Kimpton-on-Sea przebywa radża Maraputny, posiadający kolekcję kamieni szlachetnych, wśród których znajduje się szmaragd wielkości gołębiego jaja. Pewnego dnia przez przypadek James znajduje ów szmaragd, co nieoczekiwanie przynosi mu spore korzyści.
 Łabędzi śpiew – Słynna śpiewaczka operowa Paula Nazorkoff w światowej podróży ze swym najlepszym repertuarem trafia do Anglii. Gości na prywatnym przyjęciu u lady Rustonbury, na jej wyraźne życzenie. Występ gwiazdy w Rustonbury Castle staje się nagle zagrożony, w obliczu dziwnej i niespodziewanej choroby jednego z członków ekipy.
 Utwory kryminalne Agathy Christie
 Zbiory opowiadań Agathy Christie
 Utwory literackie z 1934


type: other

jurisdiction: US

text: b'NRC: OIG-99a-16 - Review of NRC\'s Decommissioning Fund Program (OIG-99A-16)\nSkip to Main Page Content\nSkip to Search\nSkip to Site Map Navigation\nSkip to Footer Links\nHome\nFAQ\nGlossary\nFacility Locator\nWhat\'s New\nSite Help\nIndex A-Z\nContact Us\nBrowse Aloud\nEmail Updates\nSearch NRC\nReport a Safety Concern\nNuclear Reactors\nPower Reactors\nResearch & Test Reactors\nOperating\xc2\xa0Reactors\nOperator\xc2\xa0Licensing\nNew Reactors\nAdvanced Reactors\nOperator Licensing for New Reactors\nNuclear Reactor Quick Links\nNuclear Materials\nSpecial\xc2\xa0Nuclear\xc2\xa0Material\nSource\xc2\xa0Material\nByproduct\xc2\xa0Material\nMed,\xc2\xa0Ind, & Academic Uses\nSource\xc2\xa0Materials\xc2\xa0Facilities\nUranium\xc2\xa0Recovery\nFuel\xc2\xa0Cycle\xc2\xa0Facilities\nMaterials Transportation\nNuclear Materials Quick Links\nRadioactive Waste\nDecommissioning of Nuclear Facilities\nLow-Level\xc2\xa0Waste\nWaste Incidental to Reprocessing\nHigh-Level\xc2\xa0Waste\nUranium\xc2\xa0Mill\xc2\xa0Tailings\nLow-Level\xc2\xa0Waste\xc2\xa0Disposal\nHigh-Level\xc2\xa0Waste\xc2\xa0Disposal\nStorage of Spent Nuclear Fuel\nTransporation of Spent Nuclear Fuel\nRadioactive Waste Quick Links\nNuclear Security\nDomestic\xc2\xa0Safeguards\nInformation\xc2\xa0Security\nRadioactive\xc2\xa0Material Security\nContact Us\nPublic Meetings & Involvement\nThe NRC Approach to Open\xc2\xa0Government\nAbout\xc2\xa0Meetings\xc2\xa0Open\xc2\xa0to the Public\nConferences\xc2\xa0&\xc2\xa0Symposia\nDocuments\xc2\xa0for\xc2\xa0Comment\nFacilitating\xc2\xa0Stakeholder\xc2\xa0Involvement\nNRC\xc2\xa0Information\xc2\xa0Quality\xc2\xa0Guidelines\nSubscribe to E-mail Updates\nCommission Schedule\nPublic\xc2\xa0Meeting\xc2\xa0Schedule\nAdjudications (Hearings)\nNRC Library\nBasic References\nDocument Collections\nADAMS Public Documents\nPublic Document Room\nGet Copies of Documents\nFOIA & Privacy Act Requests\nPhotos & Video\nRecords Management\nWithholding of Sensitive Information\nFAQ Index\nElectronic\xc2\xa0Hearing\xc2\xa0Docket\nAbout NRC\nThe Commission\nOrganization & Functions\nGoverning Legislation\nPlans,\xc2\xa0Budget,\xc2\xa0&\xc2\xa0Performance\nLocations\nHistory\nValues\nDirection-Setting & Policymaking\nRadiation Protection\nFire Protection\nSafety Culture\nHow We Regulate\nEmergency Preparedness & Response\nPublic Affairs\nCongressional Affairs\nInternational Programs\nState & Tribal Programs\nAlternative Dispute Resolution Programs\nCivil Rights\nContact Us\nCareer Opportunities\nContracting Opportunities\nGrant Opportunities\nPrint\nHome > NRC Library > Document Collections > Inspector General\nReports > 2000\n> OIG-99A-16\nOIG-99a-16 - Review of NRC\'s Decommissioning Fund Program (OIG-99A-16)\n[PDF\nVersion (68 KB) ]\nContents\nREPORT SYNOPSIS\nINTRODUCTION\nBackground\nRESULTS OF AUDIT\nManagement Control Weaknesses Limit the Usefulness of the Decommissioning Fund Status Reports\nNRC Should Consider Reassessing the Reasonableness of its Decommissioning Formulas\nCONCLUSION\nRECOMMENDATIONS\nOIG COMMENTS ON AGENCY RESPONSE\nAPPENDICES\nI. OBJECTIVES, SCOPE, AND METHODOLOGY\nII. GLOSSARY\nIII. AGENCY RESPONSE TO DRAFT REPORT\nIV. NRC ORGANIZATIONAL CHART\nV. MAJOR CONTRIBUTORS TO THIS REPORT\nVI. OFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL PRODUCTS\nInvestigative\nAudit\nRegulatory\nReview of\nNRC\'s Decommissioning Fund Program\nOIG-99A-16 - February 1, 2000\nMEMORANDUM TO:\nWilliam D. Travers\nExecutive Director for Operations\nFROM:\nThomas J. Barchi\nAssistant Inspector General for Audits\nSUBJECT:\nREVIEW OF NRC\'S DECOMMISSIONING FUND PROGRAM\nAttached is the Office of the Inspector General\'s audit report titled, "Review of NRC\'s Decommissioning Fund Program." The report reflects the results of this review.\nOn November 18, 1999, we provided draft copies of this report to your office. On December 16, 1999, the Deputy Executive Director for Reactor Programs responded to our draft report, and agreed, in general, with the report\'s recommendations. We believe implementation of the procedures described in his response will address the intent of our recommendations.\nAttachment: As state\ncc:\nR. McOsker, OCM/RAM\nB. Torres, ACMUI\nB. Garrick, ACNW\nD. Powers, ACRS\nJ. Larkins, ACRS/ACNW\nP. Bollwerk III, ASLBP\nK. Cyr, OGC\nJ. Cordes, Acting OCAA\nS. Reiter, Acting CIO\nJ. Funches, CFO\nP. Rabideau, Deputy CFO\nJ. Dunn Lee, OIP\nD. Rathbun, OCA\nW. Beecher, OPA\nA. Vietti-Cook, SECY\nW. Travers, EDO\nF. Miraglia, DEDR/OEDO\nC. Paperiello, DEDMRS/OEDO\nP. Norry, DEDM/OEDO\nJ. Blaha, AO/OEDO\nM. Springer, ADM\nR. Borchardt, OE\nG. Caputo, OI\nP. Bird, HR\nI. Little, SBCR\nW. Kane, NMSS\nS. Collins, NRR\nA. Thadani, RES\nP. Lohaus, OSP\nF. Congel, IRO\nH. Miller, RI\nL. Reyes, RII\nJ. Dyer, RIII\nE. Merschoff, RIV\nOPA-RI\nOPA-RII\nOPA-RIII\nOPA-RIV\nOPA-RIV-FO\nREPORT SYNOPSIS\nThe electric utility industry is experiencing complex new business arrangements, such as sales, mergers, and early shutdowns of nuclear power reactors. The Nuclear Regulatory Commission (NRC) has expressed concerns about the timing of these asset divestitures in relation to deregulation of the industry. These changes to the traditional structure of the electric utility industry have also contributed to the concerns about whether licensees are setting aside sufficient funds to decommission their nuclear power reactors. The Office of the Inspector General recently initiated an audit of NRC\'s decommissioning fund program in response to these concerns. The objectives of the audit were to determine the adequacy of (1) NRC\'s review of the licensees\' decommissioning fund status reports, and (2) NRC\'s formulas for estimating total decommissioning costs.\nTraditionally, the electric utility industry has functioned as a monopoly, with the rates closely regulated by State Public Utility Commissions and the Federal Energy Regulatory Commission. Utilities and their rate commissions have factored the cost of decommissioning into the current utility rate structures to be collected through utility charges to consumers. NRC now believes that deregulation could have profound impacts on the long term ability of power reactor licensees to obtain adequate funds to operate and decommission their plants.\nIn September 1998, the Agency amended its regulations on financial assurance requirements for decommissioning of nuclear power plants. The amended regulations required licensees to report on the status of their decommissioning funds by March 31, 1999, with subsequent reporting every two years thereafter. NRC reviewed the reports, which the licensees submitted in March, and prepared summary reports of the data.\nOur assessment of NRC\'s review process disclosed that management controls over the process need improvement. Specifically, existing controls failed to ensure data accuracy. As a result, the usefulness of the accumulated decommissioning data is limited. Since this is the first reporting/review cycle under the new regulations, this is an opportune time to correct and strengthen the process for future reviews.\nWe also believe that the NRC should consider reassessing the reasonableness of its decommissioning formulas. Significant differences exist between the formula-based and site-specific estimates. Many licensees we spoke to stated that they use the formulas to fulfill NRC requirements, while placing greater reliance on the site-specific estimates. We believe the Agency should evaluate the relationship between the formula-based and site-specific estimates, and consider using the site-specific data from the licensees to help reassess the reasonableness of the formulas.\nOur report makes four recommendations for improving the Agency\'s decommissioning fund program.\nINTRODUCTION\nSeveral factors have emerged in recent years that have changed the traditional structure of the electric utility industry. The industry is experiencing complex new business arrangements, such as sales, mergers, and accelerated plant decommissioning.(1) There are concerns about the timing of these asset divestitures in relation to deregulation of the industry. Against this backdrop of change, Congress has raised questions about whether licensees are setting aside sufficient funds to decommission their nuclear power reactors. The Nuclear Regulatory Commission (NRC) has recently amended its regulations regarding financial assurance by requiring that licensees report biennially on their decommissioning fund status.\nIn response to the concerns over decommissioning funding, the Office of the\nInspector General initiated an audit of the NRC\'s decommissioning fund program.\nThe objectives of the audit were to determine the adequacy of (1) the NRC\'s\nreview of the licensees\' decommissioning fund status reports, and (2) the NRC\'s\nformulas for estimating total decommissioning costs.\nBackground\nLicensees are required by NRC regulations to decommission their nuclear power plants after they shut down. NRC requires applicants to submit reports containing: (1) a cost estimate for decommissioning the plant, (2) an indication of the method they will use to provide the funds, e.g., prepayment, external sinking fund, surety method (see Appendix II), and (3) a description of the means of adjusting the cost estimate over the life of the plant. Additionally, Title 10 of the Code of Federal Regulations (CFR), Part 50.75(g), requires that licensees maintain records important to decommissioning until the license is terminated by the Commission.\nCurrently, there are 122 commercial nuclear power reactors. This includes 104 that are licensed to operate, and 18 that have been permanently shut down. Title 10 CFR, Part 50.75(c) provides formulas for estimating the minimum amount (in 1986 dollars) required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning. The industry has estimated the average cost of decommissioning a nuclear power reactor at approximately $360 million (based on site-specific estimates in 1997 dollars).\nNRC requires every licensee that operates a nuclear plant to certify that funds for decommissioning will be provided. Licensees generate these funds through utility charges to consumers. Traditionally, the electric utility industry has functioned as a regulated monopoly. It has provided essential electrical services under an exclusive franchise, with the rates closely regulated by State Public Utility Commissions and the Federal Energy Regulatory Commission. Utilities and their rate commissions have factored the cost of decommissioning (to be collected over the life of the plants) into current utility rates. Because of this established economic regulatory process, the NRC has previously exercised only limited financial oversight of its electric utility licensees. The Agency now believes that the increased competition that accompanies deregulation could have profound impacts on the long-term ability of power reactor licensees to accumulate adequate funds to safely decommission their plants. Therefore, NRC has recently been reassessing their assumptions regarding financial assurance of decommissioning funds.\nThis reassessment included taking steps toward ensuring that the funds will be available for decommissioning, whether a plant operates to the end of its operating license or shuts down prematurely. In September 1998, the Agency issued a final rule amending its regulations on financial assurance requirements for the decommissioning of nuclear power plants. The amended regulations require licensees to submit reports on the status of their decommissioning funds for each reactor that they own. The first reports under the amended regulations were due on March 31, 1999. Thereafter, licensees are required to report, at least every two years, on the status of their decommissioning funds. However, licensees must submit annual reports for any plant that is within five years of the projected end of operation, or involved in mergers or acquisitions. The Agency also published a standard review plan (SRP) which establishes review procedures for evaluating the biennial decommissioning fund status reports.\nDuring the initial reporting in March 1999, NRC received 56 reports on the decommissioning fund status of the 122 commercial nuclear power reactors.(2) The Office of Nuclear Reactor Regulation (NRR) summarized the licensees\' decommissioning fund data, evaluated the data, and performed some follow-up.\nRESULTS OF AUDIT\nOur assessment of NRC\'s review process found that management controls over\nthe process need improvement. We believe the management control weaknesses found\nduring our audit limit the benefit that NRC could obtain from the data and other\ninformation collected in the decommissioning fund status reports. This is the\nfirst reporting/review cycle since NRC amended its requirements. Therefore,\nwe believe this is an opportune time to improve the quality of the data gathered\nby correcting and strengthening the review process. We also believe that NRC\nshould consider reassessing the reasonableness of its decommissioning formulas.\nLicensees stated that they use the formula to fulfill NRC\'s requirement, while\nplacing greater reliance on site-specific estimates.\nManagement Control Weaknesses Limit the Usefulness of the Decommissioning\nFund Status Reports\nIn September 1998, the NRC amended 10 CFR 50.75 to require that licensees submit decommissioning fund status reports by March 31, 1999. Our assessment of NRC\'s review found that the agency needs to improve management controls over the process. The management control weaknesses we found, and the related review errors, limit the usefulness of the collected data.\nThe amendment to 10\nCFR 50.75, Reporting and recordkeeping for decommissioning planning, requires\nlicensees to report periodically on the status of their decommissioning funds.\nIn March 1999, the agency published NUREG-1577,\nRevision 1, Standard Review Plan on Power Reactor Licensee Financial Qualifications\nand Decommissioning Funding Assurance. The SRP describes the process for reviewing\nthe decommissioning funding assurance provided by licensees, including evaluation\nof the decommissioning fund status reports. We used these Agency documents as\nour criteria for assessing NRC\'s review process.\nAs part of the staff\'s review, they prepared summary reports which (1) calculated total expected costs using 10 CFR Part 50 formulas, (2) compared the expected costs (per NRC\'s calculations) with the licensees\' estimates, and (3) compared percentage of dollars collected with percentage of plant life used. Our analysis of those reports revealed review errors which we believe limit the usefulness of the collected data.\nWhile regulations require that licensees report, at a minimum, the CFR formula-based decommissioning estimate, licensees may use a site-specific estimate as long as the CFR minimum is met. According to the SRP, the NRC formulas in 10 CFR 50.75(c) include only those decommissioning costs incurred by licensees to remove a facility or site safely from service and reduce residual radioactivity to a level that permits release of the property for unrestricted use and termination of the license. The formulas do not include the costs of dismantling non-radiological systems and structures. Likewise, they do not include the costs of managing and storing spent fuel on a site. Therefore, the SRP requires the reviewer to ensure that licensees do not include such costs in their calculations; or if included, that they are separately identified and not used for NRC-required decommissioning funding assurance. We found, however, that NRC did not exclude non-radiological costs(3) from the owner\'s site-specific estimates.\nIn preparing its reports, NRR did not recognize the separation between radiological and non-radiological decommissioning costs, even when provided by the licensee. For example, site-specific estimates for Palo Verde Units 1, 2, and 3, included all costs but provided a breakdown between the NRC-required (radiological) cost and the non-radiological portions. NRC\'s reports showed the total estimated amounts with no reference to inclusion of the non-radiological portions. Including the example cited, we found this treatment of non-radiological costs repeated ten times in NRC\'s reports. This contradicts the SRP guidance and results in inconsistency when aligned with formula-based estimates which relate only to the NRC-required cost. Because the summary reports, in many cases, contain radiological and non-radiological costs, the comparisons of some licensees\' estimates with the formula estimates are not valid.\nWe also found other discrepancies between the licensees\' reported data and NRC\'s summaries of that data. Two significant instances were:\nThe Tennessee Valley Authority (TVA) used combined reporting for reactor\nunits residing at the same site. For the Browns Ferry plant, where three\nreactor units are located, TVA reported a "Cost per Unit" amount of $372\nmillion as the decommissioning cost estimate. NRR erroneously divided the\namount by 3 and recorded $124 million for each unit, which was substantially\nbelow the NRC\'s minimum allowable estimate.\nThe Sacramento Municipal Utility District reported a decommissioning estimate\nof $459 million for its Rancho Seco Nuclear Generating Station for 1998.\nThey attached a supplemental schedule showing the calculation of that amount.\nThe schedule also showed the estimated amount escalated for each calendar\nyear through 2027. Although NRR should have used the 1998 estimate of $459\nmillion, they used $542 million, the decommissioning estimate escalated\nthrough 2027.\nIn addition to the issues noted above, we found that eight reports (out of the 56 status reports NRC received) did not contain responses to all reporting criteria. According to 10 CFR 50.75 and guidance provided in the SRP, NRC requires licensees to report the following information for each reactor that it owns:\nthe amount of decommissioning funds estimated to be required pursuant to\n10\nCFR 50.75 (b) and (c), or a site-specific estimate as appropriate;\nthe amount accumulated to the end of the calendar year preceding the date\nof the report;\na schedule of the annual amounts remaining to be collected;\nthe assumptions used regarding rates of escalation in decommissioning costs,\nrates of earning on decommissioning funds, and rates of other factors used\nin funding projections;\nany contracts the licensee is relying on pursuant to 10\nCFR 50.75(e)(1)(ii)(C);\nany modifications occurring to a licensee\'s current method of providing\nfinancial assurance since the last submitted report; and\nany material changes to trust agreements.\nAll licensees reported information to satisfy the first four requirements. For the final three requirements, most licensees responded with the requested information, or provided a negative response. However, eight licensees did not respond to all of the last three requirements. NRC did not document these omissions or perform follow-up. We discussed the omissions during our exit interview with NRR. NRR believes that the language in the regulation does not require a response if the response is negative. Since 48 out of 56 reports contained negative responses to some of the final three requirements, we believe the language is confusing. We also believe that the Agency should require a response for any question deemed a financial assurance requirement. The Agency should not assume that an unanswered question indicates a negative response.\nEven though the SRP was in place at the time, NRR did not follow it in planning\nits review, nor did it implement adequate quality control or quality assurance\nprocedures. As a result, there were inconsistencies in the recording of the\nlicensees\' data. Additionally, the Agency did not follow-up on apparent omissions\nof required information. We believe the problems we found demonstrate management\ncontrol weaknesses, and that the Agency should take steps to correct these weaknesses\nin order to strengthen the process for future reviews.\nNRC Should Consider Reassessing the Reasonableness of its Decommissioning\nFormulas\nIn 1986, the Agency developed formulas for estimating the minimum amounts required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning. However, when compared to recent site-specific estimates, we found that the site-specific estimates exceed the formula-based estimates. We also found that licensees place greater reliance on their site-specific estimates than on the formulas. Therefore, we believe that NRC should evaluate the relationship between the formula-based and site-specific estimates and consider whether the 1986 formulas should be reassessed.\nIn our review of the licensees\' decommissioning fund status reports, and during our interviews with licensees, we obtained site-specific estimates for 34 sites.(4) Site-specific decommissioning estimates could include costs for clean-up and restoration activities over and above NRC\'s required radiological cost, but a breakdown between the radiological and non-radiological costs is required. In order to make a valid comparison, we used only the NRC-required amount (radiological portion) of the estimates. For these 34 sites, we compared the radiological site-specific estimates with the NRC formula estimates and found that the site-specific estimates exceeded the formula estimates by 27 percent.\nWe talked with nine licensees about the variances between site-specific and formula-based estimates. Some stated that site-specific estimates are prepared on a line item basis, and not every line item fits within the formulas\' labor, energy or burial charges categories. Some also said that the formulas do not account for technological advances within the industry. Many of the licensees stated that they use the formulas to fulfill the NRC requirement, but they believe their site-specific estimates are more accurate.\nDuring our audit, NRR staff told us that the Agency was in the process of updating the decommissioning formulas. However, we learned that no work to update the formula is underway. The staff involved in the rulemaking initiative made three attempts to do work in this area, but the Commission has put these efforts on hold while waiting for actual decommissioning data that is representative of the industry.\nNRR staff told us that each nuclear power reactor is unique, and that there is no one-size-fits-all decommissioning process. They advised that because the process will vary, decommissioning funding requirements will also vary. As a result, there may be no representative decommissioning data to provide a standard when evaluating the decommissioning formulas.\nCONCLUSION\nOur audit of NRC\'s decommissioning fund program found management control weaknesses in the review process, which we believe limit the usefulness of the collected data. The requirement for decommissioning fund status reports has created a valuable source of data, and other information, for the Agency to use as the deregulation of the industry unfolds. However, if the information is to provide value to the Agency in its planning and reassessment of existing regulations, a review process must be in place which ensures the reliability of the information and data collected. During our assessment of the Agency\'s review process, we found review errors symptomatic of management control weaknesses. These included recording errors, missing requirements not identified, inadequate documentation and follow-up, and lack of quality control procedures. Since this is the first reporting/review cycle following the amendment of NRC\'s reporting and recordkeeping requirements, we believe this is an opportune time to correct and strengthen the review process for future use.\nNRC\'s decommissioning formulas were developed in 1986 and may now be outdated. Significant differences exist between the formula-based and site-specific estimates, and licensees could draw little parallel between the two for analytical purposes. Many of the licensees we spoke to said they use the formulas to fulfill the NRC requirement, but they believe the site-specific estimates are more accurate.\nRECOMMENDATIONS\nWe recommend that the Executive Director for Operations ensure that the following actions are taken to improve NRC\'s decommissioning fund program:\nEnsure quality control by having the results of the review examined by\nan individual other than the primary reviewer, and by documenting all problems\nfound and tracking actions taken to reach resolution;\nImplement review procedures consistent with the SRP to ensure all the reporting\nrequirements are met and that consistency in the reported data is achieved.\nThis should include the identification and exclusion of non-radiological\ncosts as specified in the SRP;\nConduct a lessons learned exercise to strengthen and enhance the review\nprocess; and\nEvaluate the relationship between formula-based and site-specific estimates\nand consider reassessing the reasonableness of NRC\'s decommissioning formulas.\nOIG COMMENTS ON AGENCY RESPONSE\nOn December 16, 1999, the Deputy Executive Director for Reactor Programs (DEDR) responded to our draft report. His response was generally in agreement with our findings and included planned actions to address our concerns. We believe these actions will address the intent of our recommendations. Where wording preferences were indicated by the DEDR, we have incorporated them into our report. The response is included, in its entirety, in Appendix III.\nAPPENDICES\nI. OBJECTIVES, SCOPE, AND METHODOLOGY\nOur objectives were (1) to determine the adequacy of NRC\'s review of the licensees\' decommissioning fund status reports, and (2) to determine the adequacy of NRC\'s formulas for estimating total decommissioning costs.\nWe determined the licensees\' reporting requirements by reviewing 10\nCFR 50.75, Reporting and recordkeeping for decommissioning planning, and\nperformed a 100% review of the 56 decommissioning fund status reports to determine\nif the requirements were met. We also reviewed the following:\nNUREG-1577,\nRevision 1 Standard Review Plan on Power Reactor Licensee Financial Qualifications\nand Decommissioning Funding Assurance\nRegulatory Guide 1.159\nAssuring the Availability of Funds for Decommissioning Nuclear Power Reactors\nNUREG-1307,\nRevision 8\nReport of Waste Burial Charges\nWe met with NRR staff responsible for collecting, reviewing, and responding to the licensees\' reports, and examined the Decommissioning Funding Status Reports that the Agency prepared as a result of their review. Our audit included assessing the management controls over the review process. We also performed an independent examination of the licensees\' reports.\nOur audit also included interviews with selected nuclear power plant licensees, the Director of Plant Support at the Nuclear Energy Institute, NRC staff involved in the decommissioning rulemaking initiative, and NRC staff who participated in the development of the decommissioning formulas.\nWe conducted our audit from June 1999 to September 1999 in accordance with generally accepted government auditing standards.\nII. GLOSSARY\nExternal sinking fund - a fund established and maintained by setting funds aside periodically in an account segregated from licensee assets and outside the licensee\'s administrative control. An external sinking fund may be in the form of a trust, escrow account, government fund, certificate of deposit, or deposit of government securities.\nPrepayment - the deposit of cash or liquid assets, prior to the start of operation, into an account segregated from licensee assets and outside the licensee\'s administrative control. Prepayment may be in the form of a trust, escrow account, government fund, certificate of deposit, or deposit of government securities.\nSurety method (or insurance) - these methods guarantee that decommissioning costs will be paid. A surety may be in the form of a surety bond, letter of credit, or line of credit.\nIII. AGENCY RESPONSE TO DRAFT REPORT December 16, 1999\nMEMORANDUM TO:\nHubert T. Bell\nInspector General\nFROM:\nFrank J. Miraglia, Jr. /s/\nDeputy Executive Director for Regulatory Programs\nSUBJECT:\nOFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL (OIG) DRAFT AUDIT REPORT -- REVIEW OF NRC\'S DECOMMISSIONING FUND PROGRAM\nThis responds to the November 18, 1999, memorandum transmitting the subject draft audit report. With respect to your specific recommendations, I submit the following:\nRecommendation 1\nEnsure quality control by having the results of the review examined by an individual other than the primary reviewer, and by documenting all problems found and tracking actions taken to reach resolution.\nResponse\nAgree. Some mistakes were made doing the first-of-a-kind review of the decommissioning fund status reports. The staff will implement quality control of its reviews to minimize mistakes during the next status report review cycle in March 2001. However, as OIG indicated in its September 30, 1999, exit conference with staff, none of these errors affected the staff\'s conclusions and summary information presented to the Commission in SECY-99-170 ("Summary of Decommissioning Fund Status Reports"). Nevertheless, OIG\'s recommendation will facilitate process improvement initiatives that the staff has already begun.\nRecommendation 2\nImplement review procedures consistent with the SRP ["Standard Review Plan on Power Reactor Licensee Financial Qualifications and Decommissioning Funding Assurance,"\nNUREG-1577, Rev. 1] to ensure all the reporting requirements are met and that\nconsistency in the reported data is achieved. This should include the identification\nand exclusion of non-radiological costs as specified in the SRP.\nResponse\nAgree in part and disagree in part. The staff agrees that procedures outlined in the SRP should be followed with respect to differentiating, for regulatory purposes, between radiological and non-radiological costs included in licensee estimates and intends to do so in the next round of reports im March 2001. However, the staff notes that the summary report that it prepared only meant to show the level of licensees\' estimates in terms of the collection targets that licensees were using. The staff did not intend that the summary report provide a direct comparison between radiological decommissioning cost components in licensees\' site-specific estimates and those in the generic formula amounts in 10 CFR 50.75(c). The staff also notes, as the OIG recognizes, that the NRC\'s regulations in 10 CFR 50.82(a)(8) contain explicit guidelines with respect to when and for what purpose funds may be withdrawn from decommissioning trusts. Deposits to unsegregated decommissioning trusts made by licensees that include funds for performing non-radiological decommissioning-related activities are also subject to the withdrawal restrictions contained in 10 CFR 50.82(a)(8).\nWe disagree with respect to another aspect of OIG\'s recommendation contained in the body of the audit report. As provided in 10 CFR 50.75(f)(1), the biennial report must include, in part, "... any contracts upon which the licensee is relying pursuant to paragraph (e)(1)(v) of this section; any modifications occurring to a licensee\'s current method of providing financial assurance since the last submitted report; and any material changes to trust agreements." (Emphasis added.) The staff believes that the wording of these report items means that licensees are not required to report them if the items are not applicable. Thus, for example, if a licensee is relying on a contract, it must report that fact. However, if no contract exists, a licensee is not required to report that it has no contract. The staff also believes that the SRP accurately reflects this reading of the reporting requirements. The staff intends to evaluate the need for amending the regulations to require reporting negatively in situations where a particular report item is not applicable. However, because of the low safety significance of this recommendation, the staff considers this rulemaking a low priority.\nRecommendation 3\nConduct a lessons learned exercise to strengthen and enhance the review process.\nResponse\nAgree. The staff intends to use the OIG report and other findings in its evaluation of the lessons learned from its compilation of the initial decommissioning fund status reports. This will be an internal process evaluation that the staff will complete in time for the next biennial reports due to be submitted by March 2001.\nRecommendation 4\nEvaluate the relationship between formula-based and site-specific estimates and consider reassessing the reasonableness of NRC\'s decommissioning formulas.\nResponse\nAgree. The staff believes that site-specific cost estimates are likely to capture more accurately actual decommissioning costs at specific sites. On October 6, 1999, the staff sent to the Commission a memorandum, "Recent Developments with Respect to a Proposed Rule on Nuclear Power Reactor Decommissioning Costs," that outlined the staff intended actions and schedules in this area. As discussed in that memorandum, because of limited decommissioning experience so far, and the limited applicability of the experience of those plants that have been decommissioned, the staff would have difficulty at this point in evaluating individual site-specific cost estimates. For example, the Trojan plant has been the first full-size PWR to undergo decommissioning. However, the method that was used -- i.e., shipping the pressure vessel intact down the Columbia River for disposal at Hanford -- is not an option that is available to other facilities. Thus, cost data from Trojan that the staff might have otherwise used as a basis to evaluate other site-specific decommissioning plans, has proven to be not particularly relevant. Until the staff obtains additional data, it will be difficult to abandon the generic formulas and use only site-specific studies as a cost basis. Similarly, given that most licensees are collecting to higher site-specific estimates anyway, the staff believes that it would not be an efficient use of resources to develop new generic formulas. Rather, the staff\'s preferred approach is to accept OIG\'s recommendation, but will defer implementation until a future time when a sufficiently detailed cost basis needed to evaluate site-specific estimates has been developed.\nAdditional Comments on the OIG Draft Audit Report\nThe first sentence of page 2 reads, "As a condition for obtaining a license\nto operate a nuclear power reactor, applicants must commit to decommissioning\nthe plant after it shuts down." The staff believes that this statement may\nbe misleading to some in that it may be interpreted to refer to "license\nconditions." It is more accurate to state that licensees are required by\nthe NRC\'s regulations to decommission their plants after they shut down.\nThe bottom of the first paragraph of page 2 reads, "Under the original\nregulations, NRC required that the licensees maintain records important\nto decommissioning until the license is terminated by the Commission." This\ncan be read to imply that this requirement no longer exists. However 10\nCFR 50.75(g) still contains this requirement.\nThe bottom of page 7 describes an error in the summary report with respect\nto the Tennessee Valley Authority\'s reporting of its decommissioning funds\non a per-site versus a per-reactor basis. However, the staff had already\ntaken measures to correct this error in its own review of the summary reports\nprior to the OIG\'s report.\ncc:\nChairman Meserve\nCommissioner Dicus\nCommissioner Diaz\nCommissioner McGaffigan\nCommissioner Merrifield\nCONTACT:\nR. Wood, NRR/DRIP\n415-1255\nIV. NRC ORGANIZATIONAL CHART\nV. MAJOR CONTRIBUTORS TO THIS REPORT\nAnthony C. Lipuma\nTeam Leader\nDoris A. Martin\nSenior Auditor\nVI. OFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL PRODUCTS\nInvestigative\n1. INVESTIGATIVE REPORT - WHITE COVER\nAn Investigative Report documents pertinent facts of a case and describes available evidence relevant to allegations against individuals, including aspects of an allegation not substantiated. Investigative reports do not recommend disciplinary action against individual employees. Investigative reports are sensitive documents and contain information subject to the Privacy Act restrictions. Reports are given to officials and managers who have a need to know in order to properly determine whether administrative action is warranted. The agency is expected to advise the OIG within 90 days of receiving the investigative report as to what disciplinary or other action has been taken in response to investigative report findings.\n2. EVENT INQUIRY - GREEN COVER\nThe Event Inquiry is an investigative product that documents the examination of events or agency actions that do not focus specifically on individual misconduct. These reports identify institutional weaknesses that led to or allowed a problem to occur. The agency is requested to advise the OIG of managerial initiatives taken in response to issues identified in these reports but tracking its recommendations is not required.\n3. MANAGEMENT IMPLICATIONS REPORT (MIR) - MEMORANDUM\nMIRs provide a "ROOT CAUSE" analysis sufficient for managers to facilitate\ncorrection of problems and to avoid similar issues in the future. Agency tracking\nof recommendations is not required.\nAudit\n4. AUDIT REPORT - BLUE COVER\nAn Audit Report is the documentation of the review, recommendations, and findings resulting from an objective assessment of a program, function, or activity. Audits follow a defined procedure that allows for agency review and comment on draft audit reports. The audit results are also reported in the OIG\'s "Semiannual Report" to the Congress. Tracking of audit report recommendations and agency response is required.\n5. SPECIAL EVALUATION REPORT - BURGUNDY COVER\nA Special Evaluation Report documents the results of short-term, limited assessments.\nIt provides an initial, quick response to a question or issue, and data to determine\nwhether an in-depth independent audit should be planned. Agency tracking of\nrecommendations is not required.\nRegulatory\n6. REGULATORY COMMENTARY - BROWN COVER\nRegulatory Commentary is the review of existing and proposed legislation, regulations, and policies so as to assist the agency in preventing and detecting fraud, waste, and abuse in programs and operations. Commentaries cite the IG Act as authority for the review, state the specific law, regulation or policy examined, pertinent background information considered and identifies OIG concerns, observations, and objections. Significant observations regarding action or inaction by the agency are reported in the OIG Semiannual Report to Congress. Each report indicates whether a response is required.\n1. Decommissioning is the process of safely removing a facility from service, reducing residual radioactivity to a level that permits release of the property for unrestricted use (or under certain conditions, restricted use), and termination of the license.\n2. Some reports represent multiple owners of nuclear power reactors. The reports also may contain decommissioning data for multiple reactors. 3. Cost of dismantling or demolishing systems and structures not contaminated by radioactive substances.\n4. We eliminated sites with power levels below 1000 Megawatts\nThermal because they were not representative of the power level at the majority\nof the licensed power facilities.\nPage Last Reviewed/Updated Thursday, March 29, 2012\nHome\nNews Releases\nEvent Reports\nADAMS\nOpen Gov\nDigital Government\nStudents & Teachers\nPhotos & Video\nFor Developers\nAbout Us\nStrategic Plan\nBudget & Performance\nPerf & Accountability Rept\nHistory of the NRC\nCareer Opportunities\nNRC Ethics\nAgency Status\nContact Us\nPopular Documents\nInfo Digest\nFactsheets & Brochures\nForms\nElectronic Submittals Application\nNRC Reports \xe2\x80\x93 NUREG\nNRC Regulations \xe2\x80\x93 10-CFR\nInspection Reports\nPlain Writing\nEnforcement Actions\nRULEMAKING\nStay Connected\nBlog\nChat\nTwitter\nYouTube\nFlickr\nGovDelivery\nRSS\nRegulations.gov USA.gov Recovery FOIA No Fear EEO Inspector General Site Map Accessibility Privacy Policy Site Disclaimer For Employees'


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 14.12.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 414/27
 A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – TrekStor kontra OHIM (SmartTV Station)
 (T-649/13. sz. ügy) (1)
 ((„Közösségi védjegy - A SmartTV Station közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7.cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”))
 (2015/C 414/34)
 Az eljárás nyelve: német
 Felek
 Felperes: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Kína) (képviselők: O. Spieker és M. Alber ügyvédek)
 Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben M. Fischer, később G. Schneider és A. Schifko meghatalmazottak)
 Az ügy tárgya
 Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SmartTV Station szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. október 1-jén hozott határozata (R 128/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
 Az ítélet rendelkező része
 1)
 A Törvényszék a keresetet elutasítja.
 2)
 A TrekStor Ltd viseli, a saját költségein felül, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.
 (1) HL C 39., 2014.2.8.


type: contracts

text:
 23.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 193/52
 ΑΠΌΦΑΣΗ αριθ. 1/2011 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΧΕΡΣΑΊΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΏΝ ΚΟΙΝΌΤΗΤΑΣ/ΕΛΒΕΤΊΑΣ
 της 10ης Ιουνίου 2011
 σχετικά με τη χορήγηση έκπτωσης στα τέλη κυκλοφορίας βαρέων φορτηγών οχημάτων βάσει των παρεχόμενων υπηρεσιών, σε οχήματα των κατηγοριών εκπομπής ρύπων EURO II και III με εγκεκριμένο σύστημα μείωσης σωματιδίων
 (2011/455/ΕΕ)
 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας σχετικά με τη μεταφορά εμπορευμάτων και επιβατών σιδηροδρομικώς και οδικώς, και ιδίως το άρθρο 51 παράγραφος 2,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Σύμφωνα με το άρθρο 40, η Ελβετία επιβάλλει από την 1η Ιανουαρίου 2001, τέλη χωρίς διακρίσεις σε οχήματα για τις συνεπαγόμενες δαπάνες (τέλη κυκλοφορίας βαρέων φορτηγών οχημάτων βάσει των παρεχόμενων υπηρεσιών).
 (2)
 Σύμφωνα με το άρθρο 44, τα συμβαλλόμενα μέρη επιδιώκουν να θεσπίσουν περιβαλλοντικά μέτρα προκειμένου να μειώσουν τις εκπομπές σωματιδίων από τα βαρέα φορτηγά οχήματα επαγγελματικής χρήσης.
 (3)
 Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 5, κάθε συμβαλλόμενο μέρος έχει δεσμευθεί να μην επιβάλει σε οχήματα που είναι εγκεκριμένα σε άλλο συμβαλλόμενο μέρος πιο περιοριστικούς όρους από εκείνους που ισχύουν στην επικράτειά του,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
 Άρθρο 1
 Χορηγείται έκπτωση 10 % σε σχέση με το επίπεδο κατηγορίας τελών σε οχήματα των κατηγοριών εκπομπών EURO II και EURO III τα οποία εξοπλίστηκαν εκ των υστέρων με εγκεκριμένο σύστημα φίλτρου σωματιδίων και για τα οποία τηρούνται οι διατάξεις των άρθρων 2 και 3.
 Άρθρο 2
 Η έκπτωση που αναφέρεται στο άρθρο 1 χορηγείται μόνο για οχήματα που διαθέτουν καταχώριση στην άδεια κυκλοφορίας ή άλλο ισοδύναμο πιστοποιητικό των εθνικών αρχών που επιβεβαιώνει ότι το όχημα εξοπλίστηκε εκ των υστέρων με εγκεκριμένο σύστημα μείωσης σωματιδίων το οποίο επιτρέπει, σύμφωνα με την ελβετική νομοθεσία ή τη νομοθεσία του κράτους μέλους στο οποίο το όχημα είναι ταξινομημένο, να τηρείται τουλάχιστον η οριακή τιμή εκπομπής σωματιδίων που αντιστοιχεί στην κατηγορία εκπομπών του προτύπου EURO IV, δηλαδή μάζα σωματιδίων (PM) 0,02 g/kWh.
 Άρθρο 3
 Με την επιφύλαξη του άρθρου 2, οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους της ΕΕ στο οποίο είναι ταξινομημένο το όχημα καταβάλλουν προσπάθειες, ώστε να είναι σε θέση να διαβιβάσουν στις ελβετικές αρχές έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2011 δείγμα της καταχώρισης του συστήματος φίλτρου σωματιδίων στην άδειας κυκλοφορίας ή άλλο ισοδύναμο πιστοποιητικό, και έχουν επιβεβαιώσει ότι το εν λόγω δείγμα εγγυάται την τήρηση της οριακής τιμής εκπομπής σωματιδίων του προτύπου EURO IV.
 Άρθρο 4
 Οι αρμόδιες ελβετικές αρχές διατηρούν το δικαίωμα να ελέγχουν την τήρηση της οριακής τιμής εκπομπής σωματιδίων που ορίζεται στο άρθρο 2 για κάθε βαρύ επαγγελματικό όχημα με φίλτρο σωματιδίων το οποίο δικαιούται έκπτωση επί των τελών.
 Άρθρο 5
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την 1η Ιανουαρίου 2012.
 Βρυξέλλες, 10 Ιουνίου 2011.
 Ο Πρόεδρος
 Enrico GRILLO PASQUARELLI
 Ο επικεφαλής της ελβετικής αντιπροσωπείας
 Peter FÜGLISTALER


text:
 8.4.2006
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 86/32
 Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Medienanstalt Berlin-Brandenburg/Comisión
 (Asunto T-24/06)
 (2006/C 86/66)
 Lengua de procedimiento: alemán
 Partes
 Demandante: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berlín) (representantes: M. Schütte, B. Immenkamp, abogados)
 Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
 Pretensiones de la parte demandante
 —
 Que se anule la Decisión de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 [C(2005) 3903 final], relativa a la ayuda de Estado concedida por la República Federal de Alemania para la introducción de la televisión terrestre digital («DVB-T») en Berlín-Brandenburgo.
 —
 Que se condene en costas a la Comisión.
 Motivos y principales alegaciones
 El recurso de la demandante se dirige contra la Decisión de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 [C(2005) 3903 final], relativa a la ayuda de Estado para la introducción de la televisión terrestre digital («DVB-T») en Berlín-Brandenburgo. En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la ayuda concedida por la República Federal de Alemania a las emisoras privadas que utilizan la red DVB-T era incompatible con el mercado común e impuso a la República Federal de Alemania la obligación de reclamar a los beneficiarios la devolución de las ayudas ilegalmente puestas a su disposición. En la Decisión impugnada se afirma expresamente que la concesión de la ayuda quedó a cargo de la demandante.
 La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
 En primer lugar, alega que la Decisión impugnada es contraria a Derecho, por incurrir en vicios sustanciales de forma. Precisa que la Comisión ha infringido, en particular, la obligación de motivación, puesto que no ha explicado de modo detallado los motivos por los que se entiende que en el presente caso se ha concedido una ayuda de Estado.
 Con el segundo motivo, la demandante imputa a la Comisión la vulneración del artículo 87 CE. Por un lado, opina que no se trata aquí de ninguna ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Por otro lado, alega que, aun cuando así fuera, la ayuda sería compatible con el mercado común, en virtud de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 3, letras c) y d).
 Por último, la demandante alega, en apoyo de su recurso, que la Decisión impugnada vulnera el artículo 86 CE, apartado 2, por cuanto la ayuda, de existir, sería compatible con el mercado común.


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52004PC0559(01)
 Pasiūlymas Tarybos sprendimas pasirašyti Europos bendrijos ir valstybių narių susitarimą su Šveicarijos Konfederacija dėl kovos su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pažeidžiančia jų finansinius interesus /* KOM/2004/0559 galutinis */
 Pasiūlymas TARYBOS SPRENDIMAS pasirašyti Europos bendrijos ir valstybių narių susitarimą su Šveicarijos Konfederacija dėl kovos su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pažeidžiančia jų finansinius interesus(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASDerybų kontekstasDerybas dėl Europos bendrijos ir valstybių narių susitarimo su Šveicarijos Konfederacija dėl kovos su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pazeidziančia jų finansinius interesus, Komisija vedė, remdamasi 2000 m. gruodzio 14 d. Tarybos suteiktais įgaliojimais.Komisija laikėsi visų derybinių nurodymų, kurie buvo pateikti kartu su Tarybos sprendimu, o būtent, atsizvelgė į dabar galiojantį acquis communautaire bei jo būsimą plėtrą bendradarbiavimo srityje.Tai ypač atsispindi Susitarimo 7 ir 25 straipsniuose, kuriuose nustatoma, kad susitarimo nuostatams nedarė įtakos palankesni dvisaliai ar daugiasaliai susitarimai tarp susitariančių salių.Tokia pat isvada buvo padaryta ir Europos Sąjungos - Šveicarijos virsūnių susitikime 2004 m. geguzės 19 d., kai buvo susitarta, kad ,kiek tai susiję su susitarimu bendradarbiauti kovojant su sukčiavimu, abi susitariančios salys kovoje su sukčiavimu ir kita neteisėta veikla garantuoja viena kitai visiską teisminį bendradarbiavimą ir administracinę pagalbą tokiose srityse, kaip pavyzdziui, muitus ir netiesioginius mokesčius reglamentuojančių teisės aktų pazeidimai, susiję su prekyba prekėmis ir paslaugomis. Bendradarbiavimas kovojant su pinigų plovimu labai pagerės, konkrečiai apimdamas stambius sukčiavimo ir kontrabandos atvejus".Administracinis bendradarbiavimas bus uztikrintas laikantis Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (OL C 24, 1998 1 23, p.2 (II Neapolio Konvencijos) standartų. Teisminis bendradarbiavimas, taikant teisines priemones (turto paieska ir arestas), vyks laikantis dvigubo nusikalstamumo principo, kaip nustatyta susitarimo 31 straipsnyje, ir si nuostata atitinka Konvencijos, įgyvendinančios Šengeno susitarimą (SIC), OL L 239, 2000 9 22, nuostatas. Jeigu dvigubo nusikalstamumo principas ateityje Šengeno erdvėje nebebus taikomas teismo pavedimų, numatančių turto paieską ir arestą, atzvilgiu, naujos Šengeno taisyklės bus visiskai taikomos sio susitarimo apimamose srityse. Pagal pirmiau minėto virsūnių susitikimo isvadas, Europos Sąjungos, Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarime dėl Šengeno acquis vykdymo, taikymo ir plėtojimo, Šveicarijai bus uztikrinta leidzianti nukrypti nuostata, susijusi su būsimuoju acquis, reglamentuojančiu teismo pavedimus isieskoti ir arestuoti turtą tik tiesioginių mokesčių srityje.Bendradarbiavimas kovojant su pinigų plovimu vyks laikantis pagrindinių principų, isdėstytų Direktyvoje 91/308/EEC dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui (OL L 166, 1991 6 28, p. 77) ir is dalies ją pakeičiančioje Direktyvoje 2001/97/CE (OL L 344, 2001 12 28, p. 76), kurios 1 straipsnyje minimas Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 2 straipsnyje pateiktas stambaus sukčiavimo apibrėzimas (sukčiavimas baudziamas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios gali būti taikomos ekstradicijos pagrindu).Susitarimo nuostatosI antrastinė dalis: Bendrosios nuostatos* 1 ir 2 straipsniai -,Objektas" ir ,Taikymo sritis"Šie straipsniai apibrėzia susitarimo objektą ir taikymo sritį, kuri apima administracinę pagalbą ir teisminį bendradarbiavimą saugant Bendrijų finansinius interesus ir tam tikrus valstybių narių finansinius interesus.Šio susitarimo taikymo srityje terminai ,sukčiavimas ir kita neteisėta veikla" apima visus su mokesčiais (PVM ir akcizų) bei muitais susijusius pazeidimus (įskaitant kontrabandą), korupciją, kysininkavimą bei turto, įgyto vykdant susitarimo 2 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, plovimą. Pinigų plovimas taip pat patenka į sių terminų apibrėziamą sritį, jeigu isaiskintas nusikaltimas gali būti baudziamas laisvės atėmimu ilgiau kaip sesiems mėnesiams, kas ypač taikytina sukčiavimui mokesčių srityje ir profesionaliai kontrabandai (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados)2 straipsnio 1 dalies 1 pastraipoje minima ,prekyba prekėmis" nepriklauso nuo to, ar prekės buvo gabenamos per kitos salies teritoriją (is jos, į ją ar tranzitu). Susitarimo taikymo sritis isplečiama iki mokestinių nusikaltimų, susijusių su prekyba ir prekėmis ir paslaugomis. Antroje 2 straipsnio 1 dalies a pastraipoje minimas terminas ,prekyba" turi būti suprantamas neatsizvelgiant į tai, ar prekės buvo gabenamos per kitos salies teritoriją ir ar paslaugos susijusios su kitos salies teritorija ( teikiamos is jos, į ją ar tranzitu) - (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).2(2) straipsnyje numatyta, kad teisminio bendradarbiavimo negali būti atsisakyta vien tik tuo pagrindu, kad Šalies, į kurią kreipiamasi, įstatymai numato kitokį faktų klasifikavimą, negu Šalyje pareiskėjoje. Tai reiskia, kad susitarimo taikymas is esmės nesiremia dvigubo nusikalstamumo taisykle, kuri taikoma tik sutarties 31 ir 32 straipsnyje isdėstytiems pagrindams (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).* 3 straipsnis - ,Smulkūs atvejai"Šiuo straipsniu siekiama isvengti pernelyg didelio pagalbos prasymų, susijusių su smulkiais pazeidimais, skaičiaus.Šis straipsnis kartoja Konvencijos, įgyvendinančios Šengeno susitarimą (toliau - SIC), OL L 239, 2000 9 22, p. 19, 50(4) straipsnio nuostatas. Tačiau teisminio bendradarbiavimo poziūriu, SIC 50(4) straipsnis ir sio susitarimo 3 straipsnis bus nebetaikomi, įsigaliojus Konvencijos dėl Europos Sąjungos ir Šveicarijos savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose 2001 m. spalio 16 d. protokolui, kadangi Protokolo 8 straipsnis pakeis SIC 50 straipsnį. Protokolas įsigalios Šveicarijai ne vėliau, negu jis įsigalios penkioliktoje valstybėje narėje, buvusioje Europos Sąjungos nare tuo metu, kai Taryba priėmė sį protokolą skelbiantį aktą.* 4 straipsnis - ,Viesoji tvarka"Šiame straipsnyje nustatyti tinkami viesosios tvarkos pagrindai, atitinkantys bendradarbiavimo susitarimus, ypač Europos Tarybos konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose (Strasbūras, 1959 4 20) 2b) straipsnį.Bankininkystės sektoriaus uzdarumas nesuteikia pagrindo atsisakyti savitarpio pagalbos, suprantamos pagal sį straipsnį.* 5 straipsnis - ,Informacijos ir įrodymų perdavimas"Šis straipsnis leidzia valstybėms narėms tarpusavyje ir su Komisija keistis informacija ir įrodymais, gautais is Šveicarijos, ir atvirksčiai, naudojantis susitarimo numatoma parama.5 straipsnio 1 dalyje minima konfidencialumo taisyklė, taikoma pareigūnams. 5 straipsnio 2 dalyje numatomas informacijos ir įrodymų perdavimas saliai pareiskėjai kaip pagalba, gauta is institucijos, į kurią kreipiamasi. 5 straipsnio 3 dalyje uztikrinamas tokios prasomos informacijos perdavimo veiksmingumas.* 6 straipsnis - ,Konfidencialumas"Šiame straipsnyje nurodomi konfidencialumo reikalavimai saliai, į kurią kreipiamasi, teikiant salies pareiskėjos prasomą pagalbą.II antrastinė dalis: nuostatos, reglamentuojančios administracinę pagalbą apsaugant finansinius interesus* 7 straipsnis - ,Santykis su kitais susitarimais"- Kovos su sukčiavimu susitarimas nepanaikina su Šveicarija pasirasyto Protokolo dėl tarpusavio pagalbos muitinių klausimais, OL L 169, 97 6 27, p. 81, kuris gali būti toliau taikomas, ypač muitinėms tais poziūriais, kurių nereglamentuoja kovos su sukčiavimu susitarimas.* 8 ir 9 straipsniai - ,Taikymo sritis" ir ,Įgaliojimai"- Šie susitarimo projekto straipsniai atitinka Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (OL C 24, 1998 1 23, p.2 (toliau - II Neapolio konvencijos) 1 - 3 ir 8 straipsnius.Administracinė pagalba pagal sią sutartį atitinka II Neapolio konvencijos standartus, kiek tai pritaikoma. Tai apima informacijos naudojimą sio susitarimo tikslams (zr. Susitarimo 19 straipsnį) (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados). Kovos su sukčiavimu susitarimo taikymo sritis neapsiriboja vien tik su muitinėmis susijusia Konvencijos taikymo sritimi. Susitarimo nuostatos taikomos pagal nacionalinės teisės nustatytą atitinkamos institucijos kompetenciją ir nei keičia, nei isplečia siuos įgaliojimus.* 10 straipsnis - ,Proporcingumas". Šiame straipsnyje atsispindi susirūpinimas, kuris buvo jau isreikstas 3 straipsnyje, tačiau apsiribojant tik administracine pagalba.* 11 straipsnis - ,Centriniai departamentai"Šis susitarimo projekto straipsnis atitinka II Neapolio konvencijos 5 straipsnio turinį ir atspindi derybų isankstinį reikalavimą aiskiai nurodyti atitinkamas centrinio lygmens institucijas.Kiekviena susitarianti salis nustato centrinius departamentus, įgaliotus tvarkyti administracinės pagalbos prasymus.* 12 straipsnis - ,Prasymai pateikti informaciją", 13 straipsnis - ,Prasymai stebėti" ir 14 straipsnis -,Pranesimas ir siuntimas pastu" (1) ir (2).Šie qrojekto straipsniai atitinka II Neapolio konvencijos 10, 11 ir 13 straipsnių turinį.* 4 straipsnio 3 dalimi siekiama uztikrinti, kad subsidijas skiriančios ir rangovus samdančios Bendrijų institucijos galėtų tiesiogiai susiekti su Šveicarijoje gyvenančiais Bendrijų subsidijų gavėjais ir rangovais, o sie galėtų atsiųsti prasomus dokumentus ir gauti siunčiamą informaciją, susijusią su atitinkamomis subsidijomis ir sutartimis. Jeigu nebūtų jokio teisinio pagrindo naudoti tarptautines rysių priemones, toks informacijos persiuntimas veikiausiai pazeistų tam tikras Šveicarijos taisykles, reglamentuojančias verslo paslapčių saugojimą ir apibrėziančias ekonominę zvalgybą.* 15 straipsnis - ,Prasymai atlikti tyrimą" ir 16 straipsnis - ,Institucijos, prasančios pagalbos is susitariančios salies, įgaliotų pareigūnų dalyvavimas". Šie projekto straipsniai atitinka II Neapolio konvencijos 12 straipsnio turinį. Visų salies, į kurią kreipiamasi, teisinės sistemos leidziamų tyrimo metodų taikymas, kaip numato 15 straipsnio 2 dalis, apima asmenų apklausą, kratas patalpose ir transporto priemonėse, dokumentų kopijavimą, informacijos paklausimus, taip pat daiktų, dokumentų ir vertybių poėmius.* 16 straipsnis numato įgaliotų pareigūnų galimybę dalyvauti atliekant su pagalbos prasymu susijusius veiksmus ir konsultuoti dėl dokumentų, teikti klausimus ir rekomenduoti tyrimo metodus siekiant veiksmingesnės tarpusavio pagalbos ir, kur įmanoma, suteikti jiems galimybę patekti į tas pačias patalpas ir susipazinti su tais pačiais dokumentais bei informacija, kaip ir institucijos, į kurią kreipiamasi, pareigūnai (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).* 17 straipsnis - ,Pareiga bendradarbiauti"Šis straipsnis kyla is susitarimo 15 ir 16 straipsnių ir numato tokias pat prekybininkų valstybėse narėse pareigas jų salių institucijų vykdomų tyrimų atzvilgiu.* 18 straipsnis - ,Pagalbos prasymo forma ir turinys"Šis projekto straipsnis atitinka II Neapolio konvencijos 9 straipsnio turinį.* 19 straipsnis , ,Informacijos naudojimas"Šis straipsnis panasus į su Šveicarija pasirasyto Protokolo dėl tarpusavio pagalbos muitinių klausimais, OL L 169, 97 6 27, p. 81 11 straipsnį. Informacijos naudojimą ribos salių finansinių interesų apsauga, kaip nustatoma 2 straipsnyje (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).* 20 straipsqis - ,Savo iniciatyva teikiama pagalba"Ši nuostata platesnė uz panasias II Neapolio konvencijos nuostatas.* 21 - 23 straipsniai -,Specialiosios bendradarbiavimo formos"Šie straipsniai atitinka dalį is II Neapolio konvencijos IV antrastinėje dalyje numatytų priemonių. Josqsuformuluotos taip, kad susitarimo salys jas galėtų taikyti savo nuoziūra.* 24 straipsnis - ,Susigrązinimas"Šis straipsnis perteikia Tarybos direktyvos 76/308/EEC dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įtrauktų į Europos zemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl zemės ūkio mokesčių bei muitų susigrązinimo 6, 7, 10, 13 ir 15 straipsnių esmę OL L73 76 3 19, p. 18.III antrastinė dalis: nuostatos, susijusios su tarpusavio teisine pagalba baudziamosiose bylose apsaugant finansinius interesus* 25 straipsnis ,Santykis su kitais susitarimais"Šis straipsnis remiasi tuo pačiu tarptautinių priemonių papildomumo principu, kuris nustatytas SIC 48 straipsnyje ir 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijoje, OL C 197, 2000 7 12, p. 1.Daugiasalių susitarimų tarp susitariančių salių, kaip tai numatyta 25 straipsnyje, ypač jo 2 pastraipoje, sąvoka apima, tarp kitko, ir Europos Sąjungos, Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimą dėl Šengeno acquis vykdymo, taikymo ir plėtojimo, kai jis įsigalios.* 26 straipsnis ,Pagalbos suteikimo tvarka"Šis straipsnis atitinka SIC 49 straipsnio ir 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos turinį.Dabar sis straipsnis nustato teisminės pagalbos suteikimo tvarką (įskaitant ir tuos faktus ar pazeidimus, uz kuriuos gali būti atsakingi juridiniai asmenys). 2 pastraipa skirta siekiant isplėsti Konvencijoje dėl pinigų isplovimo ir nusikalstamu būdu įgytų pajamų paieskos, aresto bei konfiskavimo (Strasbūras, 1990 11 8) numatytas priemones, taikant jas ir pazeidimams, numatytiems kovos su sukčiavimu susitarime.* 27 straipsnis ,Prasymų teikimas"Šis straipsnis numato lankstų poziūrį į prasymų teikimo tvarką, leisdamas ir centralizuotą prasymų teikimą, ir teikimą tiesiogiai vykdomajai institucijai. Tai ypač tinka Šveicarijai, kurioje dviejų pakopų (federalinė ir kantonų) jurisdikcija reiskia, kad kai kuriais atvejais centralizuoto prasymų teikimo galimybė gali būti naudinga.Tiesioginis prasymų pateikimas atitinka 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 6 straipsnio turinį ir leidzia isvengti nereikalingos gaisaties. 27 straipsnio 5 dalis numato priemones, kurios reikalingos kompetentingoms centrinėms institucijoms nustatyti.* 28 straipsnis ,Paslaugos pastu"Šis straipsnis atitinka SIC 52 straipsnio ir 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 5 straipsnio turinį.* 29 straipsnis ,Laikinosios priemonės"Šis straipsnis atitinka Europos Konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose (Strasbūras, 1959 4 20) 2001 m. lapkričio 8 d. Antrojo papildomo protokolo 24 straipsnį. 2 pastraipa atitinka Konvencijos dėl pinigų plovimo ir nusikalstamu būdu įgytų pajamų paieskos, aresto bei konfiskavimo (Strasbūras, 1990 11 8) 11 straipsnį.* 30 straipsnis - ,Pagalbos prasančios susitariančios salies pareigūnų dalyvavimas"Šis straipsnis atitinka Europos Konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose (Strasbūras, 1959 4 20) 4 straipsnį ir Europos Konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose Antrojo papildomo protokolo (Strasbūras, 2001 11 8) 2 straipsnį. Jam taip pat padarė įtaką ir II Neapolio konvencijos 12 straipsnio 2 dalis. Šio straipsnio tikslas - padėti prasant teisminės pagalbos ir isvengti papildomų prasymų, kurie sumazintų bendradarbiavimo veiksmingumą.Kaip buvo minėta kalbant apie administracinę pagalbą (16 straipsnis), tai suteikia pagalbos prasančios susitariančios salies institucijoms ir pareigūnams galimybę dalyvauti pagalbos prasymo vykdyme ir konsultuoti dėl dokumentų, teikti klausimus ir rekomenduoti tyrimo metodus siekiant veiksmingesnės tarpusavio pagalbos ir, kur pritaikoma, suteikti jiems galimybę patekti į tas pačias patalpas ir susipazinti su tais pačiais dokumentais bei informacija, kaip ir institucijos, į kurią kreipiamasi, pareigūnai (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).Tačiau si nuostata neįpareigoja institucijų, į kurias kreipiamasi, kviesti institucijas pareiskėjas padėti įvykdyti teismo pavedime numatytas priemones.* 31 straipsnis - ,Paieska ir arestas"Teisminis bendradarbiavimas, įskaitant turto paieskas ir arestą, uztikrinamas ir tokiose bylose, kaip netiesioginių mokesčių pazeidimai ir kontrabanda (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).31 straipsnis 1 dalies a pastraipa pakartoja SIC 51 straipsnio a pastraipos formuluotę.31 straipsnio 2 dalis atitinka Bendrijos kovos su pinigų plovimu standartus, kuriuos nustato Direktyva 91/308/EEC dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui, is dalies ją pakeičianti Direktyva 2001/97/CE (OL L 344, 2001 12 28, p. 76) ir Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos Antrasis protokolas (OL C 222, 1997 7 19, p. 12). Teismo pavedimai isieskoti ir arestuoti turtą pinigų plovimo atvejais turi būti vykdomi su sąlyga, kad isaiskintas nusikaltimas gali būti baudziamas laisvės atėmimu daugiau kaip sesiems mėnesiams pagal salies pareiskėjos arba salies, į kurią kreipiamasi, įstatymus. Tai reiskia, kad sios nuostatos bus taikomos ir sukčiavimui mokesčių atzvilgiu, ir profesionaliai kontrabandai (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).* 32 straipsnis ,Prasymai suteikti bankų ir finansinę informaciją"Parasymai teikti informaciją apie sąskaitas bankuose, bankines operacijas ir prasymai stebėti bankines operacijas bus traktuojami laikantis standartų, kuriuos nustatė Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 2001 m. spalio 16 d. protokolas (OL C 326, 2001 11 21, p. 1), įskaitant, jeigu reikia, stebimo asmens neinformavimą apie jam taikomas tyrimo priemones (zr. 1 - 4 Protokolo straipsnius) (2004 m. geguzės 19 d. ES - Šveicarijos virsūnių susitikimo isvados).* 33 straipsnis ,Kontroliuojamasis gabenimas".Šis straipsnis suformuluotas pagal 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 12 straipsnį.* 34 straipsnis - ,Turto perdavimas konfiskavimui arba sugrązinimui"Šis straipsnis atitinka 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 8 straipsnį.* 35 straipsnis - ,Savitarpio pagalbos paspartinimas"Šis straipsnis atitinka 2000 m. gruodzio 14 d. Tarybos patvirtintas derybines direktyvas, rekomenduojančias isvengti pernelyg ilgų bendradarbiavimo biurokratinių procedūrų. Tekstas visiskai atitinka 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis.Kalbant apie 35 straipsnio I dalyje numatytą teisminės pagalbos prasymo vykdymą, suprantama, kad tai taip pat apima ir informacijos bei įrodymų perdavimą pagalbos prasančios susitariančios salies kompetentingoms institucijoms.* 36 straipsnis ,Įrodymų naudojimas"Šis straipsnis turi būti traktuojamas visiskai atsizvelgiant į acquis communautaire numatytas duomenų apsaugos taisykles, ypač į 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 23 straipsnį.* 37 straipsnis ,Savo iniciatyva perduodami įrodymai"Šis straipsnis remiasi 2000 m. geguzės 29 d. Europos Sąjungos narių savitarpio pagalbos baudziamosiose bylose konvencijos 7 straipsniu. Papildomas savo iniciatyva perduodamų įrodymų minėjimas susitarimo projekte nereiskia esminio pasikeitimo, palyginti su galiojančiomis taisyklėmis, kadangi įrodymų vertę, be abejo, nustatys persekiojančios salies procesiniai įstatymai.* 38 straipsnis -,Procedūros salyje, į kurią kreipiamasi"Šis straipsnis reikalingas dėl Šveicarijos precedento teisinės sistemos, pagal kurią uzsienio valstybei, pateikiančiai civilinį ieskinį prie baudziamosios bylos Šveicarijoje, gali būti neleista naudotis tyrimo dokumentais kaip civilinei saliai, jeigu be sių veiksmų Šveicarijos kompetentingos institucijos kreipėsi į tos valstybės teismines institucijas prasydamos padėti toje pačioje byloje (Abacha, 2001 m. birzelio 5 d. Viesosios teisės teismo nutartis). Šia nuostata siekiama uztikrinti, kad Bendrija ar valstybė narė galės visiskai pasinaudoti savo teisėmis kaip proceso salis, net jeigu ji prijungia civilinį ieskinį prie baudziamosios bylos Šveicarijoje.IV antrastinė dalis: Baigiamosios nuostatos* 39 straipsnis ,Jungtinis komitetas"Šiuo straipsniu įsteigiamas jungtinis komitetas, kuris vadovaus, kol bus įgyvendintas susitarimas, spręs ginčus (40 straipsnis) ir teiks pasiūlymus dėl susitarimo keitimo (42 straipsnis).* 40 straipsnis ,Ginčų sprendimas"* 41 straipsnis - ,Abipusiskumas"Straipsnis nustato, kad negali būti imtasi vienasaliskų veiksmų be isankstinės konsultacijos su jungtiniu komitetu.* 42 straipsnis ,Keitimas"* 43 straipsnis -,Taikymas teritorijoms"Šis straipsnis atitinka tradicines tokio susitarimo nuostatas. Tačiau Komisija nusiųs Šveicarijai orientacinį sąrasą tų teritorijų, kuriose sis susitarimas bus taikomas.* 44 straipsnis -,Įsigaliojimas"Jeigu pagal 44 straipsnio 3 dalį bus pateikta deklaracija, aisku, kad tik Bendrija gali daryti sprendimus Bendrijos kompetencijai priskirtais klausimais, ir kad jokia deklaracija negali daryti įtakos santykiams tarp valstybių narių, o tik santykiams su Šveicarija.* 45 straipsnis -,Nutraukimas"Šis straipsnis numato galimybes nutraukti susitarimą.* 46 straipsnis ,Taikymo terminai"Šiame straipsnyje yra sąlyga, reikalaujanti taikyti Susitarimą pagal salies prasymą tiems neteisėtiems veiksmams, kurie buvo įvykdyti praėjus sesiems mėnesiams po sio Susitarimo pasirasymo.* 47 straipsnis ,Naujų ES narių prisijungimas prie Susitarimo"Šis straipsnis palengvina naujų valstybių narių prisijungimą prie Susitarimo.* 48 straipsnis , Autentiski tekstai".Pasiūlymas TARYBOS SPRENDIMAS pasirasyti Europos bendrijos ir valstybių narių susitarimą su Šveicarijos Konfederacija dėl kovos su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pazeidziančia jų finansinius interesusEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsizvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 280 straipsnį kartu su 300 straipsnio 2 dalies pirmosios pastraipos pirmuoju sakiniu ir 300 straipsnio 2 dalies pirmąja pastraipa,atsizvelgdama į Komisijos pasiūlymą [1],[1] OL C , , p. .kadangi:(1) 2000 m. gruodzio 14 d. Taryba įgaliojo Komisiją derėtis su Šveicarijos Konfederacija dėl susitarimo kovoti su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pazeidziančia Europos bendrijos ir valstybių narių finansinius interesus, įskaitant pridėtinės vertės mokestį ir akcizus.(2) Susitarimas turi būti sudarytas vėliau, pageidautina pasirasyti Susitarimą, kuris buvo parengtas 2004 m. birzelio 25 d.NUSPRENDĖ:Vienintelis straipsnisKadangi Susitarimas bus pasirasytas vėliau, Tarybos pirmininkas įgaliojamas paskirti asmenį, turintį teisę pasirasyti Europos bendrijos vardu Europos bendrijos ir valstybių narių Susitarimą su Šveicarijos Konfederacija kovoti su sukčiavimu ir kita nusikalstama veikla, pazeidziančia jų finansinius interesus ir Susitarimo lydimąjį Baigiamąjį aktą.Priimta Briuselyje,Tarybos varduPirmininkas