text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52007PC0484
 Priekšlikums Padomes regula, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un Regulu (EK) Nr. 1698/2005 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) /* COM/2007/0484 galīgā redakcija - CNS 2007/0177 */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 29.8.2007COM(2007) 484 galīgā redakcija2007/0177 (CNS)PriekšlikumsPADOMES REGULA,ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un Regulu (EK) Nr. 1698/2005 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA)(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTS1. PRIEKšLIKUMA KONTEKSTS- Priekšlikuma pamatojums un mērķiPadome 2003. gadā panāca politisku vienošanos par KLP reformu, ar ko radīja priekšnosacījumus, lai kardināli mainītu veidu, kādā ES atbalsta lauksaimnieku ienākumus, un ieviesa obligātas savstarpējās atbilstības saistības.- Vispārīgais kontekstsPadomei iesniegtajā ziņojumā par savstarpējas atbilstības īstenošanu Komisija norādījusi dažus iespējamos uzlabojumus efektivitātes un/vai vienkāršošanas jomā.- Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomāPadomes Regula (EK) Nr. 1782/2003.- Atbilstība pārējiem ES politikas virzieniem un mērķiemNepiemēro.2. APSPRIEšANāS AR IEINTERESēTAJāM PERSONāM UN IETEKMES NOVēRTēJUMS- Apspriešanās ar ieinteresētajām personāmApspriedes ar ieinteresētajām personām jau noritējušas, nepieciešama steidzama rīcība.- Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošanaNeatkarīgu ekspertu atzinums nebija vajadzīgs.- Ietekmes novērtējumsNepiemēro.3. PRIEKšLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTI- Ierosināto pasākumu kopsavilkumsŠā priekšlikuma mērķis ir no 2008. gada īstenot šādus uzlabojumus:- Padomei iesniegtā Komisijas ziņojuma secinājumus par pārvaldības prasību pakāpenisku ieviešanu, kas ir daļa no to jauno dalībvalstu savstarpējas atbilstības saistībām, kuras izvēlējušās vienoto platībmaksājuma shēmu;- vienkāršot atbilstības noteikumus gan vienotajai maksājuma shēmai, gan vienotajai platībmaksājuma shēmai attiecībā uz laika posmu, kurā zemei jābūt lauksaimnieku rīcībā; precizēt lauksaimnieka atbildību vis-à-vis savstarpējo atbilstību, ja zemes gabals tiek nodots kalendārā gada laikā;- izveidot juridisko pamatu, lai, ievērojot savstarpējo atbilstību, varētu piemērot de minimis noteikumu piemērojamajiem samazinājumiem un atbrīvojumiem no samazinājumiem par nenozīmīgiem pārkāpumiem.Turklāt ir ierosināts, ka visām tām jaunajām dalībvalstīm, kuras izvēlas noteikt atšķirīgas vienības vērtības tām summām, ko piešķir par zālaugu platību vai pastāvīgu ganību platību hektāriem un ko saskaņā ar vienotā maksājuma shēmu piešķir par jebkuru citu hektāru, zemes gabalu platības noteikšanas termiņš ir 2006. gada 30. jūnijs, nevis 2003. gada 30. jūnijs.Vienotā platībmaksājuma shēmas piemērošanas termiņa pagarinājuma dēļ, ko Padome pieņēma 2006. gada 19. decembrī, šajā priekšlikumā ierosināts mainīt īpašos noteikumus par valsts papildu tiešajiem maksājumiem Kiprā.- Juridiskais pamatsEiropas Kopienas dibināšanas līguma 37. panta 2. punkts.- Proporcionalitātes principsPriekšlikums atbilst proporcionalitātes principam šāda iemesla dēļ: Regulā (EK) Nr. 1782/2003 paredzētā 10 mēnešu noteikuma atcelšana, noteikums par nenozīmīgu neatbilstību un de minimis noteikums mazinās administratīvo slogu.- Juridisko instrumentu izvēleIerosinātais juridiskais instruments: regula.Citi instrumenti nebūtu piemēroti šāda iemesla dēļ: regula jāgroza ar regulu.4. IETEKME UZ BUDžETUKopienas budžetā papildu izdevumi rastos, ja, ievērojot savstarpējo atbilstību, nepiemērotu de minimis noteikumu piemērojamajiem samazinājumiem un atbrīvojumiem no samazinājumiem par nenozīmīgiem pārkāpumiem.5. PAPILDU INFORMāCIJA- VienkāršošanaPriekšlikums paredz vienkāršot (ES un valsts) pārvaldes iestāžu administratīvās procedūras.Ar vienotās maksājuma shēmas un vienotās platībmaksājuma shēmas vienkāršošanu saistītie noteikumi attiecībā uz laika posmu, kurā zemei jābūt lauksaimnieku rīcībā.Šis priekšlikums ir iekļauts Komisijas likumdošanas un darba programmā ar atsauci 2007/AGRI/040.2007/0177 (CNS)PriekšlikumsPADOMES REGULA,ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un Regulu (EK) Nr. 1698/2005 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA)EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 37. panta 2. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu,ņemot vērā Eiropas Parlamenta atzinumu[1],tā kā:(1) Pieredze liecina par vajadzību ieviest pielaides pasākumu nenozīmīgas neatbilstības gadījumos, kuru nopietnums, apmērs un nenovēršana nebūtu pamatojums tūlītējai piešķiramo tiešo maksājumu samazināšanai. Kompetentajai iestādei jāveic šādu pielaides pasākumu īpaša turpmāka kontrole. Turklāt samazinājumu piemērošana ļoti mazām sākotnējām summām var izrādīties apgrūtinoša vadībai, vienlaikus piedāvājot apšaubāmu pievienoto vērtību attiecībā uz tās preventīvo aspektu. Tāpēc jānosaka atbilstīgs līmenis, līdz kuram dalībvalstis var pieņemt lēmumu nepiemērot nekādus samazinājumus, ja ir paredzēta īpaša turpmāka kontrole.(2) Padomes Regulas (EK) Nr. 1782/2003[2] 44. panta 3. punktā noteikts, ka zemes gabali, kas atbilst hektāram, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu, lauksaimnieka rīcībā ir vismaz 10 mēnešus. Pieredze liecina, ka šis nosacījums var pārlieku ierobežot zemes tirgus darbību un rada ievērojamu administratīvo darba slodzi lauksaimniekiem un administratīvajiem dienestiem. Minētā laika posma saīsināšana neradītu draudus savstarpējas atbilstības saistību pārvaldībai. No otras puses, lai izvairītos dubultiem pieprasījumiem attiecībā uz vienu un to pašu zemes gabalu, ir jānosaka arī datums, kad zemes gabaliem ir jābūt lauksaimnieka rīcībā. Tāpēc ir lietderīgi noteikt, ka atbalsta pieteikuma iesniegšanas gada 15. jūnijā zemes gabaliem ir jābūt lauksaimnieku rīcībā. Šo noteikumu dalībvalstīm jāpiemēro arī attiecībā uz vienotā platībmaksājuma shēmas piemērošanu. Turklāt būtu lietderīgi izveidot noteikumus par atbildību, kas savstarpējas atbilstības jomā jāuzņemas zemes gabala nodošanas gadījumā.(3) Regulas (EK) Nr. 1782/2003 71.h pantā paredzēts, ka jaunās dalībvalstis minētās regulas 2. panta g) apakšpunkta izpratnē saskaņā ar vienotā maksājuma shēmu 2003. gada 30. jūnijā vai 2005. gada 30. jūnijā (Bulgārijas un Rumānijas gadījumā) norādītajām platībām var noteikt atšķirīgas vienības vērtības tām summām, kas piešķirtas par zālaugu vai pastāvīgu ganību platību hektāriem un kas piešķirtas par jebkuru citu hektāru, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu. Jaunās dalībvalstis ir izveidojušas lauksaimniecības zemes gabalu identifikācijas sistēmu atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1782/2003 20. pantā izklāstītajiem norādījumiem. Pārejot no vecās identifikācijas sistēmu uz jauno, jaunajā identifikācijas sistēmā tehnisku problēmu dēļ, iespējams, nevarēja atspoguļot īpašības, kas atsevišķiem zemes gabaliem bija raksturīgas 2003. gadā. Lai nevienā jaunajā dalībvalstī nebūtu sarežģījumu īstenot neobligāto diferenciāciju, jāparedz, ka minētie zemes gabali jānosaka 2006. gada 30. jūnijā. Attiecīgi ir jāgroza Regulas (EK) Nr. 1782/2003 71.h pants.(4) Pieredze liecina, ka jāveic liels administratīvais darbs, lai izveidotu to pārvaldības prasību vadībai nepieciešamo administratīvo tīklu, uz kurām attiecas savstarpējas atbilstības saistības. Jaunajās dalībvalstīs, kas piemēro vienotā platībmaksājuma shēmu, pārvaldības prasību ieviešanu un netraucētu īstenošanu vienkāršotu pakāpenisks trīs gadus ilgs ieviešanas process, kas līdzinās pakāpeniskas ieviešanas procesam, ko Kopienā, kāda tā pastāvēja 2004. gada 30. aprīlī, īstenoja saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1782/2003 III pielikumā iekļauto grafiku. Pakāpenisku ieviešanas procesu jāspēj īstenot pat tad, ja jaunā dalībvalsts nolemj tiešos maksājumus piemērot pilnā apmērā jau pirms vienotā platībmaksājuma shēmas piemērošanas termiņa beigām. Attiecīgi jāgroza Regulas (EK) Nr. 1782/2003[3] 143.b panta 6. punkts un Padomes Regulas (EK) Nr. 1698/2005 51. panta 3. punkts.(5) Regulas (EK) Nr. 1782/2003 143.b panta 10. un 11. punktā izklāstīti noteikumi par vienotā platībmaksājuma shēmu izmantojošo jauno dalībvalstu pāreju uz vienotā maksājuma shēmu. Saskaņā ar minētajiem noteikumiem Komisijai pēc jaunās dalībvalsts sagatavotības izvērtējuma ir jāapstiprina attiecīgās jaunās dalībvalsts lēmums piemērot vienotā maksājuma shēmu. Šis Komisijas iepriekšējais apstiprinājums šķiet nevajadzīgs, ņemot vērā faktu, ka gandrīz visi tiešie maksājumi ir savstarpēji nesaistīti maksājumi un ka gan vienotā platībmaksājuma shēma, gan vienotā maksājuma shēma ir savstarpēji nesaistītas, un uz zemes gabalu platību pamatotām shēmām piemīt lielākā daļa pazīmju, kas raksturīgas integrētai sistēmai, proti, zemes gabala identifikācijas sistēmas pazīmes. Tāpēc šie noteikumi jāsvītro.(6) Regulas (EK) Nr. 1782/2003 XII pielikuma 2. tabulā norādītas valsts papildu tiešo maksājumu kopsummas, kas Kiprā līdz 2008. gadā izmaksājamas, ja piemēro vienotā platībmaksājuma shēmu. Tā kā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 2012/2006 pagarināts vienotā platībmaksājuma piemērošanas termiņš, jānosaka kopējās summas, kas ir spēkā gadījumā, ja vienotā platībmaksājuma shēmu piemēro 2009. un 2010. gadā.(7) Jaunās dalībvalstis, kas pieņēmušas lēmumu piemērot vienotā maksājuma shēmu, nolēmušas to ieviest 2007. gadā. Ir lietderīgi Regulas (EK) Nr. 1782/2003 71.h panta grozījumus piemērot no minētā brīža.(8) Tāpēc attiecīgi jāgroza Regula (EK) Nr. 1782/2003 un Regula (EK) Nr. 1698/2005,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pantsRegulu (EK) Nr. 1782/2003 groza šādi.(1) Regulas 6. pantu groza šādi.a) Tā 1. punktu aizstāj ar šādu:„1. Ja konkrētajā kalendārajā gadā (še turpmāk — „attiecīgais kalendārais gads”) nav izpildītas pārvaldības prasības vai nav nodrošināti labi lauksaimnieciskie un vides apstākļi, tiešo maksājumu kopējo summu, kas piešķirama pēc tam, kad 10. un 11. pants pieteikumu iesniegušajam lauksaimniekam piemērots attiecīgajā kalendārajā gadā, samazina vai atceļ atbilstīgi 7. pantā sīki izklāstītajiem noteikumiem.Saskaņā ar 2. punktu atbalsta pieteikumu iesniegušo lauksaimnieku sauc pie atbildības, izņemot situāciju, kurā viņš var pierādīt, ka neatbilstība nav radusies darbības vai bezdarbības rezultātā, kas tieši attiecināmaa) uz pašu lauksaimnieku, vai,b) ja lauksaimniecības zeme nodota attiecīgajā kalendārajā gadā,- uz pārņēmēju, ja nodošana notikusi pēc 44. panta 3. punktā minētā datuma un pirms nākamā kalendārā gada 1. janvāra,- uz nodevēju, ja nodošana notikusi pēc attiecīgā kalendārā gada 1. janvāra un pirms 44. panta 3. punktā minētā datuma.”b) Regulas 6. pantu papildina ar šādu punktu:„3. Neatkarīgi no 1. punkta un atbilstīgi nosacījumiem, kas izklāstīti 7. panta 1. punktā minētajos sīki izstrādātajos noteikumos, dalībvalstis var pieņemt lēmumu vienam lauksaimniekam par vienu kalendāro gadu nepiemērot EUR 50 vai mazāku samazinājumu.Tomēr, konstatējot neatbilstību, kompetentajai iestādei jāveic īpaša turpmāka kontrole. Lauksaimnieku informē par šādiem konstatējumiem, turpmākas kontroles pasākumiem un veicamo koriģējošo darbību.”(2) Regulas 7. panta 2. punktu papildina ar šādām daļām:„Atbilstīgi nosacījumiem, kas izklāstīti sīki izstrādātajos noteikumos, kuri minēti 1. punktā, dalībvalstis var pieņemt lēmumu nepiemērot samazinājumu, ja īpašos apstākļos radusies neatbilstība, ņemot vērā tās nopietnumu, apmēru un nenovēršamību, ir uzskatāma par nenozīmīgu. Tomēr neatbilstības, kas rada tiešu risku sabiedrības vai dzīvnieku veselībai, nedrīkst uzskatīt par nenozīmīgām.Tomēr, konstatējot nenozīmīgu neatbilstību, kompetentajai iestādei jāveic īpaša turpmāka kontrole. Lauksaimnieku informē par šādu konstatējumu, turpmākas kontroles pasākumiem un veicamo koriģējošo darbību. Šo daļu nepiemēro, ja lauksaimnieks ir veicis tūlītēju koriģējošu darbību, ar ko konstatētā neatbilstība ir novērsta.”(3) Ar šādu teikumu aizstāj 44. panta 3. punkta otro teikumu:„Izņemot force majeure gadījumu vai ārkārtas apstākļus, šie zemes gabali lauksaimnieka rīcībā ir atbalsta pieteikuma iesniegšanas gada 15. jūnijā.”(4) Regulas 71.h pantu aizstāj ar šādu tekstu:„ 71.h pants Zālaugu platībasJaunās dalībvalstis atbilstīgi objektīviem kritērijiem reģionālā maksimāli pieļaujamā daudzuma vai tā daļas robežās var noteikt arī atšķirīgas vienības vērtības tām summām, kas piešķiramas 71.f panta 1. punktā minētajiem lauksaimniekiem par zālaugu patību hektāriem, kuri noteikti 2006. gada 30. jūnijā, un par jebkuru citu hektāru, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu, vai alternatīvi par hektāriem, kuros atrodas pastāvīgās ganības, kas noteiktas 2006. gada 30. jūnijā, un par jebkuru citu hektāru, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu.”(5) Regulas 143.b pantu groza šādi:a) Šādu teikumu pievieno 5. punkta pirmajai daļai:„Izņemot force majeure gadījumu vai ārkārtas apstākļus, šie zemes gabali lauksaimnieka rīcībā ir atbalsta pieteikuma iesniegšanas gada 15. jūnijā.”b) Panta 6. punkta trešo daļu aizstāj ar šādu tekstu:„Jaunajām dalībvalstīm no 2005. gada 1. janvāra līdz 2008. gada 31. decembrim nav obligāti jāpiemēro 3., 4., 6., 7. un 9. pants, ciktāl šie noteikumi attiecas uz pārvaldības prasībām. Lauksaimnieki, kas saņem maksājumus saskaņā ar vienotā platībmaksājuma shēmu, III pielikumā minētās pārvaldības prasības no 2009. gada 1. janvāra ievēro atbilstīgi šādam grafikam:a) A punktā minētās prasības piemēro no 2009. gada 1. janvāra,b) B punktā minētās prasības piemēro no 2010. gada 1. janvāra,c) C punktā minētās prasības piemēro no 2011. gada 1. janvāra.Tomēr Bulgārijai un Rumānijai līdz 2011. gada 31. decembrim nav obligāti jāpiemēro 3., 4., 6., 7. un 9. pants, ciktāl šie noteikumi attiecas uz pārvaldības prasībām. Lauksaimnieki, kas saņem maksājumus saskaņā ar vienotā platībmaksājuma shēmu, III pielikumā minētās pārvaldības prasības no 2012. gada 1. janvāra ievēro atbilstīgi šādam grafikam:a) A punktā minētās prasības piemēro no 2012. gada 1. janvāra,b) B punktā minētās prasības piemēro no 2013. gada 1. janvāra,c) C punktā minētās prasības piemēro no 2014. gada 1. janvāra.Jaunās dalībvalstis šo iespēju var izmantot arī tad, ja tās nolemj pārtraukt vienotā platībmaksājuma shēmas piemērošanu pirms 9. punktā noteiktā piemērošanas perioda beigām.”c) Panta 9. punkta pirmo teikumu aizstāj ar šādu tekstu:„Visām jaunajām dalībvalstīm jābūt pieejai vienotā platībmaksājuma shēmai tās piemērošanas periodā, kas ilgst līdz 2010. gada beigām.”d) Panta 10. un 11. punktu svītro.(6) Regulas XII pielikumu groza saskaņā ar šīs regulas pielikumu.2. pantsRegulas (EK) Nr. 1698/2005 51. panta 3. punkta otro daļu aizstāj ar šādu tekstu:„Pirmajā daļā paredzēto atkāpi piemēro līdz 2008. gada 31. decembrim. Lauksaimnieki, kas saņem maksājumus saskaņā ar vienotā platībmaksājuma shēmu, Regulas (EK) Nr. 1782/2003 III pielikumā minētās pārvaldības prasības no 2009. gada 1. janvāra ievēro atbilstīgi šādam grafikam:a) A punktā minētās prasības piemēro no 2009. gada 1. janvāra,b) B punktā minētās prasības piemēro no 2010. gada 1. janvāra,c) C punktā minētās prasības piemēro no 2011. gada 1. janvāra.Tomēr Bulgārijai un Rumānijai līdz 2011. gada 31. decembrim nav obligāti jāpiemēro Regulas (EK) Nr. 1782/2003 3., 4., 6., 7. un 9. pants, ciktāl šie noteikumi attiecas uz pārvaldības prasībām. Lauksaimnieki, kas saņem maksājumus saskaņā ar vienotā platībmaksājuma shēmu, Regulas (EK) Nr. 1782/2003 III pielikumā minētās pārvaldības prasības no 2012. gada 1. janvāra ievēro atbilstīgi šādam grafikam:a) A punktā minētās prasības piemēro no 2012. gada 1. janvāra,b) B punktā minētās prasības piemēro no 2013. gada 1. janvāra,c) C punktā minētās prasības piemēro no 2014. gada 1. janvāra.”3. pantsŠī regula stājas spēkā septītajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .To piemēro no 2008. gada 1. janvāra. Tomēr regulas 1. panta 4. punktu piemēro no 2007. gada 1. janvāra.Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama dalībvalstīs.Briselē,Padomes vārdā —priekšsēdētājs PIELIKUMSRegulas (EK) Nr. 1782/2003 XII pielikuma 2. tabulu papildina ar šādām divām slejām.„2009 | 2010 |0 | 0 |1 795 543 | 1 572 955 |0 | 0 |3 456 448 | 3 438 488 |4 608 945 | 4 608 945 |10 724 282 | 10 670 282 |5 547 000 | 5 115 000 |156 332 | 149 600 |4 323 820 | 4 312 300 |1 038 575 | 1 035 875 |31 650 945 | 30 903 405 |”[1] OV C ..., ..., ... lpp.[2] OV L 270, 21.10.2003., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2013/2006 (OV L 384, 29.12.2006., 13. lpp.).[3] OV L 277, 21.10.2005., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2012/2006 (OV L 384, 29.12.2006., 8. lpp.).


type: wikipedia

text:
Losandželosā dzimuši:
 Pola Abdula (Paula Abdul, 1962) — mūziķe;
 Herbs Alperts (Herb Alpert, 1935) — mūziķis;
 Kristīna Eplgeita (Christina Applegate, 1971) — aktrise;
 Anna Ārčere (Anne Archer, 1947) — aktrise;
 Maikls Beijs (Michael Bay, 1965) — kinorežisors;
 Taira Benksa (Tyra Banks, 1973) — modele;
 Tora Birča (Thora Birch, 1982) — aktrise;
 Nikolass Brendons (Nicholas Brendon, 1971) — aktieris;
 Džefs Bridžess (Jeff Bridges, 1949) — aktieris;
 Džeimss Brolins (James Brolin, 1940) — aktieris;
 Lora Derna (Laura Dern, 1967) — aktrise;
 Zoja Dešanela (Zooey Deschanel, 1980) — aktrise;
 Leonardo Di Kaprio (Leonardo DiCaprio, 1974) — aktieris;
 Rojs Disnejs (Roy E. Disney, 1930) — uzņēmējs;
 Klea Djuvāla (Clea DuVall, 1977) — aktrise;
 Mikijs Dolencs (Micky Dolenz, 1945) — mūziķis;
 Eriks Dolfijs (Eric Dolphy, 1928—1964) — džezmenis;
 Eta Džeimsa (Etta James, 1938) — dziedātāja;
 Andželīna Džolija (Angelina Jolie, 1975) — aktrise;
 Meriona Džonsa (Marion Jones, 1975) — vieglatlēte;
 Dženna Elfmana (Jenna Elfman, 1971) — aktrise;
 Brets Īstons Elliss (Bret Easton Ellis, 1964) — rakstnieks;
 Džeimss Elrojs (James Ellroy, 1948) — rakstnieks;
 Dženifere Anistone (Jennifer Aniston, 1969) — aktrise;
 Mija Ferova (Mia Farrow, 1945) — aktrise;
 Kerija Fišere (Carrie Fisher, 1956—2016) — aktrise;
 Bridžita Fonda (Bridget Fonda, 1964) — aktrise;
 Džodija Fostere (Jodie Foster, 1962) — aktrise;
 Melisa Gilberta (Melissa Gilbert, 1964) — aktrise;
 Florensa Grifita-Džoinere (Florence Griffith-Joyner, 1959—1998) — vieglatlēte;
 Deksters Gordons (Dexter Gordon, 1923—1990) — mūziķis;
 Džozefs Gordons-Levits (Joseph Gordon-Levitt, 1981) — aktieris;
 Džošs Grobans (Josh Groban, 1981) — dziedātājs;
 Keita Hadsone (Kate Hudson, 1979) — aktrise;
 Helēna Hanta (Helen Hunt, 1963) — aktrise;
 Beks Hansens (Beck Hansen, 1970) — mūziķis;
 Mariška Hargitaja (Mariska Hargitay, 1964) — aktrise;
 Džons Henigens (John Hennigan, 1979) — cīkstonis;
 Rejs Herihauzens (Ray Harryhausen, 1920) — kino specefektu radītājs;
 Dastins Hofmans (Dustin Hoffman, 1937) — aktieris;
 Džeimss Horners (James Horner, 1953—2015) — komponists;
 Ice Cube (1969) — reperis;
 Henrijs Katners (Henry Kuttner, 1915—1958) — rakstnieks;
 Džūlija Kavnere (Julie Kavner, 1950) — aktrise;
 Džons Keidžs (John Cage, 1912—1992) — komponists;
 Kriss Ketens (Chris Kattan, 1970) — komediants;
 Deivids Keradins (David Carradine, 1936) — aktieris;
 Džeimija Lī Kērtisa (Jamie Lee Curtis, 1958) — aktrise;
 Vels Kilmers (Val Kilmer, 1959) — aktieris;
 Daiena Kītone (Diane Keaton, 1946) — aktrise;
 Natālija Koula (Natalie Cole, 1950) — dziedātāja;
 Rajs Kūders (Ry Cooder, 1947) — ģitārists;
 Džekijs Kūgans (Jackie Coogan, 1914—1984) — aktieris;
 Robijs Krīgers (Robby Krieger, 1946) — mūziķis;
 Džeimss Kromvels (James Cromwell, 1940) — aktieris;
 Deivids Krosbijs (David Crosby, 1941) — ģitārists;
 Līza Kudrova (Lisa Kudrow, 1963) — aktrise;
 Stīvs Lakaters (Steve Lukather, 1957) — mūziķis;
 Dženifera Džeisone Lī (Jennifer Jason Leigh, 1962) — aktrise;
 Džons Lovics (Jon Lovitz, 1957) — aktieris;
 Džuljeta Lūisa (Juliette Lewis, 1973) — aktrise;
 Leo Makerijs (Leo McCarey, 1898—1969) — kinorežisors;
 Megana Mallolija (Megan Mullally, 1958) — aktrise;
 Čīčs Merins (Cheech Marin, 1946) — komiķis;
 Laiza Minelli (Liza Minnelli, 1946) — aktrise;
 Merilina Monro (Marilyn Monroe, 1926—1962) — aktrise;
 Veins Naits (Wayne Knight, 1955) — aktieris;
 Šūgs Naits (Suge Knight, 1965) — mūzikas magnāts;
 Lerijs Nivens (Larry Niven, 1938) — rakstnieks;
 Rendijs Ņūmens (Randy Newman, 1943) — mūziķis;
 Tomass Ņūmens (Thomas Newman, 1955) — komponists;
 Edvards Džeimss Olmoss (Edward James Olmos, 1947) — aktieris;
 Mērija Keita un Ešlija Olsenas (Mary-Kate and Ashley Olsen, 1986) — aktrises;
 Tatuma O'Nīla (Tatum O'Neal, 1963) — aktrise;
 Raians O'Nīls (Ryan O'Neal, 1941) — aktieris;
 Heilijs Džoels Osments (Haley Joel Osment, 1988) — aktieris;
 Gvineta Paltrova (Gwyneth Paltrow, 1972) — aktrise;
 Pols Pīrss (Paul Pierce, 1977) — basketbolists;
 Fredijs Prinss (Freddie Prinze, Jr., 1976) — aktieris;
 Sallija Raida (Sally Ride, 1951—2012) — astronaute;
 Džovanni Ribizi (Giovanni Ribisi, 1974) — aktieris;
 Ketija Segala (Katey Sagal, 1954) — aktrise;
 Torija Spelinga (Tori Spelling, 1973) — aktrise;
 Edlejs Stīvensons (Adlai Stevenson, 1900—1965) — politiķis;
 Džoržs Takeji (George Takei, 1937) — aktieris;
 Dženifera Tillija (Jennifer Tilly, 1958) — aktrise;
 Džeiks Jillenhols (Jake Gyllenhaal, 1980) — aktieris;
 Noass Vails (Noah Wyle, 1971) — aktieris;
 Ričijs Velenss (Ritchie Valens, 1941—1959) — mūziķis;
 Rita Vilsone (Rita Wilson, 1956) — aktrise.
 Losandželosa
 Losandželosa


type: other

text:
NÁZOR K REKODIFIKÁCII: Nech sa páči, vyberte si svoj súd | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
 1.6. 2017, 17:48 | Kolektív viacerých autorov
 Ako už zainteresovaní vedia, nová civilná procesnoprávna úprava vylúčila skúmanie miestnej príslušnosti z úradnej povinnosti súdom (ex officio) s výnimkou výlučnej miestnej príslušnosti a pri existencii námietky žalovaného uplatnenej najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. V týchto dvoch prípadoch súd miestnu príslušnosť skúma.
 Na obdobnú tému:
 Z dôvodu, že súd bez námietky žalovaného nemôže sám v rámci zisťovania podmienok konania skúmať predpoklady rozhodujúce pre určenie všeobecnej miestnej príslušnosti podľa § 13 a nasl. a ani osobitnej miestnej príslušnosti podľa § 19 CSP a spor postúpiť miestne príslušnému súdu, nie je vylúčené, aby si žalobca vybral aj nepríslušný súd, na ktorý svoju žalobu podá. Motivácia môže byť rôzna: vzdialenosť súdu, rýchlosť konania konkrétneho vybratého súdu, neochota podávať žaloby na príslušné súdy (s tým už majú súdy skúsenosti), bohužiaľ, nie je ako motivačný činiteľ vylúčený ani „trend“ rozhodovacej činnosti v niektorých súdnych agendách vybratého súdu a podobne.
 Jediným rizikom, ktoré týmto konaním žalobca podstupuje je eventuálna námietka miestnej nepríslušnosti vznesená žalovaným pri jeho prvom procesnom úkone v konaní, čo však predpokladá jeho vyššie právne povedomie alebo podrobné prečítanie poučení zasielaných súdom resp. jeho kvalifikované právne zastúpenie a následné postúpenie miestne príslušnému súdu. Ako sankciu za takýto postup by žalobca tiež mohol očakávať vznik nároku žalovaného na tzv. separátne trovy podľa § 256 ods. 2 CSP spočívajúce napríklad v trovách právneho zastúpenia, ktoré by inak neboli vznikli a žalovaný na ne bude mať nárok bez ohľadu na jeho úspech v spore.
 Ak mal niekto pozitívnu skúsenosť s konaním jedného súdu raz, nie je vylúčené, že jeho služby využije opätovne aj napriek tomu, že tento súd nebude miestne príslušným. Zvlášť, ak ide o žalobcu, ktorý sa obracia na súdy vo väčšom rozsahu a ktorý si je vedomý (napríklad už z doručovania predžalobných výziev) pasivity žalovaných resp. neznámeho pobytu žalovaných, kedy je potencialita vznesenia námietky miestnej nepríslušnosti mimoriadne nízka až nulová. Len tak mimochodom, môžeme procesnú úpravu, ktorá neumožňuje prihliadnuť na zákonného sudcu ex officio hodnotiť ako prospotrebiteľskú vo vzťahu k žalovanému - spotrebiteľovi?
 Pojem zákonného sudcu vyčerpávajúco definoval Ústavný súd SR, ktorý vo svojom rozhodnutí II. ÚS 577/2015 uviedol, že pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba nadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto základného práva. K týmto kritériám treba priradiť v prvom rade: - vecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov, a následne - obsadenie príslušného súdu, ktoré je v procesných poriadkoch a v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymedzené od samosudcu až po rozmanité rozhodovacie útvary (senáty) zložené z troch a viacerých sudcov. Na to nadväzuje zásada prideľovanie vecí jednotlivým sudcom alebo senátom v súlade s: - pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce a - spôsobom, ktorý určuje zákon. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny.
 Judikatúra za prvý úkon, ktorý žalovanému patrí považuje ten úkon, ktorým po prvý raz mal možnosť v konaní procesným spôsobom reagovať, napríklad vyjadrenie k žalobe, podanie odporu (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob 30/2012).
 Zákon však výslovne nevylučuje poskytnutie procesných poučení žalovanému ešte pred začatím konania vo veci samej, teda pred vydaním platobného rozkazu alebo pred výzvou na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, teda doručenie poučenia o procesnom práve podľa § 41 CSP (právo na vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti) v spojení s § 160 ods. 1 CSP alebo § 292 CSP spolu s určením sudcovskej lehoty na prípadné uplatnenie tohto práva (obdobne pozri aj Horváth, E. - Andrášiová, A.: Civilný sporový poriadok - Komentár, Wolters Kluwer, 2015, strana 106). Inak povedané, pred začatím konania o veci samej dať po náležitom a zrozumiteľnom poučení priestor žalovanému na vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti. Uvedené poučenie s určením lehoty je potom prvým procesným úkonom súdu vo vzťahu k žalovanému a zároveň prvý procesný úkon, ktorý mu patrí - ktorým má po prvý raz v tomto konaní možnosť procesným spôsobom reagovať. Márnym uplynutím určenej lehoty právo žalovaného na vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti zaniká a nedostatok miestnej príslušnosti konajúceho súdu je zhojený (konvalidovaný).
 Otázka na úvahu
 Ak by sme pripustili iný názor, podľa ktorého aj nepríslušný súd je povinný ihneď začať konanie v merite veci, teda napríklad vydať platobný rozkaz, pričom prvým procesným úkonom, ktorý žalovanému patrí (v takom prípade je otázne použitie slova „najneskôr“ v § 41 CSP), aký má byť procesný postup v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku, ak nepríslušný súd vydá platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote na podanie odporu vznesie žalovaný len dôvodnú námietku miestnej nepríslušnosti súdu a zároveň nepodá vecne odôvodnený odpor.
 Podotázka: Ak právna teória (napríklad Števček, M. a kol: Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha : C. H. Beck, 2016, strana 181 - 182) a judikatúra (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2012-48, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 323/2009) zastávajú názor, že v prípade nevyužitia práva žalovaného na vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti dochádza ku konvalidácii nedostatku miestnej príslušnosti súdu, ako posudzovať úkony (napríklad platobný rozkaz) urobené miestne nepríslušným súdom pred dôvodne vznesenou námietkou miestnej nepríslušnosti?
 Len pre úplnosť, Okresný súd Dunajská Streda sa ešte za účinnosti OSP obrátil na Ústavný súd SR s návrhom na vyslovenie nesúladu § 105 ods. 1 prvej a druhej vety s Ústavou SR, kde sa zaoberal obdobným problémom, nakoľko súdy mali pri skúmaní miestnej príslušnosti zviazané ruky už pred rekodifikáciou, iniciované konanie však bolo zastavené z dôvodu, že dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku došlo k zrušeniu (abrogácii) Občianskeho súdneho poriadku vrátane navrhovateľom napádaných ustanovení. Pozri PL. ÚS 13/2016-18.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 26.5.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 151/8
 Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 29 marca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Królestwu Szwecji
 (Sprawa C-607/10) (1)
 (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Środowisko naturalne - Dyrektywa 2008/1/WE - Zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola - Warunki udzielania pozwoleń dla istniejących instalacji - Obowiązek zapewnienia eksploatacji takich instalacji zgodnie z wymogami dyrektywy)
 2012/C 151/14
 Język postępowania: szwedzki
 Strony
 Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Alcover San Pedro i K. Simonsson, pełnomocnicy)
 Strona pozwana: Królestwo Szwecji (przedstawiciel: A. Falk, pełnomocnik)
 Przedmiot
 Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Naruszenie art. 5 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/1/WE z dnia 15 stycznia 2008 r. dotyczącej zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeniom i ich kontroli (Dz.U. L 24, s. 8) — Warunki wydawania pozwoleń dla istniejących instalacji — Obowiązek zagwarantowania, że instalacje te będą eksploatowane zgodnie z wymogami przewidzianymi w dyrektywie
 Sentencja
 1)
 Nie podejmując niezbędnych środków w celu zagwarantowania, że właściwe władze zapewnią, poprzez udzielenie pozwoleń zgodnie z art. 6 i 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/1/WE z dnia 15 stycznia 2008 r. dotyczącej zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeniom i ich kontroli (wersja ujednolicona) lub, w stosownych przypadkach, przez ponowne rozważenie warunków oraz, jeśli to konieczne, przez ich uaktualnienie, aby wszystkie istniejące instalacje były eksploatowane zgodnie z wymogami art. 3, 7, 9, 10, 13, art. 14 lit. a) i b) i art. 15 ust. 2 tej dyrektywy, z zastrzeżeniem innych szczególnych przepisów prawa Unii, Królestwo Szwecji uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 5 ust. 1 tej dyrektywy.
 2)
 Królestwo Szwecji zostaje obciążone kosztami postępowania.
 (1) Dz.U. C 89 z 19.3.2011.


text:
La Popis es un personaje de la serie de televisión El Chavo del Ocho.
 Fue interpretada por Florinda Meza en la serie del Chavo del 8 y en los sketches de Chespirito. En la versión animada su voz es interpretada por Erica Edwards.
 Personalidad
 Popis (generalmente llamada La Popis) es una niña de 8 años de personalidad inocente e ingenua, rasgos de los que se aprovecha La Chilindrina, engañándola para quedarse con sus paletas, sus globos o su dinero. Asiste a la misma escuela que los demás niños de la vecindad, y se caracteriza por ir siempre acompañada de su muñeca Serafina, a la que brinda todo el cariño de una madre (aunque también la utiliza como objeto de sus travesuras como copiar los exámenes en la escuela). Ñoño siente cierta simpatía por ella, hasta el punto de haber sido novios por un corto periodo de tiempo. Su nombre hace referencia al término "popis" frecuente en México, referente a gente pudiente y ostentosa que presume ante los pobres.
 Aunque no se conocen los padres de Popis, se sabe que es sobrina de Doña Florinda y, por tanto, prima-hermana de Quico. Siempre lleva dinero y al contrario que su primo Quico no es egoísta, ambiciosa ni envidiosa, mostrándose a veces generosa con el Chavo. Por lo general posee un buen temperamento, aunque es algo más introvertida que los demás niños. A pesar de su poca inteligencia suele ser la más juiciosa y se la muestra como una buena alumna en la escuela.
 El personaje cobró importancia tras la partida de Carlos Villagrán, y más aún hasta la época del programa Chespirito donde se mudó a vivir junto con Doña Florinda. Comparte rasgos con Quico como la cualidad de ser niña mimada (pero no comparte las cosas malas de Quico).
 También tiene sus arranques de berrinche, sobre todo cuando se meten con sus amigos. Es muy sensible a la crítica contra los demás, de ahí que siempre repita la frase "acúsalo con tu mamá...(nombre del personaje)". Cuando se meten con ella no tiende a defenderse mucho, se queda callada o simplemente dice "pero te voy a acusar".
 En la caricatura, debido a la ausencia de la Chilindrina, es ella quien tiene una ligera fijación romántica por el Chavo, razón por la cual está celosa de Patty, pero en algunos episodios de la serie animada se observa ambas son amigas. También se nota que asumió ciertos roles característicos de la Chilindrina, personaje ausente en las animaciones basadas en la comedia original.
 En sus primeras apariciones el personaje tenía una voz gangosa, por lo cual era víctima de burlas por parte de los demás niños de la vecindad. Mientras el elenco se encontraba en una gira, un hombre se le acercó a Roberto Gómez Bolaños y le dijo que no volvería a ver su programa porque su hijo tenía ese problema y los niños se burlaban de él y le llamaban "Popis". Por ello, Gómez Bolaños decidió eliminar temporalmente el personaje, para reaparecer un año más tarde con voz normal.
 Vestuario
 En la serie original, Popis usaba un vestido color rosa con puntitos negros, calcetines rosas, zapatos escolares negros de dos cintas y calzones con olanes. A partir de los años 80 su vestuario cambia a un vestido color rosa y verde combinados, conservando los calcetines blancos, los zapatos escolares negros de dos cintas así como los calzones con olanes característicos de la Chilindrina.
 En la serie animada lleva un vestido rosa de diferentes tonalidades, similar al de serie original, zapatos escolares comunes y calcetas blancas con calzones y olanes.
 Frases
 Véase también
 Quico
 Doña Florinda
 Enlaces externos
 Ficha informativa en ChavoDel8.com
 Personajes de El Chavo del Ocho
 Mexicanos ficticios
 Colegiales ficticios
 Católicos ficticios


text:
 28.7.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 245/19
 Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Argus Security Projects protiv Komisije
 (Predmet T-266/14)
 2014/C 245/26
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Tužitelj: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cipar) (zastupnici: T. Bontinck i E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku EUBAM Lybia o neprihvaćanju ponude društva Argus u sklopu poziva na podnošenje ponuda za pružanje usluga osiguranja u okviru misije Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji (ugovor EUBAM 13-020) te odabiru ponude društva Garda;
 —
 naloži tuženiku snošenje troškova.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
 1.
 Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 110. Financijske uredbe (1), pravila utvrđenih u dokumentaciji o natječaju za dodjelu ugovora, a osobito točaka 4.1 i 12.1 uputa za ponuditelje, te načela jednakog postupanja prema ponuditeljima i zabrane diskriminacije, u mjeri u kojoj EUBAM nije provjerio sposobnost odabranog ponuditelja da ispuni ugovor u skladu s uvjetima ugovora ili nije iskoristio svoju diskrecijsku ocjenu kako bi procijenio tehničke kvalitete koje se očekuju od odabrane ponude s minimalnom strogošću koja se razumno mogla očekivati.
 Tužitelj smatra da teški nedostaci odabranog ponuditelja i njegova nemogućnost da ispuni ugovor koji mu je dodijeljen predstavljaju nerealnu ponudu koju javni naručitelj nije smio odabrati.
 2.
 Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na suštinskoj izmjeni prvotnih uvjeta ugovora koja je mogla narušiti rezultate poziva na podnošenje ponuda.
 Tužitelj ističe da bi odnosi između bodova dodijeljenih odabranom ponuditelju i tužitelju za sve kriterije procjene bili obrnuti da je odabrana ponuda bila ocijenjena uzimajući u obzir uvjete u kojima društvo čija je ponuda odabrana ispunjava ugovor.
 3.
 Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, u mjeri u kojoj javni naručitelj nije poštovao članak 113. Financijske uredbe i članak 161. stavak 2. Delegirane uredbe (2), s obzirom na to da nije obaviješteno o obilježjima i prednostima prihvaćene ponude u roku od 15 kalendarskih dana nakon zahtjeva tužitelja.
 (1) Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).
 (2) Delegirana Uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str.1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).


text:
 Udalosti
 Jakub Klöss založil v Bardejove tlačiareň
 Narodenia
 23. február – Vincent Voiture, francúzsky básnik a prozaik, jeden z prvých štyroch členov Francúzskej akadémie († 1648)
 31. máj – Jean-Louis Guez de Balzac, francúzsky spisovateľ, reštaurátor francúzskeho jazyka († 1654)
 1. september – Johannes Micraelius, nemecký básnik, filozof a historik († 1658)
 23. december – Martin Opitz, poľský barokový básnik píšuci nemecky a vydavateľ († 1639)
 Salomon de Bray, holandský barokový architekt a maliar († 1664)
 Úmrtia
 20. jún – Willem Barents, holandský moreplavec (* asi 1550)
 1597


text:
 26.1.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 26/16
 Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 5 oktober 2012 — H. J. Kooistra, andere partij: Burgemeester van Skarsterlân
 (Zaak C-447/12)
 2013/C 26/29
 Procestaal: Nederlands
 Verwijzende rechter
 Raad van State
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoeker: H.J. Kooistra
 Andere partij: Burgemeester van Skarsterlân
 Prejudiciële vragen
 1)
 Moet artikel 1, derde lid, van verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad van 13 december 2004 betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten (PB L 385, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 28 mei 2009, aldus worden begrepen dat de verordening niet van toepassing is op door de lidstaten aan hun onderdanen afgegeven identiteitskaarten, zoals de NIK [Nederlandse identiteitskaart], ongeacht hun geldigheidsduur en ongeacht de mogelijkheden om deze als reisdocument te gebruiken?
 2)
 Indien uit het antwoord op vraag 1) volgt dat verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad van 13 december 2004 betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten (PB L 385, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 28 mei 2009 tot wijziging van verordening (EG) nr. 2252/2004 (PB L 142, blz. 1), wel van toepassing is op identiteitskaarten zoals de Nederlandse identiteitskaart, gelet op de mogelijkheden om deze als reisdocument te gebruiken, is artikel 1, tweede lid, van die verordening geldig in het licht van de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden?
 3)
 Indien het antwoord op vraag 2) inhoudt dat artikel 1, tweede lid, van verordening (EG) nr. 2252/2004 van de Raad van 13 december 2004 betreffende normen voor de veiligheidskenmerken van en biometrische gegevens in door de lidstaten afgegeven paspoorten en reisdocumenten (PB L 385, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 28 mei 2009 tot wijziging van verordening (EG) nr. 2252/2004 (PB L 142, blz. 1), geldig is, moet artikel 4, derde lid, van de verordening, in het licht van de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, artikel 8, tweede lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en artikel 7, aanhef en onder f, van de Privacyrichtlijn (1) gelezen in verbinding met artikel 6, eerste lid, aanhef en onder b, van die richtlijn zo worden uitgelegd dat ter uitvoering van deze verordening door de lidstaten wettelijk dient te worden gewaarborgd dat de op grond van deze verordening verzamelde en opgeslagen biometrische gegevens niet voor andere doeleinden mogen worden verzameld, verwerkt en gebruikt dan voor de afgifte van het document?
 (1) Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31).


type: legislation

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 21.2.2019
 COM(2019) 92 final
 2019/0044(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Korejskou republikou o některých aspektech leteckých služeb jménem Unie
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Na základě rozsudků Soudního dvora ve věcech tzv. „otevřeného nebe“ pověřila Rada dne 5. června 2003 Komisi, aby zahájila jednání s třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod o leteckých službách dohodou na úrovni Unie (dále jen „horizontální pověření“). Cílem těchto dohod je umožnit všem leteckým dopravcům Evropské unie nediskriminační přístup na tratě mezi Evropskou unií a třetími zeměmi, a uvést tak dvoustranné dohody o leteckých službách uzavřené mezi členskými státy a třetími zeměmi do souladu s právem Unie.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Ustanovení dohody nahrazují nebo doplňují stávající ustanovení 22 dvoustranných dohod mezi členskými státy a Korejskou republikou o leteckých službách.
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Dohoda podpoří základní cíl vnější politiky Unie v oblasti letectví uvedením stávajících dvoustranných dohod o leteckých službách do souladu s právem Unie.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Ustanovení čl. 100 odst. 2 a čl. 218 odst. 6 písm. a) SFEU.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Návrh je založen výhradně na „horizontálním pověření“ uděleném Radou s ohledem na problematiku obsaženou v právu Unie a dvoustranných dohodách o leteckých službách.
 •Proporcionalita
 Dohoda změní či doplní ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách pouze v rozsahu nezbytném k zajištění souladu s právem Unie.
 •Volba nástroje
 Dohoda mezi Unií a Korejskou republikou je nejúčinnějším nástrojem pro uvedení všech stávajících dvoustranných dohod mezi členskými státy a Korejskou republikou o leteckých službách do souladu s právními předpisy Unie.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Hodnocení ex post / kontroly účelnosti platných právních předpisů
 Nevztahuje se na tento návrh.
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 V souladu s čl. 218 odst. 4 SFEU vedla Komise jednání po konzultaci se zvláštním výborem. Během jednání bylo rovněž konzultováno dané odvětví. Byly vzaty v úvahu připomínky vznesené v průběhu tohoto procesu. Dotčené členské státy ověřily přesnost odkazů na dvoustranné dohody o leteckých službách. Odvětví zdůraznilo význam řádného právního základu pro své obchodní činnosti.
 •Sběr a využití výsledků odborných konzultací
 Nevztahuje se na tento návrh.
 •Posouzení dopadů
 Nevztahuje se na tento návrh.
 •Účelnost právních předpisů a zjednodušení
 Návrhem se zjednodušují právní předpisy. Příslušná ustanovení dvoustranných dohod mezi členskými státy a Korejskou republikou o leteckých službách budou nahrazena či doplněna ustanoveními jedné dohody.
 •Základní práva
 Nevztahuje se na tento návrh.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Návrh nemá žádné dopady na rozpočet Unie.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Plány provádění a způsoby monitorování, hodnocení a podávání zpráv
 Strany dohody si diplomatickou cestou vzájemně písemně oznámí, že byly dokončeny jejich příslušné vnitřní postupy nezbytné pro vstup dohody v platnost. Tato dohoda vstupuje v platnost dnem posledního oznámení.
 Informativní dokumenty (u směrnic)
 Nevztahuje se na tento návrh.
 Podrobné vysvětlení konkrétních ustanovení návrhu
 Mezinárodní vztahy mezi členskými státy a třetími zeměmi v oblasti letectví jsou obvykle upraveny dvoustrannými dohodami mezi členskými státy a třetími zeměmi o leteckých službách, jejich přílohami a jinými souvisejícími dvoustrannými či vícestrannými ujednáními.
 Tradičními doložkami o určení ve dvoustranných dohodách členských států o leteckých službách se však porušuje právo Unie. Tyto doložky umožňují třetí zemi zamítnout, zrušit nebo pozastavit povolení nebo oprávnění leteckého dopravce, který byl určen členským státem, není však významným dílem ve vlastnictví tohoto členského státu či jeho státních příslušníků a ani nepodléhá jejich faktické kontrole. Bylo shledáno, že tato situace diskriminuje letecké dopravce EU, kteří jsou usazeni na území některého členského státu, přitom je však vlastní a kontrolují státní příslušníci jiných členských států. To odporuje článku 49 Smlouvy o fungování Evropské unie, jež státním příslušníkům členských států, kteří uplatnili svou svobodu usazování, zaručuje, že s nimi bude v jiném členském státě zacházeno stejným způsobem jako se státními příslušníky tohoto členského státu.
 Existují i další otázky, jako jsou závazné obchodní dohody mezi leteckými společnostmi, u kterých by změny či doplnění stávajících ustanovení dvoustranných dohod mezi členskými státy a třetími zeměmi o leteckých službách měly zajistit soulad s právem Unie.
 V souladu s postupy a směrnicemi v příloze „horizontálního pověření“ vyjednala Komise s Korejskou republikou dohodu, která nahrazuje některá ustanovení stávajících dvoustranných dohod mezi členskými státy a Korejskou republikou o leteckých službách. Článek 2 dohody nahrazuje tradiční doložky o určení doložkou Evropské unie o určení, která všem dopravcům Evropské unie umožňuje užívat výhod plynoucích z práva usazování. Článek 4 zaručuje právo členských států ukládat podle práva EU nediskriminačním způsobem daně, dávky, cla či různé poplatky na pohonné hmoty dodané na jeho území pro použití v letadle určeného leteckého dopravce Korejské republiky, který zajišťuje provoz mezi místem na území tohoto členského státu a jiným místem na území tohoto členského státu nebo na území jiného členského státu. Článek 5 řeší případné rozpory s předpisy Unie v oblasti hospodářské soutěže.
 Po podpisu dohody by tato měla být uzavřena. Zde se navrhuje příslušné rozhodnutí.
 2019/0044 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Korejskou republikou o některých aspektech leteckých služeb jménem Unie
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 100 odst. 2 ve spojení s čl. 218 odst. 6 písm. a) této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)V souladu s rozhodnutím Rady .../.../EU
 1
 byla dne [...] podepsána Dohoda mezi Evropskou unií a Korejskou republikou o některých aspektech leteckých služeb (dále jen „dohoda“) s výhradou jejího uzavření k pozdějšímu datu.
 (2)Cílem této dohody je sladění dvoustranných dohod mezi 22 členskými státy a Korejskou republikou o leteckých službách s právem Unie.
 (3)Dohoda by měla být schválena jménem Unie,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Dohoda mezi Evropskou unií a Korejskou republikou o některých aspektech leteckých služeb (dále jen „dohoda“) se schvaluje jménem Unie.
 Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Předseda Rady určí osobu zmocněnou učinit jménem Unie oznámení stanovené v čl. 8 odst. 1 dohody vyjadřující souhlas Unie být touto dohodou vázána.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Rozhodnutí Rady .../.../EU o podpisu Dohody mezi Evropskou unií a vládou Korejské republiky o některých aspektech leteckých služeb jménem Evropské unie (Úř. věst. L [XXX], [XXX], s. [XX]).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 21.2.2019
 COM(2019) 92 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Korejskou republikou o některých aspektech leteckých služeb jménem Unie
 DOHODA
 MEZI EVROPSKOU UNIÍ
 A KOREJSKOU REPUBLIKOU
 O NĚKTERÝCH ASPEKTECH LETECKÝCH SLUŽEB
 EVROPSKÁ UNIE
 na jedné straně a
 KOREJSKÁ REPUBLIKA
 na straně druhé,
 dále jen „smluvní strany“,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že Soudní dvůr Evropské unie shledal, že některá ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách uzavřených několika členskými státy Evropské unie se třetími zeměmi nejsou slučitelná s právem Evropské unie,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že mezi některými členskými státy Evropské unie a Korejskou republikou bylo uzavřeno několik dvoustranných dohod o leteckých službách, které obsahují podobná ustanovení, a že členské státy mají povinnost učinit všechna vhodná opatření, aby byly odstraněny neslučitelnosti těchto dohod se Smlouvami EU,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že Evropská unie má výlučnou pravomoc, pokud jde o několik aspektů, které mohou být obsaženy v dvoustranných dohodách o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Evropské unie a třetími zeměmi,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že podle práva Evropské unie mají letečtí dopravci Evropské unie usazení v členském státě Evropské unie právo na nediskriminační přístup na letecké tratě mezi členskými státy Evropské unie a třetími zeměmi,
 S OHLEDEM na dohody mezi Evropskou unií a některými třetími zeměmi, podle nichž mají státní příslušníci těchto třetích zemí možnost získat vlastnický podíl v leteckých dopravcích, kterým byla udělena licence v souladu s právem Evropské unie,
 UZNÁVAJÍCE, že soulad mezi právem Evropské unie a ustanoveními dvoustranných dohod o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Evropské unie a Korejskou republikou poskytne řádný právní základ pro letecké služby mezi Evropskou unií a Korejskou republikou a zachová návaznost těchto leteckých služeb,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách mezi členskými státy Evropské unie a Korejskou republikou, která nejsou v rozporu s právem Evropské unie, nemusí být pozměněna nebo nahrazena,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že tyto změny by potvrdily vynikající vztahy mezi Evropskou unií a Korejskou republikou v oblasti letecké dopravy, a
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že záměrem Evropské unie v rámci této dohody není zvýšit celkový objem letecké dopravy mezi Evropskou unií a Korejskou republikou, ovlivnit rovnováhu mezi leteckými dopravci Evropské unie a leteckými dopravci Korejské republiky, ani aby tato dohoda měla přednost před výkladem ustanovení stávajících dvoustranných dohod o leteckých službách, které se týkají provozních práv,
 SE DOHODLY TAKTO:
 ČLÁNEK 1
 Obecná ustanovení
 1.
 Pro účely této dohody se „členskými státy“ rozumějí členské státy Evropské unie; „smlouvami EU“ se rozumí Smlouva o Evropské unii a Smlouva o fungování Evropské unie; „smluvní stranou“ se rozumí smluvní strana této dohody; „stranou“ se rozumí smluvní strana příslušné dvoustranné dohody o leteckých službách; „leteckým dopravcem“ se rozumí také letecká dopravní společnost.
 2.
 Ve všech dohodách uvedených v příloze I se odkazy na státní příslušníky členského státu, který je stranou dané dohody, považují za odkazy na státní příslušníky členských států Evropské unie.
 3.
 Ve všech dohodách uvedených v příloze I se odkazy na letecké dopravce nebo letecké dopravní společnosti členského státu, který je stranou dané dohody, považují za odkazy na letecké dopravce nebo letecké dopravní společnosti určené daným členským státem.
 ČLÁNEK 2
 Určení, schválení a zrušení
 1.
 Ustanovení odstavců 3 a 4 tohoto článku mají přednost před odpovídajícími ustanoveními článků uvedených v příloze II písm. a) a b) ohledně určování leteckých dopravců dotčeným členským státem, jejich schválení a povolení udělených Korejskou republikou a odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení schválení nebo povolení udělených leteckému dopravci.
 2.
 Ustanovení odstavců 3 a 4 tohoto článku mají přednost před odpovídajícími ustanoveními článků uvedených v příloze II písm. a) a b) ohledně určování leteckých dopravců Korejskou republikou, jejich schválení a povolení udělených dotčeným členským státem a odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení schválení nebo povolení udělených leteckému dopravci.
 3.
 Po obdržení takového určení a žádostí od určeného leteckého dopravce (určených leteckých dopravců) ve formě a způsobem, které jsou předepsány pro provozní schválení a technická povolení, všechny strany udělí na základě odstavců 4 a 5 tohoto článku příslušná schválení a povolení s minimálním procedurálním zpožděním za předpokladu, že:
 a)
 v případě leteckého dopravce určeného členským státem:
 i)
 letecký dopravce je podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, a má platnou provozní licenci od členského státu v souladu s právem Unie a
 ii)
 členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním vykonává a udržuje faktickou regulační kontrolu a v určení je zřetelně označen příslušný letecký úřad a
 iii)
 letecký dopravce má své hlavní místo obchodní činnosti na území členského státu, od něhož obdržel platnou provozní licenci, a
 iv)
 letecký dopravce je vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnictví a skutečně kontrolován členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze III a/nebo státními příslušníky těchto jiných států;
 b)
 v případě, že je letecký dopravce určen Korejskou republikou:
 i)
 Korejská republika má a udržuje faktickou regulační kontrolu nad leteckým dopravcem a
 ii)
 podstatná část vlastnictví a faktická kontrola uvedeného leteckého dopravce náleží Korejské republice, státním příslušníkům Korejské republiky, nebo oběma, a letecký dopravce má platnou provozní licenci vydanou Korejskou republikou;
 c)
 určený letecký dopravce splňuje podmínky stanovené právními předpisy, které strana posuzující žádost nebo žádosti běžně uplatňuje na provoz mezinárodních leteckých služeb.
 4.
 Kterákoli strana může odmítnout, zrušit, pozastavit nebo omezit provozní schválení nebo technická povolení leteckého dopravce určeného druhou stranou, pokud:
 a)
 v případě leteckého dopravce určeného členským státem:
 i)
 letecký dopravce není podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, nebo nemá platnou provozní licenci od členského státu v souladu s právem Unie, nebo
 ii)
 členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním nevykonává nebo neudržuje faktickou regulační kontrolu nebo v určení není zřetelně označen příslušný letecký úřad, nebo
 iii)
 letecký dopravce nemá své hlavní místo obchodní činnosti na území členského státu, od něhož obdržel svou provozní licenci, nebo
 iv)
 letecký dopravce není vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu a není fakticky kontrolován členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze III a/nebo státními příslušníky těchto jiných států, nebo
 v)
 letecký dopravce již má schválení k provozu podle dvoustranné dohody uzavřené mezi Korejskou republikou a jiným členským státem a Korejská republika může prokázat, že vykonáváním provozních práv podle této dohody na trase zahrnující místo v tomto jiném členském státě by obcházel omezení provozních práv vyplývající z této jiné dohody, nebo
 vi)
 letecký dopravce vlastní osvědčení leteckého provozovatele vydané členským státem a neexistuje žádná dvoustranná dohoda mezi Korejskou republikou a tímto členským státem o leteckých službách a leteckému dopravci určenému Korejskou republikou byla upřena provozní práva do tohoto členského státu;
 b)
 v případě, že je letecký dopravce určen Korejskou republikou:
 i)
 Korejská republika neudržuje faktickou regulační kontrolu nad leteckým dopravcem, nebo
 ii)
 podstatná část vlastnictví a faktická kontrola uvedeného leteckého dopravce nenáleží Korejské republice, státním příslušníkům Korejské republiky, nebo oběma, nebo letecký dopravce nemá platnou provozní licenci vydanou Korejskou republikou;
 c) určený letecký dopravce nesplňuje podmínky stanovené právními předpisy, které strana udělující tato práva běžně uplatňuje na provoz mezinárodních leteckých služeb.
 5.
 Korejská republika při vykonávání svého práva podle odstavce 4, a aniž jsou dotčena její práva podle odst. 4 písm. a) bodů v) a vi) tohoto článku, nerozlišuje mezi leteckými dopravci členských států na základě státní příslušnosti.
 ČLÁNEK 3
 Práva v souvislosti s regulační kontrolou
 1.
 Ustanovení odstavce 2 tohoto článku doplňují odpovídající ustanovení článků uvedených v příloze II písm. c).
 2.
 Pokud členský stát („první členský stát“) určil leteckého dopravce, nad nímž regulační kontrolu vykonává a udržuje druhý členský stát, práva Korejské republiky podle bezpečnostních ustanovení dohody mezi prvním členským státem, který určil leteckého dopravce, a Korejskou republikou platí stejným způsobem, pokud jde o přijímání, vykonávání nebo udržování bezpečnostních standardů tímto druhým členským státem a pokud jde o provozní schválení tohoto leteckého dopravce.
 ČLÁNEK 4
 Zdanění leteckých pohonných hmot
 1.
 Ustanovení odstavce 2 tohoto článku doplňují odpovídající ustanovení článků uvedených v příloze II písm. d).
 2.
 Bez ohledu na jakákoli jiná ustanovení, která jsou s tímto v rozporu, nebrání nic, co je uvedeno v ustanoveních uvedených v příloze II písm. d), členskému státu v nediskriminačním uložení daní, dávek, cel či různých poplatků na pohonné hmoty dodané na jeho území pro použití v letadle určeného leteckého dopravce Korejské republiky, který zajišťuje provoz mezi místem na území tohoto členského státu a jiným místem na území tohoto členského státu nebo na území jiného členského státu.
 ČLÁNEK 5
 Slučitelnost s pravidly hospodářské soutěže
 1.
 Bez ohledu na jakákoli jiná ustanovení, která jsou s tímto v rozporu, žádné ustanovení dohod uvedených v příloze I nesmí:
 a)
 upřednostňovat přijetí dohod mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků nebo jednání ve vzájemné shodě, jež brání hospodářské soutěži nebo ji narušují či omezují;
 b)
 zesilovat účinek některé z těchto dohod, rozhodnutí či jednání ve vzájemné shodě, nebo
 c)
 přenášet na soukromé hospodářské subjekty odpovědnost za přijetí opatření, která brání hospodářské soutěži nebo ji narušují či omezují.
 2.
 Ustanovení obsažená v dohodách uvedených v příloze I, která nejsou slučitelná s odstavcem 1 tohoto článku, se nepoužijí.
 ČLÁNEK 6
 Přílohy dohody
 Přílohy této dohody tvoří její nedílnou součást.
 ČLÁNEK 7
 Revize nebo změna
 Smluvní strany mohou kdykoli na základě vzájemného písemného souhlasu tuto dohodu revidovat nebo změnit.
 ČLÁNEK 8
 Vstup v platnost
 1.
 Tato dohoda vstupuje v platnost, jakmile si smluvní strany vzájemně písemně oznámí, že byly dokončeny jejich příslušné vnitřní postupy nezbytné pro vstup dohody v platnost.
 2.
 Dohody a jiná ujednání mezi členskými státy a Korejskou republikou, které k datu podpisu této dohody ještě nevstoupily v platnost a které nejsou prozatímně uplatňovány, jsou uvedeny v příloze I písm. b). Tato dohoda se vztahuje na všechny takové dohody a ujednání po jejich vstupu v platnost.
 ČLÁNEK 9
 Ukončení
 1.
 V případě ukončení platnosti některé dohody uvedené v příloze I současně končí platnost všech ustanovení této dohody, která se týkají dotyčné dohody.
 2.
 V případě ukončení platnosti všech dohod uvedených v příloze I končí k datu ukončení platnosti poslední z těchto dohod platnost této dohody.
 NA DŮKAZ ČEHOŽ připojili níže podepsaní řádně zplnomocnění zástupci k této dohodě své podpisy.
 V [...] dne [... ... ...] ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, chorvatském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském, švédském a korejském, přičemž všechna znění jsou stejně závazná.
 ZA EVROPSKOU UNII
 ZA KOREJSKOU REPUBLIKU
 PŘÍLOHA I
 Seznam dohod, na které se odkazuje v článku 1 této dohody
 a)
 Dohody o leteckých službách uzavřené mezi Korejskou republikou a členskými státy Evropské unie, ve znění případných změn nebo doplňků, které byly k datu podpisu této dohody uzavřeny, podepsány a/nebo jsou prozatímně uplatňovány:
 –
 Dohoda mezi spolkovou vládou Rakouska a vládou Korejské republiky o leteckých službách mezi územími těchto států a týkající se těchto území, uzavřená ve Vídni dne 15. května 1979, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Rakousko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Belgického království a vládou Korejské republiky o leteckých službách, uzavřená v Bruselu dne 20. října 1975, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Belgie“,
 –
 Dohoda mezi vládou Bulharské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Sofii dne 19. srpna 1994, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Bulharsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Chorvatské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, uzavřená v Záhřebu dne 30. prosince 2015, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Chorvatsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou České a Slovenské Federativní Republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, podepsaná v Soulu dne 26. října 1990, ve znění Dohody mezi vládou České republiky a vládou Korejské republiky, kterou se mění Dohoda mezi vládou České a Slovenské Federativní Republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, podepsaná v Soulu dne 26. října 1990, uzavřená výměnou diplomatických nót ze dne 3. prosince 2004 a ze dne 14. února 2005, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Česká republika“,
 –
 Dohoda mezi vládou Korejské republiky a vládou Dánského království o pravidelných leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, parafovaná v Soulu dne 6. září 1995, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Dánsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Finské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, uzavřená v Soulu dne 12. listopadu 1996, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Finsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Francouzské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, uzavřená v Soulu dne 7. června 1974, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Francie“,
 –
 Dohoda mezi vládou Spolkové republiky Německo a vládou Korejské republiky o letecké dopravě, uzavřená v Bonnu dne 7. března 1995, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Německo“,
 –
 Dohoda mezi vládou Řecké republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Aténách dne 25. ledna 1995, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Řecko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Maďarska a vládou Korejské republiky o leteckých službách, podepsaná v Soulu dne 28. listopadu 2014, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Maďarsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Lucemburského velkovévodství a vládou Korejské republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Lucemburku dne 27. září 2000, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Lucembursko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Korejské republiky a vládou Malty o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená ve Vallettě dne 25. března 1997, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Malta“,
 –
 Dohoda mezi vládou Nizozemského království a vládou Korejské republiky o letecké dopravě, uzavřená v Haagu dne 24. června 1970, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Nizozemsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Polské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, uzavřená v Soulu dne 14. října 1991, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Polsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Rumunska a vládou Korejské republiky o civilní letecké dopravě mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Soulu dne 10. března 1994, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Rumunsko“,
 –
 Dohoda mezi Španělským královstvím a Korejskou republikou o letecké dopravě, uzavřená v Soulu dne 21. června 1989, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Španělsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Korejské republiky a vládou Švédského království o pravidelných leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, parafovaná v Soulu dne 6. září 1995, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Švédsko“,
 –
 Dohoda mezi vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a vládou Korejské republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Soulu dne 5. března 1984, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Spojené království“;
 b)
 Dohody o leteckých službách a jiná ujednání parafované nebo podepsané mezi Korejskou republikou a členskými státy Evropské unie, ve znění případných změn nebo doplňků, které k datu podpisu této dohody ještě nevstoupily v platnost a nejsou prozatímně uplatňovány:
 –
 Dohoda mezi vládou Italské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, parafovaná v Římě dne 24. března 2016, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Itálie“,
 –
 Dohoda mezi vládou Lotyšské republiky a vládou Korejské republiky o leteckých službách, parafovaná v Rize dne 6. dubna 2018, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Lotyšsko“,
 –
 Dohoda mezi Portugalskou republikou a Korejskou republikou o leteckých službách, podepsaná v Soulu dne 25. května 2018, dále v příloze II jen „dohoda Korejská republika-Portugalsko“.
 _________________
 PŘÍLOHA II
 Seznam článků dohod uvedených v příloze I,
 na které se odkazuje v článcích 2 až 4 této dohody
 a)
 Určení:
 –
 Čl. 3 odst. 1, 2 a 3 dohody Korejská republika-Rakousko,
 –
 Čl. 3 odst. 1, 2 a 3 dohody Korejská republika-Belgie,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Bulharsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Chorvatsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Česká republika,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Dánsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Finsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Francie,
 –
 Čl. 3 odst. 2 a 3 dohody Korejská republika-Německo,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Řecko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Maďarsko,
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Itálie,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Lotyšsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Lucembursko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Malta,
 –
 Čl. 3 odst. 1, 2 a 3 dohody Korejská republika-Nizozemsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Polsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Portugalsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Rumunsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Španělsko,
 –
 Článek 3 dohody Korejská republika-Švédsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Spojené království;
 b)
 Odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení oprávnění či povolení:
 –
 Čl. 3 odst. 4 a 5 dohody Korejská republika-Rakousko,
 –
 Čl. 3 odst. 4 a 5 dohody Korejská republika-Belgie,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Bulharsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Chorvatsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Česká republika,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Dánsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Finsko,
 –
 Článek 3a dohody Korejská republika-Francie,
 –
 Čl. 3 odst. 4 a 5 dohody Korejská republika-Německo,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Řecko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Maďarsko,
 –
 Článek 8 dohody Korejská republika-Itálie,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Lotyšsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Lucembursko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Malta,
 –
 Čl. 3 odst. 4 a 5 dohody Korejská republika-Nizozemsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Polsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Portugalsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Rumunsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Španělsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Švédsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Spojené království,
 c)
 Regulační kontrola:
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Rakousko,
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Belgie,
 –
 Článek 10 dohody Korejská republika-Bulharsko,
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Chorvatsko,
 –
 Článek 8 dohody Korejská republika-Česká republika,
 –
 Článek 17A dohody Korejská republika-Dánsko,
 –
 Článek 9 dohody Korejská republika-Finsko,
 –
 Bezpečnostní doložka dohodnutá mezi Koreou a Francií dne 23. května 2002,
 –
 Článek 8 dohody Korejská republika-Řecko,
 –
 Článek 9 dohody Korejská republika-Maďarsko,
 –
 Článek 10 dohody Korejská republika-Itálie,
 –
 Článek 15 dohody Korejská republika-Lotyšsko,
 –
 Článek 6 dohody Korejská republika-Lucembursko,
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Malta,
 –
 Bezpečnostní článek dohodnutý mezi Koreou a Nizozemskem dne 13. září 2002,
 –
 Článek 14 dohody Korejská republika-Portugalsko,
 –
 Článek 8 dohody Korejská republika-Rumunsko,
 –
 Bezpečnostní článek dohodnutý mezi Koreou a Španělskem dne 15. prosince 2005,
 –
 Článek 17A dohody Korejská republika-Švédsko,
 –
 Bezpečnostní článek dohodnutý mezi Koreou a Spojeným královstvím dne 29. června 2001;
 d)
 Zdanění leteckých pohonných hmot:
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Rakousko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Belgie,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Bulharsko,
 –
 Článek 10 dohody Korejská republika-Chorvatsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Česká republika,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Dánsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Finsko,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Francie,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Německo,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Řecko,
 –
 Článek 6 dohody Korejská republika-Maďarsko,
 –
 Článek 12 dohody Korejská republika-Itálie,
 –
 Článek 7 dohody Korejská republika-Lotyšsko,
 –
 Článek 8 dohody Korejská republika-Lucembursko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Malta,
 –
 Článek 4 dohody Korejská republika-Nizozemsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Polsko,
 –
 Článek 6 dohody Korejská republika-Portugalsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Rumunsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Španělsko,
 –
 Článek 5 dohody Korejská republika-Švédsko,
 –
 Článek 6 dohody Korejská republika-Spojené království.
 _________________
 PŘÍLOHA III
 Seznam jiných států, na které se odkazuje v článku 2 této dohody
 a)
 Island (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);
 b)
 Lichtenštejnské knížectví (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);
 c)
 Norské království (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);
 d)
 Švýcarská konfederace (v rámci Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě).
 __________________