text:
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,24.8.2018
 COM(2018) 603 final
 2018/0310(NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS
 Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule (assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel) Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise arvesse võtmiseks lisatud protokolli Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel sõlmimise kohta
 SELETUSKIRI
 Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel kirjutati alla Brüsselis 17. juulil 1995. Leping jõustus 1. märtsil 1998.
 Oma ühinemisaktis kohustub Horvaatia Vabariik ühinema rahvusvaheliste lepingutega, mille Euroopa Liit ja selle liikmesriigid on juba alla kirjutanud või sõlminud, asjaomastele lepingutele lisatavate protokollide kaudu.
 Lisatud ettepanek on õiguslik vahend lepingu protokolli sõlmimiseks, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga.
 14. septembril 2012
 1
 volitas nõukogu komisjoni alustama läbirääkimisi asjaomaste kolmandate riikidega, et sõlmida kõnealused protokollid. Läbirääkimised Tuneesia Vabariigiga viidi edukalt lõpule 11. mail 2018.
 Komisjon leiab, et läbirääkimiste tulemused on rahuldavad, ning palub nõukogul pärast Euroopa Parlamendi nõusoleku saamist vastu võtta lisatud otsuse ettepanek protokolli sõlmimise kohta.
 2018/0310 (NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS
 Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule
 (assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel)
 Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise arvesse võtmiseks lisatud protokolli
 Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel
 sõlmimise kohta
 EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artiklit 217 koostoimes artikli 218 lõike 6 punktiga a,
 võttes arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemisakti, eriti selle artikli 6 lõiget 2,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut,
 võttes arvesse Euroopa Parlamendi nõusolekut
 ning arvestades järgmist:
 (1)Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel
 2
 (edaspidi „leping“) kirjutati alla 17. juulil 1995. Leping jõustus 1. märtsil 1998.
 (2)Horvaatia Vabariigist sai Euroopa Liidu liikmesriik 1. juulil 2013.
 (3)Vastavalt Horvaatia Vabariigi ühinemisakti artikli 6 lõikele 2 lepitakse Horvaatia Vabariigi ühinemine lepinguga kokku kõnealusele lepingule lisatava protokolliga (edaspidi „protokoll“). Lihtsustatud menetluse kohaselt sõlmivad protokolli liikmesriikide nimel ühehäälselt tegutsev nõukogu ning asjaomane kolmas riik.
 (4)14. septembril 2012 andis nõukogu komisjonile volitused alustada asjaomaste kolmandate riikidega läbirääkimisi seoses Horvaatia Vabariigi ühinemisega liiduga. Läbirääkimised Tuneesia Vabariigiga viidi edukalt lõpule 11. mail 2018.
 (5)Kooskõlas nõukogu otsusega [XXX]
 3
 kirjutati [kuupäeval] [kohas] liidu ja selle liikmesriikide nimel alla Euroopa – Vahemere piirkonna lepingu (assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel) protokoll, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga, tingimusel et kõnealune protokoll hiljem sõlmitakse.
 (6)Protokoll tuleks liidu ja selle liikmesriikide nimel heaks kiita,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Liidu ja selle liikmesriikide nimel kiidetakse heaks Euroopa – Vahemere piirkonna lepingu (millega luuakse assotsiatsioon ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel) protokoll, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga
 4
 .
 Artikkel 2
 Nõukogu eesistuja nimetab isiku, kes on volitatud liidu ja selle liikmesriikide nimel esitama protokolli artikli 7 lõikega 1 ette nähtud teate, et väljendada liidu ja selle liikmesriikide nõusolekut end protokolliga siduda.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub selle vastuvõtmise päeval.
 Brüssel,
 Nõukogu nimel
 eesistuja
 (1)
 Nõukogu otsus, millega antakse luba alustada läbirääkimisi, et teha lepingutes, mis on allkirjastatud või sõlmitud Euroopa Liidu või Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning ühe või mitme kolmanda riigi või rahvusvahelise organisatsiooni vahel, kohandusi seoses Horvaatia Vabariigi ühinemisega Euroopa Liiduga (nõukogu dokument 13351/12 LIMITED).
 (2)
 ELT L 97, 30.3.1998, lk 2.
 (3)
 ELT L ..., lk ....
 (4)
 Protokolli tekst on avaldatud ELT ... koos otsusega selle allakirjutamise kohta.
 ---documentbreak---
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,24.8.2018
 COM(2018) 603 final
 LISA
 järgmise dokumendi juurde:
 Ettepanek:NÕUKOGU OTSUS
 Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule (assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel) Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise arvesse võtmiseks lisatud protokolli Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel sõlmimise kohta
 PROTOKOLL,
 MIS LISATAKSE EUROOPA – VAHEMERE PIIRKONNA LEPINGULE
 ASSOTSIATSIOON LOOMISEKS ÜHELT POOLT EUROOPA ÜHENDUSTE JA NENDE LIIKMESRIIKIDE NING TEISELT POOLT TUNEESIA VABARIIGI VAHEL,
 ET VÕTTA ARVESSE
 HORVAATIA VABARIIGI ÜHINEMIST EUROOPA LIIDUGA
 BELGIA KUNINGRIIK,
 BULGAARIA VABARIIK,
 TŠEHHI VABARIIK,
 TAANI KUNINGRIIK,
 SAKSAMAA LIITVABARIIK,
 EESTI VABARIIK,
 IIRIMAA,
 KREEKA VABARIIK,
 HISPAANIA KUNINGRIIK,
 PRANTSUSE VABARIIK,
 HORVAATIA VABARIIK
 ITAALIA VABARIIK,
 KÜPROSE VABARIIK,
 LÄTI VABARIIK,
 LEEDU VABARIIK,
 LUKSEMBURGI SUURHERTSOGIRIIK,
 UNGARI,
 MALTA VABARIIK,
 MADALMAADE KUNINGRIIK,
 AUSTRIA VABARIIK,
 POOLA VABARIIK,
 PORTUGALI VABARIIK,
 RUMEENIA,
 SLOVEENIA VABARIIK,
 SLOVAKI VABARIIK,
 SOOME VABARIIK,
 ROOTSI KUNINGRIIK,
 SUURBRITANNIA JA PÕHJA-IIRI ÜHENDKUNINGRIIK,
 kes on Euroopa Liidu lepingu ja Euroopa Liidu toimimise lepingu osalised, edaspidi „liikmesriigid“, keda esindab Euroopa Liidu Nõukogu,
 ja EUROOPA LIIT, edaspidi „liit“,
 ühelt poolt
 ning
 TUNEESIA VABARIIK, edaspidi „Tuneesia“,
 teiselt poolt,
 käesolevas protokollis edaspidi ühiselt „protokolliosalised“,
 ARVESTADES, et Euroopa – Vahemere piirkonna lepingule (assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel), edaspidi „leping“, kirjutati alla 17. juulil 1995 Brüsselis ja see jõustus 1. märtsil 1998,
 ARVESTADES, et Horvaatia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemist käsitlevale lepingule, edaspidi „ühinemisleping“, kirjutati alla 9. detsembril 2011 Brüsselis ja see jõustus 1. juulil 2013,
 ARVESTADES, et vastavalt Horvaatia Vabariigi ühinemisakti artikli 6 lõikele 2 lepitakse Horvaatia ühinemine lepinguga kokku kõnealuse lepingu protokolli sõlmimise teel,
 ARVESTADES, et liidu ja Tuneesia vastastikuste huvide arvestamise tagamiseks on toimunud Euroopa – Vahemere piirkonna lepingu artikli 23 lõikega 2 ettenähtud nõupidamised,
 ON kokku leppinud järgmises.
 ARTIKKEL 1
 Horvaatia Vabariik ühineb Euroopa – Vahemere piirkonna lepinguga assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Tuneesia Vabariigi vahel ning võtab nagu teisedki liidu liikmesriigid vastu ja teadmiseks lepingu teksti, ühisdeklaratsioonid, deklaratsioonid ja kirjavahetuse.
 I PEATÜKK
 Euroopa – Vahemere piirkonna lepingu, sealhulgas selle lisade ja protokollide teksti muudatused
 ARTIKKEL 2
 Päritolureeglid
 Protokolli nr 6 muudetakse järgmiselt.
 1. IVa lisa asendatakse järgmisega:
 „IVA LISA
 Arvedeklaratsiooni tekst
 Arvedeklaratsioon, mille tekst on toodud allpool, tuleb koostada kooskõlas joonealuste märkustega. Joonealuseid märkusi ei ole vaja uuesti esitada.
 Bulgaariakeelne tekst
 Износителят на продуктите, обхванати от този документ (митническо разрешение No ...(
 1
 ) декларира, че освен където е отбелязано друго, тези продукти са с ... преференциален произход(
 2
 ) .
 Hispaaniakeelne tekst
 El exportador de los productos incluidos en el presente documento [autorización aduanera no ...(1)] declara que, salvo indicación en sentido contrario, estos productos gozan de un origen preferencial...(2).
 Tšehhikeelne tekst
 Vývozce výrobků uvedených v tomto dokumentu (číslo povolení ... (1)) prohlašuje, že kromě zřetelně označených mají tyto výrobky preferenční původ v ... (2).
 Taanikeelne tekst
 Eksportøren af varer, der er omfattet af nærværende dokument, (toldmyndighedernes tilladelse nr. ... (1)), erklærer, at varerne, medmindre andet tydeligt er angivet, har præferenceoprindelse i ... (2).
 Saksakeelne tekst
 Der Ausführer (Ermächtigter Ausführer; Bewilligungs-Nr. ... (1)) der Waren, auf die sich dieses Handelspapier bezieht, erklärt, dass diese Waren, soweit nicht anders angegeben, präferenzbegünstigte ... (2) Ursprungswaren sind.
 Eestikeelne tekst
 Käesoleva dokumendiga hõlmatud toodete eksportija (tolliameti kinnitus nr ...(
 3
 ) ) deklareerib, et need tooted on ...(
 4
 ) sooduspäritoluga, välja arvatud juhul, kui on selgelt näidatud teisiti.
 Kreekakeelne tekst
 Ο εξαγωγέας των προϊόντων που καλύπτονται από το παρόν έγγραφο [άδεια τελωνείου υπ’ αριθ. ... (1)] δηλώνει ότι, εκτός εάν δηλώνεται σαφώς άλλως, τα προϊόντα αυτά είναι προτιμησιακής καταγωγής ... (2).
 Ingliskeelne tekst
 The exporter of the products covered by this document (customs authorisation No ... (1)) declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of ... (2) preferential origin.
 Prantsuskeelne tekst
 L’exportateur des produits couverts par le présent document [autorisation douanière no ... (1)] déclare que, sauf indication claire du contraire, ces produits ont l’origine préférentielle ... (2).
 Horvaadikeelne tekst
 Izvoznik proizvoda obuhvaćenih ovom ispravom (carinsko ovlaštenje br. ...(1)) izjavljuje da su, osim ako je drukčije izričito navedeno, ovi proizvodi .... (2) preferencijalnog podrijetla.
 Itaaliakeelne tekst
 L’esportatore delle merci contemplate nel presente documento [autorizzazione doganale n. ... (1)] dichiarache, salvo indicazione contraria, le merci sono di origine preferenziale ... (2).
 Lätikeelne tekst
 Eksportētājs produktiem, kuri ietverti šajā dokumentā (muitas pilnvara Nr. ... (1)), deklarē, ka, izņemot tur, kur ir citādi skaidri noteikts, šiem produktiem ir priekšrocību izcelsme no ... (2).
 Leedukeelne tekst
 Šiame dokumente išvardintų prekių eksportuotojas (muitinės liudijimo Nr ... (1)) deklaruoja, kad, jeigu kitaip nenurodyta, tai yra ... (2) preferencinės kilmės prekės.
 Ungarikeelne tekst
 A jelen okmányban szereplő áruk exportőre (vámfelhatalmazási szám: ... (1)) kijelentem, hogy eltérő egyértelmű jelzés hianyában az áruk preferenciális ... (2) származásúak.
 Maltakeelne tekst
 L-esportatur tal-prodotti koperti b’dan id-dokument (awtorizzazzjoni tad-dwana nru. ...(
 5
 ) ) jiddikjara li, ħlief fejn indikat b’mod ċar li mhux hekk, dawn il-prodotti huma ta’ oriġini preferenzjali ... (
 6
 ).
 Hollandikeelne tekst
 De exporteur van de goederen waarop dit document van toepassing is (douanevergunning nr. ... (1)), verklaart dat, behoudens uitdrukkelijke andersluidende vermelding, deze goederen van preferentiële ...oorsprong zijn (2).
 Poolakeelne tekst
 Eksporter produktów objętych tym dokumentem (upoważnienie władz celnych nr ... (1)) deklaruje, że z wyjątkiem gdzie jest to wyraźnie określone, produkty te mają ... (2) preferencyjne pochodzenie.
 Portugalikeelne tekst
 O exportador dos produtos cobertos pelo presente documento [autorização aduaneira n.o ... (1)], declara que, salvo expressamente indicado em contrário, estes produtos são de origem preferencial ... (2).
 Rumeeniakeelne tekst
 Exportatorul produselor ce fac obiectul acestui document [autorizația vamală nr. ... (1)] declară că, exceptând cazul în care în mod expres este indicat altfel, aceste produse sunt de origine preferențială ... (2).
 Sloveenikeelne tekst
 Izvoznik blaga, zajetega s tem dokumentom (pooblastilo carinskih organov št. ... (1)) izjavlja, da, razen če ni drugače jasno navedeno, ima to blago preferencialno ... (2) poreklo.
 Slovakikeelne tekst
 Vývozca výrobkov uvedených v tomto dokumente [číslo povolenia ... (1)] vyhlasuje, že okrem zreteľne označených, majú tieto výrobky preferenčný pôvod v ... (2).
 Soomekeelne tekst
 Tässä asiakirjassa mainittujen tuotteiden viejä (tullin lupa nro ...(
 7
 ) ) ilmoittaa, että nämä tuotteet ovat, ellei toisin ole selvästi merkitty, etuuskohteluun oikeutettuja ... (
 8
 ) alkuperätuotteita.
 Rootsikeelne tekst
 Exportören av de varor som omfattas av detta dokument (tullmyndighetens tillstånd nr ... (1)) försäkrar att dessa varor, om inte annat tydligt markerats, har förmånsberättigande ... ursprung (2).
 Araabiakeelne tekst
 ..........................................................................................................................................................(
 9
 ) (Koht ja kuupäev)
 ..........................................................................................................................................................(
 10
 )
 (Eksportija allkiri; lisaks sellele tuleb selgelt märkida ka deklaratsioonile allakirjutanud isiku nimi)“
 2. IVb lisa asendatakse järgmisega:
 „IVB LISA
 EUR-MED arvedeklaratsiooni tekst
 EUR-MED arvedeklaratsioon, mille tekst on esitatud allpool, tuleb koostada kooskõlas joonealuste märkustega. Joonealuseid märkusi ei ole vaja uuesti esitada.
 Bulgaariakeelne tekst
 Износителят на продуктите, обхванати от този документ (митническо разрешение No ...(
 11
 ) ) декларира, че освен където ясно е отбелязано друго, тези продукти са с ... преференциален произход(
 12
 ).
 — cumulation applied with ...... (riigi/riikide nimed)
 — no cumulation applied(
 13
 )
 Hispaaniakeelne tekst
 El exportador de los productos incluidos en el presente documento [autorización aduanera no ... (1)] declara que, salvo indicación en sentido contrario, estos productos gozan de un origen preferencial ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Tšehhikeelne tekst
 Vývozce výrobků uvedených v tomto dokumentu (číslo povolení ... (1)) prohlašuje, že kromě zřetelně označených, mají tyto výrobky preferenční původ v ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Taanikeelne tekst
 Eksportøren af varer, der er omfattet af nærværende dokument, (toldmyndighedernes tilladelse nr.... (1)), erklærer, at varerne, medmindre andet tydeligt er angivet, har præferenceoprindelse i ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Saksakeelne tekst
 Der Ausführer (Ermächtigter Ausführer; Bewilligungs-Nr. ... (1)) der Waren, auf die sich dieses Handelspapier bezieht, erklärt, dass diese Waren, soweit nicht anderes angegeben, präferenzbegünstigte ... (2) Ursprungswaren sind.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Eestikeelne tekst
 Käesoleva dokumendiga hõlmatud toodete eksportija (tolliameti kinnitus nr. ...(
 14
 )) deklareerib, et need tooted on ... (
 15
 ) sooduspäritoluga, välja arvatud juhul kui on selgelt näidatud teisiti.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 — no cumulation applied(
 16
 )
 Kreekakeelne tekst
 Ο εξαγωγέας των προϊόντων που καλύπτονται από το παρόν έγγραφο (άδεια τελωνείου υπ'αριθ. ... (1)) δηλώνει ότι, εκτός εάν δηλώνεται σαφώς άλλως, τα προϊόντα αυτά είναι προτιμησιακής καταγωγής ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Ingliskeelne tekst
 The exporter of the products covered by this document (customs authorization No ... (1)) declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of ... (2) preferential origin.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Prantsuskeelne tekst
 L'exportateur des produits couverts par le présent document (autorisation douanière no ... (1)) déclare que, sauf indication claire du contraire, ces produits ont l'origine préférentielle ... (2)).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Horvaadikeelne tekst
 Izvoznik proizvoda obuhvaćenih ovom ispravom (carinsko ovlaštenje br. ...(1)) izjavljuje da su, osim ako je to drugačije izričito navedeno, ovi proizvodi ... (2) preferencijalnog podrijetla.
 – cumulation applied with ........................................... (riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Itaaliakeelne tekst
 L'esportatore delle merci contemplate nel presente documento (autorizzazione doganale n. ... (1)) dichiara che, salvo indicazione contraria, le merci sono di origine preferenziale ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Lätikeelne tekst
 Eksportētājs produktiem, kuri ietverti šajā dokumentā (muitas pilnvara Nr. ...(
 17
 )), deklarē, ka, izņemot tur, kur ir citādi skaidri noteikts, šiem produktiem ir priekšrocību izcelsme no ... (
 18
 ).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (
 19
 )
 Leedukeelne tekst
 Šiame dokumente išvardytų prekių eksportuotojas (muitinės liudijimo Nr ... (1)) deklaruoja, kad, jeigu kitaip nenurodyta, tai yra ... (2) preferencinės kilmės prekės.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Ungarikeelne tekst
 A jelen okmányban szereplő áruk exportőre (vámfelhatalmazási szám: ... (1)) kijelentem, hogy eltérő jelzés hianyában az áruk kedvezményes ... (2) származásúak.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Maltakeelne tekst
 L-esportatur tal-prodotti koperti b'dan id-dokument (awtorizzazzjoni tad-dwana nru. ... (1)) jiddikjara li, ħlief fejn indikat b'mod ċar li mhux hekk, dawn il-prodotti huma ta' oriġini preferenzjali ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Hollandikeelne tekst
 De exporteur van de goederen waarop dit document van toepassing is (douanevergunning nr. ... (1)), verklaart dat, behoudens uitdrukkelijke andersluidende vermelding, deze goederen van preferentiële ... oorsprong zijn (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Poolakeelne tekst
 Eksporter produktów objętych tym dokumentem (upoważnienie władz celnych nr ...(
 20
 ) ) deklaruje, że z wyjątkiem gdzie jest to wyraźnie określone, produkty te mają ... (
 21
 ) preferencyjne pochodzenie.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (
 22
 )
 Portugalikeelne tekst
 O exportador dos produtos cobertos pelo presente documento (autorização aduaneira no. ... (1)) declara que, salvo expressamente indicado em contrário, estes produtos são de origem preferencial ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Rumeeniakeelne tekst
 Exportatorul produselor ce fac obiectul acestui document (autorizația vamală nr. ... (1)) declară că, exceptând cazul în care în mod expres este indicat altfel, aceste produse sunt de origine preferențială ... (2).
 – cumulation applied with ....... (riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Sloveenikeelne tekst
 Izvoznik blaga, zajetega s tem dokumentom (pooblastilo carinskih organov št ...(1)) izjavlja, da, razen če ni drugače jasno navedeno, ima to blago preferencialno ... (2) poreklo.
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Slovakikeelne tekst
 Vývozca výrobkov uvedených v tomto dokumente (číslo povolenia ... (1)) vyhlasuje, že okrem zreteľne označených, majú tieto výrobky preferenčný pôvod v ... (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Soomekeelne tekst
 Tässä asiakirjassa mainittujen tuotteiden viejä (tullin lupa n:o ...(
 23
 ) ) ilmoittaa, että nämä tuotteet ovat, ellei toisin ole selvästi merkitty, etuuskohteluun oikeutettuja ... alkuperätuotteita(
 24
 ).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 — no cumulation applied(
 25
 )
 Rootsikeelne tekst
 Exportören av de varor som omfattas av detta dokument (tullmyndighetens tillstånd nr. ... (1)) försäkrar att dessa varor, om inte annat tydligt markerats, har förmånsberättigande ... ursprung (2).
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied (3)
 Araabiakeelne tekst
 – cumulation applied with ...(riigi/riikide nimed)
 – no cumulation applied(3)
 ..........................................................................................................................................................(
 26
 ) (Koht ja kuupäev)
 ..........................................................................................................................................................(
 27
 )
 (Eksportija allkiri; lisaks sellele tuleb selgelt märkida ka deklaratsioonile allakirjutanud isiku nimi)“
 II PEATÜKK
 Üleminekusätted
 ARTIKKEL 3
 Transiitkaup
 1. Lepingu sätteid võib kohaldada kas Tuneesiast Horvaatiasse või Horvaatiast Tuneesiasse eksporditava kauba suhtes, mis vastab stabiliseerimis- ja assotsieerimislepingu protokolli nr 4 sätetele ning mis Horvaatia ühinemise kuupäeval on kas teel või ajutiselt ladustatud Tuneesias või Horvaatias asuvas tollilaos või vabatsoonis.
 2. Sellistel juhtudel võib lubada sooduskohtlemist tingimusel, et importiva riigi tolliasutusele esitatakse nelja kuu jooksul alates Horvaatia ühinemise kuupäevast päritolutõend, mille eksportiva riigi tolliasutus on tagantjärele väljastanud.
 III PEATÜKK
 Üld- ja lõppsätted
 ARTIKKEL 4
 Tuneesia võtab endale kohustuse, et ta ei esita nõudeid, taotlusi ega esildisi, ega muuda ega tühista kontsessioone vastavalt GATT 1994 artiklitele XXIV.6 ja XXVIII seoses liidu laienemisega.
 ARTIKKEL 5
 Mõistliku aja jooksul pärast käesoleva protokolli parafeerimist edastab liit oma liikmesriikidele ja Tuneesia Vabariigile lepingu horvaadikeelse versiooni. Käesoleva artikli esimeses lauses viidatud keeleversioon on autentne samadel tingimustel kui araabia-, bulgaaria-, eesti-, hispaania-, hollandi-, inglis-, itaalia-, kreeka-, leedu-, läti-, malta-, poola-, portugali-, prantsus-, rootsi-, rumeenia-, saksa-, slovaki-, sloveeni-, soome-, taani-, tšehhi- ja ungarikeelne tekst, eeldusel et käesolev protokoll jõustub.
 ARTIKKEL 6
 Käesolev protokoll on lepingu lahutamatu osa.
 ARTIKKEL 7
 1.
 Euroopa Liit, Euroopa Liidu Nõukogu liikmesriikide nimel ja Tuneesia kiidavad käesoleva protokolli heaks oma menetluste kohaselt. Lepinguosalised teatavad teineteisele selleks vajalike menetluste lõpuleviimisest. Heakskiitmiskirjad antakse hoiule Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaati.
 2.
 Käesolev protokoll jõustub sellele kuupäevale järgneva kuu esimesel päeval, mil kõik protokolliosalised on teatanud üksteisele selleks vajalike menetluste lõpuleviimisest.
 3.
 Käesolevat protokolli kohaldatakse ajutiselt alates 1. juulist 2013 kuni selle jõustumise kuupäevani.
 ARTIKKEL 8
 Käesolev protokoll on koostatud kahes eksemplaris araabia, bulgaaria, eesti, hispaania, hollandi, horvaadi, inglise, itaalia, kreeka, leedu, läti, malta, poola, portugali, prantsuse, rootsi, rumeenia, saksa, slovaki, sloveeni, soome, taani, tšehhi ja ungari keeles, kusjuures kõik tekstid on võrdselt autentsed.
 SELLE KINNITUSEKS on täievolilised esindajad käesolevale protokollile
 alla kirjutanud.
 [Koht],... aasta... kuu... päeval
 EUROOPA LIIDU JA SELLE LIIKMESRIIKIDE NIMEL
 TUNEESIA VABARIIGI NIMEL
 (1)
 Kui arvedeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija protokolli artikli 23 tähenduses, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (2)
 Märkida kaupade päritolu. Kui arvedeklaratsioon on täielikult või osaliselt seotud toodetega, mis pärinevad Ceutast ja Melillast käesoleva protokolli artikli 38 tähenduses, peab eksportija koostatavasse deklaratsiooni selgelt märkima nende kohta tähise „CM“.
 (3)
 Kui arvedeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija protokolli artikli 23 tähenduses, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (4)
 Märkida kaupade päritolu. Kui arvedeklaratsioon on täielikult või osaliselt seotud toodetega, mis pärinevad Ceutast ja Melillast käesoleva protokolli artikli 38 tähenduses, peab eksportija koostatavasse deklaratsiooni selgelt märkima nende kohta tähise „CM“.
 (5)
 Kui arvedeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija protokolli artikli 23 tähenduses, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (6)
 Märkida kaupade päritolu. Kui arvedeklaratsioon on täielikult või osaliselt seotud toodetega, mis pärinevad Ceutast ja Melillast käesoleva protokolli artikli 38 tähenduses, peab eksportija koostatavasse deklaratsiooni selgelt märkima nende kohta tähise „CM“.
 (7)
 Kui arvedeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija protokolli artikli 23 tähenduses, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (8)
 Märkida kaupade päritolu. Kui arvedeklaratsioon on täielikult või osaliselt seotud toodetega, mis pärinevad Ceutast ja Melillast käesoleva protokolli artikli 38 tähenduses, peab eksportija koostatavasse deklaratsiooni selgelt märkima nende kohta tähise „CM“.
 (9)
 Kui samad andmed sisalduvad dokumendis endas, võib need näitajad välja jätta.
 (10)
 Vt protokolli artikli 22 lõige 5. Kui eksportija allkirja ei nõuta, jäetakse koos allkirjaga märkimata ka allakirjutaja nimi.“
 (11)
 Kui päritoludeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (12)
 Märkida kaupade päritolu. Kui päritoludeklaratsioon käsitleb täielikult või osaliselt tooteid, mis pärinevad Ceutast ja Melillast, peab eksportija need dokumendis, mille alusel deklaratsioon koostatakse, selgelt tähistama märkega „CM“.
 (13)
 Täita või kustutada vastavalt vajadusele.
 (14)
 Kui päritoludeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (15)
 Märkida kaupade päritolu. Kui päritoludeklaratsioon käsitleb täielikult või osaliselt tooteid, mis pärinevad Ceutast ja Melillast, peab eksportija need dokumendis, mille alusel deklaratsioon koostatakse, selgelt tähistama märkega „CM“.
 (16)
 Täita või kustutada vastavalt vajadusele.
 (17)
 Kui päritoludeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (18)
 Märkida kaupade päritolu. Kui päritoludeklaratsioon käsitleb täielikult või osaliselt tooteid, mis pärinevad Ceutast ja Melillast, peab eksportija need dokumendis, mille alusel deklaratsioon koostatakse, selgelt tähistama märkega „CM“.
 (19)
 Täita või kustutada vastavalt vajadusele.
 (20)
 Kui päritoludeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (21)
 Märkida kaupade päritolu. Kui päritoludeklaratsioon käsitleb täielikult või osaliselt tooteid, mis pärinevad Ceutast ja Melillast, peab eksportija need dokumendis, mille alusel deklaratsioon koostatakse, selgelt tähistama märkega „CM“.
 (22)
 Täita või kustutada vastavalt vajadusele.
 (23)
 Kui päritoludeklaratsiooni koostab heakskiidetud eksportija, tuleb sellesse lünka kirjutada heakskiidetud eksportija loa number. Kui päritoludeklaratsiooni ei koosta heakskiidetud eksportija, jäetakse sulgudes olevad sõnad välja või lünk tühjaks.
 (24)
 Märkida kaupade päritolu. Kui päritoludeklaratsioon käsitleb täielikult või osaliselt tooteid, mis pärinevad Ceutast ja Melillast, peab eksportija need dokumendis, mille alusel deklaratsioon koostatakse, selgelt tähistama märkega „CM“.
 (25)
 Täita või kustutada vastavalt vajadusele.
 (26)
 Kui samad andmed sisalduvad dokumendis endas, võib need näitajad välja jätta.
 (27)
 Vt protokolli artikli 22 lõige 5. Kui eksportija allkirja ei nõuta, jäetakse koos allkirjaga märkimata ka allakirjutaja nimi.“


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 13.3.2010
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 63/12
 Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. jaanuari 2009. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Iirimaa
 (Kohtuasi C-456/08) (1)
 (Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 93/37/EMÜ - Ehitustööde riigihange - Taotlejate ja pakkujate teavitamine riigihankelepingu sõlmimise otsusest - Direktiiv 89/665/EMÜ - Riigihanke vaidlustusmenetlus - Vaidlustamise tähtaeg - Kuupäev, millest vaidlustamise tähtaeg hakkab kulgema)
 2010/C 63/18
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos, M. Konstantinidis ja E. White)
 Kostja: Iirimaa (esindajad: D. O’Hagan ja SC A. Collins)
 Kohtuasja ese
 Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246) artikli 1 lõike 1 rikkumine — Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163) artikli 8 lõike 2 rikkumine — Riigihankelepingu sõlmimise otsusest teavitamine — Kohustus sätestada selged tähtajad hankelepingu sõlmimise otsuse vaidlustamiseks
 Resolutsioon
 1.
 Kuna,
 —
 National Roads Authority ei teatanud pakkujale, kelle pakkumus tagasi lükati, Dundalki linna läänepoolse maanteeümbersõidu planeerimise, ehitamise, rahastamise ja haldamise riigihankelepingu sõlmimise otsusest, ja
 —
 on hoidnud jõus Rules of the Superior Courts’i (kõrgeimate kohtute kodukord), Statutory Instrument'iga nr 374/1998 kehtestatud versioonis, artikli 84A lõike 4 sätted osas, milles need tekitavad ebakindlust selles suhtes millist otsust vaidlustada ja vaidlustamise tähtaegade kindlakstegemisel,
 siis on Iirimaa esimese etteheite osas rikkunud nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivist 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ) artikli 1 lõikest 1 tulenevaid kohustusi ning nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ) artikli 8 lõikest 2 tulenevaid kohustusi, ja teise etteheite osas on Iirimaa rikkunud direktiivi 89/665 (muudetud direktiiviga 92/50/EMÜ) artikli 1 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
 2.
 Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.
 (1) ELT C 313, 6.12.2008.


type: legislation

text:
 23.7.2011
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 193/22
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 721/2011 VAN DE COMMISSIE
 van 22 juli 2011
 tot vaststelling van de forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”) (1),
 Gezien Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft (2), en met name artikel 136, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 zijn, op grond van de resultaten van de multilaterale handelsbesprekingen van de Uruguayronde, de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de perioden die in bijlage XVI, deel A, bij die verordening zijn vermeld, de forfaitaire waarden bij invoer uit derde landen vaststelt,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in artikel 136 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld in de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op 23 juli 2011.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 22 juli 2011.
 Voor de Commissie, namens de voorzitter,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Directeur-generaal Landbouw en plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 299 van 16.11.2007, blz. 1.
 (2) PB L 157 van 15.6.2011, blz. 1.
 BIJLAGE
 Forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 (EUR/100 kg)
 GN-code
 Code derde landen (1)
 Forfaitaire invoerwaarde
 0702 00 00
 MK
 41,0
 ZZ
 41,0
 0707 00 05
 TR
 100,6
 ZZ
 100,6
 0709 90 70
 TR
 111,7
 ZZ
 111,7
 0805 50 10
 AR
 74,0
 TR
 62,0
 UY
 79,9
 ZA
 83,8
 ZZ
 74,9
 0806 10 10
 CL
 54,3
 EG
 168,1
 MA
 87,0
 TN
 223,3
 TR
 187,5
 ZA
 62,8
 ZZ
 130,5
 0808 10 80
 AR
 133,0
 BR
 80,6
 CL
 93,3
 CN
 74,1
 NZ
 115,4
 US
 115,2
 ZA
 89,2
 ZZ
 100,1
 0808 20 50
 AR
 80,5
 CL
 100,7
 CN
 54,5
 NZ
 114,8
 ZA
 95,1
 ZZ
 89,1
 0809 10 00
 TR
 186,9
 XS
 143,2
 ZZ
 165,1
 0809 20 95
 TR
 279,1
 ZZ
 279,1
 0809 30
 TR
 165,3
 ZZ
 165,3
 0809 40 05
 BA
 51,2
 EC
 64,7
 XS
 66,1
 ZZ
 60,7
 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 1833/2006 van de Commissie (PB L 354 van 14.12.2006, blz. 19). De code „ZZ” staat voor „overige oorsprong”.


text:
 COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 Bruxelas, 06.10.1999
 COM(1999)461 final
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que autoriza a França a aplicar ou a continuar a aplicar a certos óleos minerais
 utilizados para fins específicos, reduções ou isenções do imposto especial sobre o
 consumo, de acordo com o procedimento previsto no no 4 do artigo 8o da
 Directiva 92/81/CEE
 (apresentada pela Comissão)
 ---pagebreak--- EXPOSIÇÃO DOS MOTIVOS
 Nos termos do no 4 do artigo 8o da Directiva 92/81/CEE do Conselho, relativa à
 harmonização das estruturas do imposto especial sobre o consumo de óleos minerais 1,
 o Conselho, deliberando por unanimidade e sob proposta da Comissão, pode autorizar
 qualquer Estado-membro a introduzir isenções ou reduções do imposto especial de
 consumo por motivos relacionados com certas políticas específicas.
 As autoridades francesas informaram a Comissão de que pretendiam aplicar, a partir
 de 1 de Janeiro de 2000, uma taxa diferenciada do imposto especial de consumo sobre
 a gasolina super sem chumbo que contenha um aditivo à base de potássio que melhora
 as características anti-corrosão das válvulas (ou qualquer outro aditivo que permita
 obter um combustível de qualidade equivalente). Esse combustível destina-se a
 substituir a gasolina super com chumbo, cuja comercialização na União Europeia será
 proibida a partir de 1 de Janeiro de 2000, em conformidade com a Directiva 98/70/CE
 do Conselho.
 Nos termos do disposto na directiva 92/81/CEE, este pedido foi notificado aos
 restantes Estados-membros.
 A Directiva prevê que a Comissão examine periodicamente essas isenções e reduções.
 Caso a Comissão entenda que não podem ser mantidas, uma vez que falseiam a
 concorrência ou o bom funcionamento do mercado interno, ou por motivos de política
 comunitária de protecção do ambiente, apresentará ao Conselho as propostas
 adequadas. De qualquer modo, a presente derrogação deve ser reexaminada antes de
 31 de Dezembro de 2002, data do termo da autorização concedida pela presente
 Decisão. O Conselho reexaminará a situação com base numa proposta da Comissão e
 decidirá se essa autorização deve ser revogada, alterada ou prorrogada.
 1
 JO L 316 de 31.10.1992, p. 12 - Directiva com a última redacção que lhe foi dada pela
 Directiva 94/74/CE (JO L 365 de 31.12.1994, p. 46).
 2
 ---pagebreak--- Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que autoriza a França a aplicar ou a continuar a aplicar a certos óleos minerais
 utilizados para fins específicos, reduções ou isenções do imposto especial sobre o
 consumo, de acordo com o procedimento previsto no no 4 do artigo 8o da
 Directiva 92/81/CEE
 O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,
 Tendo em conta a Directiva 92/81/CEE do Conselho, de 19 de Outubro de 1992,
 relativa à harmonização das estruturas do imposto especial sobre o consumo de óleos
 2
 minerais , e, nomeadamente, o no 4 do seu artigo 8o,
 Tendo em conta a proposta da Comissão,
 (1) Considerando que, por força do no 4 do artigo 8o da Directiva 92/81/CEE, o
 Conselho, deliberando por unanimidade e sob proposta da Comissão, pode
 autorizar qualquer Estado-membro a introduzir isenções ou reduções do
 imposto especial sobre o consumo de óleos minerais, motivadas por
 considerações políticas específicas;
 (2) Considerando que as autoridades francesas notificaram à Comissão a sua
 intenção de aplicar, a partir de 1 de Janeiro de 2000, uma taxa diferenciada do
 imposto especial de consumo sobre a gasolina super sem chumbo que
 contenha um aditivo à base de potássio que melhora as características anti-
 corrosão das válvulas (ou qualquer outro aditivo de efeito equivalente);
 (3) Considerando que os outros Estados-membros foram informados dessa
 notificação;
 (4) Considerando que a Comissão e todos os Estados-membros reconhecem que a
 aplicação de uma taxa diferenciada do imposto especial de consumo sobre a
 gasolina super sem chumbo que contenha aditivos se justifica por
 considerações de política ambiental e que não dá origem a distorções da
 concorrência nem entrava o bom funcionamento do mercado interno;
 2
 JO L 316 de 31.10.1992, p. 12 - Directiva com a última redacção que lhe foi dada pela
 Directiva 94/74/CE (JO L 365 de 31.12.1994, p. 46).
 3
 ---pagebreak--- (5) Considerando que a Comissão analisará periodicamente as reduções e isenções
 concedidas, a fim de verificar a sua compatibilidade com o bom
 funcionamento do mercado interno e com a política comunitária em matéria de
 protecção do ambiente;
 (6) Considerando que a França solicitou autorização para aplicar, a partir de 1 de
 Janeiro de 2000, uma taxa diferenciada do imposto especial de consumo sobre
 a gasolina super sem chumbo que contenha aditivos; que, com base num
 relatório da Comissão, o Conselho deve reexaminar essa aplicação o mais
 tardar em 31 de Dezembro de 2002, data em que termina a autorização
 concedida pela presente Decisão,
 ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1o
 Em conformidade com o disposto no no 4 do artigo 8o da Directiva 92/81/CEE e sem
 prejuízo das obrigações definidas na Directiva 92/82/CEE, de 19 de Outubro de 1992,
 relativa à aproximação das taxas do imposto especial sobre o consumo de óleos
 minerais3, e, em particular, as taxas mínimas previstas nos seus artigos 3o e 4o, a
 França é autorizada a aplicar, a partir de 1 de Janeiro de 2000 e até 31 de Dezembro
 de 2002, uma taxa diferenciada do imposto especial de consumo sobre a gasolina
 super sem chumbo que contenha um aditivo à base de potássio que melhora as
 características anti-corrosão das válvulas (ou qualquer outro aditivo de efeito
 equivalente).
 Artigo 2o
 A França é a destinatária da presente Decisão.
 Feito em Bruxelas, em
 Pelo Conselho
 O Presidente
 3
 JO L 316 de 31.10.1992, p. 19.
 4


text:
 21.12.2013
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 377/13
 Tribunalens dom av den 12 november 2013 — Wünsche Handelsgesellschaft International mot kommissionen
 (Mål T-147/12) (1)
 (Tullunion - Import av konserverad svamp med ursprung i Kina - Beslut i vilket det konstateras att eftergift av importtullar inte kan godtas - Artiklarna 220.2 b och 239 i förordning (EEG) nr 2913/92 - Misstag av tullmyndigheterna som kan upptäckas - Uppenbar vårdslöshet av importören - Berättigade förväntningar - Proportionalitet - God förvaltningssed - Likabehandling)
 2013/C 377/30
 Rättegångsspråk: tyska
 Parter
 Sökande: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna K. Landry och G. Schwendinger)
 Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Kippene och B.-R. Killmann)
 Saken
 Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2011) 6393 slutligt av den 16 september 2011 i vilket det konstateras att eftergift av importtullar inte kunde godtas i ett visst fall.
 Domslut
 1.
 Talan ogillas.
 2.
 Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG ska ersätta rättegångskostnaderna.
 (1) EUT C 165, 9.6.2012.


type: wikipedia

text:
Vostok 5 (, Vzhod 5) je bil del sovjetskega vesoljskega programa Vostok. Kakor Vostok 3 in 4 sta bila Vostok 5 in 6 skupni odpravi. Najprej so dva dni prej izstrelili Vostok 5, za njim pa še Vostok 6, s Tereškovo na krovu. Kapsuli sta se približali druga drugi.
 Vostok 5 so izstrelili 14. junija 1963 in je ponesel edinega kozmonavta Valerija Fjodoroviča Bikovskega. Izvirno so načrtovali, da bo Bikovski v krožnici osem dni. Zaradi močne Sončeve aktivnosti so morali njegov polet skrajšati za tri dni.
 Odprava je potekala brez težav. Edina težava se je pokazala pri povratku, kjer se, podobno kot pri Voshodu 1 in 2, povratna kapsula ni hotela nemoteno ločiti od oskrbovalne.
 Prvi nadomestni kozmonavt odprave je bil Boris Valentinovič Volinov, drugi nadomestni pa Aleksej Arhipovič Leonov.
 Povratno kapsulo je razstavljena v muzeju Ciolkovskega v Kalugi.
 Glej tudi
 časovni pregled vesoljskih odprav s človeško posadko
 Program Vostok


type: contracts

text:
 30.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 310/72
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 103/2014
 от 16 май 2014 година
 за изменение на приложение XX (Околна среда) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Директива 2013/28/ЕС на Комисията от 17 май 2013 г. за изменение на приложение II към Директива 2000/53/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно излезлите от употреба превозни средства (1) следва да бъде включена в Споразумението за ЕИП.
 (2)
 Поради това приложение XX към Споразумението за ЕИП следва да бъде съответно изменено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
 Член 1
 В точка 32д (Директива 2000/53/ЕО на Европейския парламент и на Съвета) от приложение XX към Споразумението за ЕИП се добавя следното тире:
 „—
 32013 L 0028: Директива 2013/28/ЕС на Комисията от 17 май 2013 г. (ОВ L 135, 22.5.2013 г., стр. 14).“
 Член 2
 Текстовете на Директива 2013/28/ЕС на исландски и норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 17 май 2014 г., при условие че са внесени всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (2).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 16 май 2014 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Gianluca GRIPPA
 (1) ОВ L 135, 22.5.2013 г., стр. 14.
 (2) Без отбелязани конституционни изисквания.


jurisdiction: US

text:
In this case an action of assumpsit was brought in the Court below by the appellees against the appellant which was commenced on the 6th day of September, 1902. On the 3rd of October following the defendant (appellant here) pleaded to the action the general issue pleas and set-off and rule replication was laid. On the same day the plaintiff filed a demand for a bill of particulars of the defendant's plea of set-off to which the defendant responded on the 17th of October, 1902, by filing the particulars. Nothing further intervened in the proceedings until the 11th of September, 1903, when the defendant moved for judgment of non pros for the want of a replication. Upon this motion the Court ordered judgment entered as prayed, giving judgment for the defendant for costs. On the 14th of September — three days after the entry of the judgment of non pros — the plaintiffs (appellees here) moved to strike out the judgment ofnon pros and to reinstate the case assigning as grounds for the motion that the judgment had been irregularly entered in "not having been taken when the case was called either upon preliminary call or upon peremptory call, or after notice thereof to the plaintiff;" and that the plaintiff had "a good and valid defense" to the plea of set-off "and failed to file a replication thereto through the inadvertence and oversight of his attorney," and alleged that if the judgment were "stricken out and the case reinstated upon the docket the defendant would be in every respect in the same *Page 687
 position as if the replication to said plea had been filed before the rule day therefor." This motion the Court granted by striking out the judgment of non pros and ordering the case to be reinstated on the docket.
 This action of the Court was on the 26th of September, 1903, and on the same day the defendant filed an order of appeal from the "order striking out judgment of non pros." The action was brought under the provisions of the Act of Assembly of 1886, ch. 184, commonly known as the Rule Day Act in which it is provided that "any action taken or order passed by any" of the Courts named therein "in relation to any judgment redered by it, if taken or passed within thirty days after the entry of such judgment or upon a motion or application made to it within said thirty days, shall have the same effect and force as it would have had under the practice heretofore existing in said Court, if taken or passed during the term, or upon a motion or application made during the term at which said judgment was entered and no more;" and is further provided that "the said Courts shall respectively have for a period of thirty days after the doing of any act or thing in any cause before them, the same revisory power and control over such act or thing which, under the practice heretofore existing, they would have had over the same during the term at which it was done and no more.
 As the action of the Court below, which is brought up for review in this appeal, was taken within thirty days from the entry of the judgment which was stricken out, in disposing of the questions which the appeal presents we are, by force of the provisions of the Act of 1886, ch. 184, which have been quoted, to apply the same rules and principles of practice in the case at bar as if it were a case arising under the law as it stood prior to said Act of 1886 in which the judgment was stricken out during the term at which it was rendered. Preston v. McCann,77 Md. 30.
 A motion has been made to dismiss the appeal and under the authority of the case just cited the motion must prevail. In that case it was said "it is an undoubted general principle, *Page 688
 settled by many cases in this Court, that a judgment is subject to the control of the Court until the lapse of the term at which it was rendered; and it is also settled, that from an order striking out such judgment, passed upon a motion made during the same term at which the judgment was rendered, no appeal lies, because the matter rests in the discretion of the Court." It is entirely unnecessary to multiply authorities in support of a principle so well recognized, and which has been so frequently enforced in the practice of our Courts as the one just stated. Nothing appears in the facts of this case to exempt it from the operation of this rule of practice. In making the motion to strike out the judgment here the appellees accompanied the same with reasons and grounds therefor which the Court, in the exercise of its discretion, must have deemed sufficient to justify its action. The facts of the case which have been recited show the appeal was taken from this exercise of discretion. According to the principle stated it, therefore, does not lie and must be dismisssed.
 Appeal dismissed with costs to the appellees.
 (Decided February 19th, 1904.) *Page 689


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/40
 Решение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2009 г. — Socratec/Комисия
 (Дело T-269/03) (1)
 (Конкуренция - Концентрации - Пазар на пътните телематични системи - Жалбоподател, обявен в несъстоятелност в хода на производството - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 180/73
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH (Ratisbonne) (представители: M. Adolf и M. Lüken, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално S. Rating, впоследствие A. Whelan и K. Mojzesowicz, и накрая K. Mojzesowicz и X. Lewis)
 Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Нидерландия) (представители: G. Berrisch и D.W. Hull, solicitor)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Daimler AG, по-рано DaimlerChrysler AG (Щутгарт, Германия); Daimler Financial Services AG, по-рано DaimlerChrysler Services AG (Берлин, Германия); Deutsche Telekom AG (Бон, Германия); Toll Collect GmbH (Берлин) (представители: J. Schütze и A. von Graevenitz, avocats) и Федерална република Германия (представители: първоначално C.-D. Quassowski и S. Flockermann, впоследствие M. Lumma, подпомагани от U. Karpenstein и A. Rosenfeld, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2003/792/ЕО на Комисията от 30 април 2003 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.2903 — Съвместно предприятие DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (ОВ L 300, стр. 62).
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2)
 Осъжда Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Комисията, Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG и Toll Collect GmbH.
 3)
 Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV понася направените от него съдебни разноски.
 4)
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 251, 18.10.2003 г.


text:
12 . 7 . 97 EL I Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 212/1
 I
 (Ανακοινώσεις)
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 3 , η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει τα
 (της 13ης Μαΐου 1997 δικαστικά της έξοδα.
 στην υπόθεση C-233/94: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβου (') ΕΕ αριθ. C 275 της 1 . 10. 1994.
 λίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως υποστηριζόμενων από την (2) ΕΕ αριθ. L 135 της 31 . 5 . 1994, σ. 5 .
 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (')
 (Οδηγία περί των συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων
 — Νομική βάση — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της
 επικουρικότητας — Αναλογικότητα — Προστασία του
 καταναλωτή — Έλεγχος εκ μέρους του κράτους μέλους
 καταγωγής)
 (97/C 212/01 ) ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (έκτο τμήμα)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 της 29ης Μαΐου 1997
 στην υπόθεση C-69/94: Γαλλική Δημοκρατία κατά Επιτρο
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μεταφραση θα δημο πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (')
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου »)
 (Γάλα — Καθεστώς συμπληρωματικής εισφοράς — Λεπτο
 μέρειες εφαρμογής — Απόφαση 93/673/ΕΚ — Αρμοδιότητα
 Στην υπόθεση C-233/94, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της της Επιτροπής)
 Γερμανίας ( εκπρόσωποι: Bernd Kloke και Hans-Jôrg Nie
 meyer) κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ( εκπρόσωπος: (97/C 212/02 )
 Johann Schoo ) και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως
 (εκπρόσωποι: Jill Aussant, Klaus Borchers και Jan-Peter Hix), (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 υποστηριζόμενων από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοι
 νοτήτιον (εκπρόσωποι: Δημήριος Γκουλούσης και Ulrich
 Wölker), με αντικείμενο την ακύρωση της οδηγίας 94/ 19/ΕΚ (Προσωρινή μεταφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου , της σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου »)
 30ής Μαΐου 1994, περί των συστημάτων εγγυήσεως των
 καταθέσεων (2), το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους G. C.
 Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Στην υπόθεση C-69/94, Γαλλική Δημοκρατία ( εκπρόσωποι:
 Almeida, J. L. Murray και L. Sevόn, προέδρους τμήματος, Edwige Belliard και Jean-Louis Falconi) κατά Επιτροπής των
 K. N. Κακούρη, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. 0. Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: Gérard Rozet), με
 Edward, J. -P. Puissochet, G. Hirsch , P. Jann ( εισηγητή ), H. αντικείμενο προσφυγή με την οποία ζητήθηκε η ακύρωση της
 Ragnemalm , M. Wathelet και R. Schintgen , δικαστές, γενικός αποφάσεως 93/673/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Δεκεμβρίου
 εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: H. A. Rühl , κύριος 1993 , περί καθορισμού της κατ' αποκοπήν μειώσεως των
 υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 13 Μαΐου 1997 απόφαση προκαταβολών κατά τον υπολογισμό των γεωργικών δαπα
 με το ακόλουθο διατακτικό : νών σε περίπτωση μη τηρήσεως των διατάξεων των σχετικών
 με το ετήσιο ερωτηματολόγιο που αφορά την εφαρμογή του
 καθεστώτος συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του
 1 , απορρίπτει την προσφυγή γάλακτος και των γαλακτομικών προϊόντων, που θεσπίστηκε
 με τον κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 του Συμβουλίου (2), το
 2, καταδικάζει την Ομοσπονδική Δημοκρατία της Γερμανί Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. L. Murray,
 ας στα δικαστικά έξοδα· πρόεδρο του τετάρτου τμήματος, προεδρεύοντα του έκτου
 ---pagebreak--- Αριθ. C 212/2 [ EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 12 . 7 . 97
 τμήματος, K. N. Κακούρη , P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch δικαίωματων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθε
 (εισηγητή ) και R. Ragnemalm, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: ριών, στην περίπτωση που η εν λόγω κανονιστική ρύθμιση
 G. Tesauro, γραμματέας: H. von Holstein, βοηθός γραμματέ αφορά κατάσταση η οποία, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμο
 ας , εξέδωσε στις 29 Μαΐου 1997 απόφαση με το ακόλουθο γής του κοινοτικού δικαίου.
 διατακτικό :
 (') ΕΕ αριθ . C 299 της 11 . 11 . 1995 .
 1 . απορρίπτει την προσφυγή·
 2 , καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 έξοδα.
 (>) ΕΕ αριθ . C 103 της 11 . 4. 1994 .
 (-) ΕΕ αριθ . L 310 της 14. 12 . 1993 , σ. 44 . ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πέμπτο τμήμα)
 της 29ης Μαΐου 1997
 στην υπόθεση C-300/95: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου Μεγάλης Βρετανίας και
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 Βόρειας Ιρλανδίας (')
 (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 7 στοιχείο ε) της
 (πέμπτο τμήμα) οδηγίας 85/374/ΕΟΚ — Μη ορθή μεταφορά στο εσωτερικό
 της 29ης Μαΐου 1997 δίκαιο — Απαλλαγή από την ευθύνη για τα ελαττωματικά
 στην υπόθεση C-299/95 (αίτηση του Oberster Gerichtshof για προϊόντα — Επίπεδο των επιστημονικών και τεχνικών
 την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Friedrich Kremzow γνώσεων)
 κατά Republik Osterreich, παρισταμένου του Wilfried (97/C 212/04)
 Weh (')
 (Άρθρο 164 της συνθήκης ΕΚ — Ευρωπαϊκή σύμβαση για (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου — Στέρηση
 ελευθερίας — Δικαίωμα του δικάζεσθαι αψόγως — Συνέ
 πειες αποφάσεως του ευρωπαϊκού δικαστηρίου ανθρωπίνων (Προσωρινή μεταφραση - η οριστική μεταφραση θα δημο
 δικαιωμάτων) σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου»)
 (97/C 212/03 )
 Στην υπόθεση C-300/95 , Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική) τήτων (εκπρόσωπος: Peter Oliver, επικουρούμενος από τον
 Mark Mildred, solicitor) κατά Ηνωμένου Βασιλείου Μεγάλης
 Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: John E.
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μεταφραση θα δημο Collins, επικουρούμενος από τον K. Paul E. Lasok , QC), με
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου ») αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι το Ηνωμένο Βασίλειο, μη
 λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να εφαρ
 Στην υπόθεση C-299/95 , με αντικείμενο αίτηση του Oberster μόσει την οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου , της 25ης Ιου
 Gerichtshof (Αυστρία) προς το Δικαστήριο, κατ ' εφαρμογήν λίου 1985 , για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστι
 του άρθρου 177 της συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, κών και διοικητικών διατάξεων (2) των κρατών μελών σε
 στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του εθνικού θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων, ειδικότερα
 δικαστηρίου μεταξύ Friedrich Kremzow και Republik Oster δε του άρθρου 7 στοιχείο ε ) αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις
 reich , παρισταμένου του Wilfried Weh , η έκδοση προδικα που υπέχει από την εν λόγω οδηγία και τη συνθήκη ΕΚ , το
 στικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία του άρθρου 164 της Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) συγκείμενο από τους J. C.
 συνθήκης ΕΚ και πολλών διατάξεων της συμβάσεως για την Moitinho de Almeida , πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann,
 προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Οεμε D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet και M. Wathelet (εισηγητή),
 λιωδών ελευθεριών, το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) συγκεί δικαστές, γενικός εισαγγελέας: G. Tesauro, γραμματέας:
 μενο από τους J. C. Moitinho de Almeida ( εισηγητή), πρόεδρο H. A. Rühl, κύριος υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 τμήματος, C. Gulmann , D. A. O. Edward , J. -P. Puissochet και 29 Μαΐου 1997 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 P. Jann , δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. La Pergola,
 γραμματέας: H. A. Rühl , κύριος υπάλληλος διοικήσεως,
 εξέδωσε, στις 29 Μαΐου 1997, απόφαση με το ακόλουθο I , απορρίπτει την προσφυγή·
 διατακτικό :
 2, καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο προδικαστικώς, δεν μπορεί
 να παράσχει τα αναγκαία στοιχεία ερμηνείας για την εκτίμη (') ΕΕ αριθ . C 286 της 28 . 10. 1995 .
 ση, εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου, της συμφωνίας μιας (2 ) ΕΕ αριθ . L 210 της 7 . 8 . 1985 , σ. 29 .
 εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως με τα θεμελιώδη δικαιώμα
 τα τον σεβασμό των οποίων διασφαλίζει, όπως αυτά απορ
 ρέουν ειδικότερα από τη σύμβαση για την προάσπιση των


text:
Kermanshah of Kirmansjah is een stad in het westen van Iran, en hoofdstad van de gelijknamige provincie. Het heeft 850.000 inwoners (2011). De stad is bekend om zijn tapijtnijverheid en om de nabijgelegen archeologische overblijfselen van de Taq-e-Bustan uit het tijdperk van de Sassaniden. De provincie heette van 1979 tot de jaren 90 Bakhtaran.
 De overheersende taal in de stad is het Koerdisch, maar er wordt onder andere ook Perzisch gesproken. De Koerden vormen een meerderheid in de stad. De bevolking is hoofdzakelijk sjiitisch.
 Geboren
 Doris Lessing (1919-2013), Brits schrijfster en Nobelprijswinnares (2007)
 Stad in Kermanshah (provincie)
 Hoofdstad van een Iraanse provincie


type: other

text:
Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea, C 392, 24 ta' Ottubru 2016
 24 ta' Ottubru 2016
 Kawża C-374/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzhof (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Lulju 2016 – Rochus Geissel bħala stralċjarju ta’ RGEX GmbH i. L. vs Finanzamt Neuss
 Kawża C-375/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzhof (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Lulju 2016 – Finanzamt Bergisch Gladbach vs Igor Butin
 Kawża C-409/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Symvoulio tis Epikrateias (il-Greċja) fit-22 ta’ Lulju 2016 – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton vs Maria-Eleni Kalliri
 Kawża C-415/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Judicial da Comarca do Porto (il-Portugall) fis-27 ta’ Lulju 2016 – David Fernando Leal da Fonseca vs Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA
 Kawża C-419/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen (l-Italja) fit-28 ta’ Lulju 2016 – Sabine Simma Federspiel vs Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA
 Kawża C-420/16 P: Appell ippreżentat fit-28 ta’ Lulju 2016 minn Balázs-Árpád Izsák u Attila Dabis mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fl-10 ta’ Mejju 2016 fil-Kawża T-529/13, Balázs-Árpád Izsák u Attila Dabis vs Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża C-421/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fit-28 ta’ Lulju 2016 – Ministre des finances et des comptes publics vs Marc Lassus
 Kawża C-429/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Łodzi (il-Polonja) fit-2 ta’ Awwissu 2016 – Małgorzata Ciupa et vs II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, attwalment Szpital Ginekologiczno Położniczy im. dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi
 Kawża C-436/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa minn-Areios Pagos (il-Greċja) fl-4 ta’ Awwissu 2016 – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias vs Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd
 Kawża C-438/16 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2016 mill-Kummisjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fis-26 ta’ Mejju 2016 fil-Kawża magħquda T-479/11 u T-157/12
 Kawża C-454/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Global Steel Wire, S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-12 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias et vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-455/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-456/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Trefilerías Quijano, S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Trefilerías Quijano vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-457/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Global Steel Wire, S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias et vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-458/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias et vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-459/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias et vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-460/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Trefilerías Quijano, SA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias et vs Il-Kummissjoni
 Kawża C-461/16 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2016 minn Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-2 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawżi magħquda T-426/10 sa T-429/16 u T-438/12 sa T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías et vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-219/13: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Ferracci vs Il-Kummissjoni (“Għajnuna mill-Istat — Taxxa muniċipali fuq il-proprjetajiet immobbli — Eżenzjoni mogħtija lill-istituzzjonijiet mhux kummerċjali li jeżerċitaw attivitajiet speċifiċi — Test uniku ta’ taxxa fuq id-dħul — Eżenzjoni mit-taxxa muniċipali unika — Deċiżjoni li parzjalment tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat u parzjalment tiddikjara l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern — Rikors għal annullament — Att regolatorju li ma jinvolvix miżuri ta’ implementazzjoni — Interess dirett — Ammissibbiltà — Impossibbiltà assoluta ta’ rkupru — Artikolu 14(1) tar-Regolament (KE) Nru 659/1999 — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-471/13: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Settembru 2016 – Xellia Pharmaceuticals u Alpharma vs Il-Kummissjoni (“Kompetizzjoni — Akkordji — Suq tal-prodotti mediċinali ta’ kontra d-dipressjoni li jinkludu l-ingredjent farmaċewtiku attiv citalopram — Kunċett ta’ restrizzjoni tal-kompetizzjoni minħabba l-għan — Kompetizzjoni potenzjali — Prodotti mediċinali ġeneriċi — Ostakoli għad-dħul fis-suq derivanti mill-eżistenza ta’ privattivi — Ftehim konkluż bejn proprjetarj ta’ privattivi u impriża ta’ ġeneriċi — Tul tal-investigazzjoni tal-Kummissjoni — Drittijiet tad-difiża — Multi — Ċertezza legali — Prinċipju ta’ legalità tal-pieni”)
 Kawża T-675/13: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – K Chimica vs ECHA (“REACH — Ħlasijiet dovuti għar-reġistrazzjoni ta’ sustanza — Tnaqqis mogħti lill-impriżi mikro, żgħar u ta’ daqs medju — Żball fid-dikjarazzjoni dwar id-daqs tal-impriża — Rakkomandazzjoni 2003/361/KE — Deċiżjoni li timponi spiża amministrattiva — Determinazzjoni tad-daqs tal-impriża — Setgħa tal-ECHA”)
 Kawża T-17/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – U4U et vs Il-Parlament u Il-Kunsill [“Dispożizzjonijiet partikolari u derogi applikabbli għall-uffiċjali assenjati f’pajjiż terz — Karriera ta’ uffiċjali li għandhom il-grad ta’ amministratur — Emenda tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni — Regolament (UE, Euratom) Nru 1023/2013 — Irregolaritajiet matul il-proċedura ta’ adozzjoni tal-atti — Nuqqas ta’ konsultazzjoni mal-Kumitat tar-Regolamenti tal-Persunal u mal-organizzazzjonijiet sindakali”]
 Kawża T-76/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Morningstar vs Il-Kummissjoni “Kompetizzjoni — Abbuż minn pożizzjoni dominanti — Suq dinji għal provvista tad-dejta kkonsolidata f’ħin reali — Deċiżjoni li tirrendi vinkolanti l-impenji proposti mill-impriża f’pożizzjoni dominanti — Artikolu 9 tar-Regolament (KE) Nru 1/2004”
 Kawża T-121/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – PT Pelita Agung Agrindustri vs Il-Kunsill [“Dumping — Importazzjonijiet ta’ bijodiżil li joriġina mill-Indoneżja — Dazju antidumping definittiv — Artikolu 2(5) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 — Valur normali — Spejjeż tal-produzzjoni”]
 Kawżi T-353/14 u T-17/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – L-Italja vs Il-Kummissjoni (“Sistema lingwistika — Avviż ta’ kompetizzjonijiet ġenerali għar-reklutaġġ ta’ amministraturi — Għażla tat-tieni lingwa fost tliet lingwi — Regolament Nru 1 — Artikolu 1d(1), Artikolu 27 u Artikolu 28(f) tar-Regolamenti tal-Persunal — Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni — Proporzjonalità”)
 Kawża T-456/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – TAO AFI u SFIE PE vs Il-Parlament u Il-Kunsill [“Remunerazzjonijiet u pensjonijiet tal-uffiċjali u tal-membri tal-persunal tal-Unjoni — Adattament annwali — Regolamenti (UE) Nri 422/2014 u 423/2014 — Irregolaritajiet matul il-proċedura ta’ adozzjoni ta’ atti — Nuqqas ta’ konsultazzjoni tal-organizzazzjonijiet sindikali”]
 Kawża T-587/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Crosfield Italia vs ECHA (“REACH — Ħlasijiet dovuti għar-reġistrazzjoni ta’ sustanza — Tnaqqis mogħti lill-impriżi mikro, żgħar u ta’ daqs medju — Żball fid-dikjarazzjoni dwar id-daqs tal-impriża — Rakkomandazzjoni 2003/361/KE — Deċiżjoni li timponi spiża amministrattiva — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-709/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Settembru 2016 – Tri-Ocean Trading vs Il-Kunsill (“Politika estera u ta’ sigurtà komuni — Miżuri restrittivi kontra s-Sirja — Iffriżar ta’ fondi — Żball ta’ evalwazzjoni”)
 Kawża T-719/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Settembru 2016 – Tri Ocean Energy vs Il-Kunsill (Politika barranija u ta’ sigurtà komuni — Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja — Iffriżar ta’ fondi — Żball ta’ evalwazzjoni)
 Kawża T-755/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Herbert Smith Freehills vs Il-Kummissjoni (“Aċċess għad-dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokumenti relattivi għad-diskussjonijiet qabel l-adozzjoni tad-direttiva dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, ir-regolamenti u d-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ tat-tabakk u prodotti relatati — Rifjut ta’ aċċess — Eċċezzjoni relattiva għall-protezzjoni tal-opinjonijiet legali — Drittijiet tad-difiża — Interess pubbliku superjuri”)
 Kawża T-796/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Philip Morris vs Il-Kummissjoni [“Aċċess għal dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokumenti mfassla fil-kuntest tax-xogħol preparatorju għall-adozzjoni tad-Direttiva dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, tar-regolamenti u tad-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ ta’ prodotti tat-tabakk u ta’ prodotti relatati — Rifjut ta’ aċċess — Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-proċeduri ġudizzjarji u tal-pariri legali — Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-proċess deċiżjonali — Interess pubbliku superjuri”]
 Kawża T-830/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Settemrbu 2016 – Farahat vs Il-Kunsill (“Politika estera u ta’ sigurtà komuni — Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja — Iffriżar ta’ fondi — Żball ta’ evalwazzjoni”)
 Kawża T-18/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Philip Morris vs Il-Kummissjoni [“Aċċess għal dokumenti — Regolament (KE) Nru 1049/2001 — Dokumenti mfassla fil-kuntest tax-xogħol preparatorju għall-adozzjoni tad-Direttiva dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet, tar-regolamenti u tad-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri rigward il-manifattura, il-preżentazzjoni u l-bejgħ ta’ prodotti tat-tabakk u ta’ prodotti relatati — Rifjut ta’ aċċess — Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-proċeduri ġudizzjarji — Eċċezzjoni marbuta mal-protezzjoni tal-proċess deċiżjonali — Drittijiet tad-difiża — Interess pubbliku superjuri”]
 Kawża T-57/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Settembru 2016 – Trajektna luka Split vs Il-Kummissjoni (“Għajnuna mill-Istat — Servizzi tal-port — Għajnuna preżunta favur l-operatur tal-laneċ Jadrolinija — Iffissar mill-awtoritajiet Kroati tat-tariffi għas-servizzi tal-port fil-port ta’ Split f’dak li jirrigwarda t-traffiku intern għal livell allegatament inqas minn dak tat-tariffi li hemm kif fil-portijiet l-oħra tal-Kroazja kif ukoll għat-traffiku internazzjonali — Operatur privat detentur ta’ konċessjoni allegatament esklużiva sabiex jopera t-terminal tal-passiġġieri fil-port ta’ Split — Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat — Kunċett ta’ għajnuna — Riżorsi tal-Istat”)
 Kawża T-146/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Settembru 2016 – hyphen vs EUIPO – Skylotec (Rappreżentazzjoni ta’ poligonu) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ revoka — Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva li tirrappreżenta poligonu — Użu ġenwin tat-trade mark — Il-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 15(1), u Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Forma li hija differenti imma biss fir-rigward ta’ ċerti elementi li ma jbiddlux il-karattru distintiv”]
 Kawża T-152/15 P: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Settembru 2016 – Il-Kummissjoni vs Kakol (“Appell — Servizz Pubbliku — Uffiċjali — Kompetizzjoni ġenerali — Nuqqas ta’ ammissjoni ta’ kandidat — Nuqqas ta’ rikonoxximent ta’ diploma — Ammissjoni għal kompetizzjoni preċedenti — Kundizzjonijiet ta’ kompetizzjonijiet simili — Obbligu ta’ motivazzjni”)
 Kawża T-159/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Settembru 2016 – Puma vs EUIPO – Gemma Group (Disinn ta’ felin jaqbeż) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta felin jaqbeż — Trade marks figurattivi internazzjonali preċedenti li jirrappreżentaw felin jaqbeż — Raġuni relattiva għal rifjut — Amministrazzjoni tajba — Prova tar-reputazzjoni tat-trade marks preċedenti — Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”]
 Kawża T-207/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Settembru 2016 – National Iranian Tanker Company vs Il-Kunsill (“Politika barranija u ta’ sigurtà komuni — Miżuri restrittivi adottati kontra l-Iran bil-għan li titwaqqaf il-proliferazzjoni nukleari — Iffriżar tal-fondi — Awtorità ta’ res judicata — Dritt għal rimedju effettiv — Żball ta’ evalwazzjoni — Drittijiet tad-difiża — Dritt għall-proprjetà — Proporzjonalità”)
 Kawża T-358/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Arrom Conseil vs EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiv Romeo has a Gun by Romano Ricci — Trade marks tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti NINA RICCI u RICCI — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Teħid ta’ vantaġġ indebitu mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade marks preċedenti — Dannu għar-reputazzjoni — Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009”)
 Kawża T-371/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali 14 ta’ Lulju 2016 – Preferisco Foods vs EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea PREFERISCO — Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea I PREFERITI — Raġuni relattiva għal rifjut — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”)
 Kawża T-390/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali fit-13 ta’ Settembru 2016 – Perfetti Van Melle Benelux vs EUIPO [“Trade mark tal-Unjoni Ew ropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea 3D — Trade marks verbali u figurattivi preċedenti tal-Unjoni Ewropea verbale 3D’S u 3D’s — Raġuni relattiva għal rifjut — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”]
 Kawża T-408/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Settembru 2016 – Globo Comunicação e Participações vs EUIPO (trade mark awdjo) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Applikazzjoni għal trade mark awdjo — Raġuni assoluta għal rifjut — Assenza ta’ karattru distintiv — Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Obbligu ta’ motivazzjoni — Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009”]
 Kawża T-410/15 P: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Settembru 2016 – Pohjanmäki vs Il-Kunsill (“Appell — Servizz pubbliku — Uffiċjali — Promozzjoni — Proċedura ta’ promozzjoni 2013 — Rwoli rispettivi tal-Awtorità tal-Ħatra u tal-KKP — Assenza ta’ rapporti ta’ evalwazzjoni — Nuqqas ta’ konsultazzjoni tar-rapporti ta’ evalwazzjoni mill-membri tal-KKP — Kompatibbiltà tal-funzjonijiet ta’ relatur fi ħdan il-KKP u ta’ ex evalwatur — Ugwaljanza fit-trattament — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-453/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2016 – Trinity Haircare vs EUIPO – Advance Magazine Publishers (VOGUE) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità — Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea VOGUE — Raġuni assoluta għal rifjut — Assenza ta’ karattru distintiv — Karattru distintiv — Artikolu 52(1)(a), moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(b) u (c), tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Mala fides — Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009”]
 Kawża T-479/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali 14 ta’ Settembru 2016 – Lotte vs EUIPO – Kuchenmeister (KOALA LAND) [Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea KOALA LAND — Trade mark nazzjonali verbali preċedenti KOALA — Ċaħda parzjali tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Użu ġenwin — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009]
 Kawża T-557/15 P: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Settembru 2016 – De Esteban Alonso vs Il-Kummissjoni (“Appell — Servizz pubbliku — Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal — Talba għal assistenza — Proċeduri kriminali quddiem qorti nazzzjonali — Deċiżjoni tal-istituzzjoni li tikkostitwixxi ruħha bħala parti ċivili — Ċaħda tar-rikors fl-ewwel istanza bħala manifestament infondat — Irregolaritajiet proċedurali — Kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal”)
 Kawża T-563/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta Settembru 2016 – Paglieri Sell System vs EUIPO (APOTEKE) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva APOTEKE — Raġuni assoluta għal rifjut — Natura deskrittiva — Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Obbligu ta’ motivazzjoni — Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009”]
 Kawża T-424/16: Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Awwissu 2016 – Gifi Diffusion vs EUIPO – Crocs (Footwear)
 Kawża T-442/16: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Awwissu 2016 – Šroubárna Ždánice vs Il-Kunsill
 Kawża T-459/16: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ Awwissu 2016 – Spanja vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-462/16: Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Awwissu 2016 – Il-Portugall vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-463/16: Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Awwissu 2016 – Il-Portugall vs Il-Kummisjsoni
 Kawża T-619/16: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ Awwissu 2016 – Sicignano vs EUIPO – Inprodi (GiCapri “a giacchett’e capri”)
 Kawża T-621/16: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Awwissu 2016 – České dráhy vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-627/16: Rikors ippreżentat fil-31 ta’ Awwissu 2016 – Ir-Repubblika Ċeka vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-631/16: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Settembru 2016 – Remag Metallhandel u Jaschinsky vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-638/16: Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Settembru 2016 – Deichmann vs EUIPO – Vans (Rappreżentazzjoni ta’ strixxa mal-ġenb ta’ żarbuna)
 Kawża T-640/16: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Settembru 2016 – GEA Group vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-642/16: Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Settembru 2016 – Iame vs EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)


text:
Leif Thormod Panduro (født 18. april 1923 på Frederiksberg, død 16. januar 1977 i Asserbo) var en af de mest populære danske forfattere og dramatikere i midten af det 20. århundrede.
 Opvækst
 Leif Panduro er søn af Aage Petersen og Anne Johanne Petersen, født Panduro. Han er døbt Leif Thormod Petersen, men kort tid efter hans fødsel blev forældrene skilt, og derefter antog han sammen med sin mor hendes fødenavn Panduro. Kort tid efter skilsmissen blev hans mor Anne Johanne Panduro indlagt på statshospital, hvorefter Leif Panduro kom på børnehjem og senere i pleje hos sin morbror, Gregers Panduro, og dennes kone, "tante Risse", i Ringsted, hvor han fik et nært forhold til sin fætter Rudi, som han voksede op sammen med, mens han stod i stærk modsætning til morbroren og tanten, der oplevede ham som en vanskelig dreng. Panduro magtede aldrig at besøge sin mor på asylet, og gik heller ikke til hendes begravelse. Han var martret af skrækken for at have arvet hendes sindssygdom; hans morbror Gregers måtte følge to søstre til graven, først da den maniodepressive Jessica begik selvmord i 1949, derefter Anne Johanne, der skal være død af dårligt hjerte efter 24 år på statshospitalet i Nykøbing F. Hun havde været nervøs og overspændt som ung, og da sønnen var seks år, blev hjemmet opløst efter hendes endelige sammenbrud. Hun blev dog altid glad for besøg af svigerinden "Risse" og dennes datter Hanne, fniste og fortalte sjofelheder, og proppede sig, når de tog hende med på konditori. Hun blandede navne, men råbte til en mand, hun en gang fik øje på i skoven: "Jeg har set dig, Aage Petersen!" Aage Petersen var Panduros far. Om sønnen, hun aldrig så, havde hun sine egne tanker, og da "Risse" fortalte hende, at han var blevet tandlæge, protesterede hun med, at han var da konditor i Aalborg.
 Anden verdenskrig
 Leif Panduro nåede lige at blive aktiv modstandsmand og ramt af et vådeskud på befrielsesdagen. Hans far var nazist og blev likvideret af modstandsbevægelsen. Først året før sin død talte Panduro offentligt om likvideringen af sin far. I april 1976 gengav Jens Branner en serie samtaler om angst i Politiken, hvor Panduro fortalte: "Jeg kendte jo næsten ikke min biologiske far. Jeg så ham kun de gange, da jeg selv skulle hente underholdsbidraget hos ham inde i Frimurerlogen." Mod slutningen af krigen var Panduro leder af en af militærets ventegrupper og var bange for at gå hen på Blegdamsvej efter farens penge: "Man vidste jo aldrig, hvor de penge kom fra." Da far og søn en gang tog toget sammen til Glostrup, hvor faren boede med sin nye kone og to sønner, råbte Aage Petersen op om sabotørerne i toget: "De skulle skydes alle sammen!" De andre passagerer stirrede, og Panduro prøvede at dysse sin far ned. Senere bad han sin far om penge til at flygte til Sverige for og fik 500 kroner. I Sverige blev han kun i seks uger.
 Dagen efter likvideringen af hans far, læste Panduro om drabet i et kort Ritzau-telegram i avisen: "Onsdag kl 8:30 blev cand.polit. Aage Petersen og fuldmægtig i Magistratens 2.afdeling, cand.jur. Vikelsø-Jensen, dræbt i Nørre Allé i Glostrup". Han arvede den jakke, faren havde haft på, da han blev skudt, og kaldte den "den med 9-mm-mølhullerne". Få måneder efter krigen så han for første gang fotografiet af sin døde far i Ernst Mentzes bog 5 Aar – Besættelsen i Billeder. I interviewet med Branner siger han: "Da er altså alt ved mig forkert? Men hvilken skyld havde jeg i, at min far var nazist?... Han hed Petersen og jeg Panduro. Men jeg levede altid med angst for, at det skulle blive opdaget. Til sidst havde jeg konstant skyldfølelse... Jeg havde skabt mit hemmelige rum, men udvendig blev man til en maske, stiv. Og har man fortrængt, da tør man ikke længere at leve med angstens mange ansigter."
 Karriere
 Han blev tandlæge i 1947, men havde ikke held med faget og gik konkurs. Han var afholdt af patienterne, men kunne ikke finde ud af regnskaberne. I 1948 havde han giftet sig med Esther Larsen (1921-2011), som han mødte på tandlægeskolen, og som ligeledes blev tandlæge; de fik to sønner. Han var bosat i Sverige fra 1949 til 1956 og arbejdede som tandlæge dér.
 Leif Panduro var i en periode tandlæge på Danmarksgades skole i Esbjerg.
 Leif Panduro er halvbror til Ulrich Horst Petersen.
 Forfatterskab
 Leif Panduro debuterede med Av, min guldtand i 1957, og året efter udkom Rend mig i traditionerne, som efterhånden kan regnes blandt klassikerne i dansk litteratur.
 Hans bøger er ofte satiriske og samfundskritiske uden direkte at kritisere folk i al almindelighed. Panduro blev populær på de meget humoristiske personer og situationer, der konstant optrådte i hans bøger. Efter hans død udbrød Ghita Nørby: "Hvem skal nu fortælle os, hvem vi er?"
 Ved siden af sine mange bøger skrev han også filmmanuskripter og tv-spil som Farvel Thomas fra 1968, Rundt om Selma fra 1971 og kriminalserien Ka' De li' østers?? (1967) om regnskabschef Brydesen, der sammen med sin forlovede får færten af industrispionage i firmaet og begynder med pengeafpresning. Brydesens mor (enke efter en værnemager) elsker sin søn så højt, at hun dræber hans forlovede for at få ham for sig selv igen. Da sønnen opdager sammenhængen, dræber hun også ham. (Titlen spiller på fundet af østersskaller i affaldsposen hos Brydesens forlovede.)
 Leif Panduro modtog bl.a. Herman Bangs Mindelegat i 1966, De Gyldne Laurbær i 1970 og Det Danske Akademis Store Pris i 1971. Han blev i 1976 medlem af Det Danske Akademi.
 Bibliografi
 Her følger en bibliografi for Leif Panduros forfatterskab med romaner, noveller, kampagnemateriale, filmmanuskripter, radio/tv-oplæg med mere. Flere af hans noveller er indgået i en lang række novellesamlinger, hvoraf nogle er udgivet efter hans død i 1977.
 Referencer
 Eksterne henvisninger
 Det Danske Akademi
 Det Danske Akademis Store Pris
 Danskere nomineret til Nordisk Råds Litteraturpris
 Personer fra Frederiksberg
 Danskere i 1900-tallet
 Tandlæger fra Danmark
 Romanforfattere fra Danmark
 Dramatikere fra Danmark
 Personer i Kraks Blå Bog (afdøde)
 Modtagere af Boghandlernes gyldne Laurbær
 Personer i Dansk Biografisk Leksikon
 Medlemmer af militærgrupper
 Dansksprogede forfattere fra Danmark
 Modtagere af Søren Gyldendal-prisen
 Modtagere af Holbergmedaljen


text:
 19.2.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 45/10
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 16. Dezember 2004
 in der Rechtssache C-528/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/35/EG - Seeverkehr - Sicherheit von Fischereifahrzeugen)
 (2005/C 45/20)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 In der Rechtssache C-528/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 18. Dezember 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: W. Wils und K. Simonsson) gegen Königreich der Niederlande (Bevollmächtigte: H.G. Sevenster und C.A.H.M. ten Dam), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk und P. Kūris (Berichterstatter) – Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass – am 16. Dezember 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/35/EG der Kommission vom 25. April 2002 zur Änderung der Richtlinie 97/70/EG des Rates über eine harmonisierte Sicherheitsregelung für Fischereifahrzeuge von 24 Meter Länge und mehr verstoßen, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie in vollem Umfang nachzukommen.
 2.
 Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 59 vom 6.3.2004.


text:
 3.3.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 65/7
 Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2011 společností Seven for all mankind LLC proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 6. října 2011 ve věci T-176/10, Seven SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
 (Věc C-655/11 P)
 2012/C 65/14
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Seven for all mankind LLC (zástupce: A. Gautier-Sauvagnac, advokát)
 Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
 Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
 —
 zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. října 2011 oznámený dne 7. října 2011 (věc T-176/10),
 —
 potvrdit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. ledna 2010 oznámené dne 15. února 2010 (věc R 1514/2008-2),
 —
 rozhodnout, že Seven SpA ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů Seven For All Mankind v tomto řízení a v řízení před OHIM.
 Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
 Navrhovatelka uvádí, že napadený rozsudek musí být zrušen z těchto důvodů:
 —
 zaprvé se Tribunál při posuzování rozlišovací způsobilosti slova SEVEN dopustil procesního pochybení dotýkajícího se zájmů navrhovatelky;
 —
 zadruhé Tribunál nesplnil podmínky ustálené judikatury při přezkumu pojmu podobnosti mezi ochrannými známkami, o které pojednává čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 a nezohlednil všechny relevantní faktory projednávané věci.