type: legislation

text:
 15.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 243/39
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 889/2014 НА КОМИСИЯТА
 от 14 август 2014 година
 за изменение на Регламент (ЕИО) No 2454/93 с оглед признаване на общите изисквания за сигурност съгласно програмата за пълноправни контрольори и познати изпращачи и програмата за одобрени икономически оператори
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), и по-специално член 247 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Както в областта на митниците, така и в областта на авиационната безопасност съответните законодателни актове, и по-специално Регламент (ЕИО) No 2913/92 и Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета (2), предвиждат възможност за сертифициране на стопански субекти, отговарящи на определени условия и изисквания, с цел да се осигури надеждна верига на доставки и да се допринася за нейното развитие.
 (2)
 Съществуващите разпоредби в областта на митниците и въздухоплаването предвиждат определено признаване на сертификатите съгласно съответните програми, по-конкретно по отношение на проверките за сигурност, извършвани за всяка от тях. В член 14к, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията (3) се предвижда, че ако заявителят за статут на одобрен икономически оператор (Authorised Economic Operator, AEO) вече е правоспособен представител, критерият „подходящи стандарти за сигурност и безопасност“ се счита за изпълнен по отношение на помещенията, за които икономическият оператор е получил статута на правоспособен представител. Съгласно точки 6.3.1.2 и 6.4.1.2 от приложението към Регламент (ЕС) No 185/2010 на Комисията (4) компетентният орган или независимият валидатор, който действа от негово име, следва да вземе предвид дали заявителят за статут на пълноправен контрольор или познат изпращач е титуляр на сертификат за одобрен икономически оператор.
 (3)
 Практическото прилагане както на разпоредбите на митническото законодателство, с които се регламентира статутът на одобрен икономически оператор, така и на разпоредбите на законодателството в областта на въздухоплаването, с които се регламентират статутът на пълноправен контрольор и статутът на познат изпращач, показва, че съществуващото признаване между програмите не е достатъчно, за да се осигури възможно най-голямо полезно взаимодействие между съответните програми за сигурност. Изискванията за сигурност за програмите за пълноправни контрольори и познати изпращачи в областта на сигурността на въздухоплаването, както и за програмата за одобрени икономически оператори в областта на митниците, са еквивалентни в степен, която позволява по-нататъшното им сближаване.
 (4)
 По-нататъшното сближаване между двете програми по отношение на еднаква степен на признаване, включително задължителен обмен на информация, е необходимо, за да се намали административната тежест за съответния икономически сектор и за държавните органи (както в областта на митниците, така и в областта на гражданското въздухоплаване), като същевременно допълнително се укрепи настоящата степен на сигурност.
 (5)
 Необходимо е Регламент (ЕИО) No 2454/93 да бъде изменен, за да се актуализират позоваванията на действащите разпоредби в областта на въздухоплаването, да се включи признаването на статута на познат изпращач, както и относимостта му към статута на одобрен икономически оператор, да се очертае обхватът на признаването на общите изисквания между съответните програми и да се даде възможност за извършване на необходимия обмен на информация между митническите органи и органите в областта на въздухоплаването.
 (6)
 Поради това Регламент (ЕИО) No 2454/93 следва да бъде съответно изменен.
 (7)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по Митническия кодекс,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Регламент (ЕИО) No 2454/93 се изменя, както следва:
 1)
 Член 14к се изменя, както следва:
 а)
 в параграф 2 буква б) се заменя със следния текст:
 „б)
 да е пълноправен контрольор съгласно определението в член 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета (5) („пълноправен контрольор“) и да отговаря на изискванията, установени в Регламент (ЕС) No 185/2010 на Комисията (6);
 (5) ОВ L 97, 9.4.2008 г., стр. 72."
 (6) ОВ L 55, 5.3.2010 г., стр. 1.“;"
 б)
 в параграф 2 се добавя следната алинея:
 „Ако въздушният превозвач е пълноправен контрольор, условията, посочени в параграф 1, се считат за изпълнени по отношение на местата и операциите, за които заявителят е получил статут на пълноправен контрольор, до степента, в която условията за предоставяне на статут на пълноправен контрольор са идентични или съответстват на условията, посочени в параграф 1.“;
 в)
 параграф 3 се заменя със следния текст:
 „3. Ако заявителят е установен на митническата територия на Общността, е пълноправен контрольор или познат изпращач съгласно определението в член 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008 и отговаря на изискванията, установени в Регламент (ЕС) No 185/2010, условията, посочени в параграф 1, се считат за изпълнени по отношение на местата и операциите, за които заявителят е получил статут на пълноправен контрольор или познат изпращач, до степента, в която условията за предоставяне на статут на пълноправен контрольор или познат изпращач са идентични или съответстват на условията, посочени в параграф 1.“
 2)
 В член 14ц се добавя следният параграф 4:
 „4. Издаващият митнически орган незабавно предоставя на съответния национален орган, отговарящ за сигурността на гражданското въздухоплаване, като минимум следната информация относно статута на одобрен икономически оператор, с която разполага:
 а)
 сертификат „АЕО — Сигурност и безопасност“ (сертификат AEOS) и сертификат „АЕО — Опростени митнически процедури/Сигурност и безопасност“ (сертификат AEOF), включително наименованието на титуляря на сертификата, и когато е приложимо — изменението или отмяната на тези сертификати, или прекратяването на статута на одобрен икономически оператор, както и причините за това;
 б)
 информация за това дали съответното място е посещавано от митническите органи, датата на последното посещение, както и неговата цел (процес на разрешение; преразглеждане; наблюдение);
 в)
 каквото и да било преразглеждане на сертификати AEOS и AEOF, както и резултатите от него.
 Националните митнически органи в сътрудничество със съответния национален орган, отговарящ за сигурността на гражданското въздухоплаване, определят най-късно до 1 март 2015 г. подробни условия за обмена на посочената в първата алинея информация, която не е обхваната от електронната информационна и комуникационна система, упомената в член 14ч.
 Националните органи, отговарящи за сигурността на гражданското въздухоплаване, които обработват посочената информация, я използват единствено за целите на съответните програми за пълноправни контрольори или познати изпращачи и прилагат подходящи технически и организационни мерки, за да гарантират сигурността на тази информация“.
 3)
 В член 14ч се вмъква следният параграф 2а:
 „2а. Когато е приложимо, и по-специално когато статутът на одобрен икономически оператор се счита за основание за предоставяне на одобрение, разрешения или улеснения съгласно други разпоредби на Съюза, достъп до информацията, посочена в член 14ц, параграф 4, букви а) и в), може да се предостави и на съответния национален орган, отговарящ за сигурността на гражданското въздухоплаване.“
 4)
 Приложение 1В се изменя, както следва:
 а)
 заглавието на клетка 15 се заменя със следното:
 б)
 заглавието на обяснителните бележки към клетка 15 се заменя със следното:
 „15.
 Предоставени опростени процедури или улеснения, сертификати, упоменати в член 14к, параграф 4, и/или статут на пълноправен контрольор или познат изпращач, придобит съгласно член 14к, параграфи 2 и 3:“;
 в)
 обяснителните бележки към клетка 15 се заменят със следното:
 „В случай на вече предоставени опростени процедури посочете типа опростяване, съответната митническа процедура и номера на разрешението.Съответният митнически режим се вписва чрез буквите, използвани като заглавия на колони (от A до K), за идентификация на митническите режими в таблицата в приложение 37, дял I, буква Б.
 В случаите, упоменати в член 14к, параграфи 2 и 3, посочете получения статут:пълноправен контрольор или познат изпращач, както и номера на сертификата.
 В случай че заявителят притежава един или повече сертификати, упоменати в член 14к, параграф 4, посочете типа и номера на сертификата/сертификатите.“
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 14 август 2014 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 302, 19.10.1992 г., стр. 1.
 (2) Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г. относно общите правила в областта на сигурността на гражданското въздухоплаване и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2320/2002 (ОВ L 97, 9.4.2008 г., стр. 72).
 (3) Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, 11.10.1993 г., стр. 1).
 (4) Регламент (ЕС) No 185/2010 на Комисията от 4 март 2010 г. за установяване на подробни мерки за прилагането на общите основни стандарти за сигурност във въздухоплаването (ОВ L 55, 5.3.2010 г., стр. 1).


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 29.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 295/27
 Жалба, подадена на 19 юли 2012 г. — Hut.com/СХВП — Intersport France (THE HUT)
 (Дело T-330/12)
 2012/C 295/48
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Hut.com Ltd (Нортуич, Обединено краслство) (представител: S. Malynicz, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Intersport France (Лонжюмо, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението от 27 април 2012 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 814/2011-2, и
 —
 да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „THE HUT“, по-специално за услуги от клас 35 — заявление за регистрация на марка на Общността No 8394091.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: френската словна марка „LA HUTTE“, регистрация No 33228708 за стоки от класове 3, 5, 18, 22, 25 и 28.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя частично обжалваното решение.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


type: contracts

text:
 19.10.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 270/29
 DECIZIA NR. 59/2016 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 18 martie 2016
 de modificare a anexei XXI (Statistică) la Acordul privind SEE [2017/1889]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (UE) 2015/359 al Comisiei din 4 martie 2015 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1338/2008 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește statisticile referitoare la cheltuielile și sursele de finanțare în domeniul sănătății (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa XXI la Acordul privind SEE ar trebui modificată în mod corespunzător,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa XXI la Acordul privind SEE, după punctul 18z5 [Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 205/2014 al Comisiei] se inserează următorul punct:
 „(18z6)
 32015 R 0359: Regulamentul (UE) 2015/359 al Comisiei din 4 martie 2015 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1338/2008 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește statisticile referitoare la cheltuielile și sursele de finanțare în domeniul sănătății (JO L 62, 6.3.2015, p. 6).
 În sensul prezentului acord, dispozițiile regulamentului se citesc cu următoarele adaptări:
 (a)
 Liechtenstein este scutit de obligația de a furniza date separate pentru serviciile curative de zi (HC.1.2), serviciile de recuperare de zi (HC.2.2) și serviciile de îngrijire medicală pe termen lung de zi (HC.3.2), care sunt incluse în datele furnizate pentru serviciile curative în ambulatoriu (HC.1.3), serviciile de recuperare în ambulatoriu (HC.2.3) și, respectiv, serviciile de îngrijire medicală pe termen lung în ambulatoriu (HC.3.3).
 (b)
 Liechtenstein este scutit de obligația de a furniza date privind mecanismele de finanțare ale întreprinderilor (HF.2.3). Această scutire face obiectul revizuirii de către Comitetul mixt al SEE ori de câte ori cifrele furnizate de Liechtenstein demonstrează că nu mai sunt neglijabile cheltuielile cu mecanismele de finanțare ale întreprinderilor.”
 Articolul 2
 Textele Regulamentului (UE) 2015/359 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 19 martie 2016, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (*1).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 18 martie 2016.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Claude MAERTEN
 (1) JO L 62, 6.3.2015, p. 6.
 (*1) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 18.1.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 16/9
 Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Employment Tribunals, Birmingham – Rergatul Unit) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd
 (Cauza C-219/14) (1)
 ((„Trimitere preliminară - Politica socială - Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă - Organizarea timpului de lucru - Directiva 2003/88/CE - Dreptul la concediul anual plătit - Calculul drepturilor la concediu în cazul creșterii timpului de lucru - Interpretarea principiului pro rata temporis”))
 (2016/C 016/09)
 Limba de procedură: engleza
 Instanța de trimitere
 Employment Tribunals, Birmingham
 Părțile din procedura principală
 Reclamantă: Kathleen Greenfield
 Pârâtă: The Care Bureau Ltd
 Dispozitivul
 1)
 Clauza 4 alineatul (2) din Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat la 6 iunie 1997, care figurează în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/23/CE a Consiliului din 7 aprilie 1998, și articolul 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că, în cazul creșterii numărului de ore de lucru efectuate de un lucrător, statele membre nu au obligația să prevadă ca drepturile la concediu anual plătit deja dobândite și de care s a beneficiat eventual să fie recalculate retroactiv în funcție de noul ritm de lucru al respectivului lucrător. Un nou calcul trebuie însă efectuat pentru perioada în care timpul de lucru a crescut.
 2)
 Clauza 4 alineatul (2) din acordul cadru menționat și articolul 7 din Directiva 2003/88 trebuie interpretate în sensul că calculul drepturilor la concediu anual plătit trebuie efectuat potrivit acelorași principii, indiferent dacă este vorba despre stabilirea indemnizației compensatorii pentru concediul anual plătit neefectuat datorate în cazul în care raportul de muncă încetează sau despre stabilirea soldului drepturilor la concediu anual plătit în cazul menținerii raportului de muncă.
 (1) JO C 223, 14.7.2014.


type: other

text:
14 ta’ Novembru 2013 (*)
 “Ġurisdizzjoni f’materji ċivili u kummerċjali — Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 — Artikolu 16(1) — Kuntratt ta’ vjaġġ konkluż bejn konsumatur iddomiċiljat fi Stat Membru u aġenzija tal-ivvjaġġar stabbilita fi Stat Membru ieħor — Fornitur tas-servizzi użat mill-aġenzija tal-ivvjaġġar stabbilita fl-Istat Membru ta’ domiċilju tal-konsumatur — Dritt tal-konsumatur li jressaq, quddiem il-qorti tal-post fejn għandu d-domiċilju tiegħu, azzjoni kontra dawn iż-żewġ impriżi”
 Fil-Kawża C‐478/12,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mil-Landesgericht Feldkirch (l-Awstrija), permezz ta’ deċiżjoni tal-20 ta’ Settembru 2012, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fl-24 ta’ Ottubru 2012, fil-proċedura
 komposta minn C. G. Fernlund, President tal-Awla, C. Toader (Relatur) u E. Jarašiūnas, Imħallfin,
 – għal TUI Österreich GmbH, minn E. Reinitzer, avukat,
 – għall-Kummissjoni Ewropea, minn W. Bogensberger u A.‐M. Rouchaud‐Joët, bħala aġenti,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 16(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42).
 2 Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn, minn naħa, A. Maletic u M. Maletic (iktar ’il quddiem “il-konjuġi Maletic”) u, min-naħa l-oħra, lastminute.com GmbH (iktar ’il quddiem “lastminute.com”) u TUI Österreich GmbH (iktar ’il quddiem “TUI”), u li għandha bħala suġġett il-ħlas tal-ammont EUR 1 201.38, kif ukoll tal-interessi u spejjeż oħra, minħabba prenotazzjoni magħmula mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ma’ lastminute.com ta’ vjaġġ kollox kompriż organizzat minn TUI.
 3 Il-premessi 2, 11 sa 13 u 15 tar-Regolament Nru 44/2001 jipprovdu li:
 (13) B’relazzjoni ma’ assigurazzjoni, kuntratti tal-konsumatur u impjieg, il-parti l-anqas b’saħħitha għandha tiġi mħarsa b’regoli ta’ ġurisdizzjoni l-iktar favorevoli għall-interessi tiegħu milli hemm provduti fir-regoli ġenerali.”
 (15) Fl-interessi tal-amministrazzjoni armoniżżata tal-ġustizzja huwa meħtieġ li titnaqqas il-possibiltà ta’ proċedimenti simultanji u biex ikun assigurat li ma jiġux mogħtija ġudizzji rrikonċiljabbli f’żewġ Stati Membri. Għandu jkun hemm mekkaniżmu ċar u effettiv sabiex jiġu riżolti każijiet ta’ lis pendens u azzjonijiet relatati u għal problemi ovvji li jirriżultaw minn differenzi nazzjonali dwar id-determinazzjoni taż-żmien meta jiġi rreġistrat każ bħala pendenti. Għall-iskopijiet ta’ dan ir‐Regolament dak iż-żmien għandu jiġi definit b’mod awtonomu.”
 4 L-Artikolu 2(1) ta’ dan ir-Regolament jipprovdi li “[...] persuni b’domiċilju fi Stat Membru għandhom, independentament min-nazzjonalità tagħhom, jiġu mfittxija fil-qrati ta’ dak l-Istat Membru”.
 5 Skont l-Artikolu 3(1) tal-imsemmi regolament l-“[p]ersuni domiċiljati fi Stat Membru jistgħu jiġi mfittxija fil-qrati ta’ Stat Membru ieħor biss bis-saħħa tar-regoli mniżżla f’Sezzjonijiet 2 sa 7 ta’ dan il-Kapitolu”.
 6 Fil-qasam tal-kuntratti, l-Artikolu 5(1) tal-istess regolament jipprovdi li, fil-qasam kuntrattwali, persuna ddomiċiljata fit-territorju ta’ Stat Membru tista’ tiġi mfittxija fi Stat Membru ieħor quddiem il-qorti tal-post fejn l-obbligu li huwa l-bażi tat-talba twettaq jew għandu jitwettaq.
 7 Skont l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 44/2001, din l-istess persuna tista’ wkoll titfittex jekk ikun hemm diversi konvenuti, quddiem il-qorti ta’ domiċilju ta’ wieħed minnhom, sakemm it-talbiet ikunu marbuta b’mod daqstant strett illi jkun hemm interess li jinstemgħu u jiġu ddeterminati flimkien sabiex jiġu evitati soluzzjonijiet li jistgħu jkunu inkompatibbli jekk il-kawżi jiġu deċiżi b’mod separat.
 8 L-Artikolu 15(1)(ċ) u (3) ta’ dan ir-regolament jipprovdi dan li ġej:
 “1. F’materji li għandhom x’jaqsmu ma’ kuntratt konkluż minn xi persuna, il‐konsumatur, għal skop li jista’ jkun meqjus ‘l hinn minn negozju jew professjoni tiegħu, il-ġurisdizzjoni għandha tiġi determinata b’din is-Sezzjoni, mingħajr preġudizju għall-Artikolu 4 u punt 5 tal-Artikolu 5, jekk:
 ċ) fil-każijiet l-oħra kollha, il-kuntratt ikun ġie konkluż ma’ persuna li tinvolvi ruħha f’attivitajiet kummerċjali jew professjonali fl-Istat Membru tad-domiċilju tal-konsumatur jew, b’xi meżżi, imexxi tali attivitajiet għal dak l-Istat Membru jew għal diversi Stati inkluż dak l-Istat Membru, u li l-kuntratt jidħol fl-iskop ta’ attivitajiet bħal dawk.
 3. Din is-Sezzjoni m’għandiex tapplika għal kuntratt ta’ trasport apparti minn kuntratt li, għal prezz inklussiv, jipprovdi għal taħlita ta’ vjaġġar u akkomodazzjoni.”
 9 L-Artikolu 16(1) tal-imsemmi regolament jistabbilixxi:
 10 L-Artikolu 28(3) tar-Regolament Nru 44/2001 huwa mfassal b’dan il-mod:
 “Għall-iskopijiet ta’ dan l-Artikolu, azzjonijiet huma meqjusa li jkunu relatati meta jkunu konnessi hekk mill-qrib illi jkun iktar konvenjenti illi jinstemgħu u jiġu determinati flimkien sabiex ikun evitat ir-riskju ta’ ġudizzji irrikonċiljabbli li jirriżultaw minn proċedimenti separati.”
 11 Il-konjuġi Maletic huma ddomiċiljati f’Bludesch (l-Awstrija), li jaqa’ taħt il-ġurisdizzjoni tal-Bezirksgericht Bludenz (qorti kantonali ta’ Bludenz). Fit-30 ta’ Diċembru 2011, huma pprenotaw u ħallsu, għalihom innifishom bħala individwi, fuq is-sit tal-internet lastminute.com, vjaġġ kollox inkluż lejn l-Eġittu għall-prezz ta’ EUR 1 858 li kellu jsir bejn l-10 u l-24 ta’ Jannar 2012. Fuq is-sit tal-internet tagħha, lastminute.com, li hija kumpannija li għandha s-sede tagħha f’München (il-Ġermanja), indikat li taġixxi bħala aġent tal-vjaġġi u ppreċiżat li l-vjaġġ huwa organizzat minn TUI, kumpannija li għandha s-sede tagħha fi Vjenna (l-Awstrija).
 12 Il-prenotazzjoni magħmula mir-rikorrenti fil-kawża prinċipali tirrigwarda l-lukanda Jaz Makadi Golf & Spa, li tinsab f’Hurghada (l-Eġittu). Din il‐prenotazzjoni ġiet ikkonfermata minn lastminute.com, li ttrażmettietha lil TUI. Konsegwentement, il-konjuġi Maletic irċevew “konferma/fattura” tal-5 ta’ Jannar 2012 minn TUI li, filwaqt li tinkludi l-elementi tal-vjaġġ prenotat ma’ lastminute.com, issemmi l-isem ta’ lukanda oħra, jiġifieri l-Jaz Makadi Star Resort Spa, f’Hurghada.
 13 Kien biss mal-wasla tagħhom f’Hurghada li r-rikorrenti fil-kawża prinċipali ntebħu bl-iżball fir-rigward tal-lukanda u ħallsu prezz addizzjonali ta’ EUR 1 036, sabiex ikunu jistgħu joqogħdu fil-lukanda li kienu inizjalment ipprenotaw fuq is-sit tal-internet ta’ lastminute.com.
 14 Fit-13 ta’ April 2012, bil-għan li jirkupraw il-prezz addizzjonali hekk imħallas u sabiex jiġu indennizzati għall-inkonvenjenzi li effettwawlhom il-vaganzi tagħhom, ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali ppreżentaw azzjoni legali quddiem il-Bezirksgericht Bludenz intiża sabiex lastminute.com u TUI jiġu kkundannati jħallsuhom is-somma ta’ EUR 1 201.38, bl-interessi u l-ispejjeż.
 15 Il-Bezirksgericht Bludenz illimitat l-eżami tagħha għall-verifika tal-ġurisdizzjoni tagħha sabiex tieħu konjizzjoni tal-azzjoni u, permezz tad-digriet tal-4 ta’ Lulju 2011, hija ċaħditha fir-rigward ta’ TUI, peress li ma kellhiex ġurisdizzjoni territorjali. Skont din il-qorti, ir-Regolament Nru 44/2001 ma huwiex applikabbli għall-kawża bejn ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali u TUI, peress li s-sitwazzjoni hija purament interna. Hija ddeċidiet li, skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali applikabbli, il-qorti li għandha ġurisdizzjoni hija dik tal-ġurisdizzjoni tad-domiċilju tal-konvenut, jiġifieri il-qorti kompetenti ta’ Vjenna u mhux dik ta’ Bludenz.
 16 Min-naħa l-oħra, din il-qorti kkunsidrat li, fir-rigward ta’ lastminute.com, inkwantu din il-kumpannija għandha s-sede tagħha fil-Ġermanja, il-kundizzjoni imposta mill-Artikolu 15(1)(ċ) tar-Regolament Nru 44/2001, fir-rigward tal-attività diretta lejn l-Awstrija ġiet issodisfatta. B’hekk hija tkkunsidra lilha nnifisha bħala li għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi fuq il-mertu. Fuq dan il-punt, id-digriet sar għandu s-saħħa ta’ res judicata fl-assenza ta’ azzjoni legali ppreżentata minn lastminute.com.
 17 Ir-rikorrenti fil-kawża prinċipali interponew appell (“Rekurs”) minn din id-deċiżjoni quddiem il-qorti tar-rinviju, fejn sostnew li l-prenotazzjoni li għamlu kienet mill-bidu nett marbuta b’mod inseparabbli, bħala operazzjoni legali waħda, ma’ lastminute.com, bħala bejjiegħ bl-imnut, u ma’ TUI, bħala organizzatur. Fir-rigward ta’ vjaġġ kollox inkluż, qari flimkien tal-Artikoli 15(3) u 16(1) tar-Regolament Nru 44/2001 jikkostitwixxi l-bażi legali tal-ġurisdizzjoni tal-qorti li quddiemha tressqet il-kawża, u anki fir-rigward ta’ TUI.
 18 Fir-risposta tagħha, TUI sostniet li l-Bezirksgericht für Handelssachen Wien kellha l-ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tieħu konjizzjoni tal-azzjoni li tressaq quddiemha u li l-qorti tal-ewwel istanza kienet ġustament eskludiet l-eżistenza, f’dan il-każ, ta’ operazzjoni legali waħda. Għaldaqstant, wieħed għandu jibbaża ruħu fuq l-eżistenza ta’ żewġ kuntratti virtwalment distinti u jevalwa l-kwistjoni tal-ġurisdizzjoni b’punt ta’ tluq minn din il-premessa.
 19 Il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf jekk sitwazzjoni, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, tikkostitwixxix “sitwazjoni purament interna” u, f’dan ir-rigward, kif għandu jiġi interpretat il-kunċett ta’ “parti l-oħra fil-kuntratt” previst fl-Artikolu 16(1) tar-Regolament Nru 44/2001, f’sitwazzjoni fejn in-negozjant, fi Stat Membru ieħor li mhux dak tad-domiċilju tal-konsumatur, jikkummerċjalizza servizzi ta’ negozjant ieħor, li jkollu s-sede tiegħu fit-territorju ta’ dan l-aħħar Stat, meta konsumatur iressaq kawża kontra din il-“parti l-oħra”, din id-dispożizzjoni tippermettilu li jinvoka d-dritt tiegħu quddiem il-qrati tal-post fejn ikun iddomiċiljat.
 20 Skont din il-qorti, peress li r-regoli speċjali ta’ ġurisdizzjoni previsti mill-Artikoli 15 et seq tar-Regolament Nru 44/2001 fil-qasam tal-kuntratti konklużi mill-konsumaturi għandhom l-għan li jipproteġu l-parti l-inqas b’saħħitha fil-kuntratt billi tingħatalha l-possibbiltà tal-għażla tal-qorti u billi tiġi limitata l-possibbiltà ta’ konklużjoni ta’ klawżoli ta’ għażla tal-qorti, din il-protezzjoni ma tkunx tagħmel sens jekk ma jkunx possibbli li jiġu invokati d-drittijiet li l-konsumatur għandu taħt ftehim ta’ prenotazzjoni wieħed fil-konfront taż-żewġ kontraenti quddiem il-qorti li għandha ġurisdizzjoni skont l-Artikolu 16(1) tar-Regolament Nru 44/2001.
 21 Kien f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Landgericht Feldkirch iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domanda preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:
 “L-Artikolu 16(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, li jattribwixxi l-ġurisdizzjoni lill-qorti tal-post fejn il-konsumatur ikollu d-domiċilju tiegħu, għandu jiġi interpretat fis-sens li, meta l-parti l-oħra (f’dan il-każ aġent tal-ivvjaġġar ibbażat barra mit-territorju nazzjonali) jinqeda b’parti kontraenti oħra (f’dan il-każ operatur ta’ vjaġġi bbażat fit-territorju nazzjonali), l-Artikolu 16(1) tar-Regolament Nru 44/2001 japplika wkoll, għall-finijiet tal-kawżi mressqa kontra dawn iż-żewġ partijiet, għall-parti kontraenti bbażata fit-territorju nazzjonali?”
 22 Permezz tad-domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk il-kunċett ta’ “parti l-oħra fil-kuntratt” previst fl-Artikolu 16(1), tar-Regolament Nru 44/2001 għandux jiġi interpretat fis-sens li dan jirreferi, fiċ-ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ukoll għall-parti kontraenti tal-operatur li miegħu l-konsumatur kien ikkonkluda dan il-kuntratt u li għandu s-sede tiegħu fit-territorju tal-Istat Membru tad-domiċilju tal-konsumatur.
 23 TUI tikkontesta l-applikazzjoni tar-Regolament Nru 44/2001 fir-rigward tagħha u tikkunsidra li ċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali jippreżentaw il-karatteristiċi ta’ sitwazzjoni purament interna, li għaliha japplikaw biss id-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali dwar il-ġurisdizzjoni territorjali.
 24 Madankollu, ma huwiex ikkontestat li r-Regolament Nru 44/2001 huwa applikabbli fir-rigward ta’ lastminute.com u li l-qorti tad-domiċilju tal-konjuġi Maletic għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi l-kawża fuq il-mertu f’dak li jikkonċerna din il-kumpannija.
 25 Għalhekk, għandu jiġi eżaminat jekk, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali, ir-Regolament Nru 44/2001 huwiex applikabbli għal kontraent bħal TUI u jekk jeżistix element ta’ estranjetà li jista’ jiġġustifika din l-applikazzjoni.
 26 F’dan ir-rigward, f’dak li jirrigwarda l-Konvenzjoni ta’ Brussell tas-27 ta’ Settembru 1968, dwar il-ġurisdizzjoni u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 1972, L 299, p. 32), kif emendata bil-Konvenzjonijiet ta’ adeżjoni suċċessivi, (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell”), il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-applikazzjoni ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni ta’ din il-konvenzjoni jeħtieġu l-eżistenza ta’ element ta’ estranjetà u li n-natura internazzjonali tar-relazzjoni legali inkwistjoni ma għandhiex neċessarjament tirriżulta, għar-rekwiżiti tal-applikazzjoni tal-Artikolu 2 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell (li sar l-Artikolu 2 tar-Regolament Nru 44/2001), mill-involviment, minħabba l-mertu tal-kawża jew id-domiċilju rispettiv tal-partijiet fil-kawża, minn diversi Stati kontraenti (ara, f’dan is-sens, sentenza tal-1 ta’ Marzu 2005, Owusu, C‐281/02, Ġabra p. I‐1383, punti 25 u 26).
 27 Għandu jitfakkar li, sa fejn ir-Regolament Nru 44/2001 issostitwixxa l-Konvenzjoni ta’ Brussell, l-interpretazzjoni pprovduta mill-Qorti tal-Ġustizzja f’dak li jikkonċerna d-dispożizzjonijiet ta’ din il-konvenzjoni tapplika wkoll għal dawk tal-imsemmi regolament, peress li d-dispożizzjonijiet ta’ dawn l-atti leġiżlattivi jistgħu jiġu kklassifikati bħala ekwivalenti (sentenza tal-4 ta’ Mejju 2010, TNT Express Nederland, C-533/08, Ġabra p. I-4107, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 28 Jekk, kif ġie ppreċiżat ukoll fil-punt 26 ta’ din is-sentenza, in-natura internazzjonali tar-relazzjoni legali inkwistjoni ma għandhiex neċessarjament tirriżulta mill-involviment, minħabba l-mertu tal-kawża jew tad-domiċilju rispettiv tal-partijiet fil-kawża, ta’ diversi Stati Membri, għandu jiġi kkonstatat, l-istess bħalma għamlu l-Kummissjoni u l-Gvern Portugiż, li r-Regolament Nru 44/2001 hija a fortiori applikabbli fiċ-ċirkustanzi tal-kawża inkwistjoni fil-kawża prinċipali, l-element ta’ etsranjetà huwa preżenti, mhux biss f’dak li jikkonċerna l-kumpannija lastminute.com, li mhux ikkontestata, iżda wkoll f’dak li jikkonċerna l-kumpanija TUI.
 29 Fil-fatt, anki jekk operazzjoni waħda, bħal dik li wettqu l-konjuġi Maletic li pprenotaw u ħallsu l-vjaġġ kollox inkluż tagħhom minn fuq is-sit tal-internet lastminute.com, tista’ tinqasam f’żewġ relazzjonijiet kuntrattwali distinti, min-naħa waħda, mal-aġenzija tal-ivvjaġġar online lastminute.com u, min-naħa l-oħra, l-organizzatur tal-vjaġġi TUI, din ir-relazzjoni kuntrattwali tal-aħħar ma tistax tiġi kklassifikata bħala “purament interna” peress li hija marbuta b’mod inseparabbli mal-ewwel relazzjoni kuntrattwali, li seħħet permezz tal-intervent tal-imsemmija aġenzija tal-ivvjaġġar fi Stat Membru ieħor.
 30 Barra dan, għandhom jiġu kkunsidrati l-għanijiet previsti fil-premessi 13 u 15 tar-Regolament Nru 44/2001, li jikkonċernaw rispettivament il-protezzjoni tal-konsumatur bħala “parti l-inqas b’saħħitha” fil-kuntratt kif ukoll it-tnaqqis “[ta]l-possibiltà ta’ proċedimenti simultanji u biex ikun assigurat li ma jiġux mogħtija ġudizzji rrikonċiljabbli f’żewġ Stati Membri.”
 31 Dawn l-għanijiet jipprekludu soluzzjoni li tippermetti azzjoni parallela tal-konjuġi Maletic, kemm fi Bludenz kif ukoll fi Vjenna, permezz ta’ kawżi konnessi, ta’ żewġ operaturi involuti fil-prenotazzjoni u l-iżvolġiment tal-vjaġġ kollox inkluż inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
 32 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-kunċett ta’ “parti l-oħra fil-kuntratt” previst fl-Artikolu 16(1), tar-Regolament Nru 44/2001 għandu jiġi interpretat fis-sens li jirreferi, fiċ-ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ukoll għall-parti kontraenti tal-operatur li magħha l-konsumatur kien ikkonkluda dan il-kuntratt u li għandha s-sede tagħha fit-territorju tal-Istat Membru tad-domiċilju tal-konsumatur.
 33 Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
 Il-kunċett ta’ “parti l-oħra fil-kuntratt” previst fl-Artikolu 16(1), tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li jirreferi, fiċ-ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ukoll għall-parti kontraenti tal-operatur li magħha l-konsumatur kien ikkonkluda dan il-kuntratt u li għandha s-sede tagħha fit-territorju tal-Istat Membru tad-domiċilju tal-konsumatur.


type: wikipedia

text:
Edward H. Dewey (né le dans le comté de Crawford et mort le à Meadville) était un médecin américain. Il est l'un des pionniers du jeûne thérapeutique aux États-Unis.
 Parmi ces ouvrages, on trouve :
 The True Science of Living (1895) réimprimé plusieurs fois
 The No-Breakfast Plan and the Fasting Cure (1900) a été traduit en français et en allemand.
 Notes et références
 Liens externes
 Médecin américain du XIXe siècle
 Naissance en mai 1837
 Décès en décembre 1904
 Décès à 67 ans


text:
 EXPOSÉ DES MOTIFS
 1.CONTEXTE DE L'ACTE DÉLÉGUÉ
 La présente directive déléguée de la Commission modifie, afin de l’adapter au progrès scientifique et technique, l’annexe III de la directive 2011/65/UE du Parlement européen et du Conseil relative à la limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques (refonte)
 1
 (ci-après la «directive LdSD»). La modification concerne une exemption applicable à certaines applications, à savoir à l’utilisation de mercure dans les lampes fluorescentes à cathode froide (CCFL) et les lampes fluorescentes à électrode externe (EEFL) à usage spécial.
 L’article 4 de la directive LdSD limite l'utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques (EEE). Ces limitations s'appliquent actuellement à dix substances, énumérées à l’annexe II de la directive: le plomb, le mercure, le cadmium, le chrome hexavalent, les polybromobiphényles (PBB), les polybromodiphényléthers (PBDE), le phtalate de bis(2-éthylhexyle) (DEHP), le phtalate de benzylbutyle (BBP), le phtalate de dibutyle (DBP) et le phtalate de diisobutyle (DIBP). Les annexes III et IV énumèrent les matériaux et composants d’EEE destinés à certaines applications qui sont exemptées de la limitation applicable aux substances prévue à l’article 4, paragraphe 1, de ladite directive.
 L’article 5 de la directive prévoit l’adaptation des annexes III et IV au progrès scientifique et technique, ce qui peut inclure l’octroi, le renouvellement ou la révocation des exemptions. L’article 5, paragraphe 1, point a), permet l’inclusion d’exemptions dans les annexes III et IV, uniquement si cela ne diminue pas la protection de l’environnement et de la santé conférée par le règlement (CE) no 1907/2006 (REACH)
 2
 et uniquement si l’une des conditions suivantes est remplie: i) l'élimination ou le remplacement de la substance sur la base de modifications de la conception, ou par des matériaux et composants ne nécessitant aucun des matériaux ou substances énumérés à l’annexe II, est scientifiquement ou techniquement impraticable; ii) la fiabilité des produits de substitution n’est pas garantie; iii) il est probable que l’ensemble des incidences négatives sur l’environnement, sur la santé et sur la sécurité du consommateur liées à la substitution de la substance l’emportent sur l’ensemble des bénéfices qui en découlent pour l’environnement, la santé et la sécurité du consommateur.
 Les décisions relatives aux exemptions, et leur durée, doivent tenir compte de la disponibilité des produits de substitution et de l’incidence socio-économique de la substitution, Les décisions relatives à la durée d’une exemption doivent prendre en considération tous les effets potentiels sur l’innovation. S’il y a lieu, une réflexion axée sur le cycle de vie doit être menée concernant les incidences globales de l’exemption.
 L'article 5, paragraphe 1, point a), de la directive exige de la Commission qu’elle inclue les matériaux et composants d'EEE destinés à des applications spécifiques dans les listes figurant aux annexes III et IV par voie d'actes délégués individuels. L’article 5, paragraphe 3, et l’annexe V établissent la procédure de présentation des demandes d’exemption.
 2.CONSULTATION AVANT L'ADOPTION DE L’ACTE
 La Commission a reçu d’opérateurs économiques des demandes
 3
 d’octroi ou de renouvellement d’exemptions au titre de l’article 5, paragraphe 3, et de l’annexe V de la directive LdSD.
 L’actuelle exemption 3 a) à c) de l’annexe III autorise l’utilisation de mercure dans les lampes fluorescentes à cathode froide et les lampes fluorescentes à électrodes externes (CCFL et EEFL) à usage spécial ne dépassant pas (par lampe): 3 a) de petite taille (≤ 500 mm): 3,5 mg; 3 b) de taille moyenne (> 500 mm et ≤ 1 500 mm): 5 mg; 3 c) de grande taille (> 1 500 mm): 13 mg.
 La Commission a reçu une demande de renouvellement de cette exemption le 15 janvier 2015. Les demandeurs faisaient essentiellement valoir l’indisponibilité de produits de substitution pour les applications couvertes par cette exemption, qui ont une durée de vie effective extrêmement longue et ne peuvent être remplacées que pas des fabricants et des professionnels
 4
 . Une demande de renouvellement supplémentaire, émanant des mêmes demandeurs, a été reçue en janvier 2020. Conformément aux exigences de la directive LdSD (article 5, paragraphe 5, deuxième alinéa), l’exemption reste valable jusqu’à ce qu’une décision sur la demande de renouvellement ait été prise par la Commission.
 Pour être en mesure d’apprécier les demandes de renouvellement de cette exemption, la Commission a lancé une étude en juin 2015
 5
 , conclue en 2016, en vue de procéder à l’analyse technique et scientifique requise, comprenant notamment une consultation des parties intéressées, effectuée en ligne pendant huit semaines
 6
 . À la suite de cette étude évaluant les nombreuses données et contributions techniques et scientifiques reçues, comme indiqué dans le rapport d’étude, la Commission a réalisé deux études/mises à jour complémentaires, avec la participation des parties intéressées. L’étude publiée en 2019
 7
 était axée sur l’évaluation socio-économique et la disponibilité de produits de substitution, tandis qu’une mise à jour fondée sur des chiffres récents et une modélisation a été réalisée en 2020
 8
 . Les rapports finaux de l’étude et des mises à jour de l'évaluation socio-économique ont été publiés
 9
 et les parties intéressées en ont été informées.
 La Commission a consulté le groupe d’experts des États membres pour les actes délégués au titre de la directive LdSD lors des réunions d’experts du 1er septembre 2016, du 29 octobre 2018 et du 21 octobre 2019 afin de recueillir les avis des États membres sur une ligne de conduite envisagée sur la base des conclusions des évaluations. Elle a accompli toutes les démarches procédurales requises concernant les exemptions à la limitation de substances, conformément à l’article 5, paragraphes 3 à 7
 10
 . Le Conseil et le Parlement européen ont été informés de toutes les activités.
 L’étude justificative finale a toutefois révélé que des produits de substitution sans mercure, à savoir des diodes électroluminescentes (DEL), sont disponibles et utilisés comme sources lumineuses dans de nouveaux équipements arrivant sur le marché. Elle a néanmoins conclu qu’il n’était pas possible d’utiliser des lampes à DEL comme produits de substitution pour réparer les EEE initialement conçus avec des sources lumineuses de types CCFL/EEFL. L’exemption devrait par conséquent être renouvelée pour ces dernières.
 En conclusion, les évaluations scientifiques et techniques, y compris les consultations des parties intéressées, ont fait apparaître que:
 –les critères d’exemption continuent d’être remplis pour l’exemption 3 a) à c), étant donné qu’il n’est pas possible d’utiliser des lampes à DEL comme produits de substitution pour réparer les EEE initialement conçus avec des sources lumineuses de types CCFL/EEFL; et
 –en raison de la durée de vie très longue des CCFL/EEFL, le renouvellement de l’exemption pour trois années supplémentaires se justifie.
 Les résultats de l’évaluation ont également montré que, conformément à l’article 5 de la directive, le renouvellement ne diminuerait pas la protection de l’environnement et de la santé conférée par le règlement REACH.
 Conformément aux lignes directrices pour une meilleure réglementation, le projet de directive déléguée a été publié sur le portail «Améliorer la réglementation» pendant quatre semaines pour permettre au public de formuler des observations.
 Dix contributions ont été reçues pendant la consultation sur le projet d'acte. Le libellé de l’exemption a été précisé sur la base des observations reçues des particuliers. . Le projet d'acte a également été revu pour fixer une période de validité de trois ans au lieu de cinq, car il est ressorti de la consultation que, depuis l'évaluation de 2016, des progrès avaient été réalisés ces dernières années en ce qui concerne la disponibilité de produits de substitution. De plus, la période de validité de trois ans cadre avec la date d’expiration de l’exemption 35, similaire, figurant à l'annexe IV de la directive LdSD, laquelle concerne elle aussi les lampes fluorescentes à cathode froide. La période de validité de trois ans est en outre compatible avec les exigences d'écoconception, étant donné qu’à partir de septembre 2021, de nombreuses lampes relevant de la présente exemption au titre de la directive LdSD ne satisfont plus aux exigences énergétiques fixées par les règlements en matière d’écoconception 2019/2020
 11
 et 2019/2021
 12
 .
 3.ÉLÉMENTS JURIDIQUES DE L'ACTE DÉLÉGUÉ
 La directive déléguée renouvelle l’exemption 3 a) à c) figurant à l’annexe III de la directive LdSD concernant l’utilisation du mercure dans certaines applications spécifiques.
 L’évaluation de la Commission, fondée sur les études et consultations étayant la procédure, a conclu que la demande d’exemption satisfait à au moins un des critères énoncés à l’article 5, paragraphe 1, point a), de la directive LdSD, ce qui justifie la prolongation de l’exemption: le mercure ne peut pas être remplacé par un produit de substitution fiable dans les catégories de lampes couvertes par cette exemption.
 En résumé, les conditions de l’exemption sont remplies et il convient de renouveler l’exemption 3 a) à c).
 Les dates d’expiration de cette exemption sont fixées conformément à l’article 5, paragraphe 2, premier alinéa. L’évaluation a conclu que l’état de développement de produits de substitution justifie le renouvellement de l’exemption pour une durée de trois ans. Cela ne devrait pas avoir d'incidence négative sur l’innovation.
 L’instrument juridique proposé est une directive déléguée, comme le prévoit la directive 2011/65/UE, notamment pour satisfaire aux exigences énoncées à son article 5, paragraphe 1, point a).
 L’objectif de la directive déléguée est de contribuer à la protection de la santé humaine et de l’environnement et d’harmoniser les dispositions s’y rapportant afin de garantir le bon fonctionnement du marché intérieur dans le domaine des équipements électriques et électroniques, en autorisant l’utilisation, pour des applications spécifiques, de substances par ailleurs interdites, conformément aux dispositions et aux conditions de la directive LdSD et à la procédure qu’elle prévoit pour l’adaptation de ses annexes III et IV au progrès scientifique et technique.
 La directive déléguée n’a aucune incidence sur le budget de l’Union.
 DIRECTIVE DÉLÉGUÉE (UE) .../... DE LA COMMISSION
 du 13.12.2021
 modifiant, aux fins de son adaptation au progrès scientifique et technique, l’annexe III de la directive 2011/65/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne une exemption relative à l’utilisation de mercure dans les lampes fluorescentes à cathode froide et les lampes fluorescentes à électrode externe à usage spécial
 (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)
 LA COMMISSION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
 vu la directive 2011/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2011 relative à la limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques
 13
 , et notamment son article 5, paragraphe 1, point a),
 considérant ce qui suit:
 (1)En vertu de la directive 2011/65/UE, les États membres sont tenus de veiller à ce que les équipements électriques et électroniques mis sur le marché ne contiennent pas les substances dangereuses énumérées à l’annexe II de ladite directive. Cette restriction ne s’applique pas aux applications faisant l’objet d’une exemption qui sont énumérées à l’annexe III de ladite directive.
 (2)Les catégories d’équipements électriques et électroniques auxquelles s’applique la directive 2011/65/UE sont énumérées à l’annexe I de ladite directive.
 (3)Le mercure fait partie de la liste des substances soumises à restrictions figurant à l’annexe II de la directive 2011/65/UE.
 (4)Par la décision 2010/571/UE
 14
 , la Commission a, entre autres, accordé une exemption concernant l’utilisation de mercure dans les lampes fluorescentes à cathode froide (CCFL) et les lampes fluorescentes à électrode externe (EEFL) à usage spécial (ci-après l’«exemption»), qui figure désormais en tant qu’exemption 3 a), 3 b) et 3 c) à l'annexe III de la directive 2011/65/UE. La date d’expiration de l’exemption était fixée au 21 juillet 2016, conformément à l’article 5, paragraphe 2, deuxième alinéa, point a), de ladite directive.
 (5)L’exemption couvre un groupe hétérogène de lampes de formes, technologies, applications et finalités différentes. Le mercure est utilisé dans le tube à décharge, qui est essentiel pour convertir l’énergie électrique en lumière.
 (6)La Commission a reçu une demande de renouvellement de l’exemption (ci-après la «demande de renouvellement») le 15 janvier 2015, soit dans le délai prévu à l’article 5, paragraphe 5, de la directive 2011/65/UE, suivie, en janvier 2020, d’une demande de renouvellement supplémentaire émanant des mêmes demandeurs. Conformément à l’article 5, paragraphe 5, de la directive 2011/65/UE, l’exemption reste valable jusqu’à ce qu’une décision relative à la demande de renouvellement ait été prise.
 (7)L'évaluation de la demande de renouvellement, qui a tenu compte de la disponibilité de produits de substitution et de l’incidence socio-économique de la substitution, a abouti à la conclusion que le remplacement ou l’élimination du mercure dans les applications concernées était actuellement techniquement impraticable. Elle a toutefois révélé que des produits de substitution sans mercure, à savoir des diodes électroluminescentes (DEL), sont disponibles et sont utilisés comme sources lumineuses dans de nouveaux équipements arrivant sur le marché. L’évaluation a comporté des consultations des parties intéressées, conformément à l’article 5, paragraphe 7, de la directive 2011/65/UE. Les observations reçues au cours de ces consultations ont été publiées sur un site web prévu à cet effet.
 (8)L’exemption est compatible avec le règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil
 15
 et ne diminue donc pas la protection de l’environnement et de la santé qu’il confère.
 (9)Bien que, dans de nombreuses applications, les lampes fluorescentes à cathode froide (CCFL) et les lampes fluorescentes à électrode externe (EEFL) aient été remplacées par des produits de substitution sans mercure, ces lampes restent nécessaires pour garantir la fonctionnalité de certaines applications et pour prévenir la production prématurée de déchets électriques et électroniques.
 (10)Il convient donc d’accorder le renouvellement de l’exemption pour une durée de trois ans, conformément à l’article 5, paragraphe 2, premier alinéa, de la directive 2011/65/UE, uniquement pour les lampes utilisées dans des équipements électriques et électroniques mis sur le marché avant l'adoption de la présente directive. Conformément à l’article 5, paragraphe 2, premier alinéa, de la directive 2011/65/UE, la durée de l’exemption n’est pas susceptible d’avoir une incidence négative sur l’innovation.
 (11)Il y a donc lieu de modifier la directive 2011/65/UE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:
 Article premier
 L’annexe III de la directive 2011/65/UE est modifiée conformément à l’annexe de la présente directive.
 Article 2
 1.Les États membres adoptent et publient, au plus tard le [dernier jour du sixième mois suivant la date d’entrée en vigueur de la présente directive], les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive. Ils communiquent immédiatement à la Commission le texte de ces dispositions.
 Ils appliquent ces dispositions à partir du [dernier jour du sixième mois suivant la date d’entrée en vigueur de la présente directive + 1 jour].
 Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d’une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres.
 2.Les États membres communiquent à la Commission le texte des dispositions essentielles de droit interne qu’ils adoptent dans le domaine couvert par la présente directive.
 Article 3
 La présente directive entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
 Article 4
 Les États membres sont destinataires de la présente directive.
 Fait à Bruxelles, le 13.12.2021
 Par la Commission
 La présidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 Directive 2011/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2011 relative à la limitation de l'utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques (JO L 174 du 1.7.2011, p. 88).
 (2)
 JO L 396 du 30.12.2006, p. 1.
 (3)
 https://ec.europa.eu/environment/waste/rohs_eee/adaptation_en.htm
 .
 (4)
 https://rohs.exemptions.oeko.info/fileadmin/user_upload/RoHS_Pack_9/Exemption_3__ac_/
 3a_3b_3c_LE_RoHS_Exemption_Req__Final.pdf
 (5)
 Le rapport final de l'étude est disponible à l’adresse:
 https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/a3fdcc8c-4273-11e6-af30-01aa75ed71a1
 (6)
 Période de consultation: du 21 août 2015 au 16 octobre 2015,
 https://rohs.exemptions.oeko.info
 .
 (7)
 https://rohs.exemptions.oeko.info/fileadmin/user_upload/reports/FWCW_RoHS_Lamps_SEA_
 20190729_Final.pdf
 (8)
 https://op.europa.eu/fr/publication-detail/-/publication/f44f2383-dd0a-11ea-adf7-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-146144383
 , à partir de la page 92.
 (9)
 https://ec.europa.eu/environment/waste/rohs_eee/studies_rohs1_en.htm
 .
 (10)
 La liste des démarches administratives requises est disponible sur le
 site web de la Commission
 . La consultation du registre interinstitutionnel des actes délégués, à l’adresse
 https://webgate.ec.europa.eu/regdel/#/home
 , permet de savoir à quel stade de la procédure se trouve chaque projet d'acte délégué.
 (11)
 Règlement (UE) 2019/2020 de la Commission du 1er octobre 2019 établissant des exigences d’écoconception pour les sources lumineuses et les appareillages de commande séparés (JO L 315 du 5.12.2019, p. 209).
 (12)
 Règlement (UE) 2019/2021 de la Commission du 1er octobre 2019 fixant des exigences d’écoconception pour les dispositifs d’affichage électroniques (JO L 315 du 5.12.2019, p. 241).
 (13)
 JO L 174 du 1.7.2011, p. 88.
 (14)
 Décision de la Commission 2010/571/UE du 24 septembre 2010 modifiant, aux fins de son adaptation au progrès scientifique et technique, l’annexe de la directive 2002/95/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exemptions relatives aux applications utilisant du plomb, du mercure, du cadmium, du chrome hexavalent, des polybromobiphényles ou des polybromodiphényléthers (JO L 251 du 25.9.2010, p. 28).
 (15)
 Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO L 396 du 30.12.2006, p. 1).
 ---documentbreak---
 ANNEXE
 À l’annexe III de la directive 2011/65/UE, les entrées 3, 3 a), 3 b) et 3 c) sont remplacées par le texte suivant:
 Exemption
 Champ d’application et dates d’applicabilité
 «3
 Le mercure dans les lampes fluorescentes à cathode froide et les lampes fluorescentes à électrode externe (CCFL et EEFL) à usage spécial se trouvant dans des EEE mis sur le marché avant le [OP: date de publication de la directive déléguée au Journal officiel], ne dépassant pas (par lampe):
 3 a)
 de petite taille (≤ 500 mm): 3,5 mg
 Expire le [OP: 3 ans après la publication de la directive déléguée au Journal officiel]
 3 b)
 de taille moyenne (> 500 mm et ≤ 1 500 mm): 5 mg
 Expire le [OP: 3 ans après la publication de la directive déléguée au Journal officiel]
 3 c)
 de grande taille (> 1 500 mm): 13 mg
 Expire le [OP: 3 ans après la publication de la directive déléguée au Journal officiel]»


text:
 27.3.2010
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 80/7
 Pourvoi formé le 3 décembre 2009 par Thomson Sales Europe contre l’arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) rendu le 29 septembre 2009 dans les affaires jointes T-225/07 et T-364/07, Thomson Sales Europe/Commission
 (Affaire C-498/09 P)
 2010/C 80/13
 Langue de procédure: le français
 Parties
 Partie requérante: Thomson Sales Europe (représentants: F. Goguel et F. Foucault, avocats)
 Autre partie à la procédure: Commission européenne
 Conclusions
 —
 annulation de l'arrêt du Tribunal du 29 septembre 2009,
 —
 annulation de la décision REM no 03/05 de la Commission européenne, du 7 mai 2007,
 —
 condamnation de la Commission aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 La requérante invoque en substance trois moyens à l'appui de son pourvoi.
 Par son premier moyen, la requérante fait valoir que le Tribunal a méconnu les règles de compétence énoncées à l'article 225 CE en ce qu'il a rendu une décision sur le fond de sa demande d'annulation de la lettre de la Commission du 20 juillet 2007, ne confirmant pas l'acquisition du bénéfice du non-recouvrement a posteriori des droits à l'importation sur les appareils récepteurs de télévision en couleurs fabriqués en Thaïlande, alors même qu'il aurait précédemment jugé la demande précitée irrecevable au motif que la lettre en question n'était pas susceptible de produire des effets de droit.
 Par son deuxième moyen, la partie requérante soutient que le Tribunal a violé les droits de la défense et commis une erreur manifeste de qualification juridique des faits en ce qu'il aurait, d'une part, refusé sa demande de mise à la disposition des parties de l'intégralité des offres de preuve et, d'autre part, jugé que Thomson avait fait preuve d'une négligence manifeste dans la mesure où, en tant qu'opérateur expérimenté, elle aurait dû demander des renseignements précis à la Commission quant à la possibilité de continuer à déclarer les téléviseurs couleurs fabriqués en Thaïlande comme étant d'origine thaïlandaise après avoir commencé à se fournir en tubes d'origines coréenne et malaise.
 Par son troisième moyen, qui comporte deux branches, Thomson invoque la violation, par le Tribunal, de l'article 239 du code des douanes (1) relatif à la possibilité d'un remboursement total ou partiel des droits à l'importation ou à l'exportation acquittés ou d'une remise d'un montant de dette douanière. La requérante fait valoir, d'une part, que le Tribunal a commis une erreur de droit dans la mesure où il a rejeté sa requête en examinant uniquement la condition relative à l'absence de manœuvre ou de négligence, sans vérifier au préalable la condition relative à l'existence d'une situation particulière.
 D'autre part, le Tribunal aurait commis une erreur de qualification juridique des faits, et donc une erreur de droit, en considérant que les conditions de remise de l'article 239 du code des douanes n'étaient pas remplies. Selon la requérante, elle satisferait en effet aux exigences de cette disposition puisque les circonstances de l'espèce seraient constitutives d'une situation particulière dans la mesure où la Commission aurait changé de pratique dans l'interprétation des dispositions pertinentes sans avoir suffisamment averti les opérateurs.
 Thomson soutient par ailleurs qu'elle n'avait aucun doute quant à la régularité de ses opérations, puisqu'elle était convaincue qu'un seul droit antidumping, fixé pratiquement de commun accord avec la Commission, serait applicable à toute sa production. Elle ne pourrait donc pas être considérée comme ayant été négligente.
 (1) Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO L 302, p.1).


text:
 Avis juridique important
 |
 11951K/PRO/CJ/25
 Tratado que institui a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (Tratado CECA), Protocolo relativo ao Estatuto do Tribunal de Justiça da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço - Título III - Processo - Diligências de instrução, Artigo 25o
 Artigo 25 .O Tribunal pode, em qualquer momento, confiar a execução de um inquérito ou peritagem a qualquer pessoa, corporação, serviço, comissão ou órgão da sua escolha; para o efeito, pode elaborar uma lista de pessoas ou organizações aprovadas como peritos.


text:
Saint-Georges-de-Rex ist eine französische Gemeinde mit Einwohnern (Stand: ) im Département Deux-Sèvres in der Region Nouvelle-Aquitaine. Sie gehört zum Arrondissement Niort und zum Kanton Mignon-et-Boutonne.
 Geographie
 Saint-Georges-de-Rex liegt etwa 40 Kilometer ostnordöstlich von La Rochelle und etwa 15 Kilometer westsüdwestlich von Niort. Zahlreiche Kanäle durchziehen die Gemeinde. Das Gemeindegebiet gehört zum Regionalen Naturpark Marais Poitevin. Umgeben wird Saint-Georges-de-Rex von den Nachbargemeinden Le Vanneau-Irleau im Norden, Sansais im Nordosten und Osten, Amuré im Osten, Le Bourdet im Süden, Saint-Hilaire-la-Palud im Westen sowie Arçais im Nordwesten.
 Bevölkerungsentwicklung
 Weblinks
 Ort in Nouvelle-Aquitaine