type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 303 Md. 266 (1985)
 492 A.2d 1313
 CENTRAL GMC, INC.
 v.
 ROY S. HELMS ET AL.
 No. 144, September Term, 1984.
 Court of Appeals of Maryland.
 June 6, 1985.
 Motion for Reconsideration Denied July 11, 1985.
 Robert J. Sher, Chevy Chase, for appellant.
 Steven R. Migdal, Annapolis (Manis, Wilkinson, Snider and Goldsborough, Annapolis, on the brief), for appellees.
 Argued before MURPHY, C.J., and SMITH, ELDRIDGE, COLE, RODOWSKY, COUCH and McAULIFFE, JJ.
 SMITH, Judge.
 We shall here hold that appellant, Central GMC, Inc., did not hold a garageman's lien on a garbage truck at the time it made sale of that truck under its purported lien. Hence, the trial judge properly entered judgment for appellee, Roy S. Helms, on his suit against Central for conversion of his truck.
 I
 The facts are basically undisputed. In September 1978 Helms entered into a contract to purchase a used Kenworth garbage truck from Sanitation Specialists Company, Inc. The purchase price was $15,000. This sum was paid by Helms in September or October 1978.[1] At the time of the contract it was understood by both parties that the truck was to be tuned up or repaired prior to Helms' taking possession of it.
 In October 1978 Sanitation delivered the truck to Central GMC for the necessary repairs. Nathiel Smith, president of Sanitation, explained that Central "did a tune-up and the truck failed before it got to Annapolis, Maryland. Had to be retowed to Central Motors." Ultimately, there was a complete engine overhaul at a cost of $7,042.36. The truck was re-delivered to Sanitation who delivered it to Helms in December 1978. At that time, Helms noted that further repairs were necessary. Sanitation re-delivered the vehicle to Central for those repairs. They were completed in January 1979 at a cost of $2,464.79.
 These bills have not been paid. Smith indicated that prior to this incident he had done business with Central to the extent of "[m]any, many millions of dollars worth. Many millions," that he "had done business with Central GMC since they had been in business and before that with Eddie Cannon and Harold Hurwitz' father," a period covering "[m]ore than 20 [years]." Smith said that he "talked to Harold Hurwitz down there," stating:
 "He was the gentleman we felt was mostly  as I said, we did millions of dollars with him and the problem was, the transmission never worked. If it was there I was not going to pay for something that was not operating. Mr. Helms called me and told [me] he couldn't get the truck to work. So I would be very foolish to pay them for something that wasn't working."
 Smith indicated it was his intention to resolve the matter.
 On January 12, 1979, Helms accepted delivery of the vehicle from Sanitation. At that time he received a bill of sale and a Maryland certificate of title. He obtained a Virginia title. Shortly thereafter Helms began experiencing problems with the truck and so notified Sanitation. Sanitation directed Helms to have the vehicle repaired at Blue Ridge Kenworth, Inc., located in Washington County, Virginia.
 Difficulties with the truck persisted. On February 19, 1979, Helms towed the vehicle to Blue Ridge Kenworth. It never again was in his physical control.
 In July 1979 Central learned of the fact that the vehicle was on the premises of Blue Ridge Kenworth. Central took possession of it. It notified Helms and Sanitation of the repossession and of its intention to dispose of the vehicle at public auction to satisfy its alleged garageman's lien. Helms and Sanitation each protested the proposed sale. In fact, Helms' attorney said, "We are today filing appropriate action in the Circuit Court of Smyth County against your company for the removal of Mr. Helms' vehicle and against Sanitation Specialist Company, Inc., for damages and recision of the purchase price." The sale was conducted on August 20, 1979.
 Helms did in fact institute suit in Smyth County against Sanitation, Blue Ridge, and Central GMC. In due season a non-suit was entered, upon motion of Helms, against Central GMC and Blue Ridge Kenworth. The suit against Sanitation was based upon breach of warranty. Ultimately, a settlement was effected by which Sanitation paid Helms $15,000.00. Pursuant to agreement between Helms and Sanitation, the judge of the Circuit Court of Smyth County entered an order dismissing the action "with prejudice, but without prejudice as concerns any suit of Roy S. Helms or Sanitation Specialists Company, Inc. against Central GMC, Inc."
 Helms and Sanitation instituted a suit against Central GMC, Inc., in the Circuit Court for Montgomery County. This later was transferred to the Circuit Court for Prince George's County. In count one Helms sought judgment "in the amount of $16,400.00 compensatory damages, plus $50,000.00 punitive damages, plus interest and costs from July 5, 1979," against Central GMC for having "wrongfully and without just cause or excuse removed the vehicle of the Plaintiff from the Commonwealth of Virginia on or about July 5, 1979," and then, "[d]espite notification from Plaintiff's attorney to Defendant regarding the wrongful repossession," having "wilfully, wantonly and maliciously sold said vehicle in violation of Plaintiff's unencumbered title thereto and wrongfully converted the proceeds of the sale to its own use." In the second count Sanitation sought contribution or indemnification from Central GMC.
 The matter came on for trial without a jury. On the first count the trial judge entered judgment in favor of Helms against Central GMC in the amount of $15,000.00 compensatory damages. On the second count judgment for costs was entered in favor of Central GMC.
 Central GMC entered an appeal to the Court of Special Appeals. We issued a writ of certiorari, 302 Md. 239, 486 A.2d 1196, on our own motion prior to argument in the intermediate appellate court.
 II
 We summarize Central's contentions: Helms' relationship to the garbage truck at the time Central's lien attached to it was such that Central GMC's surrender of the truck did not discharge the lien as to Helms. In this regard it is first argued that Helms was the owner of the truck within the meaning of the Maryland mechanics' lien law at the time the lien attached. Then, it is contended that even if Helms was not the owner he had notice of the lien at the time of its creation. Central GMC also claims that it is entitled to a pro tanto credit against the judgment in the amount of the settlement previously reached between Helms and Sanitation Specialists. It bases this contention upon the Uniform Contribution Among Tort-Feasors Act, Maryland Code (1957) Art. 50, §§ 16-24. Finally, Central GMC contends that Helms' failure to avail himself of the statutory remedies provided by the mechanics' lien law bars his right to recover in this action. We shall discuss the points seriatim.
 III
 This controversy arises under Code (1975) §§ 16-201 to -209, Commercial Law Article. Section 16-202(c) states in pertinent part:
 "Any person who, with the consent of the owner, has custody of a motor vehicle and who, at the request of the owner, provides a service to or materials for the motor vehicle, has a lien on the motor vehicle for any charge incurred for any:
 "(1) Repair or rebuilding;
 "(2) ...
 "(3) ..."[2]
 Section 16-203 provides that the lienor may retain possession of the property subject to the lien until the charges which give rise to the lien are paid or the lien is otherwise discharged in accordance with the Commercial Law Article. Pertinent to this case is § 16-204 which states:
 "Surrender or delivery of the property subject to the lien discharges that lien against a third person who is without notice of the lien, but does not discharge the lien against the owner or against a third party who has notice of the lien."
 As we have indicated, Central would have us hold that Helms was the owner of the vehicle at the time the garbage truck was delivered to Central for repairs. Hence, by its theory, the surrender of possession did not discharge the lien. In this regard Central GMC seizes upon the language of Code (1977) § 11-143, Transportation Article, defining owner as, among other things, "a person who has the property in or title to the vehicle, ...." arguing that Helms had "property in" the garbage truck in question. What it overlooks is that Code (1977) § 11-101, Transportation Article, relative to definitions, states, "In the Maryland Vehicle Law, the following words have the meanings indicated, unless the context requires otherwise." This controversy does not involve "Maryland Vehicle Law" which embraces Titles 11-27, Transportation Article. Hence, the definition in the Transportation Article is not applicable.
 In this case the trial judge said:
 "I am persuaded by a preponderance of the evidence that the parties' agreement did not include a change of ownership until title passed, and the title passed in January. That Mr. Helms never had any notice, actual or constructive, that there is a repair bill that was unpaid."
 In Govm't Employees Ins. v. Coppage, 240 Md. 17, 212 A.2d 523 (1965), Judge Oppenheimer said for the Court:
 "The Uniform Sales Act in effect at the time of the transaction here involved, Code (1957), Art. 83, § 36, provided in part as follows:
 `1) Where there is a contract to sell specific or ascertained goods, the property in them is transferred to the buyer at such time as the parties to the contract intend it to be transferred.'
 "Under the Act, as at common law, it is the expressed intention of the parties as to when title is to be transferred which governs. Syriani v. Gebhart, 195 Md. 69, 77, 72 A.2d 766 (1950). See also Agri Mfg. Co. v. Atlantic Fer. Co., 129 Md. 42, 48, 98 A. 365 (1916); Williston on Sales rev. ed., § 410; Corbin on Contracts, § 30." 240 Md. at 22, 212 A.2d at 526.
 The term "goods" is defined in Code (1975) § 2-105(1), Commercial Law Article, as meaning "all things (including specially manufactured goods) which are movable at the time of identification to the contract for sale other than the money in which the price is to be paid...." A motor vehicle comes within this definition. Hence, we conclude that the issue of when Helms became the owner of the vehicle in question is governed by the sales portion of the Maryland Uniform Commercial Code. Section 2-401, the statutory successor to Art. 83, § 36 cited in Coppage, provides in pertinent part, "[T]itle to goods passes from the seller to the buyer in any manner and on any conditions explicitly agreed on by the parties." It further states, "Unless otherwise explicitly agreed title passes to the buyer at the time and place at which the seller completes his performance with reference to the physical delivery of the goods...." Given the statute and the finding of the trial judge, which was not clearly erroneous under Maryland Rule 886, we conclude that Helms became the owner of the vehicle in question when it was delivered to him together with its title on January 12, 1979. Hence, the surrender of the truck by Central GMC extinguished the lien unless Helms was "a third party who ha[d] notice of the lien." The cases relied upon by Central GMC for a contrary result are inapposite.
 On the subject of notice Judge McSherry said for the Court in Baltimore v. Whittington, 78 Md. 231, 27 A. 984 (1893):
 "Notice is of two kinds,  actual and constructive. Actual notice may be either express or implied. If the one, it is established by direct evidence, if the other, by the proof of circumstances from which it is inferable as a fact. Constructive notice is, on the other hand, always a presumption of law. Express notice embraces not only knowledge, but also that which is communicated by direct information, either written or oral, from those who are cognizant of the fact communicated. Wade on Notice, sec. 6. Implied notice, which is equally actual notice, arises where the party to be charged is shown to have had knowledge of such facts and circumstances as would lead him, by the exercise of due diligence, to a knowledge of the principal fact. 16 Am. & Eng. Ency. of Law, 790. Or, as defined by the Supreme Court of Missouri, in Rhodes v. Outcalt, 48 Mo. [367] 370, `a notice is regarded in law as actual when the party sought to be affected by it knows of the particular fact, or is conscious of having the means of knowing it, although he may not employ the means in his possession for the purpose of gaining further information.' It is simply circumstantial evidence from which notice may be inferred. It differs from constructive notice, with which it is frequently confounded, and which it greatly resembles, in respect to the character of the inference upon which it rests; constructive notice being the creature of positive law, resting upon strictly legal presumptions which are not allowed to be controverted, 1 Story's Eq. sec. 399; Townsend v. Little, 109 U.S. 504 [3 S. Ct. 357, 27 L. Ed. 1012], whilst implied notice arises from inference of fact. Williamson v. Brown, 15 N.Y. 354; Wade on Notice, sec. 8." 78 Md. at 235-36, 27 A. at 985. (Emphasis in original.)
 To similar effect see 1 M. Merrill, Merrill on Notice §§ 19 and 21 (1952).
 There is not the slightest evidence in this case that Helms had express notice of Central GMC's lien on the garbage truck in question, nor is there evidence of facts and circumstances which would lead Helms by the exercise of due diligence to a knowledge of such lien so as to constitute implied notice. It is not incumbent upon every purchaser of a used motor vehicle from an established dealer to query that dealer as to when and where repairs may have been made on that vehicle and then to go make inquiry of the repairman as to whether his bill has been paid.
 Concerning constructive notice, Merrill states in § 17:
 "This is another term of variant meaning. Sometimes emphasis is placed upon the view that constructive notice is `evidence of notice, the presumption of which is so violent that the court will not allow even of its being controverted'. Despite the popularity of this definition, its vagueness permits application to different situations. Thus it is used to denominate notice arising out of notification; such as by recordation of instruments of title; by publication; by posting; by lis pendens; by delivering, or by mailing, a letter; by possession of premises; by judicial proceedings to which one is a party. Emphasis upon the quality of irrebuttability, in the sense that a denial of knowledge does not defeat constructive notice, has led to the inclusion of notice arising from agent's knowledge and that growing out of inquiry-provoking facts. The matter is well summarized by Mr. Justice Davis: `Law writers and judges frequently refer to any kind of imputed notice which is charged to another by reason of circumstances binding on him, whether actually known to him or not, as "constructive notice". In a broad sense the term "constructive notice" is frequently used in a loose way to describe what is in strictissimis verbis merely "implied notice"'. The term even has been used to describe the notice arising out of failure to perform a duty to acquire knowledge.
 "It has been held that constructive notice may be employed to describe a rebuttable inference or implication of notice." 1 Merrill on Notice 13-15.
 There is no evidence in this case of knowledge on the part of Helms or "of inquiry-provoking facts" known to Helms which would constitute constructive notice of the lien of Central GMC. Hence, it follows that the trial judge did not reach a clearly erroneous conclusion when he said, "Mr. Helms never had any notice, actual or constructive, that there is a repair bill that was unpaid."
 IV
 As we have indicated, Central GMC claims that it is entitled to a pro tanto credit against Helms' judgment against Central in the amount of the settlement previously reached between Helms and Sanitation Specialists.[3] It bases this contention upon the Uniform Contribution Among Tort-Feasors Act, Code (1957) Art. 50, §§ 16-24. Through this act a statutory right of contribution among joint tort-feasors was created which did not exist at common law. Baltimore Transit Co. v. State, 183 Md. 674, 679, 39 A.2d 858, 860 (1944). For that Act to be applicable to the case at bar, Central GMC and Sanitation Specialists must be joint tort-feasors. The latter term is defined in § 16(a) as meaning "two or more persons jointly or severally liable in tort for the same injury to person or property, whether or not judgment has been recovered against all or some of them." The suits here were not for the same injury. Helms' suit against Sanitation Specialists arose out of the sale which we have held took place January 12, 1979. Helms sought to recover because the vehicle did not in his view meet the terms of the bargain. As we have already indicated, in his suit against Central GMC Helms claimed damages for the removal of his "vehicle ... from the Commonwealth of Virginia on or about July 5, 1979" and the subsequent sale thereof. He asserted that this sale was a "violation of [Helms'] unencumbered title" and that Central GMC "wrongfully converted the proceeds of the sale to its own use." In other words, the claim of Helms against Sanitation Specialists was to recover for the failure of the vehicle to measure up to its bargained for condition while the claim against Central GMC was for the conversion of the vehicle to the use of Central GMC, even in its less than bargained for condition. These two injuries simply are not the same injury. Accordingly, there can be no claim under the Uniform Contribution Among Tort-Feasors Act.
 V
 The statutory remedies of which Central GMC contends Helms should have availed himself are found in § 16-206. Section 16-206(a)(1) provides:
 "If the owner of property subject to a lien disputes any part of the charge for which the lien is claimed, he may institute appropriate judicial proceedings."
 Section 16-206(b)(1) states:
 "If the owner of property subject to a lien disputes any part of the charge for which the lien is claimed, he immediately may repossess his property by filing a corporate bond for double the amount of the charge claimed."
 When Central GMC took possession of the garbage truck in question from the premises of Blue Ridge Kenworth that vehicle was no longer subject to Central's lien. This is because of the provisions of § 16-204 pertaining to surrender of possession which we discussed in III. We have held that Helms was neither an owner within the purview of § 16-204 nor a third party with notice of the lien. It follows, therefore, that these statutory remedies were not applicable to Helms.
 JUDGMENT AFFIRMED; APPELLANT TO PAY THE COSTS.
 NOTES
 [1] At trial Helms testified to full payment in each of the two months. The point was not clarified. The sole witnesses were Helms and Nathiel Smith of Sanitation. Smith was not questioned as to the date of payment.
 [2] In Patapsco Trailer v. Eastern Freight., 271 Md. 558, 564, 318 A.2d 817, 820 (1974), Judge Levine stated for the Court, "[P]rior to the adoption of [Code (1957, 1972 Repl.Vol.) Art. 63,] § 41, [the then statute pertaining to garagemen's liens,] Maryland did recognize a common law lien in favor of an automobile repairman who furnished labor and materials," citing Myers v. Auto Company, 143 Md. 107, 121 A. 916 (1923), and The Winton Co. v. Meister, 133 Md. 318, 105 A. 301 (1918).
 [3] At oral argument, in response to questions from the Court, counsel for Helms candidly said that this action was brought pursuant to agreement between Helms and Sanitation that Helms would bring suit for the benefit of Sanitation. The agreement is not a part of the record.


type: other

text:
 Kummissjoni Ewropea - Network gudizzjarju ewropew - Risponsabilità tal-ġenituri - Polonja
 Kummissjoni Ewropea > NGE > Risponsabilità tal-ġenituri > Polonja
 L-aħħar aġġornament: 23-02-2007
 Risponsabilità tal-ġenituri - Polonja
 1. F’termini prattiċi, xi jfisser it-terminu legali "ir-responsabbiltà tal-ġenituri"? X’inhuma d-drittijiet u l-obbligi ta’ min ikollu r-responsabbiltà tal-ġenituri?
 7. Jekk il-ġenituri jitilgħu il-qorti, liema kwistjonijiet jistgħu jkunu deċiżi mill-imħallef fejn għandu/ha x’jaqsam/taqsam it-tifel/tifla?
 10. Quddiem liema qorti jew awtorità għandi nitla’ jekk nixtieq niddepożita applikazzjoni dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri? Liema formalitajiet iridu jiġu rispettati u liema dokumenti għandi nehmeż ma’ l-applikazzjoni?
 11. Liema proċedura tapplika f’dawn il-każijiet? Hija disponibbli proċedura ta’ emerġenza?
 14. F’ċerti każijiet, jista’ jkun hemm il-ħtieġa li ssi applikazzjoni quddiem qorti biex tkun infurzata deċiżjoni dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri. Quddiem liema qorti rrid nitla’ u liema proċedura tapplika?
 15. X’għandi nagħmel biex deċiżjoni dwar ir-responsabbilta’ tal-ġenituri li ngħatat fi Stat Membru ieħor tkun rikonoxxuta u infurzata fil-Polonja?
 16. Quddiem liema qorti rrid nitla’ biex nopponi r-rikonoxximent ta’ deċiżjoni dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri li ngħatat minn qorti fi Stat Membru ieħor? Liema proċedura tapplika f’dawn il-każi?
 17. Liema liġi tiġi applikata mill-qorti fi proċedura dwar responsabbiltà tal-ġenituri fejn it-tifel/tifla jew il-partijiet ma jgħixux fil-Polonja jew huma ta’ nazzjonalitajiet differenti?
 M’hemm l-ebda definizzjoni ta’ awtorità (responsabbiltà) tal-ġenituri fil-Kodiċi tal-Familja u tat-Tutela tal-Polonja. F’termini ġenerali, l-awtorità (ir-responsabbiltà) tal-ġenituri tista’ tiġi ddefinita bħala sett ta’ obbligi u drittijiet tal-ġenituri fil-konfront ta’ tifel/tifla minuri, li l-għan tiegħu huwa li tkun provduta kura xierqa u jkunu mħarsa l-interessi tat-tifel/tifla.
 L-awtorità tal-ġenituri titwieled ex lege fil-mument tat-twelid ta’ tarbija u ddum sakemm it-tifel/tifla jagħlaq/tagħlaq l-età legali, jigifieri sakemm huwa/hija jagħlaq/tagħlaq 18-il sena (b’xi eċċezzjonijiet).
 Persuna li jkollha l-awtorità tal-ġenituri hija obbligata li tieħu ħsieb it-tifel/tifla, li trabbieh/a, li tieħu ħsieb is-saħħa fiżika u mentali tiegħu/tagħha, l-edukazzjoni, kif ukoll li tirrappreżenta lit-tifel/tifla u tamministra l-proprjetà tiegħu/tagħha.
 L-awtorità tal-ġenituri għandha tkun eżerċitata miż-żewġ ġenituri, kemm jekk ikunu miżżewġa lil xulxin, jgħixu flimkien, eċċ. jew le.
 F’sitwazzjoni biss fejn il-paternità ta’ tifel/tifla ġiet stabbilita minn qorti, missier għandu jkun eliġibbli li jeżerċita l-awtorità ta’ ġenitur biss jekk il-qorti tagħtihielu permezz ta’ deċiżjoni li tistabbilixxi l-paternità. Jekk wieħed mill-ġenituri jkun mejjet jew huwa nieqes mill-kapaċità legali, jew jekk tneħħietlu/tneħħitilha l-awtorità ta’ ġenitur jew ġie/t sospiż/a milli jeżerċita/teżerċita l-awtorità ta’ ġenitur, l-awtorità tal-ġenituri tkun vestita fil-ġenitur l-ieħor/l-oħra biss. Jekk ma ġietx stabbilita l-paternità ta’ tifel/tifla, mela l-omm biss hija intitolata għall-awtorità tal-ġenituri.
 Jekk l-ebda wieħed mill-ġenituri mhu intitolat li jkollu l-awtorità tal-ġenituri, eż. minħabba li tneħħietlu/tneħħitilha l-awtorità ta’ ġenitur minħabba li kien/et qed jeżerċitaha/teżerċitaha b’mod mhux xieraq, jew minħabba li ma kienx/kenitx qed jeżerċitaha/teżerċitaha, tiġi maħtura persuna biex ikollha l-kustodja tat-tifel/tifla.
 Jekk il-ġenituri jiddivorzjaw jew jisseparaw, il-kwistjoni ta’ l-awtorità tal-ġenituri għandhom tkun soġġetta għal deċiżjoni tal-qorti.
 Il-liġi Pollaka ma tipprovdix għall-possibbiltà li jkun konkluż ftehim ta’ din ix-xorta.
 Hemm possibbiltà ta’ medjazzjoni, imma għandha titwettaq minn qorti tat-tutela. Din il-qorti tista’ tibgħat lill-ġenituri għal terapija familjari, li tiġi organizzata minn diversi organizzazzjonijiet soċjali jew mhux governattivi, eċċ.
 Hemm dispożizzjoni li tistipula li ż-żewġ ġenturi b’mod konġunt għandhom jiddeċiedu fi kwistjonijiet vitali li jikkonċernaw it-tifel/tifla. Jekk ma jirnexxielhomx jiftiehmu, tkun qorti tat-tutela li tiddeċiedi dwar dawn il-kwistjonijiet. M’hemm l-ebda lista ta’ kwistjonijiet li jitqiesu vitali. Il-ġurisprudenza tissuġġerixxi li dawn il-kwistjonijiet vitali jinkludu: id-domiċilju tat-tifel/tifla, l-għażla ta’ l-iskola, id-deċiżjoni li tikkonċerna isem u kunjom it-tifel/tifla, deċiżjonijiet li jikkonċernaw it-trattament mediku tat-tifel/tifla, tluq barra mill-pajjiż.
 Każ ta’ manteniment mhux każ ta’ tutela. Ovvjament, jekk wieħed mill-ġenituri ma jipprovdix il-manteniment għal tifel/tifla, il-ġenitur l-ieħor għandu d-dritt li jiftaħ kawża l-qorti sabiex jingħata l-manteniment.
 Le, il-fatt li wieħed mill-ġenituri jeżerċita l-kustodja esklużiva ma jfissirx li l-ġenitur l-ieħor għandu jitneħħilu d-dritt li jiddeċiedi mal-ġenitur ta’ l-ewwel dwar kwistjonijiet vitali li huma relatati mat-tifel/tifla.
 Il-ġenituri li jgħixu flimkien biss jista’ jkollhom il-kustodja konġunta ta’ tifel/tifla. Jekk il-ġenituri ma jgħixux flimkien, wieħed biss minnhom għandu jingħata l-kustodja ta’ tifel/tifla. Il-ġenitur l-ieħor/oħra għandu jżomm id-dritt tiegħu/tagħha li jikkuntattja lit-tifel/tifla liberament kif ukoll l-awtorità tal-ġenituri kollha tiegħu/tagħha. Hemm distinzjoni bejn il-kunċett ta’ kustodja u l-kunċett ta’ l-awtorità tal-ġenituri.
 Il-każijiet li għandhom x’jaqsmu ma’ l-awtorità tal-ġenituri jaqgħu fil-kompetenza tal-qrati distrettwali (‘rejonowy’) – id-diviżjonijiet tal-familja u tal-każi li jinvolvu l-minuri (qorti ta’ tutela) – li huma kompetenti fejn għandu x’jaqsam id-domiċilju tat-tifel/tifla.
 Wieħed għandu jiddepożita applikazzjoni u jehmeż magħha iċ-ċertifikat tat-twelid tat-tifel/tifla, iċ-ċertifikat taż-żwieġ tal-ġenituri (jekk huma miżżewġa), dokumenti oħra li jikkorroboraw l-applikazzjoni, eż. ċertifikati mediċi, ċertifikati skolastiċi, opinjonijiet ta’ pedagoġi, eċċ.
 F’każi li għandhom x’jaqsmu ma’ l-awtorità tal-ġenituri tapplika dik li tissejjaħ proċedura mhux kontenzjuża, li hija inqas formali minn proċedura li tinvolvi kawża.
 F’sitwazzjonijiet ta’ emerġenza, eż. jekk tifel/tifla tkun f’periklu, qorti tat-tutela tista’ taġixxi ex officio u tagħti deċiżjonijiet f’emerġenza. Deċiżjonijiet ta’ din ix-xorta għandhom ikunu jistgħu infurzati b’mod immedjat.
 Il-proċeduri quddiem qorti tat-tutela f’każi li għandhom x’jaqsmu ma’ awtorità tal-ġenituri huma bla ħlas. Barra minn hekk, f’każi ġustifikati il-ġenituri jistgħu jiksbu l-għajnuna legali mingħajr ħlas.
 Iva, kwalunkwe deċiżjoni tista’ tkun soġġetta għal appell li ġie ddepożitat f’qorti ta’ istanza ogħla.
 Il-proċeduri b’relazzjoni ma’ l-infurzar bilfors ta’ deċiżjoni li tikkonċerna awtorità tal-ġenituri għandhom jitwettqu mill-istess qorti li tkun tat id-deċiżjoni oriġinali. Il-persuna konċernata għandha tiddepożita applikazzjoni xierqa fil-qorti. Il-proċeduri għandhom jitmexxew skond id-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili tal-Polonja.
 Il-Polonja hija parti għall-Konvenzjoni Ewropea dwar ir-Rikonoxximent u l-Infurzar tad-Deċiżjonijiet li jikkonċernaw il-Kustodja tal-Minuri u ir-ritorn tal-Kustodja tal-Minuri, konkluża fil-Lussemburgu fl-20 ta’ Mejju 1980.
 B’hekk għandha tkun iddepożitata applikazzjoni rilevanti f’qorti.
 Meta l-Polonja tissieħeb fl-Unjoni Ewropea, għandhom japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-liġi KE f’dan ir-rigward.
 Dawn il-każi għandhom jinstemgħu fil-proċeduri ta’ appell mill-Qorti ta’ l-Appell, li hija superjuri għall-qorti li tkun tat id-deċiżjoni dwar ir-rikonoxximent ta’ sentenza ta’ qorti barranija. Għandhom japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili.
 Il-liġi ta’ l-Istat ta’ l-oriġini tat-tifel/tifla, skond l-Artikolu 19 ta’ l-Att tat-12 ta’ Novembru 1965 – id-Dritt Internazzjonali Privat - għandha tkun il-liġi applikabbli.
 Barra minn hekk, il-Polonja hija parti għall-Konvenzjoni ta’ l-Aja tal-5 ta’ Ottubru 1961 li tikkonċerna s-setgħat ta’ l-awtoritajiet u l-liġi applikabbli fir-rigward tal-ħarsien tal-minuri, li tippermetti l-possibbiltà li tkun applikata l-liġi ta’ l-Istat fejn persuna minuri għandha d-domiċilju tagħha.
 « Risponsabilità tal-ġenituri - Informazzjoni Ġenerali | Polonja - Informazzjoni Ġenerali »


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52008PC0320
 Propuesta de decisión del Consejo por la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en interés de la Comunidad Europea, el Convenio sobre el trabajo en la pesca de 2007 de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio 188) /* COM/2008/0320 final - CNS 2008/0107 */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 27.5.2008COM(2008) 320 final2008/0107 (CNS)Propuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOpor la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en interés de la Comunidad Europea, el Convenio sobre el trabajo en la pesca de 2007 de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio 188)(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOS1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA |Motivación y objetivos de la propuesta El Convenio 188 sobre el trabajo en la pesca (en lo sucesivo, el Convenio 188) de la Organización Internacional del Trabajo (en lo sucesivo, la OIT) se adoptó en junio de 2007 en la nonagésima sexta reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo. La adopción del Convenio 188 se hizo necesaria tras la adopción del Convenio refundido sobre el trabajo marítimo de la OIT en febrero de 2006[1]. Este último Convenio excluía al sector pesquero de su ámbito de aplicación. En 2003, la Oficina de la OIT y los tres grupos de delegados de la OIT (representantes de los gobiernos, los empleadores y los trabajadores) comenzaron sus labores en torno a una norma internacional actualizada y global para el trabajo en el sector pesquero que ofreciera la protección adecuada a los pescadores en todo el mundo y fuera ratificada por un gran número de países. El Convenio 188 tiene por objeto el establecimiento de normas internacionales mínimas para el sector pesquero. Por tanto, revisa el Convenio 112 sobre la edad mínima (pescadores) de 1959, el Convenio 113 sobre el examen médico de los pescadores de 1959, el Convenio 114 sobre el contrato de enrolamiento de los pescadores de 1959 y el Convenio 126 sobre el alojamiento de la tripulación (pescadores) de 1966. También cubre otras cuestiones importantes como salud y seguridad en el trabajo, dotación y horas de descanso, lista de tripulantes, repatriación, contratación y colocación, seguridad social y cumplimiento y control de la aplicación. El Convenio 188 va acompañado de la Recomendación 199 sobre el trabajo en la pesca, que adoptó la Conferencia Internacional del Trabajo en junio de 2007. El objetivo principal del Convenio de 2007 es crear y mantener una situación de igualdad de condiciones en el sector pesquero, fomentando condiciones de vida y trabajo dignas para los pescadores y una mayor equidad en la competencia internacional, y de este modo poner remedio a los bajos índices de ratificación que caracterizan a numerosos convenios en el ámbito del trabajo marítimo. La UE participó en gran medida en las negociaciones y en la finalización del Convenio 188 a través de sus labores de coordinación. En los debates celebrados en 2004, 2005 y 2007, la coordinación de la UE veló por la coherencia y compatibilidad entre las disposiciones de la OIT y el acervo comunitario. Ello se aplica particularmente a determinados ámbitos del Convenio que son de competencia comunitaria exclusiva, concretamente la coordinación de regímenes de seguridad social que emana del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, de conformidad con el artículo 42 del Tratado CE. Los artículos 13, apartado 2, letra c), y 14 ter, del Reglamento (CEE) no 1408/71 establecen disposiciones específicas para los trabajadores del mar y los pescadores. Mediante el Reglamento (CE) no 859/2003, de 14 de mayo de 2003, se amplió el ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 a los nacionales de terceros países. Este Reglamento establece las normas aplicables a los nacionales de terceros países y les otorga los mismos derechos en cuanto a protección social que a los nacionales de la UE cuando se desplazan en la UE. A su debido momento, una vez adoptado el nuevo proyecto de Reglamento de aplicación, el Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, sustituirá al Reglamento (CEE) no 1408/71. En el texto de la OIT, tanto el Estado del pabellón como el de residencia son responsables de la cobertura de la seguridad social, aunque en distintos ámbitos, mientras que, con arreglo al Derecho comunitario, ha de aplicarse la legislación en materia de seguridad social del Estado cuyo pabellón enarbole el buque, según lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 1408/71 y el Reglamento (CE) no 883/2004. Para regular los posibles conflictos jurídicos entre el Convenio de 2007 y el acervo comunitario sobre la coordinación de los regímenes de seguridad social, se incluyó en el texto (en el artículo 37) una cláusula de salvaguardia. Esta cláusula debe proteger y garantizar la primacía de la legislación comunitaria sobre la coordinación de los regímenes de seguridad social en caso de que la aplicación del Convenio entre en conflicto con la normativa comunitaria pertinente. De hecho, con arreglo a la sentencia AETC (Acuerdo europeo sobre transportes por carretera) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre competencias externas, los Estados miembros no pueden ratificar el Convenio de 2007 sin la autorización comunitaria, dado que las disposiciones de dicho texto sobre coordinación de los regímenes de seguridad social afectan al ejercicio de la competencia comunitaria exclusiva que existe en este ámbito. En tal contexto, y para garantizar la observancia de las competencias compartidas entre la Comunidad y los Estados miembros que establece el Tratado, la Comisión propone que el Consejo autorice a los Estados miembros a ratificar el Convenio 188 en interés de la Comunidad. |Contexto general El Convenio 188 está en consonancia con el mandato de la OIT, que comprende el establecimiento de normas internacionales del trabajo aplicables al sector pesquero con objeto de fomentar unas condiciones de trabajo dignas para los pescadores. El Convenio tiene en cuenta el hecho de que los pescadores requieren una protección especial por las peculiaridades y las condiciones de vida y trabajo específicas de su sector. El Convenio establece nueve grupos de normas separados: I) Definiciones y ámbito de aplicación, II) Principios generales, III) Requisitos mínimos para trabajar a bordo de buques pesqueros, IV) Condiciones de servicio, V) Alojamiento y alimentación, VI) Atención médica, protección de la salud y seguridad social, VII) Cumplimiento y control de la aplicación, VIII) Enmiendas a los anexos I, II y III, y IX) Disposiciones finales. Para su ejecución, el Convenio 188 obliga tanto a los Estados del pabellón como a los Estados del puerto a establecer un sistema de cumplimiento y control de la aplicación. El Convenio también estipula la denominada cláusula de «trato no más favorable» para asegurarse de que los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de cualquier Estado que no haya ratificado el Convenio no reciban un trato más favorable que los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de cualquier Estado que lo haya ratificado. Existe un considerable acervo comunitario derivado de los artículos 42, 71, 137 y 138 del Tratado acerca de una amplia variedad de aspectos contemplados por el Convenio sobre el trabajo marítimo. La mayor parte de las disposiciones del Convenio de 2007 corresponden a ámbitos de competencia compartida. La competencia comunitaria se ha ejercido en áreas tales como el Derecho laboral, las condiciones de trabajo, la protección de la salud y la seguridad, el alojamiento y los requisitos de seguridad en relación con la construcción y el mantenimiento de buques pesqueros. Los acuerdos de asociación en materia de pesca de la UE con terceros países también incluyen una cláusula social que hace referencia a las normas de la OIT. El «Libro Azul» sobre política marítima de la UE («Una política marítima integrada para la Unión Europea») apoya la ratificación y aplicación de convenios internacionales de trabajo relativos a los sectores marítimos, incluido el Convenio 188. |Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta No hay disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta. |Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. |2. CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO |Consulta de las partes interesadas |No procede. |Obtención y utilización de asesoramiento técnico |No ha sido necesario recurrir a asesoramiento técnico externo. |Evaluación de impacto No procede. Por tanto, no es necesario considerar distintas opciones. |3. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA |Resumen de la acción propuesta Se debe preservar la aplicación de la normativa comunitaria en los ámbitos regidos por el Convenio 188, y poner de manifiesto paralelamente al resto del mundo la importancia que la Comunidad concede a dicho Convenio y a las condiciones de vida y trabajo de los pescadores. A diferencia de las disposiciones de otros foros internacionales, las normas de funcionamiento de la OIT no incluyen un proceso de firma oficial previo a la ratificación. En esta organización, la firma se sustituye por un procedimiento de votación que conlleva la adopción y equivale a la firma. El Convenio en cuestión se adoptó por votación el 14 de junio de 2007 en la Conferencia Internacional del Trabajo, pero aún no ha entrado en vigor. Si bien sólo los Estados pueden participar en el Convenio, la Comisión estuvo muy implicada en la preparación y las negociaciones a través de la coordinación de la Unión Europea, en representación de la Comunidad Europea. Dada la naturaleza tripartita de la OIT, las delegaciones de los gobiernos, empleadores y trabajadores participaron en las negociaciones y en la votación del Convenio 188. La Comisión también facilitó la coordinación de la UE mediante la organización, junto con la Presidencia de la Unión, de reuniones de expertos de los Estados miembros y de consultas con interlocutores sociales internacionales y comunitarios. La Comisión estuvo presente en calidad de observador activo. Cabe mencionar asimismo la necesidad de que este Convenio entre en vigor lo antes posible. Puesto que la competencia en materia de coordinación de los regímenes de seguridad social recae en la Comunidad, los Estados miembros no pueden ratificar el Convenio sin la autorización comunitaria. La Comisión propone que el Consejo autorice a los Estados miembros a ratificar el Convenio 188 en interés de la Comunidad. La Decisión propuesta permitirá así a los Estados miembros emprender sin más demora las iniciativas necesarias para la ratificación. |Base jurídica Artículo 42 del Tratado CE |Principio de subsidiariedad La propuesta es competencia exclusiva de la Comunidad. Por lo tanto, no se aplica el principio de subsidiariedad. |Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad, por los motivos que se exponen a continuación. |No procede. |No procede. |Instrumentos elegidos |Instrumentos propuestos: otros. |No serían adecuados otros medios por la razón que se expone a continuación. No aplicable e inadecuado |4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS |La propuesta no tiene ninguna incidencia en el presupuesto comunitario. |5. INFORMACIÓN ADICIONAL |Explicación detallada de la propuesta No procede. |2008/0107 (CNS)Propuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOpor la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en interés de la Comunidad Europea, el Convenio sobre el trabajo en la pesca de 2007 de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio 188)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 42 en relación con su artículo 300, apartado 2, párrafo primero, primera frase, y con su artículo 300, apartado 3, párrafo primero,Vista la propuesta de la Comisión[2],Visto el dictamen del Parlamento Europeo[3],Considerando lo siguiente:(1) El Convenio 188 de la Organización Internacional del Trabajo (en lo sucesivo, «el Convenio» y la «OIT» respectivamente) sobre el trabajo en la pesca se adoptó el 14 de junio de 2007 en la nonagésima sexta reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo de la OIT, dedicada al sector marítimo, que tuvo lugar en Ginebra, y en la que todas las delegaciones de los Estados miembros de la UE votaron a favor de la adopción[4].(2) Este Convenio representa una importante aportación al sector pesquero a escala internacional, al fomentar unas condiciones de vida y trabajo dignas para los pescadores y unas condiciones de competencia más equitativas para los propietarios de buques pesqueros, por todo lo cual conviene que sus disposiciones se apliquen en el plazo más breve posible.(3) La Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo promueven la ratificación de los convenios internacionales de trabajo clasificados por la OIT como actualizados como contribución de la UE a los esfuerzos por fomentar un trabajo digno para todos, dentro y fuera de la UE[5].(4) El artículo 19, apartado 8, de la Constitución de la OIT dispone que «en ningún caso podrá considerarse que la adopción de un convenio o de una recomendación por la Conferencia, o la ratificación de un convenio por cualquier Miembro, menoscabará cualquier ley sentencia, costumbre o acuerdo que garantice a los trabajadores condiciones más favorables que las que figuren en el convenio o en la recomendación».(5) Algunas disposiciones del Convenio corresponden a materias de competencia exclusiva de la Comunidad en el ámbito de la coordinación de los regímenes de seguridad social.(6) La Comunidad no puede ratificar el Convenio, puesto que sólo los Estados miembros pueden ser Partes en el mismo.(7) Por consiguiente, el Consejo debe autorizar a los Estados miembros que están sujetos a la legislación comunitaria sobre coordinación de los regímenes de seguridad social basada en el artículo 42 del Tratado, a que ratifiquen el Convenio en interés de la Comunidad, en las condiciones fijadas en la presente Decisión.HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:Artículo 1Se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en las partes que son competencia de la Comunidad, el Convenio sobre el trabajo en la pesca de 2007 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado el 14 de junio de 2007.Artículo 2Los Estados miembros procurarán tomar las medidas necesarias para depositar sus instrumentos de ratificación del Convenio ante el Director General de la Oficina Internacional del Trabajo lo antes posible, y de preferencia antes del 31 de diciembre de 2012. El Consejo estudiará la evolución del proceso de ratificación antes de enero de 2012.Artículo 3Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros, de conformidad con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.Hecho en Bruselas,Por el ConsejoEl Presidente [1] El Consejo autorizó a los Estados miembros a que ratificaran el Convenio sobre el trabajo marítimo mediante la Decisión 2007/431/CE, de 7 de junio de 2007 (DO L 161 de 22.6.2007, p. 63).[2] DO C (...) de (...), p (...).[3] DO C (...) de (...), p (...).[4] OIT, Conferencia Internacional del Trabajo, actas provisionales, nonagésima sexta reunión, Ginebra, 2007, sesiones duodécima y vigésimo quinta.[5] COM(2006) 249 final y SEC(2006) 643. Conclusiones del Consejo de 30 de noviembre - 1 de diciembre de 2006, sesión 2767; Resolución del Parlamento Europeo, de 23 de mayo de 2007, sobre la promoción de un trabajo digno para todos.


text:
1 . 6 . 96 I DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . C 158/7
 den Jahresabschluß und den konsolidierten Abschluß Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 von Versicherungsunternehmen (*) bedurfte, nicht frist gegen die Griechische Republik, eingereicht am 3 . April
 gerecht erlassen, hilfsweise : sie der Kommission nicht 1996
 mitgeteilt hat; ( Rechtssache C-l 12/96 )
 — der Griechischen Republik die Kosten aufzuerlegen . ( 96/C 158/ 15 )
 Klagegründe und wesentliche Argumente Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 3 . April 1996 eine Klage gegen die Griechische Republik
 Nach Artikel 189 Absatz 3 EG-Vertrag seien die Richtlinien beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge
 für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet würden, reicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsberater
 verbindlich . Die Griechische Republik habe bisher keine Dimitrios Gouloussis, Zustellungsbevollmächtigter Carlos
 geeigneten Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Gomez de la Cruz, Juristischer Dienst, Centre Wagner,
 fraglichen Richtlinie in griechisches Recht getroffen und der Luxemburg-Kirchberg.
 Kommission nicht einmal solche Maßnahmen mitgeteilt.
 Die Klägerin beantragt,
 (') AB1 . Nr. L 374 vom 31 . 12 . 1991 , S. 7.
 — festzustellen, daß die Griechische Republik gegen ihre
 Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag verstoßen hat,
 weil sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, deren
 es zur vollständigen Durchführung der Richtlinie
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften 92/96/EWG ( 1 ) des Rates vom 10 . November 1992 zur
 gegen die Griechische Republik, eingereicht am 3 . April Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif
 1996 ten für die Direktversicherung ( Lebensversicherung )
 ( Rechtssache C-lll/96 )
 sowie zur Änderung der Richtlinien 79/267/EWG ( 2 )
 und 90/619/EWG ( 3 ) ( Dritte Richtlinie Lebensversiche
 ( 96/C 158/ 14 ) rung ) bedurfte, nicht fristgerecht erlassen, hilfsweise : sie
 der Kommission nicht mitgeteilt hat;
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 3 . April 1996 eine Klage gegen die Griechische Republik — der Griechischen Republik die Kosten aufzuerlegen .
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge
 reicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsberater Klagegründe und wesentliche Argumente
 Dimitrios Gouloussis, Zustellungsbevollmächtigter Carlos
 Gömez de la Cruz, Juristischer Dienst, Centre Wagner, Nach Artikel 189 Absatz 3 EG-Vertrag seien die Richtlinien
 Luxemburg-Kirchberg. für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet würden,
 verbindlich . Die Griechische Republik habe bisher keine
 Die Klägerin beantragt, geeigneten Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der
 fraglichen Richtlinie in griechisches Recht getroffen und der
 — festzustellen, daß die Griechische Republik gegen ihre Kommission nicht einmal solche Maßnahmen mitgeteilt.
 Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag verstoßen hat,
 weil sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, deren (') AB1 . Nr. L 360 vom 9 . 12 . 1992 .
 es zur vollständigen Durchführung der Richtlinie ( 2 ) AB1 . Nr. L 63 vom 13 . 3 . 1979 .
 92/49/EWG ( 1 ) des Rates vom 18 . Juni 1992 zur (■') ABl . Nr. L 330 vom 29 . 11 . 1990 .
 Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif
 ten für die Direktversicherung ( mit Ausnahme der
 Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtli
 nien 73/239/EWG ( 2 ) und 88/357/EWG ( 3 ) ( Dritte Richt
 linie Schadenversicherung ) bedurfte, nicht fristgerecht Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 erlassen, hilfsweise : sie der Kommission nicht mitgeteilt Beschlusses des Bundessozialgerichts vom 8 . Februar 1996
 hat; in dem Rechtsstreit 1 . Manuela Gomez Rodriguez, 2 . Gre
 gorio Gomez Rodriguez gegen Landesversicherungsanstalt
 — der Griechischen Republik die Kosten aufzuerlegen . Rheinprovinz
 ( Rechtssache C-l 13/96 )
 Klagegründe und wesentliche Argumente ( 96/C 158/ 16 )
 Nach Artikel 189 Absatz 3 EG-Vertrag seien die Richtlinien
 für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet würden, Das Bundessozialgericht — 13 . Senat — ersucht den
 verbindlich . Die Griechische Republik habe bisher keine Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch
 geeigneten Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Beschluß vom 8 . Februar 1 996 , in der Kanzlei des Gerichts
 fraglichen Richtlinie in griechisches Recht getroffen und der hofes eingegangen am 5 . April 1996 , in dem Rechtsstreit
 Kommission nicht einmal solche Maßnahmen mitgeteilt. 1 . Manuela Gómez Rodríguez, 2 . Gregorio Gómez Rodri
 guez gegen Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz um
 (') AB1 . Nr. L 228 vom 11 . 8 . 1992 . Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 ( 2 ) AB1 . Nr. L 228 vom 16 . 8 . 1973 .
 (■') AB1 . Nr. L 172 vom 7 . 7 . 1988 . 1 . Ist Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b ) der Verordnung
 ( EWG ) Nr. 1408/71 ( J ) dahingehend auszulegen, daß
 die darin enthaltene Bestimmung der für die Leistungs
 ---pagebreak--- Nr . C 158/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 1 . 6 . 96
 gewährung maßgeblichen Rechtsvorschriften auch genmäßige Beschränkung des Warenverkehrs zwischen
 dann auf Dauer gilt, wenn der Anspruch auf Waisen Mitgliedstaaten eingeführt, soweit sie die Mitgliedstaa
 rente zwar zunächst in dem danach zuständigen Mit ten verpflichtet, von jedem Unternehmen, das die
 gliedstaat ( hier: Wohnstaat) bestand, er jedoch später vorgesehenen Befreiungs-, Assimilations- und Vereinfa
 wegen Erreichens einer Altersgrenze wieder entfallen ist, chungsschwellen überschreitet, eine ausführliche An
 während in einem anderen Mitgliedstaat, dessen Rechts meldung aller seiner innergemeinschaftlichen Ein - und
 vorschriften für den Versicherten ebenfalls gegolten Ausfuhren vorzunehmen ?
 haben, bei Anwendung des Artikels 79 der Verordnung
 ( EWG ) Nr . 1408/71 auch über diesen Zeitpunkt hinaus b ) Stellt die Verpflichtung, die nach dem Intrastat-Erhe
 ein Waisenrentenanspruch bestehen würde, oder findet bungssystem erforderlichen Daten sowohl im Land der
 in solch einem Fall ein Wechsel der maßgeblichen Herkunft der ausgeführten Waren als auch im Bestim
 Rechtsvorschriften nach Maßgabe des Artikels 78 mungsland anzugeben, deren Verletzung im luxembur
 Absatz 2 Buchstabe b ) Ziffer ii ) der Verordnung gischen Recht im Fall der Weigerung, die verlangten
 statt ? Auskünfte der Zentralstelle für die Statistik und wirt
 schaftliche Untersuchungen zu übermitteln , strafbar ist,
 2 . Gehört zu den Vergünstigungen der sozialen Sicherheit, für die Wirtschaftsteilnehmer eine in Anbetracht des
 die Waisen nicht dadurch verlieren dürfen, daß ein in verfolgten im allgemeinen Interesse liegenden Zieles
 das nationale Recht eingeführtes Abkommen zwischen nicht gerechtfertigte und unverhältnismäßige Zwangs
 zwei Mitgliedstaaten aufgrund des Inkrafttretens der maßnahme dar, und verstößt sie daher gegen Artikel 3b
 Verordnung ( EWG ) Nr. 1408/71 unanwendbar gewor Absatz 3 des Vertrages zur Gründung der EWG, wie
 den ist, auch die Aussicht, eine bereits von einem dieser durch Artikel G Nr . 5 des am 7 . Februar 1992 in
 Mitgliedstaat unter Anwendung eines derartigen Maastricht unterzeichneten Vertrages über die Europäi
 Abkommens gewährte Waisenrente für eine längere sche Union eingefügt wurde ?
 Dauer ( z . B. im Fall einer Schul- und Berufsausbildung
 auch über die Vollendung des 18 . Lebensjahres hinaus ) 0 ) AB1 . Nr. L 316 vom 16 . 11 . 1991 , S. 1 .
 zu beziehen als die Waisenrente, die nach den gemäß
 Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b ) der Verordnung
 ( EWG ) Nr . 1408/71 maßgeblichen Rechtsvorschriften
 eines anderen Mitgliedstaats zu gewähren ist ?
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch
 3 . Bei Bejahung der Frage 2 : Können Waisen, die bereits Zwischenentscheidung der Tullilautakunta vom 27. März
 vor dem Inkrafttreten der Verordnung ( EWG ) 1996 aufgrund eines Antrags der Outokumpu Oy auf Erlaß
 Nr. 1408/71 nach dem Recht eines Mitgliedstaats unter eines Vorbescheids
 Berücksichtigung eines zwischen zwei Mitgliedstaaten
 geschlossenen Sozialversicherungsabkommens einen ( Rechtssache C-l 15/96 )
 Waisenrentenanspruch hatten, wieder auf diesen ( 96/C 158/ 18 )
 zurückgreifen, soweit ein zunächst nach den gemäß
 Artikel 78 Absatz 2 Buchstabe b ) der Verordnung Die Tullilautokunta ersucht den Gerichtshof der Europäi
 ( EWG ) Nr. 1408/71 maßgebenden Rechtsvorschriften schen Gemeinschaften durch Zwischenentscheidung vom
 eines anderen Mitgliedstaats gegebener Leistungsan 27. Februar 1996 , bei der Kanzlei des Gerichtshofes
 spruch nicht mehr besteht ? eingegangen am 10 . April 1996 , aufgrund des Antrags der
 Outokumpu Oy auf Erlaß eines Vorbescheids um Vorab
 (') ABl . 1971 , Nr . L 149 , S. 2 . entscheidung über folgende Fragen :
 1 . Sind die auf Strom erhobenen Steuern als gegen die
 Artikel 9 und 12 EG-Vertrag verstoßende Einfuhrzölle
 oder Abgaben gleicher Wirkung anzusehen, wenn die
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil Verbrauchsteuer auf Strom für aus einem anderen
 des Tribunal de police Luxemburg vom 2. April 1996 in Mitgliedstaat eingeführten Strom gegenüber dem
 dem Strafverfahren Ministère Public gegen René Kieffer und Stromabnehmer auf der Grundlage der während des
 Romain Thill Veranlagungszeitraums abgenommenen Strommenge,
 ( Rechtssache C-l 14/96 )
 für im Land erzeugten Strom aber aufgrund der wäh
 rend des Veranlagungszeitraums erzeugten Strommenge
 ( 96/C 158 / 17 ) festgesetzt wird ?
 Das Tribunal de police Luxemburg ersucht den Gerichtshof Wie wirkt sich auf die Beurteilung der Frage der
 der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 2 . April Umstand aus, daß der Steuertarif je nach der Art der
 1996 , bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am Erzeugung des Stroms unterschiedlich ist ? Auf Strom,
 9 . April 1996 , in dem Strafverfahren Ministère Public gegen der durch Kernkraft erzeugt wird, werden 2,4 penni/
 René Kieffer und Romain Thill um Vorabentscheidung über kWh erhoben, während auf eingeführten Strom 2,2
 folgende Fragen : penni/kWh erhoben werden . Auf Strom, der durch
 Wasserkraft erzeugt wird, wird eine Zusatzsteuer von
 a ) Wurde durch die Verordnung ( EWG ) Nr . 3330/91 des 0,4 penni/kWh erhoben .
 Rates vom 7 . November 1991 ( ! ) eine Maßnahme mit
 gleicher Wirkung wie eine nach den Artikeln 30 und 34 2 . Ist das vorstehend in der ersten Frage wiedergegebene
 des Vertrages zur Gründung der EWG verbotene men Steuersystem als ein internes Steuersystem im Sinne des


text:
 10.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 112/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 16ης Φεβρουαρίου 2017 [αίτηση του rechtbank van Koophandel te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agro Foreign Trade & Agency Ltd κατά Petersime NV
 (Υπόθεση C-507/15) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Ανεξάρτητοι εμπορικοί αντιπρόσωποι - Οδηγία 86/653/ΕΟΚ - Συντονισμός των δικαίων των κρατών μελών - Βελγικός νόμος περί μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο - Σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας - Αντιπροσωπευόμενος εγκατεστημένος στο Βέλγιο και αντιπρόσωπος εγκατεστημένος στην Τουρκία - Ρήτρα περί επιλογής του βελγικού δικαίου - Μη εφαρμοζόμενος νόμος - Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας - Συμβατότητα))
 (2017/C 112/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Rechtbank van Koophandel te Gent
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Agro Foreign Trade & Agency Ltd
 κατά
 Petersime NV
 Διατακτικό
 Η οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για τον συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες), και η Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 στην Άγκυρα από την Τουρκική Δημοκρατία, αφενός, και από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα, αφετέρου, και η οποία συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία μεταφέρει την οδηγία αυτή στην εσωτερική έννομη τάξη κράτους μέλους και η οποία αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας στο πλαίσιο της οποίας ο εμπορικός αντιπρόσωπος είναι εγκατεστημένος στην Τουρκία, όπου ασκεί τις δραστηριότητες που προβλέπονται στη σύμβαση αυτή, και ο αντιπροσωπευόμενος είναι εγκατεστημένος στο εν λόγω κράτος μέλος, με αποτέλεσμα, υπό τέτοιες περιστάσεις, ο εμπορικός αντιπρόσωπος να μην μπορεί να επωφεληθεί των δικαιωμάτων τα οποία η εν λόγω οδηγία εγγυάται υπέρ των εμπορικών αντιπροσώπων μετά τη λύση μιας τέτοιας συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας.
 (1) ΕΕ C 414 της 14.12.2015.


text:
 12.3.2015
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 67/12
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/406
 z dne 11. marca 2015
 o odobritvi bakterije Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A kot aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 18. vrste proizvodov
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (1) ter zlasti tretjega pododstavka člena 89(1) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1062/2014 (2) določa seznam aktivnih snovi, ki jih je treba oceniti zaradi njihove morebitne odobritve za uporabo v biocidnih proizvodih ali vključitve v Prilogo I k Uredbi (EU) št. 528/2012. Navedeni seznam vključuje bakterijo Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14.
 (2)
 Bakterija Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14 je bila v skladu s členom 90(2) Uredbe (EU) št. 528/2012 ocenjena za uporabo v biocidnih proizvodih v 18. vrsti izdelkov, insekticidi, akaricidi in proizvodi za nadzor drugih členonožcev, kot je opredeljena v Prilogi V k Uredbi (EU) št. 528/2012.
 (3)
 Podatki, ki so bili predloženi za namen ocene, so omogočili sprejetje sklepov samo glede določene oblike bakterije Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, tj. bakterije Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A. Na podlagi ocene ni bilo mogoče sprejeti sklepov glede drugih snovi, ki so skladne z opredelitvijo bakterije Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14 na navedenem seznamu aktivnih snovi iz Delegirane uredbe (EU) št. 1062/2014. Zato bi morala biti v tej odobritvi zajeta samo bakterija Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A.
 (4)
 Italija, ki je bila imenovana za pristojni ocenjevalni organ, je 12. junija 2009 v skladu s členom 14(4) in (6) Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 (3) Komisiji predložila poročilo o oceni, skupaj s svojimi priporočili.
 (5)
 Odbor za biocidne pripravke je ob upoštevanju sklepov pristojnega ocenjevalnega organa 19. junija 2014 oblikoval mnenje Evropske agencije za kemikalije.
 (6)
 Iz navedenega mnenja je razvidno, da je za biocidne proizvode, ki se uporabljajo v 18. vrsti proizvodov in vsebujejo Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A, mogoče pričakovati, da izpolnjujejo zahteve iz člena 5 Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta (4), če so izpolnjene določene specifikacije in pogoji glede njihove uporabe.
 (7)
 Zato je primerno bakterijo Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A odobriti za uporabo v biocidnih proizvodih 18. vrste proizvodov, pod pogojem, da je to v skladu z določenimi specifikacijami in pogoji.
 (8)
 Ker nanomateriali niso bili vključeni v oceno, odobritev v skladu s členom 4(4) Uredbe (EU) št. 528/2012 ne bi smela zajemati takšnih materialov.
 (9)
 Pred odobritvijo aktivne snovi bi bilo treba zagotoviti ustrezno obdobje, ki bo zainteresiranim stranem omogočilo, da sprejmejo potrebne pripravljalne ukrepe za izpolnitev novih zahtev.
 (10)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za biocidne pripravke –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Bakterija Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A se odobri kot aktivna snov za uporabo v biocidnih proizvodih 18. vrste proizvodov, pri čemer se upoštevajo specifikacije in pogoji iz Priloge.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 11. marca 2015
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 167, 27.6.2012, str. 1.
 (2) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1062/2014 z dne 4. avgusta 2014 o delovnem programu za sistematično preverjanje vseh obstoječih aktivnih snovi, ki jih vsebujejo biocidni proizvodi iz Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 294, 10.10.2014, str. 1).
 (3) Uredba Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 325, 11.12.2007, str. 3).
 (4) Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 123, 24.4.1998, str. 1).
 PRILOGA
 Splošno ime
 Ime po IUPAC
 Identifikacijske številke
 Minimalna stopnja čistosti aktivne snovi (1)
 Datum odobritve
 Datum prenehanja veljavnosti odobritve
 Vrsta proizvoda
 Posebni pogoji (2)
 Bacillus thuringiensis podvrste israelensis, serotip H14, sev SA3A
 Ni relevantno
 Relevantnih nečistoč ni
 1. julij 2016
 30. junij 2026
 18
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 1.
 za profesionalne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven na drugačen način, se proizvodi uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo;
 2.
 za proizvode, ki lahko povzročajo ostanke v živilih ali krmi, se preveri, ali je treba določiti nove ali spremeniti obstoječe mejne vrednosti ostankov (MRL) v skladu z Uredbo (ES) št. 470/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (3) ali Uredbo (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta (4), in sprejmejo se vsi ustrezni ukrepi za zmanjšanje tveganja, da se veljavne MRL ne presežejo.
 (1) Čistost, navedena v tem stolpcu, je bila minimalna stopnja čistosti aktivne snovi, uporabljene za oceno v skladu s členom 8 Uredbe (EU) št. 528/2012. Čistost aktivne snovi v proizvodu, danem na trg, je lahko enaka ali drugačna, če je dokazano tehnično enakovredna aktivni snovi iz ocene.
 (2) Za izvajanje splošnih načel iz Priloge VI k Uredbi (EU) št. 528/2012 so vsebina in sklepne ugotovitve poročil o oceni na voljo na naslednjem spletišču Komisije: http://ec.europa.eu/environment/chemicals/biocides/index_en.htm.
 (3) Uredba (ES) št. 470/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o določitvi postopkov Skupnosti za določitev mejnih vrednosti ostankov farmakološko aktivnih snovi v živilih živalskega izvora in razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 2377/90 in spremembi Direktive 2001/82/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 152, 16.6.2009, str. 11).
 (4) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 z dne 23. februarja 2005 o mejnih vrednostih ostankov pesticidov v ali na hrani in krmi rastlinskega in živalskega izvora ter o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 70, 16.3.2005, str. 1).


text:
 2.4.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 103/8
 Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Missionswerk Werner Heukelbach eV proti državi Belgiji – SPF Finances
 (Zadeva C-25/10) (1)
 (Neposredno obdavčenje - Prosti pretok kapitala - Davek na dediščine - Volilo v korist nepridobitnih organizacij - Zavrnitev uporabe znižane stopnje, če imajo te organizacije poslovni sedež v drugi državi članici od tiste, v kateri je zapustnik dejansko prebival ali delal - Omejitev - Utemeljitev)
 2011/C 103/12
 Jezik postopka: francoščina
 Predložitveno sodišče
 Tribunal de première instance de Liège
 Stranki v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: Missionswerk Werner Heukelbach eV
 Tožena stranka: država Belgija
 Predmet
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga členov 18 PDEU, 45 PDEU, 49 PDEU in 54 PDEU – Davki na dediščino – Zavrnitev uporabe znižane stopnje, ki se uporablja za volila nepridobitnim združenjem in družbenokoristnim ustanovam, če imajo ta združenja in ustanove poslovni sedež v drugi državi članici od tiste, v kateri je zapustnik prebival ali delal – Diskriminacija glede na državljanstvo – Omejitev pravice do ustanavljanja
 Izrek
 Člen 63 PDEU nasprotuje zakonodaji države članice, s katero so do znižane stopnje davkov na dediščino lahko upravičene zgolj nepridobitne organizacije s poslovnim sedežem v tej državi članici ali v državi članici, v kateri je zapustnik ob svoji smrti dejansko prebival ali delal oziroma v kateri je prej dejansko prebival ali delal.
 (1) UL C 100, 17.4.2010.


type: wikipedia

text:
Di là dal fiume e tra gli alberi (Across the River and Into the Trees) è un romanzo dello scrittore statunitense Ernest Hemingway pubblicato a New York dall'editore Scribner il 7 settembre 1950. Il titolo è tratto dalle ultime parole del generale confederato Stonewall Jackson.
 Genesi
 Il 26 luglio 1944, in Normandia (nell'ambito dell'Operazione Overlord), Ernest Hemingway conobbe il colonnello Charles T. Lanham, comandante del 22o Reggimento di fanteria della 4a Divisione, che sarà il modello per il personaggio del colonnello Cantwell.
 Nell'autunno del 1948, invece, Hemingway, mentre soggiornava presso la tenuta dell'amico aristocratico Raimondo Nanuk Franchetti a San Gaetano di Caorle per la caccia alle anatre, incontrò la giovane nobile Adriana Ivancich, di origine dalmata, nata a Venezia nel 1930 (e che morì suicida nel 1983).
 Successivamente, si recò a sciare con la moglie a Cortina d'Ampezzo, dove lei subì un infortunio alla caviglia. Hemingway, annoiato, iniziò a scrivere il romanzo.
 Nella primavera successiva, lo scrittore si recò a Venezia, rivide Adriana Ivancich e ne approfondì la conoscenza; nei mesi seguenti, i due intrattennero una fitta corrispondenza mentre Hemingway continuava a lavorare al romanzo a Cuba.
 La stessa Ivancich disegnò la copertina per la prima edizione, che ebbe una tiratura iniziale di copie.
 Trama
 Nell'alba fredda di una domenica d'inverno, sulla laguna ghiacciata, quattro imbarcazioni si stanno recando alle botti per la caccia alle anatre. Su una di queste si trova il cinquantenne colonnello Richard Cantwell, che dal 1946 è di stanza a Trieste (allora territorio occupato da truppe statunitensi e inglesi, dal giugno 1945 al 1954).
 Il colonnello era partito il venerdì precedente con la sua grossa Buick per Trieste. Mentre percorreva la strada per raggiungere Venezia, fu assalito dai ricordi della prima guerra mondiale e ritrovò il luogo dove allora era stato ferito. Aveva combattuto anche nella seconda guerra mondiale e, pluridecorato, è considerato un eroe; lui tuttavia non si sente più un soldato, ma un semplice uomo in uniforme.
 Il colonnello intreccia una relazione con una diciannovenne nobildonna veneziana, Renata, alla quale racconta, tra struggimenti e reminiscenze giovanili, le vicende della guerra. Nonostante la grande differenza di età fra i due, la relazione riesce a dare al colonnello serenità e gioia, ma è ben consapevole che i suoi problemi cardiaci non gli lasciano molto tempo da vivere.
 Quando sente avvicinarsi la morte, il colonnello si fa accompagnare dal suo autista nel luogo dove era stato ferito tanti anni prima, e dopo aver lasciato le ultime consegne, rimane lì ad aspettare la fine.
 Stile narrativo
 Hemingway iniziò la sua carriera letteraria come scrittore di racconti e giornalista e questo gli diede modo di saper "ottenere il massimo dal minimo", di rendere il linguaggio conciso. Questo stile narrativo, noto come teoria Iceberg, consente ad Hemingway di descrivere eventi quotidiani senza apparentemente connotarli di significati secondari, quando invece tali fatti sono la rappresentazione simbolica di ciò che accade dentro l'animo dei personaggi del romanzo.
 La teoria Iceberg è anche indicata come "teoria di omissione". Carlos Backer sostiene che in Di là dal fiume e tra gli alberi ogni scena ha una verità di fondo presentata sotto forma di simbolismo. Secondo Jeffrey Meyers, biografo di Hemingway, un chiaro esempio di omissione è rappresentato dalla figura di Renata, la quale subisce gravi traumi con la perdita del padre e della casa in cui è cresciuta; Hemingway però di tale evento fa solo un breve accenno, costringendo il lettore a dedurre da sé ciò che accade dentro l'animo del personaggio.
 Di là dal fiume e tra gli alberi è un romanzo in cui spazio e tempo si fondono: Cantwell è trascinato in un lungo flashback attraverso l'espressione "ragazzo", che nella narrazione funge da ponte tra tempo presente e tempo passato. Il dialogo, dunque, è sempre al tempo presente nonostante ci si riferisca al passato ed il termine "adesso", secondo Stoltzfus, si ripete appunto per rafforzare l'illusione.
 Temi
 Cantwell è un ufficiale militare di cinquant'anni innamorato della giovane veneziana Renata; egli soffre di problemi cardiaci ed è proprio a causa della sua età e della sua fragilità fisica che ha una relazione con la ragazza veneta, cercando così la giovinezza ed immortalità che anche lui provava qualche decennio prima. Il rapporto tra Cantwell e Renata, afferma Meyers, rappresenta la relazione sentimentale che lo stesso Hemingway aveva avuto con l'adolescente nobildonna veneziana Adriana Ivancich, le cui qualità fisiche sono quasi identiche a quelle che lo scrittore attribuisce a Renata, descrivendola nel romanzo.
 Il biografo dell'autore Carlos Backer crede che Hemingway in quest'opera abbia focalizzato il tema delle "tre età dell'uomo", oltre ad aver finalmente reso chiare ed obiettive le sue traumatiche esperienze belliche giovanili. Backer inoltre trova numerose analogie tra l'opera di Thomas Mann, La morte a Venezia, e quella di Hemingway: entrambe sono ambientate a Venezia, la prima si svolge in estate, la seconda in inverno; entrambi i protagonisti affrontano la morte, cercando un conforto di fronte ad essa in un personaggio più giovane.
 Cantwell è dipinto dall'autore come un uomo antipatico, che spesso rievoca il passato, al contrario di Renata che vive solo nel presente; in lui inoltre convivono in un rapporto conflittuale due anime distinte: il duro soldato che combatté nella prima guerra mondiale e l'amico e tenero amante della giovane Renata.
 Charles Oliver sottolinea l'importanza del tema della morte nelle opere di Hemingway ed in questa in particolare, nella quale Cantwell mantiene il controllo sulla propria vita anche di fronte ad eventi terribili. Spesso i personaggi hemingwayani trovano la redenzione dai loro peccati al momento del trapasso e questo processo può essere interpretato come una forma di esistenzialismo. Cantwell inoltre rimane lucido e con un'integra dignità anche poche ore prima di morire: egli è felice d'aver salutato per l'ultima volta l'amata Renata ed allo stesso tempo è felice che essa molto probabilmente sposerà il conte Alvarito, anch'esso innamorato della giovane veneziana.
 Come già detto, Meyers afferma che ci siano parallelismi tra la vita di Hemingway ed il protagonista Cantwell, ma trova allo stesso tempo più somiglianze tra quest'ultimo e "Chink" Dorman Smith: amico dell'autore, la cui carriera militare fu minata a causa della sua retrocessione di grado (come accade a Cantwell). Benson crede inoltre che Hemingway abbia attuato collegamenti tra la sua vita e quella di Cantwell per poter parlare della vita in generale.
 Contesto e pubblicazione
 Hemingway parlò per la prima volta di Di là dal fiume e tra gli alberi al suo amico, e giornalista del Cosmopolitan Magazine, A. E. Hotchner nel 1948 a Cuba. Il Cosmopolitan successivamente pubblicò in cinque edizioni l'articolo scritto da Hotchner.
 Nei due anni seguenti Hemingway lavorò alla sua nuova opera in quattro luoghi diversi: l'inverno del 1949 ne stese una prima bozza a Cortina D'Ampezzo; successivamente continuò il lavoro nella sua casa a Cuba; finì quindi il progetto a Parigi e completò le ultime revisioni a Venezia. L'opera fu poi pubblicata da Scribner il 7 settembre 1950, con una prima edizione di copie, dopo una campagna pubblicitaria che enfatizzò il romanzo come primo libro di Hemingway pubblicato dopo dieci anni di silenzio letterario- l'ultima opera era stata Per chi suona la campana del 1940.
 Recensioni
 In più di 150 pubblicazioni Di là dal fiume e tra gli alberi non ha ricevuto un'accoglienza entusiasta da parte della critica. Esso infatti è stato definito un romanzo troppo emotivo, con una trama statica ed una prosa involuta rispetto alle precedenti opere di Hemingway, un'autobiografia inadatta dell'autore, che presenta Cantwell come triste e fragile soldato. Hemingway, secondo Backer, era profondamente ferito dalle recensioni negative, specialmente perché sapeva che conoscenti ed amici a lui vicini erano fondamentalmente d'accordo con la maggior parte dei giudizi poco entusiasti del libro; anche la moglie Maria disapprovava il romanzo ed a suo tempo dichiarò: "...Ho tenuto la bocca cucita. Nessuno mi aveva eletto recensore di mio marito".
 Non mancano però anche le valutazioni positive. John O'Hara ad esempio scrisse sul New York Times che Hemingway era il più importante scrittore vivente, il più talentuoso dopo Shakespeare, e che "Di là dal fiume e tra gli alberi" era un'altra sua memorabile opera. Anche Tennessee Williams sempre nel New York Times definisce il romanzo di Hemingway "il migliore e più onesto lavoro che abbia fatto", il quale merita di diventare un libro popolare nonostante i critici lo trattino piuttosto superficialmente. Generalmente Di là dal fiume e tra gli alberi ha ricevuto recensioni migliori dopo molti decenni rispetto ai primi tempi, quando era appena stato pubblicato.
 Commento
 I paesaggi lagunari descritti in questo libro, infatti, sono un omaggio alla laguna di Caorle, dove Hemingway soggiornò, ospite del barone veneziano Raimondo Nanuk Franchetti, che nella cittadina veneta aveva diversi possedimenti. Con lui si identifica la figura del barone Alvarito che chiederà la mano di Renata, così come le figure del barcaiolo e della governante possono essere identificate con l'inserviente Florindo Silotto e la governante della tenuta di San Gaetano Nina Bottos.
 Adattamento cinematografico
 Il regista neozelandese Martin Campbell nel 2017 ha annunciato che avrebbe girato un film, co-prodotto da USA-Canada-Ungheria, tratto dal romanzo: la sceneggiatura è di Michael Radford. A Pierce Brosnan è stato assegnato il ruolo di Cantwell.
 Da novembre 2020 sono cominciate le riprese del film Across the river and into the trees diretto dalla regista spagnola Paula Ortiz e prodotto da Robert MacLean di Tribune Pictures, la sceneggiatura è del candidato ai BAFTA Peter Flannery. Il film vede come attore protagonista Liev Schreiber, attore statunitense già visto in film come Wolverine, Il caso Spotlight e Salt. Ad affiancare Liev Schreiber troviamo un cast di nomi internazionali, tra cui spiccano anche diverse star italiane: Matilda De Angelis, Laura Morante, Sabrina Impacciatore, Alessandro Parrello e Maurizio Lombardi. Tra i protagonisti anche Josh Hutcherson.
 Edizioni italiane
 - Introduzione di F. Pivano, Collana Oscar n.460 (Oscar narrativa 189), Mondadori, maggio 1973, ISBN 88-04-10864-9, pp.326; Collana Medusa serie '80 n.23, Mondadori, 1981; in con una cronologia, un'antologia di giudizi e una bibliografia, Collana Oscar Scrittori del Novecento n.189, Mondadori, luglio 1997; ora Oscar scrittori moderni, Mondadori.
 Note
 Voci correlate
 Ernest Hemingway
 Caorle
 San Gaetano di Caorle
 Romanzi di Ernest Hemingway
 Adriana Ivancich
 Altri progetti
 Collegamenti esterni
 Romanzi di Ernest Hemingway
 Romanzi di autori statunitensi
 Romanzi autobiografici
 Caorle


text:
 26.1.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 26/16
 Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 5. Oktober 2012 — H. J. Kooistra, andere Partei: Burgemeester van Skarsterlân
 (Rechtssache C-447/12)
 2013/C 26/29
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Raad van State
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführer: H. J. Kooistra
 Andere Partei: Burgemeester van Skarsterlân
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 des Rates vom 13. Dezember 2004 über Normen für Sicherheitsmerkmale und biometrische Daten in von den Mitgliedstaaten ausgestellten Pässen und Reisedokumenten (ABl. L 385, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 444/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2009 geänderten Fassung dahin zu verstehen, dass diese auf von den Mitgliedstaaten eigenen Staatsangehörigen ausgestellte Personalausweise wie den niederländischen Personalausweis ungeachtet deren Gültigkeitsdauer und ungeachtet der Möglichkeiten, diese als Reisedokument zu verwenden, keine Anwendung findet?
 2.
 Ist, sofern sich aus der Antwort auf Frage 1 ergibt, dass die Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 des Rates vom 13. Dezember 2004 über Normen für Sicherheitsmerkmale und biometrische Daten in von den Mitgliedstaaten ausgestellten Pässen und Reisedokumenten (ABl. L 385, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 444/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 (ABl. L 142, S. 1) geänderten Fassung auf Personalausweise wie den niederländischen Personalausweis in Anbetracht der Möglichkeiten, diese als Reisedokument zu verwenden, Anwendung findet, Art. 1 Abs. 2 dieser Verordnung im Licht der Art. 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gültig?
 3.
 Ist, sofern die Antwort auf Frage 2 dahin lautet, dass Art. 1 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 des Rates vom 13. Dezember 2004 über Normen für Sicherheitsmerkmale und biometrische Daten in von den Mitgliedstaaten ausgestellten Pässen und Reisedokumenten (ABl. L 385, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 444/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 (ABl. L 142, S. 1) geänderten Fassung gültig ist, Art. 4 Abs. 3 der Verordnung im Licht der Art. 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 8 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 7 Buchst. f der Richtlinie 95/46 (1) in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass zur Durchführung dieser Verordnung durch die Mitgliedstaaten gesetzlich garantiert werden muss, dass die nach der genannten Verordnung erhobenen und gespeicherten biometrischen Daten nicht zu anderen Zwecken als zur Ausstellung des Dokuments erhoben, verarbeitet und verwendet werden dürfen?
 (1) Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31).


text:
 23.4.2020
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 128/1
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2020/557 AL COMISIEI
 din 22 aprilie 2020
 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 988/2014 în ceea ce privește contingentele tarifare ale Uniunii pentru anumite produse agricole originare din Republica Moldova
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (1), în special articolul 58 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Acordul de asociere dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Moldova, pe de altă parte (2) (denumit în continuare „acordul”), a fost încheiat, în numele Uniunii, la 23 mai 2016 prin Decizia (UE) 2016/839 a Consiliului (3). Acordul a intrat în vigoare la 1 iulie 2016, dar a fost aplicat cu titlu provizoriu de la 1 septembrie 2014.
 (2)
 La 18 septembrie 2014 a fost adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 988/2014 al Comisiei (4) privind deschiderea și modul de gestionare a unor contingente tarifare ale Uniunii pentru produsele agricole originare din Republica Moldova.
 (3)
 La 16 decembrie 2014, prin intermediul Deciziei nr. 3/2014 (5), Consiliul de asociere a delegat Comitetului de asociere reunit în configurația comerț, menționat la articolul 438 alineatul (4) din acord, competența de a actualiza sau de a modifica anumite anexe la acord care se referă la comerț.
 (4)
 În urma consultărilor cu Republica Moldova în conformitate cu articolul 147 din acord, Uniunea a convenit să mărească volumul contingentelor tarifare pentru strugurii de masă și prunele originare din Moldova și să introducă un nou contingent tarifar pentru cireșe (6). În consecință, Comitetul de asociere reunit în configurația comerț a adoptat Decizia nr. 1/2020 de actualizare a anexei XV la acord (7).
 (5)
 Ca urmare a intrării în vigoare a Codului vamal al Uniunii, precum și a actelor de punere în aplicare și a actelor delegate asociate acestuia, Comisia gestionează contingentele tarifare pe baza ordinii cronologice a datelor de acceptare a declarațiilor vamale de punere în liberă circulație în conformitate cu normele de gestionare a contingentelor tarifare prevăzute în Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei (8).
 (6)
 Prin urmare, Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 988/2014 trebuie modificat în consecință.
 (7)
 Decizia nr. 1/2020 a Comitetului de asociere UE-Moldova a intrat în vigoare la 23 ianuarie 2020. Pentru a se asigura gestionarea eficace și aplicarea în timp util a contingentelor stabilite în anexa la prezentul regulament, prezentul regulament trebuie să se aplice de la data sus-menționată.
 (8)
 Măsurile prevăzute de prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului Codului vamal,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 988/2014 se modifică după cum urmează:
 1.
 Articolul 4 se înlocuiește cu următorul text:
 „Articolul 4
 Contingentele tarifare prevăzute în anexa la prezentul regulament se gestionează în conformitate cu articolele 49-54 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei (*1).
 (*1) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei din 24 noiembrie 2015 de stabilire a unor norme pentru punerea în aplicare a anumitor dispoziții din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO L 343, 29.12.2015, p. 558).”"
 2.
 Anexa se înlocuiește cu textul din anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a treia zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Se aplică de la 23 ianuarie 2020.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 22 aprilie 2020.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) JO L 269, 10.10.2013, p. 1.
 (2) JO L 260, 30.8.2014, p. 4.
 (3) Decizia (UE) 2016/839 a Consiliului din 23 mai 2016 privind încheierea, în numele Uniunii Europene, a Acordului de asociere între Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Moldova, pe de altă parte (JO L 141, 28.5.2016, p. 28).
 (4) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 988/2014 al Comisiei din 18 septembrie 2014 privind deschiderea și modul de gestionare a unor contingente tarifare ale Uniunii pentru produsele agricole originare din Republica Moldova (JO L 278, 20.9.2014, p. 12).
 (5) Decizia nr. 3/2014 a Consiliului de asociere UE-Republica Moldova din 16 decembrie 2014 privind delegarea anumitor competențe de către Consiliul de asociere Comitetului de asociere reunit în configurația comerț (JO L 110, 29.4.2015, p. 40).
 (6) Decizia (UE) 2019/2245 a Consiliului din 19 decembrie 2019 privind poziția care urmează să fie adoptată în numele Uniunii Europene în cadrul Comitetului de asociere reunit în configurația comerț constituit prin Acordul de asociere dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Moldova, pe de altă parte, în ceea ce privește actualizarea anexei XV (Eliminarea taxelor vamale) la acord (JO L 336, 30.12.2019, p. 283).
 (7) Decizia nr. 1/2020 a Comitetului de Asociere UE-Republica Moldova reunit în configurația comerț din 23 ianuarie 2020 privind actualizarea anexei XV (Eliminarea taxelor vamale) la Acordul de asociere dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Moldova, pe de altă parte (JO L 34, 6.2.2020, p. 52).
 (8) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei din 24 noiembrie 2015 de stabilire a unor norme pentru punerea în aplicare a anumitor dispoziții din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO L 343, 29.12.2015, p. 558).
 ANEXĂ
 „ANEXĂ
 Fără a aduce atingere regulilor de interpretare a Nomenclaturii combinate, formularea descrierii produselor nu are decât o valoare orientativă. Domeniul de aplicare al regimului preferențial este determinat, în contextul prezentei anexe, de codurile NC în forma existentă de la momentul adoptării prezentului regulament.
 Nr. de ordine
 Cod NC
 Descrierea mărfurilor
 Perioada contingentară
 Volumul anual al contingentelor
 (în tone greutate netă, cu excepția cazurilor în care se specifică altfel)
 09.6800
 0702 00 00
 Tomate, în stare proaspătă sau refrigerată
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 2 000
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an ulterior
 2 000
 09.6801
 0703 20 00
 Usturoi, în stare proaspătă sau refrigerată
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 220
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an ulterior
 220
 09.6802
 0806 10 10
 Struguri de masă, proaspeți
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 10 000
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an ulterior până la 31.12.2019
 10 000
 De la 1.1.2020 la 31.12.2020 și pentru fiecare an calendaristic ulterior
 20 000
 09.6803
 0808 10 80
 Mere proaspete (cu excepția merelor pentru cidru, în vrac, de la 16 septembrie la 15 decembrie)
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 40 000
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an calendaristic ulterior
 40 000
 09.6806
 0809 29 00
 Cireșe (cu excepția vișinelor), proaspete
 De la 23.1.2020 la 31.12.2020 și pentru fiecare an calendaristic ulterior
 1 500
 09.6804
 0809 40 05
 Prune proaspete
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 10 000
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an calendaristic ulterior până la 31.12.2019
 10 000
 De la 1.1.2020 la 31.12.2020 și pentru fiecare an calendaristic ulterior
 15 000
 09.6805
 2009 61 10
 Suc de struguri (inclusiv must de struguri), nefermentat și fără adaos de alcool, cu o valoare Brix de maximum 30, cu o valoare de peste 18 euro per 100 kg greutate netă, cu sau fără adaos de zahăr sau de alți îndulcitori
 De la 1.9.2014 la 31.12.2014
 500
 De la 1.1.2015 la 31.12.2015 și pentru fiecare an calendaristic ulterior
 500
 2009 69 19
 Suc de struguri (inclusiv must de struguri), nefermentat și fără adaos de alcool, cu o valoare Brix mai mare de 67, cu o valoare de peste 22 de euro per 100 kg greutate netă, cu sau fără adaos de zahăr sau de alți îndulcitori
 2009 69 51
 2009 69 59
 Suc de struguri (inclusiv must de struguri), nefermentat și fără adaos de alcool, cu o valoare Brix mai mare de 30, dar mai mică de 67, cu o valoare de peste 18 euro per 100 kg greutate netă, cu sau fără adaos de zahăr sau de alți îndulcitori
 ”