type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
8.1.2005
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 6/31
 Ricorso del 4 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee
 (Causa C-472/04)
 (2005/C 6/58)
 Lingua di procedura: l'italiano
 Il 4 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Knut Simonsson e Claudio Loggi, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.
 La ricorrente conclude che la Corte voglia:
 —
 constatare che, non avendo adottato (tutte) le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2001/96/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 dicembre 2001, recante requisiti e procedure armonizzate per la sicurezza delle operazioni di carico e di scarico delle navi portarinfuse o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 17 di tale direttiva;
 —
 condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese processuali.
 Motivi e principali argomenti:
 Il termine per la trasposizione è scaduto il 5 agosto 2003.
 (1) GU L 13 del 16.1.2002, pag. 9.


type: other

text:
Cómo cumplir la Ley de Cookies | Pablo F. Burgueño")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
 Standard / by Pablofb+ / 9 abril, 2012 / 180 Comments
 Notas adicionales que he ido añadiendo:
 Cómo hacer una auditoría de cookies [Nota añadida el 7/2/2014]
 No basta con informar. Los avisos no son suficientes. Hay que bloquear las cookies hasta después de que el usuario las haya aceptado, en la mayoría de los casos. [Nota añadida el 2/8/2015]
 EU Cookie directive: Tampoco parece capaz de bloquear adecuadamente las cookies por lo que considero que no es un método adecuado para cumplir la Ley de cookies.
 180 thoughts on “Cómo cumplir la Ley de Cookies”
 9 abril, 2012 a las 10:43 am
 Muy buen artículo; no obstante, en el punto de despropósitos, incluiría que el régimen sancionador actual de la LSSI no está adaptado a la obligación de obtener el consentimiento, por lo que, amparándose en el principio de tipicidad, dudo que la AEPD pueda llegar a sancionar a ninguna empresa mientras esto no cambie.
 9 abril, 2012 a las 11:57 am
 La letra i del apartado 3 y la letra g del apartado 4 del artículo 38 de la LSSI (Ley 34/2002) sí prevén sanciones para los casos en los que se incumpla el punto 2 del artículo 22 de la misma ley:
 Artículo 38.3 Son infracciones graves: (i) “El incumplimiento significativo de las obligaciones de información o de establecimiento de un procedimiento de rechazo del tratamiento de datos, establecidas en el apartado 2 del artículo 22.”
 Artículo 38.4 Son infracciones leves: (g) “El incumplimiento de las obligaciones de información o de establecimiento de un procedimiento de rechazo del tratamiento de datos, establecidas en el apartado 2 del artículo 22, cuando no constituya una infracción grave”.
 Los apartados 3 y 4 del artículo 38 establecen como infracción el incumplimiento de las obligaciones de información del artículo 22.2. En concreto, la obligación que impone este artículo es de facilitar, respecto de las cookies, “información clara y completa sobre su utilización, en particular, sobre los fines del tratamiento de los datos con arreglo a lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999” antes de que el usuario dé su consentimiento. Por tanto no facilitar esta información antes del consentimiento (o, más sencillo, de instalarle cookies) supone una infracción de la norma.
 El artículo 38 no dispone expresamente que la falta de obtención del consentimiento supone una infracción porque éste (el consentimiento) bien puede ser tácito y porque, de cualquier forma, sí sería una infracción la ausencia de información previa.
 18 junio, 2012 a las 5:18 pm
 Pablo, disculpa que mi respuesta se haya hecho esperar tanto tiempo, pero te confieso que no recordaba haber escrito este comentario.
 Sinceramente, ese argumento implicaría estirar y retorcer la ley para que pueda cumplir con el principio de tipicidad que, recordemos, prohibe expresamente la analogía.
 La infracción sanciona no cumplir con A (información) y B (procedimiento de rechazo). Sin embargo, el 22.2, exige A (información), y C (consentimiento previo a la instalación de las cookies).
 Está claro que no se puede obtener un consentimiento previo sin información previa, pero sí se puede informar sin obtener consentimiento, y en este caso, se sanciona no informar, sin someterlo al consentimiento posterior a la información, lo cual debe quitarle el carácter de previo.
 Particularmente, en los tiempos que vivimos, me niego a conceder licencias de interpretación extensiva a las Administraciones que ejercen potestades sancionadoras. Si la AEPD exige el estricto cumplimiento de las normas en su tenor literal, no sé por qué los administrados debemos admitir que se nos sancione aplicando de forma laxa los principios que regulan el Procedimiento Sancionador, que existen, precisamente, para ofrecer al ciudadano unas garantías mínimas de seguridad jurídica y legalidad.
 Para mí, existe un claro defecto legislativo que nunca debería ser solventado en perjuicio del administrado si no es a través de un nuevo trámite legislativo.
 Gracias por contestar, José, y reavivar el debate con tu respuesta.
 No puedo estar de acuerdo, lo siento.
 El motivo es el siguiente: En este caso se sanciona la falta de “información previa a la instalación”. El consentimiento es irrelevante.
 Cumplida la obligación de informar con carácter “previo” a la instalación, queda también automáticamente cumplida la exigencia de obtención del consentimiento, ya que éste puede ser otorgado de forma tácita.
 18 junio, 2012 a las 6:15 pm
 Ni el 38, ni el 22 hablan de información previa a la instalación de la cookie. El 22 habla de consentimiento, previa información. El núcleo de la obligación no es la información, que siempre ha existido, sino el consentimiento.
 Y siendo honesto.. ¿de verdad no te huele a “cagada” legislativa? Podemos discutir lo que quieras en un sentido o en otro, pero la triste verdad es que se han olvidado de actualizar el artículo 38 para que sea coherente con el 22.
 En todo caso, siguiendo tu criterio de que lo importante es la información previa a la instalación de la cookie, bastaría poner un timing de unos segundos antes de instalarla... el tiempo suficiente para que un usuario se leyese el aviso legal si le interesase.
 Sin duda, esto solventaría en gran medida los problemas de la mayoría de las webs que son reticentes a cumplir con esta obligación.
 Si el consentimiento tiene que ser posterior a la información, la obligación de información a que hace referencia el artículo 38, en referencia al 22, ha de ser matizada con el adjetivo “previo”. Es inevitable. Inclumplida la obligación de información previa, entra en juego el 38. El recabo efectivo del consentimiento carece de relevancia a efectos sancionadores. Por tanto, no creo que haya ningún error legislativo. El precepto me parece correcto.
 Y lo del timing, me parece excesivo, pero no me atrevo a negar rotundamente que podría resultar correcto en determinadas circunstancias. Lo que sí se está haciendo ya, con perfecto encaje en la ley, es poner un mensaje como éste: “si continua navegando por esta página o pincha en cualquier parte de ella, se le instalarán las siguientes cookies...”
 Me parecen muy interesantes tus reflexiones y bien argumentadas, aunque no coincidan con las mías.
 18 junio, 2012 a las 8:44 pm
 Lo del timing te parece excesivo, pero poner un pop-up, banner, o cualquiera de las técnicas de recogida de consentimiento no?
 Soy consciente de que mi postura es remar para morir en la orilla, ya que de una forma u otra, se tendrá que cumplir con la obligación de obtener consentimiento, pero sigo pensando que manteniendo las infracciones asociadas al antiguo 22.2, no se puede exigir el cumplimiento de su nueva redacción.
 Y, sinceramente, mantener lo del “procedimiento de rechazo” ya es evidencia clara del error... y no es la primera vez.
 Esto ya sucedió cuando la LGtel modificó el artículo 22 de la LSSI.. y meses después tuvieron que reformar el régimen sancionador a través de la Ley de Firma Electrónica.
 Por supuesto, también respeto tu criterio, pero sospecho que la ley será reformada otra vez.
 El tiempo lo dirá 
 9 abril, 2012 a las 11:44 am
 Interesantísimo artículo, Pablo. Mi enhorabuena por él.
 Esta normativa de cookies me parece muy pretenciosa e igualmente considero que el incumplimiento generalizado va a ser la constante. Además me parece muy acertada la indicación de que esta normativa, de cumplirse masivamente, nos sumergiría en una clara desventaja competitiva.
 Tienes toda la razón en que nos sumergiremos en una “clara desventaja competitiva”. Y para muestra, un botón: Al activar el bloqueo de cookies en nuestra web (http://www.abanlex.com) ya no tenemos estadísticas fiables de cuántos usuarios han accedido o qué secciones han visitado porque menos del 10% de los usuarios acepta la instalación de cookies de Google Analytics. Para poder ajustarnos a la Ley Cookie he tenido que sacrificar (por ahora) todos los botones sociales de compartir contenidos en Twitter y LinkedIn. Además, he tenido que desactivar la herramienta de analítica web de de Quantcast que integra Automattic en su Jetpack de WordPress. Todo eso sin contar las horas dedicadas a adaptar la web para que el bloqueo sea efectivo. Sí, cumplimos la ley pero, ¿a qué precio?
 Eduardo Lagarón dice:
 9 abril, 2012 a las 1:25 pm
 Gran artículo Pablo. Muy práctico. Yo, por mi parte, todavía estoy analizando los métodos técnicos. La problemática me surge por el consentimiento (puesto que no se indica si debe ser expreso o tácito). En este sentido, siempre estará presente la debatida cuestión sobre hasta que punto es vinculante para un usuario el Aviso Legal de un sitio web (mera navegación, aceptación expresa de éste...).
 Mi más sincera enhorabuena por el artículo.
 9 abril, 2012 a las 3:56 pm
 Te agradezco el comentario, Eduardo.
 Sin meterme en el jardín de la prueba de contenido, el aviso legal es vinculante siempre y cuando sea claro, comprensible y ajustado a la legalidad.
 En relación al tipo de consentimiento para proceder a la instalación de cookies, la ley permite que sea tácito. Dos ejemplos:
 – Es posible y válido un sistema tal que avise al usuario, por medio de un mensaje emergente (con contenido acorde a la norma), que al hacer clic en cualquier pestaña o enlace de la web se generán y alojarán en su navegador las cookies correspondientes.
 – Si el acceso a una sección determinada a la que no se pueda acceder directamente a través de buscadores ni deep links -por ejemplo, una zona privada de la web o un contenido embebido que requiera acción directa del usuario para su activación- supone la instalación de cookies, bastaría con la pertinente indicación al respecto en el aviso legal, siempre que éste pueda ser consultado desde la home o la ventana de acceso a dicha sección.
 9 abril, 2012 a las 7:23 pm
 Hola Pablo, muy buen artículo.
 Entiendo entonces por este comentario, que un mensaje como el de vuestra web, informando sobre la “instalación” de cookies podría ser “suficiente”, si además, damos la opción de desinstalar las cookies?
 9 abril, 2012 a las 10:20 pm
 Cada caso es diferente. En el nuestro, poner ese aviso ha sido parte de la solución. Lo mejor es que consultes a tu abogado tecnológico de confianza.
 9 abril, 2012 a las 1:50 pm
 un artículo estupendo, y le pregunto al autor o a los que intervienen Si as únicas cookies son las de Google Analytics en una web societaria, existen las mismas obligaciones?
 9 abril, 2012 a las 4:20 pm
 En cuanto a tu pregunta, cada caso es diferente. Lo mejor es que consultes a tu “abogado tecnológico” de confianza.
 Pingback: Instagram (III) Condiciones de Uso de las APIs « Términos y Condiciones
 10 abril, 2012 a las 8:16 am
 A mi personalmente me parece excesivo exigir una aceptación expresa mediante pop-up o similar para aceptar la cookie, ya que la propia reforma dice que cuando sea técnicamente posible será suficiente con la configuración del navegador. Entiendo por tanto que efectivamente el prestador debe hacer referencia expresa a las cookies en la web, en una nota informativa en el aviso legal o la política de privacidad por ejemplo, sistema válido por otro lado según la AGPD para la prestación del consentimiento en cuanto al uso de datos personales, con lo cual aquí con mayor medida.
 10 abril, 2012 a las 11:26 am
 A mí también me parece excesivo, pero así lo dispone el artículo citado siendo imperativo el carácter de la norma:
 Art. 22.2LSSI: “[Se permite la instalación de cookies en los navegadores de los usuarios] a condición de que los mismos hayan dado su consentimiento después de que se les haya facilitado información clara y completa sobre su utilización“
 El cumplimiento de la norma exige un esfuerzo que puede parecer desproporcionado, generar rechazo y hacernos pensar que todo sigue como estaba antes de la reforma y que aquí nada ha pasado (fase de negación). Pero su claridad es meridiana: La instalación de la cookie debe hacerse “después” de que el usuario haya dado su consentimiento, que ha de ser a su vez “después” de que se le haya facilitado la información. La norma no dice “durante”, “antes” o “al mismo tiempo”; tampoco obvia mención alguna. Dice “después”. Es bastante expresa al respecto.
 Si antes de que el usuario pueda acceder al aviso legal ya se le han instalado cookies, el sistema es contrario al precepto.
 El consentimiento bien puede ser otorgado de forma expresa o tácita; nada dice la ley al respecto, por lo que considero perfectamente válido un consentimiento tácito. Pero eso no quita que debe ser anterior a la generación de la cookie. Como he comentado más arriba, un sistema de consentimiento tácito puede ser la ubicación de una nota al respecto en la página inicial de la web (/home) con advertencia expresa de que la navegación por el sitio (o simplemente con hacer clic en cualquier parte de la página) supone la generación de cookies en el navegador del usuario. Casi bastaría con que el usuario moviese el ratón por la web para que se entendiera prestado dicho consentimiento sin necesidad de que lo haya prestado de forma expresa.
 Hay otro aspecto fundamental de la norma. Los abogados IT tendemos a pensar que todo es protección de datos y resulta que el primer párrafo del apartado segundo del artículo 22 de la LSSI tiene dos componentes, uno de los cuales efectivamente corresponde a protección de datos, pero el otro no. El precepto está ubicado en el Título III de la ley, dedicado a las obligaciones relativas a las comunicaciones comerciales por vía electrónica. En concreto, el artículo 22 se refiere a los Derechos de los destinatarios de servicios. Son Derechos que no se limitan a desarrollar los ya contenidos en la normativa de protección de datos sino que, más allá, los complementan y completan, incluso alcanzando cierta autonomía orgánica. Por lo que respecta al apartado 2 del artículo 22, comienza el precepto indicando bajo qué condiciones pueden los prestadores de servicios utilizar dispositivos de almacenamiento y recuperación de datos en equipos terminales de los destinatarios. Y, a continuación, expone la norma qué información ha de ofrecerse, que debe ser la relativa a su funcionamiento, aclarando que, “en particular“, habrá de incluirse la relativa a los fines del tratamiento de los datos, con arreglo a lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Por tanto, resulta obvio que la protección de datos tiene una especial incidencia en la norma por cuanto que una de las cosas sobre las que habrá que informar es de la finalidad del tratamiento, cuando lo haya. Pero no ha de olvidarse que, poniendo este párrafo en relación con el tercero del mismo apartado, que exime excepcionalmente de la obligación de información previa en caso de uso de cookies técnicas y de aquellas estrictamente necesarias para servicios expresamente solicitados (dejando el resto no exceptuados), la mera instalación automática de cookies, rastreen o no la actividad del usuario, requieren de consentimiento -tácito o expreso- anterior a su instalación.
 Salvo mejor interpretación, Javier.
 Mi interpretación está basada en la que han hecho del precepto europeo los organismos de protección de datos de Francia y Reino Unido. Y puesto que la Directiva es única y ha de hacerse “interpretación conforme” (no con Francia y Reino Unido, sino de la Ley conforme a la directiva)... Sugiero [/fase de negación].
 En relación a los navegadores, no hay a fecha de este comentario, navegador alguno que cumpla los requisitos del 22.2 LSSI.
 10 abril, 2012 a las 11:43 am
 Desdeluego el texto da para opiniones. En mi opinión, el párrafo segundo del art. 22.2 creo que deja claro que si has consigurado el navegador para aceptar cookies y éstas se instalan, el consentimiento es válido. Hay que tener en cuenta que hoy en día un usuario medio debe conocer la operativa de las herramientas de Internet básicas, como es el caso de la configuración de privacidad.
 Simplemente un apunte, el hecho de navegar por una web no supune la aceptación de condición alguna, ni del aviso legal ni desdeluego de las cookies. Creo que es importante señalarlo ya que es un error muy habitual de los avisos legales pensar que sólo con indicar unas menciones el usuario está vinculado contractualmente, y no es así.
 Como digo, lo que supone el consentimiento es sólo la configuración del navegador. No sé si lo he explicado bien.
 Y en realidad el último párrafo de la norma no exime de información, pues iría en contra de las obligaciones en materia de protección de datos, sino sólo del consentimiento. Esto es, si la instalación de la cookie es imprescindible para procesar un pedido por Internet ya que tienen que guardarse los datos de la sesión del usuario, y éste debidamente informado de esto, decide comprar, entonces no hace falta autorización previa.
 10 abril, 2012 a las 1:49 pm
 La configuración del navegador bastará cuando sea técnicamente posible y eficaz recabar el consentimiento del destinatario para el tratamiento de los datos. Pero actualmente no existe un navegador que ofrezca la configuración de parámetros adecuados para que tal consentimiento, que ha de ser conforme al párrafo primero del 22.2, sea eficaz. Hasta donde yo conozco, los navegadores actualmente ofrecen la posibilidad de bloquear todas las cookies, preguntar antes de aceptar o aceptarlas todas, pero no ofrecen un sistema de discriminación o selección activa informada.
 Lo adecuado sería que existiese un elenco de cookies estándar que permitiera la aceptación selectiva vía navegador, de tal forma que el usuario pudiera aceptar mediante una acción expresa a tal efecto en el momento de instalación o actualización del navegador, las cookies de análitica web o las de recomendaciones comportamentales o las de reforzamiento de seguridad en pasarelas de pago o cuales otras quisiera. De esta forma, antes de aceptar las cookies el usario habría tenido acceso eficaz a la información referente al uso y finalidad de las cookies, que se complementaría con la que además debe fijarse en el aviso legal.
 En cuanto al párrafo tercero, exime de la obligación de información previa, distinguiendo así de forma aún más clara aquellas cookies sobre las que basta una información en el aviso legal de las que, además, requieren un consentimiento informado por parte del usuario. Al citar la excepción me refería a la de información previa, no a la genérica (gracias por apuntarlo). De hecho, esta diferenciación entre cookies que requieren solo información frente a las que además requieren consentimiento previo a su instalación me parece fundamental a la hora de interpretar el precepto.
 En cuanto al carácter vinculante contractual del aviso legal, qué duda cabe que no todo aviso legal puede ser tenido como contrato. En cambio, en tanto en cuanto lo estipulado en el mismo se refiera, de forma clara, comprensible y conforme a la legalidad, a aspectos sobre los que el titular de la página decida obligarse frente a terceros, la oferta publicada puede perfectamente constituir contrato vinculante para las partes (siempre que su contenido sea conocido por el usuario -cuestión meramente probatoria, con las típicas dificultades procesales-). Así, una web-repertorio de imágenes en cuyo aviso legal se estipule una cesión de las mismas acogiéndose a una licencia CC, constituye contrato vinculante entre el licenciante y los usuarios que legítimamente las extraigan y usen conforme a la licencia indicada. Lo mismo ocurre con garantías comerciales que por su amplitud cubran y excedan las legales: aunque figuren en el aviso legal, son perfectamente vinculantes por integrar o formar parte sustantiva del contrato de c-v. Igualmente sucede en el caso de las cookies: si por medio de la navegación a través de una zona privada de la web se instalarán cookies acordes al principio de calidad de los datos del 4 LOPD, qué duda cabe que el aviso legal es vinculante en la medida en que avisa de dicha instalación con carácter previo a su instalación.
 Pero, como dices, Javier, el texto da para opiniones (interpretaciones, más bien).
 12 abril, 2012 a las 5:36 pm
 Hola Pablo, excelente artículo muy claro para los que nos dedicamos al análisis y medición de la actividad online.
 Quería comentarte, creo que Google Chrome si permite la selección de excepciones para la configuración de las cookies, como puedes ver en este enlace chrome://settings/contentExceptions#cookies
 Sería suficiente para cumplir con el párrafo primero del 22.2?
 17 abril, 2012 a las 9:47 am
 Veo algo de incongruencia en las palabras del comentario de Javier por cuanto manifiesta que los usuarios hemos de conocer cómo lidiar con la configuración de privacidad y después dice que el mero hecho de visitar una web no implica consentimiento del aviso legal y/o política de privacidad.
 Quizás una buena continuación sea un post específico al respecto del consentimiento, donde habrás de tener en cuenta lo que dice el art. 15 RLOPD, pues entiendo la negativa al derecho de oposición hace bueno aquello de que dos negaciones afirman, por lo que puede llegar a entenderse que existe consentimiento expreso por omisión. Menudo trabalenguas, no? Encaja esta figura parida en nuestra legislación de telecomunicaciones y despues en el RLOPD en el marco de privacidad europeo?
 Tampoco estoy demasiado de acuerdo con tus conclusiones, pero sería muy largo de explicar.Lo mismo quedamos a comer, que ya hace ni sé el tiempo, y aprovechamos ;-p
 17 abril, 2012 a las 11:44 am
 Es que una cosa es exigirle un mínimo al usuario y otra que se alteren las reglas de contratación y formación del consentimiento.
 Un error muy común es redactar un Aviso Legal como si fuera un contrato y presuponer que es fuente de obligaciones por arte de magia por la simple visita a la web, ni siquiera a dicho Aviso Legal.
 Esto va contra el sentido común, el Código Civil y la legislación sobre condiciones generales de la contratación, que requiere que la aceptación sea sobre los propios términos, y una confirmación posterior de la contratación, que no existe. Esto sin contar con los problemas de prueba.
 El Aviso Legal es un documento meramente informativo, no contractual, de ahí que todo lo que se escriba que vaya más allá de lo que ya obliga o reconoce la ley no tiene efectos. Con la Política de Privacidad lo mismo, fíjate que para que la AGPD reconozca que la información y el consentimiento se presta no basta con que esté en la web sino que exige en la práctica que lo aceptes con un checkbox.
 17 abril, 2012 a las 11:48 am
 En cuanto al panel de configuración de Chrome, es un buen comienzo pero cualitativamente insuficiente para cumplir la norma.
 Santiago Bermell dice:
 10 abril, 2012 a las 3:14 pm
 Ahí quería llegar yo, al caso práctico.
 De momento solo he probado en WP, cookie control.
 Si no es mucha molestia, en abanlex, ¿cuál de los que citas has usado? Yo de momento pruebas con cookie control.
 Y ya puestos, la configuración del navegador no me gusta como consentimiento, salvo que fuera similar a cuando el navegador nos pregunta “¿quieres que sea el predeterminado?”, y con un click bloquee o acepte.
 10 abril, 2012 a las 3:38 pm
 Nosotros hemos usado la solución de Wolf Software.
 Si consigues bloquear la cookie __qca sin desactivar WordPress Stats, te estaría muy agradecido si compartieras el know how.
 10 abril, 2012 a las 4:19 pm
 Una pena, porque Cookie Control no bloquea. Esta pensado para aceptar o indicarle al usuario como bloquear a través de su navegador.
 Pero seguiré investigando y te diré algo.
 Rubí Ródenas dice:
 11 abril, 2012 a las 10:15 pm
 Enhorabuena por el post, Pablo. Me gustaría saber tu opinión sobre cuáles son las perspectivas para las empresas que distribuyen soluciones de pago de analítica web o social analytics? Gracias
 Por ahora su respuesta es “no es mi problema”. Estas empresas aportan su solución analítica y se desentienden de la parte legal porque la responsabilidad es del cliente.
 Lo que sí va a haber es más oferta de servicios analíticos basados en las URLs personalizadas (si me acuerdo del nombre genérico de este servicio lo pongo aquí), sin cookies.
 Gracias, Pablo.Por favor, me interesa cualquier aspecto que tenga que ver con este tema. Un abrazo. Rubí
 16 abril, 2012 a las 9:58 am
 Buenos días, Pablo. Gran artículo.
 ¿De qué forma afecta esto a un blog personal con banners de publicidad que sí utilizan cookies? ¿Tengo algo qué hacer en ese caso o es cosa de la plataforma de afiliación que controla el banner y las cookies?
 Perdona si aparece la respuesta en el artículo pero no he conseguido encontrarla.
 Puesto que realizas una actividad económica, debes cumplir la Ley de Cookies en toda su extensión.
 Además, te recomiendo echar un vistazo a este post: Qué debo declarar a Hacienda si pongo publicidad en mi blog.
 16 abril, 2012 a las 6:58 pm
 Hola Pablo, interesantísimo tu artículo. Gracias por el esfuerzo, se agradece verdaderamente.
 Después de leerlo se me queda una pregunta: en el “apartado” 10 de tu artículo dices que “Ley de Cookies hace plenamente responsable al titular de la web”. Esto es así siempre? Incluso cuando hay un anunciante, por ejemplo, que es el que pone las cookies en la web? Hay algún sitio de la ley en que se diga esto de forma expresa?
 Muchas gracias, mucho ánimo y sigue así.
 PD. Totalmente de acuerdo con tu conclusión: nos estamos autoboicoteando con cosas inútiles.
 17 abril, 2012 a las 11:37 am
 En atención a tu pregunta, te indico que todo el Capítulo II del Título I de la Ley 34/2002 está dedicado a especificar de forma expresa a quiénes les será de aplicación la norma.
 La duda no queda resuelta, pero gracias por la atención!
 17 abril, 2012 a las 12:20 pm
 Considero que la LSSI es bastante clara al respecto. Basta con poner en relación el Capítulo citado con el artículo 22 de la misma norma para advertir quién es el sujeto obligado. A salvo, por su puesto, de las cuestiones sobre determinación de la responsabilidad que se puedan suscitar por, por ejemplo, de la generación inadvertida de cookies derivada de órdendes emitidas por terceros por razón de cambios -no debidamente notificados y, en su caso, autorizados- en creatividades activas mostradas a través de códigos de invocación.
 En cualquier caso, si sigues con dudas al respecto, tu abogado tecnólogo de confianza seguro que te sabe indicar cómo interpretar la norma para el caso concreto que le plantées.
 Gracias Pablo. Te agradezco mucho el tiempo, el esfuerzo y el resultado. Da gusto. Perdón si ha parecido un tanto impertinente mi anterior respuesta.
 Un abrazo, suerte y animo!
 Pingback: La ley de cookies | El blog de Enrique González-Herrero
 23 abril, 2012 a las 11:33 am
 Gracias por el enorme esfuerzo invertido en este post, con una buena disección de casuísticas. Creo que tanto la opción original de la ICO en Reino Unido como la que has adoptado en tu web (faldón pidiendo permiso) caerán en el olvido en muy pocas semanas.
 Para empezar, las directrices GDS ya emitidas en aquel país, y aplicadas a webs gubernamentales, ya dejan fuera de permiso las cookies “analíticas”. Además, acaban de entrar en vigor varias transposiciones nacionales que permiten volcar esfuerzos en la notificación y auditado (sobre todo en el caso de cookies de baja “intrusión”). En cualquier caso, he puesto aquí todo lo que hemos podido recabar estos días a nivel de derecho comparado, con otro ejemplo de cumplimiento.
 27 mayo, 2012 a las 10:15 pm
 muchas gracias, voy a ver como es eso.
 Pingback: Cómo afecta la Ley Cookie a Google Analytics | Potics
 Severo Tabares dice:
 9 julio, 2012 a las 2:25 pm
 Negando la mayor!
 Muchas felicidades por el artículo, y a todos los participantes en los comentarios pues me parece bastante interesante la mayoría de las opiniones leidas. Yo planteo el siguiente caso tanto para tí como para tus lectores.
 En una página web determinada, existen cookies para facilitar pasar parámetros de una página a otra, así como de análisis estadístico, pero la navegación en la web es anónima, el usuario no se ha identificado, luego todos esos datos previos recavados no son asociados a un usario identificado por lo que a mi entender no son datos de caracter personal y no es aplicable la LOPD. Luego una vez que el usuario se registre o de sus datos para la compra online, o quiera enviar sus datos mediante un formulario, etc si se debe informar al usuario y recabar su consentimiento expreso. En esa fase el usuario ya está “educado” a aceptar condiciones de uso, aviso legal, etc.
 Severo Tabares.
 (ti-consulting.com)
 Pingback: ¿Sabéis que existe una ley de cookies?. Las cookies y Google Analytics | javiervicho.es
 Pingback: Por qué tu blog te puede traer problemas jurídicos y cómo evitarlos con un aviso legal
 Pingback: Cookies, WordPress y legislación : CarWarez
 Pingback: Cookies, WordPress y legislación descargar gratis | Zonadictz
 Pingback: ¿Se cumple la ley europea de cookies? | El blog de Ecommerce
 Pingback: Derecho en Red | Candidaturas definitivas III Edición del premio Derecho En Red: Mejor blog, post y perfil en twitter jurídico
 Pingback: Derecho en Red | Ganadores y entrega de premios III Edición del premio Derecho En Red: Mejor blog, post y perfil en twitter jurídico 2012
 Pingback: La nova llei de Galetes – Com implementar-la i on cercar informació | El blog d'en Pali
 Pingback: Internet y derecho: la extraña pareja de blogs y abogados | Contencioso es un pedazo de la blogosfera pública
 Pingback: Triplete de eventos sobre Internet y Derecho | Policías Locales Andalucía
 Si aún no se cumple en un altísimo porcentaje con la obligación de información del art. 10 LSSI-CE, pedirle a los sitios web profesionales que se adapten a la nueva normativa sobre cookies me parece una quimera. No hace más que reafirmarme en la sensación de que la legislación TIC parece elaborada por personas ajenas a la nueva realidad que se nos presenta (por no hablar de las resoluciones judiciales).
 En cualquier caso esta “Ley de cookies” no hace más que aplicar alguno de los preceptos (también en algunos casos desorbitados) de la LOPD-RLOPD.
 Aprovecho para enviarte un saludo Pablo.
 10 mayo, 2013 a las 8:22 pm
 Sería más razonable permitir el uso libre de la tecnología, limitar el alcance de la regulación al establecimiento de las sanciones oportunas cuando la explotación referida afecte a derechos de terceros y perseguir los incumplimientos existentes de normas de importancia relevante.
 Determinar que una Red libre de cookies y repleta de pop-ups es segura solo es propio de legisladores más pendientes de las excepciones merecedoras de sanción que de las generalidades comerciales nacionales.
 Saludos a ti también, Javier. Un placer verte por aquí.
 10 mayo, 2013 a las 2:47 pm
 Hola Javier! Yo también soy escéptico con que la ley se cumpla (al menos de forma correcta).. Pero más dudas tenía con que se dejase de fumar en los bares y mira.
 Creo que la negociación de la IAB con la AEPD ha sido un fracaso... Pues no han conseguido el objetivo primordial (que las cookies se pudieran instalar por el mero acceso).
 En fin, veremos cómo evoluciona el asunto.
 Resulta sorprendente el resultado del diálogo con la AEPD y la posterior edición de la “Guía sobre el uso de las cookies” sellada por la propia Agencia: incumplen aún esta norma dos de las tres asociaciones que dialogaron con la AEPD y editaron la guía.
 Pingback: Legalidad en Internet | Competitividad y E.Comerce
 Pingback: La Asociación Derecho en Red premia la divulgación en internet del Derecho relacionado con la tecnología
 Pingback: Premio al mejor post jurídico otorgado a Burgueño, abogado de Abanlex | Abanlex Abogados
 Pingback: Todo sobre la Ley de Cookies
 5 agosto, 2013 a las 4:52 pm
 Muchas gracias por el artículo. Muy aclaratorio para desarrolladores como yo, no muy duchos en cuestiones legales.
 Inspirado por vuestro ejemplo voy a aplicar el mismo plugin a uno de mis clientes.
 Por cierto, parece que ha cambiado el enlace a la ficha de google en safeharbor por: http://safeharbor.export.gov/companyinfo.aspx?id=16626
 5 agosto, 2013 a las 5:59 pm
 Y gracias por la anotación sobre la URI. La acabo de actualizar.
 Ángel M. dice:
 17 agosto, 2013 a las 4:26 pm
 Muchas gracias por el artículo me ha parecido muy esclarecedor.
 Me quedaría una duda:
 En el punto 3.A, comentas que esos dos tipos de cookies quedarían excluidas del deber de obtención del consentimiento, pero no del deber de información (en el aviso legal).
 ¿No quedarían eximidas de ambas obligaciones: consentimiento + información?
 ¿No quedarían fuera de todas las obligaciones del artículo 22.2 de la LSSI-CE?
 O sea, si alguien tiene una Web que solo usa una cookie puramente técnica para permitir la comunicación con la red, por ejemplo, ¿tiene que modificar su Política de Privacidad para informar de esta cookie?
 19 agosto, 2013 a las 10:16 am
 Las cookies técnicas estrictamente necesarias para una comunicación telco o para un fin expresamente solicitado por el usuario no necesitan ser indicadas en el aviso legal, a menos que por medio de ellas se traten datos personales.
 26 agosto, 2013 a las 4:30 pm
 Pero en ese caso (tratar datos personales) sería también obligatorio el mecanismo de consentimiento (botón, popup, etc.), ¿no?
 Lo que quiero decir es que no veo en la Ley o en la Guía casos de cookies con obligación única de “solo informar”. Las cookies que no requieren consentimiento, en realidad tampoco necesitan información (no digo que no sea buena práctica informar por ejemplo en la Política de privacidad o de Cookies de cookies que no requieren consentimiento, digo que creo no sería obligatorio hacerlo por Ley).
 ¿No van siempre información y consentimiento juntos, para todas las cookies?
 Pingback: Sanción por instalar cookies de Google Analytics (y otras) | Blog de Derecho - Pablo Fdez. Burgueño
 26 agosto, 2013 a las 11:37 am
 Excelente artículo y merecido premio. Si alguien está interesado en incorporar un módulo relacionado para Prestashop, puede echarle un vistazo a CookiesLaw, es gratuito y cumple la función perfectamente.
 En este artículo hay más información sobre el mismo así como posiblidad de descargar directamente el zip con la traducción en español, ya que como bien comentabas ninguna de estos scripts y aplicaciones tiene la versión en español.
 26 agosto, 2013 a las 11:38 am
 Se me olvidaba el enlace: http://abrasutiendaeninternet.blogspot.com/2013/08/modulo-gratis-cumplir-ley-cookies-prestashop.html
 27 agosto, 2013 a las 10:10 am
 Según he leido en un informe de la agencia no es necesario que el usuario acepte mediante la pulsación de un botón, continuando con la navegación hacia otra página o simplemente haciendo scroll sobre ella está dando su consentimiento, este dato es importante porque conseguir que den el click puede ser una odisea con la desinformación que hay y lo cagona que es la gente, por no decir que la mayoría no saben ni de que les hablas y piensan que les vas a instalar una bomba en su ordenador.
 Jose Julián dice:
 29 agosto, 2013 a las 11:00 am
 Mi más sinceras felicitaciones por el artículo, que me ha sido de enorme utilidad.
 Ya fue un placer disfrutarte este año como profesor y todavía mayor como profesional del Derecho.
 29 agosto, 2013 a las 12:00 pm
 Muchas gracias por la información. Estudiaré las diferentes opciones.
 Me gustaría enviarte una compensación por la información recibida.
 Ofrezco servicios de aceleración web (WPO).
 Veo que la página principal de abanlex ocupa aprox. 880KB
 Fácilmente se podría dejar en los 330KB, por lo que se aceleraría notablemente su carga, con los beneficios que ello conlleva: mejor experiencia de usuario, ahorro de ancho de banda, mejoras SEO,...
 ¿Dónde puedo enviarte las mejoras?
 Pingback: Ley de Cookies: Este sitio web usa cookies | forInformática
 Pingback: La Ley de Cookies no se aplica a las páginas web de la Administración | Protección de datos personales
 Creo que no se ha interpretado correctamente la ley::
 “Cuando sea técnicamente posible y eficaz, el consentimiento del destinatario para aceptar el tratamiento de los datos podrá facilitarse mediante el uso de los parámetros adecuados del navegador o de otras aplicaciones, siempre que aquél deba proceder a su configuración durante su instalación o actualización mediante una acción expresa a tal efecto.”
 Si Vds. aseguran que su cumplimiento aplicando sus propias técnicas de consentimiento están abocadas al fracaso eso quiere decir que NO debemos hacerlo como Vds. aseguran.
 El método que yo usaría sería el siguiente: incluir un enlace que explique qué cookies hay y para qué se usan (lo cual es trivial para quien las haya programado, salvo que haya fines perversos; aunque puede ser tedioso para los que usen publicidad, pues tendrían que informarse sobre las cookies que ellos aplican) y, si el usuario está de acuerdo, entonces es obligación suya reactivar las cookies con el navegador para esa página.
 Esto es, quien hace click en el navegador es como quien conduce un coche, debe tener una culturilla general porque o si no, todas las leyes que lo protejan serían de imposible cumplimiento por parte de todos los administradores que tendrían que preocuparse por cada uno de los tipos de torpezas que tengan los internautas.
 3 septiembre, 2013 a las 2:25 pm
 Enhorabuena por el artículo! Un poco de luz ante tanta oscuridad!
 Estoy de acuerdo con que la puesta en marcha del aviso por el uso de Cookies resulta intimidatorio para los usuarios. El concepto resulta técnico para el usuario “de a pie” y por lo tanto, como le suena que le están entrando en el ordenador, prefiere abandonar la página.
 Mientras no encuentre fórmula aceptable, mi recomendación será el incorporar dentro de Aviso Legal que se están utilizando Cookies.
 Miquel Peguera dice:
 Enhorabuena por el post y la calidad de la discusión en los comentarios
 Pingback: ¿Te afecta la Ley de Cookies? | Proyecto ESTER
 Pingback: Cumple la ley: haz visibles tus cookies | Alcalá de Henares Social Media
 Santiago ÁlvarezRojo (@santi_alvarez) dice:
 11 septiembre, 2013 a las 10:29 am
 Brillante el artículo! Comentas que habéis adaptado la página de vuestro despacho (www.abanlex.com) pero entrando en ella se fijan dos cookies (PHPSESSID/abanlex.com y PREF/google.com). Siendo estrictos con el cumplimiento de la ley, ¿no se debería evitar incluso que se fijen esas dos cookies?
 11 septiembre, 2013 a las 6:51 pm
 Lo que comenta Santiago es verdad, no predicáis con el ejemplo, en la web de http://www.abanlex.com sin llegar a aceptar nada directamente te instala una cookie, creo que deberíais corregirlo.
 XD Voy a tener que dar un premio al que se lea el aviso legal!! http://www.abanlex.com/aviso-legal/
 Son cookies técnicas, Santiago y Mario. Están exentas de info y consentimiento previo.
 11 septiembre, 2013 a las 7:25 pm
 Por favor no ser paranoicos, que las cookies están permitidas, las que no están permitidas son las relativas a la captación de datos personales.
 Next Derecho aplicado a la fotografía. Charla en Fotofreak Tenerife 2012
 Previous Cómo usar Facebook en el trabajo y conservar el empleo


type: wikipedia

text:
Edward Hopper () a fost un pictor american realist și gravor, manifestând anumite conotații moderniste, de varii nuanțe, printre care tușele precizionismului și fotorealismului sunt predominante.
 Deși este mult mai bine cunoscut, pe scară largă, pentru pictura sa în ulei, a fost la fel de competent ca acuarelist și gravor în gravurile sale. Cariera sa a beneficiat decisiv de pe urma căsătoriei cu o colegă artistă Josephine Nivison, care a contribuit mult la munca sa, atât ca model de viață, cât și ca partener creativ.
 Hopper a fost un artist cu „cheie minoră,” creând drame discretă din subiecte banale „stratificate cu un sens poetic”, invitând la varii interpretări narative, adesea neintenționate. A fost lăudat pentru „adevărul complet în a prezenta America” pe care a descris-o atât de vital și realist.
 Biografie
 Hopper s-a născut la Nyack, un mic orășel pe fluviul Hudson. În 1900 se înscrie la New York School of Art, o prestigioasă instituție unde s-au format importanți reprezentanți ai vieții artistice americane. Adevărata influență asupra dezvoltării sale artistice a fost exercitată de maeștrii săi, care-l îndemnau să copieze operele marilor artiști din muzee și să le studieze stilul. Această metodă, care la început ar părea „foartecacademică” (very+c+accademic), l-a familiarizat cu regulile stilului clasic în pictură, l-a învățat meșteșugul pentru a-și găsi apoi propriul drum. După obținerea diplomei, lucrează ca ilustrator publicitar pentru "C.Phillips & Company", apoi, în 1906, întreprinde prima călătorie în Europa, vizitând Parisul, unde experimentează un stil vecin impresionismului. Își continuă călătoria la Londra, Berlin și Bruxelles, lărgindu-și orizontul artistic prin vizitarea principalelor muzee. Întors la New York, participă la expoziția organizată la "Harmonie Club" în 1908. În această perioadă, maturizarea sa artistică se realizează în mod gradat.
 După ce a asimilat lecția marilor maeștri, între diverse tentative și experiențe, ajunge treptat la propriul său limbaj, care-și găsește forma originală de exprimare în 1909, când revine pentru 6 luni la Paris și vizitează diverse ateliere.
 Hopper este interesat în compoziția figurativă urbană și arhitectonică, în care inserează unul sau două personaje, ca dimensiune psihologică izolată. Experiența impresionistă i-a permis folosirea unei game coloristice impresionante cu folosirea luminii pe fondul unei încadrări de tip fotografic.
 Extrema originalitate a lui Hopper reiese și din faptul că, în acea perioadă a unei clime culturale europene în care se agitau diverse tendințe revoluționare în mare parte intelectualizante, uneori de un avangardism forțat, de la cubism la futurism și abstracționism, el prefera mai de grabă stilul lui Édouard Manet sau Camille Pissarro din trecutul apropiat, adaptându-l la peisajul metropolitan de viață urbană.
 Expoziții
 În 1913 participă la "Armory Show International Exhibition of Modern Art" iar în 1918 va fi printre primii membri ai clubului "Whitney Studio", cel mai vital centru al artiștilor americani independenți. Succesele obținute cu o expoziție de acuarele (1923) și una de picturi (1924) contribuie la consacrarea lui ca reprezentant de frunte al realismului figurativ în arta americană. În 1933 "Museum of Modern Art" din New York îi organizează prima retrospectivă, următoarea are loc în 1950 sub egida muzeului "Whitney".
 În pofida diverselor interpretări ale picturii sale, Hopper rămâne fidel propriei viziuni interioare până la moartea sa la 15 mai 1967, survenită în atelierul său din New York.
 Opera lui Hopper poate fi considerată din mai multe puncte de vedere. Esențial este însă modul său modest, discret, aproape impersonal, de a realiza pictura. Folosirea formelor unghiulare și cubice - nu inventate de el, ci existente în natură -, compozițiile simple, aparent nestudiate, fuga de orice artificiu dinamic, sunt elemente ale stilului său care dau impresia de a nu avea de a face cu pictura, dar descoperă un profund conținut spiritual. Atmosfera de tăcere, care pare să domine cele mai importante lucrări ale sale, indiferent de tehnica folosită, este evidentă în acele tablouri cu o prezență umană izolată, dar și în acelea cu tematică arhitectonică pură. Pare că timpul s-a oprit pe loc, într-o stare de încremenire.
 Note
 Legături externe
 Cîteva note despre pictorul singurătății, 3 septembrie 2014, Sever Voinescu, Evenimentul zilei
 Nașteri în 1882
 Nașteri pe 22 iulie
 Decese în 1967
 Decese pe 15 mai
 Absolvenți ai Parsons School of Design
 Artiști vizuali care au expus la Armory Show
 Modernism
 Pictori americani
 Precizionism
 Realism
 Eponime ale craterelor de pe planeta Mercur


type: legislation

text:
 |
 52010PC0118
 Priekšlikums PADOMES LĒMUMS par brīvprātīga partnerattiecību nolīguma noslēgšanu starp Eiropas Savienību un Kongo Republiku par meža tiesību aktu ieviešanu, pārvaldību un kokmateriālu un koksnes izstrādājumu tirdzniecību uz Eiropas Savienību (FLEGT)
 [pic] | EIROPAS KOMISIJA |Briselē, 30.3.2010COM(2010)118 galīgā redakcija2010/0062 (NLE)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar brīvprātīga partnerattiecību nolīguma noslēgšanu starp Eiropas Savienību un Kongo Republiku par meža tiesību aktu ieviešanu, pārvaldību un kokmateriālu un koksnes izstrādājumu tirdzniecību uz Eiropas Savienību ( FLEGT )PASKAIDROJUMA RAKSTSRīcības plānā meža tiesību aktu ieviešanai, pārvaldībai un tirdzniecībai ( FLEGT )[1], ko Padome apstiprināja 2003. gadā[2], ir ieteikti vairāki pasākumi, kas ietver atbalstu koksnes ražotājvalstīm, daudzpusēju sadarbību, lai apkarotu nelikumīgi iegūtas koksnes tirdzniecību, privātā sektora iniciatīvu atbalstu, kā arī pasākumus, lai nepieļautu investīcijas darbībās, kas veicina nelikumīgu mežizstrādi. Šā rīcības plāna stūrakmens ir FLEGT partnerību izveidošana starp Savienību un koksnes ražotājvalstīm, lai pārtrauktu nelikumīgu mežistrādi. Padome 2005. gadā pieņēma Regulu (EK) Nr. 2173/2005[3], ar kuru izveido licencēšanas sistēmu un mehānismu, lai pārbaudītu Savienībā importēto kokmateriālu izcelsmes likumību.Padome 2005. gada decembrī pilnvaroja Komisiju risināt sarunas ar koksnes ražotājvalstīm par partnerattiecību nolīgumiem, lai īstenotu ES Rīcības plānu meža tiesību aktu ieviešanai, pārvaldībai un tirdzniecībai ( FLEGT ) un jo īpaši lai veicinātu pārbaudītas un likumīgi iegūtas koksnes importu Savienībā no šādām partnervalstīm[4]. Nolīgums ar Kongo ir otrais šāda veida nolīgums, kas tiks apspriests starp ražotājvalsti un Savienību (pirmais nolīgums — ar Ganu).Komisija uzsāka sarunas ar Kongo 2008. gada jūnijā. Sarunas turpinājās 10 mēnešus un ietvēra četras abu pušu tikšanās un četrpadsmit tehniskas videokonferences. Sarunu laikā Komisijai šajā uzdevumā palīdzēja vairākas dalībvalstis. Komisija ir pastāvīgi informējusi Padomi par sarunu virzību, sniedzot regulārus ziņojumus Mežsaimniecības darba grupai, kā arī ES misiju vadītājiem un pārstāvjiem Kongo. Pēc katras sarunu sesijas puses rīkoja publiskās sanāksmes, lai ieinteresētās personas informētu par sarunās panākto progresu. Turklāt Kongo pieņēma līdzdalības pieeju, nolīguma izstrādē iesaistot pilsonisko sabiedrību un privāto sektoru.Nolīgumā ir izskatīti visi elementi, kas ietverti Padomes sarunu direktīvās. Jo īpaši nolīgumā ir noteikts FLEGT licencēšanas sistēmas satvars, iestādes un sistēmas. Tajā ir aprakstīta piegādes ķēdes kontrole, atbilstības tiesību aktiem nodrošināšanas sistēma un prasības, lai veiktu sistēmas neatkarīgu revīziju. Šie noteikumi ir izklāstīti nolīguma pielikumos un sniedz sīki izstrādātu aprakstu par struktūrām, kuras būs pamatā likumības nodrošināšanai, kas izriet no FLEGT licences piešķiršanas. Kongo izstrādāja savu definīciju par piemērojamiem tiesību aktiem, pamatojoties uz plašām apspriedēm ar ieinteresētajām personām. Tajā ir ietverti likumi un noteikumi par mežistrādes tiesību piešķiršanu, uzņēmumu reģistrēšanu, meža resursu pārvaldību, tiesību aktiem nodarbinātības un vides jomā, fiskālajām prasībām, sociālajiem pienākumiem, piemēram, vietējo kopienu, pamatiedzīvotāju un pilsoniskās sabiedrības iesaisti, un citiem pienākumiem, kas paredzēti ar koksnes transportu un tirdzniecību saistītos tiesību aktos, kā arī par ārējās tirdzniecības prasībām.Nolīgums aptver plašāku izstrādājumu klāstu, nekā ierosināts Regulas (EK) Nr. 2173/2005 par FLEGT sistēmu II pielikumā, un attiecas uz visa veida koksnes izstrādājumu eksportu; tas uzliek Kongo pienākumu izveidot sistēmu, kas Savienībai sniegs garantiju, ka visi no Kongo ievestie koksnes izstrādājumi ir iegūti likumīgi, tādējādi pozitīvi un ilgtspējīgi ietekmējot Kongo izaugsmi.Nolīgumā ir ietverti noteikumi par importa kontroli uz Savienības robežām, kā tas noteikts Regulā (EK) Nr. 2173/2005 par FLEGT sistēmu un tās īstenošanas Regulā (EK) Nr. 1024/2008. Tajā sniegts arī Kongo FLEGT licences apraksts. Tas atbilst licences formātam, kas noteikts minētajā īstenošanas regulā.Ar nolīgumu tiek izveidots mehānisms dialogam un sadarbībai ar Savienību FLEGT jautājumos, proti, nolīguma īstenošanas apvienotā komiteja. Tajā ir noteikti arī principi saistībā ar ieinteresēto personu līdzdalību, sociālās aizsardzības līdzekļiem, pārredzamību, īstenošanas ietekmes uzraudzību un īstenošanas ziņojumu sagatavošanu.Nolīgumā ir noteikts termiņš un procedūras attiecībā uz nolīguma spēkā stāšanos un licencēšanas sistēmas īstenošanu. Tā kā Kongo plāno uzlabot un pārstrādāt savu reglamentējošo un informācijas pārvaldības sistēmu, ieviest piegādes ķēdes pilnīgāku kontroli un tiesību aktu ievērošanas neatkarīgas pārbaudes, būs nepieciešami divi līdz trīs gadi, lai izstrādātu un pārbaudītu jaunās sistēmas un lai uzlabotu valsts pārvaldes, pilsoniskās sabiedrības un privātā sektora rīcībspēju paredzēto uzdevumu izpildei. Paredzams, ka FLEGT licencēšanas sistēma būs pilnībā darbotiesspējīga 2011. gada vidū. Pirms ES sāks atzīt FLEGT licences, šī licencēšanas sistēma tiks novērtēta atbilstoši nolīgumā noteiktajiem kritērijiem.2010/0062 (NLE)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSpar brīvprātīga partnerattiecību nolīguma noslēgšanu starp Eiropas Savienību un Kongo Republiku par meža tiesību aktu ieviešanu, pārvaldību un kokmateriālu un koksnes izstrādājumu tirdzniecību uz Eiropas Savienību ( FLEGT )EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 207. panta 3. punkta pirmo daļu un 4. punkta pirmo daļu saistībā ar tā 218. panta 6. punkta a) apakšpunktu,ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,ņemot vērā Eiropas Parlamenta piekrišanu[5],tā kā:(1) Eiropas Komisija 2003. gada maijā publicēja Eiropas Savienības Rīcības plānu meža tiesību aktu ieviešanai, pārvaldībai un tirdzniecībai ( FLEGT )[6], kurā tika aicināts ieviest pasākumus nelikumīgas mežizstrādes novēršanai, izstrādājot brīvprātīgus partnerattiecību nolīgumus ar koksnes ražotājvalstīm. Padome 2003. gada oktobrī pieņēma secinājumus par minēto rīcības plānu[7], un 2005. gada jūlijā Parlaments pieņēma rezolūciju[8].(2) Saskaņā ar Padomes [...] Lēmumu 2010/XXX[9] Komisija [...] parakstīja brīvprātīgu partnerattiecību nolīgumu starp Eiropas Savienību un Kongo Republiku par meža tiesību aktu ieviešanu, pārvaldību un kokmateriālu un koksnes izstrādājumu tirdzniecību uz Eiropas Savienību ( FLEGT ), ņemot vērā šā nolīguma noslēgšanu nākotnē.(3) Jānoslēdz šis nolīgums,IR NOLĒMUSI ŠĀDI.1. pantsAr šo lēmumu ir noslēgts nolīgums starp Eiropas Savienību un Kongo Republiku par meža tiesību aktu ieviešanu, pārvaldību un kokmateriālu un koksnes izstrādājumu tirdzniecību uz Eiropas Savienību ( FLEGT ).Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pantsPadomes priekšsēdētājs ar šo tiek pilnvarots iecelt personu, kas ir pilnvarota Eiropas Savienības vārdā veikt nolīguma 28. pantā paredzēto paziņošanu, lai paustu Eiropas Savienības piekrišanu uzņemties šā nolīguma saistības.3. pantsNolīguma īstenošanas apvienotajā komitejā, kas izveidota saskaņā ar nolīguma 19. pantu, Eiropas Savienību pārstāv Komisijas pārstāvji.Dalībvalstis nolīguma īstenošanas apvienotajā komitejā var piedalīties kā Eiropas Savienības delegācijas locekles.4. pantsLai izdarītu grozījumus nolīguma pielikumos, pamatojoties uz šā paša nolīguma 26. pantu, Komisija saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 2173/2005 11. panta 3. punktā noteikto procedūru ir pilnvarota Eiropas Savienības vārdā apstiprināt šādus grozījumus.5. pantsŠis lēmums stājas spēkā tā pieņemšanas dienā. To publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.Nolīguma spēkā stāšanās datumu publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.Briselē,Padomes vārdā —priekšsēdētājs [1] COM(2003) 251.[2] OV C 268, 7.11.2003.[3] OV L 347, 30.12.2005.[4] Padomes dokuments ierobežotai lietošanai Nr. 15102/05.[5] OV C [...], [...], [...]. lpp.[6] COM(2003) 251.[7] OV C 268, 7.11.2003.[8] OV C 157E, 6.7.2006., 482. lpp.[9] OV L [...], [...], [...]. lpp.


text:
26.1.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 26/65
 Ricorso proposto il 21 novembre 2012 — Conrad Electronic/UAMI — Sky IP International (EuroSky)
 (Causa T-510/12)
 2013/C 26/128
 Lingua processuale: il tedesco
 Parti
 Ricorrente: Conrad Electronic SE (Hirschau, Germania) (rappresentanti: avv.ti P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier e A. Kramer)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
 Controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Sky IP International Ltd (Isleworth, Regno Unito)
 Conclusioni
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 settembre 2012, procedimento R 1183/2011-4;
 —
 condannare il convenuto alle spese, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
 Motivi e principali argomenti
 Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente
 Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Eurosky» per prodotti della classe 9 — Domanda di marchio comunitario n. 4 539 896
 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Sky IP International Ltd
 Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio nazionale e comunitario denominativo e figurativo «SKY» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 38, 41, 42, 43 e 45
 Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione
 Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso
 Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009


text:
 13.12.2021
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 LI 445/7
 RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2021/2194
 af 13. december 2021
 om gennemførelse af forordning (EU) nr. 36/2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien
 RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EU) nr. 36/2012 af 18. januar 2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien og om ophævelse af forordning (EU) nr. 442/2011 (1), særlig artikel 32, stk. 1,
 under henvisning til forslag fra Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Den 18. januar 2012 vedtog Rådet forordning (EU) nr. 36/2012.
 (2)
 Rådet er fortsat dybt bekymret over situationen i Syrien.
 (3)
 Wagner Group, en privat militær enhed baseret i Rusland uden selvstændig retssubjektivitet, yder et afgørende bidrag til Bashar al-Assads krigsindsats i Syrien, navnlig ved at uddanne og lede syriske styrker og militser med tilknytning til regimet.
 (4)
 Rådet finder, at to personer, der er involveret i Wagner Groups militæroperationer i Syrien, samt tre virksomheder, der nyder godt af og støtter det syriske regime, bør tilføjes til listen over fysiske og juridiske personer, enheder eller organer, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, i bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012.
 (5)
 Forordning (EU) nr. 36/2012 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012 ændres som anført i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 13. december 2021.
 På Rådets vegne
 J. BORRELL FONTELLES
 Formand
 (1) EUT L 16 af 19.1.2012, s. 1.
 BILAG
 I bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012 foretages følgende ændringer:
 1)
 Følgende punkter tilføjes til listen i afsnit A (Personer):
 Navn
 Identificerende oplysninger
 Begrundelse
 Opført på listen den
 »316.
 Andrey Nikolaevich TROSHEV
 (alias Andrei Mykolayvych TROSHEV)
 Андрей Николаевич ТРОШЕВ
 Stilling(er): Pensioneret oberst, stiftende medlem og administrerende direktør (stabschef) i Wagner Group
 Rang: Pensioneret oberst
 Kaldesignal: Siedoy
 Fødselsdato: 5.4.1953
 Fødested: Leningrad, det tidligere USSR (nu Den Russiske Føderation)
 Nationalitet: russisk
 Slægtninge/forbindelser: Dimitriy Utkin (grundlægger af Wagner Group), Andrey Bogatov (leder af 4. angrebs- og rekognoceringskompagni i Wagner Group), Aleksandr Sergeevich Kuznetsov (øverstbefalende for 1. angrebs- og rekognoceringskompagni i Wagner Group)
 Køn: mand
 Administrerende direktør (stabschef) i Wagner Group, som opererer i Syrien og uddanner og leder syriske styrker. Wagner Group støtter også Assad-regimet og kæmper sammen med militser med tilknytning til regimet og den syriske hær.
 Andrey Troshev er direkte involveret i Wagner Groups militære operationer i Syrien. Han var især involveret i Deir ez-Zor-området. Som sådan yder han et afgørende bidrag til Bashar al-Assads krigsindsats og støtter og nyder derfor gavn af det syriske regime.
 13.12.2021
 317.
 Andrey Mikhailovich BOGATOV
 (alias Andrei Mychailovych BOGATOV)
 Андрей Михайлович БОГАТОВ
 Stilling(er): Leder af 4. angrebs- og rekognosceringskompagni i Wagner Group
 Kaldesignal: Brodiaga
 Wagner Group-ID: M-1601
 Fødselsdato: 14.6.1964
 Fødested: Stary Oskol, Belgorodregionen, det tidligere USSR (nu Den Russiske Føderation)
 Nationalitet: russisk
 Slægtninge/forbindelser: Dimitriy Utkin (grundlægger af Wagner Group), Andrey Nikolaevich Troshev (stiftende medlem og administrerende direktør (stabschef) i Wagner Group), Aleksandr Sergeevich Kuznetsov (øverstbefalende for 1. angrebs- og rekognoceringskompagni i Wagner Group)
 Køn: mand
 Leder af 4. angrebs- og rekognosceringskompagni i Wagner Group, som opererer i Syrien og uddanner og leder syriske styrker. Wagner Group støtter også Assad-regimet og kæmper sammen med militser med tilknytning til regimet og den syriske hær.
 Andrey Bogatov leder Wagner Groups operationer og er direkte involveret i Wagner Groups militære operationer i Syrien. Han var især involveret i slaget om Palmyra. Som sådan yder han et afgørende bidrag til Bashar al-Assads krigsindsats og støtter og nyder derfor godt af det syriske regime.
 13.12.2021«
 2)
 Følgende punkter tilføjes til listen i afsnit B (Enheder):
 Navn
 Identificerende oplysninger
 Begrundelse
 Opført på listen den
 »79.
 Velada LLC
 OOO Велада
 Adresse: Ochakovskoye Shosse, Dom 28, Building 2, Local 3, Room 8, Moscow, 119530, Den Russiske Føderation
 Stiftelsesdato: 29.6.2015
 Velada LLC er et privat selskab, der er involveret i olie- og gassektoren i Syrien.
 I december 2019 godkendte det syriske parlament en kontrakt, der gav Velada LLC ret til at udvinde olie og gas i Syrien, herunder i oliefelter i de regimekontrollerede områder i det nordøstlige Syrien og et gasfelt nord for Damaskus. Dermed nyder det godt af eller støtter det syriske regime.
 13.12.2021
 80.
 Mercury LLC
 OOO Меркурий
 Adresse: Leninsky Prospekt, Dom 137, Building 1, Local 2, Room 5, Moscow, Den Russiske Føderation
 Mercury LLC er et privat selskab, der er involveret i olie- og gassektoren i Syrien.
 I december 2019 godkendte det syriske parlament en kontrakt, der gav Mercury LLC ret til at udvinde olie og gas i Syrien, herunder i oliefelter i de regimekontrollerede områder i det nordøstlige Syrien og et gasfelt nord for Damaskus. Dermed nyder det godt af eller støtter det syriske regime.
 13.12.2021
 81.
 Evro Polis LLC
 OOO Евро Полис
 Adresse: Ulitsa Bratev Gozozankinykh, Dom 2B, Pomeshchenie 3.1., Krasnogorsk, 143409, Den Russiske Føderation
 Slægtninge/forbindelser: General Petroleum Corp.
 Evro Polis LLC er et privat selskab, der er knyttet til Wagner Group i Syrien, og som er involveret i minedrifts-, olie- og gassektoren i Syrien.
 Evro Polis LLC anvendes som dækvirksomhed for Wagner Group i Syrien. Det har indgået en række kontrakter med det syriske regime gennem det statsejede General Petroleum Corp., hvorved det modtager 25 % af indtægterne fra olie- og gasproduktionen i felter, som Wagner Group har indtaget. Dermed nyder det godt af eller støtter det syriske regime.
 13.12.2021«


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0722(07)
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 88/98 van 25 september 1998 tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-Overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 189 van 22/07/1999 blz. 0061 - 0061
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EERNr. 88/98van 25 september 1998tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-OvereenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de Overeenkomst" genoemd, inzonderheid op artikel 98,Overwegende dat bijlage II bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 72/98 van het Gemengd Comité van de EER(1);Overwegende dat Richtlijn 97/57/EG van de Raad van 22 september 1997 tot vaststelling van bijlage VI bij Richtlijn 91/414/EEG betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen(2) in de Overeenkomst dient te worden opgenomen,BESLUIT:Artikel 1In hoofdstuk XV van bijlage II bij de Overeenkomst wordt aan punt 12a (Richtlijn 91/414/EEG van de Raad) het volgende streepje toegevoegd: "- 397 L 0057: Richtlijn 97/57/EG van de Raad (PB L 265 van 27.9.1997, blz. 87).".Artikel 2De aan de respectieve taalversies van dit besluit gehechte teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Richtlijn 97/57/EG zijn authentiek.Artikel 3Dit besluit treedt in werking op 26 september 1998, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden.Artikel 4Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 25 september 1998.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterN. v. LIECHTENSTEIN(1) PB L 172 van 8.7.1999, blz. 51.(2) PB L 265 van 27.9.1997, blz. 87.


text:
Benedetto Luti, né à Florence le , mort à Rome le , est un peintre italien baroque.
 Biographie
 De Florence où il a étudié auprès d'Anton Domenico Gabbiani grâce à la protection de Cosme III de Médicis qui apprécie ses portraits en pastel, Benedetto Luti part, en 1691, à Rome, où il est l'élève de Ciro Ferri. Il se rapproche du classicisme bolonais de Carlo Maratta et étudie Francesco Trevisani, pour atteindre un rococo élégant.
 Il devient avec Giuseppe Bartolomeo Chiari, l'un des artistes baroques tardifs du .
 A Rome il tient un atelier très fréquentés par les artistes italiens et étrangers. Il est également collectionneur et marchand d'art.
 Giovanni Paolo Pannini, Jean-Baptiste van Loo et Charles-André van Loo furent de ses élèves.
 Collections publiques
 Excellent portraitiste, il se consacra également à la grande décoration.
 En Allemagne
 Oberschleißheim, château de Schleissheim : Saint Charles Borromée et les pestiférés, retable
 Les scènes mythologiques qu'il peint au Château Weissenstein témoigne de son style rococo élégant.
 En France
 Toulouse, musée Paul-Dupuy : St. Eleonore [La Communion de sainte Marie-Madeleine], gravé par Barthélémy Rivalz d'après Benedetto Lutti, estampe
 Brest, musée des beaux-arts de Brest : Délivrance d'une possédée, huile sur toile, 74,5 x 63,5 cm
 Ajaccio, musée Fesch : Adoration des bergers
 En Italie
 Florence, Musée des Offices : Autoportrait, 1720 , peinture à l'huile sur toile, .
 Pise, cathédrale Notre-Dame de l'Assomption : Vestizione di San Ranieri
 Rome, basilique Saint-Jean-de-Latran : Le Prophète Isaïe
 Rome, plafond de la salle du trône du Palazzo Colonna : Apothéose de Martin VI
 Rome, palais du Vatican : travaux d'embellissements des appartements du pape Clément XI
 Portrait de jeune fille, pastel sur carton, , Galerie Palatine, Florence
 Élèves
 Claude Arnulphy (1697-1786)
 Giovanni Paolo Pannini
 Jean-Baptiste van Loo
 Charles-André van Loo
 Galerie
 Notes et références
 Annexes
 Bibliographie
 Liens externes
 Peintre italien du XVIIe siècle
 Peintre italien du XVIIIe siècle
 Peintre baroque italien
 Peintre d'art sacré
 Naissance en novembre 1666
 Naissance à Florence
 Décès en juin 1724
 Décès à Rome
 Décès à 57 ans


text:
9.2.2008
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 37/24
 Sag anlagt den 26. november 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik mod KHIM — Fernández Martinez (HELLER)
 (Sag T-431/07)
 (2008/C 37/38)
 Stævningen er affattet på tysk
 Parter
 Sagsøger: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Tyskland) (ved Rechtsanwälte W. Kessler og S. Baur)
 Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
 Den anden part i sagen for appelkammeret: Manuel Fernández Martinez (Alicante, Spanien)
 Sagsøgerens påstande
 —
 Afgørelse truffet den 11. september 2007 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 974/2006-2 annulleres.
 —
 Den af indsigeren, Manuel Fernández Martinez, rejste indsigelse for Andet Appelkammer forkastes.
 —
 Indsigeren, Manuel Fernández Martinez, tilpligtes at betale samtlige omkostninger ved sagen for Indsigelsesafdelingen og appelkammeret ved Harmoniseringskontoret samt omkostningerne ved denne sag.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Ansøger om EF-varemærket: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH
 Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »HELLER« for varer og tjenesteydelser i klasse 7, 37 og 40 (ansøgning nr. 3 306 602).
 Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Manuel Fernández Martinez
 Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det spanske figurmærke »HELLER« for varer i klasse 7 (nr. 2 520 584).
 Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen og afslag på ansøgningen.
 Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen.
 Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 (1), idet der ikke er nogen risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.
 (1) Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1).


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 26.8.2020.
 COM(2020) 432 final
 2020/0204(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a u pogledu izmjene Odluke br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2]
 OBRAZLOŽENJE
 1. Predmet prijedloga
 Ova Odluka Komisije sadržava prijedlog odluke Vijeća o stajalištu koje Unija treba zauzeti u Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a o izmjeni Odluke br. 3/2019 o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između EU-a i Skupine afričkih, karipskih i pacifičkih država (AKP)
 1
 , potpisanog u Cotonouu 23. lipnja 2000. („Sporazum o partnerstvu iz Cotonoua” ili „Sporazum”) („odluka o prijelaznim mjerama”)
 2
 . Komisija predlaže dodatno proširenje primjene svih odredbi Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua do 30. lipnja 2021. ili do stupanja na snagu novog sporazuma o partnerstvu između Unije i država AKP-a, koji god je datum raniji.
 2.KONTEKST PRIJEDLOGA
 2.1.Sporazum o partnerstvu iz Cotonoua
 Od 2000. Sporazum o partnerstvu iz Cotonoua okvir je za odnose EU-a sa 79 zemalja AKP-a. Sklopljen je na 20 godina: od 1. ožujka 2000. do 29. veljače 2020. Revidiran je 2005. i 2010.
 Primjena odredaba Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua proširena je 17. prosinca 2019. odlukom o prijelaznim mjerama do 31. prosinca 2020. ili do stupanja na snagu novog sporazuma ili do privremene primjene novog sporazuma u Uniji i državama AKP-a, koji god je datum raniji.
 Pregovori o novom sporazumu o partnerstvu između AKP-a i EU-a pokrenuti su u rujnu 2018. i trenutačno su u tijeku. Međutim, zbog kašnjenja uzrokovanih pandemijom bolesti COVID-19 jasno je da ti pregovori neće dovesti do novog sporazuma koji bi se mogao početi primjenjivati prije prethodno navedenog datuma isteka tj. 31. prosinca 2020. Situacija bi dovela do zastoja u odnosima AKP-a i EU-a koji se ne smije dogoditi.
 2.2.Vijeće ministara AKP-a i EU-a
 Vijeće ministara AKP-a i EU-a tijelo je na ministarskoj razini osnovano Sporazumom (članak 15. Sporazuma). Sastoji se od članova Vijeća Europske unije i članova Europske komisije s jedne strane te člana vlade svake države AKP-a s druge strane. Među zadaćama je Vijeća ministara donošenje odluka potrebnih za provedbu i izvršavanje Sporazuma. Vijeće ministara donosi odluke zajedničkom suglasnošću stranaka. Da bi odluke bile valjane, moraju biti prisutni i. polovina članova Vijeća Europske unije (tj. 14 ministara iz država članica EU-a), ii. jedan član Komisije i iii. dvije trećine članova koji predstavljaju vlade država AKP-a (tj. članovi vlada 55 različitih država AKP-a).
 2.3.Prijelazne mjere
 Članak 95. stavak 4. drugi podstavak Sporazuma glasi: „Vijeće ministara usvaja bilo koje prijelazne mjere koje su potrebne dok novi Sporazum ne stupi na snagu.” U skladu s člankom 95. stavkom 4. drugim podstavkom Sporazuma prijelazne mjere mogu se provesti kako bi se produljila primjena cijelog ili dijelova Sporazuma do početka primjene novog sporazuma (privremena primjena ili stupanje na snagu). Kako bi se zadržao pravni, politički i institucijski kontinuitet s AKP-om, ako se novi sporazum ne počne primjenjivati prije isteka postojećeg pravnog okvira, potrebno je produljiti donesene prijelazne mjere kako bi se produljila primjena važećeg sporazuma.
 2.4.Izmjena prijelaznih mjera u Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a
 U skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma odluku o prijelaznim mjerama donosi Vijeće ministara AKP-a i EU-a. U skladu s člankom 15. stavkom 4. Sporazuma Vijeće ministara može prenijeti svoje ovlasti na Odbor veleposlanika. U tu je svrhu Vijeće ministara 23. svibnja 2019. delegiralo ovlast za donošenje odluke o prijelaznim mjerama Odboru veleposlanika
 3
 . Na temelju članka 16. stavka 2. Sporazuma Odbor veleposlanika može donositi ili izmijeniti odluke obvezujuće za stranke u okviru mandata koji mu je dodijelilo Vijeće ministara.
 U skladu s člankom 1. Poslovnika Odbora veleposlanika
 4
 Odbor se sastaje redovito, posebice kako bi pripremio sjednice Vijeća ministara, te prema potrebi na zahtjev jedne od stranaka. Uz tu fleksibilnost Odbor veleposlanika može osigurati da se izmjena odluke o prijelaznim mjerama donese pravodobno, najkasnije do listopada 2020.
 Stoga će Odbor veleposlanika AKP-a i EU-a na jednom od svojih sastanaka donijeti izmjenu odluke o prijelaznim mjerama („predviđeni akt”). Svrha je predviđenog akta dodatno produljiti razdoblje primjene Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua u cjelini do 30. lipnja 2021. ili do stupanja na snagu ili privremene primjene novog sporazuma o partnerstvu između Unije i država AKP-a, koji god je datum raniji.
 3.Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije
 Komisija predlaže da se postojeća odluka o prijelaznoj mjeri u okviru Sporazuma izmijeni kako bi se primjena Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua produljila do 30. lipnja 2021., osim ako novi sporazum stupi na snagu ili se počne privremeno
 S obzirom na navedeno, predloženo stajalište Unije treba donijeti na sjednici Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a.
 4.Pravna osnova
 4.4.Postupovna pravna osnova
 4.1.1.Načela
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) predviđeno je donošenje odluka kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 Pojam „akti koji proizvode pravne učinke” obuhvaća akte koji proizvode pravne učinke na temelju pravila međunarodnog prava kojima se uređuje predmetno tijelo. Obuhvaća i instrumente koji nemaju obvezujući učinak na temelju međunarodnog prava, ali postoji mogućnost da „presudno utječu na sadržaj propisa koje donese zakonodavac Unije”
 5
 .
 4.1.2.Primjena na ovaj predmet
 U skladu s člankom 95. stavkom 4. drugim podstavkom Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a, potpisanog u Cotonouu 23. lipnja 2000., prijelazne mjere mogu se provesti kako bi se produljila primjena cijelog ili dijelova Sporazuma do početka primjene novog sporazuma (privremena primjena ili stupanje na snagu nakon ratifikacije svih stranaka). Točnije, „Vijeće ministara usvaja bilo koje prijelazne mjere koje su potrebne dok novi Sporazum ne stupi na snagu.”
 Stoga je jasno da je akt koji Odbor veleposlanika AKP-a i EU-a treba donijeti akt koji proizvodi pravne učinke. Prema međunarodnom pravu predviđena odluka Odbora veleposlanika bit će obvezujuća u skladu s člancima 15. i 16. Sporazuma.
 Odbor veleposlanika tijelo je osnovano na temelju članka 16. Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua.
 Europska unija je, uz svoje države članice, ugovorna stranka Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua i stoga će biti obvezana predviđenom odlukom Odbora veleposlanika.
 Stoga je postupovna pravna osnova za predloženu odluku članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.Materijalna pravna osnova
 4.2.1.
 Načela
 Materijalna pravna osnova za odluku na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta o kojemu se zauzima stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili elementa te ako se može utvrditi da je jedan od ta dva cilja ili elementa glavni, a drugi samo sporedan, odluka na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a mora se temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi, naime onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 4.2.2.
 Primjena na ovaj predmet
 6
 Glavni cilj i sadržaj predviđenog akta odnose se na funkcioniranje Sporazuma o partnerstvu iz Cotonoua u cjelini, osobito na produljenje njegove primjene nakon predviđenog datuma isteka. Materijalna pravna osnova odluke Vijeća mora se stoga utvrditi s obzirom na Sporazum o partnerstvu iz Cotonoua u cjelini.
 Sporazum je sklopljen kao sporazum o pridruživanju te se stoga temelji na članku 310. Ugovora o osnivanju Europske zajednice, koji je jednak članku 217. UFEU-a. Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 217. UFEU-a.
 4.3. Zaključak
 7
 Pravna osnova predložene odluke trebao bi biti članak 217. UFEU-a u vezi s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a, koji je pravna osnova Odluke Vijeća (EU) 2019/1932 od 18. studenoga 2019. o stajalištu koje treba zauzeti ime Europske unije u okviru Odboru veleposlanika AKP-EU u pogledu donošenja odluke o donošenju prijelaznih mjera na temelju članka 95. stavka 4. Sporazuma o partnerstvu AKP-EU.
 2020/0204 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a u pogledu izmjene Odluke br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2]
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 217. u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum o partnerstvu između članica Skupine afričkih, karipskih i pacifičkih država („AKP”) s jedne strane i Europske zajednice i njezinih država članica s druge strane („Sporazum o partnerstvu između AKP-a i EU-a”)
 8
 potpisan je u Cotonouu 23. lipnja 2000. Sporazum o partnerstvu između AKP-a i EU-a stupio je na snagu 1. travnja 2003. te se primjenjuje do 31. prosinca 2020. u skladu s Odlukom br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2] („odluka o prijelaznim mjerama”)
 9
 .
 (2)Na temelju članka 95. stavka 4. prvog podstavka Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a pregovori o novom sporazumu o partnerstvu između AKP-a i EU-a započeli su u rujnu 2018. Novi sporazum neće se moći početi primjenjivati do datuma isteka postojećeg sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a zbog kašnjenja uzrokovanih pandemijom bolesti COVID-19. Stoga je potrebno izmijeniti odluku o prijelaznim mjerama kako bi se dodatno produljila primjena odredbi važećeg sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a.
 (3)Člankom 95. stavkom 4. drugim podstavkom Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a predviđeno je da Vijeće ministara donosi prijelazne mjere koje su potrebne dok novi sporazum ne stupi na snagu.
 (4)Na temelju članka 15. stavka 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a Vijeće ministara AKP-a i EU-a delegiralo je Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a 23. svibnja 2019. ovlasti za donošenje svih prijelaznih mjera koje su potrebne dok novi sporazum ne stupi na snagu
 10
 . Odbor veleposlanika AKP-a i EU-a održat će redoviti sastanak na kojem će donijeti odluku o izmjeni prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a.
 (5)Budući da je predviđeni akt obvezujući za Uniju, primjereno je utvrditi stajalište koje u ime Unije treba zauzeti u okviru Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a.
 (6)Odredbe Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a nastavit će se primjenjivati s ciljem održavanja kontinuiteta u odnosima između Unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država AKP-a, s druge strane. U skladu s time, izmijenjene prijelazne mjere nisu namijenjene za unošenje izmjena u Sporazum o partnerstvu između AKP-a i EU-a, kako je predviđeno u njegovu članku 95. stavku 3.,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje u ime Unije treba zauzeti u Odboru veleposlanika AKP-a i EU-a, na temelju članka 95. stavka 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a, jest da treba izmijeniti Odluku br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2] kako bi se produljila primjena Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a do 30. lipnja 2021. ili do stupanja na snagu ili privremene primjene novog sporazuma u Uniji i državama AKP-a, koji god je datum raniji.
 Članak 2.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Odluka Vijeća od 19. prosinca 2002. o sklapanju Sporazuma o partnerstvu između Skupine afričkih, karipskih i pacifičkih država s jedne strane i Europske zajednice i njezinih država članica s druge strane, potpisanog u Cotonouu 23. lipnja 2000. (SL L 65, 8.3.2003., str. 27.).
 (2)
 Odluka br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2].
 (3)
 Odluka br. 1/2019 Vijeća ministara AKP-EU od 23. svibnja 2019. o delegiranju Odboru veleposlanika AKP-EU ovlasti za odluku o donošenju prijelaznih mjera na temelju članka 95. stavka 4. Sporazuma o partnerstvu AKP-EU [2019/920] (SL L 146, 5.6.2019., str. 114.).
 (4)
 Odluka br. 3/2005 Vijeća ministara AKP-a i EU-a od 8. ožujka 2005. o donošenju Poslovnika Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a (SL L 95, 14.4.2005., str. 51.).
 (5)
 Presuda Suda od 7. listopada 2014., Njemačka protiv Vijeća, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, t. 61.–64.
 (6)
 Vidjeti posebice presudu u predmetu C-244/17 Komisija protiv Vijeća („Kazahstan”) [ECLI:EU:C:2018:662], str. 40. i navedenu sudsku praksu.
 (7)
 SL L 300, 21.11.2019., str. 1.–4.
 (8)
 Sporazum (SL L 317, 15.12.2000., str. 3.) kako je izmijenjen Sporazumom potpisanim u Luxembourgu 25. lipnja 2005. (SL L 209, 11.8.2005., str. 27.) i Sporazumom potpisanim u Ouagadougouu 22. lipnja 2010. (SL L 287, 4.11.2010., str. 3.).
 (9)
 Odluka br. 3/2019 Odbora veleposlanika AKP-a i EU-a od 17. prosinca 2019. o donošenju prijelaznih mjera u skladu s člankom 95. stavkom 4. Sporazuma o partnerstvu između AKP-a i EU-a [2020/2].
 (10)
 Odluka br. 1/2019 Vijeća ministara AKP-EU od 23. svibnja 2019. o delegiranju Odboru veleposlanika AKP-EU ovlasti za odluku o donošenju prijelaznih mjera na temelju članka 95. stavka 4. Sporazuma o partnerstvu AKP-EU [2019/920] (SL L 146, 5.6.2019., str. 114.).


text:
Fuseholders Dáileoir | Comhpháirteanna Leictreonacha Dáileoir | Components-Center.com
 Baile > Táirgí > Cosaint Chuarda > Fuseholders
 Fuseholders4714 Products Found
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 600V 30A DIN RAIL
 Cuid #:2540004
 I stoc:2718
 $5.705/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:02450001H
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 300V 10A PNL MNT
 I stoc:16720
 $1.587/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:BK/HTB-28
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 250V 20A PNL MNT
 I stoc:12294
 $1.833/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:3588
 Tuairisc:FUSE HOLDER BLADE 500V 20A SMD
 I stoc:58238
 $0.35/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:FX0296
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 250V 6.3A PNL MNT
 I stoc:11173
 $1.874/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:02981020ZXT
 Tuairisc:FUSE BLOK BLT DWN 32V 500A CHASS
 Cuid #:BK/PCS
 Tuairisc:FUSE HOLDER RADIAL PCB
 I stoc:37397
 Cuid #:02450002H
 I stoc:25921
 $0.944/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:64600001001
 Tuairisc:FUSE BLOCK CART 250V 6.3A PCB
 Cuid #:BK/S-8001-1
 Tuairisc:FUSE BLOCK CART 300V CHASS MNT
 Cuid #:4574
 Tuairisc:FUSE BLOCK CART 250V 30A CHASSIS
 I stoc:10495
 $2.333/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:LFT606003CS
 Tuairisc:FUSE BLOCK CART 600V 600A DIN
 $249.268/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:03540001ZXGY
 I stoc:45826
 Cuid #:03453LF8HXL
 I stoc:23783
 Cuid #:03453QS3ZX010
 I stoc:42030
 Cuid #:LFR251003CID
 Tuairisc:FUSE BLOCK CART 250V 100A DIN
 $37.016/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:LFPSC0004ZXID
 Tuairisc:ACS 600V CC POWR-SAFE 30A IND 4
 $48.411/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:BK/HPF-L
 Tuairisc:FUSE HOLDER CART 600V 5A PNL MNT
 $6.303/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:MAHC0001ZXJ
 Tuairisc:FUSE HLDR BLADE 32V 60A IN LINE
 $7.727/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:03452QS8H
 I stoc:24104
 Cuid #:02981008ZXT
 $4.257/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:03440012X
 Tuairisc:FUSE HOLDER CART 16V 20A PNL MNT
 I stoc:1967
 Cuid #:01210002H
 Tuairisc:FUSE CLIP CART 250V 30A CHASSIS
 I stoc:4561
 Cuid #:01090001Z
 Tuairisc:FUSE CLIP CART 600V 60A CHASSIS
 $2.241/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:60654-1
 Tuairisc:FUSE CLIP CARTRIDGE IN LINE
 I stoc:454945
 Cuid #:1LS103
 Tuairisc:FUSE BLOCK 600V 400A CHASSIS MNT
 I stoc:4277
 Cuid #:0697.9201
 Tuairisc:FUSEHOLDER W/5X20
 I stoc:253381
 Cuid #:0031.1766
 Tuairisc:SOCKET FUSE 5X20/6.3X32 PNL MNT
 $0.922/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:02800003Z
 Tuairisc:FUSE HOLDER 3A PANEL MOUNT
 $21.701/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:5682-41
 Tuairisc:FUSE CLIP CARTRIDGE CHASSIS MNT
 I stoc:92282
 Cuid #:2795
 Tuairisc:BUSS FUSEBLOCK
 $40.625/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:04980908ZXT
 Tuairisc:MIDI FUSE HOLDER
 I stoc:13519
 $1.933/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:HRF
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 32V 20A IN LINE
 I stoc:8597
 $3.034/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:1A3400-09-R
 Tuairisc:FUSE CLIP CARTRIDGE 20A PCB
 I stoc:21514
 Cuid #:LFG480302CDINR
 Tuairisc:FUSE BLOK CART 480V 30A DIN RAIL
 I stoc:2398
 $11.43/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:32NNSFBS
 Tuairisc:FUSEHOLDER 32A 550V ER 10 1.3KG
 $24.983/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:0FHA0200ZP
 Tuairisc:FUSE HLDR BLADE 32V 10A IN LINE
 $8.289/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:LFH600602C
 Tuairisc:FUSE BLOK CART 600V 60A DIN RAIL
 I stoc:1754
 $12.667/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:BH-0001
 Tuairisc:FUSE BLOCK BOLT DOWN 100A CHASS
 Cuid #:LJ601001CR
 Tuairisc:FUSE BLOK CART 600V 100A CHASSIS
 Cuid #:BK/HLRGMF-5
 Tuairisc:FUSE HOLDR CART 300V 15A IN LINE
 Cuid #:LFH606001C
 $174.373/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:04820020ZXB
 Tuairisc:FUSE HOLDER BLADE 125V 15A PCB
 I stoc:1923
 $10.614/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:03440024X
 Tuairisc:FUSE HOLDER CART 32V 20A PNL MNT
 I stoc:2052
 $10.153/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:HEB-AW-RLC-A
 Tuairisc:FUSE HOLDR CART 600V 30A IN LINE
 $27.915/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:3561TR
 Tuairisc:FUSE CLIP CART 10A CHASS MNT
 I stoc:138490
 Cuid #:02983003ZXT
 $21.188/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:03420048H
 I stoc:13907
 $1.532/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:0LEY00DDX
 Tuairisc:FUSE HLDR CART 600V 30A IN LINE
 $71.24/pcsFiosrúcháin
 Cuid #:LT600302SR