type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 1.10.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 259/4
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 938/2013 AL COMISIEI
 din 30 septembrie 2013
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în sectorul fructelor și legumelor și în sectorul fructelor și legumelor procesate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 30 septembrie 2013.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 MK
 46,1
 ZZ
 46,1
 0707 00 05
 TR
 116,3
 ZZ
 116,3
 0709 93 10
 TR
 131,8
 ZZ
 131,8
 0805 50 10
 AR
 121,3
 CL
 114,3
 IL
 142,1
 TR
 85,1
 UY
 127,6
 ZA
 125,4
 ZZ
 119,3
 0806 10 10
 TR
 150,1
 ZZ
 150,1
 0808 10 80
 AR
 232,6
 BA
 76,8
 CL
 135,5
 NZ
 135,8
 US
 129,9
 ZA
 139,8
 ZZ
 141,7
 0808 30 90
 AR
 199,3
 CL
 198,5
 CN
 86,3
 TR
 133,0
 ZA
 90,3
 ZZ
 141,5
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


type: wikipedia

text:
Deduktion er i sproglig argumentation og filosofi en logisk gyldig slutningsform, hvor konklusionen nødvendigvis følger af præmisserne. Hvis præmisserne er sande, må konklusionen også være sand. Hvis man for eksempel erkender at præmisserne "alle torsk er fisk" og "alle fisk har finner" er sande, må man nødvendigvis aflede deraf, at alle torsk har finner. Det adskiller sig her fra induktion, da der ved induktion er tale om en vis sandsynlighed for at ens konklusion er rigtig, men aldrig kan være 100% sikker (rent teoretisk).
 Hvis man fejlagtigt har godtaget en falsk præmis bliver konklusionen - sandsynligvis - falsk eller misvisende.
 Deduktion som metode, dvs. at tage noget generelt og anvende det på et særtilfælde, bliver ofte fremstillet som modsætning til induktiv metode (at slutte fra et særtilfælde til noget generelt).
 I praksis kunne man tage en teori eller et framework, som siger noget generelt om en ting, og teste det på noget virkeligt, altså et særtilfælde.
 Se også
 Induktion
 Abduktion
 Falsifikationisme
 Hypotetisk-deduktiv metode
 Problemløsning
 Filosofi
 Matematik


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 7.9.2015.
 COM(2015) 424 final
 2015/0189(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o potpisivanju, u ime Unije, i privremenoj primjeni Sporazuma između Europske unije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •
 Razlozi za prijedlog i njegovi ciljevi
 Nakon presuda Suda u predmetima pod nazivom „otvoreno nebo” Vijeće je 5. lipnja 2003. ovlastilo Komisiju za pokretanje pregovora s trećim zemljama o zamjeni određenih odredaba iz postojećih sporazuma sporazumom na razini Unije („horizontalno ovlaštenje”). Ciljevi su tih sporazuma omogućiti svim zračnim prijevoznicima Europske unije nediskriminirajući pristup zračnim putovima između Europske unije i trećih zemalja te uskladiti bilateralne sporazume o uslugama u zračnom prometu između država članica i trećih zemalja s pravom Unije.
 •
 Opći kontekst
 Međunarodni odnosi u području zrakoplovstva između država članica i trećih zemalja obično su uređeni bilateralnim sporazumima o uslugama u zračnom prometu između država članica i trećih zemalja, prilozima tim sporazumima i drugim povezanim bilateralnim ili multilateralnim dogovorima.
 Uobičajenim klauzulama o imenovanju u bilateralnim sporazumima država članica o uslugama u zračnom prometu krši se pravo Unije. Tim se klauzulama trećim zemljama dopušta da odbiju, povuku ili obustave dozvole ili ovlaštenja zračnog prijevoznika koji je imenovala država članica, ali u kojem ta država članica ili njezini državljani nemaju znatan vlasnički udio ili nad kojim nemaju stvarnu kontrolu. Utvrđeno je da se time diskriminiraju zračni prijevoznici EU-a s poslovnim nastanom na državnom području države članice, ali koji su u vlasništvu ili pod kontrolom državljana drugih država članica. To je u suprotnosti s člankom 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kojim se državljanima država članica koji su ostvarili svoje pravo poslovnog nastana jamči da će se u državi članici domaćinu s njima postupati jednako kao s državljanima te države članice.
 •
 Postojeće odredbe u području obuhvaćenom prijedlogom
 Odredbama Sporazuma zamjenjuju se ili dopunjuju postojeće odredbe u osam bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica i Narodne Republike Bangladeša.
 •
 Usklađenost s drugim politikama i ciljevima Unije
 Sporazumom će se ispuniti temeljni cilj vanjske zrakoplovne politike Unije tako što će se njime postojeći bilateralni sporazumi o uslugama u zračnom prometu uskladiti s pravom Unije.
 2.SAVJETOVANJA SA ZAINTERESIRANIM STRANAMA
 Metode savjetovanja, glavni ciljni sektori i opći profil ispitanika
 U skladu s člankom 218. stavkom 4. UFEU-a Komisija je vodila pregovore uz savjetovanje s posebnim odborom. Tijekom pregovora provedeno je savjetovanje i s dionicima dotičnog sektora.
 Sažetak odgovora i njihovo uzimanje u obzir
 Primjedbe dostavljene tijekom tog postupka uzete su u obzir. Dotične države članice provjerile su točnost upućivanja na bilateralne sporazume o uslugama u zračnom prometu. Dionici dotičnog sektora naglasili su važnost čvrste pravne osnove za njihovu komercijalnu djelatnost.
 3.PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 •
 Sažetak predloženog djelovanja
 U skladu s mehanizmima i smjernicama u Prilogu „horizontalnom ovlaštenju” Komisija je postigla sporazum s Narodnom Republikom Bangladešom kojim se zamjenjuju određene odredbe u postojećim bilateralnim sporazumima o uslugama u zračnom prometu između država članica i Narodne Republike Bangladeša. Člankom 2. Sporazuma tradicionalne klauzule o imenovanju zamjenjuju se klauzulom EU-a o imenovanju, čime se svim prijevoznicima u EU-u omogućuje ostvarivanje prava poslovnog nastana. Člankom 5. rješavaju se moguće neusklađenosti s Unijinim pravilima tržišnog natjecanja.
 Budući da su pregovori o sporazumu uspješno zaključeni, sporazum bi trebalo potpisati u ime Europske unije. U ovom dokumentu nalazi se prijedlog odluke s tim ciljem.
 Predloženo je i da se sporazum privremeno primjenjuje od datuma potpisivanja kako bi se osiguralo da se bilateralni sporazumi o uslugama u zračnom prometu između država članica i Narodne Republike Bangladeša primjenjuju u skladu s pravom Unije bez dodatnog odgađanja. Privremena primjena nužna je jer se na temelju iskustva sa sličnim sporazumima pokazalo da postupak ratifikacije može biti dugotrajan.
 •
 Pravna osnova
 Čl. 100. st. 2., čl. 218. st. 5. UFEU-a
 •
 Izbor instrumenata
 Sporazum između Unije i Narodne Republike Bangladeša najučinkovitiji je instrument za usklađivanje s pravom Unije svih postojećih bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica i Narodne Republike Bangladeša.
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Prijedlog nema utjecaja na proračun Unije.
 2015/0189 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o potpisivanju, u ime Unije, i privremenoj primjeni Sporazuma između Europske unije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 100. stavak 2. u vezi s člankom 218. stavkom 5.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Vijeće je svojom Odlukom od 5. lipnja 2003. ovlastilo Komisiju da započne pregovore s trećim zemljama o zamjeni pojedinih odredaba u postojećim bilateralnim sporazumima sa sporazumom na razini Unije.
 (2)U skladu s tim, Komisija je u ime Unije postigla Sporazum s Vladom Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu („Sporazum”). Pregovori su uspješno završeni parafiranjem Sporazuma 27. veljače 2015.
 (3)Cilj je Sporazuma usklađivanje bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između osam država članica i Narodne Republike Bangladeša s pravom Unije.
 (4)Stoga bi Sporazum trebalo potpisati u ime Europske unije, podložno njegovu kasnijem sklapanju.
 (5)Kako bi se što prije počele ostvarivati koristi od Sporazuma, potrebno ga je privremeno primjenjivati,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Potpisivanje Sporazuma između Europske unije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu („Sporazum”) odobrava se u ime Unije, podložno sklapanju navedenog Sporazuma.
 Tekst Sporazuma priložen je ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Glavno tajništvo Vijeća izdaje za osobu koju / osobe koje odredi pregovarač Sporazuma instrument sa svim ovlastima potrebnima za potpisivanje Sporazuma, podložno njegovu sklapanju.
 Članak 3.
 Do njegova stupanja na snagu Sporazum se primjenjuje privremeno od prvog dana prvog mjeseca koji slijedi nakon dana kada su stranke obavijestile jedna drugu o završetku postupaka potrebnih u tu svrhu.
 Članak 4.
 Predsjednik Vijeća imenuje osobu ovlaštenu u ime Europske unije provesti obavješćivanje predviđeno u članku 8. stavku 2. Sporazuma.
 Članak 5.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 7.9.2015.
 COM(2015) 424 final
 PRILOG
 Prijedlogu Odluke Vijeća o potpisivanju, u ime Unije, i privremenoj primjeni Sporazuma između Europske unije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 Sporazum između Europske unije i Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 PRILOG
 Prijedlogu Odluke Vijeća o potpisivanju, u ime Unije, i privremenoj primjeni Sporazuma između Europske unije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 Sporazum između Europske unije i Narodne Republike Bangladeša o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 EUROPSKA UNIJA,
 s jedne strane, i
 NARODNA REPUBLIKA BANGLADEŠ,
 s druge strane,
 (dalje u tekstu zajednički „stranke”)
 PRIMJEĆUJUĆI da bilateralni sporazumi o uslugama u zračnom prometu sklopljeni između nekoliko država članica Europske unije i Narodne Republike Bangladeša sadržavaju odredbe protivne pravu Europske unije;
 PRIMJEĆUJUĆI da Europska unija ima isključivu nadležnost u pogledu nekoliko aspekata koji mogu biti uključeni u bilateralne sporazume o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske unije i trećih zemalja;
 PRIMJEĆUJUĆI da u skladu s pravom Europske unije zračni prijevoznici s poslovnim nastanom u državi članici imaju pravo na nediskriminirajući pristup zračnim putovima između država članica Europske unije i trećih zemalja,
 UZIMAJUĆI U OBZIR sporazume između Europske unije i određenih trećih zemalja kojima se predviđa mogućnost da državljani tih trećih zemalja steknu vlasništvo nad zračnim prijevoznicima licenciranima u skladu s pravom Europske unije;
 PREPOZNAJUĆI da se određene odredbe bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske unije i Narodne Republike Bangladeša koje su protivne pravu Europske unije moraju potpuno uskladiti s tim pravom kako bi se stvorila čvrsta pravna osnova za usluge u zračnom prometu između Europske unije i Narodne Republike Bangladeša i očuvao kontinuitet tih usluga u zračnom prometu;
 PRIMJEĆUJUĆI da u skladu s pravom Europske unije zračni prijevoznici u načelu ne mogu sklapati sporazume kojima bi se moglo utjecati na trgovinu među državama članicama Europske unije i čiji bi cilj ili učinak bili sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja;
 PREPOZNAJUĆI da se odredbama u bilateralnim sporazumima o uslugama u zračnom prometu sklopljenima između država članica Europske unije i Narodne Republike Bangladeša kojima se i. zahtijeva donošenje sporazuma među poduzećima, odluka udruženja poduzeća ili usklađenog djelovanja kojima se sprječava, narušava ili ograničava tržišno natjecanje među zračnim prijevoznicima na relevantnim zračnim putovima, ili kojima se pogoduje donošenju takvih sporazuma, odluka ili djelovanja, ili ii. jačaju učinci takvih sporazuma, odluka ili usklađenog djelovanja ili iii. zračnim prijevoznicima ili drugim privatnim gospodarskim subjektima delegira odgovornost za poduzimanje mjera kojima se sprječava, narušava ili ograničava tržišno natjecanje među zračnim prijevoznicima na relevantnim zračnim putovima mogu učiniti neučinkovitima pravila tržišnog natjecanja koja se primjenjuju na poduzeća;
 PRIMJEĆUJUĆI da nije cilj Europske unije, u okviru ovog sporazuma, povećati ukupan opseg zračnog prometa između Europske unije i Narodne Republike Bangladeša, utjecati na ravnotežu između zračnih prijevoznika Europske unije i zračnih prijevoznika Narodne Republike Bangladeša ili pregovarati o izmjenama odredaba postojećih bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu u pogledu prometnih prava;
 PRIMJEĆUJUĆI da je Sud Europske unije utvrdio da određene odredbe bilateralnih sporazuma koje je nekoliko država članica sklopilo s trećim zemljama nisu u skladu s pravom Europske unije;
 PREPOZNAJUĆI da će se usklađivanjem prava Europske unije i odredaba bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske unije i Narodne Republike Bangladeša pružiti održiv način osiguravanja usklađenosti i razvoja usluga u zračnom prometu između Europske unije i Bangladeša;
 PRIMJEĆUJUĆI da se na odredbe bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske unije i Narodne Republike Bangladeša koje su u skladu s pravom Europske unije ne mora nužno utjecati ovim sporazumom;
 SPORAZUMJELE SU SE KAKO SLIJEDI:
 ČLANAK 1.
 Opće odredbe
 1.
 Za potrebe ovog Sporazuma „države članice” znači države članice Europske unije, a „Ugovori o EU-u” znači Ugovor o Europskoj uniji i Ugovor o funkcioniranju Europske unije.
 2.
 Upućivanje u svakom od sporazuma navedenih u Prilogu 1. na državljane države članice koja je stranka u tom sporazumu smatra se upućivanjem na državljane država članica Europske unije.
 3.
 Upućivanje u svakom od sporazuma navedenih u Prilogu 1. na zračne prijevoznike ili zračne kompanije države članice koja je stranka u tom sporazumu smatra se upućivanjem na zračne prijevoznike ili zračne kompanije koje je imenovala ta država članica.
 ČLANAK 2.
 Imenovanje od strane države članice
 1.
 Odredbama stavaka 2. i 3. ovog članka zamjenjuju se odgovarajuće odredbe članaka navedenih u Prilogu 2. točkama (a) i (b) u pogledu imenovanja zračnog prijevoznika od strane dotične države članice, odobrenja i dozvola koje mu je dodijelila Narodna Republika Bangladeš te odbijanja, opoziva, obustave ili ograničenja odobrenja, odnosno dozvola zračnog prijevoznika.
 2.
 Po primitku imenovanja od strane države članice Narodna Republika Bangladeš dodjeljuje odgovarajuća odobrenja i dozvole uz minimalno postupovno odlaganje, pod uvjetom da:
 i.
 zračni prijevoznik ima poslovni nastan na državnom području države članice koja ga imenuje u skladu s Ugovorima o EU-u i važeću operativnu licenciju u skladu s pravom Europske unije; i
 ii.
 država članica koja je odgovorna za izdavanje svjedodžbe o sposobnosti zračnog prijevoznika provodi i održava učinkovit regulatorni nadzor zračnog prijevoznika, a odgovarajuće aeronautičko tijelo jasno je naznačeno u imenovanju; i
 iii.
 je zračni prijevoznik u vlasništvu, izravnom ili većinskom, te pod stvarnim nadzorom država članica i/ili državljana država članica i/ili ostalih zemalja navedenih u Prilogu 3. i/ili državljana tih ostalih zemalja.
 3.
 Narodna Republika Bangladeš može odbiti, opozvati, obustaviti ili ograničiti odobrenja ili dozvole nekog zračnog prijevoznika koji je imenovala država članica ako:
 i.
 zračni prijevoznik nema poslovni nastan na državnom području države članice koja ga imenuje u skladu s Ugovorima o EU-u ili važeću operativnu licenciju u skladu s pravom Europske unije; ili
 ii.
 država članica koja je odgovorna za izdavanje njegove svjedodžbe zračnog prijevoznika ne provodi i ne održava učinkovitu regulatornu kontrolu zračnog prijevoznika ili u imenovanju nije jasno naznačeno odgovarajuće aeronautičko tijelo; ili
 iii.
 zračni prijevoznik nije u vlasništvu, izravnom ni većinskom, ili nije pod stvarnim nadzorom država članica i/ili državljana država članica, i/ili ostalih zemalja navedenih u Prilogu III. i/ili državljana tih ostalih zemalja; ili
 iv.
 zračni prijevoznik već ima odobrenje za rad u skladu s bilateralnim sporazumom između Narodne Republike Bangladeša i druge države članice, a ostvarivanjem prometnih prava na temelju ovog Sporazuma na zračnom putu kojim je obuhvaćena jedna točka u toj drugoj državi članici zaobilazio bi ograničenja prometnih prava uvedena tim drugim sporazumom; ili
 v.
 zračni prijevoznik posjeduje svjedodžbu zračnog prijevoznika koju je izdala država članica s kojom Narodna Republika Bangladeš nije sklopila bilateralni sporazum o uslugama u zračnom prometu, a ta država članica uskratila je prometna prava zračnom prijevozniku koji je imenovala Narodna Republika Bangladeš.
 U ostvarivanju prava iz ovog stavka Narodna Republika Bangladeš ne radi razliku između zračnih prijevoznika Europske unije na temelju nacionalnosti.
 ČLANAK 3.
 Sigurnost
 1.
 Odredbama stavka 2. ovog članka dopunjuju se odgovarajuće odredbe članaka navedenih u Prilogu 2. točki (c).
 2.
 Ako je država članica imenovala zračnog prijevoznika čiji regulatorni nadzor provodi i održava druga država članica, prava Narodne Republike Bangladeša u skladu sa sigurnosnim odredbama sporazuma između države članice koja je imenovala zračnog prijevoznika i Narodne Republike Bangladeša primjenjuju se jednako u pogledu donošenja, primjene ili održavanja sigurnosnih standarda koje provodi ta druga država članica u pogledu dozvole za rad tog zračnog prijevoznika.
 ČLANAK 4.
 Oporezivanje avionskoga goriva
 1.
 Odredbama stavka 2. ovog članka dopunjuju se odgovarajuće odredbe članaka navedenih u Prilogu 2. točki (d).
 2.
 Neovisno o svim drugim suprotnim odredbama, ničime iz bilo kojeg od sporazuma navedenih u Prilogu 2. točki (d) ne sprječava se državu članicu da na nediskriminirajućoj osnovi nameće porez, carine, naknade ili pristojbe na gorivo isporučeno na njezinu državnom području za upotrebu u zrakoplovu imenovanog zračnog prijevoznika Narodne Republike Bangladeša koji prometuje između jedne točke na državnom području te države članice i druge točke na državnom području te ili druge države članice.
 ČLANAK 5.
 Usklađenost s pravilima tržišnog natjecanja
 1.
 Neovisno o svim drugim suprotnim odredbama, ničime iz bilo kojeg od sporazuma navedenih u Prilogu 1. i. ne pogoduje se donošenju sporazuma među poduzećima, odluka udruženja poduzeća ili usklađenog djelovanja kojima se sprječava, narušava ili ograničava tržišno natjecanje; ii. ne jačaju se učinci takvih sporazuma, odluka ili usklađenog djelovanja; ili iii. privatnim gospodarskim subjektima ne delegira se odgovornost za poduzimanje mjera kojima se sprječava, narušava ili ograničava tržišno natjecanje.
 2.
 Odredbe sporazuma navedenih u Prilogu 1. koje nisu u skladu sa stavkom 1. ovog članka ne primjenjuju se.
 ČLANAK 6.
 Prilozi Sporazumu
 Prilozi ovom Sporazumu čine njegov sastavni dio.
 ČLANAK 7.
 Revizija ili izmjena
 Stranke mogu u svakom trenutku revidirati ili izmijeniti ovaj Sporazum uz obostranu suglasnost.
 ČLANAK 8.
 Stupanje na snagu i privremena primjena
 1.
 Ovaj Sporazum stupa na snagu kad stranke obavijeste jedna drugu, u pisanom obliku, da su okončani njihovi unutarnji postupci potrebni za njegovo stupanje na snagu.
 2.
 Neovisno o stavku 1. stranke su suglasne privremeno primjenjivati ovaj Sporazum od prvog dana u mjesecu koji slijedi nakon dana kad su stranke obavijestile jedna drugu o okončanju postupaka potrebnih u tu svrhu.
 3.
 Sporazumi i ostali dogovori između država članica i Narodne Republike Bangladeša koji, na dan potpisivanja ovog Sporazuma, još nisu stupili na snagu te se ne primjenjuju privremeno navedeni su u Prilogu 1. točki (b). Ovaj se Sporazum primjenjuje na sve takve sporazume i dogovore nakon njihova stupanja na snagu ili privremene primjene.
 ČLANAK 9.
 Raskid
 1.
 U slučaju raskida nekog od sporazuma navedenih u Prilogu 1. sve odredbe ovog Sporazuma koje se odnose na predmetni sporazum istodobno prestaju vrijediti.
 2.
 U slučaju raskida svih sporazuma navedenih u Prilogu 1. ovaj Sporazum istodobno prestaje vrijediti.
 U POTVRDU TOGA, dolje potpisani, propisno ovlašteni, potpisali su ovaj Sporazum.
 Sastavljeno u [....], u dva primjerka, dana [..., ..., ...] na bugarskom, češkom, danskom, engleskom, estonskom, finskom, francuskom, grčkom, hrvatskom, latvijskom, litavskom, mađarskom, malteškom, nizozemskom, njemačkom, poljskom, portugalskom, rumunjskom, slovačkom, slovenskom, španjolskom, švedskom, talijanskom i bengalskom jeziku.
 ZA EUROPSKU UNIJU:
 ZA NARODNU REPUBLIKU BANGLADEŠ:
 Prilog 1.
 Popis sporazuma iz članka 1. ovog Sporazuma
 (a) Sporazumi o uslugama u zračnom prometu između Narodne Republike Bangladeša i država članica Europske unije koji su, na dan potpisivanja ovog Sporazuma, zaključeni, potpisani i/ili se privremeno primjenjuju
 -
 Sporazum između Vlade Kraljevine Belgije i Vlade Narodne Republike Bangladeša o uslugama u zračnom prometu sklopljen u Bruxellesu 20. siječnja 1995., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Belgija” u Prilogu 2.,
 izmijenjen Memorandumom o razumijevanju sklopljenim u Bruxellesu 20. srpnja 2000.;
 -
 Sporazum između Vlade Savezne Republike Njemačke i Vlade Narodne Republike Bangladeša o zračnom prometu sklopljen u Bonnu 8. prosinca 1992., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Njemačka” u Prilogu 2.,
 koji je potrebno tumačiti uz Memorandum o razumijevanju između Savezne Republike Njemačke i Vlade Narodne Republike Bangladeša sklopljen u Bonnu 8. prosinca 1992.,
 -
 Sporazum između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Talijanske Republike o uslugama u zračnom prometu između njihovih državnih područja sklopljen u Rimu 16. prosinca 1980., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Italija” u Prilogu 2.,
 koji je potrebno tumačiti uz Povjerljive memorandume o razumijevanju između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Talijanske Republike sklopljene u Rimu 16. prosinca 1980.;
 -
 Sporazum između Vlade Kraljevine Nizozemske i Vlade Narodne Republike Bangladeša o uslugama u zračnom prometu sklopljen u Dhaki 3. studenoga 1973., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Nizozemska” u Prilogu 2.,
 izmijenjen Usuglašenim zapisnikom koji su delegacije Kraljevine Nizozemske i Narodne Republike Bangladeša potpisale u Haagu 7. studenoga 1989.,
 izmijenjen Memorandumom o razumijevanju između Vlade Nizozemske i Vlade Narodne Republike Bangladeša sklopljenim u Haagu 6. travnja 1994.;
 -
 Sporazum između Vlade Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske i Vlade Narodne Republike Bangladeša o uslugama u zračnom prometu između i izvan njihovih državnih područja sklopljen u Londonu 5. srpnja 1978., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-UK” u Prilogu 2.,
 izmijenjen Memorandumom o razumijevanju između aeronautičkih tijela Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske i Narodne Republike Bangladeša potpisanim u Londonu 7. veljače 2007.,
 izmijenjen Memorandumom o razumijevanju između aeronautičkih tijela Narodne Republike Bangladeša i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske potpisanim u Dhaki 7. siječnja 2010.
 (b) Sporazumi o zračnom prometu i ostali dogovori parafirani ili potpisani između Narodne Republike Bangladeša i država članica Europske unije koji, u vrijeme potpisivanja ovog Sporazuma, još nisu stupili na snagu te se ne primjenjuju privremeno
 -
 Sporazum između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Republike Poljske o uslugama u zračnom prometu parafiran u Dhaki 9. lipnja 1997., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Poljska” u Prilogu 2.,
 koji je potrebno tumačiti uz Memorandum o razumijevanju između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Republike Poljske sklopljen u Dhaki 9. lipnja 1997.;
 -
 Sporazum između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Francuske Republike o uslugama u zračnom prometu parafiran u Dhaki 2. srpnja 1998., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Francuska” u Prilogu 2.,
 koji je potrebno tumačiti uz Memorandum o razumijevanju između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Francuske Republike sklopljen u Dhaki 2. srpnja 1998.;
 -
 Sporazum između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Slovačke Republike o uslugama u zračnom prometu parafiran u Dhaki 17. siječnja 2007., dalje u tekstu „Sporazum Bangladeš-Slovačka” u Prilogu 2.,
 koji je potrebno tumačiti uz Memorandum o razumijevanju između Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Slovačke Republike sklopljen u Dhaki 17. siječnja 2007.,
 izmijenjen Memorandumom o razumijevanju između aeronautičkih tijela Vlade Narodne Republike Bangladeša i Vlade Slovačke Republike potpisan u Slovačkoj 30. kolovoza 2007.
 Prilog 2.
 Popis članaka u sporazumima navedenima u Prilogu I. i u člancima 2. do 4. ovog Sporazuma
 (a) Imenovanje od strane države članice:
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Belgija,
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Francuska,
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Njemačka,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Italija,
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Nizozemska,
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Poljska,
 -
 članak 3. Sporazuma Bangladeš-Slovačka,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-UK;
 (b) Odbijanje, opoziv, odgoda ili ograničenje odobrenja ili dozvola:
 -
 članak 5. Sporazuma Bangladeš-Belgija,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Francuska,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Njemačka,
 -
 članak 5. Sporazuma Bangladeš-Italija,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Nizozemska,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Poljska,
 -
 članak 4. Sporazuma Bangladeš-Slovačka,
 -
 članak 5. Sporazuma Bangladeš-UK;
 (c) Sigurnost:
 -
 članak 7. Sporazuma Bangladeš-Belgija,
 -
 članak 8. Sporazuma Bangladeš-Francuska,
 -
 članak 6. Sporazuma Bangladeš-Njemačka,
 -
 članak 10. Sporazuma Bangladeš-Italija,
 -
 članak 9. Sporazuma Bangladeš-Poljska,
 -
 članak 9. Sporazuma Bangladeš-Slovačka;
 (d) Oporezivanje avionskoga goriva:
 -
 članak 10. Sporazuma Bangladeš-Belgija,
 -
 članak 10. Sporazuma Bangladeš-Francuska,
 -
 članak 8. Sporazuma Bangladeš-Njemačka,
 -
 članak 6. Sporazuma Bangladeš-Italija,
 -
 članak 5. Sporazuma Bangladeš-Nizozemska,
 -
 članak 7. Sporazuma Bangladeš-Poljska,
 -
 članak 6. Sporazuma Bangladeš-Slovačka.
 Prilog 3.
 Popis ostalih država navedenih u članku 2. ovog Sporazuma
 (a) Republika Island (u skladu sa Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru);
 (b) Kneževina Lihtenštajn (u skladu sa Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru);
 (c) Kraljevina Norveška (u skladu sa Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru);
 (d) Švicarska Konfederacija (u skladu sa Sporazumom o zračnom prometu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije).


text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 26.2.2020
 COM(2020) 71 final
 2020/0031(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevän asiantuntijakomitean 56. kokouksessa kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen liitteeseen C tehtävien muutosten osalta
 PERUSTELUT
 1.Ehdotuksen kohde
 Tämä ehdotus koskee päätöstä kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön (OTIF) vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevässä asiantuntijakomiteassa, jäljempänä ’RID-asiantuntijakomitea’, Euroopan unionin puolesta otettavan kannan vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on määrä päättää kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen (COTIF) liitteessä C olevan liitteen teknisiin ja hallinnollisiin määräyksiin tehtävien tiettyjen muutosten hyväksymisestä.
 2.Ehdotuksen tausta
 2.1.Kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskeva yleissopimus (COTIF)
 Kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskeva 9. toukokuuta 1980 tehty yleissopimus, sellaisena kuin se on muutettuna 3. kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla, jäljempänä ’COTIF-yleissopimus’, on kansainvälinen sopimus, jossa sopimuspuolina ovat sekä unioni että 26 jäsenvaltiota (ainoastaan Kypros ja Malta puuttuvat).
 Unioni liittyi COTIF-yleissopimukseen 16. kesäkuuta 2011 annetulla neuvoston päätöksellä 2013/103/EU
 1
 . Mainitun päätöksen liitteessä III vahvistetaan neuvoston, jäsenvaltioiden ja komission sisäiset järjestelyt OTIF-yleissopimuksen menettelyissä. Neuvoston päätöksen 2013/103/EU liitteessä III olevan 3.1 kohdan mukaisesti komissio äänestää unionin puolesta, jos esityslistalla on asioita, jotka kuuluvat unionin yksinomaiseen toimivaltaan.
 2.2.Vaarallisten aineiden kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskeva ohjesääntö (RID)
 COTIF-yleissopimuksen 7 artiklan mukaan yleissopimus kattaa lisäksi muun muassa sen 6 artiklassa tarkoitetut liitteet. Liitteisiin kuuluu vaarallisten aineiden kansainvälistä rautatiekuljetusta koskeva ohjesääntö, jäljempänä ’RID-ohjesääntö’, joka muodostaa yleissopimuksen liitteen C. RID-ohjesääntöä sovelletaan toistaiseksi, koska COTIF-yleissopimuksen asiaa koskevien määräysten mukaisia selityksiä ei ole annettu
 2
 .
 RID-ohjesäännöllä säännellään vaarallisten aineiden kansainvälisiä rautatiekuljetuksia niiden OTIF:n jäsenvaltioiden välillä, jotka soveltavat RID-ohjesääntöä, jäljempänä ’RID-sopimusvaltiot’
 3
 .
 2.3.RID-asiantuntijakomitea
 RID-asiantuntijakomitea on COTIF-yleissopimuksen 13 artiklan 1 kohdan d alakohdalla perustettu elin. COTIF-yleissopimuksen 18 artiklan mukaan RID-asiantuntijakomitea päättää yleissopimuksen muutosehdotuksista. Se koostuu niiden OTIF:n jäsenvaltioiden edustajista, jotka soveltavat RID-ohjesääntöä, sekä Euroopan unionin edustajista.
 2.4.RID-asiantuntijakomitean suunnittelema säädös
 RID-asiantuntijakomitean odotetaan hyväksyvän 27. toukokuuta 2020 pidettävässä 56. kokouksessaan joukon muutoksia, joilla RID-ohjesäännön liite ajantasaistetaan teknisen ja tieteellisen kehityksen mukaiseksi, jäljempänä ’suunniteltu säädös’.
 Suunnitellun säädöksen tarkoituksena on varmistaa vaarallisten aineiden turvalliset ja varmat rautatiekuljetukset ajantasaistamalla muun muassa kuljetuksiin hyväksyttyjen vaarallisten aineiden luettelo, pakkausohjeet, luettelo sovellettavista standardeista sekä muut erilaisiin pakkauksiin, kontteihin, säiliöihin ja vastaaviin sovellettavat tekniset vaatimukset.
 Vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevat kansainväliset määräykset vahvistetaan erilaisissa kansainvälisissä järjestöissä kuten OTIF:ssä, Yhdistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomissiossa (UNECE) sekä Yhdistyneiden kansakuntien erityisjärjestöissä, kuten YK:n talous- ja sosiaalineuvoston (ECOSOC) vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevässä asiantuntijoiden alakomiteassa. Koska sääntöjen on oltava keskenään yhteensopivia, tähän työhön osallistuvien järjestöjen kesken on kehitetty monimutkainen kansainvälinen järjestelmä koordinointia ja yhdenmukaistamista varten. Määräyksiä mukautetaan kahden vuoden sykleissä.
 Näiden muutosten valmistelun aikana on kuultu useita julkisen ja yksityisen sektorin asiantuntijoita. Muutosten työstämisen aikana on järjestetty seuraavat tekniset kokoukset:
 –YK:n talous- ja sosiaalineuvoston (ECOSOC) vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevän asiantuntijoiden alakomitean
 1)51. kokous Genevessä 3.–7. heinäkuuta 2017,
 2)52. kokous Genevessä 27. marraskuuta 2017 – 6. joulukuuta 2017,
 3)53. kokous Genevessä 25. kesäkuuta 2018 – 4. heinäkuuta 2018,
 4)54. kokous Genevessä 26. marraskuuta 2018 – 4. joulukuuta 2018
 –UNECEn ja OTIF:n yhteiset kokoukset: RID-asiantuntijakomitean ja vaarallisten aineiden kuljetuksia käsittelevän työryhmän
 1)syksyn 2018 kokous Genevessä 17.–21. syyskuuta 2018,
 2)kevään 2019 kokous Bernissä 18.–22. maaliskuuta 2019,
 3)syksyn 2019 kokous Genevessä 17.–26. syyskuuta 2019,
 4)uusi yhteinen kokous pidetään Bernissä 16.–20. maaliskuuta 2020,
 –RID-asiantuntijakomitean pysyvän työryhmän
 1)10. kokous Krakowassa 21.–23. marraskuuta 2018,
 2)11. kokous Wienissä 25.–29. marraskuuta 2019.
 Edellä mainittujen komiteoiden asiantuntijat ovat analysoineet ja käsitelleet yksittäiset muutosehdotukset näissä kokouksissa. Useimmissa tapauksissa suositeltavaa toimintatapaa on kannatettu yksimielisesti. Eräitä ehdotuksia on suositellut asiantuntijoiden enemmistö.
 COTIF-yleissopimuksen 38 artiklassa vahvistetaan, että äänioikeuden ja 35 artiklan 2 ja 4 kohdassa tarkoitetun vastustusoikeuden osalta alueellisella taloudellisen yhdentymisen järjestöllä, kuten Euroopan unionilla, on käytettävissään yhtä monta ääntä kuin sillä on jäseniä, jotka ovat samalla järjestön jäsenvaltioita.
 Kun muutoksista on päätetty RID-asiantuntijakomiteassa, ne tulevat COTIF-yleissopimuksen 35 artiklan mukaisesti voimaan kaikkien sopimuspuolten osalta kuudennen kuukauden ensimmäisenä päivänä siitä kuukaudesta lukien, jonka kuluessa pääsihteeri on ilmoittanut niistä sopimuspuolille. Sopimuspuoli voi esittää vastalauseen ilmoittamispäivää seuraavien neljän kuukauden aikana. Jos neljäsosa sopimuspuolista vastustaa muutosta, muutos ei tule voimaan.
 Jos osapuolten esittämien vastalauseiden lukumäärä ei ole riittävä, tässä ehdotuksessa tarkoitettujen muutosten odotetaan tulevan voimaan 1. tammikuuta 2021, josta lähtien ne sitovat unionia ja jäsenvaltioita ja muodostavat erottamattoman osan unionin säännöstöä.
 3.Unionin puolesta otettava kanta
 3.1.Unionin yksinomainen toimivalta
 Neuvoston 16. kesäkuuta 2011 antaman päätöksen 2013/103/EU liitteessä I oleva lisäys sisältää luettelon niistä unionin säädöksistä, joilla unioni on käyttänyt toimivaltaansa ja jotka olivat voimassa, kun sopimus EU:n ja OTIF:n välillä tehtiin. Luettelossa mainitaan vaarallisten aineiden sisämaankuljetuksista annettu direktiivi 2008/68/EY.
 4
 Direktiivin 2008/68/EY 1 artiklassa säädetään, että RID-ohjesäännön liitettä sovelletaan vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksiin jäsenvaltioissa tai niiden välillä, lukuun ottamatta niitä jäsenvaltioista, joilla ei ole rautatiejärjestelmää. Direktiivin 2008/68/EY kolmansia maita koskevassa 4 artiklassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliset vaarallisten aineiden kuljetukset ovat sallittuja, jos ne suoritetaan ADR-sopimuksen
 5
 , RID-ohjesäännön tai ADN-sopimuksen
 6
 vaatimusten mukaisesti, ellei liitteissä toisin osoiteta”.
 Komissiolle on siirretty sen vuoksi direktiivin 8 artiklan mukaisesti valta mukauttaa direktiivin 2008/68/EY liitteessä II olevaa II.1 jaksoa delegoidulla asetuksella.
 3.2.Otettava kanta
 RID-ohjesäännön muutokset kuuluvat kokonaisuudessaan unionin yksinomaiseen toimivaltaan, minkä vuoksi on tarpeen vahvistaa unionin kanta.
 Neuvoston päätösehdotuksen 1 artiklassa vahvistetaan suunniteltuja muutoksia koskeva luettelo.
 Edellä todetun mukaisesti näiden muutosten valmistelun aikana on kuultu useita julkisen ja yksityisen sektorin asiantuntijoita. Useimmissa tapauksissa suositeltavasta toimintatavasta on sovittu yksimielisesti.
 Neuvoston päätöksen 2013/103/EU liitteessä III olevan 2.4 kohdan mukaisesti direktiivin 2008/68/EY nojalla perustettu vaarallisten aineiden kuljetuksia käsittelevä komitea keskusteli alustavasti suunnitelluista muutoksista 16. joulukuuta 2019 pidetyssä kokouksessaan, jossa kaikki osallistujat suhtautuivat ehdotukseen myönteisesti.
 Lisäksi komissio järjesti EU:n koordinointikokouksia muutoksista käytyjen neuvottelujen kaikissa vaiheissa.
 Ehdotettuja muutoksia pidetään vaarallisten aineiden turvallisen ja kustannustehokkaan kuljetuksen kannalta aiheellisina, kun otetaan huomioon teknologinen kehitys, ja sen vuoksi niitä olisi kannatettava.
 4.Oikeusperusta
 4.1.Menettelyllinen oikeusperusta
 4.1.1.Periaatteet
 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT-sopimus) 218 artiklan 9 kohdassa määrätään päätöksistä ”sopimuksella perustetussa elimessä unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on annettava säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia, lukuun ottamatta säädöksiä, joilla täydennetään tai muutetaan sopimuksen institutionaalisia rakenteita”.
 Ilmaisu ’säädökset, joilla on oikeusvaikutuksia’ kattaa myös säädökset, joilla on oikeusvaikutuksia kyseiseen elimeen sovellettavan kansainvälisen oikeuden nojalla. Se kattaa myös välineet, joilla ei ole sitovaa vaikutusta kansainvälisen oikeuden nojalla, mutta jotka ”voivat vaikuttaa ratkaisevasti sen säännöstön sisältöön, jonka unionin lainsäätäjä antaa”.
 7
 4.1.2.Soveltaminen tässä asiassa
 Säädös, joka RID-asiantuntijakomitean on määrä hyväksyä, on säädös, jolla on oikeusvaikutuksia. Suunniteltu säädös sitoo unionia kansainvälisen oikeuden nojalla RID-ohjesäännön 6 artiklan mukaisesti. Kyseisen artiklan mukaan muutettava liite on ohjesäännön erottamaton osa.
 Lisäksi direktiivin 2008/68/EY 1 artiklan nojalla RID-ohjesäännön liitettä sovelletaan vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksiin jäsenvaltioissa tai niiden välillä, lukuun ottamatta niitä jäsenvaltioista, joilla ei ole rautatiejärjestelmää. Direktiivin 2008/68/EY kolmansia maita koskevassa 4 artiklassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliset vaarallisten aineiden kuljetukset ovat sallittuja, jos ne suoritetaan ADR-sopimuksen, RID-ohjesäännön tai ADN-sopimuksen vaatimusten mukaisesti, ellei liitteissä toisin osoiteta”.
 Suunnitellulla säädöksellä ei täydennetä eikä muuteta sopimuksen institutionaalisia rakenteita.
 Tämän vuoksi ehdotetun päätöksen menettelyllinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohta.
 4.2.Aineellinen oikeusperusta
 4.2.1.Periaatteet
 SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan nojalla annettavan päätöksen aineellinen oikeusperusta määräytyy ensisijaisesti sen suunnitellun säädöksen tavoitteen ja sisällön perusteella, jota unionin puolesta otettava kanta koskee.
 4.2.2.Soveltaminen tässä asiassa
 Päätöksen päätavoite ja sisältö liittyvät vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksiin.
 Tämän vuoksi ehdotetun päätöksen aineellinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 91 artikla.
 4.3.Päätelmät
 Ehdotetun päätöksen oikeusperustana olisi oltava SEUT-sopimuksen 91 artikla yhdessä SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan kanssa.
 5.Suunnitellun säädöksen julkaiseminen
 Koska RID-asiantuntijakomitean päätös muuttaa RID-ohjesäännön liitettä, on aiheellista julkaista tiedot kokouksen tuloksesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä sen jälkeen kun päätös on hyväksytty.
 2020/0031 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevän asiantuntijakomitean 56. kokouksessa kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen liitteeseen C tehtävien muutosten osalta
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 91 artiklan yhdessä sen 218 artiklan 9 kohdan kanssa,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Unioni liittyi neuvoston päätöksellä 2013/103/EU
 8
 1 9 päivänä toukokuuta 1980 tehtyyn kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevaan yleissopimukseen, sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla, jäljempänä ’COTIF-yleissopimus’.
 (2)Kaikki jäsenvaltiot Kyprosta ja Maltaa lukuun ottamatta ovat COTIF-yleissopimuksen osapuolia.
 (3)COTIF-yleissopimuksen 6 artiklan mukaan kansainvälistä rautatieliikennettä ja kansainvälisessä rautatieliikenteessä käytettäväksi tarkoitetun rautatiekaluston hyväksymistä säännellään kyseisessä artiklassa luetelluilla säännöillä, etenkin vaarallisten aineiden kansainvälistä rautatiekuljetusta koskevalla ohjesäännöllä (RID), joka muodostaa kyseisen yleissopimuksen liitteen C.
 (4)Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2008/68/EY
 9
 2 vahvistetaan vaatimukset vaarallisten aineiden maantie-, rautatie- ja sisävesikuljetuksille jäsenvaltioissa tai niiden välillä viittaamalla RID-ohjesääntöön.
 (5)COTIF-yleissopimuksen 13 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön, jäljempänä ’OTIF’, vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevä asiantuntijakomitea, jäljempänä ’RID-asiantuntijakomitea’, voi tehdä muutoksia RID-ohjesääntöön.
 (6)RID-asiantuntijakomitean on määrä hyväksyä 56. kokouksessaan 27 päivänä toukokuuta 2020 muutoksia RID-ohjesääntöön sen mukauttamiseksi tieteelliseen ja tekniseen kehityksen.
 (7)On aiheellista vahvistaa RID-asiantuntijakomiteassa unionin puolesta otettava kanta, koska RID-ohjesääntöön tehtävät muutokset tulevat olemaan unionia sitova.
 (8)Suunnitellut muutokset koskevat teknisiä standardeja, joilla pyritään varmistamaan vaarallisten aineiden turvallinen ja tehokas kuljettaminen ottaen samalla huomioon tieteen ja tekniikan kehitys alalla sekä sellaisten uusien aineiden ja tuotteiden kehittäminen, joista voisi aiheutua vaaraa niiden kuljetuksen aikana.
 (9)Ehdotettuja muutoksia pidetään vaarallisten aineiden turvallisen ja kustannustehokkaan kuljetuksen kannalta aiheellisina ja sen vuoksi niitä voidaan kannattaa,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Tämän päätöksen liitteessä esitetään kanta, joka otetaan unionin puolesta kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön, jäljempänä ’OTIF’, vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevän asiantuntijakomitean, jäljempänä ’RID-asiantuntijakomitea’, 56. kokouksessa ja joka liittyy 9 päivänä toukokuuta 1980 tehtyyn kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevaan yleissopimukseen, sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla.
 Unionin edustajat RID-asiantuntijakomiteassa voivat sopia vähäisistä muutoksista liitteessä tarkoitettuihin asiakirjoihin ilman uutta neuvoston päätöstä asiasta.
 2 artikla
 RID-asiantuntijakomitean tekemät päätökset julkaistaan niiden hyväksymisen jälkeen voimaantulopäivineen Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
 3 artikla
 Tämä päätös on osoitettu komissiolle.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 Neuvoston päätös 2013/103, annettu 16 päivänä kesäkuuta 2011, Euroopan unionin liittymistä 9 päivänä toukokuuta 1980 tehtyyn kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevaan yleissopimukseen (COTIF), sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla, koskevan Euroopan unionin ja Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä (EUVL L 51, 23.2.2013, s. 1).
 (2)
 COTIF-yleissopimuksen 42 artiklan 1 kohta.
 (3)
 Tällä hetkellä OTIF:n jäsenvaltioita on 50 ja RID-sopimusvaltioita 45.
 (4)
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/68/EY, annettu 24 päivänä syyskuuta 2008, vaarallisten aineiden sisämaankuljetuksista (EUVL L 260, 30.9.2008, s. 13).
 (5)
 Eurooppalainen sopimus vaarallisten aineiden kansainvälisistä tiekuljetuksista, tehty Genevessä 30 päivänä syyskuuta 1957.
 (6)
 Eurooppalainen sopimus vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä sisävesikuljetuksista, tehty Genevessä 26 päivänä toukokuuta 2000.
 (7)
 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.10.2014, Saksa v. neuvosto, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61–64 kohta.
 (8)
 1
 Neuvoston päätös 2013/103, annettu 16 päivänä kesäkuuta 2011, Euroopan unionin liittymistä 9 päivänä toukokuuta 1980 tehtyyn kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevaan yleissopimukseen (COTIF), sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla, koskevan Euroopan unionin ja Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä (EUVL L 51, 23.2.2013, s. 1).
 (9)
 2
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/68/EY, annettu 24 päivänä syyskuuta 2008, vaarallisten aineiden sisämaankuljetuksista (EUVL L 260, 30.9.2008, s. 13),
 ---documentbreak---
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 26.2.2020
 COM(2020) 71 final
 LIITE
 asiakirjaan
 Neuvoston päätös
 Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön vaarallisten aineiden kuljetusta käsittelevän asiantuntijakomitean 56. kokouksessa kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen liitteeseen C tehtävien muutosten osalta
 LIITE
 Ehdotus
 Viiteasiakirja
 Asia
 Huomautukset
 EU:n kanta
 1.
 OTIF/RID/CE/GTP/2019/6
 Yhteisessä kokouksessa vuosina 2018 ja 2019 ja RID-asiantuntijakomitean pysyvän työryhmän kokouksessa marraskuussa 2018 hyväksytyt konsolidoidut tekstit
 Tekninen yhteisymmärrys OTIF:n pysyvässä työryhmässä tekstin hyväksymisestä sellaisena kuin se on muutettuna
 Hyväksytään muutokset sellaisina kuin ne ovat tarkistettuina pysyvässä työryhmässä
 2.
 Sama kuin edellä
 Muutokset, jotka pysyvä työryhmä on jättänyt lisätarkasteltaviksi
 –
 –
 3.
 Sama kuin edellä
 Muutokset, jotka edellyttävät UNECEn ja OTIF:n yhteisen kokouksen yhteistä näkemystä
 Tehokasta multimodaaliliikennettä olisi helpotettava
 Hyväksytään muutokset yhteisen kokouksen suosittelemassa muodossa
 4.
 OTIF/RID/CE/GTP/2019/8
 Siirtymämääräysten ajantasaistaminen
 Tekninen yhteisymmärrys OTIF:n pysyvässä työryhmässä tekstin hyväksymisestä sellaisena kuin se on muutettuna
 Hyväksytään muutokset sellaisina kuin ne ovat tarkistettuina pysyvässä työryhmässä
 5.
 OTIF/RID/CE/GTP/2019/10
 WP.15:n 107. kokous (Geneve 11.–15. marraskuuta 2019)
 Tekninen yhteisymmärrys OTIF:n pysyvässä työryhmässä tekstin hyväksymisestä sellaisena kuin se on muutettuna
 Hyväksytään muutokset sellaisina kuin ne ovat tarkistettuina pysyvässä työryhmässä
 6.
 OTIF/RID/CE/GTP/2019/ INF.4 + INF.10 + INF.12
 RID-ohjesäännön 6.8.2.1.2 kohdan mukainen säiliövaunujen rasituksenkesto
 Tekninen yhteisymmärrys OTIF:n pysyvässä työryhmässä tekstin hyväksymisestä sellaisena kuin se on muutettuna
 Hyväksytään muutokset sellaisina kuin ne ovat tarkistettuina pysyvässä työryhmässä


type: contracts

text:
 10.6.2010
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 143/27
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 32/2010
 (2010. gada 12. marts),
 ar ko groza EEZ līguma XIII pielikumu (Transports)
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, kurā grozījumi izdarīti ar Protokolu, ar ko pielāgo Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, turpmāk “Līgums”, un jo īpaši tā 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 Līguma XIII pielikumā ar EEZ Apvienotās komitejas 2010. gada 29. janvāra Lēmumu Nr. 13/2010 (1) ir izdarīti grozījumi.
 (2)
 Līgumā jāiekļauj Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīva 2009/20/EK par kuģu īpašnieku apdrošināšanu pret jūras prasībām (2),
 IR NOLĒMUSI ŠĀDI.
 1. pants
 Līguma XIII pielikumā pēc 56.v punkta (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/35/EK) iekļauj šādu punktu:
 “56.w
 32009 L 0020: Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīva 2009/20/EK par kuģu īpašnieku apdrošināšanu pret jūras prasībām (OV L 131, 28.5.2009., 128. lpp.).”
 2. pants
 Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ papildinājumā publicējamais Direktīvas 2009/20/EK teksts īslandiešu un norvēģu valodā ir autentisks.
 3. pants
 Šis lēmums stājas spēkā 2010. gada 13. martā, ja EEZ Apvienotajai komitejai ir iesniegti visi paziņojumi saskaņā ar Līguma 103. panta 1. punktu (3).
 4. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, 2010. gada 12. martā
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 Alan SEATTER
 (1) 1 OV L 101, 22.4.2010., 23. lpp.
 (2) 2 OV L 131, 28.5.2009., 128. lpp.
 (3) Konstitucionālās prasības ir norādītas.


type: other

text:
EIUS - Brevi considerazioni sulla costituzionalità del riconoscimento legale delle convivenze di fatto
 Brevi considerazioni sulla costituzionalità
 del riconoscimento legale delle convivenze di fatto (*)
 Gianpaolo Fontana (**)
 Nel 1940 Arturo Carlo Jemolo nell'interrogarsi sull'esistenza di un concetto definito di famiglia perveniva alla conclusione che si trattava di un "istituto la cui giuridicità è a tal punto fissata dalla tradizione ed inserita nella coscienza comune, che a nessuno passerebbe per la mente di contestarla".
 Credo non ci sia premessa migliore per introdurre queste brevi considerazioni dedicate alle problematiche costituzionali, vecchie e nuove, poste dal riconoscimento giuridico delle famiglie di fatto.
 In primo luogo va sottolineato come la famiglia (assai più di altri) è tema sul quale si scontrano sensibilità morali diverse ed anche pregiudiziali ideologiche che ne rendono faticosa una serena riflessione giuridica e costituzionale la quale tenga in debito conto non solo l'evoluzione del costume e del modo di intendere i rapporti di coppia ma soprattutto le nuove dimensioni dei diritti fondamentali meritevoli di riconoscimento e tutela.
 È sin troppo noto, infatti, quanto il tema risenta fortemente dalla visione e concezione della famiglia che ci deriva dalla storia del costume ed anche dalle tradizioni culturali nazionali le quali, a loro volta, sono condizionate da valori religiosi di ispirazione cattolica che pervadono largamente il comune sentire sociale. Non è un caso, allora, che quello delle unioni e delle famiglie di fatto è tema che si è imposto all'attenzione della classe politica e dell'opinione pubblica nazionale con un apprezzabile ritardo rispetto ad altri paesi europei.
 Negli ultimi tempi il dibattito pare conoscere una significativa accelerazione; la presentazione in sede parlamentare di diverse proposte legislative, alcune decisioni assunte in sede comunitaria nonché talune iniziative assunte da alcune Regioni e comuni hanno riproposto con forza il tema; più di recente va ricordata l'approvazione avvenuta il 18 dicembre 2006 da parte del Senato dell'ordine del giorno che impegna il Governo a presentare entro il 31 gennaio 2007 un disegno di legge sulle unioni di fatto per il riconoscimento di diritti, anche in materia fiscale, prerogative e facoltà alle persone che fanno parte di unioni di fatto e ciò a prescindere dal genere e dall'orientamento sessuale dei conviventi.
 L'evoluzione del costume, della morale nonché l'erompere di nuovi modelli di relazione interpersonale hanno reso ineludibile una risposta legislativa per colmare rilevanti vuoti di disciplina normativa i quali, del resto, coinvolgono ed interessano una porzione rilevante del tessuto sociale; alla crisi delle modalità tradizionali di convivenza e di vita familiare ha corrisposto negli ultimi decenni, infatti, un rilevantissimo aumento delle forme di convivenza atipiche e di fatto, non riconducibili entro gli schemi della famiglia matrimoniale tradizionalmente intesa.
 Sotto altro profilo la sottovalutazione in sede legislativa delle novità e dei mutamenti in atto nella società pare rappresentare eloquente sintomo del più generale scollamento della società politica rispetto alle dinamiche correnti nella società civile oltreché del ritardo dell'ordinamento nazionale ad adeguarsi ai cambiamenti in atto negli altri ordinamenti europei e nello stesso ordinamento comunitario.
 Resta il fatto che quello dei diritti delle coppie di fatto è tema di rilevante complessità il quale, per restare al profilo giuridico, ha riflessi di natura civilistica, previdenziale, assistenziale, tributaria e penale; esso, peraltro, conosce una tale varietà ed eterogeneità di espressioni da renderne oltremodo problematica una trattazione unitaria ed indifferenziata (DEL PRATO).
 Nel corso degli ultimi anni non sono, tuttavia, mancati timidi segnali con i quali il legislatore ha preso atto dell'esistenza di forme di relazione familiare più estese e non pienamente riconducibili al modello tradizionale. La legge n. 154 del 2001, per citare solo un esempio, nel dettare misure contro la violenza nelle relazioni familiari fa riferimento, infatti, sia alla famiglia matrimoniale che ad altre forme di convivenza familiare; numerosi altre, invero, sono le previsioni normative (anche regionali) seppure frammentarie e disorganiche, che prendono in considerazione le convivenze di fatto.
 Ciò di cui si avverte la mancanza, dunque, è una disciplina di principio organica ed unitaria che fornisca un quadro normativo generale che possa valere per le diverse forme di unione e di convivenza familiare diverse da quelle tradizionali.
 Occorre, tuttavia, rimuovere il rifiuto ideologico e morale mostrato nei confronti della famiglia di fatto il quale non ha, di certo, agevolato l'approfondimento delle modalità tecniche e delle soluzioni normative più idonee alla tutela giuridica delle coppie di fatto; rifiuto che se conforme alla tradizione pare non reggere ad una rigorosa analisi del diritto vigente (BIANCA) e men che meno degli stessi principi costituzionali.
 Non deve allora stupire se le perduranti e gravi lacune del nostro ordinamento abbiano indotto la giurisprudenza (sia comune sia costituzionale) ad assolvere ad un ruolo suppletivo che ha posto rimedio ai vuoti di tutela e di disciplina più evidenti ed intollerabili, per mezzo di un'interpretazione adeguatrice ed evolutiva delle norme legislative e dei principi costituzionali. Basti pensare al riconoscimento del diritto a succedere nel contratto di locazione al convivente more uxorio e, più in generale, alla tutela del diritto all'abitazione a favore dei soggetti legati a stabile convivenza (Corte cost. n. 404 del 1988) ovvero, in caso di uccisione del partner, alla risarcibilità del danno morale e patrimoniale a favore del convivente nei confronti del terzo che ne abbia cagionato la morte (Cass. 2988/1994) o ancora, in sede di determinazione dell'assegno di mantenimento a favore del coniuge separato e del c.d. assegno divorzile, all'obbligo giudiziale di tener conto dell'eventuale sostegno economico ricevuto nell'ambito di una convivenza more uxorio (Cass. 5024/1996).
 La necessità di un organico intervento del legislatore resta, infatti, confermata dal fatto che il ricorso a strumenti negoziali di autoregolamentazione dei diritti e degli obblighi dei soggetti conviventi more uxorio, pur in astratto possibile, trova ostacoli difficilmente superabili, soprattutto in talune norme dell'ordinamento civile; si pensi, per citare l'esempio più evidente, nella materia dei lasciti ereditari al divieto sancito dall'art. 458 c.c. di stipulare patti successori ovvero alla inopponibilità nei confronti dei terzi degli acquisti ricompresi nel regime di comunione ordinaria, stante l'efficacia inter partes del contratto ex art. 1372 c.c.
 I ritardi del legislatore sono, del resto, resi ancor più vistosi dalle autonome iniziative assunte da alcune Regioni le quali nell'adottare i propri statuti hanno posto il problema del riconoscimento delle situazioni giuridiche soggettive, personali e patrimoniali, derivanti dalle nuove e diverse forme di convivenza (cfr. Corte cost. sentt. nn. 372, 378, 379 del 2004). Dette previsioni statutarie regionali, pur non essendo state dichiarate incostituzionali, sono state private di ogni valenza giuridico-prescrittiva e trattate alla stregua di norme programmatiche non vincolanti, dunque, ma aventi una funzione di tipo meramente culturale e politico.
 Detta giurisprudenza costituzionale sta chiaramente ad indicare che, nonostante la riforma del Titolo V della Costituzione, evidenti esigenze di salvaguardia del principio di uguaglianza affidano al legislatore statale la competenza a dettare la disciplina normativa in tali materie, le quali rientrano negli ambiti di competenza esclusiva statale, appunto, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lett. i), l) e m) della Costituzione.
 Prima delle concrete misure legislative che potranno essere messe in campo occorre preliminarmente interrogarsi sull'ammissibilità, estensione e limiti costituzionali di una regolamentazione giuridica dei rapporti personali e patrimoniali delle unioni di fatto costituite tra partner di sesso diverso ed anche del medesimo sesso.
 In proposito la disposizione costituzionale di riferimento è l'art. 29 della Costituzione il cui primo comma, in particolare, prevede che la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio; con specifico riferimento al tema della famiglia accanto all'art. 29 Cost. rilevano anche gli artt. 30, 31 e 36 Cost. i quali si danno cura di garantire il diritto-dovere di mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori dal matrimonio, di agevolare la formazione della famiglia con particolare riguardo alle famiglie numerose e di assicurare il diritto a ciascun lavoratore ad una retribuzione sufficiente ad assicurare a sé ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.
 E, tuttavia, non possono essere trascurati principi costituzionali fondamentali e di più ampia portata, quali quello della tutela dei diritti inviolabili della persona, sia come singolo sia nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua personalità (art. 2 Cost.), quello dell'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà economica e sociale (art. 2 Cost.) nonché lo stesso principio di uguaglianza senza distinzioni di sesso, appunto (art. 3 Cost.).
 Anzi è da ritenersi che detti principi, in quanto fondamentali, vantino un pregio assiologico ed una valenza ermeneutica tale da condizionare l'esatta interpretazione dei contenuti normativi dell'art. 29 Cost. i quali scontano, peraltro, una qualche vaghezza semantica.
 Il punto di partenza per verificare l'esistenza di obblighi o, al contrario, di divieti costituzionali di protezione non può non può che essere costituito dal fatto che la dottrina maggioritaria e la stessa Corte costituzionale abbiano ricondotto la famiglia di fatto (quale particolare tipologia di formazione sociale) nell'ambito di tutela previsto dall'art. 2 Cost.; né può essere ignorato che, sotto altro profilo, la Corte costituzionale ha ribadito in diverse occasioni la non assimilabilità alla famiglia matrimoniale di altre forme di convivenza non fondate sul matrimonio.
 Ragioni di formalità, certezza, serietà e stabilità del vincolo matrimoniale, infatti, ad avviso del giudice costituzionale, impongono una tutela legislativa di favore e privilegiata nei riguardi delle famiglie matrimoniali (cfr., più di recente, Corte cost. 310/1989, 8/1996, 2/1998, 313/2000, 352/2000, 491/2000, 461/2005) le quali concorrono a realizzare un apprezzabile interesse pubblico alla ordinata, stabile e solidale convivenza dei consociati.
 Pur rigettando le questioni di costituzionalità tendenti ad una equiparazione tra i diritti delle coppie di fatto con quelli della famiglia matrimoniale, la Corte costituzionale ha riconosciuto la possibilità di sindacare sotto il profilo della ragionevolezza le eventuali ingiustificate disparità di trattamento delle analoghe condizioni di vita derivanti dalla convivenza di fatto e da quella coniugale (166/1998, 461/2000). Altro motivo che contribuisce a rendere insuperabile l'intervento del legislatore statale è dato dal fatto che la discrezionalità ad esso riconosciuta nella concreta disciplina dei diritti delle coppie di fatto impedisce al giudice costituzionale l'adozione di sentenze additive.
 Come si tenterà di argomentare l'irrilevanza giuridica o, addirittura, il divieto costituzionale verso il riconoscimento di diritti delle unioni di fatto pare opzione interpretativa contraria alla lettera ed allo spirito della Costituzione; essa può trovare spiegazione solo in argomentazioni di tipo morale, religioso in ogni caso non giuridico-costituzionali.
 Parte della dottrina, infatti, ha ritenuto che la scelta compiuta dall'art. 29 Cost. di contrassegnare come naturale la famiglia matrimoniale equivalga implicitamente ad una valutazione sfavorevole delle diverse forme di convivenza non fondate sul matrimonio e ritenute, dunque, immeritevoli di tutela.
 La tradizione ed il costume ci hanno consegnato un'idea e una concezione del matrimonio come unione stabile ed indissolubile tra due persone di sesso diverso volta a fini procreativi. L'idea tradizionale di matrimonio e di famiglia era legata non solo alla indissolubilità del vincolo (rimosso dall'ordinamento civile solo nel 1970) ma connotato da una radicata primazia maritale e paterna.
 Ora, sia la natura indissolubile del vincolo matrimoniale sia la finalizzazione a scopi riproduttivi sia ancora la originaria impostazione autoritaria e gerarchica del matrimonio e della famiglia sono venute meno nella legislazione ordinaria grazie alla riforma del diritto di famiglia del 1975 ed in seguito ad interventi ablativi e monitori del giudice costituzionale.
 È sin troppo agevole constatare, dunque, come larga parte dell'idea tradizionale del matrimonio e della stessa famiglia su di esso fondata siano venute meno per progressivi ed incessanti adeguamenti dell'ordinamento costituzionale e legislativo alle nuove sensibilità maturate nella società e nel costume.
 Resta, dunque, da verificare in che senso e fino a che punto il matrimonio possa giuridicamente accreditarsi ancora quale società naturale, nel senso giusnaturalistico dell'espressione, a fronte di mutamenti così radicali.
 Il carattere naturale del matrimonio e della famiglia su di esso fondata, pure vivacemente discusso in sede costituente con varietà di posizioni ed accenti, resta l'argomento più ricorrentemente usato da quanti sono favorevoli ad accreditare un unico modello di famiglia ed intendono escludere forme di riconoscimento e tutela dei diritti delle unioni e delle convivenze atipiche e di fatto.
 Risulta necessario, pertanto, almeno accennare alle diverse opzioni interpretative che sono state proposte in merito. La formula società naturale è stata da taluni ritenuta come riconoscimento della natura pregiuridica ed insopprimibile della famiglia; da altri è stata intesa quale vero e proprio diritto naturale della famiglia intesa come ordinamento sovrano rinviante a regole di diversa provenienza (SANTORO PASSARELLLI, LOMBARDI); altri ancora hanno sottolineato gli aspetti di spiccata autonomia dell'ordinamento familiare rispetto ad altri tipi di ordinamenti (compreso quello statale) tenuti a non interferire nella organizzazione interna dei rapporti familiari. Non sono, poi, mancate letture storicistiche dell'espressione, tendenti ad accreditare una nozione storicamente cangiante e mutevole dell'istituto familiare a seconda dei contesti sociali e dell'evoluzione dei costumi (BARCELLONA).
 Non è, infine, sfuggita la intrinseca contraddittorietà della concezione giusnaturalistica della famiglia matrimoniale la quale, in quanto naturalmente fondata si pretenderebbe al tempo stesso preesistente ed autonoma dal diritto ma regolata e conformata dallo stesso diritto positivo (BIN).
 Invero l'impostazione per così dire normativistica della famiglia risulta ancor più rafforzata dalla constatazione della varietà di discipline normative esistenti negli altri ordinamenti statali (specie in ambito comunitario) nonché dal mancato riconoscimento di una soggettività giuridica e di diritti autonomi della famiglia slegati da quelli dei suoi componenti.
 Relegare nell'irrilevanza costituzionale o peggio sostenere una implicita contrarietà costituzionale a forme di riconoscimento e tutela delle forme di convivenza diverse da quelle fondate sul matrimonio appare, dunque, non solo frutto di una interpretazione eccessivamente formalistica dell'art. 29 Cost. ma insostenibile alla luce degli artt. 2 e 3 della Costituzione i quali reclamano una tutela non discriminata dei diritti inviolabili della persona anche nell'ambito di formazioni sociali (come la famiglia di fatto) diverse da quella della famiglia matrimoniale.
 Come accaduto con altre tematiche di forte impatto morale e simbolico anche sulle unioni di fatto larga parte del dibattito è stato caratterizzato da contrapposizioni fortemente ideologizzate che hanno posto in termini spesso drammatici l'alternativa tra tutela della famiglia matrimoniale e quella della famiglia di fatto, come se dal riconoscimento di questa ultima potessero derivare effetti destabilizzanti sulla prima.
 Resta il sospetto, allora, che un'interpretazione poco avveduta delle disposizioni costituzionali di riferimento miri a puntellare una morale per lo più imposta che nulla ha a che fare con il diritto positivo e costituzionale.
 La stessa Corte costituzionale piuttosto di recente (sent. 494/2002), riconoscendo il diritto dei figli incestuosi a svolgere indagini sulla paternità, ha evidenziato l'insostenibilità di un "ordine pubblico familiare" in quanto tale suscettibile di conformare in senso limitativo i diritti della persona. Non pare, in altri termini, potersi ricavare dalle disposizioni costituzionali l'idea di un interesse superiore della famiglia contrapposto a quello dei singoli (CECAMORE) e persino capace di impedire il riconoscimento di diritti della persona in ambito diverso.
 Se la famiglia davvero è il primo e fondamentale esempio di formazione sociale nella quale trovano soddisfazione esigenze (appunto) naturali ed insopprimibili di affettività ed intimità della persona, ciò si deve al legame materiale e spirituale di solidarietà, comunanza e convivenza che trova tradizionalmente espressione nella famiglia matrimoniale ma che può trovare, e di fatto trova, accoglienza anche nelle altre forme di unione e convivenza non fondate sul matrimonio. L'esistenza di una tutela costituzionale di favore per la famiglia matrimoniale non può essere di ostacolo al riconoscimento legale ed a forme di tutela di altri tipi di unioni non fondate sul matrimonio (CARETTI, ROPPO). Il valore personalistico ed il vincolo solidaristico che nella famiglia matrimoniale trovano storicamente garanzia e riconoscimento devono, in altri termini, trovare adeguate forme di protezione e di riconoscimento anche al di fuori del matrimonio laddove si dimostrino meritevoli di tutela alla stregua di un giudizio di effettività, reciprocità e sufficiente stabilità.
 Ciò posto uno dei problemi più delicati sarà quello di stabilire in via normativa quale la stabilità temporale minima del vincolo assunto dai conviventi affinché gli stessi possano aspirare al riconoscimento formale della loro unione ed all'accesso a misure di tutela e promozione.
 Sulle unioni omosessuali, in particolare, s'impongono talune considerazioni.
 In termini di stretto diritto, occorre sottolineare, come dalla lettera dell'art. 29 Cost. non si evinca la diversità di genere sessuale dei coniugi essendo, invero, detta diversità talmente scontata e presupposta in epoca costituente da essersi ritenuto non necessario esplicitarla. Rilevanti novità ed aperture verso forme di matrimonio omosessuale sono, peraltro, state colte nell'art. 9 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (CALIFANO, GROPPI).
 E, tuttavia, accedendo alla tesi che l'ambito di tutela offerto dall'art. 29 Cost. presupponga la eterosessualità dei coniugi, in difetto di una qualsivoglia disciplina sulle unioni di fatto comunque connotate, le coppie omosessuali, disposte a contrarre validamente il vincolo matrimoniale, rimarrebbero (diversamente dalle coppie eterosessuali) pressoché senza alcuna possibilità di scelta, rimanendo prive del riconoscimento dei diritti personali e patrimoniali derivanti dal loro legame affettivo. La tutela di diritti della persona che originano dal rapporto di convivenza omosessuale paiono esigere, dunque, in maniera ancora più evidente una qualche forma di riconoscimento e tutela.
 Da siffatto deficit di tutela consegue la lesione dei diritti inviolabili della persona alla quale non sarebbe consentito né il pieno svolgimento della propria personalità né l'esercizio dei diritti e l'adempimento dei doveri di solidarietà nell'ambito della propria relazione affettiva e del proprio regime di convivenza (art. 2 Cost.) dando adito, peraltro, con tutta evidenza ad una discriminazione fondata sull'orientamento sessuale (art. 3 Cost.).
 Alla luce dei principi costituzionali di uguaglianza (senza distinzione di sesso) e di promozione della dignità umana e sociale nonché dello sviluppo della personalità dell'individuo nell'ambito delle formazioni sociali, resta priva di una valida giustificazione costituzionale l'esclusione di forme di regolamentazione giuridica e di protezione delle coppie omosessuali.
 Sotto altro profilo il riconoscimento delle convivenze di fatto anche omosessuali è al centro di precise sollecitazioni comunitarie oltre che di scelte legislative compiute in altri ordinamenti nazionali europei. Piuttosto di recente la direttiva UE n. 38 del 2004 prevede il diritto all'ingresso e soggiorno nell'ambito comunitario del partner con cui il cittadino dell'Unione abbia una relazione stabilmente attestata.
 Resta, sotto altro profilo, in tutta la sua complessità il tema del rapporto tra le unioni di fatto paraconiugali (siano esse omosessuali o eterosessuali) con le convivenze parentali o le convivenze di mutuo aiuto costituite, cioè, tra due o più persone sulla base di legami affettivi e di convivenza affatto diversi.
 Dette forme di convivenza si fondano su un dato meramente comunitario e solidaristico che esula del tutto da intenti di vita in comune ovvero di esclusività paraconiugale e forse financo di coabitazione. L'esistenza di tali realtà costituisce conferma della problematicità dell'approccio giuridico ad un tema così delicato quale quello delle relazioni che coinvolgono la sfera intima ed affettiva degli individui.
 Le tematiche appena abbozzate, infatti, rendono evidente che (al di là di ogni monito di ordine giusnaturalistico) le difficoltà di maggior rilievo nella disciplina normativa dei diritti e dei doveri che originano da legami affettivi sono rappresentate da un uso strumentale delle tutele specie di tipo pubblicistico (tributarie, previdenziali, assistenziali) che potrebbero favorire scelte di convenienza che nulla hanno a che vedere con la creazione di forme di vita in comune e lo sviluppo della personalità dei soggetti coinvolti. Da qui le difficoltà di un approccio normativistico, nel momento in cui ci si accosta alla disciplina di sfere così intime della persona, così difficilmente classificabili e sindacabili.
 Ben si spiega, allora, la preferenza accordata in altri ordinamenti (tedesco e francese per esempio) a soluzioni normative modellate prevalentemente sul terreno dell'autonomia negoziale, con regimi giuridici flessibili ed agevolmente adattabili alla molteplicità di interessi e situazioni che possono aversi.
 Si ritiene, dunque, che una qualche tutela delle forme di convivenza di fatto (eterosessuale ed omosessuale) debba esservi, seppure nei limiti della discrezionalità legislativa e del principio di ragionevolezza, i quali impediscono (ovviamente) l'adozione di misure legislative privilegiate e di maggior favore verso le famiglie non matrimoniali ma anche una tutela indifferenziata tra queste ultime e le famiglie matrimoniali.
 (*) Per gentile concessione dell'autore e del sito Sintesi dialettica per l'identità democratica.
 (**) Ricercatore di diritto costituzionale nella Facoltà di Giurisprudenza dell'Università «Roma Tre» di Roma.
 Data di pubblicazione: 19 febbraio 2007.


type: caselaw

text:
 29.6.2015
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 213/13
 Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tal-15 ta’ April 2015 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunale ordinario di Torino – l-Italja) – Proċeduri kriminali kontra Stefano Burzio
 (Kawża C-497/14) (1)
 ((Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea - Artikolu 50 - Prinċipju ta’ ne bis in idem - LeġiżLazzjoni nazzjonali li tipprevedi sanzjoni amministrattiva u sanzjoni kriminali minħabba nuqqas ta’ ħlas ta’ taxxi f’ras il-għajn - Assenza ta’ implementazzjoni tad-dritt tal-Unjoni - Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni manifesta))
 (2015/C 213/20)
 Lingwa tal-kawża: it-Taljan
 Qorti tar-rinviju
 Tribunale ordinario di Torino
 Parti fil-proċeduri kriminali prinċipali
 Stefano Burzio
 Dispożittiv
 Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea manifestament ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tirrispondi għad-domanda magħmula mit-Tribunale ordinario di Torino (l-Italja), permezz ta’ deċiżjoni tas-27 ta’ Ottubru 2014.
 (1) ĠU C 34, 02.02.2015.


text:
Konsoolifoorum • Vaata teemat - PS Network maas
 PS Network maas
 Esimene lugemata postitus • 293 postitust • 17. leht 18-st • 1 ... 14, 15, 16, 17, 18
 Re: PS Network maas
 Postitas EdragonXX » 29 Juul 2012, 16:16
 [quote="Lehov"]
 PSN ei ole koguaeg maas ju mida te xboxi pooldajad ajate Eelmine kord kui psn maas oli said inimesed tasuta mänge alla laadida Igati heastati sellega Ja xboxi ka nüüd ostma ei läheks!!
 Mis jutt see nüüd on? Viimane kord kui PSN maas oli, oli miski paar nädalat tagasi. Ei tea et keegi oleks saanud sellepeale mänge tasuta alla laadida.
 Postitas Ar7ur » 29 Juul 2012, 16:59
 Mul paar nädalat tagasi kõik töötas
 Postitas Lehov » 29 Juul 2012, 17:45
 Vb see ei olnud siis viimane kord aga kui kunagi pikemalt maas oli siis sai Ja sa usu vähem neid feike jutte psn maas olekust osta ps3 ja siis näed kui palju see maas on ma ütleks et pole eriti aru saanud et see palju maas oleks Koguaeg on mingi jutt et psn maas kuigi seda pole
 Postitas Ar7ur » 29 Juul 2012, 18:05
 Kas sa vihkad X360 ?
 Postitas Lehov » 29 Juul 2012, 20:00
 Ei lihtsalt see hakkab närvi ajama et mingid tüübid koguaeg räägivad et psn maas kuigi ei ole suht naljakas on isegi vahepeal lugeda neid feike jutte konsoolidel mängivad inimesed peaksid just kokku hoidma mitte erinevaid konsoole maha tegema
 Postitas EdragonXX » 02 Aug 2012, 16:55
 Fake jutte et PSN on maas? Oot kas sa nimetad Sony Official PlaySatation lehekülge ja pressiteateid Sony'lt fake'ks?
 Postitas Ar7ur » 02 Aug 2012, 17:30
 Nagu näed
 Postitas Ra1n » 02 Aug 2012, 18:11
 See ei pruugi üldse meie regioon olla,mis maas on.kaldun arvama,et pigem see põhja-ameerika.
 [img width=500 height=114]http://mypsn.eu.playstation.com/psn/profile/Rain_EST.png[/img]
 Liitunud: 12 Nov 2009, 14:58
 Asukoht: Saarlane
 Postitas Lehov » 02 Aug 2012, 19:35
 Mõni läks ikka eriti kikki ära siin kui ma väidan tema jutule vastupididst
 Postitas EdragonXX » 05 Aug 2012, 19:35
 [quote="Ra1n"]
 Nu EU regioon on ka üsna tihti maas, nagu Sony pressikatest näha.
 Et siis täpsustan kui ma viitasin Sony pressikatele ja Playstation lehele, siis pidasin silmas EU oma.
 Nu aga sa scrolli üles tagasi ja vaata kes siin leili läks. Hakkasid rääkima midagi et viimati kui maas oli, sai rahvas tasuta mänge. No tee mis tahad ei tule mulle mitte meelde et keegi oleks kuu aega tagasi mingeid mänge saanud. Ja siis jätkasid teemaga et Sony pressikad on FAKE! No tule taevas appi ütleks Ansip sellepeale.
 Viimati muutis EdragonXX, 05 Aug 2012, 19:38, muudetud 1 kord kokku.
 Postitas Lehov » 06 Aug 2012, 13:32
 Ja vaata ise üles kas ma rääkisin kuu tagasi sai keegi tasuta mänge Ja sa mees oled siin nüüd nii leilis et ei suuda rahuneda jah ma eksisin sry kuid mind häirib see et koguaeg mingi teema sellest et see maas kuigi ise pelan rahulikult samal ajal aga ehk olen neid jutte kuskilt mujalt lugenud Suured vabandused master EdragonXX !!
 Postitas EdragonXX » 01 Sept 2012, 21:37
 Ja vaata ise üles kas ma rääkisin kuu tagasi sai keegi tasuta mänge
 Vaatasin, äkki vaatad ise ka mida kirjutasid --->
 Postitas Hundikutsu » 02 Sept 2012, 00:01
 Huvitav tähelepanek:Iga kord kui PS3 Networkiga on mingi jama on üks ja seesama isik platsis ja kisab, et PSN on jälle maas.Huvitav. kas sellega soovitakse näidata, et Sony on saast ja XBox360 on see ainus ja õige konsool, mis on taeva kingitus ja vigadest vaba? Võin olla ülekohtune aga sellest ei pea küll pidevalt hõiskama, et on jälle mõned tunnid PSN maas, iga PS3 kasutaja saab seda ise omal nahal teada, kas on või ei ole maas, selleks ei ole vaja teatud XBoxi fännil vaja pidevalt sõna võtta . Loodan,et isik keda kriitiliselt puudutan suudab kriitikat taluda ja pikka viha ei pea
 http://www.youtube.com/user/RunningOtacon
 Postitas Lehov » 02 Sept 2012, 00:45
 [quote="Hundikutsu"]
 [/quote]LIKE
 Postitas gordon » 12 Sept 2012, 14:46
 Tõesti võiks selle teema ära lõpetada. Mul pole kordagi peale seda suuremat psn maas olemist mingeid probleeme olnud. Alati saan mängida kui selleks soov tekib. Väiksemad maasolekud, mis mõningate andmete sõnul on aset võtnud, ei peaks kedagi häirima.
 Xboxi omanikud ei peaks üldse oma nina siia toppima, las see psn olla maas siis, te tegelege oma xboxiga.
 Ja eelmise postitusega nõustun ka. LIKE
 Postitas EdragonXX » 03 Okt 2012, 13:38
 Mul on rohkem seadmeid kui ainult üks. Ning kui hundikutsu hoolikalt vaatab, siis ta ka näeb et kõik teated on eelnevate kuupäevadega! Ehk siis informatiivsed teated et sel ja sel nädalavahetusel on PSN maas! Et teaksid end ette valmistada järgmiseks PSN vabaks nädalavahetuseks.
 Aga nagu näha siis tõsised PS3 fännid võtavad absoluutselt iga asja rünnakuna nende kullakalli PS3 suhtes! Samas PSP omanikud ei tunne end kunagi puudutatuna! Veider kas pole, räägib vist enda eest paljutki see fakt.
 Postitas GameTrigger » 14 Okt 2012, 19:13
 http://www.joystiq.com/2012/10/13/psa-p ... ctober-15/
 Oi-oi, ai-ai
 Käige pe*sse oma *// olgem Eesti sõbralikud //* jutuga!
 SNES / GC / GB / GBC / GBA Micro / GBA SP / N3DS / X360 / PSP / PS1 / PS One / PS2 / PS3 / PS Vita
 293 postitust • 17. leht 18-st • 1 ... 14, 15, 16, 17, 18