text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 52005PC0375
 Förslag till Europaparlamentets och Rådets förordning om gemenskapsstatistik över migration och internationellt skydd /* KOM/2005/0375 slutlig - COD 2005/0156 */
 [pic] | EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION |Bryssel den 14.9.2005KOM(2005) 375 slutlig2005/0156 (COD)Förslag tillEUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNINGom gemenskapsstatistik över migration och internationellt skydd(framlagt av kommissionen)MOTIVERINGBAKGRUND- Motiv och syfteI utvecklingen av gemenskapens politik och lagstiftning när det gäller migration och asyl har behovet av begriplig och jämförbar europeisk statistik om en rad migrationsrelaterade frågor betonats. En vidare utveckling, införande och övervakning av gemensamma system för migration och asyl medför behov av mycket bättre statistikinformation än den som finns för närvarande. Vid Europeiska rådets möte i Thessaloniki den 20 juni 2003 konstaterades att mer effektiva mekanismer behövs för att samla in och analysera information om migration och asyl inom Europeiska unionen.Europaparlamentet noterade i sin resolution av den 6 november 2003 att det krävs lagstiftning för att säkerställa begriplig statistik som är nödvändig för utvecklingen av en rättvis och effektiv gemenskapspolitik när det gäller migration.- Allmän bakgrundStora insatser har gjorts sedan Amsterdamfördraget trädde i kraft för att utveckla gemensamma system för asyl och migration inom Europeiska unionen. Detta har utgjort en betydande del av ett ambitiöst arbetsprogram för att upprätta ett område med frihet, säkerhet och rättvisa som var en prioriterad fråga för Europeiska rådet vid dess möte i Tammerfors 1999. I april 2003 offentliggjorde kommissionen en handlingsplan (KOM (2003) 179 slutlig)[1] i vilken fastställdes målen på kort sikt och på medellång sikt för utvecklingen av statistiken när det gäller migration och asyl. Detta förslag följer kommissionens avsikt som anges i handlingsplanen och som innebär att en rättslig grund för denna statistik införs.- Gällande bestämmelser / Upphävande av befintlig lagstiftningNya behov inom gemenskapen om statistik när det gäller migration och asyl gör bestämmelserna i rådets förordning (EEG) nr 311/76 av den 9 februari 1976 om utarbetande av statistik beträffande utländska arbetstagare[2] förlegade och förordningen bör därför upphävas.RÄTTSLIGA ASPEKTER- Sammanfattning av den föreslagna åtgärdenSyftet med denna förordning skall vara att fastställa en allmän ram för insamling och utarbetande av gemenskapsstatistik om internationell migration och asyl. Det är erkänt att det finns stora skillnader mellan medlemsstaterna när det gäller hur statistik om migration framställs och vilka personer som definieras som invandrare i statistiken. Situationen när det gäller behovet av olika typer av migrationsstatistik och tillgången till olika datakällor är inte statisk. I denna förordning försöker man förena den stora skillnaden som föreligger i Europa när det gäller administrativa system och datakällor med ett ökat behov av jämförbar statistik om migration för Europeiska unionen och dess medlemsstater. Fastän syftet med lagstiftningen är att minska effekten av dessa skillnader i definitioner och datakällor när det gäller jämförbarheten i statistiken, är det underförstått att utvecklingen måste ske gradvis. Genom den föreslagna lagstiftningen tvingas medlemsstaterna att göra sitt bästa för att producera statistik som så nära som möjligt överensstämmer med de harmoniserade definitionerna. Man föreslår dock inte att medlemsstaterna skall tvingas införa helt nya datakällor eller att tvinga fram ändringar i de administrativa systemen för migration eller asyl. Medlemsstaterna kommer dock att vara tvungna att förklara valet av datakälla och förklara de förväntade effekterna av datakällan med graden av överensstämmelse med de harmoniserade definitionerna. Denna information kommer att användas som en vägledning för att tolka statistiken.- Rättslig grund: Artikel 285 i EG-fördragetI artikel 285 ges den rättsliga grunden för gemenskapens statistik. Rådet skall enligt medbeslutandeförfarandet besluta om åtgärder för att framställa sådan statistik som behövs för gemenskapens verksamhet. I denna artikel fastställs krav som rör framställningen av gemenskapsstatistik och kräver överensstämmelse med normerna för opartiskhet, tillförlitlighet, objektivitet, vetenskapligt oberoende, kostnadseffektivitet samt insynsskydd för statistiska uppgifter.- SubsidiaritetsprincipenDen nuvarande situationen inbegriper många olika statistiska definitioner och begrepp för migration. Detta hindrar framställning av jämförbar migrationsstatistik. Försök har gjorts under ett antal år för att samla in uppgifter som grundas på harmoniserade definitioner med en rad ”gentlemen's agreements” men medlemsstaterna har misslyckats när det gäller att tillämpa dessa definitioner. I enlighet med subsidiaritetsprincipen i artikel 5 i EG-fördraget, kan målen för den planerade åtgärden, nämligen systematisk framställning av harmoniserad gemenskapsstatistik om internationell migration och asyl, inte i tillräcklig utsträckning uppnås av medlemsstaterna var för sig utan bättre uppnås på gemenskapsnivå. Europaparlamentet fastslog i sin resolution av den 6 november 2003 att ytterligare utveckling mot en förbättring av migrationsstatistiken skulle kräva lagstiftning. Förutom att förbättra räkningen av antalet invandrare finns det ett ökat behov av bättre demografisk och socioekonomisk information om invandrare. När det gäller statistik om verkställighetsåtgärder mot illegal invandring är det till exempel viktigt att utveckla uppgiftsinsamlingar så att de ger uppgifter om ålder och kön när det gäller de berörda personerna. Dessa uppgifter som inte finns tillgängliga för närvarande krävs för att utvärdera politiken när det gäller människohandel. På liknande sätt krävs bättre socioekonomisk information för att forska om olika frågor, till exempel integration av invandrare och deras deltagande på arbetsmarknaden.Åtgärder som endast vidtas av medlemsstaterna kommer inte att vara tillräckliga för att säkerställa tillgängligheten av den jämförbara statistik om krävs för utveckling och övervakning av en rättvis och effektiv gemenskapspolitik om migration och asyl. Den ökade omfattningen av migration som en faktor på många offentliga politikområdena innebär att medlemsstaterna behöver tillförlitlig och jämförbar statistik. God information om migration behövs till exempel när man gör en prognos om den framtida utvecklingen på arbetsmarknaden. Åtgärder som endast vidtas av medlemsstaterna utan samordning och harmonisering på unionsnivå kommer att vara ett otillräckligt och ineffektivt sätt att uppfylla detta behov.Införandet av harmoniserad gemenskapsstatistik om migration och asyl kommer att vara ett komplicerat förfarande som måste beakta de politiska behoven av statistik, internationell praxis och rekommendationer, och de praktiska detaljerna för att tillämpa definitionerna i var och en av medlemsstaterna. Detta kräver samråd, samordning och planering på EU-nivå som kommissionen är bäst lämpad att genomföra. Det är viktigt att information på EU-nivå finns tillgänglig för att övervaka utvecklingen och införandet av EU-lagstiftning och politik. På det hela taget säkerställer nuvarande praxis inte tillräckligt gängse praxis att i tillräcklig utsträckning garantera att uppgifterna läggs fram och sprids enhetligt, regelbundet och snabbt. Den statistik som samlas in enligt den föreslagna lagstiftningen skall så långt möjligt överensstämma med FN:s rekommendationer om statistik om internationell migration. Den berörda statistiken grundas i hög grad på Eurostats befintliga årliga uppgiftsinsamling om migration och månatlig datainsamling om asyl och verkställighetsåtgärder mot illegal invandring. Ytterligare en migrationsrelaterad fråga som skall tas upp är den legala invandringen av icke-EU-medborgare. Den är föremål för ett antal av kommissionens lagstiftnings- och politikinitiativ.Genom att medlemsstaterna agerar var för sig trots omfattande försök som inte är av lagstiftningskaraktär från kommissionens sida för att förbättra samordningen på detta område, har medlemsstaterna inte kunnat tillhandahålla kommissionen de harmoniserade uppgifter som behövs för jämförbar gemenskapsstatistik om migration och asyl. Även om utveckling och förbättring skett under de senaste åren, är det klart att tillgänglig europeisk statistik om migration och asyl inte är adekvat för förberedelse och övervakning av lagstiftning och politik. Man är särskilt orolig för de stora mängder uppgifter som saknas i datainsamlingarna. Det finns även allvarliga problem som gäller bristen på harmonisering, både när det gäller datakällor och de definitioner som tillämpas på statistiken.Även om kommissionen är bäst lämpad att organisera insamlingen av gemenskapsstatistik, är medlemsstaterna behöriga när det gäller organisation och drift av de nationella statistiksystemen. Förslaget rör endast statistik om internationell migration och asyl som skall tillhandahållas till kommissionen för sammanställandet av gemenskapsstatistik. Det har ingen direkt effekt på framställningen av statistik för nationella ändamål eller på andra typer av befolkningsstatistik, t.ex. internationell migration på medlemsstaternas territorium. Adekvata bestämmelser fastställs i rådets förordning (EG) 322/97 av den 17 februari 1997 om gemenskapsstatistik[3].Denna lagstiftning ses som en väsentlig åtgärd för att förbättra tillgången till harmoniserad gemenskapsstatistik i en fråga som har ansetts som mycket starkt prioriterad både på EU-nivå och på medlemsstatsnivå. Misslyckandet med att införa förordningen och dithörande tillämpningsåtgärder kommer att få en allvarlig negativ effekt på policyutveckling och övervakning.- ProportionalitetsprincipenI enlighet med proportionalitetsprincipen begränsar sig denna förordning till det minimum som krävs för att uppnå detta mål och inte gå längre än nödvändigt för det målet. Med tanke på variationen inom EU när det gäller datakällor som används för att framställa migrationsstatistik, är det inte görligt att lagstifta om att en specifik datakälla skall användas i varje medlemsstat. Syftet är i stället att medge viss flexibilitet enligt lagstiftningen så att de nationella förvaltningarna kan använda bästa tillgängliga datakällor för att tillhandahålla statistik som grundas på harmoniserade definitioner. En viktig aspekt är tillhandahållandet av detaljerade metadata för att förklara vilka datakällor som skall användas och att medge en bedömning av de troliga effekterna av dessa datakällor på i vilken omfattning statistiken överensstämmer med de harmoniserade definitionerna.I den föreslagna förordningen tillämpas endast harmoniserade statistiska definitioner för migration och asyl. Medlemsstaterna är fortfarande fria att sammanställa denna statistik med hjälp av alla adekvata nationella datakällor med beaktande av nationella statistiksystem och praxis. Det finns ingen skyldighet att göra ändringar i de administrativa system som rör migration och asyl. På nationell nivå har många olika organ ansvar för statistik om migration och asyl. Det uppskattas att lagstiftningen för vissa medlemsstater kan innebära viss utveckling i deras befintliga migrationsstatistik – t.ex. att samla in ytterligare variabler eller minska dröjsmålet när det gäller tillgängligheten i uppgifterna. Eurostat kommer att fortsätta att nära samarbeta med ansvariga nationella myndigheter och kommer att försöka att minimera alla potentiella svårigheter som orsakas av ramförordningen och senare kommissionens tillämpningsåtgärder.BUDGETKONSEKVENSERFörslaget påverkar inte gemenskapens budget.2005/0156 (COD)Förslag tillEUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNINGom gemenskapsstatistik över migration och internationellt skydd(Text av betydelse för EES)EUROPAPARLAMENTET OCH EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 285.1,med beaktande av kommissionens förslag[4],med beaktande av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs yttrande[5],med beaktande av Regionkommitténs yttrande[6],i enlighet med förfarandet i artikel 251 i fördraget[7], ochav följande skäl:1. I rådets slutsatser (rättsliga och inrikesfrågor) den 28-29 maj 2001 beaktades, när det gäller allmän analys av och förbättrat utbyte av statistik om asyl och migration, att det föreligger behov av en övergripande och sammanhängande ram för framtida åtgärder för att förbättra statistiken.2. I april 2003 lämnade kommissionen ett meddelande till rådet och Europaparlamentet med ett handlingsprogram för insamling och analys av gemenskapsstatistik på migrationsområdet[8]. Det inbegrep ett antal viktiga ändringar som var avsedda att förbättra statistikens fullständighet och graden av harmonisering. Enligt handlingsprogrammet avser kommissionen att föreslå lagstiftning om gemenskapsstatistik om migration och asyl.3. Vid Europeiska rådets möte i Thessaloniki den 20 juni 2003 noterades att mer effektiva verktyg behövdes för att samla in och analysera information om migration och asyl inom Europeiska unionen.4. Europaparlamentet noterade i sin resolution av den 6 november 2003 att det behövdes lagstiftning för att säkerställa framställning av övergripande statistik som behövs för utvecklingen av en rättvis och effektiv gemenskapspolitik när det gäller migration. I resolutionen stöds kommissionens planer att föreslå lagstiftning för statistik om migration och asyl.5. Utvidgningen av Europeiska unionen har dessutom gett migrationsfenomenet en vidare geografisk och politisk dimensionen. Den har även medfört ytterligare ett incitament till efterfrågan av korrekta, relevanta, aktuella och harmoniserade statistiska uppgifter. Det finns även ett ökat behov av statistisk information när det gäller yrke, utbildning, kvalifikationer och sysselsättning för migranter.6. Harmoniserad och jämförbar gemenskapsstatistik om migration och asyl är väsentlig för utveckling och övervakning av EU-lagstiftning och EU-politik som rör migration samt fri rörlighet för personer.7. Det finns behov av att förstärka utbytet av statistiska uppgifter om asyl och migration och av att förbättra kvaliteten på gemenskapens insamling och presentation av statistiska uppgifter som hittills ägt rum på grundval av en rad ”gentlemen’s agreements”.8. Det är viktigt att information om Europeiska unionen finns tillgänglig för att övervaka utvecklingen och genomförandet av EU-lagstiftningen och EU-politiken. På det hela taget säkerställer nuvarande praxis inte tillräckligt enhetlig, adekvat, aktuell och snabb leverans och spridning av harmoniserade uppgifter.9. Nya gemenskapsbehov om statistik om migration och asyl gör bestämmelserna i rådets förordning (EEG) nr 311/76 av den 9 februari 1976 om utarbetande av statistik beträffande utländska arbetstagare[9] förlegade.10. Förordning (EEG) nr 311/76 bör därför upphävas.11. Eftersom målet med denna åtgärd i syfte att fastställa gemensamma bestämmelser för insamling och sammanställande av gemenskapsstatistik om migration och internationellt skydd inte tillräckligt väl kan uppnås av medlemsstaterna och därför, på grund av åtgärdens storskalighet, bättre kan uppnås på EU-nivå, kan gemenskapen vidta åtgärder, i enlighet med subsidiaritetsprincipen som fastställs i artikel 5 i fördraget. I enlighet med proportionalitetsprincipen som fastställs i den artikeln, går denna förordning inte längre än vad som är nödvändigt för att uppnå dessa mål.12. Rådets förordning (EG) nr 322/97 av den 17 februari 1997 om gemenskapsstatistik utgör referensramen för bestämmelserna i denna förordning. I den krävs bl.a. överensstämmelse med normerna för opartiskhet, tillförlitlighet, objektivitet, vetenskapligt oberoende, kostnadseffektivitet samt insynsskydd för statistiska uppgifter[10].13. De åtgärder som är nödvändiga för genomförandet av denna förordning bör antas i enlighet med rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter[11].14. Kommittén för det statistiska programmet, som inrättats genom beslut 89/382/EEG, Euratom av den 19 juni 1989 om inrättande av en kommitté för Europeiska gemenskapernas statistiska program [12], har tillfrågats i enlighet med artikel 3 i det beslutet.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1SyfteI denna förordning fastställs allmänna bestämmelser för insamling och sammanställande av gemenskapsstatistik om följande:(a) Invandring till och utvandring från medlemsstaternas territorier, inbegripet strömmar från en medlemsstats territorium till en annan medlemsstats territorium och strömmar mellan en medlemsstat och ett tredjelands territorium.(b) Medborgarskap och födelseland för de fysiska personer som är bosatta på medlemsstaternas territorium.(c) Administrativa och rättsliga förfaranden i medlemsstaterna som rör invandring, beviljande av uppehållstillstånd, medborgarskap, asyl och andra former av internationellt skydd och förebyggande av illegal invandring.Artikel 2Definitioner1. I denna förordning avses med:(a) varaktigt bosatt: en plats där en person normalt har sin dygnsvila, bortsett från tillfällig frånvaro för rekreation, semester, besök av vänner och släktingar, affärer, läkarbehandling eller religiös pilgrimsfärd,(b) invandring: åtgärd genom vilken en fysisk person varaktigt bosätter sig på en medlemsstats territorium under en period som är, eller förväntas vara, minst tolv månader, och tidigare har varit bosatt i en annan medlemsstat eller ett tredjeland,(c) utvandring: åtgärd genom vilken en fysisk person, som tidigare varaktigt bosatt på en medlemsstats territorium, upphör att ha sin hemvist i den medlemsstaten under en period som är, eller förväntas vara, minst tolv månader,(d) invandrare: en fysisk person som invandrar,(e) utvandrare: en fysisk person som utvandrar,(f) varaktigt bosatt: varaktigt bosatt enligt definitionen i artikel 2 b i rådets direktiv 2003/109/EG[13],(g) tredjelandsmedborgare: personer som inte är unionsmedborgare enligt artikel 17.1 i fördraget inklusive statslösa personer,(h) ansökan om internationellt skydd: ansökan om internationellt skydd enligt definitionen i artikel 2 g i rådets direktiv 2004/83/EG[14],(i) flyktingstatus: flyktingstatus enligt definitionen i artikel 2 g i rådets direktiv 2004/83/EG,(j) status som skyddsbehövande i övrigt: status som skyddsbehövande i övrigt enligt definitionen i artikel 2 f i direktiv 2004/83/EG,(k) familjemedlemmar: familjemedlemmar enligt definitionen i artikel 2 i i rådets förordning 2003/343/EG[15],(l) tillfälligt skydd: tillfälligt skydd enligt definitionen i artikel 2 i rådets direktiv 2001/55/EG[16],(m) underåriga utan medföljande vuxen: underåriga utan medföljande vuxen enligt definitionen i artikel 2 i i direktiv 2004/83/EG,(n) vidarebosättning: beviljande av tillstånd till tredjelandsmedborgare att vistas i en av medlemsstaterna i syfte att erhålla internationellt skydd inom ramen för ett schema på nationell nivå eller EU-nivå för vidarebosättning.2. Vid behov kan definitionerna i punkt 1 anpassas i enlighet med det förfarande som avses i artikel 11.2.3. Vid behov av att säkerställa harmonisering av den statistik som avses i denna förordning, kan ytterligare definitioner till dem som getts i punkt 1 antas i enlighet med det förfarande som avses i artikel 11.2.4. Det faktum att en medlemsstat inte är bunden av en eller flera av de rättsliga texter som avses i definitionerna i punkt 1 skall inte befria medlemsstaten från att tillhandahålla statistik som faller under denna förordnings räckvidd.Artikel 3Statistik om internationell migration, varaktigt bosatta och förvärv av medborgarskap1. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om följande:(a) Antalet invandrare som flyttar till en medlemsstats territorium, vidareuppdelat på följande sätt:(i) Medborgarskap efter ålder och kön.(ii) Födelseland efter ålder och kön.(iii) Tidigare bosättningsland efter ålder och kön.(b) Antalet utvandrare som flyttar från en medlemsstats territorium vidareuppdelat på följande sätt:(i) Medborgarskap efter ålder och kön.(ii) Födelseland efter ålder och kön.(iii) Nästa bosättningsland efter ålder och kön.(c) Fysiska personer som har sin bosättning i medlemsstaten vidareuppdelat på följande sätt:(i) Medborgarskap efter ålder och kön.(ii) Födelseland efter ålder och kön.(d) Fysiska personer som har förvärvat medlemsstatens medborgarskap och som tidigare har innehaft medborgarskap i en annan medlemsstat eller ett tredjeland eller tidigare varit statslösa, vidareuppdelat efter ålder och kön, och efter berörda personers tidigare medborgarskap och efter om personen tidigare var statslös.2. Den statistik som avses i punkt 1 skall hänvisa till referensperioder inom ett kalenderår och skall tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom tio månader efter referensåret. Första referensåret skall vara 2006.Arti kel 4Statistik om internationellt skydd1. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om följande:(a) Antalet personer som har lämnat in en ansökan om internationellt skydd eller som omfattas av en sådan ansökan som familjemedlem.(b) Antalet personer som omfattas av ansökningar om internationellt skydd under beaktande av ansvarig nationell myndighet i slutet av referensperioden.(c) Beslut i första instans som avslår ansökan om internationellt skydd där ansökningarna avvisas eller är ogrundade.(d) Beslut i första instans om beviljande eller återkallande av flyktingstatus.(e) Beslut i första instans om beviljande eller återkallande av status som skyddsbehövande i övrigt.(f) Beslut i första instans om beviljande eller återkallande av tillfälligt skydd.(g) Andra beslut i första instans om beviljande, avvisande eller återkallande av tillstånd att stanna av humanitära eller andra skäl enligt nationell lagstiftning.(h) Ansökningar om internationellt skydd som dragits tillbaka.Denna statistik skall vidareuppdelas efter ålder och kön, och efter de berörda personernas medborgarskap. Den skall hänvisa till referensperioder inom ett kalenderår och tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom två månader efter referensmånaden. Den första referensmånaden skall vara januari 2006.2. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om antalet(a) sökande av internationellt skydd som av ansvarig nationell myndighet anses vara ensamkommande barn,(b) beslut om att avslå ansökningar om internationellt skydd, inbegripet beslut som rör ansökningar som avvisas eller som är ogrundade, som fattats av administrativa eller rättsliga myndigheter när det gäller överklagande eller omprövning,(c) beslut att bevilja eller återkalla flyktingstatus som fattats av administrativa eller rättsliga myndigheter när det gäller överklagande eller omprövning,(d) beslut att bevilja eller återkalla status som skyddsbehövande i övrigt som fattats av administrativa eller rättsliga myndigheter när det gäller överklagande eller omprövning,(e) beslut att bevilja eller återkalla tillfällig skyddsstatus som fattats av administrativa eller rättsliga myndigheter när det gäller överklagande eller omprövning,(f) andra beslut som fattats av administrativa eller rättsliga myndigheter när det gäller överklagande eller omprövning när det gäller att bevilja, vägra eller återkalla tillstånd att stanna av humanitära skäl eller andra skäl enligt nationell lagstiftning,(g) förfrågningar och överföringar som omfattas av förordning (EG) nr 343/2003 och kommissionens förordning (EG) nr 1560/2003[17],(h) personer som valts ut för vidarebosättning i medlemsstaten.Denna statistik skall vidareindelas efter ålder och kön, och efter de berörda personernas medborgarskap. Den skall hänvisa till referensperioder inom ett kalenderår och skall tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom tre månader efter referensåret. Det första referensåret skall vara 2006.Art ikel 5Statistik om förebyggande av illegal invandring och vistelse1. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om följande:(a) Antalet tredjelandsmedborgare som nekats inresa till en medlemsstats territorium vid den yttre gränsen,(b) tredjelandsmedborgare som befunnits illegalt på en medlemsstats territorium enligt nationell lagstiftning om immigration.Denna statistik skall vidareindelas efter ålder och kön och efter medborgarskap hos de berörda personerna.2. Den statistik som avses i punkt 1 skall hänvisa till referensperioder under ett kalenderår och skall tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom tre månader efter referensåret. Det första referensåret skall vara 2006.Arti kel 6Statistik om uppehållstillstånd och tredjelandsmedborgares bosättning1. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om följande:(a) Antalet uppehållstillstånd som utfärdats till personer som är tredjelandsmedborgare, vidareindelade på följande sätt:(i) Tillstånd som utfärdats under den referensperiod då personen beviljas tillstånd att bosätta sig för första gången, vidareindelade efter medborgarskap, efter skäl för utfärdande av tillståndet samt efter tillståndets giltighetstid.(ii) Tillstånd som utfärdats under referensperioden och som beviljats när en person ändrat migrationsstatus eller skäl för vistelse, vidareindelade efter medborgarskap, efter skäl för utfärdande av tillståndet samt efter tillståndets giltighetstid.(iii) Giltiga tillstånd vid referensdatumet (antal utfärdade tillstånd, som inte återkallats och löpt ut), vidareindelade efter medborgarskap, efter skäl för utfärdande av tillståndet samt efter tillståndets giltighetstid.(b) Antalet varaktigt bosatta efter medborgarskap.2. I de fall nationell lagstiftning och den administrativa praxisen i en medlemsstat medger att specifika kategorier för visum för längre vistelse eller migrationsstatus beviljas istället för uppehållstillstånd, skall sådana visa och beviljanden av status räknas med i den statistik som krävs enligt punkt 1.3. Den statistik som avses i punkt 1 skall hänvisa till referensperioder inom ett kalenderår och skall tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom sex månader efter referensåret. Det första referensåret skall vara 2006.Arti kel 7Statistik om återvändande1. Medlemsstaterna skall tillhandahålla kommissionen (Eurostat) statistik om antalet tredjelandsmedborgare som återvänder till sina ursprungsländer, transiterar, eller återvänder till ett annat tredjeland, antingen frivilligt eller ofrivilligt till följd av ett administrativt eller rättsligt beslut eller enligt en rättsakt som innebär en skyldighet att återvända, uppdelat efter ålder och kön, och efter medborgarskap hos de personer som återvänt.2. Den statistik som avses i punkt 1 skall hänvisa till referensperioder under ett kalenderår och skall tillhandahållas kommissionen (Eurostat) inom tre månader efter referensåret. Det första referensåret skall vara 2006.Art ikel 8Ytterligare vidareindelning1. Ytterligare vidareindelning enligt nedan kan fastställas av kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 11.2 för följande statistik:(a) För statistik som krävs enligt artikel 3 efter(i) sysselsättning,(ii) yrke,(iii) näringsgren,(iv) utbildning,(v) ankomstår.(b) För statistik som krävs enligt punkt a, b och c i artikel 3.1 efterregion för nuvarande bosättning.(c) För statistik som krävs enligt artikel 4 efter(i) antal personer som berörs av det administrativa beslutet,(ii) typ av skydd,(iii) år då ansökan lämnades in,(d) För statistik som kräv enligt artikel 5 efter(i) skäl för avvisandet eller gripandet utan ID-handlingar,(ii) plats för avvisandet eller gripandet utan ID-handlingar.(e) För statistik som krävs enligt artikel 6 efter(i) år då uppehållstillstånd beviljades för första gången,(ii) yrke,(iii) ekonomisk verksamhet,(iv) ålder,(v) kön.(f) För statistik som krävs enligt artikel 7 efterskäl för att återvända.2. När kommissionen beslutar om ytterligare uppdelningar bör fastställas i enlighet med punkt 1, skall den beakta behovet av denna information i syfte att utveckla och övervaka gemenskapspolitiken och beakta tillgången till adekvata datakällor.Artikel 9Datakällor och kvalitetsstandarder1. Statistiken skall grundas på följande datakällor i enlighet med tillgängligheten i medlemsstaten och i enlighet med nationell lagstiftning och praxis:(a) Register över administrativa och rättsliga åtgärder.(b) Register som rör administrativa åtgärder.(c) Register över fysiska personer eller av en särskild undergrupp av den befolkningen.(d) Räkningar.(e) Urvalsundersökningar.(f) Övriga adekvata källor.2. Medlemsstaterna skall rapportera till kommissionen (Eurostat) om de datakällor som används, skälen till valet av dessa källor och effekterna av de valda datakällorna på statistikens kvalitet.3. På kommissionens (Eurostat) begäran skall medlemsstaterna tillhandahålla all nödvändig information för att utvärdera de statistiska uppgifternas kvalitet, jämförbarhet och fullständighet.4. Medlemsstaterna skall utan dröjsmål informera kommissionen (Eurostat) om revisioner och ändringar i den statistik som tillhandahållits enligt denna förordning och om alla ändringar i de metoder och datakällor som används.5. Adekvat format för överföring av uppgifter skall fastställas i enligt med förfarandet i artikel 11.2.Arti kel 10TillämpningsåtgärderDe åtgärder som krävs för att genomföra denna förordning, inbegripet åtgärder för att beakta ekonomiska och tekniska förändringar, skall vidtas i enlighet med förfarandet i artikel 11.2. Sådana åtgärder skall bl.a. omfatta följande:(a) Anpassning av definitionerna och antagande av kompletterande definitioner enligt vad som föreskrivs i artikel 2.(b) Ytterligare vidareuppdelningar och nivån på dessa skall tillämpas på de variabler som fastställs i artikel 8.(c) Tidsfrister för överföring av uppgifter till kommissionen.(d) Bestämmelser om exakthet och kvalitetsstandarder.(e) Bestämmelser om adekvat format för överföring av uppgifter som fastställs i artikel 9.Arti kel 11Förfarande1. Kommissionen skall biträdas av Kommittén för det statistiska programmet som inrättas genom artikel 1 i beslut 89/382/EEG, Euratom.2. I fall då hänvisning sker till denna punkt skall det föreskrivande förfarandet enligt artikel 5 och 7 i rådets beslut 1999/468/EG19 tillämpas i enlighet med artikel 8 i det.Den period som anges i artikel 5.6 i rådets beslut 1999/468/EG skall vara tre månader.3. Kommittén skall anta sin arbetsordning.Arti kel 12RapportInom fem år efter dagen för ikraftträdande av denna förordning och vart tredje år därefter skall kommissionen lämna en rapport till Europaparlamentet och rådet om den statistik som sammanställs enligt denna förordning och om kvaliteten.Artikel 13UpphävandeFörordning (EEG) nr 311/76 upphävs härmed.Arti kel 14IkraftträdandeDenna förordning träder i kraft den tjugonde dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå Europaparlamentets vägnar På rådets vägnarOrdförande Ordförande [1] Antogs av kommissionen den 15 april 2003.[2] EGT L 39, 14.2.1976, s.1[3] EGT L 52, 22.2.1997, s. 61. Förordningen senast ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 (EUT L 284, 31.10.2003, s.1).[4] EUT C, , s. .[5] EUT C , , s. .[6] EUT C , , s. .[7] EUT C , , s. .[8] KOM(2003) 179.[9] EGT L 39, 14.2.1976, s. 1.[10] EGT L 52, 22.2.1997, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 1882/2003 (EUT L 284, 31.10.2003, s. 1).[11] EGT L 184, 17.7.1999, s. 23.[12] EGT L 181, 28.6.1989, s. 47.[13] EUT L 16, 23.1.2004, s. 44.[14] EUT L 304, 30.9.2004, s. 12.[15] EUT L 50, 25.2.2003, s. 1.[16] EGT L 212, 7.8.2001, s.1.[17] EUT L 222, 5.9.2003, s. 3.


type: other

text:
dr. Áder János köztársasági elnök úrnak - GYERMEKJOGI és JOGÁLLAMISÁGI kérdések - közérdekűadat-igénylés Köztársasági Elnöki Hivatal részére - KiMitTud
 dr. Hidasi Edit küldte ezt a Közérdekűadat Közérdekű adat igénylést Köztársasági Elnöki Hivatal részére
 Ezt az igénylést jelentették az adminisztrátornak (valószínűleg azért, mert zaklató jellegű vagy személyes információra irányult)
 Delivered 2017. augusztus 23.
 Jelen kérelem IGAZOLÁSI KÉRELEM is minden határidő tekintetében!
 DR. ÁDER JÁNOS KÖZTÁRSASÁGI ELNÖK ÚR és az ügyemben eljáró magyar és osztrák hivatalos szervek
 Az ÖTÖDIK ÉVE, HARMINC TÖRVÉNYTELEN alapügyben osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeimet és engem jogellenesen támadó ügyvéd nevét és címét, továbbá az ügy teljes dokumentációját – kérésükre - készséggel Elnök úr rendelkezésére bocsátom.
 tájékoztatásul: sajtó, jogvédők, panaszolt ügyvéd
 Az ügy egyik vonatkozása már a STRASBOURGI EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG előtt van.
 - Szükség esetén – törvényes eszközként - KÉT KICSI, OSZTRÁK ÁLLAMPOLGÁRSÁGGAL IS RENDELKEZŐ GYERMEKEIM ÜGYÉBEN AZ OSZTRÁK ÁLLAMELNÖKHÖZ ÉS TOVÁBBI OSZTRÁK, UNIÓS, ENSZ/CEDAW ÉS EGYÉB NEMZETKÖZI FÓRUMOKHOZ is fordulok, így pl. az Európai Bizottságnál ALAPJOGI ÉS ANTISZEMITIZMUS PANASZT nyújtok be!
 - Törvényes védekezésül szükség esetén segítséget kérek a gyerekeim emberi jogait súlyosan sértő ügyvédi törvényszegések miatt az ÜGYVÉDI VILÁGSZERVEZETEKTŐL (UIA, IBAHRI, CCBE).
 Az ügy máris NYILVÁNOS!
 - Köszönetet mondok a BLIKK-nek, az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórumnak és az Átlátszó Ki mit tud? felületének a nyilvánosságért!
 - Az ügy néhány részletéről a BLIKK cikk: Játszótérről vitték el a rendőrök a volt konzult - http://www.blikk.hu/aktualis/ belfold/jatszoterrol-vittek- el-a-rendorok-a-volt-konzult/ v56sq15
 PANASZOLT ÜGYVÉD SIKKASZTÁSÁT ÉS GYERMEKVESZÉLYEZTETŐ TEVÉKENYSÉGÉT TÖRVÉNYILEG KÖTELES VALAMENNYI ÜGYÜNKBEN ELJÁRÓ HIVATALOS SZERV MEGAKADÁLYOZNI!
 A beadvány I. fejezete A KÖZTÁRSASÁGI ELNÖKHÖZ írt közérdekű adatigénylés és segítségkérés, amelyben azt kérem, hogy a köztársasági elnök – törvényi kötelességével összhangban – JELENTSE FEL a törvényszegő ügyvédet és nekem pedig adjon ELJÁRÁSI KEGYELMET.
 Az egyes, aktuálisan nyitott határidőt tartalmazó ügyekre a beadvány II. fejezete reflektál.
 eredeti példányként is, a Legfőbb Ügyészségnek, az OBH-nak és az érintett bíróságok elnökeinek is
 dr. Áder János köztársasági elnök úr
 II.1. A törvényszegő ügyvéd ellen zajló nyomozás rendőrségi ügyszáma: 01200/937/2017.bü. Megköszönöm, hogy a rendőrség – törvényi kötelességével összhangban – megkezdte a nyomozást.
 II.2. ügyszám a Fővárosi Törvényszéken: 66.P.21.027/2017/7.
 II.3. ügyszám a Fővárosi Törvényszéken: 18.P.25.620/2016/7.
 II.4. és II.5. ügyszám a Fővárosi Törvényszék Végrehajtói Irodájánál: 0100-3.MV.274/2017/2 – a PKKB-n benyújtva, végrehajtási kifogásként is
 alapügy ügyszáma a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságon (csepeli bíróság): 8.B.XX.574/2017/4.
 II.6. ügyszám a csepeli bíróságon: 0106-9.Vh1121/2016/18.
 II.7. ügyszám a csepeli bíróságon: 10.P.XXI.20.859/2015/110.
 II.8. ügyszám a Kristófy és Társa Végrehajtó Irodánál: 041.V.1749/2017/81. – a csepeli bíróságon benyújtva, végrehajtási kifogásként is
 II.9. ügyszám a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunfélegyházi Járási Hivatalánál:
 BK-07/HGYO/00743-26/2017, BK-07/HGYO/00743-27/2017, BK-07/HGYO/00743-28/2017, BK-07/HGYO/00743-29/2017 („Dr. Kerti Edit!!!!!!!!!!!!!!!!!!! részére kézbesítve) - az EMMI-nél benyújtva
 II.10. NAV ügyszámok:
 2174285167 / 2789842235, 2174285178 / 2004386273, 2002088429 / 5528211493, 2002088430 / 5528211482 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176618884, 2174285486 / 3475621416, 3448699606 / 2183507322, 2911087448 /5528211624, 3458566415 /9311795915, 3479018324 / 2183399190, 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176621493, 2235188161 kézzel írva: 2233825402
 II.11. Hozzátartozóm NAV ügyszáma: 3563322605 / 2287643151 – Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adó- és Vámigazgatóság
 II.12. ügyszám a 6. kerületi rendőrségen: 01060-1051/2013.bü.
 és ALAPJOGI PANASZT
 panaszt előkészítő iratként az Európai Bizottság felé
 a jelen ügyet érintő anomáliák is
 A EUROPEAN NETWORK OF COUNCILS FOR THE JUDICIARY (ENCJ)
 elé kerülnek
 Tisztelt dr. Áder János köztársasági elnök úr! Tisztelt négygyermekes családapa! Tisztelt Jogász kollega!
 Megköszönöm az Átlátszó Ki mit tud? NYILVÁNOS közérdekű adatigénylési felületének, hogy most 5 és 7 éves, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeim ügyében, az Infotv. 3. § 5. pontjával összhangban a hivatalos szervek SZAKMAI tevékenységével kapcsolatban NYILVÁNOSAN tehettem fel a törvényességre vonatkozó kérdéseimet.
 - Az adatigénylési felületen NYILVÁNOSAN követhető, hogy – törvényi kötelezettség ellenére – csak ritkán válaszolnak a hivatalos szervek, válaszaik többsége is vagy konkrétan elutasító, vagy közhelyesen semmitmondó.
 - Pl. a gyámhivatal 2017. 08. 23-án kézbesített BK/SZGYO/731-12/2017. sz. válaszában túlnyomó részt válasz nélkül hagyta a tevékenységükre vonatkozó súlyos szakmai aggályokra vonatkozó adatigényeimet, ám szerintük a gyámhivatal „a kiskorúak legjobb érdekének szem előtt tartásával jár el”. Ez esetünkben azt jelenti, hogy jogellenesen titkolják a gyerekeimre követelőző fantom személyazonosító okmányának másolatát, már mintegy fél millió Ft bírságot kiszabtak jogellenesen, kétszer akarták eddig – minden ok nélkül – nevelésbe (állami gondozásba) venni a gyerekeimet, hiába vagyok sokszorosan egybehangzóan igazoltan kiváló anya és jelenleg olyan lejárt engedélyű „szakértőt” akarnak ránk szabadítani, aki örökbeadással foglalkozó alapítványt alapított! A gyámügy és a gyerekvédelem szörnyűséges botrányaival általában is tele a sajtó.
 A Miniszterelnökségtől kaptam eddig a leghasználhatóbb választ, ahol államtitkári szinten megerősítették, hogy a jogszabályok Magyarországon abban a formában irányadóak, ahogyan az bárki számára megismerhetőek. (Igen, ma Magyarországon – pl. a gyermekeimet és engem érintő ügyeink tapasztalatai szerint – ezt kérdezni kell!) Csakhogy az ügy gyakorlati vonatkozásai tekintetében továbbra sem biztosított a törvényesség!
 Nagyon szépen kérem, értse meg, hogy nem akarom, hogy a magyar hivatalos szervek tovább gyötörjenek.
 - A jogi helyzet az, hogy a panaszolt ügyvéd által ellenünk jogellenesen indított HARMINC!!!!! ALAPELJÁRÁSBÓL egy sem indulhatott volna el, hiszen a panaszolt ügyvédnek egyetlen a gyermekeimet és engem érintő ügyben sincs törvényes ügyvédi meghatalmazása és ügyintézésre alkalmas beadványa.
 - Az ügyvéd hamis adatközlése ügyeinkben pedig közokirat hamisítás alapos gyanúját veti fel. Tisztelt Elnök úr!
 - A gyerekeimnek és nekem törvényben biztosított jogunk, hogy ebből kimaradjunk.
 - Már vannak eredmények, mert pl. egy rettenetes, durván törvénysértő meghurcoltatás után felmentő ítélet született az ellenem irányuló, teljességgel megalapozatlan, elkésetten előterjesztett magánvádas ügyben.
 - Továbbá megindult a nyomozás a törvényszegő ügyvéd ellen.
 - Támadóim azzal élnek vissza, hogy Magyarországon és lehetőleg a botrány elkerülésével szeretném megoldani az ügyet.
 - Elnök úr a jogállamiság legfőbb őrzője.
 - Így bízom a segítségében. Kérem, hogy törvényi kötelességével összhangban Ön is jelentse fel az ügyvédet, továbbá adjon nekem eljárási kegyelmet.
 - Egyébként – törvényes védekezésül - az osztrák sajtó és a többi törvényes nemzetközi fórum következik.
 - Ebből az ügyből – különösen most, az osztrák választások idején – lehet címlapot csinálni az osztrák sajtóban, hogy az albán származású migráns apa mit enged a hírhedten korrupt Magyarországon egy törvényszegő ügyvédnek osztrák kiskorúak sérelmére. Erre még jön az, hogy az ügyvéd 4 éve nyomoztat durván törvénysértően a magyar rendőrséggel a budapesti osztrák nagykövetség immunitást élvező épületét érintően (ügyszám a 6. kerületi rendőrségen: 01060-1051/2013.bü.), stb.
 - Kérem Elnök urat, - törvényi kötelességével összhangban – segítsen a törvényesség biztosításában. Köszönöm.
 Elnök úr SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÉRE VONATKOZÓ, törvényileg kötelezően 15 napon belül, törvényesen és érdemben megválaszolandó közérdekű adatigénylésként szeretném megismerni ELNÖK ÚR ÁLLÁSPONTJÁT – az Alaptörvény szerint a nemzet egységének kifejezőjeként, aki őrködik az államszervezet demokratikus működése felett – a kiemelten fontos demokratikus alapértékekről, így A JOGÁLLAMISÁGRÓL ÉS EMBERI JOGOKRÓL, továbbá ezek egyes gyakorlati vonatkozásairól, pl. AZ ELNÖKI KEGYELMEZÉSI GYAKORLATRÓL, A TÖRVÉNYI FELJELENTÉSI KÖTELEZETTSÉGRŐL, A BÍRÓKRA VONATKOZÓ KINEVEZÉSI GYAKORLATRÓL. Továbbá szeretném megismerni Elnök úr álláspontját a VEZETŐI KVALITÁSRÓL.
 Elnök úrhoz azért fordulok, mert két kicsi, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermek édesanyjaként segítséget szeretnék kérni Elnök úrtól.
 - Jogászi meggyőződésem, hogy Elnök úrnak Alaptörvényben rögzítetten kötelessége segítenie.
 - Elnök úrnak 15 napon belül törvényi kötelessége érdemben, törvényesen válaszolni.
 - Ennek esetleges elmaradása esetén – törvényes eszközként - két kicsi, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekem ügyében AZ OSZTRÁK ÁLLAMELNÖKHÖZ ÉS TOVÁBBI OSZTRÁK, UNIÓS, ENSZ/CEDAW ÉS EGYÉB NEMZETKÖZI FÓRUMOKHOZ fordulok, így pl. az Európai Bizottságnál alapjogi és antiszemitizmus panaszt nyújtok be! Az ügy egyik vonatkozása már a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság előtt van. Törvényes védekezésül szükség esetén segítséget kérek a gyerekeim emberi jogait súlyosan sértő ügyvédi törvényszegések miatt az ügyvédi világszervezetektől (UIA, IBAHRI, CCBE). A CCBE elnöke nemrégiben a lengyel államfőhöz fordult. (http://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_...
 Egyidejűleg kérek minden az ügyünkben eljáró magyar hivatalos szervet,
 - így minden ügyünkben eljáró bíróságot, tehát a polgári és közigazgatási ügyek mellett pl. a botrányosan törvénytelenül, teljességgel megalapozatlan és elkésetten előterjesztett magánvádak alapján eljáró büntetőbíróságokat (csepeli bíróság, PKKB),
 - a 4 éve – botrányosan törvénytelenül, joghatóság nélkül – az osztrák nagykövetség épületére vonatkozóan nyomozó, az ügyet teljesen illetéktelenül ráadásul az ír hatóságok felé továbbító 6. kerületi rendőrséget,
 - a végrehajtókat (Kristóffy László, Balla Margit),
 - a NAV-ot,
 hogy várják be Elnök úr válaszát.
 - Mégiscsak Elnök úr a magyar demokrácia, így a magyar jogállamiság legfőbb őrzője az Alaptörvény szerint. Bízom benne, hogy Elnök úr – törvényi kötelességével összhangban – fog válaszolni és jogállami módon fog válaszolni, amely a magyar hivatalos szerveket is köti.
 Rámutatok továbbá, hogy jelen ügy egy hallatlanul dilettáns, botrányosan és brutálisan törvényszegő magyar ügyvéd jogellenes nyerészkedése kicsi, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeim durván jogsértő tönkretétele árán.
 A magyar hivatalos szervek előtt is évek óta ismert, hogy gyermekeimet és engem ÖT ÉVE!!!!, HARMIC törvénytelen alapeljárásban egy olyan ügyvéd támad jogellenesen, aki – jogilag rendkívül aggályos módon – NAV feketelistás címre tudott magának működési engedélyt intézni. A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti. Továbbá az ügyvéd azzal a felhívással hirdeti honlapján szakterületként a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó joganyagot, hogy a tájékoztatás nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak. Ez az ügyvéd elhiteti a magyar hivatalos szervekkel, hogy NŐ az apa, NŐI neve van, az apa anyjának leánykori neve hamis névről hamis névre változik, megváltozik az iratokon az apa születési helye, az ügyvéd hamis címeket tüntet fel lakóhelyként (pl. közintézményi címet, külföldi hotelt, olyan külföldi címet, ahonnan a fantom nem idézhető) vagy semmilyen címet nem ad meg. Mivel én ezen ügyvédi törvényszegéseket jogász édesanyaként – törvényi kötelességemmel összhangban – jelezni mertem, már voltam – minden ok nélkül, durván törvénysértő eljárás keretében - fogdában, gyermekeim ellen már – minden ok nélkül, durván törvénysértő eljárás keretében – kétszer volt nevelésbe (állami gondozásba) vétel kezdeményezve, holott sokszorosan egybehangzóan igazoltan kiváló anya vagyok. Most egy olyan „szakértőt” akarnak – minden ok nélkül, durván jogsértően - ránk szabadítani, aki örökbeadással foglalkozó alapítványt alapított és 2017. 01. 20-án lejárt a működési engedélye. Jogellenes foglalás alatt van a leánykori lakásom, hozzátartozóm bútorzata. Folyamatos a végrehajtói fenyegetettség. Az ügyvéd nyilvánvaló jogellenes célja a kisemmizésünk. Mindezt úgy, hogy az ügyvédnek a bennünket érintő egyetlen ügyben sincs törvényes ügyvédi meghatalmazása és az ügyek megindítására törvényileg alkalmas beadványa.
 TEHÁT AZ ELLENÜNK TÖRVÉNYTELENÜL HOSSZÚ IDEJE TÁMADÓ ÜGYVÉD MAGATARTÁSA IS BŰNCSELEKMÉNY(EK) ALAPOS GYANÚJÁT VETI FEL, PL. KÖZOKIRAT HAMISÍTÁS, SIKKASZTÁS, KÖZFELADATI HELYZETTEL VALÓ VISSZAÉLÉS, CSALÁS, ZAKLATÁS ALAPOS GYANÚJÁT. MINDEN HIVATALOS SZERVNEK TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGE MEGTENNI A FELJELENTÉST, TOVÁBBÁ SEGÍTENI
 AZ ÜGYVÉD ELLEN MEGINDULT NYOMOZÁST. A TÖRVÉNYSZEGŐ ÜGYVÉD ELLEN ZAJLÓ NYOMOZÁS RENDŐRSÉGI ÜGYSZÁMA: 01200/937/2017.BÜ. MEGKÖSZÖNÖM, HOGY A RENDŐRSÉG – TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGÉVEL ÖSSZHANGBAN – MEGKEZDTE A NYOMOZÁST.
 Tehát panaszolt ügyvéd még annyit sem tud, hogy NŐ biológiailag nem lehet apa.
 - ÖT éve gyötör bennünket teljesen törvénytelenül és egyidejűleg tükröt tart a valós magyar jogállamisági helyzetről.
 - AZ ÜGYVÉD – JOGELLENESEN - BLAMÁLJA ÉS FELESLEGESEN DOLGOZTATJA A MAGYAR HIVATALOS SZERVEKET.
 - Hallatlanul kínos, hogy magyar hivatalos szerveknek az ügyvéd be tudja beszélni, hogy NŐ lehet apa, hogy változhat az anya leánykori neve, változhat a születési hely, kamu lakcímekről (pl. közintézményi címről, külföldi hotelcímről, olyan címről, ahonnan a fantom támadó nem idézhető) vagy lakcím nélkül intézhetőek az ügyek, mindezt törvényes ügyvédi meghatalmazás nélkül. Legutóbb az ügyvéd egy bíróval teljes bizonyító erejű közokiratba foglaltatta, hogy a nemrégiben nyugdíjba vonult budapesti osztrák nagykövet ifjú tehetség, kancellár-jelölt.
 - Mindeközben a wikipedia is hozza, hogy 1951-es születésű a volt nagykövet, 66 éves, tehát 65 éves korában elérte a nyugdíjkorhatárt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Sche...
 - A kancellár aspiráns valóban 31 éves, ám soha nem volt nagykövet Budapesten.
 - Idézek az ügyvéd 18.P.25.620/2016.8. sz., közokiratba foglalt, teljességgel valótlan katyvaszából. „Ralph Seide pedig az osztrák külügyminiszter, ha jól tudom fiatalkora ellenére miniszterelnök jelölt is lesz az osztrák választásokon, tehát igen prominens személyiség.” Tehát nem tudja jól az ügyvéd, össze vissza hablatyol és még a wikipediából sem tájékozódik, mindeközben ÖT ÉVE osztrák gyerekeket akar tönkretenni! Tiltakozom!
 - Ez az ügyvéd – minden gátlás nélkül, teljességgel jogellenesen, sok egyéb jogsértése mellett – ráírja a NŐI nevet „apaként” az iratokra, volt már a budapesti osztrák nagykövetség címe lakóhely, 4 éve nyomoztat jogellenesen a magyar rendőrséggel – joghatóság nélkül – a budapesti osztrák nagykövetséget érintően! Szeretném, ha a magyar hivatalos szervek – törvényi kötelességükkel összhangban – belátnák, hogy erre az ügyvédre tilos hagyatkozniuk.
 - Mindezen felül a valódi apa egy albán származású migráns, akinek törvényi kötelessége lenne leállítani a törvényszegő ügyvédet. Ráadásul egy olyan országban, ahol óriásplakátokon hirdetik, hogy a migránsnak is be kell tartania Magyarországon a magyar törvényeket. Ha szükséges a törvényes nemzetközi jogérvényesítés, akkor minderre fény derül, hogy a hírhedten korrupt Magyarországon osztrák gyerekek ki vannak szolgáltatva egy dilettáns ügyvéd jogellenes nyerészkedésének úgy, hogy a hírhedten korrupt Albániából származó migráns apa – törvényi kötelessége ellenére – ezt hagyja.
 - Az ügyvéd rendszeresen hivatkozik támadónk „vezető” státuszára (pl. 18.P.25.620/2016.8. sz. iratban is). A valódi apa valójában egy osztrák segélyszervezet egyik kirendeltségét vezeti egy háborús övezetben kizárólag helyi alkalmazottakkal, akik összesen 4-en vannak és ebben már a sofőr és a titkárnő is benne van. Mindenesetre a valódi apának valóban kötelessége lenne mind a magyar, mind az osztrák törvényeket betartani, amelyek mindegyike védi a gyerekeinket és engem, albán származású osztrák kishivatalnokként is. Így köteles lenne a valódi apa azonnal leállítani a magyar ügyvéd osztrák gyerekeink ellen irányuló durva törvényszegéseit! Szükség esetén – törvényes védekezésül – ezt tematizálni kell az osztrák sajtóban.
 Mindezen helyzetben Önnek is törvényi kötelessége lenne segíteni, hiszen Ön mégiscsak a jogállamiság, mint demokratikus alapérték felett őrködik az Alaptörvény szerint.
 Így a törvényes ügyintézést elősegítendő, kérem, hogy – törvényi kötelességével összhangban – NYILVÁNOSAN válaszolja meg az alábbi, Elnök úr szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatigényeimet.
 1. Elnök úr a jogállamiságot demokratikus alapértéknek tekinti-e? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 2. Elnök úr őrködik-e a jogállamiság, mint demokratikus alapérték felett? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!) Hogyan őrködik?
 3. Az Alaptörvény azon rendelkezése, mely szerint Magyarország demokratikus jogállam jelenti-e azt, hogy a jogállamiságnak, a törvényességnek egyedi ügyekben (pl. az én gyerekeimet érintő ügyekben) is érvényre kell jutniuk? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 4. Elnök úr figyelemmel kíséri-e a jogállamisággal kapcsolatos, köztudomású, napi szintű botrányokat. Igen? Nem? (Bízom benne, hogy igen.)
 5. Mit tesz Elnök úr, hogy – az Alaptörvényben foglalt kötelezettségével összhangban - a jogállamiság és a törvényesség minden egyedi ügyben is érvényre juthasson?
 6. Köztudomású, hogy a magyar igazságszolgáltatást rendkívül súlyos kritikák érik, ide értve súlyos szakmai alkalmassági, törvényességi aggályokat. Mennyiben befolyásolja ez Elnök úr bírókra vonatkozó személyzeti gyakorlatát?
 7. Az Alaptörvény szerint a bíró a törvénynek alárendelten független. Elnök úr szerint lényeges-e a törvénynek alárendeltség követelménye? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!) Tehát a bíró köteles-e törvényesen eljárni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 8. Elnök úr fontosnak tartja-e a legmagasabb szintű jogforrásokban, pl. nemzetközi egyezményekben és az Alaptörvényben is garantált emberi jogok érvényre jutását? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 9. Elnök úr őrködik-e az emberi jogok érvényre jutása érdekében? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!) Hogyan őrködik?
 10. Mit tesz Elnök úr, hogy – az Alaptörvényben foglalt kötelezettségével összhangban – az emberi jogok minden egyedi ügyben is érvényre juthassanak?
 11. Köztudomású, hogy ma Magyarországon a jogellenesen alkalmazott büntetőjog esetenként (pl. az ellenem irányuló esetekben) a törvénytelen meghurcolás eszköze. Milyen szempontok vezérlik Elnök urat kegyelmezési gyakorlatában?
 12. Köztudomású, hogy Ön szinte senkinek nem ad kegyelmet. (Elődje, pl. Farkas Flóriánnak és Győzike rokonának adott.) Helyénvalónak tartaná-e a kegyelmezési gyakorlatának módosítását, hogy kegyelmezéssel – a jogállamiság őreként – korrigáljon a durván jogsértő, emberi jogilag is súlyosan aggályos büntetőjogi anomáliákon? Pl. eljárási kegyelemben tudna-e részesíteni engem, a két kicsi gyermeket egyedül nevelő édesanyát, aki ellen a durván törvénysértő ügyvéd – megalapozatlan és elkésett magánvádak alapján, továbbá joghatóság nélkül – durván törvénysértő büntető eljárásokat tud folytatni ellenem 4 éve. (A megalapozatlan feljelentést – a törvény szerint – 3 napon belül kötelező elutasítani.)
 13. Köztudomású, hogy ma a bűnüldözés – szemben a törvényileg kötelező officialitás elvével – nagyon szelektív. Pedig a törvény a hivatalos személyekre, így feljelentési kötelezettséget ró. Hajlandó lenne-e Ön – törvényi kötelességével összhangban – feljelentést tenni a törvényszegő ügyvéd ellen. Természetesen minden szükséges dokumentációt Elnök úr rendelkezésére bocsátok.
 14. Kérem, tegye közzé, hogy szakmai döntéseit milyen tanácsadók segítik, ők a jogban jártasak-e, a jogállamiság és az emberi jogok iránt elkötelezettek-e, mennyi az illetményük.
 15. Kérem, hogy segítsen végig elemezni a CEU ügy tanulságait. Köztudomású, hogy a nagyon széles körű, tekintélyes jogtudósok által is megerősített érvrendszer ellenére az Ön tanácsadóiban semmilyen aggály nem merült fel. Mostanra azonban előzékeny megoldás körvonalazódik a CEU-val, ám ehhez nagy volumenű, szerteágazó kampány kellett, tüntetésekkel, prominens támogatókkal, kötelezettségszegési eljárással, stb. széles körű nyilvánosság mellett. (http://hvg.hu/itthon/20170815_visszavonu... Minden egyedi ügyben ilyen sokrétű törvényes, karakán jogérvényesítésre van-e szükség? Vagy van esély arra, hogy a magyar hivatalos szervek önként teljesítik törvényi kötelességeiket, ahogy az működő jogállamban törvényileg kötelező lenne számukra?
 16. Ön négygyermekes, példás családapa. Köztudomású, hogy Orsolya lánya külföldön tanul. „A Bors információi szerint a köztársasági elnök 24 éves lánya évi majdnem 3,5 milliós tandíjat fizet a divat, marketing, művészet és média területen végzett tanulmányaiért. Az alapképzés idén ér véget a lap szerint. Hozzáteszik: ha diplomázás után Áder Orsolya ugyanitt folytatná MA-tanulmányait, a mesterképzésért évi 7000 fontot, azaz mintegy 2,5 millió forintot kellene fizetnie. A cikk szerint kérdés, hogy Áder János teljes mértékben állja-e lánya költségeit vagy Orsolya ösztöndíjból, esetleg munkája után kapott bérből hozzájárul ehhez. Áder János fizetése havi 1,5 millió forint, a lap megkérdezte a köztársasági elnöki hivatalt, hogy ebből segítik-e Áder Orsolyát, ám választ még nem kaptak.” (http://24.hu/kozelet/2017/04/10/ader-lan... A szakmai tevékenységére vonatkozóan kérem, fejtse ki a jövő generációjával kapcsolatos álláspontját. Pl. az én gyerekeimnek joguk van-e békében, nyugalomban, szeretetteljes környezetben élni Magyarországon? Ezt egyébként törvényeink biztosítják. Milyen törvényes eszközzel érhető el, hogy a törvények a gyakorlatban is érvényesüljenek.
 17. Ön 2017. 08.20-án ünnepi beszédében hazaszeretetre szólított fel. (...) a haza nem más, mint ti magatok, házastársatok, gyermekeitek. Szeretitek-e hát a hazát?” A költői kérdésre elég a csöndes, szemérmes válasz is. Elég, ha ugyanúgy szeretjük ezt a közös hazát, ahogy szüleink és azok szülei szerették. Határtalanul. Mert „a haza minden előtt”. (http://www.keh.hu/beszedek&pnr=1) Én kezdetektől nagyon szeretem a hazámat és természetesen nagyon szeretem a gyerekeimet is. Pontosan ezért akarok gyerekeimmel Magyarországon békében, nyugalomban élni, ahogy ezt törvényeink biztosítják számunkra. A szakmai tevékenységére vonatkozóan kérem, fejtse ki, hogy milyen haza épül. Olyan, ahol a rózsadombi szomszéd akadékoskodása nyomán rendőr kommandó visz 5 gyermeket a köztudomásúan szörnyűséges magyar állami gondozásba szeretetteljes családjuktól, így az egy éves pici babát is!?!?! (https://abcug.hu/rendorok-hurcoltak-inte..., https://abcug.hu/se-ido-se-penz-se-ember... Tervezi-e, hogy szót emel a gyermekjogi területen is jelentkező durva anomáliák ellen?
 18. A miniszterelnök – az Alaptörvénnyel összhangban - 2017. 07. 22-én Tusványoson megerősítette, hogy A FÉRFIAK ÉS A NŐK EGYENJOGÚAK, továbbá Miniszterelnök úr beszélt arról is, hogy egy muszlim közösség számára pedig ez a gondolat elfogadhatatlan!
 "A legevidensebb példát hozzam, az európai ember számára az a kívánatos, hogy a férfiak és a nők egyenjogúak legyenek, egy muszlim közösség számára pedig ez a gondolat elfogadhatatlan, mert ott egy hierarchikus rendben képzelik el a férfiak és a nők viszonyát. Ez a két dolog egyszerre nem érvényesülhet."
 https://www.youtube.com/watch?v=Iw_Z1QNY... 38-tól)
 - Továbbá Miniszterelnök úr – kezdetektől – köztudomású nyilatkozataiban ZÉRÓ TOLERANCIÁT KÖVETEL MEG AZ ANTISZEMITIZMUS TEKINTETÉBEN. (Pl. 2013-ból: http://www.mfa.gov.hu/NR/rdonlyres/66853..., 2017. 07. 21-én: http://www.hirado.hu/2017/07/21/orban-ze...
 Köztudomású, hogy Magyarországot nevezte EURÓPA LEGANTISZEMITÁBB ORSZÁGÁNAK Ron Lauder, a Zsidó Világkongresszus (WJC) elnöke az Observerben. (http://observer.com/2016/07/world-jewish..., http://hvg.hu/itthon/20160719_mazsihisz_...
 Tervezi-e Elnök úr, hogy szót emel a női egyenjogúságért és az antiszemitizmus ellen? Esetemben egy albán származású migráns hagyja, hogy a törvényszegő magyar ügyvéd tönkretegye a gyerekeimet. A holokauszt idején is ez volt. A zsidókat anyagi javaik jogellenes megszerzése érdekében brutálisan meghurcolták, gyerekeik, szabadságuk, életük nem volt érték. A gyermekvédelemmel le is jegyzőkönyveztette az ügyvéd, hogy a HALÁLOM sem lenne probléma.
 Lehet-e az elnök ilyen magyar jogállamisági anomáliák mellett közönyös?
 A közöny ellen sokan szót emeltek:
 - „As a grandfather, I cannot come to terms with the loss of one and a half million children”- mondta SHIMON PERES 2010-ben a német Bundestagban. (Address by the President of the State of Israel H.E. Shimon Peres at the German Bundestag, January 27, 2010 - https://www.bundestag.de/parlament/gesch...
 - A holokauszt túlélő Nobel díjas ELIE WIESEL rámutatott: „The opposite of faith is not heresy, it's INDIFFERENCE.” (US News & World Report (27 October 1986)
 - A közönyről ANGELA MERKEL is kifejtette az álláspontját. Antisemitismus beginnt schon mit GLEICHGÜLTIGKEIT. Er mag vordergründig AUF EINZELNE ZIELEN, am Ende aber trifft er uns alle. Er ist ein Angriff auf die gesamte Gesellschaft. Denn die Gesellschaft verliert ihre Menschlichkeit. Der Kampf gegen Antisemitismus ist daher vorrangige Pflicht eines demokratisch-freiheitlichen Staates. Er muss sich seine Grundlagen bewahren. (Rede von Bundeskanzlerin Merkel anlässlich der Verleihung des Lord-Jakobovits-Preises - https://www.bundeskanzlerin.de/ContentAr...
 - Frans Timmermans, az Európai Bizottság jogállamiságért felelős első alelnöke kiemelte: „Europe is going through a period of crisis and turmoil, which is challenging the very values on which it was built. It is challenging the very fabric of European society and therefore the very fabric of European cooperation. The rise of antisemitism, the rise of Islamophobia, each in their own way are SYMPTOMS. ... Never has our societies' capacity for openness, for tolerance, for inclusion been more tested than it is today.” (Opening remarks of First Vice-President Frans Timmermans at the First Annual Colloquium on Fundamental Rights - http://europa.eu/rapid/press-release_SPE...
 - Vera Jourova biztos asszony hangsúlyozta: „All who took part in the Colloquium highlighted that LAWS ON PAPER ARE NOT ENOUGH. It is urgent to improve investigation and prosecution of hate crimes, RAISE THE AWARENESS OF HATE CRIME VICTIMS AND PROVIDE THEM WITH THE NECESSARY SUPPORT.” (Speech by Commissioner Věra Jourová at the Launch of the EU High Level Group on Combating Racism, Xenophobia and other forms of intolerance - http://europa.eu/rapid/press-release_SPE...
 - Az osztrák kancellár: "Mit Würde und Respekt. So müssen wir Frauen und Mädchen behandeln. (https://frauen.spoe.at/story/bundeskanzl...
 - Az osztrák külügyminiszter: Wir brauchen höhere Strafen bei Gewalt gegen Frauen und Kinder. Mich beschäftigt dieses Thema schon lange, habe es immer als ungerecht empfunden. Jetzt, als Chef der Volkspartei, will & kann ich das verändern.http://www.kleinezeitung.at/politik/poli...
 19. Ismeri-e Elnök úr ezt az előadást? Violence against women—it's a men's issue: Jackson Katz at TEDxFiDiWomen (angol felirattal: https://www.youtube.com/watch?v=KTvSfeCR..., magyar felirattal: https://www.youtube.com/watch?v=ElJxUVJ8... Ön szükségesnek tartja a szemléletváltást? Ön szerint a vezetőnek kell-e tennie ezért?
 20. Elnök úr szerint a magyar hivatalos szervek és a magyar ügyvédek kötelesek törvényes eljárásra, de legalább a törvényesség minimumát kötelesek-e biztosítani? Mindegyik? Minden esetben? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 21. Ügyvédek és a hivatalos szervek felülírhatják-e a törvényeket? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!)
 22. Lehet-e NŐ, NŐI nevű személy az apa? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!) És ha bíró, más hivatalos személy, ügyvéd ezt állítja? Igen? Nem? (Jogállami válasz: akkor sem!)
 23. Változhat-e adott személynek a születési helye? Születhet-e ugyanazon személy több helyen? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!) És ha bíró, más hivatalos személy, ügyvéd ezt állítja? Igen? Nem? (Jogállami válasz: akkor sem!)
 24. Változhat-e adott személy anyjának a leánykori neve? Szülheti-e ugyanazon személyt több anya? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!) És ha bíró, más hivatalos személy, ügyvéd ezt állítja? Igen? Nem? (Jogállami válasz: akkor sem!)
 25. Kamu címekkel, cím nélkül kicsi gyerekekre lehet-e törvényesen követelőzni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!) És ha bíró, más hivatalos személy, ügyvéd ezt állítja? Igen? Nem? (Jogállami válasz: akkor sem!)
 26. Kívánatos-e a NER számára, hogy panaszolt ügyvéd ennyire leplezetlenül ostobának tartja a hivatalos szerveket? Hogy jön egy aggályos ügyvéd ahhoz, hogy blamálja a NER-t?
 27. Ügygazdaságossági szempontból optimális-e, hogy a Miniszterelnökséget kell NYILVÁNOSAN kérdezgetnem, hogy Magyarországon esetemben is irányadóak-e a törvények, az állami vezetők jogállami nyilatkozatai? Megköszönöm, hogy a Miniszterelnökség rámutatott, hogy a jogszabályok abban a formában irányadóak mindenkire nézve, amely formában bárki számára megismerhetőek. Akkor milyen törvényes eszközzel lehet a gyerekeimet és engem jogellenesen támadó ügyvéd törvénytelenségeit leállítani?
 28. Újraválasztásakor Elnök úr kritikus hangon is szólt. „Áder az ünnepi beszédében kiegyezést sürgetett, korholta a közélet és a közbeszéd jelenlegi állapotát, és megjegyezte, hogy ebben mindig nagyobb a kormányzók, jelen esetben a fideszesek felelőssége.” (http://index.hu/belfold/2017/05/08/ader_... Milyennek látja Elnök úr a jogállamiság jelenlegi helyzetét, a legújabb fejleményeket, hogyan tudja elnöki vállalását beteljesíteni? „Önöknek, Honfitársaimnak azt ígérem, hogy köztársasági elnökként mindig, mindenütt, itthon és a nagyvilágban az Önök érdekeit és értékeit képviselem, azaz a magyar érdekek és magyar értékek szószólója leszek. Szeretném, ha tudnák, ha minden magyar tudná, hogy a Sándor-palota díszes falai nem fogják eltakarni előlem a hazámat.” (http://www.keh.hu/eletrajz/1510-Dr._Ader... Törvényeink szerint Önnek élethossziglan magyar viszonylatban kiemelt jólétet biztosít a magyar társadalom. Ön ismeri a magyar valóságot? Ön a gyakorlatban is kíván tenni nemzetünk jólétéért? Nemzeti jólétünkhöz a jogállamiság, az egyedi ügyekben is biztosított törvényesség is hozzátartozna!
 29. Ismeretes, hogy a botrány hatására, a törvényi kötelességgel összhangban a BKK-s hibára rámutató etikus hekker sem gyanúsított már, mert cselekménye nem veszélyes a társadalomra. (http://hvg.hu/itthon/20170821_berletbotr... Veszélyes-e a társadalomra, ha az édesanya – pontos jogforrási hivatkozásokkal, törvényeinkkel összhangban – törvényességet mer kérni gyermekei ügyében? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!)
 30. Jogállamban meg kell-e szüntetni kicsi gyermekek és az édesanyjuk jogellenes üldözését? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
 Kívánok Magyarországnak – törvényeinkkel összhangban – jogállamiságot és ehhez mindannyiunknak jó munkát és sok sikert!
 - Természetesen minden szükséges dokumentációt kérésére Elnök úr rendelkezésére bocsátok.
 - Eddig kb. 1 köbméternyi hivatalos iratot kaptam és törvényes védekezésül magam is rengeteg beadványt írtam.
 - Mindeközben a panaszolt ügyvédnek egyetlen bennünket érintő ügyben sincs törvényes ügyvédi meghatalmazása és törvényes ügyintézésre alkalmas beadványa!
 - Köszönöm Elnök úr válaszait és segítségét.
 2174285167 / 2789842235, 2174285178 / 2004386273, 2002088429 / 5528211493, 2002088430 / 5528211482 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176618884, 2174285486 / 3475621416, 3448699606 / 2183507322, 2911087448 /5528211624, 3458566415 /9311795915, 3479018324 / 2183399190, 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176621493,
 A törvényszegő ügyvéd ellen zajló nyomozás rendőrségi ügyszáma: 01200/937/2017.bü. Megköszönöm, hogy a rendőrség – törvényi kötelességével összhangban – megkezdte a nyomozást.
 ügyszám a Fővárosi Törvényszéken: 66.P.21.027/2017/7. (számomra kézbesítve: 2017. 08. 08., 15 napon belül)
 Az ügyben – jogellenesen – megfosztottak eljárási jogaimtól, - törvényi kötelezettség ellenére – nem válaszoltak közérdekű adatigényléseimre, nem intézték törvényesen az igazolási kérelmem sem. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 ügyszám a Fővárosi Törvényszéken: 18.P.25.620/2016/7. (számomra kézbesítve: 2017. 08. 14., 15 napon belül, kitűzött tárgyalás: 2017. 09. 13. 10.00)
 Ez az ügy is perindításra alkalmatlan keresetlevél alapján zajlik, hamis a felperesi név, hamis a felperesi lakóhely (külföldi hotel). A törvény szerint az ilyen keresetlevelet NYOMBAN, de legkésőbb a beérkezéstől számított 30 napon belül kell elutasítani. (Ez harmadéven tananyag a jogi egyetemen, amit szemináriumi aláírásért is tudni kell!)
 Már kétszer volt tárgyalás úgy, hogy nem voltam szabályszerűen megidézve. Bár a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a bíró tudja, hogy a tértivevényt le kell ellenőrizni, mégsem teszi, hanem négyszemközt egyeztet panaszolt ügyvéddel. A bíró nem intézi törvényesen a közérdekű adatigényeimet sem, pedig azok – törvényes eszközként – nyilvánosak és igazolási kérelmeimet is. Az ügyvéd teljesen félrevezeti a bírót, akivel lejegyzőkönyveztette, hogy a nyugdíjba vonult, köztudomásúan (ld. pl. wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Sche..., sz. 1951) 66 éves nagykövet, Ralf Seide (helyes német írásmóddal: Scheide) a fiatal osztrák külügyminiszter. A bíró a panaszolt ügyvéddel folytatott négyszemközti egyeztetései nyomán eltiltott engem a jogsértésektől ideiglenes intézkedés keretében, durván megsértve jogaimat mind anyagi jogi, mind eljárásjogi vonatkozásban. Miközben semmiféle jogsértést nem követtem el! Az nem jogsértés, hogy törvényességet kérek gyerekeim és magam számára, hiszen törvényeink védik a gyerekeimet és engem és ezt minden törvényes hazai és nemzetközi fórum előtt jogom van tematizálni, akár pl. az Európai Bizottság előtt alapjogi és/vagy antiszemitizmus panasz keretében. Egyébként az ügynek éppen ez a vonatkozása már a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság előtt van. Tiszteletre és köszönetre méltó azonban a bíró eljárásában, hogy – törvényi kötelességével összhangban – ő küldte meg számomra a felperes útlevelének másolatát, amelyet mind a törvényszegő ügyvéd ellen megindult magyar eljárásba, mind az osztrák eljárásba becsatolok. A törvényszegő ügyvéd ellen zajló nyomozás rendőrségi ügyszáma: 01200/937/2017.bü. Megköszönöm, hogy a rendőrség – törvényi kötelességével összhangban – megkezdte a nyomozást. Így én azt kérném a bírótól, hogy – törvényi kötelességével összhangban szigorúan törvényesen járjon el, amely keretében köteles elutasítani a perindításra alkalmatlan keresetlevelet és feljelenteni a törvényszegő ügyvédet. Ebben az ügyben az eljáró bírónak van fogalma a szakmája alapjairól, mert – törvényi kötelességével összhangban - pl. megküldte a felperes útlevelének másolatát és ismeri a tértivevényre vonatkozó szabályt, csak a panaszolt ügyvéd törvénytelen igényeinek hatása alá került, aki prezentálja neki, hogy hány bíró kollegáját félre tudta már vezetni ebben az ügyben. A bíró – az Alaptörvény szerint – a törvénynek alárendelten független, így jelen ügyben az mutatná a bíró függetlenségét, ha – törvényi kötelességével összhangban - törvényesen járna el és nem adna helyt panaszolt ügyvéd törvénytelenségeinek. A panaszolt ügyvéd pl. olyan iratokat csatolt az ügyben, amelyben a felperes neve teljesen más! Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 II.4. és II.5.
 ügyszám a Fővárosi Törvényszék Végrehajtói Irodájánál:
 0100-3.MV.274/2017/2 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 08., 15 napon belül) – Megjegyzem, hogy a végrehajtói irat több helyesírási hibát tartalmaz, még a fejlécben is!
 végrehajtási kifogásként is a PKKB útján
 alapügy a csepeli bíróságon:
 8.B.XX.574/2017/4. (kitűzött tárgyalás: 2017. 09. 22. 8:30)
 köszönettel a BLIKK-nek, az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórumnak és az Átlátszó Ki mit tud? felületének a nyilvánosságért az ügy néhány részletéről a BLIKK cikk: Játszótérről vitték el a rendőrök a volt konzult - http://www.blikk.hu/aktualis/ belfold/jatszoterrol-vittek- el-a-rendorok-a-volt-konzult/ v56sq15
 Az ügyeimben botrányosan törvénytelenül eljáró csepeli bíróság az egyik teljességgel megalapozatlan, elkésetten előterjesztett magánvádas ügyben rettenetesen, durván jogsértően meghurcolt. A törvény szerint az ilyen magánvádat kötelező elutasítani. Ám engem durván törvénysértően meggyötört a csepeli bíróság panaszolt ügyvéd kérelmére. Pl. beteg gyermekemet ápoltam, így orvosi igazolást adtam be a távolmaradásom igazolásául, ám panaszolt ügyvéd és a NŐI apa kérte a bíróságot, hogy ezt ne fogadják el, így – durván jogsértően – a bíró elfogatóparancsot adott ki ellenem, majd 3 napra fogdába záratott. A bíróság ezután durván jogsértő, ráadásul körbélyegző nélküli végzésben elmeorvosi vizsgálatomat rendelte el, miközben igazolt volt, hogy ép az elmém. Mivel rá mertem kérdezni, hogy a körbélyegző nélküli irat a bíróságtól származik-e, ezért a bíró – durván jogsértően – 30 napos elmemegfigyelésemet rendelte el, telefonon mutyizva egy olyan „szakértővel”, akinek akkoriban köztudomásúan nem volt érvényes engedélye. Mivel – emberi jogaim védelmében, a törvényes lehetőséggel élve - a bíró kizárását kértem, a csepeli bíróság megbírságolt 100 ezer Ft-ra, ezt akarják most – jogellenesen - végrehajtani. Tehát a durván jogsértően meghurcolt fizessen, mert élni mert törvényben biztosított jogával.
 Az ügy végül a csepeli bíróságon felmentéssel zárult, él a súlyosítási tilalom, hiszen nincs a terhemre bejelentett fellebbezés, ez a 100 ezer Ft-os bírság maradt nyitott kérdés. Az ügy elkerült a csepeli bíróságról a Fővárosi Törvényszékre, ám most, anélkül, hogy a Fővárosi Törvényszék döntéséről értesítettek volna, ismét a csepeli bíróságon van. Az ügyben a bíró egyszer már – törvényi kötelességével összhangban – rendelkezésemre bocsátotta az ügy iratanyagát, amit köszönök, így kérem, hogy ezt az azóta keletkezett iratok tekintetében is tegye meg. Kérem, hogy – törvényi kötelességével összhangban - mindenképpen erősítse meg a bíró a felmentést, hiszen súlyosítási tilalom érvényesül, törölje el a 100 ezer Ft-os bírságot és – törvényi kötelességükkel összhangban - hagyjanak nekem békén! Maga a felmentő ítélet is rögzíti, hogy elkésett a magánvád, emiatt is törvényileg tilos volt és továbbra is tilos engem meghurcolni. Kérem, hogy semmiféle kényszerintézkedésre ne kerüljön sor. Egyidejűleg – NYILVÁNOSAN – eljárási kegyelmet kérek a köztársasági elnöktől. Ez a végrehajtó is kilátásba helyezte, hogy jogellenesen elárverezi a gyerekeim otthonát, a leánykori lakásomat, mivel a NŐI apa és a panaszolt ügyvéd által megalapozatlanul és elkésetten előterjesztett magánvádas ügyben kérni mertem a törvényességet. Kérem, hogy az ügy mihamarabb – törvényi kötelességükkel összhangban – felmentésemmel záruljon le és töröljék el a jogellenes bírságot! Köszönöm. Ugyanez vonatkozik panaszolt ügyvéd megalapozatlan és elkésett, PKKB előtt indított magánvádas ügyére, amelyet már egyszer – a törvénnyel összhangban – megszüntettek, ám panaszolt ügyvéd rendkívül aggályosan, egy jövőre nézve biankó kiállított orvosi igazolással újra nyittatta az ügyet. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 ügyszám a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságon (csepeli bíróság):
 0106-9.Vh1121/2016/18. (számomra kézbesítve: 2017. 08. 10., 15 napon belül)
 Panaszolt ügyvéd 2012-ben! legelőször a csepeli bíróságon érte el, hogy egy durván jogsértő, semmivel nem indokolt bírócsere után egy olyan, azóta nyugalmazott, tehát életkorilag szükségképpen a kommunista diktatúrában képzett és szocializálódott bíró kapta meg az ügyet, aki – dokumentáltan – a szövegszerkesztő korában arra nem volt képes, hogy a bírósági iratokban az aggálymentes helyesírásra ügyeljen és ez a színvonaltalanság a döntéseiben is megmutatkozott, ügyemben nem alkalmazta pl. a harmadéves jogi egyetemi tananyagot.
 A csepeli bíróság képviseli ÖT ÉVE képviseli azt a durván jogsértő, semmivel alá nem támasztott álláspontot, hogy mindegy a támadó neve, lehet „apaként” NŐI NÉV IS, megváltozhat az anyja neve, megváltozhat a születési hely, mindegy a lakcím, mindegy a felperesi pozíció. Megjegyzem, hogy mindez rendkívül veszélyes gyermekjogi szempontból, továbbá panaszolt ügyvédnek SIKKASZTÁSRA ad lehetőséget!
 Bár törvényeink ennek ellenkezőjét mondják ki a bírósági titkár a társadalmi szinten rengeteget kritizált, gyakori botrányokkal érintett Fővárosi Törvényszék 43.Pkif.639984/2014/3. sz., semmiféle jogforrással alá nem támasztott végzésére hivatkozik, mely szerint a személyes adatok tetszőlegesen kezelhetőek, mintha egy semmivel alá nem támasztott bírói kinyilatkoztatás felülírná a törvényt.
 Így a bírósági titkár 0106-9.Vh1121/2016/18. sz. iratában szintén – semmilyen jogforrással alá nem támasztott bírói kinyilatkoztatással – teljes bizonyító erejű közokiratba foglalja, hogy NŐ lehet „apa”, a NŐI apának megváltozhat az anyja leánykori neve, megfelelő a NŐI apa által adott ügyvédi meghatalmazás és egyébként is a peres iratokban is NŐIO apa van, ezért indulhat a végrehajtás! TILTAKOZOM! Panaszolt ügyvéd ezzel SIKKASZTÁSRA kap lehetőséget! Panaszolt ügyvéden kívül senki nem tudja, ki a fantom végrehajtást kérő! Ráadásul egy apa törvényileg köteles védeni gyermekeit, nem tehetné utcára a gyerekeket az anya leánykori lakásából és nem veszélyeztethetné meg, hogy a gyerekek – durván jogsértően – a köztudomásúan szörnyűséges magyar állami gondozásba kerüljenek. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 ügyszám a csepeli bíróságon:
 10.P.XXI.20.859/2015/110. (kitűzött tárgyalás: 2017. 10. 04. 9.30) (A bírósági irat helyesírási hibákat is tartalmaz.)
 ÖT ÉVE zajlik botrányosan és brutálisan törvénytelenül a csepeli bíróságon a NŐI apa és panaszolt ügyvéd jogellenes támadása ellenünk. Felperes személyazonosító okmányának másolata állítólag a bíróság rendelkezésére áll, amelyet előttem – jogellenesen – zártan kezelnek. Sokadszorra kérem, hogy felperes személyazonosító okmányának másolatát küldjék meg számomra. Köszönöm. Egyébként egy másik ügyben már megküldött a Fővárosi Törvényszék egy okmány másolatot, így azt mind az ügyvéd törvényszegései miatt indult magyar nyomozáshoz, mind az osztrák feljelentéshez csatolom. A törvényszegő ügyvéd ellen zajló nyomozás rendőrségi ügyszáma: 01200/937/2017.bü. Megköszönöm, hogy a rendőrség – törvényi kötelességével összhangban – megkezdte a nyomozást. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 ügyszám a Kristófy és Társa Végrehajtó Irodánál: 041.V.1749/2017/81. (számomra kézbesítve: 2017. 08. 21.) – a csepeli bíróságon benyújtva, végrehajtási kifogásként is
 Ismeretes, hogy az előző, ügyünkben botrányosan törvénytelenül eljárt végrehajtó kizárásra került.
 Köztudomású azonban az is, hogy a végrehajtók törvényességi felügyelete ma Magyarországon rendkívül gyenge. Pl. Milliós napidíjakat osztogattak a végrehajtói kamarában - http://24.hu/belfold/2017/06/16/millios-...
 A durva végrehajtói anomáliákkal sokat foglalkozik a sajtó és a jogvédelmi fórumok, így az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum is gyakran hírt ad ezekről, köszönet érte. Pl. nyilvános, hogy civil otthonvédők védték meg a végrehajtótól a keszthelyi rendőrkapitány édesanyjának lakását. (Hihetetlen! Arab parancsolta a rendőrkapitány családja kilakoltatását! (Dokumentumfilm) - https://www.youtube.com/watch?v=rZD1cD-J...
 Nagyon szépen megkérem Kristófy László urat, az új végrehajtót, hogy – törvényi kötelességével összhangban – tanulmányozza az előiratokat, amelyek rendelkezésére állnak. (Az új végrehajtó által kiadott első irat ügyemben 81.-es alszámú.)
 Egyidejűleg végrehajtási kifogással élek, hogy a végrehajtó úgy adott ki felhívást, hogy – törvényi kötelessége ellenére – nem tájékozódott az ügyben.
 Ugyanis ha a végrehajtó törvényi kötelességével összhangban tanulmányozza az ügyben az előzmény iratokat és képes és hajlandó törvényesen eljárni, úgy látni fogja, hogy törvényi kötelessége megtagadni minden végrehajtási eljárási cselekményt és feljelenteni panaszolt ügyvédet, ugyanis – törvényeink szerint – a végrehajtónak törvényileg tilos ügyvédi sikkasztást lehetővé tenni!
 Ezt akkor is köteles megtenni, ha máris- úgy hogy még az előzményt törvényi kötelesség ellenére el sem olvasta!) – 33334 Ft munkadíjat+ 16667 Ft költség általányt + 222428 Ft jutalékot számlázott ki gyakorlatilag magának, tehát mintegy 250 ezer Ft-ot gyakorlatilag azért, hogy a panaszolt ügyvéd sikkasztás gyanús cselekményét segíti.
 A végrehajtónak törvényeink szerint tilos abból kiindulni, hogy a panaszolt ügyvéd sikkasztás gyanús cselekményén ő mennyit tudna jogellenesen nyerészkedni.
 A 041.V.1749/2017/81. sz. iraton kizárólag az állítólagos apa NŐI neve szerepel, még lakcím sem, pedig a lakcímet nálam feltüntette a végrehajtó.
 Az irathoz mellékelt végrehajtási lap szerint az apa nő, hamis az anyja leánykori neve és egy külföldi hotel a lakcím.
 Egyedül panaszolt ügyvéd adatai valósak. Egyébként egy olyan ügyvéd támad bennünket jogellenesen, aki – jogilag rendkívül aggályos módon – NAV feketelistás címre tudott magának működési engedélyt intézni. A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti.
 A végrehajtást kérőhöz nincs bankszámlaszám sem. Tehát kizárólag a panaszolt ügyvéd akar így megszerezni egy több millió Ft-os összeget. Most 3140638 Ft a végrehajtó követelése.
 Az előző végrehajtót is jogi érvekkel rengetegszer kértem, hogy – törvényi kötelességével összhangban – közölje már, ki ez a titokzatos végrehajtást kérő női apa, de – törvényi kötelessége ellenére – nem közölte. Ám – törvényi kötelessége ellenére – nem tett a panaszolt ügyvéd törvénytelenségei ellen semmit, ezért fel kellett jelentenem és be kellett perelnem.
 Természetesen – szükség esetén, törvényes eszközül – az új végrehajtót is feljelentem és beperelem és kérem a kizárását, ám egyidejűleg kérem törvényes eljárását, amely törvényi kötelessége. Ismétlem, hogy a végrehajtónak törvényi kötelessége megtagadni minden végrehajtási eljárási cselekményt és feljelenteni panaszolt ügyvédet, ugyanis – törvényeink szerint – a végrehajtónak törvényileg tilos ügyvédi sikkasztást lehetővé tenni! Egyidejűleg a bűnüldöző szerveket is kérem, hogy az ügyvéd sikkasztásgyanús eljárását – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényesen vizsgálják és haladéktalanul állítsák le.
 Az önálló bírósági végrehajtó – jogállamban – NEM lehet a panaszolt ügyvéd törvénytelen igényeinek kiszolgálója! Törvényi kötelessége jelezni az illetékes társszervek felé, hogy panaszolt ügyvéd eljárása súlyosan sikkasztásgyanús. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 Az új végrehajtó helyesírási hibákat is tartalmazó levele legalább egy udvarias elköszönő formulával zárul, amit köszönök. Én is tisztelem a végrehajtói szakmát, hiszen – törvényeink szerint – a végrehajtóknak biztosítékul kell szolgálniuk a törvényességre. A végrehajtók – törvényeink szerint – NEM pribékek, hanem ők vannak kapcsolatban az ügyféllel, így ők is kötelesek segíteni abban, hogy a törvényesség érvényre jusson. Törvényi kötelességeivel összhangban bízom Kristófy László végrehajtó törvényes eljárásában, hogy – törvényi kötelességével összhangban – leállítja a végrehajtást és feljelenti a panaszolt ügyvédet. Természetesen – szükség esetén, törvényes jogérvényesítésül – nemzetközi fórumokra viszem az ügyet, így alapjogi és antiszemitizmus panaszt is teszek az Európai Bizottságnál. A holokauszt idején is ez volt. A zsidókat anyagi javaik jogellenes megszerzése érdekében brutálisan meghurcolták, gyerekeik, szabadságuk, életük nem volt érték. A gyermekvédelemmel le is jegyzőkönyveztette az ügyvéd, hogy a HALÁLOM sem lenne probléma. Minden törvényes eszközzel küzdeni fogok azért, hogy panaszolt ügyvéd törvénysértéseivel ne tehessen tönkre, ne semmizhessen ki bennünket. A végrehajtó ebben törvényileg köteles engem segíteni.
 BK-07/HGYO/00743-26/2017
 BK-07/HGYO/00743-27/2017
 BK-07/HGYO/00743-28/2017
 BK-07/HGYO/00743-29/2017
 („Dr. Kerti Edit!!!!!!!!!!!!!!!!!!! részére kézbesítve, 2017. 08. 22-én, 8 napos határidő)
 Tiltakozom, hogy dr. Kerti Editnek küldi meg a gyámhivatal az én gyerekeimre vonatkozó iratokat, tehát fogalmuk sincs az ügyről, még egy borítékot sem képesek aggálymentesen megcímezni. 2017. 08. 22-én 9 db levelet vettem fel a postán és automatikusan fel is bontottam, utólag érzékeltem, hogy a gyámhivataltól érkezett borítékon „Dr. Kerti Edit” a címzett. A borítékot még aznap visszavittem a postára. Nyílván a „Dr. Kerti Edit”-nek szóló borítékban megküldött irat joghatás kiváltására nem alkalmas.
 Tehát a gyámhivatal tovább súlyosítja az eddigi szörnyűséges, jogellenes adatkatyvaszt. NŐ az „apa”, akinek hamis névről hamis névre megváltozik az anyja leánykori neve, megváltozik a születési helye, kamu címekről vagy cím nélkül ügyintéz. RÁADÁSUL A FELEK PERBELI POZÍCIÓJA IS FEL VAN CSERÉLVE, hibásak a gyerekek adatai is és most már az anya családi neve is hamis, Hidasi helyett Kerti, egy betű azonos, ez már így jó a gyámhivatalnak! Ezen túl a gyámhivatal – törvényi kötelessége és sokszori, jogi érvekkel alátámasztott kérésem ellenére - továbbra sem küldi meg a támadónk személyazonosító okmányainak másolatát, továbbá a fantom megjelenéseinek dokumentációját, akire már csak név és egyéb adat nélkül „apaként” hivatkozik a gyerekvédelem. Rögzítem, hogy a valódi apa több ezer km-re él, öt éve nem kérdezett a gyerekeinkről, mióta – gyerekeink 5 HETES és 2 éves korában – velem való minden egyeztetés nélkül elhagyott bennünket, kapcsolattartási meghívásaimra nem reagál, pl. ovifoci kupára sem jött el, pedig focirajongó a valódi apa is és panaszolt ügyvéd is. Mégis a gyámhivatal engem bírságol jogellenesen, már mintegy félmillió Ft értékben, mert a gyámhivatal semmilyen jogforrással alá nem támasztott kinyilatkoztatása szerint az én önhibám panaszolt ügyvéd közokirat hamisítás alapos gyanúját felvető tevékenysége. Ráadásul olyan a végzés, hogy a BÍRÓ FELCSERÉLTE A PERBELI POZÍCIÓKAT, így az rám alperesre nem is ró kötelezettséget, mégis engem bírságolnak jogellenesen! A gyámhivatal kizárólag jogellenesen bírságolni és jogellenesen fenyegetőzni tud. Durván törvénysértően indítottak már kétszer – minden ok nélkül – nevelésbe (állami gondozásba) vételt, amelynek szörnyűségei köztudomásúak. Most egy olyan „szakértőt” akarnak jogellenesen ránk szabadítani, akiről köztudomású, hogy örökbeadással foglalkozó alapítványt alapított és nincs érvényes szakértői engedélye. A gyámhivatal – törvényi kötelessége ellenére – közérdekű adatigényeimre sem válaszol, hiába nyújtom be azokat nyilvánosan. És nem képesek felfogni, hogy ők jelen esetben osztrák gyerekekkel packáznak durván jogsértően és Ausztria a gyakorlatban is jogállam. Az osztrák sajtó odafigyel a gyerekekkel kapcsolatos ügyekre. Jelen ügynek már rengeteg, a sajtó számára érdekes részlete van. Gyerekeim – Istennek hála – egészségesek, okosak, sokat sportolnak, kiemelkedőek az eredményeik. Kiváló az együttműködésünk a gyerekeimmel foglalkozó valamennyi szakemberrel, gyermekorvossal, védőnővel, pedagógusainkkal, edzőinkkel, stb., köszönet lelkiismeretes és kiváló színvonalú munkájukért. Sokszorosan, egybehangzóan igazoltan kiváló anya vagyok, nagyon szeretem a gyerekeimet. A gyámhivatal az én érveimet – törvényi kötelessége ellenére – teljes körűen figyelmen kívül hagyja! Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 NAV ügyszámok:
 2174285167 / 2789842235 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 11., 30 napon belül)
 2174285178 / 2004386273 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 11., 30 napon belül)
 2002088429 / 5528211493 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 16., 15 napon belül)
 2002088430 / 5528211482 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 16., 15 napon belül)
 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176618884 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 17.)
 2174285486 / 3475621416 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 21., 30 napon belül)
 3448699606 / 2183507322 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 22., 15 napon belül)
 2911087448 /5528211624 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 22., 15 napon belül)
 3458566415 /9311795915 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 22., 30 napon belül)
 3479018324 / 2183399190 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 22., 30 napon belül)
 2174263464 sz. tájékoztatás kézzel írva: 2176621493 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 22.)
 2235188161 kézzel írva: 2233825402 (számomra kézbesítve: 2017. 08. 23., 8 napon belül – felhívás hiánypótlásra)
 Megköszönöm a NAV-nak, hogy több iratából segítőkészség tűnik ki. Az a helyzet, hogy a gyerekeim és én a panaszolt ügyvéd bűncselekményének áldozatai vagyunk. Rám szabadította jogellenesen ezt a hatalmas katyvaszt, amelynek csak a NAV-nál csak most 12 aktuális vonzata van. Így nem egyenként kell ezeket intézgetni, hanem az ügyvéd törvénytelenségeit kell, törvényi kötelezettségükkel összhangban leállítani. Nagyon fontos, hogy a NAV igazat adjon nekem abban, hogy panaszolt ügyvéd bűncselekmény(ek) alapos gyanúját felvető, ÖT ÉVE, HARMINC törvénytelen alapeljárásban gyerekeim ellen és ellenem folytatott hajtóvadászata rám terheket nem róhat. Ez az ügyvéd ÖT ÉVE állítja, hogy NŐ az apa, teljességgel félrevezeti, ostobának tartja, feleslegesen dolgoztatja a magyar hivatalos szerveket. Nyílván a NAV-hoz beérkeznek a törvénytelenül kirótt illetékek, bírságok, ám a NAV-nak jelzésemre azt is érzékelnie kell, hogy ez az egész szörnyűséges katyvasz az ügyvéd bűncselekményén alapul és ezt a NAV is törvényileg köteles feljelenteni. Kérem, hogy az ügyből ránk semmiféle anyagi és egyéb teher ne háruljon. Köszönöm. Nyílván én édesanyaként minden szükséges törvényes eszközzel élni fogok, ideértve a széleskörű nemzetközi jogérvényesítést, az alapjogi és az antiszemitizmus panaszt is. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 Hozzátartozóm NAV ügyszáma: 3563322605 / 2287643151 – Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adó- és Vámigazgatóság (hozzátartozómnak kézbesítve 2017. 08. 11., 15 napon belül)
 Panaszolt ügyvéd uszítására, durván jogsértően ránk törette az ajtónkat a végrehajtó és jogellenesen, hozzátartozóm tiltakozása ellenére lefoglalta az adott címen bejelentett lakcímmel rendelkező hozzátartozóm bútorzatát. Hozzátartom a csepeli bírósághoz fordult, ahol – durván jogsértően – nem segítettek neki, hiszen a csepeli bíróságon a bennünket érintő ügyekben – jogellenesen – mindenben kiszolgálják a panaszolt ügyvéd törvénytelen igényeit. Tehát ebben a vonatkozásban is először a panaszolt ügyvéd bűncselekmény(ek) alapos gyanúját felvető törvénytelenségeit kötelesek a hivatalos szervek – törvényi kötelességükkel összhangban – leállítani és akkor hozzátartozómnál sem merül fel illetékfizetési kötelezettség. Jelen kérelem igazolási kérelem is minden határidő tekintetében!
 ügyszám a 6. kerületi rendőrségen: 01060-1051/2013.bü.
 Botrányosan törvénytelen, hogy 4 éve joghatóság nélkül nyomoztat a panaszolt, dilettáns ügyvéd a budapesti osztrák nagykövetség épületét érintően. Szükséges – a törvénnyel összhangban – a nyomozás mihamarabbi megszüntetése. Ebben az ügyben is eljárási kegyelmet kérek és törvényi kötelezettség feljelenteni panaszolt ügyvéd törvényszegéseit. Köszönöm. Ebből – törvényes eszközként – nagy botrány lehet az osztrák sajtóban.
 Összegzésként: valamennyiük törvényi kötelessége a törvényes eljárás, hogy gyerekeimmel kiszabadulhassunk a panaszolt ügyvéd által jogellenesen generált ügykatyvaszból. Köszönöm.
 2017. 08. 23. dr. Hidasi Edit
 Szükséges-e - törvényes eszközül - az OSZTRÁK SAJTÓHOZ fordulni, ha osztrák állampolgársággal is rendelkező, Magyarországon élő gyermekeimnek törvényes eljárást szeretnék?
 A(z) Emberi Erőforrások Minisztériuma részére dr. Hidasi Edit által 2017. október 27.
 A Fővárosi Törvényszéken kötelező-e a törvényes eljárás?
 A(z) Fővárosi Törvényszék részére dr. Hidasi Edit által 2017. szeptember 7.
 A(z) Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal részére dr. Hidasi Edit által 2017. július 27.
 Fővárosi Törvényszéknek: Panaszolt ügyvéd bűncselekményeire alapulhat-e két osztrák állampolgársággal is rendelkező kisgyermek és az anyjuk 5 éve tartó, sok eljárásos jogellenes meggyötrése?
 A(z) Fővárosi Törvényszék részére dr. Hidasi Edit által 2017. szeptember 27.
 EMMI-nek: Panaszolt ügyvéd bűncselekményeire alapulhat-e két osztrák állampolgársággal is rendelkező kisgyermek és az anyjuk 5 éve tartó, sok eljárásos jogellenes meggyötrése?
 A(z) Emberi Erőforrások Minisztériuma részére dr. Hidasi Edit által 2017. szeptember 27.