type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21987A0207(06)
 Protocollo addizionale all'accordo europeo sullo scambio dei reattivi per la determinazione dei gruppi sanguigni
 Gazzetta ufficiale n. L 037 del 07/02/1987 pag. 0044 - 0044 edizione speciale finlandese: capitolo 11 tomo 11 pag. 0388 edizione speciale svedese/ capitolo 11 tomo 11 pag. 0388
 PROTOCOLLO ADDIZIONALE ALL'ACCORDO EUROPEO sullo scambio dei reattivi per la determinazione dei gruppi sanguigni GLI STATI MEMBRI DEL CONSIGLIO D'EUROPA, parti contraenti dell'accordo europeo del 14 maggio 1962 sullo scambio dei reagenti per la determinazione dei gruppi sanguigni, in seguito denominato «accordo», viste le disposizioni dell'articolo 5, primo comma, dell'accordo ai sensi del quale «le parti contraenti adotteranno tutte le misure necessarie per esentare da qualsiasi dazio all'importazione i reattivi per la determinazione dei gruppi sanguigni messi a loro disposizione dalle altre parti», considerando che, per quanto riguarda gli Stati membri della Comunità economica europea, l'impegno di concedere detta esenzione compete alla suddetta Comunità la quale dispone dei poteri necessari a tale fine in virtù del trattato che l'ha istituita; considerando pertanto che, ai fini dell'applicazione dell'articolo 5, primo comma, dell'accordo, è necessario che la Comunità economica europea possa essere parte contraente dell'accordo stesso, HANNO CONVENUTO LE DISPOSIZIONI SEGUENTI: Articolo 1 La Comunità economica europea può divenire parte contraente dell'accordo con la firma dello stesso. L'accordo entrerà in vigore nei confronti della Comunità il primo giorno del mese successivo alla firma. Articolo 2 1. Il presente protocollo addizionale è aperto all'accettazione delle parti contraenti dell'accordo. Esso entrerà in vigore il primo giorno del mese successivo dalla data alla quale l'ultima delle parti contraenti avrà depositato il suo strumento di accettazione presso il segretario generale del Consiglio d'Europa. 2. Nondimeno, questo protocollo addizionale entrerà in vigore allo scadere di un periodo di due anni a decorrere dalla data alla quale esso sarà stato aperto all'accettazione, fatto salvo il caso in cui una parte contraente abbia notificato un'obiezione all'entrata in vigore. In caso di notifica di una siffatta obiezione, si applica il paragrafo 1 del presente articolo. Articolo 3 Dalla data della sua entrata in vigore, il presente protocollo addizionale sarà parte integrante dell'accordo. A decorrere da tale data nessuno Stato potrà diventare parte contraente dell'accordo senza divenire nel contempo parte contraente del protocollo addizionale. Articolo 4 Il segretario generale del Consiglio d'Europa notificherà agli Stati membri del Consiglio d'Europa, a ciascuno Stato che ha anche aderito all'accordo ed alla Comunità economica europea, qualsiasi accettazione od obiezione ai sensi dell'articolo 2 e la data di entrata in vigore del presente protocollo addizionale conformemente all'articolo 2. Il segretario generale notificherà inoltre alla Comunità economica europea ogni atto, notifica o comunicazione attinenti all'accordo. Fatto a Strasburgo, il 29 settembre 1982, in francese e in inglese, e aperto all'accettazione il 1° gennaio 1983, i due testi facenti ugualmente fede, in esemplare unico che sarà depositato negli archivi del Consiglio d'Europa. Il segretario generale del Consiglio d'Europa ne trasmetterà copia certificata conforme a ciascuno degli Stati membri del Consiglio d'Europa, ad ogni Stato invitato ad aderire all'accordo ed alla Comunità economica europea.


type: legislation

text:
 2.8.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 206/9
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 707/2012
 z dnia 1 sierpnia 2012 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie ustalania Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodne z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 1 sierpnia 2012 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 MK
 58,9
 TR
 55,3
 XS
 32,3
 ZZ
 48,8
 0707 00 05
 MK
 53,8
 TR
 100,7
 ZZ
 77,3
 0709 93 10
 TR
 107,5
 ZZ
 107,5
 0805 50 10
 AR
 92,1
 TR
 91,0
 UY
 96,7
 ZA
 101,9
 ZZ
 95,4
 0806 10 10
 EG
 227,2
 IL
 176,8
 IN
 210,3
 MA
 251,0
 MX
 301,8
 TR
 146,5
 ZZ
 218,9
 0808 10 80
 AR
 187,9
 BR
 91,9
 CL
 115,4
 NZ
 129,0
 US
 181,3
 ZA
 114,5
 ZZ
 136,7
 0808 30 90
 AR
 200,3
 CL
 135,9
 ZA
 117,3
 ZZ
 151,2
 0809 29 00
 TR
 397,6
 ZZ
 397,6
 0809 30
 TR
 167,9
 ZZ
 167,9
 0809 40 05
 BA
 62,1
 IL
 60,5
 ZZ
 61,3
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


type: other

text:
5 ta’ Ġunju 2018 (*)
 “Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 95/46/KE – Data personali – Protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ din id-data personali – Ordni intiża għal diżattivazzjoni ta’ paġna tal-fans ta’ Facebook (fan page) li tippermetti l-ġabra u l-ipproċessar tad-data ta’ min jaċċessa din il-paġna – Artikolu 2(d) – Kontrollur tal-ipproċessar ta’ data personali – Artikolu 4 – Dritt nazzjonali applikabbli – Artikolu 28 – Awtoritajiet nazzjonali ta’ superviżjoni – Setgħat ta’ intervent ta’ dawn l-awtoritajiet”
 Fil-Kawża C‐210/16,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tal‐25 ta’ Frar 2016, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fl‐14 ta’ April 2016, fil-proċedura
 komposta minn K. Lenaerts, President, A. Tizzano (Relatur), Viċi President, M. Ilešič, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Rosas, J. Malenovský u E. Levits, Presidenti ta’ Awla, E. Juhász, A. Borg Barthet, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, M. Vilaras u E. Regan, Imħallfin,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tas‐27 ta’ Ġunju 2017,
 – għall-Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig‐Holstein, minn U. Karpenstein u M. Kottmann, Rechtsanwälte,
 – għal Wirtschaftsakademie Schleswig‐Holstein GmbH, minn C. Wolff, Rechtsanwalt,
 – għal Facebook Ireland Ltd, minn C. Eggers, H.‐G. Kamann u M. Braun, Rechtsanwälte, kif ukoll minn I. Perego, avvocato,
 – għall-Gvern Ġermaniż, minn T. Henze u J. Möller, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Belġjan, minn L. Van den Broeck, C. Pochet, P. Cottin u J.‐C. Halleux, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Ċek, minn M. Smolek, J. Vláčil u L. Březinová, bħala aġenti,
 – għall-Irlanda, minn M. Browne, L. Williams, E. Creedon, G. Gilmore u A. Joyce, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Olandiż, minn C. S. Schillemans u M. K. Bulterman, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Finlandiż, minn J. Heliskoski, bħala aġent,
 – għall-Kummissjoni Ewropea, minn H. Krämer u D. Nardi, bħala aġenti,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‐24 ta’ Ottubru 2017,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tad-Direttiva 95/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‐24 ta’ Ottubru 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 355).
 2 Din it-talba ġiet imressqa fil-kuntest ta’ kawża bejn l-Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (l-Awtorità Reġjonali Indipendenti tal-Protezzjoni tad-Data ta’ Schleswig-Holstein, il-Ġermanja) (iktar ’il quddiem l-“ULD”) u Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH, kumpannija rregolata mid-dritt privat, speċjalizzata fil-qasam tal-edukazzjoni (iktar ’il quddiem “Wirtschaftsakademie”), dwar il-legalità ta’ ordni maħruġa mill-ULD sabiex Wirtschaftsakademie tiddiżattiva il-paġna tal-fans tagħha ospitata fuq is-sit tan-netwerk soċjali Facebook (iktar ’il quddiem “Facebook”).
 3 Il-premessi 10, 18, 19 u 26 tad-Direttiva 95/46 jistabbilixxu:
 “10. Billi l-għan tal-liġijiet nazzjonali dwar il-proċessar ta’ data personali huwa l-protezzjoni tad-drittijiet u l-libertajiet fundamentali, l-aktar id-dritt għall-ħajja privata, li huwa rikonoxxut kemm fl-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali u fil-prinċipji ġenerali tal-liġi tal-[Unjoni]; billi, għal dik ir-raġuni, l-approssimazzjoni ta’ dawk il-liġijiet m’għandhiex bħala riżultat ta’ dan tnaqqas mill-protezzjoni minnhom mogħtija, imma għandha, għall-kuntrarju, tfittex li tassigura grad għoli ta’ protezzjoni [fl-Unjoni];
 18. Billi, sabiex ikun assigurat li individwi ma jiċċaħdux mill-protezzjoni li għandhom dritt għaliha b’din id-Direttiva, kull ipproċessar ta’ data personali [fl-Unjoni] għandu jsir skond il-liġi ta’ wieħed mill-Istati Membri; billi, f’dan il-qasam, l-ipproċessar magħmul taħt ir-responsabbiltà ta’ kontrollur li jkun stabbilit fi Stat Membru għandha jkun regolat bil-liġi ta’ dak l-Istat;
 26. Billi l-prinċipji ta’ protezzjoni għandhom ikunu applikabbli għal kull informazzjoni li jkollha x’taqsam ma’ persuna identifikata jew identifikabbli; billi, biex ikun stabbilit jekk persuna tkunx identifikabbli, għandhom jitqiesu l-mezzi kollha li raġonevolment aktax jintużaw mill-kontrollur jew minn persuna oħra biex tkun identifikata l-imsemmija persuna; billi l-prinċipji ta’ protezzjoni m’għandhomx ikunu applikati għal data mogħti b’mod anonimu tant illi s-suġġett tad-data ma jkunx aktar identifikabbli; [...]”
 4 L-Artikolu 1 tad-Direttiva 95/46, intitolat “Għan tad-Direttiva”, jipprevedi:
 “1. Skond din id-Direttiva, Stati Membri għandhom jipproteġu d-drittijiet fundamentali u l-libertajiet ta’ persuna naturali, u partikolarment tad-dritt tagħhom għall-ħajja privata dwar l-ipproċessar ta’ data personali.
 2. Stati Membri m’għandhomx jirrestrinġu jew jipprojbixxu it-tixrid ħieles ta’ data personali bejn Stati Membri għal raġunijiet li jkollhom x’jaqsmu mal-protezzjoni mogħtija fil-paragrafu 1.”
 5 L-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva, intitolat “Definizzjonijiet”, huwa fformulat kif ġej:
 (d) ‘kontrollur’ tfisser persuna naturali jew ġuridika, awtorità pubblika, aġenzija jew korp ieħor li waħdu jew flimkien ma’ oħrajn jiddetermina l-finijiet u l-mezzi ta’ l-ipproċessar ta’ data personali; meta l-finijiet u l-mezzi ta’ l-ipproċessar ikunu determinati minn liġijiet jew regolamenti nazzjonali jew tal-[Unjoni], il-kontrollur jew il-kriterji speċifiċi għan-nomina tiegħu jistgħu jkunu stabbiliti b’liġijiet nazzjonali jew tal-[Unjoni];
 (e) ‘proċessur’ tfisser persuna naturali jew ġuridika, awtorità pubblika, aġenzija jew korp ieħor li jipproċessa data personali f’isem il-kontrollur;
 (f) ‘parti terza’ tfisser persuna naturali jew ġuridika, awtorità pubblika, aġenzija jew korp ieħor li ma jkunx is-suġġett tad-data, il-kontrollur, il-proċessur u l-persuna li, taħt l-awtorità diretta tal-kontrollur jew tal-proċessur, ikunu awtorizzati li jipproċessaw id-data;
 6 L-Artikolu 4 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Il-Liġi nazzjonali applikabbli”, jistabbilixxi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
 “Kull Stat Membru għandu japplika d-dispożizzjonijiet nazzjonali li hu jadotta skond din id-Direttiva għall-ipproċessar ta’ data personali meta:
 (ċ) il-kontrollur ma jkunx stabbilit fit-territorju tal-[Unjoni] u, għall-finijiet ta’ l-ipproċessar ta’ data personali jagħmel użu minn tagħmir, awtomatizzat jew xort’oħra, li jkun jinsab fit-territorju ta’ l-imsemmi Stat Membru, sakemm dak it-tagħmir jintuża biss għal għanijiet ta’ trasmissjoni fit-territorju tal-[Unjoni].”
 7 L-Artikolu 17 tad-Direttiva 95/46, intitolat “Sigurtà ta’ l-ipproċessar”, jiddisponi, fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu:
 2. L-Istati Membri għandhom jipprovdu li meta l-ipproċessar isir f’isem il-kontrollur, huwa għandu jagħżel proċessur li jagħti garanziji suffiċjenti dwar miżuri tekniċi ta’ sigurtà u miżuri organizzattivi li jirregolaw l-ipproċessar li jkollu jsir, u għandu jassigura li jitħarsu dawk il-miżuri.”
 8 L-Artikolu 24 ta’ din id-direttiva, intitolat “Sanzjonijiet”, jipprevedi:
 “L-Istati Membri għandhom jadottaw miżuri xierqa biex jassiguraw l-implementazzjoni sħieħa tad-dispożizzjonijiet ta’ din id-Direttiva u għandhom partikolarment jistabbilixxu s-sanzjonijiet li għandhom jingħataw f’każ ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet adottati skond din id-Direttiva.”
 9 L-Artikolu 28 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Awtorità ta’ superviżjoni”, huwa fformulat kif ġej:
 10 L-Artikolu 3(7) tal-Bundesdatenschutzgesetz (il-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-fatti fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem il-“BDSG”), huwa fformulat kif ġej:
 “Organu responsabbli għandu jfisser kull persuna jew kull organu li jiġbru, jipproċessaw jew jużaw data ta’ natura personali għan-nom tiegħu jew permezz ta’ persuna oħra permezz ta’ proċessur.”
 11 L-Artikolu 11 tal-BDSG, intitolat “Il-ġabra, l-ipproċessar jew l-użu ta’ data personali permezz ta’ persuna oħra permezz ta’ proċessur”, huwa fformulat kif ġej:
 “(1) Jekk data personali tinġabar, tiġi pproċessata jew tiġi użata permezz ta’ organi oħra permezz ta’ proċessur, il-kontrollur tal-ipproċessar huwa responsabbli għall-osservanza tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi u ta’ dispożizzjonijiet oħra dwar il-protezzjoni tad-data. [...]
 (2) Il-proċessur għandu jkun magħżul b’mod rigoruż b’kunsiderazzjoni partikolari tan-natura xierqa tal-miżuri tekniċi u dawk organizzattivi li jkun ħa. L-ipproċessar għandu jsir bil-miktub, bil-fehma li għandu jiġi ddeterminat b’mod partikolari fid-dettall: [...]
 Il-kontrollur tal-ipproċessar għandu jiżgura r-rispett tal-miżuri tekniċi u dawk organizzattivi meħuda mill-proċessur qabel il-bidu tal-ipproċessar tad-data, u fuq bażi regolari. Ir-riżultat għandu jiġi rreġistrat.
 12 L-Artikolu 38(5) tal-BDSG jiddisponi:
 13 L-Artikolu 12 tat-Telemediengesetz (il-Liġi dwar il-Mezzi ta’ Komunikazzjoni Elettroniċi) tas‐26 ta’ Frar 2007 (BGB1. 2007 I, p. 179, iktar ’il quddiem it-“TMG”) huwa fformulat kif ġej:
 (3) Sakemm ma jkunx previst mod ieħor, il-leġiżlazzjoni fis-seħħ li tirregola l-protezzjoni tad-data ta’ natura personali għandha tiġi applikata anki jekk id-data ma kinitx is-suġġett ta’ pproċessar awtomatizzat.”
 14 Wirtschaftsakademie toffri servizzi ta’ taħriġ permezz ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook.
 15 Il-paġni tal-fans huma kontijiet tal-utenti li jistgħu jiġu kkonfigurati fuq Facebook minn individwi jew minn impriżi. Sabiex jagħmlu dan, l-awtur tal-paġna tal-fans, wara li jirreġistra ruħu ma’ Facebook, jista’ juża pjattaforma li tinħoloq minn dan tal-aħħar għall-utenti ta’ dan in-netwerk soċjali kif ukoll għall-persuni li jaċċessaw il-paġna tal-fans u jiċċirkula komunikazzjonijiet ta’ kull natura fuq is-suq tal-mezzi ta’ kommunikazzjoni u tal-opinjoni. L-amministraturi tal-paġni tal-fans jistgħu jiksbu l-istatistiċi anonimi dwar min jaċċessa dawn il-paġni permezz tal-funzjoni Facebook Insights, li titqiegħed għad-dispożizzjoni tagħhom minn Facebook mingħajr ħlas skont kundizzjonijiet tal-użu li ma jistgħux jinbidlu. Dik id-data nġabret permezz tal-fajls xhieda (iktar ’il quddiem il-“cookies”), u kull wieħed minn dawn ikollu kodiċi tal-utent uniku, li jibqa’ attiv għal sentejn u ssejvjat minn Facebook fuq il-hard disk tal-kompjuter jew fuq xi mezz ieħor tal-persuni li jaċċessaw il-paġna tal-fans. Il-kodiċi tal-utent, li jista’ jiġi konness mad-data ta’ konnessjoni tal-utenti rreġistrati fuq Facebook, jinġabar u jiġi pproċessat fil-mument li jinfetħu l-paġni tal-fans. F’dan ir-rigward, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li la Wirtschaftsakademie u lanqas Facebook Ireland Ltd ma semmew l-operazzjoni ta’ ssejvjar u l-funzjonament ta’ dawn il-cookies jew l-ipproċessar sussegwenti tad-data, tal-inqas matul il-perijodu rilevanti għall-kawża prinċipali.
 16 B’deċiżjoni tat‐3 ta’ Novembru 2011 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), l-ULD, fil-kwalità tagħha ta’ awtorità ta’ superviżjoni, fis-sens tal-Artikolu 28 tad-Direttiva 95/46, responsabbli għas-sorveljanza tal-applikazzjoni fit-territorju tal-Land ta’ Schleswig-Holstein (il-Ġermanja) tad-dispożizzjonijiet adottati mir-Repubblika Federali tal-Ġermanja bl-applikazzjoni ta’ din id-direttiva, ordnat lil Wirtschaftsakademie, konformement mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 38(5) tal-BDSG, sabiex tiddiżattiva l-paġna tal-fans li hija ħolqot fuq Facebook fuq l-indirizz www.facebook.com/wirtschaftsakademie, taħt piena ta’ pagamenti ta’ penalità fil-każ ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni fit-terminu previst, minħabba l-fatt li la Wirtschaftsakademie u lanqas Facebook ma informaw lil min jaċċessa lill-paġna tal-fans li din tal-aħħar kienet qed tiġbor, permezz ta’ cookies, informazzjoni ta’ natura personali dwarhom u li wara kienet qiegħda tipproċessa din l-informazzjoni. Wirtschaftsakademie ppreżentat ilment kontra din id-deċiżjoni billi sostniet, essenzjalment, li ma kinitx responsabbli, fir-rigward tad-dritt applikabbli għall-protezzjoni tad-data, la għall-ipproċessar imwettaq minn Facebook, u lanqas għall-cookies installati minn dan tal-aħħar.
 17 B’deċiżjoni tas-16 ta’ Diċembru 2011, l-ULD ċaħdet dan l-ilment billi kkunsidrat li r-responsabbiltà ta’ Wirtschaftsakademie bħala fornitur ta’ servizzi kienet ġiet stabbilita bl-applikazzjoni tal-punt 4 tal-Artikolu 3(3) u tal-Artikolu 12(1) tat-TMG, flimkien mal-Artikolu 3(7) tal-BDSG. L-ULD argumentat li, billi ħolqot il-paġna tal-fans tagħha, Wirtschaftsakademie għamlet kontribuzzjoni attiva u volontarja lejn il-ġabra, minn Facebook, ta’ data personali dwar min jaċċessa din il-paġna tal-fans, li hija ser tapprofitta minnha permezz tal-istatistiċi li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni tagħha minn dan tal-aħħar.
 18 Wirtschaftsakademie ressqet rikors kontra din id-deciżjoni quddiem il-Verwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva, il-Ġermanja), billi qieset li l-ipproċessar tad-data personali mwettaq minn Facebook ma jistax jiġi attribwit lilha u li hija lanqas ma qabbdet lil Facebook, fis-sens tal-Artikolu 11 tal-BDSG, sabiex jipproċedi bl-ipproċessar tad-data li huwa jikkontrolla jew li huwa seta’ jinfluwenza. Wirtschaftsakademie ddeduċiet li l-ULD kellha taġixxi direttament kontra Facebook, u mhux tadotta d-deċiżjoni kkontestata kontriha.
 19 Permezz ta’ sentenza tad-9 ta’ Ottubru 2013, il-Verwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva) annullat id-deċiżjoni kkontestata fuq il-bażi, essenzjalment, li l-amministratur ta’ paġna tal-fans fuq Facebook ma huwiex “organu responsabbli” fis-sens tal-Artikolu 3(7) tal-BDSG u li Wirtschaftsakademie ma tistax tkun id-destinatarja ta’ miżura meħuda abbażi tal-Artikolu 38(5) tal-BDSG.
 20 L-Oberverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Superjuri, il-Ġermanja) ċaħdet l-appell ippreżentat mill-ULD kontra din is-sentenza bħala infondat. Din il-qorti kkunsidrat, essenzjalment, li l-projbizzjoni tal-ipproċessar tad-data kkonstatata fid-deċiżjoni kkontestata kienet illegali, sa fejn it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(5) tal-BDSG tipprevedi proċess progressiv, fejn l-ewwel fażi tippermetti biss li jiġu adottati xi miżuri intiżi sabiex jirrimedjaw ksur ikkonstatat waqt l-ipproċessar tad-data. Projbizzjoni immedjata tal-ipproċessar tad-data ma tistax tkun prevedibbli ħlief jekk proċedura ta’ pproċessar tad-data hija illegali kollha kemm hi u li hija biss is-sospensjoni ta’ din il-proċedura li tippermetti rimedju. Issa, skont l-Oberverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Superjuri), dan ma kienx il-każ fil-kawża preżenti, peress li Facebook kellu l-possibbiltà sabiex itemm il-ksur allegat mill-ULD.
 21 L-Oberverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Superjuri) żiedet li d-deċiżjoni kkontestata kienet illegali wkoll minħabba l-fatt li ordni skont l-Artikolu 38(5) tal-BDSG ma tistax tingħata ħlief kontra l-organu responsabbli, fis-sens tal-Artikolu 3(7) tal-BDSG, li ma kinitx Wirtschaftsakademie fir-rigward tad-data miġbura minn Facebook. Fil-fatt, huwa biss Facebook li jiddeċiedi l-iskop u l-mezzi għall-ġabra u għall-ipproċessar tad-data personali li jintuża mill-funzjoni Facebook Insight, u Wirtschaftsakademie, min-naħa tagħha, tirċievi biss informazzjoni dwar statistika li ssir anonima.
 22 L-ULD ippreżentat rikors għal Revision quddiem il-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, il-Ġermanja), fejn invokat, fost argumenti oħra, ksur tal-Artikolu 38(5) tal-BDSG kif ukoll diversi żbalji proċedurali fid-deċiżjoni tal-qorti tal-appell. Hija tikkunsidra li l-ksur imwettaq minn Wirtschaftsakademie huwa marbut mal-fatt li din fdat fornitur inapproprjat, peress li ma jirrispettax lid-dritt applikabbli għall-protezzjoni tad-data, f’dan il-każ Facebook Ireland, sabiex jieħu ħsieb il-ħolqien, iż-żamma u l-manteniment ta’ sit internet. L-ordni magħmula fil-konfront ta’ Wirtschaftsakademie, permezz tad-deċiżjoni kkontestata, li tipproċedi bid-diżattivazzjoni tal-paġna tal-fans tagħha kienet għalhekk intiża sabiex tirrimedja dan il-ksur, peress li l-ordni tipprojbixxi lil din milli tkompli tuża l-infrastruttura ta’ Facebook bħala bażi teknika tas-sit internet tagħha.
 23 Bħall-Oberverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Superjuri), il-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali) hi tal-fehma li Wirtschaftsakademie ma tistax tiġi kkunsidrata bħala l-kontrollur tal-ipproċessar ta’ data fis-sens tal-Artikolu 3(7) tal-BDSG jew tal-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46. Madankollu, din l-aħħar qorti tqis li dan il-kunċett għandu, bħala prinċipju, jiġi interpretat b’mod estensiv sabiex ikun hemm protezzjoni effettiva tad-dritt għall-ħajja privata, kif il-Qorti tal-Ġustizzja aċċettat fil-ġurisprudenza reċenti tagħha dwar is-suġġett. Barra minn hekk, hija għandha dubji dwar is-setgħat li għandha l-ULD f’dan il-każ fir-rigward ta’ Facebook Germany, fid-dawl tal-fatt li l-kontrollur tal-ġabra u tal-ipproċessar ta’ data personali fi ħdan il-grupp ta’ Facebook huwa, fil-livell tal-Unjoni, Facebook Ireland. Fl-aħħar nett, hija tistaqsi dwar l-effett, għall-finijiet tal-eżerċizzju tas-setgħat ta’ intervent tal-ULD, tal-evalwazzjonijiet magħmula mill-awtorità ta’ superviżjoni li taħtha taqa’ Facebook Ireland fir-rigward tal-legalità tal-ipproċessar tad-data personali inkwistjoni.
 24 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u tagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:
 “1) L-Artikolu 2(d) tad-Direttiva [95/46] għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa jirregola b’mod definittiv u eżawrjenti r-responsabbiltà fil-każ ta’ ksur tal-protezzjoni tad-data, jew tista’ wkoll, fil-kuntest tal-‘miżuri xierqa’ msemmija fl-Artikolu 24 [ta’ din id-direttiva] u tas-‘setgħat effettivi ta’ intervent’ imsemmija fit-tieni inċiż tal-Artikolu 28(3) [tagħha], fil-preżenza ta’ fornituri ta’ informazzjoni mifruxa fuq numru ta’ stadji, titqies ir-responsabbiltà ta’ organu li ma huwiex dak responsabbli għall-ipproċessar tad-data [‘kontrollur’] fis-sens tal-Artikolu 2(d) [tal-imsemmija direttiva] meta jagħżel amministratur għall-offerta tiegħu ta’ informazzjoni?
 2) A contrario, mill-obbligu tal-Istati Membri taħt l-Artikolu 17(2) tad-Direttiva [95/46] jirriżulta li għandu jintalab, fl-ipproċessar tad-data b’subappalt, li l-persuna responsabbli għall-ipproċessar ‘[tagħżel] proċessur li jagħti garanziji suffiċjenti dwar miżuri tekniċi ta’ sigurtà u miżuri organizzattivi li jirregolaw l-ipproċessar li jkollu jsir’, li ma jkun jeżisti, fil-kuntest ta’ użi oħra li ma jimplikaw l-ebda pproċċesar ta’ data b’subappalt fis-sens tal-Artikolu 2(e) [ta’ din id-direttiva], l-ebda obbligu li ssir għażla rigoruża, u li dan lanqas ma jista’ jiġi stabbilit abbażi tad-dritt nazzjonali?
 3) Meta kumpannija omm stabbilita barra mill-Unjoni Ewropea jkollha stabbilimenti li huma ġuridikament indipendenti (sussidjarji) f’diversi Stati Membri, l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru (f’dan il-każ, il-Ġermanja) hija wkoll awtorizzata, skont l-Artikolu 4 u l-Artikolu 28(6) tad-Direttiva [95/46], li teżerċita s-setgħat fdati lilha skont l-Artikolu 28(3) [ta’ din id-direttiva] fil-konfront tal-istabbiliment li jinsab fit-territorju tagħha, jekk dan l-istabbiliment jipprovdi biss il-promozzjoni u l-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar kif ukoll miżuri oħra ta’ marketing intiżi għall-abitanti ta’ dan l-Istat Membru, filwaqt li l-istabbiliment indipendenti (sussidjarja) stabbilit fi Stat Membru ieħor (f’dan il-każ, l-Irlanda), skont it-tqassim tal-missjonijiet fi ħdan il-grupp, għandu r-responsabbiltà esklużiva għall-ġbir u għall-ipproċessar tad-data personali fit-territorju kollu tal-Unjoni Ewropea u għaldaqstant ukoll fl-Istat Membru l-ieħor (f’dan il-każ, il-Ġermanja), jekk id-deċiżjoni rigward l-ipproċessar tad-data fil-fatt tittieħed mill-kumpannija omm?
 4) L-Artikolu 4(1) u l-Artikolu 28(3) tad-Direttiva [95/46] għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta l-persuna responsabbli għall-ipproċessar ikollha stabbiliment fit-territorju ta’ Stat Membru (f’dan il-każ, l-Irlanda), u meta jeżisti stabbiliment ieħor li huwa ġuridikament indipendenti fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor (f’dan il-każ, il-Ġermanja), li huwa inkarigat, fost l-oħrajn, bil-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar, u li l-attività tiegħu hija intiża għall-abitanti ta’ dan l-Istat, l-awtorità ta’ superviżjoni kompetenti f’dan l-Istat Membru l-ieħor (f’dan il-każ, il-Ġermanja) tista’ tadotta miżuri u ordnijiet sabiex timplementa d-dritt applikabbli għall-protezzjoni tad-data, inkluż fil-konfront tal-istabbiliment l-ieħor li ma huwiex responsabbli għall-ipproċessar tad-data skont it-tqassim tal-missjonijiet u r-responsabbiltajiet fi ħdan il-grupp (f’dan il-każ, il-Ġermanja), jew il-miżuri u l-ordnijiet għandhom jiġu adottati, f’dan il-każ, biss mill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru (f’dan il-każ, l-Irlanda) fit-territorju li fih l-organu responsabbli fi ħdan il-grupp għandu s-sede tiegħu?
 5) L-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 28(3) u (6) tad-Direttiva [95/46] għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru (f’dan il-każ, il-Ġermanja) tieħu azzjoni kontra persuna jew organu li jeżerċitaw l-attivitajiet tagħhom fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru skont l-Artikolu 28(3) [ta’ din id-direttiva] minħabba l-għażla mhux rigoruża ta’ terz involut fil-proċess tal-ipproċessar tad-data (f’dan il-każ, Facebook), peress li dan it-terz kiser id-dritt applikabbli għall-protezzjoni tad-data, l-awtorità ta’ superviżjoni intervenjenti (f’dan il-każ, il-Ġermanja) hija marbuta bl-evalwazzjoni rigward id-dritt applikabbli għall-protezzjoni tad-data magħmula mill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru l-ieħor, li fih it-terz responsabbli għall-ipproċessar tad-data għandu l-istabbiliment tiegħu (f’dan il-każ, l-Irlanda), b’tali mod li hija ma hijiex awtorizzata li twettaq evalwazzjoni ġuridika diverġenti, jew l-awtorità ta’ superviżjoni intervenjenti (f’dan il-każ, il-Ġermanja) tista’ teżamina b’mod awtonomu l-legalità tal-ipproċessar tad-data mwettaq mit-terz stabbilit fi Stat Membru ieħor (f’dan il-każ, l-Irlanda) b’mod inċidentali?
 6) Fil-każ li l-awtorità ta’ superviżjoni intervenjenti (f’dan il-każ, il-Ġermanja) hija awtorizzata twettaq superviżjoni awtonoma: it-tieni sentenza tal-Artikolu 28(6) tad-Direttiva [95/46] għandha tiġi interpretata fis-sens li din l-awtorità ta’ superviżjoni tista’ teżerċita s-setgħat effettivi ta’ intervent fdati lilha skont l-Artikolu 28(3) [ta’ din id-direttiva] fil-konfront ta’ persuna jew ta’ organu li huma stabbiliti fit-territorju tagħha għall-parti tagħhom tar-responsabbiltà fil-ksur tal-protezzjoni tad-data mwettaq mit-terz stabbilit fi Stat Membru ieħor biss jekk hija tkun talbet minn qabel lill-awtorità ta’ superviżjoni ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor (f’dan il-każ, l-Irlanda) sabiex teżerċita s-setgħat tagħha?”
 25 Permezz tal-ewwel u tat-tieni domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tixtieq issir taf jekk l-Artikolu 2(d), l-Artikolu 17(2), l-Artikolu 24 u t-tieni inċiż tal-Artikolu 28(3) tad-Direttiva 95/46 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jippermettu li jinżamm responsabbli organu, fil-kwalità tiegħu ta’ amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq netwerk soċjali, fil-każ ta’ ksur tar-regoli li jirrigwardaw il-protezzjoni tad-data personali minħabba l-għażla li jirrikorri għal dan in-netwerk soċjali sabiex jiċċirkula l-offerta ta’ informazzjoni tiegħu.
 26 Sabiex tingħata risposta għal dawn id-domandi, għandu jitfakkar li, kif jirriżulta mill-Artikolu 1(1) tagħha u mill-premessa 10 tagħha, id-Direttiva 95/46 hija intiża li tiggarantixxi livell għoli ta’ protezzjoni tal-libertajiet u tad-drittijiet fundamentali tal-persuni fiżiċi, b’mod partikolari tal-ħajja privata tagħhom, fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali (sentenza tal‐11 ta’ Diċembru 2014, Ryneš, C‐212/13, EU:C:2014:2428, punt 27 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 27 Konformement ma’ dan l-għan, l-Artikolu 2(d) ta’ din id-direttiva jiddefinixxi b’mod wiesa’ l-kunċett ta’ “kontrollur” sabiex ifisser il-persuna fiżika jew ġuridika, l-awtorità pubblika, l-aġenzija jew kwalunkwe organu ieħor li waħdu jew flimkien ma’ oħrajn jiddetermina l-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar ta’ data personali.
 28 Fil-fatt, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, l-għan ta’ din id-dispożizzjoni huwa li tiżgura, permezz ta’ definizzjoni wiesgħa tal-kunċett “kontrollur”, protezzjoni effikaċi u kompleta tal-persuni kkonċernati (sentenza tat‐13 ta’ Mejju 2014, Google Spain u Google, C‐131/12, EU:C:2014:317, punt 34).
 29 Barra minn hekk, peress li, kif jipprevedi espressament l-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46, il-kunċett ta’ “kontrollur” ifisser l-organu li, “waħdu jew flimkien ma’ oħrajn”, jiddetermina l-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar ta’ data personali, dan il-kunċett ma jirreferix neċessarjament għal organu wieħed u jista’ jkopri diversi atturi li huma involuti f’dan l-ipproċessar, u kull wieħed minn dawn huwa suġġett għad-dispożizzjonijiet applikabbli fir-rigward tal-protezzjoni tad-data.
 30 F’dan il-każ, Facebook Inc. u, fir-rigward tal-Unjoni, Facebook Ireland għandhom jiġu kkunsidrati bħala dawk li jiddeterminaw, prinċipalment, il-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar tad-data personali tal-utenti ta’ Facebook kif ukoll tal-persuni li aċċessaw il-paġni tal-fans ospitati fuq Facebook, u jaqgħu għalhekk taħt il-kunċett ta’ “kontrollur”, fis-sens tal-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46, liema fatt ma huwiex imqiegħed f’dubju f’din il-kawża.
 31 Fid-dawl ta’ dan, u sabiex tingħata risposta għad-domandi magħmula, għandu jiġi eżaminat jekk u sa fejn l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook, bħalma hi Wirtschaftsakademie, jikkontribwixxi, fil-kuntest ta’ dik il-paġna tal-fans, sabiex jiddetermina, flimkien ma’ Facebook Ireland u Facebook Inc., il-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar tad-data personali ta’ min jaċċessa l-imsemmija paġna tal-fans u għalhekk jistax, huwa wkoll, jiġi kkunsidrat bħala “kontrollur” skont l-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46.
 32 F’dan ir-rigward, jidher li kull persuna li tixtieq toħloq paġna tal-fans fuq Facebook tikkonkludi kuntratt speċifiku ma’ Facebook Ireland li jiftaħ din il-paġna u taqbel, f’dan ir-rigward, mal-kundizzjonijiet ta’ użu ta’ din il-paġna, inkluż politika fir-rigward tal-cookies relatati magħha, u hija l-qorti nazzjonali li għandha tivverifikaha.
 33 Kif jirriżulta mill-proċess ippreżentat lill-Qorti tal-Ġustizzja, l-ipproċessar tad-data inkwistjoni fil-kawża prinċipali essenzjalment isir wara t-tqegħid, minn Facebook, fuq il-kompjuter jew fuq kwalunkwe apparat ieħor tal-persuni li jaċċessaw il-paġna tal-fans, ta’ cookies intiżi sabiex jaħżnu informazzjoni fuq il-browsers tal-internet u li jibqgħu attivi għal sentejn li matulhom dawn il-cookies ma jitħassrux. Minn dan jirriżulta wkoll li, fil-prattika, Facebook jirċievi, jirreġistra u jipproċessa l-informazzjoni maħżuna fil-cookies b’mod partikolari meta persuna taċċessa “s-servizzi ta’ Facebook, is-servizzi offruti minn kumpanniji oħrajn ta’ Facebook u servizzi offruti minn impriżi oħra li jużaw is-servizzi ta’ Facebook”. Barra minn hekk, entitajiet oħrajn, bħall-imsieħba ta’ Facebook jew anki ta’ terzi, “jistgħu jużaw cookies fuq is-servizzi ta’ Facebook sabiex [joffru servizzi direttament lil dan in-netwerk soċjali] kif ukoll lill-impriżi li jirreklamaw fuq Facebook”.
 34 Dan l-ipproċessar ta’ data personali huwa partikolarment intiż sabiex jippermetti, minn naħa, lil Facebook li jtejjeb is-sistema tiegħu tar-reklamar li huwa jiċċirkula permezz tan-netwerk tiegħu u, min-naħa l-oħra, lill-amministratur tal-paġna tal-fans li jikseb statistika stabbilita minn Facebook dwar kull aċċess ta’ din il-paġna, għall-finijiet ta’ ġestjoni tal-promozzjoni tal-attività tiegħu, li tippermettilu jkun jaf, pereżempju, il-profil tal-persuni li jaċċessaw il-paġna li togħġobhom din il-paġna tal-fans tiegħu jew li jużaw l-applikazzjonijiet tiegħu, sabiex ikun jista’ joffri kontenut iktar rilevanti u jiżviluppa l-funzjonalitajiet li jistgħu jinteressawhom iktar.
 35 Issa, jekk is-sempliċi fatt li l-użu ta’ netwerk soċjali bħal Facebook ma jirrendix utent ta’ Facebook koresponsabbli għal ipproċessar ta’ data personali mwettaq minn dan in-netwerk, għandu, madankollu, jiġi osservat li l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook, permezz tal-ħolqien ta’ tali paġna, joffri lil Facebook il-possibbiltà li jiġu mqiegħda cookies fuq il-kompjuter jew fuq kwalunkwe apparat ieħor tal-persuna li aċċessat il-paġna tal-fans tiegħu, kemm jekk din il-persuna għandhiex kont fuq Facebook jew le.
 36 F’dan il-kuntest, mill-indikazzjonijiet ipprovduti lill-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-ħolqien ta’ paġna tal-fans fuq Facebook jimplika li jkun hemm bidla fil-parametri min-naħa tal-amministratur tagħha abbażi, b’mod partikolari, tal-udjenza fil-mira tiegħu kif ukoll tal-għanijiet ta’ ġestjoni jew ta’ promozzjoni tal-attivitajiet tiegħu, li taffettwa l-ipproċessar ta’ data personali għall-finijiet tal-istatistiċi miġbura mill-aċċess tal-paġna tal-fans. Dan l-amministratur jista’, bl-għajnuna ta’ filtri mqiegħda għad-dispożizzjoni tiegħu minn Facebook, jiddefinixxi l-kriterji li bihom dawn l-istatistiċi għandhom jiġu stabbiliti u jista’ wkoll jagħżel il-kategoriji ta’ persuni li qed ikunu s-suġġett tal-użu tad-data personali tagħhom minn Facebook. Konsegwentement, l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook jikkontribwixxi għall-ipproċessar tad-data personali ta’ min jaċċessa l-paġna tiegħu.
 37 B’mod partikolari, l-amministratur tal-paġna tal-fans jista’ jitlob li jakkwista – u b’hekk li jipproċessa – data demografika li tikkonċerna lill-udjenza fil-mira tiegħu, partikolarment it-tendenzi fir-rigward tal-età, tas-sess, tas-sitwazzjoni ta’ mħabba tagħhom u tal-professjoni, tal-informazzjoni fuq l-istil tal-ħajja tagħhom u tal-interessi prinċipali tal-udjenza fil-mira tiegħu kif ukoll informazzjoni dwar ix-xiri online u l-aġir fir-rigward tax-xiri online ta’ min jaċċessa l-paġna, il-kategoriji ta’ prodotti jew ta’ servizzi li jinteressawhom l-iktar, kif ukoll data ġeografika li tippermetti lill-amministratur tal-paġna tal-fans sabiex isir jaf fejn għandu jwettaq promozzjonijiet speċjali u jorganizza xi avvenimenti u, b’mod iktar ġenerali, sabiex jimmira bl-aħjar mod l-offerta ta’ informazzjoni tiegħu.
 38 Filwaqt li l-istatistiċi ta’ udjenza stabbiliti minn Facebook huma trażmessi biss lill-amministratur tal-paġna tal-fans taħt forma anonimizzata, madankollu, jibqa’ l-fatt li l-istabbiliment ta’ dawn l-istatistiċi huwa bbażat fuq il-ġabra minn qabel, permezz ta’ cookies installati minn Facebook fuq il-kompjuter jew fuq kwalunkwe apparat ieħor tal-persuni li jaċċessaw dik il-paġna, u fuq l-ipproċessar tad-data personali ta’ dawn il-persuni għal skopijiet ta’ statistika. Fi kwalunkwe każ, id-Direttiva 95/46 ma teżigix, meta teżisti responsabbiltà konġunta ta’ diversi operaturi għall-istess ipproċessar, li kull wieħed minn dawn ikollu aċċess għad-data personali kkonċernata.
 39 F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li jiġi kkunsidrat li l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook, bħalma hi Wirtschaftsakademie, jipparteċipa, permezz ta’ bidla fil-parametri tiegħu, abbażi, b’mod partikolari, tal-udjenza fil-mira tiegħu kif ukoll l-għanijiet ta’ ġestjoni jew ta’ promozzjoni tal-attivitajiet tiegħu, fid-determinazzjoni tal-finijiet u tal-mezzi tal-ipproċessar tad-data personali ta’ min jaċċessa l-paġna tal-fans tiegħu. B’riżultat ta’ dan, dan l-amministratur għandu, f’dan il-każ, jiġi kklassifikat bħala kontrollur fi ħdan l-Unjoni, flimkien ma’ Facebook Ireland, fis-sens tal-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46.
 40 Fil-fatt, il-fatt li amministratur ta’ paġna tal-fans juża l-pjattaforma stabbilita minn Facebook, sabiex jibbenefika mis-servizzi marbuta miegħu, ma jistax jeżentah mill-obbligi tiegħu fil-qasam tal-protezzjoni tad-data personali.
 41 Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat li l-paġni tal-fans ospitati fuq Facebook jistgħu jiġu aċċessati wkoll minn persuni li ma humiex utenti ta’ Facebook u li ma għandhomx kont ta’ utent fuq dan in-netwerk soċjali. F’dan il-każ, ir-responsabbiltà tal-amministratur tal-paġna tal-fans fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali ta’ dawn il-persuni għandha saħansitra iktar importanza, peress li s-sempliċi aċċess tal-paġna tal-fans minn xi ħadd awtomatikament jattiva l-ipproċessar tad-data personali ta’ dawn il-persuni.
 42 F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rikonoxximent ta’ responsabbiltà konġunta tal-operatur tan-netwerk soċjali u tal-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq dan in-netwerk fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali ta’ min jaċċessa din il-paġna tal-fans jgħin sabiex tkun żgurata protezzjoni iktar kompleta tad-drittijiet tal-persuni li jaċċessaw paġna tal-fans, konformement mar-rekwiżiti tad-Direttiva 95/46.
 43 Madankollu, għandu jiġi ppreċiżat, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 75 u 76 tal-konklużjonijiet tiegħu, li l-eżistenza ta’ responsabbiltà konġunta mhux bilfors tfisser responsabbiltà ekwivalenti għall-operaturi differenti kkonċernati fl-ipproċessar ta’ data personali. Għall-kuntrarju, dawn l-operaturi jistgħu jkunu involuti fi stadji differenti ta’ dan l-ipproċessar u bi gradi differenti, b’tali mod li l-livell ta’ responsabbiltà ta’ kull wieħed minnhom għandu jiġi evalwat billi jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha rilevanti tal-każ.
 44 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, hemm lok li għall-ewwel u għat-tieni domanda tingħata r-risposta li l-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “kontrollur”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jinkludi l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq netwerk soċjali.
 45 Permezz tat-tielet u tar-raba’ domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tixtieq issir taf jekk l-Artikoli 4 u 28 tad-Direttiva 95/46 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li, meta impriża stabbilita barra mill-Unjoni jkollha diversi stabbilimenti fi Stati Membri differenti, l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru hija awtorizzata li teżerċita s-setgħat fdati lilha mill-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva, fir-rigward ta’ stabbiliment li jinsab fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru, minkejja li, skont it-tqassim tal-missjonijiet fi ħdan il-grupp, minn naħa, dak l-istabbiliment biss huwa responsabbli għall-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar u ta’ miżuri oħra ta’ marketing fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru u, min-naħa l-oħra, ir-responsabbiltà esklużiva għall-ġabra u għall-ipproċessar tad-data personali, fit-territorju kollu tal-Unjoni, hija ta’ stabbiliment li jinsab fi Stat Membru ieħor, jew jekk huwiex f’idejn l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ dan l-Istat Membru tal-aħħar li teżerċita dawk is-setgħat fir-rigward tat-tieni stabbiliment.
 46 L-ULD u l-Gvern Taljan lissnu dubji fuq l-ammissibbiltà ta’ dawn id-domandi għar-raġuni li dawn ma humiex rilevanti għas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali. Fil-fatt, id-deċiżjoni kkontestata għandha lil Wirtschaftsakademie bħala destinatarja u ma tikkonċerna la lil Facebook Inc. u lanqas lil ebda mis-sussidjarji tagħha stabbiliti fit-territorju tal-Unjoni.
 47 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, hija l-qorti nazzjonali biss, li tkun tressqet il-kawża quddiemha u li għandha tkun responsabbli mid-deċiżjoni ġudizzjarja sussegwenti, li għandha tiddetermina, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun tista’ tagħti s-sentenza kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja. Konsegwentement, meta d-domandi magħmula jikkonċernaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tkun, bħala prinċipju, marbuta li tiddeċiedi (sentenza tas‐6 ta’ Settembru 2016, Petruhhin, C‐182/15, EU:C:2016:630, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 48 F’dan il-każ, għandu jiġi rrilevat li l-qorti tar-rinviju tiddikjara li risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għat-tielet u għar-raba’ domanda preliminari hija neċessarja sabiex tkun tista’ tiddeċiedi fuq il-kawża prinċipali. Hija tispjega li, fil-każ li jiġi kkonstatat, fid-dawl ta’ din ir-risposta, li l-ULD setgħet tirrimedja l-ksur allegat tad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali billi tieħu miżura kontra Facebook Germany, tali ċirkustanza tkun tista’ tistabbilixxi l-eżistenza ta’ żball ta’ evalwazzjoni li jivvizzja d-deċiżjoni kkontestata, peress li hija ġiet meħuda b’mod żbaljat kontra Wirtschaftsakademie.
 49 F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-tielet u r-raba’ domanda huma ammissibbli.
 50 Sabiex tingħata risposta għal dawn id-domandi, għandu jitfakkar preliminarjament li, skont l-Artikolu 28(1) u (3) tad-Direttiva 95/46, kull awtorità ta’ superviżjoni għandha teżerċita s-setgħat kollha mogħtija lilha mil-liġi nazzjonali fit-territorju tal-Istat Membru li taħtu din taqa’, sabiex tiżgura, f’dan it-territorju, l-osservanza tar-regoli relatati mal-protezzjoni tad-data (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‐1 ta’ Ottubru 2015, Weltimmo, C‐230/14, EU:C:2015:639, punt 51).
 51 Il-kwistjoni ta’ liema liġi nazzjonali tapplika għall-ipproċessar tad-data personali hija rregolata mill-Artikolu 4 tad-Direttiva 95/46. Skont l-Artikolu 4(1)(a), kull Stat Membru għandu japplika d-dispożizzjonijiet nazzjonali li huwa jadotta abbażi ta’ din id-direttiva għall-ipproċessar ta’ data personali meta l-ipproċessar isir fil-kuntest tal-attivitajiet ta’ stabbiliment tal-kontrollur fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru. Din id-dispożizzjoni tippreċiża li, meta l-istess kontrollur ikun stabbilit fit-territorju ta’ diversi Stati Membri, hu għandu jieħu l-miżuri meħtieġa sabiex jiżgura li kull wieħed minn dawn l-istabbilimenti jkun konformi mal-obbligi previsti mid-dritt nazzjonali applikabbli.
 52 Għaldaqstant, minn qari flimkien ta’ din id-dispożizzjoni u tal-Artikolu 28(1) u (3) tad-Direttiva 95/46 jirriżulta li, meta d-dritt nazzjonali tal-Istat Membru tal-awtorità ta’ superviżjoni huwa applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 4(1)(a) ta’ din id-direttiva, minħabba l-fatt li l-ipproċessar inkwistjoni jitwettaq fil-kuntest tal-attivitajiet ta’ stabbiliment tal-kontrollur fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru, din l-awtorità ta’ superviżjoni tista’ teżerċita s-setgħat kollha mogħtija lilha minn dan id-dritt fir-rigward ta’ dan l-istabbiliment, u dan irrispettivament mill-kwistjoni dwar jekk il-kontrollur ikollux stabbilimenti fi Stati Membri oħra wkoll.
 53 Għaldaqstant, sabiex jiġi ddeterminat jekk awtorità ta’ superviżjoni tistax, f’ċirkustanzi bħal dawk fil-kawża prinċipali, teżerċita fir-rigward ta’ stabbiliment li jinsab fit-territorju tal-Istat Membru fejn tinsab is-setgħat mogħtija lilha mid-dritt nazzjonali, hemm lok li jiġi vverifikat jekk iż-żewġ kundizzjonijiet stabbiliti mill-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 96/46 humiex issodisfatti, jiġifieri, minn naħa, jekk huwiex “stabbiliment tal-kontrollur”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, u, min-naħa l-oħra, jekk l-imsemmi pproċessar isirx “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet” ta’ dan l-istabbiliment, fis-sens tal-istess dispożizzjoni.
 54 Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-kundizzjoni li l-kontrollur ta’ data personali għandu jkollu stabbiliment fit-territorju tal-Istat Membru tal-awtorità ta’ superviżjoni kkonċernata, għandu jitfakkar li, skont il-premessa 19 tad-Direttiva 95/46, l-istabbiliment fit-territorju ta’ Stat Membru jippreżumi l-eżerċizzju effettiv u reali ta’ attività permezz ta’ arranġamenti stabbli u l-forma ġuridika ta’ tali stabbiliment, kemm jekk sempliċi fergħa jew sussidjarja b’personalità ġuridika, ma hijiex determinanti (sentenza tal‐1 ta’ Ottubru 2015, Weltimmo, C‐230/14, EU:C:2015:639, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 55 F’dan il-każ, huwa stabbilit li Facebook Inc., bħala kontrollur ta’ data personali, flimkien ma’ Facebook Ireland, għandha stabbiliment stabbli fil-Ġermanja, jiġifieri Facebook Germany, li tinsab f’Hamburg, u li din il-kumpannija tal-aħħar teżerċita realment u effettivament l-attivitajiet fl-imsemmi Stat Membru. Għalhekk, hija tikkostitwixxi “stabbiliment” fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46.
 56 Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kundizzjoni li l-ipproċessar ta’ data personali għandu jsir “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet” tal-istabbiliment ikkonċernat, għandu jitfakkar, qabelxejn, li, fid-dawl tal-għan li għandu jintlaħaq permezz tad-Direttiva 95/46, li tiġi żgurata protezzjoni effikaċi u kompleta tal-libertajiet u tad-drittijiet fundamentali tal-persuni fiżiċi, b’mod partikolari tad-dritt għall-ħajja privata, fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali, l-espressjoni “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet ta’ stabbiliment” ma għandhiex tingħata interpretazzjoni ristrettiva (sentenza tal‐1 ta’ Ottubru 2015, Weltimmo, C‐230/14, EU:C:2015:639, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 57 Imbagħad, għandu jiġi enfasizzat li l-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46 ma jeżiġix li l-ipproċessar ta’ data personali inkwistjoni jsir “minn” l-istabbiliment ikkonċernat stess, iżda jeżiġi biss li dan isir “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet” tiegħu (sentenza tat‐13 ta’ Mejju 2014, Google Spain u Google, C‐131/12, EU:C:2014:317, punt 52).
 58 F’dan il-każ, mid-deċiżjoni tar-rinviju, kif ukoll mill-osservazzjonijiet bil-miktub ippreżentati minn Facebook Ireland, jirriżulta li Facebook Germany huwa responsabbli għall-promozzjoni u għall-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar u huwa involut f’attivitajiet intiżi għal persuni residenti fil-Ġermanja.
 59 Kif ġie mfakkar fil-punti 33 u 34 ta’ din is-sentenza, l-ipproċessar ta’ data personali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li jsir minn Facebook Inc., flimkien ma’ Facebook Ireland, u li jikkonsisti fil-ġabra ta’ data permezz ta’ cookies installati fuq il-kompjuters jew fuq kwalunkwe apparat ieħor ta’ min jaċċessa l-paġni tal-fans ospitati fuq Facebook, għandu b’mod partikolari l-għan li jippermetti lil dan in-netwerk soċjali li jtejjeb is-sistema ta’ reklamar tiegħu sabiex jimmira aħjar il-komunikazzjonijiet li jiċċirkula.
 60 Issa, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 94 tal-konklużjonijiet tiegħu, peress li, minn naħa, netwerk soċjali bħal Facebook jiġġenera parti sostanzjali tad-dħul tiegħu, b’mod partikolari, permezz tar-reklamar li jixxandar fuq il-paġni tal-internet li l-utenti joħolqu u li dawn jaċċessaw u, min-naħa l-oħra, l-istabbiliment ta’ Facebook li jinsab fil-Ġermanja huwa intiż sabiex jiżgura, f’dan l-Istat Membru, il-promozzjoni u l-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar li jservu sabiex jagħmlu profittabbli s-servizzi offruti minn Facebook, l-attivitajiet ta’ dan l-istabbiliment għandhom jiġu kkunsidrati bħala marbutin inseparabbilment mal-ipproċessar ta’ data personali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li għalih Facebook Inc. hija responsabbli b’mod konġunt ma’ Facebook Ireland. Għaldaqstant, tali pproċessar għandu jitqies bħala pproċessar imwettaq fil-kuntest tal-attivitajiet ta’ stabbiliment tal-kontrollur fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‐13 ta’ Mejju 2014, Google Spain u Google, C‐131/12, EU:C:2014:317, punti 55 u 56).
 61 Minn dan isegwi li peress li, bis-saħħa tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46, id-dritt Ġermaniż huwa applikabbli għall-ipproċessar tad-data personali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, l-awtorità ta’ superviżjoni Ġermaniża kienet kompetenti, konformement mal-Artikolu 28(1) ta’ din id-direttiva, sabiex tapplika dan id-dritt għall-imsemmi pproċessar.
 62 Konsegwentement, din l-awtorità ta’ superviżjoni kienet kompetenti, għall-finijiet li tiżgura l-osservanza, fit-territorju Ġermaniż, tar-regoli fir-rigward tal-protezzjoni tad-data personali, sabiex timplimenta, fir-rigward ta’ Facebook Germany, is-setgħat kollha li hija għandha bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li jittrasponi l-Artikolu 28(3) tad-Direttiva 95/46.
 63 Għandu jiġi ppreċiżat li l-fatt, enfasizzat mill-qorti tar-rinviju fit-tielet domanda tagħha, li l-istrateġiji tat-teħid tad-deċiżjonijiet dwar il-ġabra u l-ipproċessar ta’ data personali fir-rigward ta’ persuni residenti fit-territorju tal-Unjoni għandhom jittieħdu minn kumpannija omm stabbilita fi Stat terz, bħal, f’dan il-każ, Facebook Inc., ma huwiex ta’ natura li jqiegħed inkwistjoni l-kompetenza tal-awtorità ta’ superviżjoni taħt id-dritt ta’ Stat Membru fir-rigward ta’ stabbiliment, li jinsab fit-territorju ta’ dak l-istess Stat, tal-kontrollur tal-imsemmija data.
 64 Fid-dawl ta’ dak li ntqal preċedentement, ir-risposta għat-tielet u għar-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikoli 4 u 28 tad-Direttiva 95/46 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta impriża stabbilita barra mill-Unjoni jkollha diversi stabbilimenti fi Stati Membri differenti, l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru hija awtorizzata li teżerċita s-setgħat fdati lilha mill-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva, fir-rigward ta’ stabbiliment ta’ din l-impriża li jinsab fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru, minkejja li, skont it-tqassim tal-missjonijiet fi ħdan il-grupp, minn naħa, dak l-istabbiliment biss huwa responsabbli għall-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar u ta’ miżuri oħra ta’ marketing fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru u, min-naħa l-oħra, ir-responsabbiltà esklużiva għall-ġabra u għall-ipproċessar tad-data personali, fit-territorju kollu tal-Unjoni, hija ta’ stabbiliment li jinsab fi Stat Membru ieħor.
 Fuq il-ħames u s-sitt domanda
 65 Permezz tal-ħames u tas-sitt domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 28(3) u (6) tad-Direttiva 95/46 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li, meta l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru jkollha l-ħsieb li teżerċita fir-rigward ta’ organu stabbilit fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru s-setgħat ta’ intervent imsemmija fl-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva minħabba l-ksur tar-regoli dwar il-protezzjoni tad-data personali, imwettqa minn terz li huwa l-kontrollur tal-ipproċessar ta’ din id-data u li għandu s-sede tiegħu fi Stat Membru ieħor, din l-awtorità ta’ superviżjoni hija kompetenti sabiex tevalwa, b’mod awtonomu fil-konfront tal-awtorità ta’ superviżjoni ta’ dan l-Istat Membru tal-aħħar, il-legalità ta’ tali pproċessar u tista’ teżerċita s-setgħat tagħha ta’ intervent fir-rigward tal-organu stabbilit fit-territorju tagħha mingħajr ma titlob minn qabel lill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru l-ieħor sabiex tintervjeni.
 66 Sabiex tingħata risposta għal dawn id-domandi, għandu jitfakkar li, kif jirriżulta mir-risposta mogħtija għall-ewwel u għat-tieni domanda preliminari, l-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46 għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti, f’ċirkustanzi bħalma huma dawk tal-kawża prinċipali, li jinżamm responsabbli organu, bħalma hija Wirtschaftsakademie, fil-kwalità tiegħu ta’ amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq Facebook, fil-każ ta’ ksur tar-regoli dwar il-protezzjoni tad-data personali.
 67 Minn dan isegwi li, bis-saħħa tal-Artikolu 4(1)(a), kif ukoll tal-Artikolu 28(1) u (3) tad-Direttiva 95/46, l-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu dan l-organu huwa stabbilit hija kompetenti sabiex tapplika d-dritt nazzjonali tagħha u, b’hekk, sabiex timplimenta, fil-konfront tal-imsemmi organu, is-setgħat fdati lilha minn dan id-dritt nazzjonali, konformement mal-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva.
 68 Kif inhu previst fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 28(1) tal-imsemmija direttiva, l-awtoritajiet ta’ superviżjoni li huma responsabbli għas-sorveljanza tal-applikazzjoni, fit-territorju tal-Istati Membri fejn jinsabu, tad-dispożizzjonijiet adottati minn dawn tal-aħħar b’applikazzjoni ta’ din l-istess direttiva għandhom jaġixxu b’indipendenza sħiħa fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet fdati lilhom. Dan ir-rekwiżit jirriżulta wkoll mid-dritt primarju tal-Unjoni, b’mod partikolari mill-Artikolu 8(3) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mill-Artikolu 16(2) TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, Schrems, C‐362/14, EU:C:2015:650, punt 40).
 69 Barra minn hekk, jekk, bis-saħħa tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 28(6) tad-Direttiva 95/46, l-awtoritajiet ta’ superviżjoni għandhom jikkooperaw ma’ xulxin f’dak li jkun meħtieġ sabiex iwettqu dmirijiethom, partikolarment billi jaqsmu flimkien kull informazzjoni utli, din l-istess direttiva la tipprevedi ebda kriterju ta’ prijorità li jirregola l-intervent tal-awtoritajiet ta’ superviżjoni ma’ xulxin u lanqas ma tistabbilixxi l-obbligu għal awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru li tikkonforma ruħha mal-pożizzjoni espressa, jekk ikun il-każ, mill-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru ieħor.
 70 B’hekk, xejn ma jobbliga awtorità ta’ superviżjoni li hija rrikonoxxuta bħala kompetenti bis-saħħa tad-dritt nazzjonali tagħha li taċċetta s-soluzzjoni adottata minn awtorità ta’ superviżjoni oħra f’sitwazzjoni simili.
 71 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-awtoritajiet nazzjonali ta’ superviżjoni huma, konformement mal-Artikolu 8(3) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali u mal-Artikolu 28 tad-Direttiva 95/46, responsabbli għas-superviżjoni tal-osservanza tar-regoli tal-Unjoni dwar il-protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali, u għalhekk kull waħda minnhom hija kompetenti li tivverifika jekk ipproċessar ta’ data personali fit-territorju tal-Istat Membru fejn hija stabbilita josservax ir-rekwiżiti imposti mid-Direttiva 95/46 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, Schrems, C‐362/14, EU:C:2015:650, punt 47).
 72 L-Artikolu 28 tad-Direttiva 95/46 japplika, min-natura tiegħu stess, għal kull ipproċessar ta’ data personali, anki fil-preżenza ta’ deċiżjoni ta’ awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru ieħor, u għalhekk awtorità ta’ superviżjoni, adita minn persuna b’talba dwar il-protezzjoni tad-drittijiet u tal-libertajiet tagħha fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali li tikkonċernaha, għandha teżamina, b’indipendenza sħiħa, jekk l-ipproċessar ta’ din id-data josservax ir-rekwiżiti imposti mill-imsemmija direttiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, Schrems, C‐362/14, EU:C:2015:650, punt 57).
 73 Minn dan jirriżulta li, f’dan il-każ, bis-saħħa tas-sistema stabbilita bid-Direttiva 95/46, l-ULD kienet awtorizzata sabiex tevalwa, b’mod awtonomu mill-evalwazzjonijiet imwettqa mill-awtorità ta’ superviżjoni Irlandiża, il-legalità tal-ipproċessar tad-data inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
 74 Għaldaqstant, ir-risposta għall-ħames u għas-sitt domanda għandha tkun li l-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 28(3) u (6) tad-Direttiva 95/46 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru jkollha l-ħsieb li teżerċita fir-rigward ta’ organu stabbilit fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru s-setgħat ta’ intervent imsemmija fl-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva minħabba l-ksur tar-regoli dwar il-protezzjoni tad-data personali, imwettqa minn terz li huwa l-kontrollur tal-ipproċessar ta’ din id-data u li għandu s-sede tiegħu fi Stat Membru ieħor, din l-awtorità ta’ superviżjoni hija kompetenti sabiex tevalwa, b’mod awtonomu fil-konfront tal-awtorità ta’ superviżjoni ta’ dan l-Istat Membru tal-aħħar, il-legalità ta’ tali pproċessar u tista’ teżerċita s-setgħat tagħha ta’ intervent fir-rigward tal-organu stabbilit fit-territorju tagħha mingħajr ma titlob minn qabel lill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru l-ieħor sabiex tintervjeni.
 75 Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, minbarra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
 1) L-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 95/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‐24 ta’ Ottubru 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “kontrollur”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jinkludi l-amministratur ta’ paġna tal-fans ospitata fuq netwerk soċjali.
 2) L-Artikoli 4 u 28 tad-Direttiva 95/46 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta impriża stabbilita barra mill-Unjoni Ewropea jkollha diversi stabbilimenti fi Stati Membri differenti, l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru hija awtorizzata li teżerċita s-setgħat fdati lilha mill-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva fir-rigward ta’ stabbiliment ta’ din l-impriża li jinsab fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru, minkejja li, skont it-tqassim tal-missjonijiet fi ħdan il-grupp, minn naħa, dak l-istabbiliment biss huwa responsabbli għall-bejgħ ta’ spazji ta’ reklamar u ta’ miżuri oħra ta’ marketing fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru u, min-naħa l-oħra, ir-responsabbiltà esklużiva għall-ġabra u għall-ipproċessar tad-data personali, fit-territorju kollu tal-Unjoni Ewropea, hija ta’ stabbiliment li jinsab fi Stat Membru ieħor.
 3) L-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 28(3) u (6) tad-Direttiva 95/46 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta l-awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru jkollha l-ħsieb li teżerċita fir-rigward ta’ organu stabbilit fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru s-setgħat ta’ intervent imsemmija fl-Artikolu 28(3) ta’ din id-direttiva minħabba l-ksur tar-regoli dwar il-protezzjoni tad-data personali, imwettqa minn terz li huwa l-kontrollur tal-ipproċessar ta’ din id-data u li għandu s-sede tiegħu fi Stat Membru ieħor, din l-awtorità ta’ superviżjoni hija kompetenti sabiex tevalwa, b’mod awtonomu fil-konfront tal-awtorità ta’ superviżjoni ta’ dan l-Istat Membru tal-aħħar, il-legalità ta’ tali pproċessar u tista’ teżerċita s-setgħat tagħha ta’ intervent fir-rigward tal-organu stabbilit fit-territorju tagħha mingħajr ma titlob minn qabel lill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru l-ieħor sabiex tintervjeni.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 672 A.2d 625 (1996)
 341 Md. 650
 Roger SCHLOSSBERG, Trustee
 v.
 CITIZENS BANK OF MARYLAND.
 Misc. No. 25, Sept. Term, 1995.
 Court of Appeals of Maryland.
 March 7, 1996.
 *626 Roger Schlossberg (Curtis Hane, Schlossberg & Associates, on brief), Hagerstown, for Appellant.
 John S. Simcox (Sharon J. Bangert, Simcox and Barclay, on brief), Annapolis, for Appellee.
 Argued before ELDRIDGE, RODOWSKY, CHASANOW, KARWACKI, BELL and RAKER, JJ.
 CHASANOW, Judge.
 This case comes to us from the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, pursuant to the Maryland Uniform Certification of Questions of Law Act, Maryland Code (1974, 1995 Repl.Vol.), Courts & Judicial Proceedings Article, §§ 12-601 through 12-609 and Maryland Rule 8-305. We are called on to decide whether a circuit court order "opening" a confessed judgment pursuant to Md.Rule 2-611(d) affects the status of the judgment lien derived from that confessed judgment. We hold that opening a confessed judgment does not affect the judgment lien.
 I.
 The material facts in this appeal are not disputed. The parties have adopted the following statement of facts from the opinion of the United States Bankruptcy Court for the District of Maryland:
 "On March 22, 1991 Citizens Bank [of Maryland] obtained confessed judgments against [G. David Broyles and Emily E. Broyles,] [d]ebtors in the Circuit Court for Prince George's County, Maryland in the amount of $859,928.88, including attorneys fees, based on their guarantees of certain corporate debts. Citizens Bank recorded the confessed judgments in the Circuit Court for Worcester County, Maryland on or before April 11, 1991. [The Broyles] owned, as tenants by the entirety, a condominium unit in Ocean City, which is located in Worcester County. * * * After the confessed judgments were recorded in Worcester County, [the Broyles] were served on April 29, 1991 with notices of the entry of judgments by confession, as required by Maryland Rule 2-611(b).
 By timely motion, [the Broyles] moved to vacate the confessed judgments pursuant to Maryland Rule 2-611(c). The Circuit Court for Prince George's County denied [the] motion to vacate, and [the Broyles] appealed. On April 10, 1992, the Court of Special Appeals of Maryland entered its opinion reversing and remanding. EMI Excavation [] v. Citizens Bank[], 91 Md.App. 340, 604 A.2d 518[, cert. denied, 327 Md. 523, 610 A.2d 796] (1992).
 On remand, the Circuit Court for Prince George's County, entered the following order on November 12, 1992, dated November 4, 1992[:]
 `ORDERED, that the confessed judgments entered against the Defendants herein be, and hereby are opened so that there can be a hearing on the merits of the Plaintiff's claims and the Defendants' defenses. (Emphasis supplied.)'
 During the pendency of the appeal, [the Broyles] had filed petitions for relief under Chapter 7 of the Bankruptcy Code. [11 U.S.C. § 101 et seq.] G. David Broyles filed a petition on January 7, 1992, and Emily E. Broyles filed a petition on April 20, 1992. The two cases were substantively consolidated in August, 1992."
 After the filing of the Broyles' bankruptcy petitions, Citizens Bank sought to proceed with its confessed judgment action against the Broyles in the circuit court *627 in order to execute upon its judgment lien. The bank moved in the Bankruptcy Court for relief from the automatic stay imposed by 11 U.S.C. § 362 (1994) of the Bankruptcy Code.[1] The Broyles and the bankruptcy trustee, Roger Schlossberg (Trustee), opposed the motion for relief from the automatic stay. The Broyles and the Trustee argued that Citizens Bank's judgment lien on the Ocean City condominium was no longer enforceable because the circuit court had opened the judgment by its order of November 12, 1992. The Bankruptcy Court ruled in favor of Citizens Bank and ordered that the stay be lifted to allow litigation on the confessed judgment action to proceed. In re Broyles, 161 B.R. 149 (Bkrtcy.D.Md.1993). Following appellate review and affirmance in the United States District Court for the District of Maryland, the Trustee appealed to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. After hearing oral arguments in the case, the Fourth Circuit certified the following question to this Court:
 "Pursuant to Maryland Rule 2-611(d), what is the effect on the lien status of a confessed judgment when the state court `opens' the judgment for a hearing on the merits without affirmatively stating that the judgment lien is preserved. Subsumed within this question the [C]ourt may consider:
 (1) whether pursuant to Maryland Rule 2-611(d) the order of the Circuit Court for Prince George's County in which the court `opened' the confessed judgment in favor of Citizens Bank destroys or affects the priority status of the prepetition lien of the confessed judgment;
 (2) whether the prepetition lien status was preserved or destroyed or affected in any other manner pending the state court's disposition of the matter; and,
 (3) whether the state court's order must include explanatory language or precautionary conditions to preserve the lien status of the confessed judgment."
 A.
 A confession of judgment clause in a debt instrument is a device designed to facilitate collection of a debt. It is a provision by which debtors agree to the entry of judgment against them without the benefit of a trial in the event of default on the debt instrument. PAUL V. NIEMEYER AND LINDA M. SCHUETT, MARYLAND RULES COMMENTARY, at 464 (2d ed. 1992). As a general rule, a judgment by confession is "entitled to the same faith and credit, as any other judgment." Keiner v. Commerce Trust Co., 154 Md. 366, 370, 141 A. 121, 122 (1927). A confessed judgment operates as a lien against the real property of the defendant located in the county where the judgment is entered. MARYLAND RULES COMMENTARY, at 466. Because the widespread practice of including a provision authorizing a confessed judgment in promissory notes lends itself to fraud and abuse, however, this Court has made clear that judgments by confession are to be "`freely stricken out on motion to let in defenses.'" Keiner, 154 Md. at 370, 141 A. at 123 (citation omitted).
 Rule 2-611 governs the procedure for confessed judgments in Maryland. Judgment by confession may be entered by the circuit court clerk upon the filing of a complaint accompanied by the original or a copy of the instrument authorizing the confessed judgment and an affidavit specifying the amount due and stating the address of the defendant. Md. Rule 2-611(a). Upon entry of a judgment by confession, the clerk is required to notify the defendant of the entry of judgment and of the deadline for filing a motion to "open, modify or vacate" the judgment. Md.Rule 2-611(b).
 If the defendant so moves, the circuit court must determine whether there is a "substantial and sufficient basis for an actual controversy as to the merits of the action." Md.Rule 2-611(d). In other words, the court must determine whether the defendant has a potentially meritorious defense to the confessed *628 judgment complaint. The court does not, however, decide the merits of the controversy at this stage. MARYLAND RULES COMMENTARY, at 466. If the court finds that a basis for a defense exists, the rule requires the court to order that the confessed judgment be opened, modified, or vacated so that the defendant can file a responsive pleading to the plaintiff's complaint and the merits can be determined. Md.Rule 2-611(d).
 B.
 In the instant case, Citizens Bank obtained confessed judgments against the Broyles in the Circuit Court for Prince George's County for $859,928.88 on March 22, 1991. Citizens Bank then recorded the confessed judgments in the Circuit Court for Worcester County, where the Broyles owned their condominium. By recording the judgments in Worcester County, the bank obtained a lien on the condominium. See Md. Rule 2-621(b) ("[A] money judgment that is recorded and indexed pursuant to Rule 2-623(a) constitutes a lien ... in the amount of the judgment ... on the defendant's interest in land located in the county of recording."); see also Md.Code (1974, 1995 Repl.Vol.), Courts & Judicial Proceedings Art., § 11-402(c); Md.Rule 2-623(a).
 On November 12, 1992, pursuant to Md. Rule 2-611(d), the Circuit Court for Prince George's County ordered that the March 22, 1991 confessed judgments be "opened" to allow a hearing on the merits of the confessed judgment complaint. The question before us is whether that November 12, 1992 circuit court order preserved the judgment lien held by Citizens Bank on the Broyles' condominium pending a hearing on the merits, or whether the order effectively destroyed the lien. The Trustee argues that the circuit court order opening the confessed judgment destroyed the lien because it did not include "express affirmative language or precautionary conditions" preserving the judgment lien. Citizens Bank, on the other hand, asserts that such language is unnecessary to preserve the lien when a confessed judgment is opened pursuant to Rule 2-611(d). We agree with the Bank that opening a confessed judgment does not destroy the judgment lien.
 Our analysis begins with the language of Rule 2-611(d), which provides:
 "Disposition of Motion.If the court finds that there is a substantial and sufficient basis for an actual controversy as to the merits of the action, the court shall order the judgment by confession opened, modified, or vacated and permit the defendant to file a responsive pleading." (Emphasis added).
 The rule provides the circuit court with three options. Pending a determination of the merits of the debtor's defenses, the court may either (1) open, (2) modify, or (3) vacate the confessed judgment. The use of the disjunctive term "or" in the rule indicates that each of these three options has a different effect on the status of the judgment. See In re John R., 41 Md.App. 22, 25, 394 A.2d 818, 820 (1978) (use of "or" in statute indicates a relationship of contrast or opposition).
 In a well-reasoned and thoroughly-researched opinion, the bankruptcy court concluded that an order vacating a confessed judgment destroys the judgment lien, but an order opening a confessed judgment does not. The court explained:
 "Vacate and open have different meanings.... As applicable here, vacate means to annul, to make void, or to deprive of validity. The sense of open, on the other hand, is to recall or set aside, so as to permit reexamination on the merits and further action. * * * If opening and vacating the judgment operated the same, i.e. to destroy the judgment lien, the [r]ule need only have designated one term or the other.
 BLACK'S LAW DICTIONARY 1388 (5th ed.1979) includes the following definition of vacate:
 `To annul; to set aside; to cancel or rescind. To render an act void; as, to vacate an entry of record, or a judgment. [* * *]'
 By contrast, the definition of open in the context of a judgment is defined as follows:
 `Open a judgment. To lift or relax the bar of finality and conclusiveness which *629 it imposes so as to permit a re-examination of the merits of the action in which it was rendered. This is done at the instance of a party showing good cause why the execution of the judgment would be inequitable. It so far annuls the judgment as to prevent its enforcement until the final determination upon it. [* * *]'
 [BLACK'S LAW DICTIONARY,] at 983.
 * * * * * *
 The term vacate implies destruction, but the term open does not. Open merely allows reconsideration. Therefore, in giving independent effect to the terms vacated and opened as used in Maryland Rule 2-611(d), so as not to render either term surplusage, vacated means that the judgment is canceled and consequently a dependent judgment lien is destroyed. On the other hand, opened means that the judgment continues to exist and is not destroyed; rather it is set aside to allow the judgment to be examined. * * * Express language is not required to continue a judgment lien when a confessed judgment is opened, as contrasted to vacated, although express language may be included to clarify the court's intent or to place conditions on continuation of a judgment lien." (Citations omitted).
 In re Broyles, 161 B.R. at 154-155. We agree with this analysis. We hold that opening a confessed judgment is a procedure that allows the court to consider the merits of the defendant's defense to the action without destroying the judgment's validity. The judgment, and any judgment lien derived from it, remain in effect while the court considers the merits of the defense.
 In Williams v. Johnson, 261 Md. 463, 276 A.2d 95 (1971), this Court analyzed a defendant's challenge to a confessed judgment under former Rule 645 b, a predecessor to Rule 2-611(d). In Williams, the defendant filed an answer that claimed she was not liable on a confessed judgment promissory note because the signature on the note was a forgery. We concluded that "an actual controversy exist[ed]" as to whether the defendant was liable on the note. Williams, 261 Md. at 468, 276 A.2d at 98. Hence, we held that "the confessed judgment should have been opened" and the controversy decided after a trial on the merits. Id. In our mandate, we ordered that the confessed judgement was to be opened pending the trial, but that it was to "continue as a valid judgment unless vacated." Williams, 261 Md. at 469, 276 A.2d at 98.
 In 1972, the year after Williams was decided by this Court, Rule 645 was amended and a new section added to the rule. The minutes of a Rules Committee meeting preceding the change in the rule reveals that the amendment was intended to codify the Williams holding. The minutes indicate:
 "There was lengthy discussion on the distinctions between final judgment, judgment absolute, and judgment nisi as well as the nuances of opening judgment as opposed to vacating judgment. It was suggested that proposed subsection d of Rule 645 was in effect a summary of the ruling in Williams...." (Emphasis added.)
 Minutes, Court of Appeals Standing Committee on Rules of Practice and Procedure, at 13 (Dec. 3, 1971). By incorporating Williams into Rule 645, this Court intended to incorporate the mandate from that case, that an opened judgment continues as valid unless vacated. We have made additional changes to the rule in subsequent revisions, but present Rule 2-611(d) is similar to the version intended to adopt the Williams holding.
 We reject the Trustee's contention that opening a confessed judgment destroys the validity of the underlying judgment lien unless the court order contains express affirmative language preserving the judgment. To the contrary, this Court's mandate in Williams makes clear that an opened judgment remains in effect unless expressly vacated. To adopt the Trustee's interpretation would require us to conclude that there is no functional distinction between opening the judgment and vacating it. As the bankruptcy court pointed out, such an interpretation would contravene the basic rule of statutory construction that a statute should be construed so that no word is rendered superfluous *630 or meaningless. See In re Broyles, 161 B.R. at 153 (quoting Supervisor of Assessments of Anne Arundel County v. Southgate Harbor, 279 Md. 586, 590, 369 A.2d 1053, 1055 (1977)).
 Hence, in answer to the certified question, we hold that a judgment lien remains valid when a court "opens" a confessed judgment for a hearing on the merits pursuant to Rule 2-611(d) and the priority status of the judgment lien is not affected by the opening. Further, we hold that no affirmative language is necessary to preserve the lien when a confessed judgment is opened.
 CERTIFIED QUESTIONS ANSWERED AS SET FORTH ABOVE. COSTS TO BE PAID BY APPELLANT.
 NOTES
 [1] The "automatic stay" imposed by 11 U.S.C. § 362 (1994) bars creditors from enforcing judgments against debtors who have filed for bankruptcy protection. See § 362(a)(2). A creditor may file a motion seeking relief from the automatic stay to allow the creditor to enforce the judgment. See § 362(d).


type: wikipedia

text:
Carlos Fernando Navarro Montoya (Medellín, 26 de fevereiro de 1966) é um ex-futebolista colombiano, naturalizado argentino que atuava como goleiro.
 Revelado pelo Vélez Sársfield em 1984, foi pelo Boca Juniors onde Navarro Montoya teve mais êxitos em sua carreira de 25 anos como futebolista profissional, tendo atuado em 323 partidas com a camisa Xeneize entre 1988 e 1996, conquistando 5 títulos. Antes, havia jogado pelo Independiente Santa Fe - única equipe de seu país natal em que jogou, entre 1986 e 1987.
 No futebol argentino, passou também por Chacarita Juniors, Independiente, Gimnasia de La Plata, Nueva Chicago, Olimpo e Luján de Cuyo. Jogou também por Extremadura, Mérida e Tenerife (Espanha), Deportes Concepción (Chile), Atlético Paranaense (2 jogos em 2006) e Tacuarembó (Uruguai), onde seria dispensado em abril de 2009 após brigar com o presidente da equipe, Daniel Albernaz, contestando o atraso salarial. Sem chances de encontrar outra equipe para seguir jogando, El Mono ("O Macaco", como era apelidado pela imprensa e torcida) encerrou a carreira aos 43 anos. Em 2011, virou comentarista da Radio Marca, de Madri.
 Seleção Colombiana
 Em 1985, Montoya disputou 3 partidas pela Seleção Colombiana, durante a repescagem das Eliminatórias Sul-Americanas para a Copa de 1986. Isso fez com que o goleiro perdesse a chance de jogar na Seleção Argentina depois que se naturalizou.
 Em 1998, pediu uma autorização da FIFA para representar a Albiceleste, imediatamente aceita pela entidade. Quase foi convocado para a Copa de 1998, mas o técnico Daniel Passarella considerou Montoya "velho demais" (El Mono tinha 32 anos na época) e não incluiu o goleiro na relação de 22 atletas - Pablo Cavallero, então jogador do Vélez Sársfield, foi convocado para ser a terceira opção ao gol argentino.
 Após o vice-campeonato argentino em 2005-06, a convocação de El Mono para a Copa da Alemanha chegou a ser defendida por várias partes (inclusive o ex-goleiro Hugo Gatti, que fora "aposentado" por Montoya depois de cometer uma falha na derrota por 1 a 0 para o Deportivo Armenio, em 1988), porém o técnico José Pékerman optou pelo jovem Oscar Ustari, que relegara o veterano goleiro ao banco de reservas quando ambos jogavam no Independiente, para ser o segundo reserva.
 Treinador
 Em 2013, estreou como treinador no Chacarita Juniors, mas sua passagem durou apenas 6 partidas.
 Naturais de Medellín
 Goleiros da Colômbia
 Futebolistas da Colômbia
 Cidadãos naturalizados da Argentina
 Futebolistas do Club Atlético Vélez Sarsfield
 Futebolistas do Club Atlético Independiente
 Futebolistas do Club Atlético Boca Juniors
 Futebolistas do Estudiantes de Mérida Fútbol Club
 Futebolistas do Club Deportivo Tenerife
 Futebolistas do Club Social y de Deportes Concepción
 Futebolistas do Club Atlético Chacarita Juniors
 Futebolistas do Club de Gimnasia y Esgrima La Plata
 Futebolistas do Club Athletico Paranaense
 Futebolistas do Club Atlético Nueva Chicago
 Futebolistas do Club Olimpo


text:
 1.6.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 156/41
 Wyrok Sądu z dnia 18 kwietnia 2013 r. — Peek & Cloppenburg przeciwko OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
 (Sprawa T-506/11) (1)
 (Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego „Peek & Cloppenburg” - Wcześniejsza krajowa nazwa handlowa „Peek & Cloppenburg” - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)
 2013/C 156/75
 Język postępowania: niemiecki
 Strony
 Strona skarżąca: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciele: początkowo adwokat S. Abrar, następnie adwokat P. Lange)
 Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)
 Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM był również, interwenient przed Sądem: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann, M. Petersenn oraz solicitor I. Fowler)
 Przedmiot
 Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 lutego 2011 r. (sprawa R 53/2005-1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Peek & Cloppenburg a Peek & Cloppenburg KG
 Sentencja
 1)
 Skarga zostaje oddalona.
 2)
 Peek & Cloppenburg pokrywa koszty postępowania.
 (1) Dz.U. C 362 z 10.12.2011


text:
 Avis juridique important
 |
 52000PC0354
 Πρόταση απόφασης του Συμβουλίου σχετικά με τη θέση που πρόκειται να υιοθετήσει η Κοινότητα στο Συμβούλιο Σύνδεσης, το οποίο συστάθηκε με την ευρωπαϊκή συμφωνία μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, όσον αφορά τη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής από το Συμβούλιο Σύνδεσης ΕΕ-Σλοβακικής Δημοκρατίας /* COM/2000/0354 τελικό - CNS 2000/0153 */
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 337 E της 28/11/2000 σ. 0101 - 0102
 Πρόταση ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ σχετικά με τη θέση που πρόκειται να υιοθετήσει η Κοινότητα στο Συμβούλιο Σύνδεσης, το οποίο συστάθηκε με την ευρωπαϊκή συμφωνία μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, όσον αφορά τη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής από το Συμβούλιο Σύνδεσης ΕΕ-Σλοβακικής Δημοκρατίας(υποβληθείσα από την Επιτροπή)ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗΗ ευρωπαϊκή συμφωνία για την εγκαθίδρυση σύνδεσης μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, η οποία τέθηκε σε ισχύ την 1η Φεβρουαρίου 1995, προβλέπει, στο άρθρο 109, ότι το Συμβούλιο Σύνδεσης μπορεί να αποφασίσει τη σύσταση ειδικών επιτροπών ή οργάνων που το επικουρούν στην εκτέλεση των καθηκόντων του.Στην κοινή δήλωση αριθ. 12 της ευρωπαϊκής συμφωνίας, στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 109, έχει συμφωνηθεί ότι: «το Συμβούλιο Σύνδεσης θα εξετάσει τη δημιουργία ενός συμβουλευτικού μηχανισμού αποτελούμενου από μέλη της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής της Κοινότητας και τους αντίστοιχους εταίρους της Σλοβακικής Δημοκρατίας.» Το σημείο αυτό είχε επιβεβαιωθεί κατά την τελευταία συνεδρίαση του Συμβουλίου Σύνδεσης ΕΕ-Σλοβακικής Δημοκρατίας της 27ης Απριλίου 1999.Η Επιτροπή προτείνει συνεπώς όπως το Συμβούλιο Σύνδεσης προβεί στη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής στην οποία θα αντιπροσωπεύονται ομάδες οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων των δύο μερών για την ενίσχυση του σημαντικού ενδιαφέροντος το οποίο εξέφρασαν οι κοινωνικοί εταίροι των δύο μερών, οι οποίοι αντιπροσωπεύονται από την Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή, από την πλευρά την Κοινότητας, και τους σλοβάκους οικονομικούς και κοινωνικούς εταίρους, από την πλευρά της Σλοβακικής Δημοκρατίας.Η προτεινόμενη Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή προορίζεται να αποτελέσει ένα βήμα για τη διεξαγωγή διαλόγου μεταξύ κοινωνικών εταίρων των δύο μερών, ο οποίος θα είναι ωφέλιμος τόσο για τους κοινωνικούς εταίρους της Σλοβακικής Δημοκρατίας, οι οποίοι θα εξοικειωθούν με τη διαδικασία διαβουλεύσεων που πραγματοποιείται στο πλαίσιο της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, καθώς και με τον ευρύτερο διάλογο μεταξύ κοινωνικών εταίρων εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο και για τους κοινωνικούς εταίρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι θα εξοικειωθούν με την κοινωνική διάσταση των μεταρρυθμίσεων της οικονομικής και κοινωνικής διάρθρωσης που πραγματοποιούνται στη Σλοβακική Δημοκρατία. Το Συμβούλιο Σύνδεσης δύναται επίσης να συμβουλεύεται την προτεινόμενη Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή πριν λάβει αποφάσεις σε τομείς εμφανούς κοινωνικού ενδιαφέροντος. Ωστόσο, η διαβούλευση με την επιτροπή εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια του Συμβουλίου Σύνδεσης.Η σύσταση της προτεινόμενης Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν θα έχει δημοσιονομικές επιπτώσεις στον προϋπολογισμό της Κοινότητας, διότι οι σλοβάκοι συμμετέχοντες θα αναλάβουν τις δικές τους δαπάνες και οι δαπάνες της κοινοτικής πλευράς θα καλύπτονται από τον προϋπολογισμό της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής.Στο παρόν έγγραφο επισυνάπτεται το κείμενο της πρότασης απόφασης του Συμβουλίου σχετικά με τη θέση που πρέπει να λάβει η Κοινότητα στο Συμβούλιο Σύνδεσης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 της απόφασης του Συμβουλίου και της Επιτροπής, της 19.12.1994, σχετικά με τη σύναψη της προαναφερθείσας ευρωπαϊκής συμφωνίας. Το Συμβούλιο καλείται να εγκρίνει το κείμενο μετά από διαβούλευση με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.2000/0153 (CNS)Πρόταση ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ σχετικά με τη θέση που πρόκειται να υιοθετήσει η Κοινότητα στο Συμβούλιο Σύνδεσης, το οποίο συστάθηκε με την ευρωπαϊκή συμφωνία μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, όσον αφορά τη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής από το Συμβούλιο Σύνδεσης ΕΕ-Σλοβακικής ΔημοκρατίαςΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τη συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα και τη συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (ΕΥΡΑΤΟΜ),το άρθρο ιδίως 300, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο και παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, της συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,το άρθρο 2 παράγραφος 1 της απόφασης του Συμβουλίου και της Επιτροπής, της 19.12.1994 σχετικά με τη σύναψη της ευρωπαϊκής συμφωνίας σύνδεσης μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου,την πρόταση της επιτροπής [1],[1] ΕΕ C ..., ..., σ. ...τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [2],[2] ΕΕ C ..., ..., σ. ...Εκτιμώντας τα εξής:(1) Το άρθρο 109 της εν λόγω ευρωπαϊκής συμφωνίας προβλέπει ότι το Συμβούλιο Σύνδεσης μπορεί να αποφασίσει τη σύσταση ειδικών επιτροπών ή οργάνων για να το επικουρούν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.(2) Ο διάλογος και η συνεργασία των ομάδων οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στη Σλοβακική Δημοκρατία μπορούν να συμβάλουν σημαντικά στην πλήρη εφαρμογή της ευρωπαϊκής συμφωνίας.(3) Φαίνεται σκόπιμο η συνεργασία αυτή να πραγματοποιείται μεταξύ των μελών της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των οικονομικών και κοινωνικών εταίρων της Σλοβακικής Δημοκρατίας,ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:Η θέση που θα υιοθετήσει η Κοινότητα στο πλαίσιο του Συμβουλίου Σύνδεσης, το οποίο συστάθηκε από την ευρωπαϊκή συμφωνία μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, σχετικά με τη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής, βασίζεται στο σχέδιο απόφασης του εν λόγω Συμβουλίου Σύνδεσης που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.Βρυξέλλες,Για το ΣυμβούλιοΟ ΠρόεδροςΠΑΡΑΡΤΗΜΑΣΧΕΔΙΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΡΙΘ. ....../99 ου Συμβουλίου Σύνδεσης Σύνδεση μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, της ......... 1999, που τροποποιεί, μέσω της σύστασης Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής, την απόφαση αριθ. 1/95 για την έκδοση του εσωτερικού κανονισμού του Συμβουλίου Σύνδεσης.Το Συμβούλιο ΣύνδεσηςΈχοντας υπόψη:την ευρωπαϊκή συμφωνία για την εγκαθίδρυση σύνδεσης μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου και, ιδίως το άρθρο 109,Εκτιμώντας:ότι ο διάλογος και η συνεργασία των ομάδων οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Σλοβακικής Δημοκρατίας μπορούν να έχουν ουσιαστική συμβολή στην ανάπτυξη των σχέσεών τους,ότι φαίνεται σκόπιμο η συνεργασία αυτή να διοργανώνεται μεταξύ των μελών της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, και των κοινωνικών και οικονομικών εταίρων της Σλοβακικής Δημοκρατίας, με τη σύσταση Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής,ότι συνεπάγεται ότι ο εσωτερικός κανονισμός του Συμβουλίου Σύνδεσης ο οποίος υιοθετήθηκε με την απόφαση 1/95, πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως,εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση:Άρθρο 1Οι ακόλουθες διατάξεις προστίθενται στον εσωτερικό κανονισμό του Συμβουλίου Σύνδεσης:" ́Αρθρο 16Μικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΣυνιστάται Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή έργο της οποίας θα είναι η προώθηση του διαλόγου και της συνεργασίας των ομάδων οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Σλοβακικής Δημοκρατίας. Ο εν λόγω διάλογος και η συνεργασία περιλαμβάνουν το σύνολο των οικονομικών και των κοινωνικών πτυχών των σχέσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τη Σλοβακική Δημοκρατία, όπως προκύπτουν κατά την εφαρμογή της ευρωπαϊκής συμφωνίας. Η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή αποφαίνεται επί θεμάτων που ανακύπτουν σχετικά με τις πτυχές αυτές. ́Αρθρο 17Η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή απαρτίζεται από τέσσερις εκπροσώπους της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και τέσσερις εκπροσώπους των ομάδων οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων της Σλοβακικής Δημοκρατίας.Η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή ασκεί τις δραστηριότητές της βάσει διαβουλεύσεων με το Συμβούλιο Σύνδεσης ή με δική της πρωτοβουλία.Η επιλογή των μελών πραγματοποιείται κατά τέτοιον τρόπο ώστε η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή να αντανακλά όσον το δυνατόν πιο πιστά, τις διάφορες ομάδες οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων, τόσο της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και της Σλοβακικής Δημοκρατίας.Η προεδρία της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής ασκείται από κοινού από ένα μέλος της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και από ένα μέλος της Σλοβακικής Δημοκρατίας.Η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον εσωτερικό κανονισμό της. ́Αρθρο 18Η Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, αφενός, και οι ομάδες οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων της Σλοβακικής Δημοκρατίας, αφετέρου, καλύπτουν τις δαπάνες συμμετοχής τους στις συνεδριάσεις της επιτροπής και των ομάδων εργασίας της, όσον αφορά το προσωπικό, τα έξοδα ταξιδιού και παραμονής και τις δαπάνες για ταχυδρομικές και τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες.Οι δαπάνες διερμηνείας κατά τις συνεδριάσεις, μετάφρασης και αναπαραγωγής των εγγράφων, καλύπτονται από την Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή, με εξαίρεση τις δαπάνες διερμηνείας ή μετάφρασης από ή προς τη σλοβακική γλώσσα, οι οποίες καλύπτονται από τις σλοβακικές ομάδες οικονομικών και κοινωνικών συμφερόντων.Οι λοιπές δαπάνες που σχετίζονται με την πρακτική οργάνωση των συνεδριάσεων, καλύπτονται από την πλευρά που αναλαμβάνει τη διοργάνωσή τους." ́Αρθρο 2Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την πρώτη ημέρα του δεύτερου μήνα μετά την ημερομηνία της έγκρισής της.Βρυξέλλες,Για το Συμβούλιο ΣύνδεσηςΟ Πρόεδρος


text:
 22.11.2012
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 360/4
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 20 novembre 2012
 portant nomination des membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs pour l'Italie
 2012/C 360/03
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne,
 vu le règlement (UE) no 492/2011 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2011 relatif à la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de l'Union (1), et notamment ses articles 23 et 24,
 vu les listes de candidatures présentées au Conseil par les gouvernements des États membres,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Par la décision du 4 octobre 2012 (2), le Conseil a nommé les membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs, pour la période allant du 25 septembre 2012 au 24 septembre 2014.
 (2)
 Le gouvernement italien a présenté des candidatures pour plusieurs sièges à pourvoir,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Sont nommés membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la libre circulation des travailleurs pour la période expirant le 24 septembre 2014:
 I. REPRÉSENTANTS DU GOUVERNEMENT
 Pays
 Titulaire
 Suppléant
 Italie
 Mme Grazia STRANO
 M. Daniele LUNETTA
 Mme Iolanda Valeria GUTTADAURO
 II. REPRÉSENTANTS DES ORGANISATIONS DES TRAVAILLEURS
 Pays
 Titulaire
 Suppléant
 Italie
 Mme Ornella CILONA
 Mme Ilaria FONTANIN
 M. Giuseppe CASUCCI
 III. REPRÉSENTANTS DES ORGANISATIONS DES EMPLOYEURS
 Pays
 Titulaire
 Suppléant
 Italie
 M. Armando OCCHIPINTI
 Mme Paola ASTORRI
 Mme Yasaman PARPINCHEE
 Article 2
 Le Conseil procédera ultérieurement à la nomination des membres titulaires et suppléants non encore désignés.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Fait à Bruxelles, le 20 novembre 2012.
 Par le Conseil
 Le président
 A. D. MAVROYIANNIS
 (1) JO L 141 du 27.5.2011, p. 1.
 (2) JO C 302 du 6.10.2012, p. 1.


text:
Az 1843-1844-ben elkészült büntetőjogi javaslatok közül – melyek az anyagi jogi, eljárásjogi és büntetés végrehajtási törvényjavaslatok voltak – az anyagi jogit szokás Deák-féle btk.-nak nevezni. A kodifikációs bizottságot Deák Ferenc elnökölte.
 Általánosságban a javaslatról
 Rendelkezései meglehetősen haladó szemléletet tükröztek. Nem tettek különbséget – többek között – az egyes társadalmi csoporthoz tartozás alapján. Az egyházi személyekre, a nemesekre és a nem nemesekre egyaránt ugyanazok a rendelkezések vonatkoztak. E miatt az egyház tiltakozását fejezte ki.
 Tagozódása
 A javaslat két fő részből állt, általános és különös részből. Ezen kívül a bűncselekmények két fajtáját különbözteti meg, a bűntetteket és a kihágásokat, mely utóbbit a függelék tartalmazta.
 Általános rész
 Részletesen kimunkálja több – ma már alapvető – jogintézmény elveit, úgy, mint például az elévülést, vagy a kísérletet, hogy csak kettőt említsünk a nélkül, hogy a teljességre törekednénk.
 Korát messze megelőző szellemiségéről árulkodik az, hogy a büntetési nemek közt nem szabályoz becstelenítő, testi fenyítő büntetést, valamint halálbüntetést sem. Jellemzően szabadságvesztés-centrikus, mely esetében megtalálható úgy a határozott ideig tartó, mint az életfogytig tartó rabság is. De ezen kívül kiszabható közhivatal elvesztése, pénzbüntetés és bírói megdorgálás is.
 A büntetés kiszabása során a bírónak korlátlan enyhítési lehetőséget, azaz korlátlan bírói leszállást tesz lehetővé, ugyanis csupán a büntetési tételek maximumát határozza meg.
 Különös rész
 A bűntettek négy csoportját különbözteti meg, úgy, mint a személy elleni, vagyon elleni, társadalom elleni, valamint az állam elleni bűntettek.
 1843-44. évi országgyűlés
 Az alsótábla mindhárom javaslatot elfogadta. A felsőtábla azonban az anyagi jogi és az eljárásjogi javaslatot elutasította, a börtönrendszerről szóló törvényjavaslatot pedig a király megvétózta. Így tehát mindhárom elbukott, feltehetően a túlzottan haladó szemlélete miatt.
 Hatása a későbbi jogalkalmazásra
 A törvényjavaslatok – bár nem lettek törvények – elvei nem merültek feledésbe, hatásuk megfigyelhető a későbbi bírói gyakorlatban. A halálbüntetések, testi fenyítő, megalázó büntetések egyre inkább háttérbe szorultak. Egyes megyékben például helyi rendelettel (statútummal) törölték el a testi fenyítés alkalmazását.
 Források
 Csizmadia Andor – Kovács Kálmán – Asztalos László: Magyar állam- és jogtörténet, Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest, 1987,
 Magyar jogtörténet