type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.3.2016
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 90/4
 Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 17 de noviembre de 2015 — Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
 (Asunto C-605/15)
 (2016/C 090/06)
 Lengua de procedimiento: polaco
 Órgano jurisdiccional remitente
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Partes en el procedimiento principal
 Demandante: Minister Finansów
 Demandada: Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
 Cuestiones prejudiciales
 1)
 ¿Es compatible con el artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA)», (1) en relación con el artículo 131 de la misma Directiva, así como con los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, una normativa nacional relativa a la exención del IVA de agrupaciones autónomas de personas que no prevé ningún requisito o procedimiento con respecto a la condición relativa a la distorsión de la competencia?
 2)
 ¿Cuáles son los criterios para apreciar si concurre la condición relativa a la distorsión de la competencia prevista en el artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva del IVA?
 3)
 A efectos de la respuesta a la segunda cuestión, ¿es relevante que los miembros a quienes presta servicios la agrupación autónoma de personas estén sometidos a ordenamientos jurídicos de diferentes Estados miembros?
 (1) DO L 347, p. 1.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001A0113(02)
 Aftale i form af brevveksling mellem Det Europæiske Fællesskab og Republikken Indien om garanterede priser for rørsukker i leveringsperioden 1999/2000
 EF-Tidende nr. L 010 af 13/01/2001 s. 0054 - 0055
 Aftalei form af brevveksling mellem Det Europæiske Fællesskab og Republikken Indien om garanterede priser for rørsukker i leveringsperioden 1999/2000A. Brev nr. 1Bruxelles, den 13. november 2000Hr.,Repræsentanterne for Indien og for Kommissionen, der handler på Det Europæiske Fællesskabs vegne, er inden for rammerne af de forhandlinger, der er fastsat i artikel 5, stk. 4, i aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Indien om rørsukker, blevet enige om følgende:For leveringsperioden 1. juli 1999 til 30. juni 2000 fastsættes de i aftalens artikel 5, stk. 4, omhandlede garanterede priser med henblik på den i aftalens artikel 6 omhandlede intervention således:a) for råsukker: 52,37 EUR pr. 100 kgb) for hvidt sukker: 64,65 EUR pr. 100 kg.Disse priser gælder for sukker af standardkvalitet som defineret i fællesskabsreglerne, uemballeret, cif, "free-out" europæiske havne i Fællesskabet. Indførelsen af disse priser berører på ingen måde de kontraherende parters respektive stilling med hensyn til principperne for fastsættelse af de garanterede priser.Jeg ville være Dem taknemmelig, såfremt De vil anerkende modtagelsen af denne skrivelse og over for mig bekræfte, at den sammen med Deres svar udgør en aftale mellem Deres regering og Fællesskabet.Modtag hr., forsikringen om min mest udmærkede højagtelse.På vegne af Rådet for Den Europæiske Union>PIC FILE= "L_2001010DA.005402.EPS">B. Brev nr. 2Bruxelles, den 13. november 2000Hr.,Jeg har den ære hermed at anerkende modtagelsen af Deres skrivelse af dags dato med følgende ordlyd:"Repræsentanterne for Indien og for Kommissionen, der handler på Det Europæiske Fællesskabs vegne, er inden for rammerne af de forhandlinger, der er fastsat i artikel 5, stk. 4, i aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Indien om rørsukker, blevet enige om følgende:For leveringsperioden 1. juli 1999 til 30. juni 2000 fastsættes de i aftalens artikel 5, stk. 4, omhandlede garanterede priser med henblik på den i aftalens artikel 6 omhandlede intervention således:a) for råsukker: 52,37 EUR pr. 100 kgb) for hvidt sukker: 64,65 EUR pr. 100 kg.Disse priser gælder for sukker af standardkvalitet som defineret i fællesskabsreglerne, uemballeret, cif, 'free-out' europæiske havne i Fællesskabet. Indførelsen af disse priser berører på ingen måde de kontraherende parters respektive stilling med hensyn til principperne for fastsættelse af de garanterede priser.Jeg ville være Dem taknemmelig, såfremt De vil anerkende modtagelsen af denne skrivelse og over for mig bekræfte, at den sammen med Deres svar udgør en aftale mellem Deres regering og Fællesskabet."Jeg har den ære over for Dem at bekræfte, at min regering er indforstået med ovenstående.Modtag, hr., forsikringen om min mest udmærkede højagtelse.For regeringen for Republikken Indien>PIC FILE= "L_2001010DA.005501.EPS">


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 113 HR 5490 IH: Wall Street Accountability through Sustainable Funding Act
 U.S. House of Representatives
 2014-09-16
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 113th CONGRESS
 2d Session
 H. R. 5490
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 September 16, 2014
 Ms. DeLauro (for herself, Mr. Welch, and Mr. Courtney) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Agriculture
 A BILL
 To require the Commodity Futures Trading Commission to impose fees and assessments to recover the
 cost of appropriations to the Commission.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Wall Street Accountability through Sustainable Funding Act.
 2.Requirement that the Commodity Futures Trading Commission impose fees and assessments to recover
 the cost of appropriations to the CommissionSection 12 of the Commodity Exchange Act (7 U.S.C. 16) is amended by adding at the end the
 following:
 (i)Recovery of costs of annual appropriations
 (1)Imposition of fees
 (A)In generalExcept as provided in subparagraph (C), the Commission shall, by order, impose a fee on each
 agreement, contract, or transaction that is a contract of sale of a
 commodity for future delivery, an option, or a swap, including an
 agreement, contract, or transaction transacted through the use of a
 foreign terminal, so that the total of the fees so imposed during each
 fiscal year is sufficient to recover the costs to the Government of the
 annual appropriation to the Commission by Congress for the fiscal year.
 (B)Foreign terminalIn subparagraph (A), the term foreign terminal means a technology, software, or device, which is located in the United States and used to execute
 an agreement, contract, or transaction on a foreign board of trade, or
 which is located outside of the United States and used to execute an
 agreement, contract, or transaction within the United States on a domestic
 board of trade.
 (C)ExemptionsThe Commission, by rule, may exempt any such agreement, contract, or transaction from any fee
 imposed under this paragraph, if the Commission finds that the exemption
 is consistent with—
 (i)the public interest;
 (ii)the equal treatment of contract markets, derivatives clearing organizations, and market
 participants; and
 (iii)the operation of a nationwide market system.
 (D)LimitationThe fees imposed under this paragraph on all transactions of the same kind shall be determined in a
 uniform manner.
 (E)Mid-year adjustment
 (i)In generalBy March 1 of each fiscal year, the Commission shall determine whether, based on the fees collected
 under this subsection during the first 5 months of the fiscal year, the
 total of the amounts collected and to be collected under this subsection
 for the fiscal year is reasonably likely to be 10 percent (or more)
 greater or less than the costs described in subparagraph (A) for the
 fiscal year. If the Commission so determines, the Commission shall by
 order, no later than March 1 of the fiscal year, adjust the fee rates
 otherwise applicable under this paragraph for the fiscal year so that the
 total of the amounts so collected and to be collected is reasonably likely
 to equal to the costs so described.
 (ii)Effective dateSubject to paragraphs (2)(C) and (4), an adjusted rate prescribed under clause (i) of this
 subparagraph in a fiscal year shall take effect on the later of—
 (I)the 1st day of the fiscal year to which the rate applies; or
 (II)60 days after the date on which a regular appropriation to the Commission for the fiscal year is
 enacted.
 (F)PublicationThe Commission shall publish in the Federal Register notices of the fee rates applicable under this
 paragraph for a fiscal year not later than 30 days after the date on which
 a regular appropriation to the Commission for the fiscal year is enacted,
 together with any estimates or projections on which the fee rates are
 based.
 (G)Inapplicability of rulemaking requirementsIn exercising its authority under this paragraph, the Commission shall not be required to comply
 with section 553 of title 5, United States Code.
 (H)No judicial reviewA fee rate prescribed under this paragraph and published in accordance with subparagraph (F) shall
 not be subject to judicial review.
 (2)Payment and collection of fees
 (A)Cleared transactions; uncleared swaps reported to swap data repositories
 (i)Payment of fees
 (I)Cleared transactionsIn the case of a contract of sale of a commodity for future delivery, an option, or a swap that is
 cleared by a derivatives clearing organization registered or exempt from
 registration under this Act, each party to the agreement, contract, or
 transaction shall pay the fee determined under paragraph (1) to the
 derivatives clearing organization.
 (II)Uncleared swaps reported to swap data repositoriesIn the case of a swap that is not cleared by a derivatives clearing organization registered or
 exempt from registration under this Act and that is accepted by a swap
 data repository registered under section 21, each party to the swap shall
 pay the transaction fee determined under paragraph (1) to the swap data
 repository.
 (ii)Collection of feesThe Commission shall collect the fees paid in accordance with clause (i) in such manner and within
 such time as the Commission deems appropriate, except that if the
 Commission has not collected a fee paid in accordance with clause (i)
 within 30 days after receipt by the derivatives clearing organization or
 swap data repository, as the case may be, the organization or repository,
 as the case may be, shall transmit the fee to the Commission.
 (B)Uncleared swaps reported to commissionIn the case of a swap that is not cleared by a derivatives clearing organization registered or
 exempt from registration under this Act and that is reported to the
 Commission pursuant to section 4r, each party to the swap shall pay the
 fee determined under paragraph (1) to the Commission in a manner and
 within such time as the Commission deems appropriate.
 (C)Subject to appropriationsExcept as provided in paragraph (4), a fee shall not be collected under this subsection for a
 fiscal year, except to the extent provided in advance in appropriation
 Acts.
 (3)Deposit of fees
 (A)Offsetting collectionsA fee collected under paragraph (2) for a fiscal year shall be deposited and credited as offsetting
 collections to the account providing appropriations to the Commission.
 (B)General revenues prohibitedA fee collected under paragraph (2) for a fiscal year shall not be deposited and credited as
 general revenue of the Treasury.
 (4)Lapse of appropriationIf on the first day of a fiscal year a regular appropriation to the Commission has not been
 enacted, the Commission shall continue to collect (as offsetting
 collections) the fees imposed under paragraph (1) at the rate in effect
 during the preceding fiscal year, until 60 days after the date such a
 regular appropriation is enacted.
 (j)Commodity Futures Trading Commission reserve fund
 (1)EstablishmentThere is established in the Treasury of the United States a separate fund, to be known as the Commodity Futures Trading Commission Reserve Fund (referred to in this subsection as the Reserve Fund).
 (2)Imposition of feesThe Commission shall impose and collect an additional fee, as provided in subsection (i), except
 that the total amount of the fees imposed and collected in each fiscal
 year shall not exceed an amount equal to the amount (if any) by which
 $50,000,000 exceeds the balance in the Reserve Fund as of the end of the
 preceding fiscal year, and paragraphs (2)(C) and (4) of subsection (i)
 shall not apply with respect to this subsection.
 (3)Deposits into reserve fund
 (A)In generalExcept as provided in this paragraph, all fees collected under this paragraph shall be deposited
 into the Reserve Fund.
 (B)LimitationThe balance in the Reserve Fund shall not exceed $50,000,000.
 (4)Use of fundsThe Commission may obligate amounts in the Reserve Fund, not to exceed a total of $50,000,000 in
 any 1 fiscal year, as the Commission determines is necessary to make
 long-term investments in information technology for use by the Commission
 and to cover unexpected expenses of the Commission (as determined by the
 Commission). Not later than 10 days after the date on which the Commission
 obligates amounts under this paragraph, the Commission shall notify the
 Congress of the date, amount, and purpose of the obligation.
 (5)Availability of fundsAmounts in the Reserve Fund shall remain available until expended.
 (6)Rule of constructionAmounts in the Reserve Fund shall not be construed to be Government funds or appropriated monies
 and shall not be subject to apportionment for the purpose of chapter 15 of
 title 31, United States Code, or under any other authority..


text:
 1.3.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 61/7
 Kasační opravný prostředek podaný dne 16. ledna 2014 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. listopadu 2013 ve věci T-512/09: Rusal Armenal ZAO v. Rada Evropské unie
 (Věc C-21/14 P)
 2014/C 61/11
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastnice řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Brakeland, M. França a T. Maxian Rusche, zmocněnci)
 Další účastnice řízení: Rusal Armenal ZAO, Rada Evropské unie
 Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
 Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
 —
 zrušil rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 5. listopadu 2013, oznámený Komisi dne 6. listopadu 2013, ve věci T-512/09, Rusal Armenal ZAO v. Rada
 —
 zamítl první žalobní důvod uplatněný v prvním stupni jako právně neopodstatněný;
 —
 vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o zbývajících žalobních důvodech;
 —
 rozhodl, že o nákladech řízení v obou stupních bude rozhodnuto později.
 Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
 Komise tvrdí, že napadený rozsudek je třeba zrušit z následujících důvodů:
 Zaprvé, Tribunál rozhodl ultra petita.
 Zadruhé, Tribunál nesprávně vyložil čl. 2 odst. 7 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), ve znění platném v době, kdy bylo napadené nařízení přijato, a záměr zákonodárce Společenství, ve smyslu judikatury vycházející z rozsudku Nakajima (2), když přijímal toto ustanovení.
 Zatřetí, Tribunál porušil zásadu práva Společenství o institucionální rovnováze.
 (1) Úř. věst. L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45.
 (2) Rozsudek ze dne 7. května 1991, Nakajima v. Rada, C-69/89, Recueil, s. I-2069, body 28 až 32; citovaný v rozsudku ze dne 23. listopadu 1999, Portugalsko v. Rada, C-149/96, Recueil, s. I-8395, bod 49; rovněž viz rozsudek ze dne 9. ledna 2003, Petrotub a Republica v. Rada, C-76/00 P, Recueil, s. I-79, body 53 až 56.


text:
 |
 52011PC0227
 Pasiūlymas TARYBOS REGLAMENTAS dėl žvejybos galimybių skyrimo pagal Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimą /* KOM/2011/0227 galutinis - NLE 2011/0096 */
 [pic] | EUROPOS KOMISIJA |Briuselis, 2011.4.27KOM(2011) 227 galutinis2011/0096 (NLE)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASdėl žvejybos galimybių skyrimo pagal Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimąAIŠKINAMASIS MEMORANDUMASRemdamasi Tarybos suteiktu įgaliojimu[1], Europos Komisija derėjosi su Žaliojo Kyšulio Respublika dėl 2006 m. gruodžio 19 d. Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimo protokolo atnaujinimo. Šioms deryboms pasibaigus, 2010 m. gruodžio 22 d. buvo parafuotas naujasis protokolas, kuris apima trejų metų laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. – dabartinio protokolo galiojimas baigiasi 2011 m. rugpjūčio 31 d.Naujasis partnerystės susitarimo protokolas buvo perduotas Tarybai tvirtinti jo pasirašymą ir laikiną taikymą. Jis taip pat buvo pateiktas Tarybai ir Parlamentui sudaryti.Pagal naująjį protokolą žvejybos galimybės paskirstomos 28 tunų žvejybos seineriams, 35 dreifinėmis ūdomis žvejojantiems laivams ir 11 kartinėmis ūdomis žvejojančių laivų. Remiantis Sutartimi, reikėtų nustatyti žvejybos galimybių paskirstymo valstybėms narėms būdą.Tuo remdamasi Komisija siūlo, kad Taryba priimtų šį reglamentą.2011/0096 (NLE)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASdėl žvejybos galimybių skyrimo pagal Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimąEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 43 straipsnio 3 dalį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą,kadangi:1. 2006 m. gruodžio 19 d. Taryba priėmė reglamentą (EB) Nr. 2027/2006 dėl Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žvejybos partnerystės susitarimo sudarymo[2] (toliau – partnerystės susitarimas).2. Naujas žvejybos partnerystės susitarimo protokolas parafuotas 2010 m. gruodžio 22 d. Šiuo protokolu Europos Sąjungos laivams suteikiamos žvejybos galimybės vandenyse, į kuriuos Žaliasis Kyšulys turi suverenias teises arba kurie priklauso jų jurisdikcijai žuvininkystės srityje.3. [...] Taryba priėmė sprendimą XXX/2010[3] dėl naujojo protokolo pasirašymo ir laikino taikymo.4. Reikėtų nustatyti žvejybos galimybių paskirstymo valstybėms narėms būdą minėto protokolo galiojimo laikotarpiu.5. Remiantis 2008 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1006/2008 dėl Bendrijos žvejybos laivų žvejybos veiklos ne Bendrijos vandenyse leidimų ir trečiųjų šalių laivų žvejybos galimybių Bendrijos vandenyse[4] 10 straipsnio 1 dalimi, jei paaiškėja, kad pagal protokolą Europos Sąjungai numatytos žvejybos galimybės išnaudojamos nevisiškai, Komisija apie tai turėtų pranešti atitinkamoms valstybėms narėms. Jei per laikotarpį, kurį turi nustatyti Taryba, atsakymas nepateikiamas, tai turėtų būti laikoma patvirtinimu, kad atitinkamos valstybės narės laivai nevisiškai išnaudoja savo žvejybos galimybes tuo laikotarpiu. Reikėtų nustatyti tą laikotarpį.6. Dabar galiojančio protokolo galiojimas turėtų įsigalioti kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir turėtų būti taikomas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d.PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis7. Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimo protokole (toliau – protokolas) nustatytos žvejybos galimybės valstybėms narėms paskirstomos taip:8. tunų žvejybos seineriaiIspanija | 16 laivų |Prancūzija | 12 laivų |9. dreifinėmis ūdomis žvejojantys laivaiIspanija | 26 laivai |Portugalija | 9 laivai |10. kartinėmis ūdomis žvejojantys tunų žvejybos laivaiIspanija | 7 laivai |Prancūzija | 4 laivai |11. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1006/2008 taikomas nepažeidžiant Europos bendrijos ir Žaliojo Kyšulio Respublikos žvejybos partnerystės susitarimo.12. Jeigu pagal 1 dalyje nurodytų valstybių narių žvejybos leidimų paraiškas protokole numatytos žvejybos galimybės neišnaudojamos, Komisija atsižvelgia į bet kurios kitos valstybės narės žvejybos leidimų paraiškas pagal Reglamento (EB) Nr. 1006/2008 10 straipsnį.To reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nurodytas laikotarpis yra dešimt darbo dienų.2 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Jis taikomas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d.Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkas [1] Sprendimas Nr. 12600/10, 2010 m. rugsėjo 27 d.[2] 2006 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2027/2006, OL L 414, 2006 12 30, p.1.[3] OL C , , p. .[4] OL L 286, 2008 10 29, p. 33.


text:
 2.12.2006
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 294/43
 Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 27 de Setembro de 2006 — Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren e o./Comissão
 (Processo T-117/04) (1)
 («Auxílios de Estado - Auxílios concedidos pelas autoridades neerlandesas a favor dos portos sem fins lucrativos para embarcações de recreio - Recurso de anulação - Admissibilidade»)
 (2006/C 294/91)
 Língua do processo: neerlandês
 Partes
 Recorrentes: Vereniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren (Zeewolde, Países Baixos); Jachthaven Zijl Zeewolde BV (Zeewolde); Maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen Wolderwijd II BV (Zeewolde); Jachthaven Strand-Horst BV (Ermelo, Países Baixos); Recreatiegebied Erkemederstrand vof (Zeewolde); Jachthaven- en Campingbedrijf Nieuwboer BV (Bunschoten-Spakenburg, Países Baixos); Jachthaven Naarden BV (Naarden, Países Baixos) (Representantes: T. Ottervanger, A. Bijleveld e A. van den Oord, advogados)
 Recorrida: Comissão das Comunidades Europeias (Representantes: H. van Vliet, A. Bouquet e A. Nijenhuis, agentes)
 Interveniente em apoio da recorrida: Reino dos Países Baixos (Representantes: H. Sevenster e M. de Grave, agentes)
 Objecto do processo
 Pedido de anulação da Decisão 2004/114/CE da Comissão, de 29 de Outubro de 2003, relativa às medidas de auxílio executadas pelos Países Baixos a favor dos portos sem fins lucrativos para embarcações de recreio nos Países Baixos (JO 2004, L 34, p. 63)
 Dispositivo do acórdão
 1)
 O recurso é julgado inadmissível.
 2)
 As recorrentes suportarão as suas próprias despesas e as despesas da Comissão. O Reino dos Países Baixos suportará as suas próprias despesas.
 (1) JO C 118, de 30.4.2004.


text:
 25.2.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 49/7
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/259
 z dnia 24 lutego 2016 r.
 ustalające współczynnik akceptacji dla wydawania pozwoleń na wywóz, odrzucające wnioski o pozwolenie na wywóz i zawieszające składanie wniosków o pozwolenie na wywóz pozakwotowego cukru
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru (2), w szczególności jego art. 7e w związku z jego art. 9 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Zgodnie z art. 139 ust. 1 akapit pierwszy lit. d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 cukier wyprodukowany podczas roku gospodarczego w ilościach przekraczających kwotę, o której mowa w art. 136 tego rozporządzenia, może zostać wywieziony wyłącznie w ramach limitu ilościowego, który ma zostać ustalony przez Komisję.
 (2)
 Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1164 (3) ustala wymienione limity ilościowe.
 (3)
 Ilości cukru objęte wnioskami o pozwolenie na wywóz przekraczają limit ilościowy określony w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1164. Należy zatem ustalić współczynnik akceptacji dla ilości wnioskowanych w dniach od 15 do 19 lutego 2016 r. Wszystkie wnioski o pozwolenie na wywóz cukru złożone po dniu 19 lutego 2016 r. należy zatem odrzucić, a składanie wniosków o pozwolenie na wywóz – zawiesić,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 1. Pozwolenia na wywóz pozakwotowego cukru, o które wnioski złożono w dniach od 15 do 19 lutego 2016 r., są wydawane dla wnioskowanych ilości pomnożonych przez współczynnik akceptacji w wysokości 84,388187 %.
 2. Wnioski o pozwolenie na wywóz pozakwotowego cukru złożone w dniu 22, 23, 24, 25 i 26 lutego 2016 r. zostają niniejszym odrzucone.
 3. Składanie wniosków o wydanie pozwoleń na wywóz pozakwotowego cukru zawiesza się na okres od dnia 29 lutego 2016 r. do dnia 30 września 2016 r.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 24 lutego 2016 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 178 z 1.7.2006, s. 24.
 (3) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1164 z dnia 15 lipca 2015 r. ustalające limit ilościowy dla wywozu pozakwotowego cukru i pozakwotowej izoglukozy na okres do końca roku gospodarczego 2015/2016 (Dz.U. L 188 z 16.7.2015, s. 28).


text:
 22.3.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 76/44
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 277/2011 DELLA COMMISSIONE
 del 21 marzo 2011
 relativo al rilascio di titoli di importazione per le domande presentate nel corso dei primi sette giorni del mese di marzo 2011 nell’ambito dei contingenti tariffari aperti dal regolamento (CE) n. 533/2007 per il pollame
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007, del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),
 visto il regolamento (CE) n. 1301/2006 della Commissione, del 31 agosto 2006, recante norme comuni per la gestione dei contingenti tariffari per l’importazione di prodotti agricoli soggetti a un regime di titoli di importazione (2), in particolare l’articolo 7, paragrafo 2,
 visto il regolamento (CE) n. 533/2007 della Commissione, del 14 maggio 2007, recante apertura e modalità di gestione di contingenti tariffari nel settore del pollame (3), in particolare l’articolo 5, paragrafo 6,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (CE) n. 533/2007 ha aperto alcuni contingenti tariffari per l’importazione di prodotti del settore del pollame.
 (2)
 Le domande di titoli di importazione presentate nel corso dei primi sette giorni del mese di marzo 2011 per il sottoperiodo dal 1o aprile al 30 giugno 2011 riguardano, per alcuni contingenti, quantitativi superiori a quelli disponibili. Occorre pertanto determinare in che misura si possa procedere al rilascio dei titoli di importazione, fissando il coefficiente di attribuzione da applicare ai quantitativi per i quali sono state presentate domande,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Alle domande di titoli di importazione presentate ai sensi del regolamento (CE) n. 533/2007 per il sottoperiodo dal 1o aprile al 30 giugno 2011 si applicano i coefficienti di attribuzione indicati nell’allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il 22 marzo 2011.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 21 marzo 2011.
 Per la Commissione, a nome del presidente
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 238 dell'1.9.2006, pag. 13.
 (3) GU L 125 del 15.5.2007, pag. 9.
 ALLEGATO
 Numero del gruppo
 Numero d'ordine
 Coefficiente di attribuzione per le domande di titoli di importazione presentate per il sottoperiodo dall'1.4.2011-30.6.2011
 (%)
 P1
 09.4067
 5,364212
 P3
 09.4069
 0,428145


type: other

text:
“Ikke specifikt” kan anerkendes som kønsbetegnelse efter en kønsskifteoperation, afgjorde den australske højesteret den 2. april 2014. – Vidensbanken om kønsidentitet
 Den australske højesteret afgjorde den 2. april 2014 en sag om, hvorvidt justitssekretæren, der fører registeret over fødsler, dødsfald og ægteskaber, kan anføre en persons køn som “uoplyst”.
 Sagen vedrørte Norrie [1], der havde fået foretaget en mand til kvinde kønsskifteoperation. Efter operationen måtte det imidlertid konstateres, at kønnet ikke var entydigt mandligt eller kvindeligt.
 Norrie ønskede derfor at få sit køn registreret som “ikke specifikt”, hvilket blev afslået af justitssekretæren, der i “kønsskifteattesten” og “navneattesten” anførte Norries køn som “uoplyst”.
 Højesteret konstaterede, at loven gav mulighed for, at en person kunne få ændret sin kønsbetegnelse efter en kønsskifteoperation, men at det i loven også var anført, at en persons køn ikke altid var entydigt mandligt eller kvindeligt og derfor kunne anføres som “ikke-specificeret”.
 Højesteret bestemte derfor, at justitssekretæren skulle genbehandle Norries ansøgning om kønsbetegnelse i overensstemmelse hermed – dvs. udstede kønsskifteattest og navneattest med kønnet angivet som “ikke specifikt”.
 Resume af sagen i pdf-format hos den australske højesteret.
 Dommen i sin helhed hos den australske højesteret.
 Den australske højesteret
 Flere udenlandske og danske medier har i deres omtale af dommen anført, at den australske højesteret har anerkendt “et tredje køn“. Det er forkert.
 Den australske højesteret har konstateret, at det i loven også var anført, at en persons køn ikke altid var entydigt mandligt eller kvindeligt og derfor kunne anføres som “ikke-specificeret”. Det er ikke en anerkendelse af et”tredje køn“.
 [Retur] Norrie May-Welby blev født som dreng 23. maj 1961 i Paisley, Renfrewshire, Skotland og fik navnet Bruce Norrie Watson. Som syv-årig flyttede han til Perth i Vestaustralien. May-Welby gennemgik en mand til kvinde kønsskifteoperation den 3. april 1989, men fandt senere ud af, at han heller ikke brød sig om at være en kvinde.
 Udgivet i: KategorierAustralien, UdenlandskeSøgeord: TagsAustralien, Bruce Norrie Watson, Køn, Kønsbetegnelse, Kønsskifteoperation, Norrie May-Welby, Tredje køn


text:
Domstole, discountjustits, fagdommere
 Discount-justits.
 Af advokat Henrik Karl Nielsen:
 Danske domstoles sagsbehandlingstid kom for alvor i fokus efter domfældelsen af den danske stat sidste år i den såkaldte "blødersag".
 Den Europæiske Menneskerets- domstol i Strasbourg fandt, at en sagsbehandling på over 7 år var i strid med retten til en hurtig rettergang som sikret i den Europæiske Menneskeretskonventions §6.
 Reglerne om ret til en hurtig og retfærdig rettergang findes såmænd i retsplejeloven.
 Reglerne har imidlertid for en stor dels vedkommende ganske vanskeligt ved at slå igennem i praksis.
 Høje retsafgifter og urimelig restriktiv adgang til fri proces hæmmer borgernes muligheder for at rejse sager overhovedet. Lange behandlingstider svækker respekten for og effektiviteten af retssystemet.
 Retssystemets kvalitet er yderligere forringet ved, at det i praksis er svært at få sager afgjort ved dom. Når sagen endelig bliver afgjort ved dom, er dommens begrundelse alt for ofte temmelig intetsigende.
 Det kommer nok bag på de fleste, at danske dommere i vidt omfang er ramt af afgørelsesangst. Det er undtagelsen snarere end reglen, at sager afgøres ved dom. I praksis søger retterne ivrigt og aggressivt sagerne afgjort "forligsmæssigt" efter en "tilkendegivelse" fra retten.
 Tilkendegivelser er ikke et fænomen, der optræder i retsplejeloven, der tværtimod fastslår, at "når forhandlingerne" er sluttet optages sagen til afgørelse".
 Ved at tilkendegive, hvordan resultatet af sagen vil blive, hvis der skal skrives dom, kan retterne i vidt omfang formå parterne til at acceptere, at sagen afsluttes ved, at resultatet nedældes i forlig i stedet for en dom.
 Ud fra en retssikkerhedsbetragtning er disse tilkendegivelser imidlertid dybt betænkelige.
 De får ingen retsvirkning, hvilket skattevæsenet så drager fordel af.
 Tilkendegivelser fremkommer normalt umiddelbart efter domsforhandlingen, dvs. Uden at retten har haft tid til at repetere og fundere nærmere over sagen. Det ses da også i praksis, at en dom får det stik modsatte resultat. Og det kan vel at mærke tage retten flere måneder at skrive dommen.
 Tilkendegivelser giver et hurtigt resultat, påbekostning af kvaliteten i forhold til det, der kan opnås, hvis sagen afgøres ved dom.
 Det typiske er, at retterne kun fremkommer med tilkendegivelser, hvis begge parter ønsker det. Men i praksis sker det med mellemrum, at retten mod den ene parts protest fremkommer meden tilkendegivelse og tvangsmæssigt "mægler forlig", - vel at mærke et forlig hvor begge parter på forhånd kender forligets indhold.
 Manglende accept af "forliget" bliver en dom, og dommen har præcis det samme indhold, som det forlig, man ikke ønsker at indgå!
 Det ses ofte, at dommere slet ikke lægger skjul på, at de gerne vil spare den tid, det nu engang tager at forfatte en ordentlig dom. Hvis interesser er det, dommerne varetager ved denne lemfældige form for retspleje?
 [se om dommernes anden beskæftigelse].
 Biindtægter vigtigere end hovedjobbet.
 Betænkning 1465
 Retsplejelovens §366a kræver, at domme begrundes.
 Danske domme er imidlertid ofte så mangelfuldt begrundede, at både den tabende og den vindende part har vanskeligt ved at forholde sig til resultatet.
 Som ekstern underviser ved jurastudiet på Universitetet indskærper jeg altid over for de studerende, at det ikke er resultatet, der tæller men argumentationen.
 Eksamensopgaver, der indeholder resultat uden argumentation, får dumpekarakter. Det forekommer derfor besynderligt, at virkelighedens verden accepterer domsmateriale, der end ikke ville kunne passere en juridisk embedseksamen. Endnu mere besynderligt er det, når det tages i betragtning, at både retsplejeloven og den Europæiske Menneskeretskonverntion stiller krav om, at domme skal begrundes.
 Danske dommes lakoniske begrundelser har endnu ikke påkaldt sig bredere kritik.
 Intetsigende formuleringer accepteres nærmest som en særlig dansk tradition.
 Det er værd at være opmærksom på, at andre lande er blevet dømt ved den Europæiske Menneskeretsdomstol i Strasbourg, hvis landets domstole ikke begrundede deres afgørelser.
 Det er derfor kun et spørgsmål om tid, før Danmark på ny må inkassere et alvorligt prestigetab ved et internationalt klageorgan.
 De første klagesager verserer allerede ved den den Europæiske Menneskeretskommisison, og man må derfor stille sig tvivlende overfor, om danske domstoles begrundelsestraditioner består lakmusprøven i Strasbourg.
 Den middelmådige kvalitet i dansk domstradition står i skarp kontrast til prisen for at gennemføre sager.
 Udsigten til store advokatsalærer indebærer ofte, at de fleste tænker sig grundigt om, inden sag rejses ved domstolene.
 Men retssystemet indeholder også selv betydelige barrierer. Domstolene opkræver retsafgft som en procentdel af sagens værdi. Inden for mange andre offentlige områder er gebyret for sagsbehandling derimod fast.
 I sager om mange penge kan selve det at anlægge sag derfor være ganske bekosteligt. I praksis sker det da også af og til, at klienter beslutter sig for ikke at anlægge sag alene pga. Retsafgiftens størrelse.
 Fiskale hensyn til retsafgifter griber ind i retten til en domstolsafgørelse. Også det kan være et problem i forhold til Menneskeretskonventionens artikel 6.
 For mange er fri proces det eneste håb om at kunne gennemføre en retssag.
 Fri proces kan man få efter trangskriteriet og hvis "man har rimelig grund til at føre proces" , se Retsplejeloven §330. Reglerne administreres imidlertid så stramt, at det er undtagelsen snarere end reglen at man får fri proces.
 Myndighederne stiller nemlig krav om, at man - efter myndighedernes skøn- skal have udsigt til at vinde sagen.
 [Igen en gummi paragraf i lovgivningen, hvordan kan man tro at myndighederne frivilligt indrømmer noget sådant?]
 Myndighederne har hermed opstillet en selvbestaltet regel om fri proces, der er radikalt forskellig fra den som Folketinget har vedtaget.
 Inhabil Højesteret.
 Inhabil Højesteret annullerer egen dom.
 Af Anders Krab-Johansen, Onsdag 2 Aug 1995
 Højesteret har trukket en dom over to brødre tilbage.
 Det sker, fordi de dømtes advokat opdagede, at højesteretsdommer Palle Kiil var inhabil.
 Advokaten kunne huske, at det også var Palle Kiil, der dømte, da brødrenes sag om arveskat var for Landskatteretten i 1989.
 Den ene af brødrene, Christian Holck Nielsen, mener, at sagen er blevet mere og mere kaotisk i løbet af de 13 år, den har stået på.
 - Det er chokerende at høre, at dommer Kiil er inhabil. Jeg forstår ikke, at der ikke har et sekretariat hos domstolene, som kunne forudse at Kiil ville være inhabil, siger Christian Holck Nielsen.
 Arvede aktier
 Sagen startede i 1982, da Christian og Torben Holck Nielsen arvede håndværker-aktier fra deres far.
 Brødrene mente, at der var betalt nok i skat, men det mente skattevæsenet ikke. Stridens kerne var, om der skulle betales almindelig indkomstskat af arven, som ifølge brødrenes advokat, Peter Højgaard Nielsen, nu har en værdi på mellem 200.000 og 300.000 kr.
 Det har der været mange meninger om siden. De sidste 13 år er sagen blevet behandlet i Landsskatteretten, hvor skattevæsenet fik ret, i Vestre Landsret, hvor brødrene fik ret, og til slut nu i Højesteret, hvor skattevæsenet fik ret, men hvor sagen altså skal gå om.
 - Der har ikke været en uge i de år, hvor jeg ikke har beskæftiget mig med den sag.
 Det er noget svineri, at en retssag skal være så mange år, siger Christian Holck Nielsen. Det var Peter Højgaard Nielsen, der gjorde Højesteret opmærksom på, at Palle Kiil tidligere havde dømt i skattevæsenets favør som medlem af Landskatteretten.
 Den 3. juli i år fik henvendelsen den konsekvens, at Højesteret ophævede sin egen dom over Christian og Torben Holck Nielsen.
 En dom, der var blevet afsagt to måneder tidligere den 4. maj.
 - Når det kommer frem, at en af dommerne er inhabil, så har jeg svært ved at se, at der er andet at gøre end at lade sagen gå om, siger Peter Højgaard Nielsen.
 I begrundelse for at ophæve dommen skriver de syv højesteretsdommere, at »der således foreligger omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om den pågældendes fuldstændige upartiskhed«.
 Højesteret oplyser, at den nye sag starter 5. december i år. Brødrene vil blive behandlet af syv nye højesteretsdommere.
 Højesteret beklager, at fejlen er sket. Palle Kiil er på ferie indtil mandag, og det var ikke muligt at træffe ham hjemme for at høre, hvorfor han overså, at han havde dømt de to brødre én gang før.
 Christian og Torben Holck Nielsens advokat mener, at det er ærgerligt, at Højesteret har begået en fejl. Men Peter Højgaard Nielsen er tilbageholdende med at kritiserer højesteretsdommer Palle Kiil.
 - Der begås fejl alle steder. Og man kan vel ikke sige, at man bør have det fuldstændig klart i sin erindring, hvad man har lavet for seks år siden. Når der laves en fejl som den her, er der ikke andet at gøre end at rette den op, siger Peter Højgaard Nielsen.
 Landsskatterettens statistik. se link
 Kammeradvokatordningen på video se Youtube
 2017 Højeste uret kritik
 Det er på tide at gå Højesteret kritisk efter i sømmene
 Blegdamsvej, København
 Højesteret var oprindeligt kongens domstol. Han sad endda for bordenden engang for længe siden. At kongen på den måde stillede retfærdigheden til rådighed for befolkningen, var ikke noget særsyn rundt om i Europa. Monarkerne brugte retten som legitimering af deres magt. Ved at tage kontrol over og løse befolkningens uoverensstemmelser vænnede man folk til at kigge mod kongemagten som en samlende faktor.
 Der eksisterer også i dag en intim sammenhæng mellem den udøvende og dømmende magt i Danmark. Det viser sig, at kun omtrent tre af 19 dommere i Højesteret ikke har siddet centralt placeret i Justitsministeriet. Samtidig er der tradition for i Danmark, at ministeriets jurister kan prøve kræfter med dommerembedet ved by- og landsret og skabe sig en dommerkarriere ad den vej.
 En skadelig loyalitet
 Det er betænkeligt. Justitsministeriet er ikke en institution uden selvopfattelse og holdninger. Efter en karriere på et par år i ministeriet er man ikke en blank person uden fordomme, der sendes ud til domstolene. Man er formentlig ganske selvbevidst og mener, at Justitsministeriets syn på grundloven, den internationale ret og statsorganerne er helt korrekt. Menneskers loyalitet over for traditionelle institutioner er rørende. Den loyalitet kan være skadelig for et selvstændigt og uafhængigt domstolssystem. Sigende er det, at mange danske dommere taler ganske selvudslettende om deres rolle med stolthed i stemmen; herunder højesteretsdommerne Jens Peter Christensen og Thomas Rørdam. Folketings- og regeringsloyaliteten er deres identitet. De mener, at de ingen demokratisk legitimitet har.
 Regeringens flyvske opfattelse
 I det tvivlsomme læsestof "Guiden til jurastuderende - 2016/2017" tænder Jens Peter Christensen de jurastuderendes fremtidshåb: »som dommer bliver man egentligt en metodemaskine.« Han uddyber: »Man putter en sag ind i den ene ende, så går den gennem metodemaskinen, og så kommer der en afgørelse ud af den anden ende.«
 Man ser for sig, hvordan en sådan metodemaskine er et nemt offer for regeringens flyvske opfattelse af rettens indhold. Der er selvfølgelig en vis sandhed i Christensens bemærkninger, som alle jurister kender til. Reglerne anvendes med en vis mekanistisk rutine og bogstavelighed for at sikre formel lighed for loven. Spørgsmålet er, om arbejdet i Højesteret kræver andre kompetencer end glæden ved metodemaskineriet.
 Ajos-dommen fra december 2016 var et glimrende eksempel på en Højesteret, der ukritisk satte metodemaskinen i gang uden at se, hvor den befandt sig i det juridiske landskab. Regeringens politiske udmeldinger blev fulgt til punkt og prikke uden spørgsmålstegn eller diskussion, selv i en sag om rettigheder og forholdet til EU.
 Politik blev til jura.
 Det sunde pust
 Måske kunne en ændring af Højesterets sammensætning eller fratagelse af dens monopol som højeste domstol være sunde pust. Måske har de mange skattesager fremmet dommernes sans for teknikaliteter og ultrakorte begrundelser i stedet for dyberegående afvejninger.
 Jens Peter Christensen mener selv, at debatten blandt højesteretsdommerne er dejligt stimulerende. Kunne det være et tegn, at metodemaskinen in persona finder debatten i Højesteret herlig?
 Intetsigende sætninger
 Vi har heldigvis andre vidnesbyrd fra rigets højeste domstol, der modsiger dommer Christensen. Henrik Zahle, der var højesteretsdommer fra 1999 til 2002, fandt voteringerne kedelige og fortalte om kolleger, der faldt i søvn. Han forlod retten i protest mod domme med intetsigende sætninger i stedet for begrundelser.
 Det er på tide at gå Højesteret kritisk efter i sømmene. Sigende er det, at de danske højesteretsdommere er komplet ukendte for den danske offentlighed. De spiller ingen rolle i befolkningens opfattelse af demokratiet.
 Skattesager dobbelt straf og
 Skattesager omvendt bevisbyrde dvs skatteborger skal selv bevise sin uskyld overfor en subjektiv vurdering.
 og på tvcdk
 2017 Den feje justits om ringe erfaringer med retsvæsenet
 Der florerer en sygdom i samfundet. En sygdom, der under de forkerte omstændigheder vil være nedbrydende for de ramte såvel som deres omgivelser. Lægerne har døbt sygdommen Giustizia Codarda - den feje justits - og dens hyppigste udbredelse ses inden for det danske retsvæsen.
 En sagesløs person bliver slået ned. Retsvæsenet gør intet. I sin afmagt griber den forurettede til de forhåndenværende midler og efterlyser gerningsmanden ved brug af navn eller billeder. Men nu rører retsvæsenet på sig, for det sidste må man ikke. Hvor den naturlige forventning ville være, at retsvæsenet koncentrerede sig om at fange gerningsmanden, vælger det i stedet at bruge kræfterne på at straffe offeret. Det er jo også det letteste. En efterforskning ville kræve mandskab, overarbejdstimer og lyder i det hele taget besværligt. Sagen mod offeret synes derimod ligetil. Justits er opretholdt. Men hvor er det fejt.
 En tyv begår indbrud i et privat hjem. Det lykkes dog hjemmets beboere at tilbageholde vedkommende, indtil politiet når frem. Efterfølgende viser det sig, at tilbageholdelsen er sket under omstændigheder, som ligger ud over de beføjelser, som loven hjemler borgere til forsvar af deres eget hjem. De forurettede indkasserer en straf. Justits er igen opretholdt. Den nemme, men feje justits. Kan man dissekere sygdommen? Ja. Det viser sig, at for nogle myndighedsmennesker er lovovertrædelser ligeværdige. Det betyder, at hvis én overtrædelse er lettere at håndtere end en anden, sættes kræfterne ind på at håndhæve førstnævnte. Og håndhævelsen er vigtig for den sygdomsramte, idet denne således kan påvise arbejdseffektivitet.
 Justitsen blev opretholdt
 Det mest grelle eksempel i nyere tid er attentatforsøget mod forfatter Lars Hedegaard, der i februar 2013 blev forsøgt myrdet uden for sit hjem på Frederiksberg. Heldigvis havde gerningsmanden ikke held med sit foretagende og tog flugten, før politiet nåede frem.
 Nu skulle man så tro, at retsvæsenet satte alt ind på at fange den mistænkte, Basil Hassan. Desværre var de implicerede ramt af galoperende Giustizia Codarda. Det ville være forbundet med alt for stort ressourceforbrug at forfølge sporet til Tyrkiet eller Syrien, hvor Basil Hassan øjensynligt var krøbet i skjul. Nej, så lad os i stedet nidkært værne om det navneforbud, som LH efterfølgende havde forbrudt sig mod ved blandt andet i sin bog "Attentatet" at nævne Basil Hassan ved navn. Det er meget lettere. Ingen besværlige rejser til Tyrkiet. Ingen diplomatiske forviklinger. Men justits opretholdt. Grevil sagen dømt, trods det at det i den nye undersøgelse kommer frem, at alt var rigtigt og kritisabelt.
 I august sidste år delte Rikke Louise Andersen et billede af en mand, der havde udvist utilbørlig opførsel over for to børn, hvoraf den ene var RLA's datter. Politiet havde ikke evnet at fange manden og havde heller ikke gjort noget oprigtigt forsøg derpå. Men det offentliggjorte billede medførte, at manden alligevel blev pågrebet. Nu vågner retsvæsenet. RLA har nemlig overtrådt persondataloven og skal dermed betale en bøde på 5.000 kr. Det dobbelte af den bøde, som gerningsmanden indkasserede. Gad vide, hvorledes disse mennesker opdrager deres børn om ret og vrang?
 Findes der en kur mod sygdommen? Ja. Men det kræver, at retsvæsenet lukker den sunde dømmekraft ind. I tilfældet med LH burde de naturligvis først have koncentreret sig om at indfange gerningsmanden. Det er trods alt det, de er sat i verden for. Når dette så var fuldbragt, kunne de eventuelt vende sig mod LH og det forkætrede navneforbud. LH løber jo ingen vegne.
 I tilfældet med RLA burde retsvæsenet også have koncentreret sig om at fange forbryderen i stedet for at bruge kræfterne på at straffe hende - og i øvrigt udmåle en straf, der skaber sammenhæng mellem de to handlinger.
 Justits betyder retshåndhævelse. Men det er ikke ligegyldigt, hvilken ret der håndhæves, og i hvilken rækkefølge det sker.
 2018-01-17 Justitsministerens forslag til hurtigere arbejdsgang
 Indvendinger og modforslag:
 Justitsministeriets FAKTA: Otte initiativer skal komme lange straffesager til livs
 København. I 2016 tog det i gennemsnit næsten et år - 300 dage - fra en sag blev anmeldt hos politiet, til en dømt gerningsmand begyndte at afsone sin straf.
 Her er justitsministerens otte (6 gengivet) initiativer:
 Dette er en grov indskrænkning af borgerens rettigheder. Staten som oftest bruger kammeradvokaten har ingen hæmninger med at trække sagerne ud. Der bør være en balance således at der gives samme ret til tid i behandlingen for begge parter. F.eks. har Kammeradvokaten brugt 2 år på at forberede sig skal borgeren også have ret til at forberede sig i 2 år. se mere på linket
 Dette må vel være betinget af forsvarerens helbreds tilstand ikke bare sådan lige.
 I mine sager har retten intet gjort for at fremme sagen. Tvært imod har retten udne protest ladet kammeradvokaten overtræde retsplejeloven på det groveste uden indsigelser.
 I mine erfaringer skulle dommeren netop have brugt retsplejelovens bestemmelse om udeblivelse og erkære sagen for vundet fordi kammeradvokaten forsømte sine opgaver og over trådte retsplejeloven. Her var der tale om at udsætte berammet retsmøde efter at mødet skulel være begyndt.
 Hvad med civilsager? De skal så bare syltes yderligere. Mine erfaringer viste 760 dage for et et start møde hvor kammeradvokaten provokerede voldsomt og formåede dommeren til at hindre slevmøderetten og til det afsluuttende møde.
 2018-06-18 Lov kræver it-system
 Dette er skammeligt. Mængden af love er tredoblet siden 1989. Afgørelsrne fra domstolene er svære at forstå og ofte uklare.
 Borgerne må vente lang tid på at Schulz får lavet en læselig udgivelse af kendeelser og love.
 Dette er skammeligt og ringe for retssikkerheden.
 2018 Højesteret kommentar af Højesteretsdommer Jens Peter Christensen.
 citat uddrag:
 "Det vanskelige spørgsmål for Højesteret var, hvor meget der skal til, for at en læge har gjort sig skyldig i overtrædelse af autorisationslovens § 75. Lovens ord om »grovere forsømmelse« eller »skødesløshed« giver jo ikke i sig selv noget klart svar.
 Lidt vejledning kunne de syv dommere dog finde i bestemmelsens forhistorie. Bestemmelsen svarer nemlig til den tidligere lægelovs § 18, der kom til verden i 1934. I den betænkning fra 1931, der dannede grundlag for lægeloven, hed det med den tids kærnefulde sprog bl.a., »at Patienten skal ikke finde sig i, at en Læge tilføjer ham Skade, fordi han af Ukyndighed, Skødesløshed eller Letsindighed gaar udenfor de Grænser, som kan staa for en faglig og menneskelig Kritik«."
 Som højesteretsdommeren her klart siger det, er der i flere love ingen hjælp at hente. Vort retssystem er derfor overladt il dem, der har tid og råd til at føre sag. Samtidig vil afgørelsen helt afhænge af vore højestetsdommeres moralske opfattelse - subjektiv..
 2017- Dommerne bør invitere sagkyndige ind i skattesager
 I stedet afviser dommerne dette trods det at flere dommere indrømmer, at skatteagerne er komplekse og vanskelige.
 Dommeren lader sig kyse af en højtråbende kammeradvokat - det hører ingen steder hjemme . se mere på link
 Kompleksiteten kommer af de mange love og de uhyggeligt mange ændringer ikke bare af satser, men af grundliggende principper. Mere 700 drejer det sig om med oer 100 ændringer årligt.
 Siden 2012 er antallet af sager faldet i 2012 kom der 445 afgørelser. i 2016 er der 229 sager. Faldet skyldes at det er dyrt at føre sagerne, ( kammeradvokaten har ubegrænsede ressourder til rådighed), begrænsninger i godtgørelse for at føre sagerne, og at dommerne generelt giver Skat ret og der gives aldrig omkostningsgodtgørelse.
 Det kan skyldes at virksomhederne opgiver, fordi de ikke har oplevelsen af at dommerne forstår de virksomhedsspecifikke forhold, og at dommerne derfor træffer beslutning på et ufuldstændigt grundlag. En del sager går til voldgift, hvor man i modsætning til domstolene betjener sig af jurister med særlig kundskab.Retsåljerådet har givet udtryk for positiv holdning til benyttelse af særlige sagkyndige.
 Alligevel er der siden 2007 kun i 2 skattesager anvendt sagkyndige. Trods det at Skatteforvaltningsloven muliggør det.
 2018 Justitia har opjort resultatet efter 10 på domstolsreformen.
 1 I hvilket omfang byretterne har henvist skatte- og afgiftssager til landsretten.
 2. I hvilket omfang byretterne har været tiltrådt af 3 dommere fremfor af 1 dommer.
 3. Hvor ofte by- og landsretter har været tiltrådt af sagkyndige medlemmer af retten.
 4. Hvilke byretter der har organiseret sig på en måde, der tilgodeser en vis form for specialisering i skatte- og afgiftssager.
 Opgørelsen viser, at i gennemsnit er 10% af de på skatte- og afgiftsområdet afsagte domme afsagt af en landsret i første instans. Endvidere viser opgørelsen, at i gennemsnit har 11% af skatte- og afgiftssagerne i byretterne været tiltrådt af tre dommere fremfor en dommer. Dommerne ses at være tilbageholdende med at lade sagkyndige domme tiltræde retten, idet der alene ses medvirken af sagkyndige dommere i to sager vedrørende skatter og afgifter. Endeligt viser opgørelsen, at de færreste byretter har organiseret sig på en sådan måde, at en vis form for specialisering i skatte- og afgiftssager er tilgodeset.
 Der afsiges rundt regnet dom i ca. 300 skatte- og afgiftssager om året.45 Det vil sige, at der siden 2007 i runde tal er afsagt 3000 domme vedrørende skat. Af disse er det således alene i to domme46, at retterne har anset det for nødvendigt at anvende sagkyndige domme. Det tal forekommer at være meget lavt. Det skal ses i lyset af, at medlemmer af skatteankenævnene og Landsskatteretten ikke i modsætning til medlemmer af øvrige ankenævn er udpeget på baggrund af deres faglige eller sagkyndige kompetencer.47 Der synes derfor at være god grund til, at advokater i videre omfang end i dag anmoder retten om tiltrædelse af sagkyndige dommere, men også at Skatteministeriet bliver langt mere åben over for tiltrædelse af sagkyndige dommere. Link til materialet.
 2018- Amagerbanken fejlagtige oplysninger- Staten vinder altid
 Konkret drejer sagen sig om to notater, som Finanstilsynet og Finansiel Stabilitet lå inde med, og som ikke var delt med offentligheden, da aktionærerne få måneder inden Amagerbankens konkurs skød penge i banken.
 Investorerne har under retssagen anført, at banken ville have undladt at gennemføre en kapitalforhøjelse og i stedet ladet banken afvikle, hvis man havde kendt til indholdet i de to notater.
 »Denne afvikling ville være sket under Bankpakke I, hvorved bankens kreditorer ville have opnået fuld dækning. Banken blev i stedet den 4. februar 2011 erklæret konkurs og afviklet under Bankpakke III med en begrænset dækning for kreditorerne,« fremgår det af retssagen.
 Både Finansiel Stabilitet og Finanstilsynet har bestredet, at de havde pligt til at videregive de to notater. De to notater, som var udarbejdet af Finansiel Stabilitet, pegede på, at Amagerbanken måtte forventes at skulle foretage væsentligt større nedskrivninger, end banken selv havde fundet påkrævet.
 Indholdet af de to notater blev ikke videregivet til Amagerbanken, men til dels delt med Finanstilsynet. Begge parter har under retssagen gjort det gældende, at Amagerbankens bestyrelse faktisk var bekendt med Finansiel Stabilitets vurderinger.
 Landsretten gav Finansiel Stabilitet og Finanstilsynet medhold.
 2018 Satsen for vidnegodtgørelse ikke reguleret siden 1987.
 Meget typisk for retsvæsenet er ministeren hurtig til at regulere afgifterne, der giver indtægter heraf er tinglysning nogen de største for området.
 Statsadvokaten og Kammeradvokaten favoriseres også voldsomt.
 Men vidner - det er da bare noget man indkalder (borgeligt ombud kalder man det vist - og der er bødestraf for at udeblive) det skal ikke belønnes, ja man accepterer uden videre at folk taber tid og penge på at være vidne.
 Mogens Esmarch fra Moderniseringsstyrelsen fortæller om dette. Man kan blive honoreret med et så latteligt beløb som 20 kr i timen (mindste sats er 80 for at give møde).
 Satsen lyder på 40 kr per påbegyndt 2 timer. I samme periode siden 1987 er timelønnen i industrien steget 317%! Så godtgørelsen burde mindst være på 255 kroner. Der er en mulighed for at man kan få dækket tab af arbejdsfortjeneste - men så skal man slås med sytemet. Hvornår er det nu lige tilfældet, og hvordan skal jeg nu bruge tid på at bevise dette?
 Et eksempel fra ca 1998. Vidnet fik 80 kroner - det var en klaokmester vedr. noget med et hus.Modparten krævede syn og skøn og skønsmandne fik tilkendt kr 8.000 for meget mindre ned 4 timers indsats. Så der er nogen eksperter der malker systemet.
 Et andet eksempel: vedr. et dødsfald jeg modsatte mig obduktion (det var helt unødvendigt og som pårørende har man ret til at modsætte sig).
 Politiet /anklageren indkaldte til retsmøde og den udpegede advokat hævede mere end 2.551 kr for 10 minutters møde., hvorunder han helt glemte at spørge ind til politiets manglende undersøgelse af fejl og forsømmelser. Min lillebror var indleveret på Rigshospitalet - men ingen havde registreret, hvem og hvornår dette var sket? (Det skal mna ifølge loven - Det kunne have været forbryderen)
 Så eksperterne malker systemet - vi andre er bare stemmekvæg der aflønnes med 20 kroner i timen.
 2019 Ret og overgreb
 "Prøv at åbne en god jurabog for begyndere. På en af de første sider står der, at jo hårdere et indgreb det offentlige udsætter sine borgere for, jo klarere en hjemmel skal der være. Næst efter decideret straf, så er skat vel det hårdeste indgreb, du kan udsætte en borger for - det ligger også i den måde, Grundloven er bygget op, at der skal være en vis klarhed. Man kan spørge sig selv, om systemet i dag lever op til det," siger Peter Loft.
 se f.eks. de seneste overgreb på B-skatteydere. her er der direkte tale om fup og forkerte systemer, som anvendes til at franarre ekstra skatter, som allerede er betalt, blot fordi Skat nægter (elelr er pålagt) at bruge systemisk forkert regnskabsførelse. Frivillige indbetalinger bogføres ikke.
 2019- Lovkendskab:
 Ukendskab til loven
 Hvis jeg møder op i retten, og prøver at undskylde mig med ukendtskab til loven, så bliver jeg grinet ud.
 Men det gælder åbenbart ikke for dem, som laver lovene, når de laves:
 Socialdemokratiets beskæftigelsesordfører, Leif Lahn, var ikke opmærksom på profileringsværktøjet i lovgivningsprocessen...
 (og nej, jeg er ikke specielt ude efter ovennævnte parti eller person - det lader til at være et systemisk problem)
 2002 Jesper Berning
 Af Jesper Berning dr. jur.
 Om VM og dommere i retten Lige vilkårligt / usikkert
 Dommerne rammer også vilkårligt
 Jævnført med de aktuelle VM mesterskaber anfører Jesper Berning, at det er lige så almindeligt i retten. Forskellen på VM og retten er, at der ikke er et TV på til at afsløre fejlen.
 "Jeg erindrer fra mine unge dage frustrationen over, at Højesteret i en dom udtalte, hvad appellanten havde gjort gældende - og tilsidesatte det - uden at oplyse, at det var dokumenteret via en artikel i Næstved Tidende. Forholdet var nærmere det, at appellanten hævdede at have fudnet på et produktnavn, hvorom sagen drejede sig, hvilket modparten bestred.
 Artiklen i Næstved Tidende dokumenterede klart, at modparten løj, men det passede åbenbart ikke Højesteret, som derfor i sin dom valgte at udelade dette bevis.??
 VM og afgørelser
 Jeg kan garantere, at de tilfælde, hvor sagsfremstillingen i en af en dansk domstol afsagt afgørelse ikke har noget med virkeligheden at gøre fuldt ud modsvarer fodbolddommernes ignorering af de kendsgerninger, som vi alle kan iagttage på vort TV.


type: wikipedia

text:
Germinal (1885.) je 13. roman iz Zolinog dvadesetoknjižnog ciklusa Rougon-Macquartovi ili Prirodna i društvena povijest jedne obitelji pod Drugim carstvom. Smatra se Zolinim najvećim djelom i jednim od najvećih djela na francuskom.
 Glavni lik romana je Etienne Lantier, koji je prije viđen u Zolinom remek-djelu Jazbina. Lantier je predstavljen kao mladi migrant koji dolazi u sjevernu Francusku i tu radi kao rudar.
 Fabula
 Roman započinje dolaskom mladića Etienna Lantiera u rudarsko naselje Voreux. Teško dobiva posao u rudniku jer vlada kriza, tvomice se zatvaraju i nitko ne prima nove radnike. Etienne se pridružuje grupi rudara u kojoj rade članovi obitelji Maheu. Iako su svi sposobni za rad njihov život je ispunjen krajnjom bijedom, a glad je svakim danom sve prisutnija u njihovom domu. Obitelj ima sedmoro djece. Svi zajedno žive u skučenom, jadnom stanu poput životinja. U njihovoj bijedi umire svaki smisao za stid i suzdržanost - oni jedu, spavaju, kupaju i ljube se jedni pred drugima, posve prirodno, jer drugačije ne mogu.
 U rudniku se Etienne upoznaje s ocem obitelji i s Catherine. Ona se u početku snalazi bolje od Etienna no kasnije se i on priviknuo na novi i teški način života. Potajno je gledao Catherinu koju je, više na silu nego svojom voljom, za djevojku uzeo Chaval.
 Od tada je medu Chavalom Ettienom tinjala pritajena mržnja. U obitelji Maheu bijeda je bivala sve veća, a pratile su je i nedaće koje idu s njom u korak - bolest, nasilje, djeca su se skitala i bježala od kuće. Uz to, u rudniku se dogodila nesreća - odron je usmrtio neke rudare, a stradao je i Jeanlin Maheu - odron mu je neizlječivo ozlijedio obje noge. Nakon što se Zacharie oženio, Etienne dolazi živjeti kod obitelji Maheu, a u bliskom kontaktu s Catherine njegove emocije prema njoj rastu. Chaval je zlostavlja i muči, a ona to prima s pokornom ravnodušnošću. Uskoro ona napušta porodicu i odlazi živjeti s Chavalom, zbog njegove ljubomore na Etienna i zbog batina kojima joj stalno prijeti.
 U romanu pratimo i jedan drugi svijet, svijet bogatih ljudi koji lagodno žive, punog želuca i njegovanog tijeka i duha. Tako Zola prikazuje obitelj Hennebeau i Gregorie koje je vijest o iznenadnom štrajku zatekla pri zajedničkom obilatom ručku.
 Silna bijeda pokrenula je ljude na štrajk, u kojem neki vide samo način da se poslodavce prisili da povećaju nadnice, dok drugi, puni zanosa, u njemu gledaju nagovještaj novog vremena. Njima pripada i Etienne koji se uskoro ističe svojim gorljivim govorima. Masa puna gorčine, slijepa od gladi i mržnje uništava postrojenje, a poslije dolazi i do zvjerskog ubojstva lihvara Maigrata i napada na bogate porodice. Štrajk traje uistinu dugo i svi su već na kraju snaga - ljudi su razdražljivi, sukobi plamte, jedni druge nazivaju kukavicama, a sve ih muči ista briga - glad. zbog velikih nereda vojska dolazi čuvati rudnik, a vlasnici prijete dovođenjem radnika iz drugih rudnika. Izbija krvavi sukob, vojska puca u štrajkaše, a poslije goni i želi zatvoriti vođe štrajka.
 Nakon dugih muka štrajk završava bez uspjeha. Radnici se vraćaju na posao prisiljeni bijedom i glađu. Catherine i Etienne rade zajedno, a u blizini je uvijek Chaval. Zajedno ih zatiče velika nesreća koja razara nekoliko okana rudnika. Stradavaju mnogi radnici, a gnupa od dvadesetak njih ostaje zarobljena pod zemljnom. Tu su Etienne i Catherina, ali i Chaval. Bore se za život: nadolazi voda, nema zraka, okružuje ih tama, a svjetiljke se polako troše. Chaval nudi Catherini kruha - ako se preda i napusti Etienna. Ona se predaje gonjena životinjskim instinktom za preživljavanje. Chaval želi naplatiti potrošeni kruh te grubo napastuje iscrpljenu Catherin. Etienne više ne može izdržati mučenje i nepravdu i ubija Chavala. Predstoji lagano umiranje, pomoć ne dolazi, a životi zarobljenih rudara se polako gase. U zadnjem trenutku života Catherine priznaje Etiennu svoju ljubav. On je još dugo drži u narućju iako zna da je mrtva. Zatim i sam gubi svjest.
 Spasioci ih ipak pronalaze. Nakon šest tjedana provedenih u bolnici, Etienne se polako vraća u život te ispunjen razočarenjem odlazi iz rudnika. No, roman ipak završava optimistički: Etienne odlazi koračajući zemljom koja se budi i osjeća ogromnu snagu u njoj - snagu rudara koji žive i bore se u njenoj crnoj utrobi.
 Francuska književnost


text:
Gerechtshof Amsterdam :: Jure.nl
 Civiel recht 199
 Eerste aanleg ... 73
 Hoger beroep 206
 JOR 43
 JONDR 31
 OR-Updates.nl 24
 J.L.W.M. 1
 Volledige tekst 312
 Gerechtshof Amsterdam312 Rechterlijke Uitspraken
 312 rechterlijke uitspraken gevonden op het trefwoord gepubliceerd::deze-week gedaan door Gerechtshof Amsterdam.
 ECLI:NL:GHAMS:2017:1626 Gerechtshof Amsterdam, 200.213.736/01 OK
 200.213.736/01 OK
 OK; enquêterecht; ontvankelijkheid van verzoeksters; beoordeling van het verzoek tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen; verbod dat op de buitengewone vergadering van... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:1303 Gerechtshof Amsterdam, 200.186.263/01 NOT
 200.186.263/01 NOT
 Klacht tegen een kandidaat-notaris. Klaagster verwijt de kandidaat-notaris dat zij als veilingnotaris in het executietraject jegens haar onzorgvuldig heeft gehandeld. De kamer heeft de... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:1189 Gerechtshof Amsterdam, 200.185.594/01
 (familie)perikelen rond een onroerend goed in de Belgische Ardennen (“Lamonriville”), waarvoor de gelijknamige stichting participaties heeft uitgegeven. Ontkennende beantwoording van... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:1052 Gerechtshof Amsterdam, 200.183.355/01
 Restitutieregeling collegegeld. Instellingstarief. Geen restitutie wegens formele rechtskracht beslissingen. Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:979 Gerechtshof Amsterdam, 200.185.072/01
 Uit het aanbod blijkt onvoldoende duidelijk dat het zou gaan om het tegen betaling verzorgen van een commerciële publicatie, zodat de aanvaarding daarvan er niet toe kan leiden dat... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:820 Gerechtshof Amsterdam, 200.145.445/01
 Verzekeringsrecht. Dekkingsgeschil aansprakelijkheidsverzekering voor de ontwerpende aannemer. Vervolg van ECLI:NL:GHAMS:2015:3482 Makelaarspolis. Een verwijtbare fout in het ontwerp is... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:816 Gerechtshof Amsterdam, 200.197.034/01
 OK. Uitkoop. Vaststaat dat de omzetting van de vennootschap in een BV heeft plaatsgevonden. De Ondernemingskamer gaat er bij de beoordeling van uit dat eiseres de overdracht van de... Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:590 Gerechtshof Amsterdam, R 001388-16
 R 001388-16
 In het geval de dag van invrijheidstelling samenvalt met de dag van inverzekeringstelling is geen ruimte voor toekenning van een vergoeding op de voet van artikel 89 Sv . Bekijk de uitspraak
 ECLI:NL:GHAMS:2017:574 Gerechtshof Amsterdam, 23-002977-15
 Vrijspraak medeplegen zakkenrollerij Bekijk de uitspraak


text:
 Avis juridique important
 |
 21993A1231(10)
 Accordo in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e la Republica d'Islanda nel settore della pesca
 Gazzetta ufficiale n. L 346 del 31/12/1993 pag. 0020 - 0024 edizione speciale finlandese: capitolo 4 tomo 5 pag. 0212 edizione speciale svedese/ capitolo 4 tomo 5 pag. 0212
 ACCORDO in forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e la Repubblica d'Islanda nel settore della pescaOporto, il 2 maggio 1992.Signori,la firma dell'accordo sullo Spazio economico europeo ha offerto all'Islanda e alla Comunità l'opportunità di esaminare i mezzi idonei a potenziare la loro cooperazione nel settore della pesca.In tale contesto è stato deciso di concludere un accordo sulla pesca e l'ambiente marino.A norma del presente accordo l'Islanda assegnerà alla Comunità possibilità di pesca nella zona economica islandese corrispondenti a 3 000 t di sebasti equivalenti. Per il 1993, dette possibilità consisteranno in un contingente per la pesca mirata di sebasti e in catture accessorie (merluzzo bianco non ammesso), in cambio di un contingente di 30 000 t di mormore della Comunità, da attribuire nell'ambito dell'accordo sulla pesca concluso dalla Comunità stessa con il governo danese e il governo locale della Groenlandia. La composizione del contingente negli anni successivi potrà essere modificata di comune accordo, tenuto conto di ulteriori risultati della ricerca scientifica sugli stock di merluzzo granatiere.Il contingente assegnato alla Comunità è pescato in tratti di mare della zona economica islandese delimitati da rette che congiungono i punti definiti dalle seguenti coordinate:I. SUD-OVEST1. 63°12'N 23°05'O SO fino a 62°00'N 26°00'O 2. 62°58'N 22°25'O 3. 63°06'N 21°30'O 4. 63°03'N 21°00'O e a partire da lì 180°SOII. SUD-EST1. 63°10'N 17°00'O e a partire da lì 180° 2. 63°36'N 14°30'O 3. 63°53'N 13°30'O 4. 63°50'N 13°10'O 5. 63°40'N 13°10'O 6. 62°58'N 11°15'OQualora i tratti di mare delimitati ai punti I e II non risultino adeguati per lo svolgimento di attività di pesca, economicamente redditizie, come previsto sopra, le parti concordano i necessari adeguamenti.Il contingente assegnato all'Islanda può essere pescato nella zona di pesca della Groenlandia o nella zona economica islandese.Per consentire a ciascuna parte di assegnare all'altra parte possibilità di pesca nella zona di propria competenza, l'accordo sulla pesca tra l'Islanda e la Comunità è concluso non appena possibile e comunque anteriormente al 31 dicembre 1992. L'accordo contiene anche disposizioni riguardanti le condizioni da rispettare per poter usufruire delle possibilità di pesca. Tra queste figurerebbero il rilascio di un numero limitato di licenze di pesca per pescherecci che operano con reti da traino (diversi dalle navi officina di tale tipo), limitatamente ad un determinato periodo dell'anno (luglio-dicembre), la notifica dei movimenti in entrata e in uscita dalla zona di pesca dell'altra parte contraente, il rispetto di tutte le misure di conservazione applicabili ai pescherecci dell'altra parte contraente, compreso l'obbligo (se imposto dalla parte contraente nella quale vengono svolte le attività di pesca) di avere a bordo un ispettore, a spese dell'armatore, per tutto il periodo di permanenza nella zona di pesca dell'altra parte contraente.Propongo che per i prossimi negoziati venga assunta quale base di lavoro la bozza già definita dalle parti (allegato).Le sarei grato se mi confermasse che la Comunità economica europea è d'accordo su quanto precede.Please accept, Sirs, the assurance of my highest consideration.Les ruego acepten, señores, el testimonio de mi mayor consideración.Modtag, mine herrer, forsikringen om min mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrte Herren, den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéïé, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìïõ.Veuillez agréer, Messieurs, l'assurance de ma très haute considération.Vogliano accettare, Signori, l'espressione della mia profonda stima.Gelieve, mijne heren, de verzekering van mijn zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queiram aceitar, Excelentíssimos Senhores, a expressão da minha mais elevada consideração.For the Government of the Republic of IcelandPor el Gobierno de la República de IslandiaFor regeringen for Republikken IslandFür die Regierung der Republik IslandÃéá ôçí êõâÝñíçóç ôçò Äçìïêñáôßáò ôçò ÉóëáíäßáòPour le gouvernement de la république d'IslandePer il governo della Repubblica d'IslandaVoor de Regering van de Republiek IJslandPelo Governo da República da IslândiaOporto, il 2 maggio 1992.Signore,mi pregio comunicarLe di aver ricevuto, in data odierna, la Sua lettera così redatta:«la firma dell'accordo sullo Spazio economico europeo ha offerto all'Islanda e alla Comunità l'opportunità di esaminare i mezzi idonei a potenziare la loro cooperazione nel settore della pesca.In tale contesto è stato così deciso di concludere un accordo sulla pesca e l'ambiente marino.A norma del presente accordo l'Islanda assegnerà alla Comunità possibilità di pesca nella zona economica islandese corrispondenti a 3 000 t di sebasti equivalenti. Per il 1993, dette possibilità consisteranno in un contingente per la pesca mirata di sebasti e in catture accessorie (merluzzo bianco non ammesso), in cambio di un contingente di 30 000 t di mormore della Comunità, da attribuire nell'ambito dell'accordo sulla pesca concluso dalla Comunità stessa con il governo danese e il governo locale della Groenlandia. La composizione del contingente negli anni successivi potrà essere modificata di comune accordo, tenuto conto di ulteriori risultati della ricerca scientifica sugli stock di merluzzo granatiere.Il contingente assegnato alla Comunità è pescato in tratti di mare della zona economica islandese delimitati da rette che congiungono i punti definiti dalle seguenti coordinate:I. SUD-OVEST1. 63°12'N 23°05'O SO fino a 62°00'N 26°00'O 2. 62°58'N 22°25'O 3. 63°06'N 21°30'O 4. 63°03'N 21°00'O e a partire da lì 180°SOII. SUD-EST1. 63°10'N 17°00'O e a partire da lì 180° 2. 63°36'N 14°30'O 3. 63°53'N 13°30'O 4. 63°50'N 13°10'O 5. 63°40'N 13°10'O 6. 62°58'N 11°15'OQualora i tratti di mare delimitati ai punti I e II non risultino adeguati per lo svolgimento di attività di pesca, economicamente redditizie, come previsto sopra, le parti concordano i necessari adeguamenti.Il contingente assegnato all'Islanda può essere pescato nella zona di pesca della Groenlandia o nella zona economica islandese.Per consentire a ciascuna parte di assegnare all'altra parte possibilità di pesca nella zona di propria competenza, l'accordo sulla pesca tra l'Islanda e la Comunità è concluso non appena possibile e comunque anteriormente al 31 dicembre 1992. L'accordo contiene anche disposizioni riguardanti le condizioni da rispettare per poter usufruire delle possibilità di pesca. Tra queste figurerebbero il rilascio di un numero limitato di licenze di pesca per pescherecci che operano con reti da traino (diversi dalle navi officina di tale tipo), limitatamente ad un determinato periodo dell'anno (luglio-dicembre), la notifica dei movimenti in entrata e in uscita dalla zona di pesca dell'altra parte contraente, il rispetto di tutte le misure di conservazione applicabili ai pescherecci dell'altra parte contraente, compreso l'obbligo (se imposto dalla parte contraente nella quale vengono svolte le attività di pesca) di tenere a bordo un ispettore, a spese dell'armatore, per tutto il periodo di permanenza nella zona di pesca dell'altra parte contraente.Propongo che per i prossimi negoziati venga assunta quale base di lavoro la bozza già definita dalle parti (allegato).Le sarei grato se mi confermasse che la Comunità economica europea è d'accordo su quanto precede.»Mi pregio confermarLe che la Comunità economica europea è d'accordo sul contenuto di tale lettera.Le ruego acepte, señor, el testimonio de nuestra mayor consideración.Modtag, hr., forsikringen om vor mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrter Herr, den Ausdruck unserer ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéå, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìáò.Please accept, Sir, the assurance of our highest consideration.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de notre très haute considération.Voglia accettare, Signore, l'espressione della nostra profonda stima.Gelieve, mijnheer, de verzekering van onze zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queira aceitar, Excelentíssimo Senhor, a expressão da nossa mais elevada consideração.En nombre del Consejo de las Comunidades EuropeasPå vegne af Rådet for De Europæiske FællesskaberIm Namen des Rates der Europäischen GemeinschaftenÅî ïíüìáôïò ôïõ Óõìâïõëßïõ ôùí Åõñùðáúêþí ÊïéíïôÞôùíOn behalf of the Council of the European CommunitiesAu nom du Conseil des Communautés européennesA nome del Consiglio delle Comunità europeeNamens de Raad van de Europese GemeenschappenEm nome do Conselho das Comunidades Europeias


text:
''Siin on loetletud ehitusmaterjale.
 Alumiinium
 Asfaltbetoon
 Basalt
 Betoon
 Blokeeringuga tellised
 Dolomiit
 Eterniit ehk asbesttsement
 Fiiberbetoon
 Geotekstiil
 Graniit
 Katusekivid
 Killustik
 Kivivill
 Kips
 Kipsplaat
 Klaas
 Klaaspakett
 Klaasvill
 Kriit
 Kruus
 Laminaatparkett
 Liiv
 Lubi
 Maakivi
 Marmor
 MDF-plaat
 Mikrotsement
 Mineraalvill
 Mudatellis
 Mört
 Paekivi ehk paas
 Pingbetoon
 Polüetüleen
 Polüpropüleen
 Polüstüreen
 Polüuretaan
 Poorbetoon
 Puistevill
 Puit
 Puitkiudplaat ehk soome papp
 Raudbetoon
 Raudkivi
 Ristkihtliimpuit
 Ruberoid
 Savi
 Savikrohv
 Savitellis
 Silikaattellis
 Sinisavi
 Stukk
 Tellis
 Terrasiitkrohv
 Terratso
 Tuhaplokk
 Tsement
 Vahtplast
 Vasalemma marmor
 Vineer
 Vedelklaas
 Ehitusmaterjalide loend
 Keemia loendid


text:
 19.12.2016
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 475/7
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Terceira Secção) de 20 de outubro de 2016 (pedido de decisão prejudicial da Court of Appeal — Irlanda) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
 (Processo C-429/15) (1)
 («Reenvio prejudicial - Diretiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas aos requisitos para a concessão do estatuto de refugiado ou do estatuto conferido pela proteção subsidiária - Regra processual nacional que prevê, para a apresentação de um pedido de proteção subsidiária, um prazo de quinze dias úteis a contar da notificação do indeferimento do pedido de asilo - Autonomia processual dos Estados-Membros - Princípio da equivalência - Princípio da efetividade - Correta tramitação do processo de apreciação do pedido de proteção subsidiária - Correta tramitação do processo de regresso - Incompatibilidade»)
 (2016/C 475/09)
 Língua do processo: inglês
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Court of Appeal
 Partes no processo principal
 Recorrente: Evelyn Danqua
 Recorridos: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
 Dispositivo
 O princípio da efetividade deve ser interpretado no sentido de que se opõe a uma regra processual nacional, como a que está em causa no processo principal, que sujeita um pedido de obtenção do estatuto conferido pela proteção subsidiária a um prazo de caducidade de quinze dias úteis a contar da notificação, pela autoridade competente, da possibilidade de um requerente de asilo cujo pedido foi indeferido apresentar aquele pedido.
 (1) JO C 320, de 28.9.2015.


text:
 14.9.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 245/39
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2016/1648 AL COMISIEI
 din 13 septembrie 2016
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 13 septembrie 2016.
 Pentru Comisie,
 pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 347, 20.12.2013, p. 671.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 MA
 158,3
 ZZ
 158,3
 0707 00 05
 TR
 121,6
 ZZ
 121,6
 0709 93 10
 TR
 135,8
 ZZ
 135,8
 0805 50 10
 AR
 153,7
 CL
 122,8
 EG
 94,4
 TR
 157,4
 UY
 128,8
 ZA
 138,8
 ZZ
 132,7
 0806 10 10
 TR
 133,2
 ZZ
 133,2
 0808 10 80
 AR
 113,6
 BR
 102,8
 CL
 140,9
 NZ
 132,9
 US
 179,7
 ZA
 94,2
 ZZ
 127,4
 0808 30 90
 CL
 106,3
 TR
 137,3
 ZA
 87,8
 ZZ
 110,5
 0809 30 10 , 0809 30 90
 TR
 134,5
 ZZ
 134,5
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (UE) nr. 1106/2012 al Comisiei din 27 noiembrie 2012 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 471/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind statisticile comunitare privind comerțul exterior cu țările terțe, în ceea ce privește actualizarea nomenclatorului țărilor și teritoriilor (JO L 328, 28.11.2012, p. 7). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


text:
 2.4.2011
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 103/8
 Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.2.2011 (Tribunal de première instance de Liègen (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Missionswerk Werner Heukelbach ev v. Belgian valtio
 (Asia C-25/10) (1)
 (Välitön verotus - Pääomien vapaa liikkuvuus - Perintövero - Voittoa tavoittelemattomien järjestöjen hyväksi tehdyt testamentit - Kieltäytyminen soveltamasta alennettua verokantaa, kun kyseisillä järjestöillä on toimipaikka muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa perinnönjättäjä tosiasiallisesti asui tai työskenteli - Rajoitus - Oikeuttaminen)
 2011/C 103/12
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Tribunal de première instance de Liège
 Pääasian asianosaiset
 Kantaja: Missionswerk Werner Heukelbach ev
 Vastaaja: Belgian valtio
 Oikeudenkäynnin kohde
 Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de première instance de Liège — SEUT 18, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 54 artiklan tulkinta — Perintövero — Kieltäytyminen soveltamasta voittoa tavoittelemattomille yhdistyksille ja yleishyödyllisille säätiöille tehtyihin testamenttiluovutuksiin sovellettavaa alennettua verokantaa silloin, kun näiden yhdistysten ja säätiöiden toimipaikka sijaitsee muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa perinnönjättäjä asui tai työskenteli — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Sijoittautumisvapauden rajoittaminen
 Tuomiolauselma
 SEUT 63 artikla on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan alennettua perintöverokantaa voidaan soveltaa ainoastaan sellaisiin voittoa tavoittelemattomiin järjestöihin, joilla on toimipaikka kyseisessä jäsenvaltiossa tai jäsenvaltiossa, jossa perinnönjättäjä kuolinhetkellään tosiasiallisesti asui tai työskenteli taikka jossa hän oli aiemmin tosiasiallisesti asunut tai työskennellyt.
 (1) EUVL C 100, 17.4.2010.


text:
 6.10.2007
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 235/24
 2007 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją
 (Byla T-309/07)
 (2007/C 235/45)
 Proceso kalba: olandų
 Šalys
 Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels, M. de Grave ir Y. de Vries
 Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
 Ieškovės reikalavimai
 —
 Panaikinti Sprendimą 2007/395 dėl to, kad Komisija šiame sprendime mano, jog pagal EB 95 straipsnio 6 dalį būtinas jos pritarimas, kad būtų išlaikytos Nyderlandų teisės nuostatos, susijusios su trumposios grandinės chlorintų alkanų naudojimu, kuris nenurodomas Direktyvoje 2002/45/EB.
 —
 Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Pagrindai ir argumentai atitinka pateiktus byloje Nyderlandai prieš Komisiją, T-234/04 (iš pradžių buvusi byla C-103/04) (1).
 (1) OL C 94, 2004, p. 30.


text:
 Ważna informacja prawna
 |
 21996A0330(17)
 Dziennik Urzędowy L 081 , 30/03/1996 P. 0311 - 0317
 Agreementin the form of an Exchange of Letters amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of BulgariaLetter from the Council of the European UnionSir,1. I have the honour to refer to the negotiations held on 27–28 November 1995 between our respective Delegations with a view to amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of Bulgaria, applied since 31 December 1993, as last amended by the Agreement in the form of an Exchange of Letters initialled on 6 December 1994. These negotiations were held in the context of Article 1, paragraph 3 of the aforesaid Additional Protocol.2. During these negotiations both Parties noted with satisfaction the way in which the Additional Protocol has, in general, been implemented. Moreover, the European Community noted with satisfaction the progress being made in the opening of the Bulgarian market and in particular the Bulgarian undertaking to accelerate its tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and exported to the Republic of Bulgaria as outlined in Appendix 1 attached, with application from 1 January 1996. The Republic of Bulgaria undertakes to inform the European Community before 1 January 1996 that the necessary steps have been taken to implement the concessions outlined in Appendix 1.3. In order to foster the development of further mutually beneficial trade flows it was agreed to amend the Additional Protocol as follows:3.1. The first subparagraph of Article 2, paragraph 3 of the Protocol is replaced by the following:"3. The origin of the products covered by this Protocol shall be determined in accordance with the rules of non-preferential origin in force in the Community."3.2. Article 2, paragraph 3 of Appendix A is replaced by the following:"The certificate of origin referred to in paragraph 1 above is not required for the importation of goods covered by a movement certificate EUR1 or a form EUR2 issued in conformity with Protocol 4 to the Europe Agreement in cases where those documents clearly establish that the Republic of Bulgaria is to be considered as the country of origin on the basis of the rules on non-preferential origin in force in the Community."3.3. Annex II (EU direct quotas) is replaced by Appendix 2 attached.3.4. The Annex to Appendix B concerning outward processing traffic is replaced by Appendix 3 attached (OPT quotas).4. I should be obliged if you would kindly confirm the acceptance of your Government of the foregoing. Should this be the case, this letter, completed by its Appendices and your written confirmation, will constitute an Agreement in the form of an Exchange of Letters between the Community and the Republic of Bulgaria. This Agreement shall enter into force on the first day of the month following that in which the European Community and the Republic of Bulgaria notify each other that they have completed the necessary internal procedures to this effect. In the meantime, the amendments to the Additional Protocol will apply on a provisional basis from 1 January 1996, provided that they are applied on a reciprocal basis.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Council of the European UnionAppendix 1Bulgarian tariff undertakingThe Government of the Republic of Bulgaria undertakes to implement the following tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and imported into the Republic of Bulgaria, to be applied from 1 January 1996.a) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 11 0051 01 19 0053 01 10 0053 01 21 0053 01 29 0053 02 10 00b) The products listed below are transferred from Annex V to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 21 0051 01 29 0051 05 30 0053 03 10 0053 03 90 0054 02 43 0054 03 31 0056 04 90 0063 01 10 00c) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex V of the Europe Agreement:53 06 10 0053 06 20 0055 15 11 0055 15 13 0055 15 99 0055 16 11 0055 16 23 0055 16 43 0058 01 22 0058 01 24 0058 01 25 0058 01 34 0058 01 35 0058 01 36 0058 04 29 0058 06 10 0060 01 10 0060 01 21 0060 02 10 0060 02 92 9060 02 93 9061 01 10 0061 09 90 2061 11 10 0061 15 91 0061 15 92 0062 11 12 9062 16 00 9063 02 10 0063 03 11 0063 03 19 0063 04 11 0063 04 91 0058 01 33 0061 06 90 0051 02 10 00Appendix 2ANNEX II(The full product descriptions of the categories listed in this Annex are to be found in Annex I to the Protocol)Community quantitative limits(in tonnes or 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |2 | tonnes | 4722 | 4816 |2a | tonnes | 1495 | 1525 |5 | pieces | 5185 | 5418 |6 | pieces | 2500 | 2625 |7 | pieces | 1909 | 1995 |8 | pieces | 5662 | 5860 |73 | pieces | 3388 | 3591 |(in 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |5 | pieces | 6492 | 6930 |6 | pieces | 9251 | 9945 |7 | pieces | 13286 | 14183 |8 | pieces | 6223 | 6550 |73 | pieces | 3375 | 3679 |Letter from the Government of the Republic of BulgariaSir,I have the honour to acknowledge receipt of your letter of ... which reads as follows:"Sir1. I have the honour to refer to the negotiations held on 27–28 November 1995 between our respective Delegations with a view to amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of Bulgaria, applied since 31 December 1993, as last amended by the Agreement in the form of an Exchange of Letters initialled on 6 December 1994. Theses negotiations were held in the context of Article 1, paragraph 3 of the aforesaid Additional Protocol.2. During these negotiations both Parties noted with satisfaction the way in which the Additional Protocol has, in general, been implemented. Moreover, the European Community noted with satisfaction the progress being made in the opening of the Bulgarian market and in particular the Bulgarian undertaking to accelerate its tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and exported to the Republic of Bulgaria as outlined in Appendix 1 attached, with application from 1 January 1996. The Republic of Bulgaria undertakes to inform the European Community before 1 January 1996 that the necessary steps have been taken to implement the concessions outlined in Appendix 1.3. In order to foster the development of further mutually beneficial trade flows it was agreed to amend the Additional Protocol as follows:3.1. The first subparagraph of Article 2, paragraph 3 of the Protocol is replaced by the following:"3. The origin of the products covered by this Protocol shall be determined in accordance with the rules of non-preferential origin in force in the Community."3.2. Article 2, paragraph 3 of Appendix A is replaced by the following:"The certificate of origin referred to in paragraph 1 above is not required for the importation of goods covered by a movement certificate EUR1 or a form EUR2 issued in conformity with Protocol 4 of the Europe Agreement in cases where those documents clearly establish that the Republic of Bulgaria is to be considered as the country of origin on the basis of the rules on non-preferential origin in force in the Community."3.3. Annex II (EU direct quotas) is replaced by Appendix 2 attached.3.4. The Annex to Appendix B concerning outward processing traffic is replaced by Appendix 3 attached (OPT quotas).4. I should be obliged if you would kindly confirm the acceptance of your Government of the foregoing. Should this be the case, this letter, completed by its Appendices and your written confirmation, will constitute an Agreement in the form of an Exchange of Letters between the Community and the Republic of Bulgaria. This Agreement shall enter into force on the first day of the month following that in which the European Community and the Republic of Bulgaria notify each other that they have completed the necessary internal procedures to this effect. In the meantime, the amendments to the Additional Protocol will apply on a provisional basis from 1 January 1996, provided that they are applied on a reciprocal basis.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration."I have the honour to confirm that my Government is in agreement with the contents of your letter.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Government of the Republic of BulgariaAppendix 1Bulgarian tariff undertakingThe Government of the Republic of Bulgaria undertakes to implement the following tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and imported into the Republic of Bulgaria, to be applied from 1 January 1996.a) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 11 0051 01 19 0053 01 10 0053 01 21 0053 01 29 0053 02 10 00b) The products listed below are transferred from Annex V to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 21 0051 01 29 0051 05 30 0053 03 10 0053 03 90 0054 02 43 0054 03 31 0056 04 90 0063 01 10 00c) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex V of the Europe Agreement:53 06 10 0053 06 20 0055 15 11 0055 15 13 0055 15 99 0055 16 11 0055 16 23 0055 16 43 0058 01 22 0058 01 24 0058 01 25 0058 01 34 0058 01 35 0058 01 36 0058 04 29 0058 06 10 0060 01 10 0060 01 21 0060 02 10 0060 02 92 9060 02 93 9061 01 10 0061 09 90 2061 11 10 0061 15 91 0061 15 92 0062 11 12 9062 16 00 9063 02 10 0063 03 11 0063 03 19 0063 04 11 0063 04 91 0058 01 33 0061 06 90 0051 02 10 00Appendix 2ANNEX II(The full product descriptions of the categories listed in this Annex are to be found in Annex I to the Protocol)Community quantitative limits(in tonnes or 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |2 | tonnes | 4722 | 4816 |2a | tonnes | 1495 | 1525 |5 | pieces | 5185 | 5418 |6 | pieces | 2500 | 2625 |7 | Pieces | 1909 | 1995 |8 | Pieces | 5662 | 5860 |73 | Pieces | 3388 | 3591 |(in 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |5 | pieces | 6492 | 6930 |6 | pieces | 9251 | 9945 |7 | pieces | 13286 | 14183 |8 | pieces | 6223 | 6550 |73 | pieces | 3375 | 3679 |Joint DeclarationIn the context of the negotiations held on 27–28 November 1995 in accordance with Article 1, paragraph 3 of the Additional Protocol to the Europe Agreement on Trade in Textile Products between the European Community and the Republic of Bulgaria, the following declarations were made:a) the Delegation of the Republic of Bulgaria declared that the Republic of Bulgaria is prepared to accelerate by one year its tariff dismantling for products of Chapters 50–63 of the Bulgarian Customs Tariff listed in Annex VI to the Europe Agreement, to reach zero duty on 1 January 2001, provided that the European Community reduces its preferential customs duties to a rate equal to two-sevenths of the basic duty rate from 1 January 1996 andb) the Commission of the European Communities declared that it was willing to give careful consideration to the Bulgarian proposal outlined in a) above.--------------------------------------------------