type: wikipedia

text:
The Source Hip-Hop Music Awards 2000 to kolejna składanka z serii „Hip-Hop Music Awards” prezentowana przez magazyn „The Source”. Została wydana 15 sierpnia 2000 roku.
 Lista utworów
 "What's My Name" (DMX)
 "Forgot About Dre" (Dr. Dre ft. Eminem)
 "Jigga My Nigga" (Jay-Z)
 "Bling Bling" (B.G.)
 "Vivrant Thing" (Q-Tip)
 "You Owe Me" (Nas)
 "Whoa!" (Black Rob)
 "Quiet Storm (Remix)" (Mobb Deep ft. Lil’ Kim)
 "Da Rockwilder" (Method Man, Redman)
 "Back That Thing Up" (Juvenile)
 "Cherchez LaGhost" (Ghostface Killah)
 "Bitch Please" (Snoop Dogg ft. Xzibit & Nate Dogg)
 "The Truth" (Beanie Sigel)
 "Got Beef" (Tha Eastsidaz)
 "Wild Out" (The Lox)
 "Ms. Fat Booty" (Mos Def)
 "Cold Hearted" (Made Men)
 Source Hip-Hop Music Awards 2000, The
 Albumy kompilacyjne


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52012PC0150
 Togra le haghaidh RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE lena leasaítear Treoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE maidir leis na cumhachtaí atá le tabhairt don Choimisiún /* COM/2012/0150 final - 2012/0075 (COD) */
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1. COMHTHÉACS AN TOGRA
 ·
 Forais agus cuspóirí an togra
 Na cumhachtaí chur chun feidhme atá ag an
 gCoimisiún cheana féin faoi Threoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE,
 2001/113/CE agus 2001/114/CE, a oiriúnú de réir an idirdhealaithe idir
 cumhachtaí tarmligthe agus cumhachtaí cur chun feidhme an Choimisiúin a tugadh
 isteach le hAirteagal 290 agus le hAirteagal 291 den Chonradh ar
 Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus cumhachtaí tarmligthe breise a thabhairt
 don Choimisiún.
 Déantar idirdhealú sa Chonradh idir na cumhachtaí
 arna dtarmligean chuig an gCoimisiún maidir le gníomhartha neamhreachtacha a
 ghlacadh a bhfuil feidhm ghinearálta leo agus a fhorlíonann nó a leasaíonn
 eilimintí neamhriachtanacha áirithe den ghníomh reachtach sin, mar atá leagtha
 síos in Airteagal 290(1) den Chonradh (gníomhartha tarmligthe), agus na
 cumhachtaí arna dtabhairt don Choimisiún maidir le coinníollacha comhionanna a
 ghlacadh chun gníomhartha de chuid an Aontais atá ceangailteach ó thaobh dlí a
 chur chun feidhme mar atá leagtha síos in Airteagal 291(2) den Chonradh
 (gníomhartha cur chun feidhme). I ndáil le gníomhartha tarmligthe, déanann an
 Reachtóir an chumhacht a tharmligean chuig an gCoimisiún bearta gar‐reachtacha
 a ghlacadh. Tá an comhthéacs an‐difriúil i gcás gníomhartha cur chun
 feidhme. Go deimhin, is iad na Ballstáit go príomha atá freagrach as
 gníomhartha an Aontais Eorpaigh atá ceangailteach ó thaobh dlí a chur chun
 feidhme. Má theastaíonn coinníollacha comhionanna chun an gníomh reachtach a chur
 chun feidhme, áfach, tá an Coimisiún údaraithe na gníomhartha sin a ghlacadh.
 Tá oiriúnú Threoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus
 2001/114/CE de réir rialacha nua an Chonartha bunaithe ar aicmiú a dhéantar ar
 bhonn na fealsúnachta nua a bhaineann leis na cumhachtaí atá ag an gCoimisiún
 faoi láthair.
 Ina theannta sin, i gcomhthéacs na fealsúnachta
 nua sin freisin, rinneadh grinnscrúdú ar fhorálacha na dTreoracha thuasluaite
 ionas go n‐aithneofaí aon riachtanas breise a d'fhéadfadh a bheith ann
 maidir le cumhachtaí nár mhór a thabhairt don Choimisiún faoi aicmiú nua an
 Chonartha.
 Agus an méid sin déanta, ullmhaíodh dréacht‐togra
 chun Treoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus
 2001/114/CE a leasú.
 ·
 Comhthéacs ginearálta
 Déantar idirdhealú idir dhá chineál gnímh de chuid
 an Choimisiúin in Airteagal 290 agus in Airteagal 291 den Chonradh ar
 Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh:
 –
 Le hAirteagal 290 den CFAE, tugtar cead don
 reachtóir "cumhacht a tharmligean chuig an gCoimisiún chun gníomhartha
 neamhreachtacha a bhfuil feidhm ghinearálta leo a fhorlíonann nó a leasaíonn
 gnéithe neamhriachtanacha áirithe den ghníomh reachtach a ghlacadh".
 Is mar 'gníomhartha tarmligthe' (Airteagal 290(3)) a thagraítear sa
 téarmaíocht a úsáidtear sa Chonradh do ghníomhartha dlíthiúla a ghlacann an
 Coimisiún ar an gcaoi sin.
 –
 Le hAirteagal 291 den CFAE, tugtar cead do
 Bhallstáit "gach beart dlí náisiúnta is gá" a ghlacadh "chun
 gníomhartha Aontais atá ceangailteach ó thaobh dlí a chur chun feidhme".
 Déanfar cumhachtaí cur chun feidhme a thabhairt don Choimisiún leis na
 gníomhartha sin nuair is gá coinníollacha comhionanna chun na gníomhartha a
 chur chun feidhme. Sa téarmaíocht atá in úsáid sa Chonradh tagraítear do
 ghníomhartha dlí arna nglacadh ag an gCoimisiún sa dóigh sin mar 'gníomhartha
 cur chun feidhme' (Airteagal 291 (4))
 ·
 Forálacha atá ann cheana i réimse an togra
 Dearbhú maidir le hAirteagal 290 agus le
 hAirteagal 291 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.
 Cinneadh 1999/468/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999
 lena leagtar síos na nósanna imeachta maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur
 chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún, arna modhnú le Cinneadh 2006/512/CE
 ón gComhairle, arna aisghairm le Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó
 Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 lena
 leagtar síos na prionsabail ghinearálta a bhaineann leis na sásraí maidir le
 rialú ag na Ballstáit ar fheidhmiú cumhachtaí cur chun feidhme an Choimisiúin.
 ·
 Comhsheasmhacht le beartais agus le cuspóirí eile
 an Aontais
 Neamhbhainteach.
 2. TORTHAÍ AN CHOMHAIRLIÚCHÁIN
 LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS NA MEASÚNUITHE TIONCHAIR
 ·
 Comhairliúchán leis na páirtithe leasmhara
 ·
 Bailiú agus úsáid saineolais
 Ní raibh aon ghá dul i gcomhairle leis na
 páirtithe leasmhara ná ní raibh gá le haon saineolas seachtrach ós rud é gur
 ábhar idirinstitiúideach an togra a mbeidh baint aige le gach gníomh ón
 gComhairle agus/nó ón gComhairle agus ó Pharlaimint na hEorpa.
 ·
 Measúnú tionchair
 Níl aon ghá le measúnú tionchair toisc gur ábhar
 idirinstitiúideach an togra a mbeidh baint aige le gach gníomh ón gComhairle
 agus/nó ón gComhairle agus ó Pharlaimint na hEorpa.
 3. EILIMINTÍ DLÍ AN TOGRA
 ·
 Achoimre ar an ngníomhaíocht atá beartaithe
 Na cumhachtaí tarmligthe agus cur chun
 feidhme is ceart a thabhairt don Choimisiún i ndáil le Treoracha 1999/4/C,
 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE a aithint agus an nós
 imeachta comhfhreagrach a bhunú chun na gníomhartha sin a ghlacadh sa
 chomhthéacs dlíthiúil nua atá ann de thoradh theacht i bhfeidhm
 Airteagal 290 agus Airteagal 291 den CFAE.
 ·
 Bunús dlí
 Airteagal 43 agus Airteagal 114 den
 Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.
 ·
 Prionsabal na coimhdeachta
 Tagann an togra faoi inniúlacht atá roinnte idir
 an AE agus na Ballstáit agus comhlíonann sé prionsabal na coimhdeachta.
 ·
 Prionsabal na comhréireachta
 Comhlíonann an togra prionsabal na comhréireachta.
 ·
 Rogha ionstraimí
 Is cuid den chlár ailínithe é an togra agus ní
 bhaineann sé ach le cumhachtaí an Choimisiúin sa chomhthéacs nua dlíthiúil a
 cruthaíodh le Conradh Liospóin. Ní gá forálacha maidir le cumhachtaí tarmligthe
 an Choimisiúin a thrasuí i ndlíchórais na mBallstát. Dá bhrí sin, is é
 Rialachán an ionstraim atá roghnaithe.
 2012/0075 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA HEORPA AGUS
 ÓN GCOMHAIRLE
 lena leasaítear Treoracha 1999/4/CE,
 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE maidir leis na cumhachtaí
 atá le tabhairt don Choimisiún
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 43(2) agus
 Airteagal 114(1) de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach[1],
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a
 chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch
 agus Sóisialta na hEorpa[2],
 ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós
 imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1) Le Treoir 1999/4/CE ó
 Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Feabhra 1999 maidir le
 húisc chaife agus shiocaire[3],
 Treoir 2000/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Meitheamh 2000
 maidir le táirgí cócó agus táirgí seacláide atá ceaptha mar bhia don duine[4], Treoir 2001/111/CE ón
 gComhairle an 20 Nollaig 2001 maidir le siúcraí áirithe atá ceaptha
 mar bhia don duine[5],
 Treoir 2001/113/CE ón gComhairle an 20 Nollaig 2001 maidir le
 subha, glóthacha agus marmaláidí torthaí agus purée cnó capaill milsithe atá
 ceaptha mar bhia don duine[6],
 Treoir 2001/114/CE ón gComhairle an 20 Nollaig 2001 maidir le
 bainne leasaithe áirithe atá díhiodrátaithe go páirteach nó go hiomlán atá
 ceaptha mar bhia don duine[7],
 tugtar cumhachtaí don Choimisiún roinnt dá bhforálacha a chur chun feidhme, ar
 cumhachtaí iad atá le feidhmiú i gcomhréir leis na nósanna imeachta atá leagtha
 síos i dTreoir 1999/468/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999
 lena leagtar síos na nósanna imeachta maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur
 chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún[8],
 arna leasú le Treoir 2006/512/CE ón gComhairle[9].
 (2) Mar thoradh ar theacht i
 bhfeidhm Chonradh Liospóin, is gá na cumhachtaí sin a ailíniú le
 hAirteagal 290 den Chonradh ar Feidhmiú an Aontais Eorpach (an Conradh).
 (3) Cé go bhfuil eilimintí
 teicniúla sna hIarscríbhinní a ghabhann le Treoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE,
 2001/111/CE agus 2001/114/CE a d'fhéadfaí a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le
 dáta d'fhonn forbairtí ar na caighdeáin ábhartha idirnáisiúnta a chur san
 áireamh, ní thugtar don Choimisiún leis na Treoracha sin na cumhachtaí is
 iomchuí chun na hIarscríbhinní sin a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le dáta go
 pras d'fhonn forbairtí ar na caighdeáin idirnáisiúnta a chur san áireamh. Ina
 theannta sin, ní thugtar don Choimisiún le Treoir 1999/4/CE na cumhachtaí
 is iomchuí chun an Iarscríbhinn a ghabhann léi a oiriúnú nó a thabhairt cothrom
 le dáta go pras chun dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh, cé go bhfuil
 eilimintí teicniúla san Iarscríbhinn sin a d'fhéadfadh a bheith le hoiriúnú nó
 le tabhairt cothrom le dáta freisin chun an dul chun cinn teicniúil a chur san
 áireamh. Ina theannta sin, cé go bhfuil eilimintí teicniúla i Roinn A agus i
 Roinn B(1) d'Iarscríbhinn I a ghabhann le Treoir 2000/36/CE, ar
 eilimintí iad a d'fhéadfadh a bheith le hoiriúnú nó le tabhairt cothrom le dáta
 chun dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh, níl na ranna sin cumhdaithe ag
 cumhachtaí an Choimisiúin maidir le forálacha áirithe den Iarscríbhinn sin a
 oiriúnú do dhul chun cinn teicniúil. Dá bhrí sin, ar mhaithe le cur chun
 feidhme comhleanúnach Threoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE,
 2001/113/CE agus 2001/114/CE, ba cheart cumhachtaí breise a thabhairt don
 Choimisiún na hIarscríbhinní a ghabhann le Treoracha 1999/4/CE,
 2000/36/CE, 2001/111/CE agus 2001/114/CE a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le
 dáta chun dul chun cinn teicniúil agus forbairtí ar na caighdeáin idirnáisiúnta
 a chur san áireamh.
 (4) Dá bhrí sin, chun eilimintí
 áirithe neamhriachtanacha de Threoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE,
 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE a fhorlíonadh nó a leasú chun dul
 chun cinn teicniúil agus/nó, nuair is iomchuí, chun forbairtí ar na caighdeáin
 idirnáisiúnta a chur san áireamh, ba cheart an chumhacht gníomhartha a ghlacadh
 i gcomhréir le hAirteagal 290 den Chonradh a tharmligean chuig an
 gCoimisiún i ndáil leis an raon feidhme agus leis an inneachar seo a leanas:
 maidir le Treoir 1999/4/CE, na saintréithe teicniúla a bhaineann leis na
 tuairiscí agus na sainmhínithe ar tháirgí atá san Iarscríbhinn, arna sloinneadh
 i bhfoirm céatadán de ghnáth, a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le dáta; maidir
 le Treoir 2000/36/CE, na saintréithe teicniúla a bhaineann leis na
 hainmneacha díolachán agus leis na sainmhínithe atá i Roinn A
 d'Iarscríbhinn 1, arna sloinneadh i bhfoirm céatadán agus/nó gram de
 ghnáth, agus Roinn B, Roinn C agus Roinn D den Iarscríbhinn sin
 a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le dáta; maidir le Treoir 2001/111/CE, na
 saintréithe teicniúla a bhaineann leis na hainmneacha táirgí agus leis na
 sainmhínithe ar tháirgí atá i Roinn A den Iarscríbhinn, agus Roinn B
 den Iarscríbhinn sin a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le dáta; maidir le Treoir 2001/113/CE,
 na saintréithe teicniúla a bhaineann leis na hainmneacha táirgí agus na
 sainmhínithe ar tháirgí atá i Roinn A den Iarscríbhinn, arna sloinneadh i
 bhfoirm gram agus/nó céatadán de ghnáth, agus Iarscríbhinn II agus Roinn B
 d'Iarscríbhinn III a oiriúnú nó a thabhairt cothrom le dáta; maidir le
 Treoir 2001/114/CE, Iarscríbhinn I a oiriúnú agus a thabhairt cothrom le
 dáta i ndáil leis na saintréithe teicniúla a bhaineann leis na sainmhínithe ar
 tháirgí agus leis na hainmneacha táirgí, arna sloinneadh i bhfoirm céatadán de
 ghnáth, agus Iarscríbhinn II chomh maith.
 (5) Tá sé tábhachtach, go
 háirithe, go ndéanfaidh an Coimisiún comhairliúcháin iomchuí le linn a chuid
 oibre ullmhúcháin, lena n‐áirítear comhairliúcháin le saineolaithe. Ba
 cheart don Choimisiún a áirithiú, le linn dó gníomhartha tarmligthe a ullmhú
 agus a tharraingt suas, go ndéanfar doiciméid ábhartha a tharchur chuig
 Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle ar bhealach comhuaineach,
 tráthúil agus iomchuí.
 (6) De thoradh ghlacadh Rialachán
 (CE) Uimh. 178/2002 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2002
 lena leagtar síos prionsabail agus ceanglais ghinearálta dlí an bhia, lena
 mbunaítear an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia agus lena leagtar síos
 nósanna imeachta maidir le sábháilteacht bia[10],
 ar rialachán é a bhfuil feidhm aige maidir le gach céim den phróiseas táirgthe,
 próiseála agus leithdháilte bia agus beatha ar leibhéal an Aontais agus ar an
 leibhéal náisiúnta, tá forálacha ginearálta an Aontais maidir le bia‐ábhair
 infheidhme go díreach ar na táirgí atá cumhdaithe le Treoracha 1999/4/CE,
 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE. Dá bhrí sin, ní gá na
 cumhachtaí a bheith ag an gCoimisiún a thuilleadh forálacha na dTreoracha sin a
 ailíniú le forálacha ginearálta an Aontais maidir le bia‐ábhair. Ba
 cheart, dá bhrí sin, na forálacha lena dtugtar na cumhachtaí sin a scriosadh.
 (7) Ba cheart, dá bhrí sin,
 Treoracha 1999/4/CE, 2000/36/CE, 2001/111/CE, 2001/113/CE agus 2001/114/CE
 a leasú dá réir.
 (8) Ós rud é nach mbaineann na
 leasuithe ar Threoracha 1999/4/EC, 2000/36/EC, 2001/111/EC, 2001/113/EC
 agus 2001/114/EC ach le cumhachtaí an Choimisiúin amháin, ní gá do na Ballstáit
 iad a thrasuí,
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 Airteagal 4 agus Airteagal 5 de Threoir 1999/4/CE:
 'Airteagal 4
 Tabharfar de chumhacht don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 5 chun na saintréithe
 teicniúla a bhaineann leis na tuairiscí agus na sainmhínithe ar tháirgí atá san
 Iarscríbhinn a leasú chun forbairtí ar na caighdeáin ábhartha idirnáisiúnta,
 más iomchuí, agus dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh.
 Airteagal 5
 1. Tugtar an chumhacht don Choimisiún
 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear sa Treoir seo faoi réir na
 gcoinníollacha atá leagtha síos san Airteagal seo.
 2. Déanfar an chumhacht gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 4 a thabhairt don
 Choimisiún ar feadh tréimhse neamhchinntithe amhail ón (...). (Tá Oifig na
 bhFoilseachán le dáta theacht i bhfeidhm an ghnímh leasaithigh seo a líonadh
 isteach).
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an
 Chomhairle tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 4 a
 chúlghairm tráth ar bith. Cuirfidh cinneadh cúlghairm a dhéanamh deireadh le
 tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa chinneadh sin. Beidh éifeacht leis an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar
 dháta níos déanaí a shonrófar ann. Ní dhéanfaidh sé difear do bhailíocht na
 ngníomhartha tarmligthe atá i bhfeidhm cheana.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh
 tarmligthe, tabharfaidh an Coimisiún fógra ina leith go comhuaineach do
 Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle.
 5. Gníomh tarmligthe a ghlacfar de bhun
 Airteagal 4, ní thiocfaidh sé i bhfeidhm ach amháin mura ndéanann
 Parlaimint na hEorpa ná an Chomhairle agóid ina choinne laistigh de thréimhse
 dhá mhí ó fhógra faoin ngníomh sin a bheith tugtha do Pharlaimint na hEorpa
 agus don Chomhairle nó más rud é, sula dtéann an tréimhse sin in éag, go
 gcuireann Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle araon in iúl nach ndéanfaidh
 siad agóid ina choinne. Cuirfear dhá mhí leis an tréimhse sin ar thionscnamh ó
 Pharlaimint na hEorpa nó ón gComhairle. '
 Airteagal 2
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 Airteagal 5 agus Airteagal 6 de Threoir 2000/36/CE:
 'Airteagal 5
 Tabharfar de chumhacht don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 6 chun na saintréithe
 teicniúla a bhaineann leis na hainmneacha díolachán agus leis na sainmhínithe
 ar dhíolacháin atá i Roinn A d'Iarscríbhinn 1, agus Ranna B, C
 agus D den Iarscríbhinn sin a leasú chun forbairtí ar na caighdeáin ábhartha
 idirnáisiúnta, más iomchuí, agus dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh.
 Airteagal 6
 1. Tugtar an chumhacht don Choimisiún
 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear sa Treoir seo faoi réir na
 gcoinníollacha atá leagtha síos san Airteagal seo.
 2. Déanfar an chumhacht gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 5 a thabhairt don
 Choimisiún ar feadh tréimhse neamhchinntithe ón (...) (Tá Oifig na
 bhFoilseachán le dáta theacht i bhfeidhm an ghnímh leasaithigh seo a líonadh
 isteach).
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an
 Chomhairle tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 5 a
 chúlghairm tráth ar bith. Cuirfidh cinneadh cúlghairm a dhéanamh deireadh le
 tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa chinneadh sin. Beidh éifeacht leis an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar
 dháta níos déanaí a shonrófar ann. Ní dhéanfaidh sé difear do bhailíocht na
 ngníomhartha tarmligthe atá i bhfeidhm cheana.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh
 tarmligthe, tabharfaidh an Coimisiún fógra ina leith go comhuaineach do
 Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle.
 5. Gníomh tarmligthe a ghlacfar de bhun
 Airteagal 5, ní thiocfaidh sé i bhfeidhm ach amháin mura ndéanann
 Parlaimint na hEorpa ná an Chomhairle agóid ina choinne laistigh de thréimhse
 dhá mhí ó fhógra faoin ngníomh sin a bheith tugtha do Pharlaimint na hEorpa
 agus don Chomhairle nó más rud é, sula dtéann an tréimhse sin in éag, go
 gcuireann Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle araon in iúl nach ndéanfaidh
 siad agóid ina choinne. Cuirfear dhá mhí leis an tréimhse sin ar thionscnamh ó
 Pharlaimint na hEorpa nó ón gComhairle.'
 Airteagal 3
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 Airteagal 4 agus Airteagal 5 de Threoir 2001/111/CE:
 'Airteagal 4
 Tabharfar de chumhacht don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 5 chun na saintréithe
 teicniúla a bhaineann leis na hainmneacha táirgí agus leis na sainmhínithe ar
 tháirgí atá i gCuid A den Iarscríbhinn, agus Cuid B den Iarscríbhinn
 a leasú chun forbairtí ar na caighdeáin ábhartha idirnáisiúnta, más iomchuí,
 agus dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh.
 Airteagal 5
 1. Tugtar an chumhacht don Choimisiún
 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear sa Treoir seo faoi réir na
 gcoinníollacha atá leagtha síos san Airteagal seo.
 2. Déanfar an chumhacht gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 4 a thabhairt don
 Choimisiún ar feadh tréimhse neamhchinntithe ón (...).. (Tá Oifig na
 bhFoilseachán le dáta theacht i bhfeidhm an ghnímh leasaithigh seo a líonadh isteach).
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an
 Chomhairle tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 4 a
 chúlghairm tráth ar bith. Cuirfidh cinneadh cúlghairm a dhéanamh deireadh le
 tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa chinneadh sin. Beidh éifeacht leis an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar
 dháta níos déanaí a shonrófar ann. Ní dhéanfaidh sé difear do bhailíocht na
 ngníomhartha tarmligthe atá i bhfeidhm cheana.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh tarmligthe,
 tabharfaidh an Coimisiún fógra ina leith go comhuaineach do Pharlaimint na
 hEorpa agus don Chomhairle.
 5. Gníomh tarmligthe a ghlacfar de bhun
 Airteagal 4, ní thiocfaidh sé i bhfeidhm ach amháin mura ndéanann
 Parlaimint na hEorpa ná an Chomhairle agóid ina choinne laistigh de thréimhse
 dhá mhí ó fhógra faoin ngníomh sin a bheith tugtha do Pharlaimint na hEorpa
 agus don Chomhairle nó más rud é, sula dtéann an tréimhse sin in éag, go
 gcuireann Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle araon in iúl nach ndéanfaidh
 siad agóid ina choinne. Cuirfear dhá mhí leis an tréimhse sin ar thionscnamh ó
 Pharlaimint na hEorpa nó ón gComhairle.'
 Airteagal 4
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 Airteagal 5 agus Airteagal 6 de Threoir 2001/113/CE:
 'Airteagal 5
 Tabharfar de chumhacht don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 6 chun na saintréithe
 teicniúla a bhaineann leis na hainmneacha táirgí agus leis na sainmhínithe ar
 tháirgí atá in Iarscríbhinn I, agus Iarscríbhinn II agus Cuid B
 d'Iarscríbhinn III a leasú chun forbairtí ar na caighdeáin ábhartha
 idirnáisiúnta, más iomchuí, agus dul chun cinn teicniúil a chur san áireamh.
 Airteagal 6
 1. Tugtar an chumhacht don Choimisiún
 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear sa Treoir seo faoi réir na
 gcoinníollacha atá leagtha síos san Airteagal seo.
 2. Déanfar an chumhacht gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 5 a thabhairt don
 Choimisiún ar feadh tréimhse neamhchinntithe ón (...).. (Tá Oifig na
 bhFoilseachán le dáta theacht i bhfeidhm an ghnímh leasaithigh seo a líonadh
 isteach).
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an
 Chomhairle tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 5 a
 chúlghairm tráth ar bith. Cuirfidh cinneadh cúlghairm a dhéanamh deireadh le
 tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa chinneadh sin. Beidh éifeacht leis an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar
 dháta níos déanaí a shonrófar ann. Ní dhéanfaidh sé difear do bhailíocht na
 ngníomhartha tarmligthe atá i bhfeidhm cheana.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh
 tarmligthe, tabharfaidh an Coimisiún fógra ina leith go comhuaineach do
 Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle.
 5. Gníomh tarmligthe a ghlacfar de bhun
 Airteagal 5, ní thiocfaidh sé i bhfeidhm ach amháin mura ndéanann
 Parlaimint na hEorpa ná an Chomhairle agóid ina choinne laistigh de thréimhse
 dhá mhí ó fhógra faoin ngníomh sin a bheith tugtha do Pharlaimint na hEorpa
 agus don Chomhairle nó más rud é, sula dtéann an tréimhse sin in éag, go
 gcuireann Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle araon in iúl nach ndéanfaidh
 siad agóid ina choinne. Cuirfear dhá mhí leis an tréimhse sin ar thionscnamh ó
 Pharlaimint na hEorpa nó ón gComhairle.'
 Airteagal 5
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 Airteagal 5 agus Airteagal 6 de Threoir 2001/114/CE:
 'Airteagal 5
 Tabharfar de chumhacht don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 6 chun na saintréithe
 teicniúla a bhaineann leis na sainmhínithe ar tháirgí agus leis na hainmneacha
 táirgí atá in Iarscríbhinn I, agus Iarscríbhinn II a leasú, chun
 forbairtí ar na caighdeáin ábhartha idirnáisiúnta, más iomchuí, agus dul chun
 cinn teicniúil a chur san áireamh.
 Airteagal 6
 1. Tugtar an chumhacht don Choimisiún
 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear sa Treoir seo faoi réir na
 gcoinníollacha atá leagtha síos san Airteagal seo.
 2. Déanfar an chumhacht gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 5 a thabhairt don
 Choimisiún ar feadh tréimhse neamhchinntithe ón (...).. (Tá Oifig na
 bhFoilseachán le dáta theacht i bhfeidhm an ghnímh leasaithigh seo a líonadh
 isteach).
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an
 Chomhairle tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 5 a
 chúlghairm tráth ar bith. Cuirfidh cinneadh cúlghairm a dhéanamh deireadh le
 tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa chinneadh sin. Beidh éifeacht leis an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar
 dháta níos déanaí a shonrófar ann. Ní dhéanfaidh sé difear do bhailíocht na
 ngníomhartha tarmligthe atá i bhfeidhm cheana.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh
 tarmligthe, tabharfaidh an Coimisiún fógra ina leith go comhuaineach do
 Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle.
 5. Gníomh tarmligthe a ghlacfar de bhun
 Airteagal 5, ní thiocfaidh sé i bhfeidhm ach amháin mura ndéanann Parlaimint na
 hEorpa ná an Chomhairle agóid ina choinne laistigh de thréimhse dhá mhí ó
 fhógra faoin ngníomh sin a bheith tugtha do Pharlaimint na hEorpa agus don
 Chomhairle nó más rud é, sula dtéann an tréimhse sin in éag, go gcuireann
 Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle araon in iúl nach ndéanfaidh siad agóid
 ina choinne. Cuirfear dhá mhí leis an tréimhse sin ar thionscnamh ó Pharlaimint
 na hEorpa nó ón gComhairle.'
 Airteagal 6
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an
 fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal
 go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar
 ceann na Comhairle
 An tUachtarán An
 tUachtarán
 [1] IO C , , lch. .
 [2] IO C , , lch. .
 [3] IO L 66, 13.3.1999, lch. 26.
 [4] IO L 197, 3.8.2000, lch. 19.
 [5] IO L 10, 12.1.2002, lch. 53.
 [6] IO L 10, 12.1.2002, lch. 67.
 [7] IO L 15, 17.1.2002, lch. 19.
 [8] IO L 184, 17.7.1999, lch. 23.
 [9] IO L 200, 22.7.2006, lch. 11.
 [10] IO L 31, 1.2.2002, lch. 1.


type: other

text:
Brigin.lt • Temos rodymas - Kas tai per reiskinys yra tikejimas?
 Dabar yra 2019 Spalis 17, 05:21
 Kas tai per reiskinys yra tikejimas?
 Parašytas: 2007 Sausis 20, 20:44
 Taigi, kad viskas ir visada kinta, tikėjimas turi daryti tą patį.
 Ir net tikėjimas - tiesa?
 Parašytas: 2007 Sausis 20, 22:40
 Žinoma, nes tiesa irgi kinta Bet nesuprask, kad visada kinta būtinai 180 laipsnių, čia gali būti ir tokiu principu kaip plaukimas upe kryptis ta pati, bet padėtis nesustojamai kinta.
 Be to tas terminas tiesa irgi toks nėra jau labai tvirtas kaip manai. Tarkim pavyzdys toks - seniau vokiečiams Hitlerio žodžiai ir idėjos buvo šventa tiesa, o dabar melas vertas pasibjaurėjimo. Ko gero pastovi tik viena tiesa - nesibaigiantis kitimas
 Parašytas: 2007 Sausis 21, 11:40
 Hitleris pats yra pasakęs: "Jei pastoviai ir nuolatos liaudžiai sakyti melą, jie priims tai kaip tiesą." Tačiau, aš kalbu apie tikrą tiesą...
 Parašytas: 2007 Sausis 21, 12:58
 o kuri čia ta tikroji tiesa??
 Parašytas: 2007 Sausis 21, 13:02
 Kokią tikrą tiesą? Hitlerio žodžiai tik patvirtina, kad žmonių vykstančių reiškinių vertinimas tiesa ir melu yra neTEISINGAS . Nemanau, kad Hitleris darė tai kuo netikėjo kaip tiesa. Bet jo įsivaizduojama tiesa, kitiem net tuo pat metu, buvo melas. Pasaulis tiesiog nesustabdomai juda, o mes jį kvailai bandom sustabdyt tokiais vertinimais. Kad ir apie Lansbergį dabar kitoj temoj kalba ir vieniem tiesa, kad jis melagis ir blogas žmogus, kitiem tiesa, kad jis Lietuvos didvyris. Tarkim jei žmogus išgelbėjo 100 gyvybių tiesa bus kad jis didvyris, bet jei po to jis tapo maniaku ir nužudė 100 žmonių, tiesa pasikeitė ir jis tapo ne didvyriu, o žudiku. Nėra stovinčios ir nekintančios tiesos, jei kinta viskas tas visko kitimas tiesiogiai įtakoja ir pačią tiesą.
 Parašytas: 2007 Sausis 21, 13:29
 Visas pazinimas auksciausia prasme turi tik viena objekta.Ji pazista tukstanciai zmoniu tukstanciai kartu ir vis tiek nuolat turi galvoje tik viena tiesa.Tai tiesa,apie galimybe panaikinti visas priesybiu poras,visa,kas balta paversti juoda,visa nakti-diena,visa blogi-geriu..Si galimybe grindziama paprastu visu savybiu ir verciu reliatyvumo pazinimu ir ''sielos'' samonejimu,kuris yra galbut yra ne kas kita,kaip milijonu rysiu zaismas,kurio centras yra kiekvienas asmuo.Kur tas auksciausias pazinimas pasiekiamas,ten perzengiamas slenkstis,uz kurio prasideda stebuklai.''Priesas'' tampa broliu,''mirtis-gimimu,kiekvienas daiktas zemeje atrodo dvigubas:viena karta pasirodo kaip priklausantis ''siam pasauliui'',kita-kaip ''ne siam''..Sis pasaulis reiskia,kas yra musu ''isoreje''.Sulyg patyrimu,kad visa isore yra ne tik musu suvokimo objektas,bet sykiu ir musu sielos kurinys,isorei transformuojantis i vidu,pasauliui i ''As'',pradeda svisti diena..
 Parašytas: 2007 Sausis 22, 12:33
 "...Dievo tiesa yra ir Jo išmintis, kuri vadovauja visai pasaulio sukūrimo ir valdymo tvarkai.15 Dievas, vienintelis sukūręs dangų ir žemę,16 vienintelis tegali suteikti tikrą kiekvieno sukurto daikto pažinimą, atsižvelgiant į pastarojo santykį su Juo."
 Parašytas: 2007 Sausis 24, 15:29
 Drs raso :
 Esu katalike, taciau tikejimas manyje yra mano tikejimas, kurio negaleciau isprausti i apibreztus religinius remus...Kaip tikejimas..gali kisti?.....Zmogiskumas, gerumas, teisingumas, pasiaukojimas, istikimybe, meile, harmonija, sviesus mastymas...ir dar daug galeciau vardinti tu zodziu, minciu, jausmu, kurie galetu apibudinti, kuo siai dienai as tikiu...Tikiu geriu - stai kuo tikiu...... Tikiu teisingumu gyvenime siame ar kitame..tikiu gyveminu po mirties, tikiu, kad zmogus niekur nedingsta, tik pereina i kitokius ismatavimus...Tikiu angelais, tikiu, kad mane saugo mano brangiausi zmones, galbut del to negaleciau kenkti, skaudinti, paminti tas vertybes, kurias jie iskiepyjo...Ir didziausias mano tikejimo tikejimas - man sekasi gyvenime del to,
 kad tikiu ir esu atvira pasauliui su visomis jo neaprepiamomis gerybemis
 ir blogybemis.. Tai jei kaip tu sakai....viskas kinta.. nemanau kad ir tikejimas turi kisti... per daug viska pamintu po kojomis.. Taip taip neatrodo?


type: caselaw

text:
 15.2.2016
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 59/34
 Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo
 (Asunto T-714/15)
 (2016/C 059/39)
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)
 Demandada: Consejo de la Unión Europea
 Pretensiones
 La parte demandante solicita al Tribunal General que:
 —
 Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado.
 —
 Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.
 —
 Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
 Motivos y principales alegaciones
 En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.


text:
Sentencia no 124 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 2 de Octubre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 465526598
 Número de Expediente: AA70-E-2013-000053
 Magistrado Ponente: O.J.L.U.
 EXPEDIENTE N° AA70-E-2013-000053
 El 30 de julio de 2013 el abogado L.M., inscrito en el Inpreabogado con el número 24.854, actuando con carácter de apoderado judicial de los ciudadanos C.E.M.B., A.M.C.H., E.J.M., BETTYS M.D.T. y J.R.R.L., titulares de las cédulas de identidad números V-8.203.707, V-3.173.871, V-8.254.066, V-6.152.917 y V-5.396.043, respectivamente, integrantes de la Junta Directiva del SINDICATO UNIÓN GREMIAL DE EMPLEADOS ADMINISTRATIVOS DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO ANZOÁTEGUI (SUGREGANZ), período 2008-2011, postulados por la Plancha número 7, y reelectos el 23 de agosto de 2011, para el período 2011-2014, interpone recurso contencioso electoral, conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos, contra la Resolución del C.N.E., número 130510-0107, del 10 de mayo de 2013 (Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, número 675 del 3 de julio de 2013), que: “(...) declaró a [sus] representados INELEGIBLES para participar en las elecciones en cargos directivos del sindicato ( ); Así (sic) como repuso la causa al estado de la fase 16 del cronograma electoral, (presentación de postulaciones ante la comisión electoral), para celebrar nuevas elecciones para el periodo (sic) administrativo 2011 al 2014 (...)”. (Destacado del original, corchetes de la Sala).
 Por auto del 31 de julio de 2013, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala Electoral, de acuerdo con el artículo 184 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, solicita al C.N.E. los antecedentes administrativos, e informe sobre los aspectos de hecho y de derecho.
 En la misma fecha, 31 de julio de 2013, se designa ponente al Magistrado Oscar J. León Uzcátegui, de conformidad con el artículo 185 eiusdem, para el pronunciamiento “(...) respecto a la admisión del recurso y la solicitud cautelar (...)”.
 El 8 de agosto de 2013, la abogada M.E.P.V., inscrita en el Inpreabogado con el número 52.044, apoderada judicial del C.N.E., presenta escrito de informe sobre los aspectos de hecho y de derecho, y consigna los antecedentes.
 Efectuado el examen del expediente esta Sala Electoral se pronuncia sobre la admisibilidad y la solicitud cautelar, previas las consideraciones siguientes:
 CON SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS
 En escrito presentado el 30 de julio de 2013, el apoderado judicial de la parte recurrente presenta los argumentos de hecho y de derecho siguientes (folios 1 al 9):
 (...) [E]stando en el tiempo y oportunidad legal de conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 179, 180, 183 y 185 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, para impugnar y formalizar mediante el presente escrito, contentivo de ocho (8) denuncias en contra de la Resolución del C.N.E., (...) las cuales (...) son del siguiente tenor:
 [C]on fecha 23 de agosto de 2011, la Comisión Electoral de SUGREGANZ, mediante Acta de Totalización, Adjudicación y Proclamación declaró electa a la Junta Directiva para el periodo (sic) administrativo 2011 al 2014, donde [sus] representados resultaron victoriosos con la plancha 7. Ahora bien en fecha 14 de septiembre de 2011, los ciudadanos J.H.Q., A.P.M., y J.G. interpusieron recurso de impugnación del acto de adjudicación y proclamación de autoridades sindicales, siendo el caso (...) que en la resolución de fecha 10 de Mayo (sic) de 2013 del C.S. (sic) Electoral, en el cual decidieron ‘...Resulta evidente que el objeto de su recurso es un acto electoral llevado a cabo en [el] seno (sic) del sindicato Sugreganz (sic) en fecha 23 de agosto de 2011... recurso jerárquico, lejos de estar dirigido contra el acto electoral en fecha 23 de agosto de 2011 en el sindicato Sugreganz (sic)...’.
 Por lo cual al no cumplir los requisitos del artículo 206, ordinales 3ro, 4to y 6to, de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, dicho recurso no debieron declararlo admisible.
 Sin embargo dicho C.S. (sic) Electoral, de oficio estableció ‘...lo que tiene por objeto es la declaratoria de inelegibilidad de los ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., B.D. y J.R.... Formaban parte de la Junta Directiva de Sugreganz (sic) durante el período anterior de la elección de fecha 23 de agosto de 2011... no cumplieron con la obligación de rendir cuentas a la asamblea de trabajadores de conformidad.. 441 (sic) de la Ley Orgánica del Trabajo (sic)...’.
 Es el caso (...) que la rendición de cuentas no es individual de cada miembro de la junta directiva (sic) del sindicato (SUGREGANZ).
 (...) [C]onstituye un atropello jurídico la interpretación del CNE del artículo 441 de la Ley del Trabajo (sic), que establece ‘...La (sic) Junta Directiva estará obligada a rendir a la asamblea cada año, cuenta detallada y completa de su administración...’ (sic), al decidir que sólo (5) (sic) miembros de la misma ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., B.D. y J.R., no rindieron cuenta, pero los otros miembros de la Junta Directiva al no ser mencionados en el recurso jerárquico interpuesto, se entiende claramente que sí rindieron cuentas (sic), por estos motivos el CNE incurrió en interpretación errónea del artículo 441 de la Ley del Trabajo (sic).
 La resolución (sic) N° 1305100107 (sic) emanada del Poder Electoral C.N.E. (sic) de fecha 10 de mayo del 2013, en los antecedentes estableció ‘...en fecha 8 de febrero de 2012, fue recibido escrito de alegatos y pruebas por parte del ciudadano C.M.B. como parte interesada...’
 Pero violando el principio (sic) del Derecho a la Defensa consagrado (sic) en el artículo 49.1 de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic), no analizó los alegatos, ni las pruebas, sino bajo un falso supuesto y de forma incongruente en la motiva de la resolución, señaló ‘...en relación a los ciudadanos A.C., E.J.M., B.D. y J.R.... en es[e] caso, se observ[ó] que los mismos no acudieron a consignar a lo (sic) dispuesto en el auto de admisión... quienes se encontraban a derecho en el presente procedimiento administrativo no alegaron ni probaron en forma alguna el haber cumplido con la obligación de rendir cuentas... (sic) deben ser declarados inelegibles...’. Es evidente (...) las violaciones al debido proceso, derecho a la defensa y tutela judicial efectiva, consagrados (sic) en los artículos 49, 49.1 y 26 de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic).
 Ya que el ciudadano C.M.B., si (sic) presentó escrito de alegatos y pruebas, las cuales no fueron valoradas, analizadas ni desechadas motivadamente, sino que basados en un falso supuesto decidieron que no se consigno (sic) escrito de defensa, pero en el expediente consta que fue consignado en fecha 8 de febrero de 2012 y el propio C.N.E. en los antecedentes de su resolución establece que fue consignado escrito de alegatos y pruebas en la fecha antes señalada.
 (...) [E]l artículo 206 ordinales 4 y 6 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (...), establece la obligación del recurrente de probar sus alegatos en el proceso, pero sin embargo el C.N.E., admitió el recurso jerárquico en plena violación al debido proceso y a las disposiciones legales antes transcritas y de forma incongruente, arbitraria atribuyen la carga de la prueba al sindicato, cuando en la resolución no a.l.p.d.l. recurrentes de no rendición de cuentas, se repuso la causa al estado de nuevas elecciones sin anular los resultados emitidos por la Comisión Electoral de SUGREGANZ, de fecha 23 de Agosto (sic) de 2011.
 El ciudadano J.H.Q. formó parte de la Junta Directiva de SUGREGANZ, integrada por doce (12) miembros y cinco (5) vocales, según los Estatutos del Sindicato (...).
 (...) [D]icho recurrente manipulo (sic) al C.N.E. haciéndolo incurrir en error, con el falso supuesto que no formaba parte de Junta Directiva, es decir, al ser integrante de la Junta Directiva, se esta (sic) demandando así (sic) mismo y conforme al artículo 441 de la Ley del Trabajo (sic), debió rendir cuentas antes de ser candidato de la plancha 1, que perdió las elecciones de fecha 23 de agosto de 2011, frente a la plancha 7.
 (...) [E]l C.N.E. al leer el escrito tuvo que percatarse que J.H.Q. formaba hasta el 6 de mayo de 2011 parte de la Junta Directiva, por lo cual debía rendir cuentas (sic) antes de presentarse como candidato de la plancha N° 1, por lo cual mal puede el C.N.E. declarar inelegibles a la parte de la Junta Directiva escogida por el recurrente, excluyéndose de la misma, ya que la Inspectoría del Trabajo en fecha 6 de mayo del 2011 fue quien certificó la desincorporación del sindicato, por RENUNCIA que introduce el recurrente en fecha 9 de diciembre de 2010 al cargo de Secretario de Educación, siendo falso lo que alegó en su escrito de impugnación, que desde el 5 de agosto del 2009 no formaba parte de la Junta Directiva de SUGREGANZ.
 Por tal motivo, el C.N.E. también debió declarar INELEGIBLE al recurrente para ser candidato de la plancha N° 1 en las elecciones de fecha 23 de Agosto (sic) de 2011. Por lo cual mal se puede reponer las elecciones sin haber decretado su nulidad y en todo caso seria (sic) para elegir los cargos de la Junta Directiva de Secretario General que gano (sic) C.M.B., el cargo de Secretario de Organización que gano (sic) A.C., el cargo de Secretario de Finanzas que ganó E.M. y el cargo de Secretario de Actas y Correspondencia que gano (sic) Bettys Dayar, lo decidido en la resolución es incongruente y bajo el falso supuesto que la rendición de cuenta es individual de cada miembro de la Junta Directiva, ya que no es ejecutable lo decidido de realizar una elección parcial de cuatro (4) cargos de la Junta Directiva.
 Siendo sorprendente que declaró inelegible a J.R. cuando el mismo no resulto (sic) electo en las elecciones del 23 Agosto (sic) de 2011, al cargo de Secretario de Relaciones Internacionales que fue ganado por votación por R.M. integrante de la plancha 7, donde fueron declarados inelegibles parte de la Junta Directiva.
 Mal puede aplicar el C.N.E. la sanción del artículo 441 de la Ley del Trabajo (sic), de forma parcial lo que hace la resolución ambigua, confusa, vaga al aplicar selectivamente la sanción del referido artículo, donde prácticamente decidió que parte de la Junta Directiva del Sindicato rindió cuenta y no los declaró inelegibles y la otra parte de la Junta Directiva no rindió cuentas sancionándolos que son inelegibles, pero (...) la Junta Directiva esta (sic) compuesta por doce (12) principales y cinco (5) vocales, y no por las cinco (5) personas que individualmente querían inhabilitar los recurrentes.
 (...) [E]l C.N.E. (...) no a.d.m.o., imparcial y apegado a las Garantías del Debido Proceso (sic), Derecho a la Defensa (sic) y a la Tutela Judicial Efectiva (sic), al partir del falso supuesto presentado por los recurrentes, ya que inhabilitó a [sus] representados, cuando los mismos según consta de las Actas de Asambleas, si (sic) presentaron las cuentas requeridas y por argumento en contrario el C.N.E., de manera sesgada, inmotivada y fuera de ley, los declara inelegibles y repone la causa, al estado de cumplir con el artículo 16 del cronograma electoral (sic), con lo cual crea una situación jurídica de difícil cumplimiento, como es la repetición de unas elecciones efectuadas el 23 de Agosto (sic) de 2011, pues [se] enc[uentran] en el año 2013, quedando pocos meses para tener que celebrarse elecciones sindicales para el período administrativo 2014-2017.
 (...) [D]e conformidad con el artículo 226 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (...) el C.N.E., nunca (...) debió aplicar la figura jurídica de la reposición, la cual no tiene sustento legal en la (...) ley, siendo lo grave que [la] plancha N° 7, saco (sic) un gran total de trescientos sesenta y tres (363) votos y las otras dos planchas distinguidas con los Nros. 1 y 5, obtuvieron la cantidad de ciento cincuenta y nueve (159) y ciento cincuenta y un (151) votos respectivamente, si sumara[n] ambas cantidades tendría[n] un total de trescientos diez (310) votos, por lo cual una nueva votación no tendría influencia sobre el resultado general de los escrutinios ni sobre la adjudicación de cargos, ya que la plancha N° 7 doblo (sic) en votos a las planchas 1 y 5, por lo cual no debe haber lugar a nuevas elecciones en vista a que los resultados no variarían (...).
 DENUNCIA SEPTIMA (sic):
 Es el caso que en el Cronograma Electoral se estableció ‘...N° 21... interposición de Recurso ante la Comisión Electoral contra admisión o rechazo de Postulaciones... del 22-07-2011 al 26-07-2011...’.
 Siendo el caso, (...) que los recurrentes no ejercieron en la oportunidad antes señalada ningún Recurso de Impugnación contra los postulados en la Plancha N° 7.
 Por lo tanto los recurrentes de forma extemporánea hacen dicha denuncia después de ser derrotados electoralmente y por amplio margen en la (sic) elecciones del 23 de agosto de 2011, y a pesar de dicha violación al Cronograma Electoral, el C.N.E., repone de forma Inútil (sic) el Cronograma (sic) para nuevas elecciones, todo lo cual violente (sic) el artículo 26 de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic), que dispone en su última parte (sic) que no se acordaran reposiciones inútiles.
 DENUNCIA OCTAVA:
 Es el caso (...), la violación al derecho a la defensa en el cual incurrió el C.N.E. al no citar personalmente a los ciudadanos declarados inelegibles en la Resolución de fecha 10 de mayo de 2013, para que se defendieran en el P.A. (sic) llevado por es[e] órgano electoral, por lo cual no pudieron nombrar abogados que los representan judicialmente en dicho proceso, donde se les declaró inelegibles.
 Así las cosas (...), siendo la Citación (sic) una institución de Orden Público (sic) y conforme al artículo 49.1 de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic), se violentó el derecho que asiste a [sus] representados, del derecho al Debido Proceso (sic) y al de la Defensa (sic), Garantías (sic) estas consagradas en el artículo antes citado, el cual permite a los afectados proponerla y alegarla como medio de defensa en cualquier estado y grado en que se encuentre la causa.
 MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS.
 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, [solicitan] como medida cautelar, la suspensión de los efectos de la Resolución N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, emanada del C.N.E., y en consecuencia, sean suspendidos los efectos de la misma, vale decir, (reponer el proceso electoral a la fase 16 del cronograma electoral), y de conformidad con el artículo 226 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, es inoficioso, por cuanto la Plancha N° 7, encabezada por los ciudadanos declarados inelegibles por el C.N.E. obtuvo un gran total de trescientos sesenta y tres (363) votos y las otras dos planchas distinguidas con los Nros. 1 y 5, obtuvieron la cantidad de ciento cincuenta y nueve (159) y ciento cincuenta y uno (151) votos respectivamente si suma[n] ambas cantidades tendría[n] un total de trescientos diez (310) votos, por lo cual una nueva votación no tendría influencia sobre el resultado general de escrutinios, ni sobre la adjudicación de cargos. Ya que la plancha N° 7, doblo (sic) en votos a las planchas 1 y 5, por lo cual no debe haber lugar a nuevas elecciones en vista a que los resultados no variarían en cuanto a las elecciones efectuadas bajo modalidad de postulaciones en listas; y si analizan las votaciones obtenidas por C.M.B., con tres cientos (sic) noventa votos, A.C. trescientos ochenta y nueve (sic), E.J.M. con trescientos setenta (sic), J.R. trescientos sesenta y cuatro (sic), es evidente que con la realización de nuevas elecciones no variarían (sic) el resultado general, obtenido en las elecciones efectuadas el 23 de agosto de 2011. Así mismo, hay que hacer notar que la plancha N° 7, obtuvo dieciséis (16) puestos en las elecciones y la plancha de los recurrentes solo (sic) obtuvo (sic) cuatro (sic) puestos en la misma y ninguno de la representación nominal de la Junta Directiva.
 (...) [C]on base en todo lo expuesto, [solicitan] (...) Primero: Por cuanto es procedente en derecho se suspendan los efectos de la Resolución dictada por el C.N.E., distinguida con el N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, a los fines de que no sigan causando daños y perjuicios a los miembros directivos y afiliados del sindicato SUGREGANZ, debido a que los Trabajadores y Trabajadoras (sic) ven lesionados sus derechos laborales, al no poder discutir sus beneficios socioeconómicos establecidos en la convención colectiva, trayendo como consecuencia un deterioro progresivo en su calidad de vida personal y de su grupo familiar. Segundo: Declaren con lugar el presente Recurso Contencioso Electoral y declaren Nula de Nulidad Absoluta la Resolución dictada por el C.N.E. distinguida con el N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013. Por cuanto el recurso de Impugnación (sic) presentado por los recurrentes J.H.Q., A.P.M. y J.G., es Inadmisible (sic), y extemporáneo, en vista a que el mismo parte de un falso supuesto al hacer caer en error al C.N.E., quien inmotivadamente estableció que [sus] representados no rindieron cuentas (sic) como miembros de la Junta Directiva de SUGREGANZ. Tercero: En virtud que la Resolución no anuló las elecciones efectuadas por el sindicato SUGREGANZ en fecha 23 de Agosto (sic) de 2011, la Junta Directiva electa sea ratifica da (sic) en su totalidad con la ejecución de todas sus facultades y atribuciones legales. Y al mismo tiempo se ordene al C.N.E. la certificación de las elecciones celebradas el 23 de agosto de 2011. Cuarta: Conforme a lo dispuesto en el artículo 226 de la Ley Orgánica Procesal (sic) Electorales, sea declarado con lugar el presente Recurso Contencioso Electoral y en consecuencia no se convoquen nuevas elecciones, por cuanto las mismas serian (sic) inoficiosas en vista que no tendrían efectos sobre el resultado (...)
 . (Destacado del original, corchetes de la Sala).
 La abogada M.E.P.V., en representación del C.N.E., argumenta lo siguiente (folios 154 al 182):
 (...) Mediante la Resolución N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, publicada en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela N° 675 de fecha 03 de julio de 2013, el C.N.E. declaró: ‘
 PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por los ciudadanos J.H.Q., A.P.M. y J.G. (...), actuando en su carácter de afiliados al SINDICATO UNIÓN GREMIAL DE EMPLEADOS ADMINISTRATIVOS DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO ANZOÁTEGUI (SUGREGANZ), mediante el cual solicitan la declaratoria de inelegibilidad de varios ciudadanos miembros de las autoridades de dicho sindicato.
 SEGUNDO: INELEGIBLES los ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., B.D. y J.R. (...).
 • De la supuesta inadmisibilidad del recurso jerárquico.
 Partiendo de una supuesta imprecisión respecto al objeto de la acción interpuesta en sede administrativa, denominada por los ciudadanos J.H.Q., A.P.M. y J.G. como ‘(...) recurso de impugnación del acto de adjudicación de autoridades sindicales (...)’ la parte actora sostuvo que el C.N.E. no ha debido declararlo admisible, pues en su criterio, el recurso administrativo aparentemente no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 206, numerales 3, 4 y 6 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales.
 (...) [L]a Consultoría Jurídica del C.N.E. en ejercicio de la atribución conferida en el artículo 207 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales admite el recurso interpuesto por cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 50 de las Normas sobre Asesoría Técnica y Apoyo Logístico en Materia de Elecciones Sindicales, es decir, que el recurso administrativo ciertamente contenía las razones de hecho y de derecho que sustentaba una solicitud de declaratoria de inelegibilidad de los hoy recurrentes, quienes resultaron elegidos en el proceso electoral del Sindicato Unión Gremial de Empleados Administrativos de la Gobernación del Estado Anzoátegui (SUGREGANZ).
 (...) [L]as delaciones según la cual el aludido recurso administrativo resulta inadmisible (sic) son insostenible fáctica y jurídicamente, máxime si consideramos la preeminencia en resolver las controversias que versen sobre la inelegibilidad o no de funcionarios sindicales, bien en sede administrativa o en sede judicial, en este caso con motivo de las obligaciones establecidas en el artículo 441 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo (hoy artículo 415 de la Ley Orgánica del Trabajo, de (sic) los Trabajadores y (sic) Trabajadoras), y así [solicita] sea declarado.
 • De la excepcional desaplicación del lapso de caducidad en los casos de impugnaciones por motivos de causales de inelegibilidad.
 Alegan los recurrentes que los ciudadanos J.H.Q., A.P.M. y J.G., presuntamente no ejercieron en su oportunidad ante la Comisión Electoral, ningún recurso de impugnación contra los postulados en la Plancha N° 7.
 Al respecto el artículo 205 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales prevé la posibilidad de interponer en cualquier tiempo, el recurso que tenga por objeto la declaratoria de inelegibilidad de un candidato o de una persona que haya resultado electa, como en el caso de autos.
 Sobre el particular resulta importante citar criterio sobre la temporalidad para el ejercicio del recurso administrativo o judicial que pretenda la declaratoria de inelegibilidad, el cual fue reiterado por (...) Sala Electoral, a través de la sentencia N° 80 de fecha 23 de julio de 2013 (...).
 (...) [E]l legislador en el artículo 205 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, como la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia han establecido y desarrollado de manera detallada las razones que justifican la excepción respecto a la temporalidad de las acciones tendentes a determinar la inelegibilidad o no de quien se postula como candidato o haya resultado electo. De manera que la denuncia formulada por los recurrentes sobre este punto, carece de fundamentación alguna y así lo [solicita] sea declarado.
 • Del debido proceso en el procedimiento administrativo sustanciado y decidido por el C.N.E..
 Sostienen los recurrentes, que en el procedimiento del recurso jerárquico decidido a través de la Resolución impugnada, presuntamente se vulneró el debido proceso al ser declarados inelegibles sin haber sido notificados personalmente para hacerse parte en el mismo.
 (...) [L]a Ley Orgánica de Procesos Electorales, en el Título XVIII, Capítulo III, establece el procedimiento administrativo a los fines de la interposición, sustanciación y decisión del recurso jerárquico ante el C.N.E..
 (...) [R]esulta pertinente revisar el contenido del artículo 208 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, el cual prevé lo siguiente: (...)
 (...) [E]l legislador dispone que el auto de admisión del recurso jerárquico interpuesto (...) debe ser publicado en la Gaceta Electoral, a los efectos de notificar a los interesados (...) para que dentro de los cinco (5) días siguientes a su publicación, ejerzan su derecho a la defensa formulando los alegatos y promoviendo las pruebas que consideren pertinente, etapa procesal perfectamente cumplida en el caso de autos, tal como se evidencia del auto de admisión de fecha 12 de enero de 2012, publicado en la Gaceta Electoral N° 595 de fecha 1° de febrero de 2012 (...).
 Por consiguiente el legislador no prevé la notificación personal en el referido procedimiento administrativo especial, sin que tal disposición legal implique violación alguna al debido proceso y el derecho a la defensa, toda vez que se establece la publicación de la admisión del aludido recurso jerárquico en el medio impreso más idóneo en materia electoral, como es la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, y así [solicita] sea declarado.
 (...) [R]azón por la cual al verificarse la publicación del auto de admisión del recurso jerárquico interpuesto por los ciudadanos J.H.Q., A.P.M. y J.G. (...), solicitando la declaratoria de inelegibilidad de varios ciudadanos miembros de la referida Organización Sindical, mediante la Gaceta Electoral N° 595 de fecha 1° de febrero de 2012, se ordenó el emplazamiento de los interesados para que presentaran los alegatos y pruebas que consideraran pertinentes, dentro del lapso de cinco (5) días siguientes, contados a partir de la última de las publicaciones, esto es, en la cartelera de la Oficina Regional Electoral del Estado Anzoátegui y en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela.
 (...) [S]iguiendo estrictamente el procedimiento administrativo previsto en la Ley Orgánica de Procesos Electorales, la Administración Electoral sustanció y decidió el recurso jerárquico interpuesto, y así [solicita] sea declarado.
 • De las obligaciones establecidas en el artículo 441 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo (hoy artículo 415 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras).
 (...) [L]os recurrentes alegan que el C.N.E., supuestamente realizó una interpretación errada de la referida norma legal, convocando a nuevas elecciones a sólo cinco (5) cargos que conforman la Junta Directiva.
 En razón de los términos en los cuales fue instaurada la acción administrativa, el C.N.E. al dictar la Resolución N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, publicada en Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela N° 675 de fecha 03 de julio de 2013, decidió declarar: ‘(...) INELEGIBLES a los ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., B.D. y J.R. (...)’; es decir, sobre aquellas personas que habían sido impugnas (sic) a través del recurso jerárquico, sin excederse o rebasarse en lo peticionado por los entonces recurrentes en sede administrativa, respetando el derecho a la defensa de aquellos miembros de la Junta Directiva del Sindicato (...) (SUGREGANZ), que no fueron impugnados mediante el aludido recurso.
 De manera que respetando el derecho a la defensa de aquellos miembros de la Junta Directiva de la mencionada organización sindical que no fueron impugnados a través del recurso jerárquico el C.N.E. circunscribió su actividad administrativa a los términos en los cuales fue interpuesta la pretensión, en completa sintonía con el criterio jurisprudencial [de Sala Electoral en la sentencia número 49 del 5 de junio de 2013] (...). En consecuencia, la delación por la parte actora carece de fundamento y así [solicita] sea declarado.
 Consideran erradamente los recurrentes, que la Administración Electoral no analizó ni valoró los alegatos y las pruebas promovidas por el ciudadano C.M.B., como parte interesada, vulnerando a su juicio, el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva consagrados en los artículos 49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente.
 Frente a tales argumentos, [esa] representación judicial estima pertinente citar jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Electoral, sobre el artículo 441 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, específicamente, la sentencia N° 136 de fecha 08 de agosto de 2006 (...).
 (...) [L]a referida norma laboral establece dos obligaciones concurrentes a cargo de las Juntas Directivas de los sindicatos, consistentes en la rendición anual de cuentas, detalladas y completas de su administración ante la Asamblea de Afiliados, así como colocar una copia del proyecto de las cuentas en un lugar visible de la sede del sindicato que se trate, con por lo menos quince (15) días antes de la fecha en la cual ha de celebrarse la Asamblea. Por consiguiente, la rendición de cuentas debe ser realizada bajo la formalidad esencial establecida en la referida norma, pues de no ser así, difícilmente los afiliados podrán examinar las cuentas anuales con el debido tiempo, a fin de realizar sus observaciones en la Asamblea convocada al efecto. En consecuencia, ante el incumplimiento de alguna de estas obligaciones, el legislador en aquel entonces determinó la imposibilidad de reelección de los miembros de las Juntas Directivas.
 En el expediente administrativo del caso bajo análisis no existe prueba respecto a la rendición anual de las cuentas por parte de la Junta Directiva del Sindicato (...) (SUGREGANZ), y menos aun (sic) de la publicidad del informe que las contenga, con quince (15) días de antelación a la fecha en la cual ha de reunirse la Asamblea General de Trabajadores, en lugar visible de las oficinas del referido Sindicato; tal como lo exigía el entonces vigente artículo 441 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 De esta manera la parte actora pretende alegar y probar que no existe violación alguna del artículo 441 de la hoy derogada Ley Orgánica del Trabajo, trayendo a los autos documentación que evidencia lo contrario, esto es, el total y absoluto incumplimiento de las dos obligaciones establecidas por el Legislador respecto a la rendición anual de cuentas, detalladas y completas de su administración ante la Asamblea de Afiliados.
 (...) [L]a Junta Directiva del Sindicato (...) (SUGREGANZ), presentó los informes de rendición de cuentas anuales de los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, en forma extemporánea, en franca contravención del artículo 35 de Estatutos y del artículo 441 de la entonces vigente Ley Orgánica el Trabajo, lo cual trae como consecuencia jurídica la sanción de inelegibilidad.
 (...) [E]xisten suficiente (sic) elementos de convicción que llevaron a la Administración Electoral a declarar: parcialmente con lugar el recurso jerárquico interpuesto (...), declarando inelegibles a los ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., B.D. y J.R. (...) así [solicita] sea declarado.
 (...) [E]l C.N.E., fundamenta su actuación en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 293, numeral 6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; el artículo 33, numeral 30 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, en concordancia con el artículo 8 de las Normas sobre Asesoría Técnica y Apoyo Logístico en Materia de Elecciones Sindicales; marco jurídico que lo facultan ampliamente para adoptar las medidas necesarias para asegurar la transparencia de las diferentes fases el proceso electoral, de conformidad con los principios constitucionales, legales y estatutarios, en este caso del Sindicato (...) (SUGREGANZ).
 (...) [L]a aprobación o no de las cuentas, así como la cantidad de votos obtenidos cuando fueron electos, no son hechos relevantes a los efectos de constituir excepciones a favor de los recurrentes para desaplicarles la sanción de inelegibilidad prevista en la referida disposición legal. Por ello, carece de fundamento la delación sobre supuesta ilegalidad de la convocatoria a nuevas elecciones basándose en los resultados obtenidos en el acto de votación del 23 de agosto de 2011; y así [solicita] sea declarado.
 (...) [L]a parte demandante solicita una medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado con argumentos totalmente incongruentes, pues si conforme a sus estatutos –artículo 31- los miembros de la Junta Directiva deben ser elegidos por votación uninominal, directa y secreta, [se pregunta]: ¿Cómo una nueva elección respecto a los cargos que no pueden ser ejercidos por las personas declarada inelegibles, no tendrían influencia sobre el resultado general de los escrutinios, ni sobre la adjudicación de dichos cargos?, tal argumento resulta a todas luces ilógico e ininteligible, pues la convocatoria a nuevas elecciones tiene por objeto proveer los cargos que en el pasado proceso electoral resultaron adjudicados a personas declaradas por el C.N.E., inelegible (sic).
 (...) [N]o existen las razones de hecho ni de derecho que justifiquen la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada, menos aún bajo pretexto que una nueva elección resultaría inoficiosa. Frente a tan desacertado argumento es necesario acotar que la tardanza en realizarse dichas elecciones obra contra el interés de todos los trabajadores del Sindicato (...) (SUGREGANZ), toda vez que algunos de los miembros de su Junta Directiva, han incumplido abiertamente la ley que regula la materia laboral y sus estatutos; y así [solicita] sea declarado.
 Por consiguiente, e[sa] limitación de ninguna manera vulnera los derechos de los recurrentes, máxime cuando la renovación de la dirigencia sindicalista debe atender los principios de alternabilidad y elección universal, directa y secreta, sin más limitaciones que las establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la ley. Ello implica la falta de demostración de los requisitos relativo (sic) al fumus bonis iuris o existencia del buen derecho, así como el periculum in mora, toda vez que se constató de las actuaciones administrativas que los demandantes no lograron probar el cumplimiento de las obligaciones sobre la rendición anual de las cuentas previstas en el artículo 441 de la entonces vigente Ley Orgánica del Trabajo.
 En virtud de lo antes expuesto, y por cuanto ha quedado evidenciado que la parte actora no lograron (sic) demostrar la veracidad y concurrencia de los requisitos de procedencia de la medida cautelar solicitada, y tampoco fueron consignados los elementos probatorios a los fines de sustentar tales requisitos, es por lo que [solicita] se declare IMPROCEDENTE la referida medida cautelar.
 (...) [Esa] representación judicial solicita se declare: SIN LUGAR la demanda contencioso electoral interpuesta por los ciudadanos C.M.B., A.C., E.J.M., BETTYS DAYAR y J.R. (...) contra la Resolución N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, dictada por el C.N.E. y publicada en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela N° 675 de fecha 03 de julio de 2013.
 Así mismo, [solicita] sea declarada IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por los recurrentes (...)
 Corresponde a esta Sala Electoral determinar su competencia para conocer el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos. Al respecto, observa:
 La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en el artículo 27, numeral 1, establece:
 Conocer las demandas contencioso electorales que se interpongan contra los actos y omisiones de los órganos del Poder Electoral, tanto que estén directamente vinculados con los procesos comiciales, como aquellos que estén relacionados con su organización, administración y funcionamiento (...). (Destacado de la Sala).
 Se observa que el objeto del recurso es contra la Resolución del C.N.E. (CNE), número 130510-0107, de fecha 10 de mayo de 2013, publicada en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, número 675 del 3 de julio de 2013, la cual declara que los recurrentes son “(...) INELEGIBLES para participar en las elecciones en cargos directivos del sindicato (...); Así como repuso la causa al estado de la fase 16 del cronograma electoral, (presentación de postulaciones ante la comisión electoral), para celebrar nuevas elecciones para el periodo (sic) administrativo 2011 al 2014 (...)” (folio 1). (Destacado del original).
 El acto impugnado es de naturaleza electoral, dictado por el órgano rector del Poder Electoral; y, en consecuencia, esta Sala Electoral se declara competente para conocer la causa, con fundamento en el artículo 27, numeral 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se declara.
 Determinada la competencia, corresponde el análisis de admisibilidad, de acuerdo con el artículo 185 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
 Revisado el escrito recursivo, no se observa causales de inadmisibilidad, previstas en los artículos 180 y 181 la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicables de conformidad con el artículo 214 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales.
 Respecto a la caducidad, el lapso de interposición del recurso contencioso electoral es de quince (15) días contados a partir de la realización del acto electoral, según los artículos 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 213 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, el cual se cuenta por días de despacho en criterio de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal (sentencia número 554 del 28 de marzo de 2007).
 Sin embargo, como excepción, los recursos ejercidos por razones de inelegibilidad pueden presentarse “en cualquier tiempo” (artículo 205 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales), incluso en sede judicial (recurso contencioso electoral), por interpretación analógica.
 Así, es criterio reiterado de esta Sala no aplicar el lapso de caducidad en las demandas contencioso electoral, cuando la controversia se refiere a inelegibilidad de un candidato o persona electa en un proceso eleccionario, por cuanto se considera vicio de nulidad absoluta, contrario al orden público, que afecta el interés general.
 En sentencias números 80 del 23 de julio de 2013 y 13 del 23 de marzo de 2011, esta Sala Electoral declara:
 Respecto al análisis de la caducidad, en casos como el de autos, la Sala Electoral ha establecido criterio, reiterado en sentencia número 155 del 14 de diciembre de 2011, en los términos siguientes:
 Aplicando el anterior criterio al caso de autos esta Sala Electoral concluye que al pretenderse, con la interposición del recurso contencioso electoral la nulidad de un acto que declara inelegibles a los recurrentes, de forma excepcional no existe límite a la temporalidad para el ejercicio de la acción (...)
 . (Destacado de esta Sala). (Sentencia N° 80 del 23/07/2013).
 (...) el lapso de caducidad previsto en el artículo 213 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, no resultará aplicable respecto a estas denuncias, conforme a una interpretación analógica del artículo 205 de la misma Ley, en concordancia con la doctrina reiterada de este órgano jurisdiccional al sostener que ‘...la falta de sometimiento al lapso de caducidad de los recursos presentados por razones de inelegibilidad, se debe a que la misma constituye un vicio de nulidad absoluta, lo que acarrea que el acto afectado de manera alguna pueda adquirir firmeza, ni siquiera por la falta de impugnación oportuna, pues contraviene el orden público, lo que quiere decir que afecta el interés general, transcendiendo así la esfera jurídica de los sujetos involucrados’ (vid. sentencia N° 149, del 25 de octubre de 2001, caso: Asociación de Cultivadores del Tabaco, ratificada por sentencia N° 175 del 06 de diciembre de 2010, caso: Federación Venezolana de Judo); de allí que la Sala Electoral entra a conocer dicho argumento, pese a la extemporaneidad de su presentación. Así se decide
 . (Destacado y corchetes de esta Sala). (Sentencia N° 13 del 23/03/2011).
 Se observa que el recurso contencioso electoral se interpone contra la Resolución del C.N.E. número 130510-0107 del 10 de mayo de 2013, publicada en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela número 675 del 3 de julio de 2013, en la cual declara a los recurrentes: “(...) INELEGIBLES para participar en la elecciones en cargos directivos del sindicato (...)”, con lo cual se configura la excepción del artículo 205 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales.
 En consecuencia no resulta aplicable el lapso de caducidad, de quince (15) días de despacho, establecido en los artículos 213 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales y 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y se admite el recurso interpuesto. Así se declara.
 De la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos:
 Admitido el recurso, corresponde a esta Sala Electoral, en atención al principio constitucional de tutela judicial efectiva, pronunciarse sobre la solicitud de medida cautelar innominada, de acuerdo al artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, de aplicación supletoria según el artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, con el petitorio que se suspenda los efectos del acto impugnado.
 Las medidas cautelares forman parte del derecho a la tutela judicial efectiva y del proceso como instrumento para la realización de la justicia, previstos en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y “(...) representa[n] garantía de derechos, cuya vulneración se discute mientras se dicta el fallo definitivo, evitando que el mismo pueda resultar ineficaz (...)”. (Vid. sentencia de esta Sala Electoral número 86 del 5 de junio de 2012). (Corchetes de la Sala).
 La finalidad de la medida preventiva es asegurar la protección, por el fallo definitivo, de los derechos o intereses de quienes solicitan la tutela judicial, o precaver perjuicios a una de las partes por el transcurso del tiempo (Vid. sentencias de esta Sala Electoral números 15 del 7 de febrero de 2001, 148 del 3 de septiembre de 2003, 193 del 19 de diciembre de 2006 y 36 del 16 de mayo de 2011).
 El artículo 588, Parágrafo Primero, del Código de Procedimiento Civil, establece:
 (...) con estricta sujeción a los requisitos previstos en el Artículo 585 [riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama], el Tribunal podrá acordar las providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra (...)
 En consecuencia, la medida cautelar procede cuando se verifique la concurrencia de supuestos que la justifican. Que la medida sea necesaria para evitar perjuicios irreparables y que, en grado de verosimilitud, resulte presumible con elementos probatorios que la pretensión procesal principal resultará favorable, lo que significa que debe probarse, en forma concurrente, los requisitos de procedencia: el riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora); y, la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris). (Vid., entre otras, sentencias de esta Sala Electoral números 45 del 20 de mayo de 2005, 129 del 12 de septiembre de 2005, y 154 del 26 de noviembre de 2009).
 La parte solicitante debe “(...) establec[er] (...) una relación entre las pruebas de las cuales se desprenden los hechos en que se basa el recurso y las normas jurídicas que se denuncian como infringidas; es decir, la explicación de cuáles son los elementos fácticos y jurídicos que permitirán determinar la procedencia de algún tipo de medida cautelar (...)” (sentencia de esta Sala Electoral número 48 del 28 de marzo de 2012).
 De acuerdo con lo expuesto, esta Sala Electoral revisa si existe en autos prueba suficiente que constituya presunción de: a) amenaza de violación al derecho que se reclama (fumus boni iuris); y, b) riesgo manifiesto que el fallo quede ilusorio (periculum in mora).
 Al respecto observa que la parte recurrente argumenta como fundamento de la solicitud cautelar (folio 8):
 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, [solicita] como medida cautelar, la suspensión de los efectos de la Resolución N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, emanada del C.N.E., y en consecuencia, sean suspendidos los efectos de la misma, vale decir, (reponer el proceso electoral a la fase 16 del cronograma electoral), y de conformidad con el artículo 226 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, es inoficioso, por cuanto la Plancha N° 7, encabezada por los ciudadanos declarados inelegibles por el C.N.E. obtuvo un gran total de trescientos sesenta y tres (363) votos y las otras dos planchas distinguidas con los Nros. 1 y 5, obtuvieron la cantidad de ciento cincuenta y nueve (159) y ciento cincuenta y uno (151) votos respectivamente si suma[n] ambas cantidades tendría[n] un total de trescientos diez (310) votos, por lo cual una nueva votación no tendría influencia sobre el resultado general de escrutinios, ni sobre la adjudicación de cargos. Ya que la plancha N° 7, doblo (sic) en votos a las planchas 1 y 5, por lo cual no debe haber lugar a nuevas elecciones en vista a que los resultados no variarían en cuanto a las elecciones efectuadas bajo modalidad de postulaciones en listas; y si analizan las votaciones obtenidas por C.M.B., con tres cientos (sic) noventa votos, A.C. trescientos ochenta y nueve (sic), E.J.M. con trescientos setenta (sic), J.R. trescientos sesenta y cuatro (sic), es evidente que con la realización de nuevas elecciones no variarían (sic) el resultado general, obtenido en las elecciones efectuadas el 23 de agosto de 2011. Así mismo, hay que hacer notar que la plancha N° 7, obtuvo dieciséis (16) puestos en las elecciones y la plancha de los recurrentes solo (sic) obtuvo (sic) cuatro (sic) puestos en la misma y ninguno de la representación nominal de la Junta Directiva.
 (...) [solicita] (...) se suspendan los efectos de la Resolución dictada por el C.N.E., distinguida con el N° 130510-0107 de fecha 10 de mayo de 2013, a los fines de que no sigan causando daños y perjuicios a los miembros directivos y afiliados del sindicato SUGREGANZ, debido a que los Trabajadores y Trabajadoras (sic) ven lesionados sus derechos laborales, al no poder discutir sus beneficios socioeconómicos establecidos en la convención colectiva, trayendo como consecuencia un deterioro progresivo en su calidad de vida personal y de su grupo familiar (...)
 . (Negrillas del original, corchetes y subrayado de la Sala).
 De lo anterior se aprecia que la parte solicitante no alega, como fundamento de su pretensión cautelar, argumento del cual pueda constatarse la presunción del derecho que reclama (fumus boni iuris). Y no es posible para esta Sala, según lo alegado, producir en su ánimo la convicción, prima facie, que la Resolución impugnada es susceptible de nulidad.
 Igual consideración para el análisis del periculum in mora, que constituye el temor razonable del daño jurídico posible, inminente o inmediato en el ámbito jurídico y personal de la parte accionante, que se hace necesario prevenir.
 La parte recurrente no prueba de qué modo, de no acordarse la suspensión de efectos del acto impugnado, la sentencia de mérito sería ineficaz o nugatoria, y le causa lesión grave o de difícil reparación a sus derechos, que luego no puedan ser reparados por la decisión de fondo.
 En consecuencia, se aprecia prima facie que no se cumple los requisitos de procedencia de la cautelar solicitada: fumus boni iuris ni periculum in mora; y declarandose improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada. Así se decide.
 Por las razones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley, declara:
 PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos, por el abogado L.M., inscrito en el Inpreabogado con el número 24.854, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos C.E.M.B., A.M.C.H., E.J.M., BETTYS M.D.T. y J.R.R.L., titulares de las cédulas de identidad números V-8.203.707, V-3.173.871, V-8.254.066, V-6.152.917 y V-5.396.043, respectivamente, integrantes de la Junta Directiva del SINDICATO UNIÓN GREMIAL DE EMPLEADOS ADMINISTRATIVOS DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO ANZOÁTEGUI (SUGREGANZ), período 2008-2011, postulados por la Plancha número 7 y reelectos el 23 de agosto de 2011, para el período 2011-2014, contra la Resolución del C.N.E., número 130510-0107 del 10 de mayo de 2013 (Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, número 675 del 3 de julio de 2013), que: “(...) declaró a [sus] representados INELEGIBLES para participar en las elecciones en cargos directivos del sindicato ( ); Así (sic) como repuso la causa al estado de la fase 16 del cronograma electoral, (presentación de postulaciones ante la comisión electoral), para celebrar nuevas elecciones para el periodo (sic) administrativo 2011 al 2014 (...)”.
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dos (02) días del mes de octubre del año dos mil trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
 Exp. N° AA70-E-2013-000053
 En dos (02) de octubre del año dos mil trece (2013), siendo las once y treinta de la mañana (11:30 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 124, la cual no está firmada por el Magistrado Juan José Núñez Calderón y la Magistrada Jhannett M.M.S., por no haber asistido a la sesión por motivos justificados.


text:
 12.11.2005
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 281/4
 WYROK TRYBUNAŁU
 (piąta izba)
 z dnia 8 września 2005 r.
 w sprawie C- C-303/04 Lidl Italia Srl przeciwko Comune di Stradella (1) (wniosek Tribunale di Voghera o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym)
 (Normy i przepisy techniczne - Dyrektywa 98/34/CE - Pojęcie „przepis techniczny” - Patyczki higieniczne nieulegające biodegradacji)
 (2005/C 281/08)
 Język postępowania: włoski
 W sprawie C-303/04 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale di Voghera (Włochy), postanowieniem z dnia 1 lipca 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 16 lipca 2004 r., w postępowaniu Lidl Italia Srl przeciwko Comune di Stradella, Trybunał (piąta izba), w składzie: R. Silva de Lapuerta, prezes izby, C. Gulmann (sprawozdawca) i J. Klučka, sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 8 września 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:
 1.
 Artykuł 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r. należy interpretować w ten sposób, że krajowy przepis prawny, taki jak art. 19 ustawy nr 93 z dnia 23 marca 2001 r. o środowisku, w zakresie w jakim zawiera on zakaz sprzedaży patyczków higienicznych, które nie zostały wyprodukowane przy użyciu materiałów ulegających biodegradacji zgodnie z normą krajową, stanowi przepis techniczny.
 2.
 Artykuł 8 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 98/34, zmienionej dyrektywą 98/48, należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy stanowiący przepis techniczny, taki jak art. 19 ustawy nr 93 z dnia 23 marca 2001 r. o środowisku, należy przed jego przyjęciem notyfikować Komisji Wspólnot Europejskich.
 3.
 Artykuł 8 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 98/34, zmienionej dyrektywą 98/48, należy interpretować w ten sposób, że do sądu krajowego należy zaniechanie stosowania przepisu prawa krajowego stanowiącego przepis techniczny, takiego jak art. 19 ustawy nr 93 z dnia 23 marca 2001 r. o środowisku, jeżeli nie został on notyfikowany Komisji Wspólnot Europejskich przed jego przyjęciem.
 (1) Dz.U. C 228 z 11.09.2004


text:
Salaliittoteoriaksi kutsutaan yleisesti hyväksytystä näkemyksestä poikkeavaa käsitystä, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman tai kehityskulun takana on salaliitto jonkin salaisen tavoitteen saavuttamiseksi. Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista. Kun jotain näkemystä nimitetään salaliittoteoriaksi, sitä pidetään yleisesti ottaen paikkaansapitämättömänä tai epäuskottavana.
 Salaliittoteoria on pyrkimys selittää haitallisia tai traagisia tapahtumia pienen, voimakkaan ryhmän toiminnan seurauksiksi. Monessa salaliittoteoriassa oletetaan salaliittolaisten olevan hyvin vaikutusvaltaisia ja kieroja sekä taitavia salaliiton toteuttamisessa ja sen salaamisessa. Salaliittoteoreetikot etsivät tapahtumasta ja sen raportoinnista poikkeavuuksia, jotka he näkevät todisteina salaliitosta siinä kun muut voivat nähdä niissä vain tavanomaisia inhimillisiä virheitä tai sattumaa. Salaliittoteoriat hylkäävät tapahtumien ympärille hyväksytyn kertomuksen ja saattavat nähdä virallisen versionkin todisteena salaliitosta.
 Salaliitosta syytetään usein poliittista vastustajaa. Salaliittoteoriat ovat yleisimpiä äärivasemmiston ja äärioikeiston kannattajien keskuudessa.
 Määritelmiä ja rajauksia
 Salaliittoteorian sanakirjamääritelmät ovat yleensä kirjaimellisia, ja ne mainitsevat vain oletuksen salaliiton olemassaolosta. Joskus niissä mainitaan, että väitetyt salaliittolaiset, kuten hallitus tai salainen järjestö, ovat vaikutusvaltaisia ja kieltävät kaiken vastuunsa tapahtumasta.
 Termiä ”salaliittoteoria” ei tutkijoiden mukaan kuitenkaan yleisessä kielenkäytössä käytetä minkä tahansa salaliiton oletuksen yhteydessä. Rikollisten tai suuryritysten tavanomaisista juonista ja salaisista suunnitelmista teoretisoiminen ei ole salaliittoteoria, sillä niissä ei katsota olevan mitään erikoista. Vaikutusvaltainen salaliittojen tutkija Richard Hofstadter puhuikin salaliittoteorioista selitysten ”tyylinä”.
 Jonkin teorian kutsuminen salaliittoteoriaksi on usein pyrkimys mitätöidä se. Salaliittoteoria-sanassa on halventava sävy, ja sitä käytettäessä annetaan ymmärtää, että salaliittoteoriaksi leimattu näkemys on naurettava, väärä, vainoharhainen, perusteeton, kummallinen tai järjenvastainen. Kielitieteilijä Noam Chomskyn mukaan ”salaliittoteoria” on eräs niistä termeistä, joita kohteliaat ihmiset käyttävät kirosanojen ja nyrkkien älyllisenä korvikkeena silloin kun kuulevat jotain, josta eivät pidä. Etenkin journalismissa, politiikassa ja osassa akateemista tutkimusta on yleistä kutsua salaliittoteorioiksi väitteitä, joita pidetään ilmiselvän harhaisina.
 Yhdysvaltain hallituksen julkaisemalla, siihen itseensä kohdistuvien salaliittoteorioiden vastaisella sivulla sanotaan: ”Salaliittoteoriat elävät myyttien maailmassa, missä mielikuvitus laukkaa, pelot ohittavat faktat ja todisteet sivuutetaan. Supervaltana Yhdysvallat nähdään usein näiden draamojen roistona.”
 Politiikan tutkijat Cass Sunstein ja Adrian Vermeule rajaavat omassa määritelmässään salaliittoteoriat sellaisiksi teorioiksi, jotka voidaan osoittaa valheellisiksi, mutta rajaavat ulkopuolelle sellaiset, jotka ovat totta tai joiden totuudellisuutta ei voi määrittää. Tutkija Kathryn Olmstedin mukaan salaliittoteoria on ”salaliiton oletus, joka voi olla totta tai ei – sitä ei vielä ole todistettu”.
 Salaliittoteorioiden yleisiä piirteitä
 Salaliittoteorioihin erikoistuneen psykologi Rob Brothertonin mukaan salaliittoteoriaan kuuluu se, että se on ”laadittu todistamattomaksi”, ja että se on ”vastaamaton kysymys”. Salaliittoteoria siis olettaa yhä meneillään olevan salaliiton, johon kuuluu luonteenomaisesti se, että se ei ole selvinnyt, vaan totuus on vielä paljastamatta ja salaliittolaiset punovat yhä juoniaan tekonsa salaamiseksi. Tutkija Mark Fensterin mukaan salaliittoteorioiden tarkoituksena ei olekaan ainoastaan kuvailla jotain tapahtunutta, vaan niihin kuuluu lupaus paljastaa toistaiseksi piiloon jääneitä juonia, jotta suuret kuulijajoukot saataisiin vakuuttuneeksi teoriasta.
 Salaliittoteorioihin kuuluu joskus oletus siitä, että mikään ei ole sitä, miltä se näyttää: ilmeisin selitys on aina väärä, ja piilossa on aina joitain asioita. Äärimmillään salaliittoteorioihin liittyy koko näkyvän todellisuuden kieltäminen ja oletus, että kaikki ovat kieroja ja toimivat rikollisesti Uuden maailmanjärjestyksen valmistelemiseksi.
 Salaliittoteorioiden mukaan salaliittolaiset ovat macchiavellilaisia ja läpeensä pahoja ihmisiä, jotka tavoittelevat omaa etuaan kaikin keinoin. Jokainen tilanteesta hyötyvä voidaan nähdä salaliittolaisena, ja usein he ovat juuri niitä ihmisiä, joiden yleisesti kuvitellaan olevan yleisen edun asialla.
 Jotkin suositut salaliittoteoriat, kuten syyskuun 11. päivän terrori-iskuja koskevat, olettavat kyseessä olleen lavastetun hyökkäyksen, jossa hallinto hyökkää ulkopuoliseksi tekeytyen omia kansalaisiaan vastaan päästäkseen aloittamaan sodan tai voidakseen laatia sortolakeja. Tällöin salaliittoteoreetikot puhuvat ”virallisesta totuudesta”, jota he pitävät täytenä valheena tai korkeintaan yhtenä mahdollisena teoriana. Toisinaan salaliittoteoria tosin syntyy jo nopeasti ennen minkään muun teorian tulemista julki.
 Salaliittoteorian kannattamisen syitä
 Salaliittoteorioihin uskovia saatetaan arvostella puutteellisesta arvostelukyvystä, herkkäuskoisuudesta ja varomattomasta yksittäistapauksista yleistämisestä.
 Yleinen syy kehitellä tai kannattaa jotain salaliittoteoriaa on se, että henkilö uskoo siihen liitettyihin väitteisiin ja pitää siksi teoriaa totena. Filosofi Juha Räikän mukaan kaikki tiettyä salaliittoteoriaa kannattavat henkilöt eivät kuitenkaan välttämättä itse usko kyseiseen teoriaan, vaikka tutkimuksissa näin yleensä oletetaankin. Räikkä erottaa kuusi muutakin syytä siihen, miksi jotain salaliittoteoriaa voidaan kehitellä ja levittää. Ensimmäinen syy on se, että salaliittoteoria on keksitty vitsin vuoksi, ja sitä levitetään vain siksi, että se on hauska. Toisekseen, joku voi levittää salaliittoteoriaa siksi, että hän voi ansaita sen avulla rahaa esimerkiksi kirjoittamalla sitä käsitteleviä kirjoja. Kolmas syy levittää väitteitä salaliitosta on oman nahan pelastamiseksi esimerkiksi silloin, kun henkilöä syytetään julkisesti jostain väärinkäytöksestä. Neljänneksi, salaliittoja voidaan keksiä propagandan tueksi, kun tarkoituksena on mustamaalata jotain poliittista tahoa tai valtiota. Viides salaliiton levittämisen syy voi olla salaliittoteoria yhtenä keinona pyrkimyksessä vaikeuttaa päätöksentekoa aiheuttamalla hämmennystä. Vaikka tällaisten salaliittoteorioiden keksijät eivät teorioihinsa uskoisikaan, niiden kuluttajat kuitenkin usein saadaan uskomaan niihin. Kuudes syy levittää salaliittoteoriaa voi olla todellisen salaliiton suojelu. Kun jostain tapahtumasta aletaan levittää ilmeisen virheellistä salaliittoteoriaa, ihmiset voidaan saada uskomaan, että mitään todellistakaan salaliittoa ei ole ollut.
 Yhdysvalloissa ja Hollannissa salaliittojen kannattaminen oli yhteydessä poliittisiin ääriasenteisiin sekä vasemmalla että oikealla. Tutkijat olettivat, että syynä olivat jäykät uskomusjärjestelmät, joiden nojalla ääriasenteita kannattavat turvautuivat yksinkertaisiin ratkaisuihin. Pahat salaliitot olisivat tällaisia yksinkertaisia kausaalisia selityksiä.
 Salaliittoteorioihin uskovat ihmiset
 Persoonallisuus ja luonne
 Lantian ym. (2017) mukaan salaliittoteorioihin uskovia ihmisiä yhdistää avoimuus uusille kokemuksille, epäluottamus sekä machiavellismi. Heillä on usein epämiellyttävä luonne (engl. low agreeability), eli he eivät ole erityisen luotettavia, yhteistyökykyisiä tai hyväntahtoisia. Machiavellismi tarkoittaa taas sitä, että he ovat niin keskittyneitä omiin päämääriinsä, että he ovat valmiita huijaamaan, hyväksikäyttämään ja manipuloimaan muita saavuttaakseen tavoitteensa. Salaliittoteorioihin uskovilla on keskivertoa todennäköisemmin narsistisia piirteitä sekä liioiteltu käsitys omasta itsestään.
 Lantian ym. (2017) mukaan salaliittoteorioihin vahvasti uskovat ihmiset ovat muita todennäköisempiä yliarvioimaan asioiden tapahtumisen todennäköisyyden, näkemään liian helposti asiayhteyksiä paikoissa, joissa niitä ei ole olemassa, sekä he ovat keskivertoa vähemmän analyyttisia ajattelussaan.
 Salaliittoteorioihin vahvasti uskovilla on muita suurempi tarve kokea olevansa ainutlaatuisia ja he kokevat salaliittoteorioiden kautta olevansa muita tiedostavampia ajankohtaisista tapahtumista. Masonin (2002) mukaan salaliittoteorioihin uskovat näkevät asiat salaisen tiedon kertomuksen kautta ja että he uskovat, että heillä on salaista tietoa, mitä muilla ei ole saatavilla. Lantian ym. mukaan tämä vahvistaa heidän omaa käsitystä omasta ainutlaatuisuudestaan, joka on taas yhteydessä korostuneeseen narsismiin. Cichocka ym. (2016) havaintojen mukaan paranoidiset ajatukset toimivat yhdistävänä välittäjänä salaliittoteorioiden ja yksilöllisen narsismin välillä salaliittoteorioihin uskovilla henkilöillä.
 Heillä on taipumus kokea maailma vaarallisena paikkana. Moulding ym. (2016) mukaan salaliittoteorioihin uskovat kokevat muita todennäköisemmin voimattomuutta, sosiaalista eristäytymistä ja anomiaa eli irtautumista sosiaalisista normeista. Yhteiskunnan ulkopuolelle jääminen voi synnyttää salaliittoajattelua, kun ulkopuolisuus saa henkilön hakeutumaan esimerkiksi salaliittoteoriaryhmiin ja alakulttuureihin etsimään yhteenkuuluvuudentunnetta. Moulding ym. mukaan salaliittoteorioihin uskominen on myös yksilön tapa välttää tuntemasta ahdinkoa omasta tilanteestaan. Sen sijaan yksilö saa salaliittoteorioista voimaantumisen tunnetta ja turvaa vaaralliseksi kokemassaan maailmassa. Samanmielisten verkkoyhteisössä he välttyvät vastakkaisilta ajatuksilta ja todisteilta. Salaliittoteorioihin uskovilla on tapana uskoa niihin salaliittoteorioihin, jotka vahvistavat heidän jo olemassaolevia poliittisia näkemyksiään.
 Salaliittoteoreetikoiden oma näkemys itsestään
 Salaliittoteoreetikot näkevät itsensä tutkijoina. Jotkut heistä ovat perehtyneet aiheeseensa hyvin yksityiskohtaisesti. He kiinnittävät huomiota löytämiinsä poikkeavuuksiin, kuten inhimillisiin virheisiin, hätäisiin lausuntoihin, tiedollisiin aukkoihin ja ristiriitaisuuksiin, ja kutovat niistä yhtenäisen salaliittoteorian.
 Salaliittoteoreetikoilla on järjestäytyneitä verkostoja, toisiinsa kytkeytyviä verkkosivustoja, konferensseja, kirjoja, dokumentteja ja PR-toimintaa. Ne kaikki muodostavat vaihtoehtoisen sosiaalisen maailman, jossa on omat sankarinsa, arvonsa, uskomuksensa ja tapansa.
 Yleisyys
 Useissa kyselytutkimuksissa on havaittu, että yhteen salaliittoteoriaan uskova ihminen uskoo usein tavallista useammin myös muihin salaliittoteorioihin. Kun ihmisille annetaan luettelo salaliittoteorioista ja pyydetään heitä arvioimaan niiden uskottavuus jollain numeroasteikolla, saman vastaajan kaikkien vastausten on tapana kasaantua asteikon jompaankumpaan päähän tai keskelle.
 Tutkimusten mukaan tunnetuimpiin salaliittoteorioihin uskoo suurin piirtein 10–30 prosenttia ihmisistä. Vuosina 2013 ja 2014 tehdyissä kyselytutkimuksissa, joissa vastaajille näytettiin lyhyt lista salaliittoteorioista, 63 prosenttia yhdysvaltalaisista kertoi uskovansa ainakin yhteen poliittiseen salaliittoteoriaan ja puolet ainakin yhteen lääketieteelliseen salaliittoteoriaan. Presidentti Kennedyn murhaan liittyvään salaliittoon uskoo jopa yli puolet yhdysvaltalaisista. Yksittäisten salaliittoteorioiden suosio tosin vaihtelee ajan myötä.
 Salaliittoihin uskovilla ihmisillä on kyselytutkimusten perusteella myös muita ihmisiä enemmän uskoa ja kiinnostusta muunkintyyppisiin epätavallisiin ja ”vääräoppisiin” käsityksiin ja ilmiöihin, kuten new ageen, homeopatiaan, yliluonnollisiin ilmiöihin ja taikauskoisuuteen.
 Yhdysvalloissa salaliittoteoriat ovat keskimääräistä suositumpia myös etnisten vähemmistöjen keskuudessa.
 Tunnettuja salaliittoteorioita ja niihin liittyviä henkilöitä
 Moni salaliittoteoria kuvaa jonkin salaseuran tai vaikutusvaltaisen ryhmän valtapyrkimyksiä. Tunnetuimpia ovat esimerkiksi Vapaamuurarit ja Illuminati. Myös salamurhiin ja kuolemantapauksiin liittyy salaliittoteorioita. Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti John F. Kennedyn, paavi Johannes Paavali I:n ja näyttelijä Marilyn Monroen kuolemiin on liitetty salaliittoteorioita.
 Lääketieteeseen liitetään useita salaliittoteorioita, esimerkiksi vesijohtoveteen ja hammastahnaan lisätystä fluorista ja rokotteista. Niitä liittyy myös ajankohtaisiin tapahtumiin ja onnettomuuksiin, kuten syyskuun 11. päivän terroritekoihin, koronaviruspandemiaan tai Estonian uppoamiseen.
 Tunnettuja salaliittoteorioita on kehitetty myös avaruusolentojen vierailusta maan päällä, kuten Roswellin tapaus ja Area 51.
 Osa salaliitoista on poliittisia, ja niillä pyritään olemaan eri mieltä vallitsevasta näkemyksestä. Tällaisia salaliittoja ovat muun muassa Holokaustin kiistäminen ja muut denialistiset salaliitot, kuten ilmastonmuutoksen kieltäminen, tai äärioikeiston levittämä salaliitto väestönvaihdosta, eli väitteestä että Euroopan väestö korvataan maahanmuuttajilla.
 Suomessa tunnetuimpia hahmoja ovat olleet avaruusolentojen vierailusta puhuneet Juhan af Grann ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde. Niitä on levitetty myös ahkerasti äärioikeistoon yhteydessä olevissa medioissa.
 Kymmenen suosituinta salaliittoteoriaa Suomessa vuonna 2021
 Lee Harvey Oswald ei toiminut yksin John F. Kennedyn salamurhassa. (38,4 % vastaajista uskoi väitteeseen ainakin vähän.)
 Vapaamuurarit vaikuttavat salaisesti liike-elämässä ja politiikassa. (32,2 %)
 Tietokoneyritykset julkaisevat tarkoituksellisesti ohjelmia, joissa on virheitä, jotta ne voivat myydä ohjelmiin päivityksiä. (29,8 %)
 iPhone-puhelimen sovellukset tallentavat keskusteluja ilman käyttäjän lupaa. (29,3 %)
 Koronavirus SARS-CoV-2 kehitettiin alun perin laboratoriossa. (24,1 %)
 Tietyt julkisuuden henkilöt ovat lavastaneet kuolemansa kadotakseen julkisuudesta. (21,7 %)
 Viranomaisilla on paljon laittomasti kerättyä tietoa jokaisesta kansalaisesta. (21,4 %)
 Eri maiden hallitukset kehittävät ja rahoittavat sosiaalisen median toimijoita kuten Facebookia ja Twitteriä, jotta voisivat vakoilla niiden käyttäjiä. (20,3 %)
 Suomalaisessa mediassa valtaa pitää punavihreä toimittajablokki, joka syöttää kansalaisille omaa agendaansa ja estää muunlaisten näkemysten julkitulon. (19,3 %)
 Autonvalmistajat ja öljy-yhtiöt toimivat yhdessä estääkseen ympäristöystävällisten moottoreiden kehitystä. (17,8 %)
 Lähde:
 Katso myös
 Disinformaatio
 Näennäishistoria
 Näennäistiede
 Occamin partaveitsi
 Valeuutinen
 Lähteet
 Kirjallisuus
 Viitteet
 Kirjallisuutta
 Tiittula, Markus: Taistelu totuudesta – Mikä salaliittoteorioissa koukuttaa ja miksi ne pitää ottaa vakavasti? Johnny Kniga, 2022. ISBN 9789510476109
 Kivioja, Pasi: Salaliittoteorioiden ihmemaassa – Tositarinoita ihmisistä kaninkolossa. Docendo, 2022. ISBN 9789523821965
 Aiheesta muualla
 BBC:n artikkeli We're all conspiracy theorists at heart salaliittotaipuvaisesta ajattelusta
 Rational wiki.
 Kari Enqvist: Se on salaliitto! (Yle 14.6.2017)
 Antroblogi: Salaliitot avoimuuden aikakaudella.
 Seulonnan keskeiset artikkelit