text:
Bardejovské Kúpele sú časť mesta Bardejov na Slovensku. Ležia asi 5 km od mesta Bardejov, v blízkosti je masív Magury, ktorý chráni mesto pred vetrami a poveternostnými zmenami. S vlastným mestom sú spojené autobusmi MHD. V areáli sú okrem kúpeľných domov, hotelov aj dve kúpaliská a dve expozície Šarišského múzea v Bardejove - národopisná a skanzen - múzeum ľudovej architektúry.
 Vznik Bardejovských Kúpeľov podmienili vývery prírodných liečivých minerálnych vôd typu alkalicko-slaných, železnatých kyseliek. Z výsledkov chemických rozborov i z dlhoročných praktických skúseností vyplýva, že bardejovská minerálna voda môže svojou balneologickou hodnotou úspešne súťažiť aj s najznámejšími minerálnymi vodami tohto druhu.
 Bardejovské Kúpele spĺňajú predpoklady tak na balneologické, ako aj na klimatické kúpeľné miesto. V centrálnej parkovej časti kúpeľov vyviera šesť prameňov minerálnych vôd. Voda prameňov „Hlavný“, „Lekársky“ a „Herkules“ je hydrouhličitanovo-chloridová, sodná, železnatá, uhličitá, hypotonická, studená. Voda prameňa „Alžbeta“ je hydrouhličitanovo-chloridová, sódno-vápenatá, železnatá, uhličitá, hypotonická, studená. Balneologickou hodnotou sa môžu zaradiť medzi najvýznamnejšie minerálne vody tohto druhu. Rozdielnosť v chemickom zložení umožňuje ich viacstranné liečebné využitie s rozličným pôsobením. Vysokomineralizované pramene s obsahom oxidu uhličitého sa používajú na pitné kúry, liečebné kúpele a inhalačnú liečbu.
 Dejiny
 Kúpele v Bardejove, prípadne minerálne pramene, sa prvýkrát spomínajú v listine Belu IV. z roku 1247, v ktorej sa vymedzuje chotár Bardejova. O existencii prameňov existujú pomerne skoré informácie a to vďaka faktu, že minerálne pramene ležali v bezprostrednej blízkosti významnej osady, akou Bardejov určite bol, a neďaleko významnej „veľkej kráľovskej cesty“ spájajúcej Stredomorie s Baltom.
 Taktiež už v roku 1426 mesto rozšírilo svoje kúpele a o šesť rokov neskôr zriadilo aj druhé kúpele. Zaujímavosťou je správa z roku 1505, ktorá uvádza, že už v tej dobe sa za kúpanie vyberal poplatok, čo potvrdzuje existenciu kúpeľných zariadení. Vďaka poznaniu liečivej sily prameňov sa kúpele zachránili v období, keď obchodný, hospodársky a politický význam mesta upadal.
 Z konca 17. storočia existuje v bardejovských mestských knihách záznam, že mesto postavilo pri prameňoch hostinec.
 V 18. storočí mali kúpele už svoje kúpeľné objekty s vaňami a boli vyhľadávaným objektom po celý rok. Najprv ich navštevovala najmä poľská šľachta, neskôr okrem domácich mešťanov aj uhorská šľachta. Koncom tohto storočia to teda zákonite vyvolalo stavebný ruch. Tiež sa vykonal chemický rozbor minerálnej vody, stanovili sa liečebné indikácie, navrhol sa spôsob využitia prameňov pre kúpele a distribúciu minerálnej vody.
 Začiatkom 19. storočia sa kúpele zaradili medzi najvyhľadávanejšie v Uhorsku. Okrem návštevníkov z blízkeho okolia, ktorí navštevovali kúpele krátkodobo, bola väčšina hostí na pobyt tri až šesť týždňov. Medzi významné osobnosti, ktoré v tej dobe navštevovali kúpele patria napríklad: cisár Jozef II., Mária Lujza - neskoršia manželka cisára Napoleona, ruský cár Alexander I. V letných mesiacoch sa v kúpeľoch často zdržiaval hudobný skladateľ Béla Kéler, ktorý tu od roku1850 až do svojej smrti v roku 1882 vlastnil dom.
 Hostia boli ubytovaní v hoteli so 60 izbami a taktiež v súkromných domoch. Mnohé šľachtické rodiny tu totiž mali svoje vlastné vily a letohrádky. V spomínanom hoteli tu bol murovaný kúpeľný dom s 34 kabínami, pece na ohrievanie minerálnej vody na kúpanie, vodoliečebný ústav, jedálne, herne, tanečná sála, či letné divadlo. V polovici 19. storočia kúpele dosahovali návštevnosť takmer 1000 rodín ročne.
 Rýchly vzostup kúpeľov vystriedalo postupné chátranie objektov, k čomu prispel aj požiar v roku 1856, pri ktorom zhorelo mnoho domov. V čase kapitalistického podnikanie sa nakoniec našli finančné prostriedky na opravu objektov i zlepšenie kúpeľného prostredia. V tomto období postavili novú dvoranu, honosný drevený pavilón nad Hlavným prameňom, zakryli i ďalšie pramene, vybudovali vodovod, elektrické osvetlenie, upravili park, vybudovali nové modernejšie hotely s kapacitou 195 izieb.
 V renomovanom kúpeľnom dome bolo 85 kabín s kovovými vaňami. Koncom 19. storočia už mali kúpele k dispozícii 1200 izieb a v sezóne ich navštívilo okolo 4000 hostí.
 Roku 1895 sa tu liečila cisárovná Alžbeta Bavorská, manželka Františka Jozefa I., ktorej pobyt pripomína socha pred liečebným domom z roku 1903.
 Návštevnosť kúpeľov vzrástla po vybudovaní železničnej trate do Bardejova so stálym prípojom kočiarmi do kúpeľov. Takto boli kúpele spojené nielen s Prešovom a Košicami, ale aj s Pešťou a Viedňou. Súbežne s rozvojom kúpeľov sa zdokonaľovali i liečebné procedúry, zavádzal sa kúpeľný režim. Okrem pitných kúr a vaňových minerálnych kúpeľov, podávali sa kúpele z jedľového ihličia, slatinné kúpele, masáže, elektroliečba, odporúčali sa vychádzky.
 Hneď začiatkom 20. storočia mali kúpele okolo 1600 dobre zariadených hosťovských izieb, kompletné kúpeľné liečebné a spoločenské vybavenie, kolonádu, ktorá spájala Hlavný a Lekársky prameň, tenisové dvorce i vlastnú informačnú kanceláriu v Budapešti. Voda z Lekárskeho a Alžbetinho prameňa sa plnila do fliaš, kým prostému ľudu bol prístupný len Ľudový prameň.
 Počas prvej svetovej vojny kúpele spustli a aj po jej skončení sa zariadenia neobnovovali, kúpele začali upadať. Po výmene nájomných hospodárov nastalo nepatrné zlepšenie stavu, oživil sa najmä kultúrny život.
 Druhá svetová vojna opäť nepriaznivo zasiahla do rozvoja kúpeľov. Po roku 1948 boli všetky hotely prispôsobené na celoročnú prevádzku a tri najväčšie hotely sa prebudovali na liečebné domy. Súčasne sa uskutočnil rozsiahly hydrogeologický výskum, ktorý spresnil údaje o minerálnych vodách a sprístupnil ich nové zdroje.
 Iné projekty
 Referencie
 Bardejov
 Kúpele na Slovensku
 Mestské časti na Slovensku


type: wikipedia

text:
Vektor (latinsko vector – nosilec; iz vehere – nositi) je izraz, ki označuje v različnih vedah naslednje pojme:
 v matematiki in fiziki označuje vektor element vektorskega prostora, ki se ga lahko v dvo- ali trirazsežnem prostoru predstavi z usmerjeno daljico
 v biologiji in medicini označuje vektor mehanizem za prenos, znotraj vede ima dva pomena:
 v epidemiologiji je vektor organizem, ki prenaša patogene
 v genetiki je vektor sredstvo za vnos genskega zapisa v tarčni organizem
 v računalniškem programiranju je vektor sopomenka za seznam ali enorazsežno tabelo
 Glej tudi
 psevdovektor
 Zunanje povezave


text:
Priekule ir pilsēta Kurzemes dienvidrietumos, Dienvidkurzemes novadā. Attālums līdz Rīgai ir 200 km, bet līdz Liepājai 40 km. Priekulē atrodas Priekules vidusskola, novada dome, kultūras nams, slimnīca, luterāņu un baptistu baznīcas, bibliotēka, sporta halle un slidotava. Kā vienu no pilsētas simboliem min Priekules Ikaru.
 Vēsture
 Vēstures avotos Korfu dzimtai piederošā Priekules muiža Grobiņas fogtejā pirmo reizi minēta 1483. gadā. No 1560. līdz 1609. gadam atradās Prūsijas hercogistes, pēc tam Kurzemes un Zemgales hercogistes Grobiņas pilskunga iecirkņa sastāvā.
 Otrā ziemeļu kara laikā aizsardzībai pret zviedru karaspēka uzbrukumu uzcelti nocietināti caurbraucamie vārti, kas nodēvēti par Zviedru vārtiem. Lai gan to fasādē ierakstīts 1688. gads, vārtu celtniecība notikusi 17. gadsimta vidū, bet daži dekoratīvās apdares darbi — 1688. gadā. Priekules Zviedru vārti atzīti kā valsts arhitektūras piemineklis, to plastiskā apdare un akmens cilnis — valsts mākslas piemineklis. Zviedru vārtu simbols ir attēlots pilsētas ģerbonī.
 Nelielā pakalnā lielceļa malā, kas veda uz Priekules muižu un tālāk uz Lietuvu, ap 1680. gadu tika uzcelta neliela mūra baznīciņa. Nostāsts vēsta, ka Priekules muižas kalējs Johansons nolaidies no baznīcas torņa ar pašdarinātiem spārniem. Par šādu rīcību viņu tiesāja Grobiņas pilī un sadedzināja uz sārta.
 Par lielāku apdzīvotu vietu Priekule izveidojās pēc 1871. gada, kad cauri muižas zemei uzbūvēja dzelzceļu Liepāja—Romni.
 Otrā pasaules kara laikā 1944. gadā Priekules apkaimē notika Kurzemes cietokšņa otrā lielkauja, kas ar 10 dienu pārtraukumu ilga no 27. oktobra līdz 25. novembrim. Ciešot milzīgus zaudējumus, sarkanarmieši ieņēma 4 km dziļu un 12 km platu telpu Priekules-Vaiņodes sektorā.
 Kauju laikā sagrāva Priekules baznīcu, ko atjaunoja no 1994. līdz 1997. gadam. Pie pilsētas atrodas lielākie Otrā pasaules kara brāļu kapi Latvijā ar vairāk kā 23 000 apbedījumiem. Brāļu kapu memoriālais ansamblis veidots pēc tēlnieces Pārslas Zaļkalnes, arhitekta Artūra Zoldnera un dendrologa Aivara Laša projekta.
 Ievērojamas vietas
 Luterāņu baznīca
 Luterāņu baznīca tika uzbūvēta ap 1680. gadu. 1792.gadā tā pārbūvēta. Lieli remonti veikti 1852. gadā, kad no jauna apgleznoja un apzeltīja altāri un kanceli. 1895. gadā Priekules baznīcai iebūvētas jaunas Rīgas meistara Mārtiņa darinātas ērģeles. Visus atjaunošanas izdevumus apmaksājis Priekules barons Nikolajs Korfs. Zviedrijas karaliene Kristīne tolaik baznīcai bija uzdāvinājusi vecu 1649. gadā iespiestu altāra Bībeli, kas bija viena no pirmajām Gūtenberga Bībelēm vācu valodā. Turpat glabājās arī pirmā Ernsta Glika tulkotā Bībele. No 1846. līdz 1860. gadam Priekules mācītājs bijis vecā Stendera pēctecis — dzejnieks Kārlis Hugenbergers jeb "sirmais latviešu skolotājs" kā viņš pats sevi nosaucis. Pirmā pasaules kara beigās vācieši atkāpjoties aizveda sev līdzi gan baznīcas zvanus, gan sudraba traukus un citas vērtības. 1938. gadā baznīca ar visu iebūvēto iekārtu iekļauta valsts aizsargājamo pieminekļu sarakstā. Otrā pasaules kara laikā tā praktiski tika sagrauta. Bojā aizgāja arī savdabīgā baznīcas iekārta. 1994. gadā sākās baznīcas atjaunošana. Tika atjaunots baznīcas tornis un pārējā ēka. Tornis, salīdzinājumā ar savu pirmskara veidolu, tagad ir nedaudz garāks. 1996. gada vasarā torņa smailē tika novietots kalēja G. Andersona kaltais vara gailis. Baznīcas altāri rotā Latvijas Mākslas akadēmijas studentes K. Taivanes darinātā glezna “Kristus pie krusta”. Priekules baznīcas iekārtas priekšmetus izgatavoja Rīgas Amatniecības vidusskolas Kokapstrādes nodaļas 5. kursa audzēkņi. 1998. gada 6. jūnijā Latvijas ev. lut. Baznīcas arhibīskaps Jānis Vanags iesvētīja atjaunoto dievnamu.
 Zviedru vārti
 Ēka ar caurbraucamiem vārtiem, kuri veda uz Priekules muižas saimniecības pagalmu. Tautā saukti par "Zviedru vārtiem". Celti 17. gadsimta pimajā pusē. 1688. gadā veikti daži dekoratīvās apdares darbi. Priekules Zviedru vārti atzīti par valsts arhitektūras pieminekli, to plastiskā apdare un akmens cilnis — par valsts mākslas pieminekli. Ģerboņu cilnis kalts no pelēcīgā smalkgraudainā Gotlandes smilšakmens. Akmens Cilnī iekalts gada skaitlis 1688 un divu dzimtu ģerboņi: fon Korfu (von Korff) un fon Rēdernu (von Redern). Zviedru vārtu caurbrauktuvei abās pusēs izbūvētās nišās stāvēja pa akmens sargzaldāta figūrai. Otrā pasaules kara laikā akmens sargzaldāti tika iznīcināti. Pašreiz to vietu godam ieņēmuši kokā darināti sargzaldāti.
 Priekules muižas pils
 1483. gadā Livonijas ordeņa mestrs Borhs piešķīra zemes īpašumu ordeņa bruņiniekam Nikolajam Korfam. Tā izveidojās Priekules muiža, un tika uzcelta tā saucamā vecā pils, kura vairs nav saglabājusies. Muiža atradās ļoti izdevīgā vietā, kur krustojās septiņi lielceļi. Izdevīgā atrašanās vieta nākotnē te veicināja labas un izdevīgas tirdzniecības vietas izaugsmi, radās Priekules miests, pēc tam pilsēta. 20. gadsimta 60. gados rokot ūdensvadu, skolas darbinieki atraka šīs vecās pils paliekas. 19. gadsimta otrajā pusē Rietumeiropas ietekmē muižnieki steidza modernizēt savas necilākās muižu ēkas. Pārveidojumi skāra arī Priekules pili. M. Berči projektētās Priekules muižas pils no sarkaniem ķieģeļiem celto trīsstāvu ēku papildina balkons, kuram ir izeja no zāles un plašas parādes kāpnes, kas turpinās upes krasta nogāzē un aizved parkā. Kādreiz pāri skaistajam gājēju tiltiņam varēja nokļūt pils parkā. Priekules pilī bija zāle, ēdamistaba, ieroču istaba, naudas glabātuve, baznīcas telpa, viesu istabas, barona, viņa piederīgo un kalpotāju istabas. Pie ieejas vestibilā atradies liels kamīns, zem pils plašs velvēts pagrabs. Kara laikā pils stipri cietusi, taču tā tika atjaunota, un pašreiz tajā atrodas Priekules vidusskola.
 Pils skatu tornis
 Pils skatu tornis uzbūvēts reizē ar Korfu jaunās pils ārpuses pārbūvi 19. gadsimta beigās. Otrā pasaules kara laikā tas bija stipri cietis. Latvijas Tautas frontes biedri to atjaunoja 90. gadu beigās. Kopš tā laika tajā plīvo valsts karogs. Katra gada 18. novembrī šeit sapulcējas Priekules iedzīvotāji.
 Novadnieki
 Nikolajs Frīdrihs fon Korfs (1710—1766), Krievijas impērijas armijas ģenerālis, Austrumprūsijas gubernators, Krievijas policijas priekšnieks
 Jānis Peters (1939), latviešu dzejnieks, publicists, sabiedriskais darbinieks un diplomāts
 Ēriks Ešenvalds (1977), komponists
 Atsauces
 Kurzeme


type: other

text:
UPRS Sodba I U 1637/2018-5
 ECLI:SI:UPRS:2018:I.U.1637.2018.5
 UP00017057
 Jasna Šegan (preds.), Irena Polak Remškar (poroč.), mag. Damjan Gantar
 brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva - izvršilni postopek - stranka v postopku
 Iz obrazložitve izpodbijanih odločb jasno izhaja, da tožnikovo državljanstvo ni bilo razlog za odločitev toženke. Toženka je prošnje zavrnila, ker pravne pomoči ni mogoče dodeliti za poplačilo stroškov nasprotne stranke v postopku, v postopku, v katerem prosilec ni stranka, pa bi bila dodelitev te pomoči tudi nerazumna. Ker tožnikovo državljanstvo za odločitev ni pomembno, ga sodišče v tem postopku ni ugotavljalo.
 1. Z izpodbijanima odločbama je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju toženka) zavrnil tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči in sicer:
 - v zadevi Bpp št. 1719/2018 prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila sodnih stroškov v izvršilnih postopkih, ki se vodijo pri Okrajnem sodišču na Vrhniki pod opr.št. VL 161908/2013 zaradi izterjave 419,22 EUR spp in VL 213712/2012 zaradi izterjave 310,93 EUR spp ter
 - v zadevi Bpp št. 1720/2018 prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila sodnih stroškov v izvršilnem postopku, ki se vodi pri Okrajnem sodišču na Vrhniki pod opr.št. VL 149535/2014 zaradi izterjave 219,72 EUR spp.
 2. Toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe Bpp št. 1719/2018 z dne 4. 7. 2018 navaja, da tožnik v zadevi VL 161908/2013 ni dolžnik oziroma stranka v postopku, niti v postopku ni vložil ugovora tretjega. Zato nima pravnega interesa za dodelitev brezplačne pravne pomoči in bi bila njena dodelitev na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) nerazumna. Dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi VL 213712/2012 pa je zavrnilo na podlagi 9. člena ZBPP, ki določa, da odobrena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Tožnik pa je prosil ravno za oprostitev plačila teh stroškov (stroški potrebni za izvršbo, ki jih mora dolžnik povrniti upniku). Tudi odločitev v izpodbijani odločbi Bpp št. 1720/2018 z dne 4. 7. 2018 je oprlo na 9. člen ZBPP, saj tožnik tudi v tem primeru prosi za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke v tem postopku.
 3. Tožnik je zoper citirani odločbi vložil tožbo, v kateri navaja, da se z njima ne strinja, saj navedeni osebni podatki niso točni. V odločbah je navedeno, da ni državljan Republike Slovenije, ampak državljan Bosne in Hercegovine, čemur ugovarja, saj je državljan Republike Slovenije. Kot dokaz prilaga fotokopijo slovenskega potnega lista. Iz tega razloga prosi, da naj se njegovi vlogi ponovno obravnavata.
 4. Glede na to, da je tožnik prava neuka stranka, je sodišče štelo, da s tem, ko prosi za ponovno obravnavanje vlog, predlaga, naj sodišče tožbi ugodi, izpodbijana akta odpravi in zadevi vrne v ponovno odločanje toženki.
 5. Toženka je sodišču predložila upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.
 7. Prvi odstavek 24. člena ZBPP določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da:
 8. Nadalje 9. člen ZBPP določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke.
 9. Sodišče ugotavlja, da relevantno dejansko stanje med strankama ni sporno. Tožnik namreč ne izpodbija ugotovitve sodišča, da v izvršilni v zadevi VL 161908/2013 ni dolžnik oziroma stranka v postopku in da v postopku tudi ni vložil ugovora tretjega. Prav tako ne izpodbija ugotovitev, da je v izvršilnih zadevah VL 213712/2012 in VL 149535/2014 prosil za oprostitev plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke tj. upnika v teh izvršilnih zadevah. Glede na te ugotovitve pa je toženka pravilno uporabila predpise in sta torej izpodbijani odločbi zakoniti.
 10. Tožnik očitno napačno razume, da je sodišče odločitvi o tem, da se mu brezplačna pravna pomoč ne dodeli, oprlo na dejstvo, da ni državljan Republike Slovenije. Sodišče je namreč to, da je tožnik državljan Bosne in Hercegovine, navedlo zgolj v uvodu obeh izpodbijanih odločb. Navedbe v uvodu odločbe pa, tudi če so napačne, na odločitev ne vplivajo. O predmetu postopka in vseh zahtevkih se namreč odloči v izreku odločbe (213. člen Zakona o splošnem upravnem postopku; v nadaljevanju ZUP). Razlogi za odločitev pa so navedeni v obrazložitvi odločbe (214. člen ZUP). Navedbe v uvodu odločbe torej na njeno zakonitost nimajo nobenega vpliva. Iz obrazložitve konkretnih izpodbijanih odločb pa tudi jasno izhaja, da tožnikovo državljanstvo ni bilo razlog za odločitev toženke. Toženka je prošnje zavrnila, ker pravne pomoči ni mogoče dodeliti za poplačilo stroškov nasprotne stranke v postopku, v postopku v katerem prosilec ni stranka, pa bi bila dodelitev te pomoči tudi nerazumna. Ker tožnikovo državljanstvo za odločitev ni pomembno, ga sodišče v tem postopku ni ugotavljalo.
 11. Iz opisanih razlogov je sodišče tožnikovo tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Ker relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, med strankama ni sporno, dokaz, ki ga stranka navaja v tožbi (kopija slovenskega potnega lista) pa ni pomemben za pravilno odločitev v zadevi, je sodišče v skladu s prvim odstavkom in drugo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.
 Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 9, 24, 24/1
 Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 213
 UPRS sodba II U 296/2016
 UPRS sodba II U 421/2015
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI1NTIx


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 16.9.2015
 COM(2015) 456 final
 2015/0206(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postojích, které má Unie zaujmout v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod zřízených Dohodou o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Odůvodnění a cíle návrhu
 Přiložený návrh představuje právní nástroj pro stanovení postoje Unie, který má jejím jménem přijmout orgán zřízený dohodou o přidružení mezi Unií a třetí zemí. Konkrétně se týká provádění Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“).
 Dohoda o přidružení byla podepsána dne 27. června 2014 a od 1. září 2014 až do ratifikace členskými státy je prováděna prozatímně. Rozhodnutí Rady 2014/494/EU ze dne 16. června 2014
 1
 schválilo podpis dohody jménem Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii a jejich členských států a prozatímní provádění některých ustanovení této dohody.
 Dohodou byl zřízen Výbor pro přidružení ve složení pro obchod, který sleduje provádění hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti) dohody a řeší související otázky. Tento výbor má sestavit seznam rozhodců k zajištění řádného fungování mechanismu řešení sporů, jak je stanoveno v článku 268 dohody.
 Dohoda rovněž stanoví zřízení Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj, kterým obě strany dohody znovu potvrzují svůj závazek usilovat o udržitelný rozvoj a uznávají, že hospodářský a sociální rozvoj a ochrana životního prostředí spolu vzájemně souvisí a vzájemně se posilují.
 Podle článku 243 dohody má Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj na svém prvním zasedání schválit seznam osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků na obchod a udržitelný rozvoj.
 Soulad s platnými předpisy vztahujícími se na tuto oblast politiky
 Tento návrh provádí společnou obchodní politiku Unie vůči východní partnerské zemi, a to na základě ustanovení výše uvedené dohody o přidružení. Jeho cílem je zřídit nezbytné institucionální nástroje, které umožní Unii a Gruzii účinně řešit dvoustranné spory týkající se uplatňování a výkladu této dohody. Je v souladu s přístupem Unie pro řešení sporů sjednaným nebo prováděným v rámci dohod o volném obchodu s dalšími obchodními partnery. Je rovněž v souladu s přístupem Unie k obchodu a udržitelnému rozvoji.
 Soulad s ostatními politikami Unie
 Tento návrh je v souladu s ostatními vnějšími politikami Unie, zejména s evropskou politikou sousedství a politikou rozvojové spolupráce ve vztahu ke Gruzii, a tyto politiky doplňuje.
 2.Právní základ, subsidiarita a proporcionalita
 Právní základ
 Právním základem pro stanovení postoje, který má Unie zaujmout ve výborech zřízených dohodou o přidružení mezi Unií a Gruzií, je Smlouva o fungování Evropské unie, a zejména čl. 207 odst. 4 ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy.
 Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Společná obchodní politika je v souladu s článkem 3 SFEU definována jako oblast, jež spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.
 Proporcionalita
 Tento návrh je nezbytný pro provádění mezinárodních závazků Unie stanovených v dohodě.
 Volba nástroje
 Tento návrh je v souladu s čl. 218 odst. 9 SFEU, jenž stanoví přijímání rozhodnutí Radou. Neexistuje žádný jiný právní nástroj, který by mohl být použit za účelem dosažení cíle vyjádřeného v tomto návrhu.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 Hodnocení ex post / kontroly účelnosti platných právních předpisů
 Nevztahuje se na tento návrh.
 Konzultace se zúčastněnými stranami
 Konzultace se zúčastněnými stranami se na tento návrh nevztahují.
 Sběr a využití výsledků odborných konzultací
 Komise vzala v úvahu připomínky vznesené členskými státy v posledních letech, pokud jde o státní příslušníky Unie, kteří jsou vhodnými a kvalifikovanými osobami pro působení jako rozhodci v rozhodčích řízeních v rámci obchodních dohod Unie.
 Posouzení dopadů
 Tento návrh se týká provádění institucionálních aspektů dohody o přidružení mezi Unií a Gruzií, a zejména její hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti). Návrh nemá žádný dopad na hospodářskou, sociální nebo environmentální politiku Unie. Dohoda o přidružení se prozatímně uplatňuje od 1. září 2014 a její provádění je ve velmi rané fázi.
 Účelnost právních předpisů a zjednodušování
 Na dohodu o přidružení mezi Unií a Gruzií se nevztahují postupy programu REFIT; dohoda nepředstavuje žádné náklady pro malé a střední podniky ani nepředstavuje žádný problém z hlediska digitálního prostředí.
 Základní práva
 Návrh nemá žádné důsledky pro ochranu základních práv.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Nevztahuje se na tento návrh.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 Plány provádění a monitorování, hodnocení a podávání zpráv
 Provádění dohody o přidružení je pravidelně přezkoumáváno Radou přidružení EU-Gruzie. Evropská komise se rovněž zavázala podávat každý rok zprávu o provádění hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti) dohody, včetně prvků obsažených v tomto návrhu, Evropskému parlamentu.
 Informativní dokumenty (u směrnic)
 Nevztahuje se na tento návrh.
 Podrobné vysvětlení zvláštních ustanovení návrhu
 Cílem návrhu je přijetí postoje Unie ohledně provádění obchodní části dohody o přidružení mezi Unií a Gruzií. Hlava IV (Obchod a obchodní záležitosti) této dohody obsahuje kapitolu 14 (Řešení sporů), která stanoví mechanismus pro řešení obchodních sporů mezi stranami dohody, pokud jde o uplatňování nebo výklad obchodní části dohody. Podle ustanovení o rozhodčím řízení uvedeném v kapitole 14 může žalující strana požádat o ustavení rozhodčího tribunálu k urovnání dvoustranného sporu. Článek 268 dohody stanoví pravidla týkající se složení rozhodčího tribunálu. Dohoda předpokládá vytvoření seznamu kvalifikovaných osob, které mohou působit jako rozhodci. V důsledku toho byl se zástupci gruzínské vlády projednán návrh seznamu rozhodců, kteří jsou ochotni a schopni působit v rozhodčím tribunálu, přičemž bylo stanoveno pět kandidátských rozhodců z Unie, pět kandidátských rozhodců z Gruzie a pět státních příslušníků třetích zemí, kteří mohou zastávat funkci předsedy rozhodčího tribunálu. Seznam bude použit v případech, kdy bude třeba vytvořit rozhodčí tribunál.
 Hlava IV (Obchod a obchodní záležitosti) této dohody rovněž obsahuje kapitolu 13 (Obchod a udržitelný rozvoj), která stanoví, že obě strany dohody se zavazují podporovat rozvoj mezinárodního obchodu tak, aby přispíval k cíli udržitelného rozvoje, a zajistit, aby byl tento cíl začleněn a promítal se do všech úrovní jejich obchodního vztahu. U všech záležitostí, které mohou nastat, vynaloží strany veškeré úsilí, aby záležitost vyřešily k vzájemné spokojenosti prostřednictvím vládních konzultací. Jestliže však jedna strana zjistí, že záležitost nebyla uspokojivě vyřešena během vládních konzultací, stanoví dohoda pro strany možnost požádat, aby zasedl panel odborníků a záležitost přezkoumal. Podle čl. 243 odst. 3 dohody má Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj sestavit seznam nejméně 15 osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků na obchod a udržitelný rozvoj,
 2015/0206 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postojích, které má Unie zaujmout v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod zřízených Dohodou o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 207 odst. 4 první pododstavec ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)V čl. 431 odst. 3 a 4 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“) se stanoví prozatímní provádění části dohody.
 (2)Článek 3 rozhodnutí Rady 2014/494/EU
 2
 ze dne 16. června 2014 vymezuje ustanovení dohody, která se provádějí prozatímně, mimo jiné ustanovení o zřízení a fungování Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a Výboru pro přidružení ve složení pro obchod, ustanovení o obchodu a udržitelném rozvoji a ustanovení o řešení sporů.
 (3)Podle článku 240 dohody má Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj přijmout svůj jednací řád.
 (4)Podle článku 243 dohody má Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj na svém prvním zasedání schválit seznam osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků na obchod a udržitelný rozvoj.
 (5)Podle článku 268 dohody má Výbor pro přidružení ve složení pro obchod schválit seznam osob na funkci rozhodce v řízeních o řešení sporů do šesti měsíců od počátku prozatímního provádění dohody.
 (6)Je proto vhodné stanovit postoje Unie, pokud jde o jednací řád Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a seznam osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků na obchod a udržitelný rozvoj, které má schválit uvedený podvýbor, a pokud jde o seznam osob na funkci rozhodce při řešení sporů, který má schválit Výbor pro přidružení ve složení pro obchod,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 1.Postoj, který má Unie zaujmout v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj zřízeném článkem 240 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé, pokud jde o schválení jednacího řádu Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a seznamu osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků na obchod a udržitelný rozvoj, vychází z předloh rozhodnutí uvedeného podvýboru připojených k tomuto rozhodnutí.
 2.Zástupci Unie v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj mohou odsouhlasit drobné změny předlohy rozhodnutí bez dalšího rozhodnutí Rady.
 Článek 2
 1.Postoj, který má Unie zaujmout ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod zřízeném článkem 408 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé, pokud jde o schválení seznamu osob na funkci rozhodce při řešení sporů, vychází z předlohy rozhodnutí uvedeného výboru připojené k tomuto rozhodnutí.
 2.Zástupci Unie ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod mohou odsouhlasit drobné změny předlohy rozhodnutí bez dalšího rozhodnutí Rady.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda
 (1)
 Úř. věst. L 261, 30.8.2014, s. 1.
 (2)
 Rozhodnutí Rady ze dne 16. června 2014 o podpisu jménem Evropské unie a prozatímním provádění Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (Úř. věst. L 261, 30.8.2014, s. 1).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 16.9.2015
 COM(2015) 456 final
 PŘÍLOHA
 k
 návrhu rozhodnutí Rady
 o postojích, které má Unie zaujmout v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod zřízených Dohodou o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé
 PŘÍLOHA
 k
 návrhu rozhodnutí Rady
 o postojích, které má Unie zaujmout v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj a ve Výboru pro přidružení ve složení pro obchod zřízených Dohodou o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé
 NÁVRH
 ROZHODNUTÍ Č. 1/2015 PODVÝBORU EU-GRUZIE PRO OBCHOD A UDRŽITELNÝ ROZVOJ
 ze dne ... 2015,
 kterým se přijímá jeho jednací řád
 PODVÝBOR EU-GRUZIE PRO OBCHOD A UDRŽITELNÝ ROZVOJ,
 s ohledem na Dohodu o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“), a zejména na článek 240 uvedené dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Části dohody se v souladu s článkem 431 dohody prozatímně provádějí od 1. září 2014.
 (2)Podle článku 240 dohody by Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj měl dohlížet na provádění kapitoly 13 (Obchod a udržitelný rozvoj) hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti) dohody.
 (3)Podle čl. 240 odst. 3 dohody by měl Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj přijmout svůj jednací řád,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 Přijímá se jednací řád Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj uvedený v dodatku.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V ... dne...
 Za Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj
 předseda
 Dodatek
 Jednací řád Podvýboru EU-Gruzie pro obchod a udržitelný rozvoj
 Článek 1
 Obecná ustanovení
 1.Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj, zřízený podle článku 240 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“), je nápomocen Výboru pro přidružení ve složení pro obchod podle čl. 408 odst. 4 dohody při plnění jeho povinností.
 2.Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj plní povinnosti stanovené v kapitole 13 (Obchod a udržitelný rozvoj) hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti) dohody.
 3.Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj se skládá ze zástupců Evropské komise a Gruzie příslušných pro obchod a udržitelný rozvoj.
 4.Zástupce Evropské komise nebo Gruzie příslušný pro obchod a udržitelný rozvoj zastává v Podvýboru pro obchod a udržitelný rozvoj funkci předsedy v souladu s článkem 2.
 5.„Stranami“ se v tomto jednacím řádu rozumí strany definované v článku 428 dohody.
 Článek 2
 Zvláštní ustanovení
 1.Není-li v tomto jednacím řádu stanoveno jinak, použijí se články 2 až 14 jednacího řádu Výboru EU-Gruzie pro přidružení.
 2.Odkazy na Radu přidružení se považují za odkazy na Výbor pro přidružení ve složení pro obchod. Odkazy na Výbor pro přidružení nebo Výbor pro přidružení ve složení pro obchod se považují za odkazy na Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj.
 Článek 3
 Zasedání
 Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj zasedá dle potřeby. Strany se snaží, aby se sešly jednou do roka.
 Článek 4
 Změna jednacího řádu
 Tento jednací řád může být změněn rozhodnutím Podvýboru EU-Gruzie pro obchod a udržitelný rozvoj v souladu s článkem 240 dohody.
 NÁVRH
 ROZHODNUTÍ Č. 2/2015 PODVÝBORU EU-GRUZIE PRO OBCHOD A UDRŽITELNÝ ROZVOJ
 ze dne ... 2015,
 kterým se přijímá seznam odborníků na obchod a udržitelný rozvoj
 PODVÝBOR EU-GRUZIE PRO OBCHOD A UDRŽITELNÝ ROZVOJ,
 s ohledem na Dohodu o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“), a zejména na článek 243 uvedené dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Části dohody se v souladu s článkem 431 dohody prozatímně provádějí od 1. září 2014.
 (2)Podle čl. 243 odst. 3 dohody má Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj sestavit seznam nejméně 15 osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 Seznam osob ochotných a schopných účastnit se jednání panelu v roli odborníků pro účely článku 243 dohody je uveden v dodatku k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V ... dne...
 Za Podvýbor pro obchod a udržitelný rozvoj
 předseda
 Dodatek
 SEZNAM ODBORNÍKŮ NA OBCHOD A UDRŽITELNÝ ROZVOJ
 Odborníci navržení Gruzií
 1.
 Nata Sturua
 2.
 David Kikodze
 3.
 Marina Shvangiradze
 4.
 Ilia Osepashvili
 5.
 Roin Migriauli
 Odborníci navržení EU
 1.
 Eddy Laurijssen
 2.
 Jorge Cardona
 3.
 Karin Lukas
 4.
 Hélène Ruiz Fabri
 5.
 Laurence Boisson De Chazournes
 6.
 Geert Van Calster
 Předsedové
 1.
 Jill Murray (Austrálie)
 2.
 Janice Bellace (USA)
 3.
 Ross Wilson (Nový Zéland)
 4.
 Arthur Appleton (USA)
 5.
 Nathalie Bernasconi (Švýcarsko)
 Návrh
 Rozhodnutí č. 3/2015 Výboru EU-Gruzie pro přidružení ve složení pro obchod
 ze dne ... 2015
 o sestavení seznamu rozhodců podle čl. 268 odst. 1 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé
 VÝBOR PRO PŘIDRUŽENÍ VE SLOŽENÍ PRO OBCHOD,
 s ohledem na Dohodu o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (dále jen „dohoda“), podepsanou v Bruselu dne 27. června 2014, a zejména na čl. 268 odst. 1 uvedené dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Části dohody se v souladu s článkem 431 dohody prozatímně provádějí od 1. září 2014.
 (2)V čl. 408 odst. 3 dohody se stanoví, že Výbor pro přidružení má pravomoc přijímat rozhodnutí v případech stanovených v této dohodě.
 (3)Podle čl. 268 odst. 1 dohody má Výbor pro přidružení ve složení pro obchod sestavit seznam nejméně 15 osob, které jsou ochotny a schopny zastávat funkci rozhodce,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Jediný článek
 1.Seznamy osob, které mohou působit jako rozhodci pro účely čl. 268 odst. 1 dohody, jsou uvedeny v dodatku k tomuto rozhodnutí.
 2.Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V ... dne ...
 Za Výbor pro přidružení ve složení pro obchod
 předseda
 Dodatek
 SEZNAM ROZHODCŮ
 Rozhodci navržení Gruzií
 1.
 Christian Häberli (Švýcarsko)
 2.
 Donald McRae (Kanada)
 3.
 John Adank (Nový Zéland)
 4.
 Ronald Saborio (Kostarika)
 5.
 Thomas Cottier (Švýcarsko)
 Rozhodci navržení EU
 1.
 Claus–Dieter Ehlermann
 2.
 Giorgio Saccerdoti
 3.
 Jacques Bourgeois
 4.
 Pieter Jan Kuijper
 5.
 Ramon Torrent
 Předsedové
 1.David Unterhalter (Jižní Afrika)
 2.
 Merit Janow (USA)
 3.
 Helge Seland (Norsko)
 4.
 Leora Blumberg (Jižní Afrika)
 5.
 William Davey (USA)


type: caselaw

text:
 4.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 243/50
 Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2016 – Yanukovych κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-245/16)
 (2016/C 243/56)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Ντονιέτσκ, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: T. Beazley, QC)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/318 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2016, L 60, σ. 76), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·
 —
 Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/311 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2016, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2016, L 60, σ. 1), δεδομένου ότι δεν συνιστά ανάκληση του κανονισμού 208/2014, καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·
 —
 Να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη προσήκουσας νομικής βάσεως των αμφισβητούμενων μέτρων. Ο λόγος αυτός, όπως και οι ακόλουθοι, στηρίζεται μεταξύ άλλων στα εξής. Τα αμφισβητούμενα μέτρα δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατό στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Συμβούλιο) να στηριχθεί στο άρθρο 29 ΣΕΕ και δεν είναι σύμφωνα με τους σκοπούς που μνημονεύονται ρητώς στην απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/318 του Συμβουλίου (κράτος δικαίου και σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ουκρανία). Συγκεκριμένα, τα επίμαχα μέτρα θίγουν το κράτος δικαίου και την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στηρίζοντας καθεστώς το οποίο δεν μπορεί να επιδείξει ιστορικό σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ή του κράτους δικαίου. Το Συμβούλιο δεν δύναται ευλόγως να βασισθεί στις αποφάσεις της γενικής εισαγγελίας της Ουκρανίας ή των ουκρανικών δικαστηρίων, μεταξύ άλλων επειδή αυτά δεν είναι ούτε ανεξάρτητα ούτε αντικειμενικά και επειδή δέχονται παρεμβάσεις εκ μέρους του σημερινού ουκρανικού καθεστώτος. Οι ουκρανικές αρχές έχουν παραβιάσει πλειστάκις το τεκμήριο αθωότητας το οποίο μπορεί να επικαλεσθεί ο προσφεύγων.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους του Συμβουλίου. Ο πραγματικός σκοπός του οποίου την επίτευξη επιδιώκει το Συμβούλιο εφαρμόζοντας τα επίμαχα μέτρα ήταν και παραμένει ο προσεταιρισμός του σημερινού ουκρανικού καθεστώτος και η αύξηση της πολιτικής επιρροής του επί του καθεστώτος αυτού, επιδίωξη που δεν συνιστά προσήκουσα χρήση των εξουσιών αυτών.
 3.
 Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι το Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε προσηκόντως και επαρκώς τις πράξεις του, αρκούμενο απλώς σε στερεότυπες και ανακριβείς αιτιολογίες.
 4.
 Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι ο προσφεύγων δεν πληρούσε τα απαιτούμενα κριτήρια για να περιληφθεί στον κατάλογο κατά τον χρόνο εκδόσεως των πράξεων. Τα στοιχεία στα οποία στηρίχθηκε το Συμβούλιο δεν είναι επαρκώς βάσιμα για να περιληφθεί ο προσφεύγων στον επίμαχο κατάλογο.
 5.
 Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην οποία υπέπεσε το Συμβούλιο, καθόσον περιέλαβε το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων για τα οποία ισχύουν τα επίμαχα μέτρα. Το Συμβούλιο δεν είχε στη διάθεσή του συγκεκριμένα, συνεκτικά και αξιόπιστα στοιχεία, βάσει των οποίων θα μπορούσε να δικαιολογήσει τα επίμαχα μέτρα και δεν υπέβαλε τα περιορισμένα στοιχεία που είχε στη διάθεσή του σε επαρκώς αυστηρό έλεγχο.
 6.
 Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος και από το ότι αυτός δεν έτυχε αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Εκτός άλλων αιτιάσεων, το Συμβούλιο δεν παρέσχε δυνατότητα ακροάσεως στον προσφεύγοντα, ως όφειλε, πριν εκδώσει τα επίμαχα μέτρα, ο δε προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να διορθώσει τυχόν σφάλματα ή να προσκομίσει κρίσιμα στοιχεία.
 7.
 Ο έβδομος λόγος ακροάσεως αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, όπως αυτά κατοχυρώνονται βάσει του άρθρου 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.


text:
 I'm Not a Robot الحلقة 16 مترجمة | سيما كلوب
 I’m Not a Robot الحلقة 16 مترجمة
 مشاهدة و تحميل الحلقة 16 السادسة عشر من دراما I'm Not a Robot E16 مترجمة اونلاين HD المسلسل الكوري انا...
 HD مسلسلات كورية 2017 n/a 28-12-2017 I'm Not a Robot
 مشاهدة و تحميل الحلقة 16 السادسة عشر من دراما I’m Not a Robot E16 مترجمة اونلاين HD المسلسل الكوري انا لست آلية الحلقة 16 مترجمة دراما لست آلية ح16 مترجمة
 الرئيسية » مسلسلات كورية » I'm Not a Robot » I’m Not a Robot الحلقة 16 مترجمة
 طاقم العمل : Soo-bin Chae
 النوع : خيال علميرومانسيكوميدي
 6638 مسلسلات كورية
 8934 مسلسلات كورية
 8868 مسلسلات كورية
 6429 مسلسلات كورية
 9904 مسلسلات كورية
 7665 مسلسلات كورية
 89856 رمضان 2017
 28052 مسلسلات عربي
 مسلسل حجر جهنم الحلقة 21 الحادية والعشرون
 مشاهدة وتحميل الحلقة الحادية والعشرون 21 من الموسم الاول 1 من مسلسل حجر جهنم 2017.مسلسل حجر جهنم بطولة إياد نصار...
 33869 رمضان 2017
 مسلسل سنة اولى زواج الحلقة 12 الثانية عشر
 مشاهدة وتحميل الحلقة الثانية عشر 12 من مسلسل الكوميديا السوري سنة اولى زواج بطولة باسل حيدر ومرح جبر مسلسل سنة...
 803 مسلسلات كورية
 Queen of Mystery الموسم الثاني الحلقة 7 مترجمة
 مشاهدة الحلقة 7 السابعة من الموسم الثاني دراما Mystery Queen مترجمة وبجودة عالية HD دراما Mystery Queen الموسم 2 حلقة...
 16048 مسلسلات كورية
 Radiant Office الحلقة 1 الاولى مترجمة
 مشاهدة الحلقة 1 الاولى من دراما Radiant Office 2017 مترجمة وبجودة عالية HD،تنزيل/تحميل وتنزيل دراما المكتب المشع/الوهاج الحلقة 1 مترجمة،المسلسل...
 Radiant Office الحلقة 10 العاشرة مترجمة
 مشاهدة الحلقة 10 العاشرة من دراما Radiant Office 2017 مترجمة وبجودة عالية HD،تنزيل/تحميل وتنزيل دراما المكتب المشع/الوهاج الحلقة 10 مترجمة...
 844 مسلسلات كورية
 Black Knight الحلقة 20 العشرون مترجمة
 مشاهدة و تحميل الحلقة 20 العشرين والاخيره مسلسل Black Knight مترجمة اونلاين HD دراما Black Knight E19 الدراما الكورية الفارس...
 4082 مسلسلات كورية
 Queen of Mystery الموسم الثاني الحلقة 15 مترجمة
 مشاهدة الحلقة 15 الخامسة عشر من الموسم الثاني دراما Mystery Queen مترجمة وبجودة عالية HD دراما Mystery Queen الموسم 2...
 26684 مسلسلات كورية
 Suspicious Partner الحلقة 17 و 18 مترجمة
 مشاهدة الحلقة 17 السابعة عشر و 18 الثامنة عشر من مسلسل Suspicious Partner مترجمة وبجودة عالية HD المسلسل الكوري Suspicious...


text:
Human Trafficking . Info » Strafrecht (seksuele uitbuiting)
 04 juni 2011, Acht jaar: conform strafeis. Is er een rol voor huisartsen weggelegd? LJN: BQ6886 Rechtbank Utrecht
 samenvatting. Een man buit zijn uit Marokko afkomstige vrouw tien jaar lang uit in de prostitutie. De man buit ook nog voor nenkele jaren een andere vrouw uit. De 8 jaar onvoorwaardelijke gevangenis straf is conform de strafeis. Dat is mooi. In ieder geval is dat mooi omdat de dader langer vast zal zitten dan tot aan het hoger beroep. De uitspraak roept – in het algemeen – de vraag op of de politie niet veel eerder had kunnen ingrijpen en of geen rol is weggelegd voor (huis)artsen in de strijd tegen mensenhandel.
 22 april 2011, 40 maanden cel voor poging tot mensenhandel: ter uitvoering stage, LJN: BQ 2356 Gerechtshof Leeuwarden
 samenvatting: Het hof Leeuwarden veroordeelt verdachte tot 40 maanden gevangenisstraf voor een poging om twee minderjarige meisjes in de prostitutie te brengen. De meisjes wilden een maatschappelijke stage in de prostitutie lopen. Dat het initiatief is uitgegaan van de meisjes acht het hof niet relevant. Verdachte is eerder veroordeeld voor een soortgelijk delict. Voor bewezenverklaring van mensenhandel bij personen die de leeftijd van 18 nog niet hebben bereikt, vormt dwang of misleiding geen bestanddeel van de delictsomschrijving. (artikel 273f, eerste lid, sub 5) Dat betekent dat geen sprake hoeft te zijn van enige vorm van dwang of misleiding om (een poging tot) mensenhandel bewezen te verklaren. Voldoende is dat de dader de meisjes ertoe bewogen heeft zich beschikbaar te stellen.
 9 maart 2011, veroordeling voor langer in de prostitutie houden dan gewild, LJN: BP6993, Rechtbank Arnhem , 05/900645-10
 samenvatting: Veroordeling tot twee jaar voor het gedurende 5 jaar meer in prostitutie laten werken van vriendin dan zij wilde door misbruik van overwicht en misbruik van kwetsbare positie. De eis van het OM was 5 jaar. De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte aangeefster in de prostitutie heeft gebracht en gedwongen. “Dat aangeefster door verdachte mishandeld werd kan uit het dossier wel afgeleid worden, maar in het dossier bevindt zich onvoldoende bewijs dat dit gebeurde omdat zij niet (of minder dan hij, verdachte, wilde) als prostituee wilde werken. Op zich zijn onderdelen van het geweld (mishandeling en gedwongen seks) als overwogen nog wel bewijsbaar, maar in het verband van het ten laste gelegde moet er enige relatie bestaan met het (in afhankelijkheid, gedwongen of uitgebuit) in de prostitutie werken. Wel acht de rechtbank bewezen dat verdachte aangeefster heeft gedwongen in de prostitutie te blijven.
 3 maart 2011, Immateriele schadevergoeding voor psychiche gevolgen mensenhandel, LJN: BP7981, Rechtbank Zwolle , 07.662437-10, LJN: BP7950, Rechtbank Zwolle, 07.662436-10
 samenvatting: Rechtbank Zwolle deed uitspraak in een zaak tegen twee verdachten die welbewust en op manipulatieve wijze misbruik gemaakt hebben van twee nog minderjarige slachtoffers (nog geen 16 en nog geen 18 jaar). Voor de strafmaat zoekt de rechtbank aansluiting bij de strafmaat voor ernstige zedendelicten. De rechtbank stelt tevens dat het een feit van algemene bekendheid is dat mensenhandel schade toebrengt aan de geestelijk gezondheid van de slachtoffers. Opmerkelijk is de toewijzing van de immateriële schadevergoeding (als voorschot)voor opgelopen psychische en fysieke schade. lees ook
 23 feb 2011, Strafmaat voor verkrachting als een orientatiepunt bij mensenhandel, LJN: BP5527, Gerechtshof Leeuwarden , 24-003227-07
 samenvatting: Het hof is van oordeel dat de in eerste aanleg opgelegde straf en de door de advocaat-generaal in hoger beroep gevorderde straf geen recht doen aan de ernst van deze feiten. Voor het misdrijf mensenhandel bestaan voor de rechtspraak geen specifieke oriëntatiepunten ten behoeve van de bepaling van de strafmaat. Nu echter sprake is geweest van veelvuldige afgedwongen seksuele handelingen die het minderjarige slachtoffer voor het financieel gewin van verdachte moest ondergaan en in aanmerking genomen dat het oriëntatiepunt voor de strafmaat voor een eenmalige verkrachting 24 maanden gevangenisstraf is, dient naar het oordeel van het hof een zwaardere gevangenisstraf opgelegd te worden dan de opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk.
 23 feb. 2011 Veroordeling tot zes maanden voor Seksuele uitbuiting van minderjarig meisje LJN: BP5520, Gerechtshof Leeuwarden , 24-003161-07 (zie ook LJN: BP5527)
 samenvatting: Verdachte heeft volgens het Hof op respectloze wijze misbruik gemaakt van een jong en destijds minderjarig meisje door haar gedurende bijna drie maanden in een vreemd land seksuele handelingen met derden te laten ondergaan. Hoger beroep: 6 maanden gevangenisstraf.
 18 feb 2011 Strafzaak Sneep II, veroordeling lager dan eis. LJN: BP5092, Rechtbank Almelo,
 samenvatting: Vrijdag 18 februari 2011 heeft Rechtbank Almelo uitspraak gedaan in de zogenaamde Sneep II zaak. In deze zaak stonden 14 vermeende handlangers van Saban B. terecht. Onder deze handlangers verdachten Berut K., Pehlul T. En zijn broer Nuri T. Slechts vijf van alle 14 verdachten werden door de rechtbank schuldig bevonden aan mensenhandel en deelname aan een criminele organisatie. De andere handlangers werden wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken. Voor het overige legde de rechtbank aanzienlijk lagere straffen op dan door het openbaar ministerie waren geëist. De strafmaat die de rechtbank daarbij hanteerde was 10 maanden gevangenisstraf per slachtoffer. Deze strafmaat baseerde de rechtbank op eerdere uitspraken (eerste aanleg en hoger beroep) in de zogenaamde Sneep I zaken. zie ook o.a.: LJN: BP5490, Rechtbank Almelo, 08/963009-07, LJN: BP5190, Rechtbank Almelo , 08/963005-08, LJN: BP5384, Rechtbank Almelo , 08/963007-07, LJN: BP5363, Rechtbank Almelo , 08/963003-0 e.v.
 10 feb. 2011 Veroordeling tot vier jaar voor uitbuiting zonder dwang. LJN: BP4396, Gerechtshof Leeuwarden , 24-002640-09
 samenvatting: Het gerechtshof in Leeuwarden heeft een Bulgaarse verdachte in hoger beroep veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf vanwege mensenhandel. Verdachte heeft gedurende ongeveer acht jaar een vrouw seksueel uitgebuit. Verdachte heeft geen dwang toegepast om de vrouw in de prostitutie te brengen dan wel te houden. Wel heeft hij haar misleid met het door haar verdiende vele geld bijna geheel toe te eigenen. Het hof acht – anders dan de rechtbank – het openbaar ministerie ontvankelijk in de vervolging voor zover de ten laste gelegde feiten mede zijn begaan in Bulgarije.
 Voor de behandeling van de door aangeefster geëiste materiële schadevergoeding van € 1.561.868,= verwijst het Hof de vordering door naar de burgerlijke rechter, de strafvergoeding van € 20.000,= voor immateriële schade wordt wel toegewezen.
 08 feb. 2011 Vrijspraak mensenhandel (loverboy) in hoger beroep. LJN: BP3606, Gerechtshof Leeuwarden , 24-001753-08
 Aangeefster heeft sinds haar 15 een relatie met de uit Marokko afkomstige verdachte. Niet lang na haar 18e verjaardag is zij in de prostitutie gaan werken, nadat verdachte haar heeft gemeld in geldnood te verkeren. In eerste aanleg is de rechtbank van oordeel dat verdachte strafrechtelijk verantwoordelijk moet worden gehouden voor het feit dat slachtoffer in de prostitutie terecht is gekomen, maar niet voor het feit dat zij vervolgens (op andere plaatsen) als prostituee heeft gewerkt. Het hof stelt in hoger beroep dat ook niet duidelijk is wat het aandeel is geweest van verdachte om haar in de prostitutie te brengen. Slachtoffer heeft hieromtrent niet eenduidig en naar het oordeel van het hof niet overtuigend verklaard. Het dossier bevat bronnen die niet te rijmen zouden zijn met haar verhaal. Alles bij elkaar maakt dit, aldus het hof, haar verklaring minder betrouwbaar. Haar verhaal wordt ook niet ondersteund door andere bewijsmiddelen. Verdachte heeft ongetwijfeld invloed gehad op het proces van in de prostitie geraken van slachtoffer, maar nu niet is vast te stellen hoe groot die is geweest, kan hem geen strafrechtelijk verwijt worden gemaakt.


text:
VEF I-12 ir uz VEF I-11 bāzes konstruētais mācību iznīcinātājs. Iznīcinātāja autors ir VEF aviācijas nodaļas galvenais konstruktors Kārlis Irbītis.
 Vēsture
 1937. gada vasarā I-12 piedalījās Anglijas sacensībās King Cup Race un ieguva pirmo godalgoto vietu, turklāt I-12 ieguva starptautisku atzinību. Vēlāk ar šo lidmašīnu tika uzstādīti vairāki rekordi. Sērija no četriem lidaparātiem, kuriem dzinēji tika iepirkti par saziedotajiem līdzekļiem: divus dzinējus uzdāvināja Latvijas Zemkopības ministrija, pa vienam - Rūpnieku apvienība un Tirgotāju apvienība. Lidmašīnas cena bija 22 000 lati. Tika izgatavoti vienvietīgā un divvietīgā lidaparāta varianti, divvietīgā variants tika pārtaisīts par vienvietīgo, tādi lidaparāti bija Aizsargu aviācijai. Kopumā Aizsargu aviācijā bija 4 VEF I-12, divi divvietīgie un divi vienvietīgie, iznīcinātāju pilotu apmācībai, aprīkoti tai skaitā arī ar fotoložmetējiem. 1938. gada maijā četri Aizsargu aviācijas piloti divos I-12 veica lidojumu uz Helsinku aviācijas svētkiem. Demonstrāciju lidojumi beidzās 17. maijā ar aviokatastrofu, kuras rezultātā gāja bojā latviešu pilots Kārlis Lešinskis un somu pilots Mari Kuopamjaki. Otrā aviokatastrofa ar šo lidmašīnu tipu notika Spilves lidlaukā, kur gāja bojā Toms Gailītis. Pārējās lidmašīnas tika izkomplektētas pēc 1940. gada aneksijas. Kopumā tika izgatavotas 12 VEF I-12 lidmašīnas.
 Tehniskie parametri
 Galerija
 Ārējās saites
 VEF IRBITIS I-12
 VEF IRBITIS I-12
 Fotoalbums
 VEF I-12 ŁOTWA
 Latvian aircraft
 GALERIA ILUSTRACJI - część IX (od T do Z)
 Photo VEF I-12 YL-ABG at Ramsgate 1937
 VEF izgatavotās lidmašīnas


text:
Ravonna Lexus Renslayer è un personaggio dei fumetti Marvel, creata da Stan Lee e Don Heck e apparsa per la prima volta nel numero #23 degli Avengers, pubblicato nel 1965.
 Biografia
 Ravonna è figlia del re Carelius, sovrano apparente di un regno non identificato del 40o secolo in realtà supervisionato da Kang il Conquistatore. Ravonna incontrò per la prima volta Kang quando quest'ultimo cercò di inglobare la sua era nel suo impero; il criminale si innamorò di lei, che però lo odiava per il suo tentativo di conquistare il suo regno. Kang lasciò correre il rischio di una ribellione nella speranza di ottenere la mano della principessa ma, quando il popolo insorse, decise di rispondere e sottometterlo in definitiva. Essendo sul punto di vincere, condusse i Vendicatori in tale linea temporale per far assistere loro al suo trionfo, pensando di sconfiggerli e poi di sposare Ravonna. Durante l'attacco finale, Kang si rifiutò di giustiziare la principessa come aveva sempre fatto con i governanti dei regni conquistati, portando quindi uno dei suoi generali, Baltag, a rivoltarsi contro di lui. Kang fu quindi costretto a chiedere l'aiuto degli eroi e della popolazione per sottomettere i suoi stessi uomini, salvando Ravonna dalla sua prigionia e rivelando il sincero amore che provava per lei. In seguito, mentre Kang stava rimandando i Vendicatori al loro tempo, Baltag tentò di sparare al criminale a tradimento; Ravonna si rese conto di amare a sua volta Kang, quindi lo protesse facendogli da scudo e cadde in un coma simile alla morte, mentre il generale fu giustiziato.
 Kang conservò a lungo il corpo della donna; in un'occasione partecipò al torneo dei campioni del Gran Maestro con l'intento di far risvegliare Ravonna e uccidere i Vendicatori ma, avendo vinto solo parzialmente, dovette scegliere solo un obiettivo. Pur con risentimento decise di uccidere i Vendicatori, ma il suo pianò fallì a causa dell'intervento del Cavaliere Nero e così perse la possibilità di salvare Ravonna.
 Successivamente viene rivelato che una controparte di Ravonna proveniente da un'altra linea temporale è la consorte di Kang in un altro universo e viene usata come confederata da Immortus nel suo piano per distruggere Kang e tutte le sue controparti; Kang la salvò quando venne gettato nel Limbo e questo creò una realtà alternativa in cui era morto. Kang comincia così a distruggere le varie controparti di se stesso senza rendersi conto che fa tutto parte di un piano di Immortus e Ravonna, dopo aver fatto scappare i Vendicatori, minaccia di morte un Kang alternativo dicendogli che, se la ama davvero, non deve uccidere l'altro Kang. Quest'ultimo si rifiuta e lei lo lascia andare, ma il Kang alternativo viene ucciso ugualmente dal Kang originale. Si scopre così che la Ravonna originale è stata rianimata dal Gran Maestro nonostante la scelta del consorte, e, venuta a sapere della verità dal Gran Maestro, giurò vendetta su Kang per non averla salvata pur avendone la possibilità.
 Ravonna diventa quindi una sovversiva e un'assassina; in un'occasione ottenne l'aiuto del dottor Druid apparendogli in diverse visioni per acquisire l'arma più letale degli universi. Assumendo le sembianze di Nebula, tenta di infiltrarsi nel Consiglio dei Kang, mentre assume il totale controllo mentale di Duid ordinandogli di assumere la guida dei Vendicatori per farsi accompagnare al centro di una tempesta temporale al fine di recuperare l'arma; viene però contrastata dai Vendicatori e dai tre membri del Consiglio dei Kaang, finendo risucchiata con Druid nella tempesta. In seguito tenta di ottenere l'aiuto dei Fantastici Quattro spacciandosi per Nebula per farsi liberare, apparendo alla Torcia Umana e alla Donna Invisibile in alcune visioni, riuscendo a controllare mentalmente la donna. Cerca di rubare il Massimo Annullatore, ma viene fermata dalla squadra. Successivamente riesce a liberarsi ugualmente dalla tempesta temporale, finendo a Lincoln, nel Nebraska, nel 1961, dove viene ostacolata dal ringiovanito dottor Druid.
 Tempo dopo ammalia nuovamente il dottor Druid convincendolo ad aiutarla a indagare sulla roccaforte del 20o secolo di Kang. Acquista l'identità della Tentatrice e usufruisce del passaggio temporale dei Fantastici Quattro per entrare a Cronopolis, dove combatte il primo Kang. Lo scontro si conclude con l'apparente morte di Kang, che si sacrifica per salvarla allo stesso modo in cui lei lo fece per lui. In seguito a ciò, Ravonna diventa la governatrice di Cronopolis.
 Trascorso un lungo periodo di governo, annoiata, Ravonna rianima Kang e lo pugnala al cuore. Poi lo rianima una seconda volta e i due diventano amanti, finché Kang non diventa annoiato da tale stile di vita e lascia la sua compagna per riassumere la sua precedente identità di Rama-Tut e combattere il suo io più giovane.
 In Avengers per sempre, in seguito alla distruzione di Cronopolis, Ravonna viene dichiarata morta.
 Poteri e abilità
 Ravonna non ha particolari poteri sovrumani, a parte l'incredibile resistenza fisica. È dotata di un grande intelletto, è una formidabile combattente corpo a corpo e padroneggia varie armi esotiche. Sa anche maneggiare varie tecnologie futuristiche e ha ricevuto un'avanzata educazione relativa ad arti e scienze del 41o secolo.
 Solitamente indossa un giubbotto antiproiettile di un materiale sconosciuto e utilizza varie tecnologie futuristiche come coltelli vibro, blaster a concussione e una particolare tecnologia che le permette di alterare il proprio aspetto a piacimento.
 Altri media
 Televisione
 Ravonna appare nella serie animata Avengers - I più potenti eroi della Terra, in cui è doppiata da Cindy Robinson. In questa versione è una donna dalla pelle scura che indossa un abito reale blu e bianco. Nell'episodio Capitan America, viene esposta all'energia temporale che stava riscrivendo la linea temporale di Kang, mandandola in un coma simile alla morte mentre svaniva lentamente dall'esistenza. In La dinastia Kang, dopo che Kang torna indietro nel tempo per attaccare i Vendicatori, Wasp scopre lo stato di Ravonna e convince i suoi alleati a ritirarsi dal combattimento contro Kang; successivamente, Ant-Man, Mister Fantastic e molte delle migliori menti scientifiche della Terra si mettono d'impegno per salvare Ravonna.
 Ravonna fa il suo esordio nel Marvel Cinematic Universe nella serie televisiva Loki, interpretata da Gugu Mbatha-Raw. In questa versione è una giudice della Time Variance Authority e collega di Mobius. M. Mobius, che si occupa di processare Loki per lo stravolgimento che ha causato alla sua linea temporale.
 Videogiochi
 Ravonna appare in Lego Marvel Super Heroes 2, doppiata da Kate O'Sullivan. In questa versione è diventata la compagna di Kang dopo che il suo regno è stato conquistato, ma di nascosto cerca di sabotarlo rivelando segretamente informazioni ai Vendicatori per minare Kang. Dopo la sconfitta di Kang, Ravonna usa il suo cristallo del tempo per farlo regredire a un bambino e promette ai Vendicatori che riporterà i componenti di Cronopolis ai loro rispettivi posti nello spazio e nel tempo una volta che le forze rimanenti di Kang saranno sconfitte. In una scena post-credit, Ravonna appare nei panni di Terminatrix a Manhattan con Cosmo il Cane Spaziale, l'Uomo Cosa, l'Intelligenza Suprema e un anziano Kang per avvertire Iron Man, Capitan America e Capitan Marvel riguardo una nuova minaccia.
 Note
 Personaggi Marvel Comics
 Principesse immaginarie
 Terroristi immaginari


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21967A0630(01)
 Protocol van Genève (1967) gehecht aan de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel, onderhandeld te Genève op 30 juni 1967
 Publicatieblad Nr. L 305 van 19/12/1968 blz. 0002 - 0003 Bijzondere uitgave in het Fins: Hoofdstuk 11 Deel 1 blz. 0021 Bijzondere uitgave in het Zweeds: Hoofdstuk 11 Deel 1 blz. 0021 Bijzondere uitgave in het Spaans: Hoofdstuk 11 Deel 1 blz. 0040 Bijzondere uitgave in het Portugees: Hoofdstuk 11 Deel 1 blz. 0040 UNTS 1968 VOL 620 blz. 294 UN-08/02/1968
 ++++PROTOCOL VAN GENEVE ( 1967 ) GEHECHT AAN DE ALGEMENE OVEREENKOMST BETREFFENDE TARIEVEN EN HANDEL De Verdragsluitende Partijen bij de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel en de Europese Economische Gemeenschap , die aan de Conferentie voor handelsbesprekingen van 1964-1967 hebben deelgenomen ( hierna " de deelnemers " genoemd ) , HEBBENDE onderhandeld overeenkomstig artikel XXIV , lid 6 , artikel XXVIII bis , artikel XXXIII en andere bepalingen van de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel ( hierna " Algemene Overeenkomst " genoemd ) die in dit verband van toepassing zijn , HEBBEN door tussenkomst van hun Vertegenwoordigers OVEREENSTEMMING BEREIKT omtrent de volgende bepalingen : I _ Bepalingen betreffende de lijsten 1 . De aan dit Protocol gehechte lijst van een deelnemer wordt de aan de Algemene Overeenkomst gehechte lijst van die deelnemer op de dag waarop dit Protocol overeenkomstig onderstaande paragraaf 6 voor deze deelnemer van kracht wordt . 2 . Iedere deelnemer draagt er zorg voor dat elk percentage , vastgelegd in de kolom van zijn lijst waarin het overeengekomen percentage ( hierna " eindpercentage " genoemd ) wordt vermeld , voor zover dit niet op 1 januari 1968 van toepassing wordt , uiterlijk op 1 januari 1967 ingaat . Iedere deelnemer zal in de periode van 1 januari 1968 tot 1 januari 1972 tot rechtenverlagingen overgaan , welke niet kleiner mogen zijn en niet later mogen ingaan dan de verlagingen en data , vermeld in een van onderstaande alinea's , behoudens uitdrukkelijk andersluidende bepalingen in zijn lijst . a ) Iedere deelnemer die op 1 januari 1968 met de verlaging van het percentage van zijn recht begint , gaat op die datum over tot een vijfde van de totale verlaging welke nodig is om tot het eindpercentage te komen , en tot de overige vier vijfde in vier gelijke gedeelten op 1 januari van de jaren 1969 , 1970 , 1971 en 1972 . b ) Iedere deelnemer die op 1 juli 1968 met de verlaging van het percentage van zijn tarief begint ofwel op een datum tussen 1 januari en 1 juli 1968 , gaat op die datum over tot twee vijfde van de totale verlaging welke nodig is om tot het eindpercentage te komen , en tot de overige drie vijfde in drie gelijke gedeelten op 1 januari van de jaren 1970 , 1971 en 1972 . 3 . Iedere deelnemer kan , wanneer zijn aan dit Protocol gehechte lijst overeenkomstig paragraaf 1 van dit Protocol zijn aan de Algemene Overeenkomst gehechte lijst is geworden te allen tijde de in deze lijst vermelde concessie geheel of gedeeltelijk schorsen of intrekken voor elk produkt , waarbij een deelnemer of een Regering die tijdens de Conferentie voor handelsbesprekingen van 1964-1967 over zijn toetreding onderhandeld heeft ( hierna " toetredende Regering " genoemd ) doch waarvan de lijst gehecht aan dit Protocol of aan het Protocol betreffende toetreding van de toetredende Regering nog niet de aan de Algemene Overeenkomst gehechte lijst is geworden , een belang heeft als voornaamste leverancier evenwel met dien verstande : a ) dat iedere aldus tot stand gekomen schorsing van de concessie binnen dertig dagen na de datum van schorsing schriftelijk ter kennis van de verdragsluitende partijen moet worden gebracht ; b ) dat het voornemen om tot zulk een intrekking van een concessie over te gaan ten minste dertig dagen v}}r de voorgenomen datum van intrekking schriftelijk ter kennis van de verdragsluitende partijen moet worden gebracht ; c ) dat desgevraagd overleg zal worden gepleegd met iedere deelnemer of met iedere toetredende Regering , waarvan de lijst een aan de Algemene Overeenkomst gehechte lijst is geworden en die bij het betrokken produkt een aanmerkelijk belang heeft ; d ) dat iedere op deze wijze toegepaste schorsing of intrekking vervalt vanaf de dag waarop de lijst van de deelnemer of van de toetredende Regering , die genoemd belang als voornaamste leverancier heeft , een aan de Algemene Overeenkomst gehechte lijst wordt . 4 . a ) In alle gevallen waarin in artikel II , lid 1 , sub b ) en c ) , van de Algemene Overeenkomst sprake is van de dag van het sluiten van genoemde Overeenkomst , geldt voor elk produkt waarvoor in een aan dit Protocol gehechte lijst een concessie is vastgelegd , de datum van dit Protocol , behoudens de op die datum geldende verplichtingen ; b ) waar in artikel II , lid 6 , sub a ) , van de Algemene Overeenkomst sprake is van de dag van het sluiten van genoemde Overeenkomst , geldt voor een aan dit Protocol gehechte lijst de datum van dit Protocol . II _ Slotbepalingen 5 . a ) Dit Protocol zal tot en met 30 juni 1968 openstaan voor aanvaarding door de deelnemers , door ondertekening of anderzins ; b ) de termijn waarbinnen dit Protocol door een deelnemer kan worden aanvaard , kan bij besluit van de Raad van Vertegenwoordigers uiterlijk tot en met 31 december 1968 worden verlengd . In genoemd besluit moeten de regels en de voorwaarden worden vastgesteld voor de toepassing van de aan dit Protocol gehechte lijst die op genoemde deelnemer betrekking heeft . 6 . Dit Protocol treedt op 1 januari 1968 in werking voor de deelnemers die het v}}r 1 december 1967 hebben aanvaard ; voor de deelnemers die het Protocol na deze datum aanvaarden treedt het voor elk hunner in werking op de datum waarop hij het aanvaardt ; uiterlijk op 1 december 1967 gaan de deelnemers die dit Protocol hebben aanvaard of alsdan bereid zijn het te aanvaarden echter na of hun aantal voldoende is om het verantwoord te doen zijn de verlaging van de percentages van de rechten overeenkomstig paragraaf 2 te beginnen ; zijn zij van mening dat zij niet voldoende in aantal zijn , dan brengen zij zulks ter kennis van de Directeur-Generaal , die alle deelnemers zal uitnodigen de situatie te bestuderen ten einde op een zo vroeg mogelijke datum zoveel mogelijk aanvaardingen te bewerkstellingen . 7 . Dit Protocol wordt nedergelegd bij de Directeur-Generaal van de Verdragsluitende Partijen die aan iedere Verdragsluitende Partij bij de Algemene Overeenkomst en aan de Europese Economische Gemeenschap onverwijld een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift van dit Protocol en een kennisgeving van iedere aanvaarding van genoemd Protocol overeenkomstig paragraaf 5 , toezendt . 8 . Dit Protocol zal worden geregistreerd overeenkomstig de bepalingen van artikel 102 van het Handvest van de Verenigde Naties . Gedaan te Genève , in één enkel exemplaar , in de Engelse en in de Franse taal , behoudens andersluidende bepalingen ten aanzien van de aangehechte lijsten , zijnde beide teksten gelijkelijk authentiek , de dertigste juni negentienhonderd zevenenzestig . BIJLAG Lijsten van de concessies van de Verdragsluitende Partijen van de Europese Economische Gemeenschap en van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal ( 1 ) ( 1 ) Deze lijsten zijn opgenomen in de " Instruments juridiques reprenant les résultats de la Conférence de négociations commerciales de 1964-1967 " , G.A.T.T . , Genève , 1967 . Voor de lijsten van de E.E.G . en van de E.G.K.S . , zie blz . 21 en 170 van dit Publikatieblad .


text:
El Instituto Nacional del Adulto Mayor es el instituto gubernamental uruguayo encargado de elaborar las políticas con respecto a los adultos mayores.
 Creación
 Fue creado tras la aprobación de la Ley 18.617. Aunque comenzó a funcionar el 2 de enero de 2012 como un instituto dependiente del Ministerio de Desarrollo Social.
 Enlaces externos
 Instituto Nacional del Adulto Mayor
 Ministerio de Desarrollo Social de Uruguay
 Cordón (Montevideo)
 Tercera edad


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52007PC0589
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 9.10.2007KOM(2007) 589 v konečném zněníNávrhROZHODNUTÍ RADYo dočasném zákazu používání a prodeje geneticky modifikované kukuřice (Zea mays L. linie T25) v Rakousku podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES(Pouze německé znění je závazné)(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. Rozhodnutím Komise v souladu s částí C směrnice 90/220/EHS[1] byl udělen souhlas s uvedením geneticky modifikované odrůdy Zea mays L. linie T25 na trh a francouzské orgány vydaly souhlas s uvedením tohoto geneticky modifikovaného organismu (GMO) na trh. Souhlas se vztahuje na všechna použití produktu, zejména na dovoz, zpracování na potraviny a krmiva a na pěstování.2. V souladu s článkem 16 (ochranná doložka) směrnice 90/220/EHS Rakousko následně informovalo Komisi o svém rozhodnutí dočasně zakázat či omezit uvádění kukuřice Zea mays L. linie T25 určené pro všechna použití, na která se vztahuje souhlas udělený podle směrnice 90/220/EHS, na trh a uvedlo důvody svého rozhodnutí.3. Produkty z kukuřice Zea mays L. linie T25 (škrob a všechny jeho deriváty, surový a rafinovaný olej, všechny tepelně zpracované či fermentované produkty vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25, jakož i krmivo vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25) jsou povoleny podle nařízení (ES) č. 258/97[2] a nařízení (ES) č. 1829/2003[3]. Na tato použití se nevztahuje ochranná doložka oznámená Rakouskem.4. O konzultaci byl požádán Vědecký výbor pro rostliny, který dospěl k závěru, že informace předložené Rakouskem nepředstavují nové významné vědecké důkazy, které nebyly brány v úvahu během původního posouzení rizika u těchto GMO a které by nezbytně musely vést k přezkoumání původního vědeckého názoru na bezpečnost kukuřice Zea mays L. linie T25.5. Směrnice 90/220/EHS byla zrušena směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí[4].6. V lednu roku 2004 Komise požádala Rakousko, aby znovu posoudilo svou ochrannou doložku s ohledem na nový předpisový rámec a případně ji znovu oznámilo v souladu se směrnicí 2001/18/ES.7. V souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES Rakousko předložilo Komisi další doplňující informace ve prospěch svého stávajícího opatření ochranné doložky.8. Podle článku 23 směrnice 2001/18/ES Komise přijme rozhodnutí postupem podle čl. 30 odst. 2 uvedené směrnice a v této souvislosti se použijí články 5 a 7 rozhodnutí 1999/468/ES s ohledem na ustanovení článku 8 uvedeného rozhodnutí.9. V souladu s čl. 28 odst. 1 směrnice 2001/18/ES byl o konzultaci požádán Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), který byl zřízen nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002[5] , na jehož základě úřad nahradil příslušné vědecké výbory. Tento úřad ve svém stanovisku ze dne 8. července 2004[6] dospěl k závěru, že informace předložené Rakouskem nepředstavují nové vědecké důkazy, které by popřely posouzení rizik kukuřice Zea mays L. linie T25 pro životní prostředí a odůvodnily zákaz tohoto GMO v Rakousku.10. Předloha rozhodnutí Komise požadující, aby Rakousko zrušilo svou vnitrostátní ochrannou doložku, byla proto v souladu s čl. 5 odst. 2 rozhodnutí Rady 1999/468/ES předložena k vyjádření stanoviska výboru zřízenému podle článku 30 směrnice 2001/18/ES.11. Výbor byl konzultován dne 29. listopadu 2004, nezaujal však k opatření ochranné doložky žádné stanovisko, a proto Komise v souladu s čl. 5 odst. 4 rozhodnutí Rady 1999/468/ES Radě neprodleně předloží návrhy opatření, která mají být přijata, a uvědomí o tom Evropský parlament.12. Podle čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES se Rada pro životní prostředí dne 24. června 2005 kvalifikovanou většinou usnesla, že s návrhem požadujícím, aby Rakousko svou ochrannou opatření zrušilo, nesouhlasí, a Komise tedy musí své návrhy znovu posoudit.13. Rada ve svém prohlášení uvedla, že „stále přetrvává určitá nejistota ohledně vnitrostátních ochranných opatření na trhu s geneticky [modifikovanou odrůdou] kukuřice [...] T25“ a vyzvala Komisi, „aby shromáždila další poznatky o [uvedeném genetickém modifikovaném organismu] a aby dále posoudila, zda opatření přijatá [Rakouskem] za účelem pozastavení [jeho] uvádění na trh jakožto dočasného preventivního opatření [je] oprávněn[é] a zda schválení [takového organismu] nadále splňuje bezpečnostní požadavky stanovené ve směrnici 2001/18/ES“.14. V listopadu 2005 byl úřad EFSA požádán o stanovisko, zda existuje vědecký důvod domnívat se, že pokračující uvádění kukuřice Zea mays L. linie T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví či na životní prostředí, a byl zejména požádán, aby zohlednil veškeré další vědecké informace, které se objevily po předchozím vědeckém posouzení bezpečnosti tohoto geneticky modifikovaného organismu.15. Ve svém stanovisku ze dne 29. března 2006 (zveřejněném dne 11. dubna 2006)[7] dospěl úřad EFSA na základě přezkoumání důkazů předložených Rakouskem k závěru, že stávající vědecké poznatky nepotvrzují argumenty předložené Rakouskem a že není důvodu domnívat se, že pokračující uvádění kukuřice Zea mays L. linie T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat nebo na životní prostředí.16. V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES předložila Komise Radě návrh, ve kterém požaduje, aby Rakousko svou ochrannou doložku zrušilo.17. Rada pro životní prostředí se dne 18. prosince 2006 kvalifikovanou většinou usnesla, že s návrhem nesouhlasí.18. Ve svém rozhodnutí Rada poukázala na posouzení rizik pro životní prostředí, jak je stanoveno ve směrnici 2001/18/ES, a naznačila, že „je třeba v hodnocení rizik [geneticky modifikovaných organismů] pro životní prostředí systematičtěji zohlednit odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky v rámci Evropské unie.“19. V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES může Komise Radě na základě Smlouvy předložit pozměněný návrh, původní návrh nebo návrh právního předpisu.20. Rozhodnutí rady ze dne 18. prosince 2006 se vztahuje pouze na environmentální hlediska ochranné doložky, konkrétně na pěstování.21. Rakousko započalo se shromažďováním veškerých příslušných vědeckých důkazů souvisejících s těmito hledisky, což podle jeho názoru dočasně opravňuje existenci ochranné doložky, zejména s ohledem na „odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky“, jak je uvedeno v bodu 3 odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí Rady. V souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES se Rakousko vyzývá, aby Komisi předložilo veškeré vědecké důkazy, které nashromáždilo, jakož i všechna nová posouzení rizik ihned po jejich dokončení, a aby o uvedených skutečnostech uvědomilo všechny členské státy.22. Komise bude jednat o těchto hlediscích rakouského opatření v souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES na základě informací předložených Rakouskem a na základě jeho vědeckého posouzení.23. Bezpečnostní hlediska pro potraviny a krmiva, která jsou uvedena v souhlasu uděleném podle směrnice 90/220/EHS (včetně dovozu a zpracování), jsou u kukuřice Zea mays L. linie T25 v celé Evropě jednotná a byla posouzena úřadem EFSA, který dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by tento produkt mohl mít nežádoucí účinky na lidské zdraví a zdraví zvířat.24. Za těchto okolností se Komise domnívá, že návrh by měl být pozměněn tak, aby zohlednil pouze hlediska potravin a krmiv uvedená v rakouském zákazu, konkrétně zákaz dovozu a zpracování nezpracované kukuřice jako výchozího materiálu pro další zpracování nebo pro přímé použití jako potraviny či krmiva.25. V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES proto Komise Radě předkládá pozměněný návrh.NávrhROZHODNUTÍ RADYo dočasném zákazu používání a prodeje geneticky modifikované kukuřice ( Zea mays L. linie T25) v Rakousku podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES(Pouze německé znění je závazné) (Text s významem pro EHP)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS[8], a zejména na čl. 23 odst. 2 uvedené směrnice,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:(1) Rozhodnutím Komise 98/294/ES ze dne 22. dubna 1998 o uvedení geneticky modifikované kukuřice ( Zea mays L. linie T25) na trh podle směrnice Rady 90/220/EHS[9] bylo rozhodnuto udělit souhlas k uvedení daného produktu na trh.(2) Dne 3. srpna 1998 příslušné orgány Francie tento souhlas udělily. Souhlas se vztahuje na všechna použití produktu, zejména na dovoz, zpracování na potraviny a krmiva a na pěstování.(3) Podle čl. 35 odst. 1 směrnice 2001/18/ES, která nahradila směrnici 90/220/EHS[10], se postupy týkající se oznámení o uvedení na trh geneticky modifikovaných organismů, které nejsou ukončeny do 17. října 2002, posuzují podle směrnice 2001/18/ES.(4) Dne 8. května 2000 Rakousko informovalo Komisi o svém rozhodnutí dočasně zakázat používání a prodej kukuřice Zea mays L. linie T25 a udalo důvody tohoto rozhodnutí v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 90/220/EHS.(5) Produkty z kukuřice Zea mays L. linie T25 (škrob a všechny jeho deriváty, surový a rafinovaný olej, všechny tepelně zpracované či fermentované produkty vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25, jakož i krmivo vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25) jsou povoleny podle nařízení (ES) č. 258/97[11] a nařízení (ES) č. 1829/2003[12]. Na tato použití se nevztahuje ochranná doložka oznámená Rakouskem.(6) Vědecký výbor pro rostliny dne 20. července 2001 dospěl k závěru, že informace předložené Rakouskem nepředstavují nové významné vědecké důkazy, které nebyly brány v úvahu během původního hodnocení dokumentace a které by mohly být podnětem k přezkoumání původního stanoviska Komise k tomuto produktu.(7) Dne 9. ledna 2004, a následně 9. a 17. února 2004 předložilo Rakousko Komisi dodatečné informace ve prospěch svých vnitrostátních opatření ohledně kukuřice linie T25.(8) V souladu s čl. 28 odst. 1 směrnice 2001/18/ES Komise konzultovala Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), který byl zřízen nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002[13], na jehož základě úřad nahradil příslušné vědecké výbory.(9) Evropský úřad pro bezpečnost potravin dne 8. července 2004[14] dospěl k závěru, že informace předložené Rakouskem nepředstavují nové vědecké důkazy dostačující ke zrušení platnosti posouzení rizika kukuřice linie T25 pro životní prostředí, a odůvodňující tak zákaz používání a prodeje tohoto produktu v Rakousku.(10) Protože za daných okolností nebyl důvod považovat tento produkt za riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí, postupem v souladu s čl. 30 odst. 2 směrnice 2001/18/ES předložila Komise dne 29. listopadu 2004 předlohu rozhodnutí požadující, aby Rakousko svou dočasnou ochrannou doložku zrušilo, k posouzení výboru zřízenému podle článku 30 uvedené směrnice.(11) Protože však uvedený výbor nezaujal stanovisko, Komise v souladu s čl. 5 odst. 4 rozhodnutí Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi[15] předložila Radě návrh týkající se opatření, která mají být přijata.(12) Rada dne 24. června 2005 v souladu s čl. 5. odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES kvalifikovanou většinou tento návrh zamítla.(13) Rada ve svém prohlášení uvedla, že „stále přetrvává určitá nejistota ohledně vnitrostátních ochranných opatření na trhu s geneticky [modifikovanou odrůdou] kukuřice [...] T25“ a vyzvala Komisi, „aby shromáždila další poznatky o [uvedeném genetickém modifikovaném organismu] a aby dále posoudila, zda opatření přijatá [Rakouskem] za účelem pozastavení [jeho] uvádění na trh jakožto dočasného preventivního opatření [je] oprávněn[é] a zda schválení [takového organismu] nadále splňuje bezpečnostní požadavky stanovené ve směrnici 2001/18/ES“.(14) V listopadu roku 2005 Komise znovu požádala úřad EFSA o konzultaci, zda existuje vědecké zdůvodnění pro domněnku, že pokračující uvádění kukuřice linie T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí. Úřad EFSA byl zejména požádán, aby zohlednil veškeré další vědecké informace, které se objevily po předchozím vědeckém stanovisku k bezpečnosti tohoto GMO.(15) Ve svém stanovisku ze dne 29. března 2006[16] dospěl úřad EFSA k závěru, že není důvod domnívat se, že pokračující uvádění kukuřice T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat nebo na životní prostředí.(16) V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES předložila Komise Radě návrh, ve kterém požaduje, aby Rakousko svou ochrannou doložku zrušilo.(17) V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES se dne 18. prosince 2006 Rada pro životní prostředí kvalifikovanou většinou usnesla, že s návrhem nesouhlasí.(18) Ve svém rozhodnutí Rada poukázala na posouzení rizik pro životní prostředí, jak je stanoveno ve směrnici 2001/18/ES, a naznačila, že „je třeba v hodnocení rizik [geneticky modifikovaných organismů] pro životní prostředí systematičtěji zohlednit odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky v rámci Evropské unie.“(19) V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí Rady 1999/468/ES předložila Komise pozměněný návrh, aby bylo zohledněno rozhodnutí Rady ze dne 18. prosince 2006, které se vztahuje pouze na environmentální hlediska rakouské ochranné doložky, konkrétně na hlediska pěstování.(20) Rakousko započalo se shromažďováním veškerých příslušných vědeckých důkazů souvisejících s těmito hledisky, což podle jeho názoru dočasně opravňuje existenci ochranné doložky, zejména s ohledem na „odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky“, jak je uvedeno v bodu 3 odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí Rady. V souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES se Rakousko vyzývá, aby Komisi předložilo veškeré vědecké důkazy, které nashromáždilo, jakož i všechna nová posouzení rizik ihned po jejich dokončení, a aby o uvedených skutečnostech uvědomilo všechny členské státy.(21) Komise bude jednat o těchto hlediscích rakouského opatření v souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES na základě informací předložených Rakouskem a na základě jeho vědeckého posouzení.(22) Bezpečnostní hlediska pro potraviny a krmiva, která jsou uvedena v souhlasu uděleném podle směrnice 90/220/EHS (včetně dovozu a zpracování), jsou u kukuřice Zea mays L. linie T25 v celé Evropě jednotné a byly posouzeny úřadem EFSA, který dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by tento produkt mohl mít nežádoucí účinky na lidské zdraví a zdraví zvířat.(23) Návrh Komise zohledňuje pouze hlediska potravin a krmiv uvedená v rakouském zákazu, konkrétně zákaz dovozu a zpracování nezpracované kukuřice jako výchozího materiálu pro další zpracování nebo pro přímé použití jako potraviny či krmiva.(24) Za těchto okolností by Rakousko mělo zrušit svou ochrannou doložku, alespoň pokud jde o dovoz kukuřice Zea mays L. line T25 a její zpracování na potraviny a krmiva,PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1Opatření přijatá Rakouskem za účelem zákazu dovozu kukuřice Zea mays L. linie T25, jejíž uvedení na trh je povoleno rozhodnutím 98/294/ES, a jejího zpracování na potravinářské a krmivové produkty nejsou oprávněná podle ustanovení článku 23 směrnice 2001/18/ES.Článek 2Nejpozději do 20 dnů po tomto oznámení podnikne Rakousko kroky potřebné k ukončení zákazu dovozu kukuřice Zea mays L. linie T25 a jejího zpracování na potravinářské a krmivové produkty.Článek 3Toto rozhodnutí je určeno Rakouské republice.V Bruselu dne [...] 2007.Za Radupředseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 117, 8.5.1990, s. 15.[2] Úř. věst. L 43, 14.2.1997, s. 1.[3] Úř. věst. L 106, 18.10.2003, s. 1.[4] Úř. věst. L 106, 17.4.2001, s. 1.[5] Úř. věst. L 31, 1.2.2002, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 575/2006 (Úř. věst. L 100, 8.4.2006, s.3).[6] Stanovisko Vědecké komise pro geneticky modifikované organismy vyžádané Komisí v souvislosti s dovoláním Rakouska na článek 23 směrnice 2001/18/ES, The EFSA Journal (2004) 78, 1-13.[7] Stanovisko Vědecké komise pro geneticky modifikované organismy vyžádané Komisí v souvislosti s geneticky modifikovanými plodinami (s kukuřicí linie Bt176, kukuřicí linie MON810, kukuřicí linie T25, řepkou olejnou Topas 19/2 a řepkou olejnou Ms1xRf1) na základě uvedené ochranné doložky podle článku 16 směrnice 90/220/EHS, The EFSA Journal (2006) 338, 1–15.[8] Úř. věst. L 106, 17.4.2001, s. 1.[9] Úř. věst. L 131, 5.5.1998, s. 32.[10] Úř. věst. L 117, 8.5.1990, s. 15.[11] Úř. věst. L 43, 14.2.1997, s. 1.[12] Úř. věst. L 106, 18.10.2003, s. 1.[13] Úř. věst. L 31, 1.2.2002, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 575/2006 (Úř. věst. L 100, 8.4.2006, s. 3).[14] Stanovisko Vědecké komise pro geneticky modifikované organismy vyžádané Komisí v souvislosti s dovoláním Rakouska na článek 23 směrnice 2001/18/ES, The EFSA Journal (2004) 78, 1–13.[15] Úř. věst. L 184, 17.7. 1999, s. 23.[16] Stanovisko Vědecké komise pro geneticky modifikované organismy vyžádané Komisí v souvislosti s geneticky modifikovanými plodinami (s kukuřicí linie Bt176, kukuřicí linie MON810, kukuřicí linie T25, řepkou olejnou Topas 19/2 a řepkou olejnou Ms1xRf1) na základě uvedené ochranné doložky podle článku 16 směrnice 90/220/EHS, The EFSA Journal (2006) 338, 1–15.