text:
 Avis juridique important
 |
 22003A0509(02)
 Protocollo sulla reciproca assistenza amministrativa in materia doganale
 Gazzetta ufficiale n. L 115 del 09/05/2003 pag. 0071 - 0074
 Protocollosulla reciproca assistenza amministrativa in materia doganaleArticolo 1DefinizioniAi fini del presente protocollo si intende per:a) "normativa doganale", qualsiasi disposizione legislativa o regolamentare adottata dalla Comunità o da Malta che disciplini l'importazione, l'esportazione, il transito delle merci e la loro collocazione sotto qualsiasi altro regime o procedura doganale, comprese le misure di divieto, di restrizione e di controllo;b) "autorità richiedente", l'autorità amministrativa competente, all'uopo designata da una parte contraente, che presenta una domanda di assistenza in base al presente protocollo;c) "autorità interpellata", l'autorità amministrativa competente, all'uopo designata da una parte contraente, che riceve una richiesta di assistenza in base al presente protocollo;d) "dati di carattere personale", tutte le informazioni relative ad una persona fisica identificata o identificabile;e) "operazione contraria alla normativa doganale", qualsiasi violazione o tentativo di violazione della normativa doganale.Articolo 2Campo di applicazione1. Le parti contraenti si prestano reciproca assistenza nell'ambito delle rispettive competenze, secondo le modalità e alle condizioni specificate nel presente protocollo, per garantire la corretta applicazione della normativa doganale, in particolare per prevenire, individuare e perseguire le operazioni contrarie alla normativa doganale.2. L'assistenza nel settore doganale prevista dal presente protocollo si applica alle autorità amministrative delle parti contraenti competenti per l'applicazione del presente protocollo. Essa non pregiudica le norme che disciplinano l'assistenza reciproca in materia penale e non si applica alle informazioni ottenute in virtù delle facoltà esercitate a richiesta dell'autorità giudiziaria, salvo nei casi in cui la comunicazione di tali informazioni sia autorizzata da tale autorità.3. L'assistenza in materia di riscossione di diritti, tasse o contravvenzioni non rientra nel presente protocollo.Articolo 3Assistenza a richiesta1. A richiesta dell'autorità richiedente, l'autorità interpellata fornisce a detta autorità ogni informazione atta a consentirle di accertare che la normativa doganale è correttamente applicata, in particolare le informazioni riguardanti le azioni accertate o programmate, che sono o che possono essere operazioni contrarie alla normativa doganale.2. A richiesta dell'autorità richiedente, l'autorità interpellata comunica a quest'ultima:a) se le merci esportate dal territorio di una delle parti contraenti sono state correttamente importate nel territorio dell'altra parte contraente, precisando, se del caso, il regime doganale applicato alle merci;b) se le merci importate nel territorio di una delle parti contraenti sono state correttamente esportate dal territorio dell'altra parte, precisando, se del caso, il regime doganale applicato alle merci.3. A richiesta dell'autorità richiedente, l'autorità interpellata adotta le misure necessarie, nell'ambito delle sue disposizioni legislative o regolamentari, per assicurare che sia esercitata una sorveglianza:a) delle persone fisiche o giuridiche nei confronti delle quali sussistono fondati motivi di ritenere che siano o siano state coinvolte in operazioni contrarie alla normativa doganale;b) dei luoghi in cui sono costituiti o possono essere costituiti depositi di merci a condizioni tali da far ragionevolmente ritenere che dette merci siano destinate ad essere utilizzate in operazioni contrarie alla normativa doganale;c) delle merci trasportate o che possono essere trasportate a condizioni tali da far ragionevolmente ritenere che siano destinate ad essere utilizzate in operazioni contrarie alla normativa doganale;d) dei mezzi di trasporto che sono o possono essere utilizzati a condizioni tali da far ragionevolmente ritenere che siano destinati ad essere utilizzati in operazioni contrarie alla normativa doganale.Articolo 4Assistenza spontaneaLe parti contraenti si assistono reciprocamente di propria iniziativa e ai sensi delle loro disposizioni legislative e regolamentari, qualora lo ritengano necessario per la corretta applicazione della normativa doganale, in particolare fornendo le informazioni ottenute riguardanti:- azioni che sono o che sembrano loro essere operazioni contrarie alla normativa doganale e che possono interessare l'altra parte contraente,- nuovi mezzi o metodi utilizzati per effettuare operazioni contrarie alla normativa doganale,- merci note per essere oggetto di operazioni contrarie alla normativa doganale,- persone fisiche o giuridiche nei confronti delle quali sussistono fondati motivi di ritenere che siano o siano state coinvolte in operazioni contrarie alla normativa doganale,- mezzi di trasporto per i quali vi sono fondati motivi di ritenere che siano stati, siano ovvero possano essere utilizzati in operazioni contrarie alla normativa doganale.Articolo 5Consegna, notificaA richiesta dell'autorità richiedente, l'autorità interpellata adotta, ai sensi delle disposizioni legislative o regolamentari, tutte le misure necessarie per:- consegnare i documenti o- notificare le decisioni,provenienti dall'autorità richiedente e rientranti nel campo di applicazione del presente protocollo, ad un destinatario residente o stabilito nel territorio dell'autorità interpellata.Le domande di consegna di documenti e di notifica di decisioni devono essere presentate per iscritto nella lingua ufficiale dell'autorità interpellata o in una lingua accettabile per quest'ultima.Articolo 6Forma e contenuto delle domande di assistenza1. Le domande formulate a norma del presente protocollo sono presentate per iscritto. Esse vengono corredate dei documenti ritenuti utili per la loro evasione. Qualora l'urgenza della situazione lo esiga, possono essere accettate anche domande orali le quali, tuttavia, devono essere immediatamente confermate per iscritto.2. Le domande presentate a norma del paragrafo 1 contengono le seguenti informazioni:a) autorità richiedente;b) misura richiesta;c) oggetto e motivo della domanda;d) disposizioni legislative o regolamentari e altre disposizioni legislative in causa;e) ragguagli il più possibile precisi ed esaurienti sulle persone fisiche o giuridiche oggetto d'indagine;f) esposizione succinta dei fatti e delle indagini già effettuate.3. Le domande sono presentate nella lingua ufficiale dell'autorità interpellata o in una lingua accettabile per quest'ultima. Questo requisito non si applica ai documenti a corredo della domanda di cui al paragrafo 1.4. Se la domanda non risponde ai requisiti formali di cui sopra, possono esserne richiesti la correzione o l'integrazione; nel frattempo possono essere disposte misure cautelative.Articolo 7Espletamento delle domande1. Per evadere le domande di assistenza l'autorità interpellata procede, nei limiti delle sue competenze e delle risorse disponibili, come se agisse per proprio conto o a richiesta di altre autorità della stessa parte contraente, fornendo informazioni già in suo possesso, svolgendo adeguate indagini e procedendo o facendo procedere alle indagini appropriate. La presente disposizione si applica anche alle altre autorità alle quali la domanda è stata indirizzata dall'autorità interpellata a norma del presente protocollo qualora questa non possa agire direttamente.2. Le domande di assistenza sono evase ai sensi delle disposizioni legislative o regolamentari della parte contraente interpellata.3. I funzionari di una parte contraente debitamente autorizzati possono, d'intesa con l'altra parte contraente e alle condizioni da questa stabilite, essere presenti e ottenere negli uffici dell'autorità interpellata o di qualsiasi altra autorità interessata a norma del paragrafo 1 informazioni sulle azioni che costituiscono o che possono costituire operazioni contrarie alla normativa doganale, che occorrano all'autorità richiedente ai fini del presente protocollo.4. I funzionari di una parte contraente debitamente autorizzati, d'intesa con l'altra parte contraente e alle condizioni da questa stabilite, possono essere presenti alle indagini condotte sul territorio di quest'ultima.Articolo 8Forma in cui devono essere comunicate le informazioni1. L'autorità interpellata trasmette i risultati delle indagini all'autorità richiedente per iscritto unitamente ai documenti, alle copie autenticate o ad altro materiale pertinente.2. Tale informazione può essere computerizzata.3. Gli originali dei documenti sono trasmessi solo su richiesta qualora siano insufficienti le copie autenticate. Gli originali sono resi appena possibile.Articolo 9Deroghe all'obbligo di prestare assistenza1. L'assistenza può essere rifiutata o essere subordinata all'assolvimento di talune condizioni o esigenze qualora una parte ritenga che l'assistenza a norma del presente protocollo:a) possa pregiudicare la sovranità di Malta o di uno Stato membro tenuto a prestare assistenza a norma del presente protocollo, ob) possa pregiudicare l'ordine pubblico, la sicurezza o altri interessi essenziali, in particolare nei casi di cui all'articolo 10, paragrafo 2, oc) violi un segreto industriale, commerciale o d'ufficio.2. L'assistenza può essere rinviata dall'autorità interpellata qualora interferisca in un'indagine, in un'azione giudiziaria o in una procedura in corso. In tal caso l'autorità interpellata consulta l'autorità richiedente per stabilire se l'assistenza possa essere fornita secondo le modalità o alle condizioni che l'autorità interpellata può esigere.3. Se l'autorità richiedente domanda un'assistenza che non sarebbe in grado di fornire se le venisse richiesta, lo fa presente nella sua domanda. Spetta quindi all'autorità interpellata decidere il seguito da dare a tale domanda.4. Nei casi di cui ai paragrafi 1 e 2, la decisione dell'autorità interpellata e le relative motivazioni devono essere comunicate senza indugio all'autorità richiedente.Articolo 10Scambio di informazioni e riservatezza1. Tutte le informazioni comunicate, in qualsiasi forma, ai sensi del presente protocollo sono di carattere riservatissimo o riservato, secondo le norme applicabili da ciascuna parte contraente. Esse sono coperte dal segreto d'ufficio e fruiscono della tutela accordata dalle leggi pertinenti della parte contraente che le ha ricevute e dalle corrispondenti disposizioni cui debbono conformarsi le autorità comunitarie.2. I dati di carattere personale possono essere scambiati solo se la parte contraente cui potrebbero essere destinati si impegna a proteggerli in modo almeno equivalente a quello applicabile al caso specifico nella parte contraente che li può fornire. A tal fine, le parti contraenti si comunicano le informazioni relative alle norme applicabili, comprese eventualmente le disposizioni legislative vigenti negli Stati membri della Comunità.3. L'utilizzazione, nell'ambito di procedimenti giudiziari o amministrativi promossi per l'accertamento di operazioni contrarie alla normativa doganale, di informazioni ottenute a norma del presente protocollo, è considerata conforme ai fini del presente protocollo. Pertanto, le parti contraenti, nei documenti probatori, nelle relazioni e testimonianze, nonché nei procedimenti e nelle azioni penali promossi dinanzi ad un tribunale, possono utilizzare, come prova, le informazioni ottenute e i documenti consultati ai sensi delle disposizioni del presente protocollo. L'autorità competente che ha fornito dette informazioni o dato accesso ai documenti ne è informata.4. Le informazioni ottenute sono utilizzate solo ai fini del presente protocollo. Una parte contraente che voglia utilizzare tali informazioni per altri fini deve ottenere il previo consenso scritto dell'autorità che le ha fornite. Tale utilizzazione è quindi soggetta a tutte le restrizioni imposte da detta autorità.Articolo 11Periti e testimoniUn funzionario dell'autorità interpellata può essere autorizzato a comparire, nei limiti dell'autorizzazione concessa, in qualità di perito o testimone in procedimenti giudiziari o amministrativi riguardanti le materie di cui al presente protocollo e produrre oggetti, documenti ovvero loro copie autenticate che possano occorrere nel procedimento. Nella richiesta di comparizione deve essere precisato davanti a quale autorità giudiziaria o amministrativa tale funzionario deve comparire, nonché per quale causa e a quale titolo sarà ascoltato.Articolo 12Spese di assistenzaLe parti contraenti rinunciano reciprocamente ad ogni pretesa concernente il rimborso delle spese sostenute a norma del presente protocollo escluse, se del caso, le spese per periti e testimoni e quelle per interpreti e traduttori che non dipendano da pubblici servizi.Articolo 13Applicazione1. L'applicazione del presente protocollo è affidata, da una parte, alle autorità doganali di Malta e, dall'altra, ai competenti servizi della Commissione delle Comunità europee ed eventualmente alle autorità doganali degli Stati membri. Essi decidono in merito a tutte le misure e le disposizioni pratiche necessarie per l'applicazione tenendo conto delle norme vigenti in particolare in materia di protezione dei dati. Essi possono proporre agli organi competenti le modifiche che a loro parere dovrebbero essere apportate al presente protocollo.2. Le parti contraenti si consultano e si tengono reciprocamente informate delle modalità di attuazione adottate ai sensi delle disposizioni del presente protocollo.Articolo 14Altri accordi1. Tenendo conto delle rispettive competenze della Comunità europea e degli Stati membri, le disposizioni del presente protocollo:- non pregiudicano gli obblighi delle parti contraenti derivanti da altri accordi o convenzioni internazionali,- vanno considerate un complemento degli accordi di reciproca assistenza conclusi o che potranno essere conclusi tra singoli Stati membri e Malta, e- non pregiudicano le disposizioni comunitarie in materia di comunicazione tra i servizi competenti della Commissione delle Comunità europee e le autorità doganali degli Stati membri di qualsiasi informazione ottenuta nei settori contemplati dal presente protocollo che possa essere di interesse comunitario.2. Fatto salvo il paragrafo 1, le disposizioni del presente protocollo prevalgono su quelle degli accordi bilaterali di reciproca assistenza conclusi o che potrebbero essere conclusi tra singoli Stati membri e Malta, se le disposizioni di questi ultimi risultassero incompatibili con quelle del presente protocollo.3. Per quanto riguarda le questioni relative all'applicazione del presente protocollo, le parti contraenti si consultano reciprocamente per trovare una soluzione in sede di comitato speciale istituito dal Consiglio di associazione ai sensi dell'articolo 12 dell'accordo di associazione.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 9.3.2013
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 71/11
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de Cassation (Francie) dne 2. ledna 2013 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières v. Humeau Beaupreau SAS
 (Věc C-2/13)
 2013/C 71/17
 Jednací jazyk: francouzština
 Předkládající soud
 Cour de Cassation
 Účastníci původního řízení
 Navrhovatelé: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières
 Odpůrkyně: Humeau Beaupreau SAS
 Předběžná otázka
 Musí být tvarování zadního dílce svršku boty a mykání tohoto svršku a vnější podrážky před jejich sestavením při výrobě obuvi kvalifikováno jako „smontování“ nebo „opracování k dokončení jejich výroby“ ve smyslu bodu VII vysvětlivek k všeobecnému pravidlu 2 a) pro výklad harmonizovaného systému?


type: legislation

text:
 EUROPSKA
 KOMISIJA
 Bruxelles, 5.3.2014.
 COM(2014) 117 final
 2014/0064 (CNS)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o ovlašćivanju Portugala da primjenjuje snižene stope trošarine u autonomnoj regiji
 Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima
 na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije
 HR HR
 ---pagebreak--- OBRAZLOŽENJE
 1. KONTEKST PRIJEDLOGA
 U skladu s Odlukom Vijeća 2009/831/EZ od 10. studenoga 2009.1, donesenom na temelju
 članka 299. stavka 2. Ugovora o EZ-u, Portugalu se do 31. prosinca 2013. dopuštala primjena
 snižene stope trošarine u autonomnoj regiji Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i
 likere te u autonomnoj regiji Azorima na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije.
 Člankom 2. te Odluke prethodno spomenuto odstupanje ograničava se na određene proizvode.
 Portugal na te proizvode može primijeniti stopu trošarine nižu od pune stope na alkohol
 utvrđene člankom 3. Direktive Vijeća 92/84/EEZ2 i nižu od najniže stope trošarine na alkohol
 iz te Direktive, ali najviše 75 % nižu od standardne nacionalne trošarine na alkohol.
 Odlukom 2009/831/EZ utvrđuju se razlozi za donošenje posebnih mjera, među kojima su
 mala površina, rascjepkanost i niska razina mehanizacije poljoprivrednih gospodarstava.
 Nadalje, prijevoz na otoke određenih sirovina i ambalažnih materijala koji nisu proizvedeni
 lokalno podrazumijeva dodatni trošak u usporedbi s prijevozom samo gotovog proizvoda.
 Prijevoz i instaliranje opreme u tim udaljenim otočnim regijama još povećavaju dodatne
 troškove. Konačno, predmetni proizvođači snose i dodatne troškove koje obično snosi lokalno
 gospodarstvo, posebno veće troškove rada i energije.
 Smanjenje od 75 % ne premašuje iznos koji je potreban kako bi se kompenziralo za dodatne
 troškove gospodarskih subjekata koji su posljedica navedenih posebnosti Madeire i Azora kao
 najudaljenijih regija navedenih u članku 349. UFEU-a.
 Budući da je porezna olakšica ograničena na iznos koji je potreban za neutralizaciju dodatnih
 troškova i budući da su količine u pitanju i dalje umjerene, mjerom se ne narušuje integritet i
 dosljednost pravnog poretka Zajednice. Nadalje, porezna olakšica ograničena je na potrošnju
 u predmetnim regijama.
 Portugalske vlasti zatražile su obnovu odobrenja primjene snižene stope trošarine u
 autonomnoj regiji Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj
 regiji Azorima na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije do 31. prosinca 2020.
 Potrebno je potvrditi obnavljanje odlukom Vijeća na temelju članka 349. UFEU-a i odlukom
 Komisije o državnim potporama. Odlukom Vijeća u skladu s člankom 349. UFEU-a ne
 dovodi se u pitanje odluka Komisije o produljenju te mjere na temelju pravila o državnim
 potporama.
 2. PROPORCIONALNOST ODSTUPANJA
 U skladu s člankom 110. UFEU-a nijedna država članica ne uvodi neposredno ili posredno
 nacionalne poreze bilo koje vrste na proizvode drugih država članica u većoj mjeri od onih
 koji su neposredno ili posredno uvedeni na slične domaće proizvode. Nadalje, nijedna država
 članica ne uvodi nacionalne poreze na proizvode drugih država članica koji su takve naravi da
 omogućuju posrednu zaštitu drugih proizvoda.
 Međutim, na temelju članka 349. UFEU-a Vijeće može ovlastiti države članice s
 najudaljenijim regijama da odstupe od odredaba iz članka 110. UFEU-a kako bi se vodilo
 1
 Odluka Vijeća od 10. studenoga 2009. o ovlašćivanju Portugala da primjenjuje snižene stope trošarine u
 autonomnoj regiji Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima
 na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije (SL L 297, 13.11.2009., str. 9.)
 2
 Direktiva Vijeća 92/84/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju stopa trošarina na alkohol i
 alkoholna pića (SL L 316, 31.10.1992., str. 29.).
 HR 2 HR
 ---pagebreak--- računa o strukturno uvjetovanom društvenom i gospodarskom stanju tih regija koje je
 pogoršano drugim čimbenicima kojima je ozbiljno ograničen njihov razvoj. Takvo odstupanje
 ne smije ugroziti cjelovitost i dosljednost pravnog poretka Unije, uključujući unutarnje tržište
 i zajedničke politike, kao što su zajedničke porezne politike na temelju članka 113. UFEU-a.
 Stoga ta odstupanja moraju biti proporcionalna, tj. njima se samo onoliko koliko je potrebno
 rješavaju nepovoljni okvirni uvjeti koji sprečavaju gospodarski razvoj tih područja i njima se
 ne smije pretjerano narušavati tržišno natjecanje na jedinstvenom tržištu. Kao rezultat toga,
 svako odstupanje od članka 110. UFEU-a trebalo bi biti ograničeno na naknadu troškova, u
 cijelosti ili djelomično, za nepovoljan položaj u kojem se proizvođači u tim regijama nalaze.
 Izvješća koja je podnio Portugal u skladu s člankom 4. Odluke Vijeća 2009/831/EZ uključuju
 izračun dodatnih troškova i smanjenja trošarine za 2011.:
 Madeira
 • Likeri (boca od 70 cl, alk. 20 % vol.)
 Dodatni trošak: 1,21 EUR
 Smanjenje trošarine: 1,06 EUR
 • Rum (boca od 70 cl, alk. 40 % vol.)
 Dodatni trošak: 2,20 EUR
 Smanjenje trošarine: 2,12 EUR
 Azori
 • Likeri (boca od 70 cl, alk. 20 % vol.)
 Dodatni trošak: 1,17 EUR
 Smanjenje trošarine: 1,08 EUR
 • Rakija (boca od 100 cl, alk. 40 % vol.)
 Dodatni trošak: 3,31 EUR
 Smanjenje trošarine: 3,09 EUR
 Izvor: izvješća navedena u članku 4. Odluke Vijeća 2009/831/EZ.
 Valja napomenuti da u izračun navedenih dodatnih troškova nisu uključeni neki čimbenici
 koje je količinski bilo teško odrediti. Unatoč tome može se potvrditi da smanjenje standardnih
 trošarina od 75 % ne premašuje iznos koji je potreban kako bi se kompenziralo za dodatne
 troškove gospodarskih subjekata koji su posljedica navedenih posebnosti Madeire i Azora kao
 najudaljenijih regija.
 U izvješća su također uključeni podaci o tržišnom udjelu tih proizvoda na lokalnim tržnicama
 od 2004. do 2010.:
 HR 3 HR
 ---pagebreak--- Madeira – rum i likeri zajedno (po volumenu alkohola)
 Godina 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010.
 Udio lokalne proizvodnje 15,86 % 20,19 % 23,03 % 20,33 % 26,91 % 30,76 % 33,89 %
 Azori – likeri (po volumenu alkohola)
 Godina 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010.
 Udio lokalne proizvodnje 56,43 % 50,60 % 49,70 % 46,73 % 39,19 % 45,28 % 48,57 %
 Azori – rakije (po volumenu alkohola)
 Godina 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010.
 Udio lokalne proizvodnje 47,99 % 41,62 % 42,51 % 33,53 % 23,19 % 34,28 % 31,74 %
 Izvor: vlastiti izračun uz korištenje podataka iz izvješća iz članka 4. Odluke Vijeća
 2009/831/EZ.
 Podacima iz tablice može se potvrditi trend pada udjela lokalne proizvodnje likera i rakija na
 Azorima i povećanje udjela lokalne proizvodnje ruma i likera na Madeiri. Međutim, za
 Madeiru treba uzeti u obzir vrlo mali udio lokalne proizvodnje u 2004.
 Razvojem tržišnih udjela za lokalnu proizvodnju potvrđuje se da je sadašnja snižena stopa
 trošarine uravnotežena i da se njome ni na koji način nije narušilo tržišno natjecanje na
 unutarnjem tržištu.
 U lokalnoj industriji zaposlena su 134 radnika na Madeiri i 90 radnika na Azorima. Na
 Madeiri se uzgojem i preradom šećerne trske i voća omogućuje oko 1 000 radnih mjesta u
 obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima.
 Izdavanje novog odobrenja Portugalu kojim se dopušta primjena snižene stope trošarine u
 autonomnoj regiji Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj
 regiji Azorima na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije opravdano je jer se time
 izbjegava ugrožavanje razvoja tih najudaljenijih regija i ne narušava tržišno natjecanje na
 unutarnjem tržištu.
 3. PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 Sažetak predloženih mjera
 Predloženom Odlukom Portugalu se, od 1. srpnja 2014. do 31. prosinca 2020., dopušta
 primjena snižene stope trošarine u autonomnoj regiji Madeiri na lokalno proizveden i
 potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima na lokalno proizvedene i potrošene
 likere i rakije koja može biti niža od najniže stope trošarine na alkohol utvrđene Direktivom
 92/84/EEZ, ali najviše 75 % niža od standardne nacionalne trošarine na alkohol.
 HR 4 HR
 ---pagebreak--- Portugalska nadležna tijela morat će poslati srednjoročno izvješće Komisiji do 30. rujna 2017.
 kako bi se procijenilo jesu li razlozi kojima se opravdava odobrenje poreznog odstupanja i
 dalje primjenjivi i je li fiskalna olakšica koju je odobrio Portugal i dalje proporcionalna.
 Pravna osnova
 Članak 349. UFEU-a.
 Načelo supsidijarnosti
 Samo je Vijeće ovlašteno, na temelju članka 349. UFEU-a, za donošenje posebnih mjera
 kojima se pogoduje najudaljenijim regijama kako bi se prilagodila primjena Ugovora na te
 regije, uključujući zajedničke politike, zbog stalnih ograničenja koja utječu na gospodarske i
 socijalne uvjete najudaljenijih regija.
 Prijedlog je stoga u skladu s načelom supsidijarnosti.
 Načelo proporcionalnosti
 Prijedlog je u skladu s načelom proporcionalnosti iz sljedećih razloga:
 porezna olakšica ograničena je na ono što je potrebno za neutralizaciju dodatnih troškova.
 Izbor instrumenta
 Predloženi instrument: odluka Vijeća.
 Ostali instrumenti ne bi bili primjereni zbog sljedećeg:
 odstupanja odobrena u skladu s člankom 349. UFEU-a nalaze se u odlukama Vijeća.
 4. PRORAČUNSKE IMPLIKACIJE
 Prijedlog ne utječe na proračun Europske unije.
 HR 5 HR
 ---pagebreak--- 2014/0064 (CNS)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o ovlašćivanju Portugala da primjenjuje snižene stope trošarine u autonomnoj regiji
 Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima
 na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 349.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta3,
 u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1) Odlukom Vijeća 2009/831/EZ od 10. studenoga 2009., donesenom na temelju
 članka 299. stavka 2. Ugovora o EZ-u (sada članak 349. UFEU-a), Portugalu je
 dopuštena primjena snižene stope trošarina u autonomnoj regiji Madeiri na lokalno
 proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima na lokalno
 proizvedene i potrošene likere i rakije, koja može biti niža od najniže stope trošarina
 na alkohol utvrđene Direktivom 92/84/EEZ, ali najviše 75 % niža od standardne
 nacionalne trošarine na alkohol.
 (2) Dana 30. srpnja 2013. portugalska tijela zatražila su od Komisije da podnese prijedlog
 odluke Vijeća o produljenju Odluke Vijeća 2009/831/EZ, pod istim uvjetima, do
 31. prosinca 2020. Taj je zahtjev izmijenjen 19. studenoga 2013. kad je Portugal
 zatražio produljenje Odluke Vijeća 2009/831/EZ za 6 mjeseci do 30. lipnja 2014. kako
 bi se podudaralo s aktualnim smjernicama za regionalne potpore kojima bi slijedilo
 novo produljenje za razdoblje 1. srpnja 2014. – 31. prosinca 2020.
 (3) Izdavanje novog odobrenja opravdano je kako bi se time izbjeglo ugrožavanje razvoja
 tih najudaljenijih regija. Suočena s poteškoćama pri izvozu izvan regija, regionalna
 tržišta jedina su moguća tržišta za prodaju tih proizvoda.
 (4) U autonomnim regijama Azorima i Madeiri sirovine poljoprivrednog podrijetla zbog
 male su površine, rascjepkanosti i niske razine mehanizacije poljoprivrednih
 gospodarstava skuplje od onih u uobičajenim uvjetima proizvodnje. Osim toga, u
 slučaju Madeire proizvedene količine prerađene šećerne trske niže su nego u drugim
 najudaljenijim regijama zbog topografije, klime, tla i zanatske proizvodnje. Prijevoz
 na otoke određenih sirovina i ambalažnih materijala koji nisu proizvedeni lokalno
 podrazumijeva dodatni trošak u usporedbi s prijevozom samo gotovog proizvoda. U
 slučaju Azora izoliranost je pojačana činjenicom da su otoci raspršeni. Prijevoz i
 3
 SL C , , str. ...
 HR 6 HR
 ---pagebreak--- instaliranje opreme u tim udaljenim otočnim regijama još povećavaju dodatne
 troškove. Isto vrijedi i za određene nužne vožnje i pošiljke na kopno. Dodatni troškovi
 potrebni su i za skladištenje gotovih proizvoda jer lokalnom se potrošnjom ne potroše
 sve proizvedene količine odmah nakon proizvodnje, već tijekom godine. Malom se
 površinom regionalnog tržišta povećavaju troškovi po proizvodu na različite načine,
 posebno zbog nepovoljnog odnosa između fiksnih troškova i proizvedenih količina, u
 pogledu opreme a i troškova potrebnih za postizanje ekoloških normi. Osim toga,
 proizvođači ruma na Madeiri moraju obrađivati otpad nastao preradom šećerne trske,
 dok proizvođači u drugim regijama mogu reciklirati te proizvode. Konačno, predmetni
 proizvođači snose i dodatne troškove koje obično snosi lokalno gospodarstvo, posebno
 veće troškove rada i energije.
 (5) Detaljnim izračunima iz izvješća u skladu s člankom 4. Odluke 2009/831/EZ
 potvrđuje se da smanjenje od 75 % stope trošarine u potpunosti ne kompenzira
 nepovoljan položaj destiliranih alkoholnih pića proizvedenih na Madeiri i Azorima
 koji je posljedica visokih troškova proizvodnje i stavljanja na tržište. Stoga bi se
 odobrenje za zatraženo smanjenje stope trošarine trebalo produljiti.
 (6) Pažljivim pregledom stanja potvrđuje se da je potrebno odobriti zahtjev Portugala
 kako bi se osiguralo održavanje industrije alkohola u predmetnim najudaljenijim
 regijama.
 (7) Budući da je porezna olakšica ograničena na iznos koji je potreban za neutralizaciju
 dodatnih troškova i budući da su količine u pitanju i dalje umjerene te da je porezna
 olakšica ograničena na potrošnju u predmetnim regijama, mjerom se ne narušuje
 integritet i dosljednost pravnog poretka Zajednice.
 (8) Trebalo bi se zahtijevati podnošenje srednjoročnog izvješća kako bi Komisija mogla
 procijeniti jesu li uvjeti kojima se opravdava odobrenje takvog odstupanja i dalje
 ispunjeni.
 (9) Ova Odluka ne dovodi u pitanje moguću primjenu članaka 107. i 108. UFEU-a,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Odstupajući od članka 110. Ugovora, ovime se Portugalu dopušta primjena stope trošarine
 niže od pune stope na alkohol utvrđene člankom 3. Direktive Vijeća 92/84/EEZ u autonomnoj
 regiji Madeiri na lokalno proizveden i potrošen rum i likere te u autonomnoj regiji Azorima
 na lokalno proizvedene i potrošene likere i rakije.
 Članak 2.
 Odstupanje iz članka 1. ograničeno je na sljedeće:
 1. na Madeiri
 (a) za rum kako je definiran u kategoriji 1. Priloga II. Uredbe (EZ) br. 110/2008 Europskog
 parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i
 zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića4, sa zemljopisnom oznakom „Rum da
 Madeira” naveden u kategoriji 1. Priloga III. toj Uredbi;
 4
 SL L 39, 13.2.2008., str. 16.
 HR 7 HR
 ---pagebreak--- (b) za likere i „crème de” kako su definirani u kategorijama 32. i 33. Priloga II. Uredbe (EZ)
 br. 110/2008 koji su proizvedeni od regionalnog voća ili biljaka;
 2. na Azorima
 (a) za likere i „crème de” kako su definirani u kategorijama 32. i 33. Priloga II. Uredbi (EZ)
 br. 110/2008 koji su proizvedeni od regionalnog voća ili sirovina;
 (b) za rakiju, proizvedenu od vina ili grožđanog tropa, koja ima svojstva i kvalitete definirane
 u kategorijama 4. i 6. Priloga II. Uredbi (EZ) br. 110/2008.
 Članak 3.
 Snižena stopa trošarine koja se primjenjuje na proizvode navedene u članku 1. može biti niža
 od najniže stope trošarine na alkohol utvrđene Direktivom 92/84/EEZ, ali najviše 75 % niža
 od standardne nacionalne trošarine na alkohol.
 Članak 4.
 Najkasnije do 30. rujna 2017. Portugal je dužan Komisiji dostaviti izvješće kako bi ona mogla
 procijeniti postoje li i dalje razlozi kojima se opravdava odobrenje snižene stope.
 Članak 5.
 Ova se Odluka primjenjuje od 1. srpnja 2014. do 31. prosinca 2020.
 Članak 6.
 Ova je Odluka upućena Portugalskoj Republici.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 HR 8 HR


text:
 15.2.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 45/36
 Tužba podnesena 25. studenog 2013. — Oracle America protiv OHIM-a — Aava Mobile (AAVA CORE)
 (Predmet T-618/13)
 2014/C 45/63
 Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Oracle America, Inc. (Wilmington, Sjedinjene Države) (zastupnik: T. Heydn, lawyer)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
 Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Aava Mobile Oy (Oulu, Finska)
 Zahtjevi
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. rujna 2013. donesenu u predmetu R 1369/2012-2;
 —
 naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem
 Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „AAVA CORE” za proizvode i usluge iz razreda 9, 38 i 42 — prijava žiga Zajednice br. 9 712 811
 Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj
 Navedeni žig ili znak: registracija žiga Zajednice br. 6 551 626 za verbalni žig „JAVA” za proizvode i usluge iz razreda 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 i 45; žig „JAVA” dobro poznat u svim državama članicama Europske unije za proizvode i usluge iz razreda 9, 38 i 42
 Odluka odjela za prigovore: prigovor je odbačen u cijelosti
 Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena
 Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.


text:
 13.4.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 103/3
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 13. März 2012
 über den Abschluss — im Namen der Union — der Vereinbarung zwischen der Europäischen Union sowie der Republik Island, dem Fürstentum Liechtenstein, dem Königreich Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Beteiligung dieser Staaten an der Arbeit der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen
 (2012/193/EU)
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf die Artikel 74, 77 und 79 in Verbindung mit Artikel 218 Absatz 6 Buchstabe a,
 auf Vorschlag der Europäischen Kommission,
 nach Zustimmung des Europäischen Parlaments
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Nach Ermächtigung der Kommission am 15. Mai 2006 wurden die Verhandlungen mit der Republik Island, dem Fürstentum Liechtenstein, dem Königreich Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Beteiligung dieser Staaten an der Arbeit der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen, abgeschlossen.
 (2)
 Die Vereinbarung zwischen der Europäischen Union sowie der Republik Island, dem Fürstentum Liechtenstein, dem Königreich Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Beteiligung dieser Staaten an der Arbeit der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen (die „Vereinbarung“) ist gemäß dem Beschluss 2012/192/EU des Rates (1) vorbehaltlich des späteren Abschlusses im Namen der Europäischen Union am 22. September 2011 unterzeichnet worden.
 (3)
 Die Vereinbarung sollte geschlossen werden.
 (4)
 Dieser Beschluss lässt die Position des Vereinigten Königreichs nach dem Protokoll über den in den Rahmen der Europäischen Union einbezogenen Schengen-Besitzstand im Anhang des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie nach dem Beschluss 2000/365/EG des Rates vom 29. Mai 2000 zum Antrag des Vereinigten Königreichs und Nordirland, einzelne Bestimmungen des Schengen-Besitzstands auf sie anzuwenden, unberührt (2).
 (5)
 Dieser Beschluss lässt die Position Irlands nach dem Protokoll über den in den Rahmen der Europäischen Union einbezogenen Schengen-Besitzstand im Anhang des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie nach dem Beschluss 2002/192/EG des Rates vom 28. Februar 2002 zum Antrag Irlands auf Anwendung einzelner Bestimmungen des Schengen-Besitzstands auf Irland unberührt (3).
 (6)
 Dieser Beschluss lässt die Position Dänemarks nach dem Protokoll über die Position Dänemarks im Anhang des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union unberührt —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Die Vereinbarung zwischen der Europäischen Union sowie der Republik Island, dem Fürstentum Liechtenstein, dem Königreich Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Beteiligung dieser Staaten an der Arbeit der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen (die „Vereinbarung“) und die diesem Beschluss beigefügte Gemeinsame Erklärung, werden im Namen der Union genehmigt.
 Der Wortlaut der Vereinbarung ist diesem Beschluss beigefügt.
 Artikel 2
 Der Präsident des Rates wird ermächtigt, die Person(en) zu bestellen, die befugt ist (sind), die Genehmigungsurkunde nach Artikel 7 Absatz 4 der Vereinbarung im Namen der Union zu hinterlegen, um die Zustimmung der Union auszudrücken, an diese Vereinbarung gebunden zu sein.
 Artikel 3
 Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Geschehen zu Brüssel am 13. März 2012.
 Im Namen des Rates
 Die Präsidentin
 M. VESTAGER
 (1) Siehe Seite 1 dieses Amtsblatts.
 (2) ABl. L 131 vom 1.6.2000, S. 43.
 (3) ABl. L 64 vom 7.3.2002, S. 20.
 ---documentbreak---
 13.4.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 103/4
 VEREINBARUNG
 zwischen der Europäischen Union sowie der Republik Island, dem Fürstentum Liechtenstein, dem Königreich Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Beteiligung dieser Staaten an der Arbeit der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen
 DIE EUROPÄISCHE UNION
 und
 DIE REPUBLIK ISLAND,
 nachstehend „Island“ genannt,
 DAS FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN,
 nachstehend „Liechtenstein“ genannt,
 DAS KÖNIGREICH NORWEGEN,
 nachstehend „Norwegen“ genannt,
 DIE SCHWEIZERISCHE EIDGENOSSENSCHAFT,
 nachstehend „Schweiz“ genannt,
 nachstehend zusammenfassend die „assoziierten Staaten“ genannt —
 GESTÜTZT auf das am 18. Mai 1999 zwischen dem Rat der Europäischen Union sowie der Republik Island und dem Königreich Norwegen geschlossene Übereinkommen über die Assoziierung der beiden letztgenannten Staaten bei der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands, nachstehend „Assoziierungsübereinkommen mit Island und Norwegen“ genannt,
 GESTÜTZT auf das am 26. Oktober 2004 zwischen der Europäischen Union, der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft unterzeichnete Abkommen über die Assoziierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft bei der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands, nachstehend „Assoziierungsabkommen mit der Schweiz“ genannt,
 GESTÜTZT auf das am 28. Februar 2008 zwischen der Europäischen Union, der Europäischen Gemeinschaft, der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein unterzeichnete Protokoll über den Beitritt des Fürstentums Liechtenstein zum Abkommen zwischen der Europäischen Union, der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Assoziierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft bei der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands, nachstehend „Protokoll über die Assoziierung Liechtensteins“ genannt,
 GESTÜTZT auf das am 18. Mai 1999 zwischen dem Rat der Europäischen Union sowie der Republik Island und dem Königreich Norwegen in Form eines Briefwechsels geschlossene Abkommen über die Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützen,
 GESTÜTZT auf das am 26. Oktober 2004 zwischen dem Rat der Europäischen Union und der Schweizerischen Eidgenossenschaft in Form eines Briefwechsels unterzeichnete Abkommen über die Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützen,
 GESTÜTZT auf die Erklärung zu dem am 28. Februar 2008 mit Liechtenstein unterzeichneten Assoziierungsprotokoll über die Beteiligung an den Ausschüssen, die die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützen,
 EINGEDENK dessen, dass neue Rechtsakte oder Maßnahmen des Schengen-Besitzstands, die von der Europäischen Kommission, nachstehend „Kommission“ genannt, in Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse angenommen werden und auf die die in dieser Vereinbarung vorgesehenen Verfahren Anwendung finden, gleichzeitig für die Europäische Union und die beteiligten Mitgliedstaaten sowie die assoziierten Staaten zur Anwendung kommen sollen,
 EINGEDENK des Erfordernisses, dass die Anwendung und einheitliche Umsetzung der neuen Rechtsakte oder Maßnahmen des Schengen-Besitzstands zu gewährleisten ist, was eine Beteiligung der assoziierten Staaten an der Arbeit derjenigen Ausschüsse erfordert, die die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützen, in denen Rechtsakte oder Maßnahmen beschlossen werden, die eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands darstellen,
 IN DER ERWÄGUNG, dass die Assoziierungsabkommen keine detaillierten Regeln für die Beteiligung der assoziierten Staaten an der Arbeit der Ausschüsse festlegen, die die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützen, in denen Rechtsakte oder Maßnahmen beschlossen werden, die eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands darstellen,
 IN DER ERWÄGUNG, dass die Beteiligung der Republik Island, des Königreichs Norwegen und des Fürstentums Liechtenstein an dem Ausschuss, der die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse gemäß der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (1) unterstützt, derzeit durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum geregelt wird, während die Beteiligung der Schweizerischen Eidgenossenschaft an diesem Ausschuss in dem Briefwechsel festgelegt wird, der dem Assoziierungsabkommen mit der Schweiz beigefügt ist —
 HABEN FOLGENDES VEREINBART:
 Artikel 1
 Diese Vereinbarung findet Anwendung auf Rechtsakte oder Maßnahmen, die von der Kommission zur Änderung oder Ergänzung des Schengen-Besitzstands bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands angenommen werden.
 Artikel 2
 (1) Die assoziierten Staaten werden als Beobachter an der Arbeit der Ausschüsse beteiligt, die die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen, nachstehend „Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich“ genannt, und auf die im Anhang dieser Vereinbarung Bezug genommen wird.
 (2) Wird durch einen neuen Rechtsakt zur Änderung oder Ergänzung des Schengen-Besitzstands ein neuer Ausschuss eingerichtet, der die Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse unterstützt, werden die assoziierten Staaten an der Arbeit dieses Ausschusses ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Rechtsaktes, der den Ausschuss errichtet, beteiligt.
 (3) Das Verzeichnis der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich wird von der Kommission regelmäßig aktualisiert und im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.
 Artikel 3
 (1) Die Vertreter der assoziierten Staaten werden wie im vorliegenden Artikel festgelegt an der Arbeit der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich beteiligt.
 (2) In den Komitologie-Ausschüssen im Schengenbereich haben die assoziierten Staaten Gelegenheit:
 —
 ihre Schwierigkeiten in Bezug auf einen bestimmten Rechtsakt oder eine bestimmte Maßnahme zur Umsetzung, Anwendung oder Entwicklung des Schengen- Besitzstands darzulegen oder auf Schwierigkeiten anderer Delegationen zu reagieren;
 —
 zu Fragen der Abfassung und Weiterentwicklung von sie betreffenden Bestimmungen oder deren Umsetzung Stellung zu nehmen.
 (3) Die assoziierten Staaten sind berechtigt, in den Komitologie-Ausschüssen im Schengenbereich Anregungen vorzutragen. Im Anschluss an eine Aussprache kann die Kommission derartige Anregungen prüfen, um gegebenenfalls einen Vorschlag zu unterbreiten oder eine Initiative zu ergreifen.
 (4) Die assoziierten Staaten nehmen an der Beschlussfassung der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich nicht teil und ziehen sich zurück, wenn der Ausschuss zur Abstimmung schreitet.
 (5) Werden Sitzungen der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich einberufen, erhalten die assoziierten Staaten zeitgleich mit den Mitgliedstaaten der EU die Tagesordnung, die Maßnahmenentwürfe, zu denen sie um eine Stellungnahme ersucht werden, sowie alle sonstigen Arbeitsunterlagen.
 (6) Für den öffentlichen Zugang zu den Dokumenten der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich gelten die gleichen Grundsätze und Bedingungen wie für die Dokumente der Kommission (2).
 (7) Für die Zwecke der Anwendung dieser Vereinbarung und zur Festlegung der Verfahrensbestimmungen der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich wird auf diesen Artikel Bezug genommen.
 Artikel 4
 Bei der Erarbeitung von Vorschlägen zur Änderung oder Ergänzung von Bestimmungen des Schengen-Besitzstands zieht die Kommission Sachverständige der assoziierten Staaten informell gleichermaßen zurate, wie sie Sachverständige aus den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, nachstehend „Mitgliedstaaten“ genannt, für die Ausarbeitung ihrer Vorschläge zurate zieht.
 Artikel 5
 (1) Die Annahme neuer Rechtsakte oder Maßnahmen, die eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands darstellen, ist den zuständigen Organen der Europäischen Union vorbehalten (3).
 Vorbehaltlich Absatz 3
 —
 treten solche Rechtsakte oder Maßnahmen für die Europäische Union und die beteiligten Mitgliedstaaten sowie für die assoziierten Staaten gleichzeitig in Kraft, es sei denn, dass in diesen Rechtsakten oder Maßnahmen ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist.
 —
 begründet die Annahme von solchen Rechtsakten oder Maßnahmen durch einen assoziierten Staat Rechte und Pflichten zwischen diesem assoziierten Staat einerseits und der Europäischen Union und denjenigen ihrer Mitgliedstaaten, die durch diese Rechtsakte und Maßnahmen gebunden sind, andererseits.
 (2) Die Annahme von Rechtsakten oder Maßnahmen nach Absatz 1, auf die die in dieser Vereinbarung vorgesehenen Verfahren angewendet wurden, wird den assoziierten Staaten mitgeteilt.
 Den assoziierten Staaten werden vom Generalsekretariat der Kommission unter Bezugnahme auf diesen Artikel die Annahme von Rechtsakten oder Maßnahmen nach Absatz 1 mitgeteilt, wenn die Annahme dieser Rechtsakte oder Maßnahmen den Mitgliedstaaten notifiziert wird.
 Wird die Annahme von Rechtsakten oder Maßnahmen nach Absatz 1 den Mitgliedstaaten nicht vom Generalsekretär der Kommission notifiziert, teilt die für die Annahme der betreffenden Rechtsakte oder Maßnahmen zuständige Generaldirektion der Kommission den assoziierten Staaten unter Bezugnahme auf diesen Artikel die Annahme dieser Rechtsakte oder Maßnahmen mit.
 (3) Jeder assoziierte Staat entscheidet unabhängig darüber, ob er den Inhalt der Rechtsakte oder Maßnahmen nach Absatz 1 akzeptiert und in seine innerstaatliche Rechtsordnung umsetzt. Die diesbezüglichen Beschlüsse werden der Kommission innerhalb von 30 Tagen nach Mitteilung der betreffenden Rechtsakte oder Maßnahmen durch die Kommission notifiziert.
 Folgende Bestimmungen regeln, wie die assoziierten Staaten die Rechtsakte und Maßnahmen nach Absatz 1 akzeptieren bzw. welche Konsequenzen daraus folgen, wenn sie diese nicht akzeptieren:
 —
 Island und Norwegen — Artikel 8 des Assoziierungsübereinkommens mit Island und Norwegen;
 —
 Schweiz — Artikel 7 des Assoziierungsabkommens mit der Schweiz;
 —
 Liechtenstein — Artikel 5 des Protokolls über die Assoziierung Liechtensteins.
 Artikel 6
 (1) Was die Verwaltungskosten für die Anwendung dieser Vereinbarung betrifft, so leisten die assoziierten Staaten an den Gesamthaushalt der Europäischen Union jährlich einen Beitrag entsprechend dem Verhältnis ihres jeweiligen Bruttoinlandsprodukts zum Bruttoinlandsprodukt aller teilnehmenden Staaten an einen Betrag von 500 000 EUR, wobei dieser Betrag unter Berücksichtigung der Inflationsrate innerhalb der Europäischen Union jährlich angepasst wird.
 Der Betrag von 500 000 EUR wird mittels eines Briefwechsels angepasst, wenn die Entwicklung der Anzahl der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich, an denen die assoziierten Staaten beteiligt sind, oder die Häufigkeit der Sitzungen dies erfordert.
 (2) Die Reisekosten der Vertreter, die an den Sitzungen der Komitologie-Ausschüsse im Schengenbereich teilnehmen, werden nicht erstattet.
 Artikel 7
 (1) Verwahrer dieser Vereinbarung ist der Generalsekretär des Rates der Europäischen Union.
 (2) Die Europäische Union und die assoziierten Staaten genehmigen diese Vereinbarung nach ihren eigenen Verfahren.
 (3) Die Vereinbarung tritt in Kraft, wenn sie von der Europäischen Union und mindestens einem assoziierten Staat genehmigt worden ist.
 (4) Diese Vereinbarung tritt zwischen der Europäischen Union und den betreffenden assoziierten Staaten am ersten Tag des zweiten Monats nach Hinterlegung der jeweiligen Genehmigungs- oder Ratifikationsurkunde beim Verwahrer in Kraft.
 (5) Bezüglich Liechtenstein tritt diese Vereinbarung erst in Kraft, wenn das Protokoll über die Assoziierung Lichtensteins in Kraft getreten ist.
 Artikel 8
 (1) Im Falle Norwegens und Islands wird diese Vereinbarung beendet, wenn das Assoziierungsübereinkommen mit Island oder Norwegen beendet wird.
 (2) Im Falle der Schweiz wird diese Vereinbarung beendet, wenn das Assoziierungsabkommen mit der Schweiz beendet wird.
 (3) Im Falle Liechtensteins wird diese Vereinbarung beendet, wenn das Protokoll über die Assoziierung Lichtensteins beendet wird.
 (4) Eine derartige Beendigung ist dem Verwahrer zu notifizieren.
 Artikel 9
 Diese Vereinbarung und die gemeinsame Erklärung sind in einer einzigen Urschrift in bulgarischer, dänischer, deutscher, englischer, estnischer, finnischer, französischer, griechischer, italienischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederländischer, polnischer, portugiesischer, rumänischer, schwedischer, slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer sowie in isländischer und norwegischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermaßen verbindlich ist.
 Съставено в Брюксел на двадесет и втори септември две хиляди и единадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintidós de septiembre de dos mil once.
 V Bruselu dne dvacátého druhého září dva tisíce jedenáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den toogtyvende september to tusind og elleve.
 Geschehen zu Brüssel am zweiundzwanzigsten September zweitausendelf.
 Kahe tuhande üheteistkümnenda aasta septembrikuu kahekümne teisel päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι δύο Σεπτεμβρίου δύο χιλιάδες έντεκα.
 Done at Brussels on the twenty-second day of September in the year two thousand and eleven.
 Fait à Bruxelles, le vingt-deux septembre deux mille onze.
 Fatto a Bruxelles, addì ventidue settembre duemilaundici.
 Briselē, divi tūkstoši vienpadsmitā gada divdesmit otrajā septembrī.
 Priimta du tūkstančiai vienuoliktų metų rugsėjo dvidešimt antrą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenegyedik év szeptember huszonkettedik napján.
 Magħmul fi Brussell, fit-tnejn u għoxrin jum ta' Settembru tas-sena elfejn u ħdax.
 Gedaan te Brussel, de tweeëntwintigste september tweeduizend elf.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego drugiego września roku dwa tysiące jedenastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e dois de setembro de dois mil e onze.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și doi septembrie două mii unsprezece.
 V Bruseli dňa dvadsiateho druhého septembra dvetisícjedenásť.
 V Bruslju, dne dvaindvajsetega septembra leta dva tisoč enajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenätoisena päivänä syyskuuta vuonna kaksituhattayksitoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugoandra september tjugohundraelva.
 Gjört í Brussel þann tuttugasta og annan september árið tvö þúsund og ellefu.
 Utferdiget i Brussel den tjueandre september to tusen og elleve.
 За Европейския съюз
 Por la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 Fyrir hönd lýðveldisins Íslands
 Für das Fürstentum Liechtenstein
 For Kongeriket Norge
 Für die Schweizerische Eidgenossenschaft
 Pour la Confédération suisse
 Per la Confederazione svizzera
 (1) ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31
 (2) Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145 vom 31.5.2001, S.43).
 (3) Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung dieser Vereinbarung werden diese Rechtsakte oder Maßnahmen von der Kommission gemäß der Verordnung (EU) Nr. 182/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Festlegung der allgemeinen Regeln und Grundsätze, nach denen die Mitgliedstaaten die Wahrnehmung der Durchführungsbefugnisse durch die Kommission kontrollieren (ABl. L 55 vom 28.2.2011, S. 13) angenommen oder werden gemäß Artikel 5a des Beschlusses 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalitäten für die Ausübung der der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse angenommen (ABl. L 184 vom 17.7.1999, S. 23), zuletzt geändert durch Beschluss 2006/512/EG des Rates vom 17. Juli 2006 (ABl. L 200 vom 22.7.2006, S. 11).
 ANHANG
 Verzeichnis der Ausschüsse, die die Europäische Kommission bei der Ausübung ihrer Durchführungsbefugnisse in Bezug auf die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands unterstützen:
 —
 Der durch Verordnung (EG) Nr. 1683/95 des Rates vom 29. Mai 1995 über eine einheitliche Visagestaltung eingerichtete Ausschuss (1);
 —
 Der durch Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation (SIS II) (2) und durch Beschluss 2007/533/JI des Rates vom 12. Juni 2007 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation (SIS II)) (3) eingerichtete Ausschuss; dieser Ausschuss unterstützt die Europäische Kommission auch bei der Anwendung folgender Rechtsinstrumente:
 —
 Verordnung (EG) Nr. 767/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Juli 2008 über das Visa-Informationssystem (VIS) und den Datenaustausch zwischen den Mitgliedstaaten über Visa für einen kurzfristigen Aufenthalt (VIS-Verordnung) (4);
 —
 Verordnung (EG) Nr. 1104/2008 des Rates vom 24. Oktober 2008 über die Migration vom Schengener Informationssystem (SIS1+) zum Schengener Informationssystem der zweiten Generation (SIS II) (5);
 —
 Beschluss 2008/839/JI des Rates vom 24. Oktober 2008 über die Migration vom Schengener Informationssystem (SIS1+) zum Schengener Informationssystem der zweiten Generation (SIS II) (6)
 —
 Der durch Beschluss 2004/201/JI des Rates vom 19. Februar 2004 über Verfahren zur Änderung des SIRENE-Handbuchs (7) und durch Verordnung (EG) Nr. 378/2004 des Rates vom 19. Februar 2004 über Verfahren zur Änderung des SIRENE-Handbuchs (8) eingerichtete Ausschuss zur Unterstützung der Europäischen Kommission bei der Änderung des SIRENE-Handbuchs;
 —
 Der durch Entscheidung 2005/267/EC des Rates vom 16. März 2005 zur Einrichtung eines sicheren Web-gestützten Informations- und Koordinierungsnetzes für die Migrationsbehörden der Mitgliedstaaten (9) eingerichtete Ausschuss;
 —
 Der durch Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) (10) eingerichtete Ausschuss zur Unterstützung der Europäischen Kommission im Bereich Außengrenzen;
 —
 Der Ausschuss „Solidarität und Steuerung der Migrationsströme“, der durch Entscheidung Nr. 574/2007/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Mai 2007 zur Einrichtung des Außengrenzenfonds für den Zeitraum 2007 bis 2013 innerhalb des Generellen Programms „Solidarität und Steuerung der Migrationsströme“ (11) eingerichtet wurde;
 —
 Der Ausschuss, der durch Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex) (12) — der „Visa-Ausschuss“ — eingerichtet wurde.
 (1) ABl. L 164 vom 14.7.1995, S. 1.
 (2) ABl. L 381 vom 28.12.2006, S. 4.
 (3) ABl. L 205 vom 7.8.2007, S. 63.
 (4) ABl. L 218 vom 13.8.2008, S. 60
 (5) ABl. L 299 vom 8.11.2008, S. 1.
 (6) ABl. L 299 vom 8.11.2008, S. 43.
 (7) ABl. L 64 vom 2.3.2004, S. 45.
 (8) ABl. L 64 vom 2.3.2004, S. 5.
 (9) ABl. L 83 vom 1.4.2005, S. 48.
 (10) ABl. L 105 vom 13.4.2006, S. 1.
 (11) ABl. L 144 vom 6.6.2007, S. 22.
 (12) ABl. L 243 vom 15.9.2009, S. 1.
 ---documentbreak--- NA ---documentbreak---
 13.4.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 103/10
 GEMEINSAME ERKLÄRUNG DER VERTRAGSPARTEIEN ZUR SPEZIFISCHEN ASSOZIIERUNG AN DER UMSETZUNG, ANWENDUNG UND ENTWICKLUNG DES SCHENGEN-BESITZSTANDS
 Die Vertragsparteien erklären gemeinsam, dass die spezifische Assoziierung der Republik Island, des Fürstentums Liechtenstein, des Königreichs Norwegen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft an der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands nicht als rechtlicher oder politischer Präzedenzfall für andere Bereiche der Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und diesen Staaten angesehen wird.


text:
 13.6.2017
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 149/1
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2017/987
 af 30. maj 2017
 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Ail violet de Cadours (BOB))
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21. november 2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 52, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Frankrigs ansøgning om registrering af betegnelsen »Ail violet de Cadours« er blevet offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
 (2), jf. artikel 50, stk. 2, litra a), i forordning (EU) nr. 1151/2012.
 (2)
 Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 51 i forordning (EU) nr. 1151/2012, skal betegnelsen »Ail violet de Cadours« registreres —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Betegnelsen »Ail violet de Cadours« (BOB) registreres.
 Betegnelsen i stk. 1 henviser til et produkt i kategori 1.6. Frugt, grøntsager og korn, også forabejdet, i bilag XI til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 668/2014 (3).
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 30. maj 2017.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Phil HOGAN
 Medlem af Kommissionen
 (1) EUT L 343 af 14.12.2012, s. 1.
 (2) EUT C 41 af 8.2.2017, s. 22.
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 668/2014 af 13. juni 2014 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (EUT L 179 af 19.6.2014, s. 36).


text:
 16.11.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 381/12
 Žalba koju su 9. srpnja 2015. podnijeli Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u spojenim predmetima T-558/12 i T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory i Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije
 (Spojeni predmeti C-376/15 P i C-377/15 P)
 (2015/C 381/15)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Žalitelji: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (zastupnici: R. Antonini, avvocato, E. Monard, odvjetnik)
 Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
 Zahtjevi
 Žalitelji od Suda zahtijevaju da:
 1)
 ukine presudu Općeg suda u spojenim predmetima T-558/12 i T-559/12 Changshu City Standard Parts Factory i Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Vijeće Europske unije,
 2)
 prihvati zahtjeve žalitelja iznesene u tužbi podnesenoj Općem sudu i poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 924/2012 od 4. listopada 2012. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 91/2009 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (1), u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje,
 3)
 Vijeću naloži snošenje troškova pred Općim sudom i Sudom, kao i troškove žalitelja,
 4)
 intervenijentima naloži snošenje vlastitih troškova.
 Žalbeni razlozi i glavni argumenti
 Žalitelji tvrde da je Opći sud, osobito kad je riječ o pojmu „svih [usporedivih] izvoznih transakcija” i odnosu između predmetnih odredbi, počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši članak 2. stavak 10. i članak 2. stavak 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (2) i članak 2.4 i 2.4.2 Sporazuma o primjeni članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini 1994. i žaliteljima nametnuo pretjeran teret dokazivanja.
 Žalitelji nadalje tvrde da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava pogrešno protumačivši članak 2. stavak 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice i članak 2.4 Sporazuma o primjeni članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini 1994, da nije odgovorio na neke od argumenata žalitelja te da je počino pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene obveze obrazlaganja na temelju članka 296. UFEU-a.
 (1) (SL L 275, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125., str. 3.).
 (2) (SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).


text:
 26.5.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 171/28
 Klage, eingereicht am 4. März 2015 — Estland/Kommission
 (Rechtssache T-117/15)
 (2015/C 171/33)
 Verfahrenssprache: Estnisch
 Parteien
 Klägerin: Republik Estland (Prozessbevollmächtigte: Kristi Kraavi-Käerdi)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die im Schreiben der Europäischen Kommission vom 22. Dezember 2014 (Ares[2014]4324235) enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der die Kommission es abgelehnt hat, die Entscheidung 2006/776/EG der Kommission über die Beträge, die für nicht vom Markt genommene Überschussmengen Zucker einzuziehen sind (1), abzuändern;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung stehe im Widerspruch zu Anhang IV Kapitel 4 Nr. 2 der Beitrittsakte (2) in Verbindung mit Art. 58 der Beitrittsakte.
 —
 Aus dem Urteil Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) des Gerichtshofs ergebe sich eindeutig, dass die Entscheidung 2006/776 der Kommission bereits seit ihrem Erlass den genannten Vorschriften der Beitrittsakte zuwiderlaufe und dass die Kommission sie hätte ändern müssen. Da die Kommission es mit der angefochtenen Entscheidung abgelehnt habe, die Entscheidung 2006/776 zu ändern, stehe auch die angefochtene Entscheidung zu den genannten Vorschriften der Beitrittsakte im Widerspruch.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung
 —
 Die Kommission unterliege nach dem Grundsatz der guten Verwaltung der Verpflichtung, Rechtsakte gemäß der Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof anzuwenden. Da die Kommission die Entscheidung 2006/776 nicht auf der Grundlage der Urteile Tschechische Republik/Kommission (T-248/07, Slg, EU:T:2012:170) und Republik Litauen/Kommission (T-262/07, Slg, EU:T:2012:171) des Gerichts sowie Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) des Gerichtshofs mit dem Unionsrecht in Einklang gebracht habe, habe sie gegen den Grundsatz der guten Verwaltung verstoßen.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
 —
 Die angefochtene Entscheidung und die Entscheidung 2006/776 liefen dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zuwider, da sich Estland gegenüber Einzelnen nicht auf die Verordnung (EG) Nr. 60/2004 (3) stützen dürfe und die Estland nach diesen Entscheidungen obliegenden Verpflichtungen auf die Zahlung an den Unionshaushalt beschränkt seien und es nicht ermöglichten, das mit dem System der Beseitigung überschüssiger Zuckermengen verfolgte Ziel zu erreichen.
 4.
 Vierter Klagegrund: Die Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission sei nicht befugt gewesen, die angefochtene Entscheidung zu erlassen.
 —
 Die Entscheidung darüber, ob die Entscheidung 2006/776 der Kommission geändert werden müsse, hätte vom Kollegium der Kommissionsmitglieder angenommen werden müssen. Es handele sich um eine grundsätzliche Entscheidung, deren Erlass nicht delegiert werden dürfe.
 (1) Entscheidung 2006/776/EG der Kommission vom 13. November 2006 über die Beträge, die für nicht vom Markt genommene Überschussmengen Zucker einzuziehen sind (ABl. L 314, S. 35).
 (2) Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (ABl. 2003, L 236, S. 8).
 (3) Verordnung (EG) Nr. 60/2004 der Kommission vom 14. Januar 2004 mit Übergangsmaßnahmen für den Zuckersektor infolge des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (ABl. L 9, S. 8).


text:
 |
 52010PC0236
 Návrh nařízení Rady (EU) č. .../.., kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky /* KOM/2010/0237 konečném znení - NLE 2010/0127 */
 [pic] | EVROPSKÁ KOMISE |V Bruselu dne 18.5.2010KOM(2010)236 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla z dovozu určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republikyDŮVODOVÁ ZPRÁVA1. Souvislosti návrhu |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, (dále jen „základní nařízení“) při řízení týkajícím se dovozu určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Komise uložila nařízením (ES) č. 1247/2009 prozatímní antidumpingová opatření na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |2. Konzultace zúčastněných stran a posouzení dopadů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu řízení v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |3. Právní stránka návrhu |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 8. dubna 2009 zahájila Komise antidumpingové řízení týkající se dovozu určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky. Šetřením byl zjištěn dumping dotčeného výrobku, který způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Šetřením bylo rovněž zjištěno, že uložení antidumpingových opatření není v rozporu se zájmem Unie. Na základě toho byla nařízením Komise (ES) č. 1247/2009 uložena prozatímní opatření. Přiložený návrh nařízení Rady se zakládá na konečných zjištěních o dumpingu, újmě, příčinných souvislostech a zájmu Společenství. Šetření následující po uložení prozatímních opatření potvrdilo hlavní prozatímní zjištění. Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení a uložila konečná opatření. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality, neboť podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhovaný nástroj: nařízení Rady. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |4. Rozpočtové důsledky |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Unie. |NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla z dovozu určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:1. POSTUP1.1. Prozatímní opatření(1) Komise nařízením (ES) č. 1247/2009[2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).(2) Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět podaný Evropským sdružením pro kovy (European Association of Metals, EUROMETAUX) (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby drátů z molybdenu v Unii.(3) Jak je uvedeno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období šetření“). Analýza trendů významných pro posouzení újmy se týkala období od března 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).1.2. Následný postup(4) Po sdělení základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost být vyslechnuty. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.(5) Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím.2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK(6) Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku, potvrzuje se tímto 14. až 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3. DUMPING3.1. Status tržního hospodářství – individuální zacházení(7) Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ke zjištěním o statutu tržního hospodářství a individuálním zacházení, potvrzuje se tímto 18. až 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3.2. Běžná hodnota(8) Po zveřejnění prozatímních zjištění spolupracující vyvážející výrobce zpochybnil použití vývozních cen z USA do ostatních zemí (včetně Unie) jako základu pro stanovení běžné hodnoty pro ČLR. Místo toho navrhl použít cenu skutečně zaplacenou nebo cenu, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, protože se domnívá, že běžná hodnota stanovená na tomto základě by vedla k nižšímu dumpingovému rozpětí pro ČLR.(9) Tentýž výrobce tvrdil, že běžná hodnota by měla být upravena směrem dolů, aby byla zohledněna větší efektivnost, které se těší jako vertikálně integrovaný výrobce, v porovnání s žadatelem nebo výrobcem ve srovnatelné zemi, kteří nemají těžební zařízení na hlavní surovinu, molybdenovou rudu.(10) Vzhledem k prvnímu tvrzení je třeba poznamenat, že používání cen zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit, v Unii, představuje možnost stanovenou v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, která se uplatní pouze tehdy, pokud nelze použít ostatní možnosti uvedené v tomto článku. Jelikož při tomto řízení spolupracoval výrobce ze třetí země a bylo tedy možné uplatnit možnost ceny třetí země s tržním hospodářstvím, za niž se výrobek prodává do jiných zemí, neexistuje právní odůvodnění pro uplatnění poslední možnosti stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. a). Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.(11) Vzhledem k druhému tvrzení je třeba poznamenat, že spolupracující výrobce neposkytl žádné důkazy prokazující, že úroveň integrace výrobce je faktorem, který má vliv na ceny a srovnatelnost cen. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.(12) Některé strany zpochybnily výběr výrobce ve srovnatelné zemi vzhledem ke skutečnosti, že společnost v USA je dceřinou společností žadatele. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že skutečnost, že společnost v navržené srovnatelné zemi je ve spojení s žadatelem, nevylučuje, že obdržené informace jsou důvěryhodné a ověřitelné.(13) Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k běžné hodnotě, které by změnily prozatímní zjištění, potvrzuje se tímto 24. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3.3. Vývozní cena(14) Protože nebyly předloženy žádné připomínky týkající se vývozní ceny, potvrzuje se tímto 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3.4. Srovnání(15) Je třeba poznamenat, že úpravy týkající se nepřímých daní uvedené v 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení činí 5 % a představují rozdíl mezi DPH, která se má zaplatit z domácího prodeje, a DPH, která se má zaplatit z vývozních prodejních transakcí s náležitým ohledem na míru vratky DPH z vývozního prodeje. Spolupracující vyvážející výrobce zpochybnil způsob, jakým byla tato úprava uplatněna, a tvrdil, že by měla být vypočítána spíše jako faktor snižující vývozní cenu.(16) Vzhledem k tomuto tvrzení je třeba poznamenat, že úprava byla založena na ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení, které stanoví úpravu na běžnou hodnotu o dovozní poplatky a nepřímé daně, což je kategorie, do které spadá DPH. Z těchto důvodů bylo toto tvrzení odmítnuto.(17) Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně srovnání, které by změnily prozatímní zjištění, potvrzuje se tímto 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3.5. Dumpingová rozpětí(18) Na základě výše uvedeného se tímto potvrzuje celostátní dumpingové rozpětí ve výši 68,4 % stanovené v 28. až 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.4. ÚJMA4.1. Výroba v Unii(19) Je třeba připomenout, že v zájmu ochrany důvěrných obchodních informací jediného výrobce v Unii, který plně spolupracoval, jsou veškeré níže uvedené číselné údaje související s citlivými informacemi indexovány nebo uvedeny v určitém rozpětí.(20) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k výrobě v Unii, potvrzuje se tímto 30. až 31. bod odůvodnění prozatímního nařízení.4.2. Vymezení výrobního odvětví Unie(21) Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Unie, potvrzuje se tímto 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.(22) Pokud jde o 33. bod odůvodnění prozatímního nařízení, je třeba poznamenat, že na základě připomínek, které obdržela jedna zúčastněná strana, byla zjištěna tisková chyba. Účetní období („ÚO“) 2005 výrobce v Unii zahrnuje období od 1. března 2005 do 28. února 2006, a nikoliv období od 1. března 2004 do 28. února 2005, jak je uvedeno v tomto bodě odůvodnění. Začátkem pro posouzení újmy byl tedy ve skutečnosti březen 2005.4.3. Spotřeba v Unii(23) Je třeba připomenout, že spotřeba v Unii byla stanovena připočtením objemu prodeje známých výrobců v Unii k veškerému dovozu ze třetích zemí podle údajů Eurostatu. Dále se připomíná, že jelikož kód KN, pod nímž je dotčený výrobek deklarován, zahrnuje rovněž jiné výrobky, které nejsou předmětem tohoto šetření, a jelikož neexistují zvláštní dovozní statistiky pouze pro dotčený výrobek, byly údaje Eurostatu upraveny v souladu s metodou navrženou v podnětu. Tato metoda je založena na srovnání hodnot dovozu z ČLR s hodnotami prodeje výrobců v Unii.(24) Nicméně v prozatímní fázi korespondovaly použité údaje o dovozu s kalendářními roky, zatímco objemy prodejů známých výrobců byly založeny na účetních obdobích. Jedna zúčastněná strana poukázala na tento rozdíl v období použitém pro stanovení spotřeby a tvrdila, že také dovozy by měly vycházet z účetních období.(25) Toto tvrzení se mělo za platné, a proto byly údaje Eurostatu upraveny, aby odpovídaly stejným obdobím, a to účetním obdobím. V důsledku toho byly údaje o spotřebě v Unii uvedené v tabulce 1 prozatímního nařízení upraveny takto (nové údaje tak, jak jsou uvedeny zde v tabulce 1):Tabulka 1Spotřeba v Unii | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | Období šetření |Tuny | 403 | 396 | 430 | 396 | 358 |Index 2005=100 | 100 | 98 | 107 | 98 | 89 |(26) Celkový objem spotřeby drátu z molybdenu v Unii se za posuzované období snížil o 11 %. Poptávka v roce 2006 mírně klesla o 2 % a v roce 2007 vzrostla o 9 %, načež v roce 2008 a v posuzovaném období poklesla v souvislosti s negativním dopadem hospodářské krize.4.4. Dovoz do Evropské unie z ČLR4.4.1. Objem a podíl dovozu z ČLR na trhu(27) Po přijetí argumentu uvedeného výše v (25). bodě odůvodnění následuje níže tabulka s revidovanými celkovými objemy dovozu, podíly na trhu a cenami čínských drátů z molybdenu na trhu Unie v posuzovaném období. Je třeba poznamenat, že tato revize neměla vliv na objem dovozu z dotčené země během období šetření.Tabulka 2Celkový dovoz z ČLR | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | Období šetření |Tuny | 42 | 56 | 87 | 100 | 97 |Index 2005=100 | 100 | 133 | 207 | 238 | 231 |Podíl na trhu Index 2005=100 | 100 | 136 | 194 | 243 | 261 |Ceny (v EUR/t) Index | 53 202 100 | 62 198 117 | 56 046 105 | 51 512 97 | 50 892 96 |Zdroj: Eurostat a údaje uvedené v podnětu(28) Z revidovaných údajů ve výše uvedené tabulce 2 vyplývá, že celkově se trendy v objemu dovozu z dotčené země a jejich podíl na trhu uvedené v tabulce 36. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nezměnily. Dumpingový dovoz z ČLR se významně zvýšil ze 42 tun v roce 2005 na 100 tun v roce 2008, tj. více než dvojnásobně. Po nejvyšší hodnotě, jíž bylo dosaženo v roce 2008, tento dovoz během období šetření klesal v souladu s vývojem spotřeby Unie. Podíl dumpingového dovozu na trhu se navíc v průběhu posuzovaného období více než zdvojnásobil.(29) Nicméně revidované údaje týkající se průměrných cen dovozu vykazují nyní mezi rokem 2005 a obdobím šetření klesající tendenci. Bylo zjištěno, že v průběhu posuzovaného období klesly průměrné ceny dovozu z ČLR o 4 %.4.4.2. Cenové podbízení(30) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k cenovému podbízení, potvrzuje se tímto 39. a 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.4.5. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie(31) Připomíná se, že v souladu s 41. bodem odůvodnění prozatímního nařízení zahrnoval přezkum účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie posouzení všech hospodářských ukazatelů s významem pro posouzení stavu výrobního odvětví Unie od roku 2005 do konce období šetření.(32) Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k výrobě, výrobní kapacitě a využití kapacity, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 41. až 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(33) Po přijetí prozatímního nařízení a po drobné úpravě spotřeby Unie ve výše uvedené tabulce 1 byl podíl výrobního odvětví Unie na trhu revidován následovně, zatímco objem prodeje a průměrné prodejní ceny zůstaly beze změn:Tabulka 32005 | 2006 | 2007 | 2008 | Období šetření |Objem prodeje na trhu Unie Index | 100 | 99 | 92 | 75 | 68 |Podíl na trhu Index | 100 | 101 | 86 | 76 | 77 |Průměrné prodejní ceny Index | 100 | 86 | 96 | 95 | 92 |(34) Jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objem prodeje výrobního odvětví Unie nezávislým odběratelům na trhu Unie se v posuzovaném období významně snížil o 32 %. Tento pokles významně převýšil pokles spotřeby, která, jak je uvedeno níže v tabulce 2, klesla za stejné období o 11 %. To vedlo k významnému poklesu podílu výrobního odvětví Unie na trhu o 23 % za stejné období.(35) Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k vývoji prodejních cen, zásob, zaměstnanosti a ukazatelů finančních výsledků výrobního odvětví Unie, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 46. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(36) Závěr o tom, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu, jak se uvádí v 58. až 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se rovněž potvrzuje.5. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST5.1. Účinek dumpingového dovozu(37) V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo v prozatímní fázi zkoumáno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu v takové míře, že ji lze považovat za podstatnou.(38) Připomíná se, že zhoršení hospodářské situace výrobního odvětví Unie se časově shodovalo s prudkým nárůstem dumpingového dovozu z ČLR. Po zavedení prozatímních opatření a po revizích údajů o dovozu pocházejícího z ČLR, jak je uvedeno výše v 25. bodě odůvodnění, objem dovozu a podíl čínských vývozců na trhu se mezi rokem 2005 a obdobím šetření více než zdvojnásobil.(39) V důsledku revizí dovozní ceny dumpingového dovozu klesly v průběhu posuzovaného období o 4 %, ale byly i nadále nižší než ceny výrobního odvětví Unie, a cenové podbízení dosáhlo v průběhu období šetření 30 až 35 %. Výrobní odvětví Unie následně čelilo cenovému tlaku čínských vývozců trvalejšího rázu, aby zůstalo na trhu Unie konkurenceschopné.(40) Jedna zúčastněná strana zpochybnila existenci příčinné souvislosti mezi dumpingovým dovozem z ČLR a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Argumentovala tím, že neexistuje souvislost mezi finančními výsledky výrobního odvětví Unie a prudkým nárůstem dumpingového dovozu. Zdůraznila, že zatímco dovoz z ČLR v roce 2007 v porovnání s předchozími obdobími podstatně vzrostl, výrobní odvětví Unie se v tomto roce dostalo ze ztráty do zisku.(41) V této souvislosti je třeba za prvé uvést, že mezi rokem 2005 a obdobím šetření se dovoz více než zdvojnásobil, zatímco objem prodeje výrobního odvětví Unie podstatně klesl o 32 %, což vedlo ke ztrátě podílu na trhu ve výši 33 % v témže období. Všechny ostatní ukazatele újmy, například výroba, využití kapacity, investice, ziskovost a peněžní tok, zároveň vykazovaly v průběhu tohoto období výrazné klesající tendence. Za druhé šetření ukázala, že slabé výsledky výrobního odvětví Unie souvisely se snížením cen ve snaze získat zpět důležité zákazníky ztracené díky čínským vývozcům. Pokud jde o rok 2007, výrobní odvětví Unie pokračovalo ve svých pokusech získat zpět své zákazníky úsilím o racionalizaci s cílem udržet nízké pořizovací náklady a být schopno konkurovat nízkým cenám dumpingového dovozu. Proto se závěry uvedené v 63. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení považují za platné, a toto tvrzení tedy muselo být odmítnuto.(42) Na základě výše uvedených skutečností lze potvrdit, že výrazný nárůst levného dumpingového dovozu z ČLR měl během období šetření značně negativní dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.5.2. Účinek jiných činitelů(43) Připomíná se, že v rámci analýzy příčinných souvislostí byly zkoumány i ostatní činitelé, konkrétně vývoj poptávky, vývoj nákladů výrobního odvětví Unie, jeho vývozní výkonnost a konečně možný dopad dovozu z jiných zemí.(44) Jedna zúčastněná strana tvrdila, že podstatnou újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, nezpůsobil dumpingový dovoz, ale jiné činitele, konkrétně i) zmenšení poptávky v důsledku hospodářské krize a změn v technologiích a ii) vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie.(45) Pokud jde o pokles spotřeby, je třeba poznamenat, že objem prodeje výrobního odvětví Unie klesl podstatně více (-32 %) než činil pokles spotřeby Unie (-11 %), což vedlo ke ztrátě podílu na trhu ve výši 33 %. Zároveň se výrazně zvýšil podíl čínských vývozců na trhu, který se více než zdvojnásobil. Proto se má za to, že závěr uvedený v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení lze potvrdit, a toto tvrzení tedy muselo být odmítnuto.(46) Pokud jde o vývozní výkonnost, vývozní prodej výrobního odvětví Unie opravdu vykazoval klesající tendence z důvodů uvedených v 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení (tj. v souladu s nepříznivou celosvětovou situací automobilového odvětví od roku 2008). Nicméně šetřením bylo prokázáno, že prodej na vývoz nebyl hlavní obchodní činností výrobního odvětví Unie, jelikož tento prodej nikdy nepřesáhl 17 % jeho prodeje Unie v posuzovaném období. Avšak co je důležitější, kromě 71. a 72. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je třeba poznamenat, že jeho prodejní ceny na vývozním trhu zůstaly nad prodejními cenami v rámci Unie. Jakýkoliv negativní dopad způsobený poklesem objemu prodeje na vývoz je tudíž považován za velmi omezený. Toto tvrzení muselo být proto odmítnuto.(47) Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 67. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení.6. ZÁJEM UNIE6.1. Zájem výrobního odvětví Unie(48) Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 83. až 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2. Zájem dovozců, obchodníků a uživatelů v Unii(49) Připomíná se, že navzdory skutečnosti, že bylo kontaktováno mnoho stran, míra spolupráce dovozců, obchodníků a uživatelů při šetření v prozatímní fázi byla velmi nízká. Připomíná se, že v prozatímní fázi plně spolupracoval pouze jeden obchodník se sídlem v Německu a jeden uživatel se sídlem v Itálii.(50) Spolupracující uživatel namítal, že v analýze zájmu Unie provedené v prozatímní fázi byl podceněn negativní vliv antidumpingových opatření na jeho podnikání, a tvrdil, že by opravdu měl problém přenést zvýšení nákladů na své zákazníky.(51) Připomíná se, že podíl činnosti týkající se dotčeného výrobku na činnosti tohoto uživatele činí 15 až 25 % jeho celkové činnosti. Další analýza provedená po uložení prozatímních opatření potvrdila, že dopad na celkový zisk společnosti by byl omezený. Tento uživatel má v segmentu zahrnujícím dotčený výrobek silné postavení, zejména pokud jde o spolehlivost a zajištění dodávek pro své zákazníky. Tato skutečnost naznačuje, že tento uživatel bude pravděpodobně schopen přenést přinejmenším část zvýšení nákladů na své zákazníky. Proto muselo být toto tvrzení odmítnuto.(52) Po zveřejnění prozatímního nařízení se přihlásili dva uživatelé a jeden dovozce a namítali, že uložení antidumpingového cla bude mít negativní dopad na jejich činnost.(53) Podle údajů poskytnutých jedním z těchto dvou uživatelů představuje segment zahrnující dráty z molybdenu 10 až 20 % jeho celkové činnosti. Na základě poskytnutých informací existují náznaky, že zatímco uložení antidumpingového cla bude mít pravděpodobně negativní vliv na část jeho činnosti zahrnující dráty z molybdenu, byl by tento uživatel stále ziskový. Pokud jde o druhého uživatele, nebyla poskytnuta žádná data, která by odůvodnila jeho tvrzení.(54) Pokud jde o dovozce, je třeba poznamenat, že poskytnul pouze celkové základní informace, na základě nichž se zdá, že dovoz drátů z molybdenu z ČLR činil 10 až 20 % celkového dovozu z ČLR v období šetření. Pokud jde o podíl činnosti s molybdenem v poměru k celkové činnosti společnosti, činí méně než 7 %. Na základě dostupných informací lze tedy dojít k závěru, že zatímco antidumpingová opatření by měla negativní dopad na segment podnikání zahrnující dráty z molybdenu, celkový dopad na celou činnost společnosti by byl omezený.(55) Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 93. až 96. bod odůvodnění zjištění a závěrů prozatímního nařízení.6.3. Narušení hospodářské soutěže a obchodu(56) Po zveřejnění prozatímního nařízení se přihlásily některé strany a namítaly, že antidumpingová opatření povedou k omezené hospodářské soutěži na trhu Unie.(57) Pokud jde o toto tvrzení, je třeba zopakovat, že jelikož antidumpingové clo by obnovilo rovné podmínky, čínský dovoz by pravděpodobně nadále přicházel na trh Unie, nikoliv však za ceny působící újmu. Mimoto se připomíná, že existují určité alternativní zdroje dodávek. Nebyly poskytnuty žádné podložené důkazy zpochybňující platnost tohoto závěru, a proto se tímto potvrzují závěry uvedené v 97. až 99. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.6.4. Závěr týkající se zájmu Unie(58) Na základě výše uvedeného se potvrzuje, že v tomto případě neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení antidumpingových cel z dovozu drátů z molybdenu pocházejících z ČLR.7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ7.1. Úroveň pro odstranění újmy(59) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se tímto 101. až 104. bod odůvodnění prozatímního nařízení.7.2. Konečná opatření(60) Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo, a to na úrovni dostatečné k odstranění újmy působené dumpingovým dovozem, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. V tomto případě by měla být sazba stanovena na úrovni zjištěného rozpětí újmy, tj. 64,3 %.(61) Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Připomínky stran byly patřičně zváženy, a kde to bylo na místě, byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.7.3. Závazky(62) Jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce vyjádřil ochotu nabídnout cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.(63) Nicméně této společnosti nebyl přiznán ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení a obecným postupem Komise je, že v takovém případě závazky neakceptuje, jelikož nelze individuálně stanovit celní rozpětí. Proto nebylo možné vzít cenový závazek blíže v úvahu.7.4. Konečný výběr prozatímního cla(64) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je považováno za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102 96 00 10).2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranici Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 64,3 %.3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.Článek 2Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého podle nařízení Komise (ES) č. 1247/2009 na dovoz drátu z molybdenu, obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102 96 00 10) a pocházejícího z Čínské lidové republiky, se s konečnou platností vyberou.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda [1] Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] Úř. věst. L 336, 18.12.2009, s. 16.


type: wikipedia

text:
Darren Keefe (born Darren Keefe Reiher, 4 July 1975 ) is an American actor. He was born in Portadown, Northern Ireland.
 Career
 He moved to Los Angeles in 1998 from Ireland.
 Reiher has appeared in television shows such as Lost, Private Practice, Rodney, and Summerland, as well as in the movies Soccer Dog: European Cup, My Big Fat Independent Movie, Hatchetman and Truth about Kerry. He had also written and produced his own series, Subs, which won a "Make Your Own Pilot" contest with the FX Network.
 When not being an actor, he is also a carpenter, working on re-models of houses and designing his own wood work projects. In 2020, he is starring on the HGTV television show Extreme Makeover: Home Edition.
 Filmography
 References
 Living people
 1975 births
 American male actors
 British emigrants to the United States