text:
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 11.8.2017
 COM(2017) 433 final
 2017/0199(NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη σύναψη της συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 1.ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ
 •Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης
 Στις 30 Μαΐου 2017, το Συμβούλιο εξουσιοδότησε την Επιτροπή να αρχίσει διαπραγματεύσεις, εξ ονόματος της Ένωσης, με τη Δημοκρατία του Λιβάνου («Λίβανος»), με αντικείμενο διεθνή συμφωνία μεταξύ της Ένωσης και του Λιβάνου σχετικά με τους όρους και τις προϋποθέσεις συμμετοχής του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στον χώρο της Μεσογείου («PRIMA»).
 Σύμφωνα με τους όρους της απόφασης εξουσιοδότησης του Συμβουλίου, οι διαπραγματεύσεις μπορούν να αρχίσουν μόνο μετά την έκδοση απόφασης του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στον χώρο της Μεσογείου («PRIMA»), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη.
 Οι διαπραγματεύσεις άρχισαν στις 26 Ιουνίου 2017 και ολοκληρώθηκαν επιτυχώς στις 18 Ιουλίου 2017, όταν οι επικεφαλής διαπραγματευτές των μελλοντικών μερών υπέγραψαν πρακτικό που πιστοποιεί την ολοκλήρωση της διαπραγματευτικής διαδικασίας. Το σχέδιο συμφωνίας που επισυνάπτεται στην παρούσα πρόταση είναι σύμφωνο με τις οδηγίες διαπραγμάτευσης που εξέδωσε το Συμβούλιο. Ειδικότερα, ορίζει ότι οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής του Λιβάνου στην PRIMA είναι εκείνοι που καθορίζονται στην απόφαση (ΕΕ) 2017/1324
 1
 , με άμεση αναφορά στην ενωσιακή νομοθετική πράξη.
 Για να διασφαλιστεί η προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης, ιδίως όσον αφορά τις αρμοδιότητες της Επιτροπής, και προκειμένου η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης, το Ελεγκτικό Συνέδριο και η Εκτελεστική Δομή της PRIMA (PRIMA-IS) να διενεργούν λογιστικούς ελέγχους και έρευνες σύμφωνα με την ισχύουσα ενωσιακή νομοθεσία, η συμφωνία κάνει ειδική αναφορά στις σχετικές διατάξεις της απόφασης (ΕΕ) 2017/1324 και υποχρεώνει τα μέρη να παρέχουν κάθε αναγκαία συνδρομή για να εξασφαλίζεται η εφαρμογή τους. Επιπλέον, στη μελλοντική συμφωνία θα ορίζεται ότι τα μέρη πρέπει να συμφωνήσουν λεπτομερείς ρυθμίσεις σχετικά με τη συνδρομή, καθόσον οι ρυθμίσεις αυτές έχουν καίρια σημασία για τη συνεργασία τους στο πλαίσιο της παρούσας συμφωνίας. Έπειτα από αίτημα του Λιβάνου και όπως συμφωνήθηκε κατά τις διαπραγματεύσεις, προστέθηκε στο προοίμιο της συμφωνίας νέα αιτιολογική σκέψη που αντανακλά την καίρια σημασία που έχει η πλήρης συνεργασία και ο συντονισμός μεταξύ των αρμοδίων αρχών αμφοτέρων των μελλοντικών συμβαλλομένων μερών για την εφαρμογή της μελλοντικής συμφωνίας.
 •Συνοχή με τις ισχύουσες διατάξεις στον τομέα πολιτικής
 Όπως εκτίθεται επίσης στην έκθεση εκτίμησης επιπτώσεων της PRIMA
 2
 , το άνοιγμα της PRIMA στη συμμετοχή τρίτων χωρών, όπως ο Λίβανος, συνάδει με τους στόχους της διεθνούς συνεργασίας για την έρευνα και την καινοτομία, όπως σκιαγραφείται στην ανακοίνωση της Επιτροπής, του 2012, με τίτλο: «Ενίσχυση και επικέντρωση της διεθνούς συνεργασίας της ΕΕ στην έρευνα και καινοτομία: μια στρατηγική προσέγγιση»
 3
 και του προγράμματος-πλαισίου «Ορίζων 2020», με το οποίο προωθείται η συνεργασία με τρίτες χώρες στους τομείς της επιστήμης, της τεχνολογίας και της καινοτομίας, και αποσκοπεί στην αντιμετώπιση των παγκόσμιων κοινωνικών προκλήσεων και στην υποστήριξη των εξωτερικών πολιτικών της Ένωσης. Η παρούσα συμφωνία συνάδει επίσης με την υφιστάμενη ευρωμεσογειακή συμφωνία σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Δημοκρατίας του Λιβάνου, αφετέρου,
 4
 που προβλέπει τη συνεργασία μεταξύ ΕΕ και Λιβάνου στους τομείς της έρευνας και της τεχνολογικής ανάπτυξης και ενθαρρύνει τις δραστηριότητες έρευνας και ανάπτυξης σε πεδία κοινού ενδιαφέροντος.
 •Συνοχή με άλλες πολιτικές της Ένωσης
 Η υλοποίηση της PRIMA σε στενή συνεργασία με τρίτες χώρες, όπως ο Λίβανος, συνάδει επίσης και είναι συναφής με άλλες πολιτικές της Ένωσης, όπως η μεταναστευτική πολιτική, η αναπτυξιακή πολιτική και η πολιτική γειτονίας.
 2.NOMIKA στοιχεία της πρότασης
 Η πρόταση απόφασης του Συμβουλίου βασίζεται στο άρθρο 186 και στο άρθρο 218 παράγραφος 6 στοιχείο α) της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή προτείνει στο Συμβούλιο να συνάψει τη συμφωνία εξ ονόματος της Ένωσης.
 2017/0199 (NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη σύναψη της συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 186 σε συνδυασμό με το άρθρο 218 παράγραφος 6 στοιχείο α),
 Έχοντας υπόψη την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 Έχοντας υπόψη την έγκριση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)Η απόφαση (ΕΕ) 2017/1324 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου
 5
 προβλέπει τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου («PRIMA»), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη
 (2)Η Δημοκρατία του Λιβάνου («Λίβανος») εξέφρασε την επιθυμία να προσχωρήσει στην PRIMA ως συμμετέχον κράτος και σε ισότιμη βάση με τα κράτη μέλη και τις χώρες που συνδέονται με το πρόγραμμα-πλαίσιο «Ορίζων 2020» και συμμετέχουν στην PRIMA.
 (3)Σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 2 της απόφασης (ΕΕ) 2017/1324, ο Λίβανος πρόκειται να καταστεί συμμετέχον κράτος στην PRIMA, υπό την επιφύλαξη της σύναψης διεθνούς συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας με την Ένωση για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής του Λιβάνου στην PRIMA.
 (4)Σύμφωνα με την απόφαση <XXX> του Συμβουλίου
 6
 , η συμφωνία επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA) υπεγράφη εξ ονόματος της Ένωσης στις XX, 20XX, με την επιφύλαξη της σύναψής της σε μεταγενέστερη ημερομηνία.
 (5)Η συμφωνία θα πρέπει να εγκριθεί εξ ονόματος της Ένωσης.
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Εγκρίνεται εξ ονόματος της Ένωσης η συμφωνία επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA).
 Το κείμενο της συμφωνίας επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.
 Άρθρο 2
 Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου ορίζει το πρόσωπο που είναι αρμόδιο να προβεί, εξ ονόματος της Ένωσης, στην κοινοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 5 παράγραφος 2 της συμφωνίας, εκφράζοντας τη συναίνεση της Ένωσης να δεσμευθεί από τη συμφωνία.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την [ημερομηνία της έκδοσής της].
 Βρυξέλλες,
 Για το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος
 (1)
 Απόφαση (ΕΕ) 2017/1324 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2017, σχετικά με τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου («PRIMA»), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη (ΕΕ L 185 της 18.7.2017, σ. 1).
 (2)
 Έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής (2016) 332 final, 18.10.2016.
 (3)
 COM(2012) 497 τελικό.
 (4)
 ΕΕ L143 της 30.5.2006, σ. 2.
 (5)
 Απόφαση (ΕΕ) 2017/1324 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2017, σχετικά με τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου («PRIMA»), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη (ΕΕ L 185 της 18.7.2017, σ. 1).
 ---documentbreak---
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 11.8.2017
 COM(2017) 433 final
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην
 πρόταση για ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για τη σύναψη της συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην
 πρόταση για ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για τη σύναψη της συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 Συμφωνία επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Λιβάνου για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 Η Ευρωπαϊκή Ένωση (εφεξής «η Ένωση»),
 αφενός,
 και
 η Δημοκρατία του Λιβάνου (εφεξής «Λίβανος»),
 αφετέρου,
 (εφεξής «τα μέρη»)
 Εκτιμώντας ότι στην ευρωμεσογειακή συμφωνία σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Δημοκρατίας του Λιβάνου, αφετέρου, που άρχισε να ισχύει την 1η Απριλίου 2006, προβλέπεται η επιστημονική, τεχνική και τεχνολογική συνεργασία,
 Εκτιμώντας ότι η απόφαση (ΕΕ) 2017/1324 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη, ρυθμίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις συμμετοχής των κρατών μελών και των χωρών που συνδέονται με το πρόγραμμα-πλαίσιο «Ορίζων 2020» και είναι συμμετέχοντα κράτη στην πρωτοβουλία, ιδίως όσον αφορά τις χρηματοδοτικές υποχρεώσεις τους και τη συμμετοχή τους στις δομές διακυβέρνησης της πρωτοβουλίας,
 Εκτιμώντας ότι σύμφωνα με τους όρους της απόφασης (ΕΕ) 2017/1324, ο Λίβανος πρόκειται να καταστεί συμμετέχον κράτος στην PRIMA, υπό την επιφύλαξη της σύναψης διεθνούς συμφωνίας επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας με την Ένωση για τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων συμμετοχής του Λιβάνου στην PRIMA,
 Εκτιμώντας ότι ο Λίβανος εξέφρασε την επιθυμία να προσχωρήσει στην PRIMA ως συμμετέχον κράτος και σε ισότιμη βάση με τα κράτη μέλη της ΕΕ και τις χώρες που συνδέονται με το πρόγραμμα-πλαίσιο «Ορίζων 2020» και συμμετέχουν στην PRIMA,
 Εκτιμώντας ότι για να ρυθμιστούν τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις του Λιβάνου ως συμμετέχοντος κράτους στην PRIMA απαιτείται διεθνής συμφωνία μεταξύ της Ένωσης και του Λιβάνου,
 Εκτιμώντας ότι η πλήρης συνεργασία και ο συντονισμός μεταξύ των αρμοδίων αρχών αμφοτέρων των μερών είναι ουσιώδης για την εφαρμογή της παρούσας συμφωνίας,
 ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ:
 Άρθρο 1
 Σκοπός
 Σκοπός της παρούσας συμφωνίας είναι να καθορίσει τους όρους και τις προϋποθέσεις συμμετοχής της Δημοκρατίας του Λιβάνου στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA)
 Άρθρο 2
 Όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής του Λιβάνου στην PRIMA
 Οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής του Λιβάνου στην PRIMA είναι αυτοί που καθορίζονται στην απόφαση (ΕΕ) 2017/1324 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη συμμετοχή της Ένωσης στην εταιρική σχέση στους τομείς της έρευνας και της καινοτομίας στην περιοχή της Μεσογείου (PRIMA), την υλοποίηση της οποίας αναλαμβάνουν από κοινού πλείονα κράτη μέλη Τα μέρη συμμορφώνονται με τις υποχρεώσεις που καθορίζει η εν λόγω απόφαση και λαμβάνουν κατάλληλα μέτρα, ιδίως παρέχοντας κάθε αναγκαία συνδρομή για να εξασφαλίζεται η εφαρμογή του άρθρου 10 παράγραφος 2 και του άρθρου 11 παράγραφοι 3 και 4 της εν λόγω απόφασης. Οι λεπτομερείς ρυθμίσεις σχετικά με τη συνδρομή συμφωνούνται μεταξύ των μερών, καθόσον οι ρυθμίσεις αυτές έχουν καίρια σημασία για τη συνεργασία τους στο πλαίσιο της παρούσας συμφωνίας.
 Άρθρο 3
 Εδαφική εφαρμογή
 Η παρούσα συμφωνία εφαρμόζεται, αφενός, στα εδάφη στα οποία εφαρμόζονται η Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και, αφετέρου, στο έδαφος του Λιβάνου.
 Άρθρο 4
 Υπογραφή και προσωρινή εφαρμογή
 Η παρούσα συμφωνία εφαρμόζεται προσωρινά από την ημερομηνία της υπογραφής της.
 Άρθρο 5
 Έναρξη ισχύος και διάρκεια
 1. Η παρούσα συμφωνία εγκρίνεται από τα μέρη σύμφωνα με τις κατ’ ιδίαν διαδικασίες τους.
 2. Η παρούσα συμφωνία αρχίζει να ισχύει την ημέρα κατά την οποία αμφότερα τα μέρη κοινοποιήσουν διά της διπλωματικής οδού στο άλλο μέρος την ολοκλήρωση των διαδικασιών οι οποίες αναφέρονται στην πρώτη παράγραφο.
 3. Η παρούσα συμφωνία παραμένει σε ισχύ όσο εξακολουθεί να ισχύει η απόφαση (ΕΕ) 2017/1324, εκτός εάν καταγγελθεί από οποιοδήποτε μέρος σύμφωνα με το άρθρο 6.
 Άρθρο 6
 Καταγγελία της συμφωνίας
 1. Έκαστο μέρος δύναται ανά πάσα στιγμή να καταγγείλει την παρούσα συμφωνία, αποστέλλοντας έγγραφη ειδοποίηση με την οποία ενημερώνει το άλλο μέρος για την πρόθεσή του να καταγγείλει τη συμφωνία.
 Η καταγγελία της συμφωνίας αρχίζει να ισχύει έξι μήνες μετά την ημερομηνία παραλαβής της έγγραφης ειδοποίησης από τον παραλήπτη της.
 2. Τα έργα και οι δραστηριότητες που βρίσκονται σε εξέλιξη κατά τον χρόνο της καταγγελίας της παρούσας συμφωνίας συνεχίζονται σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται στην παρούσα συμφωνία έως ότου ολοκληρωθούν.
 3. Τα μέρη διευθετούν, κοινή συναινέσει, οιεσδήποτε άλλες συνέπειες της καταγγελίας.
 Άρθρο 7
 Επίλυση διαφορών
 Η διαδικασία επίλυσης διαφορών που προβλέπεται στο άρθρο 82 της ευρωμεσογειακής συμφωνίας σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Δημοκρατίας του Λιβάνου, αφετέρου, εφαρμόζεται σε όλες τις διαφορές που σχετίζονται με την εφαρμογή ή την ερμηνεία της παρούσας συμφωνίας.
 Η παρούσα συμφωνία συντάσσεται σε δύο αντίτυπα, στην αγγλική, αραβική, βουλγαρική, γαλλική, γερμανική, δανική, ελληνική, εσθονική, ισπανική, ιταλική, κροατική, λετονική, λιθουανική, μαλτέζικη, ολλανδική, ουγγρική, πολωνική, πορτογαλική, ρουμανική, σλοβακική, σλοβενική, σουηδική γλώσσα· όλα τα κείμενα είναι εξίσου αυθεντικά.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 8.11.2008
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 285/17
 Överklagande ingett den 21 juli 2008 av Transports Schiocchet – Excursions SARL av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 19 maj 2008 i mål T-220/07, Transports Schiocchet – Excursions mot kommissionen
 (Mål C-335/08 P)
 (2008/C 285/28)
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Klagande: Transports Schiocchet – Excursions SARL (ombud: advokaten D. Schönberger)
 Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission
 Klagandens yrkanden
 Klaganden yrkar att domstolen ska
 —
 ogiltigförklara det beslut som meddelades av förstainstansrätten den 19 maj 2008,
 —
 när den avgör målet, bifalla de yrkanden som åberopades i första instans och slutligen avgöra tvisten,
 —
 i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten, och
 —
 förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Klaganden har anfört tre grunder till stöd för sitt överklagande.
 Som första grund har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten har åsidosatt principen om rättsäkerhet som är förbunden med besluten om gemenskapernas rättsordning, artiklarna 235 och 288 andra stycket i EG-fördraget och artikel 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, i den del som förstainstansrätten i punkt 39 i det överklagade beslutet gjorde bedömningen att väckande av talan vid nationella domstolar inte har någon suspensiv verkan och inte kan avbrytas genom preskription, även om förstainstansrätten i sina tidigare avgöranden, som är rättskraftigt avgjorda, uppmuntrade klaganden till att väcka talan vid nationell domstol.
 Som andra grund har klaganden gjort gällande felaktig rättstillämpning, vilket förstainstansrätten gjort sig skyldig till vid bedömningen av villkoren för utomobligatoriskt ansvar, felaktigheter avseende missuppfattning av de faktiska omständigheterna och de yrkanden som åberopats i ansökan, artikel 288 andra stycket EG och av artikel 230 EG i den del som de nationella domstolarna bland annat fastställde kommissionens ståndpunkt och den period under vilken skadan uppkom.
 Som tredje och sista grund har klaganden anfört att artiklarna 4.2 och 2.1.3 i förordning 684/92 (1) har åsidosatts i den del förstainstansrätten, genom att följa kommissionens tolkning, felaktigt fann att den verksamhet som klagandens konkurrenter bedriver utgör ”speciell trafik” (artikel 4.2) som är undantagen från tillståndsplikt, medan det i förevarande fall rör sig om parallell eller tillfällig trafik ( 2.1.3) som bedöms enligt samma regler som den reguljär trafik som bedrivs av klaganden.
 (1) EUT L 74, s. 1.


type: wikipedia

text:
Kuopion yliopisto on entinen vuonna 1966 perustettu oppilaitos, joka vuoden 2010 alussa yhdistyi Joensuun yliopiston (kampukset Joensuussa ja Savonlinnassa) kanssa Itä-Suomen yliopistoksi.
 Kuopion yliopisto tuli tunnetuksi erityisesti terveys-, ympäristö- ja hyvinvointiyliopistona. Sen lääketieteellisestä tiedekunnasta tuli 2000-luvulla sisäänotoltaan Suomen suurin, minkä lisäksi Kuopion yliopisto vastasi Helsingin yliopiston kanssa (pienimuotoisesti myös Åbo Akademi) kotimaisesta farmasian alan koulutuksesta. Kuopion yliopistosta valmistuivat myös maan ainoat laillistetut ravitsemusterapeutit. Lääkärikouluna aloittaneesta korkeakoulusta kasvoi vuosikymmenten myötä monialainen yliopisto.
 Vuonna 2007 Kuopion yliopiston tutkimusryhmiä oli mukana neljässä Suomen Akatemian ja viidessä pohjoismaisessa tutkimuksen huippuyksikössä. Samana vuonna yliopiston vuosibudjetista 44 % oli ulkopuolista rahoitusta, ja ulkopuolisina lahjoituksina oli saatu myös 28 professuuria, mikä on Helsingin yliopiston (32) jälkeen eniten. Maailmanluokan osaamista yliopistossa edustivat muun muassa sydän- ja verisuonitautien ja diabeteksen tutkimus sekä geeniterapia- ja lääketutkimus; se oli yksi maailman muutamista paikoista, joissa voidaan viedä läpi koko prosessi keksinnöstä EU-säädökset täyttävään geenilääkkeeseen, koe-eläinmalleihin, klinikkaan ja itse lääkkeen valmistukseen asti.
 Tilastollisesti Kuopion yliopiston uudet opiskelijat olivat keski-iältään Suomen yliopistoissa vanhimpia. Hakevista ja valituista yli puolet oli yli 25-vuotiaita. Aloista erityisesti terveystieteet nostivat keski-ikää (maanlaajuisesti keskimäärin 90 % valituista yli 25-vuotiaita), sen sijaan lääketieteen hakukäytännöt suosivat nuoria ja koulutukseen saattoi käytännössä osallistua vain täysipäiväisesti. Viimeisten vuosien tilastojen mukaan hakijoista noin joka kolmas (950/3 300, v. 2008) sai opiskelupaikan. Lääketieteeseen pääsi noin joka kuudes, vielä hieman vaikeampi oli päästä ravitsemustieteeseen (16 % hakijoista).
 Historia
 1966 Laki Kuopion korkeakoulun perustamisesta vahvistettiin 25.3.
 1972 Korkeakoulun toiminta alkoi. Ensimmäisenä vuonna aloitti sata lääketieteen ja 30 luonnontieteiden opiskelijaa tilapäisissä tiloissa.
 1973 Hammaslääketiede, farmasia ja ympäristöhygienia aloittivat.
 1978 Canthia-rakennus valmistui.
 1979 Hoitotieteen opetus alkoi ensimmäisenä Suomessa. Terveydenhuollon hallinnon laitos perustettiin.
 1981 Snellmania-rakennus valmistui.
 1984 Korkeakoulusta tuli yliopisto. Kliinisen ravitsemustieteen laitos (nyk. yksikkö) perustettiin. Yliopistossa alettiin antaa opetusta myös sosiaalialalla.
 1987 Studentia-rakennus valmistui.
 1989 A. I. Virtanen -instituutti perustettiin. Sosiaalipsykologiasta tuli pääaine.
 1990 Sosiologian opetus alkoi.
 1991 Melania-rakennus valmistui.
 1993 Hammaslääketieteellinen tiedekunta lakkautettiin.
 1999 Kuopion yliopiston apteekki perustettiin.
 2001 Kauppatieteiden maisterin tutkinto tuli mahdolliseksi suorittaa Lappeenrannan teknillisen yliopiston kautta.
 2002 Mediteknia valmistui.
 2004 Medistudia valmistui.
 2007 Biokeskus Kuopio perustettiin Kuopion yliopistoon.
 2010 Itä-Suomen yliopisto aloitti toimintansa. Kuopion yliopiston korvasi Itä-Suomen yliopiston Kuopion kampus.
 Tiedekunnat
 Kuopion yliopiston tiedekunnat olivat
 farmaseuttinen tiedekunta
 informaatioteknologian ja kauppatieteiden tiedekunta
 luonnontieteiden ja ympäristötieteiden tiedekunta
 lääketieteellinen tiedekunta
 yhteiskuntatieteellinen tiedekunta
 Tiedekuntiin rinnastetaan A. I. Virtanen -instituutti, vaikka sillä ei ole varsinaista tiedekunta-asemaa.
 Opiskelijat, henkilökunta, tutkinnot
 Kuopion yliopiston syksyn 2007 runsaasta tuhannesta uudesta opiskelijasta 54 prosenttia oli Itä-Suomesta. Suositut koulutusohjelmat, kuten lääketiede, farmaseutti, proviisori sekä ravitsemustiede, keräsivät opiskelijoita ympäri maata. Informaatioteknologian ja kauppatieteiden tiedekunnassa, luonnontieteiden ja ympäristötieteiden tiedekunnassa ja yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa suurin osa uusista opiskelijoista oli Itä-Suomesta.
 Ylempiä korkeakoulututkintoja yliopistossa suoritettiin vuosittain noin 460 ja tohtorin tutkintoja noin 90.
 Kansainvälistä yhteistyötä tehtiin yli 200 ulkomaisen yliopiston kanssa. Lukumääräisesti opiskelijoiden kansainvälisyys oli kuitenkin varsin vähäistä. Yliopistossa opiskeli vuosittain 140 ulkomaista tutkinto-opiskelijaa ja 150 vaihto-opiskelijaa; vaihtoon lähti vuosittain 190 opiskelijaa. Opiskelijan yliopisto 2008 –selvityksessä vaihto-opiskelijoiden määrä oli pienin Kuopion yliopistossa.
 Opiskelijan yliopisto 2008 –selvityksessä Kuopion yliopisto arvioitiin kokonaisuudessaan hyväksi opiskeluympäristöksi. Yliopisto oli parhaiden joukossa opiskeluprosesseissa ja opiskelujen järjestämisessä. Opiskelijapalautetta hyödynnettiin parhaiten Kuopion yliopistossa, ja opiskelijan hyvinvoinnin todettiin olevan hyvää keskitasoa. Kieliopintojen sekä vieraskielisen materiaalin tarjonta todettiin Kuopion yliopistossa puolestaan heikoksi.
 Kuopion yliopisto oli kaupungin ja yliopistollisen sairaalan jälkeen Kuopion kolmanneksi suurin työnantaja. Henkilökuntaa oli noin 1 700, joista professoreita on 109.
 Painotusalat
 Kuopion yliopistossa painotettuja aloja olivat molekyylilääketiede, lääketutkimus ja biotekniikka, ympäristöterveys ja ympäristön muutoksen tutkimus, lääketieteellinen tekniikka ja hyvinvointiteknologia sekä hyvinvointipalvelututkimus.
 Hallinto
 Hallintoelinten toimikausi on kolme vuotta. Yliopiston hallitukseen kuuluu elinkeinoelämän edustaja, minkä lisäksi akateemisen yhteisön ulkopuoliset edustajat pääsevät vaikuttamaan neuvottelukunnan kautta. Hallinnon opiskelijaedustajat valitsee ylioppilaskunta.
 Yliopiston rehtori
 Vaalikollegio valitsee rehtorin ehdokasasettelun perusteella. Rehtorien toimikausi on viisi vuotta. Vararehtorit valitaan rehtorin esityksestä.
 Rehtorit
 1969–1973 Olli Castrén, synnytys- ja naistentautiopin professori
 1974–1981 Tapani Vanha-Perttula, anatomian professori
 1981–1984 Osmo Hänninen, fysiologian professori
 1984–1990 Juhani Kärjä, korva-, nenä- ja kurkkutautiopin professori
 1990–1998 Ossi V. Lindqvist, soveltavan eläintieteen professori
 1998–2001 Petteri Paronen, farmasian teknologian professori, nykyinen Kuopion kaupunginjohtaja
 2001–2009 Matti Uusitupa, kliinisen ravitsemuksen ja aineenvaihduntasairauksien professori
 Alumnitoiminta
 Kansainvälisen esimerkin mukaisesti Kuopion yliopistossa harjoitettiin 2007–2009 entisiin opiskelijoihin tukeutuvaa alumnitoimintaa. Yliopisto järjesti vuosittain muun muassa alumnitapahtumia sekä valitsi Vuoden Alumnin. Tämä arvonimi myönnettiin seuraavasti:
 Veijo Miettinen: 2009
 Paula Risikko: 2008
 Pekka Puska: 2007
 Rakenteellinen kehittäminen
 Itä-Suomen yliopisto
 Kuopion ja Joensuun yliopistojen pyrkimyksenä oli saada oma kauppatieteellisen koulutuksen tutkinnonanto-oikeus korvaamaan järjestelyn, jossa tutkinnot myöntää Lappeenrannan teknillinen yliopisto. Yliopistot käynnistivät tämän johdosta yhteistyöhankkeen, jonka tuloksena Itä-Suomen yliopisto syntyi vuoteen 2010 mennessä. Uudelle yliopistolle myönnettiin lisärahoitusta sekä oma kauppatieteellisen koulutuksen tutkinnonanto-oikeus.
 Konsortio ja yhteiskampus
 Kuopion yliopisto ja Savonia-ammattikorkeakoulu perustivat opetusministeriön tukemana vuoden 2006 alussa korkeakoulukonsortiohankkeen (pilotit Kuopiossa, Lappeenrannassa ja Oulussa), jossa etsittiin malleja muun muassa tukipalveluyhteistyön lisäämiseksi. Savonia-ammattikorkeakoulun kuntayhtymä päätti kesäkuussa 2007 sijoittaa Kuopion toimintonsa Savilahden yhteiskampukselle.
 Laadunvarmistusjärjestelmä
 Kuopion yliopisto oli Pohjoismaiden ainoa yliopisto, joka oli saanut opetuksen laatujärjestelmälleen kansainvälisen ISO 9001:2000 -standardin mukaisen laatusertifikaatin. Se oli myös ensimmäinen Korkeakoulujen arviointineuvoston suorittamaan laadunvarmistusjärjestelmien auditointiin osallistunut ja sen läpäissyt yliopisto.
 Hammaslääkärikoulutuksen uudelleen aloittaminen
 Hammaslääketieteen koulutuksesta tehtiin selvitys keväällä 2007. Selvitysmies, Turun yliopiston professori Risto-Pekka Happonen, ehdotti koulutuksen aloittamista Kuopion yliopistossa. Yliopisto ilmoitti voivansa aloittaa koulutuksen vuonna 2008, mutta aloituslupaa ei silloin myönnetty. Ongelmaa yritettiin ratkaista lisäämällä hammaslääketieteen koulutuspaikkoja muualla Suomessa. Keväällä 2009 myös Itä-Suomen yliopistolle myönnettiin hammaslääkärikoulutuslupa. Uusia opiskelijoita hammaslääketieteeseen otettiin ensimmäisessä erässä 25 vuonna 2010.
 Kuopion yliopistorahasto
 Keväällä 2008 perustettuun Kuopion yliopistorahastoon lahjoituksia tekivät muun muassa pohjoissavolaiset yritykset ja yhteisöt. Lahjoituksista koostuvan rahaston pääoma oli lähes 270 000 euroa. Itä-Suomen yliopistossa rahasto tukee erityisesti Kuopion kampuksen toimintaa.
 Katso myös
 Itä-Suomen yliopisto
 Mikkelin yliopistokeskus
 The Sino-Finnish Environmental Research Centre
 Pohjois-Savon korkeakoulukonsortio
 Pohjois-Karjala-projekti
 Huomen-lehmä
 Lähteet
 Kuopion yliopisto
 Viitteet
 Aiheesta muualla
 Kuopion yliopisto
 Hakijatilastot 2008
 Kuopion yliopisto 40 vuotta -sivusto
 Kuopion yliopiston ylioppilaskunta
 Kuopion yliopiston apteekki (yliopiston erillislaitos)
 Kuopion yliopistollinen sairaala
 Kirjallisuutta
 Vuorio, Kaija (2006): Lentoon, Kuopion yliopiston neljä vuosikymmentä.
 Seulonnan keskeiset artikkelit
 de:Universität Kuopio
 en:University of Kuopio


text:
 10.3.2007
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 56/23
 Talan väckt den 23 januari 2007 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland
 (Mål C-20/07)
 (2007/C 56/43)
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: J. Hottiaux och D. Lawunmi)
 Svarande: Irland
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att domstolen skall
 —
 fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/26/EG av den 21 april 2004 om ändring av direktiv 97/68/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om åtgärder mot utsläpp av gas- och partikelformiga föroreningar från förbränningsmotorer som skall monteras i mobila maskiner som inte är avsedda att användas för transporter på väg (1), genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och
 —
 förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 20 maj 2005.
 (1) EUT L 146, s. 1.


text:
Ravne je krajevno ime več naselij
 v Sloveniji:
 Ravne - Občina Ajdovščina
 Ravne - Občina Cerklje na Gorenjskem
 Ravne - Občina Cerknica
 Ravne - Občina Litija
 Ravne - Občina Mirna
 Ravne - Občina Šoštanj
 Ravne - Občina Železniki
 Ravne na Blokah - Občina Bloke
 Ravne na Koroškem
 Ravne nad Šentrupertom - Občina Trebnje
 Ravne pri Cerknem - Občina Cerkno
 Ravne pri Mlinšah - Občina Zagorje ob Savi
 Ravne pri Šmartnem - Občina Kamnik
 Ravne pri Zdolah - Občina Krško
 Ravne pri Žireh - Občina Žiri
 Ravne v Bohinju - Občina Bohinj
 ter
 Drežniške Ravne
 Gornje Ravne
 Grčarske Ravne
 Grgarske Ravne
 Hude Ravne
 Kneške Ravne
 Livške Ravne
 Tolminske Ravne
 v Avstriji oz. na avstrijskem Koroškem oz. na južnem Koroškem
 Ravne, nad Ribnico, nem. Raunach (p.št. 9081), občina Otok
 Ravne, pri Rožeku, tudi Ravne pri Ledincah, nem. Raun (p.št. 9232), tržna občina Rožek
 Ravne, pri Šentilju, nem. Raunach (p.št. 9536), občina Škofiče
 Ravne, na Teholici, nem. Ebenfeld (p.št. 9210), občina Teholica ob Vrbskem jezeru
 ter
 Ravna, neuradno krajevno ime, nem. Ravna, Rauna, občina Sele, Avstrija
 Ravnje, pri Kostanjah, nem. Ebenfeld, tržna občina Vrba na Koroškem
 Drugje
 Bosna in Hercegovina
 Ravne, Vareš
 Ravne, Žepče
 Viri in opombe
 Naselja v Sloveniji
 Naselja v Zvezni deželi Koroška


text:
 4.5.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 129/20
 Üldkohtu 7. märtsi 2013. aasta määrus — Henkel ja Henkel France versus komisjon
 (Kohtuasi T-607/11) (1)
 (Tühistamishagi - Prantsuse konkurentsiasutuse taotlus edastada talle teatavad dokumendid komisjoni toimikust olmedetergentide tootjate Euroopa turgu käsitleva konkurentsimenetluse kohta - Kasutamine Prantsusmaa pesuainete turgu puudutavas siseriiklikus menetluses - Põhjendatud huvi kadumine - Vastuvõetamatus)
 2013/C 129/40
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hagejad: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Saksamaa) ja Henkel France (Boulogne Billancourt, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet ja É. Paroche)
 Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan ja P. J. Van Nuffel)
 Hagejate toetuseks menetlusse astuja: Taani Kuningriik (esindaja: C. Vang)
 Ese
 Esiteks nõue tühistada komisjoni 30. septembri 2011. aasta kirjas väidetavalt sisalduv otsus (juhtum COMP/39.579 — olmedetergendid — ja juhtum 09/0007 F), millega komisjon jättis rahuldamata Prantsuse konkurentsiasutuse taotluse edastada talle Prantsusmaa pesuainete turgu puudutava siseriikliku menetluse jaoks teatavad juhtumi COMP/39.579 raames esitatud dokumendid, ja teiseks nõue, et Üldkohus kohustaks komisjoni andma hagejatele loa kasutada asjaomaseid dokumente Prantsuse konkurentsiasutuse menetluses ning võtaks kõik muud kohased meetmed.
 Resolutsioon
 1.
 Vajadus lahendada hagi esimene nõue, millega taotletakse Euroopa Komisjoni poolt Prantsuse konkurentsiasutusele 30. septembril 2011 saadetud kirjas väidetavalt sisalduva otsuse tühistamist, on ära langenud.
 2.
 Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
 3.
 Vajadus lahendada Unilever PLC ja Unilever NV menetlusse astumise taotlus on ära langenud.
 4.
 Jätta hagejate Henkel AG & Co. KGaA ja Henkel France kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja komisjoni kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kohtukulud kohtuasjas T-607/11 R. Jätta Taani Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.
 (1) ELT C 25, 28.1.2012.


type: other

text:
Muu päätös 182/2016 - Korkein hallinto-oikeus
 Etusivu » Päätöksiä » Muita päätöksiä » Muupaatos » Muu päätös 182/2016
 Muu päätös 182/2016
 Maa-aineslupaa koskeva valitus (Nousiainen)
 Antopäivä: 27.1.2016
 Taltionumero: 182
 Diaarinumero: 1874/1/15
 Valittaja Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry ja Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry
 Turun hallinto-oikeus 12.5.2015 n:o 15/0112/1
 Nousiaisten ympäristölautakunta on päätöksellään 20.2.2014 myöntänyt Veraisen Sora Ky:lle maa-aineslain mukaisen luvan kalliokiviaineksen ottamiselle 10 vuodeksi Kotimäki III -nimiseltä kiinteistöltä RN:o 1:18 Nousiaisten kunnan Vuorenpään kylässä. Ottamisalueen pinta-ala on 3,2 hehtaaria ja otettava kokonaismäärä on 190 000 k-m3.
 Turun hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään, toimitettuaan asiassa 22.4.2015 katselmuksen, hylännyt Nousiaisten ja Maskun luonnonsuojeluyhdistys ry:n, nykyisin Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry, ja Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry:n valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä.
 Menettely ympäristölautakunnassa
 Katselmuksen toimittaminen
 Hallintolain 38 §:n mukaan viranomainen voi toimittaa asiassa katselmuksen, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi. Asianosaisille on varattava tilaisuus olla läsnä katselmuksessa ja esittää mielipiteensä esille tulleista seikoista. Katselmuksesta on pidettävä pöytäkirjaa, josta tulee käydä ilmi viranomaisen tekemät keskeiset havainnot ja asianosaisen esittämät huomautukset.
 Ympäristölautakunta on valituksenalaisen päätöksen esittelyosassa todennut suorittaneensa alueella katselmuksen 25.4.2013. Lautakunnan hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole ollut katselmus, vaan tutustuminen kohteeseen. Tutustumisen tarkoitus oli saada lisäselvitystä päätöksen tueksi. Lautakunnan mukaan asianosaisilla on tässä tapauksessa tarkoitettu lautakunnan jäseniä sekä luvan hakijaa. Maa-aineslaissa ja -asetuksessa ei edellytetä katselmuksen pitämistä. Edelleen lautakunnan mukaan mikään ei estä lupaviranomaista käymästä alueella epävirallisemmin ja tässä tapauksessa näin on tehty. Tutustumisen epävirallisen luonteen vuoksi katselmuspöytäkirjan laatiminen ei ole ollut tarpeen.
 Hallinto-oikeus toteaa, että maa-aineslaissa ei säädetä katselmuksesta, joten tältä osin asiassa noudatetaan hallintolakia. Hallintolaissa ei säädetä muusta viranomaisen järjestämästä tutustumisesta kohteeseen kuin katselmuksesta. Hallinto-oikeus katsoo, että ympäristölautakunnan tutustumiskäynti alueella on ollut hallintolain tarkoittama katselmus, johon asianosaiset on kutsuttava. Asianosaisiksi on tässä tapauksessa katsottava myös valittajina olevat muutoksenhakuun oikeutetut rekisteröidyt yhdistykset, jotka ovat jättäneet muistutuksen asiassa ja erikseen pyytäneet kutsua katselmukseen. Näin ollen asian käsittelyssä on menetelty väärin, kun yhdistyksiä ei ole kutsuttu katselmukseen. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että valittajat ovat sekä ennen katselmusta tekemässään muistutuksessa että valituksessaan hallinto-oikeudelle sekä hallinto-oikeuden toimittamassa katselmuksessa saaneet tuoda esille mielipiteensä asiassa, hallinto-oikeus katsoo, ettei katselmukseen kutsumatta jättämistä ole syytä pitää tässä tapauksessa sellaisena menettelyvirheenä, että päätös tulisi sen johdosta kumota.
 Hallintolain 45 §:n mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun, sekä mainittava sovelletut säännökset.
 Ympäristölautakunnan päätös koostuu esittely- ja ratkaisuosasta. Esittelyosassa on selvitetty hakemuksen sisältö, hakemuksen kohteena olevasta alueesta saatu selvitys sekä asian käsittely ympäristölautakunnassa. Ratkaisuosa sisältää myönteisen luparatkaisun sekä lupamääräykset 1-11.
 Asia on ratkaistu esittelijän ehdotuksen mukaisesti. Näin ollen päätöksen perustelut sisältyvät esittelyosaan. Vaikka ratkaisuosaan ei olekaan erikseen kirjoitettu perusteluja, päätös täyttää hallintolain asettamat vaatimukset päätöksen perustelemiselle.
 Päätöksen sisällön lainmukaisuuden arviointi
 Maa-aineslain 3 §:n 1 momentin mukaan aineksia ei saa ottaa niin, että siitä aiheutuu kauniin maisemakuvan turmeltumista, luonnon merkittävien kauneusarvojen tai erikoisten luonnonesiintymien tuhoutumista, huomattavia tai laajalle ulottuvia vahingollisia muutoksia luonnonolosuhteissa, tai tärkeän tai muun vedenhankintakäyttöön soveltuvan pohjavesialueen veden laadun tai antoisuuden vaarantuminen, jollei siihen ole saatu vesilain mukaista lupaa. Maa-aineslain 3 §:n 2 momentissa säädetään, että alueella, jolla on voimassa asemakaava tai oikeusvaikutteinen yleiskaava, on sen lisäksi, mitä 1 momentissa on säädetty, katsottava, ettei ottaminen vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen eikä turmele kaupunki- tai maisemakuvaa.
 Maa-ainesten ottamisessa on maa-aineslain 1 §:n 2 momentin mukaan noudatettava, mitä muualla laissa säädetään. Lupa-asiaa ratkaistaessa ja muuta viranomaispäätöstä tehtäessä on lisäksi noudatettava mitä luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla säädetään.
 Muinaismuistolain 1 §:n 1 momentin mukaan kiinteät muinaisjäännökset ovat rauhoitettuja muistoina Suomen aikaisemmasta asutuksesta ja historiasta.
 Ottamisalue sijaitsee kiinteistöllä Kotimäki III Nousiaisten kunnan Vuorenpään kylässä Inkkiönkallion alueella. Kiinteistö rajoittuu Mynämäen kunnan rajaan. Kiinteistön kokonaispinta-ala on noin 13,7 hehtaaria, josta ottamisaluetta on noin 3,2 hehtaaria. Lähin asutus sijaitsee noin 800 metrin etäisyydellä. Ottamisalueen itä- ja pohjoispuolella kulkee valtatie 8 lähimmillään noin 450 metrin etäisyydellä ja länsipuolella ja Vanha Turuntie lähimmillään noin 450 metrin etäisyydellä.
 Varsinais-Suomen maakuntakaavassa alue on merkitty maa- ja metsätalousvaltaisen alueeksi (M). Suunnitellulla ottamisalueella ei ole voimassa asemakaavaa tai oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Mynämäen kunnan puolella on voimassa oikeusvaikutteinen osayleiskaava, jossa ottamisalueen viereinen alue on merkitty maa- ja metsätalousvaltaiseksi alueeksi, jolla on ympäristöarvoja ja ulkoilun ohjaamistarvetta (M-1).
 Ottamissuunnitelmaa laadittaessa Jyrki Matikainen Suomen Luontotieto Oy:stä on 16.5.2012 suorittanut ottamisalueella maastokäynnin. Hän on arvioinut alueen luontoarvot tavanomaisiksi. Ottamissuunnitelman mukaan lähimmät merkittäviksi luokitellut luontokohteet ja suojelualueet sijaitsevat Kallavuoren alueella noin 1,2 km ottamisalueesta luoteeseen.
 Nousiaisten kunta on tilannut hakemuksen johdosta Suomen Luontotieto Oy:ltä syksyllä 2012 liito-oravaselvityksen Inkkiönkallion alueesta. Sen mukaan alueelta ei löytynyt merkkejä liito-oravan esiintymisestä ja suurin osa alueesta oli liito-oravalle sopimatonta.
 Maakuntamuseon ympäristölautakunnalle antaman lausunnon mukaan ottamisalueen läheisyydessä on kaksi muinaismuistolain rauhoittamaa kivikautista asuinpaikkaa, Sunilan metsä 1 ja Sunilan metsä 2. Tästä syystä maakuntamuseon tutkija on hakemuksen johdosta tehnyt suunnitellulle ottamisalueelle tarkastuskäynnin. Lausunnossa todetaan, että mikäli ottamisalueelle kulkevaa metsätietä tullaan ottamistoiminnan vuoksi suojeltujen asuinpaikkojen kohdalla parantamaan tai leventämään, se edellyttää etukäteen tehtäviä arkeologisia kaivaustutkimuksia. Tarkastuksessa ei havaittu varsinaisella ottamisalueella mitään kiinteään muinaisjäännökseen viittaavaa.
 Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) 4.10.2012 ympäristölautakunnalle antaman lausunnon mukaan ottamisalue sijaitsee noin 200 metriä pohjoiseen Inkkiönkallion maisemallisesti merkittävästä lakialueesta, jonka eteläreunalla on noin 150 m pitkä edustava muinaisranta. Ottamisalue ei kuulu arvokkaaseen maisemakokonaisuuteen tai kallioalueeseen. Ottamistoimintaa ei tule jatkossakaan ulottaa tämän lähemmäksi Inkkiönkallion lakialuetta maisema-arvojen säilyttämisen kannalta. Lähin luokiteltu pohjavesialue Tursunperä (I) sijaitsee noin 900 m:n päässä Mynämäen kunnan puolella ja Mynämäen kunnan pohjavedenottamo noin 1,4 km ottamisalueelta luoteeseen. Kohteen läheisyydessä ei ole vesistöjä. Alueen pinta- ja kuivatusvedet kulkeutuvat tilan itäosassa oleviin ojiin, joista ne virtaavat pohjoiseen. Toiminnalle ei ELY-keskuksen mukaan ole ennalta arvioiden luonnonsuojelun eikä pohjaveden suojelun kannalta estettä.
 Hallinto-oikeuden 22.4.2015 toimittamassa katselmuksessa todettiin, että kiinteistö Kotimäki III on luonnontilainen. Ottamisalueen maasto on melko vaihtelevaa. Varsinkin alueen eteläosa on karua kalliota, jolla kasvaa jäkälää ja harvaa, osittain kitukasvuista mäntymetsää. Ottamisalueen pohjoisreunalla ja sen pohjoispuolella kasvaa nuorta sekametsää. Alueen alavammassa itäosassa on järeämpää metsää. Kiinteistö ei erotu suurmaisemassa muuta maisemaa korkeampana maastonkohtana. Suunniteltu ottamisalue on selvästi alempana kuin läheinen Inkkiönkallion harvapuustoinen lakialue, jolta avautuu laajoja maisemia varsinkin pohjoiseen, ottamisalueen yli. Inkkiönkallion laelta on näköyhteys suunnitellulle ottamisalueelle, mutta ainakaan pääosin itse louhos ei katselmushavaintojen perusteella tule näkymään kallion laelle. Ottamisalueen ja lakialueen välillä on harvahkoa mäntymetsää, joka osaltaan estää näkyvyyttä. Katselmushavaintojen mukaan suunniteltu ottamisalue edustaa kaunista, mutta kuitenkin tavanomaista suomalaista kallioista metsämaisemaa. Ottamisalueella ei havaittu jalopuita.
 Maa-aineslupa on myönnettävä, jos toiminta täyttää maa-aineslaissa määritellyt edellytykset.
 Inkkiönkallion lakialue, jota sekä ELY-keskus että ympäristölautakunta ovat pitäneet maisemallisesti merkittävänä, sijaitsee noin 150 metrin etäisyydellä ottamisalueesta. Itse ottamisalue ei kuitenkaan ole maisemallisesti yhtä merkittävä kuin kallion lakiosat. Hallinto-oikeuden katselmushavaintojen perusteella varsinainen ottamisalue on tavanomaista luonnontilaista kaunista metsämaisemaa. Ottamisalueen ja Inkkiönkallion lakialueen välisellä alueella on jonkin verran puustoa. Ottamisalue ei erotu kaukomaisemassa eikä suunniteltu louhos vaikuttaisi ottamistoiminnan päätyttyä ainakaan merkittävästi kallion laelta avautuvaan kaukomaisemaan. Näin ollen hallinto-oikeus katsoo, ettei ottamistoiminnasta aiheudu maa-aineslaissa tarkoitetun kauniin maisemakuvan turmeltumista.
 Valituksessa mainittu muinaisranta pirunpeltoineen ja jalopuureunuksineen sijoittuu pääosin Inkkiönkallion eteläreunalle eikä miltään osin ottamisalueelle. Asiassa ei ole tullut esiin muitakaan perusteita, joiden vuoksi maa-ainesten ottaminen alueelta olisi vastoin maa-aineslaissa säädettyä kieltoa aiheuttaa luonnon merkittävien kauneusarvojen tai erikoisen luonnonesiintymän tuhoutumista.
 Kun otetaan huomioon lautakunnan alueen luontoarvoista saama selvitys, jonka mukaan alueen luonnonolot ovat tavanomaiset, luontoarvojen yksityiskohtaisempi selvittäminen ennen päätöksentekoa ei ole ollut tarpeen. Alueella ei ole todettu esiintyvän erityisesti suojeltavia lajeja. Ottamisalueella ei myöskään sijaitse luonnonsuojelulain nojalla rajattuja luontotyyppejä. Siten luvan myöntämiselle ei voida katsoa olevan myöskään luonnonsuojelulaista tai metsälaista johtuvaa estettä.
 Suunniteltu ottamisalue ei sijaitse luokitellulla pohjavesialueella. Hankkeesta ei siten voida katsoa aiheutuvan ennalta arvioiden tärkeän tai muun vedenhankintakäyttöön soveltuvan pohjavesialueen veden laadun tai antoisuuden vaarantumista hankkeen laatu ja laajuus sekä maa-ainesluvassa edellytetyt suojatoimenpiteet huomioon ottaen. Maa-aineslupa on voitu myöntää ilman, että hankkeelle on myönnetty vesilain mukainen lupa.
 Suunniteltu ottamisalue ei sijaitse asema- tai yleiskaava-alueella. Mynämäen kunnan alueella voimassa olevan osayleiskaavan oikeusvaikutukset eivät ulotu Nousiaisten kunnan puolella sijaitsevalle ottamisalueelle. Maa-aineksen ottamiselle ei näin ollen ole maa-aineslain 3 §:n 2 momentin tarkoittamaa kaavasta johtuvaa estettä. Ulkoilun estyminen maa-ainesten ottamisalueella ei ole maa-aineslain mukainen luvan myöntämisen este.
 Valittajat eivät ole väittäneetkään, että ottamisalueella olisi muinaismuistoja. Kun otetaan huomioon maakuntamuseon ja ELY-keskuksen lausunnoista saatu selvitys tunnettujen muinaismuistojen sijainnista ottamisalueen ulkopuolella, ottamistoiminnalla ei ole sellaisia vaikutuksia muinaismuistoihin, että ne muodostaisivat muinaismuistolaissa tarkoitetun esteen hakemuksen mukaisen maa-ainesluvan myöntämiselle.
 Hakemuksessa tarkoitettu maa-ainesten ottaminen ei ole vastoin laissa sille säädettyjä rajoituksia. Ympäristölautakunnan päätös ei ole lainvastainen.
 Lisäksi hallinto-oikeus toteaa valituksessa esitetyn yhteiskäsittelyä koskevan vaatimuksen osalta, että valituksessa tarkoitetuttuja lähialueille myönnettyjä maa-aineslupia koskevat valitukset on jo lainvoimaisesti ratkaistu.
 Hallintolaki 38 § ja 45 § 1 momentti
 Maa-aineslaki 1 § 2 momentti, 3 § 1 ja 2 momentti sekä 6 § 1 momentti
 Muinaismuistolaki 1 §
 Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Ritva Isomoisio, Hannamaija Falck ja Heikki Toivanen. Esittelijä Elina Nyholm.
 Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry ja Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry ovat valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden ja ympäristölautakunnan päätökset kumotaan.
 Mikäli lupapäätöstä ei suoraan kumota, yhdistykset ovat esittäneet, että kysymyksessä oleva hanke ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireillä oleva Veraisen Sora Ky:n samaa hanketta koskevaa ympäristölupavalitus (dn:o 4140/1/14) sekä Inkkiönkallion vierekkäistä aluetta koskeva Destia Oy:n ympäristölupavalitus (dn:o 4141/1/14) käsitellään yhdessä ja hankkeet katsotaan yhdeksi hankekokonaisuudeksi, jonka paloitelluista osista annetut päätökset on kumottava lainvastaisina ottaen huomioon myös nähtävillä ollut viereisen kallion ottamishanke kiinteistöllä 503-453-1-21.
 Yhdistykset ovat vielä esittäneet, jollei lupaa kumota, että korkein hallinto-oikeus suorittaisi alueella katselmuksen kokonaiskuvan saamiseksi ja suunniteltujen eri hankkeiden yhteisvaikutusten havainnoimiseksi.
 Vaatimustensa tueksi yhdistykset ovat uudistaneet asiassa aikaisemmin esitetyn ja lisäksi lausuneet muun ohella seuraavaa:
 Hallinto-oikeus on myöntänyt, että asiassa ei ympäristölautakunnan katselmuksen osalta ole menetelty hallintolain mukaisesti. Asiaa ei ole kuitenkaan palautettu lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi hallintolain 38 §:n mukaisen katselmuksen toimittamiseksi maa-aineslain 3 §:n mukaisten luvan myöntämisen edellytysten selvittämiseksi. Sen sijaan hallinto-oikeus on itse toimittanut alueella katselmuksen. Katselmuksessa ottamisaluetta ei ollut merkitty maastoon. Katselmuksessa käytettiin apuna muutoksenhakijan suunnistuskarttaa, jossa ei ollut kiinteistörajoja eikä ottamisalueen rajaa. Vasta katselmuksen lopulla saatiin paikannusta hakijan edustajan GPS-laitteesta. Edellä mainittujen katselmuksen puutteiden vuoksi hallinto-oikeus on merkinnyt valokuviensa ottopaikat karttaan osittain vääriin paikkoihin.
 Katselmus kohdistui vain kiinteistön 538-453-1-18 suunnitelman mukaiseen ainestenottoalueeseen, jota katsottiin myös Destia Oy:n puoleiselta lakialueen kohdalta. Pääosa Inkkiönkallion lakialueesta ei sisältynyt katselmukseen, vaikka kyse on Varsinais-Suomen ELY-keskuksen 4.10.2012 lausunnon mukaan Inkkiönkallion maisemallisesti merkittävästä lakialueesta. Maisemallinen merkittävyys on toisaalta lähes avoimen lakialueen maisematilan poikkeuksellisessa laajuudessa, toisaalta lakialueelta Veraisen Sora Ky:n suunnitellun louhosalueen suuntaan sen yli avautuvassa maisemassa. Tämä maisema muuttuisi pääosin louhokseksi ja louhoskasoiksi. Myös ottamisalueiden väliin jäävä lakialue, jolla katselmuksellakin käytiin, on Destia Oy:n maa-aineslupahakemuksessa merkitty pääosin ottamisalueeksi (8,15 hehtaaria).
 Katselmuksesta huolimatta maa-aineslain mukaiset luvan myöntämisen edellytykset eivät täyty. Maa-aineslain 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua kauniin maisemakuvan turmeltumista voitaisiin arvioida katselmuksessa otettujen valokuvien perusteella, jos niihin olisi merkitty poistettava puusto ja muu kasvillisuus, suunnitelman mukainen louhosalue ja sen pohjoisreunalle nousevat louhosläjitykset. Näin ei ole tehty ja kuvia on otettu vain lakialueen yhdeltä kohdalta. Näin ollen hallinto-oikeuden ottamat kuvat eivät valaise luvan myöntämisen edellytysten arviointia. Valittajat ovat merkinneet suunnitellun ottamisalueen suuntaan otettuihin valokuviin ottamisalueen vaikutukset maisemaan. Muut hallinto-oikeuden valokuvat eivät ole louhoksen suuntaan otettuja. Valitukseen on liitetty myös valittajien ottamia valokuvia ottamisaluetta koskevin merkinnöin.
 Maa-aineslain 3 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdissa tarkoitettuihin luvan edellytyksiin kohdistuvat vahingolliset muutokset ilmenevät erityisesti vierialueilla sekä Destia Oy:n ja Veraisen Sora Oy:n maa-ainesten ottamisen yhteisvaikutuksina. Katselmus ei kohdistunut vierialueisiin lukuun ottamatta pistäytymistä lakialueen yhdellä kohdalla. Näin ollen katselmuksen perusteella ei voida ottaa kantaa näiden alueiden luvan myöntämisen edellytysten osalta.
 Maa-aineslain 3 §:n 1 momentin 4 kohdan edellytysten selvittämiseen katselmus ei kohdistunut lainkaan. Koska pohjavesi ei ole näkyvissä ympäristöään korkeammalla ottamisalueella eikä katselmus kohdistunut Veraisen Sora Ky:n viereisellä kiinteistöllä näkyvissä olevaan pohjavesiesiintymään, katselmuksen perusteella ei voida todeta mitään tämän luvan myöntämisen edellytyksen osalta.
 Hallinto-oikeuden katselmus ei vastaa hallintolain mukaista oikeuden jäsenten, päätöksentekijöiden (ympäristölautakunnan jäsenten) ja osapuolten yhteistä katselmusta. Hallinto-oikeuden katselmuksessa mukana oli vain ympäristölautakunnan puheenjohtaja, mutta ei päätöksen tekemisen aikaisia eikä nykyisiä lautakunnan jäseniä. Päätöksentekijät ja muutoksenhakijat eivät siis vieläkään ole osallistuneet yhdessä katselmukseen hallintolain mukaisesti. Hallinto-oikeuden päätös, jonka mukaan yhdistyksien tekemä muistutus ja valitus oikeuttaisivat lautakunnan pitämään katselmuksen ilman muutoksenhakijoita ei ole hallintolainkäyttölain mukainen katselmuksen tarkoitus huomioon ottaen.
 Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan lautakunnan päätöksen perustelut sisältyvät esittelyosaan. Vaikka ratkaisuosaan ei ole erikseen kirjoitettu perusteluja, päätös täyttää hallinto-oikeuden mukaan hallintolain vaatimukset päätöksen perustelemiselle. Hallinto-oikeuden näkemys päätöksen perustelemisesta ei ole hallintolain mukainen. Viiden sivun "perusteluosa" sisältää kaiken muun pohjatiedon paitsi hallintolain edellyttämiä perusteluja.
 Asiassa on selvityksenä esitetty Jyrki Matikaisen (Suomen Luontotieto Oy) maastokäynti ottamisalueelle 16.5.2012. Käynti on sen johtopäätöksistäkin päätellen kohdistunut vain 3,2 hehtaarin ottamisalueeseen, koska edes ELY-keskuksen lausunnoissa mainittuja Inkkiönkallion lakialuetta koskevia maisemallisia, geologisia ja luontoarvoja ei ole havaittu. Käyntiä ottamisalueelle ei voida pitää riittävänä selvityksenä koko Inkkiönkalliota koskevista luontoarvoista. Kyseessä on myös liito-oravan esiintymispaikkojen väliin jäävä alue, jonka kulkuyhteyden kannalta merkityksellistä on mikä tahansa puustoisuus, siis myös suunnitellun ottamisalueen karu mäntyvaltainen metsä. Esitettyä selvitystä ei voida pitää maa-aineslain 5 §:n 2 momentissa edellytettynä luontoselvityksenä.
 Koska luontoarvoja koskeva selvitys on ollut puutteellista, myöskään luontoarvojen tavanomaisuutta ja niiden selvittämisen tarpeettomuutta ei voida päätellä. Saaduksi selvitykseksi on nimetty yksi käynti ja yksi havaittu lintudirektiivin liitteen laji, kangaskiuru. Hakemuksen vireille tulon ja hallinto-oikeuden katselmuksen välillä oli jo muutamalla käynnillä havaittu teeri, metso ja palokärki ja itse katselmuksella havaittiin jo viides lintudirektiivin liitteen I lintulaji, harmaapäätikka. Viisi lintudirektiivin liitteen I lajia osoittaa luonnontilaisen Inkkiönkallion luonnonolojen erinomaisuutta eikä tavanomaisuutta. Inkkiönkalliota kiertävä jalopuukehä tosin katkeaa juuri ottamisalueen kohdalla, mutta maa-ainesten ottamisen toteutuminen yhdessä Destia Oy:n hankkeen kanssa johtaisi sekä luontotyypin että koko luontotyyppiäkin arvokkaamman Litorina-meren muinaisrannan jalopuukehän tuhoutumiseen. Muinaisrannat ovat maa-aineslain 3 §:n mukaisia erikoisia luonnonesiintymiä. Myös nyt lupaprosessin kohteena olevien alueiden välialue eli Inkkiönkallion laki on Destia Oy:n maa-aineslupa-asiakirjojen mukaan aikomus louhia. Kallioalue tulisi lopulta hanke hankkeelta tuhoutumaan käytännössä kokonaan. Hallinto-oikeuden käsitys muinaisrannan alueesta ei vastaa Litorina-meren rantavoimien maastossa ilmeneviä vaikutuksia. Muinaisrantaan kuuluu pirunpeltojen ja ravinteisen jalopuureunuksen lisäksi myös koko Litorina-meren aaltovoimien paljaaksi huuhtoma lakialue.
 Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan suunniteltu ottamisalue ei sijaitse luokitellulla pohjavesialueella. Alueen kuuluminen luokiteltuun pohjavesialueeseen ei kuitenkaan ole kriteeri vesilain mukaisten pohjavesisäännösten noudattamiselle. Koko Inkkiönkallio on inventoitua pohjavesi-esiintymän aluetta. Alueelta virtaa pohjavettä alempana olevalle Tursunperän pohjavesialueelle. Oikeudellinen arviointi ei tältä osin ole vesilain eikä maa-aineslain mukainen.
 Kiinteiden muinaisjäännösten osalta hallinto-oikeus on todennut, että Museoviraston tarkastuksessa ei havaittu varsinaisella ottamisalueella mitään kiinteään muinaisjäännökseen viittaavaa. Jos katselmukseen olisi sisällytetty suunnitellun ottamisalueen viereinen lakialue, olisi voitu havaita Destia Oy:n ja Veraisen Sora Ky:n hankkeiden väliseltä lakialueelta aiemmin löytynyt muinaisjäännös sekä hankkeiden väliseltä alueelta löydetty muinaisjäännös.
 Hallinto-oikeuden katselmuksen perusteella muodostama käsitys suunnitellun ottamisalueen näkymättömyydestä Inkkiönkallion lakialueelta avautuvan maiseman kannalta ei pidä paikkaansa. Tämä ilmenee valitukseen liitetyistä hallinto-oikeuden ja yhdistysten valokuvista. Hallinto-oikeuden esittämä kuvaus maisemasta on harhaanjohtava ja näin ollen siihen perustuva oikeudellinen arviointi on väärä. Maisemallinen merkittävyys sisältää sekä avoimen lakialueen että siltä avautuvan näköalan, jotka maa-ainesten ottaminen ja louheen varastointialue hävittävät.
 Vastoin hallinto-oikeuden kantaa maa-aluetta ei saa viranomaisen toimesta hyväksyä käytettäväksi niin, että sen vieressä olevan alueen käyttö lainvoimaisessa kaavassa osoitettuun tarkoitukseen vahingoittuu tai estyy.
 Yhdistykset ovat valituksensa lopuksi pyytäneet myös, että Nousiaisten ympäristölautakunnan 20.8.2009 (§ 70) tekemä päätös ja 27.8.2009 antama päätös, jolla Destia Oy:lle on myönnetty maa-aineslain mukainen ottamislupa kalliokiviaineksen (200 000 k-m3) ottamiseen 8,15 hehtaarin suuruiselta ottamisalueelta tilalta Nurmela II RN:o 1:17 (538-453-1-17), purettaisiin. Mainittu purkuasia on erotettu valituksenalaisesta asiasta erilliseksi asiaksi dn:olla 3738/1/15.
 Nousiaisten ympäristölautakunta on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa on esitetty valituksen hylkäämistä. Lautakunta on asian käsittelyn yhteydessä suorittanut tutustumiskäynnin alueelle, mutta siitä ei laadittu pöytäkirjaa. Tutustumiskäynnistä on harhaanjohtavasti käytetty nimitystä katselmus. Virallista katselmusta ei tuolloin katsottu tarpeelliseksi toimittaa.
 Varsinais-Suomen ELY-keskuksen 4.10.2012 antaman lausunnon perusteella ottamisalue ei kuulu arvokkaaseen maisemakokonaisuuteen tai kallioalueeseen, eikä ottamisalue sijaitse luokitellulla pohjavesialueella.
 Lausunnossa todetaan, että ottamisalueen läheisyydessä on tavattu liito-orava, minkä vuoksi niiden lisääntymis- ja levähdyspaikkojen esiintyminen tulee selvittää ja ne tulee rajata toiminta-alueen ulkopuolelle. Suomen Luontotieto Oy:n liito-oravaselvityksessä 2012 todetaan, että tutkitulla alueella ei tehty havaintoja liito-oravasta ja varsinainen louhosalue on liito-oravalle sopimatonta kuivaa kalliomännikköä.
 Varsinais-Suomen maakuntamuseon lausunnossa 17.9.2012 todetaan, että ottoalueen läheisyydestä tunnetaan kaksi muinaismuistolain (295/63) rauhoittamaa kivikautista asuinpaikkaa. Tästä syystä maakuntamuseon tutkija teki suunnitellulle ottoalueelle tarkastuskäynnin 21.9.2012. Sen perusteella varsinainen ottoalue on kalliota, jolta ei tarkastuksessa havaittu mitään kiinteään muinaisjäännökseen viittaavaa. Edellä mainitut kivikautiset asuinpaikat tulee ottaa huomioon, mikäli metsätietä ottotoimintaa varten parannetaan tai levennetään.
 Valittajat ovat vaatineet, että alueella sekä sen lähistöllä tapahtuva muu maa-ainesten ottaminen tulisi käsitellä yhtenä toimintana. Nousiaisten ympäristölautakunta on myöntänyt Destia Oy:lle maa-aineksen ottoluvan vuonna 2009 ja se on voimassa vuoteen 2019. Toistaiseksi kyseisellä alueella ei ole ollut maa-aineksen ottamistoimintaa. Valituksenalaisen alueen vieressä on lisäksi muita hankkeita Mynämäen kunnan puolella. Kaikki alueen maa-ainesten ottoalueet yhdessä muodostavat laajan alueen, joka varmasti näkyy maastossa. Arvokkaita luontoarvoja ei kuitenkaan olla tuhoamassa. Nyt toiminnat ovat keskittyneet yhdelle alueelle eikä pysyviä jälkiä luontoon synny hajautetusti.
 Veraisen Sora Ky on antanut valituksen ja ympäristölautakunnan selityksen johdosta selityksen, jossa yhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä ja että valittajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan yhtiölle selityksen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kohtuullisella määrällä. Yhtiö ei vastusta katselmuksen toimittamista, mutta pitää sitä tarpeettomana, koska uutta selvitystä ei saataisi. Hallinto-oikeuden toimittaman katselmuksen perusteella vahvistui käsitys ympäristölautakunnan päätöksen lainmukaisuudesta. Hallinto-oikeus kävi kallion lakialueella ja selvitti muinaisjäännösten sijainnin. Hanketta ei ollut katselmuksessa tarvinnut merkitä maastoon, vaikka se pyynnöstä olisi voitu merkitä. Hallinto-oikeus kuitenkin tarkasti kaikki rajat ja pisteet niin, että hakija ja valittaja olivat niistä yhtä mieltä. Katselmuksessa olivat käytettävissä hankkeeseen liittyvä ottamissuunnitelma, kiinteistökartat ja muut asiakirjat. Alueella ja sen ympäristössä on kartoitettu ja suojeltu maisemallisesti arvokkaat alueet, joihin hakijan aluetta ei ole sisällytetty. Katselmuksessa selvitettiin muun muassa jalopuiden sijaintia. Alueen reunamilla oli muutamia kapeita jalopuita. Edellytyksiä luontotyyppirajaukselle ei ole.
 Inkkiönkalliota ei ole luokiteltu arvokkaaksi. Hakijan hanke on kuitenkin suunniteltu niin, että kaukomaiseman ja maiseman ominaispiirteet muutoinkin säilyvät. Hanke ei vaikuta luonnonsuojelulaissa tai kaavassa suojeltuihin luontoarvoihin. Hakemukseen on liitetty lupaharkinnan kannalta riittävä luontoselvitys toiminnasta ja sen vaikutuksista.
 Hanke ei liity muihin hankkeisiin niin, että niitä voitaisiin käsitellä yhdessä. Destia Oy:n hanke ei liity Veraisen Sora Ky:n hankkeeseen, eikä hankkeilla ole yhteisiä maisemavaikutuksia.
 Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry ja Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry ovat antaneet vastaselityksen, jossa ne ovat esittäneet yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä. Yhdistykset ovat vielä toimittaneet 11.12.2015 saapuneen lisäkirjoituksen, jossa on muun muassa alueen lupa-asioiden yhdessä käsittelyn vaatimuksen osalta uudistettu aikaisemmin esitetty sekä lisäksi viitattu nimenomaisesti Mynämäen kunnanhallituksen 10.8.2015 (§ 232) tekemään päätökseen, joka koskee Veraisen Sora Ky:n maa-aineslupaa Mynämäen kunnan Sunilan kylässä olevalle Pitkämäen tilalle RN:o 1:21. Asiassa saadun selvityksen mukaan päätöksestä on valitettu Turun hallinto-oikeuteen, joten päätös ei ole lainvoimainen.
 Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan toisella päätöksellä asiassa dn:o 4040/1/14 antanut ratkaisun Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry:n ja Nousiaisten ja Maskun luonnonsuojeluyhdistys ry:n, nykyisin Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry, valitukseen Vaasan hallinto-oikeuden 28.11.2014 antamasta päätöksestä n:o 14/0669/3, joka on koskenut Veraisen Sora Ky:lle myönnettyä ympäristölupaa kallion louhintaan ja murskaukseen Nousiaisten kunnan Vuorenpään kylässä sijaitsevalla Kotimäki III -nimisellä tilalla 1:18.
 Korkein hallinto-oikeus on niin ikään tänään antamallaan toisella päätöksellä asiassa dn:o 4041/1/14 antanut ratkaisun Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry:n ja Nousiaisten ja Maskun luonnonsuojeluyhdistys ry:n, nykyisin Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry, valitukseen Vaasan hallinto-oikeuden 28.11.2014 antamasta päätöksestä n:o 14/0668/3, joka on koskenut Destia Oy:lle myönnettyä ympäristölupaa kallion louhintaan ja murskaukseen Nousiaisten kunnan Vuorenpään kylässä sijaitsevalla Nurmela II -nimisellä tilalla 1:17.
 Korkein hallinto-oikeus on niin ikään tänään antamallaan toisella päätöksellä asiassa dn:o 3738/1/15 antanut ratkaisun Suomen luonnonsuojeluliitto Hirvijokilaakso ry:n ja Mynämäen-Mietoisten luonnonsuojeluyhdistys ry:n tekemän hakemuksen johdosta, jossa yhdistykset ovat pyytäneet Nousiaisten ympäristölautakunnan 20.8.2009 (§ 70) tekemän ja 27.8.2009 antaman päätöksen purkamista. Purettavaksi pyydetyllä päätöksellä Destia Oy:lle on myönnetty maa-aineslain mukainen ottamislupa kalliokiviaineksen (200 000 k-m3) ottamiseen 8,15 hehtaarin suuruiselta ottamisalueelta Nousiaisten kunnan Vuorenpään kylässä olevalta tilalta Nurmela II RN:o 1:17.
 1. Yhdistysten vaatimus katselmuksen toimittamisesta hylätään.
 2. Valitus hylätään. Turun hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
 3. Veraisen Sora Ky:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
 1. Hallintolainkäyttölain 41 §:n mukaan asian selvittämiseksi voidaan toimittaa katselmus. Kun otetaan huomioon peruste, jonka vuoksi yhdistykset ovat pyytäneet katselmuksen toimittamista, sekä asiakirjoista saatava selvitys, katselmuksen toimittaminen ei ole asian selvittämiseksi tarpeen.
 2. Maa-aineslaissa, sellaisena kuin se voimassa on ennen 1.7.2016 voimaan tulevaa maa-aineslain (424/2015) muutosta, tarkoitetun maa-ainesluvan ja ympäristönsuojelulaissa, sellaisena kuin se on voimassa niin ikään ennen 1.7.2016 voimaan tulevaa ympäristönsuojelulain (423/2015) muutosta, tarkoitetun ympäristöluvan oikeudelliset edellytykset tutkitaan ja ratkaistaan erikseen. Luvat ovat rinnakkaisia ja niiden käsittelyjärjestys on toisistaan riippumaton.
 Valituksenalaisessa asiassa on kysymys tilaa Kotimäki III RN:o 1:18 koskevasta maa-aineslupa-asiasta. Tuomioistuimen toimivaltaan tässä asiassa kuuluu ainoastaan ympäristölautakunnan myöntämän maa-ainesluvan oikeudellisten edellytysten tutkiminen.
 Kun muutoin otetaan huomioon Turun hallinto-oikeuden päätöksen edellä ilmenevät perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.
 3. Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Veraisen Sora Ky:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
 Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä ja Janne Aer. Asian esittelijä Irene Mäenpää.


text:
A Bodoki-hegység () a Keleti-Kárpátokból teljes egészében Kovászna megye területén helyezkedik el. Észak-dél irányú, egyre csökkenő magasságokkal, hossza nagyjából 25 km. Határai északon a Torjai-hágó (940 m), a Csomád-hegység és a Torjai-hegység, keleten és délen a Felső-háromszéki-medence, nyugaton az Olt völgye. Legmagasabb pontja a Kő möge nevű hegy (1240 m).
 A főgerinc hegyei (északról délre): Kis-tető (1087 m), Rövidsarok-tető (1190 m), Hosszúsarok-tető (1221 m), Kőmöge (1240 m), Szárhegy (1213 m), Bojtorjános, Hentermező, Bodoki-havas (1194 m), Csihányos (868 m), Óriáspince-tető (658 m). Déli részén található a mesterségesen kialakított Besenyői-tó, amely az egyik legnagyobb állóvíz Kovászna megyében. A Bodoki-hegység legnagyobb folyóvizei a Zsombor-patak és a Besenyő-patak.
 További információk
 Turistatérkép a Baróti- és a Bodoki-hegységről
 Bodoki-hegység


type: contracts

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22007A1218(02)
 Acord între Comunitatea Europeană și Ucraina privind facilitarea eliberării vizelor
 Jurnalul Oficial L 332 , 18/12/2007 p. 0068 - 0076
 20070618Acordîntre Comunitatea Europeană și Ucraina privind facilitarea eliberării vizelorCOMUNITATEA EUROPEANĂ,denumită în continuare "Comunitatea", șiUCRAINA,denumite în continuare "părțile",ÎN VEDEREA dezvoltării în continuare a relațiilor cordiale între părțile contractante și din dorința de a facilita contactele între persoane ca o condiție esențială pentru o dezvoltare constantă a legăturilor economice, umanitare, culturale, științifice și de altă natură, prin facilitarea eliberării vizelor pentru cetățenii ucraineni;DORIND să reglementeze regimul călătoriilor reciproce ale cetățenilor Ucrainei și ai statelor membre ale Uniunii Europene;AVÂND ÎN VEDERE că, începând cu 1 mai 2005, cetățenii UE sunt scutiți de obligativitatea vizelor atunci când călătoresc în Ucraina pentru o perioadă de până la 90 de zile sau când tranzitează teritoriul Ucrainei;RECUNOSCÂND că, în cazul în care Ucraina ar reintroduce obligativitatea vizelor pentru cetățenii UE, aceleași facilități acordate în baza prezentului acord cetățenilor ucraineni ar fi în mod automat aplicate cetățenilor UE, în baza principiului reciprocității;AVÂND ÎN VEDERE Planul de acțiune politică UE-Ucraina, care menționează că se va iniția un dialog constructiv între UE și Ucraina referitor la facilitarea eliberării vizelor, în vederea pregătirii de negocieri privind un acord de facilitare a eliberării vizelor, ținând seama de necesitatea de a face progrese în cadrul negocierilor în curs pentru un acord de readmisie CE-Ucraina;RECUNOSCÂND că facilitarea eliberării vizelor nu ar trebui să conducă la migrație ilegală și acordând o atenție deosebită securității și readmisiei;RECUNOSCÂND introducerea regimului de călătorie fără viză pentru cetățenii Ucrainei ca o perspectivă pe termen lung;ȚINÂND SEAMA de Protocolul privind poziția Regatului Unit și a Irlandei și de Protocolul privind integrarea acquis-ului Schengen în cadrul Uniunii Europene, anexate la Tratatul privind Uniunea Europeană și la Tratatul de instituire a Comunității Europene, și confirmând că prevederile prezentului acord nu se aplică Regatului Unit și Irlandei;ȚINÂND SEAMA de Protocolul privind poziția Danemarcei, anexat la Tratatul privind Uniunea Europeană și la Tratatul de instituire a Comunității Europene, și confirmând că prevederile prezentului acord nu se aplică Regatului Danemarcei,CONVIN DUPĂ CUM URMEAZĂ:Articolul 1Scopul și domeniul de aplicare(1) Scopul prezentului acord este de a facilita eliberarea vizelor pentru cetățenii ucraineni, pentru o perioadă de ședere de până la 90 de zile, în decurs de 180 de zile.(2) În cazul în care Ucraina reintroduce obligativitatea vizelor pentru cetățenii UE sau pentru anumite categorii de cetățeni UE, aceleași facilități acordate în baza prezentului acord cetățenilor ucraineni se aplică în mod automat cetățenilor UE în cauză, pe bază de reciprocitate.Articolul 2Dispoziții generale(1) Facilitățile referitoare la vize prevăzute în prezentul acord se aplică cetățenilor Ucrainei numai în măsura în care aceștia nu sunt scutiți de obligativitatea vizelor în temeiul actelor cu putere de lege și al reglementărilor administrative ale Comunității sau ale statelor membre, în temeiul prezentului acord sau al altor acorduri internaționale.(2) În domeniile care nu sunt acoperite de prevederile prezentului acord, ca, de exemplu, refuzul de eliberare a unei vize, recunoașterea documentelor de călătorie, dovada mijloacelor suficiente de subzistență, refuzul intrării și măsurile de expulzare, se aplică după caz legislația națională a Ucrainei, cea a statelor membre sau legislația comunitară.Articolul 3DefinițiiÎn sensul prezentului acord:(a) "stat membru" înseamnă orice stat membru al Uniunii Europene, cu excepția Regatului Danemarcei, a Irlandei și a Regatului Unit;(b) "cetățean al Uniunii Europene" înseamnă un resortisant al unui stat membru, astfel cum este definit acesta din urmă la litera (a);(c) "cetățean al Ucrainei" înseamnă orice persoană care deține cetățenia Ucrainei;(d) "viză" înseamnă o autorizație eliberată de un stat membru sau o decizie adoptată de un astfel de stat, care este necesară în scopul:- de a intra pe teritoriul unuia sau al mai multor state membre în vederea unei șederi de cel mult 90 de zile în total;- de a intra pe teritoriului unuia sau al mai multor state membre în vederea tranzitării acestuia;(e) "persoană care rezidă în mod legal" înseamnă un cetățean al Ucrainei autorizat sau îndreptățit să stea mai mult de 90 de zile pe teritoriul unui stat membru, în temeiul legislației comunitare sau naționale.Articolul 4Documente justificative privind scopul călătoriei(1) Pentru următoarele categorii de cetățeni ai Ucrainei, sunt suficiente următoarele documente pentru justificarea scopului călătoriei pe teritoriul celeilalte părți:(a) pentru membrii delegațiilor oficiale care, ca urmare a unei invitații oficiale adresate Ucrainei, participă la reuniuni, consultări, negocieri sau programe de schimb, precum și la evenimente organizate pe teritoriul unuia dintre statele membre de către organizații interguvernamentale:- o scrisoare emisă de o autoritate ucraineană, care să confirme că solicitantul este un membru al delegației sale care călătorește pe teritoriul celeilalte părți în scopul participării la evenimentele menționate anterior, scrisoare însoțită de o copie a invitației oficiale;(b) pentru oamenii de afaceri și reprezentanții organizațiilor de afaceri:- o solicitare scrisă din partea unei persoane juridice sau societăți comerciale gazdă sau din partea unui birou sau filială a unei astfel de persoane juridice sau societăți comerciale, din partea unor autorități locale și naționale ale statelor membre sau a comitetelor de organizare a târgurilor și a expozițiilor, a conferințelor și a simpozioanelor organizate pe teritoriile statelor membre;(c) pentru conducătorii auto care prestează servicii de transport internațional de mărfuri și pasageri către teritoriile statelor membre, cu vehicule înmatriculate în Ucraina:- o solicitare scrisă din partea asociației naționale a transportatorilor din Ucraina care prestează servicii de transport rutier internațional, care să prevadă scopul, durata și frecvența călătoriilor;(d) pentru membrii echipajelor de tren, ale vagoanelor frigorifice și ale locomotivelor trenurilor internaționale, care călătoresc pe teritoriile statelor membre:- o solicitare scrisă din partea companiei de căi ferate competente din Ucraina, în care se specifică scopul, durata și frecvența călătoriilor;(e) pentru jurnaliști:- un certificat sau un alt document eliberat de o organizație profesională, care să demonstreze că persoana în cauză este un jurnalist calificat, precum și un document eliberat de angajatorul acestuia, care stipulează că scopul călătoriei îl reprezintă îndeplinirea unei activități de natură jurnalistică;(f) pentru persoanele care participă la activități științifice, culturale și artistice, inclusiv programe de schimb între universități și de altă natură:- o invitație scrisă din partea unei organizații-gazdă de a participa la aceste activități;(g) pentru elevii, studenții instituțiilor universitare și postuniversitare și profesorii însoțitori care efectuează călătorii de studii sau educaționale, inclusiv în cadrul programelor de schimb, precum și al altor activități conexe educației școlare:- o invitație scrisă sau o adeverință de înscriere din partea universității, colegiului sau școlii-gazdă, carnete de student sau certificate privind cursurile care vor fi urmate;(h) pentru participanții la evenimente sportive internaționale și persoanele care îi însoțesc în calitate profesională:- o invitație scrisă din partea organizației-gazdă: autorități competente, federații sportive și comitete olimpice naționale ale statelor membre;(i) pentru participanții la programe oficiale de schimb organizate de orașe înfrățite:- o invitație scrisă din partea conducătorilor administrativi/primarilor acestor orașe;(j) pentru rudele apropiate — soț/soție, copii (inclusiv copii adoptați), părinți (inclusiv tutori), bunici și nepoți — care vizitează cetățeni ucraineni care rezidă în mod legal pe teritoriul statelor membre:- o invitație scrisă din partea persoanei-gazdă;(k) pentru rudele care participă la ceremonii funerare:- un document oficial care să confirme decesul, precum și gradul de rudenie sau alt tip de legătură dintre solicitant și decedat;(l) pentru vizitarea cimitirelor civile și militare:- un document oficial care să confirme existența și conservarea mormântului, precum și legătura de familie sau alt tip de legătură dintre solicitant și decedat;(m) pentru vizite în scopuri medicale:- un document oficial din partea instituției medicale, care să confirme necesitatea îngrijirii medicale în această instituție și dovada mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea tratamentului medical.(2) Invitația scrisă menționată la alineatul (1) al prezentului articol cuprinde următoarele elemente:(a) pentru persoana invitată: numele și prenumele, data nașterii, sexul, cetățenia, numărul actului de identitate, perioada și scopul călătoriei, numărul intrărilor și numele minorilor care însoțesc persoana invitată;(b) pentru persoana care invită: numele, prenumele și adresa; sau(c) pentru persoana juridică, societatea comercială sau organizația care invită: denumirea completă, adresa; și- în cazul în care invitația este depusă de o organizație, numele și funcția persoanei care o semnează;- în cazul în care persoana care invită este o persoană juridică sau societate comercială ori un birou sau filială a unei astfel de persoane juridice sau societăți comerciale stabilite pe teritoriul unui stat membru, numărul de înregistrare astfel cum este prevăzut în legislația națională a statului membru în cauză.(3) Pentru categoriile de persoane menționate la alineatul (1) al prezentului articol, toate categoriile de vize sunt eliberate în conformitate cu procedura simplificată, fără a se mai cere altă justificare, invitație sau validare referitoare la scopul călătoriei, prevăzută în temeiul legislației statelor membre.Articolul 5Eliberarea vizei cu intrări multiple(1) Misiunile diplomatice și oficiile consulare ale statelor membre eliberează vize cu intrări multiple cu termen de valabilitate de până la cinci ani, pentru următoarele categorii de persoane:(a) membri ai guvernelor și ai parlamentelor naționale și regionale, ai curților constituționale și ai curților supreme, dacă aceștia nu sunt scutiți de obligativitatea vizelor prin prezentul acord, în vederea exercitării îndatoririlor ce le revin, cu termen de valabilitate limitat la durata mandatului pentru funcția deținută, în cazul în care aceasta nu depășește cinci ani;(b) membri permanenți ai delegațiilor oficiale care, ca urmare a unei invitații oficiale adresate Ucrainei, participă în mod regulat la reuniuni, consultări, negocieri sau programe de schimb, precum și la evenimente organizate pe teritoriul statelor membre de organizații interguvernamentale;(c) soți (soții) și copii (inclusiv copii adoptați), cu vârsta sub 21 de ani sau care sunt în întreținere și părinți (inclusiv tutori) care vizitează cetățeni ai Ucrainei care rezidă în mod legal pe teritoriul statelor membre, cu valabilitate limitată la cea a permisului de ședere al acestora;(d) oameni de afaceri și reprezentanți ai organizațiilor de afaceri care călătoresc în mod regulat în statele membre;(e) jurnaliști.(2) Misiunile diplomatice și oficiile consulare ale statelor membre eliberează vize cu intrări multiple cu termen de valabilitate de până la un an pentru următoarele categorii de persoane, cu condiția ca, în decursul anului precedent cererii aceștia să fi obținut cel puțin o viză, să o fi utilizat în conformitate cu legislația privind intrarea și șederea pe teritoriul statului vizitat și să existe motive pentru solicitarea unei vize cu intrări multiple:(a) conducători auto care prestează servicii de transport internațional de mărfuri și pasageri către teritoriile statelor membre, cu vehicule înmatriculate în Ucraina;(b) membri ai echipajelor de tren, ale vagoanelor frigorifice și ale locomotivelor trenurilor internaționale, care călătoresc pe teritoriile statelor membre;(c) persoane care participă la activități științifice, culturale și artistice, inclusiv programe de schimb între universități și de altă natură, care călătoresc în mod regulat în statele membre;(d) participanți la evenimente sportive internaționale și persoane care îi însoțesc în calitate profesională;(e) participanți la programe oficiale de schimb organizate de orașe înfrățite.(3) Misiunile diplomatice și oficiile consulare ale statelor membre eliberează vize cu intrări multiple cu termen de valabilitate de minimum doi ani și maximum cinci ani pentru categoriile de persoane menționate la alineatul (2) al prezentului articol, cu condiția ca în decursul ultimilor doi ani dinaintea cererii aceștia să fi utilizat vize cu intrări multiple cu o valabilitate de un an, în conformitate cu legislația privind intrarea și șederea pe teritoriul statului vizitat și motivele pentru solicitarea unei vize cu intrări multiple să fie în continuare valabile.(4) Perioada totală de ședere pe teritoriul statelor membre a persoanelor la care fac referire alineatele (1) și (3) ale prezentului articol nu trebuie să depășească 90 de zile, în decurs de 180 de zile.Articolul 6Taxe pentru procesarea cererilor de viză(1) Taxa pentru procesarea cererilor de vize depuse de cetățenii ucraineni este de 35 EUR. Suma menționată mai sus poate fi modificată în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 14 alineatul (4).(2) În cazul în care Ucraina reintroduce obligativitatea vizelor pentru cetățenii UE, taxa de viză percepută de Ucraina nu depășește 35 EUR sau suma convenită în cazul în care taxa este modificată în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 14 alineatul (4).(3) Statele membre percep o taxă de 70 EUR pentru procesarea vizei în situații în care cererea de viză și documentele justificative au fost depuse de către solicitant în termen de trei zile înainte de data de plecare planificată. Această prevedere nu se aplică situațiilor prevăzute la articolul 6 alineatul (4) literele (b), (c), (e), (f), (j), (k) și la articolul 7 alineatul (3). Pentru categoriile de persoane menționate la articolul 6 alineatul (4) literele (a), (d), (g), (h), (i), (l)-(n), taxa pentru situații urgente este aceeași cu cea prevăzută la articolul 6 alineatul (1).(4) Sunt scutite de plata taxelor pentru procesarea cererilor de viză următoarele categorii de persoane:(a) rudele apropiate — soț/soție, copii (inclusiv copii adoptați), părinți (inclusiv tutori), bunici și nepoți — ale cetățenilor ucraineni care rezidă în mod legal pe teritoriul statelor membre;(b) membrii delegațiilor oficiale care, ca urmare a unei invitații oficiale adresate Ucrainei, participă la reuniuni, consultări, negocieri sau programe de schimb, precum și la evenimente organizate pe teritoriul unuia dintre statele membre de către organizații interguvernamentale;(c) membrii guvernelor și ai parlamentelor naționale și regionale, ai curților constituționale și curților supreme, dacă aceștia nu sunt scutiți de obligativitatea vizelor prin prezentul acord;(d) elevii, studenții instituțiilor universitare și postuniversitare și profesorii însoțitori, care călătoresc în scopul efectuării unor studii sau în scopuri educaționale;(e) persoanele cu dizabilități și persoanele care le însoțesc, dacă este cazul;(f) persoanele care au prezentat documente care dovedesc necesitatea călătoriei în scopuri umanitare, inclusiv pentru urmarea unui tratament medical urgent, precum și persoana însoțitoare, sau persoanele care participă la funeraliile unei rude apropiate sau vizitează o rudă apropiată care este grav bolnavă;(g) participanții la evenimente sportive internaționale și persoanele însoțitoare;(h) persoanele care participă la activități științifice, culturale și artistice, inclusiv programe de schimb între universități și de altă natură;(i) participanții la programe oficiale de schimb organizate de orașe înfrățite;(j) jurnaliștii;(k) pensionarii;(l) conducătorii auto care prestează servicii de transport internațional de mărfuri și pasageri către teritoriile statelor membre, cu vehicule înmatriculate în Ucraina;(m) membrii echipajelor de tren, ale vagoanelor frigorifice și ale locomotivelor trenurilor internaționale, care călătoresc pe teritoriile statelor membre;(n) copiii cu vârsta sub 18 ani și copii aflați în întreținere, cu vârsta sub 21 de ani.Articolul 7Durata procedurilor pentru procesarea cererilor de viză(1) Misiunile diplomatice și oficiile consulare ale statelor membre iau o decizie privind cererea de eliberare a vizei în termen de 10 zile calendaristice de la data primirii cererii și a documentelor necesare pentru eliberarea vizei.(2) Perioada de timp pentru luarea deciziei privind cererea de viză se poate prelungi până la 30 de zile calendaristice în cazuri individuale, mai ales atunci când este necesară o analiză detaliată a cererii.(3) În cazuri de urgență, perioada de timp pentru luarea deciziei privind o cerere de viză se poate reduce la 2 zile lucrătoare sau mai puțin.Articolul 8Călătoriile în cazul documentelor pierdute sau furateCetățenii Uniunii Europene și ai Ucrainei care și-au pierdut sau cărora le-au fost furate actele de identitate pe perioada șederii pe teritoriul Ucrainei sau al unui stat membru pot părăsi acel teritoriu în baza unor documente de identitate valabile care le conferă dreptul de a trece frontiera, eliberate de misiunile diplomatice sau de oficiile consulare ale statelor membre sau ale Ucrainei, fără viză sau altă autorizație.Articolul 9Prelungirea vizei în circumstanțe excepționaleCetățenii Ucrainei care nu pot părăsi teritoriul statului membru la data menționată pe viză din motive de forță majoră beneficiază gratuit de prelungirea vizei, în conformitate cu legislația aplicată de statul de destinație, pentru întreaga perioadă necesară întoarcerii acestora în statul de reședință.Articolul 10Pașapoartele diplomatice(1) Cetățenii Ucrainei, posesori de pașapoarte diplomatice valabile, pot intra, ieși și tranzita fără viză teritoriile statelor membre.(2) Persoanele menționate la alineatul (1) al prezentului articol pot sta pe teritoriul statelor membre pentru o perioadă de ședere de până la 90 de zile, în decurs de 180 de zile.Articolul 11Valabilitatea teritorială a vizelorSub rezerva reglementărilor naționale și a normelor privind securitatea națională a statelor membre și sub rezerva reglementărilor comunitare privind vizele cu valabilitate teritorială limitată, cetățenii Ucrainei au dreptul de a călători pe teritoriul statelor membre în aceleași condiții ca și cetățenii Uniunii Europene.Articolul 12Comitetul mixt de gestionare a acordului(1) Părțile instituie un Comitet mixt de experți (denumit în continuare "Comitetul"), alcătuit din reprezentanți ai Comunității Europene și ai Ucrainei. Comunitatea este reprezentată de Comisia Comunităților Europene, asistată de experți din statele membre.(2) Comitetul îndeplinește, în special, următoarele atribuții:(a) monitorizează punerea în aplicare a prezentului acord;(b) propune modificări și completări la prezentul acord;(c) soluționează litigiile provenite din interpretarea sau aplicarea prevederilor prezentului acord.(3) Comitetul se reunește ori de câte ori este necesar, la cererea uneia dintre părți și cel puțin o dată pe an.(4) Comitetul își stabilește propriul regulament de procedură.Articolul 13Relația dintre prezentul acord și acordurile bilaterale dintre statele membre și UcrainaDe la intrarea sa în vigoare, prezentul acord are întâietate în fața prevederilor oricărui acord sau aranjament bilateral sau multilateral încheiat între un stat membru și Ucraina, în măsura în care prevederile acordurilor sau ale aranjamentelor se referă la domenii reglementate de prezentul acord.Articolul 14Dispoziții finale(1) Perzentul acord se ratifică sau se aprobă de către părți în conformitate cu procedurile respective ale acestora și intră în vigoare în prima zi a celei de a doua luni care urmează datei la care părțile se notifică reciproc asupra faptului că procedurile sus-menționate au fost încheiate.(2) Prin derogare de la alineatul (1) al prezentului articol, prezentul acord nu intră în vigoare decât la data la care intră în vigoare și Acordul dintre Comunitatea Europeană și Ucraina privind readmisia persoanelor, dacă această dată este ulterioară datei menționate la alineatul (1) al prezentului articol.(3) Prezentul acord se încheie pe perioadă nedeterminată, dacă nu este denunțat în conformitate cu alineatul (6) al prezentului articol.(4) Prezentul acord poate fi modificat cu acordul scris al părților. Modificările intră în vigoare după ce părțile s-au notificat reciproc asupra încheierii procedurilor interne necesare în acest sens.(5) Fiecare parte poate suspenda integral sau parțial prezentul acord din motive de ordine publică, de protecție a securității naționale sau a sănătății publice. Decizia de suspendare este notificată celeilalte părți cu 48 de ore înainte de intrarea sa în vigoare. Partea care a suspendat aplicarea prezentului acord va informa cealaltă parte, fără întârziere, în momentul în care motivele suspendării nu mai există.(6) Fiecare parte poate denunța prezentul acord, prin notificarea scrisă adresată celeilalte părți. Prezentul acord încetează sa mai fie în vigoare după 90 de zile de la data unei astfel de notificări.Încheiat la Luxemburg, optsprezece iunie două mii șapte, în dublu exemplar în limbile bulgară, cehă, daneză, engleză, estonă, finlandeză, franceză, germană, greacă, maghiară, italiană, letonă, lituaniană, malteză, olandeză, polonă, portugheză, română, slovacă, slovenă, spaniolă, suedeză și ucraineană, toate textele fiind în egală măsură autentice.За Европейската общностPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduaz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar3a Євролейське Спiвтовaриство+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++За УкрaйнaPor UcraniaZa UkrajinuFor UkraineFür die UkraineUkraina nimelΓια την ΟυκρανίαFor UkrainePour l'UkrainePer l'UcrainaUkrainas vārdāUkrainos varduUkrajna részérőlGħall-UkrajnaVoor OekraïneW imieniu UkrainyPela UcrâniaPentru UcrainaZa UkrajinuZa UkrajinoUkrainan puolestaPå Ukrainas vägnar3а Уκраїну+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------