text:
El término Bandog o Bandogge se refiere a un tipo de perro moloso guardián sin raza definida. Se cree que el término se originó en Inglaterra durante la Edad Media. Johannes Caius publicó un libro en latín en 1570, traducido al inglés en 1576 por Abraham Fleming bajo el título Englishe Dogges, en el que describió el Bandog como un perro grande, obstinado y ansioso de cuerpo pesado.
 Etimología
 El término "Bandogge" originalmente denotaba un perro grande sujetado con una cadena. La palabra Band está relacionada con corriente o cuerda, algo que servía para contener, prender o atar. Y la palabra "dogge" puede derivarse del propio inglés antiguo "docga" que significa "perro poderoso, musculoso"; o del Proto-germánico "dukkǭ" que significa "poder, fuerza".
 Historia
 El término "bandogge" probablemente surgió en Inglaterra alrededor del año 1250, y era literalmente equivalente al término "Perro guardián", designando la función que un perro desempeñaba. "Bandog" no era una raza, era una descripción de un deber o propósito. La nomenclatura "bandogge" fue utilizada durante siglos para referirse a cualquier perro guardián de gran porte que durante el día quedaba encadenado.
 En el libro De Canibus Britannicis: Of Englishe Dogges(1570), Johannes Caius describió la utilización del bandog de la siguiente forma:
 "[El] Mastiff o Bandogge es útil contra el zorro y el tejón, para conducir los cerdos salvajes o domésticos fuera de prados y pastizales, y para morder y coger el toro por las orejas, cuando la ocasión así lo requiera".(Johannes Caius. Englishe Dogges, 1576.)
 William Harrison, en su descripción de Inglaterra durante 1586, también describió el bandog:
 Mastiff, Tie dog[perro atado] o "Band dog", así llamado porque muchos de ellos son atados con cadenas y cuerdas fuertes durante el día, por hacer daño a los extraños, es un perro enorme, obstinado, más feo, ansioso, de cuerpo pesado, terrible y temeroso de contemplar y a menudo más feroz que cualquier perro arcadio o corso."(William Harrison, 1586)
 Los bandog originales se criaron con un propósito funcional, al igual que todas las razas de trabajo, y para el bandog este propósito giró principalmente en torno a la guardia y protección. Los bandog de antaño eran perros estrictamente de trabajo. Por lo general, estos perros eran cazadores, luchadores y protectores de propiedad sin un tipo físico estrictamente establecido.
 Bandog moderno
 Historia
 En la década de 1960 el veterinario estadounidense John Swinford rescató el término bandog, hace mucho tiempo olvidado. Swinford inició un proyecto de creación para rescatar el concepto de este antiguo perro de guardia sin raza definida. Él creía que la creación moderna de perros de raza estaba removiendo la salud y el temperamento de los perros. Él comenzó su proyecto cruzando pit bulls de pelea con mastín inglés y mastín napolitano. Swinford obtuvo buenos resultados, pero falleció prematuramente antes de completar su trabajo. Sin embargo, su filosofía inspiró a otros aficionados y el término bandog resiste hasta hoy.
 Concepto y descripción
 Hoy el término bandog define un tipo de perro funcional de aspecto molosoide y sin raza definida, que es seleccionado especialmente para ser perro de guardia. No hay reglas o patrones para ser seguidos en la cría de perros de este tipo. El único objetivo es producir un perro funcional y totalmente sano.
 Una primera generación de bandogs generalmente puede ser obtenida inicialmente a partir de cruces entre diferentes razas de perros de tipo moloso y de presa (no hay reglas sobre qué tipos o razas deben ser utilizadas), ambos con temperamento debidamente probado y aprobado. A partir de las primeras generaciones, se puede iniciar una selección genética objetivando apenas el temperamento, salud y funcionalidad. Esta selección generalmente se prolonga por varias generaciones, y es un proceso bastante laborioso que exige mucha dedicación, ya que nunca termina. Todos los perros utilizados en la reproducción deben tener el temperamento probado y la salud comprobada. El único objetivo es producir perros de trabajo, la belleza no es relevante.
 Bandog americano
 El Swinford Bandog (perros de la creación de John Swinford) terminó "extinto", pero los estadounidenses se basaron en el proyecto para crear nuevos. Joe Lucero (Joseph Lucero III) creó el American Bandogge Mastiff, una creación famosa con más de cuarenta años de selección. El American Bandogge Mastiff de Lucero se desarrolló por la combinación entre mastín napolitano y pit bull.
 Pero existen varios otros proyectos de bandogs americanos, así llamados cuando son cruces de perros tipo mastín y perros tipo bull. Pero existen también varios proyectos europeos.
 Para que se considere "Bandog americano" el 75% tiene que ser moloso (del tipo perro de presa o dogo. Esto se explica porque en otros idiomas, las subcategorías mastín y dogo, tienen misma significación, y para referirse a lo que en español se entiende por "mastín" se usa la expresión "pastor", el bandog no debe tener sangre de pastor) y el 25% restante presa y presentar el carácter suficiente para desarrollar su trabajo principal, que es la guarda, la defensa o ambas. Los molosos más utilizados son mastín napolitano y dogo de burdeos y los presas: pit bull y presa canario.
 El término bandog o bandogge (de origen inglés procedente del antiguo anglosajón) da nombre a la idea de formar un perro combinando la genética de perros tipo moloso o molosoides con caracteres equilibrados para la guarda o la defensa como función innata, con perros de presa o de agarre con el fin de mejorar atributos como la tenacidad de mordida, la agilidad e incluso atributos psíquicos que mejoran la maduración del animal.
 El origen de esta idea desciende desde la evolución de perros más primitivos a los denominados "molosos de arena".
 El bandog va ligado a su función innata como can, y no por el simple hecho de cruzar un perro moloso con un perro de presa se obtiene un bandog, si este no posee un carácter funcional y equilibrado para guarda o defensa.
 Referencias
 Véase también
 Anexo:Perros de pelea
 Cruce de razas de perros
 Enlaces externos
 El bandog: origen y tipos
 American Bandogge Mastiff
 Razas de perro de Inglaterra
 Cruce de razas de perros


type: other

text:
27 taʼ Settembru 2011
 Kawża F-55/08 DEP
 “Servizz Pubbliku — Proċedura — Intaxxar tal-ispejjeż — Spejjeż li jistgħu jinġabru — Spejjeż indispensabbli — Onorarji mħallsa minn istituzzjoni lill-avukat tagħha — Obbligu taʼ rikorrent li tilef li jbati dawn l-onorarji — Prinċipju taʼ ugwaljanza fit-trattament — Protezzjoni ġudizzjarja effettiva — Kundizzjonijiet”
 Suġġett: Talba għall-intaxxar tal-ispejjeż, imressqa mill-Bank Ewropew tal-Investiment (BEI) wara s-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, tat-30 ta’ Novembru 2009, De Nicola vs BEI (F-55/08, li hija s-suġġett ta’ appell pendenti quddiem il-Qorti Ġenerali, tal-Unjoni Ewropea, Kawża T-37/10 P).
 Deċiżjoni: L-ammont tal-ispejjeż li jistgħu jinġabru mill-BEI fil-Kawża F-55/08, De Nicola vs BEI, huwa stabbilit għal EUR 6 000.
 1. Proċedura — Spejjeż — Taxxa — Spejjeż li jistgħu jinġabru — Spejjeż indispensabbli sostnuti mill-partijiet — Onorarji mħallsa minn istituzzjoni lill-avukat tagħha — Kundizzjonijiet għar-rimbors
 (Statut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 19)
 (Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, Artikolu 47; Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikolu 91(b))
 1. Fil-każ li rikorrent huwa kkundannat iħallas l-ispejjeż, kollha jew parti minnhom, sostnuti minn istituzzjoni, hija għandha, fil-każ fejn hija għandha l-intenzjoni li tirkupra l-onorarji mħallsa lill-avukat tagħha, tipprova li dawn l-onorarji kienu kkostitwixxew “spejjeż indispensabbli” għall-finijiet tal-proċedura. Fʼdan ir-rigward, istituzzjoni tistaʼ tipproduċi l-prova tan-natura neċessarja tar-rikors għal avukat billi tistabbilixxi bʼmod partikolari li, għal raġunijiet ċikliċi u temporanji, marbutin bʼmod partikolari maʼ tagħbija żejda speċifika taʼ xogħol jew maʼ assenzi imprevisti tal-persunal fis-servizz legali tagħha, normalment kompetenti sabiex jirrappreżentaha quddiem qorti, hija kienet obbligata li tkun assistita minn avukat. Dan japplika wkoll għal istituzzjoni li, quddiem rikorrent li ppreżenta rikorsi sostanzjali fir-rigward tal-volum u/jew tan-numru, tistabbilixxi li jekk hija ma kinitx irrikorriet għal avukat hija kienet tkun obbligata tiddedika parti sproporzjonata tar-riżorsi tas-servizzi tagħha għat-trattament tal-imsemmija rikorsi.
 Min-naħa l-oħra, istituzzjoni ma tistax titlob ir-rimbors tal-onorarji kollha jew ta’ parti minnhom imħallsa lill-avukat tagħha fil-każ fejn hija tillimita ruħha li tespjega li, għal raġunijiet baġitarji jew organizzattivi, hija għażlet li teżenta s-servizz legali tagħha mill-ġestjoni tat-tilwim tas-servizz pubbliku. Fil-fatt, għalkemm istituzzjoni hija libera li tagħmel tali għażla, il-konsegwenzi taʼ tali għażla ma jistgħux jiġu sostnuti mill-membri tal-persunal tagħha, billi jiġu ordnati jbatu l-ispejjeż, ħlief bir-riskju li jkun hemm ksur tal-prinċipju ta’ aċċess ugwali għall-ġustizzja bejn il-persunal tal-istituzzjonijiet li s-servizz legali tagħhom jiżgura r-rappreżentazzjoni quddiem il-qrati tal-Unjoni u l-persunal tal-istituzzjonijiet li sistematikament jirrikorru għal avukat.
 2. Hija l-qorti tal-Unjoni li għandha tiddetermina sa liema ammont l-onorarji ta’ avukat jistgħu jinġabru mingħand il-parti kkundannata għall-ispejjeż. Meta tiddeċiedi fuq it‐talba għall-intaxxar tal-ispejjeż, hija ma għandhiex tieħu inkunsiderazzjoni tariffa nazzjonali li tistabbilixxi l-onorarji tal-avukati u lanqas ftehim eventwali konkluż bejn il-parti kkonċernata u l-membri tal-persunal jew il-konsulenti tagħha.
 Fin-nuqqas taʼ dispożizzjonijiet taʼ natura tariffarja fid-dritt tal-Unjoni, hija l-qorti li għandha tevalwa liberament id-data tal-kawża, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni s-suġġett u n-natura tat-tilwima, l-importanza tagħha mill-perspettiva tad-dritt tal-Unjoni kif ukoll id-diffikultajiet tal-kawża, l-ammont taʼ xogħol li l-proċedura kontenzjuża setgħet teħtieġ min-naħa tal-membri tal-persunal jew tal-konsulenti li intervjenew u l-interessi ekonomiċi li t-tilwima rrappreżentat għall-partijiet. Il-qorti għandha wkoll tqis, meta tiffissa l-ammont tal-onorarji li jistgħu jinġabru, il-fakultà kontributtiva tal-parti kkundannata għall-ispejjeż sabiex ma jiġix ippreġudikat bʼmod sproporzjonat id-dritt taʼ din il-parti għal rikors effettiv, stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali. Fl-aħħar nett, l-ammont tal-onorarji li jistgħu jinġabru tal-avukat tal-istituzzjoni kkonċernata, ma jistax jiġi evalwat mingħajr ma jittieħed inkunsiderazzjoni x-xogħol imwettaq mis-servizzi tagħha, anki qabel it-tressiq tal-kawża quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku.
 Fil-fatt, peress li l-ammissibbiltà taʼ rikors hija suġġetta għat-tressiq taʼ ilment u għaċ-ċaħda tiegħu mill-Awtorità tal-Ħatra, is-servizzi tal-istituzzjoni huma, fil-prinċipju, involuti fit-trattament tat-tilwim, qabel ma dawn ma jitressqu quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku. Minn dan jirriżulta li, fil-kawżi fejn, istituzzjoni rrikorriet għal avukat, in-numru totali ta’ sigħat ta’ xogħol ta’ dan l-avukat li jista’ jitqies bħala oġġettivament indispensabbli għall-finijiet tal-proċedura għandu jiġi evalwat, fil-prinċipju, għal terz tas-sigħat li kieku kienu neċessarji għal dan l-avukat f’każ li huwa ma setax jibbaża ruħu fuq ix-xogħol preċedentement imwettaq mis-servizz legali tal-istituzzjoni.
 Din il-proporzjoni tistaʼ madankollu tiġi ffissata għal livell ogħla, bʼmod partikolari fil-każ fejn istituzzjoni, meta kkonfrontata b’rikorrent li ppreżenta għadd kbir taʼ rikorsi li għandhom natura manifestament abbużiva, kienet tqiegħdet fis-sitwazzjoni li jkollha tafda lil avukat il-ġestjoni kollha ta’ dan it-tilwim jew parti minnha, inkluż matul il-fażi prekontenzjuża, sabiex tevita l-mobilizzazzjoni bʼmod sproporzjonat tar-riżorsi tas-servizz legali tagħha.
 (ara l-punti 40 sa 43)
 Il-Qorti tal-PrimʼIstanza: 9 taʼ Settembru 2002, Pannella vs Il‐Parlament, T‐182/00 DEP, punti 28 u 29