text:
Az 1108 bizonyítékok – avagy „mini-per” a perben | Tartalomhoz
 ← Kiegészítések az Arvizo-ügyhöz
 Lisa D. Campbell: The King of Pop’s darkest hour →
 Az 1108 bizonyítékok – avagy „mini-per” a perben Posted on 2011. február 26. Szerző: jacksonaktak Miután Arvizók megtették tanúvallomásaikat Tom Sneddonék is érezték, hogy a súlyos ellentmondásokkal terhelt, következetlen állítások nem lesznek elegendőek ahhoz, hogy elítéljék Jacksont. Különösen miután a sztár védőügyvédje, Thomas Mesereau sikeresen bemutatta, hogy Arvizóék roppant gyakorlottak voltak a csalás, hazudozás, manipuláció és hamis vádaskodás „művészetében” és az ő állításaikon kívül semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a bűncselekmény valóban megtörtént. (Lásd:
 Az Arvizo-féle koncepciós per – 4. rész: És akkor ismerkedjünk meg közelebbről is Arvizóékkal...)
 Ezért aztán Sneddon kiharcolta a bírónál, hogy engedje meg az ún. „1108-as bizonyítékok” alkalmazását. A kaliforniai büntetőtörvénykönyv 1108 kódjelű passzusa arról szól, hogy szexuális bűncselekmény vádja esetén „korábbi rossz cselekedetekre” (prior bad acts) vonatkozó bizonyítékokat is be lehet nyújtani, nem csupán a tárgyalt konkrét ügyre vonatkozókat (http://law.onecle.com/california/evidence/1108.html). Ezt a törvényt éppen Jackson miatt vitte keresztül Tom Sneddon 1995-ben – az első vádat követően. (Ebből is látszik, hogy remélte, hogy egyszer még majd bíróság elé citálhatja az énekest.)
 Az 1108-as kód értelmében tehát szexuális bűncselekményre vonatkozó vád esetén be lehet mutatni „korábbi rossz cselekedetekre” vonatkozó tanúvallomásokat és bizonyítékokat – olyanokat is, amelyekért a vádlottat sosem ítélték el! A törvény indoklása szerint azért, hogy ezáltal fel lehessen állítani egy viselkedésbeli „mintát”, ami állítólag jellemző a vádlottra.
 Nos, ez a törvény gyakorlatilag szembeköpi az ártatlanság vélelmére vonatkozó alapelvet – amely minden demokratikus állam jogrendszerének az alapjai közé tartozik –, hiszen a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha valakit megvádoltak egyszer valamivel, majd ismét megvádolják ugyanazzal, akkor a korábbi vádat bizonyítékként lehet ellene felhasználni – függetlenül attól, hogy azt bizonyították-e vagy sem!
 Mi több, a törvény azt is lehetővé teszi, hogy ezekről az állítólagos „korábbi rossz cselekedetekről” harmadik felek számoljanak be – tehát nem feltétlenül kell az állítólagos áldozatokat beidézni, elegendő néhány olyan tanút találni, aki azt fogja vallani látta, amint a vádlott ezt vagy azt tett ezzel vagy azzal!
 Csodálatos, demokratikus országba való jogszabályok, nemde? Márpedig Kaliforniában mindezek érvényben vannak és márpedig pontosan Tom Sneddon indítványozására fogadták el őket és Sneddon éppen Jacksont célozta meg velük...
 A CNN jogi elemzője, Joanna Spilbor ebben a remek cikkben fejezi ki nemtetszését Rodney Melville bíró döntésével kapcsolatban, hogy megengedte a Vádnak, hogy éljen ezzel a meglehetősen vitatható 1108-as kóddal: http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/31/spilbor.jackson/.
 „Ebben a cikkben amellett fogok érvelni, hogy a döntés hibás és tisztességtelen Jacksonnal szemben. És amellett is fogok érvelni, hogy valószínű, hogy ezen korábbi, vádemelést maguk után nem vonó cselekedetek bizonyítékai végül a Vád ügyét fogják kétes színben feltűntetni, és ironikus módon segíteni fogják a már most is erős Védelmet.” – írja.
 További részletek a cikkből:
 „Melville bíró döntése nemcsak, hogy rossz alkalmazása a kaliforniai törvénynek, de veszélyezteti Jackson alkotmányos jogait is. Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése minden vádlottnak megadja a jogot a tisztességes perre. Jackson itt nem azt kap. De még konkrétabban a hatodik kiegészítés azt is garantálja, hogy a vádlott szembenézhessen a vádlójával – tehát hallhassa a vallomását, láthassa az arcát és keresztkihallgatásnak vethesse alá. Itt ez a jog is sérül.” „Ami talán a legzavaróbb a bíró azon döntésében, amely lehetővé teszi ezeknek a harmadik feleknek a tanúvallomását, hogy ezt az állítólagos áldozatok helyében – és helyett – fogják tenni. Jackson alkotmányos joga az, hogy a vádlóival nézzen szembe – nem pedig a vádlók anyjával, barátaival, kutyasétáltatóikkal, alkalmi segítőikkel vagy házfelügyelőikkel.”
 Spilbor szerint azonban ez az egész tisztességtelen eljárás végeredményben Jackson malmára fogja hajtani a vizet, mert mindez azt mutatja, hogy a Vád ügye gyenge (igaza is lett):
 „A Védelem azzal fog érvelni – és ezt az esküdtek is látni fogják -, hogy az ok, amiért a Vád felkínálja ezt a másik bizonyítást az, hogy az ügyük gyenge. Talán a Védelem be fogja hívni magukat a vádlókat a tanúk padjára – beleértve (Macaulay) Culkint, aki állítólag tagadja, hogy molesztálták volna.” (A Védelem pontosan ezt is tette – és nemcsak Culkinre vonatkozóan -, de erről később.)
 „Vagy talán a Védelem egyszerűen meg fogja kérdezni, hogy a Vád miért nem hívta a tanúk padjára magukat az áldozatokat és fel fogják tenni a kérdést az esküdteknek: ’Vajon a Vád miért nem a lehető legjobb forrásokat használja a ’korábbi rossz cselekedetek’ bizonyítására?’”
 Akármennyire aggályos is az 1108-as kód, Melville bíró megengedte a Vádnak, hogy éljen vele. Ez pedig a peren belül teret engedett egy „mini-pernek”, amelyben immár nem az volt a kérdés, hogy molesztálta-e Michael Jackson Gavin Arvizót, hanem az, hogy molesztált-e valaha bárkit? Azaz Sneddonék zöld utat kaptak az 1993-as vádak felidézéséhez és azok bemutatásához is.
 A Vád azt állította Jackson öt fiút molesztált a múltban és ezt igyekeztek bebizonyítani az 1108-as kód ürügye alatt. Az egyik állítólagos „áldozat” természetesen az 1993-as vádló, Jordan Chandler volt, akiről már számos cikkben szóltam (lásd a tartalomjegyzéket), így itt a vele kapcsolatos tényeket részleteiben itt most nem ismétlem meg. Jordant hiába igyekezett a Vád rávenni arra, hogy tegyen tanúvallomást Jackson ellen a 2005-ös perben – sőt, azt mondta jogi úton fog küzdeni ellene, ha megpróbálják rávenni. Szintén nem sikerült a tanúk padjára citálni Jordan nagybátyját, Ray Chandlert (részletek itt és itt), bipoláris zavarban szenvedő apjával, Evan Chandlerrel (lásd itt és itt) pedig nem is próbálkoztak.
 June Chandler 2005-ben
 Elment viszont vallomást tenni Jordan édesanyja, June Chandler. Azonban a Vád nem sok hasznát vette, ugyanis azt vallotta, hogy ő maga sosem volt tanúja annak, hogy Jackson molesztálta volna a fiát. Azt is kénytelen volt elismerni, hogy több, mint 10 éve nem találkozott Jordannel. A fiú a ’90-es évek közepén jogi úton függetlenítette magát szüleitől és igyekezett minél távolabb tartani magát tőlük...
 June ezenkívül belekeveredett néhány nyilvánvaló hazugságba (pl. azt állította sosem perelte be Michael Jacksont, amikor dokumentumok igazolják, hogy igen; vagy, hogy nem ismer egy bizonyos ügyvédet, aki pedig korábban képviselte őt), de összességében érdektelen volt a vallomása.
 Az öt állítólagos múltbeli áldozat közül szintén külön cikkben foglalkoztam Jason Franciával (lásd itt), s ezért itt bővebben rá sem térek ki. Ő volt az egyetlen a Vád által megnevezett múltbeli „áldozatok” közül, aki a Vád mellett tanúskodott, ám amint az a róla szóló cikkből kiderül, vallomása több, mint problematikus volt. Az esküdtek a per után azt nyilatkozták, hogy meglehetősen hiteltelennek találták a fiatalembert és ha elolvasod a róla szóló bejegyzésemet, remélhetőleg az is látszik miért. Egyébként édesanyja, Blanca Francia a ’90-es években pénzt fogadott el a bulvármédiától azért, hogy mondja azt Jackson gyermekmolesztáló....
 A maradék három állítólagos múltbeli „áldozat” Macaulay Culkin, Wade Robson és Brett Barnes volt. Legalábbis a Vád szerint. Ugyanis magukat a fiúkat meg sem kérdezték erről... Ehelyett – hála az 1108-as kódnak – a tanúk padjára állíthatták Jackson néhány kétes hitelű korábbi alkalmazottját, akik azt vallották látták, amint a sztár nevezett fiúkat molesztálta.
 Lássuk tehát akkor sorjában ezeket az embereket, akikre a Vád alapozta az állításait!
 Adrian McManus, Kassim Abdool és Ralph Chacon
 Adrian McManus 2005-ben
 Adrian McManus szobalányként, Kassim Abdool és Ralph Chacon pedig testőrként dolgozott Michael Jacksonnál az 1990-es évek elején. A sztár elbocsátotta őket, mire pereltek „jogtalan elbocsátásért”. Erre Jackson ellenkeresetet nyújtott be ellenük mondván, hogy az elbocsátás oka az volt, hogy nevezettek loptak Neverlandról. Ezt bíróság előtt is sikerült bizonyítania, így a volt alkalmazottakat kártérítés megfizetésére kötelezték (együttesen összesen 1,4 millió dollárra).
 1993 előtt McManus, Abdool és Chacon soha nem említette, hogy bármiféle gyermekmolesztálásnak a tanúi lettek volna. Miután azonban 1993-ban kitört a Chandler-botrány hirtelen elkezdtek ők is arra „emlékezni”, hogy látták, amint Jackson gyerekeket molesztált: ezeket a sztorikat aztán jó pénzért eladták a bulvársajtónak.
 „Természetesen” az soha egyiküknek sem jutott eszébe, hogy jelezzék a molesztálást a hatóságok felé, ha már a tanúi voltak. És az sem, hogy megakadályozzák azt: nyilván a kb. 150 kilós Chaconnak esélye sem lett volna ezt megtenni a vasággyal együtt 50 kilós Jacksonnal szemben...
 Jackson egy másik korábbi alkalmazottja, Francine Contreras vallomásában elmondta McManusról, hogy a nő otthona tele volt Neverlandról elemelt tárgyakkal, beleértve olyan játékokat is, amelyeket szegény gyerekeknek szánt volna az énekes. A sztár néhány személyes holmiját pedig a bulvármédiának árulta. De – amint már említettem – a bíróság a másik két alkalmazottról is megállapította, hogy loptak az énekestől.
 McManus keresztkihallgatása során Jackson ügyvédje, Thomas Mesereau felhívta arra a figyelmet, hogy 1994-ben egy rendőrségi kihallgatás során elismerte, hogy sosem látta, hogy Jackson helytelen módon nyúlt volna bármelyik gyerekhez. Erre McManus azt mondta: „Nem mondtam igazat.”
 Tehát azt állítja, hogy1994-ben a rendőrségnek nem mondott igazat, amikor azt mondta sosem látta Jacksont gyerekekkel helytelen módon viselkedni, de a bulvármédiának igazat mondott, amikor pénz fejében azt mondta nekik, hogy igen? Ja, persze, teljesen hihető....
 A továbbiakban Ralph Chacon vallomásából fogok idézni:
 Ralph Chacon 2005-ben
 THOMAS MESEREAU: Ön beperelte Michael Jacksont azt állítva, hogy jogtalanul bocsátotta el önt, igaz?
 RALPH CHACON: Így van, uram.
 TM: Ő pedig beperelte önt azt állítva, hogy lopott tőle, igaz?
 RC: Így van, uram.
 TM: Az esküdtszék úgy találta, hogy Mr. Jackson nem jogtalanul bocsátotta el önt, igaz?
 RC: De úgy bocsátott el, uram.
 TM: A kérdésemre válaszoljon, kérem! A Santa Maria-i esküdtszék úgy találta, hogy nem jogtalanul bocsátotta el önt Mr. Jackson?
 RC: Igen, uram.
 TM: És úgy találta, hogy ön lopott Mr. Jacksontól, így van?
 RC: De nem loptam, uram.
 TM: A Santa Maria-i esküdtszék úgy találta, hogy ön lopott Mr. Jacksontól?
 Egyébként érdekes kérdés, hogy ezek az emberek vajon miért ragaszkodtak ennyire az állásukhoz, ha alkalmazójuk valóban gyermekmolesztáló volt...
 THOMAS MESEREAU: Az ön ellen hozott ítélet értelmében Mr. Chacon, önt 25 000 dollár megfizetésére kötelezték – az az érték, amit ön ellopott, így van?
 RALPH CHACON: Cukorkákban, uram?
 TM: Az ön ellen hozott ítélet szerint 25 000 dollárt kell megfizetnie – az az érték, amiben a Bíróság megállapította annak értékét, amit ön ellopott, így van?
 RC: Nos, ha a cukorka ennyit ér, akkor igen, uram.
 TM: Nem ennyivel tartozik jelenleg Mr. Jacksonnak?
 RC: Nem, uram. Nem tartozom neki.
 TM: Valójában Zel Canter bíró ítéletében önt és vádlott társait 1 473 117,61 dollár kártérítésre kötelezte, így van?
 TM: Kifizette valaha ezt a kártérítést, Mr. Chacon?
 RC: Nem, uram. Csődöt jelentettem.
 Nyilván valóban pár cukorka ellopásáért ítél meg a Santa Maria-i bíróság ekkora kártérítést valakinek...
 THOMAS MESEREAU: Egyetértene azzal, hogy minden egyes interjúval ön egyre több szörnyű állítást fogalmaz meg Mr. Jacksonról?
 RC: Nem, uram.
 TM: Egyetértene azzal, hogy az ön sztorija – amiről ön azt állítja, hogy (Jackson) tett – az évek során változott?
 TM: Nem találkozott Mr. Snedonnal a minap?
 RC: De igen, uram.
 TM: Nem azt mondta Mr. Sneddonnak, hogy vannak új tényei, amelyeket 1993-ban elfelejtett?
 THOMAS SNEDDON: Nos, várjunk egy percet. Tiltakozom ez ellen a kérdés ellen. Bíró úr, ez nem egy jóhiszemű kérdés, ami a... nem tehetem tiltakozás nélkül, de ha odamehetnénk a padhoz, mert ez így nem helyes.
 BÍRÓ: Elutasítom. A kérdés az volt: ’ Nem azt mondta Mr. Sneddonnak, hogy vannak új tényei, amelyeket 1993-ban elfelejtett?’
 RC: Igen, azt mondtam.
 TM: Azt mondta Mr. Sneddonnak, hogy ön 1993-ban elfelejtett bizonyos tényeket arról, hogy Mr. Jackson állítólag fiatalembereket molesztált, igaz?
 TM: De most, 2005-ben már emlékszik rájuk, igaz?
 RC: Halványan igen, uram.
 Tehát 1993-ban nem emlékezett a viszonylag friss élményekre, de 12 évvel később már igen. Aha! Chacon memóriája máskor is górcső alá került:
 THOMAS MESEREAU: Nos, az esküdtszék nemcsak azt találta, hogy ön lopott Mr. Jacksontól, hanem azt is, hogy rosszhiszeműen járt el, így van?
 RALPH CHACON: Nem, uram.
 TM: Nem találta úgy egy bíró, hogy ön rosszhiszeműen járt el?
 TM: Nincs ítélet ön ellen arról, hogy ön csalást követett el Mr. Jackson rovására?
 RC: Amennyire én tudom nincs, uram.
 TM: Felfrissítené az emlékeit, ha megnézné az ítéletet?
 TM: Volt lehetősége arra, hogy megnézze az ön ellen hozott ítéletet, Mr. Chacon?
 RC: Megnéztem, igen, uram. De nem emlékszem rá.
 TM: Felfrissíti az ön emlékeit, hogy van egy ítélet ön ellen csalás és rosszhiszemű...
 TM: ...Mr. Jackson javára?
 TM: Ön erről még sosem hallott?
 RC: Nos, valószínűleg, de nem emlékszem.
 TM: Egy hat hónapig tartó perre ön nem emlékszik?
 RC: Nos, 12 évvel ezelőtt volt, uram, vagy valahogy úgy.
 Tehát egy hat hónapig tartó perre és arra, hogy mit tartalmazott az ellene hozott ítélet nem emlékszik, de arra igen, hogy Jackson gyerekeket molesztált – és utóbbi részletei is 2005-ben jutnak eszébe. Aha!
 Mesereau kihallgatásában utalt arra, hogy 1993 végén-1994 elején Chacon több embernek is azt mondta, hogy Jackson ártatlan. Ezt azonban most tagadta az egykori alkalmazott. Mesereau továbbá azt is felvetette, hogy Jackson beperlése után (mármint amikor az elbocsátásért perelte) Chacon főbérlőjének, Linda Allennek azt mondta, hogy hamarosan ki fogja tudni fizetni a bért, amivel tartozott neki, valamint, hogy két-három millió dollárt fog keresni a Jackson elleni perrel és venni fog egy 450-es Mercedest, ha nyer. Mindezeket most Chacon tagadta. Azt is tagadta, hogy pszichológusának Dr. Scott Gorsuch-nak egy alkalommal azt mondta, hogy inkább szerez egy millió dollárt Jacksontól, minthogy elmenjen dolgozni.
 Chacon egy korábbi hatósági kihallgatásának dokumentumaiból kiderült, hogy eredetileg az ügyvédje 16 millió dollárra perelte be Jacksont (úgy szerény 3 milliárd forint körül), amit maga Chacon kevesellt! Persze most erre sem emlékezett.
 THOMAS MESEREAU: Felfrissíti az emlékeit arról, hogy elismerte tudta, hogy az ügyvédje 16 millió dollárt kér?
 TM: Tulajdonképpen ön azt mondta, hogy ön szerint 16 millió nem elég, így van?
 TM: Felfrissítené az emlékeit, ha megmutatnám önnek a kihallgatása szövegét?
 TM: Volt lehetősége megnézni azt az oldalt?
 TM: Felfrissíti ez az emlékeit arról, hogy 16 millió dollár nem volt elég önnek?
 RC: Nem, uram, nem.
 TM: Nem ezt mondta?
 RC: Nem, úgy értem, én nem... most látom, hogy le van oda írva, igen, uram.
 TM: Nos, mennyi pénzt akart kapni a perrel, uram?
 THOMAS SNEDDON: Tiltakozom. Argumentatív, bíró úr.
 BÍRÓ: Helyt adok.
 Egy másik alkalommal Mesereau arról kérdezte, hogy miután Jackson kirúgta ő megpróbálta leszázalékoltatni magát, noha semmi baja sem volt.
 THOMAS MESEREAU: Emlékszik arra, hogy amikor azt mondták önre, hogy szimulál, ön azt mondta: ’Csak szeretnék egy milliót Mr. Jacksontól’?
 RALPH CHACON: Ez nem igaz, uram.
 TM: Sosem történt meg?
 RC: Nem.
 TM: Emlékszik rá, hogy olyan kijelentéseket tett, hogy soha többé nem akar dolgozni?
 TM: Oké. Miután távozott Mr. Jacksontól, kérvényezte a leszázalékoltatását, nem igaz?
 TM: Pedig nem is volt sérült, ugye?
 RC: Azt hiszem csak munkanélküli volt, nem?
 TM: Mr. Chacon, folyamodott leszázalékoltatásért miután távozott Mr. Jacksontól?
 RC: Munkanélküliért, azt hiszem az volt.
 Nem lepődnénk meg rajta persze, ha Mr. Chacon memóriája most sem lenne 100 százalékos. Mint ahogy azzal kapcsolatban sem volt, hogy amikor Jacksonnál dolgozott a bére egy részét hatóságilag zárolták, mivel nem fizetett gyerektartást. Valamint arra sem akart emlékezni, hogy még a Jackson ellen nyomozó a Santa Barbara-i sheriff helyettesétől is pénzt kunyerált!
 THOMAS MESEREAU: Egy ponton ön pénzt kért egy Santa Barbara-i sherifftől, igaz?
 RALPH CHACON: Nem emlékszem, uram.
 TM: Emlékszik arra, hogy valaha pénzt kért Mr. Birchimtől?
 TM: Azt mondja sosem történt meg?
 RC: Nem emlékszem, uram.
 TM: Oké. Mikor beszélt utoljára Russ Birchimmel?
 RC: Ma reggel.
 TM: Hol beszélt vele?
 RC: Itt a bíróságon.
 TM: Az ön vallomásáról beszélgettek?
 TM: Oké. Tehát nem tagadja, hogy pénzt kért tőle és nem tagadja, hogy ő pénzt adott önnek, csak nem emlékszik, igaz?
 THOMAS MESEREAU: Apropó, emlékszik arra, hogy ön azt vallotta, hogy Russ Birchim sheriff pénzt adott önnek?
 TM: Felfrissítené az emlékeit, ha megmutatnám a kihallgatását?
 RC: Ott van, de egyáltalán nem emlékszem rá, uram.
 TM: Oké. Emlékszik, hogy ezt mondta?
 TM: Nem emlékszik semmire sem ezzel kapcsolatban?
 TM: Emlékszik rá, hogy ön eskü alatt azt vallotta, hogy pénzt kért Mr. Birchimtől?
 Lehet, hogy csak nekem furcsa, hogy egy ügy tanúja miért kér és kap pénzt az ügyben eljáró egyik nyomozótól. Fogalmam sincs róla, hogy az amerikai törvények lehetővé teszik-e ezt vagy sem, mindenesetre nem tartom egészséges dolognak az ilyenfajta összefonódásokat hatóság és tanúk között.
 Chacon azt is kénytelen volt elismerni, hogy ő, McManus és Abdool 1994-ben pénzt kértek és kaptak a bulvármédiától a sztorijukért.
 THOMAS MESEREAU: Oké. Hallott valahol valamit arról, hogy Adrian McManus ezt tette?
 RALPH CHACON: Nos, elmentünk egy bulvárlaphoz.
 TM: Melyikhez?
 RC: A Star-hoz.
 TM: És ki volt az a „mi”?
 RC: Én, Adrian McManus, Kassim Abdool – azt hiszem ennyi.
 TM: És körülbelül mikor mentek el ehhez a bulvárlaphoz?
 RC: Találkoztunk Mr. Ring irodájában Santa Barbarában. (Mr. Ring a Chacont, McManust és Abdoolt képviselő ügyvéd volt – a ford.)
 TM: És miután találoztak az ügyvédjükkel, aki önöket képviselte a (Jackson elleni) perben, önök elmentek egy bulvárlaphoz, igaz?
 RC: Igen. Igen, uram.
 TM: És pénzt akartak a sztorijukért, igaz?
 TM: Kivel találkoztak a bulvárlapnál, amikor pénzt kértek?
 RC: Ezt újra tudná fogalmazni, uram?
 TM: Igen, uram. Kivel találkoztak, amikor elmentek egy bulvárlaphoz, hogy pénzt kérjenek?
 RC: Oh, én voltam ott, Kassim, Adrian és a riporter, és Mr. Ring.
 Mesereau egy Splash nevű bulvárlapról és egy Peter Burt nevű újságíróról is kérdezte Chacont, de „természetesen” ismét nem emlékezett.
 Aztán ott volt régi ismerősünk, Victor Gutierrez. Ne lepődjünk meg rajta, hogy McManus, Abdool és Chacon is kapcsolaban állt vele!
 THOMAS MESEREAU: Rendben. Emlékszik arra, hogy beszélt egy könyv szerzőjével, akinek Gutierrez a neve?
 RALPH CHACON: Igen, uram.
 TM: És körülbelül mikor beszélt egy könyv szerzőjével, akinek Gutierrez a neve?
 RC: Úgy hiszem mielőtt a Star-hoz mentünk, és... de nem emlékszem a... nem emlékszem a dátumra vagy az időre.
 Később, az ügyész kérdéseire válaszolva Chacon azt mondta soha nem kaptak pénzt Gutierreztől, de én azért erre nem vennék mérget ismerve Gutierrez szerepét az egész ügyben (Gutierrez szerepének megértéséhez ennek a cikknek az elolvasását ajánlom). Mindenesetre érdekes, hogy újra és újra felbukkan a neve Michael Jackson körül, mint valami háttérből csendesen irányító karmesteré: a Vád számos tanújával személyes kapcsolatban állt Blanca Franciától Chaconig, McManusig és Abdoolig. Úgy tűnik ő az az ember, akinek a kezében összefutnak a szálak, és ha elolvasod ezt a bejegyzést, akkor azt is látni fogod honnan fúj a szél...
 Mesereau arra is utalt, hogy Chaconék ügyvédje, Mr. Ring megpróbálta nyomás alá helyezni Jacksont azzal, hogy védenceivel a bulvárlapokhoz szaladgált gyermekmolesztálós sztorikkal. A cél az volt, hogy a sztárt rávegyék egy peren kívüli megállapodásra.
 THOMAS MESEREAU: Tudja, hogy az ügyvédje vajon megpróbálta-e nyomás alá helyezni Mr. Jacksont azzal, hogy rossz PR-ral fenyegette meg?
 TM: Hallott valaha valamit ilyesmiről?
 TM: Oké. Szóval, ha ez lett volna a helyzet, akkor azon ön meglepődne?
 RC: Valószínűleg nem, uram.
 TM: Valószínűleg nem?
 RC: Azt hiszem nem. Nem.
 Én azért kétlem, hogy maga az ügyfél (azaz Chacon és társai) ne lett volna tisztában az ügyvédje stratégiájával, de legalább azt elismerte, hogy nem lenne meglepő, ha ez lett volna a helyzet. Saját vallomásában Kassim Abdool elismerte, hogy 15 000 dollárt (kb. 3 millió forint) kapott egy sztoriért az egyik bulvárlaptól.
 Azt hiszem Chacont, Abdoolt és McManust már alaposan megismertük. Lássuk a Vád további tanúit!
 Phillip Lemarque és Stella Marcroft
 Phillip Lemarque 2005-ben
 Phillip Lemarque és Stella Macroft egy házaspár, akik az 1990-es évek elején dolgoztak Neverlanden – a nő, mint szakács, a férfi, egy francia bevándorló, mint házfelügyelő. Azt állítják két éven át álltak Michael Jackson alkalmazásában 1991 végéig, azonban más források szerint mindössze 10 hónapig. Miután Jackson 1991-ben kirúgta őket, Lemarque nyitott egy éttermet Encinóban, amely azonban hamar tönkrement és felhalmozott 455 000 dollár adósságot. Lemarque-ék úgy igyekeztek pénzhez jutni, hogy elkezdtek „molesztálós” történeteket árulni a bulvármédiának Jacksonról. Egy egykori pornószínészhez, Paul Barresihez fordultak, hogy segítsen nekik eladni a sztorijukat egy londoni bulvárlapnak. Barresi elismerte nem érdekelte, hogy a sztori igaz-e vagy sem, ő csak segített nekik eladni azt százalék fejében.
 Lemarque-ék 100 000 dollár fejében hajlandóak lettek volna azt állítani, hogy látták, amint Jackson szexuális értelemben simogatja a gyermekszínész Macaulay Culkint. 500 000 dollár fejében már azt is látni vélték volna, hogy Michael keze becsusszant Culkin nadrágjába... Hogy végül mennyiért adtak exkluzív interjút a Mirrornak az titkos maradt, de az nem, hogy ráadásként még a Globe-tól is kaptak 15 000 dollárt egy újabb interjúért.
 1997 és 2004 között egyébként Lemarque pornó weboldalat működtetett az Interneten Virtual Sin címmel, amely heteroszexuális, homoszexuális, biszexuális és transzszexuális tartalmat egyaránt kínált.
 Michael Jacksonnak valószínűleg Bob Jones viselkedése fájhatott a legjobban összes azon egykori alkalmazottja közül, akik ellene fordultak. Jones ugyanis régi családi barát volt, aki gyermekkorától, a Jackson 5 időszakától ismerte, és mint sajtóreferens dolgozott mellette, amíg 2004-ben ellene nem fordult. 2004 januárjában – tehát már Jackson letartóztatása és megvádolása után – könyvet kezdett írni a sztárról egy Stacy Brown nevű férfi ösztönzésére, akiről ebben a cikkben már olvashattatok az „Összefonódások a hatóságok és a (bulvár)média között” című részben. Stacy Brown, aki szintén vallomást tett a per során elmondta, hogy Jones azért fogadta el az ajánlatát, mert „le volt égve és szüksége volt némi pénzre”. És természetesen egy könyv Jacksonról csak akkor fizet jól, ha tele van szenzációs, botrányos állításokkal....
 Bob Jones és Michael Jackson a régi szép időkben
 Amikor Jackson hírét vette a készülő könyvnek, azonnal kirúgta Jones-t, aki így még vehemensebben vetette bele magát a könyvírásba Brownnal, amelynek végeredménye a „Michael Jackson: The Man Behind the Mask” („Michael Jackson: A férfi az álarc mögött”) című ponyvaregény lett – amint arra számítani lehetett, tele botrányos sztorikkal.
 Ezzel a könyvvel aztán Jones körbeturnézta a médiát, TV-showkat, de felfigyelt rá a Vád is, hiszen olyan dolgokat állított benne, amelyek inkriminálóak voltak Jacksonra nézve. A leghírhedtebbé az a sztori vált, amely szerint Jones tanúja volt annak, hogy Jackson egy alkalommal megnyalta 1993-as vádlójának, Jordan Chandlernek a fejét. Ilyen történeteket persze bárki le tud írni. Van olyan is, aki egy hazugságot bíróság előtt, eskü alatt is lelkiismeret furdalás nélkül megismétel, de a vád pechjére Jones nem ilyen volt, így amikor beidézték a bíróság elé kiderült, hogy ő és/vagy Brown hazudott a könyvben.
 Íme néhány részlet a vallomásából:
 THOMAS MESEREAU: Oké. A vád hivatkozott egy interjúra, amelyet Steve Robel őrmester és egy másik rendőr készített önnel 2005. április 7-én.
 BOB JONES: Aha.
 TM: Emlékszik erre?
 TM: És arra emlékszik, hogy a rendőr megkérdezte önt: ’Látta, hogy Mr. Jackson megnyalta [Jordan Chandler] fejét a [1993-as] World Music Awards-on? És az ön válasza az volt, hogy: ’Nem, nem, nem.’ Igaz?
 TM: És aztán megkérdezték öntől, hogy ’Látta, hogy Mr. Jackson valaha is megnyalta volna bárkinek a fejét?’ És az ön válasza az volt: ’Soha.’ Emlékszik erre?
 BJ: Emlékszem.
 TM: Amikor ön a társszerzőjével és a kiadójával tárgyalt, akkor nem volt eskü alatt, igaz?
 BJ: Nem voltam.
 TM: De ma természetesen eskü alatt van, igaz?
 TM: Nem emlékszik arra, hogy látta volna Michaelt megnyalni Jordie fejét a repülőn, igaz?
 BJ: Amint már mondtam... de ez benne volt.... úgy látszik benne volt egy e-mailben. Mondtam, hogy nem emlékszem rá, hogy ilyet láttam volna, de ez... úgy tűnik benne volt egy e-mailben, ami az én számítógépemről származott.
 [Arról az e-mailről beszél, amit Stacy Brownnak küldött erről a szenzációs állításról – a ford.]
 TM: Nos, a vád kérdéseire válaszolva ön elmondta, hogy fenntartásai vannak ezzel a kijelentéssel kapcsolatban.
 TM: Így van? És mik a fenntartásai ezzel a kijelentéssel kapcsolatban?
 BJ: Hogy nem emlékszem, hogy ilyesmit láttam volna. Igazán nem.
 TM: És azzal egyetért, hogy amikor együtt dolgozik egy társszerzővel és egy kiadó előkészít egy könyvet Michael Jacksonról, akkor olyan irányba nyomják az embert, hogy ha lehet, akkor legyenek szenzációsak a dolgok, igaz?
 TM: És a kiadó és mások olyan könyvet akarnak, amit el lehet adni, igaz?
 BJ: A társszerzőm. A kiadó nem vett részt ebben a dologban konkrétan.
 TM: Oké. És miután annyi éven át együtt dolgozott Michaellel, bizonyára számtalan kísérletet látott arra számtalan embertől, hogy szenzációhajhászó módon közelítsék meg Michael életét, igaz?
 BJ: Így van.
 TM: És ön azt mondta a vád képviselőjének, hogy azokat a szavakat ön írta annak az oldalnak az aljára, amely a fejnyalásról szól, igaz?
 TM: Az a vallomása, hogy ön nem hagyta jóvá ennek az állításnak a helyénvalóságát?
 THOMAS MESEREAU: Oké. Emlékszik arra, hogy a 2005. április 7-i interjújában egy rendőr megkérdezte önt, hogy vajon Michael megnyalta-e [Jordan Chandler] fejét a repülőgépen és ön azt mondta: ’Nem emlékszem és hazudnék, ha azt mondanám igen.’
 BOB JONES: Persze, hogy emlékszem, hogy ezt mondtam.
 TM: És ez volt az igazság, igaz?
 Azt hiszem, a fentiek már önmagukban is elegendőek ahhoz, hogy kétkedéssel fogadjuk a Vád által beidézett „tanúkat”, de a Védelem nem elégedett meg ennyivel. A kegyelemdöfést az jelentette, amikor a tanúk padjára szólították Macaulay Culkint, Wade Robsont és Brett Barnes-t – tehát azokat a fiúkat, akikről a fenti tanúk – sokszor kifejezetten szaftos, részletekbe menő történetek kíséretében (Victor Gutierrez biztos sokat segített) – azt állították látták, amint Jackson molesztálja őket. Ezek az állítólagos „molesztálások” az 1990-es évek elején történtek, így az említettek 2005-ben már a 20-as éveikben járó férfiak voltak.
 Wade Robson feleségével
 Wade Robsonnal már korábban foglalkoztam a Franciáékról szóló cikkben, illetve a „Csak fiúk?” című bejegyzésben is. Itt röviden felelevenítem, hogy Jackson egykori szobalánya, Blanca Francia (Victor Gutierrez egy újabb pártfogoltja...) állította azt, hogy tanúja volt annak, hogy Jackson meztelenül együtt zuhanyozott a gyermek Wade Robsonnal, valamint, hogy molesztálta őt. De lássuk mit mondott erről maga Wade Robson, amikor 2005-ben tanúvallomást tett.
 MESEREAU: Zuhanyozott valaha Mr. Jacksonnal?
 ROBSON: Nem.
 MESEREAU: Történt valaha valami helytelen ön között és Mr. Jackson között zuhanyozás közben?
 ROBSON: Nem. Soha nem zuhanyoztam vele.
 MESEREAU: Mr. Robson, molesztálta önt valaha Michael Jackson?
 ROBSON: Abszolút nem.
 MESEREAU: Mr. Robson, megérintette önt valaha Michael Jackson szexuálisan?
 ROBSON: Soha. Nem.
 MESEREAU: Mr. Robson, megérintette Mr. Jackson valaha helytelen módon bármelyik testrészét?
 MESEREAU: Látta valaha Mr. Jacksont ezek közül bármelyik helyen megérinteni bármelyik gyereket szexuális módon?
 ROBSON: Soha.
 MESEREAU: Az ügyész kérdezte arról, hogy Mr. Jackson megpuszilta az arcán.
 ROBSON: Aha.
 MESEREAU: És ön azt mondta néha történt ilyen.
 ROBSON: Igen.
 MESEREAU: Gondolt arra, hogy ebben valami rossz van?
 MESEREAU: Megtette az ön édesanyja előtt is?
 MESEREAU: Megtette az ön nővére előtt is?
 MESEREAU: Megpuszilta őt az ön édesanyja is az arcán?
 MESEREAU: Megpuszilta őt az ön nővére is az arcán?
 MESEREAU: Ön megpuszilta Mr. Jacksont az arcán?
 MESEREAU: Gondolt valaha arra, hogy valami rossz van abban, hogy Mr. Jackson megöleli az ön bármelyik családtagját?
 Nemcsak Wade, de édesanyja, Joy és nővére Chantal Robson is Jackson mellett tett vallomást a perben. Joy érdekeseket mondott June Chandlerről, Jordan Chandler édesanyjáról:
 THOMAS MESEREAU: Az ügyész tett fel önnek kérdéseket June Chandlerről Neverlanden. Emlékszik rá?
 TM: Látta őt Neverlanden?
 JR: Láttam.
 TM: Beszélt vele Neverlanden?
 JR: Igen.
 TM: Barátok voltak?
 JR: Nem.
 TM: Ön nem kedvelte őt, igaz?
 JR: Nem kedveltem.
 TM: Miért?
 JR: Az volt a benyomásom, hogy June Chandler Neverland úrnője akar lenni. Hogy úgy parancsolgatott a személyzetnek, mintha övé lenne Neverland. Hogy mindent magának akart, ami ezzel járt. Az volt a benyomásom June Chandlerről, hogy egy szerencsevadász.
 TM: Látta őt Mr. Jacksonnal beszélgetni?
 TM: Ön úgy érezte, hogy (June Chandler) megpróbálja kihasználni Mr. Jacksont?
 JR: Abszolút.
 TM: Beszélt ön erről valaha Mr. Jacksonnal?
 JR: Nem, nem beszéltem.
 Az ügyészség kétségbeesett kísérletet tett June Chandler imázsának a megmentésére és következő kérdéssorában Tom Sneddon arra utalt, hogy Joy Robson esetleg féltékeny lehetett June-ra, de a nő hárította ezt a gyanúsítást:
 THOMAS SNEDDON: Miss Robson, ön nem féltékeny June Chandlerre, amiért ő felváltotta önt?
 JOY ROBSON: Egyáltalán nem.
 TS: Egyáltalán nem?
 JR: Egyáltalán nem.
 TS: Nem így érezte a birtokon, mert ő irányított?
 JR: Abszolút nem.
 TS: És a fia felváltotta az ön fiát?
 JR: Az én fiam végig ott volt.
 TS: Igen, de már nem volt többé Michael Jackson hálószobájában, igaz?
 JR: Nem tudom, hogy ott akart-e lenni. Michael barátja volt. Együtt voltak, mint barátok. Nem akartam June Chandler lenni.
 TS: Nos, nem azt kérdeztem, hogy June Chandler akart-e lenni, hanem azt, hogy nem volt-e féltékeny a pozíciójára?
 JR: Persze, hogy nem. Mégis miféle pozíció lenne ez?
 TS: Hogy közel volt Michael Jacksonhoz akkoriban.
 JR: Nem hiszem, hogy közel volt Michael Jacksonhoz akkoriban.
 TS: Nem?
 JR: Nem. Ami azt illeti, Michael egy jó....
 TS: Tudja...
 THOMAS MESEREAU: Tiltakozom. Nem fejezte be a válaszát, bíró úr.
 BÍRÓ: Elutasítom. Következő kérdés.
 TS: Tudja hány útra mentek el együtt?
 TS: Tudja mennyi időt töltöttek együtt?
 TS: Fogalma sincs, igaz?
 JR: Nincs.
 TS: Tehát nincs fogalma arról, hogy milyen közel állt Mr. Jacksonhoz akkoriban, nincs erről személyes tudása?
 JR: A személyes tudásom arról a hétvégéről az, hogy láttam, hogy Michael Jackson egész hétvégén megpróbálja elkerülni June Chandlert.
 Joy Robson az ítélethirdetés után pedig ezt nyilatkozta egy ausztrál lapnak: „Sírtunk és üvöltöttünk, sírtunk és üvöltöttünk.(Jackson) mindig nagyon optimista volt. Sok hite van és nagyban a hitére hagyatkozik. Kérte, hogy imádkozzam érte. Hittünk abban, hogy az igazság napvilágra fog jönni.”
 Joy Robson elmondta, hogy sosem volt egy szemernyi kétsége sem afelől, hogy Jackson ártatlan. „Sosem kérdőjeleztem meg Michaelt. Ez a lényeg. Soha nem volt egy másodpercnyi kétségem sem. Nem érdekel mit mondanak rólam az emberek. Ismerned kell Michaelt ahhoz, hogy megértsd. Mindig azt mondtam Michaelnek: ’Bárcsak a világ ismerné azt a Michaelt, akit mi ismerünk.’ Nem olyan, amilyennek a média ábrázolja.”
 Maga Wade Jackson halála után a következő megemlékezést tett fel honlapjára (http://web.me.com/wajero/waderobson/HOME.html):
 „Michael Jackson megváltoztatta a világot és személy szerint megváltoztatta az én életemet örökre. Ő az oka annak, hogy táncolok, annak, hogy zenélek és ő az egyik fő oka annak, hogy hiszek az emberi faj tiszta jóságában. 20 éven át közeli barátom volt. A zenéje, a mozgása, a személyes, inspiráló szavai, a bátorítása és a feltétel nélküli szeretete mindig bennem fog élni. Elmondhatatlanul hiányozni fog, de tudom, hogy most már békességbe van és melódiával és holdsétával bűvöli el a mennyet.
 Szeretlek Michael.
 Wade Robson”
 Brett Barnes 2005-ben
 Az ausztrál Brett Barnes és családja ott volt Neverlanden, amikor 1993-ban a rendőrség házkutatást tartott Jacksonnál Chandlerék feljelentése nyomán. Tom Sneddon minden eszközt megpróbált bevetni, hogy rávegye: vallja azt Jackson molesztálta őt – még néhányszor Ausztráliában is felkereste. Mivel azonban Barnes mindig azt mondta, hogy az énekes sosem tett ellene semmit, ezért Sneddonnak itt is meg kellett elégednie a fent már idézett hamis tanúk másodkézből származó állításaival.
 A Védelem azonban beidézte magát Barnes-t, aki az állását is felmondta Ausztráliában, csak hogy tanúskodhasson Jackson mellett.
 THOMAS MESEREAU: Aludt valaha Michael Jackson ágyában?
 BRETT BARNES: Igen.
 TM: Hány alkalommal?
 BB: Számtalanszor.
 TM: Molesztálta önt valaha Mr. Jackson?
 BB: Abszolút nem. És itt azt is megmondom önnek, hogy ha megtette volna, akkor ma nem lennék itt.
 TM: Valaha megérintette önt Mr. Jackson valamilyen szexuális módon?
 BB: Soha. Erre én nem lennék vevő.
 TM: Valaha megérintette Mr. Jackson valamelyik testrészét úgy, hogy ön azt gondolta az nem helyénvaló?
 BB: Soha. Ez nem olyan dolog, amire vevő lennék.
 TM: A családja barátjának tekinti Michael Jacksont?
 BB: Abszolút.
 TM: Még mindig kapcsolatban áll vele?
 TM: És általában hogyan kommunikál Michael Jacksonnal?
 BB: Mint egy családtaggal. Csak szívélyesen elbeszélgetünk, emlékezünk a régi időkre.
 TM: Figyelemmel kísérte ezt az ügyet a médiában?
 BB: Nem.
 TM: Oké.
 BB: Úgy döntöttem, hogy nem teszem.
 TM: Tudatában van annak, hogy vannak olyan vádak, melyek szerint Mr. Jackson helytelen módon megérintette önt, amikor ön vele volt?
 BB: Igen, tudom. És nagyon mérges vagyok miatta.
 TM: Mérges miatta?
 BB: Igen.
 BB: Mert nem igaz és bemocskolják a nevemet. Nagyon, nagyon, nagyon nem örülök ennek.
 TM: Nincs több kérdésem.
 Barnes adott annak a Vád által sugallt elméletnek is miszerint Jackson azért tartott heteroszexuális pornót, hogy azzal gyerekeket csábítgasson:
 RON ZONEN: Mutatott önnek valaha szexuális témájú anyagokat?
 BRETT BARNES: Abszolút nem.
 ZONEN: Tudta, hogy vannak szexuális témájú anyagai?
 Egyébként erről a témáról ugyanezt mondta Wade Robson és Macaulay Culkin is: mindketten meglepődtek azon, hogy Jacksonnak egyáltalán vannak ilyen témájú anyagai. Ennyit a mutogatásról.
 Macaluay Culkinról is volt már szó, de idézzük fel itt is, amit a CNN „Larry King Live” című műsorában mondott 2004-ben. Itt még bizonytalan abban, hogy tanúvallomást fog-e tenni, de ekkor még nem tudhatta, hogy a vád azt fogja állítani Jackson őt is molesztálta. A vonatkozó rész magyar felirattal 1:17-5:08 között található:
 A per során tanúvallomásában pedig a következőket mondta:
 THOMAS MESEREAU: Hallotta a vádakat arról, hogy Mr. Jackson valaha helytelenül megérintette-e önt, igaz?
 MACALAY CULKIN: Igen.
 TM: Molesztálta önt valaha Michael Jackson?
 MC: Soha.
 TM: Érintette meg önt Michael Jackson valaha helytelen módon?
 MC: Abszolút nem.
 TM: Valaha megérintette önt Michael Jackson bármiféle szexuális módon?
 MC: Nem.
 TM: Megérintette önt valaha bármilyen sértő módon?
 TM: Mit gondol ezekről a vádakról?
 MC: Azt, hogy abszolút nevetségesek.
 TM: Mikor szerzett tudomást arról, hogy a vád azt állítja, hogy (Jackson) helytelen módon önhöz nyúlt?
 MC: Mikor szereztem tudomást róla?
 TM: Igen.
 MC: Valaki felhívott és azt mondta: ’Kapcsold be a CNN-t, mert rólad mondanak valamit.’
 TM: És ön bekapcsolta?
 MC: Igen.
 TM: És mit tudott meg?
 MC: Megtudtam, hogy egy korábbi szakács azt állította, hogy (Jackson) valamit tett velem, és volt valami szobalány is, ilyesmi. Nem tudtam elhinni! Nem tudtam elhinni először is, hogy ezek az emberek ilyen dolgokat mondanak, vagy... és pláne, hogy az emberek ilyen dolgokat gondolnak rólam. Ugyanakkor elképesztő volt számomra, hogy engem senki sem keresett meg és senki sem kérdezett meg arról, hogy igazak-e ezek a vádak. Csak egyszerűen kidobták oda, mint... még csak nem is ellenőrizték az információt alapvetően. Úgy értem, még ha azt is feltételezték, hogy tudják a választ, ami igazán megdöbbentett, hogy engem nem is kérdeztek meg róla.
 TM: Nos, azt mondja, hogy a vád képviselői soha nem próbálták meg elérni önt és megkérdezni, hogy mi az ön álláspontja ezzel kapcsolatban?
 MC: Nem, soha.
 TM: Tud arról, hogy bármely rendőr Santa Barbarából valaha is fel próbálta volna önt hívni, hogy megtudja mi az igazság?
 Share this:MegosztásE-mailTwitterFacebookKedvelem ezt?Kedvelés Betöltés...
 Kategória: A 2005-ös per, Az 1993-as ügyCímke: Adrian McManus, Blanca Francia, Bob Jones, Brett Barnes, Gavin Arvizo, Jason Francia, Jordan Chandler, Joy Robson, June Chandler, Kassim Abdool, Macaulay Culkin, Michael Jackson, Phillip Lemarque, Ralph Chacon, Stella Macroft, Thomas Mesereau, Tom Sneddon, Victor Gutierrez, Wade Robson Közvetlen link a könyvjelzőhöz. ← Kiegészítések az Arvizo-ügyhöz
 7 hozzászólás a(z) Az 1108 bizonyítékok – avagy „mini-per” a perben bejegyzéshez
 Visszajelzés: Pénz és bulvár |
 jacksonaktak szerint: 2011. március 6. - 13:25 Köszönöm kedvességeteket! Terjesszétek azoknak, akiknek szükségét érzitek. Fontos, hogy az emberek megismerjék a tényeket.
 Válasz Reandy szerint: 2011. március 2. - 15:38 Nagyon köszönjük a munkád!!!
 Mesereau szétszedi őket!!🙂
 Nagyon remélem, hogy sokan olvassák ezeket a bejegyzéseket!!
 Válasz kermar szerint: 2011. február 27. - 16:06 Nagyon jo iras ,koszonom!!Egyetertek az elotem szolokkal is ,szelesebb korben kellene terjeszteni ezeket az irasokat,remelem ,hogy sikerulni fog.
 Válasz Susie szerint: 2011. február 26. - 16:06 Egyetértek Doodoo-val! Bár minél többen olvasnák!🙂
 Válasz doodoo szerint: 2011. február 26. - 14:23 Zsuzsi!
 Minden megbecsülésem a tiéd és azoké, akik ezekért az anyagokért ennyit dolgoznak. Annyira jó lenne , ha az egész világ elé , a bulvárba ki lehetne tenni ezeket a tényeket. Nem tudom nem gondolkodtatok -e el egy könyv , vagy más kiadvány megjelentetésén. Akár támogatókat is lehetne keresni hozzá. Köszönöm neked és nektek!
 Legutóbbi bejegyzések Interjú “Jane Doe” ügyvédjével
 Kategória A 2005-ös per
 Népszerű bejegyzések Mitől lett fehér Michael Jackson? A Petrocelli blog a hamis gyerekmolesztálási vádakról Blogroll


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 21997D1023(07)
 Oficiālais Vēstnesis L 290 , 23/10/1997 Lpp. 0031 - 0031
 EEZ Apvienotās komitejas LēmumsNr. 45/97(1997. gada 10. jūlijs),ar kuru izdara grozījumus EEZ līguma 47. protokolā par tehnisko šķēršļu atcelšanu vīna tirdzniecībāEEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kurā grozījumi izdarīti ar protokolu, ar ko koriģē Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, še turpmāk "līgums", un jo īpaši tā 98. pantu,tā kā līguma 47. protokolā grozījumi izdarīti ar EEZ Apvienotās komitejas 1996. gada 29. februāra Lēmumu Nr. 4/96 [1];tā kā līgumā jāiekļauj Komisijas 1996. gada 17. aprīļa Regula (EK) Nr. 693/96, ar kuru ceturto reizi izdara grozījumus Regulā (EEK) Nr. 586/93, ar ko nosaka izņēmumus attiecībā uz gaistošās skābes saturu dažos vīnos [2],IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsLīguma 47. protokola I papildinājuma 41. punktu (Komisijas Regula (EEK) Nr. 586/93) papildina ar šādu ievilkumu:- "— 396 R 0693: Komisijas 1996. gada 17. aprīļa Regula (EK) Nr. 693/96 (OV L 97, 18.4.1996., 17. lpp.)."2. pantsKomisijas Regulas (EK) Nr. 693/96 teksts islandiešu un norvēģu valodā, kas pievienots šā lēmuma redakcijai attiecīgajā valodā, ir autentisks.3. pantsŠis lēmums stājas spēkā 1997. gada 1. augustā ar noteikumu, ka EEZ Apvienotajai komitejai ir sniegti visi paziņojumi saskaņā ar līguma 103. panta 1. punktu.4. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Kopienu Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un EEZ pielikumā.Briselē, 1997. gada 10. jūlijāEEZ Apvienotās komitejas vārdā —priekšsēdētājsE. Bull[1] OV L 102, 25.4.1996., 45. lpp.[2] OV L 97, 18.4.1996., 17. lpp.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 16.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 347/37
 Προσφυγή της 4ης Αυγούστου 2017 — Estévez Puerto κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)
 (Υπόθεση T-504/17)
 (2017/C 347/47)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Ισπανία) και 14 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín και B. Fernández García, δικηγόροι)
 Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης
 Αιτήματα
 Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει τις εξής πράξεις:
 —
 απόφαση (SRB/EES/2017/08) την οποία εξέδωσε το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά την εκτελεστική σύνοδό του της 7ης Ιουνίου 2017, με την οποία εγκρίθηκε το καθεστώς εξυγίανσης του ιδρύματος Banco Popular Español, S.A.·
 —
 απόφαση (ΕΕ) 2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.


text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 22009A0520(01)
 Jegyzőkönyv a Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozása következtében, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államközösség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodásban Szerződő Félként való részvételéről
 Hivatalos Lap L 124 , 20/05/2009 o. 0053 - 0062
 Jegyzőkönyva Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozása következtében, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államközösség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodásban Szerződő Félként való részvételérőlAZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGképviseletében az Európai Unió Tanácsa, valamintA BELGA KIRÁLYSÁG,A BOLGÁR KÖZTÁRSASÁG,A CSEH KÖZTÁRSASÁG,A DÁN KIRÁLYSÁG,A NÉMETORSZÁGI SZÖVETSÉGI KÖZTÁRSASÁG,AZ ÉSZT KÖZTÁRSASÁG,ÍRORSZÁG,A GÖRÖG KÖZTÁRSASÁG,A SPANYOL KIRÁLYSÁG,A FRANCIA KÖZTÁRSASÁG,AZ OLASZ KÖZTÁRSASÁG,A CIPRUSI KÖZTÁRSASÁG,A LETT KÖZTÁRSASÁG,A LITVÁN KÖZTÁRSASÁG,A LUXEMBURGI NAGYHERCEGSÉG,A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG,MÁLTA,A HOLLAND KIRÁLYSÁG,AZ OSZTRÁK KÖZTÁRSASÁG,A LENGYEL KÖZTÁRSASÁG,A PORTUGÁL KÖZTÁRSASÁG,ROMÁNIA,A SZLOVÉN KÖZTÁRSASÁG,A SZLOVÁK KÖZTÁRSASÁG,A FINN KÖZTÁRSASÁG,A SVÉD KIRÁLYSÁG,NAGY-BRITANNIA ÉS ÉSZAK-ÍRORSZÁG EGYESÜLT KIRÁLYSÁGA,a továbbiakban: "a tagállamok", szintén az Európai Unió Tanácsának képviseletében,egyrészről, valamintA SVÁJCI ÁLLAMSZÖVETSÉG, a továbbiakban: "Svájc",másrészről,a továbbiakban: "a Szerződő Felek",TEKINTETTEL az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i megállapodásra (a továbbiakban: "a megállapodás"), amely 2002. június 1-jén lépett hatályba;TEKINTETTEL az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i megállapodáshoz csatolt, a Cseh Köztársaságnak, az Észt Köztársaságnak, a Ciprusi Köztársaságnak, a Lett Köztársaságnak, a Litván Köztársaságnak, a Magyar Köztársaságnak, a Máltai Köztársaságnak, a Lengyel Köztársaságnak, a Szlovén Köztársaságnak és a Szlovák Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozása következtében a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló, 2004. október 26-i jegyzőkönyvre (a továbbiakban: "a 2004. évi jegyzőkönyv"), amely 2006. április 1-jén lépett hatályba;TEKINTETTEL a Bolgár Köztársaságnak és Romániának (a továbbiakban: "az új tagállamok") az Európai Unióhoz 2007. január 1-jén történt csatlakozására;MIVEL az új tagállamok a megállapodás Szerződő Feleivé válnak;FIGYELEMBE VÉVE, hogy a csatlakozási okmány felhatalmazza az Európai Unió Tanácsát arra, hogy az Európai Unió tagállamai nevében megkösse a megállapodáshoz csatolt jegyzőkönyvet az új tagállamok csatlakozásáról,A KÖVETKEZŐKBEN ÁLLAPODTAK MEG:1. cikk(1) Az új tagállamok a megállapodás Szerződő Feleivé válnak.(2) E jegyzőkönyv hatálybalépésétől kezdődően a megállapodás rendelkezései az új tagállamok tekintetében – az e jegyzőkönyvben megállapított feltételeknek megfelelően – a megállapodás jelenlegi Szerződő Feleivel azonos módon kötelezőek.2. cikkA megállapodás fő szövegét, valamint annak I. mellékletét a következőképpen kell kiigazítani:1. A megállapodás Szerződő Felei felsorolásának helyébe a következő lép:"AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG,A BELGA KIRÁLYSÁG,A BOLGÁR KÖZTÁRSASÁG,A CSEH KÖZTÁRSASÁG,A DÁN KIRÁLYSÁG,A NÉMETORSZÁGI SZÖVETSÉGI KÖZTÁRSASÁG,AZ ÉSZT KÖZTÁRSASÁG;ÍRORSZÁG,A GÖRÖG KÖZTÁRSASÁG,A SPANYOL KIRÁLYSÁG,A FRANCIA KÖZTÁRSASÁG,AZ OLASZ KÖZTÁRSASÁG,A CIPRUSI KÖZTÁRSASÁG,A LETT KÖZTÁRSASÁG,A LITVÁN KÖZTÁRSASÁG,A LUXEMBURGI NAGYHERCEGSÉG,A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG,MÁLTA,A HOLLAND KIRÁLYSÁG,AZ OSZTRÁK KÖZTÁRSASÁG,A LENGYEL KÖZTÁRSASÁG;A PORTUGÁL KÖZTÁRSASÁG,ROMÁNIA,A SZLOVÉN KÖZTÁRSASÁG,A SZLOVÁK KÖZTÁRSASÁG,A FINN KÖZTÁRSASÁG,A SVÉD KIRÁLYSÁG,NAGY-BRITANNIA ÉS ÉSZAK-ÍRORSZÁG EGYESÜLT KIRÁLYSÁGA,egyrészről, valamintA SVÁJCI ÁLLAMSZÖVETSÉG,másrészről,";2. A megállapodás 10. cikke a következőképpen módosul:a) az (1a) bekezdést követően a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:"1b. A Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított két éven keresztül Svájc mennyiségi korlátozást tarthat fenn a Bolgár Köztársaság és Románia olyan állampolgárai tekintetében, akik Svájcban munkavállalók vagy önálló vállalkozók, a következő két tartózkodási kategóriához való hozzáférés vonatkozásában: négy hónapnál hosszabb, de egy évnél rövidebb tartózkodás, valamint egy évnek megfelelő vagy azt meghaladó időtartamú tartózkodás. A négy hónapnál rövidebb tartózkodásra mennyiségi korlátozás nem tartható fenn.A fent említett átmeneti időszak vége előtt Svájc jelentése alapján a vegyes bizottság felülvizsgálja az új tagállamok állampolgárai vonatkozásában alkalmazott átmeneti időszak működését. A felülvizsgálat befejezésekor, de legkésőbb a fent említett időszak végén Svájc értesíti a vegyes bizottságot arról, hogy továbbra is alkalmaz-e mennyiségi korlátozásokat a Svájcban alkalmazott munkavállalókra. Svájc a fent említett jegyzőkönyv hatálybalépése után öt éven keresztül továbbra is alkalmazhat ilyen jellegű intézkedéseket. Ilyen értesítés hiányában az átmeneti időszak az első albekezdésben meghatározott kétéves időszak végén jár le.Az e bekezdésben meghatározott átmeneti időszak végén a Bolgár Köztársaság és Románia állampolgárai vonatkozásában alkalmazott valamennyi mennyiségi korlátozást el kell törölni. E tagállamok ugyanilyen időszakokra ugyanilyen mennyiségi korlátozásokat vezethetnek be a svájci állampolgárok vonatkozásában.";b) a (2a) bekezdést követően a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:"2b. Svájc, valamint a Bolgár Köztársaság és Románia a valamely másik Szerződő Félnek a saját területén alkalmazott munkavállalói vonatkozásában a Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított két éven keresztül fenntarthatja a szervezett munkaerőpiacon jelen lévő munkavállalók elsőbbségére és a másik Szerződő Fél állampolgáraira vonatkozó díjazási és munkafeltételek szabályozását. Ugyanilyen ellenőrzések tarthatók fenn a megállapodás 5. cikkének (1) bekezdésében említett következő négy ágazatban szolgáltatást nyújtó személyek vonatkozásában: kertészeti szolgáltatások; építőipar, ideértve a kapcsolódó tevékenységeket is; biztonsági tevékenységek; ipari takarítás, tisztítás (NACE-kódok [*] 01.41; 45.1-től 4-ig; 74.60; valamint 74.70). Az (1b), (2b), (3b) és (4c) bekezdésekben említett átmeneti időszakok alatt Svájc a munkavállalási jogosultság tekintetében előnyben részesíti az új tagállami állampolgár munkavállalókat az olyan munkavállalókkal szemben, akik nem EU- és nem EFTA-országok állampolgárai. A szervezett munkaerőpiacon jelen lévő munkavállalók elsőbbségének ellenőrzését nem kell alkalmazni a Szerződő Felek közötti, a szolgáltatások nyújtásáról szóló külön megállapodás által liberalizált szolgáltatókra (beleértve a közbeszerzések bizonyos szempontjairól szóló megállapodást is, amennyiben az kiterjed a szolgáltatások nyújtására). Ugyanezen időszakban a képesítési követelmények a négy hónapnál rövidebb időre szóló tartózkodási engedélyek vonatkozásában fenntarthatók [**], csakúgy, mint a megállapodás 5. cikkének (1) bekezdésében említett, a fenti négy ágazatban szolgáltatást nyújtó személyek vonatkozásában.A Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított két éven belül a vegyes bizottság az átmeneti intézkedéseket végrehajtó Szerződő Felek mindegyike által készített jelentés alapján felülvizsgálja az e bekezdésben foglalt átmeneti intézkedések működését. A felülvizsgálat befejeztével, és legkésőbb a fent említett jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított két év után az a Szerződő Fél, amely végrehajtotta az e bekezdésben foglalt átmeneti intézkedéseket, és értesítette a vegyes bizottságot arról, hogy továbbra is szándékában áll ilyen átmeneti intézkedéseket alkalmazni, azokat a fent említett jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított öt éven keresztül továbbra is alkalmazhatja. Ilyen értesítés hiányában az átmeneti időszak az első albekezdésben meghatározott kétéves időszak végén jár le.Az e bekezdésben meghatározott átmeneti időszak végén az e bekezdésben említett valamennyi korlátozást meg kell szüntetni.c) a (3a) bekezdést követően a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:"3b. A Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésétől az (1b) bekezdésben említett időszak végéig Svájc – a harmadik országokra vonatkozó teljes kvótáján belül – ezen új tagállamok olyan állampolgárai vonatkozásában, akik Svájcban munkavállalók vagy önálló vállalkozók, évente (pro rata temporis) minimális számú új tartózkodási engedélyt [***] tesz hozzáférhetővé a következő ütemezésnek megfelelően:Határidő | Az egy évnek megfelelő, vagy azt meghaladó időtartamra szóló engedélyek száma | A négy hónapnál hosszabb, de egy évnél rövidebb időtartamra szóló engedélyek száma |az első év végéig | 362 | 3620 |a második év végéig | 523 | 4987 |a harmadik év végéig | 684 | 6355 |a negyedik év végéig | 885 | 7722 |az ötödik év végéig | 1046 | 9090 |d) a (4b) bekezdést követően a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:"4c. (4c) Az (1b) bekezdésben és e bekezdésben meghatározott időszak végén, illetve a Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított tíz éven keresztül e megállapodás 10. cikke (4) bekezdésének rendelkezései alkalmazandóak ezen új tagállamok állampolgáraira.Amennyiben munkaerőpiacán súlyos zavar alakul ki, vagy ennek kialakulása fenyeget, Svájc, valamint bármely új tagállam, amely átmeneti intézkedéseket hajtott végre, ezekről a körülményekről a (2b) bekezdés 2. pontjában meghatározott ötéves átmeneti időszak vége előtt értesíti a vegyes bizottságot. Ebben az esetben az értesítést küldő állam továbbra is alkalmazhatja az (1b), (2b) és (3b) bekezdésben meghatározott intézkedéseket a területén foglalkoztatott munkavállalók vonatkozásában a fent említett jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított hét éven keresztül. Ebben az esetben az (1b) bekezdésben említett tartózkodási engedélyek száma évente:Határidő | Az egy évnek megfelelő, vagy azt meghaladó időtartamra szóló engedélyek száma | A négy hónapnál hosszabb, de egy évnél rövidebb időtartamra szóló engedélyek száma |a hatodik év végéig | 1126 | 10457 |a hetedik év végéig | 1207 | 11664" |e) az (5a) bekezdést követően a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:"5b. Az (1b), (2b), (3b) és (4c) bekezdés átmeneti rendelkezéseit, különösen a (2b) bekezdésnek a szervezett munkaerőpiacon jelen lévő munkavállalók elsőbbségét, valamint a díjazási és munkafeltételek szabályozását érintő átmeneti rendelkezéseit nem kell alkalmazni a fenti bekezdésekben említett, a Bolgár Köztársaságnak és Romániának a megállapodásban szerződő félként való részvételéről szóló jegyzőkönyv hatálybalépésekor a Szerződő Felek területén gazdasági tevékenység folytatására jogosult munkavállalókra és önálló vállalkozókra vonatkozóan. Az ilyen személyek élvezik különösen a foglalkozás szabad megválasztásához és a földrajzi mobilitáshoz fűződő jogot.Az egy évnél rövidebb időre érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezők jogosultak engedélyük megújíttatására; velük szemben nem lehet a kvóta kimerülésére hivatkozni. Az egy évnek megfelelő vagy azt meghaladó időtartamra érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezők jogosultak engedélyük automatikus meghosszabbítására. A fent említett jegyzőkönyv hatálybalépésétől kezdve az ilyen munkavállalók vagy önálló vállalkozók élvezik az e megállapodás alapvető rendelkezéseiben és különösen a 7. cikkben a letelepedett személyeknek biztosított szabad mozgáshoz való joghoz kapcsolódó jogokat."3. A megállapodáshoz csatolt I. melléklet 27. cikkének (2) bekezdésében a "10. cikk (2), (2a), (4a) és (4b) bekezdésére" való hivatkozás helyébe a "10. cikk (2), (2a), (2b), (4a), (4b) és (4c) bekezdésére" való hivatkozás lép.3. cikkA megállapodás I. mellékletének 25. cikkétől eltérve, az e jegyzőkönyv 1. mellékletének átmeneti időszakait kell alkalmazni.4. cikk(1) A megállapodás II. melléklete e jegyzőkönyv 2. mellékletének megfelelően módosul.(2) A megállapodás III. mellékletét a megállapodás 14. cikke alapján létrehozott vegyes bizottság határozata értelmében kell kiigazítani.5. cikk(1) E jegyzőkönyv 1. és 2. melléklete a jegyzőkönyv szerves részét képezi.(2) E jegyzőkönyv a 2004. évi jegyzőkönyvvel együtt a megállapodás szerves részét képezi.6. cikk(1) E jegyzőkönyvet a tagállamok és az Európai Közösség nevében az Európai Unió Tanácsa, valamint Svájc saját eljárásának megfelelően megerősíti vagy jóváhagyja.(2) Az Európai Unió Tanácsa és Svájc értesítik egymást ezen eljárások befejezéséről.7. cikkE jegyzőkönyv a megerősítésről szóló utolsó jóváhagyási értesítést követő első hónap első napján lép hatályba.8. cikkE jegyzőkönyv a megállapodással megegyező időtartamra és ugyanazon részletes szabályoknak megfelelően marad hatályban.9. cikk(1) E jegyzőkönyv, valamint az ahhoz csatolt nyilatkozatok két eredeti példányban, angol, bolgár, cseh, dán, észt, finn, francia, görög, holland, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, német, olasz, portugál, román, spanyol, svéd, szlovák és szlovén nyelven készültek, amely szövegek mindegyike egyaránt hiteles.(2) A megállapodás – valamennyi mellékletet, jegyzőkönyvet és záróokmányt is beleértve – bolgár és román nyelvi változatai egyaránt hitelesek. A megállapodás új nyelveken készült szövegeit a megállapodás 14. cikke alapján létrehozott vegyes bizottság hagyja jóvá.Съставено в Брюксел, на двадесет и седми май две хиляди и осма година.Hecho en Bruselas, el veintisiete de mayo de dos mil ocho.V Bruselu dne dvacátého sedmého května dva tisíce osm.Udfærdiget i Bruxelles den syvogtyvende maj to tusind og otte.Geschehen zu Brüssel am siebenundzwanzigsten Mai zweitausendacht.Kahe tuhande kaheksanda aasta maikuu kahekümne seitsmendal päeval Brüsselis.Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι εφτά Μαΐου δύο χιλιάδες οκτώ.Done at Brussels on the twenty-seventh day of May in the year two thousand and eight.Fait à Bruxelles, le vingt-sept mai deux mille huit.Fatto a Bruxelles, addì ventisette maggio duemilaotto.Briselē, divtūkstoš astotā gada divdesmit septītajā maijā.Priimta du tūkstančiai aštuntų metų gegužės dvidešimt septintą dieną Briuselyje.Kelt Brüsszelben, a kétezer-nyolcadik év május havának huszonhetedik napján.Magħmul fi Brussell, fis- sebgħa u għoxrin jum ta' Mejju tas-sena elfejn u tmienja.Gedaan te Brussel, de zevenentwintigste mei tweeduizend acht.Sporządzono w Brukseli, dnia dwudziestego siódmego maja roku dwa tysiące ósmego.Feito em Bruxelas, em vinte e sete de Maio de dois mil e oito.Întocmit la Bruxelles, douăzeci și șapte mai două mii opt.V Bruseli dňa dvadsiateho siedmeho mája dvetisícosem.V Bruslju, dne sedemindvajsetega maja leta dva tisoč osem.Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattakahdeksan.Som skedde i Bryssel den tjugosjunde maj tjugohundraåtta.За държавите-членкиPor los Estados miembrosZa členské státyFor medlemsstaterneFür die MitgliedstaatenLiikmesriikide nimelΓια τα κράτη μέληFor the Member StatesPour les États membresPer gli Stati membriDalībvalstu vārdāValstybių narių varduA tagállamok részérőlGħall-Istati MembriVoor de lidstatenW imieniu państw członkowskichPelos Estados-MembrosPentru statele membreZa členské štátyZa države članiceJäsenvaltioiden puolestaPå medlemsstaternas vägnar+++++ TIFF +++++За Европейската общностPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF +++++Für die Schweizerische EidgenossenschaftPour la Confédération suissePer la Confederazione svizzera+++++ TIFF +++++[*] NACE: A Tanács 3037/90/EGK rendelete ( 1990. október 9.) az Európai Közösségben a gazdasági tevékenységek statisztikai osztályozásáról (HL L 293., 1990.10.24., 1. o.). A legutóbb a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és bizottsági rendelettel (HL L 284., 2003.10.31., 1. o.) módosított rendelet.[**] A munkavállalók a (3b) bekezdésben említett kvóták szerint négy hónapnál rövidebb időre szóló tartózkodási engedélyt is igényelhetnek.";[***] Ezeket az engedélyeket a megállapodás 10. cikkében említett kvótákon felül kell megadni, amely kvótákat a megállapodás aláírásának időpontjában ( 1999. június 21.) tagállami állampolgárságú, vagy az e megállapodáshoz csatolt 2004. évi jegyzőkönyv révén szerződő féllé vált tagállamok állampolgárságával rendelkező munkavállalók és önálló vállalkozók részére tartják fenn. Ezeket az engedélyeket a Svájc és az új tagállamok között már fennálló kétoldalú gyakornokcsere-megállapodások alapján megadott engedélyeken felül kell megadni.";--------------------------------------------------1. MELLÉKLETA termőföldvásárlásra és másodlagos lakóhelyül szolgáló ingatlanok szerzésére vonatkozó átmeneti intézkedések1. Bolgár KöztársaságA Bolgár Köztársaság e jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított öt éven keresztül fenntarthatja a jogszabályaiban foglalt, a másodlagos lakóhelyül szolgáló ingatlanoknak a Bulgáriában lakóhellyel nem rendelkező svájci állampolgárok, illetve Svájc törvényei szerint létrehozott jogi személyek által történő megszerzésére vonatkozó szabályokat.Svájc azon állampolgárai, akik jogszerűen Bulgáriában laknak, nem tartoznak a fenti albekezdés rendelkezéseinek hatálya alá, és rájuk nem alkalmazható más szabály és eljárás, mint amelyet Bulgária állampolgáraira kell alkalmazni.A Bolgár Köztársaság e jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított hét éven keresztül fenntarthatja a jogszabályaiban foglalt, a mezőgazdasági földterületnek, erdőnek és erdős területnek a svájci állampolgárok, illetve Svájc jogszabályai szerint létrehozott jogi személyek által történő megszerzésére vonatkozó szabályokat. A svájci állampolgárok a mezőgazdasági földterület, erdő és erdős terület szerzése vonatkozásában nem részesíthetők kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amilyenben e jegyzőkönyv aláírása napján részesültek, illetve nem vonatkozhatnak rájuk szigorúbb korlátozások, mint harmadik országok állampolgáraira.Azok a svájci állampolgárok, akik önálló vállalkozó mezőgazdasági termelőként kívánnak letelepedni a Bolgár Köztársaságban, nem tartoznak az előző albekezdés rendelkezéseinek hatálya alá, és rájuk nem alkalmazható más eljárás, mint amelyet a Bolgár Köztársaság saját állampolgáraira kell alkalmazni.E jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított harmadik évben a fenti átmeneti rendelkezések általános felülvizsgálatára kerül sor. A vegyes bizottság az első albekezdésben megjelölt átmeneti időszak lerövidítéséről vagy lezárásáról határozhat.2. RomániaRománia e jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított öt éven keresztül fenntarthatja a jogszabályaiban foglalt, a másodlagos lakóhelyül szolgáló ingatlanoknak a Romániában lakóhellyel nem rendelkező svájci állampolgárok, illetve Svájc törvényei szerint létrehozott, és Románia területén nem letelepedett, illetve ott fiókteleppel vagy képviselettel sem rendelkező társaságok által történő megszerzésére vonatkozó szabályokat.Svájc azon állampolgárai, akik jogszerűen Romániában laknak, nem tartoznak a fenti albekezdés rendelkezéseinek hatálya alá, és rájuk nem alkalmazható más szabály és eljárás, mint amelyet Románia állampolgáraira kell alkalmazni.Románia e jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított hét éven keresztül fenntarthatja a jogszabályaiban foglalt, a mezőgazdasági földterületnek, erdőnek és erdős területnek a svájci állampolgárok, illetve Svájc jogszabályai szerint létrehozott, és Románia területén nem letelepedett, illetve ott fiókteleppel vagy képviselettel sem rendelkező társaságok által történő megszerzésére vonatkozó szabályokat. A svájci állampolgárok a mezőgazdasági földterület, erdő és erdős terület szerzése vonatkozásában nem részesíthetők kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amilyenben e jegyzőkönyv aláírása napján részesültek, illetve nem vonatkozhatnak rájuk szigorúbb korlátozások, mint harmadik országok állampolgáraira.Svájc azon állampolgárai, akik önálló vállalkozó mezőgazdasági termelőként kívánnak letelepedni Romániában, nem tartoznak az előző fenti albekezdés rendelkezéseinek hatálya alá, és rájuk nem alkalmazható más eljárás, mint amelyet Románia saját állampolgáraira kell alkalmazni.E jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított harmadik évben a fenti átmeneti rendelkezések általános felülvizsgálatára kerül sor. A vegyes bizottság az első albekezdésben megjelölt átmeneti időszak lerövidítéséről vagy lezárásáról határozhat.--------------------------------------------------2. MELLÉKLETAz egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló egyezmény II. melléklete a következőképpen módosul:1. Az "E megállapodás alkalmazásában a rendeletet a következő kiigazításokkal kell alkalmazni" cím alatt a megállapodás II. melléklete, A. szakaszának 1. pontja a következőképpen módosul:a) az i) alpont alatt, a III. melléklet A. része vonatkozásában a "Szlovákia–Svájc" alatti utolsó szövegrészt követően a következő szövegrésszel egészül ki:"Bulgária–SvájcNincs.Románia–SvájcNincs ilyen egyezmény."b) a j) alpont alatt, a III. melléklet B. része vonatkozásában a "Szlovákia–Svájc" alatti utolsó szövegrészt követően a következő szövegrésszel egészül ki:"Bulgária–SvájcNincs.Románia–SvájcNincs ilyen egyezmény."2. Az "A. szakasz: Említett jogi aktusok, 1. pont, 1408/71/EGK rendelet" cím a "304 R 631: 631/2004/EK rendelet..." szövegrészt követően a következő szövegrésszel egészül ki:"A Tanács 1791/2006/EK rendeletének ( 2006. november 20.) 2. szakasza (személyek szabad mozgása – szociális biztonság) az áruk szabad mozgása, a személyek szabad mozgása, a vállalati jog, a versenypolitika, a mezőgazdaság (ideértve az állat- és növény-egészségügyi jogszabályokat), a közlekedéspolitika, az adózás, a statisztika, az energia, a környezetvédelem, a bel- és igazságügyi együttműködés, a vámunió, a külkapcsolatok, a közös kül- és biztonságpolitika, valamint az intézmények területén elfogadott egyes rendeleteknek és határozatoknak Bulgária és Románia csatlakozására tekintettel történő kiigazításáról, amennyiben rendelkezései e megállapodás II. mellékletében említett közösségi jogi aktusokat érintenek".3. Az "A. szakasz: Említett jogi aktusok, 2. pont, 574/72/EGK rendelet" cím a "304 R 631: 631/2004/EK rendelet..." szövegrészt követően a következő szövegrésszel egészül ki:"A Tanács 1791/2006/EK rendeletének ( 2006. november 20.) 2. szakasza (személyek szabad mozgása – szociális biztonság) az áruk szabad mozgása, a személyek szabad mozgása, a vállalati jog, a versenypolitika, a mezőgazdaság (ideértve az állat- és növény-egészségügyi jogszabályokat), a közlekedéspolitika, az adózás, a statisztika, az energia, a környezetvédelem, a bel- és igazságügyi együttműködés, a vámunió, a külkapcsolatok, a közös kül- és biztonságpolitika, valamint az intézmények területén elfogadott egyes rendeleteknek és határozatoknak Bulgária és Románia csatlakozására tekintettel történő kiigazításáról, amennyiben rendelkezései e megállapodás II. mellékletében említett közösségi jogi aktusokat érintenek."4. A "B. szakasz: Jogi aktusok, amelyeket a Szerződő Feleknek kifejezetten figyelembe kell venniük" címben, a "4.18. 383 D 0117: 117 határozat", a "4.27. 388 D 64: 136. sz. határozat...", és a "4.37. 393 D 825: 150. sz. határozat..." pont alatt, a "12003 TN 02/02 A: A csatlakozás feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány – A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság,... csatlakozásának feltételei" szövegrészt követően, valamint a "4.77: 192. sz. határozat..." pont alatt a következő szövegrésszel egészül ki:"A Tanács 1791/2006/EK rendeletének ( 2006. november 20.) 2. szakasza (személyek szabad mozgása – szociális biztonság) az áruk szabad mozgása, a személyek szabad mozgása, a vállalati jog, a versenypolitika, a mezőgazdaság (ideértve az állat- és növény-egészségügyi jogszabályokat), a közlekedéspolitika, az adózás, a statisztika, az energia, a környezetvédelem, a bel- és igazságügyi együttműködés, a vámunió, a külkapcsolatok, a közös kül- és biztonságpolitika, valamint az intézmények területén elfogadott egyes rendeleteknek és határozatoknak Bulgária és Románia csatlakozására tekintettel történő kiigazításáról, amennyiben rendelkezései e megállapodás II. mellékletében említett közösségi jogi aktusokat érintenek."5. A Bolgár Köztársaság és Románia állampolgárai vonatkozásában a jegyzőkönyv II. mellékletének a munkanélküliségi biztosításra vonatkozó szakasza (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket e jegyzőkönyv hatálybalépésétől számított hetedik év végéig kell alkalmazni.--------------------------------------------------


text:
 9.10.2010
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 274/14
 Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Consiglio di Stato (Itália) em 30 de Julho de 2010 — Elenca Srl/Ministero dell'Interno
 (Processo C-385/10)
 ()
 2010/C 274/21
 Língua do processo: italiano
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Consiglio di Stato
 Partes no processo principal
 Recorrente: Elenca Srl
 Recorrido: Ministero dell'Interno
 Questões prejudiciais
 1.
 A circular impugnada em primeira instância, e as normas nacionais aí invocadas [a saber, a circular n.o 4853 do Ministero dell’Interno de 18 de Maio de 2009, e, em particular, o decreto legislativo n.o 152, de 2 de Abril de 2006], são compatíveis com o direito comunitário e com as normas acima expressamente referidas? Em particular, a circular e as referidas normas nacionais violam os princípios e regras previstas na Directiva 89/106/CEE (1), relativa aos produtos de construção, que não impõe, de forma alguma, a marcação CE, e que prevê (artigo 6.o, n.os 1 e 2) que os Estados-Membros «não podem levantar obstáculos à livre circulação, à introdução no mercado e à utilização no seu território de produtos que satisfaçam as disposições» da referida directiva, estabelece que «a utilização de tais produtos para os fins a que se destinam não será impedida por regras ou condições impostas por organismos públicos ou por organismos privados que actuem como empresas públicas ou organismos públicos com base na sua posição de monopólio» e prevê que os Estados-Membros autorizam «a comercialização no seu território dos produtos não abrangidos pelo n.o 2 do artigo 4.o, desde que satisfaçam disposições nacionais conformes com o Tratado, até que as especificações técnicas europeias referidas nos Capítulos II e III disponham em contrário»?
 2.
 A circular impugnada e as normas nacionais aí invocadas violam, em particular, os artigos 28.o a 31.o do Tratado CE, que proíbem as restrições à importação e as medidas de efeito equivalente, na medida em que, como no caso em apreço, sujeitar a comercialização de um produto proveniente de outro Estrado–Membro a um requisito técnico, a saber, a exigência da marca CE — exigência que apenas seria possível e legítima se existisse uma norma harmonizada nesse sentido — conduz, na prática, a impedir a importação e distribuição desse produto no território do Estado Italiano, em violação dos princípios previstos pelas referidas normas do tratado CE e pelo direito comunitário, as quais tutelam a liberdade e a concorrência e exigem princípios que assegurem um tratamento imparcial não discriminatório, bem como a transparência, proporcionalidade e respeito dos direitos de cada empresa?
 3.
 O quadro normativo de direito comunitário destinado a garantir uma concorrência efectiva, igualmente no sector no qual se inscreve o presente litígio, impede a adopção pelo legislador nacional e pela administração das medidas normativas referidas na circular e no Decreto–Lei n.o 152/2006 acima referidos?
 4.
 Por fim, as normas nacionais — como o decreto legislativo n.o 152/2006 (em particular o seu artigo 285.o e os n.os 2.7 e 3.4 da Parte II do Anexo IX) — que prevêem e impõem as limitações acima referidas, asseguram a tutela do pluralismo e da concorrência no sector, garantida pelo direito europeu?
 (1) JO L 40, p. 12.


text:
26.1.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 26/64
 Sag anlagt den 16. november 2012 — Advance Magazine Publishers mod KHIM — Nanso Group (TEEN VOGUE)
 (Sag T-509/12)
 2013/C 26/127
 Stævningen er affattet på engelsk
 Parter
 Sagsøger: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, De Forenede Stater) (ved barrister C. Aikens)
 Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
 Den anden part i sagen for appelkammeret: Nanso Group Oy (Nokia, Finland)
 Sagsøgerens påstande
 —
 Afgørelse truffet den 17. september 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 147/2011-4) annulleres.
 —
 Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Ansøger om EF-varemærket: Advance Magazine Publishers, Inc.
 Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »TEEN VOGUE« for bl.a. varer i klasse 25 — EF-varemærkeansøgning nr. 3529476
 Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Nanso Group Oy
 Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den svenske varemærkeregistrering nr. 126124 af ordmærket »VOGUE« for varer i klasse 25; den svenske varemærkeregistrering nr. 43934 af figurmærket »Vogue« for varer i klasse 25; den finske varemærkeansøgning nr. T 199 803 628 om ordmærket »VOGUE« for varer i klasse 25; det registrerede handelsnavn »VO Gue«
 Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge for alle de omtvistede varer
 Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
 Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk.1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009.