text:
 Важна правна забележка
 |
 22000D1019(18)
 Официален вестник n° L 266 , 19/10/2000 стр. 0053 - 0058 специално чешко издание глава 11 том 04 стр. 246 - 251 специално испанско издание глава 11 том 04 стр. 246 - 251 специално унгарско издание глава 11 том 04 стр. 246 - 251 специално литвийско издание глава 11 том 04 стр. 246 - 251 LV.ES глава 11 том 04 стр. 246 - 251 MT.ES глава 11 том 04 стр. 246 - 251 PL.ES глава 11 том 04 стр. 246 - 251 SK.ES глава 11 том 04 стр. 246 - 251 специално словенско издание глава 11 том 04 стр. 246 - 251
 Решение на съвместния комитет на еипNo 45/1999от 26 март 1999 годиназа изменение на протокол 4 от Споразумението за ЕИП относно правилата за произходСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейско икономическо пространство, изменено с протокола, коригиращ това споразумение, по-нататък наричано "Споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че:(1) Протокол 14 към Споразумението за ЕИП е изменено с Решение No 114/98 на Съвместния комитет на ЕИП от 27 ноември 1998 г. [1](2) Съществува необходимост да се промени определението на понятието "продукти с произход", за да се осигури правилното действие на разширената кумулативна система, която позволява използването на материали с произход от Европейската общност, Полша, Унгария, Чешката република, Словашката република, България, Румъния, Латвия, Литва, Естония, Словения, Европейското икономическо пространство (наричано по-долу "ЕИП"), Исландия, Норвегия и Швейцария.(3) С оглед на специфичната организация на обмена на индустриални продукти между Общността и Турция би било подходящо да се разшири кумулативната система за такива продукти, които произхождат от Турция.(4) За да се улесни търговията и да се опростят административните изисквания, е желателно да се измени формулировката на член 3.(5) За да се вземат под внимание промените в техниката за обработка и недостигът на някои суровини, следва да се извършат известни поправки в списъка с изисквания за обработка и преработка, на които материалите без произход следва да отговарят, за да бъдат квалифицирани като продукти с произход,РЕШИ:Член 1По този начин протокол 4 се изменя, както следва:1. Член 1, буква и) се заменя с:"и) за "добавена стойност" се смята цената на производителя минус митническата стойност на всеки от включените материали, които произхождат от другите държави, упоменати в член 3, или когато митническата стойност не е известна или не може да бъде установена, първата цена, доказано платена за продуктите в ЕИП."2. Член 3 се заменя с:"Член 3Кумулация на материали с произход1. Без да се накърняват разпоредбите на член 2, параграф 1, продуктите следва да се считат за оригинални в ЕИП, ако такива продукти са получени там, включват материали, произхождащи от Общността, България, Полша, Унгария, Чешката република, Словашката република, Румъния, Литва, Латвия, Естония, Словения, Исландия, Норвегия, Швейцария (включително Лихтенщайн) [**] или Турция [***], в съответствие с разпоредбите на протокола относно правилата за произход, приложен към споразуменията между договарящите се страни и тези държави, което предвижда че обработката и преработката, извършвани в ЕИП, надвишава тези, упоменати в член 6 от този протокол. Няма да е необходимо такива материали да преминават достатъчна обработка или преработка.2. Когато обработката или преработката, извършвани в ЕИП, не надвишават дейностите, упоменати в член 6, полученият продукт следва да се разглежда като произхождащ от ЕИП, само когато добавената му стойност е по-голяма от стойността на използваните материали, произхождащи от всяка друга от другите държави, упоменати в параграф 1. Ако това не е така, полученият продукт следва да се разглежда като произхождащ от държавата, отговорна за най-високата стойност на оригиналните материали, използвани при производството в ЕИП.3. Продукти, с произход от една от държавите, упоменати в параграф 1, които не преминават каквато и да е обработка или преработка в ЕИП, запазват произхода си ако са внесени в една от тези държави.4. Кумулацията, предвидена в настоящия член, може да бъде прилагана само за материали и продукти, които са придобили статут на оригинални стоки, чрез прилагането на правила за произход, идентични на тези, описани в настоящия протокол.Договарящите се страни следва да предоставят една на друга чрез Европейската комисия подробности от споразуменията и съответстващите им правила за произход, които се прилагат в останалите държави, упоменати в параграф 1. Комисията на Европейските общности публикува в Официален вестник на Европейските общности (Серия С) датата, на която кумулацията, предвидена в настоящия член, може да се прилага от онези държави, изброени в параграф 1, които отговарят на необходимите изисквания.3. В член 25 позоваването "C2/CP3" се заменя с "CN22/CN23".4. В приложение I, бележка 5.2, между "изкуствени ръчно изработени влакна" и "синтетични ръчно изработени влакна от полипропилен" се добавя "електропроводими влакна".5. В приложение I, бележка 5.2, петият пример ("Килим с ресни ... са срещани.") се заличава.6. В приложение II между правилата за КН позиции 2202 и 2208, следва да бъде включено следното правило:"Номер в позиция по КН | Описание на продукта | Преработка или обработка, извършена спрямо материалите без произход, която им дава статус на материали с произход |(1) | (2) | (3) или (4) |2207 | Неденатуриран етилов алкохол със съдържание на алкохол 80 % vol. или повече; етилов алкохол и други денатурирани спиртни напитки с всякакво съдържание на алкохол | Производство: използвани материали, които не са класифицирани в позиции NoNo 2207 или 2208" | |7. В приложение II правилото за глава 57 се заменя с:"Глава 57 | Килими и други текстилни подови настилки: | | |— От тъкан филц | Производство от [4]: естествени влакна, илихимически материали или текстилна масаВъпреки това обаче: полипропиленови влакна от позиция No 5402,полипропиленови влакна от позиция NoNo 5503 или 5506, илисноп от полипропиленови влакна от позиция No 5501, на които деноминацията във всички случаи на единично влакно е по-малко от 9 децитексаможе да бъде използван, при условие, че общата им стойност не надвишава 40 % от цената на производителя на продукта Плат от юта може да се използва за подложка | |— От друг филц | Производство от [4]: естествени влакна, които не са кардирани или развлачени или приготвени по друг начин за предене, илихимически материали или текстилна маса | |— Други | Производство от [4]: кокосови влакна или прежда от юта [5],синтетични или изкуствени прежди,естествени влакна, илиръчно изработени щапелни влакна, които не са кардирани или развлачени или приготвени по друг начин за преденеПлат от юта може да се използва за подложка | |8. В приложение II правилото за код по КН 7006 се заменя с:"7006 | Стъкло от позиции NoNo 7003, 7004 или 7005, огънато, с обработени ръбове, гравирано, обработвано със свредел, емайлирано или обработено по друг начин, но без рамка или приставки от други материали: | | |— Субстрати от стъклени плоскости покрити с изолационен тънък филм, със свойства на полупроводник, в съответствие със стандартите на SEMII [6] | Производство от субстрати от стъклени плоскости без покритие от позиция No 7006 | |— Други | Производство от материали от позиция No 7001 | |9. В приложение II правилото за код по КН 7601 се заменя с:"7601 | Необработен алуминий | Производство, при което: всички използвани материали са класифицирани в позиция, различна от тази на продукта, истойността на всички използвани материали не надвишава 50 % от цената на производителя на продуктаили производство чрез термично или електролитно третиране от нелегиран алуминий или отпадъци и скрап от алуминий" | |10. След приложение VI се добавя следното:""Приложение VIIСписък на продукти, произхождащи от Турция, изброени в реда на главите и позициите в КН, за които разпоредбите на член 3 не се прилагатГлава 1 Глава 2 Глава 3 0401—0402 ex0403 | Суроватка, извара и сметана, кисело мляко, кефир и друго ферментирало или подкиселено мляко или сметана, независимо дали са концентрирани или дали съдържат добавена захар и други подсладители |0404 - 0410 0504 0511 Глава 6 0701—0709 ex0710 | Зеленчуци освен сладка царевица от позиция No 07104000 (неготвени или готвени на пара или във вряла вода), замразени |ex0711 | Зеленчуци, освен сладка царевица от позиция 07119030, временно консервирани (например чрез серен диоксиден газ, в саламура, в сярна вода или в друг консервиращ разтвор), но негодни в това състояние за непосредствена консумация |0712—0714 Глава 8 ex Глава 9 | Кафе, чай, и подправки, с изключение на мате от позиция 0903 |Глава 10 Глава 11 Глава 12 ex1302 | Пектинови материали, пектинати и пектати |1501—1514 ex1515 | Други фиксирани растителни мазнини и масла (без масло от жожоба и неговите фракции) и техните фракции, независимо дали са рафинирани или не, но не химически модифицирани |ex1516 | Животински или растителни мазнини и масла и техни фракции, частично или изцяло хидрирани, междинно естерифицирани, повторно естерифицирани или желатинирани, независимо дали са рафинирани или не, но не допълнително обработени, с изключение на хидрогенирани рицинови масла, наречени "opalwax" |ex1517 и ex1518 | Маргарини, имитация на свинска мас и други готови ядивни мазнини |ex1522 | Отпадъци от третирането на мастни вещества или животински или растителен восък, с изключение на degras (полутечна емулсия, получена при обработката на някои кожи чрез окислена рибна мазнина) |Глава 16 1701 ex1702 | Други захари, включително химически чиста лактоза, малтоза, глюкоза и фруктоза в твърдо състояние; захарни сиропи, несъдържащи добавени аромати или оцветители; изкуствен мед, независимо дали е смесен с естествен мед или не; карамел, с изключение на тези от позиции 17021100, 17023051, 17023059, 17025000 и 17029010 |1703 1801 и 1802 ex1902 | Макаронени изделия, пълнени, съдържащи повече от 20 % на тегло риба, ракообразни, молюски или други водни безгръбначни, салами и други подобни или месо и карантия от всякакъв вид, включително мазнини от всякакъв вид |ex2001 | Краставици и корнишони, лук, мангов сос за подправка, плодове от рода Capsicum различни от сладки или червени чушки, гъби и маслини, приготвени или консервирани в оцет или оцетна киселина |2002 и 2003 ex2004 | Други зеленчуци, приготвени или консервирани по друг начин, а не в оцет или оцетна киселина, замразени, различни от продуктите от позиция 2006, с изключение на картофено брашно и люспи от сладка царевица |ex2005 | Други зеленчуци, приготвени или консервирани по друг начин, а не в оцет или оцетна киселина, не замразени, различни от продуктите от позиция 2006, с изключение на картофено брашно — едро или ситно смляно, и люспи от сладка царевица |2006 и 2007 ex2008 | Плодове, ядки и други ядивни части на растения, приготвени или консервирани по друг начин, независимо дали съдържат добавена захар или други подсладители или алкохол, които не са описани или включени другаде, с изключение на фъстъчено масло, палмова сърцевина, царевица, гулии, сладки картофи и подобни ядивни части на растения, съдържащи 5 % или повече на тегло скорбяла, лозови листа, хмелни стръкове и други ядивни части на растения |2009 ex2106 | Ароматизирани и оцветени захари, сиропи и меласа |2204 2206 ex2207 | Неденатуриран етилов алкохол с алкохолно съдържание поне 80 % vol., получен от земеделски продукти, изброени тук |ex2208 | Неденатуриран етилов алкохол с алкохолно съдържание по-малко от 80 % vol., получен от земеделски продукти, изброени тук |2209 Глава 23 2401 4501 5301 и 5302" | |"Член 2Настоящото решение влиза в сила на 1 януари 1999 г. при условие че всички нотификации съгласно член 103 параграф 1 от Споразумението са представени пред Съвместния комитет на ЕИПЧлен 3Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП в Официален вестник на Еврoпейските общности.Съставено в Брюксел на 26 март 1999 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателF. Barbaso[1] ОВ L 277, 28.10.1999 г., стр. 51[**] Княжество Лихтенщайн е в митнически съюз с Швейцария и е договаряща се страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство.[***] Кумулацията, съгласно разпоредбите на този член, не се прилага към материали, произхождащи от Турция, които са упоменати в списъка на приложение VII към този протокол."[****] За специални условия, които се отнасят за продукти, изработени от смес от текстилни материали, виж встъпителна бележка 5.[*****] Използването на прежда от юта е разрешено от 1 юли 2000 г."[******] SEMII – Semiconductor Equipment and Materials Institute Incorporated (Институт за полупроводникови апаратури и материали)."--------------------------------------------------


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 52000PC0791(04)
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr 096 E , 27/03/2001 s. 0327 - 0329
 Förslag RÅDETS FÖRORDNING om ändring av förordning (EG) nr 1254/1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött(framlagda av Komissionen)MOTIVERING1. InledningPå uppmaning från Europeiska rådet i Köln antog kommissionen den 14 mars 2000 en rapport om åtgärder för att genomföra artikel 299.2 i EG-fördraget angående de yttersta randområdena [1]. Rapporten har lagts fram för rådet och Europaparlamentet och även överlämnats till Ekonomiska och sociala kommittén och till Regionkommittén. I juni uppmanade Europeiska rådet i Feira kommissionen att lägga fram förslag till lämpliga åtgärder.[1] KOM(2000)147 slutlig.Enligt rapporten skall kommissionen under år 2000 lägga fram rapporter om genomförandet av jordbruksdelen i POSEIMA-programmen från och med 1992 och framåt. Rapporterna skall också innehålla förslag till nödvändiga ändringar av ett antal rådsförordningar. De bifogade utkasten till förordningar avser dessa åtgärder.2. Jordbruksdelen i POSEI-programmenFör de franska utomeuropeiska departementen, och därefter för Azorerna och Madeira samt Kanarieöarna, antog rådet 1989 respektive 1991 särskilda åtgärdsprogram med hänsyn till att dessa ofta är öar och avsides belägna [2] (POSEI-programmen).[2] POSEIDOM - beslut 89/687/EEG - EGT L 399, 30.12.1989, s. 39. Poesima - beslut 91/315/EEG - EGT L 171, 29.6.1991, s. 10. POSEICAN - beslut 91/314/EEG - EGT L 171, 29.6.1991, s. 5.Jordbruksproduktionen i de yttersta randområdena omfattas helt och hållet, via den gemensamma organisationen av marknaderna, av den gemensamma jordbrukspolitiken och av den viktiga jordbruksdelen i rådets förordningar (EEG) nr 3763/91 (POSEIDOM) [3], nr 1600/92 (POSEIMA) [4] och nr 1601/92 (POSEICAN) [5]. Syftet med förordningarna är att anpassa gemenskapens politik för att på ett bättre sätt kunna ta hänsyn till de särskilda förhållandena i dessa regioner.[3] Rådets förordning (EEG) nr 3763/91, EGT L 356, 24.12.1991, s. 1.[4] Rådets förordning (EEG) nr 1600/91, EGT L 173,27.6.1992, s. 1.[5] Rådets förordning (EEG) nr 1601/91, EGT L 173, 27.6.1992, s. 13.Genom jordbruksdelen i POSEI-programmen försöker man kompensera dels permanenta nackdelar (naturförhållanden och klimat, det geografiska läget, små jordbruksföretag), dels särskilda problem (en begränsad ekonomi, beroende, mycket höga produktionskostnader). Delen finansieras via garantisektionen vid EUGFJ (cirka 200 miljoner EUR per år) och innehåller två typer av åtgärder, dels en särskild försörjningsordning, dels särskilda åtgärder för lokal jordbruksproduktion. Det finns även undantag från åtgärder på veterinärområdet, i fråga om fytosanitära åtgärder och strukturåtgärder. Slutligen finns det även bestämmelser om en grafisk symbol.3. Utvärdering av jordbruksdelen i POSEI-programmmenDe franska, portugisiska och spanska myndigheterna på nationell nivå har överlämnat rapporter till kommissionen om genomförandet av de här programmen. De har också begärt ändringar i vissa rådsförordningar.Inom ramen för SEM 2000 har kommissionen gett externa konsulter i uppdrag att utarbeta utvärderingsrapporter om jordbruksdelen i POSEIDOM, POSEIMA och POSEICAN. Utvärderingen gäller i vad mån målen för programmen har uppnåtts och vilka förbättringar som kan åstadkommas.Med detta som underlag har kommissionen lagt fram resultaten (1992-1998) av genomförandet i enlighet med förordningarna i fråga. Vad som lyfts fram är både de erfarenheter som gjorts och vilka effekter åtgärderna har fått.Generellt sett har åtgärderna haft positiva effekter.Resultaten av den särskilda försörjningsordningen visar att ordningen har administrerats på ett bättre sätt och att försörjningsbalanserna har stabiliserats på en nivå som motsvarar de lokala behoven. Regionernas försörjning är tryggad och priserna har sjunkit tack vare att försörjningskällorna har konkurrensutsatts. Åtgärden har haft positiva effekter på den ekonomiska utvecklingen i regionerna.Stöden per enhet i fråga om försörjning med produkter från gemenskapen, som i första hand fastställs utifrån gällande exportpriser, har sjunkit för vissa produkter, framför allt för spannmål. Det finns flera orsaker till detta: ändringar i samband med reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken, gemenskapens åtaganden till följd av de senaste GATT-avtalen (Uruguayrundan), samt att priserna på världsmarknaden och på gemenskapsmarknaden undan för undan närmar sig varandra. Detta har gett upphov till viss oro för om det är möjligt att nå det uppsatta målet, dvs. sänka produktionskostnaderna genom att komma till rätta med de merkostnader som är en följd av de stora avstånden till övriga gemenskapen och av att regionerna består av öar. Inom ramen för nu gällande regler ägnar kommissionen stor uppmärksamhet åt att kunna hantera effekterna av förändringarna i de internationella handelsmönstren.Av analysen framgår det att en av svagheterna i den nuvarande ordningen är att det saknas objektiva kriterier för att kvantifiera de merkostnader som skall kompenseras. Åtgärden har inneburit att extrakostnaderna för försörjningen har reducerats till olika nivåer beroende på produkt och ekonomiska förutsättningar.Granskningen av åtgärderna för lokal produktion visar att vissa nackdelar i form av extra höga produktionskostnader har kunnat kompenseras. Som ett komplement till stöden i den gemensamma jordbrukspolitiken har åtgärderna lett till förbättringar i den lokala produktionen, både kvantitativt och kvalitativt. Om åtgärderna varit effektiva eller inte beror på sektorns struktur och på dess förmåga att ta vara på de möjligheter som erbjuds. Åtgärderna har blivit effektiva i den mån de varit anpassade till lokala förhållanden och ingått i ett helhetsperspektiv som omfattar hela försörjningsordningen. En annan förutsättning har varit förhållanden som generellt sett gjort att man fått synergieffekter via stöden i den gemensamma jordbrukspolitiken. Åtgärder som varit tungrodda och komplicerade, t.ex. initiativprogrammen för frukt och grönsaker, har misslyckats.4. Riktlinjer i översynenKommissionens avsikt är att konsolidera och anpassa gemenskapens regelverk, att förbättra rambestämmelserna på jordbruksområdet till förmån för regionerna i fråga, och att hålla sig inom ramarna för anslagen i budgetplanen. Åtgärderna skall således vara budgetneutrala.Kommissionen vill förenkla förvaltningen av de här ordningarna, få bättre insyn och öppenhet samt göra dem mer kostnadseffektiva. Övervakningen och kontrollerna av att bestämmelserna följs skall skärpas.Beträffande den särskilda försörjningsordningen är tanken fortfarande densamma: regionerna skall få sin försörjning tryggad genom att produktionskostnaderna blir desamma som i övriga unionen, och de skall kunna dra nytta av den inre marknadens fördelar, en marknad som de ju tillhör, även om de särskilda förhållandena gör att de på sätt och vis befinner sig utanför den, både geografiskt och ekonomiskt.Enligt förslaget skall förteckningarna över produkter som omfattas av den särskilda försörjningsordningen ses över. För att till exempel kunna behålla den traditionella uppfödningen, som för närvarande inte är lönsam, föreslås ytterligare insatsvaror i form av foder (lusern, oljekakor).För att göra förvaltningen av ordningen smidigare är det lämpligt att kommissionen får behörighet att göra denna översyn och att förvaltningen av försörjningsbalanserna förenklas.Det finns förslag till hur medlen och resurserna bör vara utformade för att man skall kunna nå målen i den särskilda försörjningsordningen, dvs. att minska merkostnaderna i försörjningen och få sänkta priser genom att konkurrensutsätta försörjningskällorna. Stöden måste vara utformade med tanke på de transportkostnader som dessa ytterst avlägsna regioner har att leva med i fråga om transporter från övriga unionen. En sådan bas skulle få en stabiliserande tydliggörande effekt i förhållande till det uppsatta målet, dvs. att regionerna skall kunna dra nytta av den inre marknadens fördelar.När det gäller åtgärder för jordbruksproduktionen måste en analys av de lokala behoven i respektive region ligga till grund för hur resurserna och medlen utformas. Kommissionen har förbundit sig att prioritera en helhetssyn i utvecklingspolitiken, vilket blir en uppgift för partnerskapen.Åtgärder som visat sig dåligt anpassade till de faktiska förhållandena (t.ex. uppfödning av nötboskap för både kött- och mjölkproduktion på Kanarieöarna och Madeira, där det råder brist på dessa varor) bör utformas så att de får bättre stimulanseffekter och så att de blir effektivare. Framför allt har nya regler för stödberättigande utarbetats.De nu gällande åtgärderna kommer också att anpassas, t.ex. vissa stödberättigande nivåer eller kvantiteter (ett exempel är mjölkproduktionen i de franska utomeuropeiska departementen för vilken produktionsstöd beviljas).För att få ett enhetligt system och för att ordningarna inom nötköttssektorn i POSEIMA och POSEICAN skall få samma utformning som den nu gällande ordningen i de franska utomeuropeiska departementen bör bilagorna till förordning (EG) nr 1254/1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött ändras.Ny åtgärder införs för att inom ramen för POSEI-programmen ta hänsyn till lokala behov, särskilt beträffande frukt och grönsaker på Kanarieöarna, Azorerna och Madeira. Inom den sektorn har man nu tagit till vara de lyckade erfarenheterna av stöd för lokal saluföring.Övergripande program per sektor eller generella program (per bransch) införs i syfte att åstadkomma en bättre struktur.För att få en lösning på problemet med att kvoterna på Azorerna överskrids kommer kommissionen inom kort att lägga fram ett förslag om en plan för återköp av kvoter.5. SlutsatsI enlighet med artikel 299.2 är syftet med de ändringar som föreslås att på ett bättre sätt ta hänsyn till de särskilda förhållandena i de här regionerna. Det rör sig om rådsförordningar med fördragets nya artikel 299.2 som rättslig grund.Förslagen kommer inta att påverka vare sig den inre marknaden eller den gemensamma politiken på olika områden.Budgetkonsekvenserna täcks i första hand av besparingar som blir möjliga tack vare reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken i enlighet med Agenda 2000 och av de effekter som dessa av allt att döma kommer att få på den särskilda försörjningsordningen (spannmål, nötkött, mjölkprodukter).Förslagen till förordningar om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för de franska utomeuropeiska departementen, Kanarieöarna, Azorerna och Madeira innebär att de nu gällande ordningarna får en helt ny utformning. Precis som förut kommer alla undantag att samlas i en enda förordning per region. Därför kommer det i varje förordning att finnas en avdelning IV som innehåller undantag i fråga om strukturåtgärder.Avdelningen innehåller en bestämmelse som är identisk med den som lades fram för rådet i ett förslag till förordning om ändring av de nu gällande förordningarna (EEG) nr 3763/91, 1600/92 och 1601/92. Undantagsåtgärderna på strukturområdet bör antas omedelbart med tanke på den tid som krävs för en effektiv programplanering. Det är således ofrånkomligt att föreslå rådet att först anta dessa undantagsåtgärder i en förordning om ändring av den nu gällande ordningen. Därefter bör ändringarna tas med i de omarbetade förordningarna om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för de franska utomeuropeiska departementen, Kanarieöarna, Azorerna och Madeira.2000/0317 (CNS)Förslag RÅDETS FÖRORDNING om ändring av förordning (EG) nr 1254/1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötköttEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 37 i detta,med beaktande av kommissionens förslag [6],[6] EGT C , , s. .med beaktande av Europaparlamentets yttrande [7], och[7] EGT C , , s. .av följande skäl:(1) För att göra det möjligt att upprätthålla traditionell verksamhet inom sektorn för uppfödning av nötkreatur anges i rådets förordningar (EG) nr ... [8] (POSEIDOM), ... [9] (POSEIMA) och ... [10] (POSEICAN) om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för de franska utomeuropeiska departementen, Azorerna och Madeira respektive Kanarieöarna, att särskilda tak skall införas beträffande antalet djur som berättigar till särskilda bidrag, am- och dikobidrag och slaktbidrag.[8] EGT L[9] EGT L[10] EGT L(2) I bilaga I till rådets förordning (EG) nr 1254/1999 [11] föreskrivs regionala tak i medlemsstaterna för det särskilda bidraget. I bilaga II till samma förordning föreskrivs nationella tak för am-och dikobidraget. Dessa tak skall inte påverka införandet av ovannämnda särskilda tak. Det är följaktligen lämpligt att redan nu fastställa att dessa tak när det gäller Frankrike, Portugal respektive Spanien inkluderar undertak baserade på det antal bidrag som betalats för ett referensår till producenter i de franska utomeuropeiska departementen, Azorerna och Madeira samt Kanarieöarna, och som uteslutande är avsedda för producenter i de nämnda regionerna, och dessutom att det resterande antalet bidragsberättigande djur upp till de särskilda taken för särskilda bidrag och am- och dikobidrag som införts genom förordningarna ..., ... och ..., skall läggas till de som anges i bilaga I och II i förordning (EG) nr 1254/1999.[11] EGT L 160, 26.6.1999, s. 21.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Förordning (EG) nr 1254/1999 ändras på följande sätt :1) Bilaga I skall ersättas med bilaga I till denna förordning.2) Bilaga II skall ersättas med bilaga II till denna förordning.Artikel 2Denna förordning träder i kraft den tjugonde dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå rådets vägnarOrdförandeBILAGA ISÄRSKILT BIDRAGRegionala tak i medlemsstaterna som avses i artikel 4.4BelgienDanmarkTysklandGreklandSpanienFrankrikeIrlandItalienLuxemburgNederländernaÖsterrikePortugalFinlandSverigeFörenade kungariket // 235 149277 1101 782 700143 134713 999 [12][12] Utan att det påverkar de särskilda bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr ... av den ... om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för Kanarieöarna (se s. ... i detta nummer av EGT).1 754 732 [13][13] Utan att det påverkar de särskilda bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr ... av den ... om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för de franska utomeuropeiska departementen (se s. ... i detta nummer av EGT).1 077 458598 74618 962157 932423 400175 075 [14][14] Utan att det påverkar de särskilda bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr ... av den ... om särskilda åtgärder för vissa jordbruksprodukter till förmån för Azorerna och Madeira (se s. ... i detta nummer av EGT).250 000250 0001 419 811 [15][15] Detta tak skall tillfälligt höjas med 100 000 djur till 1 519 811 djur till dess att levande djur som är yngre än sex månader får exporteras.BILAGA IIAM- OCH DIKOBIDRAGNationella tak som avses i artikel 7.2 och som är tillämpliga från och med den 1 januari 2000BelgienDanmarkTysklandGreklandSpanien [16][16] Med undantag av det särskilda tak som fastställs i artikel ... i förordning (POSEICAN).Frankrike [17][17] Med undantag av det särskilda tak som fastställs i artikel ... i förordning (POSEIDOM).IrlandItalienLuxemburgNederländernaÖsterrikePortugal [18][18] Med undantag av det särskilda tak som fastställs i artikel ... i förordning (POSEIMA) och av den särskilda reserv som föreskrivs i artikel 2 i förordning (EG) nr 1017/94.FinlandSverigeFörenade kungariket // 394 253112 932639 535138 0051 441 5393 779 8661 102 620621 61118 53763 236325 000277 53955 000155 0001 699 511>Plats för tabell>


type: wikipedia

text:
Argauer Máté (1787 – 1840. szeptember 6.) plébános, táblabíró.
 Esztergomi plébános, alesperes, a szentszék tiszti főügyvéde és Komárom vármegye táblabírája volt. Leginkább szónoklatai által tűnt ki, amelyeket közül többet ki is nyomtatott:
 1. Egyházi beszéd, melyet Szent István király ünneplésekor Bécsben mondott. Bécs, 1822.
 2. Sárfalvi Héya István alispánt, midőn kir. tanácsos lett, üdvözli. Esztergom, 1836.
 3. Üdvözlő beszéd Uzovits János főispán helytartó székfoglalásakor. Esztergom, 1836.
 Hivatkozások
 Források
 Esztergomiak
 Magyar katolikus papok
 1840-ben elhunyt személyek


text:
Osnóvni izrèk algébre (tudi osnóvni izrèk álgébre in Gaussov izrek [gausov ~]), ki se danes za veliko matematikov imenuje napačno, pravi, da ima vsak nekonstanten polinom ene spremenljivke stopnje n s kompleksnimi koeficienti vsaj eno kompleksno ničlo, oziroma natančneje, ima natanko n kompleksnih ničel, pri čemer k-kratne ničle štejemo k-krat. Oziroma enakovredno: obseg kompleksnih števil je algebrsko zaprt.
 Posledica tega izreka je dejstvo, da lahko poljuben polinom stopnje n (n > 0) faktoriziramo - zapišemo v obliki produkta:
 Pri tem je število a vodilni koeficient, števila x1, x2, ..., xn pa so ničle polinoma.
 Algebra
 Polinomi
 Matematični izreki
 Carl Friedrich Gauss


text:
Degenerates is an Australian rock band formed by Jamie Durrant (guitar, vocals), Julien Chick (bass) and David Klenjans (drums). Their EP Out Of My Head saw them nominated at the ARIA Music Awards of 1992 for Best New Talent.
 Degenerates were formed in 1987 as Degens with Robert MacKay (bass). In 1989 they released a single, "Out Of My Head", through Amputated Hand. They expanded their name to Degenerates, with Julian Chick in place of MacKay on bass , and in 1991 they released an EP "Out Of My Head" through EMI/Chrysalis. In 1992 they released the singles "Crazy World" and "Play Dinosaur" shortly followed by their debut album Play Dinosaur produced at Studios 301, Sydney, by Kevin Shirley.
 In 1993 the band started putting out their releases through the Durrant family operated label Bent Records. The second album Outspoken followed in 1993. During this time Durrant released a solo single "Goodbye" in memory of the passing of musician Kurt Cobain. A full-length solo album followed titled The Mountain Song, featuring the single "In My Head" with a video clip directed by Jamie's father, artist Ivan Durrant.
 By the end of 1995 Degenerates had become Box of Anger. They released an EP, Clean" in 1995 and a self titled album in 1996.
 Durrant started Penny Safari who released a single "I Believe In Love"/"Two Pennies Drop" in 1998, followed by the album "The Safari Inn" released in 2000.
 Durrant continued running Bent Records, recording and releasing Killing Heidi's first release.
 Discography
 Albums
 Extended Plays
 Awards and nominations
 ARIA Music Awards
 The ARIA Music Awards is an annual awards ceremony that recognises excellence, innovation, and achievement across all genres of Australian music. They commenced in 1987.
 |
 |-
 | 1992
 | Out of My Head
 | ARIA Award for Best New Talent
 |
 |
 |-
 References
 Australian rock music groups
 Musical groups established in 1987
 Musical groups disestablished in 1995


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0689
 Návrh nařízení Rady kterým se mění nařízení (ES) č. 6/2002 a (ES) č. 40/94, aby nabylo účinku přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů {SEK(2005)1749} /* KOM/2005/0689 konecném znení - CNS 2005/0274 */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 22.12.2005KOM(2005)689 v konecném znení2005/0274(CNS)NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (ES) č. 6/2002 a (ES) č. 40/94, aby nabylo účinku přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů {SEK(2005)1749}(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. ÚvodDne 12. prosince 2001 přijala Rada nařízení (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství (dále jen „nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství“)[1].Nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství vytváří systém (průmyslových) vzorů Společenství, který umožňuje nabytí ochrany pro (průmyslové) vzory s jednotným účinkem pro celé území Společenství. Podle uvedeného nařízení může být (průmyslový) vzor chráněn buď nezapsaným (průmyslovým) vzorem Společenství, je-li (průmyslový) vzor zpřístupněn veřejnosti způsobem stanoveným v nařízení, nebo zapsaným (průmyslovým) vzorem Společenství, je-li zapsán postupem stanoveným v nařízení.Nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství pověřuje správou (průmyslových) vzorů Společenství Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (dále jen „úřad“)[2]. Dne 1. ledna 2003 úřad umožnil podávat přihlášky zapsaných (průmyslových) vzorů Společenství, přičemž jako první den pro podávání byl stanoven 1. duben 2003.Dne 23. prosince 2003 vstoupil v platnost akt Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů, přijatý v Ženevě dne 2. července 1999 (dále jen „Ženevský akt“). Ženevský akt umožňuje, aby původci průmyslových vzorů získali ochranu pro své průmyslové vzory v řadě zemí prostřednictvím jediného mezinárodního uložení. Podle Ženevského aktu tedy jediná mezinárodní přihláška podaná u Mezinárodního úřadu Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) nahrazuje celou řadu přihlášek, které by jinak musely být podány u různých vnitrostátních nebo regionálních úřadů.Jednou z hlavních změn zavedených Ženevským aktem je skutečnost, že se k němu mohou připojit mezivládní organizace, které mají regionální úřad pro zápis (průmyslových) vzorů s účinkem na území, kde platí ustavující smlouva organizace. Tato novinka byla zavedena Ženevským aktem a jejím specifickým záměrem bylo umožnit Společenství připojit se po vstupu systému (průmyslových) vzorů Společenství v platnost k systému mezinárodního zápisu.Komise vypracovala za účelem přípravy přistoupení Společenství k Ženevskému aktu dva návrhy, které se společně předloží Radě. První návrh Komise se týká přistoupení Společenství k Ženevskému aktu[3].Tento druhý návrh obsahuje opatření nezbytná k tomu, aby přistoupení Společenství k Ženevskému aktu nabylo účinku.2. Struktura návrhu KomiseNavrhuje se, aby opatření, na jejichž základě přistoupení Společenství k Ženevskému aktu nabude účinku, byla začleněna do nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství změnou stávajících ustanovení a vložením nové hlavy XIa „Mezinárodní zápis (průmyslových) vzorů“[4].Hmotněprávní ustanovení vztahující se na mezinárodní zápisy s vyznačením Společenství se v zásadě se shodují s ustanoveními, která se vztahují na (průmyslové) vzory Společenství.Proto mezinárodní zápisy s vyznačením Evropského společenství a (průmyslové) vzory Společenství musí podléhat stejnému právu (průmyslových) vzorů (hlava II), oba zápisy musí být předměty vlastnictví (hlava III), mohou být předmětem žádosti o prohlášení neplatnosti (hlava IV), proti rozhodnutím zrušovacího oddělení lze podat odvolání (hlava VII) a příslušnost a řízení ve věcech žalob týkajících se (průmyslových) vzorů Společenství musí být stejné jak pro mezinárodní zápisy s vyznačením Evropského společenství, tak pro (průmyslové) vzory Společenství (hlava IX).Z těchto důvodů obsahuje nová hlava XIa řadu křížových odkazů na jiné články nařízení.Vložení této nové hlavy do nařízení usnadní přístup ke všem ustanovením, která se vztahují na (průmyslový) vzor chráněný na celém území Evropského společenství bez ohledu na to, zda prostřednictvím zápisu (průmyslového) vzoru jako (průmyslového) vzoru Společenství nebo prostřednictvím mezinárodního zápisu (průmyslového) vzoru s vyznačením Evropského společenství podle Ženevského aktu.Na základě navrhované struktury se prováděcí opatření, jako jsou opatření stanovená v nařízeních Komise (ES) č. 2245/2002[5], č. 2246/2002[6] a č. 216/96[7], použijí v zásadě obdobně. Bude-li to nezbytné, Komise uvedená nařízení změní, například pokud jde o průzkum důvodů zamítnutí podle článku 106e tohoto návrhu.3. Ženevský aktŽenevský akt tvoří součást Haagského systému, který je založen na Haagské dohodě o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů. Tuto dohodu tvoří tři různé akty: Londýnský akt z roku 1934, Haagský akt z roku 1960 a Ženevský akt z roku 1999. Tyto tři akty jsou autonomní a existují souběžně, pokud jde o jejich hmotněprávní ustanovení. Smluvní strany se mohou rozhodnout stát se stranou pouze jednoho, dvou nebo všech tří aktů. Stanou se automaticky členem Haagské unie, která má v současnosti 42 smluvních států, mezi nimiž je 12 členských států EU[8].Systém mezinárodního zápisu (průmyslových) vzorů vznikl na základě potřeby jednoduchosti a hospodárnosti. Ve své podstatě umožňuje, aby majitelé (průmyslových) vzorů pocházející ze smluvních států získali ochranu svých (průmyslových) vzorů s minimálními formalitami a výdaji.Mezinárodní přihlášku lze podat v jednom jazyce (angličtině nebo francouzštině) po uhrazení pouze jednoho souboru poplatků. Přihlašovatel musí vyznačit smluvní státy, v nichž žádá o ochranu. Mezinárodní přihláška se obvykle zasílá přímo mezinárodnímu úřadu. Mezinárodní úřad po jejím obdržení zkontroluje, zda mezinárodní přihláška splňuje předepsané formální požadavky, a poté přihlášku – nebo lépe řečeno zápis – zveřejní ve Věstníku mezinárodních (průmyslových) vzorů (na internetových stránkách WIPO). Po zveřejnění musí každý národní úřad identifikovat mezinárodní zápisy, v nichž byly vyznačeny, aby mohl být popřípadě proveden věcný průzkum stanovený v příslušných vnitrostátních předpisech.Jakýkoliv věcný aspekt ochrany (mimo jiné zejména věcný průzkum provedený každým úřadem, posouzení podmínek ochrany a jejího rozsahu) je proto zcela záležitostí právních předpisů každé vyznačené smluvní strany.Na základě výsledku uvedeného průzkumu může úřad mezinárodnímu úřadu oznámit, že ochranu na svém území zamítá. Mezinárodní zápis však nesmí být zamítnut z důvodů nesplnění formálních požadavků. Takové požadavky již musí být považovány za splněné na základě průzkumu provedeného mezinárodním úřadem.Poté, co je mezinárodní přihláška přijata, má stejný účinek v každé z vyznačených zemí, jako by byl (průmyslový) vzor uložen přímo tam. Mezinárodní zápis je proto rovnocenný s vnitrostátním právem, pokud jde o rozsah ochrany a prosazování. Současně mezinárodní zápis usnadňuje zachování ochrany: pro obnovení je zapotřebí pouze jedné žádosti a pro záznam jakýchkoliv změn (například vlastnictví nebo adresy) pouze jeden jednoduchý postup.Přijetí Ženevského aktu v roce 1999 mělo dvojí cíl:- učinit Haagský systém atraktivnější pro přihlašovatele a rozšířit tento systém i na nové členy; za tímto účelem zavedl akt z roku 1999 do Haagského systému řadu úprav s cílem usnadnit přistoupení k Haagské unii zemím, které mají systémy průzkumu (průmyslových) vzorů (například USA a Japonsko);- přijmout opatření pro vytvoření vazby mezi systémem mezinárodního zápisu a regionálními systémy prostřednictvím ustanovení, že mezivládní organizace se mohou stát smluvní stranou aktu.Druhý cíl otevírá cestu pro přistoupení Evropského společenství k Haagskému systému. Území EU by poté pro účely uvedené dohody bylo považováno za jednu zemi, přičemž příslušnými vnitrostátními právními předpisy by byla pravidla Společenství týkající se (průmyslových) vzorů. Úřadem odpovědným za věcný průzkum mezinárodních přihlášek, v nichž bylo vyznačeno Společenství, by se stal Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu (OHIM).Systém Ženevského aktu začal plně fungovat dne 1. dubna 2004. V tento den nabyl účinku Ženevský akt a modernizovaný Společný prováděcí řád podle Haagské dohody, které celé řízení zjednodušují.Systém (průmyslových) vzorů Společenství a systém mezinárodního zápisu vytvořený Haagskou dohodou lze považovat za doplňkové. Systém (průmyslových) vzorů Společenství vytváří ucelený a jednotný regionální systém (průmyslových) vzorů, který se vztahuje na celé území Evropské unie. Haagská dohoda představuje smlouvu centralizující postupy pro získání ochrany průmyslových vzorů na území vyznačených smluvních stran.4. Právní základJelikož jsou pravidla, na jejichž základě nabývá přistoupení Evropského společenství k Haagské dohodě účinku, do nařízení začleněna vložením nové, samostatné hlavy do uvedeného nařízení a změnou stávajících ustanovení obsažených v nařízení, musí být právní základ tohoto návrhu stejný jako právní základ nařízení, tj. článek 308 Smlouvy.5. ČlánkyUstanovení čl. 1 odst. 1Ustanovení čl. 1 odst. 1 mění čl. 25 odst. 1 písm. d) doplněním slov „nebo právem k (průmyslovému) vzoru zapsaným podle Ženevského aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů, přijatém v Ženevě dne 2. července 1999 (...) a který má účinek ve Společenství, nebo přihláškou k zápisu takového práva“ jako dalšího staršího práva, které je možné uplatnit jako důvod neplatnosti. Toto doplnění je zapotřebí pro vyjasnění skutečnosti, že mezinárodní přihláška nebo zápis mají stejnou hodnotu jako starší (průmyslový) vzor jako právo k (průmyslovému) vzoru podle vnitrostátního práva (průmyslových) vzorů nebo práva (průmyslových) vzorů Společenství.Ustanovení čl. 1 odst. 2Ustanovení, na jejichž základě nabývá přistoupení Evropského společenství k Haagské dohodě účinku, se do nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství začlení vložením nové hlavy XIa o mezinárodním zápisu (průmyslových) vzorů.Oddíl 1– Obecná ustanoveníČlánek 106a (Uplatňování předpisů)Článek 106a této navrhované změny nařízení obecně stanoví, že na mezinárodní zápisy podle Ženevského aktu s vyznačením Společenství se v zásadě vztahují nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství a nařízení, kterými se uvedené nařízení provádí.Navíc se vyjasňuje, že rejstřík spravovaný úřadem bude v případech týkajících se mezinárodních zápisů s vyznačením Evropského společenství nahrazen mezinárodním rejstříkem. Jakýkoliv záznam v mezinárodním rejstříku týkající se mezinárodního zápisu s vyznačením Evropského společenství má stejný účinek, jako by byl tento záznam učiněn v rejstříku spravovaném úřadem.Stejná logika se vztahuje i na zveřejňování: všechna zveřejnění týkající se mezinárodní přihlášky s vyznačením Společenství provádí mezinárodní úřad a mají stejný účinek jako zveřejnění provedená úřadem. Kromě toho se uvedená logika vztahuje na jazykový režim článku 98 nařízení.Oddíl 2 – Mezinárodní zápisy s vyznačením Evropského společenstvíČlánek 106b (Postup podání mezinárodní přihlášky)Ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. a) Ženevského aktu uvádí, že mezinárodní přihláška může být podána podle rozhodnutí přihlašovatele buď přímo u mezinárodního úřadu, nebo prostřednictvím úřadu smluvní strany přihlašovatele. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) Ženevského aktu však smluvní strana může informovat, že mezinárodní přihlášku nelze podat prostřednictvím jejího úřadu.Většina výhod Haagského systému vyplývá z jeho jednoduchosti; zdá se, že umístění úřadu pro podávání přihlášek má pro přihlašování (průmyslových) vzorů malý význam. Evropské společenství by proto mělo podávání přihlášek prostřednictvím úřadu vyjmout, aby ze zamezilo zbytečné duplicitě práce. Rovněž by se mělo upřednostnit přímé podávání u WIPO, aby přihlašovatelé nezaměňovali přihlášky k zápisu (průmyslového) vzoru Společenství a přihlášky k mezinárodnímu zápisu. Takové zmatky by působily ještě větší obtíže v případě platby základního poplatku za mezinárodní přihlášku, který musí být uhrazen v každém případě přímo mezinárodnímu úřadu a který je splatný v okamžiku podání. Pokud by přihlašovatelé zaplatili tento poplatek omylem Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (OHIM), musel by tento úřad poplatek vracet. Je příznačné, že v současnosti WIPO nedostává přihlášky podané prostřednictvím národních úřadů dokonce ani od smluvních stran, které by takový postup povolily.Z tohoto důvodu Komise navrhuje, aby Společenství ve své listině o přistoupení prohlásilo, že mezinárodní přihlášky nelze prostřednictvím jeho úřadu podávat. V souladu s tím článek 106b uvádí, že mezinárodní přihlášky podle čl. 4 odst. 1 Ženevského aktu s uvedením Společenství se podávají přímo u mezinárodního úřadu.Článek 106c (Vyznačovací poplatky)1. Ženevský akt v článku 7 stanoví, že předepsané poplatky zahrnují standardní vyznačovací poplatek pro každou vyznačenou smluvní stranu. Kromě toho jakákoliv smluvní strana, která je mezivládní organizací, může prohlásit, že u každé mezinárodní přihlášky a u obnovy každého mezinárodního zápisu, ve kterém je vyznačena, bude standardní vyznačovací poplatek nahrazen individuálním vyznačovacím poplatkem, jehož výše bude uvedena v prohlášení a může být změněna v dalších prohlášeních. Stanovený poplatek nemůže být vyšší než ekvivalentní částka, kterou by smluvní strana byla oprávněna získat za národní přihlášku a obnovu; tato částka bude snížena o úspory vyplývající z mezinárodního řízení.2. Komise navrhuje, aby Společenství ve své listině o přistoupení prohlásilo, že se předepsané vyznačovací poplatky uvedené v čl. 7 odst. 1 Ženevského aktu v souvislosti s přihláškou a obnovou nahrazují individuálními vyznačovacími poplatky. Tyto poplatky se platí mezinárodnímu úřadu a mezinárodní úřad je převádí Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (OHIM).3. Komise rovněž navrhne změnu nařízení (ES) č. 2246/2002 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu, ve které budou stanoveny částky individuálních vyznačovacích poplatků v souladu s požadavky uvedeného čl. 7 odst. 2 a s pravidlem 28 Společného prováděcího řádu.Článek 106d (Účinky mezinárodních zápisů s vyznačením Společenství)Odstavec 1Podle článku 48 nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství zapíše úřad přihlášku zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství jako zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jsou-li splněny náležitosti, kterým musí přihláška zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství vyhovět, a nebyla-li přihláška zamítnuta podle článku 47 nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství.Podle článku 47 se přihláška zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství zamítne, zjistí-li úřad důvody zamítnutí, tj. neodpovídá-li (průmyslový) vzor, o jehož ochranu se žádá, definici podle čl. 3 písm. a) nebo odporuje-li veřejnému pořádku nebo dobrým mravům.Ustanovení článku 106d této navrhované změny nařízení zajišťuje, aby začátek ochrany mezinárodního zápisu s vyznačením Společenství podléhal stejným podmínkám jako jsou podmínky, které se vztahují na zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, tj. mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství nesmí mít účinek zápisu (průmyslového) vzoru Společenství na území Evropského společenství před tím, než bude úřad mezinárodní zápis moci prozkoumat ohledně důvodů zamítnutí.Odstavec 2Ustanovení čl. 106d odst. 2 této navrhované změny nařízení uvádí, že neodmítne-li úřad účinek mezinárodního zápisu s vyznačením Evropského společenství na svém území podle čl. 12 odst. 2 Ženevského aktu nebo bylo-li takové odmítnutí odvoláno, začíná účinek mezinárodního zápisu dnem jeho zápisu podle čl. 10 odst. 2 Ženevského aktu a tento účinek je stejný jako účinek zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství.Odstavec 3Mezinárodní zápisy, které jsou zaznamenány v mezinárodním rejstříku v rejstříku úřadu, se sice nemusejí znovu zveřejňovat, avšak čl. 106d odst. 3 této navrhované změny nařízení ukládá úřadu povinnost poskytovat informace o zápisech podle Ženevského aktu, v nichž je vyznačeno Evropské společenství. To by mohlo být účinně prováděno například tak, že by se na internetových stránkách Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (OHIM) vytvořil odkaz (hyperlink) na Haagský systém. Podrobnosti by měly být stanoveny v prováděcím nařízení.Článek 106e (Důvody zamítnutí)Odstavec 1Důvody zamítnutí stanovené v článku 106e této navrhované změny nařízení jsou totožné s důvody zamítnutí podle čl. 47 odst. 1, čímž je zajištěno, že mezinárodní zápis s vyznačením Společenství podléhá stejnému průzkumu jako přihlášky zapsaných (průmyslových) vzorů Společenství.Odstavec 2Ustanovení článku 106e této navrhované změny nařízení zaručuje majiteli mezinárodního zápisu s vyznačením Společenství právo vyjádřit se nebo se mezinárodního zápisu pro Evropské společenství vzdát v souladu s čl. 12 odst. 3 písm. b) Ženevského aktu.Odpovídající ustanovení čl. 47 odst. 2 dále stanoví, že přihlašovatel zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství může přihlášku změnit. Tato další možnost však nemůže být uplatněna na mezinárodní zápis, protože důvody zamítnutí podle odstavce 1 lze odstranit pouze změnou daného (průmyslového) vzoru, zatímco Ženevský akt neumožňuje změnu průmyslového vzoru mezinárodního zápisu poté, co byl průmyslový vzor zapsán v mezinárodním rejstříku.Běžný postup by byl následující: úřad provede z úřední povinnosti průzkum důvodů zamítnutí. Zjistí-li úřad při provádění tohoto průzkumu důvod zamítnutí, oznámí to mezinárodnímu úřadu, včetně důvodů, na nichž je zamítnutí založeno. Takové oznámení bude vydáno do šesti měsíců od zveřejnění mezinárodního zápisu (pravidlo 18 odst. 1 Společného prováděcího řádu). Mezinárodní úřad bez prodlení předá majiteli kopii oznámení o odmítnutí (čl. 12 odst. 3 Ženevského aktu). V rámci lhůty stanovené úřadem v oznámení se majitel může mezinárodního zápisu pro Společenství vzdát nebo se vyjádřit za účelem odstranění důvodů zamítnutí. V průběhu průzkumu důvodů zamítnutí spolu majitel a úřad komunikují přímo. Pokud majitel důvod(y) zamítnutí odstraní, úřad zamítnutí zruší a oznámí to mezinárodnímu úřadu.Odstavec 3Ustanovení čl. 106e odst. 3 uvádí, že podmínky průzkumu důvodů zamítnutí se stanoví v prováděcím nařízení.Článek 106f (Zbavení platnosti účinků mezinárodního zápisu)Odstavec 1Článek 106f této navrhované změny nařízení provádí čl. 15 odst. 1 Ženevského aktu, který umožňuje prohlásit, že jsou účinky mezinárodního zápisu na území Evropského společenství neplatné.Toto ustanovení zajišťuje, že prohlášení neplatnosti účinků mezinárodního zápisu na území Evropského společenství podléhá stejným předpisům jako jsou předpisy, které se vztahují na žádost o prohlášení neplatnosti zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství. Třetí strany mohou požádat o prohlášení neplatnosti účinků mezinárodního zápisu ve Společenství buď prostřednictvím návrhu předloženého úřadu podle článku 52 nebo protinávrhem u soudu pro (průmyslové) vzory Společenství podle čl. 81 písm. d).Žádá-li se o prohlášení neplatnosti účinků u úřadu, použijí se hlavy VI a VII. Majitel se může k návrhu na prohlášení neplatnosti podle článku 31 prováděcího nařízení zejména vyjádřit. Proti pravomocnému rozhodnutí zrušovacího oddělení se lze odvolat (čl. 55 odst. 1 nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství).V tomto ohledu je dodržen čl. 15 odst. 1 Ženevského aktu. Uvedené ustanovení vyžaduje, aby zbavení platnosti mezinárodního zápisu nesmělo být vysloveno, aniž by majiteli byla včas poskytnuta možnost bránit svá práva.Odstavec 2Ustanovení čl. 15 odst. 2 Ženevského aktu vyžaduje, aby úřad smluvní strany, na jejímž území byl mezinárodní zápis zbaven účinku, oznámil tuto skutečnost, pokud si je neplatnosti vědom, mezinárodnímu úřadu. Tato povinnost byla převzata v čl. 106f odst. 2. Je zjevné, že úřad si bude neplatnosti vědom, bude-li výsledkem řízení o neplatnosti u úřadu nebo informuje-li soud pro (průmyslové) vzory Společenství úřad o prohlášení neplatnosti, v souladu s čl. 86 odst. 4 nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství.Článek 2Článek 97 nařízení o (průmyslových) vzorech Společenství stanoví, že pokud hlava o doplňkových ustanoveních týkajících se úřadu nestanoví jinak, úřad použije hlavu XII nařízení o ochranné známce Společenství při plnění úkolů vyplývajících z tohoto nařízení. Hlavu XII nařízení o ochranné známce Společenství obsahuje čl. 134 odst. 3 týkající se příjmů úřadu. Toto ustanovení bylo změněno vzhledem k přistoupení k Madridskému protokolu, který vytvořil nový zdroj příjmů, „výnos z poplatků za mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství vybíraných podle Madridského protokolu uvedeného v článku 140 tohoto nařízení...“.Po přistoupení ES k Ženevskému aktu je zapotřebí podobná změna nařízení o ochranné známce Společenství. Poplatky splatné podle Ženevského aktu by měly být zahrnuty jako nový zdroj příjmů úřadu.Článek 3Ženevský akt začne být pro Společenství závazný tři měsíce ode dne, kdy uloží svou listinu o přistoupení u generálního ředitele mezinárodního úřadu.V tomto ohledu je třeba připomenout, že článek 2 návrhu Komise na rozhodnutí Rady, kterým se schvaluje přistoupení Evropského Společenství k Ženevskému aktu, na nějž se odkazovalo výše, stanoví, že po přijetí uvedeného rozhodnutí Radou může Rada uložit listinu o přistoupení u generálního ředitele mezinárodního úřadu k datu, k němuž Rada přijala opatření nezbytná k tomu, aby přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu nabylo účinku.2005/0274(CNS)NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (ES) č. 6/2002 a (ES) č. 40/94, aby nabylo účinku přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorůRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 308 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[9],s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[10],s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[11],vzhledem k těmto důvodům:(1) Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství[12] vytvořilo systém (průmyslových) vzorů Společenství, na jehož základě mohou podniky nabýt na základě jediného řízení (průmyslové) vzory Společenství, kterým je poskytnuta jednotná ochrana a které mají účinky na celém území Společenství.(2) V návaznosti na přípravy zahájené a uskutečněné Světovou organizací duševního vlastnictví (WIPO) za účasti členských států, které jsou členy Haagské unie, členských států, které nejsou členy Haagské unie, a Evropského společenství, přijala diplomatická konference, svolaná pro tento účel v Ženevě, dne 2. července 1999 Ženevský akt Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů (dále jen „Ženevský akt“).(3) Rada schválila rozhodnutím Rady [....] přistoupení Evropského Společenství k Ženevskému aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů[13] a pověřila předsedu Rady, aby uložil listinu o přistoupení u generálního ředitele Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) k datu, k němuž Rada přijala opatření nezbytná k tomu, aby přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu nabylo účinku. Uvedená opatření jsou obsahem tohoto nařízení.(4) Příslušná opatření by měla být začleněna do nařízení (ES) č. 6/2002 vložením nové hlavy „Mezinárodní zápis (průmyslových) vzorů“.(5) Pravidla a postupy týkající se mezinárodních zápisů s vyznačením Společenství by se v zásadě měly shodovat s pravidly a postupy, které se vztahují na přihlášky (průmyslových) vzorů Společenství. Podle uvedené zásady by měl být mezinárodní zápis s vyznačením Společenství před tím, než nabude stejného účinku jako zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, předmětem průzkumu důvodů zamítnutí. Stejně tak by měl mezinárodní zápis, který má stejný účinek jako zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, podléhat stejným pravidlům týkajícím se zbavení platnosti jako (průmyslový) vzor Společenství.(6) Nařízení (ES) 6/2002 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.(7) Přistoupení Společenství k Ženevskému aktu vytvoří nový zdroj příjmů pro Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství[14] by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Nařízení (ES) č. 6/2002 se mění takto:1. Ustanovení čl. 25 odst. 1 písm. d) se nahrazuje tímto:„d) pokud je (průmyslový) vzor ve střetu se starším (průmyslovým) vzorem, který byl zpřístupněn veřejnosti po dni podání přihlášky nebo, v případě uplatnění práva přednosti, po dni vzniku práva přednosti vzoru Společenství, a který je chráněn ode dne předcházejícího uvedenému dnii) zapsaným (průmyslovým) vzorem Společenství nebo přihláškou k zápisu takového vzoru neboii) právem k (průmyslovému) vzoru členského státu nebo přihláškou k zápisu takového práva neboiii) právem k (průmyslovému) vzoru zapsaným podle Ženevského aktu Haagské dohody o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů, přijatém v Ženevě dne 2. července 1999, dále jen „Ženevský akt“, který byl schválen rozhodnutím Rady [....][15] a který má účinek ve Společenství, nebo přihláškou k zápisu takového práva;“2. Za hlavu XI se vkládá nová hlava, která zní:„HLAVA XIa:MEZINÁRODNÍ ZÁPIS (PRůMYSLOVÝCH) VZORůODDÍL 1OBECNÁ USTANOVENÍČlánek 106aUplatňování předpisů1. Není-li v této hlavě stanoveno jinak, použije se toto nařízení a všechna nařízení provádějící toto nařízení a přijatá podle článku 109 obdobně pro zápisy do mezinárodního rejstříku vedeného Mezinárodním úřadem Světové organizace duševního vlastnictví (dále jen „mezinárodní zápis“ a „mezinárodní úřad“) s vyznačením Společenství, podle Ženevského aktu.2. Jakýkoliv záznam mezinárodního zápisu s vyznačením Společenství v mezinárodním rejstříku má stejný účinek, jako by byl učiněn v rejstříku (průmyslových) vzorů Společenství vedeném úřadem, a jakékoliv zveřejnění mezinárodního zápisu s vyznačením Společenství ve Věstníku mezinárodního úřadu má stejný účinek jako zveřejnění ve Věstníku (průmyslových) vzorů Společenství.ODDÍL 2MEZINÁRODNÍ ZÁPISY S VYZNAČENÍM SPOLEČENSTVÍČlánek 106bPostup podání mezinárodní přihláškyMezinárodní přihlášky podle čl. 4 odst. 1 Ženevského aktu se podávají přímo u mezinárodního úřadu.Článek 106cVyznačovací poplatkyPředepsané vyznačovací poplatky uvedené v čl. 7 odst. 1 Ženevského aktu se nahrazují individuálním vyznačovacím poplatkem.Článek 106dÚčinky mezinárodních zápisů s vyznačením Evropského společenství1. Mezinárodní zápis s vyznačením Společenství má, počínaje datem zápisu, stejný účinek jako přihláška zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství.2. Nebylo-li oznámeno odmítnutí nebo bylo-li takové odmítnutí vzato zpět, má mezinárodní zápis (průmyslového) vzoru s vyznačením Společenství, počínaje datem uvedeným v odstavci 1, stejný účinek jako zápis (průmyslového) vzoru jako zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství.3. Úřad poskytuje informace o mezinárodních zápisech uvedených v odstavci 2 v souladu s podmínkami stanovenými v prováděcím nařízení.Článek 106eDůvody zamítnutí1. Úřad sdělí mezinárodnímu úřadu oznámení o odmítnutí nejpozději šest měsíců ode dne zveřejnění mezinárodního zápisu, zjistí-li při průzkumu mezinárodního zápisu, že (průmyslový) vzor, o jehož ochranu se žádá, neodpovídá definici podle čl. 3 písm. a) nebo odporuje veřejnému pořádku nebo dobrým mravům.V oznámení o odmítnutí jsou uvedeny důvody, které jsou základem pro odmítnutí.2. Odmítnutí účinku mezinárodního zápisu ve Společenství není pravomocné, dokud nebyla majiteli poskytnuta příležitost se mezinárodního zápisu pro Společenství vzdát nebo se vyjádřit.3. Podmínky průzkumu důvodů zamítnutí se stanoví v prováděcím nařízení.Článek 106fZbavení platnosti účinků mezinárodního zápisu1. Účinky mezinárodního zápisu ve Společenství mohou být prohlášeny za částečně nebo celkově neplatné v souladu s postupem uvedeným v hlavách VI a VII nebo soudem pro (průmyslové) vzory Společenství na základě protinávrhu při řízení pro porušení práva.2. Je-li si úřad neplatnosti vědom, oznámí to mezinárodnímu úřadu.“Článek 2V článku 134 nařízení (ES) č. 40/94 se odstavec 3 nahrazuje tímto:„3. Aniž jsou dotčeny ostatní druhy příjmů, příjem úřadu zahrnuje výnos z poplatků vybíraných podle poplatkového řádu, výnos z poplatků za mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství vybíraných podle Madridského protokolu uvedeného v článku 140 tohoto nařízení a jiné platby ve prospěch smluvních stran Madridského protokolu, výnos z poplatků za mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství vybíraných podle Ženevského aktu uvedeného v článku 106c nařízení (ES) 6/2002 a jiné platby ve prospěch smluvních stran Ženevského aktu a případně i dotace poskytovaná ze zvláštního okruhu souhrnného rozpočtu Evropských společenství z oddílu Komise.“Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost dnem, kdy vstupuje v platnost pro Evropské společenství Ženevský akt.Den vstupu tohoto nařízení v platnost bude zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa RadupředsedaLEGISLATIVNÍ FINANČNÍ VÝKAZOblast politiky: Vnitřní trh se zbožím a službami Činnost: Připravit opatření nezbytná k tomu, aby přistoupení Společenství k Ženevskému aktu o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů nabylo účinku. |NÁZEV OPATřENÍ: NÁVRH NAřÍZENÍ RADY, KTERÝM SE MěNÍ NAřÍZENÍ (ES) č. 6/2002 A (ES) č. 40/94, ABY NABYLO ÚčINKU PřISTOUPENÍ EVROPSKÉHO SPOLEčENSTVÍ K ŽENEVSKÉMU AKTU HAAGSKÉ DOHODY O MEZINÁRODNÍM ZÁPISU PRůMYSLOVÝCH VZORů |1. ROZPOČTOVÁ(É) LINIE + ROZPOČTOVÝ(É) OKRUH(Y)2. Celkové částky2.1. Celkový příspěvek na opatření (část B): v milionech EUR na závazekNení třeba uvádět2.2. Období použití:(rok zahájení a rok ukončení)Zahájení: datum vstupu v platnostUkončení: neurčeno2.3. Celkový víceletý odhad výdajů:a) Přehled závazkových položek/ platebních položek (finanční intervence) (viz bod 6.1.1)žádnéb) Technická a administrativní pomoc a podpůrné výdaje (viz bod 6.1.2)žádnéc) Celkový finanční dopad výdajů na lidské zdroje a jiných administrativních výdajů (viz body 7.2 a 7.3)v milionech EUR (na tři desetinná místa)2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | Cel-kem |Závazky/ platby | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,324 |SOUČET a+b+c |Závazky | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,324 |Platby | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,054 | 0,324 |2.4. Slučitelnost s finančním plánováním a finančním výhledem[X] Návrh je slučitelný se stávajícím finančním plánováním.Návrh bude mít za následek nutnost nově naplánovat příslušný okruh v rámci finančního výhledu.Návrh může vyžadovat použití ustanovení interinstitucionální dohody.2.5. Finanční dopad na příjem:[X] Návrh nemá žádný finanční dopad (zahrnuje technické aspekty týkající se zavedení opatření)NEBONávrh má finanční dopad – vliv na příjem je následující:Není třeba uvádět3. CHARAKTERISTIKA ROZPOČTUTyp výdajů | Nové | Příspěvek ESVO | Příspěvek ze strany žadatelských zemí | Okruh v rámci finančního výhledu |Nepovinné | Rozlišené | NE | NE | NE | č. 5 |4. PRÁVNÍ ZÁKLADČlánek 308 Smlouvy o ES5. POPIS A DŮVODY5.1. Potřeba intervence ze strany Společenství5.1.1. Sledované cíleTento návrh obsahuje opatření nezbytná k tomu, aby přistoupení Evropského společenství k Ženevskému aktu nabylo účinku. Příslušná opatření by měla být začleněna hlavně do nařízení (ES) č. 6/2002 vložením nové hlavy „Mezinárodní zápis (průmyslových) vzorů“. Přistoupení Společenství k Ženevskému aktu vytvoří nový zdroj příjmů pro Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) – OHIM, a nařízení (ES) č. 40/94 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.5.1.2. Opatření přijatá v souvislosti s hodnocením předemEvropské společenství již demonstrovalo svůj velký zájem o Haagský systém, když se rozhodlo zapojit se aktivně do mezinárodních jednání, která vedla k diplomatické konferenci uspořádané v Ženevě v roce 1999, kdy byl nový akt přijat. Organizace zastupující potenciální uživatele systému (průmyslových) vzorů Společenství a systému mezinárodního zápisu vyjádřily opakovaně velký zájem o vytvoření vazby mezi těmito dvěma systémy. Komise v roce 2004 zahájila konzultaci se zúčastněnými stranami (členské státy, podnikatelské a profesní organizace a soukromé společnosti) týkající se možného dopadu přistoupení ES k Haagskému systému na podnikatelský sektor. Převážná většina odpovědí, hraničící s jednomyslností, podpořila myšlenku, že by Společenství mělo v blízké budoucnosti k Ženevskému aktu přistoupit.5.1.3. Opatření přijatá na základě následného hodnoceníNení třeba uvádět5.2. Zamýšlené opatření a rozpočtové intervenční režimyPravidla a postupy týkající se mezinárodních zápisů s vyznačením Společenství by se v zásadě měly shodovat s pravidly a postupy, které se vztahují na přihlášky (průmyslových) vzorů Společenství. Podle uvedené zásady by měl být mezinárodní zápis s vyznačením Společenství před tím, než nabude stejného účinku jako zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, předmětem průzkumu důvodů zamítnutí. Stejně tak by měl mezinárodní zápis, který má stejný účinek jako zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, podléhat stejným pravidlům týkajícím se zbavení platnosti (průmyslového) vzoru Společenství. Není požadována žádná finanční pomoc.5.3. Metody zavádění opatřeníOHIM bude muset přizpůsobit své vnitřní postupy a pracovní metody, aby mohl zpracovávat mezinárodní přihlášky u Mezinárodního úřadu WIPO, v nichž je vyznačeno Evropské společenství za účelem získání ochrany v rámci systému (průmyslových) vzorů Společenství. Komise bude muset vyjednávat na shromáždění Haagské unie jménem Společenství v návaznosti na koordinaci v příslušné pracovní skupině Rady nebo na ad hoc setkáních svolaných v průběhu práce v rámci WIPO.6. FINANČNÍ DOPAD6.1. Celkový finanční dopad na část B - (v rámci celého programovacího období)Není třeba uvádět6.2. Výpočet nákladů na jednotlivá opatření plánovaná pro část B (v rámci celého programovacího období)Není třeba uvádět7. DOPAD NA zaměstnance A ADMINISTRATIVNÍ VÝDAJE7.1. Dopad na lidské zdrojeTypy pracovních míst | Zaměstnanci, které je třeba pověřit řízením opatření za použití stávajících a/nebo dalších zdrojů | Celkem | Popis úkolů vyplývajících z opatření |Počet pracovních míst na dobu neurčitou | Počet pracovních míst na dobu určitou |Úředníci nebo zaměstnanci na dobu určitou | A B C | 0,5 A | 0 | 0,5 A | V případě potřeby je možné tyto úkoly blíže popsat ve zvláštní příloze Koordinace s OHIM. Příprava zasedání Rady a Parlamentu a účast na těchto zasedáních za účelem projednávání návrhu v průběhu jeho přijímání. Příprava zasedání Haagské unie a účast na těchto zasedáních a koordinace postojů se členskými státy. |Jiné lidské zdroje | 0 | 0 | 0 |Celkem | 0,5 | 0 | 0,5 |7.2. Celkový finanční dopad lidských zdrojůTyp lidských zdrojů | Částka (v EUR) | Metoda výpočtu* |Úředníci Zaměstnanci na dobu určitou | 54 000 | Roční náklady na jednoho úředníka: 108 000 € |Jiné lidské zdroje (upřesněte rozpočtovou linii) |Celkem | 54 000 |Částky představují celkové výdaje za dvanáct měsíců.7.3. Jiné administrativní výdaje vyplývající z opatřeníNení třeba uvádětČástky představují celkové výdaje za dvanáct měsíců.1 Upřesněte typ výboru a skupiny, ke které patří.I. Celková částka za rok (7.2 + 7.3) II. Doba trvání opatření III. Celkové náklady opatření (I x II) | €54 000 2006–2011 €324 000 |8. DALŠÍ VÝVOJ A HODNOCENÍ8.1. Režim dalšího vývojeNení třeba uvádět8.2. Režim a harmonogram týkající se plánovaného hodnoceníPrůběžné hodnocení bude možné prostřednictvím sledování objemu mezinárodních zápisů, v nichž je vyznačen systém (průmyslových) vzorů Společenství.9. OPATŘENÍ K ZAMEZENÍ PODVODŮMNení požadována žádná finanční pomoc.[1] Úř. věst. L 3, 5.1.2002, s. 1.[2] Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu (OHIM) byl zřízen nařízením Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1.[3] Viz KOM(2005)687 v konecném znení.[4] Podobnou strukturu měla změna nařízení o ochranné známce Společenství, aby nabylo účinku přistoupení Evropského společenství k Madridskému protokolu (nařízení Rady (ES) č. 1992/2003 ze dne 27. října 2003, kterým se mění nařízení (ES) č. 40/94 , Úř. věst. L 296, 14.11.2003, s. 1).[5] Nařízení Komise (ES) č. 2245/2002 ze dne 21. října 2002, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství, Úř. věst. L 341, 17.12.2002, s. 28.[6] Nařízení Komise (ES) č. 2246/2002 ze dne 16. prosince 2002 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), pokud jde o zápis (průmyslových) vzorů Společenství, Úř. věst. L 341, 17.12.2002, s. 54.[7] Nařízení Komise (ES) č. 216/96 ze dne 5. února 1996, kterým se stanoví jednací řád odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Úř. věst. L 28, 6.2.1996, s. 11.[8] Belgie, Estonsko, Francie, Německo, Řecko, Maďarsko, Itálie, Lotyšsko, Lucembursko, Nizozemsko, Slovinsko, Španělsko. Pět členských států EU – z celkem 18 zemí – se stalo smluvní stranou Ženevského aktu (Estonsko, Maďarsko, Lotyšsko, Slovinsko a Španělsko). Aktualizované údaje budou zveřejňovány na internetových stránkách WIPO: www.wipo.int9 Úř. věst. C [...], [...], s. [...].10 Úř. věst. C [...], [...], s. [...].11 Úř. věst. C [...], [...], s. [...].12 Úř. věst. L 3, 5.1.2002, s. 1. Nařízení ve znění aktu o přistoupení z roku 2003.13 Úř. věst. L [...], [...], s. [...].[9] Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 422/2004(Úř. věst. L 70, 9.3.2004, s. 1).[10] Úř. věst. L [...], [...], s. [...].


text:
O Movimento 2 de Junho (em alemão: Bewegung 2. Juni) foi uma organização de extrema esquerda dedicada a acções de guerrilha urbana na República Federal Alemã dos anos 70.
 O nome do grupo refere-se à data da morte de Benno Ohnesorg, um jovem estudante pacifista que foi baleado pela polícia durante uma manifestação contra o xá do Irão em Berlim Ocidental, no ano de 1967.
 O Movimento 2 de Junho nasceu por volta de 1971, embora as suas origens sejam obscuras. O grupo enquadra-se no clima contestatório da Alemanha Ocidental de finais dos anos 60, durante o qual surgiram uma série de pequenos grupos que visavam transformar a sociedade, alguns pela via pacífica, outros através de acção violenta. Os seus membros eram oriundos de grupos como o Kommune I e os West Berlin Tupamaros.
 Manteve relações com a Fração do Exército Vermelho (Baader-Meinhof), apesar das diferenças em termos de ideologia e de origem dos militantes de ambas as organizações. Enquanto Baader-Meinhof se inspirava no marxismo, o Movimento 2 de Junho seguia como orientação o anarquismo e seus membros eram sobretudo jovens da classe proletária - situação diferente dos membros da Facção, que eram jovens estudantes da classe média.
 As suas acções armadas iniciaram-se em 1972. A 2 de Fevereiro daquele ano, membros do grupo colocaram uma bomba num alpendre para guardar barcos que era utilizado por militares britânicos. A explosão resultou na morte de um empregado alemão. O ataque foi justificado como um apoio do grupo ao Provisional Irish Republican Army.
 Em Maio de 1972, o Movimento 2 de Junho colocou uma bomba no consulado da Turquia em Berlim, em protesto pela morte de estudantes turcos, mas a bomba não explodiu. A organização decidiu então colocar uma bomba na Embaixada da Turquia em Bona. De novo o plano não chegou a ser concretizado, já que os membros do grupo foram detidos pela polícia enquanto dormiam num canto de estrada durante a viagem para Bona.
 A acção mais mediática do grupo ocorreu a 27 de Fevereiro de 1975 quando três membros da organização (dois homens armados e uma mulher) sequestraram Peter Lorenz, enquanto este viajava de automóvel. Lorenz era um político da União Democrata Cristã (CDU) e candidato do partido às eleições para a Câmara Municipal de Berlim. Em troca da libertação de Lorenz, o Movimento 2 de Junho pedia a libertação de alguns militantes detidos na prisão. A 3 de Março o governo alemão aceitou a proposta e levou os prisioneiros para o Iémen do Sul, onde estes conseguiram asilo político. Lorenz foi libertado no dia seguinte.
 O Movimento 2 de Junho dissolveu-se no começo dos anos 1980. Alguns dos seus membros passaram a integrar a Fração do Exército Vermelho.
 Referências
 This is Baader-Meinhof: Movement 2 June
 MIPT Terrorism Knowledge Base: 2nd of June Movement
 Grupos guerrilheiros


text:
Is Comhphobal féinrialaitheach na Spáinne í Navarra (Bascais Nafarroa) agus is chuid den Thír Bhascach í. Comunidad Foral de Navarra' is í a ainm iomláin Spáinnis, (Bascais: Nafarroako Foru Erkidegoa)
 An Comhphobal
 Tá teorainn ag Navarra leis An Tír Bhascach Theas (taobh thoir) , La Rioja (ó dheas), toabh thiar de Aragón agus ó thuaidh ta an Fhrainc
 Leis an gcóras féinrialaithe, tá pairlimnt (Parlamento de Navarra) agus rialtas (Gobierno de Navarra) féin aici. Tá na seibhisí sláinte, fostaíocht, oideachas sóisialta, tithíocht, forbaint bailte, cosaint an timpeallacht faoi dulgais an rialtais áitiúil (mar atá i ngach comhphobail féinrialaithe). Murab ionann agus na réigiún eile (cosúil leis an tír Bascach) ta dulgais iomláin aici faoi báiliú cháin
 Tá 272 contaetha sa cheantar Navarra ach cónaíonn aon-trían den daonra sa phríomhchathair Iruña (Spáinnis Pamplona)
 Cultúr Dúchais
 Tá méascan cultúr i Navarra, tá tionchair an Bascach ag teacht óna sléibhte Piréineach agus ón meánmhuir tríd abhainn na Ebro. Tá gleann an Ebro go maith i gcomhair fás an cruithneacht, glasraí, fíon agus fiú crainn ológa cósúile le na hAragóine agus La Rioja. Ba chuid den Impireacht Rómhánach í agus sna Meánaoiseanna rinneadh é taifa den ríocht Tudela. I rith an Reconquista, bhog muintir an tuaisceart ó dheas. Sna Meánaoiseanna b'é corssbhealach í Iruña do na Bascaigh, Gasconaigh ó thaobh thall na sléibhte Píréineach (an Fhrainc); agus cainteoirí Rómansúil.
 Tá teanga na Bascaigh tar éis laghdaithe thar na blianta. Labhraítear an cánnúint Nabháiris sinsearach sa réigiúin seo. Go minic tá comhghaol idir móthúcháin Bascach agus labhairt na teanga. Go poiliciúl tagann labhairt na Bascais le naisiúnachas an Bascach le chéile, mar shampla tá páirtí mar Batasuna, Aralar, Eusko Alkartasuna EAJ-PNV nó Batzarre níos laidre sa tuaisceart ait a bhfuil labhairt na teanga níos coitianta. Páirtí eile a bhfuil sa réigiún Bascach ná na brainse aitiúl den PSOE, chomh maith le paitithe réigiúnach mar an UPN (Unión del Pueblo Navarro) agus Convergencia de Demócratas Navarros.
 Stair
 Bhí Ríocht an Navaire ann ar feadh tamail agus d'fhás sé as an contae timpeall ar Pamplóna an phríomhchathair traidisiúnta. Thosaigh sé nuair a throid an ceannaire Bascach Eneko Haritza in aghaidh na Francaigh, agus rinneadh Rí as. Bhí an Ríocht mar antaon ríocht neamhspleách Bascach go dtí gur tógadh í isteach sa Ríocht Castilla sa bhliain 1513.
 Daonra & Riaracháin
 Tá 272 bardais i Navarra le daonra iomláin 636,142 (2018). Tá aon trían den daonra ina gcónaí sa phríomhchathair, Pamplona nó leath den daonra ina gcónaí in a mórcheantar uirbeach (315,988). Níl aon bardais móra eile sa réigiúin. Níl ach 32,802 daoine ina gcónaí i Tudela.
 Polasaí Fuinneamhach
 Tá Navarra mar an ait is fearr san Eoraip de bharr a úsáid teicneolaíocht fuinneamh in-athnuaite. Tá pleanna aici le 100% fuinneamh in-athnuaite a bheith acu roimh 2010. By 2004 bhí 61% den fuinneamh mar fuinneamh in-athnuaite 43.6% ó 28 feirm ghaoithe 28, 12% ó uisce agus 5.3% bithmais agus bithghais. Freisin tá an monarchan chumhachtaigh fotovoltach is mó sa Spáinn (nó beagnach an cheann is mó)ag Montes de Cierzo de Tudela (1.2 MWp), agus na céadta cinn beaga.
 Tagairtí
 Tír na mBascach
 Comhphobail fhéinrialaitheacha na Spáinne