text:
Annihilaatioksi kutsutaan fysiikassa reaktiota, jossa hiukkanen kohtaa antihiukkasensa ja molemmat muuttuvat (useimmiten) gammasäteilyksi.
 Elektronin törmätessä antihiukkaseensa positroniin tapahtuu annihilaatio, jossa partikkeleiden varaukset kumoavat toisensa ja hiukkasten 0,511 MeV lepomassat muuttuvat kahdeksi, vastakkaisiin suuntiin eteneväksi annihilaatiofotoniksi.
 Annihilaatiossa suureiden muutokset määräytyvät säilymislakien perusteella. Energian säilymislaki määrää vapautuvien fotonien energian. Fotonien yhteenlaskettu energia vastaa suhteellisuusteorian yhtälön E=mc2 mukaista energiaa. Sähkövarauksen säilymislaki mahdollistaa varauksettomien fotonien syntymisen. Liikemäärän säilymislaki vaatii, että syntyviä fotoneita on vähintään kaksi.
 Elektroni-positroni-annihilaatiota käytetään esimerkiksi positroniemissiotomografiassa, joka on lääketieteellinen kuvantamismenetelmä.
 Katso myös
 Antimateria
 Lähteet
 Antimateria
 Kvanttimekaniikka


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 10.7.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 221/14
 Odvolanie podané 2. mája 2017: Holistic Innovation Institute S.L.U. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 16. februára 2017 vo veci T-706/14, Holistic Innovation Institute/REA
 (Vec C-241/17 P)
 (2017/C 221/18)
 Jazyk konania: španielčina
 Účastníci konania
 Odvolateľ: Holistic Innovation Institute S.L.U. (v zastúpení: J.J. Marín López, advokát)
 Ďalší účastník konania: Výkonná agentúra pre výskum (REA)
 Návrhy odvolateľa
 —
 zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) zo 16. februára 2017, Holistic Innovation Institute/REA, T-706/14, EU:T:2017:89,
 —
 zrušiť rozhodnutie riaditeľa Výkonnej agentúry pre výskum z 24. júla 2014 [ARES(2014) 2461172], ktorou sa ukončili rokovania s Holistic Innovation Institute, S.L.U. a zamietla účasť žalobcu na európskych projektoch Inachus a ZONeSEC,
 —
 priznať Holistic Innovation Institute, S.L.U. náhradu škody tak ako je uvedené v bode 177 odvolania.
 Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
 1.
 Nesprávne právne posúdenie v tom, že napadnutý rozsudok uvádza, že REA mala právomoc a neprekročila obmedzenia pre úlohy, ktoré jej boli zverené vo vzťahu k správe siedmeho rámcového programu pri posúdení kapacít Holistic Innovation Institute a pri jeho vylúčení z rokovaní v rámci projektov Inachus a ZONeSEC (bod 39 napadnutého rozsudku).
 2.
 Nesprávne právne posúdenie pri výklade časti 2.2.2, prvého odseku rozhodnutia 2012/838 v zmysle, ktorý umožňuje REA vylúčiť Holistic Innovation Institute z rokovaní v rámci projektov Inachus a ZONeSEC (bod 126 napadnutého rozsudku).
 3.
 Nesprávne právne posúdenie v tom, že napadnutým rozsudkom sa sporné rozhodnutie považovalo za odôvodnené (bod 67 napadnutého rozsudku) napriek tomu, že pri spornom rozhodnutí sa odkazuje ako na neoddeliteľnú časť jeho odôvodnenia na jednej strane, na rozhodnutie Komisie z 13. marca 2014 [ARES (2014) 710158], ktorým bol žalobca vylúčený z účasti na projekte eDIGIREGION (body 57 a 60 až 62 napadnutého rozsudku) a, na druhej strane na konečné informácie auditov 11-INFS-025 a 11-BA119-016 (body 63 a 64 napadnutého rozsudku), pričom citované rozhodnutie Komisie z 13. marca 2014 [ARES (2014) 710158], ako aj konečné informácie z auditov 11-INFS-025 a 11-BA119-016 boli predmetom žalôb o zrušenie.
 4.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok skreslil posúdenie dôkazov vykonaných na preukázanie skutočnosti, že REA „pri viacerých príležitostiach“ požiadala odvolateľa o určitú informáciu (bod 75 napadnutého rozsudku), že „opakovala svoju žiadosť“ prostredníctvom písomného podania zo 14. mája 2014 (bod 78 napadnutého rozsudku) a že došlo k „viacerým výmenám písomností medzi REA a žalobcom“ (bod 118 napadnutého rozsudku).
 5.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok skreslil posúdenie dôkazov vykonaných pri odkaze na neexistujúci dokument neuvádzaný v podaniach, v jeho bodoch 8, 77 a 78.
 6.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok považoval za odôvodnené sporné rozhodnutie (body 80, 84, 94, 108 a 127 napadnutého rozsudku), pričom sporné rozhodnutie porušuje časť 2.2.2 prílohy rozhodnutia 2012/838, keď sa odchyľuje od kladného hodnotenia nezávislých externých hodnotiteľov o operačnej schopnosti žalobcu bez „dôkladného a riadne podloženého odôvodnenia“.
 7.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku pri uvedení tvrdenia, že „žalobca neuviedol žiadny údaj, ktorý by umožnil spochybniť odôvodnenie [REA]“ (bod 58 napadnutého rozsudku) a že jeho písomné podanie z 2. júna 2014 predložené ako príloha A26 žaloby, „reprodukovalo časť informácie uvedenej vo vysvetľujúcom dokumente spomenutom v bode 8 vyššie, bez predloženia špecifickej informácie, ktorú od neho požadovala REA, uvedenej v bodoch 7, 9 a 10 vyššie“ (bod 78 napadnutého rozsudku).
 8.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok uvádza záver, že kalendár uvedený vo výzve na rokovania „indikatívne“ zakladá ukončenie rokovaní (bod 130 napadnutého rozsudku).
 9.
 Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok nesprávne konštatuje, že z dôvodu prijatia sporného rozhodnutia nie je potrebné priznať náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy (body 147, 148 a 150 napadnutého rozsudku).


text:
 18.4.2016
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 136/31
 Acórdão do Tribunal Geral de 3 de março de 2016 — Espanha/Comissão
 (Processo T-675/14) (1)
 ((«FEOGA - Secção “Garantia” - FEAGA e Feader - Despesas excluídas de financiamento - Despesas efetuadas por Espanha - Correções financeiras forfetárias - Correções financeiras pontuais - Extensão da correção financeira a um período posterior à comunicação prevista no artigo 11.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 885/2006»))
 (2016/C 136/44)
 Língua do processo: espanhol
 Partes
 Recorrente: Reino de Espanha (representante: M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)
 Recorrida: Comissão Europeia (representantes: I. Galindo Martín e D. Triantafyllou, agentes)
 Interveniente em apoio da recorrente: República da Letónia (representantes: I. Kalniņš e D. Pelše, agentes)
 Objeto
 Decisão de Execução da Comissão, de 9 de julho de 2014, que exclui do financiamento da União Europeia determinadas despesas efetuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu de Orientação e de Garantia Agrícola (FEOGA), secção «Garantia», do Fundo Europeu Agrícola de Garantia (FEAGA) e do Fundo Europeu Agrícola de Desenvolvimento Rural (FEADER) (JO L 205, p. 62), na parte em que diz respeito às despesas efetuadas pelo reino de Espanha no montante de 2 713 208,07 euros.
 Dispositivo
 1)
 É negado provimento ao recurso.
 2)
 O Reino de Espanha é condenado a suportar as suas próprias despesas bem como as efetuadas pela Comissão Europeia.
 3)
 A República da Letónia suportará as suas próprias despesas.
 (1) JO C 388 de 3.11.2014.


text:
Nr . C 46/6 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 17 . 2 . 96
 Rechtsmittel 1 . der Antillean Rice Mills NV, 2 . der Recbtsmittelgründe und wesentliche Argumente:
 European Rice Brokers AVV und 3 . der Guyana Invest
 ments AVV gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der — Verletzung und/oder falsche Anwendung des vierten
 Europäischen Gemeinschaften vom 14 . September 1995 in Teils des Vertrages und/oder des Artikels 190 des
 den verbundenen Rechtssachen T-480/93 und T-483/93 , Vertrages und/oder des ÜLG-Beschlusses ( 3 ) oder
 1 . Antillean Rice Mills NV, 2 . Trading & Shipping Co. Ter zumindest allgemeingültiger Grundprinzipien des Ge
 Beek BV, 3 . European Rice Brokers AW, 4 . Alesie Curagao meinschaftsrechts, indem das Gericht für Recht erkannt
 NV und 5 . Guyana Investments AW gegen Kommission und entschieden habe, wie in Randnummern 90 bis 97
 der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Rat des im vorliegenden Rechtsmittel angefochtenen Urteils,
 der Europäischen Union, Französische Republik und Italie insbesondere dadurch, daß das Gericht entschieden
 nische Republik, eingelegt am 13 . Dezember 1995 habe, daß der Rat auf der Grundlage des Artikels 136
 ( Rechtssache C-390/95 P) Absatz 2 berechtigt sei, in den ÜLG-Beschluß Schutz
 klauseln aufzunehmen, die Beschränkungen der freien
 ( 96/C 46/10 ) Einfuhr landwirtschaftlicher Erzeugnisse mit Ursprung
 in den ÜLG zuließen .
 1 . Die Antillean Rice Mills NV, 2 . die European Rice
 Brokers AVV und 3 . die Guyana Investments AVV ( Pro — Verletzung und/oder falsche Anwendung des vierten
 zeßbevollmächtigte : Rechtsanwälte P. Glazener und Teils des Vertrages und/oder des Artikels 190 des
 W. Knibbeler, Rotterdam, und Rechtsanwalt J. Pel, Amster Vertrages und/oder des ÜLG-Beschlusses oder zumin
 dam; Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts dest allgemeingültiger Grundprinzipien des Gemein
 N. Loesch, 11 , rue Goethe, Luxemburg) haben am 13 . De schaftsrechts, indem das Gericht für Recht erkannt und
 zember 1995 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts entschieden habe, wie in Randnummern 1 19 bis 130 des
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom mit dem vorliegenden Rechtsmittel angefochtenen
 14 . September 1995 in den verbundenen Rechtssachen Urteils, insbesondere dadurch, daß das Gericht entschie
 T-480/93 und T-483/93 , 1 . Antillean Rice Mills NV, den habe, daß die Kommission habe zu dem Schluß
 2 . Trading & Shipping Co . Ter Beek BV, 3 . European Rice kommen können, daß Schwierigkeiten aufgetreten seien,
 Brokers AVV, 4 . Alesie Curagao NV und 5 . Guyana die die Beeinträchtigung des Bereichs des Indica-Reisan
 Investments AVV gegen Kommission der Europäischen baus in der Gemeinschaft hätten nach sich ziehen
 Gemeinschaften, unterstützt durch Rat der Europäischen können .
 Union , Französische Republik und Italienische Republik ,
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge — Verletzung und/oder falsche Anwendung von Arti
 legt. kel 109 Absatz 2 des ÜLG-Beschlusses oder zumindest
 allgemeingültiger Grundprinzipien des Gemeinschafts
 Die Rechtsmittelführerinnen beantragen, rechts, indem das Gericht für Recht erkannt und
 entschieden habe, wie in Randnummern 149, 150 und
 1 . das angefochtene Urteil ( ] ) aufzuheben , soweit den 151 des angefochtenen Urteils, insbesondere dadurch,
 Anträgen der Rechtsmittelführerinnen nicht vollständig daß das Gericht entschieden habe, daß der Schwellen
 stattgegeben worden ist; preis gemäß der zweiten Entscheidung nicht über das im
 Sinne des Artikels 109 Absatz 2 erforderliche Maß
 2. den von den Rechtsmittelführerinnen bereits vor dem
 hinausgehe .
 Gericht gestellten Anträgen ( 2 ) vollständig stattzugeben,
 insbesondere,
 — Verletzung und/oder falsche Anwendung von Arti
 2.1 . die Entscheidung 93/ 127/EWG der Kommission kel 190 des Vertrages und/oder Artikel 215 des Vertra
 vom 25 . Februar 1 993 zur Einführung von Schutz ges oder zumindest allgemeingültiger Grundprinzipien
 maßnahmen bei Reis mit Ursprung in den Nieder des Gemeinschaftsrechts, indem das Gericht für Recht
 ländischen Antillen und die Entscheidung 93/ erkannt und entschieden habe, wie in den Randnum
 211 /EWG der Kommission vom 13 . April 1993 mern 41 und 177 bis 186 des mit dem vorliegenden
 zur Änderung der Entscheidung 93/127/EWG zur Rechtsmittel angefochtenen Urteils, insbesondere da
 Einführung von Schutzmaßnahmen bei Reis mit durch , daß das Gericht entschieden habe, daß die
 Ursprung in den Niederländischen Antillen in Gemeinschaft unter den Umständen des vorliegenden
 ihrer Gesamtheit für nichtig zu erklären ; Falles nur dann hafte, wenn eine hinreichend schwere
 Verletzung einer höherrangigen, dem Schutz der einzel
 2.2 . die Gemeinschaft zum Ersatz des den Rechtsmit
 nen dienenden Rechtsnorm vorliege .
 telführerinnen in der Folge der genannten Ent
 scheidungen enstandenen Schadens zu verurtei — Verletzung und/oder falsche Anwendung von Arti
 len; kel 190 des Vertrages und/oder von Artikel 215 des
 2.3 . der Kommission die Kosten des Rechtsmittelver Vertrages oder zumindest allgemeingültiger Grundprin
 fahrens und des Verfahrens im ersten Rechtszug zipien des Gemeinschaftsrechts, indem das Gericht für
 aufzuerlegen. Recht erkannt und entschieden habe, wie in Randnum
 mern 1 90 bis 1 94 des mit dem vorliegenden Rechtsmittel
 3 . Die Rechtsmittelführerinnen beantragen in erster Linie angefochtenen Urteils, insbesondere dadurch, daß das
 gemäß Artikel 54 der Satzung des Gerichtshofes die Gericht nicht untersucht habe, ob eine hinreichend
 Entscheidung des Rechtsstreits durch den Gerichtshof schwere Verletzung des Gemeinschaftsrechts vorgelegen
 selbst, hilfsweise dessen Zurückverweisung zur Ent habe, und weiter dadurch, daß das Gericht zu Unrecht
 scheidung an das Gericht. bei der Beurteilung der angefochtenen Entscheidungen
 ---pagebreak--- 17 . 2 . 96 I DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . C 46/7
 einer Maßnahme der Niederländischen Antillen maßge 2 . Macht es für die Beantwortung der ersten Frage einen
 bende Bedeutung beigemessen habe . Unterschied, ob der Vertrag zwischen den Parteien eine
 Schiedsklausel enthält und, wenn ja, wo sich gemäß
 — Verletzung und/oder falsche Anwendung von Arti dieser Klausel der Schiedsort befindet ?
 kel 190 und/oder Artikel 215 des Vertrages oder
 zumindest allgemeingültiger Grundprinzipien des Ge 3 . Wenn die erste Frage dahingehend zu beantworten ist,
 meinschaftsrechts, indem das Gericht für Recht erkannt daß die Zuständigkeit des Richters des Eilverfahrens
 und entschieden habe, wie in Randnummer 207 seines auch voraussetzt, daß sich die bei ihm zu beantragende
 mit dem vorliegenden Rechtsmittel angefochtenen Anordnung in dem betreffenden Vertragsstaat auswir
 Urteils, insbesondere dadurch, daß das Gericht aus ken ( können ) muß, bedeutet dies dann, daß das bean
 seiner Feststellung, daß der eingetretene Schaden keines tragte Urteil dort vollstreckbar sein muß, und ist dann
 falls unvorhersehbar gewesen sei, den Schluß gezogen erforderlich , daß diese Voraussetzung bei der Geltend
 habe, daß der den Klägerinnen enstandene Schaden die machung der Forderung im Eilverfahren erfüllt ist, oder
 Grenzen des wirtschaftlichen Risikos nicht überschreite, reicht es aus, daß sie voraussichtlich zukünftig erfüllt
 die mit der Betätigung auf dem betreffenden Sektor sein wird ?
 verbunden seien .
 4 . Fällt die in den Artikeln 289 ff. der niederländischen
 (') ABl. Nr . C 286 vom 28 . 10 . 1995 , S. 10 . Zivilprozeßordnung vorgesehene Möglichkeit, bei Eil
 ( 2 ) ABl . Nr . C 171 vom 22 . 6 . 1993 , S. 11 , 12 . bedürftigkeit beim Präsidenten der Arrondissements
 ( 3 ) Beschluß 91 /482/EWG des Rates vom 25 . Juli 1991 ( ABl . Nr . rechtbank eine sofortige einstweilige Anordnung zu
 L 263 , S. 1 .) beantragen, unter den Begriff der „ einstweiligen Maß
 nahmen einschließlich solcher, die auf eine Sicherung
 gerichtet sind ", im Sinne von Artikel 24 des Brüsseler
 Übereinkommens ?
 5 . Macht es bei der Beantwortung der vierten Frage einen
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil Unterschied, ob ein Hauptsacheverfahren anhängig ist
 des Höge Raad der Nederlanden vom 8 . Dezember 1995 in oder gemacht werden kann , und, wenn ja, spielt es dann
 dem Rechtsstreit Van Uden Maritime BV, zugleich han eine Rolle, daß in diesem Fall ein Schiedsverfahren
 delnd unter dem Namen Van Uden Africa Line, gegen anhängig war ?
 1 . Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line, Peter Deter
 mann KG , 2 . Peter Determann 6 . Macht es bei der Beantwortung der vierten Frage einen
 ( Rechtssache C-391 /95 ) Unterschied, ob die im Eilverfahren beantragte Anord
 ( 96/C 46/11 ) nung eine Verurteilung zur Erfüllung einer Zahlungs
 verpflichtung im Sinne der ersten Frage ist ?
 Der Höge Raad der Nederlanden ersucht den Gerichtshof 7. Wenn die vierte Frage zu bejahen ist, ist dann, falls „ für
 der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 8 . De die Entscheidung in der Flauptsache das Gericht eines
 zember 1995 , bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen anderen Vertragsstaats aufgrund dieses Übereinkom
 am 14 . Dezember 1995 , in dem Rechtsstreit Van Uden
 mens zuständig ist ", Artikel 24 und insbesondere die
 Maritime BV, zugleich handelnd unter dem Namen Van darin enthaltene Verweisung auf die „ in dem Recht eines
 Uden Africa Line, gegen 1 . Kommanditgesellschaft in Firma Vertragsstaats vorgesehenen einstweiligen Maßnah
 Deco-Line , Peter Determann KG, 2 . Peter Determann um
 men " so zu verstehen, daß der Richter des Eilverfahrens
 Vorabentscheidung über folgende Fragen: ( ohne weiteres ) zuständig ist, wenn ihn seine nationalen
 Zuständigkeitsvorschriften für zuständig erklären, auch
 1 . Wenn die Verpflichtung zur Zahlung dessen, was wenn es sich dabei um Vorschriften im Sinne von
 aufgrund eines Vertrages geschuldet wird, in einem Artikel 3 Absatz 2 des Brüsseler Übereinkommens
 Vertragsstaat zu erfüllen wäre — so daß gemäß Artikel 5 handelt, oder hängt seine Zuständigkeit im letztgenann
 Nummer 1 des Brüsseler Übereinkommens der Gläubi ten Fall davon ab, daß weitere Voraussetzungen vorlie
 ger seinen säumigen Schuldner auch dann vor den gen, z. B. , daß sich die beim Richter des Eilverfahrens zu
 Gerichten dieses Staates auf Erfüllung verklagen kann, beantragende Anordnung in dem betreffenden Vertrags
 wenn der Schuldner seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet staat auswirken ( können ) muß ?
 eines anderen Vertragsstaats hat —, sind dann die
 Gerichte des erstgenannten Staates ( ohne weiteres ) für 8 . Wenn die siebte Frage dahingehend zu beantworten ist,
 die Entscheidung über eine vom Gläubiger gegen seinen daß die Zuständigkeit des Richters des Eilverfahrens
 Schuldner erhobene Forderung im Eilverfahren zustän auch voraussetzt, daß sich die bei ihm zu beantragende
 dig, mit der begehrt wird, den Schuldner durch sofortige Anordnung in dem betreffenden Vertragsstaat auswir
 einstweilige Anordnung zur Zahlung dessen zu verurtei ken ( können ) muß, bedeutet dies dann, daß das bean
 len, was er dem Gläubiger nach Ansicht des Richters des tragte Urteil dort vollstreckbar sein muß, und ist dann
 Eilverfahrens mit hoher Wahrscheinlichkeit schuldet, erforderlich," daß diese Voraussetzung bei der Geltend
 oder gelten dann für die Zuständigkeit des Richters des machung der Forderung im Eilverfahren erfüllt ist, oder
 Eilverfahrens weitere Voraussetzungen, z. B. , daß sich reicht es aus, daß sie voraussichtlich zukünftig erfüllt
 die beim Richter des Eilverfahrens zu beantragende sein wird ?
 Anordnung in dem betreffenden Vertragsstaat auswir
 ken ( können ) muß ?


type: other

text:
2439. Odločba o razveljavitvi odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Ljutomer za obdobje 1986-2000 ter srednjeročnega družbenega plana Občine Ljutomer za obdobje 1986-1990, stran 4074.
 Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo vlade, na seji dne 3. julija 1997
 Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Ljutomer za obdobje 1986 do 2000 ter srednjeročnega družbenega plana Občine Ljutomer za obdobje 1986–1990 (Uradni list RS, št. 30/96) se razveljavi.
 1. Vlada izpodbija navedeni odlok, ker naj bi ne bil sprejet v skladu z določbama 49. in 50. člena zakona o urejanju prostora (Uradni list SRS, št. 18/84, 15/89 – v nadaljevanju: ZUreP) in z določbami 34. do 39. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93 – v nadaljevanju: ZUN). Člena 49 in 50 ZUreP določata vsebinski nadzor nad usklajenostjo prostorskih sestavin občinskih planskih aktov s prostorskimi sestavinami republiških planskih aktov. Občine naj bi zavezovala, da pred sprejetjem (oziroma pred spremembo ali dopolnitvijo) svojih planskih aktov pridobijo sklep vlade o usklajenosti akta z obveznimi izhodišči dolgoročnega in srednjeročnega republiškega plana. Občina Ljutomer naj bi osnutka izpodbijanega odloka ne predložila v presojo vladi. Ministrstvo za okolje in prostor je občino na to kršitev opozorilo in jo obvestilo o ugotovljenih neskladjih, občina pa naj teh neskladij kljub opozorilu ne bi bila odpravila.
 2. Občina naj bi bila pri sprejemanju izpodbijanega odloka kršila tudi določbe 34. do 39. členov ZUN. K postopku izdelave odloka naj bi bila namreč ne pritegnila področne izpostave Uprave Republike Slovenije za varstvo narave, ki je po zakonu o organizaciji in delovnem področju ministrstev (Uradni list RS, št. 71/94) na svojem območju pristojna za opravljanje upravnih nalog s področja celovitega varstva okolja, zraka, tal, flore, za vodni režim, vodnogospodarske ureditve in druge posege v vodo, za strategijo varstva okolja in za vodnogospodarska načrtovanja. Na podlagi 37. člena ZUreP je navedena uprava nosilka planiranja. V času postopka priprave odloka naj bi občina ne bila povabila predstavnikov oziroma služb iz vodnega gospodarstva kot souporabnikov tega prostora, kar bi bila morala storiti, saj naj bi bilo v bližini predvidene gramoznice črpališče pitne vode na Moti. To črpališče bi bilo s širitvijo gramoznice ogroženo. Predlagatelj zato predlaga odpravo izpodbijanega odloka.
 3. Občinski svet Občine Ljutomer je v odgovoru povedal, da je bila Gramoznica Krapje kot baza za izkop gramoza opredeljena že v urbanističnem programu Občine Ljutomer iz leta 1972. Leta 1975 je bilo Stanovanjsko-komunalnemu podjetju Ljutomer, katerega pravni naslednik je firma Segrap, izdano lokacijsko dovoljenje za ureditev gramoznice in dovoljenje za odkop gramoza. Leta 1979 naj bi bila na podlagi navedenega urbanističnega reda izdelana lokacijska dokumentacija in na njeni podlagi izdano lokacijsko dovoljenje za širitev gramoznice. Leta 1986 je Občina Ljutomer sprejela dolgoročni plan občine, v katerem je opredeljena tudi Gramoznica Krapje (poglavje 8.3.). Tudi srednjeročni plan občine je v poglavju 9.3. predvideval eksploatacijo gramoza na Krapju. Ti planski akti naj bi bili še vedno v veljavi. Leta 1993 je bila zaradi nasprotovanja krajanov naselja Krapje zaradi prevozov skozi njihovo naselje dogovorjena nova trasa ceste, ki predstavlja soglasje stroke in volje občanov. Na podlagi pridobljenih mnenj je občina Ljutomer pripravila osnutek izpodbijanega odloka. Zaradi racionalizacije dela je bila v ta odlok vključena tudi določba o funkcionalnem zemljišču gramoznice (peta alinea 3. člena). To zemljišče naj bi bilo urejeno kot gramozni plato že od leta 1979, vendar ni bilo nikoli vključeno v občinske prostorske akte, saj ni bilo namenjeno izkoriščanju, pač pa le deponiranju gramoza. Občina Ljutomer je menila, da zaradi formalnopravne uskladitve planov z dejanskim stanjem ni potrebno dodatno usklajevanje akta z obveznimi izhodišči republiških planov, saj je bila generalna uskladitev opravljena leta 1987. Firma Segrap je že naročila izdelavo ureditvenega načrta za območje gramoznice in spremljajočih študij (presoja vplivov na okolje itn.).
 4. ZUN v 2. členu posebno pozornost namenja varovanju dobrin splošnega pomena, ki so pod posebnim varstvom. Območja kmetijskih zemljišč, gozdov, vodnih rezervatov in vodnih površin in rudnih nahajališč so posebej opredeljena v prostorskih planih občin. Namensko rabo teh območij je mogoče spremeniti le, če obstaja širši družbeni interes, izražen v državnem planu ali v dolgoročnem občinskem planskem aktu. Gramoznica Krapje, katere del je zajet v izpodbijanem predpisu, je začela obratovati sredi sedemdesetih let. Dolgoročni plan občine Ljutomer jo je ob sprejetju leta 1987 uvrstil v območja mineralnih surovin (pogl. 8.3.). Tudi srednjeročni plan občine predvideva izkoriščanje gramoza v Krapju (poglavje 9.3). Izpodbijana sprememba obeh planskih aktov določa, da se eksploatacijsko (oziroma funkcionalno) območje gramoznice razširi na več novih parcel, ki jih prejšnji kartografski del plana ni vključeval v območje gramoznice. Ob tem navedena sprememba določa, da se do gramoznice “uredi nova gramozna pot, ki poteka znotraj poplavnega območja reke Mure skozi gozd, izven poplavnega območja pa čez kmetijsko območje.”
 5. ZUreP v 49. in 50. členu določa, da vlada pred sprejetjem občinskih prostorskih planov ugotavlja njihovo usklajenost z obveznimi izhodišči dolgoročnega državnega plana in z rešitvami srednjeročnega plana države, ki se nanašajo na obvezna izhodišča dolgoročnega državnega plana. Vlada obvesti občinski svet o morebitni neusklajenosti v 45 dneh in mu naloži odpravo ugotovljenih neskladnosti. Ta instrument je poglavitni način kontrole usklajenosti občinskih prostorskih planov z obveznimi izhodišči državnih planov, zato je bistvenega pomena v postopku sprejemanja občinskega planskega akta. Ustavno sodišče je to stališče do sedaj že večkrat izrazilo, npr. v zadevi št. U-I-188/93 (OdlUS III, 51). Izpodbijani plan razširja eksploatacijsko območje (oziroma funkcionalno zemljišče – besedilo predpisa glede tega ni jasno) na več dodatnih parcel, poleg tega pa predvideva novo dovozno pot prek občutljivega poplavnega zemljišča. Že samo zaradi te kršitve je moralo torej ustavno sodišče spoznati izpodbijani odlok za nezakonit in ga razveljaviti.
 6. Iz trditev občine in iz podatkov, ki jih je ustavno sodišče pridobilo v postopku presoje zakonitosti, je razvidno, da je v izpodbijani odlok občina vsaj delno vključila tudi posege, ki so ob času sprejetja odloka že obstajali, oziroma so se že izvajali (eksploatacijski del gramoznice, pripravljalna dela za dovozno pot). V postopku obravnavanja zakonitosti splošnega akta se ustavno sodišče ne more spuščati v oceno legalnosti teh posegov in pravne podlage za njihovo izvedbo, saj je to stvar upravnih postopkov izdaje dovoljenj za te posege oziroma – v primeru, da gre za posege brez ustreznih dovoljenj – inšpekcijskega nadzorstva. Vseeno pa je potrebno ob tej priložnosti ponoviti, da mora imeti vsak poseg v prostor in njegove zaščitene prvine splošnega pomena (gl. npr. 6. do 12. in 31. člen ZUreP) podlago v prostorskih planskih aktih občine in v prostorskih izvedbenih aktih občine, bodisi v prostorskih ureditvenih pogojih ali v ustreznem izvedbenem načrtu. ZUN ne določa natančnih kriterijev za to, kateri posegi zunaj ureditvenih območij naselij se morajo urediti s samostojnim prostorskim izvedbenim načrtom, vendar bi glede na velikost objekta gramoznice in glede na naravne okoliščine (poplavno območje, bližnje vodno zajetje itn.) delovanje gramoznice, njena morebitna širitev in končno tudi njeno zaprtje in renaturacija zahtevala ob planski določitvi tudi izdelavo prostorskega ureditvenega načrta, v katerem bi bili prostorski in varstveni pogoji njenega delovanja natančno določeni.
 7. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi 21. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člani dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.
 Št. U-I-341/96-14


text:
 8.9.2014
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 303/44
 Talan väckt den 24 juni 2014 – Österreichische Post mot kommissionen
 (Mål T-463/14)
 2014/C 303/52
 Rättegångsspråk: tyska
 Parter
 Sökande: Österreichische Post AG (Wien, Österrike) (ombud: advokaterna H. Schatzmann och J. Bleckmann)
 Svarande: Europeiska kommissionen
 Yrkanden
 Sökanden yrkar att tribunalen ska
 —
 ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut C(2014) 2093 i den del direktiv 2004/17/EG fortsatt ska gälla för ingående av avtal om sådana posttjänster som inte nämns i artikel 1 i genomförandebeslutet för vilka sökanden sökt undantag med stöd av artikel 30.6 i direktiv 2004/17/EG,
 —
 subsidiärt, för det fall tribunalen anser att det angripna beslutet inte kan ogiltigförklaras endast delvis, ogiltigförklara beslutet i dess helhet,
 —
 förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Till stöd för sin talan har sökanden gjort gällande att det angripna beslutet är rättsstridigt vad gäller de posttjänster som inte nämns i artikel 1 i beslutet med hänsyn till artikel 263.2 FEUF, eftersom kommissionen åsidosatt unionsrätten genom en felaktig tillämpning och tolkning av direktiv 2004/17/EG. Sökanden har härvidlag i huvudsak anfört att de posttjänster som den tillhandahåller i tillräcklig grad är direkt konkurrensutsatta, så att förutsättningarna för ett undantag i enlighet med artikel 30.1 i direktiv 2004/17 är uppfyllda. Vidare har sökanden gjort gällande att kommissionen har tillämpat de i unionsrätten och rättspraxis fastslagna kriterierna för marknadsdefinition på ett felaktigt sätt.
 Enligt sökanden har kommissionen dessutom åsidosatt väsentliga formkrav genom att den inte gett en tillräcklig motivering för sitt beslut.
 Slutligen har sökanden anfört att kommissionen har åsidosatt allmänna processuella rättigheter eftersom den inte tog ställning till sökandens argument och den bevisning sökanden inkommit med, vilket innebar att sökandens rätt att yttra sig åsidosattes.


type: contracts

text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 22006A1031(01)
 Avtal mellan Europeiska gemenskapen och Republiken Chile om vissa luftfartsaspekter
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 300 , 31/10/2006 s. 0046 - 0052
 Avtalmellan Europeiska gemenskapen och Republiken Chile om vissa luftfartsaspekterEUROPEISKA GEMENSKAPEN (nedan kallad "gemenskapen")å ena sidan, ochREPUBLIKEN CHILEå andra sidan,(nedan kallade "parterna"), somKONSTATERAR att tio medlemsstater har ingått bilaterala luftfartsavtal med Republiken Chile vilka innehåller bestämmelser som strider mot gemenskapsrätten,KONSTATERAR att gemenskapen har exklusiv behörighet i fråga om många aspekter som kan omfattas av bilaterala luftfartsavtal mellan medlemsstaterna och tredjeländer,KONSTATERAR att enligt gemenskapsrätten har EG lufttrafikföretag som är etablerade i en medlemsstat rätt till icke diskriminerande tillgång till flyglinjer mellan medlemsstaterna och tredjeländer,BEAKTAR de avtal mellan gemenskapen och vissa tredjeländer enligt vilka medborgare i dessa tredjeländer har möjlighet att förvärva äganderätt i lufttrafikföretag som har tillstånd utfärdade av medlemsstaterna,INSER att de bestämmelser i de bilaterala luftfartsavtalen mellan medlemsstaterna och Republiken Chile som står i strid med gemenskapsrätten måste ändras så att de blir fullt förenliga med denna i syfte att skapa en sund rättslig grund för luftfarten mellan gemenskapen och Republiken Chile och upprätthålla kontinuiteten i denna luftfart,KONSTATERAR att gemenskapen inte har som mål att som en del av dessa förhandlingar öka totalvolymen flygtrafik mellan gemenskapen och Republiken Chile, påverka balansen mellan EG lufttrafikföretag och lufttrafikföretag från Republiken Chile eller förhandla fram ändringar i de befintliga bilaterala luftfartsavtalen när det gäller trafikrättigheter,HAR ENATS OM FÖLJANDE.Artikel 1Allmänna bestämmelser1. I detta avtal avses med medlemsstat en medlemsstat i gemenskapen. Med medlemsstater i LACAC avses medlemsstater i Latin American Civil Aviation Commission.2. Hänvisningar i något av de avtal som förtecknas i bilaga I till medborgare i medlemsstater som är parter i det avtalet skall innebära hänvisningar till medborgare i medlemsstaterna.3. Hänvisningar i något av de avtal som förtecknas i bilaga I till lufttrafikföretag eller flygbolag i en medlemsstat som är part i det avtalet skall innebära hänvisningar till lufttrafikföretag eller flygbolag som har utsetts av den medlemsstaten.Artikel 2Utseende, godkännande och återkallande1. Bestämmelserna i punkterna 2 och 3 skall äga företräde framför motsvarande bestämmelser i de artiklar som förtecknas i bilaga II.1 respektive II.2 när det gäller ett lufttrafikföretag som utsetts av medlemsstaten i fråga, godkännanden och tillstånd som företaget beviljats av Republiken Chile samt vägran, återkallande, tillfälligt upphävande eller begränsning av godkännanden eller tillstånd för lufttrafikföretaget. Bestämmelserna i punkterna 4 och 5 skall äga företräde framför motsvarande bestämmelser i de artiklar som förtecknas i bilaga II.1 respektive II.2 när det gäller ett lufttrafikföretag som utsetts av Republiken Chile, godkännanden och tillstånd som företaget beviljats av medlemsstaten samt vägran, återkallande, tillfälligt upphävande eller begränsning av godkännanden eller tillstånd för lufttrafikföretaget.2. När Republiken Chile har underrättats om att ett lufttrafikföretag har utsetts av en medlemsstat, skall Republiken Chile utfärda de lämpliga godkännandena och tillstånden med så kort handläggningstid som möjligt under förutsättning atta) lufttrafikföretaget är etablerat i den medlemsstat där det har utsetts enligt fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen och har en giltig operativ licens i enlighet med gemenskapsrätten,b) den medlemsstat som utfärdar lufttrafikföretagets driftstillstånd utövar effektiv tillsyn över företaget och att den behöriga luftfartsmyndigheten finns tydligt angiven i den handling där lufttrafikföretaget utses,c) lufttrafikföretaget ägs och skall fortsätta att ägas direkt eller genom majoritetsägande av medlemsstater och/eller medborgare i medlemsstater eller av andra stater som är förtecknade i bilaga III och/eller av medborgare i sådana andra stater och att det alltid står under dessa staters eller medborgares faktiska kontroll.3. Republiken Chile får vägra, återkalla, tillfälligt upphäva eller begränsa godkännanden och tillstånd för ett lufttrafikföretag som har utsetts av en medlemsstat oma) lufttrafikföretaget inte är etablerat i den medlemsstat där det har utsetts enligt fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen eller inte har en giltig operativ licens i enlighet med gemenskapsrätten,b) den medlemsstat som ansvarar för att utfärda lufttrafikföretagets driftstillstånd inte utövar effektiv tillsyn över lufttrafikföretaget eller om den behöriga luftfartsmyndigheten inte är tydligt angiven i den handling där lufttrafikföretaget utses,c) lufttrafikföretaget inte, direkt eller genom majoritetsägande, ägs och faktiskt kontrolleras av medlemsstater och/eller medborgare i medlemsstater eller av andra stater som är förtecknade i bilaga III och/eller av medborgare i sådana andra stater,d) Republiken Chile visar att lufttrafikföretaget genom att utöva trafikrättigheter enligt detta avtal på en linje där en ort i en annan medlemsstat ingår, skulle kringgå bestämmelser om begränsningar av trafikrättigheter enligt ett bilateralt avtal mellan Republiken Chile och den andra medlemsstaten, ellere) lufttrafikföretaget har ett driftstillstånd som utfärdats av en medlemsstat och det inte finns något bilateralt luftfartsavtal mellan Republiken Chile och den medlemsstaten och medlemsstaten i fråga har vägrat ge trafikrättigheter till det lufttrafikföretag som har utsetts av Chile.När Republiken Chile utövar sin rättighet enligt denna punkt skall Republiken Chile inte diskriminera mellan EG lufttrafikföretag på grundval av nationalitet.4. När en medlemsstat har underrättats om att ett lufttrafikföretag har utsetts av Republiken Chile skall medlemsstaten utfärda de lämpliga godkännandena och tillstånden med så kort handläggningstid som möjligt under förutsättning atta) lufttrafikföretaget är etablerat i Republiken Chile,b) Republiken Chile utövar effektiv tillsyn över lufttrafikföretaget och ansvarar för att utfärda dess driftstillstånd ochc) lufttrafikföretaget, direkt eller genom majoritetsägande, ägs och faktiskt kontrolleras av medlemsstater i LACAC och/eller medborgare i medlemsstater i LACAC, såvida inte förmånligare bestämmelser har fastställts i det bilaterala luftfartsavtalet mellan medlemsstaten i fråga och Republiken Chile.5. En medlemsstat får vägra, återkalla, tillfälligt upphäva eller begränsa godkännanden och tillstånd för ett lufttrafikföretag som har utsetts av Republiken Chile oma) lufttrafikföretaget inte är etablerat i Republiken Chile,b) Republiken Chile inte utövar effektiv tillsyn över lufttrafikföretaget eller inte ansvarar för att utfärda dess driftstillstånd,c) lufttrafikföretaget inte, direkt eller genom majoritetsägande, ägs och faktiskt kontrolleras av medlemsstater i LACAC och/eller medborgare i medlemsstater i LACAC, såvida inte förmånligare bestämmelser har fastställts i det bilaterala luftfartsavtalet mellan medlemsstaten i fråga och Republiken Chile, ellerd) medlemsstaten visar att lufttrafikföretaget genom att utöva trafikrättigheter enligt detta avtal på en linje där en ort i en annan medlemsstat i LACAC ingår skulle kringgå bestämmelser om begränsningar av trafikrättigheter enligt ett bilateralt avtal mellan medlemsstaten och den andra LACAC medlemsstaten.Artikel 3Rättigheter i fråga om tillsyn1. Punkt 2 skall komplettera de artiklar som förtecknas i bilaga II.3.2. Om en medlemsstat har utsett ett lufttrafikföretag för vilket tillsynen utövas av en annan medlemsstat, skall Republiken Chiles rättigheter enligt säkerhetsbestämmelserna i avtalet mellan den medlemsstat som har utsett lufttrafikföretaget och Republiken Chile också gälla säkerhetsnormer som att antas, tillämpas eller upprätthålls av den andra medlemsstaten samt lufttrafikföretagets tillstånd att bedriva verksamhet.Artikel 4Beskattning av flygbränsle1. Bestämmelserna i punkt 2 skall komplettera de artiklar som förtecknas i bilaga II.4.2. Trots vad som sägs i eventuella andra bestämmelser skall inget av de avtal som förtecknas i bilaga II.4 innebära att en medlemsstat hindras från att på ett icke diskriminerande sätt beskatta, tull eller avgiftsbelägga flygbränsle som tillhandahålls på dess territorium och som är avsett för användning i ett luftfartyg som tillhör ett lufttrafikföretag som har utsetts av Republiken Chile och som går i trafik mellan en ort på den berörda medlemsstatens territorium och en annan ort på den medlemsstatens eller en annan medlemsstats territorium.3. Trots vad som sägs i eventuella andra bestämmelser skall inget av de avtal som förtecknas i bilaga II.4 innebära att Republiken Chile hindras från att på ett icke diskriminerande sätt beskatta, tull eller avgiftsbelägga flygbränsle som tillhandahålls på dess territorium och som är avsett för användning i ett luftfartyg som tillhör ett lufttrafikföretag som har utsetts av en medlemsstat och som går i trafik mellan en ort på Republiken Chiles territorium och en annan ort på Republiken Chiles eller i en annan LACAC medlemsstats territorium.Artikel 5Flygtransporttariffer1. Punkt 2 skall komplettera de artiklar som förtecknas i bilaga II.5.2. De tariffer som tillämpas av lufttrafikföretag som utses av Chile enligt ett avtal som förtecknas i bilaga I och som innefattar en bestämmelse som förtecknas i bilaga II.5 för transport helt och hållet inom gemenskapen skall vara förenliga med gemenskapsrätten. Gemenskapsrätten skall tillämpas på ett icke diskriminerande sätt.3. De tariffer som tillämpas av lufttrafikföretag som utses av en medlemsstat enligt ett avtal som förtecknas i bilaga I och som innefattar en bestämmelse som förtecknas i bilaga II.5 för transport mellan Chile och en annan medlemsstat i LACAC skall vara förenliga med chilensk rätt avseende prisledarskap och tillämpas på ett icke diskriminerande sätt.Artikel 6Bilagor till detta avtalBilagorna till detta avtal skall utgöra en integrerande del av detta.Artikel 7Översyn och ändringParterna får när som helst i samförstånd se över eller ändra avtalet.Artikel 8Ikraftträdande och preliminär tillämpning1. Detta avtal träder i kraft när parterna skriftligen har underrättat varandra om att de respektive interna förfaranden som krävs för ikraftträdandet har slutförts.2. Trots vad som sägs i punkt 1 är parterna överens om att preliminärt tillämpa avtalet från och med första dagen i den månad som följer på den dag då parterna har underrättat varandra om att de förfaranden som är nödvändiga för detta ändamål har slutförts.3. Avtal och andra överenskommelser mellan medlemsstaterna och Republiken Chile som ännu inte har trätt i kraft när detta avtal undertecknas och som inte tillämpas preliminärt förtecknas i bilaga I.2. Detta avtal skall tillämpas på alla sådana avtal och överenskommelser när de har trätt i kraft eller tillämpas preliminärt.Artikel 9Upphörande1. Om ett avtal som förtecknas i bilaga I upphör att gälla skall alla bestämmelser i det här avtalet som avser det avtal som förtecknas i bilaga I samtidigt upphöra att gälla.2. Om alla de avtal som förtecknas i bilaga I upphör att gälla skall detta avtal samtidigt upphöra att gälla.TILL BEVIS HÄRPÅ har undertecknade befullmäktigade undertecknat detta avtal.Utfärdat i Luxemburg i två exemplar den sjätte oktober tjugohundrafem på danska, engelska, estniska, finska, franska, grekiska, italienska, lettiska, litauiska, maltesiska, nederländska, polska, portugisiska, slovakiska, slovenska, spanska, svenska, tjeckiska, tyska och ungerska språken.Por la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer Ia Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por la República de ChileZa Chilskou republikuFor Republikken ChileFür die Republik ChileTšiili Vabariigi nimelΓια τη Δημοκρατία της ΧιλήςFor the Republic of ChilePour la République du ChiliPer la Repubblica del CileČīles Republikas vārdāČilės Respublikos varduA Chilei Köztársaság részérőlGħar-Repubblika taċ-ĊiliVoor de Republiek ChiliW imieniu Republiki ChilePela República do ChileZa Čilskú republikuZa Republiko ČileChilen tasavallan puolestaFör Republiken Chile+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------BILAGA IFörteckning över avtal som det hänvisas till i artikel 11. Luftfartsavtal mellan Republiken Chile och medlemsstaterna som har ingåtts, undertecknats och/eller tillämpas preliminärt den dag då detta avtal undertecknas:- Luftfartsavtal mellan Republiken Chiles regering och Konungariket Belgiens regering, undertecknat i Bryssel den 13 september 2001, nedan kallat "Chile–Belgien-avtalet".- Luftfartsavtal mellan Konungariket Danmarks regering och Republiken Chiles regering, undertecknat i Köpenhamn den 27 juni 2001, nedan kallat "Chile–Danmark-avtalet".- Avtal mellan Republiken Chiles och Franska republikens regeringar om luftfart mellan och utanför deras respektive territorier, undertecknat i Paris den 6 december 1979, nedan kallat "Chile–Frankrike-avtalet".- Luftfartsavtal mellan Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Chile, undertecknat i Santiago de Chile den 30 mars 1964, med senare ändringar, nedan kallat "Chile–Tyskland-avtalet".- Luftfartsavtal mellan Republiken Chiles regering och Italienska republikens regering, undertecknat i Rom den 27 februari 2002, nedan kallat "Chile–Italien-avtalet".- Avtal mellan Storhertigdömet Luxemburgs regering och Republiken Chiles regering om luftfart mellan deras respektive territorier, undertecknat i Luxemburg den 25 februari 2002, nedan kallat "Chile–Luxemburg-avtalet".- Luftfartsavtal mellan Konungariket Nederländerna och Republiken Chile, undertecknat i Santiago de Chile den 13 juli 1962, nedan kallat "Chile–Nederländerna-avtalet".- Utkast till luftfartsavtal mellan Republiken Chile och Konungariket Nederländerna om luftfarten mellan deras respektive territorier, paraferat och fogat som bilaga B till protokollet från överläggningarna om luftfart (Agreed Minutes of the Aeronautical Consulting Meeting) mellan Nederländerna och Chile, undertecknat i Santiago de Chile den 12 april 2001, nedan kallat "utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet".- Avtal mellan Chiles regering och Spaniens regering avseende kommersiell luftfart, undertecknat i Santiago de Chile den 17 december 1974, nedan kallat "Chile–Spanien-avtalet".- Luftfartsavtal mellan Konungariket Sveriges regering och Republiken Chiles regering undertecknat i Köpenhamn den 27 juni 2001, nedan kallat "Chile–Sverige-avtalet".- Avtal mellan Republiken Chile och Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland avseende luftfart, undertecknat i Santiago de Chile den 16 september 1947, nedan kallat "Chile–UK-avtalet".- Utkast till avtal mellan Förenade kungarikets regering och Republiken Chiles regering avseende luftfart, paraferat och fogat som bilaga B till samförståndsavtalet mellan luftfartsmyndigheterna i Förenade kungariket och Chile (Memorandum of Understanding between the aeronautical authorities of the United Kingdom and Chile), undertecknat i Santiago de Chile den 31 maj 2000, nedan kallat "utkastet till det reviderade Chile–UK-avtal".2. Luftfartsavtal och andra överenskommelser som har paraferats eller undertecknats mellan Republiken Chile och medlemsstaterna och som ännu inte har trätt i kraft eller ännu inte tillämpas preliminärt den dag då detta avtal undertecknas.--------------------------------------------------BILAGA IIFörteckning över artiklar i avtal som förtecknas i bilaga I och som det hänvisas till i artiklarna 2–5 i detta avtal1. Lufttrafikföretag utsedda av en medlemsstat:- Artikel 3 i Chile–Belgien-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Danmark-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Frankrike-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Tyskland-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Italien-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Luxemburg-avtalet.- Artikel 3 i utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Spanien-avtalet.- Artikel 3 i Chile–Sverige-avtalet.- Artikel 4 i utkastet till det reviderade Chile–UK-avtalet.2. Vägran, återkallande, tillfälligt upphävande eller begränsning av godkännanden och tillstånd:- Artikel 4 i Chile–Belgien-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Danmark-avtalet.- Artikel 5 i Chile–Frankrike-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Tyskland-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Italien-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Luxemburg-avtalet.- Artikel V i Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 4 i utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Spanien-avtalet.- Artikel 4 i Chile–Sverige-avtalet.- Artikel 4 i Chile–UK-avtalet.- Artikel 5 i utkastet till det reviderade Chile–UK-avtalet.3. Tillsyn- Artikel 6 i Chile–Belgien-avtalet.- Artikel 14 i Chile–Danmark-avtalet.- Bilaga 3 till protokollet mellan luftfartsmyndigheterna i Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Chile (Protocol between the aeronautical authorities of the Federal Republic of Germany and the Republic of Chile), undertecknat i Berlin den 2 april 1998 och preliminärt tillämpat inom ramen för Chile–Tyskland-avtalet.- Artikel 6 i Chile–Italien-avtalet.- Artikel 6 i Chile–Luxemburg-avtalet.- Artikel 6 i utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 14 i Chile–Sverige-avtalet.- Artikel 14 i utkastet till det reviderade Chile–UK-avtalet.4. Beskattning av flygbränsle- Artikel 9 i Chile–Belgien-avtalet.- Artikel 6 i Chile–Danmark-avtalet.- Artikel 10 i Chile–Frankrike-avtalet.- Artikel 6 i Chile–Tyskland-avtalet.- Artikel 9 i Chile–Italien-avtalet.- Artikel 15 i Chile–Luxemburg-avtalet.- Artikel III i Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 15 i utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 5 i Chile–Spanien-avtalet.- Artikel 6 i Chile–Sverige-avtalet.- Artikel 8 i utkastet till det reviderade Chile–UK-avtalet.5. Tariffer för transporter inom Europeiska gemenskapen- Artikel 12 i Chile–Belgien-avtalet.- Artikel 10 i Chile–Danmark-avtalet.- Artikel 9 i Chile–Frankrike-avtalet.- Artikel 8 i Chile–Tyskland-avtalet.- Artikel 12 i Chile–Italien-avtalet.- Artikel 14 i Chile–Luxemburg-avtalet.- Artikel 14 i utkastet till det reviderade Chile–Nederländerna-avtalet.- Artikel 8 i Chile–Spanien-avtalet.- Artikel 10 i Chile–Sverige-avtalet.- Artikel 9 i Chile–UK-avtalet.- Artikel 7 i utkastet till det reviderade Chile–UK-avtalet.--------------------------------------------------BILAGA IIIFörteckning över stater som det hänvisas till i artikel 21. Republiken Island (enligt EES-avtalet).2. Furstendömet Liechtenstein (enligt EES-avtalet).3. Konungariket Norge (enligt EES-avtalet).4. Schweiziska edsförbundet (enligt avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart).--------------------------------------------------


text:
 16.9.2010
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 244/39
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 79/2010
 van 11 juni 2010
 tot wijziging van Protocol nr. 31 bij de EER-overeenkomst betreffende samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, gewijzigd bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna „de Overeenkomst” genoemd, en met name op de artikelen 86 en 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Protocol nr. 31 bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 159/2009 van het Gemengd Comité van de EER van 4 december 2009 (1).
 (2)
 Met het oog op de opname van het wetgevingspakket over het gemeenschappelijke Europese luchtruim in de Overeenkomst, alsmede gezien de belangrijke rol van het SESAR-project voor de toekomstige ontwikkeling van de uitvoeringsbepalingen op dat gebied en gezien de deelname van de EVA-staten aan de publieke financiering van het project middels het zevende kaderprogramma voor onderzoek en ontwikkeling, is het wenselijk tussen de partijen bij de Overeenkomst passende samenwerking te bevorderen inzake aangelegenheden vallende onder de activiteiten van de gemeenschappelijke onderneming SESAR en Verordening (EG) nr. 1361/2008 van de Raad van 16 december 2008 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 219/2007 betreffende de oprichting van een gemeenschappelijke onderneming voor de realisering van het Europese nieuwe generatie luchtverkeersbeveiligingssysteem (SESAR) (2) op te nemen in de Overeenkomst, teneinde de deelname van belanghebbenden uit de EVA-staten aan het SESAR-project aan te moedigen.
 (3)
 Protocol nr. 31 bij de Overeenkomst moet derhalve worden gewijzigd om de uitbreiding van de samenwerking mogelijk te maken,
 BESLUIT:
 Artikel 1
 In voetnoot 1 bij artikel 1, lid 8 ter (Onderzoek en technische ontwikkeling) van Protocol nr. 31 bij de Overeenkomst wordt het volgende toegevoegd:
 „, gewijzigd bij:
 —
 32008 R 1361: Verordening (EG) nr. 1361/2008 van de Raad van 16 december 2008 (PB L 352 van 31.12.2008, blz. 12).”.
 Artikel 2
 Dit besluit treedt in werking op de dag volgende op die van de laatste kennisgeving aan het Gemengd Comité van de EER zoals bedoeld in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst (3), of op de dag van inwerkingtreding van Besluit nr. 78/2010 van het Gemengd Comité van de EER van 11 juni 2010 (4), als dat later is.
 Artikel 3
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 11 juni 2010.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Alan SEATTER
 (1) PB L 62 van 11.3.2010, blz. 65.
 (2) PB L 352 van 31.12.2008, blz. 12.
 (3) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.
 (4) Zie bladzijde 37 van dit Publicatieblad.


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 116 S2952 IS: National Heritage Areas Reauthorization Act of 2019
 U.S. Senate
 2019-11-21
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II116th CONGRESS1st SessionS. 2952IN THE SENATE OF THE UNITED STATESNovember 21, 2019Mr. Brown (for himself, Mr. Portman, Mr. Schumer, Mrs. Gillibrand, Mr. Casey, Mr. Markey, and Mr. Blumenthal) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Energy and Natural ResourcesA BILLTo reauthorize certain National Heritage Areas, and for other purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the National Heritage Areas Reauthorization Act of 2019.
 2.Authorization of appropriations for The Last Green Valley National Heritage Corridor and the Erie
 Canalway National Heritage Corridor
 (a)Authorization of appropriations for The Last Green Valley National Heritage CorridorSection 109(a) of the Quinebaug and Shetucket Rivers Valley National Heritage Corridor Act of 1994 (54 U.S.C. 320101 note; Public Law 103–449; 108 Stat. 4756; 113 Stat. 1729; 123 Stat. 1292) is amended by striking $15,000,000 and inserting $17,000,000.
 (b)Authorization of appropriations for the Erie Canalway National Heritage CorridorSection 810(a)(1) of the Erie Canalway National Heritage Corridor Act (54 U.S.C. 320101 note; Public Law 106–554; 114 Stat. 2763A–303; 131 Stat. 461) is amended by striking $12,000,000 and inserting $14,000,000.
 3.Reauthorization of National Aviation Heritage Area and the Oil Region National Heritage Area
 (a)Reauthorization of the National Aviation Heritage AreaSection 512 of the National Aviation Heritage Area Act (54 U.S.C. 320101 note; Public Law 108–447; 118 Stat. 3367) is amended by striking on the date that is 15 years after the date that funds are first made available for this title and inserting on October 1, 2022.
 (b)Reauthorization of the Oil Region National Heritage AreaSection 608 of the Oil Region National Heritage Area Act (54 U.S.C. 320101 note; Public Law 108–447; 118 Stat. 3372) is amended by striking the expiration of the 15-year period beginning on the date that funds are first made available for this title and inserting September 30, 2022.