text:
ECLI:SI:VDSS:2014:PDP.79.2014
 VDS0012531
 vzorčni postopek - plačilo premij za pokojninsko zavarovanje - aneks - kolektivna pogodba - pokojninski načrt - dogovor - kolektivna pogodba - veljavnost kolektivne pogodbe - reprezentativni sindikat
 Tožena stranka ter tedaj (edina) reprezentativna sindikata so sklenili pogodbo o oblikovanju pokojninskega načrta. Tožena stranka se je zavezala financirati pokojninski načrt in za vsakega vključenega delavca, zaposlenega za nedoločen čas, plačevati določen procent mesečne bruto plače. Nato je tožena stranka vsem trem reprezentativnim sindikatom poslala predlog aneksa II k navedeni pogodbi, po katerem naj bi tožena stranka (delodajalec) od določenega dne dalje prenehala s plačevanjem premij zaradi ekonomskih oz. finančnih težav. Dva reprezentativna sindikata sta aneks št. II podpisala, en sindikat pa ne. Podpisal ga je šele naknadno. Tožena stranka je z določenim mesecem prenehala s plačevanjem premij za vse zaposlene, tudi za tožnika. Zato tožnik v tem sporu vtožuje, da mu je tožena stranka za sporno obdobje dolžna plačati premije iz naslova prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja.
 Niti 11. členu ZKolP niti v drugih določbah tega zakona za primere, ko je pri posameznem delodajalcu več reprezentativnih sindikatov, ni določen poseben kvorum za veljavnost kolektivne pogodbe, temveč zadostuje, da z delodajalcem kolektivno pogodbo sklene en reprezentativni sindikat. Za obravnavani primer to pomeni, da je bil aneks št. II, sklenjen le z dvema reprezentativnima sindikatoma, veljavno sklenjen, vendar pa velja le za podpisnike. Ker aneksa št. II tretji od reprezentativnih sindikatov ni podpisal, to pomeni, da sta pri toženi stranki v veljavi tako prvotna pogodba kot tudi aneks št. II. Za tožnika, glede na 2. odstavek 11. člena ZkolP (po katerem se v primeru, če delodajalca zavezuje več kolektivnih pogodb iste vrste na isti ravni, uporabljajo določbe, ki so za delavce ugodnejše), za sporno obdobje velja pogodba (brez aneksa št. II), zato je njegov tožbeni zahtevek za plačilo premij za sporno obdobje po temelju utemeljen.
 Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe (II. in IV. točka izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje) se razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
 Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na plačilo premije za april 2010 v višini 150,00 EUR (I. točka izreka sodbe in sklepa).
 Z izpodbijano sodbo je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi:
 „Tožena stranka je dolžna plačati za tožečo stranko iz naslova prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja na račun A. sklada mesečne premije za obdobje maj 2010 do december 2010, v mesečnih zneskih, razvidnih iz izreka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov do plačila,“ (II. točka izreka sodbe in sklepa).
 Zavrnilo je tožbeni zahtevek tožeče stranke po nasprotni tožbi, ki se glasi:
 „Tožeča stranka (pravilno: tožena stranka po nasprotni tožbi) je dolžna toženi stranki (pravilno: tožeči stranki po nasprotni tožbi) plačati 3.249,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov, ki so razvidni iz izreka sodbe, do plačila,“ (III. točka izreka sodbe in sklepa).
 Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v znesku 219,60 EUR v osmih dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti stroškov v plačilo do plačilo (IV. točka izreka sodbe in sklepa).
 Zoper navedeno sodbo in sklep se v delu, v katerem je bil tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnjen, ter zoper odločitev o stroških postopka (II. ter IV. točko izreka sodbe in sklepa) pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani del sodbe spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške postopka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da imata tako pogodba o oblikovanju pokojninskega načrta z dne 20. 9. 2001 kot tudi aneks št. II (podpisan dne 5. 5. 2010 s stani dveh od skupno treh reprezentativnih sindikatov pri toženi stranki, to je sindikata B. in C., ki ga sindikat D. ni podpisal tedaj, ampak šele 24. 12. 2010 z veljavnostjo od 1. 1. 2011 dalje) značaj kolektivne pogodbe, vendar je zmotno presodilo, da aneks št. II v skladu z 11. členom ZKolP velja za vse delavce pri tožencu, ker sta ga podpisala dva reprezentativna sindikata. Po stališču sodišča 11. člen ZKolP ne predvideva posebnega kvoruma za veljavnost kolektivne pogodbe, temveč zadostuje, da z delodajalcem kolektivno pogodbo sklene en reprezentativni sindikat, zato je izpodbijani aneks št. II veljaven in zavezuje vse zaposlene pri tožencu. Sodišče prve stopnje je s tako odločitvijo zmotno uporabilo materialno pravo, zmotno pa je ugotovilo tudi dejansko stanje, ko je ugotovilo, da je bila pri tožencu ustaljena praksa, da je določen dogovor podpisalo več sindikatov in da so se dogovori spreminjali le s podpisom enega reprezentativnega sindikata.
 Tožeča stranka se sklicuje na zadevo, ki se je na Višjem delovnem in socialnem sodišču vodila pod opr. št. Pdp 414/2012, pred prvostopenjskim sodiščem pa pod opr. št. Pd 177/2010, to je na odločitev v vzorčnem postopku med istimi strankami, v katerem so delavci uveljavljali denarne terjatve do tožene stranke. Dne 5. 5. 2010, ko sta sindikata B. in C. podpisala sporni aneks št. II k pogodbi o oblikovanju pokojninskega načrta, sta podpisala tudi aneks k podjetniški kolektivni pogodbi, s katerim so se znižala relativna razmerja za obračun plače, znižal dodatek za stalnost ter prepolovil dodatek za nebolovanje. Tudi uveljavitev tega aneksa je tožena stranka utemeljevala z enakimi navedbami kot v obravnavanem sporu, torej da je dovolj, da sta aneks podpisala dva reprezentativna sindikata. V vzorčni zadevi je bilo v sodbi Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 414/2012 (v okviru odločanja o predhodnem vprašanju) zavzeto stališče, da velja spremenjena kolektivna pogodba oz. aneks k podjetniški kolektivni pogodbi le za sindikata, ki sta kolektivno pogodbo podpisala, ne pa za sindikat D., ki kolektivne pogodbe oz. aneksa ni podpisal. Glede vprašanja osebne veljavnosti takšne kolektivne pogodbe, ki je bila spremenjena samo s strani nekaterih dotedanjih podpisnikov, velja, da kolektivna pogodba, ki jo sklene reprezentativni sindikat, velja za vse delavce, v primeru, da delodajalca zavezuje hkrati več kolektivnih pogodb iste vrste na isti ravni, pa se uporabljajo določbe, ki so za delavca ugodnejše.
 Za tožnika je ugodnejša pogodba o oblikovanju pokojninskega načrta z dne 20. 9. 2001 brez upoštevanja aneksa št. II. Tožena stranka bi morala mesečne premije zanj izplačevati tudi za čas od maja do decembra 2010. Pravno in življenjsko nevzdržno je, da sodišče različno presoja veljavnost dveh aneksov, ki sta bila podpisana istočasno. Razlaga 11. člena ZKolP je pravno in življenjsko nesprejemljiva in neustavna. Odločitev je v nasprotju s 5. členom Konvencije MOD št. 154 in ustavnimi odločbami: U-I-61/06, U-I-159/07, U-I-249/10).
 Napačna je ugotovitev, da je bila pri tožencu ustaljena praksa, skladna z 11. členom ZKolP, ko je določen dogovor podpisalo več sindikatov in so se spreminjali le s podpisom enega reprezentativnega sindikata. Vsi predloženi sporazumi in dogovori so bili taki, da se na njihovi podlagi niso zmanjševale pravice, temveč obratno. V obravnavanem primeru, ko je tožena stranka aneks uveljavila brez podpisa večinskega sindikata, je bil kršen 1. odstavek 125. člena OZ. Razlaga 11. člena ZKolP, kot izhaja iz izpodbijane sodbe, bi imela v praksi nevzdržne posledice. Dejstvo, da bi lahko manjšinski reprezentativni sindikat, ki bi štel zanemarljivo število članov, krojil usodo vseh zaposlenih, ne bi bilo le v nasprotju z določili pogodbenega prava, sindikalnimi in ustavnimi pravicami, temveč bi privedlo do številnih zlorab v praksi. 1. odstavek 11. člena ZKolP je mogoče razlagati le tako, da kolektivna pogodba velja za vse delavce pri delodajalcu, če jo sklene en reprezentativni sindikat, kadar je organiziran le en sindikat, ali več reprezentativnih sindikatov, ko je pri delodajalcu organiziranih več reprezentativnih sindikatov. V vsakem primeru morajo kolektivno pogodbo podpisati vsi reprezentativni sindikati. Le taka razlaga je podlaga za uresničevanje sindikalnih pravic pri delodajalcu. Dejstvo, da 11. člen ne določa kvoruma za veljavnost KP, ne dovoljuje razlage, da delodajalec sklene kolektivno pogodbo le z enim reprezentativnim sindikatom.
 Zgolj podrejeno, za primer, če pritožbeno sodišče ne bi sledilo stališču tožeče stranke, tožeča stranka meni, da bi moralo sodišče v vsakem primeru ugoditi tožbenemu zahtevku v delu, ki se nanaša na plačilo mesečne premije za mesec maj 2010 v znesku 226,10 EUR, ki je zapadla v plačilo dne 15. 4. 2010. Sporni aneks št. II je bil sklenjen dne 5. 5. 2010 in je lahko veljal le od dneva sklenitve dalje, nikakor pa ne za nazaj, za že zapadle mesečne premije dodatnega pokojninskega zavarovanja, saj bi to bilo v nasprotju s prepovedjo retroaktivnosti. Tožeča stranka k pritožbi prilaga sodbi v vzorčni zadev Delovnega sodišča v Kopru, Zunanji oddelek v Novi Gorici opr. št. Pd 177/2010 z dne 28. 2. 2012 ter Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 414/2012 z dne 22. 10. 2012.
 Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.
 Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami - ZPP) preizkusilo izpodbijani del sodbe v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeni preizkus je pokazal, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo nobene od absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava pa je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in sprejeta napačna odločitev.
 Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhajajo naslednja odločilna dejstva:
 - Tožena stranka ter tedaj (edina) reprezentativna sindikata D. in B. so 20. 9. 2001 sklenili pogodbo o oblikovanju pokojninskega načrta. Tožena stranka se je zavezala financirati pokojninski načrt ... (A. sklad) in je za vsakega vključenega delavca, zaposlenega za nedoločen čas, plačevala 2,92 % bruto mesečne plače, vendar ne manj kot 5.000 SIT in ne več kot 5,84% bruto mesečne plače.
 - 17. 3. 2010 je tožena stranka vsem reprezentativnim sindikatom B., D., C. poslala predlog aneksa II k navedeni pogodbi, po katerem naj bi tožena stranka (delodajalec) od 1. 3. 2010 do 31. 12. 2012 prenehala s plačevanjem premij zaradi ekonomskih oz. finančnih težav.
 - Reprezentativna sindikata B. in C. sta aneks št. II podpisala 5. 5. 2010, sindikat D. pa ne. Podpisal ga je naknadno, 25. 12. 2010, z veljavnostjo od 1. 1. 2011 dalje.
 - Tožena stranka je z mesecem aprilom 2010 prenehala s plačevanjem premij za vse zaposlene, tudi za tožnika.
 Sodišče prve stopnje je pri presoji utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke, ki zahteva plačilo devetih premij po pogodbi o oblikovanju pokojninskega načrta za obdobje od maja 2010 do decembra 2010, kot bistveno za odločitev pravilno štelo pravno vprašanje veljavnosti aneksa II, ki sta ga 5. 5. 2010 podpisala le dva od treh reprezentativnih sindikatov. Ugotovilo je, da imata pogodba in aneks značaj kolektivne pogodbe, glede na njuno vsebino, ki se nanaša na urejanje pravic delavcev in delodajalcev v zvezi z osebnimi prejemki v zvezi z delom (2. odstavek 3. člena Zakona o kolektivnih pogodbah – Ur. l. RS, št. 433/2006 - ZKolP) in zato, ker so podpisniki (stranke) pogodbe in aneksa subjekti, ki po 2. členu ZKolP sklepajo kolektivne pogodbe. Sodišče prve stopnje je odločilo, da s strani dveh reprezentativnih sindikatov podpisani aneks velja, čeprav je en reprezentativni sindikat (podpisnik pogodbe) podpis odklonil in da aneks zavezuje vse zaposlene pri tožencu, saj je bil sklenjen ne le z enim, temveč dvema reprezentativnima sindikatoma, ker ZKolP za primere, ko je pri posameznem delodajalcu več reprezentativnih sindikatov, ne predvideva posebnega kvoruma za veljavnost kolektivne pogodbe, temveč zadostuje, da z delodajalcem kolektivno pogodbo sklene en reprezentativni sindikat.
 Sodišče prve stopnje se je sklicevalo na 11. člen ZKolP, ki določa: „(1) Kolektivna pogodba velja za vse delavce pri delodajalcu oz. delodajalcih, za katere kolektivna pogodba velja, če kolektivno pogodbo sklene en ali več reprezentativnih sindikatov. (2) Kadar posameznega delodajalca zavezuje več kolektivnih pogodb iste vrste na isti ravni, se uporabljajo določbe, ki so za delavce ugodnejše.“
 Kot neutemeljene je zavrnilo trditve tožnika, da predstavlja prenehanje plačevanja premij od aprila 2010 dalje za vse zaposlene pri tožencu kršitev pogodbe o oblikovanju pokojninskega načrta, ker je štelo, da je bila pogodba veljavno spremenjena z aneksom tako, da se je njeno izvajanje začasno prekinilo – prenehalo se je z izplačevanjem premij za čas od 1. 3. 2010 do 31. 12. 2012. V zvezi s stališčem tožeče stranke, da ostaja v veljavi nespremenjena pogodba, ker aneksa ni podpisal največji sindikat, pa je sodišče prve stopnje navedlo, da Zakon o reprezentativnosti sindikatov (Ur. l. RS, št. št. 13/1993 in nasl. - ZRSin) in ZKolP ne razlikujeta med reprezentativnimi sindikati v smislu njihove velikosti glede na število članov in da je takšno stališče (tožeče stranke) v nasprotju z določili 1. odstavka 11. člena ZKolP. Ugotovilo pa je tudi, da sta pogodba in aneks št. II akta na istem nivoju in da v njunem medsebojnem razmerju velja načelo, da kasnejši akt razveljavlja prejšnjega (mlajši akt razveljavi starejšega), kolikor ima njemu nasprotno vsebino, kar pomeni, da velja kasneje sprejeti aneks št. II za ves čas njegove veljavnosti. Zaradi veljavno sprejetega aneksa, ki je začasno ukinil plačevanje premij, ni mogoče govoriti o obstoju dveh kolektivnih pogodb na isti ravni, pri čemer je ena ugodnejša od druge in uporabiti 2. odstavka 11. člena ZKolP, saj se je z aneksom dejansko spremenila pogodba tako, da se je s plačevanjem premij prenehalo. Po stališču sodišča prve stopnje v spornem obdobju (od maja 2010 do decembra 2010) nista obstajali dve kolektivni pogodbi, od katerih bi ena predvidevala plačevanje premij, druga pa ne - pravica delavcev do premij je bila ukinjena, in ni mogla istočasno obstajati po prvotni pogodbi in biti ukinjena z aneksom, ker bi bilo to v nasprotju z načelom, da kasnejši akt razveljavlja prejšnjega – starejšega. Sodišče prve stopnje se sklicuje tudi na določbo 3. člena OZ – institut prostega urejanja obligacijskih razmerij ter poudarja, da je sklenitev aneksa skladna s tem načelom ter sindikalno avtonomijo, ki zajema pravico sindikata, da sklepa kolektivne pogodbe. Zaradi veljavne sklenitve aneksa je prvotna pogodba prenehala veljati oziroma se je začasno prenehala izvrševati.
 Navedeno stališče (sodišča prve stopnje) je, kot je poudarilo sodišče prve stopnje v razlogih sodbe, skladno s sodno prakso, to je s stališči iz zadeve X Pdp 506/2013 z dne 30. 5. 2013 (kolektivni spor - veljavnost dogovora o znižanju plač) ter Pdp 791/2013 z dne 5. 9. 2013 (individualni spor - denarni zahtevek, povezan z istim kolektivnim sporom), na katere se sodišče prve stopnje izrecno sklicuje. V zadevi opr. št. X Pdp 506/2013 je Višje delovno in socialno sodišče upoštevalo, da se je z dogovorom določilo znižanje plač, regresa za letni dopust in letnega dopusta in ni štelo, da veljata dve kolektivni pogodbi, kjer nespremenjena določba določa ugodnejše pravice delavcem (z višjimi plačami, regresom...) ter spremenjena, ki določa nižje pravice delavcev. Sodišče prve stopnje pa je tudi ugotovilo, da naj bi bila pri tožencu ustaljena praksa, skladna z 11. členom ZKolP, ko je določen dogovor (kolektivno pogodbo) podpisalo več sindikatov, nato pa so se spreminjali le s podpisom enega reprezentativnega sindikata.
 Pritožbeno sodišče le delno soglaša s stališči sodišča prve stopnje v zvezi z navedenimi za pravilno odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka bistvenimi vprašanji, zlasti s presojo, da imata tako pogodba kot aneks št. II naravo kolektivne pogodbe in da je zato pri presoji utemeljenosti tožbenega zahtevka potrebno uporabiti določbe ZKolP. Pritrditi pa je potrebno tudi stališču, da v 11. členu ZKolP (niti v drugih določbah tega zakona) za primere, ko je pri posameznem delodajalcu več reprezentativnih sindikatov, ni določen poseben kvorum za veljavnost kolektivne pogodbe, temveč zadostuje, da z delodajalcem kolektivno pogodbo sklene en reprezentativni sindikat. Za obravnavani primer to pomeni, da je bil aneks št. II, sklenjen le z dvema reprezentativnima sindikatoma, veljavno sklenjen, vendar pa velja le za podpisnike. Ker aneksa št. II tretji od reprezentativnih sindikatov ni podpisal, to pomeni, da sta pri toženi stranki v veljavi tako prvotna pogodba kot tudi aneks št. II. Zato ni mogoče pritrditi stališču prvostopenjskega sodišča, da je prvotna pogodba s sprejemom aneksa št. II s strani dveh reprezentativnih sindikatov prenehala veljati za vse podpisnike, da nista obstajali dve pogodbi (prvotna pogodba in pogodba, spremenjena z aneksom št. II) in da iz tega razloga v obravnavani zadevi ne pride v poštev uporaba določb pogodbe, ki so za delavce ugodnejše, v skladu z 2. odstavkom 11. člena ZKolP.
 Pritožba tožeče stranke namreč utemeljeno opozarja na dejstvo, da je obravnavana zadeva povezana z zadevo, ki se je pred prvostopenjskim sodiščem vodila v vzorčnem postopku opr. št. Pd 177/2010, v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 414/2012. V tej zadevi je bilo, kot pravilno izpostavlja pritožba, v okviru odločanja o predhodnem vprašanju veljavnosti aneksa k podjetniški kolektivni pogodbi (s katerim so se znižala relativna razmerja za obračun plače, znižal dodatek za stalnost in prepolovil dodatek za nebolovanje, in ki sta ga, enako kot aneks št. II k pogodbi o oblikovanju pokojninskega načrta, istega dne 5. 5. 2010 podpisala dva reprezentativna sindikata B. in C., ne pa tudi sindikat D.) zavzeto stališče, da velja spremenjena kolektivna pogodba oz. aneks k PKP le za sindikata, ki sta kolektivno pogodbo podpisala, ne pa za sindikat D., ki aneksa ni podpisal. V citirani sodbi opr. št. Pdp 414/2012 z dne 22. 10. 2012 je pritožbeno sodišče zapisalo, da glede vprašanja osebne veljavnosti takšne kolektivne pogodbe, ki je bila spremenjena samo s strani nekaterih dotedanjih podpisnikov, velja, da kolektivna pogodba, ki jo sklene reprezentativni sindikat, sicer velja za vse delavce, vendar pa se v primeru, da delodajalca zavezuje hkrati več kolektivnih pogodb iste vrste na isti ravni, uporabljajo določbe, ki so za delavce ugodnejše, kot to določa 2. odstavek 11. člena ZKolP. Zavzelo je stališče, da je v konkretnem primeru za delavca tožnika (ki je uveljavljal denarno terjatev – razliko v plači) ugodnejša podjetniška kolektivna pogodba brez upoštevanja aneksa, ki je zmanjšal določene pravice (iz naslova plače).
 Po presoji pritožbenega sodišča je tudi v obravnavanem individualnem delovnem sporu potrebno upoštevati navedena stališča, razvidna iz citirane sodbe VDSS opr. št. Pdp 414/2012, ki v določeni meri odstopajo od stališč, zavzetih na pritožbenem sodišču v zadevah, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje in so navedene v zadnjem odstavku 7. točke te obrazložitve (kar je lahko razlog za dopustitev revizije po 2. alinei 1. odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004 in nadaljnji). Pritožba torej utemeljeno izpostavlja, da je za tožnika ugodnejša pogodba o oblikovanju pokojninskega načrta z dne 20. 9. 2001 brez upoštevanja aneksa št. II, ki sta ga sprejela le dva od treh reprezentativnih sindikatov pri toženi stranki (istočasno kot aneks k Podjetniški kolektivni pogodbi, s katerim so se zmanjšale pravice delavcev iz naslova plače, kar je bilo predmet spora v vzorčni zadevi, na katero se sklicuje pritožba), pri čemer ni nepomembno, da večinski sindikat aneksa ni podpisal in zanj v spornem obdobju ni veljal (ker ga je podpisal naknadno, z veljavnostjo od 1. 1. 2011). Kot je že obrazloženo zgoraj, je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je pogodba za vse podpisnike (tudi za sindikat, ki aneksa ni podpisal) prenehala veljati oz. da se je spremenila tako, da se je s plačevanjem premij prenehalo, že tedaj, ko sta aneks podpisala dva reprezentativna sindikata, ter da nista obstajali dve kolektivni pogodbi, v katerih bi ena predvidevala plačevanje premij, druga pa ne, ker velja načelo, da kasnejši akt (aneks) razveljavlja prejšnjega – starejšega (pogodbo). To splošno načelo bi veljalo le v primeru, če bi aneks št. II sklenili na delojemalski strani vsi podpisniki prvotne pogodbe. V obravnavanem primeru pa, iz razlogov, ki so že navedeni, spremenjena pogodba oz. aneks št. II velja le za sindikata, ki sta aneks podpisala. Za podpisnika – sindikat, ki aneksa št. II ni podpisal, pa je v spornem obdobju (v letu 2010) veljala še prejšnja pogodba. To stališče je v skladu z določbo 3. člena Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/2001 in nasl. - OZ) in načelom sindikalne avtonomije (pravice sindikata, da sklepa kolektivne pogodbe), na katera se – sicer ob utemeljevanju nasprotnega stališča – sklicuje tudi sodišče prve stopnje.
 Navedeno pa za obravnavani primer pomeni, da za tožnika, glede na 2. odstavek 11. člena ZKolP, za sporno obdobje velja pogodba (brez aneksa št. II) in da je njegov tožbeni zahtevek, da je tožena stranka za obdobje od maja 2010 do decembra 2010 zanj dolžna plačati premije iz naslova prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja na račun A. sklada, po temelju utemeljen.
 Med strankama pa je bilo, kot je razvidno iz dosedanjega poteka postopka na prvi stopnji, sporno, do kakšne višine premije je tožnik upravičen (do nižje premije v višini 2,922% ali najvišje, ki se je za delavce dejansko izplačevala v pretežnem delu obdobja veljavnosti pogodbe). Glede na sprejeto odločitev v izpodbijani sodbi, to je zavrnitev tožbenega zahtevka, je dejansko stanje v zvezi z višino tožbenega zahtevka v dosedanjem postopku nepopolno ugotovljeno, zato ni pogojev za spremembo sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku na pritožbenem sodišču (kot predlaga pritožba).
 Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, podani, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter v skladu z določbo 355. člena ZPP izpodbijani del sodbe razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, pritožbeno sodišče pa glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenjuje, da samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti pomanjkljivosti.
 V ponovnem sojenju naj prvostopenjsko sodišče dopolni dokazni postopek zlasti v zvezi z višino tožbenega zahtevka in nato ponovno odloči o njegovi utemeljenosti.
 Izrek o stroških postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.
 ZkolP člen 2, 3, 3/2, 11, 11/1, 11/2. OZ člen 3. ZDSS-1 člen 32, 32/1, 32/1-2.
 VDSS sodba Pdp 1441/2014
 VDSS sodba Pdp 791/2013
 P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDcxMTQ0


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 21.10.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 276/35
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 1058/2011 DELLA COMMISSIONE
 del 20 ottobre 2011
 recante fissazione delle restituzioni all'esportazione nel settore delle carni suine
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1), in particolare l'articolo 164, paragrafo 2, e l'articolo 170, in combinato disposto con l'articolo 4,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Ai sensi dell'articolo 162, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007, la differenza tra i prezzi dei prodotti elencati nell'allegato I, parte XVII, di detto regolamento praticati sul mercato mondiale e i prezzi degli stessi prodotti nell'Unione europea può essere coperta da una restituzione all'esportazione.
 (2)
 Vista la situazione attualmente esistente sul mercato delle carni suine, occorre fissare restituzioni all'esportazione nel rispetto delle norme e dei criteri previsti dagli articoli 162, 163, 164, 167 e 169 del regolamento (CE) n. 1234/2007.
 (3)
 Ai sensi dell'articolo 164, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007, le restituzioni possono essere differenziate secondo le destinazioni, in particolare quando ciò sia reso necessario dalla situazione del mercato mondiale o dalle particolari esigenze di taluni mercati, o dagli obblighi che scaturiscono dagli accordi conclusi a norma dell'articolo 300 del trattato.
 (4)
 È opportuno limitare la concessione della restituzione ai prodotti che possono circolare liberamente all'interno dell'Unione e che recano il bollo sanitario previsto dall'articolo 5, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale (2). Tali prodotti devono inoltre soddisfare i requisiti del regolamento (CE) n. 852/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sull'igiene dei prodotti alimentari (3) e del regolamento (CE) n. 854/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche per l'organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano (4).
 (5)
 Le restituzioni attualmente applicabili sono state fissate dal regolamento di esecuzione (UE) n. 712/2011 della Commissione (5). Poiché è necessario fissare nuove restituzioni, detto regolamento deve essere abrogato.
 (6)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 1. Le restituzioni all'esportazione di cui all'articolo 164 del regolamento (CE) n. 1234/2007 sono concesse per i prodotti e per gli importi indicati nell'allegato del presente regolamento, alla condizione di cui al paragrafo 2 del presente articolo.
 2. I prodotti che possono beneficiare di una restituzione ai sensi del paragrafo 1 devono soddisfare i pertinenti requisiti prescritti dai regolamenti (CE) n. 852/2004 e (CE) n. 853/2004, in particolare per quanto riguarda la preparazione in uno stabilimento riconosciuto e la conformità ai requisiti in materia di bollo sanitario indicati nell'allegato I, sezione I, capo III, del regolamento (CE) n. 854/2004.
 Articolo 2
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 712/2011 è abrogato.
 Articolo 3
 Il presente regolamento entra in vigore il 21 ottobre 2011.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 20 ottobre 2011
 Per la Commissione, a nome del presidente
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 139 del 30.4.2004, pag. 55.
 (3) GU L 139 del 30.4.2004, pag. 1.
 (4) GU L 139 del 30.4.2004, pag. 206.
 (5) GU L 190 del 21.7.2011, pag. 65.
 ALLEGATO
 Restituzioni all'esportazione nel settore della carne suina applicabili a partire dal 21 ottobre 2011
 Codice prodotto
 Destinazione
 Unità di misura
 Ammontare delle restituzioni
 0210 11 31 9110
 A00
 EUR/100 kg
 54,20
 0210 11 31 9910
 A00
 EUR/100 kg
 54,20
 0210 19 81 9100
 A00
 EUR/100 kg
 54,20
 0210 19 81 9300
 A00
 EUR/100 kg
 54,20
 1601 00 91 9120
 A00
 EUR/100 kg
 19,50
 1601 00 99 9110
 A00
 EUR/100 kg
 15,20
 1602 41 10 9110
 A00
 EUR/100 kg
 29,00
 1602 41 10 9130
 A00
 EUR/100 kg
 17,10
 1602 42 10 9110
 A00
 EUR/100 kg
 22,80
 1602 42 10 9130
 A00
 EUR/100 kg
 17,10
 1602 49 19 9130
 A00
 EUR/100 kg
 17,10
 NB: I codici dei prodotti e i codici delle destinazioni serie «A», sono definiti nel regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione (GU L 366 del 24.12.1987, pag. 1).


type: wikipedia

text:
Mieczysław Dąbkowski (ur. 21 maja 1880 w Warszawie, zm. 12 lutego 1946 w Nicei) – generał brygady inżynier Wojska Polskiego.
 Życiorys
 Urodził się w Warszawie, ówczesnej stolicy Królestwa Polskiego, w rodzinie Adama, powstańca styczniowego, i Izabeli z Sierzputowskich (1843-1916), także uczestniczki powstania styczniowego, odznaczonej pośmiertnie Krzyżem Niepodległości z Mieczami. Był starszym bratem Stefana (1884–1962), pułkownika saperów Wojska Polskiego.
 Studiował na Politechnice Lwowskiej. Działał w Organizacji Bojowej PPS, Związku Walki Czynnej i Związku Strzeleckim. Od sierpnia 1914 do lipca 1917 roku w Legionach Polskich, organizator i dowódca Kompanii Saperów Legionów Polskich. Od września 1916 roku pełnił służbę w Komendzie Legionów Polskich. Po kryzysie przysięgowym został internowany w Beniaminowie, a później w Oficerskim Obozie Jeńców w Werl. 2 kwietnia 1918 podpisał deklarację o wstąpieniu do Wojska Polskiego, która została wysłana do Rady Regencyjnej w Warszawie za pośrednictwem niemieckiej komendy obozu w Werl.
 W 1918 roku został przeniesiony z byłej kompanii saperów nr 1 do Ministerstwa Spraw Wojskowych. Od października 1918 roku był szefem Zarządu Fortyfikacyjnego Warszawskiego Okręgu Generalnego. 19 stycznia 1919 roku został zatwierdzony na tym stanowisku przez Ministra Spraw Wojskowych. 15 maja 1919 roku Minister Spraw Wojskowych mianował go zastępcą Inspektora Inżynierii i Saperów. W sierpniu 1921 roku został szefem Departamentu V Inżynierii i Saperów Ministerstwa Spraw Wojskowych w Warszawie. Na początku lipca 1925 został zwolniony z dotychczasowego stanowiska i pozostawiony w dyspozycji ministra spraw wojskowych. 28 maja 1926 został mianowany dowódcą 7 Dywizji Piechoty w Częstochowie. W międzyczasie (od 3 stycznia do 24 czerwca 1927 roku) był słuchaczem III Kursu Centrum Wyższych Studiów Wojskowych w Warszawie. 12 grudnia 1933 roku został zwolniony ze stanowiska dowódcy 7 Dywizji Piechoty z zachowaniem dotychczasowego dodatku służbowego, a z dniem 30 kwietnia 1934 roku został przeniesiony w stan spoczynku.
 W 1934 roku objął stanowisko dyrektora administracyjnego Polskiego Radia. Przed wyborami parlamentarnymi do Sejmu RP w 1935 został mianowany komisarzem wyborczym w okręgu wyborczym nr 2.
 Przywrócony do służby w 1936 roku na stanowisko Inspektora Saperów Sztabu Głównego WP. W kampanii wrześniowej pełnił funkcję Naczelnego Dowódcy Saperów i Szefa Fortyfikacji Naczelnego Wodza. Po kampanii wrześniowej został internowany w Rumunii w obozie w Băile Herculane i wydany Niemcom. Pozostał w niewoli niemieckiej do 1945 roku w oflagach Dörsten i Dössel. Po wojnie zamieszkał i zmarł we Francji. Jego symboliczny grób znajduje się na cmentarzu Powązkowskim w Warszawie (kwatera 109-3-1).
 Mieczysław w 1906 zawarł związek małżeński z Michaliną (1876-1923), córką Michała Pietkiewicza, odznaczoną pośmiertnie Krzyżem Niepodległości.
 Awanse
 porucznik – 9 października 1914
 kapitan – 5 marca 1915
 pułkownik – ze starszeństwem z dniem 1 czerwca 1919
 generał brygady – 15 sierpnia 1924
 Ordery i odznaczenia
 Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Militari
 Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski (8 listopada 1930)
 Krzyż Niepodległości z Mieczami (20 stycznia 1931)
 Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski (2 maja 1923)
 Krzyż Walecznych (czterokrotnie, po raz pierwszy w 1921)
 Złoty Krzyż Zasługi (19 marca 1931)
 Medal Pamiątkowy za Wojnę 1918–1921
 Medal Dziesięciolecia Odzyskanej Niepodległości
 Komandor Orderu Legii Honorowej (Francja)
 Oficer Orderu Legii Honorowej (Francja, 1928)
 Kawaler Orderu Legii Honorowej (Francja, 1921)
 Opinie
 „Duża kultura umysłowa, wielka schludność myśli i zdolności a zrównoważony. Przezwyciężył początkową chwiejność i niepewność jaką miał zacząwszy dowodzenie. Z jednej strony nie dowierzał sobie, z drugiej niewolniczo trzymał się metod francuskich, które poznał na kursie dla wyższych dców. Dzisiaj urealnił się dowodząc, nabrał pewności siebie i poczucia autorytetu. Jest to na wypadek wojny bardzo pożyteczny wyższy dca, do którego można mieć zaufanie”. 1931 Inspektor Armii /-/ gen. dyw. Edward Rydz Śmigły
 „Umysł metodyczny, uporządkowany, temperament spokojny raczej ostrożny, chce działać pewnie stale rozwija się i nabiera zaufania do siebie. Zdolny do intensywnej pracy umysłowej”. 24–28 marca 1931 Inspektor Armii /-/ gen. dyw. Edward Rydz Śmigły
 Przypisy
 Bibliografia
 W. Kozłowski: Generał Mieczysław Dąbkowski, zwierzchnik piotrkowskich piechurów 1926–33. Zarys biografii. [w:] „Rocznik Łódzki”, nr 43, 1996.
 J. Wojtasik: Polskie szkolnictwo wojskowe w dobie porozbiorowej cz.2, Biuletyn Akademii Obrony Narodowej nr 3/2001
 Członkowie Komendy Legionów Polskich 1914–1918 (Austro-Węgry)
 Członkowie Organizacji Bojowej PPS
 Członkowie Związku Walki Czynnej
 Członkowie Związku Strzeleckiego (1910–1914)
 Generałowie brygady II Rzeczypospolitej
 Internowani w Beniaminowie
 Internowani w Werl
 Komisarze wyborczy II Rzeczypospolitej
 Ludzie Polskiego Radia
 Ludzie urodzeni w Warszawie (Królestwo Kongresowe)
 Naczelne Dowództwo Wojska Polskiego (1939)
 Odznaczeni Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski (II Rzeczpospolita)
 Odznaczeni Krzyżem Niepodległości z Mieczami
 Odznaczeni Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski (II Rzeczpospolita)
 Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (II Rzeczpospolita)
 Odznaczeni Krzyżem Walecznych (czterokrotnie)
 Odznaczeni Medalem Dziesięciolecia Odzyskanej Niepodległości
 Odznaczeni Medalem Pamiątkowym za Wojnę 1918–1921
 Odznaczeni Złotym Krzyżem Zasługi (II Rzeczpospolita)
 Oficerowie saperów II Rzeczypospolitej przeniesieni do korpusu generałów
 Oficerowie saperów Legionów Polskich 1914–1918
 Upamiętnieni symbolicznym grobem na cmentarzu Powązkowskim w Warszawie
 Polacy – Kawalerowie Legii Honorowej
 Polacy – Komandorzy Legii Honorowej
 Polacy – Oficerowie Legii Honorowej
 Polscy jeńcy niemieckich obozów jenieckich
 Urodzeni w 1880
 Wojskowi związani z Częstochową
 Zmarli w 1946
 Żołnierze I Brygady Legionów Polskich
 Żołnierze Wojska Polskiego internowani w Băile Herculane
 Oficerowie 1 Batalionu Saperów Legionów
 Dowódcy 7 Dywizji Piechoty (II RP)


type: caselaw

text:
 9.2.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 46/36
 A Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nuria Robirosa Carrera és César Romera Navales kontra Banco Popular Español, S.A.
 (C-570/14. sz. ügy)
 (2015/C 046/42)
 Az eljárás nyelve: spanyol
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona
 Az alapeljárás felei
 Felperesek: Nuria Robirosa Carrera és César Romera Navales
 Alperes: Banco Popular Español, S.A.
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
 1)
 A spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 43. cikke, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy a feleknek a polgári eljárás lehetséges felfüggesztését javasolja, ha egy másik tanács vagy bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett az Európai Unió Bírósága elé, a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?
 2)
 A spanyol LEC 721. cikkének (2) bekezdése, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket fogadjon el vagy ezek elfogadását javasolja hivatalból az egyéni keresettel indult olyan eljárásokban, amelyek valamely általános feltétel tisztességtelen jellege okán fennálló semmisségére hivatkoznak, a 93/13/EGK irányelv 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?
 3)
 A valamely egyéni kereset alapján indult eljárás keretében hivatalból vagy a felek kérelmére elrendelhető ideiglenes intézkedések joghatásait – a szóban forgó irányelv említett 7. cikke által előírt megfelelő és hatékony eszközök biztosítása céljából – fenn kell-e tartani a végleges határozatnak az egyéni kereset alapján indult eljárásban, illetve a közérdekű kereset alapján indult olyan eljárásban történő meghozataláig, amely eljárást az egyéni keresetek gyakorlásával egy időben folytatnak le?
 (1) A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


type: contracts

text:
 3.9.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 230/38
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 232/2014
 od 24. listopada 2014.
 o izmjeni Priloga XIII. (Promet) Sporazumu o EGP-u [2015/1456]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Provedbena uredba Komisije (EU) br. 402/2013 od 30. travnja 2013. o zajedničkoj sigurnosnoj metodi za vrednovanje i procjenu rizika i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 352/2009 (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Provedbenom uredbom (EU) br. 402/2013 stavlja se s učinkom od 21. svibnja 2015. izvan snage Uredba Komisije (EZ) br. 352/2009 od 24. travnja 2009. o donošenju zajedničke sigurnosne metode za vrednovanje i procjenu rizika iz članka 6. stavka 3. točke (a) Direktive 2004/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (2) koja je uključena u Sporazum o EGP-u i koja se stoga treba isključiti iz njega s učinkom od 21. svibnja 2015.
 (3)
 Prilog XIII. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Prilog XIII. Sporazumu o EGP-u mijenja se kako slijedi:
 1.
 Nakon točke 42.ei (Uredba Komisije (EU) br. 1078/2012) umeće se sljedeća točka:
 „42.ej
 32013 R 0402: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 402/2013 od 30. travnja 2013. o zajedničkoj sigurnosnoj metodi za vrednovanje i procjenu rizika i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 352/2009 (SL L 121, 3.5.2013., str. 8.).”
 2.
 Tekst točke 42.ec (Uredba Komisije (EZ) br. 352/2009) briše se s učinkom od 21. svibnja 2015.
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Provedbene uredbe (EU) br. 402/2013 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 1. studenoga 2014. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (3).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 24. listopada 2014.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Kurt JÄGER
 (1) SL L 121, 3.5.2013., str. 8.
 (2) SL L 108, 29.4.2009., str. 4.
 (3) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
 17.7.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 211/13
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 9/2014
 od 14. veljače 2014.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Uredbu (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o europskoj normizaciji, o izmjeni direktiva Vijeća 89/686/EEZ i 93/15/EEZ i direktiva 94/9/EZ, 94/25/EZ, 95/16/EZ, 97/23/EZ, 98/34/EZ, 2004/22/EZ, 2007/23/EZ, 2009/23/EZ i 2009/105/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Odluke Vijeća 87/95/EEZ i Odluke br. 1673/2006/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) treba uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Uredbom (EU) br. 1025/2012 stavlja se izvan snage Odluka Vijeća 87/95/EEZ (2), koja je uključena u Sporazum o EGP-u i koja se stoga treba staviti izvan snage sukladno Sporazumu o EGP-u.
 (3)
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u mijenja se kako slijedi:
 1.
 U točki 5. (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 95/16/EZ) poglavlja III. dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 2.
 U točki 6. (Direktiva 2009/105/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) i točki 6.a (Direktiva 97/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja VIII. dodaje se sljedeće:
 „, kako je izmijenjena:
 —
 32012 R 1025: Uredbom (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 3.
 U točki 27. (Direktiva 2009/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja IX. dodaje se sljedeće:
 „, kako je izmijenjena:
 —
 32012 R 1025: Uredbom (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 4.
 U točki 27.b (Direktiva 2004/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja IX. dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 5.
 U točki 7.a (Direktiva 94/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja X. dodaje se sljedeće:
 „, kako je izmijenjena:
 —
 32012 R 1025: Uredbom (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 6.
 Tekst točke 2. (Odluka Vijeća 87/95/EEZ) u poglavlju XVIII. briše se.
 7.
 U točki 1. (Direktiva 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja XIX. dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 8.
 Tekst točke 2. (izbrisan) poglavlja XIX. zamjenjuje se sljedećim:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o europskoj normizaciji, o izmjeni direktiva Vijeća 89/686/EEZ i 93/15/EEZ i direktiva 94/9/EZ, 94/25/EZ, 95/16/EZ, 97/23/EZ, 98/34/EZ, 2004/22/EZ, 2007/23/EZ, 2009/23/EZ i 2009/105/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Odluke Vijeća 87/95/EEZ i Odluke br. 1673/2006/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 316, 14.11.2012., str 12.).
 Za potrebe ovog Sporazuma odredbe Uredbe tumače se uz sljedeću prilagodbu:
 u članku 2. stavku 7. riječi ‚članak 57. UFEU-a’ zamjenjuju se riječima ‚članak 37. Sporazuma o EGP-u’.”
 9.
 U točki 1. (Direktiva Vijeća 89/686/EEZ) poglavlja XXII. dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 10.
 U točki 1. (Direktiva Vijeća 93/15/EEZ) i točki 4. (Direktiva 2007/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja XXIX. dodaje se sljedeće:
 „, kako je izmijenjena:
 —
 32012 R 1025: Uredbom (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 11.
 U točki 1. (Direktiva 94/25/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) poglavlja XXXI. dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32012 R 1025: Uredba (EU) br. 1025/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL L 316, 14.11.2012., str. 12.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Uredbe (EU) br. 1025/2012 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 15. veljače 2014., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u podnesene (3).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 14. veljače 2014.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Gianluca GRIPPA
 (1) SL L 316, 14.11.2012., str. 12.
 (2) SL L 36, 7.2.1987., str. 31.
 (3) Ustavni su zahtjevi navedeni.


text:
4.5.2002 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 109/41
 Asian C-115/01 (1) poistaminen rekisteristä kuningaskunta), esittämä ennakkoratkaisupyyntö), P. Breckon
 ja M. Barrett vastaan Secretary of State for Employment.
 (2002/C 109/78)
 (1) EYVL C 173, 16.6.2001.
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2002
 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
 tu asia C-115/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-
 Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.
 (1) EYVL C 150, 19.5.2001. Asian C-183/01 (1) poistaminen rekisteristä
 (2002/C 109/81)
 Asian C-127/01 (1) poistaminen rekisteristä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 8.1.2002
 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
 (2002/C 109/79) tu asia C-183/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
 Helleenien tasavalta.
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.1.2002 (1) EYVL C 200, 14.7.2001.
 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
 tu asia C-127/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
 Helleenien tasavalta.
 (1) EYVL C 150, 19.5.2001.
 Asian C-382/01 (1) poistaminen rekisteristä
 (2002/C 109/82)
 Asian C-137/01 (1) poistaminen rekisteristä
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.2.2002
 (2002/C 109/80) antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
 tu asia C-382/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-
 Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.1.2002
 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
 tu asia C-137/01 (Employment Tribunalin, Leeds (Yhdistynyt (1) EYVL C 331, 24.11.2001.


text:
 Avis juridique important
 |
 21982D0621(04)
 Décision n° 5/81 du Comité mixte CEE-Norvège, du 9 décembre 1981, modifiant les protocoles n° 1 et n 2
 Journal officiel n° L 174 du 21/06/1982 p. 0013 - 0015
 DÉCISION N° 5/81 DU COMITÉ MIXTE du 9 décembre 1981 modifiant les protocoles n° 1 et n° 2LE COMITÉ MIXTE, vu l'accord entre la Communauté économique européenne et le royaume de Norvège, signé à Bruxelles le 14 mai 1973, et notamment son article 12 bis, considérant que, suite à la mise en oeuvre des résultats des négociations commerciales multilatérales dans le cadre du GATT (Tokyo Round), la Communauté a modifié la nomenclature des positions 21.04 et 48.07 du tarif douanier commun; considérant que la Communauté a remplacé l'unité de compte par l'Écu dans les actes communautaires ; que ce remplacement concerne également les positions 21.07 et 22.09 du tarif douanier commun figurant au tableau I du protocole n° 2; considérant qu'il y a lieu, dès lors, d'adapter auxdites modifications la nomenclature des produits visés par l'accord, DÉCIDE:Article premier1. Au protocole n° 1, les tableaux figurant à l'article 1er paragraphes 1 et 3 sont modifiés comme suit: - dans l'en-tête de la deuxième colonne, la sous-position 48.07 D est insérée après la sous-position 48.07 C. 2. Au protocole n° 1, la nomenclature de l'annexe A est modifiée comme suit: <PIC FILE="T0021616"> 3. Au protocole n° 1, la nomenclature de l'annexe B est modifiée comme suit: <PIC FILE="T0021617"> 4. Au protocole n° 1, la nomenclature de l'annexe C est modifiée comme suit: <PIC FILE="T0021618"> 5. Au protocole n° 2, le tableau I est modifié comme suit: <PIC FILE="T0021619">Article 2La présente décision entre en vigueur le 1er janvier 1982.Fait à Bruxelles, le 9 décembre 1981. Par le comité mixte Le président S.J. GJELLUM


type: other

text:
Dienstleistungen - 289827-2019 - TED Tenders Electronic Daily
 Dienstleistungen - 289827-2019
 21/06/2019 S118 - - Dienstleistungen - Auftragsbekanntmachung - Verhandlungsverfahren (competitive procedure with negotiation)
 2019/S 118-289827
 Hauptadresse: https://www.berlintxl.de
 Die Auftragsunterlagen stehen für einen uneingeschränkten und vollständigen direkten Zugang gebührenfrei zur Verfügung unter: https://www.dtvp.de/Satellite/notice/CXP4YSDY15E/documents
 Angebote oder Teilnahmeanträge sind einzureichen elektronisch via: https://www.dtvp.de/Satellite/notice/CXP4YSDY15E
 Berlin TXL - Schumacher Quartier, Äußere Erschließung, Objektplanung Verkehrsanlagen und Ingenieurbauwerke
 Referenznummer der Bekanntmachung: 190618
 Für die Entwicklung und Begleitung der Projekte zur Nachnutzung des Flughafens Tegel, insbesondere des Forschungs- und Industrieparks „Berlin TXL - The Urban Tech Republic“ sowie des Wohnstandortes „Berlin TXL - Schumacher Quartier“, sucht die Tegel Projekt GmbH ein kompetentes Unternehmen für Leistungen zur Planung der Äußeren Erschließung des Schumacher Quartiers. Die Neuentwicklung des Wohngebietes erfordert umfangreiche Anpassungen der vorhandenen verkehrlichen Infrastruktur.
 Spätestens ein halbes Jahr nach Eröffnung des neuen internationalen Flughafens BER wird der Flughafen Berlin-Tegel endgültig geschlossen. Auf dem Areal entstehen dann in den folgenden Jahren der Forschungs- und Industriepark für urbane Technologien, Berlin TXL - The Urban Tech Republic, und ein Wohnquartier mit über 5 000 Wohnungen, Berlin TXL - Schumacher Quartier.
 Im Rahmen der Nachnutzung des Flughafens Tegel hat der Auftragnehmer Planungsleistungen für die Äußeren Erschließung des Schumacher Quartiers zu erbringen. Dabei sollen nachfolgend genannte Leistungen gebunden werden:
 — Planung Verkehrsanlagen nach HOAI 2013 §§ 45-48,
 — Planung Ingenieurbauwerke nach HOAI 2013 §§ 41-44.
 Für die Leistungen der Verkehrsanlagen und Ingenieurbauwerke sind die Leistungsphasen 3 bis 8 nach HOAI zu berücksichtigen. Das entspricht gemäß der ABau 2013 den Leistungsstufen 2 bis 4. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Leistungen nach HOAI:
 — Leistungsphase 3: Entwurfsplanung (Straßenentwurf),
 — Leistungsphase 4: Genehmigungsplanung,
 — Leistungsphase 5: Ausführungsplanung,
 — Optionale Leistungen:
 —— Leistungsphase 6: Vorbereitung der Vergabe,
 —— Leistungsphase 7: Mitwirkung bei der Vergabe,
 —— Leistungsphase 8: Bauoberleitung.
 Bei der Planung der Verkehrsanlagen für die Äußere Erschließung sind zudem gesondert aufgeführte - teilweise optionale - Besondere Leistungen zu erbringen. Insbesondere sind folgende Leistungen zu berücksichtigen:
 — Rückbau des Autobahnzubringers A111 inkl. Verbindungsrampen der Anschlussstelle Antonienstraße/ Eichborndamm bis zum Kurt-Schumacher-Damm,
 — Neubau Angleichungsstrecke Autobahn - Neue Meteorstraße,
 — Neubau von plangleichen Anschlussstellen für Eichborndamm und Antonienstraße mit neuen Rad- und Gehwegbeziehungen,
 — Neubau der vierspurigen Stadtstraße Neue Meteorstraße mit begleitenden Geh- und Radwegen sowie Bushaltestellen am Bord,
 — Neuanbindung aller inneren Erschließungsstraßen von Schumacher Quartier und Sternstraßensiedlung an die Neue Meteorstraße,
 — Planung für alle Knotenpunkte der Neuen Meteorstraße mit den querenden Erschließungsstraßen einschließlich vollständiger Neuplanung des Knotens Kurt-Schumacher-Damm/Kapweg/Neue Meteorstraße.
 Bei der Planung der Ingenieurbauwerke für die Äußere Erschließung ist der Rückbau der Rampenbrücke Einfahrt Antonienstraße zu planen. Es liegt ein Rückbaukonzept vor. Dieses sieht vor, den Überbau der Brücke in Segmente aufzuteilen und auszuheben. Im Nachgang werden die Pfeiler und Widerlager zurückgebaut. Dieses Rückbaukonzept ist im Rahmen der Leistungsphase 2 erstellt worden und dient nur zur Kalkulation. Die weiterführende Planung soll detailliert den konstruktiven Rückbau des Überbaus sowie den Bauablauf für den Rückbau der Brücke beinhalten. Das kann aufbauend auf dem vorliegenden Rückbaukonzept der Leistungsphase 2 erfolgen oder abweichend davon auf einem neuen Konzept.
 Die Beauftragung für die Planung der Äußeren Erschließung erfolgt stufenweise ohne Rechtsanspruch auf die Beauftragung aller Leistungsphasen oder Leistungsteile. Mit dem Abschluss des Vertrages werden im ersten Schritt die Leistungen für die Objektplanung der Leistungsphasen 3, 4 und 5 beauftragt.
 Ein Anspruch des Auftragnehmers auf Abruf der optionalen Grundleistungen der weiteren Leistungsphasen und die optionalen Besonderen Leistungen ganz oder in Teilen besteht nicht. Der Auftraggeber behält sich explizit vor, die optionalen Grundleistungen der weiteren Leistungsphasen und die optionalen Besonderen Leistungen ganz oder in Teilen auch an Dritte zu vergeben.
 Weitere Details sind den Eckpunkten Leistungsbeschreibung zu entnehmen. Der Auftraggeber behält sich eine weitere Modifizierung der Leistungsbeschreibung im Fortschritt des Verhandlungsverfahrens vor.
 Sollte die Prüfung ergeben, dass mehr als die angegebenen maximalen Bewerber/ Bewerbergemeinschaften die geforderten Anforderungen erfüllen, so wird der Auftraggeber die zur Abgabe eines Angebotes aufzufordernden Bewerber auswählen, die die Eignungsvoraussetzung am besten erfüllen. Um dies zu ermitteln, wird der Auftraggeber jeweils den Umsatz für entsprechende Dienstleistungen in der Planung von Verkehrsanlagen, die angegebenen Referenzen sowie die Berufserfahrung (in Jahren) des zum Einsatz vorgesehenen Schlüsselpersonals bewerten. Die Bewerber mit der höchsten Punktsumme werden zur Angebotsabgabe aufgefordert.
 Zur Bewertung und Gewichtung der Eignungskriterien wird der Auftraggeber eine Bewertungsmatrix verwenden, mittels derer auf Basis der eingereichten Erklärungen/ Nachweise/ Angaben die technische Leistungsfähigkeit der Bewerber bewertet wird. Hierbei kann ein Bewerber maximal 1000 Punkte erreichen, die sich wie folgt auf die einzelnen Kriterien verteilen (Bewertungsmatrix):
 — max. 50 Punkte auf die Bewertung des Umsatzes für entsprechende Dienstleistungen in der Planung von Verkehrsanlagen gem. Ziffer III.1.2) Punkt 2 des Bekanntmachungstextes,
 — max. 500 Punkte auf die Bewertung der angegebenen unternehmensbezogenen Referenzen bezogen auf das Leistungsbild Verkehrsanlagen gem. Ziffer III.1.3) Punkt 1.1 und 1.2 des Bekanntmachungstextes,
 — max. 300 Punkte auf die Bewertung der angegebenen unternehmensbezogenen Referenzen bezogen auf das Leistungsbild Ingenieurbauwerke gem. Ziffer III.1.3) Punkt 1.4 des Bekanntmachungstextes,
 — max. 80 Punkte auf die Bewertung der Berufserfahrung der Projektleitung in der Planung von Verkehrsanlagen und Ingenieurbauwerken gem. Ziffer III.1.3) Punkt 3.1 des Bekanntmachungstextes,
 — max. 70 Punkte auf die Bewertung der Berufserfahrung der stellvertretenden Projektleitung in der Planung von Verkehrsanlagen und Ingenieurbauwerken gem. Ziffer III.1.3) Punkt 3.2 des Bekanntmachungstextes.
 Bezüglich der weiteren Ausführungen für die Auswahl der begrenzten Zahl von Bewerbern wird aus Platz- und Übersichtsgründen auf den Punkt „Bewerberreduzierung“ gemäß Ziffer 5 der Bewerbungsaufforderung verwiesen.
 Der AN wird zunächst nur mit den Leistungsphasen bzw. Leistungen beauftragt, die nicht als Option /optional gekennzeichnet sind. Die optionalen Leistungen werden gegebenenfalls später nach den Regelungen des Vertrages beauftragt. Ein Rechtsanspruch auf Beauftragung der optionalen Leistungen besteht für den Auftragnehmer nicht. Der Auftraggeber behält sich hinsichtlich der optionalen Leistungen explizit vor, einzelne Leistungen ganz oder in Teilen auch an Dritte zu vergeben.
 1) Erklärung über den Gesamtumsatz jeweils für 2015, 2016, 2017 (Eignungsformblatt);
 2) Erklärung über den spezifischen Umsatz für das Leistungsbild Verkehrsanlagen jeweils für 2015, 2016, 2017 (Eignungsformblatt);
 3) Erklärung über den spezifischen Umsatz für das Leistungsbild Ingenieurbauwerke jeweils für 2015, 2016, 2017 (Eignungsformblatt);
 4) Nachweis der Berufshaftpflichtversicherung (Erklärung/Nachweis folgenden Inhalts):
 Ich/ wir fügen einen Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung bei, der zum Zeitpunkt des Schlusstermins für die Einreichung der Angebote nicht älter als sechs Monate ist, mit Angabe der Deckungssumme je Versicherungsfall:
 — 5 000 000 EUR für Personenschäden,
 — 5 000 000 EUR für sonstige Schäden (Sach- und Vermögensschäden), wobei die Gesamtleistung für alle Versicherungsfälle eines Versicherungsjahres jeweils das Zweifache dieser Deckungssumme beträgt.
 Ich/ wir fügen alternativ eine Bescheinigung eines Versicherers (nicht Maklers) an den Versicherungsnehmer eingereicht ein, dass im Auftragsfall eine entsprechende Versicherung abgeschlossen werden kann oder die Deckungssumme entsprechend erhöht werden kann.
 Ein Bestand des Unternehmens seit drei Jahren ist nicht Voraussetzung. Für Unternehmen, die weniger als drei Jahre bestehen, sind die Erklärungen jeweils nur bezogen auf die bislang abgeschlossenen Geschäftsjahre abzugeben.
 — Mindestens durchschnittlicher Jahresumsatz der Jahre 2015, 2016, 2017 für Verkehrsanlagen: insgesamt 300 000 EUR (netto),
 — Mindestens durchschnittlicher Jahresumsatz der Jahre 2015, 2016, 2017 für Ingenieurbauwerke: insgesamt 200 000 EUR (netto),
 — Bestehen einer Berufshaftpflichtversicherung in Höhe von mindestens 5 000 000 EUR für Personenschäden / 5 000 000 EUR für sonstige Schäden (Sach- und Vermögensschäden), Nachweis zum Zeitpunkt des Schlusstermins für die Einreichung der Angebote nicht älter als 6 Monate bzw. Bescheinigung eines Versicherers, dass eine Berufshaftpflichtversicherung in dieser Höhe abgeschlossen werden kann.
 1) Unternehmensbezogene Referenzen: Angaben zu ausgeführten Referenzprojekten, die hinsichtlich Art und Umfang der Leistungen mit den ausgeschriebenen Leistungen vergleichbar sind, und Projekte betreffen, deren Leistungen in den letzten 10 Jahren erbracht wurden.
 Durch den Bewerber/ die Bietergemeinschaft sind folgende nach ihrer Art und ihrem Umfang vergleichbare Leistungen nachzuweisen. Für die geforderten Referenzangaben gemäß Ziffer III.1.3), Pkt. 1 stellt die Kontaktstelle ein Formular (siehe Eignungsformblatt) mit den Bewerbungsformblättern zur Verfügung, das von den Bewerbern genutzt werden soll.
 1.1) Planung Verkehrsanlagen nach HOAI 2013 §§ 45-48 (wünschenswert sind 5 Referenzprojekte)
 — Leistungsart: Neubau von übergeordneten Stadtstraßen mit Straßenraumgestaltung für einen öffentlichen Auftraggeber.
 — Leistungsumfang: Stadtstraße mit 4 Fahrspuren und 1 km Länge unter Angabe der erbrachten Leistungsphasen.
 1.2) Planung Verkehrsanlagen nach HOAI 2013 §§ 45-48 (wünschenswert sind 5 Referenzprojekte)
 — Leistungsart: Neubau von übergeordneten Stadtstraßen mit Raumverteilungsplanung.
 — Leistungsumfang: Angabe der erbrachten Leistungsphasen.
 1.3) Planung Verkehrsanlagen nach HOAI 2013 §§ 45-48
 — Leistungsarten:
 —— Radverkehrsanlagen auf Haupt- und Nebenrouten und/ oder,
 —— Trassenplanung für Nahverkehrssysteme und/ oder,
 —— Planung unter Berücksichtigung von Zertifizierungsprozessen,
 (DGNB) und/ oder:
 — Planungen unter Berücksichtigung von Bauphasenplänen,
 —— Leistungsumfang: Angabe der erbrachten Leistungsphasen.
 1.4) Planung Ingenieurbauwerke nach HOAI 2013 §§ 41-44 (wünschenswert sind 5 Referenzprojekte)
 — Leistungsart: Rückbau eines Brückenbauwerkes für einen öffentlichen Auftraggeber.
 — Leistungsumfang: Brückenbauwerk mit einer Brückenfläche von 1 000 m2 und einer Länge von 150 m; Angabe der erbrachten Leistungsphasen.
 — Name des Unternehmens/ Bewerbers/ Mitglieds der Bewerbergemeinschaft, welcher die Referenz erbracht hat,
 — Bezeichnung des Referenzobjektes,
 — Erbringung der Leistungsart und -umfang.
 2) Anzahl der festangestellten Mitarbeiter bezogen auf Vollzeitstellen im Durchschnitt der letzten 3 Geschäftsjahre (2015, 2016 und 2017) mit 3 Jahren (oder mehr) Berufserfahrung hinsichtlich der Objektplanung.
 Hinweis: Ein Bestand des Unternehmens seit drei Jahren ist nicht Voraussetzung. Für Unternehmen, die weniger als drei Jahre bestehen, sind die Erklärungen jeweils nur bezogen auf die bislang abgeschlossenen Geschäftsjahre abzugeben.
 3) Darstellung projektbezogenes Schlüsselpersonal mit Angabe des Namens, des Unternehmens, der beruflichen Qualifikation, der Berufserfahrung (in Jahren), der Berufserfahrung (in Jahren) in der Planung von Verkehrsanlagen sowie der Berufserfahrung (in Jahren) in der Planung von Ingenieurbauwerken
 3.1) Projektleitung;
 3.2) Stellvertretende Projektleitung.
 Für die geforderten Angaben stellt die Kontaktstelle ein „Eignungsformblatt“ zur Verfügung, das von den Bewerbern genutzt werden soll.
 Zu 1) Unternehmensbezogene Referenzen:
 1.1) Mindestens 1 Referenz zum Leistungsbild Verkehrsanlagen:
 — Leistungsumfang: Stadtstraße mit mindestens 4 Fahrspuren und 1 km Länge; mindestens Erbringung der Leistungsphasen 3 und 4.
 1.2) Mindestens 1 Referenz zum Leistungsbild Verkehrsanlagen:
 — Leistungsumfang: mindestens Erbringung der Leistungsphasen 3 und 4.
 1.3) Mindestens 1 Referenz zum Leistungsbild Verkehrsanlagen mit Erfüllung von mindestens 2 der unten genannten Leistungsarten (die Leistungsarten müssen nicht notwendig kumulativ in einer Referenz erbracht worden sein)
 —— Trassenplanung für Nahverkehrssysteme (U-Bahn, Tram) und/ oder,
 —— Planungen unter Berücksichtigung von Zertifizierungsprozessen,
 — Planungen unter Berücksichtigung von Bauphasenpläne:
 —— Leistungsumfang: mindestens Erbringung jeweils der Leistungsphasen 3 und 4 in den erfüllten Leistungsarten.
 1.4) Mindestens 1 Referenz zum Leistungsbild Ingenieurbauwerke:
 — Leistungsumfang: Brückenbauwerk mit einer Brückenfläche von mindestens 1 000 m2 und einer Länge von mindestens 150 m; mindestens Erbringung der Leistungsphasen 3 und 4.
 Zu 2) Mitarbeiter:
 — Anzahl der festangestellten Mitarbeiter 3 Jahren (oder mehr) Berufserfahrung hinsichtlich Objektplanung: Mindestens 3 Vollzeitstellen im Durchschnitt der letzten 3 Geschäftsjahre (2015, 2016, 2017).
 Zu 3) Projektbezogenes Schlüsselpersonal:
 3.1) Projektleitung: Mindestens 8 Jahre Berufserfahrung jeweils in der Planung von Verkehrsanlagen sowie Ingenieurbauwerken.
 3.2) Stellv. Projektleitung: Mindestens 5 Jahre Berufserfahrung jeweils in der Planung von Verkehrsanlagen sowie Ingenieurbauwerken.
 Mit der Vergabestelle kommunizieren und elektronisch einen Teilnahmeantrag (ohne fortgeschrittene / qualifizierte Signatur/ Siegel) einreichen können Sie ausschließlich über das Vergabeportal DTVP. Voraussetzung ist eine entsprechende Registrierung Ihres Unternehmens.
 2. Bitte greifen Sie über DTVP unter der Adresse https://www.dtvp.de/Center/ in der Liste auf die Vergabe „...“ zu und klicken Sie auf „Jetzt teilnehmen“.
 4) Bitte beachten Sie, dass die Teilnahmeanträge ausschließlich über das Bietertool (herunterzuladen unter dem Button "Teilnahmeanträge"/"Angebote" im Menü) elektronisch eingereicht werden können.
 Bekanntmachungs-ID: CXP4YSDY15E
 Vergabekammern des Landes Berlin
 Hinsichtlich der Einlegung von Rechtsbehelfen wird auf folgende Rechtsvorschriften verwiesen: § 134 GWB Informations- und Wartepflicht, § 135 GWB Unwirksamkeit und § 160 GWB Einleitung, Antrag.
 Besonders hervorzuheben ist dabei:


text:
 Avis juridique important
 |
 11957A/PRO/CJ/26
 Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energia Atomica ( CEEA - EURATOM ), Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de la Energia Atomica, Titulo Tercero: Procedimiento, Articulo 26
 Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, TÍTULO TERCERO: PROCEDIMIENTO,- Artículo 26Los testigos y peritos podrán prestar declaración bajo juramento, según la fórmula que establezca el reglamento de procedimiento o según las modalidades previstas por la legislación nacional del testigo o del perito.


jurisdiction: US

text:
 IV
 111th CONGRESS
 2d Session
 H. RES. 1018
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 January 19, 2010
 Mr. McDermott (for
 himself, Mr. Blumenauer,
 Mr. Ellison,
 Mr. Welch,
 Mr. Honda,
 Ms. Schakowsky,
 Mr. George Miller of California,
 Mr. Courtney,
 Mr. Berman,
 Mr. Becerra,
 Ms. Linda T. Sánchez of California,
 Mr. Doggett,
 Mr. Grijalva,
 Ms. DeLauro,
 Ms. Kaptur,
 Ms. Sutton,
 Mr. Connolly of Virginia,
 Ms. Woolsey,
 Ms. Hirono,
 Mr. Nadler of New York,
 Ms. Eshoo,
 Mrs. Capps,
 Mr. Tonko,
 Mr. Braley of Iowa,
 Mr. Cohen,
 Ms. Jackson Lee of Texas, and
 Mr. Farr) submitted the following
 resolution; which was referred to the Committee on Rules
 RESOLUTION
 Requesting the Senate to adjust its rules
 to reflect the intent of the framers of the Constitution by amending the
 Senate’s filibuster rule, Rule 22, to facilitate the consideration of bills and
 amendments.
 Whereas the Constitution requires a super majority in
 certain circumstances only and, in all other votes, a simple majority was
 intended to be sufficient;
 Whereas the procedural filibuster rule of the Senate
 effectively removes the Vice President’s constitutional right to cast a vote
 when the Senate is equally divided;
 Whereas the Senate’s filibuster rule, Rule 22, extends the
 power of individual Senators and the minority in the Senate beyond the power
 intended by the Constitution;
 Whereas the Constitution does not contemplate in letter or
 spirit allowing a single member of Congress in either house, or the party in
 the minority in either house, to prevent votes from being taken on bills and
 amendments; and
 Whereas the Senate’s filibuster rule prevents the majority
 from governing and, therefore, distorts the outcome of elections: Now,
 therefore, be it
 That the House of Representatives requests
 the Senate to adjust its rules to reflect the intent of the framers of the
 Constitution by amending the Senate’s filibuster rule, Rule 22, to facilitate
 the consideration of bills and amendments.


text:
Baschetbalistii de la CSM evolueaza miercuri la Giurgiu
 26 Februarie 2013, 19:31
 Baschetbaliştii de la CSM evoluează miercuri la Giurgiu
 Formaţia orădeană de baschet masculin CSM s-a deplasat în această săptămână pe malul Dunării, la Giurgiu, unde, miercuri, de la ora 18, va disputa partida din etapa a XIV-a a campionatului Ligii Naţionale.
 Elevii antrenorului Cristian Achim se vor confrunta cu echipa locală CSS, într-o partidă ce se anunţă foarte interesantă, mai ales prin prisma contextului actual al campionatului, care a consemnat o scădere de formă a orădenilor, ce au întâmpinat probleme în a se impune şi-n jocul etapei precedente de pe teren propriu cu Timba Timişoara. În schimb, CSS Giurgiu va evolua pe teren propriu şi se anunţă o adversară incomodă.
 "Ne aşteaptă un meci greu la Giurgiu, dar noi mergem să câştigăm", a declarat tehnicianul Cristian Achim, care nu va putea conta din nou pe pivotul Sasha Topcov, care a suferit o accidentare la genunchi în repriza a doua a meciului cu Gaz Metan Mediaş din etapa a 22-a şi încă nu este refăcut. Sasha nu va efectua niciun antrenament în următoarea perioadă, urmând să rateze nu numai partida de la Giurgiu, dar şi pe cea de acasă cu Farul Constanţa. Conform site-ului oficial al echipei orădene, el ar urma să revină la antrenamente după meciul cu constănţenii.
 Dacă CSM Oradea a plecat la acest meci după victoria cu Timba Timişoara, scor 79-78, în schimb, CSS Giurgiu vine după o înfrângere clară la Cluj, scor 69-88, în cadrul căreia a pierdut încă un jucător pe termen lung, Bryson McKenzie, după o gravă accidentare la genunchi.
 Fiind lideră a clasamentului, echipa bihoreană îşi doreşte să câştige acest meci pentru a se menţine pe prima poziţie a ierarhiei până la încheierea sezonului regulat. De partea cealaltă, ocupând locul XII al ierarhiei, giurgiuvenii speră să îşi fructifice avantajul terenului propriu şi să îşi apropie victoria. Se anunţă un joc foarte disputat, care nu va putea fi urmărit pe micul ecran. Pentru prima dată după 21 de etape, un meci de-al orădenilor nu va fi televizat.
 Meciul dintre CSS Giurgiu şi CSM Oradea va fi arbitrat de brigada formată din: Marius Ciulin, Mircea Şerban şi Dragoş Nicolae. Comisar din partea Federaţiei Române de Baschet a fost desemnat Ioan Constantin.
 O primă partidă din etapa a XIV-a a campionatului Ligii Naţionale s-a desfăşurat în devans, pe 3 februarie, şi s-a încheiat cu victoria clară a medieşenilor de la Gaz Metan în confruntarea cu Dinamo.
 Dintre celelalte jocuri de miercuri se mai remarcă disputele dintre CSU Ploieşti şi Atlassib Sibiu şi SCM Univ. Craiova - CSM Bucureşti.
 Etapa a XXIV-a a Ligii Naţionale de baschet masculin:
 Ora 19.45 CS BC Farul Constanţa - U-Mobitelco BT (Digi Sport)
 Ora 20.00 BC Timba Timişoara - BCM U Piteşti
 Ora 18.00 CSS Giurgiu - CS Municipal Oradea
 Ora 18.00 CSU Ploieşti - CSU Atlassib Sibiu (Digi Sport)
 Ora 18.00 BC Timişoara - BC PH Csikszereda M. Ciuc
 Ora 19.00 BC Mureş Tg. Mureş - CS Energia Rovinari
 Ora 20.00 SCM Universitatea Craiova - CS Municipal Bucureşti (Digi Sport)
 1. CS Municipal Oradea 19/4 42
 2. SCM Universitatea Craiova 18/5 41
 3. CS Gaz Metan Mediaş 16/8 40
 4. BC Mureş Tg. Mureş 16/7 39
 6. U-Mobitelco BT 16/7 39
 7. BC Timişoara 15/8 38
 8. CS Municipal Bucureşti 15/8 38
 9. CSU Atlassib Sibiu 12/11 35
 10. CS Energia Rovinari 11/12 34
 11. BCM U Piteşti 10/13 33
 12. CSS Giurgiu 8/15 31
 13. BC Timba Timişoara 5/18 28
 14. CS BC Farul Constanţa 4/19 27
 15. BC PH Csikszereda M. Ciuc 3/20 26
 Daca bine observi in poza sub gavella scrie DIGI-daca nu e sponsor atunci ce? Nu vreau sa fiu rau, dar nu-i dureros 79-78 acasa cu TIMBA iar acum 80-78(felicitari!?!) dupa victorii la Ploiesti, Cluj s.a.m.d.? In alta ordine de idei de la Giurgiu s-a(u) televizat meci(meciuri)...
 Postat 27 Februarie 2013, 20:22 de ss
 din cauza salii nu s-a televizat
 Din cauza salii de la Giurgiu nu s-a televizat. e prea mica, precum cea de la Santandrei.... de la Giurgiu nu s-a televizat pana acum niciun meci... iar digi nu e sponsor la echipa de baschet,numai la aia de polo... asa ca mai incet cu rautatile..
 Postat 27 Februarie 2013, 19:35 de raul
 Pregatesc alt BLAT sere si achim de nu se televizeaza mai ales ca ''Pentru prima dată după 21 de etape, un meci de-al orădenilor nu va fi televizat.'' iar DIGI mai e si sponsor...?
 Postat 27 Februarie 2013, 15:23 de ss


text:
(1583) Antilochus – planetoida z grupy trojańczyków z obozu greckiego okrążająca Słońce w ciągu 11 lat i 201 dni w średniej odległości 5,11 au. Została odkryta 19 września 1950 roku w Observatoire Royal de Belgique w Uccle przez Sylvaina Arenda. Nazwa planetoidy pochodzi od Antilochosa, jednego z uczestników wojny trojańskiej. Przed nadaniem nazwy planetoida nosiła oznaczenie tymczasowe (1583) 1950 SA.
 Zobacz też
 lista planetoid 1001–2000
 lista ponumerowanych planetoid
 Bibliografia
 Linki zewnętrzne
 Trojańczycy (obóz grecki)
 Nazwane planetoidy
 Obiekty astronomiczne odkryte w 1950


text:
L-Opossum ta' denbu qasir ta' Reig, magħruf xjentifikament bħala Monodelphis reigi, huwa mammiferu marsupjal tal-familja Didelphidae (didelfidu), fl-ordni Didelphimorphia (didelfimorfju) u huwa wieħed mill-opossumi ta' denbhom qosra l-inqas fost l-opossumi li huma addattati għal ħajja fis-siġar, nattiv tal-kontinent tal-Amerika t'Isfel.
 Dan l-opossum huwa annimal omnivoru u d-dieta prinċipali tikkonsisti minn frott, insetti u annimali vertebrati żgħar oħra. Monodelphis reigi għandu distribuzjoni fil-kontinent tal-Amerika t'Isfel u huwa speċi endemika tal-Veneżwela. Dan il-marsupjal kien skopert għal ewwel darba fl-2004 f'Paso del Alto La Escalera, 134km 'il bogħod minn El Dorado-Santa Elena de Uairen, Sierra de Lema, fl-istat ta' Bolívar, f'elevazjoni ta' madwar 1300 metru 'l fuq mil-livell tal-baħar.
 Klassifikazzjoni
 Ordni Didelphimorphia
 Superfamilja Didelphoidea
 Familja Didelphidae
 Sottofamilja Didelphinae
 Ġeneru Monodelphis
 Opossum ta' denbu qasir ta' Reig, Monodelphis reigi
 Referenzi
 D. Lew & R. Pérez-Hernández: Una nueva especie del género Monodelphis (Didelphimorphia: Didelphidae) de la sierra de Lema, Venezuela. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales 159-160: 7-25 (2004)
 Wilson, D. E.; Reeder, D. M. Mammal Species of the World, 3rd edition, Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-8221-4
 Ħoloq esterni
 Monodelphis reigi fuq il-Lista Ħamra tal-IUCN
 Didelphimorphia