text:
Destinare ad abitazione un seminterrato e locarlo, anche se temporaneamente, è reato.
 La destinazione d'uso è un elemento che qualifica la connotazione del bene immobile e risponde a precisi scopi di interesse pubblico, di pianificazione o di attuazione della pianificazione. Essa individua il bene sotto l'aspetto funzionale, specificando le destinazioni di zona fissate dagli strumenti urbanistici in considerazione della differenziazione infrastrutturale del territorio, prevista e disciplinata dalla normativa sugli standard, diversi per qualità e quantità proprio a seconda della diversa destinazione di zona. L'organizzazione del territorio comunale e la gestione dello stesso vengono realizzate attraverso il coordinamento delle varie destinazioni d'uso in tutte le loro possibili relazioni e le modifiche non consentite di queste incidono negativamente sull'organizzazione dei servizi, alterando appunto il complessivo assetto territoriale.
 Il mutamento di destinazione d'uso giuridicamente rilevante è dunque solo quello tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico, tenuto conto che nell'ambito delle stesse categorie possono aversi mutamenti di fatto, ma non diversi regimi urbanistico - contributivi, stanti le sostanziali equivalenze dei carichi urbanistici nell'ambito della medesima categoria. Il Consiglio di Stato (Cons. St., Sez. 5, n. 24 del 3/1/1998, Comune di Ostuni c. Monticelli S.r.l.) ha affermato, al riguardo, che "la richiesta di cambio della destinazione d'uso di un fabbricato, qualora non inerisca all'ambito delle modificazioni astrattamente possibili in una determinata zona urbanistica, ma sia volta a realizzare un uso del tutto difforme da quelli ammessi, si pone in insanabile contrasto con lo strumento urbanistico, posto che, in tal caso, si tratta non di una mera modificazione formale destinata a muoversi tra i possibili usi del territorio consentiti dal piano, bensì in un'alternazione idonea ad incidere significativamente sulla destinazione funzionale ammessa dal piano regolatore e tale, quindi, da alterare gli equilibri prefigurati in quella sede".
 Quanto al mutamento di destinazione d'uso realizzato senza l'esecuzione di opere edilizie, è stato chiarito (Cass. pen. sez. 3, n. 5712 del 13/12/2013, cit., e successive conformi, tra cui Sez. 3, n. 39897 del 24/06/2014, e Sez. 3, n. 26455 del 05/04/2016, citate) che il mutamento di destinazione d'uso senza opere è attualmente assoggettato a S.C.I.A., purché intervenga nell'ambito della stessa categoria urbanistica, mentre è richiesto il permesso di costruire per le modifiche di destinazione che comportino il passaggio di categoria o, se il cambio d'uso sia eseguito nei centri storici, anche all'interno di una stessa categoria omogenea (Cass. pen. sez. 3, n. 26455 del 05/04/2016, S., CED Cass., concernente fattispecie relativa a sequestro preventivo di locali trasformati mediante opere edilizie da cantina garage ad abitazione, con conseguente passaggio dalla categoria d'uso non residenziale alla diversa categoria residenziale). Dunque deve ritenersi consentita, secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, la modifica di destinazione d'uso funzionale, purché non comporti una oggettiva modificazione dell'assetto urbanistico ed edilizio del territorio e non incida sugli indici di edificabilità, che non determini, cioè, un aggravio del carico urbanistico, inteso come maggiore richiesta di servizi cosiddetti secondari, come ad esempio gli spazi pubblici destinati a parcheggio e le esigenze di trasporto, smaltimento di rifiuti e viabilità (Cass. pen. sez. 3, n. 24852 del 8/5/2013, P.,inedita), derivante dalla diversa destinazione impressa al bene.
 Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 08/11/2018) 11-02-2019, n. 6366
 Dott. ROSI Elisabetta - Presidente -
 Dott. LIBERATI Giovanni - rel. Consigliere -
 Dott. ANDRONIO Alessandro Maria - Consigliere -
 F.F., nato a (OMISSIS);
 Fi.Fl., nata a (OMISSIS);
 avverso la sentenza del 21/12/2017 della Corte d'appello di Ancona;
 udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Giovanni Liberati;
 udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. CANEVELLI Paolo, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi;
 udito per i ricorrenti l'avv. Salvatore Amatore, in sostituzione dell'avv. Nadia Gazzoli, che ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso.
 1. Con sentenza del 21 dicembre 2017 la Corte d'appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza 31 maggio 2016 del Tribunale di Ascoli Piceno, con cui F.F. e Fl. erano stati dichiarati responsabili del reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b), (per avere, difformemente da quanto indicato nella S.C.I.A. presentata al Comune di San Benedetto del Tronto, realizzato modifiche alla unità abitativa di loro proprietà, tali da consentirne la destinazione alla locazione, contrariamente a quanto previsto nella destinazione d'uso assentita), ha riconosciuto agli imputati il beneficio della non menzione di tale condanna, confermando nel resto la sentenza impugnata.
 2. Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto congiuntamente ricorso per cassazione, affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale hanno lamentato la violazione del D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b), e l'insufficienza e l'illogicità della motivazione, ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) e e).
 Dopo aver premesso, in punto di fatto, che l'affermazione di responsabilità era derivata dall'accertamento della destinazione a fine abitativo del piano seminterrato dell'immobile di loro proprietà concesso in locazione a tale C.I., che però lo aveva occupato solo transitoriamente, a causa della necessità di provvedere al montaggio degli arredi e degli elettrodomestici dell'appartamento al piano rialzato nel quale abitava, hanno censurato l'affermazione dei giudici di merito, circa la configurabilità di una difformità rispetto al permesso di costruire, non essendo stata realizzata una entità immobiliare del tutto differente rispetto a quella contemplata nel titolo edilizio, posto che il locale al piano seminterrato aveva mantenuto la sua destinazione di magazzino o deposito e che quello al piano rialzato era abitato dal conduttore, C.I..
 Hanno, inoltre, contestato la configurabilità del reato loro ascritto, non essendosi in presenza di un mutamento di destinazione d'uso con la realizzazione di opere, con la conseguente erroneità della affermazione della sussistenza di una difformità rispetto al titolo edilizio.
 2. I ricorrenti si dolgono della affermazione della loro responsabilità in relazione al reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b), pur non avendo eseguito opere diverse o ulteriori rispetto a quelle indicate nella segnalazione certificata di inizio attività da essi inviata al Comune di San Benedetto del Tronto e non essendovi stata alcuna modificazione della destinazione d'uso del seminterrato interessato dalla esecuzione di tali opere, utilizzato solo transitoriamente dal conduttore di una abitazione, pure di loro proprietà, posta al piano superiore del medesimo fabbricato; prospettano, quindi, la violazione e l'errata applicazione del D.P.R. n. 380 del 2001, art. 31 e l'illogicità manifesta della motivazione della sentenza impugnata.
 2.1. Va dunque ricordato che questa Corte ha già chiarito (cfr. Sez. 3, n. 9894 del 20/01/2009, Tarallo, Rv. 243102; conf. Sez. 3, n. 5712 del 13/12/2013, Tortora, Rv. 258686; Sez. 3, n. 39897 del 24/06/2014, Filippi, Rv. 260422; Sez. 3, n. 26455 del 05/04/2016, Stellato, Rv. 267106) che la destinazione d'uso è un elemento che qualifica la connotazione del bene immobile e risponde a precisi scopi di interesse pubblico, di pianificazione o di attuazione della pianificazione. Essa individua il bene sotto l'aspetto funzionale, specificando le destinazioni di zona fissate dagli strumenti urbanistici in considerazione della differenziazione infrastrutturale del territorio, prevista e disciplinata dalla normativa sugli standard, diversi per qualità e quantità proprio a seconda della diversa destinazione di zona.
 L'organizzazione del territorio comunale e la gestione dello stesso vengono realizzate attraverso il coordinamento delle varie destinazioni d'uso in tutte le loro possibili relazioni e le modifiche non consentite di queste incidono negativamente sull'organizzazione dei servizi, alterando appunto il complessivo assetto territoriale.
 Il mutamento di destinazione d'uso giuridicamente rilevante è dunque solo quello tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico, tenuto conto che nell'ambito delle stesse categorie possono aversi mutamenti di fatto, ma non diversi regimi urbanistico - contributivi, stanti le sostanziali equivalenze dei carichi urbanistici nell'ambito della medesima categoria.
 Il Consiglio di Stato (Sez. 5, n. 24 del 3/1/1998, Comune di Ostuni c. Monticelli S.r.l.) ha affermato, al riguardo, che "la richiesta di cambio della destinazione d'uso di un fabbricato, qualora non inerisca all'ambito delle modificazioni astrattamente possibili in una determinata zona urbanistica, ma sia volta a realizzare un uso del tutto difforme da quelli ammessi, si pone in insanabile contrasto con lo strumento urbanistico, posto che, in tal caso, si tratta non di una mera modificazione formale destinata a muoversi tra i possibili usi del territorio consentiti dal piano, bensì in un'alternazione idonea ad incidere significativamente sulla destinazione funzionale ammessa dal piano regolatore e tale, quindi, da alterare gli equilibri prefigurati in quella sede".
 Quanto al mutamento di destinazione d'uso realizzato, come nel caso in esame, senza l'esecuzione di opere edilizie, è stato chiarito (cfr. Sez. 3, n. 5712 del 13/12/2013, cit., e successive conformi, tra cui Sez. 3, n. 39897 del 24/06/2014, e Sez. 3, n. 26455 del 05/04/2016, citate) che il mutamento di destinazione d'uso senza opere è attualmente assoggettato a S.C.I.A., purchè intervenga nell'ambito della stessa categoria urbanistica, mentre è richiesto il permesso di costruire per le modifiche di destinazione che comportino il passaggio di categoria o, se il cambio d'uso sia eseguito nei centri storici, anche all'interno di una stessa categoria omogenea (cfr. Sez. 3, n. 26455 del 05/04/2016, Stellato, Rv. 267106 - 01, concernente fattispecie relativa a sequestro preventivo di locali trasformati mediante opere edilizie da cantina garage ad abitazione, con conseguente passaggio dalla categoria d'uso non residenziale alla diversa categoria residenziale).
 Dunque deve ritenersi consentita la modifica di destinazione d'uso funzionale, purchè non comporti una oggettiva modificazione dell'assetto urbanistico ed edilizio del territorio e non incida sugli indici di edificabilità, che non determini, cioè, un aggravio del carico urbanistico, inteso come maggiore richiesta di servizi cosiddetti secondari, come ad esempio gli spazi pubblici destinati a parcheggio e le esigenze di trasporto, smaltimento di rifiuti e viabilità (cfr., Sez. 3, n. 24852 del 8/5/2013, Pace, non massimata), derivante dalla diversa destinazione impressa al bene.
 2.2. Nel caso in esame la Corte d'appello, con accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, in quanto logico e adeguatamente motivato (essendo frutto della corretta applicazione di consolidate massime di esperienza, tra cui quella relativa alla diversa incidenza sul carico urbanistico dell'utilizzo di una unità immobiliare a fini abitativi anzichè come cantina di pertinenza di una diversa e separata abitazione), pur dando atto della mancata realizzazione di opere, ha ritenuto aggravato il carico urbanistico e quindi configurabile il reato contestato, sottolineando l'intervenuta modificazione della destinazione d'uso del piano seminterrato (con la realizzazione di ingresso, cucina, sala da pranzo, camera da letto, disimpegno e gabinetto, allacciamento delle utenze domestiche e dotazione completa di arredi), concesso in locazione a fine abitativo a C.I. (il quale aveva anche dichiarato la propria residenza presso tale unità), quantomeno fino all'ottobre 2013, allorquando è stata ripristinata l'originaria destinazione di tali locali, determinando per tale periodo un aggravio del carico urbanistico, per la maggiore e autonoma superficie residenziale gravante sul territorio e l'aggravio che ne è derivato: si tratta di motivazione conforme al ricordato orientamento interpretativo, essendo stata ribadita la configurabilità del reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b), in conseguenza e a causa della modifica di destinazione d'uso della porzione di fabbricato di proprietà dei ricorrenti, senza l'esecuzione di opere ma in guisa tale da determinare un aggravio del carico urbanistico, come tale idonea a integrare detto reato, che i ricorrenti censurano sul piano dell'accertamento in concreto della modifica di destinazione d'uso, accertata in modo univoco da entrambi i giudici di merito, proponendo in tal modo una doglianza manifestamente infondata e non consentita nel giudizio di legittimità (per la parte relativa alla contestazione della effettività della modifica della destinazione d'uso).
 3. Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, stante la manifesta infondatezza delle censure cui è stato affidato.
 L'inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacchè detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l'apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, De Luca, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, Bracale, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, Rasizzi Scalora, Rv. 261616).
 Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorrenti (Corte Cost. sentenza 7 - 13 giugno 2000, n. 186), l'onere delle spese del procedimento, nonchè del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di Euro 2.000,00 per ciascun ricorrente.
 Il proprietario di un cane responsabile di maltrat...
 SENTENZA sul ricorso proposto da: C.A. a G.D.C.il .............avverso la senten...
 Salemi. Cosa Nostra. Il Tribunale di Trapani confi...
 SENTENZA sui ricorsi proposti da: S.M. nato a S.il ....S.F. nato a S. il ,........
 Marito installa software spia nel telefono della m...
 Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18/03/2019) 05-04-2019, n. 15071 REPUBBLICA ITAL...
 La madre offre droga alla figlia minore. ...
 Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 12/02/2019) 17-04-2019, n. 16855 REPUB...
 Disegno di legge sul voto di scambio politico-mafi...
 Palazzo Madama. Ha trovato l’approvazione definitiva del Senato (con 157 voti fa...
 Trapani. Architetto condannato in primo grado per ...
 Cassazione Penale Sent. Sez. 2 Num. 19862 Anno 2019Presidente: GALLO DOMEN...
 Ericino condannato con il patteggiamento a 6 mesi ...
 Cassazione Penale Sent. Sez. 5 Num. 19757 Anno 2019Presidente: MICCOLI GRAZIA...


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 7.2.2019
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 36/29
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 84/2017
 z 5. mája 2017,
 ktorým sa mení príloha II (Technické predpisy, normy, skúšky a certifikácia) k Dohode o EHP [2019/196]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/662 z 1. apríla 2016 o koordinovanom viacročnom kontrolnom programe Únie na roky 2017, 2018 a 2019 s cieľom zabezpečiť dodržiavanie maximálnych hladín rezíduí pesticídov a posúdiť vystavenie spotrebiteľov rezíduám pesticídov v potravinách rastlinného a živočíšneho pôvodu a na nich, (1) sa má začleniť do Dohody o EHP.
 (2)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/662 sa zrušuje vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/595 (2) začlenené do Dohody o EHP, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (3)
 Toto rozhodnutie sa týka právnych predpisov o potravinách. Právne predpisy o potravinách sa na Lichtenštajnsko neuplatňujú, pokiaľ sa naň vzťahuje Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami, ako je uvedené v úvode ku kapitole XII prílohy II k Dohode o EHP. Toto rozhodnutie sa preto neuplatňuje na Lichtenštajnsko.
 (4)
 Príloha II k Dohode o EHP by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Kapitola XII prílohy II k Dohode o EHP sa mení takto:
 1.
 V kapitole XII prílohy II k Dohode o EHP sa za bod 120 [nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1412)] vkladá tento bod:
 „121.
 32016 R 0662: vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/662 z 1. apríla 2016 o koordinovanom viacročnom kontrolnom programe Únie na roky 2017, 2018 a 2019 s cieľom zabezpečiť dodržiavanie maximálnych hladín rezíduí pesticídov a posúdiť vystavenie spotrebiteľov rezíduám pesticídov v potravinách rastlinného a živočíšneho pôvodu a na nich (Ú. v. EÚ L 115, 29.4.2016, s. 2).
 Ustanovenia nariadenia sa na účely tejto dohody vykladajú s týmito úpravami:
 Do tabuľky v bode 5 v prílohe II sa dopĺňa:
 IS
 12
 NO
 12“
 2.
 Text bodu 102 [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/595] sa vypúšťa.
 Článok 2
 Znenie vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/662 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 6. mája 2017 pod podmienkou, že boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 5. mája 2017
 Za Spoločný výbor EHP
 predseda
 Claude MAERTEN
 (1) Ú. v. EÚ L 115, 29.4.2016, s. 2.
 (2) Ú. v. EÚ L 99, 16.4.2015, s. 7.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


type: legislation

text:
 21.5.2011
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 134/6
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 495/2011
 af 20. maj 2011
 om ændring af forordning (EF) nr. 109/2007 for så vidt angår sammensætningen af fodertilsætningsstoffet monensinnatrium
 (EØS-relevant tekst)
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1831/2003 af 22. september 2003 om fodertilsætningsstoffer (1), særlig artikel 13, stk. 3, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 I henhold til forordning (EF) nr. 1831/2003 kan godkendelsen af et fodertilsætningsstof ændres efter anmodning fra indehaveren af godkendelsen og efter udtalelse fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA).
 (2)
 Monensinnatrium, der tilhører gruppen af coccidiostatika og histomonostatika, blev ved Kommissionens forordning (EF) nr. 109/2007 (2) tilladt anvendt som fodertilsætningsstof til slagtekyllinger og kalkuner i ti år.
 (3)
 Indehaveren af godkendelsen har indgivet en ansøgning om ændring af godkendelsen af monensinnatrium for så vidt angår en supplerende sammensætning af fodertilsætningsstoffet. Der blev fremlagt relevante oplysninger til støtte for ansøgningen.
 (4)
 EFSA konkluderede i sin udtalelse af 1. februar 2011 (3), at anvendelse af denne nye formulering af tilsætningsstoffet til slagtekyllinger og kalkuner ikke forventes at give anledning til nye problemer for dyresundheden, menneskers sundhed eller miljøet, og at det er effektivt til bekæmpelse af coccidiose. EFSA gennemgik i sin udtalelse ligeledes den rapport om analysemetoden for fodertilsætningsstoffet, der blev forelagt af det i henhold til forordning (EF) nr. 1831/2003 oprettede referencelaboratorium for fodertilsætningsstoffer.
 (5)
 Betingelserne i artikel 5 i forordning (EF) nr. 1831/2003 er opfyldt.
 (6)
 Forordning (EF) nr. 109/2007 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
 (7)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Bilaget til forordning (EF) nr. 109/2007 erstattes af teksten i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 20. maj 2011.
 På Kommissionens vegne
 José Manuel BARROSO
 Formand
 (1) EUT L 268 af 18.10.2003, s. 29.
 (2) EUT L 31 af 6.2.2007, s. 6.
 (3) EFSA Journal 2011; 9(2):2009.
 BILAG
 »BILAG
 Tilsætningsstoffets identifikationsnummer
 Navn på indehaveren af godkendelsen
 Tilsætningsstof
 (handelsnavn)
 Sammensætning, kemisk betegnelse, beskrivelse og analysemetode
 Dyreart eller -kategori
 Maksimumsalder
 Minimumsindhold
 Maksimumsindhold
 Andre bestemmelser
 Godkendelse gyldig til
 Midlertidige maksimalgrænseværdier for restkoncentrationer (MRL) i relevante foderstoffer af animalsk oprindelse
 mg aktivstof/kg fuldfoder med et vandindhold på 12 %
 Coccidiostatika og histomonostatika
 51701
 Huvepharma NV Belgium
 Monensinnatrium
 (Coxidin)
 Tilsætningsstoffets sammensætning:
 Monensinnatrium, teknisk indhold svarende til 25 % aktivt monensin
 Perlit: 15-20 %
 Hvedeklid 55-60 %
 Aktivstof
 C36H61O11Na
 Natriumsalt af polyethermonocarboxylsyre produceret af Streptomyces cinnamonensis, 28682, LMG S-19095, i form af pulver.
 Forholdsmæssig sammensætning:
 Monensin A: mindst 90 %
 Monensin A + B: mindst 95 %
 Monensin C: 0,2-0,3 %
 Analysemetode
 (1)
 Metode til bestemmelse af aktivstoffet: højtryksvæskechromatografi (HPLC) med postkolonnederivatisering og UV-påvisning (λ = 520 nm).
 Slagtekyllinger
 —
 100
 125
 1.
 Anvendelse den sidste dag før slagtning forbudt.
 2.
 Tilsætningsstoffet skal anvendes i foderblandinger som forblanding.
 3.
 Højst tilladte dosis monensinnatrium i tilskudsfoder:
 —
 625 mg/kg til slagtekyllinger
 —
 500 mg/kg til kalkuner.
 4.
 Monensinnatrium må ikke blandes med andre coccidiostatika.
 5.
 I brugsvejledningen angives:
 »Farligt for dyr af hestefamilien. Dette foderstof indeholder en ionophor: Bør ikke anvendes sammen med tiamulin, og der bør overvåges for eventuelle bivirkninger, når det anvendes sammen med andre lægemidler.«
 6.
 Brug passende beskyttelsesbeklædning, handsker og beskyttelsesbriller/ansigtsskærm. Brug egnet åndedrætsværn, hvis effektiv ventilation ikke er mulig i lokalet.
 6.2.2017
 25 μg monensinnatrium/kg våd hud + fedt.
 8 μg monensinnatrium/kg våd lever, våd nyre og våd muskel.
 Kalkuner
 16 uger
 60
 100
 51701
 Huvepharma NV Belgium
 Monensinnatrium
 (Coxidin)
 Tilsætningsstoffets sammensætning
 Monensinnatrium, teknisk indhold svarende til 25 % aktivt monensin
 Perlit: 15-20 %
 Calciumcarbonat: q.s. 100 %
 Aktivstof
 C36H61O11Na
 Natriumsalt af polyethermonocarboxylsyre produceret af Streptomyces cinnamonensis, 28682, LMG S-19095, i form af pulver.
 Forholdsmæssig sammensætning:
 Monensin A: mindst 90 %
 Monensin A + B: mindst 95 %
 Monensin C: 0,2-0,3 %
 Analysemetode
 (1)
 Metode til bestemmelse af aktivstoffet: højtryksvæskechromatografi (HPLC) med postkolonnederivatisering og UV/VIS-påvisning (standardmetoden i henhold til ISO EN:14183:2008).
 Slagtekyllinger
 —
 100
 125
 1.
 Anvendelse den sidste dag før slagtning forbudt.
 2.
 Tilsætningsstoffet skal anvendes i foderblandinger som en granuleret forblanding
 3.
 Monensinnatrium må ikke blandes med andre coccidiostatika.
 4.
 I brugsvejledningen angives:
 »Farligt for dyr af hestefamilien. Dette foderstof indeholder en ionophor: bør ikke anvendes sammen med tiamulin, og der bør overvåges for eventuelle bivirkninger, når det anvendes sammen med andre lægemidler.«
 5.
 Brug passende beskyttelsesbeklædning, handsker og beskyttelsesbriller/ansigtsskærm. Brug egnet åndedrætsværn, hvis effektiv ventilation ikke er mulig i lokalet.
 10.6.2021
 25 μg monensinnatrium/kg våd hud + fedt.
 8 μg monensinnatrium/kg våd lever, våd nyre og våd muskel.
 Kalkuner
 16 uger
 60
 100
 (1) Nærmere oplysninger om analysemetoderne findes på hjemmesiden for EU-referencelaboratoriet for fodertilsætningsstoffer: http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/Pages/index.aspx.«


text:
 Avis juridique important
 |
 31984R2876
 Verordening (EEG) nr. 2876/84 van de Raad van 21 september 1984 betreffende de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika inzake de visserij voor de kusten van de Verenigde Staten
 Publicatieblad Nr. L 272 van 13/10/1984 blz. 0001 Bijzondere uitgave in het Spaans: Hoofdstuk 04 Deel 3 blz. 0067 Bijzondere uitgave in het Portugees: Hoofdstuk 04 Deel 3 blz. 0067
 *****VERORDENING (EEG) Nr. 2876/84 VAN DE RAAD van 21 september 1984 betreffende de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika inzake de visserij voor de kusten van de Verenigde Staten DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap, inzonderheid op artikel 43, Gezien het voorstel van de Commissie, Gezien het advies van het Europese Parlement (1), Overwegende dat de op 27 juni 1984 geparafeerde Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Verenigde Staten van Amerika inzake de visserij voor de kusten van de Verenigde Staten dient te worden goedgekeurd; Overwegende dat dient te worden voorzien in speciale procedures voor de opzegging van de Overeenkomst indien zich bijzondere omstandigheden voordoen waardoor het de Gemeenschap onmogelijk wordt de Overeenkomst in stand te houden, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika inzake de visserij voor de kusten van de Verenigde Staten, benevens de bijlage en de goedgekeurde notulen (Agreed Minutes) die een integrerend deel uitmaken van de Overeenkomst, worden namens de Gemeenschap goedgekeurd. De tekst van de Overeenkomst, de bijlage en de goedgekeurde notulen zijn aan deze verordening gehecht. Artikel 2 De Voorzitter van de Raad is gemachtigd de personen aan te wijzen die bevoegd zijn de Overeenkomst en de in artikel XIX daarvan bedoelde notawisseling te ondertekenen. De Voorzitter van de Raad verricht de kennisgeving inzake de voltooiing van de vereiste interne procedures (2). Artikel 3 1. De Raad kan, op voorstel van de Commissie, met gekwalificeerde meerderheid van stemmen besluiten tot opzegging van de Overeenkomst. De Raad neemt een besluit binnen twee maanden na de indiening van het voorstel van de Commissie. 2. Indien de in punt 7 van de goedgekeurde notulen bedoelde situatie zich voordoet, legt de Commissie aan de Raad en de Lid-Staten onmiddellijk een verslag voor met haar advies inhoudende dat de voor het opzeggen van de Overeenkomst gestelde voorwaarden zijn vervuld. Binnen tien dagen na de kennisgeving van dit advies aan de Raad, kan elke Lid-Staat dit punt in de Raad aan de orde stellen. De Raad kan met gekwalificeerde meerderheid van stemmen besluiten de Overeenkomst niet te beëindigen. Indien een dergelijk besluit niet wordt genomen binnen een maand na de kennisgeving van het advies aan de Raad of indien geen enkele Lid-Staat de kwestie binnen de genoemde tien dagen in de Raad aan de orde heeft gesteld, zegt de Commissie de Overeenkomst op. 3. De Commissie doet namens de Gemeenschap kennisgeving van de opzegging van de Overeenkomst, overeenkomstig artikel XIX daarvan. Artikel 4 De eigenaar of exploitant van een vaartuig van een Lid-Staat, dat visserij- of andere activiteiten verricht in het kader van de Overeenkomst, zal de bevoegde autoriteiten van de Gemeenschap de eventuele voorgeschreven gegevens verstrekken aangaande vis of visprodukten die in toepassing van de Overeenkomst zijn gevangen of op andere wijze verkregen. Nadere regels voor de uitvoering hiervan worden vastgesteld volgens de procedure van artikel 33 van Verordening (EEG) nr. 3796/81 (1). Artikel 5 Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke Lid-Staat. Gedaan te Brussel, 21 september 1984. Voor de Raad De Voorzitter A. DEASY (1) Advies uitgebracht op 13 september 1984 (nog niet verschenen in het Publikatieblad). (2) De datum van inwerkingtreding van de Overeenkomst zal door het Secretariaat-generaal van de Raad in het Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen worden bekendgemaakt. (1) PB nr. L 379 van 31. 12. 1981, blz. 1.


type: other

text:
Postupy súdov pri zahraničných exekučných tituloch » Exekútor JUDr. Kamil Líška, Bratislava
 Postupy súdov pri zahraničných exekučných tituloch
 Slovenské súdy postupujú dvoma odlišnými postupmi.
 1) Exekučný súd (súd, ktorý rozhoduje o výkone exekúcie) posúdi, či možno cudzie rozhodnutie vykonať na území Slovenskej republiky. Cudzí exekučný titul uzná príslušný súd tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie (§ 42 ods. 4 Exekučného poriadku).
 2.) Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie až po ukončení samostatného súdneho konania, výsledkom ktorého je rozhodnutie o vykonateľnosti exekučného titulu na území Slovenskej republiky.
 1.) V zmysle prvého bodu súd vydá poverenie, ak:
 a) sa exekúcia vykonáva na podklade európskeho platobného rozkazu, ktorý súd pôvodu vyhlásil za vykonateľný (čl. 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006). V prípade vyhlásenia európskeho platobného rozkazu za vykonateľný sa v konaní na takýto exekučný titul prihliada ako na tuzemský (slovenský) exekučný titul a počas exekúcie nie je treba robiť akékoľvek ďalšie úkony (čl. 19 Nariadenia 1896/2006),
 b) sa exekúcia vykonáva na podklade Rozsudku vydaného v členskom štáte v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (do 2.000,- eur istiny bez úrokov a poplatkov). Takýto rozsudok sa v SR uznáva bez možnosti namietať proti jeho uznaniu a vykoná sa za takých istých podmienok ako slovenský rozsudok (čl. 20 a čl. 21Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 861/2007),
 c) sa exekúcia vykonáva na podklade európskeho exekučného titulu pre nesporné nároky vydaného v členskom štáte sa uzná a vykoná v iných členských štátoch bez potreby vyhlásenia o vykonateľnosti a bez akejkoľvek možnosti podať námietky proti jeho uznaniu a vykoná sa za tých istých podmienok ako rozhodnutie vydané v členskom štáte výkonu. (čl. 5 a čl. 20 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004,ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky.)
 2.) V zmysle druhého bodu:
 a.) Ak sa exekúcia vykonáva na podklade ostatných exekučných titulov pochádzajúcich z členských krajín EÚ, ktoré nie sú vyznačené podľa bodu 1 písm. a) až c), je potrebné vyznačiť vykonateľnosť exekučného titulu v krajine pôvodu v zmysle Nariadenia Rady č. 44/2001 (Brusel I) – osvedčenie podľa čl. 54 a 58 Nariadenia a niektoré slovenské súdy následne vyžadujú postup podľa čl. 38 a nasl. Nariadenia Rady č. 44/2001 (Brusel I), ktorým sa rozhodnutie vyhlási v samostatnom konaní za vykonateľné v krajine výkonu (v Slovenskej republike).
 b.) V prípade, že by z akéhokoľvek dôvodu nebolo možne vyznačiť vykonateľnosť cudzieho rozhodnutia ani v súlade s Bruselom I oprávnený môže zvoliť postup v súlade s ustanoveniami zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len MPS). V zmysle ustanovení zákona o MPS musí oprávnený podať návrh na samostatné konanie o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné, ktoré bude predchádzať samotnému exekučnému konaniu. V týchto prípadoch je však exekúcia administratívne a časovo náročnejšia. To neplatí, ak medzinárodná zmluva, ktorou je viazaná SR aj štát pôvodu, ustanovuje inak. Takouto zmluvou je napríklad Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach.
 V prípade, že oprávnený podá najprv návrh na vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľný na území SR, musí si byť vedomý, že rozhodnutia jednotlivých slovenských súdov o trovách predmetného konania sa líšia. Napríklad:
 A) Okresný súd Trebišov o trovách nerozhoduje,
 B) Okresný súd Trenčín trovy oprávnenému neprizná, ale odkáže ho, aby si trovy uplatnil v exekučnom konaní ako trovy exekúcie oprávneného,
 C) Okresný súd Lučenec rozhodne jedným rozhodnutím o vykonateľnosti exekučného titulu a zároveň oprávnenému prizná trovy konania.
 Nútený výkon cudzieho správneho rozhodnutia v Slovenskej republike prichádza do úvahy len vprípade, že Slovenská republika je k takémuto výkonu viazaná medzinárodnou zmluvou (§ 250w zákona č. 99/1963 Z.z. – Občiansky súdny poriadok).Nakoľko nám nie je do dnešného dňa známa medzinárodná zmluva uzavretá medzi príslušnými krajinami, ktorá by obsahovala povinnosť Slovenskej republiky vykonať rozhodnutia správnych orgánov, sme toho názoru, že predmetné rozhodnutia nemožno na území Slovenskej republiky vykonať.
 2 Responses to “Postupy súdov pri zahraničných exekučných tituloch”
 Jan Jud says:
 7. jún 2015 at 14:54
 Dobry den, vedeli by ste mi pomoct, poradit, ako mam postupovat pri vymahani pohladavky 50 000 Eur od fyzickej osoby z Kanady na zaklade rohodnutia tunajsieho sudu. Dakujem. c.t. 0903606389.
 9. jún 2015 at 10:17
 v tomto prípade by sme Vám odporúčali obrátiť sa kanadského advokáta. Kanada nie je v priestore EÚ a nemožno tak použiť Nariadenia EÚ, ktoré veľmi podrobne upravujú tieto konania. Treba postupovať v zmysle inštitútov medzinárodného práva súkromného, prípadne postupovať v súlade s medzinárodnými zmluvami záväznými pre Kanadu aj SR upravujúcimi výkon rozhodnutia. Každopádne je potrebné sa obrátiť na kanadské úrady. Právomoc slovenského exekútora je obmedzená územím SR, v tomto prípade Vám nedokážeme pomôcť, ibaže by mal dlžník majetok v SR, kedy by sme exekúciu viesť mohli.
 Overenie užívateľa, prosím vyplňte nasledovné: 36 + 54 - 0 =
 1. Môže exekútor zablokovať účet dlžníka pred tým, ako sa dlžník o exekúcii dozvie? Na stiahnutie – vzor Čestného Prehlásenia