type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52014PC0394
 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ όσον αφορά ορισμένες διαδικασίες για την εφαρμογή της συμφωνίας σταθεροποίησης και σύνδεσης μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και της πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας, αφετέρου (κωδικοποίηση) /* COM/2014/0394 final - 2014/0199 (COD) */
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ
 ΕΚΘΕΣΗ
 1. Στα
 πλαίσια της
 «Ευρώπης των
 πολιτών» η
 Επιτροπή αποδίδει
 ιδιαίτερη
 σημασία στην
 απλούστευση
 και τη
 σαφήνεια του
 δικαίου της
 Ένωσης, ώστε
 τούτο να καταστεί
 περισσότερο
 προσιτό και
 κατανοητό στον
 πολίτη,
 προσφέροντάς
 του, με τον τρόπο
 αυτό, νέες
 δυνατότητες
 και
 αναγνωρίζοντας
 τα συγκεκριμένα
 δικαιώματα που
 κάθε πολίτης
 είναι δυνατόν
 να απολαύει.
 Ο στόχος
 αυτός, όμως, δεν
 μπορεί να
 επιτευχθεί εφόσον
 εξακολουθούν
 να υφίστανται
 πολυάριθμες
 διατάξεις οι
 οποίες,
 έχοντας
 επανειλημμένα
 τροποποιηθεί,
 συχνά δε
 ουσιωδώς,
 βρίσκονται
 διασκορπισμένες,
 τόσο στην
 αρχική όσο και
 στις
 μεταγενέστερες
 τροποποιητικές
 πράξεις.
 Απαιτείται
 λοιπόν η
 διερεύνηση και
 σύγκριση
 μεγάλου
 αριθμού πράξεων
 για να
 προσδιορίζονται
 οι ισχύουσες
 διατάξεις.
 Ως εκ
 τούτου, η
 σαφήνεια και η
 διαφάνεια του
 δικαίου
 εξαρτώνται επίσης
 από την
 κωδικοποίηση
 των
 τροποποιημένων
 πράξεων.
 2. Η
 Επιτροπή, με
 απόφαση της
 1ης Απριλίου 1987[1],
 έδωσε εντολή
 στις υπηρεσίες
 της να προβαίνουν
 σε
 κωδικοποίηση
 των νομικών
 πράξεων το
 αργότερο μετά
 τη δέκατη
 τροποποίησή
 τους,
 τονίζοντας
 συγχρόνως ότι
 τούτο αποτελεί
 τον ελάχιστο
 κανόνα
 δεδομένου ότι,
 προς
 διασφάλιση της
 σαφούς και
 ορθής κατανόησης
 των πράξεων, οι
 διάφορες
 υπηρεσίες
 πρέπει να κωδικοποιούν
 με μεγαλύτερη
 συχνότητα τα
 κείμενα που
 εμπίπτουν στην
 αρμοδιότητά
 τους.
 3. Τα
 συμπεράσματα
 της προεδρίας
 του Ευρωπαϊκού
 Συμβουλίου του
 Εδιμβούργου
 (Δεκέμβριος 1992)
 επιβεβαίωσαν
 τις
 επιτακτικές
 αυτές ανάγκες[2],
 τονίζοντας τη
 σημασία της κωδικοποίησης
 που παρέχει
 ασφάλεια
 δικαίου ως
 προς τον
 εφαρμοστέο νόμο
 σε ορισμένη
 χρονική στιγμή
 όσον αφορά
 συγκεκριμένο
 θέμα.
 Η
 κωδικοποίηση
 πρέπει να
 πραγματοποιείται
 με πλήρη
 τήρηση της
 κανονικής
 διαδικασίας
 για τη θέσπιση
 των πράξεων
 της Ένωσης.
 Στο μέτρο
 που δεν μπορεί
 να γίνει καμία
 τροποποίηση
 επί της ουσίας
 των πράξεων
 που αποτελούν
 αντικείμενο
 της κωδικοποίησης,
 το Ευρωπαϊκό
 Κοινοβούλιο,
 το Συμβούλιο
 και η Επιτροπή
 συμφώνησαν, με
 τη διοργανική
 συμφωνία της 20ής Δεκεμβρίου 1994,
 ότι πρέπει να
 ακολουθείται
 ταχεία
 διαδικασία για
 την έγκριση
 των
 κωδικοποιούμενων
 πράξεων.
 4. Σκοπός
 της παρούσας
 πρότασης είναι
 η κωδικοποίηση
 του
 κανονισμού (ΕΚ)
 αριθ. 153/2002 του
 Συμβουλίου,
 της 21ης
 Ιανουαρίου 2002,
 όσον αφορά
 ορισμένες
 διαδικασίες
 για την εφαρμογή
 της συμφωνίας
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης
 μεταξύ των
 Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων και
 των κρατών
 μελών τους,
 αφενός, και της
 Πρώην Γιουγκοσλαβικής
 ∆ημοκρατίας
 της
 Μακεδονίας,
 αφετέρου,
 καθώς και για
 την εφαρμογή
 της ενδιάμεσης
 συμφωνίας
 μεταξύ της
 Ευρωπαϊκής
 Κοινότητας και
 της Πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 ∆ημοκρατίας
 της Μακεδονίας[3]. Ο
 νέος κανονισμός
 θα
 αντικαταστήσει
 τις διάφορες
 πράξεις που
 αποτελούν
 αντικείμενο
 της
 κωδικοποίησης[4]· η
 παρούσα
 πρόταση
 σέβεται πλήρως
 την ουσία των κωδικοποιούμενων
 κειμένων και
 αρκείται απλώς
 στη
 συγκέντρωσή
 τους,
 επιφέροντας μόνο
 τις τυπικές
 τροποποιήσεις
 που
 απαιτούνται
 από την ίδια τη
 διαδικασία
 κωδικοποίησης.
 5. Η
 πρόταση κωδικοποίησης
 καταρτίσθηκε
 με βάση προηγούμενη
 ενοποίηση του
 κειμένου, σε
 22 επίσημες
 γλώσσες, του
 κανονισμού (ΕΚ)
 αριθ. 153/2002 και των
 τροποποιητικών
 του πράξεων,
 που έγινε με το
 πληροφοριακό
 σύστημα της
 Υπηρεσίας
 Εκδόσεων της
 Ευρωπαϊκής
 Ένωσης. Στο
 μέτρο που τα
 άρθρα έλαβαν
 νέα αρίθμηση, η
 αντιστοιχία
 μεταξύ των
 παλαιών και
 των νέων
 αριθμών εμφαίνεται
 στον πίνακα
 του
 παραρτήματος ΙΙ
 του
 κωδικοποιημένου
 κανονισμού.
 ê 153/2002
 (προσαρμοσμένο)
 2014/0199 (COD)
 Πρόταση
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ
 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ
 ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ
 ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 όσον
 αφορά
 ορισμένες
 διαδικασίες
 για την εφαρμογή
 της συμφωνίας
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης
 μεταξύ των
 Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων και
 των κρατών
 μελών τους, αφενός,
 και της πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας της
 Μακεδονίας,
 αφετέρου
 (κωδικοποίηση)
 ΤΟ
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ
 ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ
 ΚΑΙ ΤΟ
 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ
 ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας
 υπόψη τη Συνθήκη
 για Ö τη
 λειτουργία της
 Ευρωπαϊκής
 Ένωσης Õ, και ιδίως
 το άρθρο Ö 207
 παράγραφος 2 Õ,
 Έχοντας
 υπόψη την
 πρόταση της Ευρωπαϊκής
 Επιτροπής,
 Κατόπιν
 διαβίβασης του
 σχεδίου
 νομοθετικής
 πράξης στα
 εθνικά
 κοινοβούλια,
 Έχοντας
 υπόψη τη γνώμη
 της
 Ευρωπαϊκής
 Οικονομικής
 και Κοινωνικής
 Επιτροπής[5],
 Αποφασίζοντας
 σύμφωνα με τη
 συνήθη
 νομοθετική διαδικασία,
 Εκτιμώντας
 τα ακόλουθα:
 ê
 (1) Ο
 κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 153/2002[6] του
 Συμβουλίου
 έχει
 τροποποιηθεί
 επανειλημμένα
 και ουσιωδώς[7].
 Είναι, ως εκ
 τούτου,
 σκόπιμη, για
 λόγους σαφήνειας
 και
 ορθολογισμού,
 η κωδικοποίηση
 του εν λόγω
 κανονισμού.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (1)
 (προσαρμοσμένο)
 (2) Η συμφωνία
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης
 μεταξύ των
 Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων και
 των κρατών
 μελών τους,
 αφενός, και της πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας
 της
 Μακεδονίας,
 αφετέρου Ö («ΣΣΣ») Õ υπεγράφη
 στο
 Λουξεμβούργο
 στις 9 Απριλίου 2001
 Ö και
 άρχισε να
 ισχύει την 1η Απριλίου 2004 Õ.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (3)
 (προσαρμοσμένο)
 (3) Είναι
 απαραίτητο να
 θεσπιστούν οι
 διαδικασίες για
 την εφαρμογή
 ορισμένων
 διατάξεων Ö της
 ΣΣΣ Õ.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (4)
 (προσαρμοσμένο)
 (4) Η Ö ΣΣΣ
 ορίζει Õ ότι
 ορισμένα
 προϊόντα
 καταγωγής πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας
 της Μακεδονίας
 μπορούν να
 εισαχθούν στην
 Ö Ένωση Õ,
 εντός των
 ορίων των
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων,
 με μειωμένο
 δασμό. Συνεπώς
 είναι
 απαραίτητο να
 θεσπιστούν διατάξεις
 για τον υπολογισμό
 των μειωμένων
 δασμών.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (5)
 (προσαρμοσμένο)
 (5) Η Ö ΣΣΣ
 καθορίζει Õ τα
 προϊόντα που
 είναι
 επιλέξιμα για
 τα εν λόγω δασμολογικά
 μέτρα, τον όγκο
 τους (και την αύξησή
 του), τους
 δασμούς τους,
 τις προθεσμίες
 εφαρμογής και
 τα κριτήρια
 επιλεξιμότητας.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (7)
 (προσαρμοσμένο)
 (6) Χάριν
 απλουστεύσεως
 και για την
 έγκαιρη
 δημοσίευση των
 κανονισμών για
 την εφαρμογή
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων Ö της
 Ένωσης Õ, θα
 πρέπει να ληφθεί
 πρόνοια ώστε η
 Επιτροπή,
 επικουρούμενη
 από την
 επιτροπή που Ö έχει
 συσταθεί δυνάμει
 του Õ άρθρου 229
 του κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 1308/2013 του
 Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου
 και του
 Συμβουλίου[8], να
 θεσπίσει τους
 κανονισμούς
 για το άνοιγμα
 και τη
 διαχείριση των
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων
 για τα
 προϊόντα «baby beef».
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (8)
 (προσαρμοσμένο)
 (7) Θα
 πρέπει να
 ληφθεί πρόνοια
 ώστε η Επιτροπή,
 επικουρούμενη
 από την
 επιτροπή που Ö έχει
 συσταθεί με το Õ άρθρο 285
 του κανονισμού (ΕE) αριθ. 952/2013 του
 Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου
 και του Συμβουλίου[9], να
 θεσπίσει τους
 κανονισμούς
 για το άνοιγμα
 και τον τρόπο
 διαχείρισης
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων
 που μπορεί να
 χορηγηθούν
 ύστερα από
 διαπραγματεύσεις
 για περαιτέρω
 δασμολογικές
 παραχωρήσεις,
 σύμφωνα με το
 άρθρο 29 της Ö ΣΣΣ Õ.
 ê 153/2002
 αιτιολογική
 σκέψη (9)
 (8) Οι
 δασμοί θα
 πρέπει να
 ανασταλούν
 πλήρως όταν η
 προτιμησιακή
 μεταχείριση
 απαιτεί την
 εφαρμογή
 δασμών κατ'
 αξία ίσων ή
 χαμηλότερων
 του 1 % ή ειδικών
 δασμών ίσων ή
 χαμηλότερων
 του 1 ευρώ.
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και
 Παράρτημα 8 (προσαρμοσμένο)
 (9) Η
 εφαρμογή των
 διμερών ρητρών
 διασφάλισης
 της Ö ΣΣΣ Õ απαιτεί
 ενιαίες
 προϋποθέσεις
 για την
 υιοθέτηση μέτρων
 διασφάλισης
 και άλλων
 μέτρων. Τα
 μέτρα αυτά
 πρέπει να εγκριθούν
 σύμφωνα με τον
 κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 182/2011 του
 Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου
 και του
 Συμβουλίου[10].
 (10) Όταν
 το επιβάλλουν
 επιτακτικοί
 και επείγοντες
 λόγοι, η
 Επιτροπή Ö θα
 πρέπει να
 είναι σε θέση Õ να
 θεσπίζει
 εκτελεστικές
 πράξεις άμεσης
 εφαρμογής σε
 δεόντως
 αιτιολογημένες
 περιπτώσεις
 που συνδέονται
 με έκτακτες
 και κρίσιμες
 καταστάσεις,
 κατά την
 έννοια του άρθρου 37
 παράγραφος 4
 στοιχείο β)
 και του άρθρου 38
 παράγραφος 4
 της Ö ΣΣΣ Õ,
 ê 153/2002
 (προσαρμοσμένο)
 ΕΞΕΔΩΣΑΝ
 ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
 Άρθρο 1
 Ö Αντικείμενο Õ
 Ö Ο
 παρών
 κανονισμός
 καθορίζει Õ ορισμένες
 διαδικασίες
 για την Ö θέσπιση Õ λεπτομερών
 κανόνων για
 την εφαρμογή
 ορισμένων διατάξεων
 της συμφωνίας
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης μεταξύ
 των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων και
 των κρατών μελών
 τους αφενός,
 και της πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας
 της Μακεδονίας,
 αφετέρου, (Ö «ΣΣΣ» Õ).
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και
 Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 1)
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 2
 Παραχωρήσεις
 για το «baby-beef»
 Λεπτομερείς
 κανόνες για
 την εφαρμογή
 του άρθρου 27
 παράγραφος 2
 της Ö ΣΣΣ Õ,
 σχετικά με την
 δασμολογική
 ποσόστωση για
 τα προϊόντα «baby-beef»,
 θεσπίζονται
 από την
 Επιτροπή
 σύμφωνα με τη
 διαδικασία
 εξέτασης που
 αναφέρεται στο
 άρθρο 12
 παράγραφος 4
 του παρόντος
 κανονισμού.
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και
 Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 3)
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 3
 Περαιτέρω
 παραχωρήσεις
 Εάν
 χορηγηθούν
 περαιτέρω
 παραχωρήσεις
 για τα προϊόντα
 αλιείας εντός
 των
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων,
 σε εφαρμογή του
 άρθρου 29 της Ö ΣΣΣ Õ, η
 Επιτροπή
 θεσπίζει
 λεπτομερείς
 κανόνες για
 την εφαρμογή
 των
 δασμολογικών
 ποσοστώσεων
 σύμφωνα με τη
 διαδικασία
 εξέτασης του
 άρθρου 12
 παράγραφος 4
 του παρόντος
 κανονισμού.
 ê 153/2002
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 4
 Μείωση των
 δασμών
 1. Με την
 επιφύλαξη της
 παραγράφου 2,
 οι
 προτιμησιακοί
 δασμοί
 στρογγυλοποιούνται
 στο πρώτο
 δεκαδικό
 στοιχείο.
 2.
 Όταν το
 αποτέλεσμα του
 υπολογισμού
 του προτιμησιακού
 δασμού, Ö σύμφωνα
 με την
 παράγραφο Õ 1,
 είναι ένα από
 τα ακόλουθα, ο
 προτιμησιακός
 δασμός
 θεωρείται ότι
 ισοδυναμεί με
 πλήρη απαλλαγή
 από δασμό:
 α) 1 % ή
 λιγότερο στην
 περίπτωση κατ'
 αξίαν δασμών·
 ή
 β) 1 ευρώ
 ή λιγότερο ανά
 ατομικό ποσό
 σε περίπτωση
 ειδικών
 δασμών.
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και
 Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 5)
 Άρθρο 5
 Τεχνικές
 προσαρμογές
 Οι
 τροπολογίες
 και τεχνικές
 προσαρμογές
 στους λεπτομερείς
 κανόνες
 εφαρμογής που
 θεσπίστηκαν σύμφωνα
 με τον παρόντα
 κανονισμό, οι
 οποίες είναι
 απαραίτητες
 λόγω
 τροποποίησης
 των κωδικών
 της
 συνδυασμένης
 ονοματολογίας
 και των υποδιαιρέσεων
 του TARIC, ή οι
 οποίες
 προκύπτουν από
 τη σύναψη νέων
 συμφωνιών,
 πρωτοκόλλων,
 ανταλλαγών
 επιστολών ή
 άλλων πράξεων
 μεταξύ της
 Κοινότητας και
 της πρώην Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας
 της
 Μακεδονίας,
 θεσπίζονται
 σύμφωνα με τη
 διαδικασία
 εξέτασης του άρθρου 12
 παράγραφος 4.
 ê 3/2003
 άρθ. 1
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 6
 Γενική ρήτρα
 διασφάλισης
 και ρήτρα Ö ανεπάρκειας Õ
 1. Όταν ένα
 κράτος μέλος
 ζητά από την Επιτροπή
 να λάβει μέτρα σύμφωνα
 με τα άρθρα 37
 και 38 της Ö ΣΣΣ Õ, της
 παρέχει, προς
 επίρρωση του
 αιτήματός του,
 και τις
 αναγκαίες
 πληροφορίες
 για να το
 αιτιολογήσει.
 ê 3/2003 άρθ.
 1
 (προσαρμοσμένο)
 è1 37/2014
 άρθ. 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 6)
 (προσαρμοσμένο)
 2. Αν
 η Επιτροπή,
 αιτήσει ενός
 κράτους μέλους
 ή με δική της
 πρωτοβουλία,
 διαπιστώσει
 ότι πληρούνται
 οι
 προϋποθέσεις
 που
 προβλέπονται
 στα άρθρα 37 και 38
 της Ö ΣΣΣ Õ:
 α) ενημερώνει
 τα κράτη μέλη
 αμέσως, αν
 ενεργεί με
 δική της
 πρωτοβουλία, ή,
 εντός πέντε
 εργάσιμων
 ημερών από την
 ημερομηνία
 παραλαβής της
 αίτησης, αν
 ενεργεί
 κατόπιν
 αιτήσεως κράτους
 μέλους,
 β) προβαίνει
 σε
 διαβουλεύσεις με
 την επιτροπή Ö του
 άρθρου 12
 παράγραφος 3 Õ σχετικά
 με τα
 προτεινόμενα
 μέτρα,
 γ) ταυτοχρόνως
 ενημερώνει την
 πρώην
 Γιουγκοσλαβική
 Δημοκρατία της
 Μακεδονίας και
 κοινοποιεί σε
 αυτήν την
 έναρξη των
 διαβουλεύσεων
 στο πλαίσιο
 της επιτροπής
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης,
 όπως προβλέπεται
 στο άρθρο 37
 παράγραφος 4
 και στο άρθρο 38
 παράγραφος 3
 της Ö ΣΣΣ Õ,
 δ) παράλληλα,
 παρέχει στην
 επιτροπή
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης,
 όλες τις
 απαραίτητες
 πληροφορίες
 για τις διαβουλεύσεις
 Ö που
 αναφέρονται
 στο στοιχείο γ) Õ.
 3. è1 Με
 την ολοκλήρωση
 των
 διαβουλεύσεων Ö που
 αναφέρονται
 στην
 παράγραφο 2
 στοιχείο γ) Õ, και
 αν δεν
 καταστεί
 δυνατός άλλος
 διακανονισμός,
 η Επιτροπή
 μπορεί να
 αποφασίσει, με
 τη διαδικασία
 εξέτασης του
 άρθρου 12
 παράγραφος 4
 του παρόντος
 κανονισμού,
 είτε να μην
 ενεργήσει είτε
 να λάβει τα
 κατάλληλα
 μέτρα που
 προβλέπονται στα
 άρθρα 37 και 38
 της Ö ΣΣΣ Õ. ç
 Η εν λόγω
 απόφαση
 κοινοποιείται
 αμέσως στο
 Συμβούλιο και
 στην επιτροπή
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης.
 Η εν λόγω
 απόφαση
 εφαρμόζεται
 αμέσως.
 ê 37/2014 άρθ.
 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 6)
 (προσαρμοσμένο)
 4. Οι
 διαβουλεύσεις
 στα πλαίσια
 της επιτροπής σταθεροποίησης
 και σύνδεσης Ö που
 αναφέρονται
 στην
 παράγραφο 2
 στοιχείο γ), Õ
 τεκμαίρεται
 ότι έχουν
 περατωθεί 30 ημέρες
 μετά την
 κοινοποίηση που
 προβλέπεται
 στην παράγραφο 2.
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 7)
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 7
 Ö Έκτακτες Õ
 και κρίσιμες
 περιστάσεις
 Σε Ö έκτακτες Õ και
 κρίσιμες
 περιστάσεις,
 κατά την
 έννοια του άρθρου 37
 παράγραφος 4
 στοιχείο β)
 και του άρθρου 38
 παράγραφος 4
 της Ö ΣΣΣ Õ, η
 Επιτροπή δύναται
 να λάβει
 αμέσως τα
 μέτρα που
 προβλέπονται
 στα άρθρα 38 και 39
 της Ö ΣΣΣ Õ,
 σύμφωνα με τη
 διαδικασία
 εξέτασης του
 άρθρου 12
 παράγραφος 4
 του παρόντος κανονισμού
 ή, σε
 επείγουσες
 περιπτώσεις,
 βάσει του
 άρθρου 12
 παράγραφος 5
 του παρόντος
 κανονισμού.
 Αν η
 Επιτροπή λάβει
 αίτηση κράτους
 μέλους, λαμβάνει
 απόφαση εντός
 πέντε
 εργάσιμων
 ημερών από την
 παραλαβή της
 αίτησης.
 ê 3/2003 άρθ.
 1 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 8
 Ρήτρα
 διασφάλισης
 για τα
 γεωργικά
 προϊόντα και τα
 προϊόντα
 αλιείας
 Ö Κατά
 παρέκκλιση των
 διαδικασιών Õ που
 ορίζονται στα
 άρθρα 6 και 7,
 μπορεί να
 ληφθούν τα
 αναγκαία μέτρα
 για τα γεωργικά
 προϊόντα και
 τα προϊόντα
 αλιείας
 δυνάμει των
 άρθρων 30 ή 37 της Ö ΣΣΣ Õ ή
 δυνάμει
 διατάξεων των
 παραρτημάτων Ö της
 ΣΣΣ Õ σχετικά
 με τα εν λόγω
 προϊόντα,
 καθώς και του
 πρωτοκόλλου
 αριθ. 3, σύμφωνα
 με τις
 διαδικασίες
 που προβλέπονται
 από τους
 σχετικούς
 κανόνες για
 την εγκαθίδρυση
 της κοινής
 οργάνωσης των
 γεωργικών αγορών
 ή αγορών για τα
 προϊόντα
 αλιείας και
 υδατοκαλλιέργειας,
 ή από τις
 ειδικές
 διατάξεις που
 θεσπίζονται
 δυνάμει του
 άρθρου Ö 352 Õ της Συνθήκης
 και οι οποίες
 εφαρμόζονται
 στα προϊόντα που
 προκύπτουν από
 τη μεταποίηση
 γεωργικών προϊόντων
 και προϊόντων
 αλιείας,
 τηρουμένων των
 όρων που
 καθορίζονται
 στο άρθρο 30 της Ö ΣΣΣ Õ ή
 στο άρθρο 37
 παράγραφοι 3, 4
 και 5 της Ö ΣΣΣ Õ.
 Άρθρο 9
 Ντάμπινγκ
 Στην
 περίπτωση
 πρακτικών
 ικανών να
 δικαιολογήσουν
 εφαρμογή, εκ
 μέρους της Ö Ένωσης Õ, των
 μέτρων που
 προβλέπονται
 στο άρθρο 36
 παράγραφος 1
 της Ö ΣΣΣ Õ,
 αποφασίζεται η
 λήψη μέτρων
 αντιντάμπινγκ,
 σύμφωνα με τις
 διατάξεις που
 καθορίζει ο
 κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 1225/2009[11]
 και κατά τη
 διαδικασία που
 προβλέπεται
 στο άρθρο 36
 παράγραφος 2
 της Ö ΣΣΣ Õ.
 Άρθρ 10
 Ανταγωνισμός
 ê 37/2014
 άρθ. 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 8)
 (προσαρμοσμένο)
 1. Σε
 περίπτωση πρακτικής
 που μπορεί να
 δικαιολογήσει
 την εκ μέρους
 της Ένωσης
 εφαρμογή των
 μέτρων που
 προβλέπονται
 στο άρθρο 69 της Ö ΣΣΣ Õ, η
 Επιτροπή, αφού
 εξετάσει την
 περίπτωση
 αυτεπαγγέλτως
 ή αιτήσει
 κράτους
 μέλους,
 αποφασίζει αν
 η πρακτική αυτή
 συμβιβάζεται
 με την Ö ΣΣΣ Õ. Αν
 χρειαστεί,
 λαμβάνει μέτρα
 διασφάλισης με
 τη διαδικασία
 εξέτασης του
 άρθρου 12
 παράγραφος 4 Ö του
 παρόντος
 κανονισμού Õ,
 εκτός από τις
 περιπτώσεις
 ενισχύσεων
 στις οποίες
 εφαρμόζεται ο
 κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 597/2009 του
 Συμβουλίου[12],
 οπότε τα μέτρα
 αυτά
 λαμβάνονται
 σύμφωνα με τις
 διαδικασίες
 που
 προβλέπονται
 σε εκείνο τον
 κανονισμό.
 Μέτρα
 λαμβάνονται
 μόνο υπό τους
 όρους του άρθρου 69
 παράγραφος 5
 της Ö ΣΣΣ Õ.
 ê 3/2003 άρθ.
 1
 (προσαρμοσμένο)
 2. Στην
 περίπτωση
 πρακτικών
 ικανών να
 δικαιολογήσουν
 την εκ μέρους
 της πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 Δημοκρατίας
 της Μακεδονίας
 εφαρμογή
 μέτρων έναντι της
 Ö Ένωσης Õ δυνάμει
 του άρθρου 69
 της Ö ΣΣΣ Õ, η
 Επιτροπή, αφού
 εξετάσει την
 υπόθεση,
 αποφασίζει εάν
 οι εν λόγω
 πρακτικές
 είναι σύμφωνες
 με τις αρχές που
 καθορίζονται
 στην Ö ΣΣΣ Õ.
 Εφόσον
 κρίνεται
 σκόπιμο,
 λαμβάνει τις
 κατάλληλες
 αποφάσεις με
 βάση τα
 κριτήρια που
 απορρέουν από
 την εφαρμογή
 των άρθρων 101, 102
 και 107 της Συνθήκης.
 Άρθρο 11
 Απάτη ή μη
 παροχή
 διοικητικής
 συνεργασίας
 1.
 Προς το σκοπό
 της ερμηνείας
 του άρθρου 42
 της Ö ΣΣΣ Õ, η μη
 παροχή
 διοικητικής
 συνεργασίας,
 όπως απαιτείται
 για την
 επαλήθευση της
 απόδειξης
 καταγωγής,
 σημαίνει,
 μεταξύ άλλων:
 α) την
 απουσία
 διοικητικής
 συνεργασίας,
 όπως μη παροχή
 ονομάτων και
 διευθύνσεων
 τελωνειακών ή
 κρατικών
 υπηρεσιών που
 είναι αρμόδιες
 για την έκδοση
 και τον έλεγχο
 των
 πιστοποιητικών
 καταγωγής, ή
 ειδών
 σφραγίδων που
 χρησιμοποιούνται
 για την
 εξακρίβωση της
 γνησιότητας
 των
 πιστοποιητικών,
 ή την μη ενημέρωση
 στοιχείων,
 εφόσον
 χρειάζεται·
 β) επανειλημμένη
 απουσία ή
 ανεπάρκεια
 δράσης σε ό,τι
 αφορά την
 επαλήθευση του
 καθεστώτος
 καταγωγής των
 προϊόντων και
 την πλήρωση
 των λοιπών απαιτήσεων
 του
 πρωτοκόλλου
 αριθ. 4 Ö της
 ΣΣΣ Õ και
 τον εντοπισμό
 ή την πρόληψη
 παράβασης των
 κανόνων καταγωγής·
 γ) επανειλημμένη
 άρνηση ή
 αδικαιολόγητη
 καθυστέρηση
 πραγματοποίησης,
 κατόπιν
 αιτήματος της
 Επιτροπής,
 επακόλουθης
 επαλήθευσης
 της απόδειξης
 καταγωγής και
 έγκαιρης γνωστοποίησης
 των
 αποτελεσμάτων
 της·
 δ) επανειλημμένη
 άρνηση Ö χορήγησης Õ ή
 αδικαιολόγητη
 καθυστέρηση
 στη χορήγηση
 άδειας για τη
 πραγματοποίηση
 αποστολών
 διοικητικής και
 διερευνητικής
 συνεργασίας
 στην πρώην
 Γιουγκοσλαβική
 Δημοκρατία της
 Μακεδονίας, που
 έχουν σκοπό
 την επαλήθευση
 της
 γνησιότητας
 των εγγράφων ή
 της ακρίβειας
 των
 πληροφοριών
 που αφορούν
 την παροχή της
 προτιμησιακής
 μεταχείρισης
 που παραχωρείται
 δυνάμει Ö της
 ΣΣΣ Õ, ή
 την
 πραγματοποίηση
 ή διακανονισμό
 των κατάλληλων
 ερευνών για
 τον εντοπισμό
 ή την πρόληψη παραβάσεων
 των κανόνων
 καταγωγής·
 ε) επανειλημμένη
 μη συμμόρφωση
 με τις
 διατάξεις του
 πρωτοκόλλου
 αριθ. 5 Ö της
 ΣΣΣ Õ για
 την αμοιβαία
 διοικητική
 συνδρομή σε
 τελωνειακά
 θέματα, στο
 μέτρο που αφορά
 την εφαρμογή
 των εμπορικών
 διατάξεων της Ö ΣΣΣ Õ.
 2.
 Όταν η
 Επιτροπή,
 βάσει
 πληροφοριών
 που παρέχει κράτος
 μέλος ή με δική
 της
 πρωτοβουλία,
 διαπιστώσει
 ότι πληρούνται
 οι
 προϋποθέσεις
 που προβλέπονται
 στο άρθρο 42 της Ö ΣΣΣ Õ:
 α) ενημερώνει
 το Συμβούλιο,
 β) προβαίνει
 αμέσως σε
 διαβουλεύσεις
 με την πρώην
 Γιουγκοσλαβική
 Δημοκρατία της
 Μακεδονίας, για
 την εξεύρεση
 της κατάλληλης
 λύσης, όπως
 προβλέπεται Öστο
 άρθρο 42 της ΣΣΣ Õ.
 Επιπλέον
 Ö η
 Επιτροπή Õ
 δύναται:
 α) να
 καλέσει τα
 κράτη μέλη να
 λάβουν όλα τα
 απαιτούμενα
 προληπτικά
 μέτρα για τη
 διαφύλαξη των
 οικονομικών
 συμφερόντων
 της Ö Ένωσης Õ,
 β) να
 προβεί σε
 δημοσίευση, στην
 Επίσημη
 Εφημερίδα Ö της
 Ευρωπαϊκής
 Ένωσης Õ,
 ανακοίνωσης
 στην οποία
 αναφέρει ότι
 υπάρχουν βάσιμες
 αμφιβολίες
 σχετικά με την
 εφαρμογή των
 διατάξεων για
 την εφαρμογή
 του άρθρου 42
 της Ö ΣΣΣ Õ.
 ê 37/2014 άρθ.
 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 9)
 (προσαρμοσμένο)
 3. Μέχρις
 ότου εξευρεθεί
 αμοιβαία
 ικανοποιητική
 λύση, η οποία θα
 έχει
 επιτευχθεί
 κατά τις
 διαβουλεύσεις
 που
 προβλέπονται Ö στην
 παράγραφο 2,
 πρώτο εδάφιο,
 στοιχείο β) Õ, η
 Επιτροπή
 μπορεί να
 αποφασίσει τη
 λήψη άλλων κατάλληλων
 μέτρων που
 κρίνει
 αναγκαία,
 σύμφωνα με το
 άρθρο Ö 42 Õ της Ö ΣΣΣ Õ,
 καθώς και
 σύμφωνα με τη
 διαδικασία
 εξέτασης του άρθρου 12
 παράγραφος 4
 του παρόντος
 κανονισμού.
 ê 37/2014 άρθ.
 1 και Παράρτημα
 σημ. 8 στοιχ. 10)
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 12
 Διαδικασία
 επιτροπής
 1. Για τους
 σκοπούς του
 άρθρου 2, η
 Επιτροπή
 επικουρείται
 από την
 επιτροπή Ö για
 την κοινή οργάνωση
 των γεωργικών
 αγορών Õ που
 προβλέπεται
 στο άρθρο 229 του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 1308/2013. Πρόκειται
 για επιτροπή
 κατά την
 έννοια του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011.
 2. Για τους
 σκοπούς του
 άρθρου 4, η
 Επιτροπή
 επικουρείται
 από την Επιτροπή
 Τελωνειακού
 Κώδικα που
 έχει συσταθεί
 με το άρθρο 285 του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 952/2013.
 Πρόκειται για
 επιτροπή κατά
 την έννοια του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011.
 3. Για τους
 σκοπούς των
 άρθρων 6, 7, 10 και 11 η
 Επιτροπή
 επικουρείται
 από την επιτροπή
 Ö μέτρων
 διασφάλισης Õ που
 συστάθηκε με
 το άρθρο 4
 παράγραφος 1
 του
 κανονισμού (ΕΚ)
 αριθ. 260/2009 του
 Συμβουλίου[13].
 Πρόκειται για
 επιτροπή κατά
 την έννοια του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011.
 4. Όποτε
 γίνεται
 παραπομπή στην
 παρούσα
 παράγραφο,
 εφαρμόζεται το
 άρθρο 5 του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011.
 5. Όποτε
 γίνεται
 παραπομπή στην
 παρούσα
 παράγραφο,
 εφαρμόζεται το
 άρθρο 8 του
 κανονισμού (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011, σε
 συνδυασμό με
 το άρθρο 5.
 ê 3/2003 άρθ.
 1
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 13
 Κοινοποίηση
 Η
 Επιτροπή εξ
 ονόματος της Ö Ένωσης Õ, Ö είναι
 υπεύθυνη για
 την
 πραγματοποίηση
 των
 κοινοποιήσεων Õ
 προς το
 συμβούλιο
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης και
 την επιτροπή
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης,
 όπως ορίζει η Ö ΣΣΣ Õ.
 ê
 Άρθρο 14
 Κατάργηση
 Ο
 κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ.153/2002
 καταργείται.
 Οι
 αναφορές στον
 καταργούμενο
 κανονισμό
 νοούνται ως
 αναφορές στον
 παρόντα
 κανονισμό και
 διαβάζονται
 σύμφωνα με τον
 πίνακα
 αντιστοιχίας
 του
 παραρτήματος ΙΙ.
 ê 153/2002
 (προσαρμοσμένο)
 Άρθρο 15
 Έναρξη
 ισχύος
 Ο παρών
 κανονισμός
 αρχίζει να
 ισχύει την Ö εικοστή Õ ημέρα
 Ö από
 την δημοσίευσή Õ του
 στην Επίσημη
 Εφημερίδα Ö της
 Ευρωπαϊκής
 Ένωσης Õ.
 ê
 Ο
 παρών
 κανονισμός
 είναι
 δεσμευτικός ως
 προς όλα τα
 μέρη του και
 ισχύει άμεσα
 σε κάθε κράτος
 μέλος.
 Βρυξέλλες,
 Για το
 Ευρωπαϊκό
 Κοινοβούλιο Για
 το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος Ο
 Πρόεδρος
 [1] COM(87) 868 PV.
 [2] Βλ.
 παράρτημα 3
 του τμήματος Α
 των εν λόγω
 συμπερασμάτων.
 [3] Είναι
 εγγεγραμμένη
 στο νομοθετικό
 πρόγραμμα για
 το 2014.
 [4] Βλ.
 παράρτημα Ι
 της παρούσας
 πρότασης.
 [5] ΕΕ C [...] της [...], σ. [...].
 [6] Κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 153/2002 του
 Συμβουλίου της
 21ης Ιανουαρίου 2002,
 όσον αφορά
 ορισμένες
 διαδικασίες για
 την εφαρμογή
 της συμφωνίας
 σταθεροποίησης
 και σύνδεσης
 μεταξύ των
 Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων και
 των κρατών
 μελών τους,
 αφενός, και της
 Πρώην Γιουγκοσλαβικής
 ∆ημοκρατίας
 της
 Μακεδονίας,
 αφετέρου,
 καθώς και για
 την εφαρμογή
 της ενδιάμεσης
 συμφωνίας
 μεταξύ της
 Ευρωπαϊκής
 Κοινότητας και
 της Πρώην
 Γιουγκοσλαβικής
 ∆ημοκρατίας
 της Μακεδονίας
 (ΕΕ L 25 της 29.1.2002,
 σ. 16).
 [7] Βλ.
 παράρτημα Ι.
 [8] Κανονισμός (ΕΕ)
 αριθ. 1308/2013 του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
 και του
 Συμβουλίου της
 17ης Δεκεμβρίου 2013,
 για τη θέσπιση
 κοινής
 οργάνωσης των
 αγορών γεωργικών
 προϊόντων και
 την κατάργηση
 των κανονισμών (ΕΟΚ)
 αριθ. 922/72, (ΕΟΚ)
 αριθ. 234/79, (ΕΚ)
 αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ)
 αριθ. 1234/2007 του
 Συμβουλίου
 (ΕΕ L 347 της 20.12.2013, σ. 671).
 [9] Κανονισμός (ΕE) αριθ. 952/2013 του
 Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου
 και του Συμβουλίου
 της
 9ης Οκτωβρίου 2013,
 για τη θέσπιση
 του ενωσιακού
 τελωνειακού
 κώδικα (ΕΕ L 269 της 10.10.2013,
 σ. 1).
 [10] Κανονισμός (ΕΕ)
 αριθ. 182/2011 του Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου
 και του
 Συμβουλίου της
 16ης Φεβρουαρίου 2011,
 για τη θέσπιση
 κανόνων και
 γενικών αρχών
 σχετικά με
 τους τρόπους
 ελέγχου από τα
 κράτη μέλη της
 άσκησης των
 εκτελεστικών
 αρμοδιοτήτων
 από την
 Επιτροπή (ΕΕ L 55 της 28.2.2011,
 σ. 13).
 [11] Κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 1225/2009 του
 Συμβουλίου της
 30ής Νοεμβρίου 2009,
 για την άμυνα
 κατά των
 εισαγωγών που
 αποτελούν
 αντικείμενο
 ντάμπινγκ εκ
 μέρους χωρών
 μη μελών της
 Ευρωπαϊκής
 Κοινότητας
 (EE L 343 της 22.12.2009, σ. 51).
 [12] Κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 597/2009 του
 Συμβουλίου της
 11ης Ιουνίου 2009,
 για την άμυνα
 κατά των
 εισαγωγών που
 αποτελούν αντικείμενο
 επιδοτήσεων εκ
 μέρους χωρών
 μη μελών της
 Ευρωπαϊκής
 Κοινότητας (ΕΕ L 188
 της 18.7.2009, σ. 93).
 [13] Κανονισμός (ΕΚ)
 αριθ. 260/2009 του
 Συμβουλίου της
 26ης Φεβρουαρίου 2009,
 για το κοινό
 καθεστώς
 εισαγωγών (ΕΕ L 84
 της 31.3.2009, σ. 1).
 é
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι
 Καταργούμενoς
 κανονισμός με
 κατάλογο των
 διαδοχικών
 τροποποιήσεών
 του
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 153/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 25 της 29.1.2002, σ. 16) ||
 || Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 3/2003 του Συμβουλίου (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 30) ||
 || Κανονισμός (ΕE) αριθ. 37/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 18 της 21.1.2014, σ. 1) || Μόνο το σημείο 8 του παραρτήματος
 ______________
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ
 Πίνακας αντιστοιχίας
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 153/2002 || Παρών κανονισμός
 Άρθρο 1 || Άρθρο 1
 Άρθρο 2 || Άρθρο 2
 Άρθρο 4 || Άρθρο 3
 Άρθρο 6 || Άρθρο 4
 Άρθρο 7 || Άρθρο 5
 Άρθρο 7α παράγραφος 1 || Άρθρο 6 παράγραφος 1
 Άρθρο 7α παράγραφος 5, εισαγωγική φράση || Άρθρο 6 παράγραφος 2, εισαγωγική φράση
 Άρθρο 7α παράγραφος 5, πρώτη περίπτωση || Άρθρο 6 παράγραφος 2, στοιχείο α)
 Άρθρο 7α παράγραφος 5, δεύτερη περίπτωση || Άρθρο 6 παράγραφος 2, στοιχείο β)
 Άρθρο 7α παράγραφος 5, τρίτη περίπτωση || Άρθρο 6 παράγραφος 2, στοιχείο γ)
 Άρθρο 7α παράγραφος 5, τέταρτη περίπτωση || Άρθρο 6 παράγραφος 2, στοιχείο δ)
 Άρθρο 7α παράγραφος 6 || Άρθρο 6 παράγραφος 3
 Άρθρο 7α παράγραφος 10 || Άρθρο 6 παράγραφος 4
 Άρθρο 7β || Άρθρο 7
 Άρθρο 7γ || Άρθρο 8
 Άρθρο 7δ || Άρθρο 9
 Άρθρο 7ε || Άρθρο 10
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, εισαγωγική φράση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, εισαγωγική φράση
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, στοιχείο α)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, στοιχείο β)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, τρίτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, στοιχείο γ)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, τέταρτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, στοιχείο δ)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 1, πέμπτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 1, στοιχείο ε)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2; πρώτο εδάφιο, εισαγωγική φράση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, εισαγωγική φράση
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, πρώτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, εισαγωγική φράση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, εισαγωγική φράση
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, πρώτη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση || Άρθρο 11 παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο β)
 Άρθρο 7στ παράγραφος 3, || Άρθρο 11 παράγραφος 3
 Άρθρο 7στα || Άρθρο 12
 Άρθρο 7ζ || Άρθρο 13
 __ || Άρθρο 14
 Άρθρο 8 || Άρθρο 15
 __ || Παράρτημα Ι
 __ || Παράρτημα ΙΙ
 _____________


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52008PC0076
 Návrh nařízení Rady kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska prováděný podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 /* KOM/2008/0076 konečném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 14.2.2008KOM(2008) 76 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska prováděný podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) v řízení týkajícím se dovozů dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu V současné době platná opatření jsou uložena nařízením Rady (ES) č. 658/2002, naposledy pozměněným nařízením Rady (ES) č. 945/2005 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 19. prosince 2006 zahájila Komise prozatímní přezkum platných opatření, pokud jde o dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska, v návaznosti na žádost vznesenou dvěma ruskými vyvážejícími výrobci, konkrétně OJSC Acron a OJSC Dorogobuzh. Žádost vycházela z přímých důkazů o tom, že došlo ke změně okolností, na základě kterých byla opatření zavedena, a že proto pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni již není pro vyrovnávání účinku dumpingu nutné. Připojený návrh nařízení Rady vychází ze zjištění provedeného šetření omezeného na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli. Šetření ukázalo, že během období šetření docházelo k dumpingu. Zjištěná úroveň dumpingu byla vyšší než úroveň zjištěná během období šetření, které vedlo k uložení konečného cla. Byla rovněž vyšší než úroveň odstranění újmy, která tvořila základ pro v současné době platná opatření. Nedošlo tedy ke změně žádných okolností v tom smyslu, aby stávající opatření pro vyrovnání účinku dumpingu přestala být potřebná. Bylo rovněž zjištěno, že okolnosti zjištěné během současného období šetření jsou trvalé povahy. Proto se navrhuje, aby Rady přijala připojený návrh nařízení, kterým se ukončí přezkum beze změny antidumpingových opatření, která v současné době platí, což je třeba zveřejnit v Úředním věstníku nejpozději do 18. března 2008. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: |Forma opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: Výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |.NávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska prováděný podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Platná opatření(1) V současné době je platným opatřením konečné antidumpingové clo uložené nařízením Rady (ES) č. 658/2002[2], naposledy pozměněným nařízením Rady (ES) č. 945/2005[3] o dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska.2. Žádost o přezkum(2) Komise obdržela žádost o částečný prozatímní přezkum opatření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.(3) Žádost podali dva ruští vyvážející výrobci ve spojení, kteří náleží společnosti „Acron“ Holding Company, konkrétně OJSC Acron a OJSC Dorogobuzh. Vzhledem k jejich vztahu se s těmito dvěma společnostmi pro účely tohoto šetření nakládá jako s jedním právním subjektem (dále jen „žadatel“). Žádost je omezena na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.(4) Žadatel uvedl a poskytl přímé důkazy o tom, že se změnily okolnosti, na jejichž základě byla zavedena předmětná opatření, a že jsou tyto změny trvalé povahy. Žadatel dále poskytl přímé důkazy o tom, že srovnání jeho nákladů a jeho vývozních cen dusičnanu amonného při vývozu do Společenství by vedlo ke snížení dumpingu výrazně pod úroveň současných opatření. Pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni, která byla založena na dříve stanovené úrovni dumpingu, by již proto nebylo pro vyrovnání účinků dumpingu zapotřebí.3. Zahájení(5) Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu, a dne 19. prosince 2006 zahájila v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie[4] částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření použitelných na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska.(6) Tento přezkum se svým rozsahem omezoval na dumping s cílem posoudit nutnost pokračování, zrušení nebo změny stávajících opatření ve vztahu k žadateli.4. Šetření(7) Šetření dumpingu se zaměřilo na období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“).(8) Komise oficiálně oznámila zahájení přezkumu žadateli, zástupcům země vývozu a výrobnímu odvětví Společenství. Účastníkům řízení byla poskytnuta možnost písemně předložit své stanovisko a vyžádat si slyšení.(9) Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.(10) Žadateli a prodejním společnostem na ruském domácím trhu, jež jsou s ním ve spojení, byl zaslán dotazník. Žadatel a dvě z prodejních společností, jež jsou s ním ve spojení, odevzdali dotazníky kompletně vyplněné.(11) Komise vyhledávala a ověřovala veškeré informace, které považovala za nezbytné ke zjištění dumpingu. V prostorách následujících společností byly provedeny inspekce na místě:1. Vyvážející výrobci:2. OJSC Acron3. OJSC Dorogobuzh4. Prodejní společnosti ve spojení5. JSC Rostragronova6. JSC KubanagronovaB. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(12) Přezkoumávaný výrobek je stejný jako v šetřeních uvedených v 1. bodě odůvodnění, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“), v současné době kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91.2. Obdobný výrobek(13) Jak bylo zjištěno v předchozích šetřeních a v tomto šetření potvrzeno, dotčený výrobek a výrobky vyráběné a prodávané žadatelem na ruském domácím trhu mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a v podstatě stejné použití, a proto jsou považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. Protože tento přezkum byl omezen na zjištění dumpingu, ve vztahu k žadateli, nebyl učiněn žádný závěr ve vztahu k výrobku vyráběnému a prodávanému výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství.C. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ(14) V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení bylo provedeno šetření, zda došlo ke změně okolností, na jejichž základě bylo stanoveno v současné době platné dumpingové rozpětí, a zda je taková změna trvalé povahy.1. Běžná hodnota(15) Aby bylo možné stanovit běžnou hodnotu, bylo nejprve prověřeno, zda je celkový domácí prodej žadatele reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Bylo zjištěno, že domácí prodej žadatele je při srovnání s jeho prodejem na vývoz reprezentativní, protože představoval více než 5 % objemu jeho celkového prodeje na vývoz do Společenství.(16) Komise poté přezkoumávala, zda lze konstatovat, že se domácí prodej uskutečňuje v rámci běžného obchodního styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Za tím účelem byla přezkoumány výrobní náklady výrobku vyráběného a prodávaného žadatelem na domácím trhu.(17) Hlavní surovinou při výrobě dotčeného výrobku je plyn, který představuje významnou část celkových výrobních nákladů. V souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení bylo zkoumáno, zda záznamy dotčených stran přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem zvažovaného výrobku.(18) Na základě údajů zveřejňovaných mezinárodně uznávanými zdroji, které se zaměřují na trhy s energií, bylo zjištěno, že ceny placené žadatelem byly neobvykle nízké. Pro ilustraci, ceny činily jednu pětinu vývozní ceny zemního plynu z Ruska a byly rovněž významně nižší než cena plynu placená výrobci ve Společenství. V tomto ohledu všechny dostupné údaje nasvědčují tomu, že domácí ceny plynu v Rusku byly regulované a výrazně nižší než tržní ceny zemního plynu na neregulovaných trzích.(19) Protože ceny zemního plynu nebyly v záznamech žadatele přiměřeně podchyceny, musely být příslušným způsobem upraveny. Z důvodu neexistence nezkreslených cen plynu vztahujících se na ruský domácí trh a v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení bylo nutno ceny plynu stanovit na „jiném přiměřeném základě, včetně informací z jiných reprezentativních trhů“. Upravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus) bez nákladů na přepravu a upravena tak, aby odrážela místní náklady na distribuci. Waidhaus, hlavní centrum prodeje ruského plynu do EU, která je největším trhem pro ruský plyn a má ceny přiměřeně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh.(20) Žadatel po zveřejnění namítl, že jakákoli úprava cen plynu, kterou platí na domácím trhu, je neoprávněná, protože účetní záznamy společnosti plně odrážejí náklady související s činností výroby a prodeje obdobného výrobku v zemi původu.(21) Avšak při přezkoumávání výrobních nákladů obdobného výrobku podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení je třeba určit, zda náklady, které jsou zaneseny do účetnictví společnosti, přiměřeně odrážejí náklady související s výrobou a prodejem výrobku, který je předmětem šetření. Z důvodů uvedených výše v 18. bodě odůvodnění bylo v tomto případě zjištěno, že nikoli. Žadatel neřešil zjevný podstatný rozdíl mezi cenou plynu placenou na ruském domácím trhu a cenou zemního plynu vyváženého z Ruska na jedné straně a cenou, kterou platí výrobci ve Společenství na straně druhé. Stejně tak se nezabýval skutečností, že domácí ceny zemního plynu jsou v Rusku regulované a nelze předpokládat, že přiměřeně odrážejí cenu, která by byla běžně účtována na trhu s nezkreslenými cenami. Žadatel rovněž nevysvětlil, proč by navzdory důvodům uvedeným v 18. bodě odůvodnění měla být cena plynu použitého při výrobě obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu v jeho záznamech přiměřeně odražena. Tato námitka musela být tudíž zamítnuta.(22) Žadatel dále namítl, že provedením úpravy ceny plynu byla de facto uplatněna metoda určení běžné hodnoty, jakou základní nařízení nepředpokládá. Proto nahrazením nákladů na plyn na domácím trhu náklady vypočtenými podle popisu uvedeného výše v 19. bodě odůvodnění a z důvodu, že tyto náklady představují hlavní část celkových nákladů obdobných výrobků a proto také i početně zjištěné běžné hodnoty, by běžná hodnota byla ve skutečnosti určena na základě údajů z třetího „reprezentativního“ trhu. V tomto ohledu žadatel argumentoval tím, že pro země s tržním hospodářstvím však základní nařízení předpokládá pouze následující metodiky pro určení běžné hodnoty: i) podle ceny obdobného výrobku na domácím trhu v běžném obchodním styku, anebo v případě, že prodej není realizován v běžném obchodním styku, ii) podle výrobních nákladů v zemi původu s připočtením přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady („PSR“) a na zisky nebo iii) podle reprezentativních cen platných při vývozu obdobných výrobků do vhodné třetí země. Žadatel konstatoval, že z tohoto důvodu by běžná hodnota neměla vycházet z údajů ze třetího reprezentativního trhu.(23) V tomto ohledu, jak je rovněž uvedeno níže ve 45. až 48. bodě odůvodnění, je nutno předeslat, že běžná hodnota byla zjištěna v souladu s metodami popsanými v čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení. Nicméně, aby bylo možné zjistit, zda prodeje na domácím trhu byly provedeny v běžném obchodním styku, pokud jde o cenu, tj. zda byly ziskové, musí se nejprve určit, zda náklady žadatele byly spolehlivým základem ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Až po spolehlivém zjištění nákladů lze zvolit, kterou metodu pro určení obvyklé hodnoty použít. Proto je nesprávné tvrdit, že spolehlivé určení nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení představovalo použití nové metody pro určení běžné hodnoty.(24) Žadatel navíc namítal, že při úpravě nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení nemůže úroveň upravených nákladů překročit úroveň příslušných nákladů ve vyvážející zemi. Jinak by byla metoda použitá při úpravě nákladů v rozporu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, kde je stanoveno, že běžná hodnota obdobného výrobku se vypočítává na základě výrobních nákladů v zemi původu .(25) Úprava nákladů byla provedena v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Ustanovení čl. 2 odst. 5 základního nařízení neodkazují na „výrobní náklady v zemi původu“, ale výslovně opravňují orgány k použití výrobních nákladů „z jiného reprezentativního trhu“ v zemích jiných, než je země původu. Tento argument žadatele musel být proto zamítnut.(26) Kromě toho ani zjištění uvedená výše v 18. a 19. bodě odůvodnění nejsou v rozporu s článkem 1 základního nařízení, jak namítá žadatel. Článek 1 základního nařízení sice uvádí, že běžná hodnota by měla být stanovena podle údajů z vyvážející země, avšak základní nařízení také jasně stanoví, že toto pravidlo podléhá určitým výjimkám.(27) Tyto argumenty žadatele proto musely být zamítnuty.(28) Žadatel dále namítl, že pokud má být provedena úprava ceny zemního plynu na domácím trhu, je třeba, aby taková úprava vycházela buď i) z neregulovaných cen plynu v Rusku, nebo ii) z průměrné vývozní ceny ruského zemního plynu do pobaltských zemí, nebo iii) na základě skutečných nákladů na výrobu zemního plynu v Rusku s připočtením přiměřeného ziskového rozpětí.(29) Za prvé, pouze skutečnost, že Komise mohla vybrat jiný základ, nečiní volbu centra Waidhaus nepřiměřenou. Hlavním kritériem pro výběr základu, z něhož bude odvozena cena plynu, je, aby přiměřeně odrážel běžně účtovanou cenu na trzích s nezkreslenými cenami. Tato podmínka je v případě cen ve Waidhausu bezesporu splněna. Za druhé skutečnost, že objem plynu prodávaného za neregulované ceny na domácím trhu byl v průběhu OPŠ jen malý a že takové ceny byly podstatně blíže regulované domácí ceně než volně určované ceně vývozní, jasně naznačuje, že tyto neregulované ceny byly převažujícími regulovanými cenami zkresleny. Proto nebylo možné neregulované domácí ceny použít. Bylo také usouzeno, že ruské ceny pro vývoz plynu do pobaltských států nebyly dostatečně reprezentativní z důvodu relativně malých objemů vývozu do těchto zemí. Navíc nebyly dostupné potřebné údaje o přepravních a distribučních nákladech, a proto nemohly být spolehlivě stanoveny ceny pro vývoz do pobaltských států. Přes centrum Waidhaus je ovšem vyvážen zdaleka největší objem plynu a proto představuje vhodný základ pro úpravu. Žadatel neposkytl žádný důkaz ohledně existence jiných reprezentativních trhů, než je centrum Waidhaus, kde by ceny přiměřeně odrážely cenu běžně účtovanou na trzích s nezkreslenými cenami. V důsledku toho byly tyto argumenty zamítnuty.(30) V této souvislosti žadatel rovněž namítal, že přibližně 50 % zemního plynu, který spotřeboval při výrobě hnojiv, zakoupil na neregulovaném trhu v Rusku. Žadatel uvedl, že by proto bylo diskriminací upravovat jeho náklady na plyn, když se takové úpravy neprovádějí u jiných vývozců s vyšší úrovní nákladů, podobnou úrovni žadatele. Je třeba poznamenat, že podle ověřené odpovědi v dotazníku byly žadatelovy nákupy zemního plynu na neregulovaném trhu v Rusku během OPŠ pouze zanedbatelné. Tato námitka musela být tudíž zamítnuta.(31) Pokud jde o třetí možnost uvedenou výše v 28. bodě odůvodnění, podbodu iii), tj. vzít za základ úpravy skutečné náklady na výrobu zemního plynu v Rusku, je za prvé třeba poznamenat, že takovou možnost, jak ji žadatel uvádí, čl. 2 odst. 5 základního nařízení výslovně nepředpokládá. Dále, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, hlavním kritériem pro výběr základu, z něhož bude odvozena cena zemního plynu, je, aby přiměřeně odrážel cenu běžně účtovanou na trzích s nezkreslenými cenami. V té souvislosti proto není směrodatné, zda cena za zemní plyn účtovaná dodavatelem zákazníkům přináší zisk. Tento argument musel být tudíž zamítnut.(32) Žadatel dále namítal, že ceny zemního plynu na domácím trhu v Rusku regulované státem se neustále zvyšují a dosahují úrovní pokrývajících náklady na výrobu plynu. Proto cenu na domácím trhu nelze považovat za nekonkurenční a nepřiměřeně nízkou.(33) Tento argument není odůvodněný, protože správným kritériem pro výběr reprezentativního trhu není to, zda jsou ceny ziskové, ale to, zda přiměřeně odrážejí cenu běžně účtovanou na trzích s nezkreslenými cenami, jak je vysvětleno výše ve 29. bodě odůvodnění. V případě cen regulovaných státem tomu tak není. Tento argument je navíc v rozporu s veřejnými prohlášeními ruského dodavatele plynu (jak potvrzuje jeho zveřejněná ověřená roční uzávěrka) o tom, že ceny plynu na ruském domácím trhu nepokrývají výrobní, přepravní a prodejní náklady. Proto byl tento argument zamítnut.(34) Pokud jde o vlastní metodu výpočtu ceny plynu ve Waidhausu, žadatel namítl, že ruské vývozní clo, jež se platí u všech vývozů, by mělo být od ceny ve Waidhausu odečteno, protože vývozní clo nevzniká na domácím trhu.(35) Je pravdou, že tržní cena v centru Waidhaus, které bylo považováno za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení, je cenou po uplatnění vývozních daní a nikoli cenou bez těchto daní. Z hlediska kupujícího je směrodatná cena, kterou musí zaplatit v centru Waidhaus, a v tomto ohledu není směrodatné, jaké procento ceny tvoří vývozní daň a jaké procento je zaplaceno dodavateli plynu. Dodavatel plynu na druhou stranu bude vždy usilovat o maximalizaci své ceny a proto bude účtovat co nejvyšší cenu, kterou jsou jeho zákazníci ochotni zaplatit. Vzhledem k tomu, že tato cena je vždy poměrně vysoko nad výrobními náklady a umožňuje dodavateli plynu dosáhnout značných zisků, jeho cenové nastavení není primárně ovlivněno výší vývozní daně, ale tím, jakou cenu jsou jeho zákazníci ochotni zaplatit. Proto se dospělo k závěru, že nezkreslenou cenou určenou trhem je cena zahrnující vývozní daň a nikoli cena bez vývozní daně. Proto byly argumenty žadatele v tomto ohledu zamítnuty.(36) Žadatel dále namítl, že cena v centru Waidhaus by měla být upravena na základě jakosti, dostupnosti, prodejnosti, přepravy a dalších prodejních podmínek, které se liší v případě vývozu zemního plynu a jeho prodeje na domácím trhu. Za prvé je třeba poznamenat, že cena v centru Waidhaus byla upravena o rozdíly v nákladech na přepravu mezi vývozem a domácím trhem a že námitka žadatele je v tomto ohledu neoprávněná a musí být zamítnuta. Pokud jde o ostatní položky, žadatel neposkytl žádné další informace ani žádné další důkazy. Zejména žadatel neposkytl vysvětlení ani další informace o tom, že existují rozdíly v jakosti, dostupnosti, prodejnosti a dalších prodejních podmínkách, které by opravňovaly k dalším úpravám, ani se žadatel tyto údajné rozdíly nepokoušel kvantifikovat.(37) V této souvislosti žadatel dále argumentoval, že u ceny ve středisku Waidhaus nebyly provedeny žádné úpravy zohledňující přirozené poměrné výhody. V tomto ohledu bylo namítnuto, že protože zemní plyn je v Rusku na rozdíl od Společenství široce dostupný, jsou ceny v Rusku přirozeně nižší než ceny vyváženého plynu. Dále bylo uvedeno, že vývozní kapacita je omezena limity stávajícího systému pro přepravu plynu, které zvyšují ceny vývozu z Ruska. Žadatel rovněž namítal, že „abnormálně vysoké zisky“ ruského dodavatele plynu na vývozním trhu by měly být z použité ceny ve Waidhausu odečteny.(38) Jak bylo uvedeno v 29. bodě odůvodnění výše, hlavním kritériem pro výběr cen podle střediska Waidhaus coby základu pro stanovení cen plynu je, že přiměřeně odrážejí cenu běžně účtovanou na trzích s nezkreslenými cenami. Tržní podmínky převažující na domácím trhu nejsou v této souvislosti směrodatné. Tyto argumenty proto musely být zamítnuty.(39) Žadatel rovněž namítl, že k upravené ceně plynu byly připočítány ještě přirážky místních distributorů a že zisky distributorů již byly zahrnuty do ceny ve Waidhausu. V tomto ohledu žadatel tvrdil, že místními distributory v Rusku byly výhradně dceřiné společnosti dodavatele plynu a připočtení zisku těchto distributorů tak může představovat dvojí započtení.(40) Za prvé, je třeba poznamenat, že přirážky místních distributorů neobsahují pouze ziskové rozpětí těchto společností, ale i jejich náklady mezi nákupem a opětovným prodejem zemního plynu.(41) Za druhé, tento argument již nelze dostatečně ověřit. To vyplývá ze skutečnosti, že dodavatel plynu v Rusku a jeho přidružené společnosti nebyly předmětem současného šetření, a tudíž nebyly k dispozici dostatečné informace o organizaci a o struktuře jeho nákladů. Je třeba také poznamenat, že situace v Rusku v tomto ohledu není, mimo jiné z důvodu úzkého propojení mezi dodavatelem plynu a ruskou vládou, natolik transparentní, aby umožňovala dostatečný přístup k nezbytným důkazům.(42) Žadatel, který nese důkazní břemeno, navíc neposkytl žádné další údaje nebo důkazy, kterými by doložil, zda vůbec a do jaké míry byly distribuční náklady zahrnuty do ceny v centru Waidhaus. Jelikož však domácí zákazníci nakupovali plyn od místních dodavatelů, bylo nutno předpokládat, že platili místní distribuční náklady, které jako takové nejsou zahrnuty v neupravené ceně v centru Waidhaus. Proto muselo být v této fázi řízení konstatováno, že tato úprava byla oprávněná, a v důsledku toho byl tento argument zamítnut.(43) Orgány Společenství však také uznaly, že dopad této konkrétní úpravy na početní stanovení dumpingového rozpětí může být značný. Proto bylo vzhledem ke zvláštní situaci popsané výše ve 41. bodě odůvodnění stanoveno, že dodá-li žadatel dostatečné a ověřitelné důkazy, Komise může v tomto ohledu zvážit opětovné otevření šetření.(44) Žadatel rovněž uvedl, že domácí ceny zemního plynu v Německu nejsou konkurenční. Je třeba poznamenat, že probíhající šetření německých orgánů na ochranu hospodářské soutěže se týkají cen, za které hlavní němečtí distributoři zemního plynu prodávají plyn na domácím trhu, a proto vůbec nijak nesouvisí s cenou, za kterou se ruský vyvezený plyn prodává ve Waidhausu.(45) Po provedení výše popsané úpravy výrobní ceny nebyly žádné domácí prodeje uskutečněny v rámci běžného obchodního styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.(46) Proto bylo usouzeno, že domácí ceny neposkytují vhodný základ pro stanovení běžné hodnoty, a proto musela být použita jiná metoda. V souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení byla běžná cena početně určena přičtením přiměřených nákladů PSR a přiměřeného zisku k výrobním nákladům vývozce dotčeného výrobku, v případě potřeby upraveným způsobem uvedeným výše v 19. bodě odůvodnění.(47) Náklady PSR a zisk nebylo možno stanovit na základě čl. 2 odst. 6 základního nařízení, protože žadatel neměl v běžném obchodním styku reprezentativní prodeje dotčeného výrobku na domácím trhu. Ustanovení čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení nebylo možno použít, neboť předmětem šetření je pouze jeden žadatel. Rovněž nebylo možno uplatnit čl. 2 odst. 6 písm. b), protože by výrobní náklady žadatele na výrobky patřící do stejné obecné skupiny zboží musely být rovněž upraveny o náklady na plyn z důvodů uvedených v 18. bodě odůvodnění výše. PSR náklady a zisk proto byly stanoveny podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.(48) V souladu s čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení byly náklady PSR stanoveny přiměřenou metodou. Severoamerický trh se vyznačuje významným objemem domácího prodeje a vysokou úrovní konkurence ze strany domácích i zahraničních společností. V tomto ohledu bylo přihlédnuto k veřejně dostupným informacím o předních společnostech podnikajících v oblasti hnojiv. Bylo zjištěno, že nejlépe by účelu šetření posloužily odpovídající údaje severoamerických výrobců (z USA a Kanady) vzhledem k široké dostupnosti spolehlivých a úplných veřejně dostupných finančních informací společností kótovaných na burze v této části světa. Náklady PSR a zisk byly proto stanoveny na základě váženého průměru nákladů PSR a zisku tří severoamerických výrobců, kteří patří mezi největší společnosti v odvětví dusíkatých hnojiv, s ohledem na jejich domácí prodeje výrobků stejné obecné kategorie (dusíkatá hnojiva). Tito tři výrobci byli považováni za reprezentativní společnosti podnikající v oblasti dusíkatých hnojiv a jejich náklady PSR a zisk tudíž za reprezentativní pro náklady PSR a zisk společností úspěšně podnikajících v tomto odvětví. Je třeba uvést, že nic nenasvědčovalo tomu, že takto stanovené ziskové rozpětí bude vyšší než zisk běžně dosahovaný ostatními ruskými výrobci z prodeje výrobků stejné obecné skupiny na domácím trhu.(49) Výrobní odvětví Společenství vůči výše uvedenému přístupu vzneslo námitku týkající se stanovení nákladů PSR a uvedlo, že by měly být použity vlastní náklady PSR žadatele. Ustanovení čl. 2 odst. 6 základního nařízení však určí, že výši nákladů PSR je možné odvodit ze skutečných údajů týkajících se výroby a prodeje dotčeného vyvážejícího výrobce, když byly tyto prodeje uskutečněny v rámci běžného obchodního styku. Jak bylo popsáno ve 45. a 46. bodě odůvodnění, v tomto případě tomu tak nebylo, a proto musí být tento argument zamítnut.2. Vývozní cena(50) V souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení byla vývozní cena stanovena na základě ceny skutečně zaplacené či splatné za dotčený výrobek při prodeji na vývoz do Společenství.3. Srovnání(51) Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo formou úprav řádně přihlédnuto k rozdílům ovlivňujícím ceny a srovnatelnost cen podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení. V případech, kde to bylo oprávněné, přesné a podložené ověřenými důkazy, byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na přepravu, kreditní položky, balení a bankovní poplatky.4. Dumpingové rozpětí(52) V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.(53) Šetření ukázalo, že v průběhu OPŠ k dumpingu docházelo. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením je 42,06 %.5. Trvalá povaha okolností existujících během OŠ(54) V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení byla provedena analýza s cílem určit, zda změnu okolností, pokud jde o dumping, lze považovat za trvalou.(55) V tomto ohledu je třeba poznamenat, že běžná hodnota v původním šetření byla stanovena na základě ziskových prodejních cen na domácím trhu USA, neboť Rusko v té době nemělo tržní hospodářství. V souvislosti se stávajícím přezkumným šetřením je Rusko považováno za zemi s tržním hospodářstvím, a běžná hodnota byla proto stanovena na základě vlastních výrobních nákladů žadatele, které byly v případě potřeby upraveny. Nepodařilo se zjistit nic, co by naznačovalo, že běžnou hodnotu stanovenou v průběhu stávajícího přezkumu nelze považovat za trvalou.(56) Nebyly nalezeny žádné důkazy o tom, že prodej na vývoz nebude pokračovat na současné cenové úrovni.(57) Na základě toho lze soudit, že změnu okolností týkajících se dumpingu ve vztahu k původnímu šetření (vycházíme-li nyní ze srovnání běžné hodnoty a vývozních cen žadatele) lze považovat za trvalou.D. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU(58) Jelikož v původním šetření bylo clo uloženo jako specifická částka za tunu, měla by být tato forma zachována i ve stávajícím šetření. Clo vypočítané na základě v současné době platného dumpingového rozpětí by činilo 48,09 EUR/t.(59) Připomíná se, že jak popisuje 94. bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 658/2002, při ukládání konečných opatření v roce 2002 bylo pro stanovení výše konečného cla, které má být zavedeno, na základě pravidla nižšího cla použito rozpětí škod. Ustanovení čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) 658/2002 určí, že v současné době platná výše cla závisí na konkrétním typu výrobku a může nabýt hodnoty od 41,42 EUR/t do 47,07 EUR/t.(60) Protože clo stanovené na základě v současné době platného dumpingového rozpětí je vyšší než platné clo, měl by být přezkum zastaven beze změny úrovně cla platného pro žadatele, které by mělo být zachováno na úrovni konečného antidumpingového cla stanovené v původním šetření.E. ZÁVAZEK(61) Žadatel vyjádřil zájem nabídnout závazek, avšak ve lhůtě stanovené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení žádnou dostatečně podloženou nabídku závazku nepředložil. V důsledku této skutečnosti nemohla Komise žádnou nabídku závazku přijmout. Má se však za to, že z důvodu složitosti některých problémů, konkrétně 1) nestálosti ceny dotčeného výrobku, která by vyžadovala určitý způsob indexace minimálních cen, přičemž uvedená nestálost není dostatečně objasněna hlavní nákladovou položkou, a 2) zvláštní situace na trhu s dotčeným výrobkem (kromě jiného kvůli omezeným dovozům vývozce, který je předmětem tohoto přezkumu), je třeba dále zvážit, zda je závazek kombinující indexovanou minimální cenu a množstevní strop vůbec možný.(62) Jak bylo uvedeno výše, vzhledem k této složitost se žadateli během zákonné lhůty nepodařilo zformulovat přijatelnou nabídku závazku. S ohledem na výše uvedené se Rada domnívá, že by žadateli mělo být výjimečně povoleno dokončit svoji nabídku závazku i po uplynutí výše uvedené lhůty, ovšem ve lhůtě 10 kalendářních dnů od data vstupu v platnost tohoto nařízení.F. POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ(63) Zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě se doporučuje zastavit tento přezkum a zachovat stávající antidumpingové clo na dovoz dotčeného výrobku vyráběného žadatelem. Všechny strany dostaly příležitost se vyjádřit. Všechna jejich vyjádření, která byla odůvodněná a podložená důkazy, byla zohledněna,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Jediný článekČástečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření použitelných na dovoz pevných hnojiv obsahujících více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 31 05 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91 pocházejících z Ruska, který byl zahájen na základě čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 se tímto zastavuje beze změny platných antidumpingových opatření.Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda / předsedkyně[...] [1] Úř. věst L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Úř. věst. L 102, 18.4.2, s. 1.[3] Úř. věst. L 160, 23.6.5, s. 1.[4] Úř. věst. C 311, 19.12.2006, s. 55.


text:
 |
 52013PC0112
 Proposta għal REGOLAMENT TAL-KUNSILL li jemenda r-Regolament (KE) Nru 192/2007 li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ċerti tipi ta’ polietilentereftalat li joriġinaw, inter alia, fit-Tajwan wara reviżjoni ta’ “esportatur ġdid” skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 /* COM/2013/0112 final - 2013/0067 (NLE) */
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1. KUNTEST TAL-PROPOSTA
 Raġunijiet u għanijiet
 tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna
 l-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009
 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra
 l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi
 mhux membri tal-Komunità Ewropea (‘ir-Regolament bażiku’),
 fir-reviżjoni ta’ ‘esportatur ġdid’ tar-Regolament tal-Kunsill (KE)
 Nru 192/2007[1]
 li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ċerti
 tipi ta’ polietilentereftalat li joriġinaw, inter alia, fit-Tajwan.
 Kuntest ġenerali
 Din il-proposta qiegħda ssir fil-kuntest
 tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku u hija r-riżultat ta’
 investigazzjoni li twettqet skont ir-rekwiżiti sostantivi u proċedurali
 stipulati fir-Regolament bażiku.
 Dispożizzjonijiet eżistenti
 fil-qasam tal-proposta
 Permezz tar-Regolament (KE) Nru 2604/2000[2], il-Kunsill impona dazju
 anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ċertu
 polietilentereftalat (PET) li joriġina fl-Indja, fl-Indoneżja,
 fil-Malasja, fir-Repubblika tal-Korea, fit-Tajwan u fit-Tajlandja
 (il-pajjiżi kkonċernati) skont l-Artikolu 5 tar-Regolament
 bażiku.
 Wara reviżjoni tal-iskadenza skont
 l-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku, il-Kunsill, bir-Regolament (KE) Nru 192/2007,
 iddeċieda li l-miżuri imsemmija hawn fuq għandhom jinżammu.
 B’avviż, ippubblikat f’Il-Ġurnal
 Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl-24 ta’ Frar 2012[3], il-Kummissjoni bdiet
 reviżjoni tal-iskadenza skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament
 bażiku tal-miżuri ta’ hawn fuq. Din l-investigazzjoni għadha
 għaddejja.
 Konsistenza ma’ politiki u għanijiet
 oħra tal-Unjoni
 Mhux applikabbli.
 2. KONSULTAZZJONI MAL-PARTIJIET INTERESSATI
 U L-VALUTAZZJONI TAL-IMPATT
 Konsultazzjoni mal-partijiet interessati
 Il-partijiet
 interessati kkonċernati mill-proċediment kellhom il-possibbiltà
 jiddefendu l-interessi tagħhom matul l-investigazzjoni, skont
 id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku.
 Ġbir u użu ta’ għarfien espert
 Ma
 kienx hemm bżonn ta’ għarfien espert estern.
 Valutazzjoni tal-impatt
 Din
 il-proposta tirriżulta mill-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku.
 Ir-Regolament
 bażiku ma jipprovdix valutazzjoni ġenerali tal-impatt iżda fih
 lista eżawrjenti ta’ kundizzjonijiet li jridu jiġu vvalutati.
 3. ELEMENTI LEGALI TAL-PROPOSTA
 Sommarju tal-azzjoni proposta
 Fis-17 ta’ Lulju 2012
 il-Kummissjoni ħabbret, permezz ta’ regolament ippubblikat f’Il-Ġurnal
 Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, il-bidu ta’ reviżjoni ta’
 “esportatur ġdid” tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 192/2007 li
 jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ċerti tipi
 ta’ polietilentereftalat li joriġinaw, inter alia, fit-Tajwan, li
 jirrevoka d-dazju fir-rigward tal-importazzjonijiet minn esportatur wieħed
 f’dan il-pajjiż u li jagħmel dawn l-importazzjonijiet
 soġġetti għar-reġistrazzjoni.Ir-reviżjoni nbdiet wara
 talba ppreżentata minn Lealea Enterprise Co., Ltd. (“l-applikant”)
 ,produttur esportatur fit-Tajwan (“il-pajjiż ikkonċernat”) ta’
 ċertu polietilentereftalat.
 L-investigazzjoni
 ma sabitx dumping għat-tranżazzjonijiet tal-applikant magħmula
 matul il-perjodu tal-investigazzjoni tar-reviżjoni.
 Għalhekk,
 huwa ssuġġerit li l-Kunsill jadotta l-proposta mehmuża għal
 Regolament sabiex jirrevoka l-miżuri eżistenti għall-applikant,
 li għandu jiġi ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali
 tal-Unjoni Ewropea sa mhux aktar tard mis-17 ta’ April 2013.
 Mad-dħul
 fis-seħħ tar-Regolament propost, ir-reġistrazzjoni ta’
 importazzjonijiet imposta bir-Regolament (UE) Nru 653/2012 għandha
 tieqaf mingħajr kwalunkwe impożizzjoni retroattiva tad-dazji ta’
 anti-dumping.
 Bażi legali
 Ir-Regolament
 tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009
 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’
 dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea.
 Prinċipju tas-sussidjarjetà
 Il-proposta
 taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Unjoni Ewropea. Għalhekk,
 il-prinċipju tas-sussidjarjetà ma japplikax.
 Prinċipju tal-proporzjonalità
 Il-proposta
 hija konformi mal-prinċipju tal-proporzjonalità għal dawn
 ir-raġunijiet:
 Il-forma
 tal-azzjoni hija deskritta fir-Regolament bażiku msemmi hawn fuq u ma
 tħalli ebda kamp ta’ applikazzjoni għal deċiżjoni
 nazzjonali.
 Mhix
 applikabbli l-indikazzjoni ta’ kif il-piż finanzjarju u amministrattiv li
 jaqa’ fuq l-Unjoni, il-gvernijiet nazzjonali, l-awtoritajiet reġjonali u
 lokali, l-operaturi ekonomiċi u ċ-ċittadini se jitnaqqas kemm
 jista’ jkun u jkun proporzjonat mal-mira tal-proposta.
 Għażla tal-istrumenti
 Strumenti
 proposti: regolament.
 Mezzi
 oħra ma jkunux adegwati għar-raġuni li ġejja:
 Ir-Regolament
 bażiku ma jipprovdix għażliet alternattivi.
 4. IMPLIKAZZJONI BAĠITARJA
 Il-proposta ma għandha l-ebda
 implikazzjoni għall-baġit tal-Unjoni.
 2013/0067 (NLE)
 Proposta għal
 REGOLAMENT TAL-KUNSILL
 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 192/2007
 li jimponi dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’ ċerti
 tipi ta’ polietilentereftalat li joriġinaw, inter alia, fit-Tajwan wara
 reviżjoni ta’ “esportatur ġdid” skont l-Artikolu 11(4)
 tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar
 il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
 Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill
 (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar
 il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’
 dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea[4] (“ir-Regolament bażiku”) u
 b’mod partikolari l-Artikolu 11(4) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta mressqa
 mill-Kummissjoni Ewropea (“il-Kummissjoni”) wara li kkonsulta lill-Kumitat
 Konsultattiv,
 Billi:
 A. IL-MIŻURI
 FIS-SEĦĦ
 (1) Permezz tar-Regolament (KE)
 Nru 2604/2000[5],
 il-Kunsill impona dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet ta’
 ċerti tipi ta’ polietilentereftalat li joriġinaw fl-Indja,
 l-Indoneżja, il-Malasja, ir-Repubblika tal-Korea, it-Tajwan u t-Tajlandja
 skont l-Artikolu 5 tar-Regolament bażiku.
 (2) Wara reviżjoni
 tal-iskadenza skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku,
 il-Kunsill, bir-Regolament (KE) Nru 192/2007[6], iddeċieda li
 l-miżuri msemmija hawn fuq għandhom jinżammu.
 (3) B’avviż, ippubblikat f’Il-Ġurnal
 Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl-24 ta’ Frar 2012[7], il-Kummissjoni bdiet
 reviżjoni oħra tal-iskadenza skont l-Artikolu 11(2)
 tar-Regolament bażiku tal-miżuri ta’ hawn fuq. Din l-investigazzjoni
 għadha għaddejja b’mod parallel u se tiġi konkluża f’att legali
 separat.
 B. IL-PROĊEDURA ATTWALI
 1. IT-TALBA GĦAL
 REVIŻJONI
 (4) Il-Kummissjoni rċeviet
 talba biex tibda reviżjoni ta’ “esportatur ġdid” skont
 l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku. It-talba tressqet minn Lealea
 Enterprise Co., Ltd (“l-applikant”), produttur esportatur fit-Tajwan
 (“il-pajjiż ikkonċernat”).
 (5) L-applikant stqarr li huwa ma
 esportax il-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni waqt il-perjodu
 tal-investigazzjoni, jiġifieri l-perjodu
 mill-1 ta’ Ottubru 1998 sat-30 ta’ Settembru 1999
 (“il-perjodu ta’ investigazzjoni oriġinali”).
 (6) Barra minn hekk, l-applikant
 stqarr li ma kienx relatat mal-ebda produtturi esportaturi tal-prodott
 ikkonċernat li huwa soġġetti għall-miżuri ta’
 anti-dumping imsemmija hawn fuq.
 (7) L-applikant kompla jistqarr
 li kien beda jesporta l-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni wara tmiem
 il-perjodu tal-investigazzjoni oriġinali.
 2. IL-BIDU TA’ REVIŻJONI TA’
 ESPORTATUR ĠDID
 (8) Il-Kummissjoni eżaminat
 l-evidenza prima facie mressqa mill-applikant u kkunsidrata bħala
 ġustifikazzjoni suffiċjenti biex tiġġustifika l-bidu
 tar-reviżjoni skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku. Wara
 konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv u wara li l-industrija tal-Unjoni
 kkonċernata ngħatat l-opportunità li tikkummenta, il-Kummissjoni
 bdiet, permezz tar-Regolament (KE) Nru 653/2012[8], reviżjoni tar-Regolament
 (KE) Nru 192/2007 rigward l-applikant.
 (9) Skont
 ir-Regolament (KE) Nru 653/2012, id-dazju anti-dumping ta’ ċertu
 polietilentereftalat impost bir-Regolament (KE) Nru 192/2007 ġie
 revokat fir-rigward ta’ importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat u
 mibjugħ għal esportazzjoni lejn l-Unjoni mill-applikant. Fl-istess
 waqt, skont l-Artikolu 14(5) tar-Regolament bażiku, l-awtoritajiet
 doganali kienu ordnati li jieħdu l-passi neċessarji biex
 jirreġistraw dawn l-importazzjonijiet.
 3. IL-PRODOTT IKKONĊERNAT
 (10) Il-prodott ikkonċernat
 huwa polietilentereftalat (“PET”) li għandu n-numru tal-viskożità ta’
 78 ml/g jew ogħla, skont ISO (L-Organizzazzjoni Internazzjonali
 għall-Istandardizzazzjoni) standard 1628-5, li joriġina
 fit-Tajwan, li attwalment jaqa’ taħt il-kodiċi NM 3907 60 20
 (“il-prodott ikkonċernat”).
 4. IL-PARTIJIET IKKONĊERNATI
 (11) Il-Kummissjoni
 uffiċjalment tat parir lill-industrija tal-Unjoni, l-applikant u
 r-rappreżentanti tal-pajjiż esportatur fuq il-bidu
 tar-reviżjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li
 jressqu l-opinjoni tagħhom bil-miktub u li jinstemgħu.
 (12) Il-Kummissjoni bagħtet
 kwestjonarju dwar l-antidumping lill-applikant u lill-kumpaniji relatati
 miegħu u rċeviet tweġibiet qabel l-iskadenza stabbilita
 għal dak il-għan.
 (13) Il-Kummissjoni fittxet li
 tivverifika l-informazzjoni kollha meqjusa meħtieġa
 għad-determinazzjoni tal-istatus tal-esportatur ġdid u d-dumping u
 saru żjarat ta’ verifika fl-istabbilimenti tal-applikant fit-Tajwan.
 5. IL-PERJODU TA’ INVESTIGAZZJONI
 TAR-REVIŻJONI
 (14) Il-perjodu ta’ investigazzjoni
 tar-reviżjoni ta’ dumping kopra l-perjodu
 mill-1 ta’ Jannar 2011 sat-30 ta’ Ġunju 2012
 (il-“perjodu ta’ investigazzjoni tar-reviżjoni” jew “PIR”).
 C. IR-RIŻULTATI
 TAL-INVESTIGAZZJONI
 1. IL-KWALIFIKA TA’ “ESPORTATUR
 ĠDID”
 (15) L-investigazzjoni kkonfermat
 li l-kumpanija ma kinitx esportat il-prodott ikkonċernat matul il-perjodu
 tal-investigazzjoni oriġinali u li kienet bdiet tesportah lejn l-Unjoni
 Ewropea wara dan il-perjodu.
 (16) Filwaqt li l-kwantitajiet
 esportati kienu limitati, dawn minkejja kollox instabu li kienu
 biżżejjed biex jiġi stabbilit marġini ta’ dumping
 affidabbli. Huma segwew mudell f’termini ta’ daqs u bejgħ
 tat-tagħbija għal kull klijent li kien komparabbli mal-imġiba
 tal-applikant fuq is-swieq ta’ pajjiżi terzi.
 (17) F’dak li jikkonċerna
 l-kundizzjonijiet l-oħra għar-rikonoxximent ta’ status ta’ esportatur
 ġdid, il-kumpannija wriet li ma kellhiex rabtiet, diretti jew indiretti,
 ma’ xi produtturi mit-Tajwan li jesportaw soġġetti
 għall-miżuri ta’ anti-dumping fis-seħħ fir-rigward
 tal-prodott ikkonċernat.
 (18) Għalhekk, huwa kkonfermat
 li l-kumpanija għandha tkun ikkunsidrata bħala “esportatriċi
 ġdida” skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku, u
 għalhekk għandu jiġi stabbilit marġni individwali għaliha.
 2. ID-DUMPING
 Valur normali
 (19) L-applikant jipproduċi
 l-prodott ikkonċernat u jbiegħu domestikament u fis-swieq ta’
 esportazzjoni. L-applikant ibiegħ direttament lis-swieq kollha.
 (20) Skont l-Artikolu 2(2)
 tar-Regolament bażiku, il-bejgħ domestiku kien ikkunsidrat
 rappreżentattiv meta l-volum totali tal-bejgħ domestiku kien
 mill-anqas 5 % tal-volum totali tal-bejgħ tal-esportazzjoni lejn
 l-Unjoni. Il-Kummissjoni stabbilixxiet li l-applikant esporta lejn l-Unjoni tip
 ta’ prodott uniku u li l-istess tip ta’ prodott inbiegħ domestikament
 mill-applikant f’volumi rappreżentattivi ġenerali.
 (21) Il-Kummissjoni eżaminat
 ukoll jekk il-bejgħ tal-prodott kkonċernat mibjugħ domestikament
 fi kwantitajiet rappreżentattivi setax jitqies li sar tul il-proċess
 normali ta’ kummerċ skont l-Artikolu 2(4) tar-Regolament bażiku.
 Dan sar billi ġie stabbilit il-proporzjon ta’ bejgħ domestiku
 bil-qligħ lil klijenti indipendenti. Minħabba li kien instab li kien
 sar biżżejjed bejgħ waqt il-proċess kummerċjali
 ordinarju, il-valur normali kien ġie bbażat fuq il-prezz domestiku
 attwali.
 Il-prezz tal-esportazzjoni
 (22) Il-prodott ikkonċernat
 kien esportat direttament lil klijenti indipendenti fl-Unjoni. Għalhekk,
 il-prezz tal-esportazzjoni kien stabbilit skont l-Artikolu 2(8)
 tar-Regolament bażiku, jiġifieri abbażi tal-prezzijiet
 tal-esportazzjoni attwalment imħallsa jew pagabbli.
 Paragun
 (23) Il-valur normali u
 l-prezzijiet tal-esportazzjoni tqabblu fuq bażi ex works.
 (24) Biex ikun jista’ jsir tqabbil
 ġust bejn il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni, ingħatat,
 skont l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku, konċessjoni
 fil-forma ta’ aġġustamenti minħabba differenzi li jaffettwaw
 it-tqabbil tal-prezzijiet. Ġew mogħtija aġġustamenti
 għall-assigurazzjoni, l-immaniġġjar, it-tagħbija u
 l-ispejjeż anċillari, u spejjeż tal-kreditu fil-każijiet
 kollha fejn instab li kienu raġonevoli, eżatti u appoġġati
 minn evidenza vverifikata.
 Il-marġini tad-dumping
 (25) Skont l-Artikolu 2(11)
 tar-Regolament bażiku, il-marġni tad-dumping kien stabbilit fuq
 bażi ta’ tqabbil ta’ medja ddifferenzjata ta’ valur normali ma’ medja
 peżata ta’ prezzijiet ta’ tranżazzjonijiet tal-esportazzjonijiet
 kollha lejn l-Unjoni. Billi kien hemm numru limitat ta’ esportazzjonijiet lejn
 l-Unjoni, l-prezzijiet individwali tal-esportazzjoni lejn l-Unjoni kienu wkoll
 imqabbla mal-valur normali medju peżat tax-xhur li fihom saret kull
 esportazzjoni.
 (26) Fiż-żewġ
 każijiet dan it-tqabbil wera l-eżistenza ta’ dumping de minimis
 għall-applikant li esporta lejn l-Unjoni matul l-PIR.
 D. L-EMENDA TAL-MIŻURI
 TAĦT REVIŻJONI
 (27) Il-marġni tad-dumping
 fir-rigward tal-applikant, stabbilit għall-PIR, kien fuq livell de
 minimis. Għalhekk huwa propost li dazju ta’ EUR 0 għal kull
 tunnellata li huwa bbażat fuq il-marġni ta’ dumping de minimis
 jiġi impost u dak ir-Regolament (KE) Nru 192/2007 jiġi emendat
 skont dan.
 E. IR-REĠISTRAZZJONI
 (28) Fid-dawl tas-sejbiet ta’ hawn
 fuq, ir-reġistrazzjoni ta’ importazzjonijiet imposta bir-Regolament (UE)
 Nru 653/2012 għandha tieqaf mingħajr kwalunkwe impożizzjoni
 retroattiva tad-dazji anti-dumping.
 F. L-IŻVELAR U T-TUL TA’
 ŻMIEN TAL-MIŻURI
 (29) Il-partijiet ikkonċernati
 ġew infurmati bil-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li fuq
 il-bażi tagħhom kien maħsub li jiġi impost dazju
 anti-dumping ta’ EUR 0 għal kull tunnellata fuq importazzjonijiet tal-prodott
 ikkonċernat mill-applikant u li jiġi emendat ir-Regolament (KE)
 Nru 192/2007 kif xieraq. Fejn kien xieraq, il-kummenti tagħhom
 ġew ikkunsidrati u tqiesu.
 (30) Din ir-reviżjoni ma
 taffettwax id-data li fiha se jiskadu l-miżuri imposti mir-Regolament (KE)
 Nru 192/2007 skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku,
 ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
 Artikolu 1
 1. Fl-Artikolu 1(2)
 tar-Regolament (KE) Nru 192/2007, dan li ġej għandu
 jiddaħħal fit-tabella taħt il-produtturi fit-Tajwan:
 Pajjiż || Kumpanija || Dazju anti-dumping (EUR/tunnellata) || Kodiċi addizzjonali TARIC
 It-Tajwan || Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996
 2. L-awtoritajiet doganali b’dan
 huma mitluba jwaqqfu r-reġistrazzjoni tal-importazzjonijiet tal-prodott
 ikkonċernat li joriġina mit-Tajwan prodott minn Lealea Enterprise
 Co., Ltd.
 3. Sakemm ma jkunx
 speċifikat mod ieħor, għandhom japplikaw
 id-dispożizzjonijiet fis-seħħ dwar id-dazji doganali.
 Artikolu 2
 Dan ir-Regolament għandu jidħol
 fis-seħħ fil-ġurnata tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal
 Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Dan ir-Regolament għandu jorbot
 fl-intier tiegħu u jkun direttament applikabbli fl-Istati Membri kollha.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 [1] ĠU L 59, 27.02.2007,
 p. 59
 [2] ĠU L 301, 30.11.2000,
 p. 21.
 [3] ĠU C 55, 24.02.2012, p. 4.
 [4] ĠU L 343, 22.12.2009, p. 51.
 [5] ĠU L 301, 30.11.2000, p. 21
 [6] ĠU L 59, 27.02.2007, p. 59
 [7] ĠU C 55, 24.02.2012, p. 4
 [8] ĠU L 188, 18.7.2012, p. 8


type: wikipedia

text:
Gorillaz – wirtualny zespół założony przez Damona Albarna i Jamie Hewletta w 1998 tworzący muzykę będącą połączeniem hip-hopu, rocka i innych gatunków muzycznych. Zespół cechuje nietypowy, wirtualny image. W rzeczywistości w zespole od strony muzycznej na stałe jest tylko Damon Albarn, który współpracuje z bardzo wieloma różnymi muzykami na potrzeby danego utworu. Przez wiele pierwszych lat członkowie nie pokazywali się osobiście, nawet na koncertach (z wyjątkiem pięciu występów w Manchesterze i Nowym Jorku) czy rozdaniach nagród, a zastępowali to wirtualnymi postaciami zespołu Gorillaz (2-D, Noodle, Murdoc oraz Russel). Obecnie Albarn otwarcie występuje osobiście na koncertach wraz z całym gronem współpracujących muzyków w składzie zależnym od granego utworu.
 Historia
 Zespół oficjalnie dzieli swoją historię na „fazy” .
 Phase One: Celebrity Takedown
 Gorillaz zadebiutował w 2000 minialbumem Tomorrow Comes Today. Wkrótce później otwarto stronę internetową www.gorillaz.com, która przedstawiała Kong Studios, czyli studio nagraniowe i zarazem dom członków Gorillaz. Zespół zdobył popularność wydając 5 marca 2001 singel Clint Eastwood. Wkrótce potem (26 marca 2001) ukazał się pierwszy album studyjny, zatytułowany Gorillaz. Promowały go jeszcze trzy single: 19/2000, Rock the House i Tomorrow Comes Today. Dwa ostatnie cieszyły się dużą popularnością w Wielkiej Brytanii, podczas gdy Clint Eastwood i 19/2000 odnosiły sukcesy w Stanach Zjednoczonych. Utwór 19/2000 został umieszczony na ścieżce dźwiękowej gry komputerowej FIFA 2002. Pod koniec roku 2001 zespół nagrał razem z D12 (bez udziału Eminema) piosenkę potępiającą ataki z 11 września 2001. Nosiła tytuł 911 i towarzyszył jej trzydziestosekundowy miniklip. W tym samym czasie wydano album G-Sides na rynku japońskim. Była to kompilacja stron B singli z pierwszego albumu (utwory, które nie zmieściły się na tamtym albumie). Niedługo potem odbył się pierwszy koncert Gorillaz – zespół pojawił się na Brit Awards 2002 jako animacje wyświetlane na wielkich ekranach. Wykonano utwór Clint Eastwood, przy którym rapował zespół Phi Life Cypher. W połowie 2002 roku grupa Spacemonkeyz wydała cover-album pierwszej płyty Gorillaz, pod nazwą Laika Come Home. Ukazał się też jeden singel Lil’ Dub Chefin’ (cover M1A1), do którego później nakręcono teledysk.
 W listopadzie 2002 roku zespół wydał swoje pierwsze DVD zatytułowane Phase One: Celebrity Takedown. Znajdowały się tam wszystkie wideoklipy Gorillaz, jakie dotąd powstały: Clint Eastwood, 19/2000, Rock the House, Tomorrow Comes Today i ukryty klip Lil’ Dub Chefin’, a także krótkie kreskówki z udziałem zespołu zwane The Gorillaz Bites, dwa występy na żywo, film dokumentalny, który stworzyli Damon i Jammie, niedokończony teledysk do piosenki 5/4 i wiele różnych dodatków.
 Phase Two: Slowboat To Hades
 8 grudnia 2002 na oficjalnej stronie zespołu pojawił się nowy klip, który można było obejrzeć jedynie na tej witrynie. Był to jedyny nieoficjalny teledysk Gorillaz – Rock It. Ogłoszony został konkurs, którego zwycięzca miał pomóc w tworzeniu jednego z teledysków zespołu. Niedługo po tym została wydana druga promocyjna książeczka, 2005 Promo Booklet z dziełami Jamiego Hewletta. Nowy album, Demon Days, ukazał się w 2005. Pierwszym oficjalnie opublikowanym utworem został „Dirty Harry”, który ukazał się na winylowej płycie (12"), ale na pierwszy singel wybrano piosenkę Feel Good Inc.. Singel ten zadebiutował na dwudziestym drugim miejscu brytyjskich list przebojów już tydzień przed wydaniem Demon Days. Stało się tak, ponieważ płytę można było kupić tydzień przed premierą w sklepach internetowych. Po premierze albumu Feel Good Inc. awansował na drugie miejsce i utrzymał tę pozycję przez osiem następnych tygodni (nigdy wcześniej żaden singel zespołu nie uzyskał takiego wyniku). W tym samym czasie album Demon Days zdobył pierwsze miejsce, ale spadł na dwudzieste dziewiąte w czasie siedmiu tygodni. Podobnie było z pozostałymi dwoma singlami, które zaraz po swojej publikacji uzyskały pierwsze miejsca na światowych listach przebojów. Były to: Dare i Dirty Harry. Jamie Hewlett 6 listopada 2005 roku poinformował za pośrednictwem strony internetowej Gorillaz-Unofficial, że wydany zostanie czwarty singel – „El Mañana” (później ogłoszono, że będzie to podwójny singel – El Mañana/Kids With Guns). Zwycięzca wspomnianego konkursu miał pomóc przy produkcji teledysku El Mañana. 2 kwietnia 2006 roku album Demon Days uzyskał status pięciokrotnej platynowej płyty, osiągając w niecały rok sprzedaż w wielkości co najmniej egzemplarzy w samej Wielkiej Brytanii, bijąc tym samy rekord, ustanowiony przez album Parklife zespołu Blur (założonego przez Damona Albarna).
 W listopadzie 2005 roku Gorillaz rozpoczął koncerty promujące album Demon Days. Pięć występów z rzędu w Manchester Opera House w dniach 1–5 listopada z okazji Manchester International Festival zostało zarejestrowanych, 27 marca wydano DVD Demon Days Live z zapisem wideo z tych koncertów. Zaraz po wydaniu DVD Gorillaz powtórzył serię koncertów, ale tym razem w Apollo Theatre, w Nowym Jorku. Odbyły się one w dniach 2–6 kwietnia 2006 roku. Te koncerty również były rejestrowane, lecz nie zostały wydane na DVD. Można je było obejrzeć w internecie.
 30 października na rynku ukazało się trzecie DVD zespołu, Phase Two: Slowboat To Hades, formą przypominające Phase One: Celebrity Takedown. Następnie Gorillaz wydał nowy album, podobnie jak w wypadku G-Sides złożony z utworów, które nie znalazły się na albumie studyjnym. D-Sides jest albumem dwupłytowym, pierwszy dysk zawiera odrzucone utwory z sesji Demon Days, a drugi – remiksy utworów z tej sesji.
 W roku 2005 w Lizbonie zespół zdobył nagrodę MTV Europe Music Awards 2005 dla najlepszego zespołu. Nominowany był dodatkowo w kategorii Najlepszy Wideoklip oraz Najlepsza Piosenka za Feel Good Inc.
 Phase Three: Plastic Beach
 14 stycznia 2009 roku Damon Albarn wystąpił gościnnie w roli DJ-a w BBC Radio 1, gdzie zaprezentował wersje demo utworów, które mogą ukazać się na nowym albumie, który miał być zatytułowany Carousel i wydany w marcu 2010 roku. Były to: Electric Shock, Broken oraz „Stylo”. Ostatecznie album wydano pod tytułem Plastic Beach, a jego premiera miała miejsce 8 marca 2010 roku. Podobnie jak w przypadku Demon Days, na albumie pojawili się liczni poboczni wykonawcy.
 Obecność w kulturze popularnej
 26 października 2006 roku na rynku brytyjskim pojawiła się książka autobiograficzna zatytułowana Rise of the Ogre. Została napisana przez Cass’a Browne’a oraz członków zespołu Gorillaz. Liczy 304 strony, została zilustrowana przez jednego z członków zespołu, Jamiego Hewletta.
 We wrześniu 2007 rozpoczęła się produkcja do filmu dokumentalnego pod tytułem Bananaz, który przedstawia całą karierę zespołu Gorillaz. Po raz pierwszy zaprezentowany został na Berlin Film Festival 7 lutego 2008 roku. Światowa premiera filmu miała miejsce 20 kwietnia 2009 roku na łamach serwisu Babelgum.
 Zespół i Polska
 Zespół wystąpił pierwszy raz w Polsce 14 czerwca 2017 w Warszawie, następny występ w Polsce odbył się 18 czerwca w Katowicach w Międzynarodowym Centrum Kongresowym w ramach minitrasy koncertowej po Europie promującej album Humanz. W 2018 zespół wystąpił na Open’er Festival.
 Skład
 Damon Albarn
 Jamie Hewlett
 Wirtualni członkowie
 2-D – wokal, keyboard
 Noodle – gitara akustyczna
 Murdoc Niccals – gitara basowa
 Russel Hobbs – perkusja
 Dyskografia
 Albumy
 Single
 Wideografia
 Teledyski
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Gorillaz.com
 Brytyjskie zespoły rockowe
 Brytyjskie zespoły hip-hopowe
 Laureaci Europejskich Nagród Muzycznych MTV
 Laureaci MTV Video Music Awards
 Laureaci Nagrody Grammy
 Zdobywcy platynowych płyt


type: caselaw

text:
 21.5.2011
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 152/3
 Domstolens dom (stora avdelningen) av den 29 mars 2011 — Anheuser-Busch, Inc. mot Budějovický Budvar, národní podnik och Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
 (Mål C-96/09 P) (1)
 (Överklagande - Gemenskapsvarumärke - Förordning (EG) nr 40/94 - Artikel 8.4 - Ansökan om registrering av ord- och figurmärket BUD - Invändning - Den geografiska härkomstbeteckningen ”bud” - Skydd enligt Lissabonöverenskommelsen och enligt mellan två medlemsstater ingångna bilaterala avtal - Användning i näringsverksamhet - Kännetecken vars omfattning är mer än bara lokal)
 2011/C 152/04
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Klagande: Anheuser-Busch, Inc. (ombud: V. von Bomhard och B. Goebel, Rechtsanwälte)
 Övriga parter i målet: Budějovický Budvar, národní podnik (ombud: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch och S. Sculy-Logotheti, avocats), och Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Folliard-Monguiral)
 Saken
 Överklagande av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 16 december 2008 i de förenade målen T-225/06, T-255/06, T-257/06 och T-309/06, Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån och Anheuser-Busch, genom vilken förstainstansrätten ogiltigförklarade de beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering av den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), i ärendena R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 och R 305/2005-2, om avslag på överklagandena av invändningsenhetens beslut att avslå den invändning som gjorts av Budějovický Budvar, národní podnik mot ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BUD för varor i klasserna 32 och 33 — Åsidosättande av artikel 8.4 b i förordning [EG] nr 40/94
 Domslut
 1.
 Den dom som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 16 december 2008 i de förenade målen T-225/06, T-255/06, T-257/06 och T-309/06, Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån — Anheuser-Busch (BUD), upphävs i den mån som förstainstansrätten, med avseende på tolkningen av artikel 8.4 i rådets förordning [EG] nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess lydelse enligt rådets förordning [EG] nr 422/2004 av den 19 februari 2004, felaktigt fann, för det första, att omfattningen av det aktuella kännetecknet, som ska vara mer än bara lokal, enbart ska bedömas mot bakgrund av utbredningen av kännetecknets skyddsområde, utan hänsyn till hur det används inom detta område, och, därefter, att det relevanta området för att bedöma användningen av nämnda kännetecken inte nödvändigtvis är dess skyddsområde samt, slutligen, att samma kännetecken inte nödvändigtvis måste ha använts före inlämnandet av ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket.
 2.
 Överklagandet ogillas i övrigt.
 3.
 De förenade målen T-225/06, T-255/06, T-257/06 och T-309/06 återförvisas till Europeiska unionens tribunal.
 4.
 Beslut i fråga om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.
 (1) EUT C 113, 16.5.2009.