text:
Jälitusloa üle vaielnud Narva endised linnajuhid jäid kohtus lõplikult süüdi - Eesti - Postimees: Värsked uudised Eestist ja välismaalt
 19. mai 2017, 16:34
 Narva linnavolikogu endised liikmed Fjodor Ovsjannikov (vasakul) ja Andrei Filippov tseremoonial, kus Tallinna linnapea Edgar Narvale andis Narvale üle sügispealinna tiitli.
 Viru maakohtu pingis endine Narva linnavolinik Fjodor Ovsjannikov (paremalt esimene), ettevõtja Viktor Belsner, samuti linnavolikokku kuulunud Andrei Filippov ning ehitusärimehed Sergei Hamitski ja Aleksandr Arsentjev.
 Tartu ringkonnakohus tühistas täna Narva endistele linnajuhtidele Andrei Filippovile (58), Fjodor Ovsjannikovile (57), Sergei Hamitskile (57) ja Aleksandr Arsentjevile (58) Viru maakohtus 2014. aastal mõistetud karistuse.
 Ringkonnakohus jättis uue otsusega muutmata meestele mõistetud vangistuste pikkused, kuid mõistis kõigile tingimisi vangistuse kaheaastase katseajaga. Sel ajal peavad süüdistatavad täitma kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Kõigi jaoks algab katseaeg tänasest.
 Seega muutis ringkonnakohus maakohtu otsust samas osas ja samamoodi, nagu oli teinud juba 2015. aastal. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsus muutmata.
 Teise astme kohus pidi süüasja uuesti vaagima, kuna nii otsustas riigikohus mullu detsembris. Riigikohus leidis, et ringkonnakohus on oma eelmises otsuses rikkunud jälitustoimingute seaduslikkuse hindamisel oluliselt kriminaalmenetlusõigust, mis toob kaasa ringkonnakohtu otsuse tühistamise ja kriminaalasja saatmise uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Ühtlasi ei nõustunud kolleegium kaitsjaga, et kriminaalmenetlus tuleb menetluse mõistliku aja möödumisega lõpetada.
 Juriidiliselt äärmiselt keerukaks kujunenud süüasjas tuli enne riigikohtu viimast lahendit kohtuotsus mullu 8. aprillil, kui Tartu ringkonnakohus tühistas Viru maakohtu 2014. aasta 7. aprilli otsuse osas, millega mõisteti Ovsjannikov, Hamitski, Arsentjev ja Belsner süüdi konkurentsikuriteos, Filippov süüdi altkäemaksu võtmises ametiisikuna ja konkurentsikuriteole kaasaitamises ning Hamitski lisaks ka altkäemaksu andmises. Ringkonnakohus mõistis süüdistatavad nimetatud süüdistustes õigeks, jättes maakohtu otsuse muus osas muutmata.
 Riigikohus saatis asja Tartu ringkonnakohtule tagasi 2010. aasta 29. oktoobril antud eeluurimiskohtuniku loa alusel tehtud jälitustoimingute seaduslikkuse kontrollimiseks ja uue otsuse tegemiseks. Seega pidi ringkonnakohus menetluses tuvastama, kas jälitustoimingu luba on antud nõuetekohaselt.
 Jälitada võib enne kuriteo toimepanemist
 29. oktoobril 2010 tegi Viru maakohus määruse, millega andis loa jälitustoimingute teostamiseks Filippovi, Hamitski ja Belsneri lauatelefonide ja mobiiltelefonide abonentnumbrite ja numbrite vahetamise korral numbrite kaudu sõnumite ning teabe salajaseks pealtkuulamiseks, -vaatamiseks ja salvestamiseks ajavahemikul 29. oktoobrist kuni 28. detsembrini 2010.
 Luba hõlmas endas ka Filippovi kasutuses olevat elektronposti ning Filippovi ja Hamitski asukohas tema ja kolmandate isikute vahelise vestluse salajast pealtkuulamist, -vaatamist ning audio- ja videosalvestamist. Loa viimase punktina anti luba varjatult siseneda Filippovi ja Hamitski töökohtadesse, et antud kohtades paigaldada ja hiljem eemaldada jälitustoiminguks vajalikud tehnilised abivahendid.
 Jälitustoimingute seaduslikkuse kontrollimisel arvestas ringkonnakohus sellega, et 1. jaanuaril 2013 hakkas kehtima karistusseadustiku uus redaktsioon jälitustoimingute osas, kuid antud load on antud enne seda kuupäeva. Jälitustoimingu tegemise võimalus veel toime panemata kuriteo suhtes lisati kriminaalmenetluse seadustikku alles 1. jaanuaril 2013 jõustunud seadusemuudatusega. Enne seda ei olnud ettevalmistatava kuriteo kohta teabe kogumine kriminaalmenetluse esemeks ja kriminaalmenetluse seadustikust ei saanud tuleneda alust alles ettevalmistatava kuriteo kohta teabe salajaseks kogumiseks. Kui jälitustoimingu luba taotleti 28. oktoobril 2010 ja Viru maakohus andis loa 29. oktoobril 2010, siis selleks ajaks ei ole süüdistusakti järgi tegusid veel toime pandud.
 Süüdistusaktis on küll üldiselt kirjas, et 2010. aastal leppisid Narva linna ehitusturul tegutsevad isikud kokku osalemise Narva linnavalitsuse hankekonkurssidel, kuid ei süüdistusaktis ega ka muude tõenditega ei ole leidnud kinnitust, et varasemalt kui november 2010 oleks mingit reaalset kuritegelikku tegevust toimunud.
 Ka enne 1. jaanuari 2013 kehtinud jälitustegevuse regulatsiooni alusel oli võimalik kriminaalmenetluse välise teabe salajane kogumine, kuid seda reguleeris jälitustegevuse seadus ning kohtu luba nõudvaid jälitustoiminguid võis teha vaid kinnipidamiskohas ja tunnistajakaitse teostamisel. Antud juhul ei ole tegemist kummagi alternatiiviga. Seega on kriminaalasjas tegemist ettevalmistatava kuriteo kohta teabe kogumisega, mis ei ole lubatud.
 Kokkuvõtlikult leidis ringkonnakohus, et puudus alus ettevalmistatava kuriteo kohta teabe salajaseks kogumiseks, loa andmiseks, loa taotlemiseks puudus alus ja määrus ei vastanud kriminaalmenetluse seadustiku nõuetele. Seetõttu on see õigusvastane ja õiguspärane ei olnud ka loa alusel läbi viidud jälitustegevus ise.
 Kuna kõik süüdistustes nimetatud teod, mille osas riigikohus saatis kriminaalasja ringkonnakohtule uue otsuse tegemiseks, on toime pandud süüdistusakti järgi hiljem kui 29. oktoobril 2010 ehk pärast esimese jälitustoimingu loa väljastamist, siis on kõigi antud lubade puhul tegemist loaga ettevalmistatava kuriteo kohta, sest alusluba tuleneb 29. oktoobri 2010 loast. Seda on pikendatud 23. detsembril 2010 ja 22. veebruaril 2011. Nii lubades endas kui ka prokuratuuri esitatud taotlustes on kirjas, et saadi teavet eelnevate lubade alusel, kuid vaatamata sellele ei ole jõutud vajalikku lõpule viia. Seega kogu jälitustoimingutega saadud teave on saadud eelneva jälitustoimingu alusel, mistõttu on ka kõik järgmised jälitustoimingud olnud ebaseaduslikud ja jälitustoimingutega saadud teave tuleb jätta kõrvale.
 Kuna jälitustoimingud olid ebaseaduslikud, võttis ringkonnakohus seisukoha ka selles, kas allesjäänud kogutud tõenditega on süüdistatavate süü tõendatud. Ringkonnakohus leidis, et ülejäänud tõendusteave ei sisalda kohtu siseveendumuse jaoks konkreetset tõsikindlat tõenduslikku informatsiooni, mis süüdistatavate süüd piisavalt tõendaks.
 «Süüdimõistev kohtuotsus ei saa rajaneda kahtlusel ja nii tuleb Ovsjannikov, Hamitski, Arsentjev, Belsner ja Filippov konkurentsikuriteo süüdistuses õigeks mõista. Samuti leidis ringkonnakohus Filippovi altkäemaksu võtmise ja Hamitski altkäemaksu andmise süüdistuse osas, et kuna tehtud jälitustoimingud olid ebaseaduslikud, siis alles jäänud dokumentaalsetes tõendites ja tunnistajate ütlustes puuduvad konkreetsed tõendid, mis nende süüd kinnitaksid,» märkis kohus.
 Seega asus ringkonnakohus seisukohale, et Viru maakohtu otsus tuleb tühistada kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ja süüdistatavad tuleb kõigis neile esitatud süüdistustes õigeks mõista.
 Ringkonnakohtu viimatise otsuse peale esitas Viru ringkonnaprokuratuur uue kassatsioonkaebuse riigikohtusse, mis võttiski selle mullu augustis menetlusse.
 Ehitusettevõtjad maksid varjatud viisil
 Süüdistuse järgi lõi Narva linnavolikogu ja linnavalitsuse riigihanke konkursikomisjoni liige, keskerakondlane Fjodor Ovsjannikov aastatel 2008-2011 Narvas olukorra, kus ehitusettevõtetel oli võimalik linnavalitsuse rahastatavaid ehitus- või remonttöid teostada vaid tingimusel, et ettevõtjad tasusid Ovsjannikovile või temaga ühiselt tegutsenud ettevõtjale Gennadile erinevatel varjatud viisidel 10 protsenti linnavalitsusega sõlmitud töövõtulepingute maksumustest.
 Kaitsepolitsei uurimismaterjalide andmetel lülitati raha maksmisega nõustunud ettevõtted hankekutsete saajate nimekirja, misjärel tagati konkurentsi kahjustavate kokkulepete või hanketingimustega manipuleerimise abil pakkujatele hankevõit.
 Süüdistuse järgi lubas Filippov vastutasuks lähedase korteris tehtavate remonttööde allahindlusele ettevõtjale, et tema poolt nimetatud ettevõtted saavad edaspidi Narva linna hankemenetluste raames tellitavad avariitööd ilma sisulise konkursita. Samuti lepiti kokku, et Filippov saab vajaduse korral ettevõtja vahendusel muid soodustusi.
 Süüdistatavate toimepandud konkurentsi kahjustava tegevusega tekkis olukord, kus igakordselt ehitus- ja remondihangetes osalevate ettevõtete nimekirja eelneva kokkuleppimise ja seejärel Filippovi kaasabil pakkumiskutsete saajate ringi kontrollimise teel tagati, et eelnevalt loetletud hankekonkurssidel ei saaks osaleda kolmandad ettevõtted ning kõik selles valdkonnas tehtavad munitsipaaltellimused jagatakse omavahel, märkis süüdistus.
 Lisaks eeltoodule süüdistati Ovsjannikovi pistise nõudmises, kui ta küsis 2010. aastal Narva linnas tegutsevalt osaühingult Euroopa sotsiaalfondi projektile linnapoolse finantseeringu eest raha. Osaühingu liikmed keeldusid sellisest pakkumisest.
 jälitustoimingud
 Otsepilt: siseminister Andres Anvelt teatab tagasiastumisest Loe artiklit Vaata videot
 Eesti Post on kahe nädalaga paigaldanud üle 50 uue pakiautomaadi 1 Loe artiklit
 Isamaa ja Keskerakond toidavad liikmetega EKREt ja Eesti 200 7 Loe artiklit
 Rohelised loovad riikliku metsloomade rehabilitatsioonikeskuse Loe artiklit
 Uue narkoaine käitlejad viidi kohtu alla Loe artiklit
 Tallinna linnaisad näitasid Leedu miljonäri uuele hotellile punast tuld Loe artiklit
 Eestlasi tabas petukõnede laviin Tongast Täiendatud 14.27! Loe artiklit
 «Kaja Kallas oleks hea meelega Jüri Ratase ülemus» 4 Loe artiklit
 Aivar Pau: Isamaa, piinlik on! 1 Loe artiklit


type: wikipedia

text:
Is ceoltóir, ban-aisteoir agus rinceoir Meiriceánach í Jennifer Affleck (a rugadh ar an 24 Iúil, 1969 mar Jennifer Lynn Lopez). Tugtar J.Lo uirthi mar leasainm.
 Dioscliosta
 Albaim stiúideo
 1999: On the 6
 2001: J. Lo
 2002: This Is Me... Then
 2005: Rebirth
 2007: Como Ama una Mujer (Spáinnis)
 2007: Brave
 2011: Love?
 2014: A.K.A.
 2017: Por Primera Vez
 Bailiúcháin agus ábhar athmheasctha
 2002: J to tha L-O!: The Remixes
 Físeáin DVD
 2000: Feelin' So Good
 2003: Let's Get Loud
 2003: The Reel Me
 2007: Como Ama Una Mujer
 Scannáin
 Naisc
 Suíomh oifigiúil
 Tagairtí
 Ban-aisteoirí Meiriceánacha
 Popcheoltóirí Meiriceánacha
 Daoine a rugadh i 1969
 Damhsóirí
 Daoine beo


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 22.11.2008
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 301/47
 Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2008 — New Europe/Comisión
 (Asunto T-383/08)
 (2008/C 301/81)
 Lengua de procedimiento: inglés
 Partes
 Demandante: New Europe (Bruselas) (representante: A.-M. Alamanou, abogado)
 Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
 Pretensiones de la parte demandante
 —
 Que se anule la decisión de la Comisión en forma de escrito de 2 de julio de 2008, recibida por la demandante en la misma fecha, por la que se deniega a ésta el acceso a los nombres de las compañías y de los particulares citados en los documentos revelados por la Comisión.
 —
 Que se condene a la demandada al pago de las costas de los procedimientos y de aquéllas en las que se incurrió debido a los mismos.
 Motivos y principales alegaciones
 Mediante su demanda, la demandante impugna la decisión de la Comisión notificada mediante escrito de 2 de julio de 2008 por el que la Comisión denegó la revelación de los nombres de las compañías y de los particulares implicados en el llamado caso «Eximo», citados en los documentos revelados a la demandante por la Comisión en respuesta a su solicitud inicial.
 La demandante pretende que se anule la decisión impugnada por los siguientes motivos:
 Primero, según la demandante, la decisión impugnada adolece de un manifiesto error de Derecho en la medida en que la Comisión interpretó erróneamente las excepciones previstas en los artículos 4, apartado 1, letra b) y 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y se basó en ellas sin llevar a cabo una apreciación de los hechos o exponer las razones de su negativa. Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en error en la apreciación de los hechos al considerar que los intereses comerciales de las empresas de que se trata y la privacidad e integridad de los particulares implicados se verían seriamente minados en caso de desvelarse sus nombres. Además, la demandante alega que, al optar por una interpretación amplia de la expresión «protección de intereses comerciales» y «protección de la privacidad e integridad de un particular», la Comisión ha vulnerado el principio de acceso más amplio posible a los documentos, previsto en el artículo 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1049/2001.
 Segundo, la demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001 en la medida en que la Comisión no dio a la demandante acceso completo a un documento que ya era públicamente accesible.
 Tercero, la demandante alega que la Comisión incumplió la obligación de motivación de conformidad con el artículo 253 CE, al no informar a la demandante de los motivos en los que basó su decisión refiriéndose simplemente a las excepciones del artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001.
 (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


type: other

text:
Vastavalt kohtupraktikale tähendab dokumentide kättetoimetamine kohtu menetlustoimingut, millega teavitatakse menetlusosalist või kolmandat isikut, kelle koostöö menetluses on vajalik, kohtumenetluse käigust. Kohtumenetluse nõuetekohase läbiviimise ja lõpetamise oluliseks eeltingimuseks on poolte täielik ja faktiline teavitamine menetluse käigust. Kohus võib teha toiminguid ja võtta vastu otsuseid ainult siis, kui pooltele on antud kõik dokumendid, mille kättesaamine ja tundmine on eeltingimuseks, et liikuda edasi menetluse järgmisse etappi, kohaldada õiguskaitsevahendit või menetluslikku kaitset või teha muid toiminguid, mis on lubatavad vaid seaduse või kohtu määratud tähtaja jooksul. Eriti oluline on sisuliste kohtuotsuste kättetoimetamine, kuna see on kohtuasja lõpliku lahendamise ning otsuse täitmisele pööratavuse oluliseks eeltingimuseks. Tähele tuleb panna ka seda, et tsiviilmenetluse seadustiku (Zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) artiklis 45 ja järgnevates artiklites määratletakse vaid (kohtu)dokumentide kättetoimetamise menetluslikud aspektid; materiaalõiguslike dokumentide, sh dokumendina vormistatud tahteavalduste kättetoimetamist reguleeritakse aga seaduse nr 40/1964, tsiviilseadustiku (Zákon č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník) artikliga 45. Dokumentide kättetoimetamisel materiaalõiguslike või menetlusõiguslike normide alusel on sisulised erinevused, eriti seoses kättetoimetamise mõjuga, kättetoimetamise kui protsessi lõpuleviimisega ning sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega.
 Dokumentide kättetoimetamise erinormide olemasolu
 Tsiviilmenetluse seadustikus dokumentide kättetoimetamist reguleerivate erinormidega püüab seadusandja tagada poolte võrdsuse põhimõtte ja kohtumenetluse võistlevuse põhimõtte täitmist. Ükski kohtumenetluse osaline ei tohi olla teistest halvemas olukorras ning kõiki osalisi tuleb kohtumenetluse käigust ühetaoliselt teavitada. Osalistel peab olema võimalus teha menetluse käigus vajalikku koostööd, tutvuda teiste menetlusosaliste avalduste ning tõenditega, kohtu poolt seoses vastava menetlusega tehtud menetlustoimingutega ning asja sisuga. Poolte võrdsuse põhimõte ja kohtumenetluse võistlevuse põhimõte on õiglase kohtupidamise õiguse põhilisi ja otsustavaid elemente. Õigus õiglasele kohtumenetlusele on põhiseaduslik õigus, mis on sätestatud Slovaki Vabariigi põhiseaduses (põhiseaduse (Ústava Slovenskej republiky) artiklid 46–48) ja tuleneb Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklist 6.
 Üldiselt võib kõiki tsiviilmenetluse seadustiku kohaseid dokumentide kättetoimetamise viise lugeda ametlikuks kättetoimetamiseks, s.t 1) tavalises korras kättetoimetamine (artikkel 46), 2) isiklik kättetoimetamine (artikkel 47) ja 3) kättetoimetamine avaldamisega kohtu teadetetahvlil (artikkel 47a). Kitsamas tähenduses hõlmab formaalne ehk ametlik kättetoimetamine ainult kohtudokumentide isiklikku kättetoimetamist.
 Kui seadusega ei ole nõutud dokumentide isiklikku kättetoimetamist, kasutab kohus dokumentide tavalises korras kättetoimetamise menetlust.
 Kohus kasutab dokumentide isiklikku kättetoimetamist juhul, kui see on tsiviilmenetluse seadustikus nõnda sätestatud või kui kohtunik seda konkreetseid asjaolusid arvestades nõuab. Kirjalik kohtukutse on tüüpiline näide – seaduse kohaselt ei ole selle isiklik kättetoimetamine kohustuslik, kuid üldjuhul nõuab kohtunik seda ikkagi. Seadusega on dokumentide isiklik kättetoimetamine nõutav järgmistel juhtudel: teavitamine võimaluse kohta taotleda dokumentide saatmist teisele aadressile (artikli 49 lõige 5), menetluse algatamise taotlus koos lisadega (artikli 79 lõige 4, artikli 114 lõige 2), korraldus menetluse algatamise kohta kohtu algatusel (artikli 81 lõige 3), muutmise avaldus (artikli 95 lõige 1), kohtu korraldus kostjale taotluse suhtes arvamuse avaldamiseks (artikli 114 lõige 4), kohtuotsus (artikli 158 lõige 2), kostjale esitatav maksekäsk (artikli 173 lõige 1), kostjale esitatav Euroopa maksekäsk (artikli 174a lõige 2), kostjale esitatav nõude rahuldamise korraldus (artikli 174b lõige 4, artikkel 173), kostjale esitatav arve või lihtveksli (tšeki) tasumise korraldus (artikli 175 lõige 1), teatavat liiki pärimismenetlusega seotud korraldused (artikli 175a lõige 3), pärandist loobumise tagajärgedest teavitamine (artikli 175i lõige 2), varale hoolduse seadmisega seotud korraldus (artikli 185a lõige 3), instrumentide lunastamise menetlusega seotud korraldus (artikli 185j lõige 2), korraldus otsuse täitmisele pööramiseks palga arestimise teel (artikli 282 lõige 2, artikli 294 lõige 3), korraldus otsuse täitmisele pööramiseks pangaarvelt tasumise teel ning panga teavitamine selle korralduse lõplikkusest (artikkel 306, artikli 307 lõige 1), ja korraldus otsuse täitmisele pööramiseks kolmandale isikule esitatava võlanõude teel (artikli 313 lõige 2).
 Kättetoimetamist avaldamisega kohtu teadetetahvlil kasutab kohus seadusega sätestatud juhtudel, kui menetlusosalised või nende asukoht ei ole kohtule teada.
 Kohtudokumentide kättetoimetamise eest vastutab kohus, toimetades need kätte kas ise (otse kohtuistungil või kohtuametnike abil) või posti teel. Kuid seadus lubab kohtul kasutada dokumentide kättetoimetamiseks ka kohtutäiturit, kohalikku omavalitsust, politseiameti vastavat osakonda (Policajný zbor) ja vastavas õigusaktis kindlaksmääratud juhtudel Slovaki Vabariigi Justiitsministeeriumit (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky) (kui dokumendid tuleb kätte toimetada isikutele, kelle suhtes kehtivad diplomaatilised privileegid ja diplomaatiline puutumatus, ja eelnimetatutega samas elukohas viibivatele isikutele või isikutele, kellele tuleb dokumente kätte toimetada diplomaatilist puutumatust tagavates hoonetes või ruumides; ministeerium toimetab dokumente kätte ka teistes riikides, kui rahvusvahelise konventsiooni, kahepoolse õigusabilepingu või nõukogu (EÜ) määrusega ei ole sätestatud muud korda).
 Dokumentide kättetoimetamine vabadusekaotust kandvatele või vahi all viibivatele isikutele toimub vastava karistus- või kinnipidamisasutuse kaudu. Dokumentide kättetoimetamine isikutele, kes on nende tahte vastaselt raviasutusse paigutatud, ning teistele raviasutustes viibivatele patsientidele korraldatakse vastava raviasutuse juhtkonna poolt. Sama menetlust kasutatakse mutatis mutandis noortekodudes ja teistes noorteasutustes viibivate isikute puhul. Slovaki Vabariigi relvajõudude eriteenistuses või tegevteenistuses olevatele sõjaväelastele toimetab dokumendid kätte otsene ülem. Sõjaväelastele, kes ei ole majutatud relvajõududele kuuluvatesse hoonetesse, toimetatakse dokumendid kätte isiklikult.
 Taolistel juhtudel püüavad Slovaki kohtud alati kindlaks teha adressaadi tegeliku asukoha, pöördudes selleks kohtute infosüsteemidega elektrooniliselt seotud Slovaki Vabariigi elanikeregistrisse (Register obyvateľov Slovenskej republiky). Kohus saab kiiresti kindlaks teha registrisse kantud alalise või ajutise elukoha (juhul kui aadress on olemas). Ka sotsiaalkindlustusamet (Sociálna poisťovňa) on kohtutega kohturegistri kaudu elektroonilises ühenduses ning kohus võib paluda sotsiaalkindlustusametilt teatavaid andmeid, mida viimane talletab, eriti menetlusosalise sotsiaalkindlustusametis registreeritud aadressi ja tema praeguse või endise tööandja andmeid (mõnel juhul on nõnda võimalik kindlaks teha menetlusosalise tegelik asukoht ja juhul kui asjaolud võimaldavad, dokument talle otse töökohal kätte toimetada). Seaduses sätestatud juhtudel võib kohus paluda kohalikelt omavalitsustelt, riigiasutuste kohalikelt üksustelt, politseilt ja teistelt avaliku sektori asutustelt, juriidilistelt isikutelt ja füüsilisest isikust ettevõtjatelt abi menetlusosalise (adressaadi) tegeliku asukoha kindlaksmääramisel. Võimaluse korral palub kohus abi ka teistelt isikutelt, näiteks sugulastelt, kes võivad adressaadi asukohta teada.
 Nagu ülal märgitud, on Slovaki kohtutel kohturegistri kaudu vahetu juurdepääs Slovaki Vabariigi elanikeregistri andmetele. Kohtumenetluses osalevatel isikutel on võimalus küsida Slovaki Vabariigi elanikeregistrist andmeid 5 euro suuruse tasu eest (register väljastab kinnituse või kirjaliku teatise isiku asukoha kohta).
 Slovaki Vabariigi Justiitsministeeriumi andmetel aktsepteerivad Slovaki kohtud üldjuhul selliseid taotlusi ning püüavad taotluse rahuldamiseks nende isikute tegeliku aadressi kindlaks teha. Selleks kasutatakse eelmistes punktides kirjeldatud meetodeid.
 Nagu 3. punktis kirjeldatud, toimetab kohus dokumendid kätte kas ise või saadab need postiga, kuid seadus lubab kohtul kasutada dokumentide kättetoimetamiseks ka kohtutäiturit, kohalikku omavalitsust, politseiameti vastavat osakonda või justiitsministeeriumi. Paljusid isikuid koondavatesse asutustesse dokumentide kättetoimetamise eest hoolitsevad need asutused ise. Sõjaväelastele toimetab dokumendid kätte otsene ülem.
 Dokumentide kättetoimetamise viisi määrab kohus sõltuvalt dokumendi liigist ja sellest, kas adressaat ja tema asukoht on teada. Tsiviilmenetluse seadustikus on sätestatud tavalises korras kättetoimetamine, isiklik kättetoimetamine ja kättetoimetamine avaldamisega kohtu teadetetahvlil. Enim dokumente toimetatakse kätte postiga – kas tähitud kirjana (tavalises korras kättetoimetamine) või ametliku kirjana (isiklik kättetoimetamine).
 Tavalises korras toimetatakse dokumendid adressaadi elukohta, registrijärgsesse asukohta (tegevuskohta), töökohta või mujale adressaadi teadaolevasse asukohta. Nagu 2. punktis märgitud, kasutab kohus dokumentide isiklikku kättetoimetamist siis, kui selline vorm on seadusega sätestatud või kui kohtunik või eesistuja seda nõuab (tavaliselt kohtukutse jms kättetoimetamiseks).
 Kohtu teadetetahvlil avaldamise vormis toimuva kättetoimetamise korral loetakse dokumendid kättetoimetatuks viieteistkümnendal päeval pärast avaldamist. Vastavalt tsiviilmenetluse seadustikule avaldatakse kohtu teadetetahvlil järgmised dokumendid: pärimismenetluse korral kutse võlausaldajatele kindla tähtaja jooksul oma nõuded registreerida (artikkel 175n), pärandvara likvideerimise korraldus (artikli 175t lõige 2) või teade pärandvara teise riiki viimise kohta (artikli 175z lõige 2), varale hoolduse seadmise menetluse korral korraldus hooldusse antud vara riigi omandusse mineku kohta (artikli 185g lõige 1), instrumentide lunastamise menetluse korral korraldus instrumendi valdajale ilmuda kohtusse ja esitada instrument või oma vastuväited (artikli 185m lõige 2) ja artikli 76 lõike 1 punkti g alusel vaheotsuse taotluse kohta tehtud otsust sisaldav kiri, mis on tagasi saadetud aadressilt, mille andis jagatud elukohast väljaheidetud menetlusosaline.
 Alternatiivsed kättetoimetamise viisid, v.a kättetoimetamine menetlusosalise asendajale
 Tsiviilmenetluse seadustikus on sätestatud ka konkreetsed erakorralised meetodid dokumentide kättetoimetamiseks füüsilistele isikutele.
 1. Dokumentide kättetoimetamine kohtuasja toimikusse lisamisega vastavalt artikli 48 lõikele 4
 Kui füüsilisele isikule (kes ei ole füüsilisest isikust ettevõtja) ei ole võimalik dokumenti kätte toimetada tema alalise või ajutise elukoha aadressil ja ei ole võimalik kindlaks teha, millist aadressi ta dokumentide saamiseks kasutab ning ka isikule määratud eestkostja ei saa teda esindada, teeb kohus korralduse, et isikule adresseeritud dokumendid loetakse kättetoimetatuks nende kohtuasja toimikusse lisamisega. Kõik ülalmainitud tingimused peavad olema täidetud kogu menetluse jooksul (kohus võib ise ära muuta korralduse dokumentide kättetoimetamise kohta nende kohtuasja toimikusse lisamisega). Korraldus avaldatakse kohtu teadetetahvlil ja see jääb sinna seni, kuni asi on lõplikult lahendatud. Kohtuasja toimikusse lisatud dokumendid loetakse kättetoimetatuks seitsme päeva möödumisel nende koostamisest.
 2. Dokumentide kättetoimetamine kohtusse hoiule andmisega vastavalt artikli 49 lõikele 3
 Kohus peab menetlusosalisi teavitama järgmistest dokumentide kättetoimetamise võimalustest (seda tehakse enamasti menetluse alguses):
 - palve toimetada dokumendid Slovaki Vabariigi asulas või linnas olevale aadressile, mis ei ole menetlusosalise registreeritud alaline ega ajutine elukoht;
 - määrata dokumentide kättetoimetamiseks esindaja;
 - lugeda dokumendid kättetoimetatuks kohtusse hoiule andmisega, kui neid ei saanud isiklikult kätte toimetada aadressil, mille menetlusosaline oli kättetoimetamiseks määranud, ega aadressil, mis on tema elukohana registreeritud Slovaki Vabariigi elanikeregistris, ega selleks määratud esindajale.
 Kui pärast nimetatud teabe seadusekohast tutvustamist (kättetoimetamine asendajale on keelatud; kirjalik teave tuleb isiklikult kätte toimetada) ei saadud dokumente kätte toimetada määratud aadressil ega määratud esindajale, võib kohus kõik järgnevad dokumendid lugeda kättetoimetatuks kohtusse hoiule andmisega, välja arvatud dokumendid, mille kättetoimetamine asendajale on keelatud. Sellise menetlusosalise kaitseks sätestab seadus kohtule kohustuse saata menetlusosalisele igal taolisel juhul dokumendi duplikaat koos teatega, et dokument on kohtusse hoiule antud ning loetakse kättetoimetatuks seitsmendal päeval pärast selle saatmist. Sama meetodit võib kasutada siis, kui dokumenti ei saanud isiklikult kätte toimetada aadressil, mis on menetlusosalise alalise või ajutise elukohana registreeritud Slovaki Vabariigi elanikeregistris. Seda võimalust kasutatakse praktikas siiski harva, kuna sellega kaasneb risk, et menetlusosalisel ei ole võimalik oma seisukohti kohtule esitada. Nimelt ei oma selle kättetoimetamise viisi puhul õiguslikku tähtsust asjaolu, kas isik elas kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutas seda. Seega võiks küsida, kas selle viisi kasutamise asemel poleks kohasem kasutada juhul, kui dokumente ei saanud isiklikult kätte toimetada, dokumentide kättetoimetamist asendajale (mille puhul omab õiguslikku tähtsust asjaolu, kas isik elas kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutas seda), et menetlusosalisele oleks tagatud õigus olla kursis menetluse käiguga. Dokumentide kättetoimetamist asendajale on võimalik üldiselt kasutada füüsiliste isikute puhul, kes ei ole füüsilisest isikust ettevõtjad; seda ei saa kasutada vangide ega vahi all olevate isikute puhul ega nende isikute puhul, kes on paigutatud raviasutustesse või noortekodudesse vms asutustesse. Samuti on see keelatud isikute puhul, kelle suhtes kehtivad diplomaatilised privileegid ja diplomaatiline puutumatus, ja eelnimetatutega samas elukohas viibivate isikute puhul või isikute puhul, kellele tuleb dokumente kätte toimetada diplomaatilist puutumatust tagavates hoonetes või ruumides.
 Kohus võib menetlusosalise taotlusel toimetada dokumente kätte ka elektrooniliselt. Menetlusosaline peab teatama kohtule aadressi, mida selleks kasutada. Dokument loetakse kohaletoimetatuks viiendal päeval pärast selle saatmist isegi siis, kui adressaat ei ole seda lugenud. Elektrooniliselt ei tohi kätte toimetada kohtuotsuseid, kohtukutseid, teatisi taotluste kohta, tunnistajatele saadetud kohtukutseid ega dokumente, mis toimetatakse kätte isiklikult. Seega ei piira selle meetodi kasutamist menetluse liik ega dokumendi adressaat, vaid kättetoimetatava dokumendi liik.
 Seadusega lubatakse ka menetlusosalistel esitada kohtule materjale elektrooniliselt, lisades neile elektroonilise allkirja (elektrooniliste allkirjade seadus, millega muudetakse teatavaid seadusi, ja selle hilisemad muudatused (seadus nr 215/2002)), mille abil on usaldusväärselt võimalik tuvastada elektroonilise allkirja andja. Menetlusosalised peavad kohtule dokumentide elektroonilise esitamise eest tasuma lõivu (0.10 eurot lehekülje kohta, vähemalt 10 eurot menetluse algatamise avalduse eest ja vähemalt 3 eurot teiste materjalide esitamise eest, millega kaasnevad lisad).
 Nagu 5. punktis märgitud, kasutab kohus kättetoimetamist avaldamisega kohtu teadetetahvlil seadusega sätestatud juhtudel, kui menetlusosalised või nende asukoht ei ole kohtule teada. Sellisel juhul loetakse dokument kättetoimetatuks 15. päeval pärast avaldamist.
 Tavalises korras kättetoimetatavate dokumentide kättetoimetamine asendajale
 Kui adressaati ei olnud võimalik leida tema elukohast, registrijärgsest asukohast (tegevuskohast), töökohast või mujalt, vaatamata sellele, et isik elab kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutab seda, võib dokumendi kätte toimetada teisele täiskasvanule, kes elab samas korteris või majas või töötab samas töökohas, tingimusel et isik on nõus dokumenti edastama ning tal ei ole huvide konflikti seoses asjaga, mida dokumendis käsitletakse. Kui dokumenti ei ole võimalik sellisel viisil kätte toimetada, antakse see hoiule postkontorisse või kohalikku omavalitsusse ning adressaadil palutakse dokumendile järele minna, teavitades teda nõuetekohasel viisil. Dokument loetakse kättetoimetatuks päeval, mil see kohtusse tagastati isegi juhul, kui adressaat ei olnud sellest teadlik.
 Isiklikult kättetoimetatavate dokumentide kättetoimetamine asendajale
 Isiklikult kättetoimetatavaid dokumente ei tohi adressaadile edastamiseks anda teisele isikule. Kui dokumendi adressaati ei leitud vaatamata sellele, et ta elab kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutab seda, jätab dokumendi kättetoimetaja adressaadile nõuetekohasel viisil teate selle kohta, et ta tuleb teates märgitud kuupäeval ja kellaajal tagasi, et dokumenti uuesti kätte toimetada. Kui ka see katse dokumenti kätte toimetada nurjub, annab kättetoimetaja selle hoiule postkontorisse või kohalikku omavalitsusse ning teavitab adressaati nõuetekohasel viisil. Kui adressaat ei lähe dokumendile selle hoiuloleku aja jooksul järele, loetakse see kättetoimetatuks päeval, mil see kohtusse tagastati isegi juhul, kui adressaat ei olnud sellest teadlik.
 Dokumendi asendajale eduka kättetoimetamise eeltingimusena peab adressaat elama kättetoimetamiseks määratud aadressil või seda kasutama. Seda tuleb mõista nõnda, et adressaat saab dokumendi kätte vahetult pärast selle kättetoimetamist asendajale. Kui adressaat ei viibi pikemat aega kättetoimetamiseks määratud aadressil või kui ta elab isegi ajutiselt või lühiajaliselt mujal kui oma elukohas (näiteks käib puhkusel või ärireisil jms), siis ei saa väita, et ta elab kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutab seda.
 Tsiviilmenetluse seadustikus on eraldi õiguskord dokumentide kättetoimetamiseks juriidilistele isikutele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes on rangelt vastutavad vastavas registris registreeritud aadressi eest: sellisel juhul ei oma mingit tähtsust, kas adressaat elas kättetoimetamiseks määratud aadressil või kasutas seda ajal, kui dokumenti kätte toimetada prooviti. Kui juriidilisele isikule ei ole võimalik dokumenti kätte toimetada aadressil, mis on kantud isiku registrijärgse aadressina äriregistrisse (Obchodný register) või mõnda teise registrisse, loetakse dokument kättetoimetatuks kolm päeva pärast seda, kui see kohtusse tagastati isegi juhul, kui adressaat ei olnud sellest teadlik. Kohus kohaldab sama korda ka füüsilisest isikust ettevõtjatele: neile toimetatakse dokumendid kätte aadressil, mis on registreeritud nende tegevuskohana äriregistris või mõnes teises registris (kõige sagedamini kaubandusregistris, Živnostenský register).
 Vt vastused küsimustele 7.1 ja 5: alternatiivsed kättetoimetamise viisid
 Dokumendi kättetoimetaja jätab adressaadi (kodusesse) kirjakasti kirjaliku teate selle kohta, et dokument on antud hoiule postkontorisse või kohalikku omavalitsusse.
 Kui adressaat keeldub mõjuva põhjuseta dokumenti vastu võtmast, loetakse see kättetoimetatuks keeldumise päeval; kättetoimetaja peab adressaati sellest teavitama. Kui dokumenti ei toimetatud kätte seaduse kohaselt (näiteks kättetoimetaja ei teavitanud adressaati dokumendi vastuvõtmisest keeldumise tagajärgedest), puudub sellel õiguslik toime.
 Juhul kui on vaja kinnitust kättesaamise kohta, annab postkontor (Slovenská pošta, a.s., traditsiooniline postiteenuste osutaja) kirja üle ainult siis, kui adressaat või volitatud vastuvõtja (kui kirja ei saa üle anda adressaadile) esitab isikut tõendava dokumendi, lubab selle numbri registreerida ning kinnitab kättesaamist. Füüsilisele isikule adresseeritud dokumendi volitatud vastuvõtjateks on adressaadi abikaasa ja 15-aastased ja vanemad isikud, kes elavad adressaadiga samas majas või korteris. Isiklikult kättetoimetatavaid dokumente neile isikutele üle anda ei tohi.
 Sel juhul jätab postiljon adressaadi (kodusesse) kirjakasti kirjaliku teate selle kohta, et dokument on postkontorisse hoiule antud. Adressaat või volitatud vastuvõtja peab dokumendile järele minema 18 kalendripäeva jooksul. Tähtaega on adressaadi palvel võimalik pikendada. Kui dokumendile ei ole määratud tähtaja jooksul järele tuldud, ei saa seda enam kätte toimetada ja postiteenistus saadab sellise dokumendi saatjale tagasi.
 Tähtaeg on 18 kalendripäeva ja seda on adressaadi palvel võimalik pikendada. Adressaadi teavitamiseks jäetakse tema (kodusesse) kirjakasti kirjalik teade.
 Jah, kinnitus kättesaamise kohta kui kohtudokumendi kättetoimetamise tõend on avalik dokument. Kättesaamise kinnituses esitatud teave loetakse tõeseks, juhul kui ei ole tõendatud vastupidist. Kättesaamise kinnituses esitatud teabe tõesust kahtluse alla seadval menetlusosalisel (kes väidab, et dokumentide kättetoimetamisel ei järgitud seaduses sätestatud korda) lasub kohustus oma väiteid kohtule tõendada. Kui dokument toimetatakse kätte kohtuistungil, tehakse istungi protokolli vastav märge.
 Vt vastused küsimustele 5, 7.1 ja 7.4: alternatiivsed kättetoimetamise viisid. Kui dokumentide kättetoimetamisel ei ole järgitud seadust, tuleb dokumendid uuesti kätte toimetada: Slovaki õiguses ei ole ette nähtud ebaseadusliku kättetoimetamise seadustamist. Kui kohtudokumentide kättetoimetamiseks on kasutatud muud viisi kui seaduses sätestatud viisid, puudub kättetoimetamisel õiguslik toime ja sellega ei kaasne seadusjärgseid tagajärgi.
 Kohtudokumentide kättetoimetamise eest tasu ei võeta. Erandiks on juhud, kus kohus kasutab kohtutäiturit, et ühe menetlusosalise palvel teisele menetlusosalisele kohtudokumente kätte toimetada. Kohtutäituri tasu ja kulud katab teenust soovinud menetlusosaline ja nende kulude hüvitamist ei saa siduda menetluse tulemusega. Dokumentide kättetoimetamisel kohaldatakse fikseeritud määra: 6.64 eurot iga kättetoimetatud kohtudokumendi eest.


text:
7. 12 . 96 I DA De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr . C 370/ 17
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter: hvorledes disse er blevet fortolket i retspraksis . Han anfører
 herved, at Kommissionen ikke tillægger den fagforening,
 Om sagens formalitet anfører sagsøgeren, at søgsmålet ikke han repræsenterer, alle de rettigheder, som den kan gøre
 er rettet mod en handling, men derimod en undladelse fra krav på, eftersom den anfægtede beslutning indebærer et
 ansættelsesmyndighedens side . Undladelsen består i, at forbud mod at deltage i de møder, der finder sted mellem
 sagsøgerens vederlag for perioden fra 1 . juli 1991 til 30 . juni institutionerne og fagforeningerne og de faglige sammen
 1994 endnu ikke er blevet fastsat endelig, eftersom der ikke slutninger, et afslag på at stille fagforeningen de faciliteter til
 er sket en endelig fastsættelse af justeringskoefficienterne . rådighed, som er nødvendige for en ordentlig udførelse af
 dens opgaver, en nægtelse af fagforeningens ret til at omdele
 Søgsmålet er endvidere begrundet, da det er uforståeligt, meddelelser samt et forbud mod udøvelse af fagforenings
 hvorfor der skal gælde andre principper for tjenestemænd, mæssige aktiviteter i arbejdstiden og i Kommissionens
 der er bosat på Forbundsrepublikken Tysklands område, bygninger.
 end de, som gælder for alle øvrige lande, og hvorfor
 ansættelsesmyndigheden vil undlade at anvende de uanfæg Sagsøgeren gør endvidere gældende, at Kommissionen ikke
 tede principper, som har været gældende siden juni 1994 , på har overholdt rammeaftalen og har fordrejet dens for
 perioden forud for denne dato . mål .
 Endelig gør sagsøgeren gældende, at begrundelsespligten i
 medfør af vedtægtens artikel 25 , stk . 2, og artikel 90, stk. 1 ,
 er blevet tilsidesat .
 Sag anlagt den 17. oktober 1996 af Gundolf Bosetti mod
 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
 ( Sag T-161/96 )
 Sag anlagt den 18 . oktober 1996 af Sandro Forcheri mod
 ( 96/C 370/36 ) Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
 ( Sag T-162/96 )
 (Processprog: fransk)
 ( 96/C 370/37)
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der (Processprog: fransk)
 den 17. oktober 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber af Gundolf Bosetti, Luxembourg,
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
 ved advokat Gilles Bounéou, Luxembourg, og med valgt
 den 18 . oktober 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
 adresse i Luxembourg på dennes kontor, 15 , avenue du
 Bois .
 Europæiske Fællesskaber af Sandro Forcheri, Bruxelles, ved
 advokat Marc-Albert Lucas, Liége, og med valgt adresse i
 Luxembourg hos advokat Evelyne Korn, 21 , rue de Nas
 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande : sau .
 — Kommissionens afgørelse af 3 1 . oktober 1995 om afslag Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 på den selvstændige fagforening Action et Défense —
 Luxembourgs tiltrædelse af rammeaftalen af 20 . septem — Sagsøgtes undladelse af at udstationere chefen for
 ber 1974 vedrørende forholdet mellem Kommissionen kontor B/4 i GD XXI til SAMCOMM fra det tidspunkt,
 og fagforeningerne samt andre faglige sammenslutnin hvor han overtog arbejdet dér, eller i det mindste med
 ger annulleres . virkning fra den 29 . oktober 1992, annulleres eller
 erklæres ulovlig.
 — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostnin
 ger . — Sagsøgtes afgørelse af 12 . december 1995 , der afviser
 sagsøgerens ansøgning om det i vedtægtens artikel 7,
 stk. 2, omhandlede udligningstillæg, annulleres.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
 — Kommissionens afgørelse af 24 . juli 1996 , der delvis
 Sagsøgeren, der er vicegeneralsekretær for fagforeningen giver sagsøgeren medhold i hans administrative klage,
 » Action et Défense — Luxembourg « anfører, at foreningen annulleres, for så vidt som det ikke i afgørelsen fastslås,
 den 9 . oktober 1995 ansøgte om at blive tilsluttet rammeaf at sagsøgeren har gjort midlertidig tjeneste som chef for
 talen af 20. september 1974 vedrørende forholdet mellem kontor XXI/B/4 siden den 29 . oktober 1992, og der
 Kommissionen og fagforeningerne samt andre faglige sam derfor ikke bevilges ham udligningstillæg fra den 30 . ja
 menslutninger ( OSP ). Den 31 . oktober 1995 afslog vedkom nuar 1993 og uden tidsbegrænsning.
 mende kommissionsmedlem ansøgningen med den begrun
 delse, at det på det daværende tidspunkt ikke var muligt for — Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren dette udlignings
 ham at bedømme, hvor repræsentativ den pågældende tillæg, med tillæg af morarenter 8 % pro anno fra de
 fagforening var. tidspunkter, hvor de månedlige tillæg skulle have været
 betalt, indtil fuldstændig betaling sker.
 Sagsøgeren finder, at afgørelsen udgør en tilsidesættelse af
 tjenestemandsvedtægtens artikel 9 og 24a, når der henses til, — Sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.


type: legislation

text:
 7.10.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 266/13
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 2. Oktober 2008
 zur Ernennung eines bulgarischen Mitglieds des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses
 (2008/775/EG, Euratom)
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 259,
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 167,
 gestützt auf den Beschluss 2007/3/EG, Euratom (1),
 auf Vorschlag der bulgarischen Regierung,
 nach Stellungnahme der Kommission,
 in der Erwägung, dass infolge des Ausscheidens von Frau Andriana SUKOVA-TOSHEVA der Sitz eines Mitglieds des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses frei geworden ist —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 Frau Lena ROUSSENOVA, Chefökonomin und Programmdirektorin beim Verband der Arbeitgeber und Industriellen in Bulgarien, wird für die verbleibende Amtszeit, d. h. bis zum 20. September 2010, zum Mitglied des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses ernannt.
 Artikel 2
 Dieser Beschluss wird am Tag seiner Annahme wirksam.
 Geschehen zu Luxemburg am 2. Oktober 2008.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 X. BERTRAND
 (1) ABl. L 1 vom 4.1.2007, S. 6.


text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 52007PC0701
 Förslag till Rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare när det gäller bomullsstödet {SEC(2007) 1481} {SEC(2007) 1482} /* KOM/2007/0701 slutlig - CNS 2007/0242 */
 [pic] | EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION |Bryssel den 9.11.2007KOM(2007) 701 slutlig2007/0242 (CNS)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom ändring av förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare när det gäller bomullsstödet(framlagt av kommissionen) {SEC(2007) 1481}{SEC(2007) 1482}MOTIVERING1 ) BAKGRUND- Motiv och syfteDen 7 september 2006 annullerade EG-domstolen 2004 års bomullsreform med motiveringen att brott mot proportionalitetsprincipen förekommit eftersom- EG inte genomfört någon konsekvensanalys,- EG inte tagit med direkta personalkostnader i utvärderingen och i sina beslutsprocesser,- EG inte tagit hänsyn till den nya stödordningens inverkan på rensningsföretagen, något som direkt hänger samman med bomullsnäringen, även om det inte ingår i protokollet.Därför har särskild uppmärksamhet ägnats dessa frågor i alla olika steg i den konsekvensanalys som nu genomförts av kommissionen.Detta förslag inför en ny bomullsordning som syftar till att främja en konkurrenskraftig, hållbar och marknadsdriven bomullssektor, samtidigt som protokollåtagandena respekteras.- Allmän bakgrundÄven om bomullssektorn är av begränsad betydelse för EU i dess helhet, med endast 0,15 % av den totala jordbruksproduktionen har den stor regional betydelse i de två viktigaste bomullsproducerande medlemsstaterna. Cirka 76 % av EU:s sammanlagda bomullsproduktion (ungefär 1,45 miljoner ton råbomull) odlas i Grekland. 2005 utgjordes 9,0 % av Greklands sammanlagda jordbruksproduktion av bomull, medan bomullen endast stod för 1,3 % av jordbruksproduktionen i Spanien, EU:s andra stora bomullsproducent. Dessutom odlas en liten mängd bomull i Bulgarien. Portugal har slutat med bomullsodling.I Grekland ligger den största delen av de 380 000 ha som utnyttjas för bomullsodling i tre regioner: Thessalien, Makedonien-Trakien och Grekiska fastlandet. I Spanien är produktionen koncentrerad till Andalusien, främst i provinserna Sevilla och Córdoba. 2007 var den sammanlagda bomullsarealen i Spanien 65 000 ha.I EU är det främst små jordbruk som odlar bomull (genomsnittet i Grekland ligger på 4.5 ha och i Spanien på 11,0 ha). I gengäld är de många (79 700 i Grekland och 9 500 i Spanien). I Grekland är bomullsodlingarna mer specialiserade: Thessalien är nästan helt dominerat av bomullsodling.På senare år har bomullens miljöaspekter uppmärksammats. Bomull är beroende av bevattning och gödsling och förknippas ofta med låg biologisk mångfald och markförstörelse. Den intensiva användningen av växtskyddsmedel, särskilt insekticider, och avlövningsmedel som hjälp vid skörden har också givit anledning till oro.Bearbetningen görs av en blandning av privata företag och kooperativ, som förädlar råbomull till färdig bomull genom rensning, då bomullsfibrerna skiljs från fröna. Spaniens 20 rensningsföretag, av vilka över hälften är kooperativ, har en kapacitet som vida överstiger landets produktion. I Grekland är rensningskapaciteten bättre anpassad till produktionen, och ett lägre antal rensningsföretag är kooperativa (20 av 73).Internationellt sett är EU en mycket liten aktör som endast bidrar med cirka 2 % till världens sammanlagda bomullsproduktion. De viktigaste producenterna är Kina (24 %), USA (20 %) och Indien (14 %).EU är en nettoimportör av bomull. Världens bomullsexporter domineras av USA, som i dag står för cirka 2,75 miljoner ton eller 36,5 % av världshandeln.De största bomullskonsumenterna är de länder som har egen konfektionsindustri. Kina använder 32 % av väldens bomull, följt av USA (14 %) och Indien (7 %). EU:s konsumtion av ca 0,6 miljoner ton rensad bomull (2,7 % av världskonsumtionen) är främst koncentrerad i Italien, Portugal och Tyskland.Det faktum att EU är en marginell bomullsproducent innebär att effekterna av EU:s produktion på utvecklingen av världsmarknadspriserna har varit försumbara. Detta stärks ytterligare av det faktum att EU inte tillämpar exportstöd för denna sektor och ger tullfritt tillträde. Världsmarknadspriset på bomull har visserligen påverkats kraftigt av andra industri- och utvecklingsländer, men den viktigaste faktorn för prisminskningen är den ökande konkurrensen från syntetmaterial.I Europa infördes den första stödordningen för bomull när Grekland gick med i EU 1980. Denna utvidgades till Spanien och Portugal när dessa gick med 1986. I protokoll i bilaga till anslutningsfördraget fastställs det att gemenskapen ska garantera stöd för bomullsproduktionen i de regioner där denna spelar en viktig roll för jordbruksekonomin. Stödordningen ska ge de berörda odlarna möjlighet till rättvisa inkomster och även omfatta ett produktionsstöd.Ursprungligen utgjordes ordningen av kompensationsbetalningar till bearbetningsföretagen, som i sin tur betalade ett minimipris till de odlare som försåg dem med orensad bomull. Stödet och minimipriset grundades på skillnaden mellan ett internt målpris och världsmarknadspriset. Denna stödordning ledde till en kraftig expansion av EU:s bomullssektor.På senare år har den gemensamma jordbrukspolitiken genomgått en grundläggande reform för att uppnå ökad konkurrenskraft, bättre livsmedelssäkerhet och kvalitet, stabilare jordbruksinkomster, integration av miljöaspekter i jordbrukspolitiken, utveckling av landsbygdens livskraft och förenkling och ökad decentralisering. Den grundläggande principen för 2003 års reform av den gemensamma jordbrukspolitiken är att man överger pris- och produktionsstöd till förmån för frikopplade inkomststöd.I syfte att bättre anpassa bomullssektorn till övriga jordbrukssektorer antog rådet i april 2004 en ny stödordning för bomull, grundad på frikopplat inkomststöd och ett grödspecifikt (areal-) stöd, som båda betalas direkt till bomullsodlarna. Den trädde i kraft i januari 2006.- Gällande bestämmelserI kapitel 10a i avdelning IV i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare fastställs bestämmelser för bomullsstödet. Bestämmelserna i det kapitlet har upphävts till följd av EG-domstolens dom av den 7 september 2006 i målet C-310/04. Följderna av detta upphävande har uppskjutits fram till dess att en ny förordning antas, förutsatt att detta sker inom en rimlig tidsfrist.- Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områdenEj tillämpligt.2 ) SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS- Samråd med berörda parterMetoder, målsektorer och deltagarnas allmänna profilI syfte att bidra till utvecklingen av detta förslag och dess konsekvensbedömning har två oberoende underökningar beställts för att analysera bomullsodlingens socioekonomiska aspekter respektive bomullsordningens miljökonsekvenser. De båda undersökningarna grundade sin datainsamling och konsekvensbedömning på enkäter till berörda parter och intervjuer med sakkunniga.Kommissionen organiserade även workshops och seminarier för berörda parter. Dessa samråd kompletterade de reguljära mötena med yrkespersoner inom ramen för den rådgivande kommittén för bomull och förvaltningskommittén för naturfibrer. Det anordnades även möten med fackföreningsrepresentanter och icke-statliga organisationer inom utvecklingspolitik och miljöskydd, samt med akademiker med sakkunskap inom bomullssektorn och myndigheterna i de regioner där bomullsodlingen spelar en viktig roll.Ett öppet samråd på Internet genomfördes mellan den 8 maj 2007 och den 22 juni 2007. kommissionen fick 320 svar. Därmed fick man ytterligare gensvar från en bredare allmänhet.- Extern experthjälpBerörda fackområden/sakkunskaperJordbrukets ekonomi samt statistikMetoderOberoende undersökningar och samråd med berörda parter.De viktigaste organisationer och experter som rådfrågatsSe ovanTillvägagångssätt för att göra experternas rekommendationer allmänt tillgängligaResultaten av samrådet kommer att tillhandahållas påhttp://ec.europa.eu/agriculture/consultations/cotton/index_en.htm.- KonsekvensanalysKommissionen har genomfört en konsekvensanalys som finns med i förteckningen i kommissionens arbets- och lagstiftningsprogram för 2007, som finns på webbplatsen Europa.3 ) RÄTTSLIGA ASPEKTER- Sammanfattning av den föreslagna åtgärdenDen nya bomullsordningen bör ha följande målsättningar:o Fortsatt jordbruksverksamhet som del av en hållbar utveckling av de bomullsodlande regionerna.o Stödmöjligheterna för bomullsodlarna ska vara förenliga med principerna för den reformerade gemensamma jordbrukspolitiken.o Stödmöjligheterna för bomullsodlare ska vara förenliga med EU:s åtaganden inom Världshandelsorganisationen (WTO) och med begränsningen av eventuella negativa effekter i utvecklingsländerna.o EU-budgetens stabilitet och övervakning.o EU:s bomullssektor ska vara konkurrenskraftig och marknadsinriktad.o Minskning av bomullsodlingens miljöpåverkan.o Förenklad förvaltning av stödordningen för bomullsodlare.För att uppnå dessa mål föreslås det i detta förslag att 65 % av de resurser som gick till stöd för bomullssektorn före 2004 års reform framöver integreras i gårdsstödsystemet. Som andra jordbrukare som drar nytta av frikopplade stöd kommer bomullsodlarna att ha en viss inkomststabilitet och samtidigt kunna anpassa sig fritt efter marknadsutvecklingen.De återstående 35 % skulle även framöver kopplas till bomullsproduktionen, i form av arealstöd. Dessa kopplade stöd ska garantera bomullsodlingens överlevnad på tillräcklig nivå för att bevara rensningsindustrin i de regioner där denna utgör en viktig ekonomisk verksamhet.EG-domstolen tog framför allt upp frågan om motiveringen för den frikopplade andel man valt. Frågan är hur bomullsordningen ska integreras i reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken samtidigt som man respekterar målen i bomullsprotokollet i Greklands respektive Spaniens och Portugals anslutningsakter.Analyser och kompletterande enkäter som genomförts inom ramen för konsekvensbedömningen visade de olika produktionsstrukturerna och de faktorer som påverkar jordbrukarnas beslutsprocesser. Förhållandet mellan tillgång och kopplade stöd låter sig inte med säkerhet fastställas med kvantitativa modellverktyg. De olika simulationer som genomförts tyder emellertid alla på att en andel kopplat stöd på 35 % skulle främja en fortsatt bomullsproduktion på medellång sikt – vilket skulle vara i linje med protokollen – samtidigt som principerna för reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken skulle respekteras.År 2004 beslöt rådet att fastställa en andel kopplat stöd på 35 %, medan kommissionen hade föreslagit 40 %. Om man skulle gå tillbaka till en högre kopplingsandel skulle det medföra mycket merarbete för medlemsstaternas förvaltningar, och samtidigt minska det gårdsstöd som bomullsodlarna erhåller.Ur administrativt hänseende skulle en höjning av kopplingsandelen medföra en minskning av den frikopplade andelen och därigenom en omräkning av alla stöd som tilldelats 2006 till de historiska bomullsodlarna i de berörda medlemsstaterna. Om man däremot bibehåller kopplingsandelen 35 % uppstår inga ytterligare administrativa bördor.En högre frikopplad andel än 65 % skulle medföra risk för omfattande störningar inombomullssektorn. Därför har kommissionen, efter att ha analyserat olika tänkbara scenarier enligt konsekvensbedömningen, kommit till slutsatsen att den nuvarande jämvikten mellan kopplade och frikopplade stöd bör bibehållas med smärre ändringar av ordningen, om man vill uppnå de fastställda målen.Det föreslås att den maximala arealen bibehålls oförändrad på 450 597 ha (370 000 ha i Grekland, 70 000 ha i Spanien, 360 ha i Portugal och 10 237 ha i Bulgarien). Nivån på arealbidraget skulle också bibehållas oförändrad och kommer att minskas proportionerligt om stödansökningarna överstiger en medlemsstats maximala areal.Både de frikopplade stöden och de grödspecifika arealstöden kommer även fortsättningsvis att omfattas av tvärvillkor som ska garantera en miljövänligare bomullsproduktion utan att påverka inkomsterna.De grödspecifika stöden skulle betalas per stödberättigande hektar bomull, på villkor att arealen bibehålls åtminstone fram till skörd, utan krav på att bomullen levereras eller säljs. Bomullen skulle behöva uppfylla vissa minimikrav: Sund och god marknadsmässig kvalitet.Det föreslås att branschorganisationer skulle få stöd för att hjälpa till att samordna bomullsmarknaden, utarbeta avtalen mellan odlare och bearbetningsindustrin och främja kvaliteten.Överföringen av medel för omstrukturering i de bomullsodlande områdena, som föreskrivs i artikel 143d i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 (22 miljoner euro per år från och med budgetåret 2007) har genom kommissionens beslut 2006/410/EG och 2006/636/EG redan ställts till EJFLU:s förfogande och tagits med i den årliga fördelningen av gemenskapens stöd till landsbygdsutveckling mellan medlemsstaterna. För perioden 2007–2013 kommer ytterligare 154 miljoner euro att tillhandahållas som extrastöd från gemenskapen till åtgärder i de bomullsproducerande regionerna. Därigenom skulle medlemsstaterna exempelvis kunna ge extra stöd till omstruktureringen av bomullsodlingsjordbruk och rensningsindustrin.I syfte att främja EU-bomull rekommenderas införandet av ursprungsmärkning. Detta efterlystes uttryckligen av berörda parter under samrådsförfarandet.I mars 2006 åtog sig kommissionen att genomföra en strategiöversyn av genomförandet av förordning (EG) nr 510/2006 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel. I detta sammanhang kommer kommissionen att undersöka om det är möjligt att ta med bomull i förordningen.För att utveckla gemenskapsbomullens renommé och främja dess användning kommer kommissionen att undersöka om det är lämpligt och effektivt att ta med vissa bomullsprodukter som helt producerats och framställts i EU i förteckningen över produkter som är berättigade till informstiona- och PR-insatser.- Rättslig grundArtikel 37.2 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen och protokoll nr 4 om bomull (bilaga till 1979 års anslutningsakt).- SubsidiaritetsprincipenFörslaget innebär att de viktigaste frågorna förblir medlemsstaternas ansvar:- Godkännande av arealer för bomullsodling.- Godkännande av sorter.- Godkännande av branschorganisationer- Fördelning av betalningsrätter.- Fastställande av miljöregler.- ProportionalitetsprincipenFörslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen eftersom det är i linje med den gemensamma jordbrukspolitikens allmänna mål och samtidigt respekterar de skyldigheter som föreskrivs genom protokoll nr 4.- Val av regleringsformFöreslagen regleringsform: Rådsförordning som inför en ny stödordning för bomull som ersätter den ordning som upphävdes av domstolen genom dess dom av den 7 september 2006 i mål C-310/04.4) BUDGETKONSEKVENSERDen nationella basarealen och det stöd som betalas per stödberättigande hektar förblir oförändrade, jämfört med den nuvarande situationen. Genom minskning av det kopplade stödet för jordbrukare som är med i en godkänd branschorganisation, från 10 euro/ha till 3 euro/ha, minskas det belopp som betalas till sådana jordbrukare från 4,4 miljoner euro till 1,4 miljoner euro, vilket uppväger eventuella extrakostnader för information och PR.2007/0242 (CNS)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom ändring av förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare när det gäller bomullsstödetEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 37.2 tredje stycket i detta,med beaktande av Anslutningsakten för Grekland, särskilt punkt 6 i dess protokoll nr 4 om bomull[1],med beaktande av kommissionens förslag,med beaktande av Europaparlamentets yttrande[2],med beaktande av Europeiska ekonomiska och sociala kommitténs yttrande[3],av följande skäl:(1) I kapitel 10a i avdelning IV i rådets förordning (EG) nr 1782/2003[4], införd genom artikel 1.20 i rådets förordning (EG) nr 864/2004[5] fastställs regler för särskilt stöd för bomull.(2) Genom EG-domstolens dom av den 7 september 2006 i mål C-310/04[6] upphävdes kapitel 10a i avdelning IV i förordning (EG) nr 1782/2003 på grund av brott mot proportionalitetsprincipen, särskild med tanke på att ”rådet, som antagit förordning nr 864/2004, inte har visat inför domstolen att det nya stödsystem för bomull som inrättas genom denna förordning har antagits genom ett faktiskt utövande av dess utrymme för skönsmässig bedömning, vilket omfattade beaktande av alla relevanta uppgifter och omständigheter i det aktuella fallet, däribland samtliga lönekostnader som har ett samband med bomullsodlingen och rensningsföretagens lönsamhet, vilka är nödvändiga att ta hänsyn till vid bedömningen av bomullsodlingens lönsamhet”, och att domstolen inte kunnat ”kontrollera huruvida gemenskapslagstiftaren, utan att överskrida gränserna för det stora utrymme för skönsmässig bedömning som den har på området, har kunnat komma fram till slutsatsen att fastställandet av beloppet för det särskilda stödet för bomull till 35 procent av det totala stödet enligt det tidigare stödsystemet är tillräckligt för att uppnå det mål som anges i skäl 5 i förordning nr 864/2004, nämligen att säkerställa bomullsodlingens lönsamhet och därmed dess fortsatta existens. Detta mål återspeglar det som anges i punkt 2 i protokoll nr 4”. Domstolen föreskrev också att följderna av detta upphävande skulle skjutas upp fram till dess att en ny förordning antas, förutsatt att detta sker inom en rimlig tidsfrist.(3) Ett nytt system för särskilt bomullsstöd måste antas i enlighet med domstolens dom i målet C-310/04.(4) Det nya systemet bör uppfylla de mål som anges i punkt 2 i protokoll nr 4 om bomull i bilagan till Greklands anslutningsakt (”protokoll nr 4”), att främja bomullsproduktion i de regioner i gemenskapen där detta är av vikt för jordbruksekonomin, att ge de berörda producenterna möjlighet till en rättvis inkomst och att stabilisera marknaden genom strukturförbättringar på tillgångs- och marknadsföringsnivå.(5) Alla relevanta faktorer och omständigheter i bomullssektorns särskilda situation bör beaktas, inbegripet alla faktorer som krävs för att denna grödas lönsamhet ska kunna bedömas. I detta syfte har ett utvärderings- och samrådsförfarande inletts: två undersökningar har genomförts avseende den framtida bomullsordningens socioekonomiska och miljömässiga inverkan på gemenskapens bomullssektor, och det har organiserats särskilda seminarier och ett Internet-samråd med berörda parter.(6) En frikoppling av de direkta producentstöden och det nya samlade gårdsstödet är två centrala inslag i reformerna av den gemensamma jordbrukspolitiken, vars syfte är att lägga om politiken, från pris- och produktionsstöd till inkomststöd för jordbrukarna. Genom rådets förordning (EG) nr 1782/2003 införs detta för många jordbruksprodukter.(7) I syfte att uppnå de mål som fastställs för reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken bör bomullsstödet i stor utsträckning frikopplas och integreras i gårdsstödet.(8) Om bomullsstödet integreras helt och hållet i det samlade gårdsstödet kommer detta troligtvis att innebära en avsevärd risk för ett avbrott i produktionen i de producerande områdena. En del av stödet bör därför även i fortsättningen vara kopplat till själva odlingen av bomull, genom ett grödspecifikt stöd per stödberättigande hektar. Stödbeloppet bör beräknas så att det uppfyller de krav som fastställs i punkt 2 i protokoll 4 och samtidigt anpassar bomullsordningen till den allmänna riktningen för den pågående reformen och förenklingen av den gemensamma jordbrukspolitiken. För att detta mål skall kunna uppnås, och mot bakgrund av den undersökning som genomförts, bör det sammanlagda stödet per hektar och per medlemsstat uppgå till 35 % av den nationella andelen av det stöd som indirekt gick till producenterna. Denna andel innebär att bomullssektorn kan utvecklas mot långsiktig hållbarhet, samtidigt som en hållbar utveckling av bomullsregionerna främjas och jordbrukarna garanteras en rättvis inkomst.(9) Resterande 65 % bör gå till det samlade gårdsstödet.(10) Av miljöskäl bör det fastställas en basareal per medlemsstat för att därigenom begränsa de arealer där man sår bomull. De stödberättigande arealerna bör begränsas till vad medlemsstaterna ger tillstånd för.(11) I syfte att tillfredsställa rensningsindustrins behov bör behörigheten för stödet kopplas till en minimimängd faktiskt skördad bomull.(12) För att producenterna och rensningsföretagen skall kunna höja kvaliteten bör bildandet av branschorganisationer uppmuntras, och dessa skall godkännas av medlemsstaterna. Gemenskapen bör indirekt stödja de verksamheter som organisationerna bedriver, vilket bör ske via högre stöd till jordbrukare som är medlemmar i dem.(13) För att den nya bomullsordningen ska kunna tillämpas från kalenderårets början bör denna förordning vara tillämplig från och med den 1 januari 2008.(14) Förordning (EG) nr 1782/2003 bör därför ändras i enlighet med detta.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Förordning (EG) nr 1782/2003 skall ändras på följande sätt:(1) I avdelning IV skall kapitel 10a ersättas med följande:" KAPITEL 10A GRÖDSPECIFIKT STÖD FÖR BOMULLArtikel 110a – RäckviddStöd skall beviljas jordbrukare som producerar bomull med KN-nummer 5201 00 enligt de villkor som anges i det här kapitlet.Artikel 110b - Behörighet1. Stödet skall beviljas per stödberättigande hektar bomull. För att stödet skall kunna beviljas måste arealen ligga på jordbruksmark som medlemsstaten godkänt för bomullsproduktion, som besåtts med godkända sorter som faktiskt skördas.Det stöd som avses i artikel 110a ska betalas för bomull av sund och god marknadsmässig kvalitet.2. Medlemsstaterna skall ge tillstånd för den mark och de sorter som avses i punkt 1 i enlighet med regler och villkor som skall fastställas i enlighet med förfarandet i artikel 144.2.Artikel 110c – Basarealer och belopp1. Härmed fastställs följande nationella basarealer:- Bulgarien: 10 237 ha,- Grekland: 370 000 ha,- Spanien: 70 000 ha,- Portugal: 360 ha.2. Stödet per stödberättigande hektar skall uppgå till följande belopp i respektive länder:- Bulgarien: 263 euro.- Grekland: 594 euro för 300000 ha och 342,85 euro för resterande 70000 ha.- Spanien: 1 039 euro.- Portugal: 556 euro.3. Om den stödberättigande bomullsarealen i en viss medlemsstat och under ett visst år överskrider den basareal som fastställs i punkt 2, skall det stöd som avses i punkt 1 för den medlemsstaten minskas i proportion till överskridandet.För Grekland skall dock den proportionella minskningen tillämpas på det stödbelopp som fastställts för den del av den nationella basarealen som består av 70.000 hektar för att respektera det totala beloppet på 202,2 miljoner euro.4. Närmare bestämmelser för tillämpningen av denna artikel skall antas i enlighet med det förfarande som avses i artikel 144.2.Artikel 110d – Godkända branschorganisationer1. För de syften som avses i denna förordning ska ”godkänd branschorganisation” innebära en juridisk person som består av jordbrukare som producerar bomull, samt åtminstone ett rensningsföretag, vars syfte i första hand är att- bidra till bättre samordning av utsläppandet på marknaden av bomullen, bland annat med hjälp av studier och marknadsundersökningar,- utarbeta standardavtal som är förenliga med gemenskapens regler,- styra produktionen mot produkter som är bättre anpassade till marknadsbehoven och konsumenternas krav, bland annat i fråga om kvalitet och konsumentskydd,- uppdatera metoder och tekniker för att öka produktkvaliteten,- utveckla marknadsföringsstrategier till förmån för bomull med hjälp av system för kvalitetscertifiering.2. Den medlemsstat där rensningsföretagen ligger skall godkänna branschorganisationer som uppfyller kriterier som skall fastställas i enlighet med förfarandet i artikel 144.2.Artikel 110e – Betalning av stödet1. Jordbrukarna skall beviljas stöd per stödberättigande hektar enligt artikel 110c.2. Jordbrukare som är medlemmar i en godkänd branschorganisation skall beviljas ett stöd per hektar inom den basareal som anges i artikel 110c.1, plus 3 euro.”(2) I artikel 156.2 skall led g ersättas med följande:"g) Avdelning IV kapitel 10a skall gälla från och med den 1 januari 2008 för bomull som sås från och med det datumet.”Artikel 2Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .Den skall tillämpas från och med den 1 januari 2008.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel den [...]På rådets vägnarOrdförandeFINANSIERINGSÖVERSIKT |1. | BUDGETRUBRIK: (nomenklatur 2007) 05 03 01 02 05 03 02 40 | ANSLAG: Budget 2007 2 111 miljoner euro 261 miljoner euro |2. | ÅTGÄRDENS BENÄMNING: Rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare när det gäller bomullsstödet |3. | RÄTTSLIG GRUND: Artikel 37.2 i Fördraget |4. | SYFTE: Till följd av reformen av bomullssektorn genom rådets förordning (EG) nr 864/2004 och EG-domstolens dom av den 7 september 2006 i mål C-310/04 om upphävande av kapitel 10a i avdelning IV i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 syftar detta förslag till att införa nya bestämmelser om särskilt stöd för bomull. |5. | BUDGETKONSEKVENSER | 12 MÅNADERS PERIOD (miljoner euro) | BUDGETÅR 2007 (miljoner euro) | BUDGETÅR 2008 (miljoner euro) |5.0 | UTGIFTER – SOM BELASTAR GEMENSKAPENS BUDGET (ERSÄTTNING FÖR INTERVENTIONSUPPKÖP) – NATIONELLA MYNDIGHETER – ÖVRIGA | – | – | 277,1 |5.1 | INTÄKTER – GEMENSKAPENS EGNA MEDEL (AVGIFTER/TULLAR) – NATIONELLA | – | – | – |2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |5.0.1 | BERÄKNADE UTGIFTER | 277,3 | 277,4 | 277,5 | 277,8 | 278,1 |5.1.1 | BERÄKNADE INTÄKTER | – | – | – | – | – |2014 | 2015 | 2016 | 2017 och framåt |5.0.2 | BERÄKNADE UTGIFTER | 278,3 | 278,6 | 278,9 | 279,1 |5.1.2 | BERÄKNADE INTÄKTER | – | – | – | – |5.2 | BERÄKNINGSMETOD: Se bilagan |6.0 | KAN PROJEKTET FINANSIERAS MED DE MEDEL SOM ANSLAGITS UNDER DET BERÖRDA KAPITLET I BUDGETEN FÖR INNEVARANDE ÅR? | JA NEJ |6.1 | KAN PROJEKTET FINANSIERAS GENOM ÖVERFÖRING MELLAN KAPITEL I BUDGETEN FÖR INNEVARANDE ÅR? | JA NEJ |6.2 | KOMMER DET ATT BEHÖVAS EN TILLÄGGSBUDGET? | JA NEJ |6.3 | KOMMER DET ATT BEHÖVAS ANSLAG I KOMMANDE BUDGETAR? | JA NEJ |ANMÄRKNINGAR: Förslaget ändrar inte det nuvarande förhållandet mellan kopplade och frikopplade stöd och inte heller villkoren för frikopplat stöd. Vad beträffar det kopplade stödet medför detta förslag inga extra utgifter jämfört med den nuvarande ordningen, och basarealen och stödnivån förblir oförändrade. Minskningen av kopplat stöd till jordbrukare som är medlemmar i en godkänd branschorganisation kommer emellertid att medföra besparingar på 3 miljoner euro. |BILAGA1 – Grödspecifika stöd för bomull (Grekland, Portugal, Spanien) – budgetpost 05 03 02 40 |Grekland | Spanien | Portugal |Basareal | 300 000 ha | 70.000 ha | 360 ha |Stödnivå | 594 euro/ha | 1 039 euro/ha | 556 euro/ha |och |Basareal | 70 000 ha |Stödnivå | 342,85 euro/ha |Delsumma 1 | 202 199 500 euro | 72 730 000 euro | 200 160 euro |Ökad stödnivå för producenter som är medlemmar i en godkänd branschorganisation |Basareal | 370 000 ha | 70.000 ha | 360 ha |Stödnivå | 3 euro/ha | 3 euro/ha | 3 euro/ha |Delsumma 2 | 1 110 000 euro | 210 000 euro | 1 080 euro |Totalt | 203 309 500 euro | 72 940 000 euro | 201 240 euro |Sammanlagt för EU15 för varje budgetår | 276 450 740 euro |2 – Bulgarien: integration i systemet för enhetlig arealersättning – budgetpost 05 03 01 02 |Basareal | 10 237 ha |Stödnivå | 263 euro/ha |Totalt | 2 692 331 euro |Budgetår | Infasningssats för Bulgarien |2008 | 673 083 euro | 25 % |2009 | 807 699 euro | 30 % |2010 | 942 316 euro | 35 % |2011 | 1 076 932 euro | 40 % |2012 | 1 346 166 euro | 50 % |2013 | 1 615 399 euro | 60 % |2014 | 1 884 632 euro | 70 % |2015 | 2 153 865 euro | 80 % |2016 | 2 423 098 euro | 90 % |2017 och framåt | 2 692 331 euro | 100 % |Sammanlagda utgifter: 1 + 2 |Budgetår | Totalt |2008 | 277 123 823 euro |2009 | 277 258 439 euro |2010 | 277 393 056 euro |2011 | 277 527 672 euro |2012 | 277 796 906 euro |2013 | 278 066 139 euro |2014 | 278 335 372 euro |2015 | 278 604 605 euro |2016 | 278 873 838 euro |2017 och framåt | 279 143 071 euro |[1] EGT L 291, 19.11.1979, s. 174. Protokollet senast ändrat genom förordning (EG) nr 1050/2001 (EGT L 148, 1.6.2001, s. 1).[2] EUT C [...], [...], s. [...].[3] EUT C [...], [...], s. [...].[4] EUT L 270, 21.10.2003, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 552/2007 (EUT L 131, 23.5.2007, s, 10).[5] EUT L 161, 30.4.2004, s. 48.[6] REG. 2006, s. I-7285.


type: contracts

text:
 30.5.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 144/28
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 22/2013,
 1. veebruar 2013,
 millega muudetakse EMP lepingu XIII lisa („Transport”)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut (edaspidi „EMP leping”), eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 17. septembri 2012. aasta rakendusotsus 2012/505/EL Egiptuse tunnustamise kohta vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2008/106/EÜ seoses meremeeste väljaõppe- ja diplomeerimissüsteemidega (1).
 (2)
 Seetõttu tuleks EMP lepingu XIII lisa vastavalt muuta,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 EMP lepingu XIII lisa punkti 56jo (komisjoni rakendusotsus 2012/76/EL) järele lisatakse järgmine punkt:
 „56jp.
 32012 D 0505: komisjoni rakendusotsus 2012/505/EL, 17. september 2012, Egiptuse tunnustamise kohta vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2008/106/EÜ seoses meremeeste väljaõppe- ja diplomeerimissüsteemidega (ELT L 252, 19.9.2012, lk 57).”
 Artikkel 2
 Rakendusotsuse 2012/505/EL islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 2. veebruaril 2013, tingimusel et EMP ühiskomiteele on esitatud kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated (2).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 1. veebruar 2013
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Gianluca GRIPPA
 (1) ELT L 252, 19.9.2012, lk 57.
 (2) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


text:
Timo Glock, född 18 mars 1982 i Lindenfels, är en tysk professionell racerförare och fabriksförare för BMW Motorsport i bland annat DTM. Han körde tidigare i Formel 1.
 Racingkarriär
 Glock inledde sin karriär i det Tyska F3-mästerskapet, där han blev trea säsongen 2002. Efter det körde han ett år i F3 Euroseries, där han blev femma 2003.
 Han blev sedan tredjeförare i formel 1-stallet Jordan säsongen . Han fick dock ersätta stallets andreförare Giorgio Pantano i Kanadas Grand Prix 2004, då denne hade en kontraktstvist. Glock kom sjua i Kanada och fick sedan köra säsongens tre sista lopp efter att Pantano lämnat stallet.
 Efter en kort tid i Champ Car i USA kom Glock tillbaka till Europa för att köra i GP2 säsongen och han vann sedan serien där han tog fyra segrar. Glock var även testförare för formel 1-stallet BMW och säsongen var han tillbaka i formel 1 som andreförare i Toyota. Han kom tvåa i , vilket var hans första pallplats i F1.
 Glock lyckades inte behålla sin femteplats i slutet av loppet i utan blev passerad av Lewis Hamilton, som därmed tog VM-titeln före Felipe Massa.
 Under kvalet till Japans Grand Prix 2009 gick styrningen på Glocks Toyota sönder. Glock kunde inte styra så han for rätt fram in i däcksbarriären i sista chikanen och fick en spricka i ryggraden. Därför kunde han inte delta i tävlingen efter () så han blev ersatt av Toyotas reservförare Kamui Kobayashi.
 F1-karriär
 GP2-segrar
 Referenser
 Noter
 Födda 1982
 Tyska racerförare
 Tyska Formel 1-förare
 BMW Sauber F1-förare
 Jordan F1-förare
 Toyota F1-förare
 F3 Euroseries-förare
 Tyska F3-mästerskapsförare
 Män
 Levande personer
 Personer från Lindenfels


jurisdiction: US

text:
 113 HRES 535 IH: Supporting the goals and ideals of “Financial Literacy Month”.
 U.S. House of Representatives
 2014-04-02
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 IV
 113th CONGRESS
 2d Session
 H. RES. 535
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 April 2, 2014
 Mr. Hinojosa (for himself and Mr. Stivers) submitted the following resolution; which was referred to the Committee on Oversight and Government Reform
 RESOLUTION
 Supporting the goals and ideals of Financial Literacy Month.
 Whereas personal financial literacy is essential to ensure that individuals are prepared to make
 informed financial choices so that they can become successful heads of
 household, investors, entrepreneurs, and business leaders;
 Whereas financial education is the first line of defense against financial fraud and securing a
 prosperous future;
 Whereas according to the Federal Deposit Insurance Corporation, at least 28.2 percent of households
 in the United States are unbanked or underbanked and, subsequently, have
 missed opportunities for savings, lending, and basic financial services;
 Whereas almost 55.3 percent of Black households, and 48.6 percent of Hispanic households are either
 unbanked or underbanked;
 Whereas according to the 2013 Consumer Financial Literacy Survey Final Report of the National
 Foundation for Credit Counseling, 40 percent of adults in the United
 States gave themselves a grade of C, D, or F on their knowledge of
 personal finance;
 Whereas the 2014 Retirement Confidence Survey conducted by the Employee Benefit Research Institute
 found that only 18 percent of workers were very confident about having enough money for a comfortable retirement, up by 5 percent points from the previous
 year, but a sharp decline in worker confidence from the 27 percent of
 workers who were very confident in 2007;
 Whereas according to the 2014 Retirement Confidence Survey conducted by the Employee Benefit
 Research Institute, less than half of workers (44 percent) in the United
 States have tried to calculate how much they need to save for retirement;
 Whereas the 2014 Retirement Confidence Survey conducted by the Employee Benefit Research Institute
 found that 58 percent of workers and 44 percent of retirees report having
 a problem with their level of debt;
 Whereas according to a 2014 Flow of Funds report by the Board of Governors of the Federal Reserve System, household debt stood at
 $13,100,000,000,000 at the end of the fourth quarter of 2013;
 Whereas according to the 2013 Consumer Financial Literacy Survey Final Report of the National
 Foundation for Credit Counseling, 26 percent, or more than 61,000,000
 adults, admit to not paying all of their bills on time, a decrease from 33
 percent or 77,000,000 adults in 2012;
 Whereas according to the 2013 Consumer Financial Literacy Survey Final Report of the National
 Foundation for Credit Counseling, only 40 percent of adults keep close
 track of their spending;
 Whereas according to the 2013 Consumer Financial Literacy Survey Final Report of the National
 Foundation for Credit Counseling, 31 percent of adults in the United
 States report that they have no savings, and 43 percent of United States
 adults say they are saving less in 2013 than the year before;
 Whereas according to the seventh Council for Economic Education biennial Survey of the States 2014:
 Economic, Personal Finance, and Entrepreneurship Education in Our Nation's
 Schools, only 22 States require students to take an economics course as a
 high school graduation requirement, and only 16 States require the testing
 of student knowledge in economics, down from 25 in 1998;
 Whereas according to the seventh Council for Economic Education biennial Survey of the States 2014:
 Economic, Personal Finance, and Entrepreneurship Education in Our Nation's
 Schools, only 17 States require students to take a personal finance course
 either independently or as part of an economics course as a high school
 graduation requirement;
 Whereas according to the 2013 Girl Scout Research Institute's report, Having It All: Girls & Financial Literacy, 90 percent of girls say it is important to learn how to manage money but just 12 percent say they
 feel confident in making financial decisions;
 Whereas expanding access to the mainstream financial system will provide individuals with less
 expensive and more secure options for managing finances and building
 wealth;
 Whereas quality personal financial education is essential to ensure that individuals are prepared
 to manage money, credit, and debt, and to become responsible workers,
 heads of households, investors, entrepreneurs, business leaders, and
 citizens;
 Whereas increased financial literacy empowers individuals to make wise financial decisions and
 reduces the confusion caused by an increasingly complex economy;
 Whereas a greater understanding of, and familiarity with, financial markets and institutions will
 lead to increased economic activity and growth;
 Whereas in 2003, Congress found it important to coordinate Federal financial literacy efforts and
 formulate a national strategy; and
 Whereas in light of that finding, Congress passed the Financial Literacy and Education Improvement
 Act, establishing the Financial Literacy and Education Commission: Now,
 therefore, be it
 That the House of Representatives—
 (1)supports the goals and ideals of Financial Literacy Month, to raise public awareness about—
 (A)the importance of personal financial education in the United States; and
 (B)the serious consequences that may result from a lack of understanding about personal finances; and
 (2)calls on the Federal Government, States, localities, schools, nonprofit organizations, businesses,
 and the people of the United States to support the goals and ideals of Financial Literacy Month with appropriate programs and activities.


text:
Nr C 31 / 10 | SV [ Europeiska gemenskapernas officiella tidning 31 . 1 . 97
 III
 ( Upplysningar)
 DOMSTOLEN
 MEDDELANDE OM ALLMÄNT UTTAGNINGSPROV
 (97 /C 31 /06)
 Europeiska gemenskapernas domstol offentliggör följande meddelanden om allmänt uttag
 ningsprov i Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr C 31 A av den 31 januari 1997.
 Utgåva på finska språket :
 CJ/LA/ 21 (juristlingvister" med* svenska som modersmål)
 Utgåva på svenska språket :
 CJ/LA/22 (juristlingvister med svenska som modersmål)
 Den som önskar erhålla ett nummer av denna utgåva av EGT ombedes vända sig till personal
 avdelningen vid Europeiska gemenskapernas domstol, L-2925 LUXEMBURG .
 Sista ansökningsdag är fastställd till den 3 mars 1997.


text:
 21.1.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 17/46
 DECIZIA NR. 1/2016 A COMITETULUI APE
 instituit prin Acordul interimar în vederea încheierii unui acord de parteneriat economic între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și partea „Africa Centrală”, pe de altă parte,
 din 15 decembrie 2016
 cu privire la adoptarea regulamentului de procedură al Comitetului APE [2017/108]
 COMITETUL APE,
 având în vedere Acordul interimar în vederea încheierii unui acord de parteneriat economic între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și partea „Africa Centrală”, pe de altă parte (denumit în continuare „acordul”), semnat la Bruxelles la 15 ianuarie 2009 și aplicat cu titlu provizoriu începând din 4 august 2014, în special articolul 92,
 întrucât:
 (1)
 Potrivit acordului și în conformitate cu prezenta decizie, partea „Africa Centrală” este compusă din Republica Camerun.
 (2)
 Acordul prevede că părțile convin asupra componenței, organizării și funcționării Comitetului APE,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 Regulamentul de procedură al Comitetului APE este instituit în conformitate cu anexa.
 Respectivul Regulament de procedură nu aduce atingere niciunor norme speciale prevăzute în acord sau care pot fi stabilite de Comitetul APE.
 Articolul 2
 Prezenta decizie intră în vigoare de la data semnării.
 Adoptată la Yaoundé, 15 decembrie 2016.
 Pentru Republica Camerun
 Abdoulaye YAOUBA
 Pentru Uniunea Europeană
 Cecilia MALMSTRÖM
 ANEXĂ
 REGULAMENTUL DE PROCEDURĂ AL COMITETULUI APE
 instituit prin Acordul interimar în vederea încheierii unui acord de parteneriat economic între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și partea „Africa Centrală”, pe de altă parte
 CAPITOLUL I
 DISPOZIȚII GENERALE
 Articolul 1
 Sarcinile Comitetului APE
 Comitetul APE este responsabil de administrarea tuturor domeniilor vizate în acord și de realizarea tuturor sarcinilor menționate în acordul menționat.
 Comitetul APE are în special următoarele sarcini:
 1.
 În domeniul comerțului:
 (a)
 să supravegheze și să asigure introducerea și aplicarea corespunzătoare a acordului. În acest scop, el va trebui să examineze și să recomande domeniile prioritare de cooperare;
 (b)
 să evalueze rezultatele obținute în cadrul acordului și să îmbunătățească, dacă este cazul, acordul;
 (c)
 să ia măsuri în vederea evitării litigiilor și/sau rezolvării litigiilor care rezultă din interpretarea sau aplicarea acordului;
 (d)
 să monitorizeze evoluția integrării regionale și a relațiilor economice și comerciale dintre părți;
 (e)
 să monitorizeze și să evalueze impactul punerii în aplicare a acordului asupra dezvoltării durabile a părților;
 (f)
 să discute și să ia toate măsurile care pot avea ca efect promovarea comerțului, a investițiilor și a oportunităților de afaceri între părți;
 (g)
 să poarte dezbateri pe marginea subiectelor ce decurg din acord sau a oricăror alte subiecte care ar putea compromite urmărirea obiectivelor din acord.
 2.
 În domeniul cooperării pentru dezvoltare:
 (a)
 să asigure aplicarea dispozițiilor referitoare la cooperarea pentru dezvoltare menționate în domeniul de aplicare al acordului;
 (b)
 să monitorizeze și să coordoneze împreună cu ceilalți parteneri punerea în aplicare a dispozițiilor de cooperare prevăzute în acord;
 (c)
 să examineze periodic prioritățile în domeniul cooperării enunțate în acord și să formuleze recomandări cu privire la includerea de noi priorități, dacă este cazul;
 (d)
 să se asigure de punerea în aplicare a documentului de orientare comun anexat la acord.
 CAPITOLUL II
 ORGANIZARE
 Articolul 2
 Componență și președinție
 (1) Comitetul APE este compus, pe de o parte, din reprezentanți membri ai Consiliului Uniunii Europene și ai Comisiei Europene și, pe de altă parte, din reprezentanți ai Republicii Camerun, care pot fi miniștri sau înalți funcționari.
 (2) În prezentul regulament de procedură, termenul „părți” corespunde definiției de la articolul 95 din acord.
 (3) Președinția Comitetului APE se exercită prin rotație, pentru o perioadă de douăsprezece luni, de către un reprezentant al Uniunii Europene și un reprezentant al Republicii Camerun. Mandatul corespunzător primei perioade a președinției începe la data primei reuniuni a Comitetului APE și se încheie la 31 decembrie în anul următor. Președinția este asigurată întâi de un reprezentant al Republicii Camerun.
 Articolul 3
 Observatori
 (1) Reprezentanți ai Comisiei Comunității Economice și Monetare a statelor din Africa Centrală (CEMAC) și ai Secretariatului General al Comunității Economice a statelor din Africa Centrală (CEEAC) sunt invitați să participe la toate reuniunile Comitetului APE în calitate de observatori.
 (2) Părțile pot decide să invite la reuniunile Comitetului APE, în calitate de observatori, reprezentanți ai societății civile și ai sectorului privat, precum și experți sau orice altă persoană la alegerea lor.
 (3) Comitetul APE poate decide să nu permită participarea observatorilor la o anumită parte a unei reuniuni unde sunt dezbătute chestiuni sensibile și nici la luarea deciziilor.
 Articolul 4
 Secretariatul
 Comisia Europeană, în numele Uniunii Europene, și Republica Camerun asigură, prin rotație, pentru perioade de douăsprezece luni, secretariatul Comitetului APE. Aceste perioade coincid cu exercitarea prin rotație a președinției Comitetului APE.
 Articolul 5
 Subcomitete
 Pentru exercitarea cu eficacitate a competențelor sale, Comitetul APE poate constitui subcomitete, aflate în subordinea lui, însărcinate cu tratarea unor subiecte specifice ce decurg din acord. În acest scop, Comitetul stabilește componența și sarcinile acestor subcomitete.
 CAPITOLUL III
 FUNCȚIONARE
 Articolul 6
 Decizii și recomandări
 (1) Comitetul APE adoptă deciziile și recomandările prin consens.
 (2) Comitetul APE poate decide să supună atenției Consiliului de miniștri ACP-UE, definit la articolul 15 din Acordul de parteneriat între membrii grupului statelor din Africa, zona Caraibilor și Pacific (ACP), pe de o parte, și Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte (denumit în continuare „Acordul de la Cotonou”), orice chestiune generală ridicată în cadrul acordului și care prezintă interes comun pentru statele ACP și pentru Uniunea Europeană.
 (3) În perioada dintre reuniuni, Comitetul APE poate adopta decizii sau recomandări prin procedură scrisă în cazul în care ambele părți convin astfel. O procedură scrisă este alcătuită dintr-un schimb de note între părți.
 (4) Deciziile sau recomandările Comitetului APE poartă titlul de „Decizie” sau „Recomandare” și sunt urmate de un număr de serie, de data adoptării actului și de o indicație referitoare la conținutul lor. Fiecare decizie specifică data intrării sale în vigoare.
 (5) Deciziile și recomandările adoptate de Comitetul APE sunt autentificate de către un reprezentant al Comisiei Europene în numele Uniunii Europene și de către un reprezentant al Republicii Camerun.
 (6) Deciziile și recomandările se transmit părților ca documente ale Comitetului APE.
 Articolul 7
 Corespondență
 (1) Toată corespondența adresată Comitetului APE se transmite secretariatului său.
 (2) Secretariatul asigură transmiterea corespondenței adresate Comitetului APE către președinția Comitetului și, atunci când este cazul, difuzarea sa ca documente menționate la articolul 10 din prezentul regulament de procedură către punctul de contact al fiecărei părți, definit la articolul 92 din acord.
 (3) Secretariatul trimite punctelor de contact ale fiecărei părți corespondența din partea președinției Comitetului APE și, atunci când este cazul, o difuzează ca documente menționate la articolul 10 din prezentul regulament de procedură către ceilalți membri ai Comitetului APE.
 Articolul 8
 Reuniuni
 (1) Comitetul APE se reunește la intervale regulate care nu depășesc un an și organizează reuniuni extraordinare ori de câte ori circumstanțele o impun și în urma deciziei comune a părților.
 (2) Fiecare reuniune a Comitetului APE se desfășoară în locul și la data decise în comun de către părți.
 (3) Partea care asigură președinția convoacă reuniunile Comitetului APE după consultarea celeilalte părți.
 (4) Convocările se trimit participanților cel târziu cu 15 zile înainte de data la care are loc reuniunea.
 Articolul 9
 Delegații
 Înaintea fiecărei reuniuni, președinția Comitetului APE este informată cu privire la componența prevăzută a delegațiilor Uniunii Europene, a Republicii Camerun și cu privire la eventualii observatori.
 Articolul 10
 Documente
 În cazul în care deliberările Comitetului APE se întemeiază pe documente scrise conexe, secretariatul numerotează și difuzează aceste documente ca documente ale Comitetului APE cu cel puțin 14 zile înainte de începerea reuniunii.
 Articolul 11
 Ordinea de zi a reuniunilor
 (1) Secretariatul Comitetului APE stabilește o ordine de zi provizorie pentru fiecare reuniune, pe baza propunerilor formulate de către părți. Secretariatul Comitetului APE transmite ordinea de zi punctelor de contact ale fiecăreia dintre părți cu cel puțin 15 zile înainte de începerea reuniunii.
 (2) Ordinea de zi provizorie include punctele pentru care secretariatul a primit o cerere de includere cu cel târziu 21 de zile înainte de începutul reuniunii, deși aceste puncte nu vor fi incluse pe ordinea de zi provizorie decât în cazul în care documentele conexe relevante au fost transmise secretariatului până cel târziu la data trimiterii ordinii de zi provizorii.
 (3) Comitetul APE adoptă ordinea de zi la începutul fiecărei reuniuni. Punctele care nu figurează pe ordinea de zi provizorie pot fi înscrise pe ordinea de zi în cazul în care părțile convin astfel.
 (4) Președinția Comitetului APE poate invita, în cazul în care părțile sunt de acord, experți care să participe la reuniunile Comitetului APE, pentru a prezenta informații pe teme specifice.
 (5) Secretariatul poate, cu acordul părților, să reducă termenele indicate la alineatele (1) și (2), pentru a lua în considerare cerințele unui caz particular.
 Articolul 12
 Proces-verbal
 (1) La sfârșitul fiecărei reuniuni, se prezintă un rezumat al concluziilor care este semnat de membrii Comitetului APE.
 (2) Secretariatul întocmește în termen de maximum o lună un proiect de proces-verbal pentru fiecare reuniune.
 (3) Procesul-verbal rezumă, ca regulă generală, fiecare punct al ordinii de zi, specificând, unde este cazul:
 (a)
 toate documentele prezentate Comitetului APE;
 (b)
 orice declarație a cărei înscriere a fost cerută de către un membru al Comitetului APE;
 (c)
 deciziile adoptate, recomandările făcute, declarațiile convenite și concluziile adoptate cu privire la puncte specifice.
 (4) Procesul-verbal include, de asemenea, o listă a participanților la Comitetul APE, precum și o listă a membrilor delegațiilor care îi însoțesc și o listă a eventualilor observatori prezenți la reuniune.
 (5) Procesul-verbal se aprobă în scris de ambele părți în termen de două luni de la data reuniunii. După ce a fost aprobat, secretariatul semnează două copii ale procesului-verbal și fiecare dintre părți primește un original al acestor documente autentice.
 Articolul 13
 Publicitate
 (1) În afara cazului în care părțile decid altfel, reuniunile Comitetului APE nu sunt publice.
 (2) Fiecare dintre părți poate decide publicarea deciziilor Comitetului APE în propria sa publicație oficială.
 CAPITOLUL IV
 DISPOZIȚII FINALE
 Articolul 14
 Regimul lingvistic
 (1) Limbile de lucru ale Comitetului APE sunt limbile oficiale comune părților.
 (2) Comitetul APE deliberează și adoptă deciziile și recomandările pe baza documentelor și a propunerilor pregătite în una dintre limbile la care se face trimitere la alineatul (1).
 Articolul 15
 Cheltuieli
 (1) Fiecare parte suportă cheltuielile rezultate în urma participării sale la reuniunile Comitetului APE, atât în ceea ce privește cheltuielile cu personalul, de deplasare și de ședere, cât și cheltuielile poștale și de telecomunicații.
 (2) Cheltuielile privind organizarea reuniunilor și reproducerea documentelor sunt suportate de partea care organizează reuniunea.
 (3) Cheltuielile privind prestarea de servicii de interpretare în cadrul reuniunilor și traducerea deciziilor și a recomandărilor în limbile de lucru ale Comitetului APE sunt suportate de partea care organizează reuniunea. Cheltuielile privind prestarea de servicii de interpretare în cadrul reuniunilor și traducerea deciziilor și a recomandărilor în limbile oficiale ale Uniunii Europene sunt suportate de Uniunea Europeană.
 Articolul 16
 Modificarea regulamentului de procedură
 Prezentul regulament de procedură poate fi modificat printr-o decizie a Comitetului APE, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1).