type: contracts

text:
 11/Sv. 108
 HR
 Službeni list Europske unije
 176
 22009A1009(01)
 L 265/25
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 SPORAZUM
 između Europske zajednice i Vlade Republike Azerbajdžana o određenim aspektima usluga u zračnom prometu
 EUROPSKA ZAJEDNICA,
 s jedne strane, i
 VLADA REPUBLIKE AZERBAJDŽANA,
 s druge strane,
 (dalje u tekstu „Stranke”);
 PRIMJEĆUJUĆI da dvostrani sporazumi o uslugama u zračnom prometu zaključeni između nekoliko država članica Europske zajednice i Republike Azerbajdžana sadržavaju odredbe protivne pravu Zajednice;
 PRIMJEĆUJUĆI da Europska zajednica ima isključivu nadležnost u odnosu na nekoliko aspekata koji mogu biti uključeni u dvostrane sporazume o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske zajednice i trećih zemalja;
 PRIMJEĆUJUĆI da prema pravu Europske zajednice zračni prijevoznici Zajednice osnovani u nekoj od država članica imaju pravo na nediskriminirajući pristup zračnim linijama između država članica Europske zajednice i trećih zemalja;
 UZIMAJUĆI U OBZIR sporazume između Europske zajednice i određenih trećih zemalja koji državljanima tih trećih zemalja omogućuju stjecanje vlasništva nad zračnim prijevoznicima koji su stekli dozvole u skladu s pravom Europske zajednice;
 PREPOZNAJUĆI da odredbe bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske zajednice i Republike Azerbajdžana koje su u suprotnosti s pravom Europske zajednice moraju biti u potpunosti usklađene s tim pravom kako bi se uspostavio valjani pravni temelj za usluge u zračnom prometu između Europske zajednice i Republike Azerbajdžana te kako bi se održao kontinuitet takvih usluga u zračnom prometu;
 PRIMJEĆUJUĆI da odredbe bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu između država članica Europske zajednice i Republike Azerbajdžana koje nisu u suprotnosti s pravom Europske zajednice, ne treba izmijeniti niti zamijeniti;
 PRIMJEĆUJUĆI da u sklopu ovih pregovora Europska zajednica nema za cilj povećavanje sveukupnog opsega zračnog prometa između Europske zajednice i Republike Azerbajdžana, utjecanje na ravnotežu između zračnih prijevoznika Zajednice i zračnih prijevoznika Republike Azerbajdžana, ni pregovaranje o izmjeni odredaba postojećih bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu koji se odnose na prometna prava,
 SPORAZUMJELE SU SE:
 Članak 1.
 Opće odredbe
 1. U smislu ovog Sporazuma pojam „države članice” znači države članice Europske zajednice.
 2. Upućivanje u svakom od sporazuma navedenih u Prilogu I. na državljane države članice koja je stranka u tom Sporazumu, smatra se upućivanjem na državljane država članica Europske zajednice.
 3. Upućivanje u svakom od sporazuma navedenih u Prilogu I. na zračne prijevoznike ili zračne kompanije države članice koja je stranka u tom Sporazumu, smatra se upućivanjem na zračne prijevoznike ili zračne kompanije koje je imenovala država članica.
 Članak 2.
 Imenovanje od strane države članice
 1. Odredbe stavaka 2. i 3. ovog članka ukidaju odgovarajuće odredbe članaka navedenih u Prilogu II.(a), odnosno (b), vezano uz imenovanje zračnog prijevoznika od strane predmetne države članice, njena odobrenja i dozvole koje je dodijelila Republika Azerbajdžan te uz odbijanje, opoziv, odgodu ili ograničenje odobrenja, odnosno dozvola zračnog prijevoznika.
 2. Po primitku takvog određenja od strane države članice, Republika Azerbajdžan dodjeljuje odgovarajuća ovlaštenja i dozvole uz najkraći mogući postupak, pod uvjetom:
 i.
 zračni prijevoznik ima poslovni nastan prema Ugovoru o osnivanju Europske zajednice na državnom području države članice koja ga imenuje i posjeduje valjanu radnu dozvolu u skladu s pravom Europske zajednice;
 ii.
 država članica odgovorna za izdavanje svjedodžbe o sposobnosti zračnog prijevoznika obavlja i održava učinkovit regulatorni nadzor nad zračnim prijevoznikom i da je relevantno zrakoplovno tijelo jasno utvrđeno u imenovanju; i
 iii.
 zračni prijevoznik je u vlasništvu i nastavlja biti u vlasništvu država članica i/ili državljana država članica i/ili ostalih zemalja navedenih u Prilogu III. i/ili državljana tih ostalih zemalja, izravno ili većinskim vlasništvom te ga navedene zemlje i/ili državljani stalno učinkovito kontroliraju.
 3. Republika Azerbajdžan može odbiti, opozvati, suspendirati ili ograničiti ovlaštenja ili dozvole bilo kojem zračnom prijevoznika kojeg je odredila država članica ako:
 i.
 zračni prijevoznik nema poslovni nastan prema Ugovoru o osnivanju Europske zajednice na državnom području države članice koja ga imenuje ili nema valjanu radnu dozvolu u skladu s pravom Europske zajednice;
 ii.
 država članica odgovorna za izdavanje svjedodžbe o sposobnosti zračnog prijevoznika ne obavlja ili ne održava učinkovit regulatorni nadzor nad zračnim prijevoznikom ili ako relevantno zrakoplovno tijelo nije jasno utvrđeno u imenovanju; ili
 iii.
 zračni prijevoznik nije u vlasništvu, izravnom ili većinskim udjelom, država članica i/ili državljana država članica i/ili drugih država navedenih u Prilogu III. i/ili državljana tih drugih država i ako te države i/ili ti državljani nemaju učinkovit nadzor nad njim;
 Ostvarujući svoje pravo prema ovom stavku Republika Azerbajdžan ne pravi razliku između zračnih prijevoznika Zajednice na osnovi državljanstva.
 Članak 3.
 Prava vezana uz regulatornu kontrolu
 1. Odredbe iz stavka 2. ovog članka dopunjuju članke navedene u Prilogu II. točki (c).
 2. U slučaju da je država članica odredila zračnog prijevoznika nad kojim regulatornu kontrolu provodi i održava neka druga država članica, prava Republike Azerbajdžana prema odredbama o sigurnosti iz sporazuma između države članice koja je odredila zračnog prijevoznika i Republike Azerbajdžana jednako se primjenjuju u vezi s donošenjem, primjenom ili održavanjem sigurnosnih norma od strane te druge države članice te u vezi s ovlaštenjima za rad tog zračnog prijevoznika.
 Članak 4.
 Oporezivanje goriva za zrakoplovstvo
 1. Odredbe iz stavka 2. ovog članka dopunjuju odgovarajuće odredbe članaka navedenih u Prilogu II. točki (d).
 2. Bez obzira na bilo koju drugu odredbu koja određuje suprotno, ništa u bilo kojem od sporazuma navedenih u Prilogu II. točki (d) ne sprečava državu članicu da na nediskriminirajućoj osnovi nametnu poreze, namete, davanja, naknade ili pristojbe za gorivo kojim je zrakoplov opskrbljen na njihovom državnom području i koje je namijenjeno korištenju u zrakoplovu određenog zračnog prijevoznika iz Republike Azerbajdžana koji obavlja zračni promet između mjesta na državnom području te države članice i nekog drugog mjesta na državnom području te ili neke druge države članice.
 3. Bez obzira na bilo koju drugu odredbu koja određuje suprotno, ništa u bilo kojem od sporazuma navedenih u Prilogu II. točki (d) ne sprječava Republiku Azerbajdžan da na nediskriminirajućoj osnovi nametne poreze, namete, davanja, naknade ili pristojbe za gorivo kojim je zrakoplov opskrbljen na njihovom državnom području i koje je namijenjeno korištenju u zrakoplovu određenog zračnog prijevoznika iz države članice koji obavlja zračni promet između državnog područja Republike Azerbajdžana i nekog drugog mjesta na državnom području Republike Azerbajdžana.
 Članak 5.
 Tarife za prijevoz unutar Europske zajednice
 1. Odredbe iz stavka 2. ovog članka dopunjuju članke navedene u Prilogu II. točki (e).
 2. Tarife koje zračni prijevoznik(-ci) koje je Republika Azerbajdžan odredila prema nekom od sporazuma navedenih u Prilogu I. koji sadrži odredbu navedenu u Prilogu II. točki (e) naplaćuje za prijevoz koji se u potpunosti obavlja unutar Europske zajednice podliježu pravu Europske zajednice.
 Članak 6.
 Prilozi Sporazumu
 Prilozi ovom Sporazumu čine njegov sastavni dio.
 Članak 7.
 Revizija ili izmjena
 Stranke mogu ovaj Sporazum u bilo kojem trenutku sporazumno revidirati ili izmijeniti.
 Članak 8.
 Stupanje na snagu i privremena primjena
 1. Ovaj Sporazum stupa na snagu kada stranke jedna drugu pisanim putem obavijeste da su zaključeni njihovi unutarnji postupci potrebni za stupanje na snagu ovog Sporazuma.
 2. Bez obzira na stavak 1., stranke su se sporazumjele o privremenoj primjeni ovog Sporazuma od prvog dana mjeseca koji slijedi nakon dana kada ugovorne stranke jedna drugu obavijeste o završetku postupaka potrebnih u tu svrhu.
 3. Sporazumi i drugi dogovori između država članica i Republike Azerbajdžana koji na datum potpisivanja ovog Sporazuma još nisu stupili na snagu te se ne primjenjuju privremeno navedeni su u Prilogu I. točki (b). Ovaj se Sporazum primjenjuje na sve takve sporazume i aranžmane nakon njihovog stupanja na snagu ili privremene primjene.
 Članak 9.
 Otkaz
 1. U slučaju da se sporazum naveden u Prilogu I. raskine, istodobno prestaju sve odredbe ovog Sporazuma koje se odnose na sporazum naveden u Prilogu 1.
 2. U slučaju da su svi sporazumi navedeni u Prilogu I. raskinuti, ovaj Sporazum se istodobno raskida.
 U POTVRDU NAVEDENOGA, dolje potpisani, valjano ovlašteni za to, potpisali su ovaj Sporazum.
 Sastavljeno u Strasbourgu u po dva primjerka, 7. srpnja 2009. na bugarskom, češkom, danskom, engleskom, estonskom, finskom, francuskom, grčkom, latvijskom, litavskom, mađarskom, malteškom, nizozemskom, njemačkom, talijanskom, poljskom, portugalskom, rumunjskom, slovačkom, slovenskom, španjolskom, švedskom i azerbajdžanskom jeziku.
 За Европейската общност
 Por la Comunidad Europea
 Za Evropské společenství
 For Det Europæiske Fællesskab
 Für die Europäische Gemeinschaft
 Euroopa Ühenduse nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα
 For the European Community
 Pour la Communauté européenne
 Per la Comunità europea
 Eiropas Kopienas vārdā
 Europos bendrijos vardu
 Az Európai Közösség részéről
 Għall-Komunitá Ewropea
 Voor de Europese Gemeenschap
 W imieniu Wspólnoty Europejskiej
 Pela Comunidade Europeia
 Pentru Comunitatea Europeană
 Za Európske spoločenstvo
 Za Evropsko skupnost
 Euroopan yhteisön puolesta
 För Europeiska gemenskapen
 За правителството на Република Азербайджан
 Por el Gobierno de la República de Azerbaiyán
 Za vládu Ázerbájdžánskou republiky
 For Republikken Aserbajdsjans regering
 Für die Regierung der Republik Aserbaidschan
 Aserbaidžaani Vabariigi valitsuse nimel
 Για την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας του Αζερμπαϊτζάν
 For the Government of the Republic of Azerbaijan
 Pour le gouvernement de la République d'Azerbaïdjan
 Per il governo della Repubblica dell'Azerbaigian
 Azerbaidžānas Republikas valdības vārdā
 Azerbaidžano Vyriausybės Respublikos vardu
 Az Azerbajdzsáni Köztársaság Kormánya részéről
 Għall-Gvern tar-Repubblika tal-Ażerbajġan
 Voor de regering van de Republiek Azerbeidzjan
 W imieniu Rządu Republiki Azerbejdżańskiej
 Pelo Governo da República do Azerbaijão
 Pentru Guvernul Republicii Azerbaidjan
 Za vládu Azerbajdžanskej republiky
 Za vlado Azerbajdžanske republike
 Azerbaidžanin tasavallan hallituksen puolesta
 För Republiken Azerbajdzjans regering
 PRILOG I.
 Popis sporazuma iz članka 1. ovog Sporazuma
 (a)
 Sporazumi o uslugama u zračnom prometu između Vlade Republike Azerbajdžana i država članica Europske zajednice koji su na dan potpisivanja ovog Sporazuma bili sklopljeni, potpisani i/ili su se privremeno primjenjivali:
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Austrije i Vlade Azerbajdžana, sastavljen u Beču 4. srpnja 2000., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Austrija”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Kraljevine Belgije i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Bakuu 13. travnja 1998., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Belgija”,
 —
 Sporazum između Vlade Republike Bugarske i Vlade Republike Azerbajdžana o uslugama u zračnom prometu između i izvan njihovih državnih područja, sastavljen u Sofiji 29. lipnja 1995., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Bugarska”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Kraljevine Danske i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Kopenhagenu 27. travnja 2000., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Danska”,
 Zadnje izmijenjen razmjenom pisama od 1. ožujka 2004. i 17. prosinca 2004.,
 —
 Sporazum o zračnom prometu između Vlade Savezne Republike Njemačke i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Bakuu 28. srpnja 1995., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Njemačka”,
 Zadnje izmijenjen Protokolom o ispravku i dopuni Sporazuma o zračnom prijevozu od 28. srpnja 1995. između Vlade Savezne Republike Njemačke i Vlade Republike Azerbajdžana sastavljen u Bakuu 29. lipnja 1998.
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Republike Francuske i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Parizu 19. lipnja 1997., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Francuska”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Helenske Republike i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Ateni 5.-6. lipnja 1995., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Grčka”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Talijanske Republike i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Rimu 25. rujna 1997., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Italija”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Velikog Vojvodstva Luksemburga i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Bakuu 3. srpnja 2001., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Luksemburg”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Kraljevine Nizozemske i Republike Azerbajdžana, sastavljen u Bakuu 11. srpnja 1996., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Nizozemska”,
 —
 Sporazum o civilnom zračnom prijevozu između Vlade Republike Poljske i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Varšavi 26. kolovoza 1997., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Poljska”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Rumunjske i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Bakuu 27. ožujka 1996., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Rumunjska”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Republike Slovačke i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Bakuu 27. listopada 2000., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Republika Slovačka”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Kraljevine Španjolske i Republike Azerbajdžana, parafiran u Madridu 18. studenoga 2004., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Španjolska”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Kraljevine Švedske i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Kopenhagenu 27. travnja 2000., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Švedska”,
 Zadnje izmijenjen razmjenom pisama od 1. ožujka 2004. i 17. prosinca 2004.,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske i Vlade Republike Azerbajdžana, sastavljen u Londonu 23. veljače 1994., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Ujedinjena Kraljevina”,
 Izmijenjen razmjenom pisama sastavljenih u Bakuu 20. lipnja i 23. prosinca 1996.
 Zadnje izmijenjen Memorandumom o razumijevanju sastavljenom u Bakuu 3. – 4. srpnja 2000.;
 (b)
 Sporazumi o uslugama u zračnom prometu i drugi dogovori parafirani ili potpisani između Republike Azerbajdžana i država članica Europske zajednice koji na dan potpisivanja ovog Sporazuma još nisu stupili na snagu te se ne primjenjuju privremeno:
 —
 Sporazum o zračnom prijevozu između Vlade Češke Republike i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Pragu 3. prosinca 1998., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Češka”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Republike Azerbajdžana i Vlade Republike Estonije, parafiran u Tallinu 8. studenoga 2002., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Estonija”,
 —
 Sporazum o uslugama u zračnom prometu između Vlade Republike Finske i Vlade Republike Azerbajdžana, parafiran u Bakuu 29. rujna 2000., dalje u tekstu u Prilogu II. „Sporazum Azerbajdžan – Finska”,
 PRILOG II.
 Popis članaka u sporazumima navedenim u Prilogu I. iz članaka od 2. do 5. ovog Sporazuma
 (a)
 Imenovanje od strane države članice:
 —
 članak 3. stavak 5. Sporazuma Azerbajdžan – Austrija,
 —
 članak 3. stavak 5. Sporazuma Azerbajdžan – Bugarska,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Češka,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Danska,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Estonija,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Njemačka,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Grčka,
 —
 članak 4. stavak 3. Sporazuma Azerbajdžan – Francuska,
 —
 članak 4. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Italija,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Luksemburg,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Nizozemska,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Poljska,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Rumunjska,
 —
 članak 4. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Republika Slovačka,
 —
 članak 3. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Švedska,
 —
 članak 4. stavak 4. Sporazuma Azerbajdžan – Ujedinjena Kraljevina.
 (b)
 Odbijanje, opoziv, suspenzija ili ograničenje ovlaštenja ili odobrenja:
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Austrija,
 —
 članak 5. stavak 1. točka (d) Sporazuma Azerbajdžan – Belgija,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Bugarska,
 —
 članak 4. stavak 1. Točka (b) Sporazuma Azerbajdžan – Češka,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Danska,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Estonija,
 —
 članak 4. stavak 1. Točka (b) Sporazuma Azerbajdžan – Grčka,
 —
 članak 5. stavak 1. Sporazuma Azerbajdžan – Francuska,
 —
 članak 5. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Finska,
 —
 članak 5. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Italija,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Luksemburg,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (c) Sporazuma Azerbajdžan – Nizozemska,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Poljska,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Rumunjska,
 —
 članak 5. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Republika Slovačka,
 —
 članak 4. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Švedska,
 —
 članak 5. stavak 1. točka (a) Sporazuma Azerbajdžan – Ujedinjena Kraljevina.
 (c)
 Zakonska kontrola:
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Austrija,
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Belgija,
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Češka,
 —
 članak 14. Sporazuma Azerbajdžan – Danska,
 —
 članak 15. Sporazuma Azerbajdžan – Estonija,
 —
 članak 11.a Sporazuma Azerbajdžan – Njemačka,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Grčka,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Francuska,
 —
 članak 13. Sporazuma Azerbajdžan – Finska,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Italija,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Luksemburg,
 —
 članak 13. Sporazuma Azerbajdžan – Nizozemska,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Republika Slovačka,
 —
 članak 14. Sporazuma Azerbajdžan – Švedska.
 (d)
 Oporezivanje goriva za zrakoplovstvo:
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Austrija,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Belgija,
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Bugarska,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Češka Republika,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Danska,
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Estonija,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Njemačka,
 —
 članak 9. Sporazuma Azerbajdžan – Grčka,
 —
 članak 11. Sporazuma Azerbajdžan – Francuska,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Finska,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Italija,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Luksemburg,
 —
 članak 9. Sporazuma Azerbajdžan – Nizozemska,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Poljska,
 —
 članak 9. Sporazuma Azerbajdžan – Rumunjska,
 —
 članak 5. Sporazuma Azerbajdžan – Španjolska,
 —
 članak 9. Sporazuma Azerbajdžan – Republika Slovačka,
 —
 članak 6. Sporazuma Azerbajdžan – Švedska,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Ujedinjena Kraljevina.
 (e)
 Tarife za prijevoz unutar Europske zajednice:
 —
 članak 11. Sporazuma Azerbajdžan – Austrija,
 —
 članak 13. Sporazuma Azerbajdžan – Belgija,
 —
 članak 9. Sporazuma Azerbajdžan – Bugarska,
 —
 članak 12. Sporazuma Azerbajdžan – Češka,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Danska,
 —
 članak 13. Sporazuma Azerbajdžan – Estonija,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Njemačka,
 —
 članak 12. Sporazuma Azerbajdžan – Grčka,
 —
 članak 17. Sporazuma Azerbajdžan – Francuska,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Finska,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Italija,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Luksemburg,
 —
 članak 5. Sporazuma Azerbajdžan – Nizozemska,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Poljska,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Rumunjska,
 —
 članak 8. Sporazuma Azerbajdžan – Republika Slovačka,
 —
 članak 10. Sporazuma Azerbajdžan – Švedska,
 —
 članak 7. Sporazuma Azerbajdžan – Ujedinjena Kraljevina.
 PRILOG III.
 Popis ostalih država iz članka 2. ovog Sporazuma
 (a)
 Republika Island (prema Sporazumu o Europskom ekonomskom prostoru);
 (b)
 Kneževina Lihtenštajn (prema Sporazumu o Europskom ekonomskom prostoru);
 (c)
 Kraljevina Norveška (prema Sporazumu o Europskom ekonomskom prostoru);
 (d)
 Švicarska Konfederacija (prema Sporazumu o zračnom prijevozu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije).


jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0110
 Decision of the EEA Joint Committee No 110/2001 of 28 September 2001 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) of the EEA Agreement
 Official Journal L 322 , 06/12/2001 P. 0020 - 0021
 Decision of the EEA Joint CommitteeNo 110/2001of 28 September 2001amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) of the EEA AgreementTHE EEA JOINT COMMITTEE,Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as "the Agreement", and in particular Article 98 thereof,Whereas:(1) Annex II to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 64/2001 of 19 June 2001(1).(2) Commission Regulation (EC) No 1073/2000 of 19 May 2000 amending Council Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstufs(2) is to be incorporated into the Agreement.(3) Commission Regulation (EC) No 1437/2000 of 30 June 2000 amending Section C of Annex VI to Council Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs(3) is to be incorporated into the Agreement.(4) Commission Regulation (EC) No 2020/2000 of 25 September 2000 amending Regulation (EEC) No 207/93 defining the content of Annex VI to Council Regulation (EEC) No 2092/91 and amending Section C of Annex VI to Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs(4) is to be incorporated into the Agreement,HAS DECIDED AS FOLLOWS:Article 1The following indents shall be added in point 54b (Commission Regulation (EEC) No 2092/91) in Chapter XII of Annex II to the Agreement: "- 32000 R 1073: Commission Regulation (EC) No 1073/2000 of 19 May 2000 (OJ L 119, 20.5.2000, p. 27),- 32000 R 1437: Commission Regulation (EC) No 1437/2000 of 30 June 2000 (OJ L 161, 1.7.2000, p. 62),- 32000 R 2020: Commission Regulation (EC) No 2020/2000 of 25 September 2000 (OJ L 241, 26.9.2000, p. 39)."Article 2The following indent shall be added in point 54e (Commission Regulation (EEC) No 207/93) in Chapter XII of Annex II to the Agreement: "- 32000 R 2020: Commission Regulation (EC) No 2020/2000 of 25 September 2000 (OJ L 241, 26.9.2000, p. 39)."Article 3The texts of Commission Regulations (EC) No 1073/2000, No 1437/2000 and No 2020/2000 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Communities shall be authentic.Article 4This Decision shall enter into force on 29 September 2001, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee(5).Article 5This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Communities.Done at Brussels, 28 September 2001.For the EEA Joint CommitteeThe PresidentE. Bull(1) OJ L 238, 6.9.2001, p. 8.(2) OJ L 119, 20.5.2000, p. 27.(3) OJ L 161, 1.7.2000, p. 62.(4) OJ L 241, 26.9.2000, p. 39.(5) No constitutional requirements indicated.


type: caselaw

text:
 1.6.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 178/17
 Klage, eingereicht am 12. März 2015 — Landeskreditbank Baden-Württemberg/EZB
 (Rechtssache T-122/15)
 (2015/C 178/18)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Glos, K. Lackhoff und M. Benzing)
 Beklagte: Europäische Zentralbank
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 den Beschluss der EZB vom 5. Januar 2015 (Az.: ECB/SSM/15/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) unter Anordnung der Fortgeltung der Ersetzung des Beschlusses der EZB vom 1. September 2014 (Az.: ECB/SSM/14/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) für nichtig zu erklären;
 —
 der Beklagten die Kosten der Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Anwendung eines unzutreffenden Prüfungsmaßstabs durch die EZB bei der Beurteilung besonderer Umstände
 —
 Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass die EZB der Beurteilung, ob die Klägerin trotz Erfüllung des Größenkriteriums aufgrund besonderer Umstände gemäß Art. 6 Abs. 4 Unterabs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 (1) in Verbindung mit Art. 70 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 468/2014 (2) als weniger bedeutendes Institut einzustufen sei, vier unterschiedliche und nicht miteinander in Einklang zu bringende Prüfungsmaßstäbe zugrunde gelegt habe. Jeder dieser Prüfungsmaßstäbe sei für sich genommen fehlerhaft.
 —
 Die Klägerin führt ferner aus, dass nach Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Nr. 468/2014 für das Vorliegen besonderer Umstände maßgeblich sei, dass „spezifische und tatsächliche Umstände“ vorliegen, aufgrund deren eine Einstufung als bedeutendes Institut und damit verbunden eine zentrale Beaufsichtigung durch die EZB „unangemessen“ sei. Nach Auffassung der Klägerin sei die Einstufung eines Instituts als bedeutend allein nach dem Kriterium der Größe „unangemessen“ im Sinne von Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Nr. 468/2014, wenn dies zur Erreichung der Ziele der der Verordnung Nr. 1024/2013 nicht erforderlich sei, sondern eine Beaufsichtigung durch die national zuständige Behörde unter der Systemaufsicht der EZB zur Zielerreichung genüge.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Würdigung des Sachverhalts
 —
 Im Rahmen von diesem Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die EZB verkannt habe, dass die Einstufung der Klägerin als bedeutendes Institut angesichts des Vorbringens der Klägerin in der Anhörung und im Verfahren vor dem administrativen Überprüfungsausschuss unter keinem Aspekt zur Erreichung der Ziele der Verordnung Nr. 1024/2013 erforderlich sei, und dass die Einstufung der Klägerin als weniger bedeutendes Institut auch mit den Grundsätzen der Verordnung Nr. 1024/2013 im Einklang stehe. Die Beurteilung der EZB, dass besondere Umstände nicht vorliegen würden, sei offensichtlich fehlerhaft.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht
 —
 Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass die Begründung des angegriffenen Beschlusses nicht folgerichtig und innerlich widersprüchlich sei. Die EZB nenne insgesamt vier Prüfungsmaßstäbe, die unverbunden nebeneinander stehen und nicht miteinander in Einklang zu bringen seien.
 —
 Die tragenden Gründe seien dem angegriffenen Beschluss nicht zu entnehmen. Vielmehr würden sich die Ausführungen der EZB in bloßen Behauptungen und Negierungen erschöpfen.
 —
 Der Beschluss setze sich ferner fehlerhaft nicht mit dem Vorbringen der Klägerin im Verwaltungsverfahren auseinander. Insbesondere lege die EZB nicht dar, warum die von der Klägerin geltend gemachten tatsächlichen und rechtlichen Umstände nicht ausgereicht haben sollen, die Vermutung des Art. 6 Abs. 4 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1024/2013 zu widerlegen.
 4.
 Vierter Klagegrund: Ermessensmissbrauch durch rechtswidrigen Ermessensausfall
 —
 Im Rahmen von diesem Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass die EZB gegen die Pflicht verstoßen habe, das ihr durch Art. 6 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1024/2013 und Art. 70 der Verordnung Nr. 468/2014 eingeräumte Ermessen im Einzelfall auszuüben. Somit habe die EZB ermessensmissbräuchlich gehandelt.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen die Pflicht zur Untersuchung und Berücksichtigung aller relevanten Umstände des Einzelfalls
 —
 Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass die EZB gegen ihre Pflicht verstoßen habe, bei der Ausübung des ihr eingeräumten Ermessensspielraums alle relevanten tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte des Einzelfalls sorgfältig und unparteiisch zu untersuchen und zu berücksichtigen. Insbesondere habe sie es versäumt, alle tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte zu prüfen, die die Klägerin vorgetragen habe.
 (1) Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. L 287, S. 63).
 (2) Verordnung (EU) Nr. 468/2014 der Europäischen Zentralbank vom 16. April 2014 zur Einrichtung eines Rahmenwerks für die Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Zentralbank und den nationalen zuständigen Behörden und den nationalen benannten Behörden innerhalb des einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSM-Rahmenverordnung) (ABl. L 141, S. 1).


type: wikipedia

text:
Metaludvinding er en del af metallurgien, hvor man beskæftiger sig med at udvinde metaller af malme, rense dem og genanvende dem.
 De fleste metaller, som findes i jordens skorpe, indgår i iltrige forbindelser, malme. For at udvinde det ønskede metal må man reducere metaloxiden, og der er to metoder, man kan bruge: elektrisk eller kemisk. Elektrisk reduktion eller elektrolyse medfører, at man sender en kraftig strøm gennem den smeltede metaloxid eller en smeltet metaloxidopløsning. På den måde fremstiller man aluminium og mange andre metaller. Den kemiske reduktion gør brug af en reducerende, kemisk forbindelse til at ændre metallets oxidationsgrad. I tilfældet jern er det reducerende stof koks) . Koks er kulstof, og når koksene bliver blandet med jernoxiden og opvarmet, vil ilten flytte sig fra jernet over på kulstoffet. Jernet bliver reduceret, og samtidig dannes der (CO2) og kulilte.
 Før man fandt ud af at bruge koks af stenkul, var det eneste tilgængelige reduktionsmiddel trækul. Det var besværligt at fremstille, og forbruget medførte udstrakte skovrydninger i malmrige egne. Det ser ud til, at kelterne allerede i oldtiden havde fundet en løsning på dette problem, nemlig at fremstille træ i store mængder med en omdriftstid på ca. 15 år (se stævningsdrift).
 Metallurgi


text:
 23.2.2006
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 53/28
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 138/2005
 av den 2 december 2005
 om ändring av bilaga I (Veterinära frågor och växtskyddsfrågor) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat ”avtalet”, särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga I till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 93/2005 (1).
 (2)
 Kommissionens beslut 2005/28/EG av den 12 januari 2005 om ändring av beslut 93/52/EEG om fastställande av att vissa provinser i Italien är fria från brucellos (B. melitensis) och beslut 2003/467/EG om fastställande av att vissa provinser i Italien är fria från bovin tuberkulos, bovin brucellos och enzootisk bovin leukos (2) bör införlivas med avtalet.
 (3)
 Kommissionens beslut 2005/34/EG av den 11 januari 2005 om fastställande av harmoniserade standarder för bestämning av vissa restsubstanser i produkter av animaliskt ursprung som importerats från tredjeländer (3) bör införlivas med avtalet.
 (4)
 Kommissionens beslut 2005/43/EG av den 30 december 2004 om ändring av beslut 95/388/EG avseende uppdatering av modeller för hälsointyg för handel inom gemenskapen med sperma, ägg och embryon från får och getter (4) bör införlivas med avtalet.
 (5)
 Kommissionens beslut 2005/58/EG av den 26 januari 2005 om ändring av beslut 2003/135/EG avseende upphörande av planerna för utrotning och vaccination i de federala delstaterna Niedersachsen och Nordrhein-Westfalen och av planen för utrotning i den federala delstaten Saarland (Tyskland) (5) bör införlivas med avtalet.
 (6)
 Kommissionens beslut 2005/59/EG av den 26 januari 2005 om att godkänna planerna för utrotning av klassisk svinpest hos levande vilda svin och nödvaccinering av sådana svin i Slovakien (6) bör införlivas med avtalet.
 (7)
 Kommissionens beslut 2005/64/EG av den 26 januari 2005 om genomförande av rådets direktiv 92/65/EEG med avseende på villkor för import av katter, hundar och illrar till godkända organ, institut och centrum (7) bör införlivas med avtalet.
 (8)
 Kommissionens beslut 2005/65/EG av den 28 januari 2005 om tilläggsgarantier under en övergångsperiod för Danmark i samband med förändringen av dess status som icke-vaccinerande för Newcastlesjuka (8) bör införlivas med avtalet.
 (9)
 Kommissionens beslut 2005/66/EG av den 28 januari 2005 om upphävande av beslut 2003/363/EG om godkännande av planen för utrotning av klassisk svinpest hos vilda svin i vissa områden i Belgien (9) bör införlivas med avtalet.
 (10)
 Kommissionens beslut 2005/92/EG av den 2 februari 2005 angående djurhälsovillkor, veterinärintyg och övergångsbestämmelser vid införsel av och lagringsperiod för vissa sändningar med produkter av animaliskt ursprung i frizoner, frilager och lokaler som tillhör aktörer som tillhandahåller gränsöverskridande sjötransporter i gemenskapen (10) bör införlivas med avtalet.
 (11)
 Kommissionens beslut 2005/138/EG av den 16 februari 2005 om ändring av beslut 2003/828/EG när det gäller förflyttningar av djur från och inom en restriktionszon i Portugal mot bakgrund av ett utbrott av bluetongue i denna medlemsstat (11) bör införlivas med avtalet.
 (12)
 Genom beslut 2005/65/EG upphävs kommissionens beslut 91/552/EEG (12), som är införlivat med avtalet och följaktligen bör utgå ur avtalet.
 (13)
 Det här beslutet bör inte gälla Island och Liechtenstein.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel I i bilaga I till avtalet skall ändras i enlighet med bilagan till detta beslut.
 Artikel 2
 Texterna till beslut 2005/28/EG, 2005/34/EG, 2005/43/EG, 2005/58/EG, 2005/59/EG, 2005/64/EG, 2005/65/EG, 2005/66/EG och 2005/92/EG och 2005/138/EG på norska, som skall offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, skall vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 3 december 2005, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (13).
 Artikel 4
 Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 2 december 2005.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Hans furstliga höghet prins Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 Ordförande
 (1) EUT L 306, 24.11.2005, s. 14.
 (2) EUT L 15, 19.1.2005, s. 30.
 (3) EUT L 16, 20.1.2005, s. 61.
 (4) EUT L 20, 22.1.2005, s. 34.
 (5) EUT L 24, 27.1.2005, s. 45.
 (6) EUT L 24, 27.1.2005, s. 46. Beslutet ändrat genom beslut 2005/226/EG (EUT L 71, 17.3.2005, s. 72).
 (7) EUT L 27, 29.1.2005, s. 48.
 (8) EUT L 27, 29.1.2005, s. 52.
 (9) EUT L 27, 29.1.2005, s. 54.
 (10) EUT L 31, 4.2.2005, s. 62. Beslutet ändrat genom beslut 2005/755/EG (EUT L 284, 27.10.2005, s. 8).
 (11) EUT L 47, 18.2.2005, s. 38.
 (12) EGT L 298, 29.10.1991, s. 21.
 (13) Inga konstitutionella krav angivna.
 BILAGA
 Kapitel I i bilaga I till avtalet skall ändras på följande sätt:
 1.
 Följande punkter skall införas i del 1.2 efter punkt 127 (kommissionens förordning (EG) nr 745/2004):
 ”128.
 32005 D 0034: Kommissionens beslut 2005/34/EG av den 11 januari 2005 om fastställande av harmoniserade standarder för bestämning av vissa restsubstanser i produkter av animaliskt ursprung som importerats från tredjeländer (EUT L 16, 20.1.2005, s. 61).
 129.
 32005 D 0064: Kommissionens beslut 2005/64/EG av den 26 januari 2005 om genomförande av rådets direktiv 92/65/EEG med avseende på villkor för import av katter, hundar och illrar till godkända organ, institut och centrum (EUT L 27, 29.1.2005, s. 48).
 130.
 32005 D 0092: Kommissionens beslut 2005/92/EG av den 2 februari 2005 angående djurhälsovillkor, veterinärintyg och övergångsbestämmelser vid införsel av och lagringsperiod för vissa sändningar med produkter av animaliskt ursprung i frizoner, frilager och lokaler som tillhör aktörer som tillhandahåller gränsöverskridande sjötransporter i gemenskapen (EUT L 31, 4.2.2005, s. 63).”
 2.
 Följande strecksats skall läggas till i del 3.2 punkt 30 (kommissionens beslut 2003/828/EG):
 ”–
 32005 D 0138: Kommissionens beslut 2005/138/EG (EUT L 47, 18.2.2005, s. 38).”
 3.
 Följande strecksats skall läggas till i del 3.2 punkt 20 (kommissionens beslut 2003/135/EG) under rubriken ”RÄTTSAKTER SOM EFTASTATERNA OCH EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET SKALL TA VEDERBÖRLIG HÄNSYN TILL”:
 ”–
 32005 D 0058: Kommissionens beslut 2005/58/EG (EUT L 24, 27.1.2005, s. 45).”
 4.
 Följande punkt skall införas i del 3.2 efter punkt 28 (kommissionens beslut 2004/832/EG) under rubriken ”RÄTTSAKTER SOM EFTASTATERNA OCH EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET SKALL TA VEDERBÖRLIG HÄNSYN TILL”:
 ”29.
 32005 D 0059: Kommissionens beslut 2005/59/EG av den 26 januari 2005 om att godkänna planerna för utrotning av klassisk svinpest hos levande vilda svin och nödvaccinering av sådana svin i Slovakien (EUT L 24, 27.1.2005, s. 46).
 30.
 32005 D 0066: Kommissionens beslut 2005/66/EG av den 28 januari 2005 om upphävande av beslut 2003/363/EG om godkännande av planen för utrotning av klassisk svinpest hos vilda svin i vissa områden i Belgien (EUT L 27, 29.1.2005, s. 54).”
 5.
 Texten i del 3.2 punkt 23 (kommissionens beslut 2003/363/EG) under rubriken ”RÄTTSAKTER SOM EFTASTATERNA OCH EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET SKALL TA VEDERBÖRLIG HÄNSYN TILL” skall utgå.
 6.
 Följande strecksats skall läggas till i del 4.2 punkt 14 (kommissionens beslut 93/52/EEG) och punkt 70 (kommissionens beslut 2003/467/EG):
 ”–
 32005 D 0028: Kommissionens beslut 2005/28/EG (EUT L 15, 19.1.2005, s. 30).”
 7.
 Följande skall läggas till i del 4.2 punkt 36 (kommissionens beslut 95/388/EG):
 ”, ändrad genom:
 —
 32005 D 0043: Kommissionens beslut 2005/43/EG (EUT L 20, 22.1.2005, s. 34).”
 8.
 Följande punkt skall införas i del 4.2 efter punkt 80 (kommissionens beslut 2004/558/EG):
 ”81.
 32005 D 0065: Kommissionens beslut 2005/65/EG av den 28 januari 2005 om tilläggsgarantier under en övergångsperiod för Danmark i samband med förändringen av dess status som icke-vaccinerande för Newcastlesjuka (EUT L 27, 29.1.2005, s. 52).”
 9.
 Texten i del 4.2 punkt 2 (kommissionens beslut 91/552/EEG) skall utgå.


text:
 26.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 233/18
 Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουλίου 2009 — TerreStar Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-196/09 R)
 (Ασφαλιστικά μέτρα - Απόφαση σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως και λήψεως προσωρινών μέτρων - Δεν συντρέχει επείγον)
 2009/C 233/33
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: TerreStar Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: R. Olofsson, δικηγόρος, J. Killick, barrister)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Braun και A. Nijenhuis, επικουρούμενοι από τους K. Platteau και D. Van Liedekerke, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Κατ’ ουσίαν, αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 2009/449/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Μαΐου 2009, σχετικά με την επιλογή φορέων εκμετάλλευσης πανευρωπαϊκών συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες (ΚΔΥ) (ΕΕ L 149, σ. 65).
 Διατακτικό
 Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.
 2)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
Pěchota (cizím slovem též infantérie) tvoří obvykle nejpočetnější součást armád. Její příslušníci – vojáci – jsou vybaveni ručními zbraněmi a během boje se pohybují po vlastních nohou. Vzhledem k velké operativnosti a flexibilitě nasazení je páteří všech moderních armád. Území je považováno za dobyté, pokud je obsazeno pěchotou.
 Ve 20. století začala být pěchota vybavována lehce pancéřovanými motorovými přepravními prostředky. Říká se jí proto motorizovaná pěchota. Zejména od druhé světové války se prosazuje také námořní pěchota, a tzv. výsadkáři.
 Formace pěchoty
 Formace pěchoty představuje uspořádání (seřazení), které pěchota vytvoří. Rozlišujeme pochodovou formaci a bojovou formaci.
 Některé typy bojových formací:
 falanga pěchoty
 manipul
 schiltron
 štítová hradba
 želva
 Historický vývoj
 Starověk
 Ve starověké řecké a římské armádě byla pěchota hlavní složkou vojska.
 Středověk
 Raný a vrcholný středověk znamená ústup ve využívání pěchoty, když hlavní roli hraje jízda. V českém středověku měla největší úspěch pěchota v husitství.
 Novověk
 Pěchota opět získává převahu nad jízdou, která je nakonec úplně vytlačena.
 Odkazy
 Literatura
 Související články
 Armáda
 Artilerie
 Granátník
 Jízdní vojsko
 Mušketýr
 Ostrostřelec
 Pikenýr
 Polní myslivec
 Externí odkazy
 Armáda


text:
 14.10.2006
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 249/10
 2006 m. rugpjūčio 2 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Aughinish Alumina prieš Komisiją
 (Byla T-69/06 R)
 (Laikinosios apsaugos priemonės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Valstybių skirta pagalba - Skuba)
 (2006/C 249/27)
 Proceso kalba: anglų
 Šalys
 Ieškovė: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Airija), atstovaujama solicitors J. Handoll ir C. Waterson
 Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Khan ir K. Walkerová
 Dalykas
 Prašymas sustabdyti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo dėl Prancūzijos, Airijos ir Italijos taikomo mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne regione, Shannon regione ir Sardinijoje, atleidimo nuo akcizo (OL L 119, p. 12) dalies, susijusios su ieškove, vykdymą.
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
 2.
 Bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimas atidedamas.


text:
A The Advocate (ISSN 0001-8996) alighanem a legrangosabb amerikai gay (meleg, queer) érdekvédelmi folyóirat. 1967 szeptemberétől jelenik meg, legelső számai még The Los Angeles Advocate címen láttak napvilágot. Első szerkesztői, Bill Rand (Bill Rau) és Sam Winston Dick Michaels (Richard Mitch) főszerkesztősége alatt tevékenykedtek, a lap hátterében pedig a Personal Rights in Defense and Education (PRIDE) állt. Az újság 500 példányban jelent meg, darabja 25 centért. 1968 februárjában a kiadás joga átszállt Michaelsre, Randra és Winstonra, 1970-ben már a korábbi 12 oldal helyett 32 oldalnyi terjedelemben jelenik meg, példányszáma pedig 5000. Mai címét 1970 áprilisában nyerte el, alcíme pedig a következő lesz: The Newspaper of America’s Homophile Community. A havi megjelenésről áttérnek a kétheti periódusra. 1975-ben David B. Goodstein vásárolja meg, mely a politikai él tompulásához vezet, a lap pedig San Franciscora koncentrál, a folyóirat csak 1984-ben tér vissza Dél-Kaliforniába, ekkor már Lenny Giteck vezeti. További főszerkesztők 1992-ig: Stuart Kellogg, Richard Rouilard, Jeff Yarbrough. 1992-től Sam Watters adja ki. A folyóirat a gay közösség mértékadó fóruma.
 A magazin főbb szerzői
 Chastity Bono
 Kate Clinton
 David Ehrenstein
 Steve Gunderson
 Janis Ian
 Lance Loud
 Ryan Murphy
 Vito Russo
 Donald Spoto
 B. Ruby Rich
 Gabriel Rotello
 Tully Satre
 Michelangelo Signorile
 Andrew Sullivan
 Urvashi Vaid
 Források
 Mark THOMPSON (szerk.), Long Road to Freedom: The Advocate History of Gay and Lesbian Movement, 1994.
 Honlap
 Advocate.com
 LMBT sajtótermékek
 Amerikai sajtótermékek


type: other

text:
1. F.D. ricorre, sulla base di sette motivi, per la cassazione della sentenza non definitiva n. 737/13, del 4 giugno 2013, e della sentenza definitiva n. 158/15, del 5 febbraio 2015, della Corte di Appello di Genova, che - accogliendo il gravame esperito dall'Ufficio Centrale Italiano S.c.a.r.l. (d'ora in poi, "UCI") contro la sentenza n. 67/08, del 28 marzo 2008, del Tribunale di Savona, sezione distaccata di Albenga, che aveva accolto integralmente la domanda risarcitoria del F.D. contro l'UCI e R.B.G. - ha dichiarato inammissibile la domanda attorea, nella parte in cui mirava al ristoro del danni da perdita dell'azienda e di redditi futuri, circoscrivendo, invece, la liquidazione del danno biologico, al medesimo riconosciuto, alla differenza tra quanto liquidato dal primo giudice (€ 464.834,32) e quanto già corrisposto, per lo stesso titolo, dall'INAIL, determinando, così, l'importo dovuto in misura di € 246.804,86, ponendo, infine, a carico dell'UCI le spese di ambo i gradi di giudizio, ma solo nella misura di un quarto, compensandole per la restante parte.
 2. Riferisce, in punto di fatto, il ricorrente di aver adito il Tribunale savonese sul presupposto di essere stato vittima - il giorno 11 febbraio 2003, in Albenga - di un sinistro stradale, causato dalla condotta di guida del R.B.G..
 Costui, infatti, fuggito da una struttura psichiatrica in Cannes, mentre era alla guida di un veicolo circolante in territorio italiano in possesso di certificato internazionale di circolazione ed assicurato per la responsabilità civile con la società "Le Probin", nel tentativo di sottrarsi a un posto di blocco, travolgeva il furgone condotto dal F.D., cagionando gravi danni alla sua persona.
 2.1. Essendo, però, rimasti infruttuosi i tentativi di ottenere il risarcimento dei danni nei confronti della società RAS (compagnia incaricata dall'LICI), il F.D. si rivolgeva all'autorità giudiziaria, concludendo - nell'atto introduttivo del giudizio di primo grado - per il "risarcimento dei danni tutti, biologico, morale, patrimoniale". Costituitosi in giudizio l'UCI, lo stesso non contestava la responsabilità esclusiva del R.B.G. nella causazione del sinistro, rilevando, però, che il sinistro occorso all'odierno ricorrente era stato qualificato dall'INAIL come incidente "in itinere", provvedendo, pertanto, il predetto Istituto - ai sensi dell'art. 13 del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38 - a liquidare la somma di € 153.546,50. Ciò premesso, la convenuta costituita si diceva pronta a liquidare - a titolo di cd. "danno differenziale" - l'importo di € 100.000,00, che si riservava di offrire "banco iudicis", con versamento effettivamente compiuto il 10 dicembre 2004, ma accettato dal F.D. solo a titolo di acconto.
 Deduce, altresì, l'odierno ricorrente di aver precisato - nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ. - che in conseguenza dell'infortunio patito lo svolgiménto dell'attività di floricultóre, cui èra dedito, era divenuto "troppo pesante a seguito delle lesioni subite", tanto da costringerlo "a dismettere l'azienda agricola" che gestiva.
 A propria volta, in occasione del medesimo incombente processuale, l'UCI dichiarava che l'INAIL aveva agito in rivalsa nei suoi confronti, per il recupero delle somme erogate all'odierno ricorrente (ed esattamente, € 84.345,38 per danno biologico, nonché di € 69.201,14 per danno patrimoniale), essendo, pertanto, intervenuta - con il predetto Istituto previdenziale - un accordo transattivo in forza del quale al medesimo era stata corrisposta la somma di € 125.000,00, sicché il F.D. aveva diritto a pretendere soltanto la liquidazione del "danno differenziale".
 Sempre l'odierno ricorrente riferisce, poi, di aver prodotto - con la memoria ex art. 184 cod. proc. civ. - documentazione comprovante la perdita dell'azienda di cui era titolare, articolando, sul punto, pure taluni capitoli di prova testimoniale.
 Il processo proseguiva anche attraverso lo svolgimento di doppia CTU, l'una di natura medico-legale, l'altra volta ad accertare il valore dell'azienda perduta ed il danno patrimoniale da lucro cessante per la perdita di redditi futuri.
 All'esito dell'istruttoria, il giudice di prime cure accoglieva integralmente la domanda attorea, liquidando - a titolo di danno sia patrimoniale che non patrimoniale - l'importo di € 1.649.191,72, sicché il ricorrente riferisce di aver notificato, in data 8 aprile 2008, atto di precetto all'UCI, per il pagamento di quanto dovuto in base a sentenza, detratto l'acconto già da essa versato (€ 100.000,00) e le rendite INAIL percepite a quella data (ovvero, € 153.546,50 per indennizzo del danno biologico e patrimoniale, ed € 9.193,09 per inabilità temporanea assoluta).
 La somma residua, "devalutata e rivalutata per il calcolo degli interessi e maggiorata delle spese legali liquidate dal Tribunale e delle spese di precetto", risultava, pertanto, pari ad € 1.657.097,14, dei quali l'UCI provvedeva al pagamento il 24 aprile 2008.
 2.2. La sentenza del Tribunale di Savona era oggetto di gravame da parte dell'UCI.
 La Corte di Appello di Genova, con la già ricordata sentenza non definitiva n. 737/13, dichiarava inammissibile la domanda di risarcimento del danno patrimoniale, ritenendo che il danno da perdita dell'azienda e quelli per la perdita di redditi futuri fossero "danni di tipo del tutto diverso di quelli allegati in precedenza", mai "fatti valere in causa", bensì "richiesti solo nella comparsa conclusionale".
 Inoltre, la medesima sentenza ha riconosciuto fondato il motivo di gravame dell'LICI, secondo cui il Tribunale non avrebbe tenuto conto, defalcandoli dal dovuto, degli importi già erogati dall'INAIL a titolo di risarcimento del danno biologico. La pronuncia del giudice di prime cure, infatti, dava atto che - in data 25 gennaio 2006 - l'Istituto previdenziale, accertato un peggioramento della inabilità del F.D., aveva riconosciuto una riduzione della capacità lavorativa pari al 65%. Orbene, poiché ai sensi del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, le somme erogate dall'INAIL costituiscono parziale copertura anche del danno biologico, risultava necessario accertare - sempre secondo la suddetta sentenza non definitiva della Corte ligure - quale fosse l'importo della rendita capitalizzata, erogata dall'INAIL successivamente alla revisione dei postumi dell'infortunio, di modo da detrarla da quanto dovuto dall'UCI in favore dell'odierno ricorrente. Tale somma, infatti, e non quella di € 125.000,00 oggetto di transazione tra INAIL ed UCI, doveva essere presa in considerazione ai fini del computo del "danno differenziale". Di qui, pertanto, anche la decisione del giudice di appello di rimettere la causa in istruttoria, per chiedere un'informativa all'INAIL sugli importi erogati al F.D..
 Acquisita la richiesta informativa, la Corte genovese, con successiva sentenza definitiva n. 158/15, previamente ribadite le precedenti decisioni, nel prendere atto che l'INAIL indicava la rendita capitalizzata - corrispondente a un danno permanente quantificato, da ultimo, nella misura del 70% - in € 247.269,70, determinava il danno differenziale in C 246.804,86 (somma sulla quale aggiungere, ciò che qui, peraltro, non rileva, l'importo dovuto quale danno esistenziale).
 3. Avverso le due sentenze della Corte ligure ha proposto ricorso per cassazione il F.D., sulla base di sette motivi.
 3.1. Con il primo motivo - che investe entrambe le sentenze ed è proposto ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. - si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99, 163 e 183 cod. proc. civ. (l'ultima norma, nel testo anteriore alle modifiche apportate dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), nonché degli artt. 2043, 2054 e 2056 cod. civ., oltre che dell'art. 112 cod. proc. civ.
 Si censura la declaratoria d'inammissibilità della domanda di risarcimento del danno patrimoniale, pronunciata dalla Corte genovese sul presupposto che il danno da perdita dell'azienda e quelli per la perdita di redditi futuri fosse stata proposta solo con la comparsa conclusionale.
 Si tratta di pronuncia che, secondo il ricorrente, viola i principi di unitarietà del risarcimento ed infrazionabilità del giudizio di liquidazione, in forza dei quali la domanda risarcitoria relativa alla condotta del convenuto "riguarda necessariamente tutte le possibili voci di danno derivanti da detta condotta".
 Nella specie, poi, il ricorrente assume di aver chiesto - sin dall'atto introduttivo il giudizio di primo grado - il "risarcimento dei danni tutti, biologico, morale, patrimoniale (...) subiti (...) in occasione e conseguenza del sinistro", indicando, in particolare, di essere "titolare di un'impresa di floricultura", ma di non essere "stato più in grado" - pur dopo la guarigione dalle lesioni subite - "di reggere gli intensi ritmi lavorativi" in precedenza osservati.
 Ciò posto, il F.D. rammenta, inoltre, che ai fini dell'interpretazione della domanda occorre avere riguardo non solo alle deduzioni e conclusioni tratte dall'atto introduttivo del giudizio, "ma anche alla condotta processuale delle parti, nonché delle prescrizioni e specificazioni intervenute in corso di causa" (è citata Cass. Sez. 2, sent. 16 settembre 2004, n. 18653, R. 577133-01). Di conseguenza, la circostanza che esso abbia utilizzato le memorie ex artt. 183 e 184 cod. proc. civ. per riferire, dapprima, il fatto di svolgere, pur dopo la guarigione dalle lesioni riportate nell'incidente, "soltanto saltuariamente" la propria attività, e di essersi, pertanto, "ormai determinato, suo malgrado, a cedere l'azienda agricola, nonché di averla cessata nel settembre /ottobre 2005 (chiedendo, per giunta, di fornire sul punto prova testimoniale), confermerebbe che il "thema decidendum" ha sempre compreso il ristoro del danno da perdita dell'azienda e dei redditi futuri.
 D'altra parte, in tal senso, deporrebbero le stesse difese dell'llCI, articolate anche in ordine alla non spettanza "del danno patrimoniale da incapacità lavorativa specifica permanente e temporanea" e, segnatamente, a quello derivante dalla perdita dell'azienda da parte del F.D., nonché lo svolgimento, accanto alla CTU medico-legale, di altra "tecnico-contabile", volta a determinare il valore dell'azienda che il ricorrente aveva dovuto cessare ed a quantificare il lucro cessante.
 3.2. Con il secondo motivo - strettamente connesso a quello che precede e proposto ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. - si deduce "omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio".
 Si censura la decisione della Corte di Appello, giacché il "fatto storico del progressivo aggravamento dei danni patrimoniali, fino alla perdita dell'azienda, più volte rappresentato dall'esponente nel processo, è stato del tutto trascurato", senza tacere del fatto che la sentenza impugnata sarebbe affetta da motivazione "perplessa e obiettivamente incomprensibile", nonché contraddistinta dal "contrasto tra affermazioni inconciliabili". Per un verso, infatti, essa ritiene ammissibile l'ampliamento della domanda a condizione che i danni di cui si chiede il ristoro trovino la loro fonte nella stessa "causa petendi" e presentino la medesima natura di quelli allegati in precedenza, salvo poi negare la ricorrenza di una simile evenienza nel caso di specie; per altro verso, la pronuncia da atto che il F.D., nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ., assunse di aver cessato l'attività di floricultore in conseguenza dell'invalidità riportata, per poi affermare che la domanda risarcitoria relativa ai danni per la perdita dell'azienda e dei redditi futuri sarebbe stata formulata solo in comparsa conclusionale.
 3.3. Con il terzo motivo - che investe entrambe le sentenze ed è proposto ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. - si deduce violazione e/o falsa applicazione dell'art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000 e degli artt. 2043 e 2054 cod. civ.
 Si contesta la sentenza impugnata laddove ha circoscritto il risarcimento del danno biologico nei limiti del cd. "danno differenziale", a dispetto del fatto che l'indennizzo accordato dall'INAIL al lavoratore per l'infortunio "in itinere" ed il risarcimento del danno accertato a carico del terzo responsabile "non sono sovrapponibili, avendo presupposti, finalità, nonché metodi di liquidazione differenti", avendo il primo natura, appunto, indennitaria ed essendo dovuto per il semplice verificarsi dell'infortunio, non richiedendone la configurabilità anche come fatto illecito. Lo confermerebbe, del resto, la circostanza che la rendita INAIL, diversamente dal risarcimento, non risulta dovuta agli eredi in caso di sinistro comportante il decesso del potenziale beneficiario.
 3.4. Il quarto motivo - strettamente connesso a quello che precede e proposto ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. - deduce, sotto altro profilo rispetto a quello considerato dal precedente, violazione e/o falsa applicazione dell'art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000 e degli artt. 2043 e 2054 cod. civ., nonché "omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio".
 Nella denegata ipotesi in cui questa Corte dovesse confermare la necessità di detrarre la rendita INAIL dal risarcimento del danno, si ritiene che la detrazione debba operare nei limiti dell'importo di €125.000, oggetto di transazione tra l'Istituto previdenziale e l'UCI, giacché, diversamente opinando, quest'ultimo soggetto "si gioverebbe di un indebito vantaggio", giacché otterrebbe dall'odierno ricorrente "una somma maggiore rispetto a quanto restituito" ad INAIL.
 D'altra parte, l'affermazione con cui la Corte territoriale ha giustificato l'integrale detrazione della rendita, e secondo cui "altro è il credito che il danneggiato aveva nei confronti dei danneggiante", ed "altro è l'importo che l'Istituto assicuratore ha accettato in via transattiva" costituirebbe, nuovamente, "motivazione meramente apparente".
 3.5. Il quinto motivo - formulato ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. - ipotizza, sotto un ulteriore profilo, violazione e/o falsa applicazione dell'att. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000 e degli artt. 2043 e 2054 cod. civ., nonché "omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio".
 Si censura, nuovamente, l'integrale decurtazione della rendita INAIL dal risarcimento, giacché - in base ad essa - l'UCI "si gioverebbe di un secondo indebito vantaggio". Esso, in particolare, sarebbe costituito dal fatto che la percentuale di invalidità riconosciuta dall'Istituto previdenziale al F.D. è stata innalzata, nel 2013, al 70%, mentre l'UCI ha corrisposto un risarcimento sulla base di una percentuale di invalidità permanente del 55% fissata dalla CTU medico-legale effettuata nel 2007.
 Sul punto, peraltro, nulla sarebbe detto dalla sentenza impugnata, inficiata, pertanto, da omessa motivazione ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.
 3.6. Il sesto motivo - che investe la sola sentenza definitiva n. 158/15 ed è formulato ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. - ipotizza violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1243 e 2033 cod. civ., nonché dell'art. 336 cod. proc. civ.
 Si censura la sentenza laddove stabilisce che il ricorrente è tenuto a restituire all'UCI la differenza fra € 1.657.097,00 - versata al F.D. in forza del già ricordato atto di precetto dell'8 aprile 2008 - e l'importo risultante dalla sommatoria di quanto già pagato dall'UCI a titolo di acconto (ovvero, € 100.000,00) e l'intera rendita INAIL a titolo di danno biologico e patrimoniale, senza considerare che il medesimo atto di precetto concerneva, invece, un importo complessivo dal quale era già stato detratto sia l'acconto suddetto che l'ammontare della rendita corrisposta dall'INAIL, ciò che determinerebbe, pertanto, un'indebita duplicazione delle somme da restituire.
 3.7. Il settimo motivo - che investe anch'esso la sola sentenza definitiva n. 158/15 ed è formulato ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. - ipotizza violazione e/o falsa applicazione dell'art. 28 del decreto del Ministero della giustizia 10 marzo 2014, n. 55.
 La censura investe la liquidazione delle spese di lite, compiuta avuto riguardo ai crediti rivendicati in causa e, quindi, assumendo come scaglione di valore quello compreso tra € 501.000,00 ed € 1.500.000,00, secondo quanto stabilito dagli artt. 4 e ss. del d.m. 20 luglio 2012, n 140.
 Essendo, tuttavia, entrato in vigore il 3 aprile 2014 il citato d.m. n. 55 del 2014, ed essendo le relative disposizioni, ai sensi dell'art. 28, applicabili alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore, la sentenza impugnata, in quanto depositata il giorno 5 febbraio 2015, avrebbe dovuto applicare le nuove disposizioni, segnatamente l'art. 6, alla stregua del quale si sarebbe ottenuta una diversa liquidazione in relazione ad entrambi i gradi di giudizio (ed esattamente € 36.144,03 - in luogo di € 20.250,00 - per il primo grado, nonché € 32.380,40 - in luogo € 24.300,00 - per quello di appello).
 4. Sono rimasti intimati sia l'UCI che il R.B.G..
 5. Il ricorrente ha presentato memoria, ex art. 378 cod. proc. civ., insistendo nelle proprie argomentazioni.
 6. Il ricorso va accolto, sebbene in relazione al solo primo motivo.
 6.1. Il primo motivo, come detto, è fondato.
 6.1.1. Erronea è, infatti, la declaratoria di inammissibilità, in quanto "nuova", della domanda di risarcimento del danno patrimoniale lamentato dal F.D. e derivante dalla perdita tanto dell'azienda di floricoltura, di cui egli era titolare, quanto dei redditi futuri da essa ricavabili.
 A tale esito, per vero, conduce già la semplice lettura delle conclusioni rassegnate dall'odierno ricorrente nell'atto introduttivo del giudizio di primo grado, ove si formulava domanda di risarcimento di "tutti i danni", menzionando espressamente quelli "patrimoniali", ed individuando quale "causa petendi" - tra l'altro - la circostanza costituita dalla titolarità "di un'impresa di floricultura", soggiungendo il F.D. di non essere "stato più in grado" (pur dopo la guarigione dalle lesioni subite) "di reggere gli intensi ritmi lavorativi" in precedenza osservati.
 In presenza di simili risultanze, pertanto, è stato disatteso il principio giurisprudenziale - richiamato, del resto, dallo stesso ricorrente - secondo cui, "in tema di risarcimento dei danni da responsabilità civile, l'unitarietà del diritto al risarcimento e la normale non frazionabilità del giudizio di liquidazione comportano che, quando un soggetto agisca in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni a lui cagionati da un dato comportamento del convenuto, la domanda si riferisce a tutte le possibili voci di danno originate da quella condotta", sicché eventuali specificazioni - nella specie, peraltro, neppure presenti, almeno con riferimento al danno patrimoniale - hanno "valore meramente esemplificativo dei vari profili di pregiudizio dei quali si intenda ottenere il ristoro, a meno che non si possa ragionevolmente ricavarne la volontà di escludere dal «petitum» le voci non menzionate" (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 23 ottobre 2014, n. 22514, Rv. 633070-01; nello stesso senso già Cass. Sez. 3, sent. 31 agosto 2011, n. 17879, Rv. 619359-01; Cass. Sez. 3, sent. 17 dicembre 2009, n. 26505, Rv. 610499-01).
 La conclusione si corrobora vieppiù alla luce del principio giurisprudenziale secondo cui, "in tema di responsabilità civile, la domanda di risarcimento di tutti i danni, patrimoniali e non, derivanti da un illecito aquiliano, esprime la volontà di riferirsi ad ogni possibile voce di danno, a differenza di quella che indichi specifiche e determinate voci, sicché, pur quando in citazione non vi sia alcun riferimento, si estende anche al lucro cessante" (tale dovendosi intendere il danno da perdita di redditi futuri), la cui richiesta "non può, pertanto, considerarsi domanda nuova, come tale inammissibile" (Cass. Sez. 3, sent. 10 aprile 2015, n. 7193, Rv. 635035-01).
 6.2. L'accoglimento del primo motivo comporta l'assorbimento non solo del secondo motivo, ma anche del sesto.
 6.2.1. Difatti la cassazione, "in parte qua", della sentenza impugnata e, con essa, la necessità di decidere in ordine alla domanda di risarcimento del danno patrimoniale, in relazione alla perdita tanto dell'azienda che dei redditi futuri, comporterà - sia nell'ipotesi di accoglimento di quella domanda, che di rigetto della stessa - o una rideterminazione complessiva di quanto dovuto dall'UCI al F.D. (nella prima ipotesi), o una conferma della somma al medesimo già riconosciuta giudizialmente (nella seconda), e, dunque, in ogni caso la necessità di detrarre le somme già corrispostegli a titolo di acconto, ed esse soltanto.
 6.3. I motivi terzo e quarto, invece, non sono fondati.
 6.3.1. Dalla somma dovuta dall'UCI a titolo di risarcimento del danno biologico va detratto quanto erogato al ricorrente, dall'INAIL, ai sensi dell'art. 13 del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, come ha, del resto, ribadito uno dei quattro recenti arresti delle Sezioni Unite di questa Corte intervenuti in tema di "compensatio lucri cum damno" (Cass. Sez. Un., sent. 22 maggio 2018, n. 12566, Rv. 648649-01).
 6.3.1.1. La citata decisione, infatti, ha affermato "che, nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, la rendita INAIL costituisce una prestazione economica a contenuto indennitario erogata in funzione di copertura del pregiudizio (l'inabilità permanente generica, assoluta o parziale, e, a seguito della riforma apportata dal d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, anche il danno alla salute) occorso al lavoratore in caso di infortunio sulle vie del lavoro", sicché essa, pur potendo "presentare delle differenze nei valori monetari rispetto al danno civilistico", comunque "soddisfa, neutralizzandola in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità risarcitoria del terzo, autore del fatto illecito, al quale sia addebitabile l'infortunio «in itinere» subito dal lavoratore".
 D'altra parte, poi, l'art. 1916 cod. civ. dispone che l'assicuratore che ha pagato l'indennità è surrogato, fino alla concorrenza dell'ammontare di essa, nei diritti dell'assicurato verso il terzo danneggiale" (dettando una previsione che, rammentano le Sezioni Unite, si applica "anche alle assicurazioni contro gli infortuni sul lavoro e contro le disgrazie accidentali"), così come l'art. 142 cod. assicurazioni, per parte propria, "stabilisce che, qualora il danneggiato sia assistito da assicurazione sociale, l'ente gestore di questa abbia diritto di ottenere direttamente dall'impresa di assicurazione il rimborso delle spese sostenute per le prestazioni erogate al danneggiato ai sensi delle leggi e dei regolamenti che disciplinano detta assicurazione".
 Orbene, quantunque tali norme regolino "rapporti intersoggettivi diversi" tra loro, le relative fattispecie sono connotate "da un elemento comune: la successione nel credito risarcitorio dell'assicurato/danneggiato, la quale attribuisce all'ente gestore dell'assicurazione sociale che abbia indennizzato la vittima la titolarità della pretesa nei confronti dei distinti soggetti obbligati, al fine di ottenere il rimborso tanto dei ratei già versati quanto del valore capitalizzato delle prestazioni future". Orbene, siffatto fenomeno successorio, esaminato dal punto di vista del danneggiato, "impedisce a costui di cumulare, per lo stesso danno, la somma già riscossa a titolo di rendita assicurativa con l'intero importo del risarcimento del danno dovutogli dal terzo, e di conseguire così due volte la riparazione del medesimo pregiudizio subito", sicché "le somme che il danneggiato si sia visto liquidare dall'INAIL a titolo di rendita per l'inabilità permanente vanno detratte dall'ammontare dovuto, allo stesso titolo, dal responsabile al predetto danneggiato". Infatti, per un verso, "mancando tale detrazione, il danneggiato verrebbe a conseguire un importo maggiore di quello a cui ha diritto"; per altro verso, poi, l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni si pone come "espressione del «favor» che la Costituzione e il legislatore hanno inteso accordare al lavoratore con l'addossare in ogni caso all'istituto le prestazioni previdenziali, le quali assumono perciò carattere di anticipazione rispetto all'assolvimento dell'obbligo a carico del responsabile (Corte cost., sentenza n. 134 del 1971)". Nondimeno, proprio perché l'indennità mantenga tale funzione (solo) di "anticipo" del futuro - eventuale - risarcimento, si palesa come necessario che "l'intervento del sistema di sicurezza sociale attraverso l'erogazione della prestazione assicurativa" non consenta "al lavoratore di reclamare un risarcimento superiore al danno effettivamente sofferto", permettendogli, "invece, di agire nei confronti del terzo, cui è addebitabile l'infortunio «in itinere», per ottenere la differenza tra il danno subito e quello indennizzato, allo stesso titolo, dall'INAIL"; di qui, pertanto, la perdita della "legittimazione all'azione risarcitoria per la quota corrispondente all'indennizzo assicurativo riscosso" (o riconosciuto in suo favore), ed il mantenimento, invece, del "diritto ad ottenere nei confronti del responsabile il residuo risarcimento ove il danno sia solo in parte coperto dalla detta prestazione assicurativa"(cfr. Cass. Sez. Un. sent. n. 12566 del 2018 cit.; su quest'ultimo aspetto anche Cass., Sez. 3, ord. 23 novembre 2017, n. 27869, Rv. 646646-01).
 6.3.1.2. D'altra parte, non fondata è anche la pretesa (oggetto, in particolare, del quarto motivo) di circoscrivere l'operatività della "compensatio" nei limiti della somma oggetto di transazione tra INAIL e UCI, giacché, al netto del rilievo circa la (evidente) estraneità del ricorrente a tale contratto, siffatta pretesa non è in linea con il diritto del F.D. "ad ottenere nei confronti del responsabile il residuo risarcimento ove il danno sia solo in parte coperto dalla detta prestazione assicurativa", giacché l'accoglimento di detta pretesa varrebbe, invece, ad assicurargli quel "risarcimento ultracompensativo", che - pur nell'ambito di una concezione ormai "polifunzionale" del sistema della responsabilità civile - risulta ammissibile solo in presenza di un'espressa previsione di legge, anche al fine di escludere attribuzioni patrimoniali non sorrette da una adeguata "causa adquirendi" (cfr., in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 5 luglio 2017, n. 16601).
 6.4. Il quinto motivo è, invece, inammissibile.
 6.4.1. Al netto, infatti, del rilievo che il "vantaggio" tratto dall'UCI dalla riconosciuta operatività del "defalco" si pone come una mera conseguenza fattuale dell'assenza di sincronia tra la liquidazione della rendita - nel 2013 - da parte dell'INAIL e la determinazione dell'entità del danno biologico operata (anteriormente) dal CTU, non sussistono le condizioni per ritenere integrato, neppure astrattamente, nessuno dei due vizi denunciati.
 Quanto alla supposta ricorrenza dell'ipotesi contemplata dall'art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., l'inammissibilità della censura va affermata in applicazione del principio secondo cui "il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un'erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l'allegazione di un'erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all'esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità" (da ultimo, "ex multis", Cass. Sez. 1, ord. 13 ottobre 2017, n. 24155, Rv. 645538-03, nonché Cass. Sez. 3, ord. 13 marzo 2018, n. 6035, Rv. 648414-01).
 Quanto, invece, all'omesso esame ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., la censura deve ritenersi inammissibile sul presupposto che il ricorrente non si doveva limitare a dedurre quale fosse il fatto "omesso" e la sua "decisività", ma anche il "dato", testuale o extratestuale, da cui esso risulta esistente, nonché (ciò che non risulta avvenuto nel caso di specie) il "come" e il "quando" tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale (cfr., Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8054, Rv. 629831-01; in senso conforme, tra le più recenti, Cass. Sez. 3, sent. 11 aprile 2017, n. 9253, Rv. 643845-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 10 agosto 2017, n. 19987, Rv. 645359-01).
 6.5. Infine, il settimo motivo di ricorso resta assorbito.
 6.5.1. Trova, infatti, applicazione il principio secondo cui la "cassazione della sentenza di appello travolge la pronuncia sulle spese di secondo grado, perché in tal senso espressamente disposto dall'art. 336, comma 1, cod. proc. civ., sicché il giudice del rinvio ha il potere di rinnovare totalmente la relativa regolamentazione alla stregua dell'esito finale della lite" (Cass. Sez. 3, sent. 14 marzo 2016, n. 4887, Rv. 639295-01).
 La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo, il sesto ed il settimo, respingendo il terzo, il quarto ed il quinto, cassa, in relazione, la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di Appello di Genova, in diversa composizione, perché decida nel merito, oltre che per la liquidazione delle spese anche del presente giudizio.