text:
ASSEGNO DIVORZILE | De Rosa & Costa
 NATURA ESCLUSIVAMENTE ASSISTENZIALE DELL’ASSEGNO DIVORZILE
 La Sentenza della Corte di Appello di Roma conferma un orientamento giurisprudenziale costante che riconosce all’assegno divorzile una funzione esclusivamente assistenziale.
 La determinazione dell’assegno divorzile a favore del coniuge presuppone l’impossibilità del richiedente di procurarsi adeguati mezzi per ragioni obiettive -da intendersi come insufficienza dei redditi, cespiti patrimoniali ed altre utilità di cui possa disporre- a conservare lo stesso tenero di vita avuto in costanza di matrimonio e che sarebbe presumibilmente proseguito o che poteva legittimamente e ragionevolmente configurarsi sulla base di aspettative maturate nel corso delmatrimonio.
 La Corte ribadisce la diversità di natura, struttura e finalità tra l’assegno divorzile e le statuizioni patrimoniali operanti in sede di separazione e ne conferma la conseguente indipendenza. L’assegno divorzile, presupponendo lo scioglimento del matrimonio, prescinde dagli obblighi di mantenimento e di alimenti che rappresentano invece i criteri fondanti l’assegno di mantenimento in sede di separazione.
 Pertanto ai fini del riconoscimento del diritto all’assegno divorzile il Giudice provvederà all’accertamento della situazione economica familiare al momento della cessazione della convivenza matrimoniale e alla sua comparazione con quella del coniuge richiedente al momento della pronuncia, così da verificare se quest’ultima gli permetta di conservare il tenore di vita corrispondente a quello precedente.
 Corte App. Roma Sent., 24-01-2013
 Rosaria RICCIARDI – presidente
 Enrica Maria MAZZACANE – consigliere
 Mariagiulia DE MARCO – consigliere relatore
 riunita in camera di consiglio il 21.11.2012 ha pronunciato la seguente
 nella causa civile iscritta al n. 5629 di R.G. degli Affari Civili Contenziosi dell’anno 2008 tra
 P.A., elettivamente domiciliato in Roma, via, nello studio dell’avv., che lo rappresenta e difende, unitamente all’avv. , del foro di, come da mandato a margine dell’atto di appello
 T.L., elettivamente domiciliata in Roma, via , nello studio dell’avv. , che la rappresenta e difende, unitamente all’avv. , del foro di , come da mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta del presente grado di giudizio
 con l’intervento del Procuratore Generale in sede, che ha chiesto la conferma della sentenza con riferimento alla prole.
 oggetto: appello avverso la sentenza n. 216 emessa dal Tribunale di Viterbo in data 27-28 febbraio 2008 nel procedimento n. 2848 RG dell’anno 2005.
 Con ricorso depositato il 24.4.2008 P.A. ha proposto appello avverso la sentenza sopra indicata con la quale il Tribunale di Viterbo, facendo seguito alla sentenza non definitiva n. 216/08 di cessazione degli effetti civili del matrimonio, contratto dalle parti il 31.5.1987, ha affidato alla madre i due figli L. e M., rispettivamente nati nel 1989 e nel 1994, con facoltà per il padre di vederli e tenerli con sé nei tempi e con le modalità specificamente articolate; ha assegnato alla madre la casa coniugale; ha determinato a carico del P. in complessivi Euro 900,00 al mese l’importo dell’assegno divorzile e del contributo per il mantenimento dei figli -Euro 300,00 per la moglie e per ciascun figlio- già comprensiva degli assegni familiari, annualmente rivalutabile secondo gli indici Istat a decorrere da febbraio 2009, oltre al 50% delle spese straordinarie, mediche e scolastiche da sostenersi per i figli; ha compensato dalla misura del 50% tra le parti le spese processuali, condannando il P. alla rifusione della restante metà, nella misura liquidata in dispositivo, in favore della T..
 Con l’impugnazione proposta l’appellante ha chiesto, in riforma della sentenza, ridursi ad Euro 500,00 mensili l’assegno per il mantenimento dei figli, abolendo l’assegno divorzile in favore dell’appellata; con vittoria di spese, diritti ed onorari del doppio grado di giudizio.
 Deduce l’appellante l’ingiustizia della sentenza, che reputa non adeguatamente motivata e contraria alle emergenze processuali in quanto non è risultato provato che la T. sia priva di mezzi di sostentamento, non lavori o non abbia la possibilità e la capacità di trovare un lavoro che le consenta di provvedere alle esigenze proprie e della sua famiglia.
 Richiama l’interrogatorio formale reso dalla medesima che ha ammesso di fare lavori di pulizia di scale, lavori domestici e attività di badante, con ciò dando atto di percepire un autonomo reddito, tanto che ha potuto acquistare qualche anno fa un’autovettura BMW 318 per i propri spostamenti, non certo una modesta utilitaria di infimo valore economico, così come si vorrebbe far credere. Inoltre, ha iniziato a corrispondere autonomamente all’istituto bancario la rata mensile del mutuo contratto dalle parti, pari a Euro 750,00 mensili per l’acquisto della casa coniugale, quando l’appellante non è stato economicamente più in grado di farvi fronte, con ciò ulteriormente dando dimostrazione di avere un buon tenore di vita di godere di redditi personali. Tanto è vero che, diversamente da quanto accaduto in sede di separazione personale, con la domanda di divorzio la medesima ha rinunciato a chiedere la condanna dell’appellante al pagamento dei ratei di mutuo, da lui sempre corrisposti finché aveva potuto.
 Lamenta che di tanto il tribunale non abbia tenuto conto, non considerando neanche la particolare natura assistenziale dell’assegno divorzile, ben diversa dalla natura dell’assegno di mantenimento previsto durante il periodo di separazione.
 Chiede che la Corte, dato atto che l’appellata ha una sua attività lavorativa, in riforma della decisione impugnata, tenuto conto altresì della giovane età della medesima e della sua possibilità di reperire buone e diverse attività lavorativa, revochi l’assegno divorzile determinato a favore di quella. Quindi, tenuto conto delle spese di locazione che deve affrontare per Euro 270,00 mensili, come provato documentalmente, nonché degli ulteriori oneri su di lui gravanti di Euro 270,00 mensili per la retta della scuola privata del figlio, delle spese di trasferta per benzina e manutenzione di autovettura, che deve necessariamente affrontare per recarsi quotidianamente a lavoro a Roma, tenuto conto altresì delle somme percepite per come documentate dalle buste paga prodotte, riduca l’assegno per il mantenimento dei figli ad Euro 500,00 mensili.
 Ritiene che erroneamente il tribunale abbia tratto, ai fini del riconoscimento dell’assegno divorzile, elementi di valutazione dalla documentazione bancaria prodotta da controparte in sede di giudizio di separazione, relativa agli anni di 1998, 1999 e 2000, epoca precedente l’insorgere della crisi coniugale invertendo l’onere della prova e nonostante l’appellante avesse riferito che quegli importi erano riconducibili a regalie fatte dai genitori anche in occasione della vendita dei prodotti agricoli. Si tratta di dati risalenti negli anni, labili e fallaci, di alcun valore probatorio, da cui non può trarsi alcuna argomentazione per sostenere l’attualità di analoghi introiti, come provato dalla produzione degli estratti di conto corrente bancario dal 2004 ad oggi, depositati unitamente all’atto di appello.
 Si è costituita l’appellata chiedendo il rigetto dell’appello con condanna dell’appellante alle spese del secondo grado di giudizio.
 Premesso che l’appellante, a distanza di più di 10 anni dalla separazione, continua ad essere aggressivo con la ex moglie, molestandola, picchiandola quando se ne presenta l’occasione, non accettando la separazione e perseverando nel non ottemperare agli obblighi di legge, rappresenta che il predetto, come già evidenziato nel corso del giudice di separazione e confermato in sede di procedimento di primo grado del giudizio per la cessazione degli effetti civili del matrimonio, guadagna almeno Euro50.000,00 l’anno, avendo negli ultimi tre anni di matrimonio versato sul conto corrente bancario, con provenienza “a nero”, più di 100 milioni di lire l’anno, somme che il P. guadagnava dall’organizzazione di viaggi turistici di gruppo, attività da lui sempre esercitata sia come dipendente della Roma Bus srl sia come organizzatore in proprio di tours.
 Precisa che nel mese di gennaio2009 l’appellante si è licenziato dalla Roma Bus New srl per svolgere attività lavorativa in proprio, con un pullman turistico intestato a una società e organizzando tours, attività che all’evidenza deve consentirgli maggiori guadagni, tutti esentasse, se ha deciso di abbandonare l’attività di dipendente.
 Quanto alle proprie condizioni economiche ribadisce di lavorare, in qualità di donna delle pulizie, per cercare di arrotondare l’assegno divorzile riuscendo a percepire circa Euro 100-200,00 mensili, come provato dal modello CUD 2008 che attesta che nell’anno2007 haguadagnato Euro 1.586,75 lavorando come donna delle pulizie alle dipendenze di un’impresa, con sede in Viterbo, che non le ha rinnovato il contratto per l’anno 2008.
 Fa presente di non possedere alcun titolo di studio, alcuna professionalità, di non aver mai lavorato prima di separarsi e, tenuto conto della crisi economica in atto, non ha alcuna concreta possibilità di trovare alcun lavoro stabile e ben retribuito, potendo solo esercitare attività di collaboratrice domestica ad ore presso privati ovvero, saltuariamente, di persona delle pulizie presso qualche impresa. Quanto all’autovettura BMW, da lei acquistata, fa presente che l’auto è stata immatricolata nell’anno 1996 e all’epoca dell’acquisto valeva meno di Euro 1000,00 e per tale ragione ha potuto acquistarla; era un’occasione e lei aveva necessità di una vettura per spostarsi. Quanto al versamento del rateo mensile di mutuo per l’acquisto della casa coniugale, osserva che ha versato alla banca, nel vano tentativo di evitare l’inizio della procedura espropriativa, la somma di Euro 750,00 ricevuta all’esito di un processo civile intentato contro l’appellante che aveva venduto una motocicletta di proprietà comune dei coniugi senza versare nulla quale corrispettivo alla moglie. Tali somme lei aveva ritenuto di versarle in banca per cercare di ritardare il più possibile l’inizio dell’azione esecutiva immobiliare avendo il P. ormai da anni cessato di versare le rate di mutuo della casa coniugale e questo nonostante abbia le risorse finanziarie per poterlo fare. Fa presente che la casa andrà presto all’asta e lei e i figli si troveranno senza alcun alloggio, in una situazione disperata.
 Ribadisce che l’appellante ha lasciato il rapporto di lavoro subordinato per iniziare a lavorare in proprio, ciò certamente per ottenere un miglioramento economico giacché altrimenti non lo avrebbe fatto. Oggi utilizza un autobus intestato ad una società con sede in Milano per organizzare viaggi di gruppo in Italia percependo cospicui guadagni, tutti a nero, senza pagare tasse e risultando nullatenente, così evadendo anche il fisco.
 Richiama la sentenza con la quale è stata addebitata la separazione personale al marito perché nel corso della convivenza “aveva costantemente mantenuto nei confronti della moglie e dei figli un comportamento rissoso, collerico ed irrispettoso, giungendo ad ingiuriare, rimproverare e percuotere moglie e figli anche in presenza di terzi”. Inoltre, il predetto si è spesso rifiutato di corrispondere l’assegno di mantenimento alla moglie e ai figli gettandoli in uno stato di assoluta indigenza tanto che ha dovuto ricorrere ex articolo 700 c.p.c. al giudice al fine di ottenere un provvedimento che obbligasse il datore di lavoro del medesimo a versare direttamente l’assegno mensile. Se è vero che l’appellante è stato prosciolto dall’imputazione penale per violenza, minacce e percosse anche sui minori è solo perché lei ha rimesso la querela, ma tanto non è bastato perché recentemente l’appellante ha reiterato il suo comportamento violento e ora subirà un nuovo processo penale per aver picchiato la moglie dinanzi a uno dei figli addirittura introducendosi clandestinamente in casa.
 Precisa che il P. non ha mai rimborsato spontaneamente le spese straordinarie mediche e scolastiche relative ai figli, provvedendovi solo dopo la sentenza del giudice di pace di Viterbo e a seguito di pignoramento.
 Con ordinanza resa all’udienza del 12.11.2009 veniva ordinato alle parti il deposito della documentazione fiscale aggiornata e di ogni altra documentazione relative ai redditi e la patrimonio personale e comune con termine per note conclusive. Quindi, all’udienza del 27.9.2012, sulle conclusioni dei procuratori, come riportate in epigrafe, la Corte ha trattenuto la causa per la decisione.
 Ritiene la Corte che l’appello principale sia infondato, dovendo integralmente confermarsi la sentenza impugnata.
 Preliminarmente, quanto all’assegno divorzile, va osservato in punto di diritto che, per quanto attiene alla natura del detto assegno, la giurisprudenza della S.C. ha ritenuto la sua funzione esclusivamente assistenziale e che la sua attribuzione è determinata dall’impossibilità del coniuge richiedente di procurarsi adeguati mezzi per ragioni obiettive, da intendersi come insufficienza dei medesimi, comprensivi di redditi, cespiti patrimoniali ed altre utilità di cui possa disporre l’istante, a conservare un tenore di vita analogo a quello avuto in costanza di matrimonio e che sarebbe presumibilmente proseguito in caso di continuazione dello stesso o quale poteva legittimamente e ragionevolmente configurarsi sulla base di aspettative maturate nel corso del matrimonio -Cass. 3101/2000; 432/2002-.
 Peraltro, la determinazione dell’assegno di divorzio è indipendente dalle statuizioni patrimoniali operanti, per accordo tra le parti e in virtù di decisione giudiziale, in vigenza di separazione dei coniugi, poiché data la diversità delle discipline sostanziali, della natura, struttura e finalità dei relativi trattamenti, correlate a diversificate situazioni ed alle rispettive decisioni giudiziali, l’assegno divorzile, presupponendo lo scioglimento del matrimonio, prescinde dagli obblighi di mantenimento e di alimenti, operanti nel regime di convivenza e di separazione, e costituisce effetto diretto della pronuncia di divorzio, con la conseguenza che l’assetto economico relativo alla separazione può rappresentare mero indice di riferimento nella misura in cui appaia idoneo a fornire utili elementi di valutazione-Cass. 15722/2005; 25010/2007; 15610/2007-.
 Occorre rilevare come l’accertamento del diritto all’assegno di divorzio si articola in due fasi.
 Nella prima il Giudice è chiamato a verificare l’esistenza del diritto in astratto, in relazione all’inadeguatezza dei mezzi o all’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive raffrontati ad un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio o che poteva legittimamente fondarsi su aspettative maturate nel corso del matrimonio.
 Nella seconda fase, il giudice deve poi procedere alla determinazione, in concreto, dell’assegno in base alla valutazione ponderata e bilaterale dei criteri indicati nella L. n. 898 del 1970, art 5, che quindi agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerabile in astratto, e possono in ipotesi estreme valere anche ad azzerarla, quando la conservazione del tenore di vita assicurato dal matrimonio finisca per risultare incompatibile con detti elementi di quantificazione – Cass. 12 luglio 2007 n. 15610; 22 agosto 2006 n. 18241; 19 marzo 2003, n. 4040-.
 Pertanto, ai fini del riconoscimento del diritto all’assegno divorzile si impongono l’accertamento della situazione economica familiare al momento della cessazione della convivenza matrimoniale e la sua comparazione con quella del coniuge richiedente al momento della pronuncia per verificare se quest’ultima gli permetta di conservare il tenore di vita corrispondente a quello precedente.
 Tanto premesso, deve ritenersi che correttamente il tribunale sia pervenuto alla determinazione dell’assegno nella misura di Euro 300,00 mensili in favore dell’appellata per le ragioni che di seguito indicheranno, a completamento di quelle già indicate dal tribunale, da intendersi in questa sede richiamate.
 Invero, il Tribunale ha determinato i redditi dell’appellante con riferimento alla documentazione dal medesimo prodotta, dalla quale emergeva un reddito mensile da attività lavorativa dipendente, dal medesimo svolta come autista di autobus turistici -vedi buste paga e dichiarazioni dei redditi- valutando in senso contrario alle allegazioni difensive del P. la mancata produzione della documentazione bancaria aggiornata, valorizzando la documentazione bancaria relativa agli anni precedenti l’insorgere della crisi coniugale, che documentava un imponente afflusso di somme di denaro sul conto cointestato ai coniugi, non giustificabili con i redditi fiscalmente dichiarati dal predetto. Questo, a parere del Tribunale deponeva per la sussistenza di ulteriori fonti di reddito non dichiarate, come sostenuto dall’appellata, non avendo, peraltro, l’appellante provato e neanche dedotto che le dette somme provenissero da regalie.
 Dunque, l’assenza della documentazione bancaria relativa agli anni successivi alla separazione, idonea a comprovare il venir meno degli introiti ulteriori registrati negli anni precedenti e l’assenza di deduzioni e di prove su un mutamento della propria posizione lavorativa e reddituale, induceva il primo giudice a presumere che anche al momento del divorzio i redditi percepiti dall’appellante fossero superiori a quelli dichiarati, pervenendo così a determinare l’assegno dell’entità indicata -dopo aver considerato che in virtù la sentenza di separazione il P. versava alla moglie la somma di Euro 796,00 mensili oltre Euro 144,00 mensili di assegni familiari-, assegno ritenuto congruo in considerazione che al P. residuava la somma di Euro 800,00 mensili circa che, anche in assenza di ulteriori entrate ed emolumenti, risultava comunque superiore a quanto versato pro-capite ai restanti membri della famiglia.
 Facendo “tesoro” delle argomentazioni del tribunale l’appellante produceva, in allegato all’appello, documentazione relativa al conto corrente intrattenuto presso la CARIVIT Cassa di Risparmio la provincia di Viterbo ciò al fine di provare, nell’intenzione difensiva, l’assenza di quegli ulteriori introiti che il tribunale aveva già ritenuto probabili -in assenza di produzioni- sulla base delle precedenti emergenze.
 Ritiene la Corte che la produzione della documentazione bancaria sia incompleta, insufficiente e per nulla rilevante, riguardando per lo più riassunti scalari, per periodi frammentari non essendo offerta una produzione esaustiva delle operazioni di dare ed avere compiute durante tutto l’arco di tempo che in questa sede rileva.
 Ciò nonostante la documentazione prodotta mostra versamenti in contanti e assegni fuori piazza gli importi di rilievo non giustificabili con l’attività dipendente svolta dall’appellante -versamento di Euro 3150 ,00 il 27/2/2007; versamento di Euro 3000,00 il 6/9/2006; versamento di Euro 2100,00 il 9/5/2006; versamento di Euro 250,00 il 24/3/2006; versamenti di Euro 2100,00, di Euro 1400,00, di Euro 260,00 il 2/8/2005; versamento di Euro 3410,00 il 12/1/2005; versamenti di Euro 1.000,00 e di Euro 2.594,00 il 16/8/2004- che alcuna prova ha fornito in ordine alla provenienza delle dette somme.
 Del resto l’esistenza di ulteriori fonti di reddito non dichiarate è evidenziata dagli stessi oneri cui ha fatto fronte l’appellante, a cominciare dal pagamento del rateo di mutuo per l’acquisto della casa familiare -cui il predetto ha fatto puntualmente fronte negli anni salvo l’ultimo periodo- quindi, le spese abitative e di locomozione, l’assegno di mantenimento per moglie e figli e la retta della scuola privata, tutti impegni economici che le sole entrate dichiarate non gli avrebbero consentito di affrontare.
 Certamente non depongono a favore della tesi dell’appellante le sopravvenute dimissioni rassegnate dal P. al datore di lavoro in data 14.10.2008 “per motivi personali” che all’evidenza, invece, depongono per un’opzione certamente più favorevole, quale quella dello svolgimento di altra attività in proprio e magari anche “a nero” che gli consenta più lauti guadagni. Significativa, in proposito, la mancata produzione della documentazione fiscale e bancaria aggiornata, nonostante l’ordinanza della Corte emessa all’udienza del 25.2.2010 e ribadita alla successiva udienza del 21.10.2010.
 Ebbene, tale condotta deve essere valutata ai sensi dell’art. 116 c.p.c. in senso contrario alle allegazioni dell’appellante che, qualora fossero state veritiere, non avrebbe avuto alcun motivo per omettere la produzione di quanto richiesto dalla Corte al fine di consentire ogni opportuna valutazione al riguardo.
 Quanto alle condizioni economiche dell’appellata, le stesse sono state documentate sino al 2008 con la produzione di CUD che provano entrate assolutamente irrisorie, che non consentono alla predetta alcuna possibilità di autosufficienza economica. Del resto, l’età della predetta, l’assenza di titolo di studio e di qualsivoglia professionalità, non consente di ritenere la sussistenza, per di più nell’attuale fase di crisi economica, di concrete e più redditizie opportunità lavorative rispetto a quelle dichiarate di svolgimento di saltuaria attività di pulizia e ad ore.
 Tanto premesso, si ritiene che possa considerarsi provato -e comunque non è provato il contrario dall’appellante, cui incombe il relativo onere probatorio- che l’appellata sia priva di redditi adeguati per non aver mai svolto attività lavorativa durante il matrimonio, dedicandosi prevalentemente alla cura del marito, dei figli e della casa. Certamente, tale “scelta” ha condizionato le concrete possibilità lavorative della T. che oggi, all’età di 48 anni, è in difficoltà nel reperire opportunità occupazionali che le diano autonomia economica e, tuttavia, è riuscita a reperire attività saltuaria per la quale percepisce modeste somme, che le consentono solo di “arrotondare” l’assegno corrisposto dall’ex marito.
 Pertanto, apprezzati tutti gli elementi di cui si è detto, tenuto conto, altresì, della natura prettamente assistenziale dell’assegno divorzile, della comproprietà della casa coniugale, delle condizioni reddituali del P. -peraltro già risultato poco attendibile nelle risultanze fiscali- deve ritenersi che la somma liquidata dal tribunale sia conforme ai criteri di legge.
 Quanto all’entità del contributo previsto a carico del padre per il mantenimento dei figli, deve ritenersi che correttamente il Tribunale abbia apprezzato le relative condizioni reddituali e patrimoniali degli ex coniugi, a tutto vantaggio dell’appellante per come già esposto, pervenendo alla determinazione di un contributo di Euro 300,00 per ciascun figlio, da ritenersi del tutto contenuto, in considerazione dell’età dei ragazzi e delle loro esigenze di studio e di vita di relazione, tenuto conto del tenore di vita dai medesimi goduto in costanza di convivenza dei genitori.
 Per tutto quanto esposto l’appello deve essere rigettato conseguendo alla soccombenza dell’appellante la sua condanna alla rifusione delle spese del presente grado di giudizio in favore dell’appellate, spese che si liquidano come da dispositivo secondo i valori medi previsti dalle tariffe professionali vigenti.
 la Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da P.A. nei confronti di T.L. avverso la sentenza n. 216 del Tribunale di Viterbo in data 27-28/2/2008, ogni altra istanza ed eccezione disattesa, così provvede: rigetta l’appello; condanna il P. alla rifusione delle spese del presente grado di giudizio sostenute dalla T., che si liquidano in complessivi Euro 5.400,00 oltre iVA e CA come per legge.
 Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 novembre 2012.
 Depositata in Cancelleria il 24 gennaio 2013.
 PreviousPrevious post:RESPONSABILITÀ DELLA SOCIETÀ CAPOGRUPPONextNext post:RESPONSABILITÀ DA ERRORE MEDICO


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.10.2010
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 271/25
 Beroep tegen de Republiek IJsland, ingesteld door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 26 juli 2010
 (Zaak E-8/10)
 2010/C 271/05
 Op 26 juli 2010 is bij het EVA-Hof beroep ingesteld tegen de Republiek IJsland door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, vertegenwoordigd door Xavier Lewis en Markus Schneider, optredend als gemachtigden van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, Belliardstraat 35, 1040 Brussel, BELGIË.
 De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA vraagt het EVA-Hof vast te stellen dat:
 1.
 De Republiek IJsland, door het niet goedkeuren of niet kennisgeven aan de Autoriteit van alle nodige maatregelen voor de volledige tenuitvoerlegging van het besluit waarnaar is verwezen in punt 1 van bijlage VII bij de EER-Overeenkomst (Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties), zoals aangepast aan de EER-Overeenkomst bij Protocol 1 daarbij, haar verplichtingen uit hoofde van artikel 63, lid 1, van de richtlijn en artikel 7 van de EER-Overeenkomst niet is nagekomen;
 2.
 De Republiek IJsland wordt verwezen in de kosten van de procedure.
 Feiten en argumenten:
 —
 Het verzoek heeft betrekking op het geen gevolg geven door IJsland aan een met redenen omkleed advies van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA over het niet goedkeuren of niet kennisgeven aan de Autoriteit van alle nodige maatregelen voor de volledige tenuitvoerlegging van het EER-besluit dat overeenstemt met de gewijzigde Richtlijn 2005/36/EG betreffende de erkenning van beroepskwalificaties van de Europese Unie.
 —
 De nog te nemen IJslandse maatregelen hebben betrekking op de vaststelling van nationale regelingen die voorzien in sectorspecifieke regels over de erkenning van in andere EER-staten verworven beroepskwalificaties.
 —
 De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA voert aan dat zij van de Republiek IJsland geen informatie heeft ontvangen waaruit mag blijken dat het besluit volledig in IJslands recht is omgezet en dat zij evenmin in het bezit is van andere gegevens waaruit zij dat kan afleiden.
 —
 De IJslandse regering heeft niet betwist dat de volledige tenuitvoerlegging van het besluit niet tijdig is gebeurd.


type: contracts

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 22003D0034
 Oficiālais Vēstnesis L 137 , 05/06/2003 Lpp. 0037 - 0039
 EEZ Apvienotās komitejas LēmumsNr. 34/2003(2003. gada 14. marts),ar ko groza EEZ līguma XIII pielikumu (Transports)EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kas pielāgots ar protokolu, ar ko precizē Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, turpmāk tekstā — "līgums", un jo īpaši tā 98. pantu,tā kā:(1) Līguma XIII pielikums ir grozīts ar EEZ Apvienotās komitejas 2003. gada 31. janvāra Lēmumu Nr. 13/2003 [1];(2) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. marta Lēmums 2002/730/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas uzturēšanas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [2] 6. panta 1. punktā;(3) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/731/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas vilcienu vadības nodrošināšanas un signalizācijas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [3] 6. panta 1. punktā;(4) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/732/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas infrastruktūras apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [4] 6. panta 1. punktā;(5) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/733/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas enerģētikas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [5] 6. panta 1. punktā;(6) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/734/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas darbības apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [6] 6. panta 1. punktā;(7) Līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/735/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas ritošā sastāva apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK [7] 6. panta 1. punktā,IR PIEŅĒMUSI ŠĀDU LĒMUMU.1. pantsLīguma XIII pielikuma 37.a punktu (Padomes Direktīva 96/48/EK) papildina ar šādiem punktiem:"37aa. 32002 D 0730: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/730/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas uzturēšanas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 1. lpp.).37ab. 32002 D 0731: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/731/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas vilcienu vadības nodrošināšanas un signalizācijas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 37. lpp.).37ac. 32002 D 0732: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/732/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas infrastruktūras apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 143. lpp.).37ad. 32002 D 073:: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/733/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas enerģētikas apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 280. lpp.).37ae. 32002 D 0734: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/734/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas darbības apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 370. lpp.).37af. 32002 D 0735: Komisijas 2002. gada 30. maija Lēmums 2002/735/EK par tehniskajām specifikācijām Eiropas ātrgaitas dzelzceļu sistēmas ritošā sastāva apakšsistēmu savstarpējai izmantojamībai, kas minēta Direktīvas 96/48/EK2 6. panta 1. punktā (OV L 245, 12.9.2002., 402. lpp.)."2. pantsLēmumu 2002/730/EK, 2002/731/EK, 2002/732/EK, 2002/733/EK, 2002/734/EK un 2002/735/EK teksti islandiešu un norvēģu valodā, kas jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ pielikumā, ir autentiski.3. pantsŠis lēmums stājas spēkā 2003. gada 15. martā ar noteikumu, ka EEZ Apvienotajai komitejai ir sniegti visi paziņojumi saskaņā ar līguma 103. panta 1. punktu [8].4. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un EEZ pielikumā.Briselē, 2003. gada 14. martāEEZ Apvienotās komitejas vārdā —priekšsēdētājsP. Westerlund[1] OV L 94, 10.4.2003., 67. lpp.[2] OV L 245, 12.9.2002., 1. lpp.[3] OV L 245, 12.9.2002., 37. lpp.[4] OV L 245, 12.9.2002., 143. lpp.[5] OV L 245, 12.9.2002., 280. lpp.[6] OV L 245, 12.9.2002., 370. lpp.[7] OV L 245, 12.9.2002., 402. lpp.[8] Konstitucionālas prasības nav norādītas.--------------------------------------------------


text:
 29.6.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 175/86
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L’EEE
 N
 o 42/2006
 du 28 avril 2006
 modifiant l'annexe I (Questions vétérinaires et phytosanitaires) de l'accord EEE
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé «l'accord», et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 L'annexe I de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE no 1/2006 du 27 janvier 2006 (1).
 (2)
 Le règlement (CE) no 1053/2003 de la Commission du 19 juin 2003 modifiant le règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les tests rapides (2) doit être intégré dans l’accord.
 (3)
 Le règlement (CE) no 1128/2003 du Parlement européen et du Conseil du 16 juin 2003 modifiant le règlement (CE) no 999/2001 en ce qui concerne la prolongation de la période d'application des mesures transitoires (3) doit être intégré dans l’accord.
 (4)
 Le règlement (CE) no 1139/2003 de la Commission du 27 juin 2003 modifiant le règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les programmes de surveillance et les matériels à risque spécifiés (4) doit être intégré dans l’accord.
 (5)
 Le règlement (CE) no 1234/2003 de la Commission du 10 juillet 2003 modifiant les annexes I, IV et XI du règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 1326/2001 en ce qui concerne les encéphalopathies spongiformes transmissibles et l'alimentation des animaux (5) doit être intégré dans l’accord.
 (6)
 Le règlement (CE) no 1809/2003 de la Commission du 15 octobre 2003 modifiant le règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les règles d'importation des bovins vivants et des produits d'origine bovine, ovine et caprine en provenance du Costa Rica et de la Nouvelle-Calédonie (6) doit être intégré dans l’accord.
 (7)
 Le règlement (CE) no 1915/2003 de la Commission du 30 octobre 2003 modifiant les annexes VII, VIII et IX du règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les échanges et les importations d'ovins et de caprins et les mesures à prendre à la suite de la confirmation de cas d'encéphalopathies spongiformes transmissibles chez les bovins, les ovins et les caprins (7) doit être intégré dans l’accord.
 (8)
 Le règlement (CE) no 2245/2003 de la Commission du 19 décembre 2003 modifiant l'annexe III du règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil concernant la surveillance des encéphalopathies spongiformes transmissibles chez les ovins et les caprins (8) doit être intégré dans l’accord.
 (9)
 Le règlement (CE) no 876/2004 de la Commission du 29 avril 2004 modifiant l'annexe VIII du règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les échanges d'ovins et de caprins de reproduction et d'élevage (9) doit être intégré dans l’accord.
 (10)
 Le règlement (CE) no 1234/2003 abroge la décision 2000/766/CE du Conseil (10) et la décision 2001/9/CE de la Commission (11), qui sont intégrées dans l'accord et qui doivent donc en être supprimées.
 (11)
 La présente décision ne s'applique ni à l'Islande ni au Liechtenstein,
 DÉCIDE:
 Article premier
 Le chapitre I de l'annexe I de l'accord est modifié comme suit:
 1)
 Les tirets suivants sont ajoutés au point 12 [règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil] de la partie 7.1:
 «—
 32003 R 1053: règlement (CE) no 1053/2003 du 19 juin 2003 (JO L 152, 20.6.2003, p. 8),
 —
 32003 R 1128: règlement (CE) no 1128/2003 du Parlement européen et du Conseil du 16 juin 2003 (JO L 160 du 28.6.2003, p. 1),
 —
 32003 R 1139: règlement (CE) no 1139/2003 du 27 juin 2003 (JO L 160 du 28.6.2003, p. 22),
 —
 32003 R 1234: règlement (CE) no 1234/2003 du 10 juillet 2003 (JO L 173 du 11.7.2003, p. 6),
 —
 32003 R 1809: règlement (CE) no 1809/2003 du 15 octobre 2003 (JO L 265 du 16.10.2003, p. 10),
 —
 32003 R 1915: règlement (CE) no 1915/2003 du 30 octobre 2003 (JO L 283 du 31.10.2003, p. 29),
 —
 32003 R 2245: règlement (CE) no 2245/2003 du 19 décembre 2003 (JO L 333 du 20.12.2003, p. 28),
 —
 32004 R 0876: règlement (CE) no 876/2004 du 29 avril 2004 (JO L 162 du 30.4.2004, p. 52).»
 2)
 Le texte de l’adaptation figurant au point 12 [règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil] de la partie 7.1 est modifié comme suit:
 1)
 Les adaptations B et C sont supprimées.
 2)
 L’adaptation D devient l’adaptation B.
 3)
 Le point 11 (décision 2000/766/CE du Conseil) de la partie 7.1 et le point 16 (décision 2001/9/CE de la Commission) de la partie 7.2 sont supprimés.
 Article 2
 Les textes des règlements (CE) no 1053/2003, (CE) no 1128/2003, (CE) no 1139/2003, (CE) no 1234/2003, (CE) no 1809/2003, (CE) no 1915/2003, (CE) no 2245/2003 et (CE) no 876/2004 en langue norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 29 avril 2006, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE (12).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 28 avril 2006.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 Le président
 R. WRIGHT
 (1) JO L 92 du 30.3.2006, p. 17.
 (2) JO L 152 du 20.6.2003, p. 8.
 (3) JO L 160 du 28.6.2003, p. 1.
 (4) JO L 160 du 28.6.2003, p. 22.
 (5) JO L 173 du 11.7.2003, p. 6.
 (6) JO L 265 du 16.10.2003, p. 10.
 (7) JO L 283 du 31.10.2003, p. 29.
 (8) JO L 333 du 20.12.2003, p. 28.
 (9) JO L 162 du 30.4.2004, p. 52.
 (10) JO L 306 du 7.12.2000, p. 32.
 (11) JO L 2 du 5.1.2001, p. 32.
 (12) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
 20.7.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 207/8
 2013 m. balandžio 15 d.Confindustria Venezia, buvusi Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria), ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-273/00, Unindustria ir kt. prieš Europos Komisiją
 (Byla C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Proceso kalba: italų
 Šalys
 Apeliantės: Confindustria Venezia, buvusi Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria), ir kt., atstovaujamos advokatų A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veronese
 Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Italijos Respublika
 Apeliančių reikalavimai
 —
 Panaikinti ir (arba) pakeisti Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartį byloje T-273/00 ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
 Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės nurodo teisės klaidas, padarytas taikant Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytus principus, susijusius, pirma, su Komisijos pareiga motyvuoti sprendimus dėl valstybės pagalbos, ir antra, SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų įrodinėjimo pareigos paskirstymu.
 Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Teisingumo Teismo 2011 m. birželio 9 d. Sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ padarytas išvadas, kad Komisijos sprendime „turi būti visi pagrindiniai elementai, reikalingi tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti“. Nors Komisijos sprendime nebuvo nurodyta pagrindinių elementų, reikalingų tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti, Bendrasis Teismas nenustatė jokių Komisijos priimant ginčijamą sprendimą taikyto metodo trūkumų ir taip padarė teisės klaidą.
 Remiantis Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytais principais pagalbos susigrąžinimo stadijoje ne tik jos gavėjas, bet ir valstybė narė kiekvienu konkrečiu atveju turi įrodyti, kad yra SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Tačiau nagrinėjamu atveju Komisija ginčijamame sprendime nenurodė tokio patikrinimo „tvarkos“, todėl neturėdama pagrindinių elementų, kuriais remdamasi susigrąžinimo stadijoje galėtų įrodyti, kad gavėjams suteiktos lengvatos iš tiesų yra valstybės pagalba, Italijos Respublika 2012 m. gruodžio 24 d. Įstatymu Nr. 228 (1 straipsnio 351 ir paskesnės dalys) nusprendė perkelti įrodinėjimo pareigą, priešingai tam, kas įtvirtinta Bendrijos teismų praktikoje. Konkrečiai Italijos teisės aktų leidėjas nurodė, kad ne valstybei, o atskiroms įmonėms, gavusioms pagalbą socialinio draudimo įmokų sumažinimo forma, tenka pareiga įrodyti, kad nagrinėjamos lengvatos neiškraipo konkurencijos ir neturi poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai, priešingu atveju preziumuojama, kad suteikta lengvata gali iškraipyti konkurenciją ir paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą. Akivaizdu, kad tai prieštarauja Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytiems principams.