type: other

text:
BGH, 03.07.2014 - I ZB 77/13 - ZOOM/ZOOM - Ähnlichkeit der Ware "Papier für Kopierzwecke" und der Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Fotografien" bzgl. Verwechslungsgefahr (hier: ZOOM) | Urteile auf anwalt24.de
 BGH, 31.07.2014 - IX ZR 216/13 - Berichtigung des Rubrums...BGH, 03.07.2014 - I ZB 77/13 - ZOOM/ZOOM - Ähnlichkeit der Ware "Papier für Kopi...BGH, 03.07.2014 - I ZR 84/13 - Wir zahlen Höchstpreise - Wettbewerbsrechtliche B...BGH, 02.07.2014 - XII ZR 65/14 - Einstweilige Einstellung einer aus einem vorläu...BGH, 02.07.2014 - 4 StR 488/13 - Änderung des Schuldspruchs und Wegfall der Einz...BGH, 02.07.2014 - XII ZB 201/13 - Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die M...BGH, 02.07.2014 - AK 16/14 - Fortdauer der Untersuchungshaft gegenüber einem Mit...BGH, 02.07.2014 - AK 13/14BGH, 02.07.2014 - StB 8/14 - Untersuchungshaft bei mitgliedschaftlicher Beteilig...BGH, 02.07.2014 - XII ZB 219/13 - Bemessung des Wertes des Beschwerdegegenstande...BGH, 02.07.2014 - VI ZR 538/12 - Anforderungen an das Gericht zur Vermeidung ein...BGH, 02.07.2014 - 4 StR 195/14 - Verfahrensfehler bei Nichtprüfen der Voraussetz...BGH, 02.07.2014 - XII ZB 120/14 - Voraussetzungen für ein Absehen von der Anhöru...BGH, 02.07.2014 - 5 StR 276/14 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 02.07.2014 - 4 StR 188/14 - Verklammerung von ansicht selbständigen Taten d...BGH, 02.07.2014 - 5 StR 182/14 - Prüfung der Rechtsfigur des persönlichen Schade...BGH, 02.07.2014 - 1 StR 740/13 - Zuständigkeit für die Beiordnung eines Pflichtv...BGH, 02.07.2014 - 5 StR 152/14 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 02.07.2014 - 5 StR 257/14 - Nachträgliche Festsetzung der Tagessatzhöhe ein...BGH, 02.07.2014 - VIII ZR 298/13 - Konkludente Annahme des Angebots des Vermiete...BGH, 02.07.2014 - 4 StR 176/14 - Abgrenzung zwischen Tateinheit und Tatmehrheit ...BGH, 02.07.2014 - 4 StR 215/14 - Zulässigkeit einer sich ausschließlich auf Ausf......BGH, 01.07.2014 - II ZB 29/12 - Abgrenzung eines Rückversicherungsvertrags von e...
 BGH, 03.07.2014 - I ZB 77/13 - ZOOM/ZOOM - Ähnlichkeit der Ware "Papier für Kopierzwecke" und der Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Fotografien" bzgl. Verwechslungsgefahr (hier: ZOOM)
 BundesgerichtshofBeschl. v. 03.07.2014, Az.: I ZB 77/13„ZOOM/ZOOM“Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.07.2014Referenz: JurionRS 2014, 27470Aktenzeichen: I ZB 77/13Entscheidungsname: ZOOM/ZOOMVerfahrensgang:vorgehend:BPatG - 16.09.2013 - AZ: 27 W (pat) 76/12Rechtsgrundlagen:§ 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG§ 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG§ 43 Abs. 1 MarkenGFundstellen:GRUR 2015, 176-178 "ZOOM / ZOOM"GRUR-Prax 2015, 9JZ 2015, 69K&R 2015, 127MarkenR 2015, 36-39 "ZOOM / ZOOM"Mitt. 2015, 73WRP 2015, 193-195Amtlicher Leitsatz:MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2Die Ware "Papier für Kopierzwecke" und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" sind einander nicht ähnlich im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. Juli 2014 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Koch und die Richterin Dr. Schwonkebeschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 27. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts vom 16. September 2013 wird auf Kosten der Widersprechenden zurückgewiesen.Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 50.000 € festgesetzt.Gründe1I. Für die Markeninhaberin ist die am 15. April 2009 angemeldete Wort-Bild-Markeam 17. September 2009 unter anderem für die WarenPrintmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografieneingetragen worden. Die Eintragung ist am 23. Oktober 2009 veröffentlicht worden.2Gegen diese Eintragung hat die Widersprechende aus ihrer am 9. Oktober 1993 angemeldeten und am 2. März 1999 für die WarenPapier für Schreib-, Kopier- und Bürozweckeeingetragenen WortmarkeZOOMWiderspruch erhoben.3Die Markeninhaberin hat die Einrede der mangelnden Benutzung der Widerspruchsmarke bis auf die Ware "Papier für Kopierzwecke" erhoben.4Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die angegriffene Marke für die genannten Waren gelöscht. Auf die Beschwerde der Markeninhaberin hat das Bundespatentgericht den Widerspruch zurückgewiesen (BPatG, Beschluss vom 16. September 2013 - 27 W [pat] 76/12, [...]).5Dagegen wendet sich die Widersprechende mit der vom Bundespatentgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. Die Markeninhaberin beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen.6II. Das Bundespatentgericht hat angenommen, zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe keine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG. Dazu hat es ausgeführt:7Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr sei auf Seiten der Widerspruchsmarke ausschließlich die Ware "Papier für Kopierzwecke" zu berücksichtigen, für die eine rechtserhaltende Benutzung nicht bestritten worden sei. Die hinsichtlich der übrigen Waren erhobene Einrede der mangelnden Benutzung der Widerspruchsmarke sei begründet, da die Widersprechende eine rechtserhaltende Benutzung der Marke für diese Waren nicht glaubhaft gemacht habe. Eine Verwechslungsgefahr sei ausgeschlossen, weil die Ware "Papier für Kopierzwecke" einerseits und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" andererseits einander nicht ähnlich seien. Der Verbraucher nehme nicht an, diese Waren stammten von demselben Unternehmen oder wirtschaftlich miteinander verbundenen Unternehmen.8III. Die zulässige Rechtsbeschwerde der Widersprechenden ist unbegründet. Das Bundespatentgericht hat eine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG zwischen den einander gegenüberstehenden Marken ohne Rechtsfehler verneint.91. Die Frage, ob eine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG vorliegt, ist - ebenso wie bei § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG - unter Heranziehung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen. Dabei ist von einer Wechselwirkung zwischen der Identität oder der Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen, dem Grad der Ähnlichkeit der Marken und der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke in der Weise auszugehen, dass ein geringerer Grad der Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Marken oder durch eine gesteigerte Kennzeichnungskraft der älteren Marke ausgeglichen werden kann und umgekehrt (st. Rspr.; vgl. nur EuGH, Urteil vom 18. Dezember 2008 - C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053 = GRUR-RR 2009, 356 Rn. 45 f. - Éditions Albert René/HABM [OBELIX/MOBILIX]; Urteil vom 24. Juni 2010 - C-51/09, Slg. 2010, I-5805 = GRUR 2010, 933 Rn. 32 f. - Barbara Becker; BGH, Urteil vom 5. Dezember 2012 - I ZR 85/11, GRUR 2013, 833 Rn. 30 = WRP 2013, 1038 - Culinaria/Villa Culinaria; Urteil vom 27. März 2013 - I ZR 93/12, GRUR 2013, 1150 Rn. 22 = WRP 2013, 1473 - Baumann; Beschluss vom 6. November 2013 - I ZB 63/12, GRUR 2014, 488 Rn. 9 = WRP 2014, 580 - DESPERADOS/DESPERADO; Urteil vom 22. Januar 2014 - I ZR 71/12, GRUR 2014, 382 Rn. 14 = WRP 2014, 452 - REAL-Chips, jeweils mwN).10Eine Verwechslungsgefahr ist allerdings ausgeschlossen, wenn die Waren oder Dienstleistungen einander nicht ähnlich sind. Eine absolute Unähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen kann selbst bei Identität der Zeichen nicht durch eine erhöhte Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke ausgeglichen werden (st. Rspr.; vgl. nur EuGH, Urteil vom 29. September 1998 - C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922 Rn. 22 [EuGH 29.09.1998 - C 39/97] - Canon; Urteil vom 7. Mai 2009 - C-398/07 P, GRUR Int. 2009, 911 Rn. 34 - Waterford Wedgwood/ HABM [WATERFORD STELLENBOSCH]; BGH, Urteil vom 30. März 2006 - I ZR 96/03, GRUR 2006, 941 Rn. 13 = WRP 2006, 1235 - TOSCA BLU; Beschluss vom 28. September 2006 - I ZB 100/05, GRUR 2007, 321 Rn. 20 = WRP 2007, 321 - COHIBA; Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 26/05, GRUR 2008, 714 Rn. 32 = WRP 2008, 1092 - idw; Urteil vom 5. Februar 2009 - I ZR 167/06, GRUR 2009, 484 Rn. 25 = WRP 2009, 616 - METROBUS; Urteil vom 19. April 2012 - I ZR 86/10, GRUR 2012, 1145 Rn. 34 = WRP 2012, 1392 - Pelikan; BGH, GRUR 2014, 488 Rn. 12 [BGH 06.11.2013 - I ZB 63/12] - DESPERADOS/DESPERADO, mwN).112. Das Bundespatentgericht hat ohne Rechtsfehler angenommen, dass danach keine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG zwischen den hier in Rede stehenden Marken besteht, weil die auf Seiten der Widerspruchsmarke zu berücksichtigende Ware "Papier für Kopierzwecke" und die für die angegriffene Marke eingetragenen Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" einander nicht ähnlich sind.12a) Auf Seiten der Widerspruchsmarke hat das Bundespatentgericht bei seiner Beurteilung ausschließlich die Ware "Papier für Kopierzwecke" berücksichtigt, deren rechtserhaltende Benutzung die Markeninhaberin nicht bestritten hat. Die hinsichtlich der übrigen Waren von der Markeninhaberin erhobene Einrede der mangelnden Benutzung der Widerspruchsmarke (§ 43 Abs. 1 MarkenG) hat das Bundespatentgericht als begründet erachtet, da die Widersprechende eine rechtserhaltende Benutzung der Marke für diese Waren nicht glaubhaft gemacht hat. Diese Beurteilung lässt keinen Rechtsfehler erkennen und wird von den Parteien auch nicht angegriffen.13b) Das Bundespatentgericht hat seine Annahme, die Ware "Papier für Kopierzwecke" einerseits und die Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" andererseits seien einander nicht ähnlich, wie folgt begründet:14Das hier angesprochene allgemeine Publikum erwarte nicht, dass ein Hersteller von Kopierpapier auch Printmedien herausgebe. Allein der Umstand, dass es Geschäfte gebe, in denen der Verbraucher sowohl Printmedien als auch Kopierpapier erwerben könne, begründe keine Ähnlichkeit dieser Waren. Printmedien seien mit Inhalten versehen; Kopierpapier sei dagegen nach seiner Zweckbestimmung unbedruckt und weise allenfalls Farbe, Dekorationselemente oder Wasserzeichen auf. Kopierpapier und Printmedien seien weder miteinander konkurrierende noch einander ergänzende Produkte. Der Verbraucher nehme daher nicht an, diese Waren stammten von demselben Unternehmen oder wirtschaftlich miteinander verbundenen Unternehmen. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand.15aa) Die Feststellung, ob eine Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen angenommen werden kann, liegt im Wesentlichen auf tatrichterlichem Gebiet. Sie kann daher im Rechtsbeschwerdeverfahren nur darauf überprüft werden, ob der Tatrichter einen zutreffenden Rechtsbegriff zugrunde gelegt und entsprechend den Denkgesetzen und der allgemeinen Lebenserfahrung geurteilt hat und das gewonnene Ergebnis zudem von den getroffenen Feststellungen getragen wird (BGH, Urteil vom 20. September 2007 - I ZR 94/04, GRUR 2007, 1066 Rn. 23 = WRP 2007, 1466 - Kinderzeit; BGH, GRUR 2008, 714 Rn. 42 [BGH 13.12.2007 - I ZB 26/05] - idw; GRUR 2014, 488 Rn. 12 [BGH 06.11.2013 - I ZB 63/12] - DESPERADOS/ DESPERADO).16bb) Das Bundespatentgericht hat seiner Beurteilung zutreffend zugrunde gelegt, dass eine Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Waren grundsätzlich anzunehmen ist, wenn diese unter Berücksichtigung aller für die Frage der Verwechslungsgefahr erheblicher Faktoren wie insbesondere ihrer Beschaffenheit, ihrer regelmäßigen betrieblichen Herkunft, ihrer regelmäßigen Vertriebsund Erbringungsart, ihres Verwendungszwecks und ihrer Nutzung, ihrer wirtschaftlichen Bedeutung, ihrer Eigenart als miteinander konkurrierender oder einander ergänzender Produkte oder Leistungen so enge Berührungspunkte aufweisen, dass die beteiligten Verkehrskreise der Meinung sein könnten, sie stammten aus demselben Unternehmen oder wirtschaftlich verbundenen Unternehmen (vgl. EuGH, Urteil vom 11. Mai 2006 - C-416/04 P, Slg. 2006, I-4237 = GRUR 2006, 582 Rn. 85 = WRP 2006, 1102 [EuGH 11.05.2006 - C 416/04 P] - VITAFRUIT; EuGH, GRUR-RR 2009, 356 Rn. 65 - Éditions Albert René/HABM [OBELIX/MOBILIX]; BGH, GRUR 2007, 1066 Rn. 23 - Kinderzeit; GRUR 2014, 488 Rn. 12 - DESPERADOS/DESPERADO).17Es hat weiter mit Recht angenommen, dass von einer absoluten Warenunähnlichkeit nur dann ausgegangen werden kann, wenn die Annahme einer Verwechslungsgefahr trotz (unterstellter) Identität der Marken wegen des Abstands der Waren von vornherein ausgeschlossen ist (vgl. BGH, GRUR 2006, 941 Rn. 13 [BGH 30.03.2006 - I ZR 96/03] - TOSCA BLU; GRUR 2007, 321 Rn. 20 - COHIBA; GRUR 2008, 714 Rn. 32 [BGH 13.12.2007 - I ZB 26/05] - idw; GRUR 2009, 484 Rn. 25 [BGH 05.02.2009 - I ZR 167/06] - METROBUS; GRUR 2012, 1145 Rn. 34 [BGH 19.04.2012 - I ZR 86/10] - Pelikan; GRUR 2014, 488 Rn. 12 [BGH 06.11.2013 - I ZB 63/12] - DESPERADOS/ DESPERADO).18cc) Die Rechtsbeschwerde rügt ohne Erfolg, das Bundespatentgericht habe sich im angegriffenen Beschluss mit diesen Gesichtspunkten nicht näher befasst und das entsprechende Vorbringen der Widersprechenden nicht hinreichend berücksichtigt. Bei zutreffender Würdigung zeige sich, dass die hier in Rede stehenden Waren zumindest eine durchschnittliche Ähnlichkeit aufwiesen.19(1) Die Rechtsbeschwerde macht vergeblich geltend, für die Ähnlichkeit der Waren "Papier für Kopierzwecke" und "Druckschriften, Druckerzeugnisse" spreche der funktionale Zusammenhang dieser Produkte. Papier sei zwingende Voraussetzung für die Erstellung der von der angegriffenen Marke beanspruchten Waren "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien". Ohne Papier gäbe es keine einzige der genannten Warengruppen. Dabei sei Papier nicht einfach nur ein im Rahmen des Herstellungsprozesses eingesetzter Rohstoff, sondern ein zentraler, im fertigen Produkt erkennbarer und zudem wertbildender Bestandteil, da von der Wahl des Papiers die Qualität des gesamten Druckerzeugnisses abhänge.20Bei der Beurteilung der Frage der Warenähnlichkeit ist allerdings insbesondere der Verwendungszweck der Waren von Bedeutung; in diesem Zusammenhang kann ihre Eigenart als einander ergänzende Waren eine maßgebliche Rolle spielen (vgl. EuGH, GRUR 1998, 922 Rn. 23 [EuGH 29.09.1998 - C 39/97] - Canon; BGH, Urteil vom 16. November 2000 - I ZR 34/98, GRUR 2001, 507, 508 = WRP 2001, 694 - EVIAN/REVIAN; Urteil vom 19. Februar 2004 - I ZR 172/01, GRUR 2004, 594, 596 = WRP 2004, 909 - Ferrari-Pferd). Für den Verkehr liegt im Allgemeinen die Annahme nahe, dass sich ein Markeninhaber auch mit der Herstellung, dem Vertrieb oder der Lizenzierung funktionell nahestehender Produkte befasst, um seine vorhandenen Erfahrungen, Marktkenntnisse und Kundenbeziehungen weitergehend nutzen zu können (BGH, GRUR 2014, 488 Rn. 15 [BGH 06.11.2013 - I ZB 63/12] - DESPERADOS/DESPERADO; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 14 Rn. 735).21Die Annahme, zwischen den hier in Rede stehenden Waren bestehe ein solcher funktionaler Zusammenhang, liegt allerdings fern. Die Widerspruchsmarke genießt keinen Schutz für die Ware "Papier" schlechthin; vielmehr kann sie allein Schutz für die Ware "Papier für Kopierzwecke" beanspruchen. Der Verwendungszweck der Ware "Papier für Kopierzwecke" ist im Unterschied zum Verwendungszweck der Ware "Papier" von vornherein beschränkt. Das Bundespatentgericht hat nicht festgestellt, dass ein Hersteller von Printmedien für die Herstellung seiner Druckschriften und Druckerzeugnisse und insbesondere von Zeitungen, Zeitschriften und Büchern in der Regel Kopierpapier verwendet. Die Rechtsbeschwerde hat nicht geltend gemacht, das Bundespatentgericht habe entsprechenden Vortrag der Widersprechenden übergangen. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass Kopierpapier - wie die Rechtsbeschwerde geltend macht - regelmäßig für die Produktion von Printmedien verwendet wird und einen erkennbaren und wertbildenden Bestandteil der produzierten Printmedien bildet.22(2) Die Rechtsbeschwerde macht weiter vergeblich geltend, die einander gegenüberstehenden Waren ergänzten sich auch insoweit, als das von der Widerspruchsmarke beanspruchte "Papier für Kopierzwecke" dazu eingesetzt werden könne, die von der angegriffenen Marke beanspruchten "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" ganz oder teilweise zu vervielfältigen.23Daraus ergibt sich kein rechtserheblicher Berührungspunkt dieser Waren. Derartige Vervielfältigungen werden nicht vom Hersteller der Printmedien, sondern in aller Regel von deren Erwerbern oder Nutzern angefertigt. Der Umstand, dass Printmedien auf Kopierpapier vervielfältigt werden können, ist daher nicht geeignet, die Vorstellung hervorzurufen, beide Waren stammten aus demselben Unternehmen oder zwischen dem Hersteller eines Printmediums und dem Produzenten von Kopierpapier bestünden wirtschaftliche Verbindungen.24(3) Die Rechtsbeschwerde macht ferner ohne Erfolg geltend, ein funktioneller Zusammenhang der Vergleichswaren ergebe sich auch daraus, dass nach der Einführung des Digitaldrucks praktisch jedermann mit Hilfe eines Computers, eines Druckers und von Kopierpapier dazu in der Lage sei, Druckschriften oder Druckerzeugnisse herzustellen, die von in einem Druckbetrieb gefertigten Druckschriften oder Druckerzeugnissen kaum zu unterscheiden seien; wer Druckschriften und Druckerzeugnisse in einem Umfang herstellen und vertreiben wolle, der die Beauftragung einer Druckerei nicht rechtfertige, werde für ihre Herstellung folglich Kopierpapier verwenden.25Auch in einem solchen Fall wird der angesprochene Verkehr nicht annehmen, der Hersteller der Druckschrift oder des Druckerzeugnisses sei auch der Hersteller des Kopierpapiers. Der von der Rechtsbeschwerde in diesem Zusammenhang herangezogene Beschluss des Bundespatentgerichts vom 4. April 2007 (29 W [pat] 98/06, [...]) vermag ihre Auffassung nicht zu stützen. Diesem Beschluss lag eine andere Fallgestaltung zugrunde, bei der die Ware "Druckereierzeugnisse" den Waren "Papier, Pappe (Karton) und Waren aus diesen Materialien" gegenüberstand (vgl. BPatG, Beschluss vom 4. April 2007 - 29 W [pat] 98/06, [...] Rn. 23).26(4) Die Rechtsbeschwerde rügt weiterhin im Ergebnis ohne Erfolg, das Bundespatentgericht habe sich dadurch, dass es dem Vertrieb von "Papier zu Kopierzwecken" und "Printmedien, nämlich Druckschriften, Druckerzeugnisse, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften und Bücher, Fotografien" in denselben Verkaufsstätten jede Bedeutung abgesprochen habe, über den Grundsatz hinweggesetzt, dass Gemeinsamkeiten hinsichtlich der Vertriebswege bei der Beurteilung der Warenähnlichkeit zu berücksichtigen seien.27Richtig ist allerdings, dass die Vertriebswege der jeweiligen Waren sowohl nach der Begründung des Regierungsentwurfs zum Markenrechtsreformgesetz (BT-Drucks. 12/6581, S. 72) als auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH, GRUR 2006, 941 Rn. 13 [BGH 30.03.2006 - I ZR 96/03] - TOSCA BLU; GRUR 2007, 1066 Rn. 23 [BGH 20.09.2007 - I ZR 94/04] - Kinderzeit, GRUR 2008, 714 Rn. 32 [BGH 13.12.2007 - I ZB 26/05] - idw) bei der Beurteilung der Warenähnlichkeit zu berücksichtigen sind. Allerdings kommt den Verhältnissen beim Vertrieb der Waren häufig nur ein geringeres Gewicht zu (vgl. BGH, GRUR 2014, 488 Rn. 16 [BGH 06.11.2013 - I ZB 63/12] - DESPERADOS/DESPERADO; Ingerl/Rohnke aaO § 14 Rn. 742 und 744 mwN).28Das Bundespatentgericht hat berücksichtigt, dass es Geschäfte gibt, in denen Verbraucher sowohl Printmedien als auch Kopierpapier erwerben können. Es hat aber ohne Rechtsfehler angenommen, dass dieser Umstand keine Ähnlichkeit dieser Waren begründet. Der angesprochene Verkehr wird daraus, dass in einer Verkaufsstelle wie etwa einem Schreibwarengeschäft sowohl Zeitschriften, Zeitungen oder Bücher als auch Kopierpapier erworben werden können, erfahrungsgemäß nicht auf eine mögliche Herkunft der unterschiedlichen Waren aus demselben Betrieb oder von miteinander verbundenen Herstellern schließen.29(5) Die Rechtsbeschwerde macht schließlich ohne Erfolg geltend, der Umstand, dass die Parteien eines anderen Verfahrens vor dem Bundespatentgericht die Identität oder Ähnlichkeit der auch im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden Waren unstreitig gestellt hätten, könne als Indiz für eine Ähnlichkeit dieser Waren herangezogen werden.30Dass die Parteien eines Verfahrens die Identität oder Ähnlichkeit von Waren unstreitig gestellt haben, lässt nicht darauf schließen, dass diese Waren tatsächlich miteinander identisch oder einander ähnlich sind. Im Übrigen ging es in dem von der Rechtsbeschwerde genannten Verfahren vor dem Bundespatentgericht (Beschluss vom 7. April 2008 - 29 W [pat] 147/05) nicht um dieselben Waren wie in der vorliegenden Sache. In jenem Verfahren wurde vielmehr aufgrund eines unter anderem auf die Waren "Papier und Pappe (Karton); [...] Schreibwaren, Büroartikel [...]" gestützten Widerspruchs eine Marke unter anderem für die Waren "Papier, Pappe (Karton) und Waren aus diesen Materialien, [...]; Druckereierzeugnisse; [...] Schreibwaren; [...]" gelöscht (vgl. BPatG, Beschluss vom 7. April 2008 - 29 W [pat] 147/05, [...] Rn. 34). Die hier in Rede stehenden Waren "Printmedien" oder "Papier zu Kopierzwecken" waren dagegen nicht Gegenstand jenes Verfahrens.31IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Abs. 2 Satz 1 MarkenG.Büscher Schaffert KirchhoffKoch SchwonkeVerkündet am: 3. Juli 2014Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
 Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 02.06.2016 - I ZR 75/15 - Wunderbaum II - Schwächung der originären Kennzeichnungskraft einer Marke (hier: Lufterfrischer in der Form eines stilisierten Tannenbaums) wegen beschreibender...BGH, 14.01.2016 - I ZB 56/14 - BioGourmet - Einzahlung nur einer Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist i.R.d. Erhebung des Widerspruchs gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen;...BGH, 09.07.2015 - I ZB 16/14 - BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE - Annahme einer zur Verwechlungsgefahr führenden Zeichenähnlichkeit einer angegriffenen Marke und Übertragbarkeit des...BGH, 02.04.2015 - I ZB 2/14 - ISET/ISETsolar - Annahme der Kennzeichnungsschwäche eines aus einer Buchstabenfolge bestehenden Zeichens (hier: ISET) wegen Aufnahme dieser Buchstabenfolge in ein...
 22.02.2017 - 62 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Andreas Kempcke aus RostockAuch eine Abmahnung der Firma Besser-Hollandrad über Rechtsanwältin Fischer-Battermann erhalten? Ich berate Sie.Mir wurde hier in der Kanzlei aktuell erneut eine Abmahnung von Rechtsanwältin Rahel Fischer-Battermann für die Firma Besser-Hollandrad, Inhaber Herr Erwin Besser, zur Prüfung und Bearbeitung... mehr


type: wikipedia

text:
Is éard is hipearnasc (nó nasc) ann ná tagairt ar leathanach gréasáin do phíosa eolais eile. Nuair a chliceáiltear ar hipearnasc, osclaítear an píosa eolais eile i bhfuinneog nua nó thar an leathanach a bhí á léamh agat.
 Déanann hipearnasc tagairt don URL don phíosa eolais sin.
 Go hiondúil léirítear hipearnasc i mbealach ar leith ar an leathanach gréasáin ionas go n-aithneoidh an léitheoir gur hipearnasc atá ann.
 Mar shampla, cuirtear líne faoi fhocal nó úsáidtear dath nó pictiúr ar leith. Is minic a bhíonn roghchlár ag láithreán gréasáin in áit faoi leith ar gach leathanach ionas go mbeidh sé éasca ag an úsáideoir nascleanúint a dhéanamh tríd an láithreán.
 Go hiondúil, léirítear hipearnasc ar an Vicipéid le cló gorm (gan líne faoi).
 Tagairtí
 Gréasán Domhanda
 Idirlíon


text:
Lemvig je názov jednej z najväčších obcí a zároveň mesta v Dánsku. Nachádza sa v severozápadnom Dánsku.
 Obec má asi 18 500 obyvateľov na ploche 465 km2, z toho 7 500 býva v meste Lemvig, ktoré sa nachádza pri Limfjorde (dán. Limfjorden). Asi 5 km južne od mesta je letisko Lemvig EKLV.
 Externé odkazy
 Lemvig Turistbureau
 Lemvig Købstad
 Lemvig Basket - Vestjyllands bedste basketballklub
 Dánsko


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/27
 Жалба, подадена на 13 февруари 2012 г. — Oil Turbo Compressor/Съвет
 (Дело T-63/12)
 2012/C 98/44
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Техеран, Иран) (представител: адв. K. Kleinschmidt, Rechtsanwalt)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (1), доколкото този правен акт засяга жалбоподателя,
 —
 да предприемe процесуално-организационни действия съгласно член 64 от Процедурния правилник на Общия съд, като задължи ответника да представи всички документи, свързани с обжалваното решение, доколкото се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага по същество следните правни основания.
 1.
 Първо правно основание: Очевидно погрешна преценка на фактите, на които се основава решението
 В това отношение жалбоподателят посочва, че обжалваното решение се основава на погрешни факти. Това важи с особена сила за направеното от ответника в точка 48 от приложение I към обжалваното решение заключение, че жалбоподателят е свързан с посоченото от ЕС предприятие Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG). Жалбоподателят не се занимавал нито пряко, нито непряко посредством дялово участие в друго предприятие с чувствителни по отношение на разпространението ядрени дейности или с разработването на системи за доставка на ядрено или друго оръжие. Поради това не били налице никакви обстоятелства, които да обосноват решението на ответника и свързаното с него накърняване на гарантираните с Хартата на основните права на Европейския съюз (Харта на основните права) основни права на жалбоподателя.
 Във връзка с това жалбоподателят изтъква накърняване на гарантираната му в член 16 от Хартата на основните права свобода на стопанска инициатива, на гарантираното му в член 17 от Хартата на основните права право на ползване и на разпореждане със законно придобитото имущество в Европейския съюз, както и на уредените в членове 20 и 21 от Хартата на основните права правни принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация.
 2.
 Второ правно основание: Нарушение на правото на жалбоподателя на справедлив процес и на ефективна правна закрила
 В това отношение жалбоподателят посочва, че изложените в точка 48 от приложение I към обжалваното решение мотиви са общи и сами по себе си не могат да обосноват същественото накърняване на основни права. Ответникът не посочва нито фактите, нито доказателствата, с които явно разполага. На самия жалбоподател не са известни никакви факти и/или доказателства, които обосновават обжалваното решение.
 3.
 Трето правно основание: Нарушение на принципа на пропорционалност
 Според жалбоподателя обжалваното решение нарушава и принципа на пропорционалност, тъй като включването на жалбоподателя в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС няма логическа връзка с целта на решението да попречи на чувствителни по отношение на разпространението ядрени дейности, на търговията с и/или на разработването на системи за доставка на ядрено оръжие или на други оръжейни системи от Ислямска република Иран. Ответникът не посочва, че изключването на жалбоподателя от търговския обмен с Европейския съюз е подходящо, и в частност най-малко ограничителното, средство за постигане на поставената цел. Жалбоподателят изтъква и, че ответникът явно не е направил преценка на същественото накърняване на основните права на жалбоподателя спрямо целта, която ответникът твърди, че преследва.
 4.
 Четвърто правно основание: Нарушение на правото на изслушване
 В тази връзка се посочва, че ответникът не е представил достатъчно основания за включването на жалбоподателя в списъка в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС. Така той е нарушил своето задължение да посочи на жалбоподателя действителните и конкретни съображения, за които се твърди, че обосновават обжалваното решение. Обжалваното решение нито е връчено на жалбоподателя, нито е проведено изслушване. До този момент молбата на жалбоподателя за достъп до документите по спорната преписка не е била уважена.
 (1) Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71).


type: legislation

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 6.7.2018
 COM(2018) 528 final
 2018/0278(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se Rakousko a Rumunsko opravňují, aby v zájmu Evropské unie přijaly přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Účelem Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí ze dne 25. října 1980 (dále též „úmluva z roku 1980“), kterou do dnešního dne ratifikovalo 98 zemí včetně všech členských států EU, je obnovit stávající stav formou bezodkladného návratu protiprávně přemístěných nebo zadržovaných dětí prostřednictvím systému spolupráce mezi ústředními orgány, které její smluvní strany určí.
 Vzhledem k tomu, že zabránit únosům dětí je důležitou součástí politiky EU na podporu práv dítěte, Evropská unie se zasazuje na mezinárodní úrovni o zlepšení uplatňování úmluvy z roku 1980 a vyzývá třetí státy, aby k ní přistoupily.
 Honduras uložil dokument o přistoupení k úmluvě z roku 1980 dne 20. prosince 1993. Úmluva vstoupila v Hondurasu v platnost dne 1. března 1994.
 Úmluva z roku 1980 je již v platnosti mezi Hondurasem a 25 členskými státy EU. Pouze Dánsko, Rakousko a Rumunsko přistoupení Hondurasu k úmluvě dosud nepřijaly.
 Ustanovení čl. 38 odst. 4 úmluvy z roku 1980 uvádí, že úmluva je účinná jen ve vztazích mezi přistupujícím státem a smluvními státy, které prohlásí, že s přistoupením souhlasí.
 Výlučnou pravomoc EU v oblasti souhlasu s přistoupením třetího státu k úmluvě z roku 1980 potvrdil Soudní dvůr Evropské unie, který byl konzultován z podnětu Komise.
 Dne 14. října 2014 Soudní dvůr Evropské unie ve svém posudku 1/13 uvedl, že souhlas s přistoupením třetího státu k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980 spadá do výlučné pravomoci Evropské unie.
 Soudní dvůr zdůraznil potřebu jednotnosti ohledně této otázky na úrovni EU, aby se zabránilo nejednotnému uplatňování mezi členskými státy.
 Vzhledem k tomu, že oblast mezinárodních únosů dětí spadá do výlučné vnější pravomoci Evropské unie, musí se rozhodnutí, zda by se mělo přijmout přistoupení Hondurasu, na úrovni EU přijmout formou rozhodnutí Rady. Rakousko a Rumunsko by tudíž měly učinit prohlášení, že přistoupení Hondurasu v zájmu Evropské unie přijímají.
 Přijetím ze strany Rakouska a Rumunska by byla úmluva z roku 1980 použitelná mezi Hondurasem a všemi členskými státy EU s výjimkou Dánska.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Pokud jde o únosy dětí jedním z rodičů, je Haagská úmluva z roku 1980 mezinárodním protějškem nařízení Rady č. 2201/2003 (známého jako „nařízení Brusel IIa“), které je základním kamenem soudní spolupráce EU ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti.
 Jedním z hlavních cílů nařízení je zabránit únosům dětí mezi členskými státy zavedením postupů, které zajistí bezodkladný návrat dítěte do členského státu jeho obvyklého bydliště. Za tímto účelem nařízení Brusel IIa obsahuje ve svém článku 11 postup podle Haagské úmluvy z roku 1980 a doplňuje ho vyjasněním některých jeho aspektů, zejména výslechu dítěte, lhůty pro vydání rozhodnutí od podání žádosti o navrácení a důvodů nenavrácení dítěte. Zavádí rovněž ustanovení upravující protichůdná rozhodnutí o navrácení či nenavrácení vydaná v různých členských státech.
 Na mezinárodní úrovni Evropská unie podporuje přistoupení třetích států k úmluvě z roku 1980, aby se její členské státy mohly opírat o společný právní rámec pro řešení případů mezinárodních únosů dětí.
 V období od června 2015 do prosince 2017 již bylo přijato 14 rozhodnutí Rady za účelem přijetí přistoupení 20 třetích zemí k Haagské úmluvě z roku 1980 o mezinárodních únosech dětí (Maroka, Singapuru, Ruské federace, Albánie, Andorry, Seychel, Arménie, Korejské republiky, Kazachstánu, Peru, Gruzie, Jižní Afriky, Chile, Islandu, Baham, Panamy, Uruguaye, Kolumbie, Salvadoru a San Marina)
 1
 .
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Tento návrh zjevně souvisí s obecným cílem zakotveným v článku 3 Smlouvy o Evropské unii, jímž je ochrana práv dítěte. Systém Haagské úmluvy z roku 1980 má chránit děti před škodlivými účinky únosu dítěte jeho rodičem a zajistit, aby dítě mohlo udržovat styk s oběma rodiči, například zajištěním účinného výkonu práva na osobní styk.
 Za zmínku stojí rovněž spojení s podporou využívání mediace při řešení přeshraničních rodinných sporů. Směrnice o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech
 2
 se použije také na rodinné právo v rámci společného evropského soudního prostoru. Haagská úmluva z roku 1980 rovněž podporuje smírné řešení rodinných sporů. Jeden z pokynů pro správnou praxi na základě Haagské úmluvy z roku 1980 vydaný Haagskou konferencí o mezinárodním právu soukromém je věnován využívání mediace pro řešení mezinárodních rodinných sporů týkajících se dětí v případech spadajících do oblasti působnosti úmluvy. Z podnětu Evropské komise byly tyto pokyny vypracované v angličtině a francouzštině přeloženy do všech jazyků EU, jakož i do arabštiny, s cílem podpořit dialog se státy, které úmluvu dosud neratifikovaly, a pomoci nalézt konkrétní způsoby, jak řešit problémy související s mezinárodními únosy dětí s uvedenými zeměmi
 3
 .
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Vzhledem k tomu, že se rozhodnutí týká mezinárodní dohody, je platným právním základem článek 218 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s čl. 81 odst. 3. Rada rozhoduje jednomyslně po konzultaci s Evropským parlamentem.
 Spojené království a Irsko jsou vázány nařízením (ES) č. 2201/2003, a proto se účastní přijímání a používání tohoto rozhodnutí.
 V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 •Proporcionalita
 Tento návrh je vypracován po vzoru již přijatých rozhodnutí Rady týkajících se téže věci a nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení cíle, kterým je jednotný postup EU ve věci mezinárodních únosů dětí, tím, že zajistí, aby Rakousko a Rumunsko přijaly přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980 ve stanovené lhůtě.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Rakousko a Rumunsko, se kterými Komise konzultovala jejich připravenost přijmout přistoupení Hondurasu k úmluvě z roku 1980, vydaly příznivé stanovisko.
 Jednání na zasedání odborníků dne 18. dubna 2018 ukázala, že v této fázi neexistují žádné námitky ze strany členských států vůči tomu, aby Rakousko a Rumunsko přijaly přistoupení Hondurasu k úmluvě z roku 1980.
 •Sběr a využití výsledků odborných konzultací
 Vzhledem k tomu, že úmluva je již v platnosti mezi Hondurasem a 25 členskými státy, mají Komise a odborníci z členských států za to, že v takových případech není třeba provést konkrétní posouzení situace v dotyčné třetí zemi.
 •Posouzení dopadů
 Jako v případě 14 rozhodnutí Rady, která již byla přijata v letech 2015 a 2017 a která se týkají přijetí přistoupení několika třetích států k Haagské úmluvě z roku 1980, nebylo vzhledem k povaze tohoto legislativního aktu provedeno konkrétní posouzení dopadů. Konkrétní posouzení situace Hondurasu bylo v každém případě považováno za nadbytečné, a to s ohledem na skutečnost, že úmluva je již v platnosti s 25 členskými státy EU, a vzhledem k připravenosti Rakouska a Rumunska přistoupení Hondurasu přijmout.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Navrhované rozhodnutí nemá žádné rozpočtové důsledky.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Plány provádění a monitorování, hodnocení a podávání zpráv
 Jelikož se návrh týká pouze oprávnění Rakouska a Rumunska přijmout přistoupení Hondurasu k úmluvě z roku 1980, je monitorování jeho provádění omezeno na to, jak Rakousko a Rumunsko dodržují znění prohlášení a lhůtu pro jeho uložení a uvědomění Komise o jeho uložení, jak je stanoveno v rozhodnutí Rady.
 2018/0278 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se Rakousko a Rumunsko opravňují, aby v zájmu Evropské unie přijaly přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 81 odst. 3 ve spojení s čl. 218 odst. 6 písm. b) této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu
 4
 ,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Evropská unie si za jeden ze svých cílů stanovila podporu ochrany práv dítěte, jak je uvedeno v článku 3 Smlouvy o Evropské unii. Opatření na ochranu dětí proti protiprávnímu přemístění nebo zadržení jsou nedílnou součástí této politiky.
 (2)Rada přijala nařízení (ES) č. 2201/2003
 5
 (dále jen „nařízení Brusel IIa“), jehož cílem je chránit děti před škodlivými účinky jejich protiprávního přemístění či zadržení a zavést postupy, aby byl zajištěn jejich bezodkladný návrat do státu jejich obvyklého bydliště, jakož i zajistit ochranu práv na osobní styk s dítětem a práva péče o dítě.
 (3)Nařízení Brusel IIa doplňuje a posiluje Haagskou úmluvu ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (dále též „Haagská úmluva z roku 1980“), která na mezinárodní úrovni stanoví systém závazků a spolupráce mezi smluvními státy a mezi ústředními orgány s cílem zajistit bezodkladný návrat protiprávně přemístěných nebo zadržovaných dětí.
 (4)Všechny členské státy Unie jsou smluvními stranami Haagské úmluvy z roku 1980.
 (5)Unie vyzývá třetí státy, aby přistoupily k Haagské úmluvě z roku 1980, a podporuje její řádné provádění svou účastí, spolu s členskými státy, mimo jiné ve zvláštních komisích pravidelně organizovaných Haagskou konferencí o mezinárodním právu soukromém.
 (6)Společný právní rámec uplatňovaný mezi členskými státy Unie a třetími státy by mohl být nejlepším řešením citlivých případů mezinárodních únosů dětí.
 (7)Haagská úmluva z roku 1980 uvádí, že se uplatňuje ve vztazích mezi přistupujícím státem a smluvními státy, které prohlásily, že s přistoupením souhlasí.
 (8)Haagská úmluva z roku 1980 neumožňuje organizacím pro regionální hospodářskou integraci, jako je Unie, stát se její smluvní stranou. Unie proto nemůže k úmluvě přistoupit ani nemůže uložit prohlášení o přijetí přistupujícího státu.
 (9)V souladu s posudkem 1/13 Soudního dvora Evropské unie spadají prohlášení o přijetí v rámci Haagské úmluvy z roku 1980 do výlučné vnější pravomoci Unie.
 (10)Honduras uložil dokument o přistoupení k úmluvě z roku 1980 dne 20. prosince 1993. Úmluva vstoupila pro Honduras v platnost dne 1. března 1994.
 (11)Všechny dotčené členské státy, s výjimkou Dánska, Rakouska a Rumunska, již přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980 přijaly. Honduras přijal přistoupení Bulharska, Kypru, Estonska, Lotyšska, Litvy, Malty a Slovinska k Haagské úmluvě z roku 1980. Posouzení situace v Hondurasu vedlo k závěru, že Rakousko a Rumunsko jsou s to přijmout v zájmu Unie přistoupení Panamy za podmínek stanovených v Haagské úmluvě z roku 1980.
 (12)Rakousko a Rumunsko by proto měly být oprávněny v zájmu Unie uložit svá prohlášení o přijetí přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980 za podmínek stanovených v tomto rozhodnutí. Ostatní členské státy Unie již přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980 přijaly, a proto by neměly ukládat nová prohlášení o přijetí, neboť stávající prohlášení zůstávají podle mezinárodního práva veřejného platná.
 (13)Spojené království a Irsko jsou vázány nařízením Brusel IIa, a proto se účastní přijímání a používání tohoto rozhodnutí.
 (14)V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 1.
 Rakousko a Rumunsko se tímto opravňují přijmout v zájmu Unie přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (dále jen „Haagská úmluva z roku 1980“).
 2.
 Rakousko a Rumunsko uloží do dne ... [dvanáct měsíců ode dne přijetí tohoto rozhodnutí] prohlášení o tom, že v zájmu Unie přijímají přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980, a to v tomto znění:
 „[Plný název ČLENSKÉHO STÁTU] prohlašuje, že v souladu s rozhodnutím Rady (EU) 2018/... přijímá přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí.“
 3.
 Rakousko a Rumunsko uvědomí Radu a Komisi o uložení svého prohlášení o přijetí přistoupení Hondurasu k Haagské úmluvě z roku 1980 a sdělí Komisi znění těchto prohlášení do dvou měsíců od jejich uložení.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí nabývá účinku dnem oznámení.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí je určeno Rakousku a Rumunsku.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Již bylo přijato 14 rozhodnutí Rady, kterými se členské státy opravňují, aby přijaly přistoupení k úmluvě z roku 1980, pokud jde o Andorru (rozhodnutí Rady (EU) 2015/1023 přijaté dne 15. června 2015), Seychely (rozhodnutí Rady (EU) 2015/2354 přijaté dne 10. prosince 2015), Rusko (rozhodnutí Rady (EU) 2015/2355 přijaté dne 10. prosince 2015), Albánii (rozhodnutí Rady (EU) 2015/2356 přijaté dne 10. prosince 2015), Singapur (rozhodnutí Rady (EU) 2015/1024 přijaté dne 15. června 2015), Maroko (rozhodnutí Rady (EU) 2015/2357 přijaté dne 10. prosince 2015), Arménii (rozhodnutí Rady (EU) 2015/2358 přijaté dne 10. prosince 2015), Korejskou republiku (rozhodnutí Rady (EU) 2016/2313 přijaté dne 8. prosince 2016), Kazachstán (rozhodnutí Rady (EU) 2016/2311 přijaté dne 8. prosince 2016), Peru (rozhodnutí Rady (EU) 2016/2312 přijaté dne 8. prosince 2016), Gruzii a Jižní Afriku (rozhodnutí Rady (EU) 2017/2462 ze dne 18. prosince 2017), Chile, Island a Bahamy (rozhodnutí Rady (EU) 2017/2424 ze dne 18. prosince 2017), Panamu, Uruguay, Kolumbii a Salvador (rozhodnutí Rady (EU) 2017/2464 ze dne 18. prosince 2017), San Marino (rozhodnutí Rady (EU) 2017/2463 ze dne 18. prosince 2017).
 (2)
 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/52/ES ze dne 21. května 2008 o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 136, 24.5.2008, s. 3).
 (3)
 https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=5568&dtid=3
 (4)
 Úř. věst. C , , p. .
 (5)
 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 1).


text:
Die dritten Alternative Press Music Awards wurden am 18. Juli 2016 in Columbus, Ohio vergeben.
 Geschichte
 Das Datum für die Verleihung der dritten Alternative Press Music Awards wurde am 25. Dezember 2015 bekanntgegeben. Allerdings stand zu diesem Zeitpunkt noch kein genauer Austragungsort fest. Der Grund dafür war die im selben Monat stattfindende Republican National Convention, welche Erstbuchungsrechte für die meisten Veranstaltungszentren in Cleveland besaß. So sagten die Betreiber der Quicken Loans Arena und des Vinovich Parks, welche das Event in den ersten beiden Austragungen veranstalteten ab. Die Betreiber der Quicken Loans Arena versuchten, laut einem Artikel auf Cleveland.com, einen neuen Veranstaltungsort zu finden. Eine andere, aber kostspieligere Alternative, so Mike Shea, wäre ein Umzug in eine andere Stadt, wie Detroit, Cincinnati oder Los Angeles.
 Am 19. Januar 2016 wurde bekanntgegeben, dass die Verleihung der dritten Alternative Press Music Awards am 18. Juli 2016 in der Value City Arena im Jerome Schottenstein Center am Campus der Ohio State University in Columbus, Ohio abgehalten werden sollen. Die Preisverleihung fand somit zeitgleich mit der Republican National Convention statt. Wie im Vorjahr moderierten Jack Barakat und Alex Gaskarth von All Time Low die Preisverleihung.
 Am 17. März 2016 gaben Sängerin Jenna McDougall von Tonight Alive und Cody Carson von Set It Off! die Nominierungen bekannt.
 Die Zeremonie fand im Beisein von ungefähr 6.000 Besuchern statt.
 Ausstrahlung
 Erstmals seit der ersten Preisverleihung im Jahr 2014 wurden die APMAS nicht auf AXS TV gezeigt. Stattdessen war es möglich, die Verleihung via Live-Stream über Amazon und Twitch zu verfolgen. Dort sahen mehr als eine halbe Million Menschen die Preisverleihung, wodurch die Verleihung die drittmeistgestreamte Musikveranstaltung des Jahres 2016 in der Geschichte von Twitch war.
 Auftritte und Ablauf
 Mehr als ein dutzend Künstler traten an diesem Abend auf, darunter Good Charlotte, Babymetal, Neck Deep, Of Mice & Men und Papa Roach, welche vom Rapper Machine Gun Kelly unterstützt wurde. Erwähnenswert war ein Auftritt einer All-Star-Band bestehend aus Andy Black, Christian Coma (beide bei Black Veil Brides aktiv), Mikey Way, Quinn Allman von The Used und John Feldmann von Goldfinger.
 Tyler Joseph und Josh Dun nahmen nicht an der Preisverleihung teil, da sie zu diesem Zeitpunkt auf Tournee waren und ein Konzert in Seattle im Bundesstaat Washington gespielt haben. Die Gruppe dankte den anwesenden Gästen und ihren Fans mittels Videomitteilung für den Gewinn der Preise. Auch Panic! at the Disco und Fall-Out-Boy-Sänger Patrick Stump blieben der Veranstaltung aus termintechnischen Gründen fern. Beide dankten den Fans via Telefon. Unter den Anwesenden befanden sich zudem sämtliche Teilnehmer an der diesjährigen Warped Tour, welche an diesem Tag pausierte, darunter auch der Gründer und Organisator Kevin Lyman. Bereits in den vergangenen Ausgaben hat Lyman für diesen Zeitraum einen freien Tag in Ohio eingeplant.
 Nachdem Jonathan Vigil von The Ghost Inside den Preis für die beste Fangemeinde entgegennahm erzählte er, dass er nach dem Unfall im November des Jahres 2015 nicht mehr vorhatte eine Bühne zu betreten. Allerdings, so Vigil, habe er es den Fans zu verdanken, dass er seine Meinung geändert habe.
 Nominierungen
 Musikalische Auszeichnungen
 Ehren-Auszeichnungen
 Icon Award
 Marilyn Manson
 Vans "Off The Wall" Award
 Yellowcard
 Classic Album Award
 Good Charlotte – "The Young and the Hopeless"
 Hauptkategorien
 Persönliche Auszeichnungen
 Weblinks
 Offizielle Homepage (englisch)
 Einzelnachweise
 2016
 Musikalische Veranstaltung 2016
 Veranstaltung in Columbus (Ohio)
 Kultur (Ohio)
 Preisverleihung in den Vereinigten Staaten
 Preisverleihung 2016


text:
 EUROPEKKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION
 Bryssel den 03.12.1996
 KOM(96)625 slutlig
 Förslag till
 RÅDETS FÖRORDNING (EG)
 om fastställande för 1997 av vissa åtgärder som syftar till bevarande och
 förvaltning avfiskeresurserna och är tillämpliga för fartyg som för vissa tredje
 länders flagg i 200-sjömilszonen utanför franska departementet Guyanas kust
 (framlagt av kommissionen)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- MOTIVERING
 1. Enligt den förordning som utgör målet för detta förslag skall det system för fiske
 upphöra som tillämpas för fartyg från tredje land i det franska departementet
 Guyanas fiskezon under perioden från och med den 1 januari 1997 till och med
 den 31 december 1997.
 2. Förslaget till förordning grundar sig på redan fastlagda principer, särskilt genom
 rådets förordning (EG) nr 3091/951 där detta system fastställdes för perioden från
 och med den 1 januari 1996 till och med den 31 december 1996.
 3. Under 1996 beviljades licenser till Venezuela för fiske av haj och arter av
 snapper.
 Med hänsyn till vetenskapliga råd beträffande utvecklingen av dessa bestånd
 föreslås det att för 1997 skall de kvoter och licenser som gäller för närvarande
 förbli oförändrade.
 EGTnrL 330,30.12.1995.
 ---pagebreak--- RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr
 av den
 om fastställande för 1997 av vissa åtgärder som syftar till bevarande och
 förvaltning av fiskeresurserna och är tillämpliga för fartyg som för vissa tredje
 länders flagg i 200-sjömilszonen utanför franska departementet Guyanas kust
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT
 DENNA FÖRORDNING
 Ordningens kontiuitet bör säkerställas, särskilt genom att
 begränsningen för vissa fiskbestånd i den zonen
 upprätthålls i syfte att bevara beståndet och att säkerställa
 med beaktande av Fördraget om upprättandet av en tillräcklig lönsamhet för de berörda fiskarna.
 Europeiska gemenskapen,
 med beaktande av rådets förordning (EEG) nr Förädlingsindustrin i franska departementet Guyana är
 3760/92 av den 20 december 1992 om ett beroende av landningar från sådana fartyg från tredje land
 gemenskapssystem förfiske och vattenbruk1, särskilt som bedriver fiske i fiskezonen utanför departementet.
 artikel 8.4,
 Det är därför nödvändigt att säkerställa att dessa fartyg,
 med beaktande av kommissionens förslag, och som genom kontrakt är förpliktade att landa sina fångster
 i franska departementet Guyana, kan fortsätta sitt fiske.
 med beaktande av följande:
 Licenser för räkfiske som beräknats på grundval av
 vetenskapliga utlåtanden har utfärdats till tredje länder vars
 I enlighet med artikel 8 i förordning (EEG) nr fartyg bedriver fiske i departementets fiskezon.
 3760/92 fastställer rådet för varje fiskerinäring eller
 varje grupp inom fiskerinäring från fall till fall de
 totalt tillåtna fångsterna eller den totalt tillåtna Det fiske som omfattas av denna förordning är underkastat
 fiskeansträngningen i syfte att säkerställa ett de kontrollåtgärder som föreskrivs i rådets förordning
 (EEG) nr 2847/93 av den 12 oktober 1993 om införande
 ändamålsenligt och ansvarsfullt utnyttjande av
 av ett kontrollsystem för den gemensamma
 resurserna på hållbar grund. fiskeripolitiken3.
 Gemenskapen har sedan 1977 en ordning som syftar
 till bevarande och förvaltning av fiskeresurserna och
 som är tillämpligt för fartyg som för vissa tredje
 länders flagg i 200-sjömilszonen utanför franska
 departementet Guyanas kust, senast fastställd
 förordning (EG) nr 3091/952. Den förordningen
 upphör att gälla den 31 december 1995.
 FOT nr T. 389 31.12.1992, S. 1.
 2
 EGT nr L 330, 30.12.1995, s. 122.
 3
 EGT nr L 261, 20.10.1993, s. 1.
 ---pagebreak--- HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. 2. De licenser som avses i punkt 1 skall utfärdas på
 grundval av en fiskeriplan som myndigheterna i det
 aktuella landet överlämnar och kommissionen godkänner
 och som inte Överskrider gränserna för del aktuella landet
 Artikel 1 som anges i punkt I i bilaga I.
 I enlighet med de villkor som fastställs i denna förordning
 skall fartyg som för någon av de länders flagg som anges 3. Giltighetstiden för var och en av de licenser som avses
 i förteckningen i bilaga I ha tillstånd att under perioden i punkt 1 skall inskränka sig till att gälla den fiskeperiod
 1 januari—31 december 1997 fiska efter de arter som som föreskrivs i den fiskeriplan som legat till grund för
 anges i förteckningen i samma bilaga i den del av utfärdande av licensen.
 fiskezonen på 200 sjömil utanför franska departementet
 Guyanas kust som ligger mer än 12 sjömil från
 baslinjerna. 4. De licenser som avses i punkt 1 och som utfärdas till ett
 tredje lands fartyg skall upphöra att gälla så snart det
 konstateras att den kvot som fastställs i punkt 1 i bilaga I
 för det landet har utnyttjats.
 Artikel 2
 1. Fiske i den fiskezon som avses i artikel 1 får endast Artikel 4
 bedrivas mot att en fiskelicens som utfärdats av
 kommissionen på gemenskapens vägnar förvaras ombord 1. Licenser får utfärdas för fiske efter andra arter än räkor
 och att de villkor som fastställs i licensen samt de till fartyg som för någon av de länders flagg som anges i
 kontrollåtgärder och andra bestämmelser som reglerar förteckningen i punkt 2 i bilaga I. Det största antalet
 fisket i den zonen iakttas. sådana licenser för varje land skall vara det som anges i
 punkt 2 i bilaga 1.
 2. Licensansökningarna skall av myndigheterna i de 2. Licenser för fiske efter snapperfisk skall beviljas under
 aktuella tredje länderna överlämnas till kommissionens föratsättning att ägaren till det aktuella fartyget förpliktar
 enheter senast 15 arbetsdagar före den begärda sig att landa 75 % av fångsterna i franska departementet
 giltighetstidens början. Licenserna kommer att utlärdas till Guyana.
 myndigheterna i de berörda tredje länderna.
 3. Licenser för fiske efter haj skall beviljas under
 föratsättning att ägaren till det aktuella fartyget förpliktar
 3. Distriktsbeteckningen för ett fartyg med licens skall sig att landa 50 % av fångsterna i franska departementet
 markeras tydligt på förens bägge sidor och på Guyana.
 överbyggnadens bägge sidor på den plats där den syns
 bäst. Distriktsbeteckningen skall målas i en färg som
 kontrasterar mot skrovets eller överbyggnadens färg och Artikel 5
 får inte på något sätt avlägsnas, ändras, täckas över eller
 kamoufleras. 1. De licensansökningar som överlämnas till kommissionen
 skall innehålla uppgift om
 a) fartygets namn,
 Artikel 3
 b) registreringsnummer,
 I. Licenser för räkfiske för utlärdas till fartyg som för
 någon av de länders flagg som anges i förteckningen i c) distriktsbeteckning,
 punkt 1 i bilaga I. De tillåtna fångstmängdema enligt
 sådana licenser, det största antalet licenser och det största d) hemmahamn,
 antalet dagar till havs då sådana licenser är giltiga skall
 vara de som anges för varje land i punkt 1 i bilaga I. e) ägarens eller befraktarens namn och adress,
 ---pagebreak--- t) bruttotonnage och största längd, Artikel 8
 g) maskinstyrka, 1. Fiske efter räkor av arterna Penaeus subtilis och
 Penaeus brasilensis skall vara förbjudet i vatten med
 h) signal och frekvens, mindre djup än 30 meter. Om detta fiske bedrivs av fartyg
 som fiskar med trål skall bifångster vara tillåtna.
 i) planerad fiskemetod,
 j) arter som kommer att fiskas,
 2. Fiske efter tonfisk skall vara tillåtet endast för fartyg
 k) önskad giltighetstid för licensen. som fiskar med långrev.
 2. Varje licens skall endast gälla för ett bestämt fartyg. 3. Fiske efter snapperfisk skall vara tillåtet endast för
 Om flera fartyg deltar i samma fiskcresa skall varje fartyg fartyg som fiskar med långrev eller fällor.
 ha en licens.
 4. Fiske efter haj skall vara tillåtet endast för fartyg som
 fiskar med långrev eller med nät vars minsta maskstorlek
 Artikel 6
 är 100 mm och skall vara förbjudet i vatten med mindre
 1. För utfärdande av en fiskelicens för fiske efter djup än 30 meter.
 snapperfisk eller haj enligt artikel 4 skall för vart och ett
 av de aktuella fartygen bevisas att ett giltigt avtal finns
 mellan den fartygsägare som ansöker om licensen och ett
 förädlings-företag i franska departementet Guyana och att Artikel 9
 avtalet innehåller en förpliktelse att minst landa 75 % av
 fångsterna av all snapperfisk, eller 50 % av fångsterna av En fångstjoumal enhgt mallen i bilaga II skall
 all haj från det aktuella fartyget i departementet så att
 iordningställas efter varje fiskeresa. En kopia av denna
 fångsterna skall kunna förädlas i det förädlingsföretaget.
 fångstjoumal skall inom 30 dagar efter den sista dagen i
 varje fiskeresa sändas till kommissionen via de franska
 2. Det avtal som avses i punkt 1 skall vara godkänt av de myndigheterna.
 franska myndigheterna som i sin tur skall säkerställa att
 det överensstämmer både med det avtalsslutande
 förädlings-företagets faktiska kapacitet och med
 målsättningarna för den ekonomiska utvecklingen i
 departementet Guyana. En kopia av det vederbörligen Artikel 10
 godkända avtalet skall bifogas till licensansökan.
 1. Befälhavaren på varje fartyg med en sådan licens som
 avses i artiklarna 3 och 4.1 skall vad avser tonfiskfiske
 3. Om det godkännande som avses i punkt 2 vägras skall
 iaktta de särskilda villkor som fastställs i bilaga III och
 de franska myndigheterna underrätta den berörda parten
 särskilt sända in de uppgifter som anges i bilagan. Dessa
 och kommissionen om denna vägran med angivande av
 villkor skall utgöra en integrerad del av licensen.
 skälen.
 2. Befälhavaren på varje fartyg med en sådan licens som
 avses i artikel 4.2 och 4.3 skall vid fångstlandningen efter
 Artikel 7
 varje fiskeresa till de franska myndigheterna överlämna en
 deklaration,förvars riktighet befälhavaren ensam ansvarar,
 Licenser kan annulleras i samband med utfärdande av nya
 där den kvantitet räkor som fångats och hållits ombord
 licenser. En sådan annullering gäller med verkan från den
 sedan den senaste deklarationen skall anges. Denna
 dag då den nya licensen utfärdas av kommissionen.
 deklaration skall göras på en blankett enligt mallen i
 bilaga IV.
 ---pagebreak--- Artikel 11 Artikel 14
 1. De franska myndigheterna skall vidta alla nödvändiga 1. Licenser för sådana fartyg som inte iakttar
 åtgärder i syfte att kontrollera riktigheten hos de bestämmelserna i dennaförordning,inklusive förpliktelsen
 deklarationer som avses i artikel 10.2 genom att särskilt att landa hela eller delar av fångsten enligt vad som
 jämföra dem med den fångstjoumal som avses i artikel 9. föreskrivs i det avtal som avses i artikel 6, skall återkallas.
 Deklarationen skall efter kontrollen undertecknas av en
 behörig tjänsteman. Inga licenser skall utfärdas till sådana fartyg under en
 period om 4—12 månader räknat från tiden för
 överträdelsen.
 2. De franska myndigheterna skall säkerställa att all
 landning av räkor i franska departementet Guyana av
 fartyg med en sådan licens som avses i artikel 4.2 och 4.3 2. Om ett fartyg bedriver fiske utan en giltig licens i den
 omfattas av en sådan deklaration som avses i artikel 10.2. zon som avses i artikel 1 och om det fartyget tillhör en
 fartygsägare eller förvaltas av en fysisk eller juridisk
 personsom äger eller förvaltar ett eller flera andra fartyg
 3. Före varje månads utgång skall de franska till vilka licenser har utfärdats kan en av dessa licenser
 dras in.
 myndigheterna till kommissionen sända in samtliga
 deklarationer som avses i punkt 2 och som hänför sig till
 föregående månad. 3. Beviljandet av en licens kan under den period som
 avses i 1 vägras ett eller flera fartyg som tillhör ägaren till
 ett fartyg vars licens har dragits in enhgt denna artikel
 eller som har bedrivit fiske utan licens i den zon som
 avses i artikel 1.
 Artikel 12
 Licenser till fartyg från tredje land skall beviljas under
 förutsättning att ägaren till det aktuella fartyget förpliktar Artikel 15
 sig att på kommissionens begäran ta ombord en Om kommissionen under en period på en månad inte får
 observatör. någon sådan underrättelse som avses i artikel 10.1 om ett
 fartyg med en sådan licens som avses i artiklarna 3 och 4,
 skall licensen för ett sådant fartyg dras in.
 Artikel 13
 Artikel 16
 1. De franska myndigheterna skall vidta lämpliga
 åtgärder, inklusive regelbunden fartygsinspektion, i syfte Giltighetstiden för licenser som var giltiga den 31
 december 1996 i enlighet med artikel 1 i förordning (EG)
 att säkerställa att bestämmelserna i denna förordning nr 3091/95 kan på begäran av myndigheterna i det berörda
 iakttas. landet förlängas till och med den 31 januari 1997. De
 licenser vars giltighetstid förlängs enhgt detta förfarande
 skall inte medräknas under förlängda giltighetstiden bland
 det antal motsvarande licenser som fastställs i bilaga I,
 2. Om en överträdelse konstateras på behörigt sätt skall utan att det totala antalet licenser dock får överskridas.
 de franska myndigheterna utan dröjsmål och senast 30
 dagar efter den dag då överträdelsen konstaterades
 underrätta kommissionen om det aktuella fartygets namn
 och om de åtgärder som eventuellt vidtagits.
 ---pagebreak--- Artikel 17
 Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1997.
 Den skall tillämpas till och med den 31 december 1997.
 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämphg i alla medlemsstater.
 Utfärdad i Bryssel den
 På rådets vägnar
 Ordförande
 ---pagebreak--- BILAGA I
 1. Licenser som avses i artikel 3
 Fartyg som för flagg Tillåten fångstmängd Högsta antalet fartyg med Högsta antalet dagar till havs
 från i ton licens
 Barbados 24 5 200
 Guyana 24 5 200
 Surinam p.m. p.m. p.m.
 Trinidad och Tobago 60 S 350
 2. Licenser som avses i artikel 4
 Arter Fartyg som för flagg Högsta antalet licenser
 från
 a) Tonfisk Japan p.m.
 Korea p.m.
 b) Snapperfisk Venezuela 41
 Barbados 5
 c) Haj Venezuela 4
 ---pagebreak--- S'
 ---pagebreak--- BILAGA III
 Särskilda villkor
 1. Fartyg med en sådan licens som avses i artiklarna 3 och 4.1 (Thunnidae) skall till Kommissionen
 för de Europeiska gemenskapema i Bryssel (telex 24189 FISEU-B) via de franska myndigheterna
 lämna uppgifter vid följande tillfallen:
 a) Vid varje insegling i zoner som sträcker sig upp till 200 sjömil från franska
 departementet Guyanas kust, nedan kallad "zonen".
 b) Vid varje ulscgling från zonen.
 c) Vid varje insegling i en medlemsstats hamn.
 d) Vid varje utsegling från en medlemsstats hamn.
 e) Varje vecka avseende föregående vecka från och med inseglingsdagen i den zon som
 avses i a eller från och med utseglingsdagen från den hamn som avses i d.
 2. Meddelanden som lämnas i enlighet med villkoren i licensen vid de tillfällen som anges i 1 ovan
 skall där det är lämpligt innehålla nedanstående uppgifter som skall lämnas i följande ordning:
 Fartygets namn.
 Signal.
 Licensnummer.
 Meddelandets löpnummer för den aktuella fiskeresan.
 Uppgift om överföringstyp enhgt punkt 1.
 Datum.
 Klockslag.
 Geografisk position.
 Fångstmängd för varje art under fiskeresan (i kg).
 Fångstmängd för varje art sedan senaste meddelandet (i kg).
 Geografiska koordinater inom vilka fångsten togs.
 Fångstmängd per art som omlastats till andra fartyg (i kg) sedan senaste meddelandet.
 Namn, signal, och eventuellt licensnummer för det fartyg till vilket omkstningen
 gjordes.
 Befälhavarens namn.
 3. Nedanstående koder skall användas vid rapportering av de arter som fångas i enlighet med 2:
 PEN:
 BOB Räkor (Penaeidae)
 Atlantiska räkor (Xyphopenaeus kroyerii)
 TUN Tonfisk
 SHK Haj
 XXX: Andra arter.
 Om på grund av force majeure inget meddelande kan sändas från fartyget som har licens får
 meddelandet sändas från ett annat fartyg för det första fartygets räkning.
 8 b* O
 ---pagebreak--- BILAGA IV
 Deklaration enhgt artikel 10. 2
 LANDNINGSDEKLARATION (1)
 Fartygets namn : Registreringsnr.:
 Befälhavarens namn: Agentens namn :
 Befälhavarens underskrift:
 Fiskeresan påbörjades den och avslutades den
 Landningshamn
 Landad mängd (levande vikt i kg)
 Räkstjärtar: kg
 eller ( x 1,6) = kg hela räkor
 Hela räkor kg
 Thunnidae kg Snapperfisk (Lutfanidae): kg
 Haj: Andra arter: kg
 EU exemplar skall behållas av befälhavaren, ett exemplar skall behållas av tiUsynstjänstemannen
 och ett exemplar skall överlämnas till kommissionen för de Europeiska gemenskaperna.
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ISSN 1024-4506
 KOM(96) 625 slutlig
 DOKUMENT
 SV 03 15 11
 Katalognummer : CB-CO-96-620-SV-C
 ISBN 92-78-11975-X
 Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer
 L-2985 Luxemburg


text:
Mimosoudní řešení spotřebitelských sporů | Český telekomunikační úřad
 Na základě Směrnice Evropského parlamentu a Rady č.2013/11/EU ze dne 21. 5. 2013, o alternativním řešení spotřebitelských sporů, dále pak Nařízení Rady č. 524/2013 ze dne 21. 5. 2013 o on-line řešení sporů (ADR-ODR) a na ně navazující novelizaci zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele č. 378/2015 Sb. a dalších zákonů došlo v České republice k vytvoření systému mimosoudního řešení spotřebitelských sporů tzv. ADR (alternative dispute resolution). Tento systém nabízí spotřebitelům (fyzickým osobám, které nejednají v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání) rychlý a dostupný způsob řešení sporů s podnikateli a posiluje vymahatelnost jejich spotřebitelských práv.
 Český telekomunikační úřad je subjektem příslušným pro mimosoudní řešení spotřebitelských sporů v oblasti elektronických komunikací a poštovních služeb v rozsahu právní působnosti stanovené zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) a zákonem č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poštovních službách“).
 Informace o mimosoudním a on-line řešení sporů v EU jsou zde
 Informace ČTÚ o mimosoudním řešení spotřebitelských sporů (ADR)
 Český telekomunikační úřad ústředí
 IČ: 70 10 69 75 sídlo: Sokolovská 219, Praha 9
 DIČ: CZ 70 10 69 75 poštovní adresa: P. O. Box 02, 225 02 Praha 025
 elektronická adresa na podání návrhu spotřebitele: spotrebitelskespory@ctu.cz datová schránka: a9qaats
 Návrh na řešení spotřebitelského sporu lze podat u oblastního odboru ČTÚ podle místa Vašeho bydliště
 Adresy oblastních odborů:
 Je Český telekomunikační úřad oprávněn řešit spotřebitelské spory formou ADR?
 Český telekomunikační úřad (ČTÚ) je subjekt, který zajišťuje mimosoudní řešení spotřebitelských sporů tzv. ADR (alternative dispute resolution). ČTÚ je notifikovaným subjektem mimosoudního řešení spotřebitelských sporů vedeným na seznamu Evropské komise (viz portál Evropské komise). Prostřednictvím ADR lze řešit také přeshraniční spory.
 Jaké spory v oblasti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR) Český telekomunikační úřad řeší?
 Český telekomunikační úřad je příslušný k řešení sporů podle § 129 zákona o elektronických komunikacích a podle § 6a zákona o poštovních službách. Více informací o těchto sporech naleznete zde.
 Jak probíhá mimosoudní řešení spotřebitelských sporů? Kdy nemůže Český telekomunikační úřad spor odmítnout?
 Řízení je vedeno podle ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, přičemž pro doručování v řízení se použijí ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění a správního řádu. Sporné řízení se zahajuje na návrh účastníka řízení a je zpravidla ukončeno vydáním rozhodnutí v navrhované věci.
 Jakým způsobem mohou strany ukončit účast ve sporu?
 Navrhovatel může ukončit účast ve sporu zpětvzetím své žádosti (návrhu).
 Kdy může Český telekomunikační úřad spor odmítnout?
 Český telekomunikační úřad je oprávněn odmítnout spor, ke kterému není kompetentní; tím není dotčena možnost řízení zastavit či návrh zamítnout pro nesplnění příslušných zákonných podmínek. Úřad může dále odmítnout spor v případě, že se spotřebitel nepokusil kontaktovat poskytovatele služeb, aby s ním svoji stížnost projednal a pokusil se nejprve danou věc vyřešit s přímo s poskytovatelem; v případě, že se sporem zabývá nebo se již dříve zabýval jiný subjekt alternativního řešení sporů nebo soud a v případě, že spotřebitel nepodal stížnost k subjektu alternativního řešení sporů v předem stanovené lhůtě, která nesmí být kratší než dva měsíce ode dne, kdy spotřebitel podal reklamaci (stížnost) poskytovateli služeb.
 V jakém jazyce řízení probíhá?
 V řízení se jedná a písemnosti se vyhotovují v českém, popř. slovenském jazyce. Žadatel, který není občanem ČR, popř. ten, kdo prohlásí, že neovládá jednací jazyk, má právo na tlumočníka, kterého si obstará na své náklady. Jednání občana ČR příslušejícího k národnostní menšině se řídí příslušným ustanovením správního řádu.
 Podle jakých pravidel Český telekomunikační úřad rozhoduje věcné řešení sporu?
 Kdo může podat návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů?
 Návrh na zahájení mimosoudního řešení sporu může podat pouze spotřebitel, tzn. fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. K podání návrhu je možno využít elektronický formulář 2 a 3.
 Jaké náležitosti musí návrh obsahovat? Je možné podaný návrh opravit nebo vzít zpět?
 Návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu musí být podán v souladu se správním řádem v zákonem dané formě s uvedením návrhu toho, o čem a jak má být rozhodnuto a s uvedením údajů o tom, kdo jej podává. Pokud návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu trpí vadami, pomůže je správní orgán podateli odstranit. Účast ve sporu může navrhovatel ukončit zpětvzetím návrhu.
 Je mimosoudní řešení sporů zpoplatněno?
 Podání návrhu podléhá zaplacení správního poplatku. Výše správního poplatku závisí na typu návrhu. V průběhu řízení mohou vznikat další náklady řízení v závislosti na tom, zda strany využijí možnost advokátního zastoupení a na jednotlivých úkonech, které v řízení učiní. Přiznání náhrady nákladů řízení se řídí zásadou úspěchu ve věci s ohledem na posouzení účelnosti takto vynaložených nákladů.
 Jak dlouho mimosoudní řešení sporu trvá?
 Délka mimosoudního řešení spotřebitelských sporů je dána zákonem o elektronických komunikacích, nebo zákonem o poštovních službách a činí 90 dnů ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele. Lhůtu lze u zvlášť složitých sporů, za podmínek stanovených zákonem, prodloužit.
 Co je výsledkem mimosoudního řešení sporu?
 Výsledkem řízení je vydání rozhodnutí zakládající práva a povinnosti stran sporu. Sankci za nedodržení rozhodnutí nelze uložit, neboť se jedná o řízení sporné.
 Je rozhodnutí vykonatelné?


text:
Il-Fabbrika tal-Azzar ta' Völklingen (bil-Ġermaniż: Völklinger Hütte) hija eks impjant b'forn tal-blast li jinsab fir-raħal Ġermaniż ta' Völklingen, fis-Saarland. Il-produzzjoni tal-ħadid fondut grezz kienet issir fis-sit mill-1882 sal-1986. Bħala waħda mill-uniċi fabbriki industrijali intatti ta' dan it-tip mis-seklu 19 u l-bidu tas-seklu 20 fl-Ewropa u fl-Amerka ta' Fuq, il-fabbrika tniżżlet fil-lista tas-Siti ta' Wirt Dinji tal-UNESCO fl-1994 bis-saħħa tal-preservazzjoni eċċezzjonali tagħha u peress li hi xhieda tal-metallurġija tal-prodotti tal-ħadid u tar-Rivoluzzjoni Industrijali. Barra minn hekk, is-sit huwa wieħed mill-postijiet tar-Rotta Ewropea tal-Wirt Industrijali (bl-Ingliż: European Route of Industrial Heritage - ERIH).
 Storja
 Fl-1873, Julius Buch ippjana u bena impjant tal-azzar ħdejn Völklingen fuq ix-xtut tax-xmara Saar. Madankollu, dan l-impjant waqaf jaħdem sitt snin biss wara, u nxtara minn Karl Röchling. Fl-1881, bdiet il-kostruzzjoni ta' forn tal-blast għall-produzzjoni tal-ħadid, u sentejn wara bdiet taħdem l-ewwel funderija. Erba' fran ġodda ġew miżjuda bejn l-1885 u l-1893, u fl-1897 żdied impjant tal-kokk. Fl-1900, ġew introdotti l-ewwel magni tal-infiħ tal-gass fil-Fabbrika ta' Völklingen, u b'hekk saret l-ewwel fabbrika fuq skala kbira li bdiet tuża l-gass għat-tħaddim tal-fran tal-blast. Sas-snin 10 tas-seklu 20, il-Fabbrika tal-Azzar ta' Völklingen kienet l-ikbar produttur ta' xorok tal-azzar fil-Ġermanja. Fil-fabbrika ġiet installata sistema kbira ta' ċinga trasportatriċi, u t-teknoloġija li ntużat hemmhekk saret mudell għal fabbriki oħra fid-dinja fil-bidu tas-seklu 20.
 Minħabba nuqqas ta' ħaddiema matul u wara l-Ewwel Gwerra Dinjija, sa 1,446 ruħ mit-territorji okkupati mill-Ġermanja (il-biċċa l-kbira minnhom mir-Russja u mill-Belġju) ġew imġiegħla jaħdmu fil-Fabbrika tal-Azzar ta' Völklingen bejn l-1915 u l-1918. Iktar minn 143 minn dawn il-ħaddiema mietu matul dak iż-żmien. Ix-xogħol imġiegħel intuża mill-ġdid fit-Tieni Gwerra Dinjija, meta total ta' 12,393 ruħ (inkluż priġunieri tal-gwerra u ċivili deportati mill-Unjoni Sovjetika) ħadmu fil-fabbrika f'kundizzjonijiet brutali u diżumani.
 Wara t-Tieni Gwerra Dinjija, saret manutenzjoni minuri biss sa meta l-fabbrika ngħalqet fl-1986 matul il-kriżi ekonomika tal-azzar. Il-fabbrika għad għandha l-istess dehra tas-snin 30 tas-seklu 20, bi fran tal-blast intatti u l-impjant tal-kokk oriġinali.
 Sit ta' Wirt Dinji
 Il-Fabbrika tal-Azzar ta' Völklingen ġiet iddeżinjata bħala Sit ta' Wirt Dinji tal-UNESCO fl-1994.
 Il-valur universali straordinarju tas-sit ġie rrikonoxxut abbażi ta' żewġ kriterji tal-għażla tal-UNESCO: il-kriterju (ii) "Wirja ta' skambju importanti ta' valuri umani, tul perjodu ta' żmien jew fi ħdan żona kulturali fid-dinja, dwar l-iżviluppi fl-arkitettura jew it-teknoloġija, l-arti monumentali, l-ippjanar tal-bliet jew id-disinn tal-pajsaġġ"; u l-kriterju (iv) "Wirja ta' skambju importanti ta' valuri umani, tul perjodu ta' żmien jew fi ħdan żona kulturali fid-dinja, dwar l-iżviluppi fl-arkitettura jew it-teknoloġija, l-arti monumentali, l-ippjanar tal-bliet jew id-disinn tal-pajsaġġ".
 Mużew
 Illum il-ġurnata l-Fabbrika tal-Azzar ta' Völklingen hija mużew. Il-Ferrodrom huwa ċentru xjentifiku interattiv li jiffoka fuq il-produzzjoni tal-ħadid. Il-viżitaturi jistgħu jżuru ż-żoni tal-produzzjoni. Barra minn hekk, isiru wirjiet temporanji fuq varjetà ta' suġġetti fis-swali l-kbar tal-enerġija. Fis-sajf ġieli jsiru xi kunċerti wkoll.
 Referenzi
 Ġermanja
 Siti ta' Wirt Dinji
 Industrija


type: contracts

text:
 Aviso jurídico importante
 |
 22007A0707(01)
 Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República Kirguisa sobre determinados aspectos de los servicios aéreos
 Diario Oficial n° L 179 de 07/07/2007 p. 0039 - 0045
 Acuerdoentre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República Kirguisa sobre determinados aspectos de los servicios aéreosLA COMUNIDAD EUROPEA,por una parte, yEL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA KIRGUISA,por otra parte,(en lo sucesivo denominadas "las Partes"),OBSERVANDO que se han celebrado acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre varios Estados miembros de la Comunidad Europea y la República Kirguisa que incluyen disposiciones contrarias a la legislación de la Comunidad Europea;OBSERVANDO que la Comunidad Europea tiene competencia exclusiva en varios de los aspectos que pueden incluirse en los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre Estados miembros de la Comunidad Europea y terceros países;OBSERVANDO que, de acuerdo con la legislación de la Comunidad Europea, las compañías áreas comunitarias establecidas en un Estado miembro tienen derecho a un acceso no discriminatorio a las rutas aéreas entre Estados miembros de la Comunidad Europea y terceros países;CONSIDERANDO los acuerdos entre la Comunidad Europea y algunos terceros países que ofrecen a los ciudadanos de esos terceros países la posibilidad de convertirse en propietarios de compañías aéreas cuya licencia ha sido obtenida de acuerdo con la legislación de la Comunidad Europea;RECONOCIENDO que determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre Estados miembros de la Comunidad Europea y la República Kirguisa que son contrarias a la legislación de la Comunidad Europea tienen que ajustarse a esta con objeto de sentar unas bases jurídicas sólidas para los servicios aéreos entre la Comunidad Europea y la República Kirguisa, y garantizar la continuidad de dichos servicios;RECONOCIENDO que las disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos celebrados entre Estados miembros de la Comunidad Europea y la República Kirguisa que: i) requieren o favorecen la adopción de acuerdos entre empresas, la toma de decisiones por parte de asociaciones de empresas o la aplicación de prácticas concertadas que evitan, distorsionan o restringen la competencia entre compañías aéreas en las rutas pertinentes, o ii) refuerzan los efectos de ese tipo de acuerdos, decisiones o prácticas concertadas, o iii) delegan en las compañías aéreas u otros agentes económicos privados la responsabilidad de adoptar medidas que eviten, distorsionen o restrinjan la competencia entre compañías aéreas en las rutas pertinentes, pueden hacer ineficaces las normas sobre competencia aplicables a las empresas.HAN CONVENIDO EN LO SIGUIENTE:Artículo 1Disposiciones generales1. A efectos del presente Acuerdo, se entenderá por "Estados miembros" los Estados miembros de la Comunidad Europea.2. Se entenderá que las referencias de los acuerdos enumerados en el anexo I a los nacionales del Estado miembro que sea parte en ese acuerdo son referencias a los nacionales de los Estados miembros de la Comunidad Europea.3. Se entenderá que las referencias de cada acuerdo enumerado en el anexo I a las compañías o las líneas áreas del Estado miembro que sea parte en ese acuerdo son referencias a las compañías o las líneas áreas designadas por ese Estado miembro.4. La concesión de derechos de tráfico se seguirá realizando en el marco de acuerdos bilaterales ya existentes o futuros.Artículo 2Designación por un Estado miembro1. Las disposiciones de los apartados 2 y 3 del presente artículo sustituirán a las disposiciones correspondientes de los artículos enumerados en el anexo II, letras a) y b), respectivamente, en lo que se refiere a la designación de una compañía aérea por el Estado miembro en cuestión, las autorizaciones y permisos concedidos por la República Kirguisa y la denegación, revocación, suspensión o limitación de las autorizaciones o permisos de la compañía aérea, respectivamente.2. Tras la recepción de la designación por un Estado miembro, la República Kirguisa concederá las autorizaciones y permisos adecuados en un plazo de tramitación lo más breve posible, siempre que:i) la compañía aérea esté establecida, de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en el territorio del Estado miembro que ha efectuado la designación y sea titular de una licencia de explotación válida con arreglo a la legislación comunitaria, yii) el Estado miembro responsable de la expedición del certificado de operador aéreo ejerza y mantenga un control reglamentario efectivo de la compañía aérea y la autoridad aeronáutica pertinente esté claramente indicada en la designación, yiii) la compañía área sea propiedad, directamente o mediante participación mayoritaria, y se encuentre efectivamente bajo el control de Estados miembros, de ciudadanos de Estados miembros, de otros Estados enumerados en el anexo III o de ciudadanos de esos otros Estados.3. La República Kirguisa podrá denegar, revocar, suspender o limitar las autorizaciones o permisos de una compañía aérea designada por un Estado miembro si:i) la compañía aérea no está establecida, de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en el territorio del Estado miembro que efectúe la designación o no dispone de una licencia de explotación válida con arreglo a la legislación de la Comunidad Europea, oii) el Estado miembro responsable de la expedición del certificado de operador aéreo no ejerce ni mantiene un control reglamentario efectivo de la compañía aérea, o la autoridad aeronáutica pertinente no está claramente indicada en la designación, oiii) la compañía área no es propiedad, directamente o mediante participación mayoritaria, o no está controlada efectivamente, por Estados miembros, nacionales de Estados miembros, por los otros Estados enumerados en el anexo III o por nacionales de esos otros Estados.Al ejercer el derecho otorgado por el presente apartado, la República Kirguisa no discriminará entre compañías aéreas de la Comunidad por motivos de nacionalidad.Artículo 3Seguridad1. Las disposiciones del apartado 2 del presente artículo complementarán las disposiciones correspondientes de los artículos que figuran en el anexo II, letra c).2. Si un Estado miembro ha designado una compañía aérea cuyo control reglamentario lo ejerce y mantiene otro Estado miembro, los derechos de la República Kirguisa de acuerdo con las disposiciones de seguridad del acuerdo entre el Estado miembro que ha designado la compañía aérea y la República Kirguisa se ejercerán por igual en la adopción, el ejercicio y el mantenimiento de las normas de seguridad por ese otro Estado miembro y en relación con la autorización de explotación de esa compañía aérea.Artículo 4Fiscalidad del combustible de aviación1. Las disposiciones del apartado 2 del presente artículo complementarán las disposiciones correspondientes de los artículos que figuran en el anexo II, letra d).2. No obstante cualquier disposición en contrario, nada en los acuerdos enumerados en el anexo II, letra d), impedirá a un Estado miembro imponer, sobre una base no discriminatoria, tasas, gravámenes, impuestos, derechos o cargas al combustible suministrado en su territorio a las aeronaves de la compañía aérea designada por la República Kirguisa que enlacen un punto en el territorio de ese Estado miembro con otro punto situado en dicho territorio o con un punto situado en el territorio de otro Estado miembro.Artículo 5Tarifas de transporte dentro de la Comunidad Europea1. Las disposiciones del apartado 2 del presente artículo complementarán las disposiciones correspondientes de los artículos que figuran en el anexo II, letra e).2. Las tarifas que aplicarán las compañías aéreas designadas por la República Kirguisa, con arreglo a alguno de los acuerdos enumerados en el anexo I que contengan una disposición incluida en el anexo II, letra e), por el transporte dentro de la Comunidad Europea estarán sujetas a la legislación de la Comunidad Europea.Artículo 6Compatibilidad con las normas de competencia1. No obstante cualquier disposición en contrario, ningún artículo de los acuerdos que enumera el anexo I podrá: i) favorecer la adopción de acuerdos entre empresas, la toma de decisiones por parte de asociaciones de empresas o la aplicación de prácticas concertadas que eviten o distorsionen la competencia; ii) reforzar los efectos de esos acuerdos, decisiones o prácticas concertadas, o iii) delegar en agentes económicos privados la responsabilidad de adoptar medidas que eviten, distorsionen o restrinjan la competencia.2. No se aplicarán las disposiciones de los acuerdos enumerados en el anexo I que sean incompatibles con el apartado 1 del presente artículo.Artículo 7Anexos del AcuerdoLos anexos del presente Acuerdo forman parte integrante del mismo.Artículo 8Revisión o modificaciónLas Partes podrán, de común acuerdo, revisar o modificar el presente Acuerdo en cualquier momento.Artículo 9Entrada en vigor y aplicación provisional1. El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha en que las Partes se notifiquen por escrito haber finalizado los respectivos procedimientos internos necesarios a este efecto.2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, las Partes acuerdan aplicar provisionalmente el presente Acuerdo a partir del primer día del mes siguiente a aquel en el curso del cual las Partes se hayan notificado la conclusión de los procedimientos necesarios a este efecto.3. El presente Acuerdo se aplicará a todos los acuerdos y otras disposiciones entre los Estados miembros y la República Kirguisa que figuran en el anexo I que, en la fecha de la firma del presente Acuerdo, no hayan entrado todavía en vigor, cuando entren en vigor o empiecen a aplicarse provisionalmente.Artículo 10Terminación1. En caso de que se ponga término a alguno de los acuerdos enumerados en el anexo I, terminarán al mismo tiempo todas las disposiciones del presente Acuerdo relacionadas con ese acuerdo.2. En caso de que se ponga término a todos los acuerdos enumerados en el anexo I, el presente Acuerdo terminará simultáneamente.EN FE DE LO CUAL, los abajo firmantes, debidamente autorizados a tal fin, han firmado el presente Acuerdo.Hecho en Bruselas en doble ejemplar, el uno de junio de dos mil siete, en lenguas alemana, búlgara, checa, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana, sueca, rusa y kirguisa.За Европейската общнoстPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapenЕвропa Шериктештиги γчγнЗа Европейское Сообщество+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++За правителствοтο на Рeпублика КиргизстанPor el Gobierno de la República KirguisaZa vládu Kyrgyzské republikyFor Den Kirgisiske Republiks regeringFür die Regierung der Kirgisischen RepublikKirgiisi Vabariigi valitsuse nimelΓια την Κυβέρνηοη της Δημοκρατίας της ΚιργιζίαςFor the Government of the Kyrgyz RepublicPour le gouvernement de la République kirghizePer il governo della Repubblica del KirghizistanKirgizstānas Republikas valdības vārdāKirgizijos Respublikos Vyriausybės varduA Kirgiz Köztársaság kormánya részérőlGħall-Gvern Tar-Repubblika KirgiżaVoor de Regering van de Republiek KirgiziëW imieniu rządu Republiki KirgiskiejPelo Governo da República do QuirguizistãoPentru Guvernul Republicii KârgâszstanZa vládu Kirgizskej republikyZa vlado Kirgiške republikeKirgisian tasavallan hallituksen puolestaFör Republiken Kirgizistans regering+++++ TIFF +++++За Правительство Кыргызской Республики+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------ANEXO ILista de acuerdos a que se refiere el artículo 1 del presente AcuerdoAcuerdos sobre servicios aéreos entre la República Kirguisa y Estados miembros de la Comunidad Europea que, en la fecha de la firma del presente Acuerdo, se hayan celebrado, firmado o rubricado- Acuerdo entre el Gobierno Federal de Austria y el Gobierno de la República Kirguisa sobre transporte aéreo, firmado en Viena el 17 de marzo de 1998, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-Austria" en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República Checa y el Gobierno de la República Kirguisa sobre servicios aéreos, firmado en Praga el 29 de abril de 2004, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-República Checa" en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de la República Kirguisa sobre servicios aéreos, firmado en Bishkek el 13 de mayo de 1997, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-Alemania" en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República Kirguisa y el Gobierno de la República Helénica sobre servicios aéreos, firmado en Atenas el 1 de noviembre de 2004, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-Grecia" en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República Kirguisa y el Gobierno de la República Eslovaca sobre servicios aéreos, firmado en Bishkek el 27 de septiembre de 2006, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-Eslovaquia" en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la República Kirguisa sobre servicios aéreos, firmado en Londres el 8 de diciembre de 1994, en lo sucesivo denominado "Acuerdo Kirguistán-Reino Unido" en el anexo II.Modificado en último lugar por el Memorándum de Acuerdo entre las autoridades de aviación civil de ambos países firmado en Londres el 2 de septiembre de 2003, en lo sucesivo denominado "Memorándum de Acuerdo Kirguistán-Reino Unido".--------------------------------------------------ANEXO IILista de artículos de los Acuerdos enumerados en el anexo I y contemplados en los artículos 2 a 5 del presente Acuerdoa) Designación por un Estado miembro:- artículo 3, apartado 5, del Acuerdo Kirguistán-Austria,- artículo 3, apartado 4, del Acuerdo Kirguistán-República Checa,- artículo 3, apartado 4, del Acuerdo Kirguistán-Alemania,- artículo 3, apartado 2, letra a), del Acuerdo Kirguistán-Grecia,- artículo 4, apartado 4, del Acuerdo Kirguistán-Reino Unido y anexo B, artículo 4, letra a), del Memorándum de Acuerdo Kirguistán-Reino Unido.b) Denegación, revocación, suspensión o limitación de las autorizaciones o los permisos:- artículo 4, apartado 1, letra a), del Acuerdo Kirguistán-Austria,- artículo 4, apartado 1, letra b), del Acuerdo Kirguistán-República Checa,- artículo 4, apartado 1, letra a), del Acuerdo Kirguistán-Grecia,- artículo 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Kirguistán-Reino Unido y anexo B, artículo 5, apartado 1, letra a), del Memorándum de Acuerdo Kirguistán-Reino Unido.c) Seguridad:- artículo 6 del Acuerdo Kirguistán-Austria,- artículo 7 del Acuerdo Kirguistán-República Checa,- artículo 12 del Acuerdo Kirguistán-Alemania,- artículo 8 del Acuerdo Kirguistán-Grecia,- anexo B, artículo 13 bis, del Memorándum de Acuerdo Kirguistán-Reino Unido.d) Fiscalidad del combustible de aviación:- artículo 7 del Acuerdo Kirguistán-Austria,- artículo 8 del Acuerdo Kirguistán-República Checa,- artículo 6 del Acuerdo Kirguistán-Alemania,- artículo 9 del Acuerdo Kirguistán-Grecia,- artículo 9 del Acuerdo Kirguistán-Eslovaquia,- artículo 8 del Acuerdo Kirguistán-Reino Unido.e) Tarifas de transporte dentro de la Comunidad Europea:- artículo 11 del Acuerdo Kirguistán-Austria,- artículo 12 del Acuerdo Kirguistán-República Checa,- artículo 10 del Acuerdo Kirguistán-Alemania,- artículo 13 del Acuerdo Kirguistán-Grecia,- artículo 7 del Acuerdo Kirguistán-Reino Unido y anexo B, artículo 7, del Memorándum de Acuerdo Kirguistán-Reino Unido.--------------------------------------------------ANEXO IIILista de otros Estados a que se refiere el artículo 2 del presente Acuerdoa) República de Islandia (con arreglo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo).b) Principado de Liechtenstein (con arreglo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo).c) Reino de Noruega (con arreglo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo).d) Confederación Suiza (con arreglo al Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre transporte aéreo).--------------------------------------------------


text:
Liv Theres Alsterlund (* 8. Juni 1971) ist eine schwedische Schauspielerin.
 Leben
 Bekannt wurde Liv Alsterlund im deutschsprachigen Raum durch ihre Rolle als Lisabet in den Filmen und der Fernsehserie nach dem Roman Madita von Astrid Lindgren. Dort spielte sie, an der Seite von Jonna Liljendahl, die jüngere Schwester von Madita. Bis 1994 wirkte sie noch in einigen weiteren schwedischen Fernsehproduktionen mit, bis sie sich ins Privatleben zurückzog.
 Alsterlund absolvierte ein Studium im Bereich Medien an der Universität Stockholm.
 Filmografie
 1979: Madita (Madicken) (Fernsehserie)
 1979: Madita (Du är inte klok, Madicken)
 1980: Mannen som blev miljonär
 1980: Madita und Pim (Madicken på Junibacken)
 1982: En flicka på halsen
 1982: Ein Herz aus Gold
 1985: Vägen till Gyllenblå!
 1991: Ett paradis utan biljard
 1992: Tödliches Verlangen (Svart Lucia)
 1994: Rapport till himlen
 Weblinks
 Einzelnachweise
 Filmschauspieler
 Kinderdarsteller
 Schwede
 Geboren 1971
 Frau


text:
 13.12.2012
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 341/22
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 170/2012
 de 28 de setembro de 2012
 que altera o anexo XI (Comunicações eletrónicas, serviços audiovisuais e sociedade da informação) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu («Acordo EEE»), nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 A Decisão 2009/978/UE da Comissão, de 16 de dezembro de 2009, que altera a Decisão 2002/622/CE que institui um Grupo para a Política do Espetro de Radiofrequências (1) deve ser incorporada no Acordo EEE.
 (2)
 O anexo XI do Acordo EEE deverá, por conseguinte, ser alterado em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No anexo XI do Acordo EEE, no ponto 5ch (Decisão 2002/622/CE da Comissão), é aditado o seguinte:
 «, com a redação que lhe foi dada por:
 —
 32009 D 0978: Decisão 2009/978/UE da Comissão, de 16 de dezembro de 2009 (JO L 336 de 18.12.2009, p. 50).».
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos da Decisão 2009/978/UE nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 29 de setembro de 2012, desde que tenham sido efetuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE (2).
 Artigo 4.o
 A presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 28 de setembro de 2012.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Atle LEIKVOLL
 (1) JO L 336 de 18.12.2009, p. 50.
 (2) Não foram indicados requisitos constitucionais.


text:
 8.11.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 289/14
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1121/2011 AL COMISIEI
 din 31 octombrie 2011
 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Native Shetland Wool (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 7 alineatul (4) primul paragraf,
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 6 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 510/2006, cererea de înregistrare a denumirii „Native Shetland Wool” depusă de Regatul Unit a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 (2).
 (2)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 510/2006, această denumire trebuie, prin urmare, înregistrată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se înregistrează denumirea care figurează în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 31 octombrie 2011.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Dacian CIOLOȘ
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 93, 31.3.2006, p. 12.
 (2) JO C 45, 12.2.2011, p. 21.
 ANEXĂ
 Produse agricole prevăzute în anexa II la Regulamentul (CE) nr. 510/2006:
 Clasa 3.6. Lână
 REGATUL UNIT
 Native Shetland Wool (DOP)