text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52007PC0778
 Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera, en lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión - Adaptación al procedimiento de reglamentación con control /* COM/2007/0778 final - COD 2207/0269 */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 6.12.2007COM(2007) 778 final2007/0269 (COD)Adaptación al procedimiento de reglamentación con control Propuesta deREGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJOpor el que se modifica el Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera, en lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOS1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA1.1 Reforma de los procedimientos de comitologíaLa Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión[1], ha sido modificada por la Decisión 2006/512/CE del Consejo, de 17 de julio de 2006[2].El artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE modificada introduce un nuevo procedimiento de reglamentación con control para las medidas de alcance general cuyo objeto sea modificar elementos no esenciales de un acto de base adoptado de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado, incluso suprimiendo algunos de esos elementos, o completando el acto mediante la adición de nuevos elementos no esenciales.1.2. Adaptación prioritaria y adaptación generalEn una declaración conjunta[3], el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión establecieron una relación de actos de base que era urgente adaptar a la Decisión modificada para introducir en ellos el nuevo procedimiento de reglamentación con control (adaptación prioritaria). Para hacer que el procedimiento de reglamentación con control pueda aplicarse a los demás actos adoptados por codecisión ya vigentes cuando entró en vigor la Decisión 2006/512/CE, la declaración conjunta también llama a adaptar estos actos de acuerdo con los procedimientos aplicables (adaptación general).La Comisión se compromete a examinar todos esos actos para poder presentar, antes del fin de 2007, las propuestas legislativas para adaptarlos, en su caso, al nuevo procedimiento de reglamentación con control[4].1.3. Método observadoComo ya se ha dicho en la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo de [...], la Comisión examinó atentamente todos los actos adoptados por codecisión, a fin de determinar cuáles la habilitan para adoptar medidas de alcance general cuyo objeto sea modificar elementos no esenciales del acto de base. La Comisión ha podido identificar así más de doscientos actos que deberán adaptarse.Algunos de dichos actos figuran en el programa de codificación de la Comisión, como ocurre con el Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera[5]. En función de lo avanzado que esté el proceso de codificación, la adaptación al nuevo procedimiento deberá hacerse por conversión de la propuesta codificada y refundida o, como en este caso, por modificación legislativa.2. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTAEl objeto de la adaptación es introducir el procedimiento de reglamentación con control establecido en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE modificada.En este caso, el Reglamento (CE) no 1172/98 prevé que la Comisión pueda adaptar las características de la recogida de datos y el contenido de los anexos, y fijar las exigencias mínimas de precisión de los datos estadísticos comunicados por los Estados miembros y las normas de desarrollo de dicho Reglamento, incluidas las medidas para su adaptación al progreso económico y tecnológico. Dado que estas medidas tienen un alcance general cuyo objeto es modificar elementos no esenciales de dicho Reglamento o completarlo mediante la adición de nuevos elementos no esenciales, deben adoptarse mediante el procedimiento de reglamentación con control establecido en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE.Dado que el acto de base es un Reglamento, la adaptación debe llevarse a cabo mediante un acto equivalente.2007/0269 (COD)Adaptación al procedimiento de reglamentación con control Propuesta deREGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJOpor el que se modifica el Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera, en lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la ComisiónEL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 285, apartado 1,Vista la propuesta de la Comisión[6],Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo[7],De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado[8],Considerando lo siguiente:(1) El Reglamento (CE) no 1172/98 del Consejo, de 25 de mayo de 1998, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera[9], establece que deben adoptarse determinadas medidas con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión[10].(2) La Decisión 1999/468/CE fue modificada por la Decisión 2006/512/CE, que introdujo un procedimiento de reglamentación con control para las medidas de alcance general que tienen por objeto modificar elementos no esenciales de un acto de base adoptado de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado, incluso suprimiendo algunos de estos elementos o completando el acto mediante la adición de nuevos elementos no esenciales.(3) Con arreglo a la declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión[11] sobre la Decisión 2006/512/CE, para que este nuevo procedimiento sea aplicable a actos adoptados de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado que estén ya en vigor, dichos actos deberán ajustarse a los procedimientos aplicables.(4) En lo que se refiere al Reglamento (CE) no 1172/98, conviene que la Comisión pueda adaptar las características de la recogida de datos y el contenido de los anexos, y fijar las exigencias mínimas de precisión de los datos estadísticos comunicados por los Estados miembros y las normas de desarrollo de dicho Reglamento, incluidas las medidas para su adaptación al progreso económico y tecnológico. Dado que estas medidas tienen un alcance general cuyo objeto es modificar elementos no esenciales de dicho Reglamento o completarlo mediante la adición de nuevos elementos no esenciales, deben adoptarse mediante el procedimiento de reglamentación con control establecido en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE.(5) Por tanto, debe modificarse en consecuencia el Reglamento (CE) no 1172/98.HAN ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1El Reglamento (CE) no 1172/98 queda modificado como sigue:1) En el artículo 3, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:«4. La Comisión adaptará las características de la recogida de datos y el contenido de los anexos. Las medidas destinadas a modificar elementos no esenciales del presente Reglamento se adoptarán de conformidad con el procedimiento de reglamentación con control previsto en el artículo 10, apartado 3.».2) El artículo 4 se sustituye por el texto siguiente:«Artículo 4Precisión de los resultadosLos métodos de recogida y tratamiento de la información deberán haber sido diseñados de forma que los datos estadísticos comunicados por los Estados miembros cumplan las exigencias mínimas de precisión que tengan en cuenta las características estructurales del transporte por carretera de los Estados miembros. La Comisión establecerá las exigencias de precisión. Las medidas destinadas a modificar elementos no esenciales del presente Reglamento, completándolo, se adoptarán de conformidad con el procedimiento de reglamentación con control previsto en el artículo 10, apartado 3.».3) En el artículo 5, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:«2. Las modalidades de transmisión de los datos contemplados en el apartado 1, incluidas, en su caso, las tablas estadísticas basadas en dichos datos, se fijarán con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 10, apartado 2.».4) El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:«Artículo 6Difusión de los resultadosLas disposiciones sobre difusión de los resultados estadísticos relativos a los transportes de mercancías por carretera, incluidos la estructura y el contenido de los resultados que deban difundirse, se definirán de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 10, apartado 2.».5) El artículo 9 queda modificado como sigue:a) la primera frase se sustituye por el texto siguiente:«Las normas de desarrollo del presente Reglamento, incluidas las medidas para su adaptación al progreso económico y tecnológico, en la medida en que ello no implique un aumento desproporcionado del coste para los Estados miembros ni de la carga que hayan de soportar los declarantes, se adoptarán con arreglo a los procedimientos que establece el artículo 10.».b) Se añaden los párrafos segundo y tercero siguientes:«Las medidas contempladas en el primero y segundo guiones que se destinan a modificar elementos no esenciales del presente Reglamento, completándolo, se adoptarán de conformidad con el procedimiento de reglamentación con control previsto en el artículo 10, apartado 3.Las medidas contempladas en el tercero y cuarto guiones se adoptarán de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 10, apartado 2.».6) El artículo 10 se sustituye por el texto siguiente:«Artículo 101. La Comisión estará asistida por el Comité del Programa Estadístico, creado en virtud de la Decisión 89/382/CEE, Euratom del Consejo[12].2. En los casos en que se haga referencia al presente apartado, serán de aplicación los artículos 4 y 7 de la Decisión 1999/468/CE, observando lo dispuesto en su artículo 8.El plazo contemplado en el artículo 4, apartado 3, de la Decisión 1999/468/CE queda fijado en tres meses.3. En los casos en que se haga referencia al presente apartado, serán de aplicación el artículo 5 bis, apartados 1 a 4, el artículo 5 bis, apartado 5, letra a), y el artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE, observando lo dispuesto en su artículo 8.».Artículo 2El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea .El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, [...]Por el Parlamento Europeo Por el ConsejoEl Presidente El Presidente [1] DO L 184 de 17.7.1999, p. 23. Decisión modificada por la Decisión 2006/512/CE (DO L 200 de 22.7.2006, p. 11).[2] DO L 200 de 22.7.2006, p. 11.[3] DO C 255 de 21.10.2006, p. 1.[4] PE 376.314 v. 01-00 – A6-0236/2006 (declaración de la Comisión, aneja al informe del Parlamento).[5] DO L 163 de 6.6.1998, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 1893/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006 (DO L 393 de 30.12.2006, p. 1).[6] DO C [...] de [...], p. [...].[7] DO C [...] de [...], p. [...].[8] DO C [...] de [...], p. [...].[9] DO L 163 de 6.6.1998, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 1893/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006 (DO L 393 de 30.12.2006, p. 1).[10] DO L 184 de 17.7.1999, p. 23. Decisión modificada por la Decisión 2006/512/CE (DO L 200 de 22.7.2006, p. 11).[11] DO C 255 de 21.10.2006, p. 1.[12] DO L 181 de 28.6.1989, p. 47.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 18.12.2004
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 314/10
 Recours introduit le 10 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République hellénique
 (Affaire C-474/04)
 (2004/C 314/20)
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 10 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mmes Maria Condou-Durande et Carmel O'Reilly, conseillers au service juridique de la Commission.
 La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:
 —
 constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/40/CE du Conseil, du 28 mai 2001, relative à la reconnaissance mutuelle des décisions d'éloignement des ressortissants de pays tiers (1) ou, en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 8 de cette directive;
 —
 condamner la République hellénique aux dépens.
 Moyens et principaux arguments:
 Le délai pour transposer cette directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 2 décembre 2002.
 (1) JO L 149 du 2 juin 2001, p. 34.


type: wikipedia

text:
I Nua-Eabhrac a rugadh Eoin Mac Tighearnáin M.A., Ph.D., D. Litt. (10 Bealtaine 1915 – 18 Iúil 2004), agus deirtear gurb í a mháthair Bríd, bean as Contae an Chláir, a mhúscail a shuim sa Ghaeilge agus a shuim i gcultúr na hÉireann i gcoitinne. Sna tríochaidí bhain sé amach Rosmuc i gContae na Gaillimhe ar scoláireacht, agus as sin amach bhíodh sé siar agus aniar idir an dá thír.
 Ba mhúinteoir suntasach é, agus sa bhliain 1960 ceapadh é ina chathaoirleach ar an Roinn Béarla in Ollscoil San Tomás, Minnesóta. Sa bhliain 1962 bhunaigh sé an Irish American Cultural Institute (IACI) ann – foras oideachasúil neamhpholaitiúil.
 Bhí Mac Tighearnáin gnóthach go leor i rith na seascaidí agus é ag scríobh scripteanna do scannáin agus do chláir theilifíse faoi stair agus faoi litríocht na hÉireann ar theilifís phoiblí Mheiriceá. Sa bhliain 1975 chuir sé an clár Irish Way ar bun – clár samhraidh a ligeann do dhaltaí Meiriceánacha cúig seachtaine a chaitheamh in Éirinn. Déanann siad staidéar ar chúrsaí staire, litríochta agus teanga, cuireann siad eolas ar cheol agus ar rince agus fanann le teaghlach áitiúil. Bhunaigh sé an Irish News Service, Irish Books and Media (seirbhís dáiliúcháin), agus Irish Educational Services, comhlacht a mhaoinigh cláir theilifíse i nGaeilge do pháistí. Tá saothar scríbhneoirí Gael-Mheiriceánacha le léamh ar Éire/Ireland, iris ráithiúil.
 Is iomaí rud eile a rinne sé féin agus a bhean Jeanette. Bunaíodh agus maoiníodh cláir a thug na céadta míle dollar do na healaíona in Éirinn agus a chuir ar chumas lucht ealaíne na hÉireann léachtanna a thabhairt ar fud na Stát. Agus ní cúrsaí cultúrtha amháin atá i gceist: maoiníonn an IACI Trees for Ireland, clár athfhoraoisithe.
 Ba í an teanga a phríomhchúram, agus bhí súil aige go dtiocfadh rath ar leith ar an Gaeilge i dTuaisceart Éireann. Dá chomhartha sin d’fhág sé uacht ag Iontaobhas na Gaeilge chun scoileanna lán-Ghaeilge a chothú.
 Ag seo liosta de dhuaiseanna agus eile a bhaineann le saothar Mhic Thighearnáin:
 An O’Malley Art Award (tá an O’Malley Collection le fáil in Ollscoil Luimnigh).
 An Muriel Gahan Scholarship d’ealaíontóirí.
 Na scoláireachtaí a thugtar do bheirt gach bliain chun dul go dtí an Willy Clancy Summer School i gContae an Chláir.
 Irish Perceptions Series: Sraith léachtanna agus léirithe a mbíonn ealaíontóirí, staraithe, scéalaithe agus daoine nótálta ó Éirinn ina mbun. Bíonn an tsraith ar siúl san Fhómhar agus san Earrach trí ghréasán náisiúnta an IACI.
 Duaiseanna IACI: Iad á mbronnadh gach bliain ar ealaíontóirí, ar scríbhneoirí agus ar eagraíochtaí in Éirinn de bharr a ndearna siad i gcúrsaí staire, litríochta agus ealaíne.
 Irish Research Fund: clár duaiseanna a chuir an IACI ar bun sa bhliain 1988 chun taighde a chur á dhéanamh ar shaol na nGael-Mheiriceánach agus léargas buan a thabhairt dá bharr ar an tábhacht atá leis an dúchas Gaelach.
 IACI/NUIG Visiting Fellowship in Irish Studies: Bronntar é seo ar scoláire léinn Éireannaigh (a bhíonn ina chónaí sna Stáit, de ghnáth). Ligeann sé dó seimeastar a chaitheamh in Ollscoil na hÉireann Gaillimh.
 Clár Cónaithe: Clár a chuireann IACI agus Comhairlí Ealaíon na hÉireann ar fáil agus a ligeann d’ealaíontóir Éireannach a bheith páirteach sa chlár ealaíne comhaimseartha Location One i Nua-Eabhrac.
 Féach freisin
 'A Monument More Lasting Than Bronze: Eoin McKiernan, 1915-2004,' New Hibernia Review - Volume 8, Number 3, Fómhar/Autumn 2004, lgh 9-11. ISSN 10923977
 Eoin McKiernan - alt de chuid Wikipedia
 An Ghaeilge i Meiriceá agus i Muir Chairib
 Naisc sheachtracha
 Irish American Cultural Institute
 Beathaisnéis
 Alt de chuid na hirise Beo
 Scríbhneoirí Meiriceánacha
 Daoine as Nua-Eabhrac
 Daoine a rugadh i 1915
 Básanna in 2004


type: contracts

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 21981A0120(01)
 Euroopa Liidu Teataja L 065 , 11/03/1981 Lk 0036 - 0041
 KirjavahetusEuroopa Majandusühenduse ja Türgi Vabariigi vahel assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 3 lõike 3 kohtaBrüssel, 20. jaanuar 1981Lugupeetud härra.Vastavalt assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 3 lõikele 3 on mul au Teile teatada, et nimetatud artikli lõikes 1 ettenähtud tollimaksude vähendamisega seotud kogused ja hooajalised ajakavad on järgmised.1. Järgmiste toodete ühendusse importimisel kaotatakse tollimaksud allpool esitatud ajavahemikeks:Ühise tollitariifistiku rubriigi nr | Kirjeldus |07.01 | Köögiviljad, värsked või jahutatud: A.Kartulid:II.Varajane kartul:ex a)1. jaanuarist 15. maini:1. jaanuarist 31. märtsiniF.Kaunviljad, poetatud või mitte:II.Aedoad (liigist Phaseolus):ex a)1. oktoobrist 30. juunini:1. novembrist 30. aprilliniex III.Muud:Põldoad (Vicia faba major L.):1. juulist 30. aprilliniex H.Sibul, šalottsibul ja küüslauk:Sibul:15. veebruarist 15. mainiex T.Muud:Baklažaanid:15. jaanuarist 30. aprilliniSeller:1. jaanuarist 30. aprilliniKabatšokid ja kõrvitsad:1. detsembrist veebruari lõpuni |08.04 | Viinamarjad, värsked või kuivatatud: A.Värsked:I.Lauaviinamarjad:ex a)1. novembrist 14. juulini15. novembrist 30. aprillini18. juunist 14. juuliniex b)15. juulist 31. oktoobrini:15. juulist 17. juulini |08.07 | Luuviljad, värsked: D.Ploomid:ex II.1. oktoobrist 30. juunini:1. maist 15. juunini |ex 08.09 | Muu värske puuvili: Melonid:1. novembrist 31. mainiArbuusid:1. aprillist 15. juunini |2. Järgmiste toodete puhul kaotatakse tollimaksud allpool sätestatud ühenduse aastaste tariifikvootide piires:Ühise tollitariifistiku rubriigi nr | Kirjeldus | Kvoodi kogus (tonnides) |08.05 | Pähklid, v.a rubriiki 08.01 kuuluvad pähklid, värsked või kuivatatud, kooritud või koorimata: ex G.Muud:Sarapuupähklid | 25000 |20.06 | Puuvili, muul viisil valmistatud või konserveeritud, suhkru- või piirituselisandiga või ilma B.Muud:II.Piirituselisandita:c)suhkrulisandita, kontaktpakendites netomassiga:1.4,5 kg või rohkem:ex aa)Aprikoosid:Viljaliha | 90 |3. Ühise tollitariifistiku alamrubriiki 20.02 C kuuluvate ja muul viisil kui äädika või äädikhappe abil valmistatud või konserveeritud tomatite suhtes kohaldatakse tollimaksuvabastust 16500 tonnise aastase koguse piires, tingimusel et Türgi valitsus võtab kõik vajalikud meetmed, et tagada, et ühendusse imporditavad kogused ei ületaks seda kogust. Türgi Vabariigi kaubandusministeeriumi Euroopa Majandusühenduse peadirektoraadi ja Euroopa Ühenduste Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi vahel korraldatakse ühendusse importimise tingimusi ja kogustega seotud tagatisi käsitlev vastastikune selgitamine.4. Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 3 lõike 3 üksikasjalikke rakenduseeskirju, mis on käesoleva kirja teemaks, kohaldatakse kuni edasise kirjavahetuse jõustumiseni.Oleksin tänulik, kui Te kinnitaksite mulle oma valitsuse nõusolekut eespool nimetatuga.Austatud härra, võtke vastu minu suurim lugupidamine.Euroopa Ühenduste Nõukogu nimel6. veebruar 1981Lugupeetud härra.Mul on au teatada, et sain kätte Teie tänase kirja, mille sisu on järgmine:"Vastavalt assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 3 lõikele 3 on mul au Teile teatada, et nimetatud artikli lõikes 1 ettenähtud tollimaksude vähendamisega seotud kogused ja hooajalised ajakavad on järgmised.1. Järgmiste toodete ühendusse importimisel kaotatakse tollimaksud allpool esitatud ajavahemikeks:Ühise tollitariifistiku rubriigi nr | Kirjeldus |07.01 | Köögiviljad, värsked või jahutatud: A.Kartulid:II.Varajane kartul:ex a)1. jaanuarist 15. maini:1. jaanuarist 31. märtsiniF.Kaunviljad, poetatud või mitte:II.Aedoad (liigist Phaseolus):ex a)1. oktoobrist 30. juunini:1. novembrist 30. aprilliniex III.Muud:Põldoad (Vicia faba major L.):1. juulist 30. aprilliniex H.Sibul, šalottsibul ja küüslauk:Sibul:15. veebruarist 15. mainiex T.Muud:Baklažaanid:15. jaanuarist 30. aprilliniSeller:1. jaanuarist 30. aprilliniKabatšokid ja kõrvitsad:1. detsembrist veebruari lõpuni |08.04 | Viinamarjad, värsked või kuivatatud A.Värsked:I.Lauaviinamarjad:ex a)1. novembrist 14. juulini15. novembrist 30. aprillini18. juunist 14. juuliniex b)15. juulist 31. oktoobrini:15. juulist 17. juulini |08.07 | Muud värsked luuviljad: D.Ploomid:ex II.1. oktoobrist 30. juunini:15. maist 1. juunini |ex 08.09 | Muu värske puuvili Melonid:1. novembrist 31. mainiArbuusid:1. aprillist 15. juunini |2. Järgmiste toodete puhul kaotatakse tollimaksud allpool sätestatud ühenduse aastaste tariifikvootide piires:Ühise tollitariifistiku rubriigi nr | Kirjeldus | Kvoodi kogus (tonnides) |08.05 | Pähklid, v.a rubriiki 08.01 kuuluvad pähklid, värsked või kuivatatud, kooritud või koorimata: ex G.Muud:Sarapuupähklid | 25000 |20.06 | Puuvili, muul viisil valmistatud või konserveeritud, suhkru- või piirituselisandiga või ilma B.Muud:II.piirituselisandita:c)suhkrulisandita, kontaktpakendites netomassiga:1.4,5 kg või rohkem:ex aa)Aprikoosid:Viljaliha | 90 |3. Ühise tollitariifistiku alamrubriiki 20.02 C kuuluvate ja muul viisil kui äädika või äädikhappe abil valmistatud või konserveeritud tomatite suhtes kohaldatakse tollimaksuvabastust 16500 tonnise aastase koguse piires, tingimusel et Türgi valitsus võtab kõik vajalikud meetmed et tagada, et ühendusse imporditavad kogused ei ületaks seda kogust. Türgi Vabariigi kaubandusministeeriumi Euroopa Majandusühenduse peadirektoraadi ja Euroopa Ühenduste Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi vahel korraldatakse ühendusse importimise tingimusi ja kogustega seotud tagatisi käsitlev vastastikune selgitamine.4. Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 3 lõike 3 üksikasjalikke rakenduseeskirju, mis on käesoleva kirja teemaks, kohaldatakse kuni edasise kirjavahetuse jõustumiseni.Oleksin tänulik, kui Te kinnitaksite mulle oma valitsuse nõusolekut eespool nimetatuga."Mul on au kinnitada, et minu valitsus nõustub selle kirja sisuga.Austatud härra, võtke vastu minu suurim lugupidamine.Türgi Vabariigi valitsuse nimel--------------------------------------------------


text:
Das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest (ESAF, , , ) ist ein Eidgenössisches Fest und findet alle drei Jahre statt. Dabei werden die Schweizer Nationalsportarten Schwingen, Hornussen und Steinstossen ausgeübt, wobei der Schwingsport im Zentrum steht. Erstmals fand es 1895 in Biel statt. Es ist zusammen mit dem Unspunnenfest und dem Kilchberger Schwinget der wichtigste Wettkampf im Schwingen und Steinstossen.
 Schwingerkönig
 Der Gewinner des Eidgenössischen, wie das Fest im Allgemeinen genannt wird, wird zum «Schwingerkönig» ausgerufen. In dem seltenen Fall, dass ein Schwinger die gleiche Punktzahl wie der Schwingerkönig erreicht, erhält dieser den Titel «Erstgekrönter». Der Schwingerkönig erhält den «Muni», einen Stier, als lebenden Hauptpreis («Lebendpreis»). Auch für die anderen Teilnehmer stehen jeweils in einem Gabentempel gestiftete Preise zur Auswahl. Ein Schwinger, der an einem Eidgenössischen einen Kranz gewinnt, also zu den besten 15 Prozent gehört, wird als Eidgenosse bezeichnet und zur Schwinger-Elite gerechnet. Umgangssprachlich werden die besten Schwinger als die Bösen bezeichnet. Die Bösen sind in der Schweiz einer breiten Bevölkerungsschicht so bekannt wie andere Sportgrössen.
 Der Rekord liegt bei drei Titelgewinnen und wird von drei Schwingern simultan gehalten, den Bernern Hans Stucki (1900, 1902, 1905) und Rudolf Hunsperger (1966, 1969, 1974) sowie dem Nordostschweizer Jörg Abderhalden (1998, 2004, 2007). Abderhalden stand ausserdem vier Mal in Folge im Schlussgang des Eidgenössischen Schwing- und Älplerfests. Willy Lardon gewann das Eidgenössische ebenfalls dreimal (1937, 1943, 1945), erhielt dabei den Titel des Schwingerkönigs aber nur zweimal zugesprochen (1937, 1943). Im Jahre 1945 wurde er nach gestelltem Schlussgang gegen Peter Vogt «Erstgekrönter». Peter Vogt gewann das Eidgenössische ebenfalls dreimal (1945, 1948, 1950), erhielt dabei den Titel des Schwingerkönigs aber nur einmal zugesprochen (1948). Im Jahre 1945 (zusammen mit Lardon) und 1950 nach gestelltem Schlussgang gegen Walter Flach wurde er «Erstgekrönter». Daneben wurde Karl Meli zweimal Schwingerkönig (1961, 1964). Meli hat auch als einziger den Kilchberger Schwinget zweimal gewonnen (1967, 1973), und er gewann insgesamt mehr Schwingfeste als jeder andere. Auch Ernst Schläpfer ist zweifacher Schwingerkönig (1980, 1983) und verpasste 1986 den dritten Titel nur knapp gegen Harry Knüsel.
 Austragungsorte und Sieger
 Für die Austragung des Eidgenössischen sind abwechselnd die verschiedenen Verbände des Eidgenössischen Schwingverbands zuständig. Diese können innerhalb ihres Einzugsgebietes das Eidgenössische durchführen. Das erste offizielle Eidgenössische Schwing- und Älplerfest fand 1895 in Biel statt.
 1977 fand das ESAF im St. Jakob-Stadion statt, 1998 im Stadion Wankdorf. Ansonsten wird jeweils extra für die Dauer des Anlasses eine temporäre Infrastruktur aufgebaut.
 Einzelne Veranstaltungen
 Aarau 2007
 Das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest 2007 in Aarau dauerte drei Tage und war der grösste Schweizer Sportanlass des Jahres. Es nahmen 279 Schwinger und 150 Steinstösser teil, dazu 450 Hornusser in 20 Mannschaften. Das eigens für den Anlass errichtete Stadion fasste knapp 47'000 Zuschauer, und an den drei Tagen kamen 200'000 Besucher. Die für das Schwingfest erbaute Arena war das grösste temporäre Sportstadion, das in der Schweiz verwendet wird.
 Die Schwingwettkämpfe wurden vom Schweizer Fernsehen live übertragen, und die nationale Presse berichtete ausführlich. Schwingerkönig wurde zum dritten Mal Jörg Abderhalden.
 Frauenfeld 2010
 Das «Eidgenössische» 2010 fand vom 20. bis 22. August in Frauenfeld statt. Zum grössten Schweizer Sportanlass kamen rund 250'000 Besucher, mehr als von den Veranstaltern erwartet. Die «Gänge» (Paarungen) im Schwingen wurden erneut in der 47'000 Besucher fassenden temporären Arena ausgetragen. Die Wettkämpfe fanden in drei Sportarten statt: Neben dem Schwingen, für das über 300 Teilnehmer gemeldet waren, wurden auch Wettkämpfe im Hornussen und im Steinstossen ausgetragen.
 Beim Anschwingen im Duell des amtierenden Schwingerkönigs gegen den Kilchbergsieger stellte Stucki gegen Abderhalden. Der damals erst 20-jährige Kilian Wenger gewann mit acht Siegen. Wenger bezwang dabei Jörg Abderhalden im fünften Gang und Martin Grab im Schlussgang.
 Burgdorf 2013
 Das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest 2013 fand vom 30. August bis 1. September 2013 in Burgdorf im Emmental im Kanton Bern statt. Das Festgelände umfasste 70 Hektaren mit 12 Festzelten und einer langen Marktgasse. Die Arena für 52'013 Personen war die grösste temporäre Arena der Welt. 278 Schwinger, 20 Hornussermannschaften und 121 Steinstösser traten zum Wettkampf an, rund 300'000 Besucher waren zu Gast. Die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) setzten rund 400 Extrazüge ein, die Busland AG, eine Tochtergesellschaft der BLS AG, 680 Extrabusse.
 Die Preise im Gabentempel hatten einen Gesamtwert von 800'000 Franken, Hauptgewinn war ein Muni oder alternativ ein Hochlader im Wert von 20'000 Franken. Das Budget der Veranstaltung lag bei 25 Millionen Franken, davon kamen über 10 Millionen von Sponsoren. Insgesamt wurde für das Fest ein Umsatz von 80 Millionen Franken erwartet.
 Im Anschwingen endete der Spitzenkampf zwischen den Schwingerkönigen Kilian Wenger und Arnold Forrer mit einem Gestellten (Unentschieden). Ansonsten gewannen die Berner überwiegend ihre Kämpfe. Im 2. Gang verlor Wenger überraschend gegen den Luzerner Martin Koch und hatte damit faktisch keine Chance mehr auf eine Titelverteidigung. Auch im 3. Gang waren von den neun ohne Niederlage Führenden sechs Berner. Im 4. Gang lagen vier Schwinger in Führung, darunter drei Berner. Während im 5. Gang noch Christian Stucki vor Matthias Sempach lag, ging dieser im 6. Gang in Führung, die er im 7. Gang noch ausbaute. Im Schlussgang standen sich Christian Stucki und Matthias Sempach gegenüber, letzterer konnte den Gang für sich entscheiden und wurde damit neuer Schwingerkönig.
 Estavayer-le-Lac 2016
 Das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest (Fête fédérale de lutte suisse et des jeux alpestres) 2016 fand vom 26. bis 28. August bei Estavayer-le-Lac auf dem Gelände des benachbarten Militärflugplatzes Payerne statt. Insgesamt 800 Athleten standen im Einsatz: 280 Schwinger, 120 Steinstösser und 400 Hornusser. Das Budget für den Mega-Event betrug 29 Millionen Franken. Rund 280'000 Leute besuchten den Anlass auf dem 90 Hektare grossen Festgelände. Das Stadion wies ein Fassungsvermögen von 52'016 Plätzen auf. Es wurden 240'000 Liter Bier und 200'000 Liter Wasser ausgeschenkt und rund 60'000 Bratwürste verzehrt.
 Schwingerkönig wurde der 30-jährige Matthias Glarner. Er gewann im Schlussgang gegen Armon Orlik.
 Zug 2019
 Das ESAF in Zug fand vom 23. bis 25. August 2019 statt. Es wurde organisiert durch den Innerschweizerischen Schwingerverband. Zum geplanten Budget von 35 Millionen Franken sicherte der Kanton Zug eine Unterstützung von 1,655 Millionen und der Lotteriefonds von 655'000 Franken zu. Es wurde eine grosse Holzskulptur des Künstlers Stephan Schmidlin aufgestellt, die aus einem Mammutbaum gefertigt wurde. Das 70 Hektare umfassende Festgelände in Zug-West wurde seit 2015 für den Anlass vorbereitet. Rund um die Wettkampfstätte wurde eine sechsteilige Tribüne errichtet. Die so am Rande der Innenstadt entstandene «Zug Arena» hatte ein Fassungsvermögen von 56'000 Zuschauern und war nach Angaben der Organisatoren das grösste temporäre Stadion der Welt. Mit insgesamt 420'000 Festbesuchern an den drei Tagen wurde ein Rekord erreicht.
 Schwingerkönig wurde der 34-jährige Christian Stucki, der im Schlussgang den Lokalmatador Joel Wicki bezwang. Der punktgleiche Joel Wicki belegte den Rang 1b und wurde damit Erstgekrönter.
 Pratteln 2022
 Das ESAF 2022 fand vom 26. bis 28. August 2022 in Pratteln im Baselbiet statt. Das Festgelände lag nahe der geschichtsträchtigen Hülftenschanz. Damit war erstmals in der Geschichte des ESAF das Baselbiet Austragungsstätte.
 Schwingerkönig wurde Joel Wicki, der im Schlussgang den Berner Matthias Aeschbacher bezwang. Erstmals seit 36 Jahren wurde damit ein Innerschweizer Schwingerkönig.
 Zukünftige Schwing- und Älplerfeste
 Das nächste Fest soll im Jahr 2025 in Mollis stattfinden und vom Glarner Kantonal-Schwingerverband ausgetragen werden.
 Weblinks
 Website des Eidgenössischen Schwing- und Älplerfests 2022 in Pratteln
 Website des Eidgenössischen Schwing- und Älplerfests 2019 in Zug
 Website des Eidgenössischen Schwing- und Älplerfests 2016 in Estavayer-le-Lac
 Website des Eidgenössischen Schwing- und Älplerfests 2013 in Burgdorf
 Schwingerkönige seit Gründung des Eidgenössischen Schwingerverbands. Eidgenössischer Schwingerverband (PDF; 72 kB)
 In: SF Geschichte.
 Einzelnachweise
 Schwingen
 Sportveranstaltung in der Schweiz


type: other

text:
IV/03337/2015
 . IV/03337/2015
 Az ügy tárgya: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (pénznyerő automaták üzemeltetése)
 Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete alaptörvny-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
 Az indítványozó - az Abtv. 61. § (1) bekezdés b) pontja alapján - azt is kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy a bíróság által helyben hagyott, a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Központi hivatala 7213/7/2013. számú határozata alapján vezetett, illetve vezetendő végrehajtást az ügy elbírálásáig függessze fel, mivel a kirótt bírságot és perköltséget nehéz anyagi helyzete miatt nem tudja megfizetni.
 Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírói döntés azért sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, valamint a jogállamiság és a jogbiztonság követelményét mert az ügy alapvető jelentőségú tényállási elemére a bíróság - a vonatkozó kúrai ítélekezési gyakorlattal ellentétesen - nem engedett bizonyítást vezetni, figyelemmel a szakértő meghallgatásának mellőzésére.
 Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírósági döntés fellebbezhetetlensége a jogorvoslati joga sérelmét eredményezi..
 a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete
 IV_3337_0_2015_inditvany.pdf
 A határozat száma: 3028/2016. (II. 23.) AB végzés
 Az ABH 2016 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §); bírósághoz fordulás joga; jogorvoslathoz való jog; tisztességes eljáráshoz való jog
 Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
 [2] Az indítványozó a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: bíróság) 12.K.32.321/2014/17. számú – részére 2015. július 29-én kézbesített – ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszát – a bíróságnak címezve – 2015. szeptember 28-án adta postára. A beadvány 2015. december 4-én érkezett az Alkotmánybírósághoz. Az indítványozó kérte a támadott jogerős ítélet végrehajtásának a felfüggesztését is az Abtv. 61. § (1) bekezdés b) pontja alapján.
 [3] 1.1. A megelőző peres eljárásban megállapított tényállás szerint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (a továbbiakban: NAV) fedett adóhatósági ellenőrei a perbeli vendéglátó egységben helyszíni ellenőrzést folytattak. Ennek alapján a NAV megállapította, hogy a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 26. § (1) bekezdése értelmében az ott üzemeltetett internetes terminál pénznyerő automatának minősül. Miután az indítványozó szerencsejáték szervezésére, és ennek keretében pénznyerő automata üzemeltetésére az Szjtv. 2. § (2) bekezdésében előírt engedéllyel nem rendelkezett, ezért terhére a NAV az Szjtv. 12. § (3) bekezdés d) pontja alapján 500 000 forint bírságot szabott ki.
 [4] A NAV határozata ellen az indítványozó keresetet nyújtott be, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az eljárt hatóság új eljárásra kötelezését, valamint az alperes perköltségben marasztalását. Álláspontja szerint a NAV azért járt el jogszabálysértő módon, mert a tényállást megfelelően nem tisztázta. Az indítványozó szakvéleményeket nyújtott be és a NAV előzetes állásfoglalására hivatkozott, amelyek szerint a vendéglátó egységben működtetett internetes terminál nem minősül pénznyerő automatának, ezért nem tartozik a Szjtv. 1. § (1) bekezdésének, valamint 26. § (1) bekezdésének hatálya alá.
 [5] A bíróság az indítványozó által támadott ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában rögzítette, hogy a perbeli helyszínen fellelt terminál – a hivatkozott törvény alapján – pénznyerő automatának tekinthető. Az indítványozó nem bizonyította továbbá azt, hogy az alperes NAV nem tett eleget a tényállás tisztázásával kapcsolatos kötelezettségének. A bíróság az indítványozó által kért szakértői bizonyításnak nem adott helyt, figyelemmel arra, hogy az ügyben jogkérdést kellett eldöntenie.
 [7] Álláspontja szerint a tisztességes eljáráshoz való joga azért sérült a peres eljárásban, mert a per során felmerült bizonyítandó tények olyan informatikai szakkérdések, amelyek megítélésére a bíróság nem rendelkezett szakmai kompetenciával. Így az általa javasolt szakértőt kellett volna kirendelnie és ennek következtében a bíróság megsértette a fegyveregyenlőség elvét. Indítványában részletesen bemutatta az Alkotmánybíróságnak, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: EJEB) a tisztességes eljáráshoz való joggal és azon belül a fegyveregyenlőség elvével összefüggő gyakorlatát.
 [8] Az indítványozó a Kúria által az üggyel kapcsolatosan hozott 8 felülvizsgálati döntésre hivatkozva úgy véli, hogy az Alkotmánybíróság 3135/2015. (VII. 9.) AB végzésében téves választ adott indítványára, amikor a negyedfokú jogorvoslat tilalma miatt elutasította, hiszen olyan alapvető hiányosságok voltak a bizonyítási eljárásban, amelyek már alaptörvény-ellenességre vezetnek.
 [9] Az indítványozó a jogorvoslathoz való jogának sérelmét arra alapítottan állította, hogy a közigazgatási peres eljárásban nem áll rendelkezésre kétfokú bírósági jogorvoslat. Utalt arra is, hogy a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 340/A. § (2) bekezdés a) pontja kizárja, hogy az adott ügyben a Kúria előtt felülvizsgálati eljárást kezdeményezzen, a pertárgy értéke ugyanis nem haladja meg a felülvizsgálati értékhatárt.
 [10] Az indítványozó az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésével összefüggésben hivatkozott továbbá arra, hogy a támadott ítélet indokolásában nem szerepel az a tény, amely szerint az eljárás során csatolta a Kúria ítéleteit és nyilatkozataiban hivatkozott rá. Álláspontja szerint a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság súlyosan megsértette a jogbiztonság alkotmányos alapelvét, amikor azonos tényállású ügyben eltérő gyakorlatot követett. A kiszámíthatatlan joggyakorlatot a Kúria alaptörvényi kötelezettségének megfelelően nem tudja egységessé tenni. Így a jogorvoslathoz való jog sérelme kihat a jogbiztonság alkotmányos követelményének megvalósulására.
 [11] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának formai feltételeit vizsgálta.
 [12] Az Abtv. 30. § (1) bekezdése szerint az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az Ügyrend 28. § (1) bekezdése szerint nem lehet a határidő elmulasztásának következményeit alkalmazni, ha a beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján postára adták. A (2) bekezdés szerint, ha a határidő utolsó napja munkaszüneti napra esik, akkor az a legközelebbi munkanapon jár le. Az indítványozó a támadott ítéletet a bíróság tértivevénye szerint 2015. július 29-én vette át és az alkotmányjogi panaszt – a borítékon szereplő dátumbélyegző szerint – még 2015. szeptember 28-án adta postára. A benyújtási határidő utolsó napja 2015. szeptember 27-ére, munkaszüneti napra (vasárnapra) esett, így az indítványozó a panaszt a következő munkanapon tudta benyújtani.
 [13] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványt határidőben nyújtották be, az előterjesztett alkotmányjogi panasz benyújtásra jogosulttól származik [Abtv. 51. § (1) bekezdés], és az indítvány határozott kérelmet tartalmaz [Abtv. 52. § (1b) bekezdés].
 [14] 3.1. Az Alkotmánybíróság a befogadhatóság formai feltételeinek vizsgálatát követően az alkotmányjogi panasznak az Abtv. 27. §-a és 29. §-a szerinti tartalmi követelményeit vizsgálta.
 [15] Az Abtv. 27. § a) pontja értelmében az alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti. Az indítványozó a perben felperes volt, így érintettnek minősül.
 [16] Az Alkotmánybíróság rögzíti, hogy az indítványozó a jogorvoslati lehetőségét kimerítette [Abtv. 27. § b) pont].
 [17] Az Abtv. 29. §-a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. E befogadhatósági feltételek vagylagos jellegűek, így kimerítésüket az Alkotmánybíróság minden esetben külön-külön vizsgálja {3/2013. (II. 14.) AB határozat, Indokolás [30]}.
 [18] Az indítványozó alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként azt kifogásolja, hogy a bíróság a perrel érintett internetes terminált szakértő kirendelése nélkül minősítette pénznyerő automatának, valamint az ügyben nem állt rendelkezésére rendes és rendkívüli jogorvoslat. Az indítványozó tehát valójában alkotmányjogi panaszával a bíróság ítéletének felülmérlegelését kívánja elérni.
 [19] 3.2. Az indítványozó szerint az általa javasolt szakértői bizonyítás mellőzése miatt a döntés a tisztességes eljáráshoz való jogát [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdés] sérti.
 [20] Az Alkotmánybíróság a 7/2013. (III. 1.) AB határozatában – kifejezetten az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontján és az Abtv. 27. §-án alapuló hatáskörével összefüggésben – megerősítette a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatos gyakorlatát, és megállapította, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogból fakadó – az Alkotmánybíróság által korábbi gyakorlatában kimunkált – alkotmányos követelmények nemcsak a szabályozási környezettel, hanem az egyedi bírói döntésekkel szemben is érvényesíthetők (Indokolás [27]).
 [21] Az Alkotmánybíróság a tisztességes eljáráshoz való jog lényegéről kialakított álláspontját elvi jelentőséggel a 6/1998. (III. 11.) AB határozatban foglalta össze, amelyet utóbb több döntésében [5/1999. (III. 31.) AB határozat, ABH 1999, 75.; 14/2002. (III. 20.) AB határozat, ABH 2002, 101, 108.; 15/2002. (III. 29.) AB határozat, ABH 2002, 116, 118–120.; 35/2002. (VII. 19.) AB határozat, ABH 2002, 199, 211.] megerősített és továbbfejlesztett.
 [22] A kimunkált alkotmányos mérce értelmében a tisztességes eljárás (fair trial) követelménye az eljárásjogi garanciák érvényesülését foglalja egybe, és egy olyan minőséget jelent, amelyet az eljárás egészének és körülményeinek figyelembe vételével lehet csupán megítélni. Ebből következően egyes részletszabályok hiánya miatt éppúgy, mint valamennyi részletszabály megalkotásának dacára lehet egy eljárás méltánytalan, igazságtalan vagy nem tisztességes.
 [23] Az Alkotmánybíróság gyakorlatában „a tisztességes eljárás alkotmányos követelménye a bírói döntésekkel szemben azt a minimális elvárást mindenképpen megfogalmazza, hogy a bíróság az eljárásban szereplő feleknek az ügy lényegi részeire vonatkozó észrevételeit kellő alapossággal megvizsgálja, és ennek értékeléséről határozatában számot adjon. Ennek megítéléséhez az Alkotmánybíróság vizsgálja a jogvita természetét, az alkalmazandó eljárási törvény rendelkezéseit, a felek által az adott ügyben előterjesztett kérelmeket és észrevételeket, valamint az ügyben választ igénylő lényeges kérdéseket.” {7/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [34]}.
 [24] Az Alkotmánybíróság azonban – a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben is – hangsúlyozza azt a következetes gyakorlatát, amely szerint tartózkodik attól, hogy jogági dogmatikához tartozó kérdések helytállóságáról, illetve törvényességéről, avagy kizárólag törvényértelmezési problémáról állást foglaljon {3003/2012. (VI. 21.) AB végzés, Indokolás [4]}. Az Alkotmánybíróság nem vizsgálja azt sem, hogy az indokolásban megjelölt bizonyítékok és megjelenő érvek megalapozottak-e, mint ahogy azt sem vizsgálja, hogy a jogalkalmazó helytállóan értékelte-e az eljárásban beszerzett bizonyítékokat és előadott érveket, vagy a konkrét ügyben a bírói mérlegelés eredményeként megállapított tényállás megalapozott-e. A tényállás megállapítása, a bizonyítékok értékelése, és mérlegelése ugyanis az eljárási jogi szabályokban a jogalkalmazó számára fenntartott feladat {3309/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [5]}.
 [25] Az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatos indítványrészt visszautasította.
 [26] 3.3. Az indítványozónak a jogorvoslathoz való jog [Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdés] sérelmével kapcsolatos indokai alapján az Alkotmánybíróság rögzíti, hogy az alkotmányjogi panaszával támadott bírói döntés alaptörvény-ellenességét nem alapozhatja arra, hogy ellene nincs helye rendkívüli jogorvoslatnak, mert ez a bírói döntés alaptörvény-ellenességének megítélésére nem hat ki. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában – az adott ügyben az egyfokú bírósági eljárást megalapozó – jogszabályi környezet [pl. Pp. 340/A. § (2) bekezdés a) pont] alaptörvény-ellenességének megállapítását pedig nem kérte, ezért ezt az Alkotmánybíróság nem vizsgálta.
 [27] Ugyanakkor az Alkotmánybíróság utal arra a következetes gyakorlatára, amely szerint a felülvizsgálat, mint rendkívüli jogorvoslat az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt rendelkezéssel nem hozható összefüggésbe {például: 3120/2012. (VII. 26.) AB határozat, Indokolás [21]–[23]}, mert a jogorvoslathoz való alkotmányos követelmény kizárólag a rendes jogorvoslatra terjed ki [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 68.]. Ebből következően a felülvizsgálat érdemi elbírálásának perjogi feltételekhez – az adott esetben a felülvizsgálati kérelemben vitatott értékhez – kötése nem vizsgálható az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való jog tartalmához mérten, mert azzal – a fentiek szerint – nem áll alkotmányjogi összefüggésben [1/1994. (I. 7.) AB határozat, ABH 1994, 38.].
 [28] 3.4. Az Alkotmánybíróság rögzíti továbbá, hogy alkotmányjogi panasz az Abtv. 26–27. §-ai alapján az Alaptörvényben biztosított jogok védelmének eszköze. Az Alkotmánybíróság értelmezésében a jogbiztonság önmagában nem alapjog, így az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének sérelmére alkotmányjogi panaszt csak kivételes esetben – a visszaható hatályú jogalkotás és a felkészülési idő hiánya esetén – lehet alapítani. {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, 1657, 1658–1659.; utóbb megerősítve pl.: 3224/2014. (IX. 22.) AB végzés, Indokolás [12]} Tekintettel arra, hogy az indítványozó a jogbiztonság sérelmét nem e két kivételes esetre való hivatkozással állította, az alkotmányjogi panasz az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésre hivatkozással nem fogadható be.
 [29] Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az indítvány befogadására a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, illetve alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés hiányában nincs lehetőség.
 [31] 4. Az alkotmányjogi panasz visszautasítására tekintettel az Alkotmánybíróságnak nem kellett határoznia az indítványozó által az érintett bírói döntés végrehajtásának felfüggesztése iránt előterjesztett kérelem tárgyában.
 . 3028/2016. (II. 23.)


text:
 18.11.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 331/38
 DEĊIŻJONI Nru 1/2014 TAL-KUMITAT KONĠUNT UE-SVIZZERA
 tal-10 ta' Ottubru 2014
 li tiddetermina l-każijiet ta' eżenzjoni mit-trasmissjoni tad-data msemmija fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 3(3) tal-Anness I tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Svizzera tal-25 ta' Ġunju 2009 dwar is-simplifikazzjoni tal-kontrolli u tal-formalitajiet fir-rigward tat-trasport ta' oġġetti kif ukoll dwar miżuri doganali ta' sigurtà
 (2014/803/UE)
 IL-KUMITAT KONĠUNT,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim tal-25 ta' Ġunju 2009 bejn il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Svizzera dwar is-simplifikazzjoni tal-kontrolli u tal-formalitajiet fir-rigward tat-trasport ta' oġġetti kif ukoll dwar miżuri doganali ta' sigurtà (“il-Ftehim”), u b'mod partikolari l-Artikolu 21(3) tiegħu, flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(3) tal-Anness I tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Il-Ftehim għandu l-għan li jżomm, kif inhuma, is-simplifikazzjoni tal-kontrolli u tal-formalitajiet fir-rigward tat-trasport ta' oġġetti ta' merkanzija mill-fruntieri u l-fluss bla xkiel tal-kummerċ bejn iż-żewġ Partijiet Kontraenti, filwaqt li jiżgura livell għoli ta' sigurtà fil-katina tal-provvista.
 (2)
 Il-Partijiet Kontraenti impenjaw ruħhom li jiggarantixxu fit-territorju rispettiv tagħhom livell ta' sigurtà ekwivalenti permezz ta' miżuri bbażati fuq il-leġiżlazzjoni fis-seħħ fl-Unjoni Ewropea.
 (3)
 Meta oġġetti ta' merkanzija ddestinati għal pajjiż terz jitilqu mit-territorju doganali ta' Parti Kontraenti billi jaqsmu t-territorju doganali tal-Parti Kontraenti l-oħra, id-data ta' sigurtà kontenuta fid-dikjarazzjoni sommarja ta' ħruġ ippreżentata lill-awtorità kompetenti tal-ewwel Parti Kontraenti għandha tiġi trasmessa minn din tal-aħħar lill-awtorità kompetenti tal-Parti Kontraenti l-oħra.
 (4)
 Il-Kumitat Konġunt jista' jiddetermina l-każijiet li fihom ma tkunx meħtieġa din it-trasmissjoni ta' informazzjoni sakemm ma jkunx affettwat il-livell ta' sigurtà garantit mill-Ftehim.
 (5)
 L-Istati Membri tal-Unjoni Ewropea u l-Konfederazzjoni Svizzera huma Partijiet Kontraenti għall-Konvenzjoni ta' Chicago dwar l-Avjazzjoni Ċivili Internazzjonali; taħt l-Anness 17 tal-Konvenzjoni, bil-għan li l-avjazzjoni internazzjonali tkun protetta minn atti ta' interferenza illegali, it-trasportaturi tal-ajru jassoġġettaw il-merkanzija kollha ta' inġenju tal-ajru għall-kontrolli tas-sigurtà qabel ma din titgħabba abbord.
 (6)
 Il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Svizzera huma marbuta bil-Ftehim dwar it-Trasport bl-Ajru tal-21 ta' Ġunju 1999, li jirregola b'mod partikolari s-sigurtà u s-sikurezza tal-avjazzjoni,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 F'dak li jikkonċerna l-esportazzjonijiet ta' oġġetti taħt l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 3(3) tal-Anness I tal-Ftehim, it-trasmissjoni tad-data ma tkunx meħtieġa sakemm:
 (a)
 fir-rigward tal-oġġetti jkun hemm l-aċċettazzjoni minn kumpannija tal-ajru biex tittrasportahom 'il barra mit-territorju doganali tal-Partijiet Kontraenti;
 (b)
 il-ħruġ tal-oġġetti permezz tal-uffiċċju tad-dwana tat-tieni Parti Kontraenti jsir bl-ajru;
 (c)
 tkun ġiet ippreżentata dikjarazzjoni sommarja ta' ħruġ jew dikjarazzjoni doganali ta' esportazzjoni li tissodisfa r-rekwiżiti għal dikjarazzjoni sommarja lill-uffiċċju tad-dwana responsabbli għall-post li minnu jiġu esportati l-oġġetti;
 (d)
 meta l-oġġetti jaslu fl-uffiċċju tad-dwana fil-post tal-ħruġ tat-territorju doganali tat-tieni Parti Kontraenti, it-trasportatur jipprovdi lil dak l-uffiċċju doganali, fuq it-talba tiegħu, kopja tad-dokument ta' akkumpanjament ta' esportazzjoni tal-Unjoni jew kwalunkwe dokument simili maħruġ mill-awtoritajiet doganali Svizzeri u li jkollu fih id-data ta' sigurta għall-oġġetti esportati.
 Artikolu 2
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fil-jum wara l-adozzjoni tagħha.
 Magħmul fi Vacallo, l-10 ta' Ottubru 2014.
 Għall-Kumitat Konġunt UE-Svizzera,
 Il-President
 Michaela SCHÄRER-RICKENBACHER


type: legislation

text:
 8.10.2020
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 326/4
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/1416
 z dnia 1 października 2020 r.
 rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [„Ρόδι Ερμιόνης” (Rodi Ermionis) (ChNP)]
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Grecji o rejestrację nazwy „Ρόδι Ερμιόνης” (Rodi Ermionis) został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).
 (2)
 Ponieważ do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „Ρόδι Ερμιόνης” (Rodi Ermionis) powinna zostać zarejestrowana,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Nazwa „Ρόδι Ερμιόνης” (Rodi Ermionis) (ChNP) zostaje zarejestrowana.
 Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 1.6 Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 1 października 2020 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącą,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Członek Komisji
 (1) Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.
 (2) Dz.U. C 200 z 15.6.2020, s. 12.
 (3) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).


text:
 6.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 62/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 185/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 5 март 2013 година
 за приспадане на прекомерния риболов в рамките на определена квота за скумрия през 2009 г. от някои риболовни квоти, отпуснати на Испания за 2013 г. и за следващите години
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 г. за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (1), и по-специално член 105, параграф 4 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Риболовната квота за скумрия в зони VIIIc, IX и X на ICES и във водите на ЕС от зона 34.1.1 на CECAF (2) бе отпусната на Испания за 2009 г. с Регламент (ЕО) No 43/2009.
 (2)
 Риболовната квота за скумрия за 2009 г. бе намалена след размени, направени от Испания с Франция и Полша съгласно член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (3).
 (3)
 Комисията откри несъответствия в данните на Испания относно риболова на скумрия през 2009 г., след като им направи кръстосана проверка чрез записите и докладите от различните етапи на веригата — от улова до първата продажба. Съществуването на тези несъответствия бе допълнително потвърдено с провеждането на няколко одита, мисии за проверка и инспекции в Испания в съответствие с Регламент (ЕО) No 1224/2009.
 (4)
 Комисията започна консултация с Испания относно предвиденото приспадане с писмо от 28 ноември 2011 г., на което испанските власти отговориха с писмо от 19 декември 2011 г.
 (5)
 Испания потвърди, че е превишила своята квота за скумрия през 2009 г. с 65 429 тона.
 (6)
 Съгласно член 2 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 общата политика в областта на рибарството гарантира експлоатация на живите водни ресурси, която създава условия за необходимата устойчивост както в икономически и екологичен план, така и от социална гледна точка.
 (7)
 Предвид нивото на прекомерния риболов и като се има предвид необходимостта да се отчете социално-икономическото положение в риболовния сектор и свързаната с него преработвателна промишленост на съответната държава членка, както и да се ограничи, доколкото е възможно, отрицателното въздействие върху двата сектора, е целесъобразно превишените количества да се приспадат през период от поне 11 години.
 (8)
 Като се има предвид, че в Регламент (ЕС) No 165/2011 на Комисията (4) се предвиждат други приспадания от риболовните квоти за скумрия, отпуснати на Испания до 2015 г., е уместно да се определи по-малко количество за приспадане през припокриващите се години, т.е. от 2013 г. до 2015 г.
 (9)
 В допълнение, за да се избегнат социални и икономически последици за съответния риболовен сектор и свързаната с него преработвателна промишленост, считано от 2016 г. приспаднатите количества за която и да е година не следва да превишават 33 % от годишната квота за скумрия. Когато количеството за приспадане превишава 33 % от годишната квота за скумрия, настоящият регламент следва да бъде изменен, за да се намали годишното количество, което трябва да бъде приспаднато, като периодът за приспадане съответно се удължи.
 (10)
 Испания поиска част от приспадането да се извърши от квотите ѝ за хамсия в рамките на същата зона и за същия период. Въпросният запас от скумрия понастоящем се намира в рамките на безопасните биологични граници. Запасът от хамсия в зона VIII се експлоатира на ниво, съвместимо с постигането на най-високия улов от запаса в дългосрочен план, но при него се наблюдават големи колебания и в дългосрочен план ще се ползва от временни намалявания на експлоатацията му. Основният риболов на този запас от скумрия (почти 90 % от улова) се осъществява в зона VIIIc на ICES от февруари до май, а запасът от хамсия в зона VIII се лови в същата зона (VIIIc) от април до юни. Скумрията и хамсията са пелагични риби, които се срещат на средна дълбочина. Може да се заключи, че тези запаси се намират в една и съща географска зона и споделят една и съща екосистема. Поради това и като се имат предвид целите на общата политика в областта на рибарството, се счита за уместно в този конкретен случай част от необходимите приспадания да се извършат от квотите от хамсия, отпуснати на Испания в същата зона за същия период.
 (11)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по рибарство и аквакултури,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Риболовните квоти за скумрия (Scomber scombrus) в зони VIIIc, IX и X на ICES и във водите на ЕС от зона 34.1.1 на CECAF и за хамсия (Engraulis encrasicolus) в зона VIII на ICES, които могат да бъдат отпуснати на Испания през годините от 2013 г. до 2023 г., се намаляват съгласно приложението.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 5 март 2013 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 22, 26.1.2009 г., стр. 1.
 (3) ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59.
 (4) ОВ L 48, 23.2.2011 г., стр. 11.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 (в тонове)
 Запас
 Първоначална квота 2009 г.
 Адаптирана квота 2009 г.
 Установен улов 2009 г.
 Разлика между квотата и улова (прекомерен риболов)
 Приспадане 2013 г.
 Приспадане 2014 г.
 Приспадане 2015 г.
 Приспадане 2016 г.
 Приспадане 2017 г.
 Приспадане 2018 г.
 Приспадане 2019 г.
 Приспадане 2020 г.
 Приспадане 2021 г.
 Приспадане 2022 г.
 Приспадане 2023 г.
 MAC8C
 3411
 29 529
 25 525
 90 954
 –65 429
 100
 100
 100
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 269
 ANE08 (1)
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 180
 (1) За хамсията годината следва да се разбира като риболовния сезон, започващ през въпросната година.


text:
Edwin Grech (Ħal Luqa, 27 ta' Settembru, 1928) huwa Professur tal-Ostetrija u l-Ġinekoloġija fl-Università ta' Malta. Kien Ministru tas-Sigurtà Soċjali fil-Gvern Malti bejn l-1996 u l-1998. Huwa missier Karin Grech.
 Studju
 Studja fl-Iskola Primarja tal-Ħamrun, fil-Kulleġġ ta’ San Alwiġi u fl-Università ta’ Malta, minn fejn iggradwa bħala spiżjar fl-1952 u bħala tabib fl-1955.
 Ġinekologu
 Huwa speċjalizza fir-Renju Unit, sar membru fir-Royal College of Obstetricians and Gynaecologists fl-1963 u ġie elett Fellow of the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists fl-1973.
 Fl-1964 huwa inħatar lettur u konsulent fil-Makerere University Hospital tal-Uganda. Waqt li kien l-Uganda, huwa kiseb Master’s Degree in Surgery fl-1972. Fl-1973, huwa nħatar Professur u Kap tad-Dipartiment tal-Ostetrija u l-Ġinekoloġija f’Lusaka, iż-Żambja.
 Fl-1977, il-Professur Grech irritorna Malta u nħatar Professur u Direttur tad-Dipartiment tal-Ostetrija u l-Ġinekoloġija fl-Isptar San Luqa u fl-Università ta’ Malta, karigi li żamm sal-1987.
 Minbarra l-kontribut tiegħu għas-servizz tal-pazjenti fl-Iskola Medika, huwa introduċa metodi ġodda ta’ tagħlim kemm teoretiku kif ukoll kliniku. Huwa kien strumentali biex id-dipartimenti kliniċi kollha jkollhom għarfien mill-universitajiet u kunsilli mediċi barranin.
 L-Assassinju ta' Bintu
 Ftit wara r-ritorn tiegħu f’Malta, meta kien qed jagħti s-servizz tiegħu fl-isptarijiet Maltin, huwa sofra t-telfa ta’ bintu Karin, li nqatlet kawża ta’ splużjoni li seħħet minn ittra bomba mibgħuta lilu d-dar.
 Karigi
 Huwa serva bħala Dekan fil-Bord tal-Fakultà tal-Mediċina u l-Kirurġija għal għaxar snin u membru tas-Senat u l-Kunsill tal-Università ta’ Malta (1979-1987). Huwa rtira mis-servizz pubbliku fl-1991.
 Huwa serva wkoll bħala konsulent dwar saħħet l-omm u t-tfal fl-Organizzazzjoni Dinjija tas-Saħħa (WHO) u bħala Direttur taċ-Ċentru Kollaborattiv għar-Riċerka Klinika fir-Reproduzzjoni Umana tal-ODS.
 Politika
 Fl-1992 il-Professur Grech ġie elett fil-Parlament mal-Partit Laburista. Huwa serva bħala Ministru għas-Sigurtà Soċjali
 (1996-1998).
 Il-Mexxej tal-Partit Laburista, Allfred Sant, kien innominah għall-kariga ta' President tar-Repubblika imma l-Gvern ma kienx aċċetta.
 Nies ħajjin
 Twieldu fl-1928
 Tobba Maltin
 Politiċi tal-Partit Laburista (Malta)
 Ġinekoloġija


text:
La Supertaça Cândido de Oliveira 1987 è stata la 10a edizione di tale competizione. Si è disputata in gara di andata e ritorno tra il 6 e il 20 dicembre 1987. Si sono contrapposti il , campione di Portogallo, e lo Sporting Lisbona, vincitore della Taça de Portugal.
 A vincere il trofeo è stato lo Sporting Lisbona.
 Tabellini
 Andata
 Ritorno
 Calcio nel 1987
 1987
 Incontri dello Sporting Clube de Portugal
 Incontri dello S.L. Benfica
 Competizioni calcistiche a Lisbona


text:
 24.6.2014
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 194/33
 Prasība, kas celta 2014. gada 23. aprīlī – Zehnder Group International/ITSB – Stiebel Eltron (“comfotherm”)
 (Lieta T-267/14)
 2014/C 194/43
 Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Zehnder Group International AG (Gränichen, Šveice) (pārstāvis –J. Krenzel, Rechtsanwalt)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
 Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holzminden, Vācija)
 Prasītājas prasījumi
 —
 atcelt Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 21. februāra lēmumu lietā R 1318/2013-4;
 —
 piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “comfotherm” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. un 11. klasē – Kopienas preču zīme Nr. 8 8 59 472
 Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja
 Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG
 Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: vārdiska preču zīme “KOMFOTHERM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. klasē
 Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu apmierināt
 Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
 Izvirzītie pamati: apstrīdētais lēmums neizturot pārbaudi attiecībā uz preču līdzības konstatējumu.


text:
19.5.2016
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 129/28
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 48/2015
 2015 m. kovo 20 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo II priedas (Techniniai reglamentai, standartai, tyrimai ir sertifikavimas) [2016/731]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2014 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1098/2014, kuriuo dėl tam tikrų kvapiųjų medžiagų iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1334/2008 I priedas (1);
 (2)
 šis sprendimas susijęs su teisės aktais dėl maisto produktų. Teisės aktai dėl maisto produktų netaikomi Lichtenšteinui tol, kol jam taikomas Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl prekybos žemės ūkio produktais, kaip nustatyta EEE susitarimo II priedo XII skyriaus įžangoje. Todėl šis sprendimas netaikomas Lichtenšteinui;
 (3)
 todėl EEE susitarimo II priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo II priedo XII skyriaus 54zzzzs punktas (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1334/2008) papildomas šia įtrauka:
 „—
 32014 R 1098: 2014 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1098/2014 (OL L 300, 2014 10 18, p. 41).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Reglamento (ES) Nr. 1098/2014 tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2015 m. kovo 21 d., jei buvo pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (*).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2015 m. kovo 20 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Gianluca GRIPPA
 (1) OL L 300, 2014 10 18, p. 41.
 (*) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 12006E/PRO/32
 Trattat li jistabbilixxi l-Komunita' Ewropea (Verżjoni konsolidata) - D. Protokolli Annessi mat-Trattat li jistabbilixxi l-Kommunità Ewropea - Protokoll (Nru 32) dwar is-sistema tax- xandir pubbliku fl-Istati Membri (1997)
 Official Journal C 321 E , 29/12/2006 P. 0313 - 0313
 Protokoll (Nru 32)dwar is-sistema tax- xandir pubbliku fl-Istati Membri (1997)IL-PARTIJIET KONTRAENTI GĦOLJA,WAQT LI JIKKUNSIDRAW li s-sistema ta’ xandir pubbliku fl-Istati Membri hija direttament relatata mal-ħtiġiet demokratiċi, soċjali u kulturali ta’ kull soċjetà u mal-ħtieġa li jkun imħares il-pluraliżmu tal-media;FTIEHMU DWAR id-disposizzjonijiet ta' interpretazzjoni li ġejjin, li għandhom ikunu annessi mat-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea,Id-disposizzjonijiet tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea għandhom ikunu mingħajr preġudizzju għall-kompetenza ta' l-Istati Membri li jipprovdu għall-finanzjament ta’ servizz pubbliku ta’ xandir sa fejn dan il-finanzjament ikun mogħti lill-organizzazzjonijiet tax-xandir għat-twettieq tal-missjoni ta' servizz publiku kif mogħtija, definita u organizzata minn kull Stat Membru, u sakemm dan il-finanzjament ma jaffetwax il-kondizzjonijiet ta’ kummerċ u l-kompetizzjoni fil-Komunità sal-punt li jkun kuntrarju għall-interess komuni, waqt li jibqa' jittieħed kont tat-twettieq tal-missjoni ta' dak is-servizz pubbliku.--------------------------------------------------


text:
 7.12.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 324/27
 A BIZOTTSÁG 1270/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2011. december 6.)
 a kvótán kívüli cukorra vonatkozó kiviteli engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó százalékos elfogadási arány megállapításáról, kiviteliengedély-kérelmek elutasításáról és a kiviteliengedély-kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (1),
 tekintettel a cukorágazatban harmadik országokkal folytatott kereskedelem tekintetében a 318/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 30-i 951/2006/EK bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 7e. cikkére, összefüggésben 9. cikke (1) bekezdésével,
 mivel:
 (1)
 Az 1234/2007/EK rendelet 61. cikke első albekezdésének d) pontja szerint azt a cukormennyiséget, amelyet a rendelet 56. cikkében említett kvótán felül állítottak elő, csak a Bizottság által megállapított mennyiségi korlátozáson belül lehet exportálni.
 (2)
 A kvótán felül előállított cukor és izoglükóz kivitelére a 2011/2012. gazdasági év végéig alkalmazandó mennyiségi korlátozás megállapításáról szóló, 2011. április 15-i 372/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) megállapítja a fent említett korlátozásokat.
 (3)
 A kiviteliengedély-kérelmekben szereplő cukormennyiség meghaladja a 372/2011/EU végrehajtási rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megállapított mennyiségi korlátozás mértékét. Ezért a 2011. december 1-jén kérelmezett mennyiségekre százalékos elfogadási arányt kell megállapítani. Következésképpen valamennyi 2011. december 2. után benyújtott, cukorra vonatkozó kiviteliengedély-kérelmet el kell utasítani, és a kiviteliengedély-kérelmek benyújtását fel kell függeszteni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 (1) A kvótán kívüli cukorra vonatkozó kiveteli engedélyeket a 2011. december 1-jén benyújtott kérelmekben szereplő mennyiségekhez képest 51,679586 %-os elfogadási aránnyal módosított mennyiségekre kell kibocsátani.
 (2) A 2011. december 5-én, 6-án és 7-én benyújtott, kvótán kívüli cukorra vonatkozó kiviteliengedély-kérelmeket el kell utasítani.
 (3) A kvótán kívüli cukorra vonatkozó kiviteliengedély-kérelmek benyújtását a 2011. december 8-tóldecember 31-ig terjedő időszakra fel kell függeszteni.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2011. december 6-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató
 (1) HL L 299., 2007.11.16., 1. o.
 (2) HL L 178., 2006.7.1., 24. o.
 (3) HL L 102., 2011.4.16., 8. o.