text:
 22.12.2005
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 339/32
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 123/2005,
 30. september 2005,
 millega muudetakse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu XV lisa (riigiabi) ja protokolli nr 26 (EFTA järelevalveameti volituste ja ülesannete kohta riigiabi valdkonnas)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi “leping”, eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Lepingu XV lisa on muudetud EMP ühiskomitee 24. septembri 2004. aasta otsusega nr 131/2004. (1)
 (2)
 Lepingu protokolli nr 26 on muudetud lepinguga Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Ungari Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi osalemise kohta Euroopa Majanduspiirkonnas, millele kirjutati alla 14. oktoobril 2003. aastal Luxembourgis. (2)
 (3)
 Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, (3) mida on parandatud ELTs L 25, 28.1.2005 lk 74, ja ELTs 131, 25.5.2005, lk 45, tuleb lepingusse inkorporeerida.
 (4)
 Määruse nr 794/2004 inkorporeerimisega lepingusse aeguvad mõned lepingu XV lisasse inkorporeeritud punktid, mis tuleb seepärast lepingust välja jätta,
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu XV lisa muudetakse vastavalt käesoleva otsuse I lisas sätestatule.
 Artikkel 2
 Lepingu protokolli nr 26 muudetakse vastavalt käesoleva otsuse II lisas sätestatule.
 Artikkel 3
 Määruse (EÜ) nr 794/2004 parandatud ELTs L 25, 28.1.2005, lk 74, ja ELTs L 131, 25.5.2005, lk 45, islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus jõustub 1. oktoobril 2005. aastal, tingimusel et EMP ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated. (4)
 Artikkel 5
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasaandes.
 Brüssel, 30. september 2005
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 HSH Prinz Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) ELT L 64, 10.3.2005, lk 67.
 (2) ELT L 130, 29.4.2004, lk 3.
 (3) ELT L 140, 30.4.2004, lk 1.
 (4) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.
 I LISA
 Lepingu XV lisa muudetakse järgmiselt.
 Järgmiste punktide tekst jäetakse välja: 2 (C/252/80/lk 2: komisjoni teavitamine riigiabist vastavalt EMÜ asutamislepingu artikli 93 lõikele 3), 3 (Komisjoni kiri liikmesriikidele SG(81) 12740, 2. oktoober 1981), 4 (Komisjoni kiri liikmesriikidele SG(89) D/5521, 27. aprill 1989), 5 (Komisjoni kiri liikmesriikidele SG(87) D/5540, 30. aprill 1989), 6 (Komisjoni kiri liikmesriikidele SG(90) D/28091, 11. oktoober 1990), 7 (Komisjoni kiri liikmesriikidele SG(91) D/4577, 4. märts 1991), 8 (C/40/90/lk 2: vähese tähtsusega abikavast teatamine), 10 (C/318/83/lk 3: komisjoni teatis ebaseaduslikult antud abi kohta), 34 (C/3/85/lk 2: komisjoni teatis eri otstarbega abi ühendamise kohta).
 II LISA
 Lepingu protokolli nr 26 muudetakse järgmiselt.
 1.
 Artiklis 2 jäetakse sõnad “järgmised õigusaktid” samaks.
 2.
 Nõukogu määrus (EÜ) nr 659/1999 nummerdatakse punktina 1.
 3.
 Punkti 1 (nõukogu määrus (EÜ) nr 659/1999) järele lisatakse järgmine punkt:
 “2.
 32004 R 0794: Komisjoni määrus (EÜ) nr 794/2004, 21. aprill 2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu (ELT L 140, 30.4.2004, lk1) artikli 93 kohaldamiseks, mida on parandatud ELTs L 25, 28.1.2005, lk 74 ja ELTs 131, 25.5.2005, lk 45, tuleb lepingusse inkorporeerida.”


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 10.6.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 175/33
 Ordonnance du président de la Cour du 31 janvier 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal d'instance d'Orléans — France) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
 (Affaire C-298/13) (1)
 2014/C 175/43
 Langue de procédure: le français
 Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.
 (1) JO C 215 du 27.07.2013


type: wikipedia

text:
Gaza tsoon (ka Gaza sektor) on üks kahest araablaste Palestiina lahusasuvast osast (teine on Jordani Läänekallas). See on rannariba Vahemere kagurannikul, piirneb põhjas ja idas Iisraeliga ning edelas Egiptusega.
 Tsooni pindala on 360 km2. Pikkus on umbes 40 km, laius 6–14 km. Maismaapiiri pikkus on 62 km, sellest Iisraeliga 51 km ja Egiptusega 11 km. Rannajoon on 40 km pikkune.
 Elanike arv oli 2017. aasta juulis hinnanguliselt 1 795 183, 2008. aasta juuli hinnangul 1 500 202. Aastal 2004 oli elanikke 1 145 100.
 Rahvastiku tihedus on 4167 in/km2.
 Kuulub formaalselt tervikuna Palestiina omavalitsuse administratsiooni alla. Alates Gaza lahingust juunis 2007 kontrollib Gaza tsooni radikaalne islamirühmitus Ḩamās.
 Aastatel 1967–2005 valitses Gaza tsooni Iisrael. Vastavalt Oslo lepetele kontrollib Iisrael Gaza tsooni õhuruumi ja territoriaalvett, maapiiri Iisraeliga põhjas ja idas ning merepiiri läänes. Koostöös Egiptuse ja Euroopa Liiduga kontrollib Iisrael videolülituse kaudu kaudselt ka inimeste liikumist lõunapiiril Egiptusega.
 Vee- ja elektrivarustus ning telekommunikatsioonid sõltuvad Iisraelist.
 Aastatel 1948–1967 valitses Gaza tsooni Egiptus. Egiptus kontrollib Egiptuse ja Gaza tsooni vahelist piiri.
 Gaza tsoonis paikneb Palestiina araablaste suurim linn ja omavalitsuse keskus Gaza, mille järgi piirkond on nime saanud.
 Ajavöönd
 Gaza sektoris kehtib Ida-Euroopa aeg, suvel Ida-Euroopa suveaeg.
 Tähised
 Kaugekõnekood
 Palestiina kaugekõne-maakood on 970, kuid seda saab kasutada ainult araabia maadest helistades. Kõik kõned läbivad Iisraeli telekommunikatsioonivõrgu, mistõttu alati töötab Iisraeli maakood 972. Gaza tsooni helistades lisatakse 082.
 Loodus
 Nagu kogu ajaloolise Palestiina Vahemere rannik, koosneb Gaza tsoon liivast ja luidetest. Ainult 14% pindalast on põllumajanduslikult kasutatav maa.
 Kõrgeim punkt on Abu 'Awdah (105 m üle merepinna) tsooni kagunurgas.
 Aasta keskmine sademete hulk on 150–450 mm. Põhjavett on rikkalikult.
 Rahvastik
 Elanike arv oli 2008. aasta hinnangul 1 500 000. Aastal 2004 oli elanikke 1 145 100, 2007. aasta juuli hinnangul 1 481 080. Elanike arv kahekordistub praeguse kasvutempo juures umbes iga 15–20 aasta tagant.
 Sündimus on üks suuremaid maailmas. Üle poole rahvastikust on nooremad kui 15-aastased.
 Keskmine eluiga on väiksem kui Jordani Läänekaldal ja Iisraelis. 1990ndate teisel poolel oli see meestel 70,4 ja naistel 73,4 aastat.
 Päritolu
 Umbes 60% elanikest on esimese araabia-Iisraeli sõja ajal 1948 praeguse Iisraeli territooriumilt saabunud põgenikud ja nende järeltulijad.
 Asustus
 Rahvastiku tihedus on 4167 in/km2 (2007. aasta juulis hinnanguliselt 4118 in/km2). Gaza tsoon on üks tihedamini asustatud piirkondi maailmas.
 Gaza tsoonis on järgmised linnad:
 Gaza
 Khān Yūnis
 Dayr al-Balaḩ
 Rafaḩ
 Bayt Lāhiyah
 Jabāliyā
 Kuni augustini 2005 oli Gaza tsoonis juudi enklaavis 21 juudi asundust umbes 8500 elanikuga.
 Majandus
 Sisemajanduse kogutoodang on hinnanguliselt 770 miljonit USA dollarit, elaniku kohta 600 USA dollarit.
 Ametlikult on käibel Iisraeli uus seekel, faktiliselt Egiptuse nael.
 Ajalugu
 Viimase 3500 aasta jooksul on Gaza ajalugu kujundanud tema asend Põhja-Aafrikat Levandi viljaka maaga ühendaval teel. Ta oli strateegiliselt tähtis Egiptuse kuningatele ja paljudele hilisematele riikidele, mis piirkonda valitseda tahtsid. Seetõttu on ta korduvalt olnud suurte sõjakäikude keskmes. Gaza tsooni peamaantee Şalāḩ ad-Dīni tee on üks maailma vanemaid. Seda on kasutanud Vana-Egiptuse kuningate ja Aleksander Suure väed, ristisõdijate ratsavägi ning Napoleon.
 Vanaaeg
 Gaza piirkond oli vanaajal oluline kaubanduskeskus Aafrika, Aasia ja Euroopa piirialal. Läbi Palestiina viis kaubatee Via Maris.
 Gaza linna mainiti esmakordselt 15. sajandil eKr.
 Kui mererahvad 12. sajandil eKr ründasid Egiptust, hõivasid selle ala vilistid ning tegid sellest oma asuala keskuse.
 Alates 8. sajandist eKr vahetus piirkonnas võim kiiresti. Ala oli vaheldumisi Egiptuse, Assüüria ja Uus-Babüloonia võimu all.
 6. sajandi lõpust eKr oli piirkond Pärsia võimu all.
 Aleksander Suur vallutas ägedat vastupanu osutava Gaza linna 332 eKr pärast kolm kuud kestnud piiramist. Seejärel tapsid tema väed kõik linna meessoost elanikud. Piirkonda valitsesid hiljem Ptolemaiosed Egiptusest ja Seleukiidid Süüriast.
 1. sajandil eKr vallutas piirkonna Rooma riik. Roomlased ehitasid Gaza linna taas üles, nii et ta puhkes jälle õitsele.
 Keskaeg
 Pärast Yarmūki lahingut 636 vallutasid linna araablased.
 11. sajandil vallutasid piirkonna ajutiselt ristisõdijad.
 12. sajandil hõivasid selle Egiptuse mamelukid.
 Uusaeg
 Aastal 1517 langes mamelukkide riik Osmanite riigi võimu alla.
 Esimese maailmasõja järgselt Osmanite riik lagunes ning piirkond kuulus Rahvasteliidu Briti Palestiina mandaatala alla.
 1948–1967
 Iisraeli riigi väljakuulutamisest 1948 kuni Kuuepäevase sõjani 1967 haldas piirkonda Egiptus, kuigi ta seda ei annekteerinud.
 Suessi kriisi ajal 1956 vallutas Gaza tsooni Iisrael ning okupeeris seda ajutiselt, kuni see jälle Egiptuse kätte langes.
 1967–2005
 Kuuepäevases sõjas 1967 vallutas Iisrael Egiptuselt muu hulgas Gaza tsooni.
 Iisrael rajas Gaza tsooni mitu juudi asundust (Neẕarim, Kefar Darom, Gush Qatif). Need hõlmasid 40% Gaza tsooni pindalast ja seal elas 8000 asunikku. Gaza tsooni araablastest elanikel ei olnud neile asundustele ligipääsu ning nad lõikasid ära tee randa ja põldude juurde.
 Alates Gaza-Jeeriko leppest oli Gaza tsoon valdavalt Palestiina omavalitsuse all.
 Alates Teise intifāḑah' väljakuulutamisest 1994 aastal oli Iisraeli ja Palestiina vahel korduvaid veriseid kokkupõrkeid. Gaza tsoon on endiselt islamistliku Ḩamāsi kants.
 Aastal 2004 viisid Iisraeli relvajõud läbi operatsiooni Vikerkaar relvade salakaubaveo tõkestamiseks.
 2005
 Iisraeli peaminister Ariel Sharon alustas 2005 pärast pikaajalisi sisepoliitilisi tülisid nn Sharoni plaani järgi tagasitõmbumist Gaza tsoonist, mis hõlmas kõikide juudi asunduste likvideerimist piirkonnas. Knessetis oli see plaan saanud 60 poolt- ja 47 vastuhäält. Sellise enamuse saamiseks pidi Sharon toetuma opositsiooni, sealhulgas Tööpartei häältele, sest tema enda partei oli selles küsimuses lõhenenud ning mõned selle saadikud hääletasid vastu.
 15. augustil 2005 algas Gaza tsoonist tagasitõmbumine keeluga Iisraeli tsiviilisikutele Gaza tsooni siseneda ja seal viibida. 21 piirkonnas paikneva juudi asunduse asunikule anti alguses 48-tunnine tähtaeg piirkonnast lahkumiseks. Seejärel algas Iisraeli vägede väljaviimine. Mõne päevaga lahkuti juudi asundustest. Majad lammutati, et anda need alad araablastele üle. 12. septembri hommikul 2005 lahkus Kisufimi piiripunkti kaudu Gaza tsoonist viimane Iisraeli sõjaväekonvoi. Sellega lõppes Iisraeli 38 aastat kestnud sõjaline kohalolek Gaza tsoonis. Palestiina araablased tähistasid seda paugutamise ja tuututavate autode rongidega. Mitmes juudi asunduses süütasid araablased sünagoogi, mis oli ainsa hoonena püsti jäetud.
 Järgnes verine võitlus araabia klannide vahel ning Ḩamāsi ja Fataḩi vahel. Hukkus sadu tsiviilisikuid. Infrastruktuuri väljaehitamine takerdus.
 Sagenesid raketirünnakud Iisraeli territooriumile. 25. detsembril 2005 andis Ariel Sharon vägedele korralduse raketirünnakuid Iisraeli linnadele takistada. Selleks oli ette nähtud 2,5 km laiune tsoon Gaza tsooni põhjaosas, kuhu Palestiina araablastel oli sissepääs keelatud. 27. detsembril 2005 kutsus Iisraeli armee selle "turvatsooni" elanikke valjuhääldite ja lendlehtedega üles sealt lahkuma.
 2007
 Juunis 2007 jõudsid Palestiina juhtivate poliitiliste rühmituste, islamistliku Ḩamāsi ja mõõdukama Fataḩi vahelised pinged uude haripunkti. 14. juunil 2007 läks kontroll Gaza tsooni üle Ḩamāsi kätte.
 Palestiina president Maḩmūd ‘Abbās kutsus 17. juunil 2007 ametisse Salām Fayyāḑi valitsuse, mida Ḩamās aga ei tunnustanud. See ajendas Ḩamāsi ja Fataḩi vahelise Gaza lahingu, millest tuli võitjana välja Ḩamās.
 Selle konflikti tagajärjel valitseb Gaza tsooni faktiliselt islamistlik Ḩamās eesotsas Ismā‘īl Hanīyah'ga. Ḩamāsil on kavas rajada oma riik, mida hakataks valitsema šariaadi kohaselt. 30. juulil kutsus Hanīyah Gaza tsooni üle 40 välismaa ajakirjaniku.
 19. septembril 2007 kuulutas Iisraeli Ehud Olmerti valitsus Gaza tsooni "vaenulikuks alaks", viidates sagenevatele raketirünnakutele. Kaitseminister Ehud Baraki sõnul ei piisanud selleks enam õhurünnakutest rakettide oletatavate asupaikade pihta ja maavägede lühiedasitungidest. Enne Gaza tsoonile suure rünnaku alustamist proovitavat Ḩamāsi nõrgestamiseks alternatiivseid meetmeid. Need nägid ette kütuse ja elektriga varustamise vähendamist ning kaubavahetuse ja piiriületusvõimaluste piiramist, vältides aga humanitaarkriisi. ÜRO peasekretär Ban Ki Moon kutsus seepeale Iisraeli üles oma otsust veel kord kaaluma, viidates sellele, et Iisraelil on kohustused tsiviilelanike ees ning inimõigusi tuleb austada. Palestiina president Maḩmūd ‘Abbās nimetas seda otsust meelevaldseks, kuna seetõttu peaks 1,5 miljonit Palestiinlast vastutama araablaste tegude eest, mida nemad ei ole korda saatnud.
 2008
 Reaktsioonina Ḩamāsi jätkuvatele rünnakutele Gaza tsooni põhjaosast Iisraeli linna Sederoti pihta raketirünnakutele rakettidega Qasām sulges Iisrael 18. jaanuaril 2008 piiripunktid Gaza tsooniga ning lõpetas Gaza tsooni kütusega (nafta, bensiini ja maagaasiga) varustamise. Ainus naftat kasutav elektrijaam Gaza linna juures pidi pühapäeval, 20. jaanuaril 2008 kella 20 paiku elektritootmise katkestama, mis tingis suure (vähemalt 800 000 elanikku puudutava) elektrikatkestuse Gaza tsoonis. Elektrikatkestuses süüdistasid teineteist Iisrael ja Ḩamāsi režiim eesotsas Ismā‘īl Hanīyah'ga. Iisraeli poole arvates oli elektritootmise katkestamine ja elektrikatkestus lavastatud, et rahvusvaheline üldsus mõjutaks Iisraeli blokaadi lõpetama; et Iisraelist tuleb kaablite kaudu 70% Gaza tsooni elektrist, ei olevat elektrikatkestusel seost bensiiniga varustamise katkestamisega. Ka kütusevarud olevat olnud elektritootmise jätkamiseks piisavad. Samuti olevat neil olnud mitmenädalased toiduvarud. Et paljud pagaritöökojad pidid elektri puudumise tõttu töö katkestama, tekkisid suured leivajärjekorrad. Kalurid ei saanud bensiini puudumise tõttu merele minna. Maḩmūd ‘Abbās kutsus Iisraeli üles taastama bensiini ja maagaasiga varustamise ning avama piiripunktid. Varsti teatas Iisraeli Ehud Olmerti valitsus piiride avamisest ning abisaadetiste ning elektritarnete taastamisest.
 23. jaanuaril 2008 lõhkasid sissid mitusada meetrit Gaza tsooni ja Egiptuse vahelisest piirimüürist Philadelphi koridorist. Julgeolekujõud ei suutnud piiri ületamist takistada. Kümned tuhanded Palestiina araablased valgusid Egiptuse Põhja-Siinai kubernerkonda. Piirilinna Rafaḩi Egiptuse osast sai koht, kust käidi leiba jm kaupu ostmas. Egiptuse arstide liit saatis üle piiri 20 tonni ravimeid; julgeolekujõud lubasid neil saata üle piiri veel miljoni naela eest ravimeid. USA avaldas avatud piiri pärast muret; Egiptus kinnitas, et piir suletakse lähipäevil. Kairos avaldas 2000 inimest meelt Gaza tsooni elanike toetuseks. Politsei sulges peatänavad ja sadu demonstrante võeti kinni. Iisraelist hakkasid kostma hääled, et Gaza tsooni elanike varustamine tuleb jätta Egiptuse õlule, nagu see Kuuepäevase sõjani 1967 oli olnud.
 2007. aastast on Gaza tsoon rühmituse Ḩamās kontrolli all. 19. detsembril 2008 kuulutas Ḩamās juunis 2008 Iisraeliga sõlmitud vaherahu Gaza piirkonnas lõppenuks. Gaza tsoonist hakati tulistama rakette Iisraeli linnade pihta. 27. detsembril alustas Iisrael operatsiooni "Sulatina" õhuvägede rünnakuga arvatavate Ḩamāsi juhtide asupaikade ja ühendusteede pihta. 3. jaanuaril 2009 algas Iisraeli tanki- ja jalaväe sissetung Gaza tsooni. 4. jaanuariks oli õhurünnakutes hukkunud umbes 460 inimest, nende seas mitu Ḩamāsi juhti, kuid ka palju lapsi ja naisi.
 Vaata ka
 Palestiina ajalugu
 Levandi ajalugu
 Viited
 Välislingid
 Gaza tsooni kaart seisuga märts 1999
 Britannica artikkel
 Ajalehe Neue Zürcher Zeitung mapp "Eskalatsioon Gaza tsoonis"
 Igor Taro; Gaza pommid tapsid jõulurahu Postimees, 29. detsember 2008
 Sergei Stadnikov. Kas on algamas järjekordne regionaalsõda? Eesti Ekspress, 29. detsember 2008
 Iisraeli tankid sisenesid Gaza sektorisse, Postimees, 3. jaanuar 2009
 Iisrael ei kavatse Gazat okupeerida Postimees, 4. jaanuar 2009
 Iisraeli väed peavad Hamasiga lahinguid Postimees, 4. jaanuar 2009
 Heiki Suurkask. Iisraeli armee raiub tuhandepäise Hamasi päid laste vere hinnaga EPL, 6. jaanuar 2009
 Heli Veksler. Gazas purunevad unistused Maaleht, 15. jaanuar 2009
 Saudi kuningas lubas Gazale miljard dollarit Postimees, 19. jaanuar 2009
 Palestiina


type: legislation

text:
 1.4.2020
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 100/25
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/477
 z dnia 31 marca 2020 r.
 zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/39 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 1. PROCEDURA
 1.1. Obowiązujące środki
 (1)
 W dniu 11 października 2007 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 1184/2007 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nadtlenosiarczanów pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej („środki pierwotne”). Dwóm przedsiębiorstwom przyznano traktowanie na zasadach rynkowych („MET”). Jedno z nich otrzymało indywidualną stawkę cła antydumpingowego w wysokości 24,5 %. Drugie przedsiębiorstwo, ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd. (zwane dalej „ABC Shanghai”), zostało uznane za niestosujące dumpingu i dlatego otrzymało indywidualną stawkę cła antydumpingowego w wysokości 0 %. Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa podlegają cłu antydumpingowemu w wysokości 71,8 %. Dochodzenie, które doprowadziło do nałożenia środków pierwotnych, będzie dalej zwane „dochodzeniem pierwotnym”.
 (2)
 W dniu 17 grudnia 2013 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada rozszerzyła środki antydumpingowe na przywóz z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) rozporządzeniem Rady (UE) nr 1343/2013 („rozszerzone środki”) (3).
 (3)
 W dniu 17 grudnia 2018 r., po opublikowaniu zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązującego środka (4), Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”) wszczęcie drugiego przeglądu wygaśnięcia środków zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
 (4)
 W dniu 17 stycznia 2020 r., po drugim przeglądzie wygaśnięcia, Komisja utrzymała pierwotne środki rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/39 (6). Środki te będą dalej zwane „obecnie obowiązującymi środkami”.
 1.2. Wszczęcie dochodzenia z urzędu
 (5)
 W pierwszej połowie 2019 r. Komisja dokonała analizy dostępnych dowodów dotyczących struktury i kanałów sprzedaży nadtlenosiarczanów od czasu nałożenia środków pierwotnych. Statystyki dotyczące przywozu wykazały zmianę struktury handlu po nałożeniu ostatecznego cła antydumpingowego na produkt objęty postępowaniem. Statystyki te wykazały również, że przywóz z Chin trafia obecnie do Unii głównie w ramach dodatkowego kodu TARIC dla produktów wytwarzanych przez ABC Shanghai i nie podlega cłom antydumpingowym. Z dowodów dostępnych Komisji wynika jednak, że ABC Shanghai nie produkuje już nadtlenosiarczanów, w związku z czym wydaje się, że zmiana struktury handlu spowodowana jest przekierowaniem kanału wywozu. Wydaje się, że nie było uzasadnionego powodu ani ekonomicznego uzasadnienia dla tego przekierowania wywozu, z wyjątkiem obowiązującego dla ABC Shanghai cła na poziomie 0 %.
 (6)
 Komisja posiadała też wystarczające dowody potwierdzające, że skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych dotyczących nadtlenosiarczanów zostały naruszone zarówno pod względem ilości, jak i ceny.
 (7)
 Ponadto Komisja dysponowała wystarczającymi dowodami na to, że ceny eksportowe nadtlenosiarczanów ABC Shanghai były obecnie dumpingowe w stosunku do poprzednio ustalonej wartości normalnej.
 (8)
 Komisja postanowiła zatem, po poinformowaniu państw członkowskich, zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego wszcząć z własnej inicjatywy dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia przez spółkę ABC Shanghai obecnie obowiązujących środków antydumpingowych oraz objąć przywóz nadtlenosiarczanów od ABC Shanghai rejestracją. Wszczęcie dochodzenia ogłoszono w drodze publikacji rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2019 r. („rozporządzenie wszczynające”) (7).
 1.3. Dochodzenie
 (9)
 Komisja poinformowała władze Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”), przedsiębiorstwo ABC Shanghai oraz przemysł unijny o wszczęciu dochodzenia. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie swoich opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie.
 (10)
 Ponadto Komisja zwróciła się w szczególności do ABC Shanghai o poinformowanie Komisji, czy chce współpracować w postępowaniu i wypełnić kwestionariusz. W dniu 8 października 2019 r. przedsiębiorstwo ABC Shanghai potwierdziło, że będzie współpracować z Komisją w celu udowodnienia, że jego praktyka i struktura sprzedaży są uzasadnione z ekonomicznego i prawnego punktu widzenia. W związku z tym w dniu 9 października 2019 r. przesłano kwestionariusz.
 (11)
 W dniu 19 listopada 2019 r. Komisja otrzymała odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielone przez ABC Shanghai i jego dwa przedsiębiorstwa powiązane, tj. Siancity Xiamen Co., Ltd. („Siancity”) i Fujian Hongguan Chemical Corp. („Hongguan”).
 (12)
 W dniu 28 stycznia 2020 r. Komisja poinformowała wszystkie zainteresowane strony o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzała objąć ABC Shanghai stawką cła rezydualnego wynoszącą 71,8 %. Wszystkim stronom wyznaczono okres, w którym mogły zgłaszać uwagi dotyczące ujawnionych ustaleń.
 (13)
 W dniu 12 lutego 2020 r. ABC Shanghai przedstawiło uwagi na temat ustaleń ujawnionych przez Komisję. Uwagi te zostały rozważone i w stosownych przypadkach uwzględnione. Żadna inna zainteresowana strona nie przedstawiła uwag dotyczących ustaleń ujawnionych przez Komisję.
 1.4. Okres sprawozdawczy i okres objęty dochodzeniem
 (14)
 Okres objęty dochodzeniem trwał od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. („OD”). Za okres objęty dochodzeniem zgromadzono dane w celu zbadania między innymi domniemanej zmiany struktury handlu oraz praktyki, procesu lub prac leżących u jej podstaw. Za okres od dnia 1 lipca 2018 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. (okres sprawozdawczy lub „OS”) zwrócono się o bardziej szczegółowe dane w celu zbadania ewentualnego osłabienia skutków naprawczych obowiązujących środków i występowania dumpingu.
 2. WYNIKI DOCHODZENIA
 2.1. Uwagi ogólne
 (15)
 Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja przeanalizowała, (i) czy nastąpiła zmiana struktury handlu w odniesieniu do poszczególnych producentów eksportujących w ChRL, (ii) czy zmiana ta wynikała z praktyki, procesu lub prac niemających innych racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożeniem cła, (iii) czy istniały dowody szkody lub osłabienia skutków naprawczych cła w odniesieniu do cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem, jak również (iv) czy istniały dowody świadczące o dumpingu w stosunku do wartości normalnej uprzednio ustalonej w odniesieniu do produktu podobnego.
 2.2. Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem
 (16)
 Produktem objętym postępowaniem są nadtlenosiarczany (nadsiarczany), w tym siarczan nadtlenomonosiarczanu potasu, objęte obecnie kodami CN 2833 40 00 i ex 2842 90 80 (kod TARIC 2842908020), pochodzące z ChRL („produkt objęty postępowaniem”).
 (17)
 Nadtlenosiarczany używane są jako środki inicjujące lub utleniacze w wielu zastosowaniach. Do przykładowych zastosowań należą m.in. wykorzystanie ich jako inicjatory reakcji polimeryzacji w produkcji polimerów, jako środek do wytrawiania płytek obwodu drukowanego lub jako środek wybielający w produkcji kosmetyków do włosów.
 (18)
 Produkt objęty dochodzeniem w tym postępowaniu jest taki sam jak produkt określony w motywie 16, objęty obecnie tymi samymi kodami co produkt objęty postępowaniem i przywożony w ramach dodatkowego kodu TARIC A820 („produkt objęty dochodzeniem”).
 2.3. Szczegółowe ustalenia dochodzenia
 2.3.1. Informacje otrzymane od krajowych organów celnych
 (19)
 W dniu 14 czerwca 2019 r. niemieckie organy celne poinformowały Komisję, że faktury Siancity, przedsiębiorcy powiązanego z ABC Shanghai, systematycznie zawierają deklarację potwierdzającą, że przywożone nadtlenosiarczany zostały wytworzone przez przedsiębiorstwo ABC Shanghai, a zatem przesyłki zostały dopuszczone do swobodnego obrotu w Niemczech pod dodatkowym kodem TARIC A820 (8).
 (20)
 W dniu 2 września 2019 r. francuskie organy celne poinformowały Komisję, że otrzymały od Siancity fakturę z dnia 3 czerwca 2019 r., w tym deklarację potwierdzającą, że przywożone nadtlenosiarczany zostały wytworzone przez przedsiębiorstwo ABC Shanghai.
 2.3.2. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielone przez ABC Shanghai i powiązane z nim przedsiębiorstwa Siancity i Hongguan
 (21)
 Jak wspomniano w motywie 11, w dniu 19 listopada 2019 r. Komisja otrzymała odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielone przez ABC Shanghai i jego dwa przedsiębiorstwa powiązane, tj. Siancity i Hongguan (dalej „Grupa ABC” lub „ABC Shanghai i przedsiębiorstwa powiązane”). Grupa ABC przedłożyła również w tym samym dniu bardziej szczegółową notę wyjaśniającą, zawierającą pewne szczegółowe wstępne uwagi dotyczące wszczęcia postępowania w sprawie obejścia środków.
 (22)
 Główne elementy tych uwag można podsumować następująco:
 —
 Przed 2017 r. i w ciągu tego roku przedsiębiorstwo ABC Shanghai, które znajduje się w Szanghaju, produkowało produkt objęty postępowaniem.
 —
 W lutym 2017 r. jeden z udziałowców ABC Shanghai nabył 20 % udziałów w Hongguan, z wkładem obejmującym zarówno środki pieniężne, jak i zakłady produkcyjne ABC Shanghai. Hongguan znajduje się w prowincji Fujian, ok. 900 km od Szanghaju. Od tego czasu ABC Shanghai i Hongguan są przedsiębiorstwami powiązanymi. Hongguan zostało utworzone w listopadzie 2009 r. i przekształcone w spółkę z odpowiedzialnością ograniczoną do udziału w kapitale w grudniu 2016 r.
 —
 Ze względu na szereg nowo przyjętych aktów prawnych i zmian w przepisach dotyczących ochrony środowiska, w tym wprowadzenia obowiązku relokacji niebezpiecznych przedsiębiorstw chemicznych znajdujących się na obszarach miejskich i mieszkalnych, akcjonariusz posiadający pakiet kontrolny ABC Shanghai został zmuszony do zaprzestania produkcji w swoim zakładzie w Szanghaju. Przeniósł produkcję do powiązanego z nim przedsiębiorstwa Hongguan w prowincji Fujian. ABC Shanghai „oficjalnie” zakończyło produkcję w dniu 31 grudnia 2017 r. i stało się od dnia 1 stycznia 2018 r. spółką handlową.
 —
 ABC Shanghai przeniosło wszystkie swoje zakłady produkcyjne z Szanghaju do siedziby swojego przedsiębiorstwa powiązanego Hongguan w 2018 r. (9). Od 2018 r. (10) Hongguan produkował i sprzedawał swoje nadtlenosiarczany ABC Shanghai, które z kolei sprzedaje je swoim klientom, w tym swojej spółce powiązanej Siancity, która wywozi produkt objęty dochodzeniem na rynek unijny.
 —
 Decyzja i postępowanie ABC Shanghai nie miały rzekomo na celu obejścia obowiązujących środków.
 2.3.3. Analiza dokumentów przedłożonych przez ABC Shanghai i jego przedsiębiorstwa powiązane
 (23)
 ABC Shanghai był podmiotem prawnym wyraźnie określonym jako producent eksportujący we wszystkich rozporządzeniach nakładających cła antydumpingowe na nadtlenosiarczany pochodzące z ChRL. Podlega cłu antydumpingowemu wynoszącemu 0 %, mającemu zastosowanie do przywozu w ramach dodatkowego, przypisanego do przedsiębiorstwa kodu TARIC A820 (11).
 (24)
 Ponadto pierwotne dochodzenie oraz dwa rozporządzenia dotyczące przeglądu wygaśnięcia, o których mowa w motywach 1, 2 i 4, stanowiły, że stosowanie każdej indywidualnej stawki celnej, w tym stosowanie przez ABC Shanghai stawki celnej wynoszącej 0 %, będzie uzależnione od przedstawienia ważnej faktury handlowej, zawierającej deklarację, że produkt objęty postępowaniem został wytworzony przez (nazwa i adres przedsiębiorstwa), (dodatkowy kod TARIC).
 (25)
 Po wszczęciu obecnego dochodzenia w sprawie obejścia środków ABC Shanghai poinformowało Komisję po raz pierwszy w dniu 19 listopada 2019 r., że nie wytwarza już produktu objętego dochodzeniem, ponieważ zaprzestało produkcji pod koniec 2017 r. Niemniej jednak, jak wspomniano poniżej w motywie 39 i jak wynika z oświadczeń, o których mowa w motywie 40 poniżej, przedsiębiorstwo ABC Shanghai nadal prowadziło wywóz co najmniej 85 % łącznej wielkości chińskiego przywozu produktu objętego dochodzeniem odpowiednio w 2018 r. i w OS.
 (26)
 Ponadto, w ramach odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Siancity przedłożyło w dniu 19 listopada 2019 r. trzy faktury wystawione w 2018 r. importerom unijnym. Te trzy faktury zawierają deklarację, że podmiot prawny ABC Shanghai z dodatkowym kodem TARIC A820, objęty stawką celną w wysokości 0 %, był producentem produktu objętego dochodzeniem objętego fakturą, tj. nadtlenosiarczanów.
 (27)
 Deklaracje dotyczące tych trzech faktur, które doprowadziły do zastosowania stawki cła antydumpingowego w wysokości 0 %, były niezgodne z prawdą. Jak wspomniano w motywie 22, ABC Shanghai „oficjalnie” zaprzestało swojej produkcji pod koniec 2017 r. Nie było ono zatem producentem nadtlenosiarczanów objętych trzema przedmiotowymi fakturami. Taki przywóz powinien zostać zgłoszony w ramach dodatkowego kodu TARIC dla „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” i powinien zostać objęty stawką cła antydumpingowego w wysokości 71,8 %, tj. stawką cła antydumpingowego mającą zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw, które nie mają szczególnej, indywidualnej stawki cła antydumpingowego
 (28)
 W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że ABC Shanghai i powiązane z nim przedsiębiorstwa celowo zataiły fakt, że podmiot prawny ABC Shanghai nie produkował już od 2018 r. produktu objętego dochodzeniem, a także innych istotnych zmian w strukturze grupy, aby nadal móc korzystać z indywidualnej stawki cła antydumpingowego ABC Shanghai na poziomie 0 % w odniesieniu do przywozu produktów wytwarzanych przez powiązane przedsiębiorstwo Hongguan. Praktyka ta stanowi „przekierowanie kanału wywozu”, ponieważ indywidualna stawka celna ABC Shanghai na poziomie 0 % stosowana jest do przekierowania produktów produkowanych przez inne przedsiębiorstwo do Unii bez konieczności płacenia w odniesieniu do tych produktów cła według stawki, która w innym wypadku miałaby zastosowanie.
 (29)
 ABC Shanghai i powiązane z nim przedsiębiorstwa nie przedstawiły żadnych dowodów, które wskazywałyby na istnienie jakichkolwiek racjonalnych przyczyn lub ekonomicznego uzasadnienia dla tej praktyki, innych niż możliwość uniknięcia ceł antydumpingowych na wywóz nadtlenosiarczanów wytwarzanych przez Hongguan do Unii.
 (30)
 Po ujawnieniu ustaleń ABC Shanghai twierdziło nadal, że „taka zmiana była spowodowana wyłącznie wymogami ochrony środowiska, które zmusiły ABC Shanghai do przeniesienia całych swoich zakładów produkcyjnych do innej lokalizacji poza Szanghajem”. Decyzja o relokacji była zatem konieczna do kontynuowania działalności handlowej i nie służyła obejściu cła. ABC Shanghai twierdziło również, że jest przedsiębiorstwem prowadzonym przez osobę prywatną, która nie posiada wiedzy na temat przepisów antydumpingowych, obchodzenia cła ani obowiązku zgłaszania informacji do Komisji.
 (31)
 Komisja odrzuciła te argumenty.
 (32)
 Po pierwsze, zmian w 2018 r. nie można uznać za zwykłą relokację. ABC Shanghai był podmiotem prawnym wyraźnie określonym jako producent eksportujący w rozporządzeniu nakładającym cła antydumpingowe na nadtlenosiarczany pochodzące z ChRL. W 2017 r. jeden z akcjonariuszy ABC Shanghai zakupił udziały istniejącej spółki (Hongguan), wytwarzającej już produkt objęty postępowaniem. Od początku 2018 r. urządzenia produkcyjne ABC Shanghai zostały przeniesione do tego innego podmiotu prawnego (Hongguan). W związku z tym przedsiębiorstwo Hongguan stało się producentem produktu objętego dochodzeniem, a ABC Shanghai przedsiębiorstwem handlowym.
 (33)
 Po drugie, ABC Shanghai otrzymało traktowanie na zasadach rynkowych („MET”). Przyznanie takiego traktowania zależało w dużym stopniu od sytuacji gospodarczej zakładu produkcyjnego podmiotu prawnego w Szanghaju. Nie można założyć, ani też nie zostało to wykazane, że w fabryce Hongguan w prowincji Fujian istnieją takie same warunki. W związku z tym nie można było uznać, że Hongguan przejął stawkę celną ABC Shanghai, która oparta była na ustaleniach dotyczących wniosku o MET.
 (34)
 Po trzecie, stosowanie indywidualnej stawki celnej przysługującej temu przedsiębiorstwu było uzależnione od przedstawienia ważnej faktury handlowej, zawierającej oświadczenie, że produkt objęty postępowaniem był wytwarzany przez podmiot prawny ABC Shanghai. Jednakże podmiot prawny ABC Shanghai był w dokumentacji przywozowej dostarczonej organom celnym w UE nadal podawany jako producent produktu objętego dochodzeniem, mimo że od początku 2018 r. nie był on podmiotem prawnym, który faktycznie produkował przedmiotowe towary. W związku z tym stawka celna mająca zastosowanie do towarów produkowanych przez ABC Shanghai została niesłusznie zastosowana do przywozu, który w rzeczywistości został wyprodukowany przez inny podmiot prawny i powinien podlegać wyższej stawce cła.
 (35)
 Po czwarte, w odniesieniu do argumentu, że osoba prywatna prowadząca działalność ABC Shanghai nie miała żadnej wiedzy na temat przepisów antydumpingowych, Komisja przypomniała, że zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zamiar nie jest prawnie wymagany do wykazania istnienia obejścia środków. W każdym razie składane wielokrotnie przez Siancity organom celnym UE oświadczenia, że ABC Shanghai było producentem eksportującym, zdają się wskazywać na świadomość faktu, że tylko ABC Shanghai mogło korzystać z cła w wysokości 0 %. Zbadanie, czy w przypadku deklaracji na fakturach wystawionych przez grupę ABC doszło do oszustwa celnego, należeć będzie do odpowiedniego organu w UE.
 (36)
 W związku z tym Komisja podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym ABC Shanghai i powiązane z nim przedsiębiorstwa nie przedstawiły dowodów, które wykazałyby istnienie jakichkolwiek racjonalnych przyczyn lub ekonomicznego uzasadnienia dla deklarowania ABC Shanghai jako producenta przywożonego produktu objętego postępowaniem, innych niż unikanie nałożenia wyższej stawki cła antydumpingowego na dokonywany przez to przedsiębiorstwo wywóz nadtlenosiarczanów do Unii.
 2.4. Zmiana struktury handlu
 2.4.1. Wielkość przywozu z Chin
 (37)
 Dane dotyczących poszczególnych przedsiębiorstw są dostępne w bazie danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. W tej bazie danych gromadzone są między innymi dane przekazywane co miesiąc Komisji przez państwa członkowskie na temat przywozu produktów objętych środkami antydumpingowymi, w tym również produktów z dodatkowymi kodami TARIC dotyczącymi konkretnych przedsiębiorstw. Na potrzeby dochodzenia Komisja wykorzystała zatem dane z bazy utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6 w celu określenia zmiany struktury handlu poprzez porównanie producentów eksportujących obciążonych różnymi stawkami cła. Dane te są zgodne z niezweryfikowanymi danymi, które otrzymano w ramach odpowiedzi na kwestionariusz w dniu 19 listopada 2019 r. (zob. motyw 11).
 (38)
 Wielkość przywozu produktu objętego dochodzeniem stanowiła ponad 85 % łącznej wielkości chińskiego przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem, w tym w OS, zgodnie z danymi w bazie danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6.
 2.4.2. Zmiana struktury handlu w Chinach
 (39)
 W tabeli 1 poniżej przedstawiono w przedziałach (nieobjętych klauzulą poufności) wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL do Unii w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. do końca okresu sprawozdawczego.
 Tabela 1
 Łączna wielkość przywozu z ChRL do Unii (w tonach, przedziały)
 2016
 2017
 2018
 OS
 WIELKOŚĆ PRZYWOZU
 2 300 –
 3 000
 3 600 –
 4 200
 4 200 –
 4 800
 4 000 –
 4 800
 Źródło: Baza danych utworzona na podstawie art. 14 ust. 6.
 (40)
 Całkowita wielkość przywozu z ChRL systematycznie wzrastała w latach 2016–2018. Ponadto, pomimo niewielkiego spadku wielkości przywozu w OS w porównaniu z rokiem 2018, wartości te są nadal znacznie wyższe niż w latach 2016 i 2017. Jak wspomniano w motywie 38, wielkość przywozu produktu objętego dochodzeniem stanowiła w okresie objętym dochodzeniem ponad 85 % łącznej wielkości chińskiego przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii.
 (41)
 Jak wyjaśniono w sekcjach 2.3.2 i 2.3.3, producent eksportujący ABC Shanghai zaprzestał produkcji pod koniec 2017 r. i stał się od 2018 r. przedsiębiorstwem handlowym. Ponadto na początku 2018 r. producentem produktu objętego dochodzeniem stało się jego przedsiębiorstwo powiązane Hongguan.
 (42)
 Niemniej jednak przywóz do Unii produktu objętego dochodzeniem przypisany do podmiotu prawnego ABC Shanghai był nadal realizowany w 2018 r. i w OS po zaprzestaniu produkcji. Wielkość przywozu w 2018 r. i w OS w ramach dodatkowego kodu TARIC (A820) była wyższa niż w latach 2016 i 2017, kiedy to ABC Shanghai w dalszym ciągu było producentem przywożonych do Unii nadtlenosiarczanów. Jednocześnie w okresie objętym dochodzeniem przywóz w ramach dodatkowego kodu TARIC dla „wszystkich pozostałych producentów” A999 zmniejszył się.
 (43)
 Po ujawnieniu ustaleń ABC Shanghai twierdziło, że jego zmiana struktury i sprzedaży była uzasadniona ze względu na narzucone przepisy w zakresie ochrony środowiska oraz że nie miało ono innych możliwości niż przeniesienie produkcji.
 (44)
 Komisja odrzuciła to twierdzenie. Jak wyjaśniono powyżej w motywie (32), zdarzenia z 2018 r. nie mogą być zakwalifikowane jako zwykłe przeniesienie zakładów produkcyjnych, lecz stanowiły one zmianę struktury organizacyjnej, po której produkt objęty dochodzeniem produkowany był przez inny podmiot prawny. Ponadto w pierwotnym dochodzeniu ustalono w odniesieniu do podmiotu prawnego ABC Shanghai stawkę cła wynoszącą 0 %, która wynikała z traktowania na zasadach rynkowych, ale tylko w odniesieniu do tego konkretnego podmiotu (zob. motyw 33 powyżej). ABC Shanghai powinno było zatem poinformować Komisję o tej zmianie, aby umożliwić jej zbadanie jej ewentualnych konsekwencji dla zastosowania środków antydumpingowych w odniesieniu do przywozu produktu objętego dochodzeniem dokonywanego przez nowe przedsiębiorstwo produkcyjne. ABC Shanghai postanowiło jednak tego nie robić.
 2.4.3. Charakter praktyki związanej z obchodzeniem środków w Chinach
 (45)
 Art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zawiera wymóg, zgodnie z którym zmiana struktury handlu nie powinna wynikać z praktyki, procesu lub prac niemających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożonym cłem. Taka praktyka, proces lub prace obejmują między innymi reorganizowanie przez eksporterów lub producentów swojej struktury lub kanałów sprzedaży w kraju objętym środkiem, aby wyeksportować własne towary do Unii za pośrednictwem producentów korzystających z indywidualnej stawki celnej niższej od stawki mającej zastosowanie dla towarów tych wytwórców.
 (46)
 Jak wyjaśniono w sekcji 2.3, Komisja ustaliła, że ABC Shanghai i powiązane z nim przedsiębiorstwa praktykowały obchodzenie środków poprzez przekierowanie. Chociaż Hongguan nie posiada własnego, dodatkowego, przypisanego do przedsiębiorstwa kodu, zaczął od 2018 r. wywozić do Unii duże ilości produktu objętego postępowaniem, wykorzystując dodatkowy kod TARIC przypisany do ABC Shanghai.
 (47)
 Według informacji w bazie danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6 wielkość przywozu do Unii w ramach dodatkowego kodu TARIC przypisanego ABC Shanghai (A820) stanowi ponad 85 % łącznej wielkości przywozu do Unii w 2018 r. i w OS. Jednakże producentem tych przywożonych produktów nie był podmiot prawny ABC Shanghai, lecz przedsiębiorstwo Hongguan.
 (48)
 Zmiany w przepływach handlowych do Unii stanowią zmianę struktury handlu między powiązanymi przedsiębiorstwami: Hongguan (producentem produktu objętego dochodzeniem od 2018 r.) i ABC Shanghai (producentem produktu objętego dochodzeniem do końca 2017 r.) w kraju, którego dotyczy środek, a Unią. Zmiana ta wynikała z praktyki, procesu lub prac, w przypadku których badanie nie ujawniło żadnych racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia, poza uniknięciem rezydualnego lub wyższego cła obowiązującego w odniesieniu do nadtlenosiarczanów pochodzących z ChRL.
 (49)
 W świetle powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że miały miejsce praktyki przekierowania w zakresie kanałów dystrybucji produktu objętego dochodzeniem.
 2.5. Niewystarczająca racjonalna przyczyna lub ekonomiczne uzasadnienie inne niż nałożenie cła antydumpingowego
 (50)
 Jak wyjaśniono w motywach 28–29, dochodzenie nie ujawniło żadnych racjonalnych przyczyn lub ekonomicznego uzasadnienia dla praktyk w zakresie przekierowania przez zainteresowane strony kanałów dystrybucji poza unikaniem wyższego cła obowiązującego w odniesieniu do przywozu przez przedsiębiorstwo Hongguan nadtlenosiarczanów pochodzących z ChRL.
 2.6. Dowody na istnienie dumpingu
 (51)
 Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieją dowody na istnienie dumpingu w stosunku do wartości normalnej wcześniej ustalonej dla produktu objętego postępowaniem.
 (52)
 W celu ustalenia wartości normalnej Komisja podjęła decyzję o wykorzystaniu danych z ostatniego dochodzenia, które doprowadziło do zastosowania obecnie obowiązujących środków, a mianowicie wartości normalnej ex-works dla rodzaju produktu określonej w sekcji 3.1.4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/39.
 (53)
 Cena eksportowa według rodzaju produktu była oparta na danych przedstawionych przez Siancity, powiązane przedsiębiorstwo handlowe w ramach grupy ABC, dołączonych do odpowiedzi na kwestionariusz otrzymanej w dniu 19 listopada 2019 r. Te ceny eksportowe dostosowane zostały do wartości ex-works.
 (54)
 Średnią wartość normalną według rodzaju produktu porównano następnie ze średnimi ważonymi cenami eksportowymi poszczególnych rodzajów produktu w OS.
 (55)
 Ponieważ te ceny eksportowe dla wszystkich rodzajów produktu były poniżej wartości normalnej dla tych rodzajów produktu, potwierdzono w odniesieniu do produktu objętego dochodzeniem istnienie dumpingu.
 2.7. Osłabianie skutków naprawczych cła antydumpingowego
 (56)
 Wreszcie zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy przywóz produktu objętego dochodzeniem osłabił w odniesieniu do ilości i cen skutki naprawcze obecnie obowiązujących środków.
 (57)
 W motywie 109 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/39 Komisja ustaliła, że w okresie objętym dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia (obejmującym okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 września 2018 r.) konsumpcja w Unii wynosiła od 37 000 do 43 000 ton, przy czym jest to najnowsza ustalona wielkość konsumpcji w Unii, którą Komisja dysponuje. W OS udział rynkowy przywozu dokonanego w ramach dodatkowego, przypisanego konkretnemu przedsiębiorstwu kodu TARIC A820, zgodnie z bazą danych utworzoną na podstawie art. 14 ust. 6, stanowi ponad 10 % całego rynku unijnego, co stanowi istotny udział w rynku.
 (58)
 Odnośnie do cen, w ostatnim dochodzeniu prowadzącym do obecnie obowiązujących środków nie ustalono średniej niewyrządzającej szkody ceny. W związku z tym Komisja uznała, że należy wykorzystać średni koszt produkcji przemysłu unijnego, jako że taki koszt jest niższy niż średnia niewyrządzająca szkody cena. Średni koszt produkcji przemysłu unijnego – ustalony podczas ostatniego dochodzenia, które doprowadziło do zastosowania obecnie obowiązujących środków – porównano ze średnimi ważonymi cenami CIF grupy ABC, w przypadku której w okresie sprawozdawczym objętym dochodzeniem stwierdzono obchodzenie środków, według bazy danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6.
 (59)
 Jako że ceny CIF były niższe niż średni koszt produkcji przemysłu unijnego, przywóz towarów z obejściem środków osłabiał skutki naprawcze cła w odniesieniu do cen.
 (60)
 Komisja doszła zatem do wniosku, że opisane powyżej praktyki przekierowania kanałów dystrybucji osłabiły skutki naprawcze obecnie obowiązujących środków zarówno w odniesieniu do ilości, jak i cen.
 3. ŚRODKI
 (61)
 Biorąc powyższe pod uwagę, Komisja stwierdziła, że w wyniku praktyk w zakresie przekierowania kanałów dystrybucji umożliwiających wywóz za pośrednictwem ABC Shanghai, objętego stawką 0 % cła antydumpingowego, doszło do obejścia ostatecznego cła antydumpingowego, nałożonego na przywóz nadtlenosiarczanów pochodzących z ChRL.
 (62)
 Zgodnie z art.. 13 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia podstawowego cło antydumpingowe nałożone na przywóz produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL, mające zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”, powinno zatem zostać rozszerzone na przywóz tego samego produktu, który został zgłoszony jako wytworzony przez przedsiębiorstwo ABC Shanghai (tj. produkt objęty dochodzeniem), ponieważ jest on faktycznie produkowany przez przedsiębiorstwo Hongguan, które nie jest objęte żadną indywidualną stawką celną, lecz stawką mającą zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”.
 (63)
 Art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego stanowią, że wszelkie rozszerzone środki powinny mieć zastosowanie do przywozu, który został wprowadzony na terytorium Unii, będąc objęty rejestracją nałożoną rozporządzeniem wszczynającym. W związku z tym należy pobrać cła od zarejestrowanego przywozu nadtlenosiarczanów pochodzących z ChRL, przywożonych do Unii w okresie rejestracji przywozu w ramach dodatkowego kodu TARIC A820. Kwota ceł antydumpingowych, która ma zostać pobrana z mocą wsteczną, powinna stanowić cło rezydualne w wysokości 71,8 %.
 4. UJAWNIENIE USTALEŃ
 (64)
 Komisja poinformowała wszystkie zainteresowane strony o istotnych faktach i ustaleniach prowadzących do powyższych wniosków i zwróciła się do nich o przedstawienie uwag. Tam gdzie to stosowne, wzięto pod uwagę przedstawione przez strony ustne i pisemne argumenty.
 (65)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 1. Ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 71,8 % stosowane wobec „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”, nałożone na mocy art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/39 na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów), w tym siarczanu nadtlenomonosiarczanu potasu, obecnie objętych kodami CN 2833 40 00 i ex 2842 90 80 (kod TARIC 2842908020) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, jest od dnia 27 września 2019 r. rozszerzone na przywóz zgłoszony jako wyprodukowany przez przedsiębiorstwo ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd., objęty dodatkowym kodem TARIC A820. Zachowuje się dodatkowy kod TARIC A820, o którym mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/39.
 2. Tabelę w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/39 zastępuje się następującą tabelą:
 Przedsiębiorstwo
 Cło (w %)
 Dodatkowy kod TARIC
 ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd., Szanghaj
 71,8 %
 A820
 United Initiators Shanghai Co., Ltd.
 24,5 %
 A821
 Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
 71,8 %
 A999
 3. Od przywozu zarejestrowanego zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1584 z dnia 26 września 2019 r. oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/1036 pobiera się w przypadku przedsiębiorstwa ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd. cło rozszerzone na mocy ust. 1 niniejszego artykułu.
 4. Kwota ceł antydumpingowych, która ma zostać pobrana z mocą wsteczną, jest równa kwocie wynikającej ze stosowania cła antydumpingowego w wysokości 71,8 %, mającego zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
 Artykuł 2
 Niniejszym poleca się organom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/1584.
 Artykuł 3
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 31 marca 2020 r.
 W imieniu Komisji
 Ursula VON DER LEYEN
 Przewodnicząca
 (1) Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21, ostatnio zmienione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/825 z dnia 30 maja 2018 r. zmieniającym rozporządzenie (UE) 2016/1036 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej oraz rozporządzenie (UE) 2016/1037 w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. L 143 z 7.6.2018, s. 1).
 (2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1184/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu (Dz.U. L 265 z 11.10.2007, s. 1).
 (3) Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1343/2013 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. L 338 z 17.12.2013, s. 11).
 (4) Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych (Dz.U. C 110 z 23.3.2018, s. 29).
 (5) Zawiadomienie o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. C 454 z 17.12.2018, s. 7).
 (6) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/39 z dnia 16 stycznia 2020 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (Dz.U. L 13 z 17.1.2020, s. 18).
 (7) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2019/1584 wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1343/2013 wobec przywozu nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz poddające ten przywóz wymogowi rejestracji (Dz.U. L 246 z 26.9.2019, s. 19).
 (8) Wiadomość elektroniczna z dnia 14 czerwca 2019 r. przesłana do Komisji Europejskiej przez niemieckie organy celne.
 (9) W odpowiedzi na kwestionariusz nie podano żadnej konkretnej daty.
 (10) W odpowiedzi na kwestionariusz nie podano żadnej konkretnej daty.
 (11) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/39 z dnia 16 stycznia 2020 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nadtlenosiarczanów (nadsiarczanów) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (Dz.U. L 13 z 17.1.2020, s. 18).


type: contracts

text:
 26.10.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 326/1
 PROTOKOLL (Nr. 11)
 ZU ARTIKEL 42 DES VERTRAGS ÜBER DIE EUROPÄISCHE UNION
 DIE HOHEN VERTRAGSPARTEIEN –
 IN ANBETRACHT der Notwendigkeit, den Artikel 42 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union in vollem Umfang umzusetzen,
 IN ANBETRACHT der Tatsache, dass die Politik der Union nach Artikel 42 den besonderen Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten nicht berührt, die Verpflichtungen einiger Mitgliedstaaten, die ihre gemeinsame Verteidigung in der NATO verwirklicht sehen, aus dem Nordatlantikvertrag achtet und mit der in jenem Rahmen festgelegten gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik vereinbar ist –
 SIND über folgende Bestimmungen ÜBEREINGEKOMMEN, die dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügt sind:
 Die Europäische Union erarbeitet zusammen mit der Westeuropäischen Union Regelungen für eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Westeuropäischen Union.


text:
 19.6.2010
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 161/31
 Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 aprilie 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno
 (Cauza C-169/10)
 (2010/C 161/43)
 Limba de procedură: italiana
 Instanța de trimitere
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Părțile din acțiunea principală
 Reclamantă: Sandra Castronovo
 Pârât: Ministero dell’Interno
 Întrebarea preliminară
 Reglementarea națională (introdusă de Decretul Bersani, Decretul lege nr. 223 din 4 iulie 2006, transformat în Legea nr. 248 din 4 august 2006), respectiv un sistem național care prevede printre altele:
 a)
 existența unei tendințe generale de protejare a titularilor concesiunilor acordate anterior, în urma unei licitații de la care o parte dintre operatori fuseseră excluși în mod nelegal;
 b)
 existența unor dispoziții care garantează în fapt menținerea pozițiilor comerciale dobândite (de exemplu interdicția, în ceea ce îi privește pe noii concesionari, de a-și instala ghișeele la mai puțin de o distanță determinată de ghișeele existente);
 c)
 cazuri de decădere din beneficiul concesiunii în ipoteza în care concesionarul gestionează în mod direct sau indirect activități transfrontaliere de joc care pot fi asimilate celor care fac obiectul concesiunii,
 este compatibilă cu articolele 43 și 49 din Tratatul CE?


text:
Svarbus teisinis pranešimas
 |
 22003D0169
 Oficialusis leidinys L 088 , 25/03/2004 p. 0039 - 0040
 EEE jungtinio komiteto sprendimasNr. 169/20032003 m. gruodžio 5 d.iš dalies keičiantis EEE susitarimo I priedą (Veterinarijos ir fitosanitarijos klausimai)EEE JUNGTINIS KOMITETAS,Atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą, patikslintą Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą, toliau — Susitarimas, ypač į jo 98 straipsnį,kadangi:(1) Susitarimo I priedas buvo iš dalies pakeistas 2003 m. rugsėjo 26 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 104/2003 [1].(2) 2003 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimas 2003/307/EB, numatantis tam tikrų Lupinus angustifolius ir Linum usitassimum rūšių sėklų, neatitinkančių Tarybos direktyvų 66/401/EEB ir 2002/57/EB reikalavimų, laikiną pardavimą [2], turi būti įtrauktas į Susitarimą,NUSPRENDĖ:1 straipsnisSusitarimo I priedo III skyriaus 2 dalyje po 24 punkto (Komisijos sprendimas 2003/244/EB) įterpiamas šis punktas:"25. 32003 D 0307: 2003 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimas 2003/307/EB, numatantis tam tikrų Lupinus angustifolius ir Linum usitassimum rūšių sėklų, neatitinkančių Tarybos direktyvų 66/401/EEB ir 2002/57/EB reikalavimų, laikiną pardavimą (OL L 113, 2003 5 7)."2 straipsnisSprendimo 2003/307/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie turi būti paskelbti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiški.3 straipsnisŠis sprendimas įsigalioja 2003 m. gruodžio 6 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį [3].4 straipsnisŠis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.Priimta Briuselyje, 2003 m. gruodžio 5 d.EEE jungtinio komiteto varduPirmininkasHSH Prinz Nikolaus von Liechtenstein[1] OL L 331, 2003 12 18, p. 12.[2] OL L 113, 2003 5 7, p. 5.[3] Konstituciniai reikalavimai nenurodyti.--------------------------------------------------


type: other

text:
Microsoft 365 Naujienos – Balandžio 13, 2020 [LT] – /w/root
 April 13, 2020 April 14, 2020 wroot Technology
 Workplace Analytics kovo mėnesio naujiniai
 Atnaujintas pradinis Workplace Analytics puslapis (Home) su naujomis įžvalgomis. Taip pat galima eiti gyliau ir sužinot daugiau apie darbuotojų patyrimus (pvz. ar pakankamai dažnai kalbasi su vadovu, ar ne per daug apkrautas el. paštu), apie bendrą organizacijos stovį (ar darbuotojai išvarginti dažnais susitikimais, ar turi laiko susifokusuoti), apie dėmesį klientams (kas daugiau bendrauja su klientais, turi didesnį kontaktų tinklą). Kiekvienos įžvalgos puslapyje yra ekspertų nuomonės kodėl šis aspektas yra svarbus, taip pat galima pamatyt detalesnę statistiką ir parinkti atitinkamą planą. Įkraunant naujus duomenis sistema perspės jei yra duomenų su skirtingais raidžių dydžiais stulpelių pavadinimuose, kas anksčiau tiesiog sustabdytų įkrovimą.
 Nauja mobili Yammer versija jau čia!
 Dar Ignite 2019 pristatytas mobilios Yammer versijos atnaujinimas jau yra pasiekiamas (kartu ir iOS ir Android). Naudojant Fluent dizaino principus atnaujintas elementų išdėstymas ir stilius paryškinant turinį, rodant nuorodas, nuotraukas ir video “inline” Yammer pranešimuose. Vartotojai gali peržiūrėti kaip atrodys nuorodos ir paveiksliukai prieš talpinant žinutę. Administratoriais gali prikabint svarbius pranešimus viršuje sąrašo (pin). Mobili aplikacija leidžia sudalyvaut gyvuose renginiuose.
 Project on the web versijos naujovės
 Naršyklinė Project versija pasipildė tokiomis naujovėmis: galima nukopijuot nuorodą į užduotį, pridėti nauji priartinimo ir atsitraukimo lygiai (leidžia pamatyt iki 6 metų laiko juostos vienu metu), pataisyta daug klaidų (tarp jų Project lango drebėjimas ir klaidingas vėluojančių užduočių žymėjimas dėl skirtingų laiko juostų kompiuteryje ir Project), naujas Power BI ataskaitos šablonas galintis traukti duomenis kartu iš Project on the web ir Project Online. Taip pat balandį žadamos kelios naujos funkcijos kaip projekto kopijavimas, užduočių filtravimas ir t.t.
 Kovo mėnesio SharePoint naujovės
 Visos naujos funkcijos turėjo būti įdiegtos Targeted Release naudotojams kovo pabaigoje, balandžio pradžioje. Galima įjungti kelių kalbų naudojimą puslapiuose ir naujienose, o taip pat priskirti vertėjus, kurie automatiškai gaus žinutes, kai patalpinama naujiena pagrindine kalba. Išversti puslapiai bus automatiškai pateikiami vartotojams pagal jų kalbos nustatymą. Papildomi Publish mygtukai bus rodomi sąsajoje ir puslapių kortelėse siūlant patalpint puslapį naujai po pakeitimų arba leidžiant patalpint kelis puslapius iškart. Mobilios iOS ir Android aplikacijos rodys nustatytus įmonės logotipą ir fonus (branding). Šakninį puslapį galima pakeist kitu su PowerShell komanda. Lengvesnis nuorodų įterpimas puslapiuose ir naujienose (wiki notation). Atšaukiamas naujas Start Page funkcionalumas kadangi vartotojai nerasdavo reikiamų puslapių – grįžtama prie senos versijos. Atnaujintos SharePoint aplikacijos Teams programoje. Vartotojai galės redaguoti failų meta duomenis tiesiogiai dokumentų ar sąrašų “web part” elementuose. Conditional Formatting sąrašuose gali būti nustatytas naudojant paprastas if/then taisykles ir taip pat galima nustatyti ne tik celės spalvą, bet teksto stilių.
 OneDrive kovo patobulinimai
 OneDrive ar SharePoint puslapyje užvedus pelės žymeklį virš failo “hover” kortelėje bus rodomas su dokumentu susijęs susirašinėjimas (laiškai, Teams žinutes) ir paspaudus bus galima nueit į atitinkamą žinutę. OneDrive klientas automatiškai seks sistemos tinklo srauto naudojimą ir mažins failų įkėlimo greitį, jeigu sistema naudos srautą kitiems dalykams. Android versija gavo Dark Mode palaikymą, o taip pat viršuje Recent files sąrašo bus automatiškai rodomi paskutiniai nuskenuoti failai ir PDF dokumentai (analogiškai kaip Web ir iOS versijose).
 Naudingesnė paieška mobilioje Outloook programoje
 Mobili Outlook versija leis diktuoti užklausą atliekant paiešką ir prisitaikys prie natūralios kalbos siūlydama galimus klausimų variantus apačioje ekrano. Kol kas ši funkcija bus platinama JAV vartotojams nuo balandžio pradžios. Ieškant informacijos apie kalendoriaus įvykius paieškos rezultatuose bus iškart rodomi greiti veiksmai (prisijungt ir pan.), taip pat rezultatai bus rodomi atsižvelgiant į paminėtus vardus ir laiko tarpą. Ieškant informacijos apie kontaktus (numeris, adresas, pašto adresas) galima bus paskambint arba pradėti laišką iškart iš paieškos rezultatų. Ieškant kontaktų bus žiūrimą ne tik į susirašinėjimą laiškais, bet ir bendravimą kitose sistemose (Teams, OneDrive, t.t.). Pradiniame paieškos lange bus rodomi 3 svarbiausios užduotys iš susijusios To Do paskyros (iOS versija). Anksčiau pristatyti Meeting Insights (automatiškai pridedami laiškai ir dokumentai į susijusį susitikimą kalendoriuje) atkeliauja į iOS versiją.
 Teams programoje galima kurti naujus Visio dokumentus
 Anksčiau atitinkamų Visio licencijų turėtojai galėjo išsaugoti ir redaguoti esamus Visio failus Teams sistemoje. Nuo šiol galima kurti Visio failus tiesiogiai Teams programoje.
 Azure AD Connect 1.5.18.0/1.5.20.0 ir senų versijų palaikymo nutraukimo planas
 Azure AD Connect puslapyje pranešama, kad nuo 2020 metų lapkričio 1 dienos bus pradėtas senesnių nei 18 mėnesių versijų palaikymo nutraukimas. O neseniai išleista 1.5.18.0 versija (1.5.20.0 tik ištaiso klaida grupių filtravime) pridėjo palaikymą grupių prijungimui po jų perkėlimo tarp AD miškų ar AD atstatymo po gedimo kai keitėsi grupių identifikatoriai. Taip pat pakeistas senas CSDelete.exe įrankis nauja PowerShell komanda.
 Cards View mobilioje Excel versijoje
 Mobili Excel versija turi naują Card View mygtuką, kuris lentelės eilutę paverčia į lengvai skaitomą ir redaguojama kortelę su visom stulpelių reikšmėm surašytom vertikaliai. Taip galima lengviau pamatyt visą eilutės turinį ir jį redaguoti. Tiesa, tai veikia tik su lentelėmis (table), bet ne su paprastomis celėmis.


text:
Andrej Rubľov (; * 1360? – † 29. január 1430) bol ruský maliar ikon. Z jeho diel sa dochovalo veľmi málo, mnohé z nich boli premaľované, zničené, alebo je ich autorstvo sporné (keďže samotný Rubľov sa na svoje diela nepodpisoval). Taktiež sa nezachovala žiadna podobizeň maliara - jediná stopa sú miniatúry z 16. storočia, ktoré zobrazujú Rubľova a Danilu pri práci v Andronikovskom monastieri ako mnícha s holou hlavou a bradou na rebríku. V roku 1988 bol kanonizovaný Ruskou pravoslávnou cirkvou za svätého.
 Životopis
 Presný dátum ani miesto narodenia Rubľova nie sú známe. V mladom veku vstúpil do monastiera (pravdepodobne do Trojicko-sergijevskej lavry). Prvýkrát sa jeho meno objavilo v záznamoch kronikárov v roku 1405, keď spolu s Feofanom Grekom a Prochorom z Gorodca pracoval na freskách chrámu Zvestovania v moskovskom Kremli. Tieto maľby boli neskôr zničené, ale rovnaká skupina maliarov vytvorila aj chrámový ikonostas. Vtedy bol kronikármi uvádzaný až na treťom mieste, čo značí, že v tej dobe mal ešte malé skúsenosti. Je mu tiež pripisované autorstvo (dnes už iba fragmentov) fresiek kostola Zosnutia presv. Bohorodičky v Zvenigorode z roku 1400.
 V roku 1408 sa Rubľov opäť objavil v záznamoch - išlo o realizáciu fresiek v chráme Zosnutia presv. Bohorodičky vo Vladimíre, ktoré vytváral s mníchom Danilom Čorným. V tomto roku došlo aj k veľkému poškodeniu jeho domovského monastiera po útoku Tatárov, obnova výzdoby znovopostaveného chrámu bola zverená Danilovi, Rubľovovi a ich žiakom. Z fresiek sa dochovali iba fragmenty, no ikonostas bol zachránený - je to pravdepodobne najstarší ikonostas zachovaný ako celok.
 Po dokončení prác v monastieri sa Rubľov presunul do Andronikovského monastiera v Moskve, kde namaľoval svoje posledné dielo - fresky v chráme Spasiteľa. Tu 29. januára 1430 umrel a je tu aj pochovaný.
 Dielo
 Vladimírska Bohorodička, okolo 1408, tempera na dreve
 Posledný súd, okolo 1408, freska
 Apoštol Pavol, okolo 1410, tempera na dreve
 Kristus Pantokrator, okolo 1410, tempera na dreve
 Archaniel Michal, okolo 1410, tempera na dreve
 Svätá Trojica, po 1410, alebo 1425-1427, tempera na dreve
 Literatúra
 Iné projekty
 .
 Narodenia v 14. storočí
 Úmrtia v 1430
 Gotickí maliari
 Ruskí maliari
 Ruskí pravoslávni svätci


text:
 Avis juridique important
 |
 11957E/PRO/CJ/07
 TREATY ESTABLISHING THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY, PROTOCOL ON THE STATUTE OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY, TITLE I - JUDGES AND ADVOCATES GENERAL, ARTICLE 7
 ++++Article 7 A Judge who is to replace a member of the Court whose term of office has not expired shall be appointed for the remainder of his predecessor's term .


text: Глем рокът произхожда от началото на 70-те години, когато изпълнители като Дейвид Боуи, Слейд, Ти Рекс, Гери Глитър и Суийт пробиват в рока. Свирейки поп рок, те си слагали грим, червило, високи ботуши и ярки сценични костюми. В музиката често имало сексуален подтекст, уличен имидж и песента се характеризирала с повтарящи се, но заразителни припеви. Оттогава насам, този основен стил е преобразяван от последващите поколения рокгрупи в по-твърда и по-мощна форма.


text:
Skat.dk: CFC-beskatning – aktieombytning/fusion/spaltning/koncernintern fordring som vederlag for koncernintern erhvervelse af aktier
 26 May 2004 15:31
 SKM2004.218.LR
 99/03-4372-00007
 CFC, CFC-beskatning, fusion, spaltning, koncernintern, fordring, vederlag, aktier, overdragelse
 Ligningsrådet blev spurgt om, hvorvidt en aktieombytning, nogle fusioner og en spaltning ville generere CFC-indkomst for det danske selskab A. Det var oplyst, at de udenlandske skatteregler alene indeholdt bestemmelser om, at de modtagende selskaber indtrådte i det indskydende selskabs anskaffelsessummer, mens de udenlandske skatteregler ikke indeholdt bestemmelser om, at de modtagende selskaber indtrådte i det indskydende selskabs anskaffelsestidspunkter. Dette skyldtes, at anskaffelsestidspunkterne ikke var relevante for de udenlandske skatteregler, da den udenlandske beskatning af aktieafståelser ikke var afhængig af ejertidsperioden. Ligningsrådet fandt, at SEL § 32, stk. 3, 6. og 7. pkt., kunne finde anvendelse, da der indtrådte succession efter udenlandske regler, hvorfor der ikke ville blive genereret CFC-indkomst for A. Herudover blev Ligningsrådet spurgt, om erhvervelsen af en koncernintern fordring og anvendelsen af denne fordring som vederlag i en koncernintern erhvervelse af aktier, ville generere CFC-indkomst for A. Det var oplyst, at værdien af fordringen ville være lavere end værdien af aktierne. Ligningsrådet fandt, at forskellen mellem markedsværdien af den fordring, der udgjorde vederlaget for aktierne, og markedsværdien af aktierne udgjorde et beløb, der måtte anses for at være et vederlagsfrit kapitalindskud i det selskab, der erhvervede aktierne, hvorfor forskellen udgjorde et skattepligtigt tilskud, jf. SL § 4. Da et skattepligtig tilskud efter SL § 4 imidlertid ikke udgør en af de i SEL § 32, stk. 5, nr. 1-9, udtømmende opregnede indkomstarter, ville forholdet ikke generere CFC-indkomst for A.
 Ligningsvejledningen 2004-2 S.D.5.2.
 Ligningsrådet blev spurgt om, hvorvidt følgende transaktioner ville generere CFC-indkomst for det danske selskab A:
 Step 1. En tilførsel af et udenlandsk datterdatterselskabs (B) aktieposter i en række af dets udenlandske datterselskaber (ejet i mindre end 3 år) til et nystiftet udenlandsk selskab (C) mod vederlag i nye aktier (aktieombytning). Det nystiftede udenlandske selskab ville blive ejet af henholdsvis det tilførende datterdatterselskab og det ultimative moderselskab.
 Step 2. En delspaltning af C.
 Step 3. En fusion af B og C samt C’s datterselskab med B som det fortsættende selskab.
 Step 4. B’s erhvervelse af en fordring fra et koncernforbundet selskab mod udstedelse af gæld, samt erhvervelse af den resterende del af aktierne i D mod vederlag i den netop erhvervede fordring. B ejede inden erhvervelsen 27 pct. af aktierne i D, og det skulle lægges til grund, at den fra et koncernforbundent selskab erhvervede fordring havde en markedsværdi, der afveg fra værdien af den erhvervede aktiepost.
 Step 5. En fusion af B og D med B som det fortsættende selskab, hvorved B’s indirekte beholdning af egne aktier via B’s 100 pct. aktiebesiddelse i D annulleres.
 Det var blandt andet oplyst, at de udenlandske regler indeholdt bestemmelser om, at det modtagende selskab i forbindelse med step 1, 2, 3 og 5 indtrådte i det indskydende selskabs anskaffelsessummer. Derimod indeholdt de udenlandske regler ikke bestemmelser om, at det modtagende selskab indtrådte i det modtagende selskabs anskaffelsestidspunkter. Dette skyldtes, at anskaffelsestidspunkterne ikke var relevante for de udenlandske skatteregler, da de udenlandske skatteregler ikke havde forskellig beskatning afhængig af ejertidsperiode. De udenlandske regler indeholdt dog i øvrigt bestemmelser om succession, hvor dette var relevant.
 Herudover var det blandt andet oplyst, at den i step 4 omtalte fordring, som B ville erhverve fra et koncernforbundet selskab svarede til et gældsbrev, og at udstedelsen af gæld i B som vederlag for fordringen ligeledes ville ske ved udstedelsen af et gældbrev.
 Ligningsrådet besvarede spørgsmålet med, at transaktionerne i step 1-5 ikke i sig selv ville generere CFC-indkomst for A med blandt andet følgende begrundelse:
 I step 1 tilfører B, som det danske selskab, A, indirekte har kontrol over via E, aktieposterne i dets udenlandske datterselskaber til et nystiftet udenlandsk selskab, C, mod vederlag i aktier i C svarende til 50 pct. af kapitalen i C. A har således efter overdragelsen kontrol eller væsentlig indflydelse på det modtagende selskab, C, via E og B. Transaktionen kunne sammenlignes med en dansk aktieombytning, men de udenlandske skatteregler m.v. indeholder ikke bestemmelser svarende til den danske aktieavancebeskatningslovs § 13.
 De udenlandske regler indeholder bestemmelser om, at det modtagende selskab, C, indtræder i B’s anskaffelsessummer. De udenlandske skatteregler indeholder derimod ikke bestemmelser om, at det modtagende selskab indtræder i B’s anskaffelsestidspunkter. Dette skyldes, at anskaffelsestidspunkterne ikke er relevante for de udenlandske skatteregler, da de udenlandske skatteregler ikke har forskellig beskatning afhængig af ejertidsperiode. De udenlandske regler indeholder dog i øvrigt bestemmelser om succession, hvor dette er relevant. Spørgsmålet er herefter, hvorvidt selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., kan finde anvendelse, når det fremgår direkte af bestemmelsen, at det modtagende selskab efter udenlandske regler skal succedere i såvel datterselskabets anskaffelsessummer som anskaffelsestidspunkter.
 Det er Ligningsrådets opfattelse, at selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., naturligvis er formuleret med udgangspunkt i dansk skatteret, hvor anskaffelsestidspunkter kan være relevante i forhold til beskatningen, idet de danske skatteregler indeholder bestemmelser om forskellig beskatning afhængig af ejertidsperioden eksempelvis i aktieavancebeskatningsloven. I dansk skatteret er der således alene tale om skattemæssig succession, i det omfang det modtagende selskab indtræder i såvel anskaffelsessummer som anskaffelsestidspunkter. Selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., må derfor være udtryk for, at der skal ske skattemæssig succession efter udenlandske regler, førend der kan bortses fra overdragelsen og dermed en eventuel aktieavance i relation til opgørelsen af CFC-indkomsten og den skattepligtige indkomst til brug for sammenligningen i selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., jf. således også Skatteministerens kommentar i bilag 19 (L 99) til FSR’s spørgsmål om målingen af CFC-indkomst m.v.
 I den konkrete sag sker der skattemæssig succession efter de udenlandske regler, idet der dog alene succederes i det efter de udenlandske regler relevante, nemlig anskaffelsessummerne. Ligningsrådet finder, at det i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., må være afgørende, om der sker skattemæssig succession eller ej efter udenlandske regler, idet reglen i selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., er udtryk for, hvorledes en dansk skattemæssig successionsregel er formuleret. I det omfang såvel anskaffelsessummer som anskaffelsestidspunkter er relevante for anvendelsen af de udenlandske skatteregler, må det tillige kræves, at det modtagende selskab succederer i begge dele i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt. I det omfang alene anskaffelsessummerne er relevante for anvendelse af de udenlandske skatteregler, må det være tilstrækkeligt, at det modtagende selskab succederer heri, da der i dette tilfælde er tale om en skattemæssig succession svarende til den danske skattemæssige succession, der bygger på de danske regler.
 Det kan derimod ikke antages at være tilstrækkeligt, at det indskydende datterselskab og det modtagende selskab ikke bliver beskattet efter udenlandske regler af en disposition som ovenstående, idet det er en forudsætning for anvendelsen af selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., at der begrebsmæssigt kan tales om skattemæssig succession.
 Ligningsrådet finder følgelig, at step 1 ikke i sig selv genererer CFC-indkomst for A i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, 7. pkt., idet dispositionen sker med skattemæssig succession efter udenlandske regler, og idet A efter overdragelsen har kontrol eller væsentlig indflydelse på det modtagende selskab via E og B.
 I step 2 gennemføres en spaltning af det i step 1 stiftede selskab, C, således, at B’s tidligere datterselskaber udspaltes til tre modtagende selskaber, som efter spaltningen ejes af det ultimative moderselskab, mens det ultimative moderselskabs tidligere datterselskab, F, forbliver i C, som efter spaltningen alene ejes af B.
 Spørgsmålet er følgelig, hvorvidt ovenstående disposition udgør en overdragelse til et andet selskab, hvor det modtagende selskab efter udenlandske regler indtræder i datterselskabets anskaffelsessummer og anskaffelsestidspunkter, og moderselskabet efter overdragelsen kontrollerer eller har væsentlig indflydelse på det modtagende selskab, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt.
 A må anses for at kontrollere eller have væsentlig indflydelse på de modtagende selskaber, da A er koncernforbundet med det ultimative moderselskab, idet samme aktionærkreds direkte eller indirekte ejer mere end 50 pct. af begge selskaber, jf. kursgevinstlovens § 4, stk. 2, og da A via dets ultimative moderselskab ejer 99,9 pct. af hvert af de tre modtagende selskaber, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 6, 2. pkt.
 Som i step 1 gennemføres dispositionen med skattemæssig succession efter udenlandske regler, idet de russiske regler indeholder bestemmelser om, at de modtagende selskaber, C1, C2 og C3, indtræder i C’s anskaffelsessummer. De udenlandske skatteregler indeholder som nævnt under step 1 derimod ikke bestemmelser om, at B indtræder i C’s og F’s anskaffelsestidspunkter, hvilket ligeledes som nævnt under step 1 skyldes, at anskaffelsestidspunkterne ikke er relevante for de udenlandske skatteregler, da de udenlandske skatteregler ikke har forskellig beskatning afhængig af ejertidsperiode. Ligningsrådet kan derfor i det hele henvise til bemærkningerne vedrørende step 1.
 Ligningsrådet finder følgelig, at step 2 ikke i sig selv genererer CFC-indkomst for A i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, 7. pkt., idet dispositionen sker med skattemæssig succession efter udenlandske regler, og idet A efter overdragelsen har kontrol eller væsentlig indflydelse på de modtagende selskaber via det ultimative moderselskab.
 I Step 3 vil B, C og F fusionere med B som det fortsættende/modtagende selskab.
 Da det således er det indirekte ejede datterselskab, B, der er det fortsættende/modtagende selskab i fusionen, bliver spørgsmålet, om B ved indkomstopgørelsen efter udenlandske regler er indtrådt i de indskydende selskabers, C’s og F’s, anskaffelsessummer og anskaffelsestidspunkter, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 6. pkt.
 Som i step 1 gennemføres fusionen med skattemæssig succession efter udenlandske regler, idet de udenlandske regler indeholder bestemmelser om, at det modtagende selskab, B, indtræder i C’s og F’s anskaffelsessummer. De udenlandske skatteregler indeholder som nævnt under step 1 ikke bestemmelser om, at B indtræder i C’s og F’s anskaffelsestidspunkter, hvilket ligeledes som nævnt under step 1 skyldes, at anskaffelsestidspunkterne ikke er relevante for de udenlandske skatteregler, da de udenlandske skatteregler ikke har forskellig beskatning afhængig af ejertidsperiode.
 Da Ligningsrådet som vedrørende selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 7. pkt., finder, at selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 6. pkt., er formuleret med udgangspunkt i dansk skatteret, hvor anskaffelsestidspunkter kan være relevante i forhold til beskatningen, at der i dansk skatteret alene er tale skattemæssig succession, i det omfang det modtagende selskab indtræder i såvel anskaffelsessummer som anskaffelsestidspunkter, og at selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 6. pkt., derfor ligeledes må være udtryk for, at der skal ske skattemæssig succession efter udenlandske regler, førend der kan bortses fra overdragelsen og dermed en eventuel aktieavance i relation til opgørelsen af CFC-indkomsten og den skattepligtige indkomst til brug for sammenligningen i selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., kan der i det hele henvises til bemærkningerne vedrørende step 1.
 Ligningsrådet finder følgelig, at step 3 ikke i sig selv genererer CFC-indkomst for A i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, 6. pkt., idet dispositionen sker med skattemæssig succession efter udenlandske regler.
 I step 5 fusionerer B og D med B som det fortsættende selskab.
 Da det således er det indirekte ejede datterselskab, B, der er det fortsættende/modtagende selskab i fusionen, bliver spørgsmålet, om B ved indkomstopgørelsen efter udenlandske regler er indtrådt i det indskydende selskabs, D’s, anskaffelsessummer og anskaffelsestidspunkter, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 6. pkt.
 Som i step 3 gennemføres fusionen med skattemæssig succession efter russiske regler, idet de udenlandske regler indeholder bestemmelser om, at det modtagende selskab, B, indtræder i D’s anskaffelsessummer. De udenlandske skatteregler indeholder som nævnt under step 1 ikke bestemmelser om, at B indtræder i D’s anskaffelsestidspunkter, hvilket ligeledes som nævnt under step 1 skyldes, at anskaffelsestidspunkterne ikke er relevante for de udenlandske skatteregler, da de udenlandske skatteregler ikke har forskellig beskatning afhængig af ejertidsperiode.
 Da der er tale om en fusion som nævnt i step 3 henvises der i det hele til bemærkningerne vedrørende step 3.
 Ligningsrådet finder følgelig, at step 5 ikke i sig selv genererer CFC-indkomst for A i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 3, 6. pkt., idet dispositionen sker med skattemæssig succession efter udenlandske regler.
 Mens step 1-3 og 5 drejer sig om visse nærmere opregnede omstruktureringer og betydningen af disse i relation til selskabsskattelovens § 32, stk. 3, 6. og 7. pkt., drejer step 4 sig om, hvorvidt nogle nærmere opregnede dispositioner genererer CFC-indkomst, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 5, der således skal indgå i sammenligningen af CFC-indkomsten og den skattepligtige indkomst i selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt.
 CFC-indkomsten til brug for sammenligningen i selskabsskattelovens § 32, stk. 1, 1. pkt., opgøres som summen af de i selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 1-9, opregnede indkomst- og udgiftsarter. Opregningen er udtømmende.
 I step 4 vil B erhverve en koncernintern fordring (et gældsbrev) mod udstedelse af et andet gældsbrev. Den erhvervede fordring vil herefter blive overdraget til G som vederlag for erhvervelsen af aktierne i D. Mens erhvervelsen af den koncerninterne fordring (gældsbrevet) antages at ske til markedsværdi, antages erhvervelsen af aktierne i D at ske til en værdi under markedsværdien, idet aktierne i D kan have en højere værdi end den fordring (gældsbrevet), der udgør vederlaget for aktierne.
 Transaktioner mellem koncernforbundne parter skal efter dansk ret ske på markedvilkår, jf. ligningslovens § 2. I det omfang transaktionerne ikke sker på markedsvilkår, således at den ene af parterne opnår et formuegode af pengeværdi, vil den pågældende part eventuelt blive beskattet af dette formuegode. Afgørende for denne beskatning er naturligvis, hvilken transaktion der er tale om. Som eksempel på beskatning af den part, der opnår formuegodet, kan den såkaldte tilskudsbeskatning, jf. statsskattelovens § 4, nævnes, jf. eksempelvis SKM2002.310.HR og SKM2001.407.LSR.
 Dispositioner, der udløser tilskudsbeskatning efter statsskattelovens § 4, er ikke opregnet i selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 1-9. I nærværende sag bliver spørgsmålet om, hvorvidt step 4 genererer CFC-indtægter for A, således et spørgsmål om, hvorvidt dispositionerne skal anses for omfattet af selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 2, og dermed udgør en CFC-indtægt, idet dispositionerne blandt andet medfører en skattepligtig gevinst på en fordring, eller hvorvidt di-spositionerne skal anses for blandt at udgøre et tilskud til B fra et koncernforbundet selskab, i hvilket tilfælde dispositionerne ikke er omfattet af de i selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 1-9, opregnede indkomst- og udgiftsarter og dermed ikke kan udgøre en CFC-indtægt.
 Højesteret har i to sager, TfS 1999, 346 HR og TfS 2000, 96 HR, taget stilling til forholdet mellem kursgevinstloven og ligningslovens § 16 A. Begge sager drejede sig om, hvorvidt beløb, som en eneaktionær modtog fra sit/sine selskab/-er, skulle karakteriseres som afdrag på fordringer, som de pågældende eneaktionærer havde på selskabet/selskaberne, eller som udlodning af udbytte til aktionæren (maskeret udlodning).
 I TfS 1999, 346 HR tiltrådte Højesteret den af Landsretten afsagte dom, hvoraf det blandt andet følgende fremgår:
 ”Det lægges efter bevisførelsen til grund, at sagsøgerens erhvervelse af fordringer og aktier var gensidigt betingede, således at erhvervelsen af fordringerne var betinget af, at han samtidig blev aktionær. Det må herefter lægges til grund, at de omtvistede beløb, der som afdrag er blevet udbetalt fra Tradehaus Aalborg A/S til sagsøgeren, kun er blevet tilvejebragt og betalt, fordi sagsøgeren var aktionær i selskabet. Under disse omstændigheder må de udbetalte beløb anses som udbytte af aktier, hvorfor de skal beskattes i medfør af ligningslovens § 16 A, stk. 1.”
 I TfS 2000, 96 HR bemærkede Højesteret følgende:
 ”Som anført af landsretten skete Flemming Christensens erhvervelse af fordringer og aktier som led i en samlet aftale, og efter erhvervelsen udviklede Flemming Christensen overskudsgivende aktiviteter i selskaberne. De afdrag, som Chrisco Import og Chrisco Export betalte til opfyldelse af de erhvervede fordringer, blev kun tilvejebragt og betalt, fordi Flemming Christensen var aktionær i selskaberne. Højesteret tiltræder herefter, at de omtvistede beløb må anses som udbytte af aktier og derfor skal beskattes i medfør af ligningslovens § 16 A, stk. 1.”
 I de omhandlede sager fandt Højesteret således, at skatteyders erhvervelse af fordringerne og aktierne i de omhandlede selskaber havde en indbyrdes sammenhæng, og at afdragene på fordringerne følgelig kun blev tilvejebragt og betalt, fordi den pågældende skatteyder var aktionær i selskabet/selskaberne. Under disse omstændigheder var der tale om maskeret udlodning frem for afdrag på fordringer og dermed var anvendelsen af kursgevinstloven i disse tilfælde subsidiær i forhold til anvendelsen af ligningslovens § 16 A.
 De omtalte sager vedrørte den situation, hvor beløb fra selskabet tilgik aktionæren. Nærværende sag vedrører så at sige den modsatte situation, nemlig den situation, hvor beløb fra aktionæren tilgår selskabet.
 Det er Ligningsrådets opfattelse, at G alene vil afstå aktierne i D mod et vederlag, der er lavere end markedsværdien af aktierne, fordi G indirekte er aktionær i B. Det kan således ikke antages, at G ville acceptere et sådant vederlag, hvis aktierne skulle sælges til tredjemand. Med andre ord finder Ligningsrådet, at transaktionen ikke er i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionen var afsluttet mellem uafhængige parter.
 Henset til at det alene kan antages, at G er indstillet på at afstå aktierne i D til en lavere værdi end markedsværdien, fordi G er indirekte aktionær i B, samt henset til TfS 1999, 346 HR og TfS 2000, 96 HR, finder Ligningsrådet, at forskellen mellem markedsværdien af den fordring, som udgør vederlaget for aktierne i D, og markedsværdien af aktierne udgør et beløb, der må anses for at være et vederlagsfrit kapitalindskud i B, og som derfor er omfattet af statsskattelovens § 4. Ligningsrådet er således af den opfattelse, at det nævnte beløb udgør et skattepligtigt tilskud, som efter danske regler ville skulle tillægges indkomsten i B. Ligningsrådet finder således i lighed med Højesteret i førnævnte sager, at anvendelsen af kursgevinstloven i dette tilfælde er subsidiær i forhold til anvendelsen af statsskattelovens § 4.
 Det må dog samtidig konstateres, at et skattepligtig tilskud efter statsskattelovens § 4 som ovenfor anført ikke udgør en af de i selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 1-9, opregnede indkomstarter. Følgelig finder Ligningsrådet i konsekvens af ovenstående, at step 4 ikke i sig selv genererer CFC-indkomst for A, jf. selskabsskattelovens § 32, stk. 5, nr. 1-9, e contrario.