type: wikipedia

text:
Με τον όρο μικρόλιθοι ή μικρολεπίδες εννοούνται στην αρχαιολογία πολύ μικρά λίθινα εργαλεία από πυριτόλιθο ή οψιανό. Κατά την μεσολιθική διαμορφώνονταν συνήθως με γεωμετρική μορφή και χρησιμοποιούνταν κυρίως σε πλέον σύνθετα εργαλεία. Διαμορφώνονταν από πρισματικές λεπίδες με αιχμηρές πλευρικές άκρες που διευκόλυναν την κοπή. Όντας πολύ μικροί για να χρησιμοποιηθούν από μόνοι τους, οι μικρόλιθοι προσαρμόζονταν σε ξύλινες ή οστέινες λαβές διαμορφώνοντας σύνθετα εργαλεία, όπως τα δρεπάνια του Νατούφιου πολιτισμού. Οι ύστεροι μικρόλιθοι ονομάζονται γεωμετρικοί εξαιτίας του τεχνητά διαμορφωμένου σχήματός τους.
 Οι μικρόλιθοι είναι παράγωγα συνήθως της τεχνικής των μικρογλυφίδων, δηλαδή παράγωγα επεξεργασίας ενός μεγαλύτερου λίθου. Οι γλυφίδες που αποσπώνται σε αυτή τη διαδικασία παράγουν λίθους μικρότερων διαστάσεων. Αν και ο όρος μικρόλιθος χρησιμοποιείται συχνά για οποιοδήποτε επεξεργασμένο εργαλείο, ένας ακριβέστερος ορισμός είναι ότι η επεξεργασία πρέπει να αφορά δύο διαδοχικές πλευρές τουλάχιστον. Για τους γεωμετρικούς μικρόλιθους αυτό σημαίνει ότι το σχήμα διαμορφωνόταν εσκεμμένα με γεωμετρική μορφή. Διαφορετικά οι φυσικά εκλεπτυσμένες λεπίδες που μπορούν να ταξινομηθούν ως τριγωνικοί μικρόλιθοι, έπαιρναν μάλλον τυχαία το τριγωνικό τους σχήμα.
 Ορισμένοι τύποι μικρολίθων, όπως οι τραπεζοειδείς, χρησιμοποιήθηκαν κατά την Νεολιθική όπως επίσης και στον πολιτισμό της γραμμικής ταινιωτής κεραμικής και άλλους πολιτισμούς της Επιπαλαιολιθικής. Τυπικά έχουν μήκος περίπου 1 εκ. και πλάτος 0,5 εκ. μετά την επεξεργασία τους
 Τυπολογία
 Λογχοειδής μικρόλιθος
 Οι λογχοειδείς μικρόλιθοι είναι μικρόλιθοι επεξεργασμένοι ως ένα σημείο, συνήθως με πλάγια επεξεργασία. Είναι συνώνυμοι με τις «πλαγίως επεξεργασμένες αιχμές» της αγγλικής μεσολιθικής.
 Μικρόλιθος μηνίσκος
 Οι μηνίσκοι μικρόλιθοι είναι επεξεργασμένοι σε σχήμα ημισέληνου.
 Τριγωνικός μικρόλιθος
 Οι τριγωνικοί μικρόλιθοι, είναι μικρόλιθοι επεξεργασμένοι σε τριγωνικό σχήμα. Υποδιαιρούνται σε σκαληνά και ισοσκελή τρίγωνα.
 Τραπεζοειδής μικρόλιθος
 Οι τραπεζοειδείς μικρόλιθοι είναι μικρόλιθοι επεξεργασμένοι σε σχήμα τραπεζίου.
 Ορθογώνιος μικρόλιθος
 Οι ορθογώνιοι μικρόλιθοι είναι μικρόλιθοι επεξεργασμένοι σε ορθογώνιο σχήμα.
 Ρομβοειδής μικρόλιθος
 Οι ρομβοειδείς μικρόλιθοι είναι μικρόλιθοι επεξεργασμένοι σε ρομβοειδές σχήμα.
 Προτεινόμενη βιβλιογραφία
 Crabtree, Don E., An Introduction to Flint working. Occasional Papers of the Idaho Museum of Natural History, Number 28. Second Edition, Pocatello, (Idaho,1982)
 Whittaker, J.C., Flint knapping: making and understanding stone tools, University of Texas Press, (Austin, 1994)
 Δικτυακοί τόποι
 Η μεσολιθική στην Ελλάδα
 STONE AGE REFERENCE COLLECTION - University of Oslo, Norway
 Μικρολιθοι
 Τέχνεργα


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 19.1.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 12/27
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2016/45
 z 18. januára 2016,
 ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra zaručených tradičných špecialít [Prekmurska gibanica (ZTŠ)]
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 2,
 keďže:
 (1)
 V súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 Komisia preskúmala žiadosť Slovinska o schválenie zmeny špecifikácie zaručenej tradičnej špeciality „Prekmurska gibanica“ zapísanej do registra na základe nariadenia Komisie (EÚ) č. 172/2010 (2) zmeneného nariadením (EÚ) 2015/176 (3).
 (2)
 Vzhľadom na to, že nejde o nepodstatnú zmenu v zmysle článku 53 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, Komisia danú žiadosť o zmenu uverejnila v zmysle článku 50 ods. 2 písm. b) uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie
 (4).
 (3)
 Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zmena špecifikácie sa musí schváliť,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Zmena špecifikácie uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie týkajúca sa názvu „Prekmurska gibanica“ (ZTŠ) sa schvaľuje.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 18. januára 2016
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.
 (2) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 172/2010 z 1. marca 2010, ktorým sa do Registra zaručených tradičných špecialít zapisuje názov [Prekmurska gibanica (ZTŠ)] (Ú. v. EÚ L 51, 2.3.2010, s. 11).
 (3) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/176 z 5. februára 2015, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra zaručených tradičných špecialít [Prekmurska gibanica (ZTŠ)] (Ú. v. EÚ L 30, 6.2.2015, s. 16).
 (4) Ú. v. EÚ C 235, 18.7.2015, s. 16.


type: contracts

text:
 17.10.2009
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 273/15
 YHTEISÖN JA SVEITSIN MAALIIKENNEKOMITEAN PÄÄTÖS 1/2009,
 tehty 16 päivänä kesäkuuta 2009,
 rautateiden ja maanteiden tavara- ja henkilöliikenteestä tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen liitteen 1 muuttamisesta
 (2009/763/EY)
 KOMITEA, joka
 ottaa huomioon rautateiden ja maanteiden tavara- ja henkilöliikenteestä tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen ja erityisesti sen 52 artiklan 4 kohdan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Mainitun sopimuksen 52 artiklan 4 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaan sekakomitea päättää liitteen 1 tarkistamisesta.
 (2)
 Liitettä 1 on viimeksi muutettu 22 päivänä kesäkuuta 2007 tehdyllä sekakomitean päätöksellä N:o 2/2007.
 (3)
 Sopimuksen soveltamisalaan kuuluvilla aloilla on sopimuksen liitteen 1 viimeisen muutoksen jälkeen annettu uusia yhteisön säädöksiä. Liitettä 1 olisi sen vuoksi muutettava asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön kehittymisen huomioon ottamiseksi,
 ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
 1 artikla
 Kumotaan sopimuksen liite 1 ja korvataan se tämän päätöksen liitteellä.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 1 päivänä syyskuuta 2009.
 Tehty Brysselissä 16 päivänä kesäkuuta 2009.
 Sveitsin valaliiton puolesta
 Sveitsin valtuuskunnan johtaja
 Max FRIEDLI
 Euroopan yhteisön puolesta
 Puheenjohtaja
 Enrico GRILLO PASQUARELLI
 LIITE
 ”LIITE 1
 SOVELLETTAVAT SÄÄNNÖKSET
 Tämän sopimuksen 52 artiklan 6 kohdan mukaisesti Sveitsi soveltaa seuraavassa mainittuja säännöksiä vastaavia säännöksiä:
 Kyseessä olevat yhteisön lainsäädännön säännökset
 JAKSO 1 – AMMATTIIN PÄÄSY
 —
 Neuvoston direktiivi 96/26/EY, annettu 29 päivänä huhtikuuta 1996, maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi (EYVL L 124, 23.5.1996, s. 1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 1 päivänä lokakuuta 1998 annetulla neuvoston direktiivillä 98/76/EY (EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17).
 JAKSO 2 – SOSIAALISET NORMIT
 —
 Neuvoston asetus (ETY) N:o 3821/85, annettu 20 päivänä joulukuuta 1985, tieliikenteen valvontalaitteista (EYVL L 370, 31.12.1985, s. 8), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1360/2002 (EYVL L 207, 5.8.2002, s. 1).
 —
 Neuvoston asetus (ETY) N:o 3820/85, annettu 20 päivänä joulukuuta 1985, tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta (EYVL L 370, 31.12.1985, s. 1), tai vastaavat AETR-sopimuksella ja sen muutoksilla vahvistetut säännöt.
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 484/2002, annettu 1 päivänä maaliskuuta 2002, neuvoston asetusten (ETY) N:o 881/92 ja (ETY) N:o 3118/93 muuttamisesta kuljettajatodistuksen käyttöön ottamiseksi (EYVL L 76, 19.3.2002, s. 1).
 Tämän sopimuksen soveltamiseksi
 a)
 sovelletaan ainoastaan asetuksen (EY) N:o 484/2002 1 artiklaa;
 b)
 Euroopan yhteisö ja Sveitsin valaliitto vapauttavat Sveitsin valaliiton, Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden sekä Euroopan talousalueen jäsenvaltioiden kansalaiset kuljettajatodistuksen hallussapitoa koskevasta vaatimuksesta;
 c)
 Sveitsin valaliitto voi vapauttaa muiden kuin b alakohdassa mainittujen valtioiden kansalaiset kuljettajatodistuksen hallussapitoa koskevasta vaatimuksesta vain kuultuaan Euroopan yhteisöä ja saatuaan sen suostumuksen.
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/22/EY, annettu 15 päivänä maaliskuuta 2006, tieliikenteen sosiaalilainsäädännöstä annettujen neuvoston asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja (ETY) N:o 3821/85 täytäntöönpanoa koskevista vähimmäisedellytyksistä ja neuvoston direktiivin 88/599/ETY kumoamisesta (EUVL L 102, 11.4.2006, s. 35).
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/59/EY, annettu 15 päivänä heinäkuuta 2003, maanteiden tavara- ja henkilöliikenteeseen tarkoitettujen tiettyjen ajoneuvojen kuljettajien perustason ammattipätevyydestä ja jatkokoulutuksesta, neuvoston asetuksen (ETY) 3820/85 ja neuvoston direktiivin 91/439/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 76/914/ETY kumoamisesta (EUVL L 226, 10.9.2003, s. 4).
 JAKSO 3 – TEKNISET NORMIT
 Moottoriajoneuvot
 —
 Neuvoston asetus (EY) N:o 2411/98, annettu 3 päivänä marraskuuta 1998, moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen rekisteröintijäsenvaltion tunnusmerkin tunnustamisesta yhteisön sisäisessä liikenteessä (EYVL L 299, 10.11.1998, s. 1).
 —
 Neuvoston direktiivi 91/542/ETY, annettu 1 päivänä lokakuuta 1991, ajoneuvojen dieselmoottoreiden ilman pilaantumista aiheuttavien kaasupäästöjen vähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 88/77/ETY muuttamisesta (EYVL L 295, 25.10.1991, s. 1).
 —
 Neuvoston direktiivi 92/6/ETY, annettu 10 päivänä helmikuuta 1992, tiettyjen moottoriajoneuvoluokkien nopeudenrajoittimien asentamisesta ja käytöstä yhteisössä (EYVL L 57, 23.2.1992, s. 27), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/85/EY (EYVL L 327, 4.12.2002, s. 8).
 —
 Neuvoston direktiivi 92/24/ETY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 1992, tiettyihin moottoriajoneuvoluokkiin asennettavista nopeudenrajoittimista tai vastaavista nopeudenrajoitusjärjestelmistä (EYVL L 129, 14.5.1992, s. 154).
 —
 Neuvoston direktiivi 92/97/ETY, annettu 10 päivänä marraskuuta 1992, moottoriajoneuvojen sallittua melutasoa ja pakojärjestelmää koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 70/157/ETY muuttamisesta (EYVL L 371, 19.12.1992, s. 1).
 —
 Neuvoston direktiivi 96/53/EY, annettu 25 päivänä heinäkuuta 1996, tiettyjen yhteisössä liikkuvien tieliikenteen ajoneuvojen suurimmista kansallisessa ja kansainvälisessä liikenteessä sallituista mitoista ja suurimmista kansainvälisessä liikenteessä sallituista painoista (EYVL L 235, 17.9.1996, s. 59), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 18 päivänä helmikuuta 2002 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/7/EY (EYVL L 67, 9.3.2002, s. 47).
 —
 Neuvoston direktiivi 96/96/EY, annettu 20 päivänä joulukuuta 1996, moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen katsastusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL L 46, 17.2.1997, s. 1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 3 päivänä huhtikuuta 2003 annetulla komission direktiivillä 2003/27/EY (EUVL L 90, 8.4.2003, s. 41).
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/30/EY, annettu 6 päivänä kesäkuuta 2000, Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista (EYVL L 203, 10.8.2000, s. 1).
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/20/EY, annettu 8 päivänä huhtikuuta 2003, vähemmän kuin 3,5 tonnia painavien ajoneuvojen turvavöiden pakollista käyttöä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 91/671/ETY muuttamisesta (EUVL L 115, 9.5.2003, s. 63).
 —
 Komission direktiivi 2003/26/EY, annettu 3 päivänä huhtikuuta 2003, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen hyötyajoneuvojen nopeudenrajoittimien ja pakokaasupäästöjen osalta (EUVL L 90, 8.4.2003, s. 37).
 Vaarallisten aineiden tiekuljetukset
 —
 Neuvoston direktiivi 94/55/EY, annettu 21 päivänä marraskuuta 1994, vaarallisten aineiden tiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL L 319, 12.12.1994, s. 7), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 3 päivänä marraskuuta 2006 annetulla komission direktiivillä 2006/89/EY (EUVL L 305, 4.11.2006, s. 4).
 —
 Neuvoston direktiivi 95/50/EY, annettu 6 päivänä lokakuuta 1995, yhtenäisestä menettelystä vaarallisten aineiden tiekuljetusten tarkastuksissa (EYVL L 249, 17.10.1995, s. 35), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 17 päivänä kesäkuuta 2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/54/EY (EUVL L 162, 21.6.2008, s. 11).
 Vaarallisten aineiden rautatiekuljetukset
 —
 Neuvoston direktiivi 96/49/EY, annettu 23 päivänä heinäkuuta 1996, vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL L 235, 17.9.1996, s. 25), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 3 päivänä marraskuuta 2006 annetulla komission direktiivillä 2006/90/EY (EUVL L 305, 4.11.2006, s. 6).
 Turvallisuusneuvonantajat
 —
 Neuvoston direktiivi 96/35/EY, annettu 3 päivänä kesäkuuta 1996, vaarallisten aineiden maakuljetusten turvallisuusneuvonantajan nimeämisestä ja ammatillisesta pätevyydestä (EYVL L 145, 19.6.1996, s. 10).
 —
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/18/EY, annettu 17 päivänä huhtikuuta 2000, vaarallisten aineiden maantie-, rautatie- ja sisävesikuljetusten turvallisuusneuvonantajan tutkintoa koskevista vähimmäisvaatimuksista (EYVL L 118, 19.5.2000, s. 41).
 JAKSO 4 – RAUTATEIDEN KÄYTTÖ- JA KAUTTAKULKUOIKEUDET
 —
 Neuvoston direktiivi 95/18/EY, annettu 19 päivänä kesäkuuta 1995, rautatieyritysten toimiluvista (EYVL L 143, 27.6.1995, s. 70).
 —
 Neuvoston direktiivi 95/19/EY, annettu 19 päivänä kesäkuuta 1995, rautatieinfrastruktuurin kapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja infrastruktuurimaksujen perimisestä (EYVL L 143, 27.6.1995, s. 75).
 —
 Neuvoston direktiivi 91/440/ETY, annettu 29 päivänä heinäkuuta 1991, yhteisön rautateiden kehittämisestä (EYVL L 237, 24.8.1991, s. 25).
 JAKSO 5 – MUUT ALAT
 —
 Neuvoston direktiivi 92/82/ETY, annettu 19 päivänä lokakuuta 1992, kivennäisöljyjen valmisteverojen määrien lähentämisestä (EYVL L 316, 31.10.1992, s. 19).”


text:
 19.5.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 129/18
 DECIZIA NR. 43/2015 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 20 martie 2015
 de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul privind SEE [2016/726]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Directiva 2014/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 de armonizare a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare și la componentele de siguranță pentru ascensoare (1) trebuie încorporată în Acordul privind SEE.
 (2)
 Directiva 2014/33/UE abrogă, începând de la 20 aprilie 2016, Directiva 95/16/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2), care este încorporată în acord și care, prin urmare, trebuie abrogată în cadrul acordului începând de la 20 aprilie 2016.
 (3)
 Prin urmare, anexa II la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 Capitolul III din anexa II la Acordul privind SEE se modifică după cum urmează:
 1.
 După punctul 5 se introduce următorul punct (Directiva 95/16/CE a Parlamentului European și a Consiliului):
 „6.
 32014 L 0033: Directiva 2014/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 de armonizare a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare și la componentele de siguranță pentru ascensoare (JO L 96, 29.3.2014, p. 251).”
 2.
 Textul de la punctul 5 (Directiva 95/16/CE a Parlamentului European și a Consiliului) se elimină începând de la 20 aprilie 2016.
 3.
 La titlul „ACTE DE CARE PĂRȚILE CONTRACTANTE IAU CUNOȘTINȚĂ”, punctul 6 (Recomandarea 95/216/CE a Comisiei) se renumerotează ca fiind punctul 1.
 Articolul 2
 Textele Directivei 2014/33/UE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 21 martie 2015, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (*).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 20 martie 2015.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 96, 29.3.2014, p. 251.
 (2) JO L 213, 7.9.1995, p. 1.
 (*) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 Wichtiger rechtlicher Hinweis
 |
 12008E/PRO/13
 Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union - PROTOKOLLE - Protokoll (Nr. 13) über die Konvergenzkriterien
 Amtsblatt Nr. 115 vom 09/05/2008 S. 0281 - 0282
 PROTOKOLL (Nr. 13)ÜBER DIE KONVERGENZKRITERIENDIE HOHEN VERTRAGSPARTEIEN –IN DEM WUNSCH, die Konvergenzkriterien, welche die Union bei den Beschlüssen nach Artikel 140 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union über die Aufhebung der Ausnahmeregelungen für die Mitgliedstaaten, für die eine Ausnahmeregelung gilt, leiten sollen, näher festzulegen —SIND über folgende Bestimmungen ÜBEREINGEKOMMEN, die dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügt sind:Artikel 1Das in Artikel 140 Absatz 1 erster Gedankenstrich des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union genannte Kriterium der Preisstabilität bedeutet, dass ein Mitgliedstaat eine anhaltende Preisstabilität und eine während des letzten Jahres vor der Prüfung gemessene durchschnittliche Inflationsrate aufweisen muss, die um nicht mehr als 1 1⁄2 Prozentpunkte über der Inflationsrate jener — höchstens drei — Mitgliedstaaten liegt, die auf dem Gebiet der Preisstabilität das beste Ergebnis erzielt haben. Die Inflation wird anhand des Verbraucherpreisindexes auf vergleichbarer Grundlage unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Definitionen in den einzelnen Mitgliedstaaten gemessen.Artikel 2Das in Artikel 140 Absatz 1 zweiter Gedankenstrich des genannten Vertrags genannte Kriterium der Finanzlage der öffentlichen Hand bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Prüfung kein Beschluss des Rates nach Artikel 126 Absatz 6 des genannten Vertrags vorliegt, wonach in dem betreffenden Mitgliedstaat ein übermäßiges Defizit besteht.Artikel 3Das in Artikel 140 Absatz 1 dritter Gedankenstrich des genannten Vertrags genannte Kriterium der Teilnahme am Wechselkursmechanismus des Europäischen Währungssystems bedeutet, dass ein Mitgliedstaat die im Rahmen des Wechselkursmechanismus des Europäischen Währungssystems vorgesehenen normalen Bandbreiten zumindest in den letzten zwei Jahren vor der Prüfung ohne starke Spannungen eingehalten haben muss. Insbesondere darf er den bilateralen Leitkurs seiner Währung innerhalb des gleichen Zeitraums gegenüber dem Euro nicht von sich aus abgewertet haben.Artikel 4Das in Artikel 140 Absatz 1 vierter Gedankenstrich des genannten Vertrags genannte Kriterium der Konvergenz der Zinssätze bedeutet, dass im Verlauf von einem Jahr vor der Prüfung in einem Mitgliedstaat der durchschnittliche langfristige Nominalzinssatz um nicht mehr als 2 Prozentpunkte über dem entsprechenden Satz in jenen — höchstens drei — Mitgliedstaaten liegt, die auf dem Gebiet der Preisstabilität das beste Ergebnis erzielt haben. Die Zinssätze werden anhand langfristiger Staatsschuldverschreibungen oder vergleichbarer Wertpapiere unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Definitionen in den einzelnen Mitgliedstaaten gemessen.Artikel 5Die zur Anwendung dieses Protokolls erforderlichen statistischen Daten werden von der Kommission zur Verfügung gestellt.Artikel 6Der Rat erlässt auf Vorschlag der Kommission und nach Anhörung des Europäischen Parlaments und der EZB sowie des Wirtschafts- und Finanzausschusses einstimmig geeignete Vorschriften zur Festlegung der Einzelheiten der in Artikel 140 des genannten Vertrags genannten Konvergenzkriterien, die dann an die Stelle dieses Protokolls treten.--------------------------------------------------


text:
Praga (biċ-Ċek: Praha) hija l-belt kapitali u l-akbar belt tar-Repubblika Ċeka. Hija l-erbatax l-akbar belt fl-Unjoni Ewropea. Hija wkoll il-belt kapitali storika tal-Boħemja. Il-belt tinsab fil-majjistral tal-pajjiż fuq ix-xmara Vltava. Fiha jgħixu 1.3 miljun abitant, waqt li ż-żona urbana tagħha hija stmata li għandha popolazzjoni ta' kważi 2 miljuni. Il-belt għandha klima oċeanika temperata, bi sjuf sħan u xtiewi kisħin.
 Gallerija tar-ritratti
 Referenzi
 Ħoloq esterni
 Bliet taċ-Ċekja
 Bliet kapitali fl-Ewropa


text:
 Avis juridique important
 |
 52000PC0818
 Ehdotus: neuvoston asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 2402/98 muuttamisesta /* KOM/2000/0818 lopull. */
 Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 2402/98 muuttamisesta(komission esittämä)PERUSTELUTNeuvosto otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 2402/98 lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuonnissa. Tietyt tarkasteltavana olevan tuotteen tunnettujen teollisten standardien mukaiset seokset jätettiin erityisesti toimenpiteiden ulkopuolelle. Nämä seokset lueteltiin asetuksen liitteessä.Kahden tarkasteltavana olevan tuotteen italialaisen tuojan jättämän pyynnön perusteella komissio pani vireille välivaiheen tarkastelun 8. helmikuuta 2000 neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan nojalla.Tämä välivaiheen tarkastelu rajoittui polkumyyntitoimenpiteiden kohteena olevan tuotevalikoiman tarkentamiseen ja erityisesti seosten lisälistan poisjättämiseen.Liitteenä olevassa ehdotuksessa neuvoston asetukseksi korvataan voimassa oleva liite uudella versiolla, johon kuuluvat tarkastelun aikana yksilöidyt muut magnesiumseokset.Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 2402/98 muuttamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1] ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,[1] EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, 11.10.2000, s. 2).ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa,sekä katsoo seuraavaa:A. AIEMPI MENETTELY1. Voimassa olevat toimenpiteet(1) Neuvosto on asetuksella (ETY) N:o 2402/98 [2], jäljempänä 'asetus', ottanut käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuonnissa. Asetuksen mukaan muokkaamaton ja seostamaton magnesium käsittää:[2] EYVL L 298, 7.11.1998, s. 1.-muokkaamattoman magnesiumin, joka luontaisesti sisältää pieniä määriä epäpuhtauksiksi luokiteltavia ainesosia, ja-muokkaamattoman magnesiumin, joka sisältää lisättyjä seosaineita kuten alumiinia ja sinkkiä ja joka ei vastaa mitään kyseisen asetuksen liitteessä kuvattua seosta.2. Absorptiotutkimus(2) Yhteisön tuotannonalan esittämän pyynnön jälkeen komissio pani vireille absorptiotutkimuksen 4 päivänä syyskuuta 1999 [3]. Kyseisen tutkimuksen tulokset julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. [4][3] EYVL C 253, 4.9.1999, s. 15.[4] EYVL L 267, 20.10.2000, s. 17.B. TUOTEVALIKOIMAN TARKENTAMISTUTKIMUS1. Menettely(3) Komissio pani vireille 8 päivänä helmikuuta 2000 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [5] välivaiheen tarkastelun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä 'perusasetus', 11 artiklan 3 kohdan nojalla. Tämä välivaiheen tarkastelu rajoittui asetuksen soveltamisalaan kuuluvan tuotevalikoiman tarkentamiseen.[5] EYVL C 35, 8.2.2000, s. 12.(4) Tarkastelu pantiin vireille kahden yhteisön tuojan Pro.cat S.c.a.r.l, Bolzano, Italia, ja De Stefani Luigi, Trento, Italia, jäljempänä 'pyynnön esittäjät' jättämän pyynnön perusteella. Ne väittivät, että tietyt magnesiumseosten lajit, joita ei ole lueteltu asetuksen liitteessä, erityisesti magnesiumseokset anodien valmistukseen, vastaavat kansainvälisiä standardeja, koska niitä pidetään 'seoksina' eikä niihin näin ollen pitäisi soveltaa polkumyyntitoimenpiteitä.(5) Pyynnössä esitettyä näyttöä pidettiin riittävänä välivaiheen tarkastelun vireille panemiseksi. Komissio neuvoi virallisesti vientiä harjoittavan maan viranomaisia ja osapuolia, joita tämän tarkastelun vireillepanon tiedettiin koskevan.(6) Komissio lähetti kyselylomakkeet vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille, yhteisön tuotannonalalle, teräs- ja magnesiumalan järjestöille ja käyttäjille, jotka osallistuivat voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneeseen tutkimukseen. Vastauksia saatiin viisi.2. Päätelmät(7) Muistutetaan, että asetuksessa otettiin huomioon vaara, että toimenpiteitä kierrettäisiin tullaamalla muokkaamatonta ja seostamatonta magnesiumia seoksina, määrittelemällä tarkastelun kohteena oleva tuote johdanto-osan (1) kappaleessa määritetyllä tavalla. Asetukseen kuului liite, jossa vahvistettiin aikaisemmin määriteltyjä teollisia standardeja vastaavat seokset.(8) Havaittiin, että on olemassa kaksi Euroopan standardointikomitean (CEN) määrittelemää magnesiumseoksia koskevaa eurooppalaista standardia EN 12438:1998 ("Anodien valmistukseen käytettävien magnesiumseosten kemiallinen koostumus") ja EN 1753:1997 ("Magnesiumseosten kemiallinen koostumus"). Nämä eurooppalaiset standardit vastaavat kansainvälisiä teollisia standardeja.(9) EN 1753:1997 ("Magnesiumseosten kemiallinen koostumus") -standardissa määritellyt seokset, jotka ovat asetuksen liitteen mukaisia, jätettiin asetuksen soveltamisalaan kuuluvan tarkasteltavana olevan tuotevalikoiman ulkopuolelle. EN 12438:1998 ("Anodien valmistukseen käytettävien magnesiumseosten kemiallinen koostumus") -standardi saatiin valmiiksi huhtikuussa 1998, eikä siihen kiinnitetty komission huomiota voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneen tutkimuksen aikana. Sitä ei näin ollen voitu ottaa huomioon.(10) Tässä tutkimuksessa todettiin, että EN 12438:1998 ("Anodien valmistukseen käytettävien magnesiumseosten kemiallinen koostumus") -standardin soveltamisalaan kuuluvat seokset olisi myös jätettävä toimenpiteiden ulkopuolelle, koska ne vastaavat alunperin ulkopuolelle jätettyjen seosten määritelmää. Nämä seokset on todellakin suunniteltu sovelluksiin, joihin tyypillisesti tarvitaan seostettua magnesiumia, ja korkeamman jalostusasteen teollisuus käytti niitä ennen toukokuussa 1998 tapahtunutta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa. Yksikään osapuoli ei kyseenalaistanut näitä tosiasioita.(11) Lisäksi todettiin, että asetuksen liitteessä julkaistussa eurooppalaisessa standardissa EN 1753:1997 ("Magnesiumseosten kemiallinen koostumus") oli kirjoitusvirheitä. Nämä on oikaistava.(12) Yksi seoksia tuottava magnesiumin käyttäjä vastusti edellä mainittujen seosten jättämistä polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ulkopuolelle. Tämä yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että näiden seosten tuonti aiheuttaisi vahinkoa hänen liiketoimilleen. Kyseinen väite on täysin merkityksetön. Asetuksella otettiin käyttöön muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, eikä seoksiin näin ollen pitänyt soveltaa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Yksi magnesiumin tuoja väitti, että EN 12438:1998 ("Anodien valmistukseen käytettävien magnesiumseosten kemiallinen koostumus") -standardin soveltamisalaan kuuluvia seoksia ei pitäisi jättää toimenpiteiden ulkopuolelle perustelematta kuitenkaan kantaansa.(13) Tutkimuksen aikana heräsi kysymys, onko voimassa olevien toimenpiteiden ulkopuolelle jätettävä myös tietyt CEN-standardeissa määritellyistä magnesiumseoksista tehdyt alkeelliset valut harkkojen lisäksi. Tältä osin pääteltiin, että magnesium on kaikkien muiden metallien tavoin nestemäistä sulatusuunista tullessaan ja muotoutuu kiinteytyessään. Valmistettaessa magnesium tulee sulatusuunista jatkuvana tankona, joka leikataan osiin (joita yleensä kutsutaan harkoiksi) niin, että sitä voidaan kuljettaa ja jalostaa edelleen. Voi hyvinkin olla niin, että muoto ei ole harkko vaan 'uurrettu tanko', 'laatta', 'puikko', 'kakku', 'kuutio' jne. Näin ollen pääteltiin, että kaikkia muokkaamattoman magnesiumin mahdollisia muotoja on pidettävä 'harkon' muotoa vastaavina. Edelleen jalostetut magnesiumista ja magnesiumseoksista valmistetut tuotteet eivät kuulu 'muokkaamattomien' luokkaan, eivätkä toimenpiteet näin ollen koske niitä.(14) Ottaen huomioon, että tämä tarkastelututkimus rajoittuu sen tarkentamiseen, millaisiin tuotteisiin alkuperäisiä toimenpiteitä oli tarkoitus soveltaa, ja estää myöhempi vahinko tuotteen tuojille, on suotavaa soveltaa päätelmiä asetuksen voimaatulopäivästä.(15) Edellä olevan huomioon ottaen on suotavaa muuttaa asetusta tuotteen määritelmän tarkentamiseksi ja jättää toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle ei ainoastaan eurooppalaisen standardin EN 1753:1997 ("Magnesiumseosten kemiallinen koostumus") mukaiset seokset vaan myös ne, jotka ovat eurooppalaisen standardin EN 12438:1998 ("Anodien valmistukseen käytettävien magnesiumseosten kemiallinen koostumus") mukaisia asetuksen liitettä muuttamalla,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaMuutetaan asetus (EY) N:o 2402/98 seuraavasti:Korvataan LIITE seuraavalla liitteellà.2 artiklaTämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, ja sitä sovelletaan kaikkeen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan muokkaamattoman ja seostamattoman magnesiumin tuontiin, joka on luovutettu vapaaseen liikkeeseen yhteisössä 8 päivästä marraskuuta 1998.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtajaLIITEMuokkaamaton magnesium:- CEN-standardin EN 1753:1997 mukainen materiaalinimike:>TAULUKON PAIKKA>>TAULUKON PAIKKA>(1) RE = Harvinaiset maa-alkalimetallit(2) Korkea ceriumpitoisuus(3) Korkea neodyymipitoisuus(4) Korkea neodyymipitoisuus ja raskaan reniumin pitoisuus- CEN-standardin EN 12438:1998 mukainen materiaalinimike::>TAULUKON PAIKKA>


type: other

text:
3 Tdo 665/2008
 Datum rozhodnutí: 06/04/2008
 Spisová značka: 3 Tdo 665/2008
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.665.2008.1
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. června 2008 o dovolání obviněného R. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 368/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, pod sp. zn. 103 T 25/2007, takto:
 I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 368/2007, a rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 103 T 25/2007, zrušují.
 II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
 Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 103 T 25/2007, byl obviněný R. K. uznán vinným trestnými činy neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zák., zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák., které po skutkové stránce spočívaly v tom, že „ve dnech 17. 3. 2006 a 31. 3. 2006 v H., okres K., na Obvodním oddělení Policie ČR H. jako příslušník Policie ČR, služebně zařazený ve funkci policejního inspektora Obvodního oddělení Policie ČR v H., v době výkonu služby, aniž k tomu měl služební důvod, učinil dotazy do centrálních evidencí Policie ČR za použití přiděleného služebního na J. N. a jeho rodinné příslušníky, P. S., M. P., R. Č. a P. S. a písemné výtisky s osobními údaji následně předal nepovolané osobě, přičemž tyto výtisky s osobními údaji byly dne 15. 6. 2006 v H. nalezeny policejním orgánem Správy S. k., SKPV O., v rámci provedené prohlídky jiných prostor ve vozidle Škoda Superb uživatele P. L. v souvislosti s jeho obviněním pro trestný čin loupeže podle ustanovení § 234 odst. 1 tr. zák. a pro pokus trestného činu vydírání podle ustanovení § 8 odst. 1 tr. zák. k § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák., vůči J. N., přičemž jednal v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch P. L., který se zajímal o údaje o P. N. a dalších uvedených osobách, čímž porušil ustanovení § 42k odst. 1 a § 52 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, a článek 1 odst. 2 a článek 3 odst. 4 Závazného pokynu policejního prezidenta ze dne 9. 3. 2005, č. 28/2005, kterým se upravuje jednotný postup provozování a využívání programu „Dotazy do informačních systémů“. Za výše uvedené trestné činy byl obviněný podle § 158 odst. 1 tr. zák. za použití ustanovení § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 (jednoho) roku a 6 (šesti) měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu služebního poměru u Policie ČR se zařazením na úseku operativní práce v trvání 2 let.
 O odvolání obviněného a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 368/2007, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a za použití ustanovení § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově uznal obviněného vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zák. a poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák., a to na částečně pozměněném skutkovém podkladě, jako soud prvního stupně, kdy změna spočívala ve vypuštění závěru o neoprávněném vyžadování údajů obviněným dne 31. 3. 2006 a k osobě P. S. Podle § 158 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odvolací soud obviněnému nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců, jehož výkon mu podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 1 (jednoho) roku a 6 (šesti) měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu znovu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu služebního poměru u Policie ČR na dobu 2 (dvou) let. Výrokem podle § 256 tr. ř. pak odvolání obviněného R. K. zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě nabyl právní moci dne 31. 10. 2007.
 Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný dovolání, jímž napadl výrok o vině i výroky o trestech, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
 V první části dovolacích námitek obviněný R. K. uvedl, že Krajský soud postupoval v jeho věci nezákonně. Nezákonnost postupu soudu spatřoval v tom, že předsedkyně senátu JUDr. V. Z., které byla jeho trestní věc u odvolacího soudu přidělena a tato jej také společně s jeho obhájcem k veřejnému zasedání předvolávala na dny 17. 8. 2007 a 31. 8. 2007, mu dne 31. 8. 2007 sdělila, že jeho věc bude vrácena soudu prvního stupně k došetření za účelem doplnění dokazování, avšak poté ho znovu obeslala k veřejnému zasedání na den 9. 10. 2007. Dne 9. 10. 2007 nicméně předsedal v jeho trestní věci bez bližšího vysvětlení JUDr. Č. D. a věc byla referována JUDr. P. H. V kontextu výše uvedeného dovolatel spatřuje v postupu Krajského soudu Ostravě porušení ústavního práva založeného Listinou základních práv a svobod, konkrétně čl. 38 odst. 1, z něhož vyplývá, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a v návaznosti na to tedy i porušení jeho práva na spravedlivý proces. Má zato, že změna předsedy senátu měla v jeho věci zásadní význam na postup Krajského soudu v Ostravě v odvolacím řízení.
 V další části vyslovil dovolatel nesouhlas s rozsahem dokazování provedeného před odvolacím soudem. Podle jeho názoru překročil soud druhého stupně svoji přezkumnou pravomoc, zejména, když jím provedené důkazy ani nesouvisely s popisem skutku (např. že je znovu trestně stíhán). Odvolací soud tak porušil dvojinstančnost trestního řízení a znemožnil mu tak možnost přezkumu soudem druhého stupně.
 V další části obviněný rozebral skutková zjištění, resp. důkazy provedené oběma soudy, přičemž s jejich vyhodnocením následně polemizoval. Závěrem uvedl, že skutek, jímž byl uznán vinným, byl nesprávně hmotně právně posouzen, když nebyly prokázány skutečnosti prezentované ve skutkové větě napadeného rozsudku, zejména jeho úmysl „někomu“ předat materiály, které vylustroval, a to s cílem získat mu prospěch. Nadále setrval na tom, že jeho jednání nemůže být trestným činem. Jak uvedl, mohlo by být jeho jednání eventuálně posouzeno jako jednání nedbalostní, nebo jako přestupek. Nakonec ani odůvodnění napadeného rozsudku tyto závěry nevysvětluje.
 Vzhledem k výše rekapitulované argumentaci odvolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 368/2007, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
 K dovolání obviněného R. K. se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně, činná u Nejvyššího státního zastupitelství, která poté, co parafrázovala argumenty obsažené v dovolání, vyložila obsah dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Konstatovala, že obviněný svými námitkami obsah dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nevystihl. Z valné části toliko polemizoval se soudy zjištěným skutkovým stavem věci a domáhal se revize skutkových zjištění. Pod zmíněný dovolací důvod nelze podřadit ani námitky ve vztahu k procesnímu postupu odvolacího soudu a ani námitku, že veřejnému zasedání předsedal jiný předseda senátu než ten, jímž byl předvolán. Námitka obviněného, že skutek měl být posouzen jako přestupek, je vázána obviněným prezentovaným jiným skutkovým stavem věci, takže ani v tomto případě nejde o námitku právní, ale skutkovou. Námitku ohledně změny předsedy senátu pak nelze podřadit ani pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť tento je dán za situace, kdy ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodl senát nebo rozhodl soud vyššího stupně. V této souvislosti státní zástupkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. 11 Tdo 747/2005. Obviněný tento dovolací důvod sice neuplatnil, nicméně poukázal na porušení práva na zákonného soudce podle § 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., čímž mělo dojít k porušení jeho práva na spravedlivý proces.
 V kontextu shora uvedeného státní zástupkyně uvedla, že ústavní imperativ, podle něhož nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, je ochranou proti libovolnému či účelovému obsazení soudu ad hoc. Právo na zákonného soudce není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Součástí tohoto práva je rovněž zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátu na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce. Situaci, kdy senát stanovený v rozvrhu práce projedná a rozhodne věc v jiném než určeném složení, lze připustit pouze tehdy, jestliže je absence soudců určených rozvrhem práce důvodná (rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 307/2003, ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. III. ÚS 29/01), tzn. že obsazení senátu může být ad hoc upravováno v zájmu hladkého chodu justiční činnosti, zvláště pokud ke změně nedošlo v průběhu vyřizování věci. Poté změna předsedy senátu nemá na zákonnost řízení vliv.
 Nad rámec vyjádření k námitkám obviněného státní zástupkyně uvedla, že popis skutku vzhledem k použité právní kvalifikaci trestnými činy podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák. je nepřiléhavý, neboť v něm nejsou uvedeny okolnosti, z nichž by bylo zřejmé, jaký neoprávněný prospěch obviněný poskytnutím údajů jiných osob P. L. sledoval, případně zda takový prospěch již nastal (což ale není pro dokonání uvedených trestných činů směrodatné) a zda je uvedený znak zahrnut zaviněním obviněného. Součástí skutkové podstaty uvedených trestných činů je současně pohnutka pachatele, která však není ve skutkové větě uvedena nijak jinak než deklamováním uvedeného zákonného znaku v podobě, jak jej charakterizuje zákon. Okolnosti významné z naznačeného hlediska nejsou uvedeny ani v odůvodnění soudních rozhodnutí. Samotné předání údajů jiných osob nepovolané osobě bez dalšího není trestné, neboť lze jen stěží předpokládat, že již samotné zprostředkování údajů o jiném by bylo tímto samotným neoprávněným prospěchem jiné osoby ve smyslu trestního zákona. Úmysl opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch zahrnuje každé neoprávněné zvýhodnění materiální nebo imateriální, na které by pachatel nebo jiná osoba neměla právo. Je tedy zřejmé, že onen úmysl získat sobě nebo jinému neoprávněný prospěch je tím momentem, od něhož se odvíjí vůle pachatele trestný čin spáchat. V daném případě by pachatel musel provést neoprávněně zjištění o jiných osobách, k němuž nebyl příslušný, s vidinou nějakého prospěchu pro sebe, což v dané věci prokázáno nebylo, nebo by musel vědět, že osoba, které uvedené informace poskytne, tyto využije ve svůj prospěch, na který by jinak nárok neměla. Přesto, že je ve skutkové větě uvedeno, že P. L., kterému obviněný neoprávněně získané údaje o jiném předal, se dopustil trestné činnosti právě vůči osobám, o kterých uvedené informace získal, nevyplývá z ní však, jakou souvislost má uvedená skutečnost s poskytnutím uvedených údajů.
 Protože však obviněný tyto hmotně právní vady nenamítal a své dovolání založil na polemice se zjištěným skutkovým stavem věci a na námitkách procesních, státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jeho dovolání odmítl a aby toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
 Obviněný R. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř. ) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
 Nejvyšší České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé. Směřuje tedy proti rozhodnutí, kterým byl obviněný na základě řádného opravného prostředku uznán vinným a byl mu uložen trest.
 Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění je základní podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
 Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud musí při posuzování věci vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je především vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zkoumat, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav věci. Východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. proto bude jednak popis skutku obsažený v příslušném výroku napadeného rozhodnutí ve věci samé, popřípadě i další okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva.
 V souvislosti s výkladem shora uvedeného dovolacího důvodu lze mít zato, že uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídají námitky dovolatele, v jejichž rámci sám hodnotí výsledky provedeného dokazování a ve spojení s tím činí i vlastní skutkové a právní závěry a v této souvislosti poté také zpochybňuje procesní postup odvolacího soudu co do rozsahu dalšího provádění důkazů. Převážná část dovolacích námitek je založena na revizi soudem zjištěného skutkového stavu věci, k němuž soud dospěl postupem podle § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
 Pod obviněným deklarovaný dovolací důvod nebylo možno podřadit rovněž námitku obviněného, že v řízení před odvolacím soudem bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť byl odňat svému zákonnému soudci, čímž došlo k porušení článku 38 Listiny základních práv a svobod. Uvedené pochybení odvolacího soudu spatřuje obviněný v tom, že k veřejnému zasedání byl třikrát předvoláván předsedkyní senátu 5 To Krajského soudu v Ostravě JUDr. V. Z., nicméně dne 9. 10. 2007 přesto, že byl předvolán k veřejnému zasedání právě touto soudkyní, bez bližšího vysvětlení předsedal jeho trestní věci jako předseda senátu JUDr. Č. D. a zprávu o stavu věci podávala JUDr. P. H. Nejvyšší soud se přesto touto skutečností zabýval, a to zejména v kontextu toho, zda změnou v obsazení senátu nemohlo dojít k porušení práva obviněného na zákonného soudce a tím i porušení jeho práva na spravedlivý proces.
 V tomto směru si Nejvyšší soud postupem podle § 265o odst. 2 tr. ř. vyžádal stanovisko Krajského soudu v Ostravě. Ze sdělení a z přiloženého rozvrhu práce na rok 2007 pro inkriminované období vyplynulo, že do senátu 5 To byli zařazeni soudci JUDr. V. Z., JUDr. Č. D. (oba jako předsedové senátu) a soudci JUDr. P. H., JUDr. M. B. a Mgr. M. V. Vzhledem k tomu, že ze zdravotních důvodů nebyl u JUDr. V. Z. předpoklad k tomu, že bude moci být věc u odvolacího soudu dne 9. 10. 2007 rozhodnuta, byla věc přidělena podle rozvrhu práce soudkyni JUDr. P. H. Dalšími členy senátu byli JUDr. Č. D. jako předseda senátu a JUDr M. B., neboť i původní soudce JUDr. I. G. již v kritické době nebyl do senátu 5 To zařazen. Je tedy možno uzavřít, že dne 9. 10. 2007 a dne 11. 10. 2007 byla trestní věc obviněného R. K. projednána v náležitém obsazení senátu ve smyslu ustanovení § 31 zákona o soudech a soudcích. Změna senátu tak nebyla nijak účelová, neboť jejím cílem bylo zachování hladkého chodu projednání a rozhodnutí věci vzhledem ke zdravotnímu stavu soudkyně JUDr. V. Z.
 Postup odvolacího soudu poté ani nebyl v rozporu s rozhodnutími Ústavního soudu ČR ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 307/03, a ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. III. ÚS 29/2001. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že ústavní imperativ, dle něhož nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, je především ochranou proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Právo na zákonného soudce není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Součástí tohoto práva je rovněž zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce. Pokud tedy senát stanovený rozvrhem práce projedná a rozhodne věc v jiném než určeném složení, může se tak stát pouze tehdy, jestliže absence soudců určených rozvrhem práce je důvodná. Tak tomu bylo i v případě projednání odvolání obviněného R. K.
 Naproti tomu však považoval Nejvyšší soud za právně relevantní námitky dovolatele v části, kde je poukazováno na nesprávné hmotně právní posouzení jeho jednání a tedy na to, že svým jednáním, tak jak je popsáno ve skutkové větě napadeného rozsudku, nemohl naplnit znaky skutkové podstaty trestných činů, jimiž byl uznán vinným, neboť skutečnostem tam popsaným neodpovídají provedené důkazy, zejména když nebyla prokázána subjektivní stránka daných trestných činů, tj. jeho úmysl někomu předat „lustráty“ s cílem získat tomuto prospěch. V této souvislosti připouští obviněný toliko nedbalostní jednání, které vedlo k odcizení těchto materiálů, což by mohlo být posouzeno toliko jako přestupek.
 Protože Nejvyšší soud neshledal žádný z důvodů pro odmítnutí dovolání, přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, a to v rozsahu a z důvodů, jež byly v dovolání relevantně uvedeny, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k následujícímu závěru.
 Trestné činy, jimiž byl obviněný uznán vinným, jsou trestnými činy úmyslnými, kdy k naplnění znaků shora uvedených skutkových podstat je nezbytné, aby úmysl pachatele zahrnoval všechny znaky jeho objektivní stránky. To znamená, že prokázaná příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a vzniklým následkem musí být pokryta zaviněním, a to přinejmenším formou úmyslu nepřímého podle § 4 písm. b) tr. zák. Pokud jde o jednotlivé skutkové podstaty, je třeba uvést následující.
 Trestného činu poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 tr. zák. se dopustí pachatel tím, že získá přístup k nosiči informací a v úmyslu způsobit jinému škodu nebo získat sobě nebo jinému neoprávněný prospěch takových informací neoprávněně užije.
 Z citovaného ustanovení vyplývá, že jedním ze znaků tohoto trestného činu je zvláštní úmysl pachatele, který musí být navíc provázen zištnou pohnutkou a musí směřovat k tomu, aby jinému byla způsobena škoda nebo jiná újma, nebo k tomu, aby pachatel získal pro sebe nebo pro jiného neoprávněný prospěch. Subjektivní stránka tohoto trestného činu tedy nespočívá jen v tom, že úmyslným zaviněním pachatele je zahrnuto získání přístupu k nosiči informací a neoprávněné užití takových informací. Subjektivní stránka tohoto trestného činu je širší, protože do ní spadá také to, že pachatel jedná s úmyslem způsobit jinému škodu nebo jinou újmu nebo získat sobě nebo jinému neoprávněný prospěch. Objektivně však takový následek nemusí nastat. Jiným neoprávněným prospěchem se rozumí jakákoliv materiální i nemajetková výhoda pachatele nebo jiné osoby, na kterou nemají právo, a získávají ji zpravidla na úkor jiného. Jinou újmou se poté rozumí různé nehmotné a penězi těžko ocenitelné ztráty způsobené v důsledku zneužití informací. Způsobení škody jinému poté představuje způsobení majetkové újmy, za kterou lze považovat zmenšení hodnoty věci vyjádřitelné v penězích nebo ušlý zisk, který může být daleko závažnějším škodlivým následkem. Z uvedeného vyplývá, že trestným činem je takové jednání, které je neseno shora uvedeným úmyslem, jehož prokázání jej odlišuje od jednání beztrestného, resp. jej odlišuje od jednání podléhajícího jinému druhu odpovědnosti, např. disciplinární. Z tohoto logicky plyne, že zákonodárce předpokládal, že jednání popsané ve variantách uvedených v ustanovení § 257a odst. 1 písm. a) – c) tr. zák. nemusí být vždy nutně uskutečněno s úmyslem specifikovaným v tomto ustanovení. Pokud jde tedy o subjektivní stránku, tato musí být odvoditelná na základě konkrétně zjištěných a ve skutkové větě výroku rozsudku uvedených skutečností naplňujících znak úmyslně způsobit jinému škodu nebo jinou újmu nebo získat sobě nebo jinému neoprávněný prospěch.
 Trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. se dopustí pachatel tím, že jako veřejný činitel, v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch, vykonává pravomoc způsobem odporujícím zákonu.
 K naplnění znaků této skutkové podstaty je zapotřebí, aby se činu dopustil speciální subjekt, tj. veřejný činitel. Nicméně i v případě této skutkové podstaty trestného činu, tak jako v případě trestného činu podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák., musí být prokázáno, že pachatel, tj. veřejný činitel, vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu, tzn. že porušuje nebo obchází konkrétní zákon nebo právní normu vydanou na podkladě zákona a činí takto úmyslně s cílem způsobit jinému škodu, tj. materiální nebo imateriální (např. na právech), nebo získat sobě či jinému neoprávněný prospěch, což zahrnuje neoprávněné zvýhodnění materiální či imateriální, na které by pachatel nebo jiná osoba neměla právo.
 Trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zák. se dopustí pachatel tím, že osobní údaje o jiném získané v souvislosti s výkonem svého povolání, zaměstnání, nebo funkce, sdělí nebo zpřístupní, a tím poruší právním předpisem stanovenou povinnost mlčenlivosti. K trestnosti pachatele je zapotřebí zjištění, že jednáním popsaným shora porušil právním předpisem stanovenou povinnost mlčenlivosti.
 Jsou-li výše uvedené zásady aplikovány na nyní posuzovaný případ, je zřejmé, že skutková zjištění, z nichž soudy obou stupňů vycházely a která jsou popsaná ve skutkové větě rozsudků soudů obou stupňů, prozatím nedovolují učinit závěr o tom, že obviněný spáchal trestné činy, jimiž byl uznán vinným.
 Z právní věty výroku o vině jak rozsudku soudu prvního stupně, tak rozsudku soudu odvolacího je zřejmé, že soudy považovaly za naplněné znaky trestných činů podle § 257a odst. 1 tr. zák., § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 178 odst. 2 tr. zák. v tom, že obviněný jako příslušník policie, aniž k tomu měl služební důvod, učinil dotazy do centrální evidence policie na osoby ve výroku specifikované, tyto údaje měl předat další nepovolané neztotožněné osobě, následně se měly výtisky s těmito osobními údaji nalézt v autě, které užíval P. L. a takto měl porušit předpisy citované ve skutkové větě a porušit tak stanovenou povinnost mlčenlivosti, tj. měl vykonávat pravomoc způsobem odporujícím zákonu, a toto vše měl činit v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch P. L., který se o jmenované osoby zajímal a je také trestně stíhán pro zvlášť závažné úmyslné trestné činy právě ve vztahu k osobě J. N., tj. jedné z lustrovaných osob.
 Předně je třeba uvést, že popis skutku nemá oporu v provedených důkazech a poté také neobsahuje skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit naplnění zákonných znaků zejména u trestného činu podle § 257a odst. 1 tr. zák., od něhož se poté odvíjí i trestnost jednání obviněného ve vztahu k trestným činům podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle § 178 odst. 2 tr. zák. Zákonným znakům „v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch takových informací neoprávněně užil“ (§ 257a odst. 1 písm. a/ tr. zák. ) a „v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch“ ( § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.), tak jak vyplývají z právních vět uvedených v rozsudcích obou soudů, nekorespondují skutková zjištění, která by tyto zákonné znaky naplňovala. Ani z odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů poté není patrno, v kontextu shora uvedených zákonných znaků těchto trestných činů, co obviněný svým jednáním sledoval, jakou pohnutkou byl veden a čeho chtěl tímto jednáním popsaným ve skutkové větě dosáhnout. Je sice pravdou, že svědek P. L. je trestně stíhán vůči osobám, které byly obviněným lustrovány, nicméně nebylo zjištěno, jaká byla souvislost mezi jednáním obviněného, který lustrace uvedených osob provedl, a následným jednáním P. L., který je trestně stíhán za jednání směřující vůči jedné z lustrovaných osob. To, že obviněný provedl lustrace osob (což nepopírá), bylo bez důvodných pochybností zjištěno. Nicméně, byť by i takto postupoval neoprávněně, tzn. že k lustraci uvedených osob neměl služební důvod, a porušil by tak právní předpisy citované ve výrocích rozsudků, a tyto materiály by předal další neoprávněné osobě, v kontextu shora uvedeného výkladu to ještě neznamená, že jeho jednání směřovalo k neoprávněnému prospěchu jiné osoby ve smyslu trestního zákona (pokud toto nebylo doloženo důkazy) a že by se z takového jednání mohlo a priori dovodit to, že takto postupoval v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný majetkový prospěch či v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou újmu.
 Soud prvního stupně neoprávněnost jednání obviněného jako veřejného činitele a z toho dovozující předání materiálů lustrovaných osob a úmysl obviněného opatřit neoprávněný prospěch sv. L., dovodil z toho, že obviněný poté, co provedl lustraci konkrétních osob, sepsal L. oznámení jako soukromá osoba a také z toho, že postupoval v celé věci zcela nestandardně, neboť se v dané věci nejednalo o jeho pracovní náplň, ale o soukromou pomoc svému informátorovi, jímž L. byl, tedy že se jednalo o soukromou aktivitu obviněného (č. l. 6, 7). Odvolací soud pak jednání obviněného, jako veřejného činitele, který měl vykonávat svoji pravomoc způsobem odporujícím zákonu a tedy následně i neoprávněnost jeho počínání spočívající v úmyslném předání materiálů na lustrované osoby další osobě s úmyslem získat jinému, tj. L. neoprávněný prospěch, dovozoval z důkazů provedených soudem prvního stupně a také mimo jiné i z výpovědi svědka J., kterého vyslechl v rámci veřejného zasedání, byť toto svědectví má návaznost na další trestní stíhání obviněného, které dosud není pravomocně skončeno (č. l. 7).
 V této souvislosti je třeba uvést, že bez důvodných pochybností bylo prokázáno toliko to, že obviněný jako veřejný činitel (příslušník Policie ČR), provedl lustrace osob uvedených ve výroku rozsudku, že tyto lustrace byly nalezeny v autě svědka L. v rámci prohlídky vozidla, které užíval, a také to, že svědek L. je nepravomocně odsouzen pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin vůči osobě J. N., tedy jedné z lustrovaných osob. Nicméně nebylo provedenými důkazy bez důvodných pochybností prokázáno, že by obviněný dne 17. 3. 2006 jednal bez služebního důvodu (viz výpovědi svědků uvedených na str. 6 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Rovněž nebylo bez pochybností prokázáno, že by materiály, které získal lustrací dne 17. 3. 2006, obviněný úmyslně předal nepovolané osobě, zejména když ve výroku rozsudku není tato osoba specifikována a je zde uvedeno toliko „předal nepovolané osobě“, když obviněný toto popírá a jeho verze je podpořena výpovědí svědka L., přičemž nikdo další u jejich jednání nebyl a žádné další relevantní důkazy v tomto směru provedeny nebyly. Ze skutkových zjištění poté také nebylo možno dovodit, že by obviněný jako veřejný činitel lustroval uvedené osoby v úmyslu získat jinému, tj. L. neoprávněný prospěch. Neoprávněnost postupu obviněného při lustrování osob neumožňovalo ani vyhodnocení výpovědí svědků G., F., S., K. a K., tj. kolegů obviněného. Závěr odvolacího soudu uvedený v odůvodnění rozsudku na str. 7, který ze svědectví výše uvedených osob dovodil, že byť potvrzují obhajobu obviněného v tom, že s nimi „nějakou hospodářskou činnost konzultoval“, ještě to nevylučuje, že obviněný při zjišťování předmětných dat vystupoval jako soukromá osoba a že takto zneužil postavení příslušníka Policie ČR, rovněž nelze bez výhrad přijmout. Bez nějakých dalších důkazů se jednalo o hodnocení skutkových zjištění v rozporu se zásadou „in dubio pro reo“. Takový závěr nebylo možno učinit ani na základě doplněného dokazování před odvolacím soudem, tj. výslechy svědků J. a K., neboť ti vypovídali toliko o tom, že byli svědkem L. nebo jistým M. informováni o tom, že lustrace na další osobu, k níž potřeboval získat údaje svědek J. v jiném časovém údobí, tj. na jistého J. mu měl podle sdělení, buď svědka L. nebo jistého M., zajistit obviněný, že tyto materiály viděli a údaje z nich si svědek J. i opsal. Není pochybností o tom, že lustraci na svědka J. dne 2. 8. 2006 provedl rovněž obviněný. Nicméně ani toto zjištění vztahující se mimo jiné ke zcela jiné věci, v níž teprve probíhá proti obviněnému trestní stíhání (zásada presumpce neviny) žádným způsobem nedeklaruje úmysl obviněného v projednávané věci v rozsahu, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Na základě provedených důkazů nebyla prozatím zjištěna příčinná souvislost mezi jednáním obviněného jako veřejného činitele, ať již oprávněným či neoprávněným, jak bylo uvedeno výše, a následkem, tj. trestním stíháním svědka L. vůči osobě, která měla být obviněným jako veřejným činitelem lustrována, a že by tato byla pokryta zaviněním obviněného formou úmyslu podle § 4 tr. zák., tj. způsobit jinému škodu či jinou újmu nebo sobě nebo jinému získat neoprávněný prospěch. Lze uzavřít, že skutková zjištění soudů v jejich dosavadní podobě, jak jsou vyjádřená v popisu skutku, pro závěr o vině obviněného v rozsahu, jak byl uznán vinným, nesvědčí.
 Vzhledem ke skutečnostem podrobně rozvedeným shora shledal Nejvyšší soud dovolání obviněného R. K. v jeho relevantně uplatněné části důvodným, neboť rozsudek soudu prvního stupně i rozsudek soudu druhého stupně jsou ve smyslu použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. založeny na nesprávném právním posouzení skutku.
 Nejvyšší soud proto postupoval podle § 265k odst. 1 tr. ř. tak, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 368/2007, a rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 103 T 25/2007, zrušil, neboť vzhledem ke zjištěným vadám týkajícím se dovolatelovy viny nemohou tato rozhodnutí obstát. Nejvyšší soud poté podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Karviné, pobočka Havířov poté přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, byť pochybení namítaná obviněným i v rámci podaného odvolání nebyla odvolacím soudem v rámci přezkumného řízení napravena, a to zejména proto, aby v případě dalšího rozhodnutí soudu nebyla obviněnému odňata možnost uplatnění řádného opravného prostředku a tedy přezkoumání věci soudem druhého stupně. Za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. takto Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit ve veřejném zasedání.
 Věc obviněného R. K. se tak vrací do stádia řízení před soudem prvního stupně. V tomto novém řízení se bude muset soud v intencích právního názoru Nejvyššího soudu podrobně rozvedeného výše věcí znovu zabývat, a to zejména v tom směru, zda obviněný jako veřejný činitel vázán právními předpisy k povinnosti mlčenlivosti lustroval osoby uvedené ve výroku obžaloby oprávněně či nikoliv, zda získané údaje předal úmyslně neoprávněné osobě a které, a i v případě, že dovodí, že bylo jeho jednání neoprávněné, zda lze na základě konkrétních skutkových zjištění dovodit úmysl obviněného způsobit jinému škodu či jinou újmu, nebo opatřit sobě, či jinému neoprávněný prospěch. Úvahy v tomto směru bude muset soud založit na příslušných skutkových zjištěních (tato jsou prozatím nedostatečná) a bude muset znovu posoudit, lze-li u obviněného dovodit úmysl, jenž by v základních rysech zahrnoval skutečnosti odpovídající znakům objektivní stránky výše uvedených trestných činů. Pokud bude zapotřebí dokazování doplnit, soud tak učiní i k návrhu stran.
 Právním názorem Nejvyššího soudu je ve smyslu ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř. soud vázán.


text:
 22.2.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 49/52
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 161/2013 AL COMISIEI
 din 21 februarie 2013
 privind autorizarea unui preparat de hidroxid de sodiu ca aditiv pentru hrana pisicilor, a câinilor și a peștilor ornamentali
 (Text cu relevanță pentru SEE)
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1831/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind aditivii din hrana animalelor (1), în special articolul 9 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (CE) nr. 1831/2003 prevede autorizarea aditivilor destinați hranei animalelor, precum și motivele și procedurile de acordare a unei astfel de autorizații. Articolul 10 din regulamentul respectiv prevede reevaluarea aditivilor autorizați în temeiul Directivei 70/524/CEE a Consiliului (2).
 (2)
 Un preparat de hidroxid de sodiu, număr CAS 1310-73-2, a fost autorizat fără limită de timp, în conformitate cu Directiva 70/524/CEE, ca aditiv pentru hrana pisicilor și a câinilor, prin Directiva nr. 86/525/CEE a Comisiei (3). Preparatul respectiv a fost ulterior înscris în Registrul comunitar al aditivilor pentru hrana animalelor ca produs existent, în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003.
 (3)
 În conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003 coroborat cu articolul 7 din respectivul regulament, s-a depus o cerere pentru reevaluarea hidroxidului de sodiu, număr CAS 1310-73-2, ca aditiv pentru hrana pisicilor și a câinilor și, în conformitate cu articolul 7 din respectivul regulament, pentru o nouă utilizare pentru peștii ornamentali, solicitându-se ca aditivul să fie clasificat în categoria „aditivi tehnologici”. Cererea respectivă a fost însoțită de informațiile și documentele necesare în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003.
 (4)
 Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (denumită în continuare „autoritatea”) a concluzionat în avizul său din 11 septembrie 2012 (4) că, ținând cont de faptul că acest aditiv a fost deja autorizat pentru a fi utilizat în alimente cu aceeași funcție și în condițiile de utilizare propuse, hidroxidul de sodiu nu are un efect nociv asupra sănătății animalelor, iar funcția sa în hrana pentru animale este în esență aceeași ca în produsele alimentare, de corector de aciditate. Prin urmare, demonstrarea eficacității nu mai este necesară. Autoritatea a concluzionat că, în cazul în care se iau măsurile de protecție corespunzătoare, nu vor apărea probleme de siguranță pentru utilizatori. Autoritatea a verificat, de asemenea, raportul privind metoda de analiză a aditivului în hrana animalelor, prezentat de laboratorul de referință înființat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1831/2003.
 (5)
 Evaluarea hidroxidului de sodiu arată că sunt îndeplinite condițiile de autorizare prevăzute la articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003. În consecință, utilizarea acestui preparat ar trebui să fie autorizată, conform anexei la prezentul regulament.
 (6)
 Întrucât nu există motive de siguranță care să impună aplicarea imediată a modificărilor condițiilor de autorizare, este adecvat să se prevadă o perioadă de tranziție pentru epuizarea stocurilor existente de aditiv, de preamestecuri și de hrană combinată care conțin acest preparat, autorizate prin Directiva 86/525/CEE.
 (7)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se autorizează preparatul menționat în anexă, aparținând categoriei „aditivi tehnologici” și grupului funcțional „corectori de aciditate”, ca aditiv pentru hrana animalelor, în condițiile stabilite în anexa respectivă.
 Articolul 2
 Aditivul specificat în anexă și preamestecurile care îl conțin, care sunt produse și etichetate înainte de 14 martie 2014 în conformitate cu normele aplicabile înainte de 14 martie 2013 pot continua să fie introduse pe piață și utilizate până la epuizarea stocurilor existente.
 Hrana combinată pentru animale care conține aditivul specificat în anexă și care este produsă și etichetată înainte de 14 martie 2015 în conformitate cu normele aplicabile înainte de 14 martie 2013 poate continua să fie introdusă pe piață și utilizată până la epuizarea stocurilor existente.
 Articolul 3
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 21 februarie 2013.
 Pentru Comisie
 Președintele
 José Manuel BARROSO
 (1) JO L 268, 18.10.2003, p. 29.
 (2) JO L 270, 14.12.1970, p. 1.
 (3) JO L 310, 5.11.1986, p. 19.
 (4) EFSA Journal 2012; 10(10):2882.
 ANEXĂ
 Numărul de identificare al aditivului
 Numele titularului autorizației
 Aditiv
 Compoziție, formulă chimică, descriere, metodă analitică
 Specia sau categoria de animale
 Vârsta maximă
 Conținutul minim
 Conținutul maxim
 Alte dispoziții
 Sfârșitul perioadei de autorizare
 mg/kg de hrană completă cu un conținut de umiditate de 12 %
 Categoria: aditivi tehnologici. Grupa funcțională: corectori de aciditate
 1j524
 —
 Hidroxid de sodiu
 Compoziția aditivului
 Hidroxid de sodiu 50 % g/g
 (soluție apoasă)
 Caracterizarea substanței active
 Hidroxid de sodiu ≥ 98,0 % din totalul alcaliilor (calculat ca NaOH)
 NaOH Nr. CAS: 1310-73-2
 Produs prin sinteză chimică
 Metodă analitică
 (1)
 Identificarea hidroxidului de sodiu în aditivul pentru hrana animalelor: Titrimetrie – Compendiu combinat pentru specificațiile privind aditivii, FAO JECFA, Monografia nr. 1 (2006) „hidroxid de sodiu”.
 Pisici, câini și pești ornamentali
 —
 —
 —
 1.
 Pentru siguranță: în timpul manipulării, utilizatorii trebuie să poarte echipamente de protecție respiratorie, echipamente de protecție a ochilor, mănuși și îmbrăcăminte de protecție.
 2.
 Pentru utilizare: concentrația totală rezultată de hidroxid de sodiu în hrana pentru animale nu trebuie să compromită echilibrul electrolitic general.
 14 martie 2023
 (1) Detaliile privind metodele analitice sunt disponibile la următoarele adrese: http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/Pages/index.aspx și http://www.fao.org/ag/jecfa-additives/details.html?id=400.


text:
 17.10.2014
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 299/7
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 1089/2014 VAN DE COMMISSIE
 van 16 oktober 2014
 houdende wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 367/2014 tot vaststelling van het nettosaldo dat voor de uitgaven uit het ELGF beschikbaar is
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van de Verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad (1), en met name artikel 16, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 367/2014 van de Commissie (2) zijn de nettosaldo's vastgesteld die voor de uitgaven uit het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) beschikbaar zijn, alsook de bedragen die voor de begrotingsjaren 2014 tot en met 2020 voor het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) beschikbaar zijn op grond van artikel 10 quater, lid 2, artikel 136 en artikel 136 ter van Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad (3) en op grond van artikel 66, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad (4).
 (2)
 Overeenkomstig artikel 136 bis, lid 1, van Verordening (EG) nr. 73/2009 en artikel 14, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1307/2013 hebben Frankrijk, Letland en het Verenigd Koninkrijk de Commissie uiterlijk op 31 december 2013 in kennis gesteld van hun besluit om een bepaald percentage van hun jaarlijkse nationale maxima voor de rechtstreekse betalingen voor de kalenderjaren 2014 tot en met 2019 over te hevelen naar plattelandsontwikkelingsprogramma's die overeenkomstig Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad (5) uit het Elfpo worden gefinancierd. De desbetreffende nationale maxima zijn aangepast door middel van Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 994/2014 van de Commissie (6).
 (3)
 Overeenkomstig artikel 136 bis, lid 2, van Verordening (EG) nr. 73/2009 en artikel 14, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1307/2013 hebben Kroatië, Malta, Polen en Slowakije de Commissie uiterlijk op 31 december 2013 in kennis gesteld van hun besluit om een bepaald percentage van het bedrag dat is toegewezen als steun voor maatregelen in het kader van plattelandsontwikkelingsprogramma's die overeenkomstig Verordening (EU) nr. 1305/2013 in de periode 2015-2020 uit het Elfpo worden gefinancierd, over te hevelen naar de rechtstreekse betalingen. De desbetreffende nationale maxima zijn aangepast door middel van Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 994/2014.
 (4)
 Overeenkomstig artikel 3, lid 1, van Verordening (EU, Euratom) nr. 1311/2013 van de Raad (7) wordt het submaximum voor marktgerelateerde uitgaven en rechtstreekse betalingen in het kader van het meerjarig financieel kader zoals opgenomen in bijlage I bij die verordening aangepast in het kader van de technische aanpassingen krachtens artikel 6, lid 1, van die verordening ingevolge de overdrachten tussen het Elfpo en de rechtstreekse betalingen.
 (5)
 Uitvoeringsverordening (EU) nr. 367/2014 dient derhalve dienovereenkomstig te worden gewijzigd,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Uitvoeringsverordening (EU) nr. 367/2014 wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 Artikel 1 wordt vervangen door:
 „Artikel 1
 Het nettosaldo dat voor de uitgaven uit het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) beschikbaar is, en de bedragen die voor de begrotingsjaren 2014 tot en met 2020 voor het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) beschikbaar zijn op grond van artikel 10 quater, lid 2, artikel 136, artikel 136 bis en artikel 136 ter van Verordening (EG) nr. 73/2009 en op grond van artikel 14 en artikel 66, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1307/2013, worden in de bijlage bij de onderhavige verordening vastgesteld.”.
 2)
 De bijlage wordt vervangen door de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de zevende dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 16 oktober 2014.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 José Manuel BARROSO
 (1) PB L 347 van 20.12.2013, blz. 549.
 (2) Uitvoeringsverordening (EU) nr. 367/2014 van de Commissie van 10 april 2014 tot vaststelling van het nettosaldo dat voor de uitgaven uit het ELGF beschikbaar is (PB L 108 van 11.4.2014, blz. 13).
 (3) Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad van 19 januari 2009 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers, tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 1290/2005, (EG) nr. 247/2006, (EG) nr. 378/2007 en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1782/2003 (PB L 30 van 31.1.2009, blz. 16).
 (4) Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 637/2008 van de Raad en Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad (PB L 347 van 20.12.2013, blz. 608).
 (5) Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1698/2005 van de Raad (PB L 347 van 20.12.2013, blz. 487).
 (6) Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 994/2014 van de Commissie van 13 mei 2014 tot wijziging van de bijlagen VIII en VIII quater bij Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad, van bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad en van de bijlagen II, III en VI bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad (PB L 280 van 24.9.2014, blz. 1).
 (7) Verordening (EU, Euratom) nr. 1311/2013 van de Raad van 2 december 2013 tot vaststelling van het meerjarig financieel kader voor de jaren 2014-2020 (PB L 347 van 20.12.2013, blz. 884).
 BIJLAGE
 „BIJLAGE
 (miljoen EUR — huidige prijzen)
 Begrotingsjaar
 Voor het Elfpo ter beschikking gestelde bedragen
 Uit het Elfpo overgedragen bedragen
 Voor uitgaven uit het ELGF beschikbare nettosaldo
 Artikel 10 ter van Verordening (EG) nr. 73/2009
 Artikel 136 van Verordening (EG) nr. 73/2009
 Artikel 136 ter van Verordening (EG) nr. 73/2009
 Artikel 66 van Verordening (EU) nr. 1307/2013
 Artikel 136 bis, lid 1, van Verordening (EG) nr. 73/2009 en artikel 14, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1307/2013
 Artikel 136 bis, lid 2, van Verordening (EG) nr. 73/2009 en artikel 14, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1307/2013
 2014
 296,3
 51,6
 4,0
 43 778,1
 2015
 51,600
 4,000
 621,999
 499,384
 44 189,785
 2016
 4,000
 648,733
 498,894
 44 474,161
 2017
 4,000
 650,434
 498,389
 44 706,955
 2018
 4,000
 652,110
 497,873
 44 730,763
 2019
 4,000
 654,405
 497,320
 44 754,915
 2020
 4,000
 656,699
 496,647
 44 776,948”


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0872
 2002/872/CE: Décision n° 16/2002 du 16 avril 2002 du comité mixte institué par l'accord de reconnaissance mutuelle conclu entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique modifiant l'annexe sectorielle sur les dispositifs médicaux
 Journal officiel n° L 302 du 06/11/2002 p. 0030 - 0030
 Décision no 16/2002du 16 avril 2002du comité mixte institué par l'accord de reconnaissance mutuelle conclu entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique modifiant l'annexe sectorielle sur les dispositifs médicaux(2002/872/CE)LE COMITÉ MIXTE,vu l'accord de reconnaissance mutuelle entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique, et notamment son article 14, paragraphe 4, point b),considérant que l'article 21, paragraphe 2, dudit accord prévoit que les annexes sectorielles peuvent, au sein du comité mixte, être modifiées par écrit par les parties,notant, d'une part, les progrès réalisés grâce à la mise en oeuvre des activités de renforcement de la confiance prévues par l'annexe sectorielle sur les dispositifs médicaux,reconnaissant, d'autre part, que la période de transition doit être prorogée dans la mesure où un délai supplémentaire est nécessaire pour mener à bien ces activités,DÉCIDE:1. L'annexe sectorielle sur les dispositifs médicaux est modifiée comme suit:a) À l'article 5 de l'annexe, la première phrase est supprimée et remplacée par le texte suivant: "Il est fixé une période de transition de cinq ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'accord. Conformément à l'article 9, sur la base des progrès réalisés au cours de cette période et, en particulier, lorsque les parties considèrent que l'appendice 5 contient un nombre représentatif d'organismes d'évaluation de la conformité, le comité mixte peut décider de mettre fin à la période de transition et de passer à la phase opérationnelle."b) À l'article 9 de l'annexe, la première phrase est supprimée et remplacée par le texte suivant: "Avant le début de la phase opérationnelle, les parties procèdent à une évaluation conjointe de l'équivalence des organismes d'évaluation de la conformité qui ont participé aux activités de renforcement de la confiance."2. La présente décision, établie en double exemplaire, est signée par les représentants du comité mixte autorisés à agir au nom des parties aux fins de la modification de l'accord. Elle prend effet à la date de la dernière signature.Signé à Washington D.C., le 4 avril 2002.Au nom des États-Unis d'AmériqueJames SanfordSigné à Bruxelles, le 16 avril 2002.Au nom de la Communauté européennePhilippe Meyer


type: caselaw

text:
 30.11.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 352/7
 2013 m. rugsėjo 13 d.Cytochroma Development, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-106/12 Cytochroma Development, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
 (Byla C-490/13 P)
 2013/C 352/13
 Proceso kalba: anglų
 Šalys
 Apeliantė: Cytochroma Development, Inc., atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitoriaus A. Smith
 Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.
 Apeliantės reikalavimai
 Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-106/12,
 —
 priteisti iš VRDT jos pačios ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.
 Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Apeliantė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas remiantis šiais pagrindais:
 —
 Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 65 straipsnio 6 dalį ir Reglamento Nr. 216/96 (2) 1 straipsnio d punkto 1 dalį, susijusią su priemonėmis, kurių VRDT turi imtis siekdama įvykdyti Bendrojo Teismo sprendimą,
 —
 Bendrasis Teismas pažeidė teisinio tikrumo principą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį.
 (1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)
 (2) 1996 m. vasario 5 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 216/96 nustatantis Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklai ir dizainas) Apeliacinių tarybų darbo tvarką (OL L 28, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 221)


text:
 20.11.2004
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 284/8
 Pourvoi introduit le 24 août 2004 (télécopie du 20 août 2004) par Deutsche Post AG et DHL Express (Italy) Srl (antérieurement: DHL International Srl) contre l'ordonnance rendue le 27 mai 2004 par le Tribunal de première instance des Communautés européennes (deuxième chambre élargie) dans l'affaire T-358/02 ayant opposé Deutsche Post AG et DHL International Srl à la Commission des Communautés européennes, soutenue par la République italienne et Poste Italiane SpA
 (Affaire C-367/04 P)
 (2004/C 284/17)
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 24 août 2004 (télécopie du 20 août 2004) d'un pourvoi introduit par Deutsche Post AG et DHL Express (Italy) Srl (antérieurement: DHL International Srl) contre l'ordonnance rendue le 27 mai 2004 par le Tribunal de première instance des Communautés européennes (deuxième chambre élargie) dans l'affaire T-358/02 ayant opposé Deutsche Post AG et DHL International Srl à la Commission des Communautés européennes, soutenue par la République italienne et Poste Italiane SpA. Les mandataires ad litem des requérantes sont Mes Jochim Sedemund et Thomas Lübbig, avocats, du cabinet Freshfields Bruckhaus Deringer, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlin.
 Les requérantes concluent à ce qu'il plaise à la Cour de justice:
 1)
 annuler l'ordonnance rendue le 27 mai 2004 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-358/02 (1), et déclarer recevable le recours formé le 3 décembre 2002 par Deutsche Post AG et DHL Express (Italy),
 2)
 condamner la défenderesse et les parties intervenantes aux dépens.
 Moyens et principaux arguments:
 Le pourvoi est dirigé contre l'ordonnance rendue le 27 mai 2004 par le Tribunal de première instance dans l'affaire Deutsche Post AG e.a./Commission (T-358/02). Par cette ordonnance, le Tribunal de première instance avait rejeté comme irrecevable le recours formé le 3 décembre 2002 par Deutsche Post AG et DHL Express (Italy) Srl. Selon le Tribunal, les requérantes n'ont pas pu démontrer les conditions d'existence de la qualité pour agir. Dans le cadre du pourvoi, les requérantes soutiennent en revanche qu'elles sont bien concernées directement et individuellement par la décision de la Commission et qu'elles ont donc qualité pour agir au sens de l'article 230, quatrième alinéa, CE. Les requérantes ayant, par ailleurs, l'intérêt requis à agir, elles estiment que l'ordonnance susmentionnée du Tribunal de première instance, du 27 mai 2004, est donc nulle et que le recours formé le 3 décembre 2002 par Deutsche Post AG et DHL Express (Italy) doit être déclaré recevable.
 (1) JO C 228, du 11 septembre 2004.


text:
 3.8.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 209/1
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2016/1320
 af 26. juli 2016
 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 952/2013 af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen (1), særlig artikel 57, stk. 4, og artikel 58, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 For at sikre en ensartet anvendelse af den kombinerede nomenklatur, der er knyttet som bilag til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 (2), bør der vedtages bestemmelser vedrørende tariferingen af de i bilaget omhandlede varer.
 (2)
 Forordning (EØF) nr. 2658/87 har fastsat almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende den kombinerede nomenklatur. Disse bestemmelser finder også anvendelse ved fortolkningen af enhver anden nomenklatur, der helt eller delvis er baseret på den kombinerede nomenklatur, eller som tilføjer yderligere underopdelinger, og som er fastlagt på grundlag af specifikke EU-forskrifter med henblik på anvendelsen af tarifmæssige eller andre foranstaltninger vedrørende samhandelen med varer.
 (3)
 Ifølge de almindelige bestemmelser bør varerne i kolonne 1 i tabellen i bilaget tariferes under den KN-kode, der er anført i kolonne 2, ud fra den begrundelse, der er anført i kolonne 3.
 (4)
 Det er hensigtsmæssigt, at bindende tariferingsoplysninger, der er meddelt vedrørende varer, som er omfattet af denne forordning, men som ikke er i overensstemmelse hermed, i en vis periode fortsat kan påberåbes af modtageren, jf. artikel 34, stk. 9, i Rådets forordning (EU) nr. 952/2013. Denne periode bør fastsættes til tre måneder.
 (5)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Toldkodeksudvalget —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De varer, der er anført i kolonne 1 i tabellen i bilaget, tariferes i den kombinerede nomenklatur under den KN-kode, der er nævnt i kolonne 2 i tabellen.
 Artikel 2
 Bindende tariferingsoplysninger, som ikke er i overensstemmelse med denne forordning, kan fortsat påberåbes i henhold til artikel 34, stk. 9, i forordning (EU) nr. 952/2013 i en periode på tre måneder fra denne forordnings ikrafttræden.
 Artikel 3
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 26. juli 2016.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Stephen QUEST
 Generaldirektør for beskatning og toldunion
 (1) EUT L 269 af 10.10.2013, s. 1.
 (2) Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256 af 7.9.1987, s. 1).
 BILAG
 Varebeskrivelse
 Tarifering
 (KN-kode)
 Begrundelse
 (1)
 (2)
 (3)
 En måtte og en »speciel pen« i sæt til detailsalg.
 Den firkantede måtte består af to lag tekstilstof, som er syet sammen langs kanterne.
 Det øvre lag er i vævet stof af tekstilfibre og har tegneserieagtige billeder påtrykt langs kanterne. I midten er de farverige tryk belagt med et hvidt kemikalie, som bliver gennemsigtigt, når det bliver vådt. Dermed kommer de farverige tryk til syne, f.eks. når overfladen gnubbes med våde fingre. Når tekstilmaterialet er blevet tørt, forsvinder farverne igen under den hvide belægning.
 Man kan »skrive« på måtten med den »specielle pen« af plast ved at væde overfladen med pennens våde spids. Den »specielle pen« kan genopfyldes med vand.
 (Se billede) (*)
 9503 00 70
 Tarifering i henhold til almindelig tariferingsbestemmelse 1 og 6 vedrørende fortolkningen af den kombinerede nomenklatur og teksten til KN-kode 9503 og 9503 00 70 .
 De påtrykte billeder på måttens kanter, de farverige tryk under den hvide overflade og den »specielle pen«, der »skriver« med vand, indikerer, at varerne er bestemt til underholdning af børn (se også de forklarende bemærkninger til HS, kapitel 95, Almindelige bemærkninger, første stykke). Den »specielle pen« er ikke tilbehør til måtten, da den anvendes til måttens hovedfunktion, dvs. at »skrive« på måtten. Den gør hverken måtten egnet til at udføre et bestemt arbejde, øger dens anvendelsesmuligheder eller sætter den i stand til at udføre et særligt arbejde i forbindelse med måttens hovedfunktion.
 Selv om man kan skrive på måtten med andre midler end pennen, er pennen ikke desto mindre det primære middel til at skrive på måtten. Den »specielle pen« kan derfor ikke opfattes som en del af mindre betydning i sættet i henhold til de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur underpos. 9503 00 70 , tredje afsnit.
 Dermed er den »specielle pen« en særskilt vare af lige så stor vigtighed som måtten, og begge varer udgør et sæt. Varerne kan opfattes som værende i sæt i henhold til ordlyden af underpos. 9503 00 70 , da de er forskellige typer af varer. Hvis de foreligger særskilt, tariferes de under forskellige underpositioner i den kombinerede nomenklatur (se også de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur underpos. 9503 00 70 , første afsnit). Tarifering under underpos. 9503 00 99 er derfor udelukket.
 Varen skal derfor tariferes under KN-kode 9503 00 70 som »andet legetøj, i sæt«.
 (*) Billedet er kun vejledende.