text:
 Avis juridique important
 |
 21996D0523(02)
 Beschluß des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 12/96 vom 1. März 1996 zur Änderung des Anhangs XIV (Wettbewerb) des EWR-Abkommens
 Amtsblatt Nr. L 124 vom 23/05/1996 S. 0013 - 0014
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES Nr. 12/96 vom 1. März 1996 zur Änderung des Anhangs XIV (Wettbewerb) des EWR-Abkommens DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS -gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum und im folgenden "Abkommen" genannt, insbesondere auf Artikel 98,in Erwägung nachstehender Gründe:Anhang XIV des Abkommens wurde durch den Beschluß des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 7/94 vom 21. März 1994 zur Änderung des Protokolls 47 und bestimmter Anhänge des EWR-Abkommens (1) geändert.Die Verordnung (EG) Nr. 870/95 der Kommission vom 20. April 1995 zur Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrags auf bestimmte Gruppen von Vereinbarungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen Seeschiffahrtsunternehmen (Konsortien) aufgrund der Verordnung (EWG) Nr. 479/92 des Rates (2) ist in das Abkommen aufzunehmen -BESCHLIESST:Artikel 1Nach Nummer 11b (Verordnung (EWG) Nr. 161/93 der Kommission) des Anhangs XIV des Abkommens wird folgende Nummer eingefügt:"11c. 395 R 0870: Verordnung (EG) Nr. 870/95 der Kommission vom 20. April 1995 zur Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrags auf bestimmte Gruppen von Vereinbarungen, Beschlüssen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen Seeschiffahrtsunternehmen (Konsortien) aufgrund der Verordnung (EWG) Nr. 479/92 des Rates (ABl. Nr. L 89 vom 21. 4. 1995, S. 7).Die Verordnung gilt für die Zwecke dieses Abkommens mit folgenden Anpassungen:a) In Artikel 2 werden die Worte 'Häfen der Gemeinschaft' durch die Worte 'Häfen im räumlichen Geltungsbereich des EWR-Abkommens' ersetzt.b) In Artikel 7 Absatz 1 werden die Worte 'sofern die betreffenden Vereinbarungen der Kommission gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 4260/88 gemeldet wurden und diese innerhalb von sechs Monaten keine Einwendungen gegen eine Freistellung erhoben hat' durch die Worte 'sofern die betreffenden Vereinbarungen der EG-Kommission oder der EFTA-Überwachungsbehörde gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 4260/88 und den entsprechenden Vorschriften des Protokolls 21 zum EWR-Abkommen gemeldet wurden und das zuständige Überwachungsorgan innerhalb von sechs Monaten keine Einwendungen gegen eine Freistellung erhoben hat' ersetzt.c) In Artikel 7 Absatz 2 werden die Worte 'der Kommission' durch die Worte 'der EG-Kommission oder der EFTA-Überwachungsbehörde' ersetzt.d) Artikel 7 Absatz 5 Satz 2 erhält folgende Fassung:'Sie muß gegen die Freistellung Einwendungen erheben, wenn ein Staat ihres Zuständigkeitsbereiches dies binnen drei Monaten nach Erhalt der an ihn übermittelten Anmeldung gemäß Absatz 1 beantragt hat.'e) Artikel 7 Absatz 6 Satz 2 erhält folgende Fassung:'Sind die Einwendungen auf Antrag eines Staates ihres Zuständigkeitsbereichs erhoben worden und erhält dieser seinen Antrag aufrecht, so können sie erst nach Anhörung ihres Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen auf dem Gebiet des Seeverkehrs zurückgenommen werden.'f) Dem Artikel 7 Absatz 9 werden folgende Worte angefügt:'oder die entsprechenden Vorschriften des Protokolls 21 zum EWR-Abkommen'.g) In dem einleitenden Satzteil von Artikel 12 werden die Worte 'Gemäß Artikel 6 der Verordnung (EWG) Nr. 479/92' durch die Worte 'Entweder von Amts wegen oder auf Antrag des anderen Überwachungsorgans, eines Staates, seines Zuständigkeitsbereichs oder auf Antrag von natürlichen oder juristischen Personen, die ein berechtigtes Interesse geltend machen,' ersetzt."Artikel 2Der Wortlaut der Verordnung (EG) Nr. 870/95 in isländischer und norwegischer Sprache, der den jeweiligen Sprachfassungen dieses Beschlusses beigefügt ist, ist verbindlich.Artikel 3Dieser Beschluß tritt am 1. April 1996 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuß alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens übermittelt worden sind.Artikel 4Dieser Beschluß wird im EWR-Abschnitt und im EWR-Supplement des Amtsblatts der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht.Brüssel, den 1. März 1996Für den Gemeinsamen EWR-AusschußDer VorsitzendeP. BENAVIDES(1) ABl. Nr. L 160 vom 28. 6. 1994, S. 1.(2) ABl. Nr. L 89 vom 21. 4. 1995, S. 7.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 27.2.2010
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 51/15
 Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Gerasimos Potamianos (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos proti Komisiji Evropskih skupnosti (C-4/09 P)
 (Združeni zadevi C-561/08 P in C-4/09 P) (1)
 (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Akt, ki posega v položaj)
 2010/C 51/23
 Jezik postopka: francoščina
 Stranke
 Tožeči stranki: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral in D. Martin, zastopnika) (C-561/08 P), Gerasimos Potamianos (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik) (C-4/09 P)
 Drugi stranki v postopku: Gerasimos Potamianos (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik) (C-4/09 P), Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral in D. Martin, zastopnika) (C-561/08 P)
 Predmet
 Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2008 v zadevi Potamianos proti Komisiji (T-160/04), s katero je Sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožba G. Potamianosa, vložena zoper obvestilo generalnega direktorja GD „Raziskave“, v katerem ga je obvestil, da njegova pogodba o zaposlitvi začasnega uslužbenca po njenem izteku ne bo podaljšana, dopustna – Pojem „akt, ki posega v položaj“ – Razlika med razlago Sodišča na eni strani ter razlago Sodišča prve stopnje in Sodišča za uslužbence na drugi strani.
 Izrek
 1.
 Pritožbi se zavrneta.
 2.
 Vsaka stranka nosi svoje stroške.
 (1) UL C 44, 21.2.2009.
 UL C 82, 4.4.2009.


type: other

text:
Appalti: professionisti esclusi dalle gare anche con sentenza di primo grado | Ingegneri.info
 <Mobilità sostenibile: perché l’Italia è ancora indietro sull’uso dei mezzi pubblici?
 Nuova detrazione IVA: il punto di Assonime>
 La sentenza del Consiglio di Stato che, in caso di gravi illeciti professionali e anche non in presenza di condanna definitiva, blocca la partecipazione alle gare pubbliche.
 Nuovo Codice Appalti 2016 Giorgio Tacconi 26 settembre 2017
 Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 4192 del 5 settembre 2017, ha stabilito che il concorrente è sempre tenuto a dichiarare situazioni ed eventi potenzialmente rilevanti, e che, riguardo alle cause di esclusione dalle gare per la sussistenza di gravi illeciti professionali, come delineati dall’art. 80 del dlgs n. 50 del 18 aprile 2016, non è necessario che la sentenza penale di condanna abbia carattere definitivo.
 Gravi illeciti professionali ed esclusione dalle gare
 L’art. 80, comma 5, lett. c), dlgs n. 50/2016, (codice degli appalti) consente alle stazioni appaltanti di escludere un concorrente da una procedura di affidamento di contratti pubblici in presenza di “gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità”. L’esclusione è condizionata al fatto che la stazione appaltante dimostri con mezzi adeguati che l’operatore economico si è reso colpevole di gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità.
 Tra i gravi illeciti professionali rientrano (cfr. Tar Valle d’Aosta, sentenza n. 36 del 23 giugno 2017):
 Il caso in esame riguarda l’esclusione di una società dalla procedura di gara indetta dalla Ulss n. 3 Serenissima per l’affidamento del servizio di sterilizzazione e altri servizi da svolgersi presso la Centrale dell’Ospedale di Mestre, per un importo a base d’asta di € 10.000.000,00 e la durata di tre anni.
 Un concorrente aveva proposto ricorso per ottenere l’esclusione dalla gara di una società che, sotto diversa denominazione, era stata precedentemente condannata, ai sensi del D.Lgs. n. 231/2001, dal Tribunale Penale di Pescara, al divieto di contrattare per un anno con la Pubblica Amministrazione, perché, avendo omesso di adottare e attuare modelli di gestione ed organizzazione idonei a prevenire la commissione di reati di truffa nell’esercizio dell’attività di sterilizzazione di presidi medico chirurgici – la stessa oggetto della gara di appalto indetta dalla Azienda ULSS Serenissima – non avrebbe impedito l’esecuzione dei reati di truffa continuata ai danni di ben 10 Aziende sanitarie ad opera del legale rappresentante ed amministratore unico della società e degli altri soggetti, con funzioni di direzione e gestione dei diversi settori della società.
 Secondo la sentenza del Tribunale di Pescara, all’organizzazione della società non erano state apportate modifiche fino al 2015 tali da porre rimedio alle problematiche riscontrate. Ciò nonostante, la società esclusa aveva dichiarato in sede di gara “di non aver commesso gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità”. L’aver taciuto la precedente sentenza ha impedito una valutazione completa sull’affidabilità e l’integrità morale del candidato ed ha violato, con una condotta non trasparente e collaborativa, il principio di leale collaborazione con l’Amministrazione.
 Il ricorso viene accolto, motivando l’esclusione con l’omessa dichiarazione alla stazione appaltante della sentenza penale del Tribunale di Pescara, ma la società esclusa presenta, a sua volta, ricorso al Consiglio di Stato, sostenendo che non sussisteva per la società alcun obbligo di indicare la condanna, in quanto le vicende giudiziarie avanti il Tribunale di Pescara non sarebbero potute “rientrare neanche astrattamente nelle nozione di illecito professionale rilevante ai sensi dell’art. 80, comma 5, sia perché molto risalenti nel tempo sia perché, in ogni caso, non ancora definitivamente accertate” e dunque non avrebbero dovuto essere dichiarate.
 L’appellante sosteneva, inoltre, che a seguito delle misure di self-cleaning, sarebbe mutata la compagine sociale, e sarebbero stati sostituiti i vertici amministrativi della società, tanto che la nuova società avrebbe connotazioni del tutto diverse rispetto a quella precedente. Ci sarebbe, quindi, una chiara cesura tra le vicende che hanno interessate la vecchia società e l’attuale condizione societaria e di gestione amministrativa della nuova società che ha partecipato alla gara.
 II Consiglio di Stato, confermando la sentenza di primo grado, respinge l’appello della concorrente esclusa, ricordando che il concetto di grave illecito professionale ricomprende ogni condotta collegata all’esercizio dell’attività professionale, contraria ad un dovere posto da una norma giuridica sia essa di natura civile, penale o amministrativa. In particolare, per l’esclusione dalla gara pubblica prevista dall’art. 80, comma 5, rilevano anche i provvedimenti giurisdizionali non definitivi qualora contengano una condanna al risarcimento del danno e uno degli altri effetti tipizzati dallo stesso art. 80.
 Nel caso in esame, nella sentenza del Tribunale di Pescara ricorrono sicuramente i presupposti per porre in dubbio l’integrità ed affidabilità del concorrente. In concreto, le “significative carenze” nell’esecuzione di una serie di precedenti contratti di appalto, tali da assumere rilevanza penale, integranti, quindi, ben più di un semplice inadempimento contrattuale; tali carenze hanno comportato, tra l’altro, la condanna al risarcimento del danno – liquidato in sede penale con una provvisionale immediatamente esecutiva – oltre che la comminatoria di “altre sanzioni”, quali quella penale a carico della stessa società , ai sensi del D.Lgs. n. 321/2001, e a carico dei dirigenti della società per reati di notevole spessore criminoso, quali l’associazione a delinquere, la frode in pubbliche forniture, la truffa a danno dello Stato.
 Il concorrente non può operare alcun filtro nell’individuazione dei precedenti penali valutando esso stesso la loro rilevanza ai fini dell’ammissione alla procedura di gara, in quanto tale potere spetta esclusivamente alla stazione appaltante (Consiglio di Stato V, n. 1412 dell’11 aprile 2016; n. 943 del 25 febbraio 2015; n. 2610 del 14 maggio 2013; IV, n. 4455 del 4 settembre 2013; III, n. 2289 del 6 giugno 2014).
 Uno dei motivi del ricorso era l’omesso contraddittorio tra Stazione Appaltante e concorrente. Il contraddittorio, previsto nel codice appalti e nelle linee guida Anac, prevede che il professionista o l’impresa abbia la possibilità di spiegare la sua posizione e che la Stazione Appaltante, dopo aver valutato la situazione, non tenga conto di eventuali precedenti penali.
 Tuttavia, il contraddittorio tra le parti sui mezzi di prova e le carenze nell’esecuzione di un precedente contratto è ammesso solo nei casi in cui gli operatori economici si siano dimostrati leali e trasparenti nei confronti della Stazione Appaltante, informandola di tutti i precedenti, anche se negativi, e fornendole tutte le informazioni necessarie per dimostrare l’attuale insussistenza di rischi sulla sua inaffidabilità o mancata integrità nello svolgimento della sua attività professionale.
 Non è certo ammissibile consentire alle concorrenti di nascondere alla Stazione Appaltante situazioni pregiudizievoli, rendendo false o incomplete dichiarazioni per evitare possibili esclusioni dalla gara, e poi, se scoperte, pretendere il rispetto del principio del contraddittorio da parte della stazione appaltante (cfr. Cons. Stato, Sez. V, n. 1412 del 11 aprile 2016).
 Il ricorso al contraddittorio e quindi la valutazione delle misure di self-cleaning presuppone il rispetto del principio di lealtà nei confronti della Stazione Appaltante, e quindi in caso di dichiarazioni mendaci o reticenti, l’amministrazione aggiudicatrice può prescindervi, disponendo l’immediata esclusione della concorrente.
 L’Anac ha precisato che “il periodo di esclusione dalle gare non può superare i tre anni a decorrere dalla data dell’annotazione della notizia nel Casellario informatico gestito dall’Autorità o, per i provvedimenti penali di condanna non definitivi, dalla data del provvedimento”. Infatti, quando l’errore professionale deriva dalla commissione di un reato, che il più delle volte viene occultato dal responsabile, la decorrenza del termine triennale di esclusione dalla data di commissione del reato, anziché dalla data del suo accertamento giurisdizionale equivarrebbe a privare di ogni effetto il precetto normativo, il che non è possibile.
 LEGGI ANCHE: Soccorso istruttorio: se manca il documento del concorrente l’esclusione è illegittima
 Tag: Nuovo Codice Appalti 2016anacilleciti professionalisentenze contratti pubblici
 Appalti: professionisti esclusi dalle gare anche con sentenza di primo grado Giorgio Tacconi Giorgio Tacconi 2017-09-29T12:19:03+00:00 Ingegneri.info


type: legislation

text:
 Nr. L 135/ 6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 27 . 5 . 75
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EØF) Nr. 1329/75
 af 26. maj 1975
 om fastsættelse af de præmier, der tillægges importafgifterne for korn , mel og
 malt
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE tiden tillægges importafgifterne, ændres i overensstem
 FÆLLESSKABER HAR — melse med tabellerne i bilaget til denne forord
 ning —
 under henvisning til traktaten om oprettelse af Det
 europæiske økonomiske Fællesskab,
 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING :
 under henvisning til Rådets forordning nr. 120/67/
 EØF af 13 . juni 1967 om en fælles markedsordning
 for korn ('), senest ændret ved forordning (EØF) nr. Artikel 1
 85/75 (2), særlig artikel 15, stk. 6, og
 De i artikel 15 i forordning nr. 120/67/ EØF nævnte
 ud fra følgende betragtninger : satser for præmier, der tillægges de forudfastsatte im
 De præmier, der tillægges importafgifterne for korn portafgifter for korn og malt, fastsættes efter tabellerne
 og malt, er fastsat ved forordning (EØF) nr. 201 7/74 (3) i bilaget til denne forordning.
 og alle de senere forordninger, der ændrer denne ;
 Artikel 2
 på grundlag af de i dag gældende cif-priser, herunder
 cif-priserne ved terminskøb, bør de præmier, der for Denne forordning træder i kraft den 27 . maj 1975 .
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
 medlemsstat .
 Udfærdiget i Bruxelles, den 26. maj 1975 .
 Pa Kommissionens vegne
 P.J. LARDINOIS
 Medlem af Kommissionen
 ( 1 ) EFT nr. 117 af 19. 6. 1967, s. 2269/67.
 (2) EFT nr. L 11 af 16. 1 . 1975, s . 1 .
 (3 EFT nr. L 210 af 1 . 8 . 1974, s. 4.
 ---pagebreak--- 27. 5 . 75 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 135/7
 BILAG
 til Kommissionens forordning af 26. maj 1975 om fastsættelse af de præmier, der tillægges
 importafgifterne for korn , mel og malt
 A. Korn og mel I 1)
 (RE / ton)
 Position Løbende
 måned 1 . term . 2 . term . 3 . term .
 i den fælles Varebeskrivelse
 toldtarif 5 6 7 8
 10.01 A Blød hvede og blandsæd af hvede og rug 0 0 0 0
 10.01 B Hård hvede 0 2,92 2,92 4,02
 10.02 Rug 0 0 0 0
 10.03 Byg 0 3,61 3,61 3,61
 10.04 Havre 0 0 0 0
 10.05 B Majs, anden end hybridmajs til udsæd 0 0,72 0,72 0,72
 10.07 A Boghvede 0 0 0 0
 10.07 B Hirse 0 0 0 0
 10.07 C Sorghum 0 2,53 2,53 6,32
 10.07 D Andre varer 0 0 0 0
 11.01 A Hvedemel og mel af blandsæd af hvede og rug 0 0 0 0
 (') Licensens gyldighedsperiode er begrænset i henhold til forordning (EØF) nr. 2196/71 (EFT nr. L 231 af 14. 10. 1971 , s. 28), senest ændret ved forordning (EØF) nr. 3148/
 73 ( EFT nr. L 321 af 22. 11 . 1973, s. 13).
 B. Malt
 (RE/100 kir)
 Position Løbende
 i den fælles måned 1 . term . 2 . term . 3 . term . 4 . term .
 Varebeskrivelse
 toldtarif 5 6 7 8 9
 1 1 .07 A I (a) Malt af hvede , ikke brændt, formalet 0 0 0 0 0
 1 1 .07 A I (b) Malt af hvede, ikke brændt, ikke formalet 0 0 0 ri 0
 1 1 .07 A II (a) Malt af andet end hvede, ikke brændt, forma
 let 0 0,643 0,643 0,643 0,643
 1 1.07 A II (b) Malt af andet end hvede , ikke brændt, ikke
 formalet 0 0,480 0,480 0,480 0,480
 11.07 B Brændt malt 0 0,560 0,560 0,560 0,560