type: legislation

text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 23.9.2021
 COM(2021) 595 final
 2021/0305(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex jintlaħaq ftehim dwar il-qabdiet totali permissibbli
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.Suġġett tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex jiġu stabbiliti l-qabdiet totali permissibbli (TACs - Total Allowable Catches) applikabbli għall-istokkijiet kondiviżi bejn l-Unjoni u r-Renju Unit (“il-partijiet”).
 2.Kuntest tal-proposta
 Fl-1 ta’ Mejju 2021, il-Ftehim ta’ Kummerċ u Kooperazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika, minn naħa, u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, min-naħa l-oħra (“TCA”)
 1
 daħal fis-seħħ.
 Il-partijiet qablu li jikkooperaw bil-ħsieb li jiżguraw li l-attivitajiet tas-sajd għall-istokkijiet kondiviżi fl-ilmijiet tagħhom ikunu ambjentalment sostenibbli fit-tul, u li jikkontribwixxu għall-kisba ta’ benefiċċji ekonomiċi u soċjali, filwaqt li jirrispettaw bis-sħiħ id-drittijiet u l-obbligi tal-istati kostali indipendenti kif eżerċitati mill-partijiet.
 Iż-żewġ partijiet jikkondividu l-objettiv li jisfruttaw l-istokkijiet kondiviżi b’rati maħsuba biex iżommu u jirrestawraw b’mod progressiv il-popolazzjonijiet tal-ispeċijiet mistada ’il fuq mil-livelli tal-bijomassa li jistgħu jipproduċu r-rendiment massimu sostenibbli (“MSY” Maximum Sustainable Yield - Rendiment Massimu Sostenibbli).
 Skont l-Artikolu 498 tat-TCA, il-partijiet għandhom jagħmlu konsultazzjonijiet annwali biex jiftehmu dwar it-TACs applikabbli għal stokkijiet kondiviżi għas-sena jew is-snin ta’ wara. Il-Kummissjoni se tidħol f’dawn il-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit f’isem l-Unjoni.
 Ir-Regolament dwar il-Politika Komuni tas-Sajd
 2
 (“PKS”) jirrikjedi mill-Unjoni illi tiżgura li l-attivitajiet tas-sajd u tal-akkwakultura jkunu ambjentalment sostenibbli fit-tul u jiġu ġestiti b’mod li jkun konsistenti mal-kisba ta’ benefiċċji ekonomiċi, soċjali, u tal-impjieg, u li jikkontribwixxu għad-disponibbiltà ta’ provvisti tal-ikel. Jirrikjedi wkoll mill-Unjoni illi tapplika l-approċċ prekawzjonarju għall-ġestjoni tas-sajd u li jkollha l-għan li tiżgura illi l-isfruttar ta’ riżorsi ħajjin tal-baħar jirrestawra l-popolazzjoni ta’ speċijiet mistada u jżommhom ’il fuq mil-livelli li jistgħu jipproduċu l-MSY.
 Ir-Regolament tal-PKS jirrikjedi wkoll mill-Unjoni li tieħu miżuri ta’ ġestjoni u ta’ konservazzjoni bbażati fuq l-aqwa parir xjentifiku disponibbli, li tappoġġa l-iżvilupp ta’ għarfien u pariri xjentifiċi, li telimina l-qbid skartat b’mod gradwali u li tippromwovi metodi ta’ sajd illi jikkontribwixxu għal sajd aktar selettiv u l-evitar u t-tnaqqis, kemm jista’ jkun, ta’ qabdiet mhux mixtieqa, għal sajd b’impatt baxx fuq l-ekosistema tal-baħar u r-riżorsi tas-sajd.
 L-Artikolu 28 tar-Regolament tal-PKS jirrikjedi speċifikament li l-Unjoni tapplika dawk l-objettivi u l-prinċipji fit-twettiq tar-relazzjonijiet esterni tas-sajd tagħha. Skont l-Artikolu 33 ta’ dak ir-regolament, l-Unjoni għandha tagħmel kull sforz biex tilħaq arranġamenti komuni għas-sajd tal-istokkijiet kondiviżi bil-ħsieb li l-ġestjoni sostenibbli ssir possibbli.
 Tul il-proċess kollu ta’ konsultazzjoni, l-involviment regolari u sħiħ tal-Kunsill għandu jiġi żgurat f’waqtiet xierqa permezz ta’ koordinazzjoni u kooperazzjoni estensivi bejn il-Kunsill u l-Kummissjoni. Għal dan il-għan, jenħtieġ illi l-Kummissjoni tibgħat lill-Kunsill, jew lill-korpi preparatorji tiegħu, biżżejjed qabel il-konsultazzjonijiet annwali, dokument dettaljat, ibbażat fuq l-aħħar informazzjoni xjentifika u informazzjoni rilevanti oħra, li jistabbilixxi l-pożizzjoni tal-Unjoni għad-diskussjoni u l-approvazzjoni f’isem l-Unjoni.
 Il-Kummissjoni se tfittex ukoll il-gwida tal-Kunsill qabel ma jiġu konklużi l-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit. Is-servizzi tal-Kummissjoni se jiltaqgħu mal-Grupp ta’ Ħidma dwar is-Sajd, fil-ħin, qabel kull sessjoni ta’ konsultazzjonijiet, inter alia, biex jippreżentaw u jiddiskutu t-triq ’il quddiem, u se jirrapportaw lill-istess Grupp tul il-konsultazzjonijiet annwali. L-Istati Membri se jiġu mistiedna jipparteċipaw bħala membri tad-delegazzjoni tal-UE.
 F’konformità mal-Artikolu 218(10) tat-TFUE u d-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2021/689
 3
 , il-Parlament Ewropew għandu jiġi infurmat immedjatament u bis-sħiħ, soġġett għall-arranġamenti meħtieġa sabiex tinżamm il-kunfidenzjalità. Bħala regola ġenerali, il-Kummissjoni se tipprovdi l-informazzjoni lill-Parlament Ewropew permezz tal-kumitat parlamentari responsabbli.
 3.Bażi ġuridika
 3.1.Bażi ġuridika proċedurali
 3.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jipprevedi l-adozzjoni mill-Kunsill ta’ deċiżjonijiet li jistabbilixxu “il-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim”.
 3.1.2.Applikazzjoni għall-każ preżenti
 F’konformità mat-TCA, l-Unjoni trid tikkonsulta mar-Renju Unit dwar il-ġestjoni konġunta tar-riżorsi bijoloġiċi tal-baħar kondiviżi (b’mod partikolari l-istokkijiet tal-ħut kondiviżi). Dan l-obbligu huwa f’konformità mal-Artikolu 63 tal-Konvenzjoni tan-Nazzjonijiet Uniti dwar id-Dritt tal-Baħar.
 Il-konsultazzjonijiet annwali huma meħtieġa biex il-partijiet jaqblu dwar l-opportunitajiet tas-sajd u l-kundizzjonijiet marbuta intrinsikament skont l-Artikoli 498(2), 498(4) (a) sa (d) u 498(6) tat-TCA.
 L-att previst la jissupplimenta u lanqas jemenda l-qafas istituzzjonali tat-TCA. Għaldaqstant, il-bażi ġuridika proċedurali tad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 3.2.Bażi ġuridika sostantiva
 3.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva għal Deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) TFUE tiddependi primarjament mill-objettiv u mill-kontenut tal-att previst li dwaru tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att ikollu żewġ għanijiet jew żewġ komponenti, u jekk wieħed minn dawn l-għanijiet jew komponenti jkun jista’ jiġi identifikat bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċiment inċidentali, id-deċiżjoni trid tkun imsejsa fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik rikjesta mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 3.2.2.Applikazzjoni għall-każ preżenti
 L-objettiv u l-kontenut ewlenin tal-att previst huma relatati mal-istabbiliment tal-opportunitajiet tas-sajd annwali għall-istokkijiet kondiviżi bejn l-Unjoni u r-Renju Unit.
 Għalhekk, il-bażi ġuridika sostantiva għad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 43(3) TFUE.
 3.3.Konklużjoni
 Il-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta jenħtieġ li tkun l-Artikolu 43(3) TFUE, flimkien mal-Artikolu 218(9) TFUE.
 2021/0305 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex jintlaħaq ftehim dwar il-qabdiet totali permissibbli
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), u b’mod partikolari l-Artikolu 43(3), flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Skont id-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2021/689
 4
 , il-Ftehim ta’ Kummerċ u Kooperazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika, minn naħa, u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, min-naħa l-oħra (il-“Ftehim”) japplika mill-1 ta’ Mejju 2021.
 (2)Skont l-Artikolu 494 tal-Ftehim, l-Unjoni u r-Renju Unit (il-“Partijiet”) qablu li jikkooperaw bil-ħsieb li jiżguraw li l-attivitajiet tas-sajd għall-istokkijiet kondiviżi fl-ilmijiet tagħhom ikunu ambjentalment sostenibbli fit-tul, u li jikkontribwixxu għall-kisba ta’ benefiċċji ekonomiċi u soċjali, filwaqt li jirrispettaw bis-sħiħ id-drittijiet u l-obbligi tal-Istati kostali indipendenti kif eżerċitati mill-Partijiet. Il-Partijiet jikkondividu l-objettiv li jisfruttaw l-istokkijiet kondiviżi b’rati maħsuba biex iżommu u jirrestawraw b’mod progressiv il-popolazzjonijiet tal-ispeċijiet mistada ’il fuq mil-livelli tal-bijomassa li jistgħu jipproduċu r-rendiment massimu sostenibbli (“MSY”).
 (3)Skont l-Artikolu 498 tal-Ftehim, il-Partijiet għandhom jorganizzaw konsultazzjonijiet annwali biex jaqblu dwar il-qabdiet totali permissibbli (“TACs”) għal stokkijiet kondiviżi.
 (4)Jenħtieġ li l-Kummissjoni twettaq il-konsultazzjonijiet annwali f’isem l-Unjoni u abbażi tal-pożizzjonijiet tal-Unjoni li għandhom jiġu stabbiliti mill-Kunsill f’konformità mad-dispożizzjonijiet rilevanti tat-Trattat.
 (5)L-involviment regolari u sħiħ tal-Kunsill u l-korpi preparatorji tiegħu fil-proċess ta’ konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit dwar l-iffissar tal-opportunitajiet tas-sajd għall-istokkijiet inkwistjoni jenħtieġ li jiġi żgurat permezz ta’ koordinazzjoni u kooperazzjoni estensivi bejn il-Kunsill u l-Kummissjoni, f’konformità mal-prinċipju ta’ kooperazzjoni sinċiera fost l-istituzzjonijiet tal-Unjoni minqux fl-Artikolu 13(2) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea (“TUE”).
 (6)Il-Parlament Ewropew irid jiġi infurmat minnufih u bis-sħiħ, kif previst fl-Artikolu 218(10) tat-TFUE, biex ikun jista’ jeżerċita bis-sħiħ il-prerogattivi tiegħu f’konformità mat-Trattati.
 (7)L-Artikolu 2(1) tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill
 5
 jirrikjedi mill-Unjoni li tiżgura li l-attivitajiet tas-sajd u tal-akkwakultura jkunu ambjentalment sostenibbli fit-tul u jkunu ġestiti b’tali mod li jkun konsistenti mal-objettivi li jinkisbu benefiċċji ekonomiċi, soċjali u tal-impjiegi, u li jikkontribwixxu għad-disponibbiltà tal-provvisti tal-ikel.
 (8)L-Artikolu 2(2) tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 jirrikjedi mill-Unjoni illi tapplika l-approċċ prekawzjonarju għall-ġestjoni tas-sajd, u li jkollha l-għan li tiżgura illi l-isfruttar ta’ riżorsi ħajjin tal-baħar jirrestawra l-popolazzjoni ta’ speċijiet mistada u jżommhom ’il fuq mil-livelli li jistgħu jipproduċu l-MSY.
 (9)Il-punt (j) tal-Artikolu 2(5) tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 jirrikjedi illi l-ġestjoni tas-sajd jenħtieġ li tkun koerenti mal-objettiv li jinkiseb status ambjentali tajjeb kif stabbilit fid-Direttiva 2008/56/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill
 6
 . Il-punt (a) tal-Artikolu 2(5) tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(d), jirrikjedi wkoll li l-Unjoni telimina gradwalment il-qbid skartat billi, inter alia, tippromwovi metodi tas-sajd li jikkontribwixxu għal sajd aktar selettiv u l-evitar u t-tnaqqis, kemm jista’ jkun, ta’ qabdiet mhux mixtieqa, kif ukoll is-sajd b’impatt baxx fuq l-ekosistema tal-baħar u r-riżorsi tas-sajd.
 (10)Il-punt (c) tal-Artikolu 3 tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 jipprevedi li l-Unjoni għandha tieħu miżuri ta’ ġestjoni u ta’ konservazzjoni abbażi tal-aqwa parir xjentifiku disponibbli.
 (11)L-Artikolu 28 tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 jipprevedi li l-Unjoni għandha tapplika l-objettivi u l-prinċipji stabbiliti fl-Artikoli 2 u 3 tiegħu, inkluż l-appoġġ għall-iżvilupp ta’ għarfien u pariri xjentifiċi, fit-twettiq tar-relazzjonijiet esterni tagħha dwar is-sajd, u li d-dispożizzjonijiet dwar il-politika esterna stabbiliti f’dak ir-Regolament huma mingħajr preġudizzju għal dispożizzjonijiet speċifiċi adottati skont l-Artikolu 218 TFUE.
 (12)L-Artikolu 33 tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 jistabbilixxi l-prinċipji u l-objettivi għall-ġestjoni tal-istokkijiet ta’ interess komuni għall-Unjoni u għall-pajjiżi terzi, u l-ftehimiet dwar l-iskambju u l-ġestjoni konġunta.
 (13)Fid-dawl tan-natura li qed tevolvi tar-riżorsi tas-sajd koperti mill-Ftehim u l-ħtieġa li l-pożizzjoni tal-Unjoni tqis żviluppi ġodda, inkluż informazzjoni xjentifika ġdida u informazzjoni rilevanti oħra ppreżentata qabel jew matul il-konsultazzjonijiet annwali, jenħtieġ li jiġu stabbiliti proċeduri għall-ispeċifikazzjonijiet tal-pożizzjoni tal-Unjoni minn sena għal sena f’dawk il-konsultazzjonijiet. Dawk il-proċeduri jenħtieġ li jkunu konformi mal-prinċipju ta’ kooperazzjoni sinċiera fost l-istituzzjonijiet tal-Unjoni minqux fl-Artikolu 13(2) TUE.
 (14)Għalhekk jixraq li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit, peress li l-eżitu ta’ dawk il-konsultazzjonijiet se jiġi implimentat fid-dritt tal-Unjoni,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 1.Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit dwar l-opportunitajiet tas-sajd għal stokkijiet kondiviżi skont l-Artikolu 498 tal-Ftehim ta’ Kummerċ u Kooperazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika, minn naħa waħda, u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, min-naħa l-oħra (il- “Ftehim”) hija stabbilita fl-Anness 1.
 2.L-ispeċifikazzjonijiet tal-pożizzjoni tal-Unjoni, kif imsemmija fil-paragrafu 1, għandhom jitwettqu fuq bażi annwali skont l-Anness II.
 Artikolu 2
 L-involviment regolari u sħiħ tal-Kunsill matul il-konsultazzjonijiet annwali għandu jiġi żgurat permezz ta’ koordinazzjoni u kooperazzjoni estensivi bejn il-Kunsill u l-Kummissjoni.
 Artikolu 3
 Sat-30 ta’ Ġunju 2026 il-Kunsill għandu jivvaluta u, fejn xieraq, jirrevedi l-pożizzjoni tal-Unjoni msemmija fl-Artikolu 1 fuq proposta mill-Kummissjoni.
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Kummissjoni.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 ĠU L 149, 30.4.2021, p. 10.
 (2)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1380/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta' Diċembru 2013 dwar il-Politika Komuni tas-Sajd, li jemenda r-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 1954/2003 u (KE) Nru 1224/2009 u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 2371/2002 u (KE) Nru 639/2004 u d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2004/585/KE (ĠU L 354, 28.12.2013, p. 22).
 (3)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2021/689 tad-29 ta’ April 2021 dwar il-konklużjoni, f'isem l-Unjoni, tal-Ftehim dwar il-Kummerċ u l-Kooperazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika, minn naħa waħda, u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta' Fuq, min-naħa l-oħra, u tal-Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta' Fuq dwar il-proċeduri ta' sigurtà għall-iskambju u għall-protezzjoni ta' informazzjoni klassifikata, ĠU L 149, 30.4.2021, p. 2-9.
 (4)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2021/689 tad-29 ta’ April 2021 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni, tal-Ftehim dwar il-Kummerċ u l-Kooperazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika, minn naħa waħda, u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, min-naħa l-oħra, u tal-Ftehim bejn l-Unjoni Ewropea u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq dwar il-proċeduri ta’ sigurtà għall-iskambju u għall-protezzjoni ta’ informazzjoni klassifikata (ĠU L 149, 30.4.2021, p. 2).
 (5)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1380/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta' Diċembru 2013 dwar il-Politika Komuni tas-Sajd, li jemenda r-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 1954/2003 u (KE) Nru 1224/2009 u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 2371/2002 u (KE) Nru 639/2004 u d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2004/585/KE (ĠU L 354, 28.12.2013, p. 22).
 (6)
 Id-Direttiva 2008/56/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta' Ġunju 2008 li tistabbilixxi Qafas għal Azzjoni Komunitarja fil-qasam tal-Politika tal-Ambjent Marin (Id-Direttiva Kwadru dwar l-Istrateġija Marina) (ĠU L 164, 25.6.2008, p. 19).
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 23.9.2021
 COM(2021) 595 final
 ANNESSI
 ta' [...]
 Proposta għal Deċiżjoni tal-Kunsill
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex jintlaħaq qbil dwar il-qabdiet totali permissibbli
 ANNESS I
 Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni
 fil-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex jintlaħaq ftehim dwar il-qabdiet totali permissibbli
 1.PRINĊIPJI
 Fil-qafas tal-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit, l-Unjoni għandha:
 (a)Tfittex li tiżgura li l-opportunitajiet tas-sajd maqbula jkunu konsistenti mad-dritt internazzjonali, u b’mod partikolari mad-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni tan-Nazzjonijiet Uniti (NU) tal-1982 dwar il-Liġi tal-Baħar, u tal-Ftehim tan-NU tal-1995 dwar il-Konservazzjoni u l-Ġestjoni ta’ Stokkijiet ta’ Ħut Transżonali u ta’ Stokkijiet ta’ Ħut li Jpassi Ħafna.
 (b)Tfittex li tiżgura li jitħarsu l-impenji internazzjonali tal-Unjoni.
 (c)Tfittex il-konsistenza u s-sinerġija mal-politiki li l-Unjoni qiegħda ssegwi bħala parti mir-relazzjonijiet bilaterali tas-sajd tagħha ma’ pajjiżi terzi oħra u fi ħdan organizzazzjonijiet reġjonali għall-ġestjoni tas-sajd, u tiżgura l-koerenza mal-politiki l-oħrajn tagħha b’mod partikolari fl-oqsma tar-relazzjonijiet esterni, tal-impjiegi, tal-ambjent, tal-kummerċ, tal-iżvilupp, tar-riċerka u tal-innovazzjoni.
 (d)Tfittex li tiżgura illi t-TACs (Total Allowable Catches - il-Qabdiet Totali Permessibbli) ikunu determinati f’konformità mal-objettiv tal-Politika Komuni tas-Sajd (“il-PKS”) li s-sajd ikun ambjentalment sostenibbli fit-tul u jkun ġestit b’tali mod li jkun konsistenti mal-għanijiet li jinkisbu benefiċċji ekonomiċi, soċjali, u għall-impjiegi, inkluż l-objettiv ta’ konservazzjoni ewlieni tal-PKS, l-MSY (Maximum Sustainable Yield - ir-Rendiment Massimu Sostenibbli), u l-pjanijiet pluriennali applikabbli.
 (e)Tfittex li tallinja mal-konklużjonijiet tal-Kunsill tad-19 ta' Marzu 2012 dwar Komunikazzjoni mill-Kummissjoni dwar id-Dimensjoni esterna tal-Politika Komuni tas-Sajd.
 (f)Tfittex li tiżgura regoli mingħajr l-ebda diskriminazzjoni għall-flotta tal-Unjoni bbażati fuq l-istess prinċipji u standards bħal dawk applikabbli skont id-dritt tal-Unjoni.
 (g)Tfittex li tistabbilixxi skedi ta’ żmien għall-konsultazzjonijiet annwali dwar l-opportunitajiet tas-sajd.
 (h)Tfittex li tiżgura l-koerenza mal-leġiżlazzjoni ambjentali tal-Unjoni, b’mod partikolari mad-Direttiva 2008/56/KE, kif ukoll ma’ politiki oħra tal-Unjoni.
 2.ORJENTAZZJONIJIET
 L-Unjoni għandha tagħmel kull sforz biex tiftiehem mar-Renju Unit dwar l-opportunitajiet tas-sajd (it-TACs u l-miżuri tagħhom marbut mal-funzjoni), abbażi tal-approċċ indikat hawn taħt.
 B’hekk, il-Kummissjoni għandha taħdem fil-qrib mal-Kunsill waqt il-konsultazzjonijiet annwali, sabiex:
 (a)Tfittex li tistabbilixxi TACs abbażi tal-aqwa parir xjentifiku disponibbli, biex tinkiseb ir-rata ta’ sfruttament tal-MSY.
 (b)Tfittex li tistabbilixxi TACs skont l-approċċ prekawzjonarju għas-sajd fejn parir xjentifiku bħal dan dwar ir-rati ta’ sfruttament tal-MSY ma jkunx disponibbli.
 (c)Tfittex li tipprevjeni l-isfruttament żejjed tal-istokkijiet rilevanti billi tistabbilixxi TACs f’livell simili għal snin preċedenti fejn ma kinux disponibbli pariri xjentifiċi.
 (d)Tfittex li tikseb taħlita ta’ pariri xjentifiċi differenti għall-iffissar tat-TACs, inkluż fejn pariri bħal dawn jikkombinaw l-MSY u l-pariri prekawzjonarji, għal TACs b’diskrepanza bejn iż-żona ta’ parir u ż-żoni tal-ġestjoni, jew fejn it-TACs jikkombinaw aktar minn speċi waħda.
 (e)Tfittex li tistabbilixxi TACs b’valutazzjoni tal-MSY u bil-pariri tal-FMSY f’konformità mal-objettiv tal-MSY tal-PKS u l-pjanijiet pluriennali applikabbli. Meta l-pjanijiet pluriennali jippermettu l-użu tal-meded tal-FMSY kif previst mill-ICES (International Council for the Exploration of the Sea - il-Kunsill Internazzjonali għall-Esplorazzjoni tal-Baħar), l-Unjoni jenħtieġ li tfittex li tagħmel użu minn dawn id-dispożizzjonijiet, jekk il-kundizzjonijiet stabbiliti fil-pjanijiet pluriennali jiġu ssodisfati.
 (f)Tfittex li tiffissa TACs abbażi tal-approċċ prekawzjonarju li jikkorrispondi mal-parir ewlieni fl-iskeda ta’ pariri xjentifiċi tal-ICES b’parir prekawzjonarju għal: (i) stokkijiet ta’ qbid inċidentali (skont il-pjanijiet pluriennali); (ii) stokkijiet tal-ispeċijiet immirati (skont il-pjanijiet pluriennali) fejn l-ICES jipprovdi parir prekawzjonarju biss; u (iii) għal TACs b’pariri prekawzjonarju pluriennali, meta jenħtieġ li jkun hemm ħidma għall-kisba tal-istabbiltà.
 (g)Tfittex li tqis id-diffikultà tas-sajd tal-istokkijiet kollha f’sajd imħallat fil-livell tal-MSY fl-istess ħin, u b’mod partikolari meta huwa diffiċli ħafna li jiġi evitat il-fenomenu tal-ispeċijiet bi kwota limitanti, inklużi TACs b’parir ta’ qadbiet żero jew għal speċiijet immirati inkella TACs ta’ qabdiet inċidentali. Jenħtieġ illi l-Unjoni, fejn rilevanti skont il-pjanijiet pluriennali, takkompanja l-livell tat-TAC mal-miżuri ta’ rimedju.
 (h)Tfittex li tiffissa TACs għal finijiet xjentifiċi jew ta’ monitoraġġ f’konformità mal-pariri xjentifiċi.
 (i)Tfittex il-konsistenza mal-leġiżlazzjoni applikabbli tal-Unjoni fir-rigward ta’ speċijiet u stokkijiet speċifiċi.
 (j)Tfittex il-konverġenza dwar l-ispeċijiet li għalihom għandu jkun projbit is-sajd, abbażi tal-pariri xjentifiċi, inkluża l-projbizzjoni ġenerali tas-sajd għall-klieb il-baħar tal-fond.
 (k)Tfittex approċċi miftehmin dwar il-metodu u l-applikazzjoni tal-aġġustamenti għat-TACs maqbula wara l-applikazzjoni tal-eżenzjonijiet għall-obbligazzjoni tal-ħatt l-art (eżenzjonijiet de minimis u tas-sopravivenza għall-obbligu tal-ħatt l-art tal-qabdiet kollha). Jenħtieġ illi l-Unjoni tfittex l-ogħla livell possibbli ta’ approċċi miftehmin għal eżenzjonijiet bħal dawn, b’konsistenza mal-Artikolu 15 tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013.
 (l)Tfittex ftehim dwar l-approċċ għall-konservazzjoni tal-ispnotta tat-Tramuntana, abbażi tal-pariri xjentifiċi tal-ICES.
 (m)Tfittex ftehim dwar miżuri oħra b’rabta funzjonali għat-TACs, b’mod partikolari fir-rigward ta’ kundizzjonijiet speċjali u flessibilitajiet bejn iż-żoni, f’konformità mar-Regolament (UE) Nru 1380/2013, b’mod partikolari l-Artikoli 15(8) u 15(9) tiegħu.
 (n)Tfittex li tidentifika, abbażi tal-aqwa parir xjentifiku disponibbli, u f’konformità mal-Artikolu 499(4) tal-Ftehim, l-istokkijiet li għandhom jitqiesu bħala “stokkiijiet speċjali” għall-fini tal-iffissar ta’ TACs proviżjonali f’każ illi l-konsultazzjonijiet annwali ma jisgħux jiġu konklużi f’waqthom f’konformità mal-Artikolu 498(2) tal-Ftehim.
 ANNESS II
 Speċifikazzjoni sena b’sena tal-pożizzjoni tal-Unjoni li għandha tittieħed waqt il-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit biex ikun hemm ftehim dwar il-qbid totali permissibbli
 Qabel il-bidu u tul l-konsultazzjonijiet annwali mar-Renju Unit, il-Kummissjoni għandha tieħu l-passi meħtieġa sabiex il-pożizzjoni li tkun se tiġi espressa f’isem l-Unjoni tqis il-pariri xjentifiċi l-aktar riċenti u informazzjoni oħra disponibbli, f’konformità mal-prinċipji u l-orjentazzjonijiet stabbiliti fl-Anness I. Il-pożizzjoni għandha tkun riflessa fir-reġistrazzjoni miktuba li tiddokumenta l-arranġamenti magħmula bejn l-Unjoni u r-Renju Unit u li jirriżultaw mill-konsultazzjonijiet skont l-Artikolu 498 ta’ dak il-Ftehim.
 Għal dan il-għan, u abbażi ta' dak il-parir u dik l-informazzjoni, il-Kummissjoni għandha tittrażmetti lill-Kunsill, fi żmien biżżejjed qabel il-konsultazzjonijiet annwali, dokument bil-miktub li jistabbilixxi d-dettalji tal-ispeċifikazzjoni proposta tal-pożizzjoni tal-Unjoni għad-diskussjoni u l-approvazzjoni tad-dettalji tal-pożizzjoni li għandha tiġi espressa f'isem l-Unjoni. B’mod partikolari, il-Kummissjoni għandha tibgħat lill-Kunsill, fi żmien suffiċjenti qabel l-iffirmar tar-reġistrazzjoni bil-miktub, il-pożizzjoni tal-Unjoni għall-approvazzjoni tar-riżultati dettaljati tal-konsultazzjonijiet annwali.
 Dan il-proċess għandu jinkludi laqgħat ta’ koordinazzjoni in situ, preżentazzjonijiet, tgħarrifiet u diskussjonijiet, u l-involviment sħiħ tad-delegazzjonijiet nazzjonali fil-konsultazzjonijiet annwali, inkluż bħala parti mid-delegazzjoni tal-Unjoni, kif ukoll f’laqgħat tekniċi meta jkunu meħtieġa.
 Jekk tul il-konsultazzjonijiet ikun impossibbli li Unjoni tiftiehem mar-Renju Unit, u biex il-pożizzjoni tal-Unjoni tqis elementi ġodda, il-Kummissjoni għandha tirreferi l-kwistjoni lill-Kunsill, f’konformità mal-proċedura stabbilita fit-tieni paragrafu t’hawn taħt.
 Jekk, wara l-konklużjoni tal-konsultazzjonijiet annwali, ikun jixraq li t-TACs jiġu emendati fis-sena jew snin li għalihom kienu konklużi, il-Kummissjoni għandha, fi żmien li jixraq u abbażi tal-aħħar informazzjoni xjentifika u informazzjoni oħra rilevanti u f’konformità mal-prinċipji u l-orjentazzjonijiet stabbiliti fl-Anness I, tibgħat lill-Kunsill dokument miktub ġdid li jiffissa d-dettalji tal-ispeċifikazzjoni proposta tal-pożizzjoni tal-Unjoni fir-rigward ta’ tali emendi, għad-diskussjoni u l-approvazzjoni tad-dettalji tal-pożizzjoni li għandha tiġi espressa f’isem l-Unjoni.


type: other

text:
OUG 9 26/02/2014 - Portal Legislativ
 ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 9 din 26 februarie 2014pentru aprobarea unor măsuri de eficientizare a sistemului de gestionare a instrumentelor structurale
 Având în vedere prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 210 din 31 iulie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora Autoritatea de management este responsabilă pentru managementul şi implementarea programelor operaţionale conform principiului unui management financiar riguros şi transparent,ţinând cont de faptul că Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" şi, respectiv, Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" au fost presuspendate în 2012 cu impact negativ asupra absorbţiei fondurilor europene şi, implicit, asupra bugetului de stat şi economiei,pentru a evita menţinerea unor practici ineficiente şi neperformante,în vederea eliminării dificultăţilor întâmpinate în implementarea proiectelor din perioada curentă ce vor afecta demararea optimă a noilor programe operaţionale,luând în considerare necesitatea respectării angajamentelor luate de România faţă de Comisia Europeană în ceea ce priveşte asigurarea funcţionalităţii sistemului aferent perioadei de programare 2014-2020, în regim de urgenţă, astfel încât România să aibă programele operaţionale aprobate şi proiectele aferente lansate în cursul acestui an, concomitent cu asigurarea măsurilor privind tranziţia la un sistem suplu şi eficient privind utilizarea coordonată a fondurilor,pentru evitarea dezangajării automate a fondurilor alocate României şi pentru a înregistra o creştere continuă a gradului de absorbţie în scopul atingerii ţintei de 100% până la sfârşitul anului 2015,ţinând cont de faptul că lipsa intervenţiei directe şi susţinute a Ministerului Fondurilor Europene în gestionarea efectivă a fondurilor şi activităţilor aferente celor două programe operaţionale poate conduce la creşterea riscului de dezangajare automată a acestor fonduri,având în vedere că neadoptarea măsurilor propuse poate conduce la imposibilitatea asigurării gradului de absorbţie a fondurilor alocate României,în considerarea faptului că aceste aspecte vizează interesul public şi constituie o situaţie urgentă şi extraordinară a cărei reglementare nu mai poate fi amânată,în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituţia României, republicată,Guvernul României adoptă prezenta ordonanţă de urgenţă. + Articolul 1Începând cu data de 1 martie 2014, Ministerul Fondurilor Europene preia activitatea şi structurile cu rol de Autoritate de management pentru Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" de la Ministerul Economiei şi pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" de la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, rol definit la art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999. + Articolul 2 (1) Începând cu data de 1 martie 2014, Ministerul Fondurilor Europene preia posturile vacante şi personalul structurilor cu rol de Autoritate de management pentru Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" şi pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", în condiţiile legii, fără a fi afectate drepturile salariale. ... (2) Personalul preluat potrivit alin. (1) este salarizat în conformitate cu prevederile legale în vigoare. ... + Articolul 3Începând cu data de 1 martie 2014, Ministerul Fondurilor Europene se substituie în drepturile şi obligaţiile care decurg din preluarea personalului, precum şi din actele normative, contractele, convenţiile, înţelegerile, protocoalele în care Ministerul Economiei, prin Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice", şi, respectiv, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prin Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", sunt părţi, inclusiv în litigiile aferente activităţilor acestora. + Articolul 4Cu data de 1 martie 2014 se încheie protocoale de predare-preluare între Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerului Economiei, respectiv Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice prin care se preiau numărul şi structura posturilor, prevederile bugetare pe anul 2014 aferente activităţii autorităţilor de management pentru Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" şi pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", execuţia bugetară la momentul predării-preluării, precum şi patrimoniul aferent activităţilor preluate potrivit art. 1, stabilit pe baza situaţiilor financiare întocmite potrivit prevederilor Legii contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. + Articolul 5 (1) Până la data semnării protocoalelor de predare-preluare prevăzute la art. 4, finanţarea cheltuielilor de personal şi a altor cheltuieli aferente personalului preluat de Ministerul Fondurilor Europene se asigură din bugetele ordonatorilor principali de credite din structura cărora se preiau. ... (2) Se autorizează Ministerul Finanţelor Publice să introducă modificările ce decurg din aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă în structura bugetului de stat şi a bugetului fondurilor externe nerambursabile pe anul 2014, precum şi în volumul şi structura bugetelor Ministerului Fondurilor Europene, Ministerului Economiei şi Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, la propunerea ordonatorilor principali de credite. ... (3) Se autorizează ordonatorii principali de credite ai Ministerului Fondurilor Europene, Ministerului Economiei şi Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice să detalieze modificările prevăzute la alin. (2) pe articole şi alineate de cheltuieli în structura bugetelor proprii, să introducă modificările corespunzătoare în anexele la acestea şi să le comunice Ministerului Finanţelor Publice. ... (4) Efectuarea modificărilor în execuţia bugetului de stat se face de către ordonatorii principali de credite, pe baza instrucţiunilor elaborate de Ministerul Finanţelor Publice. ... + Articolul 6Începând cu data de 1 martie 2014, Ministerul Fondurilor Europene îndeplineşte rolul de Autoritate de management în înţelesul Regulamentului (UE) nr. 1.303/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor dispoziţii comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală şi Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime, precum şi de stabilire a unor dispoziţii generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune şi Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului, pentru următoarele programe operaţionale: Programul operaţional "Competitivitate", Programul operaţional "Capital uman" şi Programul operaţional "Asistenţă tehnică". + Articolul 7Începând cu data de 1 martie 2014, articolul 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie 2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2013, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi va avea următorul cuprins:1. Alineatele (2), ( 4 ), (6) şi (7) vor avea următorul cuprins:"(2) Ministerul Fondurilor Europene coordonează, potrivit competenţelor sale, atât structurile din cadrul instituţiilor care exercită atribuţiile autorităţilor de management şi ale organismelor intermediare, cât şi structurile din cadrul instituţiilor care exercită atribuţiile operatorului de program, potrivit prevederilor anexei B la Memorandumul de înţelegere privind implementarea Mecanismului financiar norvegian 2009-2014 şi ale anexei B la Memorandumul de înţelegere privind implementarea Mecanismului financiar al Spaţiului Economic European 2009-2014................................................................................................ (4) În exercitarea atribuţiilor sale, Ministerul Fondurilor Europene este responsabil pentru: ... a) coordonarea pregătirii, dezvoltării, armonizării şi funcţionării cadrului legislativ, instituţional şi procedural pentru gestionarea şi controlul instrumentelor structurale 2007-2013 şi fondurilor europene structurale şi de investiţii 2014-2020, a instrumentelor de preaderare PHARE şi ISPA, a instrumentului financiar provizoriu Facilitatea de tranziţie, a Mecanismului financiar al Spaţiului Economic European pentru perioadele 2004-2009 şi 2009-2014, a Programului de cooperare norvegian pentru creştere economică şi dezvoltare durabilă 2004-2009, a Mecanismului financiar norvegian pentru perioada 2009-2014 şi a mecanismelor financiare SEE şi norvegian 2014-2019; ... b) coordonarea procesului de elaborare, negociere, modificare, monitorizare şi evaluare a implementării Acordului de parteneriat 2014-2020 şi a programelor finanţate prin fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020 şi prin mecanismele financiare SEE şi norvegian 2014-2019. ... ............................................................................................... (6) Ministerul Fondurilor Europene este autorizat să emită ordine şi instrucţiuni, potrivit competenţelor sale, privind procesul de coordonare şi gestionare a instrumentelor structurale 2007-2013, fondurilor europene structurale şi de investiţii 2014-2020, instrumentelor de preaderare PHARE şi ISPA, instrumentului financiar provizoriu Facilitatea de tranziţie, a Mecanismului financiar al Spaţiului Economic European pentru perioadele 2004-2009 şi 2009-2014, a Programului de cooperare elveţiano-român, a Programului de cooperare norvegian pentru creştere economică şi dezvoltare durabilă 2004-2009, a Mecanismului financiar norvegian pentru perioada 2009-2014 şi a mecanismelor financiare SEE şi norvegian 2014-2019, în vederea implementării corecte şi eficiente a acestora. ... (7) Ordinele emise în comun cu ordonatorii principali de credite responsabili, precum şi instrucţiunile cu caracter tehnic şi financiar emise de ministrul fondurilor europene potrivit competenţelor prevăzute la alin. (6) sunt obligatorii pentru structurile care au ca obiect de activitate coordonarea şi gestionarea instrumentelor structurale 2007-2013, fondurilor europene structurale şi de investiţii 2014-2020, instrumentelor de preaderare PHARE şi ISPA, instrumentului financiar provizoriu Facilitatea de tranziţie, a Mecanismului financiar al Spaţiului Economic European pentru perioadele 2004-2009 şi 2009-2014, a Programului de cooperare elveţiano-român, a Programului de cooperare norvegian pentru creştere economică şi dezvoltare durabilă 2004-2009, a Mecanismului financiar norvegian pentru perioada 2009-2014 şi a mecanismelor financiare SEE şi norvegian 2014-2019." ... 2. La alineatul (5), literele c), d ), j) şi n) vor avea următorul cuprins:"c) de autoritate pentru coordonarea instrumentelor structurale 2007-2013, a fondurilor europene structurale şi de investiţii 2014-2020 şi a fondurilor alocate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian 2014-2019; d) de Autoritate de management pentru: Programul operaţional Asistenţă tehnică, Programul operaţional sectorial Creşterea competitivităţii economice şi Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane pentru perioada de programare 2007-2013 şi pentru: Programul operaţional Competitivitate, Programul operaţional Capital uman şi Programul operaţional Asistenţă tehnică pentru perioada de programare 2014-2020; ... ............................................................................................... j) de punct naţional de contact pentru programele de înfrăţire instituţională şi de asistenţă tehnică cu statele care beneficiază de finanţări nerambursabile din partea Uniunii Europene; ... ............................................................................................... n) de reglementare privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri europene, asistenţa financiară acordată României prin instrumentele de preaderare PHARE şi ISPA, instrumentul financiar provizoriu Facilitatea de tranziţie, instrumentele structurale 2007-2013, fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020, Mecanismul financiar norvegian 2009-2014, Mecanismul financiar al Spaţiului Economic European 2004-2009 şi 2009-2014 şi fondurile alocate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian 2014-2019;". ... PRIM-MINISTRUVICTOR-VIOREL PONTAContrasemnează:-----------------Ministrul fondurilor europene,Eugen Orlando TeodoroviciMinistrul interimar al muncii,familiei, protecţiei sociale şipersoanelor vârstnice,Adriana Doina PanăMinistrul interimar al economiei,Constantin Niţăp. Viceprim-ministru, ministrulinterimar al finanţelor publice,Dan Manolescu,secretar de statMinistrul delegat pentru buget,Liviu VoineaBucureşti, 26 februarie 2014.Nr. 9.-------


jurisdiction: EU

text:
 20.12.2012
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 350/76
 DÉCISION DU PARLEMENT EUROPÉEN
 du 23 octobre 2012
 concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’Autorité européenne de sécurité des aliments pour l’exercice 2010
 (2012/800/UE)
 LE PARLEMENT EUROPÉEN,
 —
 vu les comptes annuels définitifs de l’Autorité européenne de sécurité des aliments relatifs à l’exercice 2010,
 —
 vu le rapport de la Cour des comptes sur les comptes annuels de l’Autorité européenne de sécurité des aliments relatifs à l’exercice 2010, accompagné des réponses de l’Autorité (1),
 —
 vu la recommandation du Conseil du 21 février 2012 (06083/2012 – C7-0051/2012),
 —
 vu sa décision du 10 mai 2012 (2) ajournant la décision concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’Autorité européenne de sécurité des aliments pour l’exercice 2010, sa résolution qui l’accompagne ainsi que les réponses du directeur exécutif de l’Autorité,
 —
 vu l’article 319 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil du 25 juin 2002 portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (3), et notamment son article 185,
 —
 vu le règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil (4) instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments, et notamment son article 44,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Commission du 19 novembre 2002 portant règlement financier-cadre des organismes visés à l’article 185 du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (5), et notamment son article 94,
 —
 vu la déclaration commune sur les agences décentralisées et l’approche commune qui y est jointe, approuvées en juin 2012 par le Parlement européen, le Conseil et la Commission, découlant des travaux du groupe de travail interinstitutionnel sur les agences décentralisées créé en mars 2009, et en particulier les sections de l’approche commune sur la gouvernance, le fonctionnement, la programmation, la responsabilité et la transparence,
 —
 vu l’article 77 et l’annexe VI de son règlement,
 —
 vu le deuxième rapport de la commission du contrôle budgétaire et l’avis de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (A7-0299/2012),
 1.
 donne décharge au directeur exécutif de l’Autorité européenne de sécurité des aliments sur l’exécution du budget de l’Autorité pour l’exercice 2010;
 2.
 présente ses observations dans la résolution ci-après;
 3.
 charge son président de transmettre la présente décision, ainsi que la résolution qui en fait partie intégrante, au directeur exécutif de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, au Conseil, à la Commission et à la Cour des comptes, et d’en assurer la publication au Journal officiel de l’Union européenne (série L).
 Le président
 Martin SCHULZ
 Le secrétaire général
 Klaus WELLE
 (1) JO C 366 du 15.12.2011, p. 106.
 (2) JO L 286 du 17.10.2012, p. 367.
 (3) JO L 248 du 16.9.2002, p. 1.
 (4) JO L 31 du 1.2.2002, p. 1.
 (5) JO L 357 du 31.12.2002, p. 72.
 RÉSOLUTION DU PARLEMENT EUROPÉEN
 du 23 octobre 2012
 contenant les observations qui font partie intégrante de la décision concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’Autorité européenne de sécurité des aliments pour l’exercice 2010
 LE PARLEMENT EUROPÉEN,
 —
 vu les comptes annuels définitifs de l’Autorité européenne de sécurité des aliments relatifs à l’exercice 2010,
 —
 vu le rapport de la Cour des comptes sur les comptes annuels de l’Autorité européenne de sécurité des aliments relatifs à l’exercice 2010, accompagné des réponses de l’Autorité (1),
 —
 vu la recommandation du Conseil du 21 février 2012 (06083/2012 – C7-0051/2012),
 —
 vu sa décision du 10 mai 2012 (2) ajournant la décision concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’Autorité européenne de sécurité des aliments pour l’exercice 2010, sa résolution qui l’accompagne ainsi que les réponses du directeur exécutif de l’Autorité,
 —
 vu l’article 319 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil du 25 juin 2002 portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (3), et notamment son article 185,
 —
 vu le règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil (4) instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments, et notamment son article 44,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Commission du 19 novembre 2002 portant règlement financier-cadre des organismes visés à l’article 185 du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (5), et notamment son article 94,
 —
 vu la déclaration commune sur les agences décentralisées et l’approche commune qui y est jointe, adoptées en juin 2012 par le Parlement européen, le Conseil et la Commission, découlant des travaux du groupe de travail interinstitutionnel sur les agences décentralisées créé en mars 2009, et en particulier les sections de l’approche commune sur la gouvernance, le fonctionnement, la programmation, la responsabilité et la transparence,
 —
 vu l’article 77 et l’annexe VI de son règlement,
 —
 vu le deuxième rapport de la commission du contrôle budgétaire et l’avis de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (A7-0299/2012),
 A.
 considérant que, le 10 mai 2012, le Parlement européen a ajourné sa décision concernant la décharge et la clôture des comptes de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (ci-après dénommée «l’Autorité») pour l’exercice 2010;
 B.
 considérant que, par lettres en date du 29 juin 2012 et du 20 août 2012, l’Autorité a transmis des réponses détaillées à l’autorité de décharge;
 C.
 considérant, à cet égard, que la décharge est un instrument valable du Parlement européen qui nécessite une décision fondée sur des arguments concrets et substantiels; rappelant, dans ce contexte, les règles existantes, à savoir le statut des fonctionnaires de l’Union européenne et le régime applicable aux autres agents de l’Union européenne, le règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes, le règlement fondateur de l’Autorité ainsi que les politiques et procédures spécifiques mises en place par l’Autorité;
 Gestion budgétaire et financière
 1.
 prend acte de la déclaration de l’Autorité selon laquelle des mesures appropriées ont désormais été prises pour améliorer la gestion financière et le taux d’exécution des crédits d’engagement a été proche de 100 % en 2011;
 2.
 se félicite des informations reçues faisant état d’une importante baisse des frais de réunion du conseil d’administration qui s’élevaient à 6 175 EUR par député en 2010; se félicite tout particulièrement de la réduction des dépenses de 66 %, par rapport à 2010, obtenue grâce au passage à la diffusion audio en flux à la demande, à l’emploi du seul anglais lors des réunions du conseil d’administration et à l’organisation de toutes les réunions dans les locaux de l’Autorité à Parme;
 Processus de gestion des contrats
 3.
 note que l’Autorité a mis au point un «outil de gestion des subventions et des marchés» pour améliorer le suivi des procédures d’appels d’offres, la gestion des marchés et la capacité de prévision des paiements; constate que la nouvelle base de données des marchés publics et des subventions est entrée en service le 28 juin 2012;
 Conflit d’intérêts et transparence
 4.
 fait observer que la tâche principale de l’Autorité est de prodiguer une expertise scientifique indépendante et transparente sur toute question ayant des conséquences directes ou indirectes sur la sécurité des aliments destinés à l’alimentation humaine et animale;
 5.
 attire l’attention sur la nécessité de prendre des mesures qui préservent la crédibilité de l’Autorité;
 6.
 salue l’organisation, prévue en octobre 2012, pour tous les membres du conseil d’administration, d’une séance obligatoire sur la déontologie et l’intégrité, et invite le conseil d’administration à appliquer réellement son code de conduite et à adopter des dispositions permettant de prévenir et de sanctionner à l’avenir les pratiques de pantouflage («revolving doors») afin d’éviter que ne se reproduisent des situations semblables à celle qui a touché son ancienne présidente en 2010;
 7.
 a déjà remédié à certains manquements en rapport avec des conflits d’intérêts, des déclarations d’intérêts et la transparence; souligne que l’ancienne présidente du conseil d’administration de l’Autorité a omis, en 2010, de déclarer sa qualité de membre du conseil de l’Institut international des sciences de la vie (ILSI) alors que l’ILSI est financé par des entreprises des secteurs alimentaire, chimique et pharmaceutique; constate que les membres du conseil d’administration de l’Autorité ne sont pas nommés par le directeur exécutif et ne peuvent par conséquent pas être révoqués par celui-ci;
 8.
 salue l’engagement pris par l’Autorité de proposer à son conseil d’administration d’élire son président par scrutin public; estime que l’adoption d’une procédure transparente permettra de renforcer la responsabilité du conseil d’administration;
 9.
 prend bonne note de toutes les nouvelles politiques, règles, mesures de mise en œuvre et actions qui ont été mises au point depuis 2007 pour éviter les conflits d’intérêts parmi les experts scientifiques et le personnel; accueille favorablement, à cet égard, le code de conduite du conseil d’administration de l’Autorité et son approche active concernant l’examen des déclarations d’intérêts, ainsi que les nouvelles règles, en vigueur depuis juillet 2012, régissant la détermination des conflits d’intérêts, lesquelles ont été utilisées de manière proactive lors du renouvellement des groupes scientifiques; est résolu à suivre de près l’effet de ces actions; continuera à convier régulièrement le directeur exécutif à des échanges de vues, à encourager l’échange d’informations également par le biais de l’agent de liaison nommé parmi ses membres et par une visite à l’Autorité tous les deux ans; rappelle que la dernière visite a eu lieu en mai 2012;
 10.
 note que la nouvelle politique de l’Autorité «en matière d’indépendance et de processus décisionnels scientifiques» et ses dispositions d’application sont entrées en vigueur en juillet 2012 et que la nouvelle définition donnée par l’Autorité des conflits d’intérêts est compatible avec les lignes directrices de l’OCDE; constate qu’en cas de violation par un expert des règles d’indépendance, l’Autorité adopte une approche pratique d’exclusion de cinq ans; propose d’insérer un jeu définitif de sanctions proportionnées dans les dispositions d’application de la politique en matière d’indépendance;
 11.
 constate que l’Autorité a prévu d’effectuer une évaluation de sa politique en matière d’indépendance au plus tard avant la fin de l’année 2013 et s’est engagée à examiner, entre autres, la possibilité de publier les résultats des procédures d’abus de confiance, notamment les résultats de la procédure de vérification de l’intégrité de l’expertise scientifique, et d’élargir et de renforcer le mandat de sa commission des conflits d’intérêts, afin de la doter d’un mandat semblable à celui du comité de déontologie et de prévention des conflits d’intérêts de l’Agence nationale française de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES); attend de l’Autorité qu’elle informe l’autorité de décharge sur cette question d’ici au début de la prochaine procédure de décharge;
 12.
 encourage l’Autorité à continuer de renforcer sa politique en matière d’indépendance et à envisager d’adopter des règles, notamment des sanctions, et de publier les curriculum vitæ et les déclarations d’intérêts de ses experts et scientifiques internes;
 13.
 est fermement convaincu que des mesures nécessaires doivent être prises en cas de non-respect des règles existantes; est d’avis que, dans de tels cas, l’Autorité devrait élaborer un plan d’action accompagné d’un calendrier précis visant à remédier aux manquements constatés, que sa mise en œuvre devrait être surveillée par le Parlement européen, et que ces problèmes devraient être résolus en modifiant les règles et règlements en vigueur afin d’en combler les éventuelles lacunes;
 14.
 note que l’Autorité déclare avoir adopté une politique en matière de cadeaux et d’invitations privées le 4 juillet 2012; salue cette initiative et invite l’Autorité à publier ces règles sur son site internet;
 15.
 prend acte que l’Autorité a fixé au 1er octobre 2012 le lancement de sa première évaluation d’un échantillon aléatoire de déclarations d’intérêts, afin de vérifier leur conformité avec sa politique en matière d’indépendance et ses dispositions d’application, qu’elle a récemment adoptées; compte que l’Autorité communiquera les conclusions de cette évaluation à l’autorité de décharge au plus tard le 1er mars 2013 afin qu’elle puisse en tenir compte dans la prochaine procédure de décharge;
 16.
 prend acte de l’engagement pris par l’Autorité de collaborer avec la Commission à la définition des modalités de l’accès total du public aux données brutes non publiées;
 17.
 fait observer que huit des groupes de l’Autorité et son comité scientifique ont fait l’objet d’un renouvellement en juin 2012; salue la publication, sur le site internet de l’Autorité, des déclarations d’intérêts des nouveaux experts nommés, mais remarque que certains curriculum vitæ ne sont pas encore accessibles; invite l’Autorité à les publier tous au plus tard le 1er janvier 2013;
 18.
 remarque que trente-sept experts de deux groupes ont été nommés en 2011, avant l’adoption par l’Autorité de sa nouvelle politique en matière d’indépendance et de processus décisionnels scientifiques; approuve, dès lors, l’initiative prise par l’Autorité d’examiner, au plus tard le 31 octobre 2012, leurs déclarations d’intérêts au regard de la politique et de ses dispositions d’application qu’elle a récemment adoptées; invite l’Autorité à informer l’autorité de décharge des résultats de cet examen d’ici au début de la prochaine procédure de décharge;
 19.
 invite l’Autorité à introduire dans ses rapports annuels d’activité une section spéciale décrivant les mesures prises pour prévenir et gérer les conflits d’intérêts, qui devrait préciser notamment:
 —
 le nombre de cas vérifiés de conflits d’intérêts présumés,
 —
 le nombre de cas de pantouflage,
 —
 les mesures prises dans chaque catégorie de cas,
 —
 le nombre de procédures d’abus de confiance lancées et leurs résultats,
 —
 les sanctions appliquées;
 20.
 encourage l’Autorité à améliorer la publicité et la transparence de ses procédures d’évaluation des risques, à mieux tenir compte de la littérature scientifique indépendante évaluée par les pairs et à présenter des justifications circonstanciées lorsqu’elle rejette des appréciations divergentes; encourage l’Autorité à renforcer son dialogue et sa collaboration avec les experts extérieurs et les agences nationales, en particulier lorsque leurs avis divergent sur une procédure particulière d’évaluation des risques;
 21.
 accueille favorablement, dans son ensemble, la déclaration commune et l’approche commune sur les agences décentralisées mentionnées ci-avant, qui abordent et remédient à certains éléments importants pour la procédure de décharge et est convaincu de ce que la feuille de route sur le suivi de l’approche commune, que la Commission doit présenter pour la fin de 2012, tiendra dûment compte de ces questions;
 22.
 renvoie, en ce qui concerne les autres observations de nature horizontale qui accompagnent sa décision concernant la décharge, à sa résolution du 10 mai 2012 (6) sur la performance, la gestion financière et le contrôle des agences.
 (1) JO C 366 du 15.12.2011, p. 106.
 (2) JO L 286 du 17.10.2012, p. 367.
 (3) JO L 248 du 16.9.2002, p. 1.
 (4) JO L 31 du 1.2.2002, p. 1.
 (5) JO L 357 du 31.12.2002, p. 72.
 (6) JO L 286 du 17.10.2012, p. 388.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
On September 27th, 1905, the appellee, Samuel Phillips, shipped from Baltimore to Atlanta, Georgia, two cases of clothing via the Merchants and Miners Transportation Company and the Seaboard Air Line Railway. He took for the goods at the time of their shipment an "order notify" bill of *Page 292
 lading to his own order containing directions to notify L. Pfeiffer Sons, Atlanta, Ga. The bill on its face stated that it was non-negotiable and it provided that its surrender properly endorsed should be required before the delivery of the goods at their destination. It further provided that the goods, if not removed by the party entitled thereto within twenty-four hours after arrival at their destination, would be at the owner's risk and might be retained by the railway company in its cars or depot or stored for account of the owner.
 On February 13th, 1906, Phillips brought the present action of trover against the Seaboard Air Line Railway for an alleged conversion of the clothing which he had so shipped to Atlanta. The declaration contains but one count, to which the railway company as defendant pleaded the general issue. The verdict and judgment having been against the company it took the present appeal.
 During the trial of the case below the defendant took three exceptions to rulings on evidence and one to the disposition made of the prayers.
 There is evidence in the record tending to prove the following state of facts. In September, 1905, before the shipment of the goods to Atlanta, Samuel Phillips sold them in Baltimore to L. Pfeiffer Sons, of Atlanta, for $557.62, of which $25 were paid in cash and $232.62 were to be paid on the delivery of the goods and the balance in 30 and 60 days. Phillips then shipped the goods, in the manner already stated, and drew a sight draft on Pfeiffer Sons for $232.62 and sent it with the bill of lading attached to Atlanta for collection. The draft, going by mail, reached Atlanta on September 30th, while the goods, going by freight, did not arrive there until October 6th. On the arrival at Atlanta of the draft, with the bill of lading attached, the bank to which it had been sent notified Pfeiffer Sons by postal card to take it up, but they, being short of money at that time, waited until after the arrival of the goods before going to the bank to take up the draft. Some days after they had received notice from the railway company of the arrival of the goods *Page 293
 Pfeiffer and Sons went to the bank to take up the draft, but it, not having been honored, had been recalled, with the bill of lading attached, by Phillips to Baltimore.
 In that state of affairs the railway company delivered the clothing to Pfeiffer Sons on October 27th, without the production of the bill of lading, upon their depositing with it a certified check for $232.62 and promising either to return the goods if demanded or to stand good for any difficulty that might arise from the delivery. Pfeiffer Sons having gotten possession of the goods took them to their store and unpacked them, but on the following day, before, as they say, they had sold any of them or mixed them with their other stock, the railway company sent for the goods and took them again into its possession.
 Phillips, in the meantime, having gotten back into his possession on October 20th, the draft with the bill of lading attached, had gone at once to the office of the Merchants and Miners Transportation Company in Baltimore and requested the immediate return to him of the goods. Upon being informed by Mr. Dillingham, the agent of the company, that he could have the goods in three or four days by paying the cost of a telegraphic order for their return, Phillips paid the cost and the order was sent by the agent. On October 28th Dillingham informed Phillips that the goods had arrived in Baltitimore by the Bay Line steamers and gave him an order on that line for them, but it turned out that the goods were not there. They did not actually arrive in Baltimore until January 27th, 1906.
 There is also evidence in the record tending to show that a way bill for the return of the goods from Atlanta to Baltimore via the Seaboard Air Line and the Bay Line steamers, issued by the defendant at Atlanta on October 24th, 1905, showing the defendant's agent, Mook, as shipper and designating the number of the car containing the goods, was delivered by the defendant to the Bay Line steamer, Alabama, at Portsmouth, Va., on October 30th. This way bill was brought by the Alabama to Baltimore on the morning of October 31st, when *Page 294
 it was exhibited to Phillips by the agent of the Bay Line, but the goods were not in the car designated in the way bill nor were they delivered by the defendant company to the Bay Line until January 24th, 1906, when they were transported by that line to Baltimore. While the goods were thus detained at Atlanta in the possession of the defendant, Phillips made frequent inquiries after them of it and of the agents of the Merchants and Miners Company, by which he had shipped them, and of the Bay Line steamers by which he had been told that they would be returned. Having been finally informed, in reply to his inquiries that the goods had not been delivered by the defendant at Atlanta but were still in its hands intact with nothing missing, he had, in the latter part of December, 1905, and early in January, 1906, demanded their return to him. There is evidence, on the contrary, tending to show that, before Phillips made the later one of his demands for the return of the goods, he knew all about their delivery and recall at Atlanta by the railway company and had been in correspondence with Pfeiffer Sons in reference to making some arrangement for redelivering the goods to them.
 On January 29th, 1906, after the goods had been returned to Baltimore via. the Bay Line, Phillips and his counsel went to the Bay Line wharf where they were shown two cases bearing the name of Pfeiffer Sons and were informed that they contained the returned clothing but Phillips declared that they were not his boxes at all and refused to accept them. Phillips and his counsel having expressed a desire to see the contents of the boxes, Mr. Surratt, the agent of the line, said to them that he was afraid that if they opened the boxes they would have to accept the goods whereupon they declined to be put in that position and went away. Surratt's account of that interview tends to prove that no desire was expressed by Phillips or his counsel to have the boxes opened and that no suggestion was made to them by him as to the probable consequence to them of opening the boxes.
 There was also evidence tending to show that when the *Page 295
 goods were received back in Baltimore on January 27th, 1906, and the plaintiff notified of their return, the season for their sale had gone by and their market value had for that reason greatly depreciated.
 At the close of the case the plaintiff offered one prayer and the defendants offered seven. The Court granted the plaintiff's prayer and rejected all of the defendant's prayers except the fifth and seventh which it granted with certain modifications. It will simplify the discussion of those prayers and the disposition of them made by the Court below to briefly advert to the legal principles applicable to an action of trover against a carrier for the misdelivery of goods.
 The authorities agree that a delivery of goods by a carrier or warehouseman to the wrong person will constitute a conversion for which an action of trover will lie. Poe on Pleading, secs. 216-17, 522; Hutchinson on Carriers, vol. 2, sec. 669; Forbes
 v. Boston Maine R.R. Co., 133 Mass. 154; Security Trust Co. v. Express Co., 178 N.Y. 620; P. Ry. Co. v. Larned, 103 Ills. 293; Louisville Nashville R.R. Co. v. Barkhouse,100 Ala. 543; Bruhl v. Coleman, 113 Ga. 1102.
 After a conversion has taken place neither an offer to return nor an actual return of the converted goods, will afford a good defense to an action of trover for their conversion, but if the goods have been returned to and received by the plaintiff that fact may be shown in mitigation of damages. Cooley on Torts, 3 ed., sec. 535; 2 Addison on Torts, 513, sec. 534; 28 A. E.Encycl. 684; Greenfield Bk. v. Leavitt, 23 Mass. 1;Stilwell v. Farwell, 64 Vt. 286; Cernahan v. Chrisler,107 Wis. 645; Sparks v. Prudy, 11 Mo. 219. Our attention has not been called to any direct decision by this Court upon that proposition, but in the cases of Hepburn v. Sewell, 5 H. J. 211, and Buel v. Pumphrey, 2 Md. 270, our predecessors recognized as valid the doctrine that where goods wrongfully converted are afterwards returned trover will still lie for the conversion. In the latter case the Court said that if the goods were returned speedily and in as good plight as when taken, the damages would be merely nominal. *Page 296
 The measure of damages applicable, as a general rule, to a recovery in actions of trover has repeatedly been held by this Court to be the value of the converted chattels at the time of their conversion with interest thereon to the date of the verdict. Stirling v. Garitee, 18 Md. 468; Thomas v.Sternheimer, 29 Md. 268; Hopper v. Haines, 71 Md. 76;Bonaparte v. Clagett, 78 Md. 105.
 Turning now, in the light of the legal principles to which we have adverted, to the consideration of the prayers before us which will be set out in full by the Reporter, we find that the plaintiff's prayer, which relates solely to the measure of damages in the event of a verdict in his favor, is well within the general rule on that subject. It is defective, however, in ignoring the evidence in the record tending to show that the defendant in response to the plaintiff's demand for a return of the goods had them retransported to Baltimore and tendered them to him, in substantially the same condition in which it had received them from him and that it still held them subject to his order. If the jury believed that evidence, and regarded the time at which the tender of the goods was made as a reasonable one, it should have been considered by them in mitigation of damages in fixing the amount of their verdict. An unqualified statement of the general rule as to the measure of damages does not always form a proper instruction to a jury. Where there has been a total deprivation of the property converted, the general rule would form a proper instruction to the jury, but where there is evidence tending to show the existence of circumstances calling for a mitigation of damages the instruction to the jury should call their attention to that evidence and direct them to give it due consideration if they believe it to be true, so that the measure of damages may be determined in accordance with what are found to be the facts of the particular case.
 The defendant's first prayer, which asked the Court to take the case from the jury for want of legally sufficient evidence to entitle the plaintiff to recover under the pleadings was properly rejected. The goods were shipped by the plaintiff to *Page 297
 himself as consignee upon the express terms appearing upon the face of the bill of lading that they were not to be delivered without its surrender properly endorsed. They were deliberately delivered without its surrender to a person other than the consignee. Under those circumstances, it could not be said, whatever elements of mitigation the case presented, that that there was no evidence legally sufficient to enable the plaintiff to recover in trover.
 The defendant's second prayer is predicated upon the assumption that, if the jury find that the plaintiff, with knowledge of the delivery of the goods by the defendant to Pfeiffer Sons at Atlanta, directed the defendant to reship them to him at Baltimore and it sent them to Baltimore in response to plaintiff's direction and they arrived there in due course and the plaintiff received due notice thereof he should have accepted them and as there was no evidence that the goods returned were not the same that had been shipped by him, the verdict must be for the defendant. That prayer was properly rejected. The uncontradicted evidence showed that the plaintiff on October 20th, 1905, as soon as he had received notice of the dishonor of the draft, had a telegraphic order sent to the defendant to send the goods back to him at Baltimore, and there is evidence in the case tending to show that the defendant issued a way bill or manifest at Atlanta on October 25th for the shipment of the goods to Baltimore via the Bay Line. The goods did not arrive at Baltimore until January 27th, 1906, nearly three months after the date of the way bill, although Dillingham, the agent of the Merchants and Miners Company, who sent the telegraphic order informed the plaintiff that the goods would arrive in Baltimore in three or four days. If the prayer was intended to refer to the order of October 20th, 1905, for the return of the goods it was not proper to leave it to the jury to find that the goods reached Baltimore in due course. Nor could that order for the return of the goods have been given by the plaintiff with knowledge of the delivery of the goods to Pfeiffer Sons, for the delivery was not made until a week after the sending of *Page 298
 the order. If on the other hand the prayer refers to the demands made in December and January for the return of the goods the prayer is defective in ignoring the evidence tending to prove that those demands were made after the plaintiff had been assured by the agents of the defendant that the goods had never been delivered to Pfeiffer Sons but were safe and intact in the hands of the defendant at Atlanta. Nor do we think that it was incumbent upon the plaintiff, as the prayer assumes, to prove that the goods tendered him in January, 1906, were not those which he had shipped. A wrongful delivery amounting in law to a conversion, of the goods by the defendant having been shown, it was incumbent upon it, if it desired to show a return of the goods in mitigation of damages to prove to the satisfaction of the jury both the identity and the unimpaired condition of the articles tendered in return.
 The defendant's third prayer was properly rejected for the reasons already stated and for the further reason that it assumed that Pfeiffer Sons were the owners of the goods and entitled to their possession on October 27th, when the delivery was made. In view of the facts, that the contract of sale of the goods was made upon the condition that they were not to be delivered to Pfeiffer Sons until the payment of the installment of $232 of the purchase money and that they were shipped upon condition that they were not to be delivered except upon surrender of the bill of lading properly endorsed, by the shipper it was erroneous to assume that Pfeiffer Sons were entitled to the delivery of the goods, as purchasers of them, in the manner and at the time when it was made. Nor did the shipment of them to Atlanta by the vendor consigned to himself constitute such a delivery of them to the carrier as to pass title to the purchaser. Hopkins v.Cowen Murray, Receivers, 90 Md. 152.
 The defendant's fourth and fifth prayers are defective and were properly rejected, first because they assume that the goods were returned to Baltimore within a reasonable time after their original shipment to Atlanta instead of submitting that question to the jury; and secondly, because they are *Page 299
 predicated upon the hypothesis that a return of the goods would destroy the right of the recovery instead of furnishing ground for mitigation of damages. The modification made by the Court of the fifth prayer did not relieve it from the defects to which we have referred.
 The defendant's sixth prayer was properly refused because, even if the goods were in the hands of the defendant in the capacity of warehouseman when delivered by it to Pfeiffer Sons, the delivery of them by it as warehouseman to the wrong person would under the authorities cited by us have constituted a conversion of them. There was no error in granting the defendant's seventh prayer as modified by the Court.
 The rulings upon evidence forming the basis of the first three exceptions were in our opinion correctly made. The first exception was to the admission in evidence of a series of letters and telegrams which passed between the agents of the Merchants and Miners Company and the Seaboard Air Line touching the handling and movement of the goods in question while in the possession of one or the other of those two carriers, who jointly issued the bill of lading. This correspondence, while in a certain sense res inter alios, related to the transaction which formed the basis of the suit and tended to throw light upon its true character and may fairly be regarded as constituting part of the res gestae. The second and third exceptions were to the refusal to permit the defendant to put in evidence either a copy, or parol testimony, of the contents of a letter alleged to have been written by Phillips to Pfeiffer Sons tending to show a ratification by the former of the delivery of the goods by the defendant to the latter. There was no evidence tending to show the loss or destruction of the letter itself or any effort by the defendant to secure its production. Without a proper foundation explaining the failure to produce original written instruments of evidence parol evidence of their contents is not admissible.
 For the errors to which we have referred in the rulings on the prayers the judgment appealed from must be reversed.
 Judgment reversed with costs and new trial awarded. *Page 300


type: wikipedia

text:
Славя̀ни е село в Северна България. То се намира в община Ловеч, област Ловеч.
 География
 Село Славяни се намира в умерения земен пояс,но се отличава с осезаеми далечни топли средиземноморски влияния и по тази причина в пределите на селото вече са засадени и успешно виреят достолепните средиземнорски дървета като Средиземноморски кипарис( Cupressus Sempervirens) и средиземноморски борове като Алепски бор (Pinus halepensis) , средиземнорски чадъровиден бор(Pinus Pinea), както и средиземнорски храстовидни растения като Лавандула(Lavandula angustifolia).Розмарин(Salvia rosmarinus),Мащерка(Thymus) и Сантолина( Santolina chamaecyparissus). Първоначално са били две села: Сотево (долното село) и Залково (горното село). След раждането на цар Симеон Втори селото се обединява и приема името Симеоново. Впоследствие се преименува на Славяни.
 Културни и природни забележителности
 Природното разположение на Славяни е изключително английско изглеждащо, приятно, равнинно и хълмисто.
 Външни препратки
 Стефанов, П., йером. Топонимия на с. Славяни, Ловешко. – Български език, 1991, No 6, с. 566-572.
 Села в област Ловеч
 Населени места в община Ловеч


text:
 3.9.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 217/14
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (πρώτο τμήμα)
 της 26ης Μαΐου 2005
 στην υπόθεση C-465/03 (αίτηση του Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Kretztechnik AG κατά Finanzamt Linz (1)
 (Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Παροχές εξ επαχθούς αιτίας - Έκδοση μετοχών - Εισαγωγή εταιρίας στο χρηματιστήριο - Δυνατότητα εκπτώσεως ΦΠΑ)
 (2005/C 217/27)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Στην υπόθεση C-465/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, βάσει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Αυστρία) με απόφαση της 20ής Οκτωβρίου 2003, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 5 Νοεμβρίου 2003, στο πλαίσιο της δίκης Kretztechnik AG κατά Finanzamt Linz, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, K. Lenaerts (εισηγητή), J. N. Cunha Rodrigues, Μ. Ilešič και E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 26 Μαΐου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Η έκδοση νέων μετοχών δεν αποτελεί πράξη εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 2, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 77/388/EΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/EΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995.
 2)
 Το άρθρο 17, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας, όπως η οδηγία αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, παρέχει δικαίωμα για έκπτωση ολόκληρου του ΦΠΑ που έχει πλήξει τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο για τις διάφορες υπηρεσίες που του παρασχέθηκαν στο πλαίσιο εκδόσεως μετοχών, εφόσον όλες οι πράξεις που πραγματοποίησε το πρόσωπο αυτό στο πλαίσιο της οικονομικής δραστηριότητάς του αποτελούν φορολογητέες πράξεις.
 (1) ΕΕ C 47 της 21.02.2004.


text:
 15.3.2022
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 87/5
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2022/422
 zo 14. marca 2022,
 ktorým sa stanovujú technické špecifikácie, opatrenia a ďalšie požiadavky na implementáciu decentralizovaného informačného systému uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1783
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1783 z 25. novembra 2020 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach (vykonávanie dôkazov) (1), a najmä na jeho článok 25 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 S cieľom zriadiť decentralizovaný informačný systém na komunikáciu a výmenu písomností na účely vykonávania dôkazov je potrebné vymedziť a prijať technické špecifikácie, opatrenia a ďalšie požiadavky na implementáciu uvedeného systému.
 (2)
 K dispozícii sú nástroje, ktoré boli vyvinuté na digitálnu výmenu údajov o veciach bez toho, aby nahrádzali existujúce informačné systémy zavedené v členských štátoch alebo si vyžadovali ich nákladné úpravy. Hlavným doteraz vyvinutým nástrojom tohto druhu je systém komunikácie v oblasti elektronickej justície prostredníctvom výmeny údajov on-line (e-CODEX).
 (3)
 Decentralizovaný informačný systém by mal pozostávať z backendových systémov členských štátov a interoperabilných prístupových bodov, prostredníctvom ktorých sú prepojené. Prístupové body decentralizovaného informačného systému by mali byť založené na systéme e-CODEX.
 (4)
 Po vývoji decentralizovaného informačného systému zabezpečí riadiaci výbor jeho prevádzku a údržbu. Riadiaci výbor by mala zriadiť Komisia v samostatnom akte.
 (5)
 V súlade s článkom 42 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (2) sa uskutočnili konzultácie s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov, ktorý vydal 24. januára 2022 stanovisko.
 (6)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru pre spoluprácu medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Technické špecifikácie decentralizovaného informačného systému
 Technické špecifikácie, opatrenia a ďalšie požiadavky na implementáciu decentralizovaného informačného systému uvedené v článku 25 nariadenia (EÚ) 2020/1783 sú stanovené v prílohe.
 Článok 2
 Nadobudnutie účinnosti
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné v členských štátoch v súlade so zmluvami.
 V Bruseli 14. marca 2022
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Ú. v. EÚ L 405, 2.12.2020, s. 1.
 (2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 21.11.2018, s. 39).
 PRÍLOHA
 Technické špecifikácie, opatrenia a ďalšie požiadavky decentralizovaného informačného systému uvedené v článku 1
 1. Úvod
 Systém výmeny pri vykonávaní dôkazov (ďalej len „systém výmeny ToE“) je decentralizovaný informačný systém založený na systéme e-CODEX, ktorý umožňuje výmenu písomností a správ týkajúcich sa vykonávania dôkazov medzi rôznymi členskými štátmi v súlade s nariadením (EÚ) 2020/1783. Decentralizovaná povaha tohto informačného systému by umožňovala výmenu údajov výlučne medzi jedným členským štátom a iným členským štátom bez toho, aby do takýchto výmen bola zapojená ktorákoľvek z inštitúcií Únie.
 2. Vymedzenie pojmov
 2.1.
 „zabezpečený hypertextový prenosový protokol“ (HyperText Transport Protocol Secure) alebo „HTTPS“ je šifrovaná komunikácia a bezpečné prepojovacie kanály;
 2.2.
 „portál“ je referenčné implementačné riešenie alebo podporné vnútroštátne backendové riešenie pripojené k decentralizovanému informačnému systému;
 2.3.
 „nepopretie pôvodu“ sú opatrenia poskytujúce dôkaz o integrite a dôkaz o pôvode údajov takými metódami, ako napríklad elektronická certifikácia, infraštruktúra verejného kľúča a digitálne podpisy;
 2.4.
 „nepopretie prijatia“ sú opatrenia poskytujúce pôvodcovi údajov dôkaz o prijatí údajov zamýšľaným príjemcom údajov takými metódami, ako napríklad elektronická certifikácia, infraštruktúra verejného kľúča a digitálne podpisy;
 2.5.
 „SOAP“ je podľa noriem konzorcia World Wide Web špecifikácia protokolu zasielania správ na výmenu štruktúrovaných informácií pri implementácii webových služieb v počítačových sieťach;
 2.6.
 „webová služba“ je softvérový systém určený na podporu interoperabilnej interakcie medzi zariadeniami prostredníctvom siete; má rozhranie opísané vo formáte, ktorý zariadenia dokážu spracovať;
 2.7.
 „výmena údajov“ je výmena správ a písomností prostredníctvom decentralizovaného informačného systému.
 3. Spôsoby komunikácie elektronickými prostriedkami
 Systém výmeny ToE využíva na účely výmeny správ a písomností spôsoby komunikácie založené na službách, ako sú webové služby alebo iné opakovane použiteľné infraštruktúry digitálnych služieb.
 Konkrétne bude využívať infraštruktúru e-CODEX, ktorá pozostáva z dvoch hlavných komponentov, konektora (Connector) a brány (Gateway).
 Konektor je zodpovedný za komunikáciu s referenčným implementačným riešením alebo vnútroštátnymi implementačnými riešeniami. Môže spracúvať výmenu správ s bránou v oboch smeroch, spätne vysledovať správy a potvrdiť ich s použitím noriem, ako sú dôkazy ETSI-REM, overovať podpisy obchodných dokumentov, vytvoriť token, ktorý uchováva výsledok validácie vo formáte PDF a XML, a vytvoriť kontajner s použitím noriem, ako je ASIC-S, kde je obchodný obsah správy zabalený a podpísaný.
 Brána je zodpovedná za výmenu správ a je nezávislá od obsahu správy. Môže odosielať správy do konektora a prijímať ich z neho, overovať informácie v záhlaví, identifikovať správny režim spracovania, podpisovať a šifrovať správy a prenášať správy do iných brán.
 4. Komunikačné protokoly
 Systém výmeny ToE používa zabezpečené internetové protokoly, ako napríklad HTTPS, na komunikáciu medzi portálom a komponentmi decentralizovaného informačného systému, a štandardné komunikačné protokoly, ako je SOAP, na prenos štruktúrovaných údajov a metaúdajov,
 Systém e-CODEX konkrétne poskytuje silnú informačnú bezpečnosť tým, že využíva najmodernejšie overovanie a viacvrstvový šifrovací protokol.
 5. Bezpečnostné normy
 Na účely komunikácie a šírenia informácií prostredníctvom systému výmeny ToE musia technické opatrenia na zabezpečenie minimálnych bezpečnostných noriem v oblasti informačných technológií zahŕňať:
 a)
 opatrenia na zabezpečenie dôvernosti informácií, a to aj prostredníctvom bezpečných kanálov (HTTPS);
 b)
 opatrenia na zabezpečenie integrity údajov počas ich výmeny;
 c)
 opatrenia na zabezpečenie nepopretia pôvodu odosielateľa informácií v rámci systému výmeny ToE a nepopretia prijatia informácií;
 d)
 opatrenia na zabezpečenie vedenia záznamov o bezpečnostných udalostiach v súlade s uznávanými medzinárodnými odporúčaniami pre bezpečnostné normy v oblasti informačných technológií;
 e)
 opatrenia na zabezpečenie overovania a schvaľovania všetkých registrovaných používateľov a opatrenia na overenie identity systémov pripojených k systému výmeny ToE;
 f)
 systém výmeny ToE bude vyvinutý v súlade so zásadou špecificky navrhnutej a štandardnej ochrany údajov.
 6. Dostupnosť služieb
 6.1.
 Časový rámec služieb musí byť 24 hodín, 7 dní v týždni s technickou mierou dostupnosti systému najmenej 98 % s výnimkou plánovanej údržby.
 6.2.
 Členské štáty oznamujú Komisii činnosti údržby takto:
 a)
 5 pracovných dní vopred v prípade operácií údržby, ktoré môžu spôsobiť nedostupnosť systému v trvaní najviac 4 hodiny;
 b)
 10 pracovných dní vopred v prípade operácií údržby, ktoré môžu spôsobiť nedostupnosť systému v trvaní najviac 12 hodín;
 c)
 30 pracovných dní vopred v prípade operácií údržby, ktoré môžu spôsobiť nedostupnosť systému v trvaní maximálne šesť dní ročne.
 6.3.
 Pokiaľ je to možné, počas pracovných dní sa operácie údržby plánujú v rámci časového úseku 20.00 – 7.00 hod. SEČ.
 6.4.
 Ak členské štáty stanovili pravidelné týždenné termíny údržby, oznámia Komisii deň a čas, kedy sa takáto údržba plánuje vykonať. Bez toho, aby boli dotknuté povinnosti uvedené v bode 6.2, ak systémy členských štátov nie sú dostupné počas takto stanoveného pravidelného termínu, členské štáty nemusia Komisii každý jednotlivý prípad oznamovať.
 6.5.
 V prípade neočakávaného technického zlyhania systémov členských štátov členské štáty bezodkladne informujú Komisiu o nedostupnosti svojho systému a o termíne predpokladaného obnovenia služby, ak je známy.
 6.6.
 V prípade neočakávaného zlyhania databázy príslušných orgánov Komisia bezodkladne informuje členské štáty o nedostupnosti a o termíne predpokladaného obnovenia služby, ak je známy.


text:
 2.7.2018
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 165/12
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/930 НА КОМИСИЯТА
 от 19 юни 2018 година
 за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [„Pitina“ (IGP)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 заявлението за регистрация на наименованието „Pitina“, подадено от Италия, бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2).
 (2)
 Тъй като Комисията не получи никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, наименованието „Pitina“ следва да се регистрира,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Регистрира се наименованието „Pitina“ (ЗГУ).
 Наименованието по първа алинея се използва за идентифициране на продукт от клас 1.2. Месни продукти (варени, осолени, пушени и др.) от приложение XI към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията (3).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 19 юни 2018 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) ОВ C 23, 23.1.2018 г., стр. 8.
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 179, 19.6.2014 г., стр. 36).


text:
Agent commercial : le risque de requalification en contrat de courtage
 Par Jean-Baptiste Rozès, Avocat - Modifié le 07-01-2014
 En application de l’article 1134 du Code Civil « Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites () ».
 Aussi, quand bien même le contrat serait intitulé « contrat d’agent commercial », le mandant qui se voit demander une indemnité de rupture, en application de l’article L.134-12 du Code de commerce, est souvent tenté de soulever la requalification de cette convention en contrat de courtage.
 Dans son arrêt du 10 décembre 2003 (n° 01-11923), amenée à se prononcer sur la qualification d’un contrat dénommé « contrat d'agent commercial non exclusif » ; la Cour de cassation a confirmé l’arrêt de Cour d’Appel qui avait rejeté le statut d’agent commercial par les motifs suivants :
 « l'application du statut d'agent commercial ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties dans le contrat, ni de la dénomination qu'elles ont donnée à leurs conventions mais des conditions dans lesquelles l'activité est effectivement exercée ».
 « () qu'ayant énoncé exactement que la qualification donnée par les parties étant contestée, le juge doit rechercher suivant quelles modalités précises l'intéressée a exercé ses fonctions, l'arrêt relève () que Mme () n'exerce pas ses activités de manière indépendante et () qu'il n'est pas établi qu'elle avait pouvoir de négocier, voire de contracter au nom et pour le compte de la société Europcar. »
 De même, dans un arrêt du 20 mai 2008 (n°07-13488), la Cour de cassation a rejeté la qualification d’agent commercial pour un distributeur qui devait uniquement utiliser un formulaire-type de demande d'abonnement, les conditions générales d'abonnement ainsi que les tarifs de la société mandante.
 Afin de démontrer qu’il s’agit effectivement d’un contrat d’agent commercial autorisant l’attribution d’une indemnité de rupture, il convient de démontrer que le mandataire négociait de façon permanente des contrats de vente, d’achat, de location ou de prestation de service (1).
 Il importera également de relever les incompatibilités du contrat en question avec le contrat de courtage (2).
 1. Une activité de négociation de façon permanente
 L’article L.134-1, alinéa 1e, du Code de commerce dispose :
 « L'agent commercial est un mandataire qui, à titre de profession indépendante, sans être lié par un contrat de louage de services, est chargé, de façon permanente, de négocier et, éventuellement, de conclure des contrats de vente, d'achat, de location ou de prestation de services, au nom et pour le compte de producteurs, d'industriels, de commerçants ou d'autres agents commerciaux. Il peut être une personne physique ou une personne morale ».
 Comme le précise la définition légale, ce n'est que de manière exceptionnelle que l'agent commercial est tenu de conclure un contrat, sa mission se cantonnant le plus souvent à la négociation des stipulations d'un contrat que son mandant conclura lui-même par la suite.
 La finalité de la mission de l’agent commercial consiste, par la négociation, à provoquer des commandes lesquelles sont ensuite honorées par le mandant.
 L’article L.134-1 du code de commerce est ainsi sans équivoque. Si l’agent commercial doit négocier pour son mandat des contrats, la conclusion de ces contrats n’est pas essentielle au contrat d’agent commercial mais peut n’être qu’«éventuelle () ».
 Les Juges rappellent de façon constante cette disposition législative : « le mandat d’agent commercial ne nécessite pas la conclusion de contrat » (CA Rouen 2è ch. Civ, 6 novembre 1997, Sa FAGOR Electroménager c/SA Socodi; CA de Paris, 30 mai 2013).
 Ainsi, la Cour de cassation, dans un arrêt du 14 juin 2005 (n° 03-14401) a notamment jugé qu’ « ayant relevé » qu’une Société « prospectait les distributeurs et détaillants au nom et pour le compte » de son mandant, « qu’elle bénéficiait de larges pouvoirs de négocier pour le compte de son mandant les remises et modalités de règlement de factures et que le volume des commandes passées par son intermédiaire traduit l’activité qu’elle a déployée dans la représentation des produits de la Société (mandataire), l’arrêt retient que les relations contractuelles entre les parties relèvent d’un contrat d’agent commercial ; qu’ainsi, () la cour d’appel, (), a sans se contredire, légalement justifié sa décision ».
 2. Les principales différences avec le contrat de courtage
 a La différence entre le contrat de courtage et le contrat d’agent commercial réside notamment dans le caractère permanent de cette dernière, le premier n’étant que ponctuel.
 En effet, l'intervention du courtier est ponctuelle et cesse quand les parties qu'il a fait se rencontrer ont traité entre elles, alors que la mission de l'agent est permanente (CA Amiens, 5 octobre 2001, n° 98-01534).
 Le courtier met en relation deux entreprises pour une opération déterminée.
 A la différence de l'agent commercial, il ne suit pas l'exécution du contrat dès lors qu'il a rapproché les partenaires. Le courtier est rétribué dès la mise en relation entre le vendeur et l’acheteur.
 Le courtier n’est qu’un entremettant alors qu’il incombe à l’agent commercial de garantir la bonne exécution du contrat.
 b Le paiement de la commission d’un courtier n’est pas soumis à remboursement en cas d’échec des relations contractuelles entre les parties qu’il a mis en relation, notamment en cas d’annulation de la vente.
 L’agent commercial doit à l’inverse, en application de son obligation de garantir la bonne exécution du contrat, doit rembourser ses commissions en cas de non exécution du contrat.
 c Le contrat d’agence commerciale étant d’intérêt commun, il ne peut être révoqué que par une faute grave de l’agent commercial. A défaut, ce dernier a alors le droit à une indemnité compensatrice en réparation du préjudice subi « en cas de cessation de ses relations avec le mandant », en application de l’article L.134-12 du Code de commerce.
 d Un délai de préavis est également nécessaire pour mettre un terme au contrat. A l’inverse, le contrat de courtage n’est pas d’intérêt commun et peut donc être révoqué librement sans période de préavis.
 e Aucun objectif ne peut être imposé à un courtier dont la mission se cantonne à la mise en relation, de deux entreprises pour une opération déterminée.
 Au contraire de l’agent commercial qui est soumis à une clause d’objectifs ou de « quotas de production ». Il est, toutefois, à rappeler que la non réalisation des objectifs n’est pas à elle seule constitutive d’une faute de l’agent lequel est tenu d’une obligation de moyens et non de résultat.
 Il sera, enfin, rappelé qu’il est important, pour démontrer l’existence effective d’un contrat d’agent commercial, de souligner le cas échéant l’existence de contrat de sous-agent commercial. Compte tenu de sa liberté d’organisation, l’agent commercial peut confier l'exécution de sa mission à des sous-agents.
 Il sera, à toutes fins, noté que le sous-agent commercial a une action directe à l’encontre du mandant pour le paiement des sommes qui lui sont dues, peu important qu'il ait été rémunéré par le mandataire principal au cours de l'exécution de son mandat d'agent commercial).
 En conclusion, il est essentiel de s’assurer que le contrat qualifié d’agent commercial corresponde effectivement à la réalité des prestations contractuelles.
 Article précédent Contrat d’agent commercial : ...
 Article suivant Droit des Contrats/Responsabilité ...
 Modèle(s) de Contrat(s) Modèle de contrat d'agent commercial Par Juritravail le 03/04/2020