type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 23.6.2007
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 140/34
 Kanne 23.4.2007 — Suez v. SMHV (Delivering the essentials of life)
 (Asia T-128/07)
 (2007/C 140/58)
 Kannekirjelmän kieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantaja: Suez SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Combeau)
 Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
 Vaatimukset
 —
 Riidanalainen päätös on kumottava;
 —
 SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Delivering the essentials of life” luokkiin 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus nro 4 102 497).
 Tutkijan ratkaisu: Rekisteröinnin hylkääminen.
 Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.
 Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska päinvastoin kuin SMHV:n valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessä todennut, haetulla tavaramerkillä ei ole pelkästään kehuvaa arvoväritystä eikä sillä pelkästään kuvailla niiden tavaroiden tai palveluiden yhtä ominaisuutta ja laatua, joita sillä on tarkoitus osoittaa.
 (1) Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1)


type: wikipedia

text:
Tautas saskaņas partija bija Latvijas politiskā partija, kas tika izveidota 1994. gadā. Partija bija viena no apvienības "Saskaņas Centrs" izveides iniciatorēm un dalībniecēm. Partijas ideoloģijas pamatā bija kreisi centriskas un sociāldemokrātiskas vērtības, kā arī mazākumtautību interešu aizstāvība un ciešāka Latvijas sadarbība ar Krieviju.
 Kopš 2010. gada pastāv partija "Saskaņa", kas tika izveidota uz TSP un divu citu "Saskaņas Centrā" ietilpstošu partiju bāzes.
 Vēsture
 Tautas saskaņas partija (TSP) tika izveidota 1994. gadā, sadaloties 5. Saeimas frakcijai "Saskaņa Latvijai — atdzimšana tautsaimniecībai". No 1998. līdz 2003. gadam TSP bija apvienības "Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā" locekle.
 2005. gadā TSP bija politiskās apvienības "Saskaņas centrs" izveides iniciatore. 2010. gadā apvienojās ar divām citām SC loceklēm (SDP un JC), izveidojot partiju "Saskaņa", kuras līderi bija agrākais Rīgas domes priekšsēdētājs Nils Ušakovs un "Saskaņas" priekšsēdētājs Jānis Urbanovičs.
 Rezultāti vēlēšanās
 Vadība
 No partijas izveides līdz 2005. gadam tās priekšsēdētājs bija Jānis Jurkāns. Līdz brīdim, kad tika izveidota partija "Saskaņa", tās vadītājs bija Jānis Urbanovičs. Partijas valdes priekšsēdētājs no 2006. gada bija Ivans Ribakovs (agrāk — Aivars Dātavs).
 Literatūra
 Mednis I. Partiju laiki Latvijā (1988-2002). — R.: Drukātava, 2007. — 373.—378. lpp.
 Latvijas bijušās politiskās partijas
 Sociāldemokrātiskās partijas


type: legislation

text:
 13.4.2021
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 125/42
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2021/591
 z dne 12. aprila 2021
 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb („Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ZOP))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(3)(b) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s členom 50(2)(a) Uredbe (EU) št. 1151/2012 je bil zahtevek Cipra za registracijo imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ kot zaščitene označbe porekla (ZOP), ki opredeljuje proizvod, katerega geografsko območje ustreza površini Cipra, objavljen v Uradnem listu Evropske unije (2).
 (2)
 Komisija je prejela skupno 17 ugovorov, in sicer 21. oktobra 2015 od Dairy Australia (Avstralija); 22. oktobra 2015 od Consortium for Common Food Names (Združene države Amerike); 23. oktobra 2015 od Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (Združeno kraljestvo); 26. oktobra 2015 od Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Ciper); 26. oktobra 2015 od Hayvan Ureticileri ve Yetistiricileri Birligi (Ciper); 26. oktobra 2015 od Fatma GARANTI (Ciper); 26. oktobra 2015 od Sut Imalatcilari Birligi (SUIB) (Ciper); 26. oktobra 2015 od Gospodarske zbornice Severnega Cipra (Ciper); 26. oktobra 2015 Trgovinske zbornice Severnega Cipra (Ciper); 26. oktobra 2015 od Navimar Food Gida Imalati ve Gida (Turčija); 26. oktobra 2015 od D.M Gida Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti (Turčija); 26. oktobra 2015 od Avunduk Ithalat Ihracat Gida ve Zirai Aletler Sanayi Ticaret Ltd. (Turčija); 27. oktobra 2015 od U.T.CO Trading Company – W.L.L. – (Kuvajt); 27. oktobra 2015 od Dairy Companies Association of New Zealand (DCANZ) in New Zealand Specialist Cheesemakers Association (Nova Zelandija); 27. oktobra 2015 od Dr. Nutrition (Združeni arabski emirati); 28. oktobra 2015 od FFF Fine Foods Pty Ltd (Avstralija) ter 3. novembra 2015 od Finske.
 (3)
 Komisija je razen ugovora Finske in ugovorov šestih fizičnih ali pravnih oseb s prebivališčem ali sedežem na Cipru te ugovore posredovala Cipru. Ugovor Finske je bil pri Komisiji vložen po izteku roka iz člena 51(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012. V skladu z navedenim členom so fizične in pravne osebe s prebivališčem ali sedežem v državi članici, iz katere je bil zahtevek posredovan, izključene iz postopka ugovora, saj so že imele možnost sodelovati v nacionalnem postopku ugovora. V konkretnem primeru so bili ugovori šestih fizičnih ali pravnih oseb s prebivališčem ali sedežem na Cipru v nacionalnem postopku ugovora zavrnjeni, potem ko so bili proučeni argumenti predloženih razlogov za ugovor. Zato se niti ugovori niti naknadni utemeljeni ugovori šestih fizičnih ali pravnih oseb s prebivališčem ali sedežem na Cipru ne štejejo za dopustne.
 (4)
 Komisija je nato prejela devet utemeljenih ugovorov, in sicer 15. decembra 2015 od Dairy Companies Association of New Zealand (DCANZ) in New Zealand Specialist Cheesemakers Association (Nova Zelandija); 17. decembra 2015 od Dairy Australia (Avstralija); 21. decembra 2015 od Združenega kraljestva; 21. decembra 2015 od Consortium for Common Food Names (Združene države Amerike); 21. decembra 2015 od Navimar Food Gida Imalati ve Gida (Turčija); 21. decembra 2015 od D.M Gida Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti (Turčija); 21. decembra 2015 od Avunduk Ithalat Ihracat Gida ve Zirai Aletler Sanayi Ticaret Ltd. (Turčija); 21. decembra 2015 od U.T.CO Trading Company – W.L.L. – (Kuvajt) ter 24. decembra 2015 od FFF Fine Foods Pty Ltd (Avstralija). Ugovoru, ki ga je vložila družba Dr. Nutrition (Združeni arabski emirati), ni sledil utemeljeni ugovor, zato velja, da je bil ugovor umaknjen.
 (5)
 Po proučitvi teh utemeljenih ugovorov in ugotovitvi, da so dopustni, je Komisija v skladu s členom 51(3) Uredbe (EU) št. 1151/2012 vse zainteresirane strani pozvala, naj začnejo ustrezna posvetovanja za dosego dogovora.
 (6)
 Posvetovanja med Ciprom in devetimi vložniki dopustnih ugovorov so trajala 3 mesece. Rok za posvetovanja med Ciprom in Združenim kraljestvom je bil na zahtevo Cipra podaljšan za en mesec.
 (7)
 V nobenem od teh devetih postopkov ugovora v določenem roku dogovor ni bil dosežen. Informacije o posvetovanjih med Ciprom in vložniki ugovorov so bile ustrezno sporočene Komisiji. Komisija bi torej morala sprejeti odločitev glede registracije imena ob upoštevanju rezultatov teh posvetovanj v skladu s postopkom iz člena 52(3)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012.
 (8)
 Argumente vložnikov ugovorov, navedene v utemeljenih ugovorih in med opravljenimi posvetovanji, je mogoče povzeti, kot sledi.
 (9)
 V specifikaciji proizvoda je navedeno, da so pogoji za registracijo kot ZOP izpolnjeni, ker je zadevni proizvod izdelan iz ovčjega in kozjega mleka lokalnih pasem – ovc chios in koz damascus – in njihovih križancev, ki so prilagojene podnebju na otoku. Vendar so bile ovce chios in koze damascus na Ciper uvedene v 50. oziroma 30. letih 20. stoletja; poleg tega ni dokazov o posebnih morfoloških, genetskih ali proizvodnih značilnostih takih ciprskih ovc. Zato je treba oporekati obstoju ciprskega tipa ovc chios. Zaradi razmeroma nedavne uvedbe ovc in koz, katerih mleko ima pomembno vlogo pri določanju edinstvenih značilnosti proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, bi bilo mogoče ovreči tudi trditev o starodavnosti navedene tradicije (ki naj bi segala v 16. stoletje).
 (10)
 V zahtevku je navedeno, da je živalska krma pomemben dejavnik. Vendar zahtevek ne navaja, kako sta krma in paša edinstveno povezani s ciprskimi rastlinami, saj geografsko območje paše zajema celoten otok. Dokazi o razpoložljivosti teh rastlin skozi vse leto in po celotnem Cipru niso bili predloženi. Prav tako niso navedeni dokazi o razliki pri krmi živali, ki se pasejo vse leto, živali v polintenzivni živinoreji in živali v intenzivni živinoreji. Poleg tega niso navedeni dokazi, da bi se raven proizvodnje sira ohranila ob zmanjšanju deleža kravjega mleka v surovinah. Dokazov, da krma konstantno vpliva na kakovost ali značilnosti proizvedenega sira, ni dovolj.
 (11)
 Kar zadeva človeški dejavnik, imajo ciprske mlekarne morda res posebno strokovno znanje za proizvodnjo sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, vendar to ne potrjuje obstoja zahtevane povezave med značilnostmi proizvoda in ciprskim geografskim okoljem za namene registracije ZOP, saj se lahko takšno strokovno znanje in proizvodne metode reproducirajo praktično povsod.
 (12)
 Zahtevek ne navaja, da je sir „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ rezultat „pristnih in nespremenljivih lokalnih metod“, saj se to ime uporablja za različne sire, izdelane po metodah in iz surovin, ki so se sčasoma spreminjale in se še naprej razvijajo.
 (13)
 Specifikacija proizvoda ne ustreza proizvodu, ki se dejansko trži: večina sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, proizvedenega na Cipru, se izdela iz različnih deležev in vrst mleka, pri čemer prevladuje kravje mleko. Po predvidevanjih je trenutno delež kravjega mleka v 95 % sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, proizvedenega na Cipru, med 80 in 95 %.
 (14)
 Specifikacija proizvoda ne upošteva tradicije celotnega navedenega geografskega območja. Specifikacija proizvoda zadeva tradicionalni proizvod, proizveden na celotnem otoku Ciper, vendar zahtevek ne vključuje posebnih tradicionalnih značilnosti sira, ki ga proizvajajo proizvajalci turške skupnosti na Cipru. Zato specifikacija proizvoda ne opisuje proizvoda, kot se dejansko trži na celotnem otoku. Zlasti bi morala biti uporaba mete neobvezna, surovo mleko pa bi moralo biti dovoljeno.
 (15)
 Več izjav, vključenih v specifikacijo proizvoda, ni podprtih z znanstvenimi dokazi, na primer: trditev, da je ovčje in kozje mleko pomembno za okus sira; razlikovanje v morfologiji ciprskega tipa ovc chios; dejstvo, da nizka molekulska masa prostih maščobnih kislin vpliva na okus, vonj in aromo sira; dejstvo, da endemične rastline, ki so navedene kot krma za živali, vsebujejo eterična olja; ali rastlina Sarcopoterium spinosum vsebuje terpen in v kakšni količini, kako se terpen, ki ga živali užijejo z rastlino Sarcopoterium spinosum, prenaša v mleko in nato v sir, prisotnost bakterije Lactobacillus cypricasei v svežem ovčjem siru in vpliv sveže ali suhe mete na senzorične značilnosti.
 (16)
 V specifikaciji proizvoda je določeno, da je Ministrstvo za kmetijstvo, razvoj podeželja in okolje Republike Ciper edini pristojni organ za nadzor skladnosti s specifikacijo proizvoda za celotno razmejeno geografsko območje. Vendar navedeno ministrstvo ne izvaja dejanskega nadzora na celotnem proizvodnem območju iz specifikacije proizvoda, zato ni zagotovljen veljaven sistem preverjanja skladnosti s specifikacijo proizvoda.
 (17)
 Specifikacija proizvoda ne navaja nobenega pooblaščenega izvajalca nadzora. Ta pomanjkljivost ni odpravljena niti s pravno nezavezujočim skupnim dogovorom o začasni rešitvi za „Halloumi“/ „Hellim“, ki naj bi se izvajal do ponovne združitve Cipra (v nadaljnjem besedilu: skupni dogovor), doseženim 16. julija 2015 pod vodstvom predsednika Komisije, ki določa imenovanje mednarodno akreditiranega organa Bureau Veritas v skladu s členom 39 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (ki sta ga nadomestila člena 28 in 29 Uredbe (EU) 2017/625 Evropskega parlamenta in Sveta (3) o uradnem nadzoru) kot organa, odgovornega za naloge nadzora, določene v Uredbi (EU) št. 1151/2012.
 (18)
 „Halloumi“/„Hellim“ se proizvaja v Bolgariji, Nemčiji in Grčiji. Zunaj Unije se proizvaja v Avstraliji, Kanadi, državah Sveta za sodelovanje v Zalivu, več državah Bližnjega vzhoda (Irak, Libanon, Sirija), Novi Zelandiji, Turčiji in Združenem kraljestvu. Sodelovanje in rezultati na prestižnih tekmovanjih za sire potrjujejo dobro uveljavljeno proizvodnjo sira „Halloumi“/„Hellim“ zunaj Cipra. V Združenem kraljestvu naj bi se na primer ime „Halloumi“ za sir uporabljajo od 80. let prejšnjega stoletja, proizvodnja pa po ocenah znaša 300 ton na leto. Poleg tega se proizvodi, proizvedeni zunaj Cipra in označeni z imenom „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, tržijo v številnih državah članicah in tretjih državah.
 (19)
 Vrsta registriranih blagovnih znamk vključuje izraz „Halloumi“ na Češkem, v Nemčiji, Grčiji, Avstraliji, Novi Zelandiji in Združenem kraljestvu. Blagovne znamke z imenom „Hellim“ obstajajo tudi v Nemčiji, na Švedskem in v Turčiji. Predlagana ZOP bi bila torej v nasprotju z obstoječimi imeni, blagovnimi znamkami in proizvodi, ki bi jih v primeru registracije lahko ogrozila. Zlasti zaradi navedene prisotnosti posebnih blagovnih znamk, vključno z imenom „Halloumi“, na trgu Unije Komisija takega imena ne bi smela registrirati, saj člen 6(4) Uredbe (EU) št. 1151/2012 določa, da se ime ne registrira, kadar bi lahko registracija zaradi ugleda blagovne znamke, slovesa in trajanja uporabe te znamke potrošnika zavajala glede prave identitete proizvoda.
 (20)
 Sir „Halloumi“/„Hellim“ se proizvaja in trži tako v Evropski uniji kot zunaj nje. Standardi za proizvodnjo sira „Halloumi“/„Hellim“ so bili izdani v Bahrajnu, Katarju in Saudovi Arabiji. Uporaba tega imena je v Evropski uniji zunaj Cipra dobro uveljavljena. Dejstvo, da se ime „Halloumi“/„Hellim“ običajno uporablja za sirne proizvode, ki nimajo ciprskega porekla, je pomemben dokaz, da je to postal generičen izraz.
 (21)
 Poleg tega se standardi za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, ki jih je izdal Ciper, niso nanašali na določene pasme ali križance ovc, koz ali goveda. Potrošniki smatrajo, da je „Halloumi“/„Hellim“ vrsta proizvoda. Kanadsko zvezno sodišče in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) (zdaj Urad Evropske unije za intelektualno lastnino) menita, da je sir „Halloumi“/„Hellim“ generična vrsta sira (4).
 (22)
 Potrošniki v Evropski uniji in tretjih državah, kot sta Avstralija in Nova Zelandija, sir „Halloumi“/„Hellim“ povezujejo z vrsto sira z visokim tališčem, ki omogoča pečenje na žaru ali cvrtje, gumijasto „piskajočo“ teksturo in slanim okusom. Zaradi tega okusa, teksturnih in funkcionalnih lastnosti potrošniki „Halloumi“/„Hellim“ smatrajo za edinstven proizvod ne glede na poreklo sira, ki se jim ne zdi relevantno.
 (23)
 Komisija je ocenila argumente, navedene v utemeljenih ugovorih, ob upoštevanju določb Uredbe (EU) št. 1151/2012 in rezultatov posvetovanj med vložnikom zahtevka in vložniki ugovorov ter sklenila, da bi bilo ime „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ treba registrirati. Komisija meni zlasti naslednje.
 (24)
 Kar zadeva morfologijo upravičenih ovc in koz, iz informacij v enotnem dokumentu izhaja, da so ovce chios in koze damascus, uvedene v 50. oziroma 30. letih 20. stoletja, zaradi dolgoletnega nacionalnega rejskega programa pridobile morfološke in proizvodne lastnosti, ki se razlikujejo od značilnosti avtohtonih populacij. Poleg tega na spletu obstaja veliko komercialnih referenc o desetletja obstajajoči mednarodni trgovini z ovcami chios in kozami damascus iz Cipra v 20 držav, kar kaže na mednarodni sloves, ki ga je Ciper pridobil z uspešno selekcijo.
 (25)
 Tako razvoj edinstvenih pasem ovc in koz, katerih mleko se uporablja pri proizvodnji sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, ter razvoj samega sira ne izničita dejstva, da poreklo proizvoda sega v 16. stoletje. V skladu s členom 5 Uredbe (EU) št. 1151/2012 je „označba porekla“ ime, ki opredeljuje proizvod: (a) s poreklom iz specifičnega kraja, regije ali izjemoma države; (b) katerega kakovost ali značilnosti so pretežno ali izključno posledica določenega geografskega okolja z njegovimi lastnimi naravnimi in človeškimi dejavniki ter (c) katerega vse faze proizvodnje potekajo na opredeljenem geografskem območju. Zato za registracijo ZOP zadostuje, da je ime v skladu z navedenimi zahtevami. Pogoji proizvodnje določenega sira se lahko sčasoma zakonito postopoma razvijajo in ni nujno, da več stoletij ostanejo nespremenjeni.
 (26)
 Kar zadeva vpliv in razpoložljivost krme, enotni dokument med drugim navaja, da ima „lokalno ciprsko rastlinstvo, ki ga živali uživajo sveže ali suho, [...] pomemben vpliv na kakovost mleka in posledično tudi na posebne značilnosti sira (Papademas, 2000). Prisotnost bacila Lactobacillus cypricasei (laktobacil iz ciprskega sira), ki je bil izoliran samo iz ciprskega sira Halloumi, priča o povezavi med mikrofloro na otoku in proizvodom (Lawson et al., 2001).“ Za dokaz povezave med krmo živali in kakovostjo sira, proizvedenega z mlekom zadevnih živali, so bile navedene znanstvene raziskave. Dokazano je bilo na primer, da so bile v mleku zaznane hlapne spojine, ki izvirajo iz rastlin, uporabljenih za krmo živali (Papademas et al. 2002). Poleg tega druge raziskave (Palmquist et al. 1993) kažejo, da je delež maščobe v mleku, ki ključno vpliva na organoleptične značilnosti sira, odvisen od prehrane živali. Druga raziskava (Bugaud et al. 2001) kaže, da je vsebnost terpena v mleku neposredno povezana z vsebnostjo terpena, zaužitega med pašo.
 (27)
 Če živali med pašo zaužijejo rastlinje, omejeno na Ciper, kot sta timijan in Sarcopoterium spinosum, je tudi v končnem proizvodu zaznati prisotnost s tem povezanih aromatičnih značilnosti.
 (28)
 Poleg tega Uredba (EU) št. 1151/2012 ne določa, da bi moralo biti omejeno območje popolnoma homogeno niti da bi morala ZOP zadevati v celoti standardizirane in popolnoma enotne proizvode. Zato trditve vložnikov ugovorov, da lokalne rastline, ki vplivajo na posebnosti proizvoda, niso na voljo na celotnem Cipru, niso relevantne.
 (29)
 Specifikacija proizvoda za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ ni bila spremenjena v primerjavi s povezanim zakonodajnim standardom, ki ga je Ciper sprejel leta 1985. Zato morebitno pomanjkanje surovin, ki so na voljo za proizvodnjo tega sira, samo po sebi ne bi povzročilo, da ne bi bilo mogoče izpolniti predpisov o deležu mleka ali krmi iz specifikacije proizvoda. Poleg tega Uredba (EU) št. 1151/2012 ne določa količinskih pragov proizvodnje. Ne glede na navedeno je Ciper gospodarskim subjektom, ki ne morejo izpolniti zahtev specifikacije proizvoda, odobril prehodno obdobje, da bi lahko svojo proizvodnjo v celoti uskladili z navedenimi zahtevami, in jim pod strogimi pogoji omogočil, da začasno uporabljajo manjše količine ovčjega in kozjega mleka.
 (30)
 Glede človeških dejavnikov in strokovnega znanja, povezanih s proizvodnjo tega sira, obstajajo številni viri, ki dokazujejo, da se proizvod na Cipru proizvaja od leta 1554. V enotnem dokumentu je v zvezi s tem navedeno, da sir „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ velja za tradicionalni proizvod Cipra, saj ima zelo pomembno vlogo v življenju in prehrani prebivalcev otoka, tako grških kot turških Ciprčanov. Znanje o proizvodnem postopku se prenaša iz ene generacije v drugo. Njegova značilna oblika in posebna lastnost, da se ne topi na visokih temperaturah, sta rezultat tradicionalnega proizvodnega postopka, ki se prenaša med generacijami.
 (31)
 Zaradi preseljevanja ciprskih državljanov skozi stoletja po celem svetu so bile posebne metode proizvodnje tega sira morda posnemane tudi drugod, kljub temu pa je proizvodnja sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ še vedno neločljivo in edinstveno povezana s kulinarično kulturo Cipra.
 (32)
 Človeškega dejavnika ni mogoče obravnavati ločeno od ostalih dejavnikov. Človeški in naravni dejavniki se namreč medsebojno prepletajo, kar vpliva na končni rezultat.
 (33)
 Poleg tega člen 7(1)(e) Uredbe (EU) št. 1151/2012 ne določa, da se mora proizvod z imenom, ki se registrira, nanašati na proizvod, ki se skozi stoletja proizvaja po nespremenjeni metodi. Določa le, da mora specifikacija proizvoda vključevati morebitne metode za pridobivanje tega specifičnega proizvoda, ki se razlikujejo od standardnih metod, uporabljenih za pridobivanje take vrste proizvoda. Zato upravičenosti proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ ni mogoče oporekati z utemeljitvijo, da proizvodne metode niso ostale popolnoma nespremenjene.
 (34)
 Druge trditve vložnikov ugovorov se nanašajo na neskladje med proizvodom, opisanim v specifikaciji proizvoda, in proizvodom, ki se dejansko proizvaja, kar zadeva delež ovčjega, kozjega oziroma kravjega mleka, in na nekatere posebne značilnosti proizvodnih metod, ki jih uporabljajo nekateri proizvajalci turške skupnosti na Cipru, ki ne uporabljajo mete ali pasteriziranega mleka.
 (35)
 Navedene trditve niso bile podprte z nobenim trdnim dokazom. Poleg tega so zahteve glede dodajanja mete, uporabe pasteriziranega mleka in ustreznega deleža ovčjega, kozjega in kravjega mleka že vključene v relevantni ciprski standard, sprejet leta 1985. Zato nobenega proizvoda, ki ni v skladu z navedenim standardom, na Cipru ni mogoče zakonito tržiti kot „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, ne glede na to, da se lahko trži na ozemlju tretjih držav, kjer ta sir trenutno ni zaščiten. Poleg tega se je na nacionalni ravni o sedanjem zahtevku več let izvajal izčrpen nacionalni postopek ugovora, fizične ali pravne osebe, ki se niso strinjale s pravno zahtevanimi proizvodnimi standardi, pa so imele možnost predložiti s tem povezane zahtevke upravnim in sodnim organom Cipra. Kot navedeno, je bilo v tem okviru navedenim gospodarskim subjektom odobreno prehodno obdobje.
 (36)
 Glede domnevnega pomanjkanja znanstvenih dokazov o različnih parametrih in značilnostih, vključenih v specifikacijo proizvoda, je zahteva po preveč podrobnih informacijah nerazumna, pretirano obremenjujoča in brezpredmetna. Uredba (EU) št. 1151/2012 ne zahteva takega podrobnega tehničnega in znanstvenega opisa vsakega parametra ali značilnosti proizvoda, za katerega se uporablja zadevna ZOP.
 (37)
 Komisija je ocenila ciprski zahtevek in v njem ni odkrila nobene očitne napake. Vložniki ugovorov niso predložili utemeljenih dokazov o tem, da je ciprski zahtevek sam po sebi pomanjkljiv. V bistvu se sklicujejo na nezadostne znanstvene razloge za zahtevek. Dejstva, izjave, utemeljitev in navedbe, ki jih je predložil Ciper, veljajo za dovolj prepričljive, da upravičijo registracijo imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ kot ZOP na podlagi Uredbe (EU) št. 1151/2012.
 (38)
 Specifikacija proizvoda za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ vsebuje številne elemente, ki ime opredeljujejo kot zaščiteno označbo porekla na podlagi člena 5(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012, in sicer: sredozemsko podnebje, za katero so značilna vroča in suha poletja ter mile in mokre zime; teren, saj je v gorah razmeroma veliko dežja, kar vpliva na hidrologijo in okolje nižje ležečih območij; dejstvo, da ima Ciper kljub majhnosti zaradi svoje geološke strukture, podnebja, geografskega položaja in okoliškega morja eno od najbogatejših flor v Sredozemlju; lokalne pasme debelorepih ovc ter koze lokalnih pasem Macharia in Pissouri, pa tudi druge pasme, ki so dobro prilagojene lokalnemu podnebju; lokalna praksa kuhanja proizvoda na visoki temperaturi za določen čas, ne da bi se ta stopil, s čimer nastane velika količina nekaterih osnovnih kemičnih spojin, ki vplivajo na okus sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (večinoma laktoni in metil ketoni); značilno zlaganje sirnine v okviru tradicionalnega proizvodnega postopka sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, kar ga loči od vseh drugih sirov; in dodajanje ciprske mete, ki daje končnemu proizvodu značilno aromo.
 (39)
 V skladu z delitvijo pristojnosti med Komisijo in državami članicami v zvezi s postopkom registracije geografskih označb v skladu z Uredbo (EU) št. 1151/2012 bi morala Komisija preveriti, ali pri posameznem zahtevku ni očitnih napak, pristojni nacionalni organi, po potrebi vključno z nacionalnimi sodišči, pa so pristojni za oceno tehničnih podrobnosti določenega zahtevka, preden se zahtevek za registracijo predloži Komisiji.
 (40)
 Do ponovne združitve Cipra člen 1(1) Protokola št. 10 o Cipru k Aktu o pristopu iz leta 2003 začasno odlaga uporabo pravnega reda Unije na tistih območjih Republike Ciper, ki niso pod dejanskim nadzorom Vlade Republike Ciper. Zato ciprska vlada ne more biti odgovorna za morebitne posledice nenadzorovanja uporabe prava Unije na teh območjih. V skladu s členom 3 navedenega protokola nič ne nasprotuje ukrepom za spodbujanje gospodarskega razvoja teh območij. Taki ukrepi ne smejo vplivati na uporabo pravnega reda Unije pod pogoji, določenimi v pristopni pogodbi, v nobenem drugem delu Republike Ciper. Za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ se lahko ustanovi delovna skupina obeh skupnosti, saj so izkušnje pokazale, da imajo te skupine pomembno vlogo.
 (41)
 Glede na to, da so naravni in človeški dejavniki, povezani s proizvodnjo sira „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, objektivno, tradicionalno in zgodovinsko skupni celotnemu otoku Ciper, bi bilo treba pri razmejitvi upravičenega geografskega območja tega sira vključiti celoten otok Ciper.
 (42)
 Da bi registracija lahko zajemala celotno upravičeno geografsko območje proizvodnje tega sira in ob upoštevanju določb člena 46(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012, bi morali imeti gospodarski subjekti, ki so pripravljeni upoštevati specifikacijo proizvoda za ta sir, možnost, da to storijo brez ovir za sodelovanje, ki bi se izkazale za diskriminatorne ali drugače objektivno neutemeljene. Zato bi bilo treba določiti učinkovit in trajen mehanizem nadzora v skladu s členi 35 do 40 navedene uredbe, s katerim bi zagotovili, da gospodarski subjekti upoštevajo specifikacijo proizvoda na celotnem upravičenem geografskem območju. Ob upoštevanju, da je uporaba pravnega reda Unije na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom Vlade Republike Ciper, začasno odložena, bi bilo treba do ponovne združitve Cipra izjemoma in začasno vzpostaviti izvedljivo ureditev, da se zagotovi učinkovito izvajanje nadzora na celotnem otoku, saj bi njegova odsotnost pomenila razlog za preklic na podlagi člena 54 Uredbe (EU) št. 1151/2012.
 (43)
 Člen 37(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 določa, da lahko za zaščitene označbe porekla preverjanje skladnosti s specifikacijo proizvoda pred dajanjem proizvoda na trg izvedejo pooblaščeni organi, kot so opredeljeni v členu 3(5) Uredbe (EU) 2017/625. Pooblaščeni organi so ločene pravne osebe, na katere so bile prenesene nekatere naloge uradnega nadzora. V tem okviru in v skladu s skupnim dogovorom ter zaradi izjemne situacije na območjih Republike Ciper, kjer je uporaba pravnega reda Unije začasno odložena, je primerno mednarodno akreditirani organ Bureau Veritas imenovati za organ, ki je za specifikacijo proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ na Cipru pristojen za naloge nadzora, določene v Uredbi (EU) št. 1151/2012. Registracija imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, kot je predvidena v skupnem dogovoru, je pogojena s prenosom navedenih nalog nadzora na Bureau Veritas v skladu s členoma 28 in 29 Uredbe (EU) 2017/625. Bureau Veritas je dejansko pridobil znatno in dolgoletno strokovno znanje na področju preverjanja ZOP in lahko zagotovi vzpostavitev učinkovitega, objektivnega in nepristranskega splošnega mehanizma za izvajanje uradnega nadzora pri preverjanju skladnosti s specifikacijo proizvoda za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ na celotnem Cipru, in sicer na kmetijah, v obratih za proizvodnjo krme, pri zbiranju mleka, prevozu in v sirarnah. Tako bi za vse proizvajalce na otoku veljal skupni mehanizem nadzora, da se zagotovi popolna skladnost s specifikacijo proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“. Če se to zdi primerno, bi bilo treba Bureau Veritas dovoliti, da se poveže s Trgovinsko zbornico Severnega Cipra. Če bi Bureau Veritas poročal o primerih neskladnosti in če zadevni proizvajalci teh ne bi odpravili, bi jim bilo treba odvzeti pravico do uporabe imena.
 (44)
 Zaradi izjemne situacije na območjih Republike Ciper, kjer je uporaba pravnega reda Unije začasno odložena, bi moralo biti pri prenosu pooblastila na Bureau Veritas določeno, da ta poročila pošilja pristojnim organom Republike Ciper in Komisiji. Trgovinska zbornica Severnega Cipra bo informacije prejela, če bo to potrebno.
 (45)
 Pravice intelektualne lastnine ureja načelo teritorialnosti. Zato je registracija proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ kot ZOP v Evropski uniji odvisna izključno od tamkajšnje situacije. Morebitna proizvodnja ali trženje sira z navedenim imenom v tretjih državah pri tem nista relevantna. Prav tako ni relevanten morebitni obstoj regulativnih proizvodnih standardov za ta sir zunaj Evropske unije.
 (46)
 Poleg tega je treba poudariti, da je v skladu s členom 2(3) Uredbe (EU) št. 1151/2012 dajanje proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ na trg v Uniji pogojeno s skladnostjo z drugimi posebnimi relevantnimi določbami Unije, vključno z izpolnjevanjem sanitarnih določb, ki se uporabljajo na ravni Unije.
 (47)
 Kar zadeva uvoz takega sira iz tretjih držav v Evropsko unijo, v postopku ugovora niso bili predloženi nobeni trdni dokazi. Posledično ni podlage, da bi se določenim proizvajalcem v tretjih državah odobrilo prehodno obdobje v skladu s členom 15(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012.
 (48)
 Nesporno je, da je Ciper daleč največji proizvajalec in izvoznik tega sira na svetu, saj proizvede več kot 19 500 ton na leto oziroma 24,4 kg na prebivalca. Ti podatki ne vključujejo proizvodnje na območjih Republike Ciper, ki niso pod dejanskim nadzorom Vlade Republike Ciper.
 (49)
 „Halloumi“ je bil leta 2000 pri UUNT registriran kot blagovna znamka za sir, proizveden na Cipru v skladu z relevantnim ciprskim standardom, sprejetim leta 1985, torej v skladu s specifikacijo proizvoda za „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“. Pri UUNT je bil vložen en sam ugovor zoper takšno registracijo, ki pa je bil pozneje umaknjen. Takrat torej ni bilo dvomov v ciprsko identiteto takega sira. Splošno sodišče je zlasti v združenih zadevah T-292/14 in T-293/14 (5) menilo tudi, da izraza „HALLOUMI“ in „ΧΑΛΛΟΥMI“ označujeta posebno vrsto ciprskega sira. Splošno sodišče je v zadevi T-535/10 (6) razsodilo, da se grški izraz „Halloumi“ v turški jezik prevede kot „Hellim“, torej se oba izraza uporabljata za posebno vrsto ciprskega sira. Za druge blagovne znamke, registrirane v Uniji, bi se v primeru nasprotja z označbo „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ uporabljale določbe člena 14 Uredbe (EU) št. 1151/2012. Nasprotno pa vložniki ugovorov niso predložili nobenih dokazov, na podlagi katerih se ime „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ ne bi zaščitilo zaradi ugleda ali slovesa predhodno registrirane blagovne znamke.
 (50)
 Združeno kraljestvo je bilo ob vložitvi ugovora država članica Evropske unije, vendar zdaj ni več njen del.
 (51)
 V skladu z utemeljenim ugovorom Združenega kraljestva je njegova domača proizvodnja znašala približno 300 ton letno oziroma 0,00461 kg na prebivalca, medtem ko Združeno kraljestvo s Cipra letno uvozi približno 6 500 ton tega sira.
 (52)
 V skladu z navedenim utemeljenim ugovorom bi registracija imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ kot zaščitene označbe porekla na podlagi Uredbe (EU) št. 1151/2012 preprečila uporabo imena „Halloumi“/„Hellim“ za sirne proizvode, proizvedene v Združenem kraljestvu.
 (53)
 Vendar se ta uredba z izjemo Severne Irske za ozemlje Združenega kraljestva ne uporablja, saj zaščita imena tam ne bi veljala. Kar zadeva Severno Irsko, na ozemlju katere se bo uporabljala zaščita imena, ob upoštevanju informacij iz obrazloženega ugovora, ki ga je Združeno kraljestvo predložilo Komisiji, ter dejanskega in pravnega okvira za uporabo imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ ni utemeljenega razloga, da bi gospodarski subjekti še naprej uporabljali ime „Halloumi“/„Hellim“ za sirne proizvode, proizvedene v Združenem kraljestvu.
 (54)
 V zvezi z domnevo generičnosti proizvoda „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ je treba navesti, da dojemanje tega izraza zunaj Evropske unije in morebitni obstoj povezanih regulativnih proizvodnih standardov ali sodnih odločb, sprejetih v tretjih državah, ne štejeta za relevantna pri tej odločitvi.
 (55)
 V nasprotju s trditvami vložnikov ugovora „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ ni vrsta sira, ki se proizvaja po vsej Evropi in katerega ime je postalo generično. Proizvodnja tega sira zunaj Cipra je zanemarljiva, medtem ko je proizvod znan in se uporablja na večini ozemlja Unije. Noben nacionalni akt ali akt Unije ne določa generičnosti imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“. V postopku ugovora, izvedenega na ravni Unije, z izjemo ugovora Združenega kraljestva ni bilo nobene trditve o generičnosti imena.
 (56)
 Prav tako se na ozemlju Unije v veliki večini primerov uživa sir „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“, proizveden na Cipru.
 (57)
 Ciprski organi so nadalje prepričljivo dokazali, da potrošniki v Uniji sira „Halloumi“ ali „Hellim“ ne smatrajo zgolj za vrsto sira, ki ni povezan s posebnim geografskim poreklom. Dokazi deležnikov v živilski industriji, več kot stoletna izvozna dejavnost ciprskih podjetij, številni članki v medijih in ukrepi za promocijo/oglaševanje sira nedvomno kažejo na neločljivo ciprsko identiteto tega sira že stoletja. Prav tako prestižne enciklopedije in slovarji iz različnih držav in v različnih jezikih potrjujejo tako trdno in izključno povezavo med tem sirom in ciprskim naravnim okoljem (terroir).
 (58)
 Poleg tega je na številnih etiketah sira „Halloumi“/„Hellim“, proizvedenega zunaj Cipra, neposredno ali posredno omenjen Ciper z navedbami, da je sir izdelan po tradicionalnemu ciprskem receptu ali tradiciji oziroma da sta ga tak recept ali tradicija navdihnila, ali z uporabo podob ali besedil, ki sir povezujejo s ciprsko kulturo. Takšna povezava s Ciprom, čeprav sir ni proizveden tam, se torej omenja in namenoma uporablja kot del prodajne strategije, ki izkorišča sloves izvirnega proizvoda, s čimer se ustvarja dejansko tveganje za zmedo med potrošniki.
 (59)
 Izjava UUNT o domnevni generičnosti imena „Halloumi“ v različnih odločbah odbora za pritožbe in zlasti v odločbi z dne 20. septembra 2010, ki jo je Splošno sodišče nato razveljavilo (7), je le obiter dictum. Ta izjava je v nasprotju s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-535/10, ki opisuje ciprsko identiteto sira z imenom „Halloumi“ ali „Hellim“ in ne obravnava generičnosti imena v smislu člena 41 Uredbe (EU) št. 1151/2012. Poleg tega je bila izjava podana pred vložitvijo zahtevka za registracijo imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ kot ZOP.
 (60)
 Ciper je z dopisom z dne 9. julija 2014 Komisiji sporočil, da je bilo s sklepom št. 326/2014 Ministrstva Republike Ciper za kmetijstvo, razvoj podeželja in okolje z dne 9. julija 2014 gospodarskim subjektom s sedežem na geografskem območju, ki izpolnjujejo pogoje iz člena 15(4) Uredbe (EU) št. 1151/2012, odobreno prehodno obdobje desetih let od datuma predložitve zahtevka Komisiji.
 (61)
 Da se ob upoštevanju dodatnih omejitev zaradi pandemije COVID-19 zagotovi dovolj časa, da organ, odgovoren za naloge nadzora, vzpostavi in izvede svoj nadzorni načrt, ki bo vsem gospodarskim subjektom na geografskem območju, ki so pripravljeni upoštevati pravila sheme, omogočil vključitev v veljavni sistem preverjanja, bi bilo treba začetek uporabe te uredbe odložiti do 1. oktobra 2021.
 (62)
 Zato bi bilo treba ime „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ vpisati v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb.
 (63)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za politiko kakovosti kmetijskih proizvodov –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Ime „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ZOP) se registrira.
 Ime iz prvega odstavka opredeljuje proizvod skupine 1.3. Siri iz Priloge XI k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 668/2014 (8).
 Člen 2
 Za zaščito imena „Χαλλούμι“ (Halloumi)/„Hellim“ (ZOP) velja prehodno obdobje desetih let, ki ga je Ciper s sklepom št. 326/2014 Ministrstva Republike za kmetijstvo, razvoj podeželja in okolje z dne 9. julija 2014 odobril gospodarskim subjektom s sedežem na geografskem območju, ki izpolnjujejo pogoje iz člena 15(4) Uredbe (EU) št. 1151/2012.
 Člen 3
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 1. oktobra 2021.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 12. aprila 2021
 Za Komisijo
 predsednica
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) UL C 246, 28.7.2015, str. 9.
 (3) Uredba (EU) 2017/625 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2017 o izvajanju uradnega nadzora in drugih uradnih dejavnosti, da se zagotovi uporaba zakonodaje o živilih in krmi, pravil o zdravju in dobrobiti živali ter zdravju rastlin in fitofarmacevtskih sredstvih, ter o spremembi uredb (ES) št. 999/2001, (ES) št. 396/2005, (ES) št. 1069/2009, (ES) št. 1107/2009, (EU) št. 1151/2012, (EU) št. 652/2014, (EU) 2016/429 in (EU) 2016/2031 Evropskega parlamenta in Sveta, uredb Sveta (ES) št. 1/2005 in (ES) št. 1099/2009 ter direktiv Sveta 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES in 2008/120/ES ter razveljavitvi uredb (ES) št. 854/2004 in (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Sveta 89/608/EGS, 89/662/EGS, 90/425/EGS, 91/496/EGS, 96/23/ES, 96/93/ES in 97/78/ES ter sklepa Sveta 92/438/EGS (Uredba o uradnem nadzoru) (UL L 95, 7.4.2017, str. 1).
 (4) Odločba v postopku ugovora št. B2152604, Odločba v postopku ugovora št. B2318585, Odločba v postopku ugovora št. B2190257, Odločba v postopku ugovora št. B2191396, Odločba v postopku ugovora št. B002124637.
 (5) Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v združenih zadevah T-292/14 in T-293/14 – Republika Ciper proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
 (6) Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 v zadevi T-535/10 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
 (7) Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 1497/2009-4), razveljavljena s sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 v zadevi T-535/10.
 (8) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 668/2014 z dne 13. junija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 179, 19.6.2014, str. 36).


text:
 28.2.2015
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 57/7
 DÉCISION (UE) 2015/320 DE LA COMMISSION
 du 27 janvier 2015
 concernant l'aide d'État SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 et CP 241/2008) — Belgique — Fondation pour le développement durable de la pêche — Application abusive de l'aide N 274/03
 [notifiée sous le numéro C(2015) 321]
 (Les textes en langues française et néerlandaise sont les seuls faisant foi.)
 (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
 LA COMMISSION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 108, paragraphe 2, premier alinéa,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a),
 après avoir invité les parties intéressées à présenter leurs observations conformément aux dispositions précitées (1), et vu ces observations,
 considérant ce qui suit:
 1. PROCÉDURE
 (1)
 Le 26 juin 2003, la Belgique a notifié à la Commission européenne un régime d'aides d'État destiné au financement et à l'établissement de la Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (ci-après «la SDVO»), une organisation sans but lucratif en faveur du développement durable de la pêche en Belgique. Les dispositions notifiées concernent le financement de la SDVO et incluent ses statuts. Le régime a été approuvé par la Commission le 16 décembre 2003 (2).
 (2)
 Le 9 septembre 2008, la Commission a reçu une plainte (enregistrée sous la référence CP 241/2008) dénonçant l'application abusive par la SDVO d'une partie de l'aide versée au titre du régime.
 (3)
 Par lettre datée du 17 novembre 2008, la Commission a demandé des éclaircissements aux autorités belges. Par lettre datée du 18 décembre 2008, les autorités belges ont demandé une prolongation d'un mois du délai imparti, qui leur a été accordée. Par lettre datée du 16 janvier 2009, les autorités belges ont apporté des informations complémentaires à la Commission.
 (4)
 Par lettre datée du 10 septembre 2009, les autorités belges ont transmis à la Commission le rapport annuel (2008) de la SDVO, conformément à l'article 21 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil (3) (ci-après «le règlement de procédure»).
 (5)
 Par lettre datée du 19 janvier 2010, la Commission a demandé des éclaircissements supplémentaires aux autorités belges. Par lettre datée du 18 février 2010, les autorités belges ont demandé une prolongation du délai jusqu'au 9 avril 2010, prolongation qui a été accordée. Par lettre datée du 12 avril 2010, les autorités belges ont transmis des informations à la Commission.
 (6)
 Par lettre datée du 19 janvier 2010, la Commission a demandé au plaignant s'il souhaitait maintenir sa plainte étant donné que la société cvba Schelpdier en vis, une filiale créée par la SDVO, avait cessé ses activités.
 (7)
 Par lettre datée du 18 février 2010, le plaignant a indiqué les raisons pour lesquelles il souhaitait maintenir sa plainte.
 (8)
 Le 22 octobre 2010, le dossier a été enregistré en tant que dossier NN.
 (9)
 Par lettre datée du 23 mars 2011, la Commission a informé la Belgique de sa décision d'ouvrir la procédure prévue à l'article 108, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) à l'encontre de cette aide.
 (10)
 La décision de la Commission d'ouvrir la procédure est parue au Journal officiel de l'Union européenne
 (4). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l'aide en cause.
 (11)
 Par lettre datée du 7 juin 2011, la Commission a reçu de la part du bénéficiaire du régime des observations concernant la décision relative à l'ouverture de la procédure formelle d'examen, transmises par les autorités belges. La Commission n'a pas reçu d'autres observations de la part du plaignant ou d'une autre partie intéressée.
 2. DESCRIPTION
 (12)
 Le régime initial a été notifié par lettre datée du 26 juin 2003. Il a été enregistré sous le numéro N 274/03.
 (13)
 Le régime prévoyait le paiement annuel à la SDVO d'un montant d'environ 2 millions d'EUR provenant de ressources d'État afin de permettre à la SDVO d'œuvrer en faveur du développement durable de la pêche au moyen de différentes actions ou de différents projets, conformément à ses statuts.
 (14)
 Le régime est financé par des ressources nationales qui se composent d'une fraction du précompte professionnel (impôt sur les rémunérations) payé par les employeurs du secteur de la pêche.
 (15)
 Le régime a été jugé compatible avec le marché intérieur par la Commission européenne au regard de l'article 107, paragraphe 3, point c), du TFUE, en particulier parce que les informations figurant dans la notification ainsi que les statuts de la SDVO montraient que cette dernière mettrait en œuvre des projets d'intérêt collectif à durée limitée correspondant aux mesures énumérées à l'article 15 du règlement (CE) no 2792/1999 du Conseil (5).
 3. LA PLAINTE
 (16)
 D'après le plaignant, la SDVO et la cvba Schelpdier en vis ont utilisé une aide d'État initialement destinée à aider le secteur de la pêche dans son ensemble pour lancer un projet d'aquaculture commerciale relatif aux moules, faussant ainsi la concurrence sur le marché.
 (17)
 Le plaignant a ajouté qu'en exerçant une activité commerciale sur le marché et en créant ensuite une filiale commerciale, la SDVO avait agi en violation de ses statuts et en contradiction avec son statut juridique d'association sans but lucratif.
 (18)
 À l'appui de sa plainte, le plaignant a souligné que la SDVO avait mis au point une marque commerciale, lancé une grande campagne publicitaire et procédé à la vente de moules. Le plaignant considérait toutes ces activités et mesures comme typiques d'une activité commerciale.
 (19)
 Concernant la distorsion de la concurrence, le plaignant indiquait que lui-même expérimentait la culture des moules en mer le long de la côte belge depuis 1994. Il avait développé sa propre marque (les Belgica mussels). C'est en 2008 qu'il avait vendu sa première récolte.
 (20)
 Le plaignant a conclu en affirmant que, dans la mesure où la SDVO faussait la concurrence sur le marché, elle ne pouvait être considérée comme agissant dans l'intérêt collectif du secteur de la pêche et de l'aquaculture.
 (21)
 Concernant la liquidation de la cvba Schelpdier en vis, le plaignant a indiqué que, selon lui, la distorsion de concurrence n'avait pas disparu avec la liquidation de la filiale de la SDVO étant donné que cette dernière avait poursuivi ses activités dans le secteur des moules après la liquidation de la cvba Schelpdier en vis.
 4. MOTIFS JUSTIFIANT L'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE FORMELLE D'EXAMEN
 (22)
 Dans sa décision relative à l'ouverture de la procédure formelle d'examen, la Commission exprime ses doutes quant à la conformité de certains des projets mis en œuvre par la SDVO avec les statuts notifiés à la Commission et approuvés par elle. La Commission suspecte donc la SDVO d'avoir appliqué abusivement l'aide octroyée au titre du régime.
 (23)
 Les projets concernés sont les suivants:
 —
 Le projet consacré aux moules: la SDVO a lancé une grande campagne publicitaire pour faire la promotion de ses moules. Au lieu de viser la promotion des moules en général, les supports publicitaires concernent une marque commerciale particulière (Flanders Queen Mussel), ciblent une entreprise particulière (la SDVO) et contiennent plusieurs références à l'origine géographique des produits (la Flandre). En outre, elle a élargi le projet consacré aux moules, par l'acquisition et l'exploitation de 87 cages supplémentaires, le transformant ainsi en un investissement à long terme.
 —
 Recherche de nouveaux stocks de coquillages: la SDVO semble avoir agi en tant que promoteur d'une campagne de pêche expérimentale visant à repérer la présence de stocks de coquillages exploitables du point de vue commercial sur le plateau continental belge.
 —
 Campagne de promotion Dagverse Vis: cette campagne vise à améliorer l'image du secteur belge de la pêche en faisant connaître au grand public des espèces de poissons populaires et moins connues, pêchées le jour même par des pêcheurs côtiers. Cette action prévoit la participation de grands chefs proposant dans leur restaurant des espèces de poissons moins connues. Si de grands chefs proposent ces poissons dans leur restaurant, les pêcheurs côtiers pourront peut-être obtenir un prix raisonnable pour ces espèces, de manière que chaque maillon du secteur de la pêche soit rémunéré de façon équitable pour son produit.
 (24)
 En ce qui concerne le projet consacré aux moules, la Commission a considéré que la SDVO avait agi en violation de ses statuts (et donc des dispositions du régime), qui prévoient explicitement que la SDVO renforcera l'image de la pêche en mer, mais sans cibler une société particulière et sans faire référence à l'origine géographique des produits, et interdisent les mesures de promotion basées sur une marque commerciale et/ou faisant référence à l'origine géographique des produits. En outre, la Commission a exprimé des doutes sur le fait qu'en exploitant 87 cages supplémentaires, la SDVO ait agi conformément à ses statuts et à la décision N 274/03; en fait, le projet ne peut guère être considéré comme une action à durée limitée, mais correspond plutôt à un investissement à long terme difficilement conciliable avec le concept d'action à durée limitée.
 (25)
 Pour ce qui est du projet consacré à la recherche de nouveaux stocks de coquillages, la Commission observe que la découverte de nouveaux stocks de coquillages ne figure pas parmi les missions de la SDVO énumérées dans ses statuts. En particulier, elle ne semble pas correspondre aux missions décrites sous la rubrique c) «Amélioration de la gestion des ressources aquatiques vivantes et du contrôle de la pêche». En effet, la découverte de nouveaux stocks de coquillages exploitables d'un point de vue commercial n'équivaut pas à la surveillance permanente de la qualité et de la quantité des ressources aquatiques vivantes, ni à la surveillance de la situation socio-économique du secteur de la pêche ou à la fourniture de conseils au gouvernement concernant le contrôle de l'effort de pêche. La découverte de stocks de coquillages exploitables du point de vue commercial sur le plateau continental belge ne semble pas avoir pour objectif la conservation de ces stocks, mais bien leur exploitation.
 (26)
 Enfin, en ce qui concerne la campagne de promotion
 Dagverse Vis
 , la Commission note qu'en vantant l'origine belge des produits (poisson capturé par la flotte côtière belge) par rapport au poisson capturé par des navires étrangers, la SDVO a fait référence à l'origine géographique des produits, contrevenant ainsi à ses statuts et à la décision N 274/03. Néanmoins, la Commission a pris note du fait que la campagne Dagverse Vis a été adaptée et qu'il n'était déjà plus fait référence à l'origine géographique des produits au moment de l'adoption de la décision d'ouverture.
 5. OBSERVATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES
 (27)
 À la suite de la publication au Journal officiel de la décision de 2011 relative à l'ouverture de la procédure formelle d'examen, la Commission a reçu des observations de la part du bénéficiaire du régime, à savoir la Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), transmises par les autorités nationales.
 (28)
 Le plaignant n'a fait parvenir aucune observation complémentaire.
 (29)
 Le bénéficiaire a réitéré sa position, exposée ci-après.
 5.1. Le projet consacré aux moules
 (30)
 Le projet consacré aux moules a été mis en œuvre en deux étapes. Durant la première étape, 13 prototypes de cages à moules, conçus pour répondre aux exigences climatologiques et nautiques de la côte belge, ont été déployés. Au cours de la seconde phase, 87 cages à moules supplémentaires ont été déployées.
 (31)
 Pour déterminer la viabilité économique du projet, il a fallu passer par l'ensemble du processus de production et de commercialisation. Les différentes étapes du processus, y compris les activités de promotion, ont dû être mises en œuvre de manière effective.
 (32)
 La campagne publicitaire a été menée en 2007, 2008 et 2009 et, contrairement aux affirmations de la Commission, a été d'ampleur et de durée limitées.
 (33)
 Cette campagne publicitaire peut être considérée comme étant d'intérêt général. En effet, il était prévu dès le départ que, une fois le stade de la recherche terminé, le projet serait converti en coopérative ouverte à tous, y compris au plaignant.
 (34)
 L'intention de la SDVO était de développer la marque commerciale Flanders Queen pour les besoins spécifiques du projet. La marque commerciale ne devait être utilisée qu'une seule fois. Une fois le projet terminé, la marque commerciale devait disparaître. Il semble toutefois que, au moment du transfert du projet à la VSVC, il ait été décidé de poursuivre la vente des moules sous cette dénomination.
 (35)
 La mise au point du projet et la campagne de promotion ne devraient pas être considérées comme des dépenses réalisées au cours d'un processus de production normal. Le projet est allé au-delà de ce qui aurait été mis en œuvre par une entreprise privée, car les coûts associés seraient très élevés. Une entreprise privée n'aurait tout simplement pas été prête à réaliser les investissements qui sont nécessaires ne serait-ce que pour tester la meilleure méthode à appliquer ou pour repérer les zones se prêtant à la mytiliculture.
 5.2. Recherche de nouveaux stocks de coquillages
 (36)
 La SDVO estime que la recherche de nouveaux stocks de coquillages entre dans le champ de ses statuts, cette activité faisant, selon elle, partie des mesures de contrôle et de conservation prévues dans ses statuts [catégorie c)].
 (37)
 En outre, le projet s'inscrit dans le cadre de la conversion de la flotte de pêche rendue nécessaire notamment par la perte de lieux de pêche résultant de l'installation de parcs éoliens en mer.
 5.3. Campagne de promotion Dagverse Vis
 (38)
 La SDVO a souligné que cette campagne de promotion avait été revue et que la référence initiale à l'origine géographique avait été supprimée.
 6. APPRÉCIATION
 6.1. Le projet consacré aux moules: développement d'une dénomination commerciale et publicité
 (39)
 Comme expliqué ci-dessus, la SDVO a lancé une grande campagne de publicité pour faire la promotion de ses moules. Au lieu d'organiser la promotion des moules en général, les supports publicitaires concernent une marque commerciale particulière (Flanders Queen Mussel), ciblent une entreprise particulière (la SDVO) et contiennent plusieurs références à l'origine géographique des produits (à savoir la Flandre).
 (40)
 Par conséquent, la SDVO a agi en violation de ses statuts (et donc des dispositions du régime), car ceux-ci prévoient explicitement que la SDVO renforcera l'image de la pêche en mer, mais sans cibler une société particulière et sans faire référence à l'origine géographique des produits, et interdisent les mesures de promotion basées sur une marque commerciale et/ou faisant référence à l'origine géographique des produits. De plus, la SDVO a agi en contradiction avec la décision N 274/03, qui prévoit explicitement qu'aucune référence géographique n'est autorisée.
 (41)
 Les autorités belges ont affirmé que la marque commerciale avait été développée uniquement pour le projet pilote. Elle ne devait être utilisée qu'une seule fois et disparaître à la fin du projet.
 (42)
 La Commission observe toutefois que la marque commerciale a continué d'être utilisée même après la fin du projet pilote. En fait, lors du transfert du projet consacré aux moules à la VSVC, la vente des moules s'est poursuivie sous le nom de Flanders Queen Mussel. En outre, le site web de la SDVO contenait des informations sur les endroits où il était possible de se procurer des Flanders Queen Mussels.
 (43)
 La Commission note également que la SDVO a organisé un certain nombre d'événements promotionnels et publicitaires pour la Flanders Queen Mussel au cours de 2007, 2008 et 2009. Le fait que ces activités aient eu lieu de manière répétée pendant un certain nombre d'années indique qu'il ne s'agissait pas d'une campagne de faible ampleur ou temporaire, et qu'elle ne peut, par conséquent, être considérée comme une campagne de promotion limitée du point de vue de sa durée et de sa portée. En outre, une partie des activités publicitaires (2008 et 2009) a en fait été réalisée après la production des résultats des études demandées dans le cadre du projet pilote. En effet, le rapport final concernant la faisabilité économique du projet consacré aux moules a été rendu le 22 novembre 2007, et les résultats de l'évaluation de la mise en œuvre du plan de commercialisation ont été présentés le 21 février 2008.
 (44)
 En tout état de cause, la Commission observe que l'interdiction de promouvoir des marques particulières et de faire référence, dans des actions publicitaires, à l'origine géographique des produits s'applique à toutes les opérations. Ainsi, même les projets à durée limitée (financés par des fonds publics) ne sont pas autorisés à avoir pour objectif la promotion de marques particulières et à faire référence à des régions géographiques. Le régime d'aides et la décision N 274/03 ne prévoient aucune exception à cette règle et n'auraient pas pu en prévoir dans la mesure où cela aurait été contraire aux lignes directrices concernant la pêche de 2001.
 (45)
 En outre, la Commission estime qu'il est peu probable qu'une campagne publicitaire d'une telle ampleur puisse raisonnablement être considérée comme une action d'intérêt collectif, notamment parce qu'elle n'a pas un caractère général, mais cible une marque commerciale spécifique. Cette conclusion s'impose d'autant plus qu'une entreprise concurrente était en train de développer sa propre marque.
 (46)
 Enfin, le développement d'une dénomination commerciale pour un produit qui va être vendu sur le marché et le lancement d'une campagne publicitaire correspondent à des dépenses qui découlent du processus de production normal et n'étaient donc pas autorisés au titre du régime.
 (47)
 La Commission estime dès lors qu'en développant la dénomination commerciale et en lançant la campagne de promotion et de publicité en faveur de la Flanders Queen Mussel, la SDVO a agi en dehors du champ d'application de ses statuts et de la décision N 274/03.
 (48)
 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Commission considère que la SDVO a appliqué abusivement l'aide octroyée au titre du régime pour ce qui est du développement d'une dénomination commerciale et la réalisation d'actions publicitaires.
 6.2. Le projet consacré aux moules: exploitation de 87 cages supplémentaires
 (49)
 La Commission a connaissance du fait que le projet consacré aux moules comporte plusieurs parties. Elle ne met pas en cause la première partie du projet, et ce sont plutôt les investissements réalisés après l'achèvement du projet pilote qui la préoccupent. La Commission est d'avis qu'en acquérant et en exploitant les 87 cages supplémentaires, la SDVO n'a pas agi conformément à ses statuts et à la décision N 274/03.
 (50)
 Les autorités belges considèrent que l'exploitation des 87 cages supplémentaires était une action d'intérêt collectif à durée limitée. Elles font en outre valoir que, avec l'augmentation du nombre de cages, l'action est allée au-delà de ce qui relève normalement de l'entreprise privée, dans la mesure où une entreprise privée n'investirait pas à si grande échelle sans savoir si l'opération peut être rentable.
 (51)
 Toutefois, la Commission doute que l'acquisition et l'exploitation de 87 cages supplémentaires puissent être considérées comme des actions à durée limitée.
 (52)
 Premièrement, la Commission estime que l'acquisition de 87 cages supplémentaires représente un investissement à long terme difficilement conciliable avec le concept d'action à durée limitée.
 (53)
 Deuxièmement, la Commission observe que la SDVO ne semble pas avoir envisagé l'acquisition des 87 cages supplémentaires comme une action à durée limitée qui servirait exclusivement à rendre l'étude possible. La SDVO a considéré l'acquisition des cages comme un investissement et a cherché des moyens d'obtenir un retour sur investissement. En effet, en 2008 déjà, elle avait pour projet de poursuivre ses activités par l'intermédiaire d'une nouvelle filiale. Par ailleurs, en 2009, lorsque la SDVO a officiellement arrêté de vendre la Flanders Queen Mussel, elle a néanmoins continué à exploiter les 87 cages supplémentaires. En fait, elle louait ses infrastructures et ses services de récolte à une autre entreprise et exerçait donc une activité commerciale. Le fait qu'une filiale commerciale ait été créée pour exploiter le projet consacré aux moules semble confirmer que la SDVO n'avait effectivement pas l'intention de produire des résultats pour le seul bénéfice du secteur.
 (54)
 Dans ce contexte, la Commission note que les accords conclus en 2009 entre la SDVO et la VSVC contenaient des dispositions destinées à protéger les intérêts commerciaux de la VSVC (accord de garantie, dispositions pour la prévention de tout conflit d'intérêts entre la VSVC et d'autres producteurs, par exemple). Ces types d'arrangements et de dispositions tendraient à confirmer que l'exploitation de cages supplémentaires était une activité commerciale qui n'était pas dans l'intérêt collectif.
 (55)
 De l'avis de la Commission, les 87 cages supplémentaires correspondent à des dépenses de production normale. En effet, la Commission pense qu'une fois la viabilité économique et biologique d'un produit testée et confirmée, l'acquisition et l'extension des moyens de production d'une entreprise relèvent du processus normal de production et de développement de cette entreprise.
 (56)
 La Commission conteste l'argument des autorités belges selon lequel aucune entreprise n'investirait dans des moyens de production supplémentaires sans avoir au préalable la garantie que la production à plus large échelle serait rentable. En effet, il arrive que des entreprises investissent dans une production à plus large échelle, même lorsque aucune autre entreprise n'a auparavant tenté de produire à cette même échelle. Elles se basent pour ce faire sur leurs expériences passées de production à plus petite échelle et sur les prévisions futures. Un principe d'économie générale veut que, grâce aux économies d'échelle, ce qui est possible et rentable à petite échelle soit également possible et encore plus rentable à plus grande échelle dans la mesure où les coûts fixes seront répartis sur une plus grande quantité de produits.
 (57)
 Enfin, la Commission ne pense pas qu'en élargissant ses moyens de production, la SDVO ait entrepris une action dans l'intérêt du secteur. Étant donné qu'un autre opérateur établi dans ce secteur était déjà en train de développer une activité à l'échelle réelle, l'acquisition et l'exploitation de 87 cages supplémentaires ont eu de fait une incidence directe sur le marché et sur la concurrence. En atteste le fait que la SDVO est apparue comme un concurrent et non comme une entité qui réalise une expérience.
 (58)
 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Commission considère que la SDVO a appliqué abusivement l'aide octroyée au titre du régime pour ce qui est de l'exploitation des 87 cages supplémentaires.
 6.3. Campagne de promotion Dagverse Vis
 (59)
 La Commission note qu'en vantant l'origine belge des produits (poisson capturé par la flotte côtière belge) par rapport au poisson capturé par des navires étrangers, la SDVO a effectivement fait référence à l'origine géographique des produits, contrevenant ainsi à ses statuts et à la décision N 274/03.
 (60)
 La Commission a pris toutefois note du fait que la campagne Dagverse Vis a été adaptée et qu'elle a cessé de faire référence à l'origine géographique des produits.
 (61)
 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Commission considère que la SDVO a appliqué abusivement l'aide octroyée au titre du régime pour ce qui est de la campagne de promotion faisant référence à l'origine géographique.
 6.4. Recherche de nouveaux stocks de coquillages
 (62)
 La Commission observe que la découverte de nouveaux stocks de coquillages ne figure pas parmi les missions de la SDVO énumérées dans ses statuts. En particulier, elle ne semble pas correspondre aux missions décrites sous la rubrique c) «Amélioration de la gestion des ressources aquatiques vivantes et du contrôle de la pêche». En effet, la découverte de nouveaux stocks de coquillages exploitables d'un point de vue commercial n'équivaut pas à la surveillance permanente de la qualité et de la quantité des ressources aquatiques vivantes, ni à la surveillance de la situation socio-économique du secteur de la pêche ou à la fourniture de conseils au gouvernement concernant le contrôle de l'effort de pêche.
 (63)
 Par conséquent, la Commission estime que ces mesures ne font pas partie du type de mesures approuvées par la Commission dans sa décision N 274/03. Il ne s'agit ni d'une mesure de contrôle, ni d'une mesure de conservation. Au contraire, la mesure vise l'exploitation commerciale des stocks qui pourraient être découverts et conduira en définitive à une augmentation de l'effort de pêche.
 (64)
 La Commission observe, qui plus est, que la découverte de nouveaux stocks de coquillages exploitables du point de vue commercial n'aurait pas pu faire partie des mesures approuvées par la Commission dans sa décision N 274/03 parce que, conformément à l'article 17 du règlement (CE) no 2792/1999, auquel les lignes directrices concernant la pêche de 2001 font référence, les projets de pêche expérimentale sont éligibles au titre de l'IFOP (6) pour autant qu'ils aient pour objectif la conservation des ressources halieutiques.
 (65)
 Comme mentionné précédemment, la découverte de stocks de coquillages exploitables du point de vue commercial sur le plateau continental belge ne semble pas avoir pour objectif la conservation de ces stocks, mais bien leur exploitation.
 (66)
 En outre, la recherche de nouveaux stocks exploitables constitue une action normalement menée par des entreprises privées, et les dépenses liées à celle-ci représentent des coûts de production normaux et ne peuvent donc pas être financées au titre du régime.
 (67)
 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Commission considère que la SDVO a appliqué abusivement l'aide octroyée au titre du régime pour ce qui est de l'initiative consacrée à la recherche de nouveaux stocks de coquillages.
 7. CONCLUSION
 (68)
 La Commission conclut qu'en mettant en œuvre les projets mentionnés aux paragraphes 6.1 à 6.4, la SDVO n'a pas agi conformément à ses statuts notifiés à la Commission et approuvés par celle-ci dans sa décision du 16 décembre 2003. La Commission considère donc que la SDVO a appliqué abusivement une partie de l'aide octroyée au titre du régime.
 (69)
 Dans ce contexte, la Commission tient à souligner qu'il est de pratique constante, conformément à l'article 107, de récupérer auprès du bénéficiaire l'aide qui a fait l'objet d'une application abusive. Cette pratique est confirmée par l'article 14 du règlement de procédure.
 (70)
 La Belgique doit donc prendre toutes les mesures nécessaires pour récupérer auprès de son bénéficiaire l'aide appliquée abusivement. Il convient qu'elle récupère la totalité des montants dépensés pour le développement des projets mentionnés aux paragraphes 6.1 à 6.4. À cette fin, la Belgique doit enjoindre au bénéficiaire de rembourser l'aide dans les quatre mois à compter de la date de notification de la décision.
 (71)
 Conformément à l'article 14, paragraphe 2, du règlement de procédure, l'aide à récupérer en vertu d'une décision de récupération comprend des intérêts calculés sur la base d'un taux approprié fixé par la Commission. Ces intérêts courent à compter de la date à laquelle l'aide appliquée abusivement a été mise à la disposition du bénéficiaire jusqu'à celle de sa récupération.
 (72)
 Les intérêts sont calculés conformément aux dispositions du chapitre V du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission (7). La Commission demande à la Belgique d'exiger que le bénéficiaire rembourse l'aide, intérêts compris, dans un délai de quatre mois à compter de la date de la présente décision, comme indiqué ci-dessous.
 (73)
 La Commission invite la Belgique à fournir les données demandées sur la base du questionnaire joint à l'annexe I de la présente décision, en indiquant clairement les mesures prévues et les mesures déjà prises pour récupérer sans délai et de manière effective l'aide appliquée de manière abusive. La Commission demande à la Belgique de présenter, dans les deux mois à compter de la décision, tous les documents prouvant l'ouverture de la procédure de récupération auprès du bénéficiaire de l'aide appliquée de manière abusive (tels que circulaires, ordres de recouvrement, etc.),
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 En mettant en œuvre les projets portant sur le développement d'une dénomination commerciale et la réalisation d'actions publicitaires, l'exploitation de 87 cages supplémentaires, la campagne de promotion Dagverse Vis et la recherche de nouveaux stocks de coquillages, la SDVO n'a pas agi en conformité avec la décision de la Commission du 16 décembre 2003 concernant l'aide d'État N 274/03. L'aide ainsi appliquée abusivement par le bénéficiaire est incompatible avec le marché intérieur.
 Article 2
 1. La Belgique récupère auprès de la SDVO l'aide appliquée abusivement pour les projets portant sur le développement d'une dénomination commerciale et la réalisation d'actions publicitaires, l'exploitation de 87 cages supplémentaires, la campagne de promotion Dagverse Vis et la recherche de nouveaux stocks de coquillages.
 2. Les montants à récupérer comprennent les intérêts produits depuis la date à laquelle ces montants ont été mis à la disposition des bénéficiaires jusqu'à celle de leur récupération effective.
 3. Les intérêts sont calculés sur une base composée, conformément au chapitre V du règlement (CE) no 794/2004 et au règlement (CE) no 271/2008 de la Commission (8) modifiant le règlement (CE) no 794/2004.
 Article 3
 1. La récupération de l'aide attribuée mentionnée à l'article 1er est immédiate et effective.
 2. La Belgique veille à ce que la présente décision soit exécutée dans un délai de quatre mois à compter de sa notification.
 Article 4
 1. Dans les deux mois à compter de la notification de la présente décision, la Belgique communique les informations suivantes:
 a)
 documentation relative à l'aide visée à l'article 1er faisant apparaître le montant total des aides liées aux projets mentionnés à l'article 2. Les informations sont communiquées au moyen du questionnaire joint à l'annexe I de la présente décision;
 b)
 montant total à récupérer (principal et intérêts);
 c)
 description détaillée des mesures déjà adoptées et des mesures prévues pour se conformer à la présente décision;
 d)
 documents démontrant que le bénéficiaire a été mis en demeure de rembourser l'aide.
 2. La Belgique tient la Commission informée de l'avancement des mesures nationales prises pour mettre en œuvre la présente décision jusqu'à la récupération complète de l'aide visée à l'article 1er. Elle transmet immédiatement, sur simple demande de la Commission, les informations relatives aux mesures déjà adoptées et prévues pour se conformer à la présente décision. La Belgique communique également des informations détaillées sur les montants de l'aide et des intérêts déjà récupérés auprès du bénéficiaire.
 Article 5
 Le Royaume de Belgique est destinataire de la présente décision.
 Fait à Bruxelles, le 27 janvier 2015.
 Par la Commission
 Karmenu VELLA
 Membre de la Commission
 (1) JO C 149 du 20.5.2011, p. 10.
 (2) JO C 28 du 31.1.2004, p. 3.
 (3) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (JO L 83 du 27.3.1999, p. 1).
 (4) Voir la note 1 de bas de page.
 (5) Règlement (CE) no 2792/1999 du Conseil du 17 décembre 1999 définissant les modalités et conditions des actions structurelles de la Communauté dans le secteur de la pêche (JO L 337 du 30.12.1999, p. 10).
 (6) Instrument financier d'orientation de la pêche, voir le règlement (CE) no 1263/1999 du Conseil du 21 juin 1999 relatif à l'Instrument financier d'orientation de la pêche (JO L 161 du 26.6.1999, p. 54).
 (7) Règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (actuel article 108 du TFUE) (JO L 140 du 30.4.2004, p. 1).
 (8) Règlement (CE) no 271/2008 de la Commission du 30 janvier 2008 modifiant le règlement (CE) no 794/2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (JO L 82 du 25.3.2008, p. 1).


text:
 1.8.2009
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 180/28
 Žaloba podaná dne 8. května 2009 — Komise Evropských společenství v. Italská republika
 (Věc C-164/09)
 2009/C 180/48
 Jednací jazyk: italština
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Zadra a D. Recchia, zmocněnci)
 Žalovaná: Italská republika
 Návrhová žádání žalobkyně
 —
 určit, že tím, že region Veneto přijal a uplatňuje právní úpravu týkající se povolení odchylek z režimu ochrany volně žijících ptáků, která nesplňuje podmínky stanovené v článku 9 směrnice 79/409/EHS (1), Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 9 směrnice 79/409;
 —
 uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Komise tvrdí, že právní úprava přijatá regionem Veneto není v souladu s ustanoveními článku 9 směrnice 79/409.
 Zákon č. 13 z roku 2005, účinný v době uplynutí lhůty odůvodněného stanoviska, nedodržuje požadavky článku 9 této směrnice z důvodu, že
 —
 obecně, abstraktně a bez časového omezení označuje druhy a počty, které jsou předmětem odchylky,
 —
 odchylka vztahující se na konkrétní druhy ptáků je stanovena bez rozdílu prostřednictvím obecného odkazu na všechny okolnosti spadající pod písm. a) a písm. c) článku 9 bez přiměřeného odůvodnění týkajícího se konkrétních důvodů,
 —
 nestanoví ani podmínku týkající se ověření neexistence jiných uspokojivých řešení, ani požadavek, že jednotlivá odchylná opatření musí povinně upřesnit charakter rizik, místní okolnosti a orgány, které jsou oprávněny uplatňovat odchylky,
 —
 umožňuje určení malých množství bez dostatečného vědeckého odůvodnění.
 Komise se domnívá, že akty přijaté po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nejen, že neodstraňují už zjištěné nedostatky, ale přímo je v podstatě opakují. Jedná se především o nařízení předsedy regionální vlády č. 140 ze dne 20. června 2006, nařízení předsedy regionální vlády č. 230 ze dne 18. října 2006, regionální zákon č. 24 ze dne 16. srpna 2007, nařízení předsedy regionálního výboru č. 167 ze dne 4. září 2007, jakož i regionální zákon č. 13 ze dne 14. srpna 2008.
 (1) Směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 103, s. 1; Zvl. vyd. 15/01, s. 98).