type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 2.9.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 262/1
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 934/2014
 z dnia 1 września 2014 r.
 zmieniające po raz 219. rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 z dnia 27 maja 2002 r. wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida (1), w szczególności jego art. 7 ust. 1 lit. a) i art. 7a ust. 5,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 zawiera wykaz osób, grup i podmiotów, których fundusze oraz zasoby gospodarcze podlegają zamrożeniu na mocy tego rozporządzenia.
 (2)
 Dnia 26 sierpnia 2014 r. Komitet Sankcji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych podjął decyzję o wykreśleniu nazwiska jednej osoby z wykazu osób, grup i podmiotów, w odniesieniu do których należy stosować zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych, po rozpatrzeniu złożonego przez tę osobę wniosku o skreślenie jej nazwiska z tego wykazu oraz szczegółowego sprawozdania Rzecznika Praw Obywatelskich, sporządzonego zgodnie z rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ 1904(2009).
 (3)
 Należy zatem wprowadzić odpowiednie zmiany do załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 zmienia się zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 1 września 2014 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Szef Służby ds. Instrumentów Polityki Zagranicznej
 (1) Dz.U. L 139 z 29.5.2002, s. 9.
 ZAŁĄCZNIK
 W załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 881/2002 w tytule „Osoby fizyczne” wykreśla się następujący wpis:
 „Wa'el Hamza Abd Al-Fatah Julaidan (alias a) Wa'il Hamza Julaidan; b) Wa'el Hamza Jalaidan; c) Wa'il Hamza Jalaidan; d) Wa'el Hamza Jaladin; e) Wa'il Hamza Jaladin; f) Wail H.A. Jlidan; g) Abu Al-Hasan Al Madani). Data urodzenia: a) 22.1.1958 r., b) 20.1.1958 r. Miejsce urodzenia: Al-Madinah, Arabia Saudyjska. Obywatelstwo: saudyjskie. Numer paszportu: a) A-992535 (numer paszportu saudyjskiego); b) B 524420 (paszport wydany dnia 15.7.1998, ważny do dnia 22.5.2003 r.). Inne informacje: Dyrektor wykonawczy Rabita Trust. Data wyznaczenia, o której mowa w art. 2a ust. 4 lit. b): 11.9.2002 r.”.


type: other

text:
ECLI:SI:VSRS:2019:III.IPS.8.2019
 VS00028415
 uprava banke - odškodninska odgovornost članov uprave bank - povrnitev premoženjske škode - skrbnost ravnanja uprave - skrbnost kreditodajalca - bančni kredit - konflikt interesov - izločitev - vmesna sodba - dopuščena revizija
 Član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je zaradi preprečevanja konflikta interesov s soglasjem nadzornega sveta družbe namesto člana odločal njegov pooblaščenec kot nadomestni član. Dejanja, ki jih opravi v mejah pooblastila, imajo enak učinek, kot bi jih opravil pooblastitelj sam.
 V primeru, ko je z internimi akti predvideno, da zaradi visoke izpostavljenosti banke do komitenta o odobritvi kreditov odloča uprava banke, odločanje ne more biti zgolj avtomatizem v smislu sledenja predlogom skrbnikov komitentov za odobritev kreditov oziroma podaljšanje, kot tudi ne v smislu sledenja odločitvam komisije za naložbe komercialnega bančništva v zvezi s temi predlogi. Odločitev uprave terja samostojno in skrbno presojo, ali je glede na podane okoliščine odobritev kredita oziroma njegovo podaljšanje ustrezna odločitev ali ne, ter ali je dano zavarovanje še vedno ustrezno ali ne.
 II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe tožeči stranki povrniti njene stroške revizijskega postopka v višini 1.670,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, dalje.
 1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da toženci solidarno odškodninsko odgovarjajo za premoženjsko škodo, ki jo je tožnica utrpela zaradi kredita po Kreditni pogodbi št. 1 z dne 8. 4. 2011, sklenjeni med Banko, d. d. in T., d. o. o., z Aneksi št. 1, 2, 3 (I. točka izreka). Odločitev o višini tožbenega zahtevka ter o stroških pravnega postopka je pridržalo za končno odločitev (II. točka izreka).
 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo in dopolnitev pritožbe zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Odločilo je, da stranke same krijejo svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
 3. Toženci so v skladu s sklepom III DoR 54/2018-11 z dne 16. 10. 2018 zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava (3. točka prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagajo, da revizijsko sodišče razveljavi sodbo sodišča druge stopnje in sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrne v novo sojenje, pri čemer naj šteje revizijske stroške za nadaljnje pravdne stroške.
 5. Odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje, je bila izdana 6. 6. 2017, kar je pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017; v nadaljevanju ZPP-E). Zato se je postopek pred Vrhovnim sodiščem (na podlagi 125. člena ZPP-E) izpeljal po določbah ZPP, ki so se uporabljale do začetka uporabe ZPP-E.
 6. V obravnavani zadevi gre za presojo odškodninske odgovornosti tožencev kot članov uprave banke v zvezi s škodo, ki je nastala v zvezi z odobrenim in neodplačanim kreditom.
 − Banka d.d., je z družbo T., d.o.o., 8. 4. 2011 sklenila kreditno pogodbo št. 00129/11, s katero je bil navedeni družbi odobren kredit v višini 200.000.00 EUR;
 − Kreditna pogodba je bila sklenjena na podlagi sklepa uprave1 z dne 7. 4. 2011, za katerega sta glasovala druga toženka kot članica uprave in po pooblastilu prve toženke D. D.;
 − Kredit je bil družbi T., d.o.o., odobren za obdobje enega meseca kot kratkoročno posojilo za plačilo are za izgradnjo Centra v L., pri čemer naj bi komitent v roku enega meseca pridobil kredit v višini 500.000.00 EUR za obdobje šestih mesecev, s katerim bo poplačan tudi ta kredit;
 − Za kratkoročni kredit je bilo dano zavarovanje z lastnimi bianco menicami, za novi kredit v višini 500.000,00 EUR pa naj bi bilo urejeno zavarovanje s hipoteko ali vrednostnimi papirji;
 − Družba T., d.o.o., je bila v letu 2009 razporejena v B oziroma A bonitetno skupino, konec leta pa je bila glede na zahteve revizorjev prerazporejena v bonitetno skupino C;
 − Iz mnenja sektorja za analize Banke, d.d., z dne 21. 3. 2012 izhaja, da družba T., d.o.o., na podlagi podatkov o poslovanju v letu 2010, pri enakem obsegu in uspešnosti poslovanja, dodatno ni kreditno sposobna, ter da bi ji denarni tokovi zadoščali za redno poravnavanje obveznosti, če bi del kratkoročnih virov financiranja zamenjala z dolgoročnimi, zaradi česar je bilo predlagano, da ostane družba uvrščena v isto bonitetno skupino (to je bonitetno skupino C), kot je bila do sedaj;
 − Banka Slovenije je 18. 4. 2011 izdala odredbo o odpravi kršitev in izvršitvi dodatnih ukrepov za uresničevanje pravil o upravljanju s tveganji za družbo Banka, d.d., s katero je bilo med drugim banki prepovedano dajanje novih kreditov komitentom s kreditno boniteto C do E, razen v primeru prvovrstnega zavarovanja, ter sklepanje poslov z delničarji, člani uprave, nadzornega sveta in družbami, ki so z banko v razmerju tesne povezanosti, in sicer iz razloga, da bo poslovanje banke s tem manj tvegano in bolj transparentno;
 − H kreditni pogodbi je bil na podlagi sklepa uprave banke, za katerega sta glasovala tretji toženec in D. D. kot pooblaščenec prve toženke, sklenjen aneks št. 1 z dne 19. 5. 2011, s katerim je bil rok vračila kredita podaljšan do 7. 5. 2012. Nato je bil na podlagi sklepa uprave banke, za katerega sta glasovala druga toženka in tretji toženec, sklenjen aneks št. 2 z dne 24. 5. 2012, s katerim je bil rok vračila kredita podaljšan do 31. 12. 2012. Nato je bil na podlagi sklepa uprave banke, za katerega je glasoval tretji toženec ter član uprave E. E., sklenjen še aneks št. 3 z dne 7. 2. 2013, s katerim je bil rok za vračilo kredita podaljšan do 30. 4. 2013;
 − Prvi toženki je 21. 9. 2012 prenehala funkcija v upravi banke zaradi upokojitve;
 − Edini družbenik kreditojemalca je bila družba G., d.o.o., katere edini družbenik in direktor je bil v spornem obdobju F. F., brat prve toženke;
 − Nad družbo T., d.o.o., se je 4. 3. 2015 začel postopek prisilne poravnave, 14. 6. 2016 pa postopek stečaja.
 Dopuščeni pravni vprašanji
 8. Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanj:
 - ali član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je zaradi preprečevanja konflikta interesov s soglasjem nadzornega sveta družbe namesto člana odločal njegov pooblaščenec kot nadomestni član;
 - ali uprava banke zadosti zahtevam po skrbnem ravnanju iz 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) v zvezi z določbami 66. člena ter 177. člena Zakona o bančništvu (v nadaljevanju ZBan-1), ko svojo odločitev opre na predloge in gradiva strokovnih služb.
 Glede (ne)utemeljenosti revizije
 Glede glasovanja po pooblaščencu člana uprave (prvo dopuščeno vprašanje)
 10. V obravnavani zadevi je za odobritev kredita in za sklenitev prvega aneksa o podaljšanju roka plačila po kreditni pogodbi namesto prve toženke glasoval njen pooblaščenec D. D. kot nadomestni član. Šlo je namreč za odobritev kredita v zadevi, ki se je nanašala na prvo toženko, saj je bil edini družbenik kreditojemalca družba G., d.o.o., katere edini družbenik in direktor je bil v spornem obdobju F. F., brat prve toženke. Vprašanje je torej, ali lahko glasovanje po pooblaščencu prvo toženko razbremeni odškodninske odgovornosti, ki je nastala zaradi neodplačanega kredita.
 11. Sodišči nižjih stopenj sta sprejeli stališče, da je D. D. ravnal kot pooblaščenec prve toženke in bi po Poslovniku o delu uprave Banke, d.d., z dne 21. 10. 2008 (v nadaljevanju Poslovnik) praviloma moral pridobiti mnenje pooblastiteljice. Ravnal je v njenem imenu, kar pomeni, da se prva toženka s tem ne more razbremeniti odgovornosti.
 12. Vrhovno sodišče uvodoma poudarja, da v obravnavani zadevi ni stvar presoje, ali je sorodstvena povezava prve toženke z direktorjem družbenice kreditojemalke res taka, da bi se morala prva toženka izločiti iz odločanja, saj revizijo presoja le v okviru njene dopuščenosti. S tem so neupoštevni revizijski ugovori, da ZBan-1 članom uprave bank ne prepoveduje kreditiranja tako povezanih oseb.
 13. Vrhovno sodišče se strinja s presojo sodišč nižjih stopenj, da član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je zaradi preprečevanja konflikta interesov s soglasjem nadzornega sveta družbe namesto člana odločal njegov pooblaščenec kot nadomestni član. Kot prva toženka sama navaja, si je za zadeve, v katerih bi po svoji presoji morala biti izločena, določila pooblaščenca (nadomestnega člana) D. D., ki je tudi v konkretnem primeru glasoval namesto nje (trdi da sicer brez njenih navodil) za odobritev spornega kredita. Pooblaščenec ravna v imenu in za račun pooblastitelja (70. člen Obligacijskega zakonika)2. Dejanja, ki jih opravi v mejah pooblastila, imajo torej enak učinek, kot bi jih opravil pooblastitelj sam. Na to ne vpliva okoliščina, da v obravnavani zadevi pooblastiteljica navodil za odločanje pooblaščencu naj ne bi dala. Odločanje po svojem pooblaščencu je tako ustrezno za primere, ko je član uprave npr. odsoten (kakor je to tudi predvideno v 15. členu Poslovnika o delu uprave Banke, v nadaljevanju Poslovnika3), ne pa za primere, ko mora biti zaradi konflikta interesov izločen. Odločitve ne spremeni sklicevanje na 13. člen Sklepa o upravljanju s tveganji in izvajanju procesa ocenjevanja notranjega kapitala banke in hranilnice (v nadaljevanju Sklep), po katerem naj bi se take naloge, kot je sprejem odločitev o naložbah, lahko prenesle na nižje vodstvene ravni.4 Prva toženka bi se torej odgovornosti za škodo lahko razbremenila, če v kreditnem procesu ne bi sodelovala, tudi ne po pooblaščencu.
 Glede skrbnosti uprave banke in predlogov ter gradiv strokovnih služb banke (drugo dopuščeno vprašanje)
 14. Sodišči nižjih stopenj sta presodili, da so člani uprave pravne prednice tožnice pri odobritvi spornega kredita še ravnali s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika, kasneje, ob sklenitvi prvega aneksa h kreditni pogodbi pa – glede na spremenjene razmere – ne več. Predvsem ne, ker je v času podaljševanja roka za plačilo obveznosti Banka Slovenije že izdala Odredbo z dne 18. 4. 2011, s katero je bilo banki prepovedano sklepanje poslov s povezanimi osebami (med katerimi so tudi ožji družinski člani članov uprave banke in družbe, v katerih so člani vodenja te osebe), kot tudi dajanje novih kreditov komitentom s kreditno bonitetno oceno C do E, razen v primeru prvovrstnega zavarovanja. Toženci, ki so komitentu z bonitetno oceno C (ki jo je imel v času sklepanja aneksov) podaljševali rok odplačila kredita (že s prvim aneksom ne le za en, ampak za dvanajst mesecev), hkrati pa od njega niso zahtevali dodatnih zavarovanj (dano je bilo le zavarovanje z bianco menicami, komitent pa projekta L. ni uspel realizirati), niso ravnali v skladu s pravili poslovne - finančne in bančne stroke (prvi odstavek 66. člena in četrti odstavek 177. člena ZBan-1).
 15. Toženci so v času odločanja o odobritvi kredita in po lastnih zatrjevanjih tudi v času sklepanja aneksov razpolagali s pozitivnimi predlogi in gradivi svojih strokovnih služb. Glede upoštevanja teh predlogov in gradiv strokovnih služb pa Vrhovno sodišče soglaša s presojo sodišč nižjih stopenj, da v primeru, ko je z internimi akti predvideno, da zaradi visoke izpostavljenosti banke do komitenta o odobritvi kreditov odloča uprava banke, odločanje ne more biti zgolj avtomatizem v smislu sledenja predlogom skrbnikov komitentov za odobritev kreditov oziroma podaljšanje, kot tudi ne v smislu sledenja odločitvam komisije za naložbe komercialnega bančništva v zvezi s temi predlogi. Odločitev uprave terja samostojno in skrbno presojo, ali je glede na podane okoliščine odobritev kredita oziroma njegovo podaljšanje ustrezna odločitev ali ne, ter ali je dano zavarovanje še vedno ustrezno ali ne.
 16. Sodišči nižjih stopenj sta upravi banke naložili odgovornost zaradi podaljšanja naložbe komitentu z bonitetno oceno C, ki se mu je položaj slabšal, hkrati pa od njega ni terjala dodatnih zavarovanj, kar bi v skladu z internimi akti in določbami ZBan-1 morala storiti. Na upravo je v primeru večje izpostavljenosti z razlogom prenešeno odločanje o kreditnih razmerjih, zato po presoji Vrhovnega sodišča ni mogoče trditi, da bi se od uprave zahtevalo preveč, če bi relevantne okoliščine pred sprejetjem odločitve preverila, kljub pozitivnim mnenjem svojih strokovnih služb. To pa, kot je pravilno navedlo sodišče druge stopnje, ne pomeni, da mora uprava banke vsakič opraviti revizijo dela notranjih organov.
 17. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na bistvene revizijske navedbe. Ker razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niso podani, je Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).
 18. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožena stranka, ki z revizijo ni uspela, je dolžna tožnici, ki je vložila obrazloženi odgovor na revizijo, povrniti potrebne stroške revizijskega postopka skladno z Odvetniško tarifo, po vrednosti točke, veljavni v času odločanja o reviziji (0,60 EUR). Kot potrebne stroške je Vrhovno sodišče priznalo nagrado za postopek z revizijo (tar. št. 21, 2250 točk) in materialne stroške po 11. členu OT, oboje povečano za 22 % DDV. Skupaj torej 1.670,79 EUR stroškov revizijskega postopka.
 1 Izpostavljenost banke do družbe T., d.o.o., oziroma skupine G. je presegala znesek 2.100.000,00 EUR, zato je o odobritvi kredita morala odločati uprava banke.
 2 (1) Pogodba, ki jo sklene zastopnik v imenu zastopanega in v mejah svojih pooblastil, zavezuje neposredno zastopanega in drugo pogodbeno stranko. (2) Pod enakimi pogoji imajo tudi druga zastopnikova pravna dejanja neposreden pravni učinek za zastopanega. (3) Zastopnik mora obvestiti drugo stranko, da nastopa v imenu zastopanega; vendar ima pogodba pravni učinek za zastopanega in za drugo stranko tudi tedaj, kadar tega ne stori, če je druga stranka vedela ali bi bila po okoliščinah lahko sklepala, da on nastopa kot zastopnik.
 3 V prvem odstavku 15. člena Poslovnika je določeno, da je v primeru odsotnosti predsednice ali člana uprave, na seji uprave lahko prisoten pooblaščenec oziroma se seja lahko preloži. Po drugem odstavku tega člena si je moral pooblaščenec praviloma pridobiti mnenje pooblastitelja, tako glede preložitve zadev kot glede odločanja.
 4 Določba 13. člena Sklepa v zvezi z upravljanji s tveganji, naštetimi v prvem odstavku tega člena, v drugem odstavku določa, da odgovornosti iz prvega odstavka tega člena ne smejo biti prenesene na nižje vodstvene ravni ali na zunanje izvajalce.
 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 70
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMzMjQ3


type: contracts

text:
 22.11.2018
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 297/1
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 1/2017 HATÁROZATA
 (2017. február 3.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. mellékletének (Állat- és növény-egészségügyi kérdések) módosításáról [2018/1735]
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A 136/2004/EK rendelet V. mellékletének a rendelet 9. cikkében említett országok jegyzéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. április 9-i 359/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (1) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 A 136/2004/EK rendelet V. mellékletének a behozatali feltételek és a rendelet 9. cikkében említett országok jegyzéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. május 13-i 494/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (2) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (3)
 A nyúzatlan nagyvadak forgalomba hozatalához szükséges bizonyítvány mintájának megállapításáról szóló, 2014. június 13-i 636/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (3) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (4)
 Ez a határozat állat-egészségügyi kérdéseket érintő jogszabályokra vonatkozik. Az EGT-megállapodás I. mellékletének a szektorális kiigazításokról szóló részében meghatározottak szerint az állat-egészségügyi kérdéseket érintő jogszabályok mindaddig nem alkalmazandók Liechtensteinre, amíg az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a mezőgazdasági termékek kereskedelméről szóló megállapodás kiterjed Liechtensteinre. Ez a határozat ezért nem alkalmazandó Liechtensteinre.
 (5)
 Az EGT-megállapodás I. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás I. mellékletének I. fejezete a következőképpen módosul:
 1.
 Az 1.2. részben a 115. pont (136/2004/EK bizottsági rendelet) a következő francia bekezdésekkel egészül ki:
 „—
 32014 R 0359: a Bizottság 2014. április 9-i 359/2014/EU végrehajtási rendelete (HL L 107., 2014.4.10., 10. o.),
 —
 32014 R 0494: a Bizottság 2014. május 13-i 494/2014/EU végrehajtási rendelete (HL L 139., 2014.5.14., 11. o.)”.
 2.
 Az 1.2. rész a 150. pont (702/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) után a következő ponttal egészül ki:
 „151.
 32014 R 0636: a Bizottság 636/2014/EU végrehajtási rendelete (2014. június 13.) a nyúzatlan nagyvadak forgalomba hozatalához szükséges bizonyítvány mintájának megállapításáról (HL L 175., 2014.6.14., 16. o.)”.
 2. cikk
 A 359/2014/EU, a 494/2014/EU és a 636/2014/EU végrehajtási rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2017. február 4-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (*1).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2017. február 3-án.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Claude MAERTEN
 (1) HL L 107., 2014.4.10., 10. o.
 (2) HL L 139., 2014.5.14., 11. o.
 (3) HL L 175., 2014.6.14., 16. o.
 (*1) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


type: caselaw

text:
 13.7.2015
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 228/7
 Kanne 12.5.2015 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta
 (Asia C-220/15)
 (2015/C 228/09)
 Oikeudenkäyntikieli: saksa
 Asianosaiset
 Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Kukovec ja A. C. Becker)
 Vastaaja: Saksan liittotasavalta
 Vaatimukset
 Euroopan komissio esittää seuraavat vaatimukset:
 —
 Saksan liittotasavalta on rikkonut direktiivin 2007/23/EY (1) 6 artiklan 1 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, kun se on säätänyt räjähdysaineita koskevasta laista annetussa ensimmäisessä asetuksessa (ensimmäinen räjähdysaineista annettu asetus) direktiivin vaatimukset ylittävistä vaatimuksista niin, että aiemmin suoritetusta pyroteknisten tuotteiden vaatimustenmukaisuuden arvioinnista huolimatta on toteutettava ensimmäisen räjähdysaineista annetun asetuksen 6 §:n 4 momentissa säädetty menettely ennen tuotteiden saattamista markkinoille ja että kyseisen asetuksen 6 §:n 4 momentin viidennen virkkeen mukaisesti materiaalien tutkimuksesta ja testauksesta vastaava liittovaltion viranomainen on toimivaltainen tarkastamaan kaikkien pyroteknisten tuotteiden ohjekirjat ja mahdollisesti muuttamaan niitä.
 —
 Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Esillä oleva kanne koskee kysymystä siitä, missä määrin jäsenvaltiot voivat asettaa direktiivissä 2007/23/EY tarkoitettujen pyroteknisten tuotteiden valmistajille ja maahantuojille ylimääräisiä kansallisia vaatimuksia näiden tuotteiden markkinoille saattamiseksi myös sellaisten tuotteiden osalta, jotka CE-merkinnällä varustamisen perusteella täyttävät direktiivin olennaiset vaatimukset. Komission riitauttamassa lainsäädännössä ei siten aseteta mitään sisällöllisiä vaatimuksia näille tuotteille, vaan siinä säädetään ainoastaan täydentävästä menettelystä, joka edeltää markkinoille pääsyä vastaajan alueella.
 Vaatimustenmukaisuuden osoittamisesta huolimatta vastaaja edellyttää nimittäin, että kaikki direktiivissä 2007/23/EY tarkoitetut pyrotekniset tuotteet on ilmoitettava laissa määritellylle liittovaltion viranomaiselle, joka antaa osoitukseksi ilmoituksen tekemisestä tunnistenumeron. Menettelyn huomattavan keston lisäksi kyseinen menettely voi käsittää muun muassa käsittelymaksun suorituksen sekä testikappaleiden luovutuksen. Komission mukaan vaatimus tällaisesta menettelystä merkitsee direktiivin 2007/23/EY 6 artiklassa kaikille direktiivin vaatimukset täyttäville pyroteknisille tuotteille taatun vapaan liikkuvuuden rajoitusta.
 Direktiivin 2013/29/EU (2), jolla kumotaan 1.7.2015 alkaen direktiivi 2007/23/EY, antaminen ei myöskään muuttanut tätä tilannetta mitenkään. Näin on yhtäältä siksi, että ajanjakso, joka on ratkaiseva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen arvioimiseksi, on perustellussa lausunnossa mainitun määräajan kuluminen (esillä olevassa asiassa 27.3.2014). Toisaalta direktiivin 2013/29/EY 4 artiklan 1 kohtaan sisältyy säännös, joka on identtinen direktiivin 2007/23/EY 6 artiklan 1 kohdan kanssa, vapaan liikkuvuuden myöntämisestä kaikille pyroteknisille tuotteille, jotka ovat unionin oikeuden vaatimusten mukaisia.
 Esillä oleva vastaajan väitetysti toteuttama rikkominen käsittää olennaisilta osin komission mukaan kielletyn ja unionin oikeudessa yhdenmukaistettujen vaatimusten ylittävän menettelyllisen vaatimuksen pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamiseksi. Menettelyllisenä vaatimuksena riidanalainen lainsäädäntö antaa ensi arvioilta vaikutelman siitä, että se aiheuttaa ainoastaan yksittäisissä tapauksissa selvän viivästyksen näiden tuotteiden markkinoille saattamisessa. Tämän lainsäädännön tosiasiallisia vaikutuksia ei pidä kuitenkaan aliarvioida. Siten on ensimmäiseksi otettava huomioon, että vastaaja katsotaan yhdeksi suurimmista pyroteknisten tuotteiden markkinoista – ellei suurimmiksi markkinoiksi – sisämarkkinoilla. Lisäksi on otettava huomioon, että tiettyjä pyroteknisiä tuotteita saadaan vastaajan alueella myydä kuluttajille ainoastaan kerran vuodessa ja lyhyen ajanjakson ajan, minkä johdosta markkinoille pääsyn ajallinen ulottuvuus saa vielä suuremman merkityksen. Tässä yhteydessä on lopuksi myös aiheellista pohtia sitä, että se sama viranomainen, jolla on myös direktiivissä 2007/23/EY tarkoitettuna ilmoitettuna laitoksena toimivalta toteuttaa vaatimustenmukaisuuden arviointi, panee kansallisen oikeuden nojalla kyseisen riidanalaisen lainsäädännön täytäntöön. Vastaajan kansallisessa oikeudessa asetetulla edellytyksellä täydentävästä menettelystä annetaan kyseiselle viranomaiselle täten kilpailuetu muiden jäsenvaltioiden ilmoitettuihin laitoksiin nähden. Riidanalaisen lainsäädännön käytännön vaikutusten perusteella esillä olevassa asiassa ei suinkaan ole kyse vain periaatteellisesta oikeudellisesta arvioinnista, joka koskee taloudellisille toimijoille asetettua estettä markkinoida tuotteita, jotka jo jokin muu kuin saksalainen ilmoitettu laitos on arvioinut unionin oikeuden vaatimusten mukaisiksi.
 (1) Pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamisesta 23.5.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/23/EY (EUVL L 154, s. 1).
 (2) Pyroteknisten tuotteiden asettamista saataville markkinoilla koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistamisesta 12.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/29/EU (uudelleenlaadittu) (EUVL L 178, s. 27).


text:
Εκμίσθωση του ξενοδοχείου «Πάρνων» στον Άγιο Πέτρο
 Ο Σύλλογος «Άγιος Πέτρος» Αγιοπετριτών, και σύμφωνα με την απόφαση του ΔΣ 27/ 04-06-2019 προκηρύσσει διαγωνισμό με ανοιχτές έγγραφες προσφορές, για την εκμίσθωση του Ξενοδοχείου «ΠΑΡΝΩΝ», το οποίο ευρίσκεται στη πλήρη και αδιαμφισβήτη κυριότητα, νομή και κατοχή του Συλλόγου «Άγιος Πέτρος»...
 Read more about Εκμίσθωση του ξενοδοχείου «Πάρνων» στον Άγιο Πέτρο
 Ρύθμιση οφειλών προς τους Ο.Τ.Α. α ́ βαθμού
 Ο Δήμος Βόρειας Κυνουρίας στα πλαίσια του Ν. 4611/2019 (ΦΕΚ 73/17.05.2019 τεύχος Α') «Ρύθμιση οφειλών προς τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης, τη Φορολογική Διοίκηση και τους Ο.Τ.Α. α ́ βαθμού, Συνταξιοδοτικές Ρυθμίσεις Δημοσίου και λοιπές ασφαλιστικές και συνταξιοδοτικές διατάξεις, ενίσχυση της...
 Read more about Ρύθμιση οφειλών προς τους Ο.Τ.Α. α ́ βαθμού
 Ξεκινούν σήμερα οι αιτήσεις για το πρόγραμμα κοινωνικού τουρισμού
 Ξεκίνησε σήμερα Δευτέρα, 3 Ιουνίου από τις 8 το πρωί η υποβολή των αιτήσεων για το πρόγραμμα κοινωνικού τουρισμού για εργαζόμενους και άνεργους.
 Οι ηλεκτρονικές αιτήσεις μπορούν να υποβάλλονται από όλους τους ενδιαφερόμενους - δικαιούχους και παρόχους- μέχρι την Παρασκευή 14 Ιουνίου 2019 και ώρα...
 Read more about Ξεκινούν σήμερα οι αιτήσεις για το πρόγραμμα κοινωνικού τουρισμού
 Έναρξη του προγράμματος Επιδότησης Διακοπών
 Read more about Έναρξη του προγράμματος Επιδότησης Διακοπών
 ΔΕΗ: Παράταση έως 30 Σεπτεμβρίου για το αγροτικό τιμολόγιο
 Η ΔΕΗ παρέχει στους αγρότες οι οποίοι μέχρι σήμερα δεν έχουν ανταποκριθεί μια ακόμη ευκαιρία. Η εκκαθάριση του αγροτικού τιμολογίου και η...
 Read more about ΔΕΗ: Παράταση έως 30 Σεπτεμβρίου για το αγροτικό τιμολόγιο
 Επιμελητήριο Αρκαδίας: Παρουσιάστηκαν τα προγράμματα του ΟΑΕΔ για επιχειρήσεις και ανέργους
 Read more about Επιμελητήριο Αρκαδίας: Παρουσιάστηκαν τα προγράμματα του ΟΑΕΔ για επιχειρήσεις και ανέργους
 Εκδήλωση του Επιμελητηρίου Αρκαδίας για τα προγράμματα του ΟΑΕΔ
 Το Επιμελητήριο Αρκαδίας στο πλαίσιο της διαρκούς προσπάθειας που καταβάλλει για την έγκαιρη ενημέρωση των μελών του διοργανώνει, σε συνεργασία με τον Οργανισμό Απασχολήσεως Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ), ενημερωτική ημερίδα που θα πραγματοποιηθεί την Τετάρτη 29 Μαΐου 2019 και ώρες 6.00 μ.μ. – 8.00...
 Read more about Εκδήλωση του Επιμελητηρίου Αρκαδίας για τα προγράμματα του ΟΑΕΔ
 Ειδικό επίδομα ανεργίας που απευθύνεται μόνο σε όλους όσοι έχουν συμπληρώσει 60 ένσημα εργασίας που φτάνει τα 720 ευρώ ανακοίνωσε ο ΟΑΕΔ.
 Το ειδικό επίδομα απευθύνεται σε εκείνους που έχουν συμπληρώσει 60 ένσημα εργασίας εντός του έτους που απολύθηκαν και δεν πληρούν τα κριτήρια για την τακτική...
 Read more about Ειδικό επίδομα ανεργίας ΟΑΕΔ έως 720 ευρώ
 Eκδήλωση του Επιμελητηρίου Αρκαδίας για τα τρέχοντα προγράμματα του ΟΑΕΔ
 Read more about Eκδήλωση του Επιμελητηρίου Αρκαδίας για τα τρέχοντα προγράμματα του ΟΑΕΔ


type: wikipedia

text:
Suusahüpped on talispordiala, kus võisteldakse suusahüppemäelt suuskadega kõige kaugemale hüppamises.
 See harrastus sai alguse 19. sajandil Norras ühel talvefestivalil. Spordialana leidis see ametlikku tunnustust 1892. aastal, kui Norra kuningakoda pani trofeena mängu Kuninga karika (King's Cup) Holmenkolleni mängude võitjale. Uus ala levis Ameerika Ühendriikidesse ning võitis seejärel poolehoidu kogu maailmas. Suusahüppeid tunnustas Rahvusvaheline Suusaliit ja ala võeti esimeste taliolümpiamängude kavva 1924. aastal Chamonix's Prantsusmaal.
 Suusahüpe kujutab endast suuskadega trampliinist laskumist, äratõuget ja seejärel võimalikult pikka õhulendu. Hüpe peab olema sooritatud teatud stiilis ja seda hindavad kohtunikud. Iga stiili hindava kohtuniku hinne võib ulatuda maksimaalselt 20 punktini.
 Suusahüpetes võisteldakse põhiliselt 3 mäel (trampliinil): keskmisel (hüppevõimsus ~90 m), suurel (hüppevõimsus ~120 m) ja lennumäel (hüppevõimsus 200 m ja rohkem).
 Iga sportlane sooritab 2 võistlushüpet, mille eest saadud punktid liidetakse. Punktisumma saadakse hüppe pikkuse ja stiili-punktide liitmisel, viimast hindavad 5 kohtunikku. Arvesse võetakse nii õhulend, maandumine, kui pidurdamine.
 Kui hüppaja vääratab, võetakse punkte maha. Lõpphindest lahutatakse kõrgeim ja madalaim hinne.
 Hüppe pikkust mõõdetakse äratõukekohast kuni hüppaja jalgade maandumiskohani. Suusahüppaja, kes jõuab mäel märgitud K-punktini, saab 60 punkti. Kui hüpe jääb lühemaks, võetakse punkte 60-st maha. Ja vastupidi - kui lend on pikem, antakse punkte juurde. Normaalmäel on iga meeter 2 punkti, suurel mäel 1,8 punkti ja lennumäet 1,2 punkti.
 K-punkt märgib ideaalse, teoreetiliselt harvaesineva hüppe pikkust: tähendab kriitilist maandumispunkti, kus hüppajate ohutus pole enam tagatud. Vahemaa trampliini äärest kuni K-punktini on normaalmäel 100 m ja suurel hüppemäel 110 m või enamgi. Rekordhüpeteks on rajatud spetsiaalsed mammutmäed, kus saab hüpata 200 m ja kaugemalegi.
 Hüppesuusad on murdmaasuuskadest pikemad (240–255 cm), laiemad ja raskemad (koos sidemetega 7–8 kg) ning neil on 2–5 soont.
 Võistleja varustus peab vastama FIS-i määrustele.
 Ajalugu
 Nagu enamik talispordialasid on ka suusahüpped saanud alguse Põhjamaadest. Kuigi 19. sajandil peeti Norras suusahüppe võistlusi, hüpati suuskadega juba 18. sajandi lõpus. Esimeseks teadaolevaks registreeritud tulemuseks loetakse 1808. aastal Olaf Rye sooritatud 9,5-meetrine (31 jalga) hüpe.
 Tuntud suusahüppajaid
 Janne Ahonen – Simon Ammann – Sven Hannawald – Tom Hilde – Andreas Kofler – Andreas Küttel – Wolfgang Loitzl – Adam Małysz – Thomas Morgenstern – Matti Nykänen – Birger Ruud – Gregor Schlierenzauer – Martin Schmitt – Jouko Törmänen – Michael Uhrmann
 Eesti parimad
 Jens Salumäe – Jaan Jüris – Uno Kajak – Hillar Hein – Juhan Lind - Jouko Hein - Kaarel Nurmsalu - Martti Nõmme - Artti Aigro - Siim Tanel Sammelselg
 Vaata ka
 Suusatamise maailmameistrivõistlused
 Suusalennu maailmameistrivõistlused
 Suusahüpete maailmakarikavõistlused
 Nelja hüppemäe turnee
 Eesti suusahüppekoondis
 Eesti meistrivõistlused suusahüpetes
 Viited
 Välislingid
 Eesti Suusaliit- Suusahüpped
 "Lugeja küsib: miks suusahüppajad enam jalgu koos ei hoia?" ERR Novaator, 21. november 2022


text:
OPATROVNICTVÍ © Radovan Dávid, PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz. - ppt stáhnout
 OPATROVNICTVÍ © Radovan Dávid, 2012. www.law.muni.cz PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz.
 Prezentace na téma: "OPATROVNICTVÍ © Radovan Dávid, 2012. www.law.muni.cz PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz."— Transkript prezentace:
 OPATROVNICTVÍ © Radovan Dávid, 2012
 PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz Procesněprávní zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád + zák. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním + nařízení ES z oblasti evropského justičního prostoru (EJP), která upravují problematiku rodinného práva
 LITERATURA Hrušáková, M., Králíčková, Z.: České rodinné právo. 3. vyd. Brno: MU, Hrušáková, M. a kol.: Zákon o rodině. Zákon o registrovaném partnerství. Komentář. 4. vyd. Praha: C. H. Beck,
 4 Opatrovnictví a poručenství Uplatní se v případě nutnosti ochrany zájmů nezletilých dětí ze strany jiných subjektů než rodičů Na základě rozhodnutí soudu Když rodiče (z různých důvodů) nemohou vykonávat některá, resp. všechna práva a povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti
 5 Základní rozdíl mezi opatrovnictvím a poručenstvím Opatrovník vykonává pouze některá práva a povinnosti za rodiče Poručník vykonává práva a povinnosti namísto rodičů, protože rodiče nejsou nositeli rodičovské zodpovědnosti
 6 Opatrovnictví S pojmem se setkáme v zákoně o rodině, ale také v občanském zákoníku nebo v občanském soudním řádu Podle § 83 ZOR je ustanovován k ochraně zájmů nezletilého dítěte v jednotlivých konkrétních případech
 7 Ustanovení opatrovníka Rozhoduje o něm soud (usnesením) Musí vymezit rozsah práv a povinností Z hlediska účelu, pro který byl ustanoven
 8 Rozlišení opatrovnictví Krátkodobé Kolizní opatrovník - § 37 ZOR „Žádný z rodičů nemůže zastoupit své dítě, jde-li o právní úkony ve věcech, při nichž by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem nebo ke střetu zájmů dětí týchž rodičů.“ Opatrovník v řízení o osvojení - § 68b ZOR „V případech uvedených v § 68 odst. 1 a § 68a je třeba k osvojení souhlasu opatrovníka, který byl osvojovanému dítěti ustanoven v řízení o osvojení.“ Opatrovník ad hoc - § 83 ZOR „soud ustanoví opatrovníka též v případech, kdy je to v zájmu dítěte z jiných důvodů třeba.“
 9 Rozlišení opatrovnictví Dlouhodobé Opatrovník v případě omezení rodiče ve výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti - § 44 ZOR „Nevykonává-li rodič řádně povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti a vyžaduje-li to zájem dítěte, soud jeho rodičovskou zodpovědnost omezí; přitom vždy konkrétně vymezí rozsah práv a povinností, na které se omezení vztahuje.“ Opatrovník pro správu jmění dítěte - § 37b ZOR „V odůvodněných případech, kdy by majetkové zájmy dítěte mohly být ohroženy, ustanoví soud pro zvýšenou ochranu jeho jmění opatrovníka. Opatrovníkem může být ustanovena fyzická osoba, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu, svým způsobem života zaručuje řádný výkon této funkce v zájmu dítěte a s ustanovením opatrovníkem souhlasí.“
 Stáhnout ppt "OPATROVNICTVÍ © Radovan Dávid, 2012. www.law.muni.cz PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz."
 Podobné prezentace PORUČENSTVÍ © Radovan Dávid, PRAMENY 2 Hmotněprávní zák. č. 94/1963 Sb., o rodině NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK obcanskyzakonik.justice.cz.


text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (82) 434
 Vol. 1982/0143
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983
 concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique
 européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983,
 p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003
 (JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents
 classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit
 règlement.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983
 concerning the opening to the public of the historical archives of the European Economic
 Community and the European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as
 amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243,
 27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this
 file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1.
 Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
 Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983,
 S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. September 2003
 (ABI. L 243 vom 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit
 erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5
 der genannten Verordnung freigegeben.
 ---pagebreak--- ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
 COΜ(82)434 τελικό
 Βρυξέλλες , 12 Ιουλίου 1982
 ΠΡΟΤΑΣΗ
 • Αποφάσεως του Συμβουλίου περί έκγρίσεως των τροποποιήσεων του κα
 ταστατικού της κοινής έπ ι χε ι Ρήσεως" Kernk;raft|;werkk Lingen GmbH"
 ( υποβληθείσα άπό τήν Επιτροπή ατό Συμβούλιο )
 –i
 2-j 1 = 3,
 çj\ Sorti «l6èné«U
 u Secrétariat S
 ΟΟΜΓΘ2 ) 434 τελικό
 ---pagebreak--- θέμα : Πρόταση αποφάσεως του Συμβουλίου περί εγκρίσεως των τροποποιήσεων
 του καταστατικοί) της κοινής επιχειρήσεως
 Αιτιολογική εκθεση
 # I # A A 1J * – . M»
 Μ! άπδφαση της 12ης Δεκεμβρίου 19641 , τό Συμβούλιο της Είιρωπαϊκης
 Κοινότητας " Ατομικής 'Ενεργείας συγκρότησε ως κοινή έπιχείρηση την
 ΚβΓηΙεΓ&ίΐνίβΓίε ϋη^βη ΟπιΐιΗ (ΚΗΙ<) . Σύμφωνα με τό άρθρο 50 παράγραφος
 2 της συνθηκης Είιρατδμ ο ! τροποποιήσεις του καταστατικού των κοινών
 επιχειρήσεων μπορούν νά τεθούν σε Ισχύ μόνο άφου έγκριθουν από τό
 Συμβούλιο , πού Αποφασίζει κατά τούς δρους του άρθρου 47 της συνθηκης
 Εύρατδμ . προτάσει της " Επιτροπής .
 f2 ) . ( 3)
 Με τις αποφάσεις της 31ης Δεκεμβρίου 1965 , της 22ης Δεκεμβρίου 1966 ,
 της 27ης " Ιουνίου 1967^, της 20ης Δεκεμβρίου 1968^ καί της 25ης
 Γ βΊ
 Νοεμβρίου 1969^ , τδ Συμβούλιο ενέκρινε τίς διαδοχικές αίιξησεις του
 εταιρικού κεφαλαίου της κοινής επιχειρήσεως άπδ 2,240 εκ . 0Μ σε 80 έκ . ΟΜ.
 Κατά τη διάρκεια της έκτακτης γενικής συνελεύσεως της 20ης " Οκτωβρίου
 1981 , οι έταΤροι της κοινής επιχειρήσεως ( Κ\Λί_) άποφάσισαν νά μειώσουν
 τό εταιρικό κεφάλαιο άπδ 80 έκ . 0Μ σέ 20 έκ . 0Μ κατόπιν της Αποφάσεως
 πού έληφθη στίς 24 Αυγούστου 1981 νά άποξηλωθεΤ 4 πυρηνικός σταθμός
 250 ΜΙΛ/β της έταιρίας .
 Οί λειτουργούσες μονάδες της έταιρίας δεν έπηρεάζονται άπδ την απόφαση
 αύτη .
 Γΐ ] Ε. Ε. αριθ . 214 της 24.12.1964
 [2] Ε. Ε. αριθ . 225 της 31.12.1965
 ( 3 ) Ε . Ε . άριθ . 240 της 27.12.1966
 ί4] Ε. Ε. άριθ . 140 της 4.7.1967
 ( 5 ) Ε . Ε. άριθ . I. 308 της 23.12.1968
 ( 6 ) Ε . Ε. άριθ . I 302 της 2.12.1969
 ---pagebreak--- - 2 -
 Η μείωση του κεφαλαίου συνιστά προσαρμογή του στις μειωμενες δραστηριότητες
 της εταιρίας κατόπιν της ίστοφάσεως της 24ης Αυγούστου 1981 . Τά έσοδα
 πού προκύπτουν άπδ τη μείωση αύτά θά χρησιμοποιηθούν για νά άντι σταθ
 μιστούν οΙ ζημίες πού έχουν σωρευτεΤ .
 *Η " Επιτροπή κρίνει δτΐ η μείωση του κεφαλαίου ευθυγραμμίζεται με τη
 χρηστη οίκονομικη διαχείριση της κοινής έπι χει ρησεως .
 "Η " Επιτροπή επιδεικνύει επίσης μεγάλο ενδιαφέρον γ ι α. τδ πρόγραμμα άπο-
 ζηλωσεως του σταθμού αύτου δεδομένου δτι πρόκειται , σε κοινοτικό επίπεδο ,
 γιά μι 5 άπδ τίς πρώτες παύσεις λειτουργίας ενός ίσχυρου πυρηνικού σταθμού
 έλαφρου ύδατος καί δτι η πείρα πού αποκτήθηκε κατά την εκτέλεση του προγράμ
 ματος αύτου θά είναι ωφέλιμη γιά την περαιτέρω δνάπτυξη της πυρηνικής
 ενέργειας έντός της Κοινότητας . Πρέπει επίσης νά σημειωθεΤ δτι ή " Επιτροπή
 διατηρεΤ πάντοτε τό δικαίωμα προσβάσεως σέ δλες τίς τεχνικές , βιομηχανικές
 καί οίκονομικές πληροφορίες πού άπορρέουν άπδ την εκτέλεση του.,προγράμματος
 αύτου , καί τούτο δυνάμει του άρθρου 2 της &ποφάσεως του Συμβουλίου της
 12ης Δεκεμβρίου 1964 σχετικά μέ τη χορηγηση πλεονεκτημάτων στην κοινή
 επιχείρηση " Κβπύα'&ίΊίκβΓίς ϋη§βη Οιηΐ>Η" .
 Προτείνει ως έκ τούτου στό Συμβούλιο νά εγκρίνει την τροποποίηση του
 καταυτα Γ Ι κου .
 ---pagebreak--- Πρόταση
 ' Αποφάσεως του Συμβουλίου ττερΓ εγκρίσεως των τροποποιήσεων του καταοτστι κου
 της κοινής έπιχει ρησεως ηΚ6Γΐ±Γ3.ί'·ίν<·6Γ^ ίϊη&6η ΟτηΐιΗ"
 ( Υποβληθείσα Από τήν Επιτροπή στό Συμβούλιο )
 Τ(5 Συμβούλιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ,
 " Εχοντας υπόψη :
 Τη συνθήκη περί ιδρύσεως της ΕύρωπαΓκής Κοινότητος " Ατομικής " Ενεργείας
 καί Ιδίως τά αρθρα 50 καί 47 ,
 την πρόταση της " Επιτροπής ,
 " Εκτιμώντας :
 « φ + # ** Φ Γι )
 δτι τδ Συμβούλιο ένέκρινε^μέ δπδφαση της 12ης Δεκεμβρίου 1964 , τη
 σύσταση της " Κβηχ^Γβ.ίΙνβΓίί; ϋη^βη ΟτηβΗ" ως κοινής επιχειρήσεως κατά
 την έννοια της συνθήκης ,
 δτι τό Συμβούλιο ενέκρινε τίς διαδοχικές αυξήσεις του εταιρικού κεφαλαίου
 της κοινής επιχειρήσεως &πδ 2.240 βκ. 0Μ σέ 80 έκ. ,ϋΜ με τίς Αποφάσεις της
 (2) _ _ . r 3 ")
 31ης Δεκεμβρίου 1965 , της 22ας Δεκεμβρίου 1966 , της 27ης Ιουνίου
 1967 της 20ης Δεκεμβρίου 1968^ καί της 25ης Νοεμβρίου 1969^ ,
 οτι οΐ εταίροι της κοινής Επιχειρήσεως αποφάσισαν, στίς 24 Αυγούστου 1981 }
 νά άποξηλώσουν τόν πυρηνικό σταθμό της έταιρίας ,
 δτι ή δκτακτη γενική συνέλευση των εταίρων της κοινής επιχειρήσεως αποφάσισε ,
 συνεδρίοση
 κατά τή I της 20ης " Οκτωβρίου 1981 , μείωση του έταιρικου κεφαλαίου
 από 80 έκ.ΌΜ σέ 20 έκ . 0Μ καί τίς τροποποιήσεις των άρθρων 4,4α καί. 12 τοΟ
 καταστατικού της κοινής Επιχειρήσεως ,
 ( 1 } Ε. Ε. Αριθ . 214 της 24.12.1964 , σ. 3642/64
 ( 2 ) Ε. Ε. Αριθ . 225 της 31.12.1965 , ο. 3305/65
 131 Ε. Ε. &ριθ . 240 της 27.12.1966 , σ. 4037/66
 ( 4 ) Ε. Ε. &ριθ . 140 της 4.7.1967 , σ. 7
 15} Ε. Ε. &ριθ . I. 308 της 23.12.1968 , σ. 20
 ( 6 ) Ε. Ε. &ρι θ . I 302 τής 2.12.1969 , σ. 17
 ---pagebreak--- ί5τΐ η μείωση του κεφαλαίου αντιστοιχεί στη μείωση των δραστηριοτήτων
 της κοινής επιχειρήσεως πού άπορρέουν άπό την άποξηλωση τοΰ πυρηνικού
 σταθμού των 250 Μ!Λ/β ,
 δτι η μείωση αύτη άντιστοίχεΤ στη χρήστη οίκονομικη δι αχεΓρ ιση της
 κοινής έπιχει ρήσεως ,
 δτι η πεΤρα πού άποκταται &πό τό πρόγραμμα άποξηλωσεως αύτου του
 πυρηνικού σταθμού παρουσιάζει Ιδιαίτερο ένδιαφέρον για την περαιτέρω
 άνάπτυξη της πυρηνικής ενεργείας έντός της Κοινότητας δεδομένου δτι
 πρόκειται γιό μία από τίς πρώτες άποξηλοσεις πυρηνικού σταθμού
 έλαφρου ύδατος έντός της Κοινότητας ,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ :
 " Αρθρο 1
 " Εγκρίνεται ή τροποποίηση των άρθρων 4 , 4α καί 12 του καταστατικού της
 κοινής έπι χει ρησεως "ΚβΓηΙζΓ&ίΊίνίθΓΐε Ιάη§βη Οω&Η" πού ίτροσορτδται στην
 παρούσα Απόφαση .
 " Αρθρο 2
 'Η παρούσα απόφαση Αρχίζει νά Ισχύει την ήμέρα της δημοσιεΰσεώς της στήν
 Επίσημη Εφημερίδα των Εύρωπαϊ κ ων Κοινοτήτων .
 " Εγινε στίς Βρυξέλλες , στίς 12 'ΐουλίου 1982
 Γι Α τό Συμββΰλιβ
 ---pagebreak--- Παραρτημα
 Τροποποίηση του καταστατικού της κοινής έπιχει ρησεως " ΚβΓπ^Γ&ί'ΐνβΓ^
 Ιάη^βη <3πιΐ)Η*'
 1. Τδ άρθρο 4 του καταστατικού της εταιρίας τροποποι εΤται ως έξης :
 " " Αρθρο 4
 Τδ κεφάλαιο της εταιρίας άνερχεται σε 20.000.000 ϋΜ ( ολογράφως :
 εϊκοσι εκατομμύρια μάρκων Γερμανίας )."
 2. Τδ άρθρο 4α του καταστατικού της εταιρίας καταργείται .
 3. Τδ άρθρο 12 του καταστατικού τροποποιείται ως έξης :
 " " Αρθρο 12
 Κάθε τμήμα &πδ 2.500 ϋΜ ενός εταιρικού μεριδίου δίδει τδ δικαίωμα
 μιας ψήφου ."


text:
 16.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 211/24
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2011 — Y κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-493/09 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό επί συμβάσει - Απόλυση - Αναίρεση μερικώς προδήλως απαράδεκτη και μερικώς προδήλως αβάσιμη)
 2011/C 211/53
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Y (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Van Rossum, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. P. Keppenne και L. Lozano Palacios, εν συνεχεία J.-P. Keppenne και D. Martin)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2009, F-29/08, Y κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της εν λόγω αποφάσεως.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τον Y στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
 (1) EE C 221 της 14.8.2010.


text:
 21.3.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 106/5
 Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Sonthofen – Njemačka) – kazneni postupak protiv Sebat Ince
 (Predmet C-336/14) (1)
 ((Sloboda pružanja usluga - Članak 56. UFEU-a - Igre na sreću - Javni monopol u području klađenja na sportska natjecanja - Prethodno upravno odobrenje - Isključenje privatnih subjekata - Prikupljanje oklada za račun subjekta sa sjedištem u drugoj državi članici - Kaznenopravne sankcije - Nacionalna odredba protivna pravu Unije - Isključenje - Prelazak na sustav koji predviđa dodjelu ograničenog broja koncesija privatnim subjektima - Načela transparentnosti i nepristranosti - Direktiva 98/34/EZ - Članak 8. - Tehnički propisi - Pravila koja se odnose na usluge - Obveza obavješćivanja))
 (2016/C 106/05)
 Jezik postupka: njemački
 Sud koji je uputio zahtjev
 Amtsgericht Sonthofen
 Stranka glavnog kaznenog postupka
 Sebat Ince
 Izreka
 1.
 Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da se protivi tomu da tijela kaznenog progona države članice kažnjavaju posredovanje u sportskom klađenju koje bez dozvole obavlja privatni subjekt za račun drugog privatnog subjekta koji nema dozvolu za organiziranje sportskog klađenja u toj državi članici, ali ima u drugoj državi članici, ako je obveza posjedovanja dozvole za organiziranje i posredovanje u sportskom klađenju dio uređenja sustava javnog monopola koji su nacionalni sudovi ocijenili protivnim pravu Unije. Članak 56. UFEU-a protivi se takvoj kazni čak i kad privatni subjekt može u teoriji ishoditi dozvolu za organiziranje ili posredovanje u sportskom klađenju ako poznavanje postupka dodjele takve dozvole nije zajamčeno i sustav javnog monopola nad sportskim klađenjem za koji su nacionalni sudovi utvrdili da je protivan pravu Unije i dalje postoji, unatoč usvajanju takvog postupka.
 2.
 Članak 8. stavak 1. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998., treba tumačiti na način da nacrt regionalnog zakonodavstva koji u cijeloj odnosnoj regiji održava na snazi odredbe zakonodavstva zajedničke različitim regijama jedne države članice koje su prestale važiti podliježe obvezi obavješćivanja predviđenoj člankom 8. stavkom 1. istog propisa, ako taj nacrt sadržava tehničke propise u smislu članka 1. te direktive, uz posljedicu da povreda te obveze dovodi do toga da se ta tehnička pravila ne mogu primijeniti protiv pojedinca u okviru kaznenog postupka. Takvu obvezu ne dovodi u pitanje okolnost da je navedeno zajedničko zakonodavstvo prethodno bilo dostavljeno Komisiji u stanju nacrta sukladno članku 8. stavku 1. spomenute direktive i da je izričito predviđalo mogućnost produljenja, koja, međutim, nije iskorištena.
 3.
 Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da se protivi tomu da država članica kažnjava posredovanje bez dozvole u sportskom klađenju na svojem državnom području za račun gospodarskog subjekta koji je nositelj dozvole za organiziranje sportskog klađenja u drugoj državi članici:
 —
 kada je izdavanje dozvole za organiziranje sportskog klađenja uvjetovano time da navedeni subjekt dobije koncesiju u skladu s postupkom dodjele koncesija poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, ako sud koji je uputio zahtjev utvrdi da taj postupak ne poštuje načela jednakog postupanja i nediskriminacije na temelju državljanstva kao ni obvezu transparentnosti koja iz toga proizlazi, i
 —
 ako se, unatoč stupanju na snagu nacionalne odredbe koja omogućuje dodjelu koncesija privatnim subjektima, primjena odredbi kojima se uvodi sustav javnog monopola na organiziranje i posredovanje u sportskom klađenju koje su nacionalni sudovi ocijenili protivnim pravu Unije nastavila u praksi.
 (1) SL C 339, 29. 9. 2014.


text:
 17.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 383/18
 Жалба, подадена на 16 август 2016 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)
 (Дело T-456/16)
 (2016/C 383/25)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Испания) (представител: M. Escudero Pérez, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Hug AG (Malters, Швейцария)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GULLON DARVIDA“ — Заявка за регистрация No 11 705 738
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2016 г. по преписка R 773/2015-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай, че тя встъпи в делото, да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.