type: wikipedia

text:
Le Grand Monde est un roman de l'écrivain Pierre Lemaitre publié le 25 janvier 2022. Il s'agit du premier volume d'une nouvelle suite romanesque intitulée Les Années glorieuses consacrée aux Trente Glorieuses qui ménage un lien avec la trilogie précédente Les enfants du désastre (comprenant Au revoir là-haut, Couleurs de l'incendie et Miroir de nos peines). Un changement majeur à noter toutefois est que le personnage principal ici est un « personnage collectif », la famille Pelletier. L'intrigue se déroule dans les années d'après-guerre dans les villes de Beyrouth, Paris et Saïgon, et aborde la fin du mandat français au Levan, les pénuries dans la France d'après-guerre, et la guerre d'Indochine. Celle-ci est racontée au travers de péripéties vécues par les quatre membres de la fratrie dans différents lieux et situations.
 Résumé
 Le récit s'ouvre en 1948 sur la famille Pelletier établie à Beyrouth, dont le père Louis est un entrepreneur et gérant talentueux à la tête d'une savonnerie en pleine croissance. Après avoir échoué à former son fils aîné Jean à la gestion de l'une de ses usines, Louis se résout peu à peu à accepter les envies de départ du Levant de ses quatre enfants. Ses deux premiers fils Jean et François s'installent à Paris en recherche d'opportunités professionnelles, où ils sont par la suite rejoins par leur sœur cadette Hélène. Étienne, son troisième fils, s'envole pour Saïgon en Indochine française à la recherche de son amant (homosexuel) Raymond, un légionnaire d'origine belge disparu au front pendant la guerre qui fait rage depuis deux ans.
 Tous vont connaître à une série d'embûches dans leurs projets respectifs, et des difficultés d'adaptation dans leurs nouvelles vies, confrontés à la guerre ou à la morosité d'une ville de Paris touchée par les pénuries, les grèves, et le chômage dans les années d'après-guerre.
 Accueil critique
 Sur la plateforme sur le web « SensCritique », le livre de Pierre Lemaitre reçoit une note moyenne de 8/10.
 Le journal Marianne livre une critique plutôt positive du récit, le considérant comme à la fois accrocheur et instructif, mais manquant d'originalité et d'innovation au vu de l'œuvre existante de Pierre Lemaitre. Le journal Les Échos évoque une , tout en relevant, à l'instar de Marianne, la réutilisation par l'auteur de recettes qui ont fait leurs preuves dans ses précédents ouvrages. Le journal La Croix évoque un roman « magistral », à la fois .
 Étienne de Montety, journaliste au Figaro, écrit sur Pierre Lemaitre au sujet de cet ouvrage qu'il .
 Analyse
 Ce récit s'inscrit dans une série d'ouvrages de Pierre Lemaitre supposée s'étendre tout au long du XXe siècle, la première trilogie à laquelle il fait suite évoquant la fin de la Première Guerre mondiale (Au revoir là-haut), la France dans l'entre-deux-guerres (Couleurs de l'incendie) et le début de la Seconde Guerre mondiale (Miroir de nos peines).
 Ce dernier ouvrage, qui entame une nouvelle trilogie s'inscrivant dans la continuité de la précédente, se déroule sur l'ensemble de l'année 1948 dans trois pays différents : le Liban, la France, et l'Indochine. Très bien documenté sur les conseils notamment de l'historienne Camille Cléret, le récit aborde plusieurs événements historiques contemporains de l'époque et des lieux dans lesquels il se déroule : la guerre d'Indochine, l'affaire des piastres, la grève des mineurs de 1948, ou encore les religions développées localement en Asie de l'Est comme le caodaïsme. Certaines rétrospectives sont également faites sur le Seconde Guerre mondiale comme la campagne de Syrie et la spoliation des juifs pendant l'occupation.
 L'histoire de l'un des personnages est en partie inspirée de la vie du correspondant de guerre François-Jean Armorin.
 Notes et références
 Roman français paru en 2022


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52013PC0598
 Prijedlog UREDBE VIJEĆA o utvrđivanju za 2014. ribolovnih mogućnosti za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova u Baltičkom moru /* COM/2013/0598 final - 2013/0286 (NLE) */
 OBRAZLOŽENJE
 1. KONTEKST PRIJEDLOGA
 · Razlozi za prijedlog i njegovi ciljevi
 U skladu s Uredbom Vijeća (EZ)
 br. 2371/2002 od 20. prosinca 2002. o očuvanju i održivom
 iskorištavanju ribolovnih resursa u okviru zajedničke ribarstvene politike
 potrebno je poduzeti mjere kako bi se osiguralo iskorištavanje živih vodenih
 bogatstava u održivim gospodarskim, ekološkim i društvenim uvjetima. Važan
 instrument u tom pogledu jest godišnje utvrđivanje ribolovnih
 mogućnosti u obliku ukupnog dopuštenog ulova (TAC), kvota i
 ograničenjâ ribolovnog napora.
 Cilj je ovog prijedloga utvrditi ribolovne
 mogućnosti za države članice za 2014. u pogledu komercijalno
 najvažnijih ribljih stokova u Baltičkom moru. Kako bi se pojednostavnilo i
 pojasnilo godišnje određivanje TAC-a i kvota, ribolovne mogućnosti u
 Baltičkom moru od 2006. utvrđuju se zasebnom Uredbom.
 · Opći kontekst
 Kontekst prijedloga utvrđen je u
 Komunikaciji Komisije o savjetovanju u vezi s ribolovnim mogućnostima za
 2014. (COM(2013) 319 završna verzija).
 Međunarodno vijeće za istraživanje
 mora (ICES) dostavilo je u svibnju 2013. znanstveno mišljenje o stokovima u
 Baltičkom moru za 2014., dok je Znanstveni, tehnički i gospodarski
 odbor za ribarstvo (STECF) to učinio u lipnju 2013.
 Prijedlog sadržava dva dijela koja su važna za
 upravljanje ribarstvom na Baltiku u 2014. utvrđivanjem ribolovnih
 mogućnosti: u jednom se utvrđuju TAC-ovi i kvote, dok se u drugom
 ograničava ribolovni napor uvođenjem ograničenja za aktivnost
 ribolovnih plovila (u smislu broja dana na moru).
 · Postojeće odredbe u području prijedloga
 Ribolovne mogućnosti i način njihove
 dodjele državama članicama uređuju se na godišnjoj razini. Najnoviji
 instrument je Uredba Vijeća (EU) br. 1088/2012 od 20. studenoga 2012.
 o utvrđivanju za 2013. ribolovnih mogućnosti za riblje stokove i
 skupine ribljih stokova u Baltičkom moru.
 Za upravljanje ribarstvom u Baltičkom
 moru važna je i Uredba Vijeća (EZ) br. 2187/2005 od 21. prosinca
 2005. o tehničkim mjerama za očuvanje ribolovnih resursa u vodama
 Baltičkog mora, Malog i Velikog Belta i Øresunda, o izmjeni Uredbe (EZ)
 br. 1434/98 i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 88/98.
 Uredbom Vijeća (EZ) br. 1098/2007 od
 18. rujna 2007. o utvrđivanju višegodišnjeg plana za stokove bakalara u
 Baltičkom moru i ribarstvo koje iskorištava te stokove te o izmjeni Uredbe
 (EEZ) br. 2847/93 i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 779/97
 utvrđene su mjere nadzora i praćenja potrebne za obnavljanje tih
 stokova bakalara. Uredbom se propisuju i pravila za utvrđivanje TAC-ova za
 zapadne i istočne stokove bakalara i povezana ograničenja ribolovnog
 napora.
 · Usklađenost s ostalim politikama i ciljevima EU-a
 Predložene mjere u skladu su s ciljevima i
 pravilima zajedničke ribarstvene politike i politikom Unije za održivi
 razvoj.
 2. REZULTATI SAVJETOVANJA SA
 ZAINTERESIRANIM STRANAMA I PROCJENE UČINKA
 · Prikupljanje i korištenje stručnog znanja
 Glavne organizacije/stručnjaci koji su
 sudjelovali u savjetovanju
 U savjetovanju su sudjelovale sljedeće
 znanstvene organizacije: Međunarodno vijeće za istraživanje mora
 (ICES) i Znanstveni, tehnički i gospodarski odbor za ribarstvo (STECF).
 Unija svake godine traži znanstveno mišljenje
 ICES-a i STECF-a o stanju važnih ribljih stokova. Dostavljeno mišljenje odnosi
 se na sve baltičke stokove za koje se predlažu TAC-ovi.
 · Savjetovanje sa zainteresiranim stranama
 Savjetovanje s Regionalnim savjetodavnim
 vijećem za Baltičko more (BSRAC) održano je u lipnju 2013. tijekom
 zajedničkog sastanka njegovih radnih skupina za pridnene i pelagijske
 stokove, a na temelju Komunikacije Komisije o ribolovnim mogućnostima.
 Znanstvenu osnovu prijedloga čini stručno mišljenje ICES-a i STECF-a.
 Na tom su sastanku iznesena pravila za utvrđivanje TAC-ova i kvota za
 2014. na temelju spomenute Komunikacije. Preliminarna gledišta izražena u vezi
 sa svim predmetnim ribljim stokovima razmotrena su u okviru prijedloga i uzeta
 u obzir u najvećoj mogućoj mjeri vodeći računa o tome da
 nisu u proturječnosti s postojećim politikama ili da ne dovode do
 pogoršanja stanja osjetljivih resursa.
 U određenim slučajevima BSRAC
 podržava napore Komisije da utvrdi TAC-ove koji bi bili usklađeniji sa
 znanstvenim mišljenjem, kao i primjenu višegodišnjeg plana za bakalar u pogledu
 utvrđivanja TAC-ova. Međutim, protivi se smanjenju broja dana na moru
 dopuštenih za ribolov bakalara.
 · Procjena učinka
 TAC-ovi za zapadni bakalar smanjeni su za
 15 %, dok su za istočni bakalar povećani za 7 %. U skladu s
 prijedlogom povećali bi se TAC-ovi za tri od pet pelagijskih vrsta, dok bi
 se TAC-ovi za preostale dvije vrste smanjili. Općenito govoreći,
 predloženim bi se mjerama ribolovne mogućnosti za plovila Unije u
 Baltičkom moru za sve vrste osim stokova lososa povećale na 644 000
 tona, odnosno za 10 %. Ribolovne mogućnosti za stokove lososa smanjit
 će se za oko 7 % te će iznositi 116 000 komada lososa.
 Na temelju prosječnih cijena iskrcane
 ribe zabilježenih u 2011. u osam država Baltičkog mora, vrijednost
 ribolovnih mogućnosti za 2014. povećat će se za 12 milijuna eura
 te će ukupno iznositi 412 milijuna eura.
 Prijedlog ne odražava samo kratkoročnu
 zabrinutost, već je i dio dugoročnijeg pristupa usmjerenog na
 postupno smanjenje ribolova na dugoročno održive razine. Dakle, pristup
 donesen u skladu s prijedlogom srednjoročno do dugoročno dovest
 će do stabilnog ribolovnog napora i viših kvota. Očekivani
 dugoročni učinci tog pristupa jesu održivije ribolovne aktivnosti i
 povećan iskrcaj ulova.
 3. PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 · Sažetak predloženog djelovanja
 Svrha prijedloga jest utvrđivanje
 ograničenjâ ulova i napora primjenjivih na ribarstvo EU-a radi osiguranja
 biološki, gospodarski i društveno održivih razina ribarstva, što je i cilj
 zajedničke ribarstvene politike.
 · Pravna osnova
 Članak 43. stavak 3. Ugovora o
 funkcioniranju Europske unije (UFEU).
 · Načelo supsidijarnosti
 Prijedlog je u isključivoj nadležnosti
 Unije kako je navedeno u članku 3. stavku 1. točki (d) UFEU-a.
 Načelo supsidijarnosti stoga se ne primjenjuje.
 · Načelo proporcionalnosti
 Prijedlog je u skladu s načelom
 proporcionalnosti iz sljedećih razloga.
 Zajednička ribarstvena politika jedna je
 od zajedničkih politika. U skladu s člankom 43. stavkom 3. TFEU-a
 Vijeće donosi mjere o utvrđivanju i dodjeli ribolovnih
 mogućnosti.
 Ovom Uredbom Vijeća ribolovne
 mogućnosti dodjeljuju se državama članicama. Uzimajući u obzir
 članak 20. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 2371/2002, države članice
 slobodne su te mogućnosti raspodjeljivati među regijama ili
 gospodarskim subjektima na način na koji to smatraju primjerenim. Države
 članice stoga imaju širok manevarski prostor za odlučivanje o
 društveno-gospodarskom modelu koji su odabrale za iskorištavanje ribolovnih
 mogućnosti koje su im dodijeljene.
 Prijedlog nema dodatne financijske posljedice
 za države članice. Ovu konkretnu Uredbu Vijeće donosi svake godine, a
 javna i privatna sredstva potrebna za njezinu provedbu već su na
 raspolaganju.
 · Izbor instrumenta
 Predloženi instrument: uredba.
 Riječ je o prijedlogu za upravljanje
 ribarstvom koji se temelji na članku 43. stavku 3. UFEU-a i koji je u
 skladu s člankom 20. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2371/2002.
 4. PRORAČUNSKE POSLJEDICE
 Ne postoje nikakve posljedice za proračun
 EU-a.
 5. DODATNE INFORMACIJE
 · Pojednostavnjenje
 Prijedlogom se predviđa dodatno
 pojednostavnjenje administrativnih postupaka za tijela javne vlasti (EU-a ili
 nacionalna) jer sadržava odredbe slične onima iz Uredbe o ribolovnim
 mogućnostima u Baltičkom moru iz 2013.
 · Klauzula o pregledu/reviziji/vremenskom ograničenju valjanosti
 Budući da se odnosi na godišnju uredbu za
 godinu 2014., prijedlog ne uključuje klauzulu o reviziji.
 · Detaljno obrazloženje
 Prijedlogom se utvrđuju ribolovne
 mogućnosti za 2014. za stokove ili skupine stokova za države članice
 koje obavljaju ribolov u Baltičkom moru.
 Predložene brojke temelje se na
 trenutačnom znanstvenom mišljenju, savjetovanju s BSRAC-om i okviru za
 utvrđivanje TAC-ova i kvota utvrđenih u Komunikaciji Komisije o
 savjetovanju u vezi s ribolovnim mogućnostima. Gdje je to bilo potrebno,
 radi utvrđivanja kvota EU-a za stokove koje EU dijeli s Ruskom
 Federacijom, odgovarajuće količine tih stokova oduzete su od TAC-ova
 koje je preporučio ICES.
 S obzirom na Komisijinu namjeru da osigura
 održivo korištenje ribolovnih resursa, u skladu s politikom i međunarodnim
 obvezama Unije, i pritom održi stabilnost ribolovnih mogućnosti, godišnje
 promjene TAC-ova ograničavaju se u mjeri u kojoj je to izvedivo
 uzimajući u obzir stanje danog stoka.
 TAC-ovi i kvote dodijeljeni državama
 članicama navedeni su u Prilogu I., a ograničenja ribolovnog napora u
 Prilogu II. Uredbi.
 Predloženi TAC-ovi i ograničenja napora
 za stokove bakalara u skladu su sa zahtjevima višegodišnjeg plana za stokove
 bakalara u Baltičkom moru i ribarstvo kojim se ti stokovi iskorištavaju.
 Ključni je dio plana postupno smanjenje ribolovne smrtnosti na
 dugoročno održive razine kako bi se osigurala obnova stokova i
 omogućio visok i stabilan prinos. Nakon revizije podataka i metoda
 korištenih za procjenu stokova bakalara, revidirane su i na odgovarajući
 način izmijenjene stvarne stope ribolovne smrtnosti i one na razini
 najvećeg održivog prinosa (NOP). S obzirom na te nove podatke, potrebno je
 smanjiti ribolovni napor koji se primjenjuje na oba stoka bakalara i to za
 10 % za zapadni, odnosno 8,5 % za istočni stok.
 Svi bi se pelagijski stokovi u Baltičkom
 moru, uz iznimku zapadne haringe, u 2014. mogli izlovljavati na razini koja
 odgovara NOP-u. Stoga predloženi TAC-ovi odgovaraju stopi ribolovne smrtnosti
 koja je u skladu s NOP-om.
 2013/0286 (NLE)
 Prijedlog
 UREDBE VIJEĆA
 o utvrđivanju za 2014. ribolovnih
 mogućnosti za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova u
 Baltičkom moru
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju
 Europske unije, a posebno njegov članak 43., stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske
 komisije,
 budući da:
 (1) Uredbom Vijeća (EZ)
 br. 2371/2002[1] zahtijeva se
 utvrđivanje mjera za uređivanje pristupa vodama i resursima i održivo
 obavljanje ribolovnih aktivnosti uzimajući u obzir dostupno znanstveno,
 tehničko i gospodarsko mišljenje te prije svega izvješće koje je
 sastavio Znanstveni, tehnički i gospodarski odbor za ribarstvo (STECF) te
 na temelju mišljenja regionalnih savjetodavnih vijeća.
 (2) Vijeće je obvezno
 donositi mjere za utvrđivanje i dodjelu ribolovnih mogućnosti po
 ribolovu ili ribolovnim skupinama, uključujući, ovisno o potrebi,
 određene uvjete koji su funkcionalno povezani s njima. Ribolovne bi
 mogućnosti trebalo raspodijeliti među državama članicama tako da
 se svakoj državi članici osigura relativna stabilnost ribolovnih
 aktivnosti za svaki stok ili ribolov te uzimajući u obzir ciljeve zajedničke
 ribarstvene politike utvrđene Uredbom (EZ) br. 2371/2002.
 (3) Ukupni dopušteni ulov (TAC)
 treba se utvrditi na temelju dostupnog znanstvenog mišljenja, pri čemu je
 potrebno uzeti u obzir biološke i socioekonomske aspekte te osigurati pošten
 tretman različitih ribarskih sektora, kao i mišljenja koja su dionici
 izrazili tijekom savjetovanja, osobito na sastancima s regionalnim
 savjetodavnim vijećima.
 (4) Ribolovne mogućnosti za
 stokove obuhvaćene posebnim višegodišnjim planovima trebaju se utvrditi u
 skladu s pravilima propisanima tim planovima. Stoga se ograničenja ulova i
 ograničenja ribolovnog napora koja se odnose na stokove bakalara u
 Baltičkom moru trebaju utvrditi u skladu s pravilima iz Uredbe Vijeća
 (EZ) br. 1098/2007 („plan za bakalar u Baltičkom moru”) za stokove
 bakalara u Baltičkom moru i ribarstvo kojim se ti stokovi iskorištavaju[2].
 (5) Uzimajući u obzir
 znanstvena mišljenja može se uvesti fleksibilnost u upravljanje ribolovnim
 naporom za stokove bakalara u Baltičkom moru, a da se pritom ne ugroze
 ciljevi plana za stokove bakalara u Baltičkom moru niti dovede do
 povećanja ribolovne smrtnosti. Tom bi se fleksibilnošću
 omogućilo učinkovitije upravljanje ribolovnim naporom u
 slučajevima kada kvote nisu jednako raspodijeljene unutar flote države
 članice te brža reakcija na razmjenu kvota. Stoga bi državi članici
 trebalo dopustiti da plovilima koja plove pod njezinom zastavom dodijeli
 dodatne dane odsutnosti iz luke ako se jednak broj dana odsutnosti iz luke
 oduzima drugim plovilima koja plove pod njezinom zastavom.
 (6) Na iskorištavanje ribolovnih
 mogućnosti utvrđenih u ovoj Uredbi trebala bi se primjenjivati Uredba
 Vijeća (EZ) br. 1224/2009[3], posebno njezini
 članci 33. i 34., u vezi s evidentiranjem ulova i ribolovnog napora i
 obavijesti o dostavi podataka o iscrpljenju ribolovnih mogućnosti. Stoga
 je potrebno utvrditi šifre za iskrcaje stokova koji podliježu ovoj Uredbi, a
 koje će države članice morati upotrebljavati pri dostavljanju
 podataka Komisiji.
 (7) U skladu s člankom 2.
 Uredbe Vijeća (EZ) br. 847/96[4] potrebno je utvrditi
 stokove obuhvaćene raznim mjerama iz tog članka.
 (8) Kako bi se izbjegao prekid
 ribolovnih aktivnosti i ribarima iz Unije osigurala sredstva za život, važno je
 ribarstvo obuhvaćeno ovom Uredbom otvoriti od 1. siječnja 2014. Zbog
 hitnosti ova bi Uredba trebala stupiti na snagu odmah nakon objave,
 DONIJELO JE OVU UREDBU:
 Poglavlje I.
 Opće odredbe
 Članak 1.
 Predmet
 Ovom se Uredbom utvrđuju ribolovne
 mogućnosti za 2014. za određene riblje stokove i skupine ribljih
 stokova u Baltičkom moru.
 Članak 2.
 Područje primjene
 Ova se Uredba primjenjuje na plovila Unije
 koja plove u Baltičkom moru.
 Članak 3.
 Definicije
 Za potrebe ove Uredbe primjenjuju se
 sljedeće definicije:
 (a) „zone ICES-a” (Međunarodnog vijeća
 za istraživanje mora) znači zemljopisno područje utvrđeno u
 Prilogu I. Uredbi Vijeća (EZ) br. 2187/2005[5];
 (b) „Baltičko more” znači pododjeljke
 ICES-a 22 – 32;
 (c) „plovilo Unije” znači ribarsko plovilo
 koje plovi pod zastavom države članice i koje je registrirano u Uniji;
 (d) „ukupni dopušteni ulov” (TAC) znači
 količina koja se svake godine smije izloviti iz pojedinog stoka;
 (e) „kvota” znači dio TAC-a dodijeljen
 Uniji, državi članici ili trećoj zemlji;
 (f) „dan odsutnosti iz luke” znači svako
 neprekinuto razdoblje od 24 sata ili dio tog razdoblja tijekom kojeg je plovilo
 odsutno iz luke.
 Poglavlje II.
 Ribolovne mogućnosti
 Članak 4.
 TAC-ovi i raspodjele
 TAC-ovi, kvote i uvjeti funkcionalno povezani
 s njima, po potrebi, utvrđeni su u Prilogu I.
 Članak 5.
 Posebne odredbe o raspodjeli
 1. Raspodjela ribolovnih
 mogućnosti među državama članicama kako je utvrđena u ovoj
 Uredbi ne dovodi u pitanje:
 (a) razmjene u skladu s člankom 20. stavkom
 5. Uredbe (EZ) br. 2371/2002;
 (a) preraspodjele u skladu s člankom 37.
 Uredbe (EZ) br. 1224/2009;
 (c) dodatni iskrcaj dopušten na temelju
 članka 3. Uredbe (EZ) br. 847/96;
 (d) količine zadržane u skladu s
 člankom 4. Uredbe (EZ) br. 847/96;
 (e) smanjenja u skladu s člancima 37., 105.,
 106. i 107. Uredbe (EZ) br. 1224/2009;
 2. Osim ako u Prilogu I. ovoj
 Uredbi nije drukčije navedeno, članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 primjenjuje se na stokove koji podliježu preventivnom TAC-u, a članak 3.
 stavci 2. i 3. te članak 4. te Uredbe na stokove koji podliježu
 analitičkom TAC-u.
 Članak 6.
 Uvjeti za iskrcaj ulova i
 prilova
 Ribe iz stokova za koje su utvrđena
 ograničenja ulova zadržavaju se na plovilu ili iskrcavaju samo ako je ulov
 ili prilov ostvaren plovilima države članica kojoj je dodijeljena kvota i
 ako ta kvota nije iscrpljena.
 Članak 7.
 Ograničenja ribolovnog
 napora
 1. Ograničenja ribolovnog
 napora utvrđena su u Prilogu II.
 2. Ograničenja iz stavka 1.
 primjenjuju se i na pododjeljke ICES-a 27 i 28.2, osim ako je Komisija donijela
 odluku u skladu s člankom 29. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1098/2007 o
 isključenju tih pododjeljaka iz ograničenja propisanih člankom
 8. stavkom 1. točkom (b), člankom 8. stavcima 3., 4. i 5. te
 člankom 13. te Uredbe.
 3. Ograničenja iz stavka 1.
 ne primjenjuju se na pododjeljak ICES-a 28.1, osim ako je Komisija donijela
 odluku u skladu s člankom 29. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1098/2007 da
 se ograničenja propisana člankom 8. stavkom 1. točkom (b) i
 člankom 8. stavcima 3., 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1098/2007 primjenjuju
 na taj pododjeljak.
 Poglavlje III.
 Završne odredbe
 Članak 8.
 Prijenos podataka
 Ako u skladu s člancima 33. i 34. Uredbe
 (EZ) br. 1224/2009 države članice Komisiji šalju podatke o iskrcanim
 količinama ulova, dužne su koristi šifre stokova koje su navedene u
 Prilogu I. ovoj Uredbi.
 Članak 9.
 Stupanje na snagu
 Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od
 dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Primjenjuje se od 1. siječnja 2014.
 Ova je Uredba u cijelosti
 obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za
 Vijeće
 Predsjednik
 PRILOG I.
 TAC-ovi PRIMJENJIVI NA PLOVILA UNIJE U PODRUČJIMA ZA KOJA SU TAC-ovi
 UTVRĐENI PREMA VRSTI I PREMA PODRUČJU
 U tablicama u nastavku navedeni su TAC-ovi i
 kvote (u tonama žive mase, osim gdje je navedeno drukčije) po stoku te, po
 potrebi, uvjeti funkcionalno povezani s njima.
 Osim ako je navedeno drukčije, upute na
 ribolovne zone jesu upute na zone ICES-a.
 Riblji stokovi navedeni su abecednim redom
 prema latinskom nazivu vrste.
 Za potrebe ove Uredbe navodi se sljedeća
 usporedna tablica latinskih i uobičajenih naziva:
 Znanstveni naziv || Troslovna šifra || Uobičajeni naziv
 Clupea harengus || HER || Haringa
 Gadus morhua || COD || Bakalar
 Pleuronectes platessa || PLE || Iverak
 Salmo salar || SAL || Atlantski losos
 Sprattus sprattus || SPR || Papalina
 Vrsta: || Haringa || || Zona: || Pododjeljci 30 – 31 || ||
 || Clupea harengus || || HER/3D30.; HER/3D31.
 Finska || 116 963 || ||
 Švedska || 25 699 || ||
 || || ||
 Unija || 142 662 || ||
 || || ||
 TAC || 142 662 || || Analitički TAC
 Vrsta: || Haringa || || Zona: || Pododjeljci 22 – 24
 || Clupea harengus || || HER/3B23.; HER/3C22.; HER/3D24. ||
 Danska || 2 769 || ||
 Njemačka || 10 900 ||
 Finska || 1 || ||
 Poljska || 2 570 ||
 Švedska || 3 514 || ||
 || ||
 Unija || 19 754 || ||
 || ||
 TAC || 19 754 || || Analitički TAC Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96. Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96.
 || ||
 || || ||
 Vrsta: || Haringa || || Zona: || Vode Unije, pododjeljci 25 – 27, 28.2, 29 i 32
 || Clupea harengus || || HER/3D25.; HER/3D26.; HER/3D27.; HER/3D28.2; HER/3D29.; HER/3D32.
 Danska || 3 157 || ||
 Njemačka || 837 || ||
 Estonija || 16 122 || ||
 Finska || 31 469 || ||
 Latvija || 3 979 || ||
 Litva || 4 189 || ||
 Poljska || 35 752 || ||
 Švedska || 47 995 || ||
 || || ||
 Unija || 143 500 || ||
 || || ||
 TAC || Nije primjenjivo || Analitički TAC
 Vrsta: || Haringa || || Zona: || Pododjeljak 28.1
 || Clupea harengus || || HER/03D.RG || || ||
 Estonija || 14 186 || ||
 Latvija || 16 534 || ||
 || || ||
 Unija || 30 720 || ||
 || || ||
 TAC || 30 720 || || Analitički TAC
 || || ||
 Vrsta || Bakalar || Zona: || Vode Unije, pododjeljci 25 – 32
 || Gadus morhua || || COD/3D25.; COD/3D26.; COD/3D27.; COD/3D28.; COD/3D29.; COD/3D30.; COD/3D31.; COD/3D32.
 Danska || 15 147 || ||
 Njemačka || 6 025 || ||
 Estonija || 1 476 || ||
 Finska || 1 159 || ||
 Latvija || 5 632 || ||
 Litva || 3 710 || ||
 Poljska || 17 440 || ||
 Švedska || 15 345 || ||
 || || ||
 Unija || 65 934 || ||
 || || ||
 TAC || Nije primjenjivo || Analitički TAC
 || || ||
 Vrsta: || Bakalar || || Zona: || Pododjeljci 22 – 24 ||
 || Gadus morhua || || COD/3B23.; COD/3C22.; COD/3D24.
 Danska || 7 436 || ||
 Njemačka || 3 636 || ||
 Estonija || 165 || ||
 Finska || 146 || ||
 Latvija || 615 || ||
 Litva || 399 || ||
 Poljska || 1 990 || ||
 Švedska || 2 650 || ||
 || || ||
 Unija || 17 037 || ||
 || || ||
 TAC || 17 037 || || Analitički TAC Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96. Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96.
 || || ||
 Vrsta: || Iverak || || Zona: || Vode Unije, pododjeljci 22 – 32 ||
 || Pleuronectes platessa || || PLE/3B23.; PLE/3C22.; PLE/3D24.; PLE/3D25.; PLE/3D26.; PLE/3D27.; PLE/3D28.; PLE/3D29.; PLE/3D30.; PLE/3D31.; PLE/3D32.
 Danska || 2 151 || ||
 Njemačka || 239 || ||
 Poljska || 450 || ||
 Švedska || 162 || ||
 || || ||
 Unija || 3 002 || ||
 || || ||
 TAC || 3 002 || || Preventivni TAC
 Vrsta: || Atlantski losos || Zona: || Vode Unije, pododjeljci 22 – 31
 || Salmo salar || || SAL/3B23.; SAL/3C22.; SAL/3D24.; SAL/3D25.; SAL/3D26.; SAL/3D27.; SAL/3D28.; SAL/3D29.; SAL/3D30.; SAL/3D31.
 Danska || 22 467 || (1) ||
 Njemačka || 2 500 || (1) ||
 Estonija || 2 283 || (1) ||
 Finska || 28 015 || (1) ||
 Latvija || 14 290 || (1) ||
 Litva || 1 680 || (1) ||
 Poljska || 6 816 || (1) ||
 Švedska || 30 370 || (1) ||
 || || ||
 Unija || 108 421 || (1) ||
 || || ||
 TAC || Nije primjenjivo || Analitički TAC Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96. Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96.
 __________ || || ||
 (1) Izraženo brojem jedinki.
 Vrsta: || Atlantski losos || Zona: || Vode Unije, pododjeljak 32
 || Salmo salar || || SAL/3D32. || || ||
 Estonija || 744 || (1) ||
 Finska || 6 512 || (1) ||
 || || ||
 Unija || 7 256 || (1) ||
 || || ||
 TAC || Nije primjenjivo || Preventivni TAC
 __________ || || ||
 (1) Izraženo brojem jedinki.
 Vrsta: || Papalina || || Zona: || Vode Unije, pododjeljci 22 – 32 ||
 || Sprattus sprattus || || SPR/3B23.; SPR/3C22.; SPR/3D24.; SPR/3D25.; SPR/3D26.; SPR/3D27.; SPR/3D28.; SPR/3D29.; SPR/3D30.; SPR/3D31.; SPR/3D32.
 Danska || 21 909 || (1) ||
 Njemačka || 13 880 || (1) ||
 Estonija || 25 441 || (1) ||
 Finska || 11 469 || (1) ||
 Latvija || 30 727 || (1) ||
 Litva || 11 115 || (1) ||
 Poljska || 65 207 || (1) ||
 Švedska || 42 354 || (1) ||
 || || ||
 Unija || 222 102 || ||
 || || ||
 TAC || Nije primjenjivo || || Analitički TAC
 __________ (1) Papalina mora činiti barem 92 % istovara koji ulazi u tu kvotu. Prilov haringe ulazi u preostalih 8 % kvote (HER/*3BCDC).
 PRILOG II.
 OGRANIČENJA RIBOLOVNOG NAPORA
 1. Države članice plovilima
 koja plove pod njihovim zastavama i koja za ribolov koriste povlačne mreže,
 danske potegače ili slične vrste ribolovnog alata s veličinom
 oka mreže od 90 mm ili većom, mreže stajaćice,
 zaglavljujuće mreže ili trostruke mreže stajaćice s veličinom
 oka mreže od 90 mm ili većom, stajaće (pridnene) parangale,
 parangale osim plutajućih parangala, ručne ribolovne udice ili opremu
 za ribolov umjetnim mamcima dodjeljuju pravo na najviše:
 (a) 147 dana odsutnosti iz luke u pododjeljcima
 ICES-a 22 – 24, uz iznimku razdoblja od 1. do 30. travnja kada se primjenjuje
 članak 8. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 1098/2007; i
 (b) 146 dana odsutnosti iz luke u pododjeljcima
 ICES-a 25 – 28, uz iznimku razdoblja od 1. srpnja do 31. kolovoza kada se
 primjenjuje članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ)
 br. 1098/2007.
 2. Najveći broj dana odsutnosti
 iz luke po godini tijekom kojih plovilo može biti prisutno u dva područja
 iz točke 1. podtočaka (a) i (b) koristeći ribolovne alate iz
 točke 1. ne smije biti veći od najvećeg broja dana odsutnosti iz
 luke dopuštenog za jedno od ta dva područja.
 3. Odstupajući od
 točaka 1. i 2. i ako je to potrebno za učinkovito upravljanje
 ribolovnim mogućnostima, država članica plovilima koja plove pod
 njezinom zastavom može dodijeliti pravo na dodatne dane odsutnosti iz luke ako
 je jednak broj dana odsutnosti iz luke oduzet drugim plovilima koja plove pod
 njezinom zastavom i koja podliježu ograničenju napora u istom
 području i ako je kapacitet, izražen u kW, svakog od plovila davatelja
 jednak ili veći od kapaciteta plovila primatelja. Broj plovila primatelja
 ne smije biti veći od 10 % ukupnog broja plovila dotične države
 članice, kako je navedeno u točki 1.
 [1] Uredba Vijeća (EZ) br. 2371/2002 od 20.
 prosinca 2002. o očuvanju i održivom iskorištavanju ribolovnih resursa u
 okviru zajedničke ribarstvene politike (SL L 358, 31.12.2002., str.
 59.)
 [2] Uredba Vijeća (EZ) br. 1098/2007 od 18. rujna
 2007. o utvrđivanju višegodišnjeg plana (SL L 248, 22.9.2007., str.
 1.)
 [3] Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 od 20.
 studenoga 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti
 s pravilima zajedničke ribarstvene politike (SL L 343, 22.12.2009.,
 str. 1.)
 [4] Uredba Vijeća (EZ) br. 847/96 od 6. svibnja
 1996. o uvođenju dodatnih uvjeta za upravljanje godišnjim ukupnim
 dopuštenim ulovom (TAC) i kvotama (SL L 115, 9.5.1996., str. 3.).
 [5] Uredba Vijeća (EZ) br. 2187/2005 od 21.
 prosinca 2005. o tehničkim mjerama za očuvanje ribolovnih resursa u
 vodama Baltičkog mora, Malog i Velikog Belta i Øresunda (SL L 349,
 31.12.2005., str. 1.).


jurisdiction: US

text:
 I
 112th CONGRESS
 2d Session
 H. R. 4258
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 March 26, 2012
 Mr. McDermott
 introduced the following bill; which was referred to the
 Committee on Foreign
 Affairs
 A BILL
 To ensure free, fair, and competitive elections in the
 Republic of Georgia.
 1.Short titleThis Act may be cited as the
 Republic of Georgia Democracy Act of
 2012.
 2.FindingsCongress makes the following
 findings:
 (1)A
 democratic and stable Republic of Georgia is in the political, security, and
 economic interests of the United States.
 (2)Georgia plays a
 key role in the security of the Black Sea and South Caucasus region, which is
 important for Euro-Atlantic security, transportation, and energy
 diversification to and from the Caspian Sea.
 (3)Georgia has been a
 reliable partner and ally in enhancing global peace and stability with its
 significant contribution to operations in Iraq and Afghanistan.
 (4)The United
 States–Georgia Charter on Strategic Partnership, signed in January 2009,
 outlines the importance of the bilateral relationship as well as the intent of
 both countries to expand democracy and economic programs, enhance defense and
 security cooperation, further trade and energy cooperation, and build
 people-to-people cultural exchanges.
 (5)Georgia’s
 democratic nature is one of its core strengths and the basis for the deep
 friendship between Georgia and the United States. As such, continued democratic
 reform, the strength of Georgia’s democratic institutions, and regular free,
 fair, and competitive elections are key priorities for a strong continuing
 relationship between the United States and Georgia.
 (6)Democracy in
 Georgia is facing serious challenges and political freedom and fair competition
 between political parties is under assault. For example, the government has
 increased detaining members of the political opposition and civil society
 nongovernmental organizations (NGOs), limited freedom of the press, undermined
 the right of workers to organize and bargain collectively, and stopped
 opposition groups from holding demonstrations—often by violent means.
 (7)According to the
 Department of State’s 2010 Human Rights Report on Georgia, when President
 Mikheil Saakashvili was re-elected to the Presidency in 2008, the OSCE
 identified significant problems, including widespread allegations of
 intimidation and pressure, flawed vote-counting and tabulation processes, and
 shortcomings in the complaints and appeals process. These and other problems
 continued into the parliamentary elections in May 2008, which international
 observers concluded were uneven and incomplete in their adherence to
 international standards..
 (8)On February 13,
 2012, United Nations Special Rapporteur on the Right to Freedom of Peaceful
 Assembly and Association Maina Kiai concluded at the end of his visit to
 Georgia that the previous positive trajectory of the country was being replaced
 with a widespread climate of fear, intimidation and arbitrary
 restrictions of fundamental freedoms. He identified multiple problems,
 including with the way in which the government undermined political parties and
 NGOs, such as prosecuting and detaining political activists with little to no
 evidence. Furthermore, he noted, there have been long standing
 concerns—by regional bodies and the UN—about the inability to distinguish
 between the ruling party and the state, which is especially relevant in light
 of the upcoming parliamentary and presidential elections..
 (9)Georgia will hold
 parliamentary elections in October 2012. In the run-up to the election,
 Georgian President Mikheil Saakashvili and the Georgian Parliament enacted
 constitutional changes that reduce the power of the president and increase the
 power of the prime minister.
 (10)Georgian
 President Mikheil Saakashvili’s presidential term ends in 2013 and it has been
 reported that he plans to assume the role of Prime Minister if his political
 party, United National Movement (UNM), wins the majority of the seats in the
 Parliament, which it currently has.
 (11)Bidzina
 Ivanishvili, a Georgian businessman who has never served in the Georgian
 Government, launched a new political party called Georgian Dream, on October 5,
 2011, in an effort to unify the Georgian opposition parties and challenge
 Saakashvili’s increasingly dictatorial control over Georgia’s
 government.
 (12)In response to
 the creation of Georgian Dream, Mikheil Saakashvili’s regime stripped Bidzina
 Ivanishvili of his citizenship despite the fact that Mikheil Saakashvili
 granted Ivanishvili’s citizenship in the first place, Ivanishvili was born in
 Georgia, and there is no legal basis for his citizenship to be revoked.
 (13)Since the launch
 of Georgian Dream, the Saakashvili regime has launched a concerted, aggressive
 campaign to undermine Georgian Dream’s ability to compete against Saakashvili’s
 party in the Parliamentary elections. For example, the Georgian Government has
 fired those employees, especially teachers, who support Ivanishvili or other
 opposition parties.
 (14)The Georgian
 Government has increased harassment and detention of the supporters of
 Ivanishvili, Georgian Dream and other opposition parties, often through violent
 means, without due process. Hundreds of opposition supporters have been
 detained in March 2012 as part of a concerted effort to intimidate voters and
 opposition campaigners.
 (15)On February 27,
 2011, Solomon Kimeridze, an Ivanishvili supporter, died under suspicious
 circumstances while in police custody.
 (16)On May 26, 2011,
 Georgian security officials killed two protesters while using violent means to
 break-up a peaceful protest. An investigation into this incident has been
 requested by United States Ambassador Robert Bass, the United Nations High
 Commissioner for Human Rights, the European Commission, Human Rights Watch, and
 Amnesty International.
 (17)On December 28,
 2011, the Georgian Parliament passed new election laws that will limit
 opposition parties’ access to funds. The OSCE and the U.S. State Department
 criticized this law for both its substance and the abnormal way in which it was
 enacted by the Saakashvili-controlled parliament. Furthermore, the Chamber of
 Control, the state audit agency that is controlled by Saakashvili, created a
 new division specifically focused on investigating Georgian Dream and Bidzina
 Ivanishvili and blocking Ivanishvili’s financial support for opposition
 candidates and party building.
 (18)United Nations
 Special Rapporteur on the Right to Freedom of Peaceful Assembly and Association
 Maina Kiai concluded that these changes to the election law appear to
 affect the rights to association and to peaceful assembly ... these amendments,
 which at times use ambiguous language, are fuelling an overall climate of
 distrust, and appear to largely violate international human rights
 law..
 (19)The Saakashvili
 regime has warped the Georgian banking sector, previously a model of
 post-Soviet success and transparency, in an effort to destroy Bank Cartu, a
 bank owned by Bidzina Ivanishvili. Based on a law passed at the end of October
 2011 after Ivanishvili announced the creation of Georgian Dream, the Georgian
 Government seized over millions of dollars in bank assets. The American Chamber
 of Commerce criticized this new law, predicted that it would undermine a model
 banking system that has been built with the support of the United States
 Government, IMF, and World Bank. The Georgian Government has only applied this
 new law, which gives the Government the right to seize loan collateral before
 the banks that issued the loan, to Bank Cartu and no other banks. As a result,
 the Saakashvili regime continues to seize Bank Cartu assets in an effort to
 force the bank out of business and remove a source of Ivanishvili’s financial
 support.
 (20)United States
 national security interests are best served by a democratic Georgia no matter
 what individuals and which parties are in control of the country. An
 undemocratic Georgia will breed instability in a volatile region and increase
 the likelihood of violent conflict. As such, it is incumbent on the United
 States Government to clearly communicate to President Saakashvili that if he
 continues down his current path and does not allow free, fair, and competitive
 elections, the special relationship between the United States and Georgia will
 be at risk and Georgia will face the loss of both United States political
 support and financial assistance.
 3.Limitation on
 assistance to the Republic of Georgia
 (a)LimitationNo
 funds available to any United States department or agency for fiscal year 2013
 may be used to provide assistance to the Republic of Georgia until the
 Secretary of State certifies and reports to the Committee on Foreign Affairs of
 the House of Representatives and the Committee on Foreign Relations of the
 Senate that the parliamentary elections held in October 2012 or such other date
 if rescheduled were carried out in a free, fair, and competitive manner
 consistent with international standards.
 (b)Matters To be
 includedThe report required under subsection (a) shall include
 information on—
 (1)the presence and
 findings of election observers;
 (2)the ability of
 opposition parties to campaign effectively; and
 (3)whether Bidzina
 Ivanishvili and the Georgian Dream Party participated in the election, and, if
 not, the reason for their absence.


type: caselaw

text:
 21.3.2009
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 69/29
 Žaloba podaná 30. januára 2009 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
 (Vec C-44/09)
 (2009/C 69/54)
 Jazyk konania: gréčtina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek a M. Karanasou-Apostolopoulou)
 Žalovaná: Helénska republika
 Návrhy žalobkyne
 —
 určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/113/ES (1) z 13. decembra 2004 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami v prístupe k tovaru a službám a k ich poskytovaniu, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,
 —
 zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Lehota na prebratie smernice 2004/112/ES do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 21. decembra 2007.
 (1) Ú. v. EÚ L 272, s. 37.


text:
Svatováclavská smlouva je nazýván dokument uzavřený mezi šlechtou a královskými městy roku 1517. Jeho uzavření předcházelo přijetí nového zemského zákoníku roku 1500 známém jako Vladislavské zřízení zemské, v němž se šlechtě podařilo zformulovat své výsadní postavení v Českém království. Následně mezi oběma tábory propukl otevřený boj. Až nové ohrožení šlechty i měst selským povstáním přivedlo obě strany k jednacímu stolu a nakonec po mnohaletých jednáních se roku 1517 obě znepřátelené strany dohodly na narovnání.
 Šlechta přiznala zástupcům měst právo třetího hlasu na zemských sněmech. Města zase musela přiznat šlechtě právo na vaření piva a jinou hospodářskou činnost. Tak si sice měšťanstvo udrželo své politické pozice, ale za cenu podstatných ústupků v hospodářské oblasti. Smlouva také upravovala osobní příslušnost zemských a městských soudů a s tím související soustavu kolizních norem. Byla potvrzena zásada, že každý má být souzen příslušníky svého stavu jen s několika výjimkami. Měšťan mohl být pohnán před zemský nebo krajský soud, jen byl-li polapen při „horkém skutku na právě cizím“, či provinil-li se proti králi a nebo týkala-li se věc zemských statků. Naopak šlechta příslušela před městské soudy, jen když o to sama požádala, nebo jednalo-li se o městské nemovitosti.
 Svatováclavská smlouva byla tedy reakcí na stále větší narušování stavovského principu personality práva. Neustále se rozvíjející společenský a hospodářský život přiváděl jak šlechtice tak měšťany do čilého obchodního styku, k účasti na úvěrových obchodech a v neposlední řadě i do kontaktů, které nezřídka končily trestními aférami, což vedlo ke zpochybnění uzavřenosti v právu jednotlivých stavů. Právní řád na to z nezbytnosti reagoval soustavou kolizních norem, které měly umožnit činnost soudů a řešení otázek soudní příslušnosti jak šlechty, tak i měšťanů.
 Většina ustanovení Svatováclavské smlouvy však měla význam toliko formální, zejména pokud jde o sporné otázky hospodářské, proto boj mezi stavy nebyl smlouvou zdaleka uzavřen a dále ještě docházelo nejenom k politickým, ale dokonce ozbrojeným střetům. Smlouva svatováclavská přes jisté ústupky šlechty byla ve skutečnosti prvou velkou porážkou královských měst a jakási malá předehra k mocenskému pádu měst, spojeném s porážkou Stavovského odboje v roce 1547.
 Edice a tisky
 Smlúwa wssech trzij stawuo Swatowáczláwskeho sněmu we dsky wložená. Létha Bosýho etc Sedmnáczteého. W Starém Miestie Pražském na Luži : Mikuláss Konač wytiskl, [1517]. on-line na Manuscriptoriu
 Codex iuris Bohemici IV/1, s. 91–103 (Smlúva Svatováclavská).
 Literatura
 České dějiny za vlády Jagellonců
 Smlouvy
 Česká města ve středověku
 České dějiny 16. století
 Svatý Václav
 1517


type: other

text:
Maksumaksja portaal - Taas MTA töövõitudest. MTA, Martin Huberg - 2009 > mai (nr 5) - EML ajakiri MaksuMaksja
 EML ajakiri MaksuMaksja > 2009 > mai (nr 5) > Taas MTA töövõitudest. MTA, Martin Huberg
 Taas MTA töövõitudest. MTA, Martin Huberg
 Eelmisel aastal sai maksukohustuslane ise valida, kas ta esitab TSD (tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja tööstuskindlustuse maksete deklaratsiooni) ja KMD (käibedeklaratsiooni) elektrooniliselt või paberkandjal. Seoses deklareerimise korda puudutavate rahandusministri määruste muudatusega on aga alates sellest aastast teatud juhtudel nimetatud deklaratsioonide elektrooniline esitamine kohustuslik. Elektroonselt tuleb TSD esitada siis, kui vormi TSD lisas 1, 2 või 3 on täidetud üle 5 rea ja KMD siis, kui isik on olnud käibemaksukohustuslane vähemalt 12 kuud.
 Maksu- ja Tolliamet tuletab meelde, et kui esitatud deklaratsioonid ei vasta seaduse või määrustega kehtestatud nõuetele, juhib maksuhaldur puudustele tähelepanu ning määrab vajaduse korral maksukohustuslasele nende kõrvaldamiseks tähtaja. Kui puudusi tähtajaks ei kõrvaldata, loetakse deklaratsioon esitamata jäetuks.
 Kuidas saada e-maksuameti/e-tolli kasutajaks ja elektroonselt deklaratsioone esitada, saab lugeda Maksu- ja Tolliameti kodulehelt, aadressil www.emta.ee/?id=14414. E-deklaratsioonide esitamiseks on võimalik kasutada Maksu- ja Tolliameti teeninduskohtades asuvaid kliendiarvuteid, kus klienditeenindajad vajadusel abiks on. Abi saab ka infotelefonilt 8800815.
 Elektroonse esitamise eelis on see, et deklaratsioonidel olevad vead tuuakse koheselt välja ja klient saab need kiirelt parandada. Lisaks on TSD täitmisel võimalik kasutada mitmeid lihtsustusi, mis hõlbustavad deklaratsiooni esitamist.
 Digitaalelu ja elektroonilised deklaratsioonid
 Selle aasta algusest kehtivad mitmete deklaratsioonide puhul nõuded, et teatud juhtudel tuleb need esitada elektrooniliselt. Nii näiteks peab tuludeklaratsiooni vormi TSD esitama elektrooniliselt, kui vormi TSD lisas 1, 2 või 3 on täidetud üle 5 rea.[1] Sarnaselt toimib elu ka käibedeklaratsiooni täites – Deklaratsioon esitatakse elektrooniliselt, kui isik on olnud käibemaksukohustuslane vähemalt 12 kuud.[2]
 Paljud maksumaksjad on paraku edumeelse ametniku mõistmist mööda tagurlikud maakad, kes selle asemel, et käsku täita ja ametniku elu mugavaks teha nagu kord ja kohus, seletavad mingis arusaamatus keeles, et nad ei oska, ei saa, ei taha ega huvitu arvutitest, internetist jms. Kohati jääb mulje, nagu oleksid ametnikud end taandanud reaalsest elust hüperreaalsesse, kus riik on inimesest tähtsam, mitte aga nii, nagu see tegelikult olema peab.
 Paraku on reaalsus selline, et väga paljud ettevõtlikud inimesed ei kasuta arvutit – ja neil on täielik õigus nii talitada. Et see ei ole väljamõeldis, tõendab ka EML praktika – nii mõnegi EML liikme puhul käib kogu suhtlus paberil.
 Kas tegelikult ikka peab?
 Kui suur osa inimesi täidabki käsku, sest nii on tihti lihtsam, siis mõned söakad asetavad küsimuse teisiti – miks just elektrooniliselt? – ning „edasijõudnud“ küsivad ka, kas sellist asja saab üldse nõuda.
 Näiteks käibedeklaratsiooni osas volitab käibemaksuseadus (§ 27 lg 1) ministrit kehtestama käibedeklaratsiooni vormi, täpsustamata maksuhaldurile andmete esitamise viisi. Maksukorralduse seaduse kohaselt (§ 86 lg 1) saadetakse deklaratsioon posti teel, elektroonilisel andmekandjal või elektroonilist andmesidet kasutades või antakse üle maksuhalduri ametiruumides või muus maksuhalduri määratud kohas. Isik võib valida deklaratsiooni esitamise viisi, välja arvatud juhul, kui seaduse või määrusega on sätestatud teisiti.
 Ilmselt on usin ametnik tsiteeritut võtnud sõna-sõnalt ning määruses deklaratsiooni esitamise viisi sätestanud, unustades, et ministrile annab seadus õiguse üksnes deklaratsiooni vormi kehtestamiseks, mitte selle esitamise viisi sätestamiseks.[3]
 Kuna mingi tülikas isik söandas oma kahtlustest õiguskantslerile märku anda ning õiguskantsler leidis, et elektroonilisel teel deklaratsiooni esitamist ei saa kehtiva õiguse alusel nõuda, tehti deklaratsiooni esitamise viisist ametlik probleem, mis tuleb lahendada.
 Normaalses riigis üritatakse inimestel elu võimalikult mugavaks teha. Nii on see ka meil, sest oleme ju normaalsed inimesed, kuigi väikese kiiksuga. Ka ametnik on inimene ja inimese elu peaks ju kergemaks tegema, eks?
 Nii pistetigi e-Õiguse andmebaasis ringlevasse käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse muutmise seadusesse sisse punkt, millega muudetakse ka käibemaksuseaduse § 27 lg 1 viimast lauset järgmiselt: Käibedeklaratsiooni vorm ning selle täitmise ja esitamise kord kehtestatakse rahandusministri määrusega.
 Seletuskiri selgitab: Muudatusega laiendatakse volitusnormi, mille alusel kehtestab rahandusminister lisaks käibedeklaratsiooni vormile ka täitmise ja esitamise korra. Vormi täitmise ja esitamise korras nähakse ette, et kui isik on olnud käibemaksukohustuslane vähemalt 12 kuud, siis esitatakse deklaratsioon elektrooniliselt. Vormi elektroonilise esitamise kohustusega vähendatakse maksuhalduri administratiivset koormust seoses paberkandjatel esitatud deklaratsioonide füüsilise sisestamisega.[4]
 Ei mingit selgitust, et kehtiv kord on põhiseadusega vastuolus ja õiguskantslerilt on selle kohta laekunud järelepärimine vms. Ja loomulikult, ettevõtjad koormavad ju vaest ametnikku![5]
 EML leiab, et selline lahendus on ebaõiglane. Praeguses olukorras peaks riik olema pigem huvitatud, et oleks keegigi, kes riigile maksukroone teenib, esitagu nad oma deklaratsioone kas või kiviplaatidesse raiutult. Õige oleks asja mitte kirvemeetodil lahendada.
 Kui ministeerium aga tõesti leiab, et maksuhalduri koormus on üle mõistuse suur ja vähemotiveeritud ametnike väljavahetamine ka ei aitaks, siis tasuks esmalt vähemasti leebemaid võtteid kaaluda.
 Kindlasti peaks väikeettevõtjatele jääma võimalus deklaratsioonide paberil esitamiseks. Käibemaksukohustuslasena registreerimise ajast deklaratsiooni esitamise viisi sõltuvusse seadmine on täiesti meelevaldne, sama hästi võiks selle sõltuvusse seada maakonnast, kus isik ettevõtet peab vms.
 Nii võiks näiteks nendel ettevõtjatel, kelle käive mingit suurust ei ületa, olla kindlasti võimalik paberkandjal deklaratsiooni esitamiseks. Võimalik oleks aluseks võtta KMS § 19 lg-s 1 sätestatud künnis, mis sisuliselt määratleb väikeettevõtluse käibemaksuseaduse mõistes, kuid kaaluda võiks ka kõrgemat künnist.
 Samuti võiks vabalt kaaluda maksustamisperioodi pikkuse muutmist väikeettevõtjatele, ka see leevendaks maksuhalduri piinasid.
 EML praktika näitab, et kui maksukohustuslane on visa hingega ja esitab siiski paberil deklaratsiooni, siis viitab MTA maksukorralduse seaduse §-le 90. Nimelt juhib MTA esmalt maksukohustuslase tähelepanu sellele, et deklaratsioon ei vasta määruses sätestatud nõuetele, st ei ole esitatud elektroonilisel teel. Kui maksukohustuslane seda „viga“ ei paranda, järgneb MKS § 90 lg 2 kohaldamine, st deklaratsioon loetakse esitamata jäetuks.
 See omakorda annab maksuhaldurile motiivi suunata kaasus järgmisesse osakonda, mis tegeleb väärtegude menetlemisega. MKS § 154 nimelt sätestab väärteona maksuhalduri tegevuse takistamise, mis hõlmab ka deklaratsiooni esitamata jätmist (nagu öeldud, praegune tegu võrdsustatakse sellega).
 Kui teiega nii juhtub, siis teadke, et käesolevas artiklis tõstatatud küsimuste puhul pole teie karistamiseks alust, sest määrused, mis nõuavad deklaratsiooni elektroonilisel teel esitamist, on vastava nõude osas põhiseaduse vastased.
 Kuna EML praktika näitab ka seda, et MTA täidab seadust, mitte ei anna selle põhiseadusega kooskõlale hinnangut, siis olete te sunnitud MTA tegevuse (mis iganes vormis see siis ka pole – nt karistuse kohaldamine MKS § 154 alusel) vaidlustama. EML ulatab oma liikmetele siin kindlasti abistava käe ning kaebusi võime esitada nii paberkandjal kui elektrooniliselt.
 Kui seadust muudetakse nii, nagu ministeerium kavandab, siis pärast muudatuste jõustumist tuleb seadust järgida (ja loomulikult analüüsida, kas muudatused on põhiseadusega kooskõlas).
 Käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse muutmise seaduse eelnõu
 Kuigi Rahandusministeerium ei ole meie arvamust eelnõu kohta küsinud, loodame siiski, et Te leiate aega ja võimaluse vaadata läbi meie ettepanek e-Õiguses 06.05.2009 sisestatud käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse muutmise seaduse eelnõu (nr 1.1-10/4561) kohta.
 Teeme ettepaneku jätta eelnõust välja KMS § 27 lg 1 muutmine ning selle asemel muuta käibedeklaratsiooni täitmise juhendit, jättes sealt välja lause “Deklaratsioon esitatakse elektrooniliselt, kui isik on olnud käibemaksukohustuslane vähemalt 12 kuud”.
 See võib Teile tunduda uskumatu, aga mitte ainult õiguskantsleri, vaid ka maksumaksjate liidu poole on pöördunud mitmed inimesed, kellel puudub võimalus maksudeklaratsiooni elektrooniliselt esitada – neil kas ei ole arvutit, internetiühendust või isegi elektrit. Tavaliselt on tegemist eakamate inimestega, kes elavad maapiirkondades, mistõttu soovitus sõita kord kuus maakonnakeskusesse maksuhalduri teenindussaali arvutisse deklaratsiooni sisestama ei ole ka nende inimeste jaoks sobiv lahendus. Et ennetada küsimust “aga kuidas nad siis käibemaksu maksta saavad?”, mainin, et pangaülekandeid on võimalik teha mitte ainult internetipanga kaudu või pangakontoris, vaid ka näiteks pangaautomaadis või telefoni teel.
 EML on seisukohal, et kõik need maksumaksjad, kellel on võimalus esitada deklaratsioone elektrooniliselt, arvatavasti ka valdavas enamuses kasutavad seda võimalust ja saavad ise aru, et see on mugavam nii neile kui maksuhaldurile. Kellel see võimalus aga puudub, nende jaoks oleks kehtestatud nõue, mida Te soovite seadusesse raiuda, ilmselgelt ebaproportsionaalne.
 Kui Rahandusministeeriumi arvates on paberil esitatud käibedeklaratsioonide sisestamine tõesti maksuhalduri jaoks nii suur koormus, siis soovitame anda riskigrupile rohkem võimalusi pikema maksustamisperioodi kasutamiseks – näiteks muuta käibemaksuseadust selliselt, et kassapõhist käibemaksuarvestust pidava FIE ning alla 250 000-krooni suuruse käibega äriühingute jaoks oleks maksustamisperiood üldreeglina kvartali pikkune.
 [1] Rahandusministri 08.01.2009 määruse nr 1 „„Tulumaksuseadusest“, „Sotsiaalmaksuseadusest“, „Kogumispensionide seadusest“ ja „Töötuskindlustuse seadusest“ tulenevate deklaratsioonide ja tõendite vormide kinnitamine“ lisa 1 „deklaratsiooni vorm TSD „Tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioon““ märkuste p 7. – RTL 2009, 6, 71.
 [2] Rahandusministri 07.04.2004 määruse nr 67 „Käibedeklaratsiooni vorm“ lisa „Käibedeklaratsiooni vorm ja täitmise juhend“ juhendi preambul. – RTL 2004, 44, 750; 2008, 99, 1397.
 [3] KMS § 27 lg 1. Sama on ka TSD vormiga, kus seadus annab volituse deklaratsiooni vormi ja täitmise korra kehtestamiseks, mitte esitamise viisi kehtestamiseks (tulumaksuseaduse § 54 lg 3).
 [4] Käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse muutmise seaduse eelnõu koos seletuskirjaga (nr 1.1-10/4561). 30.04.2009 redaktsioon. Kättesaadavad e-Õiguse andmebaasis http://eoigus.just.ee.
 [5] Muide, kui EML esitas kõikidele riigiasutusele e-postiga teabenõuded sõidupäevikute pidamise jms kohta, siis laekus 87 vastust, samas 16 asutust ei vastanud midagi, sest ilmselt on elektrooniline suhtlemine veel vähe arenenud. Selle kohta vt Kuidas riigiasutused oma autode kohta arvestust peavad? – MaksuMaksja, 2009, nr 3, lk 21-24. Äärmuslik elektroonilise suhtlemisvõimaluse ignoreerimise näide on sellest, kuidas peaministri poolt paberil käsitsi allkirjastatud avaldust presidendile 3 sotsi valitsusest väljaviskamiseks sõidutati uhke ametiautoga Viljandimaale Ärmale. Vt Must audi viis sõna võimu lagunemisest. – Postimees, 22.05.09, lk 1; Postikon – Samas, lk 2. Samuti on EML kokku puutunud kaasusega, kus isik esitas Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele digitaalselt allkirjastatud dokumendid, need prinditi kohapeal välja ning paluti isikul ka paberile allkiri panna.


type: contracts

text:
31 . 8 . 81 De Europæiske Fællesskabers Tidende
 DEN BLANDEDE KOMITES AFGØRELSE Nr. 4 / 81
 af 27 . maj 1981
 om ændring af artikel 8 i protokol nr. 3 angående definitionen af begrebet »varer med
 oprindelsesstatus« og angående metoderne for administrativt samarbejde, for så vidt angår
 småforsendelser til private modtagere
 DEN BLANDEDE KOMITE HAR - a) varer, der indføres som småforsendelser fra priva
 te afsendere til private modtagere, og hvis værdi
 under henvisning til overenskomsten mellem Det euro ikke overstiger 190 ECU ;
 pæiske økonomiske Fællesskab og republikken
 Island , undertegnet i Bruxelles den 22 . juli 1972 , b) varer, som medbringes af rejsende i deres person
 lige bagage , og hvis værdi ikke overstiger
 550 ECU .
 under henvisning til protokol nr . 3 angående definitionen
 af begrebet »varer med oprindelsesstatus « og angående
 metoderne for administrativt samarbejde , særlig arti Disse bestemmelser finder kun anvendelse , såfremt
 kel 28 , og der er at tale om indførsel helt uden erhvervsmæssig
 karakter , og når det erklæres , at indførselen opfylder
 betingelserne for anvendelse af overenskomsten, og
 der ikke foreligger nogen tvivl om denne erklærings
 ud fra følgende betragtning:
 rigtighed .
 da artikel 8 , stk . 2 , i nævnte protokol ikke er blevet Som indførsel helt uden erhvervsmæssig karakter
 fortolket ens , er det nødvendigt at ændre teksten for at anses indførsel, der finder sted lejlighedsvis, og som
 sikre , at al erhvervsmæssig udførsel gøres til genstand for udelukkende omfatter varer til personlig brug eller
 samme behandling - forbrug i modtagerens eller den rejsendes hushold
 ning , og når disse varer ikke ved deres art eller
 mængde giver anledning til tvivl om , at indførselen
 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE : sker i ikke-erhvervsmæssigt øjemed .«
 Artikel 2
 Artikel 1
 Denne afgørelse træder i kraft den 1 . januar 1982 .
 Artikel 8 , stk . 2 , i protokol nr . 3 affattes således :
 »2. Følgende varer med oprindelsesstatus i hen
 Udfærdiget i Bruxelles , den 27 . maj 1981 .
 hold til denne protokol kan indføres i Fællesskabet
 eller i Island under anvendelse af denne overens
 På Den blandede Komités vegne
 komst , uden at der skal fremlægges et af de i stk . 1 Henrik Sven BJORNSSON
 nævnte dokumenter : Formand


text:
 25.11.2004
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 349/46
 ETA:n SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 86/2004,
 tehty 8 päivänä kesäkuuta 2004,
 ETA-sopimuksen liitteen XXI (Tilastot) muuttamisesta
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä ’sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Sopimuksen liite XXI muutettiin Luxemburgissa 14 päivänä lokakuuta 2003 allekirjoitetulla sopimuksella Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan osallistumisesta Euroopan talousalueeseen (1).
 (2)
 Yhteisön tulo- ja elinolotilastoista (EU-SILC) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1177/2003 täytäntöönpanosta ”köyhyyden ylisukupolvisuutta” koskevien toissijaisten tavoitemuuttujien luettelon osalta 6 päivänä tammikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 16/2004 (2) olisi otettava osaksi sopimusta.
 (3)
 Yhteisön tulo- ja elinolotilastoista (EU-SILC) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1177/2003 täytäntöönpanosta väliaikaisten ja lopullisten laatukertomusten yksityiskohtaisen sisällön osalta 5 päivänä tammikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 28/2004 (3) olisi otettava osaksi sopimusta.
 (4)
 Viitevuosia 2003–2009 koskevien yhteisön vuosittaisten terästeollisuustilastojen tuottamisesta 5 päivänä joulukuuta 2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 48/2004 (4) olisi otettava osaksi sopimusta.
 (5)
 Maitoa ja maitovalmisteita koskevien tilastotietojen keruusta annetun neuvoston direktiivin 96/16/EY muuttamisesta 5 päivänä joulukuuta 2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/107/EY (5) olisi otettava osaksi sopimusta,
 ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
 1 artikla
 Muutetaan sopimuksen liite XXI seuraavasti:
 1)
 Lisätään 18m kohdan (komission asetus (EY) N:o 1983/2003) jälkeen kohdat seuraavasti:
 ”18n
 32004 R 0016: Komission asetus (EY) N:o 16/2004, annettu 6 päivänä tammikuuta 2004, yhteisön tulo- ja elinolotilastoista (EU-SILC) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1177/2003 täytäntöönpanosta ”köyhyyden ylisukupolvisuutta” koskevien toissijaisten tavoitemuuttujien luettelon osalta (EUVL L 4, 8.1.2004, s. 3).
 18o
 32004 R 0028: Komission asetus (EY) N:o 28/2004, annettu 5 päivänä tammikuuta 2004, yhteisön tulo- ja elinolotilastoista (EU-SILC) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1177/2003 täytäntöönpanosta väliaikaisten ja lopullisten laatukertomusten yksityiskohtaisen sisällön osalta (EUVL L 5, 9.1.2004, s. 42).”
 2)
 Lisätään 4b kohdan (neuvoston asetus (ETY) N:o 2186/93) jälkeen kohta seuraavasti:
 ”4c
 32004 R 0048: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 48/2004, annettu 5 päivänä joulukuuta 2003, viitevuosia 2003–2009 koskevien yhteisön vuosittaisten terästeollisuustilastojen tuottamisesta (EUVL L 7, 13.1.2004, s. 1).”
 3)
 Lisätään 21 kohtaan (neuvoston direktiivi 96/16/EY) teksti seuraavasti:
 ”, sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:
 —
 32003 L 0107: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/107/EY, annettu 5 päivänä joulukuuta 2003 (EUVL L 7, 13.1.2004, s. 40).”
 2 artikla
 Asetusten (EY) N:o 16/2004, (EY) N:o 28/2004 ja (EY) N:o 48/2004 sekä direktiivin 2003/107/EY islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 9 päivänä kesäkuuta 2004, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle (6).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 8 päivänä kesäkuuta 2004.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 S. GILLESPIE
 (1) EUVL L 130, 29.4.2004, s. 3.
 (2) EUVL L 4, 8.1.2004, s. 3.
 (3) EUVL L 5, 9.1.2004, s. 42.
 (4) EUVL L 7, 13.1.2004, s. 1.
 (5) EUVL L 7, 13.1.2004, s. 40.
 (6) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


text:
 25.6.2009
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 162/29
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 48/2009
 z 24. apríla 2009,
 ktorým sa mení a dopĺňa príloha XIII (Doprava) k Dohode o EHP
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore zmenenú a doplnenú protokolom, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len „dohoda“, a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Príloha XIII k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 35/2009 zo 17. marca 2009 (1).
 (2)
 Rozhodnutie Komisie 2008/232/ES z 21. februára 2008 o technickej špecifikácii pre interoperabilitu týkajúcu sa subsystému Železničné koľajové vozidlá systému transeurópskych vysokorýchlostných železníc (2) sa má začleniť do dohody,
 ROZHODOL TAKTO:
 Článok 1
 Príloha XIII k dohode sa mení a dopĺňa takto:
 1.
 Do bodu 37af (rozhodnutie Komisie 2002/735/ES) sa dopĺňa tento text:
 „ , zmenené a doplnené týmito právnymi predpismi:
 —
 32008 D 0232: rozhodnutie Komisie 2008/232/ES z 21. februára 2008 (Ú. v. EÚ L 84, 26.3.2008, s. 132).“
 2.
 Za bod 37ag (rozhodnutie Komisie 2008/284/ES) sa vkladá tento bod:
 „37ah.
 32008 D 0232: rozhodnutie Komisie 2008/232/ES z 21. februára 2008 o technickej špecifikácii pre interoperabilitu týkajúcu sa subsystému Železničné koľajové vozidlá systému transeurópskych vysokorýchlostných železníc (Ú. v. EÚ L 84, 26.3.2008, s. 132).“
 Článok 2
 Znenie rozhodnutia 2008/232/ES v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 25. apríla 2009 pod podmienkou, že Spoločnému výboru EHP boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody (3).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 24. apríla 2009
 Za Spoločný výbor EHP
 predseda
 Alan SEATTER
 (1) Ú. v. EÚ L 130, 28.5.2009, s. 29.
 (2) Ú. v. EÚ L 84, 26.3.2008, s. 132.
 (3) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


text:
 16.3.2013
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 79/8
 Prasība, kas celta 2012. gada 20. decembrī — Eiropas Komisija/Polijas Republika
 (Lieta C-598/12)
 2013/C 79/14
 Tiesvedības valoda — poļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Hetsch, O. Beynet un K. Herrmann)
 Atbildētāja: Polijas Republika
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atzīt, ka nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu (1) 2. panta 1. punktu, 22., 32. un 33. pantu, 3. panta 7., 8.. un 13. punktu, 6. panta 1. un 3. punktu, 9. pantu, kā arī 13., 14., 17. un 23. pantu, 10. un 11. pantu, 16. panta 1. un 2. punktu, 26. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktu un d) apakšpunkta trešo un ceturto teikumu, 29. pantu, 38. panta 1.–4. punktu, 39. panta 1.–4. punktu, 40. panta 1.–3. punktu un 5.–7. punktu, kā arī I pielikuma 1. un 2. punktu, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 49. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;
 —
 atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam piespriest Polijas Republikai par pienākuma paziņot Direktīvas 2009/72/EK transponēšanas pasākumus neizpildi samaksāt kavējuma naudu EUR 84 378,24 apmērā par katru dienu, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas;
 —
 piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Termiņš Direktīvas 2009/72/EK transponēšanai beidzās 2011. gada 3. martā.
 (1) OV L 211, 55. lpp.


text:
 21.2.2008
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 L 47/6
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 98/2007
 tat-28 ta' Settembru 2007
 li temenda l-Anness I (Kwistjonijiet veterinarji u fitosanitarji) tal-Ftehim taż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn 'il quddiem imsejjaħ “il-Ftehim”, u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness I tal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 78/2007 tat-6 ta' Lulju 2006 (1).
 (2)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/858/KE tat-28 ta' Novembru 2006 li temenda d-Deċiżjoni 2005/393/KE dwar żoni ristretti fir-rigward tal-bluetongue
 (2) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (3)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/883/KE tal-5 ta' Diċembru 2006 li temenda id-Deċiżjoni 2006/80/KE fir-rigward tas-Slovenja (3) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (4)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/968/KE tal-15 ta' Diċembru 2006 li timplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 21/2004 fir-rigward ta' linji gwida u proċeduri għall-identifikazzjoni elettronika ta' l-annimali ovini u kaprini (4) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (5)
 Ir-Regolament (KE) Nru 1923/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta' Diċembru 2006 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 999/2001 li jistabblixxi regoli għall-prevenzjoni, il-kontroll u l-eradikazzjoni ta' ċertu enċefalopatija sponġiformi li tinxtered (5) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim.
 (6)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/11/KE ta' l-20 ta' Diċembru 2006 li temenda d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2005/362/KE tat-2 ta' Mejju 2005 li tapprova l-pjan għall-qerda tad-deni Akrikan tal-ħnieżer fil-ħnieżer slavaġ f'Sardinja, l-Italja (6) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (7)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/15/KE tat-22 ta' Diċembru 2006 li tapprova l-pjanijiet ta' monitoraġġ għas-sejba ta' residwi jew sustanzi f'annimali ħajjin u fi prodotti ta' l-annimali skond id-Direttiva tal-Kunsill 96/23/KE kif imressqa mill-Bulgarija u r-Rumanija (7) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (8)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/28/KE tat-22 ta' Diċembru 2006 li temenda d-Deċiżjoni 2005/393/KE dwar żoni ristretti fir-rigward tal-bluetongue
 (8) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (9)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/101/KE ta' l-14 ta' Frar 2007 li temenda d-Deċiżjoni 2005/393/KE dwar żoni ristretti fir-rigward tal-bluetongue
 (9) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (10)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/118/KE tas-16 ta' Frar 2007 li tistipula regoli dettaljati fir-rigward ta' marka ta' identifikazzjoni alternattiva skond id-Direttiva tal-Kunsill 2002/99/EC (10) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (11)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/119/KE tas-16 ta' Frar 2007 li temenda d-Deċiżjonijiet 2006/415/KE, 2006/416/KE u 2006/563/KE fir-rigward tal-marka ta' identifikazzjoni li għandha tiġi applikata għal-laħam tat-tjur frisk (11) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (12)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/123/KE ta' l-20 ta' Frar 2007 li tagħti eżenzjoni lill-Italja skond id-Direttiva tal-Kunsill 92/119/KEE għat-trasport tal-ħnieżer għall-qatla fit-toroq pubbliċi u privati lejn biċċerija f'żona ta' protezzjoni (12) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (13)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/135/KE tat-23 ta' Frar 2007 li temenda d-Deċiżjoni 2003/135/KE fir-rigward ta' l-emenda tal-pjanijiet għall-eradikazzjoni tad-deni klassiku tal-ħnieżer fi ħnieżer slavaġ u t-tilqim ta' emerġenza ta' ħnieżer slavaġ kontra d-deni klassiku tal-ħnieżer f'ċerti nħawi ta' l-Istat Federali tar-Rhineland-Palatinate (13) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim.
 (14)
 Din id-Deċiżjoni m'għandhiex tapplika għall-Iżlanda u l-Liechtenstein,
 IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:
 Artikolu 1
 Il-Kapitolu I ta' l-Anness I tal-Ftehim għandu jkun emendat kif speċifikat fl-Anness ta' din id-Deċiżjoni.
 Artikolu 2
 It-testi tar-Regolament (KE) Nru 1923/2006 u d-Deċiżjonijiet 2006/858/KE, 2006/883/KE, 2006/968/KE, 2006/11/KE, 2007/15/KE, 2007/28/KE, 2007/101/KE, 2007/118/KE, 2007/119/KE, 2007/123/KE, u 2007/135/KE, fil-lingwa Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE tal-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fid-29 ta' Settembru 2007, kemm-il darba jkunu saru n-notifiki kollha lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE skond l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-taqsima ŻEE tal-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea u fis-Suppliment għaż-ŻEE li hemm miegħu.
 Magħmul fi Brussell, 28 ta' Settembru 2007.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ĠU L 328, 13.12.2007, p. 17.
 (2) ĠU L 332, 30.11.2006, p. 26.
 (3) ĠU L 341, 7.12.2006, p. 37.
 (4) ĠU L 401, 30.12.2006, p. 41.
 (5) ĠU L 404, 30.12.2006, p. 1.
 (6) ĠU L 7, 12.1.2007, p. 19.
 (7) ĠU L 7, 12.1.2007, p. 30.
 (8) ĠU L 8, 13.1.2007, p. 51.
 (9) ĠU L 43, 15.2.2006, p. 40.
 (10) ĠU L 51, 20.2.2007, p. 19.
 (11) ĠU L 51, 20.2.2007, p. 22.
 (12) ĠU L 52, 21.2.2007, p. 10.
 (13) ĠU L 57, 24.2.2007, p. 20.
 (*) Ebda ħtiġiet kostituzzjonali ma huma indikati.
 ANNESS
 Il-Kapitolu I ta' l-Anness I tal-Ftehim għandu jiġi emendat kif ġej:
 1.
 Il-punt li ġej għandu jiddaħħal wara l-punt 131 [ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1505/2006] fil-Parti 1.2:
 “132.
 32006 D 0968: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/968/KE tal-15 ta' Diċembru 2006 li timplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 21/2004 fir-rigward ta' linji gwida u proċeduri għall-identifikazzjoni elettronika ta' l-annimali ovini u kaprini (ĠU L 401, 30.12.2006, p. 41).”
 2.
 Taħt l-intestatura “L-ATTI LI L-ISTATI TA' L-EFTA U L-AWTORITÀ TAS-SORVELJANZA TA' L-EFTA GĦANDHOM DEBITAMENT IQISU'” tal-Parti 1.2, għandu jiżdied wara l-punt 22 dan li ġej (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/80/KE):
 “, kif emendata b'li ġej:
 —
 32006 D 0883: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/883/KE tal-5 ta' Diċembru 2006 (ĠU L 341, 7.12.2006, p. 37).”
 3.
 L-inċiżi li ġejjin għandhom jiġu miżjuda fil-punt 33 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2005/393/KE) fil-Parti 3.2:
 “—
 32006 D 0858: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/858/KE tat-28 ta' Novembru 2006 (ĠU L 332, 30.11.2006, p. 26),
 —
 32007 D 0028: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/28/KE tat-22 ta' Diċembru 2006 (ĠU L 8, 13.1.2007, p. 51),
 —
 32007 D 0101: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/101/KE ta' l-14 ta' Frar 2007 (ĠU L 43, 15.2.2007, p. 40).”
 4.
 Dan li ġej għandu jiżdied fil-punt 36 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/416/KE) fil-Parti 3.2:
 “, kif emendata b'li ġej:
 —
 32007 D 0119: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/119/KE tas-16 ta' Frar 2007 (ĠU L 51, 20.2.2007, p. 22).”
 5.
 Taħt l-intestatura “L-ATTI LI L-ISTATI TA' L-EFTA U L-AWTORITÀ TA' SORVELJANZA TA' L-EFTA GĦANDHOM DEBITAMENT IQISU'” fil-Parti 3.2, għandu jiżdied l-inċiż li ġej fil-punt 20 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2003/135/KE):
 “—
 32007 D 0135: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/135/KE tat-23 ta' Frar 2007 (ĠU L 57, 24.2.2007, p. 20).”
 6.
 Taħt l-intestatura “L-ATTI LI L-ISTATI TA' L-EFTA U L-AWTORITÀ TA SORVELJANZA TA' L-EFTA GĦANDHOM DEBITAMENT IQISU'” fil-Parti 3.2, għandu jiżdied dan li ġej fil-punt 32 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2005/362/KE):
 “, kif emendata b'li ġej:
 —
 32007 D 0011: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/11/KE ta' l-20 ta' Diċembru 2006 (ĠU L 7, 12.1.2007, p. 19).”
 7.
 Taħt l-intestatura “L-ATTI LI L-ISTATI TA' L-EFTA U L-AWTORITÀ TA' SORVELJANZA TA' L-EFTA GĦANDHOM DEBITAMENT IQISU” fil-Parti 3.2, għandu jiddaħħal il-punt li ġej wara l-punt 34 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2006/705/KE):
 “35.
 32007 D 0123: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/123/KE ta' l-20 ta' Frar 2007 li tagħti eżenzjoni lill-Italja skond id-Direttiva tal-Kunsill 92/119/KEE għat-trasport tal-ħnieżer għall-qatla fit-toroq pubbliċi u privati lejn biċċerija f'żona ta' protezzjoni (ĠU L 52, 21.2.2007, p. 10).”
 8.
 Il-punt li ġej għandu jiddaħħal wara l-punt 2 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2005/93/KE) fil-Parti 5.2:
 “3.
 32007 D 0118: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/118/KE tas-16 ta' Frar 2007 li tistipula regoli dettaljati fir-rigward ta' marka ta' identifikazzjoni alternattiva skond id-Direttiva tal-Kunsill 2002/99/KE (ĠU L 51, 20.2.2007, p. 19).”
 9.
 L-inċiż li ġej għandu jiżdied fil-punt 12 [ir-Regolament (KE) Nru 999/2001 tal-Parlament Ewropew u l-Kunsill] fil-Parti 7.1:
 “—
 32006 R 1923: Ir-Regolament (KE) Nru 1923/2006 tal-Parlament Ewropew u l-Kunsill tat-18 ta' Diċembru 2006 (ĠU L 404, 30.12.2006, p. 1).”
 10.
 Taħt l-intestatura “L-ATTI LI L-ISTATI TA' L-EFTA U L-AWTORITÀ TA' SORVELJANZA TA' L-EFTA GĦANDHOM DEBITAMENT IQISU'” fil-Parti 7.2, għandu jiddaħħal il-punt li ġej wara l-punt 40 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2004/449/KE):
 “40a.
 32007 D 0015: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/15/KE tat-22 ta' Diċembru 2006 li tapprova l-pjanijiet ta' monitoraġġ għas-sejba ta' residwi jew sustanzi f'annimali ħajjin u fi prodotti ta' l-annimali skond id-Direttiva tal-Kunsill 96/23/KE kif imressqa mill-Bulgarija u r-Rumanija (ĠU L 7, 12.1.2007, p. 30).”


text:
 20.12.2021
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 455/20
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2021/2263 AL COMISIEI
 din 17 decembrie 2021
 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/323 în ceea ce privește codul certificatului pentru micii producători independenți de băuturi alcoolice
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 389/2012 al Consiliului din 2 mai 2012 privind cooperarea administrativă în domeniul accizelor și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2073/2004 (1), în special articolul 9 alineatul (2), articolul 15 alineatul (5) și articolul 16 alineatul (3),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/2266 al Comisiei (2) stabilește formularul pentru certificatul menționat la articolul 23a alineatul (1) din Directiva 92/83/CEE a Consiliului (3) care trebuie furnizat de către statele membre micilor producători independenți de băuturi alcoolice. Regulamentul respectiv stabilește, de asemenea, trimiterile care trebuie făcute de producătorii respectivi în documentul administrativ pentru deplasarea băuturilor alcoolice în temeiul capitolelor IV și V din Directiva 2008/118/CE a Consiliului (4).
 (2)
 Structura și conținutul mesajelor electronice utilizate în scopul deplasării produselor accizabile în regim suspensiv de accize sunt stabilite în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 684/2009 al Comisiei (5). Anexa respectivă precizează, de asemenea, elementele necesare pentru completarea anumitor elemente de date în mesajele electronice respective, inclusiv tipul de certificat de la rubrica 18e a documentului administrativ, în cazul în care trebuie indicat un cod în conformitate cu lista de coduri 15 din anexa II la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/323 al Comisiei (6).
 (3)
 În vederea identificării certificatului pentru micii producători independenți de băuturi alcoolice în documentul administrativ pentru circulația unor astfel de băuturi, este oportun să se adauge un cod și o descriere specifice pentru certificat, astfel cum se menționează în Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/2266, în lista de coduri 15 din anexa II la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/323.
 (4)
 Prin urmare, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/323 trebuie modificat în consecință.
 (5)
 Aplicarea prezentului regulament trebuie amânată până la 1 ianuarie 2022 pentru a fi aliniată la aplicarea măsurilor naționale adoptate pentru transpunerea Directivei (UE) 2020/1151 a Consiliului (7).
 (6)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului pentru accize,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 În lista de coduri 15 din anexa II la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/323 se introduce următorul rând:
 „19
 Certificat de mic producător independent de băuturi alcoolice”.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Se aplică de la 1 ianuarie 2022.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 17 decembrie 2021.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) JO L 121, 8.5.2012, p. 1.
 (2) Regulamentul de punere în aplicare (UE)2021/2266 al Comisiei din 17 decembrie 2021 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 92/83/CEE a Consiliului în ceea ce privește certificarea și autocertificarea micilor producători independenți de băuturi alcoolice în scopul aplicării accizelor (a se vedea pagina 26 din prezentul Jurnal Oficial).
 (3) Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice (JO L 316, 31.10.1992, p. 21).
 (4) Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO L 9, 14.1.2009, p. 12).
 (5) Regulamentul (CE) nr. 684/2009 al Comisiei din 24 iulie 2009 de implementare a Directivei 2008/118/CE a Consiliului în ceea ce privește procedurile informatizate pentru deplasarea produselor accizabile în regim suspensiv de accize (JO L 197, 29.7.2009, p. 24).
 (6) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/323 al Comisiei din 24 februarie 2016 de stabilire a unor norme detaliate referitoare la cooperarea și schimbul de informații între statele membre în ceea ce privește mărfurile aflate în regim suspensiv de accize în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 389/2012 al Consiliului (JO L 66, 11.3.2016, p. 1).
 (7) Directiva (UE) 2020/1151 a Consiliului din 29 iulie 2020 de modificare a Directivei 92/83/CEE privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice (JO L 256, 5.8.2020, p. 1).


text: b' Closeout Memorandum for Case No. M98020019\n\n\nOn 10 February 1998 we received an anonymous allegation that an NSF Program Director\n(PD)\' in the Directorate for Engineering, Engineering Research Centers (ERC) Program had\n"manipulat[ed] ... peer review," to improperly favor an NSF ERC granteeY2by omitting\nnegative comments from the site visit reviews.\n\nWe examined the ERC grant jackets, and compared the site visit reviewer comments to the\nPD\'s summary and recommendations. We determined that the PD\'s summary and\nrecommendations fairly incorporated the comments of the site visit reviewers, 2nd did not\nappear to minimize criticism by the site visit team. In addition, we observed that the same\nindividuals often served on the annual site visit teams. It is unclear why they would\nrepeatedly agree to serve on the team if they believed that their analysis would be ignored.\nBased on this examination, we do not believe that a basis exists for further inquiry into this . \'\n\n\nmatter.\n\nFor these reasons, this case is closed and no further action will be taken.\n\n\n\n\ncc: Legal\n Investigations\n Assistant Inspector General for Oversight\n Inspector General\n\n\n\n\n Page 1 of 1\n\x0c'


text:
 Avis juridique important
 |
 21991D1112(09)
 91/579/EWG:Beschluß Nr. 1/91 des Gemischten Ausschusses EWG-Island vom 18. September 1991 zur Ergänzung und Änderung von Anhang III des Protokolls Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder ]Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen betreffend die Änderungen der Ursprungsregeln infolge der Einführung des Harmonisierten Systems
 Amtsblatt Nr. L 311 vom 12/11/1991 S. 0014 - 0014
 BESCHLUSS Nr. 1/91 DES GEMISCHTEN AUSSCHUSSES EWG-ISLAND vom 18. September 1991 zur Ergänzung und Änderung von Anhang III des Protokolls Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen betreffend die Änderungen der Ursprungsregeln infolge der Einführung des Harmonisierten Systems (91/579/EWG) DER GEMISCHTE AUSSCHUSS - gestützt auf das am 22. Juli 1972 in Brüssel unterzeichnete Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Island, gestützt auf das Protokoll Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen, insbesondere auf Artikel 28, in Erwägung nachstehender Gründe: In der Gemeinsamen Erklärung im Anhang zum Beschluß Nr. 1/88 des Gemischten Ausschusses EWG-Island ist vorgesehen, daß die Änderungen der Ursprungsregeln infolge der Einführung des Harmonisierten Systems überprüft werden, wenn diese Änderungen eine Situation schaffen, die für die betreffenden Wirtschaftszweige von Nachteil ist. Ferner ist vorgesehen, daß der Inhalt der betreffenden Regel in der vor dem Beschluß Nr. 1/88 gültigen Form wiederherzustellen ist. Die mit Beschluß Nr. 1/88 des Gemischten Ausschusses EWG-Island festgelegten Ursprungsregeln für gestanzte Kragen- und Manschetteneinlagen (HS-Position ex 62.17) sind inhaltlich in der vor Einführung des Harmonisierten Systems gültigen Form wiederherzustellen - BESCHLIESST: Artikel 1 Die Position und die einschlägigen Regeln, die in der diesem Beschluß beigefügten Liste aufgeführt sind, ergänzen die entsprechende Position und Regeln der Liste in Anhang III zu Protokoll Nr. 3 des Abkommens EWG-Island. Artikel 2 Dieser Beschluß findet Anwendung ab 1. Januar 1988. Geschehen zu Brüssel am 18. September 1991. Für den Gemischten Ausschuß Der Vorsitzende H. HAFSTEIN ANLAGE >PLATZ FÜR EINE TABELLE>


text:
Цвя̀тковци е село в Северна България, община Габрово, област Габрово.
 География
 Село Цвятковци се намира на около 9 km изток-североизточно от центъра на град Габрово и около 2 km източно от село Кметовци. Разположено е в западната част на Габровските възвишения. Общинският път до селото е ляво (източно) отклонение от третокласния републикански път III-5524, водещ от село Донино на югоизток през селата Болтата, Черневци и Трапесковци до село Боженците. Надморската височина в селото нараства от около 535 m в югозападния му край до около 590 m – в североизточния.
 Село Цвятковци, наброявало население от 128 души при преброяването към 1934 г. и намаляло до 8 към 1985 г., към 2019 г. наброява (по текущата демографска статистика за населението) 7 души.
 История
 През 1995 г. дотогавашното населено място колиби Цвятковци придобива статута на село..
 Известни личности
 Пенчо Семов (роден в Цвятковци през 1873 г.) – български индустриалец.
 Източници и бележки
 Външни препратки
 Села в област Габрово
 Населени места в община Габрово


text:
Das Pulverbett basierte Schmelzen ist eine Kategorie an Additiven Fertigungsverfahren gemäß der Norm DIN EN ISO 52900:2022-03. Bei den Additiven Fertigungsverfahren wird Material, in der Regel Schicht für Schicht, zusammengefügt um Werkstücke aus 3D-Modelldaten zu erzeugen. Zu den Verfahren dieser Kategorie zählen die Fertigungsprozesse, bei denen thermische Energie selektiv Regionen eines Pulverbettes verbinden oder verschmelzen.
 Zu den verwendeten Werkstoffen zählen Metall und Kunststoff in Pulverform und Pulvergemische aus Kunststoff und Sand, Keramik oder Metall. Die Energieeinbringung findet durch Laser, LED, Elektronenstrahl oder Wärmestrahlung statt.
 Verfahren und Bezeichnungen
 In diese Kategorie fallen unter anderem folgende Verfahren und Bezeichnungen:
 Laser-Sintern
 Laser-Strahlschmelzen
 Elektronen-Strahlschmelzen
 Thermotransfer-Sintern
 Selective Laser Sintering / SLS
 Selective Laser Melting / SLM
 Laser Beam Melting / LBM
 Direct Metal Printing / DMP
 Direct Metal Laser Sintering / DMLS
 LaserCusing
 Laser Melting
 Laser Metal Fusion / LMF
 Electron Beam Melting / EBM
 Selective Mask Sintering / SMS
 Selective Heat Sintering / SHS
 Selective LED based Melting / SLEDM
 Einzelnachweise und Anmerkungen
 Additives Fertigungsverfahren


text:
Προσδιορισμένος από την φεμινίστρια συγγραφέα Άλις Γουόκερ (Alice Walker), ο Γυναικισμός (Womanism από το woman που σημαίνει γυναίκα στα αγγλικά) είναι ένας κοινά χρησιμοποιούμενος όρος που επινοήθηκε για να περιγράψει συγκεκριμένα τον Αφρο-Αμερικάνικο Φεμινισμό, αλλά αναπτύχθηκε ώστε να περικλείει μια ευρύτερη εκδοχή φεμινισμού που διασχίζει τα όρια της τάξης και της φυλής.
 Η Γουόκερ πρωτοχρησιμοποίησε τον όρο στην ποιητική της συλλογή In Search of Our Mothers’ Gardens: Womanist Prose. Η ανάγκη για αυτόν τον όρο αναδύθηκε από τα πρώτα φεμινιστικά κινήματα που καθοδηγούνταν συγκεκριμένα από λευκές γυναίκες που συνηγορούσαν υπέρ κοινωνικών αλλαγών όπως το δικαίωμα μετακίνησης από τον οικιακό στον εργασιακό χώρο. Η φεμινιστική ατζέντα αγνοούσε το γεγονός πως πολλές γυναίκες δεν ήταν νοικοκυρές και ότι δούλευαν ολόκληρη τη ζωή τους για να βοηθήσουν τις οικογένειές τους. Συγκεκριμένα, οι Αφρο-Αμερικάνες γυναίκες ήταν ήδη εργαζόμενες γυναίκες, αλλά όχι από επιλογή, και όχι σαν ζήτημα προσωπικής ολοκλήρωσης. Παρομόιως, το Κίνημα Ατομικών Ελευθεριών ήταν επίσης ανεπαρκές. Εστίαζε στην ισότητα για του Αφρο-Αμερικανούς άντρες, αλλά είχε αφήσει άθελά του στο παρασκήνιο τις γυναίκες.
 Η Γουόκερ δημιούργησε το γουμανιστικό κίνημα από αυτά τα δύο ξεχωριστά κινήματα. Με την ολοένα αυξανόμενη χρήση του όρου, και τα προγράμματα σπουδών των Αφρο-Αμερικανών και αυτά των σπουδών των Γυναικών άρχισαν να ενσωματώνουν τον γυναικισμό στα πανεπιστημιακά μαθήματα, ενώ οι ιστορικοί που έχουν ενσωματώσει στις ιστορικές τους εκτιμήσεις και περιγραφές τις απόψεις και τις εμπειρίες των Αφρο-Αμερικανών γυναικών θεωρούνται ως γυναικιστές ιστορικοί.
 Δείτε επίσης
 Φεμινισμός στον Τρίτο κόσμο
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Γυναικιστική Θεολογία
 Ποίηση της Alice Walker
 Φεμινισμός τρίτου κύματος