type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22001A0113(02)
 Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Community and the Republic of India on the guaranteed prices for cane sugar for the 1999/2000 delivery period
 Official Journal L 010 , 13/01/2001 P. 0054 - 0055
 Agreementin the form of an Exchange of Letters between the European Community and the Republic of India on the guaranteed prices for cane sugar for the 1999/2000 delivery periodA. Letter No 1Brussels, 13 November 2000.Sir,The Representatives of the Republic of India and of the Commission, acting on behalf of the European Community, have agreed within the framework of the negotiations provided for in Article 5(4) of the Agreement between the European Community and the Republic of India on cane sugar, on the following:For the delivery period 1 July 1999 to 30 June 2000, the guaranteed prices referred to in Article 5(4) of the Agreement shall, for the purpose of intervention within the terms of Article 6 of the Agreement, be:(a) for raw sugar: EUR 52,37 per 100 kilograms;(b) for white sugar: EUR 64,65 per 100 kilograms.These prices shall refer to sugar of standard quality as defined in Community legislation, unpacked, cif, free out of European ports of the Community. The introduction of these prices in no way prejudices the respective positions of the Contracting Parties in respect of the principles appertaining to the determination of the guaranteed prices.I should be obliged if you would acknowledge receipt of this letter and confirm that this letter and your reply constitute an Agreement between your Government and the Community.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.On behalf of the Council of the European Union>PIC FILE= "L_2001010EN.005402.EPS">B. Letter No 2Brussels, 13 November 2000Sir,I have the honour to acknowledge receipt of your letter of today which reads as follows:"The Representatives of the Republic of India and of the Commission, acting on behalf of the European Community, have agreed within the framework of the negotiations provided for in Article 5(4) of the Agreement between the European Community and the Republic of India on cane sugar, on the following:For the delivery period 1 July 1999 to 30 June 2000, the guaranteed prices referred to in Article 5(4) of the Agreement shall, for the purpose of intervention within the terms of Article 6 of the Agreement, be:(a) for raw sugar: EUR 52,37 per 100 kilograms;(b) for white sugar: EUR 64,65 per 100 kilograms.These prices shall refer to sugar of standard quality as defined in Community legislation, unpacked, cif, free out of European ports of the Community. The introduction of these prices in no way prejudices the respective positions of the Contracting Parties in respect of the principles appertaining to the determination of the guaranteed prices.I should be obliged if you would acknowledge receipt of this letter and confirm that this letter and your reply constitute an Agreement between your Government and the Community."I have the honour to confirm the agreement of my Government with the foregoing.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Government of the Republic of India>PIC FILE= "L_2001010EN.005501.EPS">


type: other

text:
Antrojo pasaulinio karo paslapčių keliu - Praeities Žvalgas
 Antrojo pasaulinio karo paslapčių keliu
 4 dienų kelionė
 Balandžio 30 - gegužės 03
 Atėjo laikas atrasti ką slepia mūsų artimiausiu kaimynų gelmės, nersim gilyn į Lenkijos požemius!
 Šios išvykos metu, kuri tęsis beveik visą savaitę aplankysime visas didžiausias ir paslaptingiausias Lenkijos požemių vietas, kurios kausto žmonių susidomėjimą ne vieną dešimtmetį.
 Mūsų išvyką prasidės nuo Regenwurmlager.
 Regenwurmlager, pagal vokiečių kariuomenės strateginius planus, turėjo apsaugoti nuo netikėto puolimo iš rytų. Tai buvo svarbiausias Vokietijos atramos taškas įrengtas Lenkijoje. Pagal planą gynybiniai įtvirtinimai turėjo būti 110 km ilgio. Fortifikacijos sistema turėjo būti labai tvirta, galinti atsilaikyti netgi prieš branduolinę bombą, todėl jos pagrindas buvo 40 metrų gylyje. Kai kur, po kalnais, gylis siekė netgi 80m. Sistemą sudarė paviršiuje esantys įvairaus dydžio ir paskirties bunkeriai, apginkluoti haubicom, minosvaidžiais ir kulkosvaidžiais. Viską apjungė požeminių tunelių sistema. Tunelių sistemos pagrindu turėjo būti vienas centrinis tunelis, einantis per visą 110 km ilgio gynybinę liniją, su atsišakojimais į kiekvieną bunkerį. Po žeme taip pat buvo elektrinės, tiekiančios energiją į bunkerius, sandėliai, ligoninės, fabrikas gaminantis lėktuvų dalis. Judėjimui ir transportavimui visoje tunelių sistemoje buvo naudojamas siaurasis geležinkelis. Vagonus traukdavo elektriniai traukiniai. Sistemos centre įrengta geležinkelio stotis. Iš bunkerių į požemius nusileisti buvo galima laiptais arba elektriniais liftais.
 Vokietija buvo per žingsnį nuo epinės, didžiausios per visą pasaulio istoriją požeminės karinės struktūros sukūrimo. 1938 metais, Hitlerio nurodymu projektas Regenwurmlager buvo nutrauktas. Priežastis – Hitleris turėjo planų ne gintis nuo Rusijos, o ją pulti, todėl gynybinės struktūros tapo nebeaktualios. Per penkis intensyvių statybų metus spėjo įgyvendinti tik 35% plano. „Tik“ yra labai sąlyginis vertinimas, nes tai yra 35 kilometrai požeminių tunelių, požeminė geležinkelio stotis, sandėliai, ligoninės ir daugybė bunkerių paviršiuje.
 Toliau keliausime aplankyti garsiojo “Project Riese”.
 „Project Riese“ – tai projektas, kurį nacių Vokietija planavo įgyvendinti Žemutinėje Silezijoje, Pelėdų kalnuose. Jį turėjo sudaryti Ksionžo pilis ir 7 požeminės struktūros apylinkėse. Planuota, kad „Project Riese“ turėjo užimti 35 kvadratinių kilometrų plotą. Kam tiksliai turėjo būti skirtas projektas, iki šiol neaišku, bet teorijų netrūksta: vieni teigia, kad tai turėjo būti Hitlerio būstinė ir slėptuvė nuo priešo lėktuvų antskrydžių, kiti – ginklų gamyklos, treti – kad turėjo būti atliekami bandymai su uranu ir kuriamas atominis ginklas. O kaip atrodo šiandien, atrasime kelionės metu.
 Aplankius visus objektus, kupini atsiminimu ir sužinojus daugiau apie Lenkijos požeminį pasaulį, patrauksime atgal į Lietuvą ir Kauną pasieksime vakare.
 1 Diena – Išvykimas
 23:00 – Išvykimas iš Kauno (stotelės parinkimas)
 Važiavimas per naktį iki pirmo sustojimo
 2 Diena – Regenwurmlager diena
 09:00 – Pasiekiamas Regenwurmlager. Pažintinė ekskursija su gidu po bunkeris, 6 valandas. Vizito metu numatytas laikas pietums.
 14:00 – Išėjimas iš bunkerio ir pajudėjimas lik restorano pietus
 14:30 – Pietūs
 16:00 – Išvykstama iš Regenwurmlager ir judama toliau į pietus, link nakvynės sustojimo.
 18:00 – Atvykstama į Lubiną, registracija į viešbutį ir laisvas laikas. Dienos pabaiga
 3 Diena – Project Riese
 8:00 – Pusryčiai ir išvykstame link Książ pilies
 10:30 – Atvykstame į “Project Riese” dalį esančia po Książ pilimi – slaptą Nacistinės Vokietijos karinį objektą pradėta statyti po įstabaus grožio pilimi. Pažintinė ekskursiją, mokamas įėjimas
 12:30 – Laisvas laikas ir pietūs
 14:30 – Išvykstame link Osowkos požemių
 15:30 – Atvykstame į Osowką, leidžiamės į požeminį miestą ir turime pažintinę ekskursiją.Mokamas įėjimas
 17:00 – Ekskursijos pabaiga ir išvykstama link nakvynės vietos
 19:30 – Atvykstama į Vroclavą, apsistojame nakvynės vietoje ir laisvas vakaras mieste
 4 Diena – Kelionė atgal į namus
 10:00 – Pajudėjimas link Kauno
 ~19:00 – Pasiekiamas Kaunas ir ekskursijos pabaiga.
 Lankytiniems objektams reikėtų pasiruošti šias sumas:
 Ksiaz pilis – 57 zl (galima atsiskaityti banko kortele)
 Osowka požemiai – 21 zl
 Transportas turistinės klasės autobusu pirmyn/atgal;
 2 nakvynės su pusryčiais viešbučiuose;
 Pažintinė ekskursija su gidu po Regenwurmlager;
 Profesionalaus grupės vadovo paslaugos visos kelionės metu.
 Maistas per pietus ir užkandžiai/gėrimai kelionės metu;
 Bilietai į Książ pilies ekskursija pristatant Project Riese;
 Osowkos požeminio miesto ekskursijos bilietai;
 Reikalingas pasas arba ID kortelė, nes kirsime Lietuvos/Lenkijos sieną.
 Lenkija: Gilyn į požemius
 Milžinas | Riese 1 dalis
 Požeminis miestas Sobon | Riese 2 dalis
 Regenwurmlager – didžiausia požeminė nacių tvirtovė. I dalis
 Regenwurmlager – didžiausia požeminė nacių tvirtovė. II dalis
 Regenwurmlager – didžiausia požeminė karinė struktūra
 2020 balandžio 30 - 2020 gegužės 03
 Už kelionę galite apmokėkite padarydami pavedimą į mūsų banko sąskaitą: Gavėjas: MB "Avia media" Sąsk. Nr.: LT34 5010 9000 1400 4542 Prašome įrašyti kelionės pavadinimą ir datą kaip mokėjimo paskirtį. Kelionės kaina: 250 € / asmeniui
 © 2020 Praeities Žvalgas


text:
Lexforum.sk - Pavol Szabo: Arcana imperii, skutočný ratio legis preddavku na trovy konania oficiálne odhalený?
 Pavol Szabo, 01. 02. 2015 v 21:52
 O konštrukte vloženom do § 141a OSP bolo niečo napísané, aj keď z iného uhla pohľadu. Text predmetného blogu sa dotkol aj poslednej vety § 141a ods. 1 OSP, ktorá stanovuje podmienku zastavenia súdneho konania, teda podľa môjho názoru táto veta takpovediac predstavuje dušu inštitútu preddavku na trovy konania.
 Spomínaná veta pôvodne znela „ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví.”
 Po prečítaní zákonnej vety sa pri jazykovom výklade vniesla polemika, či išlo o zámer legislatívca alebo skôr o legislatívny nedostatok. Polemika z toho dôvodu, že pri sporoch voči štátu samotný štát (štátny orgán) nie je v zmysle § 141a ods. 1 OSP nikdy povinný preddavok zložiť (nakoľko jeho pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní). Týmto z hľadiska jazykového výkladu jedna zo zákonných podmienok vyššie citovanej vety nebola nikdy splnená, a teda v konečnom dôsledku by to vždy malo zostať pri vydanom uznesení, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby preddavok na trovy konania zložil, avšak uznesenie o zastavaní konania by v kontexte § 141a OSP nemalo uzrieť svetlo sveta.
 Opak je pravdou a v sporoch voči štátu uznesenia o zastavení konania pristávali v poštových schránkach navrhovateľov pod vlajkou preddavku na trovy konania. Jeden z diskutujúcich tu na lexfore vhodne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. novembra 2013 (NS SR, sp. zn. 6 Cdo 355/2012). Najvyšší súd SR posúdil poslednú vetu § 141a ods. 1 OSP a dospel k rovnakému názoru tým, že „i keď navrhovateľ nesplnil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, ktorú mu súd uložil podľa § 141a ods. 1 O.s.p., konanie nemožno zastaviť, ak je odporcom subjekt uvedený v § 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii“ (štát, štátne orgány).
 Uvedené rozhodnutie sa objavilo v zbierke stanovísk a rozhodnutí z októbra 2014, teda takmer po roku, čo bolo rozhodnutie vydané. Možno sa iba domnievať, koľko uznesení o zastavení konania pre nezloženie preddavku bolo za ten čas vydaných. Mojím úmyslom určite nie je na nič navádzať, ani zdanlivo niečo konštruovať, rád by som sa primárne sústredil na činnosť legislatívcov.
 Svoje ratio legis pri zavádzaní ustanovenia § 141a do OSP legislatívec odôvodnil nasledovne:
 „V sporoch, v ktorých je uplatňovaná vyššia peňažná suma je strana vystupujúca ako odporca často v situácii, že je voči nej uplatňovaný návrh, ktorý sa javí ako šikanózny. Odporca platí trovy konania (napr. odmena advokáta) zo sumy, ktorá je voči nemu uplatňovaná s rizikom, že ak bude v bránení práva úspešný, navrhovateľ jej trovy nenahradí, keďže ešte počas konania podľa vývoja konania napr. postúpi pohľadávku na inú osobu, u ktorej nie je zabezpečená vymožiteľnosť tejto pohľadávky. Navrhovaný inštitút preddavkov na trovy konania má za cieľ eliminovať tieto šikanózne návrhy v čo najväčšej miere.“
 Legislatívec vsunul do nového zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní novelizačný bod týkajúci sa práve poslednej vety § 141a ods. 1 OSP. Posledná veta s účinnosťou od 1. januára 2015 prináša upravenú koncepciu duše preddavku a momentálne znie: „ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť preddavok zložiť, ho zložil, alebo odporcom je účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví.“
 Upravenú vetu legislatívec odôvodnil tým, že „precizuje sa dôsledok nesplnenia povinnosti zložiť preddavok na trovy konania v podobe normatívneho spresnenia štvrtej vety § 141a Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené spresnenie iba potvrdzuje a výkladovo precizuje ratio legis právnej úpravy od okamihu jej prijatia, ktorá dôsledok nezloženia preddavku navrhovateľom spája so zastavením súdneho konania v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania, a to v dvoch variantných situáciách – ak:
 navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil; alebo
 navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca je účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní.“
 Zo znenia oboch dôvodových správ môžeme snáď opodstatnene predpokladať, že prvotné ratio legis naďalej platí a ako sám legislatívec uviedol, novelizácia zákonnej vety predstavuje iba „sprecizovanie“ inštitútu preddavku, resp. jeho právnych dôsledkov. Stále by teda malo platiť, že preddavok slúži ako prostriedok proti šikanóznym návrhom a má predovšetkým zabezpečiť brániacemu sa účastníkovi konania náhradu vzniknutých trov (ako uviedol sám legislatívec, ide napríklad o odmenu advokáta).
 Ako bolo už neraz poznamenané, vo väčšine prípadov štátu takmer vôbec nevznikajú v konaní trovy, najmä ak je príslušný orgán žalovaný v rámci svojho sídla a má k dispozícii vlastnú internú právnickú silu (nie je zastupovaný advokátom). Osobne sa nebránim, aby bol inštitút preddavku na trovy konania zakomponovaný v procesnom kódexe, prekáža mi však jeho nevhodné nastavenie, plošnosť a hlavne absencia diskrécie zo strany súdu, pričom práve súd by mal byť ten, kto je schopný objektívne posúdiť, či ide o šikanózny návrh, či ide o jednoduchý alebo komplikovaný spor (v akom rozsahu potenciálne vzniknú trovy) a v akej výške by bolo vhodné nariadiť zloženie preddavku a či vôbec. Túto úlohu súdu však supluje normotvorca neflexibilným procesným ustanovením.
 Uvedené „spresnenie" poslednej vety § 141a ods. 1 OSP údajne iba potvrdzuje a výkladovo precizuje ratio legis právnej úpravy od okamihu jej prijatia, pritom mimoriadne nespadá do konceptu prvotného ratio legis. Odkryli sa tým karty a bola nám práve predstavená skutočná zámienka tohto inštitútu? Išlo od začiatku legislatívcovi o vymoženie náhrady trov alebo o nepríjemné (aj keď v mnohých prípadoch dôvodné) žaloby voči verejnej moci?
 Názory k článku Arcana imperii, skutočný ratio legis preddavku na trovy konania oficiálne odhalený?:
 Milan Hlušák, 10. 02. 2015 v 19:40 - Súhlas
 Plný súhlas. Cindy Lauper by na to asi zaspievala "I see your true colors" :-).
 No ak sa nemýlim, nový sporový súdny poriadok už s touto "zvláštnosťou (či skôr anomáliou?)" nepočíta.
 Martin Maliar, 11. 02. 2015 v 14:52 - Štátu trovy vôbec nevznikajú?
 "Štátu trovy vôbec nevznikajú" - to myslíte snáď zo žartu.
 katarina kovasicova, 11. 02. 2015 v 17:10 - Štátu trovy vôbec nevznikajú
 Je to rovnaký žart, ako že nevznikajú trovy obchodnej spoločnosti na interných právnikov...
 Pavol Szabo, 15. 02. 2015 v 11:42 - Vporiadku, ale...
 "Pravdepodobne chápem čo posledné dva komentáre mali na mysli, avšak je potrebné brať článok v kontexte § 137 OSP a toho, že ide o súdne trovy. Povedzte mi teda prosím, že čo súdy v praxi štátnym orgánom, ktoré nie sú zastúpené advokátmi, priznávajú okrem hotových výdavkov? Ak je napríklad hodnota sporu 3.000.000,- EUR (čo je v dnešnej dobe fungovania štátnej správy už pomerne štandard pri náhrade škody), tak preddavok na trovy konania predstavuje výšku 150.000,- EUR. Zdá sa vám suma proporcionálna k tomu, čo by štátnemu orgánu bude v konečnom dôsledku reálne priznané ako náhrada trov?
 Ako som spomenul, nemám s preddavkom na trovy konania problém (ak by sa skutočne odvíjal od prvotne deklarovaného ratio legis). Mám problém s jeho simplexným nastavením a s tým, že súd do toho prakticky nemá čo povedať, iba mechanicky uložiť povinnosť preddavok zložiť vo výške 5% z uplatňovanej sumy, aj keď je vopred všetkým úplne jasné, že náhrada bude predstavovať iba zlomok z výšky zloženého preddavku. Pritom štátny orgán je z povinnosti oslobodený a nehovoriac o tom ako sa štát často bráni zubami nechtami ešte aj v rámci exekučného konania.
 Martin Maliar, 18. 02. 2015 v 08:02 - Ja Ti rozumiem, ale štát je často "slabšou stranou"
 Aby to bolo názorné, tak štát nemá nemá niektoré možnosti čeliť rizikám...
 http://lubovna.korzar.sme.sk/c/7645593/firmu-ktorej-spadla-hala-v-starej-lubovni-uz-vlastni-spolocnost-z-cypru.html
 Ten, kto voči štátu uplatňuje nejaký nárok, vie v zásade predísť procesnému riziku neúspechu v konaní bez ohľadu na to, na ktorej strane je. Typicky štát (ale napr. aj spotrebitelia) sú z hľadiska procesného rizika v oveľa horšom postavení.
 Inak tá okolnosť, že štátu súdy nepriznávajú náhradu trov (z rôznych dôvodov - napr. aj z toho dôvodu, že štátu sa trovy zle vyčísľujú, ak ho zastupujú zamestnanci št. orgánu resp. súdy významne študujú českú judikatúru) neznamená, že mu trovy nevznikajú.
 Kristián Csach, 18. 02. 2015 v 13:23 - Ad Martin
 Štát je hlavne slabšou stranou v sporoch nie v dôsledku procesnej stratégie protistrany ale zvláštneho spôsobu rozhodovania o nárokoch na náhradu škody, osobitne ušlého zisku súdmi. Teda v prípadoch, kedy je cyperská spoločnosť žalujúcou stranou. A tam by mal byť cielene chránený skôr pred súdmi, ako pred žalobcom. ;)
 Pasívne legitimovaný (obchodná spoločnosť) sa vie vždy vyhnúť neúspechu, resp. znemožniť úspech, padne jednoducho do konkurzu, ak je ťarcha príliš veľká. A opäť špekulácie sa majú riešiť na úrovni hmotného práva (odporovateľnosť, zodpovednosť za Insolvenzverschleppung a podobne...). Riešiť to administratívnou prekážkou prístupu na súd sa mi zdá také, ehmmm, slovenské.
 vojtechkesz@gmail.com, 16. 03. 2015 v 15:04 - § 141a OSP
 Ďalší bezúspešný pokus o elimináciu zla šíreného paragrafom 141a OSP: (ÚS SR)PL. ÚS 39/2014-16
 Marcel Dzivák, 18. 03. 2015 v 08:15 - 141a OSP
 Na Ústavný súd Slovenskej republiky bol doručený návrh Generálneho prokurátora Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 141a v spojení s § 372u Občianskeho súdneho poriadku (OSP) s Ústavou Slovenskej republiky viac tu http://goo.gl/HEk9HP
 Pavol Szabo, 05. 04. 2015 v 21:56 - @Marcel
 Áno tiež som si to všimol. Som veľmi zvedavý ako ÚS rozhodne.