text:
Kėdainių sutartis (taip pat Kėdainių unija) pasirašyta 1655 m. spalio 20 d. „Švedų tvano“ metu tarp Lietuvos didikų, vadovaujamų LDK didžiojo etmono Jonušo Radvilos, ir Švedijos karaliaus vietininko grafo Magnuso Gabrielio de la Garde.
 Priežastys
 1654 m., kai dėl Chmelnickio sukilimo ir Maskvos bei švedų invazijos, ATR karaliaus valdžia buvo beveik žlugusi, du įtakingiausi Radvilų giminės atstovai Jonušas Radvila (Janusz Radziwiłł) ir Boguslavas Radvila (Bogusław Radziwiłł) pradėjo derybas su švedais dėl LDK unijos su Lenkija nutraukimo ir panašių santykių su Švedija užmezgimo.
 Sutartis sudaryta tuo metu, kai visa LDK buvo užimta svetimų kariuomenių (švedų iš šiaurės ir vakarų, rusų iš rytų) ir karaliaus valdžia praktiškai buvo žlugusi.
 Sutarties sąlygos
 Sutartimi nustatyta, kad Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė išeina iš unijos su Lenkija ir įeina į unijinius santykius su Švedija (faktiškai protektorato teisėmis). Už tai Švedija pasižada grąžinti Lietuvai žemes, prarastas karuose su Rusija, ir išsaugoti bajorijos teises ir laisves. Iš LDK teritorijos taip pat turėjo būti išskirtos dvi kunigaikštystės, valdomos Radvilų giminės atstovų.
 Sutarties pasekmės
 Sutartis praktiškai nebuvo įgyvendinta, nes švedai patyrė keletą pralaimėjimų Lenkijoje (Varkos mūšis), o Lietuvoje kilo sukilimas prieš švedus bei Radvilas. Pagrindinis sutarties šalininkas Jonušas Radvila praėjus 2 mėnesiams po sutarties pasirašymo gruodžio 31 d. mirė Tikocino pilyje, apsiaustas Jonui Kazimierui Vazai lojalių bajorų. Netrukus po jo mirties pilį užėmė Povilas Jonas Sapiega (Jan Paweł Sapieha), kuris ir tapo LDK didžiuoju etmonu vietoj J. Radvilos.
 Švedams pasitraukus iš didžiosios Abiejų Tautų respublikos dalies galutinai žlugo ir Boguslovo Radvilos planai. Prostkų mūšyje jis prarado savo kariuomenę ir mirė tremtyje Karaliaučiuje 1669 m. gruodžio 31 d.
 Nepaisant tragiškų pasekmių sutarties iniciatoriams, ji padėjo iš dalies apsaugoti švedų užimtą LDK dalį, Maskvos armija nedrįso stoti į atvirą kovą prieš švedus.
 Prieštaringi vertinimai
 Amžininkai Lenkijoje ir Lietuvoje sutartį laikė išdavyste.
 Vėlesni sutarties vertinimai išsiskyrė. Tautinio atgimimo Lietuvoje ir Baltarusijoje metu kai kurie autoriai (pavyzdžiui, Maironis) teigė, kad sutartis buvo pastanga sukurti nepriklausomą nuo Lenkijos Lietuvos valstybę.
 Naujausi Lietuvos istorikų sutarties vertinimai atsižvelgia į tai, kad pagal sutartį Lietuvai numatytas žymiai prastesnis statusas unijoje su Švedija (praranda suverenumą ir tampa tik privilegijuota Švedijos provincija), nei anskčiau sudarytoje unijoje su Lenkija.
 Šaltiniai
 ATR sutartys
 Švedijos sutartys


type: other

text:
Cassazione IV penale del 22 novembre 2013 n. 46753 - testo integrale Sentenza
 Cassazione IV penale del 22 novembre 2013 n. 46753
 Medico · salute · intervento · chirurgico · responsabilita' · imperizia · linee guida
 fonte:http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=10038#.Us5gWrSJaoE
 " si osserva che questa Corte si e' gia' occupata delle problematiche conseguenti all'applicazione dell'art. 3 della legge 8 novembre 2012 n. 189 e ha statuito (cfr. cass., sez.4, sent. N.16237 del 29.01.2013, Rv. 255105) che, in tema di responsabilita' medica, l'art. 3 della legge 8 novembre 2012, n.189 esclude la rilevanza della colpa lieve per quelle condotte che abbiano osservato linee guida o pratiche terapeutiche mediche virtuose, purche' esse siano accreditate dalla comunita' scientifica; precisando altresi' che comunque la limitazione della responsabilita' in caso di colpa lieve prevista dalla legge sopra indicata opera prevalentemente per le condotte professionali conformi alle linee guida contenenti regole di perizia, ma non si estende agli errori diagnostici connotati da negligenza o imperizia (cfr, sul punto, Cass., Sez.4, sent. N.11493 del 24.01.2013, Rv. 254756). Pertanto la norma di cui sopra non puo' in linea di massima riguardare ipotesi di colpa per negligenza o imprudenza perche', come ritenuto in giurisprudenza, le linee guida contengono solo regole di perizia."
 "Solo nel caso di linee guida conformi alle regole della migliore scienza medica sara' poi possibile utilizzarle come parametro per l'accertamento dei profili di colpa ravvisabili nella condotta del medico ed attraverso le indicazioni dalle stesse fornite sara' possibile per il giudicante - anche, se necessario, attraverso l'ausilio di consulenze rivolte a verificare eventuali particolarita' specifiche del caso concreto, che avrebbero potuto imporre o consigliare un percorso diagnostico terapeutico alternativo - individuare eventuali condotte censurabili."
 Con sentenza dell'11 febbraio 2010 il Tribunale di Napoli in composizione monocratica assolveva D.S.R. , L.A. e R.F. , sanitari in servizio presso la prima ..., dal delitto di lesioni colpose in danno di C.A. perche' il fatto non sussiste.
 Agli imputati, nelle loro rispettive qualita', era stato contestato di avere cagionato al minore C.A. (che in data (omissis) aveva riportato la frattura del terzo prossimale del radio sinistro) una lesione personale grave dalla quale erano derivate una malattia ed una incapacita' di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai 40 giorni (paresi del radiale con conseguente necessita' per il paziente di sottoporsi ad un nuovo intervento chirurgico di trasposizione muscolare). Secondo l'accusa i medici avrebbero praticato l'intervento chirurgico di riduzione cruenta ed osteosintesi del radio con placca e viti sebbene l'ultimo controllo radiografico, del (omissis), avesse evidenziato i frammenti di frattura affrontati per piu' di due terzi; il che deponeva in senso favorevole alla consolidazione della lesione e sebbene l'apparecchio gessato fosse ben tollerato, potendo pertanto escludersi problemi di tipo vascolare o neurologico all'arto superiore sinistro legati alla frattura e all'apparecchio gessato. I medici avrebbero quindi determinato, per errore nell'esecuzione dell'atto operatorio, la lesione iatrogena del ramo terminale motorio del nervo radiale e non avrebbero posto immediatamente in essere una idonea terapia neurotrofica, in quanto non si erano avveduti o comunque non avevano sospettato, nel post operatorio, della suddetta lesione nervosa.
 Avverso la decisione del Tribunale di Napoli hanno proposto appello la parte civile, il procuratore della Repubblica e il procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, chiedendo tutti di volere dichiarare la responsabilita' degli imputati con le conseguenze di legge.
 La Corte di Appello di Napoli in data 5.07.2012, con la sentenza oggetto del presente ricorso, in riforma di quella emessa nel giudizio di primo grado, dichiarava D.S.R. colpevole del reato ascrittogli e lo condannava alla pena di mesi due di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali del doppio grado, pena sospesa; immutando la formula di assoluzione del primo giudice assolveva L.A. e R.F. dal reato a loro ascritto per non aver commesso il fatto.
 Secondo la Corte di appello il danno riportato dal giovane C. e' stato individuato con apprezzabile certezza in una sofferenza del nervo radiale, nella forma della paresi. Prima dell'intervento chirurgico in questione non vi erano certificati o annotazioni in cartelle cliniche che testimoniassero una qualche sofferenza del suddetto nervo tale da dover rendere necessaria l'operazione poi praticata. Anzi, sei giorni prima dell'intervento chirurgico, il dott. D.S. aveva visitato il C. e aveva certificato che l'apparecchio gessato era ben tollerato, il che escludeva problemi di natura vascolare, neurologica o muscolare all'arto superiore sinistro. Osservavano pertanto i giudici della Corte territoriale che il C. , prima di subire l'intervento al ..., era perfettamente in grado di muovere le dita della mano, come riferito dalla stessa persona offesa. Pertanto, sulla base delle convergenti conclusioni dei due consulenti tecnici, F. e M. , ritenevano i giudici di appello, che con ogni probabilita' era stato l'intervento chirurgico effettuato al ... a causare la lesione del ramo terminale motorio del nervo radiale, in quanto l'aggressione chirurgica praticata aveva interessato proprio la delicata zona anatomica in cui c'era stata una frattura all'epoca dell'intervento in stato di consolidamento.
 La Corte territoriale aveva pertanto ritenuto la responsabilita' penale del solo dott. D.S. , che aveva visitato il C. , deciso ed eseguito l'intervento chirurgico incidendo il paziente ed attuando le manovre di riduzione cruenta della frattura, mentre non aveva ritenuto sussistente la responsabilita' penale degli altri due sanitari, il dott. L. e il dott. R. , in quanto costoro si erano limitati il primo a mantenere al massimo i divaricatori, il secondo a passare i ferri al chirurgo.
 Avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli il Procuratore generale presso la Corte di appello della stessa citta', l'imputato D.S.R. e la parte civile C.A. proponevano ricorso per Cassazione chiedendone l'annullamento.
 L'imputato L.A. depositava tempestiva memoria in cui chiedeva di volere dichiarare inammissibili i ricorsi della Procura Generale e della parte civile in quanto il Procuratore Generale si era limitato a riportarsi al principio della responsabilita' dell'equipe e la parte civile aveva fatto riferimento ad atti processuali allegati al ricorso che non potevano essere rivalutati dalla Corte di Cassazione.
 Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli ha censurato la sentenza impugnata per i seguenti motivi:
 1) contraddittorieta' ed illogicita' della motivazione assolutoria;
 2) inosservanza o erronea applicazione di norme giuridiche. Ad avviso del Procuratore generale ricorrente i Giudici di appello avrebbero dovuto dichiarare la responsabilita' di tutti e tre i medici imputati, dal momento che gli stessi facevano parte di una e'quipe medica e che le norme in materia di cooperazione medica impongono che il controllo del buon andamento dell'intervento chirurgico spetti alla intera equipe, non potendo esimersi il singolo sanitario dal conoscere e valutare l'attivita' precedente e contestuale svolta da altro collega e dal controllarne la correttezza, se del caso ponendo rimedio agli errori altrui se emendabili.
 L'imputato D.S.R. ha censurato la sentenza impugnata per i seguenti motivi:
 1) difetto di motivazione;
 2) contrasto tra la sentenza assolutoria di primo grado e quella di condanna di appello;
 3) contraddittorieta' della motivazione;
 4) contraddittorieta' della prova e travisamento del fatto;
 5) dichiarazioni, contestazioni ed attendibilita' delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa.
 Secondo il difensore del ricorrente la Corte territoriale si sarebbe limitata a propendere per una ricostruzione alternativa rispetto a quella fornita dal giudice di primo grado, senza peraltro motivarne le ragioni e senza in alcun modo spiegare come sarebbe avvenuta la lesione del nervo radiale, lesione peraltro che mai sarebbe stata accertata, essendo stata individuata con certezza solo una lesione muscolare.
 Secondo la difesa era invece corretta la ricostruzione effettuata dal giudice di prime cure secondo cui:
 -il deficit di estensione dell'arto del giovane C. era riferibile ad un danno non del nervo radiale bensi' di due piccoli muscoli: l'estensore comune delle dita e l'estensore proprio del pollice;
 -la causa del danno non poteva essere immediatamente ed assolutamente riconducibile all'intervento chirurgico effettuato dai sanitari del ..., in quanto lo stesso poteva essere una conseguenza sia del trauma iniziale dovuto all'urto ricevuto, sia delle manovre riduttive;
 -non vi era prova del diretto nesso causale tra l'intervento al ...e la lacerazione del muscolo, fonte del deficit motorio accusato dal C. , per cui non si poteva con certezza escludere che fosse stato proprio il trauma iniziale ovvero le manovre riduttive a provocare il sopra indicato danno.
 Lamentava inoltre la difesa che la Corte di appello aveva omesso completamente di motivare sulla colpa attribuita all'imputato D.S. , con riferimento in particolare alla condotta omissiva postoperatoria consistita nel non avere posto in essere una idonea terapia neurotrofica e lamentava altresi' che i giudici di appello non avevano motivato neppure sul ritenuto nesso causale tra la condotta colposa del medico e la lesione del nervo radiale.
 Secondo la difesa infine sarebbe emersa chiaramente dall'istruttoria dibattimentale la scarsa attendibilita' della persona offesa C.A. a proposito dell'an e del quantum del dolore percepito prima dell'intervento chirurgico, che la sentenza impugnata ha affermato essere stato assente o comunque non certificato, in contrasto con quanto affermato dal consulente del pubblico ministero e dalla persona offesa in sede di controesame.
 La difesa di D.S.R. presentava altresi' tempestiva memoria difensiva e motivi nuovi per la presente udienza.
 La parte civile C.A. ha censurato la sentenza impugnata per il seguente motivo:
 violazione dell'art. 606 n. 1 lett.e) c.p.p. per contraddittorieta' e manifesta illogicita' della motivazione. Secondo la parte civile ricorrente la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare la responsabilita' di tutti e tre gli imputati e sarebbe contraddittoria la motivazione della sentenza impugnata, laddove, da un lato, ha descritto la particolare difficolta' dell'intervento praticato dai tre sanitari (che sono tutti e tre ortopedici), dall'altro ha ridimensionato il ruolo dei dottori L. e R. fino ad esautorarli di ogni specifica competenza e professionalita'.
 Osserva preliminarmente la Corte che, con riferimento al reato contestato al D.S. previsto dagli articoli 113, 590 co. 1 e 2 c.p., commesso in data (OMISSIS) , risulta decorso, alla data odierna, considerando tutti i periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione che e' pari ad anni sette e mesi sei. Non emergono infatti elementi che rendano evidente che il fatto non sussiste, o che l'imputato non lo ha commesso, o che il fatto non e' preveduto dalla legge come reato.
 Perche' possa applicarsi la norma di cui all'art. 129 cpv cod.proc.pen., che impone il proscioglimento nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato, e' necessario che risulti evidente dagli atti processuali la prova dell'insussistenza del fatto, o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non e' preveduto dalla legge come reato. Il sindacato della Corte di Cassazione, infatti, in presenza di una causa estintiva del reato, deve limitarsi ad accertare se una delle ipotesi di cui all'art. 129 cpv cod.proc.pen. ricorra in maniera evidente in base alla situazione di fatto risultante dalla stessa sentenza impugnata, senza che possa estendersi ad una critica del materiale probatorio acquisito al processo, cio' implicando indagini e valutazioni di fatto che esulano dai compiti costituzionali della Corte.
 "In tema di declaratoria di causa di non punibilita' nel merito, rispetto a causa estintiva del reato, il concetto di "evidenza" presuppone la manifestazione di una verita' processuale cosi chiara, manifesta ed obiettiva, che ogni manifestazione appaia superflua, concretizzandosi, cosi, in qualcosa di piu' di quanto la legge richieda per l'assoluzione ampia, oltre la correlazione ad un accertamento immediato" (Cass. Sez. 4 sent. N. 12724 del 28.10.1988).
 Tanto premesso, nella fattispecie che ci occupa, non puo' certo dirsi che risulti evidente l'esistenza di una delle ipotesi di cui all'art. 129 cpv c.p.p. nei confronti del D.S. .
 La sentenza impugnata deve essere pertanto annullata ai fini penali senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione. Essendo presente la parte civile, che ha proposto altresi' ricorso in cassazione, questa Corte deve valutare, ex art. 578 c.p.p., se il ricorso dell'imputato D.S. sia o meno meritevole di accoglimento, e questo limitatamente ai fini civili. Tanto premesso si osserva che il proposto ricorso non e' fondato. Quanto ai motivi relativi al difetto di motivazione, osserva la Corte (cfr. Cass., Sez.4, Sent. n.4842 del 2.12.2003, Rv. 229369) che, nel momento del controllo della motivazione, la Corte di Cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, ne' deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilita' di apprezzamento; cio' in quanto l'art.606, comma 1, lett.e) c.p.p. non consente a questa Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perche' e' estraneo al giudizio di legittimita' il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali.
 Tanto premesso la motivazione della sentenza impugnata appare logica e congrua e supera quindi il vaglio di questa Corte nei limiti sopra indicati. I giudici della Corte di appello di Napoli hanno infatti chiaramente evidenziato gli elementi da cui hanno dedotto la sussistenza della responsabilita' del D.S. in ordine al reato ascrittogli. In particolare hanno dettagliatamente spiegato le ragioni per cui doveva ritenersi che il danno riportato dal giovane C. fosse conseguente ad una sofferenza del nervo radiale, nella forma della paresi e non gia' ad una lesione del muscolo, come sostenuto dal teste prof. Co.Ez.Ma. , che aveva operato la persona offesa parecchi mesi dopo l'intervento chirurgico di cui e' processo. I giudici di appello hanno basato il loro convincimento sugli esiti di numerosi accertamenti diagnostici effettuati in diversi ospedali, tutti documentati in atti e sulle valutazioni di tutti i consulenti: quello del pubblico ministero (dott. F. ), quello del giudice civile (dott. M.D. ) e infine quelli della difesa (dott. Lo. e prof. B. , nonche' dott. S. nel giudizio civile). Hanno poi fatto presente che neppure gli stessi imputati hanno mai contestato tale dato, anzi il dott. L. , all'esito della visita specialistica effettuata il (OMISSIS) , aveva fatto una diagnosi di paresi del radiale e aveva prescritto cicli di elettrostimolazione dei muscoli innervati.
 I giudici di appello valutavano altresi' il diverso parere espresso dal prof. Co.Ez.Ma. , che aveva ritenuto che il danno riguardasse il muscolo e non il nervo, ritenendo peraltro che tale opinione non era idonea a smentire o ad insinuare il dubbio su quanto accertato sulla base di specifici esami diagnostici e di appropriate indagini peritali.
 I giudici della Corte territoriale hanno poi dettagliatamente, con logica motivazione, spiegato le ragioni per cui doveva ritenersi che il detto danno, e cioe' la lesione del ramo terminale motorio del nervo radiale con deficit di estensione delle dita, fosse da imputare esclusivamente all'intervento chirurgico subito dal C. all'ospedale ...il (OMISSIS) ad opera del D.S. , coadiuvato da L. e da R. . Rilevavano infatti che, prima del predetto intervento chirurgico, non vi erano certificati ne' annotazioni nelle cartelle cliniche che testimoniassero una qualche sofferenza del suddetto nervo e che anzi sei giorni prima dell'intervento chirurgico il dott. D.S. aveva visitato il C. , aveva certificato che l'apparecchio gessato era ben tollerato, escludendo di fatto problemi di natura vascolare, neurologica o muscolare all'arto superiore sinistro. Evidenziavano poi i giudici di appello che la stessa persona offesa aveva dichiarato di essere perfettamente in grado, prima di subire l'intervento al ..., di muovere le dita della mano, potendosi quindi escludere che una siffatta lesione potesse essersi verificata all'atto del trauma o potesse essere stata provocata dalle manovre di riduzione incruenta della frattura nella fase iniziale, effettuate dal dott. Li. presso il C.T.O. di Napoli. In tale contesto non hanno ragion d'essere le critiche riguardanti le dichiarazioni della persona offesa, che non sarebbe attendibile, secondo la difesa del ricorrente, perche' non avrebbe fornito indicazioni precise circa l'entita' del dolore patito prima dell'intervento chirurgico di cui e' causa.
 I giudici di appello hanno poi risposto con logiche argomentazioni alla obiezione della difesa del D.S. secondo cui la lesione del nervo radiale non poteva essere stata determinata dal predetto intervento chirurgico, dal momento che nei giorni successivi all'intervento in questione non era stato evidenziato alcun tipo di disturbo neurologico, a riprova della integrita' del nervo. Sul punto la sentenza impugnata ha osservato, riportandosi a quanto dichiarato dal consulente prof. M. , che la condizione obiettiva, anatomica e funzionale del soggetto operato ed in tutela gessata non consentiva al paziente stesso ed al sanitario una puntuale osservazione sintomatologica, ma che tuttavia ben presto il C. si era reso conto della impossibilita' di muovere le dita e il D.S. prima lo aveva rassicurato, attribuendo la immobilita' alla pigrizia del paziente stesso, ma poi, tolto il gesso, non aveva potuto che riconoscere la sofferenza del nervo radiale.
 Sulla base di tutte le logiche argomentazioni sopra indicate la sentenza impugnata ha pertanto ritenuto che fu l'intervento chirurgico in questione, effettuato in modo inidoneo, a cagionare al giovane la lesione del ramo terminale motorio del nervo radiale e per tali motivi ha ritenuto sussistente la responsabilita' in ordine al reato di lesioni colpose del D.S. , che tale intervento aveva deciso ed eseguito, incidendo il paziente ed attuando le manovre di riduzione cruenta della frattura ed applicazione della placca.
 La difesa del dott. D.S. ha poi proposto tempestiva memoria difensiva e motivi nuovi in cui affermava che la fattispecie oggetto del ricorso non poteva non essere esaminata alla luce del novum normativo introdotto dall'art.3, comma 1, del d.l. 13.09.2012, n.158 (decreto Balduzzi), cosi' come sostituito in sede di conversione dall'art. 1, comma 1, della legge 8 novembre 2012, n.189, entrata in vigore quindi successivamente alla proposizione del ricorso che ci occupa, il quale dispone che "... l'esercente la professione sanitaria che nello svolgimento della propria attivita' si attiene a linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunita' scientifica non risponde penalmente per colpa lieve".
 Sosteneva quindi la difesa che erroneamente era stato contestato al D.S. di avere con imperizia eseguito un intervento chirurgico di riduzione cruenta e osteosintesi del radio con placca e viti, laddove non avrebbe dovuto praticarlo in considerazione delle condizioni dell'organo fratturato.
 Sosteneva invece la difesa che, sulla base delle argomentazioni dei consulenti tecnici di parte dott. L.A. e dott. Ma.Ug. , di cui allegava ai motivi aggiunti le conclusioni, l'intervento chirurgico eseguito dal dott. D.S. era stato eseguito alla luce delle linee guida e delle buone pratiche accreditate dalla comunita' scientifica.
 Tanto premesso si osserva che questa Corte si e' gia' occupata delle problematiche conseguenti all'applicazione dell'art. 3 della legge 8 novembre 2012 n. 189 e ha statuito (cfr. cass., sez.4, sent. N.16237 del 29.01.2013, Rv. 255105) che, in tema di responsabilita' medica, l'art. 3 della legge 8 novembre 2012, n.189 esclude la rilevanza della colpa lieve per quelle condotte che abbiano osservato linee guida o pratiche terapeutiche mediche virtuose, purche' esse siano accreditate dalla comunita' scientifica; precisando altresi' che comunque la limitazione della responsabilita' in caso di colpa lieve prevista dalla legge sopra indicata opera prevalentemente per le condotte professionali conformi alle linee guida contenenti regole di perizia, ma non si estende agli errori diagnostici connotati da negligenza o imperizia (cfr, sul punto, Cass., Sez.4, sent. N.11493 del 24.01.2013, Rv. 254756). Pertanto la norma di cui sopra non puo' in linea di massima riguardare ipotesi di colpa per negligenza o imprudenza perche', come ritenuto in giurisprudenza, le linee guida contengono solo regole di perizia.
 Deve essere comunque precisato che, in via generale, le linee guida per avere rilevanza nell'accertamento della responsabilita' del medico devono indicare standard diagnostico terapeutici conformi alle regole dettate dalla migliore scienza medica a garanzia della salute del paziente e non devono essere ispirate ad esclusive logiche di economicita' della gestione, sotto il profilo del contenimento delle spese, in contrasto con le esigenze di cura del paziente, con la conseguenza del dovere del sanitario di disattendere indicazioni stringenti dal punto di vista economico che si risolvano in un pregiudizio per il paziente.
 Solo nel caso di linee guida conformi alle regole della migliore scienza medica sara' poi possibile utilizzarle come parametro per l'accertamento dei profili di colpa ravvisabili nella condotta del medico ed attraverso le indicazioni dalle stesse fornite sara' possibile per il giudicante - anche, se necessario, attraverso l'ausilio di consulenze rivolte a verificare eventuali particolarita' specifiche del caso concreto, che avrebbero potuto imporre o consigliare un percorso diagnostico terapeutico alternativo - individuare eventuali condotte censurabili.
 Tanto premesso si osserva che nei motivi aggiunti la difesa del dott. D.S. si limita a sostenere, allegando anche le conclusioni dei suoi consulenti, che le linee guida sono state osservate nel momento della scelta di procedere chirurgicamente, ma nulla dice, e nulla affermano i suoi consulenti, in merito all'osservanza delle linee guida nel successivo momento dell'esecuzione dell'intervento chirurgico. La difesa invece avrebbe dovuto quanto meno allegare che l'imputato aveva osservato le linee guida non solo nel momento in cui doveva decidere se intervenire o meno chirurgicamente, ma anche durante l'esecuzione dell'operazione, dovendosi imputare a errore lieve la lesione del nervo radiale.
 Al D.S. infatti e' stato contestato non solo di essere intervenuto chirurgicamente senza necessita', ma anche di avere causato alla persona offesa - per errore nell'esecuzione dell'atto operatorio e quindi per imperizia - la lesione iatrogena del ramo terminale motorio del nervo radiale.
 Pertanto, anche se rispondessero al vero le osservazioni contenute nei motivi aggiunti circa la necessita', sulla base delle linee guida, di procedere all'intervento chirurgico, il ricorso del D.S. dovrebbe comunque essere rigettato ai fini civili atteso che, sulla base delle argomentazioni di cui sopra, la sentenza impugnata ha motivato in maniera adeguata e congrua in ordine al fatto che fu il D.S. , con la sua condotta imperita nell'esecuzione dell'intervento chirurgico, a causare la lesione al nervo radiale al C. .
 Infondati sono infine i ricorsi del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Napoli e della parte civile C.A. .
 La sentenza impugnata ha infatti ben spiegato le ragioni per cui ha ritenuto di assolvere i dottori L. e R. . Ha infatti rilevato che, se e' vero che nell'attivita' chirurgica di e'quipe tutti i soggetti partecipanti sono tenuti ad esercitare il controllo sul buon andamento dell'intervento chirurgico, mostrando quindi di ben conoscere la giurisprudenza di questa Corte sul punto, purtuttavia le caratteristiche specifiche della fattispecie che ci occupa fanno ritenere correttamente motivata la decisione assolutoria. Ha considerato infatti la Corte territoriale i compiti assegnati e svolti dai predetti sanitari e ha valutato che difficilmente i sopraindicati sanitari avrebbero potuto intervenire sull'operatore per evitare che fosse causata la lesione del nervo radiale, dal momento che il dott. L. si era occupato soltanto di mantenere al massimo i divaricatori e il dott. R. si era limitato a passare i ferri al chirurgo. E quindi non risulta che i due medici abbiano partecipato attivamente all'intervento o che abbiano potuto rendersi conto dell'errore del chirurgo.
 Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, ai fini penali, perche' il reato ascritto e' estinto per prescrizione.
 Rigetta il ricorso del Procuratore generale e rigetta inoltre il ricorso della parte civile che condanna al pagamento delle spese processuali.
 Medico Salute Intervento Chirurgico Responsabilita' Imperizia Linee guida


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
30.7.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 226/10
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 aprile 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann
 (Causa C-174/11)
 2011/C 226/17
 Lingua processuale: il tedesco
 Giudice del rinvio
 Bundesfinanzhof
 Parti
 Ricorrente: Finanzamt Steglitz
 Convenuta: Ines Zimmermann
 Questioni pregiudiziali
 1)
 Se l’art. 13, parte A, n. 1, lett. g), e/o n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), consenta al legislatore nazionale di subordinare l’esenzione fiscale relativa a servizi di assistenza a domicilio a persone malate e bisognose di cure alla circostanza che, per quanto riguarda il prestatore di detti servizi, «nell’anno civile precedente in almeno due terzi dei casi le spese per cure mediche siano state sostenute, in tutto o in gran parte, da enti di previdenza o assistenza sociale legalmente istituiti» [art. 4, punto 16, lett. e), dell’Umsatzsteuergesetz 1993 (legge relativa all’imposta sulla cifra di affari del 1993)].
 2)
 Se, nel rispetto del principio della neutralità dell’imposta sul valore aggiunto, sia rilevante ai fini della soluzione della precedente questione il fatto che il legislatore nazionale assoggetti l’esenzione dei medesimi servizi ad altre condizioni, qualora essi vengano prestati da organizzazioni di assistenza sociale volontaria ufficialmente riconosciute, nonché da enti e associazioni di persone fisiche e giuridiche con finalità di assistenza sociale volontaria, i quali siano membri di siffatte organizzazioni (art. 4, punto 18, dell’Umsatzsteuergesetz 1993).
 (1) GU L 145, pag. 1.


text:
 28.1.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 25/31
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 24. októbra 2011 — Staatssecretaris van Financiën, ďalší účastník konania: Codirex Expeditie BV
 (Vec C-542/11)
 (2012/C 25/55)
 Jazyk konania: holandčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Hoge Raad der Nederlanden
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobca: Staatssecretaris van Financiën
 Ďalší účastník konania: Codirex Expeditie BV
 Prejudiciálna otázka
 Kedy získa tovar, ktorý nie je tovarom Spoločenstva, colne schválené určenie v zmysle článku 50 colného kódexu (1), ak tovar má právne postavenie „dočasne uskladneného tovaru“ prihláseného na prepustenie do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva?
 (1) Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).


type: legislation

text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 19.5.2020
 COM(2020) 219 final
 2020/0096(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 ar ko Padomes Lēmumā (ES) 2016/915 groza atsauces periodu, ko paredzēts izmantot CO2 emisiju pieauguma mērīšanai, lai CORSIA kontekstā ņemtu vērā Covid-19 pandēmijas sekas
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.Priekšlikuma priekšmets
 Šis priekšlikums, kas pieņemts Covid-19 pandēmijas dēļ, attiecas uz lēmumu, kurš koriģētu nostāju, kas Starptautiskajā civilās aviācijas organizācijā (ICAO) Savienības vārdā jāieņem par Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēmu (CORSIA) attiecībā uz tās atskaites periodu CO2 emisijas pieauguma mērīšanai (“bāzlīniju”).
 2.Priekšlikuma konteksts
 2.1.Čikāgas konvencija un Parīzes nolīgums
 Čikāgas konvencija (“Konvencija”) tiecas reglamentēt starptautisko gaisa transportu. Tā stājās spēkā 1947. gada 4. aprīlī, un ar to tika izveidota Starptautiskā civilās aviācijas organizācija (ICAO).
 ANO Vispārējās konvencijas par klimata pārmaiņām pušu konferencē 2015. gada decembrī tika pieņemts Parīzes nolīgums, kura mērķis ir globālo temperatūras pieaugumu ierobežot krietni zem 2 °C salīdzinājumā ar pirmsindustriālā laikmeta līmeni un tiekties temperatūras pieaugumu ierobežot līdz 1,5 °C. Visām ekonomikas nozarēm, arī starptautiskajai aviācijai, būtu jāpalīdz sasniegt šos emisijas samazinājumus.
 Visas ES dalībvalstis ir abu nolīgumu puses. ES un tās dalībvalstis ir Parīzes nolīguma puses un kopīgi ir apņēmušās samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas.
 2.2.Starptautiskā civilās aviācijas organizācija
 Starptautiskā civilās aviācijas organizācija ir viena no ANO specializētajām iestādēm. Organizācijas mērķi un uzdevumi ir izstrādāt starptautiskās aeronavigācijas principus un metodes un veicināt starptautiskā gaisa transporta plānošanu un attīstību. ES ir īpašā novērotāja daudzās ICAO struktūrās (asamblejā un citās tehniskajās struktūrās).
 2.3.Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēma (CORSIA)
 Starptautiskos standartus un ieteicamo praksi (SARP) vides aizsardzības jomā – Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēmu (CORSIA) – ICAO Padome 2018. gada 27. jūnijā savā 214. sesijā pieņēma kā Čikāgas konvencijas 16. pielikuma IV sējumu.
 Saskaņā ar Padomes Lēmumu (ES) 2018/2027
 1
 dalībvalstis paziņoja ICAO par atšķirībām. Viena no galvenajām atšķirībām starp Direktīvu 2003/87/EK un CORSIA ir tas, ka Direktīvu 2003/87/EK piemēro neatkarīgi no lidmašīnu ekspluatantu valstspiederības. Principā tā attiecas uz lidojumiem no lidlauka vai uz lidlauku, kas atrodas tādas dalībvalsts teritorijā, uz kuru attiecas Līgums. To piemēro neatkarīgi no tā, vai lidojumi ir dalībvalstu un/vai EEZ valstu iekšienē un/vai starp tām.
 Standartu un ieteicamās prakses (SARP) II daļas 3.2. punktā (“CO2 izlīdzināšanas prasības”) noteikta “bāzlīnija” CORSIA aptverto maršrutu vidējām gada CO2 emisijām 2019. un 2020. gadā.
 3.Savienības vārdā ieņemamā nostāja
 3.1. Konteksts
 Aplūkojamais jautājums ir Covid-19 pandēmijas ietekme uz CORSIA bāzlīniju, ko izmanto, lai noteiktu nākotnes izlīdzināšanas prasības lidmašīnu ekspluatantiem nolūkā panākt oglekļneitrālu izaugsmi no 2020. gada.
 Pašreizējā Covid-19 pandēmija 2020. gadā būtiski samazinās starptautiskās aviācijas CO2 emisijas. Pandēmijas dēļ CORSIA bāzlīnija izveidosies ievērojami zemāka, ja netiks pārskatīta CORSIA bāzlīnijas definīcija, kas paaugstinās izlīdzināšanas prasības. Protams, tas atkarīgs arī no starptautiskās gaisa satiksmes atjaunošanās apmēra un pārmaiņām starptautiskās gaisa satiksmes CO2 emisiju apjomos.
 ICAO Aviācijas un vides aizsardzības komiteja (CAEP) ir veikusi aptuvenā apjoma analīzi ar mērķi noteikt Covid-19 pandēmijas ietekmi uz pieprasījumu pēc emisiju vienībām (izlīdzinājuma) saskaņā ar CORSIA, pamatojoties uz dažādiem scenārijiem, un izpētīt bāzlīnijas variantus.
 2
 CAEP analīzē, kurā tika apsvērti bāzlīnijas varianti, no pastāvošā līdz 2019. gada emisiju vai emisiju vidējo rādītāju ilgākos gados izmantošanai vai pat ekstrapolētām aplēsēm par to, kādas emisijas varētu būt bijušas 2020. gadā, ja nebūtu krīzes, cita starpā tika konstatēts, ka
 –CO2 emisijas 2020. gadā var būt par kādiem 40 % zemākas nekā 2016. gadā prognozētais līmenis,
 –emisiju atskaites vērtības, salīdzinot ar pašreizējo CORSIA bāzlīniju, var būt par kādiem 18 % zemākas salīdzinājumā ar 2019. gada līmeni,
 –zemāka bāzlīnija var būtiski ietekmēt izlīdzināšanas prasību kopapjomu:
 ·izmēģinājuma posmā (2021–2023): no +280 % V veida atlabšanas scenārijā līdz +150 % U formas atlabšanas scenārijā ar paliekošu zudumu;
 ·visos posmos (2021–2035): no +45 % V veida atlabšanas scenārijā līdz −24 % U formas atlabšanas scenārijā ar paliekošu zudumu.
 –Bāzlīnijas nomaiņa ar 2019. gadu varētu radīt šādu izlīdzināšanas prasību kopapjomu:
 ·izmēģinājuma posmā (2021–2023): kļūst par nulli vai tuvojas nullei līdz 2023. gadam Covid-19 scenārijos un
 ·visos posmos (2021–2035): no −9 % V veida atlabšanas scenārijā līdz −32 % U veida atlabšanas scenārijā ar paliekošu zudumu.
 CAEP vadības grupas 2020. gada 11. maija sanāksmē aptuvenā apjoma analīzi vienprātīgi izvirzīja izskatīšanai ICAO Padomes 220. sesijā 2020. gada jūnijā.
 3.2. Ierosinātā nostāja
 Ņemot vērā vidisko efektivitāti saistībā ar ICAO mērķi nodrošināt oglekļneitrālu izaugsmi no 2020. gada, vajadzību nodrošināt atbalstu CORSIA apstākļos, ko radījusi Covid-19 pandēmija, un izvairīties no galveno CORSIA uzbūves elementu pazemināšanas, kā arī ICAO juridisko procesu, piesardzīga sākotnējā pieeja, kas pamatojas uz pašlaik pieejamo informāciju
 3
 , būtu vajadzības gadījumā pieņemt CORSIA uzbūves korekciju, par atskaites punktu nosakot starptautiskās aviācijas CO2 emisijas, uz kurām CORSIA attiecas tikai 2019. gadā.
 ICAO Padomes lēmums šās sesijas laikā koriģēt CORSIA bāzlīniju būtu signāls, ka ICAO aktīvi rīkojas, lai pielāgotos krīzei un saglabātu valstu atbalstu CORSIA un dalību tajā. Lai lēmuma steidzamību līdzsvarotu ar vajadzību nodrošināt atbilstību ICAO pārvaldes noteikumiem, pēc šāda ICAO Padomes lēmuma var notikt apspriešanās ar valstīm vēstuļu apmaiņā un oficiāla pieņemšana sekojošajā ICAO Padomes 221. sesijā.
 Var būt lietderīgi veikt dažus attiecīgus CORSIA uzbūves elementu pielāgojumus, piemēram:
 –attiecīgu pielāgojumu iespējai izmantot 2020. gada emisijas par atsauci izlīdzināšanas prasību aprēķināšanai tā sauktajā “izmēģinājuma posmā”, t. i., pirmajos trīs brīvprātīgas dalības gados (2021–2023);
 –precizējumu, ka, aprēķinot izlīdzināšanas prasības attiecīgam gadam, nozares pieauguma koeficients nevar būt negatīvs, tādējādi novēršot to, ka negatīvas izlīdzināšanas prasības vienā gadā atceļ pozitīvas prasības citā tā paša atbilstības perioda gadā.
 Dažas valstis norādīja, ka tās varētu mēģināt izmantot iespējamo bāzlīnijas nomaiņas iespēju, lai aicinātu noteikt atšķirīgas bāzlīnijas atšķirīgām valstīm atkarā no to attīstības līmeņa, gada, kad tās pievienojušās CORSIA, vai citiem kritērijiem. Tādas izmaiņas būtu pretrunā Rezolūcijas A40-19 principiem un Čikāgas konvencijai un tās nediskriminēšanas principam un apdraudētu CORSIA pastāvēšanu.
 Ja būs vajadzīgi vairāki gadi, lai sasniegtu pirmskrīzes līmeni satiksmē un ar to saistītajās emisijās, augstāka 2019. gada emisiju bāzlīnija izmēģināšanas posmā drīzāk neradīs kompensācijas prasības vai tās būs niecīgas. Šajā sakarā jāatgādina, ka Asamblejas Rezolūcija A40-19 paredz CORSIA pārskatīšanu reizi trijos gados – pirmo 2022. gadā. Tajā noteikts, ka pārskatīšanai jāaptver novērtējums par panākto ceļā uz ICAO iecerēto mērķi no 2020. gada globālās neto oglekļa emisijas no starptautiskās aviācijas noturēt nemainīgā līmenī; shēmas tirgus un izmaksu ietekme uz valstīm un lidmašīnu ekspluatantiem un starptautisko aviāciju; un shēmas uzbūves elementu funkcionēšana; un jāpadomā par shēmas uzlabojumiem, kuri balstītu Parīzes nolīguma mērķus, sevišķi ilgtermiņa temperatūras mērķvērtības; un arī padomāt par shēmas uzbūves elementu atjaunināšanu, lai uzlabotu īstenošanu, paaugstinātu efektivitāti un minimalizētu tirgus kropļošanu.
 Tādas pārskatīšanas būtiskumu pastiprina vajadzība nodrošināt saskaņotību ar ilgtermiņa vēlamo CO2 emisijas samazināšanas mērķi, kas Asamblejai jāizskata.
 Atkarā no starptautiskās gaisa satiksmes atjaunošanās līmeņa un no tā, cik lielā mērā CORSIA veicina ilgtermiņa mērķa sasniegšanu CO2 emisiju samazināšanas jomā, var būt svarīgi turpmākā pārskatīšanā pārlūkot CORSIA mērķu vērienīgumu, iespējams, ietverot jautājumu par bāzlīniju. CORSIA mērķu līmeņa paaugstināšana atbilstu Savienības nostājai, kas izklāstīta Padomes Lēmumā (ES) 2016/915.
 Izmaiņas Savienības nostājā attiecībā uz CORSIA, ko izraisījusi Civid-19 pandēmija, neietekmētu ES atbalstu politikai, kas ir pamatā ICAO iecerētajam mērķim no 2020. gada panākt oglekļneitrālu izaugsmi, kā noteikts Asamblejas rezolūcijā A40-19.
 4.Saskanība ar citām Savienības politikas jomām
 Ierosinātais lēmums saskan ar pārējo Savienības politiku, it īpaši ar enerģētikas, vides un transporta politiku, un to papildina.
 5.Juridiskais pamats
 5.1.Procesuālais juridiskais pamats
 5.1.1.Principi
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punktā paredzēti lēmumi, ar kuriem nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 LESD 218. panta 9. punktu piemēro neatkarīgi no tā, vai Savienība ir attiecīgās struktūras locekle, vai nolīguma puse
 4
 .
 5.1.2.Piemērošana šajā gadījumā
 Akts (CORSIA SARP), ko ICAO Padome var tikt aicināta grozīt, ir akts, kam ir juridiskas sekas. Iecerētais akts var izšķirīgi ietekmēt Savienības tiesību saturu, sevišķi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK. Paredzētais akts nepapildina un negroza nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu.
 Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts.
 5.2.Materiālais juridiskais pamats
 Saskaņā ar LESD 191. pantu un 192. panta 1. punktu Eiropas Savienība palīdz sasniegt šos un citus šādus mērķus: saglabāt, aizsargāt un uzlabot vides kvalitāti, veicināt starptautiska mēroga pasākumus, kas risina reģionu un pasaules vidiskās problēmas, it īpaši – cīnīties ar klimata pārmaiņām.
 5.2.1.Principi
 Materiālais juridiskais pamats lēmumam, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, galvenokārt ir atkarīgs no tā, kāds mērķis un saturs ir paredzētajam aktam, attiecībā uz kuru Savienības vārdā tiek ieņemta nostāja. Ja paredzētajam aktam ir divi mērķi vai divi komponenti un viens no tiem ir atzīstams par galveno, bet otram ir pakārtota nozīme, tad lēmums, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, jābalsta uz viena materiālā juridiskā pamata, proti, tā, ko prasa galvenais jeb dominējošais mērķis vai komponents.
 5.2.2.Piemērošana šajā gadījumā
 Paredzētā akta galvenais mērķis un saturs attiecas uz klimata politiku starptautiskās aviācijas kontekstā.
 Tāpēc ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats ir LESD 192. panta 1. punkts.
 5.3.Slēdziens
 Ierosinātā lēmuma juridiskajam pamatam jābūt LESD 192. panta 1. punktam saistībā ar 218. panta 9. punktu.
 2020/0096 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 ar ko Padomes Lēmumā (ES) 2016/915 groza atsauces periodu, ko paredzēts izmantot CO2 emisiju pieauguma mērīšanai, lai CORSIA kontekstā ņemtu vērā Covid-19 pandēmijas sekas
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 192 panta 1. punktu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Čikāgas Konvencija par starptautisko civilo aviāciju (“Konvencija”), kuras mērķis ir regulēt starptautisko gaisa transportu, stājās spēkā 1947. gada 4. aprīlī. Ar to tika izveidota Starptautiskā civilās aviācijas organizācija (ICAO).
 (2)Visas Savienības dalībvalstis ir Konvencijas līgumslēdzējas valstis un ICAO locekles, bet Savienībai ir novērotājas statuss dažās ICAO struktūrās.
 (3)2015. gada decembrī ANO Vispārējās konvencijas par klimata pārmaiņām 21. pušu konferencē tika pieņemts Parīzes nolīgums, kura mērķis ir globālo temperatūras pieaugumu ierobežot krietni zem 2 °C salīdzinājumā ar pirmsindustriālā laikmeta līmeni un tiekties temperatūras pieaugumu ierobežot līdz 1,5 °C. Sasniegt šos emisijas samazinājumus būtu jāpalīdz visām ekonomikas nozarēm, arī starptautiskajai aviācijai.
 (4)ICAO 39. asambleja 2016. gadā ar Rezolūciju A39-3 nolēma izstrādāt globālu tirgus mehānismu, ar kuru starptautiskās aviācijas radītās siltumnīcefekta gāzu emisijas ierobežotu 2020. gada līmenī. Savienības nostāja jautājumos par šāda mehānisma un tā dažādo detalizēto elementu izstrādi un pieņemšanu ir noteikta Padomes Lēmumā (ES) 2016/915
 5
 . Šis lēmums atspoguļo to, ka attiecīgajiem lēmumiem, ko pieņēmusi ICAO Padome, kas ir ar nolīgumu izveidota struktūra, ir juridiskas sekas. Tie var kļūt saistoši saskaņā ar Konvenciju un tajā noteiktajās robežās, un tie var kļūt saistoši arī Savienībai un tās dalībvalstīm saskaņā ar spēkā esošajiem starptautiskajiem nolīgumiem par gaisa transportu.
 (5)ICAO padome tās 214. sesijas desmitajā sanāksmē 2018. gada 27. jūnijā pieņēma konvencijas 16. pielikuma IV sējuma pirmo izdevumu: Starptautiskie standarti un ieteicamā prakse vides aizsardzības jomā – Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēma (“CORSIA”). Šajā aktā cita starpā tiek noteiktas emisijas vērtības, ko izmanto, lai aprēķinātu pieauguma koeficientus (gan nozares pieauguma koeficients, gan lidmašīnu ekspluatantu pieauguma koeficienti). Šīs vērtības nosaka kā CORSIA aptverto starptautiskās aviācijas CO2 emisiju vidējo vērtību 2019. un 2020. gadā (nozares līmenī un individuālo lidmašīnu ekspluatantu līmenī).
 (6)Atbilstoši Padomes Lēmumam (ES) 2018/2027
 6
 dalībvalstis ir paziņojušas ICAO par atšķirībām starp Direktīvu 2003/87/EK un minētajiem standartiem un ieteicamo praksi.
 (7)Pašreizējā Covid-19 pandēmija 2020. gadā būtiski samazinās starptautiskās aviācijas CO2 emisijas
 7
 . Tādējādi tiks arī ievērojami samazinātas CORSIA emisiju vērtības, ko izmanto, lai aprēķinātu pieauguma koeficientus
 8
 . Ja šīs vērtības netiks grozītas, tas var beigties ar ievērojami augstākām izlīdzināšanas prasībām atkarā no starptautiskās gaisa satiksmes atjaunošanās apmēra un pārmaiņām starptautiskās gaisa satiksmes CO2 emisiju apjomos.
 (8)Izskatās un ir patiešām svarīgi, ka ICAO Padome 220. sesijā, kas notiks 2020. gada 8.–26. jūnijā, pieņems lēmumu par to emisiju vērtību grozīšanu, kuras izmanto, lai aprēķinātu CORSIA pieauguma koeficientus, precīzāk, par vērā ņemto atskaites periodu (“bāzlīnijas periods”). Alternatīvu galīgo lēmumu šajā jautājumā var pieņemt sekojošajā ICAO Padomes 221. sesijā. Šis scenārijs var īstenoties sevišķi tad, ja ICAO Padome uzskatīs, ka pirms lēmuma pieņemšanas būtu jāsarīko apspriešanās, nosūtot valstīm vēstules.
 (9)Tāpat kā pati CORSIA, katrs tās noteikumu grozījums ir lēmums, ko pieņēmusi ar nolīgumu izveidota struktūra un kam ir juridiskas sekas.
 (10)Lai gan Savienība un tās dalībvalstis ir konsekventi atbalstījušas pasaules mēroga mērķi starptautiskās aviācijas radīto siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšanai, nepārsniedzot 2020. gada līmeni, pašreizējos apstākļos šķiet, ka atsauce uz 2019. gadu kā bāzlīnijas periodu ir vistuvākais iespējamais aizstājējs, pamatojoties uz reāliem datiem, lai atspoguļotu ICAO 2020. gada ilgtermiņa mērķi – oglekļneitrālu izaugsmi, kā noteikts Rezolūcijā A 39-3. Ņemot vērā iepriekš minēto un lai saglabātu pietiekamu atbalstu un galvenos CORSIA uzbūves elementus, un pamatojoties uz pašlaik pieejamo informāciju, šķiet lietderīgi 2019. gada kalendāru pieņemt par vienotu bāzlīnijas periodu.
 (11)Nav atbalstāma pašreizējās debatēs ierosinātā alternatīva noteikt atšķirīgas bāzlīnijas atšķirīgām valstīm atkarā no to attīstības līmeņa, pievienošanās CORSIA gada vai citiem kritērijiem. Tas pārkāptu nediskriminēšanas principu, kā atgādināts Rezolūcijā A40-19, un varētu apdraudēt CORSIA pastāvēšanu tās pašreizējā formā.
 (12)Tāpēc Padomes Lēmums (ES) 2016/915 jāgroza, lai Savienība un tās dalībvalstis par vienoto bāzlīnijas periodu varētu pieņemt 2019. kalendāro gadu.
 (13)Turpina piemērot regulāras pārskatīšanas principu. Šajā sakarā jāatgādina, ka Asamblejas Rezolūcija A40-19 paredz CORSIA pārskatīšanu reizi trijos gados – pirmo 2022. gadā. Pārskatīšanas nozīme aug līdz ar laiku, kas vajadzīgs, lai nozare sasniegtu satiksmes un ar to saistīto emisiju pirmskrīzes līmeni. Lēnas atlabšanas gadījumā paredzams, ka 2019. gada emisiju bāzlīnijas dēļ CORSIA “izmēģinājuma posmā” (2021.–2023. gads) nebūs izlīdzināšanas prasību vai to būs pavisam maz
 9
 . Tādas pārskatīšanas būtiskumu pastiprina vajadzība nodrošināt saskaņotību ar ilgtermiņa vēlamo CO2 emisijas samazināšanas mērķi, kas jāizskata Asamblejai.
 (14)Attiecībā uz visām ekonomikas nozarēm, kas veicina CO2 emisiju samazināšanu, aviācija kopš 2012. gada to ir veicinājusi ar tās iekļaušanu ES emisijas kvotu tirdzniecības sistēmā. Komisija ziņos Eiropas Parlamentam un Padomei un iesniegs priekšlikumu attiecīgi īstenot CORSIA, kas atbilst tam, lai nodrošinātu aviācijas ieguldījumu Savienības 2030. gada saistību izpildē siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšanā visas tautsaimniecības mērogā.
 (15)Attiecīgi jāgroza Padomes Lēmums (ES) 2016/915,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Padomes Lēmuma (ES) 2016/915 pielikumu groza saskaņā ar šā lēmuma pielikumu.
 2. pants
 Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm.
 Briselē,
 Padomes vārdā –
 priekšsēdētājs
 (1)
 Padomes Lēmums (ES) 2018/2027 (2018. gada 29. novembris) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Starptautiskajā Civilās aviācijas organizācijā attiecībā uz Starptautisko standartu un ieteicamās prakses vides aizsardzības jomā pirmo izdevumu – Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēma (CORSIA) (OV L 325, 20.12.2018., 25. lpp.).
 (2)
 Attiecīgus pētījumus veikušas arī IATA, ICSA un citas organizācijas. Sk., piem.,
 https://www.iata.org/en/policy/environment/corsia/
 vai https://www.edf.org/sites/default/files/documents/COVID_CORSIA_baseline_analysis.pdf.
 (3)
 Sevišķi no ICAO CAEP.
 (4)
 Tiesas spriedums, 2014. gada 7. oktobris, Vācija/Padome, C-399/12, EU:C:2014:2258, 64. punkts.
 (5)
 Padomes Lēmums (ES) 2016/915 (2016. gada 30. maijs) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem attiecībā uz starptautisku aktu, kurš jāizstrādā ICAO struktūrās un kurš ir paredzēts, lai no 2020. gada īstenotu vienotu globālu tirgus pasākumu attiecībā uz starptautiskās aviācijas radītajām emisijām (OV L 153, 10.6.2016., 32. lpp.).
 (6)
 Padomes Lēmums (ES) 2018/2027 (2018. gada 29. novembris) par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Starptautiskajā Civilās aviācijas organizācijā attiecībā uz Starptautisko standartu un ieteicamās prakses vides aizsardzības jomā pirmo izdevumu – Starptautiskās aviācijas radīto oglekļa emisiju izlīdzināšanas un samazināšanas shēma (CORSIA) (OV L 325, 20.12.2018., 25. lpp.).
 (7)
 CO2 emisijas 2020. gadā var būt par kādiem 40 % zemākas nekā 2016. gadā prognozētais līmenis (ICAO CAEP, 11 May 2020).
 (8)
 Emisiju atskaites vērtības CORSIA bāzlīnijai var būt par kādiem 18 % zemākas salīdzinājumā ar 2019. gada līmeni (ICAO CAEP, 11 May 2020).
 (9)
 ICAO CAEP, 11 May 2020.
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 19.5.2020
 COM(2020) 219 final
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums Padomes Lēmumam,
 ar ko Padomes Lēmumā (ES) 2016/915 groza atsauces periodu, ko paredzēts izmantot CO2 emisiju pieauguma mērīšanai, lai CORSIA kontekstā ņemtu vērā Covid-19 pandēmijas sekas
 PIELIKUMS
 Padomes Lēmuma (ES) 2016/915 pielikumu groza šādi:
 aiz otrā ievilkuma ievieto šādu:
 “– lai tiktu ierēķināta Covid-19 pandēmijas ietekme uz 2020. gada emisijām, piekrīt, ka pieauguma koeficientu aprēķināšanai izmantojamās CORSIA noteiktās emisijas vērtības groza tā, ka tās attiecas tikai uz emisiju līmeņiem 2019. gadā;”.


type: contracts

text:
 3.9.2015
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 230/30
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 227/2014
 af 24. oktober 2014
 om ændring af bilag XI (Elektronisk kommunikation, audiovisuelle tjenesteydelser og informationssamfund) til EØS-aftalen [2015/1451]
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2013/654/EU af 12. november 2013 om ændring af beslutning 2008/294/EF med henblik på at inkludere yderligere adgangsteknologier og frekvensbånd til mobilkommunikationstjenester om bord på fly (MCA-tjenester) (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Bilag XI til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende tilføjes i punkt 5czc (Kommissionens beslutning 2008/294/EF) i bilag XI til EØS-aftalen:
 », som ændret ved:
 —
 32013 D 0654: Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2013/654/EU af 12. november 2013 (EUT L 303 af 14.11.2013, s. 48).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af gennemførelsesafgørelse 2013/654/EU, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 1. november 2014, forudsat at alle meddelelser er indgivet, jf. EØS-aftalens artikel 103, stk. 1 (2).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 24. oktober 2014.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Kurt JÄGER
 Formand
 (1) EUT L 303 af 14.11.2013, s. 48.
 (2) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


text:
 25.8.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/41
 Klage, eingereicht am 12. Juni 2014 — The Goldman Sachs Group/Kommission
 (Rechtssache T-419/14)
 2014/C 282/54
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Deselaers, J. Koponen und A. Mangiaracina)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Art. 1, 2, 3 und 4 des Beschlusses der Kommission C(2014) 2139 final vom 2. April 2014 in der Sache AT.39610 — Energiekabel ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen, und/oder
 —
 die durch Art. 2 des Beschlusses gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 101 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Art. 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (1), indem er eine gesamtschuldnerische Haftung der GS Group für die angeblich von Prysmian begangene Zuwiderhandlung angenommen habe.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates und Art. 296 AEUV, da sie nicht rechtlich hinreichend dargelegt habe, dass die GS Group im maßgeblichen Zeitraum tatsächlich bestimmenden Einfluss über Prysmian gehabt habe.
 3.
 Dritter Klagegrund: Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 101 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates, da er den Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit und die Unschuldsvermutung missachte.
 4.
 Vierter Klagegrund: Der angefochtene Beschluss verstoße gegen Art. 101 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates, da er insoweit die Grundsätze der Rechtssicherheit und der individuellen Zumessung von Strafen missachte, als die Kommission die Geldbuße nicht aufgeteilt habe.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe gegen die Verteidigungsrechte der Klägerin verstoßen (Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift), da die Kommission keinen rechtzeitigen Zugang zu den entscheidenden Unterlagen gewährt habe.
 6.
 Sechster Klagegrund: Das Gericht solle jede Herabsetzung der von der angefochtenen Entscheidung verhängten Geldbuße, die Prysmian gewährt werde, auf die GS Group erstrecken.
 (1) ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.


text:
27 ta’ Mejju 2019 ( *1 )
 “Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti” – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur Ġenerali ta’ Stat Membru – Status – Garanzija ta’ indipendenza”
 Fil-Kawża C‐509/18,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mis-Supreme Court (il-Qorti Suprema, l-Irlanda), b’deċiżjoni tal-31 ta’ Lulju 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-6 ta’ Awwissu 2018, fil-proċedura dwar l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra
 komposta minn K. Lenaerts, President, R. Silva de Lapuerta, Viċi President, A. Arabadjiev, A. Prechal, M. Vilaras, T. von Danwitz, C. Toader, F. Biltgen, K. Jürimäe (Relatur) u C. Lycourgos, Presidenti ta’ Awla, L. Bay Larsen, M. Safjan, D. Šváby, S. Rodin u I. Jarukaitis, Imħallfin,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tas-26 ta’ Marzu 2019,
 għal PF, minn J. Ferry, BL, u R. Munro, SC, b’mandat minn D. Rudden u E. Rudden, solicitors,
 għall-Minister for Justice and Equality, minn J. Quaney, M. Browne u G. Hodge kif ukoll minn A. Joyce, bħala aġenti, assistiti minn B. M. Ward, A. Hanrahan u J. Benson, BL, kif ukoll minn P. Caroll, SC,
 għall-Gvern Daniż, minn P. Z. L. Ngo u J. Nymann-Lindegren, bħala aġenti,
 għall-Gvern Ġermaniż, inizjalment minn T. Henze, J. Möller u M. Hellmann kif ukoll minn A. Berg, bħala aġenti, sussegwentement minn M. Hellmann u J. Möller kif ukoll minn A. Berg, bħala aġenti,
 għall-Gvern Franċiż, minn D. Colas u D. Dubois kif ukoll minn E. de Moustier, bħala aġenti,
 għall-Gvern Taljan, minn G. Palmieri, bħala aġent, assistita minn S. Faraci, avvocato dello Stato,
 għall-Gvern Litwan, minn V. Vasiliauskienė, J. Prasauskienė, G. Taluntytė u R. Krasuckaitė, bħala aġenti,
 għall-Gvern Ungeriż, minn M. Z. Fehér u Z. Wagner, bħala aġenti,
 għall-Gvern Awstrijak, minn G. Hesse u K. Ibili kif ukoll minn J. Schmoll, bħala aġenti,
 għall-Kummissjoni Ewropea, minn R. Troosters u J. Tomkin kif ukoll minn S. Grünheid, bħala aġenti,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tat-30 ta’ April 2019,
 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34, rettifika fil-ĠU 2009, L 17, p. 45), kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009 (ĠU 2009, L 81, p. 24) (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Qafas 2002/584”).
 Din it-talba tressqet fil-kuntest tal-eżekuzzjoni, fl-Irlanda, ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fit-18 ta’ April 2014 mil-Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (il-Prosekutur Ġenerali tar-Repubblika tal-Litwanja, iktar ’il quddiem il-“Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja”) għall-finijiet tal-proċeduri kriminali mibdija fir-rigward ta’ PF fil-Litwanja.
 Il-premessi 5, 6, 8 u 10 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 huma redatti kif ġej:
 Il-mandat ta’ arrest Ewropew previst f’din id-Deċiżjoni Kwadru hi l-ewwel miżura konkreta fil-qasam tal-liġi kriminali li timplimenta l-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku li l-Kunsill Ewropew semma’ bħala l-bażi tal-kooperazzjoni ġudizzjarja.
 Il-mekkaniżmu tal-mandat ta’ arrest Ewropew hu bbażat fuq livell għoli ta’ kunfidenza bejn l-Istati Membri. L-implimentazzjoni tiegħu jista’ jiġi sospiż biss fil-każ ta’ ksur serju u persistenti minn wieħed mill-Istati Membri tal-prinċipji stabbiliti fl-Artikolu 6(1) [UE], determinat mill-Kunsill skond l-Artikolu 7(1) [UE] bil-konsegwenzi stabbiliti fl-Artikolu 7(2) tiegħu.”
 L-Artikolu 1 ta’ din id-deċiżjoni qafas, intitolat “Definizzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew u l-obbligu li jiġi esegwit”, jipprevedi:
 2. L-Istati Membri għandhom jesegwixxu kwalunkwe mandat ta’ arrest Ewropew abbażi tal-priċipju tar-rikonoxximent reċiproku u skond id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni Kwadru.
 L-Artikoli 3, 4 u 4a tal-imsemmija deċiżjoni qafas jistipulaw ir-raġunijiet għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni obbligatorja u fakultattiva tal-mandat ta’ arrest Ewropew. L-Artikolu 5 tal-istess deċiżjoni qafas jipprevedi l-garanziji li għandhom jingħataw mill-Istat Membru emittenti f’każijiet partikolari.
 Skont l-Artikolu 6 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, intitolat “Determinazzjoni ta’ l-awtoritajiet ġudizzjarji kompetenti”:
 L-Irish European Arrest Warrant Act 2003 (il-Liġi Irlandiża dwar il-Mandat ta’ Arrest Ewropew tal-2003), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem l-“EAW Act”), jittrasponi d-Deċiżjoni Qafas 2002/584 fid-dritt Irlandiż. L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 2(1) tal-EAW Act jipprevedi li:
 “‘awtorità ġudizzjarja’ għandha tfisser l-imħallef, il-maġistrat jew kwalunkwe persuna oħra awtorizzata mil-liġi tal-Istat Membru kkonċernat sabiex twettaq funzjonijiet li huma identiċi jew simili għal dawk imwettqa minn qorti [tal-Irlanda] skont l-Artikolu 33.”
 L-Artikolu 20 tal-EAW Act jipprevedi:
 “(1) Fi proċeduri li għalihom tapplika din il-liġi, il-High Court [(il-Qorti Għolja, l-Irlanda)] tista’, jekk tqis li d-dokumenti jew l-informazzjoni pprovduta lilha ma humiex biżżejjed biex tkun tista’ jew tippermetti lill-High Court (il-Qorti Għolja) twettaq il-funzjonijiet tagħha skont din il-liġi, teħtieġ li l-awtorità ġudizzjarja emittenti jew l-Istat emittenti, jekk ikun il-każ, jipprovdulha d-dokumenti jew l-informazzjoni addizzjonali rilevanti, f’terminu li hija tispeċifika.
 “(2) L-awtorità ċentrali tal-Istat tista’, jekk tqis li d-dokumenti jew l-informazzjoni pprovduti lilha ma humiex biżżejjed sabiex tkun tista’ jew tippermetti lill-High Court (il-Qorti Għolja) twettaq il-funzjonijiet tagħha skont din il-liġi, teżiġi li l-awtorità ġudizzjarja emittenti jew l-Istat emittenti, jekk ikun il-każ, jipprovdulha d-dokumenti jew l-informazzjoni addizzjonali rilevanti f’terminu li hija tispeċifika.[...]”
 Fit-18 ta’ April 2014, intalbet il-konsenja ta’ PF, ċittadin Litwan, taħt mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja għall-finijiet ta’ prosekuzzjoni kriminali għal fatti li PF allegatament wettaq matul l-2012 u li, skont dan il-Prosekutur, għandhom jiġu kklassifikati bħala “serqa bl-użu ta’ armi”.
 PF ressaq rikors quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja) biex jikkontesta l-validità ta’ dak il-mandat ta’ arrest Ewropew, b’riferiment b’mod partikolari għall-fatt li l-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja ma huwiex “awtorità ġudizzjarja” skont it-tifsira tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
 Insostenn ta’ din id-dikjarazzjoni, PF ibbaża ruħu fuq parir legali mogħti minn avukat Litwan, li jindika b’mod partikolari li, skont l-Artikolu 109 tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Litwanja, l-amministrazzjoni tal-ġustizzja taqa’ esklużivament fil-kompetenza tal-qrati f’dak l-Istat Membru. Il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja huwa l-prosekutur li jokkupa l-għola pożizzjoni fil-Litwanja. Huwa għandu l-istatus ta’ prosekutur u huwa indipendenti kemm mill-poter eżekuttiv kif ukoll mill-ġudikatura. Fir-rigward tal-prosekuturi, l-Artikolu 118 tal-Kostituzzjoni jipprevedi li l-prosekuturi huma responsabbli għall-organizzazzjoni u l-ġestjoni ta’ investigazzjonijiet kriminali, kif ukoll għall-prosekuzzjoni kriminali. Madankollu, skont il-ġurisprudenza tal-Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (il-Qorti Kostituzzjonali tar-Repubblika tal-Litwanja), prosekutur ma huwiex responsabbli għall-amministrazzjoni tal-ġustizzja, u lanqas ma jassumi kompiti relatati mal-amministrazzjoni tal-ġustizzja matul il-fażi istruttorja li għaliha huwa responsabbli.
 F’dawk iċ-ċirkustanzi, il-High Court (il-Qorti Għolja) indirizzat lill-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja, permezz tal-Awtorità Ċentrali Irlandiża, sabiex tikseb informazzjoni dwar il-kwalità ta’ “awtorità ġudizzjarja” ta’ dan il-prosekutur, b’mod partikolari fid-dawl tas-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak (C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858) u tal-10 ta’ Novembru 2016, Özçelik (C‐453/16 PPU, EU:C:2016:860).
 Il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja wieġeb kif ġej:
 Il-[Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja] huwa indipendenti mill-eżekuttiv, inkluż mill-Ministru tal-Ġustizzja.
 Is-servizz tal-Uffiċċju tal-Prosekutur tar-Repubblika tal-Litwanja [...] huwa kompost mill-[Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja] u l-prosekuturi responsabbli territorjalment; l-Uffiċċju tal-Prosekutur Litwan jorganizza u jidderieġi l-investigazzjoni u jiżgura l-prosekuzzjoni ta’ kawżi kriminali f’isem l-Istat. Dawn id-dispożizzjonijiet jinsabu fl-Artikolu 118 tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Litwanja.”
 Fis-27 ta’ Frar 2017, il-High Court (il-Qorti Għolja) sostniet li l-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja kien “awtorità ġudizzjarja” skont it-tifsira tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 u ordnat il-konsenja ta’ PF.
 Permezz tas-sentenza tal-20 ta’ Ottubru 2017, il-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell, l-Irlanda) ċaħdet l-appell ta’ PF mis-sentenza tal-High Court (il-Qorti Għolja) u kkonfermat li l-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja huwa “awtorità ġudizzjarja” skont it-tifsira ta’ dik id-dispożizzjoni.
 Il-qorti tar-rinviju, is-Supreme Court (il-Qorti Suprema, l-Irlanda) awtorizzat it-tressiq ta’ appell kontra s-sentenza tal-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell).
 Fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirriżulta mis-sentenzi tad-29 ta’ Ġunju 2016, Kossowski (C‐486/14, EU:C:2016:483), tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak (C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858), tal-10 ta’ Novembru 2016, Özçelik (C‐453/16 PPU, EU:C:2016:860), u tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas (C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861), dik il-qorti tistaqsi jekk il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja jistax jiġi kklassifikat bħala “awtorità ġudizzjarja” skont it-tifsira tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
 B’mod partikolari, minn din il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li klassifikazzjoni bħal din tiddependi fuq jekk l-entità kkonċernata tikkostitwixxix awtorità msejħa sabiex tipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja kriminali ta’ Stat Membru. Madankollu, l-imsemmija ġurisprudenza ma tipprovdix kriterji ċari sabiex jiġi ddeterminat jekk entità hijiex inkarigata bl-amministrazzjoni tal-ġustizzja jew imsejħa tipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja fi ħdan l-ordinament ġuridiku ta’ Stat Membru.
 F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, fid-dawl tal-fatt li l-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja” huwa kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni, jekk hemmx lok, għall-finijiet li jiġi ddeterminat jekk il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja jipparteċipax fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja, li wieħed jibbaża ruħu biss fuq id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru kkonċernat. Barra minn hekk, dik il-qorti tistaqsi jekk il-fatt li tkun responsabbli għall-investigazzjoni u l-prosekuzzjoni ta’ reati kriminali, għandux rabta suffiċjenti mal-amministrazzjoni tal-ġustizzja sabiex prosekutur, li jiġi inkarigat b’dawn il-funzjonijiet, iżda li jkun indipendenti mill-ġudikatura f’konformità mad-dritt nazzjonali, ikun jista’ jitqies bħala “awtorità ġudizzjarja” skont it-tifsira tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
 F’dawn iċ-ċirkustanzi is-Supreme Court (il-Qorti Suprema) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari segwenti lill-Qorti tal-Ġustizzja:
 Il-kriterji li jippermettu li jiġi stabbilit jekk prosekutur innominat bħala awtorità ġudizzjarja emittenti fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-[Deċiżjoni Qafas 2002/584] huwiex awtorità ġudizzjarja fis-sens awtonomu msemmi f’din id-dispożizzjoni huma[, l-ewwel nett,] l-indipendenza tal-prosekutur fil-konfront tas-setgħa eżekuttiva u[, it-tieni nett,] il-fatt li l-prosekutur jitqies, fi ħdan l-ordinament ġuridiku tiegħu stess, bħala responsabbli mill-amministrazzjoni tal-ġustizzja jew li jipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja?
 Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, liema huma l-kriterji li permezz tagħhom qorti nazzjonali għandha tiddetermina jekk prosekutur innominat bħala awtorità ġudizzjarja emittenti fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas [2002/584] huwiex awtorità ġudizzjarja fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni?
 Il-[Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja huwa awtorità ġudizzjarja fis-sens awtonomu msemmi fl-Artikolu 6(1) tad-[Deċiżjoni Qafas 2002/584]?”
 Permezz tad-domandi tagħha, li jeħtieġ li jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tistaqsi jekk il-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, għandux jiġi interpretat fis-sens li jirrigwarda l-Prosekutur Ġenerali ta’ Stat Membru li, filwaqt li strutturalment indipendenti mill-ġudikatura, huwa għandu l-kompetenza li jwettaq il-prosekuzzjoni kriminali u huwa indipendenti mill-eżekuttiv.
 Preliminarjament, għandu jitfakkar li kemm il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati Membri kif ukoll il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, li huwa bbażat fuq fiduċja reċiproka bejn dawn tal-aħħar, għandhom, fid-dritt tal-Unjoni, importanza fundamentali, peress li jippermettu l-ħolqien u ż-żamma ta’ spazju mingħajr fruntieri interni. B’mod iktar speċifiku, il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka jeżiġi, b’mod partikolari fir-rigward tal-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja, li kull wieħed minn dawn l-Istati jqis, ħlief f’ċirkustanzi eċċezzjonali, li l-Istati Membri l-oħra kollha josservaw id-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, jirrispettaw id-drittijiet fundamentali rrikonoxxuti minn dan id-dritt [sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), C‐216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 36, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata].
 Fir-rigward, b’mod partikolari, tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, mill-premessa 6 jirriżulta li l-mandat ta’ arrest Ewropew li hija tistabbilixxi huwa l-ewwel miżura konkreta fil-qasam tal-liġi kriminali li timplimenta l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku.
 Dan il-prinċipju huwa applikat fl-Artikolu 1(2) ta’ din id-deċiżjoni qafas li jistabilixxi r-regola li l-Istati Membri huma obbligati jeżegwixxu kwalunkwe mandat ta’ arrest Ewropew fuq il-bażi tal-imsemmi prinċipju u konformement mad-dispożizzjonijiet tal-imsemmija deċiżjoni qafas. L-awtoritajiet ġudizzjarji li jeżegwixxu jistgħu għalhekk, bħala prinċipju, jirrifjutaw li jeżegwixxu mandat bħal dan biss għar-raġunijiet, elenkati b’mod eżawrjenti, ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni previsti fl-Artikoli 3, 4 u 4a tal-istess deċiżjoni qafas. Bl-istess mod, l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew tista’ tkun suġġetta biss għal waħda mill-kundizzjonijiet previsti b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 5 tagħha. Minħabba f’hekk, filwaqt li l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew tikkostitwixxi l-prinċipju, ir-rifjut ta’ eżekuzzjoni huwa maħsub bħala eċċezzjoni li għandha tkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni stretta (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), C‐216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 41 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 Madankollu, il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku jippresupponi li l-mandati ta’ arrest Ewropej biss, fis-sens tal-Artikolu 1(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, għandhom jiġu eżegwiti konformement mad-dispożizzjonijiet tagħha. Madankollu, minn dak l-artikolu jirriżulta li mandat ta’ arrest bħal dan jikkostitwixxi “deċiżjoni ġudizzjarja”, li teħtieġ li tingħata minn “awtorità ġudizzjarja” fis-sens tal-Artikolu 6(1) ta’ din id-deċiżjoni qafas (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak, C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858, punt 28, u tal-10 ta’ Novembru 2016Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 29).
 Skont l-Artikolu 6(1) tal-imsemmija deċiżjoni qafas, l-awtorità ġudizzjarja emittenti hija l-awtorità ġudizzjarja tal-Istat Membru emittenti li hija kompetenti sabiex toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew permezz tal-liġi ta’ dan l-Istat.
 Jekk, konformement mal-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali l-Istati Membri jistgħu jindikaw, skont id-dritt nazzjonali tagħhom, l-“awtorità ġudizzjarja” li hija kompetenti sabiex toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew, is-sens u l-portata ta’ dak il-kunċett ma jistgħux jitħallew għad-diskrezzjoni ta’ kull Stat Membru (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak, C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858, punti 30 u 31, kif ukoll tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punti 31 u 32).
 L-imsemmi kunċett jeħtieġ, fl-Unjoni kollha, interpretazzjoni awtonoma u uniformi, li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandha tiġi mfittxija filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni kemm it-termini tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kemm il-kuntest li jaqa’ fih, u kif ukoll l-għan intiż minn din id-deċiżjoni qafas (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak, C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858, punt 32, u tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 33).
 F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li t-termini “awtorità ġudizzjarja” li jissemmew f’dik id-dispożizzjoni, ma jindikawx biss l-imħallfin u l-qrati ta’ Stat Membru, iżda jinftiehmu li jkopru, b’mod iktar wiesa’, l-awtoritajiet imsejħa sabiex jipparteċipaw fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja kriminali ta’ dan l-Istat Membru, b’mod differenti, b’mod partikolari, mill-ministeri jew mis-servizzi tal-pulizija, li huma taħt l-eżekuttiv (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-10 ta’ Novembru 2016, Poltorak, C‐452/16 PPU, EU:C:2016:858, punti 33 u 35, kif ukoll tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punti 34 u 36).
 Minn dan jirriżulta li l-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, possibbilment jinkludi l-awtoritajiet ta’ Stat Membru li, mingħajr ma jkunu neċessarjament imħallfin jew qrati, jipparteċipaw fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja kriminali ta’ dak l-Istat Membru.
 Din l-interpretazzjoni hija kkorroborata, minn naħa, mill-kuntest li jinsab fih l-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li din tal-aħħar hija strument tal-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali, li hija bbażata fuq ir-rikonoxximent reċiproku mhux biss tad-deċiżjonijiet finali mogħtija mill-qrati kriminali, iżda wkoll tad-deċiżjonijiet adottati mill-awtoritajiet ġudizzjarji tal-Istati Membri fil-qafas tal-proċeduri kriminali, inkluża l-fażi ta’ dawn il-proċeduri relatata mal-prosekuzzjoni kriminali.
 Fil-fatt, il-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali, kif kienet prevista fl-Artikolu 31 UE, li jikkostitwixxi l-bażi ġuridika tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kienet tirrigwarda b’mod partikolari l-kooperazzjoni bejn l-awtoritajiet ġudizzjarji tal-Istati Membri kemm fil-proċedura kif ukoll fl-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet.
 It-terminu “proċedura”, li huwa ddefinit b’mod wiesa’, possibbilment ikopri l-proċedura kriminali kollha, jiġifieri l-istadju qabel il-proċess kriminali, l-istadju tal-proċess kriminali nnifsu u l-fażi tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni finali ta’ qorti kriminali kontra persuna kkundannata għal ksur kriminali.
 Din l-interpretazzjoni hija sostnuta mill-kliem tal-Artikolu 82(1)(d) TFUE, li ssostitwixxa l-Artikolu 31 UE, u li issa jispeċifika li l-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali hija bbażata fuq il-koperazzjoni bejn l-awtoritajiet ġudizzjarji jew awtoritajiet ekwivalenti tal-Istati Membri fir-rigward tal-proċedimenti f’materji kriminali u tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet.
 Min-naħa l-oħra, l-interpretazzjoni preċedenti hija kkonfermata wkoll mill-għan segwit mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584, b’din tal-aħħar tirrigwarda, kif jirriżulta mill-premessa 5 tagħha, l-istabbiliment ta’ sistema ta’ moviment liberu ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji fi kwistjonijiet kriminali, li tkopri kemm deċiżjonijiet qabel ma tingħata s-sentenza kif ukoll dawk finali, fl-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja.
 Fil-fatt, l-għan tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, permezz tal-introduzzjoni ta’ sistema ssimplifikata u effettiva ta’ konsenja tal-persuni kkundannati jew issuspettati li kisru l-liġi kriminali, huwa li tiffaċilita u li tħaffef il-kooperazzjoni ġudizzjarja bil-għan li tikkontribwixxi sabiex jintlaħaq l-għan mogħti lill-Unjoni li ssir spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja, billi tibbaża ruħha fuq il-livell għoli ta’ fiduċja li għandu jkun hemm bejn l-Istati Membri, konformement mal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku (sentenza tat-22 ta’ Diċembru 2017, Ardic, C 571/17 PPU, EU:C:2017:1026, punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 Il-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew jista’ għalhekk, kif previst fl-Artikolu 1(1) ta’ dik id-deċiżjoni qafas, jirrigwarda żewġ għanijiet distinti. Dan il-mandat ta’ arrest jista’ jinħareġ jew bil-għan li tiġi eżegwita prosekuzzjoni fl-Istat Membru emittenti jew għall-eżekuzzjoni ta’ piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni f’dak l-Istat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-21 ta’ Ottubru 2010, B., C‐306/09, EU:C:2010:626, punt 49).
 Għaldaqstant, sa fejn il-mandat ta’ arrest Ewropew jiffaċilita l-moviment liberu tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji, qabel is-sentenza, dwar l-eżerċizzju ta’ prosekuzzjoni kriminali, għandu jiġi kkunsidrat li l-awtoritajiet li, permezz tad-dritt nazzjonali, huma kompetenti biex jadottaw deċiżjonijiet bħal dawn jistgħu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija deċiżjoni qafas.
 Mill-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 29 sa 38 ta’ din is-sentenza jirriżulta li awtorità, bħal Prosekutur, li għandha l-kompetenza, fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali, għal finijiet ta’ prosekuzzjoni kontra persuna ssuspettata li wettqet ksur kriminali, għandha titqies li tipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja tal-Istat Membru kkonċernat.
 F’dan il-każ, mill-provi fil-proċess quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-Prosekutur Ġenerali Litwan għandu rwol essenzjali fit-tmexxija tal-proċeduri kriminali f’dak l-Istat Membru.
 F’dan ir-rigward, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Litwan iddikjara li, skont l-Artikolu 118 tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Litwanja, il-funzjonijiet tal-Uffiċċju tal-Prosekutur jinkludu l-organizzazzjoni u d-direzzjoni tal-investigazzjoni u l-eżerċizzju tal-azzjoni pubblika. Skont il-ġurisprudenza tal-Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (il-Qorti Kostituzzjonali tar-Repubblika tal-Litwanja), din il-kompetenza hija rriżervata esklużivament għalih. Għalhekk, minn dawn l-indikazzjonijiet jirriżulta li, bħala regola ġenerali, il-Prosekutur Ġenerali Litwan huwa meħtieġ, fi proċeduri kriminali, li jistabbilixxi l-prekundizzjonijiet għall-eżerċizzju tas-setgħa ġudizzjarja mill-qrati kriminali ta’ dan l-Istat Membru.
 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja jista’ jiġi kkunsidrat bħala li jipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja kriminali fl-Istat Membru kkonċernat.
 Fit-tieni lok, għandu jitfakkar li d-Deċiżjoni Qafas 2002/584 hija intiża sabiex tistabbilixxi sistema ssimplifikata ta’ konsenja direttament bejn awtoritajiet ġudizzjarji, intiża sabiex tissostitwixxi sistema ta’ kooperazzjoni klassika bejn Stati sovrani, li timplika l-intervent u l-evalwazzjoni tas-setgħa politika, għall-finijiet li jiġi żgurat il-moviment liberu tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji f’materji kriminali, f’żona ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 41).
 F’dan il-kuntest, meta mandat ta’ arrest Ewropew jinħareġ għall-arrest u għall-konsenja minn Stat Membru ieħor ta’ persuna mfittxija għall-eżerċizzju ta’ prosekuzzjoni kriminali, din il-persuna għandha tkun ibbenefikat, fl-ewwel stadju tal-proċedura, mill-garanziji proċedurali u mid-drittijiet fundamentali, li l-protezzjoni tagħhom għandha tiġi żgurata mill-qrati tal-Istat Membru emittenti, skont id-dritt nazzjonali applikabbli, b’mod partikolari fid-dawl tal-adozzjoni ta’ mandat ta’ arrest nazzjonali (sentenza tal-1 ta’ Ġunju 2016, Bob-Dogi, C‐241/15, EU:C:2016:385, punt 55).
 Is-sistema tal-mandat ta’ arrest Ewropew tinvolvi, għalhekk, protezzjoni fuq żewġ livelli tad-drittijiet proċedurali u tad-drittijiet fundamentali li minnhom għandha tibbenefika l-persuna mfittxija, peress li, mal-protezzjoni ġudizzjarja prevista fl-ewwel livell fil-kuntest tal-adozzjoni ta’ deċiżjoni ġudizzjarja nazzjonali, bħal mandat ta’ arrest nazzjonali, tiżdied il-protezzjoni li għandha tiġi żgurata fit-tieni livell, fil-kuntest tal-ħruġ tal-mandat ta’ arrest Ewropew, li jista’ jseħħ, jekk ikun il-każ, f’termini qosra, wara l-adozzjoni tal-imsemmija deċiżjoni ġudizzjarja nazzjonali (sentenza tal-1 ta’ Ġunju 2016, Bob-Dogi, C‐241/15, EU:C:2016:385, punt 56).
 Fir-rigward ta’ miżura li, bħall-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, hija tali li tippreġudika d-dritt għal-libertà tal-persuna kkonċernata, imnaqqax fl-Artikolu 6 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, din il-protezzjoni timplika li deċiżjoni li tissodisfa r-rekwiżiti inerenti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva għandha tiġi adottata, għall-inqas, f’wieħed miż-żewġ livelli ta’ dik il-protezzjoni.
 Minn dan isegwi li meta l-liġi tal-Istat Membru emittenti tagħti s-setgħa li toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew lil awtorità li, waqt li tipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja ta’ dan l-Istat Membru, ma hijiex imħallef jew qorti, id-deċiżjoni ġudizzjarja nazzjonali, bħal mandat ta’ arrest nazzjonali, li fuqha jissawwar il-mandat ta’ arrest Ewropew, għandha, min-naħa tagħha, tissodisfa tali rekwiżiti.
 L-issodisfar ta’ dawn ir-rekwiżiti għalhekk jippermetti li jiġi ggarantit lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li d-deċiżjoni li jinħareġ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali hija bbażata fuq proċedura nazzjonali suġġetta għal stħarriġ ġudizzjarju u li l-persuna li hija s-suġġett ta’ dan il-mandat ta’ arrest nazzjonali bbenefikat mill-garanziji kollha meħtieġa għall-adozzjoni ta’ deċiżjonijiet bħal dawn, partikolarment dawk li jirriżultaw mid-drittijiet fundamentali u mill-prinċipji legali fundamentali msemmija fl-Artikolu 1(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
 It-tieni livell ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-persuna kkonċernata, imsemmi fil-paragrafu 45 ta’ din is-sentenza, jimplika li l-awtorità ġudizzjarja kompetenti, permezz tad-dritt nazzjonali, sabiex toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew għandha, b’mod partikolari, tivverifika l-osservanza tal-kundizzjonijiet neċessarji għal dan il-ħruġ u għandha teżamina l-punt ta’ jekk, fid-dawl tal-ispeċifiċitajiet ta’ kull każ, l-imsemmi ħruġ huwiex ta’ natura proporzjonata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 47).
 Hija, fil-fatt, l-“awtorità ġudizzjarja emittenti” msemmija fl-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, jiġifieri l-entità li finalment tieħu d-deċiżjoni li jinħareġ il-mandat ta’ arrest Ewropew, li għandha r-responsabbiltà li tiżgura dan it-tieni livell ta’ protezzjoni, anki meta l-mandat ta’ arrest Ewropew huwa bbażat fuq deċiżjoni nazzjonali mogħtija minn imħallef jew qorti.
 Għalhekk, l-“awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, għandha tkun tista’ teżerċita dik il-funzjoni oġġettivament, filwaqt li tieħu inkunsiderazzjoni l-provi kollha inkriminanti u skaġunanti, u mingħajr ma tkun esposta għar-riskju li s-setgħa deċiżjonali tagħha tista’ tkun suġġetta għal ordnijiet jew struzzjonijiet esterni, b’mod partikolari mill-poter eżekuttiv, sabiex ma jkun hemm l-ebda dubju dwar il-fatt li d-deċiżjoni li jinħareġ il-mandat ta’ arrest Ewropew tkun ta’ dik l-awtorità u mhux, finalment, ta’ dak il-poter (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Novembru 2016, Kovalkovas, C 477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 42).
 Konsegwentement, l-awtorità ġudizzjarja emittenti għandha tkun tista’ tagħti lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni l-assigurazzjoni li, fid-dawl tal-garanziji mogħtija mill-ordinament ġuridiku tal-Istat Membru emittenti, hija taġixxi b’mod indipendenti fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħha inerenti fir-rigward tal-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew. Din l-indipendenza teħtieġ li jkun hemm regoli statutorji u organizzattivi sabiex jiġi żgurat li l-awtorità ġudizzjarja emittenti ma tkunx esposta, fil-kuntest tal-adozzjoni ta’ deċiżjoni biex jinħareġ tali mandat ta’ arrest, għal xi riskju li tkun suġġetta b’mod partikolari għal struzzjonijiet individwali mill-poter eżekuttiv.
 Barra minn hekk, meta d-dritt tal-Istat Membru emittenti jagħti s-setgħa sabiex jinħareġ mandat ta’ arrest Ewropew lil awtorità li, waqt li tipparteċipa fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja ta’ dak l-Istat Membru, ma hijiex fiha nfisha qorti, id-deċiżjoni li jinħareġ mandat ta’ arrest bħal dan u, b’mod partikolari, il-proporzjonalità ta’ deċiżjoni bħal din għandhom ikunu suġġetti għal rimedju ġudizzjarju, f’dak l-Istat Membru, li jissodisfa bis-sħiħ ir-rekwiżiti inerenti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
 F’dan il-każ, mill-osservazzjonijiet bil-miktub tal-Gvern Litwan jirriżulta li fil-Litwanja r-responsabbiltà għall-ħruġ tal-mandat ta’ arrest Ewropew hija fl-aħħar mill-aħħar tal-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja, li jaġixxi fuq it-talba tal-prosekutur inkarigat mill-kawża li fiha hija meħtieġa l-konsenja tal-persuna kkonċernata. Fl-ambitu tas-setgħat tiegħu, il-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja jivverifika jekk il-kundizzjonijiet neċessarji għall-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew ġewx issodisfatti, b’mod partikolari jekk hemmx deċiżjoni ġudizzjarja eżekuttiva ta’ miżura ta’ detenzjoni ta’ din il-persuna, liema deċiżjoni għandha, skont id-dritt tal-Litwanja, tittieħed minn imħallef jew qorti istruttorja.
 Bl-istess mod, il-Gvern Litwan iddikjara fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu li, fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom, il-prosekuturi Litwani jgawdu minn indipendenza mogħtija mill-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Litwanja, b’mod partikolari bit-tielet paragrafu tal-Artikolu 118 tagħha u bid-dispożizzjonijiet tal-Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymas (il-Liġi dwar l-Uffiċċju tal-Prosekutur tar-Repubblika tal-Litwanja). Peress li l-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja għandu l-istatus ta’ prosekutur, huwa jgawdi minn din l-indipendenza, li tippermettilu jaġixxi mingħajr influwenza esterna, b’mod partikolari tal-poter eżekuttiv, fit-twettiq tad-dmirijiet tiegħu, partikolarment meta jiddeċiedi, bħal fil-kawża prinċipali, li joħroġ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet tal-prosekuzzjoni. Bħala tali, dan il-prosekutur huwa wkoll responsabbli biex jiżgura r-rispett għad-drittijiet tal-persuni kkonċernati.
 Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, jidher li l-Prosekutur Ġenerali tal-Litwanja jista’ jkun deskritt bħala “awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, sa fejn, minbarra dak li ġie rrilevat fil-punt 42 ta’ din is-sentenza, l-istatus tiegħu f’dak l-Istat Membru mhux biss jiżgura l-oġġettività tal-missjoni tiegħu iżda jagħtih ukoll garanzija ta’ indipendenza mill-poter eżekuttiv fil-qafas tal-ħruġ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew. Madankollu, il-provi fil-proċess għad-dispożizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja ma jippermettux li wieħed isir jaf jekk id-deċiżjonijiet ta’ dan il-prosekutur li joħroġ mandat ta’ arrest Ewropew jistgħux ikunu s-suġġett ta’ rimedju li jissodisfa b’mod sħiħ ir-rekwiżiti inerenti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fatt li hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika.
 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, jeħtieġ li r-risposta għad-domandi magħmula tkun li l-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, għandu jiġi interpretat bħala li jirreferi għall-Prosekutur Ġenerali ta’ Stat Membru li, filwaqt li strutturalment indipendenti mill-ġudikatura, huwa kompetenti sabiex jeżerċita l-prosekuzzjoni kriminali u li l-istatus tiegħu f’dak l-Istat Membru jagħtih garanzija ta’ indipendenza mill-poter eżekuttiv fil-kuntest tal-ħruġ tal-mandat ta’ arrest Ewropew.
 Il-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens tal-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, għandu jiġi interpretat bħala li jirreferi għall-Prosekutur Ġenerali ta’ Stat Membru li, filwaqt li strutturalment indipendenti mill-ġudikatura, huwa kompetenti sabiex jeżerċita l-prosekuzzjoni kriminali u li l-istatus tiegħu f’dak l-Istat Membru jagħtih garanzija ta’ indipendenza mill-poter eżekuttiv fil-kuntest tal-ħruġ tal-mandat ta’ arrest Ewropew.


text:
 19.12.2009
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 312/16
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeidshof te Brussel (Belgia) w dniu 25 września 2009 r. — Maurits Casteels przeciwko British Airways plc
 (Sprawa C-379/09)
 2009/C 312/25
 Język postępowania: niderlandzki
 Sąd krajowy
 Arbeidshof te Brussel
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym:
 Strona skarżąca: Maurits Casteels
 Strona pozwana: British Airways plc
 Pytania prejudycjalne
 1)
 Czy osoba prywatna prowadząca przed sądem krajowym spór ze swym pracodawcą z sektora prywatnego może powoływać się na art. 42 traktatu WE, jeśli Rada nie podjęła przewidzianego w tym postanowieniu działania?
 2)
 Czy art. 39 traktatu WE, przed dyrektywą 98/49 z 29 czerwca 1998 r., oraz art. 42 traktatu WE, potraktowane łącznie bądź oddzielnie, są sprzeczne z tym, że:
 gdy nieoddelegowany pracownik był zatrudniony przez będącego tą samą osobą prawną pracodawcę w znajdujących się w różnych państwach członkowskich różnych zakładach tego pracodawcy i był objęty systemami dodatkowego ubezpieczenia emerytalnego obowiązującymi w tych zakładach
 —
 dla celów ustalenia okresu do nabycia ostatecznych praw do świadczeń z tytułu objęcia dodatkowym ubezpieczeniem emerytalnym (nabytych zarówno na podstawie składek zapłaconych przez pracownika jak i jego pracodawcę) w danym państwie członkowskim nie uwzględnia się ani stażu pracy u tego samego pracodawcy w innym państwie członkowskim, ani członkostwa w systemie dodatkowych ubezpieczeń emerytalnych w tym państwie członkowskim;
 —
 przeniesienie pracownika za jego zgodą do innego zakładu tego samego pracodawcy znajdującego się w innym państwie członkowskim jest traktowane tak, jak przewidziane w przepisach emerytalnych dobrowolne zakończenie przez niego zatrudnienia, w którym to przypadku jego uprawnienia do świadczeń z tytułu objęcia dodatkowym świadczeniem emerytalnym ograniczają się do składek zapłaconych przez tego pracownika,
 skoro ta sytuacja ma ten negatywny skutek, że pracownik traci uprawnienia do świadczeń z tytułu objęcia dodatkowym świadczeniem emerytalnym w okresie zatrudnienia w tym państwie członkowskim, co nie miałoby miejsca, gdyby był on zatrudniony przez pracodawcę w jednym tylko państwie członkowskim i byłby objęty dodatkowym ubezpieczeniem emerytalnym w ramach tego jednego państwa?


type: wikipedia

text:
Az autokróm vagy Autochrome Lumière egy, a fotográfiában használt direktpozitív és az első valódi, tömegesen is alkalmazható színes képrögzítési eljárás. Auguste és Louis Lumière kísérletezte ki 1904 és 1907 között.
 Története
 A Lumière fivérek a film mellett a fotográfia iránt is érdeklődtek, és filmes sikereik után 1903-ban beszálltak a színes film megalkotásáért akkor már több évtizede folyó versenybe. 1904. május 30-án szabadalmaztatták a világ első, használható színes eljárását.
 Elterjedése 1907-től általános, ekkortól sikerült a lemezeket gyárilag előállítani. (1913-ban már napi 6000 darabot gyártottak.) Még az 1930-as években is használták, főleg színes festmények reprodukcióinak elkészítéséhez.
 Gyakorlatilag sokszorosíthatatlan volt, ugyan 1912-ben forgalomba került egy Utocolor elnevezésű papír, amelyre lehetett másolatokat készíteni, de a végeredmény nem volt kielégítő, egészen az 1970-es évekig a színes fordítós papírok elterjedéséig kellett várni jó minőségű sokszorosíthatóságára.
 A franciák után a magyarok voltak az elsők a világon, akik sikereket értek el autokróm lemezekkel.
 Az eljárás
 Az üveg diapozitívon a fény egy színezett keményítőszemcsékből álló szűrőrétegen hatol keresztül. Az egyenletesen elosztott szemcséket cinóbervörösre, sárgászöldre és ultramarinkékre festették, majd ezeket alaposan összekeverve szürke réteget kaptak, melyben egyik alapszín sem dominált. A szemcsék közti hézagokat finom szénporral töltötték ki, ami semmilyen színű fényt nem bocsát át. Az így előállított szűrőt lakkal vonták be, ezután a rétegre ráöntötték a fényérzékeny emulziót. A lemezt fordítva, üvegoldala felől világították meg, hogy a keményítőszemcsék színszűrőként működhessenek. Jó eredményt csak egy plusz sárga színszűrő használatával lehetett elérni, mert az anyag a kékre túl érzékeny volt. A felvétel során a megfelelő színű sugarak csak a velük egyező színű rácspontokon tudtak átjutni, s feketedést okoztak az alattuk levő fényérzékeny anyagon. A lemez hosszú expozíciót igényelt, mert érzékenysége a legjobb esetben is csak harmada volt az akkor használatos fekete-fehér lemezekének.
 Az előhívás ellenőrzésére, a sötétkamra világításához a gyár által mellékelt szűrőt kellett használni, amely virida papír néven sárga és zöld hártyákból állt. Öblítés után az ezüstképet nem fixálták, hanem kálium-permanganátban kihalványították, megvilágították az eredetileg fény nem érte brómezüstöt, s amidolos fürdőben, három percig újrahívták, így alakult át az eredetileg negatív kép pozitívvé. Mivel a természetes száradás során az emulzió gyakran elvált a hordozótól, az egy-két perces, gyengén folyó vízben történő mosás után hirtelen, ventilátor segítségével szárították meg a képeket. A lemezt bizonyos korlátok között erősíteni, gyengíteni is lehetett.
 Anyaga
 Burgonyakeményítőből és szénporból összeállított színszűrőréteggel ellátott üveg diapozitív. A Lumiére-fivérek által megadott rétegvastagságok szerint a keményítőszemcséket tartalmazó szűrőréteg 0,062 mm, az erre öntött lakkréteg 0,01 mm, az efölé, a szűrőrétegre kerülő brómezüst-emulzió 0,02 mm. (A Fény, 1909. 9. 258. o.)
 Méretei
 Leggyakrabban 9x12 cm, de ritkán előfordul 13x18 cm-es is. Sztereó változata is ismert.
 Hivatkozások
 Történeti Fotóeljárások Magyarországon
 Iskolai jegyzetek
 Képrögzítési eljárások