type: other

text:
Concepto 44 de 2008 Secretaría General Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.
 Concepto 044 de 2008
 OMAR ACOSTA ROSERO
 Carrera 17 No 63 C – 05
 Asunto: Solicitud de abstención de posesión Auditor Fiscal Contraloría de Bogotá, D.C, radicados 1 – 2008 – 9916 y 1 – 2008 – 8423.
 Ver el Concepto de la Sec. General 0105 de 2008
 Hemos recibido la comunicación del asunto, mediante la cual solicita al señor Alcalde Mayor que se abstenga de dar posesión al doctor Aurelio Enrique Rodríguez Guzmán, designado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca como Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital, por considerar que el mismo se encuentra inhabilitado y/o impedido para el ejercicio del cargo.
 Al respecto y en desarrollo del artículo 53 del Decreto Ley 1421 de 1993, del Acuerdo 257 de 2006 y del Decreto 267 de 2007 nos permitimos dar respuesta a su solicitud en los siguientes términos:
 1. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD Y ANTECEDENTES.
 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante Acuerdo 2 del 19 de febrero de 2008, nombró al doctor Aurelio Enrique Rodríguez Guzmán como Auditor Fiscal de la Contraloría del Distrito Capital de Bogotá, D.C.
 Una vez nombrado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la Secretaria General de la citada Corporación, mediante oficio 1 – 2008 – 8423 remite los antecedentes al Alcalde Mayor para efectos de la posesión respectiva.
 Ahora bien, señala en el oficio que el señor Aurelio Enrique Rodríguez es en la actualidad Coordinador de Investigación Forense de la Auditoría – Contraloría Distrital de Bogotá.
 Que tal situación lo inhabilita para desempeñar el cargo de Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital, conforme lo establece el inciso 7o del artículo 272 de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 163 de la Ley 136 de 1994, la Ley 734 y el Decreto Ley 272, ambos de 2000.
 2. EL AUDITOR FISCAL ANTE LA CONTRALORÍA DISTRITAL.
 Antes que nada es preciso señalar el marco normativo que regula la institución del Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital.
 En primer lugar, la Constitución Política consagra en el artículo 274 que "la vigilancia de la gestión fiscal de la Contraloría General de la República se ejercerá por un auditor elegido para períodos de dos años por el Consejo de Estado, de terna enviada por la Corte Suprema de Justicia. La ley determinará la manera de ejercer dicha vigilancia a nivel departamental, distrital y municipal".
 De manera expresa, la Constitución Política se ocupo de la vigilancia de la gestión fiscal de las entidades territoriales en el artículo 272, estatuyendo además de competencias, una serie de inhabilidades para ser elegido contralor territorial:
 Por su parte, el Gobierno Nacional, mediante Decreto ley 267 de 2000 reguló la figura del Auditor General de la República, resaltándose de nuestra parte que, ni en la Constitución Política, ni en el citado Decreto Ley se consagraron expresamente inhabilidades expresas para el ejercicio de la citada dignidad:
 Artículo 1.- Denominación y naturaleza. La Auditoria General de la República es un organismo de vigilancia de la gestión fiscal, dotado de autonomía jurídica, administrativa, contractual y presupuestal, el cual está a cargo del Auditor de que trata el artículo 274 de la Constitución Política.
 Artículo 2.- Ámbito de competencia: Corresponde a la Auditoria General de la República ejercer la vigilancia de la gestión fiscal de la Contraloría General de la República y de las contralorías departamentales, en los términos que este Decreto establece.
 Artículo 3.- Misión. La Auditoria General de la República coadyuva a la transformación, depuración y modernización de los órganos instituidos para el control de la gestión fiscal, mediante la promoción de los principios, finalidades y cometidos de la función administrativa consagrados en la Constitución Política, el fomento de la cultura del autocontrol y el estímulo de la participación ciudadana en la lucha para erradicar la corrupción.
 Artículo 4.- Objetivo. Ejercer la función de vigilancia de la gestión fiscal, en la modalidad más aconsejable, mediante los sistemas de control financiero, de gestión y de resultados, en desarrollo de los principios de eficiencia, economía y equidad.
 Artículo 5.- Función. Ejercer la vigilancia de la gestión fiscal de los organismos de control señalados en el artículo segundo, conforme a los procedimientos, sistemas y principios establecidos en la Constitución, para lo cual el Auditor General fijará las políticas, prescribirá los métodos y la forma de rendir cuentas y determinará los criterios que deberán aplicarse para la evaluación financiera, de gestión y de resultados, entre otros, de conformidad con lo que para el efecto dispone este Decreto.
 Artículo 6.- Autonomía administrativa, jurídica, contractual y presupuestal. En ejercicio de la autonomía administrativa le corresponde a la Auditoria General de la República definir todos los aspectos relacionados con el cumplimiento de sus funciones, de conformidad con los principios consagrados en la Constitución, ley y el presente decreto.
 La Auditoria General de la República goza de autonomía presupuestal de conformidad con lo dispuesto sobre la materia en el Estatuto Orgánico de Presupuesto.
 Parágrafo.- La Auditoria General de la República podrá contratar con empresas privadas colombianas la vigilancia de la gestión fiscal, previo concepto del Consejo de Estado sobre su conveniencia, las cuales serán seleccionadas por concurso público de méritos, en los mismos casos determinados por la ley para la Contraloría General de la República.
 Artículo 7.- Recursos y bienes. El manejo de los recursos y bienes que presupuestal y contablemente le correspondan a la Auditoria General de la República estará a cargo del Auditor General, sin perjuicio de las delegaciones a que haya lugar sobre esta materia.
 Parágrafo Transitorio.- La Contraloría General de la República transferirá a la Auditoria General de la República el dominio y posesión sobre los bienes muebles e inmuebles, incluidos once (11) parqueaderos, que actualmente utiliza esta última entidad para su funcionamiento, para lo cual se suscribirán los documentos a que haya lugar y se realizarán los ajustes contables que correspondan, dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes a la fecha de publicación de este decreto.
 Artículo 8.- Presupuesto. Por virtud de su autonomía jurídica, administrativa, contractual y presupuestal, la Auditoria General de la República corresponderá a una sección del Presupuesto General de la Nación.
 Parágrafo.- Los recursos provenientes de sanciones pecuniarias impuestas por la Auditoria General de la República a sus sujetos vigilados ingresarán al Presupuesto General de la Nación, de conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica del Presupuesto.
 Artículo 9.- Órganos superiores de dirección y administración. Los órganos superiores de dirección y administración son los siguientes:
 Artículo 13.- Objetivos de los órganos superiores de dirección y administración. Son objetivos de los Órganos Superiores de Dirección y Administración:
 1. Despacho del Auditor General de la República. Dirigir el funcionamiento de la Auditoria General de la República y formular las políticas, planes y estrategias necesarias para el eficiente y efectivo ejercicio de las funciones que le otorga la Constitución y la ley.
 Artículo 14.- Del Auditor General de la República. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 de la Constitución Política, el Auditor General de la República será elegido para un periodo de dos años por el Consejo de Estado, de terna presentada por la Corte Suprema de Justicia. La persona designada deberá ser profesional en ciencias económicas, contables, jurídicas, financieras o de administración.
 Artículo 15.- Faltas absolutas y temporales. De conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la ley 270 de 1996, corresponde a la Sala Plena del Consejo de Estado proveer las faltas temporales o absolutas del Auditor General de la República.
 Parágrafo 1.- Mientras el Consejo de Estado hace la elección correspondiente, el Auditor Auxiliar asumirá las funciones del Auditor General. Igualmente, asumirá tales funciones cuando se trate de faltas accidentales, entendiendo por éstas las de duración inferior o igual a un mes. Así mismo, el Auditor Auxiliar asumirá las funciones del Auditor General en el caso de ausencia forzosa e involuntaria.
 Parágrafo 2.- En caso de comisiones fuera del país, el Auditor General podrá delegar en el Auditor Auxiliar el ejercicio de funciones indispensables para garantizar la normal prestación del servicio.
 Artículo 16.- Faltas Temporales. Son faltas temporales del Auditor General de la República:
 4. La suspensión provisional en el desempeño de sus funciones;
 5. La suspensión provisional de la elección dispuesta por la Jurisdicción Contenciosa Administrativa;
 Parágrafo. La ausencia forzada e involuntaria también se considerará falta temporal de carácter especial, evento en el cual no habrá solución de continuidad en los derechos laborales y prestacionales del Auditor titular.
 Por su parte, el Decreto Ley 1421 de 1993 se regula la titularidad y naturaleza del control fiscal en el Distrito Capital, señalándose en el último inciso que "la vigilancia de la gestión fiscal de la contraloría se ejercerá por quien designe el tribunal administrativo que tenga jurisdicción en el Distrito".
 En el artículo 107 Ibídem se estipularon las calidades e inhabilidades para el Contralor Distrital, pero no se hizo regulación expresa a las inhabilidades de quien debía ejercer la Auditoria Fiscal ante la Contraloría Distrital:
 ARTÍCULO.- 107. Calidades e inhabilidades. Para ser elegido contralor distrital se requieren las calidades exigidas por el artículo 272 de la Constitución Política.
 No podrá ser elegido contralor quien sea o haya sido en el último ano miembro del Concejo, ni quien haya ocupado durante el mismo lapso cargo público en el Distrito, salvo la docencia.
 A nivel Distrital, el Concejo Distrital en los artículos 72 y siguientes del Acuerdo 24 de 2001 reguló algunos aspectos y requisitos de la figura del Auditor Fiscal ante la Contraloría de Bogotá, destacando, como en las anteriores normatividades, que no se hace una regulación expresa de las inhabilidades para el ejercicio del citado cargo:
 "Artículo 72. Vigilancia de la Gestión Fiscal de la Contraloría. La vigilancia de la gestión fiscal de la Contraloría de Bogotá D.C., la ejercerá el auditor designado por el Tribuna; Administrativo que tenga jurisdicción en el Distrito Capital, por un periodo de dos años.
 La persona asignada deberá ser profesional en Ciencias Económicas, contables, jurídicas, financieras o de administración.
 Artículo 73. Principios para ejercer la vigilancia fiscal a la Contraloría. El auditor fiscal ante la Contraloría Distrital ejercerá sus funciones, de acuerdo con los principios, sistemas y procedimientos de control fiscal establecidos en las disposiciones legales pertinentes.
 Parágrafo. La Auditoría Fiscal ante la Contraloría Distrital, ejercerá el control en forma posterior y selectiva.
 Artículo 74. Fijación de remuneraciones de la Auditoría. El Contralor Distrital fijara las remuneraciones del personal de la auditoría fiscal ante la Contraloría, ajustándose a las asignaciones para empleados de similar nivel en la Contraloría Distrital. Tales remuneraciones serán pagadas con cargo al presupuesto de la Contraloría.
 El Contralor Distrital proveerá con cargo al presupuesto de la Contraloría los espacios físicos, dotaciones y suministros requeridos para el normal funcionamiento de la Auditoría Fiscal ante la Contraloría Distrital"
 Por último, resalta en su comunicación el artículo 163 de la Ley 136 de 1994, el cual consagra el Régimen Municipal, resaltando las inhabilidades de los contralores municipales. Sobre la pertinencia de tal norma debemos decir que la misma no es procedente para el análisis, toda vez que, si bien el artículo 274 Constitucional señaló que correspondería a la Ley determinar la forma de hacer el control fiscal de las contralorías del nivel departamental, municipal y distrital, para el caso de las contralorías municipales no existe la figura del Auditor Fiscal, como existe para el caso de la Nación o del Distrito Capital, por expreso mandato del artículo 162 de la Ley 136, que dispone que tal control corresponde a las contralorías departamentales.
 "Artículo 162o. Vigilancia fiscal en las contralorías distritales o municipales. La vigilancia de la gestión fiscal en las contralorías distritales o municipales se ejercerá por parte de la correspondiente contraloría departamental.
 La vigilancia se realizará conforme a los principios, técnicas y procedimientos establecidos por la Ley"
 Por lo tanto y a manera de conclusión preliminar tenernos que de la normatividad transcrita anteriormente y de la invocada en su comunicación no encontramos un régimen de inhabilidades expreso para el ejercicio del cargo de Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital.
 3. EL PRINCIPIO HERMENÉUTICO DE APLICACIÓN RESTRICTIVA EN LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE INHABILIDADES.
 Ahora bien, imputa en su escrito como causal de inhabilidad el hecho de que el doctor Rodríguez Guzmán se desempeñó o desempeña actualmente como Coordinador de Investigación Forense de la Auditoría – Contraloría Distrital de Bogotá y que tal situación lo inhabilita, haciéndole extensiva la inhabilidad del Contralor Distrital de haber ocupado cargo público del orden departamental, distrital o municipal, salvo docencia, previstas de manera armónica en los artículos 272 de la Constitución Política, 163 de la Ley 136 de 1994 y 107 del Decreto Ley 1421 de 1993.
 Al respecto, debemos decir que tal aplicación extensiva o analógica de las inhabilidades del Contralor Distrital al Auditor Fiscal ante la Contraloría de Bogotá, D.C, no es procedente.
 En efecto, en primer lugar por cuanto las inhabilidades del Auditor Fiscal de la Contraloría de Bogotá, D.C, no están expresamente reguladas en la Ley y las inhabilidades e incompatibilidades así como sus excepciones son de interpretación y aplicación restrictiva.
 Es decir, las inhabilidades e incompatibilidades sólo aplican para el caso expresamente indicado en el supuesto de hecho normativo, no admitiendo su aplicación a otras hipótesis por vía de la analogía o de una interpretación extensiva.
 Sobre este particular, el Consejo de Estado, Sección IV, en sentencia del 1 de agosto de 2005, precisó:
 "Las inhabilidades son defectos, impedimentos o prohibiciones para ser nombrado o elegido en un cargo o empleo y para ocuparlo, por lo que constituyen una limitación al derecho fundamental de acceso a los cargos públicos (C.N. art. 40).
 Por estas razones, esas restricciones solamente se aplican están expresamente reguladas en la Constitución o en la Ley y, en consecuencia, no procede la aplicación analógica o extensiva de las mismas. De hecho, aunque si bien es cierto, en principio, todos los ciudadanos gozan de acceso a la función pública, no es menos cierto que este derecho no es absoluto y puede ser limitado por el constituyente o por el legislador cuando se trata de preservar los principios de moralidad, transparencia e imparcialidad de la función administrativa y de garantizar el derecho de igualdad de oportunidades (Arts. 209 y 13 de la C.N).
 Por consiguiente, solamente puede restringirse el derecho de acceso a la función pública si la Ley y la Constitución señalan, en forma expresa, las inhabilidades para ser elegido o nombrado en un determinado empleo público y en los precisos términos de la norma que se trate.
 Así las cosas, se entiendo que los regímenes de excepción, más entratándose de aquellos referidos a la limitación del ejercicio de los derechos políticos, son por esencia taxativos, de manera que el fallador sólo podrá considerar en su juicio los que previamente ha consagrado el legislador"1
 Por lo tanto, las inhabilidades del Contralor Distrital deben entenderse consagradas para todo aquél que tenga el legítimo interés de ocupar tal cargo y no serán, en consecuencia, inhabilidades extensivas a quien tenga el deseo de ocupar el cargo de Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital.
 En segundo lugar, por cuanto ni en la Constitución Política, ni en el Decreto Ley 267 de 2000 se hicieron extensivas o por expresa remisión legal las inhabilidades del Contralor Distrital al Auditor Fiscal ante la Contraloría de Bogotá, D.C.
 En tercer lugar, la Constitución Política señala que la Ley determinará la regulación de la vigilancia de las contralorías departamentales, municipales y distritales.
 Para el caso del Distrito Capital, el artículo 105 del Decreto Ley 1421 de 1993 establece que "la vigilancia de la gestión fiscal de la Contraloría se ejercerá por quien designe el Tribunal Administrativo que tenga jurisdicción en el Distrito".
 Una situación diferente es la que podría derivarse del ejercicio simultáneo del cargo de la Contraloría Distrital con el de Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital, ya que el uno excluye al otro, es decir, son incompatibles, lo mismo que el doctor Rodríguez Guzmán deberá declararse impedido para avocar conocimiento de asuntos que haya conocido mientras ocupó el cargo en la Contraloría Distrital.
 En la medida que no existe expresamente una causal legal que consagre una inhabilidad para ejercer el cargo de Auditor Fiscal ante la Contraloría Distrital por haberse desempeñado como servidor público en el citado órgano de control fiscal, su solicitud es improcedente.
 1 Consejo de Estado. Sección IV. Sentencia del 25 de agosto de 2005, expediente 3635, radicado 2003 – 01418, magistrado ponente Darío Quiñones Pinilla.
 c.c. Dra. Ayda Vides Paba.
 Magistrada Presidente – Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
 Diagonal 22 B No 53 - 02
 Dr. Aurelio Enrique Rodríguez Guzmán.
 Carrera 57 No 134 - 20 Colina Campestre Apto 701 Torre 2o.
 Proyectó: Camilo José Orrego Morales.
 Revisó: Luis Eduardo Sandoval Isdith.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 51998PC0131(04)
 Neuvoston asetukseksi (EY) kalastusalan rakenteellisista toimenpiteistä /* KOM/98/0131 lopull. - CNS 98/0116 */
 Virallinen lehti nro C 176 , 09/06/1998 s. 0044
 Ehdotus NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY) kalastusalan rakenteellisista toimenpiteistä (98/C 176/04) KOM(98) 131 lopull. - 98/0116(CNS)(Komission esittämä 19 päivänä maaliskuuta 1998)EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 43 artiklan,ottaa huomioon komission ehdotuksen,ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon,ottaa huomioon talous- ja sosiaalikomitean lausunnon,sekä katsoo, että1) yhteinen kalastuspolitiikka tukee perustamissopimuksen 39 artiklan yleisten tavoitteiden toteuttamista; erityisesti yhteisön kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmästä 20 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3760/92 (1), sellaisena kuin se on muutettuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjalla, edistetään tasapainoa toisaalta kalavarojen säilyttämisen ja hoidon ja toisaalta pyyntiponnistuksen ja kalavarojen vakaan ja järkiperäisen hyödyntämisen välillä,2) kalastus- ja vesiviljelyalan, jäljempänä `ala`, rakenteellisten toimenpiteiden olisi edistettävä yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteita sekä perustamissopimuksen 130 a artiklan tavoitteita,3) alan rakenteellisten toimenpiteiden yhdentäminen rakennerahastojen toimintaohjelmaan vuonna 1993 on parantunut yhteisön toimien yhteisvaikutusta ja antanut mahdollisuuden osallistua johdonmukaisemmin taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden lujittamiseen,4) rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o ..../.. tarkistetaan täydellisesti rakennepolitiikkojen toimintojen järjestelyt, joita sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2000; alan rakenteelliset tukitoimet ovat voimassaolevien rakennerahastojen ensisijaisia tavoitteita 1 ja 2 mainitusta päivämäärästä alkaen; tämän vuoksi asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineen osalta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2080/93 (2) olisi kumottava ja korvattava uudella asetuksella, jossa säädetään erityisesti tarvittavista yksityiskohtaisista siirtymäkauden säännöistä rakenteellisten toimenpiteiden keskeytymisen välttämiseksi,5) rakennerahastojen tavoitteen 2 suunnitellun ohjelmatyön yksinomaan alueellisen luonteen ja kalastuslaivastojen rakenneuudistuksen liitännäistoimenpiteiden välillä on tiettyä yhteensopimattomuutta; tätä ongelmaa ei ole tavoitteessa 1,6) tämän vuoksi on asianmukaista olla sisällyttämättä tavoitteen 2 ohjelmatyöhön liitännäistoimenpiteitä ja kalastuslaivaston rakenneuudistusta; näihin toimenpiteisiin on soveliasta myöntää varoja Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta niiden täytäntöönpanemiseksi kaikilla muilla kuin tavoitteeseen 1 kuuluvilla alueilla, myös tavoitteen 2 kohdealueilla; tämä erillinen käsittely ei vaikuta muiden alan rakenteellisten tukitoimien täytäntöönpanoon, jotka ovat edelleen tavoitteen 2 ohjelmatyön mukaisia, ja7) lisäksi yhteisön on voitava osallistua taloudellisesti myös muilla kuin tavoitteiden 1 ja 2 alueilla kaikkiin alan rakenteellisiin toimenpiteisiin; on myös soveliasta myöntää tälle toimenpiteelle varoja EMOTR: tukiosastosta,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla 1. Tämän asetuksen mukaisesti yhteisön rahoitusosuudella toteutetuilla rakenteellisilla toimenpiteillä kalastus- vesiviljelyalalla sekä niiden tuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen alalla, jäljempänä `ala`, edistetään perustamissopimuksen 39 ja 130 a artiklassa lueteltujen yleisten tavoitteiden sekä asetuksissa (ETY) N:o 3760/92 ja (EY) N:o ..../... määritettyjen tavoitteiden toteuttamista.2. Edellä 1 kohdassa tarkoitetuilla toimenpiteillä on seuraavat tarkoitukset:a) edistää kalavarojen ja niiden hyödyntämisen välistä pysyvää tasapainoa,b) vahvistaa alan tuotantorakenteiden kilpailukykyä ja taloudellisesti kannattavien yritysten kehitystä,c) parantaa kalastus- ja vesiviljelytuotteiden saatavuutta ja lisäarvoa,d) edistää kalastuksesta riippuvaisten alueiden elvyttämistä.3. Yhteisön rahoitusosuutta voidaan myöntää sellaisten toimenpiteiden toteuttamiseen, jotka edistävät yhtä tai useampaa 2 kohdassa mainittua tarkoitusta 2 ja 3 artiklan säännösten mukaisesti.4. Neuvosto vahvistaa 5 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti 1 kohdassa tässä artiklassa tarkoitettujen rakenteellisten toimenpiteiden tukitoimialat.2 artikla 1. Perustetaan kalatalouden ohjauksen rahoitusväline, jäljempänä `KOR`.2. KOR:n rahoitusosuudella toteutetut toimenpiteet kuuluvat rakennerahastojen tavoitteisiin 1 ja 2. Niihin kuuluvat kaikki alan rakenteelliset toimenpiteet, lukuun ottamatta 3 artiklassa tarkoitettuja.3. Asetuksen (EY) N:o 21 ja 22 artiklan mukaisesti KOR osallistuu myös seuraavien toimenpiteiden rahoitukseen:a) uutta luovat toimet, joihin kuuluvat erityisesti ylikansalliset toimet ja alan toimijoiden kalastuksesta riippuvaisten sekä rannikkovyöhykkeiden verkottuminen,b) teknistä apua koskevat toimenpiteet.Asetuksen (ET) N:o 21 artiklan 2 kohdan mukaisesti ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua soveltamisalaa laajennetaan päätöksellä rakennerahastojen osallistumisesta neuvoston asetusten (EY) N:o ..../... (EAKR), (EY) N:o ..../... (ESR), (EY) N:o ...../... (EMOTR) mukaisesti rahoitettaviin rahoittaviin toimenpiteisiin kyseisissä uutta luovissa toimissa säädettyjen kaikkien toimenpiteiden täytäntöönpanemiseksi.3 artikla EMOTR:n tukiosasto osallistuu seuraavien toimenpiteiden rahoitukseen:a) kalastuslaivastojen rakenneuudistuksen liitännäistoimenpiteet muilla kuin rakennerahastojen tavoitteen 1 alueilla,b) kaikki alan rakenteelliset toimenpiteet muilla kuin rakennerahastojen tavoitteiden 1 ja 2 alueilla.4 artikla Jokaiselle yksittäiselle toimelle 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti myönnetty rahoitusosuus ei saa ylittää 5 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti määritettävää enimmäismäärää.5 artikla Rajoittamatta 6 artiklan soveltamista neuvosto päättää perustamissopimuksen 43 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti komission ehdotuksesta viimeistään ... 2 ja 3 artiklassa tarkoitettujen rakenteellisten toimenpiteiden yhteisön rahoitusosuuden yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä.6 artikla 1. Ennen 1 päivää tammikuuta 1994 jätettyihin tukihakemuksiin sovelletaan edelleen asetuksia (ETY) N:o 4028/86 (3) ja (ETY) N:o 4042/89 (4).2. Komissio vapauttaa ilman eri toimenpiteitä viimeistään kuuden vuoden ja yhdeksän kuukauden kuluttua tuen myöntämispäivästä 1 päivän tammikuuta 1989 ja 31 päivän joulukuuta 1993 välisenä aikana asetuksen (ETY) N:o 4028/86 mukaisesti komission hankkeille myöntämän tuen osana sidotut määrät, joista ei ole tehty komissiolle loppumaksupyyntöä viimeistään kuuden vuoden ja kolmen kuukauden kuluttua tuen myöntämispäivästä, ja aiheettomasti maksetut määrät on maksettava takaisin lukuun ottamatta hankkeita, jotka on keskeytetty oikeudellisella perustella.7 artikla Kumotaan asetus (ETY) N:o 2080/93 1 päivästä tammikuuta 2000.Viittauksia kumottuun asetukseen pidetään viittauksina tähän asetukseen.8 artikla Asetuksen (EY) N:o 52 artiklassa säädettyjä siirtymäsäännöksiä sovelletaan soveltuvin osin.9 artikla Tämä asetus tulee voimaan kolmantena päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty . . .Neuvoston puolesta. . .(1) EYVL L 389, 31.12.1992, s. 1.(2) EYVL L 193, 31.7.1993, s. 1.(3) EYVL L 376, 31.12.1986, s. 7.(4) EYVL L 388, 30.12.1989, s. 1.


type: caselaw

text:
C 7/24 FI Euroopan unionin virallinen lehti 10.1.2004
 Euroopan yhteisöjen komission 30.10.2003 Irlantia vas- mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Gaston Schul Douane-
 taan nostama kanne Expediteur B.V. vastaan Minister van Landbouw, Natuur en
 Voedselkwaliteit, seuraaviin kysymyksiin:
 (Asia C-459/03)
 1. Onko EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitetun
 (2004/C 7/39) tuomioistuimen tuon määräyksen nojalla esitettävä yhtei-
 söjen tuomioistuimelle jäljempänä selostetun kaltainen
 kysymys, joka koskee asetuksen säännösten pätevyyttä,
 kun yhteisöjen tuomioistuin on aiemmin katsonut, että
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.10.2003 Euroo- vastaavanlaisen asetuksen samat säännökset ovat päte-
 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan. mättömiä, vai voiko se olla toimimatta ensin mainitussa
 Kantajan asiamiehinä ovat P. J. Kuijper ja B. Martenczuk ja määräyksessä tarkoitetulla tavalla, kun otetaan huomioon
 prosessiosoite on Luxemburgissa. säännösten samankaltaisuus pätemättömäksi julistettujen
 säännösten kanssa?
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
 2. Ovatko muiden sokerialan tuotteiden kuin melassin tuon-
 – toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut EY 10 ja EY nissa sovellettavista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päi-
 292 artiklan sekä EA 192 ja EA 193 artiklan mukaisia vänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY)
 velvoitteitaan, koska se on Yhdistyneiden kansakuntien N:o 1423/95 4 artiklan 1 ja 2 kohta pätemättömiä siltä
 merioikeusyleissopimuksen nojalla ryhtynyt riitojen rat- osin kuin niissä säädetään, että niissä tarkoitettu lisätulli
 kaisemista koskevaan menettelyyn Yhdistynyttä kunin- määrätään lähtökohtaisesti asetuksen (EY) N:o 1423/
 gaskuntaa vastaan Sellafieldissä sijaitsevan sekaoksidipolt- 95 (1) 1 artiklan 2 kohdassa säädetyn edustavan hinnan
 toainevoimalan osalta perusteella ja että tämä tulli määrätään kyseisen erän
 cif-tuontihinnan perusteella vain, jos tuoja tekee tästä
 – velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. hakemuksen?
 (1) Komission asetus (EY) N:o 1423/95, annettu 23 päivänä kesäkuuta
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut 1995, muiden sokerialan tuotteiden kuin melassin tuonnista
 sovellettavista yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL L 141,
 24.6.1995. s. 16-18.
 Komissio väittää, että Irlanti on aloittanut menettelyn Yhdisty-
 nyttä kuningaskuntaa vastaan ottamatta asianmukaisesti huo-
 mioon sitä, että Euroopan yhteisö on Yhdistyneiden kansakun-
 tien merioikeusyleissopimuksen sopimusosapuoli. Irlanti ei
 liioin ole huomioinut sitä, että kyseisen yleissopimuksen
 määräykset ja monet muut yhteisön säädökset, joihin se on
 vedonnut, ovat yhteisön oikeuden määräyksiä. Saattaessaan
 riidan yhteisön oikeusjärjestyksen ulkopuolella olevan tuo-
 mioistuimen ratkaistavaksi Irlanti on loukannut EY 292 artik-
 lassa ja EA 193 artiklassa vahvistettua yhteisöjen tuomioistui- Espanjan kuningaskunnan 4.11.2003 Euroopan yhteisöjen
 men yksinomaista tuomiovaltaa. Irlanti on lisäksi rikkonut komissiota vastaan nostama kanne
 EY 10 artiklan ja EA 192 artiklan mukaista yhteistyövelvoitet-
 taan. (Asia C-464/03)
 (2004/C 7/41)
 College van Beroep voor het bedrijfsleven 24.10.2003
 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Espanjan kuningaskunta on nostanut 4.11.2003 Euroopan
 asiassa Gaston Schul Douane-Expediteur B.V. vastaan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan komissiota
 Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit vastaan. Kantajan edustaja on valtionasiamies Nuria Díaz
 Abad, prosessiosoite Luxemburgissa.
 (Asia C-461/03)
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
 (2004/C 7/40)
 – kumoaa 12 päivänä elokuuta 2003 annetun komission
 asetuksen (EY) N:o 1483/2003 (1) siltä osin kuin siinä
 College van Beroep voor het bedrijfsleven, on pyytänyt säädetään neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002
 24.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei- III luvussa määritellyn yhteisön kalastuslaivastopolitiikan
 söjen tuomioistuimeen 4.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuo- soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja


text:
16.6.2001 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 173/13
 no Luxemburgo, sendo recorrida a Comissão das Comunidades 1) O recurso é rejeitado.
 Europeias (agentes: G Valsesia e J. Currall, assistidos por
 D. Waelbroeck, advogado), o Tribunal de Justiça, composto 2) B. Connolly é condenado nas despesas.
 por: G. C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, C. Gulmann, A. La
 Pergola, M. Wathelet (relator) e V. Skouris, presidentes de
 secção, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón, (1) JO C 299, de 16.10.1999.
 R. Schintgen e N. Colneric, juı́zes, advogado-geral: D. Ruiz-
 -Jarabo Colomer, secretário: R. Grass, proferiu, em 6 de Março
 de 2001, um acórdão cuja parte decisória é a seguinte:
 1) O recurso é rejeitado.
 2) B. Connolly é condenado nas despesas.
 ACÓRDÃO DO TRIBUNAL
 (1) JO C 281, de 2.10.1999.
 (Quinta Secção)
 de 8 de Março de 2001
 nos processos apensos C-397/98 e C-410/98 (pedido de
 decisão prejudicial da High Court of Justice): Metallgesell-
 ACÓRDÃO DO TRIBUNAL schaft Ltd e o. (C-397/98), Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd
 contra Commissioners of Inland Revenue, H.M. Attorney
 de 6 de Março de 2001 General (1)
 no processo C-274/99 P: Bernard Connolly contra Comis- («Liberdade de estabelecimento — Livre circulação de capitais
 são das Comunidades Europeias (1) — Pagamento antecipado do imposto sobre o rendimento das
 pessoas colectivas a tı́tulo de dividendos pagos por uma filial
 à sua sociedade-mãe — Sociedade-mãe com sede noutro
 («Recurso de uma decisão do Tribunal de Primeira Instância
 Estado-Membro — Violação do direito comunitário — Acção
 — Funcionários — Processo disciplinar — Artigos 11.o, 12.o
 de restituição ou acção de indemnização — Juros»)
 e 17.o do Estatuto — Liberdade de expressão — Dever de
 lealdade — Ofensa à dignidade da função»)
 (2001/C 173/22)
 (2001/C 173/21)
 (Lı́ngua do processo: inglês)
 (Lı́ngua do processo: francês)
 (Tradução provisória; a tradução definitiva será publicada na
 (Tradução provisória; a tradução definitiva será publicada na «Colectânea de Jurisprudência do Tribunal de Justiça»)
 «Colectânea da Jurisprudência»)
 Nos processos apensos C-397/98 e C-410/98, que têm por
 No processo C-274/99 P, que tem por objecto um recurso de objecto um pedido dirigido ao Tribunal de Justiça, nos termos
 anulação do acórdão proferido pelo Tribunal de Primeira do artigo 177.o do Tratado CE (actual artigo 234.o CE), pela
 Instância das Comunidades Europeias (Primeira Secção) em High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division
 19 de Maio de 1999, Connolly/Comissão (T-34/96 e (Reino Unido), destinado a obter, nos litı́gios pendentes neste
 T-163/96, Colect. FP, p. I-A-87 e II-463), interposto por órgão jurisdicional entre Metallgesellschaft Ltd e o. (C-397/98),
 Bernard Connolly, ex-funcionário da Comissão das Comunida- Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd e Commissioners of Inland
 des Europeias, residente em Londres (Reino Unido), represen- Revenue, H.M. Attorney General, uma decisão a tı́tulo prejudi-
 tado por J. Sambon e P.-P. van Gehuchten, advogados, cial sobre a interpretação dos artigos 6.o do Tratado CE (que
 com domicı́lio escolhido no Luxemburgo, sendo recorrida a passou, após alteração, a artigo 12.o CE), 52.o do Tratado CE
 Comissão das Comunidades Europeias (agentes: G. Valsesia e (que passou, após alteração, a artigo 43.o CE), 58.o do Tratado
 J. Currall, assistidos por D. Waelbroeck, advogado), o Tribunal CE (que passou, após alteração, a artigo 48.o CE) e/ou 73.o-B
 de Justiça, composto por: G. C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, do Tratado CE (actual artigo 56.o CE), o Tribunal de Justiça
 C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet (relator) e V. Skouris, (Quinta Secção), composto por A. La Pergola, presidente de
 presidentes de secção, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, secção, M. Wathelet (relator), D. A. O. Edward, P. Jann
 L. Sevón, R. Schintgen e N. Colneric, juı́zes, advogado-geral: e L. Sevón, juı́zes, advogado-geral: N. Fennelly, secretário:
 D. Ruiz-Jarabo Colomer, secretário: R. Grass, proferiu, em 6 de L. Hewlett, secretário-adjunto, proferiu em 8 de Março de
 Março de 2001, um acórdão cuja parte decisória é a seguinte: 2001 um acórdão cuja parte decisória é a seguinte:


type: contracts

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22003D0180
 Euroopa Liidu Teataja L 088 , 25/03/2004 Lk 0061 - 0062
 EMP Ühiskomitee otsusnr 180/2003,5. detsember 2003,millega muudetakse EMP lepingu XVI lisa (hanked)EMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, nagu seda on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eriti selle artiklit 98ning arvestades järgmist:(1) Lepingu XVI lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 8. novembri 2002. aasta otsusega nr 143/2002. [1](2) Lepingusse tuleb lisada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. novembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 2195/2002 ühtse riigihangete klassifikaatori (CPV) kohta, [2]ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu XVI lisa punkti 6 (määrus (EMÜ/Euratom) nr 1182/71) järele lisatakse järgmine punkt:"6a. 32002 R 2195: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 2195/2002, 5. november 2002, ühtse riigihangete klassifikaatori (CPV) kohta (EÜT L 340, 16.12.2002, lk 1)."Artikkel 2Määruse (EÜ) nr 2195/2002 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentne.Artikkel 3Käesolev otsus jõustub 6. detsembril 2003 tingimusel, et EMP Ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated. [3]Artikkel 4Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.Brüssel, 5. detsember 2003EMP Ühiskomitee nimeleesistujaH. S. H. Prinz Nikolaus von Liechtenstein[1] EÜT L 19, 23.1.2003, lk 11.[2] EÜT L 340, 16.12.2002, lk 1.[3] Põhiseadusest tulenevatest nõuetest ei ole teatatud.--------------------------------------------------


text:
 16.4.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 93/25
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 15ης Φεβρουαρίου 2005
 στην υπόθεση Τ-256/01: Norman Pyres κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι - Διαδικασία επιλογής για πρόσληψη εκτάκτων υπαλλήλων - Αποκλεισμός από τις εξετάσεις - Όριο ηλικίας - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων)
 (2005/C 93/49)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση Τ-256/03, Norman Pyres, πρώην έκτακτος υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών (Βέλγιο), εκπροσωπούμενος από τις G. Vandersanden και L. Levi, δικηγόρους, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. J. Curral και F. Currall και F. Clotuche-Duvieusart, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), που έχει ως αντικείμενο αίτηση περί ακυρώσεως των αποφάσεων της επιτροπής επιλογής «Recherche» COM/R/A/14/2000, της 1ης Δεκεμβρίου 2000, COM/R/A/07/2000, της 4ης Δεκεμβρίου 2000, και COM/R/A/10/2000, της 7ης Δεκεμβρίου 2000, περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από τις διαδικασίες επιλογής που διοργάνωσε η γενική διεύθυνση «Recherche», λόγω μη πληρώσεως της προϋποθέσεως περί ορίου ηλικίας, το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους B. Vesterdorf, πρόεδρο, P. Mengozzi και I. Labucka, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 17 της 19.01.2002


text:
 24.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 366/14
 Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου
 (Υπόθεση C-391/11) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2000/53/ΕΚ - Άρθρο 2, σημείο 3 - Προστασία του περιβάλλοντος - Οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους - Έννοια του παραγωγού)
 2012/C 366/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Marghelis και Μ. Πατακιά)
 Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet και T. Materne)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εμπρόθεσμης θεσπίσεως των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση προς τις διατάξεις του άρθρου 2, σημεία 1 και 3, και του άρθρου 5, παράγραφοι 1, 2 και 4, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους, (ΕΕ L 269, σ. 34) — Έννοιες του «οχήματος» και του «παραγωγού» — Εξάρτηση της ανέξοδης παραδόσεως των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους από όρους μη προβλεπόμενους από την οδηγία
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο του Βελγίου φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.
 (1) ΕΕ C 305 της 15.10.2011.


text:
Αριθ. L 206/30 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 4. 8 . 90
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΙΘ. 2/90 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΕΑΩΝΕΙΑΚΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΚΕ-ΕΟΚ
 της 20ής Ιουνίου 1990
 περί παρεκκλίσεως από τον ορισμό της εννοίας «καταγόμενα προϊόντα» ή «προϊόντα κατα
 γωγής» για να ληφθεί υπόψη η ειδική κατάσταση της νήσου Μαυρικίου όσον αφορά την
 παραγωγή της σε κονσέρβες τόνου
 (90/40 1 /ΕΟΚ)
 H ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΕΑΩΝΕΙΑΚΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΚΕ-ΕΟΚ, δασμολογίου και παράγονται στη νήσο Μαυρίκιο, θεωρού
 νται καταγωγής νήσου Μαυρικίου υπό τις προϋποθέσεις
 Έχοντας υπόψη : που αναφέρονται στην παρούσα απόφαση.
 την τέταρτη σύμβαση ΑΚΕ-ΕΟΚ, που υπογράφηκε στη
 Λομέ στις 15 Δεκεμβρίου 1989, Αρθρο 2
 την απόφαση αριθ. 2/90 του Συμβουλίου των Υπουργών H παρέκκλιση που αναφέρεται στο άρθρο 1 αφορά ετήσια
 ΑΚΕ-ΕΟΚ της 27ης Φεβρουαρίου 1990, για τα μεταβατικά ποσότητα 1 000 τόνων κονσερβών τόνου που υπάγονται
 μέτρα που ισχύουν από 1ης Μαρτίου 1990 0, στην κλάση ex 16.04 του κοινού δασμολογίου, που παράγον
 το πρωτόκολλο αριθ. 1 της τέταρτης σύμβασης ΑΚΕ-ΕΟΚ ται και εξάγονται από τη νήσο Μαυρίκιο από την 1η
 περί του ορισμού της εννοίας «καταγόμενα προϊόντα» ή Μαρτίου 1990 έως τις 31 Δεκεμβρίου 1992.
 «προϊόντα καταγωγής» και των μεθόδων διοικητικής συνερ
 γασίας και ιδίως τα άρθρα 30 και 31 , Αρθρο 3
 Εκτιμώντας : Οι αρμόδιες αρχές της νήσου Μαυρικίου θεσπίζουν τις
 ότι τα εν λόγω άρθρα προβλέπουν την παραχώρηση, από αναγκαίες διατάξεις για να εξασφαλίζουν τον ποσοτικό
 την επιτροπή τελωνειακής συνεργασίας παρεκκλίσεων από έλεγχο των εξαγωγών των προϊόντων που αναφέρονται στο
 τους κανόνες καταγωγής ιδίως για να διευκολυνθεί η άρθρο 2 και διαβιβάζουν ανά τρίμηνο στην Επιτροπή κατά
 ανάπτυξη των υπαρχουσών βιομηχανιών ή η εγκατάσταση σταση των ποσοτήτων για τις οποίες έχουν εκδοθεί πιστο
 νέων· ποιητικά κυκλοφορίας ΕUR 1 βάσει της παρούσας
 απόφασης.
 ότι το άρθρο 31 παράγραφος 8 του προαναφερθέντος
 πρωτοκόλλου, καθορίζει ειδική συνεργασία για παρεκκλί
 σεις όσον αφορά τις κονσέρβες τόνου · ́Αρθρο 4
 ότι οι εν λόγω παρεκκλίσεις θα παραχωρηθούν αυτόματα Τα κράτη ΑΚΕ, τα κράτη μέλη και η Κοινότητα υποχρε
 εντός των ορίων μιας ετήσιας ποσόστωσης · ούνται, στο βαθμό που τους αφορά, να λαμβάνουν τα μέτρα
 που απαιτούνται για την εκτέλεση της παρούσας απόφασης.
 ότι τα κράτη της Αφρικής της Καραϊβικής και του Ειρηνι
 κού (κράτη ΑΚΕ) έχουν υποβάλει αίτηση, βάσει του άρθρου
 31 παράγραφος 8, της κυβέρνησης της νήσου Μαυρικίου για ́Αρθρο 5
 την παραχώρηση παρέκκλισης από τον ορισμό που. περιλαμ H παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ημέρα της έγκρι
 βάνει το πρωτόκολλο αριθ. 1 όσον αφορά 1 000 τόνους σής της.
 κονσερβών τόνου ετησίως που παράγει η νήσος Μαυρίκιος ·
 ότι, υπό αυτές τις προϋποθέσεις, παραχωρείται στη νήσο
 Μαυρίκιο παρέκκλιση από τον ορισμό της εννοίας «καταγό Βρυξέλλες, 20 Ιουνίου 1990
 μενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής», σύμφωνα με το
 άρθρο 31 παράγραφος 8 του πρωτοκόλλου, αριθ. 1 ·
 Για την Επιτροπή Τελωνειακής
 Συνεργασίας ΑΚΕ-ΕΟΚ
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ :
 Οι πρόεδροι
 ́Αρθρο 1
 Κατά παρέκκλιση από τις ειδικές διατάξεις του πίνακα του
 παραρτήματος II του πρωτοκόλλου αριθ. 1 , οι κονσέρβες
 τόνου που υπάγονται στην κλάση ex 16.04 του κοινού R. O. MARVILLE P. WΙLΜΟΤT
 C) ΕΕ αριθ. L 84 της 30. 3. 1990, σ. 2.