jurisdiction: EU

text:
 6.8.2020
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 257/29
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2020/1160
 z dne 5. avgusta 2020
 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij registracije aktivnih snovi aluminijev amonijev sulfat, aluminijev silikat, krvna moka, kalcijev karbonat, ogljikov dioksid, ekstrakt čajevca, ostanki destilacije maščob, maščobne kisline C7 do C20, izvleček česna, giberelinska kislina, giberelini, hidrolizirane beljakovine, železov sulfat, kieselgur (diatomejska zemlja), rastlinska olja/olje navadne ogrščice, kalijev vodikov karbonat, kremenov pesek, ribje olje, repelenti po vonju živalskega ali rastlinskega izvora/ovčja maščoba, nerazvejena veriga feromonov iz reda Lepidoptera, tebukonazol in sečnina
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (1) ter zlasti prvega odstavka člena 17 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Del A Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (2) določa aktivne snovi, ki se štejejo za registrirane v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009.
 (2)
 Z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/195 (3) so bila do 31. avgusta 2020 podaljšana obdobja registracije aktivnih snovi aluminijev amonijev sulfat, aluminijev silikat, krvna moka, kalcijev karbonat, ogljikov dioksid, ekstrakt čajevca, ostanki destilacije maščob, maščobne kisline C7 do C20, izvleček česna, giberelinska kislina, giberelini, hidrolizirane beljakovine, železov sulfat, kieselgur (diatomejska zemlja), rastlinska olja/olje navadne ogrščice, kalijev vodikov karbonat, kremenov pesek, ribje olje, repelenti po vonju živalskega ali rastlinskega izvora/ovčja maščoba, nerazvejena veriga feromonov iz reda Lepidoptera in sečnina, z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/707 (4) pa je bilo do 31. avgusta 2020 podaljšano obdobje registracije aktivne snovi tebukonazol.
 (3)
 Vloge za obnovitev registracije navedenih snovi so bile vložene v skladu z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 844/2012 (5).
 (4)
 Ker se je ocenjevanje vseh navedenih snovi zavleklo iz razlogov, na katere vlagatelji ne morejo vplivati, se bo registracija navedenih aktivnih snovi verjetno iztekla, preden bo sprejeta odločitev o obnovitvi njihove registracije. Zato je treba podaljšati njihova obdobja registracije.
 (5)
 V zvezi s primeri, v katerih se sprejme uredba, ki določa, da se registracija aktivne snovi iz Priloge k tej uredbi ne obnovi, ker merila za registracijo niso izpolnjena, bi bilo treba določiti isti datum izteka veljavnosti kot pred sprejetjem te uredbe ali datum začetka veljavnosti uredbe, ki določa, da se registracija aktivne snovi ne obnovi, odvisno od tega, kateri datum je poznejši. Kadar se sprejme uredba o obnovitvi registracije aktivne snovi iz Priloge k tej uredbi, je primerno določiti, kot je v danih okoliščinah mogoče, najzgodnejši možni datum začetka uporabe.
 (6)
 Glede na to, da se registracije aktivnih snovi iztečejo 31. avgusta 2020, bi morala ta uredba začeti veljati čim prej.
 (7)
 Izvedbeno uredbo (EU) št. 540/2011 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti.
 (8)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 se spremeni v skladu s Prilogo k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 5. avgusta 2020
 Za Komisijo
 Predsednica
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) UL L 309, 24.11.2009, str. 1.
 (2) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 540/2011 z dne 25. maja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta glede seznama registriranih aktivnih snovi (UL L 153, 11.6.2011, str. 1).
 (3) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/195 z dne 3. februarja 2017 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij odobritve za več aktivnih snovi, navedenih v delu B Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 686/2012 (program obnove AIR IV) (UL L 31, 4.2.2017, str. 21).
 (4) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/707 z dne 7. maja 2019 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij odobritve za aktivne snovi alfa-cipermetrin, beflubutamid, benalaksil, bentiavalikarb, bifenazat, boskalid, bromoksinil, kaptan, ciazofamid, desmedifam, dimetoat, dimetomorf, diuron, etefon, etoksazol, famoksadon, fenamifos, flumioksazin, fluoksastrobin, folpet, foramsulfuron, formetanat, metalaksil-m, metiokarb, metribuzin, milbemektin, Paecilomyces lilacinus sev 251, fenmedifam, fosmet, pirimifos-metil, propamokarb, protiokonazol, s-metolaklor in tebukonazol (UL L 120, 8.5.2019, str. 16).
 (5) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 844/2012 z dne 18. septembra 2012 o opredelitvi določb, potrebnih za izvedbo postopka podaljšanja odobritve aktivnih snovi, kot je določeno z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 252, 19.9.2012, str. 26).
 PRILOGA
 Del A Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 se spremeni:
 (1)
 v šestem stolpcu vrstice 219 se za aluminijev amonijev sulfat datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (2)
 v šestem stolpcu vrstice 220 se za aluminijev silikat datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (3)
 v šestem stolpcu vrstice 222 se za krvno moko datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (4)
 v šestem stolpcu vrstice 224 se za kalcijev karbonat datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (5)
 v šestem stolpcu vrstice 225 se za ogljikov dioksid datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (6)
 v šestem stolpcu vrstice 228 se za ekstrakt čajevca datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (7)
 v šestem stolpcu vrstice 229 se za ostanke destilacije maščob datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (8)
 v šestem stolpcu vrstice 230 se za maščobne kisline C7 do C20 datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (9)
 v šestem stolpcu vrstice 231 se za izvleček česna datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (10)
 v šestem stolpcu vrstice 232 se za giberelinsko kislino datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (11)
 v šestem stolpcu vrstice 233 se za gibereline datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (12)
 v šestem stolpcu vrstice 234 se za hidrolizirane beljakovine datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (13)
 v šestem stolpcu vrstice 235 se za železov sulfat datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (14)
 v šestem stolpcu vrstice 236 se za kieselgur (diatomejsko zemljo) datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (15)
 v šestem stolpcu vrstice 242 se za rastlinska olja/olje navadne ogrščice datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (16)
 v šestem stolpcu vrstice 244 se za kalijev vodikov karbonat datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (17)
 v šestem stolpcu vrstice 247 se za kremenov pesek datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (18)
 v šestem stolpcu vrstice 248 se za ribje olje datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (19)
 v šestem stolpcu vrstice 249 se za repelente po vonju živalskega ali rastlinskega izvora/ovčjo maščobo datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (20)
 v šestem stolpcu vrstice 255 se za nerazvejeno verigo feromonov iz reda Lepidoptera datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (21)
 v šestem stolpcu vrstice 268 se za tebukonazol datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“;
 (22)
 v šestem stolpcu vrstice 257 se za sečnino datum veljavnosti registracije nadomesti z „31. avgust 2021“.


type: contracts

text:
 30.3.2017
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 85/45
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 222/2015,
 25. september 2015,
 millega muudetakse EMP lepingu XIII lisa „Transport“ [2017/529]
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut (edaspidi „EMP leping“), eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 24. aprilli 2015. aasta direktiiv (EL) 2015/653, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta (1).
 (2)
 Seetõttu tuleks EMP lepingu XIII lisa vastavalt muuta,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 EMP lepingu XIII lisa punkti 24f (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2006/126/EÜ) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32015 L 0653: komisjoni 24. aprilli 2015. aasta direktiiv (EL) 2015/653 (ELT L 107, 25.4.2015, lk 68).“
 Artikkel 2
 Direktiivi (EL) 2015/653 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 26. septembril 2015, tingimusel et kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated on edastatud (*1).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 25. september 2015
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Ingrid SCHULERUD
 (1) ELT L 107, 25.4.2015, lk 68.
 (*1) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


text:
 23.10.2008
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 280/30
 DECIZIA NR. 91/2008 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 4 iulie 2008
 de modificare a anexei XXI (Statistică) la Acordul SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare „acordul”, în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Anexa XXI la acord a fost modificată prin Decizia nr. 74/2008 a Comitetului mixt al SEE din 6 iunie 2008 (1).
 (2)
 Regulamentul (CE) nr. 207/2008 al Comisiei din 5 martie 2008 de adoptare a specificațiilor modulului ad hoc din 2009 privind intrarea tinerilor pe piața forței de muncă conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 577/98 al Consiliului (2) trebuie încorporat în acord.
 (3)
 Regulamentul (CE) nr. 212/2008 al Comisiei din 7 martie 2008 de modificare a anexei I la Regulamentul (CE) nr. 138/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind conturile economice pentru agricultură în cadrul Comunității (3) trebuie încorporat în acord,
 DECIDE:
 Articolul 1
 Anexa XXI la acord se modifică după cum urmează:
 1.
 După punctul 18ak [Regulamentul (CE) nr. 102/2007 al Comisiei] se inserează următorul punct:
 „18al.
 32008 R 0207: Regulamentul (CE) nr. 207/2008 al Comisiei din 5 martie 2008 de adoptare a specificațiilor modulului ad hoc din 2009 privind intrarea tinerilor pe piața forței de muncă conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 577/98 al Consiliului (JO L 62, 6.3.2008, p. 4).”
 2.
 La punctul 24c [Regulamentul (CE) nr. 138/2004 al Parlamentului European și al Consiliului] se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32008 R 0212: Regulamentul (CE) nr. 212/2008 al Comisiei din 7 martie 2008 (JO L 65, 8.3.2008, p. 5).”
 Articolul 2
 Textele Regulamentelor (CE) nr. 207/2008 și (CE) nr. 212/2008 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE al Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 5 iulie 2008, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE (4).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 4 iulie 2008.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 H.S.H. Prinz Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) JO L 257, 25.9.2008, p. 39.
 (2) JO L 62, 6.3.2008, p. 4.
 (3) JO L 65, 8.3.2008, p. 5.
 (4) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


type: other

text:
z 24. októbra 2018 (*)
 „Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Článok 23 – Dohoda o voľbe právomoci súdu uvedená v distribučnej zmluve – Žaloba o náhradu škody spôsobenej distribútorovi založená na porušení článku 102 ZFEÚ zo strany dodávateľa“
 Vo veci C‐595/17,
 ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko) z 11. októbra 2017 a doručený Súdnemu dvoru 16. októbra 2017, ktorý súvisí s konaním:
 MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com,
 – Apple Sales International, Apple Inc., a Apple retail France EURL, v zastúpení: F. Molinié, J. C. Jaïs a C. Cavicchioli, avocats,
 – MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com, v zastúpení: J. M. Thouvenin a L. Vidal, avocats
 – francúzska vláda, v zastúpení: E. Armoët, E. de Moustier a D. Colas, splnomocnení zástupcovia,
 – Európska komisia, v zastúpení: M. Wilderspin, G. Meeßen a M. Heller, splnomocnení zástupcovia,
 po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 5. júla 2018,
 1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).
 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Apple Sales International, Apple Inc., a Apple retail France EURL na jednej strane a spoločnosťou MJA, správkyňou konkurznej podstaty spoločnosti eBizcuss.com (ďalej len „eBizcuss“) na druhej strane vo veci žaloby na náhradu škody a úrokov, ktorú podala táto posledná uvedená spoločnosť z dôvodu porušenia článku 102 ZFEÚ.
 3 Odôvodnenia 2, 11 a 14 nariadenia č. 44/2001 stanovujú:
 (14) Okrem zmlúv poistných, spotrebiteľských či pracovných, v ktorých je voľnosť účastníkov zmluvy dojednať si právomoc súdov obmedzená, sa zmluvná voľnosť účastníkov musí rešpektovať, s výnimkou kritérií výlučnej právomoci upravených týmto nariaden[í]m.“
 4 Článok 23 nariadenia č. 44/2001, ktorý sa nachádza v kapitole II, oddiele 7 nazvanom „Voľba právomoci“, v odseku 1 uvádza:
 5 V čase skutkových okolností vo veci samej článok 1382 code civil (občiansky zákonník) stanovoval:
 „Akýkoľvek skutok, ktorým je inému spôsobená škoda, zaväzuje toho, koho vinou škoda vznikla, na jej náhradu.“
 6 Článok L 420‐1 code du commerce (obchodný zákonník) stanovuje:
 „Zosúladené postupy, dohody, výslovné alebo tiché kartely alebo združenia, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok zabránenie, obmedzenie alebo narušenie hospodárskej súťaže v rámci trhu, sa zakazujú, a to aj vtedy, ak sa realizujú na základe priameho alebo nepriameho sprostredkovania spoločnosťou v rámci skupiny so sídlom mimo Francúzska, najmä ak:
 1. obmedzujú prístup iných podnikov na trh alebo ich slobodnú hospodársku súťaž na trhu;
 2. bránia stanoveniu cien pôsobením trhu tým, že umelo podporujú rast alebo pokles cien;
 3. obmedzujú alebo kontrolujú výrobu, odbyt, investície alebo technický pokrok;
 4. rozdeľujú trhy alebo zdroje zásobovania.“
 7 Článok L 420‐2 code du commerce (obchodný zákonník) znie takto:
 „Za podmienok uvedených v článku L 420‐1 sa zakazuje zneužívanie dominantného postavenia podnikom alebo skupinou podnikov na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej časti. Takéto zneužívanie môže zahŕňať odmietnutie predaja, viazaný predaj alebo diskriminačné podmienky predaja a ukončenie existujúcich obchodných vzťahov len z toho dôvodu, že sa protistrana odmietne podrobiť neprimeraným obchodným podmienkam.
 Okrem iného je zakázané zneužívanie stavu hospodárskej závislosti podnikom alebo skupinou podnikov, v ktorej sa voči podniku alebo skupine podnikov nachádza odberateľ alebo dodávateľ vtedy, ak môže toto zneužívanie ovplyvniť fungovanie alebo štruktúru hospodárskej súťaže. Toto zneužívanie môže spočívať najmä v odmietnutí predaja, viazaných predajoch, v diskriminačných praktikách uvedených v odseku I článku L 442‐6 alebo v dohodách o sortimente.“
 8 Dňa 10. októbra 2002 Apple Sales International, spoločnosť založená podľa írskeho práva, uzavrela so spoločnosťou eBizcuss zmluvu, ktorou spoločnosti eBizcuss priznala postavenie schváleného predajcu výrobkov značky Apple. Táto zmluva, ktorou sa spoločnosť eBizcuss zaviazala takmer výhradne distribuovať výrobky svojho zmluvného partnera, obsahovala doložku o voľbe právomoci írskych súdov.
 9 Táto doložka spísaná v anglickom jazyku znela v poslednej verzii zmluvy o distribúcii z 20. decembra 2005 takto:
 10 Účastníci konania vo veci samej sa nezhodujú na presnom preklade formulácie „and the corresponding relationship“ do francúzskeho jazyka a prekladajú ju buď ako „a zodpovedajúci vzťah“ (preklad Bizcuss), alebo ako „a vzťahy z nej vyplývajúce“ (preklad Apple Sales International).
 11 Napriek tomuto rozdielu možno doložku preložiť takto:
 „Táto zmluva a zodpovedajúci vzťah (preklad Bizcuss)/a vzťahy z nej vyplývajúce (preklad Apple Sales International) medzi účastníkmi sa bude spravovať a vykladať v súlade s právom Írskej republiky, pričom účastníci sa podrobujú právomoci súdov Írskej republiky. Apple [Sales International] si vyhradzuje právo začať súdne konanie proti predajcovi na súde, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu, alebo v akejkoľvek krajine, v ktorej spoločnosť Apple [Sales International] utrpela ujmu.“
 12 V priebehu apríla 2012 spoločnosť eBizcuss podala proti Apple Sales International, Apple Inc., spoločnosti založenej podľa amerického práva, a Apple Retail France, spoločnosti založenej podľa francúzskeho práva, na Tribunal de commerce de Paris (Obchodný súd Paríž, Francúzsko) žalobu o určenie zodpovednosti za činnosti nekalej súťaže a zneužívanie dominantného postavenia na základe článku 1382 code civil (občiansky zákonník), článku L 420‐2 code de commerce (obchodný zákonník) a článku 102 ZFEÚ.
 13 Rozsudkom z 26. septembra 2013 tento súd vyhovel námietke nedostatku právomoci, ktorú vzniesla Apple Sales International z dôvodu, že zmluva medzi touto spoločnosťou a spoločnosťou eBizcuss obsahuje doložku o voľbe právomoci írskych súdov.
 14 Rozsudkom z 8. apríla 2014 Cour d’appel de Paris (Odvolací súd Paríž, Francúzsko) zamietol odvolanie podané spoločnosťou eBizcuss proti tomuto rozsudku.
 15 Rozsudkom zo 7. októbra 2015 Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko) tento rozsudok zrušil z toho dôvodu, že Cour d’appel de Paris (Odvolací súd Paríž) porušil článok 23 nariadenia č. 44/2001, ako bol vyložený Súdnym dvorom v rozsudku z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide (C‐352/13, EU:C:2015:335), tým, že zohľadnil doložku o voľbe právomoci obsiahnutú v zmluve medzi spoločnosťou eBizcuss a spoločnosťou Apple Sales International, hoci táto doložka neodkazovala na spory týkajúce sa zodpovednosti, ktorá vzniká z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže.
 16 Rozsudkom z 25. októbra 2016 vyhláseným po vrátení veci zo strany Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko) na prejednanie pred Cour d’appel de Versailles (Odvolací súd Versailles, Francúzsko) tento súd vyhovel odvolaniu podanému spoločnosťou eBizcuss a vrátil vec na ďalšie konanie pred Tribunal de commerce de Paris (Obchodný súd Paríž).
 17 Spoločnosti Apple Sales International, Apple Inc., a Apple retail France podali proti tomuto rozsudku odvolanie na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, a v podstate tvrdia, že vtedy, keď má samostatná žaloba v zmysle práva hospodárskej súťaže svoj pôvod v zmluvnom vzťahu, je potrebné zohľadniť doložku o voľbe právomoci, hoci sa táto doložka výslovne netýka takej žaloby a hoci nebolo predtým vnútroštátnym orgánom alebo európskym orgánom konštatované žiadne porušenie práva hospodárskej súťaže.
 18 Vnútroštátny súd uvádza, že sa medzičasom dozvedel o rozsudku Supremo Tribunal de Justiça (Najvyšší súd, Portugalsko) zo 16. februára 2016, Interlog a Taboada v. Apple. Uvedený rozsudok sa rovnako týkal Apple Sales International a podobnej, všeobecne formulovanej doložky o voľbe právomoci. Supremo Tribunal de Justiça (Najvyšší súd) rozhodol, že táto doložka sa uplatňuje na účastníkov sporu týkajúceho sa rovnakého tvrdenia o zneužití dominantného postavenia z hľadiska práva Únie, a vyvodil z toho záver o nedostatku právomoci portugalských súdov.
 19 Za týchto podmienok Cour de cassation rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
 „1. Treba článok 23 nariadenia č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o žalobe na náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ umožňuje uplatniť doložku o voľbe právomoci uvedenú v zmluve medzi účastníkmi konania?
 2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, treba článok 23 nariadenia č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o žalobe na náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ umožňuje uplatniť doložku o voľbe právomoci uvedenú v zmluve medzi účastníkmi konania vrátane prípadu, keď uvedená doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže?
 3. Treba článok 23 nariadenia č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o žalobe na náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ umožňuje vylúčiť uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve medzi účastníkmi konania v prípade, keď nebolo vnútroštátnym ani európskym orgánom konštatované žiadne porušenie práva hospodárskej súťaže?“
 20 Svojou prvou a druhou otázkou, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 23 nariadenia č. 44/2001 má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, keď uvedená doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže, v súvislosti so žalobou na náhradu škody podanou distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ, je vylúčené.
 21 V tomto ohľade treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora výklad doložky o voľbe právomoci s cieľom určiť spory, ktoré patria do jej pôsobnosti, prináleží vnútroštátnemu súdu, pred ktorým sa na túto doložku poukazuje (rozsudok z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‐352/13, EU:C:2015:335; bod 67 a citovaná judikatúra).
 22 Doložka o voľbe právomoci sa môže týkať len sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, čo obmedzuje pôsobnosť dohody o voľbe právomoci iba na spory vzniknuté z právneho vzťahu, v súvislosti s ktorým bola táto doložka dohodnutá. Účelom tejto požiadavky je vyhnúť sa tomu, aby bola niektorá zo zmluvných strán prekvapená tým, že určitý súd bude mať právomoc rozhodovať o všetkých sporoch, ktoré sa objavia vo vzťahoch s druhou zmluvnou stranou a ktoré vznikli z iných vzťahov než zo vzťahu, v súvislosti s ktorým bola voľba právomoci súdu dohodnutá (rozsudok z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‐352/13, EU:C:2015:335; bod 68 a citovaná judikatúra).
 23 Vzhľadom na tento cieľ Súdny dvor konštatoval, že doložka, ktorá abstraktným spôsobom odkazuje na spory vyplývajúce zo zmluvných vzťahov, sa neuplatňuje na spor týkajúci sa mimozmluvnej zodpovednosti, ktorá jednej zo zmluvných strán údajne vyplýva z jej účasti na nedovolenom karteli (rozsudok z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‐352/13, EU:C:2015:335; bod 69).
 24 Keďže totiž poškodený podnik nemohol rozumne predpokladať takýto spor v okamihu, keď dohodol uvedenú doložku, vzhľadom na to, že o nedovolenom karteli, na ktorom sa zúčastnil jeho zmluvný partner, v tom čase nevedel, nemožno tento spor považovať za vyplývajúci zo zmluvných vzťahov (rozsudok z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‐352/13, EU:C:2015:335, bod 70).
 25 Vzhľadom na tieto úvahy Súdny dvor rozhodol, že článok 23 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 umožňuje v prípade žaloby o náhradu škody z dôvodu porušenia článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 (Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3) zohľadniť doložky o voľbe právomoci uvedené v dodávateľských zmluvách pod podmienkou, že tieto doložky odkazujú na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej v dôsledku porušenia práva hospodárskej súťaže (rozsudok z 21. mája 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‐352/13, EU:C:2015:335, bod 72).
 26 S prihliadnutím na túto judikatúru treba preskúmať, či tento výklad článku 23 nariadenia č. 44/2001 a dôvody na jeho podporu platia tiež vo vzťahu k doložke o voľbe právomoci, na ktorú sa poukazuje pri spore týkajúcom sa mimozmluvnej zodpovednosti, ktorá jednej zo zmluvných strán údajne vyplýva z dôvodu porušenia článku 102 ZFEÚ.
 27 Takým je prípad, keď údajné protisúťažné konanie nemá nič spoločné so zmluvným vzťahom, v rámci ktorého bola dohodnutá doložka o voľbe právomoci.
 28 Kým protisúťažné konanie uvádzané v článku 101 ZFEÚ, a to protiprávny kartel, v zásade nie je priamo spojené so zmluvným vzťahom medzi členom tohto kartelu a treťou osobou, na ktorú kartel vytvára svoje účinky, protisúťažné konanie uvedené v článku 102 ZFEÚ, a to zneužívanie dominantného postavenia, sa môže prejaviť v zmluvných vzťahoch, ktoré podnik v situácii dominantného postavenia uzatvára, a prostredníctvom zmluvných podmienok.
 29 Treba teda poznamenať, že v rámci žaloby založenej na článku 102 ZFEÚ zohľadnenie doložky o voľbe právomoci, ktorá odkazuje na zmluvu a zodpovedajúci vzťah alebo vzťahy z nej vyplývajúce medzi účastníkmi, sa nemôže považovať za prekvapivé pre jednu zo zmluvných strán v zmysle judikatúry uvedenej v bode 22 tohto rozsudku.
 30 Vzhľadom na vyššie uvedené treba na prvú a druhú otázku odpovedať, že článok 23 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, v súvislosti so žalobou na náhradu škody podanou distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nie je vylúčené len z toho jediného dôvodu, že táto doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže.
 31 Svojou treťou otázkou chce vnútroštátny súd v podstate vedieť, či sa článok 23 nariadenia č. 44/2001 má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci v rámci žaloby o náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ závisí od predchádzajúceho konštatovania porušenia práva hospodárskej súťaže vnútroštátnym alebo európskym orgánom.
 32 Na túto otázku treba odpovedať záporne.
 33 Ako to totiž uviedol generálny advokát v bode 83 svojich návrhov, existencia alebo neexistencia predchádzajúceho konštatovania porušenia pravidiel hospodárskej súťaže orgánom hospodárskej súťaže je hľadiskom, ktoré nijako nesúvisí s hľadiskami, ktoré sa musia uplatniť na vyvodenie záveru o uplatnení doložky o voľbe právomoci na žalobu o náhradu škody údajne vzniknutej z dôvodu porušenia pravidiel hospodárskej súťaže.
 34 V kontexte článku 23 nariadenia č. 44/2001 rozlišovanie v závislosti od existencie alebo neexistencie predchádzajúceho konštatovania porušenia pravidiel hospodárskej súťaže orgánom hospodárskej súťaže tiež naráža na cieľ predvídateľnosti, ktorým je inšpirované toto ustanovenie.
 35 Okrem toho podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. júla 2006, Manfredi a i., C‐295/04 až C‐298/04, EU:C:2006:461, bod 60, ako aj citovanú judikatúru), a ako to tiež uvádzajú odôvodnenia 3, 12 a 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie (Ú. v. EÚ L 349, 2014, s. 1), články 101 a 102 ZFEÚ majú priamy účinok v rámci vzťahov medzi jednotlivcami a zakladajú práva a povinnosti dotknutých jednotlivcov, ktoré musia vnútroštátne súdy presadzovať. Z toho vyplýva, že právo každej osoby, ktorá sa domnieva, že bola poškodená porušením pravidiel hospodárskej súťaže, domáhať sa náhrady škody za ujmu, ktorú utrpela, je nezávislé od predchádzajúceho konštatovania takého porušenia orgánom hospodárskej súťaže.
 36 Vzhľadom na vyššie uvedené je na tretiu otázku potrebné odpovedať, že článok 23 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci v rámci žaloby o náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nezávisí od predchádzajúceho konštatovania porušenia práva hospodárskej súťaže vnútroštátnym alebo európskym orgánom.
 1. Článok 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, v súvislosti so žalobou na náhradu škody podanou distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nie je vylúčené len z toho jediného dôvodu, že táto doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže.
 2. Článok 23 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci v rámci žaloby o náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nezávisí od predchádzajúceho konštatovania porušenia práva hospodárskej súťaže vnútroštátnym alebo európskym orgánom.


type: wikipedia

text:
The Riviera Nayarit Classic was an annual golf tournament for professional women golfers on the Symetra Tour, the LPGA Tour's developmental tour. It was the first full-field event on the Symetra Tour to be played outside the United States. It is played at El Tigre Golf and Country Club in Nuevo Vallarta, Nayarit, Mexico.
 The tournament was a 54-hole event, as are most Symetra Tour tournaments, and included pre-tournament pro-am, in which local amateur golfers can play with the professional golfers from the Tour as a benefit for local charities.
 Tournament names through the years:
 2010: Riviera Nayarit Classic
 2011: Santorini Riviera Nayarit Classic
 2012: Riviera Nayarit Classic
 Winners
 Tournament records
 References
 External links
 Symetra Tour official website
 Former Symetra Tour events
 Golf tournaments in Mexico
 Sport in Nayarit
 Recurring sporting events established in 2010
 Recurring sporting events disestablished in 2012
 2010 establishments in Mexico
 2012 disestablishments in Mexico
 Defunct sports competitions in Mexico


text:
 Avis juridique important
 |
 21979A1228(02)
 Abkommen in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Marokko zur Festsetzung des vom 1. November 1979 bis 31. Oktober 1980 geltenden Zusatzbetrags, der bei der Einfuhr in die Gemeinschaft von nicht behandeltem Olivenöl mit Ursprung in Marokko von der Abschöpfung abzuziehen ist
 Amtsblatt Nr. L 333 vom 27/12/1979 S. 0005 - 0006
 ++++ ABKOMMEN in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Marokko zur Festsetzung des vom 1 . November 1979 bis 31 . Oktober 1980 geltenden Zusatzbetrages , der bei der Einfuhr in die Gemeinschaft von nicht behandeltem Olivenöl mit Ursprung in Marokko von der Abschöpfung abzuziehen ist Schreiben Nr . 1 Sehr geehrter Herr ... ! In Anhang B des Kooperationsabkommens zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Marokko ist vorgesehen , daß - zur Berücksichtigung bestimmter Faktoren und nach den jeweiligen Marktbedingungen - bei nicht behandeltem Olivenöl der Tarifstelle 15.07 A I des Gemeinsamen Zolltarifs der Betrag , der nach Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe b ) des Kooperationsabkommens vom Abschöpfungsbetrag abzuziehen ist , unter den gleichen Bedingungen und nach den gleichen Modalitäten , wie sie für die Anwendung der genannten Vorschriften vorgesehen sind , um einen Zusatzbetrag erhöht wird . Ich beehre mich , Ihnen mitzuteilen , daß die Gemeinschaft auf der Grundlage der in dem vorgenannten Anhang vorgesehenen Kriterien für die Zeit vom 1 . November 1979 bis 31 . Oktober 1980 die erforderlichen Maßnahmen treffen wird , damit der Zusatzbetrag 12,09 ECU je 100 kg beträgt . Ich wäre Ihnen dankbar , wenn Sie mir den Eingang dieses Schreibens und das Einverständnis Ihrer Regierung mit dem Inhalt dieses Schreibens bestätigen wollten . Genehmigen Sie , sehr geehrter Herr ... , den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung . Im Namen des Rates der Europäischen Gemeinschaften Schreiben Nr . 2 Sehr geehrter Herr ... ! Ich beehre mich , den Eingang Ihres heutigen Schreibens mit folgendem Wortlaut zu bestätigen : " In Anhang B des Kooperationsabkommens zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Marokko ist vorgesehen , daß - zur Berücksichtigung bestimmter Faktoren und nach den jeweiligen Marktbedingungen - bei nicht behandeltem Olivenöl der Tarifstelle 15.07 A I des Gemeinsamen Zolltarifs der Betrag , der nach Artikel 17 Absatz 1 Buchstabe b ) des Kooperationsabkommens vom Abschöpfungsbetrag abzuziehen ist , unter den gleichen Bedingungen und nach den gleichen Modalitäten , wie sie für die Anwendung der genannten Vorschriften vorgesehen sind , um einen Zusatzbetrag erhöht wird . Ich beehre mich , Ihnen mitzuteilen , daß die Gemeinschaft auf der Grundlage der in dem vorgenannten Anhang vorgesehenen Kriterien für die Zeit vom 1 . November 1979 bis 31 . Oktober 1980 die erforderlichen Maßnahmen treffen wird , damit der Zusatzbetrag 12,09 ECU je 100 kg beträgt . Ich wäre Ihnen dankbar , wenn Sie mir den Eingang dieses Schreibens und das Einverständnis Ihrer Regierung mit dem Inhalt dieses Schreibens bestätigen wollten . " Ich bestätige Ihnen das Einverständnis meiner Regierung mit dem Inhalt des vorstehenden Schreibens . Genehmigen Sie , sehr geehrter Herr ... , den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung . Für die Regierung des Königreichs Marokko


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
In the latter part of 1906 or in 1907, Charles L. Whittington sold to the Wm. J. Hall Manufacturing Company *Page 468
 all the timber on a piece of land in Somerset county, and gave the purchaser five years in which to cut and remove it. On March 10th, 1908, Charles L. Whittington sold and conveyed to W. Benj. Whittington, the appellant, the land on which the timber sold to Hall was growing. Having thus acquired the land, the appellant cut and removed, and perhaps sold some of the growing timber, estimated at a little over two thousand feet, whereupon the Wm. J. Hall Co. brought suit against W. Benjamin Whittington before a magistrate for $20.27, as the value of the lumber so cut by him.
 To the suit thus instituted the defendant, appellant here, appeared and filed an affidavit that title to land was involved, and moved to quash the proceeding for the reason that the magistrate was without jurisdiction to hear the case. The motion was overruled, and a judgment rendered for the plaintiff, from which an appeal was taken to the Circuit Court of the county, where the motion to quash was renewed upon the same ground. Upon the denial of the motion an appeal was taken to this Court.
 In the Circuit Court on appeal four exceptions were attempted to be taken. The judge refused to sign them, but the case comes up on the certificate of the learned judge who heard the case. This procedure is in conformity with the method indicated by this Court as proper, when it is desired to have this Court review the question of the jurisdiction of justices of the peace in civil cases. Josselson v. Sonneborn, 110 Md. 546.
 There is presented by the present record but a single question, the jurisdiction of magistrates in civil causes like that appearing in the record in this case, under the terms of Article 52, § 8, of the Code of Public General Laws.
 This Court has frequently had before it the question of the jurisdiction of justices of the peace, arising in cases involving a construction of Article 52, § 7, but none depending solely upon the construction of section 8. *Page 469
 The latter section reads as follows:
 "If the defendant in an action before a Justice of the Peace for cutting, destroying or carrying away timber or wood to or from any land in this State, or for doing any other injury to such lands, shall allege in writing that he claims title to said lands, or that he acted under a person claiming title to the same, whom he shall name in such allegation, and shall verify said allegation by oath, the justice shall take no further cognizance of the case."
 If this is to be construed to mean that in any action before a magistrate for cutting, destroying or carrying away timber or wood, the defendant has it in his power to oust the jurisdiction of the justice by simply making an allegation supported by his oath that he claims title to the land, and that the magistrate or Circuit Court on appeal is shorn of all right to inquire into the real cause of action, and ascertain whether a question of title to the land is necessarily or directly in issue, there will be no adequate remedy in a large number of cases for petty depredations, and a defendant can virtually shelter himself from responsibility for many illegal acts, so long as the value of the wood or timber cut, destroyed or carried away does not exceed a certain value. It was certainly never the intent of the legislature to afford so easy a loophole for the petty depredator.
 In construing section 7 of Article 52 this Court said inRandall v. Sutton, 43 Md. 64, that a "statement of a defendant that title to land was involved is not necessarily conclusive but that it must appear to the Court from the nature of the action itself that it is one in which the title to land is necessarily and directly in issue."
 While the phraseology of the two sections differs somewhat, the construction already given to section 7 is so eminently the reasonable one that it is proper to extend it to section 8 as well, particularly when the construction contended for by the appellant would lead to the result already indicated. *Page 470
 The correctness of this view may be tested in another way. The cause of action on which this suit was brought reads as follows: "To 2027 feet timber at $1.00 per 100 feet — $20.27." This does not on its face disclose that there was any question affecting the title to land. It is in effect an action in assumpsit for the value of certain timber.
 If the timber, the value of which was sought to be recovered had already been cut, no possible question of title to land could arise. And the same is true to the sale of timber standing uncut upon the land. Such a sale is one of goods only, Smith v.Bryan, 5 Md. 141; Leonard v. Medford, 85 Md. 666.
 The rule announced in Randall v. Sutton, 43 Md. 64, that "it must appear to the Court from the nature of the action itself that it is one in which the title to land is necessarily and directly in issue," seems therefore to be in reason equally applicable to section 8 as to section 7.
 Especially is this true in a case like the present, where the bargain for the timber had been concluded and in part executed before the appellant acquired any interest in the property, of which bargain there is some evidence tending to show knowledge on the part of the appellant before the conveyance to him. The ruling of the lower Court was therefore correct, and since the magistrate and the Circuit Court on appeal had jurisdiction of the case, the judgment of the Circuit Court was final and no appeal will lie to this Court. The appeal will accordingly be dismissed.
 Appeal dismissed, appellant to pay costs. *Page 471


text:
Ο Καϊάφας είναι πρόσωπο που αναφέρεται στην Καινή Διαθήκη. Είναι ο αρχιερέας, πρόεδρος του Μεγάλου Εβραϊκού Συνεδρίου, το οποίο δίκασε και καταδίκασε σε θάνατο τον Ιησού Χριστό. Αναφέρεται από τους τρεις εκ των τεσσάρων Ευαγγελιστών, όπως και στο 4ο Κεφάλαιο των Πράξεων των Αποστόλων (στίχος 6), όπου εξιστορείται ότι μπροστά σ' αυτόν και σ' άλλους αρχιερείς πήγαν τον Πέτρο για ανάκριση -δεν βρέθηκε ένοχος σε κάτι και αφέθηκε ελεύθερος.
 Το πραγματικό του όνομα ήταν Ιωσήφ. Το «Καϊάφας» ήταν υποκοριστικό και σήμαινε «ο υποτάσσων» (το πιθανότερο) ή, κατ' άλλους «ο βράχος». Ο Ρωμαίος επίτροπος Βαλέριος Γράτος τον έκανε αρχιερέα το 18 μ.Χ. Παρέμεινε στη θέση αυτή μέχρι το 36 μ.Χ., οπότε τον απομάκρυνε ο λεγάτος της Συρίας Βιτέλλιος, σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Ιώσηπος στην Ιουδαϊκή Αρχαιολογία. Διατηρήθηκε τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα στην αρχιερατεία, επειδή εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των Ρωμαίων. Αν και θρησκευτικός αρχηγός των Εβραίων, ποτέ δεν τους προστάτευσε απέναντι στις ρωμαϊκές αυθαιρεσίες. Δεν πρόβαλε καμιά αντίσταση όταν ο Πιλάτος αποπειράθηκε να εισαγάγει στα Ιεροσόλυμα εικόνες του Καίσαρα, ή όταν άρπαξε τον κορβανά, το ταμείο του Ναού των Ιεροσολύμων κι έκανε σφαγές. Σ' αυτόν οδηγήθηκε ο Ιησούς Χριστός, αφού προηγουμένως τον πήγαν στον Άννα, την κόρη του οποίου είχε παντρευτεί ο Καϊάφας.
 Η παράδοση αναφέρει ότι μετά την Ανάσταση του Χριστού, κάλεσε αυτόν και τον Πιλάτο, ο αυτοκράτορας Τιβέριος στη Ρώμη για να απολογηθούν. Αλλά το πλοίο που τον μετέφερε, ναυάγησε. Βγήκε στην Κρήτη, όπου αρρώστησε και πέθανε. Επτά φορές τον έθαψαν, αλλά «η γης τον ανεξέρνα (απέβαλε) άλυωστο και μαύρο σαν τον Κάη, για το μεγάλο κακό πώκαμε, που καταδίκασε το Χριστό». Μαζεύτηκε μέγα πλήθος και με κατάρες τον έθαψε κάτω από ένα τεράστιο σωρό πέτρες. Αυτό ήταν του Καγιάφα το μνήμα σε ένα χωριό κοντά στο Ηράκλειο. Σωζόταν μέχρι το τέλος του 19ου αιώνα. Η παράδοση αυτή είναι πολύ παλιά και την αναφέρουν αρκετοί περιηγητές. Περιλαμβάνεται στο απόκρυφο βιβλίο «Τα πεπραγμένα τω Πιλάτω», δεν τεκμηριώνεται εντούτοις ιστορικά.
 Αναφορές του ονόματος «Καϊάφας» στην Καινή Διαθήκη
 Ματθαίος κεφάλαιο 26 στίχος 3, κεφ. 26 στίχος 57
 Λουκάς κεφ. 3 στίχος 2
 Ιωάννης κεφ. 11, στίχος 49, κεφ. 18 στίχοι 13-14-24-28
 Πράξεις των Αποστόλων κεφ. 4 στίχος 6
 Πηγές
 Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαιδεία Μαρτίνου, τόμος 7
 Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια Πυρσός, τόμος 13
 Αναφορές
 Πρόσωπα της Καινής Διαθήκης


text:
Ius soli (łac. dosłownie: prawo ziemi) – sposób nabycia obywatelstwa, w którym dziecko uzyskuje obywatelstwo państwa, na którego terytorium (rozumiane także jako statek powietrzny, morski bądź przedstawicielstwo dyplomatyczne) następują narodziny, przy czym bez znaczenia jest obywatelstwo rodziców. Ius soli właściwe jest przede wszystkim dla anglosaskiego porządku prawnego, przez jakiś czas funkcjonowało także w Konfederacji Szwajcarskiej.
 Jest to jeden z dwóch sposobów wyznaczania obywatelstwa z mocy prawa. Alternatywną metodą wyznaczania obywatelstwa jest ius sanguinis (dosłownie: prawo krwi), w którym dziecko nabywa obywatelstwo po rodzicach.
 Prawo polskie (art. 14 ustawy o obywatelstwie polskim) przyjęło zasadę „prawa krwi”, jednak uzupełniająco stosuje się także zasadę „prawa ziemi” – gdyby dziecko urodzone na terytorium Polski nie nabywało żadnego innego obywatelstwa.
 Prawo ziemi obowiązuje obecnie m.in. w Argentynie, Brazylii, Chile, Jamajce, Kanadzie, Kolumbii, Meksyku, Pakistanie, Peru, Stanach Zjednoczonych, Tanzanii, Urugwaju, Wenezueli i na Barbadosie.
 Zobacz też
 ius sanguinis
 Łacińskie zwroty i paremie prawnicze
 Prawo administracyjne


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 51996PC0044(14)
 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. ... ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 804/68 περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων /* COM/96/0044 ΤΕΛΙΚΟ - CNS 96/0066 */
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 125 της 27/04/1996 σ. 0025
 ΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) αριθ. . . . ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥτης . . . για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 804/68 περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων(96/C 125/14)96/0066 (CNS)ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 43, την πρόταση της Επιτροπής, τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, τη γνώμη της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, Εκτιμώντας: ότι στο άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 804/68 (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2931/95 (2), προβλέπει ότι η γαλακτοκομική περίοδος αρχίζει την 1η Απριλίου και λήγει στις 31 Μαρτίου του επόμενου έτους 7 ότι η ενδεικτική τιμή του γάλακτος και οι τιμές παρέμβασης του βουτύρου και του αποκορυφωμένου γάλακτος σε σκόνη καθορίζονται, από το 1992, για τις περιόδους που εκτείνονται από την 1η Ιουλίου μέχρι την 30ή Ιουνίου, λαμβανομένου υπόψη του δεσμού που υφίσταται μεταξύ των τιμών αυτών και των τιμών άλλων τομέων, των οποίων η περίοδος καλύπτει το προαναφερθέν χρονικό διάστημα 7 ότι είναι σκόπιμο να διατηρηθεί στο μέλλον ο δεσμός αυτός και, για λόγους συνέπειας, να ευθυγραμμιστεί η γαλακτοκομική περίοδος ως προς την ίδια περίοδο 7 ότι είναι αναγκαίο να τροποποιηθεί κατά συνέπεια η ημερομηνία λήξεως, που προβλέπεται στο άρθρο 3 του εν λόγω κανονισμού, για τον καθορισμό της ενδεικτικής τιμής 7ότι ορισμένες συμφωνίες που έχουν συναφθεί μεταξύ της Κοινότητας και τρίτων χωρών επιτρέπουν στην Κοινότητα να συμμετάσχει στη διαχείριση ποσοστώσεων γαλακτοκομικών προϊόντων κοινοτικής καταγωγής, τα οποία εισάγονται στις τρίτες χώρες 7 ότι για να χρησιμοποιηθούν πλήρως οι δυνατότητες αυτές, πρέπει να προβλεφθεί μια ειδική διαδικασία για την καθιέρωση καταλλήλων μεθόδων διαχείρισης, ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 804/68 τροποποιείται ως εξής: 1. Το άρθρο 2 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «Άρθρο 2Πλήν παρέκκλισης που αποφασίζεται από το Συμβούλιο, μετά από πρόταση της Επιτροπής σύμφωνα με τη διαδικασία ψηφοφορίας που προβλέπεται στο άρθρο 43 παράγραφος 2 της συνθήκης, η γαλακτοκομική περίοδος αρχίζει την 1η Ιουλίου και λήγει στις 30 Ιουνίου του επόμενου έτους για όλα τα προϊόντα που αναφέρονται στο άρθρο 1.» 2. Στο άρθρο 3 η παράγραφος 1 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο: «1. Κάθε έτος καθορίζεται για την Κοινότητα μία ενδεικτική τιμή για το γάλα.» 3. Στο άρθρο 13 παράγραφος 2 οι όροι «άρθρα 16 και 17» αντικαθίστανται από τους όρους «άρθρα 16, 16α και 17». 4. Προστίθεται το ακόλουθο άρθρο 16α: «Άρθρο 16α1. Στην περίπτωση που μία συμφωνία η οποία έχει συναφθεί δυνάμει του άρθρου 228 της συνθήκης προβλέπει τη συνολική ή μερική διαχείριση μιας δασμολογικής ποσόστωσης, η οποία έχει ανοιχθεί από μία τρίτη χώρα για προϊόντα που αναφέρονται στο άρθρο 1, η μέθοδος διαχείρισης που πρέπει να εφαρμόζεται, καθώς και οι σχετικές λεπτομέρειες προσδιορίζονται σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 30. 2. Η διαχείριση των προσοστώσεων μπορεί να πραγματοποιηθεί με την εφαρμογή των ακολούθων μεθόδων ή με συνδυασμό των μεθόδων αυτών: - μέθοδος που βασίζεται στη χρονολογική σειρά υποβολής των αιτήσεων (σύμφωνα με την αρχή της εξυπηρέτησης με προτεραιότητα άφιξης), - μέθοδος κατανομής κατ' αναλογία των ποσοτήτων που ζητούνται κατά την υποβολή των αιτήσεων (σύμφωνα με τη μέθοδο που καλείται "ταυτόχρονη εξέταση"), - μέθοδος που στηρίζεται στη θεώρηση των παραδοσιακών εμπορικών ρευμάτων (σύμφωνα με τη μέθοδο "κατά παράδοση/νεοαφιχθέντες"). Μπορούν να καθοριστούν άλλες κατάλληλες μέθοδοι, κυρίως αυτές που εξασφαλίζουν την πλήρη εκμετάλλευση των δυνατοτήτων που παρέχονται από τη σχετική ποσόστωση. Οι μέθοδοι αυτές πρέπει να αποφεύγουν οιαδήποτε διάκριση μεταξύ των ενδιαφερομένων επιχειρηματίων.» Άρθρο 2 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την τρίτη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. . . ., . . . . Για το Συμβούλιο. . . (1) ΕΕ αριθ. L 147 της 28. 6. 1968, σ. 13. (2) ΕΕ αριθ. L 307 της 20. 12. 1995, σ. 10.


text:
Rannikko Korisliigan finaalien MVP, Nikkarinen arvokkain pelaaja - Suomen Koripalloliitto ry
 17.5.2017 klo 21:01
 Klassisen viisauden mukaan parhaat pelaajat yltyvät täyteen iskuun tosipeleissä, ja näin tapahtui Rannikon tapauksessa Korisliigan finaaleissa.
 Rannikko rekisteröi kuuden ottelun finaalisarjassa 13,2 pistettä, 8,7 syöttöä ja 3,2 levypalloa ottelua kohden ja käänsi henkilökohtaisilla suorituksillaan finaalisarjan toisen osaottelun (24 pistettä, 9 syöttöä, kolmoset 7/8) ja neljännen osaottelun (29 pistettä, 10 syöttöä, kolmoset 5/10) joensuulaisille. Suomen mestaruus oli Rannikolle uran toinen.
 - Hieno kausi takana, jonka päätteeksi päästiin nostamaan Pantteri-patsasta. Finaaleista muodostui kovatasoiset, ja vastakkain oli mielestäni kaksi sarjan parasta joukkuetta. Näytettiin etenkin viimeisessä finaalissa, miksi Kataja oli tänä vuonna paras. Päästiin pelaamaan loistavan kotiyleisön edessä ja siitä pitääkin kiittää Kataja-faneja, kiitteli Rannikko videon välityksellä.
 - Arvostan kovasti sitä, että minut valittiin tämän finaalisarjan MVP:ksi. Kentällä oli loistavia pelaajia.
 Koko Korisliiga-kauden 2016-17 arvokkaimpana pelaajana (MVP) palkittiin puolestaan Helsinki Seagullsin kokenut pelinrakentaja Antto Nikkarinen.
 185-senttinen PuHu Juniorien kasvatti viimeisteli SM-pronssia huuhtoneelle helsinkiläisjoukkueelle pitkän kauden aikana 10,5 pistettä, 2,5 levypalloa ja 7,3 syöttöä ottelua kohden hyvin heittotarkkuuksin (2p 48,1%, 3p 33,5%, 1p 76,1%). MVP-palkinto oli Nikkariselle uran ensimmäinen.
 - Kausi oli hyvä, vaikka tavoite olikin pronssimitalia korkeammalla. Kataja ja Vilpas olivat vain tänä niin kovia, että muille jäi jämät jaettavaksi, Nikkarinen tunnusti.
 - Oma kauteni alkoi oikeastaan siitä, kun viime kaudella tiputtiin seitsemännessä puolivälierässä. Koris oli kivaa ja meillä oli hyvä joukkue, eikä tuntunut hyvältä lopettaa kautta siihen. Joten jatkoin suoraan harjoitteluun ja tähän kauteen valmistautumiseen.
 Vuoden valmentajan, ulkomaalaisvahvistuksen ja tulokkaan palkinnot Saloon
 Salon Vilppaan seurahistorian kaikkien aikojen menestyksekkäin kausi päättyi valoisissa merkeissä myös palkitsemisien osalta.
 Ensimmäistä kauttaan Korisliiga-seuran päävalmentajana ahkeroinut loviisalaislähtöinen Joonas Iisalo, 31, nimettiin vuoden valmentajaksi. Salon Vilpas ylsi Iisalon komennossa Korisliigan runkosarjavoittoon sekä SM-finaaleihin.
 - Hieno kunnia saada tällainen palkinto, mutta itse näen itsessäni paljon kehittymisen varaa valmentajana. Olen kauden aikana oppinut varmasti enemmän pelaajilta kuin he minulta. Päävalmentajana toimiminen ei ole pelkkää X:ää ja O:ta, vaan mukana on johtamista, mediaa ja kaikkea muuta. Kaikilla osa-alueella voi kehittyä, lateli Iisalo vaatimattomasti koriskauden päätösgaalassa.
 Vilppaan pelin moottori, 185-senttinen ja 24-vuotias West Virginian yliopiston kasvatti Juwan Staten äänestettiin puolestaan vuoden ulkomaalaispelaajaksi. Staten piiskasi Vilpasta 13,3 pisteen, 2,9 levypallon ja 4,3 syötön ottelukohtaisilla keskiarvoillaan (2p 50,0%, 1p 62,9%).
 Saloon matkusti myös kolmas kiertopalkinto, kun 186-senttinen ja 19-vuotias Karkkilan Urheilijoiden kasvatti Aatu Kivimäki palkittiin Korisliigan vuoden tulokkaana. Kivimäki urakoi kauden aikana 36 ottelua 3,3 pisteen ja 1,1 syötön ottelukohtaisilla keskiarvoilla.
 Mäkäläiselle, Leelle ja Palmille kunniaa
 Vuoden puolustuspelaajan palkinto myönnettiin yhden divarikauden jälkeen paluun pääsarjatasolle tehneelle Lahden NMKY:n kasvatille Vesa Mäkäläiselle, 30.
 Kaksimetrinen Mäkäläinen ahersi mestari-Katajassa puolustusvoittoisessa roolissa 21,1 minuuttia ottelua kohden 7,1 pisteen, 3,6 levypallon ja 1,5 syötön ottelukohtaisilla keskiarvoilla. Mäkäläinen on aiemmin palkittu vuoden puolustuspelaajana vuosina 2009, 2011 ja 2015.
 Kymmenen kauden jälkeen paluun kotimaan kentille tehnyt Uudenkaupungin Korihaiden kasvatti Gerald Lee Junior, 29, vei nimiinsä vuoden parhaan kuudennen pelaajan palkinnon. 208-senttinen Susijengin luottosentteri teki tuhojaan 13,0 pisteen (2p 61,6%, 1p 71,1%) ja 3,6 levypallon keskiarvoilla ottelua kohden.
 Vuoden kehittyneimpänä pelaajana palkittiin puolestaan runkosarjakauden parhaaksi kotimaiseksi korintekijäksi kiilannut Tampereen Pyrinnön 194-senttinen Topias Palmi, 22. Palmi nosti pistekeskiarvonsa 5,3:sta 12,5:aan (2p 52,9%, 3p 34,1%, 1p 87,6%) ja taituroi ohessa 2,9 levypalloa ja 1,1 syöttöä per peli.
 Korisliigan vuoden erotuomarin kiertopalkinnon vei ensimmäistä kertaa Ville Selkee.
 Korisliigan palkitut 2016-17
 Vuoden pelaaja Antto Nikkarinen
 Vuoden ulkomaalaisvahvistus Juwan Staten
 Vuoden puolustuspelaaja Vesa Mäkäläinen
 Paras kuudes pelaaja Gerald Lee Junior
 Vuoden kehittynein Topias Palmi
 Vuoden tulokas Aatu Kivimäki
 Vuoden valmentaja Joonas Iisalo
 Finaalin MVP Teemu Rannikko
 Fair Play -palkinto Kouvot
 Vapaaheittopalkinto Teemu Rannikko
 Korisliigan paras toimitsijapöytä Kataja Basket
 Naisten Korisliigan palkitut 2016-17
 Vuoden pelaaja Taru Tuukkanen
 Vuoden ulkomaalaisvahvistus Bria Goss
 Vuoden puolustuspelaaja Saara Wahlgren
 Paras kuudes pelaaja Ulriikka Latvala
 Vuoden kehittynein Minna Mali
 Vuoden tulokas Sofia Rajala
 Vuoden valmentaja Miikka Sopanen
 Vuoden erotuomari LaTrice Little
 Finaalin MVP Taru Tuukkanen
 Fair Play-palkinto (Karénin kannu) Hyvinkään Ponteva
 Vapaaheittopalkinto Henna Salomaa
 Muut palkitut 2016-17
 Miesten Divisioona A:n vuoden pelaaja Edon Maxhuni
 Miesten Divisioona B:n vuoden pelaaja Mikael Sandberg
 Naisten I divisioonan vuoden pelaaja Asta Leinonen
 A-tyttöjen SM-sarjan vuoden pelaaja Reetta-Sofia Tulkki
 A-poikien SM-sarjan vuoden pelaaja Miika Heinonen
 B-tyttöjen SM-sarjan vuoden pelaaja Noora Markkanen
 B-poikien SM-sarjan vuoden pelaaja Mustafa Amzil
 Vuoden mieskoripalloseniori Heikki Helen
 Vuoden naiskoripalloseniori Kati Tienari
 Unified koripallo, vuoden urheilija Laura Raunio
 Unified koripallo, vuoden partneri Elli Marjanen
 Juniorisarjojen lupaava kaukoheittäjä Rikhard Halmesmäki
 Vuoden koripallojohtaja Jarkko Miinin
 Heikki Tuomala -palkinto Keijo Poutiainen
 Elämäntyöpalkinto Markku Annanolli
 Koripallokasvattaja Kimmo Olli
 Koripalloteko Mixu ja Maikku Roadshow
 Pikkusudet-palkinto Rovaniemen NMKY
 Teemu Rannikko, 36, nimettiin toisen kerran urallaan Korisliigan finaalien arvokkaimmaksi pelaajaksi (MVP).
 Ensimmäistä kauttaan Korisliiga-seuran päävalmentajana ahkeroinut Joonas Iisalo, 31, nimettiin vuoden valmentajaksi.
 Vilppaan pelin moottori, 185-senttinen ja 24-vuotias Juwan Staten äänestettiin vuoden ulkomaalaispelaajaksi.
 Vilppaan Aatu Kivimäki palkittiin Korisliigan vuoden tulokkaana. Kuvat: Ville Vuorinen
 Vuoden puolustuspelaajan palkinto myönnettiin paluun pääsarjatasolle tehneelle Vesa Mäkäläiselle.
 Seagullsin Gerald Lee Junior, 29, vei nimiinsä vuoden parhaan kuudennen pelaajan palkinnon.
 Vuoden kehittyneimpänä pelaajana palkittiin runkosarjan parhaaksi kotimaiseksi korintekijäksi kiilannut Tampereen Pyrinnön Topias Palmi, 22.


text:
 Avis juridique important
 |
 21996A0607(01)
 Samarbejdsaftale mellem Det Europæiske Fællesskab og Den Socialistiske Republik Vietnam - Erklæringer fra Det Europæiske Fællesskab - Fælleserklæring fra Det Europæiske Fællesskab og regeringen for Vietnam - Erklæring fra Den Socialistiske Republik Vietnam
 EF-Tidende nr. L 136 af 07/06/1996 s. 0029 - 0036
 SAMARBEJDSAFTALE mellem Det Europæiske Fællesskab og Den Socialistiske Republik Vietnam RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNIONpå den ene side, ogREGERINGEN FOR VIETNAMpå den anden side,SOM HILSER den vækst velkommen, som har fundet sted i handelen og samarbejdet, siden forbindelserne mellem Det Europæiske Fællesskab, i det følgende benævnt »Fællesskabet«, og Den Socialistiske Republik Vietnam, i det følgende benævnt »Vietnam«, i november 1990 blev normaliseret,SOM ERKENDER betydningen af, at forbindelserne mellem Fællesskabet og Vietnam yderligere styrkes og forbedres,SOM PÅ NY BEKRÆFTER Fællesskabets og Vietnams tilslutning til respekten for menneskerettighederne og de demokratiske principper samt principperne i De Forenede Nationers Pagt og respekten for national uafhængighed og suverænitet,SOM ANERKENDER de skridt, som Vietnam har taget for at normalisere sine forbindelser med alle partnere, såvel regionale som interventionale, og fremhæver de samarbejdsforanstaltninger, der kan bistå den regionale samarbejdsproces,SOM ANERKENDER alle staters forpligtelse til i henhold til internationalt aftalte principper og sædvaner igen at modtage borgere, der af den ene eller anden grund har forladt deres land,SOM TAGER HENSYN til de vigtige nye muligheder for handel, der følger af tekstilaftalen af december 1992 mellem Fællesskabet og Vietnam,SOM ER INSPIRERET af deres fælles vilje til at konsolidere, uddybe og diversificere deres forbindelser på områder af fælles interesse på grundlag af lighed, ikke-forskelsbehandling, gensidig gavn og gensidighed,SOM ERKENDER de positive følger af den igangværende økonomiske reformproces i Vietnam for at sikre overgangen til markedsøkonomi og viljen til at fortsætte med denne proces,SOM ØNSKER at skabe gunstige betingelser for en betydelig udvikling og spredning af handelen mellem Fællesskabet og Vietnam,SOM TAGER HENSYN til overholdelsen af principper og sædvaner, der fremmer en fri og uhindret tosidet samhandel på en stabil, gennemsigtig og ikke-diskriminatorisk måde, idet der tages hensyn til de to parters forskellige økonomiske betingelser,SOM TAGER HENSYN til behovet for at skabe gunstige betingelser for direkte investeringer,SOM TAGER HENSYN til behovet for at støtte Vietnam i bestræbelserne for at opnå en bæredygtig økonomisk udvikling og forbedre levevilkårene for de fattigste befolkningsgrupper,SOM TAGER HØJDE FOR den vigtighed, som Fællesskabet og Vietnam tillægger beskyttelsen af miljøet på globalt og lokalt plan, og for den bæredygtige anvendelse af naturressourcer, og som erkender forbindelsen mellem miljø og udvikling,HAR VEDTAGET at indgå denne aftale og har med henblik herpå som befuldmægtigede udpeget:RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION:Javier SOLANA MADARIAGAUdenrigsminister for Kongeriget Spanien,Fungerende formand for Rådet for Den Europæiske Union,Manuel MARÍNNæstformand for Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber,REGERINGEN FOR VIETNAM:NGUYEN MAHN CAMUdenrigsminister for Den Socialistiske Republik Vietnam,SOM, efter at have udvekslet deres fuldmagter og fundet dem i god og behørig form,ER BLEVET ENIGE OM FØLGENDE BESTEMMELSER:Artikel 1 Grundlag Respekten for menneskerettighederne og de demokratiske principper er grundlaget for samarbejdet mellem parterne og for bestemmelserne i denne aftale og udgør et afgørende element i aftalen.Artikel 2 Målsætninger De vigtigste målsætninger for denne aftale er:1) at sikre betingelserne for samt fremme væksten i og udviklingen af den tosidede samhandel og de gensidige investeringer mellem de to parter i deres fælles interesse, idet der tages hensyn til deres respektive økonomiske situation2) at støtte en bæredygtig økonomisk udvikling af Vietnam og forbedringen af levevilkårene for de fattigere dele af befolkningen3) at øge det økonomiske samarbejde i fælles interesse, herunder støtte Vietnams regerings igangværende bestræbelser for at omstrukturere landets økonomi og bevæge sig i retning af et markedssystem4) at støtte beskyttelsen af miljøet og den bæredygtige forvaltning af naturressourcer.Artikel 3 Mestbegunstigelsesbehandling Fællesskabet og Vietnam indrømmer hinanden mestbegunstigelsesbehandling i deres samhandel i overensstemmelse med bestemmelserne i den almindelige overenskomst om told og udenrigshandel (GATT) 1994.Bestemmelserne i denne artikel finder ikke anvendelse på begunstigelser, der ydes af en af parterne i henhold til en aftale om oprettelse af en toldunion, et frihandelsområde eller et særbehandlingsområde.Artikel 4 Handel og handelsmæssigt samarbejde 1. Parterne forpligter sig til at fremme udviklingen og diversificeringen af deres samhandel og forbedre markedsadgangen i videst muligt omfang under hensyntagen til deres respektive økonomiske situation.2. Inden for de gældende rammer, der er fastsat i deres respektive love og regler, forpligter parterne sig til at føre en politik, der forbedrer adgangen for deres varer til deres markeder. I denne forbindelse indrømmer de hinanden de mest gunstige betingelser for import og eksport, og de forpligter sig til at undersøge, hvorledes hindringer for deres indbyrdes handel - og navnlig ikke-toldmæssige hindringer - kan fjernes, idet de tager hensyn til deres forskellige systemer og det arbejde, der allerede udføres på dette område af internationale organisationer.3. Stk. 1 og 2 begrænser ikke parternes ret til at anvende foranstaltninger, der er nødvendige for at beskytte deres væsentlige sikkerhedsinteresser, den offentlige sundhed og moral samt miljøet og dyrs og planters liv eller sundhed. For så vidt angår sidstnævnte må sådanne foranstaltninger ikke udgøre et middel til tilfældig eller uberettiget forskelsbehandling eller skjulte begrænsninger af handelen.4. Parterne forpligter sig til at fremme udvekslingen af oplysninger om gensidigt fordelagtige markedsmuligheder og til at afholde konsultationer i en konstruktiv atmosfære om spørgsmål vedrørende toldmæssige og ikke-toldmæssige foranstaltninger og foranstaltninger, der vedrører tjenesteydelser, sundhed, sikkerhed eller miljøet samt tekniske krav. Der iværksættes uddannelsesprogrammer på disse områder som led i det økonomiske samarbejde mellem de to parter.5. Parterne forpligter sig til at forbedre samarbejdet om toldspørgsmål mellem de respektive myndigheder, navnlig med hensyn til muligheden for faglig uddannelse, forenkling og harmonisering af toldprocedurer samt forebyggelse, undersøgelse og afskaffelse af overtrædelser af toldbestemmelser.6. Parterne forpligter sig til at konsultere hinanden om alle tvister, der måtte opstå i forbindelse med handel eller handelsrelaterede spørgsmål.Artikel 5 Investeringer Parterne opmuntrer til at øge investeringer til gensidig fordel ved at etablere et klima, der er gunstigt for private investeringer, herunder bedre betingelser for overførsel af kapital og udveksling af oplysninger om investeringsmuligheder. Navnlig støtter parterne aftaler om investeringsfremme og -beskyttelse mellem Den Europæiske Unions medlemsstater og Vietnam på grundlag af principperne om ikke-forskelsbehandling og gensidighed.Artikel 6 Intellektuelle ejendomsrettigheder 1. Inden for rammerne af deres respektive kompetence, forskrifter og politik vil parterne:a) sigte mod at forbedre betingelserne for tilstrækkelig og effektiv beskyttelse og styrkelse af intellektuelle, industrielle og handelsmæssige ejendomsrettigheder i overensstemmelse med de højeste internationale standarderb) samarbejde om at sikre disse mål, herunder hvor det er relevant gennem faglig bistand.2. Parterne forpligter sig til at undgå forskelsbehandling i forbindelse med intellektuelle ejendomsrettigheder og om nødvendigt at føre konsultationer, hvis der opstår problemer, der påvirker handelsforbindelserne.Artikel 7 Økonomisk samarbejde 1. Parterne forpligter sig i deres fælles interesse og i overensstemmelse med deres respektive politikker og målsætninger til at fremme et så bredt økonomisk samarbejde som muligt for at bidrage til at udvikle deres respektive økonomier og deres udviklingsmæssige behov.2. Parterne er enige om, at det økonomiske samarbejde skal omfatte tre brede aktivitetsområder:a) forbedring af det økonomiske klima i Vietnam gennem en lettelse af adgangen til knowhow og teknologi i Fællesskabetb) lettelse af kontakterne mellem økonomiske beslutningstagere og andre foranstaltninger til fremme af samhandel og direkte investeringerc) styrkelse af den fælles forståelse af parternes respektive økonomiske og sociale miljø som grundlag for et effektivt samarbejde.3. På de ovenfor anførte brede områder er målsætningerne navnlig:a) at bistå Vietnam i landets fortsatte bestræbelser for at gennemføre en vellykket overgang til markedsøkonomi og derved forbedre det økonomiske og erhvervsmæssige klimab) at opmuntre til samarbejde mellem partnernes respektive økonomiske sektorer, navnlig mellem deres private sektorer.4. Inden for rammerne af deres finansielle muligheder og deres respektive procedurer fastlægger parterne i fællesskab og i fælles fordel områderne og prioriteterne for økonomisk samarbejdsprogrammer og aktiviteter.Artikel 8 Videnskab og teknologi I overensstemmelse med deres fælles interesse og målsætningerne for deres strategi på området støtter de kontraherende parter videnskabeligt og teknologisk samarbejde herunder på praktiske områder såsom standarder og kvalitetskontrol med henblik på:a) at fremme overførsel af knowhow og teknologi samt udbredelse af oplysninger og ekspertvidenb) at åbne muligheder for fremtidigt økonomisk, industrielt og handelsmæssigt samarbejde.Artikel 9 Udviklingssamarbejde 1. Fællesskabet anerkender Vietnams behov for udviklingsbistand og er rede til at øge samarbejdet ved at levere en sådan bistand gennem specifikke projekter og programmer i overensstemmelse med de prioriteter, der er fastsat i forordning (EØF) nr. 443/92 for at bidrage til Vietnams egne bestræbelser og strategier for at opnå en bæredygtig økonomisk udvikling og sociale fremskridt for dets befolkning.2. Projekter og programmer målrettes mod de fattigere dele af befolkningen, herunder de områder der modtager hjemvendende borgere, og mod udvikling af sociale og økonomiske infrastrukturer. Særlig opmærksomhed vil være rettet mod en afbalanceret landbrugsmæssig udvikling med deltagelse af målgrupperne. Samarbejdet på dette område omfatter endvidere skabelse af arbejdspladser i byer i landdistrikterne og kvinders rolle i udviklingen med passende vægt på deres uddannelse og familiers velfærd.3. Der lægges særlig vægt på aktioner, der fremmer den regionale økonomiske integration i Vietnam.4. Udviklingssamarbejdet koncentreres om prioriterede områder, der fastlægges i fællesskab, og det tilstræbes, at projekter og programmer er effektive og bæredygtige.Artikel 10 Regionalt samarbejde 1. Samarbejdet mellem parterne på dette område vil efter fælles overenskomst også kunne omfatte foranstaltninger, som gennemføres ingen for rammerne af samarbejde med tredjelande i Sydøstasien, og begrænser ingen af parternes ret til at arbejde sammen med andre parter i regionen.2. Der lægges navnlig vægt på:a) at fremme samhandelen mellem regionerb) at støtte regionale projekter og initiativerc) undersøgelser, der fremmer regionale forbindelser og regional kommunikation.Artikel 11 Miljøsamarbejde 1. Parterne erkender behovet for fuldt ud at tage hensyn til beskyttelsen af miljøet som en integrerende del af det økonomiske og udviklingsmæssige samarbejde. De understreger desuden betydningen af miljømæssige spørgsmål og bæredygtig udvikling og bekræfter deres vilje til at etablere et samarbejde om beskyttelse og forbedring af miljøet med særlig vægt på vand-, jord- og luftforurening, erosion, afskovning og bæredygtig forvaltning af naturressourcer under hensyntagen til det arbejde, der finder sted i internationale fora.2. Der lægges særlig vægt på:a) beskyttelse, bevarelse og bæredygtig forvaltning af naturlige skoveb) betydningen af forbindelsen mellem energi og miljøc) praktiske løsninger på energiproblemerne på landetd) beskyttelse af miljøet i byernee) forebyggelse af industriforureningf) beskyttelse af havmiljøet og dets økologiske systemerg) en forbedret forvaltningskapacitet hos de centrale og lokale miljøorganer.Artikel 12 Information og kommunikation Parterne samarbejder på informations- og kommunikationsområdet med henblik på at skabe bedre indbyrdes forståelse og styrke båndene mellem de to regioner.Artikel 13 Bekæmpelse af narkotikamisbrug 1. Parterne bekræfter deres vilje til i overensstemmelse med deres respektive kompetencer at øge effektiviteten af politikker og foranstaltninger, der skal forhindre fremstilling og udbredelse af alle former for narkotika og psykotrope stoffer samt forebygge og mindske narkotikamisbrug under hensyntagen til det arbejde, der udføres af internationale organer i denne sammenhæng.2. Samarbejdet mellem parterne omfatter bl.a.:a) uddannelse, undervisning, sundhedsfremme og rehabilitering af stofmisbrugere, herunder projekter vedrørende deres genindpasning i arbejds- og samfundslivetb) foranstaltninger til at skabe alternative erhvervsmulighederc) faglig, finansiel og administrativ bistand til overvågning af handelen med prækursorer samt forebyggelse, behandling og mindskelse af narkotikamisbrugd) faglig bistand til og uddannelse i at forhindre hvidvaskning af pengee) udveksling af relevant information.Artikel 14 Blandet kommission 1. Parterne nedsætter en blandet kommission, der har til opgave:a) at sikre, at denne aftale og dialogen mellem de to parter fungerer og gennemføres korrektb) at rette passende henstillinger med henblik på at fremme aftalens målsætningerc) fastlægge prioriteter i forbindelse med de foranstaltninger, der kan være nødvendige for at nå aftalens målsætninger.2. Den Blandede Kommission består af repræsentanter for begge sider på højt embedsmandsniveau. Den Blandede Kommission træder normalt sammen hvert andet år, skiftevis i Bruxelles og i Hanoi på et tidspunkt, der fastsættes ved fælles overenskomst. Der kan efter aftale mellem parterne indkaldes til ekstraordinære møder.3. Den Blandede Kommission kan nedsætte underudvalg, som skal bistå den i dens opgave og koordinere udarbejdelsen og gennemførelsen af projekter og programmer inden for rammerne af aftalen.4. Dagsordenen for Den Blandede Kommissions møder fastsættes efter aftale mellem parterne.5. Parterne er enige om, at det desuden påhviler Den Blandede Kommission at sikre, at alle sektorspecifikke aftaler, som er indgået eller bliver indgået mellem Fællesskabet og Vietnam, fungerer korrekt.6. Den Blandede Kommissions organisatoriske strukturer og operationelle forskrifter fastlægges og aftales af parterne.Artikel 15 Fremtidig udvikling 1. Parterne kan efter fælles overenskomst forbedre denne aftale med henblik på at øge samarbejdet og udvide det gennem aftaler om specifikke sektorer eller aktiviteter.2. Inden for rammerne af denne aftale kan hver af parterne fremsætte forslag om udvidelse af emnerne for samarbejdet under hensyntagen til de gjorte erfaringer med aftalens anvendelse.Artikel 16 Andre aftaler Med forbehold af bestemmelserne i traktaterne om oprettelse af De Europæiske Fællesskaber berører denne aftale og enhver foranstaltning i henhold til den på ingen måde den kompetence, som Den Europæiske Unions medlemsstater har til at gennemføre bilaterale aktioner med Vietnam inden for rammerne af det økonomiske samarbejde og til eventuelt at indgå nye aftaler om økonomisk samarbejde med Vietnam.Artikel 17 Faciliteter For at lette samarbejdet inden for rammerne af denne aftale stiller de vietnamesiske myndigheder de garantier og faciliteter til rådighed for embedsmænd og eksperter fra EF, som er nødvendige for udøvelsen af deres arbejde. De nærmere bestemmelser fastlægges i en særskilt brevveksling.Artikel 18 Territorial anvendelse Denne aftale gælder på den ene side for de områder, hvor traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab finder anvendelse, og på de betingelser, der er fastsat i denne traktat, og på den anden side for Vietnams område.Artikel 19 Bilag Bilagene til denne aftale udgør en integrerende del af aftalen.Artikel 20 Ikrafttrædelse og forlængelse 1. Denne aftale træder i kraft på den første dag i måneden efter den dato, på hvilken parterne har givet hinanden notifikation om afslutningen af de procedurer, som er nødvendige i så henseende.2. Denne aftale indgås for et tidsrum på fem år. Den forlænges automatisk fra år til år, medmindre en af parterne opsiger den med et varsel på seks måneder forud for udløbsdatoen.Artikel 21 Autentiske tekster Denne aftale er udfærdiget i to eksemplarer på dansk, engelsk, finsk, fransk, græsk, italiensk, nederlandsk, portugisisk, spansk, svensk, tysk og vietnamesisk, idet hver af disse tekster har samme gyldighed.En fe de lo cual, los abajo firmantes suscriben el presente Acuerdo.Til bekræftelse heraf har undertegnede underskrevet denne aftale.Zu Urkund dessen haben die Unterzeichneten dieses Abkommen unterschrieben.Óå ðßóôùóç ôùí áíùôÝñù, ïé õðïãñÜöïíôåò Ýèåóáí ôçí õðïãñáöÞ ôïõò êÜôù áðü ôçí ðáñïýóá óõìöùíßá.In witness whereof the undersigned have signed this Agreement.En foi de quoi, les soussignés ont apposé leur signature au bas du présent accord.In fede di che, i sottoscritti hanno firmato il presente accordo.Ten blijke waarvan de ondergetekenden hun handtekening onder deze Overeenkomst hebben gesteld.Em fé do que, os abaixo assinados apuseram as suas assinaturas no final do presente acordo.Tämän vakuudeksi alla mainitut täysivaltaiset edustajat ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen.Som bekräftelse på detta har undertecknade befullmäktigade ombud undertecknat detta avtalet.>REFERENCE TIL EN FILM>Hecho en Bruselas, el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y cinco.Udfærdiget i Bruxelles, den syttende juli nitten hundrede og femoghalvfems.Geschehen zu Brüssel am siebzehnten Juli neunzehnhundertfünfundneunzig. ̧ãéíå óôéò ÂñõîÝëëåò, óôéò äÝêá åöôÜ Éïõëßïõ ÷ßëéá åííéáêüóéá åíåíÞíôá ðÝíôå.Done at Brussels on the seventeenth day of July in the year one thousand nine hundred and ninety-five.Fait à Bruxelles, le dix-sept juillet mil neuf cent quatre-vingt-quinze.Fatto a Bruxelles, addì diciassette luglio millenovecentonovantacinque.Gedaan te Brussel, de zeventiende juli negentienhonderd vijfennegentig.Feito em Bruxelas, em dezassete de Julho de mil novecentos e noventa e cinco.Tehty Brysselissä seitsemäntenätoista päivänä heinäkuuta vuonna tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi.Som skedde i Bryssel den sjuttonde juli nittonhundranittiofem.>REFERENCE TIL EN FILM>Por la Comunidad EuropeaFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftÃéá ôçí ÅõñùðáúêÞ ÊïéíüôçôáFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaVoor de Europese GemeenschapPela Comunidade EuropeiaEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar>REFERENCE TIL EN FILM>>REFERENCE TIL EN FILM>BILAG I Erklæringer fra Det Europæiske Fællesskab Erklæring fra Det Europæiske Fællesskab om femte stykke i præamblen til samarbejdsaftalen Det Europæiske Fællesskab erklærer, at det inden for rammerne af sit udviklingssamarbejde er villig til at overveje projekter vedrørende, og når det er muligt bidrage til, den økonomiske reintegration af vietnamesiske borgere, der vender tilbage til deres hjemland.Erklæring fra Det Europæiske Fællesskab vedrørende toldtilpasninger Det Europæiske Fællesskab bekræfter, at Vietnam har adgang til den generelle præferenceordning (GSP), der autonomt blev iværksat af Det Europæiske Fællesskab den 1. juli 1971 på grundlag af resolution 21 (II) fra De Forenede Nationers anden konference om handel og udvikling, der blev afholdt i 1968.Fællesskabet er endvidere villig til at afholde seminarer i Vietnam for offentlige og private brugere af GSP med henblik på at sikre den størst mulige anvendelse af ordningen.Erklæring fra Det Europæiske Fællesskab Under forhandlingerne om samarbejdsaftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Vietnam erklærede Fællesskabet, at med forbehold af bestemmelserne i aftalens artikel 16 erstatter bestemmelserne i aftalen bestemmelser i aftaler indgået mellem Den Europæiske Unions medlemsstater og Vietnam, hvis sådanne aftaler enten er uforenelige eller identiske med bestemmelserne i aftalen.BILAG II Fælles erklæring fra Det Europæiske Fællesskab og regeringen for Vietnam Parterne er enige om, at »intellektuel, industriel og handelsmæssige ejendom« i forbindelse med denne aftale navnlig omfatter beskyttelse af copyright (herunder for edb-programmer) og relaterede rettigheder; mærker i forbindelse med handel og tjenesteydelser; geografiske betegnelser, herunder oprindelsesbetegnelser; industrielle mønstre; patenter; layoutmønstre for integrerede kredsløb samt beskyttelse af fortrolige oplysninger og beskyttelse mod illoyal konkurrence.BILAG III Erklæring fra Den Socialistiske Republik Vietnam Regeringen for Den Socialistiske Republik Vietnam erklærer, at repatrieringen af dens borgere vil blive gennemført på grundlag af en fælles overenskomst mellem Vietnam og det pågældende land med henblik på at sikre principperne om en velordnet repatriering på sikre og værdige betingelser, i overensstemmelse med internationalt accepterede sædvaner og den samlede handlingsplan fra 1989 og med finansiel bistand fra det internationale samfund.Erklæring fra Det Europæiske Fællesskab 1. Det Europæiske Fællesskab minder om den vigtighed, som det og dets medlemsstater tillægger princippet om statsborgeres ret til igen at vende tilbage til deres hjemland, hvortil der henvises i femte stykke i præamblen til aftalen.2. Det Europæiske Fællesskab påpeger, at bestemmelserne i denne aftale på ingen måde påvirker de forpligtelser på dette område, som følger af bilaterale aftaler mellem Den Socialistiske Republik Vietnam og Det Europæiske Fællesskabs medlemsstater.


text:
(George Town; Islas Caimán; ) es un futbolista de Islas Caimán que juega la posición de defensa y centrocampista; y que actualmente milita en el George Town SC de la CIFA Premier League.
 Carrera
 Club
 Desde que inició su carrera en 2001 ha jugado con el George Town SC, con el que ha ganado más de cinco títulos en total.
 Selección nacional
 Jugó con de 2001 a 2011 y anotó su primer gol ante el en Fort-de-France, Martinica por la Copa del Caribe de 2001, siendo éste su único gol con la selección nacional. Sus 23 partidos son la mayor cantidad de apariciones con la selección nacional.
 Logros
 Cayman Islands FA Cup: 3
 2001–02, 2009–10, 2010–11
 Cayman Islands Digicel Cup: 2
 2009–10, 2010–11
 CIFA Charity Shield: 1
 2010
 Referencias
 Enlaces externos
 Defensas de fútbol
 Centrocampistas de fútbol
 Futbolistas de la selección de fútbol de las Islas Caimán