text:
 Avis juridique important
 |
 52000PC0898
 Πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου σχετικά με το καταστατικό και τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων /* COM/2000/0898 τελικό - CNS 2001/0011 */
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. 154 E της 29/05/2001 σ. 0283 - 0284
 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ σχετικά με το καταστατικό και τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων(υποβλήθηκε από την Επιτροπή)ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗΤο άρθρο 191 της Συνθήκης ΕΚ ορίζει ότι:« Τα πολιτικά κόμματα σε ευρωπαϊκό επίπεδο αποτελούν σημαντικό παράγοντα για την ολοκλήρωση στα πλαίσια της Ένωσης. Συμβάλλουν στη δημιουργία ευρωπαϊκής συνείδησης και στην έκφραση της πολιτικής βούλησης των πολιτών της Ένωσης.»Έτσι, η Συνθήκη δίδει στα πολιτικά κόμματα ρόλους που συμβάλλουν ουσιαστικά στην ανάπτυξη της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης καθώς και - με τη συμβολή στην έκφραση της πολιτικής βούλησης των πολιτών της Ένωσης - στη δημοκρατική λειτουργία του θεσμικού συστήματος. Είναι προφανές ότι η άσκηση των καθηκόντων αυτών συνεπάγεται ορισμένες δαπάνες λειτουργίας και ανθρώπινων πόρων.Ωστόσο, το παραπάνω άρθρο δεν προβλέπει επιχειρησιακή ρήτρα. Έτσι, η Επιτροπή με την εισήγησή της στη ΔΔ της 13ης Ιουνίου 2000, πρότεινε την προσθήκη επιχειρησιακής ρήτρας στο άρθρο 191 της Συνθήκης, που να καθιστά δυνατή την εφαρμογή του. Επίσης, οι τροποποιήσεις που εγκρίθηκαν από τη Συνθήκη της Νίκαιας υπογραμμίζουν ακόμη περισσότερο το ρόλο και τη σημασία των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων ως παραγόντων ολοκλήρωσης στο πλαίσιο της Ένωσης. Επισημαίνουν, επίσης, ότι σε καμία περίπτωση η χρηματοδότηση από τον κοινοτικό προϋπολογισμό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί άμεσα ή έμμεσα για τη χρηματοδότηση των πολιτικών κομμάτων σε εθνικό επίπεδο.Οι πολιτικές ομάδες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου χορηγούν επιδοτήσεις και προσωπικό στα αντίστοιχα κόμματα από τον προϋπολογισμό τους, και επομένως, από τον προϋπολογισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Το Ελεγκτικό Συνέδριο (ειδική έκθεση αριθ. 13/2000, ΕΕ C 181, 28.06.2000) είναι της γνώμης ότι η διαδικασία αυτή είναι παράνομη λόγω ελλείψεως ειδικής νομικής βάσης. Εξάλλου, επίκειται η προσχώρηση νέων κρατών μελών και τα ευρωπαϊκά κόμματα θα παίξουν σημαντικό ρόλο στην προετοιμασία των πολιτών των χωρών αυτών στις ευρωπαϊκές εκλογές και στη συμμετοχή τους στην πολιτική ζωή της Ένωσης.Δεδομένου ότι το άρθρο 191 δεν προβλέπει επιχειρησιακή νομική βάση, πρέπει να θεσπιστεί μια άλλη επιχειρησιακή νομική βάση που να καθιστά δυνατή τη χρέωση των σχετικών δαπανών στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.Η καταλληλότερη νομική βάση για τη χρέωση των δαπανών αυτών είναι δίχως άλλο το άρθρο 308, σε συνδυασμό με το άρθρο 191. Είναι προφανές ότι η βελτίωση της οργάνωσης των πολιτικών συζητήσεων που επηρεάζουν το εκλογικό αποτέλεσμα, την απόφαση των ψηφοφόρων να συμμετέχουν στις εκλογές, καθώς και τις πολιτικές που πρέπει να ασκηθούν, συμβάλλει στη λειτουργία των κοινοτικών οργάνων στους τομείς που καλύπτονται από τις Συνθήκες, όπως είναι για παράδειγμα οι τέσσερις ελευθερίες που προβλέπει το άρθρο 14, παράγραφος 2 της Συνθήκης. Έτσι, η έκδοση μέτρου στον τομέα αυτό είναι πλήρως αιτιολογημένη.Το μέτρο αυτό πρέπει να σέβεται πλήρως την αρχή της επικουρικότητας και να μην έρχεται σε αντίθεση με τα εθνικά συστήματα χρηματοδότησης των κομμάτων. Ιδιαίτερα, πρέπει να αποτρέπει τη χρηματοδότηση εθνικών κομμάτων - πράγμα το οποίο δεν συμφωνεί με το άρθρο 191 - ή τη χρηματοδότηση των εθνικών ή ευρωπαϊκών εκλογικών εκστρατειών τους.Το πρώτο θέμα που πρέπει να επιλυθεί είναι ο ορισμός του ευρωπαϊκού κόμματος. Αυτό εξαρτάται κυρίως από τους ιδρυτές των κομμάτων οι οποίοι μπορεί να υποστηρίζουν ότι η οργάνωσή τους είναι ευρωπαϊκής κλίμακας, ανεξάρτητα από το μέγεθος του κόμματος ή τη γεωγραφική κατανομή των μελών του. Ωστόσο, πρέπει να υπάρχουν ορισμένα κριτήρια αξιολόγησης. Ένα πολιτικό κόμμα πρέπει να έχει σαφείς ευρωπαϊκούς στόχους, όπως είναι η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, έστω και αν η προσέγγισή του φαίνεται αντίθετη. Κατ'αρχήν, και εφόσον οι ψηφοφόροι τού έχουν δώσει τη δυνατότητα, το κόμμα πρέπει να συστήσει ευρωπαϊκή πολιτική ομάδα, να προβλέψει τη σύσταση ευρωπαϊκής πολιτικής ομάδας ή ακόμη τη συμμετοχή του σε πολιτική ομάδα.Δεύτερον, το κόμμα πρέπει να διαθέτει καταστατικό στο οποίο να προβλέπεται δημοκρατική μέθοδος διορισμού των ηγετών του. Τρίτον, σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα των Συνθηκών, πρέπει να σέβεται τις αρχές της δημοκρατίας, των θεμελιωδών δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου. Ένα κόμμα που διακηρύττει τον περιορισμό των δικαιωμάτων, την αδιαλλαξία ή τη ξενοφοβία, είναι απαράδεκτο να τυγχάνει δημόσιων επιδοτήσεων, ανεξάρτητα από το εάν μάχεται υπέρ ή κατά της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κατόπιν αιτήσεως των ενδιαφερόμενων ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων που πληρούν τους παραπάνω όρους, καταχωρεί τα καταστατικά τους. Σε περίπτωση διαφοράς, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο υποβοηθείται από «επιτροπή σοφών» που διορίζεται σε τακτά χρονικά διαστήματα. Φυσικά, το γεγονός αυτό δεν θίγει, σε καμία περίπτωση, τα μέσα άσκησης προσφυγής που προβλέπει το κοινοτικό δίκαιο.Έτσι, η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 1 αντιπροσωπεύει το πρώτο βασικό αλλά μη επαρκές βήμα για τη χρηματοδότηση ενός κόμματος. Ένα κόμμα, για να τύχει χρηματοδότησης, πρέπει πρώτα να καταθέσει το καταστατικό του και στη συνέχεια να πληροί τους ειδικούς συμπληρωματικού όρους που αναφέρονται στο άρθρο 5.Η κοινοτική χρηματοδότηση πρέπει να χορηγείται αποκλειστικά και μόνο στα πολιτικά κόμματα με ικανοποιητική αντιπροσώπευση είτε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, είτε σε αρκετά κράτη μέλη. Στο πλαίσιο αυτό, η αναφορά των περιφερειακών κοινοβουλίων στο άρθρο 5 πρέπει να ερμηνεύεται σε κάθε κράτος μέλος βάσει των εσωτερικών του συνταγματικών αρχών. Ως προς αυτό, προτείνονται τα εξής κριτήρια: το κόμμα πρέπει είτε να αντιπροσωπεύεται από εκλεγμένα μέλη σε περιφερειακό, εθνικό ή ευρωπαϊκό επίπεδο σε τουλάχιστον πέντε κράτη μέλη ή να έχει λάβει το 5% των ψήφων σε τουλάχιστον πέντε κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας κατά τις προηγούμενες εκλογές το Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.Έτσι, τα κόμματα γίνονται επιλέξιμα για χρηματοδότηση από τον προϋπολογισμό της Ένωσης σύμφωνα με το άρθρο 191 και, συγχρόνως, σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας. Η χρηματοδότηση αυτή δεν μπορεί να αντικαταστήσει την αυτόνομη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών κομμάτων η οποία πρέπει να αντιπροσωπεύει τουλάχιστον το 25% του προϋπολογισμού κάθε κόμματος.Η κατανομή μεταξύ των κομμάτων που είναι επιλέξιμα για χρηματοδότηση βασίζεται σε αντικειμενικούς παράγοντες. Κάθε κόμμα δέχεται βασική κατ' αποκοπή χρηματοδότηση στο πλαίσιο του παραπάνω ορίου 75%, στην οποία προστίθεται ένα δεύτερο ποσό που υπολογίζεται βάσει του αριθμού των εκλεγμένων βουλευτών του στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Οι δύο αυτές πλευρές αντιπροσωπεύουν αντίστοιχα το 15% και το 85% των πιστώσεων.Εξυπακούεται ότι τα οικονομικά ενός πολιτικού κόμματος που τυγχάνει χρηματοδότησης από τον κοινοτικό προϋπολογισμό πρέπει να είναι διαφανή. Έτσι, τα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα πρέπει να δημοσιεύουν τους λογαριασμούς τους, συμπεριλαμβανομένης κάθε είδους δωρεάς, και να δηλώνουν τις πηγές χρηματοδότησής τους στο Ελεγκτικό Συνέδριο. Προβλέπονται κλασσικές διαδικασίες εκθέσεων, λογιστικής και ελέγχου των λογαριασμών. Η Επιτροπή θα αξιολογήσει τη σκοπιμότητα έκδοσης ειδικών ρυθμίσεων για τον έλεγχο των δαπανών.Προς αποφυγή κάθε άστοχης σύγχυσης των ρόλων, πρέπει να προβλεφθεί μια εξωτερική και ανεξάρτητη υπηρεσία ελέγχου των λογαριασμών των κομμάτων. Οι λεπτομέρειες όσον αφορά το ρόλο του ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή θα καθοριστούν σε συνεργασία με το Κοινοβούλιο.Η Επιτροπή θα εκπονήσει έκθεση σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού αυτού το αργότερο εντός δεκαοκτώ μηνών από την έναρξη ισχύος του. Ο κανονισμός αυτός έχει προσωρινό χαρακτήρα και θα λήξει στο τέλος της δεύτερης δημοσιονομικής χρήσης μετά την έναρξη ισχύος του. Η Επιτροπή, σε εύθετο χρόνο και με βάση την προαναφερθείσα έκθεση, θα προτείνει το οριστικό καθεστώς στον τομέα αυτό.2001/0011 (CNS)Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ σχετικά με το καταστατικό και τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτωνΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη Συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 308,την πρόταση της Επιτροπής [1],[1] ΕΕ C ..., ..., σ. ....τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [2],[2] ΕΕ C ..., ..., σ. ....Εκτιμώντας ότι:(1) Το άρθρο 191 της Συνθήκης ΕΚ αναγνωρίζει τη σημασία των πολιτικών κομμάτων σε ευρωπαϊκό επίπεδο για την ολοκλήρωση στα πλαίσια της Ένωσης, την ανάπτυξη της ευρωπαϊκής συνείδησης και την έκφραση της πολιτικής βούλησης των πολιτών.(2) Πρέπει να προβλεφθεί η θέσπιση καταστατικού των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων και να εξασφαλισθεί ότι σέβονται τα θεμελιώδη δικαιώματα καθώς και τις δημοκρατικές αρχές και το κράτος δικαίου σύμφωνα με τις διατάξεις της συνθήκης, και ότι διαθέτουν δικά τους όργανα.(3) Πρέπει να προβλεφθεί η χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων ώστε να καλύπτεται μέρος των δαπανών λειτουργίας τους, καθώς και των δαπανών προώθησης της δημοκρατίας στις υποψήφιες προς ένταξη χώρες.(4) Οι προϋποθέσεις του παρόντος κανονισμού πρέπει να εφαρμόζονται στην ίδια βάση για τη χρηματοδότηση όλων των ευρωπαϊκών κομμάτων λαμβανομένης υπόψη της πραγματικής εκπροσώπησής τους στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.(5) Σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας, πρέπει να χορηγείται χρηματοδότηση αποκλειστικά και μόνο στα κόμματα με ικανοποιητική αντιπροσώπευση σε ευρωπαϊκό επίπεδο, ώστε να αποφεύγεται η χρηματοδότηση αποκλειστικά και μόνο εθνικών κομμάτων ή κομμάτων η χρηματοδότηση των οποίων απορρίφθηκε σε εθνικό επίπεδο λόγω μη σεβασμού των δημοκρατικών αρχών.Η χρηματοδότηση αυτή δεν μπορεί να αντικαταστήσει την αυτόνομη χρηματοδότηση των κομμάτων. (6) Πρέπει να προσδιοριστεί η φύση των δαπανών που μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο χρηματοδότησης βάσει του παρόντος κανονισμού.(7) Οι πιστώσεις που διατίθενται για τη χρηματοδότηση των κομμάτων πρέπει να καθορίζονται με βάση την ετήσια διαδικασία του προϋπολογισμού.(8) Η εφαρμογή των μέτρων που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό μπορεί να συμβάλει στην υλοποίηση των στόχων της Ένωσης. Η συνθήκη δεν προβλέπει για την έκδοση του παρόντος κανονισμού άλλες εξουσίες δράσης εκτός εκείνων που αναφέρονται στο άρθρο 308.(9) Η ισχύς του παρόντος κανονισμού πρέπει να λήξει στο τέλος της δεύτερης δημοσιονομικής χρήσης που ακολουθεί την έναρξη ισχύος του.ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΆρθρο 1 ΚαταστατικόΚάθε ευρωπαϊκό πολιτικό κόμμα ή ένωση τέτοιων κομμάτων μπορεί να καταθέσει καταστατικό ευρωπαϊκού πολιτικού κόμματος (εφεξής : το καταστατικό) στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις :α) ότι είναι εγκατεστημένο στην Ευρωπαϊκή Ένωση,β) ότι έχει συστήσει πολιτική ομάδα στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ή έχει την πρόθεση να συστήσει τέτοια ομάδα ή να συμμετάσχει σε ήδη υφιστάμενη ομάδα,γ) ότι, με βάση το πρόγραμμά του και τις δραστηριότητές του, τηρεί τις θεμελιώδεις αρχές, που καταγράφονται στη συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση, όσον αφορά τη δημοκρατία, το σεβασμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων και το κράτος δικαίου.Το καταστατικό ορίζει, κυρίως, τους οργανισμούς που είναι αρμόδιοι για την πολιτική και δημοσιονομική διαχείριση του κόμματος.Άρθρο 2 Έλεγχος από ανεξάρτητη επιτροπή εξεχουσών προσωπικοτήτωνΤο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο αποφαίνεται επί όλων των αμφισβητήσεων όσον αφορά την τήρηση των προϋποθέσεων που αναφέρονται στο άρθρο 1 σύμφωνα με τη γνώμη «ανεξάρτητης επιτροπής εξεχουσών προσωπικοτήτων» η οποία διορίζεται ανά πενταετία κατόπιν κοινής συμφωνίας μεταξύ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής.Άρθρο 3 ΧρηματοδότησηΧρηματοδότηση από το γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων μπορεί να χορηγείται στα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα που έχουν καταθέσει το καταστατικό τους και πληρούν έναν από τους ακόλουθους όρους :α) ότι το κόμμα ή οι εθνικές συνιστώσες του έχουν εκλεγμένους αντιπροσώπους στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ή στα εθνικά Κοινοβούλια ή στα περιφερειακά Κοινοβούλια τουλάχιστον σε πέντε κράτη μέλη, ή β) ότι έχουν συγκεντρώσει τουλάχιστον πέντε τοις εκατό των ψήφων στις τελευταίες ευρωπαϊκές εκλογές τουλάχιστον σε πέντε κράτη μέλη.Τα κόμματα που πληρούν τους όρους αυτούς υποχρεούνται να δημοσιεύουν κάθε χρόνο τον προϋπολογισμό και τους λογαριασμούς τους.Άρθρο 4 Φύση των δαπανών1. Οι χρηματοδοτήσεις που χορηγούνται δυνάμει του παρόντος κανονισμού μπορούν να αφορούν μόνον τις δαπάνες που αποσκοπούν στην υλοποίηση ενός από τους στόχους που προβλέπει το καταστατικό του οικείου ευρωπαϊκού πολιτικού κόμματος.Οι δαπάνες μπορούν να καλύπτουν, κυρίως, τα διοικητικά έξοδα, τα έξοδα που συνδέονται με την τεχνική υποστήριξη, τις συνεδριάσεις, τις μελέτες, την ενημέρωση και τις δημοσιεύσεις που έχουν άμεση σχέση με τους στόχους που προβλέπει το καταστατικό.2. Η εκτίμηση των κινητών και ακινήτων αγαθών καθώς και η απόσβεσή τους πρέπει να είναι σύμφωνη με τον κανονισμό (ΕΚ) αρ. 2909/2000 της Επιτροπής [3].[3] ΕΕ L 336, 30.12.2000, σ. 75 Άρθρο 5Εκτέλεση και έλεγχοςΟι πιστώσεις για τη χρηματοδότηση των κομμάτων καθορίζονται με βάση τη δημοσιονομική διαδικασία και εκτελούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Δημοσιονομικού Κανονισμού που εφαρμόζεται στον προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο έλεγχος των χρηματοδοτήσεων που χορηγούνται στο πλαίσιο του παρόντος κανονισμού ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις του δημοσιονομικού κανονισμού και τις λεπτομέρειες εφαρμογής του.Εξάλλου, ο έλεγχος ασκείται βάσει ετήσιας πιστοποίησης από υπηρεσία εξωτερικών και ανεξάρτητων ελεγκτών. Η πιστοποίηση αυτή διαβιβάζεται στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Οι οικείες υπηρεσίες μπορούν να ασκούν κάθε αποστολή επιτόπιου ελέγχου που θεωρούν απαραίτητη προκειμένου να διαπιστώσουν τη νομιμότητα και την κανονικότητα χρησιμοποίησης των χορηγούμενων χρηματοδοτήσεων. Κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων τους, μπορούν να λαμβάνουν γνώση κάθε δικαιολογητικού στοιχείου, λογιστικού εγγράφου ή άλλου στοιχείου που κρίνουν χρήσιμο για την εκτέλεση της αποστολής ελέγχου που έχουν αναλάβει καθώς και να ζητούν κάθε πληροφορία που θεωρούν απαραίτητη για την εκτέλεση της αποστολής του ελέγχου.Κάθε έγγραφο ή πληροφορία που απαιτείται για την εκτέλεση της αποστολής του Ελεγκτικού Συνεδρίου τού κοινοποιείται, κατόπιν αιτήσεώς του, από τα πολιτικά κόμματα που δικαιούνται χρηματοδότησης σε βάρος του προϋπολογισμού.Άρθρο 6 ΚατανομήΚατ'εφαρμογή των άρθρων 1 και 3, η ετήσια χρηματοδότηση κατανέμεται ως εξής:α) το 15% του ετήσιου ποσού κατανέμεται ισομερώς μεταξύ των κομμάτων που πληρούν τους όρους και που υποβάλλουν κατάλληλα αιτιολογημένη αίτηση,β) το 85% κατανέμεται μεταξύ των ευρωπαϊκών κομμάτων που έχουν εκλεγμένους αντιπροσώπους στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κατ'αναλογία προς τον αριθμό των εκλεγμένων μελών.Οι χρηματοδοτήσεις που προέρχονται από τον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, συμπεριλαμβανομένων των χρηματοδοτήσεων που προβλέπει ο παρών κανονισμός, μπορούν να χορηγούνται σε ένα ευρωπαϊκό πολιτικό κόμμα μόνο εάν αυτό είναι σε θέση να αποδείξει ότι τουλάχιστον το 25% του προϋπολογισμού του προέρχεται από άλλη πηγή εκτός από τον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.Άρθρο 7ΈκθεσηΗ Επιτροπή υποβάλλει εντός δεκαοκτώ μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος κανονισμού έκθεση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο. Άρθρο 8 ́Εναρξη ισχύος και λήξηΟ παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την εικοστή ημέρα μετά τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.Εκπνέει στο τέλος της δεύτερης δημοσιονομικής χρήσης που ακολουθεί την έναρξη ισχύος του.Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.Βρυξέλλες, Για το Συμβούλιο Ο Πρόεδρος ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ1. Τίτλος της ενεργειαςΧρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων2. Κονδύλιο(α) του προϋπολογισμούB3-500 ή άλλο κονδύλιο που θα δημιουργήσει η αρμόδια για τον προϋπολογισμό αρχή3. Νομική βάσηΆρθρο 308 της ΣυνθήκηςΚανονισμός του Συμβουλίου σχετικά με το καταστατικό και τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων4. Περιγραφή τησ ενεργειας4.1 Γενικός στόχοςΠρόβλεψη μερικής χρηματοδότησης των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων προκειμένου να είναι σε θέση να διαδραματίζουν το ρόλο που έχουν αναλάβει βάσει του άρθρου 191 της Συνθήκης.4.2 Προβλεπόμενη περίοδος της ενέργειας και ρυθμίσεις για την παράτασή τηςΑόριστη. Ετήσιος καθορισμός των πιστώσεων.5. Κατάταξη των δαπανών /εσοδων5.1 Μη υποχρεωτικές δαπάνες5.2 Διαχωριζόμενες πιστώσεις5.3 Είδος εσόδων6. Είδος δαπάνης ή εσοδου- Χορήγηση επιδότησης στα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα που πληρούν τους όρους που προβλέπει ο κανονισμός του Συμβουλίου σχετικά με το καταστατικό και τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων, υπό την προϋπόθεση ότι η επιδότηση αυτή δεν μπορεί να υπερβεί το 75% του συνολικού ετήσιου προϋπολογισμού κάθε ευρωπαϊκού πολιτικού κόμματος.7. Δημοσιονομικές επιπτώσεις7.1 Τρόπος υπολογισμού του συνολικού κόστους της ενέργειας (σχέση μεταξύ μεμονωμένων και συνολικών δαπανών)7 εκατ. ευρώ. Το ποσό αυτό είναι μια εκτίμηση του ανώτατου ποσού που μπορούν να λάβουν τα πέντε ευρωπαϊκά κόμματα, αφού ληφθούν υπόψη οι ίδιοι πόροι που διαθέτουν και η υποχρέωση τήρησης των διατάξεων του άρθρου 6 του κανονισμού σχετικά με τη χρηματοδότηση των ευρωπαϊκών πολιτικών κομμάτων, το οποίο ορίζει ότι η κοινοτική χρηματοδότηση δεν μπορεί να υπερβεί το 75% του ετήσιου συνολικού προϋπολογισμού κανενός κόμματος.7.2 Κατανομή των δαπανώνΧορηγούνται επιδοτήσεις σε καθένα από τα πέντε υφιστάμενα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα. Η επιδότηση που θα λαμβάνει κάθε κόμμα δεν μπορεί να υπερβεί το 75% του συνολικού προϋπολογισμού του. Η επιδότηση αυτή υποδιαιρείται σε δύο μέρη:(i) όλα τα κόμματα που πληρούν τους όρους του προαναφερθέντος κανονισμού, λαμβάνουν ισόποσο μερίδιο του 15% του συνολικού προϋπολογισμού, (ii) τα κόμματα που αντιπροσωπεύονται στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δέχονται επίσης κονδύλια βάσει του αριθμού των βουλευτών τους. Το ποσό χρηματοδότησης κάθε κόμματος υπολογίζεται βάσει του εξής τύπου:>ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΓΡΑΦΗΚΟ>7.3 Λειτουργικές δαπάνες μελετών, εμπειρογνωμόνων κλπ. που περιλαμβάνονται στο μέρος Β του προϋπολογισμού Δεν ισχύει.7.4 Χρονοδιάγραμμα πιστώσεων ανάληψης υποχρεώσεων / πληρωμώνσε εκατ. ευρώ>ΘΕΣΗ ΠIΝΑΚΑ>8. Προβλεπόμενα μετρα για την καταπολεμηση της απατης- Ο παρών κανονισμός προβλέπει ότι τα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα πρέπει να τηρούν τις διατάξεις του Δημοσιονομικού Κανονισμού, να δημοσιεύουν τους λογαριασμούς τους και να τους υποβάλλουν στην Επιτροπή και το Ελεγκτικό Συνέδριο.9. Στοιχεία αναλυσης κοστους-αποτελεσματικότητας9.1 Ειδικοί και ποσοτικοποιημένοι στόχοι. Πρόσωπα στα οποία απευθύνεται η ενέργεια9.2 Αιτιολόγηση της εvέργειας- Η ενέργεια έχει ουσιαστική σημασία, γιατί δίνει τη δυνατότητα στα ευρωπαϊκά πολιτικά κόμματα να παίξουν το ρόλο που τους έχει ανατεθεί δυνάμει του άρθρου 191, με αποτελεσματικότητα και διαφάνεια.9.3 Παρακoλoύθηση και αξιoλόγηση της ενέργειας- Κατά την ετήσια δημοσιονομική διαδικασία, η Επιτροπή θα εξετάζει διαρκώς την ενέργεια αυτή. Η συνέχιση ή η ανανέωσή της θα κρίνεται με βάση την αξιολόγηση των επιτευχθέντων αποτελεσμάτων.10. Διοικητικές δαπάνες (Μέρος Α του τμηματος III του γενικού προϋπολογισμού)Το μέρος αυτό του δημοσιονομικού δελτίου πρέπει να σταλεί στη ΓΔ Προσωπικού και Διοίκησης. Στη συνέχεια, η ΓΔ Προσωπικού και Διοίκησης το διαβιβάζει στη ΓΔ Προϋπολογισμού μαζί με τη σχετική γνωμοδότηση.Το ύψος των διοικητικών πόρων που θα αποδεσμευτεί, εξαρτάται από την ετήσια απόφαση της Επιτροπής για τη χορήγηση πόρων, βάσει του αριθμού των θέσεων και των συμπληρωματικών πόρων που θα εγκρίνει η αρμόδια για τον προϋπολογισμό αρχή.- Οι ανάγκες όσον αφορά τους ανθρώπινους και διοικητικούς πόρους καλύπτονται εντός των ορίων της επιδότησης που χορηγείται στην υπηρεσία διαχείρισης.- Προσωπικό διορισμένο στο τμήμα διαχείρισης.10.1 Επιπτώσεις στον αριθμό των θέσεων απασχόλησης>ΘΕΣΗ ΠIΝΑΚΑ>Εάν απαιτούνται συμπληρωματικοί πόροι, αναφέρετε το ρυθμό με τον οποίο πρέπει να διατεθούν.10.2 Συνολικές δημοσιονομικές επιπτώσεις των συμπληρωματικών ανθρώπινων πόρων ευρώ>ΘΕΣΗ ΠIΝΑΚΑ>Τα ποσά αυτά πρέπει να αντιπροσωπεύουν το συνολικό κόστος των συμπληρωματικών θέσεων απασχόλησης για όλη τη διάρκεια της ενέργειας, εάν είναι προσδιορισμένης διάρκειας, ή για 12 μήνες εάν είναι αορίστου διάρκειας.10.3 Αύξηση άλλων δαπανών λειτουργίας που προκύπτουν από την ενέργειαευρώ>ΘΕΣΗ ΠIΝΑΚΑ>Τα ποσά αυτά πρέπει να αντιπροσωπεύουν το συνολικό κόστος των συμπληρωματικών θέσεων απασχόλησης για όλη τη διάρκεια της ενέργειας, εάν είναι προσδιορισμένης διάρκειας, ή για 12 μήνες εάν είναι αορίστου διάρκειας.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21998D0604(02)
 Απόφαση της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ αριθ. 37/97 της 27ης Ιουνίου 1997 για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου 31 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, σχετικά με τη συνεργασία εκτός του πλαισίου των τεσσάρων ελευθεριών
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. L 160 της 04/06/1998 σ. 0038 - 0038
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΕΟΧ αριθ. 37/97 της 27ης Ιουνίου 1997 για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου 31 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, σχετικά με τη συνεργασία εκτός του πλαισίου των τεσσάρων ελευθεριώνΗ ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, όπως τροποποιήθηκε με το πρωτόκολλο προσαρμογής της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, εφεξής καλούμενη «η συμφωνία», και ιδίως τα άρθρα 86 και 98,Εκτιμώντας:ότι το πρωτόκολλο 31 της συμφωνίας τροποποιήθηκε με την απόφαση αριθ. 83/96 της μεικτής επιτροπής ΕΟΧ (1) 7ότι πρέπει να επεκταθεί η συνεργασία των συμβαλλομένων μερών της συμφωνίας προκειμένου να περιληφθεί και ένα πολυετές πρόγραμμα προώθησης της γλωσσικής πολυμορφίας της Κοινότητας στην κοινωνία των πληροφοριών [απόφαση 96/664/ΕΚ του Συμβουλίου (2)] 7ότι, κατά συνέπεια, το πρωτόκολλο 31 της συμφωνίας θα πρέπει να τροποποιηθεί ώστε η εν λόγω επέκταση της συνεργασίας να αρχίσει να ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1997,ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:Άρθρο 1 Στο άρθρο 2 παράγραφος 5 του πρωτοκόλλου 31 της συμφωνίας προστίθεται η ακόλουθη περίπτωση:«- 396 D 0664: Απόφαση 96/664/ΕΚ του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 1996, περί πολυετούς προγράμματος προωθήσεως της γλωσσικής πολυμορφίας της Κοινότητας στην κοινωνία των πληροφοριών (ΕΕ L 306 της 28. 11. 1996, σ. 40).»Άρθρο 2 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την 1η Ιουλίου 1997, υπό την προϋπόθεση ότι θα έχουν πραγματοποιηθεί προς τη μεικτή επιτροπή ΕΟΧ όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας. Η απόφαση ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1997.Άρθρο 3 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.Βρυξέλλες, 27 Ιουνίου 1997.Για τη μεικτή επιτροπή του ΕΟΧΟ ΠρόεδροςC. DAY(1) ΕΕ L 145 της 5. 6. 1997, σ. 52.(2) ΕΕ L 306 της 28. 11. 1996, σ. 40.


type: other

text:
27.3.2019 o 16:35 hod.
 Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dovoľte mi, aby som teda predstavil tento zákon, ktorého cieľom je vyššia transparentnosť, viac verejnej kontroly v cenovej regulácii, vďaka čomu by sme mohli dosiahnuť opätovne nižšie ceny energií. Opätovne hovorím nie preto, že by my sme tu mali dnes nižšie ceny energií alebo že by sme boli na ceste k nižším cenám energie, ale pretože v minulosti sme už viacero takýchto zákonov predkladali.
 V tomto prípade sa tento zákon venuje najmä monopolným spoločnostiam, ktoré podnikajú v elektroenergetike, v plynárenstve, v teplárenstve a vodnom hospodárstve. Podotýkam, ide čisto-čiste o monopolné spoločnosti, ktoré na trhu nemajú prirodzenú konkurenciu. Podobný zákon o otvorenej regulácii sme tu už pritom v minulosti predkladali, a to formou novely zákona o regulácii. Tento nám však vtedy, bohužiaľ, neprešiel.
 No a prečo je tu tento zákon opätovne, tentoraz s novelou iného zákona? Je to hlavne kvôli nedávnym udalostiam a najmä kontrole Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá bola vykonaná na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, kedy bolo poukázané na pochybné praktiky predchádzajúceho vedenia úradu, ktoré mohli mať významný vplyv na cenotvorbu v monopolných energetických činnostiach.
 Najnovšie sa týmto prípadom začal zaoberať aj Úrad pre verejné obstarávanie, pričom títo sa pozrú na tri zákazky, v ktorých ÚRSO rozdelil predmet s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu pre zadávanie nadlimitnej zákazky. Najvyšší kontrolný úrad, keď sa teda vrátim k jeho zisteniam, zistil, že predchádzajúce vedenie úradu realizovalo precenenie majetku distribučných spoločností, ktoré sa však – paradoxne – nezohľadnilo v cenotvorbe roku 2017, a teda ani v nasledujúcich rokoch.
 Nedávno sme práve k tomuto mali aj vystúpenie pána Jahnátka, predsedu úradu, na výbore pre hospodárske záležitosti, kde sme sa dozvedeli, že podľa vykonaných analýz mal tento majetok, pokiaľ by teda boli reálne zohľadnené, tak mal stúpnuť. Ale, bohužiaľ, nebol si tým istý, keďže k tomuto nemal k dispozícii žiadnu záverečnú správu. Minuli sme tam asi 1,7 milióna eur na niečo, čo vôbec v konečnom dôsledku nebolo žiadnym spôsobom použiteľné. Týmto prípadom sa budú zaoberať aj orgány činné v trestnom konaní, ale, bohužiaľ, dnes tu máme situáciu, že sme sa vrátili k cenotvorbe, ktorá bola v prípade cien energií týchto distribučných poplatkov platná do roku 2016. A toto sa udialo na politický tlak. Takisto v tomto prípade NKÚ konštatovalo, že sa jednalo o zasahovanie do nezávislosti ÚRSO, ktoré je dané zákonom. Súčasne to ale malo za následok aj to, že majetok spoločnosti, ktorý vstupuje do distribučných poplatkov, ktorý, ktoré sú súčasťou týchto cien energií, je nielen neaktuálny, ale ešte aj neoverený.
 Keď si otvoríte samotnú vyhlášku o cenovej regulácii v elektroenergetike, tak sa dozviete, že my dnes vychádzame v podstate zo znaleckých posudkov z roku – teraz sa podržte – roku 2005, ktoré sú navyše navýšené o úradom schválené investície nevyhnutne využívané na regulovanú činnosť v roku 2006 až 2010. Opätovne, nie skutočné, ale úradom schválené a tieto sa potom krátia o odpisy takisto schválené, nie skutočné, ktoré tou regulovanou činnosťou prebehli v období rokov 2006 až 2010.
 Toto je to, na základe čoho sa dnes stanovujú poplatky pre distribučné spoločnosti. Hodnota RAB-u sa následne, samozrejme, koriguje koeficientom, ale tento sa uplatňuje iba dva roky spätne.
 Nebudem vás ďalej zaťažovať touto vyhláškou, pretože dôležité hlavne pre tento zákon sú iné skutočnosti a to aj to, že práve to predchádzajúce vedenie bolo autorom aktuálne platných pravidiel cenovej regulácie, ktorých striktné uplatňovanie zo strany distribučných spoločností v roku 2017 viedlo k vzniku krízy, na ktorej bola výmena vedenia úradu. Možno si pamätáte na tú kauzu vysokých cien energií. Samotné súčasné vedenie úradu po týchto zisteniach na NKÚ podalo trestné oznámenie. Jedná sa o tie isté pochybenia, kvôli ktorým som pred dvoma rokmi podával identické podania na Generálnu prokuratúru aj ja. Toto mi bolo vtedy, paradoxne, zamietnuté, ale teda držím pánovi Jahnátkovi palce a dúfam, že keď teda podáva trestné oznámenie osoba so správnym politickým tričkom, tak konečne takéto oznámenie bude úspešné, pretože tak ako vtedy naším cieľom nebol, nebola žiadna politická prezentácia, ale nižšie ceny energií. A toto, toto chceme dnes dosiahnuť takisto práve týmto zákonom o otvorenej regulácii.
 Čo je ale dôležité, verejnosť dnes nemá dôveru k férovosti a k zákonnosti procesu cenovej regulácie, ktoré vykonáva tento úrad. Ak by aj mali, ak sa vymení vedenie, ak naozaj bude na jeho čele politicky nezávislý nominant a úrad bude fungovať tak, ako má, spotrebitelia stále nemajú možnosť zmeniť dodávateľa monopolných služieb a sú plne odkázaní na kvalitu dohľadu, ktorý vykonávajú štátne orgány. Proces cenovej regulácie je dôverný, pričom regulačný úrad v praxi odmieta aj sprístupňovanie čiastkových informácií týkajúcich sa cenotvorby monopolných spoločností, no a odôvodňujú to obchodným tajomstvom.
 Ale ja sa pýtam, aké obchodné tajomstvo, pokiaľ sa bavíme naozaj o čisto-čiste monopoloch, ktoré na svojom vymedzenom území nemajú už zo zákona žiadnu možnosť vzniku prirodzenej konkurencie. Nehrozí im tak žiadne zneužitie informácií, ktoré označujú za obchodné tajomstvo, v hospodárskej súťaži ani v konkurenčnom boji. Táto argumentácia tak slúži výlučne len ako nástroj obmedzovania prístupu verejnosti k informáciám o hospodárení týchto spoločností.
 Tento návrh zákona má za cieľ zvýšiť verejnú kontrolu hospodárenia a cenotvorby prirodzených monopolov v energetike, tepelnej energetike, vodnom hospodárstve a zvýšiť ich spoločenskú zodpovednosť, pretože inak iba plne využívajú výhody, ktoré im vyplývajú z nízkej, resp. žiadnej konkurencie na tom-ktorom relevantnom trhu. Činnosti, ktoré sú vykonávané týmito prirodzenými monopolmi, majú pritom povahu činností vykonávaných vo verejnom záujme, ktoré bezprostredne vplývajú na kvalitu života obyvateľov a na podnikateľskú činnosť. Z týchto dôvodov sú aj aktivity spojené s obstarávaním zákaziek pre tieto subjekty podriadené pravidlám verejného obstarávania. Verejná kontrola cenotvorby môže viesť k účinnej prevencii pred vznikom kríz, teda aj takých, ako sme to videli v tom roku 2017, ktorá bola dôsledkom nezvládnutia úrad; predchádzajúceho vedenia úradu dovŕšená.
 Takže ešte raz opakujem, tento zákon, veľmi v kocke, má za cieľ zvýšiť transparentnosť. Umožniť ľuďom, aby si sami vedeli skontrolovať, za čo vlastne platia distribučným, najmä distribučným alebo prenosovým alebo prepravným spoločnostiam, ktoré nemajú možnosť zmeniť. Jednoducho sú to prirodzené monopoly, ktoré na tom svojom vymedzenom území nemajú žiadnu inú konkurenciu. My chceme, aby, keď oni podávajú na úrad, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví nejaký cenový návrh, tak aby ho najprv zverejnili na svojom webovom sídle a až potom o ňom mohol rozhodovať Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Cieľom je okrem zvýšenia transparentnosti aj to, aby sme sa naozaj pozreli práve na tieto, na tieto výdavky, ktoré si uplatňujú, a verím, že by sme tým dosiahli aj ich zníženie.
 Vystúpenie v rozprave 27.3.2019 16:35 - 16:43 hod.
 Uvádzajúci uvádza bod 27.3.2019 16:31 - 16:33 hod.
 Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pekný deň prajem všetkým prítomným. Návrhom zákona, ktorý predkladám, je zavedenie povinnosti regulovaných subjektov, ktoré cenove, ktorých cenové návrhy a iné návrhy v cenovom konaní podliehajú súhlasu najvyššieho orgánu obchodnej spoločnosti alebo družstva zverejniť na svojom webovom sídle znenie cenového návrhu a iných návrhov v cenovom konaní.
 Navrhuje sa tiež explicitne vyčleniť tieto podania a ich...
 Navrhuje sa tiež explicitne vyčleniť tieto podania a ich obsah z kategórie obchodného tajomstva. Úrad bude oprávnený začať cenové konanie len v prípade, ak povinná osoba riadne zverejní príslušné podanie na svojom webovom sídle alebo na webovom sídle úradu, pokiaľ sama webové sídlo nezriaďuje.
 Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, keďže smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou považuje transparentnosť za jednu zo základných zásad cenotvorby pri činnostiach majúcich infraštruktúrny a monopolný charakter.
 Aplikácia predpisu do praxe prinesie vyššiu mieru verejnej kontroly cenotvorby, ale najmä cenovej regulácie, ktorá bola v ostatnom období niekoľkokrát vystavená pochybnostiam a verejnej kritike.
 Predložený návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. Nezakladá ani dodatočné vplyvy na informatizáciu spoločnosti, keďže úrad už v súčasnosti zverejňuje nemalý objem informácií týkajúcich sa jeho činnosti. Návrh zákona má pozitívne sociálne vplyvy, ako je napr. verejná kontrola a možnosť poklesu cien energií, a pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie, ako je verejná kontrola a takisto pokles cien energií pre podnikateľov.
 Vystúpenie spoločného spravodajcu 12.2.2019 9:15 - 9:16 hod.
 Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1288). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní...
 Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1288). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
 V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019.
 Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.2.2019 10:33 - 10:35 hod.
 Ďakujem pekne. No, väčšina tých pripomienok sa točila práve okolo toho spolitizovania celej tej jeho voľby.
 Ale ja som práve upozorňoval na to vytváranie rôznych extra pravidiel a tančekov okolo osoby Roberta Fica. Úprimne, myslím si, že on sám a aj vy všetci, ktorí ste sa za to zasadili, ste mu naozaj urobili iba medvediu službu, pretože Robert Fico sa týmto zaradil na zoznam takých tých nadľudí, akých sme tu už v politike v minulosti...
 Ale ja som práve upozorňoval na to vytváranie rôznych extra pravidiel a tančekov okolo osoby Roberta Fica. Úprimne, myslím si, že on sám a aj vy všetci, ktorí ste sa za to zasadili, ste mu naozaj urobili iba medvediu službu, pretože Robert Fico sa týmto zaradil na zoznam takých tých nadľudí, akých sme tu už v politike v minulosti mali, či už to bol Vladimír Mečiar, Ivan Lexa. Jednoducho toto sú ľudia, ktorí dlhodobo fungovali v nejakom špeciálnom režime a dodnes chodia kanálmi.
 Ja sa pýtam, toto ste si pripravili pre svojho predsedu? Pre toho, ktorý je dlhodobo najobľúbenejší politik, ktorý vás doviedol k tomuto víťazstvu?
 A chcem sa teda v tejto súvislosti opýtať. Kde je pán Robert Fico? Prečo sa dodnes tu neukázal, prečo sa neobhajuje sám? Čo je toto za právnika?
 Pán Tomáš, to vy zaňho budete chodiť aj na Ústavný súd a rozhodovať o ňom? (Reakcie z pléna.) Takže je toto, je toto pre mňa veľmi záhadné. Ale koniec koncov pán Robert Fico sa rovnako správa aj na hospodárskom výbore, ktorého je riadnym členom a na ktorého ani jednom rokovaní sa do dnešného dňa ani jeden jediný raz neobjavil. Ani v pléne nevystupuje.
 A, pán Tomáš, vy ste hovorili o tom, že pán Fico roztrhal faktúry a vďaka nemu majú ľudia dnes nižšie ceny energie. Ale toto nebolo vďaka Robertovi Ficovi. Toto bolo vďaka opozícii a tlaku verejnosti. Robert Fico sa pána Holjenčíka a toho stavu, ktorý tam nastal, zastával do poslednej možnej chvíle.
 Vystúpenie v rozprave 8.2.2019 10:16 - 10:27 hod.
 Vážené dámy, vážení páni, drahé kolegyne, kolegovia, včera sme sa dozvedeli, že všetkých 39 kandidátov na post ústavného sudcu splnilo podmienky požadované zákonom. Teda minimálne tak o tom rozhodol ústavnoprávny výbor, a to aj napriek tomu, že jeden z týchto kandidátov prešiel naozaj veľmi tesne, a to pomerom 6 : 7. Inak je také trocha paradoxné, že matematicky sa jedná o takmer taký istý pomer, ako je 13,5 : 15.
 Na jeho dosiahnutie,...
 Na jeho dosiahnutie, aby teda tento kandidát prešiel tým ústavnoprávnym výborom, aj keď ako pán Tomáš upozornil, toto rozhodnutie má iba odporúčací charakter, bolo treba dvakrát preložiť rozpravu, bolo treba vymeniť jedného člena výboru a kvôli rokovaniu ústavnoprávneho výboru v rozpore s rokovacím poriadkom bolo potrebné dokonca odsunúť rokovanie parlamentu. Chcem sa preto opýtať, čím si Robert Fico zaslúžil toto hýčkanie a opateru?
 Mňa naozaj veľmi mrzí, že celá voľba sa točí okolo jednej osoby, ale musím súčasne povedať, že toto si Robert Fico vyrobil sám svojimi tančekmi, ktoré veľmi podrobne už predo mnou opísal môj kolega Ondrej Dostál.
 Chcem sa teda z tohto miesta opýtať osobne pána Roberta Fica, pán Fico, ak sa dostanete na Ústavný súd, aký to bude pre vás pocit z toho, že na to, aby ste mohli rozhodovať o súlade zákonov s ústavou, bolo potrebné najprv zákony vo váš prospech poohýbať?
 No a práve v prípade strany SMER toto nie je prvýkrát v tomto období, čo náš človek bol uprataný v rozpore so zákonom, alebo po tom, ako boli niektoré zákony správne upravené.
 Máme tu jednu veľmi konkrétnu kauzu, ktorá vyvrcholila presne takto pred dvoma rokmi, bola to kauza vysokých cien energií. Možno si vtedy pamätáte, na poste Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sedel pán Jozef Holjenčík, chránenec Robert Fica, ten po tlaku opozície a verejnosti bol sám odstúpený a na jeho miesto asi po pol roku sa prihlásili štyria uchádzači. Medzi nimi bol vtedy aj dvojnásobný minister nominovaný stranou SMER - SD a vtedajší poslanec za tú istú stranu pán Ľubomír Jahnátek. Podotýkam, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má byť nezávislou inštitúciou, a to nielen od regulovaných subjektov, ale aj od politikov. A presne takto isto by mal fungovať aj samotný Ústavný súd. Veď napokon, ako bude asi rozhodovať ústavný sudca o námietkach voči zákonom, ktoré prijmú poslanci za stranu, ktorej je dodnes predsedom?
 Keď sa vrátim k pánovi Jahnátkovi, pretože tých paralel s pánom Robertom Ficom je tam viacero, tak ten napríklad nespĺňal základnú podmienku garancie nezávislosti a nespĺňal ani podmienku potrebného vzdelania. Pán Jahnátek je makromolekulárny chemik, má síce aj titul profesora v energetike, toto z košickej Technickej univerzity, ale tento titul získal naozaj za rovnako záhadných okolností ako pán Danko svoj titul doktora práv.
 Rovnako je dnes otázna pedagogická prax pána Roberta Fica, ktorú potreboval na získanie titulu docent. Ako už bolo Ondrejom Dostálom povedané, ozvali sa študenti, ktorým sa mal podpisovať do indexu, no títo ho nikdy ani nevideli.
 No a čo samotná prax? Pretože toto je dnes naozaj kľúčové aj práve v prípade Roberta Fica. Pán Jahnátek mal mať podľa regulačného zákona minimálne sedem rokov skúseností v energetike a v sieťových odvetviach. Pán Jahnátek si v týchto odboroch mohol započítať iba štyri roky na stoličke ministra hospodárstva počas Ficovej vlády. Ostatné jeho pozície sa o túto oblasť, o energetiku, ani len neobtreli. No a z tohto pohľadu je už sporných tých pätnásť rokov Roberta Fica, ale myslím si, že o tom tu už bolo povedané viac ako dosť.
 Preto radšej spomeniem ďalšiu podobnosť s pánom Jahnátkom a tou je akceptácia verejnosti. Keď mal byť pán Jahnátek vymenovaný na post predsedu nezávislého, teda minimálne papierovo, regulačného úradu, médiá, odborníci, ale aj samotní spotrebitelia vtedy požadovali alebo - pardon, požadovali - považovali jeho nomináciu za nepodarený žart. No a dnes mali sme tu jeden prieskum, kde takisto Focus robil dopyt, ako ľudia vnímajú Roberta Fica na poste ústavného sudcu a 71,8 % oslovených sa vyslovilo, že s tým nesúhlasí.
 Takže skúsme si to zhrnúť.
 Pán Robert Fico je politicky závislý, má sporný titul, otáznu prax a na Ústavnom súde ho nechceme nielen my politici, ale nechcú ho tam ani len ľudia. Toto všetko je identické s pánom Jahnátkom, ktorý je dnes nominantom na čele iného papierovo nezávislého úradu. Ale v jeho prípade už máme potom aj dôkaz o tom, čo sa stalo, keď tieto jednotlivé kritériá nespĺňal, napriek tomu, že sme ho na to upozornili, a na tento úrad nastúpil.
 Pán Ľubomír Jahnátek svojho času čelil podozreniam z klientelizmu. Možno si spomeniete na tzv. kauzu Komjatice. Korupcia a klientelizmus sú práve pre regulačný úrad mimoriadne nebezpečné, a preto môžu, pretože môžu ohroziť nielen peňaženky slovenských domácností, ale aj fungovanie hospodárstva. Koniec koncov to sme vtedy videli práve na tej samotnej kauze vysokých cien energií. No a práve táto obava sa v prípade teda pána Jahnátka, keď nastúpil na ÚRSO, potvrdila. Do dvoch mesiacov sme mali novú organizačnú štruktúru a z úradu sa naozaj stali druhé Komjatice.
 Toto sa zrejme na Ústavnom súde v prípade pána Roberta Fica nestane, ale napriek tomu, čo sa môže stať, ak nastúpi na tento Ústavný súd? Čo mu hrozí? Alebo skôr čo mu nehrozí? Pán Robert Fico získa na dlhých 12 rokov beztrestnosť. Vďaka tomu budú všetky podozrenia z trestných činov, ktoré sa ho týkajú priamo alebo nepriamo, odložené ad acta.
 A teda aby som bol konkrétny, pretože zrejme tu padne otázka, ktoré trestné činy sa ho týkajú, tak jeden z nich sa týka opäť regulačného úradu. Asi ste zachytili, minulý týždeň v piatok bola zverejnená správa Najvyššieho kontrolného úradu. Najvyšší kontrolný úrad namietal, že 1,8 mil. eur malo byť de facto rozkradnutých, boli to peniaze, ktoré slúžili na kontrolu distribučných spoločností, čo potom viedlo k tej kauze vysokých cien energií, a NKÚ vtedy namietalo aj politické zásahy do nezávislosti regulačného úradu.
 Takže máme tu dve veci, ktoré namietal Najvyšší kontrolný úrad a obidve sa týkajú Roberta Fica. Pretože bol to práve Robert Fico, ktorý týchto 1,8 mil. eur na jednej spoločnej tlačovke s nezávislým, už vtedy nezávislým, pánom Holjenčíkom tých 1,8 mil. priklepol úradu. Udialo sa to na tlačovej konferencii dňa 25. 10. 2015. To tam a ako sa rozutekalo týchto 1,8 mil. eur, bude riešiť polícia a v tejto súvislosti zrejme budú musieť vypočuť aj Roberta Fica.
 Okrem týchto peňazí sa ho ale týka aj práve tá druhá veľmi vážna námietka alebo zistenie Najvyššieho kontrolného úradu, a to je ten nezákonný zásah do nezávislosti regulačného úradu.
 A ja sa preto pýtam, máme tu dve konkrétne zistenia, dve konkrétne veci, ktorým sa budú venovať vyšetrovacie orgány: Ako môže človek namočený do dvoch protizákonných činov, a to hovorím naozaj iba v prípade kauzy vysokých cien energií, vôbec kandidovať na post ústavného sudcu? Navyše, ak aj práve vďaka nemu a vďaka tomuto konaniu máme na Slovensku jednu, jedny z najvyšších poplatkov v cenách energií.
 Robert Fico by sa teda z môjho pohľadu v prvom rade mal zodpovedať za svoje činy. Chcel by som veriť, že tá imunita na 12 rokov nie je tou pravou motiváciou, prečo sa Robert Fico hlási na Ústavný súd a že ani ochrana, ktorú by tým zabezpečil aj ostatným spolustraníkom, nebude motiváciou pre poslancov strany SMER, aby ho v tej voľbe krúžkovali. Žiaľ, o opaku ma ani Robert Fico, ani nikto iný nepresvedčil.
 Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.12.2018 17:05 - 17:05 hod.
 Dávam procedurálny návrh, aby tieto zatermínované návrhy boli prerokované na konci schôdze, pretože riadne prepadli. Predkladatelia neboli na schôdzi. Ako pokiaľ my tu teraz robíme z toho trhací kalendár, tak to teraz povedzme, dajme každému jednému predkladateľovi, ktorému nejakým spôsobom prepadol návrh, aby si ho mohol zatermínovať. Ako toto nepovažujem za v poriadku. (Potlesk.)
 Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.12.2018 19:57 - 19:58 hod.
 Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci a vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (tlač 1211). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú...
 Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci a vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (tlač 1211). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
 Mám tu aj priestor pre vlastnú úvahu spravodajcu, kde by iba chcel povedať, že som stotožnený s týmto návrhom zákona (povedané so smiechom a reakcie z pléna), a chcel by som prítomných požiadať o jeho podporu aj tých, ktorí nesúhlasne krútia hlavou. (Povedané so smiechom.)
 Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2018 14:46 - 14:48 hod.
 Pán minister, ja som bol teda presvedčený, že tento zákon, tento zákon je asi potrebný, ale prekvapili ma hlavne tie vaše posledné slová, kedy ste povedali, že sa domnievate, že súd nerozhodol správne. Ale toto mi pripadá naozaj ako veľmi vážne znásilňovanie súdnej moci. Pokiaľ ste toto osobne povedali priamo tu v pléne, pretože naozaj do tej súdnej moci my by sme nemali takýmto násilným spôsobom zasahovať.
 Vyjadrím sa potom ešte k tomu...
 Vyjadrím sa potom ešte k tomu dodávateľovi poslednej inštancie, o ktorom ste hovorili, že SPP má výsostné postavenie. Áno, má. Vy ste hovorili o tom, že, že kvôli tomu majú stratu. Ale SPP je jeden z dodávateľov z 27, pôsobia spolu na trhu a jednoducho všetci dodávajú tým odberateľom. To DPI, dodávateľ poslednej inštancie, má byť inštitút zvýhodňujúci, nie obmedzujúci. A ak by niekto iný splnil, ak to SPP, ak to SPP nechce plniť, ak nechce byť dodávateľom poslednej inštancie, ja som presvedčený, že sa nájdu aj iní, ktorí keď splnia kritériá, budú schopní toto na seba prebrať. Čiže oháňať sa tým, že dnes je SPP dodávateľom poslednej inštancie, ako ste hovorili aj posledne, toto nemusí byť večne. A v tomto, v tomto je trošku aj taký ten, taký ten slabší, slabšia časť toho samotného zákona.
 Vystúpenie v rozprave 4.12.2018 14:05 - 14:17 hod.
 Priznám sa, toto je veľmi také rýchle zrýchlené konanie o zákone. Ledva som sa stihol zapísať, ale, chvalabohu.
 A mám tu teda zopár pripomienok, diskutovali sme o tomto zákone naposledy v piatok v prvom čítaní. K niektorým veciam sa ešte vrátim pretože, pán minister, vystúpili ste vtedy už iba v záverečnom slove. Na druhej strane celkom fajn, pretože ja som si vedel tiež niektoré veci doštudovať.
 Chcem ale hneď na úvod povedať to,...
 Chcem ale hneď na úvod povedať to, čo som povedal aj na minulej schôdzi, Duckého zmenky, teda okrem tých, ktoré boli nejakým spôsobom reálne kryté, ak vôbec také existujú, považujeme ako strana SaS za podvod. Takisto som už vtedy povedal, že o ich oprávnenosti by mal rozhodovať nezávislý a nestranný súd, nie politici. Vo veľmi podobnom zmysle sa nám vyjadril včera napríklad aj pán Danko, a to v súvislosti s tými aktivistami, ktorí liezli na ťažobnú vežu v Novákoch. Poslali ich do väzby – napríklad na rozdiel od Baštrnáka, ktorý chodil po slobode. Inak možno nová informácia pre tých, ktorí ešte nevedia, títo sú už našťastie z rozhodnutia generálneho prokurátora prepustení.
 Ale späť k tým mojim trocha obavám, ktoré som hovoril aj na tej poslednej schôdzi a pri tých posledných v rozprave, to vychádza z toho, že naozaj tu hrozí, že vytvoríme istý právny precedens. Spomínal som posledne to teplárenstvo tým riešením, aby to nedopadlo tak ako v prípade tohto Ústavného súdu, ktorý rozhodol, že teda nejaká exekučná amnestia na majetok štátnych teplárenských spoločností nie je v súlade s ústavou, tak v tomto prípade zavádzame minimálne do toho zákona práve to opatrenie, že sa jedná o čiastkovú amnestiu, teda že sa to nevzťahuje na celý majetok, ale naozaj iba na tie majetkové účasti. Takisto nám pán minister v prvom čítaní doplnil veľmi dôležitú informáciu, že teda v tom druhom odseku riešime aj práve to, že dovolanie bude mať odkladný účinok na akúkoľvek exekúciu akéhokoľvek majetku toho SPP. Je to riešené práve cez ten sporový poriadok, ja som si to tak isto ešte pozrel, v podstate teraz dopĺňame dovolaním odkladný účinok, aby to bolo podané proti rozhodnutiu vykonanému v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. A v civilnom, v tom paragrafe 444 som si našiel takisto ods. 1, ktorý hovorí, že dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa.
 Čiže toto je moja prvá otázka, že či práve toto by sme nevedeli využiť namiesto toho, aby sme teraz takýmto následným spôsobom vnášali nejaký ďalší paragraf, alebo teda ďalší odstavec d), kde sa vyslovene zmieňujeme o zmenkách. Čiže či naozaj toto nebolo rozhodnutie o ten verejný záujem hodné toho osobitného zreteľa.
 No a potom moja druhá dôležitá otázka sa týka, čo sa stane v prípade, ak ten dovolací súd opäť rozhodne v neprospech SPP. Čiže čo v tomto prípade, pretože bude tam tá exekučná amnestia a zrejme naozaj siahne priamo na ten majetok toho SPP, ktorý už tým pádom nebude chránený, pretože už to dovolanie bolo rozhodnuté.
 No a taká tretia otázka, je tam pomerne vysoké riziko, že práve tá spoločnosť, ktorej, ktorá si tieto Duckého zmenky uplatnila, sa obráti opätovne aj na Ústavný súd, a teda ak Ústavný súd, ja neviem, o 2 roky rozhodne, v tomto prípade predpokladám, že teda ten dovolací súd určite zaujme nejaké stanovisko skorej, ale či náhodou aj z tohto nevyplývajú nejaké ďalšie riziká.
 Takže máme tu naozaj pochopiteľnú obavu ministerstva, ktoré vyhovelo požiadavke Slovenského plynárenského priemyslu, ktorý je dnes tej, tou 100 % dcérou. Je tam tá obava o ten osud tých majetkových účastí a takisto o ten majetok. Na druhej strane ale to, čo som povedal už aj posledne, práve tá súčasná organizačná štruktúra je a naďalej ostáva výsledkom práve toho kšeftovania Roberta Fica s tou skupinou J&T.
 Ja sa preto opätovne pýtam, pretože pán Robert Fico nebol ani na tom prvom čítaní, nenachádza sa v sále ani dnes, neprišiel ani len na výbor, a pritom chvíľku predtým mal tlačovku, takže pýtam sa, prečo tu nie je, prečo sa o túto vec nezaujíma, pretože naozaj doplácame dnes na jeho rozhodnutie, na jeho vytvorenie štruktúry, ktorý, ktorá dnes funguje v rámci plynárenstva, a na jeho kvázi zoštátnenie Slovenského plynárenského priemyslu.
 A, pán minister, vy ste v tom záverečnom slove hovorili hlavne o tom, že to, čo sa udialo v súvislosti v SPP a s tou zmenou štruktúry, tak ste tým riešili najmä tú privatizáciu, ktorá sa tu udiala v roku 2002 a týkala sa spoločnosti SPP. Vtedy sa 49 % SPP, vtedy ešte vlastne celej skupiny, dostalo do rúk konzorcia Gazprom, Ruhrgas...., Gazprom, Ruhrgas a Gaz de France, no a Gazprom potom z toho odstúpil - ďakujem za doplnenie - a pozeral som si, ako to vlastne vyzeralo finančne. 49 % balík plynární vtedy bol predaný v prepočte na eurá za 2,8 mld. eur. Následne, keď dochádzalo k predaju na skupinu EPH, tak, ktorej súčasťou bola, bolo práve aj J&T vtedy, ktorí už z EPH vycúvali, tak podľa agentúry Reuters to bolo za sumu 2,6 mld. eur. Neviem, či tento údaj je správny, ale teda toto je údaj, ktorý sa nachádza v médiách. (Reakcia z pléna.)
 Ak by mali tí zahraniční investori dostať rovnakú sumu upravenú o tú infláciu, ako zaplatili vtedy SPP, tak priemerná cena by musela byť približne dokonca 3,4 mld. eur. Ja ich tu nejdem nijako obhajovať, privatizácia bola, verím tomu, že určite sa tam vyskytli nejaké pochybnosti, ale teda keď hovoríte o tom, že vy ste naprávali tie nedokonalosti tej privatizácie, a zisťujeme, že Slovensko dostalo 2,8 mld. eur a potom následne ten 49-percentný balík odchádzal za 2,6 mld., čo malo v podstate vtedy hodnotu, alebo keď tých pôvodných 2,8 prepočítame na súčasnú hodnotu, tak to bolo 3,4. Čiže dostávame sa toho, že ten, že ten pôvodný majiteľ to vlastne predával so stratou, v úvodzovkách so stratou, 600 mil. eur. Nejdem ich, ako som povedal, nijako obhajovať, samozrejme, je to vždycky najmä účtovná otázka, ako sa hospodárilo, ako vyzerá majetok spoločnosti, ale teda toto, toto bolo z mojej strany na také, taký veľký otáznik a na také zváženie.
 No a takisto som si pozrel, akú stratu má vlastne SPP na krku, keď som sa vyjadroval aj vtedy v tej rozprave, že máme tu 160 mil., 165 mil. iba za posledné 3 roky. Toto je reálne hospodárenie SPP, keď si zoberieme naozaj tú štruktúru, v akej dnes funguje. To znamená, SPP ako dodávateľ plynu domácnostiam a podnikateľom každoročne generuje stratu. Síce vo výročnej správe hovorí, že sme vygenerovali zisk, ale toto je iba vďaka tomu, že do spoločnosti pritekajú dividendy z SPP Infrastructure, ktoré zahŕňa SPP Distribúciu, Eustream a Naftu. A toto sú tie zlaté vajcia, ktoré nám generujú zisky, dividendy, v minulosti to bolo 0,5 mld., tie sme dostávali priamo do štátneho rozpočtu, teraz to už ide do SPP a tam sa maže celá, celá táto strata.
 Z tohto pohľadu ma teda zaujímalo, ako to vyzeralo aj v tých ďalších rokoch. Čiže za posledné 3 roky, hovoríme o 165 mil., 165 mil. je to, čo nám chýba v štátnom rozpočte, pretože rozpočet je deficitný, a zistil som, že pri tom predaji, keď sme preberali od spoločnosti EPH ten 49 % balík SPP ako predajcu, tak sme prebrali aj 59-miliónovú stratu alebo dlžobu, nazvime to akokoľvek. V roku 2013 následne spoločnosť SPP na ťarchu štátu alebo na podiel štátu vytvorila stratu 74,819 mil., v roku 2014 to bolo 54 mil. a neuveríte, ale dneska sme mali, máme tu pána ministra financií, rozpravu aj práve k štátnemu rozpočtu a sám nás upozornil na to, že v štátnom rozpočte na tento rok sa kalkuluje pre zlé hospodárenie SPP s výpadkom 131 mil., eur. 131 mil. eur iba pre zlé hospodárenie spoločnosti, ktorá je stopercentne vlastnená štátom, a do vlastníctva štátu na 100 % ju dostal opätovne pán Robert Fico.
 Celé som si to napočítal vrátane toho, tej, toho dlhu vrátane tých všetkých rokov a vrátane teda tohtoročnej straty a dostal som sa, prosím pekne, na sumu 483,243 mil. eur. Toto je to, čo je kvázi prínosom SPP pre Slovensko, pre slovenský štátny rozpočet. Ja sa teda pýtam naozaj na tú oprávnenosť, prečo SPP stále vlastníme.
 Pán minister, vy ste sa nedávno vyjadrili, že na budúci rok, alebo teda niekedy navrhnete vyplácanie vratiek za plyn. Tieto vratky za plyn boli naposledy vyplácané v roku 2016 krátko pred voľbami a vtedy bolo povedané, že tieto vratky za plyn budú vyplácané zo ziskov spoločnosti SPP. Ale ja sa teda pýtam, kde sú tie zisky SPP, z ktorých budeme vratky im vyplácať, vtedy to bolo 49 mil. eur, dneska vidíme, že celková strata za všetky tie roky SPP dosiahla 483 mil. Takže ja sa pýtam z čoho.
 A tu sa dostávam k tej paralele, k tomu súdnemu sporu a k tej exekúcii, ktorá nám dnes hrozí. My tu ideme prijímať v extra rýchlom skrátenom legislatívnom konaní exekučnú amnestiu vo výške 30 mil. eur. Ako sme sa už vyjadrili alebo ja som sa minimálne vyjadril, áno, je tam naozaj obava z veľkých hospodárskych škôd, pretože naozaj 30 mil. nie je malá suma.
 Ale ja sa pýtam, že prečo potom ideme na druhej strane ešte šťaviť SPP alebo štátny rozpočet o nejaké nezmyselné vratky za plyn, ktoré evidentne nemajú vôbec žiadne opodstatnenie.
 A na záver som ja aj v piatok dal jednu výzvu a dávam ju teda aj dnes doplnenú práve o tú novú sumu. Vyzývam pána Roberta Fica v jeho neprítomnosti na verejné ospravedlnenie občanom Slovenskej republiky za tunel SPP, ktorý spolu s J&T pred 5 rokmi vykopal a na ktorý sme iba za posledné 3 roky sa v našich daniach sa museli poskladať dodnes 0,5 mld. eur.
 Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2018 10:08 - 10:10 hod.
 Anka, ďakujem pekne za túto pripomienku. Samozrejme, mňa samého pobúril tento materiál, ktorý je dnes v medzirezortnom pripomienkovom konaní a pôjde na vládu. Už aj z toho dôvodu, že v minulosti sa hovorilo najmä o tom, že podporované majú byť inovatívne projekty, veda a výskum, ale nič z toho, čo si ty tu spomenula a čo sa nachádza v tom materiáli, do tejto kategórie, bohužiaľ, žiadnym spôsobom nespadá. To znamená, my ideme opätovne iba...
 Anka, ďakujem pekne za túto pripomienku. Samozrejme, mňa samého pobúril tento materiál, ktorý je dnes v medzirezortnom pripomienkovom konaní a pôjde na vládu. Už aj z toho dôvodu, že v minulosti sa hovorilo najmä o tom, že podporované majú byť inovatívne projekty, veda a výskum, ale nič z toho, čo si ty tu spomenula a čo sa nachádza v tom materiáli, do tejto kategórie, bohužiaľ, žiadnym spôsobom nespadá. To znamená, my ideme opätovne iba nejakým spôsobom podporovať spoločnosť, ktorá tu fungovala a prežívala iba vďaka tomu, že bola doteraz dotovaná, a ktorej vedenie sme odnaučili podnikať. Jednoducho na toto všetko by si mali zobrať normálny bankový úver a fungovať ako iní podnikatelia. Ale nie, my im tu opätovne ideme nastavovať nejaké, nejaké podmienky, nejaké stimuly, aby ďalej fungovali. Obhajujeme to tým, že tu máme nejakých, že tu máme 3 400 baníkov, ale ani týchto ľudí nemôžme my držať v nejakej umelej klietke. Veď na to my máme ich rekvalifikovať. My im máme poskytnúť lepšie, bezpečnejšie pracovné miesta. Máme tam zaviesť infraštruktúru, ktorá umožní prílev nových investorov. Región je veľmi, veľmi bohatý, napríklad čo sa týka aj samotných, samotného turizmu. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Proste toto všetko je niečo, na čo by sme sa mali sústrediť.
 A ešte jeden paradox, na ktorý som naozaj zabudol vo svojej rozprave, keď som hovoril o tom, že tu máme na jednej strane 400 mil. pre obnoviteľné zdroje a 116 pre výrobu elektriny z domáceho uhlia. Nie je toto absolútne paradoxná situácia? Na jednej strane podporujeme ničenie životného prostredia a na druhej strane štyrikrát toľko dávame do toho, aby sme ho ochránili. Čiže načo je naozaj toto dobré?


text:
LAHDEN LIIKENNEPÄÄSTÖJEN LEVIÄMINEN JA VERTAILU KEHÄTIEN ERI LINJAUKSILLA. Enwin Oy - PDF
 LAHDEN LIIKENNEPÄÄSTÖJEN LEVIÄMINEN JA VERTAILU KEHÄTIEN ERI LINJAUKSILLA. Enwin Oy
 Download "LAHDEN LIIKENNEPÄÄSTÖJEN LEVIÄMINEN JA VERTAILU KEHÄTIEN ERI LINJAUKSILLA. Enwin Oy 7.10.2005"
 1 LAHDEN LIIKENNEPÄÄSTÖJEN LEVIÄMINEN JA VERTAILU KEHÄTIEN ERI LINJAUKSILLA Enwin Oy
 2 Selvityksen sisältö Lahden katuverkon ja eteläisen kehätien vaihtoehtoisten linjausratkaisujen liikennepäästöjen vaikutus ilmanlaatuun Lahdessa. Liikenteen päästöistä mallinnettiin typenoksidipäästöjen (NOx) ja suorien hiukkaspäästöjen (PM10) leviäminen. Mallinnukset tehtiin nykyverkolla v liikennetiedoilla (NYKY 2000) ja v liikennetiedoilla eri kehätien linjausvaihtoehdoilla NYKY 2020, RENKOMÄKI 2020, LAUNE
 3 Ilmanlaadun raja- ja ohjearvot Typen oksidit Hengitettävät hiukkaset 3
 4 Raja-arvot vs. ohjearvot Ilmanlaadun raja-arvot määrittelevät suurimmat hyväksyttävät ilman epäpuhtauksien pitoisuudet, joita ei saa ylittää Ohjearvot ilmaisevat ilmansuojelutyön päämääriä ja ilmanlaadun tavoitteita ja ne on tarkoitettu ensi sijassa ohjeeksi viranomaisille. Ohjearvot eivät ole luonteeltaan sitovia, vaan niitä sovelletaan mm. alueidenkäytön, kaavoituksen, rakentamisen ja liikenteen suunnittelussa ja ne tulee ottaa huomioon ympäristölupaa koskevassa lupaharkinnassa. 4
 5 Raja-arvot Raja-arvoja annetaan sekä terveydellisin perustein että kasvillisuuden ja ekosysteemin suojelemiseksi Typpidioksidille on voimassa siirtymäajan raja-arvot vuoden 2009 loppuun Valtioneuvoston asetus ilmanlaadusta (711/2001) Uudet NO 2 -raja-arvot voimaan v alusta Hengitettävien hiukkasten (PM10) uudet raja-arvot voimaan v alusta 5
 6 Raja-arvot Taulukko 1. Typpidioksidin siirtymäajan ilmanlaadun raja-arvot. Lähde: VnA 711/2001 Aine Raja-arvo Tilastollinen määrittely (20 0 C, 1atm) Typpidioksidi (NO 2 ) 200 μg/m 3 vuoden tuntiarvojen 98. prosenttipiste (voimassa v loppuun) Taulukko 2. Uudet ilmanlaadun raja-arvot (NO 2, PM 10 ) terveyshaittojen ehkäisemiseksi. Lähde: VnA711/2001 Aine Keskiarvon laskenta-aika Raja-arvo, μg/m 3 (293 K, 101,3 kpa) Hiukkaset (PM 10 ) 24 tuntia 50 μg/m 3 * Sallittujen ylitysten määrä kalenterivuodessa 35 Ajankohta, jolloin pitoisuuksien viimeistään tulee olla raja-arvoa pienemmät kalenterivuosi Typpidioksidi (NO 2 ) 1 tunti 40 μg/m μg/m kalenterivuosi 40 μg/m 3 *Tulokset ilmaistaan ulkoilman lämpötilassa ja paineessa. Taulukko 3. Ilmanlaadun typen oksidien (NOx) raja-arvo kasvillisuuden ja ekosysteemin suojelemiseksi. Lähde: VnA 711/2001 Aine Keskiarvon laskenta-aika Raja-arvo, μg/m 3 (293 K, 101,3 kpa) Ajankohta, jolloin pitoisuuksien viimeistään tulee olla raja-arvoa pienemmät Typen oksidit (NOx = NO+ NO 2 ) kalenterivuosi 30 μg/m
 7 Ohje-arvot Ilmanlaadun ohjearvoilla (VNp 480/1996) ilmaistaan ilmansuojelutyön päämääriä ja ilmanlaadun tavoitteita Ohjearvojen tarkoituksena on ehkäistä ilman epäpuhtauksista aiheutuvat terveydelliset haitat ja luonnon vaurioituminen sekä vähentää viihtyisyyshaittoja. Ohjearvot eivät ole sitovia, mutta ne otetaan yleensä huomioon mm. kaavoituksessa ja liikenteen suunnittelussa 7
 8 Ohjearvot Taulukko 5. Ilman laadun ohjearvot (hiukkaset, NO 2 ). Lähde: Vnp 480/1996 Aine Ohjearvo Tilastollinen määrittely (20 0 C, 1atm) Hiukkaset, kokonaisleijuma (TSP) 120 μg/m 3 vuoden vuorokausiarvojen 98. prosenttipiste 50 μg/m 3 vuosikeskiarvo Hengitettävät hiukkaset (PM 10 ) 70 μg/m 3 kuukauden toiseksi suurin vuorokausiarvo Typpidioksidi (NO 2 ) 150 μg/m 3 70 μg/m 3 kuukauden tuntiarvojen 99. prosenttipiste kuukauden toiseksi suurin vuorokausiarvo Esimerkiksi aineiston 99.prosenttipiste on se pitoisuusarvo, jota pienempiä tai yhtä suuria pitoisuusarvoja on aineistossa 99%:ia. 8
 9 Malli ja mallin lähtötiedot Malli Sää Maasto Päästöt 9
 10 Malli ISCST/AERMOD-leviämismalli US EPA:n matemaattis-fysikaalinen ISCST/AERMOD kaupunkimalli useiden päästölähteiden yhteisvaikutus ulkoilmaan pistelähteet, aluelähteet, viivalähteet, kasat yms. huomioi maaston vaikutukset säätiedot esim. 1-3 vuoden ajalta tuntiarvoina 10
 11 Tunnittaiset säätiedot v Mallin lähtötiedot yhdistetty aineisto, HKI-Vantaa ja Lahden Vesku 11 tuulen suunta, nopeus, ilman lämpötila, pilvisyys, ym. laskennalliset leviämisluokat ja sekoituskorkeudet Reseptoripisteet (x,y,z) maaston korkeusmalli Maanmittauslaitos 200 m välein, lisäksi pääteiden varsille n. 50 metriä tien keskilinjan molemmin puolin metrin välein Päästölähteiden koordinaatit ja päästöt Liikennemäärät ( henkilöautot, raskasliikenne) ja laskennalliset päästökertoimet 11
 12 Päästöjen leviäminen tuulitietojen perusteella W Päästöjen leviämissuunnat v tuulitietojen perusteella 5% 4% 3% 2% 1% 0% N E W Tuulen nopeus Lahdessa v päästöjen leviämissuuntiin. N 80% 60% 40% 20% E 0% <2 m/s 2-3 m/s 4-6 m/s >6 m/s S S 12
 13 Tuulen nopeusjakauma Tuulen nopeusjakauma v % 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% tyyni m/s 13
 14 Liikenteen päästöjen arviointi Keskimääräinen vuorokausiliikenne (KVL) ja henkilöautojen ja raskaan liikenteen osuudet sekä tieosuuksien kaistamäärät tiedot Strafica Oy:ltä Liikenteen päästökertoimet VTT:n LIISA 2003 järjestelmästä Suomen tieliikenteen pakokaasupäästöt - LIISA 2003 laskentajärjestelmä Tutkimusraportti RTE 2814/04, Espoo henkilöautot ja raskas liikenne v ja v
 15 Päästökertoimien muodostuminen Lahden katusuoritejakaumat eri autotyypeille henkilöautot, pakettiautot, linja-autot, kuorma-autot ilman perävaunua ja perävaunulliset kuorma-autot Henkilöautoihin laskettiin myös pakettiautot Eri autotyyppien päästökertoimet valittiin pääkatujen keskimääräisistä kertoimista (LIISA 2003) Lisäksi huomioitiin ns. ikäkerroin (=auton vanhenemisesta aiheutuva lisäpäästö) Hiukkasten osalta tulee muistaa, että kyse on liikenteen suorista hiukkaspäästöistä, pakokaasupäästöistä NOx-päästöt on mallissa käsitelty NO 2 :na ja liikenteen suorat hiukkaspäästöt PM 10 :nä 15
 16 Katusuoritejakaumat Taulukko 5. Katusuoritejakauma Lahdessa v ja Kaikista autoista Kevyet ajoneuvot Kevyet ajoneuvot (Lähde: Liisa 2003). v v Henkilöautot 84.3 % 88 % 88 % Pakettiautot 11.3 % 12 % 12 % Raskaat ajoneuvot v Raskaat ajoneuvot v Linja-autot 1.5 % 46.6 % % Kuorma-autot 2.1 % 37.3 % % Perävaunulliset kuormaautot 0.86 % 16 % 17.8 % Taulukko 6. Laskelmissa käytetyt henkilöautojen katusuoriteosuudet Ei-kat-autot 25 % - Kat-autot 57 % 78.5 % Diesel-autot 18 % 21.5 % 16
 17 Mallinnustulokset NO 2 17
 18 Lasketut pitoisuudet NO 2 NO 2 -tuntipitoisuuden ohjearvoon (OA 150 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet kuukauden tuntiarvojen 99. prosenttipistepitoisuus - vertailuarvoina vuoden korkeimmat tuntiarvojen 99. prosenttipistepitoisuudet NO 2 -vuorokausipitoisuuden ohjearvoon (OA 70 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet kuukauden 2. korkein vuorokausiarvo vertailuarvona vuoden 2. korkeimmat vrk-arvot 18
 19 Lasketut pitoisuudet NO 2 NO 2 - tuntipitoisuuden siirtymäkauden raja-arvoon (RA 200 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet raja-arvo koskee vuoden tuntiarvojen 98. prosenttipistepitoisuutta vertailuarvoina vuoden tuntiarvojen 98. prosenttipistepitoisuudet / NYKY 2000 NO 2 -tuntipitoisuuden uuteen raja-arvoon (RA 200 μg/m 3, sallitaan 18 ylitystä vuodessa) verrannolliset pitoisuudet raja-arvo tulee voimaan vuonna 2010 vertailuarvoina vuoden 19. korkeimmat tuntipitoisuudet NO 2 -pitoisuuden vuosiraja-arvoon (RA 40 μg/m 3, voimaan 2010) ja NOx:n vuosiraja-arvoon kasvillisuuden suojelemiseksi (RA NOx 30 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet 19
 20 Mallinnustulosten lukeminen Aluejakaumakuvat eivät esitä ajallisesti yhtenäistä tilannetta, vaan pitoisuuksien suurimmat arvot esiintyvät todennäköisesti eri laskentapisteissä eri ajankohtina vuoden aikana. 20
 21 NYKY 2000 ja NYKY 2020 vertailu NO 2 ohjearvoihin verrattavat pitoisuudet HUOM. Raja-arvoihin verrattavat pitoisuudet on esitetty raportissa 21
 22 NYKY 2000 ja NYKY 2020 NO 2 -tuntiohjearvoon (150 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet NYKY 2000 NO 2 -pitoisuus voi ylittää tuntiohjearvon ajoittain vilkasliikenteisissä risteyksissä Kaupunkialueella korkeimmat tuntipitoisuudet μgno 2 /m 3 ( % ohjearvosta) Päästöt pienenevät v. 2020; ajoneuvojen päästövähennystekniikka ja lainsäädäntö, päästönormit NYKY 2020 tuntipitoisuudet ovat n % tuntiohjearvosta eli μgno 2 /m 3 Pohjakartta Maanmittauslaitos lupanro 671/MYY/05. 22
 23 NYKY 2000 ja NYKY 2020 NO 2 -vuorokausiohjearvoon (70 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet NYKY 2000 päästöillä vrk-ohjearvon (70 μgno 2 /m 3 ) ylittäviä pitoisuuksia voi esiintyä useissa paikoissa keskustassa ja risteysalueilla NYKY 2020 vrk-ohjearvoon verrannolliset pitoisuudet n % vrkohjearvosta eli μgno 2 /m 3 Liikenteen NO 2 -päästöjen ilmanlaatuvaikutukset pienenevät yli puoleen v mennessä, jos päästöjen vähennystekniikan käyttöönotto tapahtuu ennustetusti 23
 24 RENKOMÄKI 2020 ja LAUNE 2020 vertailu NO 2 ohjearvoihin verrattavat pitoisuudet HUOM. Raja-arvoihin verrattavat pitoisuudet on esitetty raportissa 24
 25 RENKOMÄKI 2020 ja LAUNE 2020 NO 2 -tuntiohjearvoon (150 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet Pitoisuudet % tuntiohjearvosta eli μgno 2 /m 3 RENKOMÄKI 2020 lähes samanlainen kuin NYKY 2020, mikä johtuu siitä, että keskustan liikennemäärissä ei suuria eroja LAUNE 2020 linjaus näkyy kuvassa pitoisuusalueena μgno 2 /m 3 (13-27 % ohjearvosta) 20 μgno 2 /m 3 pitoisuusalue hieman supistuu keskustassa ja nykyisellä VT 12 Laune 2020 linjauksessa Pohjakartta Maanmittauslaitos lupanro 671/MYY/05 25
 26 RENKOMÄKI 2020 ja LAUNE 2020 NO 2 -vuorokausiohjearvoon (70 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet Pitoisuudet ovat samaa tasoa, % ohjearvosta (15-40 μgno 2 /m 3 ) Vuorokausiarvoissa näkyy Launeen linjaus μg/m 3 eli % ohjearvosta Pohjakartta Maanmittauslaitos lupanro 671/MYY/05 26
 27 NO 2 -mallinnusten vertailu v VT 12 nykyisellä linjauksella Lahden keskustassa Typpidioksidin tuntiohjearvoon (150 μg/m3) verrannolliset korkeimmat pitoisuudet VT12 risteysalueilla eri tielinjausvaihtoehdoissa v tuntiarvo (μg NO2/m3) Pullapojat Mytäjäinen Rautatieas. Joutjärvi / Pekanmäki ohjearvo 150 μg/m3 NYKY 2020 RENKOMÄKI 2020 LAUNE
 28 NO 2 -mallinnusten vertailu v VT 12 nykyisellä linjauksella Lahden keskustassa Typpidioksidin vuorokausiohjearvoon (70 μg/m3) verrannolliset korkeimmat pitoisuudet VT12 risteysalueilla eri tielinjausvaihtoehdoissa v vrk-arvo (μgno2/m3) Pullapojat Mytäjäinen Rautatieas. Joutjärvi / Pekanmäki ohjearvo 70 μg/m3 NYKY 2020 RENKOMÄKI 2020 LAUNE
 29 Mallinnustulokset PM10 HUOM. Suorien pakokaasupäästöjen ilmanlaatuvaikutukset 29
 30 Lasketut pitoisuudet PM10 PM10-vuorokausipitoisuuden ohjearvoon (OA 70 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet ohjearvo koskee kuukauden 2. korkeinta vuorokausiarvoa vertailuarvona vuoden 2.korkeimmat vrk-arvot PM10-vuorokausipitoisuuden raja-arvoon (RA 50 μg/m 3, sallitaan 35 ylitystä vuodessa) verrannolliset pitoisuudet vertailuarvoina vuoden 36. korkeimmat vuorokausipitoisuudet PM10-pitoisuuden vuosiraja-arvoon (RA 40 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet HUOM. Lähtötietoina on ajoneuvojen SUORAT pakokaasuista tulevat hiukkaspäästöt 30
 31 Mallinnustulosten lukeminen Aluejakaumakuvat eivät esitä ajallisesti yhtenäistä tilannetta, vaan pitoisuuksien suurimmat arvot esiintyvät todennäköisesti eri laskentapisteissä eri ajankohtina vuoden aikana. 31
 32 NYKY 2000 ja NYKY 2020 vertailu PM 10 ohjearvoihin verrannolliset pitoisuudet 32
 33 NYKY 2000 JA NYKY 2020 PM10 vrk-ohjearvoon (70 μg/m 3 ) verrannolliset pitoisuudet Ajoneuvojen suorat hiukkaspäästöt eivät pienene tekniikan ja normien kehittyessä samassa suhteessa kuin NOx-päästöt Henkilöautoliikenteen kasvu, ei erityisen suurta päästövähennystä henkilöautoissa, raskaan liikenteen hiukkaspäästöt pienenevät Suorista hiukkaspäästöistä aiheutuvat pitoisuudet alhaisia verrattuna ohjearvoon, korkeimmillaankin alle 10 % PM10- vuorokausiohjearvosta Katupöly ja hiekoitushiekka (=epäsuorat hiukkaspäästöt) merkittävä PM10 lähde Pohjakartta Maanmittauslaitos lupanro 671/MYY/05 33
 34 RENKOMÄKI 2020 ja LAUNE 2020 vertailu PM 10 34
 35 RENKOMÄKI 2020 JA LAUNE 2020 PM10 vrk-ohjearvoon verrannolliset pitoisuudet Suorien hiukkaspäästöjen aiheuttamat pitoisuudet samaa tasoa kuin nykyverkolla, maksimissaan <10% ohjearvosta Pohjakartta Maanmittauslaitos lupanro 671/MYY/05 35
 36 Yhteenveto mallinnuksesta 36
 37 Yhteenveto 1/2 Tässä mallinnuksessa oli mukana tieliikenteen päästöt, ei pistelähteiden, kuten teollisuuden päästöjä Nykytilanteessa (NYKY 2000) autoliikenteen aiheuttamat typenoksidipitoisuudet Lahden keskustassa ovat merkittävät ja ohjearvon ylittäviä tunti- ja vuorokausipitoisuuksia voi ajoittain esiintyä ruuhkaisimmilla tieosuuksissa ja risteyksissä. Ilmanlaadun raja-arvot eivät kuitenkaan keskustassa ylity. Autojen päästötekninen kehittyminen ja uusien päästönormien voimaatulo tulee vähentämään tieliikenteen aiheuttamia ilmanlaatuvaikutuksia v.2020 Lahdessa enemmän kuin kehätien linjausvaihtoehtojen erot. 37
 38 Yhteenveto 2/2 RENKOMÄKI 2020 linjausvaihtoehto ei muuta merkittävästi keskusta-alueen ulkoilman epäpuhtauspitoisuuksia verrattuna nykyiseen linjaukseen vuoden 2020 liikenne- ja päästötiedoilla LAUNE 2020 linjausvaihtoehdossa typpidioksidin ohjearvoihin verrannolliset pitoisuudet ovat samaa suuruusluokkaa kuin NYKY 2020 ja RENKOMÄKI 2020 vaihtoehdoissa, mutta LAUNE 2020 vaihtoehdossa keskusta-alueen ja nykyisen vt 12 linjan ulkoilman NO 2 -pitoisuudet hieman alenevat liikenteen vähentymisen seurauksena verrattuna NYKY 2020 JA RENKOMÄKI 2020 vaihtoehtoihin Samalla LAUNE 2020 linjauksen mukaisesti syntyy uusi vaikutusalue, missä pitoisuudet ovat kuitenkin edelleen alle ohjearvojen 38
 39 Johtopäätökset Leviämisselvityksen tulosten perusteella tarkastellut Valtatie 12:n linjausvaihtoehdot vuoden 2020 arvioiduilla tieliikenteen päästöillä eivät poikkea niin merkitsevästi toisistaan, että niitä voitaisiin asettaa suoraan paremmuusjärjestykseen ilmanlaatuvaikutusten perusteella. Suunnittelussa huomioitavat ilmanlaadun ohjearvot eivät ylity v liikenteen päästötiedoilla. Mallinnuksen mukaan liikennepäästöjen ilmanlaatuvaikutukset v eivät ole este minkään esitetyn linjausvaihtoehdon toteuttamiselle. Linjausvaihtoehtojen valinta onkin tehtävä muiden muuttujien kuten katuverkon ruuhkautumisen ja meluvaikutusten sekä uuden tielinjauksen arvioidun käyttöasteen perusteella. 39
 40 Mallin epävarmuuden arviointi NO 2 :n ja NOx:n mallintamisen sallittu epävarmuus (VNA 711/2001, Liite 4) tuntiarvoille %, 24 tunnin arvoille 50 % ja vuosiarvoille 30 %. Hiukkasten mallintamisen vuosiarvojen sallittu epävarmuus on 50 %. Tässä selvityksessä tehtyjen mallinnusten suurimmat epävarmuustekijät liittyvät liikenteen lähtötietojen epävarmuuteen: liikennemäärien tulevaisuuden kehitykseen Lahdessa, henkilö- ja raskaan liikenteen osuuksiin sekä toisaalta autojen yksikköpäästötietojen kehittymiseen (päästökertoimet). Malliin ei ole lisätty taustapitoisuuksia eikä kaukokulkeuman osuutta, mikä mm. hiukkasissa voi olla nykyisin ajoittain merkittävää (Itä-Eurooppa, Venäjä), mutta voi uuden tekniikan käyttöönoton myötä vähentyä v mennessä. NO 2 -vuosipitoisuus tausta-asemilla on ollut 3-4 μg/m 3. Taustan on oletettu sisältyvän mallin lähtötietojen (liikennetiedot, päästökertoimet) 40 epävarmuuteen eikä sitä ole erikseen malliin lisätty.
 41 Mallin epävarmuuden arviointi Laaja liikennemalli ei ota huomioon ns. katukuiluefektiä eikä se mallinna mm. liikennevalojen aiheuttamia lyhyiden tyhjäkäyntitilanteiden vaikutuksia. Hiukkasmallissa ei ole huomioitu liikenteen epäsuoria hiukkaspäästöjä, koska niiltä osin luotettavia lähtötietoja ei vielä ole olemassa. Tekesin FINE-ohjelmassa on meneillään hanke, jossa mitataan katupölypäästöjä auton renkaan vierestä. Liikennemalleissa lähtötietoihin liittyvät epävarmuudet ovat yleensä suuremmat kuin piippulähdemalleissa, koska lähtötiedot perustuvat pääasiassa ennusteisiin ja arvioihin eikä kohteiden mittauksiin NYKY 2000 typpidioksidin mallinnuksen tuloksia on verrattu Lahden vuoden 2003 ilmanlaadun mittaustuloksiin (mm. Vesku 11 keskustassa), miltä osin ne ovat suuruusluokaltaan yhtäpitäviä Vuoden 2020 eri kehätien linjausvaihtoehtojen mallinnukset on tehty lähtötietojen osalta samojen periaatteiden mukaisesti, joten ne ovat keskenään vertailukelpoisia. 41
 42 Mallin verifiointi Mitatut v /Mallinnetut Tuntiohjearvoon (OA 150 μg/m3, 99.prosenttipiste) verrannolliset korkeimmat arvot vuodessa μg/m Mitatut Mallinnetut 20 0 Laune Kisapuisto Vesku 11 Mallin tulos 8-27 % alempi kuin mitattu. Mallissa tässä vaiheessa vain tieliikenne, ei pistelähteistä. 42
 SIILINJÄRVI Rikkihappotehdas Voimalaitos LK, Harjamäenraitti 12 LK, Sulkavantie 8 Siilinjärvi LK, Risulantie 4. LK, Sulkavantie 16
 Rikastamo, HIMU Rikastamo, KAMU Rikastamo, RA Fosforihappotehdas LK, Sulkavantie 16 Rikkihappotehdas Voimalaitos LK, Harjamäenraitti 12 LK, Sulkavantie 8 LK, Risulantie 4 Vuosipäästö PM [tonnia/vuosi]
 Tampereen kaupunki Kaupunkiympäristön kehittäminen Maankäytön suunnittelu PL 487 331 Tampere ILMANLAADUN PITOISUUSPROFIILIT TAMPEREEN RAITIOTIEN VAIKUTUSTEN ARVIOINTIA VARTEN HORISONTAALISET PITOISUUSPROFIILIT
 HENGITETTÄVIEN HIUKKASTEN PITOISUUSMITTAUKSET KUOPION HEPOMÄESSÄ. Helena Saari Risto Pesonen
 HENGITETTÄVIEN HIUKKASTEN PITOISUUSMITTAUKSET KUOPION HEPOMÄESSÄ Helena Saari Risto Pesonen HENGITETTÄVIEN HIUKKASTEN PITOISUUSMITTAUKSET KUOPION HEPOMÄESSÄ Helena Saari Risto Pesonen ILMATIETEEN LAITOS