type: other

text:
European Commission - PRESS RELEASES - Press release - Skype’i omandamine Microsofti poolt on siseturuga kokkusobiv
 PRESSITEADE nr 156/13
 Kohtuotsus (kohtuasi T‐79/12)
 Cisco Systems Inc. ja Messagenet SpA vs. komisjon
 Skype’i omandamine Microsofti poolt on siseturuga kokkusobiv
 Ühinemine ei piira konkurentsi ei tavatarbijatele ega äriklientidele mõeldud videokõnede turul
 Äriühing Skype pakub Interneti-side teenuseid ja tarkvara, mis võimaldavad saata kiirsõnumeid ning pidada audio‐ ja videokõnesid.
 Microsoft on Ameerika äriühing, kes peamise tegevusalana mõtleb välja, arendab ja turustab infotehnoloogilist tarkvara ning osutab seotud teenuseid, mis hõlmavad Interneti-side tarkvara ja teenuseid nii tavatarbijatele kui äriklientidele.
 Microsoft teatas 2011. aasta septembris komisjonile koondumisest, mille raames ta soovis omandada kontrolli Skype’i üle. Äriühingud Cisco ja Messagenet, kellest esimene pakub Interneti-side teenuseid ja tarkvara ettevõtjatele ja teine tavatarbijatele, esitasid komisjonile märkused, millega soovisid tõendada, et kavandatud ühinemine tooks kaasa konkurentsivastased tagajärjed. Sellest hoolimata tunnistas komisjon 2011. aasta oktoobris selle koondumise1 siseturuga kokkusobivaks.
 Cisco ja Messagenet esitasid seejärel komisjoni otsuse peale Üldkohtule tühistamishagi.
 Täna tehtud kohtuotsuses tõdeb Üldkohus kõigepealt, et komisjon piirdus oma otsuses üksnes tavatarbijatele („erakliendi teenused”) ja ettevõtjatele („ärikliendi teenused”) suunatud Interneti-side teenuste eristamisega, võtmata seisukohta küsimuses, kas erakliendi teenuste turu siseselt oleks tulnud tuvastada kitsamate turgude olemasolu. Nimelt leidis komisjon, et teatatud koondumine ei tekita konkurentsiprobleeme isegi kõige kitsamatel turgudel.
 Seda arvestades leiab Üldkohus, et isegi kui Skype’i omandamine võimaldab Microsoftil saada 80–90% suuruse turuosa erakliendi teenuste segmendis, mis vastab Windowsil töötavast personaalarvutist tehtavatele videokõnedele, ei viita Microsofti arendatud kasutussüsteem, turuosad ja koondumise väga kõrge tase turu selles segmendis turujõule, mis võimaldaks Microsoftil tõhusat konkurentsi siseturul märkimisväärselt kahjustada.
 Nimelt on erakliendi teenuste sektor hiljuti tekkinud sektor, mis laieneb pidevalt, mida iseloomustavad lühikesed innovatsioonitsüklid ning milles suured turuosad võivad püsima jääda väga lühikeseks ajaks. Lisaks sellele on Microsoft, kellel on traditsiooniliselt suur turuosa personaalarvutitele mõeldud tarkvara turgudel, vähem esindatud uutel infotehnoloogia platvormidel nagu tahvelarvutid ja nutitelefonid, mille olulisus erakliendi teenuste turul üha kasvab. Iga katse tõsta sideteenuste hindu personaalarvutite kasutajatele võib neid ajendada pöörduma alternatiivsete platvormide poole. Pealegi, kuna kõnealusel turul on teenused tavapäraselt tasuta, võib kaubanduspoliitika, mille eesmärk on kasutajatelt tasu küsida, suunata nad teiste pakkujate juurde, kes jätkuvalt pakuvad oma teenuseid tasuta.
 Üldkohus tõdeb samuti, et muul kui Windowsil töötaval personaalarvuti platvormil on Microsoftiga konkureerivate ettevõtjate turuosad piisavalt suured, et moodustada suhtlusvõrgustikke, mille kasutamise tase ja atraktiivsus kasutajate seas on vähemalt võrreldav Skype’i ja Microsofti omaga kokku.
 Neil asjaoludel ning arvestades seda, et Cisco ja Messagenet ei ole tõendanud, et koondumine võiks kahjustada konkurentsi erakliendi teenuste turul, järeldab Üldkohus, et kõnealuse turu osas on analüüsitud ühinemine liidu konkurentsinormidega kooskõlas.
 Seejärel lükkab Üldkohus tagasi Cisco ja Messageneti argumendi, mille kohaselt saab Microsoft tänu sellele koondumisele tagada oma tootele Lync ärikliendi teenuste turul eelistatud ristkasutatavuse Skype’i ja selle suure kasutajaskonnaga, kahjustades seeläbi oma konkurente.
 Selles osas meenutab Üldkohus esiteks, et koondumise saab siseturuga kokkusobimatuks tunnistada vaid siis, kui see kahjustab konkurentsi otseselt ja vahetult. Lync’i ja Skype’i ristkasutatavuse saavutamine ja selle tagajärjel tekkiva toote edukas turustamine – mis võiks teoorias võimaldada Microsoftil konkurentsi piirata – sõltuvad aga veel mitmest tegurist, mille puhul ei ole kindel, kas need kõik saaksid esineda piisavalt peatses tulevikus.
 Teiseks tõdeb Üldkohus, et sellise toote konkreetsed eelised ja tegelik nõudlus selle järele on ebaselged. Üldkohus märgib sellega seoses, et integreeritud sidevahendist potentsiaalselt huvitatud ettevõtjad soovivad ennekõike suhelda oma toodete ja teenuste tarbijatega, mitte aga Skype’i kasutajatega, kes ei ole tingimata nende praegused või võimalikud kliendid. Pealegi ei ole ettevõtjatel võimalik Skype’i kasutajatele, kes reeglina kasutavad pseudonüüme ja kellega saab ühendust võtta üksnes nende eelneval loal, aktiivselt oma teenuseid pakkuda. Lisaks sellele saavad kliendid alati vabalt Skype’i kaudu – mis on jätkuvalt tasuta allalaaditav toode nii üksikisikutele kui ka ärikasutajatele – võtta ühendust ettevõtjatega, kes neile kaupu ja teenuseid müüvad, ilma et nad peaksid endale hankima Lync’i ja Skype’i liitmisel tekkiva toote.
 Kolmandaks rõhutab Üldkohus, et Lync’ile pakuvad ärikliendi teenuste turul konkurentsi teised suured ettevõtjad nagu Cisco, kelle turuosa üksi on suurem kui Microsoftil. See asjaolu vähendab aga märkimisväärselt Microsofti võimet kõnealusel turul konkurentsi takistada.
 Neil asjaoludel jätab Üldkohus Cisco ja Messageneti hagi terves ulatuses rahuldamata.
 MÄRKUS: Üldkohtu lahendi peale võib kahe kuu jooksul selle teatavakstegemisest esitada Euroopa Kohtule edasikaebuse üksnes õigusküsimustes.
 MÄRKUS: Tühistamishagiga taotletakse liidu õigusega vastuolus olevate liidu institutsioonide õigusaktide tühistamist. Teatud tingimustel võivad liikmesriigid, Euroopa institutsioonid ja eraõiguslikud isikud esitada Euroopa Kohtule või Üldkohtule tühistamishagi. Kui hagi on põhjendatud, õigusakt tühistatakse. Asjassepuutuv institutsioon peab täitma õiguslünga, mis õigusakti tühistamisega võib tekkida.
 Ajakirjandusele mõeldud mitteametlik dokument, mis ei ole Üldkohtule siduv.
 Otsuse terviktekst avaldatakse CURIA veebileheküljel selle kuulutamise päeval.
 Pildid kohtuotsuse kuulutamisest on kättesaadavad veebileheküljel Europe by Satellite, (+32) 2 2964106
 Otsus K (2011) 7279, millega tunnistatakse siseturu ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepinguga kokkusobivaks ettevõtjate koondumine, mille raames Microsoft omandab Skype’i (juhtum COMP/M.6281 – Microsoft/Skype).


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 30.6.2011
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 171/31
 ETA:n SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 31/2011,
 annettu 1 päivänä huhtikuuta 2011,
 ETA-sopimuksen liitteen II (Tekniset määräykset, standardit, testaus ja varmentaminen) muuttamisesta
 ETA:n SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä ’sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Sopimuksen liite II muutettiin 10 päivänä joulukuuta 2010 annetulla ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 128/2010 (1).
 (2)
 Asetuksen (EY) N:o 1451/2007 muuttamisesta biosidituotteiden markkinoille saattamista koskevien poikkeusten voimassaolon pidentämisen osalta 9 päivänä huhtikuuta 2010 annettu komission asetus (EU) N:o 298/2010 (2) olisi otettava osaksi sopimusta.
 (3)
 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteessä XVII lueteltuja lyhytketjuisia kloorattuja parafiineja koskevan rajoituksen uudelleentarkastelusta 20 päivänä huhtikuuta 2010 annettu komission päätös 2010/226/EU (3) olisi otettava osaksi sopimusta,
 ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
 1 artikla
 Muutetaan sopimuksen liitteessä II oleva XV luku seuraavasti:
 1)
 Lisätään 12ze kohtaan (komission asetus (EY) N:o 1451/2007) seuraava teksti:
 ”sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:
 —
 32010 R 0298: komission asetus (EU) N:o 298/2010, annettu 9 päivänä huhtikuuta 2010 (EUVL L 90, 10.4.2010, s. 4)”.
 2)
 Lisätään 12zw kohdan (komission päätös 2010/84/EU) jälkeen kohta seuraavasti:
 ”12zx.
 32010 D 0226: komission päätös 2010/226/EU, annettu 20 päivänä huhtikuuta 2010, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteessä XVII lueteltuja lyhytketjuisia kloorattuja parafiineja koskevan rajoituksen uudelleentarkastelusta (EUVL L 100, 22.4.2010, s. 15)”.
 2 artikla
 Asetuksen (EU) N:o 298/2010 ja päätöksen 2010/226/EU islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 2 päivänä huhtikuuta 2011, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle (4).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 1 päivänä huhtikuuta 2011.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Väliaikainen puheenjohtaja
 Gianluca GRIPPA
 (1) EUVL L 85, 31.3.2011, s. 11.
 (2) EUVL L 90, 10.4.2010, s. 4.
 (3) EUVL L 100, 22.4.2010, s. 15.
 (4) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


type: legislation

text:
29 . 10 . 71 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . L 243 /27
 II
 (Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte)
 RAT
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 18 . Oktober 1971
 zur Änderung des Beschlusses vom 29. September 1970 über die Assoziation der
 überseeischen Länder und Gebiete mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
 (71/353/EWG)
 DER RAT DER EUROPAISCHEN lung für die von der Gemeinschaft finanzierten
 GEMEINSCHAFTEN — Aufträge ist in Anhang X festgelegt."
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä Artikel 2
 ischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf
 Artikel 136, Artikel 26 des Beschlusses vom 29 . September 1970
 erhält folgende Fassung :
 gestützt auf das am 29 . Juli 1969 in Jaunde
 unterzeichnete Interne Abkommen über die Finanzie „Dieser Titel und die Anhänge V, VI, VII und X
 rung und die Verwaltung der Hilfe der Gemeinschaft, gelten auch für die französischen überseeischen
 insbesondere auf Artikel 1 , Departements ."
 in Erwägung nachstehender Gründe : Artikel 3
 In dem Beschluß des Rates vom 29 . September 1970 Dem Beschluß vom 29 . September 1970 wird ein
 über die Assoziation der überseeischen Länder und Anhang X angefügt, dessen Wortlaut im Anhang
 Gebiete mit der Europäischen Wirtschaftsgemein enthalten ist.
 schaft ( x ) konnte die in den assoziierten übersee
 ischen Ländern und Gebieten und den französischen Artikel 4
 überseeischen Departements anwendbare Steuer- und Dieser Beschluß gilt für die Durchführung aller von
 Zollregelung für die von der Gemeinschaft finanzier der Gemeinschaft finanzierten Aufträge, die ab 1 .
 ten Aufträge nicht festgelegt werden . Januar 1972 vergeben werden .
 Inzwischen sind die erforderlichen Bestimmungen Artikel 5
 ausgearbeitet worden ; diese müssen daher in diesen
 Beschluß aufgenommen werden — Dieser Beschluß wird im Amtsblatt der Europäischen
 Gemeinschaften veröffentlicht.
 BESCHLIESST :
 Artikel 1 Geschehen zu Luxemburg am 18 . Oktober 1971 .
 Artikel 24 des Beschlusses vom 29 . September 1970 Im Namen des Rates
 erhält folgende Fassung :
 Der Präsident
 „Die in den assoziierten überseeischen Ländern
 und Gebieten anwendbare Steuer- und Zollrege A. MORO
 (!) ABl. Nr. L 282 vom 28 . 12. 1970, S. 83 .
 ---pagebreak--- Nr. L 243 /28 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29 . 10 . 71
 ANHANG
 ANHANG X
 In den assoziierten überseeischen Ländern und Gebieten anwendbare Steuer- und Zollregelung
 für die von der Gemeinschaft finanzierten Aufträge
 Artikel 1 begünstigten assoziierten überseeischen Landes oder
 Gebietes getätigt und unterliegen der in diesem Land
 Stempel- und Eintragungsgebühren oder steuerliche oder Gebiet nach allgemein geltendem Recht bestehenden
 Abgaben gleicher Wirkung, die in dem begünstigten Zollregelung.
 assoziierten überseeischen Land oder Gebiet zur Zeit
 bestehen oder künftig eingeführt werden, werden nicht
 Artikel 5
 auf die von der Gemeinschaft finanzierten Aufträge
 erhoben .
 Unternehmen, die für die Ausführung der Bauaufträge
 Artikel 2 Berufsausrüstung einführen müssen, wird auf Antrag für
 diese Ausrüstung während eines Zeitraums, der drei
 (1) Von der Gemeinschaft finanzierte Studien-, Kon Monate nach der endgültigen Abnahme der Arbeiten
 troll- und Uberwachungsaufträge führen in dem begün abläuft, die Einfuhr im Zollvormerkverfahren nach den
 stigten assoziierten überseeischen Land oder Gebiet nicht Rechtsvorschriften des betreffenden assoziierten übersee
 zur Umsatzsteuerpflicht. ischen Landes oder Gebietes gestattet.
 (2) Die bei der Durchführung der von der Gemein Artikel 6
 schaft finanzierten Bau-, Studien-, Kontroll- und Uber
 wachungsaufträge erzielten Gewinne sind nach Maßgabe Bei der im Zollvormerkverfahren getätigten Einfuhr von
 der internen Steuerregelung des assoziierten überseeischen Berufsausrüstung zur Durchführung der in einem Stu
 Landes oder Gebietes steuerpflichtig, sofern die natürli dien-, Kontroll- oder Oberwachungsauftrag festgelegten
 chen oder juristischen Personen , die die Gewinne in Aufgaben werden in dem assoziierten überseeischen Land
 diesem Land oder Gebiet erzielt haben , dort über eine oder Gebiet, dem die Maßnahme der Gemeinschaft
 ständige Niederlassung verfügen oder die Durchführung zugute kommt, keine Zölle, Steuern oder Einfuhrabgaben
 der Aufträge länger als 6 Monate dauert. erhoben, sofern es sich nicht um ein Entgelt für eine
 Dienstleistung handelt.
 Artikel 3
 ( 1 ) Im Rahmen der Durchführung eines im Anschluß Artikel 7
 an eine internationale Ausschreibung vergebenen Liefer Sofern es sich um persönliche Gegenstände — mit
 auftrags über Erzeugnisse, welche ohne weitere Verarbei Ausnahme der zum persönlichen Gebrauch bestimmten
 tung verbraucht oder gebraucht werden sollen, werden Fahrzeuge — handelt, die seit mindestens sechs Monaten
 bei der Einfuhr dieser Erzeugnisse an der Zollgrenze des in Gebrauch sind und die innerhalb von vier Monaten
 assoziierten überseeischen Landes oder Gebietes, dem die
 eingeführt werden, nachdem die natürlichen Personen, die
 von der Gemeinschaft finanzierte Maßnahme zugute mit der Durchführung der in einem Studien-, Kontroll -
 kommt, keine Zölle oder Steuern und Einfuhrabgaben oder Überwachungsauftrag festgelegten Aufgaben beauf
 erhoben, sofern es sich nicht um ein Entgelt für eine tragt sind, in dem betreffenden assoziierten Land oder
 Dienstleistung handelt. Gebiet ihre Tätigkeit aufgenommen haben, werden bei
 (2) Wird ein von der Gemeinschaft finanzierter der Einfuhr durch diese Personen keine Zölle, Steuern
 Lieferauftrag im Anschluß an eine internationale Aus oder Einfuhrabgaben erhoben, sofern es sich nicht um
 schreibung an ein gewerbliches Unternehmen der Franzö ein Entgelt für eine Dienstleistung handelt.
 sischen Republik oder des Königreichs der Niederlande,
 das sich in dem betreffenden assoziierten überseeischen Artikel 8
 Land oder Gebiet niedergelassen hat, vergeben , so wird
 der Auftrag zum Preis ab jeweiligem Lieferwerk zuzüglich In allen nicht in diesem Beschluß genannten Fällen sind
 der in dem assoziierten überseeischen Land oder Gebiet die Vorschriften des allgemein geltenden Rechts des
 betreffenden mit der Gemeinschaft assoziierten übersee
 auf die Lieferung zu erhebenden internen Abgaben ischen Landes oder Gebietes weiterhin anwendbar.
 abgeschlossen .
 Artikel 4 Artikel 9
 Die Käufe von Treibstoffen , Schmiermitteln , Bindemitteln Die vorstehenden Bestimmungen gelten für die Durch
 auf Kohlenwasserstoff-Basis sowie ganz allgemein von führung aller von der Gemeinschaft finanzierten Aufträge,
 allen bei den von der Gemeinschaft finanzierten Arbeiten die nach Inkrafttreten dieses Beschlusses vergeben
 verwandten Materialien gelten als auf dem Markt des werden .


text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0608(01)
 Beschluß Nr. 2/1999 des Assoziationsrates, Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Slowakischen Republik andererseits vom 12. Mai 1999 zur Änderung des Protokolls Nr. 4 zum Europa-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Slowakischen Republik andererseits
 Amtsblatt Nr. L 143 vom 08/06/1999 S. 0004 - 0010
 BESCHLUSS Nr. 2/1999 DES ASSOZIATIONSRATESAssoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Slowakischen Republik andererseitsvom 12. Mai 1999zur Änderung des Protokolls Nr. 4 zum Europa-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Slowakischen Republik andererseits(1999/369/EG)DER ASSOZIATIONSRAT -gestützt auf das am 4. Oktober 1993 in Brüssel unterzeichnete Europa-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Slowakischen Republik andererseits(1), insbesondere auf Artikel 38 des Protokolls Nr. 4(2),in Erwägung nachstehender Gründe:(1) Zum reibungslosen Funktionieren des erweiterten Kumulierungssystems, bei dem Vormaterialien mit Ursprung in der Europäischen Gemeinschaft, Polen, Ungarn, der Tschechischen Republik, der Slowakischen Republik, Bulgarien, Rumänien, Lettland, Litauen, Estland, Slowenien, dem Europäischen Wirtschaftsraum - im folgenden "EWR" genannt - sowie Island, Norwegen und der Schweiz - im folgenden "EFTA-Staaten" genannt - verwendet werden können, sind Änderungen an der Bestimmung des Begriffs "Ursprungserzeugnisse" im Protokoll Nr. 4 vorzunehmen.(2) Es ist zweckmäßig, das System der Pauschalzollsätze nach Artikel 15 des Protokolls Nr. 4 im Zusammenhang mit dem Verbot der Zollrückvergütung und der Zollbefreiung noch bis zum 31. Dezember 2000 aufrechtzuerhalten.(3) Angesichts der besonderen Situation, die zwischen der Gemeinschaft und der Türkei in bezug auf gewerbliche Erzeugnisse besteht, ist es gerechtfertigt, das obengenannte Kumulierungssystem auf die gewerblichen Erzeugnisse mit Ursprung in der Türkei zu erstrecken.(4) Zur Erleichterung des Handels und zur Vereinfachung der Verwaltungsförmlichkeiten ist es wünschenswert, den Wortlaut der Artikel 3, 4 und 12 des Protokolls Nr. 4 zu ändern.(5) Am Verzeichnis der ursprungsverleihenden Be- und Verarbeitungsanforderungen an Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft sind gewisse Berichtigungen vorzunehmen, um die Entwicklung der Verarbeitungstechniken und gewisse Versorgungsengpässe bei Vormaterialien zu berücksichtigen -BESCHLIESST:Artikel 1Das Protokoll Nr. 4 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen wird wie folgt geändert:1. Artikel 1 Buchstabe i) erhält folgende Fassung: "i) Der Begriff 'Wertzuwachs' den Ab-Werk-Preis abzüglich des Zollwerts aller verwendeten Vormaterialien mit Ursprung in den in Artikel 3 und 4 genannten Ländern oder, wenn dieser Zollwert nicht bekannt ist und nicht festgestellt werden kann, den ersten feststellbaren Preis, der in der Gemeinschaft oder in der Slowakischen Republik für die Vormaterialien gezahlt wird;"2. Die Artikel 3 und 4 erhalten folgende Fassung: "Artikel 3Kumulierung in der Europäischen Gemeinschaft(1) Unbeschadet des Artikels 2 Absatz 1 gelten Erzeugnisse als Ursprungserzeugnisse der Gemeinschaft, wenn sie dort aus Vormaterialien mit Ursprung in der Gemeinschaft, der Slowakischen Republik, Bulgarien, Polen, Ungarn, der Tschechischen Republik, Rumänien, Litauen, Lettland, Estland, Slowenien, Island, Norwegen, der Schweiz [einschließlich Liechtenstein(3)] oder der Türkei(4) entsprechend den Bedingungen der Ursprungsprotokolle zu den Abkommen zwischen der Gemeinschaft und jedem dieser Länder hergestellt worden sind, vorausgesetzt, die in der Gemeinschaft vorgenommene Be- oder Verarbeitung geht über jene in Artikel 7 dieses Protokolls genannten Vorgänge hinaus. Die verwendeten Vormaterialien müssen nicht in ausreichendem Maße be- oder verarbeitet worden sein.(2) Geht eine in der Gemeinschaft vorgenommene Be- oder Verarbeitung nicht über die in Artikel 7 dieses Protokolls genannten Vorgänge hinaus, gilt das hergestellte Erzeugnis nur dann als Ursprungserzeugnis der Gemeinschaft, wenn der dort erzielte Wertzuwachs größer ist als die Werte der Vormaterialien mit Ursprung in einem der in Absatz 1 genannten Länder. Andernfalls gilt das hergestellte Erzeugnis als Ursprungserzeugnis des Landes, auf das der höchste Wert der bei der Herstellung in der Gemeinschaft verwendeten Vormaterialien entfällt.(3) Erzeugnisse, die Ursprung in einem der in Absatz 1 genannten Länder haben, und die in der Gemeinschaft keiner Be- oder Verarbeitung unterzogen werden, behalten ihren Ursprung bei, wenn sie in eines dieser Länder ausgeführt werden.(4) Die Anwendung der in diesem Artikel vorgesehenen Kumulierung ist nur hinsichtlich von Vormaterialien und Erzeugnissen zulässig, die Ursprung aufgrund von Ursprungsregeln erworben haben, die mit den Ursprungsregeln dieses Protokolls übereinstimmen.Die Gemeinschaft teilt der Slowakischen Republik über die Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Einzelheiten der Abkommen mit den anderen in Absatz 1 genannten Ländern und der jeweiligen Ursprungsregeln mit. Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (Reihe C) den Zeitpunkt, ab dem die in diesem Artikel vorgesehene Kumulierung zwischen jenen in Absatz 1 genannten Ländern angewendet werden darf, die die nötigen Bedingungen erfuellen.Artikel 4Kumulierung in der Slowakischen Republik(1) Unbeschadet des Artikels 2 Absatz 2 gelten Erzeugnisse als Ursprungserzeugnisse der Slowakischen Republik, wenn sie dort aus Vormaterialien mit Ursprung in der Gemeinschaft, der Slowakischen Republik, Bulgarien, Polen, Ungarn, der Tschechischen Republik, Rumänien, Litauen, Lettland, Estland, Slowenien, Island, Norwegen, der Schweiz [einschließlich Liechtenstein(5)] oder der Türkei(6) entsprechend den Bedingungen der Ursprungsprotokolle zu den Abkommen zwischen der Slowakischen Republik und jedem dieser Länder hergestellt worden sind, vorausgesetzt, die in der Slowakischen Republik vorgenommene Be- oder Verarbeitung geht über jene in Artikel 7 dieses Protokolls genannten Vorgänge hinaus. Die verwendeten Vormaterialien müssen nicht in ausreichendem Maße be- oder verarbeitet worden sein.(2) Geht eine in der Slowakischen Republik vorgenommene Be- oder Verarbeitung nicht über die in Artikel 7 dieses Protokolls genannten Vorgänge hinaus, gilt das hergestellte Erzeugnis nur dann als Ursprungserzeugnis der Slowakischen Republik, wenn der dort erzielte Wertzuwachs größer ist als die Werte der Vormaterialien mit Ursprung in einem der in Absatz 1 genannten Länder. Andernfalls gilt das hergestellte Erzeugnis als Ursprungserzeugnis des Landes, auf das der höchste Wert der bei der Herstellung in der Slowakischen Republik verwendeten Vormaterialien entfällt.(3) Erzeugnise, die Ursprung in einem der in Absatz 1 genannten Länder haben, und die in der Slowakischen Republik keiner Be- oder Verarbeitung unterzogen werden, behalten ihren Ursprung bei, wenn sie in eines dieser Länder ausgeführt werden.(4) Die Anwendung der in diesem Artikel vorgesehenen Kumulierung ist nur hinsichtlich von Vormaterialien und Erzeugnissen zulässig, die Ursprung aufgrund von Ursprungsregeln erworben haben, die mit den Ursprungsregeln dieses Protokolls übereinstimmen.Die Slowakische Republik teilt der Gemeinschaft über die Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Einzelheiten der Abkommen mit den anderen in Absatz 1 genannten Ländern und der jeweiligen Ursprungsregeln mit. Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (Reihe C) den Zeitpunkt, ab dem die in diesem Artikel vorgesehene Kumulierung zwischen jenen in Absatz 1 genannten Ländern angewendet werden darf, die die nötigen Bedingungen erfuellen."3. Artikel 12 erhält folgende Fassung: "Artikel 12Territorialitätsprinzip(1) Vorbehaltlich des Artikels 2 Absatz 1 Buchstabe c), der Artikel 3 und 4 und des nachstehenden Absatzes 3 müssen die in Titel II genannten Bedingungen für den Erwerb der Ursprungseigenschaft ohne Unterbrechung in der Gemeinschaft oder in der Slowakischen Republik erfuellt werden.(2) Ursprungswaren, die aus der Gemeinschaft oder der Slowakischen Republik ausgeführt und anschließend wiedereingeführt werden, gelten vorbehaltlich der Artikel 3 und 4 als Erzeugnisse ohne Ursprungseigenschaft, es sei denn, den Zollbehörden wird glaubhaft dargelegt, daßa) die wiedereingeführten Waren dieselben wie die ausgeführten Waren sind undb) diese Waren während ihres Aufenthalts in dem betreffenden Drittland oder während des Transports keine Behandlung erfahren haben, die über das zur Erhaltung ihres Zustands erforderliche Maß hinausgeht.(3) Der Erwerb der Ursprungseigenschaft nach Titel II wird durch Be- oder Verarbeitungen, die außerhalb der Gemeinschaft oder der Slowakischen Republik an aus der Gemeinschaft oder der Slowakischen Republik ausgeführten und anschließend dorthin wiedereingeführten Vormaterialien vorgenommen werden, nicht abgebrochen, soferna) die genannten Vormaterialien in der Gemeinschaft oder in der Slowakischen Republik vollständig gewonnen oder hergestellt worden sind oder dort vor ihrer Ausfuhr eine Be- oder Verarbeitung erfahren haben, die über die in Artikel 7 genannten nicht ausreichenden Be- oder Verarbeitungen hinausgeht, undb) den Zollbehörden glaubhaft dargelegt werden kann, daßi) die wiedereingeführten Waren durch Be- oder Verarbeitung der ausgeführten Vormaterialien entstanden sind undii) die gemäß diesem Artikel außerhalb der Gemeinschaft oder der Slowakischen Republik insgesamt erzielte Wertsteigerung 10 v. H. des Ab-Werk-Preises des Erzeugnisses, für das die Ursprungseigenschaft beansprucht wird, nicht überschreitet.(4) Im Sinne des Absatzes 3 werden die Bedingungen des Titels II für den Erwerb der Ursprungseigenschaft bei Be- oder Verarbeitungen außerhalb der Gemeinschaft oder außerhalb der Slowakischen Republik nicht angewendet. Enthält die Liste in Anhang II eine Regel, die einen zulässigen Hoechstwert aller verwendeten Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft vorsieht, so dürfen für die letztliche Bestimmung der Ursprungseigenschaft eines Erzeugnisses der Gesamtwert der im Gebiet der betreffenden Vertragspartei verwendeten Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft und die gemäß diesem Artikel außerhalb der Gemeinschaft oder der Slowakischen Republik insgesamt erzielte Wertsteigerung zusammengenommen den angegebenen Vomhundertsatz nicht überschreiten.(5) Im Sinne der Absätze 3 und 4 bedeutet der Begriff 'insgesamt erzielte Wertsteigerung' alle außerhalb der Gemeinschaft oder außerhalb der Slowakischen Republik anfallenden Kosten einschließlich des gesamten Wertes der dort hinzugefügten Vormaterialien.(6) Die Absätze 3 und 4 gelten nicht für Erzeugnisse, die die Bedingungen der Liste des Anhangs II nicht erfuellen und nur durch Anwendung der allgemeinen Toleranz nach Artikel 6 Absatz 2 als in ausreichendem Maße be- oder verarbeitet angesehen werden können.(7) Die Absätze 3 und 4 gelten nicht für Erzeugnisse der Kapitel 50 bis 63 des Harmonisierten Systems.(8) Außerhalb der Gemeinschaft oder außerhalb der Slowakischen Republik durchgeführte Be- oder Verarbeitungen erfolgen nach diesem Artikel im Rahmen des Verfahrens der passiven Veredelung oder eines ähnlichen Systems."4. In den Artikeln 13, 14, 15, 17, 21, 27, 30 und 32 wird "in Artikel 4 genannte" ersetzt durch "in den Artikeln 3 und 4 genannt".5. In Artikel 15 Absatz 6 letzter Unterabsatz wird das Datum "31. Dezember 1998" ersetzt durch "31. Dezember 2000".6. In Artikel 26 Absatz 1 wird die Kurzbezeichnung "C2/CP3" ersetzt durch "CN22/CN23".7. In Anhang I Bemerkung 5.2:a) wird zwischen "- künstliche Filamente" und "- synthetische Spinnfasern aus Polypropylen" folgendes eingefügt:"- elektrische Leitfilamente";b) wird das fünfte Beispiel ("ein getufteter Teppich ... wird eingehalten") gestrichen.8. Anhang II wird wie folgt geändert:a) zwischen die Regel zur HS-Position 2202 und diejenige zur HS-Position 2208 wird folgende Regel eingefügt: ">PLATZ FÜR EINE TABELLE>"b) die Regel zu Kapitel 57 erhält folgende Fassung: ">PLATZ FÜR EINE TABELLE>"c) die Regel zur HS-Position 7006 erhält folgende Fassung: ">PLATZ FÜR EINE TABELLE>"d) die Regel zur HS-Position 7601 erhält folgende Fassung: ">PLATZ FÜR EINE TABELLE>"9. Folgender Anhang wird angefügt: "ANHANG VListe der Vormaterialien mit Ursprung in der Türkei, für die die Artikel 3 und 4 nicht gelten, nach Kapiteln und Positionen des Harmonisierten Systems (HS)>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"Artikel 2Dieser Beschluß tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.Er gilt mit Wirkung vom 1. Januar 1999.Geschehen zu Brüssel am 12. Mai 1999.Im Namen des AssoziationsratsDer PräsidentJ. FISCHER(1) ABl. L 359 vom 31.12.1994, S. 2.(2) Das Protokoll Nr. 4 wurde durch den Beschluß Nr. 2/97 des Assoziationsrates ersetzt (ABl. L 212 vom 5.8.1997, S. 1).(3) Es besteht eine Zollunion zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Schweiz, und das Fürstentum Liechtenstein ist auch Vertragspartei des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum.(4) Die in diesem Artikel vorgesehene Kumulierung findet keine Anwendung auf Vormaterialien mit Ursprung in der Türkei, die in der Liste in Anhang V zu diesem Protokoll angeführt sind.(5) Es besteht eine Zollunion zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Schweiz, und das Fürstentum Liechtenstein ist auch Vertragspartei des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum.(6) Die in diesem Artikel vorgesehene Kumulierung findet keine Anwendung auf Vormaterialien mit Ursprung in der Türkei, die in der Liste in Anhang V zu diesem Protokoll angeführt sind.


text:
 Ważna informacja prawna
 |
 21996D0307(03)
 Dziennik Urzędowy L 057 , 07/03/1996 P. 0036 - 0036
 Decyzja Wspólnego Komitetu EOGnr 70/95z dnia 15 grudnia 1995 r.zmieniająca załącznik XIII (Transport) do Porozumienia EOGWSPÓLNY KOMITET EOG,uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dostosowane Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej "Porozumieniem", w szczególności jego art. 98,a także mając na uwadze, co następuje:załącznik XIII do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 60/95 [1];dyrektywa Rady 95/19/WE z dnia 19 czerwca 1995 r. w sprawie alokacji zdolności przepustowej infrastruktury kolejowej i pobierania opłat za infrastrukturę [2] należy włączyć do Porozumienia,STANOWI, CO NASTĘPUJE:Artykuł 1W załączniku XIII do Porozumienia po pkt 41 (rozporządzenie Rady (EWG) nr 2183/78) dodaje się następujący punkt:"41a. 395 L 0019: dyrektywa Rady 95/19/WE z dnia 19 czerwca 1995 r. w sprawie alokacji zdolności przepustowej infrastruktury kolejowej i pobierania opłat za infrastrukturę (Dz.U. L 143 z 27.6.1995, str. 75)."Artykuł 2Teksty dyrektywy 95/19/WE w językach islandzkim i norweskim, załączone do odpowiednich wersji językowych niniejszej decyzji, są autentyczne.Artykuł 3Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy art. 103 ust. 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG.Artykuł 4Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 15 grudnia 1995 r.W imieniu Wspólnego Komitetu EOGE. BergPrzewodniczący[1] Dotychczas nieopublikowana w Dzienniku Urzędowym.[2] Dz.U. L 143 z 27.6.1995, str. 75.--------------------------------------------------


text:
Licytacja L-173-2018
 Zwycięzcą jest wioletta.dw z ofertą o wartości 445000PLN.
 wioletta.dw - wioletta, U.O twój ogród
 Blizne218B m. 218B
 36-221, Blizne
 Ogłoszenie o zamówieniu L-173-2018 - Dostawa drzew, krzewów, różnych materiałów i sadzenie
 541128-N-2018
 2018-04-30 10:00:00.
 Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego Dostawa drzew, krzewów, różnych materiałów i sadzenie
 Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań) Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę roślin ogrodniczych w tym transport i rozładunek wraz z pozostałymi materiałami oraz sadzenie w obiektach wymienionych w załącznikach : •1a do wzoru umowy, którego zakres dotyczy 35 jednostek objętych dostawą, •2a jest szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia do wzoru umowy i obejmuje dostawę roślin o określonych parametrach i różnych odmianach z materiałami ogrodniczymi tj.: cebul 3060 szt. ( hiacynt, krokus, narcyz żółty, szafirek, tulipan, cebulica), roślin rabatowych w ilości 5002 szt. (aksamitka, bakopa, begonia bulwiasta i Dragon, begonia stale kwitnąca, bratek, chryzantema, celozja pierzasta, fuksja, gazania, ipomea, lobelia, nemezja, niecierpek, canna, pelargonia kaskadowa i pasiasta, sundavilla, surfinia, werbena, wilec, winobluszcz, wrzosy i wrzośce, żeniszek ), 770 szt. bylin wieloletnich (barwinek, bluszczyk kurdybanek, ciemiernik, kocanka włochata, kostrzewa, lawenda, powojnik ,rozchodnik trawa pampasowa), 6 gatunków drzew w ilości 17 szt. i 11 gatunków krzewów w ilości 469 szt. a także dostawę: agrowłókniny ze szpilkami do mocowania, eko-bordów z kotwami do mocowania, hydrożelu, kory, różnych nawozów mineralnych i naturalnych, grysu, kory, nasion traw, obrzeża, palisad, palików, torfu, ziemi, zrębków i żwiru własnym transportem Wykonawcy. •1b do wzoru umowy, którego zakres dotyczy 31 jednostek objętych dostawę roślin o określonych parametrach i różnych odmianach z materiałami ogrodniczymi wraz z wykonaniem usługi nasadzeń roślin obejmującej: ściąganie darni, przygotowanie gleby pod rośliny, wzbogacenie ziemią, sadzenie roślin, ściółkowanie. Rośliny rabatowe, nawozy mineralne, 40 kg nasion traw Wykonawca tylko dostarczy do jednostki własnym transportem. •2b, jest szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia do wzoru umowy i obejmuje w części samą dostawę roślin rabatowych w ilości 2008 szt. (bakopa, begonia, bodziszek, chryzantema, gailardia wielokwiatowa, ipomea, lwia paszcza, nefrolepis, niecierpek pelargonia, sundaville, surfinia, starzec popielaty, żeniszek ) i 40 kg nasion traw i różnych nawozów mineralnych oraz dostawę pozostałych roślin do sadzenia wraz z materiałami ogrodniczymi i usługą nasadzeń poprzez przygotowanie gleby pod rośliny, ściąganie darni, wzbogacanie ziemią, założenie agrowłókniny, agrotkaniny siatki przeciwerozyjnej z mocowaniem ich do podłoża, założenie i mocowanie eko-bordów kotwami, wbijanie palików do mocowania pnia drzew, wykonanie mis, ścółkowanie, podlewanie i zakładanie trawnika. •Pozostałe rośliny do posadzenia to: cebule 3530 szt.(hiacynt, krokus, narcyz, tulipan), 2319 szt. bylin obejmujących tj. 30 różnych gatunków (barwinek, brunera, ciemiernik, floks, funkia, imperata, jeżówka, karmin ościsty, kostrzewa, lawenda, liliowiec, milin, miskant chiński, owies wiecznie zielony, powojnik, przywrotnik ostroklapowy, rozchodnik, rozplenica japońska, runianka japońska, trawa pampasowa, trzcinnik, trzęślica, turzyca, ubiorek, wilczomlecz, winobluszcz, wrzos i wrzosiec, złotlin, żurawka oraz 21 gatunków drzew w ilości 1000 sztuk i 27 gatunków krzewów w ilości 5809 szt. Szczegółowy opis określa załącznik nr 2a i 2b do wzoru umowy i wzór umowy
 1. Licytacja elektroniczna na zadanie: Dostawa drzew i krzewów produkowanych w pojemnikach, oznaczonych etykietą wraz z dostawą innych niezbędnych do realizacji nasadzeń materiałów w celu urządzenia terenów zieleni, będzie licytacją 1-etapową. 2. W toku licytacji elektronicznej wykonawcy składają kolejne korzystniejsze postąpienia. Możliwość złożenia postąpienia istnieje od otwarcia licytacji do jej zamknięcia. 3. Oferta złożona w toku licytacji przestaje wiązać, gdy inny Wykonawca złożył ofertę korzystniejszą. 4. W toku licytacji Wykonawcy proponują rzeczywistą cenę oferty brutto wyrażoną w złotych oraz ewentualnie w groszach; grosze należy oddzielić od złotych kropką. 5. Oferta złożona przez Wykonawcę winna być niższa od oferty najkorzystniejszej co najmniej o kwotę minimalnego postąpienia. 6. Zamawiający przyjął za minimalne postąpienie wartość 100 PLN brutto (słownie: sto złotych brutto). 7. W toku licytacji Zamawiający za pośrednictwem platformy licytacyjnej na bieżąco będzie przekazywał wszystkim Wykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert, liczbie Wykonawców biorących udział w licytacji elektronicznej, a także o cenach złożonych ofert, z tym że do momentu zamknięcia licytacji nie ujawni informacji umożliwiających identyfikację Wykonawców. 8. W celu zapewnienia aktualności listy postąpień niezbędne będzie samodzielne odświeżanie ekranu przy użyciu przycisku przeglądarki internetowej - system nie dokonuje odświeżania automatycznie. 9.Zamawiający przyjął za cenę wywoławczą brutto za Dostawę drzew i krzewów produkowanych w pojemnikach, oznaczonych etykietą wraz z dostawą innych niezbędnych do realizacji nasadzeń materiałów w celu urządzenia terenów zieleni kwotę 506970,00 zł brutto (słownie: pięćset sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt złotych brutto). 10. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, który zaoferuje w chwili zamknięcia licytacji elektronicznej najniższą cenę brutto za realizację całego zamówienia. 11. Cena oferty winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. 12. Bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej Zamawiający poda na swojej stronie internetowej nazwę oraz adres Wykonawcy, którego ofertę wybrano. 13. Formalności niezbędne do zawarcia umowy jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty: Po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu zawarcia umowy wykonawca winien: 1)Przedłożyć: a)pełnomocnictwo do zawarcia umowy, jeżeli nie wynika ono z treści wniosku o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej, b)umowę regulującą współpracę - w przypadku złożenie oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, 2)Przekazać drogą e-mail następujące informacje : a)dane do wpisania w umowie (m. in. adres zamieszkania osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą), oraz inne niezbędne wynikające z treści wzoru umowy, b)wysokość kwoty netto wynikająca z oferty(postąpienia). 3) Wykonawca musi dostarczyć wypełniony, podpisany i uzgodniony z Wydziałem Ochrony Środowiska i Rolnictwa UM Rzeszowa formularz cenowy wg załącznika 3a i 3b do wzoru umowy
 Termin otwarcia licytacji elektronicznej 2018-04-30 10:00:00.
 Termin zamknięcia licytacji elektronicznej Upływa 2018-04-30 10:30:00.
 Inne dokumenty 1) Wniosek o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej stanowiący załącznik do ogłoszenia dostępny jest na stronie Zamawiającego http://bip.erzeszow.pl Wniosek o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej (wraz z dokumentami, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu oraz załącznikami (o ile są wymagane) należy złożyć na piśmie w zamkniętym opakowaniu uniemożliwiającym odczytanie zawartości bez uszkodzenia opakowania. Opakowanie powinno być oznaczone nazwą (firmą) i adresem Wykonawcy zaadresowane na : Urząd Miasta Rzeszowa, Wydział Centralnego Zamawiającego,35-064 Rzeszów, ul. Joselewicza 4, pok. 13. oraz opisane: Wniosek o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej na „Dostawę drzew i krzewów produkowanych w pojemnikach, oznaczonych etykietą wraz z dostawą innych niezbędnych do realizacji nasadzeń materiałów w celu urządzenia terenów zieleni”, nr postępowania CZ-D.271.23.79.2018. Konsekwencje źle oznaczonej koperty ponosi wykonawca. Wnioski złożone do Zamawiającego po upływie terminu określonego dla ich składania oraz złożone w formie innej niż pisemna nie będą rozpatrywane - Zamawiający uzna, iż nie zostały w ogóle złożone. 2)Pełnomocnictwo do reprezentowani Wykonawcy/ów w przypadku, gdy: a) Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik, b) wniosek/ofertę składają Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego o treści wymaganej w art. 23 ust. 2 Pzp (dotyczy również wspólników spółki cywilnej). Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnictwo winno być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza. 3) W przypadku składania oferty wspólnej przez kilku wykonawców, każdy z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia musi złożyć oświadczenie w zakresie braku podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12-23 i 24 ust 5 pkt 2 i 4. Pozostałe dokumenty będą traktowane jako wspólne. 4)Oświadczenie wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust 1 pkt 23 Pzp. W przypadku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawca może złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. Termin na złożenie niniejszego oświadczenia wynosi 3 dni od przekazania wykonawcom listy podmiotów, którzy złożyli wnioski
 Termin wykonania: od dnia podpisania umowy do 31 października 2018 r., a cebule dostarczy w miesiącach wrzesień-październik 2018 r z wyjątkiem ; 1)Zespół Szkół Plastycznych- realizacja nasadzeń do III dekady maja br. 2)Szkoła Podstawowa nr 10- realizacja nasadzeń do I dekady czerwca br. 3)Przedszkole Publiczne nr 40 - realizacja nasadzeń do I dekady czerwca br. Rośliny rabatowe wymienione w załącznikach winny być dostarczone do jednostek objętych dostawą oraz dostawą i usługą (załącznik 1a i 1b) w terminie nie później niż do 30 maja 2018r.
 I. Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami: 1. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim, 2. Wniosek wraz z załącznikami, wykonawca/y składają w formie pisemnej na adres: Urząd Miasta Rzeszowa, Wydział Centralnego Zamawiającego, 35-064 Rzeszów, ul. Joselewicza 4. 3. Pozostałe oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, faksem lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2017 r. poz. 1219 z późn. zm.) zwanych dalej środkami komunikacji elektronicznej (mogą także zastosować sposób komunikacji wskazany w pkt. 2) z zastrzeżeniem że: Dokumenty i oświadczenia tj. : a) oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, b) oświadczenie/a na podstawie art. 25a ust. 1, o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 i 24 ust 5 pkt. 2 i 4 Pzp. c) oświadczenie na podstawie art. 25a ust. 1 o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w niniejszym ogłoszeniu d) zobowiązanie/a innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (o ile jest wymagane) e) pełnomocnictwo/a, (o ile jest wymagane) f) oświadczenia o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, muszą być złożone w oryginale (forma pisemna) lub kopii poświadczonej przez notariusza, za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U z 2016 r. poz.1113 z późn. zm., osobiście lub za pośrednictwem posłańca. 4. Od momentu otwarcia licytacji do momentu zamknięcia licytacji, zgodnie z art. 77 ustawy, Zamawiający i Wykonawcy przekazują wnioski, oświadczenia i inne informacje drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy licytacyjnej https://licytacje.uzp.gov.pl, 5. Zaproszenie o dopuszczeniu do udziału w licytacji elektronicznej przekazane zostanie Wykonawcom przez Zamawiającego drogą elektroniczną na adres e-mail podany we wniosku o dopuszczenie do udziału w licytacji. 6. Wszelkie informacje dotyczące niniejszego postępowania, do momentu upływu terminu otwarcia licytacji, będą zamieszczanie na stronie internetowej Zamawiającego, pod adresem http://bip.erzeszow.pl 7. Wszelka korespondencja winna być oznaczona numerem i nazwą postępowania oraz kierowana: a) w formie pisemnej na adres: Urząd Miasta Rzeszowa, Wydział Centralnego Zamawiającego, 35-064 Rzeszów, ul. Joselewicza 4, b) drogą elektroniczną na adres e-mail: zampub@erzeszow.pl . 8. Osoba upoważniona do kontaktowania się w wykonawcami: Monika Łysek- Wydział Centralnego Zamawiającego, Urząd Miasta Rzeszowa, ul. B. Joselewicza 4, tel. (0-17) 875 46 86 - sprawy proceduralne II. Forma dokumentów: 1. Dokumenty, muszą być złożone w oryginale (forma pisemna) lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (zgodnie z zasadami poświadczania wskazanymi w pkt. 2 i 3, z zastrzeżeniem, że: 1) oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, 2) oświadczenie/a na podstawie art. 25a ust. 1, o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp 3) oświadczenie na podstawie art. 25a ust. 1 o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w niniejszym ogłoszeniu 4) zobowiązanie/a innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów 5) pełnomocnictwo/a, 6) oświadczenia o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w postępowaniu o udzieleniu zamówienia, muszą być złożone w oryginale (forma pisemna) lub kopii poświadczonej przez notariusza. 2. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, podmiot na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, albo podwykonawca, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 3. Poświadczenie za zgodność z oryginałem następuje w formie pisemnej poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na każdej stronie kopii wraz ze stwierdzeniem „za zgodność z oryginałem” odpowiednio przez osoby wskazane w pkt 2. Poświadczenie za zgodność z oryginałem winno być sporządzone w sposób umożliwiający identyfikację podpisu (np. wraz z pieczątką osoby podpisującej kopie dokumentów za zgodność z oryginałem lub czytelny podpis bez pieczątki). 4. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 5. Zamawiający informuje, iż nie wymaga złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu


type: caselaw

text:
 13.4.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 118/40
 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Tronios Group International/VRDT – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
 (Byla T-77/15)
 (2015/C 118/51)
 Kalba, kuria surašytas ieškinys: nyderlandų
 Šalys
 Ieškovė: Tronios Group International BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. van Leeuwen ir H. Klingenberg
 Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
 Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė)
 Su procedūra VRDT susijusi informacija
 Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: Tronios Group International BV
 Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „SkyTec“
 Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra
 Ginčijamas sprendimas: 2014 m. lapkričio 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1681/2013-4
 Reikalavimai
 Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti British Sky Broadcasting Group prašymą pripažinti registraciją negaliojančia,
 —
 priteisti iš British Sky Broadcasting Group bylinėjimosi šioje instancijoje ir ankstesnėje procedūroje VRDT išlaidas.
 Pagrindai, kuriais remiamasi
 —
 Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalies pažeidimas,
 —
 Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


text:
C 204/36 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 17.7.1999
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-11/98 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-23/97 (1)
 (1999/C 204/78) (1999/C 204/82)
 Με δια ́ταξη της 21ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 26ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-11/98 (αι ́τηση της Pretura circondariale di Roma υποθε ́σεως C-23/97 (αι ́τηση του Tribunale di Genova για την
 για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Abdulreza Kazemi ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Palmira Ieropoli, Giovanni
 κατα ́ Confcommercio. Sgambellone κατα ́ Banca Carige SpA.
 (1) EE C 113 της 11.4.1998. (1) EE C 74 της 8.3.1997.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-72/99 (1)
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-342/98 (1)
 (1999/C 204/83)
 (1999/C 204/79)
 Με δια ́ταξη της 27ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 Με δια ́ταξη της 21ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-72/99 (αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 υποθε ́σεως C-342/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σεως του Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH
 κατα ́ Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου. κατα ́ Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
 (1) EE C 340 της 7.11.1998. (1) EE C 136 της 15.5.1999.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-346/98 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-25/97 (1)
 (1999/C 204/80) (1999/C 204/84)
 Με δια ́ταξη της 21ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 30η ́ς Απριλι ́ου 1999 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 υποθε ́σεως C-346/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των σεως C-25/97: (αι ́τηση του Tribunale di Genova για την ́εκδοση
 κατα ́ Ιρλανδι ́ας. προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Fiduciaria Internazionale Srl κατα ́
 Amministrazione delle Finanze dello Stato.
 (1) EE C 340 της 7.11.1998.
 (1) EE C 74 της 8.3.1997.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-419/98 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-26/97 (1)
 (1999/C 204/81) (1999/C 204/85)
 Με δια ́ταξη της 23ης Απριλι ́ου 1999, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 30η ́ς Απριλι ́ου 1999 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 υποθε ́σεως C-419/98 (αι ́τηση της Pretura circondariale di σεως C-26/97: (αι ́τηση του Tribunale di Genova για την ́εκδοση
 Genova για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Marcella προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Giolfo e C. Srl κατα ́ Amministra-
 Moretti κατα ́ Banco Ambrosiano Veneto SpA. zione delle Finanze dello Stato.
 (1) EE C 20 της 23.1.1999. (1) EE C 74 της 8.3.1997.


text:
 21.3.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/55
 Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Faria/HABM
 (Rechtssache F-7/09)
 (2009/C 69/122)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Beurteilung für den Zeitraum 1. Oktober 2006 bis 30. September 2007 sowie Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des der Klägerin entstandenen Schadens
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Beurteilung für den Zeitraum 1. Oktober 2006 bis 30. September 2007 aufzuheben;
 —
 soweit erforderlich, die Entscheidung vom 17. Oktober 2008 über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben;
 —
 den Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz zur Wiedergutmachung ihres immateriellen Schadens, der nach billigem Ermessen auf 100 000 Euro veranschlagt wird, zu verurteilen;
 —
 dem HABM die Kosten aufzuerlegen.


text:
 14.3.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 98/16
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2016 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viiniverla Oy κατά Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
 (Υπόθεση C-75/15) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων οινοπνευματωδών ποτών - Κανονισμός (EK) 110/2008 - Άρθρο 16, στοιχείο β' - Υπαινιγμός - Απόσταγμα μηλίτη που παράγεται στη Φινλανδία και διατίθεται στο εμπόριο υπό την ονομασία «Verlados» - Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη «Calvados»])
 (2016/C 098/20)
 Langue de procédure: le finnois
 Αιτούν δικαστήριο
 Markkinaoikeus
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Viiniverla Oy
 κατά
 Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού (EK) 110/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008 σχετικά με τον ορισμό, την περιγραφή, την παρουσίαση, την επισήμανση και την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1576/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί αν υφίσταται «υπαινιγμός» υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να λάβει ως βάση αναφοράς την αντίληψη του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, η δε τελευταία αυτή έννοια πρέπει να νοείται ως αφορώσα τον Ευρωπαίο καταναλωτή και όχι μόνον τον καταναλωτή του κράτους μέλους εντός του οποίου παρασκευάζεται το προϊόν που φέρεται ότι προκαλεί υπαινιγμό της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως.
 2)
 Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, προς εκτίμηση του αν η ονομασία «Verlados» συνιστά «υπαινιγμό», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, της προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως «Calvados», για παρεμφερή προϊόντα, το αιτούν δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη τη φωνητική και οπτική ομοιότητα μεταξύ των ονομασιών αυτών, καθώς και ενδεχόμενα στοιχεία συνηγορούντα υπέρ του ότι η ομοιότητα αυτή δεν είναι τυχαία, ώστε να εξακριβώσει αν ο μέσος Ευρωπαίος καταναλωτής, που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, έχοντας προ οφθαλμών την ονομασία του προϊόντος, ανακαλεί στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το εμπόρευμα το οποίο νομίμως φέρει την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη.
 3)
 Το άρθρο 16, στοιχείο β', του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι η χαρακτηριζόμενη ως «υπαινιγμός», υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, χρησιμοποίηση γεωγραφικής ενδείξεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού δεν μπορεί να επιτρέπεται ακόμα και αν δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος συγχύσεως.
 (1) ΕΕ C 138 της 27.4.2015.


text:
 4.5.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 129/31
 2013 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje CK prieš Komisiją
 (Byla F-3/13)
 2013/C 129/57
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovė: CK, atstovaujama advokato M.-A. Lucas
 Atsakovė: Europos Komisija
 Ginčo dalykas bei aprašymas
 Ieškovės ataskaitos apie karjeros raidą panaikinimas.
 Ieškovės reikalavimai
 —
 Panaikinti 2012 m. vasario 14 d. ataskaitą apie karjeros raidą už 2011 m., galutinai priimtą 2012 m. kovo 9 dieną.
 —
 Priteisti iš Komisijos sumokėti 5 000 EUR nematerialinei žalai, atsiradusiai dėl šios ataskaitos, atlyginti.
 —
 Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


text:
 18.7.2016
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 260/30
 Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 12 de mayo de 2016 — Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 (Asunto C-262/16)
 (2016/C 260/38)
 Lengua de procedimiento: inglés
 Órgano jurisdiccional remitente
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
 Partes en el procedimiento principal
 Demandante: Shields & Sons Partnership
 Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 Cuestiones prejudiciales
 1.
 En lo que respecta al régimen común de tanto alzado para productores agrícolas previsto en el capítulo 2 del título XII de la Directiva (CE) 2006/112/CE del Consejo, (1) ¿ha de interpretarse el artículo 296, apartado 2, en el sentido de que regula de forma exhaustiva las circunstancias en las que un Estado miembro puede excluir a un agricultor del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas? En particular:
 1.1
 ¿Ha de basarse un Estado miembro únicamente en el artículo 296, apartado 2, para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas?
 1.2
 ¿Puede un Estado miembro basarse también en el artículo 299 para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas?
 1.3
 ¿Confiere el principio de neutralidad fiscal a un Estado miembro el derecho a excluir a un agricultor del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas?
 1.4
 ¿Están los Estados miembros facultados para excluir a agricultores del régimen común de tanto alzado de productores agrícolas por otros motivos?
 2.
 ¿Cómo debe interpretarse la expresión «categorías de productores agrícolas» que figura en el artículo 296, apartado 2, de la Directiva (CE) 2006/112/CE del Consejo? En particular:
 2.1
 ¿Es preciso que una categoría de productores agrícolas en el sentido de esa disposición pueda ser determinada con arreglo a características objetivas?
 2.2
 ¿Cabe determinar una categoría de productores agrícolas en el sentido de esa disposición con arreglo a consideraciones económicas?
 2.3
 ¿Qué grado de precisión se exige para determinar una categoría de productores agrícolas que un Estado miembro ha pretendido excluir del régimen?
 2.4
 ¿Permite dicha expresión que un Estado miembro considere como una categoría en el sentido de esa disposición a los «productores agrícolas respecto de los que se ha constatado que, en régimen de tanto alzado, recuperan cantidades considerablemente superiores que las que recuperarían en caso de estar registrados a efectos del IVA»?
 (1) Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


text:
Otázky a odpovede- Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR | Mzdové úètovníctvo a personalistika
 Zamestnávateμ musí ma» zatvorenú prevádzku a zamestnancovi nemô3⁄4e prideμova» prácu. Ako rie1i uvedené Zákonník práce?
 Podμa Zákonníka práce ide v takomto prípade o preká3⁄4ku v práci na strane zamestnávateμa podμa § 142 ZP. Ak zamestnanec nemô3⁄4e vykonáva» prácu pre zastavenie alebo obmedzenie èinnosti zamestnávateμa na základe rozhodnutia príslu1ného orgánu alebo pre zastavenie alebo obmedzenie èinnosti zamestnávateμa v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimoèného stavu, mô3⁄4e mu zamestnávateμ podμa novely Zákonníka práce vypláca» náhradu mzdy v sume najmenej 80% priemerného zárobku. Náhrada mzdy u zamestnanca v1ak nesmie by» ni3⁄41ia ako minimálna mzda. Výnimkou je situácia podμa § 142 ods. 4 Zákonníka práce, ak zamestnávateμ vymedzil v písomnej dohode so zástupcami zamestnancov vá3⁄4ne prevádzkové dôvody, pre ktoré zamestnávateμ nemô3⁄4e zamestnancovi prideμova» prácu, ide o preká3⁄4ku v práci na strane zamestnávateμa, pri ktorej patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume urèenej dohodou najmenej 60 % jeho priemerného zárobku. Zároveò upozoròujeme, 3⁄4e v podnikoch, kde pôsobia odbory, mô3⁄4u by» aj ïal1ie dohody ako rie1i» uvedenú situáciu, napr. aplikácia konta pracovného èasu (§ 87a Zákonníka práce), prípadne po èase aj nariadenie èerpania dovolenky (§ 111 Zákonníka práce).
 Zamestnávateμ mi oznámil, 3⁄4e musí zatvori» prevádzku, prípadne z dôvodu zní3⁄4enia odbytu nemá pre mòa v súèasnej dobe prácu. Zároveò mi oznámil, 3⁄4e mi nemô3⁄4e vypláca» náhradu mzdy a chce sa so mnou dohodnú» na neplatenom voμne. Èo mô3⁄4em robi»?
 Zamestnávateμ nemá právo posla» zamestnanca na neplatené voμno. Neplatené voμno je mo3⁄4né so zamestnancom len dohodnú» (§ 141 ods. 3 písm. c) Zákonníka práce). V prípade neplateného voμna v1ak musí zamestnanec bra» do úvahy, 3⁄4e za neho zamestnávateμ neplatí odvody na sociálne a zdravotné poistenie. Zamestnanec a zamestnávateμ sa v1ak mô3⁄4u dohodnú» na platenom voμne, ktoré zamestnanec neskôr odpracuje (§ 141 ods. 3 písm. d) Zákonníka práce).
 Zamestnávateμ ma núti èerpa» dovolenku, preto3⁄4e mi nemô3⁄4e prideμova» prácu. Za akých podmienok mi zamestnávateμ mô3⁄4e nariadi» èerpanie dovolenky?
 Zamestnávateμ nemô3⁄4e zamestnancovi jednostranne urèi» okam3⁄4ité èerpanie dovolenky. Podmienky urèenia èerpania dovolenky upravuje § 111 ZP Zákonníka práce. Podμa § 111 ods. 1 urèuje èerpanie dovolenky zamestnávateμ po prerokovaní so zamestnancom podμa plánu dovoleniek urèeného s predchádzajúcim súhlasom zástupcov zamestnancov tak, aby si zamestnanec mohol dovolenku vyèerpa» spravidla vcelku a do konca kalendárneho roka. Pri urèovaní dovolenky je potrebné prihliada» na úlohy zamestnávateμa a na oprávnené záujmy zamestnanca. Vzhμadom na dynamicky sa meniacu situáciu sa novelou Zákonníka práce úèinnou od 4. 4. 2020 skrátil èas, v ktorom zamestnávateμ vopred oznamuje zamestnancovi èerpanie dovolenky na najmenej sedem dní. Naïalej v1ak platí aj pravidlo, 3⁄4e zamestnanec mô3⁄4e da» súhlas, resp. po3⁄4iada» o èerpanie aj v krat1om èase.Pokiaμ ide o dovolenku z roku 2019, tá sa mala èerpa» u3⁄4 v roku 2019, a teda prenesenie do roku 2020 sa malo dia» skôr ojedinele (napr. zamestnancovi sa èerpanie nemohlo urèi» pre preká3⁄4ky v práci na jeho strane – ako napr. doèasná pracovná neschopnos» alebo zamestnávateμ z objektívnych dôvodov neurèil èerpanie dovolenky – napr. výpadok zamestnancov a zamestnanec si nemohol vyèerpa» naplánovanú dovolenku). V tomto prípade sa urèenie èerpania dovolenky musí oznámi» najmenej 2 dni vopred.
 Musím ma» zatvorenú prevádzku, mô3⁄4u aj napriek tomu prís» zamestnanci do práce?
 Ak musíte zatvori» obchod, to e1te neznamená, 3⁄4e zamestnanci nemô3⁄4u chodi» do práce (uvedené závisí aj od rozsahu povinnosti zamestnávateμa zatvori» prevádzku). V èase zatvorenia prevádzky mô3⁄4u robi» inú prácu podμa pracovnej zmluvy. Je v1ak potrebné zabezpeèi» na pracovisku také podmienky, aby nedo1lo k 1íreniu nákazy a aby bolo chránené zdravie zamestnancov. Zamestnanci mô3⁄4u napríklad vykonáva» inventúru skladových zásob, alebo pripravova» zásielky pre e-shop priamo v priestoroch zatvorenej predajne a pod.
 Èo mám robi», ak mi zamestnanci odmietajú chodi» do práce, preto3⁄4e sa boja 1írenia koronavírusu?
 Samotný strach z nákazy, ktorý dnes poci»uje takmer ka3⁄4dý, nie je dôvodom pre odmietnutie práce alebo opustenie pracoviska. Zamestnanci nemô3⁄4u svojvoμne odmietnu» nastúpi» do práce. Ak to urobia, je to absencia na ich strane. Na druhej strane v1ak platí, 3⁄4e zamestnávateμ je povinný zabezpeèi» na pracovisku také podmienky, aby nedo1lo k 1íreniu nákazy a aby bolo chránené zdravie zamestnancov. Ak má zamestnanec pochybnosti o dostatoènosti opatrení zamestnávateμa, mô3⁄4e sa obráti» na in1pektorát práce, prípadne na regionálny úrad verejného zdravotníctva.
 Mô3⁄4e zamestnávateμ núti» zamestnanca ís» na PN-ku namiesto dovolenky?
 Zamestnávateμ nemô3⁄4e zamestnanca núti» ís» na PN-ku. Tú mô3⁄4e lekár vystavi» iba ak je to medicínsky opodstatnené. Zamestnávateμ by mal v situácii, keï sú uzatvorené prevádzky a zamestnanci sú doma bez práce, vypláca» zamestnancom náhradu mzdy vo vý1ke priemerného zárobku.
 Som doèasne pracovne neschopný z dôvodu choroby, som v karanténe alebo sa musím stara» o die»a z dôvodu uzatvorenia 1koly. Aké mám ako zamestnanec práva?
 V tomto prípade ide o preká3⁄4ku v práci na strane zamestnanca a o tzv. dôle3⁄4itú osobnú preká3⁄4ku v práci (§ 141 ods. 1 ZP Zákonníka práce). Zamestnávateμ je povinný ospravedlni» neprítomnos» zamestnanca v práci z tohto dôvodu na èas, po ktorý bude trva» uvedená preká3⁄4ka v práci. Zamestnávateμ za tento èas neposkytuje náhradu mzdy, ale zamestnanec má po splnení podmienok nárok na nemocenské resp. o1etrovné.
 Mô3⁄4e mi zamestnávateμ prikáza» prácu z domu? Mô3⁄4e zamestnanec odmietnu» prácu z domu?
 Novela Zákonníka práce v § 250b ods. 2 ustanovuje mo3⁄4nos» zamestnávateμa prikáza» prácu z domu (domácnosti) zamestnanca, ak ide o èinnos», u ktorej je to mo3⁄4né a ak práca na pracovisku nie je mo3⁄4ná, nevyhnutná, prípadne je riziková z dôvodu prevencie 1írenia prenosnej choroby a zamestnanec takýto výkon práce z domácnosti prípadne bezdôvodne odmieta (dohoda strán nie je týmto ustanovením vylúèená). Mo3⁄4nos» prikáza» prácu z domu by nemala by» úplne svojvoμná, ale zamestnávateμ by mal vychádza» z rizík, ktoré sú spojené s výkonom práce kolektívu na pracovisku, resp. s prítomnos»ou niektorých zamestnancov na pracovisku.
 Dôle3⁄4ité je, aby zamestnanec mal technické vybavenie pre prácu z domu. Novela Zákonníka práce síce priamo nevy3⁄4aduje, aby zamestnávateμ zamestnancovi takéto technické vybavenie poskytol, av1ak z iných ustanovení Zákonníka práce mo3⁄4no odvodi», 3⁄4e za technické vybavenie na výkon práce zodpovedá zamestnávateμ, resp. 3⁄4e náklady práce nemo3⁄4no prená1a» na zamestnanca. Tu je v1ak potrebné doda», 3⁄4e ak zamestnanec má svoj vlastný poèítaè a má doma aj pripojenie na internet a takéto prostriedky na výkon práce postaèujú, mo3⁄4no sa domnieva», 3⁄4e zamestnanec nemô3⁄4e výkon práce odmietnu», preto3⁄4e zamestnávateμ mu nedal poèítaè a nezaplati» internet, ktorý zamestnanec pou3⁄4íva aj pre vlastné úèely. V praxi v1ak zamestnávateμ väè1inou nemô3⁄4e pripusti», aby zamestnanec narábal s dokumentmi na nezabezpeèenom poèítaèi, a preto takéto technické vybavenie zamestnancovi poskytuje.
 Zároveò sa ustanovuje právo zamestnanca na výkon práce z domácnosti, a to za podmienky, 3⁄4e to povaha práce umo3⁄4òuje a 3⁄4e tomu nebránia vá3⁄4ne prevádzkové dôvody (napr. potreba prítomnosti èasti zamestnancov na pracovisku – ak by bolo potrebné vykona» zásah na technickom zariadení, prebera» písomnosti, prípadne osobitné predpisy – napr. ulo3⁄4ená pracovná povinnos», apod.).
 Je zamestnávateμ aj poèas výkonu práce z domu povinný zabezpeèi» zamestnancom stravovanie a prispieva» na neho podμa § 152 ZP Zákonníka práce? Mô3⁄4e zamestnávateμ v prípade zatvorenia stravovacieho zariadenia z dôvodu mimoriadnej situácie - karanténnych opatrení poskytnú» finanèný príspevok na stravu?
 Z ustanovení § 152 ZP Zákonníka práce priamo vyplývajú pre zamestnávateμa v oblasti stravovania dve základné povinnosti, a to:
 zabezpeèi» stravovanie zamestnancov (poèas ustanovenej pracovnej zmeny zamestnanca, v ktorej odpracoval viac ako 1tyri hodiny) a
 prispieva» zamestnancom na stravovanie formou príspevku na jedlo.
 § 152 ods. 6 ZP Zákonníka práce ustanovuje, v ktorých prípadoch mô3⁄4e zamestnávateμ namiesto zabezpeèenia stravovania poskytnú» zamestnancovi finanèný príspevok. Zamestnávateμ poskytne zamestnancovi finanèný príspevok v prípade, ak
 povinnos» zabezpeèi» zamestnancom stravovanie vyluèujú podmienky výkonu práce na pracovisku, alebo ak
 zamestnávateμ nemô3⁄4e zabezpeèi» stravovanie podμa § 152 ods. 2 ZP Zákonníka práce (poskytnutie teplého hlavného jedla vo vlastnom stravovacom zariadení alebo v stravovacou zariadení iného zamestnávateμa, zabezpeèenie stravovania pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej...


text:
Le promoteur n'avait pas vu la prescription de deux ans ! - BDIDU Blog Droit Immobilier et Droit de l'Urbanisme
 Un blog sur la réforme du droit des contrats
 Il faut enregistrer la promesse unilatérale de vente !
 00h27 28 mars 2016
 Le promoteur n'avait pas vu la prescription de deux ans !
 Cet arrêt juge que la prescription de deux ans prévue par l'article L. 137-2 du code de la consommation s'applique à un contrat de vente en état futur d'achèvement. Avis aux promoteurs !
 "Attendu, selon l'arrêt attaqué (Poitiers, 17 octobre 2014), que la société Etoile marine (la société), a, suivant acte du 13 décembre 2001, vendu un appartement en l'état futur d'achèvement à M. et Mme X..., qui n'ont pas acquitté l'intégralité du prix ; que, le 11 juillet 2011, la société, assistée de Mme Y..., en sa qualité de commissaire à l'exécution de son plan de redressement, a assigné les acquéreurs en paiement du solde ;
 Attendu que la société et Mme Y..., ès qualités, font grief à l'arrêt de déclarer cette action prescrite, alors, selon le moyen, que la prescription biennale édictée par l'article L. 137-2 du code de la consommation vise exclusivement l'action des professionnels à l'égard des consommateurs, pour les biens ou les services qu'ils leur fournissent ; que l'action en paiement du prix de vente d'un immeuble en l'état futur d'achèvement lequel ne saurait être assimilé à un simple bien de consommation, demeure soumise à la prescription quinquennale de droit commun instaurée expressément par l'article 2224 du code civil pour toutes les actions personnelles ou mobilières ; que la cour d'appel a cependant déclaré prescrite l'action en paiement du solde du prix de vente d'un immeuble en l'état futur d'achèvement de la société contre les époux X..., pour avoir été engagée plus de deux ans après le nouveau délai de deux ans intervenu à la date d'application de la loi du 17 juin 2008 ; qu'en statuant ainsi motif pris de ce que l'article L. 137-2 régirait toutes les actions en paiement du prix des ventes aux particuliers ainsi que celles en règlement de toutes prestations fournies par un professionnel à un consommateur « lequel est protégé au titre de sa situation de débiteur sans qu'il y ait lieu de s'attacher à la nature du contrat ou à l'origine de la dette », la cour d'appel a violé les dispositions de l'article 2224 du code civil, ensemble celles de l'article L. 137-2 du code de la consommation ;
 Mais attendu que l'article L. 137-2 du code de la consommation dispose que l'action des professionnels, pour les biens ou les services qu'ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans, sans distinguer entre les biens meubles ou immeubles fournis par les professionnels aux consommateurs ; qu'il en résulte que la cour d'appel a exactement retenu que l'action de la société, professionnelle de l'immobilier, en règlement du solde du prix de l'immeuble vendu à M. et Mme X..., consommateurs, était prescrite comme ayant été engagée plus de deux ans après le délai ouvert par ce texte ; que le moyen n'est pas fondé ;
 Condamne la société Etoile marine et Mme Y..., ès qualités, aux dépens ;
 Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette leur demande et les condamne in solidum à payer la somme globale de 3 500 euros à M. et Mme X... ;
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept février deux mille seize.
 Moyen produit par Me Rémy-Corlay, avocat aux Conseils, pour Mme Y..., ès qualités et la société Etoile marine.
 Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'AVOIR déclaré prescrite l'action en paiement formée par la SARL Etoile Marine et de l'AVOIR déboutée en conséquence de l'ensemble de ses demandes ;
 AUX MOTIFS PROPRES QUE : « (¿) L'article L 137-2 du Code de la Consommation issu de la loi du 17 juin 2008 prévoit que l'action des professionnels, pour les biens ou les services qu'ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ; L'appelante soutient que ce texte est inapplicable à l'action qu'elle a engagée contre les époux X... qui est régie par la prescription quinquennale de droit commun du nouvel article 2224 du Code Civil issu de la même loi. Cependant, le texte susvisé du Code de la Consommation est rédigé en termes généraux, sans restriction, ni exception, et il régit dorénavant, outre les actions en paiement du prix de vente aux particuliers, celles en règlement de toutes prestations fournies par un professionnel à un consommateur. En l'absence de texte contraire, l'article L 137-2 du Code de la Consommation ne saurait ainsi être amputé d'une partie de sa portée, relativement aux actions en paiement d'immeuble vendu en l'état futur d'achèvement par un professionnel à un consommateur, lequel est protégé au titre de sa situation de débiteur sans qu'il y ait lieu de s'attacher à la nature du contrat ou à l'origine de la dette, sauf à établir une discrimination, selon la nature du contrat, ce qui reviendrait à méconnaître le principe d'égalité. C'est donc à bon droit que le premier, juge, au constat de l'action en paiement engagée par la SARL Etoile Marine, professionnelle de la construction, contre les époux X..., simples consommateurs, a déclaré l'action prescrite, pour avoir été engagée plus de deux ans après le nouveau délai de deux ans ouvert à la date d'application de la loi du 17 juin 2008 et se substituant à l'ancien délai qui courait depuis la date d'exigibilité de la créance, soit le 9 juillet 2004, date de la réception de l'appartement vendu. Il y a ainsi lieu de confirmer le jugement constatant l'extinction de l'action de la SARL Etoile Marine ¿ » ;
 ET AUX MOTIFS ADOPTES DES PREMIERS JUGES QUE : « (¿) selon l'article L 137-2 du Code de la Consommation issu de la loi du 17 juin2008 réformant la prescription, l'action des professionnels, pour les biens ou les services qu'ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ; (¿) qu'il ressort de ce texte que ce ne sont plus seulement les actions en paiement du prix des ventes aux particuliers, mais aussi en règlement de toutes prestations fournies par un professionnel à un consommateur qui sont désormais soumises à prescription biennale ; (¿) qu'est un professionnel au sens du droit de la consommation, la personne physique ou morale qui agit dans le cadre d'une activité habituelle et organisée de production, de distribution ou de prestation de service ; qu'est un consommateur la personne physique ou morale qui se procure ou qui utilise un bien ou un service pour un usage non-professionnel ou du moins sans rapport direct avec sa profession ; (¿) que selon l'article 2233 du Code Civil, le point de départ du délai à l'expiration duquel une action ne peut plus s'exercer se situe nécessairement à la date d'exigibilité de l'obligation qui lui a donné naissance (Cass. 1ère civ., 30 mars 2005) ; (¿) que le texte ne distingue pas entre les actions pour les biens fournis au consommateur, meubles ou immeubles ; Qu'en l'espèce, la SARL Etoile Marine a fourni à M. X... et Madame Z...un bien immeuble ; que la SARL Etoile Marine est une professionnelle de la construction ; Que M. X... a la qualité d'universitaire, ainsi qu'il ressort de l'acte de vente du 13 décembre 2001 ainsi que son épouse ; qu'ils sont donc consommateurs au sens des dispositions légales, ayant acheté le bien pour leur usage personnel ; Que la date d'exigibilité de la créance est le procès-verbal de réception, soit le 9 juillet 2004, date à laquelle l'immeuble a été livré à M. X... et Madame Z...; Que compte tenu des dispositions transitoires de la loi du 17 juin 2008, un nouveau délai de prescription est intervenu, à la date d'application de cette loi, soit un jour franc après sa publication, soit le 19 juin. 2008 ; que l'action en paiement devait donc être intentée au plus tard le 19 juin 2010 ; (¿) que l'assignation étant datée du 11 juillet 2011 et aucune cause de suspension ou d'interruption de la prescription n'étant intervenue, il convient de constater que l'action en paiement formée par la SARL Etoile Marine est éteinte par l'effet de la prescription et de la débouter de l'ensemble de ses demandes. » ;
 ALORS QUE la prescription biennale édictée par l'article L. 137-2 du Code de la consommation vise exclusivement l'action des professionnels à l'égard des consommateurs, pour les biens ou les services qu'ils leur fournissent ; que l'action en paiement du prix de vente d'un immeuble en l'état futur d'achèvement lequel ne saurait être assimilé à un simple bien de consommation, demeure soumise à la prescription quinquennale de droit commun instaurée expressément par l'article 2224 du Code civil pour toutes les actions personnelles ou mobilières ; que la Cour d'appel a cependant déclaré prescrite l'action en paiement du solde du prix de vente d'un immeuble en l'état futur d'achèvement de la SARL Etoile Marine contre les époux X..., pour avoir été engagée plus de deux ans après le nouveau délai de deux ans intervenu à la date d'application de la loi du 17 juin 2008 ; qu'en statuant ainsi motif pris de ce que l'article L. 137-2 régirait toutes les actions en paiement du prix des ventes aux particuliers ainsi que celles en règlement de toutes prestations fournies par un professionnel à un consommateur « lequel est protégé au titre de sa situation de débiteur sans qu'il y ait lieu de s'attacher à la nature du contrat ou à l'origine de la dette » (arrêt attaqué p. 4, deux derniers § et p. 5, § 1er), la Cour d'appel a violé les dispositions de l'article 2224 du Code civil, ensemble celles de l'article L. 137-2 du Code de la consommation."


text:
 3.8.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 225/69
 A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (AGIPA)
 (T-219/11. sz. ügy) (1)
 (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AGIPA közösségi szóvédjegy bejelentése - Az AGIPA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk összehasonlítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
 2013/C 225/153
 Az eljárás nyelve: spanyol
 Felek
 Felperes: José Luis Otero González (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa, ügyvéd)
 Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)
 A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Apli-Agipa SAS (Dormans, Franciaország) (képviselő: E. Sugrañes Coca, ügyvéd)
 Az ügy tárgya
 Az OHIM második fellebbezési tanácsának José Luis Otero González és az Apli-Agipa SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 14-én hozott határozata (R 556/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
 Az ítélet rendelkező része
 1.
 A Törvényszék az OHIM második fellebbezési tanácsának José Luis Otero González és az Apli-Agipa SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 14-én hozott határozatát (R 556/2010–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az elutasítja José Luis Otero González által benyújtott fellebbezést és helyt ad az Apli-Agipa által kért AGIPA közösségi szóvédjegy lajstromozásának a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó következő áruk tekintetében: „fényképek; papíripari vagy háztartási ragasztóanyagok; ecsetek; irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével); csomagolásra szolgáló műanyagok (amelyek nem tartoznak más osztályokba); nyomdabetűk; klisék”.
 2.
 A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
 3.
 A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint José Luis Otero González részéről felmerült költségek viselésére.
 4.
 Az Apli-Agipa maga viseli saját költségeit.
 (1) HL C 194., 2011.7.2.


text:
 16.11.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 319/1
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1074/2012
 z dnia 15 listopada 2012 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie ustalania Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodne z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 15 listopada 2012 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 AL
 39,0
 MA
 47,0
 TR
 65,6
 ZZ
 50,5
 0707 00 05
 AL
 56,4
 EG
 140,2
 MK
 42,0
 TR
 81,0
 ZZ
 79,9
 0709 93 10
 MA
 135,3
 TR
 110,7
 ZZ
 123,0
 0805 20 10
 MA
 139,0
 ZA
 144,8
 ZZ
 141,9
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 HR
 41,4
 TR
 82,4
 ZA
 194,4
 ZZ
 106,1
 0805 50 10
 AR
 57,4
 TR
 88,7
 ZA
 59,8
 ZZ
 68,6
 0806 10 10
 BR
 268,8
 LB
 256,5
 PE
 327,4
 TR
 160,7
 US
 289,6
 ZZ
 260,6
 0808 10 80
 CA
 157,0
 CL
 151,2
 CN
 79,8
 MK
 36,9
 NZ
 162,5
 US
 193,7
 ZA
 147,7
 ZZ
 132,7
 0808 30 90
 CN
 47,4
 TR
 105,8
 ZZ
 76,6
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/24
 Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 май 2017 г. — Nisreen Sharqawi и др./Федерална република Германия
 (Дело C-319/17)
 (2017/C 309/30)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, чрез законния си представител Nisreen Sharqawi, Hosam Fattayrji, чрез законния си представител Nisreen Sharqawi
 Ответник: Федерална република Германия
 Преюдициални въпроси
 1)
 Допуска ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС (1) прилагането на национална разпоредба, съгласно която в изпълнение на разширеното в сравнение с предходната разпоредба правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС молба за международна закрила е недопустима, ако на кандидата е предоставена субсидиарна закрила в друга държава членка, доколкото при липса на национални преходни разпоредби националната разпоредба следва да се прилага и за молби, подадени преди 20 юли 2015 г.?
 По-специално позволява ли преходната разпоредба на член 52, първа алинея от Директива 2013/32/ЕС държавите членки да прилагат с обратна сила разширеното правомощие по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС, в резултат на което са недопустими и молби за убежище, подадени преди транспонирането на национално равнище на това разширено правомощие, по които обаче не е взето окончателно решение към момента на транспонирането?
 2)
 Предоставя ли член 33 от Директива 2013/32/ЕС право на държавите членки да избират дали да отхвърлят като недопустима молба за убежище поради друга международна компетентност (Регламент „Дъблин“) или съгласно член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС?
 3)
 При утвърдителен отговор на втория въпрос: съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2 буква а) от Директива 2013/32/ЕС дадена държава членка да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на субсидиарна закрила в друга държава членка, ако:
 a)
 кандидатът се стреми към разширяване на предоставената му в друга държава членка субсидиарна закрила (признаване на статут на бежанец) и процедурата за предоставяне на убежище в другата държава членка е страдала и продължава да страда от системни недостатъци, или
 б)
 формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, ползващи се от субсидиарна закрила, в другата държава членка, която вече е предоставила на кандидата субсидиарна закрила,
 —
 противоречат на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно на член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, или
 —
 не изпълняват изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, без в същото време да нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?
 4)
 При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква б): това важи ли и в случаите, когато на лицата, ползващи се от субсидиарна закрила, се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка?
 5)
 При отрицателен отговор на втория въпрос:
 a)
 Прилага ли се Регламент „Дъблин III“ към процедурата за предоставяне на международна закрила, ако молбата за убежище е подадена преди 1 януари 2014 г., но искането за обратно приемане e подадено след 1 януари 2014 г. и кандидатът преди това (през февруари 2013 г.) вече е получил субсидиарна закрила в замолената държава членка?
 б)
 Може ли да се изведе от разпоредбите на Регламентите „Дъблин“, неписано, преминаване на компетентността към държавата членка, която е подала искането за обратно приемане на кандидата, ако замолената компетентна държава членка е отхвърлила подаденото в срок искане за обратно приемане съгласно разпоредбите на „Дъблин“ и вместо това се е позовала на междудържавно споразумение за обратно приемане?
 (1) Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, стр. 60).