text:
HomeLegislatie protectia muncii v Legislatie PSIOrdonanţa de urgenţă nr. 89/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul managementului situaţiilor de urgenţă şi al apărării împotriva incendiilor
 În vigoare de la 30.12.2014
 Având în vedere modificările intervenite în structura şi componenţa Guvernului, prin Hotărârea Parlamentului nr. 44/2014,
 Descarca PDF cu OUG 89 din 2014
 ţinând seama de faptul că potrivit actelor normative în vigoare, ministerele şi alte autorităţi ale administraţiei publice centrale au responsabilităţi în managementul situaţiilor de urgenţă, de necesitatea asigurării continuităţii exercitării atribuţiilor în acest domeniu, indiferent de modificările intervenite în structura şi componenţa Guvernului, şi de importanţa adaptării imediate a rolurilor pe care noile entităţi formate trebuie să le îndeplinească în gestionarea situaţiilor de urgenţă,
 luând în considerare faptul că este necesară crearea unui mecanism operativ pentru desemnarea persoanei care asigură coordonarea tuturor forţelor implicate în intervenţie, a cărui activare să se realizeze imediat, de la momentul producerii evenimentului, aşadar premergător convocării şi întrunirii comitetelor pentru situaţii de urgenţă,
 ţinând seama de faptul că reglementările în vigoare în domeniul stingerii incendiilor şi salvării persoanelor în subteran, la operatorii economici care produc, stochează sau utilizează substanţe toxice care prin contact ori inhalare pot cauza moartea personalului, la centralele nucleare, ş.a.m.d., stabilesc doar un rol de asistenţă tehnică de specialitate al structurilor profesioniste pentru situaţii de urgenţă, fără a prevedea şi intervenţia şi coordonarea operaţională a forţelor şi mijloacelor aflate la locul intervenţiei,
 întrucât o amendare a acestor reglementări este absolut necesară pentru crearea unui cadru adecvat de stabilire a modului de răspuns la producerea unor situaţii de urgenţă, care să reducă riscul unor efecte negative asupra personalului angajat şi de intervenţie,
 ţinând seama de faptul că neadoptarea măsurilor propuse, în regim de urgenţă, poate avea un impact negativ asupra vieţii persoanelor, integrităţii bunurilor acestora şi activităţii unor instituţii, mai ales în contextul în care perioada de iarnă şi, în special, cea a sărbătorilor se caracterizează prin vulnerabilităţi şi riscuri ridicate în domeniul situaţiilor de urgenţă – cum ar fi înmulţirea numărului de incendii produse la gospodăriile individuale, apariţia unor fenomene meteorologice periculoase (ninsori abundente sau îngheţ) şi a consecinţelor acestora (înzăpeziri ale unor drumuri publice, izolarea unor localităţi), utilizarea unor materiale pirotehnice,
 Articolul VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2014 privind unele măsuri în domeniul managementului situaţiilor de urgenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 4 februarie 2014, aprobată prin Legea nr. 104/2014, se abrogă.
 La articolul 7 alineatul (1), litera a) se abrogă.
 La articolul 81, alineatele (1) şi (5) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
 (1) În vederea planificării strategice, a monitorizării permanente şi evaluării factorilor de risc, ameninţărilor şi vulnerabilităţilor, precum şi pentru coordonarea gestionării situaţiilor de urgenţă determinate de tipurile de risc stabilite prin hotărâre a Guvernului, se constituie şi funcţionează Comitetul naţional pentru situaţii speciale de urgenţă, denumit în continuare Comitetul naţional, sub conducerea viceprim- ministrului pentru securitate naţională, în calitate de preşedinte.
 Articolul 82 se modifică şi va avea următorul cuprins:
 (1) Pentru stabilirea strategiilor şi programelor privind prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă, Comitetul naţional poate solicita consultarea unor experţi, specialişti, cadre didactice sau cercetători constituiţi în grupuri de suport tehnico-ştiinţific.
 La articolul 10, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (21), cu următorul cuprins:
 (21) În cadrul comitetului prevăzut la alin. (1), inspectorul şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă al Municipiului Bucureşti este vicepreşedintele cu atribuţii de coordonare unitară a tuturor componentelor cu responsabilităţi în realizarea intervenţiei.”
 La articolul 11, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (21), cu următorul cuprins:
 (21) În cadrul comitetului judeţean, inspectorul-şef al inspectoratului pentru situaţii de urgenţă judeţean este vicepreşedintele cu atribuţii de coordonare unitară a tuturor componentelor cu responsabilităţi în realizarea intervenţiei.”
 (1) În municipiul Bucureşti şi judeţul Ilfov, competenţele prevăzute la art. 10 şi 11 se exercită, după caz, de Comitetul Municipiului Bucureşti pentru Situaţii de Urgenţă sau de comitetul judeţean, în funcţie de zona afectată sau potenţial a fi afectată.”
 La articolul 13, alineatul (4) se abrogă.
 La articolul 15, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 (2) La ministerele şi instituţiile publice centrale cu atribuţii şi funcţii de sprijin complexe în prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă, stabilite prin hotărâre a Guvernului, centrele operative se constituie ca structuri cu activitate permanentă.”
 După articolul 152 se introduce un nou articol, articolul 153, cu următorul cuprins:
 Cheltuielile curente şi de capital ale centrelor prevăzute la art. 151 şi art. 152 se asigură din bugetele instituţiilor care administrează spaţiile în care acestea funcţionează.”
 (1) În situaţii de urgenţă, coordonarea unitară a acţiunii tuturor forţelor implicate în intervenţie se realizează de către comandantul acţiunii, care este desemnat la nivel naţional, judeţean sau al municipiului Bucureşti, în funcţie de natura şi gravitatea evenimentului şi de mărimea categoriilor de forţe concentrate.
 (2) Comandantul acţiunii este ajutat în îndeplinirea sarcinilor de unul sau mai mulţi comandanţi ai intervenţiei aflaţi la locul producerii evenimentului excepţional, de grupa operativă şi de punctul operativ avansat constituite potrivit reglementărilor în vigoare.
 (3) Desemnarea şi competenţele comandantului acţiunii şi comandantului intervenţiei se stabilesc prin hotărârea Guvernului privind managementul tipurilor de risc.”
 Principalele funcţii de sprijin pe care le pot îndeplini ministerele, celelalte organe centrale şi unele organizaţii neguvernamentale, în prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă, în cadrul managementului tipurilor de risc, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului.”
 La articolul 20, partea introductivă şi litera i) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
 i) formulează propuneri privind managementul tipurilor de risc, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului;”.
 Articolul 46 se abrogă.
 Anexa nr. 1 se abrogă.
 Articolul 48 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 633 din 21 iulie 2006, cu modificările ulterioare, se modifică şi va avea următorul cuprins:
 (1) Intervenţia pentru stingerea incendiilor şi salvarea persoanelor în subteran, la operatorii economici care produc, stochează sau utilizează substanţe toxice care prin contact ori inhalare pot cauza moartea personalului, la centralele nucleare, la navele aflate în porturi şi apele teritoriale române, la infrastructura de metrou, pe calea ferată, aeroporturi, platforme maritime de foraj şi extracţie, se asigură:
 (2) La infrastructura de metrou intervenţia pentru stingerea incendiilor şi salvarea persoanelor se realizează potrivit unei proceduri aprobate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Transporturilor.
 (3) Intervenţia pentru stingerea incendiilor şi salvarea persoanelor în exploatări miniere subterane şi în mediul subteran speologic se asigură numai de echipe specializate ale operatorilor economici care administrează sectorul respectiv, cu asistenţa tehnică a Inspectoratului General.”
 Ordonanţa Guvernului nr. 88/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor publice comunitare pentru situaţii de urgenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 363/2002, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
 La articolul 1, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 (3) Serviciile de urgenţă profesioniste se constituie în judeţe şi în municipiul Bucureşti ca servicii publice deconcentrate în subordinea Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, denumit în continuare Inspectorat General.”
 (3) Serviciul de urgenţă profesionist organizat în municipiul Bucureşti are competenţă teritorială în municipiul Bucureşti şi judeţul Ilfov.”
 (2) În cazul serviciului de urgenţă profesionist organizat în municipiul Bucureşti, coordonarea se exercită, după caz, de prefectul municipiului Bucureşti sau al judeţului Ilfov, în funcţie de zona afectată sau potenţial a fi afectată.”
 (1) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se înfiinţează Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Dealul Spirii” Bucureşti-Ilfov, prin reorganizarea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Dealul Spirii” al Municipiului Bucureşti şi a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Codrii Vlăsiei” al Judeţului Ilfov, care se desfiinţează.
 (2) Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Dealul Spirii” Bucureşti-Ilfov preia, pe bază de protocol de predare-preluare încheiat în termen de 30 de zile de la data reorganizării, drepturile, obligaţiile şi personalul structurilor care se desfiinţează, precum şi patrimoniul aferent stabilit pe baza situaţiilor financiare întocmite potrivit art. 28 alin. (1) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
 (3) Încadrarea personalului preluat pe noile funcţii se face în termenele şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de legislaţia în vigoare pentru fiecare categorie de personal.
 Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 26 aprilie 2004, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 15/2005, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica după aprobarea acesteia prin lege, dându-se textelor o nouă numerotare.
 Prevederile art. II pct. 7 şi art. IV intră în vigoare la 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
9.8.2007
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 209/36
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 20/2007,
 2007 m. balandžio 27 d.
 iš dalies keičiantis EEE susitarimo IX priedą (Finansinės paslaugos) ir XXII priedą (Bendrovių teisė)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą su pakeitimais, padarytais Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – Susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 Susitarimo IX priedas buvo iš dalies pakeistas 2006 m. gruodžio 8 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 152/2006 (1).
 (2)
 Susitarimo XXII priedas buvo iš dalies pakeistas 2006 m. gruodžio 8 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 160/2006 (2).
 (3)
 Į Susitarimą turi būti įtraukta 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/46/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 78/660/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių, 83/349/EEB dėl konsoliduotos atskaitomybės, 86/635/EEB dėl bankų ir kitų finansų įstaigų metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės ir 91/674/EEB dėl draudimo įmonių metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės (3),
 NUSPRENDĖ:
 1 straipsnis
 Susitarimo IX priedo 12b punktas (Tarybos direktyva 91/674/EEB) ir 21 punktas (Tarybos direktyva 86/635/EEB) papildomi šia įtrauka:
 „—
 32006 L 0046: 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/46/EB (OL L 224, 2006 8 16, p. 1).“
 2 straipsnis
 Susitarimo XXII priedo 4 punktas (Ketvirtoji Tarybos direktyva 78/660/EEB) ir 6 punktas (Septintoji Tarybos direktyva 83/349/EEB) papildomi šia įtrauka:
 „—
 32006 L 0046: 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/46/EB (OL L 224, 2006 8 16, p. 1).“
 3 straipsnis
 Direktyvos 2006/46/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie turi būti paskelbti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiški.
 4 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2007 m. balandžio 28 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (4).
 5 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2007 m. balandžio 27 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Alan SEATTER
 (1) OL L 89, 2007 3 29, p. 24.
 (2) OL L 89, 2007 3 29, p. 38.
 (3) OL L 224, 2006 8 16, p. 1.
 (4) Konstituciniai reikalavimai nurodyti.


text:
 23.8.2018
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 215/37
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES
 Nr. 238/2016
 vom 2. Dezember 2016
 zur Änderung von Anhang II (Technische Vorschriften, Normen, Prüfung und Zertifizierung) des EWR-Abkommens [2018/1176]
 DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS —
 gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (im Folgenden „EWR-Abkommen“), insbesondere auf Artikel 98,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Die Durchführungsverordnung (EU) 2016/951 der Kommission vom 15. Juni 2016 zur Genehmigung des Wirkstoffs mit geringem Risiko Trichoderma atroviride Stamm SC1 gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 (1) ist in das EWR-Abkommen aufzunehmen.
 (2)
 Anhang II des EWR-Abkommens sollte daher entsprechend geändert werden —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Anhang II Kapitel XV des EWR-Abkommens wird wie folgt geändert:
 1.
 Unter Nummer 13a (Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 der Kommission) wird folgender Gedankenstrich angefügt:
 „—
 32016 R 0951: Durchführungsverordnung (EU) 2016/951 der Kommission vom 15. Juni 2016 (ABl. L 159 vom 16.6.2016, S. 6)“.
 2.
 Nach Nummer 13zzzzzzi (Durchführungsverordnung (EU) 2016/872 der Kommission) wird folgende Nummer eingefügt:
 „13zzzzzzj.
 32016 R 0951: Durchführungsverordnung (EU) 2016/951 der Kommission vom 15. Juni 2016 zur Genehmigung des Wirkstoffs mit geringem Risiko Trichoderma atroviride Stamm SC1 gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 (ABl. L 159 vom 16.6.2016, S. 6)“.
 Artikel 2
 Der Wortlaut der Durchführungsverordnung (EU) 2016/951 in isländischer und norwegischer Sprache, der in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht wird, ist verbindlich.
 Artikel 3
 Dieser Beschluss tritt am 3. Dezember 2016 in Kraft, sofern alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des EWR-Abkommens vorliegen (*1).
 Artikel 4
 Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht.
 Geschehen zu Brüssel am 2. Dezember 2016.
 Für den Gemeinsamen EWR-Ausschuss
 Die Präsidentin
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 (1) ABl. L 159 vom 16.6.2016, S. 6.
 (*1) Ein Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde nicht mitgeteilt.


text:
 Anunţ juridic important
 |
 21995D0302(09)
 Jurnalul Oficial L 047 , 02/03/1995 p. 0029 - 0029 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 LV.ES capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 MT.ES capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 PL.ES capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 SK.ES capitol 11 volum 01 p. 235 - 235 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 01 p. 235 - 235
 Decizia nr. 9/95 a Comitetului mixt al SEEdin 27 ianuarie 1995de modificare a anexei II (Norme tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât anexa II la acord a fost modificată ultima dată prin Decizia nr. 44/94 a Comitetului Mixt al SEE din 15 decembrie 1994 de modificare a anexei II (Norme tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEE [1];întrucât Directiva 94/37/CE a Comisiei din 22 iulie 1994 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitofarmaceutice [2] trebuie să fie încorporată în acord,întrucât Directiva 94/43/CE a Consiliului din 27 iulie 1994 de stabilire a anexei VI la Directiva 91/414/CEE a Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitofarmaceutice [3] trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1La capitolul XV punctul 12a (Directiva 91/414/CEE a Consiliului) din anexa II la acord, înaintea adaptării, se adaugă următoarele liniuțe:- "— 394 L 0037: Directiva 94/37/CE a Comisiei din 22 iulie 1994 (JO L 194, 29.7.1994, p. 65),- — 394 L 0043: Directiva 94/43/CE a Consiliului din 27 iulie 1994 (JO L 227, 1.9.1994, p. 31)."Articolul 2Textele directivelor 94/37/CE și 94/43/CE în limbile islandeză și norvegiană, anexate la versiunile în limbile respective ale prezentei decizii, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 1 februarie 1995, cu condiția transmiterii prealabile către Comitetul mixt al SEE a tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord.Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 27 ianuarie 1995.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleG. J. L. Avery[1] JO L 372, 31.12.1994, p. 20.[2] JO L 194, 29.7.1994, p. 65.[3] JO L 227, 1.9.1994, p. 31.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 24.6.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 194/20
 2014 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Euris Consult/Parlamentas
 (Byla T-637/11) (1)
 ((Viešieji paslaugų pirkimai - Konkurso procedūra - Vertimo raštu į maltiečių kalbą paslaugų teikimas - Pasiūlymų pateikimo tvarką reglamentuojančios taisyklės - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pateikimo taisyklių, skirtų pasiūlymų konfidencialumui iki vokų su pasiūlymais atplėšimo užtikrinti, nesilaikymas - Netaikymu grindžiamas prieštaravimas - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 98 straipsnio 1 dalis - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 143 straipsnis))
 2014/C 194/25
 Proceso kalba: anglų
 Šalys
 Ieškovė: Euris Consult Ltd (Floriana, Malta), atstovaujama advokato F. Moyse
 Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Darie ir F. Poilvache
 Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Dintilhac
 Dalykas
 Prašymas panaikinti 2011 m. spalio 18 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas vykdant tarpinstitucinę viešojo paslaugų pirkimo procedūrą (MT/2011/EU) dėl vertimo raštu į maltiečių kalbą paslaugų teikimo.
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Atmesti ieškinį.
 2.
 Priteisti iš Euris Consult Ltd bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 32, 2012 2 4.


type: other

text:
OU-KE-OSZP1-2016/017830
 MŽP - Tematické oblasti - Ochrana prírody a krajiny - Informácie o začatých správnych konaniach - Kraj Košice - Okresný úrad Košice - OU-KE-OSZP1-2016/017830
 Žiadosť o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v zákone č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o OPaK)) na území NP Slovenský raj (3. stupeň ochrany v zmysle zákona) a na území NPR Stratená (4. stupeň ochrany v zmysle zákona)
 Žiadateľ: Martin Oravec, Dobšinská ľadová jaskyňa 15, 049 71 Stratená
 Predmet žiadosti: Žiadosť o povolenie výnimky zo zákazov v zmysle
 1. § 15 ods. 1 písm. a) v znení § 13 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm. a) v znení § 13 ods. 1 písm. a) zákona o OPaK na vjazd a státie so záprahovým vozidlom – vozom a kočom na pozemky za hranicami zastavaného územia obce,
 2. § 15 ods. 1 písm. a) v znení § 14 ods. 1 písm. c) a d) a § 14 ods. 1 písm. c) a d) zákona o OPaK na pohyb mimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka a jazdenie na koni za hranicami zastavaného územia obce
 za účelom vozenie turistov konským záprahom a pod sedlom v Dobšinskej ľadovej jaskyni a to po:
 1. trase č. 1: od cesty 1. triedy cez lesnú účelovú cestu v Sámelovej doline, ďalej starou cestou až na Wiloszplatz a späť,
 2. trase č. 2: územie Wiloszplatz - vozenie turistov pod sedlom. (územie NP Slovenský raj),
 3. trase č. 3: na území v okolí hotela JAS nad parkoviskom v Dobšinskej ľadovej jaskyni, na parcele č. 440/68 (k. ú. Dobšiná) na základe súhlasu vlastníka (Vladimír Drozda).
 Žiadosť doručená dňa: 24.03.2016


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul I - Secolul al II-lea - Secolul al III-lea
 Decenii: Anii 110 Anii 120 Anii 130 Anii 140 Anii 150 - Anii 160 - Anii 170 Anii 180 Anii 190 Anii 200 Anii 210
 Ani: 157 158 159 160 161 - 162 - 163 164 165 166 167
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 162


type: legislation

text:
 31.3.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 80/28
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/462
 z dnia 30 marca 2016 r.
 zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 324/2008 ustanawiające uaktualnione procedury prowadzenia inspekcji Komisji w zakresie bezpieczeństwa morskiego
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 725/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie wzmocnienia ochrony statków i obiektów portowych (1), w szczególności jego art. 9 ust. 4,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W celu monitorowania stosowania przez państwa członkowskie rozporządzenia (WE) nr 725/2004 i dyrektywy 2005/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (2), Komisja powinna przeprowadzać inspekcje. Organizacja inspekcji pod nadzorem Komisji jest niezbędna dla weryfikowania skuteczności krajowych systemów kontroli jakości oraz środków, procedur i struktur ochrony żeglugi i portów.
 (2)
 Komisja jest wspomagana w wykonywaniu zadań kontrolnych przez Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa Morskiego ustanowioną rozporządzeniem (WE) nr 1406/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (3). Przy realizacji zadań związanych z inspekcją w ramach Europejskiego Obszaru Gospodarczego Komisja wzywa do udziału inspektorów krajowych wymienionych w wykazie sporządzonym przez państwa należące do Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) zgodnie z decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 116/2008 (4).
 (3)
 W rozporządzeniu Komisji (WE) nr 324/2008 (5) ustanawia się przepisy proceduralne prowadzenia inspekcji Komisji w zakresie bezpieczeństwa morskiego w sposób przejrzysty, skuteczny, zharmonizowany i spójny.
 (4)
 W świetle doświadczeń zdobytych od 2008 r. konieczne jest zagwarantowanie, aby inspekcje Komisji w ramach rozporządzenia (WE) nr 324/2008 były przeprowadzane w konsekwentny sposób, zgodnie z ustaloną procedurą, obejmującą standardowy sposób postępowania. Środki w celu wzmocnienia współpracy z państwami członkowskimi oraz wykonywania uprawnień przez Komisję powinny być skuteczne i przejrzyste.
 (5)
 Należy kontynuować opracowywanie definicji terminów używanych w odniesieniu do prowadzenia inspekcji Komisji. Zmiany te nie rozszerzają zakresu inspekcji poza obecne uprawnienia.
 (6)
 Komisja i państwa członkowskie powinny współpracować podczas przygotowywania i przeprowadzania inspekcji Komisji.
 (7)
 Komisja powinna mieć możliwość włączenia w skład zespołów przeprowadzających inspekcje wykwalifikowanych inspektorów krajowych, udostępnionych przez państwa członkowskie, spełniających niezbędne kryteria w zakresie kwalifikacji i wyszkolenia.
 (8)
 Aby zagwarantować przejrzyste i skuteczne przeprowadzanie inspekcji Komisji, przepisy powinny być jasne i dalej opracowywane, szczególnie w przypadku inspekcji statków kończących się w porcie państwa członkowskiego innego niż państwo portu zaokrętowania. Kwestia inspekcji statków pływających pod banderą UE w miejscu poza terytorium Unii Europejskiej powinna zostać wyjaśniona w celu rozwiązywania specyficznych ograniczeń logistycznych takich inspekcji.
 (9)
 Dane dotyczące inspekcji szczególnie chronione, ale niebędące informacjami niejawnymi, należy traktować przy zachowaniu rygorystycznych zabezpieczeń w celu zagwarantowania poufności i nieujawniania informacji.
 (10)
 Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 324/2008.
 (11)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 11 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 725/2004,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Zmiany do rozporządzenia (WE) nr 324/2008
 W rozporządzeniu (WE) nr 324/2008 wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w art. 2 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:
 „1)
 »inspekcja Komisji« oznacza badanie przez inspektorów Komisji systemów, środków, procedur i struktur krajowego bezpieczeństwa morskiego państw członkowskich w celu ustalenia przestrzegania przez państwa członkowskie przepisów rozporządzenia (WE) nr 725/2004 oraz stosowania przez nie dyrektywy 2005/65/WE. Może ona obejmować inspekcje portów, obiektów portowych, statków oraz właściwych organów ds. ochrony na morzu lub przedsiębiorstw, zgodnie z definicją w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 725/2004. Może ona również obejmować inspekcje uznanych organizacji ochrony, zgodnie z definicją w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 725/2004 oraz w załączniku IV do dyrektywy 2005/65/WE dotyczącym uznanych organizacji ochrony;
 2)
 »inspektor Komisji« oznacza osobę spełniającą kryteria określone w art. 7, zatrudnioną przez Komisję lub Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa Morskiego lub inspektora krajowego, upoważnionego przez Komisję do uczestnictwa w inspekcjach Komisji, wymienioną w wykazie sporządzonym przez państwa członkowskie lub państwa EFTA.”;
 b)
 pkt 11 otrzymuje brzmienie:
 „11)
 »port« oznacza obszar w granicach określonych przez państwa członkowskie zgodnie z art. 2 ust. 3 dyrektywy 2005/65/WE, o których poinformowano Komisję zgodnie z art. 12 tej dyrektywy.”;
 c)
 dodaje się następujące pkt 12, 13, 14, 15, 16 i 17 w brzmieniu:
 „12)
 »tymczasowy środek naprawczy« oznacza tymczasowy środek lub szereg środków w celu ograniczenia w największym możliwym zakresie skutków poważnego naruszenia lub naruszenia wykrytego podczas inspekcji, do czasu kiedy możliwe będzie całkowite usunięcie naruszenia;
 13)
 »informacja niejawna« oznacza zidentyfikowaną lub możliwą do zidentyfikowania informację uzyskaną podczas przeprowadzania inspekcji, której ujawnienie może spowodować naruszenie zasad bezpieczeństwa, uznaną za niejawną zgodnie z przepisami decyzji Komisji (UE, Euratom) 2015/444 (*) lub zgodnie z odnośnymi przepisami krajowymi państw członkowskich;
 14)
 »dane szczególnie chronione, ale niebędące informacjami niejawnymi« oznaczają dane związane z inspekcjami lub informacje uzyskane podczas przeprowadzania inspekcji, których ujawnienie może spowodować naruszenie zasad bezpieczeństwa i które mogą być udostępniane jedynie na zasadzie ograniczonego dostępu;
 15)
 »niepotwierdzone« oznacza ustalenie dokonane podczas inspekcji Komisji, które wskazuje na niewypełnienie przepisów rozporządzenia (WE) nr 725/2004 lub dyrektywy 2005/65/WE, ale nie jest poparte obiektywnymi dowodami;
 16)
 »komitet« oznacza komitet ustanowiony na mocy art. 11 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 725/2004;
 17)
 »przedstawiciel państwa bandery« oznacza członka właściwych organów państwa członkowskiego, pod którego banderą pływa statek lub przedstawiciela uznanej organizacji ds. bezpieczeństwa, jeżeli jest wyznaczony przez to państwo członkowskie.
 (*) Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/444 z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie przepisów bezpieczeństwa dotyczących ochrony informacji niejawnych UE (Dz.U. L 72 z 17.3.2015, s. 53).”;"
 2)
 art. 3 otrzymuje brzmienie:
 „Artykuł 3
 Współpraca państw członkowskich
 1. Bez uszczerbku dla obowiązków Komisji, państwa członkowskie współpracują z Komisją w realizacji jej zadań związanych z inspekcją, w fazie przygotowania, kontroli i sprawozdawczości.
 2. Państwa członkowskie podejmują wszelkie niezbędne kroki w celu zapewnienia, aby powiadomienia o inspekcji:
 a)
 podlegały rygorystycznym środkom bezpieczeństwa w celu zagwarantowania ich nieujawniania, aby przebieg procesu inspekcji nie został zagrożony; oraz
 b)
 były udostępniane zainteresowanym stronom na zasadzie ograniczonego dostępu.”;
 3)
 art. 4 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
 „2. Każde państwo członkowskie zapewnia, aby inspektorzy Komisji otrzymali, na żądanie, szybki dostęp do wszelkiej stosownej dokumentacji związanej z kwestiami bezpieczeństwa niezbędnej do realizacji zadań związanych z inspekcją, w szczególności do:
 a)
 krajowego programu wykonania rozporządzenia (WE) nr 725/2004, o którym mowa w art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia;
 b)
 najbardziej aktualnych danych dostarczonych przez punkt koordynacji i raportów kontrolnych, o których mowa w art. 9 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 725/2004;
 c)
 wyników monitorowania przez państwo członkowskie realizacji planów ochrony portów;
 d)
 odpowiednich ocen dotyczących ochrony statków, portów i obiektów portowych oraz odpowiednich planów ochrony statków, portów i obiektów portowych, a także rejestrów szkoleń i ćwiczeń dotyczących statków, portów i obiektów portowych, podczas gdy Komisja przeprowadza inspekcję;
 e)
 powiadomień przez państwa członkowskie o decyzjach, o których mowa w art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 725/2004, podjętych po obowiązkowej ocenie ryzyka w odniesieniu do bezpieczeństwa;
 f)
 wszelkich zaleceń, instrukcji lub procedur określonych przez państwo członkowskie w celu wykonania rozporządzenia (WE) nr 725/2004 i dyrektywy 2005/65/WE.”;
 4)
 w art. 5 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
 „1. W porozumieniu z Komisją, o ile jest to wykonalne, państwa członkowskie udostępniają inspektorów krajowych, mogących uczestniczyć w inspekcjach Komisji, włącznie z fazą ich przygotowania i sprawozdawczości.”;
 b)
 ust. 5 otrzymuje brzmienie:
 „5. Wnioski o udział inspektorów krajowych w inspekcjach Komisji są przekazywane w odpowiednim terminie, zazwyczaj na co najmniej dwa miesiące przed wyznaczonym terminem inspekcji.”;
 5)
 art. 6 otrzymuje brzmienie:
 „Artykuł 6
 Pomoc techniczna Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Morskiego w inspekcjach Komisji
 Udzielając Komisji pomocy technicznej na mocy art. 2 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 1406/2002, Europejska Agencja ds. Bezpieczeństwa Morskiego udostępnia ekspertów technicznych celem uczestniczenia w inspekcjach Komisji, włącznie z fazą ich przygotowania i sprawozdawczości.”;
 6)
 w art. 7 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 w ust. 1 wprowadza się następujące zmiany:
 (i)
 lit. b) otrzymuje brzmienie:
 „b)
 dobra znajomość operacyjna technologii i technik związanych z bezpieczeństwem;”;
 (ii)
 lit. d) otrzymuje brzmienie:
 „d)
 znajomość operacyjna badanych czynności.”;
 (iii)
 dodaje się lit. e) i f) w brzmieniu:
 „e)
 znajomość wymogów dotyczących zdrowia, bezpieczeństwa i ochrony w pracy w środowisku morskim;
 f)
 znajomość głównych wymogów prawnych mających zastosowanie w dziedzinie bezpieczeństwa morskiego.”;
 b)
 w ust. 2 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
 „Aby zakwalifikować się do udziału w inspekcjach prowadzonych przez Komisję, inspektorzy Komisji muszą ukończyć, z pomyślnym wynikiem, szkolenie przygotowujące do prowadzenia tego typu inspekcji. Inspektorzy Komisji odbywają okresowe szkolenia przynajmniej co pięć lat w celu aktualizacji swojej wiedzy.”;
 c)
 dodaje się ust. 4 w brzmieniu:
 „4. Jeżeli podczas poprzedniej inspekcji zachowanie lub działanie inspektora nie spełniało wymogów niniejszego rozporządzenia, inspektor ten nie będzie już więcej wyznaczany do realizacji zadań związanych z inspekcją Komisji.”;
 7)
 w art. 8 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
 „1. Komisja powiadamia o inspekcji punkt koordynacji państwa członkowskiego, na którego terytorium ma zostać przeprowadzona inspekcja, z wyprzedzeniem co najmniej sześciu tygodni.
 Komisja może przekazać do punktu koordynacji – równolegle do powiadomienia o inspekcji – kwestionariusz przedinspekcyjny do wypełnienia przez właściwy organ, wraz z wnioskiem o wszelkie stosowne dokumenty. Wypełniony kwestionariusz i żądane dokumenty są przekazywane Komisji co najmniej dwa tygodnie przed planowanym terminem rozpoczęcia inspekcji.
 Okres powiadomienia, przewidziany w akapicie pierwszym, można skrócić do nie mniej niż dwóch tygodni, jeśli Komisja działa w odpowiedzi na wyjątkowe zdarzenie, które może mieć istotny wpływ na ogólny poziom bezpieczeństwa morskiego w Unii Europejskiej, a także jeżeli Komisja konsultowała się z odpowiednim punktem koordynacji przed wysłaniem powiadomienia. W takim przypadku akapit drugi nie ma zastosowania.”;
 b)
 ust. 5 otrzymuje brzmienie:
 „5. W przypadku gdy państwem bandery jest państwo członkowskie, Komisja bezzwłocznie powiadamia punkt koordynacji tego państwa członkowskiego o tym, że statek może zostać poddany inspekcji, gdy znajdzie się w obrębie obiektu portowego. W przypadku gdy inspekcja ma dotyczyć statku pływającego pod banderą innego państwa członkowskiego niż bandera organu poddawanego inspekcji, Komisja informuje o tym fakcie punkt koordynacji państwa bandery, tak aby możliwe było wprowadzenie niezbędnych rozwiązań praktycznych do przeprowadzenia inspekcji na pokładzie tego statku.”;
 c)
 ust. 9 otrzymuje brzmienie:
 „9. W przypadku gdy Komisja uczestniczy w krajowej inspekcji lub weryfikacji statku w lokalizacji poza Unią Europejską, Komisja dokonuje odpowiednich uzgodnień z punktem koordynacji w celu przeprowadzenia inspekcji z przedstawicielem państwa bandery.”;
 8)
 w art. 10 wprowadza się następujące zmiany:
 a)
 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:
 „1. Stosowanie się przez państwa członkowskie do wymagań w odniesieniu do bezpieczeństwa morskiego, ustanowionych w rozporządzeniu (WE) nr 725/2004 i w dyrektywie 2005/65/WE, jest monitorowane przy zastosowaniu standardowej metodyki.
 2. Podczas przeprowadzania inspekcji inspektorom Komisji przez cały czas towarzyszy przedstawiciel odpowiedniego właściwego organu. Przedstawiciel ten nie może niekorzystnie wpływać na efektywność lub skuteczność inspekcji.
 Inspekcje prowadzone są w sposób w najmniejszym możliwym stopniu zakłócający płynność działalności komercyjnej. Aby to osiągnąć, w stosownych przypadkach i za uprzednią zgodą państwa bandery i kapitana statku, inspekcja statku, która rozpoczęła się w porcie, może być kontynuowana po opuszczeniu portu przez statek.
 Jeśli statek poddawany inspekcji zapewnia regularne przewozy międzynarodowe między dwoma lub większą liczbą państw członkowskich, inspekcja może również dotyczyć operacji przyjmowania na pokład i schodzenia na ląd mających zastosowanie do pasażerów i pojazdów w każdym punkcie docelowym podróży. W takim przypadku Komisja powiadamia o inspekcji punkt koordynacji portu przeznaczenia w państwie członkowskim zgodnie z art. 8 ust. 1.”;
 b)
 ust. 6 otrzymuje brzmienie:
 „6. Nie naruszając postanowień art. 11, inspektorzy Komisji przekazują na miejscu nieformalne ustne streszczenie swoich obserwacji, jeśli jest to stosowne i praktycznie możliwe.
 Odpowiedni punkt koordynacji jest niezwłocznie informowany o wszelkich istotnych niezgodnościach z rozporządzeniem (WE) nr 725/2004 lub dyrektywą 2005/65/WE, ujawnionych w trakcie inspekcji Komisji, przed przekazaniem sprawozdania z inspekcji zgodnie z art. 11.
 Jednak w przypadkach gdy inspektor Komisji przeprowadzający inspekcję statku stwierdzi istotne niezgodności wymagające podjęcia działań zgodnie z art. 16, kierownik zespołu niezwłocznie informuje o tym na piśmie odpowiednie punkty koordynacji.”;
 c)
 dodaje się ust. 7 w brzmieniu:
 „7. Inspektorzy Komisji przeprowadzają inspekcje w sposób sprawny i skuteczny, poświęcając należytą uwagę bezpieczeństwu i ochronie.”;
 9)
 art. 11 ust. 4 i 5 otrzymuje brzmienie:
 „4. Przy ocenie stosowania rozporządzenia (WE) nr 725/2004 i dyrektywy 2005/65/WE zgodnie z niniejszym rozporządzeniem każde ustalenie klasyfikuje się do jednej z następujących kategorii:
 a)
 zgodne;
 b)
 zgodne, ale wskazana jest poprawa;
 c)
 niezgodne;
 d)
 istotna niezgodność;
 e)
 niepotwierdzone.
 5. W sprawozdaniu szczegółowo omówione są ustalenia z inspekcji zaklasyfikowane jako »istotna niezgodność«, »niezgodność«, »zgodne, ale wskazana jest poprawa« oraz »niepotwierdzone« dotyczące wdrażania rozporządzenia (WE) nr 725/2004 lub dyrektywy 2005/65/WE zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.
 Sprawozdanie może zawierać zalecenia dotyczące działań naprawczych.”;
 10)
 w art. 12 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:
 „3. Jeżeli państwo członkowskie proponuje natychmiastowe działania naprawcze w celu usunięcia stwierdzonej istotnej niezgodności, niezwłocznie powiadamia o nich Komisję, zanim Komisja wyda swoje sprawozdanie z inspekcji. W takim przypadku w sprawozdaniu należy podać działania naprawcze podjęte przez dane państwo członkowskie. Jeżeli podjęte zostaną tylko środki tymczasowe, państwo członkowskie niezwłocznie powiadamia o tym Komisję, a także informuje o terminie wdrożenia kompletnych i ostatecznych działań naprawczych.”;
 11)
 art. 14 i 15 otrzymują brzmienie:
 „Artykuł 14
 Poufność informacji
 Zgodnie z obowiązującymi zasadami mającymi zastosowanie przy przeprowadzaniu inspekcji w zakresie bezpieczeństwa morskiego, Komisja podejmuje stosowne działania w celu ochrony informacji niejawnych, do których ma dostęp lub które zostały jej przekazane przez państwa członkowskie. Państwa członkowskie podejmują równoważne działania zgodnie ze swoim odpowiednim ustawodawstwem krajowym.
 Dane szczególnie chronione, ale niebędące informacjami niejawnymi mogą być wymieniane między państwami członkowskimi i Komisją, pod warunkiem że będą one chronić te informacje zgodnie z wymogami, które mają zastosowanie do zagwarantowania ich poufności.
 Artykuł 15
 Program inspekcji Komisji
 1. Komisja zwraca się do komitetu o poradę odnośnie do priorytetów w realizacji programu inspekcji.
 2. Komisja regularnie informuje komitet o realizacji programu inspekcji, jak również o wynikach inspekcji. Komisja dzieli się z państwami członkowskimi dobrymi praktykami zaobserwowanymi w trakcie inspekcji.
 Sprawozdania z inspekcji są zazwyczaj udostępniane komitetowi:
 a)
 niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi od państwa członkowskiego na mocy art. 12 ust. 1, oraz
 b)
 jeśli sprawa zostanie zamknięta.”;
 12)
 w art. 16 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
 „W przypadku gdy inspekcja ujawni istotną niezgodność z rozporządzeniem (WE) nr 725/2004 lub dyrektywą 2005/65/WE, która ma znaczący wpływ na ogólny poziom bezpieczeństwa morskiego w Unii, i niezgodności tej nie można będzie natychmiast usunąć, przynajmniej za pomocą tymczasowych środków naprawczych, Komisja informuje o tym pozostałe państwa członkowskie po powiadomieniu zainteresowanego państwa członkowskiego o tej istotnej niezgodności.”.
 Artykuł 2
 Wejście w życie
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 30 marca 2016 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 129 z 29.4.2004, s. 6.
 (2) Dyrektywa 2005/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie wzmocnienia ochrony portów (Dz.U. L 310 z 25.11.2005, s. 28).
 (3) Rozporządzenie (WE) nr 1406/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2002 r. ustanawiające Europejską Agencję Bezpieczeństwa Morskiego (Dz.U. L 208 z 5.8.2002, s. 1).
 (4) Decyzja Wspólnego Komitetu EOG nr 116/2008 z dnia 7 listopada 2008 r. zmieniająca załącznik XIII (Transport) do Porozumienia EOG (Dz.U. L 339 z 18.12.2008, s. 106).
 (5) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 324/2008 z dnia 9 kwietnia 2008 r. ustanawiające uaktualnione procedury prowadzenia inspekcji Komisji w zakresie bezpieczeństwa morskiego (Dz.U. L 98 z 10.4.2008, s. 5).


text:
 2021.1.20.
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 18/1
 AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG ÉS JAPÁN KÖZÖTTI KÖLCSÖNÖS ELISMERÉSRŐL SZÓLÓ MEGÁLLAPODÁS ALAPJÁN LÉTREHOZOTT VEGYES BIZOTTSÁG 1/EK/2020. sz. HATÁROZATA
 (2020. december 10.)
 egy megfelelőségértékelő szervezetnek a hírközlő végberendezésekre és a rádióberendezésekre vonatkozó ágazati melléklet alapján történő bejegyzéséről [2021/43]
 A VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Közösség és Japán közötti kölcsönös elismerésről szóló megállapodásra és különösen annak 8. cikke (3) bekezdésének a) pontjára és 9. cikke (1) bekezdésének b) pontjára,
 mivel a vegyes bizottság feladata, hogy határozatokat hozzon a megfelelőségértékelő szervezeteknek az ágazati mellékletek alapján történő bejegyzéséről,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1.
 Az alábbiakban feltüntetett megfelelőségértékelő szervezet a megállapodás hírközlő végberendezésekre és rádióberendezésekre vonatkozó ágazati melléklete alapján az alábbiakban feltüntetett termékekre és megfelelőségértékelési eljárásokra vonatkozóan bejegyzésre kerül. E bejegyzés tárgya a hírközlő végberendezésekre és a rádióberendezésekre vonatkozó ágazati melléklet alapján kijelölt megfelelőségértékelő szervezet hatáskörének kiterjesztése, hogy az a Rádiótörvényen kívül a Távközlési törvényre is kiterjedjen.
 A megfelelőségértékelő szervezet neve, rövidített neve és elérhetőségi adatai:
 Név: PHOENIX TESTLAB GmbH
 Cím: Königswinkel 10, D-32825 Blomberg, NÉMETORSZÁG
 Telefonszám: +49 5235950024
 Faxszám: +49 5235950028
 E-mail-cím: bentje.holger@phoenix-testlab.de
 URL-cím: http://www.phoenix-testlab.de
 A kijelölt megfelelőségértékelő szervezet kapcsolattartója: Holger Bentje
 A bejegyzés a következő termékekre és megfelelőségértékelési eljárásokra vonatkozik:
 A Távközlési törvény esetében:
 —
 Hívás céljára szolgáló végberendezés (valamennyi berendezés)
 —
 Végberendezés, kivéve az előző tételt (valamennyi berendezés)
 A Rádiótörvény esetében:
 —
 A Rádiótörvény 38-2-2. cikke (1) bekezdésének i., ii. és iii. alpontjában meghatározott rádióberendezések
 2.
 Ez a határozat az (1) bekezdésben meghatározott alkalmazandó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések tekintetében felváltja az említett megfelelőségértékelő szervezet bármely korábbi bejegyzését.
 3.
 Ezt a két példányban készült határozatot a társelnökök írják alá. A határozat az utolsó aláírás időpontjától hatályos.
 Tokió, 2020. november 6.
 Japán részéről
 Daisuke NIHEI
 Brüsszel, 2020. december 10.
 az Európai Unió részéről
 Lucian CERNAT


text:
Secole: Secolul Secolul al V-lea - Secolul al VI-lea
 Decenii: Anii 360 Anii 370 Anii 380 Anii 390 Anii 400 - Anii 410 - Anii 420 Anii 430 Anii 440 Anii 450 Anii 460
 Ani: 405 406 407 408 409 - 410 - 411 412 413 414 415
 Evenimente
 Roma este cucerită de regele vizigot Alaric.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Sf. Augustin încheie scrierea “De civitate Dei”.
 Nașteri
 Decese
 Alaric I, rege al vizigoților, din 395, primul conducător germanic care cucerește Roma (n.c. 370)
 410


text:
Constantijn VI (Grieks: Κωνσταντίνος Ϛ ́, Kōnstantinos VI; 771 – 797) was keizer van Byzantium van 780 tot 797.
 Constantijn VI was de zoon van Leo IV en Irene. Hij was minderjarig toen zijn vader stierf en zijn moeder werd zijn regente samen met de eunuch Staurakios. Toen hij negen jaar was, werden er onderhandelingen gevoerd met Karel de Grote in verband met een mogelijk huwelijk tussen Constantijn en Karels zesjarige dochter Rotrude. Dit ging niet door. Toen Constantijn meerderjarig werd, wilde zijn moeder de macht niet overdragen en ontstond er strijd. Met steun van troepen uit het Oosten (met iconoclastische sympathieën), wist hij de troon te veroveren in 790.
 Constantijn was echter een zwak en grillig heerser, die iedereen tegen zich in het harnas joeg, vooral toen hij zijn vrouw de laan uit stuurde, omdat zij hem geen mannelijke erfgenaam kon schenken en hij daarop zijn minnares als keizerin liet kronen. De Kerk kwam tegen de overspelige keizer in opstand.
 Niet alleen in zijn binnenlandse politiek, maar ook in zijn buitenlandse politiek bleek hij onbekwaam. Hij verloor persoonlijk de Slag bij Marcellae tegen de Bulgaren in 792. Byzantium moest nu zowel aan de Arabieren, na zwaar verlies tegen de Abbasiden in 781, als aan de Bulgaren schatting betalen.
 Zijn moeder Irene liet hem blind maken in dezelfde purperen kamer waar zij 26 jaar eerder aan hem het leven geschonken had. Daarna nam zij zelf het keizerschap op zich (797), wat een grote overwinning voor de iconenvereerders was.
 Keizer van Byzantium
 Persoon in de 8e eeuw


text:
 25.8.2014
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 282/13
 Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júna 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO, BT Telecommunications PUE
 (Vec C-314/13) (1)
 ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov - Výnimky - Platba honorárov za právne služby - Voľná úvaha príslušného vnútroštátneho orgánu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Vplyv nezákonného pôvodu finančných prostriedkov - Neexistencia))
 2014/C 282/18
 Jazyk konania: litovčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobcovia: Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba
 Žalovaní: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO, BT Telecommunications PUE
 Výrok rozsudku
 1.
 Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, zmeneného a doplneného vykonávacím nariadení Rady (EÚ) č. 84/2011 z 31. januára 2011 (Ú. v. EÚ L 28, s. 17) a nariadením Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, sa má vykladať v tom zmysle, že pri rozhodovaní o žiadosti o výnimku podanej v súlade s týmto ustanovením na účely podania žaloby, ktorej predmetom je spochybniť zákonnosť reštriktívnych opatrení uložených Európskou úniou, nemá príslušný vnútroštátny orgán neobmedzenú voľnú úvahu, ale pri výkone svojich právomocí musí rešpektovať práva upravené v článku 47 druhom odseku druhej vete Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásadnú povahu zastúpenia advokátom pri podaní takejto žaloby na Všeobecný súd Európskej únie.
 Príslušný vnútroštátny orgán má právo overiť, či sú finančné prostriedky, o ktorých uvoľnenie sa žiada, určené výlučne na platbu primeraných honorárov za odborné výkony a náhradu výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnych služieb. Tento orgán môže tiež stanoviť podmienky, ktoré považuje za primerané najmä na zabezpečenie toho, aby cieľ uložených sankcií nebol zmarený a aby udelená výnimka nebola zneužitá.
 2.
 Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 765/2006, zmeneného a doplneného vykonávacím nariadením č. 84/2011 a nariadením č. 588/2011, sa má vykladať v tom zmysle, že v situácii, ako je tá vo veci samej, v ktorej zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov vyplýva z uvedeného nariadenia, sa musí udelenie výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov na účely úhrady právnych služieb posudzovať v súlade s týmto ustanovením, ktoré sa nezmieňuje o pôvode finančných prostriedkov a ich prípadnom nezákonnom nadobudnutí.
 (1) Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013.


text:
Davy De Fauw (twieled fit-8 ta' Lulju 1981) huwa eks-plejer tal-futbol Belġjan.
 Karriera
 Fl-istaġun 2001–02 hu ddebuta ma' Sparta fejn f'dak l-istaġun lagħab 7 logħbiet. Fis-sajf tal-2006, De Fauw ingħaqad ma' Roda JC. Hemmhekk hu sar jilgħab regolari filwaqt li lagħab aktar minn 300 logħba fl-Eredivisie. Mill-istaġun 2011–12 beda jilgħab fil-Belġju ma' Zulte Waregem, fejn huwa immedjatament ġie assenjat bħala kaptan.
 Statistika
 Ħoloq esterni
 Profil fuq WorldFootball.net
 Twieldu fl-1981
 Nies ħajjin
 Futbolers Belġjani
 Plejers ta' Club Brugge KV
 Plejers ta' Sparta Rotterdam
 Plejers ta' Roda JC
 Plejers ta' SV Zulte Waregem
 Plejers tal-Ewwel Diviżjoni Belġjana
 Plejers tal-Eredivisie
 Plejers tal-Eerste Divisie


text:
Dreptul de a fi “copil al Justiției” . Feciori și fiice de judecători și procurori - privilegiați la înmatricularea la Drept
 Autor: Viorica Zaharia, Radio Europa Liberă
 28 Nov 2008 remove_red_eye 884 visits favorite likes share shares comments
 În ultimii 15 ani, Universitatea de Stat a înmatriculat la Facultatea de Drept, fără concurs și fără plată, zeci de copii de judecători, procurori, ofițeri de poliție la recomandarea instituțiilor de drept în care erau angajați părinții lor. Acestor copii le era „asigurat” un loc bugetar la Drept numai datorită funcției pe care o ocupau părinții lor. Această formă de protecționism a avut și o acoperire legală - un contract de colaborare între USM și majoritatea instituțiilor de drept - Consiliul Superior al Magistraturii, Procuratura Generală, Ministerul de Interne, Serviciul Vamal.
 Efectele „democratizării” instituțiilor de drept
 Deși existentă de-a lungul anilor, despre o asemenea „colaborare” s-a aflat abia după admiterea din acest an, când Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a plasat pe internet hotărârile prin care propunea USM și altor universități candidaturile pentru înmatriculare. Celelalte instituții au fost mai discrete și au ascuns de ochii presei listele cu candidații propuși.
 Paradoxal, dar tocmai când presa a început să se intereseze de acest subiect, s-a anunțat că o asemenea colaborare nu mai este în vigoare - contractele de colaborare au fost anulate. Însă abia după admitere.
 Contractul CSM cu USM a fost semnat în 2005, pe un termen de cinci ani, de către Valeria șterbeț, pe atunci președinte al Consiliului, și de prorectorul Petru Gaugaș. Potrivit documentului, „USM va înmatricula la studii candidații propuși de CSM, iar CSM va asigura organizarea și desfășurarea programului de practică a studenților propuși de USM”. În contract nu se specifică bineînțeles că cei propuși vor fi copii și rude ale judecătorilor. Asta se subînțelege, spune președintele CSM, Nicolae Clima.
 Bazându-se pe acest contract, Consiliul Superior al Magistraturii recepționa cereri de la judecătorii care aveau copii absolvenți de școli și licee și emitea hotărâri prin care îi recomanda pentru înmatriculare Facultății de Drept a USM. La întrebarea cum erau selectați candidații propuși, Nicolae Clima răspunde: „Nu au existat criterii de selectare. Toate cererile depuse de judecători referitoare la copiii lor ajungeau la mine, iar eu le prezentam la ședința CSM și astfel se lua hotărârea de a-i recomanda”. Clima recunoaște că nici măcar nu se verifica reușita copiilor propuși Universității. Reiese că singura condiție era cea de a fi odraslă de judecător.
 Cităm dintr-o hotărâre a CSM: „Examinând demersul dlui Oleg Melniciuc, președinte interimar al Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, privind înmatricularea fiicei judecătorului de instrucție Gheorghe Morozan la Facultatea de Drept a Universității de Stat din Moldova, audiind informația dlui Nicolae Clima, Consiliul Superior al Magistraturii hotărăște: a propune înmatricularea la studii la Facultatea de Drept a USM, în baza contractului de colaborare între Universitatea de Stat și Consiliul Superior al Magistraturii, a candidatei Constanția Morozan”.
 Președintele CSM recunoaște că, în 2007, cu asemenea recomandări în dosar au mers la admitere 23 de copii de judecători, iar în acest an - doar cinci: fiul președintelui Judecătoriei Militare Victor Verejan, fiul judecătorului Curții de Apel Economice Sergiu Craiu, fiica judecătoarei de la Căușeni Olga Nichitenco și alții. O listă de candidați a ajuns și la Universitatea Pedagogică de Stat „Alecu Russo” din Bălți. Rectorul Eugen Plohotniuc ne-a spus că toți candidații propuși de CSM au fost înmatriculați la locuri bugetare.
 În martie 2008, CSM a elaborat un nou proiect de Contract (deși cel vechi, semnat în 2005 pentru o perioadă de cinci ani, încă nu expirase) și l-a propus Universității. Proiectul prevedea, între altele, un număr exact de candidați pe care CSM ar fi avut dreptul să-i propună USM. „Asta pentru că și Procuratura Generală, și Serviciul Vamal, și Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției își trimit candidații și atunci sunt prea mulți cu recomandare”, explică Nicolae Clima. De altfel, președintele CSM dezarmează prin sinceritatea cu care recunoaște că CSM nu intenționa să renunțe la această protejare - ilegală! - a copiilor de judecători. Totuși, Clima nu pare prea credibil atunci când afirmă că CSM nu selecta în niciun fel candidații propuși USM. Ce-i drept, criterii de selectare nu există în niciun document, și dacă ele nu există oficial, probabil, aceasta se face neoficial. Despre criteriile neoficiale aplicate la selectarea persoanelor care câștigă un loc la Drept, unde concursul de admitere este de 8-10 persoane, s-ar putea pronunța experții în probleme de corupție, transparență și nondiscriminare. Dacă te uiți atent la lista CSM, poți vedea că cei recomandați sunt, în mare parte, copiii unor președinți de judecătorii.
 CSM a ajuns până la Ministerul Educației cerând condiții speciale de înmatriculare
 Noua variantă de contract, propusă de CSM, a fost respinsă de Universitatea de Stat care a anunțat că o asemenea colaborare se anulează și a recomandat CSM să încheie un acord cu Ministerul Educației. Consiliul n-a întârziat să apeleze la minister, răspunsul însă a fost că un astfel de contract contravine legislației, mai ales viitorului Cod al Învățământului. CSM s-a văzut nevoit să renunțe la această „afacere” definitiv. Despre încetarea acțiunii contractului însă a anunțat, prin scrisori oficiale, instituțiile de învățământ și pe judecători abia la 25 septembrie 2008, când deja fuseseră înmatriculați candidații propuși de CSM în acest an. „Consiliul Superior al Magistraturii anunță despre rezilierea integrală a Contractului de colaborare cu USM din cauza unor impedimente de ordin legal”, se spune în documentul de anulare a Contractului, emis la 25 octombrie 2008, iar printr-o scrisoare adresată președinților judecătoriilor, aceștia sunt anunțați că, „în continuare, înmatricularea copiilor și rudelor apropiate ale judecătorilor la facultățile de drept din instituțiile de învățământ din RM se va efectua în ordine generală, conform legislației în vigoare”. (Deci, până acum se înmatriculau contrar legislației?)
 Conducerea USM susține că, în acest an, nu au contat la admitere listele de candidați înaintate de CSM și alte instituții de drept. Cu toate acestea, pe listele de studenți în anul întâi figurează, fie la contract, fie la buget, mulți copii cu părinți în Procuratură, Justiție, Interne. Printre aceștia - fiica viceprocurorului general Igor Serbinov, a judecătorului de instrucție Ghenadie Morozan, fiul președintelui Judecătoriei Militare Valentin Verejan, al președintelui Judecătoriei Cahul Ghenadie Eni și alții. Ce-i drept, majoritatea - cu o medie de 9 sau 10. Ne întrebăm totuși cât au contat recomandările CSM pentru acești candidați, dacă ne gândim că alții, tot cu media mult peste 9, dar fără asemenea recomandări, nu au încăput nici măcar pe locurile cu taxă?!
 De ce USM refuză să mai înmatriculeze copiii judecătorilor și procurorilor?
 De fapt, o asemenea înmatriculare privilegiată și discriminatorie pentru restul absolvenților ar fi continuat, dacă în ultimii trei ani nu ar fi fost redus considerabil numărul de locuri atât la buget, cât și la taxă. Până acum, universitatea îi accepta pe copiii privilegiați pe locuri bugetare suplimentare, numărul cărora era stabilit la discreția universității. Anul acesta însă Ministerul Educației a interzis depășirea numărului de studenți. La Drept nu a fost permisă înmatricularea unui număr mai mare de 395 de studenți, dintre care doar 42 la buget. „În acest an, candidații propuși au participat la concursul general”, susține prim-viceprorectorul USM, Igor Enicov. De asemenea, potrivit lui, au fost anulate contractele existente de colaborare, care, în opinia sursei citate, trebuie semnate la nivel de minister și CSM sau Procuratură. „Dacă Ministerul Educației va încheia un asemenea acord și va permite acest lucru, noi vom executa”, adaugă Enicov.
 Anul trecut, PG a „trimis” la universitate zece persoane. Cum însă le-a selectat?
 Dintre instituțiile cărora le-am solicitat să ne ofere copia contractelor de colaborare cu USM, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare, - CSM, PG, MAI, Centrul de Combatere a Crimelor Economice și Corupției, Serviciul Vamal - le-am primit numai de la primele două.
 Contractul Procuraturii cu USM diferă de cel al CSM. Dincolo de faptul că documentul conține anumite contradicții care, într-un contract comercial, bineînțeles ar costa mult, este stipulat clar numărul persoanelor - zece - pe care PG urma să le trimită pentru înmatriculare la USM în anul de învățământ 2007-2008. Se menționează însă că „în baza unui acord bilateral, părțile pot modifica anual numărul de persoane care vor fi înmatriculate la studii universitare sau postuniversitare”. De asemenea, se specifică faptul că USM se obligă să înmatriculeze persoanele recomandate de Procurorul General, „care să fie eliberate de achitarea taxei de studii”. Și aici - niciun criteriu de selectare a candidaților. Deci, cum îi selecta Valeriu Gurbulea pe cei cărora le dăruia un loc fără taxă la Drept? Lista pe care ne-a remis-o Procuratura Generală include exact zece persoane înmatriculate anul trecut. Cine a fost recomandat în acest an - despre asta nu se spune în răspunsul PG. De la decanul Facultății de Drept, Gheorghe Avornic, am aflat că fiica viceprocurorului Igor Serbinov, înmatriculată anul acesta, a avut în dosar recomandare de la Procuratură, dar documentul nu ar fi contat prea mult pentru că „fata avea nota 10 pe linie”.
 La PG am mai aflat că o asemenea colaborare „a funcționat din 2001”, însă în 2008 „Procuratura s-a dezis de cerința contractuală de recomandare a candidaților la studii la Facultatea de Drept a USM, deși, conform obligațiunii asumate, continuă să asigure organizarea practicii instructive și de stat a studenților Facultății de Drept a USM în cadrul subdiviziunilor Procuraturii”.
 CCCEC trimite 15 candidați la Drept?
 Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției ne-a remis copiile a două contracte încheiate cu USM: unul din 2007, iar altul din 2008. Surpriză! În timp ce USM susține că a desfăcut contractele cu toate instituțiile de Drept, vedem că la 9 octombrie 2008 a încheiat un altul cu CCCEC.
 În el se spune că anual CCCEC va trimite pentru înmatriculare la Drept 15 persoane și va primi la practică exact 15 studenți din cei cu reușită și comportament ireproșabil. Nici aici nu sunt indicate criteriile de selectare a candidaților propuși pentru înmatriculare. Nu găsim nicăieri vreo notă că acest contract ar fi fost anulat, așa cum afirmă conducerea universității. Deci, este în vigoare. Îi sugerăm pe această cale rectorului USM, Gheorghe Ciocanu, a cărui semnătură o găsim pe contractul cu CCCEC - încă neanulat - și care ne-a refuzat un interviu, trimițându-ne la decanul de la Drept, să verifice minuțios care contracte au fost totuși anulate.
 Ce candidați a trimis CCCEC în 2007 și 2008 pentru înmatriculare la USM rămâne însă secret, deoarece lista acestora, solicitată de noi, nu ne-a fost remisă.
 Decanul Facultății de Drept, Gheorghe Avornic, este nemulțumit de desfacerea contractelor cu instituțiile de drept, spunând că acum Universității îi este mai greu să trimită studenții la practică. „Doi-trei(?!) copii învățau la noi fără plată, în schimb o mie făceau practica gratuit. Am avut probleme chiar de la 1 octombrie, când a început practica pentru studenții de la Drept. Nimeni nu e interesat să se ocupe gratis de studenți. Fiecare student trebuie să facă 250 de ore practice. Înmulțim la tariful bugetar al unei ore de muncă, iese cam 2500 de lei pentru fiecare student - e cel mai mic tarif. Și pentru o mie de studenți, câți sunt la facultate, cât se adună? M-am rugat prin toate instituțiile de drept să primească la practică studenții, ei doar nu sunt vinovați cu nimic. Până la urmă, Universitatea va trebui să rezolve cumva această problemă. Ori va plăti pentru practică, ori va încheia alte asemenea contracte”, spune Gheorghe Avornic, adăugând că, atunci când conducerea USM a refuzat să-i mai înmatriculeze pe copiii „privilegiați”, nimeni nu i-a cerut părerea.
 Pe de altă parte, Igor Enicov susține că Universitatea nu are niciun fel de probleme cu repartizarea studenților la practică. Potrivit lui, toate instituțiile, ale căror contracte de colaborare cu Universitatea au fost anulate, au semnat scrisori prin care se obligă să-i primească pe studenți la practică, însă universitatea nu se mai obligă să le înmatriculeze copiii. „Nu s-a ocupat dl Avornic de aranjarea lor la practică”, a precizat Enicov.
 În informația primită de la Procuratura Generală se mai spune că, „recent, prin ordinul nr. 1009-p din 27 octombrie 2008, Procurorul General a dispus organizarea practicii de instruire a 604 studenți ai Facultății de Drept a USM în procuraturile amplasate în municipiul Chișinău”. Să se fi ajuns din nou la vreo înțelegere despre care vom afla peste ani?
 Investigația a fost realizată în cadrul proiectului „Jurnaliștii împotriva corupției”, implementat de Centrul de Investigații Jurnalistice în cadrul Programului Consolidarea Capacităților de Monitorizare a Societății Civile din Moldova (CCMSCM), finanțat de Guvernul SUA prin intermediul Corporației „Provocările Mileniului” și administrat de USAID în cadrul Programului Preliminar pe țară (PPț) pentru Moldova, componenta II. Programul CCMSCM este implementat de Academia pentru Dezvoltare Educațională (AED), cu suportul tehnic din partea IREX


text:
 8.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 325/44
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1275/2011 НА КОМИСИЯТА
 от 7 декември 2011 година
 за определяне на фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 в изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранни търговски преговори Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 посочва критериите за определяне от страна на Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A към същия регламент,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Фиксираните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на 8 декември 2011 година.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 7 декември 2011 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Кодове на трети страни (1)
 Фиксирана вносна стойност
 0702 00 00
 AL
 58,7
 MA
 51,1
 MK
 68,6
 TN
 95,6
 TR
 87,5
 ZZ
 72,3
 0707 00 05
 TR
 159,0
 ZZ
 159,0
 0709 90 70
 MA
 41,1
 TR
 152,1
 ZZ
 96,6
 0805 10 20
 AR
 29,4
 BR
 41,5
 MA
 56,6
 TR
 48,7
 UY
 42,5
 ZA
 55,6
 ZZ
 45,7
 0805 20 10
 MA
 81,2
 ZZ
 81,2
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 HR
 32,0
 IL
 76,9
 JM
 129,1
 TR
 78,6
 ZZ
 79,2
 0805 50 10
 TR
 54,3
 ZZ
 54,3
 0808 10 80
 CA
 120,5
 CL
 90,0
 CN
 71,1
 US
 137,2
 ZA
 180,1
 ZZ
 119,8
 0808 20 50
 CN
 56,5
 TR
 133,1
 ZZ
 94,8
 (1) Номенклатура на страните, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „друг произход“.


text:
 24.1.2009
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 19/31
 Apellatsioonkaebus, mille Paul Lafili esitas 13. novembril 2008 Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/07: Lafili versus komisjon
 (Kohtuasi T-485/08 P)
 (2009/C 19/59)
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Apellatsioonkaebuse esitaja: Paul Lafili (Genk, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)
 Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon
 Apellandi nõuded
 —
 Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-22/07 niivõrd, kuivõrd selles ei arvestatud väiteid, et rikuti personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7 ning õiguspärase ootuse põhimõtet;
 —
 sellest tulenevalt rahuldada apellandi esimeses astmes esitatud nõuded ja järelikult:
 —
 tühistada personali ja halduse peadirektoraadi 11. mai 2006. aasta kirjas ja 2006. juuni ja järgnevates palgateatistes sisalduv otsus määrata hageja palgaastme AD 13 järku 5;
 —
 ning sellest lähtudes:
 —
 ennistada apellant alates 1. maist 2006 algaastme AD 13 järku 2, säilitades korrutusteguri 1,1172071;
 —
 taastada apellandi teenistuskäik täies ulatuses, tagasiulatuvalt alates 1. maist 2006 kuni kuupäevani, mil ta vastavalt oma nõudele palgaastmele ja järku ennistatakse (sh arvestada tema kogemust ennistatud palgaastmel- ja järgus, tema õigust tõusta kõrgemasse palgajärku ja pensioniõigusi); samuti tasuda talle viivist Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud ja kõnealusel ajavahemikul kohaldatava määra alusel, millele on lisatud kaks protsendipunkti, kusjuures viivist tuleb arvestada nõuetekohase palgaastmele määramise otsuse langetamiseni, kogusummalt, mis vastab palgaastmele määramise otsuses märgitud palgaastme töötasu ja selle palgaastme töötasu vahele, millele apellandil oleks olnud õigus;
 —
 mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.
 —
 Mõista esimese astme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt.
 Väited ja peamised argumendid
 Käesolevas apellatsioonkaebuses nõuab apellant, et tühistataks Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-22/07: Lafili vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas Euroopa Ühenduste Komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi üksuse A 6 „Teenistuskäik, hindamine ja edutamine” juhataja 11. mai 2006. aasta otsuse osas, milles vaidlustatud kohtuotsuses ei arvestatud apellandi väiteid, et rikuti Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7 ja õiguspärase ootuse põhimõtet.
 Apellatsioonkaebuse põhjendus rajaneb ühel väitel, mille kohaselt rikuti esimeses astmes personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7, ühenduse õiguse tõlgendamise põhimõtteid ja põhjendamiskohustust ning moonutati tõendeid.


text:
Wienerova cena je ocenenie udelované matematikom za výnimočný prínos v oblasti aplikovanej matematiky. Cenu udeľujú spoločne Americká matematická spoločnosť a Spoločnosť pre priemyslovú a aplikovanú matematiku. Laureát musí byť riadnym členom jednej z týchto spoločností a musí byť občanom USA, Kanady alebo Mexika. Cena sa udeľuje od roku 1970. Do roku 2000 sa cena udeľovala každých 5 rokov a od roku 2004 sa udeľuje každé 4 roky. Súčasťou ceny je aj finančná odmena vo výške 5000 USD.
 Cena bola založená v roku 1967 na počesť profesora Norberta Wienera.
 Pozri aj
 Abelova cena
 Nevanlinova cena
 Nobelova cena
 Fieldsova medaila
 Externé odkazy
 – Oficiálna stránka Wienerovej ceny (po anglicky)
 Vedecké ocenenia
 Matematika


text:
C 192/18 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 8.7.2000
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt Grunder och huvudargument
 den 26 april 2000 av Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF)
 Sökanden är Notariatsassessor i Baden-Württemberg (Tys-
 (Mål T-107/00) kland) och ägnar sig där åt juridisk rådgivning. Han ansökte år
 1994 om att få genomgå lämplighetsprov (Eignungsprüfung)
 enligt den tyska lagen om tillträde till advokatyrket (Eignungs-
 (2000/C 192/32) prüfungsgesetz). Denna ansökan avslogs av tyska myndigheter
 och domstolar i flera instanser. Sökanden gör nu gällande att
 den tyska Eignungsprüfungsgesetz har införts för att införliva
 (Rättegångsspråk: italienska) direktiv 89/48/EEG (1) med tysk rätt. Till följd av avslagsbeslu-
 ten från tyska myndigheter och domstolar måste sökanden
 Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) har den 26 april 2000 anses direkt och personligen berörd av detta direktiv. Artikel 1
 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt i direktivet strider mot artikel 12 EG och flera grundläggande
 mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden föret- rättigheter. Nämnda bestämmelse gör det möjligt för medbor-
 räds av advokaterna Antonio Tizzano och Gian Michele gare i andra medlemsstater som har examensbevis som
 Roberti, Neapel, delgivningsadress: Place du Grand Sablon, 36, uppfyller de formella kraven i direktivet att delta i lämplighets-
 Bryssel. prov för tillträde till advokatyrket enligt tysk rätt, medan tyska
 medborgare med likvärdiga examensbevis inte ges sådan
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall möjlighet. Detta innebär en diskriminering som gör att direkti-
 vet skall ogiltigförklaras.
 — ogiltigförklara det tysra avslaget på konsortiets till kommis-
 sionens generalsekreteriat den 20 januari 2000 ingivna (1) EGT L 19, 24.1.1989, s. 16.
 begäran om omprövning och, i den mån det är tillämpligt
 i målet, det skriftliga yttrandet av den 17 februari 2000
 från Mary E. Prestorn, samt
 — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 den 2 maj 2000 av British American Tobacco Internatio-
 Grunder och huvudargument nal (Investments) limited
 (Mål T-111/00)
 Grunder och huvudargument motsvarar dem som åberopats i
 mål T-40/00, Consorzio industrie fiammifferi mot kommis- (2000/C 192/34)
 sionen.
 (Rättegångsspråk: engelska)
 British American Tobacco International (Investments) limited
 (London, England) har den 2 maj 2000 väckt talan vid
 Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska
 gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Scott
 Talan mot Europeiska unionens råd väckt den 26 april Crosby, solicitor, Kemmler Rapp Böhlke & Crosby, Bryssel, i
 2000 av Bernd Schmidt egenskap av ombud.
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 (Mål T-109/00)
 — ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 mars 2000
 (2000/C 192/33) med avslag på begäran om tillgång till protokollen från
 Punktskattekommitténs möte den 29-30 april 1998 och
 den 28-29 oktober 1999 beträffande kommitténs tydliga
 (Rättegångsspråk: tyska) beslut att klassificera expanderad tobak som en produkt
 som omfattas av punktskatt respektive att bekräfta det
 tydliga beslutet, och
 Bernd Schmidt, Schwäbisch Hall (BRD), har den 26 april 2000
 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt — förplikta kommissionen att ersätta sökandens kostnader i
 mot Europeiska unionens råd. Sökanden företräds av advoka- enlighet med artikel 87 i rättegångsreglerna för förstain-
 ten Joachim Schorpp, Schmidt Lamatsch-Grund Rapp, De- stansrätten.
 litzsch (BRD).
 Grunder och huvudargument
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 Sökanden anför att i egenskap av tobaksbolag har sökanden
 — ogiltigförklara rådets direktiv 89/48 av den 21 december ett vitalt intresse av att känna till varför en angiven produkt —
 1988 om en generell ordning för erkännande av examens- expanderad tobak — behandlas som röktobak i enlighet med
 bevis över behörighetsgivande högre utbildning som om- artikel 5.1 i direktiv 95/59/EG (1) och sålunda som en produkt
 fattar minst tre års studier. som omfattas av punktskatt. Sökanden anser att produkten är
 ---pagebreak--- 8.7.2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 192/19
 en insatsvara, som inte går att röka utan ytterligare beredning, — Åsidosättande av artikel 37 i EG-fördraget: det system med
 och därför inte omfattas av punktskatt. Det föreligger inte anmälningar som föreskrivs i den ifrågasatta förordningen
 något offentliggjort beslut som avgör frågan och som anger åsidosätter de mål som eftersträvas i denna bestämmelse,
 skälen för den valda klassificeringen. Följaktligen begärde eftersom dess genomförande medför att ett stort antal
 sökanden tillgång till fullständiga protokoll från Punktskatte- ekonomiska aktörer försvinner och på samma gång att
 kommitténs möte den 29 och 30 april 1998 och efterföljande leveranskällorna för växtskyddsmedel koncentreras till
 möte den 28 och 29 oktober 1999 vid vilka det uppenbarligen några multinationella företag, vilket tillåter dessa att be-
 beslutades om skattebehandlingen av expanderad tobak. gränsa leveranserna och följaktligen att höja priserna.
 Denna begäran avslogs slutligen genom skrivelse av den
 8 mars 2000 från generalsekreteraren. — Åsidosättande av direktiv 91/414/EEG: den ifrågasatta
 förordningen ändrar de nödvändiga villkoren för att begära
 Sökanden bestrider att detta beslut är giltigt. Grunder och saluföringstillstånd för ett växtskyddsmedel i förhållande
 huvudargument är desamma som de som åberopats i mål till dem som föreskrivs i det ovannämnda direktivet, vilket
 T-41/00. utgör dess rättsliga grund.
 — Åsidosättande av principerna om rättssäkerhet, skydd för
 (1) EGT L 291, 1995, s. 40. berättigade förväntningar och god förvaltning: det nya
 anmälningssystemet hindrar sökandena att fortsätta salufö-
 ringen av vissa ämnen, för vilka de innehar saluföringstill-
 stånd inom ramen för det system som föreskrivs i direktiv
 91/414/EEG, utan att detta grundas på hänsyn till allmä-
 nintresset.
 — Åsidosättande av avtalet om handelsrelaterade aspekter av
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt immaterialrätter (WTO) (3): den ifrågasatta förordningen
 den 2 maj 2000 av Iberotam S.A. och sju andra sökande ger innehavare av konfidentiell information som måste
 inges för att erhålla saluföringsstillstånd för växtskyddsme-
 (Mål T-112/00) del ett exklusivt skydd som går utöver det som följer av de
 principer på vilka bestämmelserna i det ovannämnda
 avtalet grundar sig, i synnerhet artiklarna 8.2 och 39.3 i
 (2000/C 192/35) detta.
 (Rättegångsspråk: franska) (1) EGT L 55, s. 25.
 (2) EGT L 230, s. 1.
 (3) EGT L 336, 23.12.94, s. 214.
 Iberotam S.A., Barcelona, och sju andra sökande har den 2 maj
 2000 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstain-
 stansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sö-
 kanden företräds av advokaterna Miquel Roca Junyent och
 Joan Roca Sagarra, Barcelona.
 Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall
 — ogiltigförklara kommissionens förordning (EG) Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 nr 451/2000 av den 28 februari 2000 om genomförande- den 2 maj 2000 av Aktionsgemeinschaft Recht und Eigen-
 bestämmelser för den andra och tredje etappen i det tum e.V. (ARE)
 arbetsprogram som avses i artikel 8.2 i rådets direktiv
 91/414/EEG,
 (Mål T-114/00)
 — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 (2000/C 192/36)
 Grunder och huvudargument
 (Rättegångsspråk: tyska)
 Sökandena ifrågasätter kommissionens förordning (EG)
 nr 451/2000 av den 28 februari 2000 om genomförandebe-
 stämmelser för den andra och tredje etappen i det arbetspro- Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE), Borken
 gram som avses i artikel 8.2 i rådets direktiv 91/414/EEG (1) (Förbundsrepubliken Tyskland) har den 2 maj 2000 väckt
 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (2), för talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot
 vilka målet är att de verksamma ämnena skall utvärderas för Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds
 att senare eventuellt föras in i bilaga I till direktivet. Följande av professor tillika doktor Matthias Pechstein, i egenskap av
 grunder åberopas: ombud, Berlin.


text:
Energia de ativação é a energia mínima necessária para iniciar uma reação química, e o seu valor varia de reação para reação.
 Conforme o modelo de colisão, essa energia vem das energias cinéticas das moléculas quando colidem. Após a colisão, a energia cinética das moléculas pode ser utilizada para esticar, dobrar e romper as ligações conduzindo às reações químicas. Quando a colisão entre as moléculas ocorre de forma eficaz tem-se o que é denominado de complexo ativado ou estado de transição; um arranjo molecular capaz de romper a barreira imposta pela energia de ativação.
 Visão geral
 Conhecido como modelo de colisão, existem três coisas necessárias nesta ordem para que uma reação aconteça:
 1. as moléculas devem colidir para reagirem.
 Contudo, se duas moléculas simplesmente colidem, elas não irão sempre reagir; portanto, a ocorrência de uma colisão não é sempre o suficiente. A segunda exigência é que:
 2. exista bastante energia (energia de ativação) para que as duas moléculas reajam.
 Esta é a ideia de uma transição de estado; se duas moléculas colidem, elas devem se afastar uma da outra caso elas não possuam energia suficiente para superar a energia de ativação e transpor a transição de estado (ponto de mais alta energia). Finalmente, a terceira condição é:
 3. a molécula deve ser orientada mutuamente de forma correta.
 Para a reação ocorra entre duas moléculas que colidem, elas devem colidir em uma orientação correta, e possuírem um aporte de energia mínimo. Quando as moléculas se aproximam, suas eletrosferas se repelem mutuamente. Para superar esta repulsão é necessário energia (energia de ativação), a qual é tipicamente provida pelo calor do sistema; isto é, a energia de translação, vibração e rotação de cada molécula, embora algumas vezes pela luz (fotoquímico) ou campo elétrico (eletroquímico). Se existe bastante energia disponível, a repulsão é superada e as moléculas se aproximam o suficiente para que a atração entre elas provoque um rearranjo das ligações covalentes
 A temperaturas baixas para uma reação em particular, a maioria das moléculas (mas não todas) não terá energia suficiente para reagir. Contudo haverá quase sempre um certo número de moléculas com bastante energia a qualquer temperatura porque a temperatura é uma medida da energia média do sistema; sendo que moléculas individuais podem ter mais ou menos energia que a média. Aumentando a temperatura, a proporção de moléculas com mais energia do que a energia de ativação cresce proporcionalmente, e conseqüentemente a velocidade da reação cresce. Tipicamente a energia de ativação é considerada como sendo a energia em quilojoule necessária para que 1 mol de reagente reaja.
 Fundamentação matemática
 A equação de Arrhenius fornece a base de relacionamento entre a energia de ativação e a velocidade na qual a reação se processara. Da equação de Arrhenius, a energia de ativação pode ser expressa como
 Onde A é o fator de freqüência para a reação, R é a constante universal dos gases, e T e a temperatura (em kelvins). Quanto maior a temperatura, mais facilmente a reação será capaz de sobrepujar a energia de ativação. A é um fator espacial, o qual expressa a probabilidade das moléculas possuírem uma orientação favorável e serem capazes de se estabelecer na colisão. Para que a reação aconteça e ultrapasse a energia de ativação, a temperatura, orientação e energia das moléculas devem ser substanciais; esta equação controla a soma de todas estas coisas. Uma regra geral aproximada é que aumentando a temperatura em 10 graus irá dobrar a velocidade da reação, na ausência de quaisquer outros efeitos dependentes da temperatura, devido a um aumento do numero de moléculas que terá a energia de ativação
 Transição de estado
 O estado de transição ao longo de uma reação normal é o ponto de máxima energia livre. O estado de transição existe somente por um período extremamente breve de tempo (10−15 s). A energia necessária para alcançar o estado de transição é igual a energia de ativação da reação. Reações de multi-estágio envolvem inúmeros pontos de transição, onde a energia de ativação é igual a maior energia requerida. Depois deste período as moléculas ou se separam novamente refazendo suas ligações originais, ou as ligações são quebradas e novos produtos são formados. Isto é possível porque ambas as possibilidades resultam na liberação de energia (como mostrado no diagrama de entalpia, Fig-1, ambas as posições são mais baixas que o estado transição). Uma substância que modifica o estado de transição diminuindo a energia de transição é denominada como catalisador; um catalisador biológico é denominado enzima. É importante notar que um catalisador diminui a energia de ativação; isto não muda a energia do produto remanescente e somente a energia de ativação é alterada (diminuída).
 Ver também
 Cinética Química
 Equação de Arrhenius
 Tunelamento quântico
 Ligações externas
 Catálise


text:
 19.4.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 165/21
 Achomharc arna thabhairt an 10 Meán Fómhair 2021 ag Acciona, S.A. i gcoinne breithiúnas na Cúirte Ginearálta (Cúigiú Dlísheomra) a fógraíodh an 30 Meitheamh 2021 i gCás T-362/20, Acciona v EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)
 (Cás C-557/21 P)
 (2022/C 165/30)
 Teanga an cháis: an Spáinnis
 Páirtithe
 Iarratasóir: Acciona, S.A. (ionadaí: J. C. Erdozain López, Dlíodóir)
 Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, Agencia Negociadora PB, S.L.
 Le hordú an 27 Eanáir 2022, tá an Chúirt Bhreithiúnais (Dlísheomra a thugann breith ar iarratais go gceadófar d’achomhairc dul ar aghaidh) tar éis a chinneadh nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus nach mór do Acciona, S.A. a chostais féin a iompar.