text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,19.3.2018
 COM(2018) 137 final
 2018/0065(COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 maidir leis an gcéim Euro 5 a chur i bhfeidhm i leith cineálcheadú feithiclí dhá roth nó trí roth agus cuadrothar
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1.COMHTHÉACS AN TOGRA
 •Forais agus cuspóirí an togra
 Cuimsíonn an téarma “feithiclí de chatagóir L” réimse leathan cineálacha feithiclí éadroma dhá roth, trí roth nó ceithre roth, e.g. rothair chumhachtaithe, móipéidí dhá roth agus trí roth, gluaisrothair dhá roth agus trí roth, gluaisrothair le taobhcharr agus feithiclí ceithre roth (cuadrothair) amhail cuaid bhóthair, feithiclí uileraoin agus cuadghluaisteáin.
 Déantar na ceanglais i dtaca le cineálcheadú a bhfuil feidhm acu maidir le “feithiclí de chatagóir L” amhail ón 1 Eanáir 2016 a leagan amach i Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 agus sna ceithre ghníomh tarmligthe agus cur chun feidhme lena mbaineann
 1
 .
 Ar bhonn staidéar cuimsitheach ar an tionchar ar an gcomhshaol
 2
 , dhréachtaigh an Coimisiún tuarascáil chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle; i gcomhréir le hAirteagal 23(4) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013. I gconclúidí na tuarascála, cuireadh moltaí chun cinn chun na Rialacháin seo a leanas a fheabhsú: Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 44/2014 ón gCoimisiún agus Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 134/2014 ón gCoimisiún lena bhforlíontar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013. Léirítear na moltaí in Airteagal 1(1) agus (2) den Rialachán seo ina bhfuil sé beartaithe leasuithe a dhéanamh ar Airteagal 21 agus Airteagal 23 de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013.
 Ós rud é go bhfuil na ceanglais maidir le cineálcheadú i Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 infheidhme ar bhonn éigeantach ón 1 Eanáir 2016 i leith, tá sé beartaithe an gníomh seo a ghlacadh a luaithe is féidir agus, murab ionann agus an chuid is mó de ghníomhartha maidir le cineálcheadú, ní dhéantar foráil ann maidir le dáta infheidhme ar leith.
 I Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, cuirtear teorainn cúig bliana leis an tréimhse ar lena linn a thugtar an chumhacht don Choimisiún gníomhartha tarmligthe a ghlacadh agus rachaidh an tréimhse sin in éag an 21 Márta 2018. Ós rud é go mbíonn síorghá le gnéithe de na gníomhartha maidir le cineálcheadú a thabhairt bord ar bhord le dul chun cinn teicniúil nó go mbíonn síorghá le leasuithe eile a thabhairt isteach i gcomhréir leis an gcumhacht a thugtar, leasaítear Airteagal 75(2) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 leis an dréacht-togra freisin chun foráil a dhéanamh maidir le cumhacht a thabhairt don Choimisiún go ceann cúig bliana eile agus deis a thabhairt síneadh intuigthe a chur leis an tréimhse sin.
 2.BUNÚS DLÍ, COIMHDEACHT AGUS COMHRÉIREACHT
 •Bunús dlí
 Is ionann bunús dlí an ghnímh seo agus bunús dlí an ghnímh atá le leasú, eadhon Airteagal 114 CFAE.
 •Comhréireacht
 Tá Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ina bhfuil na ceanglais maidir le cineálcheadú de chuid an Aontais Eorpaigh bunaithe ar choincheap an chomhchuibhithe iomláin. Dá bhrí sin, maidir leis na leasuithe a bheidh le tabhairt isteach i gceanglais an Rialacháin sin ar bhonn thorthaí an staidéir chuimsithigh maidir leis an tionchar ar an gcomhshaol, meastar gur leasuithe an-oiriúnach iad chun an cuspóir a leagtar amach in Aithris (9) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 a bhaint amach d’fhonn ardleibhéal cosanta comhshaoil a áirithiú.
 •An rogha ionstraime
 Meastar gurb iomchuí úsáid a bhaint as Rialachán toisc go ndéantar leasú leis sin ar an Rialachán atá ann cheana.
 3.TORTHAÍÓMHEASTÓIREACHTAÍEX POST,Ó CHOMHAIRLIÚCHÁIN LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS Ó MHEASÚNUITHE TIONCHAIR
 •Meastóireachtaí ex post/seiceálacha oiriúnachta ar an reachtaíocht atá ann cheana
 Ar bhonn staidéar cuimsitheach ar an tionchar ar an gcomhshaol, chuir an Coimisiún tuarascáil chuig an bParlaimint agus chuig an gComhairle i gcomhréir leis an oibleagáid in Airteagal 23(4) agus (5) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013. I gcomhréir le conclúidí na tuarascála ón gCoimisiún agus chun cur i bhfeidhm cruinn na Rialachán a áirithiú, ba cheart na gnéithe a sainaithníodh a chur isteach nó a shoiléiriú trí bhíthin leasuithe.
 Is léir ó thoradh foriomlán an staidéir go bhféadfar tairbhe a bhaint as na teorainneacha, na dátaí agus na ceanglais a leagtar amach sa Rialachán, ó thaobh costas de, agus go bhféadfar cloí leo go teicniúil i gcás gach feithicle de chatagóir L.
 •Comhairliúcháin leis na páirtithe leasmhara
 Déantar roinnt moltaí sa tuarascáil ón gCoimisiún chun leasuithe a dhéanamh ar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013. Eascraíonn na moltaí as comhairliúcháin leis na páirtithe leasmhara i rith an staidéir uile. De bhreis air sin, tugadh an teolas is deireanaí maidir le dul chun cinn an staidéir ag cruinnithe de chuid Mheitheal an Ghluaisrothair leis na páirtithe leasmhara ábhartha uile agus le hionadaithe de chuid na mBallstát, le linn na seisiún i mí na Bealtaine, mí Mheán Fómhair agus mí na Nollag 2016 agus i mí an Mhárta agus mí an Mheithimh 2017.
 I mí an Mhárta 2017, thíolaic an Coimisiún an chéad dréacht den doiciméad agus fuair sé aiseolas ó pháirtithe leasmhara de chuid an tionscail, ó údaráis cheadaithe, ó sheirbhísí teicniúla agus ó chomhpháirtithe sóisialta a thacaíonn leis an dréacht doiciméad iniata.
 2018/0065 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 maidir leis an gcéim Euro 5 a chur i bhfeidhm i leith cineálcheadú feithiclí dhá roth nó trí roth agus cuadrothar
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 114 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa,
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1)Ar bhonn na tuarascála ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle maidir leis an staidéar cuimsitheach ar an tionchar ar an gcomhshaol i dtaca leis an gcéim chomhshaoil Euro 5 d’fheithiclí de chatagóir L
 3
 i gcomhréir le hAirteagal 23(4) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle
 4
 maidir leis an gcéim astaíochta Euro 5, agus saincheisteanna á gcur san áireamh a tháinig chun cinn agus an Rialachán sin á chur i bhfeidhm ag údaráis cheadaithe agus ag páirtithe leasmhara, ba cheart athruithe áirithe a dhéanamh ar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 agus é a shoiléiriú freisin chun cur i bhfeidhm rianúil an Rialacháin a áirithiú.
 (2)Maidir leis an gceanglas a bhaineann le córas diagnóiseach ar bord (DAB) céim II a shuiteáil lena náirithítear go ndéantar faireachán agus tuairisciú ar chlistí agus meath sa chóras rialaithe astaíochta, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid ar bhonn an staidéir chuimsithigh ar an tionchar ar an gcomhshaol go bhfuil teorainneacha teicniúla le faireachán a dhéanamh ar an gcatalaíoch i gcás feithiclí áirithe agus gur gá forbairt bhreise a dhéanamh chun an cur chun feidhme ceart a áirithiú. Meastar nach mbeifear réidh chun faireachán a dhéanamh ar an gcatalaíoch tráth an chéad bhabhta den chéim astaíochta Euro 5 ach ba cheart foráil a dhéanamh dó i gcomhair 2025. Dá bhrí sin, ba cheart foráil a dhéanamh in Airteagal 21 de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 don aga is gá chun a áirithiú go gcuirfear an ceanglas a bhaineann le córas DAB céim II chun feidhme i gceart.
 (3)Is gá soiléiriú a thabhairt ar an díolúine atá ag móipéidí (catagóir L1e agus catagóir L2e) ón gceanglas maidir le córas DAB céim II agus is gá an díolúine sin a shíneadh chuig cuadrothair éadroma (catagóir L6e) agus chuig na fochatagóirí a bhaineann le gluaisrothair “enduro” (L3e-AxE) agus trial-ghluaisrothair (L3e-AxT).
 (4)Ós rud é go ndéantar móipéidí de chatagóirí feithiclí L1e agus L2e a eisiamh cheana ón gceanglas maidir le córas DAB céim II, i dtaca leis na feithiclí de chatagóir L6e a dheartar agus a thógtar de réir sonraíochtaí móipéidí agus nach dtáirgtear ach líon measartha beag díobh, ba cheart iad a dhíolmhú ón gceanglas sin freisin.
 (5)Tá saolré ghairid ag gluaisrothair “enduro” agus trial-ghluaisrothair agus tá cineál na ngluaisrothar sin agus an úsáid a bhaintear astu an-chosúil le cineál na gcuadrothar seo a leanas agus leis an úsáid a bhaintear astusan freisin: cuadrothair uileraoin throma (L7e-B) atá díolmhaithe ón gceanglas maidir le córas DAB céim II. Ar an ábhar sin, ba cheart an díolúine sin a leathnú go dtí gluaisrothair “enduro” agus trial-ghluaisrothair.
 (6)Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid ina thuarascáil chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle ar bhonn an staidéir chuimsithigh ar an tionchar ar an gcomhshaol nach léirítear an fíormheath a thagann ar an gcóras rialaithe astaíochta de chuid feithicle le linn a saolré leis an nós imeachta marthanachta matamaiticiúil a leagtar amach in Airteagal 23(3)(c) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, trína ndéantar feithiclí a chnuasaigh 100 km a thástáil. Níor cheart an modh sin a úsáid a thuilleadh agus mar gheall air sin ba cheart deireadh a chur leis de réir a chéile faoi 2025 chun a dhóthain aga a thabhairt do pháirtithe leasmhara dul i dtaithí air sin. Don tréimhse go dtí 2025, ba cheart fad a chur leis an achar taistil is gá a bheith cnuasaithe ag feithicil sula ndéantar í a thástáil chun a áirithiú gur torthaí iontaofa iad.
 (7)Tá an teicneolaíocht is gá chun cloí le teorainneacha Euro 5 ar fáil cheana ach tháinig an Coimisiún ar an gconclúid ina thuarascáil chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle ar bhonn an staidéir chuimsithigh ar an tionchar ar an gcomhshaol a rinneadh de réir Airteagal 23(4) de Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir leis an gcéim astaíochta Euro 5 gur gá dáta chur i bhfeidhm theorainneacha astaíochta Euro 5 le haghaidh feithiclí áirithe de chatagóir L (L6e-B, L2e-U, L3e-AxT agus L3e-AxE) a chur siar ó 2020 go 2022 chun an cóimheas costais is tairbhe a mhéadú i gcomparáid leis an mbunlíne. Ina theannta sin, tá aga breise ag teastáil ó mhonaróirí na bhfeithiclí sin, ar FBManna iad den chuid is mó, chun a áirithiú go bhféadfar aistriú chuig gléasraí cumhachta gan astaíochtaí, amhail leictriúchán, ar bhealach costéifeachtach.
 (8)Maidir le neamhréireachtaí áirithe i leith dháta chur i bhfeidhm na dteorainneacha don leibhéal fuaime le haghaidh Euro 5 in Iarscríbhinn IV a ghabhann le Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, ba cheart iad a shoiléiriú chun a áirithiú go mbeidh na teorainneacha atá ann cheana (Euro 4) fós i bhfeidhm go dtí go bhféadfar na teorainneacha nua a leagan síos le haghaidh Euro 5.
 (9)I Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, tugtar an chumhacht don Choimisiún gníomhartha tarmligthe a ghlacadh ar feadh tréimhse cúig bliana, agus rachaidh an tréimhse sin in éag an 21 Márta 2018. Ós rud é go mbíonn síorghá le gnéithe den reachtaíocht maidir le cineálcheadú a thabhairt bord ar bhord le dul chun cinn teicniúil nó go mbíonn síorghá le leasuithe eile a thabhairt isteach i gcomhréir leis an gcumhacht a thugtar, ba cheart Airteagal 75(2) den Rialachán sin a leasú chun foráil a dhéanamh maidir leis an tarmligean a fhadú go ceann cúig bliana eile agus deis a thabhairt síneadh intuigthe a chur leis an tréimhse sin.
 (10)Ar mhaithe le deimhneacht dlí, maidir leis an gcumhacht a thugtar don Choimisiún i Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 gníomhartha tarmligthe a ghlacadh i dtaca leis na ceanglais theicniúla a bhaineann le córas diagnóiseach ar bord, ba cheart an chumhacht sin a shoiléiriú agus a bheachtú.
 (11)Ós rud é go modhnaítear Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 leis an Rialachán seo gan an tábhar rialála atá ann a leathnú agus nach féidir leis na Ballstáit cuspóirí an Rialacháin seo a ghnóthú go leordhóthanach agus, de bharr fhairsinge agus éifeachtaí an Rialacháin, gur fearr is féidir iad a ghnóthú ar leibhéal an Aontais, féadfaidh an tAontas bearta a ghlacadh, i gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta a leagtar amach in Airteagal 5 den Chonradh ar an Aontas Eorpach. I gcomhréir le prionsabal na comhréireachta a leagtar amach san Airteagal sin, ní théann an Rialachán seo thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí sin a ghnóthú.
 (12)Ba cheart, dá bhrí sin, Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 a leasú dá réir,
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 mar seo a leanas:
 (1)Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 21:
 “Airteagal 21
 Ceanglais ghinearálta maidir le córais dhiagnóiseacha ar bord
 1.Déanfar feithiclí de chatagóir L, cé is moite d’fheithiclí de chatagóirí L1e, L2e agus L6e, a fheistiú le córas DAB lena gcomhlíontar na ceanglais fheidhmiúla agus na nósanna imeachta tástála a leagtar síos sna gníomhartha tarmligthe arna nglacadh de bhun mhír 8 agus amhail ó na dátaí cur i bhfeidhm a leagtar amach in Iarscríbhinn IV.
 2.Ó na dátaí a leagtar amach i bpointe 1.8.1 d’Iarscríbhinn IV, déanfar feithiclí de chatagóirí agus d’fhochatagóirí L3e, L4e, L5e-A agus L7e-A a fheistiú le córas DAB céim I lena ndéantar faireachán ar aon chliseadh ar an gciorcad leictreach nó ar an gcóras leictreonaice sa chóras rialaithe astaíochta agus tuairisciú ar aon chlistí arb é an toradh a bhíonn orthu go sáraítear na tairseacha astaíochta a leagtar síos in Iarscríbhinn VI (B1).
 3.Ó na dátaí a leagtar amach i bpointe 1.8.2 d’Iarscríbhinn IV, déanfar feithiclí de chatagóirí agus d’fhochatagóirí L3e, L4e, L5e agus L7e a fheistiú le córas DAB céim I lena ndéantar faireachán ar aon chliseadh ar an gciorcad leictreach agus ar an gcóras leictreonaice sa chóras rialaithe astaíochta a dhúisítear nuair a bhíonn na tairseacha astaíochta a leagtar síos in Iarscríbhinn VI (B1) á sárú. Ina theannta sin, maidir leis na catagóirí agus na fochatagóirí feithiclí sin, déanfar tuairisciú trí bhíthin córais DAB céim I ar aon mhodh oibríochta a dhúisítear lena laghdaítear casmhóimint an innill go suntasach.
 4.Ó na dátaí a leagtar amach i bpointe 1.8.3 d’Iarscríbhinn IV, déanfar feithiclí de chagatóirí agus d’fhochatagóirí L3, L4e, L5e agus L7e a fheistiú le córas DAB céim I lena ndéantar faireachán ar aon chliseadh ar an gciorcad leictreach agus ar an gcóras leictreonaice sa chóras rialaithe astaíochta a dhúisítear nuair a bhíonn na tairseacha astaíochta a leagtar síos in Iarscríbhinn VI (B2) á sárú. Ina theannta sin, maidir leis na catagóirí agus na fochatagóirí feithiclí sin, déanfar tuairisciú trí bhíthin córais DAB céim I ar aon mhodh oibríochta a dhúisítear lena laghdaítear casmhóimint an innill go suntasach.
 5.Ó na dátaí a leagtar amach i bpointe 1.8.4 d’Iarscríbhinn IV, déanfar feithiclí de chatagóirí agus d’fhochatagóirí L3e, L4e, L5e-A agus L7e-A a fheistiú ina theannta sin le córas DAB céim II lena ndéantar faireachán agus tuairisciú ar chlistí agus meath ar an gcóras rialaithe astaíochta, cé is moite d’fhaireachán ar an gcatalaíoch, arb é an toradh a bhíonn orthu go sáraítear na tairseacha astaíochta DAB a leagtar síos in Iarscríbhinn VI (B1).
 6.Ó na dátaí a leagtar amach i bpointe 1.8.5 d’Iarscríbhinn IV, déanfar feithiclí de chatagóirí agus d’fhochatagóirí L3e, L4e, L5e-A agus L7e-A a fheistiú ina theannta sin le córas DAB céim II lena ndéantar faireachán agus tuairisciú ar chlistí agus meath ar an gcóras rialaithe astaíochta arb é an toradh a bhíonn orthu go sáraítear na tairseacha astaíochta DAB a leagtar síos in Iarscríbhinn VI (B2).
 7.Ní bheidh feidhm ag mír 5 ná ag mír 6 maidir le gluaisrothair “enduro” i gcatagóir L3e-AxE ná le trial-ghluaisrothair i gcatagóir L3e-AxT.
 8.Chun an tuairisciú a dhéantar leis an gcóras DAB ar shábháilteacht fheidhmiúil nó ar fhabhtanna sa chóras rialaithe astaíochta a chomhchuibhiú agus deisiú éifeachtach éifeachtúil feithicle a éascú, tabharfar an chumhacht don Choimisiún gníomhartha tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 75 maidir leis na ceanglais theicniúla mhionsonraithe a bhaineann le córas diagnóiseach ar bord i leith na gcatagóirí feithiclí a leagtar amach in Iarscríbhinn II, C1 – Ceanglais maidir le tógáil feithiclí agus ceanglais ghinearálta maidir le cineálcheadú, sraith 11, lena náirítear ceanglais fheidhmiúla DAB agus nósanna imeachta tástála i gcás na nábhar a liostaítear i mír 1 go mír 7 den Airteagal seo agus maidir leis na ceanglais theicniúla mhionsonraithe a bhaineann le cineál tástála VIII dá dtagraítear in Iarscríbhinn V.”;
 (2)In Airteagal 23(3), cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe (c):
 “(c) nós imeachta marthanachta matamaiticiúil:
 Go dtí an 31 Nollaig 2024, i gcomhair gach comhchoda astaíochta, maidir le toradh iolrú na toisce meatha a leagtar amach in Iarscríbhinn VII (B) agus a dtagann de bharr na tástála feidhmíochta comhshaoil de chuid feithicil a chnuasaigh breis is 100 km tar éis í a chur ar siúl den chéad uair i gceann na líne táirgthe, is ísle an toradh sin ná an teorainn tástála feidhmíochta comhshaoil a leagtar amach in Iarscríbhinn VI (A).
 D’ainneoin na chéad fhomhíre, i gcomhair cineálacha nua feithiclí amhail ón 1 Eanáir 2020 agus le haghaidh cineálacha feithiclí atá ann cheana amhail ón 1 Eanáir 2021 go dtí an 31 Nollaig 2024, i gcás gach comhchoda astaíochta, maidir le toradh iolrú na toisce meatha a leagtar amach in Iarscríbhinn VII (B) agus a dtagann de bharr na tástála feidhmíochta comhshaoil de chuid feithicil a chnuasaigh breis is 2 500 km i gcás feithicil faoi uasluas is lú ná 130 km san uair agus 3 500 km i gcás feithicil faoi uasluas is mó ná 130 km san uair nó atá comhionann leis tar éis í a chur ar siúl den chéad uair i gceann na líne táirgthe, is ísle é ná an teorainn feidhmíochta comhshaoil a leagtar amach in Iarscríbhinn VI (A).”;
 (3)Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 75(2):
 “2. Déanfar an chumhacht chun gníomhartha tarmligthe a ghlacadh dá dtagraítear in Airteagal 18(3), Airteagal 20(2), Airteagal 21(8), Airteagal 22(5) agus (6), Airteagal 23(6) agus (12), Airteagal 24(3), Airteagal 25(8), Airteagal 32(6), Airteagal 33(6), Airteagal 50(4), Airteagal 54(3), Airteagal 57(12), Airteagal 65 agus Airteagal 74 a thabhairt don Choimisiún go ceann tréimhse deich mbliana ón 22 Márta 2013. Déanfar tarmligean na cumhachta a fhadú go hintuigthe go ceann tréimhsí cúig bliana, mura rud é go gcuireann Parlaimint na hEorpa nó an Chomhairle in aghaidh an fhadaithe sin tráth nach déanaí ná trí mhí roimh dheireadh gach tréimhse. Déanfaidh an Coimisiún, tráth nach déanaí ná an 22 Meitheamh 2022 agus naoi mí roimh dheireadh gach tréimhse cúig bliana ina dhiaidh sin tuarascáil a tharraingt suas maidir le tarmligean na cumhachta.”;
 (4)Déantar Iarscríbhinn IV a leasú i gcomhréir leis an Iarscríbhinn a ghabhann leis an Rialachán seo.
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 IO L 60, 2.3.2013, lch. 52. Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Eanáir 2013 maidir le ceadú agus le faireachas margaidh ar fheithiclí dhá nó trí roth agus cuadrothair.
 Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 134/2014 ón gCoimisiún an 16 Nollaig 2013 lena bhforlíontar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le ceanglais i leith feidhmíocht chomhshaoil agus aonaid tiomána agus lena leasaítear Iarscríbhinn V a ghabhann leis (IO L 53, 21.2.2014, lch. 1).
 Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 44/2014 ón gCoimisiún an 21 Samhain 2013 lena bhforlíontar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le tógáil feithiclí agus ceanglais ghinearálta chun feithiclí dhá roth nó trí roth agus cuadrothair a cheadú (IO L 25, 28.1.2014, lch. 1).
 Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 3/2014 ón gCoimisiún an 24 Deireadh Fómhair 2013 lena bhforlíontar Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó
 Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le ceanglais i leith sábháilteacht fheidhmiúil feithiclí chun feithiclí dhá roth nó trí roth agus cuadrothair a cheadú ( IO L 7, 10.1.2014, lgh. 1–12).
 (2)
 Tuarascáil an staidéir: Effect study of the environmental step Euro 5 for L-category vehicles, EU-Books (ET-04-17-619-EN-N).
 (3)
 Tuarascáil an staidéir: Effect study of the environmental step Euro 5 for L-category vehicles, EU-Books (ET-04-17-619-EN-N).
 (4)
 Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Eanáir 2013 maidir le ceadú agus le faireachas margaidh ar fheithiclí dhá nó trí roth agus cuadrothair (IO L 60, 2.3.2013, lch. 52).
 ---documentbreak---
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,19.3.2018
 COM(2018) 137 final
 IARSCRÍBHINN
 a ghabhann leis an Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINHT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 168/2013 maidir leis an gcéim Euro 5 a chur i bhfeidhm i leith cineálcheadú feithiclí dhá roth nó trí roth agus cuadrothar
 IARSCRÍBHINN
 Leasuithe ar Iarscríbhinn IV a ghabhann le Rialachán (AE) Uimh. 168/2013
 In Iarscríbhinn IV a ghabhann le Rialachán (AE) Uimh. 168/2013, leasaítear an tábla mar a leanas:
 (a)cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe 1.1.2.1., phointe 1.1.2.2. agus phointe 1.1.2.3.:
 “1.1.2.1.
 Euro 4: Iarscríbhinn VI A1
 L1e, L2e, L6e
 1.1.2017
 1.1.2018
 31.12.2020; le haghaidh L2e-U agus L6e-B: 31.12.2022
 1.1.2.2.
 Euro 4: Iarscríbhinn VI A1
 L3e, L4e, L5e,
 L7e
 1.1.2016
 1.1.2017
 31.12.2020; le haghaidh L3e-AxE agus L3e-AxT 31.12.2022
 1.1.2.3.
 Euro 5: Iarscríbhinn VI A2
 L1e-L7e
 1.1.2020;
 le haghaidh L2e-U; L3e-AxE; L3e-AxT agus L6e-B: 1.1.2022
 1.1.2021;
 le haghaidh L2e-U; L3e-AxE; L3e-AxT agus L6e-B: 1.1.2023
 ”;
 (b)cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe 1.8.1., phointe 1.8.2. agus phointe 1.8.3.:
 “1.8.1.
 DAB céim I, ceanglais fheidhmiúla
 L3e, L4e,
 L5e-A, L7e-A
 1.1.2016
 1.1.2017
 31.12.2020
 DAB céim I, nós imeachta don tástáil comhshaoil (cineál tástála VIII)
 DAB céim I, tairseacha don tástáil comhshaoil, Iarscríbhinn VI (B1)
 1.8.2.
 DAB céim I, ceanglais fheidhmiúla lena náirítear aon mhodh oibríochta lena laghdaítear casmhóimint an innill go suntasach
 L3e, L4e, L5e, L7e
 1.1.2020
 1.1.2021
 31.12.2024
 DAB céim I, nós imeachta don tástáil comhshaoil (cineál tástála VIII)
 DAB céim I, tairseacha don tástáil comhshaoil, Iarscríbhinn VI (B1)
 1.8.3.
 DAB céim I, ceanglais fheidhmiúla lena náirítear aon mhodh oibríochta lena laghdaítear casmhóimint an innill go suntasach
 L3e, L4e, L5e, L7e
 1.1.2024
 1.1.2025
 ”;
 DAB céim I, nós imeachta don tástáil comhshaoil (cineál tástála VIII)
 DAB céim I, tairseacha don tástáil comhshaoil, Iarscríbhinn VI (B2)
 (c)cuirtear isteach na pointí seo a leanas:
 “1.8.4.
 DAB céim II, ceanglais fheidhmiúla
 cé is moite d’fhaireachán ar an gcatalaíoch
 L3e, L4e,
 L5e-A, L7e-A
 1.1.2020
 1.1.2021
 31.12.2024
 DAB céim II, nósanna imeachta don tástáil comhshaoil (cineál tástála VIII)
 DAB céim II, tairseacha don tástáil comhshaoil, Iarscríbhinn VI (B1)
 1.8.5.
 DAB céim II, ceanglais fheidhmiúla,
 L3e, L4e, L5e-A, L7e-A
 1.1.2024
 1.1.2025
 ”;
 DAB céim II, nósanna imeachta don tástáil comhshaoil (cineál tástála VIII),
 DAB céim II, tairseacha don tástáil comhshaoil, Iarscríbhinn VI (B2)
 (d)cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe 1.9.1. agus phointe 1.9.2.:
 “1.9.1.
 Nós imeachta tástála agus luachanna teorann don leibhéal fuaime, Iarscríbhinn VI (D)
 L1e, L2e, L6e
 1.1.2017
 1.1.2018
 1.9.2.
 Nós imeachta tástála agus luachanna teorann don leibhéal fuaime (3), Iarscríbhinn VI (D)
 L3e, L4e, L5e, L7e
 1.1.2016
 1.1.2017
 ”;
 (e)cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe 1.9.4.:
 “1.9.4.
 Rialacháin de chuid Choimisiún Eacnamaíochta na Náisiún Aontaithe don Eoraip Uimhreacha 9, 41, 63, 92 agus na luachanna teorann nua gaolmhara arna moladh ag an gCoimisiún
 L1e-L7e
 ”;


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0193
 Návrh nařízení Rady rozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky /* KOM/2005/0193 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 17.05.2005KOM(2005) 193 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYrozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká používání nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004 (dále jen „základní nařízení“) v šetření obcházení rozšiřujícího konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 pro dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Stávající ustanovení v oblasti návrhu V oblasti návrhu neexistují žádná stávající ustanovení. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nepoužije se. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADU |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy . |Odborné konzultace |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ ASPEKTY NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 10. září 2004 po podání žádosti organizace Lighting Industry and Trade in Europe (LITE) jménem výrobců a dovozců elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (dále jen „CFL-i’“) ve Společenství zahájila Komise šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených pro CFL-i pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem stejného výrobku zasílaného z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, či nikoli. Šetření ukázalo, že platná antidumpingová opatření byla obcházena ve všech třech případech překládkou nebo montáží. Bylo také zjištěno, že dovoz kompaktních fluorescentních výbojek z Vietnamu, Pákistánu a Filipín je dumpingový a maří vyrovnávací účinky platných antidumpingových opatření proti Číně. V důsledku toho se navrhuje rozšířit konečná antidumpingová opatření uložená na dovoz určitých kompaktních fluorescentních výbojek pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz stejných výrobků zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín. Byly přijaty a analyzovány čtyři žádosti o osvobození. Bylo zjištěno, že společnosti žádající o osvobození, ve třech případech obcházely opatření nebo nespolupracovaly. Jejich žádost proto musela být odmítnuta. Ve čtvrtém případě nemohlo být provedeno žádné hodnocení, protože společnost během období šetření nevyvážela. Proto se navrhuje, aby Rada přijala připojený návrh nařízení, který by měl být zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději do 9. června 2005. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto na tento návrh nepoužije. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto/těchto důvodů. |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a správní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/těchto důvodů. Výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADYrozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 13 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Stávající opatření a provedená šetření2. Nařízením (ES) č. 1470/2001[2] (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečná antidumpingová cla v rozsahu od 0 % do 66,1 % z dovozu elektronických integrovaných kompaktních fluorescentních výbojek („CFL-i“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „původní šetření“).3. V říjnu 2002 zahájila Komise podle článku 12 základního nařízení[3] šetření, zda se výše uvedená antidumpingová opatření promítla do cen výrobku. Toto šetření bylo ukončeno v březnu 2004, když žadatel formálně stáhl svou žádost[4].2. Žádost4. Dne 16. srpna 2004 obdržela Komise žádost, podanou na základě čl. 13 odst. 3 základního nařízení, o prošetření údajného obcházení antidumpingových opatření uložených pro CFL-i pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“). Žádost byla podána dne 16. srpna 2004 organizací Lighting Industry and Trade in Europe (LITE) jménem výrobců a dovozců CFL-i ve Společenství (dále jen „žadatel“). V žádosti bylo uvedeno, že platná antidumpingová opatření pro dovoz CFL-i pocházejících z ČLR byla obcházena prostřednictvím překládky a/nebo montáže přes Vietnam, Pákistán a/nebo Filipíny.5. Žádost dále uváděla, že od uložení antidumpingových opatření došlo ke změně ve struktuře obchodu (snížily se dovozy z Číny a zvýšily se dovozy z výše uvedených zemí), a kromě uložení antidumpingových opatření neexistuje pro takovou změnu dostatečný důvod nebo ekonomické opodstatnění, a že nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření na dovoz CFL-i pocházejících z ČLR jsou znehodnocovány, pokud se jedná o množství a ceny. Kromě toho existují dostatečné důkazy, že zvýšené dovozy z Vietnamu, Pákistánu a Filipín byly v cenách pod prahovou hodnotou ceny nezpůsobující újmu stanovenou v šetření, které vedlo ke stávajícím opatřením.6. A nakonec žadatel uvedl, že ceny CFL-i zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a Filipín byly dumpingové ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobný výrobek v průběhu původního šetření.3. Zahájení7. Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem stanoveno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření podle nařízení (ES) č. 1582/2004([5]) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení Komise zahajovacím nařízením vyzvala celní orgány, aby od 11. září 2004 evidovaly dovozy CFL-i zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, či nikoli.4. Šetření8. Komise oficiálně oznámila zahájení šetření úřadům ČLR, Vietnamu, Pákistánu a Filipín, vývozcům/výrobcům a dovozcům ve Společenství, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a žádajícímu průmyslovému odvětví Společenství. Vývozcům/výrobcům ve Vietnamu, Pákistánu a Filipínách, vývozcům/výrobcům v ČLR a dovozcům ve Společenství jmenovaným v žádosti, známým Komisi z původního šetření a těm, kteří se ohlásili v termínech uvedených v čl. 3 odst. 1 zahajovacího nařízení byly zaslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly možnost oznámit své názory písemně a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.9. Čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu, jeden vývozce/výrobce v Pákistánu a pět vývozců/výrobců v Číně předložilo vyplněný dotazník, zatímco od vyvážejících výrobců z Filipín žádná odpověď nepřišla. Vyplněné dotazníky předložili také dva spříznění a dva nespříznění dovozci ve Společenství.10. Na šetření spolupracovali a vyplněné dotazníky předložily tyto společnosti:Nespříznění dovozci:- Elektro Cirkel B.V., Nizozemí;- Carrefour S.A., Francie,Spříznění dovozci- Energy Research 2000 B.V., Nizozemí,- e3light A/S, Dánsko,Vietnamští vývozci/výrobci:- Eco Industries Vietnam Co., Ltd, Haiphong (spřízněný s e3light A/S)- Energy Research Vietnam Co., Ltd, Haiphong (spřízněný s Energy Research 2000 B.V.)- Halong service and import export company (Halong Simexco), Haiphong- Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (Ralaco), HanojPákistánský vývozce/výrobce:- Ecopak Lighting, KarachiČínští vývozci/výrobci:- Firefly Lighting Co. Ltd, Shenzhen- Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd- City Bright Lighting (Shenzhen), Ltd, Shenzhen- Ningbo Super Trend Electron Co. Ltd, Ningbo- Zhejiang Sunlight Group Co. Ltd, Shangyu- Inspekce na místě proběhly v prostorách těchto společností:- Ecopak Lighting, Karachi (Pákistán)- Eco Industries Vietnam Co., Ltd, Haiphong a s ní spřízněné společnosti e3 light v Dánsku- Energy Research Vietnam Co., Ltd, Haiphong- Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (Ralaco), Hanoi- Carrefour S.A., Francie5. Období šetření11. Období šetření (dále jen „OŠ“) se vztahovalo na období od 1. července 2003 do 30. června 2004. Pro prošetření údajné změny struktury obchodu byly údaje shromažďovány od roku 1999 až do konce OŠ.6. Zveřejnění12. Všechny zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě mělo být doporučeno:(i) rozšířit konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescentních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejného výrobku zasílaného z Vietnamu, Pákistánu a Filipín,(ii) neudělit osvobození společnostem, které o ně požádaly.Podle ustanovení základního nařízení byla stranám poskytnuta lhůta, v níž mohou předkládat svá tvrzení podle tohoto zveřejnění.13. Byly zváženy ústní i písemné připomínky předložené stranami a v případě potřeby podle nich byly upraveny konečné závěry.B. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ1. Obecné úvahy14. Jak je uvedeno výše, analýza změny struktury obchodu pokrývala období od roku 1999 až do konce OŠ, tj. především období před rozšířením Evropské unie dne 1. května 2004. Významné rozhodnutí, zda došlo ke změně struktury obchodu v tomto období, by proto mohlo být učiněno pouze na základě porovnání úrovní dovozu dotčeného výrobku do 15 členských států před rozšířením (dále jen „EU-15“ nebo „Společenství“). A skutečně je třeba uvést, že protože před rozšířením byla stávající opatření používána pouze pro EU-15, mohla být před rozšířením obcházena jen vzhledem k EU-15. Navíc veškeré údaje týkající se období po rozšíření pro 10 nových členských států by jako takové neumožňovaly rozpoznat směr vývoje, protože neexistují srovnatelné údaje pro předcházející roky.2. Míra spolupráce a stanovení objemu dovozu15. Jak je uvedeno výše v 9. bodu odůvodnění, čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu, z nichž pouze jedna společnost vyvážela CFL-i do Společenství, 1 vyvážející výrobce v Pákistánu a 5 vyvážejících výrobců v Číně spolupracovalo na základě toho, že předložili vyplněný dotazník. Nespolupracovaly Filipíny.16. Objem dovozu zaznamenaný Eurostatem pokryl větší skupinu výrobků než CLF-i, tj. všechny fluorescentní výbojky.17. Objem vývozu CFL-i zaznamenaný jediným spolupracujícím vývozcem ve Vietnamu pokrýval pouze 3 % objemu vývozu, který zaznamenal Eurostat. Informace přijaté během šetření poukazovaly na existenci řady dalších nespolupracujících vývozců/výrobců ve Vietnamu, kteří během OŠ vyváželi CFL-i do Společenství. Proto se má za to, že údaje, které poskytl spolupracující vývozce, dostatečně neodrážely celkový objem vývozu CFL-i z Vietnamu.18. Pro Pákistán a jak je uvedeno níže v 52. bodu odůvodnění, bylo zjištěno, že údaje zaznamenané spolupracujícím vývozcem byly nespolehlivé. Nespolupracovaly Filipíny. Vývozci z ČLR také spolupracovali v malé míře, protože z minimálně 12 známých čínských vyvážejících výrobců (představujících přibližně 30% celkového vývozu z Číny během období původního šetření) předložilo vyplněný dotazník pouze pět. Navíc tři z těchto dotazníků byly z velké části nevyplněné. Proto na základě informací předložených spolupracujícími stranami nebylo možné učinit žádné vhodné rozhodnutí týkající se objemu dovozu CFL-i do Společenství.19. Z hlediska výše uvedeného je třeba závěry týkající se vývozů CFL-i do Společenství odvodit částečně na základě skutečností, které jsou k dispozici podle článku 18 základního nařízení. Pokud nebyl k dispozici žádný další spolehlivější zdroj informací, ke stanovení celkových objemů dovozu z ČLR, Vietnamu, Pákistánu a Filipín musely být použity údaje Eurostatu. Byla provedena křížová kontrola těchto údajů a údaje byly potvrzeny na základě dalších statistických zdrojů.3. Metodologie20. Podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo hodnocení existence obcházení provedeno na základě postupné analýzy toho, zda došlo ke změně struktury obchodu mezi třetími zeměmi a Společenstvím, zda tato změna vznikla na základě praktik, postupů nebo úsilí, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, zda existují důkazy o újmě a o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství obdobného výrobku a zda existují důkazy o dumpingu, pokud jde o běžné hodnoty stanovené dříve pro stejné nebo obdobné výrobky, v případě potřeby v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.21. Praktiky, postupy nebo úsilí uvedené výše zahrnují mimo jiné zasílání výrobku podléhajícího opatřením přes třetí země a montáž dílů na základě montáže ve Společenství nebo ve třetí zemi. Za tímto účelem byla existence montáže stanovena podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení.22. V tomto smyslu a jak je vysvětleno níže v 42. a 82. bodu odůvodnění, je třeba uvést, že žádná ze spolupracujících společností nepředložila spolehlivé informace, které by mohly být použity jako základ pro výpočet hodnoty dílů použitých při montáži nebo hodnoty přidané k dílům při kompletaci. Závěry v tomto smyslu proto vycházely ze skutečností dostupných podle článku 18 základního nařízení.23. Ke zhodnocení, zda montáž začala nebo výrazně vzrostla po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením, byla provedena analýza obchodních toků dovozu do Společenství, k níž došlo po uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny.24. Ke zhodnocení, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen mařily nápravné účinky opatření platných pro dovoz CFL-i z Číny, byly použity množství a ceny pro nespřízněné odběratele ve Společenství u dovozů zaslaných ze tří prošetřovaných zemí, pokud byly k dispozici. V jiných případech byly použity údaje Eurostatu jako nejlepší dostupné údaje o množstvích a cenách. Takto stanovené ceny byly porovnány s prahovou hodnotou pro vyloučení újmy stanovenou pro výrobce ze Společenství v původním šetření.25. A nakonec bylo prošetřeno podle čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení, zda existoval důkaz o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro podobné nebo obdobné výrobky. Z tohoto hlediska byly vývozní ceny spolupracujícího vývozce/výrobce CFL-i během OŠ porovnávány s běžnou hodnotou stanovenou při šetření vedoucím k uložení konečných opatření pro obdobný výrobek. V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo zjištěné hodnoty v Mexiku, které bylo shledáno jako vhodná analogická země tržní ekonomiky pro ČLR.26. Za účelem správného srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou se formou korekcí patřičně zohlednily rozdíly, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. U výrobku vyváženého z Vietnamu bylo zjištěno, že má zvláštní fyzické vlastnosti. Proto bylo považováno za vhodné provést korekci pro rozdíly ve fyzických vlastnostech podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.27. Podle čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl vypočítán dumping na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřený v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením.4. Dotčený výrobek a obdobný výrobek28. Dotčený výrobek je, jak je definován v původním nařízení, CFL-i, v současné době spadá do kódu KN ex 8539 31 90. CFL-i je elektronická kompaktní fluorescentní výbojka s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány.29. Šetření ukázalo, že CFL-i vyvážené do Společenství z Čínské lidové republiky a tyto výrobky zasílané z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín do Společenství mají stejné základní fyzické vlastnosti a stejné použití. Proto jsou považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.5. Změna struktury obchodu30. Dovozy z Číny se po uložení opatření v roce 2001 zmenšily na povinu, tj. poklesly z 85 miliónů jednotek v roce 2000 na 37 miliónů jednotek v roce 2002. Ačkoli se dovozy po roce 2002 částečně zotavily, jejich úroveň v roce 2004 byla stále ještě o 20% pod úrovní roku 2000, tj. před uložením opatření. Od uložení opatření na druhé straně výrazně vzrostly dovozy z Vietnamu, Pákistánu a Filipín, které před rokem 2001 prakticky neexistovaly.31. Následující tabulka 1 ukazuje dovážená množství fluorescentních výbojek (v kusech) z výše uvedených zemí do EU-15včetně CFL-i, jak jsou zaznamenány Eurostatem pod příslušným kódem KN.Tabulka 1PARTNER\OBDOBÍ | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |Čína (jednotek) | 70 483 168 | 85 154 477 | 46 763 569 | 37 493 151 | 54 845 219 | 69 604 510 |% zvýšení | 151% | 182% | 100% | 80% | 117% | 149% |Vietnam (jednotek) | 0 | 0 | 925 518 | 1 920 973 | 5 451 201 | 8 215 491 |% zvýšení | 0% | 0% | 100% | 208% | 589% | 888% |Filipíny (jednotek) | 768 406 | 82 840 | 1 487 219 | 2 995 323 | 3 250 691 | 3 956 526 |% zvýšení | 52% | 6% | 100% | 201% | 219% | 266% |Pákistán (jednotek) | 0 | 0 | 196 240 | 584 065 | 674 119 | 1 255 456 |% zvýšení | 0% | 0% | 100% | 298% | 344% | 640% |Zdroj: Eurostat, kód KN 85393190, EU-15, základ v roce 2001 (100 %)32. Další analýza těchto údajů, doplněná a křížově zkontrolována pomocí dalších statistických zdrojů, ukázala, že CLF-i podle záznamů Eurostatu obsahovala zhruba polovina celkových vývozů z Číny a vývoj dovozů dotčeného výrobku souvisí s vývojem dovozů fluorescentních výbojek, tj. oba vykazovaly obdobné trendy.33. Navíc bylo zjištěno, že oživení čínských dovozů v roce 2003 a 2004 bylo hlavně v důsledku zvýšení vývozů ze společností nepodléhajících antidumpingovým clům nebo podléhajících nízkým antidumpingovým clům - Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd (dále jen „Lisheng“) a Shenzhen Zuoming Electronic Co., Ltd (dále jen „Shenzhen“), zatímco úroveň dovozů ze zbývajících společností byla během stejného období poměrně stabilní.34. Níže uvedená tabulka vycházející ze statistických údajů nashromážděných členskými státy a shrnutých Komisí podle čl. 14 odst. 6 základního nařízení ukazuje dovážená množství CFL-i (v kusech) od společností Lisheng a Shenzhen na jedné straně a na druhé straně od zbývajících čínských společností podléhajících vyšším celním sazbám:Tabulka 2:Společnost | Platné antidumpingové clo | 2002 | 2003 | 2004 |Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd, | 0% | 100 | 101 | 154 |Shenzhen Zuoming Electronic Co., Ltd | 8,4% | 100 | 178 | 221 |Ostatní společnosti | 17,1 až 66,1% | 100 | 119 | 128 |Celkem | 100 | 110 | 150 |Zdroj: Statistické údaje shromážděné členskými státy a shrnuté Komisí podle čl. 14 odst. 6 základního nařízeníFilipíny35. Jak je uvedeno výše v 18. a 19. bodu odůvodnění, objem dovozu pro Filipíny byl stanoven na základě statistiky Eurostatu.36. Před rokem 2001, kdy byla uložena konečná antidumpingová opatření, byly dovozy z Filipín nevýznamné. V roce 2001, po uložení cel, se však téměř zdvojnásobily a dále se zvýšily z 1,4 miliónu jednotek v roce 2001 na 2,9 miliónu jednotek v roce 2002. Během OŠ činily dovozy 3,9 miliónu jednotek, tj. v porovnání s rokem 2001 se zvýšily celkem o 262 %.37. Šetření ukázalo, že vývozy z ČLR do Filipín od roku 2000 stabilně rostly a výrazně vzrostly v roce in 2003. Statistiky dovozu z Filipín současně ukazují stabilně výrazně vyšší objemy než statistiky vývozu z ČLR do Filipín. Rozdíl mezi statistikami odpovídá objemům vyvezeným z Filipín do Společenství, což ukazuje, že zboží mohlo být přepraveno z Číny do Společenství překládkou přes Filipíny.Pákistán38. Jak je uvedeno v 18. bodu odůvodnění a jak je vysvětleno níže v 52. bodu odůvodnění, informace předložené jediným spolupracujícím vývozcem z Pákistánu, společností Ecopak Lighting, byly nespolehlivé mimo jiné i z hlediska vývozního prodeje do Společenství, a proto se na ně nemohl brát zřetel. Místo nich byla ke stanovení objemů dovozu z Pákistánu použita statistika Eurostatu. Číselné údaje Eurostatu ukazují, že dovozy z Pákistánu začaly v roce 2001, tj. po uložení konečných opatření v původním šetření a během OŠ se zvýšily o 490 %, tj. z 0,2 miliónu jednotek v roce 2001 na 0,9 miliónu jednotek v OŠ.Vietnam39. Jak je uvedeno výše v 17. a 19. bodu odůvodnění, objemy dovozu pro Vietnam byly stanoveny na základě statistiky Eurostatu. Dovozy tak začaly po uložení konečných opatření v roce 2001 a v roce 2002 se zdvojnásobily. Celkem dovozy vzrostly z 0,9 miliónu jednotek v roce 2001 na 7,1 miliónu jednotek v OŠ, tj. o 767 %.6. Závěry o změně struktury obchodu40. Celkový pokles vývozů z Číny do Společenství a souběžné zvýšení vývozů z Vietnamu, Pákistánu a Filipín po uložení konečných opatření tvořil změnu ve struktuře obchodu mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Společenstvím na straně druhé.41. Má se také za to, že zvýšení dovozů z ČLR od roku 2002 a dále až do konce OŠ je zejména důsledkem zvýšení dovozů společností Lisheng a Shenzhen, které nepodléhaly clu nebo podléhaly nízkým sazbám cla a které by proto neměly mít nebo měly mít menší zájem na obcházení platných opatření překládkou přes třetí země a/nebo montáží v těchto zemích. Toto zvýšení proto nesnižuje hodnotu výše uvedených závěrů.7. Filipínya) Podstata praktik obcházení42. Protože při tomto šetření nespolupracovala žádná filipínská společnost, hodnocení bylo provedeno na základě informací, které byly k dispozici podle článku 18 základního nařízení včetně informací v rámci žádosti. Žadatel poskytl přímé důkazy pro obě skutečnosti, tj. existenci překládky a montáže na Filipínách.b) Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod jiný než uložení antidumpingového cla43. Pokud nedojde ke spolupráci, Komise musí ve svých závěrech vycházet z dostupných skutečností podle článku 18 základního nařízení. V uvedeném případě obsahovaly informace předložené žadatelem přímý důkaz o překládce a montáži, jimiž byla obcházena platná antidumpingová opatření. Navíc existuje časový souběh mezi uložením antidumpingových opatření ČLR a změnou trendů vývozu z Číny do Společenství na jedné straně a trendy vývozu z Filipín do Společenství na straně druhé, jak je uvedeno v 37. bodu odůvodnění. Protože toto potvrdilo přímý důkaz již předložený v žádosti, závěr je takový, že změna struktury obchodu vyplývá z uložení antidumpingových opatření, a nemá jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla44. Změna struktury dovozů Společenství se projevila od uložení antidumpingových opatření na dovoz CFL-i z Číny. Tato změna obchodních toků se projevila výrazným zvýšením objemu dovozů, tj. jak je uvedeno v 36. bodu odůvodnění, o více než 250 % mezi rokem 2001 a OŠ. Proto se má za to, že toto zvýšení dovozu ve smyslu množství maří vyrovnávací účinky antidumpingových opatření na trhu Společenství.45. S ohledem na ceny výrobků zasílaných z Filipín a protože vývozci na Filipínách nijak nespolupracovali, byly vývozní ceny stanoveny podle článku 18 základního nařízení na základě údajů zaznamenaných v Eurostatu. Na tomto základě byly vývozní ceny z Filipín v průměru pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy cen Společenství, jak bylo stanoveno v původním šetření.46. Proto se má za to, že dovozy dotčeného výrobku z Filipín maří vyrovnávací účinky cla, pokud se jedná o ceny i množství.d) Důkaz o dumpingu47. Srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen, jak je stanovena v 45. bodu odůvodnění během této OŠ, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, prokázalo dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Filipín.e) Závěr48. Na základě výše uvedeného se má za to, že konečné antidumpingové clo uložené na dovozy CFL-i pocházející z Číny bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Filipíny.8. Pákistána) Podstata praktik obcházení49. Šetření ukázalo, že společnost Ecopak Lighting měla výrobní/montážní závod pro CFL-i v Pákistánu. Ecopak Lighting je spřízněná společnost s čínskou společností podléhající konečnému antidumpingovému clu, konkrétně společností Firefly Lighting Firefly Lighting Co. Ltd.50. Společnost Ecopak Lighting byla zaregistrována na začátku roku 2001 (během původního šetření) a zahájila skutečné působení v květnu 2001, po uložení prozatímních opatření v původním šetření. Stroje a vybavení byly koupeny od obchodní společnosti se sídlem v ČLR. Převod vybavení z ČLR do Pákistánu začal v únoru 2001, bezprostředně před uložením prozatímních opatření v původním šetření. Šetření však ukázalo, že společnost Ecopak Lighting v Pákistánu nezahájila výrobu CFL-i, ale prováděla pouze montáž. A skutečně byl nalezen důkaz prokazující, že komponenty CFL-i byly vyráběny spřízněnou společností se sídlem v ČLR a dováženy jako částečně složené stavebnice. Společnost Ecopack Lighting navíc neměla potřebné přístroje a vybavení, které by jí umožňovalo vyrábět CFL-i. V jejích prostorách v Pákistánu byly nalezeny pouze stroje sloužící k montáži.51. Je třeba poznamenat, že v okamžiku inspekce na místě bylo zjištěno, že nebyla prováděna žádná činnost (ani výroba ani montáž), nebyli přítomni žádní pracovníci a žádné zásoby. Společnost vysvětlila, že ačkoli během OŠ prováděla montáž, což prokazuje zejména seznam strojů a pracovníků, ukončila montáž krátce před zahájením stávajícího šetření a zatím se nerozhodla, zda by chtěla činnost znovu zahájit či nikoli. Z těchto podkladů se existence výrobní kapacity nedala určit.52. Navíc bylo zjištěno, že společnost Ecopak Lighting měla dvě sady účetních dokumentů. Účetní záznamy obsahující auditorské zprávy nebyly v souladu mezinárodními účetními normami, a proto byly považovány za nedůvěryhodné. Proto nemohla být spolehlivě zhodnocena hodnota strojů (potřebná pro výpočet odpisů, která měla být součástí výpočtu přidané hodnoty) ani přesná hodnota dovezených dílů nebo přidaná hodnota těchto dílů. V každém případě platí, že společnost neposkytla žádné informace, které by umožnily institucím prověřit prahové hodnoty uvedené v čl. 13 odst. 2 písm. b).53. Na základě dostupných důkazů, tj. informací předložených žadatelem, a skutečnosti, že téměř všechny díly byly dovezeny z ČLR ve formě stavebnic ze spřízněné společnosti podléhající opatřením, byl odvozen závěr, že operace probíhající v Pákistánu během OŠ by měly být považovány za montáž obcházející platná konečná antidumpingová cla.b) Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod jiný než uložení antidumpingového cla54. Šetření odhalilo další skutečnosti, které potvrdily, že montáž v Pákistánu neměla jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod než uložení antidumpingového cla.55. Výše uvedená změna struktury obchodu nastala současně se zahájením montáže CFL-i v Pákistánu. Bylo také zjištěno, že přestože prodej CFL-i do Společenství byl prováděn z Pákistánu, čínská spřízněná společnost pokračovala v dodávkách na jiné trhy přímo z ČLR. Odběratelé společnosti Ecopak Lighting ve Společenství si přímo objednávali CLF-i ze spřízněné společnosti v Číně.56. Vývozce prohlásil, že důvodem, proč montáž začala v Pákistánu, bylo zejména prostředí příznivé pro zahraniční investice, lepší infrastruktura a nízké pracovní náklady v Pákistánu. Společnost také prohlásila, že trh Společenství se liší od ostatních trhů z hlediska poptávky, typů výrobků a cen, což vyžaduje jinou vývozní strategii než ostatní trhy.57. Žádný z těchto argumentů však nemohl být podložen dostatečnými důkazy a společnost nemohla prokázat, že tyto faktory byly v okamžiku rozhodování o zahájení montáže v Pákistánu vzaty v úvahu. Výsledky inspekcí na místě byly také ve výrazném rozporu s tvrzeními společnosti. A navíc, pokud jde o přerušení činnosti, nedokázala společnost poskytnout vhodné vysvětlení. V každém případě se uvádí, že společnost by mohla znovu zahájit montáž velmi snadno, pokud by se pro to rozhodla.58. Na základě výše uvedeného a také proto, že společnost sama připustila, že montáž začala v důsledku antidumpingových opatření platných ve Společenství, závěr je takový, že zde nebylo dostatečné opodstatnění ani hospodářský důvod pro změnu struktury obchodu jiné než uložení antidumpingového cla.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla59. Analýza obchodních toků na základě údajů z Eustotatu ukazuje, že změna struktury dovozu Společenství, k níž došlo od uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny, maří vyrovnávací účinky antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství dovážené na trh Společenství. Pákistánská společnost skutečně vyvážela během OŠ tohoto šetření do Společenství dokonce podstatně více než spřízněná společnost v Číně v průběhu původního šetření.60. U cen výrobku zasílaného z Pákistánu bylo zjištěno, že ceny pro nespřízněné odběratele ve Společenství jsou pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce ve Společenství v původním šetření.61. Proto se má za to, že dovozy dotčeného výrobku z Pákistánu maří vyrovnávací účinky antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny i množství.d) Důkaz o dumpingu62. Podle článků 2 odst. 11 a 2 odst. 12 základního nařízení prokázalo srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Pákistánu.9. Vietnama) Obecné úvahy63. Žádost obsahovala přímý důkaz o existenci praktik obcházení platných antidumpingových opatření v rámci dovozů zasílaných z Vietnamu na základě překládky a montáže.64. Vyplněný dotazník předložili čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu. V prostorách tří z nich byly provedeny inspekce na místě. Čtvrtá společnost (Halong Simexco) nedovolila inspekci na místě, a proto je třeba její vyplněný dotazník považovat za nespolehlivý. Závěry pro tuto společnost vycházely ze skutečností, které jsou k dispozici podle článku 18 základního nařízení. Z toho vycházel závěr, že není žádný důvod mít za to, že činnosti této společnosti nevedly k obcházení, jak je definováno v článku 13 základního nařízení.65. Pokud jde o zbývající tři společnosti, všechny vybudovaly montážní/výrobní linky na CFL-i ve Vietnamu. Pouze jedna z nich však během OŠ vyvážela dotčený výrovek do Společenství (Eco Industries Vietnam). Společnost Energy Research Vietnam zahájila vývoz až po OŠ, a proto žádala o poskytnutí výjimky pro nově příchozího na trh na základě čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení.66. A konečně společnost Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (dále jen „Ralaco“) během OŠ nebo po tomto období dotčený výrobek vůbec nevyvážela. Pro tuto společnost nemohly být odvozeny žádné závěry, zda byla obcházena konečná antidumpingová cla. Situace této společnosti bude přezkoumána na požádání, pokud budou splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4.b) Podstata praktik obcházení67. Jedna ze společností uvedená v 65. bodu odůvodnění, Energy Research Vietnam Co Ltd, která během OŠ nevyvážela do Společenství, však začala vyvážet CFL-i po OŠ, a proto požadovala, aby s ní bylo zacházeno s novým příchozím na trh podle čl. 13 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 základního nařízení.68. Kontrola vyplněného dotazníku této společnosti však byla vážně narušena mimo jiné předložením zavádějících informací (např. skrýváním existence zásob dotčených výrobků prodávaných do Společenství) a předložené informace tedy musí být považovány za nespolehlivé. Společnost Energy Research Vietnam Co Ltd navíc vynechala informace o jejím nákupu vietnamské společnosti, o čemž žadatel v žádosti předložil přímý důkaz pro praktiky obcházení. Společnost Energy Research Vietnam Co Ltd nakonec nepovolila inspekci na místě v prostorách své mateřské společnosti v Hong Kongu, ačkoli prohlašovala, že ve společnosti bude umístěna většina dokumentů vztahujících se k vyšetřování.69. Na základě výše uvedeného se má za to, že společnost Energy Research Vietnam Co Ltd nelze považovat za spolupracující společnost, a proto je třeba závěry týkající se společnosti učinit na základě skutečností, které jsou k dispozici. Na tomto základě a zejména na základě důkazů předložených žadatelem a skutečnosti, že informace uvedené v dotazníku byly převážně nedostatečné, lze dojít k závěru, že žádost společnosti, aby jí byl udělen statut nově příchozího, nemůže být posuzována.70. Po zveřejnění společnost argumentovala tím, že plně spolupracovala, a odmítla většinu ze závěrů uvedených v 68. bodu odůvodnění. Avšak na základě údajů shromážděných Komisí byly tyto námitky shledány nepodloženými a neopodstatněnými. Proto se potvrzují závěry v 69. bodu odůvodnění.71. Eco Industries Vietnam, společnost uvedená v 65. bodu odůvodnění, je členem skupiny, jejíž mateřská společnost, Eco International Inc., má sídlo ve Spojených státech amerických (USA). Zařízení na výrobu CFL-i byla vybudována v srpnu 2003 a téhož roku byly zahájeny vývozy do Společenství. Dovozu, obchodu a marketingu CLF-i ve Společenství (Dánsko a Španělsko) se účastní dvě spřízněné společnosti. CLF-i vyráběné ve Vietnamu jsou téměř kompletně vyváženy do Společenství (s výjimkou prodejů v menším měřítku do Indonésie mimo OŠ). Spřízněná dánská společnost e3-light také kupovala CFL-i přes spřízněného obchodníka (Eco Industries China) z Číny a výrobek znovu prodávala v USA.72. Šetření ukázalo, že účetnictví společnosti nebylo v souladu s mezinárodními postupy GAAP ( Generally Accepted Accounting Principles ) a účetnictví jako celek vykazovalo závažné vady, a proto muselo být považováno za nespolehlivé. Náklady společnosti proto nemohly vycházet z těchto podkladů. Šetření odhalilo také to, že během OŠ společnost ve Vietnamu dovezla téměř všechny komponenty používané pro výrobu CFL-i z Číny.73. Pokud nelze určit přesnou hodnotu dovezených dílů, nelze vypočítat hodnotu přidanou těmto dílům. Společnost neposkytla žádné spolehlivé informace, které by umožnily prověření prahových hodnot uvedených v čl. 13 odst. 2 písm. b).74. V důsledku toho je třeba podle článku 18 základního nařízení provést hodnocení společnosti Eco Industries Vietnam na základě skutečností, které jsou k dispozici. Z toho důvodu lze z hlediska důkazů, které jsou k dispozici, tj. skutečnosti, že společnost zahájila montáž po uložení opatření pro ČLR a že většina součástí se dováží z ČLR, odvodit závěr, že operace v Eco Industries Vietnam během OŠ by měly být považovány za montáž obcházející platné konečné antidumpingové clo.75. Po zveřejnění společnost tvrdila, že vietnamský výrobní závod dodával téměř výhradně do Společenství, protože jeho kapacita nepostačovala na dodávky na jiné trhy. Dalo se však ověřit, že v průběhu významné části OŠ neprobíhala žádná výroba a že proto zřejmě mohly být k dispozici dostatečné rezervní kapacity pro dodávky na trhy jiné než do Společenství. Společnost také požadovala, aby její účetnictví bylo považováno za spolehlivé, protože byl proveden jeho audit se závěrem, že je v souladu s vietnamskými postupy GAAP. V tomto smyslu je třeba připomenout, že společnost nevedla žádné účetní knihy ani neměla účetní systém, který by umožňoval ověřit úplnost a přesnost účtů. Proto zůstávají v platnosti závěry v 74. bodu odůvodnění.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla76. Analýza obchodních toků prokázala, že změna v struktuře dovozů do Společenství, k níž došlo od uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny, mařila vyrovnávací účinky antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství dovážená na trh Společenství.77. Protože v tomto šetření spolupracovala pouze jediná společnost s vývozy dotčeného výrobku během OŠ do EU15, analýza pro zbytek společností, tj. z hlediska množství a cen, musela být provedena na základě údajů Eurostatu. Jak je uvedeno v 17. a 39. bodu odůvodnění, dovozy od uložení konečných opatření podstatně vzrostly, tj. o více než 700 %.78. U cen výrobku zasílaného z Vietnamu bylo zjištěno, že vietnamské vývozní ceny jsou v průměru pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce ve Společenství v původním šetření.79. Proto se má za to, že dovoz dotčeného výrobku z Vietnamu maří vyrovnávací účinky cla, pokud se jedná o ceny i množství. Stejné závěry platí pro analýzu provedenou pro vývozy společnosti Eco Industries.d) Důkaz o dumpingu80. Podle čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení prokázalo srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen, jak je stanovena v 45. bodu odůvodnění během tohoto OŠ, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Vietnamu. Stejný závěr platí pro analýzu vývozních cen společnosti Eco Industries Vietnam.81. Společnost Eco Industries Vietnam prohlásila, že běžné hodnoty původního šetření neodrážejí tržní rysy ve smyslu cen během OŠ a měly by proto být podle ní přepočítány nebo korigovány bez toho, aby své tvrzení nějak doložila. Je třeba poznamenat, že čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení výslovně uvádí, že důkaz dumpingu by měl být založen na běžných hodnotách předem stanovených pro dotčené nebo obdobné výrobky. Metodologie, kterou použila Komise, proto byla v souladu se základním nařízením a žádné úpravy nebo přepočty běžné hodnoty v průběhu aktuálního OŠ nebyly opodstatněny. Společnost také prohlásila, že při sestavování vývozní ceny společnosti Eco Industries Vietnam podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení byla mylně do výpočtu zahrnuta částka prodejních režijních a administrativních nákladů dánského spřízněného dovozce (e3 light), protože tato částka se týká služeb poskytovaných pro americkou mateřskou společnost, a proto nesouvisí s prodejem dotčeného výrobku ve Společenství, ale neposkytla na podporu tohoto prohlášení žádné důkazy. Společnost navíc nevyčíslila částku domněle nesprávně zahrnutou do prodejních režijních a administrativních nákladů a nepředložila žádné informace, které by umožnily Komisi alespoň zhruba stanovit tyto náklady. Závěry uvedené v 80. bodu odůvodnění týkající se této společnosti proto zůstávají v platnosti.C. ZÁVĚRY82. Toto šetření se vyznačovalo velkou mírou nespolupráce. Společnosti, které byly ochotny spolupracovat, předložily nespolehlivé informace a závěry proto musely ve velké míře vycházet ze skutečností, které byly k dispozici podle článku 18 základního nařízení.83. Výše uvedené závěry ukázaly, že zde dochází k obcházení opatření pro CFL-i z ČLR ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení prostřednictvím tří výše uvedených zemí. Z hlediska výše uvedeného by měla být stávající antidumpingová opatření uložená pro dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR rozšířena na stejný výrobek zasílaný z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín bez ohledu na to, zda je jejich původ deklarován ve Vietnamu, Pákistánu nebo Filipínách, či nikoli.84. Měla by být rozšířena opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 původního nařízení na „všechny ostatní společnosti“.85. V souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které uvádí, že všechna rozšířená opatření by měla platit pro dovozy, které vstoupily do Společenství podle evidence uložené zahajovacím nařízením, by měla být na tyto evidované dovozy CFL-i zasílané z Pákistánu, Vietnamu a Filipín vybírána cla.D. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ86. Čtyři společnosti ve Vietnamu a jedna společnost v Pákistánu předkládající vyplněný dotazník žádaly o výjimku podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení.87. Jak je uvedeno v 64. bodu odůvodnění, jedna z těchto společností (Halong Simexco) následně přestala spolupracovat a protože neexistovaly žádné další spolehlivé informace, musel být odvozen závěr, že tato společnost obcházela platná antidumpingová opatření. Osvobození podle čl. 13 odst. 4 muselo proto být zamítnuto.88. Druhá společnost ve Vietnamu, Ralaco, uvedená v 66. bodu odůvodnění, nevyvážela výrobek během OŠ ani po tomto období a nemohly být učiněny žádné závěry o povaze jejího provozování. Proto této společnosti nemohlo být poskytnuto osvobození. Kdyby však byly po rozšíření platných antidumpingových opatření splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, situace společnosti může být na požádání přezkoumána.89. Třetí společnost, Energy Research Vietnam Co, Ltd., jak je popsáno v 69. bodu odůvodnění, předložila zavádějící informace a na tomto základě bylo zjištěno, že obchází platná konečná antidumpingová opatření. Navíc nemohlo být objasněno její spojení s čínskou společností, o které se tvrdilo, že se účastní praktik obcházení. Osvobození podle čl. 13 odst. 4 proto muselo být zamítnuto.90. Čtvrtá společnost ve Vietnamu, Eco Industries Vietnam Co. Ltd., jak je popsáno v 70. bodu odůvodnění a dále, neměla spolehlivé účetní záznamy, a proto nemohla být stanovena přidaná hodnota dovážených dílů. Díly pro výrobu CFL-i však byly téměř kompletně dováženy z Číny. Montáž ve Vietnamu musela být proto považována za obcházení platných opatření. Analogicky tedy nemohlo být poskytnuto osvobození podle čl. 13 odst. 4.91. A nakonec, jak je vysvětleno v 49. bodu odůvodnění a dále, bylo zjištěno, že společnost v Pákistánu obchází podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení platné antidumpingové clo. Navíc je tato společnost spřízněna se společností Firefly Lighting Co. Ltd, pro niž opatření platí. Z tohoto důvodu je třeba zamítnout její žádost o výjimku podle čl. 13 odst. 4.92. Další dotčení vývozci, kteří nebyli kontaktováni Komisí v rámci tohoto řízení a kteří chtějí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení budou muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla posoudit, zda může poskytnout osvobození. Tato výjimka může být poskytnuta po zhodnocení tržní situace dotčeného výrobku, výrobní kapacity a kapacity využití, nákupu a prodeje, pravděpodobnosti pokračování praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářské zdůvodnění a důkazů o dumpingu. Komise v takovém případě pravděpodobně provede také inspekci na místě. Příslušná žádost se všemi důležitými informacemi, zejména o jakékoli modifikaci činností společnosti spojené s výrobou a vývozním prodejem uvažovaného výrobku musí být adresována Komisi.PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1470/2001 ve výši 66,1 % z dovozu elektronických kompaktních výbojek s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány, spadajících do kódu KN ex 8539 31 90, pocházejících z Čínské lidové republiky, se rozšiřuje na elektronické kompaktní výbojky s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány, zasílané z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín (kód TARIC 8539 31 90*92).2. Cla rozšířená odstavcem 1 tohoto článku se vybírají z dovozů evidovaných podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 384/96.3. Použijí se platné celní předpisy.Článek 21. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného článkem 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Společenství a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování žadatele. Žádost musí být zaslána na následující adresu:European CommissionDirectorate-General for TradeDirectorate BOffice: J-79 05/17B - 1049 BrusselsFax (32 2) 295 65 052. Podle čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 384/96 může Komise po konzultaci s poradním výborem svým rozhodnutím povolit osvobození od cla rozšířeného článkem 1 z dovozů společností, které neobcházejí antidumpingová opatření uložená nařízením (ES) č. 1470/2001.Článek 3Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozů stanovenou podle článku 2 nařízení (ES) č. 1582/2004.Článek 4Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda
 [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s.1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).
 [2] Úř. věst. L 195, 19.7.2001, s. 8.
 [3] Úř. věst. C 244, 10.10.2002, s. 2.
 [4] Úř. věst. L 71, 10.3.2004, s. 35.
 [5] Úř. věst. L 289, 10.9.2004, s. 54.


type: caselaw

text:
 30.11.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 398/68
 Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Morgese a i./ÚHVT – All Star
 (Vec T-568/15)
 (2015/C 398/82)
 Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobcovia: Giuseppe Morgese (Barletta, Taliansko), Pasquale Morgese (Barletta, Taliansko), Felice D’Onofrio (Barletta, Taliansko) (v zastúpení: D. Russo, advokát)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: All Star CV (Hilversum, Holandsko)
 Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT
 Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobcovia.
 Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „2 STAR 2S“ – prihláška č. 1 0 1 61 065.
 Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.
 Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 1. júla 2015 vo veci R 1906/2014-5.
 Návrhy
 Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
 —
 nebral na zreteľ rozhodnutie a výrok odvolacieho senátu,
 —
 žalobcovia požadujú priznanie náhrady nákladov za túto prihlášku a trov konania vynaložených pred piatym odvolacím senátom spolu s akýmkoľvek budúcim a ďalším opatrením a/alebo uznesením, ktoré Všeobecný súd uzná za primerané.
 Uvádzaný žalobný dôvod
 —
 Napadnuté rozhodnutie dospelo k nesprávnemu záveru, čo sa týka povahy a prvkov ochranných známok, ktorý by mohol vo výraznej miere ovplyvniť príslušných spotrebiteľov.


text:
 5.8.2016
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 212/116
 DÉCISION (PESC) 2016/1341 DU CONSEIL
 du 4 août 2016
 modifiant la décision (PESC) 2016/849 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur l'Union européenne, et notamment son article 29,
 vu la proposition du haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 22 avril 2013, le Conseil a adopté la décision 2013/183/PESC (1), qui remplaçait la décision 2010/800/PESC (2) et, entre autres, mettait en œuvre les résolutions (RCSNU) 1718 (2006), 1874 (2009), 2087 (2013) et 2094 (2013) du Conseil de sécurité des Nations unies.
 (2)
 Le 2 mars 2016, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la RCSNU 2270 (2016), qui prévoit de nouvelles mesures à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée (RPDC).
 (3)
 Le 31 mars 2016, le Conseil a adopté la décision (PESC) 2016/476 (3) mettant en œuvre ces mesures.
 (4)
 Le 27 mai 2016, le Conseil a adopté la décision (PESC) 2016/849 (4), qui remplaçait la décision 2013/183/PESC et, entre autres, mettait en œuvre les RCSNU 1718 (2006), 1874 (2009), 2087 (2013), 2094 (2013) et 2270 (2016).
 (5)
 La RCSNU 2270 (2016) prévoit la désignation d'autres biens auxquels les interdictions concernant le transfert, l'acquisition et la fourniture d'une assistance technique s'appliquent également. Le Comité créé en application du paragraphe 12 de la RCSNU 1718 (2006) a examiné une liste d'articles, matériels, équipements, biens et technologies en rapport avec les armes de destruction massive qui pouvaient être recensés et désignés comme marchandises sensibles.
 (6)
 Le Conseil considère en outre que l'interdiction d'entrer dans les ports pour tout navire qui est la propriété de la RPDC ou est exploité ou armé d'un équipage par celle-ci devrait également s'appliquer aux navires battant pavillon de la RPDC.
 (7)
 Une nouvelle action de l'Union est nécessaire pour mettre en œuvre les mesures prévues par la présente décision.
 (8)
 Il y a donc lieu de modifier la décision (PESC) 2016/849 en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 La décision (PESC) 2016/849 est modifiée comme suit:
 1)
 À l'article 1er, paragraphe 1, le point b) est remplacé par le texte suivant:
 «b)
 tous articles, matériels, équipements, biens et technologies selon ce que déterminera le Conseil de sécurité des Nations unies ou le Comité créé en application du paragraphe 12 de la résolution 1718 (2006) du Conseil de sécurité (ci-après dénommé “Comité des sanctions”), conformément au paragraphe 8, alinéa a), point ii), de ladite résolution, au paragraphe 5, alinéa b), de la résolution 2087 (2013) du Conseil de sécurité, au paragraphe 20 de la résolution 2094 (2013) du Conseil de sécurité et au paragraphe 25 de la résolution 2270 (2016) du Conseil de sécurité, et qui sont susceptibles de contribuer aux programmes de la RPDC en rapport avec les armes nucléaires, les missiles balistiques ou d'autres armes de destruction massive;»
 2)
 À l'article 18, le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:
 «1. Les États membres interdisent à tout navire qui est la propriété de la RPDC, est exploité ou armé d'un équipage par celle-ci ou qui bat pavillon de celle-ci, d'entrer dans leurs ports.»
 Article 2
 La présente décision entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 4 août 2016.
 Par le Conseil
 Le président
 M. LAJČÁK
 (1) Décision 2013/183/PESC du Conseil du 22 avril 2013 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée et abrogeant la décision 2010/800/PESC (JO L 111 du 23.4.2013, p. 52).
 (2) Décision 2010/800/PESC du Conseil du 22 décembre 2010 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée et abrogeant la position commune 2006/795/PESC (JO L 341 du 23.12.2010, p. 32).
 (3) Décision (PESC) 2016/476 du Conseil du 31 mars 2016 modifiant la décision 2013/183/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée (JO L 85 du 1.4.2016, p. 38).
 (4) Décision (PESC) 2016/849 du Conseil du 27 mai 2016 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée et abrogeant la décision 2013/183/PESC (JO L 141 du 28.5.2016, p. 79).


text:
 30.7.2011
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 226/18
 Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Ireland (Ierland) op 6 juni 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ierland, Attorney General
 (Zaak C-277/11)
 2011/C 226/34
 Procestaal: Engels
 Verwijzende rechter
 High Court of Ireland
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: MM
 Verwerende partijen: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ierland, Attorney General
 Prejudiciële vraag
 Indien een verzoeker om een subsidiaire beschermingsstatus verzoekt ingevolge een weigering om hem een vluchtelingenstatus te verlenen en een voorstel tot verwerping van een dergelijk verzoek wordt gedaan, vereist dan de bij artikel 4, lid 1, van richtlijn 2004/83/EG (1) van de Raad aan een lidstaat opgelegde voorwaarde tot samenwerking met een verzoeker dat de administratieve instanties van de betrokken lidstaat aan betrokken verzoeker de resultaten van dergelijke beoordeling verstrekken alvorens een definitieve beslissing te nemen zodat hij of zij de mogelijkheid heeft om te antwoorden op die aspecten van de voorgestelde beslissing welke een negatief resultaat suggereren?
 (1) PB L 304, blz. 12.


text:
 26.1.2008
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 C 22/57
 Rikors ippreżentat fit-30 ta' Ottubru 2007 — Van Beers vs Il-Kummissjoni
 (Kawża F-126/07)
 (2008/C 22/110)
 Lingwa tal-kawża: Il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Isabelle Van Beers (Woluwe-St-Etienne, il-Belgju) (rappreżentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. u E. Marchal, avocats)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tannulla d-deċiżjoni ta' l-Awtorità tal-Ħatra (AIPN) li tiċħad il-kandidatura tar-rikorrenti, fil-proċedura ta' ċertifikazzjoni 2006;
 —
 tosserva li l-Artikolu 4(2) tad-dispożizzjonijiet ġenerali ta' implementazzjoni (iktar 'il quddiem: id-“DĠI”) ta' l-Artikolu 45 A tar-Regolamenti tal-Persunal (iktar 'il quddiem: ir-“Regolamenti”), inkwantu huwa għandu l-effett jew li jeskludi t-teħid in kunsiderazzjoni tal-livell reali tal-kompiti mwettqa minn kandidat għaċ-ċertifikazzjoni, jew inkella li jżomm distinzjoni bejn il-kategoriji antiki C* u B* wara t-30 ta' April 2006, huwa illegali;
 —
 tordna li l-Kummissjoni għandha tbati l-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Ir-rikorrenti, uffiċjal tal-Kummissjoni ta' grad AST 6, ippreżentat il-kandidatura tagħha fil-kuntest tal-proċedura ta' ċertifikazzjoni 2006. Fid-29 ta' Marzu 2007 l-AIPN ikkonfermat id-deċiżjoni tagħha tat-22 ta' Frar 2007, wara appell tar-rikorrenti minn din id-deċiżjoni, li ma taċċettax il-kandidatura tagħha għall-proċedura ta' ċertifikazzjoni 2006, b'mod definittiv.
 In sostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka, l-ewwel nett, żball manifest ta' evalwazzjoni.
 Barra minn hekk, hija tinvoka l-illegalità ta' l-Artikoli 4(2) tad-DĠI ta' l-Artikolu 45 tar-Regolamenti.
 B'mod partikolari, ir-rikorrenti tinvoka l-ksur tal-prinċipji ta' trattament ugwali, ta' non diskriminazzjoni u ta' proporzjonalità, il-ksur tal-prinċipju ta' amministrazzjoni tajba u ta' prospetti ta' karriera, kif ukoll il-prinċipju ta' l-aspettativi leġittimi.


text:
 29.10.2005
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 271/27
 Zvolenie predsedu Súdu pre verejnú službu Európskej únie
 (2005/C 271/51)
 Na svojom zasadnutí 6. októbra 2005 sudcovia Súdu pre verejnú službu zvolili v súlade s článkom 3 rozhodnutia Rady z 22. júla 2005, ktorým sa vymenúvajú sudcovia Súdu pre verejnú službu Európskej únie, (1) a článkom 4 ods. 1 prílohy I protokolu o štatúte Súdneho dvora (2) predsedu tohto súdu na obdobie od 6. októbra 2005 do 5. októbra 2008. Stal sa ním pán Mahoney.
 (1) Ú. v. EÚ L 197 z 28. júla 2005, s. 28.
 (2) Ú. v. EÚ L 333 z 9. novembra 2004, s. 9.


type: contracts

text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 12006E/PRO/12
 Zmluvy o založení Európskeho Spoločenstva (Konsolidované znenie) - D. Protokoly pripojené k Zmluve o založení Európskeho spoločenstva - Protokol (č. 12) týkajúci sa Talianska (1957)
 Úradný vestník C 321 E , 29/12/2006 S. 0249 - 0249
 Protokol (č. 12)týkajúci sa Talianska (1957)VYSOKÉ ZMLUVNÉ STRANY,ŽELAJÚC SI urovnať niektoré existujúce osobitné problémy, ktoré sa týkajú Talianska,SA DOHODLI na nasledujúcich ustanoveniach, ktoré sú pripojené k zmluve:ČLENSKÉ ŠTÁTY SPOLOČENSTVABERÚ NA VEDOMIE skutočnosť, že talianska vláda zahájila desaťročný program hospodárskeho rozvoja zameraného na nápravu nevyváženej štruktúry talianskeho hospodárstva, najmä programom kapitálových investícií v menej rozvinutých oblastiach, na juhu Talianska a na talianskych ostrovoch a programom vytvárania nových pracovných miest s cieľom odstrániť nezamestnanosť,PRIPOMÍNAJÚ SI, že princípy a ciele tohoto programu talianskej vlády zvážili a schválili organizácie pre medzinárodnú spoluprácu, ku ktorým členské štáty patria,UZNÁVAJÚ, že dosiahnutie cieľov uvedeného talianskeho programu je v ich spoločnom záujme,SÚHLASIA S tým, aby sa orgánom spoločenstva doporučilo prijatie všetkých prostriedkov a postupov upravených zmluvou, a najmä, primerané využitie zdrojov Európskej investičnej banky a Európskeho sociálneho fondu,ZASTÁVAJÚ STANOVISKO, že orgány spoločenstva pri vykonávaní tejto zmluvy zohľadnia záťaž, ktorú musí niesť talianske hospodárstvo počas nadchádzajúcich rokov a naliehavosť odvrátenia nebezpečného napätia, najmä ohľadom platobnej bilancie a úrovne zamestnanosti, ktoré by mohlo ohroziť uplatňovanie tejto zmluvy v Taliansku,UZNÁVAJÚ najmä, že v spojitosti s uplatňovaním článkov 119 a 120, je potrebné dbať na zabezpečenie toho, že akékoľvek opatrenia, o ktorých prijatie sa talianska vláda požiada, zabezpečia úspešný výsledok uvedeného programu hospodárskeho rozvoja a zvýšenia životnej úrovne talianskeho ľudu.V Ríme dvadsiateho piateho marca tisícdeväťstopäťdesiatsedem.--------------------------------------------------


text:
 18.2.2012
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 49/33
 Recurso interposto em 5 de janeiro de 2012 — Godrej Industries e V V F/Conselho
 (Processo T-6/12)
 2012/C 49/59
 Língua do processo: inglês
 Partes
 Recorrente: Godrej Industries Ltd (Bombaim, Índia), V V F Ltd (Bombaim, Índia) (representante: B. Servais, advogado)
 Recorrido: Conselho da União Europeia
 Pedidos
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:
 —
 Anular o Regulamento de Execução (UE) n.o 1138/2011 do Conselho, de 8 de novembro de 2011, que institui um direito antidumping definitivo e estabelece a cobrança definitiva do direito provisório instituído sobre as importações de certos álcoois gordos e suas misturas, originários da Índia, da Indonésia e da Malásia (JO L 293, p. 1), na medida em que diz respeito aos recorrentes;
 —
 Condenar o Conselho nas despesas.
 Fundamentos e principais argumentos
 Em apoio do seu recurso, o recorrente invoca três fundamentos.
 1.
 Primeiro fundamento
 —
 Ao não conceder o ajustamento para a conversão de divisas que os recorrentes reclamam a respeito de vendas feitas em euros entre janeiro e junho de 2010, face à valorização sustentada da rupia indiana em relação ao euro durante uma parte importante do período de investigação, o Conselho violou ao artigo 2.o, n.o 10, e, em particular, a alínea j), do Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (1), tal como interpretado em conformidade com os artigos 2.4 e 2.4.1 do Acordo da Organização Mundial do Comércio sobre a execução do artigo VI do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio de 1994;
 2.
 Segundo fundamento
 —
 Ao não excluir as vendas do produto em causa à indústria da União, para efeitos de cálculo da margem de prejuízo e análise do prejuízo e da causalidade, o Conselho violou o artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, e, em particular, os n.os 2, 6 e 7 deste, bem como o artigo 9.o, n.o 4;
 3.
 Terceiro fundamento
 —
 Ao não excluir as vendas à indústria da União para efeitos de cálculo da margem de dumping, o Conselho violou os artigos 1.o, n.o 1 e 2.o, n.o 10 do Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, interpretado de acordo com as disposições relevantes do Acordo da Organização Mundial do Comércio sobre a execução do artigo VI do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio de 1994, em particular o artigo 9.o, n.o 1, bem como o princípio da proporcionalidade e razoabilidade.
 (1) JO L 343, 22.12.2009, p. 51