jurisdiction: US

text: b'Department of Health and Human Services\n OFFICE OF\n INSPECTOR GENERAL\n\n\n\n\n MEDICARE COMPLIANCE\n FOLLOWUP REVIEW OF\n BOSTON MEDICAL CENTER\n\n\n\n\n Inquiries about this report may be addressed to the Office of Public Affairs at\n Public.Affairs@oig.hhs.gov.\n\n\n\n\n David Lamir\n Acting Regional\n Inspector General\n\n May 2013\n A-01-12-00524\n\x0c Office of Inspector General\n http://oig.hhs.gov\n\n\n\nThe mission of the Office of Inspector General (OIG), as mandated by Public Law 95-452, as amended, is\nto protect the integrity of the Department of Health and Human Services (HHS) programs, as well as the\nhealth and welfare of beneficiaries served by those programs. This statutory mission is carried out\nthrough a nationwide network of audits, investigations, and inspections conducted by the following\noperating components:\n\nOffice of Audit Services\n\nThe Office of Audit Services (OAS) provides auditing services for HHS, either by conducting audits with\nits own audit resources or by overseeing audit work done by others. Audits examine the performance of\nHHS programs and/or its grantees and contractors in carrying out their respective responsibilities and are\nintended to provide independent assessments of HHS programs and operations. These assessments help\nreduce waste, abuse, and mismanagement and promote economy and efficiency throughout HHS.\n\nOffice of Evaluation and Inspections\nThe Office of Evaluation and Inspections (OEI) conducts national evaluations to provide HHS, Congress,\nand the public with timely, useful, and reliable information on significant issues. These evaluations focus\non preventing fraud, waste, or abuse and promoting economy, efficiency, and effectiveness of\ndepartmental programs. To promote impact, OEI reports also present practical recommendations for\nimproving program operations.\n\nOffice of Investigations\nThe Office of Investigations (OI) conducts criminal, civil, and administrative investigations of fraud and\nmisconduct related to HHS programs, operations, and beneficiaries. With investigators working in all 50\nStates and the District of Columbia, OI utilizes its resources by actively coordinating with the Department\nof Justice and other Federal, State, and local law enforcement authorities. The investigative efforts of OI\noften lead to criminal convictions, administrative sanctions, and/or civil monetary penalties.\n\nOffice of Counsel to the Inspector General\nThe Office of Counsel to the Inspector General (OCIG) provides general legal services to OIG, rendering\nadvice and opinions on HHS programs and operations and providing all legal support for OIG\xe2\x80\x99s internal\noperations. OCIG represents OIG in all civil and administrative fraud and abuse cases involving HHS\nprograms, including False Claims Act, program exclusion, and civil monetary penalty cases. In\nconnection with these cases, OCIG also negotiates and monitors corporate integrity agreements. OCIG\nrenders advisory opinions, issues compliance program guidance, publishes fraud alerts, and provides\nother guidance to the health care industry concerning the anti-kickback statute and other OIG enforcement\nauthorities.\n\x0c Notices\n\n\n THIS REPORT IS AVAILABLE TO THE PUBLIC\n at http://oig.hhs.gov\n\n Section 8L of the Inspector General Act, 5 U.S.C. App., requires\n that OIG post its publicly available reports on the OIG Web site.\n\nOFFICE OF AUDIT SERVICES FINDINGS AND OPINIONS\n\n The designation of financial or management practices as\n questionable, a recommendation for the disallowance of costs\n incurred or claimed, and any other conclusions and\n recommendations in this report represent the findings and\n opinions of OAS. Authorized officials of the HHS operating\n divisions will make final determination on these matters.\n\x0c EXECUTIVE SUMMARY\n\nBoston Medical Center did not fully comply with Medicare requirements for billing inpatient\nand outpatient services, resulting in overpayments of $612,063 over 3 years.\n\nWHY WE DID THIS REVIEW\n\nA previous Office of Inspector General review found that Boston Medical Center (Boston\nMedical) did not fully comply with Medicare billing requirements for billing selected inpatient\nand outpatient claims. The incorrectly billed claims included Medicare Part A inpatient short\nstays and Part B outpatient evaluation and management (E&M) services billed with cystoscopy\nprocedures for calendar years (CY) 2009 and 2010. The previous report did not address audit\nresults for 60 inpatient short stays because these claims required further evaluation by medical\nreview personnel. Our current review focuses on these 60 inpatient short-stay claims and\nexpands the review of outpatient E&M services.\n\nThe objective of this review was to determine whether Boston Medical complied with Medicare\nrequirements for billing inpatient and outpatient services on selected claims.\n\nBACKGROUND\n\nThe Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) pays inpatient hospital costs at\npredetermined rates for patient discharges. The rates vary according to the diagnosis-related\ngroup (DRG) to which a beneficiary\xe2\x80\x99s stay is assigned. The DRG payment is, with certain\nexceptions, intended to be payment in full to the hospital for all inpatient costs associated with\nthe beneficiary\xe2\x80\x99s stay. CMS pays for hospital outpatient services on a rate-per-service basis that\nvaries according to the assigned ambulatory payment classification.\n\nBoston Medical is a 508-bed acute care hospital located in Boston, Massachusetts. Medicare\npaid Boston Medical approximately $496 million for 26,088 inpatient and 663,529 outpatient\nclaims for services provided to beneficiaries during CYs 2009 through 2011 based on CMS\xe2\x80\x99s\nNational Claims History data.\n\nOur current audit covered $899,115 in Medicare payments to Boston Medical, consisting of\n$671,442 for 60 inpatient claims and $227,673 for 371 outpatient claims.\n\nWHAT WE FOUND\n\nBoston Medical complied with Medicare billing requirements for 105 of the 431 inpatient and\noutpatient claims we reviewed. However, Boston Medical did not fully comply with Medicare\nbilling requirements for the remaining 326 claims, resulting in overpayments of $612,063 for\nCYs 2009 through 2011. Specifically, 54 inpatient claims had billing errors, resulting in\noverpayments of $593,169, and 272 outpatient claims had billing errors, resulting in\noverpayments of $18,894. These errors occurred primarily because Boston Medical did not have\nadequate controls to prevent incorrect billing of Medicare claims and did not fully understand the\n\n\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) i\n\x0cMedicare billing requirements related to inpatient short stays and outpatient E&M services billed\nwith cystoscopy procedures.\n\nWHAT WE RECOMMEND\n\nWe recommend that Boston Medical:\n\n \xe2\x80\xa2 refund to the Medicare contractor $612,063, consisting of $593,169 in overpayments for\n 54 incorrectly billed inpatient claims and $18,894 in overpayments for 272 incorrectly\n billed outpatient claims, and\n\n \xe2\x80\xa2 strengthen controls to ensure full compliance with Medicare requirements.\n\nBOSTON MEDICAL CENTER COMMENTS AND OFFICE OF INSPECTOR\nGENERAL RESPONSE\n\nIn written comments on our draft report, Boston Medical concurred with our finding and\nrecommendations for the incorrectly billed outpatient E&M services and stated that it has\nrefunded the full amount to the Medicare contractor and has improved controls and strengthened\naudit processes related to these services.\n\nWith respect to our finding related to claims incorrectly billed as inpatient, Boston Medical\nstated that it has made improvements to ensure compliance with Medicare and has engaged a\nthird-party vendor to review these claims. Boston Medical stated that the vendor\xe2\x80\x99s review will\nassist it in making a final determination as to which claims it will appeal and which claims it will\nrefund to the Medicare contractor.\n\nWe acknowledge Boston Medical\xe2\x80\x99s efforts to implement stronger controls.\n\n\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) ii\n\x0c TABLE OF CONTENTS\n\nINTRODUCTION........................................................................................................................1\n\n Why We Did This Review ...................................................................................................1\n\n Objective................................................................................................................................1\n\n Background ...........................................................................................................................1\n The Medicare Program ..................................................................................................1\n Hospital Inpatient Prospective Payment System ...........................................................1\n Hospital Outpatient Prospective Payment System ........................................................2\n Boston Medical Center ..................................................................................................2\n\n How We Conducted This Review........................................................................................2\n\nFINDINGS ....................................................................................................................................2\n\n Billing Errors Associated With Inpatient Claims .............................................................3\n Incorrectly Billed as Inpatient .......................................................................................3\n\n Billing Errors Associated With Outpatient Claims ..........................................................3\n Incorrectly Billed Evaluation and Management Services .............................................3\n\n\nRECOMMENDATIONS.............................................................................................................4\n\nBOSTON MEDICAL CENTER COMMENTS AND OFFICE OF INSPECTOR\n GENERAL RESPONSE........................................................................................................4\n\nAPPENDIXES\n\n A: Audit Scope and Methodology.....................................................................................5\n\n B: Results of Review by Risk Area ...................................................................................7\n\n C: Boston Medical Center Comments..............................................................................8\n\n\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) iii\n\x0c INTRODUCTION\n\nWHY WE DID THIS REVIEW\n\nA previous Office of Inspector General (OIG) review found that Boston Medical Center (Boston\nMedical) did not fully comply with Medicare billing requirements for billing selected inpatient\nand outpatient claims. 1 The incorrectly billed claims included Medicare Part A inpatient short\nstays and outpatient evaluation and management (E&M) services associated with cystoscopy\nprocedures for calendar years (CY) 2009 and 2010. 2 The previous report did not address audit\nresults for 60 inpatient short stays because these claims required further evaluation by medical\nreview personnel. Our current review focuses on these 60 inpatient short-stay claims and\nexpands the review of outpatient E&M services.\n\nOBJECTIVE\n\nOur objective was to determine whether Boston Medical complied with Medicare requirements\nfor billing inpatient and outpatient services on selected claims.\n\nBACKGROUND\n\nThe Medicare Program\n\nMedicare Part A provides inpatient hospital insurance benefits and coverage of extended care\nservices for patients after hospital discharge, and Medicare Part B provides supplementary\nmedical insurance for medical and other health services, including coverage of hospital\noutpatient services. The Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) administers the\nMedicare program.\n\nCMS contracts with Medicare contractors to, among other things, process and pay claims\nsubmitted by hospitals.\n\nHospital Inpatient Prospective Payment System\n\nCMS pays hospital costs at predetermined rates for patient discharges under the inpatient\nprospective payment system (IPPS). The rates vary according to the diagnosis-related group\n(DRG) to which a beneficiary\xe2\x80\x99s stay is assigned and the severity level of the patient\xe2\x80\x99s diagnosis.\nThe DRG payment is, with certain exceptions, intended to be payment in full to the hospital for\nall inpatient costs associated with the beneficiary\xe2\x80\x99s stay.\n\n\n\n\n1\n In July 2012, we issued a report entitled Medicare Compliance Review of Boston Medical Center for Calendar\nYears 2009 and 2010 (A-01-11-00530).\n2\n A cystoscopy is a diagnostic examination of the bladder and bladder canal (urethra) using an endoscope.\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 1\n\x0cHospital Outpatient Prospective Payment System\n\nCMS implemented an outpatient prospective payment system (OPPS), which is effective for\nservices furnished on or after August 1, 2000, for hospital outpatient services. Under the OPPS,\nMedicare pays for hospital outpatient services on a rate-per-service basis that varies according to\nthe assigned ambulatory payment classification (APC). CMS uses Healthcare Common\nProcedure Coding System (HCPCS) codes and descriptors to identify and group the services\nwithin each APC group. 3 All services and items within an APC group are comparable clinically\nand require comparable resources.\n\nBoston Medical Center\n\nBoston Medical is a 508-bed acute care hospital located in Boston, Massachusetts. Medicare\npaid Boston Medical approximately $496 million for 26,088 inpatient and 663,529 outpatient\nclaims for services provided to beneficiaries during CYs 2009 through 2011 based on CMS\xe2\x80\x99s\nNational Claims History data.\n\nHOW WE CONDUCTED THIS REVIEW\n\nOur current review covered $899,115 in Medicare payments to Boston Medical, consisting of\n$671,442 for 60 inpatient claims and $227,673 for 371 outpatient claims. These 431 claims had\ndates of service in CYs 2009 through 2011 (audit period). We focused our review on two areas\nat risk for incorrect billing, inpatient claims for short stays and outpatient claims containing\nE&M services billed with cystoscopy procedures, that we identified as a result of our prior OIG\nreview at Boston Medical. We removed the 60 inpatient claims for short stays from the previous\nreview because they required further evaluation. We did not review the 371 outpatient claims\ncontaining E&M services during the previous review. We evaluated compliance with selected\nbilling requirements and subjected 60 inpatient claims to focused medical review to determine\nwhether the services were medically necessary. This report focuses on selected risk areas and\ndoes not represent an overall assessment of all claims submitted by Boston Medical for Medicare\nreimbursement.\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted government\nauditing standards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain\nsufficient, appropriate evidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions\nbased on our audit objectives. We believe that the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our findings and conclusions based on our audit objectives.\n\nAppendix A contains the details of our scope and methodology.\n\n FINDINGS\n\nBoston Medical complied with Medicare billing requirements for 105 of the 431 inpatient and\noutpatient claims we reviewed. However, Boston Medical did not fully comply with Medicare\n\n3\n HCPCS codes are used throughout the health care industry to standardize coding for medical procedures, services,\nproducts, and supplies.\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 2\n\x0cbilling requirements for the remaining 326 claims, resulting in overpayments of $612,063 for the\naudit period. Specifically, 54 inpatient claims had billing errors, resulting in overpayments of\n$593,169, and 272 outpatient claims had billing errors, resulting in overpayments of $18,894.\nThese errors occurred primarily because Boston Medical did not have adequate controls to\nprevent the incorrect billing of Medicare claims and did not fully understand the Medicare billing\nrequirements related to inpatient short stays and outpatient E&M services billed with cystoscopy\nprocedures.\n\nFor the results of our review by risk area, see Appendix B.\n\nBILLING ERRORS ASSOCIATED WITH INPATIENT CLAIMS\n\nBoston Medical incorrectly billed Medicare for 54 of the 60 selected inpatient claims that we\nreviewed. These errors resulted in overpayments of $593,169.\n\nIncorrectly Billed as Inpatient\n\nMedicare payments may not be made for items or services that \xe2\x80\x9care not reasonable and necessary\nfor the diagnosis or treatment of illness or injury or to improve the functioning of a malformed\nbody member\xe2\x80\x9d (the Social Security Act (the Act), \xc2\xa71862(a)(1)(A)).\n\nFor 54 of the 60 selected claims, Boston Medical incorrectly billed Medicare Part A for\nbeneficiary stays that should have been billed as outpatient or outpatient with observation\nservices. Boston Medical officials stated that the hospital\xe2\x80\x99s case management protocol did not\nalways include coverage for weekend and evening shifts. As a result of these errors, Boston\nMedical received overpayments of $593,169. 4\n\nBILLING ERRORS ASSOCIATED WITH OUTPATIENT CLAIMS\n\nBoston Medical incorrectly billed Medicare for 272 of the 371 selected outpatient claims that we\nreviewed. These errors resulted in overpayments of $18,894.\n\nIncorrectly Billed Evaluation and Management Services\n\nThe Medicare Claims Processing Manual states that a Medicare contractor pays for an E&M\nservice that is significant, separately identifiable, and above and beyond the usual preoperative\nand postoperative work of the procedure (Pub. No. 100-04, chapter 12, \xc2\xa7 30.6.6(B)).\n\nFor 272 of the 371 selected claims, Boston Medical incorrectly billed Medicare for E&M\nservices that were not significant, separately identifiable, and above and beyond the usual\npreoperative and postoperative work of the procedure. These E&M services were billed with\n\n4\n Boston Medical may be able to bill Medicare Part B for all services (except for services that specifically require an\noutpatient status) that would have been reasonable and necessary had the beneficiary been treated as a hospital\noutpatient rather than admitted as an inpatient. We were unable to determine the effect that billing Medicare Part B\nwould have on the overpayment amount because these services had not been billed or adjudicated by the Medicare\nadministrative contractor prior to the issuance of our report.\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 3\n\x0ccystoscopy procedures. Boston Medical officials stated that these errors occurred due to staff\nwithin a hospital department who did not fully understand the Medicare billing requirements for\nE&M services. As a result of these errors, Boston Medical received overpayments of $18,894.\n\n RECOMMENDATIONS\n\nWe recommend that Boston Medical:\n\n \xe2\x80\xa2 refund to the Medicare contractor $612,063, consisting of $593,169 in overpayments for\n 54 incorrectly billed inpatient claims and $18,894 in overpayments for 272 incorrectly\n billed outpatient claims, and\n\n \xe2\x80\xa2 strengthen controls to ensure full compliance with Medicare requirements.\n\n BOSTON MEDICAL CENTER COMMENTS AND OFFICE OF\n INSPECTOR GENERAL RESPONSE\n\nIn written comments on our draft report, Boston Medical concurred with our finding and\nrecommendations for the incorrectly billed outpatient E&M services and stated that it has\nrefunded the full amount to the Medicare contractor and has improved controls and strengthened\naudit processes related to these services.\n\nWith respect to our finding related to claims incorrectly billed as inpatient, Boston Medical\nstated that it has made improvements to ensure compliance with Medicare and has engaged a\nthird-party vendor to review these claims. Boston Medical stated that the vendor\xe2\x80\x99s review will\nassist it in making a final determination as to which claims it will appeal and which claims it will\nrefund to the Medicare contractor.\n\nWe acknowledge Boston Medical\xe2\x80\x99s efforts to implement stronger controls. Boston Medical\xe2\x80\x99s\ncomments are included in their entirety as Appendix C.\n\n\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 4\n\x0c APPENDIX A: AUDIT SCOPE AND METHODOLOGY\n\nSCOPE\n\nOur current audit covered $899,115 in Medicare payments to Boston Medical, consisting of\n$671,442 for 60 inpatient claims and $227,673 for 371 outpatient claims that we judgmentally\nselected at risk for billing errors. These 431 claims had dates of service in CYs 2009 through\n2011 (audit period).\n\nWe focused our review on inpatient claims for short stays and outpatient claims containing E&M\nservices billed with cystoscopy procedures that we identified as a result of our prior OIG review\nat Boston Medical. We evaluated compliance with selected billing requirements and subjected\nthe 60 inpatient claims to focused medical review to determine whether the services were\nmedically necessary.\n\nWe limited our review of Boston Medical\xe2\x80\x99s internal controls to those applicable to the inpatient\nand outpatient areas of review because our objective did not require an understanding of all\ninternal controls over the submission and processing of claims. We established reasonable\nassurance of the authenticity and accuracy of the data obtained from the National Claims History\nfile, but we did not assess the completeness of the file.\n\nThis report focuses on selected risk areas and does not represent an overall assessment of all\nclaims submitted by Boston Medical for Medicare reimbursement.\n\nOur fieldwork included contacting Boston Medical, located in Boston, Massachusetts, from\nNovember 2012 through February 2013.\n\nMETHODOLOGY\n\nTo accomplish our objective, we:\n\n \xe2\x80\xa2 reviewed applicable Federal laws, regulations, and guidance;\n\n \xe2\x80\xa2 extracted Boston Medical\xe2\x80\x99s inpatient and outpatient paid claim data from CMS\xe2\x80\x99s\n National Claims History file for the audit period;\n\n \xe2\x80\xa2 used computer matching, data mining, and data analysis techniques to identify claims\n potentially at risk for noncompliance with selected Medicare billing requirements;\n\n \xe2\x80\xa2 judgmentally selected 431 claims (60 inpatient and 371 outpatient) for detailed review;\n\n \xe2\x80\xa2 reviewed available data from CMS\xe2\x80\x99s Common Working File for the selected claims to\n determine whether the claims had been cancelled or adjusted;\n\n \xe2\x80\xa2 reviewed the itemized bills and medical record documentation provided by Boston\n Medical to support the selected claims;\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 5\n\x0c \xe2\x80\xa2 requested that Boston Medical conduct its own review of the selected claims to determine\n whether the services were billed correctly;\n\n \xe2\x80\xa2 used an independent medical review contractor to determine whether 60 selected claims\n met medical necessity requirements;\n\n \xe2\x80\xa2 discussed the incorrectly billed claims with Boston Medical personnel to determine the\n underlying causes of noncompliance with Medicare requirements;\n\n \xe2\x80\xa2 calculated the correct payments for those claims requiring adjustments; and\n\n \xe2\x80\xa2 discussed the results of our review with Boston Medical officials.\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted government\nauditing standards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain\nsufficient, appropriate evidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions\nbased on our audit objectives. We believe that the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our findings and conclusions based on our audit objectives.\n\n\n\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 6\n\x0c APPENDIX B: RESULTS OF REVIEW BY RISK AREA\n\n\n Claims\n Value of With Value of\n Selected Selected Over- Over-\n Risk Area Claims Claims payments payments\nInpatient\n\nShort Stays 60 $671,442 54 $593,169\n\n\n\nOutpatient\nEvaluation and Management Services Billed\n 371 $227,673 272 $18,894\nWith Cystoscopy Procedures\n\n\n Inpatient and Outpatient Totals 431 $899,115 326 $612,063\n\n\n\n\n Medicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 7\n\x0c APPENDIX C: BOSTON MEDICAL CENTER COMMENTS \n\n\n\n\n\n lXCEPTiONAL CAll(. WITHOUT EXC(PTIOH.\n\n\n April30, 2013\n\n\n\n Michael Annstrong\n Regional Inspector General for Audit Services\n \xc2\xb7Office of Audit Services, Region I\n JFK Federal Building\n 15 New Sudbury Street, Room 2425\n Boston, MA 02203\n\n\n\n Re: \t Report Number: A-01-12-00524 "Medicare Compliance Followup Review ofBoston\n Medical Center\'\' .\n\n Dear Mr. Armstrong:\n\n Boston Medical Center (the \'\'Hospital") appreciates the opportunity to respond to the\n Government\'s report referenced above, which addresses a review of 60 inpatient short stays that\n required further evaluation by medical review personnel and an expansion ofthe Government\'s\n earlier review of outpatient evaluation and management (\'\'E&M") services provided in\n conjunction with cystoscopy procedures. The Hospital takes compliance with Medicare\n requirements seriously and reaffirms its commitment to ensuring that the Hospital\'s internal\n controls are adequate and effective.\n\n The Hospital\'s responses to the Government\'s recommendations are set forth below.\n\n Inpatient Short Stays. The Government\'s report found that 54 of the 60 inpatient short stay\n claims included in the review had billing errors, resulting in alleged overpayments totaling\n $593,169. Since the time these claims were submitted (2009- 2011), BMC has implemented a\n number of improvements to its level of care determination process to ensure compliance with\n Medicare requirements. Among other things, BMC has worked to increase the involvement of\n case managers in the Emergency Department, secure additional staff training, and increase the\n number of case management positions to allow for better coverage on weekends and evening\n shifts. BMC also has worked to provide physicians and case managers with additional support\n tools to help ensure that relevant factors are considered when determining the appropriate level\n of care for patients. Additionally, since February 2012, BMC has instituted specific processes to\n ensure that all inpatient cases billable to Medicare undergo validation of the assigned level of\n care. Further reviews of Medicare claims are also conducted to ensure that the physician orders\n support the intended level of care in each case.\n\n\n 5721333v l\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 8\n\x0c BMC has engaged a third party vendor review the 54 short stay claims that the Government has\n concluded were billed with errors. Upon completion of the vendor\'s review, which is expected\n within the next 30 days, BMC will make a fmal determination as to whether and for which\n claims it will submit appeals and for which claims it will issue a prompt refund to the Medicare\n contractor. To the extent that additional controls issues are identified by the third party vendor\n as part of their review, BMC will also consider and implement appropriate measures to further\n ensure compliance with Medicare requirements.\n\n Outpatient E&M Claims\n\n The outpatient E&M claims that are the subject of this review were associated with cystoscopy\n procedures performed at the Hospital. BMC agrees with the findings in the Government\'s\n report with regard to these claims and has already refunded $18,894 to the Medicare contractor\n to resolve those claims. BMC has taken steps to strengthen its internal review and audit\n processes related to these services. Furthermore, the Hospital has re-educated the staff in the\n Department responsible for performing cystoscopy procedures regarding the circumstances\n under which E&M services may be billed on the same day as a cystoscopy procedure.\n\n Thank you again for the opportunity to respond to the Government\'s report.\n\n\n\n\niL::~~~\n~~ard W. Silveria\n Senior Vice President of Finance and Chief Financial Officer\n\n\n\n\n 5721333vl\n\nMedicare Compliance Followup Review of Boston Medical Center (A-01-12-00524) 9\n\x0c'


type: other

text:
CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. 3^ 02/09/2016 Sentenza n.36412 | AmbienteDiritto.it
 CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. 3^ 02/09/2016 (ud. 12/07/2016) Sentenza n.36412
 Ai sensi della normativa nazionale vigente, peppole e fringuelli sono inclusi tra gli uccelli particolarmente protetti, per i quali la caccia non è consentita neppure durante i periodi di attività venatoria indicati nella L. n. 157 del 1992, art. 18. Sicché colui che abbatte un fringuello è punito con l'ammenda sino a Euro 1.549,00 a norma della L. n. 157 del 1992, art. 30, lett. h), che appunto commina tale sanzione per chi abbatte, cattura o detiene "uccelli nei cui confronti la caccia non è consentita".
 (annulla con rinvio sentenza del 17/9/2015 del TRIBUNALE DI GROSSETO) Pres. RAMACCI, Rel. MENGONI, Ric. PM in proc. Ruotolo
 sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Grosseto nel procedimento nei confronti di
 Ruoto lo Emanuele, nato a Castelfiorentino (Fi) il 27/2/1970;
 avverso la sentenza del 17/9/2015 del Tribunale di Grosseto;
 udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Giulio Romano, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza;
 udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. Alessandro Ramerini, che ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso;
 1. Con sentenza del 17/9/2015, il Tribunale di Grosseto assolveva Emanuele Ruotalo dall'imputazione di cui all'art. 30, comma 1, lett. h), L. 11 febbraio 1992, n. 157, perché il fatto non sussiste; rilevava che la condotta - consistente nell'abbattimento di due fringuelli - non assumeva rilievo penale alla luce della deroga prevista dalla Regione Toscana con I. n. 35 del 2005, ed in presenza delle condizioni dalla stessa stabilite.
 2. Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Grosseto, deducendo - con unico motivo - l'inosservanza o erronea applicazione dell'art. 30 contestato. Premesso che - in esito all'entrata in vigore del D.P.C.M. del 22 novembre 1993 - la cattura, l'abbattimento o la detenzione anche di un solo esemplare appartenente ai fringillidi è punito con l'ammenda ai sensi dell'art. 30, lett. h) contestato, il Giudice avrebbe erroneamente richiamato la I. regionale n. 35 del 2005; la normativa di riferimento, infatti, consisterebbe nella I. regionale n. 57 del 2005, che però consentiva il prelievo in deroga esclusivamente dal 9 ottobre al 13 novembre dello stesso anno, non anche per il 2014, anno di cui all'imputazione.
 Con memoria a data 28/6/2016, il Ruotalo ha contestato le deduzioni di cui al ricorso, chiedendone il rigetto.
 3. Il gravame risulta fondato.
 Come già questa Corte ha avuto modo di affermare (Sez. 3, n. 11111 del 1 °/12/2005, Pelamatti, Rv. 233688; successivamente, tra le altre, Sez. 3, n. 40982 del 26/6/2013, Pucillo, Rv. 257732; Sez. 3, n. 23931 del 27/5/2010, Fatti, Rv. 247798), la L. 11 febbraio 1992, n. 157, attuativa fra l'altro della direttiva 79/409/CEE del 2.4.1979, all'art. 18, comma 1, lett. b), comprendeva tra le specie cacciabili dalla terza domenica di settembre sino al 31 gennaio anche il fringuello (fringilla coelebs) e la peppola (fringilla montifringilla). Tuttavia il terzo comma dello stesso art. 18 prevedeva e prevede la possibilità che l'elenco delle specie cacciabili sia modificato con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri in ottemperanza alle direttive comunitarie e alle convenzioni internazionali successivamente entrate in vigore. In base a quest'ultima disposizione, con D.P.C.M. del 22.11.1993, sono stati esclusi dall'elenco delle specie cacciabili sia la peppola che il fringuello. Si può anche aggiungere che in base alla citata L. n. 157 del 1992, art. 19 bis, inserito dalla L. 3 ottobre 2002, n. 221, art. 1, le Regioni sono ora autorizzate a derogare alla disciplina nazionale e comunitaria, sempre che le deroghe siano conformi alle prescrizioni dettate dall'art. 9 della menzionata direttiva 79/409/CEE, ai principi e alle finalità degli art. 1 e 2 della stessa direttiva e alle disposizioni della legge nazionale. Ai sensi della normativa nazionale vigente, quindi, peppole e fringuelli sono inclusi tra gli uccelli particolarmente protetti, per i quali la caccia non è consentita neppure durante i periodi di attività venatoria indicati nella L. n. 157 del 1992, art. 18. Sicché colui che abbatte un fringuello è punito con l'ammenda sino a Euro 1.549,00 a norma della L. n. 157 del 1992, art. 30, lett. h), che appunto commina tale sanzione per chi abbatte, cattura o detiene "uccelli nei cui confronti la caccia non è consentita".
 4. Non può perciò condividersi la isolata sentenza di questa Sezione n. 11771 del 15/10/1999, Parolini, secondo cui il reato contravvenzionale è integrato solo se il numero dei fringuelli illecitamente abbattuti, catturati o detenuti è superiore a cinque unità. Tale decisione, infatti, non tiene conto che i fringuelli (e le peppole) sono stati esclusi dall'elenco delle specie cacciabili contenuto nella L. n. 157 del 1992, art. 18, e perciò non possono più essere abbattuti, catturati o detenuti, anche in un solo esemplare e anche nei periodi di attività venatoria. Al riguardo essa invero sostiene che l'elenco contenuto nella legge non può essere modificato da una norma di rango inferiore, quale una legge regionale o una ordinanza ministeriale che non ha forza o valore di legge. Ma in contrario, si deve osservare che il D.P.C.M. del 22.11.1993, che ha appunto escluso i fringuelli e le peppole dall'elenco delle specie cacciabili originariamente previsto dalla legge citata, art. 18, ha un'efficacia sostanziale parificata a quella della legge e quindi può modificare la norma di legge, proprio perché è espressamente autorizzato dalla citata L. n. 157 del 1992, art. 18,comma 3. Questa disposizione infatti individua nel decreto del presidente del Consiglio dei Ministri lo strumento giuridico da adottare per dare esecuzione nell'ordinamento italiano alle modifiche riguardo all'elenco delle specie cacciabili, che sono intervenute nel diritto comunitario o nelle convenzioni internazionali dopo l'approvazione della stessa L. n. 157 del 1992.
 5. La tesi contraria, volta a dimostrare che la cattura di un solo fringuello è sanzionata solo in via amministrativa, risulta inoltre fondata su un'errata interpretazione delle norme sanzionatorie di cui alla stessa legge, art. 30, lett. h) e art. 31, lett. g), che finisce per vanificare la norma precettiva risultante dal combinato disposto dell'art. 2, primo periodo (che tutela la fauna selvatica), dell'art. 18 e del D.P.C.M. 22.11.1993 (che non includono il fringuello tra le specie cacciabili). L'art. 30 lett. h) punisce con la pena dell'ammenda, non solo chi abbatte, cattura o detiene uccelli di cui non è consentita la caccia, ma anche chi abbatte, cattura o detiene fringillidi in numero superiore a cinque; mentre l'art. 31 lett. g) prevede solo una sanzione amministrativa per chi abbatte, cattura o detiene fringillidi in numero non superiore a cinque. Per valutare la portata normativa di queste disposizioni sanzionatorie si deve tener presente: a) che la famiglia dei fringillidi comprende non solo i fringuelli e le peppole, ma anche altre specie quali il canarino, il cardellino e il verdone; b) che - secondo il sistema normativo vigente nella materia - le specie animali appartenenti alla fauna selvatica non sono cacciabili se non sono specificamente incluse tra quelle nei cui confronti è consentita l'attività venatoria; e) che, a norma della L. n. 157 del 1992, art. 18, anche per le specie cacciabili l'attività venatoria è consentita solo in determinati periodi dell'anno; d) che, dopo il D.P.C.M. 22.11.1993, tutti i fringillidi appartenenti alla fauna selvatica godono di speciale protezione, in forza della quale non sono cacciabili in nessun periodo dell'anno. Se ne deve concludere che, dopo l'entrata in vigore del D.P.C.M. 22.11.1993, le disposizioni sanzionatorie relative ai fringillidi appartenenti alla fauna selvatica (senza distinzione tra fringuelli, peppole ed altre specie) non sono più applicabili, giacché la cattura, l'abbattimento o la detenzione anche di un solo esemplare appartenente a tale famiglia è punito con l'ammenda prevista dalla legge citata, art. 30, lett. h), trattandosi di specie per la quale la caccia non è consentita in alcun periodo dell'anno. Le stesse disposizioni ridiventano applicabili solo se e quando fringuelli, peppole o altri fringillidi siano nuovamente inclusi tra le specie cacciabili, per effetto di direttive comunitarie o convenzioni internazionali, recepite nell'ordinamento italiano attraverso un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (ex art. 18, comma 3), ovvero per effetto di deroghe regionali disposte secondo le finalità e i rigorosi requisiti previsti dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE (I. n. 157 del 1992, ex art. 19 bis). In tali ipotesi, per i fringillidi inclusi tra le specie cacciabili, ridiventa possibile distinguere tra l'abbattimento lecito e quello illecito secondo che avvenga o meno nei periodi venatori previsti, e tra il trattamento sanzionatorie penale o amministrativo in base al numero degli esemplari abbattuti.
 6. Tutto ciò premesso, osserva la Corte che - come correttamente indicato dal ricorrente - la legge Regione Toscana n. 57 del 30 settembre 2005 (non già la n. 35 del 2005, indicata in sentenza, relativa alla Costituzione del Consorzio "Laboratorio di monitoraggio e modellistica ambientale per lo sviluppo sostenibile - LaMMa") stabilisce - agli artt. 2 e 3 - le condizioni e le modalità del prelievo in deroga del fringuello, come peraltro richiamate dal Tribunale, a precisa altresì (art. 4) che "il prelievo del fringuello è consentito dal 9 ottobre al 13 novembre 2005"; senza alcun effetto, pertanto, sull'anno 2014, oggetto dell'imputazione.
 La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio, affinché il Tribunale di Grosseto provveda a più compiuta motivazione sul punto, tenuto conto dei principi di diritto sopra richiamati.
 Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Grosseto.
 Totale Visitatori: 79326413


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 6.10.2007
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 235/3
 Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 18. júla 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Oy AA
 (Vec C-231/05) (1)
 (Sloboda usadiť sa - Daňová právna úprava v oblasti dane z príjmov - Možnosť spoločnosti odpočítať si sumy poukázané ako finančný prevod v rámci skupiny - Povinnosť spoločnosti, ktorá je príjemcom prevodu, mať svoje sídlo tiež v dotknutom členskom štáte)
 (2007/C 235/05)
 Jazyk konania: fínčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Korkein hallinto-oikeus
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobca: Oy AA
 Predmet veci
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Korkein hallinto-oikeus – Výklad článkov 43 ES, 56 ES a 58 ES – Daňová právna úprava v oblasti dane z príjmov – Možnosť spoločnosti odpočítať si sumy poukázané ako finančný prevod v rámci skupiny za podmienky, že spoločnosť, v prospech ktorej sa finančný prevod uskutočnil, mala svoje sídlo v danom členskom štáte
 Výrok rozsudku
 Článok 43 ES nebráni režimu zavedenému právnou úpravou členského štátu, o aký ide vo veci samej, na základe ktorého si dcérska spoločnosť rezident tohto členského štátu môže zo svojho zdaniteľného príjmu odpočítať finančný prevod v rámci skupiny, ktorý uskutočnila v prospech svojej materskej spoločnosti, len vtedy, ak má táto materská spoločnosť svoje sídlo v tom istom členskom štáte.
 (1) Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005.


type: wikipedia

text:
Slivník (v minulosti Silvaš, predtým Ujfaluba) je obec na Slovensku v okrese Trebišov.
 Symboly obce
 Podľa Heraldického registra má obec tieto symboly prijaté 31. októbra 2003. Na erbe je prírodný ovocinársky motív a zároveň aj hovoriaci symbol podľa odtlačku pečatidla z roku 1786.
 Erb
 V striebornom štíte modrá slivka na krátkej zelenej vetvičke s dvoma zelenými sklonenými listami.
 Vlajka
 Vlajka má podobu šiestich pozdĺžnych pruhov bieleho, modrého, zeleného, bieleho, modrého, zeleného. Vlajka má pomer strán 2 : 3 a ukončená je tromi cípmi, t. j. dvomi zástrihmi, siahajúcimi do tretiny jej listu.
 Kultúra a zaujímavosti
 Pamiatky
 Rímskokatolícky kostol sv. Jozefa, jednoloďová neogotická stavba s polygonálnym ukončením presbytéria a predstavanou vežou z roku 1914. Stojí na mieste staršieho kostola z polovice 18. storočia. Zariadenie kostola pochádza z doby jeho výstavby. Z pôvodného kostola sa zachovali barokové obrazy Krst Krista, Madona, Ukrižovanie, Kristus na Olivovej hore a Smrť sv. Jozefa z polovice 18. storočia. Fasády sú členené opornými pilermi a oblúčkovým vlysom. Okná majú lomený oblúk. Veža je ukončená trojuholníkovými štítmi s terčíkom a ihlancovou helmicou.
 Referencie
 Externé odkazy
 Oficiálna stránka obce
 Obce okresu Trebišov


text:
26.8.2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 247/29
 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van Comisión de las Comunidades Europeas por Les Labora-
 Huffel toires Servier
 (Asunto T-142/00) (Asunto T-147/00)
 (2000/C 247/51) (2000/C 247/52)
 (Lengua de procedimiento: francés) (Lengua de procedimiento: inglés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 por el Sr. Michel Van Huffel, con domicilio en Chaumont- por Les Laboratoires Servier, representado por Elisabethann
 Gistoux (Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis y Wright del bufete de Abogados White & Case, Bruselas.
 Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
 — Anule la decisión del tribunal del concurso interno — anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de
 COM/TA/99 de desestimar la candidatura del deman- 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones para la
 dante. comercialización de los medicamentos de uso humano
 que contengan las sustancias «Dexfenfluramina» y «Fenflu-
 ramina»;
 — Condene en costas a la parte demandada.
 — condene en costas a la parte demandada.
 Motivos y principales alegaciones
 Motivos y principales alegaciones
 El demandante expone que desde diciembre de 1995 trabajó
 sin interrupción para los servicios de la Comisión, en virtud de
 sucesivos contratos de consultor interno, agente auxiliar y La Decisión impugnada obliga a los Estados miembros a retirar
 agente temporal. En diciembre de 1999, presentó su candida- las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
 tura al concurso interno COM/TA/99, organizado por la que contengan Dexfenfluramina y Fenfluramina. El deman-
 Comisión para constituir una lista de reserva de administrado- dante fabrica productos farmacéuticos que contienen estas
 res y de administradores principales de grado A7/A8 y sustancias.
 A5/A4. El tribunal de dicho concurso decidió desestimar su
 candidatura basándose en que no cumplı́a el requisito de El demandante solicita la anulación de la Decisión invocando
 formar parte del personal estatutario de la Comisión que se los siguientes motivos:
 hubiera incorporado el 1 de febrero de 1997 como más tarde,
 requisito exigido en la convocatoria del concurso.
 — A diferencia de lo establecido en la legislación aplicable,
 la Decisión no iba dirigida al demandante, titular de la
 El demandante alega que la referida decisión resulta contraria autorización de comercialización.
 a Derecho, por cuanto se basa, por un lado, en una situación
 administrativa irregular, derivada, a su vez, de la utilización de — Los criterios establecidos en la Directiva 65/65 (1) para la
 un procedimiento equivocado, y, por otro, en un requisito de retirada de la autorización de comercialización, tal como
 admisión al concurso contrario a Derecho, en la medida en han sido interpretados por el Tribunal de las Comunida-
 que se opone al artı́culo 27 del Estatuto. des Europeas, son que el producto sea nocivo en sus
 condiciones normales de empleo o que carezca de efecto
 El demandante sostiene, además, que el tribunal del concurso terapéutico. La Decisión no se basa en estos criterios, sino
 incurrió en error manifiesto de apreciación al estimar que, en que menciona otros.
 el momento considerado, el interesado no formaba parte del
 personal estatutario de la Comisión. — Al interpretar el mismo informe del Comité de especiali-
 dades farmacéuticas (CEF) de forma radicalmente distinta
 en el año 1996 y en el año 2000, la Comisión cometió
 un error manifiesto de apreciación al adoptar su Decisión.
 ---pagebreak--- C 247/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 26.8.2000
 — Al no basar su Decisión en los criterios establecidos en la Motivos y principales alegaciones
 Directiva aplicable, la Comisión cometió un error de
 Derecho.
 La demandante es una asociación internacional que agrupa a
 productores europeos de vidrio plano. Solicita la anulación de
 — Al no aceptar que existı́an circunstancias excepcionales una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas otorgadas
 que podı́an justificar que se llegase a un conclusión por Italia a Sangalli Manfredonia Vetro para la construcción de
 diferente de la del CEF, la Comisión cometió un error una fábrica de vidrio plano en Manfredonia, en el sur de Italia.
 manifiesto de apreciación, vulneró el derecho del deman-
 dante a que se lleve a cabo un examen justo, neutral y
 meticuloso de sus productos, e incumplió la legislación La demandante alega que el proyecto de ayuda regional
 aplicable. controvertido debı́a haber sido notificado a la Comisión con
 arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre
 — La Decisión no explica, de manera clara y consistente, ayudas regionales. Duda que la decisión relativa a la subvención
 por qué los dos productos eran nocivos, y carece por ello haya sido adoptada por las autoridades italianas con anteriori-
 de una fundamentación adecuada. dad a la fecha de entrada en vigor de las Directrices. Además,
 el proyecto se sitúa fuera del marco del régimen regional
 — La Decisión no respeta los derechos de propiedad del autorizado por las decisiones preliminares de la Comisión.
 demandante, protegidos por el Convenio Europeo para la
 Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Además, la demandante impugna la conclusión de la Comisión
 Fundamentales. de que Sangalli y el grupo Sangalli Vetro eran empresas
 medianas y por consiguiente podı́an recibir un suplemento de
 15 % del equivalente en subvención bruta (ESB). Alega que el
 (1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
 método escogido para determinar las empresas que correspon-
 a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
 administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965, den al concepto de PME es contrario al artı́culo 87, apartado 3,
 22, p. 369; EE 13/01, p. 18). letras a) y c), del Tratado CE. Según la demandante, dicho
 método llevó a la Comisión a autorizar ilegalmente la conce-
 sión de ayudas a empresas que no son PME.
 Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
 un error manifiesto de apreciación de los hechos al decidir que
 la ayuda a la inversión controvertida se atenı́a a las decisiones
 preliminares de la Comisión de aprobación del régimen de
 ayuda previsto en la Ley no 488/92. Incumpliendo la exigencia
 Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comi-
 impuesta por dicha Ley, el proyecto controvertido no es viable
 sión de las Comunidades Europeas por Groupement
 desde el punto de vista económico. Alega que la apreciación
 Européen des Producteurs de Verre Plat
 de la Comisión al respecto es manifiestamente errónea.
 (Asunto T-150/00)
 (2000/C 247/53)
 (Lengua de procedimiento: francés)
 Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
 Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2000 un recurso Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain
 contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
 Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat, con sede (Asunto T-151/00)
 en Bruselas, representado por Me Bernard van de Walle de
 Ghelcke, Abogado de Bruselas.
 (2000/C 247/54)
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que:
 (Lengua de procedimiento: francés)
 — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
 Europeas C(99)2895 def. de 20 de julio de 1999 — En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Ayudas de Estado C86/98 (ex NN 135/98) — Italia — Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
 Ayudas concedidas a Sangalli Manfredonia Vetro, Pouilles contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
 (Italia). Comunidades Europeas formulado por Le Laboratoire du Bain,
 con domicilio social en Nontron (Francia), representado por
 — Condene en costas a la Comisión. Me Claude Lazarus, Abogado de Parı́s.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 41997X0730(02)
 Requisitos técnicos del Reglamento no 3 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas a que se refieren el artículo 3 y el punto 2.1 del Anexo II de la Directiva 97/29/CE de la Comisión por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 76/757/CEE del Consejo sobre los catadióptricos de los vehículos de motor y de sus remolques
 Diario Oficial n° L 203 de 30/07/1997 p. 0039 - 0054
 Requisitos técnicos del Reglamento n° 3 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas a que se refieren el artículo 3 y el punto 2.1 del Anexo II de la Directiva 97/29/CE de la Comisión por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 76/757/CEE del Consejo sobre los catadióptricos de los vehículos de motor y de sus remolques (1) 2. DEFINICIONES (2) A los efectos del presente Reglamento,2.1. Las definiciones recogidas en el Reglamento n° 48 y en sus series de modificaciones vigentes en la fecha de solicitud de homologación se aplicarán al presente Reglamento.2.2. Se entenderá por «reflexión catadióptrica» la caracterizada por el reflejo de la luz en direcciones cercanas a la de procedencia. Esta propiedad se mantiene aun cuando se produzcan variaciones importantes del ángulo de iluminación.2.3. Se entenderá por «unidad óptica catadióptrica» una combinación de elementos ópticos unidad que permite obtener la reflexión catadióptrica.2.4. Se entenderá por «dispositivo catadióptrico» (3) un conjunto listo para su uso y que consta de una o más unidades ópticas catadióptricas.Nota2.5. Se entenderá por «ángulo de divergencia» el situado entre las líneas rectas que unen el centro de referencia con el centro del receptor y el centro de la fuente de iluminación.2.6. Se entenderá por «ángulo de iluminación» el situado entre el eje de referencia y la línea recta que une el centro de referencia al centro de la fuente luminosa.2.7. Se entenderá por «ángulo de rotación» el ángulo de desplazamiento del dispositivo catadióptrico alrededor del eje de referencia partiendo de una posición determinada.2.8. Se entenderá por «abertura angular del dispositivo catadióptrico» el ángulo subtendido por la dimensión mayor de la superficie aparente de la superficie reflectante, bien en el centro de la fuente de iluminación o bien en el centro del receptor.2.9. La expresión abreviada «iluminación del dispositivo catadióptrico» es la empleada convencionalmente para designar la iluminación medida en un plano perpendicular a los rayos incidentes y que pasa por el centro de referencia.2.10. Se entenderá por «coeficiente de intensidad luminosa (CIL)» el cociente de la intensidad luminosa reflejada en la dirección considerada, dividida por la iluminación del dispositivo catadióptrico en determinados ángulos de iluminación, divergencia y rotación.2.11. Los símbolos y unidades empleados en el presente Reglamento figuran en el Anexo I.2.12. Un tipo de «dispositivo catadióptrico» está definido por los modelos y los documentos descriptivos entregados junto con la solicitud de homologación. Se considerará que pertenecen a un mismo tipo los dispositivos catadióptricos que tengan una o varias «unidades ópticas catadióptricas» idénticas a las del dispositivo tipo o, si no idénticas, pero simétricas y adecuadas para ser montadas en el lado izquierdo o en el derecho del vehículo respectivamente y cuyas partes anexas difieran de las del dispositivo tipo únicamente en cuanto a variantes que no tengan efectos sobre las propiedades a que se refiere el presente Reglamento.2.13. Los dispositivos catadióptricos se clasifican, según sus características fotométricas, en tres categorías denominadas: clase I A, clase III A y clase IV A.6. ESPECIFICACIONES GENERALES 6.1. Los dispositivos catadióptricos estarán fabricados de forma que funcionen correctamente y sigan haciéndolo en condiciones normales de utilización. Además, no deberán presentar ningún defecto de diseño o fabricación que pueda afectar a su correcto funcionamiento o a su mantenimiento en buen estado.6.2. Los componentes de los dispositivos catadióptricos no deberán poder desmontarse fácilmente.6.3. Las unidades ópticas catadióptricas no podrán ser sustituibles.6.4. La superficie exterior de los dispositivos catadióptricos deberá ser fácil de limpiar. Por consiguiente, no será rugosa; las protuberancias que pudiera tener no impedirán su fácil limpieza.6.5. Los sistemas de fijación de los dispositivos de la clase IV A permitirán el contacto estable y duradero entre el dispositivo y el vehículo.7. ESPECIFICACIONES PARTICULARES (ENSAYOS) 7.1. Los dispositivos catadióptricos deberán cumplir, además, las condiciones referentes a las dimensiones, formas y características colorimétricas, fotométricas, físicas y mecánicas descritas en los Anexos 5 a 11 y 13 del presente Reglamento. Los procedimientos de ensayo figuran en los Anexos 4 (clases I A y III A) y 14 (clase IV A).7.2. Dependiendo de la naturaleza de los materiales que constituyen los dispositivos catadióptricos y, en particular, las unidades ópticas catadióptricas, las autoridades competentes autorizarán a los laboratorios a no realizar determinados ensayos innecesarios, siempre que se mencione este hecho explícitamente en el epígrafe «Observaciones» del formulario de certificación de homologación.(1) También denominado(s) «catadióptrico(s)».(2) DO n° L 171 de 30. 6. 1997, p. 11.(3) Las definiciones de términos técnicos (excepto las recogidas en el Reglamento n° 48) son las adoptadas por la Comisión Internacional sobre Iluminación (CIE).ANEXO 1 Dispositivo catadióptrico >SITIO PARA UN CUADRO>Catadióptricos Símbolos >REFERENCIA A UN GRÁPHICO>>PRINCIPIO DE GRÁFICO>Vista de alzado>FIN DE GRÁFICO>ANEXO 4 Procedimiento de ensayo - clases IA y IIIA 1. El solicitante de la homologación entregará diez muestras que se someterán a ensayo siguiendo el orden cronológico indicado en el Anexo 12.2. Tras la comprobación de las especificaciones generales (apartado 6 del Reglamento) y las referentes a las formas y dimensiones (Anexo 5), se someterán las diez muestras al ensayo de resistencia térmica descrito en el Anexo 10 del presente Reglamento y, al menos una hora después de finalizado este ensayo, se las someterá al control de las características colorimétricas (Anexo 6) y del CIL (Anexo 7) con un ángulo de divergencia de 20' y un ángulo de iluminación V = H = 0, o, cuando sea preciso, en la posición definida en los apartados 4 y 4.1 del Anexo 7. A continuación se ensayarán los dispositivos catadióptricos que hayan dado los valores mínimo y máximo siguiendo las indicaciones que figuran en el Anexo 7. Los laboratorios conservarán estas dos muestras para cualquier verificación posterior que pudiera ser necesaria. Las otras ocho muestras se repartirán en cuatro grupos de dos muestras cada uno:>SITIO PARA UN CUADRO>3. Después de haber sido sometidos a los ensayos enumerados en el apartado anterior, los dispositivos catadióptricos de cada grupo deberán presentar:3.1. un color que cumpla las condiciones del Anexo 6. Esto se comprobará mediante un método cualitativo y, en caso de duda, se confirmará mediante un método cuantitativo.3.2. un CIL que satisfaga los requisitos del Anexo VI. La verificación se realizará únicamente con un ángulo de divergencia de 20' y un ángulo de iluminación V = H = 0° o, si fuera necesario, en la posición definida en los apartados 4 y 4.1 del Anexo 7.ANEXO 5 Especificaciones de las formas y dimensiones 1. FORMA Y DIMENSIONES DE LOS DISPOSITIVOS CATADIÓPTRICOS DE LA CLASE I A 1.1. La forma de las superficies reflectantes será sencilla y no se podrá confundir fácilmente a distancias normales de observación con una letra, un dígito o un triángulo.1.2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se admitirá una forma semejante a la forma simple de las letras y cifras 0, I, U y 8.2. FORMA Y DIMENSIONES DE LOS DISPOSITIVOS CATADIÓPTRICOS DE LA CLASE III A (véase el apéndice del presente Anexo) 2.1. Las superficies reflectantes de los dispositivos catadióptricos de la Clase III A tendrán forma de triángulo equilátero. En caso de llevar en un ángulo la inscripción «TOP», el vértice superior de ese ángulo deberá apuntar hacia arriba.2.2. La superficie reflectante podrá o no tener en su centro una parte triangular no catadióptrica cuyos lados sean paralelos a los del triángulo exterior.2.3. La superficie reflectante podrá ser continua o no. En todo caso, la distancia más corta entre dos unidades ópticas catadióptricas cercanas no superará los 15 mm.2.4. La superficie reflectante de un dispositivo catadióptrico se considerará continua cuando los bordes de las superficies reflectantes de las unidades ópticas catadióptricas cercanas independientes sean paralelas y dichas unidades ópticas estén repartidas uniformemente por toda la superficie sólida del triángulo.2.5. Cuando la superficie iluminada no sea continua, el número de unidades ópticas catadióptricas independientes, incluidas las unidades ópticas catadióptricas de los ángulos, no podrá ser inferior a cuatro por cada lado del triángulo.2.5.1. Las unidades ópticas catadióptricas independientes no serán sustituibles, excepto si están formadas por catadióptricos homologados de la Clase I A.2.6. Los lados exteriores de las superficies reflectantes de los dispositivos catadióptricos triangulares de la clase III A tendrán una longitud situada entre 150 y 200 mm. En el caso de los dispositivos del tipo del triángulo hueco, la anchura de los bordes, medida perpendicularmente a éstos, será al menos igual al 20 % de la longitud útil entre los extremos de la superficie reflectante.3. FORMA Y DIMENSIONES DE LOS DISPOSITIVOS CATADIÓPTRICOS DE LA CLASE IV A 3.1. La forma de las superficies emisoras de luz será sencilla y no se podrá confundir fácilmente a distancias normales de observación con una letra, un dígito o un triángulo. No obstante, se admitirá una forma semejante a la forma simple de las letras y dígitos 0, I, U y 8.3.2. La superficie emisora de luz del dispositivo catadióptrico será de al menos 25 cm2.4. El cumplimiento de las anteriores especificaciones se comprobará mediante examen visual.Apéndice CATADIÓPTRICOS PARA REMOLQUES - CLASE III A >REFERENCIA A UN GRÁPHICO>>PRINCIPIO DE GRÁFICO>150 mm ≤ A ≤ 200 mmB ≥ A 5C ≤ 15 mm>FIN DE GRÁFICO>>REFERENCIA A UN GRÁPHICO>Nota: Estos esquemas figuran únicamente a título de ejemplo.ANEXO 6 Especificaciones colorimétricas 1. Las presentes especificaciones se aplicarán únicamente a los dispositivos catadióptricos incoloros, rojos o amarillo auto.1.1. Los catadióptricos podrán estar formados por una unidad óptica catadióptrica combinada con un filtro, los cuales habrán sido fabricados de forma que no puedan separarse en condiciones normales de utilización.1.2. Queda prohibida la coloración de las unidades ópticas catadióptricas y de los filtros mediante pintura o barniz.2. Cuando el dispositivo catadióptrico esté iluminado por el patrón A de la CIE, con un ángulo de divergencia de ° y un ángulo de iluminación V = H = 0° o, en caso de producirse un reflejo en la superficie de entrada no coloreada, V = ± 5°, H = 0°, las coordenadas tricromáticas del flujo luminoso reflejado se situarán dentro de los siguientes límites:>SITIO PARA UN CUADRO>2.1. En el caso de los colores rojo y amarillo auto, el cumplimiento de las especificaciones colorimétricas se comprobará mediante examen visual comparativo.2.2. En caso de que subsistieran dudas después de este ensayo, el cumplimiento de las especificaciones colorimétricas se comprobará determinando las coordenadas tricromáticas de la muestra que plantee las mayores dudas.3. Los dispositivos catadióptricos incoloros no deberán producir una reflexión selectiva, es decir, las coordenadas tricromáticas x e y de la muestra A utilizada para iluminar el dispositivo catadióptrico no sufrirán una modificación superior a 0,01 después de haber sido reflejadas por el dispositivo catadióptrico.3.1. Esto se comprobará mediante ensayo visual comparativo, según se indica en el párrafo anterior, estando el campo de comparación iluminado por fuentes luminosas cuyas coordenadas tricromáticas difieran en 0,01 de las de la muestra A.3.2. En caso de duda, se determinarán las coordenadas tricromáticas de la muestra más selectiva.ANEXO 7 Especificaciones fotométricas 1. Al solicitar la homologación, el solicitante especificará el eje de referencia. Éste corresponderá al ángulo de iluminación V = H = 0° del cuadro de coeficientes de intensidad luminosa (CIL).2. En las mediciones fotométricas, se tendrá únicamente en cuenta, en el caso de la clase I A, la superficie reflectante situada dentro de un círculo de 200 mm de diámetro cuya área máxima será de 100 cm2, sin que el área de las unidades ópticas catadióptricas deba tener necesariamente esta superficie. El fabricante indicará el perímetro de la superficie que se utilizará. En el caso de las Clases III A y IV A, se tendrá en cuenta toda la zona luminosa sin limitación en las dimensiones.3. VALORES DEL CIL3.1. Categorías I A y III A3.1.1. Los valores del CIL de los catadióptricos rojos deberán ser como mínimo iguales a los del siguiente cuadro, expresados en milicandelas por lux, para los ángulos de divergencia e iluminación indicados.>SITIO PARA UN CUADRO>No se admitirán valores del CIL inferiores a los indicados en las dos últimas columnas del cuadro anterior en el interior del ángulo sólido cuyo vértice es el centro de referencia y está limitado por los planos que se intersectan en las siguientes líneas:>SITIO PARA UN CUADRO>3.1.2. Los valores del CIL de los dispositivos catadióptricos de la clase I A de color amarillo auto deberán ser al menos iguales a los del cuadro del apartado 3.1.1 multiplicados por el coeficiente 2,5.3.1.3. Los valores del CIL de los dispositivos catadióptricos incoloros de la clase I A deberán ser al menos iguales a los del cuadro del apartado 3.1.1 multiplicados por el coeficiente 4.3.2. Los valores del CIL de los dispositivos de la Clase IV A deberán ser como mínimo iguales a los del siguiente cuadro, expresados en milicandelas por lux, para los ángulos de divergencia e iluminación indicados.>SITIO PARA UN CUADRO>4. Cuando se mida el CIL de un catadióptrico con un ángulo â igual a V = H = 0°, se comprobará si se produce un efecto de espejo girando ligeramente el dispositivo. En caso de que este fenómeno ocurriera, se realizará la medición con un ángulo â igual a V = ±5°, H = 0°. La posición adoptada será la equivalente al CIL mínimo para una de estas posiciones.4.1. Con un ángulo de iluminación â igual a V = H = 0°, o con el definido en el apartado 4, y con un ángulo de divergencia de 20', los dispositivos catadióptricos que no lleven la indicación «TOP» se harán girar alrededor de sus ejes de referencia hasta la posición de CIL mínimo, que deberá conformarse al valor especificado en el apartado 3. Cuando se mida el CIL con otros ángulos de iluminación y de divergencia, el dispositivo catadióptrico estará situado en la posición correspondiente a este valor de å. Cuando no se obtengan los valores especificados, se podrá hacer girar el catadióptrico ±5° alrededor de su eje de referencia a partir de esta posición.4.2. Con un ángulo de iluminación â igual a V = H = 0°, o con el definido en el apartado 4, y con un ángulo de divergencia de 20', los dispositivos catadióptricos que lleven la indicación «TOP» se harán girar ±5° alrededor de sus ejes. En todas las posiciones adoptadas por el catadióptrico durante esta rotación, el CIL no deberá ser inferior al valor exigido.4.3. Si en la dirección V = H = 0° y con å = 0°, el CIL supera el valor especificado en 50 % o más, todas las mediciones para todos los ángulos de iluminación y divergencia serán efectuadas con å = 0°.ANEXO 8 Resistencia a los agentes exteriores 1. RESISTENCIA A LA PENETRACIÓN DE AGUA 1.1. Los dispositivos catadióptricos, formen o no parte de una luz, una vez retiradas sus piezas desmontables, se sumergirán durante 10 minutos en agua a 50° ± 5°C, con el punto más elevado de la parte superior de la superficie reflectante situado a 20 mm por debajo de la superficie del agua. Este ensayo se repetirá después de girar el catadióptrico 180° para que la zona luminosa esté debajo y la superficie posterior se encuentre cubierta aproximadamente por 20 mm de agua. Estas unidades ópticas se sumergirán seguidamente en las mismas condiciones en agua a una temperatura de 25° ± 5°C.1.2. El agua no deberá penetrar en la cara reflectante de la unidad óptica catadióptrica. Si el examen visual descubre sin duda alguna la presencia de agua, se considerará que el dispositivo no ha superado el ensayo.1.3. Si el examen visual no descubre la presencia de agua o en caso de duda, el CIL se medirá siguiendo el método descrito en el apartado 3.2 del Anexo 4 o en el apartado 4.2 del Anexo 14 después de haber sacudido ligeramente el dispositivo catadióptrico para eliminar el exceso de agua de la superficie.2. RESISTENCIA A LA CORROSIÓN 2.1. Los dispositivos catadióptricos estarán diseñados de forma que, a pesar de las condiciones de humedad y de corrosión a las cuales están normalmente sometidos, conserven las características fotométricas y colorimétricas exigidas. Se comprobará la resistencia de la cara anterior al deslustre y de la protección de la cara posterior al deterioro, en particular cuando pueda producirse corrosión de una parte metálica esencial.2.2. El dispositivo catadióptrico, o la luz cuando el dispositivo esté combinado con una luz, una vez retiradas sus piezas desmontables, será sometido a la acción de una niebla salina durante un período de 50 horas, compuesta por dos períodos de exposición de 24 horas, separados por un intervalo de dos horas durante las cuales se dejará secar la muestra.2.3. La niebla salina se obtendrá pulverizando a una temperatura de 35° ± 2°C una solución salina obtenida disolviendo 20 ± 2 partes en peso de cloruro de sodio en 80 partes de agua destilada que no contenga más de 0,02 % de impurezas.2.4. Inmediatamente después de finalizado el ensayo, la muestra no deberá mostrar señales de corrosión excesiva que pueda perjudicar al buen funcionamiento del dispositivo.3. RESISTENCIA A LOS COMBUSTIBLES La superficie exterior del dispositivo catadióptrico y, en particular, la de la superficie reflectante, será frotada ligeramente con un algodón empapado en una mezcla compuesta por 70 % de N-heptano y 30 % de tolueno. Después de aproximadamente 5 minutos, se examinará visualmente dicha superficie. No mostrará modificaciones de la superficie aparente; no obstante, se admitirán ligeras fisuras superficiales.4. RESISTENCIA A LOS ACEITES LUBRICANTES La superficie exterior del catadióptrico y, en particular, la de la superficie reflectante serán frotadas ligeramente con un algodón empapado en aceite lubricante detergente. Después de aproximadamente 5 minutos, se limpiará la superficie. A continuación se medirá el CIL (apartado 3.2 del Anexo 4 o apartado 4.2 del Anexo 14).5. RESISTENCIA DE LA CARA POSTERIOR ACCESIBLE DE LOS DISPOSITIVOS CATADIÓPTRICOS DE ESPEJO 5.1. Después de haber frotado la superficie posterior del dispositivo catadióptrico con un cepillo de fibras fuertes de nylon, se aplicará a la misma durante un minuto un algodón empapado en la mezcla indicada en el apartado 3. Seguidamente se retirará el algodón y se dejará secar el dispositivo catadióptrico.5.2. Tan pronto como haya finalizado la evaporación, se efectuará un ensayo de abrasión frotando la cara posterior con el mismo cepillo indicado anteriormente.5.3. A continuación se medirá el CIL (apartado 3.2. del Anexo 4 o apartado 4.2 del Anexo 14) después de haber cubierto con tinta china toda la superficie posterior de espejo.ANEXO 9 Estabilidad en el tiempo de las propiedades ópticas de los dispositivos catadióptricos (1) 1. La autoridad que concedió la homologación tendrá derecho a comprobar la estabilidad en el tiempo de las propiedades ópticas de un tipo de dispositivo catadióptrico en servicio.2. Las autoridades competentes de los países que no sean aquel en el que se concedió la homologación podrán realizar verificaciones similares en su territorio. En caso de que un tipo de catadióptrico en servicio presente un defecto sistemático, dichas autoridades enviarán los componentes que se hayan retirado para examen a la autoridad que concedió la homologación, solicitando su opinión.3. En ausencia de otros elementos de juicio, el concepto de «defecto sistemático» de un tipo de catadióptrico en servicio se interpretará de conformidad con lo dispuesto en el apartado 6.1 del presente Reglamento.Notas:(1) Pese a la importancia de los ensayos para comprobar la estabilidad en el tiempo de las propiedades ópticas de los dispositivos catadióptricos, en el estado actual de la técnica no es aún posible evaluar dicha estabilidad mediante ensayos de laboratorio de duración limitada.ANEXO 10 Resistencia al calor 1. El dispositivo catadióptrico se mantendrá durante 48 horas consecutivas en una atmósfera seca a una temperatura de 65 ± 2 °C.2. Después del ensayo no deberá apreciarse visualmente ninguna deformación importante o fisura del dispositivo catadióptrico y, en particular, de sus elementos ópticos.ANEXO 11 Estabilidad del color (1) 1. La autoridad que concedió la homologación tendrá derecho a comprobar la estabilidad del color de un tipo de dispositivo catadióptrico en servicio.2. Las autoridades competentes de los países que no sean aquel en el que se concedió la homologación podrán realizar verificaciones similares en su territorio. En caso de que un tipo de catadióptrico en servicio presente un defecto sistemático, dichas autoridades enviarán los componentes que se hayan retirado para examen a la autoridad que concedió la homologación, solicitando su opinión.3. En ausencia de otros elementos de juicio, el concepto de «defecto sistemático» de un tipo de catadióptrico en servicio se interpretará de conformidad con lo dispuesto en el apartado 6.1 del presente Reglamento.Notas:(1) Pese a la importancia de los ensayos para comprobar la estabilidad del color de los dispositivos catadióptricos, en el estado actual de la técnica no es aún posible evaluar la estabilidad del color mediante ensayos de laboratorio de duración limitadaANEXO 12 >SITIO PARA UN CUADRO>ANEXO 13 Resistencia al impacto - clase IV A 1. El catadióptrico se montará de forma similar a la que está montado en el vehículo, pero se colocará la lente horizontalmente y dirigida hacia arriba.2. Déjese caer una bola de acero maciza, pulida, de 13 mm de diámetro, una sola vez verticalmente en la parte central de la lente desde una altura de 0,76 m. La bola podrá guiarse pero la caída será libre sin restricciones.3. Cuando un dispositivo catadióptrico se haya ensayado a temperatura ambiente siguiendo este método, la lente no sufrirá fisuras.ANEXO 14 Procedimiento de ensayo - clase IV A 1. El solicitante de la homologación entregará diez muestras que se someterán a ensayo siguiendo el orden cronológico indicado en el Anexo 15.2. Después de verificar las especificaciones mencionadas en los apartados 6.1 a 6.5 y las referentes a la forma y las dimensiones (Anexo 5), las diez muestras se someterán al ensayo de resistencia térmica (Anexo 10) y se comprobarán, al menos 1 hora después de finalizado este ensayo, las características colorimétricas (Anexo 6) y el CIL (Anexo 7) con un ángulo de divergencia de 20' y un ángulo de iluminación V = H = 0° o, si fuera necesario, en las posiciones establecidas en el Anexo 7. Seguidamente, se ensayarán los dos dispositivos catadióptricos que hayan arrojado los valores mínimo y máximo siguiendo las indicaciones que figuran en el Anexo 7. Los laboratorios conservarán estas dos muestras para cualquier verificación posterior que pudiera ser necesaria.3. Se elegirán al azar cuatro muestras de entre las ocho restantes y se dividirán en dos grupos de dos muestras cada uno.Primer grupo:Las dos muestras se someterán sucesivamente al ensayo de resistencia al agua (apartado 1 del Anexo 8) y, a continuación, en caso de resultados positivos en este ensayo, a los ensayos de resistencia a los carburantes y a los aceites lubricantes (apartados 3 y 4 del Anexo 8).Segundo grupo:Las dos muestras se someterán, si fuera pertinente, al ensayo de corrosión (apartado 2 del Anexo 8) y, a continuación, la cara posterior del dispositivo catadióptrico se someterá al ensayo de resistencia a la abrasión (apartado 5 del Anexo 8). Las dos muestras se someterán asimismo al ensayo de impacto (Anexo 13).4. Después de haber sido sometidos a los ensayos enumerados en el párrafo anterior, los dispositivos catadióptricos de cada grupo deberán presentar:4.1. un color que cumpla las condiciones del Anexo 6. Esto se comprobará mediante un método cualitativo y, en caso de duda, se confirmará mediante un método cuantitativo.4.2. un CIL que satisfaga los requisitos del Anexo VI. La verificación se realizará únicamente con un ángulo de divergencia de 20' y un ángulo de iluminación V = H = 0° o, si fuera necesario, en la posición definida en el Anexo 7.5. Las cuatro muestras restantes podrán utilizarse, si es preciso, para cualquier otro fin.ANEXO 15 >SITIO PARA UN CUADRO>


text:
OLG Nürnberg (Urteil vom 15.08.2008 - 5 U 29/08 - Abrechnung auf Neuwagenbasis nach Verkehrsunfall
 Home | Webshoprecht | Datenschutz | Impressum | | Gesetze | Strafrecht | OWi-Recht | Zivilrecht | Verkehrsverwaltungsrecht | OLG Nürnberg v. 15.08.2008: Abrechnung auf Neuwagenbasis nach Verkehrsunfall
 Das OLG Nürnberg (Urteil vom 15.08.2008 - 5 U 29/08) hat entschieden:
 Bei Beschädigung eines fabrikneuen PKW, der vor weniger als 1 Monat zugelassen wurde und eine Laufleistung von weniger als 1.000 km aufweist, muss sich ein Geschädigter nicht auf die Reparaturkostenabrechnung in Verbindung mit der Erstattung einer Wertminderung verweisen lassen, wenn es sich um einen Schaden handelt, der sich nicht durch bloßes Auswechseln von Teilen folgenlos beseitigen lässt. Er kann Ersatz der Kosten für die Anschaffung eines Neuwagens verlangen.
 Siehe auch Ersatz auf Neuwagenbasis und Stichwörter zum Thema Schadensersatz und Unfallregulierung
 Die Parteien streiten um Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall. Die Haftung der Beklagten dem Grunde nach zu 100 % ist unstreitig. Streit besteht aber darüber, ob der Kläger auf Neuwagenbasis abrechnen kann, oder sich – wie die Beklagten meinen – mit der Erstattung der Reparaturkosten und einer Wertminderung begnügen muss.
 Das verunfallte Fahrzeug (Neupreis gem. Rechnung 36.849,– Euro) wurde am 12.12.2006 auf den Kläger zugelassen. Der streitgegenständliche Verkehrsunfall ereignete sich am 19.12.2006, als das Klägerfahrzeug eine Laufleistung von 623 km aufwies. Das Fahrzeug wurde hinten rechts am Heck beschädigt (Blechschaden). Ein vom Kläger in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten der Streithelferin kalkuliert die Reparaturkosten mit brutto 3.582,14 Euro und stellt eine Wertminderung von 1.000,– Euro fest. Der vom Erstgericht beauftragte Sachverständige G kalkuliert die Reparaturkosten um 810,09 Euro netto (964,01 Euro brutto) niedriger, geht aber von einer Wertminderung von 1.500,– Euro aus. Diese unterschiedlichen Werte beruhen darauf, dass der Privatgutachter davon ausgeht, dass das beschädigte Seitenteil herauszunehmen und neu einzuschweißen ist, während der Sachverständige G davon ausgeht, dass der "Urzustand so gut es geht" durch Ausbeulen, Spachteln und Lackieren äußerlich einwandfrei herzustellen ist.
 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 10.956,14 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 22.03.2007 zu bezahlen.
 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtlich entstandene, nicht anrechenbare Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.505,35 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 22.03.2007 zu bezahlen.
 Das Landgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen. Der Kläger könne nicht auf Neuwagenbasis abrechnen, da die Beschädigung seines Fahrzeugs nicht erheblich im Rechtssinne sei. Bei dem vom Sachverständigen G vorgeschlagenen Reparaturweg werde nicht in die Integrität des rechten hinteren Seitenteils eingegriffen.
 Der Kläger hat gegen dieses ihm am 06.12.2007 zugestellte Endurteil mit am 04.01.2008 eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese fristgerecht begründet.
 Er behauptet, das rechte hintere Seitenteil sei als Bestandteil der selbsttragenden Karosserie im technischen Sinne jedenfalls ein tragendes Teil; die Beschädigung sei daher erheblich; auf die Höhe der Reparaturkosten im Verhältnis zum Neuwert des Fahrzeugs komme es nicht an.
 In Höhe vorgerichtlich bereits erstatteter Anwaltskosten hat der Kläger in der Berufungsinstanz mit Zustimmung der Beklagten die Klage teilweise zurückgenommen. Er beantragt nunmehr:
 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 9.917,34 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 22.03.2007 zu zahlen.
 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtlich entstandene, nicht anrechenbare Rechtsanwaltskosten in Höhe von 958,66 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 22.03.2007 zu bezahlen.
 Sie verweisen darauf, dass das Seitenteil weder sicherheitsrelevant noch rahmentragend sei.
 Der Privatgutachter ist nach Streitverkündung durch den Kläger dem Rechtstreit auf Seiten des Klägers beigetreten.
 Die Streithelferin beantragt:
 der Klage stattzugeben und der Beklagten auch die Kosten der Nebenintervention aufzuerlegen.
 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und das Endurteil vom 30.11.2007 Bezug genommen.
 Der Senat hat nicht Beweis erhoben. Die Garantiebedingungen der V für Neuwagen (Serviceplan Seite 16) wurden mit den Beteiligten erörtert.
 Die Berufung ist zulässig und – nach teilweiser Klagerücknahme – vollumfänglich begründet. Der Kläger kann Ersatz derjenigen Kosten verlangen, die er für die Anschaffung eines Neuwagens aufwenden muss.
 Gemäß § 249 Abs. 2 BGB (hier in Verbindung mit §§ 823 BGB, 7 StVG, 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG) kann ein Geschädigter den Geldbetrag beanspruchen, der erforderlich ist, um ihn (annähernd) so zu stellen, wie er ohne Eintritt des schädigenden Ereignisses gestanden wäre (§ 249 Abs. 1 BGB).
 Vor dem schädigenden Ereignis war der Kläger Eigentümer eines eine Woche zugelassenen, unbeschädigten Pkw mit einer Laufleistung von 623 km. Ein gleichartiges gebrauchtes Fahrzeug mit identischen Ausstattungsmerkmalen ist auf dem Markt praktisch nicht zu erhalten und wäre zudem mit dem "Makel" behaftet, dass es sich für den Kläger nicht um eine Erstzulassung handelt.
 Es war daher vorliegend die Frage zu beantworten, ob ein annähernd gleicher Zustand durch eine Reparatur zuzüglich eines Wertausgleichs zu erreichen ist oder durch Anschaffung eines (gegenüber dem beschädigten "neueren") Neuwagens und, ob zur Vermeidung einer unangemessenen Belastung des Schädigers eine Beschränkung des klägerischen Anspruchs vorzunehmen ist.
 In der Rechtsprechung wird die Frage einer Abrechnung auf Neuwagenbasis kontrovers beurteilt (vgl. die zahlreichen Nachweise bei Himmelreich/Halm, Kfz-Schadensregulierung, Aktualisierungsstand Mai 2002, Rn. 971 f.).
 In Anlehnung an die Entscheidung des BGH vom 04.03.1976 (NJW 76, 1202) besteht zwar Einigkeit, dass nach erheblicher Beschädigung eines fabrikneuen Personenkraftwagens sich der Geschädigte nicht mit einer Instandsetzung abfinden muss, sondern eine Entschädigung auf Neuwagenbasis fordern darf. Insoweit gilt als fabrikneu ein Pkw der jedenfalls nicht älter als 1 Monat ist und eine Fahrleistung von nicht mehr als 1.000 km aufweist. Nach BGH NJW 82, 433 kann unter Umständen der "Schmelz der Neuwertigkeit" sogar bei einer Laufleistung bis 3.000 km zu Buche schlagen.
 Erhebliche Unterschiede ergeben sich allerdings in der Frage der "Erheblichkeit" der Beschädigung. Ein Teil der Rechtsprechung sieht eine erhebliche Beschädigung schon dann als gegeben an, wenn es sich nicht um einen bloßen Bagatellschaden handelt, nämlich einen Schaden, der sich durch bloßes Auswechseln von Teilen folgenlos beheben läßt (OLG Oldenburg, NJWE-VHR 97, 106; OLG Dresden NJOZ 01, 1593; OLG Hamm DAR 89, 188 und NZV 01, 478; LG Mönchen-Gladbach NJW-RR 2006, 244), z.B. Austausch von Scheinwerfergläsern, Spiegeln, Stoßstangen. Der andere Teil der Rechtsprechung meint – in unterschiedlicher Gewichtung –, dass der Schaden einen erheblichen Prozentsatz des Neuwertes ausmachen (vertreten werden hier bis zu 30 %) und/oder dass der Schaden qualitativ erheblich sein müsse, so wenn tragende oder sicherheitsrelevante Teile betroffen sind (OLG Celle, NJW-RR 03, 1381; OLG Hamm NZV 04, 586).
 Der Senat schließt sich der erstgenannten Ansicht an. Bei Beschädigung eines fabrikneuen, weniger als 1 Monat zugelassenen Pkw mit einer Laufleistung von weniger als 1.000 km muss sich ein Geschädigter nicht auf die Reparaturkostenabrechnung in Verbindung mit der Erstattung einer Wertminderung verweisen lassen, wenn es sich um einen Schaden handelt, der sich nicht durch bloßes Auswechseln von Teilen folgenlos beseitigen lässt. Hierfür spricht schon – unabhängig vom Streit über die Definition des Merkmals Erheblichkeit – ein Vergleich der beiden Ersatzmöglichkeiten. Ein unbeschädigter "Neuwagen" kommt dem Zustand vor Eintritt des schädigenden Ereignisses näher, als ein instandgesetzter Wagen, auch dann wenn die verbleibende Wertminderung in Geld vergütet wird. Der BGH (NJW 76, 1202) verweist insoweit auf die besondere Wertschätzung eines fabrikneuen unfallfreien Kfz, die schadenrechtlich erheblich sei.
 Diese schadenrechtliche Erheblichkeit auch ästhetischer Urteile und selbst irrationaler Vorurteile steht einer Berufung des Schädigers auf die Unverhältnismäßigkeit der Mehrkosten bei Neubeschaffung in der Regel entgegen. Die Anschaffung eines Neuwagens unter Verwertung des Unfallwagens ist auch nicht vergleichbar wirtschaftlich unsinnig, wie etwa die Reparatur eines "Altwagens", die dessen Restwert erheblich übersteigt. Schließlich kann die Frage der Erheblichkeit eines Schadens nicht ausschließlich an den unmittelbaren wirtschaftlichen und technischen Folgen gemessen werden, sondern es darf nicht übersehen werden, dass sich die Erheblichkeit für den Geschädigten auch in anderer Weise bemerkbar machen kann. So wäre der Kläger im Falle eines Weiterverkaufs des Fahrzeugs an einen Dritten verpflichtet, den Schaden ungefragt zu offenbaren (mit der naheliegenden Auswirkung, erhebliche Preiseinbußen hinnehmen zu müssen). Nach der Rechtsprechung des BGH (BGH NJW 2008, 53) stellt nämlich die Tatsache, dass ein Fahrzeug bei einem Unfall einen nicht unerheblichen Schaden erlitten hat einen Sachmangel dar, der anders als ein bloßer Bagatellschaden zu offenbaren ist.
 Diese vom BGH beim Verkauf von Gebrauchtwagen vorgenommene Abgrenzung zwischen erheblichen Schäden und Bagatellschäden muss nach Ansicht des Senats auch bei der Frage der Abrechnung auf Neuwagenbasis gelten.
 Schließlich liegt ein erheblicher – weil der Höhe nach unkalkulierbarer Schaden – auch im Risiko des Klägers, seine Garantieansprüche zu verlieren bzw. diese zumindest beweismäßig zu gefährden, weil nach Ziffer 8 Abs. 3 der streitgegenständlichen Neuwagengarantie "Garantieverpflichtungen nicht bestehen, wenn der Mangel dadurch entstanden ist, dass: ... das Fahrzeug durch Fremdeinwirkung oder äußere Einflüsse beschädigt wurde (z.B. Unfall, ...) ...".
 Qualitative Einschränkungen der Erheblichkeit (Beschädigung sicherheitsrelevanter Teile, verbleibende erhebliche Schönheitsfehler und auch Gefährdung von Garantieansprüchen) sind nur bei "Neuwagen" mit einer Laufleistung von über 1.000 bis zu 3.000 km vorzunehmen (BGH NJW 83, 2694).
 Es kann daher dahinstehen, welcher der beiden aufgezeigten Reparaturwege (Privatgutachter bzw. Sachverständiger G) der gangbare wäre, weil beide Reparaturen sich nicht durch bloßen spurlosen Austausch von Teilen bewerkstelligen ließen und in beiden Fällen die Garantieansprüche des Klägers gefährdet wären. Der Schaden ist damit erheblich und der Kläger kann auf Neuwagenbasis wie folgt abrechnen:
 1. Kaufpreis Ersatzfahrzeug (Neupreis)
 37.965,00 Euro
 440,80 Euro
 3. Demontagekosten gem. Rechnung der Fa. P
 211,93 Euro
 4. Ab- und Anmeldekosten
 5. Nebenkostenpauschale
 38.712,73 Euro
 ./. Zahlung der Beklagten
 4.456,59 Euro
 1.038,80 Euro
 ./. Restwerterlös verunfalltes Fahrzeug
 23.300,00 Euro
 9.917,34 Euro
 Der Kaufpreis des Neufahrzeugs, sowie die Ausstattungsgleichheit mit dem Unfallfahrzeug ist durch Vorlage der Kaufverträge nachgewiesen. Der gegenüber dem Unfallfahrzeug höhere Preis beruht auf dem höheren Umsatzsteuersatz und auf höheren Überführungskosten. Beides ist zum Schadensausgleich erforderlich; der Kläger war insbesondere nicht verpflichtet, auch das Ersatzfahrzeug selbst abzuholen.
 Den Restwerterlös haben die Beklagten in der erzielten Höhe hinzunehmen, da ihnen die Möglichkeit eingeräumt war, das Fahrzeug selbst zu verwerten (Abrechnungsschreiben des Klägers vom 13.03.2007). Im übrigen hat der Kläger unwidersprochen vorgetragen, dass der Verkauf an die Firma Lindauer Automobile mit den Beklagten abgesprochen war.
 Die Unkostenpauschale von 25,– Euro erscheint angemessen.
 Die übrigen Rechnungspositionen sind nicht bestritten.
 Ein Abzug wegen der Weiterbenützung des Unfallfahrzeugs durch den Kläger bis zur Auslieferung des Ersatzfahrzeugs ist nicht veranlasst (BGH NJW 83, 2654). Ein messbarer, die Kosten eines Mietfahrzeugs (die ebenfalls von den Beklagten zu tragen wären) übersteigender Vorteil ist dem Kläger durch die Weiterbenutzung nicht entstanden.
 Die Beklagten haben auch die Kosten der vorgerichtlichen Vertretung des Klägers zu tragen und zwar unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 38.712,73 Euro, weil sich die Vertretung auf die Abwicklung insgesamt bezog und der Kläger "Anspruch auf vollen Ersatz der für das Ersatzfahrzeug aufzuwendenden Kosten" (BGH NJW 83, 2654) hatte.
 Geschäftsgebühr (1,3) VV 2300
 1.172,60 Euro
 Auslagen VV 7001, 7002
 226,59 Euro
 Summe vorgerichtliche Vertretung
 1.419,19 Euro
 872,50 Euro
 Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 92, 269 Abs. 3 Satz 2, 101 Abs. 1 ZPO.
 Die Revision wird zugelassen, weil die Frage, wann ein Neuwagen so erheblich beschädigt ist, dass dem Geschädigten eine Reparatur nicht zumutbar ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist. Sie wird, wie oben dargelegt, von den Oberlandesgerichten unterschiedlich beantwortet.