text:
C 26/10 IT Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee 24.1.98
 Ð ordinare conseguentemente che gli sia versata tale Cancellazione dal ruolo della causa T-181/95 (1)
 indennitaÁ per un periodo di sei mesi, ad integrazione (98/C 26/19)
 delle indennitaÁ giaÁ percepite per quattro mesi;
 Ð condannare il convenuto alle spese. (Lingua processuale: il francese)
 Motivi e principali argomenti Con ordinanza 25 novembre 1997, il presidente della
 Seconda Sezione del Tribunale di primo grado delle Comu-
 I motivi e principali argomenti sono analoghi a quelli
 nitaÁ europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della
 dedotti nell'ambito della causa T-132/97 (1).
 causa T-181/95: P contro Commissione delle ComunitaÁ
 europee.
 (1) GU C 199 del 28.6.1997, pag. 35.
 (1) GU C 333 del 9.12.1995.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 7.2.2019
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 36/3
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 69/2017
 (2017. gada 5. maijs),
 ar ko groza EEZ līguma I pielikumu (Veterinārijas un fitosanitārijas jautājumi) [2019/181]
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) un jo īpaši tā 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 EEZ līgumā ir jāiekļauj Komisijas 2016. gada 8. novembra Īstenošanas lēmums (ES) 2016/2002, ar ko groza Padomes Direktīvas 91/68/EEK E pielikumu, Komisijas Lēmuma 2010/470/ES III pielikumu un Komisijas Lēmuma 2010/472/ES II pielikumu attiecībā uz aitu un kazu sugas dzīvnieku un aitu un kazu spermas tirdzniecību un importu Savienībā saistībā ar noteikumiem dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai (1).
 (2)
 Šis lēmums attiecas uz tiesību aktiem par dzīviem dzīvniekiem, izņemot zivis un akvakultūras dzīvniekus, un dzīvnieku produktiem, piemēram, olšūnām, embrijiem un spermu. Tiesību aktus par šiem jautājumiem nepiemēro Islandei, kā noteikts EEZ līguma I pielikuma I nodaļas ievaddaļas 2. punktā. Tādēļ šis lēmums nav piemērojams Islandei.
 (3)
 Šis lēmums attiecas uz tiesību aktiem veterinārijas jomā. Tiesību akti veterinārijas jomā neattiecas uz Lihtenšteinu, kamēr attiecībā uz Lihtenšteinu piemēro Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīgumu par lauksaimniecības produktu tirdzniecību, kā tas noteikts EEZ līguma I pielikuma nozaru pielāgojumos. Tādēļ šis lēmums nav piemērojams Lihtenšteinai.
 (4)
 Tādēļ būtu attiecīgi jāgroza EEZ līguma I pielikums,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 EEZ līguma I pielikuma I nodaļu groza šādi:
 1)
 nodaļas 4.1. daļas 2. punktā (Padomes Direktīva 91/68/EEK) pievieno šādu ievilkumu:
 “—
 32016 D 2002: Komisijas 2016. gada 8. novembra Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/2002 (OV L 308, 16.11.2016., 29. lpp.).”;
 2)
 nodaļas 4.2. daļas 93. punktam (Komisijas Lēmums 2010/470/ES) pievieno šādu ievilkumu:
 “—
 32016 D 2002: Komisijas 2016. gada 8. novembra Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/2002 (OV L 308, 16.11.2016., 29. lpp.).”
 2. pants
 Īstenošanas lēmuma (ES) 2016/2002 teksts norvēģu valodā, kas jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ papildinājumā, ir autentisks.
 3. pants
 Šis lēmums stājas spēkā 2017. gada 6. maijā, ja ir iesniegti visi paziņojumi saskaņā ar EEZ līguma 103. panta 1. punktu (*1)
 4. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, 2017. gada 5. maijā
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 Claude MAERTEN
 (1) OV L 308, 16.11.2016., 29. lpp.
 (*1) Konstitucionālās prasības nav norādītas.


type: wikipedia

text:
Dasyuroides huwa ġeneru ta' mammiferi, il-marsupjali karnivori (eżattament il-Kowari) tal-kontinent tal-Awstralja.
 Dan il-ġeneru qiegħed klassifikat fil-klassi Mammalia, fis-sottoklassi Theria, fl-infraklassi Metatheria (il-marsupjali kollha), fis-superordni Australidelphia (il-marsupjali Awstraljani kollha u l-kolokolo tal-kontinent tal-Amerika t'Isfel), fl-ordni Dasyuromorphia (il-marsupjali karnivori tal-kontinent Awstraljan), fil-familja Dasyuridae, fis-sottofamilja Dasyurinae u fit-tribù Dasyurini ma' 9 ġeneri oħra li huma Dasycercus, Dasykaluta, Dasyurus, Myoictis, Neophascogale, Parantechinus, Phascolosorex, Pseudantechinus u Sarcophilus.
 Il-ġeneru Dasyuroides huwa ġeneru monotipiku u jiġbor fih speċi waħda biss estanti. Il-Kowari sa ftit snin ilu kien ikklassifikat fil-ġeneru Dasycercus mal-Mulgari, sakemm studji aktar fil-fond urew li huwa distint biżżejjed biex ikun ikklassifikat f'ġeneru għalih waħdu.
 Lista tal-ispeċi
 Ġeneru Dasyuroides (Spencer,1896)
 Kowari, Dasyuroides byrnei (Spencer,1896)
 Referenzi
 Wilson, D. E.; Reeder, D. M. Mammal Species of the World, 3rd edition, Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-8221-4
 Ronald M. Nowak: Walker's Mammals of the World. Johns Hopkins University Press, Baltimore 1999. ISBN 0-8018-5789-9
 Dasyuromorphia


type: legislation

text:
 |
 52012PC0697
 Priekšlikums EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES LĒMUMS ar ko uz laiku atkāpjas no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā /* COM/2012/0697 final - 2012/0328 (COD) */
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 Starptautiskās Civilās
 aviācijas organizācijas (ICAO) padomes 2012. gada
 9. novembra sanāksmē tika panākta ievērojama
 virzība uz mērķi regulēt aviācijas emisijas
 globālā mērogā.
 Šis lēmuma priekšlikums ir sagatavots,
 lai turpinātu minēto apņemšanos un palielinātu
 iespējas gūt sekmes ICAO 2013. gada asamblejā –
 izstrādāt globālu tirgus pasākumu un pieņemt
 sistēmu, kas veicinās to, ka valstis piemēro tirgus pasākumus
 starptautiskajai aviācijai.
 Lēmums atvirzīs termiņu, proti,
 uz laiku atliks gaisa kuģu ekspluatantu saistības attiecībā
 uz ienākošajiem un izejošajiem lidojumiem, uz kuriem attiecas Eiropas
 Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (ETS).
 Tādējādi šis priekšlikums apliecina ES stingro politisko
 apņemšanos virzīties uz šo ICAO procesu sekmīgu pabeigšanu.
 Lēmums, ar kuru uz laiku atkāpjas uz
 ETS direktīvas, ir izstrādāts tā, lai pret gaisa kuģu
 ekspluatantiem, kuri neievēro direktīvā pirms 2014. gada
 1. janvāra paredzētās ziņošanas un atbilstības
 saistības attiecībā uz ienākošajiem un izejošajiem
 lidojumiem, netiktu vērsti nekādi pasākumi. Nosacījums –
 šie ekspluatanti nedrīkst būt saņēmuši vai tiem
 jābūt atgriezušiem 2012. gada bezmaksas kvotas, ko piešķīra
 šādām darbībām uz vai no ES lidostām un cieši
 saistītām teritorijām ar kopīgām klimata
 pārmaiņu samazināšanas saistībām. Ekspluatanti tiek
 aicināti veikt pienācīgu monitoringu, ziņot un
 verificēt šādu lidojumu emisijas, taču, ja šīs emisijas
 nebūs paziņotas, netiks piemērotas sankcijas par
 neatbilstību.
 Direktīva joprojām pilnībā
 attieksies uz lidojumiem starp ES lidostām un cieši saistītām
 teritorijām ar kopīgām klimata pārmaiņu
 samazināšanas saistībām. Tāpēc visiem gaisa kuģu
 ekspluatantiem, kas 2011. un 2012. gadā starp šādām
 lidostām būs veikuši aviācijas darbības, uz kurām
 attiecas direktīva, būs jāievēro monitoringa,
 ziņošanas un verifikācijas prasības. Visiem gaisa kuģu
 ekspluatantiem, kas 2012. gadā veica šādus lidojumus, līdz
 2013. gada 30. aprīlim jānodod kvotas vai starptautiskie
 kredīti par šo lidojumu emisijām.
 Lēmums dod laiku atrisināt
 aktuālos jautājumus 2013. gada septembrī
 gaidāmajā ICAO asamblejā. Ja ICAO asamblejā izdosies
 gūt skaidrus un pietiekamus panākumus, Komisija ierosinās
 atbilstīgu tālāku leģislatīvu aktu. Direktīvas
 25.a pants ļautu veikt grozījumus attiecībā uz
 aviācijas darbībām, uz ko attiecas prasības pēc
 2014. gada 1. janvāra. Gaisa kuģu ekspluatantiem, kuri
 plāno veikt lidojumus no ES lidostām un uz tām, jāzina, ka
 gadījumā, ja šādi grozījumi netiek pieņemti, no
 2013. gada tiem jāievēro saistības attiecībā uz
 emisijām, kas rodas lidojumos uz šīm lidostām un no tām. Ja
 saskaņā ar 25.a pantu tiek pieņemti pasākumi,
 potenciālie grozījumi attiecas arī uz bezmaksas kvotām, kas
 piešķirtas līdz 2013. gada februārim par 2013. gadu.
 Pārējie pienākumi, kas attiecas
 uz šādiem lidojumiem, netiek mainīti, un izsolīšanas
 īpatsvars saglabājas 15 % līmenī, kā noteikts
 direktīvā. Tāpēc izsolīts tiks mazāks
 aviācijas kvotu skaits par 2012. gadu, atspoguļojot
 attiecīgi mazāku kopējo apritē esošo kvotu skaitu.
 Lai turpinātu rosināt
 starptautiskās diskusijas un ES nezaudētu līderpozīcijas
 šajā procesā, ir svarīgi bez kavēšanās vienoties par
 šo priekšlikumu Eiropas Parlamentā un Padomē – vislabāk
 līdz 2013. gada martam. Komisija apstiprina, ka līdz likumdošanas
 procesa pabeigšanai gaisa kuģu ekspluatanti, kas nav saņēmuši
 bezmaksas kvotas par 2012. gadu vai ir atgriezuši šādas bezmaksas
 kvotas atbilstīgajā kontā, var paļauties, ka Komisija
 neprasīs dalībvalstīm vērst pret šiem ekspluatantiem
 izpildes darbības attiecībā uz emisijām, kas radušās
 lidojumos no šādām lidostām ārpus ES un cieši
 saistītajām teritorijām vai uz tām.
 2012/0328 (COD)
 Priekšlikums
 EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES LĒMUMS
 ar ko uz laiku atkāpjas no Eiropas
 Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu
 siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai
 Kopienā
 (Dokuments attiecas uz EEZ)
 EIROPAS PARLAMENTS UN EIROPAS
 SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par
 Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 192. panta
 1. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas
 priekšlikumu,
 pēc leģislatīvā akta
 projekta nosūtīšanas valstu parlamentiem,
 ņemot vērā Eiropas Ekonomikas
 un sociālo lietu komitejas atzinumu,
 ņemot vērā Reģionu
 komitejas atzinumu,
 saskaņā ar parasto likumdošanas
 procedūru,
 tā kā:
 (1) Starptautiskajā
 Civilās aviācijas organizācijā tika panākta
 ievērojama virzība uz mērķi ICAO 2013. gada
 asamblejā pieņemt sistēmu, kas veicinās to, ka valstis emisijām
 no starptautiskās aviācijas piemēro tirgus pasākumus, un uz
 globāla tirgus pasākuma izstrādi.
 (2) Lai sekmētu un
 rosinātu šo virzību, vajadzētu atlikt to prasību izpildi,
 kas attiecas uz lidojumiem uz un no lidostām ārpus Savienības un
 teritorijām ar ciešu ekonomisku saikni ar Savienību un
 kopīgām klimata pārmaiņu samazināšanas
 saistībām[1]
 un kas ir jāievēro pirms ICAO 2013. gada asamblejas.
 Tāpēc pret gaisa kuģu ekspluatantiem nebūtu
 jāvērš rīcība saistībā ar prasībām, kas
 izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra
 Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu
 izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā[2], un kas ir jāievēro
 pirms 2014. gada 1. janvāra, par verificētu emisiju
 ziņošanu un attiecīgu kvotu nodošanu attiecībā uz ieejošiem
 un izejošiem lidojumiem no šādām lidostām un uz tām. Gaisa
 kuģa ekspluatantiem, kuri vēlas turpināt izpildīt
 minētās prasības, būtu jāļauj to darīt.
 (3) Lai izvairītos no
 konkurences kropļojumiem, šai atkāpei būtu jāattiecas tikai
 uz gaisa kuģu ekspluatantiem, kuri nav saņēmuši vai kuri ir
 atgriezuši visas bezmaksas kvotas, kas piešķirtas šādām
 darbībām 2012. gadā. Šī paša iemesla dēļ
 minētās kvotas nebūtu jāņem vērā,
 aprēķinot tiesības izmantot starptautiskos kredītus
 saskaņā ar Direktīvu 2003/87/EK.
 (4) Kvotas, kas nav izdotas
 šādiem operatoriem vai ir atgrieztas, būtu jāatceļ.
 Izsolāmo aviācijas kvotu skaits atbildīs Direktīvas
 2003/87/EK 3.d panta 1. punktam,
 IR PIEŅĒMUŠI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Atkāpjoties no Direktīvas 2003/87/EK
 16. panta, dalībvalstis nevērš rīcību pret gaisa
 kuģu ekspluatantiem saistībā ar prasībām, kas
 noteiktas Direktīvas 2003/87/EK 12. panta 2.a punktā un
 14. panta 3. punktā un ir jāievēro pirms
 2014. gada 1. janvāra attiecībā uz darbību uz vai
 no lidostām valstīs, kas ir ārpus Eiropas Savienības, bet
 nav EBTA locekles, EEZ valstu teritorijas vai atkarīgās teritorijas,
 vai valstis, kas parakstījušas Pievienošanās līgumu ar
 Savienību, ja šie gaisa kuģu ekspluatanti nav saņēmuši
 bezmaksas kvotas 2012. gadā vai ja šie ekspluatanti ir
 saņēmuši šādas kvotas, tie ir atgriezuši attiecīgu kvotu
 skaitu dalībvalstīm atcelšanas nolūkā.
 2. pants
 Dalībvalstis atceļ visas
 2012. gada kvotas par lidojumiem uz 1. pantā minētajām
 lidostām vai no tām, kas nav piešķirtas vai kas ir
 piešķirtas, bet atgrieztas.
 3. pants
 Saskaņā ar 2. pantu
 atceltās kvotas neņem vērā, aprēķinot
 tiesības izmantot starptautiskos kredītus saskaņā ar
 Direktīvu 2003/87/EK.
 4. pants
 Šis lēmums ir adresēts
 dalībvalstīm.
 Briselē,
 Eiropas Parlamenta vārdā — Padomes
 vārdā —
 priekšsēdētājs priekšsēdētājs
 [1] Tostarp EBTA valstis, valstis, kas parakstījušas
 Pievienošanās līgumu ar Savienību, un EEZ dalībvalstu
 teritorijas un piederīgās teritorijas.
 [2] OV L 275, 25.10.2003., 32. lpp.


text:
 |
 52013PC0187
 Priekšlikums EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULA par grozījumiem Padomes Regulā (EK) Nr. 1215/2009 attiecībā uz tarifu kvotām vīnam /* COM/2013/0187 final - 2013/0099 (COD) */
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1. PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS
 Eiropas Savienība piešķir
 ārkārtas neierobežotu beznodokļu piekļuvi ES tirgum
 gandrīz visiem produktiem, kuru izcelsme ir valstīs, kas
 saskaņā ar Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK)
 Nr. 1215/2009 izmanto stabilizācijas un asociācijas procesu,
 izņemot vīnu un intensīvi barotu jaunlopu gaļu, kuriem
 turpina piemērot tarifu kvotas. Šo pasākumu mērķis ir
 atjaunot Rietumbalkānu valstu tautsaimniecību, nodrošinot
 priviliģētu piekļuvi ES tirgum. Savukārt saimnieciskā
 attīstība veicinās politisko stabilitāti visā
 reģionā.
 Šīs tirdzniecības preferences tika
 piešķirtas uz laikposmu, kas beidzas 2015. gada
 31. decembrī, un pašlaik tās attiecas uz Bosniju un Hercegovinu,
 Serbiju, Albāniju, Horvātijas Republiku, bijušo Dienvidslāvijas
 Maķedonijas Republiku, Melnkalni un Kosovu*.
 Stabilizācijas un asociācijas
 nolīgumi un pagaidu nolīgumi dažos gadījumos piešķir tarifu
 kvotu vīnam, cukuram un intensīvi barotu jaunlopu gaļai. Padomes
 Regulā (EK) Nr. 1215/2009 paredzēta papildu
 vispārējā tarifu kvota 50 000 hl vīna, kura ir
 pieejama visiem saņēmējiem, kas izmantojuši savas
 īpašās kvotas, kuras pieejamas saskaņā ar
 attiecīgajiem stabilizācijas un asociācijas nolīgumiem vai
 pagaidu nolīgumiem.
 Kosova nav noslēgusi stabilizācijas
 un asociācijas nolīgumu, un tā var izmantot tikai
 vispārējo tarifu kvotu. Ja šo tarifu kvotu ir pilnībā
 izmantojušas citas valstis, Kosovas eksportētājiem nav
 preferenciālas piekļuves ES tirgum.
 Kosova ir parādījusi, ka tā uz
 ES varētu eksportēt vīnu, un eksportētājiem ir
 nepieciešams stabils un uzticams satvars.
 Tāpēc tiek ierosināts
 piešķirt Kosovai īpašu tarifu kvotu 20 000 hl
 apmērā, kas tiek atņemta no Padomes Regulā (EK)
 Nr. 1215/2009 paredzētās vispārējās kvotas
 50 000 hl, kuras atlikums tādējādi ir
 30 000 hl. Tas tiek panākts, slēdzot pašreizējo tarifu
 kvotu un izveidojot divas jaunas kvotas minētajiem daudzumiem.
 Lai likvidētu juridisko
 nenoteiktību, kura izriet no tā, ka kvotas piešķir rindas
 kārtībā un ka šīs regulas spēkā
 stāšanās dienu nevar prognozēt, ir paredzēts
 mehānisms. Lai izvairītos no kopējā koncesiju apjoma
 palielināšanās, kvotas, kas rezervētas Kosovai piemēro
 proporcionāli.
 Šī pārdale neietekmē koncesijas
 kopapjomu Rietumbalkānu valstīm un saglabā stabilitāti
 Eiropas Savienības vīna tirgū. Netiek skartas īpašās
 tarifu kvotas, kas noteiktas stabilizācijas un asociācijas
 nolīgumos un pagaidu nolīgumos.
 Ierosinātie grozījumi ES
 budžetā nerada izmaksas. Salīdzinājumā ar pašreizējo
 stāvokli to piemērošana arī neradītu muitas
 ieņēmumu zaudējumus.
 Ņemot vērā iepriekš
 minēto, šā priekšlikuma mērķis ir grozīt Padomes
 Regulas (EK) Nr. 1215/2009 1. pielikumu, izveidojot īpašu kvotu
 20 000 hl apmērā Kosovas izcelsmes vīnam un
 proporcionāli samazinot vispārējo kvotu.
 Lai nodrošinātu nepārtrauktu
 tirdzniecību, šī regula jāpieņem un jāpublicē Eiropas
 Savienības Oficiālajā Vēstnesī līdz
 2013. gada 31. decembrim.
 2. APSPRIEŠANĀS AR
 IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES NOVĒRTĒJUMU
 REZULTĀTI
 Nepiemēro.
 3. PRIEKŠLIKUMA JURIDISKIE
 ASPEKTI
 Ņemts vērā Līgums par
 Eiropas Savienības darbību, jo īpaši tā 207. panta
 2. punkts, un Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK)
 Nr. 1215/2009.
 4. IETEKME UZ BUDŽETU
 Nepiemēro.
 2013/0099 (COD)
 Priekšlikums
 EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULA
 par grozījumiem Padomes Regulā (EK)
 Nr. 1215/2009 attiecībā uz tarifu kvotām vīnam
 EIROPAS PARLAMENTS UN EIROPAS
 SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par
 Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 207. panta
 2. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas
 priekšlikumu,
 pēc leģislatīvā akta
 projekta nosūtīšanas valstu parlamentiem,
 rīkojoties saskaņā ar parasto
 likumdošanas procedūru,
 tā kā:
 (1) Kopš 2000. gada
 Savienība gandrīz visiem Rietumbalkānu izcelsmes produktiem
 piešķir neierobežotu beznodokļu piekļuvi Savienības tirgum.
 Pašlaik šī sistēma ir paredzēta Padomes 2009. gada
 30. novembra Regulā (EK) Nr. 1215/2009, ar ko ievieš
 ārkārtas tirdzniecības pasākumus tām valstīm un
 teritorijām, kas piedalās vai ir saistītas ar Eiropas
 Savienības asociācijas un stabilizācijas procesu[1].
 (2) Visas Rietumbalkānu
 valstis saskaņā ar tiem stabilizācijas un asociācijas
 nolīgumiem vai pagaidu nolīgumiem par tirdzniecību un ar
 tirdzniecību saistītiem jautājumiem, kuri noslēgti ar
 šīm valstīm, izņemot Kosovu*, izmanto tirdzniecības preferenču režīmu, ieskaitot
 atsevišķās tarifu kvotas.
 (3) Saskaņā ar Regulu
 (EK) Nr. 1215/2009 kļuva pieejama vīna vispārējā
 kvota 50 000 hl apjomā, kura rindas kārtībā
 pieejama visiem saņēmējiem, kad izmantotas to īpašās
 kvotas, kas pieejamas saskaņā stabilizācijas un asociācijas
 nolīgumiem vai pagaidu nolīgumiem.
 (4) Lai Kosova, kura ir
 parādījusi, ka spēj eksportēt vīnu, varētu
 sociālekonomiski attīstīties, tai vajadzīga stabila
 piekļuve Savienības tirgum. Kosovai nav atsevišķās tarifu
 kvotas, tāpēc ražotājiem Kosovā trūkst nepieciešamās
 eksporta prognozējamības.
 (5) Ir lietderīgi
 piešķirt īpašo gada importa tarifu kvotu 20 000 hl
 apjomā vīna eksportam no Kosovas uz ES un proporcionāli
 samazināt visiem saņēmējiem pieejamo vispārējo
 gada tarifu kvotu no 50 000 hl līdz 30 000 hl.
 (6) Īpašo tarifu kvotu
 izveido, slēdzot pašreizējo vispārējo tarifu kvotu un
 atverot divas jaunas kvotas, kuru kopapjoms ir tāds pats kā
 slēgtās tarifu kvotas apjoms.
 (7) Ir lietderīgi arī
 ieviest mehānismu, kas novērš juridisko nenoteiktību
 attiecībā uz tarifu kvotām, kas pieejamas dienā, kad
 stājas spēkā šī regula, un novērš to, ka koncesijas
 kopapjoms pārsniedz 50 000 hl.
 (8) Koncesiju kopapjoms netiek
 mainīts, tāpēc šī regula neietekmē Savienības
 vīna nozari. Šī regula neietekmē arī īpašās
 koncesijas, kas paredzētas stabilizācijas un asociācijas
 nolīgumos vai pagaidu nolīgumos.
 (9) Šī regula neietekmē
 Savienības saistības Pasaules Tirdzniecības
 organizācijā (PTO), un par to nav nepieciešams saņemt PTO
 atbrīvojumu.
 (10) Tādēļ būtu
 attiecīgi jāgroza Regula (EK) Nr. 1215/2009,
 IR PIEŅĒMUŠI ŠO REGULU.
 1. pants
 Regulas (EK) Nr. 1215/2009
 I pielikumu aizstāj ar šīs regulas pielikuma tekstu.
 2. pants
 Gadā, kad stājas spēkā
 šī regula, piemēro šādus pārejas pasākumus.
 (1)
 Dienā, kad stājas spēkā šī
 regula, jaunās tarifu kvotas, kuru kārtas numuri ir 09.1530 un
 09.1560, proporcionāli pārņem tarifu kvotas 09.1515 atlikumu ar
 šādiem nosacījumiem:
 (a)
 sākotnējo tarifu kvotas 09.1530 apjomu
 aprēķina, izmantojot šādu formulu:
 0,6 × tarifu kvotas 09.1515 atlikums[2] dienā, kad stājas
 spēkā šī regula;
 (b)
 sākotnējo tarifu kvotas 09.1560 apjomu
 aprēķina, izmantojot šādu formulu:
 0,4 × tarifu kvotas 09.1515 atlikums dienā,
 kad stājas spēkā šī regula;
 (c)
 Abus sākotnējos apjomus noapaļo
 līdz veselai vienībai (hektolitram).
 (2)
 Vēl neizlietotās (nepiešķirtās)
 tarifu kvotas pieprasījumus attiecībā uz tarifu kvotu 09.1515
 atbilstīgi vīna izcelsmei pārnes uz tarifu kvotām 09.1530
 un 09.1560.
 3. pants
 Šī regula stājas spēkā
 trešajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas
 Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 Šī regula uzliek saistības
 kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
 Briselē,
 Eiropas Parlamenta vārdā – Padomes
 vārdā –
 priekšsēdētājs priekšsēdētājs
 PIELIKUMS
 “I PIELIKUMS
 Padomes Regulas
 (EK) Nr. 1215/2009 3. panta 1. punktā MINĒTĀS
 TARIFU KVOTAS
 Neskarot kombinētās
 nomenklatūras (KN) interpretācijas noteikumus, tiek uzskatīts,
 ka produktu apraksts ir tikai indikatīvs, un preferenču režīma
 noteikšanai šā pielikuma kontekstā izmanto KN kodus. Ja
 norādīti ex KN kodi, tad preferenču režīmu
 nosaka, piemērojot gan KN kodu, gan attiecīgo aprakstu.
 Kārtas Nr. || KN kods || Apraksts || Gada kvotas apjoms[3] || Saņēmēji || Nodokļa likme
 09.1571 || 0301 91 10 || Foreles (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache un Oncorhynchus chrysogaster): dzīvas; svaigas vai dzesinātas; saldētas; žāvētas, sālītas vai sālījumā, kūpinātas; fileja un citāds zivju mīkstums; zivju milti un granulas, kas derīgas lietošanai pārtikā || 15 tonnu || Kosovas muitas teritorija || 0 %
 0301 91 90
 0302 11 10
 0302 11 20
 0302 11 80
 0303 14 10
 0303 14 20
 0303 14 90
 0304 42 10
 0304 42 50
 0304 42 90
 ex 0304 52 00
 0304 82 10
 0304 82 50
 0304 82 90
 ex 0304 99 21
 ex 0305 10 00
 ex 0305 39 90
 0305 43 00
 ex 0305 59 80
 ex 0305 69 80
 09.1573 || 0301 93 00 || Karpas (Cyprinus carpio, Carassius carassius, Ctenopharyngodon idellus, Hypophthalmichthys spp., Cirrhinus spp., Mylopharyngodon piceus): dzīvas; svaigas vai dzesinātas; saldētas; žāvētas, sālītas vai sālījumā, kūpinātas; fileja un citāds zivju mīkstums; zivju milti un granulas, kas derīgas lietošanai pārtikā || 20 tonnu || Kosovas muitas teritorija || 0 %
 0302 73 00
 0303 25 00
 ex 0304 39 00
 ex 0304 51 00
 ex 0304 69 00
 ex 0304 93 90
 ex 0305 10 00
 ex 0305 31 00
 ex 0305 44 90
 ex 0305 59 80
 ex 0305 64 00
 09.1575 || ex 0301 99 85 || Jūras karūsas (Dentex dentex un Pagellus spp.): dzīvas; svaigas vai dzesinātas; saldētas; žāvētas, sālītas vai sālījumā, kūpinātas; fileja un citāds zivju mīkstums; zivju milti un granulas, kas derīgas lietošanai pārtikā || 45 tonnas || Kosovas muitas teritorija || 0 %
 0302 85 10
 0303 89 50
 ex 0304 49 90
 ex 0304 59 90
 ex 0304 89 90
 ex 0304 99 99
 ex 0305 10 00
 ex 0305 39 90
 ex 0305 49 80
 ex 0305 59 80
 ex 0305 69 80
 09.1577 || ex 0301 99 85 || Jūras asari (Dicentrarchus labrax): dzīvi; svaigi vai dzesināti; saldēti; žāvēti, sālīti vai sālījumā, kūpināti; fileja un citāds zivju mīkstums; zivju milti un granulas, kas derīgas lietošanai pārtikā || 30 tonnu || Kosovas muitas teritorija || 0 %
 0302 84 10
 0303 84 10
 ex 0304 49 90
 ex 0304 59 90
 ex 0304 89 90
 ex 0304 99 99
 ex 0305 10 00
 ex 0305 39 90
 ex 0305 49 80
 ex 0305 59 80
 ex 0305 69 80
 09.1530 || ex 2204 21 93 || Svaigu vīnogu vīns, kura faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 15 %, izņemot dzirkstošo vīnu || 30 000 hl[4] || Albānija[5] Bosnija un Hercegovina[6], Horvātija[7], bijusī Dienvidslāvijas Maķedonijas Republika[8], Melnkalne[9], Serbija[10], Kosovas[11] muitas teritorija || Atbrīvojums
 ex 2204 21 94
 ex 2204 21 95
 ex 2204 21 96
 ex 2204 21 97
 ex 2204 21 98
 ex 2204 29 93
 ex 2204 29 94
 ex 2204 29 95
 ex 2204 29 96
 ex 2204 29 97
 ex 2204 29 98
 09.1560 || ex 2204 21 93 || Svaigu vīnogu vīns, kura faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 15 %, izņemot dzirkstošo vīnu || 20 000 hl || Kosovas muitas teritorija || Atbrīvojums
 ex 2204 21 94
 ex 2204 21 95
 ex 2204 21 96
 ex 2204 21 97
 ex 2204 21 98
 ex 2204 29 93
 ex 2204 29 94
 ex 2204 29 95
 ex 2204 29 96
 ex 2204 29 97
 ex 2204 29 98
 * Šis nosaukums neskar nostāju
 par Kosovas statusu un atbilst ANO Drošības padomes rezolūcijai Nr.
 1244 un Starptautiskās Tiesas atzinumam par Kosovas neatkarības
 deklarāciju.
 [1] OV L 328, 15.12.2009., 1. lpp.
 * Šis nosaukums neskar nostāju par Kosovas statusu un
 atbilst ANO Drošības padomes rezolūcijai Nr. 1244 un
 Starptautiskās Tiesas atzinumam par Kosovas neatkarības
 deklarāciju.
 [2] Tarifu kvotu atlikumi tiek publicēti Eiropas
 Komisijas Nodokļu un muitas savienības
 ģenerāldirektorāta tīmekļa lapās.
 [3] Kvotas saņēmēju izcelsmes importam
 pieejams tarifu kvotas kopapjoms.
 [4] Šīs vispārējās tarifu kvotas apjomu
 samazina, ja ir palielinājies tās atsevišķās tarifu kvotas
 apjoms, ko piemēro ar kārtas numuru 09.1588 konkrētiem
 Horvātijas izcelsmes vīniem.
 [5] Lai Albānijas izcelsmes vīnam varētu
 izmantot vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt izsmeltai
 atsevišķajai tarifu kvotai, kas paredzēta ar Albāniju
 noslēgtajā Protokolā par vīnu. Šī atsevišķā
 kvota ir atvērta ar kārtas numuriem 09.1512 un 09.1513.
 [6] Lai Bosnijas un Hercegovinas izcelsmes vīnam
 varētu izmantot vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt
 izsmeltām abām atsevišķajām tarifu kvotām, kas
 paredzētas ar Bosniju un Hercegovinu noslēgtajā Protokolā
 par vīnu. Šīs atsevišķās kvotas ir atvērtas ar
 kārtas numuriem 09.1528 un 09.1529.
 [7] Lai Horvātijas Republikas izcelsmes vīnam
 varētu izmantot vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt
 izsmeltām abām atsevišķajām tarifu kvotām, kas
 paredzētas ar Horvātiju noslēgtajā Papildprotokolā par
 vīnu. Šīs atsevišķās tarifu kvotas ir atvērtas ar
 kārtas numuriem 09.1588 un 09.1589.
 [8] Lai bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas
 Republikas izcelsmes vīnam varētu izmantot vispārējo tarifu
 kvotu, iepriekš jābūt izsmeltām abām atsevišķajām
 tarifu kvotām, kas paredzētas ar Bijušo Dienvidslāvijas
 Maķedonijas Republiku noslēgtajā Papildprotokolā par
 vīnu. Šīs atsevišķās tarifu kvotas ir atvērtas ar
 kārtas numuriem 09.1558 un 09.1559.
 [9] Lai Melnkalnes izcelsmes vīnam varētu izmantot
 vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt izsmeltai atsevišķajai
 tarifu kvotai, kas paredzēta ar Melnkalni noslēgtajā
 Protokolā par vīnu. Šī atsevišķā kvota ir atvērta
 ar kārtas numuru 09.1514.
 [10] Lai Serbijas izcelsmes vīnam varētu izmantot
 vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt izsmeltām
 abām atsevišķajām tarifu kvotām, kas paredzētas ar
 Serbiju noslēgtajā Protokolā par vīnu. Šīs
 atsevišķās kvotas ir atvērtas ar kārtas numuriem 09.1526 un
 09.1527.
 [11] Lai Kosovas muitas teritorijas izcelsmes vīnam
 varētu izmantot vispārējo tarifu kvotu, iepriekš jābūt
 izsmeltai tarifu kvotai, kas paredzēta šajā regulā. Šī
 atsevišķā kvota ir atvērta ar kārtas numuru 09.1560.


text:
Caddyshack é uma comédia cinematográfica estadunidense de 1980, dirigida por Harold Ramis, com roteiro dele, Brian Doyle-Murray e Douglas Kenney.
 Arrecadando cerca de US$40 milhões em bilheteria doméstica (17o mais alto do ano),, foi a primeira de uma série de comédias semelhantes. A sequência, Caddyshack II (1988), não foi tão bem-sucedida.
 Sinopse
 Em um clube de golfe de elite, Danny Noonan trabalha como carregador. No lugar, frequentadores e funcionários se envolvem em situações cômicas e completamente sem sentido.
 Elenco
 Filmes dos Estados Unidos de 1980
 Filmes de comédia dos Estados Unidos
 Filmes com trilha sonora de Johnny Mandel
 Filmes de esporte dos Estados Unidos
 Filmes de comédia da década de 1980
 Filmes em língua inglesa
 Filmes da Warner Bros.
 Filmes sobre golfe
 Filmes gravados na Flórida
 Filmes dirigidos por Harold Ramis
 Filmes com estreia na direção
 Filmes ambientados em Nebraska
 Filmes de sátira


type: other

text:
7As251/2017
 7 As 251/2017-34
 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip1ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá1e Foltase v právní vìci 3⁄4alobce: M. ©., zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti 3⁄4alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 17 A 36/2016-34,
 [1] Mìsto Dobøany, pøestupková komise (dále jen pøestupková komise ) shledala rozhodnutím ze dne 30. 7. 2015, è. j. 1951/SO/15/HK, 3⁄4alobce vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) tehdy úèinného zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Toto rozhodnutí zru1il 3⁄4alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2015, è. j. VV®Ú/6510/15, a vìc vrátil pøestupkové komisi k dal1ímu øízení, nebo» 3⁄4alobcova vina byla prokázána pouze na základì nepøímých dùkazù, zejména na základì výpovìdi paní J. H., po1kozeného pana M. P. (dále jen po1kozený ) a samotného 3⁄4alobce, pøièem3⁄4 skutkový stav nebyl zji1tìn bez dùvodných pochybností.
 [2] V novém øízení pøestupková komise vyslechla také novou svìdkyni paní J. ©. Poté vydala pøestupková komise rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015, è. j. 3176/SO/15/HK, jím3⁄4 byl 3⁄4alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Za to mu byla ulo3⁄4ena pokuta ve vý1i 2 000 Kè. Zároveò mu byla ulo3⁄4ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý1i 1 000 Kè a uhradit 1kodu po1kozenému ve vý1i 3 700 Kè. Pøestupku se mìl 3⁄4alobce dopustit tím, 3⁄4e dne 18. 5. 2015 po 23:00 na parkovi1ti na ulici X v Dobøanech ukopl zpìtné zrcátko na osobním automobilu po1kozeného. Ukopnutí zrcátka vidìla svìdkynì ©., která sly1ela i hádku jí neznámého mu3⁄4e, který zrcátko právì ukopl, se svìdkyní H. Poté mu3⁄4 nasedl do svého auta a pøes chodníky a trávník z místa odjel. Sám 3⁄4alobce uvedl, 3⁄4e mu vozidlo po1kozeného na parkovi1ti blokovalo výjezd, co3⁄4 se navíc nestalo poprvé, ale popøel, 3⁄4e by mu urazil zrcátko, jen se zeptal na majitele svìdkynì H., která jej zaèala urá3⁄4et. K vý1i pokuty pøestupková komise uvedla, 3⁄4e ji3⁄4 v minulosti øe1ila 3⁄4alobcovy pøestupky, tak3⁄4e ulo3⁄4ení napomenutí nepøicházelo v úvahu.
 [3] ®alobce podal proti rozhodnutí pøestupkové komise odvolání, které 3⁄4alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2016, è. j. VV®Ú/1449/16. Zde odpovìdìl na 3⁄4alobcovy pochybnosti ohlednì dùvìryhodnosti svìdkyò, 3⁄4e obì svìdkynì byly øádnì pouèeny a o pravdivosti jejich tvrzení není dùvod pochybovat, ostatnì s po1kozeným mají jen bì3⁄4né sousedské vztahy. Obì svìdkynì vnímaly rùzné aspekty dané události, 1lo ale stále o jednu událost. Úmyslné spáchání pøestupku 3⁄4alobcem tedy bylo dostateènì prokázáno. ®alobce patrnì jednal v návalu vzteku poté, co zjistil, 3⁄4e mu vozidlo po1kozeného brání ve výjezdu z parkovi1tì. Jednal tedy s úmyslem vozidlo po1kodit a 1kodu zpùsobil úmyslnì.
 [4] ®alobce podal proti rozhodnutí 3⁄4alovaného 3⁄4alobu, kterou krajský soud zamítl vý1e oznaèeným rozsudkem ze dne 31. 5. 2017. Krajský soud se ztoto3⁄4nil se správními orgány v závìru, 3⁄4e výpovìdi svìdkyò se navzájem doplòují a zji1tìné skuteènosti vedou bez dùvodných pochybností k závìru, 3⁄4e 3⁄4alobce pøestupek spáchal. Ze spisu nevyplynulo, 3⁄4e by svìdkynì H. nebo ©. mìly na výsledku øízení zájem pro pomìr k vìci èi k úèastníkùm øízení. Naopak 3⁄4alobce má zájem na tom, aby nebyl vinìn ze spáchání pøestupku. ®alobcovo tvrzení, 3⁄4e svìdkynì ©. mohla mít jako dlouholetá sousedka po1kozeného k nìmu bli3⁄41í vztah, bylo vyvráceno provedeným dokazováním, z nìj3⁄4 vyplynulo, 3⁄4e s po1kozeným má pouze bì3⁄4né sousedské vztahy. Svìdkynì ©. sice potvrdila, 3⁄4e neznala osobu, která pøed ní kopla do vozidla, ale okolnost, 3⁄4e se jednalo o 3⁄4alobce, je jednoznaènì prokázána souèasnými výpovìïmi obou svìdkyò. Krajský soud neakceptoval 3⁄4alobcovo tvrzení, 3⁄4e by svìdkynì mohly hovoøit o rùzných událostech, ani výtku, 3⁄4e svìdkynì H. nebyla dotázána, zda ten veèer nehovoøila s více osobami. Rozhodující je skuteènost, 3⁄4e obì svìdkynì zaøadily popisovanou událost do tého3⁄4 èasového úseku-dne 18. 5. 2015 po jedenácté hodinì veèer-a na toté3⁄4 místo-pøed jejich domem na parkovi1ti. Svìdkynì ©. tehdy vidìla neznámého mu3⁄4e kopnout do auta a sly1ela i dal1í ránu a souèasnì uvedla, 3⁄4e právì tento mu3⁄4 hovoøil s paní H. Podle svìdkynì H. se jednalo o rozhovor o tom, 3⁄4e 3⁄4alobce ukopl zrcátko vozidlu pøed ním stojícímu. Za této situace je zøejmé, 3⁄4e obì svìdkynì hovoøily o stejné události. Proto není rozhodné, 3⁄4e svìdkynì ©. popsala 3⁄4alobce pouze obecnì, nebo» ho jasnì oznaèila jako osobu hovoøící s paní H., která pak 3⁄4alobce poznala jako souseda z domu v ulici X. Okam3⁄4ik, kdy po1kozený 1kodu oznámil, sice jednoznaènì neurèuje èas a pachatele, nicménì tento okam3⁄4ik byl zji1tìn právì na základì výpovìdí obou svìdkyò.
 [5] Provedené dokazování oznaèil krajský soud za dostateèné. Výslech man3⁄4ela svìdkynì ©., který 3⁄4alobce v 3⁄4alobì zmiòoval, shledal krajský soud nadbyteèným, nebo» skutkový stav vìci byl zji1tìn zpùsobem, který nevyvolává dùvodné pochybnosti. Nadto podle sdìlení svìdkynì ©. mìl její man3⁄4el 3⁄4alobci pouze øíct, 3⁄4e mu vyjede se svým autem, ale pøed domem ji3⁄4 3⁄4alobce nevidìl.
 [6] Proti tomuto rozsudku podal 3⁄4alobce (dále stì3⁄4ovatel ) kasaèní stí3⁄4nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
 [7] Stì3⁄4ovatel trval na tom, 3⁄4e v pøestupkovém øízení nebylo nade v1í rozumnou pochybnost prokázáno, 3⁄4e by se v èase uvedeném v rozhodnutí pøestupkové komise opravdu dopustil daného pokraèování pøestupku. Proti stì3⁄4ovateli svìdèila svìdkynì H., která ale sama nevidìla, kdo a jakým zpùsobem zpùsobil po1kozenému 1kodu (pravdìpodobnì 1kodu vidìt ani nemohla vzhledem ke stromoví, které bránilo volnému výhledu na zaparkovaný automobil po1kozeného), pøièem3⁄4 tvrdila, 3⁄4e jí mìl stì3⁄4ovatel sám øíci, 3⁄4e ukopl po1kozenému zrcátko. Stì3⁄4ovatel popøel, 3⁄4e by sdìloval takovouto vìc svìdkyni, tak3⁄4e její svìdectví je pouze tvrzením proti jeho tvrzení, navíc pomìrnì nelogickým. Je toti3⁄4 nepravdìpodobné, 3⁄4e by domnìlý pachatel sdìloval svìdkyni takovou informaci, i kdyby to byla pravda. Také nedává smysl, aby stì3⁄4ovatel køièel bezdùvodnì na svìdkyni, 3⁄4e je stará kráva. Stì3⁄4ovatel nezpochybòoval, 3⁄4e by se svìdkyní hovoøil, pouze uvedl, 3⁄4e jejich rozhovor byl v rovinì urèité rozepøe. Sám ale vypovìdìl, 3⁄4e se svìdkyní se dal do hovoru a3⁄4 poté, co si jí v1iml na balkonì a chystal se odjet. Rány, které skuteènì mohly svìdkynì sly1et, mohly být zpùsobeny otevíráním a zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru u automobilu stì3⁄4ovatele, nebo» v dobì, kdy stì3⁄4ovatel z místa odjí3⁄4dìl, je vìt1í ticho a v1echny zvuky se více rozléhají.
 [8] Pøestupková komise ve svém druhém rozhodnutí doplnila dùkazní øízení o výslech svìdkynì J. ©. Ta vypovìdìla, 3⁄4e sly1ela v kuchyni ránu a 1la se podívat k oknu, co se dìje, a vidìla neznámého pána, jak kopl do auta. Tento mu3⁄4 mìl dle svìdkynì kopnout do automobilu kolem pùlnoci, tedy zhruba hodinu potom, co mìlo dojít dle správního orgánu k po1kození vozidla. Dále svìdkynì popsala velmi vágnì nìjakého mlad1ího mu3⁄4e, který mìl mít brýle, pøièem3⁄4 o brýlích svìdkynì hovoøila opakovanì, nicménì nakonec je1tì uvedla, 3⁄4e ani brýlemi si není jistá. Incident se odehrával v noèních hodinách, tak3⁄4e musela myslet brýle dioptrické, které ale stì3⁄4ovatel nenosí. Její popis by se navíc dal pou3⁄4ít na vìt1inu mlad1ích mu3⁄4ù. Zatímco svìdkynì H. uvedla, 3⁄4e na parkovi1ti nevidìla ani stì3⁄4ovatele, dokud se sám neozval, svìdkynì ©. mìla vidìt stì3⁄4ovatele bez jakýchkoli problémù, pøesto3⁄4e svìdkynì H. mìla být na balkonì a svìdkynì ©. nìkde uvnitø bytu v kuchyni, navíc v bytì ve tøetím patøe. Po1kozený uvádìl, 3⁄4e mu svìdkynì ©. oznámila, 3⁄4e má ukopnuté zrcátko, ale sama svìdkynì ©. popøela, 3⁄4e by s po1kozeným vùbec hovoøila pøed projednáváním pøestupku. Svìdectví svìdkynì ©. si v mnoha ohledech dokonce odporuje s ostatními svìdectvími a jeho výpovìdní hodnota smìrem k jakémukoli popisu pachatele je naprosto nulová. Pøestupková komise v1ak právì z této výpovìdi dovodila, 3⁄4e 1lo v obou pøípadech o stì3⁄4ovatele, proto3⁄4e svìdkynì ©. vypovìdìla, 3⁄4e vidìla mu3⁄4e, který kopl do automobilu, hovoøit s paní H. Zde se ov1em jednalo pouze o domnìnku správního orgánu a není vylouèeno, 3⁄4e by mohl se svìdkyní H. hovoøit také nìkdo úplnì jiný.
 [9] Krajský soud v Plzni spojil výpovìdi obou svìdkyò údajnou blízkou èasovou souvislostí, navzdory èasovému rozdílu jedné hodiny vyplývajícímu z výpovìdi svìdkynì ©. Pøitom není vylouèeno, 3⁄4e se veèer pokou1el projet skrz ucpanou ulici i nìkdo jiný kromì stì3⁄4ovatele. Pøestupková komise uvedla, 3⁄4e nehledala 3⁄4ádné okolnosti, které by výpovìï svìdkyò zpochybòovaly, co3⁄4 je v rozporu s povinností zjistit skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nebylo mo3⁄4né dùvodnì pochybovat. Pøitom pøestupková komise musí i bez návrhu zji1»ovat v1echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch obvinìného. Podle rozsudku Nejvy11ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 1 As 34/2005-50, je to pøedev1ím správní orgán, kdo odpovídá za to, 3⁄4e bude pøesnì a úplnì zji1tìn skuteèný stav vìci.
 [10] Svìdkynì H., která je témìø stejného vìku jako po1kozený, jej dobøe zná, mù3⁄4e být jeho dlouholetou sousedkou a mù3⁄4e k nìmu mít pøátelský èi jiný bli3⁄41í vztah, zatímco stì3⁄4ovatele nezná jinak, ne3⁄4 jako èlovìka, který ji vyru1il v prùbìhu noci a se kterým se asi nepohodla. Svìdkynì ©. je také nepochybnì dlouholetou sousedkou po1kozeného a ji3⁄4 to, 3⁄4e se neèekanì objevuje a3⁄4 v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po1kozeného, nesvìdèí o její vìrohodnosti. I krajský soud ov1em nahlí3⁄4el na výpovìdi obou svìdkyò optikou jakéhosi vy11ího dùkazu , èím3⁄4 poru1il zásadu in dubio pro reo.
 [11] ®ádný dùkazní prostøedek pak neurèil, zda v okam3⁄4iku, kdy stì3⁄4ovatel v noci odjí3⁄4dìl, ji3⁄4 byl automobil po1kozen, èi zda po1kození nezpùsobil nìkdo jiný nìkdy jindy. Odkaz pøestupkové komise na okam3⁄4ik, kdy po1kozený 1kodu oznámil, nemù3⁄4e ukazovat na nic jiného ne3⁄4 na èasové rozpìtí, kdy ke 1kodì mìlo dojít, ale nikoli na jednoznaèné urèení èasu a pachatele. Správní orgán pøitom mohl vyslechnout man3⁄4ela svìdkynì ©., který mìl s nìjakým mu3⁄4em v noci také hovoøit, pøièem3⁄4 takový dùkazní prostøedek rozhodnì nelze za panující dùkazní situace pova3⁄4ovat za nadbyteèný.
 [12] S ohledem na vý1e uvedené stì3⁄4ovatel navrhl zru1ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal1ímu øízení.
 [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti pouze vyslovil souhlas s právním názorem vyjádøeným v rozsudku krajského soudu, zopakoval, 3⁄4e stì3⁄4ovatelovo jednání naplòující skutkovou podstatu pøestupku bylo dostateènì prokázáno a 3⁄4e výpovìdi obou svìdkyò jsou ve vzájemném souladu. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí3⁄4nost zamítnuta.
 [16] Stì3⁄4ovatel má pravdu, 3⁄4e i v pøestupkovém øízení se plnì uplatòuje zásada v pochybnostech ve prospìch obvinìného, jak bylo potvrzeno napøíklad v usnesení roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS: [P]okud existuje rozumná pochybnost, tzn. ne zcela nepravdìpodobná mo3⁄4nost, 3⁄4e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne3⁄4 obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Povinnost prokázat pøestupek obvinìnému má správní orgán. Obvinìnému staèí k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti3⁄4en, rozumná pochybnost o otázce, kdo se pøedmìtného jednání dopustil; obvinìný se nemusí vyviòovat, tedy prokazovat, 3⁄4e se deliktního jednání nedopustil. ( ) V øízení o pøestupku pøece postupuje správní orgán tak, aby byl zji1tìn stav vìci, o nìm3⁄4 nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu).
 [17] Tìmto po3⁄4adavkùm ov1em v nyní posuzovaném pøípadì správní orgány dostály a zjistily stì3⁄4ovatelovu vinu zpùsobem, o nìm3⁄4 nejsou dùvodné pochybnosti. K tomuto závìru správnì dospìl ji3⁄4 krajský soud, proti jeho3⁄4 rozsudku brojí nyní stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti námitkami zcela obdobnými tìm, které uplatòoval ji3⁄4 v 3⁄4alobì a pøedtím v odvolání. Ani podle názoru Nejvy11ího správního soudu se mu ale tìmito námitkami nepodaøilo úèinnì zpochybnit skutkový stav, který byl pøesvìdèivì zji1tìn pøestupkovou komisí.
 [18] Z tìchto zji1tìní jasnì vyplývá, 3⁄4e stì3⁄4ovatel dne 18. 5. 2015 po 23:00 pøi1el ke svému autu na parkovi1ti, zjistil, 3⁄4e mu ve výjezdu brání automobil po1kozeného, v zlosti do nìj zaèal kopat a ulomil mu zrcátko, hluènì odpovìdìl svìdkyni H., a to patrnì za pou3⁄4ití hrubých slov na adresu její i po1kozeného, jemu3⁄4 právì po1kodil automobil, potom nasedl do svého auta a pøes trávník a chodník odjel. Na takto zji1tìném skutkovém stavu není nic pøekvapivého a nepravdìpodobného a výpovìïmi obou svìdkyò a po1kozeného je dostateènì prokázán. Obì pokraèování svìdkynì sice vidìly incident z rùzných perspektiv, to v1ak vede pouze k tomu, 3⁄4e se jejich výpovìdi doplòují, ani3⁄4 by vyvolávaly jakékoli zdání úèelovosti èi vzájemné domluvy. Stì3⁄4ovatel se je sice sna3⁄4í konkrétními námitkami zpochybnit, av1ak nepøesvìdèivì.
 [19] Jak bylo øeèeno vý1e, není nic nepravdìpodobného na tom, aby se èlovìk, který chce v noci odjet do práce a zjistí, 3⁄4e mu v tom brání-navíc údajnì nikoli poprvé-jiný vùz, rozzlobil natolik, 3⁄4e bude útoèit jak vùèi samotnému autu, tak i verbálnì vùèi komukoli, kdo by se nad tím podivoval, a 3⁄4e by svùj èin ve zlosti naopak veøejnì vyhla1oval jako vzkaz tomu, kdo podle nìj auto nevhodnì zaparkoval. Svìdkynì H. sice rány nevidìla, tak3⁄4e nemohla pøesnì urèit, zda je zpùsobuje kopání nebo nìco jiného. To, 3⁄4e jde o kopání do auta po1kozeného, v1ak vidìla svìdkynì ©., tak3⁄4e je zbyteèné spekulovat, 3⁄4e mohly být zpùsobeny tøeba zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru. Svìdkynì ©. sice mu3⁄4e nepoznala, poznala jej v1ak naopak svìdkynì H., která s ním mluvila. Naopak svìdkynì ©. od poèátku uvádìla k jeho popisu jen to, 3⁄4e byl mlad1í ne3⁄4 ètyøicet let a 1tíhlej1í postavy. Tím, 3⁄4e mìl brýle, si nebyla jistá, tak3⁄4e stì3⁄4ovatelovo tvrzení, 3⁄4e vzhledem k noèní dobì to musely být dioptrické brýle, které nenosí, nezpochybòují 3⁄4ádné z tvrzení, kterými si jistá byla. Dùle3⁄4itost její výpovìdi tkví v tom, 3⁄4e vidìla spáchání pøestupku, proto3⁄4e se k oknu 1la podívat døíve, naopak dùle3⁄4itost výpovìdi svìdkynì H. tkví v tom, 3⁄4e identifikovala stì3⁄4ovatele jako pùvodce incidentu, proto3⁄4e s ním mluvila. Stì3⁄4ovatelovo tvrzení, 3⁄4e mohlo jít o dva pachatele, je zcela nepravdìpodobné, ostatnì i on sám je uvádí jen jako teoreticky mo3⁄4nou domnìnku. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, 3⁄4e dva lidé zhruba ve stejný èas na stejném místì kopali do auta, z èeho3⁄4 jeden pøi tom mluvil se svìdkyní H., zatímco druhý pøi tom ukopl zrcátko. O èasové shodì není pochyb, nebo» svìdkynì H. vypovìdìla 30. 7. 2015, tedy dva mìsíce po incidentu, 3⁄4e k nìmu do1lo zhruba mezi 23:00 a 23:15, zatímco svìdkynì ©. uvedla èas kolem pùlnoci , sama v1ak doplnila, 3⁄4e si nebyla èasem zcela jistá, co3⁄4 je pochopitelné, proto3⁄4e vypovídala 3. 12. 2015, tedy více ne3⁄4 pùl roku po incidentu. Navíc mo3⁄4nost, 3⁄4e by 1lo o dva incidenty, vyluèuje nejen shoda popisu obou svìdkyò, ale hlavnì jasné vyjádøení svìdkynì ©., 3⁄4e tentý3⁄4 mu3⁄4, který ukopl zrcátko, vzápìtí mluvil se svìdkyní H.
 [20] Nejvy11í správní soud odmítá i stì3⁄4ovatelovy náznaky, 3⁄4e svìdkynì úmyslnì vypovídaly ve prospìch po1kozeného, ostatnì i k tìmto náznakùm dospìl stì3⁄4ovatel jen za pomoci zvelièování okolností a umìlého hledání rozporù. V kasaèní stí3⁄4nosti napøíklad uvedl: Po1kozený P. uvádìl, 3⁄4e svìdkynì ©. mu mìla sama oznámit, 3⁄4e má ukopnuté zrcátko a dokonce v té souvislosti na nìj i zazvonit a tuto skuteènost mu sdìlit, ale sama svìdkynì ©. popøela, 3⁄4e by se s po1kozeným P. vùbec bavila pøed projednáváním pøestupku. Tím se sna3⁄4í vyvolat dojem, jako by se svìdkynì s po1kozeným znala, ale ve výpovìdi to tajila. K tomu ov1em dospívá pouze na základì toho, 3⁄4e svìdkynì ve výpovìdi na otázku pøestupkové komise, zda pøedtím, ne3⁄4 1la na jednání pøestupkové komise, mluvila o události s po1kozeným, odpovìdìla jednoslovnì, 3⁄4e ne, tedy 3⁄4e s ním nemluvila tìsnì pøed jednáním. Podobnou neopodstatnìnou spekulací je dovozování pøátelského èi bli3⁄41ího vztahu svìdkynì H. k po1kozenému jen z toho, 3⁄4e mají podobný vìk a jsou sousedé.
 [21] Ji3⁄4 vùbec není zjevné, z èeho stì3⁄4ovatel dovozuje, 3⁄4e krajský soud pøiznal výpovìdi obou svìdkyò povahu vy11ího dùkazu , pøesto3⁄4e 1lo jen o tvrzení proti tvrzení. Není nic pøekvapivého èi rozporného se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného, pokud správní orgány vzaly za prokázaný skutkový stav tak, jak plynul z výpovìdí dvou oèitých svìdkyò, které se navzájem doplòovaly. Navíc se zèásti doplòovaly i s výpovìdí samotného stì3⁄4ovatele pøi ústním jednání dne 30. 7. 2015. Tam stì3⁄4ovatel pøiznal, 3⁄4e byl na1tvaný, proto3⁄4e automobil po1kozeného byl nevhodnì zaparkovaný, 3⁄4e mluvil se svìdkyní H. a pak odjel pøes chodníky a zeleò. Jediné, v èem se s výpovìïmi svìdkyò neshodl, byla hlasitost a obsah jeho øeèi a samotné ukopnutí zrcátka. To v1ak bylo pozdìji dostateènì prokázáno výpovìdí svìdkynì ©. K ní sice stì3⁄4ovatel je1tì uvedl, 3⁄4e se jako pøísloveèné deus ex machina neèekanì objevuje a3⁄4 v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po1kozeného , k tomu je v1ak tøeba pøipomenout, 3⁄4e její výslech konala pøestupková komise na pøímý pokyn 3⁄4alovaného, tak3⁄4e ne1lo o nijak pøekvapivý postup, nýbr3⁄4 o zcela vhodný prostøedek k pøesvìdèivìj1ímu prokázání skutkového stavu.
 [22] ©lo pøitom o pøestupek, který jde jen tì3⁄4ko prokázat jinak, ne3⁄4 právì výpovìïmi svìdkù, kdy3⁄4 z místa èinu zjevnì neexistuje 3⁄4ádný audiovizuální záznam a stì3⁄4ovatel se nepøiznal. Jinak ne3⁄4 výpovìdí svìdkù ne1lo prokázat ani to, 3⁄4e automobil po1kozeného nebyl po1kozen nìkdy jindy a nìkým jiným, nebo» je nepravdìpodobné, 3⁄4e by si po1kozený svùj automobil napøíklad fotil poka3⁄4dé, kdy3⁄4 od nìj odchází, aby mohl v pøípadì po1kození prokázat, kdy byl naposled nepo1kozen.
 [23] Co se týèe stì3⁄4ovatelovy zmínky, 3⁄4e mohly správní orgány vyslechnout také man3⁄4ela svìdkynì ©., není zjevné, v èem by mohla tato výpovìï obohatit dokazování nad rámec výpovìdi svìdkynì ©., která na rozdíl od svého man3⁄4ela vidìla i samotné ukopnutí zrcátka. Stì3⁄4ovateli ostatnì nic nebránilo, aby tento dùkaz navrhl jeho právní zástupce po výslechu svìdkynì ©. èi následnì v odvolání.
 [24] Co se týèe stì3⁄4ovatelovy výtky, 3⁄4e pøestupková komise v rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015 sama pøiznala ohlednì dùvìryhodnosti výpovìdi obou svìdkyò, 3⁄4e nehledala 3⁄4ádné okolnosti, které by jejich výpovìï zpochybòovaly , je Nejvy11ímu správnímu soudu zjevné, 3⁄4e jde pouze o pøeklep a 3⁄4e pøestupková komise chtìla pou3⁄4ít slovo neshledala , které je v kontextu této vìty zcela obvyklé.
 [25] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy11í správní soud zamítl kasaèní stí3⁄4nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
 [26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti Nejvy11í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou3⁄4ití § 120 s. ø. s. Stì3⁄4ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti úspì1ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu3⁄4 by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti pøíslu1elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto3⁄4e mu podle obsahu spisu nevznikly 3⁄4ádné náklady nad rámec jeho bì3⁄4né úøední èinnosti.


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 3.7.2017
 COM(2017) 359 final
 2017/0149(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko opravňují, aby v zájmu Evropské unie přijaly přistoupení San Marina k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Účelem Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí ze dne 25. října 1980 (dále též „úmluva z roku 1980“), kterou do dnešního dne ratifikovalo 97 zemí včetně všech členských států EU, je obnovit stávající stav formou bezodkladného návratu protiprávně přemístěných nebo zadržovaných dětí prostřednictvím systému spolupráce mezi ústředními orgány, které její smluvní strany určí.
 Vzhledem k tomu, že zabránit únosům dětí je důležitou součástí politiky EU na podporu práv dítěte, Evropská unie se zasazuje na mezinárodní úrovni o zlepšení uplatňování úmluvy z roku 1980 a vyzývá třetí státy, aby k ní přistoupily.
 San Marino uložilo dokument o přistoupení k úmluvě z roku 1980 dne 14. prosince 2006. Haagská úmluva z roku 1980 vstoupila pro San Marino v platnost dne 1. března 2007.
 Úmluva z roku 1980 je již v platnosti mezi San Marinem a drtivou většinou členských států EU (23). Pouze Dánsko, Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko přistoupení San Marina k úmluvě dosud nepřijaly.
 Ustanovení čl. 38 odst. 4 úmluvy z roku 1980 uvádí, že úmluva je účinná jen ve vztazích mezi přistupujícím státem a smluvními státy, které prohlásí, že s přistoupením souhlasí.
 Výlučnou pravomoc EU v oblasti souhlasu s přistoupením třetího státu k úmluvě z roku 1980 potvrdil Soudní dvůr Evropské unie, který byl konzultován z podnětu Komise.
 Dne 14. října 2014 Soudní dvůr Evropské unie ve svém posudku 1/13 uvedl, že souhlas s přistoupením třetího státu k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980 spadá do výlučné pravomoci Evropské unie.
 Soudní dvůr zdůraznil potřebu jednotnosti ohledně této otázky na úrovni EU, aby se zabránilo nejednotnému uplatňování mezi členskými státy.
 Vzhledem k tomu, že oblast mezinárodních únosů dětí spadá do výlučné vnější pravomoci Evropské unie, musí se rozhodnutí, zda by se mělo přijmout přistoupení San Marina, na úrovni EU přijmout formou rozhodnutí Rady. Členské státy, které San Marino dosud nepřijaly, by tudíž měly učinit prohlášení o přijetí v zájmu Evropské unie.
 Přijetím ze strany Chorvatska, Nizozemska, Portugalska a Rumunska by byla úmluva z roku 1980 použitelná mezi San Marinem a všemi členskými státy EU s výjimkou Dánska.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Pokud jde o únosy dětí jedním z rodičů, je Haagská úmluva z roku 1980 mezinárodním protějškem nařízení Rady č. 2201/2003 (známého jako „nařízení Brusel IIa“), které je základním kamenem soudní spolupráce EU ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti
 1
 .
 Jedním z hlavních cílů nařízení je zabránit únosům dětí mezi členskými státy zavedením postupů, které zajistí bezodkladný návrat dítěte do členského státu jeho obvyklého bydliště. Za tímto účelem nařízení Brusel IIa obsahuje ve svém článku 11 postup podle Haagské úmluvy z roku 1980 a doplňuje ho vyjasněním některých jeho aspektů, zejména výslechu dítěte, lhůty pro vydání rozhodnutí od podání žádosti o navrácení a důvodů nenavrácení dítěte. Zavádí rovněž ustanovení upravující protichůdná rozhodnutí o navrácení či nenavrácení vydaná v různých členských státech.
 Na mezinárodní úrovni Evropská unie podporuje přistoupení třetích států k úmluvě z roku 1980, aby se její členské státy mohly opírat o společný právní rámec pro řešení případů mezinárodních únosů dětí.
 V období od června 2015 do prosince 2016 již bylo přijato deset rozhodnutí Rady za účelem přijetí přistoupení deseti třetích zemí k Haagské úmluvě z roku 1980 o mezinárodních únosech dětí (Maroka, Singapuru, Ruské federace, Albánie, Andorry, Seychel, Arménie, Korejské republiky, Kazachstánu a Peru)
 2
 .
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Tento návrh zjevně souvisí s obecným cílem zakotveným v článku 3 Smlouvy o Evropské unii, jímž je ochrana práv dítěte. Systém Haagské úmluvy z roku 1980 má chránit děti před škodlivými účinky únosu dítěte jeho rodičem a zajistit, aby dítě mohlo udržovat styk s oběma rodiči, například zajištěním účinného výkonu práva na osobní styk.
 Za zmínku stojí rovněž spojení s podporou využívání mediace při řešení přeshraničních rodinných sporů. Směrnice o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech
 3
 se použije také na rodinné právo v rámci společného evropského soudního prostoru. Haagská úmluva z roku 1980 rovněž podporuje smírné řešení rodinných sporů. Jeden z pokynů pro správnou praxi na základě Haagské úmluvy z roku 1980 vydaný Haagskou konferencí o mezinárodním právu soukromém je věnován využívání mediace pro řešení mezinárodních rodinných sporů týkajících se dětí v případech spadajících do oblasti působnosti úmluvy. Z podnětu Evropské komise byly tyto pokyny vypracované v angličtině a francouzštině přeloženy do všech jazyků EU, jakož i do arabštiny, s cílem podpořit dialog se státy, které úmluvu dosud neratifikovaly, a pomoci nalézt konkrétní způsoby, jak řešit problémy související s mezinárodními únosy dětí s uvedenými zeměmi
 4
 .
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Vzhledem k tomu, že se rozhodnutí týká mezinárodní dohody, je platným právním základem článek 218 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s čl. 81 odst. 3. Rada rozhoduje jednomyslně po konzultaci s Evropským parlamentem.
 Spojené království a Irsko jsou vázány nařízením (ES) č. 2201/2003, a proto se účastní přijímání a používání tohoto rozhodnutí.
 V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 •Proporcionalita
 Tento návrh je vypracován po vzoru již přijatých rozhodnutí Rady týkajících se téže věci a nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení cíle, kterým je jednotný postup EU ve věci mezinárodních únosů dětí, tím, že zajistí, aby všechny členské státy EU přijaly přistoupení San Marina k Haagské úmluvě z roku 1980 ve stanovené lhůtě.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko, se kterými Komise konzultovala jejich připravenost přijmout přistoupení San Marina k úmluvě z roku 1980, vydaly příznivé stanovisko.
 Jednání na zasedání odborníků dne 24. dubna 2017 ukázala, že v této fázi neexistují žádné námitky ze strany členských států vůči tomu, aby Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko přijaly přistoupení San Marina k úmluvě z roku 1980.
 •Sběr a využití výsledků odborných konzultací
 Vzhledem k tomu, že úmluva je již v platnosti s 23 členskými státy, mají Komise a odborníci z členských států za to, že v takových případech není třeba provést konkrétní posouzení situace v dotyčné třetí zemi.
 Co se týče San Marina, neoznámili odborníci z členských států žádné problémy při uplatňování úmluvy z roku 1980.
 •Posouzení dopadů
 Jako v případě deseti rozhodnutí Rady, která již byla přijata v letech 2015 a 2016 a která se týkají přijetí přistoupení několika třetích států k Haagské úmluvě z roku 1980, nebylo vzhledem k povaze tohoto legislativního aktu provedeno konkrétní posouzení dopadů. Konkrétní posouzení situace San Marina bylo v každém případě považováno za nadbytečné, a to s ohledem na skutečnost, že úmluva je již v platnosti mezi San Marinem a 23 členskými státy EU, a vzhledem k připravenosti Chorvatska, Nizozemska, Portugalska a Rumunska jej přijmout.
 4.
 ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Navrhované rozhodnutí nemá žádné rozpočtové důsledky.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Plány provádění a monitorování, hodnocení a podávání zpráv
 Jelikož se návrh týká pouze oprávnění Chorvatska, Nizozemska, Portugalska a Rumunska přijmout přistoupení San Marina k úmluvě z roku 1980, je monitorování jeho provádění omezeno na to, jak dotčené členské státy dodržují znění prohlášení a lhůtu pro jeho uložení a uvědomění Komise o jeho uložení, jak je stanoveno v rozhodnutí Rady.
 2017/0149 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko opravňují, aby v zájmu Evropské unie přijaly přistoupení San Marina k Haagské úmluvě o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí z roku 1980
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 81 odst. 3 ve spojení s článkem 218 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu
 5
 ,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Evropská unie si za jeden ze svých cílů stanovila podporu ochrany práv dítěte, jak je uvedeno v článku 3 Smlouvy o Evropské unii. Opatření na ochranu dětí proti protiprávnímu přemístění nebo zadržení jsou nedílnou součástí této politiky.
 (2)
 Rada přijala nařízení (ES) č. 2201/2003
 6
 (dále jen „nařízení Brusel IIa“), jehož cílem je chránit děti před škodlivými účinky jejich protiprávního přemístění či zadržení a zavést postupy, aby byl zajištěn jejich bezodkladný návrat do státu jejich obvyklého bydliště, jakož i zajistit ochranu práv na osobní styk s dítětem a práva péče o dítě.
 (3)
 Nařízení Brusel IIa doplňuje a posiluje Haagskou úmluvu ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (dále jen „Haagská úmluva z roku 1980“), která na mezinárodní úrovni stanoví systém závazků a spolupráce mezi smluvními státy a mezi ústředními orgány s cílem zajistit bezodkladný návrat protiprávně přemístěných nebo zadržovaných dětí.
 (4)
 Všechny členské státy Unie jsou smluvními stranami Haagské úmluvy z roku 1980.
 (5)
 Unie vyzývá třetí státy, aby přistoupily k Haagské úmluvě z roku 1980, a podporuje její řádné provádění svou účastí, spolu s členskými státy, mimo jiné ve zvláštních komisích pravidelně organizovaných Haagskou konferencí o mezinárodním právu soukromém.
 (6)
 Společný právní rámec uplatňovaný mezi členskými státy Unie a třetími státy by mohl být nejlepším řešením citlivých případů mezinárodních únosů dětí.
 (7)
 Haagská úmluva z roku 1980 uvádí, že se uplatňuje ve vztazích mezi přistupujícím státem a těmi smluvními státy, které prohlásí, že s přistoupením souhlasí.
 (8)
 Haagská úmluva z roku 1980 neumožňuje organizacím pro regionální hospodářskou integraci, jako je Unie, stát se její smluvní stranou. Unie proto nemůže k úmluvě přistoupit ani nemůže uložit prohlášení o přijetí přistupujícího státu.
 (9)
 V souladu s posudkem 1/13 Soudního dvora Evropské unie spadají prohlášení o přijetí v rámci Haagské úmluvy z roku 1980 do výlučné vnější pravomoci Unie.
 (10)
 San Marino uložilo svůj dokument o přistoupení k Haagské úmluvě z roku 1980 dne 14. prosince 2006. Haagská úmluva z roku 1980 vstoupila pro San Marino v platnost dne 1. března 2007.
 (11)
 Všechny členské státy, s výjimkou Dánska, Chorvatska, Nizozemska, Portugalska a Rumunska, již přistoupení San Marina k Haagské úmluvě z roku 1980 přijaly. Posouzení situace v San Marinu vedlo k závěru, že Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko jsou s to přijmout v zájmu Unie přistoupení San Marina v souladu s podmínkami Haagské úmluvy z roku 1980.
 (12)
 Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko by proto měly být oprávněny v zájmu Unie uložit svá prohlášení o přijetí přistoupení San Marina za podmínek stanovených v tomto rozhodnutí. Ostatní členské státy Unie, které přistoupení San Marina k Haagské úmluvě z roku 1980 již přijaly, by neměly ukládat nová prohlášení o přijetí, neboť stávající prohlášení zůstávají podle mezinárodního práva veřejného platná.
 (13)
 Spojené království a Irsko jsou vázány nařízením Brusel IIa, a proto se účastní přijímání a používání tohoto rozhodnutí.
 (14)
 V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 1.
 Chorvatsko, Nizozemsko, Portugalsko a Rumunsko se tímto opravňují přijmout v zájmu Unie přistoupení San Marina k Haagské úmluvě ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (dále jen „Haagská úmluva z roku 1980“).
 2.
 Členské státy uvedené v odstavci 1 uloží do dne ... [dvanáct měsíců ode dne přijetí tohoto rozhodnutí] prohlášení o tom, že v zájmu Unie přijímají přistoupení San Marina k Haagské úmluvě z roku 1980, a to v tomto znění:
 „[Plný název ČLENSKÉHO STÁTU] prohlašuje, že v souladu s rozhodnutím Rady (EU) 2017/...* přijímá přistoupení San Marina k Haagské úmluvě ze dne 25. října 1980 o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí.“
 73.
 Členské státy uvedené v odstavci 1 uvědomí Radu a Komisi o uložení svého prohlášení o přijetí přistoupení San Marina a sdělí Komisi znění tohoto prohlášení do dvou měsíců od jeho uložení.
 Článek 2
 Členské státy, které uložily svá prohlášení o přijetí přistoupení San Marina k Haagské úmluvě z roku 1980 přede dnem přijetí tohoto rozhodnutí, neuloží žádná nová prohlášení.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Článek 4
 Toto rozhodnutí je určeno Chorvatsku, Nizozemsku, Portugalsku a Rumunsku.
 V ... dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 31.
 (2)
 Již bylo přijato deset rozhodnutí Rady, kterými se členské státy opravňují, aby přijaly přistoupení k úmluvě z roku 1980, pokud jde o Andorru (rozhodnutí Rady 2015/1023 přijaté dne 15. června 2015), Seychely (rozhodnutí Rady 2015/2354 přijaté dne 10. prosince 2015), Rusko (rozhodnutí Rady 2015/2355 přijaté dne 10. prosince 2015), Albánii (rozhodnutí Rady 2015/2356 přijaté dne 10. prosince 2015), Singapur (rozhodnutí Rady 2015/1024 přijaté dne 15. června 2015), Maroko (rozhodnutí Rady 2015/2357 přijaté dne 10. prosince 2015), Arménii (rozhodnutí Rady 2015/2358 přijaté dne 10. prosince 2015), Korejskou republiku (rozhodnutí Rady 2016/2313 přijaté dne 8. prosince 2016), Kazachstán (rozhodnutí Rady 2016/2311 přijaté dne 8. prosince 2016) a Peru (rozhodnutí Rady 2016/2312 přijaté dne 8. prosince 2016).
 (3)
 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/52/ES ze dne 21. května 2008 o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 136, 24.5.2008, s. 3).
 (4)
 https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=5568&dtid=3
 (5)
 Úř. věst. C [...], [...], s. [...].
 (6)
 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 1).
 (7)
 Úř. věst.: vložte prosím číslo tohoto rozhodnutí.


text:
ECLI:NL:GHDHA:2019:1904 Gerechtshof Den Haag, 10-07-2019, BK-18/00609 tot en met 18/00611
 Belanghebbende ontvangt uitkeringen van het UWV en De (D) als gevolg van een beroepsziekte. Het Hof oordeelt dat deze uitkeringen niet kwalificeren als (onbelaste) letselschade uitkeringen. De uitkeringen behoren tot het belastbaar inkomen uit werk en woning. Beide uitkeringen strekken er namelijk toe het door belanghebbende als gevolg van de arbeidsongeschiktheid verloren inkomen te vervangen...
 ECLI:NL:RBGEL:2019:3136 Rechtbank Gelderland, 03-07-2019, C/05/332864 / HA ZA 18-11
 Schadestaatprocedure. Vervolg op ECLI:NL:RBGEL:2018:5398. Letselschade, mishandeling. Benoeming deskundigen ter vaststelling schade.
 ECLI:NL:GHAMS:2019:1299 Gerechtshof Amsterdam, 16-04-2019, 200.135.256/01 en 200.135.257/01 en 200.159.890/01
 letselschade na geweldsincident- processuele complicaties-schadebegroting Zie ECLI:NL:GHAMS:2014:3878, ECLI:NL:GHAMS:2015:3840, ECLI:NL:GHAMS:2015:4813, ECLI:NL:GHAMS:2015:5710, ECLI:NL:GHAMS:2016:3856.
 ECLI:NL:RBNHO:2019:5496 Rechtbank Noord-Holland, 23-01-2019, 7297623 / EJ VERZ 18-227
 Deelgeschil letselschade bij arbeid. Ontvankelijkheid deelverzoek aanvullende deskundigenrapportage. Tegenverzoek door verweerster niet-ontvankelijk omdat mogelijke toewijzing daarvan een einde aan het geschil zou maken.
 ECLI:NL:GHARL:2019:4403 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 21-05-2019, 200.094.800
 Letselschade. Verlies verdienvermogen. “Opgepimpt” cv op LinkedIn-profiel, maar geen fraude.
 ECLI:NL:GHARL:2017:10968 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-12-2017, 200.094.800
 Letselschade. Omvang restverdiencapaciteit. Vragen over hypothetisch inkomen gezien LinkedIn profiel.
 ECLI:NL:RBMNE:2019:2506 Rechtbank Midden-Nederland, 10-05-2019, C/16/474473 / HA RK 19-21
 ECLI:NL:RBNHO:2019:4522 Rechtbank Noord-Holland, 29-05-2019, C/15/278708 / HA ZA 18-601
 Letselschade. Whiplash-klachten na verkeersongeval. Beoordeling van de vraag of het bestaan van de klachten aannemelijk is en in dat geval of het causaal verband tussen de klachten en het ongeval vaststaat. Smartengeld. Kosten ex artikel 6:96 BW.
 ECLI:NL:GHAMS:2019:1767 Gerechtshof Amsterdam, 28-05-2019, 200.202.118/01
 Letselschade; botsing tussen fietsers nabij pont over het IJ; verklaring voor recht, schadestaatverwijzing; art. 18 RVV 1990, 50% eigen schuld omdat slachtoffer niet de vereiste oplettendheid en anticiperende houding heeft getoond. Zie ECLI:NL:GHAMS:2017:754 en ECLI:NL:GHAMS:2017:2958.
 ECLI:NL:GHARL:2019:2667 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-03-2019, 200.201.688/01
 Letselschade na caféruzie. Beroep op noodweer verworpen, beroep op eigen schuld gedeeltelijk (korting 30%) gehonoreerd. Uitvoerige bespreking van verschillende schadeposten.
 ECLI:NL:GHAMS:2018:3774 Gerechtshof Amsterdam, 16-10-2018, 200.183.383/01
 Vervolg van tussenarrest 6 juni 2017. Letselschade. Appellante heeft weliswaar bewijs geleverd dat op het moment van het ongeval de straatverlichting niet in werking was in de Linnaeusstraat. Er brandde echter een lantaarn op de hoek van een zijstraat, en ook anderszins is onvoldoende bewezen dat het zo donker was dat een waarschuwschild niet te zien was. Bekrachtiging.
 ECLI:NL:RBMNE:2019:2064 Rechtbank Midden-Nederland, 20-03-2019, 7125530 UC EXPL 18-8921 PD/968
 Letselschade. Vordering tot betaling van openstaande buitengerechtelijke kosten. Niet voldaan aan dubbele redelijkheidstoets. Gaat vooralsnog om overzichtelijke zaak waarbij aansprakelijkheid is erkend en schade die naar voren kwam is vergoed. Onduidelijk of klachten gevolg zijn van ongeval, de eigen medisch adviseur ziet daarvoor kennelijk geen reden.
 ECLI:NL:RBMNE:2018:6796 Rechtbank Midden-Nederland, 28-11-2018, C/16/409963 / HA RK 16-30
 Deelgeschil. Letselschade. Eindbeschikking na 2 tussenbeschikkingen. Causaal verband rug-, nek- en liesklachten en ongeval. Tegenverzoek overleggen patiëntenkaart. Aanvullend rapport van door partijen geraadpleegde deskundigen, nu met inachtneming van informatie op de patiëntenkaart. Component onnodige kosten, aangemerkt als niet in redelijkheid gemaakte kosten. (ZIE OOK: ECLI:NL:RBMNE:2016:451...
 ECLI:NL:GHDHA:2019:948 Gerechtshof Den Haag, 07-05-2019, 200.230.130/01
 Letselschade, opgelopen tijdens vaartocht met RIB. Aansprakelijkheid eigenaar boot. Sport- en spelsituatie. Waarschuwingsplicht voor risico's. Omkeringsregel.
 ECLI:NL:GHAMS:2019:1301 Gerechtshof Amsterdam, 16-04-2019, 200.218.346/01
 Hoger beroep van beschikking in deelgeschil. Aansprakelijkheid, art 6:174 BW, art 6:162 BW. Val van bezoeker in toiletruimte bij een tankstation. Natte vloer. Letselschade. Geen sprake van gebrekkige opstal. Geen wettelijk voorschrift, dwingend voorgeschreven norm of gebruik mbt antisliplaag. Het enkele feit dat de vloer regelmatig nat zal zijn als gevolg van dweilen brengt niet mee dat die on...
 ECLI:NL:GHARL:2019:3595 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 23-04-2019, 200.211.516/01
 Letselschade na mishandeling. Appellant wordt midden in de nacht wakker gemaakt door de hem onbekende geïntimeerde, die op een ladder is geklommen tot aan het openstaande slaapkamerruim van appellant. Appellant rent naar beneden en naar buiten en slaat geïntimeerde. Geïntimeerde komt ten val en loopt daardoor zeer ernstig en blijvend (meervoudig) letsel op. Appellant is strafrechtelijk veroorde...
 ECLI:NL:GHDHA:2019:834 Gerechtshof Den Haag, 09-04-2019, BK-18/00823
 Belanghebbende heeft in 2007 een schadevergoeding ontvangen in de vorm van een eenmalige overlijdensschade-uitkering wegens het overlijden van zijn partner als gevolg van een ongeluk. Belanghebbende vindt het onredelijk dat de overlijdensschade-uitkering niet is vrijgesteld van vermogensrendementsheffing in box 3. Het Hof stelt belanghebbende in het ongelijk. De schadevergoedingsuitkering is ni...
 ECLI:NL:RBNHO:2019:2269 Rechtbank Noord-Holland, 03-04-2019, C/15/275386 / HA ZA 18-412
 Letselschade. Verslechtering medische toestand na regeling tegen finale kwijting. Geen fout van letselschaderegelaar Tijbout. Deze heeft het slachtoffer een- en andermaal uitdrukkelijk en in niet mis te verstane bewoordingen hiervoor gewaarschuwd.
 ECLI:NL:RBROT:2019:2321 Rechtbank Rotterdam, 19-03-2019, C/10/565638 / HA RK 19-27
 ECLI:NL:RBOBR:2019:1363 Rechtbank Oost-Brabant, 13-03-2019, C/01/336064 / HA ZA 18-456
 Contradictoir. Voorschot letselschade door slagboom. Loonvordering werkgever.
 ECLI:NL:RBOBR:2019:1268 Rechtbank Oost-Brabant, 06-03-2019, C/01/335014 / HA ZA 18-385
 Contradictoir. Letselschade. Na voorlopig deskundigenonderzoek is een verzoek van eiser om vaststelling van een urenbeperking in verband met verminderde belastbaarheid na verkeersongeval in deelgeschilprocedure afgewezen. Een daarna ingediend verzoek om een nieuw voorlopig deskundigenbericht voor onderzoek naar dezelfde klachten is afgewezen. Hoger beroep tegen de afwijzing was zonder succes. H...
 ECLI:NL:RBROT:2019:804 Rechtbank Rotterdam, 08-02-2019, 7154567 CV EXPL 18-35211


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0037
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 37/2002 du 19 avril 2002 modifiant l'annexe IX (Services financiers) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 154 du 13/06/2002 p. 0022 - 0023
 Décision du Comité mixte de l'EEEno 37/2002du 19 avril 2002modifiant l'annexe IX (Services financiers) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe IX de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 73/2001 du 19 juin 2001(1).(2) La directive 2001/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 mai 2001 concernant l'admission de valeurs mobilières à la cote officielle et l'information à publier sur ces valeurs(2) codifie plusieurs actes actuellement intégrés à l'annexe IX de l'accord.(3) La directive 2001/34/CE doit être intégrée à l'accord.(4) La directive 2001/34/CE abroge plusieurs actes actuellement intégrés à l'accord, notamment des actes comportant des adaptations EEE.(5) Les adaptations EEE apportées aux actes abrogés par la directive 2001/34/CE doivent être maintenues, pour autant qu'elles ne contiennent pas de dispositions transitoires devenues sans objet,DÉCIDE:Article premierL'annexe IX de l'accord est modifiée comme suit.1) Le texte du point 24 (directive 79/279/CE du Conseil) est remplacé par le texte suivant: "32001 L 0034: directive 2001/34/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 mai 2001 concernant l'admission de valeurs mobilières à la cote officielle et l'information à publier sur ces valeurs (JO L 184 du 6.7.2001, p. 1).Aux fins du présent accord, la directive est adaptée comme suit:a) l'article 41 de la directive n'est pas applicable;b) pour les États de l'AELE, les dates visées à l'article 90 de la directive sont les suivantes:Islande: 1er janvier 1994,Liechtenstein: 1er janvier 1997,Norvège: 1er janvier 1994."2) Les textes des points 25 (directive 80/390/CE du Conseil), 26 (directive 82/121/CE du Conseil) et 27 (directive 88/627/CEE du Conseil) sont supprimés.Article 2Les textes de la directive 2001/34/CE en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 20 avril 2002, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE(3).Article 4La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 19 avril 2002.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentP. Westerlund(1) JO L 238 du 6.9.2001, p. 22.(2) JO L 184 du 6.7.2001, p. 1.(3) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
 Avis juridique important
 |
 22000D1123(08)
 Decisione del Comitato misto SEE n. 83/1999 del 25 giugno 1999 che modifica il protocollo n. 37 e l'allegato XI (servizi di telecomunicazione) dell'accordo SEE
 Gazzetta ufficiale n. L 296 del 23/11/2000 pag. 0041 - 0043
 Decisione del Comitato misto SEEn. 83/1999del 25 giugno 1999che modifica il protocollo n. 37 e l'allegato XI (servizi di telecomunicazione) dell'accordo SEEIL COMITATO MISTO SEE,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo di adattamento di detto accordo, in appresso denominato "l'accordo", in particolare gli articoli 98 e 101,considerando quanto segue:(1) Il protocollo n. 37 dell'accordo è stato modificato dalla decisione n. 74/1999 del Comitato misto SEE, del 28 maggio 1999(1).(2) L'allegato XI dell'accordo è stato modificato dalla decisione n. 37/1999 del Comitato misto SEE, del 30 marzo 1999(2).(3) L'allegato XI dell'accordo può comprendere atti riguardanti la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali e, per garantire la trasparenza, le sue sezioni vanno estese di conseguenza.(4) La direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati(3) dev'essere integrata nell'accordo. Il capo IV di detta direttiva va modificato ai fini dell'accordo.(5) Per garantire il corretto funzionamento dell'accordo, soprattutto per quanto riguarda il trasferimento di dati personali verso paesi terzi, nel protocollo n. 37 dell'accordo dev'essere inserito il gruppo per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali istituito dalla direttiva 95/46/CE, e occorre modificare l'allegato XI per specificare le modalità di associazione a tale gruppo,DECIDE:Articolo 1Al protocollo n. 37 dell'accordo è aggiunto il punto seguente dopo il punto 12 (comitato di contatto per le attività televisive): "13. Gruppo per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali (direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio)".Articolo 2All'allegato XI dell'accordo è inserito il testo seguente dopo il punto 5d (direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio): "Protezione dei dati5e. 395 L 0046: Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31).Ai fini del presente accordo, le disposizioni della direttiva si intendono adattate come di seguito indicato:a) Le parti contraenti si scambiano, nel quadro del Comitato misto SEE, le informazioni di cui all'articolo 25, paragrafo 3 e all'articolo 26, paragrafo 3, primo comma.b) Qualora, in base all'articolo 25, paragrafi 4 e 6, all'articolo 26, paragrafo 3, secondo comma o all'articolo 26, paragrafo 4, la Commissione intenda adottare misure a norma dell'articolo 31, gli Stati EFTA vengono informati analogamente agli Stati membri dell'Unione europea. Qualora la Commissione comunichi al Consiglio misure a norma dell'articolo 31, gli Stati EFTA vengono informati a tempo debito in merito a tale procedura. Qualsiasi misura adottata a norma dell'articolo 31 viene notificata agli Stati EFTA secondo le medesime modalità applicate agli Stati membri della CE. In attesa che il Comitato misto SEE decida di integrare nell'accordo le misure adottate a norma dell'articolo 31, gli Stati EFTA decidono se applicarle o no e ne informano la Commissione prima della loro entrata in vigore.Qualora uno Stato EFTA non abbia preso una tale decisione, applica le misure adottate a norma dell'articolo 31 contemporaneamente agli Stati membri dell'Unione europea.Qualora, in sede di Comitato misto SEE, non si riesca a raggiungere un accordo sull'integrazione nell'accordo SEE delle misure adottate secondo l'articolo 31 entro dodici mesi dall'entrata in vigore delle stesse, uno Stato EFTA può sospendere l'applicazione di tali misure e ne informa senza indugio la Commissione.In deroga all'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva, le altre parti contraenti possono limitare o vietare la libera circolazione dei dati personali verso uno Stato EFTA che non applichi le misure adottate a norma dell'articolo 31, nella misura in cui tali misure vietano il trasferimento di tali dati a un paese terzo.c) Fatti salvi i negoziati avviati dalla Commissione ai sensi dell'articolo 25, paragrafo 5, qualsiasi Stato EFTA può condurre negoziati per proprio conto. La Commissione e gli stati EFTA si scambiano informazioni e, su richiesta, procedono a consultazioni in merito a tali negoziati nel quadro del Comitato misto SEE.Modalità per l'associazione del Liechtenstein, dell'Islanda e della Norvegia a norma dell'articolo 101 dell'accordo:A norma del secondo comma dell'articolo 29, paragrafo 2, della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, ciascuno Stato EFTA può nominare una persona che rappresenta la o le autorità di controllo designate da ciascuno Stato EFTA per partecipare in veste di osservatore, senza diritto di voto, alle riunioni del gruppo per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali.La Commissione delle Comunità europee comunica a tempo debito ai partecipanti le date delle riunioni del gruppo e trasmette loro la relativa documentazione."Articolo 3I testi della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio nelle lingue islandese e norvegese, allegati alle rispettive versioni linguistiche della presente decisione, fanno fede.Articolo 4La presente decisione entra in vigore il 26 giugno 1999, a condizione che al Comitato misto SEE siano pervenute tutte le notifiche previste all'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo.Articolo 5La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, il 25 giugno 1999.Per il Comitato misto SEEIl PresidenteF. Barbaso(1) GU L 284 del 9.11.2000.(2) GU L 266 del 19.10.2000.(3) GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.


text:
Az obertini csata (lengyelül Bitwa pod Obertynem, románul Bătălia de la Obertyn, ukránul Битва під Обертином) a Pokuttya mellett levő halicsi Obertin (Obertyn) közelében lezajlott csata a moldvaiak és a lengyelek között 1531. augusztus 22-én. A moldvai parancsnok, Petru Rareș fejedelem volt, aki döntő vereséget szenvedett Jan Tarnowskival szemben. A vereséget követőn Péter vajda feladta azt a korábbi törekvését, hogy atyai „örökségét” visszaszerezze Lengyelországtól és Erdélytől.
 Előzmények
 A két román fejedelemségnek, Havasalföld és Moldva kezdettől fogva rossz külpolitikai helyzetben volt, többek között földrajzi elhelyezkedésük miatt. Náluk erősebb hatalmak ütközőpontjában feküdtek, ezért vagy azokkal kerültek konfliktusba, vagy pedig saját területük vált csatatérré. Azonkívül könnyen elérhetőek voltak természeti adottságaiknál fogva az ellenséges csapatok számára, melyek napok alatt keresztül rontottak a sík román területeken. Néhány vajda, mint Basarab, vagy III. István átmenetileg meg tudta erősíteni helyzetét, és nem kellett elismerniük egy erősebb ország hűbérét.
 A románokat megelőzően itt élő török népelemek: besenyők, kunok, úzok szállásterületeit szerette volna megszerezni a lengyel, a magyar és a halicsi állam. A 13. században a Német Lovagrend tett kísérletet Havasalföld megkaparintására, de II. András magyar király elűzte őket.
 A 14. században a Moldva feletti fennhatóságért Litvánia, Magyarország és Lengyelország versengett. A moldvai fejedelmek hol az egyik, hol a másik uralkodó hűbérébe álltak, egy-egy függés között pedig háborúkat folytattak a három országgal. 1385-ben a krevai unióval Lengyelország és Litvánia egyesült, amelyek korábban Moldva kapcsán is ellentétbe került. Most azonban fennállt annak veszély, hogy az erős lengyel–litván állam felőrli Moldvát, ezért Sándor fejedelem II. (Jagelló) Ulászlót ismerte el hűbérurának.
 A 15. század elején már csak a lengyelek és a magyarok vetélkedtek a térségben, miután Litvánia hatalmi súlya egészen megcsappant, de keletről a tatárok állandóan rablóportyákat vezettek a két román fejedelemségbe. Feltűnt egy új, a korábbiaknál veszedelmesebb hódító a Balkánon: az oszmán-törökök, akik idővel elérték a Duna vonalát. Havasalföldön Miklós Sándor vajda volt az utolsó, aki még meg tudta országát erősíteni, utána a vajdák meghódoltak a szultán előtt, de megtartották részleges függetlenségüket.
 Moldva még hosszú ideig ellenállt a török támadásoknak. III. István megvédte függetlenségét a magyaroktól és a lengyelektől is, Mátyás királyt például Moldvabánya mellett győzte le 1467-ben. Közben tudta, hogy legveszélyesebb ellensége a török, ezért jó viszonyra törekedett a szomszédos államokkal. 1475-ben magyar és lengyel segítséggel győzte le a törököket Vaslui mellett, de 1484-re megint megromlott a viszonya e két országgal. 1486-tól évi kétezer arany adót fizetett a szultánnak. Az összeg később hatezer aranyra emelkedett, majd a 16. században már 65 ezerre ugrott. Konstantinápoly élelmiszer-ellátása Egyiptom után Havasalföldet és Moldvát terhelte a legjobban.
 I. János lengyel király 1497-ben tett újabb kísérletet Moldva elfoglalására, de kísérletével közvetve a törökökkel is szembekerült, mert az ország már vitathatatlanul a török szultán hatalmi érdekszférájának részét alkotta. III. István azonban még egyszer, utoljára felülkerekedett a Kozsmin-erdőben, elhárította János Albert támadását és megszerezte tőle a halicsi Pokucie (Pokuttya) várost is. III. István halála után Pokucie visszaszállt a lengyel koronára. Végül 1510-ben a lengyelek békét kötöttek III. Bogdánnal, amit házassággal pecsételtek meg.
 Péter vajda 1527-ben ült Moldva trónjára. Ő III. István házasságon kívül született gyermeke volt, ezért arra törekedett, hogy visszaszerezze apja korábbi a magyarországi és lengyelországi hódításait. Azt remélte, hogy így erős nagyfejedelemséget alakíthat Moldvából és lerázhatja a török függést.
 Első lépésben 1529-ben bevonult Erdélybe I. Szulejmán parancsára, ahol ez idő tájt Szapolyai János és I. Ferdinánd versengett a magyar királyi székért. Péter benyomult a Barcaságba, legyőzte Ferdinánd seregét és feldúlta a szász területeket. A nagyra törő tervből, miszerint Erdélyt megkaparintja, nem valósult meg semmi, csak két olyan várat szerzett meg, ami III. István birtoka volt még annak idején. Részt vett még a Bécs ellen indított kudarcba fulladt hadjáratban is, de a következő években a kereste a kapcsolatokat a Habsburgokkal. Felajánlotta átpártolását és Szapolyai hátbatámadását, amely jó segítség lett volna az osztrák főhercegnek, ugyanis nem boldogult a törökkel. Péter serege eközben segédkezett az erdélyieknek a Ferdinánd-párti Lodovico Gritti leverésében. Gritti ugyan Törökországból érkezett Erdélybe, de az ellene való harc jelentette azt, hogy Péter vajda szembefordult volna a szultánnal.
 A vajda támad
 1530 után más irányba fordul terjeszkedési politikája. Ezúttal Pokucie megszerzését tűzte ki célul. 1530. december 3-án serege elfoglalta Śniatynt (ma Szniatin Ukrajna) és december 4-én Pokucie is a kezébe került, de Gwoździec várát nem sikerült bevennie. A lengyel Szejm gyorsan reagált és Jan Kola z Dalejowa vezetésével 1400 fős sereget küldtek ellene, hogy megakadályozzák mélyebb behatolását a lengyel területre. A sereg Chocimig (ma Hotin, Ukrajna) menetelt, ahol a vajda győzelmet aratott felette, a katonák nagy része pedig elesett.
 A vereség után a Szejm alaposabban előkészítette a visszavágást. Nagyobb sereg felállítását határozták el, a nemesség is adót vállalt a háborúra céljára.
 Mivel Péter a szultán vazallusa volt, ezért Isztambulba is menesztettek a lengyelek követséget. A követség azt kívánta Szulejmán szultántól, hogy határolja el magát Péter moldvai vajdától és az alkalommal élve ne törjön ő is Lengyelországba, vagy emeljen igényt a vajda által meghódított területre. Azonkívül titkon azt is megpróbálták kieszközölni, hátha a szultán büntetőtámadást intéz Moldva ellen, mert eddigi külpolitikai akcióit meglehetősen önösen cselekedte és nem kért rá felhatalmazást a Portától. Szerencséjükre Szulejmánt ekkor a perzsiai hadjárat és a magyarországi gondok kötötték le, s bár semlegességet vállalt, de nem kötelezte Pétert, hogy mondjon le a halicsi hódításairól.
 A Szejm Jan Tarnowski hetman bízta meg a majdnem hatezer fős lengyel sereg vezetésével. A hetman júliusban még Lwówban tartózkodott és itt kapott parancsot a királytól, hogy foglaljon vissza minden moldvaiak által megszállt várat Halicsban.
 A szembenálló erők
 Tarnowski válogatott egységekből álló sereget vezetett. A sereg 24 zászlóalj lovasból és tíz szakasz gyalogságból állt. A sereget háromszáz tábori szolga kísérte. Ők a tábori munkákban segédkeztek és az ételt főzték a katonáknak. A hadjáratra 12 ágyúval indultak. Volt még 27 kisebb könnyű, ún. tábori ágyú. Ez közelharcban vált be leginkább.
 A moldvai sereg közel háromszoros túlerőben volt. A sereg tizenhétezer emberből állt, főleg lovasból és kevés gyalogosból. 50 ágyúval rendelkeztek.
 A csata
 Augusztus 3. és augusztus 5. között Tarnowski 1000 lovast küldött ki a moldvaiak zaklatására. Gwoździec visszafoglalása után 100 gyalogost helyezett el a városban, míg ő maga Obertin mellett ütött tábort.
 Péter tizenhétezer katonájából hatezret Gwoździec ostromára küldött, de a lengyel főerők helyükön maradtak, és nyílt mezőn várták a vajda támadását. Augusztus 22-én Tarnowskinak végre sikerült nyílt csatára kényszeríteni Péter vajdát. Obertintől északra gyalogsága szekérvár mögé húzódva védekező pozíciót vett fel. Benn az erődítésben pedig a tüzérség három ponton állt, a szekerek mögött a gyalogosok, míg a tábor közepén a lovasság állt készenlétben.
 Péter vajda nehézlovassága támadást intézett a lengyel szekérvár ellen, de a lengyel gyalogság visszaverte a támadást. A vajda tüzérsége a kudarcba fulladt akció után lőni kezdte a szekérvárat, ám nem tett benne azonban sok kárt. A lengyelek jobb ágyúikkal viszonozták a tüzet és megrongálták az ellenség ütegeit.
 Közben Tarnowski támadásra küldte a lovasságának egyharmadát a moldvai balszárny ellen, amivel arra kényszerítette Pétert, hogy erősítést küldjön oda. A vajda, hogy a visszavonulása útját biztosítsa, a jobbszárnyán álló gyalogság egy részét az Obertinbe vezető úton hagyta. Ekkor a teljes lengyel lovasság megtámadta a moldvai jobbszárnyat, ahonnan korábban csapatokat vont el a moldvai vajda. De a támadó lengyel lovasságot alaposan megtizedelték a moldvai ágyúk, ezért azok visszahúzódtak új támadásra rendezni soraikat.
 Tarnowski másodjára is támadásra küldte lovasságát és ezúttal sikerrel járt, Péter vajda pedig megfutamodott.
 A veszteségek
 A moldvaiak nagy veszteségeket szenvedtek. Összesen 7746 katona esett el, ezer fogságba került. A lengyelek ráadásul az összes moldvai ágyút elfogták, valamint a legtöbb zászló is a kezükbe jutott. Elesett továbbá egy Teodor nevű bojár is. Tarnowski mindössze 256 katonát vesztett. A győzelmet követően a lengyelek Te Deumot mondtak a táborban.
 A következmények
 Az obertini vereséggel Péter számára elveszett Pokucie, s megszégyenülten térhetett vissza Moldvába. Krakkóban viszont Tarnowskit október 1-jén nagy tömeg és főpapok üdvözölték. A zsákmányolt ágyúkat és zászlókat, valamint az ezer foglyul ejtett moldvait is bemutatták a városban. A Wawelból kijövő I. Zsigmond Ágost személyesen üdvözölte a hős Tarnowskit, másnap pedig a zsákmányul ejtett zászlókat elhelyezték azok mellé a lobogók mellé, amiket annak idején a lengyelek Grünwaldnál szereztek. Érdekes, hogy annak idején abban a győzedelmes csatában a moldvaiak is harcoltak a német lovagok ellen.
 Péterrel 1532. február 20-án fegyverszünetet kötöttek Pokuciéban, amit 1533-ban megerősítettek. Péter viszont a tárgyalásokon igyekezett a török beavatkozás lehetőségét aduként felhasználni, így török segítséggel a hátában revánsot venne a lengyeleken. Ezzel a veszéllyel Zsigmond is számolt, már korábban is kerülte a Szulejmánnal való nyílt összecsapást, miközben Moldvával hadakozott. A lengyel király Magyarországon sem avatkozott be katonailag a török elleni háborúba, vagy támadott volna Ausztria ellen. A későbbiekben Péter újból közeledni próbált Ferdinándhoz, mert számolnia kellett azzal a lehetőséggel is, hogy esetleg a lengyelek is mozgósíthatják ellene Ferdinándot.
 Moldva 1538-ig, a magyar trónviszály végéig egyetlenegyszer sem állt Ferdinánd oldalára, de Szulejmán megelégelte a közte és Bécs közötti titkos tárgyalásokat, ezért személyesen vonult a török-tatár sereggel Péter elkergetésére. Erre lengyelek is támadtak északról, s Péter nem tudván feltartóztatni az ellenséget, elmenekült.
 1541-ben kieszközölte, hogy a szultán megbocsásson neki és 200 ezer arany ellenében visszavásárolta trónját amin egész addig testvére ült. Ezután ismét megpróbált csatlakozni a keresztény erőkhöz és ígéretet tett arra, hogy segít a keresztény seregnek Buda visszafoglalásában a törököktől. 1542-ben azonban ez a kísérlet is kudarcba fulladt. Ekkor Péter végleg felhagyott az önálló külpolitikával.
 Források
 Magyarország hadtörténete, Zrínyi katonai kiadó, Budapest 1985. szerk.: Liptai Ervin
 Magyarország története 1526-1686, Főszerk.: Pach Zsigmond, Szerk.: R. Várkonyi Ágnes, 1. kötet, Akadémia Kiadó, Budapest 1985.
 Moldva csatái
 Lengyelország csatái
 Ukrajna csatái
 Románia történelme
 Idegen nyelvű térképet tartalmazó szócikkek