type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 2.4.2011
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 103/8
 Euroopa Kohtu (teine koda) 10. veebruari 2011. aasta otsus (Tribunal de première instance de Liège (Belgia) eelotsusetaotlus) — Missionswerk Werner Heukelbach ev versus Belgia riik
 (Kohtuasi C-25/10) (1)
 (Otsene maksustamine - Kapitali vaba liikumine - Pärandimaks - Annakud mittetulundusühingutele - Keeldumine kohaldada vähendatud maksumäära, kui nende ühingute tegevuskoht on muus liikmesriigis kui see, kus pärandaja tegelikult elas või töötas - Piirang - Õigustatus)
 2011/C 103/12
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Tribunal de première instance de Liège
 Põhikohtuasja pooled
 Hageja: Missionswerk Werner Heukelbach ev
 Kostja: Belgia riik
 Ese
 Eelotsusetaotlus — Tribunal de première instance de Liège — ELTL artiklite 18, 45, 49 ja 54 tõlgendamine — Pärandimaks — Keeldumine kohaldada neile mittetulundusühingutele ja avalikes huvides tegutsevatele sihtasutustele määratud annakute puhul vähendatud maksumäära, kelle tegevuskoht on muus liikmesriigis kui see, kus pärandaja elas või töötas — Diskrimineerimine kodakondsuse alusel — Asutamisvabaduse piiramine
 Resolutsioon
 ELTL artikliga 63 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mis annab õiguse kohaldada vähendatud pärandimaksumäära üksnes mittetulundusühingutele, mille tegevuskoht on selles liikmesriigis või liikmesriigis, kus pärandaja tegelikult elas või töötas oma surma hetkel või kus ta oli varem tegelikult elanud või töötanud.
 (1) ELT C 100, 17.4.2010.


text:
 24.1.2009
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 19/26
 Esimese Astme Kohtu 2. detsembri 2008. aasta otsus — Ford Motor versus Siseturu Ühtlustamise Amet (FUN)
 (Kohtuasi T-67/07) (1)
 (Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi FUN taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldava laadi puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja punkt c)
 (2009/C 19/49)
 Kohtumenetluse keel: saksa
 Pooled
 Hageja: Ford Motor Co.(Dearborn, Michigan, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Ingerl)
 Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Poch)
 Kohtuasja ese
 Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 20. detsembri 2006. aasta otsuse (asi R 1135/2006-2) peale, mis käsitles sõnamärgi FUN ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust
 Otsuse resolutiivosa
 1.
 Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 20. detsembri 2006. aasta otsus (asi R 1135/2006-2).
 2.
 Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
 (1) ELT C 95, 28.4.2007.


text:
 1.3.2014
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 61/7
 Euroopa Komisjoni 16. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisusus) 5. novembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-512/09: Rusal Armenal ZAO versus Euroopa Liidu Nõukogu
 (Kohtuasi C-21/14 P)
 2014/C 61/11
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Brakeland, M. França ja T. Maxian Rusche)
 Teised menetlusosalised: Rusal Armenal ZAO, Euroopa Liidu Nõukogu
 Apellandi nõuded
 Apellant palub Euroopa Kohtul:
 —
 tühistada Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisusus) 5. novembri 2013. aasta otsus kohtuasjas T-512/09: Rusal Armenal ZAO vs. nõukogu, millest komisjoni teavitati 6. novembril 2013;
 —
 lükata esimeses kohtuastmes esitatud esimene väide tagasi, kuna see on õiguslikult põhjendamatu;
 —
 ülejäänud nõuete osas saata kohtuasi uuesti ülevaatamiseks Üldkohtusse;
 —
 otsustada esimese kohtuastme ja apellatsioonikulude kandmine edaspidi.
 Väited ja peamised argumendid
 Komisjon väidab, et apellatsioonkaebuse esemeks olev kohtuotsus tuleks tühistada järgmistel põhjustel:
 Esiteks tegi Üldkohus tegi otsuse ultra petita.
 Teiseks tõlgendas Üldkohus valesti nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) artikli 2 lõiget 7 redaktsioonis, mis kehtis vaidlustatud määruse vastuvõtmise ajal, ning ühenduse seadusandja tahet Nakajima kohtupraktika (2) tähenduses selle sätte vastuvõtmisel.
 Kolmandaks on Üldkohus rikkunud ühenduse õiguse institutsionaalse tasakaalu üldpõhimõtet.
 (1) EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45.
 (2) Kohtuasi C-69/89: Nakajima vs. nõukogu (EKL 1991, lk I-2069, punktid 28-32); kinnitati kohtuasjas C-149/96: Portugal vs. nõukogu (EKL 1999, lk I-8395, punkt 49); vt ka kohtuasi C-76/00 P: Petrotub ja Republica vs. nõukogu (EKL 2003, lk I-79, punktid 53-56).