type: other

text:
Penzion Relax - Obchodní podmínky
 Penzionu RELAX
 provozovaného: Penzion RELAX s.r.o., Rybniště 155, 407 51 Rybniště, IČO 05477191, DIČ CZ05477191
 Ubytování hostů v penzionu Relax se uskutečňuje na základě smlouvy o ubytování uzavřené podle ustanovení § 2326 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „občanský zákoník“), na jejímž základě Penzion RELAX s.r.o. (dále jen „ubytovatel“) poskytuje ubytovanému přechodné ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ubytovaný (dále také jen „host“) se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby s ním spojené ve lhůtě stanovené tímto ubytovacím řádem (dále také jen „smlouva“).
 Smlouva o ubytování je uzavřena vždy písemně. K dodržení požadavku formy postačí alespoň písemné potvrzení objednávky či rezervace na e-mail ubytovatele: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
 Pokud ubytovaný nedodrží povinnosti vyplývající ze smlouvy o ubytování a k ní přiloženého ubytovacího řádu a/nebo ceníku ubytovatele nebo jiným způsobem porušuje dobré mravy v penzionu (dále jen „pochybení“), je ubytovatel oprávněn smlouvu o ubytování před uplynutím ujednané doby vypovědět, a to i bez výpovědní doby, byl-li host na své pochybení ze strany penzionu upozorněn postupem dle ustanovení § 2331 občanského zákoníku.
 Ubytovaný je povinen provést objednávku ubytování u ubytovatele v písemné formě, popř. provést rezervaci telefonicky, a tuto následně u ubytovatele písemně potvrdit. Písemnou rezervací, resp. potvrzením telefonické rezervace, dle předchozí věty se rozumí objednávka učiněná prostřednictvím e-mailem na adresu ubytovatele Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript. nebo poštou zaslanou na adresu penzionu uvedenou v záhlaví tohoto ubytovacího řádu.
 Jakmile ubytovatel obdrží od hosta objednávku v písemné formě nebo písemné potvrzení rezervace, vystaví hostovi zálohovou fakturu na zálohu ve výši 30–100 % z předpokládané ceny ubytování, kterou zašle hostovi na adresu uvedenou hostem v objednávce dle bodu 1 tohoto článku ubytovacího řádu. Ubytovaný je povinen zálohu uhradit ve lhůtě a dle podmínek uvedených v zálohové nebo konečné faktuře.
 K uzavření ubytovací smlouvy dochází za kumulativního splnění jedné z níže uvedené podmínky. Doručením písemné objednávky nebo písemného potvrzení rezervace ubytovateli.
 Host je oprávněn odstoupit od smlouvy o ubytování přede dnem nástupu k ubytování, a to i bez udání důvodu. Host je povinen doručit ubytovateli písemné oznámení o odstoupení od smlouvy. Ubytovatel je v takovém případě oprávněn účtovat hostovi storno poplatek, jehož výše bude vypočtena z celkové ceny pobytu za ubytování, přičemž výše storno poplatku bude stanovena takto:
 14–21 dnů před plánovaným nástupem k ubytování 30 % z celkové ceny pobytu.
 7–14 dnů před plánovaným nástupem k ubytování 50 % z celkové ceny pobytu.
 0–7 dnů před plánovaným nástupem k ubytování 100 % z celkové ceny pobytu.
 Okamžik odstoupení ubytovateli je uvedeno i počítáno v kalendářních dnech.
 V případě, že host nenastoupí k ubytování do dvanácti (12) hodin po sjednaném nástupu k ubytování, je ubytovatel oprávněn odstoupit od smlouvy o ubytování a současně je oprávněn účtovat hostovi storno poplatek ve výši 100 % z celého objednaného pobytu. Toto neplatí v případě, že host o pozdějším nástupu na pobyt ubytovatele s předstihem, ne však později než jeden (1) den před plánovaným nástupem k ubytování, písemně upozorní. Na formu upozornění se přiměřeně užijí podmínky stanovené v článku 2 odst. 2.1 tohoto ubytovacího řádu.
 Ubytovaný ohlásí svůj příjezd na recepci hotelu (penzionu) pověřenému pracovníkovi.
 Na recepci předloží host (každý z hostů) svůj občanský průkaz, případně cestovní pas, resp. jiný doklad své totožnosti (např. povolení k pobytu), podle něhož ověří pověřený pracovník ubytovatele totožnost hosta.
 Není-li sjednáno jinak, ubytovávání přijíždějících hostů probíhá od 15:00 do 18:00 hod. v prostoru recepce penzionu.
 Při nástupu k ubytování host uhradí částku představující doplatek ceny za ubytování, tj. sjednanou cenu za ubytování poníženou o případně uhrazenou zálohu dle článku 2 odst. 2.2 tohoto ubytovacího řádu. Po zaplacení doplatku ceny za ubytování vystaví ubytovatel hostovi daňový doklad potvrzující zaplacení celého pobytu. Ustanovení poslední věty článku 2 odst. 2.2 tohoto ubytovacího řádu tím není dotčeno, v takovém případě vystaví ubytovatel hostovi daňový doklad potvrzující zaplacení celého pobytu.
 Počet osob na pokoji odpovídá počtu osob přihlášených k ubytování. Ubytovaný se zavazuje oznámit jejich přesný počet při přihlášení včetně nahlášení psů i všech domácích mazlíčků.
 Doba ubytování je dohodnuta nejpozději při ubytování hosta a je zaznamenána v ubytovací knize nebo v reecpčním programu. Doba ubytování může být prodloužena pouze se souhlasem ubytovatele a musí být podložena zápisem.
 Ubytovaný tímto uděluje souhlas ubytovateli se zpracováním a uchováním svých osobních údajů, v rozsahu poskytnutých údajů, a to za účelem poskytnutí ubytování a evidence hostů ve smyslu zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. Bližší povinnosti hosta a ubytovatele ohledně vedení evidenční knihy, resp. domovní knihy jsou stanoveny shora uvedenými právními předpisy a dále ubytovaný uděluje souhlas se zpracováním osobních údajů v souladu s ustanovením čl. 13 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, obecného nařízení o ochraně osobních údajů.
 Při nástupu do ubytování obdrží host klíč. Host je povinen předejít ztrátě, zničení, poškození těchto klíčů, jakož i zpřístupnění klíčů třetím osobám, které nejsou přímým účastníkem příslušné části smlouvy o ubytování, sjednané mezi hostem a ubytovatelem. Případné sankce za ztrátu, zničení, poškození jakož i zpřístupnění klíčů dle předchozí věty jsou upraveny v ubytovací smlouvě, nebo v ubytovacím řádu.
 předem před příjezdem prověřit, zda má penzion volnou kapacitu pro ubytování psa, případně jiného domácího zvířete;
 zamezit volnéhu pobíhání, venčení psů v celém areálu a spaní psů v postelích penzionu;
 přezouvat se (zout si boty ve vestibulu) v budově určené k ubytování;
 v době od 22:00 hod. do 06:00 hod. se chovat způsobem, aby nerušil ostatní osoby užívající penzion a jeho okolí nadměrným hlukem;
 při odchodu z pokoje zhasnout světla, vypnout elektrické spotřebiče, které se v době nepřítomnosti hosta neužívají, a uzavřít okna;
 :-) nahlásit svojí nespokojenost obsluze a čekat, až ubytovací zařízení vykoná nápravu :-).
 Host nesmí bez písemného souhlasu ubytovatele:
 odnášet jídlo a pití v rámci snídaní z jídelny ven i mimo prostory ke konzumaci určené;
 venčit psa i jiného domácího mazlíčka v celém areálu penzionu;
 přijímat návštěvy v prostorách určených k ubytování; návštěvy musí být řádně zapsány do knihy návštěv a jsou možné pouze v době od 15.00 do 20:00 hod. se souhlasem ubytovatele; návštěvy mohou hosté přijímat jen ve společných prostorách penzionu;
 Pokud host požádá, převezme od něj ubytovatel do úschovy peněžní prostředky, klenoty nebo jiné cennosti. Hotel (penzion) má právo vzetí věcí do úschovy odmítnout, pokud jde o věci nebezpečné nebo hodnotou a rozsahem pro ubytovací zařízení neúměrné. Ubytovatel požaduje, aby mu věci do úschovy byly předány v uzavřené nebo zapečetěné schránce.
 Host je povinen se seznámit s bezpečnostními pravidly a evakuačním plánem hotelu (penzionu) a jeho zařízení v případě požáru. Tento plán nalezne v každém pokoji, na nástěnce v penzionu ve vstupní hale, dále na nástěnce ve vstupní hale do restaurace a k nahlédnutí u příslušného pracovníka na recepci.
 Všechny nabízené placené i nezpoplatněné služby včetně využívání dětského hřiště, houpaček, dřevěného domečku, kolotoče, prolézaček i všeho ostatního, co se nachází v celém areálu penzionu je NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ a za děti zodpovídají rodiče. Host výslovně souhlasí s tímto ustanovením a stvrzuje svůj souhlas tím, že se se ubytuje.
 Host má k dispozici vyhrazený pokoj a společné části v budově penzionu (č.p.186), dále veřejné prostory v restauraci (č.p.155) a část pozemku určeného k řádnému užívání. Tento pozemek je přesně vymezen na půdorysu, který je k dipozici na recpci i na nástěnkách v penzionu a restauraci. Host se nemůže pohybovat mimo hranice tohoto vymezeného pozemku z důvodu možného úrazu. Je přísně zakázáno se přibližovat k budově č.p 157 na délku minimálně 10m z každé strany (nebezpečí úrazu), hrozí pádu tašek ze střechy, uvolnění a pádu oken. Tato budova je ohraničena bezpečnostní páskou.
 Host uzamkne pokoj a zanechá klíče na recepci hotelu (penzionu), pokud není s ubytovatelem ujednáno jinak, anebo nestanoví jinak tento řád, anebo předpisy, na které odkazuje.
 Ubytovatel zpracovává osobní údaje (získané od hosta, anebo osoby, která v jeho prospěch sjednala smlouvu o ubytování):
 hosta, nezbytné pro splnění smlouvy o ubytování a případně rezervace (předsmluvní jednání), a to (I.) jméno, (II.) příjmení, (III.) email, (IV.) telefon, (V.) termín pobytu, (VI.) speciální požadavky, (VII.) narozeniny, (VIII.) preference, (IX) adresa;
 hosta, nezbytné pro poskytnutí služeb spojených s ubytováním, a to citlivé osobní údaje: (I.) dietní požadavky, a (II.) alergie v případě poskytování stravy jako služby spojené s ubytování; běžné osobní údaje: (III.) SPZ vozidla, anebo vozidel v případě poskytování parkování jako služby spojené s ubytováním; a (IV.) IP adresy; (V.) přehled zkonzumovaných služeb v rámci pokojového servisu a v restauraci, pokud jsou svázány s pokojem; a (VI.) datový provoz v případě poskytování připojení k internetu jako služby spojené s ubytováním;
 hosta, nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na ubytovatele vztahu, a to povinností k evidenci hostů ve smyslu zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, a to: (I.) jméno, (II.) příjmení, (III.) datum narození, (IV.) státní příslušnost, (V.) číslo cestovního dokladu, (VI.) číslo víza, a (VII.) adresu trvalého pobytu v zahraničí.
 získané od hosta, a to v oprávněném zájmu poskytování dalších služeb ubytovatele souvisejících se smlouvou u ubytování, popřípadě jeho pobytem v hotelu, a to (I.) jméno, (II.) příjmení, (III.) email, (IV.) telefon, (V.) termín pobytu, (VI.) speciální požadavky, (VII.) narozeniny, (VIII.) preference.
 automatizovaně prostřednictvím software pro řízení svého podnikání, rezervačních systémů hotelu (penzionu); a
 Osobní údaje bude ubytovatel zpracovávat po dobu (I.) pěti (5) let v případě, že jsou významné pro plnění povinností uložených zákonem o účetnictví, anebo jinými předpisy na poli správy a vedení účetních záznamů; (II.) po dobu třech (3) let po skončení smlouvy o ubytování v případě údajů rozhodných pro plnění na smlouvu o ubytování; a (III.) po dobu deseti (10) let v případě údajů rozhodných pro plnění na odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku porušení smlouvy o ubytování, zejména pro škodu způsobenou na věcech do hotelu vnesených, anebo v hotelu uložených. Uvedené doby zpracování mohou být transformovány v doby delší v případě kdy budou osobní údaje nezbytně nutné pro výkon některého práva správce, anebo rozhodné pro řízení vedené některým orgánem státní správy, anebo soudem.
 Kontaktní údaje ve věcech zpracování osobních údajů: Penzion RELAX, s.r.o. Rybniště 155, 407 51 Rybniště, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0920(02)
 Decisão n.o 1/2000 do Conselho de Associação UE-Estónia, de 24 de Julho de 2000, que adopta os termos e as condições de participação da República da Estónia em programas comunitários nos domínios da formação e da educação
 Jornal Oficial no L 236 de 20/09/2000 p. 0018 - 0021
 Decisão n.o 1/2000 do Conselho de Associação UE-Estóniade 24 de Julho de 2000que adopta os termos e as condições de participação da República da Estónia em programas comunitários nos domínios da formação e da educação(2000/560/CE)O CONSELHO DE ASSOCIAÇÃO,Tendo em conta o Acordo Europeu que estabelece uma Associação entre as Comunidades Europeias e os seus Estados-Membros, por um lado, e a República da Estónia, por outro, e, nomeadamente, o seu artigo 108.o(1),Considerando o seguinte:(1) Em conformidade com o artigo 108.o do Acordo Europeu, a Estónia pode participar em programas-quadro, programas específicos, projectos ou outras acções da Comunidade, designadamente nos domínios da formação e da educação.(2) Em conformidade com o mesmo artigo, os termos e as condições para a participação da Estónia nessas actividades serão decididos pelo Conselho de Associação.(3) Na sequência da Decisão n.o 3/98 do Conselho de Associação entre as Comunidades Europeias e os seus Estados-Membros, por um lado, e a República da Estónia, por outro, de 29 de Outubro de 1998, que adopta as modalidades e condições da participação da Estónia em programas comunitários nos domínios da formação, juventude e da educação(2), a Estónia participa na primeira fase dos programas Leonardo da Vinci(3) e Sócrates(4) desde 1 de Novembro de 1998 e manifestou a intenção de participar na segunda fase dos programas,DECIDE:Artigo 1.oA Estónia participa na segunda fase dos programas da Comunidade Europeia Leonardo da Vinci e Sócrates que constam, respectivamente, da Decisão 1999/382/CE do Conselho, de 26 de Abril de 1999, que cria a segunda fase do programa comunitário de acção em matéria de formação profissional "Leonardo da Vinci"(5), e da Decisão n.o 253/2000/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de Janeiro de 2000, que cria a segunda fase do programa de acção comunitário em matéria de educação "Sócrates"(6), (a seguir designados "Leonardo da Vinci II" e "Sócrates II"), nos termos e nas condições dos anexos I e II, que fazem parte integrante da presente decisão.Artigo 2.oA presente decisão é aplicável durante a vigência dos programas Leonardo da Vinci II e Sócrates II, e com efeitos desde 1 de Janeiro de 2000.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor no dia da sua aprovação pelo Conselho de Associação.Feito em Bruxelas, em 24 de Julho de 2000.Pelo Conselho de AssociaçãoO PresidenteH. Védrine(1) JO L 68 de 9.3.1998, p. 3.(2) JO L 307 de 17.11.1998, p. 19.(3) JO L 340 de 29.12.1994, p. 8.(4) JO L 87 de 20.4.1995, p. 10. Decisão alterada pela Decisão n.o 576/98/CE (JO L 77 de 14.3.1998, p. 1).(5) JO L 146 de 11.6.1999, p. 33.(6) JO L 28 de 3.2.2000, p. 1.ANEXO ITERMOS E CONDIÇÕES DA PARTICIPAÇÃO DA RÉPUBLICA DA ESTÓNIA NOS PROGRAMAS LEONARDO DA VINCI II E SÓCRATES II1. Salvo disposição em contrário da presente decisão, a Estónia participará em todas as actividades dos programas Leonardo da Vinci II e Sócrates II (a seguir designados "programas"), em conformidade com os objectivos, critérios, procedimentos e prazos definidos na Decisião 1999/382/CE do Conselho e na Decisão n.o 253/2000/CE do Parlamento Europeu e do Conselho que instituem estes programas de acção comunitários.2. Em conformidade com os termos do artigo 5.o das decisões que instituem os programas Leonardo da Vinci II e Sócrates II e com as disposições relativas às responsabilidades dos Estados-Membros e da Comissão no que respeita às agências nacionais para os programas Leonardo da Vinci e Sócrates adoptadas pela Comissão, a Estónia criará as estruturas adequadas para uma gestão coordenada da execução das acções dos programas a nível nacional e adoptará as medidas necessárias para financiar adequadamente estas agências, que irão receber subvenções do programa para as suas actividades. A Estónia tomará todas as outras medidas necessárias para assegurar uma gestão eficaz dos programas a nível nacional.3. Para participar nos programas, a Estónia pagará uma contribuição anual para o orçamento geral da União Europeia em conformidade com os termos previstos no anexo II.Se necessário, a fim de ter em conta a evolução dos programas ou a evolução da capacidade de absorção da Estónia, o Comité de Associação pode adaptar esta contribuição a fim de evitar desequilíbrios orçamentais na execução dos programas.4. Os termos e as condições de apresentação, avaliação e selecção das candidaturas de instituições, organizações e pessoas singulares elegíveis da Estónia serão os aplicáveis às instituições, organizações e pessoas singulares elegíveis da Comunidade.Aquando da nomeação de peritos independentes para a assistir na avaliação dos projectos, a Comissão poderá tomar em consideração peritos estónios de acordo com as disposições pertinentes das decisões que estabelecem os programas.5. A fim de assegurar a dimensão comunitária dos programas, para serem elegíveis para assistência financeira comunitária, os projectos e as acções deverão incluir um parceiro de pelo menos um dos Estados-Membros da Comunidade.6. No que diz respeito às actividades em matéria de mobilidade referidas no anexo I, secção III.1 da decisão relativa ao programa Leonardo da Vinci II e às acções descentralizadas do programa Sócrates, bem como ao apoio financeiro às actividades das agências nacionais criadas em conformidade com o ponto 2 do presente anexo, os fundos serão atribuídos à Estónia com base na repartição do orçamento do programa anual decidido a nível comunitário e com base na contribuição da Estónia para o programa. O montante máximo de apoio financeiro concedido às actividades das agências nacionais não poderá ultrapassar 50 % do orçamento dos programas de trabalho destas agências.7. Os Estados-Membros da Comunidade e a Estónia envidarão todos os esforços, no âmbito das disposições em vigor, para facilitarem a livre circulação e estada de estudantes, docentes, formandos, formadores, gestores universitários, jovens e outras pessoas elegíveis que se desloquem entre a Estónia e os Estados-Membros da Comunidade para participarem em actividades abrangidas pela presente decisão.8. As actividades abrangidas pela presente decisão ficarão isentas da aplicação, pela Estónia, de impostos indirectos, direitos aduaneiros, proibições e restrições sobre as importações e exportações de bens e serviços destinados a ser utilizados no âmbito dessas actividades.9. Sem prejuízo das responsabilidades da Comissão das Comunidades Europeias e do Tribunal de Contas das Comunidades Europeias no que respeita ao acompanhamento e à avaliação dos programas nos termos das decisões relativas aos programas Leonardo da Vinci II e Sócrates II (artigos 13.o e 14.o, respectivamente), a participação da Estónia nos programas será continuamente acompanhada com base numa parceria entre a Estónia e a Comissão das Comunidades Europeias. A Estónia apresentará à Comissão os relatórios pertinentes e participará em outras actividades específicas organizadas pela Comunidade nesse contexto.10. Em conformidade com os regulamentos financeiros da Comunidade, as disposições contratuais celebradas com ou por organismos da Estónia deverão prever controlos e auditorias a realizar pela ou sob a autoridade da Comissão e do Tribunal de Contas. No que respeita às auditorias financeiras, estas podem ser realizadas com o objectivo de controlar as receitas e despesas daqueles organismos relativas às obrigações contratuais para com a Comunidade. Num espírito de cooperação e de interesse mútuo, as autoridades competentes da Estónia fornecerão, se necessário, a assistência razoável e possível à realização daqueles controlos e auditorias.As disposições relativas às responsabilidades dos Estados-Membros e da Comissão no que respeita às agências nacionais do programa Leonardo da Vinci e do programa Sócrates adoptadas pela Comissão serão aplicáveis às relações entre a Comissão, a Estónia, e as agências nacionais deste país. Em caso de irregularidades, negligência ou fraude imputáveis às agências nacionais da Estónia, as autoridades estónias serão responsáveis pelos fundos não recuperados.11. Sem prejuízo dos procedimentos referidos no artigo 7.o da decisão relativa ao programa Leonardo da Vinci II e no artigo 8.o da decisão relativa ao programa Sócrates II, os representantes da Estónia participarão, com o estatuto de observadores e relativamente aos pontos que lhes dizem respeito, nos Comités dos Programas. Estes comités reunir-se-ão sem a presença de representantes da Estónia para abordar os restantes pontos, bem como no momento da votação.12. A língua a utilizar em todos os contactos com a Comissão no que diz respeito aos processos de candidatura, aos contratos, aos relatórios e em todos os outros documentos administrativos dos programas será uma das línguas oficiais da Comunidade.13. A Comunidade e a Estónia poderão, a todo o momento, pôr termo às acções empreendidas no âmbito da presente decisão, mediante uma notificação escrita com uma antecedência de doze meses. Os projectos e acções em curso no momento da denúncia prosseguirão até à sua conclusão nas condições estabelecidas na presente decisão.ANEXO IICONTRIBUIÇÃO FINANCEIRA DA REPÚBLICA DA ESTÓNIA PARA OS PROGRAMAS LEONARDO DA VINCI II E SÓCRATES II1. Leonardo da VinciA contribuição financeira da Estónia para o orçamento da União Europeia para participar no programa Leonardo da Vinci II é a seguinte (em euros):>POSIÇÃO NUMA TABELA>2. SócratesA contribuição financeira da Estónia para o orçamento da União Europeia decorrente da sua participação no programa Sócrates II em 2000 será de 659000 euros.A contribuição financeira da Estónia para os anos seguintes do programa será decidida pelo Conselho de Associação durante o ano 2000.3. A contribuição da Estónia acima referida será paga, em parte, a partir do seu orçamento nacional e, em parte, a partir do programa nacional Phare para a Estónia. Sujeitos a um processo de programação Phare separado, os fundos Phare solicitados serão transferidos para a Estónia através de um memorando de financiamento separado. Juntamente com a parte proveniente do orçamento nacional da Estónia, estes fundos constituirão a contribuição nacional da Estónia a partir da qual serão efectuados os pagamentos com base nos pedidos anuais de mobilização de fundos da Comissão.4. Os fundos Phare deverão ser pagos de acordo com o seguinte calendário:- 305000 euros para a contribuição para o programa Sócrates II em 2000,- para a contribuição para o programa Leonardo da Vinci II, os seguintes montantes anuais (em euros)>POSIÇÃO NUMA TABELA>O remanescente da contribuição da Estónia será coberto pelo seu orçamento nacional.5. O Regulamento Financeiro, de 21 de Dezembro de 1977, aplicável ao Orçamento Geral das Comunidades Europeias(1) aplicar-se-á, nomeadamente no que respeita à gestão da contribuição da Estónia.As despesas de deslocação e as ajudas de custo dos representantes e peritos estónios para a participação, a título de observadores, nos trabalhos dos comités referidos no ponto 11 do anexo I e em outras reuniões relacionadas com a execução dos programas serão reembolsadas pela Comissão nos termos e em conformidade com os procedimentos actualmente em vigor aplicáveis aos peritos não governamentais dos Estados-Membros da União Europeia.6. Após a entrada em vigor da presente decisão e no início de cada exercício seguinte, a Comissão enviará à Estónia um aviso de pagamento de fundos equivalente à sua contribuição para os respectivos programas nos termos da presente decisão.Essa contribuição será expressa em euros e depositada numa conta bancária da Comissão em euros.A Estónia pagará a sua contribuição de acordo com o aviso de pagamento de fundos:- até 1 de Maio, no que respeita à parte financiada pelo seu orçamento nacional, desde que o aviso de pagamento de fundos seja enviado pela Comissão até 1 de Abril ou, o mais tardar, um mês após o envio do pedido, se este for posterior,- até 1 de Maio, no que respeita à parte financiada pelo programa Phare, desde que os montantes correspondentes tenham sido enviados para a Estónia até essa altura ou, o mais tardar, num prazo de 30 dias após o envio desses fundos para a Estónia.Qualquer atraso no pagamento da contribuição dará origem ao pagamento pela Estónia de juros de mora a contar da data de vencimento. A taxa de juros será a taxa aplicada pelo Banco Central Europeu, na data do vencimento, às suas operações em euros, acrescida de 1,5 pontos percentuais.(1) JO L 356 de 31.12.1977, p. 1. Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE, CECA, Euratom) n.o 2673/1999 (JO L 326 de 18.12.1999, p. 1).


type: wikipedia

text:
Knästorps kyrka är en kyrkobyggnad i Knästorp. Den tillhör Uppåkra församling i Lunds stift.
 Kyrkobyggnaden
 Kyrkan byggdes på 1100-talet av tuktad (dvs huggen) gråsten i romansk stil med långhus, kor och absid. Byggmästare antas ha varit Skarhultsmästaren. Tornet tillkom troligen på 1200-talet men det var först på 1800-talet som ingången till kyrkan genom tornet togs upp. Tidigare var ingången på norra sidan. Triumfbågen är ursprunglig medan korsvalven slogs på 1400-talet.
 Inventarier
 Dopfunten av sandsten är gjord på 1100-talet, också av Skarhultsmästaren. Ovanför dopfunten finns ett krucifix från 1700-talet. Predikstolens stomme är från 1880-talet men smyckad med delar från 1500-talets slut, bland annat bilder av de fyra evangelisterna.
 Altaruppsatsen, en triptyk, ritades av Oscar Lewan 1884 i nygotisk stil. De tre målningarna utfördes av Fredrik Krebs på 1890-talet. Den mellersta föreställer Kristus, den högra aposteln Paulus och den vänstra den ”behornade” Moses (Moses har ofta avbildats med en hornliknande gloria). Han bär på en stentavla med budord. Nedanför honom stiger det upp rök. Det har tolkats som den brinnande busken som omtalas i Andra Mosebok men ur röken stiger en gestalt som har identifierats som den hinduiske guden Shiva. På Shivas huvud står flodgudinnan Ganges. Fredrik Krebs var teosof och därmed influerad av hinduism. Teosoferna menade att de olika religionerna hade en gemensam kärna. Krebs avbildade Shiva också på målningar i Bjällerups och Tottarps kyrkor.
 I tornet hänger två kyrkklockor från 1770-talet respektive 1840-talet.
 Orgel
 1852 byggde Sven Fogelberg, Lund en orgel med 7 stämmor.
 Den nuvarande orgeln byggdes 1966 av I Starup & Søn, Köpenhamn och är mekanisk.
 Källor
 Anjou, Mikael (18 augusti 2001). ”Guden Shiva gör Moses sällskap i Knästorp”. Sydsvenska Dagbladet.
 ”Knästorps kyrka”. Svenska kyrkan. Läst 24 oktober 2021.
 Wahlöö, Claes (2014). Skånes kyrkor 1050-1949. Lund: Domvs propria. Sid. 157. Libris 18066221.
 Våra kyrkor. Västervik: Klarkullen. 1990. Sid. 391. Libris 7794694.
 Externa länkar
 [ Medeltidens bildvärld] - bild på dopfunten.
 Kulturmiljöbild
 Shivabilder i Skånska kyrkor (Forskning & Framsteg nr 3 2003)
 Kyrkobyggnader i Lunds stift
 Kyrkobyggnader i Staffanstorps kommun


type: caselaw

text:
 21.11.2009
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 282/48
 Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2009 — Impala/Komisia
 (Vec T-229/08) (1)
 („Hospodárska súťaž - Koncentrácia - Spoločný podnik Sony BMG - Zrušenie pôvodného rozhodnutia Súdom prvého stupňa - Nové rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Dodatočná bezpredmetnosť sporu - Zastavenie konania“)
 2009/C 282/93
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, medzinárodné združenie) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Crosby, J. Golding, solicitors, a I. Wekstein, avocat)
 Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, F. Arbault a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia)
 Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Sony Corporation of America (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: N. Levy, barrister, R. Snelders a T. Graf, avocats) a Bertelsmann AG (Gütersloh, Nemecko) (v zastúpení: P. Chappatte, J. Boyce a A. Lyle-Smythe, solicitors)
 Predmet veci
 Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 4507 z 3. októbra 2007, ktorým sa vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním dohody o EHP koncentrácia smerujúca k vytvoreniu spoločného podniku spájajúceho činnosti Sony Corporation of America a Bertelsmann AG v oblasti hudobných nahrávok (vec COMP/M.3333 — Sony/BMG), ktoré bolo prijaté po zrušení rozhodnutia Komisie K(2004) 2815 z 19. júla 2004, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.3333 — Sony/BMG), rozsudkom Súdu prvého stupňa z 13. júla 2006, Impala/Komisia (T-464/04, Zb. s. II-2289)
 Výrok uznesenia
 1.
 Konanie o prejednávanej žalobe sa zastavuje.
 2.
 Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, medzinárodné združenie) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania vzniknuté Komisii Európskych spoločenstiev.
 3.
 Bertelsmann AG a Sony Corporation of America znášajú svoje vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.


type: legislation

text:
 19.10.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 269/5
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/1899 AL COMISIEI
 din 18 octombrie 2017
 de înregistrare a unor denumiri în Registrul specialităților tradiționale garantate [Tradiční Lovecký salám/Tradičná Lovecká saláma (STG) și Tradiční Špekáčky/Tradičné Špekačky (STG)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 26 și articolul 52 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Republica Cehă a prezentat denumirile „Tradiční Lovecký salám”/„Tradičná Lovecká saláma” și „Tradiční Špekáčky”/„Tradičné Špekačky” în vederea înregistrării lor în Registrul specialităților tradiționale garantate prevăzut la articolul 22 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, cu rezervarea denumirii.
 (2)
 Denumirile „Lovecký salám”/„Lovecká saláma” și „Špekáčky”/„Špekačky” au fost înregistrate anterior (2) ca specialitate tradițională garantată fără rezervarea denumirii, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 509/2006 al Consiliului (3).
 (3)
 În urma procedurii naționale de opoziție menționate la articolul 26 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirile „Lovecký salám”/„Lovecká saláma” au fost completate cu termenii „Tradiční” și, respectiv, „Tradičná”, iar denumirile „Špekáčky”/„Špekačky” au fost completate cu termenii „Tradiční” și, respectiv, „Tradičné”. Acești termeni complementari arată caracterul tradițional al denumirilor, în conformitate cu articolul 26 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012.
 (4)
 Transmiterea denumirilor „Tradiční Lovecký salám”/„Tradičná Lovecká saláma” și „Tradiční Špekáčky”/„Tradičné Špekačky” a fost examinată de Comisie și publicată ulterior în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 (4).
 (5)
 Deoarece Comisia nu a primit nicio declarație de opoziție în temeiul articolului 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirile „Tradiční Lovecký salám”/„Tradičná Lovecká saláma” și „Tradiční Špekáčky”/„Tradičné Špekačky” ar trebui, prin urmare, introduse în registru cu rezervarea denumirii,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Denumirile „Tradiční Lovecký salám”/„Tradičná Lovecká saláma” (STG) și „Tradiční Špekáčky”/„Tradičné Špekačky” (STG) se înregistrează în registru cu rezervarea denumirii.
 Caietul de sarcini al STG „Lovecký salám”/„Lovecká saláma” și al STG „Špekáčky”/„Špekačky” este considerat a fi caietul de sarcini menționat la articolul 19 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 pentru STG „Tradiční Lovecký salám”/„Tradičná Lovecká saláma” și STG „Tradiční Špekáčky”/„Tradičné Špekačky”, cu rezervarea denumirii.
 Denumirile menționate la primul paragraf identifică produse din Clasa 1.2. Produse din carne (preparate, sărate, afumate etc.) din anexa XI la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei (5).
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 18 octombrie 2017.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 343, 14.12.2012, p. 1.
 (2) Regulamentul (UE) nr. 160/2011 al Comisiei din 21 februarie 2011 de înregistrare a unei denumiri în Registrul specialităților tradiționale garantate [„Lovecký salám”/„Lovecká saláma” (STG)] (JO L 47, 22.2.2011, p. 7).
 Regulamentul (UE) nr. 158/2011 al Comisiei din 21 februarie 2011 de înregistrare a unei denumiri în Registrul de specialități tradiționale garantate [„Špekáčky”/„Špekačky” (STG)] (JO L 47, 22.2.2011, p. 3).
 (3) Regulamentul (CE) nr. 509/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole și alimentare (JO L 93, 31.3.2006, p. 1). Regulament abrogat și înlocuit de Regulamentul (UE) nr. 1151/2012.
 (4) JO C 167, 11.5.2016, p. 21.
 (5) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei din 13 iunie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 179, 19.6.2014, p. 36).


text:
Insolvenz des Zentralregulierers einer Einkaufsgemeinschaft – und die Forderungen der Lieferanten | Rechtslupe
 Insolvenz des Zentralregulierers einer Einkaufsgemeinschaft - und die Forderungen der Lieferanten
 Insolvenz des Zentralregulierers einer Einkaufsgemeinschaft – und die Forderungen der Lieferanten
 Zahlungen von Mitgliedern einer Einkaufsgemeinschaft (Zentralregulierer) an diese erfolgen grundsätzlich nicht mit schuldbefreiender Wirkung gegenüber dem Lieferanten. Der Lieferant ist grundsätzlich nicht verpflichtet, seinen Abnehmer bei Vertragsschluss darauf hinzuweisen, dass Zahlungen an den Zentralregulierer keine Tilgungswirkung ihm gegenüber haben. Aus der Unterlassung eines solchen Hinweises können sich daher keine Schadensersatzansprüche des Abnehmers gegen den Lieferanten ergeben, mit denen der Abnehmer gegen den Kaufpreisanspruch des Lieferanten aufrechnen könnte.
 Zwischen dem Händler und dem Lieferanten ist ein Kaufvertrag zustande gekommen, § 433 BGB. Dafür, dass der Kaufvertrag mit dem Zentralregulierer zustande gekommen wäre, bestehen keine Anhaltspunkte. Das unmittelbare Zustandekommen eines Kaufvertrages zwischen Lieferant und Abnehmer entspricht auch der einhellig in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung 1.
 Die Zahlung der Händlerin an den Zentralregulierer erfolgte nicht mit schuldbefreiender Wirkung gegenüber der Lieferantin, § 362 BGB.
 Eine Zahlung mit schuldbefreiender Wirkung gemäß § 362 Abs. 1 BGB liegt nicht vor.
 Bei der Entgegennahme der Zahlung handelte der Zentralregulierer – was auch die Händlerin nicht bezweifelt – weder als Vertreter der Lieferantin noch als Zahlstelle (hierzu Heeseler/Rossel, a.a.O., S. 2365; OLG Stuttgart, Urteil vom 11.12.2013 – 9 U 200/13).
 Aber auch eine Zahlung mit schuldbefreiender Wirkung gemäß §§ 362 Abs. 2 i.V.m. § 185 BGB ist nicht erfolgt. Weder aus Ziff. II Nr. 5 des Zentralinkasso- und Delkredere-Vertrags noch aus der gelebten Vertragspraxis ergibt sich eine Empfangsermächtigung im Sinne der genannten Vorschriften.
 Die Regelung des Zentralinkasso- und Delkredere-Vertrags stellt keine Empfangsermächtigung gem. § 362 Abs. 2 in Verbindung mit § 185 BGB dar. Zwar heißt es in Ziff. II Nr. 5 des Vertrages, dass „die Mitglieder daher schuldbefreiend nur noch an den Zentralregulierer zahlen können”. Auch kann eine Ermächtigung im Sinne des § 185 BGB gegenüber dem Dritten abgegeben werden.
 Aus der genannten Formulierung von Ziff. II Nr. 5 des Vertrages ist jedoch nicht zu entnehmen, dass die Lieferantin den Zentralregulierer unabhängig von der Zahlung des Zentralregulierers an die Lieferantin ermächtigen würde, schuldbefreiend Zahlungen von Kunden der Lieferantin entgegenzunehmen. Dies widerspräche einer interessengerechten Auslegung des Vertrags zwischen der Lieferantin und dem Zentralregulierer, in dem diese Formulierung enthalten ist, §§ 133, 157 BGB.
 Bei der genannten Regelung handelt es sich um eine solche, die zwischen der Lieferantin und dem Zentralregulierer getroffen wurde. Der Händlerin war sie, wie sie im Termin mitteilte, noch nicht einmal bekannt. Die Auslegung der Regelung hat danach aus dem objektiven Empfängerhorizont der Vertragspartner des Zentralinkasso- und Delkredere-Vertrags zu erfolgen und dabei dem Gesamtzusammenhang im Vertragswerk, dem Sinn und Zweck sowie der wirtschaftlichen Interessenlage der Vertragspartner Rechnung zu tragen, wie sie sich aus dem speziellen Vertragsverhältnis, aber auch im Allgemeinen aus grundlegenden Interessenlagen im Dreiecksverhältnis mit Zentralregulierern ergeben.
 Bei der Auslegung von Ziff. II Nr. 5 Satz 1 des Vertrages ist danach zunächst zu berücksichtigen, dass er das Adverb „daher” enthält, das im Wege einer Schlussfolgerung einen Zusammenhang mit Ziff. II Nr. 4 des Vertrages herstellt. Nach Ziff. II Nr. 4 des Vertrages gehen die Forderungen der Lieferantin gegen das Mitglied erst mit der Zahlung an die Lieferantin auf den Zentralregulierer über. Zwanglos lässt sich deshalb die Regelung von Ziff. II Nr. 5 Satz 1 des Vertrages schon dem Wortlaut nach so auslegen, dass die Mitglieder schuldbefreiend daher erst nach Zahlung des Kaufpreises durch den Zentralregulierer an die Lieferantin leisten können.
 Diese Auslegung entspricht auch der objektiven wirtschaftlichen Interessenlage der Vertragsparteien. Durch die Leistung der Delkredere-Provision (Ziff. III.2 des Vertrags) bezahlt der Lieferant, wie auch die Händlerin zutreffend vorträgt, für den Gewinn eines weiteren Schuldners 2. An der Erfüllungswirkung einer Zahlung an den Zentralregulierer schon vor Übergang der Forderung auf den Lieferanten hat keiner der Vertragsparteien ein Interesse. Der Wegfall des Käufers als Schuldner noch vor Befriedigung des Lieferanten widerspräche daher dem von beiden Vertragsparteien wirtschaftlich Gewollten.
 Es kommt hinzu, dass bei einer anderen Auslegung die vereinbarte Delkredere-Haftung des Zentralregulierers teilweise ins Leere liefe. Diese Haftung ist nach Ziff. III Nr. 1 des Vertrages als Bürgschaft ausgestaltet. Als akzessorisches Sicherungsmittel würde die Bürgschaft mit der Zahlung an den Zentralregulierer erlöschen, wenn schon damit eine Erfüllungswirkung verbunden wäre 3.
 Diese Überlegungen entsprechen der herrschenden Meinung in der Literatur zur doppelten Inanspruchnahme von Mitgliedern bei Insolvenz eines Zentralregulierers 4. Danach ist das Wesen und System der Zentralregulierung dadurch gekennzeichnet, dass der Zusammenschluss die Organisation von Bestellung, Abwicklung und Zahlungsverkehr im Interesse seiner Mitglieder zentralisiert. Die Verbände stehen als der Förderung des Erwerbs ihrer Mitglieder dienende Organisation in deren Lager. Es entspricht daher grundsätzlich dem Willen aller Beteiligten, wenn der Zentralregulierer an die Lieferanten für ihre Mitglieder zahlt und nicht umgekehrt ein von den Lieferanten zur Zahlungsentgegennahme ermächtigter Dritter ist 5. Die Abweichung von der üblichen Erfüllung ist so bedeutend, dass eine ausdrückliche Regelung von beiden Seiten zu erwarten ist 6. Die hierbei anzulegende Messlatte ist hoch 7.
 Eine konkludente Ermächtigung des Zentralregulierers zur schuldbefreienden Entgegennahme von Zahlungen von Kunden der Lieferantin für diese ergibt sich entgegen der Ansicht der Händlerin auch nicht aus der gelebten Vertragspraxis.
 Aus der Tatsache allein, dass Zahlung und Abrechnung jahrelang über den Zentralregulierer erfolgten, konnte die Händlerin nicht entnehmen, dass die jeweiligen Rechnungen mit Zahlung an den Zentralregulierer erfüllt werden. Soweit die Händlerin mit dem Zentralregulierer eine vertragliche Abrede eingegangen sein sollte, wonach Zahlungen allein über diesen zu erfolgen hatten, wäre diese vertragliche Bindung eine autonome wirtschaftliche Entscheidung der Händlerin gewesen, die auf die Frage, ob eine Ermächtigung im genannten Sinne vorliegt, keinen Einfluss hätte.
 Auch die Rechnung der Lieferantin weist keinerlei Hinweis auf, dass ausschließlich über den Zentralregulierer zu zahlen wäre. Vielmehr ist dieser Rechnung sogar eine Bankverbindung der Lieferantin zu entnehmen, auf welche die Händlerin nach der Gestaltung der Rechnung hätte bezahlen können.
 Schließlich weist das OLG Stuttgart 8 zutreffend darauf hin, dass eine bestimmte Vertragspraxis nur dann als konkludentes Erklärungsverhalten angesehen werden kann, wenn sich aus den Umständen eine bestimmte Erklärungsbedeutung in inhaltlicher Hinsicht entnehmen lässt. Die bloße Praxis, in organisatorischer Hinsicht die Rechnungsabwicklung über eine dritte Stelle vorzunehmen, enthält aber für sich genommen gerade keinen eindeutigen Erklärungswert. Sie ist vielmehr ambivalent und spricht weder für noch gegen eine solche Empfangsermächtigung 8.
 Der Händlerin stehen auch keine Schadensersatzansprüche gegen die Lieferantin zu, mit denen sie gegen die Kaufpreisforderung der Lieferantin wirksam aufrechnen könnte. Denn die Lieferantin war nicht verpflichtet, die Händlerin auf eine fehlende Tilgungswirkung von Zahlungen an den Zentralregulierer hinzuweisen.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs besteht zwar auch bei Vertragsverhandlungen, bei denen die Parteien entgegengesetzte Interessen verfolgen, eine Pflicht, den anderen Teil über solche Umstände aufzuklären, die den von ihm verfolgten Vertragszweck vereiteln können und daher für seinen Entschluss von wesentlicher Bedeutung sind, sofern er die Mitteilung nach der Verkehrsauffassung erwarten durfte 9. Dabei darf aber jedermann grundsätzlich davon ausgehen, dass sich sein künftiger Vertragspartner selbst über Art und Umfang seiner Vertragspflichten im eigenen Interesse Klarheit verschafft. Eine Aufklärungspflicht besteht daher nur dann, wenn wegen besonderer Umstände des Einzelfalls davon ausgegangen werden muss, dass der künftige Vertragspartner nicht hinreichend unterrichtet ist und die Verhältnisse nicht durchschaut 10.
 Vorliegend bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass ein für die Lieferantin erkennbarer Wissensvorsprung bestanden hätte, der eine Aufklärungspflicht begründen könnte. Die Gefahr von Doppelzahlungen im Falle der Insolvenz des Zentralregulierers ist ein bekanntes Problem, das für die Händlerin als Kaufmann in gleicher Weise erkennbar war wie für die Lieferantin. Die Gefahr liegt auch nicht in der besonderen Vertragsgestaltung zwischen der Lieferantin und dem Zentralregulierer begründet, sondern ist grundsätzlich jedem Zentralregulierungssystem immanent.
 Soweit Heeseler/Rossel 6 hierzu eine abweichende Auffassung vertreten, ist dem nicht beizutreten. Deren Erwägungen, dass der Vertragslieferant als Gläubiger die Art der Erfüllung bestimmten und ihm die Probleme der Doppelzahlung bekannt seien, da er sie durch seinen Vertrag mit dem Zentralregulierer verursache, ist schon deshalb der Boden entzogen, weil eben diese Postulate unzutreffend sind. Der Vertragslieferant bestimmt nicht die Art der Erfüllung, sondern die geschuldete Art der Erfüllung ergibt sich aus dem Gesetz und aus den vertraglichen Vereinbarungen, die der Käufer mit seinem Verkäufer trifft. Die Entscheidung des Käufers, dem Abwicklungssystem des Zentralregulierers als Anschlusshaus beizutreten, ist – wie schon ausgeführt – eine im Rahmen der Privatautonomie getroffene Entscheidung des Käufers, zu der ihn der Verkäufer in keiner Weise bestimmen kann. Dementsprechend verursacht der Verkäufer die Gefahr der Doppelzahlung auch nicht durch seine vertragliche Gestaltung mit dem Zentralregulierer, sondern die Gefahr entsteht allein durch die wirtschaftliche Entscheidung des Käufers, an diesem System mit seinen Vor- und Nachteilen teilzunehmen.
 Landgericht Karlsruhe, Urteil vom 14. Februar 2014 – 14 O 75/13 KfH III
 Wirtschaftlich zusammenhängende Betriebsveräußerungen – und die... § 16 Abs. 4 EStG ist nicht dahingehend auszulegen, dass wirtschaftlich zusammenhängende Veräußerungen als eine einzige Veräußerung angesehen werden können. Wenn der Kläger das 55. Lebensjahr vollendet hat, steht ihm...
 Die Einkaufsgenossenschaft, ihr Zentralregulierer – und die Frage der... Preisnachlässe, die ein Zentralregulierer seinen Anschlusskunden für den Bezug von Waren von bestimmten Lieferanten gewährt, mindern nicht die Bemessungsgrundlage für die Leistungen, die der Zentralregulierer gegenüber den Lieferanten erbringt, und...
 Insolvenz des Zentralregulierers einer Einkaufsgemeinschaft – und die... Zahlungen von Mitgliedern einer Einkaufsgemeinschaft (Zentralregulierer) an diese erfolgen grundsätzlich nicht mit schuldbefreiender Wirkung gegenüber dem Lieferanten. Der Lieferant ist grundsätzlich nicht verpflichtet, seinen Abnehmer bei Vertragsschluss darauf hinzuweisen, dass...
 Das Konsignationslager in der Insolvenz des Kunden Die Erfüllung eines Konsignationslagervertrages kann dadurch gewählt werden, dass der Verwalter dem Lager im Eigentum des Vertragspartners stehendes Material entnehmen und im Betrieb des Schuldners verarbeiten lässt. Können die durch...
 Abbruch einer eBay-Auktion Der Verkäufer kann eine von ihm initiierte eBay-Auktion abbrechen, wenn er nachträglich einen Irrtum über die Mangelfreiheit der angebotenen Sache entdeckt. Der Anbieter eines Verkaufsangebots bei ebay kann nach den...
 vgl. hierzu OLG Düsseldorf, Urt. vom 15.06.2004 – I-23 U 3/04; Heeseler/Rossel, Zentralregulierung in der Insolvenz, WM 2003, 2360 ff.; Raimond Emde, Rechtsprobleme beim Kauf unter Beteiligung von Einkaufsverbänden, ZIP 2005, 1579, 1584, m.w.N.; Krüger/Achsnick, Zentralregulierung und die Lösung der Doppelzahlungsproblematik, NZI 2007, 687↩
 Raimond Emde, Rechtsprobleme beim Kauf unter Beteiligung von Einkaufsverbänden, ZIP 2005, 1579, 1587, re. Sp.↩
 so auch OLG Stuttgart, a.a.O.↩
 Raimond Emde, a.a.O.; ders., Zum Verständnis des § 362 BGB im Falle der Zentralregulierung durch Einkaufsgenossenschaften, ZfgG 49, 176; Heeseler/Rossel, a.a.O., S. 2367 f.; Krüger/Achsnick, a.a.O., S. 689; Kutscher-Puis in: Martinek/Semler/Habermeier/Flohr, Handbuch des Vertriebsrechts, 3. Aufl., § 35, Rn. 68, m.w.N.↩
 Emde, a.a.O., S. 1587↩
 Heeseler/Rossel, a.a.O., S. 2368↩↩
 Krüger/Achsnick, a.a.O.↩
 OLG Stuttgart, a.a.O.↩↩
 BGH NJW 2001, 2021, Tz. 8 f.; NJW 1979, 2243↩
 BGH NJW 2001 a.a.O.; NJW 1997, 3230, 3231; OLG Stuttgart, a.a.O.↩
 EinkaufsgemeinschaftZentralregulierer


text:
 21.5.2011
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 152/13
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny de Varsovie (ir-Repubblika tal-Polonja) fit-2 ta’ Marzu 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe vs Zakład Ubezpieczeń Społecznych, bureau I à Varsovie.
 (Kawża C-115/11)
 2011/C 152/23
 Lingwa tal-kawża: il-Pollakk
 Qorti tar-rinviju
 Sąd Apelacyjny de Varsovie
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe
 Konvenut: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, bureau I à Varsovie
 Domandi preliminari
 (1)
 il-fatt li [p]ersuna normalment impjegata fit-territorju ta’ żewġ Stati Membri jew iktar — li dwarha l-Artikolu 14(2)(b) jiċċara li dan jirrigwarda persuna differenti minn dik imsemmija fl-Artikolu 14(2)(a)– taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 14(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71, tal-14 ta’ Ġunju 1971, dwar l-applikazzjoni tal-iskemi tas-Siġurtà Soċjali għall-persuni impjegati, għall-persui li jaħdmu għal rashom u għall-membri tal-familji tagħhom li jiċċaqilqu ġewwa l-Komunità (1), ifisser li persuna impjegata permezz ta’ kuntratt ta’ xogħol minn min iħaddem, fejn dan tal-aħħar huwa persuna waħda
 a)
 hija pparagunata ma’ tali persjuna jekk, minħabba n-natura tal-impjieg tagħha, hija impjegata attività f’diversi Stati Membri fl-istess waqt (simultanjament), inkluż għal perijodi relattivament qosra, u għaldaqstant, taqsam il-fruntiera ta’ spiss
 u jfisser ukoll li din il-persuna impjegata
 b)
 huwa pparagunat ma’ tali persuna jekk, fil-kuntest ta’ kuntratt wieħed ta’ xogħol, jitqies li jwettaq xogħlu b’mod permanenti (normalment) f’diversi Stati Membri, inkluż fl-Istat fejn jirrisjedi jew f’diversi Stati Membri oħrajn li ma humiex l-Istat ta’ residenza tiegħu — sew jekk indipendentement mit-tul tal-perijodi suċċessivi li fihom iwettaq l-obbligi tiegħu f’kull wieħed mill-Istati Membri u mill-interruzzjonijiet bejniethom, sew jekk b’limitu ratione temporis?
 (2)
 jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi fil-pożittiv għall-każ ippreżentat fil-punt (b) hawn fuq, huwa possibbli li l-Artikolu 14(2)(b)(ii) tar-Regolament Nru 1408/71 jiġi applikat, meta l-obbligu li jirriżulta mill-kuntratt ta’ xogħol bejn il-ħaddiem u min iħaddem, fejn dan tal-aħħar huwa persuna waħda, għal xogħol li jrid jitwettaq, b’mod permanenti, f’diversi Stati Membri jinkludi t-twettiq ta’ obbligi fl-Istat ta’ residenza tal-ħaddiem, minkejja li din is-sitwazzjoni — ix-xogħol fl-Istat ta’ residenza — tidher eskluża fil-mument tal-iffirmar tal-kuntratt ta’ xogħol u, fil-każ ta’ risposta negattiva, huwa possibbli li jintuża l-Artikolu 14(2)(b)(i) tar-Regolament Nru 1408/71?
 (1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 35.