type: legislation

text:
 COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 COM(92) 503 final
 Bruselas, 1 de diciembre de 1992
 Propuesta de
 REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación
 y de gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques bajo pabellón
 de un Estado miembro, con excepción de España y de Portugal, en aguas
 sometidas a la soberania o a la jurisdicción de Portugal
 Propuesta de
 REGLAMENTO (CEE9 DEL CONSEJO
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación
 y de gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques bajo pabellón
 de un Estado miembro, con excepción de España y de Portugal, en aguas
 sometidas a la soberania o a la jurisdicción de España
 Propuesta de
 REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación
 y de gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques bajo pabellón
 de Portugal en aguas sometidas a la soberania o a la jurisdicción
 de un Estado miembro, excepto España y Portugal
 (presentadas por la Comisión)
 ---pagebreak--- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 Durante las negociaciones de la adhesión se acordó conceder a los buques de
 los Estados miembros, a excepción de España y Portugal, posibilidades de
 pesca en aguas bajo soberanía o jurisdicción de Portugal durante un periodo
 concreto y en determinadas condiciones; también se acordó fijar anualmente
 e;l nüiwero de buques que podrán pescar en esas aguas y adoptar las normas
 para su acceso.
 El objetivo de la preaente propuesta «le reglamento es, de conformidad con
 lo dispuesto en el artículo 351 del Acta de adhesión de España y Portugal,
 fijar para 1993 las cantidades de pescado que podrán pescar los buques de
 los Estados miembros, con excepción de España y Portugal, en aguas bajo
 soberanía o jurisdicción de Portugal, así como el número de buques y tipo
 de artes de pesca y el período de autorización de pesca de cada especie.
 Esta propuesta sustituye el Reglamento (CEE) n. 3893/91 del Consejo de
 fecha 17.12.1991 í 1 ) .
 (1) D.O. N L 367 de 31.12.1991, p. 87.
 •-1
 ---pagebreak--- REGLAMENTO (CEE) N° DEL CONSEJO
 de
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación y
 gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques bajo pabellón
 de un Estado miembro, con excepción de España y de Portugal, en aguas
 sometidas a la soberanía o al jurisdicción de Portugal
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
 Vista el Acta de adhesión de España y de Portugal y, en particular, su
 articulo 351,
 Vista la propuesta de la Comisión,
 Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el articulo 351 del Acta
 de adhesión, corresponde al Consejo fijar la posibilidades de pesca, así
 como el correspondiente numero de buques, comunitarios autorizados a
 faenar en las aguas contempladas en dicho artículo;
 Considerando que se determinarán, para las especies pelágicas que no
 están sujetas al régimen de total admisible de capturas (TAC) y de
 cuotas, distintas de las especies altamente migratorias, dichas
 posibilidades basándose en la situación de las actividades pesqueras de
 los Estados miembros, con excepción de España, en las aguas portuguesas,
 durante el periodo precedente a la adhesión; que es necesario garantizar
 la conservación de las reservas, teniendo en cuenta además los límites
 que, para las especies similares, aportan a la pesca los barcos
 portugueses en las aguas de los Estados miembros, con excepción de
 España;
 Considerando que para 1993 no se ha concedido a Portugal ninguna
 posibilidad de pesca para las especies no sujetas al TAC y a cuotas en
 las aguas de los Estados miembros, excepto España;
 Considerando que procede fijar las condiciones particulares que regulen
 las actividades de pesca de los buques que explotan las reservas de
 especies altamente migratorias, para las que han sido concedidas
 posibilidades de pesca; considerando que los limites referentes a las
 zonas y periodos de pesca de estos buques se fijan en los apartados 2, 3
 y 4 del artículo 351 del Acta de adhesión;
 "?
 ---pagebreak--- Considerando que las actividades pesqueras contempladas en el presente
 Reglamento están sujetas a las medidas de control previstas en el
 Reglamento (CEE) n° 2241/87 (*), modificado por el Reglamento (CEE)
 n° 3483/88 (^), así como a las modalidades especificas adoptadas dee
 conformidad con el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 351 del
 Acta de adhesión,
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 Artículo 1
 El número de buques bajo pabellón de cualquier Estado miembro excepto
 España y Portugal, autorizados a faenar en las aguas sometidas a la
 soberanía o a la jurisdicción de Portugal, según se contempla en el
 artículo 351 del Acta de adhesión, así como las modalidades de acceso,
 se fijan tal como se indica en el Anexo.
 Artículo 2
 El presente Reglamento entrará en vigor el 1 de enero de 1993.
 El presente Reglamento será aplicable hasta el 31 de diciembre de 1993.
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
 directamente aplicable en cada Estado miembro.
 Hecho en Bruselas, el Por el Consejo
 El Presidente
 (1) DO n° L 207 de 29.07.1987, p.l.
 (2) DO n° L 306 de 11.11.1988, p. 2. \j
 ---pagebreak--- CEE-PORTUGAL ANEXO
 Especles Cantidad Zonas Artes de pesca Numero total de Periodo de
 (toneladas) (1) autorizados buques (3) autorizacidn
 de la pesca
 Atun bianco Ilimitada X y COPACE curricán 110 (Francia) entre el 2 de
 (Thunnus alalunga) (2) junio y el 28
 de julio
 X (al sur de los 36°30'NJ Todos,
 COPACE (al sur de los 31 * excepto redes
 N y al norte de los 31 °N de enmalle
 Atun tropical Ilimitada al oeste de los 17°30'O) Ilimitado Todo el ano
 Otros unidos Ilimitada IX Todos, Ilimit ado Todo el ano
 excepto redes
 de enmalle
 (1) Aguas sometidas a la soberanía y a la jurisdicción de Portugal
 (2) De una eslora que no supere los 26 metros entre perpendiculares
 (3) Autorizados para ejercer simultáneamente sus actividades pesqueras
 r.
 ---pagebreak--- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 Durante las negociaciones de la adhesión ee acordó conceder a los buques de
 los Estados miembros, a excepción de España y Portugal, posibilidades de
 pesca an aguas del Océano Atlántico bajo soberanía o jurisdicción del Reino
 de España cubiertas por el CXEM, durante un período concreto y en
 determinadas condiciones; se decidió fijar anualmente el número de buques
 que podrán pescar en esas aguas asi como adoptar las normas para BU acceso.
 El objetivo de la presente propuesta de reglamento es fijar, para 1992, las
 cantidades de pescado que podrán pescar los buques de los Estados miembros,
 con excepción de España y Portugal, en aguas bajo soberanía o jurisdicción
 del Reino de España cubiertas por el CIEM, así como el número y tipo de
 artes de pesca y el período de autorización de pesca de cada especie.
 Esta propuesta sustituye el Reglamento (CEE) n° 3891/91 del Consejo de
 fecha 17.12.1991 (*•) y completa las medidas técnicas establecidas en el
 Reglamento (CEE) n° 3716/85 ( 2 ).
 (1) D.O. n° L 367 del 31.12.1991, p. 77.
 (2) D.O. n° L 360 del 31.12.1985, p. 7.
 ---pagebreak--- REGLAMENTO (CEE) N° DEL CONSEJO
 de
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación y
 de gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques con
 pabellón de un Estado miembro, excepto España y Portugal, en aguas
 sometidas a la soberanía o al jurisdicción de España
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
 Visto él Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
 Vista el Acta de adhesión de España y de Portugal y, en particular, su
 articulo 164,
 Vista la propuesta de la Comisión,
 Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el articulo 164 del Acta
 de adhesión, corresponde al Consejo establecer las posibilidades de
 pesca, así como el correspondiente numero de buques comunitarios que
 puedean faenar en las aguas del Océano Atlántico dependientes de la
 soberanía de la jurisdicción de España a las que se aplique lo dispuesto
 por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM);
 Considerando que dichas posibilidades se determinaran, para las especies
 sujetas al régimen del total admisible de capturas (TAC) y de cuotas, en
 función de las posibilidades de pesca asignadas y, para las especies no
 sujetas al régimen del TAC y de cuotas, teniendo en cuenta la
 estabilidad relativa de las poblaciones de peces y la necesidad de
 garantizar su conservación;
 Considerando que las actividades de pesca especializadas se ejercen
 dentro de los mismos límites cuantitativos que los fijados para los
 buques españoles autorizados a ejercer su actividad de pesca dentro de
 la aguas de los Estados miembros, excepto Portugal;
 y
 ---pagebreak--- Considerando que es conveniente fijar las condiciones especiales que
 regulen las operaciones de pesca de dichos
 Considérai**© que las «ctividades pesqueras cam templada s en el presents
 Reglajesiito están sujetas a las saKlidas previstas en el Reglamento (CEE)
 n° 2241/17 < M , modificado por el »*x¿lmim*tQ (CES) nu 34»3/8S( 2 ), **L
 costo « las SK>dalidad«s especificas estableció**s co»fars*e al apartado 4
 del artículo 1«4 del Acta 4* atfhesión.
 HA ADOPTADO EL PRfiSWITI fcSGLAMKUTOi
 Artículo 1
 El número de buques que naveguen bajo pabellón de un Estado miembro de
 la Comunidad, salvo España o Portu>gal, autorizados a faenar en las
 aguas sometidas a la soberanía o a la jurisdicción de España, según se
 contempla en el artículo 164 del Acta de adhesión, así como las
 modalidades de acceso, se fijan tal como se indica en el Anexo.
 Artículo 2
 El presente Reglamento entrará en vigor el 1 de enero de 1993.
 El presente Reglamento será aplicable hasta el 31 de diciembre de 1993.
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
 directamente aplicable en cada Estado miembro.
 Hecho en Bruselas, el Por el Consejo
 El Presidente
 (1) DO n° L 207 de 29.07.1987, p.l.
 (2) DO n° L 306 de 11.11.1988, p. 2
 ---pagebreak--- ANEXO
 CEE - ESPAÑA
 I. Pesca no especializada
 Numero total de buques Periodo de
 Especies Zonas CIEM Artes de pesca autorizados autorizacion
 (1) Lista de base Lista peri6dica de la pesca
 Merluza VIII, IX Palangre, red de arrastre Todo el ano
 (Merluccius (buques superiores a 100 trb)
 merluccius)
 Rape VIII, IX Red de arrastre Todo el ano
 (Lophius piscatorius)
 (Lophius boudegassa)
 ) 10 ) 5 (2)
 Gallo VIII, IX Red de arrastre ) (Francia) ) (Francia) Todo el ano
 (Lepidorhombus whiffiagonis)
 (Lepidorhombus boscii)
 Cigala VIII, Red de arrastre Todo el ano
 (Nephrops norvegicus) IX
 * *
 /
 Abadejo VIII, Red de arrastre Todo el ano
 (Pollachius pollachius) IX
 (1) Aguas sometidas a la soberanía o la jurisdicción del Reino de España.
 (2) Número total de buques estándar por Estado miembro; se entiende por buque estándar aquel cuya potencia al freno sea igual a
 700 caballos (HP). Los tipos de conversión para los buques de diferente potencia son los mismos que los se definen en el
 apartado 2 del artículo 158 del Acta de adhesión.
 ---pagebreak--- (CEE — ESPAÑA)
 II. Pebw* especializada
 i
 i
 Numero total de buques Periodo de i
 Especies Zonas CIEM Artes de pesca autorizados autorizacion
 (1) Lista de base Lista peri6dica de la pesca
 Todas VIII,IX Palangre 25 10 Todo el ano
 (palangreros inferiores a
 100 trb)
 Cañas
 (buques inferiores a 50 trb) 64 Todo el ano
 Boquerones VIII Red de cerco 40 (Francia) Entre el 1 de
 (Engraulis encrasicholus) marzo y el 30
 como pesca principal de junio
 Boquerones VIII Red de cerco 20 (Francia) Entre el 1 de
 (Engraulis encrasicholus) julio y el 31
 como isco vivo de octubre
 Sardinas VIII Red de cerco 71 40 (Francia) Entre el 1 de
 (Sardina pilchardus) (buques inferiores a 100 trb) (Francia) enero y el 28
 de febrero y
 el 1 de julio
 y el 31 de
 diciembre
 (1) Aguas sometidas a la soberanía o la jurisdicción del Reino de España.
 ---pagebreak--- (CEE — ESPAÑA)
 II. Pesca especializada
 Artes de pesca Periodo de
 Cantidad Zonas CIEM autorizados Numero total de autorizacidn
 Especies (toneladas) (1) buques de la pesca
 Atunes Ilimitada VIII, IX Todos excepto redes Ilimitado Todo el ano
 de enmalle
 (1) Aguas sometidas a la soberanía o a la jurisdicción del Reino de España.
 ---pagebreak--- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 Durante las negociaciones de la adhesión se acordó conceder a Portugal la
 posibilidad de pescar en aguas de algunas divisiones del CIEM bajo
 soberanía o jurisdicción de los Estados miembros, con excepción de España
 y Portugal, durante un período concreto y en determinadas condiciones.
 También se acordó que se concedieran posibilidades de pesca limitadas a las
 capturas de merlán, bacaladilla y jurel y que se fijara anualmente el
 número de buques portugueses que podrán faenar en esas aguas y se
 especificaran las normas para su acceso.
 El objetivo de la presente propuesta de reglamento es, de conformidad con
 lo dispuesto en el artículo 349 del Acta de adhesión de España y Portugal,
 fijar para 1993 las cantidades de pescado que podrán pescar los buques
 portugueses en aguas bajo soberanía o jurisdicción de los Estados miembros,
 con excepción de España y Portugal, así como el número y tipo de artes de
 pesca y el período de autorización de pesca de cada especie.
 Esta propuesta sustituye el Reglamento (CEE) n° 3984/91 del Consejo de
 fecha 17.12.1991 U ) .
 (1) D.O. N° L 367 de 31.12.1991, p. 89.
 ---pagebreak--- REGLAMENTO (CEE) N° DEL CONSEJO
 de
 por el que se fijan, para 1993, determinadas medidas de conservación y
 gestión de los recursos pesqueros aplicables a los buques con pabellón
 de Portugal en las aguas de soberanía o de jurisdicción de un Estado
 miembro, excepto España y Portugal
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EURPEAS,
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
 Vista el Acta de adhesión de España y de Portugal y, en particular, su
 articulo 349,
 Vista la propuesta de la Comisión,
 Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el articulo 349 del Acta
 de adhesión, corresponde al Consejo establecer la posibilidades de
 pesca, así como el número de buques portugueses autorizados a faenar en
 las aguas contempladas en el apartado 1 de dicho artículo;
 Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del
 artículo 349, se conceden posibilidades de pesca para las capturas de
 bacaladilla y de jurel a los buques portugueses; que el número de
 buques correspondiente y sus modalidades de acceso y control deben
 fijarse anualmente;
 Considerando que las posibilidades de pesca para las especies que no
 están sujetas al régimen del total admisible de capturas (TAC), así
 como el número de buques correspondiente, se determinará en base a la
 situación de las actividades de pesca portuguesas, durante el período
 precedente a la adhesión, dentro de las aguas de los Estados miembros,
 excepto España; que es necesario garantizar la conservación de las
 reservas teniendo en cuenta los limites impuestos a la pesca por buques
 de cualquier Estado miembro, excepto España, para las especies
 similares en las aguas portuguesas;
 A 'b
 ---pagebreak--- Considerando que procede fijar las condiciones especiales que regulen
 las actividades pesqueras contempladas en el artículo 349 del Acta de
 adhesión;
 Considerando que las actividades pesqueras contempladas en el presente
 reglamento se someterán a las medidas de control previstas por el
 1
 Reglamento (CEE) n° 2241/87 í ) , modificado por el Reglamento (CEE) n°
 3483/88 ( 2 ), así como a las modalidades específicas establecidas
 conforme al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 349 del Acta de
 adhesión,
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 Articulo 1
 El número de buques con pabellón de Portugal, autorizados a faenar en
 las aguas sometidas a la soberanía o a la jurisdicción de los demás
 Estados miembros, excepto España, contemplados en el artículo 349 del
 Acta de adhesión, así como las modalidades de acceso y las
 posibilidades de capturas para determinadas especies, se fijan como se
 indica en el Anexo.
 Artículo 2
 El presente Reglamento entrará en vigor el 1 de enero de 1993.
 El presente Reglamento será aplicable hasta el 31 de diciembre de 1993.
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
 directamente aplicable en cada Estado miembro.
 Hecho en Bruselas, el Por el Consejo
 El Presidente
 (1) DO n° L 207 de 29.07.1987, p.l.
 (2) DO n° L 306 de 11.11.1988, p. 2
 \n
 ---pagebreak--- PORTUGAL - CEE ANEXO
 Especies Cantidad Zonas Artes de pesca Numero total de Perxodo de
 (toneladas CIEM autorizados buques autorizaci6n
 de la pesca
 Bacaladilla 3 000 Vb, VI,VII, Red de arrastre 5 (3) Todo el afio
 (Micromesistius Villa,b,d pelágica 2 (4)
 poutassou) (1) (2)
 Jurel 3 000 Vb, VI, VII Red de arrastre 6 (3) Todo el afio
 Trachurus trachurus Villa,b,d pelágica 4 (4)
 (1) (2)
 Tunidos Ilimitada Vb, VI, VII Todos, excepto Ilimitado Todo el afio
 Villa,b,d redes de
 (1) (2) enmalle
 (1) Excepto la zona situada al sur de los 56°30' de latitud norte, al este de los 12 de longitud oeste y al norte de los
 50°30* de latitud norte.
 (2) Aguas sometidas a la soberanía y a la jurisdicción de los Estados miembros de la Comunidad, excepto España y Portugal
 (3) Número total (lista de base) de buques estándar portugueses; se entiende por buque estándar aquel cuya potencia al freno
 sea igual a 700 caballos (HP). Los tipos de conversión para los buques de diferente potencia serán los mismos que los
 definidos en al apartado 2 del artículo 158 del Acta de adhesión.
 (4) Número total de buques portugueses autorizados a faenar simultáneamente (lista periódica).
 /!
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ISSN 0257-9545
 COM(92) 503 final
 DOCUMENTOS
 ES 03
 N° de catálogo : CB-CO-92-524-ES-C
 ISBN 92-77-50030-1
 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
 L-2985 Luxemburgo


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 27.10.2014
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 380/24
 15. septembril 2014 esitatud hagi – Belgia versus komisjon
 (Kohtuasi T-664/14)
 2014/C 380/31
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Belgia Kuningriik (esindajad: C. Pochet ja J.-C. Halleux, keda abistas advokaat J. Meyers)
 Kostja: Euroopa Komisjon
 Nõuded
 Hageja palub Üldkohtul:
 —
 tühistada Euroopa Komisjoni 3. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 1021, mis käsitleb rahandusühistute füüsilistest isikutest partnerite kaitsmise tagatisskeemi asjas SA.33927, artikli 2 lõige 4;
 —
 mõista kohtukulud välja komisjonilt.
 Väited ja peamised argumendid
 Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mille kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikleid 17 ja 108 ja proportsionaalsuse põhimõtet, sest kõnealuse otsusega pannakse Belgiale lisaks kohustusele nõuda abi saanud ühistutelt abi tagasi ka keeld teha tagatisega kaitstud füüsilistele isikutele mis tahes makseid.


text:
 Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra)
 8 Márta 2022 (
 *1
 )
 (Tarchur chun réamhrialú – Saoirse chun seirbhísí a sholáthar – Oibrithe a phostú – Treoir 2014/67/AE – Airteagal 20 – Pionóis – Comhréireacht – Éifeacht dhíreach – Prionsabal fhorlámhas dhlí an Aontais Eorpaigh)
 I gCás C-205/20,
 IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ó Landesverwaltungsgericht Steiermark (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Steiermark, an Ostair), trí bhreith an 27 Aibreán 2020, a fuarthas ag an gCúirt an 8 Bealtaine 2020, sna himeachtaí idir
 NE
 agus
 Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld,
 Páirtí leasmhar:
 Finanzpolizei Team 91,
 tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
 agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, L. Bay Larsen (Rapóirtéir), Leas-Uachtarán, A. Prechal, E. Regan, S. Rodin, I. Jarukaitis, N. Jääskinen agus I. Ziemele, Uachtaráin Dlísheomra, J.‐C. Bonichot, T. von Danwitz, M. Safjan, N. Piçarra, L.S. Rossi, A. Kumin agus N. Wahl, Breithiúna,
 Abhcóide Ginearálta: M. Bobek,
 Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
 ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
 agus tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
 –
 Rialtas na hOstaire, ag A. Posch, J. Schmoll agus C. Leeb, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na Seice, ag M. Smolek, J. Vláčil agus J. Pavliš, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na Polainne, ag B. Majczyna, i gcáil Gníomhaire,
 –
 an Coimisiún Eorpach, ag B. R. Killmann agus L. Malferrari, i gcáil Gníomhairí,
 tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 23 Meán Fómhair 2021,
 an Breithiúnas seo a leanas:
 Breithiúnas
 1
 Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léirmhíniú ar Airteagal 20 de Threoir 2014/67/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 maidir le forghníomhú Threoir 96/71/CE maidir le hoibrithe a phostú faoi chuimsiú seirbhísí a sholáthar agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1024/2012 maidir le comhar riaracháin trí chóras faisnéise an mhargaidh inmheánaigh (“Rialachán FMI”) (IO 2014 L 159, lch. 11).
 2
 Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir NE agus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (údarás riaracháin cheantar Hartberg-Fürstenfeld, an Ostair) maidir leis an bhfíneáil a gearradh air mar gheall ar sháruithe éagsúla ar fhorálacha dhlí saothair na hOstaire.
 An dlí lena mbaineann
 Treoir 2014/67
 3
 Foráiltear le hAirteagal 20 de Threoir 2014/67:
 “Leagfaidh na Ballstáit síos rialacha maidir leis na pionóis is infheidhme i gcás sáruithe ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach seo agus déanfaidh siad gach beart is gá chun a áirithiú go gcuirfear na forálacha sin i bhfeidhm agus go gcomhlíonfar iad. Caithfidh na pionóis dá bhforáiltear a bheith éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach. Tabharfaidh na Ballstáit fógra don Choimisiún faoi na forálacha sin faoin 18 Meitheamh 2016 ar a dhéanaí. Tabharfaidh siad fógra don Choimisiún gan mhoill maidir le haon leasú a dhéanfar orthu ina dhiaidh sin.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Dlí na hOstaire
 4
 Foráiltear le hAirteagal 52(1) agus (2) den Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (an Dlí maidir leis an nós imeachta um dhlíthíocht riaracháin, BGBl I, 33/2013), sa leagan is infheidhme maidir leis na príomhimeachtaí, mar a leanas:
 “1. In aon bhreithiúnas ón gcúirt riaracháin lena ndeimhnítear cinneadh lena bhforchuirtear pionós i leith cion riaracháin, socróidh an chúirt ranníocaíocht i leith na gcostas nach mór d’údar an chiona atá á chur faoi phionós a íoc.
 2. Tá an ranníocaíocht seo socraithe, i gcúrsaí nós imeachta achomhairc, ag 20 % den phionós arna fhorchur, le híos-tairseach deich euro áfach; i gcás inar pianbhreith choimeádta é an pionós, is ionann lá amháin caillte saoirse, chun na costais a ríomh, agus luach 100 euro. [...]”
 5
 Sonraítear in Airteagal 26(1) den Lohn- und Sozialdumping-Bekämpfungsgesetz (an Dlí i gcoinne na pádhumpála agus na dumpála sóisialta, BGBl. I, 44/2016) (“LSD-BG”), sa leagan is infheidhme maidir leis na príomhimeachtaí:
 “Aon duine, mar fhostóir nó mar chuideachta soláthair foirne de réir bhrí Airteagal 19(1):
 1.
 nach ndéanann an dearbhú is gá, go háirithe maidir le hathruithe iardain ar na sonraí (dearbhú maidir le hathruithe) de shárú ar Airteagal 19, nó nach ndéanann é sin in am nó go hiomlán nó
 [...]
 3.
 nach gcuireann na doiciméid riachtanacha ar fáil de shárú ar Airteagal 21(1) nó (2), nó nach gcuireann ar fáil láithreach do na húdaráis chánach iad [...] i bhfoirm leictreonach,
 déanann sé cion riaracháin is féidir a phionósú le fíneáil a chinneann an t-údarás riaracháin dúiche ó 1000 go 10000 euro in aghaidh an oibrí lena mbaineann agus, má dhéantar an cion athuair, ó 2000 go 20000 euro.”
 6
 Foráiltear le hAirteagal 27(1), LSD-BG:
 “Aon duine a mhainníonn na doiciméid riachtanacha a thíolacadh, de shárú ar Airteagal 12(1)(3), déanann sé cion riaracháin is féidir a phionósú le fíneáil a chinneann an t-údarás riaracháin dúiche ó 500 go 5000 euro in aghaidh an oibrí lena mbaineann, agus, má dhéantar an cion athuair, ó 1000 go 10000 euro. [...]”
 7
 Foráiltear le hAirteagal 28 LSD-BG mar seo a leanas:
 “Aon duine mar
 1.
 fhostóir a mhainníonn doiciméid tuarastail a chur ar fáil de shárú ar Airteagal 22(1) nó (1a), [...]
 [...]
 déanann sé cion riaracháin is féidir a phionósú le fíneáil a chinneann an t-údarás riaracháin dúiche ó 1000 go 10000 euro in aghaidh an oibrí lena mbaineann agus, má dhéantar an cion athuair, ó 2000 go 20000 euro, agus, i gcás go bhfuil níos mó ná triúr oibrithe i gceist, ó 2000 go 20000 euro in aghaidh an oibrí lena mbaineann agus, má dhéantar an cion athuair, ó 4000 go 50000 euro.”
 An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
 8
 Rinne CONVOI s. r. o., cuideachta atá bunaithe sa tSlóvaic, oibrithe fostaithe a phostú chuig Niedec Global Appliance Austria GmbH, atá bunaithe in Fürstenfeld (an Ostair).
 9
 Ar bhonn na dtorthaí a fuarthas le linn cigireacht a rinneadh an 24 Eanáir 2018, d’fhorchuir údarás riaracháin cheantar Hartberg‐Fürstenfeld, le cinneadh an 14 Meitheamh 2018, fíneáil 54000 euro ar NE, ina cháil mar ionadaí do CONVOI, mar gheall ar neamhchomhlíonadh na n-oibleagáidí éagsúla dá bhforáiltear ag LSD‐BG a bhaineann, go háirithe, le dearbhú maidir le postú don údarás inniúil náisiúnta agus maidir le doiciméid tuarastail a choinneáil.
 10
 Thug NE caingean i gcoinne an chinnidh sin os comhair na cúirte a rinne an tarchur, Landesverwaltungsgericht Steiermark (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Steiermark,, an Ostair).
 11
 Le cinneadh an 9 Deireadh Fómhair 2018, rinne an chúirt sin iarraidh ar réamhrialú a tharchur chuig an gCúirt a bhaineann le comhlíonadh dhlí an Aontais agus, go háirithe, le prionsabal chomhréireacht na bpionós amhail na cinn dá bhforáiltear sa reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí.
 12
 Ina hordú an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg‐Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), chinn an Chúirt nach mór Airteagal 20 de Threoir 2014/67 a léirmhíniú sa chaoi is go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, i gcás neamhchomhlíonadh oibleagáidí i réimse dhlí an tsaothair a bhaineann le dearbhú fostaithe agus maidir le doiciméid tuarastail a choinneáil, go bhforchuirfear fíneálacha ar mhéid:
 –
 nach féidir a bheith níos lú ná méid réamhshainithe;
 –
 a fhorchuirtear go carnach i leith gach oibrí lena mbaineann agus gan uasteorainn, agus
 –
 a gcuirtear suas le 20 % dá méid leo mar ranníocaíocht le costais nós imeachta i gcás ina ndiúltaítear don achomharc arna thaisceadh i gcoinne an chinnidh lena bhforchuirtear iad.
 13
 Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, tar éis an ordaithe sin, nár leasaigh an reachtas náisiúnta an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí agus, ag cur san áireamh go háirithe na breithnithe a leagtar amach i mbreithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N&N (C‐384/17, EU:C:2018:810), chomh maith le difríochtaí a bheith ann idir cúirteanna na hOstaire maidir leis an mbealach ina bhfuil cásdlí na Cúirte sa réimse seo le cur i bhfeidhm, cuireann an chúirt amhras in iúl i dtaobh an féidir gan an reachtaíocht sin a chur i bhfeidhm, agus más féidir, a mhéid is féidir sin.
 14
 Go háirithe, measann an chúirt go bhféadfadh na hiarmhairtí a bheadh uirthi a tharraingt ón ordú sin tabhairt uirthi gan gnéithe den reachtaíocht sin a chur i bhfeidhm lena gcuirtear cosc ar phionóis chomhréireacha a fhorchur, is é sin staonadh ó chóras na bpionós dá bhforáiltear sna rialacha céanna a chur i bhfeidhm ina iomláine.
 15
 Sa chomhthéacs sin, chinn Landesverwaltungsgericht Steiermark (Cúirt Réigiúnach Riaracháin, Steiermark) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt i gcomhair réamhrialú:
 “(1)
 An foráil den Treoir atá infheidhme go díreach é an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós a leagtar amach in Airteagal 20 de Threoir [2014/67], mar a léirmhínítear é in [orduithe an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), agus an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐140/19, C‐141/19 agus C‐492/19 go C‐494/19, nár foilsíodh, EU:C:2019:1103)]?
 (2)
 Sa chás go dtugtar freagra diúltach ar an gcéad cheist:
 An gceadaítear agus an gceanglaítear le léirmhíniú ar dhlí na mBallstát atá i gcomhréir le dlí an Aontais, in éagmais forálacha nua arna nglacadh sa dlí náisiúnta, go ndéanfadh cúirteanna agus údaráis riaracháin na mBallstát na cionta faoin dlí náisiúnta is infheidhme sa chás seo a fhorlíonadh trí na critéir chomhréireachta arna leagan síos ag Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh sna horduithe [an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), agus an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐140/19, C‐141/19 agus C‐492/19 go C‐494/19, nár foilsíodh, EU:C:2019:1103)]?”
 Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú
 An chéad cheist
 16
 Leis an gcéad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil éifeacht dhíreach ag Airteagal 20 de Threoir 2014/67, a mhéid a éilíonn sé go mbeidh na pionóis dá bhforáiltear ann comhréireach, agus an féidir, dá bhrí sin, le daoine aonair é a agairt os comhair na gcúirteanna náisiúnta i gcoinne Ballstát a rinne é a thrasuí go mícheart.
 17
 Is léir ó chásdlí socair na Cúirte go bhfuil daoine aonair, i ngach cás ina bhfuil forálacha treorach, ó thaobh a n-ábhair de, neamhchoinníollach agus sách beacht, i dteideal brath ar fhorálacha treorach os comhair na gcúirteanna náisiúnta i gcoinne an Stáit i gcás inar mhainnigh an Stát an treoir a thrasuí sa dlí náisiúnta in am, nó nuair atá sí trasuite go mícheart aige (breithiúnas an 6 Samhain 2018, Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, C‐684/16, EU:C:2018:874, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 18
 Shoiléirigh an Chúirt go bhfuil foráil de dhlí an Aontais, sa chéad áit, neamhchoinníollach i gcás ina leagtar amach oibleagáid léi nach bhfuil faoi réir aon choinníoll agus nach bhfuil, ina forghníomhú ná ina héifeachtaí, faoi réir idirghabháil aon ghnímh ó institiúidí an Aontais ná ó na Ballstáit agus, sa dara háit, atá sách beacht le bheith á hagairt ag dlíthí agus le bheith curtha i bhfeidhm ag an gcúirt nuair a leagtar amach oibleagáid léi i dtéarmaí gan athbhrí (breithiúnas an 14 Eanáir 2021, RTS infra v Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C‐387/19, EU:C:2021:13, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 19
 Rialaigh an Chúirt freisin, fiú má fhágann treoir corrlach breithmheasa leathan do na Ballstáit agus na rialacha mionsonraithe á nglacadh lena cur chun feidhme, go bhféadfaí a mheas gur de chineál neamhchoinníollach agus beacht í foráil na Treorach sin ós rud é go bhforchuirtear léi oibleagáid bheacht toraidh ar na Ballstáit, i dtéarmaí gan débhrí, agus nach bhfuil aon choinníoll ag gabháil léi maidir le cur i bhfeidhm na rialach a leagtar amach inti (breithiúnas an 14 Eanáir 2021, RTS infra v Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C‐387/19, EU:C:2021:13, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 20
 Sa chás seo, is léir ón iarraidh ar réamhrialú go measann an chúirt a rinne an tarchur, i bhfianaise ordú an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), nár thrasuigh reachtas na hOstaire an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 i gceart, tríd an reachtaíocht náisiúnta is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí a ghlacadh.
 21
 Foráiltear leis an bhforáil sin go mbunóidh na Ballstáit rialacha maidir leis na pionóis is infheidhme i gcás sárú ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach sin agus sonraítear nach mór na pionóis dá bhforáiltear amhlaidh a bheith comhréireach, go háirithe.
 22
 Ní mór a thabhairt faoi deara, ar dtús, go bhfuil an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear san fhoráil sin gan choinníoll.
 23
 Go deimhin, ar an gcéad dul síos, leagtar amach an ceanglas sin i ndearbhthéarmaí i bhfoclaíocht Airteagal 20 de Threoir 2014/67.
 24
 Ar an dara dul síos, leis an toirmeasc ar phionóis dhíréireacha a ghlacadh, arb é iarmhairt an cheanglais sin é, ní éilítear aon ghníomh de chuid institiúidí an Aontais agus ní chuirtear ar chumas na mBallstát leis an bhforáil sin ar dhóigh ar bith raon feidhme an toirmisc sin a chur faoi choinníollacha ná a shrianadh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 15 Aibreán 2008, Impact, C‐268/06, EU:C:2008:223, mír 62).
 25
 Níl an imthoisc nach mór Airteagal 20 den Treoir seo a thrasuí, de chineál lena dtugtar faoi amhras nádúr neamhchoinníollach an cheanglais maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear san Airteagal sin.
 26
 Ní mór a lua freisin, i ndáil leis sin, go mbeadh sé d’éifeacht ag léirmhíniú ar dá réir a bheadh an gá atá leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 den Treoir sin a thrasuí de chineál a bhainfeadh a nádúr neamhchoinníollach de, go gcuirfí cosc ar na daoine aonair lena mbaineann an toirmeasc ar phionóis dhíréireacha a fhorchuirtear leis an gceanglas sin a agairt, i gcás inarb iomchuí. Bheadh sé ar neamhréir leis an nádúr ceangailteach a dheonaítear le hAirteagal 288 CFAE don Treoir a chur as an áireamh go bhféadfaidh, i bprionsabal, na daoine lena mbaineann toirmeasc den sórt sin a agairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Meitheamh 2019, Craeynest e.a., C‐723/17, EU:C:2019:533, mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 27
 Ar an dara dul síos, maidir leis an gceist an bhfuil Airteagal 20 de Threoir 2014/67 sách beacht, sa mhéid is go leagtar síos leis an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós, ní mór a thabhairt faoi deara, cé go bhfágann an fhoráil sin corrlach breithmheasa leathan do na Ballstáit chun na rialacha maidir leis na pionóis is infheidhme i gcás sárú ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach sin a shainiú, tá corrlach breithmheasa leathan den sórt sin teoranta leis an toirmeasc a leagtar amach ar mhodh ginearálta agus i dtéarmaí gan débhrí den fhoráil sin lena gcuirtear cosc ar phionóis dhíréireacha.
 28
 Mar sin, ní mór do na Ballstáit ceanglas comhréireachta pionós den sórt sin a chur chun feidhme, ar aon nós, de bhun Airteagal 20 den Treoir sin agus ní hionann ann féin, corrlach breithmheasa leathan a bheith acu, sa chomhthéacs sin, agus a chur as an áireamh go mbeidh athbhreithniú breithiúnach le déanamh lena fhíorú ar sháraigh an Ballstát lena mbaineann na teorainneacha a leagadh síos don chorrlach breithmheasa leathan sin nuair a thrasuigh sé an fhoráil sin (féach, de réir analaí, breithiúnais an 24 Deireadh Fómhair 1996, Kraaijeveld e.a., C‐72/95, EU:C:1996:404, mír 59, agus an 26 Meitheamh 2019, Craeynest e.a., C‐723/17, EU:C:2019:533, mír 45).
 29
 Is léir ó na breithnithe sin, i gcodarsnacht leis an méid a bhí i mír 56 de bhreithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N&N (C‐384/17, EU:C:2018:810), go bhfuil an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 den Treoir sin neamhchoinníollach agus sách beacht chun gur féidir le duine aonair é a agairt agus gur féidir leis na húdaráis riaracháin agus na cúirteanna náisiúnta é a chur i bhfeidhm.
 30
 Go háirithe, i gcás ina sáraíonn Ballstát a chumhacht breithmheasa trí reachtaíocht náisiúnta a ghlacadh lena bhforáiltear do phionóis dhíréireacha i gcás sárú ar an reachtaíocht náisiúnta arna glacadh de bhun Threoir 2014/67, ní mór don duine lena mbaineann a bheith in ann an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós a leagtar amach in Airteagal 20 den Treoir sin a agairt go díreach i gcoinne reachtaíocht den sórt sin (féach, de réir analaí, breithiúnais an 28 Meitheamh 2007, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust v The Association of Investment Trust Companies, C‐363/05, EU:C:2007:391, mír 61, agus an 28 Samhain 2013, MDDP, C‐319/12, EU:C:2013:778, mír 51).
 31
 Thairis sin, ba cheart a choinneáil i gcuimhne go bhfuil comhlíonadh phrionsabal na comhréireachta, ar prionsabal ginearálta dhlí an Aontais é, ina cheangal ar na Ballstáit agus an dlí sin á chur chun feidhme acu, lena n-áirítear, in éagmais chomhchuibhiú reachtaíocht an Aontais i réimse na bpionós is infheidhme (féach, chuige sin, breithiúnais an 26 Aibreán 2017, Farkas, C‐564/15, EU:C:2017:302, mír 59, agus an 27 Eanáir 2022, an Coimisiún v an Spáinn(Oibleagáid um thuairisciú i gcúrsaí cánach), C 788/19, EU:C:2022:55, mír 48]. Nuair a ghlacann na Ballstáit, i gcomhthéacs an chur chun feidhme sin, pionóis de chineál coiriúil go háirithe, ní mór dóibh Airteagal 49(3) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”) a chomhlíonadh, ar dá réir nach bhféadfaidh déine na bpionós a bheith díréireach leis an gcion. Tá an prionsabal comhréireachta sin, nach ndéantar in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 ach trácht air, ina cheangal.
 32
 I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é freagra na chéad cheiste ná go bhfuil éifeacht dhíreach ag Airteagal 20 de Threoir 2014/67, a mhéid a cheanglaítear leis go mbeidh na pionóis dá bhforáiltear ann comhréireach, agus go bhféadfaidh daoine aonair, dá bhrí sin, é a agairt os comhair na gcúirteanna náisiúnta i gcoinne Ballstát a rinne é a thrasuí go mícheart.
 An dara ceist
 33
 Mar réamhphointe, ba chóir a thabhairt faoi deara, cé go gcuirtear an dara ceist go foirmiúil i gcás freagra diúltach ar an gcéad cheist, gur léir ón ordú tarchuir go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur ag iarraidh a fháil amach, leis an dara ceist, go ginearálta, i gcás go mbeadh sé dodhéanta di an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí a léirmhíniú ar bhealach atá i gcomhréir leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67, an mbeadh sé de dhualgas ar an gcúirt an reachtaíocht sin ina hiomláine a fhágáil gan feidhm nó an bhféadfadh sí í a fhorlíonadh sa chaoi go ndéanfar pionóis chomhréireacha a fhorchur.
 34
 Ní foláir a mheas, dá bhrí sin, go bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, lena dara ceist, go bunúsach, an gá prionsabal fhorlámhas dhlí an Aontais a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn sé go leagtar oibleagáid leis ar údaráis náisiúnta gan reachtaíocht náisiúnta atá ar neamhréir leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 a chur i bhfeidhm nó an é go bhfágann sé nach ndéanfaidh na húdaráis náisiúnta sin cur i bhfeidhm na reachtaíochta sin a dhíbhe ach a mhéid is gá chun pionóis chomhréireacha a fhorchur.
 35
 Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, chun éifeachtacht fhorálacha uile dhlí Aontais a ráthú, go gceanglaítear le prionsabal an fhorlámhais, go háirithe, go ndéanfaidh cúirteanna náisiúnta léirmhíniú, a mhéid is féidir, ar a ndlí náisiúnta ar shlí atá i gcomhréir le dlí an Aontais (breithiúnas an 24 Meitheamh 2019, Popławski, C‐573/17, EU:C:2019:530, mír 57).
 36
 Tá teorainneacha áirithe leis an oibleagáid an dlí náisiúnta a léirmhíniú go comhsheasmhach, áfach, agus ní féidir léi, go háirithe, feidhmiú mar bhonn do léirmhíniú contra legem ar an dlí náisiúnta (breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Sumal, C‐882/19, EU:C:2021:800, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 37
 Ba cheart a chur in iúl freisin go bhforchuirtear le prionsabal an fhorlámhais ar an gcúirt náisiúnta atá freagrach, faoi chuimsiú a dlínse, as forálacha dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm, mura féidir léi rialacha an dlí náisiúnta a léirmhíniú i gcomhréir le ceanglais dhlí an Aontais, lánéifeacht cheanglais an dlí sin sa díospóid atá os a comhair a áirithiú trí aon riail nó cleachtas náisiúnta a chur ar leataobh, más gá, ar a húdarás féin, fiú ina dhiaidh sin, atá ar neamhréir le foráil de chuid dhlí an Aontais a bhfuil éifeacht dhíreach aici, gan gá lena iarraidh go ndéanfar an riail nó an cleachtas náisiúnta sin a dhíothú trí phróiseas reachtach nó bunreachtúil eile, ná le fanacht ar an méid sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 24 Meitheamh 2019, Popławski, C‐573/17, EU:C:2019:530, míreanna 58 agus 61, agus an 21 Nollaig 2021, Euro Box Promotion e.a., C‐357/19, C‐379/19, C‐547/19, C‐811/19 agus C‐840/19, EU:C:2021:1034, mír 252).
 38
 Mar is léir ón scrúdú ar an gcéad cheist, tá an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 i gcomhréir leis na coinníollacha is gá chun éifeacht dhíreach a bheith acu.
 39
 Dá bhrí sin, i gcás ina ndéanfaidh duine aonair an ceanglas sin a agairt os comhair cúirt náisiúnta i gcoinne Ballstát a rinne é a thrasuí go mícheart, is faoin gcúirt sin a bheidh sé a áirithiú go bhfuil sé lánéifeachtach agus, mura féidir na rialacha náisiúnta a léirmhíniú i gcomhréir leis an gceanglas sin, gan forálacha náisiúnta atá ar neamhréir leis a chur i bhfeidhm, ar a húdarás féin.
 40
 Sa chás seo, is léir ó mhíreanna 32 go 41 d’ordú an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), cé go bhfuil reachtaíocht náisiúnta amhail an dlí atá i gceist sna príomhimeachtaí iomchuí chun na cuspóirí dlisteanacha atá á saothrú a bhaint amach, téann sé thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí sin a bhaint amach mar gheall ar a saintréithe éagsúla, i dteannta a chéile, go háirithe gur féidir sraith fíneálacha gan teorainn a fhorchur nach féidir a bheith níos ísle ná méid réamhshainithe.
 41
 Tá sé tábhachtach a lua, áfach, nach gá go bhfuil tréithe den sórt sin, ar bhonn aonair, ar neamhréir leis an riachtanas sin. Mar sin, chinn an Chúirt, i mír 35 den ordú sin, nach ndealraítear go bhfuil rialacha lena bhforáiltear do phionóis airgid, a bhfuil a méid éagsúil de réir líon na n‐oibrithe lena mbaineann neamhchomhlíonadh oibleagáidí áirithe de chuid dhlí an tsaothair, díréireach iontu féin.
 42
 Chun lánéifeachtacht an cheanglais maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 a áirithiú, is faoin gcúirt náisiúnta, dá bhrí sin, a éistfidh achomharc i gcoinne pionós arna fhorchur ar bhonn an chórais náisiúnta is infheidhme i gcás sárú ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach sin atá sé, gan an chuid den reachtaíocht náisiúnta as a dtagann nádúr díréireach na bpionós a chur i bhfeidhm, ionas go bhforchuirfear pionóis chomhréireacha, atá fós éifeachtach agus athchomhairleach ag an am céanna.
 43
 Go deimhin, agus mar a luaitear i mír 40 den bhreithiúnas seo, cé gur chinn an Chúirt nach raibh nósanna imeachta áirithe chun méid na bhfíneálacha ó LSD-BG a shocrú ag luí le hAirteagal 20 de Threoir 2014/67, níor chaith sí amhras, áfach, ar an bprionsabal, dá bhforáiltear leis an bhforáil chéanna sin, ar dá réir ba cheart sáruithe ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach sin a chur faoi phionós, agus béim á cur aici, i mír 32 d’ordú an 19 Nollaig 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C‐645/18, nár foilsíodh, EU:C:2019:1108), go raibh an reachtaíocht náisiúnta i gceist iomchuí chun na cuspóirí arna saothrú leis an Treoir sin a bhaint amach.
 44
 Mar sin, i gcúinsí den sórt sin, d’fhonn a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm go hiomlán an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 den Treoir chéanna, is leor gan na forálacha náisiúnta a chur i bhfeidhm a mhéid a chuirtear bac leo ar phionóis chomhréireacha a fhorchur, chun a áirithiú go gcomhlíonann na pionóis a fhorchuirtear ar an duine lena mbaineann an ceanglas sin.
 45
 Tá sé tábhachtach freisin a shonrú, i bhfianaise na himní a chuir Rialtas na Seice agus Rialtas na Polainne in iúl, nach dtugtar prionsabail na deimhneachta dlíthiúla, dhlíthiúlacht na gcionta agus na bpionós agus an chóir chomhionann faoi cheist trí léirmhíniú den sórt sin.
 46
 Ar an gcéad dul síos, maidir le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, éilíonn sé seo, go háirithe, go mbeidh rialacha soiléir agus beacht, ionas gur féidir le dlíthithe a bheith eolach ar a gcearta agus a n-oibleagáidí gan débhrí agus gníomhú dá réir (breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft, C‐72/15, EU:C:2017:236, mír 161 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 47
 Tugtar le tuiscint leis an bprionsabal maidir le dlíthiúlacht na gcionta agus na bpionós, atá cumhdaithe in Airteagal 49(1) den Chairt agus atá, de réir chásdlí na Cúirte, ina léiriú ar leith ar phrionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla, go háirithe, nach mór a shainmhíniú go soiléir sa dlí na cionta agus na pionóis ina leith (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft, C‐72/15, EU:C:2017:236, mír 162 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 48
 Ina theannta sin, cé go gcuirtear cosc le prionsabal neamh‐aisghníomhaíochta an dlí choiriúil, atá ina dhlúthchuid den phrionsabal maidir le dlíthiúlacht na gcionta agus na bpionós, go sonrach ar bhreitheamh a bheith in ann, le linn imeachtaí coiriúla, na rialacha maidir le dliteanas coiriúil na ndaoine sin lena mbaineann na himeachtaí den sórt sin a ghéarú (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Nollaig 2017, M.A.S. v M.B., C‐42/17, EU:C:2017:936, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear), ar an lámh eile, ní chuirtear cosc leis ar phionós níos éadroime a fhorchur ar an duine lena mbaineann.
 49
 Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir go leagtar síos leis an reachtaíocht náisiúnta maidir le pionóis atá i gceist sna príomhimeachtaí, i réimse dhlí an tsaothair, sáruithe a bhaineann le neamhchomhlíonadh na n‐oibleagáidí a bhaineann le dearbhú maidir le postú agus taifid tuarastail a choinneáil agus foráiltear leis do phionóis i leith sáruithe den sórt sin.
 50
 I gcomhthéacs den sórt sin, níl d’éifeacht ag comhlíonadh cheanglais na comhréireachta a leagtar amach in Airteagal 20 de Threoir 2014/67 ach go dtabharfar ar an gcúirt sin déine na bpionós a fhéadfar a fhorchur a mhaolú.
 51
 I gcás den sórt atá i gceist sna príomhimeachtaí, ina mbeidh an pionós a fhorchuirtear níos éadroime ná an pionós dá bhforáiltear leis an reachtaíocht náisiúnta is infheidhme, mar gheall ar neamhfheidhmiú páirteach na reachtaíochta sin ar bhonn an cheanglais sin, ní féidir an imthoisc sin a mheas mar ní atá ar neamhréir le prionsabail na deimhneachta dlíthiúla, dhlíthiúlacht na gcionta agus na bpionós ná le neamh-aisghníomhaíocht an dlí choiriúil.
 52
 Ar aon chuma, cé go bhféadfar, chun comhlíonadh an cheanglais maidir le comhréireacht na bpionós is infheidhme i gcás sárú ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun Threoir 2014/67 a áirithiú, a thabhairt ar údarás náisiúnta, nuair a fhorchuirtear pionós den chineál sin, gan gnéithe áirithe den reachtaíocht náisiúnta a bhaineann leis na pionóis sin a chur i bhfeidhm, fanfaidh an pionós arna ghlacadh amhlaidh fós i bhfeidhm sa reachtaíocht sin.
 53
 Dá bhrí sin, fiú ag glacadh leis go gcaithfidh go gcruthófar débhríocht éigin, nuair nach mór d’údarás náisiúnta gan cuid den reachtaíocht náisiúnta chéanna a chur i bhfeidhm, maidir leis na rialacha dlí is infheidhme maidir leis na sáruithe sin, ní dhéanann an méid sin difear do phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus dhlíthiúlacht na gcionta agus na bpionós.
 54
 Ar an dara dul síos, mar is léir ó chásdlí socair na Cúirte, is prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais é an comhionannas os comhair an dlí, a leagtar amach in Airteagal 20 den Chairt, lena n-éilítear nach gcaitear go héagsúil le cásanna inchomparáide agus nach gcaitear go cothrom le cásanna éagsúla, mura rud é go bhfuil údar oibiachtúil ag baint le hidirdhealú a dhéanamh [breithiúnas an 2 Meán Fómhair 2021, Rialtas na Beilge (Ceart fanachta i gcás foréigean baile), C‐930/19, EU:C:2021:657, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear].
 55
 Ní mór an ceanglas a bhaineann le hinchomparáideacht na gcásanna, chun a chinneadh an bhfuil sárú ar phrionsabal na córa comhionainne ann, a mheasúnú i bhfianaise na ngnéithe ar fad ar tréithe den staid sin iad [breithiúnas an 2 Meán Fómhair 2021, Rialtas na Beilge (Ceart fanachta i gcás foréigean baile), C‐930/19, EU:C:2021:657, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear].
 56
 Ós rud é go gcuirtear teorainn ar na pionóis nach mór do na húdaráis náisiúnta ar fad atá freagrach as an gceanglas sin a chur i bhfeidhm faoi chuimsiú a gcumhachtaí a urramú, leis an gceanglas comhréireachta dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67, agus cead ag na húdaráis sin pionóis éagsúla a fhorchur ag brath ar thromchúis an tsáraithe ar bhonn na reachtaíochta náisiúnta is infheidhme, ní féidir a mheas go sáraíonn ceanglas den sórt sin prionsabal na córa comhionainne.
 57
 Ag féachaint do na breithnithe go léir roimhe seo, ní mór a thabhairt mar fhreagra ar an dara ceist nach mór prionsabal fhorlámhas dhlí an Aontais a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn go bhforchuirtear oibleagáid leis ar na húdaráis náisiúnta reachtaíocht náisiúnta, a bhfuil cuid di ar neamhréir leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67, a fhágáil gan feidhm, a mhéid is gá chun pionóis chomhréireacha a fhorchur, agus a mhéid sin amháin.
 Costais
 58
 Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
 Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Mór‐Dhlísheomra) mar seo a leanas:
 1.
 Tá éifeacht dhíreach ag Airteagal 20 de Threoir 2014/67/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 maidir le forghníomhú Threoir 96/71/CE maidir le hoibrithe a phostú faoi chuimsiú seirbhísí a sholáthar agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1024/2012 maidir le comhar riaracháin trí chóras faisnéise an mhargaidh inmheánaigh (“Rialachán FMI”), a mhéid a cheanglaítear leis na pionóis dá bhforáiltear ann a bheith comhréireach, agus, féadfaidh daoine aonair, dá bhrí sin, é a agairt os comhair na gcúirteanna náisiúnta i gcoinne Ballstát a rinne é a thrasuí go mícheart.
 2.
 Ní mór prionsabal fhorlámhas dhlí an Aontais a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn go bhforchuirtear oibleagáid leis ar na húdaráis náisiúnta reachtaíocht náisiúnta, a bhfuil cuid di ar neamhréir leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67, a fhágáil gan feidhm a mhéid is gá chun pionóis chomhréireacha a fhorchur, agus a mhéid sin amháin.
 Sínithe:
 (
 *1
 ) Teanga an cháis: an Ghearmáinis.


type: wikipedia

text:
Gianfranco Fini (ur. 3 stycznia 1952 w Bolonii) – włoski polityk, były wicepremier i minister spraw zagranicznych, twórca i lider Sojuszu Narodowego, od 2008 do 2013 przewodniczący Izby Deputowanych.
 Życiorys
 Studia ukończył na Uniwersytecie Rzymskim – Sapienza z zakresu psychologii.
 Działalność polityczną rozpoczął w ramach postfaszystowskiego Włoskiego Ruchu Socjalnego. W 1983 po raz pierwszy wszedł do parlamentu, od tego czasu nieprzerwanie przez 30 lat zasiadał w Izbie Deputowanych, sprawując mandat posła IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV i XVI kadencji.
 Od grudnia 1987 do stycznia 1990 i ponownie od lipca 1991 do stycznia 1995 kierował Włoskim Ruchem Socjalnym jako jego sekretarz generalny. Doprowadził do rozwiązania tej partii i utworzenia w jej miejsce Sojuszu Narodowego. Nowa formacja zaczęła dystansować się od poglądów głoszonych przez MSI, przechodząc na pozycje europejskiego konserwatyzmu. W latach 1989–1992 i 1994–2001 zasiadał w Parlamencie Europejskim.
 W 1994 ugrupowanie Gianfranca Finiego nawiązało współpracę z Forza Italia, stając się drugą siłą w centroprawicowej koalicji. Po wygranych przez Dom Wolności wyborach w 2001. lider Sojuszu Narodowego został wicepremierem w drugim rządzie Silvia Berlusconiego. 18 listopada 2004. objął dodatkowo tekę ministra spraw zagranicznych, oba stanowiska zajmował także w kolejnym gabinecie tego premiera do 17 maja 2006.
 Zerwanie z nurtem postfaszystowskim doprowadziło do kilku niewielkich rozłamów w jego ugrupowaniu, m.in. w 2003 odeszła z niego Alessandra Mussolini. W 2008 Gianfranco Fini zgłosił akces swojej partii do Ludu Wolności. Po zwycięstwie tej formacji w przedterminowych wyborach parlamentarnych w tym samym roku został przewodniczącym Izby Deputowanych XVI kadencji.
 W 2010 Gianfranco Fini opuścił Lud Wolności, powołując w parlamencie nową frakcję pod nazwą Przyszłość i Wolność. W 2013 jego partia startowała w ramach koalicji Z Montim dla Włoch, nie uzyskując jednak mandatów w Izbie Deputowanych. Gianfranco Fini znalazł się w rezultacie poza parlamentem. 16 marca 2013 nową przewodniczącą Izby Deputowanych została Laura Boldrini. Po wyborczej porażce zrezygnował z kierowania swoim ugrupowaniem.
 Przypisy
 Bibliografia
 Ministrowie spraw zagranicznych Republiki Włoskiej
 Politycy Ludu Wolności
 Politycy Przyszłości i Wolności dla Włoch
 Politycy Sojuszu Narodowego
 Wicepremierzy Włoch
 Włoscy parlamentarzyści (od 1946)
 Urodzeni w 1952
 Ludzie urodzeni w Bolonii


text:
 23.5.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 128/10
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/805
 z 19. mája 2015
 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 1 písm. a),
 keďže:
 (1)
 S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.
 (2)
 V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá, alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.
 (3)
 Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe dôvodov uvedených v stĺpci 3 danej tabuľky.
 (4)
 Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2). Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.
 (5)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.
 Článok 2
 Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
 Článok 3
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 19. mája 2015
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Heinz ZOUREK
 generálny riaditeľ pre dane a colnú úniu
 (1) Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.
 (2) Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1).
 PRÍLOHA
 Opis tovaru
 Zatriedenie
 (číselný znak KN)
 Odôvodnenie
 (1)
 (2)
 (3)
 Elektronický prístroj (tzv. rýchlostný gyroskop – „rate gyro“) s hmotnosťou 35 g pozostávajúci až z troch snímačov uhlovej rýchlosti v puzdre s rozmermi 24 × 24 × 28 mm. Puzdro obsahuje aj snímač teploty a rôzne elektronické komponenty a je vybavený káblom.
 Prístroj sníma uhlovú rýchlosť v rozmedzí približne 50 – 1 200 °/s (stupňov za sekundu) a prostredníctvom svojich elektronických komponentov vysiela elektrický výstupný signál zodpovedajúci zisteným hodnotám. Signál sa nezobrazuje na prístroji, ale sa prenáša do iného zariadenia prostredníctvom kábla.
 Snímač teploty poskytuje informácie na vyrovnávanie prípadných zmien výstupného signálu v dôsledku zmeny teploty.
 Predkladaný prístroj je určený na to, aby rôznym prístrojom, ako sú veterné turbíny, motory alebo priemyselné stroje, dával pokyny týkajúce sa vhodnej prevádzkovej polohy.
 9031 80 38
 Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 3 k 90. kapitole a znením číselných znakov KN 9031 , 9031 80 a 9031 80 38 .
 Keďže prístroj obsahuje snímače uhlovej rýchlosti a snímač teploty, ide o kombinovaný stroj, ktorý tvorí spolu jeden celok v zmysle poznámky 3 k 90. kapitole (poznámka 3 k XVI. triede). Keďže snímač teploty sa používa hlavne na poskytovanie informácií na vyrovnávanie výstupného signálu, hlavnú funkciu prístroja vykonávajú snímače uhlovej rýchlosti.
 Keďže nástroj sa nepoužíva na navigáciu, zatriedenie do položky 9014 ako navigačné prístroje alebo ako ich časti, súčasti a príslušenstvo je vylúčené.
 Aj keď tento prístroj sníma počet stupňov za sekundu, nie je podobný indikátorom rýchlosti položky 9029 , keďže zistené hodnoty nie sú uvedené na prístroji, ale sú prenášané vo forme elektrického signálu do iných prístrojov.
 Výrobok sa preto má zatriediť pod číselný znak KN 9031 80 38 ako ostatné elektronické meracie alebo kontrolné nástroje, prístroje, zariadenia a stroje, v 90. kapitole inde nešpecifikované.


type: other

text:
Okresní soud v Prostějově („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 11. 2015, č. j. 14 C 408/2014-100, vyloučil k samostatnému řízení žalobu o zaplacení částky 58 550 Kč jako náhrady za užívání vozidla tovární značky Peugeot 307, za období od 19. 8. 2013 do 24. 11. 2015 (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni vozidlo označené ve výroku I. a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
 V tomto řízení je spor o vlastnictví předmětného vozidla. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jí vozidlo daroval a nyní ho drží neoprávněně; žalovaný namítá, že vozidlo koupil pro sebe a jako vlastník má právo ho také držet.
 Manželství žalobkyně a žalovaného bylo již dříve pravomocně rozvedeno; v září 2012, kdy žalovaný zakoupil předmětné vozidlo a daroval ho žalované, však účastníci opět žili v partnerském vztahu. Žalovaný vozidlo se zmocněním žalobkyně přihlásil do registru vozidel s tím, že jako vlastník vozidla byla uvedena žalobkyně; rovněž v pojistných smlouvách byla vždy jako pojistník uváděna žalobkyně. V přesně nezjištěnou dobu v srpnu 2013 žalovaný předmětné vozidlo žalobkyni odebral, přičemž přinejmenším od 19. 8. 2013 jí zcela znemožnil jeho užívání a na výzvy žalobkyně k jeho vydání nereagoval.
 Soud prvního stupně věc posoudil na základě § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), podle § 1040 odst. 1 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že vlastnicí vozidla je žalobkyně a žalovaný má věc u sebe bez právního důvodu.
 V průběhu řízení navrhl žalovaný provedení důkazů výslechem svědků a soud jednání odročil za účelem provedení dalšího dokazování (č. l. 86) a později navrhl výslech dalších svědků (č. l. 92); celkem navrhl slyšení 6 svědků. S těmito důkazními návrhy se soud prvního stupně vypořádal tak, že uvedl: „Návrhy účastníků na další dokazování se zamítají“ (č. l. 95v); v rozsudku se o nich již nezmínil.
 Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání, ve kterém mimo jiné namítal, že soud neprovedl jím navrhované důkazy; v dalším podání navrhl, aby tyto svědky vyslechl odvolací soud (č. l. 124). Odvolací soud pak při jednání vyhlásil usnesení, že další dokazování nebude prováděno (č. l. 134).
 Krajský soud v Brně (také „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, č. j. 17 Co 49/2016-137, rozsudek soud prvního stupně v napadených výrocích II. a III. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
 Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s právním hodnocením věci. Zdůraznil, že z provedených důkazů – zejména svědeckých výpovědí, technického průkazu a pojistných smluv – jednoznačně vyplývá úmysl žalovaného darovat vozidlo žalobkyni. K odvolací námitce týkající se neprovedení navržených důkazů se nevyjádřil a ani v odůvodnění rozsudku neuvedl, proč důkaznímu návrhu žalovaného nevyhověl.
 Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“). Tvrdí, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.“ Důvodem podání dovolání je nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
 Předně namítá, že soudy obou stupňů pochybily, když neprovedly dovolatelem navržené důkazy, resp. rozhodnutí o zamítnutí návrhu na jejich provedení řádně neodůvodnily. Navíc tím, že navržené důkazy (svědecké výpovědi) odvolací soud hodnotil jako nevěrohodné, aniž by je nejdříve provedl, odchýlil se od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 29 Cdo 2893/2000, uveřejněného pod číslem 40/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek („Rc 40/2003“). Nesprávnost napadeného rozhodnutí spatřuje také v – údajném - závěru, podle kterého bylo povinností žalovaného prokázat, že vozidlo žalobkyni nedaroval.
 Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá závěr, podle kterého žalovaný byl povinen prokázat, že k darování nedošlo. Co se týká věrohodnosti vyslechnutých svědků, odvolací soud se jí podrobně zabýval, zcela v souladu s judikaturou. Ani námitku neprovedení důkazních prostředků nepovažuje za důvodnou, neboť navržené důkazy byly nadbytečné a nemohly nijak ovlivnit rozhodnutí ve věci samé. Navrhuje dovolání odmítnout, popřípadě zamítnout.
 Ačkoli dovolatel uvádí – nepřípustně (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2013, a řadu dalších rozhodnutí) všechny důvody přípustnosti uvedené v § 237 o. s. ř., z obsahu dovolání lze dovodit, že jediný uplatněný důvod přípustnosti dovolání ve skutečnosti spočívá v tvrzení, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně dokazování. Tato skutečnost zakládá přípustnost dovolání.
 Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. „není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním“.
 Podle ustálené judikatury Ústavního soudu zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní, přičemž soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví – „vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a k právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal; jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995, obdobně např. nálezy sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 549/2000 ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 663/2000 ze dne 10. 4. 2001, nebo nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000 ze dne 20. 5. 2001). Absence řádného odůvodnění rozhodnutí tak zakládá kromě jeho nepřezkoumatelnosti zpravidla i protiústavnost. Nejsou-li totiž zřejmé důvody toho kterého rozhodnutí a svědčí to o libovůli v soudním rozhodování, která není v souladu se zásadou právního státu“ (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1324/14 ze dne 21. 8. 2009 nebo nález sp. zn. I. ÚS 1599/13 ze dne 7. 4. 2015). Tytéž závěry vyplývají také např. z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2363/2012, nebo z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2701/2016.
 Z obsahu protokolů o jednání i z obsahu napadeného rozhodnutí je přitom zřejmé, že v nyní projednávané věci odvolací soud zamítnutí důkazních návrhů žádným způsobem neodůvodnil. Pokud však dovolatel navrhl výslech svědků (jak plyne z č. l. 86 a č. l. 124 spisu) a soud tyto důkazní návrhy zamítl, aniž by vyložil, z jakých důvodů tak učinil, postupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího i Ústavního soudu. K tomu se s ohledem na poznámku odvolacího soudu na str. 5 jeho rozsudku poznamenává, že důkazní návrhy dovolatele není možné zamítnout z toho důvodu, že by snad bylo vyloučeno prokázat neexistenci skutečnosti (že k darování nedošlo); současná civilistická doktrína totiž připouští, že i negativní skutečnosti lze řádně dokazovat (k tomu blíže viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3108/2010, a literaturu tam uvedenou). Pokud jde o věrohodnost důkazních prostředků, ustálená judikatura dovolacího soudu vychází z toho, že „důvodem k tomu, aby soud odmítl provést navržený důkaz, nemůže být jeho nevěrohodnost. Závěr o věrohodnosti důkazu je již součástí jeho hodnocení ve smyslu § 132 o. s. ř., přičemž nelze hodnotit důkaz, který soud neprovedl“ (viz Rc 40/2003). Protože však v nyní projednané věci nejsou zřejmé důvody rozhodnutí o zamítnutí důkazních návrhů, nelze tvrzení dovolatele o tom, že soudy považovaly navržené svědky za nevěrohodné, přisvědčit.
 Ani dovolací námitka, podle které odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím odůvodněním, že dovolatel neprokázal neexistenci darovací smlouvy, není důvodná; naopak z napadeného rozsudku je zřetelné, že důvodem rozhodnutí bylo skutkové zjištění, podle kterého žalobkyně prokázala vlastnické právo k vozidlu.
 Z uvedeného je patrné, že odvolací soud se napadeným rozhodnutím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; proto nezbylo, než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit. Protože důvody, pro které dovolací soud ruší napadené rozhodnutí, platí také na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil v rozsahu uvedeném ve výroku i toto rozhodnutí a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).