type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 3.7.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 173/3
 ACCORDO
 di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata tra l'Unione europea e la Repubblica democratica di Timor Leste
 L'UNIONE EUROPEA, in seguito denominata «l'Unione», e
 LA REPUBBLICA DEMOCRATICA DI TIMOR LESTE, in seguito denominata «Timor Leste»,
 in seguito congiuntamente denominate «parti contraenti»,
 DESIDEROSE di rafforzare i vincoli di amicizia che le uniscono e di agevolare gli spostamenti riconoscendo ai propri cittadini condizioni di ingresso in esenzione dal visto per soggiorni di breve durata;
 VISTO il regolamento (UE) n. 509/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (1), disponendo fra l'altro l'iscrizione di 19 paesi terzi, tra cui Timor Leste, nell'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti dall'obbligo del visto per soggiorni di breve durata negli Stati membri;
 CONSIDERATO che l'articolo 1 del regolamento (UE) n. 509/2014 stabilisce che, in relazione a tali 19 paesi, le esenzioni dall'obbligo del visto sono d'applicazione a decorrere dalla data di entrata in vigore di un accordo sull'esenzione dal visto che deve essere concluso con l'Unione;
 DESIDEROSE di tutelare il principio della parità di trattamento per tutti i cittadini dell'Unione europea;
 CONSIDERANDO che il presente accordo non si applica alle persone il cui soggiorno di breve durata è finalizzato allo svolgimento di un'attività retribuita e che pertanto a tale categoria di persone continuano ad applicarsi le pertinenti norme dell'Unione o di diritto nazionale degli Stati membri e di Timor Leste per quanto riguarda l'obbligo del visto, l'esenzione dal visto e l'accesso all'occupazione;
 TENENDO CONTO del protocollo sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia e del protocollo sull'acquis di Schengen integrato nell'ambito dell'Unione europea, allegati al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e confermando che le disposizioni del presente accordo non si applicano al Regno Unito né all'Irlanda,
 HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
 Articolo 1
 Obiettivo
 Il presente accordo stabilisce l'esenzione dal visto per i cittadini dell'Unione e per i cittadini di Timor Leste che si recano nel territorio della controparte per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.
 Articolo 2
 Definizioni
 Ai fini del presente accordo, valgono le seguenti definizioni:
 a) «Stato membro»: qualsiasi Stato membro dell'Unione europea, ad eccezione del Regno Unito e dell'Irlanda;
 b) «cittadino dell'Unione»: qualsiasi cittadino di uno Stato membro secondo la definizione di cui alla lettera a);
 c) «cittadino di Timor Leste»: chiunque possieda la cittadinanza di Timor Leste;
 d) «spazio Schengen»: lo spazio senza frontiere interne comprendente i territori degli Stati membri come definiti alla lettera a) che attuano integralmente l'acquis di Schengen.
 Articolo 3
 Ambito di applicazione
 1. I cittadini dell'Unione titolari di un passaporto ordinario, diplomatico, di servizio, ufficiale o speciale in corso di validità rilasciato da uno Stato membro possono recarsi e soggiornare nel territorio di Timor Leste senza essere in possesso di visto per un periodo la cui durata è specificata all'articolo 4, paragrafo 1.
 I cittadini di Timor Leste titolari di un passaporto ordinario, diplomatico, di servizio, ufficiale o speciale in corso di validità rilasciato da Timor Leste possono recarsi e soggiornare nel territorio degli Stati membri senza essere in possesso di visto per un periodo la cui durata è specificata all'articolo 4, paragrafo 2.
 2. Il paragrafo 1 del presente articolo non si applica alle persone il cui viaggio è finalizzato allo svolgimento di un'attività retribuita.
 Per la suddetta categoria di persone, ciascuno Stato membro può decidere individualmente di imporre l'obbligo del visto ai cittadini di Timor Leste o di revocarlo conformemente all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio (2).
 Per la suddetta categoria di persone, Timor Leste può optare per l'obbligo del visto o per l'esenzione dal visto nei confronti dei cittadini dei singoli Stati membri conformemente al proprio ordinamento interno.
 3. L'esenzione dal visto di cui al presente accordo si applica ferme restando le leggi delle parti contraenti che stabiliscono le condizioni per l'ingresso e il soggiorno di breve durata. Gli Stati membri e Timor Leste si riservano il diritto di rifiutare l'ingresso o il soggiorno di breve durata nei rispettivi territori qualora almeno una delle suddette condizioni non risulti soddisfatta.
 4. L'esenzione dal visto si applica indipendentemente dal mezzo di trasporto utilizzato per varcare le frontiere delle parti contraenti.
 5. Alle questioni che esulano dal presente accordo si applicano il diritto dell'Unione, il diritto nazionale degli Stati membri o il diritto nazionale di Timor Leste.
 Articolo 4
 Durata del soggiorno
 1. I cittadini dell'Unione possono soggiornare nel territorio di Timor Leste per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.
 2. I cittadini di Timor Leste possono soggiornare nel territorio degli Stati membri che attuano integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni. Detto periodo è calcolato indipendentemente dalla durata del soggiorno decorsa in uno Stato membro che non attua ancora integralmente l'acquis di Schengen.
 I cittadini di Timor Leste possono soggiornare nel territorio di ciascuno Stato membro che non attua ancora integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni, indipendentemente dalla durata del soggiorno calcolata per il territorio degli Stati membri che attuano integralmente l'acquis di Schengen.
 3. Il presente accordo non pregiudica la possibilità per Timor Leste e per gli Stati membri di estendere oltre 90 giorni la durata del soggiorno conformemente ai rispettivi diritti nazionali o dell'Unione.
 Articolo 5
 Applicazione territoriale
 1. Per quanto riguarda la Repubblica francese, il presente accordo si applica unicamente al territorio europeo della Repubblica francese.
 2. Per quanto riguarda il Regno dei Paesi Bassi, ilpresente accordo si applica unicamente al territorio europeo del Regno dei Paesi Bassi.
 Articolo 6
 Comitato misto di gestione dell'accordo
 1. Le parti contraenti istituiscono un comitato misto di esperti («comitato»), composto di rappresentanti dell'Unione e di Timor Leste. L'Unione è rappresentata dalla Commissione europea.
 2. Il comitato svolge tra l'altro i seguenti compiti:
 a)
 controlla l'applicazione del presente accordo;
 b)
 suggerisce modifiche o aggiunte al presente accordo;
 c)
 dirime eventuali controversie attinenti all'interpretazione o all'applicazione del presente accordo.
 3. Il comitato si riunisce ogniqualvolta necessario su richiesta di una delle parti contraenti.
 4. Il comitato adotta il proprio regolamento interno.
 Articolo 7
 Rapporto tra il presente accordo e gli accordi bilaterali di esenzione dal visto in vigore tra gli Stati membri e Timor Leste
 Il presente accordo prevale su qualsiasi accordo o intesa bilaterale conclusi tra i singoli Stati membri e Timor Leste, nella misura in cui tali accordi o intese abbiano il medesimo oggetto del presente accordo.
 Articolo 8
 Disposizioni finali
 1. Il presente accordo è ratificato o approvato dalle parti contraenti in conformità delle rispettive procedure interne ed entra in vigore il primo giorno del secondo mese successivo alla data dell'ultima delle due notifiche con cui le parti contraenti si notificano reciprocamente l'avvenuto espletamento delle suddette procedure.
 Il presente accordo si applica a titolo provvisorio a decorrere dalla data della sua firma.
 2. Il presente accordo è concluso per un periodo indeterminato, salvo possibilità di denuncia ai sensi del paragrafo 5.
 3. Il presente accordo può essere modificato previo accordo scritto delle parti contraenti. Le modifiche entrano in vigore dopo che le parti contraenti si sono notificate l'avvenuto espletamento delle procedure interne necessarie a tal fine.
 4. Ciascuna parte contraente può sospendere in tutto o in parte il presente accordo, in particolare per motivi di ordine pubblico, tutela della sicurezza nazionale o della salute pubblica, immigrazione illegale e ripristino dell'obbligo del visto decretato da una delle parti. La decisione sulla sospensione è notificata alla controparte al più tardi due mesi prima della sua prevista entrata in vigore. Una volta cessati i motivi della sospensione, la parte contraente che ha sospeso l'accordo ne informa immediatamente la controparte e revoca detta sospensione.
 5. Ciascuna parte contraente può denunciare il presente accordo tramite notifica scritta alla controparte. L'accordo cessa di essere in vigore 90 giorni dopo la data della notifica.
 6. Timor Leste può sospendere o denunciare il presente accordo solo per quel che riguarda gli Stati membri nel loro insieme.
 7. L'Unione europea può sospendere o denunciare il presente accordo solo per quel che riguarda gli Stati membri nel loro insieme.
 Fatto in duplice esemplare nelle lingue bulgara, ceca, croata, danese, estone, finlandese, francese, greca, inglese, italiana, lettone, lituana, maltese, neerlandese, polacca, portoghese, rumena, slovacca, slovena, spagnola, svedese, tedesca e ungherese, ciascun testo facente ugualmente fede.
 Съставено в Брюксел на двадесет и осми май две хиляди и петнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintiocho de mayo de dos mil quince.
 V Bruselu dne dvacátého osmého května dva tisíce patnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den otteogtyvende maj to tusind og femten.
 Geschehen zu Brüssel am achtundzwanzigsten Mai zweitausendfünfzehn.
 Kahe tuhande viieteistkümnenda aasta maikuu kahekümne kaheksandal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι οκτώ Μαΐου δύο χιλιάδες δεκαπέντε.
 Done at Brussels on the twenty-eighth day of May in the year two thousand and fifteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-huit mai deux mille quinze.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset osmog svibnja dvije tisuće petnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì ventotto maggio duemilaquindici.
 Briselē, divi tūkstoši piecpadsmitā gada divdesmit astotajā maijā.
 Priimta du tūkstančiai penkioliktų metų gegužės dvidešimt aštuntą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenötödik év május havának huszonnyolcadik napján.
 Magħmul fi Brussell, fit-tmienja u għoxrin jum ta' Mejju tas-sena elfejn u ħmistax.
 Gedaan te Brussel, de achtentwintigste mei tweeduizend vijftien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego ósmego maja roku dwa tysiące piętnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e oito de maio de dois mil e quinze.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și opt mai două mii cincisprezece.
 V Bruseli dvadsiateho ôsmeho mája dvetisícpätnásť.
 V Bruslju, dne osemindvajsetega maja leta dva tisoč petnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäkahdeksantena päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattaviisitoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugoåttonde maj tjugohundrafemton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā —
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Демократична република Източен Тимор
 Рог lа República Democrática de Timor Oriental
 Za Demokratickou republiku Východní Timor
 For Den Demokratiske Republik Timor-Leste
 Für die Demokratische Republik Timor-Leste
 Timor-Leste Demokraatliku Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία του Τιμόρ-Λέστε
 For the Democratic Republic of Timor-Leste
 Pour la République démocratique du Timor-Oriental
 Za Demokratsku Republiku Timor-Leste
 Per la Repubblica democratica di Timor Leste
 Austrumtimoras Demokrātiskās Republikas vārdā
 Rytų Timoro Demokratinės Respublikos vardu
 A Kelet-timori Demokratikus Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika Demokratika ta' Timor Leste
 Voor de Democratische Republiek Oost-Timor
 W imieniu Demokratycznej Republiki Timoru Wschodniego
 Pela República Democrática de Timor-Leste
 Republica Democratică a Timorului de Est
 Za Východotimorskú demokratickú republiku
 Za Demokratično Republiko Vzhodni Timor
 Itä-Timorin demokraattisen tasavallan puolesta
 För Demokratiska republiken Östtimor
 (1) GU L 149 del 20.5.2014, pag. 67.
 (2) Regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1).
 DICHIARAZIONE COMUNE RELATIVA ALL'ISLANDA, ALLA NORVEGIA, ALLA SVIZZERA E AL LIECHTENSTEIN
 Le parti contraenti prendono atto degli stretti legami che uniscono l'Unione europea alla Norvegia, all'Islanda, alla Svizzera e al Liechtenstein, segnatamente in virtù degli accordi del 18 maggio 1999 e del 26 ottobre 2004 sull'associazione di questi paesi all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen.
 Di conseguenza è auspicabile che le autorità della Norvegia, dell'Islanda, della Svizzera e del Liechtenstein, da un lato, e le autorità di Timor Leste, dall'altro, concludano quanto prima accordi bilaterali di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata a condizioni analoghe a quelle del presente accordo.
 DICHIARAZIONE COMUNE SULL'INTERPRETAZIONE DELLA CATEGORIA DI PERSONE IL CUI VIAGGIO È FINALIZZATO ALLO SVOLGIMENTO DI UN'ATTIVITÀ REMUNERATA DI CUI ALL'ARTICOLO 3, PARAGRAFO 2, DELL'ACCORDO
 Desiderose di garantire un'interpretazione comune, le parti contraenti convengono che, ai fini del presente accordo, la categoria di persone che svolgono un'attività remunerata comprende coloro che si recano nel territorio della controparte al fine di svolgere un'occupazione a scopo di lucrooun'attività remunerata in qualità di dipendenti o di fornitori di servizi.
 La suddetta categoria non comprende:
 —
 uomini d'affari, ovvero persone che effettuano viaggi finalizzati alla conclusione di affari (senza avere un contratto di impiego nel territorio della controparte),
 —
 sportivi e artisti che svolgono un'attività episodica,
 —
 giornalisti inviati da un organo di informazione del proprio paese di residenza,
 —
 stagisti nell'ambito di un gruppo di aziende.
 In forza delle prerogative riconosciute dall'articolo 6 del presente accordo, il comitato misto controlla l'attuazione della presente dichiarazione e, ove lo ritenga necessario, può proporre modifiche alla medesima sulla base dell'esperienza maturata dalle parti contraenti.
 DICHIARAZIONE COMUNE SULL'INTERPRETAZIONE DEL PERIODO DI 90 GIORNI SU UN PERIODO DI 180 GIORNI DI CUI ALL'ARTICOLO 4 DELL'ACCORDO
 Le parti contraenti convengono che per «periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni» di cui all'articolo 4 del presente accordo si intende un soggiorno continuativo ovvero diversi soggiorni consecutivi la cui durata complessiva non superi 90 giorni su un periodo di 180 giorni.
 Tale concetto implica l'applicazione di un periodo di riferimento «mobile» di 180 giorni: per ogni giorno del soggiorno si guarda indietro all'ultimo periodo di 180 giorni, per verificare se il requisito dei 90 su un periodo di180 giorni continua ad essere rispettato. Ciò significa, tra l'altro, che un'assenza per un periodo ininterrotto di 90 giorni consente un nuovo soggiorno fino a 90 giorni.
 DICHIARAZIONE COMUNE SULLE INFORMAZIONI FORNITE AI CITTADINI RIGUARDANTI L'ACCORDO DI ESENZIONE DAL VISTO
 Riconoscendo l'importanza che riveste la trasparenza per i cittadini dell'Unione europea e per i cittadini di Timor Leste, le parti contraenti convengono di assicurare la piena divulgazione delle informazioni riguardanti il contenuto e le conseguenze del presente accordo di esenzione dal visto e relative questioni, quali le condizioni di ingresso.


type: wikipedia

text:
Астрид Анна Емилия Линдгрен (, моминско презиме Ериксон, Ericsson) е шведска детска писателка.
 Творбите ѝ са преведени на близо 70 езика и са издадени в повече от 100 страни. Първата история за най-популярната ѝ героиня „Пипи Дългото чорапче“ е публикувана в Швеция през 1945 г. Първата книга за Пипи в България е от 1968 г.
 Биография
 Астрид Линдгрен, с моминско презиме Ериксон (Ericsson), е родена в град Вимербю на 14 ноември 1907 г. в стара червена къща, заобиколена от ябълкови дръвчета и израства в Смоланд, Швеция. Тя е второто дете в семейството. Много от книгите ѝ са свързани с детството, прекарано в малко стопанство край Вимербю, или със семейството ѝ: бащата Самуел Аугуст Ериксон, майката Хана, по-големия брат Густав и малките сестри Стина и Ингрид.
 Астрид Линдгрен е известна и с подкрепата за правата на детето и животните, както и със съпротивата срещу телесните наказания за деца.
 След смъртта ѝ на 28 януари 2002 г. шведското правителство учредява Възпоменателната награда „Астрид Линдгрен“ за детска и младежка литература. Наградата, която се присъжда, е 5 милиона шведски крони.
 Астрид Анна Емилия Линдгрен е шведска детска писателка. Творбите ѝ са преведени на близо 70 езика (от арабски до зулу) и са издадени в повече от 100 страни. Първата история за най-популярната ѝ героиня „Пипи Дългото чорапче“ е публикувана в Швеция през 1945 г. (първата книга за Пипи в България е от 1968 г.). Впоследствие се издават и романите за Пипи – „Пипи се качва на борда“, „Пипи в южните морета“, и „Пипи след коледното тържество“.
 Със своите независими, енергични и неконвенционални герои като Емил, Пипи и Карлсон, Линдгрен разбива клишетата в детската литература. За шведите тя е национална героиня. Построява един от най-големите детски медицински центрове в Северна Европа, който днес носи името ѝ. През 1988 г. води кампания за хуманно отношение към домашните животни и е приет Закон за защита на домашните животни.
 Избрана библиография
 Уточнение: повечето от книгите на български с повтарящи се в творчеството на Линдгрен герои (например Пипи, Карлсон, Емил) са компилация от по две и повече от оригиналните издания.
 Самостоятелни романи
 Britt-Mari lättar sitt hjärta (1944)Дневникът на Брит-Мари, изд.: ИК „Пан“, София (2011), прев. Ваня Пенева
 Kerstin och jag (1945)Керстин и аз, изд.: ИК „Пан“ (2011), прев. Ваня Пенева
 Mio, min Mio (1954) Мили мой Мио, изд.: ИК „Отечество“, София (1989), Сампо (1998), ИК „Пан“ (2001), прев. Антоанета Приматарова-Милчева
 Bröderna Lejonhjärta (1973)Братята с лъвски сърца, изд.: „Народна младеж“, София (1979), „Младеж“ (1996), „Сампо“ (1999), прев. Вера Ганчева
 Ronja, rövardotter (1981)Роня, дъщерята на разбойника, изд.: „Народна младеж“, София (1986), Младеж“ (1995), ИК „Пан“ (2001), прев. Светла Стоилова
 Серия „Пипи дългото чорапче“ (Pippi Långstrump)
 Pippi Långstrump (1945)
 Pippi Långstrump går ombord (1946)
 Pippi Långstrump i Söderhavet (1948)
 Boken om Pippi Långstrump (1952) – сборникПипи дългото чорапче, изд.: „Народна младеж“, София (1968 – 1985), „Сампо“ (1991 – 2000), ИК „Пан“ (2002, 2013), ИК „Труд“, (2006), прев. Вера Ганчева
 Книжки с картинки към серията
 Känner du Pippi Långstrump (1947)
 Pippi flyttar in (1969)
 Pippi ordnar allt (1969)
 Pippi är starkast i världen (1970)
 Pippi håller kalas 1970)
 På rymmen med Peppi Långstrump (1971)
 Pippi vill inte bli stor (1971)
 Pippi går till sjöss (1971)
 Pippi Långstrump har julgransplundring (1979)Пипи Дългото чорапче организира похищение на Коледна елха, изд.: ИК „Пан“ (2002 – 2011), прев. Светла Стоилова
 Pippi Långstrump i humlegården (2000)
 Серия „Кале Бломквист“ (Kalle Blomkvist)
 Mästerdetektiven Blomkvist (1946)Кале детектива, изд.: „Сампо“ (1998), прев. Теодора Давидова
 Mästerdetektiven Blomkvist lever farligt (1951)Кале Бломквист живее опасно, изд.: ИК „Пан“ (2011), прев. Десислава Лазарова
 Kalle Blomkvist och Rasmus (1953)Кале Бломквист по следите на отвлечените, изд.: ИК „Пан“, София (2011), прев. Десислава Лазарова
 Серия „Децата от Шумотевица“ (Melukylän lapset)
 Alla vi barn i Bullerbyn (1946)
 Mera om oss barn i Bullerbyn (1949)
 Bara roligt i Bullerbyn (1952)
 Bullerbyboken (1961) – сборникНие, децата от Шумотевица, изд.: „Семпо“ (1998 – 1999), ИК „Пан“, София (2002), прев. Теодора Джебарова
 Книжки с картинки към серията
 Jul i Bullerby (1963)
 Barnens dag i Bullerbyn (1966)
 Vår i Bullerbyn (1965)
 Серия „Кати“ (Kati)
 Kati i Amerika (1950)Кати в Америка, изд.: ИК „Пан“ (2011), прев. Десислава Лазарова
 Kati i Italien (1952) – издадена и като „Kati på Kaptensgatan“ Кати в Италия, изд.: ИК „Пан“ (2002), прев. Десислава Лазарова
 Kati i Paris (1954)Кати в Париж, изд.: ИК „Пан“ (2003), прев. Теодора Константинова
 Серия „Карлсон“ (Karlsson)
 Lillebror och Karlsson på taket (1955)Дребосъчето и Карлсон, който живее на покрива, изд.: „Народна младеж“, София (1959), прев. Ран БосилекКарлсон, който живее на покрива, изд.: „Сампо“ (1995 – 1997), ИК „Пан“ (2001), прев. Ран Босилек
 Karlsson på taket flyger igen (1962)Карлсон от покрива отново лети, изд.: „Сампо“ (1992 – 1999), ИК „Пан“ (2001), прев. Вера Ганчева
 Karlsson på taket smyger igen (1968)Ето го пак Карлсон от покрива, изд.: „Сампо“ (1998), ИК „Пан“ (2001), прев. Вера Ганчева
 Allt om Karlsson på taket (1985) – сборникТри повести за Карлсон, изд.: „Народна младеж“ София (1972), ИК „Отечество“ (1979), ИК „Пан“ (2011), прев. Ран Босилек, Вера Ганчева
 Серия „Расмус“ (Rasmus)
 Rasmus på luffen (1956)Расмус и скитникът, изд.: „Сампо“ (1999), ИК „Пан“ (2011), прев. Теодора Джебарова
 Rasmus, Pontus och Toker (1957)Малките детективи и гълтачът на мечове, изд.: ИК „Пан“ (2011), прев. Мирела Иванова
 Серия „Лота“ (Lotta)
 Barnen på Bråkmakargatan (1958)Децата от улица „Тряскаджийска“, изд.: ИК „Пан“ (2013), прев. Теодора Джебарова, Ели Буздрева
 Lotta på Bråkmakargatan (1961)Лота се мести от къщи, изд.: ИК „Пан“ (2013), прев. Теодора Джебарова, Ели Буздрева
 Lottas komihågbok (1993) – сборник
 Книжки с картинки към серията
 Visst kan Lotta cykla (1971)
 Visst kan Lotta nästan allting (1977)
 Visst är Lotta en glad unge (1990)
 Серия „Марики“ (Marikki)
 Madicken (1960)Мадикен, изд.: „Семпо“ (1999), ИК „Пан“, София (2003), прев. Даниела Георгиева
 Madicken och Junibackens Pims (1976)
 Allas vår Madicken (1983) – сборник
 Книжки с картинки към серията
 Titta, Madicken, det snöar! (1983)
 När Lisbet pillade in en ärta i näsan (1991)
 Jullov är ett bra påhitt, sa Madicken (1993)
 Серия „Емил от Льонеберя“ (Emil i Lönneberga)
 Emil i Lönneberga (1963)Емил от Льонеберя – сборник от трите книги, изд.: ИК „Отечество“, София (1980), „Сампо“ (1995 – 2000), Актрон (1996), ИК „Пан“ (2013), прев. Теодора Джебарова
 Nya hyss av Emil i Lönneberga (1966)
 Än lever Emil i Lönneberga (1970)
 Книжки с картинки към серията
 Den där Emil (1972)
 När Emil skulle dra ut Linas tand (1976)
 När lilla Ida skulle göra hyss (1984)
 Emils hyss nr. 325 (1985)
 Inget knussel, sa Emil i Lönneberga (1986)
 Emil med paltsmeten (1995)
 Emil och soppskålen (1997)
 Други
 Документалистика
 Eva möter Noriko-San (1956)
 Korea, ofredens land (1956)
 Sia bor på Kilimandjaro (1958)
 Pjäser för barn och ungdom (1959)
 Mina svenska kusiner (1959)
 Lilibet, cirkusbarn (1960)
 Sötast i världen (1960)
 Marko bor i Jugoslavien (1962)
 Jackie bor i Holland (1963)
 Randi bor i Norge (1965)
 Noy bor i Thailand (1966)
 Matti bor i Finland (1968)
 Mina på hitt (1971)
 Samuel August från Sevedstorp och Hanna i Hult (1975)
 Източници
 „Astrid Lindgren“, Eva-Maria Mercalf, The Swedish Institute, 2000 – 2002
 Биография и библиография във „Fantasticfiction“
 Биография и библиография в „Goodreads“
 Външни препратки
 Petri Liukkonen, Подробна биобиблиография на Астрид Линдгрен, Books and Writers (kirjasto.sci.fi). Архивирано
 In memoriam във в. „Култура“, бр. 5 (2213), 8 февруари 2002
 Писателки
 Шведски детски писатели
 Шведски романисти
 Шведски сатирици
 Шведски сценаристи
 Носители на Right Livelihood Award
 Доктор хонорис кауза на Варшавския университет
 Носители на Ордена на усмивката
 Пацифисти
 Защитници на животните
 Починали в Стокхолм


type: legislation

text:
 4.6.2020
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 175/1
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/738 DELLA COMMISSIONE
 del 2 giugno 2020
 che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2019/1286 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato (PET) originario dell’India
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 19,
 considerando quanto segue:
 1. PROCEDURA
 1.1. Misure in vigore
 (1)
 Con il regolamento (CE) n. 2603/2000 (2) il Consiglio ha istituito dazi compensativi definitivi sulle importazioni di polietilentereftalato («PET») originarie, tra l’altro, dell’India («l’inchiesta originaria»).
 (2)
 Con la decisione 2000/745/CE (3) la Commissione europea («la Commissione») ha accettato un prezzo minimo all’importazione offerto da tre produttori esportatori in India.
 (3)
 Con il regolamento (CE) n. 1645/2005 (4) il Consiglio ha modificato il livello delle misure compensative in vigore nei confronti delle importazioni di PET originarie dell’India. Le modifiche sono state l’esito di un riesame accelerato avviato a norma dell’articolo 20 del regolamento di base.
 (4)
 In seguito a un riesame in previsione della scadenza il Consiglio ha istituito, con il regolamento (CE) n. 193/2007 (5), dazi compensativi definitivi per un ulteriore periodo di cinque anni.
 (5)
 Le misure compensative sono state successivamente modificate dal regolamento (CE) n. 1286/2008 del Consiglio (6) e dal regolamento di esecuzione (UE) n. 906/2011 del Consiglio (7) in seguito a riesami intermedi parziali.
 (6)
 Un riesame intermedio parziale successivo è stato chiuso senza alcuna modifica delle misure in vigore con il regolamento di esecuzione (UE) n. 559/2012 del Consiglio (8).
 (7)
 In seguito a un altro riesame in previsione della scadenza il Consiglio ha istituito, con il regolamento (CE) n. 461/2013 (9), dazi compensativi definitivi per un ulteriore periodo di cinque anni.
 (8)
 Con la decisione di esecuzione 2014/109/UE (10) la Commissione ha revocato l’accettazione degli impegni in seguito al mutamento delle circostanze in cui gli impegni erano stati accettati.
 (9)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1350 (11) la Commissione ha modificato il livello delle misure compensative in vigore nei confronti delle importazioni di PET dall’India in seguito a due riesami intermedi parziali.
 (10)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1468 (12) la Commissione ha modificato il livello delle misure compensative in vigore in seguito a due riesami intermedi parziali («il regolamento del 2018»).
 (11)
 In seguito all’ultimo riesame in previsione della scadenza, la Commissione ha istituito, con il regolamento di esecuzione (UE) 2019/1286 (13), dazi compensativi definitivi per un ulteriore periodo di cinque anni («il riesame in previsione della scadenza del 2019»). Tali misure, che sono attualmente in vigore («le misure in vigore»), consistono in dazi specifici compresi tra 0 e 74,6 EUR a tonnellata per i produttori indiani inseriti nell’elenco, con un’aliquota di dazio residuo di 69,4 EUR a tonnellata per tutti gli altri produttori.
 1.2. Apertura di un riesame intermedio parziale
 (12)
 Con il regolamento del 2018 la Commissione ha modificato il livello delle misure compensative in vigore per i due produttori esportatori sottoposti ai riesami e ha concluso che, contrariamente all’inchiesta originaria, dazi specifici potrebbero non essere più la forma di misure più adeguata.
 (13)
 Tuttavia la Commissione ha anche rilevato di non poter modificare la forma delle misure nell’ambito di tali riesami, poiché stava concludendo due riesami intermedi parziali che erano limitati alla sovvenzione di due soli produttori esportatori.
 (14)
 Di conseguenza il 25 marzo 2019 la Commissione ha aperto d’ufficio un riesame intermedio parziale a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento di base, limitato alla forma delle misure applicabili alle importazioni di PET originario dell’India (14) («l’avviso di apertura»). L’apertura della procedura è stata sostenuta dal comitato dei fabbricanti europei di PET (Committee of PET Manufacturers in Europe, «CPME»), l’associazione europea di categoria che rappresenta tutti i produttori europei di resina di PET.
 (15)
 Nell’avviso di apertura la Commissione ha rilevato che sussistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che le circostanze che hanno portato all’istituzione delle misure in vigore sono cambiate e che tali cambiamenti hanno carattere duraturo. Tali elementi di prova erano legati al contesto specifico dell’evoluzione dei prezzi e delle misure antidumping e compensative nell’inchiesta originaria, nonché all’aumento dell’importanza delle sovvenzioni che conferiscono vantaggi finanziari quasi sempre proporzionali al valore delle esportazioni.
 1.3. Parti interessate
 (16)
 Nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all’inchiesta. Inoltre la Commissione ha espressamente informato dell’apertura dell’inchiesta i produttori noti dell’Unione, i produttori esportatori noti e le autorità indiane, nonché gli importatori noti e gli utilizzatori, invitandoli a partecipare.
 (17)
 Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito all’apertura dell’inchiesta e di richiedere un’audizione con la Commissione e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.
 (18)
 L’associazione europea di categoria che rappresenta i produttori di PET, un produttore esportatore indiano e sei utilizzatori hanno presentato osservazioni in merito all’apertura dell’inchiesta. Altri due produttori esportatori si sono manifestati ma non hanno presentato osservazioni in merito all’apertura della procedura.
 (19)
 L’11 giugno 2019 la Commissione ha organizzato un’audizione con tre degli utilizzatori che si sono manifestati.
 1.4. Divulgazione delle informazioni
 (20)
 Il 6 aprile 2020 il governo dell’India e le altre parti interessate sono stati informati dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali la Commissione intendeva proporre una modifica della forma delle misure applicabili alle importazioni di PET dall’India. Al governo dell’India e alle altre parti interessate è stato inoltre concesso un lasso di tempo ragionevole per presentare osservazioni.
 (21)
 Il governo dell’India e un produttore esportatore hanno presentato osservazioni in merito a tale divulgazione, che sono state debitamente tenute in considerazione, come indicato in appresso.
 2. PRODOTTO OGGETTO DEL RIESAME E PRODOTTO SIMILE
 2.1. Prodotto oggetto del riesame
 (22)
 Il prodotto oggetto del presente riesame è lo stesso dell’inchiesta originaria, ossia il polietilentereftalato («PET») avente un coefficiente di viscosità pari o superiore a 78 ml/g in conformità alla norma ISO 1628-5, attualmente classificato con il codice NC 3907 61 00 e originario dell’India («il prodotto oggetto del riesame»).
 2.2. Prodotto simile
 (23)
 La Commissione ha ritenuto che il prodotto oggetto del riesame fabbricato in India ed esportato nell’Unione e il prodotto realizzato e venduto dall’industria dell’Unione nell’Unione stessa avessero le medesime caratteristiche fisiche e chimiche di base e le stesse applicazioni di base. Di conseguenza essi sono stati considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del regolamento di base.
 3. L’INCHIESTA
 3.1. Contesto
 (24)
 In esito all’inchiesta originaria erano stati istituiti dazi compensativi specifici (anziché aliquote ad valorem). Tali misure erano state abbinate a dazi antidumping specifici (15), istituiti nella stessa data. All’epoca si era ritenuto più opportuno istituire dazi specifici anziché dazi ad valorem (basati sul livello effettivo dei prezzi all’esportazione). Tale scelta era stata operata al fine di evitare che le fluttuazioni dei prezzi del PET, causate dalle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio, provocassero la riscossione di dazi più elevati (16).
 (25)
 Le misure antidumping sono state abrogate dal Consiglio nel 2013 (17), mentre i dazi compensativi sono stati oggetto di vari riesami parziali e attualmente sono compresi tra 0 e 74,6 EUR a tonnellata.
 (26)
 Nel regolamento del 2018 la Commissione ha rilevato che, contrariamente all’inchiesta originaria, dazi specifici avrebbero potuto non essere più la forma di misure più adeguata per compensare le sovvenzioni concesse, in quanto i due regimi di sovvenzione principali [il regime di restituzione dei dazi (Duty Drawback Scheme — «DDS») e il regime per le esportazioni di merci dall’India (Merchandise Exports from
 India Scheme — «MEIS»)] a disposizione dei produttori esportatori di PET nel periodo dell’inchiesta di riesame conferivano vantaggi finanziari che erano principalmente legati al prezzo all’esportazione.
 (27)
 La Commissione ha basato la propria analisi sulle risultanze esposte nel regolamento del 2018, che ha ritenuto avessero carattere duraturo e che di fatto sono state confermate dal riesame in previsione della scadenza del 2019. Tali risultanze erano basate su dati verificati forniti dal governo dell’India e da due produttori esportatori, ossia IVL
 Dhunseri Petrochem Industries Private Limited («Dhunseri») e Reliance Industries Limited («Reliance»). Tali produttori esportatori rappresentavano la quasi totalità delle esportazioni di PET dall’India nell’UE durante il periodo dell’inchiesta del riesame in previsione della scadenza del 2019 (dal 1o aprile 2017 al 31 marzo 2018). Essi sono soggetti a dazi compensativi pari rispettivamente a 18,73 EUR a tonnellata e 29,21 EUR a tonnellata (sulla base di un’aliquota di sovvenzione ad valorem del 2,3 % e del 4 %).
 (28)
 Nelle osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni il produttore esportatore ha ribadito le considerazioni formulate al momento dell’apertura per quanto concerne l’apertura d’ufficio, che sono riassunte al considerando 50. Il governo dell’India ha formulato considerazioni analoghe nelle proprie osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. La Commissione ha già preso in esame tali osservazioni al considerando 51. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 3.2. Scopo ed effetto degli attuali dazi
 (29)
 Conformemente all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento di base, un dazio compensativo può essere imposto al fine di compensare una sovvenzione concessa, direttamente o indirettamente, per la fabbricazione, la produzione, l’esportazione o il trasporto di qualsiasi prodotto la cui immissione in libera pratica nell’Unione causi un pregiudizio.
 (30)
 Conformemente all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione può sottoporre a riesame il mantenimento delle misure se vi sono sufficienti elementi di prova del fatto che le misure vigenti non sono sufficienti per agire contro le sovvenzioni compensabili arrecanti il pregiudizio, o hanno cessato di esserlo. Se l’inchiesta dimostra che la denuncia corrisponde al vero, i dazi compensativi possono essere aumentati al fine di conseguire l’incremento di prezzo necessario per agire contro le sovvenzioni.
 (31)
 Da queste due disposizioni si evince chiaramente che l’obiettivo stesso di un dazio compensativo è eliminare o agire contro una sovvenzione.
 (32)
 Gli attuali importi di sovvenzione stabiliti nel regolamento del 2018 si basano principalmente su due regimi di sovvenzione, ossia il DDS e il MEIS. Tali regimi rappresentano il 97 % e l’89 % degli importi di sovvenzione che all’epoca erano stati stabiliti rispettivamente per Dhunseri e per Reliance. Attraverso questi due regimi il governo dell’India rimborsa ai produttori esportatori una percentuale eccessiva del valore di esportazione medio dei prodotti esportati ammissibili. Per tale motivo, quanto più elevato è il valore per tonnellata di esportazioni, tanto maggiore è l’importo del rimborso in eccesso che i produttori esportatori ricevono e quindi l’ammontare della sovvenzione. Ciò significa che l’importo delle sovvenzioni compensabili aumenta in linea con l’incremento del prezzo all’esportazione.
 (33)
 Con l’istituzione di tali dazi nel 2018 gli importi di sovvenzione sono stati ricalcolati per ottenere dazi specifici sulla base dei prezzi del PET praticati dai produttori esportatori che hanno collaborato nel periodo di tale inchiesta di riesame, ossia dal 1o aprile 2016 al 31 marzo 2017. Tali prezzi erano relativamente bassi durante tale periodo e variavano tra circa 730 EUR e 815 EUR a tonnellata, a seconda del produttore esportatore. Di fatto, secondo il riesame in previsione della scadenza del 2019, il prezzo medio all’importazione del PET dell’India nel 2016 era particolarmente basso e si attestava a 776 EUR a tonnellata (18). Questi sono stati i prezzi medi annui più bassi durante l’intero periodo preso in esame in tale regolamento (dal 1o gennaio 2014 al 31 marzo 2018). Il prezzo medio all’importazione del PET dell’India nel periodo dell’inchiesta del riesame in previsione della scadenza del 2019 (dal 1o aprile 2017 al 31 marzo 2018), che è il periodo più recente preso in esame dalla Commissione nel contesto delle importazioni di PET dall’India, era pari a 916 EUR a tonnellata (19). Tenuto conto che, come indicato al considerando 32, le sovvenzioni alle esportazioni di PET dall’India sono proporzionalmente legate al prezzo all’esportazione, dazi specifici calcolati sulla base dei prezzi del periodo compreso tra il 1o aprile 2016 e il 31 marzo 2017 non sarebbero sufficienti ad eliminare le sovvenzioni basate sui prezzi del periodo compreso tra il 1o aprile 2017 e il 31 marzo 2018.
 (34)
 La Commissione ha pertanto ritenuto che, data la natura di queste particolari sovvenzioni, dazi specifici potessero non essere adeguati per compensare tali sovvenzioni come previsto all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento di base. I dazi ad valorem sono maggiormente adatti a tale scopo.
 3.3. Mutamento delle circostanze e carattere duraturo delle stesse
 (35)
 Come precisato sopra, sulla base dell’interesse dell’Unione, nell’inchiesta originaria i dazi specifici erano stati considerati più appropriati al fine di evitare che le fluttuazioni dei prezzi del PET, causate dalle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio, provocassero la riscossione di dazi più elevati. Mentre i prezzi del petrolio greggio, e quindi i prezzi del PET, continuano a oscillare, la decisione di istituire dazi fissi deve essere letta nel contesto in cui era stata adottata.
 (36)
 Le circostanze attuali, descritte nei considerando da 32 a 34, sono molto diverse dalla situazione del 2000, quando sono stati istituiti per la prima volta i dazi compensativi. Gli importi di sovvenzione iniziali si basavano su tre regimi di sovvenzione: i) regime di credito di dazi d’importazione (Duty Entitlement Passbook Scheme — «DEPS»); ii) regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali (Export Promotion Capital Goods Scheme — «EPCGS»); e iii) zone di trasformazione per l’esportazione («Export Processing Zones — EPZ»)/unità orientate all’esportazione (Export Oriented Unit — «EOU»). Di questi regimi, i più vantaggiosi erano il DEPS e l’EOU/EPZ. A differenza dei regimi attualmente in vigore, essi non conferivano automaticamente il diritto a un rimborso sulla base del valore esportato.
 (37)
 Nell’ambito del DEPS agli esportatori era concessa una licenza di credito per l’importazione di merci (quali materie prime o beni strumentali). Il vantaggio e quindi la sovvenzione si verificavano al momento dell’importazione di tali merci e non al momento dell’esportazione del PET. Se da un lato l’importo massimo della sovvenzione che un produttore esportatore poteva ricevere dipendeva dal valore di esportazione, dall’altro lato la sovvenzione stessa era determinata dal livello delle importazioni. Il regime EPZ/EOU, che rappresentava quasi l’intero importo della sovvenzione (13,5 % sul 13,9 %) attribuita all’attuale Dhunseri (20), comprendeva vari meccanismi (21). Nessuno di questi era un semplice pagamento legato al valore di esportazione, come avviene invece nel quadro dei regimi DDS e MEIS attualmente applicabili.
 (38)
 Nelle osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni il produttore esportatore ha ribadito le proprie considerazioni sull’apertura del riesame, esaminate ai considerando 59 e 60, in relazione all’assenza di cambiamenti a livello di regime di sovvenzione. Il produttore esportatore ha ricordato che, nella nota al fascicolo sull’apertura del riesame, la Commissione aveva affermato che il 79 % delle sovvenzioni accertate nell’inchiesta originaria derivava da un sistema che era proporzionale al prezzo all’esportazione. Il produttore esportatore ha sostenuto che si tratta di una percentuale solo lievemente inferiore alla proporzione delle sovvenzioni derivanti dal DDS e dal MEIS accertate nel regolamento del 2018 e nel riesame in previsione della scadenza del 2019. Il produttore esportatore ha sostenuto inoltre che le sovvenzioni attribuite in relazione ai prezzi all’esportazione sono in effetti meno predominanti, in termini assoluti, di quanto non fossero durante l’inchiesta originaria. Infine il produttore esportatore ha affermato che il MEIS sarà abbandonato e sostituito da un regime conforme alle norme dell’OMC.
 (39)
 La Commissione ha sottolineato che la nota al fascicolo sull’apertura del riesame precisa che il 79 % delle sovvenzioni accertate nell’inchiesta originaria derivava da un sistema (DEPB post-esportazione) che conferiva vantaggi finanziari che erano risultati legati al prezzo all’esportazione. La natura di tale legame e la differenza rispetto ai regimi DDS e MEIS sono state ulteriormente spiegate dalla Commissione ai considerando 36 e 37 e non sono state messe in discussione dal produttore esportatore nelle sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni.
 (40)
 Per quanto riguarda l’osservazione sul MEIS, la Commissione ha rilevato che il futuro di tale regime e la compatibilità del presunto regime sostitutivo con le norme dell’OMC non rientravano nell’ambito di applicazione del presente riesame intermedio parziale.
 (41)
 Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 (42)
 La fluttuazione dei prezzi del PET era stata il motivo che aveva indotto a istituire dazi specifici nel 2000, in una situazione caratterizzata all’epoca dall’assenza di un preciso collegamento tra l’importo della sovvenzione ricevuta e i prezzi all’esportazione dei produttori esportatori. Nel 2020 invece la maggior parte delle sovvenzioni relative al PET esportato dall’India nell’Unione è legata principalmente al valore di dette esportazioni. L’unica risposta adeguata consiste nel collegare l’importo dei dazi al valore delle esportazioni attraverso dazi ad valorem.
 (43)
 Sebbene il presente riesame non comporti l’esecuzione di una nuova verifica dell’interesse dell’Unione, si rileva che la fluttuazione prevista del dazio da versare per tonnellata sarebbe di gran lunga meno problematica per gli utilizzatori nel 2020 di quanto lo sarebbe stata nel 2000. In effetti le aliquote del dazio compensativo fissate nel 2000 non solo erano più elevate (dato che arrivavano fino all’8,2 % e al 13,9 % nel 2005 quando Dhunseri ha iniziato ad esportare) ma erano anche state istituite insieme a dazi antidumping, una combinazione tale da determinare aliquote di dazio comprese tra il 30 % e il 44,3 %. Di conseguenza un aumento improvviso dei prezzi del PET a tonnellata sarebbe stato molto più problematico per gli utilizzatori. Per contro il dazio ad valorem più elevato che sarebbe attualmente applicabile alla maggioranza delle importazioni odierne non supererebbe il 4 %.
 (44)
 Nelle proprie osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni il produttore esportatore ha sostenuto che i prezzi del petrolio continuano ad essere instabili dopo il 2014, in particolare nel 2020. Secondo il produttore esportatore, nella divulgazione delle informazioni la Commissione aveva accertato che i prezzi erano rimasti stabili dal 2014, e che tale stabilità giustificava la modifica delle misure in dazi ad valorem. Secondo il produttore esportatore, la modifica della misura in dazi ad valorem non trovava giustificazione nell’argomento della Commissione relativo alla stabilità dei prezzi del petrolio greggio.
 (45)
 La Commissione rileva che tale osservazione rappresentava in modo erroneo la posizione della Commissione in merito alla fluttuazione dei prezzi del petrolio e al relativo impatto sulle conclusioni raggiunte nel presente riesame. Come affermato al considerando 35, la Commissione ha chiaramente riconosciuto che i prezzi del PET e i prezzi del petrolio greggio hanno continuato ad oscillare dopo l’ultimo riesame in previsione della scadenza nel 2014. Come ulteriormente osservato al considerando 58, la Commissione ha ritenuto che un dazio ad valorem fosse più appropriato per compensare adeguatamente una sovvenzione che varia in funzione del prezzo del PET e del petrolio greggio. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
 (46)
 Tale mutamento di circostanze ha carattere duraturo, come è stato confermato dal regolamento del 2018, che ha stabilito che la natura e la diffusione dei due regimi principali (il DDS e il MEIS) hanno carattere duraturo (22).
 (47)
 Nelle proprie osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’India ha sostenuto l’inesattezza dell’affermazione della Commissione secondo la quale taluni mutamenti avevano carattere duraturo. Il governo dell’India ha affermato che ciò era vero in particolare per quanto concerne i prezzi del petrolio greggio, che erano inferiori ai prezzi del greggio nel 2000.
 (48)
 Per quanto riguarda la fluttuazione dei prezzi del petrolio greggio, l’unico esempio di valutazione inesatta del carattere duraturo del mutamento di circostanze menzionato dal governo dell’India, la Commissione ha ribadito le argomentazioni di cui al considerando 45. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
 3.4. Comunicazioni delle parti interessate al momento dell’apertura del riesame
 (49)
 L’associazione dei produttori europei di PET ha sostenuto l’apertura del riesame.
 (50)
 Il produttore esportatore ha affermato che l’apertura d’ufficio è illegale, aggiungendo che la Commissione aveva dato seguito alla domanda di apertura del presente riesame presentata dal CPME sebbene non fossero stati forniti elementi di prova né informazioni. Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che la Commissione non poteva respingere una domanda di riesame e, contemporaneamente, avviare un riesame di sua iniziativa. Secondo il produttore esportatore sono stati violati i requisiti procedurali di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base e all’articolo 21.2 dell’accordo OMC sulle sovvenzioni e sulle misure compensative («l’accordo SMC»).
 (51)
 L’e-mail del CPME fa seguito alle dichiarazioni formulate dalla Commissione nel regolamento del 2018, sintetizzate al considerando 27. Nella sua e-mail il CPME indica che sostiene l’argomentazione della Commissione e la invita ad adottare i provvedimenti necessari. L’e-mail del CPME non contiene l’espressione «domanda di riesame» ma si limita a sostenere l’eventuale apertura di un siffatto riesame, qualora la Commissione la ritenesse opportuna. La Commissione non può avere respinto una domanda di riesame che non è stata presentata. Come indicato nell’avviso di apertura, la Commissione ha aperto il riesame di propria iniziativa a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento di base, che è in linea con l’articolo 21.2 dell’accordo SMC. L’argomentazione è stata pertanto respinta.
 (52)
 Il produttore esportatore ha inoltre argomentato che i dazi esistono da vent’anni e che la Commissione dovrebbe infine lasciarli scadere, osservare la reazione dei mercati e quindi, se proprio necessario, aprire una nuova inchiesta a sé stante.
 (53)
 La Commissione ha rilevato che l’ambito di applicazione del presente riesame intermedio parziale è limitato esclusivamente alla forma delle misure. L’opportunità di mantenere le misure o di lasciarle scadere è stata recentemente valutata nell’ambito del riesame in previsione della scadenza del 2019, al quale il produttore esportatore ha collaborato. Da tale riesame è emerso che le misure compensative applicabili alle importazioni di PET originario dell’India dovrebbero essere mantenute. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
 (54)
 Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che non vi sono motivi per aprire un riesame intermedio parziale né per modificare la forma delle misure. La scadenza delle misure antidumping e la revoca degli impegni quasi sei anni fa non avrebbero influito sull’efficacia delle misure compensative attuali. Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che non si sarebbe verificato alcun cambiamento a livello di regime di sovvenzione e che il prezzo del petrolio greggio ha oscillato ed è aumentato prima dell’apertura del riesame intermedio ed è tuttora volatile.
 (55)
 Come rilevato dalla Commissione nei considerando 32 e 34, contrariamente alla situazione in cui erano stati inizialmente istituiti i dazi compensativi, le specifiche aliquote del dazio compensativo non sono più adeguate per compensare del tutto il livello di sovvenzione effettivo, che varia in funzione dei prezzi del PET. Collegando l’importo del dazio al prezzo del PET attraverso dazi ad valorem, la Commissione garantirà un’azione più efficace contro il livello di sovvenzione. Per quanto riguarda il nesso tra la soppressione dei dazi antidumping e il mutamento di circostanze, la Commissione ha richiamato quando indicato al considerando 43. Il livello complessivo dei dazi rientrava nel contesto in cui si era deciso di applicare dazi specifici nel 2000, contesto che non è più attuale. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 (56)
 Quanto all’asserzione secondo cui le circostanze erano mutate già tempo fa, la Commissione osserva che non esiste alcun termine per l’apertura di un riesame avente per oggetto la forma delle misure. Da quando tali cambiamenti sono intervenuti, non vi è stato alcun riesame che avrebbe potuto affrontare la situazione, in quanto le uniche procedure che erano state aperte dopo il verificarsi dei cambiamenti erano riesami intermedi parziali limitati alle sovvenzioni ricevute da due produttori esportatori e riesami in previsione della scadenza. Il presente riesame costituisce la prima inchiesta, successiva al mutamento delle circostanze, che esamina espressamente l’efficacia di dazi specifici applicabili a tutti i produttori esportatori. L’argomentazione è stata pertanto respinta.
 (57)
 Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che il dazio fisso rimane la forma adeguata per evitare che le fluttuazioni dei prezzi del PET, causate dalle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio, provochino la riscossione di dazi eccessivi e ingiustificati.
 (58)
 Come osservato nei considerando 32 e 34, la Commissione ritiene che un dazio ad valorem sia più appropriato per compensare adeguatamente una sovvenzione che varia in funzione del prezzo del PET e del petrolio greggio. Non è chiara la ragione per cui tale dazio sarebbe ingiustificato. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
 (59)
 Infine il produttore esportatore ha sostenuto che non si era verificato alcun cambiamento dei regimi di sovvenzione, in quanto il DEPB compensato nel 2000 era simile al DDS e al MEIS.
 (60)
 La Commissione ha già evidenziato al considerando 37 che il DEPB si distingueva dal DDS e dal MEIS per il fatto che il vantaggio, e dunque la sovvenzione, si basavano sulle importazioni di materie prime o di beni strumentali anziché sulle esportazioni del prodotto finito in esame. Di conseguenza tale argomentazione era di fatto errata ed è stata pertanto respinta.
 (61)
 Sei utilizzatori hanno sostenuto che la modifica della forma delle misure da dazi specifici a dazi ad valorem aumenterebbe la volatilità dei prezzi determinando un aumento del dazio effettivo (e dunque del prezzo complessivo del prodotto) che sarebbe dannoso per la sostenibilità commerciale di tutti gli utilizzatori a valle. Hanno inoltre sostenuto che gli incrementi dei costi ridurrebbero i loro margini di profitto e la loro competitività.
 (62)
 La Commissione ha già evidenziato al considerando 34 che, data la natura dei regimi principali, il livello di sovvenzione è principalmente legato al livello dei prezzi del PET. L’unico modo per controbilanciare adeguatamente tale situazione è istituire una misura che sia anch’essa legata al livello dei prezzi all’esportazione. Tale misura sarebbe costituita da dazi ad valorem. Il passaggio ai dazi ad valorem non comporta un aumento automatico dei prezzi del PET. Se i prezzi all’esportazione diminuiranno, come è stato osservato nel 2019, diminuiranno anche i dazi applicabili. Inoltre, come indicato al considerando 43, i dazi ad valorem sulle importazioni dei due produttori esportatori principali in India sarebbero di lieve entità (2,3 % e 4 %) e non possono essere ritenuti dannosi per la sostenibilità commerciale degli utilizzatori a valle. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 (63)
 Gli utilizzatori hanno sostenuto che la capacità installata dei produttori europei di PET non è sufficiente a soddisfare la domanda interna di PET.
 (64)
 Come rilevato nel riesame in previsione della scadenza del 2019, l’industria dell’Unione dispone di capacità sufficiente a coprire l’85 % dell’attuale consumo interno totale. Sono inoltre disponibili anche importazioni da altri paesi nei cui confronti non sono in atto misure, e il riciclo del PET rappresenta un’ulteriore fonte. Inoltre l’obiettivo dell’attuale inchiesta di riesame non è aumentare il dazio applicabile alle importazioni di PET dall’India, bensì compensare adeguatamente le sovvenzioni effettive alla luce delle circostanze attuali attraverso l’istituzione di dazi ad valorem. Tenuto conto dei prezzi del petrolio greggio alla fine del primo trimestre del 2020, questo cambiamento determinerà probabilmente un calo dei prezzi del PET. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 (65)
 Gli utilizzatori hanno inoltre sostenuto che i produttori europei di PET non stanno subendo alcun pregiudizio dalle importazioni di polietilentereftalato originario dell’India. Al contrario, per un lungo periodo hanno realizzato margini straordinari.
 (66)
 L’ambito di applicazione della presente inchiesta di riesame intermedio parziale è limitato alla forma delle misure applicabili alle importazioni di PET originario dell’India. La Commissione ha tuttavia rilevato che è stata effettuata un’analisi del pregiudizio nel quadro del più recente riesame in previsione della scadenza concluso a luglio del 2019. Da tale riesame è emerso che, pur non avendo subito un pregiudizio notevole durante il periodo dell’inchiesta di riesame, l’industria dell’Unione rimaneva in una situazione di fragilità, come evidenziato dalla bassa redditività. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 4. CONCLUSIONI
 (67)
 L’inchiesta ha accertato che le misure compensative in vigore dovrebbero assumere la forma di dazi ad valorem ai livelli corrispondenti già stabiliti in varie inchieste precedenti (23).
 (68)
 Nelle loro osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’India e il produttore esportatore hanno sostenuto che, qualora decidesse di procedere alla modifica della forma delle misure trasformandole in dazi ad valorem, la Commissione dovrebbe applicare il tasso di sovvenzione determinato nel riesame in previsione della scadenza del 2019, ossia il 3,6 %.
 (69)
 La Commissione ha osservato che questo riesame intermedio parziale era limitato alla forma delle misure e non riguardava il livello delle stesse. La Commissione osserva che, sebbene l’attuale livello del dazio sia stato stabilito nel regolamento del 2018, le misure attualmente in vigore sono state istituite con il riesame in previsione della scadenza del 2019. Nel caso della Reliance tali misure ammontano a 29,21 EUR a tonnellata sulla base di un’aliquota di sovvenzione del 4 %. Nessuno altro dazio ad valorem può essere istituito a norma del presente riesame intermedio parziale, dato che una simile modifica esulerebbe dall’ambito di applicazione del presente riesame, come indicato nell’avviso di apertura. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
 (70)
 Alla luce della suddetta analisi, la Commissione ha concluso che le circostanze sono mutate e che l’utilizzo di dazi specifici non è più adeguato per compensare l’effettivo livello di sovvenzione. Poiché nell’ambito del riesame in previsione della scadenza del 2019 si era già giunti alla conclusione che esisteva il rischio di persistenza delle sovvenzioni, le misure non avranno più la forma di dazi compensativi specifici ma assumeranno quella di dazi compensativi ad valorem.
 (71)
 Nelle loro osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’India e il produttore esportatore hanno sostenuto che i dazi sulle importazioni di PET dall’India sono in vigore da due decenni e dovrebbero giungere a scadenza, dato che scadenza delle misure rappresenta la norma mentre il loro mantenimento costituisce l’eccezione. Il governo dell’India e il produttore esportatore hanno inoltre sostenuto che i denuncianti originari sono scomparsi e che la Commissione stava ora proteggendo produttori che non rientrano nell’ambito dell’industria interna.
 (72)
 Il produttore esportatore ha inoltre sostenuto che Indorama Ventures Europe B.V. non rientra nell’attuale interpretazione del concetto di industria dell’UE e dovrebbe esserne rimossa. Il produttore esportatore ha affermato anche che le misure non erano nell’interesse dell’Unione in quanto erano dannose per la sostenibilità commerciale di tutti gli utilizzatori a valle e dei consumatori. Il produttore esportatore ha sostenuto infine che il mantenimento delle misure avrebbe rappresentato una discriminazione nei confronti dell’India, e in particolare nei suoi confronti.
 (73)
 La Commissione ha rilevato che nessuna di tali considerazioni rientrava nell’ambito di applicazione del presente riesame intermedio parziale, che era limitato alla forma delle misure. La Commissione ha inoltre osservato che con il riesame in previsione della scadenza del 2019, cui avevano collaborato sia il governo dell’India sia il produttore esportatore, era stato deciso di recente che l’estensione delle misure era giustificata nell’ambito del quadro giuridico applicabile. La Commissione ha ricordato che, a norma dell’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base, i produttori esportatori possono chiedere alla Commissione di avviare un riesame del livello di sovvenzione se ritengono che sussistano motivi di carattere duraturo che giustificano tale riesame.
 (74)
 Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
 (75)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (24),
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 La tabella di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) 2019/1286 è sostituita dalla seguente:
 «Società
 Dazio compensativo (%)
 Codice addizionale
 TARIC
 Futura Polyesters Ltd
 0
 A184
 IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited
 2,3
 C380
 Pearl Engineering Polymers Ltd
 13,8
 A182
 Reliance Industries Limited
 4,0
 A181
 Senpet Ltd
 4,43
 A183
 Tutte le altre società
 13,8
 A999»
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 2020
 Per la Commissione
 La presidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) GU L 176 del 30.6.2016, pag. 55.
 (2) Regolamento (CE) n. 2603/2000 del Consiglio, del 27 novembre 2000, che istituisce un dazio compensativo definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell’India, della Malaysia e della Thailandia e che chiude il procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell’Indonesia, della Repubblica di Corea e di Taiwan (GU L 301 del 30.11.2000, pag. 1).
 (3) Decisione 2000/745/CE della Commissione, del 29 novembre 2000, che accetta gli impegni offerti in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni riguardanti le importazioni nella Comunità di un determinato tipo di polietilentereftalato originarie dell’India, dell’Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301 del 30.11.2000, pag. 88).
 (4) Regolamento (CE) n. 1645/2005 del Consiglio, del 6 ottobre 2005, recante modifica del regolamento (CE) n. 2603/2000 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie, tra l’altro, dell’India (GU L 266 dell’11.10.2005, pag. 1).
 (5) Regolamento (CE) n. 193/2007 del Consiglio, del 22 febbraio 2007, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di polietilene tereftalato (PET) originarie dell’India in seguito ad un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 2026/97 (GU L 59 del 27.2.2007, pag. 34).
 (6) Regolamento (CE) n. 1286/2008 del Consiglio, del 16 dicembre 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 193/2007 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato (PET) originarie dell’India e il regolamento (CE) n. 192/2007 che impone un dazio antidumping definitivo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originario, tra l’altro, dell’India (GU L 340 del 19.12.2008, pag. 1).
 (7) Regolamento di esecuzione (UE) n. 906/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento (CE) n. 193/2007 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di polietilene tereftalato originarie dell’India e il regolamento (CE) n. 192/2007 che impone un dazio antidumping definitivo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originario, tra l’altro, dell’India (GU L 232 del 9.9.2011, pag. 19).
 (8) Regolamento di esecuzione (UE) n. 559/2012 del Consiglio, del 26 giugno 2012, che chiude il riesame intermedio parziale delle misure compensative applicate alle importazioni di alcuni tipi di polietilenetereftalato (PET) originari, fra l’altro, dell’India (GU L 168 del 28.6.2012, pag. 6).
 (9) Regolamento di esecuzione (UE) n. 461/2013 del Consiglio, del 21 maggio 2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato (PET) originario dell’India, in seguito ad un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 597/2009 (GU L 137 del 23.5.2013, pag. 1).
 (10) Decisione di esecuzione 2014/109/UE della Commissione, del 4 febbraio 2014, che abroga la decisione 2000/745/CE che accetta gli impegni offerti in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni riguardanti le importazioni di un determinato tipo di polietilentereftalato (PET) originario, tra l’altro, dell’India (GU L 59 del 28.2.2014, pag. 35).
 (11) Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1350 della Commissione, del 3 agosto 2015, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 461/2013 del Consiglio che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato (PET) originario dell’India (GU L 208 del 5.8.2015, pag. 10).
 (12) Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1468 della Commissione, del 1o ottobre 2018, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 461/2013 del Consiglio che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato (PET) originario dell’India (GU L 246 del 2.10.2018, pag. 3).
 (13) Regolamento di esecuzione (UE) 2019/1286 della Commissione, del 30 luglio 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato (PET) originario dell’India a seguito di un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 202 del 31.7.2019, pag. 81).
 (14) Avviso di apertura di un riesame intermedio parziale delle misure compensative applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originario dell’India (GU C 111 del 25.3.2019, pag. 47).
 (15) Istituiti con il regolamento (CE) n. 2604/2000 del Consiglio, del 27 novembre 2000, che istituisce un dazio antidumping definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell’India, dell’Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia (GU L 301 del 30.11.2000, pag. 21).
 (16) Cfr. il considerando 99.
 (17) Decisione di esecuzione 2013/226/UE del Consiglio, del 21 maggio 2013, che respinge la proposta di regolamento di esecuzione del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell’India, di Taiwan e della Thailandia in seguito a un riesame in previsione della scadenza effettuato ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009, e che chiude il riesame in previsione della scadenza riguardante le importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell’Indonesia e della Malaysia, in quanto istituirebbe un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell’India, di Taiwan e della Thailandia (GU L 136 del 23.5.2013, pag. 12).
 (18) Considerando 125.
 (19) Ibid.
 (20) Regolamento (CE) n. 1645/2005.
 (21) i) esenzione dai dazi all’importazione su tutti i tipi di beni (compresi beni strumentali, materie prime e beni di consumo) necessari alla fabbricazione, alla produzione e alla trasformazione o collegati a tali attività; ii) esenzione dalle imposte sui consumi sui beni acquistati da fonti locali; iii) rimborso dell’imposta centrale sulle vendite versata sui beni acquistati in ambito locale; iv) «restituzione del dazio calcolato su base di aliquota media del dazio applicabile a tutte le industrie» sull’acquisto di nafta per bruciatori presso società petrolifere indiane; v) possibilità di vendere una quota della produzione sul mercato interno, dietro pagamento dei dazi applicabili al prodotto finito, in deroga all’obbligo di esportare, in linea di principio, la totalità della produzione; vi) esenzione dall’imposta sul reddito normalmente prevista sui profitti delle vendite all’esportazione.
 (22) Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1468, considerando da 122 a 131.
 (23) I livelli corrispondenti sono stati stabiliti nei seguenti regolamenti: per Futura Polyesters Ltd, con il regolamento (CE) n. 2603/2000; per tutte le altre società, nonché per Pearl Engineering Polymers Ltd e Senpet Ltd, con il regolamento (CE) n. 1286/2008; per IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited e Reliance Industries Limited, con il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1468.
 (24) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU L 176 del 30.6.2016, pag. 21).


type: other

text:
Ke smluvnímu zastoupení zadavatele dle § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve světle nového nálezu Ústavního soudu | KGS Legal - advokátní kancelář
 Pro zadavatele je s ohledem na formálnost zadávacího řízení a nutnost odborných znalostí často nemožné, aby realizovali celý zadávací proces vlastními kapacitami. Za účelem zajištění zákonného zadávacího procesu a minimalizace chyb tedy uzavírají smlouvy s administrátory, kteří mají s realizací veřejných zakázek zkušenosti. Obsahem těchto smluv standardně bývají kromě specifikace povinností administrátorů a podrobného popisu jejich činnosti rovněž ustanovení zakládající odpovědnost administrátora za porušení jeho povinností, v jejichž důsledku vznikne zadavateli škoda.
 Nejčastěji je obsahem smlouvy s administrátorem komplexní administrace zadávacího řízení, tedy jak vytvoření zadávací dokumentace, tak i veškerých protokolů, a také provedení posouzení a vyhodnocení nabídek, kdy tedy na základě činnosti administrátora a jeho doporučení se zadavatel rozhoduje, s jakým účastníkem uzavře smlouvu. Co když ale administrátor svou prací přivodí zadavateli škodu?
 S ohledem na složitost problematiky veřejných zakázek a rizika plynoucí z případného pochybení nelze po zadavateli rozumně požadovat, aby sám disponoval odpovídajícími znalostmi či takovými pracovníky, kteří se v této problematice pohybují na odborné úrovni.
 Proto jak zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“) ve svém § 151, tak i nyní platný a účinný zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) v ustanovení § 43 stanoví možnost zadavatele nechat se smluvně zastoupit.
 Pokud jde o § 43 odst. 1 ZZVZ, poslední věta, (resp. § 151 odst. 3 ZVZ), dle nějž není dotčena odpovědnost zadavatele za dodržení pravidel stanovených tímto zákonem, byl ze strany odborné veřejnosti i rozhodovací praxe donedávna konsensus ohledně toho, že toto ustanovení upravuje toliko odpovědnost zadavatele za postup dle zákona, tedy vyjadřuje nemožnost přenést na třetí osobu odpovědnost za případný delikt dle zákona, ale do soukromoprávní sféry, tj. do poměrů mezi zadavatelem a administrátorem nedopadá. To je patrné například z rozhodnutí ÚOHS sp. zn. R406/2013, jež nabylo právní moci dne 15. 9. 2014, odkazujícího na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 16/2010 ze dne 19. 7. 2011, v němž Krajský soud uvedl, že „Zadavatel se nemůže zprostit odpovědnosti za postup podle ZVZ ani v případě, že realizací zadávacího řízení včetně zpracování veškeré dokumentace pověří odborného poradce.“
 ÚOHS uvedené doplnil s tím, že „Je tedy zřejmé, že ze vzniku případné odpovědnosti se zadavatel nemůže liberovat tím, že udělí zmocnění jiné osobě, aby za něj činila úkony a zajistila tak průběh zadávacího řízení. Mandátní smlouva, v níž je vyjádřena vůle zadavatele, stanoví, že mandatář činí právní úkony jménem mandanta a na jeho účet. Ujednání, která jsou obsahem mandátní smlouvy, však mají soukromoprávní povahu. Z toho důvodu tak nemají a nemohou mít vliv na odpovědnost zadavatele, která je založena relevantními ustanoveními veřejnoprávních předpisů (....)“.
 Dále ÚOHS správně uvedl, že „Mandatář nese odpovědnost pouze v případě sjednání smluvní odpovědnosti, na odpovědnost zadavatele ve smyslu zákona to však nemá žádný vliv.“ ÚOHS rovněž doplnil, že „ve smlouvě mezi zadavatelem a příslušným externím subjektem může být sjednán toliko soukromoprávní závazek spočívající v tom, že např. pokud bude zadavateli uložena pokuta za správní delikt právě ve smyslu ustanovení § 120 zákona, zcela či zčásti uhradí tuto výši pokuty externí subjekt. V takovém případě by se však jednalo o závazek soukromoprávní povahy, který by neměl vliv na odpovědnost zadavatele ve smyslu zákona.“
 Nyní se však zdá, že soudy zaujaly k uvedené problematice jiné stanovisko, a sice, že zadavatel nemůže po administrátorovi požadovat náhradu škody vzniklou porušením smluvní povinnosti administrátora, tedy nemůže se domáhat plnění ze soukromoprávního vztahu, neboť dle tvrzení soudů chybí příčinná souvislosti mezi porušením povinnosti administrátora, porušením povinnosti zadavatele a vznikem škody.
 V daném případě uzavřel zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou, na niž čerpal dotaci, s administrátorem smlouvu, v níž se administrátor zavázal mimo jiné k činnostem spojeným se zadávacím řízením, a to včetně zpracování návrhu zadávacích podmínek, posouzení kvalifikace včetně rozboru nabídek z hlediska splnění hodnotících kritérií, a zpracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Administrátor se přitom zavázal uhradit škodu, která zadavateli vznikne neposkytnutím dotace či její části, pokud škoda žalobci vznikne prokazatelně vinou administrátora.
 V zadávací dokumentaci, již dle mandátní smlouvy připravoval administrátor, byla uvedena podmínka, dle níž nesměly nabídkové ceny překročit předpokládanou hodnotu zakázky. Administrátor následně nijak nereflektoval, že tato podmínka nebyla ze strany účastníků dodržena, a zadavatel tak uzavřel smlouvu s účastníkem, jehož nabídková cena sice byla nejnižší, nicméně přesáhla předpokládanou hodnotu.
 Vzhledem k tomu, že povinností administrátora dle mandátní smlouvy bylo i posouzení a hodnocení nabídek, kdy administrátor v jeho průběhu neupozornil zadavatele, že nabídky nesplňují požadavky zadávací dokumentace, ačkoliv k tomu byl povinen, uplatnil vůči němu zadavatel nárok na náhradu škody.
 Jelikož administrátor neuhradil škodu dobrovolně, obrátil se zadavatel na soud. Neuspěl však dosud u žádné z instancí.
 Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém rozsudku sp. zn. 27 C 21/2014-119 ze dne 23. 2. 2016 mj. uvedl, že „mezi žalobci vzniklou škodou a postupem žalované není dána příčinná souvislost, resp. došlo k přetržení příčinné souvislosti proto, že uzavření předmětné smlouvy s vítězným uchazečem předmětného veřejného zadávacího řízení předcházel závěr hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek, resp. nejvhodnější nabídky, čemuž následně odpovídalo rozhodnutí o výběru.“ Dle Obvodního soudu důvodem, pro nějž žalobce stihla sankce bylo zjištění, že zadavatel prostřednictvím hodnotící komise vybral jako vítěznou nabídku uchazeče, jehož nabídková cena překročila v zadávací dokumentaci stanovenou nepřekročitelnou, maximální výši ceny zakázky a s ním posléze uzavřel smlouvu o dílo. Takový postup hodnotící komise však dle Obvodního soudu nelze klást k tíži žalované a „nic na tom nemění shora uvedená smluvní ujednání žalobce a žalované v mandátní smlouvě, resp. mandátní rámcové smlouvě, když povinností žalované bylo sice zpracování podkladů pro činnost hodnotící komise, ustanovenou žalobcem ve smyslu ust. § 74 odst. ZVZ, avšak ve smyslu ust. § 151 odst. 2 ZVZ nese odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky výlučně žalobce jako zadavatel veřejné zakázky.“
 Proti uvedenému rozhodnutí podal zadavatel odvolání, avšak Městský soud v Praze svým rozsudkem 15Co 375/2016 – 154 ze dne 1. 11. 2016 prvostupňové rozhodnutí potvrdil a uvedl, že „plně souhlasí se soudem prvého stupně, že v dané věci zcela absentuje porušení právní či smluvní povinnosti, která by byla příčinou vzniku škody“ ... „Neposkytnutí dotace v plné výši (její korekce o 10 %) bylo důsledkem jednání žalobce při výběru vítězného uchazeče o veřejnou zakázku, když tento výběr je ve výlučné pravomoci zadavatele veřejné zakázky (žalobce) a nelze jej ani smluvně přenést na jinou osobu. Jak správně uvedl soud prvého stupně, tento rozhodovací proces nemůže být delegován na mandatáře, neboť takové zmocnění by bylo v tomto rozsahu neplatné, a na základě tohoto zmocnění učiněné právní úkony by byly stiženy absolutní neplatností pro rozpor se zákonem o veřejných zakázkách“.
 Stejný názor zastal o soud dovolací, který v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 731/2017 – 225 ze dne 28. 6. 2017 potvrdil, že mezi vznikem škody a činností administrátora neexistuje příčinná souvislost.
 Dle autora tohoto článku se jedná o naprosto markantní nepochopení vztahu soukromoprávních a veřejnoprávních předpisů, kdy soudy směšují povinnosti stanovené zadavateli předpisem veřejnoprávním (zde ZZVZ, resp. ZVZ), který stanoví postup zadavatele v průběhu řízení a jeho objektivní odpovědnost při porušení zákona, kdy tuto odpovědnost (za správní delikt) nemůže zadavatel přenést na jinou osobu, a možnosti dané smluvním vztahem dle norem soukromého práva, kdy se jedna ze stran za úplatu zavázala poskytnout druhé straně jako odborník určitou činnost, a v případě pochybení se zavázala k náhradě škody z toho vzniklé.
 Jak bylo mnohokrát uvedeno, ZZVZ (ZVZ) nijak neupravují vztahy soukromoprávní, což ani ze své podstaty nemohou, ale dopadají pouze na vztahy veřejnoprávní. Pokud je tedy v ZZVZ (ZVZ) stanovena určitá povinnost zadavatele a odpovědnost za ni, např. tedy je uvedeno, že za výběr vítězného účastníka odpovídá zadavatel a tuto odpovědnost nemůže na nikoho přenést, je nutné daná ustanovení vykládat tak, že pokud bude zadavateli uložena sankce, je povinen k její úhradě jen a pouze zadavatel. Uvedená ustanovení však nijak neřeší (a jako veřejnoprávní ani nemohou) zda a za jakých podmínek se může zadavatel hojit na třetím subjektu, jehož činností dospěl ke svému chybnému rozhodnutí.
 Pokud tedy administrátor chybně posoudil a vyhodnotil nabídky, zadavatele neupozornil na porušení zadávacích podmínek (které nadto sám připravoval), ačkoliv se zavázal k posouzení, hodnocení a zpracování všech dokumentů a protokolů, a zadavatel provedl chybný výběr, je nutno dojít k názoru, že pokud se administrátor ve smlouvě zavázal k náhradě škody vzniklé porušením jeho povinností, je povinen tuto škod nahradit. Opačný výklad zcela postrádá smysl.
 V případě uvedených rozhodnutí je zcela zjevné, že soudy zaměňují veřejnoprávní odpovědnost zadavatele veřejné zakázky, které se zadavatel nemůže nijak zprostit, a to ani uzavření smlouvy s administrátorem, a soukromoprávní odpovědnost administrátora, který v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel se zadavatelem smlouvu, v níž se zavázal z určité činnosti a dále k tomu, že za tuto svou činnost bude nést odpovědnost.
 Autor tohoto článku má za to, že názor soudů, dle nějž „k pochybení došlo vinou hodnotící komise, a výsledky její činnosti nelze klást k tíži žalované, neboť odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky má podle § 151 odst. 2 zákona výlučně zadavatel a hodnotící komise měla rozpoznat, že uchazeči v nabídkách překročili maximální stanovenou cenu zakázky, přičemž povinnost výběru nemohl žalobce delegovat mandátní smlouvu na žalovanou“ je nesprávný, a je důsledkem nepochopení zákonné úpravy.
 Ustanovení § 43 ZZVZ (§ 151 ZVZ) je zcela evidentně nutné vykládat ve vztahu ke smyslu a účelu zákona, kdy dle názoru autora tohoto článku uvedenými ustanoveními zákonodárce nemyslel nic jiného, než že se zadavatel nemůže zprostit objektivní odpovědnosti za porušení zákona, a je povinen nést sankce uložené mu na základě tohoto zákona v souvislosti s jeho porušením. Ustanovení § 43 odst. 2 ZZVZ pak pouze uvádí, které činnosti nesmí zadavatel delegovat.
 Z uvedených ustanovení žádným způsobem nevyplývá, že by si zadavatel nemohl ve smlouvě s administrátorem, kdy se jedná o smlouvu soukromoprávní, na niž ZZVZ ani dřívější ZVZ žádným způsobem nedopadají, upravit uspořádání vztahů mezi jím a administrátorem.
 Ustanovení § 43 ZZVZ (§151 ZVZ) tak míří pouze na to, že pokud je shledáno porušení zadávacího procesu, je to pouze zadavatel, kdo za ně ve vztahu k příslušným orgánům nese odpovědnost a kdo je povinen k uhrazení případné sankce, tuto povinnost nemůže zadavatel na žádný subjekt přenést. Pokud však zadavatel uzavře soukromoprávní smlouvu s dalším subjektem, kde si práva a povinnosti upraví tak, že administrátor odpovídá zadavateli za škodu způsobenou jeho činností, je tento vztah pouze věcí soukromoprávní a soudy (ani jiné instituce) by na tento vztah neměly aplikovat veřejnoprávní normy, ale soukromoprávní.
 Celá věc vyústila až v podání ústavní stížnosti, kdy Ústavní soud vydal dne 31. 8. 2018 nález pod č.j. III. ÚS 3181/17, v němž uvedl, že je „nutno rozlišovat ustanovení zakotvující předpoklady veřejnoprávní (zákonné) povinnosti zadavatele veřejné zakázky a ustanovení právních předpisů omezující smluvní volnost stran příkazní smlouvy“, což je zcela v souladu výše uvedeným rozborem vztahu soukromoprávní a veřejnoprávní úpravy.
 Ústavní soud uvedl, že problém „nespočíval v tom, kdo má nést odpovědnost za vadný výběr nejvhodnější zakázky (věc kognice správních soudů), nýbrž zda zadavatel veřejné zakázky postižený podle § 151 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách může požadovat, aby se na takto jemu vzniklé škodě podílel ten, který v této souvislosti s ním jako nositelem povinností podle zákona o veřejných zakázkách uzavřel smlouvu podle pravidel soukromého práva se závazkem, že učiní potřebná opatření a kroky k tomu, aby ona veřejnoprávní odpovědnost pokud možno vůbec nevznikla. Této otázce, a nikoli problému oné průměrné inteligenční úrovně (viz závěr městského soudu sub 3), se měly obecné soudy věnovat při poskytování soudní ochrany stěžovateli.“
 Dle Ústavního soudu se Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek měl zabývat otázkou, zda obstojí shora uvedený právní závěr Obvodního soudu a Městského soudu, že v případě postupu podle zákona o veřejných zakázkách odpovědnost stěžovatele podle zákona o veřejných zakázkách vylučuje soukromoprávní odpovědnost administrátora veřejné zakázky za porušení jeho povinností vyplývajících z prováděcí příkazní smlouvy, nebo (v obecné rovině) zda to vyloučeno není a zadavatel veřejné zakázky může uplatňovat soukromoprávní odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze soukromoprávního ujednání mezi ním a administrátorem veřejné zakázky.
 Je tedy evidentní, že s chybným postupem obecných soudů nesouhlasí ani Ústavní soud, nicméně je nutné počkat, jak se s věcí obecné soudy vypořádají.
 https://www.epravo.cz/top/clanky/ke-smluvnimu-zastoupeni-zadavatele-dle-43-zakona-c-1342016-sb-o-zadavani-verejnych-zakazek-ve-svetle-noveho-nalezu-ustavniho-soudu-108486.html


text:
 21.1.2019
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 18/18
 ΣΥΜΦΩΝΙΑ
 μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Κοινοπολιτείας των Μπαχαμών για την τροποποίηση της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Κοινοπολιτείας των Μπαχαμών σχετικά με την απαλλαγή από την υποχρέωση θεώρησης για βραχεία διαμονή
 Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ,
 αφενός, και
 Η ΚΟΙΝΟΠΟΛΙΤΕΙΑ ΤΩΝ ΜΠΑΧΑΜΩΝ (καλούμενη εφεξής «οι Μπαχάμες»),
 αφετέρου,
 καλούμενες εφεξής από κοινού «τα συμβαλλόμενα μέρη»,
 ΕΧΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Δημοκρατίας των Μπαχαμών σχετικά με την απαλλαγή από την υποχρέωση θεώρησης για βραχεία διαμονή (1) (εφεξής καλούμενη «η συμφωνία») η οποία άρχισε να ισχύει την 1η Απριλίου 2010,
 ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΝΤΑΣ ΕΚ ΝΕΟΥ τη σημασία που έχει η διευκόλυνση των διαπροσωπικών επαφών,
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ ότι η συμφωνία εφαρμόζεται για την ικανοποίηση των πολιτών των συμβαλλόμενων μερών,
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ ότι ο ορισμός της βραχείας διαμονής που προβλέπεται από τη συμφωνία (τρεις μήνες ανά εξάμηνο από την ημερομηνία της πρώτης εισόδου) δεν είναι αρκετά ακριβής και ιδίως η έννοια της «ημερομηνίας της πρώτης εισόδου» μπορεί να οδηγήσει σε αβεβαιότητες και ερωτήματα,
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ ότι ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 610/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2), θέσπισε οριζόντιες αλλαγές για τις θεωρήσεις και τα σύνορα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και όρισε ως βραχεία διαμονή «τις 90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών»,
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ ότι για το σύστημα εισόδου/εξόδου που θα δημιουργηθεί από την Ευρωπαϊκή Ένωση απαιτείται η χρήση ενιαίου και σαφούς ορισμού της βραχείας διαμονής, ο οποίος ισχύει προς όλους τους υπηκόους τρίτων χωρών,
 ΕΠΙΘΥΜΩΝΤΑΣ να εξασφαλίσει την ομαλή ροή των ταξιδιωτών στα σημεία διέλευσης των συνόρων των συμβαλλόμενων μερών,
 ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΝΤΑΣ ότι η συμφωνία καλύπτει τους πολίτες όλων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με εξαίρεση το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ιρλανδία,
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ το πρωτόκολλο για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας όσον αφορά τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης και το πρωτόκολλο για το κεκτημένο του Σένγκεν που ενσωματώνεται στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία έχουν προσαρτηθεί στη Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και στη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και επιβεβαιώνοντας ότι οι διατάξεις της παρούσας τροποποιητικής συμφωνίας δεν εφαρμόζονται στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην Ιρλανδία,
 ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ:
 Άρθρο 1
 Η συμφωνία τροποποιείται ως εξής:
 1)
 στον τίτλο και στα άρθρα 6 παράγραφος 1 και 8 παράγραφος 7, η λέξη «Κοινότητα» αντικαθίσταται από τη λέξη «Ένωση». Στα άρθρα 3 παράγραφος 5 και 4 παράγραφος 3, η λέξη «κοινοτικό» αντικαθίσταται από τη λέξη «ενωσιακό»,
 2)
 στο άρθρο 1, η φράση «τρεις μήνες εντός εξάμηνης περιόδου» αντικαθίσταται από τη φράση «90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών»,
 3)
 το άρθρο 4 τροποποιείται ως εξής:
 α)
 η παράγραφος 1 αντικαθίσταται ως εξής:
 «1. Οι πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορούν να μείνουν στο έδαφος των Μπαχαμών για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών.»,
 β)
 η παράγραφος 2 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
 «2. Οι πολίτες των Μπαχαμών μπορούν να μείνουν στο έδαφος των κρατών μελών που εφαρμόζουν πλήρως το κεκτημένο του Σένγκεν για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών. Η εν λόγω χρονική περίοδος υπολογίζεται ανεξάρτητα από τυχόν διαμονή σε κράτος μέλος που δεν εφαρμόζει ακόμη πλήρως το κεκτημένο του Σένγκεν.
 Οι πολίτες των Μπαχαμών μπορούν να μείνουν για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών στο έδαφος κάθε κράτους μέλους που δεν εφαρμόζει ακόμη πλήρως το κεκτημένο του Σένγκεν, ανεξάρτητα από την περίοδο διαμονής που υπολογίζεται για το έδαφος των κρατών μελών που εφαρμόζουν πλήρως το κεκτημένο του Σένγκεν.»,
 γ)
 στην παράγραφο 3, οι λέξεις «τριών μηνών» αντικαθίστανται από τις λέξεις «90 ημερών»,
 4)
 στο άρθρο 8 παράγραφος 4 η τελευταία περίοδος αντικαθίσταται από τον ακόλουθο κείμενο:
 «Το συμβαλλόμενο μέρος που ανέστειλε την εφαρμογή της παρούσας συμφωνίας ενημερώνει αμέσως το άλλο συμβαλλόμενο μέρος μόλις εκλείψουν οι λόγοι της αναστολής και προβαίνει σε άρση της αναστολής.».
 Άρθρο 2
 Η παρούσα τροποποιητική συμφωνία κυρώνεται ή εγκρίνεται από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με τις αντίστοιχες διαδικασίες τους και αρχίζει να ισχύει την πρώτη ημέρα του έκτου μήνα που έπεται της ημερομηνίας κατά την οποία το τελευταίο μέρος κοινοποιεί στο άλλο μέρος την ολοκλήρωση των προαναφερόμενων διαδικασιών.
 Έγινε εις διπλούν στην αγγλική, βουλγαρική, γαλλική, γερμανική, δανική, ελληνική, εσθονική, ισπανική, ιταλική, κροατική, λετονική, λιθουανική, μαλτέζικη, ολλανδική, ουγγρική, πολωνική, πορτογαλική, ρουμανική, σλοβακική, σλοβενική, σουηδική, τσεχική και φινλανδική γλώσσα, καθένα δε από τα κείμενα αυτά είναι εξίσου αυθεντικό.
 Съставено в Брюксел на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veinticinco de abril de dos mil dieciocho.
 V Bruselu dne dvacátého pátého dubna dva tisíce osmnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den femogtyvende april to tusind og atten.
 Geschehen zu Brüssel am fünfundzwanzigsten April zweitausendachtzehn.
 Kahe tuhande kaheksateistkümnenda aasta aprillikuu kahekümne viiendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι πέντε Απριλίου δύο χιλιάδες δεκαοκτώ.
 Done at Brussels on the twenty fifth day of April in the year two thousand and eighteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-cinq avril deux mille dix-huit.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset petog travnja godine dvije tisuće osamnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì venticinque aprile duemiladiciotto.
 Briselē, divi tūkstoši astoņpadsmitā gada divdesmit piektajā aprīlī.
 Priimta du tūkstančiai aštuonioliktų metų balandžio dvidešimt penktą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizennyolcadik év április havának huszonötödik napján.
 Magħmul fi Brussell, fil-ħamsa u għoxrin jum ta’ April fis-sena elfejn u tmintax.
 Gedaan te Brussel, vijfentwintig april tweeduizend achttien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego piątego kwietnia roku dwa tysiące osiemnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e cinco de abril de dois mil e dezoito.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și cinci aprilie două mii optsprezece.
 V Bruseli dvadsiateho piateho apríla dvetisícosemnásť.
 V Bruslju, dne petindvajsetega aprila leta dva tisoč osemnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäviidentenä päivänä huhtikuuta vuonna kaksituhattakahdeksantoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugofemte april år tjugohundraarton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Бахамската общност
 Por la Commonwealth de las Bahamas
 Za Bahamské společenství
 For Commonwealth of the Bahamas
 Für das Commonwealth der Bahamas
 Bahama Ühenduse nimel
 Για την Κοινοπολιτεία των Μπαχαμών
 For the Commonwealth of the Bahamas
 Pour le Commonwealth des Bahamas
 Za Zajednicu Bahama
 Per il Commonwealth delle Bahamas
 Bahamu Salu Sadraudzības vārdā —
 Bahamų Sandraugos vardu
 A Bahamai Közösség részéről
 Għall-Commonwealth tal-Bahamas
 Voor het Gemenebest van de Bahama’s
 W imieniu Wspólnoty Bahamów
 Pela Comunidade das Baamas
 Pentru Uniunea Bahamas
 Za Bahamské spoločenstvo
 Za Zvezo Bahami
 Bahaman liittovaltion puolesta
 För Samväldet Bahamas
 (1) ΕΕ L 169 της 30.6.2009, σ. 24.
 (2) Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 610/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 562/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για τη θέσπιση του κοινοτικού κώδικα σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν), της σύμβασης για την εφαρμογή της Συμφωνίας του Σένγκεν, των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1683/95 και (ΕΚ) αριθ. 539/2001 του Συμβουλίου και των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 767/2008, (ΕΚ) αριθ. 810/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 182 της 29.6.2013, σ. 1).
 ΚΟΙΝΗ ΔΗΛΩΣΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΛΑΝΔΙΑ, ΤΗ ΝΟΡΒΗΓΙΑ, ΤΗΝ ΕΛΒΕΤΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΛΙΧΤΕΝΣΤΑΪΝ
 Είναι ευκταίο οι αρχές της Νορβηγίας, της Ισλανδίας, της Ελβετίας και του Λιχτενστάιν, αφενός, και των Μπαχαμών, αφετέρου, να τροποποιήσουν, αμελλητί, τις υφιστάμενες διμερείς συμφωνίες σχετικά με την απαλλαγή από την υποχρέωση θεώρησης για βραχεία διαμονή σύμφωνα με τους όρους της παρούσας τροποποιητικής συμφωνίας.
 ΚΟΙΝΗ ΔΗΛΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ 90 ΗΜΕΡΩΝ ΕΝΤΟΣ ΟΙΑΣΔΗΠΟΤΕ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 180 ΗΜΕΡΩΝ
 Τα συμβαλλόμενα μέρη συμφωνούν ότι η μέγιστη χρονική περίοδος των 90 ημερών εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 4 της συμφωνίας, αντιστοιχεί είτε σε επίσκεψη διαρκείας είτε σε περισσότερες διαδοχικές επισκέψεις, η διάρκεια των οποίων δεν υπερβαίνει συνολικά τις 90 ημέρες εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών.
 Η έννοια του «οιασδήποτε» συνεπάγεται την εφαρμογή κυλιόμενης περιόδου αναφοράς 180 ημερών, που ανατρέχει σε κάθε ημέρα της διαμονής κατά την περίοδο των τελευταίων 180 ημερών, προκειμένου να εξακριβωθεί αν εξακολουθεί να πληρούται η απαίτηση των 90 ημερών εντός οιασδήποτε περιόδου 180 ημερών. Μεταξύ άλλων, αυτό σημαίνει ότι απουσία για αδιάλειπτη περίοδο 90 ημερών καθιστά δυνατή νέα διαμονή έως 90 ημέρες.


text:
 21.2.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 47/12
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 100/2007
 (2007. gada 28. septembris),
 ar ko groza EEZ līguma I pielikumu (Veterinārijas un fitosanitārijas jautājumi)
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kurā grozījumi izdarīti ar Protokolu, ar ko pielāgo Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, turpmāk – “Līgums”, un jo īpaši tā 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 Līguma I pielikums ir grozīts ar EEZ Apvienotās komitejas 2007. gada 6. jūlija Lēmumu Nr. 74/2007 (1).
 (2)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 20. februāra Regula (EK) Nr. 184/2007 par kālija diformiāta (Formi LHS) kā dzīvnieku barības piedevas izmantošanas atļauju (2).
 (3)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 21. februāra Regula (EK) Nr. 186/2007 par atļauju preparāta Saccharomyces cerevisiae (Biosaf SC 47) kā barības piedevas jaunam lietojumam (3).
 (4)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 1. marta Regula (EK) Nr. 226/2007 par atļauju izmantot Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 (Levucell SC20 un Levucell SC10 ME) kā lopbarības piedevu (4).
 (5)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 6. marta Regula (EK) Nr. 242/2007 par atļauju izmantot endo-1,4-beta ksilanāzi EC 3.2.1.8 (Belfeed B1100MP un Belfeed B1100ML) kā barības piedevu (5).
 (6)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 6. marta Regula (EK) Nr. 243/2007 par atļauju izmantot 3-fitāzi (Natuphos) kā dzīvnieku barības piedevu (6).
 (7)
 Līgumā jāiekļauj Komisijas 2007. gada 7. marta Regula (EK) Nr. 244/2007 par L-histidīna monohidrohlorīda monohidrāta kā dzīvnieku barības piedevas lietošanas atļauju (7),
 IR NOLĒMUSI ŠĀDI.
 1. pants
 Aiz 1.zzzi punkta (Komisijas Regula (EK) Nr. 188/2007) Līguma I pielikuma II nodaļā iekļauj šādus punktus:
 “1.zzzj
 32007 R 0184: Komisijas 2007. gada 20. februāra Regula (EK) Nr. 184/2007 par kālija diformiāta (Formi LHS) kā dzīvnieku barības piedevas izmantošanas atļauju (OV L 63, 1.3.2007., 1. lpp.).
 1.zzzk
 32007 R 0186: Komisijas 2007. gada 21. februāra Regula (EK) Nr. 186/2007 par atļauju preparāta Saccharomyces cerevisiae (Biosaf SC 47) kā barības piedevas jaunam lietojumam (OV L 63, 1.3.2007., 6. lpp.).
 1.zzzl
 32007 R 0226: Komisijas 2007. gada 1. marta Regula (EK) Nr. 226/2007 par atļauju izmantot Saccharomyces cerevisiae CNCM I-1077 (Levucell SC20 un Levucell SC10 ME) kā lopbarības piedevu (OV L 64, 2.3.2007., 26. lpp.).
 1.zzzm
 32007 R 0242: Komisijas 2007. gada 6. marta Regula (EK) Nr. 242/2007 par atļauju izmantot endo-1,4-beta ksilanāzi EC 3.2.1.8 (Belfeed B1100MP un Belfeed B1100ML) kā barības piedevu (OV L 73, 13.3.2007., 1. lpp.).
 1.zzzn
 32007 R 0243: Komisijas 2007. gada 6. marta Regula (EK) Nr. 243/2007 par atļauju izmantot 3-fitāzi (Natuphos) kā dzīvnieku barības piedevu (OV L 73, 13.3.2007., 4. lpp.).
 1.zzzo
 32007 R 0244: Komisijas 2007. gada 7. marta Regula (EK) Nr. 244/2007 par L-histidīna monohidrohlorīda monohidrāta kā dzīvnieku barības piedevas lietošanas atļauju (OV L 73, 13.3.2007., 6. lpp.).”
 2. pants
 Regulas (EK) Nr. 184/2007, (EK) Nr. 186/2007, (EK) Nr. 226/2007, (EK) Nr. 242/2007, (EK) Nr. 243/2007 un (EK) Nr. 244/2007 teksti īslandiešu un norvēģu valodā, kas jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ pielikumā, ir autentiski.
 3. pants
 Šis lēmums stājas spēkā 2007. gada 29. septembrī, ja EEZ Apvienotajai komitejai ir iesniegti visi paziņojumi saskaņā ar Līguma 103. panta 1. punktu (8).
 4. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ pielikumā.
 Briselē, 2007. gada 28. septembrī
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) OV L 328, 13.12.2007, 8. lpp.
 (2) OV L 63, 1.3.2007., 1. lpp.
 (3) OV L 63, 1.3.2007., 6. lpp.
 (4) OV L 64, 2.3.2007., 26. lpp.
 (5) OV L 73, 13.3.2007., 1. lpp.
 (6) OV L 73, 13.3.2007., 4. lpp.
 (7) OV L 73, 13.3.2007., 6. lpp.
 (8) Konstitucionālās prasības nav norādītas.