text:
 18.8.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 250/2
 Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) przeciwko Komisji Europejskiej
 (Sprawa C-452/10 P) (1)
 (Odwołanie - Pomoc państwa - System uzgodnień wartości podatkowych aktywów - Sektor bankowy - Opodatkowanie zysku kapitałowego - Podatek zastępczy - Selektywność)
 2012/C 250/03
 Język postępowania: włoski
 Strony
 Wnoszący odwołanie: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (przedstawiciele: R. Silvestri, G. Escalar i M. Todino, avvocati)
 Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: V. Di Bucci i D. Grespan, pełnomocnicy)
 Przedmiot
 Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie T-335/08 BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji, w którym Sąd oddalił żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2008/711/WE z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 15/07 (ex NN 20/07) udzielonej przez Włochy w zakresie zachęt podatkowych dla niektórych instytucji kredytowych będących przedmiotem restrukturyzacji (Dz.U. L 237, s. 70).
 Sentencja
 1)
 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie T-335/08 BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji zostaje uchylony w zakresie, w jakim naruszył art.107 ust. 1 TFUE.
 2)
 Skarga BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostaje oddalona.
 3)
 BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) oraz Komisja Europejska pokrywają własne koszty.
 4)
 BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostają obciążone kosztami postępowania przed Sądem Unii Europejskiej.
 (1) Dz.U. C 317 z 20.11.2010


type: wikipedia

text:
Hazāri bija tauta, kas no apmēram 200. līdz 950. gadam dzīvoja sākotnēji Kaukāza kalnos un Piekaspijā, bet vēlāk izplatījās pa visu dienvidaustrumu Eiropu. Lielāko varenību hazāri sasniedza 9. gadsimtā, kad Hazārijas teritorija pletās no Karpatiem līdz pat Volgas upes vidustecei. Hazāri bija izvērsuši plašu tirdzniecības ceļu tīklu, kura centrs bija viņu galvaspilsēta Itila (mūsdienu Astrahaņa). Hazāru valoda piederēja tjurku valodu grupai.
 Mantojums
 Lai gan krievu folklorā hazāri parasti tiek uzskatīti par naidīgiem, viņi, kalpojot par savdabīgu buferzonu, nepieļāva arābu un līdz ar viņiem arī islāma iespiešanos Kaukāzā un virzīšanos tālāk uz ziemeļiem arābu un islāma ekspansijas laikā 7.-9. gadsimtā.
 Ar hazāriem joprojām ir saistīts daudz neskaidrību un mīklu, sākot jau ar visai neskaidro viņu etnisko izcelsmi. Viena no versijām aškenazi ebreju izcelšanos saista ar hazāru emigrantiem, kas, glābjoties no slāvu ekspansijas, ieceļojuši Centrāleiropā. Šai versijai varētu būt pamats, vismaz teorētisks, ņemot vērā, ka vairums hazāru, kā jau minēts, bija pieņēmuši jūdaismu.
 Ārējās saites
 Tjurki
 Jūdaisms


text:
Der Synagogenbezirk Altenkirchen mit Sitz in Altenkirchen, einer Stadt im Landkreis Altenkirchen in Rheinland-Pfalz, war ein Synagogenbezirk, der nach dem Preußischen Judengesetz von 1847 geschaffen wurde.
 Dem Synagogenbezirk gehörten neben der jüdischen Gemeinde Altenkirchen auch die Juden in Fladersbach, Fluterschen, Hasselbach, Oberwambach und Weyerbusch an.
 Literatur
 Klaus-Dieter Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum. Band 1: Aach – Groß-Bieberau. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2008, ISBN 978-3-579-08077-2 (Online-Version).
 Altenkirchen
 Judentum im Landkreis Altenkirchen (Westerwald)
 Judentum in Altenkirchen (Westerwald)


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 24.10.2016
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 392/6
 2016 m. liepos 22 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri
 (Byla C-409/16)
 (2016/C 392/08)
 Proceso kalba: graikų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Symvoulio tis Epikrateias
 Šalys pagrindinėje byloje
 Apeliantai: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton
 Kita apeliacinio proceso šalis: Maria-Eleni Kalliri
 Prejudicinis klausimas
 Ar Prezidento dekreto Nr. 90/2003 1 straipsnio 1 dalis, kuria pakeista Prezidento dekreto Nr. 4/1995 2 straipsnio 1 dalis, ir pagal kurią civiliai pretendentai į Policijos akademijos policijos pareigūnų ir tarnautojų mokyklas, be kitų reikalavimų, „(vyrai ir moterys) turi būti ne žemesnio kaip 1 m. 70 cm. ūgio“, atitinka direktyvų 76/207/EEB (1), 2002/73/EB (2) ir 2006/54/ΕB (3) nuostatas, remiantis kuriomis draudžiama bet kokia netiesioginė diskriminacija dėl lyties, kiek tai susiję su įsidarbinimu, profesiniu mokymu, pareigų paaukštinimu ir darbo sąlygomis valstybiniame sektoriuje (nebent tokį faktinį nevienodą požiūrį lemia objektyviai pateisinami ir su diskriminacija dėl lyties nesusiję veiksniai ir toks nevienodas požiūris neviršija to, kas tinkama ir būtina atitinkama priemone siekiamam tikslui pasiekti)?
 (1) 1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (OL L 39, 1976, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 187).
 (2) 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/73/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (OL L 269, 2002, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 255).
 (3) 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).


type: other

text:
... ktorej meno sa nesmie vysloviť | Meno ruže
 Rapid life životná poisťovňa, a. s. v rámci svojej novej obchodnej politiky, teda podávania žalôb na ochranu dobrého mena, si zobrala na mušku aj našu partnerskú organizáciu Spotrebiteľské centrum n. o. Okrem žaloby podala poisťovňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Humenné návrhu vyhovel uznesením so sp. zn. 10C/143/2016-53. Výrok uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, znie takto:
 Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť z internetovej stránky www.spotrebitelskecentrum.sk <http://www.spotrebitelskecentrum.sk> obchodné meno žalobcu a logo žalobcu a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C 134/2016.
 Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa používania obchodného mena žalobcu a loga žalobcu na internetovej stránke www.spotrebitelskecentrum.sk <http://www.spotrebitelskecentrum.sk> a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C 134/2016.
 O čom to teda rozhodol Okresný súd Humenné? Zakázal Spotrebiteľskému centru používať logo a obchodné meno spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. Podľa § 325 ods. 1 civilného sporového poriadku: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“ V zmysle § 326 ods. 1 civilného sporového poriadku musí žalobca už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať opodstatnenosť nároku, ktorého sa domáha vo veci samej. Je k tomu rozsiahla judikatúra. Dajme tomu, že žalobca, teda spoločnosť Rapid life životná poisťovňa, a. s., opodstatnenosť nároku preukázala. Ochrana dobrého mena je bezpochyby dôležitá vec. Pritom súd pri skúmaní opodstatnenosti nároku nemusí dokazovať, že nárok žalobcovi skutočne patrí. Vlastne to ani nemôže robiť. Na rozhodnutie o neodkladnom opatrení má lehotu 30 dní od doručenia návrhu (v niektorých prípadoch je lehota ešte kratšia). Je len potrebné preukázať opodstatnenosť nároku.
 Aby malo rozhodnutie súdu zmysel (akékoľvek rozhodnutie, teda aj neodkladné opatrenie), musí byť vykonateľné. Jednoducho musí mať takú povahu, že je všetkým zainteresovaným zrejmé, čo majú alebo nemajú robiť, čo majú alebo nemajú dať. Vykonateľnosť rozhodnutia súdu má formálnu aj materiálnu stránku. Spravidla obe stránky zahŕňajú možnosť pre žalobcu domáhať sa výkonu rozhodnutia, najčastejšie exekúciou. V niektorých prípadoch, najmä pri neodkladných opatreniach, nie je možné siahať po formálnom výkone rozhodnutia. Napríklad ak súd neodkladným opatrením zakáže niekomu nakladať s vecou, predať ju alebo prenajať, a dotyčný ju i tak predá alebo prenajme, exekútor s tým nič neurobí. V takom prípade však prichádza do úvahy trestná zodpovednosť za trestný čim marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 a 349 trestného zákona.
 A teraz si poďme analyzovať materiálnu vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Humenné so sp. zn. 10C/143/2016-53. Exekútor s vecou neurobí nič. Ak by Spotrebiteľské centrum naďalej používalo logo a obchodné meno spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., mohli by sa fyzické osoby konajúce v mene alebo v zastúpení Spotrebiteľského centra stať predmetom trestného stíhania.
 Z odôvodnenia uznesenia súdu je zrejmé, že Rapid life životná poisťovňa, a. s. sa snaží dočasne ochrániť svoje „dobré“ meno tým, že Spotrebiteľské centrum bude mlčať o samotnom mene poisťovne. Spotrebiteľské centrum už síce meno poisťovne ani jej logo nezverejňuje. Povinne sa však zverejňujú všetky rozhodnutia súdov (okrem výnimiek stanovených v zákone) podľa § 82a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa tohto zákona sa rozhodnutia súdov povinne zverejňujú až potom, ako nadobudnú právoplatnosť. K neprávoplatným rozhodnutiam súdov však nie je problém dostať sa žiadosťou o sprístupnenie informáciepodľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií). Takto sme sa k celému textu uznesenia dostali aj my. Nám nič nebráni toto rozhodnutie zverejniť. Ak by to prípadne súd zakázal aj nám, môže toto rozhodnutie zverejniť ktokoľvek, vrátane Spotrebiteľského centra. Rozhodnutia súdov nepodliehajú autorskej ochrane. Navyše, v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, môže Spotrebiteľské centrum naďalej používať logo aj obchodné meno spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. na ľubovoľnej inej webovej stránke s iným URL (napr. www.super.spotrebitelskecentrum.sk) alebo s inou doménou.
 O čom to teda rozhodol Okresný súd Humenné? Dalo by sa to povedať aj tak, že verejne rozhodol, že to, čo je verejné, je vlastne tajné. Zdá sa Vám to absurdné? Zdá sa Vám to ako suchá voda alebo opekaný snehuliak? Aj nám.
 Žiaľ, pri takomto rozhodovaní si slovenská justícia svoju dôveryhodnosť nezvýši.
 Pripomíname, že základný plat sudcu je o niečo menej ako tritisíc eur mesačne.
 uznesenie Okresného súdu Humenné, sp. zn. 10C/134/2016-53 (PDF súbor, 1,02 MB)


type: legislation

text:
 11.11.2019
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 290/7
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2019/1880
 z dne 4. novembra 2019
 o zaščiti iz člena 99 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta za ime „Vera de Estenas“ (ZOP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (1) ter zlasti člena 99 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s členom 97(2) in (3) Uredbe (EU) št. 1308/2013 je Komisija proučila vlogo Španije za registracijo imena „Vera de Estenas“ in jo objavila v Uradnem listu Evropske unije (2).
 (2)
 Komisija v skladu s členom 98 Uredbe (EU) št. 1308/2013 ni prejela nobenega ugovora.
 (3)
 V skladu s členom 99 Uredbe (EU) št. 1308/2013 bi bilo treba ime „Vera de Estenas“ zaščititi in ga vpisati v register iz člena 104 navedene uredbe.
 (4)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za skupno ureditev kmetijskih trgov –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Ime „Vera de Estats“ (ZOP) se zaščiti.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 4. novembra 2019
 Za Komisijo
 V imenu predsednika
 Phil HOGAN
 Član Komisije
 (1) UL L 347, 20.12.2013, str. 671.
 (2) UL C 235, 12.7.2019, str. 24.


text:
 5.12.2009
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 297/33
 2009. október 16-án benyújtott kereset — Poslovni Sistem Mercator kontra OHIM — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)
 (T-417/09. sz. ügy)
 2009/C 297/50
 A keresetlevél nyelve: angol
 Felek
 Felperes: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: M. Curell Aguila és J. Güell Serra ügyvédek)
 Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
 A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Kanada)
 Kereseti kérelmek
 —
 Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 16-i határozatát (R 1031/2008-1. sz. ügy);
 —
 az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
 Az érintett közösségi védjegy: a „MERCATOR STUDIOS” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.
 A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.
 A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 36., 39., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások és az 1–6., 8–11. és 13–34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „Mercator” szlovén ábrás védjegy; az 1–6., 8–11., 13–34., 39., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Mercator Slovenska Košarica” szlovén ábrás védjegy; az 1–6., 8–11., 13., 14., 16–18., 20–33. osztályba tartozó áruk és a 36., 41. 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Mercator” nemzetközi védjegy.
 A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.
 A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
 Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem végezte el a releváns tényezők átfogó értékelését, ehelyett a felszólalást elutasította azon az alapon, hogy a szolgáltatások különbözőek, és tévesen értékelte a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésén alapuló felszólalási jogalapot.


text:
Sevastopole (ukraiņu un , , , Sevastoupoli) ir ostas pilsēta, kas izvietojusies Melnās jūras Kalamitas līča krastā Krimas pussalā.
 Starptautiski to atzīst par Ukrainas sastāvdaļu, ko 2014. gadā anektēja Krievija un pasludināja par federālās nozīmes pilsētu. Administratīvi Sevastopolei pakļauta Inkermanas pilsēta.
 Vēsture
 Sākot no 7. gadsimta p.m.ē. Senās Grieķijas kolonisti Krimas pussalas dienvidu krastā pie tagadējās Sevastopoles izveidoja Hersonesas koloniju. 63. gadā p.m.ē. Krima kļuva atkarīga no Romas impērijas. Lai arī 7. gadsimta beigās Krimu iekaroja hazāri, Hersonesas pilsēta palika Bizantijas pakļautībā. 988. gadā Kijevas rūsu lielkņazs Vladimirs Svjatoslavičs ieņēma Hersonēsu () un pieprasīja par sievu Bizantijas princesi Annu, pretējā gadījumā draudot uzbrukt Konstantinopolei. Bizantieši piekrita, ja kņazs Vladimirs kristītos, kas arī tika izdarīts Hersonēsas baznīcā, ko uzskata par sākumu Kijevas Krievzemes pārejai kristīgajā ticībā. Kad 1239. gadā Batuhans iekaroja Krimas ziemeļu daļu, tagadējās Sevastopoles teritorija ietilpa kristiešu Teodoras valsts sastāvā. 1475. gadā to pakļāva Osmaņu impērijas vasaļvalsts Krimas haniste. 1774. gadā Krievijas Impērija piespieda Osmaņu impēriju atteikties no Krimas hanistes, kas nokļuva Krievijas Impērijas atkarībā. 1783. gada 19. aprīlī Krievijas Impērija anektēja Krimu un inkorporēja to impērijas sastāvā. Krimas tatāru ostu Ahtjaru (Aqyar — "Baltais krasts") pārdēvēja par Sevastopoli (no — "Godājamā pilsēta"). Pēc ķeizarienes Katrīnas II nāves viņas dēls Pāvils I lika cietoksnim atgriezt seno nosaukumu, bet ķeizars Nikolajs I to 1826. gadā atkal lika to pārdēvēt par Sevastopoli.
 1853.—1856. gadā Sevastopoles apkārtnē notika galvenās Krimas kara kaujas, pēc kurām krievu armija bija spiesta atstāt pilsētu un nogremdēt kara kuģus, lai tie nenokļūtu pretinieku rokās. Krievijas pilsoņu kara sākumā Krimā nodibināja Taurijas padomju republiku, 1918.-1920. gadā vara atradās vācu okupācijas iestāžu, vēlāk Deņikina un Vrangeļa valdību rokās. Pēc uzvaras Perekopa kaujā 1920. gada novembrī Sarkanā armija iekaroja Sevastopoli. No 1921. gada 18. oktobra Sevastopole ietilpa Krimas APSR Krievijas PFSR sastāvā. Otrā pasaules kara laikā Sevastopoles aizstāvji apmēram 250 dienas pretojās vācu karaspēka aplenkumam 1941.-1942. gadā. Pēc Staļina nāves jaunā PSRS valdība 1954. gada 19. februārī nolēma nodot Krimas apgabalu un Sevastopoli Ukrainas PSR pakļautībā, atzīmējot 300 gadus kopš 1654. gada Krievijas caristes sadarbības līguma ar ukraiņu kazakiem Bohdana Hmeļnicka vadībā. Tomēr Sevastopole kā padomju flotes militārā bāze bija "slēgtā pilsēta", kas reāli pakļāvās PSRS Aizsardzības ministrijai.
 1991. gadā Sevastopole nokļuva Ukrainas Republikas pārvaldībā, kas tai piešķīra īpašu statusu ārpus Krimas Autonomās Republikas. 1997. gadā Ukraina un Krievija parakstīja Draudzības, Sadarbības un Partnerības līgumu, kura vienojās par bijušas PSRS Melnās jūras flotes sadalīšanu un Sevastopoles kara bāzes un Sevastopoles rajona nodošanu Krievijas Federācijas pārvaldībā. Pēc promaskaviskā prezidenta Janukoviča nākšanas pie varas 2010. gada aprīlī Ukrainas parlaments pagarināja Sevastopoles kara bāzes teritorijas iznomāšanu Krievijai līdz 2042. gadam.
 Pēc Eiromaidana sacelšanās un Ukrainas valdības nomaiņas 2014. gada 23. februārī Sevastopolē notika pret jauno Kijivas valdību vērsts mītiņš "pret fašismu", kurā par jauno pilsētas mēru tika pasludināts uzņēmējs Aleksejs Čalijs (Чалый). 24. februārī Sevastopoles pilsētas padomes ārkārtas sesijā viņu ievēlēja par izpildkomitejas vadītāju, kaut arī iepriekšējais pilsētas mērs Vladimirs Jacuba formāli turpināja atrasties savā amatā. 26. februārī A. Čalijs deklarēja, ka Sevastopole nepakļausies Ukrainas valdības rīkojumiem. 28. februārī karavīri bez pazīšanās zīmēm ieņēma valdības ēkas, kas iezīmēja Krimas krīzes sākumu. Starptautisko situāciju saasināja Krievijas prezidenta Vladimira Putina vēršanās pie Krievijas Valsts domes 1. martā ar lūgumu atļaut izmantot Krievijas karaspēku Krimas teritorijā. Ukrainas armijas kara bāzē tika izsludināta pilna kaujas gatavība.
 16. martā Krievijas karaspēka klātbūtnē Sevastopolē notika referendums, kurā pēc balsu skaitīšanas komisijas ziņām par "atkalapvienošanos ar Krieviju" nobalsoja 96,59% referenduma dalībnieku. 18. martā Maskavas Kremlī A. Čalijs kopā ar Krimas premjerministru S. Aksjonovu un parlamenta spīkeru V. Konstantinovu parakstīja līgumu par Krimas un Sevastopoles iekļaušanu Krievijas Federācijas sastāvā. Ukrainas valdība referendumu pasludināja par neleģitīmu.
 Skatīt arī
 Krimas karš
 Sevastopoles aplenkums (1941—1942)
 Atsauces
 Ārējās saites
 Krimas pilsētas
 Krievijas Federācijas federālās nozīmes pilsētas
 Sevastopole
 Ukrainas pilsētas
 PSRS kara flotes bāzes


text:
 20.11.2004
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 284/8
 Deutsche Post AG ir DHL Express (Italy) S.r.l. (anksčiau – DHL International S.r.l.) 2004 m. rugpjūčio 24 d. (faksu – 2004 m. rugpjūčio 20 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) 2004 m. gegužės 27 d. nutarties byloje T-358/02 Deutsche Post AG ir DHL International S.r.l. prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Italijos Respublikos ir Poste Italiane SpA
 (Byla C-367/04 P)
 (2004/C 284/17)
 2004 m. rugpjūčio 24 d. (faksu – 2004 m. rugpjūčio 20 d.) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Deutsche Post AG ir DHL Express (Italija) S.r.l. (anksčiau – DHL International S.r.l.), atstovaujamos Freshfields Bruckhaus Deringer, esančio adresu Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlin, advokatų Jochim Sedemund ir Thomas Lübbig, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) 2004 m. gegužės 27 d. nutarties byloje T-358/02 Deutsche Post AG ir DHL International S.r.l. prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Italijos Respublikos ir Poste Italiane SpA.
 Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:
 1)
 panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. gegužės 27 d. nutartį byloje T-358/02 ir pripažinti Deutsche Post AG ir DHL Expresse (Italija) 2002 m. gruodžio 3 d. ieškinį (1) priimtinu,
 2)
 priteisti iš atsakovo ir į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.
 Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Apeliacinis skundas pareikštas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2004 m. gegužės 27 d. nutarties byloje T-358/02 Deutsche Post AG ir kt. prieš Komisiją. Šia nutartimi Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepriimtiną Deutsche Post AG ir DHL Express (Italija) S.r.l 2002 m. gruodžio 3 d. ieškinį. Pirmosios instancijos teismo nuomone, apeliantai neįrodė sąlygų, kurios yra būtinos ieškiniui pareikšti. Apeliaciniame skunde apeliantai teigia, kad Komisijos sprendimas yra tiesiogiai ir konkrečiai su jais susijęs ir kad jos turi teisę pareikšti ieškinį pagal EB sutarties 230 straipsnio ketvirtą pastraipą. Kadangi apeliantai taip pat turi reikalaujamą teisinį interesą ieškiniui pareikšti, jie mano, kad minėta nutartis turi būti panaikinta, o Deutsche Post AG ir DHL Express (Italija) S.r.l 2002 m. gruodžio 3 d. ieškinys pripažintas priimtinu.
 (1) OL C 228, 2004 9 11.


text:
bezoekadres gerechtshof Leeuwarden
 (inzake zittingen)
 Postbus 1704
 telefoonnummer: 088 - 361 8181
 Twitter: #HofLeeuwarden
 Openingstijden: ma - vr 8:30 - 17:00 uur (gesloten op feestdagen)
 Hebt u vragen over uw zaak?
 Iedere afdeling van het gerechtshof heeft een eigen administratie (griffie)
 Hebt u vragen over uw zaak neem dan contact op met de griffie
 De griffies zijn geopend van 08.30 – 17.00 uur (de griffies van de strafsector zijn tot 16.30 uur geopend)
 Let op: u kunt niet mailen met het gerechtshof over uw zaak!
 Wat doet het gerechtshof?
 Als u het niet eens bent met een beslissing van de rechtbank kunt u deze beslissing aanvechten bij een gerechtshof. Dit heet in hoger beroep gaan. Het gerechtshof kijkt opnieuw naar de zaak en neemt een beslissing. Deze beslissing kan afwijken van de beslissing van de eerste rechter.
 Het gerechtshof Leeuwarden behandelt zaken in hoger beroep van de rechtbanken Assen, Groningen, Leeuwarden en Zwolle-Lelystad.
 Voor welke zaken moet u bij het gerechtshof zijn?
 Het gerechtshof behandelt:
 •als strafrechter de strafzaken, de klachten over de beslissing van de officier van justitie om een strafbaar feit niet te vervolgen (beklagzaken) en het hoger beroep tegen verkeersboetes van het CJIB (mulderzaken)
 •als burgerlijke rechter de civiele zaken (dagvaardingszaken en rekestzaken)
 •als belastingrechter de belastingzaken
 De zittingen van het gerechtshof worden gehouden in het Paleis van Justitie aan het Wilhelminaplein in Leeuwarden. De meeste medewerkers van het gerechtshof hebben hun kamer in het Hofkwartier aan het Zaailand. Dit is op loopafstand van het Paleis van Justitie.
 Hoe behandelt het hof een zaak?
 Het gerechtshof bekijkt de zaken van de rechtbank opnieuw. Meestal behandelt het gerechtshof de zaak met drie rechters. Dit wordt een meervoudige behandeling genoemd. Als de zaken door één rechter worden behandeld heet dit een enkelvoudige behandeling. Bij het gerechtshof heten rechters raadsheren, ook als het vrouwelijke rechters zijn. De beslissingen van het gerechtshof worden arresten of beschikkingen genoemd en in belastingzaken heten ze uitspraken. Dit is anders dan bij de rechtbank. Een beslissing heet daar vaak een vonnis of een beschikking. Hoe een procedure bij het gerechtshof verloopt hangt af van het soort zaak
 Routebeschrijving naar Gerechtshof Leeuwarden
 Het gerechtshof Leeuwarden is gehuisvest op twee locaties in het centrum van Leeuwarden:
 Het Paleis van Justitie aan het Wilhelminaplein 1
 Hofkwartier aan het Zaailand 106.
 Het Paleis van Justitie en het Hofkwartier vindt u in het centrum van Leeuwarden, op loopafstand van elkaar. Beide gebouwen zijn zowel per openbaar vervoer als per auto goed bereikbaar.
 Er is voldoende parkeergelegenheid in de directe omgeving. De dichtstbijzijnde parkeergarage (parkeergarage "Zaailand") bevindt zich tegenover het Paleis van Justitie en het Hofkwartier. Er kan alleen tegen betaling worden geparkeerd. Aan het Zaailand zijn een aantal invalidenparkeerplaatsen.
 Looproute vanaf het station (ca. 5 minuten)
 Vanuit het station komende steekt u de weg over en loopt via de Sophialaan rechtdoor. Volg deze weg over het water, de Prins Hendrikstraat in. Ter hoogte van de eerstvolgende kruising ziet u links het Paleis van Justitie. Als u bij deze kruising rechtsaf gaat komt u aan het einde van het Wilhelminaplein uit bij het Hofkwartier (Zaailand 106).
 Volg de borden P-Route (zie de zwarte pijlen in het routekaartje), en parkeer uw auto in parkeergarage "Zaailand". Bij het verlaten van de parkeergarage staat u op het Wilhelminaplein. Met aan de westkant het Paleis van Justitie (19e eeuws gebouw met pilaren, Wilhelminaplein 1) en aan de zuidkant het Hofkwartier (gebouw met carillon en klok aan de gevel, Zaailand 106). U kunt parkeren in de parkeergarage "Zaailand" onder het Wilhelminaplein.


text:
1 KONKURS NR 1: mini LL TOWARZYSKI dokładności bez rozgrywki art. 238 pkt 1.1 wysokość przeszkód do 60 cm Dystans 556 m Szybkość 350 m/s Norma czasu 95 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ 1-3 KAROLINA GĄSIOR BESTSELLER 0 82, SARA KOKOT NIESPODZIANKA EWITA 0 75, ALEKSANDRA GABOR BAZALT 0 92, DARIA BIEDRZYŃSKA ZAWRAT 4 78, STARTOWAŁO: 4 UKOŃCZYŁO: 4 strona 1 z
 2 KONKURS NR 2: mini LL TOWARZYSKI dokładności bez rozgrywki art. 238 pkt 1.1 wysokość przeszkód do 75 cm Dystans 556 m Szybkość 350 m/s Norma czasu 95 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ 1-8 DARIA BIEDRZYŃSKA ZAWRAT 0 82, ALEKSANDRA GABOR BAZALT 0 89, LAURA KOSTEK FREUNDIN 0 83, ALEKSANDRA GABOR BAZALT 0 85, AGNIESZKA PAWELSKA URAN 0 92, LAURA KOSTEK FREUNDIN 0 81, DOMINIKA KSIĄŻEK GRENADA 0 94, DOMINIKA KSIĄŻEK GRENADA 0 90, AGNIESZKA PAWELSKA URAN 0 97, SARA KOKOT NIESPODZIANKA EWITA 8 80, STARTOWAŁO: 10 UKOŃCZYŁO: 10 strona 2 z
 3 KONKURS NR 2: LL DLA KUCY DWUFAZOWY art. 274 pkt 5.3 I FAZA: Dystans 360 m Dystans 240 m Szybkość 350 m/s Szybkość 350 m/s Norma czasu 62 s Norma czasu II FAZA: 30 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI I FAZA I FAZA II FAZA II FAZA 1 SARA KOKOT FELICITA EWITA JKS JAROSZÓWKA 0 54, , STARTOWAŁO: 1 UKOŃCZYŁO: 1 strona 3 z
 4 KONKURS NR 4: LL dokładności bez rozgrywki art. 238 pkt 1.1 Dystans 560 m Szybkość 350 m/s Norma czasu 96 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI 1-3 SARA KOKOT FELICITA EWITA (KUC) JKS JAROSZÓWKA 0 82, MARTYNA ZIELIŃSKA HORYZONT BPK 0 88, MARTA BRONA KORAL BPK 0 92, JULIA MIESZCZAK KENEDY P BPK 0 96, MARTYNA ZIELIŃSKA HORYZONT BPK 4 90, MARTA BRONA KORAL BPK 4 88, WIKTOR WOJNOWSKI F'ENDI LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 4 98, DANIEL WIELICZKO FAVERA BPK 4 101, WIKTOR WOJNOWSKI KAROLINA IDZIKOWSKA HUBERT WOJNOWSKI HUBERT WOJNOWSKI STARTOWAŁO: 12 UKOŃCZYŁO: 10 F'ENDI LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM , GATSBY 144 LKJ PLATAN , GARD GARD LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM ELIMINACJA ELIMINACJA strona 4 z
 5 KONKURS NR 5: L dokładności bez rozgrywki art. 238 pkt 1.1 Dystans 560 m Szybkość 350 m/s Norma czasu 96 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI 1-28 WIKTOR ROZPĘDEK GENEZA KJ VICTOR 0 82, KAROLINA IDZIKOWSKA GATSBY 144 LKJ PLATAN 0 88, JULIA MIESZCZAK KENEDY P BPK 0 91, DANIEL WIELICZKO FAVERA BPK 0 87, JULIA MIESZCZAK KENEDY P BPK 0 92, KAROLINA GODOŚ ROYBOSS KJ ROYAL OPOLE 0 79, IZABELA KRĘŻELEWSKA IWONA KRASZEWSKA- GODOŚ 1-28 EWA MAŚLANKA PUENTA 1-28 EWA MAŚLANKA PUENTA BESTSELLER BPK 0 94, ORVALLO KJ ROYAL OPOLE 0 97, KJ STAJNIA KRZYŻANOWICE KJ STAJNIA KRZYŻANOWICE 0 87, , EWA KEMPIŃSKA BAGATELA BPK 0 90, DAMIAN HANULA MIRTA OSKiH SOBIN 0 76, EWA KEMPIŃSKA BAGATELA BPK 0 93, DAMIAN HANULA MIRTA OSKiH SOBIN 0 79, ANNA WILK GRAFIKA KJ ROYAL OPOLE 0 72, WIKTOR ROZPĘDEK ROMANIA KJ VICTOR 0 73, MAJA DUDEK FIGARO PLUS KJ HANNA 0 80, WIKTOR ROZPĘDEK ROMANIA KJ VICTOR 0 74, strona 5 z
 6 KONKURS NR 5: L dokładności bez rozgrywki art. 238 pkt MARIUSZ MAZUREK GALAPAGOS KJ ARAT 0 75, JULITA KULPIŃSKA APOLLO KJ STAJNIA KRZYŻANOWICE 0 78, GAJA MAJSZEWSKA KOVER OSKiH SOBIN 0 88, MARIUSZ KLENIUK LORETTA LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 0 95, HANNA PAWELSKA NEWA LKJ PLATAN 0 82, DOMINIK AST WULKAN KJ TRADYCJA SIEDLNICA 0 77, KAROLINA GODOŚ CAPPONE KJ ROYAL OPOLE 0 80, ALEKSANDRA REGEC ALEKSANDRA REGEC KLAUDIA RAUSIŃSKA ANNA BIZOŃ- ZALEWSKA ANNA BIZOŃ- ZALEWSKA ONTARIO KJ PICADOR 0 84, ONTARIO KJ PICADOR 0 69, WARIA BPK 0 91, CAPRICE DE CAMPAGNE CAPRICE DE CAMPAGNE LKJ OSTROGA OPOLE 4 75, LKJ OSTROGA OPOLE 4 77, ANTONI IWANOW OLGA BPK 4 89, MAŁGORZATA FLIS COMBAS MOSELY KJ ARAT 4 74, HANNA WOŁOSZYN GERAVELA MIKOŁAJ KOWNACKI MAŁGORZATA HOFFMAN LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 4 84, PIANOLA KJ VICTOR 4 86, EMALIA BPK 4 83, WIKTOR ROZPĘDEK GENEZA KJ VICTOR 8 82, IWONA KRASZEWSKA- GODOŚ ORVALLO KJ ROYAL OPOLE 8 82, STARTOWAŁO: 37 UKOŃCZYŁO: 37 strona 6 z
 7 KONKURS NR 6: L LICENCYJNY ART. P-3 ŻADEN Z ZAWODNIKÓW NIE UZYSKAŁ LICENCJI SĘDZIA KWALIFIKATOR: PIOTR KRYSMANN strona 7 z
 8 KONKURS NR 7: P dwufazowy art. 274 pkt 5.3 o nagrodę Firmy "VITAL HORSE" I FAZA: Dystans 460 m Dystans 240 m Szybkość 350 m/s Szybkość 350 m/s Norma czasu 79 s Norma czasu II FAZA: 42 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI I FAZA I FAZA II FAZA II FAZA 1 MARIUSZ KLENIUK CLARIE LG LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 0 56, , KAROLINA GODOŚ ROYBOSS KJ ROYAL OPOLE 0 51, , TOMASZ ZALESKI CZARDASZ BPK 0 55, , DANIEL SIERAKOWSKI EKWADOR KJ JEZIORKI OSIECZNA 0 55, , KAROLINA GODOŚ CAPPONE KJ ROYAL OPOLE 0 54, , MARIUSZ KLENIUK LORETTA LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 0 60, , KRZYSZTOF KONIECZNY PROWOKACJA KJ PICADOR 0 57, , ALEKSANDRA ŚWIĘTOCHOWSKA DOLGANO BPK 0 58, , MAJA DUDEK FIGARO PLUS KJ HANNA 0 57, , strona 8 z
 9 KONKURS NR 7: P dwufazowy art. 274 pkt 5.3 o nagrodę Firmy "VITAL HORSE" 10 JULITA KULPIŃSKA APOLLO KJ STAJNIA KRZYŻANOWICE 0 59, , ANNA BIZOŃ-ZALEWSKA CWAŁKA LKJ OSTROGA OPOLE 0 51, , ANNA WILK GRAFIKA KJ ROYAL OPOLE 4 51, HANNA PAWELSKA NEWA LKJ PLATAN 4 55, GAJA MAJSZEWSKA KOVER OSKiH SOBIN 4 55, KAMILA MUSZYŃSKA- DRABAREK ICANDINO BPK 4 55, ANTONI IWANOW OLGA BPK 4 56, MAŁGORZATA FLIS COMBAS MOSELY KJ ARAT 4 58, JULIA MIESZCZAK CALIPSO DU MENSIL BPK 4 61, ANNA MIŚKIEWICZ BRETANIA AKU THOMSON 4 61, DOMINIKA AST WULKAN KJ TRADYCJA SIEDLNICA 8 52, MARIUSZ MAZUREK GALAPAGOS KJ ARAT 8 55, HANNA WOŁOSZYN GERAVELLA LKJ HIPPOLOGIA STRZEGOM 12 56, STARTOWAŁO: 22 UKOŃCZYŁO: 22 strona 9 z
 10 KONKURS NR 8: N dwufazowy art. 274 pkt 5.3 o nagrodę Sklepu Jeździeckiego "W Stadzie" I FAZA: Dystans 460 m Dystans 240 m Szybkość 350 m/s Szybkość 350 m/s Norma czasu 79 s Norma czasu II FAZA: 42 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI I FAZA II FAZA I FAZA II FAZA 1 MARIUSZ KLENIUK CLAIRE LG LKJ HIIPOLOGIA STRZEGOM 0 59, , DANIEL WIELICZKO GOLD CARETINO BPK 0 56, , ANNA MIŚKIEWICZ KENIA AKU THOMSON 0 57, , ANNA BIZOŃ-ZALEWSKA CWAŁKA LKJ OSTROGA OPOLE 0 50, , ANNA MIŚKIEWICZ BOLERO AKU THOMSON 0 61, , ALEKSANDRA ŚWIĘTOCHOWSKA DOLGANO BPK 0 62, , JULIA MIESZCZAK CALIPSO DU MENSIL BPK 0 68, , TOMASZ ZALESKI CZARDASZ BPK 0 56, , ANNA MIŚKIEWICZ BRETANIA AKU THOMSON 4 61, strona 10 z
 11 KONKURS NR 8: N dwufazowy art. 274 pkt 5.3 o nagrodę Sklepu Jeździeckiego "W Stadzie" 10 DANIEL SIERAKOWSKI EKWADOR KJ JEZIORKI OSIECZNA 8 53, STARTOWAŁO: 10 UKOŃCZYŁO: 10 strona 11 z
 12 KONKURS NR 9: C zwykły art. 238 pkt 2.1 o nagrodę Ośrodka Jeździeckiego "ARKADIA" Dystans 530 m Szybkość 350 m/s Norma czasu 91 s MIEJSCE ZAWODNIK KOŃ KLUB JEŹDZIECKI NAGRODA 1 DANIEL WIELICZKO GOLD CARETINO BPK 0 77, zł 2 ANNA MIŚKIEWICZ KENIA AKU THOMSON 4 86, zł - ANNA MIŚKIEWICZ BOLERO AKU THOMSON ELIMINACJA - STARTOWAŁO: 3 UKOŃCZYŁO: 2 strona 12 z


text:
 5.5.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 135/58
 Žaloba podaná dne 28. února 2014 – Canadian Solar Emea a další v. Rada
 (Věc T-162/14)
 2014/C 135/77
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Canadian Solar Emea GmbH (Mnichov, Německo), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Čína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Čína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Csi Solar Power (Čína), Inc. (Suzhou) (zástupci: A. Willems, S. De Knop a J. Charles, advokáti)
 Žalovaná: Rada Evropské unie
 Návrhová žádání
 Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
 —
 prohlásil žalobu za přípustnou;
 —
 zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1238/2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2013 L 325, s. 1), v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;
 —
 uložil žalované náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.
 1.
 První žalobní důvod: orgány porušily čl. 5 odst. 10 a článek 11 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (1) uložením antidumpingového cla na krystalické křemíkové fotovoltaické moduly a jejich klíčové komponenty odesílané z Čínské lidové republiky, ačkoli oznámení o zahájení řízení uvádělo pouze krystalické křemíkové fotovoltaické moduly a jejich klíčové komponenty pocházející z Čínské lidové republiky.
 2.
 Druhý žalobní důvod: orgány porušily články 1 a 17 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, jelikož uložily antidumpingová cla na krystalické křemíkové fotovoltaické moduly a jejich klíčové komponenty, které nebyly předmětem antidumpingového šetření.
 3.
 Třetí žalobní důvod: orgány porušily článek 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že pro výpočet dumpingové marže výrobků ze zemí tržního hospodářství použily netržní hospodářskou metodiku.
 4.
 Čtvrtý žalobní důvod: orgány porušily čl. 1 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, jelikož provedly jediné šetření pro dva rozdílné výrobky (a to krystalické křemíkové fotovoltaické moduly a buňky).
 5.
 Pátý žalobní důvod: orgány porušily čl. 2 odst. 7 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že nepřezkoumaly žádosti žalobkyň o zacházení jako v tržním hospodářství.
 6.
 Šestý žalobní důvod: orgány porušily články 3 a 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, neboť nekvantifikovaly odděleně poškození způsobené hospodářství Unie dumpingovými dovozy a jinými známými faktory a v důsledku toho uložily celní sazbu, která překračuje meze toho, co je nezbytné k odstranění poškození způsobeného dumpingovými dovozy unijnímu průmyslu.
 (1) Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009 L 343, s. 51).


text:
Scríbhneoir Éireannach ab ea Tarlach Ó hUid (1917-1990), a rugadh i Londain, Shasana ar an 13 Eanáir 1917 agus baisteadh an t-ainm Augustus Walter air. Níorbh as Éirinn dá mhuintir, Augustus Walter Hood agus Ada Brockwell. Meitidisteach a bhí ann ina óige ach d'iompaigh sé ina Chaitliceach i 1937 mar gheall ar a spéis in Éirinn agus sa Ghaeilge. Shíl sé go mb'ionann a bheith ina Éireannach agus a bheith ina Chaitliceach.
 Fuair sé scoláireacht go Meánscoil Greenwich, agus thosaigh ag obair mar chléireach. Ar chúis éigin chuaigh beirt den teaghlach isteach i gConradh na Gaeilge, beirt isteach in Óglaigh na hÉireann agus beirt i gCumann na mBan, cé nach raibh aon fhianaise acu gur de shliocht Éireannach iad. Chuaigh Tarlach isteach i gConradh na Gaeilge i 1935 agus bronnadh scoláireacht chun na Gaeltachta air. Chláraigh sé mar bhall den IRA i Londain chomh maith agus d'aistrigh sé go hÉirinn, mar ar chaith sé tamall i nGaeltacht Thír Chonaill agus sa Srath Bán. Ghlac sé páirt sa bhfeachtas a bhí ag an IRA in aghaidh na Breataine le linn an Dara Cogadh Domhanda. Bhí sé ina eagarthóir ar pháipéar na nÓglach, 'War News' faoin ainm 'Terry Wilson'. D'fhoilsigh sé paimfléidí agus ábhar bolscaireachta agus bhí ina chraoltóir ar stáisiún raidió mídhleathach chomh maith. Cuireadh i bpríosún é i 1940 agus bhí sé i mbraighdeanas go dtí mí na Nollag 1945. Rinne sé an-chuid léitheoireachta sa phríosún, léirigh sé drámaí agus chuir iris lámhscríofa ar fáil.
 Chaill sé a dhúil sa chogaíocht agus é sa phríosún agus rinneadh síochánaí de, ach dhiúltaigh sé a dhearbhú don na húdaráis nach mbeadh baint aige feasta le poblachtaigh. Chláraigh sé le Glúin na Buaidhe agus é fós i bpríosún Dhoire i mí na Nollag 1944.
 Bhí a chéad úrscéal, An Bealach chun a'Bhearnais, scríofa aige agus é ina chime, ach níor foilsíodh é go dtí 1949. Nuair a scaoileadh saor é chaith sé seal ag obair do Chonradh na Gaeilge i mBéal Feirste, agus é ag scríobh gearrscéalta agus drámaí raidió i rith an ama.
 In earrach na bliana 1948 thosaigh Tarlach ag obair mar iriseoir sa pháipéar nuachta Inniu, páipéar a bhunaigh baill de Ghlúin na Buaidhe i 1943. Bhí sé ag obair don nuachtán sin go dtí gur cuireadh deireadh leis i 1984, agus é ina eagarthóir ó 1972.
 I 1950 foilsíodh an cnuasach gearrscéalta Taobh Thall den Teorainn.
 Foilsíodh na húrscéalta An Dá Thrá i 1952, agus Adios i 1975.
 Scríobh sé leabhar beathaisnéise, Ar Thóir mo Shealbha ina ndearna sé cur síos ar a óige mar Chonraitheoir agus mar Óglach. Ní raibh meas ar bith ag Máirtín Ó Cadhain ar an leabhar sin, ach mhol daoine eile go hard é.
 Uid, Tarlach Ó h
 Uid, Tarlach Ó h
 Uid, Tarlach Ó h


jurisdiction: US

text: b" UNITED STATES\n NUCLEAR REGULATORY COMMISSION\n WASHINGTON, D.C. 20555-0001\n\n\n\nOFFICE OF THE\nINSPECTOR GENERAL\n\n\n January 30, 2013\n\n\nMEMORANDUM TO: R. William Borchardt\n Executive Director for Operations\n\n J. E. Dyer\n Chief Financial Officer\n\n\nFROM: Stephen D. Dingbaum /RA/\n Assistant Inspector General for Audits\n\n\nSUBJECT: REVIEW OF NRC\xe2\x80\x99S IMPLEMENTATION OF THE FEDERAL\n MANAGERS FINANCIAL INTEGRITY ACT FOR FISCAL\n YEAR 2012 (OIG-13-A-10)\n\n\nThis report reflects the Office of the Inspector General\xe2\x80\x99s assessment of the Nuclear\nRegulatory Commission\xe2\x80\x99s (NRC) fiscal year (FY) 2012 compliance with the Federal\nManagers Financial Integrity Act of 1982 (FMFIA). We found that NRC complied with\nthe FMFIA requirements.\n\n\nBACKGROUND\n\n\nThe FMFIA, enacted on September 8, 1982, requires ongoing evaluations and reports\nof the adequacy of the systems of internal accounting and administrative control of each\nexecutive agency. Further, the FMFIA requires that, each year, the head of each\nexecutive agency report to the President and the Congress on their agency\xe2\x80\x99s\ncompliance with the FMFIA requirements.\n\n\nEffective beginning with FY 2006, Office of Management and Budget (OMB) Circular\nNo. A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Control, revised December 2004,\nrequires agencies to include the annual FMFIA report as part of the Performance and\nAccountability Report under the heading \xe2\x80\x9cManagement Assurances.\xe2\x80\x9d Additionally, this\ncircular requires management to provide a separate assurance statement relating to the\neffectiveness of internal control over financial reporting.\n\x0c Audit of NRC\xe2\x80\x99s Implementation of the Federal Managers\xe2\x80\x99 Financial Integrity Act For Fiscal Year 2012\n\n\nRESULTS\n\n\nIn the agency\xe2\x80\x99s FY 2012 Performance and Accountability Report, the NRC Chairman\nprovided reasonable assurance that internal control over operations, compliance with\nlaws and regulations, and internal control over financial reporting were operating\neffectively and no material weaknesses were found. The Inspector General concurs\nwith the assurances made and found that NRC complied with the FMFIA requirements.\n\n\nAGENCY COMMENTS\n\n\nA draft report was provided to the Executive Director for Operations and the Chief\nFinancial Officer for comment. No comments were provided on the report (see\nattachment 1).\n\n\nSCOPE/CONTRIBUTORS\n\n\nWe evaluated the internal controls related to NRC\xe2\x80\x99s implementation of the FMFIA for\nFY 2012, and conducted our work at NRC Headquarters during December 2012, in\naccordance with generally accepted Government auditing standards. Those standards\nrequire that we plan and perform the audit to obtain sufficient, appropriate evidence to\nprovide a reasonable basis for our findings and conclusions based on our audit\nobjectives. We believe that the evidence obtained provides a reasonable basis for our\nfindings and conclusions based on our audit objectives. This audit was conducted by\nKathleen Stetson, Team Leader; Eric Rivera, Team Leader; and Gail F.P. Butler, Senior\nAnalyst.\n\n\nIf you have any questions, please contact me at 415-5915 or Eric Rivera, Team Leader,\nat 415-7032.\n\n\ncc: Chairman Macfarlane\n Commissioner Svinicki\n Commissioner Apostolakis\n Commissioner Magwood\n Commissioner Ostendorff\n N. Mamish, OEDO\n K. Brock, OEDO\n J. Arildsen, OEDO\n C. Jaegers, OEDO\n\x0c Attachment 1\n UNITED STATES\n NUCLEAR REGULATORY COMMISSION\n WASHINGTON, D.C. 20555-0001\n\n\n Janua r y 15, 20 13\n\nCHIEF FINANCIAL\n OFFICER\n\n\n\n\n MEMORANDUM TO: Stephen D. Dingbaum\n Assistant Inspector General for Audits\n Office of the Inspector General\n\n FROM: J. E. Dyer 3t:r>yt1\n Chief Financial Officer\n\n SUBJECT: AUDIT ON THE U.S. NUCLEAR REGULATORY COMMISSION 'S\n IMPLEMENTATION OF THE FE DERAL MANAGERS' FINANCIAL\n INTEGRITY ACT FOR FISCAL YEAR 2012\n\n\n We appreciate the collaborative relationship between the Office of the Inspector\n\n General, the Office of the Executive Director for Operations, and the Office of the Chief\n\n Financial Officer in supporting our continuing effort to improve financial reporting . We have\n\n reviewed the Audit Report on the U.S. Nuclear Regulatory Commission's Implementation of the\n\n Federal Managers' Financial Integrity Act for Fiscal Year 2012 and are in agreement with the\n\n report.\n\n\n cc: N. Mamish, AO/OEDO\n J. Arildsen, OEDO\n K. Brock, OEDO\n C. Jaegers, OEDO\n\x0c"


text:
A bilateralidade da cláusula penal no contrato do atleta profissional - Universidade do Futebol A bilateralidade da cláusula penal no contrato do atleta profissional - Universidade do Futebol
 Mauro Beting,Dra. Mariju Maciel
 O tema que será abordado neste artigo é alvo de grandes discussões, sejam elas doutrinárias ou jurisprudenciais, em nosso país: a bilateralidade ou não da cláusula penal nos contratos dos atletas profissionais de futebol. Muito se tem debatido se esta cláusula é devida somente pelo atleta ao clube nas hipóteses previstas em lei ou se também é devida pelo clube ao atleta nas mesmas hipóteses.
 Inicialmente necessário se faz para a análise em questão, que afastemos o “mito do jogador de futebol”. E chamo de mito do jogador de futebol, a idéia errônea de que todos os jogadores de futebol ganham milhões de reais a ponto de ser a carreira sonhada por muitos pais para seus filhos. Importante saber o outro lado da história.
 Em nosso país temos hoje cerca de 22.000 jogadores de futebol. Destes, por volta de 3.500 estão empregados e 18.500, desempregados. Dentre aqueles, empregados, 85% ganham salários de no máximo 3 salários mínimos, 13% ganham até 20 salários mínimos mensais e apenas 2% ganham acima disso.
 Portanto, é necessário que se veja o jogador de futebol como um assalariado comum, e não como exceção a essa regra e conseqüentemente entendamos que a Lei é feita com base na regra, nunca na exceção!!
 Depois de muita luta, o “passe” foi extinto do ordenamento jurídico brasileiro. Foi excluído por ser considerado a ultima forma de escravidão legitimada em nosso país.
 Buscando equilibrar as relações entre clubes e atletas, a Lei Pelé instituiu em seu artigo 28, a cláusula penal, que tem por objetivo principal, diferente do que muitos afirmam trazer a segurança contratual.
 O artigo 28 da referida lei assim dispõe:
 “A atividade de atleta profissional de todas as modalidades esportivas, é caracterizada por remuneração pactuada em contrato formal de trabalho firmado entre a entidade de prática desportiva, pessoa jurídica de direito privado, que deverá conter, obrigatoriamente, cláusula penal para as hipóteses de descumprimento, rompimento ou rescisão unilateral.”
 Existem duas correntes a respeito do tema. Uma que defende que a cláusula penal é unilateral e que teve por objetivo suceder o instituto do passe e garantir uma compensação ao investimento dos clubes e que, caso o clube rescinda o contrato do atleta, deverá apenas indenizá-lo com a multa prevista no artigo 479 da CLT, ou seja, metade da remuneração prevista até o final do contrato.
 A outra, a qual nos filiamos, entende pela bilateralidade, que teve por objetivo, a segurança contratual. Analisemo-as.
 A corrente unilateral entende que a Lei, ao instituir a cláusula penal teve como objetivo ser esta sucedâneo do “passe” e uma forma de ressarcir os clubes por investimentos feitos nos atletas.
 Importante questionar primeiramente: que investimento faz um clube quando contrata um atleta se não há mais “passe” e conseqüentemente, não há nenhum pagamento quando da contratação?
 Se o clube somente paga ao atleta o valor do salário? Se a resposta for que o clube formou o atleta não estamos falando em cláusula penal, mas sim em direito de formação, disciplinado pelo artigo 29 da Lei Pelé.
 Se a resposta está em fornecer treinamento, este fornecimento é inerente da profissão, razão pela qual entendemos que não há o que falar em investimento, pois o contrato tem por característica a bilateralidade, ou seja, de um lado o atleta empresta a sua mão de obra, do outro, o clube fornece meios para a execução do trabalho.
 Em relação à cláusula ser sucedânea do passe, entender esta posição é jogar fora anos de luta!! Se o passe foi extinto por ser considerado uma forma de escravidão, entender a cláusula penal como sua sucessora, é o retorno a escravidão, o que não pode ser admitido em nosso ordenamento pátrio.
 Portanto, afastada a hipótese de unilateralidade, analisamos a bilateralidade.
 A bilateralidade da cláusula penal se constata primeiramente pela análise de princípios constitucionais e princípios norteadores da justiça do trabalho. Vejamos:
 Princípio da Isonomia: O Princípio da igualdade (isonomia) está legitimado em nossa CF no artigo 5o “caput”. Define-se a igualdade ou isonomia como um bem jurídico inalienável, imprescritível que visa a garantia de um tratamento igualitário de um indivíduo, de um grupo social, ou de uma etnia frente a um Estado, uma Entidade Privada e também diante dos outros indivíduos. Portanto, entender a cláusula penal como unilateral é infringir o sentido da igualdade, pois não se pode entender que se um clube quiser despedir o atleta tenha que pagar a metade do que falta para o cumprimento do contrato, enquanto que se o atleta quiser rescindir o contrato terá que pagar ao clube até 100 vezes a sua remuneração anual. Não há dúvidas que o tratamento desigual macula a relação e feri o Princípio Constitucional.
 Princípio da proteção ao trabalhador: Este princípio visa proteger o empregador da desigualdade da relação capital/trabalho, ou seja, como se compensasse, no plano jurídico, a desigualdade econômica. Na relação do atleta profissional, é clara a desigualdade quando tratamos de um jogador com um clube de futebol. Importante novamente ressaltar, quando se trata deste assunto, que apenas 2% dos atletas brasileiros possuem salários “imponentes”, porém, não se pode analisar a regra pela exceção!!! Portanto, considerando que 85% dos atletas brasileiros ganham salários de até de 3 salários mínimos, não há como não entender a disparidade da relação capital/trabalho, sendo imperioso a aplicação do princípio da proteção ao trabalhador.
 Princípio da Razoabilidade: O princípio da razoabilidade está calcado na análise da situação real. No caso em questão a pergunta é: é razoável que para um atleta romper seu contrato de trabalho com um clube empregador ele tenha que pagar até 100 vezes sua remuneração anual, enquanto que se o empregador quiser despedi-lo precisa apenas pagar 50% de sua remuneração até o final do contrato? Trazendo um exemplo fático. Um atleta que possua contrato de 1 ano com um clube e receba salário de R$ 800,00, poderá ter sua cláusula penal estipulada em R$ 1.064.000,00 (um milhão e sessenta e quatro mil reais). Analisemos o caso concreto frente a princípios. È razoável que se este atleta quiser romper com o clube após, por exemplo 8 meses de contrato, deverá pagar ao clube mais de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais), enquanto que se o clube quiser manda-lo embora devera pagar a ele apenas R$ 1.600,00 (um mil e seiscentos reais)? Sem dúvida, tal entendimento feriria sobremaneira o princípio da razoabilidade, além dos princípios da proteção ao trabalhador e da isonomia já citados.
 Princípio in dúbio pro operário-A regra do in dubio pro operario tem por finalidade proteger a parte, presumidamente, mais frágil na relação jurídica e, não há como não se entender no caso em questão, ser o atleta a parte mais fraca da relação. Com base neste princípio o intérprete deverá escolher, entre duas ou mais interpretações viáveis, a mais favorável ao trabalhador, desde que esta não confronte com as provas do processo. Muitos doutrinadores aduzem que o artigo 28 da Lei 9.615/98 não é claro e que a lei deixa muitas dúvidas a respeito da bilateralidade da cláusula penal. Os que defendem este posicionamento aduzem que a lei é confusa trazendo em alguns momentos a idéia de que a cláusula penal é uma cláusula compensadora dos clubes e em outros, não. Discordamos de tal posicionamento pois entendemos que o artigo e ́ claro em definir que a cláusula incide para a parte que infringir o contrato e assim por si só, fácil entender que se destina a qualquer uma das partes. Tal entendimento ainda é mais claro se analisarmos a lei anterior quando definia o passe em seu artigo 11:
 “Art. 11. Entende-se por passe a importância devida por um empregador a outro, pela cessão do atleta durante a vigência do contrato ou depois de seu término, observadas as normas desportivas pertinentes”.
 Percebam que a Lei antiga define quem paga a quem, não deixando dúvidas a respeito do destinatário da obrigação. Portanto, a Lei Pelé ao não definir o destinatário da cláusula deixa claro que é quem der causa a rescisão, ficando determinada a bilateralidade. Porém, aos que entendem que a Lei é dúbia, mais um princípio norteador para elucidar a questão. Se a lei é dúbia, “in dúbio pro operário”.
 Principio da limitação do juízo- O artigo 28 da Lei 9.615/98 não restringiu a incidência da cláusula penal ao atleta, portanto, frente ao princípio da limitação, não é dado ao juízo o direito de fazer distinções onde a lei não o fez. A respeito deste princípio, assim se manifestou o Excelentíssimo Ministro Ives Gandra Martins Filho, em processo julgado pelo TST :
 ...Não há no artigo 28 da Lei no 9.615/98 nenhum elemento que permita a conclusão de que a cláusula penal por ele estipulada o foi em favor apenas dos clubes, como alega o Reclamado, concessa maxima venia. Realmente, não obstante a mens legis da Lei Pelé, ao criar a figura da cláusula penal acima referida, tenha sido a concessão aos clubes de futebol de uma proteção mínima contra transferências de atletas após a extinção do passe, previsto pelo artigo11 da Lei no 6.354/76, não há motivo juridicamente relevante para pretender-se restringir essa garantia apenas aos clubes, dela excluindo os atletas. A exigência do caput do artigo 28 da Lei no 9.615/98 de celebração de contrato formal de trabalho já evidencia a igualdade jurídica das partes reconhecida pelo legislador, pois a isonomia é a regra geral dos contratos, sendo admitidas exceções apenas quando expressamente previstas em lei. Por outro lado, a parte final do caput daquele artigo estabelece a necessidade da cláusula penal para as hipóteses de descumprimento, rompimento ou rescisão unilateral, sem fazer alusão a uma suposta restrição da iniciativa daqueles atos a apenas uma das partes contratantes. Logo, por força do princípio hermenêutico segundo o qual não é lícito ao intérprete fazer distinções onde a norma interpretada não o fez, inequívoca a conclusão de que o Reclamante faz jus à cláusula penal em comento, pois houve rescisão unilateral do contrato de trabalho.Reforça ainda esse raciocínio a previsão contida no artigo 33 da Lei em análise, segundo o qual cabe à entidade nacional de administração do desporto que registrar o contrato de trabalho profissional fornecer a condição de jogo para as entidades de prática desportiva, mediante a prova de notificação do pedido de rescisão unilateral firmado pelo atleta ou documento do empregador no mesmo sentido, desde que acompanhado da prova de pagamento da cláusula penal nos termos do art. 28 desta Lei...
 Portanto, com base nos princípios supracitados, não há como entender que a cláusula
 penal instituída no contrato do atleta profissional se destine apenas ao clube empregador,
 a bilateralidade é necessária, primeiro, como já exposto pelo respeito aos princípios,
 depois pela natureza dos contratos.
 Da natureza do contrato
 O contrato de trabalho tem por características ser bilateral e sinalagmático.
 A bilateralidade se caracteriza pela manifestação de vontade das partes, pois a relação de emprego somente se perfectibiliza quando empregado e empregador resolvem iniciar uma relação, portanto, depende da vontade dos participes.
 È sinalagmático, pois onera ambas as partes, donde resulta indispensável a equivalência entre as obrigações atribuídas a cada uma das partes, a fim de manter o equilíbrio formal das prestações onerosas.
 Portanto, pela natureza dos contratos, não é admissível que se entenda pela unilateralidade da cláusula onde a multa por quebra do contrato venha a ser estabelecida de forma a beneficiar somente uma das partes, isto feriria as características essenciais do contrato.
 Das decisões do Tribunal Superior
 Por fim, ressalta-se que, após anos de espera, o TST se manifestou pela bilateralidade, condenando os clubes a pagarem aos atletas a cláusula penal no julgamento dos processos 1433-2004-011-07-00-0, 1457-2004-201-04-00 e 592-2004-401-04-00. Assim se manifestou o Ministro Ives Gandra Martins Filho:
 ATLETA PROFISSIONAL DE FUTEBOL LEI PELÉ (ART. 28 DA LEI 9.615/98) RESCISÃO CONTRATUAL CLÁUSULA PENAL – RESPONSABILIDADE. Pelo art. 28 da Lei 9.615/98 (Lei Pelé), o contrato de trabalho do atleta profissional de futebol deve conter obrigatoriamente cláusula penal pela rescisão unilateral do contrato, do que se infere ser o sujeito passivo da multa rescisória quem deu azo à rescisão, e beneficiário aquele que com ela sofreu prejuízo. In casu, restou assentada a iniciativa do Reclamado na ruptura contratual, o que atrai sobre ele, portanto, a responsabilidade pelo pagamento da multa rescisória preconizada na cláusula penal firmada no contrato celebrado entre as Partes. Recurso de revista provido RR – 1457/2004-201-04-00 Relator – GMIGM DJ – 18/05/2007
 Tais decisões acarretarão na prática, a segurança contratual, pois se de um lado temos o clube de futebol que ao contratar o atleta precisa ter a certeza que poderá contar com ele durante todo o período contratado, do outro temos o atleta que , com família para sustentar, via de regra muda-se de cidade, troca filhos de escola, acreditando no cumprimento integral do contrato.
 A bilateralidade garante a parte lesada, o direito de recebimento da cláusula penal, respeitando princípios, igualando as relações e principalmente, garantindo, tanto ao empregador quanto ao empregado, a tutela do Estado, pois não se pode esquecer, no país onde o futebol á paixão, que aquele que entra em campo, não é herói, é cidadão!!!