type: other

text:
Objavil/a Vili Kovačič, dne 2019-11-10 ob 10:11:58
 Na Straški vrh 26 1000 Ljubljana
 Trg OF 13, 1000 Ljubljana Ljubljana
 Matej Accetto, sodnik Ustavnega sodišča RS, Beethovnova 10, Ljubljana,
 je med marcem 2017 in oktobrom 2019 večkrat (najmanj 22 krat) zatajil stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem, stranko SMC, skupino oblikovalcev programa SMC, svoje sodelovanje pri oblikovanju programa stranke in obljubo o tihi podpori skupini Milana Brgleza in Mira Cerarja,
 in najmanj trikrat (11. 1. 2018, 13. 9. 2018, 8. 11. 2018) podal neresnične navedbe glede stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, stranko SMC, skupino oblikovalcev programa SMC ter svojega sodelovanja pri oblikovanju programa stranke,
 da bi - in potem tudi je - kot sodnik odločal v najmanj 22 sporih, povezanih s stranko SMC in Mirom Cerarjem; torej v sporih, kjer so bili predmet odločanja kandidati SMC ali liste teh kandidatov, ali protikandidati SMC, ali volitve na katerih je nastopila SMC, ali projekt SMC o drugem tiru,
 ter je v zadevi liste kandidata SMC za župana Maribora tri ustavne pritožbe pred volitvami zavrgel, ker naj bi bila prava pritožbena pot po volitvah, pritožbo po volit- vah pa kot poročevalec zavrgel, ker naj bi bila prava pritožbena pot pred volitvami, pri tem pa celo lažno navedel, da “te napake je imel pritožnik možnost uveljavljati s pravnimi sredstvi” pred volitvami, “ki jih ni izkoristil.”, čeprav je vedel, da so jih pri- tožniki izkoristili, saj je pri pritožbah pred volitvami celo sam sodil,
 s tem je zavestno kršil zakon ali izkrivljal pravo, da bi v postopkih vlagateljem škodoval in/ali neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, SMC, županskemu kandidatu SMC, njegovi listi ali projektom SMC, ali vplival na uspeh referenduma o drugem tiru,
 pri tem pa je poleg storitve navedenega dejanja še povečal težo dejanja s tem, ko je pri odločanju najmanj 22 krat zavrnil predloge vlagateljev, kršil videz nepristranskosti in vlagateljem, volivcem ter demokraciji povzročil veliko škodo, svoje odločitve pa pogosto sploh ni obrazložil.
 S tem je storil dejanje po prvem odstavku 288. člena KZ in predlagam ustrezen postopek.
 Za takšno ravnanje so po pravu Sveta Evrope, na primer v Nemčiji, sodniki obsojeni
 Republika Slovenija je v svoj pravni red vnesla kaznivo dejanje “Protizakonito, pristransko in krivično sojenje” na priporočila in po standardih Sveta Evrope in GRECO (Skupina držav proti korupciji) ter zagotovila, da bo sodniško korupcijo preganjala skladno s stan- dardi Sveta Evrope. 1 Ker je to kaznivo dejanje na podlagi norm Sveta Evrope podobno ure- jeno v mnogih državah, bosta tožilstvo in sodišče morala upoštevati okvir in vsebino tega kaznivega dejanja v drugih državah. Na primer v Nemčiji je to isto kaznivo dejanje v 399. členu StGB in izoblikovana je natančna sodna praksa. Za dejanja, kot jih je storil sodnik Accetto, so v Nemčiji sodniki obsojeni in obsodbe je potrdilo tudi Vrhovno sodišče Nemčije (glej na primer obsodbo sodnika, ki je zatajil razloge za svojo izločitev, na 15 mesecev zapora), 2 a več sodne prakse iz Nemčije in drugih držav bosta našla tožilstvo in sodišče, to je njun naloga. V Avstriji, na primer, je bilo samo v letih 2013-2015 kar 33 kazenskih postopkov proti sodnikom na podlagi 302. člena kazenskega zakonika.3 Slovenijo sta Svet Evrope in GRECO kritizirala, ker je odstopala od evropsko uveljavljenih standardov pri uveljavljanju teh norm in če bi tožilstvo in sodstvo tudi v tem postopku odstopala, bosta škodila mednarodnemu ugledu Slovenije, obsodbe na ESČP so neizogibne. Za spoštovanje norm Sveta Evrope ne zadostuje, da Slovenija ima kaznivo dejanje v predpisih. Mora ga tudi v praksi učinkovito izvajati. V nasprotju z zahodnimi demokracijami slovensko tožil- stvo in sodstvo doslej nista pokazala, da bi to kaznivo dejanje jemala resno in po normah Sveta Evrope, saj še nikoli nista tožilstvo ni sprožilo, sodišče pa nikoli vodilo tovrstnega postopka. Predlagamo svetovanje predstavnikov in ekspertov z GRECO in zaslišanje njih ter tožilcev, ki so v Nemčiji uspešno preganjali to isto kaznivo dejanje, kot ekspertnih prič v postopku. Z zaslišanji se bosta ugotovila evropsko primerljiva obseg in vsebina tega kaznivega dejanja.
 zaslišanje ekspertnih prič predstavnikov in ekspertov z GRECO,
 zaslišanje ekspertnih prič nemških tožilcev, ki so uspešno preganjali to isto kaznivo de- janje v zadevi BGH 1 StR 366/09.
 1. Glej na primer poročila GRECO o Sloveniji, akte GRECO in izpolnjene obrazce ter dokumente, ki jih je Slovenija posre- dovala Svetu Evropi in Grecu: https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/round-4
 2. Nemški sodnik je zatajil razloge le v eni zadevi in ne v mnogih kot Accetto, je pa skrivoma stranki pomagal pisati sodišču najmanj eno vlogo. Sklep Vrhovnega sodišča Nemčije BGH 1 StR 366/09 z dne 5.08.2009, glej zadevo LG Freiburg, 03. 03. 2009 - 2 KLs 210 Js 4263/08 AK 13/0 in glej stališče stroke, na primer Prof. Dr. Bernd von Heintschel-Heinegg, vse troje d o s t o p n o n a h t t p : / / j u r i s . b u n d e s g e r i c h t s h o f . d e / c g i - b i n / r e c h t s p r e c h u n g / d o c u m e n t . p y ? Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=48987&linked=pm
 , https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung? Gericht=LG%20Freiburg&Datum=03.03.2009&Aktenzeichen=2%20KLs%20210%20Js%204263/08, https://communi- ty.beck.de/2009/08/17/bgh-verurteilung-eines-zivilrichters-am-lg-freiburg-ib-wegen-rechtsbeugung-rechtskaeftig
 Poročilo GRECO o Avstriji, GrecoEval4Rep(2016)1, objavljeno 13. 2. 2017: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommon- SearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806f2b42
 Kandidat za župana, predlagan s strani SMC, Saša Arsenovič in njegova lista za mestni svet “Arsenovič za Maribor” sta nastopila na lokalnih volitvah 2018 v Mestni občini Maribor. Zaradi kršitve v fazi kandidiranja (šlo je za klasično volilno korupcijo, to je ponujanje hrane v zameno za overjen podpis; poudarjamo, ne za deljenje hrane kateremu koli mimoidočemu ali udeležencu dogodka, ampak izrecno “v zameno” torej “quid pro quo”, za overjen podpis, kar je v okviru vsake uveljavljene definicije volilne korupcije) so oškodovanci pred volitvami sprožili tri postopke zoper kandidata SMC ali zoper njegovo listo. Upravno sodišče v vseh treh postopkih ni izvedlo javne obravnave in je odločilo proti vlagateljem, po vložitvi treh us- tavnih pritožb pa je tričlanski senat pa je vse tri ustavne pritožbe zavrgel. V vseh treh postop- kih je sodeloval Accetto (opravilne številke Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18).
 V prvih dveh postopkih (Up-1359/18, Up-1363/18) tričlanski senat ni obrazložil svoje od- ločitve. V tretjem postopku (Up-1410/18) je predsednica Ustavnega sodišča dr. Jadranka Sov- dat pojasnila, da so pravna sredstva preuranjena in da je pravo pravno sredstvo postopek po volitvah. V četrtem postopku, sproženem po volitvah, je bil Accetto poročevalec (Up-346/19) in sodišče je ustavno pritožbo zavrglo z obrazložitvijo, da “te napake je imel pritožnik možnost uveljavljati s pravnimi sredstvi” pred volitvami, “ki jih ni izkoristil.” A so jih ustavni pritožniki izkoristili! To je Accetto seveda vedel, saj je prav on sodil v vseh štirih postopkih.
 Senat z Accettom je torej prve tri postopke pred volitvami zavrgel, češ da je potrebno postopek sprožiti po volitvah, četrtega, sproženega po volitvah, pa je Accetto kot poročevalec zavrgel, ker bi bil pravilen postopek, sprožen pred volitvami. To je najbolj zavržno izkrivljan- je prava, temu pritrjujejo tudi bivši ustavni sodniki in profesorji prava (predlagamo izjave Boštjana M Zupančiča, Jurija Toplaka, Matevža Krivica).
 Pri tem je sodnik Accetto kar dvakrat spremenil sodno prakso. Doslej so se spori o kandidatu- rah vedno reševali pred volitvami, le v tem primeru je senat z Accettom v zadevi Up-14010/18 spremenil prakso in odločil, da se mora spor reševati po volitvah in je oškodovance poslalo na nov postopek od mestnega sveta preko sodišča do Ustavnega sodišča,4 ko pa so oškodovanci to storili, pa je Accetto kot poročevalec v zadevi Up-346/19 ostalim sodnikom predlagal, in tudi je, spremenil sodno prakso nazaj v prvotno, po kateri bi se moral spor reševati pred volitvami. Pri tem vsebuje sklep senata z Accettom Up-346/19 celo laž, da se postopka pred volitvami oškodovanci niso poslužili. Z nasprotujočimi sklepi, ki so med seboj povsem neskladni, skupno imajo le to, da so vsi koristili SMC in škodili ostalim listam in kandidatom, je izkrivil pravo. V bodoče sploh ne vemo, katera pritožbena pot je pra- va v primerih kršitev v času kandidiranja: pred volitvami ali po volitvah.
 Ustavni pritožniki v zadevi Up-1410/18 so izrecno opozorili na povezave Accetta in SMC. Predlagali so izločitev Accetta in sicer, ker je sodeloval pri pisanju programa SMC in ker je bivši sodelavec in prijatelj Mira Cerarja, a se ta ni izločil in ni ga izločilo sodišče, saj je svojo povezavo s SMC, sodelovanje pri pisanju programa in stopnjo poznanstva s Cerarjem zatajil.
 4. O tej neverjetni spremembi sodne prakse v korist SMC in na škodo drugih kandidatov so poročali mediji: Požareport, 7. 12. 2018: LISTA ARSENOVIČ. USTAVNO SODIŠČE: ZGODBA Z GOLAŽEM IN KAVICO ŠE NI KONČANA, AMPAK SE ŠELE ZAČENJA. http://pozareport.si/post/439104/lista-arsenovic-ustavno-sodisce-zgodba-z-golazem-in-kavico-se-ni-koncana-ampak-se-sele-zacenja
 Stranka postopka pred Ustavnim sodiščem Bojan Požar je 5. decembra 2018 tudi objavil: “Da bi se ustavno sodišče izognilo videzu pristranskosti, bi bilo primerno, če bi o zadevi, povezani s kandidatom za mariborskega župana SMC Sašo Arsenovičem, odločali vsi ustavni sodniki, ne le upravni senat. Bilo bi namreč res nehigienično, če bi o zadevah kandidata stranke pod vodstvom Mira Cerarja odločali le trije v senatu (Sovdatova, Mežnarjeva in Accetto), saj prva, Jadranka Sovdat, kandidira za funkcijo varuhinje človekovih pravic, SMC pa je stranka vladne koalicije, ki odloča tudi o tem, ali bo gospa Sovdat postala nova "varuhinja", gospa Špelca Mežnar je Cerarjeva družinska prijateljica, gospod Matej Accetto pa (bivši) sodelavec in prijatelj Mira Cerarja ter celo soavtor programa SMC.”5
 Accetto je torej odločal v najmanj naslednjih odločitvah o kandidaturi kandidata SMC ali njegove liste: Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18, Up-346/19. Odločal je najmanj pri naslednjih sklepih:
 Up-1359/18, sklep o zavrženju z dne 24. 10. 2018
 Up-1363/18, sklep o zavrženju z dne 24. 10. 2018
 Up-1410/18, sklep o neizločitvi Accetta z dne 8. 11. 2018 (tu ni odločal, je pa zatajil stopnjo poznanstva in odnos s SMC)
 Up-1410/18, sklep o zavrženju z dne 13. 11. 2018
 Up-346/19, kot poročevalec, sklep o zavrnitvi predloga za začasno zadržanje
 Up-346/19, kot poročevalec, sklep o zavrženju z dne 27. 9. 2019
 kopije sklepov, priloženi ali v spisih Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18, Up-346/19, pri Ustavnem sodišču RS, Beethovnova 10, Ljubljana.
 zaslišanje Saše Arsenoviča, Mira Cerarja, Mateja Accetta
 izjave pravnih strokovnjakov, profesorjev in bivših ustavnih sodnikov Boštjana M. Zupančiča, Jurija Toplaka, Matevža Krivica
 izjava takratne predsednice Ustavnega sodišča in strokovnjakinje za volilno pravo dr. Jadranke Sovdat, da odgovori, katera pritožbena pot za izpodbijanje kandidature je prava in pri kateri je Accetto odločil v nasprotju s pravo pritožbeno potjo
 Eden najpomembnejših projektov stranke SMC, Mira Cerarja in Milana Brgleza je bil pro- jekt izgradnje drugega tira železniške proge Koper - Divača. O pobudah za oceno us- tavnosti in ustavnih pritožbah, ki sem jih vložil in v katerih sem opozarjal na koruptivnost v tem projektu ter ga želel preprečiti z referendumom, je Accetto odločal v najmanj desetih zadevah. V skoraj vseh je odločil proti meni in v prid vladi SMC (izjema je ena soglasno sprejeta odločitev). Dvakrat sem predlagal izločitev, sklepa Ustavnega sodišča z dne 11. 1. 2018 in 13. 9. 2018 pa potrjujeta, da se je Accetto zlagal in je zatajil stopnjo poznanstva s Cerarjem ter zatajil, da je sodeloval pri pripravah programa SMC ter zatajil, da ji je zaupal, da bo tihi podpornik, podal neresnične navedbe, ni predlagal svoje izločitve, da bi - in potem tudi je - kot sodnik odločal v sporih, povezanih z drugim tirom, projektom SMC in
 5. Požareport, 5. 11. 2018: PRIMER ARSENOVIČ. USTAVNI SODNIKI ODLOČAJO: BODO KANDIDATI NA VOLITVAH KUPOVALI PODPORO S HRANO IN PIJAČO - KOT V AFRIKI?! http://pozareport.si/post/434083/primer-arsenovic- ustavni-sodniki-odlocajo-bodo-kandidati-na-volitvah-kupovali-podporo-s-hrano-in-pijaco-kot-v-afriki
 Mira Cerarja. S tem pa je zavestno kršil zakon ali izkrivljal pravo, da bi v postopkih vla- gateljem škodoval in/ali neupravičeno dal prednost SMC in Miru Cerarju. Pri tem je tudi kršil videz nepristranskosti. V vseh (razen v eni zadevi, kjer je sodišče bilo soglasno v moj prid) je sodil v prid SMC. Zadev, kjer je Accetto odločal na mojo škodo je mnogo, a na spletni strani jih je objavljen le manjši del (na spletu niso objavljeni neobrazloženi sklepi zavrženja, ki predstavljajo večino končnih odločitev Ustavnega sodišča, objavljeni pa niso tudi vmesni sklepi):
 Sklep U-I-409/18-8, U-I-412/18-7, U-I-413/18-7, U-I-414/18-7, U-I-417/18-7, U-I-419/18-7 z dne 12. 7. 2018
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Ukaza o sklicu prve seje Državnega zbora z dne 15. 6. 2018 (Uradni list št. 41/18) in Zapisnika o ugotovitvi izida predčasnih volitev poslancev v Državni zbor z dne 14. 6. 2018 (Uradni list št. 41/18) se za- vrže.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dun- ja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat in dr. Marijan Pavčnik. Sklep je sprejelo soglasno.
 Sklep U-I-108/17-8 z dne 13. 7. 2017
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 34/17) se zavrne.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki: dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli, ki sta dala odklonilni ločeni mnenji.
 Sklep U-I-93/17-12 z dne 13. 7. 2017
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti dopisa Predsednika Državnega zbora o določitvi roka za zbiranje podpisov volivk in volivcev v podporo zahtevi za razpis zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper št. 005-02/17-3, 326-03/17-24 z dne 17. 5. 2017 se za- vrže.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki: dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.
 Sklep U-I-110/17-5 z dne 21. 9. 2017
 Odločitev Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 34/17) se zavrne.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odk. ločeno mnenje.
 Sklep U-I-131/17-5 z dne 27. 9. 2017
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.
 Sklep U-I-130/17-9, Up-732/17-9 z dne 28. 9. 2017
 Odločitev:
 Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena in šestega odstavka 4. člena Za- kona o volilni in referendumski kampanji (Uradni list RS, št. 41/07, 11/11 in 98/13) se zavrže. Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodniki Jaklič, Knez in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odk. ločeno mnenje.
 Odločba U-I-191/17-25 z dne 25. 1. 2018 Odločitev:
 Prvi odstavek 3. člena, kolikor se nanaša na Vlado, in šesti odstavek 4. člena Zakona o vo- lilni in referendumski kampanji (Uradni list RS, št. 41/07, 11/11 in 98/13) sta v neskladju z Ustavo.
 zavrne pritožbo, če ne ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku oziroma če ugo- tovi take nepravilnosti, ki niso ali ne bi mogle vplivati na izid glasovanja;
 ugodi pritožbi, razveljavi glasovanje in odredi novo glasovanje, če ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na izid glasovanja;
 ugodi pritožbi, razveljavi glasovanje in samo ugotovi izid referenduma, če ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na izid glaso- vanja, katerih posledice je mogoče odpraviti z ugotovitvijo drugačnega izida referenduma.
 Po vročitvi odločitve Vrhovnega sodišča iz druge alineje prejšnje točke izreka Državna vo- lilna komisija v dveh dneh s sklepom določi nov datum glasovanja, pri čemer mora glede na ugotovljeno naravo kršitve upoštevati čas za referendumsko kampanjo. Sodba Vrhovnega sodišča, ki razveljavlja glasovanje na referendumu ali ugotavlja drugačen izid referenduma, in sklep Državne volilne komisije o določitvi novega datuma glasovanja se objavita v Uradnem listu Republike Slovenije.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Odločbo je sprejelo soglasno. Pritrdilni ločeni mnenji sta dala sodnica Sovdat in sodnik Jaklič.
 Sklep U-I-263/18-8, Up-540/18-4 z dne 9. 4. 2018
 Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 33. člena Zakona o referendumu in o ljud- ski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Prvo in tretjo točko izreka je sprejelo z osmi- mi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič. Drugo točko izreka je sprejelo s sed- mimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Šorli je dal delno odklonilno, sodnik Jaklič pa odklonilno ločeno mnenje.
 Sklep U-I-279/18-5 z dne 31. 5. 2018
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Sklepa o določitvi datuma ponovnega glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 20/18) se zavrne.
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dun- ja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič, ki je dal odklonilno ločeno mnenje. Sodnik Šorli je dal prit. ločeno mnenje.
 Sklep U-I-118/19-7 z dne 3. 5. 2019
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18) se zavrne.
 Odločali so: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
 Pri zadevi, kjer je Ustavno sodišče odločalo o opravljanju dveh glasovanj (volitve in referendum) na isti dan ali ne, je odločitev Accetta in ustavnih sodnikov ključno vpli- vala na uspeh referenduma, saj je referendum ob izvedbi na dan, ločen od volitev, bil zaradi kvoruma udeležbe obsojen na neuspeh. Accetto je odločal po tem, ko je predsednik SMC, kateremu je Accetto obljubil “tiho podporo”, rekel na tiskovni kon- ferenci "do tega referenduma ne sme priti" in potem, ko je do prvega referenduma prišlo, je rekel da bodo storili vse, da ne bi uspel in za tem Accetto ni upoštevalo ak- tov Sveta Evrope, torej je ravnal proti veljavnemu pravu. Accetto je usodno vplival na (ne)uspeh referenduma.
 Accetto je zavestno kršil pravo in izkrivljal pravo tudi v volilnih sporih, ki so jih sprožili pro- tikandidati ali kandidatne liste in stranke, konkurenčne stranki SMC in njenim kandidatom, pri tem pa zatajil stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem in svoje sodelovanje pri SMC, se ni izločil, da bi in tudi je sodil v sporih strank, list in kandidatov, konkurenčnim SMC. Pri tem je sodil očitno v nasprotju z veljavnim pravom, saj ni ugotovil kršitev ustave, ko so te očitne, na primer ko so stranke predlagale javno obravnavo in je niso bile deležne. Odločal je vedno na škodo strank ali kandidatov, ki so konkurenčni SMC, pri volitvah v DZ leta 2018 celo za izločitev list in strank z volitev. Pri nekaterih od teh zadev je bil tudi poročevalec. Navajamo le nekaj teh zadev, a jih je še več (pri zadevah Up-713/18, Up-716/18, Up-745/18 je hudo izkrivljal pravo, izločene so bile liste z volitev v DZ, hudo je kršena volilna pravica mnogih):
 Sklep Up-713/18-3 z dne 11. 5. 2018
 Odločitev: Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Uv 5/2018 z dne 5. 5. 2018 se ne sprejme.
 Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.
 Sklep Up-716/18-8, Up-745/18-8 z dne 17. 5. 2018
 Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odklonilno ločeno mnenje. Pritrdilni ločeni mnenji sta dali sodnici Mežnar in Sovdat.
 Sklep Mp-3/18-6 z dne 12. 7. 2018
 Odločitev: Pritožba zoper sklep Državnega zbora št. 004-03/18-8/9 z dne 22. 6. 2018 (Uradni list RS, št. 43/18) se kot očitno neutemeljena zavrne.
 Sklep U-I-443/18-5 z dne 20. 9. 2018
 Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti "ne ustavnega delovanja predsednika Vlade Republike Slovenije in hkratnega poslanca Državnega zbora Re- publike Slovenije" se zavrže.
 Sklep Mp-5/18-11 z dne 20. 9. 2018
 Odločitev: Pritožba zoper dopis Državne volilne komisije št. 041-36/2018-2 z dne 13. 7. 2018 in zoper sklep Volilne komisije 4. volilne enote št. 041-10/2018-8 z dne 18. 7. 2018 se zavrže. Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.
 Odločba Up-135/19-23, U-I-37/19-12 z dne 5. 6. 2019
 Ustavna pritožba zoper sodbo iz prejšnje točke izreka v delu, ki se nanaša na volitve za žu- pana Mestne občine Ljubljana, se zavrže.
 Odločali so: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Ustavno sodišče je 1. točko izreka odločbe sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnici in sodnika Accetto, Korpič – Horvat, Mežnar in Pavčnik. Točko 2 izreka je Ustavno sodišče sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič. Točko 3 izreka je Ustavno sodišče sprejelo soglasno. Sodnik Accetto je dal delno odklonilno, delno pritrdilno ločeno mnenje, sodnik Jaklič je dal pritrdilno ločeno mnenje, sodnica Korpič – Horvat pa je dala delno odklonilno ločeno mnenje.
 Sklep Up-1010/19-4 z dne 24. 9. 2019
 Odločitev: Ustavna pritoiba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 993/2019 z dne 2. 7. 2019 se ne sprejme.
 Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Etelka Korpič - Horvat. Sklep je sprejel soglasno.
 Sklep Up-734/19 z dne 15. 10. 2019
 Odločitev: Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. IV U 44/2019 z dne 2. 4. 2019 se ne sprejme.
 Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Če- ferin. Sklep je sprejel soglasno.
 Dne 14. 10. 2019 so se na portalu Požareport pojavile kopije elektronske komunikacije med ovadenim Accettom, Milanom Brglezom, Mirom Cerarjem, Erikom Kopačem in Petrom Jamnikarjem in še nekaterimi prikritimi osebami. V njih ovadeni Accetto sodeluje pri nastanku strankinega programa. Acceto je 14. maja, šest dni po oznanitvi Cerarja, da s somišljeniki ustanavlja stranko, Milanu Brglezu, Petru Jamnikarju in še ostalim vključenim v ustanavljanje stranke, poslal mail, v katerem pravi, kaj bi »kazalo bolj poudariti« v pro- gramu na področju zunanje politike, čemu bi »morali pri delovanju v okviru EU...nameniti pozornost«, kaj »bi bilo dobro zapisati že v temeljne usmeritve in povzetke programa«, da
 bo »potencialni volivec (in novinar, ki bo intervjuval Mira, in končno vsakdo, ki bo želel ravnati v skladu s strategijo zunanje politike) vedno vesel čim bolj konkretnih opri- jemljivih ciljev in načrtov zunanje politike.« Acceto ljudem iz nastajajoče stranke ni zgolj podajal svojih strokovnih mnenj, pač pa je imel pri tem že v mislih, kaj pričakujejo njihovi potencialni volivci. Dva dni pred napovedjo Cerarja o ustanovitvi stranke, 6. maja 2014, je ob svojih sugestijah programa na zunanjepolitičnem področju zapisal: »...ker še vedno verjamem, da bi Miro s pomočjo prave ekipe moral prezračiti politično sceno, bom skušal na kratko podati nekaj vsebinskih pripomb na gradiva kolege Milana (Brgleza)... Upora- bite, če in ko se vam zdijo uporabne«. Torej je bilo Accetu že pred javno najavo nove stranke kristalno jasno, da je njegovo sodelovanje v okviru pomoči pri Cerarjevi nastaja- joči stranki in tudi mediji so o političnem angažmaju Cerarja veliko pisali že nekaj tednov pred tem. Accetto tudi ponuja, da bo “tajni podpornik” prizadevanj skupine in stranke. V postopku se bo razčistilo, kaj točno je s tem mislil, da bo “tajni podpornik”, kdo so člani skupine, ki jo podpira, kako jih je tiho podpiral, kako so komunicirali, kako je to v praksi potekalo. Zato bo potrebno zaslišati člane skupine in analizirati njihovo komunikacijo in način dela.
 elektronska sporočila med Accettom in ostalimi, objavljena na Požareport6
 zaslišanje oseb, ki so pošiljatelji ali prejemniki sporočil, hišna preiskava domov in pis- arn, preverba njihove medsebojne in ostale komunikacije v zadnjem času, elektronskih naprav, telefonskih klicev, elektronske pošte, zaslišanje družinskih članov in ostalo, kar je običajno pri pregonu kaznivih dejanj korupcije
 Accetto ni razkril stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, SMC ali skupino, kateri je oblju- bil podporo, celo aktivno jo je zatajil in se ni izločil v zadevah, kjer bi lahko nastal dvom v pristranskost zaradi odnosa z Mirom Cerarjem, SMC ali s skupino kateri je obljubil tiho podporo. Ustavno sodišče je najmanj trikrat odločalo o predlogu za izločitev Accetta. Prvič
 11. januarja 2018, je Ustavno sodišče zapisalo, da je Accetto “pojasnil, da ni sodeloval pri pisanju strankinega predvolilnega programa in da jima je s predsednikom Vlade dr. Mirom Cerarjem skupno zgolj to, da se kot profesorja prava poznata iz istih strokovnih krogov.” Poudarjamo, “ni sodeloval” in “skupno zgolj to”. Drugič je sodišče 13. septembra 2018 podobno zahtevo zavrnilo s pojasnilom, da so navedbe o tem, da je Accetto “sodeloval pri sestavljanju programa politične stranke SMC” pavšalne. Tretjič je odločalo sodišče o izločitvi v naši zadevi Up-1410/18. Že navedeni trije sklepi Ustavnega sodišča potrjujejo, da je sodnik zatajil resnično stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem, zatajil sodelovanje pri sestavljanju programa stranke in zatajil obljubo tihe podpore skupini. Predsednik Ustavne- ga sodišča Rajko Knez je navedel, da so bili sodniki, se pravi tudi on, seznanjeni s sodelo- vanjem Accetta s SMC. Da se razčisti, koliko je bil seznanjen, predlagamo zaslišanje. Če bo zatrjevanje Rajka Kneza neskladno s sklepi Ustavnega sodišča, predlagamo zaslišanje
 Požareport: Klika SMC: Dokumenti in dokazi: Podporedsednik Ustavnega sodišča lagal kolegom, strankam postopkov in javnosti. 14. 10. 2019: http://pozareport.si/post/497235/pravna-klika-smc-dokumenti-in-dokazi-podpredsednik-ustavnega- sodisca-lagal-kolegom-strankam-postopkov-in-javnosti
 ostalih prisotnih, da se ugotovi, ali je resnično to, kar piše v sklepih Ustavnega sodišča ali to, kar zatrjuje Rajko Knez.
 Sklepa Ustavnega sodišča RS z dne 11. 1. 2018 in 13. 9. 2018, v spisih na Ustavnem sodišču in na spletu.7
 Zaslišanje Accetta in Kneza in v primeru neskladja izjav Kneza s sklepi sodišča tudi za-
 slišanje ostalih
 VII. Škoda pri oškodovancih
 Oškodovanci v zadevah kandidata SMC Arsenoviča in njegove liste so ostali kandidati za župana ali mestni svet, ostale stranke in liste, prebivalci Maribora, oškodovan je demokratični proces. Gre za izjemno zavržno dejanje sodnika. Škoda jim je nastala, ker je kandidat stranke SMC zaradi odločitev sodišča lahko kandidiral in ni bil izločen, ter kasne- je ni bil razveljavljen izid, ta kandidat pa bi moral biti izločen, izid pa razveljavljen. Če bi lista županskega kandidata SMC bila izločena, bi oškodovane druge liste osvojile več sedežev v mestnem svetu. Razdelitev sedežev v mestnem svetu vpliva na odločitve skozi ves štiriletni mandat, na razdelitev proračunskih sredstev med stranke in na politiko ter prihodnost mesta. Škoda je nastala tudi vlagateljem vseh štirih postopkov, ker niso dobili javne obravnave, ki so jo predlagali pri Upravnem sodišču, kar je v nebo vpijoča očitna kršitev, a sodnik Accetto je ni prepoznal. Škoda je nastala z odločitvami sodnika Accetta, ker je kršena pravica do nepristranskega sojenja ter videz nepristranskosti, kršitev ustavnih pravic pa je škoda že sama po sebi.
 Škoda v zadevah kandidata SMC Arsenoviča in njegove liste je nastala tudi, ker je Accetto z nasprotujočimi odločitvami vnesel zmedo v pravni red in v bodoče nihče ne more vedeti, katera pot izpodbijanja kandidature je prava.
 Oškodovanci v zadevah volitev v občinah Celje in Log-Dragomer so kandidati za župana ali mestni svet, ostale (razen SMC) stranke in liste, prebialci Celja in Log-Dragomer, oškodovan je demokratični proces. Škoda je nastala tudi vlagateljem postopkov, ker niso dobili javne obravnave (predvsem zadeva Log-Dragomer), ki so jo predlagali pri Up- ravnem sodišču, kar je v nebo vpijoča očitna kršitev, a sodnik Accetto je ni prepoznal.
 Oškodovanci v zadevah volitev v DZ so izločeni kandidati, liste in stranke, predvsem stranke liste Sloga, Nova ljudska stranka, Glas za otroke in družine, kandidati Aleš Primc, Janko Veber itd.
 Škoda v mojih zadevah je ogromna. Zaradi Accetovega izkrivljanja prava nista bila na isti dan izvedena referendum in volitve, čeprav Kodeks Sveta Evrope o referendumskih zade- vah določa, da bi v takih primerih naj bila in da kvorum udeležbe ne bi smel biti upošte- van. Ker referendum in volitve nista bila izvedena na isti dan, je bil proračun oškodovan za
 Na primer na: Požareport: Klika SMC: Dokumenti in dokazi: Podporedsednik Ustavnega sodišča lagal kolegom, strankam postopkov in javnosti. 14. 10. 2019: http://pozareport.si/post/497235/pravna-klika-smc-dokumenti-in-dokazi-podpredsednik- ustavnega-sodisca-lagal-kolegom-strankam-postopkov-in-javnosti
 okoli štiri milijone evrov, kolikor znašajo stroški izvedbe enega glasovanja, saj bi v primeru združitve obeh glasovanj na isti dan bili volilni organi in najemnine prostorov plačani le enkrat in ne dvakrat. Škoda v zadevi moje ustavne pritožbe pri izpodbijanju vo- litev župana Ljubljane je nastala s popačenim izidom volitev, saj je Ustavno sodišče mojo pritožbo zavrglo zaradi neke formalistične malenkosti, ki je niti strokovnjaki za volilno pravo ne vidijo, ob tem da Kodeks Sveta Evrope v volilnih zadevah določa, da se pri volil- nem sporu ne sme zavreči pritožb iz formalnih razlogov (predlagamo pričanje strokovn- jakov vodilnih organizacij za volilno pravo: oddelek za demokratične volitve pri Svetu Evrope s Strasbourga, EODS iz Bruslja, IDEA iz Stockholma, OSCE ODIHR z Varšave).
 Dokazi: zaslišanje oškodovancev, torej mene, kandidatov, list in strank v zadevnih občinah, stranke Sloga, Nova ljudska stranka, Glas za otroke in družine, izločeni kandidati, na primer Aleš Primc, Janko Veber, ustavni pritožniki Domen Cukjati z občine Log Dragomer, ki ni dobil javne obravnave čeprav bi jo po pravu moral, itd.
 VIII. Elementi dejanja
 Prisotni so vsi elementi dejanja po 288. členu:
 - Accetto je sodnik, ki je vodil sodni postopek ali izrekal sodno odločbo
 - zavestno je kršil zakon ali izkrivljal pravo s tem, ko je zatajil in podal neresnične navedbe glede stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, skupino z elektronske pošte, stranko SMC, glede sodelovanja pri oblikovanju programa in glede obljube tihe podpore
 - dejanje je storil, da ne bi bil izločen z odločanj o zadevah povezanih s SMC, v konkretnih postopkih pa tudi:
 - da ne bi prišlo do razveljavitve kandidature županskega kandidata SMC ali njegove liste, da bi oškodovancem škodoval ali neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, to je županskemu kandidatu SMC, stranki SMC in listi županskega kandidata SMC.
 - da ne bi referendum bil izveden na dan volitev in s tem ne bi bil dosežen kvorum udeležbe
 - da ne bi prišlo do referenduma in volitev na isti dan
 - da ne bi prišlo do neupoštevanja kvoruma pri drugem referendumu
 - da ne bi prišlo do razveljavitve drugega referenduma o drugem tiru
 - da ne bi prišlo do ponovnega odločanja o izidu županskih volitev MO Ljubljana in občine Log-Dragomer in lokalnih volitev MO Celje pred Upravnim sodiščem
 - da ne bi prišlo do ponovnega odločanja o izločenih listah ali do spremembe odločitve o izločitvi list ali kandidatur Sloga, Kangler in Primc, itd, pri volitvah v DZ
 - da ne bi prišlo do razveljavitve izida volitev v DZ
 Za razlago posameznih elementov ne velja odstopati od uveljavljenih razumevanj v Evropi, na primer člena 339 StGB “Izkrivljanje prava” v Nemčiji, saj je naš člen kopija nemškega. V Evropi, tudi v Nemčiji, velja to kaznivo dejanje za vse člane sodnega senata, sodnike in porotnike, in se ne šteje da bi “vodil” sodni postopek samo eden od njih. Na- men, da bi škodil oškodovancu ali da bi neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, povezani s SMC, se pri takšnem podajanju neresničnih navedb šteje za izkazanega. Glede tega naj se sledi normam držav Sveta Evrope, predvsem Nemčije. Zavedal se je, da govori neresnico. Zavedal se je ali pa bi se moral zavedati, da bi iz odločanja moral biti izločen,
 hkrati pa bi se moral zavedati na podlagi navedb oškodovanca o sodbah ESČP, da so bile odločitve nižjih stopenj v neskladju s pravom ESČP, saj je oškodovanec jasno citiral ESČP, ki je v zadevi Baczkowski odločilo, da morajo v zadevah prepovedi javne prireditve pri- tožbeni organi odločiti izjemno hitro, prve stopnje pa pred dnevom prireditve. Lahko bi se izločil sam, a se ni. Vzbudil je strah o pristranskosti (to je izraz nemške zakonodaje) sodišča in videz nepristranskosti.
 Tožilstvo naj pri Ustavnem sodišču pridobi podatke, v katerih od navedenih 22 zadev je Accetto bil poročevalec. To so javni podatki, ki jih Ustavno sodišče da vsakemu prosilcu. Tam, kjer je poročevalec, je njegova vloga in kaznivost njegovega dejanja posebno huda.
 IX. Glede postopka
 Tožilstvo bo moralo upoštevati 167. člen Ustave, po katerem “Sodniki ustavnega sodišča uživajo enako imuniteto kakor poslanci državnega zbora. O imuniteti odloča državni zbor.”. V zvezi s poslansko imuniteto ustava določa, da “Poslanec ne sme biti priprt niti se zoper njega, če se sklicuje na imuniteto, ne sme začeti kazenski postopek brez dovoljenja državnega zbora” (2. odstavek 83. člena). Ustava določa tudi, da “Sodnik ne sme biti priprt, niti ne sme biti brez dovoljenja državnega zbora zoper njega začet kazenski postopek, če je osumljen kaznivega dejanja pri opravljanju sodniške funkcije (2. odstavek
 134. člena Ustave).
 Tožilstvo bo moralo takoj pridobiti dovoljenje Državnega zbora. Slovenijo Svet Evrope in GRECO pogosto kritizirata zaradi politizacije postopka, saj v Nemčiji, Avstriji in ostalih državah ni neka politična odločitev pogoj za nadaljevanje postopka. Če Državni zbor poštenega sodnega postopka ne bo omogočil, bo ugled Ustavnega sodišča in Slovenije še nižji.8 Če bi DZ slučajno odločil, da ne dovoli postopka, bo že zaradi preprečitve poštenega postopka Slovenija kršila pravo Sveta Evrope in bo obsojena v ESČP v mnogih zadevah,
 kjer je sodil Accetto,9 Svet Evrope in Greco pa bosta tudi odločila, da Slovenija nima
 učinkovitega sistema preverjanja tovrstnih dejanj in da ima politiziran postopek (kar sta Svet Evrope in Greco za Slovenijo že ugotovila, Slovenija pa to zanikala: glej komunikaci- jo med Slovenijo in GRECO v 4. ocenjevalnem krogu).
 Prosim, da čim prej sprožite postopek pri Državnem zboru RS in izvedete ostale korake za pregon.
 8. Greco je zapisal, da slovenski sodniki niso razumeli celovitosti vprašanja navzkrižja interesov, da so postopki v sodstvu spolitizirani, da je pri sodnikih prisotno "zanemarjanje vprašanja nadzorovanja integritete in preprečevanja korupcije" in to je "lahko eden od glavnih razlogov za slabo javno podobo pravosodja.". Piše tudi, da ima predsednik sodišča jasno odgovornost glede nadzora sodnikov, tudi glede njihove integritete in obnašanja - odgovornost do javnosti. Greco je ugotovil, da v Sloveniji noben kazenski postopek proti sodniku ni niti stekel in da priporočila zelo slabo izpolnjuje (do leta 2016 le 4 od 19, do leta 2017 le 12 od 19).
 ESČP je Slovenijo že obsodil, ker se ustavna sodnika Lojze Ude in Marta Klampfer nista izločila, a takrat ni šlo za kaznivo dejanje, ker nista lagala, ni bila predlagana njuna izločitev in o njuni povezavi s stranko ni bilo razprave.
 V kolikor poznamo delovanje mafije, mafijci nikoli ne odstopijo, saj z odstopom dokažejo, da so mafijci in odstop je skoraj enak prekršek za mafijca, kot to, da spregovori.
 Vemo pa, kaj s ezgodi mafijcu, ki spregovori.
 Pri nas pa, anatema in medijski linč.
 Objavil/a 2019-11-10 10:11:58 (Nov 10, 2019)
 APMMB2 na USTAVNA POBUDA! Napredek je sprva vedno nezaželen, dokler ga ne osvoji večina. Vedno pa ga začne manjšina ali posameznik.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 30.4.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 128/17
 AFTALE
 mellem Den Europæiske Union og Republikken Aserbajdsjan om tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse
 DE HØJE KONTRAHERENDE PARTER,
 DEN EUROPÆISKE UNION, i det følgende benævnt »Unionen«,
 og
 REPUBLIKKEN ASERBAJDSJAN, i det følgende benævnt »Aserbajdsjan«,
 SOM ER BESLUTTEDE på at udbygge deres samarbejde for at kunne bekæmpe ulovlig indvandring mere effektivt,
 SOM ØNSKER gennem denne aftale og på grundlag af gensidighed at indføre hurtige og effektive procedurer til identifikation og sikker tilbagesendelse under ordnede forhold af personer, som ikke (længere) opfylder betingelserne for indrejse, ophold eller bopæl på Aserbajdsjans eller en af Den Europæiske Unions medlemsstaters område, og at lette sådanne personers transit,
 SOM UNDERSTREGER, at denne aftale ikke berører de rettigheder og forpligtelser og det ansvar, som Unionen, medlemsstaterne og Aserbajdsjan har i henhold til folkeretten, navnlig konventionen af 28. juli 1951 om flygtninges retsstilling, og protokollen af 31. januar 1967,
 SOM TAGER I BETRAGTNING, at i medfør af protokol nr. 21 om Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands og Irlands stilling for så vidt angår området med frihed, sikkerhed og retfærdighed, der er knyttet som bilag til traktaten om Den Europæiske Union og traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, deltager Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland og Irland ikke i denne aftale, medmindre de meddeler, at de ønsker at deltage i overensstemmelse med nævnte protokol,
 SOM TAGER I BETRAGTNING, at bestemmelserne i denne aftale, som falder ind under anvendelsesområdet for tredje del, afsnit V, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, i henhold til protokol nr. 22 om Kongeriget Danmarks stilling, der er knyttet til traktaten om Den Europæiske Union og til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, ikke gælder for Kongeriget Danmark,
 ER BLEVET ENIGE OM FØLGENDE:
 Artikel 1
 Definitioner
 I denne aftale forstås ved:
 a)
 »tilbagetagelse«: overførsel fra den anmodende stats side og tilbagetagelse fra den anmodede stats side af personer (den anmodede stats egne statsborgere, tredjelandsstatsborgere eller statsløse personer), som ulovligt er indrejst, opholder sig eller er bosiddende i den anmodende stat, i overensstemmelse med bestemmelserne i denne aftale
 b)
 »kontraherende parter«: Aserbajdsjan og Unionen
 c)
 »medlemsstat«: enhver EU-medlemsstat, som er bundet af denne aftale
 d)
 »statsborger i Aserbajdsjan«: en person med aserbajdsjansk statsborgerskab i henhold til asarbajdsjansk lovgivning
 e)
 »statsborger i en medlemsstat«: enhver, der er statsborger i en medlemsstat som fastsat i EU-bestemmelserne
 f)
 »tredjelandsstatsborger«: enhver, der er statsborger i et andet land end Aserbajdsjan eller en medlemsstat
 g)
 »statsløs person«: enhver, der ikke har statsborgerskab i nogen stat
 h)
 »opholdstilladelse«: tilladelse, uanset hvilken type der er tale om, udstedt af Aserbajdsjan eller af en medlemsstat, som giver en person ret til at opholde sig på den udstedende stats område. Det omfatter ikke midlertidig tilladelser til at forblive på dens område i forbindelse med behandlingen af en asylansøgning eller en ansøgning om opholdstilladelse
 i)
 »visum«: en tilladelse udstedt eller en afgørelse truffet af Aserbajdsjan eller en af medlemsstaterne, som er nødvendig for indrejse i eller transit gennem den pågældende stats område. Det omfatter ikke lufthavnstransitvisum
 j)
 »anmodende stat«: den stat (Aserbajdsjan eller en af medlemsstaterne), som fremsætter en tilbagetagelsesanmodning i medfør af artikel 8 eller en transitanmodning i medfør af artikel 15 i denne aftale
 k)
 »anmodet stat«: den stat (Aserbajdsjan eller en af medlemsstaterne), som en tilbagetagelsesanmodning i medfør af artikel 8 eller en transitanmodning i medfør af artikel 15 i denne aftale rettes til
 l)
 »kompetent myndighed«: enhver national myndighed i Aserbajdsjan eller en medlemsstat, som har til opgave at gennemføre denne aftale i medfør af artikel 20, stk. 1, litra a)
 m)
 »transit«: en tredjelandsstatsborgers eller statsløs persons passage gennem den anmodede stat under en rejse fra den anmodende stat til bestemmelseslandet.
 Artikel 2
 Grundlæggende principper
 I forbindelse med udbygningen af samarbejdet om forebyggelse og bekæmpelse af ulovlig indvandring skal den anmodede og den anmodende stat, når denne aftale anvendes på de personer, der hører under dens anvendelsesområde, sikre overholdelse af menneskerettighederne samt de forpligtelser og det ansvar, der er forskrevet i de relevante internationale instrumenter, som er gældende for dem, herunder:
 —
 verdenserklæringen om menneskerettighederne af 1948
 —
 den europæiske konvention om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder med protokoller af 1950
 —
 den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder af 1966
 —
 FN's konvention mod tortur af 1984
 —
 Genèvekonventionen om flygtninges retsstilling af 1951 og protokollen dertil af 1967.
 Den anmodede stat skal især sikre beskyttelse af rettighederne for de personer, der tilbagetages til dens område, i overensstemmelse med dens forpligtelser i henhold til ovenstående internationale instrumenter.
 Den anmodende stat skal prioritere frivillig tilbagevenden frem for tvangsmæssig tilbagevenden, hvis der ikke er grund til at antage, at dette vil underminere en persons tilbagevenden til den anmodede stat.
 AFDELING I
 ASERBAJDSJANS TILBAGETAGELSESFORPLIGTELSER
 Artikel 3
 Tilbagetagelse af egne statsborgere
 1. Aserbajdsjan tilbagetager på anmodning af en medlemsstat og uden andre formaliteter end de i denne aftale fastsatte enhver person, der ikke (længere) opfylder de gældende betingelser for indrejse i eller ophold eller bopæl på den anmodende medlemsstats område, forudsat at det kan bevises eller på grundlag af de fremlagte umiddelbare beviser med rimelighed kan formodes, at den pågældende person er aserbajdsjansk statsborger.
 2. Aserbajdsjan tilbagetager også:
 a)
 ugifte mindreårige børn af de i stk. 1 nævnte personer, uanset deres fødested eller statsborgerskab, medmindre de har en selvstændig opholdsret i den anmodende medlemsstat eller har en gyldig opholdstilladelse udstedt af en anden medlemsstat
 b)
 ægtefæller til de i stk. 1 nævnte personer, som har et andet statsborgerskab eller er statsløse, forudsat at de har eller får ret til at indrejse i og opholde sig på Aserbajdsjans område, medmindre de har en selvstændig opholdsret i den anmodende medlemsstat eller har en gyldig opholdstilladelse udstedt af en anden medlemsstat.
 3. Aserbajdsjan tilbagetager også personer, som ulovligt opholder sig eller er bosiddende i den anmodende medlemsstat, som efter indrejse på en medlemsstats område har givet afkald på statsborgerskab i Aserbajdsjan i henhold til den nationale lovgivning, medmindre den pågældende medlemsstat som et minimum har stillet de pågældende personer statsborgerskab i udsigt.
 4. Når Aserbajdsjan har afgivet positivt svar på tilbagetagelsesanmodningen, udsteder Aserbajdsjans kompetente diplomatiske eller konsulære repræsentation, uanset om den person, der skal tilbagetages, ønsker det, straks, uden beregning og senest inden fem arbejdsdage det fornødne rejsedokument til den pågældendes tilbagerejse med en gyldighed på 150 dage. Hvis Aserbajdsjan ikke udsteder rejsedokumentet inden fem arbejdsdage, tages det som tegn på, at landet accepterer, at EU-standardrejsedokumentet til udsendelsesformål anvendes (bilag 7) (1).
 5. Hvis den pågældende person af retlige eller faktuelle årsager ikke kan overføres inden udløbet af gyldighedsperioden for det rejsedokument, der oprindeligt var udstedt, udsteder Aserbajdsjans kompetente diplomatiske eller konsulære repræsentation inden fem arbejdsdage og uden beregning et nyt rejsedokument med samme gyldighedsperiode. Hvis Aserbajdsjan ikke udsteder rejsedokumentet inden fem arbejdsdage, tages det som tegn på, at landet accepterer, at EU-standardrejsedokumentet til udsendelsesformål anvendes (bilag 7) (2).
 Artikel 4
 Tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer
 1. Aserbajdsjan tilbagetager på anmodning af en medlemsstat og uden andre formaliteter end de i denne aftale fastsatte enhver tredjelandsstatsborger eller statsløs person, som ikke (længere) opfylder de gældende betingelser for indrejse i eller ophold eller bopæl på den anmodende medlemsstats område, forudsat at det kan bevises eller på grundlag af de fremlagte umiddelbare beviser med rimelighed kan formodes, at den pågældende person:
 a)
 på tidspunktet for fremsættelse af tilbagetagelsesanmodningen er i besiddelse af et gyldigt visum eller en gyldig opholdstilladelse udstedt af Aserbajdsjan eller
 b)
 ulovligt og direkte indrejste på medlemsstatens område efter at have opholdt sig eller have været i transit på Aserbajdsjans område.
 2. Tilbagetagelsesforpligtelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis:
 a)
 tredjelandsstatsborgeren eller den statsløse person kun har været i lufthavnstransit i en international lufthavn i Aserbajdsjan
 b)
 den pågældende tredjelandsstatsborger eller statsløse havde visumfri adgang til den anmodende medlemsstats område.
 3. Hvis Aserbajdsjan har afgivet positivt svar på tilbagetagelsesanmodningen, udsteder den anmodende medlemsstat til den person, hvis tilbagetagelse er blevet accepteret, EU-standardrejsedokumentet til udsendelsesformål (bilag 7) (3), jf. dog artikel 7, stk. 2.
 AFDELING II
 UNIONENS TILBAGETAGELSESFORPLIGTELSER
 Artikel 5
 Tilbagetagelse af egne statsborgere
 1. En medlemsstat tilbagetager på anmodning af Aserbajdsjan og uden andre formaliteter end de i denne aftale fastsatte enhver person, der ikke (længere) opfylder de gældende betingelser for indrejse i eller ophold eller bopæl på Aserbajdsjans område, forudsat at det kan bevises eller på grundlag af de fremlagte umiddelbare beviser med rimelighed kan formodes, at den pågældende person er statsborger i den medlemsstat.
 2. En medlemsstat tilbagetager også:
 a)
 ugifte mindreårige børn af de i stk. 1 nævnte personer, uanset deres fødested eller statsborgerskab, medmindre de har en uafhængig opholdsret i Aserbajdsjan
 b)
 ægtefæller til de i stk. 1 nævnte personer, som har et andet statsborgerskab eller er statsløse, forudsat at de har eller får ret til at indrejse i og opholde sig på den anmodede medlemsstats område, medmindre de har en selvstændig opholdsret i Aserbajdsjan.
 3. En medlemsstat tilbagetager også personer, som ulovligt opholder sig eller er bosiddende i Aserbajdsjan, som efter indrejse i Aserbajdsjan område er blevet frataget eller har givet afkald på statsborgerskab i en medlemsstat i henhold til sidstnævntes nationale lovgivning, medmindre Aserbajdsjan som et minimum har stillet de pågældende personer statsborgerskab i udsigt.
 4. Når den anmodede medlemsstat har afgivet positivt svar på tilbagetagelsesanmodningen, udsteder medlemsstatens kompetente diplomatiske eller konsulære repræsentation, uanset om den person, der skal tilbagetages, ønsker det, straks, uden beregning og senest inden fem arbejdsdage det fornødne rejsedokument til den pågældendes tilbagerejse med en gyldighed på 150 dage. Hvis den anmodede medlemsstat ikke udsteder rejsedokumentet inden fem arbejdsdage, tages det som tegn på, at den accepterer, at det aserbajdsjanske standardrejsedokument til udsendelsesformål anvendes (bilag 8).
 5. Hvis den pågældende person af retlige eller faktuelle årsager ikke kan overføres inden udløbet af gyldighedsperioden for det rejsedokument, der oprindeligt var udstedt, udsteder medlemsstatens kompetente diplomatiske eller konsulære repræsentation inden fem arbejdsdage og uden beregning et nyt rejsedokument med samme gyldighedsperiode. Hvis den pågældende medlemsstat ikke har udstedt rejsedokumentet inden fem arbejdsdage, tages det som tegn på, at landet accepterer, at Aserbajdsjans standardrejsedokument til udsendelsesformål anvendes (bilag 8).
 Artikel 6
 Tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer
 1. En medlemsstat tilbagetager på anmodning af Aserbajdsjan og uden andre formaliteter end de i denne aftale fastsatte alle tredjelandsstatsborgere eller statsløse personer, der ikke (længere) opfylder de gældende betingelser for indrejse i eller ophold eller bopæl på Aserbajdsjans område, forudsat at det kan bevises eller på grundlag af de fremlagte umiddelbare beviser med rimelighed kan formodes, at de pågældende personer:
 a)
 på tidspunktet for fremsættelse af tilbagetagelsesanmodningen er i besiddelse af et gyldigt visum eller en gyldig opholdstilladelse udstedt af den anmodede medlemsstat eller
 b)
 ulovligt og direkte indrejste på Aserbajdsjans område efter at have opholdt sig eller have været i transit på den anmodede medlemsstats område.
 2. Tilbagetagelsesforpligtelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis:
 a)
 tredjelandsstatsborgeren eller den statsløse person kun har været i lufthavnstransit i en international lufthavn i den anmodede medlemsstat
 b)
 den pågældende tredjelandsstatsborger eller statsløse havde visumfri adgang til Aserbajdsjans område.
 3. Den i stk. 1 omhandlede tilbagetagelsesforpligtelse påhviler den medlemsstat, der har udstedt visummet eller opholdstilladelsen. Hvis to eller flere medlemsstater har udstedt visum eller opholdstilladelse, påhviler den i stk. 1 omhandlede tilbagetagelsesforpligtelse den medlemsstat, der har udstedt det dokument, der har den længste gyldighedsperiode, eller, hvis et eller flere af de udstedte dokumenter allerede er udløbet, det dokument, der stadig er gyldigt. Hvis samtlige dokumenter allerede er udløbet, påhviler den i stk. 1 omhandlede tilbagetagelsesforpligtelse den medlemsstat, der har udstedt det dokument, der har den seneste udløbsdato. Hvis sådanne dokumenter ikke foreligger, påhviler den i stk. 1 omhandlede tilbagetagelsesforpligtelse den medlemsstat, som den pågældende person sidst udrejste af.
 4. Når den relevante medlemsstat har afgivet positivt svar på tilbagetagelsesanmodningen, forsyner Aserbajdsjan den person, hvis tilbagetagelse er blevet accepteret, med det rejsedokument, der er nødvendigt for vedkommendes tilbagesendelse (bilag 8), jf. dog artikel 7, stk. 2.
 AFDELING III
 TILBAGETAGELSESPROCEDURE
 Artikel 7
 Principper
 1. Enhver overførsel af en person, der skal tilbagetages i henhold til en af de forpligtelser, der er fastsat i denne aftales artikel 3-6, er betinget af, at der fremsættes en tilbagetagelsesanmodning til den kompetente myndighed i den anmodede stat, jf. dog stk. 2.
 2. Hvis den person, der skal tilbagetages, er i besiddelse af et gyldigt rejsedokument eller identitetskort og, for tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, ligeledes et gyldigt visum eller en gyldig opholdstilladelse udstedt af den anmodede stat, kan overførslen af den pågældende person finde sted uden, at den anmodende stat skal fremsende en tilbagetagelsesanmodning eller, hvis der er tale om en statsborger i den anmodede stat, uden en skriftlig meddelelse som omhandlet i artikel 12, stk. 1, til den kompetente myndighed i den anmodede stat.
 3. Hvis en person er blevet pågrebet i et område inden for en radius på op til 15 km fra havneområder og internationale lufthavne, herunder toldområder, i den anmodende stat efter ulovligt at have passeret grænsen direkte fra den anmodede stats område, kan den anmodende stat fremsætte en tilbagetagelsesanmodning senest to arbejdsdage efter personens pågribelse (hasteprocedure), jf. dog stk. 2.
 Artikel 8
 Tilbagetagelsesanmodning
 1. Tilbagetagelsesanmodningen skal så vidt muligt indeholde følgende oplysninger:
 a)
 oplysninger om den person, der skal tilbagetages (f.eks. fulde navn, fødselsdato og om muligt fødested og seneste opholdssted), og hvis det er relevant, oplysninger om mindreårige ugifte børn og/eller ægtefæller
 b)
 hvis der er tale om egne statsborgere, en angivelse af, på hvilken måde dokumentation eller umiddelbart bevis for statsborgerskab vil blive fremlagt, jf. henholdsvis bilag 1 og 2
 c)
 hvis der er tale om tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, en angivelse af, på hvilken måde dokumentation eller umiddelbart bevis for betingelserne for tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer vil blive fremlagt, jf. henholdsvis bilag 3 og 4
 d)
 et foto af den person, som skal tilbagetages
 2. Tilbagetagelsesanmodningen skal så vidt muligt også indeholde følgende oplysninger:
 a)
 en erklæring om, at den person, der skal overføres, kan have brug for hjælp eller pleje, forudsat at den pågældende person udtrykkeligt har givet sit samtykke til denne erklæring
 b)
 enhver anden beskyttelses- eller sikkerhedsforanstaltning, der kan være nødvendig ved vedkommendes overførsel.
 3. Den fælles formular for tilbagetagelsesanmodninger findes i bilag 5 til denne aftale.
 4. Til fremsendelse af en tilbagetagelsesanmodning kan benyttes alle former for kommunikationsmidler, også elektroniske medier som f.eks. fax og e-mail osv.
 Artikel 9
 Bevis for statsborgerskab
 1. Bevis for statsborgerskab i henhold til artikel 3, stk. 1, og artikel 5, stk. 1, kan navnlig fremlægges i form af de dokumenter, der er nævnt i bilag 1 til denne aftale, også selv om disse dokumenters gyldighedsperiode er udløbet med op til seks måneder. Hvis sådanne dokumenter fremlægges, skal både medlemsstaterne og Aserbajdsjan gensidigt anerkende den pågældendes statsborgerskab uden yderligere efterforskning. Bevis for statsborgerskab kan ikke fremlægges ved hjælp af falske dokumenter.
 2. Umiddelbart bevis for statsborgerskab i henhold til artikel 3, stk. 1, og artikel 5, stk. 1, kan navnlig fremlægges i form af de dokumenter, der er anført i bilag 2 til denne aftale, også selv om deres gyldighedsperiode er udløbet. Hvis sådanne dokumenter fremlægges, skal medlemsstaterne og Aserbajdsjan anse den pågældende persons statsborgerskab for fastslået, medmindre de kan bevise det modsatte. Umiddelbart bevis for statsborgerskab kan ikke fremlægges ved hjælp af falske dokumenter.
 3. Hvis ingen af de dokumenter, der er nævnt i bilag 1 eller 2 kan fremlægges, eller hvis de på utilstrækkelig vis giver behørigt begrundede årsager, skal den anmodede stats diplomatiske eller konsulære repræsentation, på anmodning af den anmodende stat, som er anført i tilbagetagelsesanmodningen, uden urimelig forsinkelse og senest inden fem arbejdsdage fra dagen for anmodningen afhøre den person, der skal tilbagetages, for at fastslå vedkommendes statsborgerskab.
 4. Proceduren for sådanne afhøringer kan fastlægges i de gennemførelsesprotokoller, der er omhandlet i artikel 20.
 Artikel 10
 Dokumentation i forbindelse med tredjelandsstatsborgere og statsløse personer
 1. Bevis for opfyldelse af betingelserne for tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, jf. artikel 4, stk. 1, og artikel 6, stk. 1, kan navnlig fremlægges i form af den dokumentation, der er nævnt i bilag 3; den kan ikke fremlægges ved hjælp af falske dokumenter. Enhver sådan dokumentation anerkendes gensidigt af medlemsstaterne og Aserbajdsjan uden yderligere efterforskning.
 2. Umiddelbart bevis for opfyldelse af betingelserne for tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, jf. artikel 4, stk. 1, og artikel 6, stk. 1, kan navnlig fremlægges i form af den dokumentation, der er anført i bilag 4; den kan ikke fremlægges ved hjælp af falske dokumenter. Hvis der fremlægges sådanne umiddelbare beviser, anser medlemsstaterne og Aserbajdsjan betingelserne for at være opfyldt, medmindre de kan bevise det modsatte.
 3. Ulovlig indrejse eller bopæl eller ulovligt ophold fastslås ved hjælp af den pågældende persons rejsedokumenter, hvis det krævede visum eller en anden tilladelse til ophold på den anmodende stats område mangler. En erklæring fra den anmodende stat om, at det findes godtgjort, at den pågældende person ikke er i besiddelse af de fornødne rejsedokumenter, visum eller opholdstilladelse, skal ligeledes indeholde umiddelbare beviser for den ulovlige indrejse eller bopæl eller det ulovlige ophold.
 Artikel 11
 Tidsfrister
 1. Tilbagetagelsesanmodningen forelægges den kompetente myndighed i den anmodede stat, højst 6 måneder efter at den anmodende stats kompetente myndigheder har fået kendskab til, at en tredjelandsstatsborger eller en statsløs person ikke (længere) opfylder de gældende betingelser for indrejse, ophold eller bopæl. Hvis der foreligger retlige eller faktuelle hindringer for, at anmodningen kan fremlægges i tide, forlænges fristen på anmodning af den anmodende stat, men kun så længe hindringerne består.
 2. En tilbagetagelsesanmodning skal besvares skriftligt inden
 a)
 to arbejdsdage, hvis anmodningen er fremsat som led i den fremskyndede procedure (artikel 7, stk. 3)
 b)
 femten kalenderdage i alle andre tilfælde.
 Denne frist begynder at løbe på datoen for modtagelsen af tilbagetagelsesanmodningen. Hvis der ikke er afgivet svar inden fristens udløb, betragtes overførslen som accepteret.
 Til fremsendelse af en tilbagetagelsesanmodning kan benyttes alle former for kommunikationsmidler, også elektroniske medier som f.eks. fax og e-mail osv.
 3. Afvisning af en tilbagetagelsesanmodning skal begrundes skriftligt.
 4. Efter at der er givet samtykke eller i givet fald efter udløbet af den i stk. 2 fastsatte frist, overføres den pågældende person inden tre måneder. På anmodning af den anmodende stat kan denne frist forlænges med den tid, det tager at løse retlige eller praktiske problemer.
 Artikel 12
 Overførsels- og befordringsmåde
 1. Før en person tilbagesendes, underretter de kompetente myndigheder i den anmodende medlemsstat skriftligt og senest tre arbejdsdage i forvejen de kompetente myndigheder i den anmodede stat om overførselsdatoen, indrejsestedet, eventuel ledsagelse og andre oplysninger, der er relevante for overførslen, jf. dog artikel 7, stk. 2.
 2. Befordringen kan finde sted på en hvilken som helst måde, herunder ad luft- og søvejen. Tilbagesendelse ad luftvejen er ikke begrænset til brug af Aserbajdsjans og medlemsstaternes nationale luftfartsselskaber og kan finde sted med såvel rutefly som charterfly. Ved tilbagesendelser med ledsager er sidstnævnte ikke begrænset til bemyndigede personer fra den anmodende stat, idet der blot skal være tale om bemyndigede personer fra Aserbajdsjan eller en af medlemsstaterne.
 3. Hvis overførslen foregår ad luftvejen, fritages mulige ledsagere for at ansøge om de nødvendige visa.
 Artikel 13
 Tilbagetagelser, der er behæftet med fejl
 Den anmodende stat tilbagetager alle personer, som er tilbagetaget af den anmodede stat, hvis det inden seks måneder, og i tilfælde af tredjelandsstatsborgere eller statsløse personer inden tolv måneder, efter overførslen af den pågældende person konstateres, at kravene i artikel 3 til 6 ikke er opfyldt.
 I sådanne tilfælde anvendes procedurebestemmelserne i denne aftale tilsvarende, og alle disponible oplysninger om den pågældende persons faktiske identitet og nationalitet fremlægges.
 AFDELING IV
 TRANSIT
 Artikel 14
 Principper
 1. Medlemsstaterne og Aserbajdsjan bør begrænse transit af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer til tilfælde, hvor sådanne personer ikke kan tilbagesendes direkte til bestemmelseslandet.
 2. Aserbajdsjan tillader transit af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, hvis en medlemsstat anmoder herom, og en medlemsstat tillader transit af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer, hvis Aserbajdsjan anmoder herom, forudsat at den videre rejse gennem eventuelle andre transitlande og tilbagetagelsen fra bestemmelseslandets side er sikret.
 3. Aserbajdsjan eller en medlemsstat kan afvise transit:
 a)
 hvis den pågældende tredjelandsstatsborger eller statsløse person risikerer at blive udsat for tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf, dødsstraf eller forfølgelse på grund af race, religion, nationalitet eller tilhørsforhold til en bestemt social gruppe eller politisk overbevisning i bestemmelseslandet eller et transitland, eller
 b)
 hvis den pågældende tredjelandsstatsborger eller statsløse person vil blive genstand for strafferetlige sanktioner i den anmodede stat eller et transitland, eller
 c)
 hvis det kan begrundes med hensynet til folkesundheden, den nationale sikkerhed, den offentlige orden eller andre nationale interesser i den anmodede stat.
 4. Aserbajdsjan eller en medlemsstat kan tilbagekalde enhver tilladelse, hvis der efterfølgende opstår eller fremdrages forhold som omhandlet i stk. 3, der lægger hindringer i vejen for transitoperationen, eller hvis den videre rejse i eventuelle transitlande eller tilbagetagelsen fra bestemmelseslandets side ikke længere er sikret. I sådanne tilfælde skal den anmodende stat straks tilbagetage den pågældende tredjelandsstatsborger eller statsløse person.
 Artikel 15
 Transitprocedure
 1. Transitanmodninger skal forelægges skriftligt for den kompetente myndighed i den anmodede stat og skal indeholde følgende oplysninger:
 a)
 transittype (ad luft- eller søvejen eller over land), andre eventuelle transitlande og det forventede endelige bestemmelsesland
 b)
 oplysninger om den pågældende person (f.eks. fulde navn, pigenavn, andre navne, som den pågældende bruger eller er kendt under, pseudonymer, fødselsdato, køn og — om muligt — fødested, statsborgerskab, sprog samt rejsedokumentets art og nummer)
 c)
 planlagt indrejsested, tidspunkt for overførslen og angivelse af, om der er tale om ledsaget overførsel
 d)
 en erklæring om, at betingelserne i artikel 14, stk. 2, efter den anmodende stats opfattelse er opfyldt, og at der ikke vides nogen grund til afvisning i henhold til artikel 14, stk. 3.
 Den fælles formular for transitanmodninger findes i bilag 6.
 Til fremsendelse af en transitanmodning kan benyttes alle former for kommunikationsmidler, også elektroniske medier som f.eks. fax og e-mail osv.
 2. Den anmodede stat underretter inden for en frist på fem arbejdsdage efter modtagelsen af anmodningen skriftligt den anmodende stat om, at der er givet tilladelse til indrejse, og bekræfter indrejsested og planlagt tidspunkt eller i modsat fald underretter den anmodende stat om afvisningen af indrejsetilladelsen med en begrundelse herfor. Hvis der ikke er afgivet svar inden for en frist på fem arbejdsdage, betragtes transitanmodningen som accepteret.
 Til fremsendelse af en tilbagetagelsesanmodning kan benyttes alle former for kommunikationsmidler, også elektroniske medier som f.eks. fax og e-mail osv.
 3. Hvis transitoperationen foregår ad luftvejen, fritages den person, som tilbagesendes, og den eventuelle ledsager for at ansøge om lufthavnstransitvisum.
 4. De kompetente myndigheder i den anmodede stat skal efter konsultation mellem parterne være behjælpelige ved den pågældende transitoperation, navnlig ved at holde opsyn med de pågældende personer og stille passende faciliteter til rådighed til dette formål.
 5. Transit af de pågældende personer skal være foretaget senest 30 dage efter modtagelsen af accepten af anmodningen, medmindre andet er aftalt.
 AFDELING V
 OMKOSTNINGER
 Artikel 16
 Transport- og transitomkostninger
 Uden at det berører de kompetente myndigheders ret til at sikre sig godtgørelse af udgifter i forbindelse med tilbagetagelsen fra den person, der skal tilbagetages, eller fra tredjemand, bærer den anmodende stat alle befordringsudgifter i forbindelse med tilbagetagelse og transit i henhold til denne aftale indtil det endelige bestemmelseslands grænse.
 AFDELING VI
 DATABESKYTTELSE OG FORBINDELSE TIL ANDRE INTERNATIONALE FORPLIGTELSER
 Artikel 17
 Databeskyttelse
 Overdragelse af personoplysninger finder kun sted, hvis det er nødvendigt, for at Aserbajdsjans eller en medlemsstats kompetente myndigheder kan gennemføre aftalen. Behandling af personoplysninger i et givet tilfælde sker efter Aserbajdsjans nationale lovgivning og, dersom den registeransvarlige er en medlemsstats kompetente myndighed, efter bestemmelserne i direktiv 95/46/EF og den pågældende medlemsstats nationale lovgivning, som er vedtaget i henhold til dette direktiv. Desuden gælder følgende principper:
 a)
 personoplysninger skal behandles på en redelig og lovformelig måde
 b)
 personoplysninger skal indsamles med det specifikke, udtrykkelige og legitime formål at gennemføre denne aftale og må ikke af den meddelende myndighed eller af den modtagende myndighed behandles yderligere på en måde, der er uforenelig med dette mål
 c)
 personoplysninger skal være tjenlige, relevante og ikke overdrevent omfattende i forhold til det formål, hvortil de indsamles og/eller bearbejdes yderligere; personoplysningerne må kun vedrøre følgende:
 —
 oplysninger om den person, der skal overføres (dvs. fulde navn, eventuelle tidligere navne, andre navne, som den pågældende bruger eller er kendt under, og pseudonymer, køn, civilstand, fødselsdato og -sted, nuværende og eventuel tidligere nationalitet)
 —
 pas, identitetskort eller kørekort (nummer, gyldighedsperiode, udstedelsesdato, udstedende myndighed, udstedelsessted)
 —
 ophold på rejsen og rute
 —
 andre oplysninger, der er nødvendige til identifikation af den person, som skal overføres, eller til undersøgelse af tilbagetagelseskravene i henhold til denne aftale
 d)
 alle personoplysninger skal være nøjagtige og i givet fald ajourførte
 e)
 personoplysninger skal opbevares på en måde, der gør det muligt at identificere den pågældende person i et tidsrum, der ikke må være længere, end hvad der er nødvendigt af hensyn til formålet med indsamlingen af oplysningerne eller den videre behandling
 f)
 såvel den meddelende som den modtagende myndighed træffer alle rimelige foranstaltninger til at sikre berigtigelse, sletning eller spærring af personoplysninger, hvis de bearbejdes i strid med bestemmelserne i denne artikel, navnlig fordi oplysningerne ikke er tjenlige, relevante eller nøjagtige, eller fordi de er overdrevent omfattende i forhold til formålet med behandlingen. Dette gælder også fremsendelse til den anden part af enhver berigtigelse, sletning eller spærring af oplysninger
 g)
 på anmodning underretter den modtagende myndighed den meddelende myndighed om brugen af oplysningerne og om de resultater, der er opnået
 h)
 personoplysninger må kun meddeles til de kompetente myndigheder. Meddelelse til andre organer kræver den meddelende myndigheds forudgående samtykke
 i)
 de meddelende og de modtagende myndigheder skal udarbejde en skriftlig oversigt over meddelelsen og modtagelsen af personoplysninger.
 Artikel 18
 Forbindelse til andre internationale forpligtelser
 1. Denne aftale berører ikke de rettigheder og forpligtelser og det ansvar, som Unionen, medlemsstaterne og Aserbajdsjan har i henhold til folkeretten, herunder internationale konventioner, som de har tiltrådt, navnlig de internationale instrumenter, der er anført i artikel 2, og
 —
 internationale konventioner om bestemmelse af, hvilken stat der er ansvarlig for behandlingen af asylansøgninger
 —
 internationale konventioner om udlevering og transit
 —
 multilaterale internationale konventioner og aftaler om tilbagetagelse af udenlandske statsborgere, såsom konventionen om international civil luftfart.
 2. Intet i denne aftale er til hinder for, at en person tilbagesendes under andre formelle eller uformelle ordninger.
 AFDELING VII
 GENNEMFØRELSE OG ANVENDELSE
 Artikel 19
 Det blandede tilbagetagelsesudvalg
 1. De kontraherende parter bistår hinanden med aftalens gennemførelse og fortolkning. I den henseende nedsætter de et blandet tilbagetagelsesudvalg (i det følgende benævnt »udvalget«), der navnlig har følgende opgaver:
 a)
 at overvåge anvendelsen af denne aftale
 b)
 at håndtere spørgsmål, som opstår i forbindelse med fortolkning eller anvendelse af denne aftales bestemmelser
 c)
 at vedtage gennemførelsesforanstaltninger til at sikre en ensartet anvendelse af denne aftale
 d)
 at sørge for jævnlig udveksling af oplysninger vedrørende de gennemførelsesprotokoller, der udarbejdes af de enkelte medlemsstater og Aserbajdsjan i medfør af artikel 20
 e)
 at fremsætte henstillinger om ændringer af denne aftale og bilagene hertil.
 2. Udvalgets afgørelser er bindende for de kontraherende parter.
 3. Udvalget består af repræsentanter for Unionen og Aserbajdsjan.
 4. Udvalget træder sammen, når der er behov herfor, på anmodning af en af de kontraherende parter.
 5. Udvalget fastsætter selv sin forretningsorden.
 Artikel 20
 Gennemførelsesprotokoller
 1. Med forbehold af denne aftales umiddelbare anvendelighed skal Aserbajdsjan og en medlemsstat udarbejde en gennemførelsesprotokol på anmodning fra en medlemsstat eller Aserbajdsjan med bl.a. regler om:
 a)
 udpegelse af kompetente myndigheder, grænseovergangssteder og udveksling af oplysninger om kontaktsteder
 b)
 betingelser i forbindelse med ledsaget tilbagesendelse, herunder transit for tredjelandsstatsborgere og statsløse personer under ledsagelse
 c)
 andre hjælpemidler og dokumenter ud over dem, der er anført i bilag 1 til 4 til denne aftale
 d)
 de nærmere betingelser for tilbagetagelse efter hasteproceduren
 e)
 proceduren for afhøringer.
 2. De gennemførelsesprotokoller, der er nævnt i stk. 1, træder først i kraft, efter at der er givet meddelelse herom til det udvalg, der er nævnt i artikel 19.
 3. Aserbajdsjan accepterer også at anvende alle bestemmelser i en gennemførelsesprotokol, som er udarbejdet i samarbejde med én medlemsstat, i relationerne med enhver anden medlemsstat, hvis denne anmoder herom. Medlemsstaterne accepterer også at anvende alle bestemmelser i en gennemførelsesprotokol, som er udarbejdet i samarbejde med Republikken Aserbajdsjan i relationerne med sidstnævnte efter sidstnævntes anmodning og under forbehold af, at den pågældende bestemmelse i praksis kan anvendes på andre medlemsstater.
 Artikel 21
 Forbindelse til medlemsstaternes bilaterale tilbagetagelsesaftaler eller ordninger
 Bestemmelserne i denne aftale går forud for bestemmelserne i enhver bilateral aftale eller ordning vedrørende tilbagetagelse af personer, der er bosiddende uden tilladelse, som er eller måtte blive indgået mellem de enkelte medlemsstater og Aserbajdsjan i medfør af artikel 20, for så vidt bestemmelserne i den bilaterale aftale er uforenelige med bestemmelserne i denne aftale.
 AFDELING VIII
 AFSLUTTENDE BESTEMMELSER
 Artikel 22
 Territorialt anvendelsesområde
 1. Denne aftale gælder for det område, hvor traktaten om Den Europæiske Union og traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde finder anvendelse, og for Aserbajdsjans område, jf. dog stk. 2.
 2. Denne aftale gælder kun for Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands og Irlands område, såfremt Den Europæiske Union giver Aserbajdsjan meddelelse herom.
 3. Denne aftale gælder ikke for Kongeriget Danmarks område.
 Artikel 23
 Ikrafttrædelse, varighed og udløb
 1. Denne aftale ratificeres eller godkendes af de kontraherende parter i overensstemmelse med deres respektive procedurer.
 2. Denne aftale træder i kraft den første dag i den anden måned efter den dato, på hvilken den sidste kontraherende part har meddelt den anden, at de i stk. 1 omhandlede procedurer er afsluttet.
 3. Denne aftale finder anvendelse på Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland og Irland den første dag i anden måned efter datoen for den meddelelse, der er omhandlet i artikel 22, stk. 2.
 4. Denne aftale indgås på ubestemt tid.
 5. Hver af de kontraherende parter kan efter officiel meddelelse til den anden kontraherende part og efter forudgående konsultation i det udvalg, der er nævnt i artikel 19, helt eller delvis midlertidigt suspendere gennemførelsen af denne aftale. Suspensionen får virkning på andendagen efter datoen for en sådan meddelelse.
 6. Hver kontraherende part kan opsige denne aftale ved en officiel meddelelse herom til den anden kontraherende part. Aftalen ophører med at gælde seks måneder efter datoen for en sådan meddelelse.
 Artikel 24
 Ændringer af aftalen
 Denne aftale kan ændres og suppleres ved fælles overenskomst mellem de kontraherende parter. Ændringer og suppleringer nedfældes i særskilte protokoller, som udgør en integreret del af denne aftale og træder i kraft efter proceduren i artikel 23.
 Artikel 25
 Bilag
 Bilag 1 til 8 udgør en integreret del af denne aftale.
 Udfærdiget i Bruxelles den otteogtyvende februar to tusind og fjorten i to eksemplarer på bulgarsk, dansk, engelsk, estisk, finsk, fransk, græsk, italiensk, lettisk, litauisk, maltesisk, nederlandsk, kroatisk, polsk, portugisisk, rumænsk, slovakisk, slovensk, spansk, svensk, tjekkisk, tysk, ungarsk og aserbajdsjansk, idet hver af disse tekster har samme gyldighed.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 Avropa İttifaqı adından
 За Азербайджанската република
 Por la República de Azerbaiyán
 Za Ázerbájdžánskou republiku
 For Republikken Aserbajdsjan
 Für die Republik Aserbaidschan
 Aserbaidžaani Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία χου Αζερμπαϊτζάν
 For the Republic of Azerbaijan
 Pour la République d'Azerbaïdjan
 Za Republiku Azerbajdžan
 Per la Repubblica dell'Azerbaigian
 Azerbaidžanas Republikas vārdā –
 Azerbaidžano Respublikos vardu
 Az Azerbajdzsán Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika tal-Azerbajģan
 Voor de Republiek Azerbeidzjan
 W imieniu Republiki Azerbejdżanu
 Pela República do Azerbaijāo
 Pentru Republica Azerbaidjan
 Za Azerbajdžanskú republiku
 Za Azerbajdžansko republiko
 Azerbaidžanin tasavallan puolesta
 För Republiken Azerbajdzjan
 (1) Efter modellen i Rådets henstilling af 30.11.1994 (EFT C 274 af 19.9.1996, s. 18).
 (2) Ibid.
 (3) Ibid.
 BILAG 1
 Fælles liste over dokumenter, hvis fremlæggelse betragtes som bevis for statsborgerskab (Artikel 3, stk. 1, artikel 5, stk. 1, og artikel 9, stk. 1)
 —
 pas af enhver art (nationale pas, almindelige pas, diplomatpas, tjenestepas, officielle pas, kollektive pas og erstatningspas, herunder børnepas)
 —
 laissez-passer udstedt af den anmodede stat
 —
 alle former for identitetskort (herunder midlertidige identitetskort), bortset fra søfolks identitetskort.
 BILAG 2
 Fælles liste over dokumenter, hvis fremlæggelse betragtes som umiddelbart bevis for statsborgerskab (Artikel 3, stk. 1, artikel 5, stk. 1, og artikel 9, stk. 2)
 —
 de dokumenter, der er anført i bilag 1, hvis gyldighedsperiode er udløbet med mere end seks måneder
 —
 fotokopier af et af de dokumenter, der er anført i bilag 1
 —
 nationalitetsattester og andre officielle dokumenter, som omtaler eller klart angiver statsborgerskab
 —
 kørekort eller fotokopier deraf
 —
 fødselsattester eller fotokopier deraf
 —
 virksomhedsidentitetskort eller fotokopier deraf
 —
 tjenestebøger og militære identitetskort
 —
 søfartsbøger og skibsføreres tjenestekort og søfolks identitetskort
 —
 vidneudsagn
 —
 erklæringer afgivet af den pågældende person og det sprog, vedkommende taler, bl.a. efterprøvet ved hjælp af en officiel test
 —
 ethvert andet dokument, som kan hjælpe til at fastslå den pågældende persons nationalitet
 —
 fingeraftryk
 —
 bekræftelse af identitet som resultat af en søgning i visuminformationssystemet
 —
 i tilfælde af medlemsstater, der ikke benytter visuminformationssystemet, positiv identifikation ud fra optegnelser over visumansøgninger i disse medlemsstater
 —
 bekræftelse af identitet som resultat af en søgning i IAMAS (Aserbajdsjans automatiske informationssystem for ind- og udrejse og registrering).
 BILAG 3
 Fælles liste over dokumenter, der betragtes som bevis for opfyldelse af betingelserne for tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer (Artikel 4, stk. 1, artikel 6, stk. 1, og artikel 10, stk. 1)
 —
 visum og/eller opholdstilladelse udstedt af den anmodede stat
 —
 ind- eller udrejsestempler eller lignende påtegning i den pågældende persons rejsedokument eller andet bevis for ind- eller udrejse (f.eks. fotografisk materiale)
 —
 identitetskort udstedt til statsløse personer, der er fast bosiddende i den anmodede stat
 —
 laissez-passer til statsløse personer, der er fast bosiddende i den anmodede stat.
 BILAG 4
 Fælles liste over dokumenter, der betragtes som umiddelbart bevis for opfyldelse af betingelserne for tilbagetagelse af tredjelandsstatsborgere og statsløse personer (Artikel 4, stk. 1, artikel 6, stk. 1, og artikel 10, stk. 2)
 —
 beskrivelse af stedet for og de nærmere omstændigheder ved pågribelsen af den pågældende person efter ankomsten til den anmodende stat, affattet af de relevante myndigheder i denne stat
 —
 oplysninger om en persons identitet og/eller ophold afgivet af en international organisation (f.eks. UNHCR)
 —
 beretninger/bekræftelse af oplysninger afgivet af familiemedlemmer, rejsefæller osv.
 —
 dokumenter, bon'er og regninger af enhver art (f.eks. hotelregninger, kort til læge- eller tandlægekonsultationer, adgangskort til offentlige eller private institutioner, billejekontrakter, kreditkortkvitteringer osv.), som tydeligt viser, at den pågældende person har opholdt sig i den anmodede stat
 —
 billetter udstedt på navn og/eller passagerlister for befordring med fly, tog, bus eller skib, som viser, at den pågældende person har befundet sig i den anmodede stat, samt personens rejserute på den anmodede stats område
 —
 oplysninger, der dokumenterer, at den pågældende person har gjort brug af en rejsearrangør eller et rejsebureau
 —
 officielle erklæringer, bl.a. fra personale ved grænsemyndighederne og andre vidner, som har været vidne til den pågældende persons passage af grænsen
 —
 officiel erklæring fra den pågældende person i retssager eller administrative sager
 —
 udtalelser fra den pågældende selv
 —
 fingeraftryk.
 BILAG 5
 BILAG 6
 BILAG 7
 EU-standardrejsedokument til udsendelsesformål
 (Efter modellen i Rådets henstilling af 30. november 1994) (1)
 (1) EFT C 247 af 19.9.1996, s. 18.
 BILAG 8
 FÆLLESERKLÆRING
 Om artikel 3, stk. 3
 De kontraherende parter noterer sig, at i henhold til lovgivningen om statsborgerskab i Republikken Aserbajdsjan kan en statsborger i Republikken Aserbajdsjan ikke fratages sit statsborgerskab.
 Parterne forpligter sig til snarest at indlede samråd i tilfælde af ændringer af denne retstilstand.
 FÆLLESERKLÆRING
 Om artikel 4 og 6
 Parterne vil sørge for, at tredjelandssatsborgere, som ikke (længere) opfylder de gældende retlige betingelser for indrejse i, ophold eller bopæl på deres respektive områder, tilbagesendes til vedkommendes oprindelsesland.
 FÆLLESERKLÆRING
 Om Kongeriget Danmark
 De kontraherende parter noterer sig, at denne aftale ikke gælder for Kongeriget Danmarks område eller for danske statsborgere. Under disse omstændigheder er det hensigtsmæssigt, at Aserbajdsjan og Danmark indgår en tilbagetagelsesaftale med samme indhold som denne aftale.
 FÆLLESERKLÆRING
 Om Republikken Island og Kongeriget Norge
 De kontraherende parter noterer sig de tætte forbindelser mellem Den Europæiske Union og Republikken Island og Kongeriget Norge, navnlig på basis af aftalen af 18. maj 1999 om disse landes associering i gennemførelsen, anvendelsen og udviklingen af Schengenreglerne. Under disse omstændigheder er det hensigtsmæssigt, at Aserbajdsjan indgår en tilbagetagelsesaftale med Republikken Island og Kongeriget Norge med samme indhold som denne aftale.
 FÆLLESERKLÆRING
 Om Schweiz
 De kontraherende parter noterer sig de tætte forbindelser mellem Den Europæiske Union og Det Schweiziske Forbund, navnlig på basis af aftalen om dette lands associering i gennemførelsen, anvendelsen og udviklingen af Schengenreglerne, som trådte i kraft den 1. marts 2008. Under disse omstændigheder er det hensigtsmæssigt, at Aserbajdsjan indgår en tilbagetagelsesaftale med Det Schweiziske Forbund med samme indhold som denne aftale.
 FÆLLESERKLÆRING
 Om Fyrstendømmet Liechtenstein
 De kontraherende parter noterer sig de tætte forbindelser mellem Den Europæiske Union og Fyrstendømmet Liechtenstein, navnlig på basis af aftalen om dette lands associering i gennemførelsen, anvendelsen og udviklingen af Schengenreglerne, som trådte i kraft den 19. december 2011. Under disse omstændigheder er det hensigtsmæssigt, at Aserbajdsjan indgår en tilbagetagelsesaftale med Fyrstendømmet Liechtenstein med samme indhold som denne aftale.


type: caselaw

text:
 5.7.2008
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 171/3
 2008 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SECAP SpA (C-147/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, ir Santorio Soc. coop. arl (C-148/06) prieš Comune di Torino, dalyvaujant Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl
 (Sujungtos bylos C-147/06 ir C-148/06) (1)
 (Viešojo darbų pirkimo sutartys - Sutarčių sudarymas - Neįprastai mažos kainos pasiūlymai - Pasiūlymų atmetimo tvarka - Darbų pirkimo sutartys, kurių vertė nesiekia direktyvose 93/37/EEB ir 2004/18/EB numatytų ribinių verčių - Iš pagrindinių Bendrijos teisės principų kylančios perkančiosios organizacijos pareigos)
 (2008/C 171/04)
 Proceso kalba: italų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Consiglio di Stato
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovės: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)
 Atsakovė: Comune di Torino
 Dalyvaujant: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)
 Dalykas
 Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 54) 30 straipsnio 4 dalies ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114) 55 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Neįprastai mažos kainos pasiūlymai — Pareigos taikyti rungimusi pagrįstą patikrinimo procedūrą apimtis
 Rezoliucinė dalis
 EB sutarties pagrindinės taisyklės dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas bei bendrasis nediskriminavimo principas draudžia nacionalinės teisės aktus, numatančius perkančiųjų organizacijų imperatyvią pareigą sudarant sutartis, kurių vertė mažesnė nei 1993 m. birželio 14 d. Tarybos Direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, su pakeitimais, padarytais 1997 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/52/EB, 6 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta ribinė vertė ir kurios kelia aiškų tarptautinį interesą, kai galiojančių pasiūlymų yra daugiau kaip penki, automatiškai atmesti pasiūlymus, kuriuose nurodyta kaina pagal šiuose teisės aktuose numatytą matematinį kriterijų laikoma neįprastai maža atliktinų darbų atžvilgiu, nepaliekant minėtoms perkančiosioms organizacijoms jokios galimybės patikrinti šių pasiūlymų sudėties, atitinkamų dalyvių paprašant pateikti išsamesnės informacijos. Taip nėra, jeigu dėl pernelyg didelio pasiūlymų skaičiaus, dėl kurio perkančioji organizacija gali būti priversta patikrinti, išklausant dalyvius, tiek daug pasiūlymų, jog tai viršytų jos administracinius pajėgumus, arba dėl šio tikrinimo atsiradęs vėlavimas galėtų kelti grėsmę projekto realizacijai, nacionaliniai ar vietos teisės aktai arba atitinkama perkančioji organizacija nustato pagrįstą ribą, nuo kurios būtų taikoma neįprastai mažos kainos pasiūlymų automatinio atmetimo procedūra.
 (1) OL C 143, 2006 6 17.
 OL C 154, 2006 7 1.


type: wikipedia

text:
Delores Ann Conway é uma estatística e economista americana conhecida pelo seu trabalho nas estatísticas dos mercados imobiliários. Ela é professora de Economia Imobiliária e Estatística na Simon Business School da University of Rochester.
 Educação e carreira
 Conway formou-se em 1971 na University of Wisconsin – Madison, com um diploma de bacharelato em matemática, ganhando um segundo diploma de bacharel em métodos de computação e estatística em 1972. Ela foi para a Universidade de Stanford para estudar estatística, obtendo um mestrado em 1975 e completando o seu Ph.D. em 1979. A sua dissertação, Multivariate Distribution with Specified Marginals, foi supervisionada por Ingram Olkin.
 Ela tornou-se professora assistente de negócios na Universidade de Chicago em 1979, como a primeira professora feminina da Booth School of Business da Universidade de Chicago, e mudou-se para a Marshall School of Business da USC como professora associada em 1985. Na USC, ela dirigiu o Casden Real Estate Economics Forecast, começando em 2004. Em 2009 ela mudou-se para a Universidade de Rochester como reitora associada.
 Reconhecimento
 Em 1997, Conway foi eleita Fellow da American Statistical Association.
 Vida pessoal
 Depois de se mudar para Rochester, Conway casou-se com o reitor da universidade, Joel Seligman.
 Membros da Associação Estatística dos Estados Unidos
 Professores da Universidade de Rochester
 Professores da Universidade de Chicago
 Alunos da Universidade Stanford
 Mulheres estatísticas
 Economistas dos Estados Unidos
 Estatísticos dos Estados Unidos
 Pessoas vivas