type: caselaw

text:
 19.2.2005
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 45/10
 ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA
 (piata komora)
 zo 16. decembra 2004
 vo veci C-528/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (1)
 (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/35/ES - Lodná preprava - Bezpečnosť rybárskych plavidiel)
 (2005/C 45/20)
 Jazyk konania: holandčina
 Vo veci C-528/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: W. Wils a K. Simonsson) proti Holandskému kráľovstvu (splnomocnení zástupcovia: H. G. Sevenster a C. A. H. M. ten Dam), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 18. decembra 2003, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J. Makarczyk a P. Kūris (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 16. decembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:
 1.
 Holandské kráľovstvo tým, že neprijalo zákony, predpisy a administratívne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2002/35/ES zo 14. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 97/70/ES, ktorou sa ustanovuje harmonizovaný bezpečnostný režim pre rybárske plavidlá s dĺžkou 24 a viac metrov, si nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
 2.
 Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22006A0224(01)
 Dohoda ve formě výměny dopisů mezi Evropským společenstvím a Chilskou republikou o změnách Dohody o obchodu s vínem, připojené k Dohodě, kterou se zakládá přidružení mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Chilskou republikou na straně druhé
 Úřední věstník L 054 , 24/02/2006 S. 0024 - 0027
 Dohodave formě výměny dopisů mezi Evropským společenstvím a Chilskou republikou o změnách Dohody o obchodu s vínem, připojené k Dohodě, kterou se zakládá přidružení mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Chilskou republikou na straně druhéA. Dopis SpolečenstvíV Bruselu dneVážený pane,mám tu čest odvolat se na jednání smíšeného výboru zřízeného článkem 30 přílohy V dohody o přidružení (Dohoda o obchodu s vínem). Smíšený výbor doporučil, aby byly provedeny změny v Dohodě o obchodu s vínem (dále jen "příloha V") za účelem zohlednění legislativního vývoje, k němuž došlo od jejího přijetí.Na poslední schůzi smíšeného výboru, která se konala v Madridu ve dnech 13. až 14. června 2005, bylo dohodnuto, že za účelem aktualizace přílohy V je třeba nejen změnit dodatky, ale i její text. Mám proto tu čest navrhnout, aby byla příloha V změněna v souladu s dodatkem, který je připojen k této dohodě, a to s účinkem ode dne podpisu.Byla bych Vám velmi zavázána, kdybyste potvrdil souhlas Vaší vlády s obsahem tohoto dopisu.Přijměte prosím, vážený pane, ujištění o mé nejhlubší úctě.Za Evropské společenstvíDodatekPříloha V se mění takto:1. V článku 5 se odstavec 2 nahrazuje tímto:"2. Názvy uvedené v článku 6 se vyhrazují výhradně pro výrobky pocházející ze strany, k níž se vztahují."2. Článek 7 se mění takto:a) odstavec 2 se nahrazuje tímto:"2. Na základě chilského registru ochranných známek, zřízeného dne 10. června 2002, se ochranné známky uvedené v dodatku VI A zrušují v případě používání na vnitřním trhu do dvanácti let a v případě používání u vývozu do pěti let ode dne vstupu této dohody v platnost.";b) za odstavec 2 se vkládá nový odstavec, který zní:"2a. Na základě chilského registru ochranných známek, zřízeného dne 10. června 2002, se ochranné známky uvedené v dodatku VI B povolují za podmínek stanovených v uvedeném dodatku výhradně pro používání na vnitřním trhu a zrušují se do dvanácti let ode dne vstupu této dohody v platnost."3. Článek 8 se mění takto:a) v odstavci 5 se písmeno b) nahrazuje tímto:"b) pokud je tradiční výraz nebo dodatečný výraz pro jakost uvedený v dodatku III nebo IV stejnojmenný s názvem vína pocházejícího mimo strany, může se druhý jmenovaný název používat k popisu a obchodní úpravě vína pouze za předpokladu, že toto používání je uznáno ve vnitrostátních právních předpisech země původu a není nekalou hospodářskou soutěží a spotřebitelé nejsou klamáni ohledně původu, povahy nebo jakosti vína;";b) v odstavci 5 se zrušuje písmeno c).4. Článek 9 se mění takto:a) písmeno a) se nahrazuje tímto:"a) pokud jde o vína pocházející ze Společenství, výrazy uvedené v dodatku III;";b) písmeno b) se nahrazuje tímto:"b) pokud jde o vína pocházející z Chile, výrazy uvedené v dodatku IV."5. Článek 10 se mění takto:a) odstavec 1 se nahrazuje tímto:"1. Zápis ochranné známky pro víno, která je shodná nebo podobná nebo obsahuje tradiční výraz nebo dodatečný výraz pro jakost druhé strany uvedený v dodatku III nebo IV, se ve straně zamítá do té míry, jak se zápis týká používání uvedeného tradičního výrazu nebo dodatečného výrazu pro jakost při popisu nebo obchodní úpravě kategorie nebo kategorií vína, pro které je uvedený tradiční výraz nebo dodatečný výraz pro jakost uveden v dodatku III nebo IV.";b) odstavec 2 se nahrazuje tímto:"2. Odchylně od odstavce 1 nemusí být zápis ochranné známky pro víno, která je rovněž shodná s tradičním výrazem nebo dodatečným výrazem pro jakost této strany uvedeným v dodatku III nebo IV, je mu podobná nebo jej obsahuje, ve straně zamítnut do té míry, jak se tento zápis týká používání uvedeného tradičního výrazu nebo dodatečného výrazu pro jakost k popisu nebo obchodní úpravě kategorie nebo kategorií vína, pro které je tento tradiční výraz nebo dodatečný výraz pro jakost uveden v dodatku III nebo IV.";c) odstavec 3 se zrušuje.6. Článek 11 se mění takto:a) odstavec 1 se nahrazuje tímto:"1. Strany si na základě chilského registru ochranných známek, zřízeného dne 10. června 2002, nejsou vědomy žádných jiných ochranných známek než těch, které jsou uvedeny v čl. 7 odst. 2 a 2a a čl. 10 odst. 4 a které jsou shodné se zeměpisnými označeními nebo tradičními výrazy nebo dodatečnými výrazy pro jakost uvedenými v článcích 6 a 10, jsou jim podobné nebo je obsahují.";b) odstavec 2 se nahrazuje tímto:"2. Podle odstavce 1 žádná strana neodepírá právo na používání ochranné známky obsažené v chilském registru ochranných známek, který byl zřízen dne 10. června 2002, kromě těch, které jsou uvedeny v čl. 7 odst. 2 a 2a a čl. 10 odst. 4, na tom základě, že tato ochranná známka je shodná se zeměpisným označením uvedeným v dodatku I nebo II nebo tradičním výrazem nebo dodatečným výrazem pro jakost uvedeným v dodatku III nebo IV, je jim podobná nebo je obsahuje."7. V článku 30 se odstavec 3 nahrazuje tímto:"3. Smíšený výbor může zejména vydávat doporučení na podporu cílů této dohody. Je řízen v souladu s jednacím řádem zvláštních výborů."B. Dopis ChileV Santiagu de Chile/Bruselu dneVážená paní,mám tu čest potvrdit přijetí Vašeho dopisu z dnešního dne tohoto znění:"Mám tu čest odvolat se na jednání smíšeného výboru zřízeného článkem 30 přílohy V dohody o přidružení (Dohoda o obchodu s vínem). Smíšený výbor doporučil, aby byly provedeny změny v Dohodě o obchodu s vínem (dále jen "příloha V") za účelem zohlednění legislativního vývoje, k němuž došlo od jejího přijetí.Na poslední schůzi smíšeného výboru, která se konala v Madridu ve dnech 13. až 14. června 2005, bylo dohodnuto, že za účelem aktualizace přílohy V je třeba nejen změnit dodatky, ale i její text. Mám proto tu čest navrhnout, aby byla příloha V změněna v souladu s dodatkem, který je připojen k této dohodě, a to s účinkem ode dne podpisu.Byla bych Vám velmi zavázána, kdybyste potvrdil souhlas Vaší vlády s obsahem tohoto dopisu."Mám tu čest Vám sdělit, že Chilská republika s obsahem uvedeného dopisu souhlasí.Přijměte prosím, vážená paní, ujištění o mé nejhlubší úctě.Za Chilskou republiku--------------------------------------------------


type: other

text:
Skat.dk: C.B.3.5.4.6 Andre enkeltstående udlodninger
 Dette afsnit handler om øvrige enkeltstående overdragelser mellem hovedaktionæren og selskabet.
 Overdragelser mellem en hovedaktionær og et selskab skal, hvad enten det drejer sig om løbende samhandel eller enkeltstående overdragelser, ske på markedsvilkår. Se LL § 2, stk. 1.
 Der kan derfor foreligge maskeret udlodning ved overdragelse af alle typer af aktiver mellem hovedaktionæren og selskabet. Der kan være tale om overdragelse af biler, både, motorcykler, malerier mv.
 Hvis der sker en overdragelse af aktiver fra selskabet til hovedaktionæren, og dette sker til underpris, eller der sker en overdragelse fra hovedaktionæren til selskabet, og dette sker til overpris, kan der foreligge maskeret udlodning.
 I modsætning til en række af de enkeltstående udlodninger er der ikke altid hjælperegler der regulerer værdiansættelsen af disse enkeltstående overdragelser. Overdragelsen skal som for de øvrige overdragelser ske til handelsværdi.
 Vurdering af handelsværdien kan foretages af uvildige sagkyndige vurderingsfolk, eller den kan tage udgangspunkt i forskellige brancheforeningers publikationer med værdiansættelse.
 Hvis overdragelsen mellem hovedaktionæren og selskabet sker i nær tidsmæssig tilknytning til selskabets eller hovedaktionærens erhvervelse af aktivet, skal overdragelsen ske til en pris der ikke afviger væsentlig fra erhvervelsesprisen.
 Et selskab havde erhvervet en BMV der havde kørt ca. 82.000 km for 473.000 kr. 11 måneder senere, hvor bilen havde kørt ca. 112.000 km., blev den overdraget til hovedaktionæren for 205.000 kr. Retten fandt ikke, at der var grundlag for at tilsidesætte den af skattemyndighederne skønsmæssigt fastsatte handelsværdi på 320.000 kr. Skattemyndighedernes skøn over handelsværdien tog udgangspunkt i DAFs brugtvognskatalog. Differencen blev anset som maskeret udlodning til hovedaktionæren. Se SKM2007.216.VLR.
 Hvis et selskab afholder forbedringsudgifter på et aktiv umiddelbart forud for overdragelse til hovedaktionæren, tillægges disse forbedringsudgifter overdragelsesprisen, så overdragelsesprisen svarer til værdien før afholdelse af forbedringsudgifter plus de afholdte forbedringsudgifter.
 Hvis et selskab afholder ombygnings- og forbedringsudgifter på et aktiv, som tilhører hovedaktionæren, og der er tale om en varig værdiforøgelse af hovedaktionærens aktiv, vil forbedringsudgifterne blive betragtet som maskeret udlodning til hovedaktionæren.
 Et selskab, der havde lejet en ejendom af hovedaktionæren og indrettet et "slusebad" i ejendommen, som der var et miljølovgivningskrav om. Højesteret fastslog, at der var sket en varig værdiforøgelse af hovedaktionærens ejendom, der var specialindrettet til autolakeringsværksted. Etableringen af "slusebadet" blev derfor anset som maskeret udlodning til hovedaktionæren. Se SKM2008.384.HR.
 Hvis et selskab afholder udgifter i forbindelse med salg af selskabets aktiver, og hovedaktionæren har tilsvarende aktiver der sælges i nær tidsmæssig tilknytning hertil, og de fremstår som et samlet salg, skal der som udgangspunkt ske en forholdsmæssig fordeling af de afholdte udgifter mellem hovedaktionæren og selskabet. Dette er en problemstilling der bl.a. har været aktuel i forbindelse med salg af aktier, og bl.a. i forbindelse med en børsintroduktion af selskabet.
 Når selskabet afholder udgifter i forbindelse med en børsintroduktion og hovedaktionærens aktier eller en del af disse sælges i samme forbindelse, skal der ske en forholdsmæssig fordeling af udgifterne mellem selskabet og hovedaktionæren. Hvis dette ikke sker, vil de udgifter som selskabet har afholdt, men som relaterer sig til hovedaktionærens aktier blive beskattet som udlodning hos hovedaktionæren. Se TfS 1997, 367 VLD og TfS 1990, 385 LSR.
 Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.x
 Et selskab havde lejet hovedaktionærens ejendom. Selskabet drev autolakeringsvirksomhed. Sagen vedrører, om selskabet kunne afskrive på udgiften til indretning af et såkaldt "slusebad", hvilket der miljølovgivningsmæssigt er krav om.
 Højesterets flertal fandt, at selskabet ikke kunne afskrive på ejendommen, og at værdiforøgelsen ved etablering af slusebabadet måtte anses som maskeret udlodning til hovedaktionæren. Under henvisning til syns- og skønserklæringen indhentet under Højesteretssagen, fastslog flertallet, at der var sket en varig værdiforøgelse af hovedaktionærens ejendom, der var specielt indrettet til autolakeringsværksted. Maskeret udlodning.
 Skatteyderen og dennes samarbejdspartner lod foretage krydsende udlodninger fra selskaber kontrolleret af dem til henholdsvis et selskab ejet af skatteyderens hustru og af samarbejdspartneren. Højesteret fandt, at betalingen til hustruens selskab indebar en vilkårlig overførsel af 500.000 kr. fra skatteyderens selskab og måtte anses som betinget af hans ejerforhold til dette selskab. Betalingen af beløbet måtte efter højesterets opfattelse herved anses for realiseret som indkomst for skatteyder og beløbet var udbyttebetaling til ham. Maskeret udlodning.
 SKM2001.88.HR
 Skatteyderne havde drevet virksomhed i et anpartsselskab, som de ejede med halvparten hver. De stiftede i 1990 et aktieselskab, hvortil anpartsselskabet overdrog driftsaktiviteterne, og de solgte herefter deres anparter til et finansieringsselskab. Overskudsselskabet blev solgt med en balance på 6 mio. kr. Ifølge aftalen skulle købesummen betales kontant, men handlen blev i stedet gennemført ved, at skatteyderens revisor foranledige differencen mellem selskabets aktiver og købesummen overført til køberens bank, hvorefter et beløb svarende til købesummen blev overført fra det solgte selskab til skatteyderne. Højesteret fandt ikke, at der ved gennemførelsen af handlen forelå en udlodning fra selskabet til sælgerne, og skatteyderne blev derfor ikke anset for skattepligtige efter LL § 16 A, men efter reglerne om beskatning af gevinst ved salg af anparter.
 TfS 2000, 467 HR
 Sagen drejede sig om forhøjelser for 1986 og 1987 med henholdsvis 164.640 kr. og 320.861 kr. i forbindelse med skatteyderens køb af en grund i Australien og indskud i en australsk bank. Beløbene blev af skattemyndighederne anset som maskeret udbytte fra skatteyderens selskab, mens skatteyderen gjorde gældende, at der var tale om midler fra opsparing og lån. Højesteret fastholdt ansættelserne med bemærkning om, at skatteyderen ikke havde dokumenteret låneforholdet, og at opsparede midler i hvert fald ikke var selvangivet. Beløbene blev anset for maskeret udlodning. Maskeret udlodning.
 TfS 1995, 783 HR
 De 8 anpartshavere i et selskab afhændede i 1985 deres anparter i selskabet for 25,5 mio. kr. Salgssummen, der svarede til en gennemsnitlig kurs for anparterne på 25.500, blev fordelt således mellem parterne, at de to i sagen omhandlede anpartshavere hver modtog 7.377.886 kr. svarende til kurs 30.741, mens de øvrige anpartshaveres forholdsmæssige vederlag svarede til kurs 20.662. Landsretten lagde til grund, at aftalen om salget af anparterne var indgået under ét som salg til en fastsat samlet købesum for samtlige aktier, der alle havde samme rettigheder i selskabet. Skævdelingen af vederlaget beroede derfor på anpartshavernes indbyrdes aftale. Mervederlaget ud over gennemsnitskursen var derfor skattepligtig efter SL § 4. For Højesteret blev det yderligere anført, at skattekravet, der oprindeligt var gjort gældende som særlig indkomst, var forældet. Kravet fandtes ikke forældet, og Højesteret stadfæstede Landsrettens dom. Fordel ved skævdeling af salgssum, blev anset for skattepligtig efter SL § 4 for modtageren
 SKM2014.380.ØLR Et selskab havde erhvervet en bil for 818.657 kr. den 24. juni 2008. Hovedanpartshaveren købte bilen af selskabet for 500.000 kr. den 19. decmber 2008. Forud for salget havde hovedanpartshaveren indhentet vurderinger hos to Audi-forhandlere, der vurderede værdien til 500.000 kr. Skattemyndighederne fastsatte bilens handelsværdi til 700.000 kr. den 19. december 2008 og beskattede hovedanpartshaveren af differencen på 200.000 kr. som maskeret udlodning, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1. Landsretten fandt, at hovedanpartshaveren ikke havde godtgjort, at den af skattemyndighederne skønnede handelspris på 700.000 kr. var udøvet på et fejlagtigt grundlag eller havde ført til et åbenbart urimeligt resultat og frifandt Skatteministeriet.
 Et selskab havde erhvervet en BMV, der havde kørt 82.000 km for 473.000 kr. 11 måneder senere, hvor bilen havde kørt 112.000 km, blev den overdraget til hovedaktionæren. For 205.000 kr. Retten fandt ikke, at der var grundlag for at tilsidesætte den af skattemyndighederne skønsmæssigt fastsatte handelsværdi på 320.000 kr. Skattemyndighedernes vurdering tog udgangspunkt i DAFs brugtvognskatalog. Differencen blev anset som maskeret udlodning. Maskeret udlodning.
 En hovedanpartshaver solgte en motorbåd til sit selskab. Købesummen blev berigtiget ved modregning i hovedanpartshaverens gæld til selskabet. Selskabet skulle ikke benytte båden, som blev solgt med tab. Der var tale om et usædvanligt betalingsmiddel, som indebar, at liggeomkostninger og tab blev væltet over på selskabet. Erhvervelsen af båden havde ikke tilknytning til selskabets drift. Dispositionen var uden for normale handelsvilkår. De af selskabet afholdte udgifter samt tabet blev anset som maskeret udlodning. Maskeret udlodning.
 SKM2002.621.ØLR
 Et selskabs udgifter til ombygning af en autocamper var ikke erhvervsmæssigt begrundede udviklingsomkostninger, men begrundet i hovedaktionærens private interesser. Der var ikke udarbejdet budgetter eller foretaget markedsundersøgelser eller lignende vurderinger af økonomien med udlejning af autocampere i Norge. Ingen af de involverede selskaber beskæftigede sig med udlejning af autocampere, men med salg og udvikling af EDB software og EDB løsninger. Omkostningerne blev derfor anset som maskeret udlodning til hovedaktionæren. Maskeret udlodning.
 SKM2002.517.VLR
 Et dansk selskab fratrak i 1997 et tab på et tilgodehavende hos et svensk selskab, som det danske selskab havde leveret varer til. Fordringen var ubestridt af det svenske selskab, og der forelå ikke oplysninger om, at det svenske selskab ikke kunne betale. Det svenske selskab gjorde gældende, at have et modkrav som følge af mangler ved et parti guldtråde, som var leveret til det svenske selskab. Handlen om guldtråd var indgået af det danske selskabs direktør personligt med det svenske selskab og vedrørte ubestridt ikke det danske selskab. En indledt retssag mellem de to selskaber blev opgivet to dage før domsforhandlingen, mod at hver part bar egne omkostninger. Landsretten lagde til grund, at det danske selskab som led i aftalen opgav sit krav mod det svenske selskab, mod at dette selskab så herefter ikke rejste krav i anledning af guldhandlen. Landsretten fandt, at selskabets opgivelse af sit ubestridte tilgodehavende indebar en accept af, at det svenske selskab modregnede sit mangelskrav i det danske selskabs tilgodehavende, uden at der herved blev fremsat regreskrav mod det danske selskabs direktør. Selskabet havde herved afholdt en udgift der var uvedkommende for selskabet til fordel for direktøren, der var samlevende med selskabets ejer. Der var således interessefællesskab mellem selskabets ejer og direktøren, hvorfor selskabets disposition ikke beroede på sædvanlige forretningsmæssige overvejelser. Der forelå derfor maskeret udlodning. Maskeret udlodning.
 SKM2001.164.VLD
 En skatteyder havde stiftet et selskab, hvor indskudskapitalen blev berigtiget ved et apportindskud. Da det efterfølgende viste sig, at apportindskuddet havde en lavere værdi, end det var optaget med ved selskabets stiftelse, blev skatteyderen, der var eneanpartshaver, beskattet af forskellen mellem apportindskudet og dets faktiske værdi under henvisning til LL § 16 A, stk. 1. Ved et forlig indgået ved Landsretten anerkendte Skatteministeriet, at den skattemæssige anskaffelsessum for anparterne blev reguleret til den faktiske værdi, således at apportindskuddets lavere værdi ikke medførte udlodningsbeskatning. Ikke maskeret udlodning.
 I en kommentar til dommen i SKM 2001.165 DEP har skatteministeriet bemærket, at den rette reaktion i skattemæssig henseende normalt vil være den, at konstateringen af, at apportindskuddet er mindre værd end forudsat, får indvirkning på anparternes anskaffelsessum, der bliver lavere
 TfS 1997, 367 VLD
 En hovedaktionær, der i forbindelse med selskabets børsintroduktion i 1991, havde solgt nom. 5,5 mio. kr. aktier af sin private beholdning på 25 mio. kr. til en række private investorer, var anset som skattepligtig som maskeret udbytte af en forholdsmæssig andel af udgifterne til børsintroduktionen.
 Landsretten lagde til grund, at hovedaktionæren i nær tidsmæssig forbindelse med børsintroduktionen havde solgt aktier betinget af, at børsintroduktionen blev gennemført og til den kurs, der kunne opnås derved. Selv om aktiesalget ikke skete via fondsbørsen, havde hovedaktionærens aktiesalg været så nært forbundet med og afhængig af børsintroduktionen, at hovedaktionæren med rette var anset for skattepligtig af en forholdsmæssig andel af omkostninger til børsintroduktionen, som selskabet havde afholdt. Skatteyderen var derfor med rette anset for skattepligtig af maskeret udbytte, der samtidig var anset som en yderligere salgsomkostning. Maskeret udlodning.
 Dommen er kun relevant for fordringer, der er erhvervet før 27. januar 2010.
 Sagen vedrører en skævdeling af udbytte, der indebar, at klageren modtog et mindre udbytte end i forhold til sin ejerandel. Landsskatteretten bemærkede, at det følger af retserhvervelsesprincippet, at udbytte anses for erhvervet, når der er erhvervet endelig ret hertil. Efter praksis anses endelig ret til udbytte for erhvervet på tidspunktet for fastsættelse af udbytte, som deklareres på selskabets generalforsamling.
 Da det hverken af vedtægterne eller af anpartshaveroverenskomsten fremgik, at udbyttet ikke skulle fordeles mellem anpartshaverne i henhold til deres ejerandel af selskabets anpartskapital, blev det ved afgørelsen lagt til grund, at klageren som følge af sit ejerskab af 56,8 pct. af anpartskapitalen var berettiget til 56,8 pct. af udbytte, der blev udloddet fra selskabet, og at han skulle beskattes heraf. Som sagen forelå oplyst, var det ikke godtgjort, at klageren forud for fastsættelsen af udbyttet på selskabets generalforsamling havde givet afkald på en del af udbyttet på en sådan måde, at han ikke havde ret til udbytte i overensstemmelse med sin forholdsmæssige andel af anpartskapitalen. Maskeret udlodning.
 SKM2017.90.SR Skatterådet kunne bekræfte, at en påtænkt nedsættelse af boligafgiften med ca. 34 pct. til 13,85 kr. pr. kvm. pr. måned kunne gennemføres, uden at nogen del af nedsættelsen af boligafgiften skulle anses for skattepligtig for andelshaverne. Se også SKM2014.613.LSR, SKM2011.230.SR og TfS 2000, 850 LR


type: legislation

text:
 30.5.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 139/25
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/909
 z dnia 11 maja 2017 r.
 zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę w specyfikacji nazwy zarejestrowanej w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych [Huile d'olive de Corse/Huile d'olive de Corse – Oliu di Corsica (ChNP)]
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Zgodnie z art. 53 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 Komisja rozpatrzyła wniosek Francji o zatwierdzenie zmiany specyfikacji chronionej nazwy pochodzenia „Huile d'olive de Corse”/„Huile d'olive de Corse – Oliu di Corsica” zarejestrowanej na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 148/2007 (2).
 (2)
 Pismem z dnia 18 lutego 2016 r. władze francuskie powiadomiły Komisję, że okres przejściowy, o którym mowa w art. 15 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, kończący się dnia 31 grudnia 2025 r., przyznano dwunastu podmiotom mających siedzibę we Francji, które spełniają warunki tego artykułu zgodnie z zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2016 r. w sprawie chronionej nazwy pochodzenia „Huile d'olive de Corse”/„Huile d'olive de Corse – Oliu di Corsica” opublikowanym w dniu 5 lutego 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Republiki Francuskiej. W ramach krajowej procedury sprzeciwu podmioty, które zgodnie z prawem wprowadzały do obrotu „Huile d'olive de Corse”/„Huile d'olive de Corse – Oliu di Corsica” nieprzerwanie przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających złożenie wniosku, zgłosiły sprzeciw w sprawie anulowania harmongramu konwersji odmian oliwek, wskazując, że pewien okres był im niezbędny, by dostosować skład swoich sadów. Odnośne podmioty to: EARL de Marquiliani, 20270 Aghione; Arthur Antolini, 11, lotissement Orabona, 20220 Monticello; Dominique Arrighi, 20290 Lucciana; Dominique Bichon, Le Regino, 20226 Speloncato; EARL Casa Rossa, Pianiccia, 20270 Tallone; William Delamare, Domaine de Valle, 20213 Querciolo; Roselyne Hubert, Pietra Macchja, 20279 Ville di Paraso; EARL Domaine de Torraccia, 20137 Lecci; Josette Lucciardi, Domaine de Pianiccione, 20270 Antisanti; Alfred Matt, plaine de Vallecalle, 20217 Saint-Florent; Jean-Luc Mozziconacci, Albaretto, 20240 Ghisonaccia oraz Jean-Louis Tommasini, 20225 Avapessa.
 (3)
 Proponowana zmiana nie jest nieznaczna w rozumieniu art. 53 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, Komisja opublikowała zatem wniosek o wprowadzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) wymienionego rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
 (3).
 (4)
 Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, wymienioną zmianę specyfikacji należy zatem zatwierdzić,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Zatwierdza się zmianę specyfikacji opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dotyczącą nazwy „Huile d'olive de Corse”/„Huile d'olive de Corse – Oliu di Corsica” (ChNP).
 Artykuł 2
 Ochrona, o której mowa w art. 1, podlega okresowi przejściowemu przyznanemu przez Francję zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 na rzecz podmiotów spełniających warunki wymienionego artykułu.
 Artykuł 3
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 11 maja 2017 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Phil HOGAN
 Członek Komisji
 (1) Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.
 (2) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 148/2007 z dnia 15 lutego 2007 r. rejestrujące niektóre nazwy w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych (Geraardsbergse mattentaart (ChOG) – Pataca de Galicia lub Patata de Galicia (ChOG) – Poniente de Granada (ChNP) – Gata-Hurdes (ChNP) – Patatas de Prades lub Patates de Prades (ChOG) – Mantequilla de Soria (ChNP) – Huile d'olive de Nîmes (ChNP) – Huile d'olive de Corse lub Huile d'olive de Corse-Oliu di Corsica (ChNP) – Clémentine de Corse (ChOG) – Agneau de Sisteron (ChOG) – Connemara Hill Lamb lub Uain Sléibhe Chonamara (ChOG) – Sardegna (ChNP) – Carota dell'Altopiano del Fucino (ChOG) – Stelvio lub Stilfser (ChNP) – Limone Femminello del Gargano (ChOG) – Azeitonas de Conserva de Elvas e Campo Maior (ChNP) – Chouriça de Carne de Barroso – Montalegre (ChOG) – Chouriço de Abóbora de Barroso – Montalegre (ChOG) – Sangueira de Barroso – Montalegre (ChOG) – Batata de Trás-os-Montes (ChOG) – Salpicão de Barroso – Montalegre (ChOG) – Alheira de Barroso – Montalegre (ChOG) – Cordeiro de Barroso, Anho de Barroso lub Borrego de leite de Barroso (ChOG) – Azeite do Alentejo Interior (ChNP) – Paio de Beja (ChOG) – Linguíça do Baixo Alentejo lub Chouriço de carne do Baixo Alentejo (ChOG) – Ekstra deviško oljčno olje Slovenske Istre (ChNP)) (Dz.U. L 46 z 16.2.2007, s. 14).
 (3) Dz.U. C 9 z 12.1.2017, s. 42.


text:
4 . 3 . 95 FR Journal officiel des Communautés européennes N° C 54/9
 Pourvoi formé le 13 janvier 1995 par New Holland Ford Ltd accord ou une pratique concertée soit incompatible avec
 à l'encontre de l'arrêt rendu le 27 octobre 1994 par la l'article 85 paragraphe 1 , et notamment la condition
 seconde chambre du Tribunal de première instance des concernant l'objet ou l'effet anticoncurrentiel.
 Communautés européennes dans l'affaire T-34/92; Fiatagri
 UK Ltd et New Holland Ford Ltd contre Commission des 2. Application erronée de l'article 85 paragraphe 2 du
 Communautés européennes traité et du principe posé par l'arrêt Consten et
 (Affaire C-8/95 P) Grundig
 ( 95/C 54/15 ) Le Tribunal de première instance a refusé d'appliquer à
 la présente espèce le principe formulé dans l'arrêt
 La Cour de justice des Communautés européennes a été Consten et Grundig, principe selon lequel « la nullité de
 saisie le 13 janvier 1 995 d'un pourvoi formé par New plein droit édictée par l'article 85 paragraphe 2 s'appli
 Holland Ford Ltd, Crânes Farm Road, Basildon, Essex que aux seuls éléments de l'accord frappés par l'inter
 (Royaume-Uni), représentée par Mario Siragusa du barreau diction, ou à l'accord dans son ensemble si ces éléments
 de Rome et Giuseppe Scasselati-Sforzolini du barreau de n'apparaissent pas séparables de l'accord lui
 Bologne, apartenant tous deux au cabinet Cleary, Gottlieb, même » (*).
 Steen et Hamilton, Bruxelles, élisant domicile à Luxem
 bourg au cabinet Elvinger, Hoss et Prussen, 15 , côte d'Eich, Le Tribunal de première instance s'est trompé lorsqu'il a
 et dirigé contre l'arrêt prononcé le 27 octobre 1994 par la refusé d'appliquer un principe de droit communautaire
 seconde chambre du Tribunal de première instance des qui l'aurait probablement amené à conclure à l'annula
 Communautés européennes dans l'affaire T-34/92 : Fiatagri tion de la décision.
 UK Ltd et New Holland Ford Ltd contre Commission des
 Communautés européennes . 3 . Application erronée de l'article 85 paragraphe 3
 La partie requérante au pourvoi conclut à ce qu'il plaise à la Le Tribunal de première instance a confirmé les conclu
 Cour: , sions de la Commission concernant l'article 85 paragra
 phe 1 et a nié le fait que le système d'échange
 — déclarer que le pourvoi a été formé dans le délai et qu'il d'informations, ou du moins le « Data System », méritait
 est recevable, une exemption individuelle. Tout en autorisant la
 Commission à ne pas prouver les effets réels sur la
 — annuler l'arrêt dans sa totalité, concurrence en application de l'article 85 paragraphe 1 ,
 il a exigé des parties requérantes au pourvoi qu'elles
 — annuler la décision dans sa totalité ou, à titre subsidiaire, prouvent que la concurrence se serait effectivement
 renvoyer l'affaire devant le Tribunal de première ins développée différemment en l'absence du- système
 tance d'échange d'informations, afin de montrer que l'infor
 mation échangée en application de ce système et du
 et «Data System » revêtait un caractère indispensable aux
 fins de l'article 85 paragraphe 3 . L'absence de change
 — condamner la Commission aux dépens et aux honoraires ments spectaculaires démontrables sur le marché après
 exposés par la partie requérante au pourvoi. la suspension du système d'échange d'informations
 prouve que la Commission a présumé à tort que
 Moyens et principaux arguments l'article 85 paragraphe 1 devait s'appliquer à ce systè
 me .
 La partie requérante au pourvoi soutient que l'arrêt du
 Tribunal de première instance est entaché de vices et devrait ( x ) Arrêt rendu par la Cour de justice dans les affaires jointes 56 et
 être annulé pour: a ) violations des règles de procédure 58/64 (Recueil 1966, p. 429 et, plus précisément, p. 498 ).
 faisant grief aux parties requérantes au pourvoi, et b) ap
 plication erronée de l'article 85 du traité.
 Vices de procédure
 Recours introduit le 16 janvier 1995 par royaume de
 1 . Le Tribunal de première instance n'a pas suffisamment Belgique contre Commission des Communautés
 motivé sa décision sur des points décisifs et n'a pas traité européennes
 de toutes les erreurs pertinentes de fait contenues dans la
 décision ni de leurs effets sur la légalité de celle-ci. (Affaire C-9/95 )
 ( 95/C 54/16
 Erreurs de fond
 La Cour de justice des Communautés européennes a été
 1 . Application erronée de l'article 85 paragraphe 1 saisie le 16 janvier 1995 d'un recours dirigé contre la
 Commission des Communautés européennes et formé par le
 Le Tribunal de première instance a procédé à une royaume de Belgique, représenté par M. J. Devadder,
 application erronée de l'article 85 paragraphe 1 du traité directeur d'administration au ministère des affaires étran
 de deux manières significatives: a ) il a défini et décrit de gères, du commerce extérieur et de la coopération au
 manière erronée le marché pertinent, et b ) il a mal développement, ayant élu domicile à Luxembourg à l'am
 interprété les conditions nécessaires pour qu'un bassade de Belgique, 4, rue des Girondins .


type: wikipedia

text:
Peter Bolte (* 1967 in Paderborn) ist ein deutscher Jazz- und Improvisationsmusiker (Altsaxophon, Querflöte, Komposition).
 Biografie
 Bolte zog 1988 nach Köln, wo er an der Musikhochschule studierte. Er trat in den 1990er Jahren u. a. mit den Gruppen von Bob Degen, Harald Haerter und Jeff Cascaro auf und gehört seit 1995 der NDR Bigband an.
 Zu Boltes Projekten unter eigenem Namen gehörten u. a. bis 2007 ein stilistisch dem Modern Jazz zuzuordnendes Quartett aus Achim Kaufmann, Paul Imm und Alan Jones, sowie 2010 ein Duo mit dem Live-Elektroniker Jim Campbell, das freie Improvisationsmusik spielte. Stücke, bei denen er verschiedene Instrumente (vorwiegend Querflöten und Saxophone) spielt, die durch Mehrspurverfahren übereinander gelegt wurden, finden sich auf mehreren seiner Alben, die größtenteils seine eigenen Kompositionen enthalten.
 1997 und ́98 war er für den SWF-Jazzpreis nominiert, Nominierungen für die Bestenliste des Preises der deutschen Schallplattenkritik gab es 1997 und 2008 für CDs unter seinem Namen.
 Als Gastdozent unterrichtete Bolte an der Hochschule der Künste in Arnheim (1993) und an der Hochschule für Musik und Theater Hamburg (2003).
 Preise und Auszeichnungen
 Bolte erhielt im Alter von 16 Jahren beim Wettbewerb „Jugend jazzt“ den 1. Preis in der Solowertung für Saxophon.
 1990 wurde er mit dem 1. Preis des Saxophonwettbewerbs der Musikhochschule Köln ausgezeichnet,
 1991 mit dem Preis für den „besten Solisten“ beim internationalen Wettbewerb des Jazzfestivals Karlsbad.
 Diskographische Hinweise
 Refugium (2018/19) solo
 2016 (2013–16) solo
 Planet (2012) solo
 The World As We Knew It In 1980 (2009) mit Jim Campbell
 Beyond the Fragile Geometry of Space (2007) mit Paul Imm, Alan Jones, Henning Berg und Paul Heller
 Lento (2005) mit Bob Degen, Dieter Ilg und Daniel Humair
 Zeitraum (2000) mit Marcio Doctor und Ingmar Heller
 ... All the April Snow (1996) mit David Friedman, Anthony Cox und Wolfgang Haffner
 Evocation (1994) mit Achim Kaufmann, Paul Imm und Alan Jones
 Weblinks
 allaboutjazz
 Einzelnachweise
 Jazz-Saxophonist
 Jazz-Flötist
 Komponist (Jazz)
 Improvisationsmusiker
 Deutscher
 Geboren 1967
 Mann


text:
 20.7.2021
 FR
 Journal officiel de l’Union européenne
 L 258/1
 DIRECTIVE (UE) 2021/1187 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
 du 7 juillet 2021
 concernant des mesures de rationalisation en vue de progresser dans la réalisation du réseau transeuropéen de transport (RTE-T)
 LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 172,
 vu la proposition de la Commission européenne,
 après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux,
 vu l’avis du Comité économique et social européen (1),
 vu l’avis du Comité des régions (2),
 statuant conformément à la procédure législative ordinaire (3),
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le règlement (UE) no 1315/2013 du Parlement européen et du Conseil (4) instaure un cadre commun pour la création de réseaux interopérables de pointe dans l’Union, au service de ses citoyens, dont l’objectif est de renforcer la cohésion sociale, économique et territoriale de l’Union et de contribuer à la création de l’espace européen unique des transports et de la mobilité, renforçant ainsi le marché intérieur. Le réseau transeuropéen de transport (RTE-T) comprend une structure à deux niveaux composée du réseau global et du réseau central. Le réseau global assure la connectivité de toutes les régions de l’Union, tandis que le réseau central se compose des parties du réseau global présentant la plus haute importance stratégique pour l’Union. Le règlement (UE) no 1315/2013 fixe des objectifs contraignants d’achèvement, le réseau central devant être achevé d’ici 2030 et le réseau global d’ici 2050, notamment en mettant la priorité sur les connexions transfrontalières, en améliorant l’interopérabilité et en contribuant à l’intégration multimodale des infrastructures de transport de l’Union.
 (2)
 En dépit de la nécessité d’achever le RTE-T et des délais imposés pour le faire, l’expérience a montré que de nombreux investissements visant à parachever le RTE-T se heurtent à la multiplicité, la diversité et la complexité des procédures d’octroi d’autorisation, de passation de marchés publics transfrontaliers et autres. Cette situation met en péril la mise en œuvre des projets dans les délais prévus et, dans de nombreux cas, se traduit par des retards importants et des coûts accrus. En outre, elle peut être source d’insécurité pour les promoteurs de projet et les investisseurs privés potentiels et pourrait même conduire, dans certains cas, à ce que des projets ne soient pas réalisés comme prévu initialement. La présente directive vise à résoudre ces problèmes et à rendre possible l’achèvement synchronisé du RTE-T en temps voulu grâce à une action harmonisée au niveau de l’Union. Lors de l’élaboration de leurs plans et programmes nationaux, les États membres devraient tenir compte du développement du RTE-T, conformément à l’article 49, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1315/2013.
 (3)
 La présente directive devrait couvrir les procédures liées à des projets, y compris celles concernant l’évaluation des incidences sur l’environnement. Toutefois, la présente directive devrait être sans préjudice de l’urbanisme ou de la planification territoriale, des procédures relatives à l’attribution de marchés publics et des mesures prises au niveau stratégique qui ne sont pas liées à un projet, telles que les évaluations stratégiques environnementales, la planification budgétaire publique ainsi que les plans de transport nationaux ou régionaux. Afin d’accroître l’efficacité des procédures d’octroi d’autorisation et de garantir une documentation de grande qualité pour les projets, les promoteurs de projet devraient effectuer les travaux préparatoires, tels que les études et rapports préliminaires, avant le début de la procédure d’octroi d’autorisation. La présente directive ne devrait pas s’appliquer aux procédures portées devant une instance de recours administratif ou une juridiction.
 (4)
 La présente directive devrait s’appliquer aux projets qui font partie des tronçons présélectionnés du réseau central répertoriés dans l’annexe de la présente directive et à d’autres projets relatifs aux corridors de réseau central dont le coût total excède 300 000 000 EUR. Les projets dépassant ce montant sont souvent d’une importance stratégique au regard de la réalisation de la stratégie de l’Union pour une croissance intelligente, durable et inclusive et contribuent à la réalisation des objectifs du règlement (UE) no 1315/2013. Les corridors de réseau central sont définis par les tracés figurant dans le règlement (UE) no 1316/2013 du Parlement européen et du Conseil (5) et par les cartes du réseau central figurant dans le règlement (UE) no 1315/2013. La base technique des cartes est fournie par le système interactif d’information géographique et technique pour le RTE-T (TENtec), qui comporte un niveau de détail plus élevé concernant les infrastructures transeuropéennes de transport.
 (5)
 Les projets portant exclusivement sur les applications télématiques, les nouvelles technologies et l’innovation devraient être exclus du champ d’application de la présente directive dans la mesure où leur déploiement ne se limite pas au réseau central.
 (6)
 Les États membres peuvent toutefois appliquer la présente directive à d’autres projets relatifs au réseau central et au réseau global, y compris des projets portant exclusivement sur les applications télématiques, les nouvelles technologies et l’innovation, afin de parvenir à une approche harmonisée des projets d’infrastructures de transport. La publication, par les autorités nationales, de listes reprenant les projets individuels relevant du champ d’application de la présente directive pourrait renforcer la transparence pour les promoteurs de projet en ce qui concerne les travaux en cours et les travaux futurs dans le cadre du RTE-T.
 (7)
 Compte tenu de la diversité des évaluations environnementales prévues dans le droit de l’Union et le droit national, qui sont nécessaires pour l’octroi d’autorisation à des projets du réseau central, les États membres devraient mettre en place, lorsque cela est faisable et approprié, une procédure simplifiée respectant les exigences de ce droit de l’Union et de ce droit national, afin de contribuer à la réalisation des objectifs poursuivis par la présente directive en vue d’une plus grande rationalisation des mesures.
 (8)
 Le cas échéant, il convient d’accorder la priorité aux projets relevant du champ d’application de la présente directive. Ce traitement prioritaire peut comporter des échéances plus courtes, des procédures simultanées ou des délais limités pour former un recours, tout en veillant à ce que soient également atteints, conformément au droit de l’Union et au droit national, les objectifs d’autres politiques horizontales telles que les politiques environnementales visant à éviter, prévenir, réduire ou compenser les effets néfastes sur l’environnement. Dans les cadres juridiques de nombreux États membres, un traitement prioritaire est réservé à certaines catégories de projets en fonction de leur importance stratégique pour l’économie. Lorsqu’un cadre juridique national prévoit un tel traitement prioritaire, il devrait automatiquement s’appliquer aux projets relevant du champ d’application de la présente directive. Néanmoins, les États membres devraient être autorisés à expérimenter des procédures spécifiques d’octroi d’autorisation pour un nombre limité de projets afin d’en évaluer l’éventuelle extension à d’autres projets. Au cours de cette période d’expérimentation, l’État membre concerné ne devrait pas être tenu d’appliquer ces procédures expérimentales à d’autres projets relevant du champ d’application de la présente directive.
 (9)
 Afin de rendre possible une gestion précise de la procédure globale et de fournir un point de contact aux promoteurs de projet, les projets relatifs aux corridors de réseau central devraient bénéficier de procédures d’octroi d’autorisation efficaces. À cette fin, les États membres devraient désigner une ou plusieurs autorités en fonction de leurs cadres juridiques nationaux, de leurs structures administratives et des types de projets concernés. Lorsqu’un État membre désigne plusieurs autorités, il devrait veiller à ce qu’une seule autorité soit désignée pour un projet donné et une procédure d’octroi d’autorisation donnée.
 (10)
 La désignation d’une autorité faisant fonction de point de contact du promoteur de projet devrait réduire la complexité, améliorer l’efficacité et accroître la transparence des procédures. Cela devrait également, le cas échéant, renforcer la coopération entre les États membres. Les procédures devraient promouvoir une véritable coopération entre les promoteurs de projet et l’autorité désignée.
 (11)
 L’autorité désignée peut entre autres être chargée, conformément au droit de l’Union et au droit national, de tâches liées à la coordination et à l’autorisation de projets spécifiques visant à reconstruire les infrastructures du réseau central en cas de catastrophes naturelles ou d’origine humaine.
 (12)
 Il convient que la procédure prévue dans la présente directive ne porte pas atteinte au respect des exigences du droit international et du droit de l’Union, notamment les exigences visant à protéger l’environnement et la santé humaine. La présente directive ne devrait pas conduire à abaisser les normes prévues pour éviter, prévenir, réduire ou compenser les effets néfastes pour l’environnement.
 (13)
 Étant donné qu’il est urgent d’achever le réseau central, la simplification des procédures d’octroi d’autorisation devrait être assortie d’un délai applicable aux procédures conduisant à l’adoption d’une décision d’autorisation pour la construction des infrastructures de transport. Il convient que ce délai permette un gain d’efficacité dans la gestion des procédures et qu’il ne compromette en aucun cas l’application des normes élevées de l’Union en matière de protection de l’environnement et de participation du public. Dans des cas dûment justifiés, le délai applicable aux procédures d’octroi d’autorisation devrait pouvoir être prolongé, y compris lorsque des circonstances imprévisibles surviennent ou lorsque la protection de l’environnement l’impose. La prolongation pourrait, par exemple, être exprimée sous la forme d’une période ou en fonction d’une date ou d’un événement précis à venir. Le délai prolongé ne devrait en particulier pas inclure le temps nécessaire pour engager des procédures de recours administratif ou judiciaire ou le temps nécessaire pour demander réparation devant une juridiction. Les États membres ne devraient pas être tenus pour responsables en cas de non-respect du délai si le retard est imputable au promoteur de projet, par exemple si le promoteur de projet n’a pas respecté les délais fixés dans le droit national ou les délais indicatifs fixés par l’autorité désignée ou lorsque le promoteur de projet a agi avec un retard injustifié.
 (14)
 Les États membres devraient mettre tout en œuvre pour que les recours contestant la légalité quant au fond ou à la forme d’une décision d’autorisation soient traités le plus efficacement possible.
 (15)
 Les projets relatifs aux infrastructures du RTE-T concernant deux États membres ou plus se heurtent à des problèmes particuliers en matière de coordination des procédures d’octroi d’autorisation. Par conséquent, les autorités désignées des États membres concernés devraient coopérer afin de coordonner leurs calendriers et d’établir un planning commun pour la procédure d’octroi d’autorisation, dans la mesure où cette coordination de leurs calendriers et cette mise en place d’un planning commun sont possibles et appropriées compte tenu de l’état de préparation ou de la maturité du projet, qui dépendent principalement du promoteur de projet, en particulier de la date à laquelle le promoteur de projet a notifié le projet à l’autorité désignée de chacun de ces États membres.
 (16)
 Les coordonnateurs européens désignés conformément au règlement (UE) no 1315/2013 devraient être informés des procédures qui s’appliquent de manière à faciliter leur synchronisation et leur exécution en vue de la mise en œuvre en temps utile du réseau central d’ici 2030.
 (17)
 Lorsque le RTE-T est élargi à des pays tiers, conformément aux cartes indicatives figurant dans le règlement (UE) no 1315/2013, ces pays tiers devraient être invités à appliquer, le cas échéant, des règles similaires à celles prévues dans la présente directive.
 (18)
 Les marchés publics dans les projets transfrontaliers devraient être conduits conformément aux traités et, le cas échéant, à la directive 2014/24/UE (6) ou 2014/25/UE (7) du Parlement européen et du Conseil. Afin de garantir l’achèvement efficace des projets transfrontaliers relatifs au réseau central, les marchés publics conduits par une entité conjointe devraient être soumis au droit national d’un seul État membre. Par dérogation au droit de l’Union en matière de marchés publics, le droit national applicable devrait en principe être celui de l’État membre où se trouve le siège social de l’entité conjointe. La possibilité de définir le droit national applicable dans un accord intergouvernemental devrait rester ouverte. Dans le cas d’un marché public conduit par une filiale d’une entité conjointe, cette filiale devrait appliquer le droit national de l’un des États membres concernés, qui pourrait être le droit national applicable à l’entité conjointe. Pour des raisons de sécurité juridique, les stratégies actuelles en matière de passation de marchés devraient rester applicables à une entité conjointe créée avant la date d’entrée en vigueur de la présente directive.
 (19)
 La Commission n’intervient pas systématiquement dans l’octroi d’autorisations aux différents projets. Toutefois, dans certains cas, des aspects précis de la préparation du projet sont soumis à un avis favorable au niveau de l’Union. Lorsque la Commission interviendra dans les procédures, elle accordera la priorité aux projets de l’Union et garantira la sécurité pour les promoteurs de projet. Dans certains cas, l’approbation des aides d’État peut être requise. Sans préjudice des délais fixés par la présente directive et conformément au code de bonnes pratiques pour la conduite des procédures de contrôle des aides d’État, les États membres devraient avoir la faculté de demander à la Commission de traiter les projets relatifs au réseau central qui leur semblent prioritaires en appliquant des délais plus prévisibles en vertu de l’approche par portefeuille de dossiers ou de la planification convenue d’un commun accord.
 (20)
 La mise en œuvre de projets d’infrastructure relatifs au réseau central devrait également s’appuyer sur des orientations de la Commission qui apportent davantage de précisions quant à la mise en œuvre de certains types de projets dans le respect de l’acquis de l’Union. Par exemple, la communication de la Commission du 27 avril 2017 intitulée «plan d’action pour le milieu naturel, la population et l’économie» prévoit des orientations et apporte plus de précisions quant au respect de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil (8) et de la directive 92/43/CEE du Conseil (9). Dans le cadre des marchés publics, un soutien direct devrait être mis à disposition pour les projets afin de garantir une utilisation optimale des fonds publics.
 (21)
 Étant donné que l’objectif de la présente directive, à savoir rationaliser les mesures en vue de progresser dans la réalisation du RTE-T, ne peut pas être atteint de manière suffisante par les États membres mais peut en raison de la nécessité de renforcer le cadre des procédures d’octroi d’autorisation pour les projets RTE-T au moyen d’actions harmonisées au niveau de l’Union, l’être mieux au niveau de l’Union, celle-ci peut prendre des mesures, conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité énoncé audit article, la présente directive n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.
 (22)
 Pour des raisons de sécurité juridique, la présente directive ne devrait pas s’appliquer aux procédures d’octroi d’autorisation qui ont débuté avant la date de transposition de la présente directive,
 ONT ADOPTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:
 Article premier
 Objet et champ d’application
 1. La présente directive s’applique aux procédures d’octroi d’autorisation requises pour autoriser la mise en œuvre:
 a)
 de projets qui font partie de tronçons présélectionnés du réseau central tels qu’ils sont répertoriés dans l’annexe;
 b)
 d’autres projets relatifs aux corridors de réseau central, tels qu’ils sont identifiés en vertu de l’article 44, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1315/2013, dont le coût total excède 300 000 000 EUR,
 à l’exception des projets portant exclusivement sur les applications télématiques, les nouvelles technologies et l’innovation, au sens des articles 31 et 33 dudit règlement.
 La présente directive s’applique également aux marchés publics dans les projets transfrontaliers relevant de son champ d’application.
 2. Les États membres peuvent décider d’appliquer la présente directive à d’autres projets relatifs au réseau central et au réseau global, y compris les projets portant exclusivement sur les applications télématiques, les nouvelles technologies et l’innovation visés au paragraphe 1. Les États membres notifient leur décision à la Commission.
 Article 2
 Définitions
 Aux fins de la présente directive, on entend par:
 1)
 «décision d’autorisation», la décision ou un ensemble de décisions, qui peuvent être de nature administrative, prises simultanément ou successivement par une ou plusieurs autorités d’un État membre, à l’exception des instances de recours administratif ou judiciaire, en vertu d’un ordre juridique interne et d’un droit administratif national, qui détermine si un promoteur de projet est habilité ou non à mettre en œuvre le projet dans la zone géographique concernée, sans préjudice de toute décision prise dans le cadre d’une procédure de recours administratif ou judiciaire;
 2)
 «procédure d’octroi d’autorisation», toute procédure qui doit être suivie au sujet d’un projet individuel relevant du champ d’application de la présente directive en vue d’obtenir la décision d’autorisation requise par la ou les autorités d’un État membre, en vertu du droit de l’Union ou du droit national, à l’exception de l’urbanisme ou de la planification territoriale, des procédures relatives à l’attribution de marchés publics et des mesures prises au niveau stratégique qui ne font pas référence à un projet spécifique, telles que l’évaluation stratégique environnementale, la planification budgétaire publique ainsi que les plans de transport nationaux ou régionaux;
 3)
 «projet», une proposition de construction, d’adaptation ou de modification d’un tronçon donné des infrastructures de transport qui vise à améliorer la capacité, la sécurité et l’efficacité de ces infrastructures et dont la mise en œuvre doit être approuvée par une décision d’autorisation;
 4)
 «projet transfrontalier», un projet couvrant un tronçon transfrontalier entre deux États membres ou plus;
 5)
 «promoteur de projet», le demandeur d’une autorisation de mise en œuvre d’un projet ou l’autorité publique qui est à l’origine d’un projet;
 6)
 «autorité désignée», l’autorité qui est le point de contact du promoteur de projet et qui facilite le traitement efficace et structuré des procédures d’octroi d’autorisation conformément à la présente directive;
 7)
 «autorité conjointe», une autorité établie d’un commun accord entre deux États membres ou plus afin de faciliter les procédures d’octroi d’autorisation relatives aux projets transfrontaliers, y compris les autorités conjointes établies par les autorités désignées, lorsque ces autorités désignées ont été habilitées par les États membres à établir des autorités conjointes.
 Article 3
 Statut prioritaire
 1. Les États membres s’efforcent de faire en sorte que toutes les autorités, y compris l’autorité désignée, intervenant dans la procédure d’octroi d’autorisation, à l’exception des juridictions, accordent la priorité aux projets relevant du champ d’application de la présente directive.
 2. Lorsque des procédures spécifiques d’octroi d’autorisation pour des projets prioritaires existent dans le droit national, les États membres veillent à ce que, sans préjudice des objectifs, exigences et délais prévus par la présente directive, les projets relevant du champ d’application de la présente directive soient traités dans le cadre de ces procédures. Cela n’empêche pas les États membres d’expérimenter des procédures spécifiques d’octroi d’autorisation pour un nombre limité de projets afin d’en évaluer l’éventuelle extension à d’autres projets, sans avoir à appliquer de telles procédures aux projets relevant du champ d’application de la présente directive.
 3. Le présent article est sans préjudice des décisions budgétaires.
 Article 4
 Autorité désignée
 1. Au plus tard le 10 août 2023, chaque État membre désigne, au niveau administratif approprié, les autorités qui agiront en qualité d’autorité désignée.
 2. Un État membre peut, le cas échéant, désigner des autorités différentes en tant qu’autorité désignée en fonction du projet ou de la catégorie de projets, du mode de transport ou de la zone géographique. Dans un tel cas, l’État membre veille à ce qu’il n’y ait qu’une seule autorité désignée pour un projet donné et pour une procédure d’octroi d’autorisation donnée.
 3. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour fournir aux promoteurs de projet des informations aisément accessibles sur l’identité de l’autorité désignée pour un projet donné.
 4. Les États membres peuvent habiliter l’autorité désignée à prendre la décision d’autorisation.
 Lorsqu’elle est habilitée à prendre la décision d’autorisation conformément au premier alinéa, l’autorité désignée vérifie que toutes les autorisations, décisions ainsi que tous les avis nécessaires à l’adoption de la décision d’autorisation ont été obtenus et notifie au promoteur de projet la décision d’autorisation.
 5. Lorsque l’autorité désignée n’est pas habilitée à prendre la décision d’autorisation, les États membres prennent les mesures nécessaires pour que le promoteur de projet soit informé de l’adoption de la décision d’autorisation.
 6. Les États membres peuvent habiliter l’autorité désignée à fixer des délais indicatifs pour les différentes étapes intermédiaires de la procédure d’octroi d’autorisation conformément à l’article 5, paragraphe 1, sans préjudice du délai de quatre ans visé audit paragraphe.
 7. L’autorité désignée:
 a)
 est le point de contact pour les informations communiquées au promoteur de projet et aux autres autorités pertinentes intervenant dans la procédure conduisant à la décision d’autorisation d’un projet donné;
 b)
 fournit au promoteur de projet, lorsque le droit national l’exige, la description détaillée des modalités de soumission visée à l’article 6, paragraphe 4, y compris des informations sur les délais indicatifs concernant les procédures d’octroi d’autorisation, conformément au délai de quatre ans visé à l’article 5, paragraphe 1;
 c)
 surveille le calendrier de la procédure d’octroi d’autorisation, et en particulier toute prolongation du délai visé à l’article 5, paragraphe 4;
 d)
 fournit, sur demande, des orientations au promoteur de projet concernant la transmission de toutes les informations et de tous les documents utiles, y compris toutes les autorisations et décisions ainsi que tous les avis nécessaires qui doivent être obtenus et fournis en vue de la décision d’autorisation.
 L’autorité désignée peut également fournir des orientations au promoteur de projet quant aux informations et/ou documents supplémentaires devant être fournis en cas de rejet de la notification visée à l’article 6, paragraphe 1.
 8. Le paragraphe 7 s’entend sans préjudice de la compétence de toute autre autorité intervenant dans la procédure d’octroi d’autorisation et de la possibilité pour le promoteur de projet de contacter les différentes autorités pour des autorisations, décisions ou avis spécifiques qui font partie de la décision d’autorisation.
 Article 5
 Durée de la procédure d’octroi d’autorisation
 1. Les États membres prévoient une procédure d’octroi d’autorisation, y compris les délais de cette procédure qui ne dépassent pas quatre ans à compter de son lancement. Les États membres peuvent adopter les mesures nécessaires pour répartir la période disponible en différentes étapes, conformément au droit de l’Union et au droit national.
 2. La période de quatre ans visée au paragraphe 1 est sans préjudice des obligations découlant du droit international et du droit de l’Union et n’inclut pas les périodes nécessaires pour engager des procédures de recours administratif et judiciaire ni pour obtenir réparation devant une juridiction, ainsi que toute période nécessaire pour mettre en application toute décision ou toute réparation qui en découle.
 3. La période de quatre ans visée au paragraphe 1 est sans préjudice du droit d’un État membre de prévoir que la procédure d’octroi d’autorisation doit être validée par l’adoption d’un acte législatif national spécifique, dans ce cas, la procédure d’adoption de cet acte peut, par dérogation au paragraphe 1, dépasser la période de quatre ans, à condition que les travaux préparatoires, sur la base desquels l’acte législatif national est adopté, s’achèvent au cours de cette période. Les travaux préparatoires sont réputés achevés lorsque l’acte législatif national spécifique est présenté au parlement national.
 4. Les États membres adoptent les mesures nécessaires pour que, dans des cas dûment justifiés, une prolongation adéquate de la période de quatre ans visée au paragraphe 1 puisse être accordée. La durée de la prolongation est déterminée au cas par cas, est dûment justifiée et a uniquement pour objet de permettre la finalisation de la procédure d’octroi d’autorisation et la délivrance de la décision d’autorisation. Lorsqu’une telle prolongation a été accordée, le promoteur de projet est informé des motifs de cette prolongation. Une nouvelle prolongation peut être accordée une fois, dans les mêmes conditions.
 5. Les États membres ne sont pas tenus pour responsables en cas de non-respect de la période de quatre ans visée au paragraphe 1, prolongée conformément au paragraphe 4, si le retard est imputable au promoteur de projet.
 Article 6
 Organisation de la procédure d’octroi d’autorisation
 1. Le promoteur de projet notifie le projet à l’autorité désignée ou, le cas échéant, à l’autorité conjointe établie conformément à l’article 7, paragraphe 2. La notification du projet par le promoteur de projet constitue le point de départ de la procédure d’octroi d’autorisation.
 2. Afin de faciliter l’évaluation de la maturité du projet, les États membres peuvent définir le niveau de détail des informations et les documents utiles devant être fournis par le promoteur de projet lors de la notification d’un projet. Si le projet n’est pas mature, la notification est rejetée par une décision dûment motivée au plus tard quatre mois après la réception de la notification.
 3. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que les promoteurs de projet reçoivent des informations générales servant de guide pour la notification, adaptées, le cas échéant, au mode de transport concerné, contenant des informations à propos des autorisations, des décisions et des avis susceptibles d’être nécessaires à la mise en œuvre d’un projet.
 Ces informations portent, pour chaque autorisation, décision ou avis, notamment sur les points suivants:
 a)
 des informations générales concernant le champ d’application matériel et le niveau de détail des informations devant être communiquées par le promoteur de projet;
 b)
 les délais applicables ou, à défaut, des délais indicatifs; et
 c)
 les coordonnées des autorités et des parties prenantes qui interviennent normalement dans les consultations liées aux différentes autorisations et décisions et aux différents avis.
 Ces informations sont facilement accessibles à tous les promoteurs de projet concernés, en particulier via des portails d’information électroniques ou physiques.
 4. Pour faciliter une notification concluante, les États membres peuvent demander que l’autorité désignée établisse, à la demande du promoteur de projet, une description détaillée des modalités de soumission comprenant les informations suivantes, adaptées à chaque projet:
 a)
 les différentes étapes de la procédure et les délais applicables ou, à défaut, les délais indicatifs;
 b)
 le champ d’application matériel et le niveau de détail des informations devant être communiquées par le promoteur de projet;
 c)
 une liste des autorisations, décisions et avis devant être obtenus par le promoteur de projet pendant la procédure d’octroi d’autorisation, conformément au droit de l’Union et au droit national;
 d)
 les coordonnées des autorités et des parties prenantes qui doivent être impliquées dans le cadre des obligations respectives, y compris durant la phase formelle de la consultation publique.
 5. La description détaillée des modalités de soumission reste valide pendant la procédure d’octroi d’autorisation. Toute modification de la description détaillée des modalités de soumission est dûment justifiée.
 6. L’autorité désignée peut fournir au promoteur de projet, sur demande, des informations complétant les éléments visés au paragraphe 4.
 7. Lorsque le promoteur de projet a déposé le dossier complet de demande de projet, la décision d’autorisation est adoptée dans le délai visé à l’article 5, paragraphe 1.
 8. Les autorités intervenant dans la procédure d’octroi d’autorisation notifient à l’autorité désignée que les autorisations et décisions requises ainsi que les avis requis ou la décision d’autorisation ont été délivrés.
 Article 7
 Coordination des procédures transfrontalières d’octroi d’autorisation
 1. Les États membres veillent à ce que, pour les projets concernant deux États membres ou plus, les autorités désignées de ces États membres coopèrent en vue de coordonner leurs calendriers et de convenir d’un planning commun pour la procédure d’octroi d’autorisations.
 2. Pour les projets transfrontaliers, une autorité conjointe peut être établie.
 3. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour faire en sorte que les coordonnateurs européens désignés conformément à l’article 45 du règlement (UE) no 1315/2013 reçoivent des informations sur les procédures d’octroi d’autorisation et que les coordonnateurs européens puissent faciliter les contacts entre les autorités désignées dans le cadre des procédures d’octroi d’autorisation dans le cas de projets concernant deux États membres ou plus.
 4. Si le délai visé à l’article 5, paragraphe 1, n’est pas respecté et sur demande, les États membres fournissent des informations aux coordonnateurs européens concernés au sujet des mesures prises ou qu’il est prévu de prendre afin de permettre la conclusion de la procédure d’octroi d’autorisation avec le moins de retard possible.
 Article 8
 Marchés publics dans les projets transfrontaliers
 1. Lorsque les procédures de passation de marchés sont conduites par une entité conjointe dans le cadre d’un projet transfrontalier, les États membres prennent les mesures nécessaires pour veiller à ce que l’entité conjointe applique le droit national d’un État membre et, par dérogation aux directives 2014/24/UE et 2014/25/UE, ce droit est déterminé conformément à l’article 39, paragraphe 5, point a), de la directive 2014/24/UE ou à l’article 57, paragraphe 5, point a), de la directive 2014/25/UE, selon le cas, à moins qu’un accord conclu entre les États membres participants n’en dispose autrement. Un tel accord prévoit, en tout état de cause, l’application du droit national d’un État membre pour les procédures de passation de marchés conduites par une entité conjointe.
 2. Dans le cas d’un marché public conduit par une filiale d’une entité conjointe, les États membres concernés prennent les mesures nécessaires pour veiller à ce que cette filiale applique le droit national de l’un des États membres. À cet égard, les États membres concernés peuvent décider que la filiale doit appliquer le droit national applicable à l’entité conjointe.
 Article 9
 Dispositions transitoires
 1. La présente directive ne s’applique pas aux projets pour lesquels les procédures d’octroi d’autorisation ont débuté avant le 10 août 2023.
 2. L’article 8 s’applique uniquement aux marchés pour lesquels l’avis d’appel à la concurrence a été envoyé, ou, s’il n’est pas prévu d’en envoyer un, aux marchés pour lesquels le pouvoir adjudicateur ou l’entité adjudicatrice a entamé la procédure de passation de marchés après le 10 août 2023.
 3. L’article 8 ne s’applique pas à une entité conjointe créée avant le 9 août 2021, si les procédures de passation de marchés de cette entité continuent d’être régies par le droit applicable à ses marchés à cette date.
 Article 10
 Rapports
 1. Pour la première fois, au plus tard le 10 février 2027, et à intervalles régulier par la suite, la Commission adresse un rapport au Parlement européen et au Conseil sur la mise en œuvre de la présente directive et sur ses résultats.
 2. Le rapport est fondé sur les informations que les États membres fourniront tous les deux ans et, pour la première fois, au plus tard le 10 août 2026 en ce qui concerne le nombre de procédures d’octroi d’autorisation relevant du champ d’application de la présente directive, la durée moyenne des procédures d’octroi d’autorisation, le nombre de procédures d’octroi d’autorisation dépassant le délai et l’établissement de toute autorité conjointe au cours de la période de référence.
 Article 11
 Transposition
 1. Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive au plus tard le 10 août 2023. Ils en informent immédiatement la Commission.
 Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d’une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres.
 2. Les États membres communiquent à la Commission le texte des dispositions essentielles de droit interne qu’ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive.
 Article 12
 Entrée en vigueur
 La présente directive entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
 Les États membres sont destinataires de la présente directive.
 Fait à Strasbourg, le 7 juillet 2021.
 Par le Parlement européen
 Le président
 D. M. SASSOLI
 Par le Conseil
 Le président
 A. LOGAR
 (1) JO C 62 du 15.2.2019, p. 269.
 (2) JO C 168 du 16.5.2019, p. 91.
 (3) Position du Parlement européen du 13 février 2019 (JO C 449 du 23.12.2020, p. 576) et position du Conseil en première lecture du 14 juin 2021 (JO C 273 du 8.7.2021, p. 1). Position du Parlement européen du 6 juillet 2021 (non encore parue au Journal officiel).
 (4) Règlement (UE) no 1315/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 sur les orientations de l’Union pour le développement du réseau transeuropéen de transport et abrogeant la décision no 661/2010/UE (JO L 348 du 20.12.2013, p. 1).
 (5) Règlement (UE) no 1316/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 établissant le mécanisme pour l’interconnexion en Europe, modifiant le règlement (UE) no 913/2010 et abrogeant les règlements (CE) no 680/2007 et (CE) no 67/2010 (JO L 348 du 20.12.2013, p. 129).
 (6) Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO L 94 du 28.3.2014, p. 65).
 (7) Directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE (JO L 94 du 28.3.2014, p. 243).
 (8) Directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 20 du 26.1.2010, p. 7).
 (9) Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992, p. 7).
 ANNEXE
 Tronçons présélectionnés des liaisons transfrontalières et des liaisons manquantes dans les corridors du réseau central [visés à l’article 1er, paragraphe 1, point a)]
 Corridor du réseau central «Atlantique»
 Liaisons transfrontalières
 Évora – Mérida
 Rail
 Vitoria-Gasteiz – San Sebastián – Bayonne – Bordeaux
 Aveiro – Salamanca
 Douro (Via Navegável do Douro)
 Voies navigables intérieures
 Liaisons manquantes
 Lignes interopérables pas au gabarit UIC dans la péninsule ibérique
 Rail
 Corridor du réseau central «Baltique – Adriatique»
 Liaisons transfrontalières
 Katowice/Opole – Ostrava – Brno
 Katowice – Žilina
 Bratislava – Wien
 Graz – Maribor
 Venezia – Trieste – Divača – Ljubljana
 Rail
 Katowice – Žilina
 Brno – Wien
 Route
 Liaisons manquantes
 Gloggnitz – Mürzzuschlag: tunnel de base de Semmering
 Graz – Klagenfurt: ligne et tunnel ferroviaires de Koralm
 Koper – Divača
 Rail
 Corridor du réseau central «Méditerranée»
 Liaisons transfrontalières
 Barcelona – Perpignan
 Rail
 Lyon – Torino: tunnel de base et voies d’accès
 Nice – Ventimiglia
 Venezia – Trieste – Divaca – Ljubljana
 Ljubljana – Zagreb
 Zagreb – Budapest
 Budapest – Miskolc – frontière UA
 Lendava – Letenye
 Route
 Vásárosnamény – frontière UA
 Liaisons manquantes
 Almería – Murcia
 Rail
 Lignes interopérables pas au gabarit UIC dans la péninsule ibérique
 Perpignan – Montpellier
 Koper – Divača
 Rijeka – Zagreb
 Milano – Cremona – Mantova – Porto Levante/Venezia – Ravenna/Trieste
 Voies navigables intérieures
 Corridor du réseau central «Mer du Nord – Baltique»
 Liaisons transfrontalières
 Tallinn – Rīga – Kaunas – Warszawa: nouvelle ligne entièrement interopérable Rail Baltic au gabarit UIC
 Rail
 Świnoujście/Szczecin – Berlin
 Rail et voies navigables intérieures
 Corridor Via Baltica EE-LV-LT-PL
 Route
 Liaisons manquantes
 Kaunas – Vilnius: partie de la nouvelle ligne entièrement interopérable Rail Baltic au gabarit UIC
 Rail
 Warszawa/Idzikowice – Poznań/Wrocław, y compris connexions à la plateforme de transport centrale prévue
 Nord-Ostsee-Kanal
 Voies navigables intérieures
 Berlin – Magdeburg – Hannover; Mittellandkanal; canaux ouest-allemands
 Rhin, Waal
 Noordzeekanaal, IJssel, Twentekanaal
 Corridor du réseau central «Mer du Nord – Méditerranée»
 Liaisons transfrontalières
 Brussel ou Bruxelles – Luxembourg – Strasbourg
 Rail
 Terneuzen – Gent
 Voies navigables intérieures
 Réseau Seine – Escaut et bassins hydrographiques de la Seine, de l’Escaut et de la Meuse connexes
 Corridor Rhin-Escaut
 Liaisons manquantes
 Albertkanaal/Canal Albert et Kanaal Bocholt-Herentals
 Voies navigables intérieures
 Corridor du réseau central «Orient/Méditerranée orientale»
 Liaisons transfrontalières
 Dresden – Praha/Kolín
 Rail
 Wien/Bratislava – Budapest
 Békéscsaba – Arad – Timișoara
 Craiova – Calafat – Vidin – Sofia – Thessaloniki
 Sofia – frontière RS/frontière MK
 Frontière TR – Alexandroupoli
 Frontière MK – Thessaloníki
 Ioannina – Kakavia (frontière AL)
 Route
 Drobeta Turnu Severin/Craiova – Vidin – Montana
 Sofia – frontière RS
 Hamburg – Dresden – Praha – Pardubice
 Voies navigables intérieures
 Liaisons manquantes
 Igoumenitsa – Ioannina
 Rail
 Praha – Brno
 Thessaloníki – Kavala – Alexandroupoli
 Timişoara – Craiova
 Corridor du réseau central «Rhin – Alpes»
 Liaisons transfrontalières
 Zevenaar – Emmerich – Oberhausen
 Rail
 Karlsruhe – Basel
 Milano/Novara – frontière CH
 Basel – Antwerpen/Rotterdam – Amsterdam
 Voies navigables intérieures
 Liaisons manquantes
 Genova – Tortona/Novi Ligure
 Rail
 Zeebrugge – Gent
 Corridor du réseau central «Rhin – Danube»
 Liaisons transfrontalières
 München – Praha
 Rail
 Nürnberg – Plzeň
 München – Mühldorf – Freilassing – Salzburg
 Strasbourg – Kehl Appenweier
 Hranice – Žilina
 Košice – frontière UA
 Wien – Bratislava/Budapest
 Bratislava – Budapest
 Békéscsaba – Arad – Timișoara – frontière RS
 București – Giurgiu – Rousse
 Danube (Kehlheim – Constanța/Midia/Sulina) et bassins hydrographiques de la Váh, la Save et la Tisza
 Voies navigables intérieures
 Zlín – Žilina
 Route
 Timișoara – frontière RS
 Liaisons manquantes
 Stuttgart – Ulm
 Rail
 Salzburg – Linz
 Craiova – București
 Arad – Sighișoara – Brașov – Predeal
 Corridor du réseau central «Scandinavie – Méditerranée»
 Liaisons transfrontalières
 Frontière RU – Helsinki
 Rail
 København – Hamburg: voies d’accès de la liaison fixe du Fehmarn Belt
 München – Wörgl – Innsbruck – Fortezza – Bolzano – Trento – Verona: tunnel de base du Brenner et ses voies d’accès
 Göteborg – Oslo
 København – Hamburg: liaison fixe du Fehrmarn Belt
 Rail/route


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 6.7.2015.
 COM(2015) 325 final
 2015/0142(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o utvrđivanju stajališta koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za javnu nabavu o pristupanju Republike Moldove Sporazumu o javnoj nabavi
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Dana 7. siječnja 2002. Republika Moldova podnijela je zahtjev za pristupanje Sporazumu WTO-a o javnoj nabavi („SJN”). Dana 13. rujna 2012., 16. siječnja 2014. i 24. lipnja 2014. dostavila je izmijenjene ponude o području primjene.
 Komisija je u ime Unije pregovarala o nizu obveza Republike Moldove u pogledu otvaranja tržišta u dvostranim pregovorima i u okviru Odbora WTO-a za javnu nabavu („Odbor SJN-a”).
 Potom, 27. svibnja 2015., Republika Moldova dostavila je završnu ponudu Odboru SJN-a. Sažetak završne ponude Republike Moldove i Komisijina ocjena te ponude navedeni su u nastavku.
 Odlukom se Komisiji omogućuje da u okviru Odbora SJN-a izrazi mišljenje Unije o pristupanju Republike Moldove.
 •Usklađenost s postojećim propisima u tom području politike
 To je standardni postupak koji se primjenjuje kad Komisija u okviru Odbora SJN-a treba izraziti mišljenje Unije o pristupanju treće zemlje.
 •Usklađenost s drugim politikama Unije
 Nije primjenjivo.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) utvrđeno je da kada tijelo osnovano na temelju međunarodnog sporazuma treba donijeti odluku kojom će se proizvesti pravni učinci, Vijeće na prijedlog Komisije treba donijeti odluku kojom se utvrđuje stajalište koje treba donijeti u ime Unije. Na odluku Odbora SJN-a kojom će se utvrditi uvjeti pristupanja Republike Moldove primjenjuje se članak 218. stavak 9. UFEU-a jer odluku donosi tijelo osnovano na temelju međunarodnog sporazuma i tom će se odlukom proizvesti pravni učinci.
 •Supsidijarnost (u slučaju nepostojanja isključive nadležnosti)
 EU ima isključivu nadležnost u trgovinskim pitanjima. Zajedničkim djelovanjem na razini Unije može se osigurati najbolji učinak poluge u odnosu na treće zemlje.
 •Proporcionalnost
 Nije primjenjivo.
 •Odabir instrumenta
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) utvrđeno je da kada tijelo osnovano na temelju međunarodnog sporazuma treba donijeti odluku kojom će se proizvesti pravni učinci, Vijeće na prijedlog Komisije treba donijeti odluku kojom se utvrđuje stajalište koje treba donijeti u ime Unije.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENA UTJECAJA
 •Ex post evaluacije / provjere prikladnosti postojećeg zakonodavstva
 Nije primjenjivo.
 •Savjetovanja s dionicima
 Nije primjenjivo.
 •Prikupljanje i primjena stručnog znanja
 Nije primjenjivo.
 •Procjena utjecaja
 Za pristupanje treće zemlje međunarodnom sporazumu kojeg je Unija stranka nije nužna procjena utjecaja.
 •Prikladnost i pojednostavljenje propisa
 Nije primjenjivo.
 •Temeljna prava
 Nije primjenjivo.
 4.POSLJEDICE ZA PRORAČUN
 Br.
 5.OSTALI ELEMENTI
 •Planovi provedbe i mehanizmi praćenja, evaluacije i izvješćivanja
 Nije primjenjivo.
 •Dokumenti s obrazloženjima (za direktive)
 Nije primjenjivo.
 •Detaljno objašnjenje posebnih odredaba prijedloga
 Završna ponuda Republike Moldove
 Obveze u pogledu pristupa tržištu (obuhvaćeni tijela, roba, usluge i građevinske usluge)
 Pragovi
 Pragovi za različite priloge koje nudi Republika Moldova odgovaraju uobičajenim pragovima koje primjenjuju stranke SJN-a. Međutim, Republika Moldova bilješkama omogućuje dvogodišnje prijelazno razdoblje za pragove koje tijela i subjekti obuhvaćeni prilozima od 1. do 3. primjenjuju na nabavu robe i usluga.
 Tijela i subjekti
 U Prilogu 1. („Tijela središnje vlasti”) Republika Moldova navodi iscrpan popis središnjih tijela vlasti čija je nabava otvorena strankama SJN-a. U tom Prilogu nisu navedene napomene. Prag za robu i usluge za prvu godinu nakon pristupanja utvrđen je na 300 000 SDR, a za drugu godinu na 200 000 SDR.
 U Prilogu 2. („Tijela vlasti ispod središnje razine”) Republika Moldova navodi iscrpan popis lokalnih javnih naručitelja kako su definirani u Zakonu o lokalnoj javnoj upravi br. 436-XVI. od 28. prosinca 2006. U napomeni uz taj Prilog Republika Moldova navodi da su tim tijelima obuhvaćeni podređena tijela i organizacije koji su pod nadzorom ili kontrolom tih tijela. Prag za robu i usluge za prvu godinu nakon pristupanja utvrđen je na 400 000 SDR, a za drugu godinu na 300 000 SDR.
 U Prilogu 3. („Ostala tijela”) Republika Moldova strankama SJN-a odobrava pristup nabavi svih pravnih subjekata (tijelima, ustanovama i zakladama) uređenima javnim pravom, koji nisu industrijske ili trgovačke naravi te čija je nabava obuhvaćena Zakonom o javnoj nabavi br. 96-XVI. od 13. travnja 2007. U tom je Prilogu naveden okvirni popis takvih subjekata.
 Osim toga, u okviru Priloga 3. Republika Moldova nudi sve pravne osobe kako su određene u nacionalnom pravu, koje posluju u sektoru komunalnih usluga kao što su proizvodnja, prijenos ili distribucija vode za piće, električne i/ili toplinske energije, lučki i drugi terminali, prostori i oprema zračne luke, gradski prijevoz i željeznički prijevoz. U tom je Prilogu naveden okvirni popis subjekata. U njemu nisu iznesene zadrške.
 Prag za robu i usluge za prvu godinu nakon pristupanja utvrđen je na 600 000 SDR, a za drugu godinu na 500 000 SDR.
 Roba
 Roba koju je navela Republika Moldova gotovo je istovjetna onoj koju predviđa EU. Posebno, Republika Moldova u Prilog 4. uvrštava i poglavlja 36., 72., 88. i 97. HS-a. Međutim, Republika Moldova izuzima tarifne brojeve 6505, 8208 i 8903.
 U kasnijim izmjenama svoje završne ponude, kako je posljednje priopćena 27. svibnja 2015., Republika Moldova je popisu obuhvaćenih kategorija robe i opreme za Ministarstvo obrane dodala poglavlje 85. HS-a izuzevši tarifne brojeve 8503, 8513 i 8515.
 Usluge
 Republika Moldova navodi popis obuhvaćenih usluga koji je opsežniji od popisa EU-a. Međutim, napomenom o uzajamnosti iz Priloga propisano je da su te usluge obuhvaćene u odnosu na određenu stranku samo ako je ta stranka uvrstila spomenute usluge u Prilog 5.
 Građevinske usluge
 Republika Moldova u Prilogu 6. nudi cijelo područje 51 iz CPC privr. (Središnja klasifikacija proizvoda UN-a). Nisu ponuđeni ugovori o koncesiji za radove.
 Opće napomene
 U Prilogu 7. Republika Moldova navodi tri napomene. Napomena 1., u kojoj se odražava prvi dio napomene 1. EU-a u Prilogu 7., odnosi se na nabavu poljoprivrednih proizvoda radi promicanja programa potpore poljoprivredi i programa za prehranu ljudi. Druge dvije napomene ne primjenjuju se na EU.
 Zakonodavstvo Republike Moldove
 Zakonodavstvo Republike Moldove u području javne nabave nediskriminirajuće je. Ne postoje odredbe kojima se domaćoj robi ili dobavljačima daje povoljniji tretman nego što ga imaju strani dobavljači ili roba. Čini se da je zakonodavstvo Republike Moldove o javnoj nabavi otvoreno, transparentno i nediskriminirajuće u skladu sa zahtjevima SJN-a.
 Komisijina ocjena ponude Republike Moldove
 Završnom ponudom Republike Moldove obuhvaćen je velik broj tijela središnje i nižih razina vlasti te subjekata koji posluju u sektoru komunalnih usluga, robe, usluga i građevinskih usluga. Stoga je ta ponuda zadovoljavajuća i prihvatljiva. Zakonodavstvo Republike Moldove o javnoj nabavi u skladu je sa SJN-om.
 U Dodatku I. EU-a posebno će biti navedeni sljedeći uvjeti pristupanja Republike Moldove:
 U pogledu činjenice da Republika Moldova u svom Prilogu 1. navodi iscrpan popis tijela, pristup roba, usluga, dobavljača i pružatelja usluga u Republici Moldovi području primjene EU-a treba biti kako je navedeno u odjeljku 2. točki 2. Priloga 1. EU-a, što znači pristup nabavi koju provode javni naručitelji središnje vlasti kako su navedeni u Prilogu 1.
 Preporuka
 Očekuje se da će se pristupanjem Republike Moldove SJN-u dati vrlo pozitivan doprinos daljnjem otvaranju tržišta javne nabave prema svijetu, i to povećanjem broja stranaka SJN-a, čime će se druge zemlje potaknuti na pristupanje tom Sporazumu. Komisija preporučuje da se završna ponuda Republike Moldove prihvati pod uvjetima koji su prethodno navedeni.
 Stoga se predlaže da se Komisiju ovlasti da u okviru Odbora za javnu nabavu izrazi mišljenje Unije u korist pristupanja Republike Moldove, koje će se odraziti u Odluci Odbora SJN-a o pristupanju Republike Moldove.
 2015/0142 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o utvrđivanju stajališta koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za javnu nabavu o pristupanju Republike Moldove Sporazumu o javnoj nabavi
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavak 4. prvi podstavak, u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Dana 7. siječnja 2002. Republika Moldova podnijela je zahtjev za pristupanje Sporazumu WTO-a o javnoj nabavi („SJN”).
 (2)Obveze Republike Moldove u pogledu područja primjene utvrđene su u njezinoj završnoj, poboljšanoj ponudi koja je 27. svibnja 2015. dostavljena strankama SJN-a.
 (3)Završnom ponudom Republike Moldove obuhvaćen je velik broj tijela središnje i nižih razina vlasti te subjekata koji posluju u sektoru komunalnih usluga, robe, usluga i građevinskih usluga. Stoga je ta ponuda zadovoljavajuća i prihvatljiva. Uvjeti pristupanja Republike Moldove, kako su navedeni u Prilogu ovoj Odluci, odrazit će se u odluci o pristupanju Republike Moldove koju će donijeti Odbor za javnu nabavu („Odbor SJN-a”).
 (4)Očekuje se da će se pristupanjem Republike Moldove SJN-u dati pozitivan doprinos daljnjem otvaranju tržišta javne nabave prema svijetu.
 (5)Člankom XXII. stavkom 2. SJN-a propisuje se da svaki član WTO-a može pristupiti Sporazumu pod uvjetima koji će se dogovoriti između tog člana i stranaka, pri čemu će ti uvjeti biti navedeni u odluci Odbora SJN-a.
 (6)Stoga je potrebno utvrditi stajalište koje treba zauzeti u ime Unije u okviru Odbora SJN-a u pogledu pristupanja Republike Moldove,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za javnu nabavu jest da treba odobriti pristupanje Republike Moldove Sporazumu o javnoj nabavi, pod posebnim uvjetima pristupanja navedenima u Prilogu ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 6.7.2015.
 COM(2015) 325 final
 PRILOG
 Prijedlogu Odluke Vijeća
 o utvrđivanju stajališta koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za javnu nabavu o pristupanju Republike Moldove Sporazumu o javnoj nabavi
 PRILOG
 UVJETI EU-a ZA PRISTUPANJE REPUBLIKE MOLDOVE SPORAZUMU O JAVNOJ NABAVI
 Nakon pristupanja Republike Moldove Sporazumu o javnoj nabavi, točka 2. odjeljka 2. („Javni naručitelji središnje vlasti država članica EU-a”) u Prilogu 1. Dodatku 1. za Europsku uniju glasi kako slijedi:
 „2. Za robu, usluge, dobavljače i pružatelje usluga iz Izraela, Crne Gore i Republike Moldove nabava koju provode sljedeći javni naručitelji središnje vlasti.”


text:
 23.3.2013
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 86/16
 Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2013 — Unindustria a další v. Komise
 (Věc T-273/00) (1)
 (Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Snížení sociálních odvodů ve prospěch podniků usazených na území Benátek a Chioggie - Rozhodnutí, které prohlašuje režim podpor za neslučitelný se společným trhem a ukládá navrácení vyplacených podpor - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)
 2013/C 86/25
 Jednací jazyk: italština
 Účastníci řízení
 Žalobce: Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) (Benátky, Itálie), Comitato „Venezia vuole vivere“ (Benátky), Siram SpA (Milán, Itálie), Fiorital Srl (Benátky), Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas (Benátky), Grafiche Veneziane Srl (Benátky), Cantiere navale De Poli SpA (Pellestrina, Itálie), Aive Srl (Marcon, Itálie), Bortoli Ettore Srl (Benátky), Tessuti Artistici Fortuny SpA (Benátky), Lorenzo Rubelli SpA (Benátky), Tecnomare SpA (Benátky) a Arsenale Venezia SpA (Benátky) (zástupci: A. Vianello, M. Merola a A. Sodano, advokáti)
 Žalovaná: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, zmocněnec, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)
 Vedlejší účastnice podporující žalobce: Italská republika (zástupci: původně U. Leanza, poté I. Braguglia, poté R. Adam a nakonec I. Bruni, zmocněnci, ve spolupráci s G. Aiellem a P. Gentilim, avvocati dello Stato)
 Předmět věci
 Žaloba na neplatnost rozhodnutí Komise 2000/394/ES ze dne 25. listopadu 1999 o státních podpoře ve prospěch podniků usazených na území Benátek a Chioggie, stanovené zákony č. 30/1997 a 206/1995, které zavádějí snížení sociálních odvodů (Úř. věst. L 150 s. 50)
 Výrok
 1)
 Námitka nepřípustnosti vznesená Evropskou komisí se spojuje s věcí samou.
 2)
 Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.
 3)
 Společnosti Unione degli industriali della provincia de Venezia (Unindustria), Comitato „Venezia vuole vivere“, Siram SpA, Fiorital Srl, Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Aive Srl, Bortoli Ettore Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA a Arsenale Veneria SpA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí..
 4)
 Italská republika ponese vlastní náklady řízení.
 (1) Úř. věst. C 355, 9.12.2000.


text:
Heydenia is een geslacht van vliesvleugeligen uit de familie Pteromalidae. De wetenschappelijke naam van dit geslacht is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1856 door Förster.
 Soorten
 Het geslacht Heydenia omvat de volgende soorten:
 Heydenia angularicoxa Yang, 1996
 Heydenia burgeoni (Risbec, 1955)
 Heydenia coomoni Xiao & Huang, 2002
 Heydenia cristatipennis (Girault, 1924)
 Heydenia gibsoni Sureshan, 2009
 Heydenia indica Narendran, 2001
 Heydenia longicollis (Cameron, 1912)
 Heydenia madagascariensis (Hedqvist, 1961)
 Heydenia mateui (Hedqvist, 1967)
 Heydenia natalensis (Westwood, 1874)
 Heydenia ornata (Risbec, 1952)
 Heydenia pretiosa Förster, 1856
 Heydenia scolyti Yang, 1996
 Heydenia seyrigi (Risbec, 1952)
 Heydenia testacea Yang, 1996
 Heydenia trinodis Boucek, 1988
 Heydenia tuberculata Sureshan, 2000
 Heydenia unica Cook & Davis, 1891
 Pteromalidae