text:
 Important legal notice
 |
 22005A0413(02)
 Protocol defining for the period 1 January 2004 to 31 December 2006 the Tuna fishing opportunities and the financial contribution provided for in the agreement between the European Economic Community and the Democratic Republic of Madagascar on fishing off Madagascar
 Official Journal L 094 , 13/04/2005 P. 0005 - 0018
 Protocoldefining for the period 1 January 2004 to 31 December 2006 the Tuna fishing opportunities and the financial contribution provided for in the agreement between the European Economic Community and the Democratic Republic of Madagascar on fishing off MadagascarArticle 11. Under Article 2 of the Agreement, licences authorising fishing in the Malagasy fishing zone shall be granted to 40 freezer tuna seiners and 40 surface longliners for a period of three years beginning on 1 January 2004.In addition, at the request of the Community, certain permits may be granted to other categories of fishing vessel under conditions to be defined within the Joint Committee referred to in Article 9 of the Agreement.2. Vessels flying the flag of a Member State of the European Community may fish for tuna in Madagascar's fishing zone only if they are in possession of a fishing licence issued under this Protocol in accordance with the arrangements described in the Annex.Article 21. The financial contribution referred to in Article 7 of the Agreement shall be fixed at EUR 825000 per year, comprising EUR 320000 in financial compensation, to be paid not later than 30 September for the first year and 30 April for the second and third years, and EUR 505000 for the measures referred to in Article 3 of this Protocol.However, the financial compensation to be paid for the first year of application of the Protocol ( 1 January 2004 to 31 December 2004) shall be EUR 196385 following deduction of the amount already paid under the preceding Protocol in respect of the period 1 January 2004 to 20 May 2004.2. The financial contribution shall cover an annual catch of 11000 tonnes of tuna in Malagasy waters; if the tuna caught by Community vessels in the Malagasy fishing zone exceeds this weight, the amount referred to above shall be proportionately increased. However, the total amount of the financial contribution paid by the Community shall not be more than twice the amount indicated in paragraph 1.3. The financial compensation shall be paid into an account opened with the Public Treasury, to be specified by the Malagasy authorities.Article 31. In order to guarantee the development of sustainable, responsible fisheries, the two parties shall in their mutual interest encourage a partnership aimed at promoting in particular: enhanced knowledge of fisheries resources and biological resources, fisheries inspection, development of non-industrial fishing, fishing communities and training.2. From the financial contribution provided for in Article 2(1), the measures set out below shall be funded to the tune of EUR 505000 per year, broken down as follows:(a) EUR 90000 for Malagasy scientific programmes to improve knowledge of fisheries resources and ensure sustainable management thereof. At the request of the Government of Madagascar, this contribution may take the form of assistance with expenses associated with international meetings to improve such knowledge, as well as management of fisheries resources.(b) EUR 267000 towards a system of fisheries monitoring, inspection and surveillance.(c) EUR 60000 for the financing of study grants and training courses and for the training of seamen.(d) EUR 68000 for assistance with the development of traditional fisheries.(e) EUR 20000 towards the management of observers.3. The amounts referred to in points (a), (b), (d) and (e) shall be paid to the Ministry responsible for fisheries after a detailed annual programme, including a schedule and the objectives set for each of these targeted measures, has been presented to the Commission and no later than 30 September 2004 for the first year and 30 April for the second and third years; they shall be paid into the bank accounts of the relevant Malagasy authorities. The annual programme must reach the Commission by 31 July 2004 for the first year and by 28 February for the following years. However, for the first year, the programme must cover only the period 21 May 2004 to 31 December 2004.The Commission reserves the right to request the Ministry responsible for fisheries for any additional information which may be considered necessary.4. The amounts referred to at (c) shall be disbursed to the Ministry responsible for fisheries and paid, as the funds are used, into the bank accounts indicated by it.5. The relevant Malagasy authorities shall send the Commission an annual report on the use of the funds allocated to the measures provided for in paragraph 2, and on the implementation of those measures and the results achieved, not later than 31 March of the following year. The Commission reserves the right to request the Ministry responsible for fisheries for any additional information. In the light of the actual implementation of those measures and after consulting the relevant Malagasy authorities in the context of a meeting of the Joint Committee provided for in Article 9 of the Agreement, the Commission may review the payments concerned.Article 4Should the European Community fail to make the payments provided for in Articles 2 and 3, Madagascar may suspend application of this Protocol.Article 5If serious circumstances, with the exception of natural phenomena, prevent the exercise of fishing activities in Madagascar's fishing zone, payment of the financial contribution may be suspended by the European Community following prior consultations between the two parties.Payment of the financial contribution shall be resumed as soon as normality is restored and after consultations between the two parties confirm that the situation is likely to permit a return to fishing activities.The validity of the licences granted to Community vessels under Article 4 of the Agreement shall be extended by a period equal to the period during which fishing activities were suspended.Article 6The Annex to the Agreement between the European Economic Community and the Democratic Republic of Madagascar on fishing off Madagascar is hereby repealed and replaced by the Annex to this Protocol.Article 7This Protocol shall enter into force on the date of its signing.It shall apply from 1 January 2004.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
C 94/36 IT Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee 28.3.98
 guenza di far fruire l'istituzione di un arricchimento inde- Avverso la decisione di reiezione della sua candidatura, il
 bito poicheÂ la ricorrente ha effettivamente dovuto soste- ricorrente invoca, in primo luogo, la violazione dell'art. 25,
 nere le spese di alloggio di cui ha ottenuto il rimborso. La n. 2, dello Statuto del personale, in quanto la convenuta
 sua qualitaÁ di proprietaria dell'immobile da lei occupato non gli avrebbe fornito gli elementi necessari a valutare la
 non ha, infatti, alcuna incidenza sulla realtaÁ delle spese di fondatezza della decisione impugnata.
 alloggio sostenute.
 Il ricorrente invoca inoltre la violazione dell'art. 12 del
 Inoltre, nessuna disposizione dello Statuto o dell'allegato X regime applicabile agli altri agenti e l'illegittimitaÁ dell'av-
 dello Statuto autorizza un'istituzione a negare il rimborso viso di posto vacante, in quanto il criterio di esclusione
 delle spese di alloggio di un dipendente in servizio in un invocato dall'AHCC per giustificare la reiezione della can-
 paese terzo che sia proprietario dell'alloggio che occupa didatura, che d'altra parte non eÁ esplicitamente indicato
 nel luogo in cui la sua istituzione l'ha assegnato nel solo nell'avviso di posto vacante, non costituisce un mezzo ido-
 interesse del servizio. neo a perseguire la finalitaÁ alla quale si mira con la dispo-
 sizione di cui sopra, cioeÁ far entrare al servizio dell'istitu-
 Infine, le decisioni impugnate violano il principio generale zione le persone pi qualificate per competenza, rendi-
 di paritaÁ di trattamento tra tutti i dipendenti in quanto si mento e rettitudine.
 basano su direttive interne che non prendono in considera-
 zione il fattore alloggio per la fissazione del coefficiente Il ricorrente sostiene infine che l'AHCC ha commesso un
 correttore nel caso in cui il dipendente sia divenuto pro- palese errore di valutazione ritenendo che la sua candida-
 prietario dell'appartamento o dell'immobile da lui occu- tura non poteva entrare in linea di conto per il posto
 pato. dichiarato vacante, mentre vi eÁ perfetta corrispondenza tra
 Ð da un lato Ð le caratteristiche del candidato quanto a
 formazione ed esperienza e Ð dall'altro Ð la configura-
 zione del posto vacante.
 Ricorso del signor Carlos Alberto Leite Mateus contro la
 Commissione delle ComunitaÁ europee, presentato il 19 gen-
 naio 1998
 (Causa T-21/98) Ricorso della Scottish Soft Fruit Growers Limited contro
 la Commissione delle ComunitaÁ europee, presentato il
 (98/C 94/84) 21 gennaio 1998
 (Causa T-22/98)
 (Lingua processuale: il francese)
 (98/C 94/85)
 Il 19 gennaio 1998 il signor Carlos Alberto Leite Mateus,
 residente in Zaventem (Belgio), con gli avv.ti Jean-NoeÈl (Lingua processuale: l'inglese)
 Louis, Ariane Tornel e FrancËoise Parmentier, del foro di
 Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la Il 21 gennaio 1998 la Scottish Soft Fruit Growers Limited,
 Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, ha proposto rappresentata dall'avv. Fergus Randolph, con domicilio
 dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro- eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv. Arendt e
 pee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ Medernach, rue Matthias Hardt 8-10, ha presentato
 europee. dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
 pee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia: europee.
 Ð annullare la decisione della Commissione 11 marzo La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
 1997, che respinge la candidatura del ricorrente al
 posto NPPR/2002/96; Ð annullare la decisione della Commissione ricevuta
 dalla ricorrente il 12 novembre 1997, con la quale eÁ
 Ð condannare la convenuta alle spese. stata respinta la domanda dello Scottish Office relativa
 al rimborso da parte della ricorrente dell'aiuto forfet-
 Motivi e principali argomenti tario, e
 Il ricorrente, dipendente di categoria B della Commissione Ð condannare la Commissione alle spese.
 dal 1988, dichiara di aver presentato la candidatura in
 risposta a un avviso del 14 ottobre 1996 per agente tem- Motivi e principali argomenti
 poraneo per posti del bilancio «Ricerca». Con nota
 11 marzo 1997 veniva informato della reiezione della sua La ricorrente venne costituita nel 1992 come organizza-
 candidatura. Al reclamo avverso detta decisione l'AutoritaÁ zione dei produttori di lamponi nel Regno Unito. Come
 competente per la stipulazione di contratti (AHCC) ribat- tale, ai sensi dell'art. 2, n. 2, del regolamento (CEE) del
 teva che la reiezione era dovuta al fatto che un dipendente Consiglio 13 luglio 1992, n. 1991, che istituisce un regime
 di ruolo non poteva candidarsi a un concorso per agenti specifico di misure per i lamponi destinati alla trasforma-
 temporanei. zione (GU 1992 L 199, p. 1) aveva diritto a ricevere un


type: contracts

text:
 11.8.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 208/53
 ROZHODNUTIE č. 1/2017 OSOBITNÉHO VÝBORU CARIFORUM – EÚ PRE COLNÚ SPOLUPRÁCU A UĽAHČENIE OBCHODU
 zo 7. júla 2017
 o výnimke z pravidiel pôvodu stanovených v protokole I k Dohode o hospodárskom partnerstve medzi štátmi CARIFORUM-u na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na druhej strane, s cieľom zohľadniť osobitnú situáciu Dominikánskej republiky, pokiaľ ide o určité textilné výrobky [2017/1463]
 OSOBITNÝ VÝBOR PRE COLNÚ SPOLUPRÁCU A UĽAHČENIE OBCHODU,
 so zreteľom na Dohodu o hospodárskom partnerstve medzi štátmi CARIFORUM-u na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na druhej strane, a najmä na článok 39 ods. 2 a článok 42 písm. b) protokolu I k nej,
 keďže:
 (1)
 Dohoda o hospodárskom partnerstve (ďalej len „DHP“) medzi štátmi CARIFORUM-u na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na druhej strane (1) (ďalej len „DHP CARIFORUM – EÚ“) sa predbežne vykonáva od 29. decembra 2008 medzi Európskou úniou (ďalej len „EÚ“) a štátmi Antigua a Barbuda, Bahamy, Barbados, Belize, Dominika, Dominikánska republika, Grenada, Guyana, Jamajka, Svätý Krištof a Nevis, Svätá Lucia, Svätý Vincent a Grenadíny, Surinam a Trinidad a Tobago.
 (2)
 Protokol I k DHP týkajúci sa vymedzenia pojmu „výrobky s pôvodom“ a metód administratívnej spolupráce obsahuje pravidlá pôvodu na účely dovozu výrobkov s pôvodom v štátoch CARIFORUM-u do EÚ.
 (3)
 V súlade s článkom 39 ods. 2 protokolu I k DHP sa výnimky z uvedených pravidiel pôvodu môžu udeliť, ak ich prijatie odôvodňuje vývoj existujúcich odvetví alebo vytvorenie nových odvetví v štátoch CARIFORUM-u. V článku 39 ods. 6 písm. b) uvedeného protokolu je navyše stanovené, že pri preskúmaní žiadostí o výnimku sa zohľadnia najmä prípady, keď by uplatňovanie existujúcich pravidiel pôvodu významne ovplyvnilo schopnosť existujúceho odvetvia v štáte alebo štátoch CARIFORUM-u pokračovať vo vývoze do EÚ, pričom sa venuje zvláštna pozornosť prípadom, keď by táto skutočnosť mohla viesť k ukončeniu jeho aktivít.
 (4)
 Dňa 10. marca 2015 Osobitný výbor CARIFORUM – EÚ pre colnú spoluprácu a uľahčenie obchodu prijal rozhodnutie č. 1/2015 (2), ktorým udelil výnimku z pravidiel pôvodu, pokiaľ ide o určité textilné výrobky dovážané do Únie v súlade s článkom 39 ods. 2 a článkom 39 ods. 6 písm. b) protokolu I k DHP, a to od 10. marca 2015 do 9. marca 2017.
 (5)
 Predsedovi Osobitného výboru CARIFORUM – EÚ pre colnú spoluprácu a uľahčenie obchodu bola 22. februára 2017 doručená nová žiadosť Dominikánskej republiky o výnimku.
 (6)
 V súlade s článkom 13 protokolu I k DHP musia byť podmienky na získanie statusu pôvodu stanovené v hlave II protokolu I splnené v štátoch CARIFORUM-u alebo v EÚ bez prerušenia. Haiti podpísalo DHP, ale ju neratifikovalo a ani ju predbežne nevykonáva. V súlade s článkom 8 protokolu I sa pranie, žehlenie alebo lisovanie textílií, pripevňovanie alebo tlač značiek, nálepiek a log, jednoduché plnenie do vriec, debien, škatúľ alebo kombinácia dvoch alebo viacerých týchto operácií považujú za nedostatočné opracovanie a spracovanie na udelenie statusu výrobkov s pôvodom. Preto by sa mala udeliť výnimka z ustanovení článku 8 a článku 13 ods. 1 protokolu I na účely udelenia statusu pôvodu konečnému výrobku, ktorý sa vyváža z Dominikánskej republiky do EÚ.
 (7)
 V súlade s článkom 39 ods. 2 uvedeného protokolu Dominikánska republika požiadala o výnimku z pravidiel pôvodu stanovených v protokole I k DHP CARIFORUM – EÚ, pokiaľ ide o 180 647 kusov pánskych alebo chlapčenských nohavíc, lýtkových nohavíc a krátkych nohavíc z denimu kódu HS 6203.42 dovážaných do EÚ. Žiadosť vychádza zo skutočnosti, že výrobné odvetvie sa stále nachádza v ťažkej situácii, pretože opracovanie a spracovanie vykonávané v susednej krajine Haiti má vplyv na dodržiavanie pravidiel pôvodu stanovených v DHP CARIFORUM – EÚ, ktorú Haiti ešte neratifikovalo. Keby Dominikánska republika nemohla využívať Haiti ako dodávateľskú krajinu, značným spôsobom by to ovplyvnilo ďalší vývoz výrobkov existujúceho textilného priemyslu v Dominikánskej republike do EÚ. Nová výnimka by prispela ku kontinuite výroby, k rozvoju tohto odvetvia a k zachovaniu pracovných miest v Dominikánskej republike aj na Haiti. Ratifikáciou dohody zo strany Haiti by sa zaistila stabilita pre podniky a maximálna predvídateľnosť, ktorú zainteresované strany potrebujú.
 (8)
 Žiadosť sa týka obdobia dvoch rokov. Keďže sa v súčasnosti rozvíjajú snahy, aby Haiti ratifikovalo dohodu v priebehu roku 2017, výnimka by sa mala udeliť na obdobie jedného roka s cieľom poskytnúť Dominikánskej republike viac času, aby sa mohla pripraviť na dodržiavanie pravidiel pre získanie statusu pôvodu, a s cieľom zabezpečiť predvídateľnosť pre hospodárske subjekty, pokým Haiti nedokončí ratifikačný proces. Výnimka sa môže predĺžiť o obdobie ďalšieho roka, ak by Haiti ratifikačný proces nedokončilo do konca prvého roka trvania výnimky.
 (9)
 Žiadosť sa týka celkového počtu 180 647 kusov nohavíc z denimu, ktoré sa podľa očakávaní majú vyviezť do EÚ. Podľa informácií od Dominikánskej republiky dosiahol vývoz výrobkov kódu HS 6203.42 na základe výnimky v období od marca 2015 do marca 2016 počet 161 634. Množstvá, ktoré sa majú prideliť na roky 2017 a 2018, by mali zodpovedať tomuto využívaniu. Aby sa umožnilo účinné a plné využívanie očakávanej ročnej vývoznej kvóty, je primerané stanoviť počet na 180 647 kusov ročne, čo zohľadňuje schopnosť existujúceho odvetvia ďalej vyvážať do Únie.
 (10)
 Osobitný výbor CARIFORUM – EÚ pre colnú spoluprácu a uľahčenie obchodu by mal udeliť výnimku pre 180 647 kusov pánskych alebo chlapčenských nohavíc, lýtkových nohavíc a krátkych nohavíc z denimu kódu HS ex ex6203.42 (číselného znaku KN 6203 42 31) dovážaných do Únie počas obdobia jedného roku od dátumu prijatia tohto rozhodnutia.
 (11)
 Vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) 2015/2447 (3) sa stanovujú pravidlá týkajúce sa správy colných kvót. Tieto pravidlá by sa mali uplatňovať na spravovanie množstva, na ktoré sa týmto rozhodnutím udeľuje výnimka.
 (12)
 S cieľom umožniť efektívne sledovanie uplatňovania tejto výnimky by orgány Dominikánskej republiky mali Komisii pravidelne predkladať podrobné informácie o vydaných sprievodných osvedčeniach EUR.1,
 ROHODOL TAKTO:
 Článok 1
 Odchylne od ustanovení protokolu I k DHP a v súlade s článkom 39 ods. 2 uvedeného protokolu sa pánske alebo chlapčenské nohavice, lýtkové nohavice alebo krátke nohavice z denimu kódu HS ex ex 6203.42 (číselného znaku KN 6203 42 31) vyrobené z nepôvodnej textílie kódov HS 5209.42 a 5513.19 (číselných znakov KN 5209 42 00 a 5513 19 00) a strihané v Dominikánskej republike, šité mimo územia štátov CARIFORUM-u a následne vypraté, vyžehlené alebo lisované, opatrené alebo potlačené značkami, nálepkami a logami a balené v Dominikánskej republike považujú za výrobky s pôvodom v Dominikánskej republike v súlade s podmienkami stanovenými v článkoch 2 až 5 tohto rozhodnutia.
 Článok 2
 Výnimka stanovená v článku 1 sa uplatňuje počas jedného roka na výrobky a množstvá uvedené v prílohe k tomuto rozhodnutiu, ktoré sú navrhnuté na prepustenie do voľného obehu v EÚ z Dominikánskej republiky v období od 7. júla 2017 do 6. júla 2018.
 Článok 3
 Množstvá uvedené v prílohe sa spravujú v súlade s článkami 49 až 54 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/2447.
 Článok 4
 Colné orgány Dominikánskej republiky vykonávajú kvantitatívne kontroly vyvážaných výrobkov uvedených v článku 1.
 Colné orgány Dominikánskej republiky zasielajú pred koncom mesiaca nasledujúceho po každom štvrťroku Európskej komisii prostredníctvom sekretariátu Osobitného výboru pre colnú spoluprácu a uľahčenie obchodu výkaz množstiev, v súvislosti s ktorými boli vydané sprievodné osvedčenia EUR.1 podľa tohto rozhodnutia, a sériové čísla týchto osvedčení.
 Článok 5
 V kolónke 7 sprievodného osvedčenia EUR.1 vydaného podľa tohto rozhodnutia sa uvedie jedno z týchto označení:
 —
 „Derogation – Decision No 1/2017 of the CARIFORUM-EU Special Committee on Customs Cooperation and Trade facilitation of 7 July 2017“,
 —
 „Dérogation – Décision no 1/2017 du Comité spécial de coopération douanière et de facilitation des échanges CARIFORUM-UE du 7 juillet 2017“,
 —
 „Excepción – Decisión no 1/2017 del Comité Especial CARIFORUM-UE de Cooperación Aduanera y Facilitación del Comercio del 7 de julio 2017“.
 Článok 6
 Ak EÚ na základe objektívnych informácií zistí nezrovnalosti, podvod alebo opakované nedodržanie povinností uložených v článku 4 tohto rozhodnutia, môže dočasne pozastaviť výnimku uvedenú v článku 1 v súlade s postupom stanoveným v článku 20 ods. 4 a 5 DHP CARIFORUM – EÚ.
 Článok 7
 Výnimku stanovenú v článku 1 možno rozhodnutím výboru predĺžiť o ďalší rok, ak by Haiti do konca prvého roka uplatňovania výnimky nedokončilo ratifikačný proces, za predpokladu, že dotknutý štát CARIFORUM-u tri mesiace pred koncom uvedeného obdobia predloží dôkaz, že stále nie je schopný plniť podmienky stanovené v protokole I.
 Článok 8
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 7. júla 2017.
 V Georgetowne a Bruseli 7. júla 2017
 Percival MARIE
 zástupca CARIFORUM-u
 v mene štátov CARIFORUM-u
 Jean-Michel GRAVE
 Európska komisia
 v mene Európskej únie
 (1) Ú. v. EÚ L 289, 30.10.2008, s. 3.
 (2) Rozhodnutie č. 1/2015 Osobitného výboru CARIFORUM – EÚ pre colnú spoluprácu a uľahčenie obchodu z 10. marca 2015 o výnimke z pravidiel pôvodu stanovených v protokole 1 k Dohode o hospodárskom partnerstve medzi štátmi CARIFORUM-u na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na druhej strane, s cieľom zohľadniť osobitnú situáciu Dominikánskej republiky, pokiaľ ide o určité textilné výrobky [2015/600] (Ú. v. EÚ L 99, 16.4.2015, s. 34).
 (3) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2447 z 24. novembra 2015, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 343, 29.12.2015, s. 558).
 PRÍLOHA
 Poradové číslo
 Kód HS
 Číselný znak KN
 Opis tovaru
 Obdobie
 Množstvá
 (v kusoch)
 09.1950
 ex ex 6203.42
 6203 42 31
 Pánske alebo chlapčenské nohavice, lýtkové nohavice a krátke nohavice z denimu
 7. 7. 2017 – 6. 7. 2018
 180 647


text:
 18.11.2006
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 281/41
 2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság
 (T-263/06. sz. ügy)
 (2006/C 281/72)
 Az eljárás nyelve: görög
 Felek
 Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és G. Kanellopoulos)
 Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
 Kereseti kérelmek
 —
 Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló bizottsági határozatot, amelyről az értesítés a C(2006) 3331. végleges számú dokumentummal történt, és amelyet 2006/554/EK számmal hirdettek ki (1);
 —
 másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság változtassa meg az említett határozatot az alábbiakban előadottak szerint;
 —
 az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 A megtámadott határozattal a Bizottság a 729/70/EGK rendelet (2) szerinti számlaelszámolási eljárásban kizárt a közösségi finanszírozásból többek között a Görög Köztársaság által az EMOGA Garanciarészlege keretében bejelentett vidékfejlesztési intézkedésekkel kapcsolatban kifizetett kiadásokat.
 A felperes a C(2003) 3331 végleges számú határozat általános megsemmisítésének indokaként a számlaelszámolási eljárásnak az 1663/95 rendelet (3) 8. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdése a) pontjában foglalt lényeges alaki előírásai megsértésére hivatkozik. Közelebbről a felperes az állítja, hogy a Bizottság elmulasztott párbeszédet folytatni a görög hatóságokkal a nekik tulajdonított sérelmek súlyosságának és az Európai Közösséget ért pénzügyi kárnak az értékeléséről, másodlagosan pedig a Bizottságnak a vitatott pénzügyi kiigazítások megtételére vonatkozó hatáskörének időbeli hiányára hivatkozik.
 (1) HL L 218., 2006.8.9.., 12. o.
 (2) A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (HL L 94., 1970.4.28., 13. o.)
 (3) A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 1995.7.8., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.)


text:
 14.1.2006
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 10/20
 Esimese Astme Kohtu 15. novembri 2005. aasta otsus — Righini versus komisjon
 (Kohtuasi T-145/04) (1)
 (Ametnikud - Ajutised ametnikud - Palgaastme ja järgu määramine - Kõrgemale palgaastmele määramine)
 (2006/C 10/39)
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Elisabetta Righini (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)
 Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)
 Kohtuasja ese
 Komisjoni otsuse määrata hageja teenistusse astumisel palgaastme A7 järku 3, kas seda siis ajutise või katseajal oleva ametnikuna, tühistamine ja, niivõrd, kui on vajalik, 21. jaanuari 2004. aasta otsuse, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata, tühistamine.
 Otsuse resolutiivosa
 1.
 Jätta hagi rahuldamata.
 2.
 Jätta kohtukulud poolte endi kanda.
 (1) ELT C 179, 10.7.2004.


text:
 19.4.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 165/23
 Iarraidh ar réamhrialú ón Pesti Központi Kerületi Bíróság (an Ungáir) a taisceadh an 25 Eanáir 2022 – PannonHitel Pénzügyi Zrt v Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
 (Cás C-51/22)
 (2022/C 165/36)
 Teanga an cháis: an Ungáiris
 An chúirt a rinne an tarchur
 Pesti Központi Kerületi Bíróság
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: PannonHitel Pénzügyi Zrt
 Cosantóir: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
 An cheist a tharchuirtear:
 Ar cheart Airteagal 5(1)(a) agus Airteagal 8(1)(a), an chéad fhleasc, agus mír 2 de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 11 Feabhra, 2004, lena mbunaítear comhrialacha maidir le cúiteamh agus cúnamh d'aerphaisinéirí i gcás go ndiúltaítear bordáil agus cealú nó moille fada ar eitiltí, agus lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 (1) a léirmhíniú sa chiall gur féidir leis an bpaisinéir a cheart a fheidhmiú go díreach i gcoinne an aeriompróra chun costas iomlán an ticéid a aisíoc ar an bpraghas ar ar ceannaíodh é, fiú nuair a bheidh an ticéad curtha in áirithe aige le cabhair ó thríú páirtí atá ag gníomhú mar idirghabhálaí, ar íoc an paisinéir praghas an ticéid leis, agus gurb é an t-idirghabhálaí a cheannaigh an ticéad ón aeriompróir agus a d’íoc [leis an dara ceann acu sin] praghas an ticéid, gan aon fhianaise gur ghníomhaigh an t-idirghabhálaí mar ghníomhaire údaraithe an aeriompróra nó gur oibreoir turasóireachta é?
 (1) IO 2004, L 46, lch. 1.


type: other

text:
BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.1.2015, I R 70/13
 Bindung des Gesellschafters an die Feststellungen des steuerlichen Einlagekontos - Änderungsbescheid als rückwirkendes Ereignis - Sachlicher Anwendungsbereich von §§ 163, 227 AO
 Die Regelung des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG 2002, nach der Bezüge aus Anteilen an einer Körperschaft nicht zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen gehören, soweit für diese das steuerliche Einlagekonto i.S. des § 27 KStG 2002 als verwendet gilt, knüpft tatbestandlich an die im Bescheid nach § 27 Abs. 2 KStG 2002 ausgewiesenen Bestände des steuerlichen Einlagekontos an (Bestätigung des Senatsurteils vom 19. Mai 2010 I R 51/09, BFHE 230, 128, BStBl II 2014, 937). Wird die Feststellung geändert, ist hierin ein rückwirkendes Ereignis i.S. von § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO mit der Folge zu sehen, dass im Hinblick auf die Steuerfestsetzung gegenüber dem Gesellschafter die Anlaufhemmung des § 175 Abs. 1 Satz 2 AO ausgelöst wird.
 Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 12. September 2013 2 K 62/11 wird als unbegründet zurückgewiesen.
 I. Zwischen den Beteiligten ist die Rechtmäßigkeit des gegenüber der Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ergangenen Nachforderungsbescheids vom 13. August 2009 über Kapitalertragsteuer sowie den darauf entfallenden Solidaritätszuschlag im Streit.
 Gesellschafter der Klägerin, einer GmbH, waren im Streitjahr (2006) R mit einem Anteil von 95 % sowie P mit einem Anteil von 5 %. Obgleich die Gesellschafter auch im Jahr 2006 die Teilauszahlung der Kapitalrücklage beschlossen hatten (im Jahr 2006 insgesamt: 134.277,85 EUR) und deren Ausweis nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) in der Handelsbilanz entsprechend gemindert wurde, erklärte die Klägerin am 14. Dezember 2007 mit amtlichen Vordruck (KSt 1 F) zum 31. Dezember 2006 ein gegenüber der Feststellung zum Ende des Vorjahrs (2005) unverändertes steuerliches Einlagekonto von 534.305 EUR. Der Erklärung hat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt --FA--) mit Feststellungsbescheid vom 25. März 2008 unter dem Vorbehalt der Nachprüfung (§ 164 der Abgabenordnung --AO--) entsprochen. Mit weiterem Bescheid vom 12. November 2009 wurde --in Anpassung an die geänderte Feststellung zum Ende des Vorjahrs (in Höhe von 484.305 EUR)-- das Einlagekonto zum 31. Dezember 2006 auf gleichfalls 484.305 EUR festgestellt. Auch dieser Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung; da er von der Klägerin nicht angefochten wurde, ist der Feststellungsbescheid zwischenzeitlich materiell bestandskräftig geworden.
 Mit Nachforderungsbescheid vom 13. August 2009 wurde gegenüber der Klägerin als Entrichtungsschuldnerin u.a. für den Zeitraum 2006 die nicht einbehaltene Kapitalertragsteuer sowie der darauf entfallende Solidaritätszuschlag (26.855 EUR [20 % x 134.277,85 EUR] zuzüglich 1.477,06 EUR [5,5 % x 26.855 EUR]) geltend gemacht. Ihr Einspruch blieb ohne Erfolg.
 Mit Bescheid vom 19. Mai 2011 hat das FA auch den Antrag der Klägerin, die Kapitalertragsteuer für 2006 aus Billigkeitsgründen nach § 163 AO abweichend festzusetzen, abgelehnt.
 Die Klägerin hat sowohl gegen den Nachforderungsbescheid als auch gegen die Ablehnung des Billigkeitserweises Klage erhoben; Letzteres im Wege der Sprungklage, der das FA nach § 45 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) fristgerecht zugestimmt hat. Beide Verfahren wurden vom FG gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 FGO verbunden. Das FG hat die Klage (betreffend das Streitjahr 2006) abgewiesen (FG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 12. September 2013 2 K 62/11, Entscheidungen der Finanzgerichte --EFG-- 2014, 936).
 Mit der Revision beantragt die Klägerin sinngemäß, das vorinstanzliche Urteil --soweit es über die Nachforderung für das Jahr 2006 entschieden hat-- und den Nachforderungsbescheid vom 13. August 2009 über Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag insoweit aufzuheben, hilfsweise den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom 19. Mai 2011 zu verpflichten, die Kapitalertragsteuer für 2006 abweichend aus Billigkeitsgründen auf 0 EUR festzusetzen.
 II. Die Revision ist nicht begründet und nach § 126 Abs. 2 FGO zurückzuweisen. Der Klägerin ist zwar durch das Urteil des FG --soweit es über die Nachforderung von Kapitalertragsteuer sowie des darauf entfallenden Solidaritätszuschlags für die im Jahr 2006 vorgenommenen Ausschüttungen entschieden und die Klage abgewiesen hat-- beschwert. Ihre Revision bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg, weil der Nachforderungsbescheid vom 13. August 2009 insoweit rechtlich nicht zu beanstanden ist (s. nachfolgend zu 1.) und Gründe, die die Aufhebung des Bescheids aus Billigkeitsgründen gebieten würden, nicht vorliegen (nachfolgend zu 2.).
 1. Die Klägerin war nach § 45a Abs. 1 Satz 1, § 44 Abs. 1 Satz 3 und 5 i.V.m. § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und § 20 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes 2002 (EStG 2002) verpflichtet, auf die im Jahre 2006 vorgenommenen Ausschüttungen (insgesamt: 134.277,85 EUR) Kapitalertragsteuer sowie den hierauf entfallenden Solidaritätszuschlag (§ 1 Abs. 2 des Solidaritätszuschlaggesetzes 1995) einzubehalten, anzumelden und abzuführen. Die Klägerin ist diesen Verpflichtungen nicht nachgekommen; demgemäß war das FA gemäß § 167 Abs. 1 Satz 1 AO berechtigt, gegen die Klägerin als sog. Entrichtungsschuldnerin einen Nachforderungsbescheid zu erlassen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 Variante 3 AO). Da die Kapitalertragsteuer aber vom Gläubiger der Kapitalerträge geschuldet wird (§ 44 Abs. 1 Satz 1 EStG 2002) und deshalb der Entrichtungsschuldner durch den Nachforderungsbescheid in seiner durch § 44 Abs. 5 EStG 2002 begründeten Eigenschaft als Haftungsschuldner in Anspruch genommen werden soll, ist zwar auch die Rechtmäßigkeit dieses Bescheids (vorbehaltlich abweichender gesetzlicher Regelungen) nach ständiger Rechtsprechung davon abhängig, ob der Entrichtungsschuldner nachweist, die ihm auferlegten Erklärungs-, Einbehalts- und Abzugspflichten weder vorsätzlich noch grob fahrlässig verletzt zu haben (sog. Exkulpationsmöglichkeit; Senatsurteile vom 20. August 2008 I R 29/07, BFHE 222, 500, BStBl II 2010, 142; vom 8. April 2014 I R 51/12, BFHE 246, 7, BStBl II 2014, 982). Indes hat die Klägerin einen solchen Nachweis nicht geführt.
 a) Die Ausschüttungen der Klägerin gehörten zu den Gewinnanteilen i.S. von § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG 2002 (zum Begriff s. Senatsurteil vom 6. Juni 2012 I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111). Sie unterlagen deshalb dem Abzug der Kapitalertragsteuer sowie des Solidaritätszuschlags, unabhängig davon, ob die Anteile an der Klägerin im Privat- oder im Betriebsvermögen ihrer Gesellschafter (Gläubiger der Kapitalerträge) gehalten wurden (§ 43 Abs. 4 EStG 2002).
 b) Soweit die Klägerin hiergegen geltend macht, dass sie keine Gewinne ausgeschüttet, sondern ihren Gesellschaftern die von diesen erbrachten Kapitalrücklagen erstattet habe und deshalb die Ausschüttungen nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG 2002 nicht zu den kapitalertragsteuerpflichtigen Erträgen ihrer Gesellschafter gehören, kann dieser Einwand bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht durchgreifen.
 aa) Er lässt außer Acht, dass mit den Bescheiden vom 12. November 2009 das steuerliche Einlagekonto nach § 27 Abs. 2 Satz 1 des Körperschaftsteuergesetzes 2002 (KStG 2002) sowohl zum 31. Dezember 2006 als auch zum Ende des Vorjahrs (31. Dezember 2005) auf (jeweils) 484.305 EUR festgestellt wurde und diese Feststellungen, obgleich an die Kapitalgesellschaft als Inhaltsadressatin gerichtet, auch für die Besteuerung der Anteilseigner eine materiell-rechtliche Bindung entfalten. Der erkennende Senat hat hierzu mit Urteil vom 19. Mai 2010 I R 51/09 (BFHE 230, 128, BStBl II 2014, 937) ausgeführt, dass die Regelung des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG 2002, nach welcher Bezüge aus Anteilen an einer Körperschaft nicht zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen gehören, soweit für diese das steuerliche Einlagekonto i.S. des § 27 KStG 1999 n.F. als verwendet gilt, tatbestandlich an die im Bescheid nach § 27 Abs. 2 KStG 1999 n.F. ausgewiesenen Bestände des steuerlichen Einlagekontos anknüpft. Demgemäß ist nicht nur die mit den Feststellungen des steuerlichen Einlagekontos für die Leistungen der Körperschaft verbundene Verwendungsfiktion auch auf der Ebene der Gesellschafter zu beachten; vielmehr bedeutet die materiell-rechtliche Bindung des Gesellschafters (Anteilsinhabers) auch, dass er sich nicht mit Erfolg darauf berufen kann, das steuerliche Einlagekonto sei im Bescheid über die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos unzutreffend ausgewiesen.
 bb) Der Senat sieht keine Veranlassung, von diesen Grundsätzen abzurücken. Folge hiervon ist nicht nur, dass im Streitfall nach den Feststellungen des Einlagekontos vom 12. November 2009 die Ausschüttungen nicht i.S. von § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG 2002 unter Verwendung des Einlagekontos erbracht wurden und damit entgegen der Würdigung der Klägerin als Gewinnanteil i.S. von § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG 2002 der Kapitalertragsteuer unterlagen. Hinzu kommt, dass auch die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum 31. Dezember 2006 (Änderungsbescheid vom 12. November 2009), die von der Klägerin nicht angegriffen wurde und die auf die von ihr im Dezember 2007 abgegebene Erklärung (§ 27 Abs. 2 Satz 4 KStG 2002) zurückging, nach § 181 Abs. 1 AO i.V.m. § 169 Abs. 1 Satz 1 sowie Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AO mit Ablauf des Jahres 2011 bestandskräftig geworden ist. Der vorgenannte Änderungsbescheid ist zudem während des Einspruchsverfahrens gegen den Nachforderungsbescheid auf der Grundlage einer eingehenden rechtlichen Prüfung des FA ergangen. Es verbietet sich deshalb die Annahme, die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos beruhe auf einer offenbaren Unrichtigkeit i.S. von § 129 AO. Die Bestandskraft des Bescheids hat weiterhin zur Folge, dass den Einwänden der Klägerin gegen die Rechtsmäßigkeit des Feststellungsbescheids (hier: keine Ausschlusswirkung nach § 27 Abs. 5 Satz 2 KStG 2002 i.d.F. des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom 7. Dezember 2006, BGBl I 2006, 2782, BStBl I 2007, 4), im anhängigen Verfahren nicht nachzugehen ist.
 c) Dem FG ist ferner darin beizupflichten, dass die Klägerin ihre Pflichten i.S. von § 44 Abs. 5 Satz 1 EStG 2002 grob fahrlässig verletzt hat. Letzteres ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin --aus ihrer Sicht-- fehlerhafte Erklärungen zur Feststellung des Einlagekontos abgegeben hat. Nach den Regelungen des § 27 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 KStG 2002 konnte für sie kein Zweifel daran bestehen, dass im Falle einer erklärungsgemäßen (d.h. gegenüber dem Vorjahr unveränderten) Feststellung des Einlagekontos die Ausschüttungen des Jahres 2006 nicht als aus dem Einlagekonto erbracht gelten und damit die ihr für die Erhebung der Kapitalertragsteuer als Entrichtungsschuldnerin obliegenden Pflichten auslösen. Ihr Einwand, die Minderung des Einlagekontos sei unabhängig von den ausgestellten Steuerbescheinigungen (§ 27 Abs. 2 KStG 2002) zu beurteilen, geht deshalb fehl. Er vermag --wie vom FG zutreffend erkannt-- die Klägerin nicht i.S. von § 44 Abs. 5 Satz 1 EStG 2002 zu exkulpieren. Die Klägerin ist im Zuge des Einspruchsverfahrens gegen den Nachforderungsbescheid vom 13. August 2009 mit Hinweisschreiben vom 30. Oktober 2009 auch ausdrücklich auf die materielle Bindung des Bescheids zur Feststellung des Einlagekontos für die Besteuerung der Gesellschafter aufmerksam gemacht worden (vgl. auch Senatsurteil in BFHE 230, 128, BStBl II 2014, 937). Sie hätte deshalb spätestens zu diesem Zeitpunkt zur Vermeidung ihrer Einstandspflicht als Entrichtungsschuldnerin die Änderung des Feststellungsbescheids zum 31. Dezember 2006 vom 12. November 2009 bis zum Ablauf der Feststellungsfrist (31. Dezember 2011) beantragen müssen (§ 164 Abs. 2 Satz 2 AO i.V.m. § 171 Abs. 3 AO).
 d) Nicht durchgreifen kann schließlich der Einwand der Klägerin, nach der Rechtsprechung sei der Einkommensteuerveranlagung der Gesellschafter gegenüber dem nur vorläufigen Verfahren des Kapitalertragsteuerabzugs der Vorrang zu geben, ein Steuereinbehalt sowie die Inanspruchnahme der ausschüttenden Gesellschaft als Entrichtungsschuldnerin scheiden deshalb dann aus, wenn --wie vorliegend-- nach den Einkommensteuerveranlagungen für die Empfänger der Ausschüttungen (hier: R und P) feststehe, dass diese nicht zu Einkünften aus Kapitalvermögen geführt hätten (vgl. Senatsurteile vom 18. Februar 1970 I R 97/66, BFHE 98, 482, BStBl II 1970, 464; vom 19. Januar 1977 I R 188/74, BFHE 123, 124, BStBl II 1977, 847; vom 19. Oktober 2005 I R 121/04, BFH/NV 2006, 926; s. --auch zur Rechtslage ab dem Veranlagungszeitraum 2009-- Blümich/ Lindberg, § 44 EStG Rz 4). Die Erwägungen der Klägerin lassen außer Acht, dass die Erfassung der Kapitalerträge bei ihren Gesellschaftern selbst im Zeitpunkt der Entscheidung des FG über die Rechtmäßigkeit des Nachforderungsbescheids (12. September 2013) noch möglich gewesen wäre und sich bereits aus diesem Grund die Annahme verbietet, es habe im Streitfall festgestanden, R und P hätten keine der Kapitalertragsteuer unterliegenden Einkünfte bezogen. Abgesehen davon hat das FG ohnehin keine Feststellungen zum Vortrag der Klägerin getroffen, die Ausschüttungen seien bei ihren Gesellschaftern nicht als Kapitalerträge erfasst worden.
 Tragend für die hier vertretene Auffassung ist abermals, dass die Bescheide über die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos auf den Schluss der Jahre 2006 und 2005 vom 12. November 2009 (jeweils in Höhe von 484.305 EUR; zuvor jeweils in Höhe von 534.305 EUR) als materiell-rechtliches Tatbestandsmerkmal unmittelbar auf die Qualifikation der Ausschüttungen auf der Stufe der Gesellschafter (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 i.V.m. Satz 3 EStG 2002) einwirken. Der Erlass der vorgenannten Bescheide, mit denen die zunächst getroffenen Feststellungen (Bescheide vom 25. März 2008) geändert wurden, hat deshalb als rückwirkendes Ereignis i.S. von § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO (vgl. Loose in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 175 AO Rz 46 ff., m.w.N.) die Anlaufhemmung der vierjährigen Frist für die Einkommensteuerfestsetzung (betreffend R und P) nach § 175 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AO ausgelöst (hier: Ablauf frühestens zum 31. Dezember 2013; vgl. zu Änderungsbescheiden Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 30. Juni 2005 IV R 11/04, BFHE 210, 196, BStBl II 2005, 809).
 Der Senat weicht mit seiner Auffassung nicht von dem Urteil des VIII. Senats des BFH vom 19. April 2005 VIII R 27/03 (BFH/NV 2005, 1807) ab. Der VIII. Senat hat in diesem Urteil zur Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals nach § 47 des KStG 1991 (sog. vEK-Bescheid) im Rahmen des früheren Anrechnungsverfahrens entschieden, dass der Erlass eines solchen Bescheids nicht zu einem rückwirkenden Ereignis i.S. von § 175 Abs. 1 Satz 2 AO führe. Das fußt auf der Erwägung, dass dem vEK-Bescheid im Rahmen der Besteuerung des Gesellschafters lediglich die Bedeutung eines (von mehreren) Beweismitteln für die Verwendung von Einlagen zukomme. Es sei gegebenenfalls in Kauf zu nehmen, dass der Behandlung der nämlichen Ausschüttungen auf der Stufe der Kapitalgesellschaft nicht mit derjenigen beim Gesellschafter korrespondiere. Diese Beurteilung ist im Rahmen des Teileinkünfteverfahrens überholt; die Feststellung des steuerlichen Einlagekontos (§ 27 Abs. 2 KStG 2002) ist als materielles Tatbestandsmerkmal für die Besteuerung des Gesellschafters zu werten.
 2. Der Klage kann auch nicht mit dem Hilfsantrag, die Nachforderung im Billigkeitswege auf 0 EUR festzusetzen, stattgegeben werden. Ausgehend davon, dass behördliche Ermessensentscheidungen nach § 102 Satz 1 FGO nur in einem eingeschränkten Umfang der gerichtlichen Überprüfung unterliegen, ist es nicht zu beanstanden, dass das FA dem Billigkeitsbegehren mit Bescheid vom 19. Mai 2011 u.a. mit dem Hinweis auf die Bindungswirkung der Feststellungen zum Einlagekonto abgelehnt hat; dies entspricht dem allgemeinen Grundsatz, dass die Billigkeitsmaßnahmen nach den §§ 163, 227 AO nicht dazu bestimmt sind, die Rechtmäßigkeitsprüfung von Steuerfestsetzungs- oder Feststellungsbescheiden im Rahmen der dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren und sonstigen Rechtsbehelfsverfahren zur Änderung dieser Bescheide (hier: Einspruch oder Antrag nach § 164 Abs. 2 Satz 2 AO) zu unterlaufen (Klein/Rüsken, AO, 12. Aufl., § 163 Rz 40, m.w.N.). Demgemäß ist es auch nicht zu beanstanden, dass der Vertreter des FA ergänzend zu den bisherigen Ermessenserwägungen (vgl. § 102 Satz 2 FGO; dazu Klein/ Rüsken, a.a.O., § 163 Rz 141) in der mündlichen Verhandlung vor dem FG auf die mit Ablauf des Jahrs 2011 eingetretene Bestandskraft des Feststellungsbescheids zum 31. Dezember 2006 hingewiesen hat.


text:
Medicina di gruppo, stop al “fai-da-te”: no a deroghe all’accordo nazionale. La sentenza del tribunale di Catania | Sanità24 - Il Sole 24 Ore
 Medicina di gruppo, stop al “fai-da-te”: no a deroghe all’accordo nazionale. La sentenza del tribunale di Catania
 Un passo avanti per la modernizzazione dell'assistenza territoriale, uno stop alle interpretazioni creative e restrittive di Asl e Regioni sugli emolumenti previsti per le medicine di gruppo e in rete.
 Questa in sintesi è la conseguenza di una recente sentenza del tribunale del lavoro di Catania a favore di cinque medici di famiglia, rispetto ai quali si era mobilitato anche il Sindacato dei medici italiani (Smi): gli accordi regionali non possono in generale comportare delle limitazioni a diritti sanciti da quelli nazionali che vanno di conseguenza riconosciuti come previsto già a livello nazionale.
 Per la giurisprudenza, in generale non è ammissibile alcuna deroga unilaterale, operata dalla parte pubblica, per qualsivoglia ragione alla contrattazione collettiva. Secondo la pronuncia del Tribunale dell'Aquila (sentenza n. 599/2011): «Va infatti osservato che il principio della programmazione e del contenimento della spesa pubblica – della cui applicazione al comparto sanitario non si discute – non può costituire ragione sufficiente per derogare ad accordi categoriali stipulati dalla stessa amministrazione (...) trattandosi di soluzione non compatibile con i principi del sinallagma e della buona fede (...) la condotta della Asl è dunque censurabile in termini di puro inadempimento contrattuale».
 Nello stesso senso un arresto significativo è arrivato dal Tribunale di Chieti (sentenza n. 154/2012) che, dopo aver segnalato l'inderogabilità della contrattazione collettiva ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n. 309/1997, ha evidenziato che: «non vi è dubbio, che gli accordi integrativi regionali, al pari di tutti i contratti collettivi e, in genere, di tutti gli accordi negoziali siano dotati di vincolatività nei confronti della pubblica amministrazione. La strada legittima per il contenimento della spesa pubblica è allora quella della soppressione o riduzione di determinati servizi ovvero quella della stipulazione di nuovi accordi integrativi regionali che prevedano, in considerazione dei vincoli di bilancio, un compenso diverso ed inferiore per l'attività prestata dai medici, non potendo invece giustificarsi una modifica ed una deroga unilaterale agli accordi già raggiunti».
 La sentenza di Catania
 Ne discende, in conclusione - e in questo senso si è pronunciato anche il Tribunale di Catania - un vero e proprio inadempimento contrattuale rispetto alle previsioni di Acn e Ccnl che non potevano essere derogate soprattutto da una pubblica amministrazione cui compete il dovere specifico di rispettare gli accordi collettivi, in omaggio anche al principio costituzionale del buon andamento della cosa pubblica.
 Significativo il principio di diritto che si trae dalla decisione della Corte Costituzionale n. 178/2015, per la quale l'esautoramento della contrattazione collettiva è permesso solo al legislatore (e mai al potere amministrativo) nella misura in cui non sia prolungato nel tempo, perché in tal caso vi sarebbe una evidente violazione del sinallagma contrattuale e della libertà sindacale.
 Diversa è comunque la questione delle percentuali di riconoscimento per le medicine di gruppo o in rete, limitazione prevista dagli stessi accordi nazionali; una volta esauriti i fondi non vi è spazio per ottenere gli emolumenti indicati in Acn. È probabilmente un meccanismo che andrebbe rivisto potendo costituire potenzialmente un limite allo sviluppo dell'associazionismo medico.


text:
NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 2. října 2002, kterým se mění nařízení vlády č. 396/2002 Sb. , o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou bytu fyzickými osobami postiženými povodněmi v roce 2002 - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
 Předpis č. 446/2002 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2002, částka 156, ze dne 25. 10. 2002
 ze dne 2. října 2002,
 kterým se mění nařízení vlády č. 396/2002 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou bytu fyzickými osobami postiženými povodněmi v roce 2002
 1. V § 1 odst. 2 se za slovo "výstavbou" vkládají slova "nebo pořízením".
 2. V § 2 odst. 3 se věta první zrušuje.
 3. V § 2 se na začátek odstavce 4 vkládá věta "Za byty v jednom odstraňovaném objektu mohou být poskytnuty nejvýše tři úvěry.".
 4. V § 2 odst. 4 se slova "§ 2 odst. 1 a 2" nahrazují slovy "odstavcích 1 a 2".
 6. V § 3 odst. 2 se na konci textu písmene d) doplňují slova "a v odstraňovaném objektu trvale bydlela".
 "a) osoba uvedená v § 2 byla v rozhodný den v odstraňovaném objektu přihlášena k trvalému pobytu a v odstraňovaném objektu trvale bydlela,".
 "(3) Pořízením bytu se rozumí nabytí vlastnictví rodinného domu nebo bytu ve vlastnictví koupí, za předpokladu, že předchozímu vlastníkovi nebyl poskytnut úvěr podle tohoto nařízení.".
 9. V § 6 se v úvodní části textu slova "písm. a)" zrušují.
 10. V § 6 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní:
 "(2) Osoba uvedená v § 2 může použít prostředky úvěru na pořízení bytu podle § 4 odst. 3, jestliže:
 a) úvěr použije pouze k úhradě ceny pořizovaného rodinného domu nebo bytu ve vlastnictví,
 b) rodinný dům nebo byt ve vlastnictví bude mít ve svém vlastnictví do doby splacení úvěru a do uplynutí této doby jej bude užívat ke svému trvalému bydlení,
 c) vrácení úvěru bude zajištěno zástavním právem7) na pořizované nemovitosti.".
 11. V § 7 se na konci odstavce 1 doplňují věty "Požádá-li v průběhu splácení úvěru osoba uvedená v § 2 písemně o přerušení splácení úvěru ze závažných důvodů, kterými jsou zejména ztráta jejího zaměstnání nebo její nemoc, může Fond povolit přerušení splácení úvěru až na dobu 2 let. V takovém případě se doba splatnosti úvěru prodlouží o dobu, o kterou bylo povoleno přerušení jeho splácení.".