type: wikipedia

text:
Afrikandrid ehk buurid (hollandi sõnast boer [buur] 'talupoeg') on Lõuna-Aafrika valged elanikud, kes räägivad afrikaani keelt ning on enamasti Hollandi või Prantsuse päritolu.
 Lisaks Lõuna-Aafrika Vabariigile elab neid Namiibias ning vähemal hulgal ka Lesothos, Svaasimaal, Botswanas, Zimbabwes, Sambias, Malawis ja Mosambiigis.
 Afrikandreid on hinnanguliselt 3,1 miljonit. Lõuna-Aafrika Vabariigi valgetest moodustavad nad umbes 60%.
 Afrikandrid peavad Lõuna-Aafrikat oma kodumaaks, mistõttu nad ei soovi Aafrikast kaugete esivanemate kodumaale Euroopasse "tagasi minna". Nii Buuri sõdade kui ka hilisemate rassikonfliktide ajal on nad kaitsnud oma kultuuri ja õigust Aafrikas elada.
 Eestis elas 2011. aasta rahvaloenduse andmetel 18 afrikandrit.
 Ajalugu
 Afrikandrid on 1652. aastast alates Hea Lootuse neeme piirkonda elama asunud hollandlastest talupoegade ja käsitööliste järeltulijad. 17.–18. sajandil segunes nendega Saksamaalt ja Prantsusmaalt ümber asunuid (hugenotid). Nad asusid elama Kapimaale, kuhu Hollandi Ida-India Kompanii oli 1652 rajanud varustusjaama. Buurid elatusid peamiselt veisekasvatusest ja kaubandusest. Järgnenud poole sajandi jooksul kogunes neid Hollandi Kapi kolooniasse umbes 2000. Nad olid ranged kalvinistid ja pidasid end Jumalast väljavalituteks, kellel on õigus seda maad ja selle põliselanikke valitseda.
 Aastal 1806 läks Kapi koloonia Suurbritannia valdusse. Peagi tekkis buuridel Briti võimudega konflikt. Aastatel 1835–1843 rändasid paljud buurid välja Natali ning teisele poole Oranje ja Vaali jõge, kus nad rajasid Transvaali ja Oranje Vabariigi ning teisi lühikest aega eksisteerinud riike. Nendes riikides kehtis range rassieraldus. Inglise-Buuri sõja (1899–1902) tagajärjel kaotasid need riigid iseseisvuse. Rassieraldusideoloogia säilitas afrikandrite tugeva toetuse ning selle alusel kujunes välja apartheidipoliitika, mida viis ellu Lõuna-Aafrika Vabariigis 1948–1994 võimul olnud Lõuna-Aafrika Rahvuslik Partei, kus domineerisid afrikandrid.
 Aafrika rahvad
 Lõuna-Aafrika Vabariik


type: other

text:
BGH: Erstattung von Patentanwaltskosten bei einer Abmahnung nur, soweit diese erforderlich sind / Zu den Voraussetzungen › Dr. Damm und Partner | Rechtsanwälte & Fachanwälte
 BGH, Urteil vom 24.02.2011, Az. I ZR 181/09 (Kosten des Patentanwalts II)
 §§ 677, 683 Satz 1, 670 BGB; § 14 Abs. 6 Satz 1 MarkenG
 Der BGH hat entschieden, dass bei einer markenrechtlichen Abmahnung die Kosten eines Patentanwalts nur dann zu erstatten sind, wenn seine Hinzuziehung erforderlich war und er für Patentanwälte typische Tätigkeiten ausgeübt hat. Über das Vorverfahren berichteten wir bereits hier. Als Anspruchsgrundlage für die Kostenerstattung komme § 140 Abs. 3 MarkenG nicht zur Anwendung, weder direkt noch analog, da sich diese Vorschrift allein auf das gerichtliche Verfahren beziehe. Gemäß den o.g. Vorschriften müsse der Abmahner jedoch darlegen, dass die Mitwirkung des Patentanwalts erforderlich war. Anderenfalls wäre die Folge, dass in Kennzeichenstreitsachen die durch die Einschaltung eines Patentanwalts entstandenen außergerichtlichen Kosten unter leichteren Voraussetzungen zu erstatten wären als die durch die Einschaltung eines Rechtsanwalts entstandenen außergerichtlichen Kosten. Für eine solche Privilegierung der patentanwaltlichen gegenüber der rechtsanwaltlichen Tätigkeit gebe es keinen Grund. Zu den typischen Tätigkeiten gehörten etwa Recherchen zum Registerstand oder der Benutzungslage einer Marke. Zum Volltext der Entscheidung:
 Die Klägerin ist Inhaberin der am 13. Januar 2003 eingetragenen Wortmarke „P. „, die unter anderem Schutz für Schmuckwaren beansprucht. Die Beklagte bot im November 2007 auf der Internethandelsplattform eBay unter der Bezeichnung „P. “ 24 Paar Ohrstecker an. Die Klägerin mahnte die Beklagte mit Schreiben vom 12. November 2008 wegen der Verletzung ihrer Markenrechte ab und verlangte die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung. Die Abmahnung ist sowohl von einer Rechtsanwältin als auch von einem Patentanwalt unterzeichnet.
 Das Berufungsgericht hat angenommen, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Erstattung der durch die Abmahnung entstandenen Patentanwaltskosten zu. Es hat dazu ausgeführt:
 Die Bestimmung des § 140 Abs. 3 MarkenG, die es generell entbehrlich mache, die Erforderlichkeit der Hinzuziehung des Patentanwalts zu prüfen, könne auf den materiell-rechtlichen Anspruch auf Erstattung vorprozessualer Patentanwaltskosten nicht entsprechend angewandt werden. Bei vorprozessualen Rechtsanwaltskosten beurteile sich die Frage der Erstattungsfähigkeit nach der Erforderlichkeit der Hinzuziehung. Für vorprozessuale Patentanwaltskosten könne daher nichts anderes gelten. Andernfalls wären in Kennzeichenstreitsachen die durch die Einschaltung eines Patentanwalts entstandenen Kosten unter leichteren Voraussetzungen zu erstatten als die durch die Einschaltung eines Rechtsanwalts entstandenen Kosten. Für eine solche Privilegierung der patentanwaltlichen gegenüber der anwaltlichen Tätigkeit sei kein Grund ersichtlich.
 Über die Revision der Klägerin ist, obwohl die Revisionsbeklagte im Verhandlungstermin vor dem Senat nicht vertreten war, nicht durch Versäumnisurteil, sondern in entsprechender Anwendung des § 539 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 ZPO durch streitiges Urteil (unechtes Versäumnisurteil) zu entscheiden, da sie sich auf der Grundlage des vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalts als unbegründet erweist.
 Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der Kosten, die durch die Mitwirkung des Patentanwalts an der Abmahnung der Beklagten wegen der Markenverletzung entstanden sind, im Streitfall allein unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677, 683 Satz 1, § 670 BGB) oder als Schadensersatzanspruch (§ 14 Abs. 6 Satz 1 MarkenG) begründet sein kann. Die für das gerichtliche Verfahren geltende Bestimmung des § 140 Abs. 3 MarkenG kann dagegen weder in unmittelbarer noch in entsprechender Anwendung als Anspruchsgrundlage herangezogen werden.
 Gemäß § 140 Abs. 3 MarkenG sind von den Kosten, die durch die Mitwirkung eines Patentanwalts in einer Kennzeichenstreitsache entstehen, die Gebühren nach § 13 RVG und außerdem die notwendigen Auslagen des Patentanwalts zu erstatten.
 Die Regelung des § 140 Abs. 3 MarkenG gilt unmittelbar nur für Kosten, die durch die Mitwirkung eines Patentanwalts in einem Rechtsstreit entstanden sind und nicht für Kosten, die – wie hier die Abmahnkosten – durch die Mitwirkung eines Patentanwalts außerhalb eines Rechtsstreits angefallen sind. Die Vorschrift gibt – in Ergänzung zu § 91 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO – lediglich einen prozessualen und keinen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch (vgl. OLG Düsseldorf, Mitt. 2008, 561, 562; Omsels, MarkenR 2009, 27, 31).
 Die Bestimmung des § 140 Abs. 3 MarkenG kann auch nicht in entsprechender Anwendung als Grundlage für einen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die außergerichtliche Tätigkeit eines Patentanwalts herangezogen werden. Voraussetzung für die entsprechende Anwendung einer Vorschrift ist das Bestehen einer planwidrigen Regelungslücke und einer vergleichbaren Interessenlage. Hier liegt schon keine Regelungslücke vor. Die materiell-rechtlichen Anspruchsgrundlagen – hier §§ 677, 683 Satz 1, § 670 BGB und § 14 Abs. 6 Satz 1 MarkenG – regeln abschließend, unter welchen Voraussetzungen ein Anspruch auf Erstattung außergerichtlicher Kosten der Rechtsverfolgung besteht (vgl. BGH, Urteil vom 12. Dezember 2006 – VI ZR 224/05, NJW 2007, 1458 Rn. 22; aA Omsels, MarkenR 2009, 27, 32).
 Der Anspruch auf Erstattung der Kosten der Rechtsverfolgung einschließlich der Aufwendungen für eine Abmahnung ist unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677, 683 Satz 1, § 670 BGB) ebenso wie als Schadensersatzanspruch (§ 14 Abs. 6 Satz 1 MarkenG) nur begründet, soweit diese Kosten erforderlich waren (vgl. BGH, Urteil vom 6. Mai 2004 – I ZR 2/03, GRUR 2004, 789 f. = WRP 2004, 903 – Selbstauftrag, mwN). Für den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten, die durch die Mitwirkung des Patentanwalts an der Abmahnung der Beklagten wegen der Markenverletzung entstanden sind, gelten insoweit keine Besonderheiten. Er ist daher nur begründet, soweit die Klägerin darlegt und nachweist, dass diese Kosten zur Rechtsverfolgung erforderlich waren.
 Entgegen der Ansicht der Revision lässt sich der Regelung des § 140 Abs. 3 MarkenG nicht die Wertung des Gesetzes entnehmen, dass die Kosten für die außergerichtliche Mitwirkung eines Patentanwalts in einer kennzeichen-rechtlichen Angelegenheit ebenfalls ohne Prüfung der Erforderlichkeit stets zu erstatten sind (OLG Düsseldorf, Mitt. 2008, 561, 562; LG Hamburg, NJOZ 2005, 3684, 3685; LG Berlin, MMR 2008, 354 f.; LG Mannheim, Urteil vom 24. März 2009 – 2 O 62/09, juris Rn. 23 ff.; Fezer/Hirsch, Handbuch der Markenpraxis, Bd. I, MarkenVerfR, 4. Teil Rn. 85; Tyra, WRP 2007, 1059, 1063 ff.; Gün-ther/Pfaff, WRP 2010, 708, 709 f.; aA OLG München, WRP 1982, 542, 543; OLG Frankfurt, GRUR 1991, 72; OLG Karlsruhe, GRUR 1999, 343, 345 f.; OLG Hamburg, GRUR-RR 2008, 370, 371 f.; OLG Stuttgart, WRP 2007, 1265, 1271; KG, GRUR-RR 2010, 403 f.; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 140 Rn. 61 ff.; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2. Aufl., § 140 MarkenG Rn. 24; Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 14 Rn. 1076; Omsels, MarkenR 2009, 27, 31 ff.; vgl. auch Hacker in Ströbele/ Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 140 Rn. 53).
 Die Kosten für die außergerichtliche Mitwirkung eines Patentanwalts in einer Kennzeichenstreitsache sind auch dann nicht ohne Prüfung ihrer Erforderlichkeit zu erstatten, wenn die Kosten für die außergerichtliche Tätigkeit eines Rechtsanwalts in dieser Kennzeichenstreitsache als erforderlich anzusehen und daher zu ersetzen sind (OLG Düsseldorf, Mitt. 2008, 561, 562; LG Mannheim, Urteil vom 24. März 2009 – 2 O 62/09, juris Rn. 32).
 Die Revision macht geltend, der Geschädigte könne zum maßgeblichen Zeitpunkt der Auftragserteilung regelmäßig nur überblicken, ob er die Abmahnung in einem einfach gelagerten Fall aufgrund eigener Sachkunde selbst aussprechen könne oder zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung besser auf die Mitwirkung fachkundiger Dritter zurückgreifen solle. Für eine selektive Beauftragung entweder eines Rechtsanwalts oder eines Patentanwalts fehle ihm die Sachkunde und zum Zeitpunkt der Auftragserteilung zudem regelmäßig die Beurteilungsgrundlage. Die Einschaltung eines Rechtsanwalts und eines Patentanwalts zur Wahrnehmung seiner Rechte sei daher entweder insgesamt erforderlich oder nicht.
 Der Gesetzgeber hat allerdings mit der Regelung des § 140 Abs. 3 MarkenG zum Ausdruck gebracht, dass er von einer besonderen Sachkunde des Patentanwalts im Kennzeichenrecht ausgeht (LG Mannheim, Urteil vom 24. März 2009 – 2 O 62/09, juris Rn. 33; Omsels, WRP 2009, 27, 33; Günther/ Pfaff, WRP 2010, 708, 710; aA Tyra, WRP 2007, 1059, 1063 f.). Allein deswegen ist es aber nicht erforderlich, bei einer Markenverletzung mit der Abmahnung des Verletzers zusätzlich zu einem Rechtsanwalt auch noch einen Patentanwalt zu beauftragen.
 Bei Kennzeichenstreitsachengeht es nicht um naturwissenschaftliche oder technische Sachverhalte und die sich daraus ergebenden Rechtsfragen, die es regelmäßig nahelegen, neben einem Rechtsanwalt auch noch einen Patentanwalt einzuschalten. In Kennzeichenstreitsachen wird es vielmehr oft entbehrlich sein, zusätzlich zu einem Rechtsanwalt auch noch einen Patentanwalt zu beauftragen. Es gibt zahlreiche Rechtsanwälte, die über besondere Sachkunde im Kennzeichenrecht verfügen und in der Lage sind, Mandanten ohne Hinzuziehung eines Patentanwalts in kennzeichenrechtlichen Angelegenheiten umfassend zu beraten. Insbesondere wird ein Rechtsanwalt mit Erfahrung im Markenrecht ohne Mitwirkung eines Patentanwalts dazu imstande sein, eine Abmahnung wegen einer Markenverletzung zu verfassen (vgl. LG Mannheim, Urteil vom 24. März 2009 – 2 O 62/09, juris Rn. 34; Fezer/Hirsch aaO Rn. 85; Tyra, WRP 2007, 1059, 1063; Günther/Pfaff, WRP 2010, 708, 710).
 Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht dieser Beurteilung, anders als die Revision meint, nicht entgegen.
 Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat zwar in der Entscheidung „Kleiderbügel“ die Auffassung des Berufungsgerichts in jenem Rechtsstreit gebilligt, dass der aus dem gewerblichen Schutzrecht – im Streitfall ging es um ein Gebrauchsmuster und ein Patent – Abgemahnte die Kosten einer berechtigten Abmahnung unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag ersetzen müsse und hierzu auch die Honorare für einen Patentanwalt und einen Rechtsanwalt für deren Mitwirkung an der Abfassung des Abmahnschreibens gehörten (Urteil vom 20. Dezember 1994 – X ZR 56/93, BGHZ 128, 220, 229). Er hat aber nicht ausgesprochen, dass eine Erstattung von vorgerichtlichen Patentanwaltskosten ohne Prüfung der Erforderlichkeit beansprucht werden könne. Die Hinzuziehung eines Patentanwalts neben Rechtsanwälten war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in jenem Fall zweckentsprechend und notwendig im Sinne der §§ 683, 670 BGB. Im Übrigen liegt die Erforderlichkeit der Einschaltung eines Patentanwalts bei Abmahnungen aus einem technischen Schutzrecht näher als bei Abmahnungen aus einem Kennzeichenrecht.
 Der Senat hat zwar in der Entscheidung „Thermoroll“ der Klägerin jenes Rechtsstreits einen Anspruch auf Erstattung der Kosten zuerkannt, die durch die vorprozessuale Einschaltung eines Patentanwalts zur Abmahnung entstanden sind (Urteil vom 26. Februar 2009 – I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 24 = WRP 2009, 1080). Aus dem Urteil geht jedoch nicht hervor, dass die Klägerin den Patentanwalt zusätzlich zu einem Rechtsanwalt mit der Abmahnung beauftragt hatte. Zudem war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in jenem Fall (BGH, GRUR 2009, 888 Rn. 10) zur Klärung der Rechtslage eine markenrechtliche Recherche und damit eine Tätigkeit erforderlich, die zum typischen Arbeitsfeld eines Patentanwalts gehört.
 Die Revision macht auch ohne Erfolg geltend, das Mehr an Einzelfallgerechtigkeit, das durch die Aufgabe einer typisierenden Betrachtungsweise zugunsten einer konkreten Erforderlichkeitsprüfung möglicherweise entstehe, stehe in keinem Verhältnis zur dadurch entstehenden Rechtsunsicherheit.
 Nach diesen Maßstäben war es im Streitfall nicht erforderlich, zur Abmahnung der Beklagten wegen der Markenverletzung neben einer Rechtsanwältin noch einen Patentanwalt heranzuziehen. Die Kosten des Patentanwalts sind deshalb nicht zu erstatten.
 Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sind nach dem Vorbringen der Klägerin keine Gründe gegeben, wonach es im vorliegenden Fall erforderlich war, zur Abmahnung der Beklagten neben einer Rechtsanwältin auch noch einen Patentanwalt einzuschalten. Insbesondere hat die Klägerin nicht dargetan, dass ihr Patentanwalt zur Vorbereitung der Abmahnung typische patentanwaltliche Tätigkeiten – wie etwa eine Recherche zum Registerstand oder zur Benutzungslage – entfalten musste. Gegen die Erforderlichkeit der Hinzuziehung eines Patentanwalts spricht auch, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, dass die Klägerin in der Abmahnung nach einer kurzen Darstellung des Sachverhalts hat ausführen lassen, dass es „keiner weiteren Erläuterung“ bedürfe, warum eine Markenverletzung vorliege.
 Die Revision macht vergeblich geltend, der Klägerin stehe ein Kostenerstattungsanspruch jedenfalls deshalb zu, weil sie zum Zeitpunkt der Beauftragung des Patentanwalts im Blick auf die herrschende Ansicht in der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur habe darauf vertrauen dürfen, dass die Kosten für die Tätigkeit des Patentanwalts ohne den Nachweis der Erforderlichkeit im Einzelfall erstattungsfähig seien.
 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist zwar für die Prüfung der Erforderlichkeit einer anwaltlichen Tätigkeit auf die maßgebliche Sicht des Geschädigten abzustellen (vgl. BGH, Urteil vom 4. Dezember 2007 – VI ZR 277/06, GRUR 2008, 367 Rn. 17 = WRP 2008, 364; Urteil vom 26. Mai 2009 – VI ZR 174/08, WRP 2009, 992 Rn. 28; Urteil vom 19. Oktober 2010 – VI ZR 237/09, WRP 2011, 79 Rn. 15 mwN). Die Klägerin hat nach ihrem eigenen Vorbringen aber nicht die Mitwirkung eines Patentanwalts für erforderlich gehalten, sondern die durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstehenden Kosten – ohne den Nachweis der Erforderlichkeit – als erstattungsfähig angesehen. Im Übrigen war es bereits zur Zeit der Beauftragung des Patentanwalts durch die Klägerin im November 2008 in Rechtsprechung und Literatur umstritten, ob die Kosten für die zusätzliche Beauftragung eines Patentanwalts ohne Nachweis der Erforderlichkeit erstattungsfähig sind (vgl. oben unter Rn. 16).
 Danach ist die Revision der Klägerin gegen das Berufungsurteil zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
 LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.03.2009, Az. 2/18 O 146/08
 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 12.11.2009, Az. 6 U 130/09


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 29.11.2018
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 305/15
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 51/2017
 της 17ης Μαρτίου 2017
 για την τροποποίηση του παραρτήματος I (Κτηνιατρικά και φυτοϋγειονομικά θέματα) και του παραρτήματος II (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [2018/1815]
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο («η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο κανονισμός (ΕΕ) 2016/1822 της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2016, για την τροποποίηση των παραρτημάτων II, III και V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τα ανώτατα όρια καταλοίπων για τις ουσίες aclonifen, deltamethrin, fluazinam, methomyl, sulcotrione και thiodicarb μέσα ή πάνω σε ορισμένα προϊόντα (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Ο κανονισμός (ΕΕ) 2016/1866 της Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2016, για την τροποποίηση των παραρτημάτων II, III και V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τα ανώτατα όρια καταλοίπων για τις ουσίες 3-δεκεν-2-όνη, acibenzolar-S-methyl και εξαχλωροβενζόλιο μέσα ή πάνω σε ορισμένα προϊόντα (2) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (3)
 Η παρούσα απόφαση αφορά νομοθεσία σχετικά με τις ζωοτροφές και τα τρόφιμα. Η εν λόγω νομοθεσία δεν εφαρμόζεται στο Λιχτενστάιν, στον βαθμό που η εφαρμογή της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας σχετικά με το εμπόριο γεωργικών προϊόντων επεκτείνεται στο Λιχτενστάιν, όπως διευκρινίζεται στις τομεακές προσαρμογές του παραρτήματος I και στην εισαγωγή του κεφαλαίου ΧΙΙ του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ. Ως εκ τούτου, η παρούσα απόφαση δεν εφαρμόζεται στο Λιχτενστάιν.
 (4)
 Επομένως, τα παραρτήματα I και II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει να τροποποιηθούν αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Στο σημείο 40 [κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου] του κεφαλαίου II του παραρτήματος I της συμφωνίας ΕΟΧ προστίθενται οι ακόλουθες περιπτώσεις:
 «—
 32016 R 1822: Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1822 της Επιτροπής της 13ης Οκτωβρίου 2016 (ΕΕ L 281 της 18.10.2016, σ. 1),
 —
 32016 R 1866: Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1866 της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2016 (ΕΕ L 286 της 21.10.2016, σ. 4).».
 Άρθρο 2
 Στο σημείο 54οζ [κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 396/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου] του κεφαλαίου XII του παραρτήματος II της συμφωνίας ΕΟΧ προστίθενται οι ακόλουθες περιπτώσεις:
 «—
 32016 R 1822: Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1822 της Επιτροπής της 13ης Οκτωβρίου 2016 (ΕΕ L 281 της 18.10.2016, σ. 1),
 —
 32016 R 1866: Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1866 της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2016 (ΕΕ L 286 της 21.10.2016, σ. 4).».
 Άρθρο 3
 Τα κείμενα των κανονισμών (ΕΕ) 2016/1822 και (ΕΕ) 2016/1866 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 18 Μαρτίου 2017, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (*1).
 Άρθρο 5
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 17 Μαρτίου 2017.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Claude MAERTEN
 (1) ΕΕ L 281 της 18.10.2016, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 286 της 21.10.2016, σ. 4.
 (*1) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


type: caselaw

text:
 16.10.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 347/18
 A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2017. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoteles Piñero Canarias, S.L. kontra Keefe (törvényes képviselője: Eyton)
 (C-491/17. sz. ügy)
 (2017/C 347/24)
 Az eljárás nyelve: angol
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Supreme Court of the United Kingdom
 Az alapeljárás felei
 Felperes: Hoteles Pinero Canarias SL
 Alperes: Keefe (törvényes képviselője: Eyton)
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
 1)
 Megköveteli-e a 11. cikk (3) bekezdése (1) azt, hogy a károsult személynek a biztosítási kötvény jogosultjával/biztosítottal szembeni követelése biztosítással kapcsolatos ügy legyen olyan értelemben, hogy a biztosítási kötvény érvényességére vagy hatályára vonatkozó kérdést vet fel?
 2)
 Megköveteli-e a 11. cikk (3) bekezdése azt, hogy egymásnak ellentmondó ítéletek kockázata álljon fenn, amennyiben a perbevonást nem engedélyezik?
 3)
 Mérlegelheti-e a bíróság, hogy a 11. cikk (3) bekezdésének hatálya alá tartozó követelés tekintetében engedélyezi-e a perbevonást, vagy sem?
 (1) A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.).


text:
 5.5.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 135/49
 2014 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Export Development Bank of Iran/Taryba
 (Byla T-89/14)
 2014/C 135/63
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovas: Export Development Bank of Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato J.-M. Thouvenin
 Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
 Reikalavimai
 Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2013 m. lapkričio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1154/2013 tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;
 —
 panaikinti 2013 m. lapkričio 15 d. Tarybos sprendimą 2013/661/BUSP tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;
 —
 pripažinti jam netaikytinu 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012;
 —
 pripažinti jam netaikytinu Sprendimą 2010/413/BUSP;
 —
 nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti pirmose dviejose įtraukose minėtą įgyvendinimo reglamentą ir sprendimą nuo 2014 m. sausio 20 d.;
 —
 nurodyti Tarybai padengti bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo 9 pagrindus, kurie iš esmės yra identiški arba panašus į nurodytuosius byloje T-65/14, Bank Refah Kargaran/Taryba.
 Ieškovas taip pat nurodo pagrindą, paremtą lygybės ir nediskriminavimo principų pažeidimu.


text:
 3.9.2005
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 217/22
 POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU
 (czwarta izba)
 z dnia 21 czerwca 2005 r. r.
 w sprawach połączonych C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 i C-272/04 Azienda Agricola Balconi (ex Guido) przeciwko Regione Lombardia i in., Azienda Agricola Schnabl Rosa i in. przeciwko Agenzia per le Erogazioni in Agricultura i in. (wnioski Tribunale di Milano o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (1)
 (Mleko i produkty mleczne - Opłata dodatkowa od mleka - Rozporządzenia (EWG) nr 856/84 i 3950/92 - Ilość referencyjna - Rozporządzenie (WE, Euratom) nr 2988/95 - Kary administracyjne - Przesłanki)
 (2005/C 217/43)
 Język postępowania: włoski
 W sprawach połączonych C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C 223/04, C 224/04, C-271/04 i C-272/04, mających za przedmiot wnioski o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczeń w trybie prejudycjalnym, złożone przez Tribunale di Milano (Włochy) (C-162/03) postanowieniem z dnia 21 lutego 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 7 kwietnia 2003 r., Tribunale di Tolmezzo (Włochy) (C-185/03, C-271/04 i C-272/04) postanowieniami z dnia 16 kwietnia 2003 r. i 16 czerwca 2004 r., które wpłynęły do Trybunału odpowiednio w dniu 5 maja 2003 r. i 25 czerwca 2004 r., Tribunale di Gorizia (Włochy)(C-44/04, C-45/04, C-223/04 i C-224/04) postanowieniami z dnia 18 grudnia 2003 r. i 7 kwietnia 2004 r., które wpłynęły do Trybunału odpowiednio w dniu 4 lutego 2004 r. i 28 maja 2004 r., w postępowaniach: Azienda Agricola Andrea (ex Guido)(C-162/03) przeciwko Regione Lombardia, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) i Azienda Agricola Schnabl Rosa (C-185/03), Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea (C-44/04 i C-224/04), Azienda Agricola Bressan Aldo (C-45/04 i C-223/04), Azienda Agricola Di Doi Elena (C-271/04), Azienda Agricola Piemonte Franco (C-272/04) przeciwko Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Cospalat FVG, Trybunał (czwarta izba), w składzie: K. Lenaerts, prezes izby, N. Colneric (sprawozdawca) i M. Ilešič, sędziowie, rzecznik generalny: C. Stix-Hackl, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 21 czerwca 2005 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:
 Opłata dodatkowa ustanowiona w sektorze mleka i przetworów mlecznych na mocy art. 5c rozporządzenia Rady (EWG) nr 804/68 z dnia 27 czerwca 1968 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w brzmieniu nadanym przez art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 856/84 z dnia 31 marca 1984 r., oraz na mocy art. 1-4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3950/02 z dnia 28 grudnia 1992 r. ustanawiającego opłatę dodatkową w sektorze mleka i przetworów mlecznych, nie ma charakteru kary administracyjnej w rozumieniu art. 5 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich.
 (1) Dz.U. C 135 z 07.06.2003
 Dz.U. C 146 z 21.06.2003
 Dz.U. C 85 z 03.04.2004
 Dz.U. C 228 z 11.09.2004
 Dz.U. C 201 z 07.08.2004


text:
Landwirtschaft 14 | Rechtslupe
 Für die Bestimmung des zur Wohnung gehörenden Grund und Bodens, der bei der Abwahl der Nutzungswertbesteuerung gemäß § 52 Abs. 15 EStG a.F. steuerfrei entnommen werden kann, ist auf den bis zum Entnahmezeitpunkt bestehenden Nutzungs- und Funktionszusammenhang abzustellen. Der Nutzungs- und Funktionszusammenhang bestimmt sich nach der tatsächlichen Nutzung sowie den
 Bodenschätze
 Ein unter der Erdoberfläche befindlicher Bodenschatz ist als selbständiges Wirtschaftsgut zu bewerten, wenn mit seiner Aufschließung oder Verwertung begonnen wird, zumindest aber mit dieser Verwertung unmittelbar zu rechnen ist. Dies ist der Fall, wenn für den Abbau des Bodenschatzes (im jetzt vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fall ein Sand- und Kiesvorkommen) die
 4. Mai 2008 Rechtslupe
 Verbraucherinformationsgesetz
 Das Verbraucherinformationsgesetz ist gestern in Kraft getreten. Mit dem Gesetz bekommt jedermann das Recht, bei den zuständigen Behörden Informationen zu Lebensmitteln und Futtermitteln sowie Gegenständen des täglichen Bedarfs abzufragen. Die zuständigen Behörden ist zukünftig auch verpflichtet, bei (vermeintlich) “schwarzen Schafen” auf Nachfrage den Namen zu nennen. Dabei wird für das
 Gewinnerzielungsabsicht bei einem landwirtschaftlichen Pachtbetrieb
 Der Beurteilungszeitraum für die Totalgewinnprognose bei einem landwirtschaftlichen Pachtbetrieb erstreckt sich nur auf die Dauer des Pachtverhältnisses. Dies gilt auch dann, wenn das Pachtverhältnis lediglich eine Vorstufe zu der später geplanten unentgeltlichen Hofübergabe ist. Bundesfinanzhof, Urteil vom 11. Oktober 2007 – IV R 15/05
 Berliner Jagdzeitenverordnung
 Die Berliner Landes-Jagdzeitenverordnung von 2007 ist teilweise nichtig, wie jetzt das Berliner Verwaltungsgericht mit einer ziemlich deutlichen Begründung urteilte und damit der Klage eines Jägers stattgab, der festgestellt wissen wollte, dass er nach wie vor zur Jagd auf Steinmarder, Blässhühner, Ringeltauben und Stockenten berechtigt ist. Die Jagd auf diese Tiere
 Osterzeit – rechtlich gesehen
 Warum ist Karfreitag eigentlich ein Feiertag? Und Ostermontag? Rechtlich gesehen ist die Antwort einfach: weil es im Gesetz steht. Genauer gesagt in den Feiertagsgesetzen der Bundesländer. In Nordrhein-Westfalen etwa im Gesetz über die Sonn- und Feiertage (FeiertG NW). Dort ist in § 2 Absatz 1 FeiertG NW bestimmt: Feiertage sind: ... 2.
 Klärschlammausbringung in der Landwirtschaft
 Ein Landwirt, der auch einen Gewerbebetrieb für Klärschlammtransporte unterhält, erzielt mit den Einnahmen für den Transport und die Ausbringung von Klärschlamm auch insoweit Einkünfte aus Gewerbebetrieb und nicht aus Landwirtschaft, als er den Klärschlamm mit Maschinen des Gewerbebetriebs auf selbstbewirtschafteten Feldern ausbringt. Bundesfinanzhof, Urteil vom 8. November 2007 – IV
 Baulandverkäufe als landwirtschaftliche Hilfsgeschäfte
 Grundstücksveräußerungen sind erst dann Gegenstand eines selbstständigen gewerblichen Grundstückshandels und nicht mehr landwirtschaftliche Hilfsgeschäfte, wenn der Landwirt über die Parzellierung und Veräußerung hinausgehende Aktivitäten entfaltet, die darauf gerichtet sind, den zu veräußernden Grundbesitz zu einem Objekt anderer Marktgängigkeit zu machen. Bedient sich der Landwirt zur Erschließung des Baugeländes eines Dritten,
 Gewerblicher Grundstückshandel mit landwirtschaftlich genutzen Parzellen
 Grundstücksveräußerungen sind erst dann Gegenstand eines selbständigen gewerblichen Grundstückshandels und keine landwirtschaftlichen Hilfsgeschäfte (mehr), wenn der Landwirt über die Parzellierung und Veräußerung hinausgehende Aktivitäten entfaltet, die darauf gerichtet sind, den zu veräußernden Grundbesitz zu einem Objekt anderer Marktgängigkeit zu machen. Der Hinzutausch von Grundstücksflächen zur Optimierung der Bebaubarkeit von bisher
 Umsatzbesteuerung im Hofladen
 Im Juni letzten Jahres hat der Bundesfinanzhof geurteilt, dass nur der Verkauf selbst erzeugter landwirtschaftlicher Produkte in einem Hofladen der Besteuerung nach Durchschnittssätzen gemäß § 24 UStG unterliegt. Damit hat der BFH seine Rechtsprechung aus dem Jahr 2001 aufgegeben, wonach auch die in begrenztem Umfang vorgenommene Veräußerung zugekaufter landwirtschaftlicher Produkte
 Bewertungsverfahren für Mastgesellschaften
 Für Mastgesellschaften ordnet § 51 a BewG unter bestimmten Voraussetzungen die Zuordnung der Tierhaltung zur landwirtschaftlichen Nutzung an. Demzufolge ist für die beteiligten Landwirte ein Einheitswert für ihren land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zu erstellen, in dem auch die Tierhaltung zu erfassen ist (§ 19 BewG). Gemäß § 36 BewG bemisst sich
 Warenpräferenzen für AKP-Staaten
 Im EU-Amtsblatt wurde eine neue Verordnung verkündet mit Durchführungsbestimmungen zu den Regelungen der Wirtschaftspartnerschaftsabkommen oder der zu Wirtschaftspartnerschaftsabkommen führenden Abkommen für Waren mit Ursprung in bestimmten Staaten, die zur Gruppe der Staaten Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans (AKP) gehören. Nach dem am 23. Juni 2000 in Cotonou geschlossenenen
 3. Januar 2008 Rechtslupe
 Sozialversicherung 2008
 Auch in diesem Jahr treten zum Jahreswechsel wieder eine Reihe von Gesetzesänderungen in Kraft. Die wichtigsten Daten aus dem Bereich der Sozaiversicherung finden Sie hier: Beitragssatz in der gesetzlichen Rentenversicherung Der Beitragssatz beträgt ab dem 1. Januar 2008 unverändert 19,9 Prozent in der gesetzlichen Rentenversicherung und 26,4 Prozent in der
 Flucht ist keine Betriebsaufgabe
 Werden betriebliche Grundstücke verkauft oder in das Privatvermögen überführt, müssen die stillen Reserven versteuert werden. Geschieht dies im Zuge einer Betriebsaufgabe, kommen Steuerermäßigungen in Betracht. Grundstücksverkäufe aus dem Privatvermögen unterliegen dagegen nicht der Einkommensteuer, sofern es sich nicht um so genannte Spekulationsgeschäfte handelt. Die Frage, ob und ggf. wann ein
 Produkte anderer Landwirte im Hofladen
 Der (pauschalen) Umsatzbesteuerung nach Durchschnittssätzen gemäß § 24 UStG unterliegt nur die Veräußerung selbsterzeugter landwirtschaftlicher Produkte. Dagegen ist die Veräußerung zugekaufter landwirtschaftlicher Produkte sowie die Veräußerung sog. Handelswaren nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes zu besteuern. Dies entschied jetzt der Bundesfinanzhof in teilweise Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung.
 Versicherungspflicht für Saisonkräfte in der Landwirtschaft
 Saisonkräfte in der Landwirtschaft können nach einem Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz trotz ihrer kurzen Beschäftigungsdauer auch für diese Tätigkeit sozialversicherungspflichtig sein, soweit sie auch sonst einer Beschäftigung nachgehen. Dies gilt auch für ausländische (im Urteilsfall polnische) Saisonkräfte.
 Landwirtschaft oder Gewerbebetrieb?
 Schafft ein Landwirt Wirtschaftsgüter an, die er im eigenen Betrieb nicht benötigt, und erbringt er damit Dienstleistungen für Dritte, so wird er von Anfang an gewerblich tätig, auch wenn er die betreffenden Wirtschaftsgüter gelegentlich in der eigenen Landwirtschaft einsetzt.
 Die Bundesregierung hat den Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Pflichtversicherungsgesetzes und anderer versicherungsrechtlicher Vorschriften in das Gesetzgebungsverfahren eingebracht. Das Gesetz soll den Versicherungsschutz im Straßenverkehr verbessern und für mehr Transparenz bei der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung sorgen. Die vorgesehenen Neuregelungen betreffen im Wesentlichen das Pflichtversicherungsgesetz und das Straßenverkehrsgesetz. Der Gesetzentwurf sieht
 Einfuhrvorschriften
 Die Bundesregierung im Verordnungswege die Einfuhrliste, eine Anlage zum Außenwirtschaftsgesetz, an die geänderten Einfuhrvorschriften der EU für Stahlwaren und für landwirtschaftliche Erzeugnisse angepasst. Unter anderem wird das so genannte "Doppelkontrollverfahren zu Überwachungszwecken", also das System aus Ausfuhrlizenz des Lieferlandes mit Einfuhrgenehmigung des Empfängerlandes, gegenüber Rumänien und der Republik Moldau aufgehoben.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/42
 Решение на Общия съд от 16 февруари 2017 г. — Holistic Innovation Institute/REA
 (Дело T-706/14) (1)
 ((Научни изследвания и технологично развитие - Финансирани от Съюза проекти за научни изследвания - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Проекти „ZONeSEC“ и „Inachus“ - Решение да се откаже участието на жалбоподателя - Жалба за отмяна и иск за отговорност))
 (2017/C 104/58)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (Посуело де Аларкон, Испания) (представители: първоначално R. Muñiz García, впоследствие J. Marín López, адвокати)
 Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от J. Rivas, avocat)
 Предмет
 От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение от 24 юли 2014 г. на директора на REA [ARES (2014) 2461172] за прекратяване на преговорите с жалбоподателя и за отказ на участието му в европейските проекти „Inachus“ и „ZONeSEC“, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради изключването му от участие в посочените проекти и от оповестяването на някои данни за него вследствие на това решение
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Holistic Innovation Institute, SLU да заплати съдебните разноски в настоящото производство.
 3)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 421, 24.11.2014 г.


text:
Ziemeļu rajons (iepriekš Staļina rajons, tad Oktobra rajons) ir viens no sešiem Rīgas pilsētas administratīvajiem rajoniem. Ziemeļu rajona platība ir 76,88 km2, bet iedzīvotāju skaits () ir .
 Vēsture
 Šī pilsētas daļa veidojusies gar Daugavas labo krastu upes ziemeļu virzienā un tradicionāli attīstījusies kā Rīgas ārējās tirdzniecības un rūpniecības zona. Viduslaikos zemes pie Daugavas grīvas piederēja 1203. gadā dibinātajam Daugavgrīvas klosterim () Vecdaugavas apkaimē. Klostera mūki jau ap 1266. gadu uz nelielās Dūņupes, kas savienoja Ķīšezeru un Daugavu, uzcēla ūdensdzirnavas. Padziļināto upes gultni sāka dēvēt par Mīlgrāvi ( - "Dzirnavu grāvi"), no tā radušies tagadējo Vecmīlgrāvja un Jaunmīlgrāvja apkaimju nosaukumi.
 14. — 15. gadsimtā Daugavas piekrastes pļavās aiz Rīgas pils aizsarggrāvja uz Mīlgrāvja pusi sākās rīdzinieku ganības, kas aizņēma ļoti lielu platību. Ceļš uz ganībām veda pa dambi, kas vēl līdz mūsdienām pazīstams kā Ganību dambis.
 Sarkandaugavas apkaime veidojusies 18. gadsimta sākumā, kad Lielā Ziemeļu kara laikā Pēteris I Sarkandaugavas augstajā krastā ticis uzcelt nocietinājumus, kas vēlāk ieguvuši Aleksandra augstumu vārdu. 1828. gadā Sarkandaugavu administratīvi iekļāva Rīgas pilsētā un 19. gadsimtā tā izveidojās par vienu no pirmajiem Rīgas rūpniecības rajoniem ar kokzāģētavām, cukurfabriku un gumijas fabriku.
 Otrs rūpnīcu rajons 19. gadsimta beigās izveidojās pēc Rīgas—Pleskavas dzelzceļa līnijas izbūves tagadējā Čiekurkalna apkaimē, ko Rīgas pilsētas teritorijā iekļāva 1924. gadā. Te atradās vagonu fabrika "Fēnikss", "Džutas manufaktūra", darbagaldu rūpnīca "Atlass", instrumentu tērauda rūpnīca "Salamandra" un citas ražotnes.
 Starp abiem rūpniecības rajoniem 20. gadsimta sākumā priežu mežā pie Ķīšezera uzcēla Mežaparku kā jauna tipa atpūtas un dzīvojamo rajonu.
 Pēc Latvijas okupācijas 1941. gada janvārī agrāko Vidzemes priekšpilsētu sadalīja Proletāriešu un Staļina rajonos. 1949. gadā Staļina rajonam pievienoja Vecāķus. Pēc Staļina nāves to pārdēvēja par Oktobra rajonu, kam 1960. gadā pievienoja tagadējās Vecdaugavas un Mangaļsalas apkaimes.
 Pēc Latvijas Republikas neatkarības atgūšanas 1991. gadā Oktobra rajonu nosauca par Ziemeļu rajonu.
 Ziemeļu rajonā pēc Otrā pasaules kara apmetās daudz jūrniecībā un rūpniecībā nodarbinātu iebraucēju, bet pēc 2010. gada Ziemeļu rajonā lielākā etniskā grupa ir latvieši.
 Apkaimes
 Ziemeļu rajonā ietilpst šādas apkaimes:
 Čiekurkalns (daļēji Vidzemes priekšpilsētā)
 Jaunciems
 Kundziņsala
 Mangaļsala
 Mežaparks
 Mīlgrāvis
 Pētersala-Andrejsala
 Sarkandaugava
 Trīsciems
 Vecāķi
 Vecdaugava
 Vecmīlgrāvis
 Skatīt arī
 Rīga
 Daudzstāvu dzīvojamie rajoni Rīgā
 Rīgas Ziemeļu rajona ielu uzskaitījums
 Valsts aizsargājamie kultūras pieminekļi Rīgas Ziemeļu rajonā
 Atsauces
 Ārējās saites
 Ziemeļu rajona izpilddirekcija
 Rīgas administratīvie rajoni


text:
 30.5.2013
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 144/17
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 12/2013
 de 1 de febrero de 2013
 por la que se modifica el anexo IV (Energía) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en adelante denominado «el Acuerdo EEE», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 Debe incorporarse al Acuerdo EEE la Decisión de Ejecución 2011/877/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2011, por la que se establecen valores de referencia de la eficiencia armonizados para la producción por separado de calor y electricidad, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, y por la que se deroga la Decisión 2007/74/CE de la Comisión (1).
 (2)
 La Decisión de ejecución 2011/877/UE deroga la Decisión 2007/74/CE de la Comisión (2), incorporada al Acuerdo EEE y que, en consecuencia, debe suprimirse del mismo.
 (3)
 Procede, por tanto, modificar en consecuencia el anexo IV del Acuerdo EEE.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 El anexo IV del Acuerdo EEE se modifica como sigue:
 1)
 Después del punto 24a (Decisión 2008/952/CE de la Comisión) se inserta el siguiente punto:
 «24b.
 32011 D 0877: Decisión de Ejecución 2011/877/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2011, por la que se establecen valores de referencia de la eficiencia armonizados para la producción por separado de calor y electricidad, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, y por la que se deroga la Decisión 2007/74/CE de la Comisión (DO L 343 de 23.12.2011, p. 91)».
 2)
 Se suprime el texto del punto 29 (Decisión 2007/74/CE de la Comisión).
 Artículo 2
 Los textos de la Decisión de Ejecución 2011/877/UE en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 2 de febrero de 2013, siempre que se hayan comunicado al Comité Mixto del EEE (3) todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo EEE.
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 1 de febrero de 2013.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) DO L 343 de 23.12.2011, p. 91.
 (2) DO L 32 de 6.2.2007, p. 183.
 (3) No se han indicado preceptos constitucionales.


text:
[PDF] ✓ Free Read É Viides testamentti: Turun seudun kirjoittajien jännitysnovelleja 1939-2007 : by Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela ↠
 610 Comments / Books / By Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela
 Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela 231 Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela
 Title: [PDF] ✓ Free Read É Viides testamentti: Turun seudun kirjoittajien jännitysnovelleja 1939-2007 : by Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela ↠
 Published :2019-05-11T16:55:09+00:00
 610 thoughts on “Viides testamentti: Turun seudun kirjoittajien jännitysnovelleja 1939-2007”
 L'arte dei folli
 آفاق علم اجتماع عربي معاصر (...
 Copyright © 2019 Viides testamentti: Turun seudun kirjoittajien jännitysnovelleja 1939-2007 | Powered by Juri Nummelin Olavi Tuomola Aake Jermo M.G. Soikkeli Harri Erkki Pirkko Arhippa Boris Hurtta Totti Karpela


text:
Maanantai 23.11. 07:47
 Ducati XDiavel valittiin Milanon messujen kauneimmaksi pyöräksi
 Uutiset : Ducati, XDiavel
 Milanon järjestyksessään 73:t Eicma-moottoripyörämessut päättyivät eilen sunnuntaina. Motociclismo-lehden messukävijöille järjestämässä äänestyksessä messujen kauneimman pyörän tittelin voitti Ducatin uusi yönmusta XDiavel-kruiseri. Se sai peräti 60,78 % annetuista 11 369 äänestä. Pyörä tulee nähtäville Helsingin MP-messuille, ja Suomen hinnat ovat jo selvillä. Lue lisää ›
 Sunnuntai 22.11. 14:40
 Knockrz - turvatyyny moottoripyöräsi kuljetuksiin
 Varsin usein moottoripyörää kuljetetaan trailerissa tai pakettiauton takakontissa siten, että se sidottu liinoilla paikoilleen liikkumattomaksi. Ja useimmiten kaikki sujuu hyvin, mutta entä sitten, jos liinat on huonosti kiinnitetty, tai ne vain tulevat tiensä päähän? Vauriot voivat olla kalliita, ja niitä ennaltaehkäisemään on kehitetty Knockrz, moottoripyörien kuljetukseen ja säilytykseen suunniteltu ilmalla täytettävä turvatyyny. Lue lisää ›
 Sunnuntai 22.11. 13:31
 Moottoripyörällä maailman vaarallisimmalla tiellä - ei korkean paikan kammoisille
 Nepalin Annapurnassa on kaksisuuntainen tie Besisaharin ja Manangin välillä. Se kantaa maailman vaarallisimman tien titteliä eikä aiheetta, sen huomaa nopeasti oheisesta videosta. Tie ei varmastikaan sovi kulkuväyläksi korkean paikan kammosta kärsiville, kun pelkkä videon katsominenkin aiheuttaa helposti voimmakkaita tuntemuksia. Lue lisää ›
 Lauantai 21.11. 20:49
 Poliisilla ihmettelemistä: miten moottoripyörä päätyi onnettomuudessa talon katolle?
 Baltimoren seutukunnan poliisi tutkii, miten moottoripyörä joutui Loch Ravenin ostoskeskuksessa sijaitsevan talon katolle onnettomuudessa maanantai-iltapäivällä. Lue lisää ›
 Lauantai 21.11. 15:39
 Eicma: Moottoripyörät verkottuvat vauhdilla, tulossa myös sokean pisteen avustin ja ajonvakautusjärjestelmä
 Bosch perusti huhtikuussa uuden Two-wheeler & Powersports -liiketoimintayksikön, jossa on saman katon alla kaikki yrityksen moottoripyöräalan osaaminen. Milanon MP-messuilla yritys esitteli moottoripyörän ajamisen turvallisuuteen liittyvää elektroniikkaansa. Kiinnostavimpia asioita olivat langattomaan liitettävyyteen liittyvät asiat, moottoripyörän ajohallintajärjestelmä sekä sokean pisteen avustin. Lue lisää ›
 Lauantai 21.11. 13:53
 Yamaha R1 ottaa mittaa Porsche 918 Spyderista, miten käy?
 Oheisella videolla Yamahan YZF-R1 ja Porsche 918 Spyder kisaavat keskenään radalla leikkimielisesti. Mutta osaavaa ajamista ja kunnon vauhtia on aina hieno katsoa. Lue lisää ›
 Lauantai 21.11. 13:21
 Bimotan Milano oli villejä tuotteita: napaohjattu cafe racer, ahdettuja katupyöriä, superbike rakennussarjana
 Bimota, joka kutsuu itseään tiedotteessaan "Riminissä toimivaksi moottoripyöräateljeeksi", jatkaa omien malliensa ja omien teknologioidensa kehittämistä. Esillä olevaan mallistoon kuuluivat mm. Tesi 3D RaceCafe napaohjauksineen, Impeto - uusi versio Bimotan hypernakusta, SuperCharger-paketti, jolla voit valita tehtaan valmiiksi rakentaman mekaanisen ahtimen Bimotaasi - jos siis valitset mallin, jossa on Ducatin moottori. Lisäksi voit rakentaa haluamasi laisen Bimotan BB3 -kitistä. Lue lisää ›
 Perjantai 20.11. 17:09
 Moto Guzzi V9 Roamer ja Bobber - custom ja yönmusta kulkija
 Moto Guzzi julkisti Milanossa uudesta V9-mallistaan kaksi versiota heti kerralla, Roamerin ja Bobberin. Roamer on Nevadan evoluutioversio, elegantti custom, kun taas Bobber on yönmusta ja jykevämpi versio samasta lähtökohdasta. Molemmissa jytisee tutun kuuloinen jo vuonna 1967 markkinoille tullut 850 kuutiosenttimetrin poikittainen 90° V-kone. Lue lisää ›
 Perjantai 20.11. 13:32
 "Lentävä Linnoitus", mutta kyseessä onkin moottoripyörä
 Italialainen moottoripyörävalmistaja Moto Guzzi esitteli viime vuonna EICMA-messuilla Milanossa prototyypin tulevasta baggeristaan. Nyt se lupasi MGX-21 Fying Fortress -nimellä vaatimattomasti kulkevan mustanpuhuvan pyörän tuotantoon 2017. Lue lisää ›
 Torstai 19.11. 16:02
 Uusi Aprilia RSV 4 ja se 230 hevosvoimaa
 Aprilian lippulaivamalli RSV 4 on saatavilla kolmena eri variaationa, joista kaksi on kutakuinkin katulaillisia RR ja RF. Se kolmas vaihtoehto on F-RW sitten selvä tehdaskilpuri, josta on luvassa kampiakselin päästä mitattuna ja sopivin lisäosin peräti 230 hevosvoimaa. Lue lisää ›
 Torstai 19.11. 14:11
 Eric Buell Racingin konkurssijupakka jatkuu
 Erik Buell Racing ehdittiin jo kertaalleen myydä konkurssipesän toimesta. Se mytiin jo kertaalleen Bruce Belferille, jonka tarkoituksena oli nostaa yritys pystyyn, mutta tämä ei saanut rahoitusta kuntoon. Huutokauppa uusitaan 10.12. Belfer syyttää asiasta Hero Corporationia, joka osti osan Buellin konkurssipesästä. Lue lisää ›
 Torstai 19.11. 11:14
 Benelliltä tukku malleja, esimerkiksi 500-kuutioinen seikkailupyörä
 Uutiset : Benelli
 Nykyään kiinaiaisomistuksessa oleva tunnettu italialaisbrändi Benelli toi myös Milanoon näytille omia mallejaan. Yksi niistä oli 500-kuutioisella ja kaksisylinterisellä moottorilla varustettu TRK 502 -seikkailupyörä. Lue lisää ›
 Torstai 19.11. 09:31
 Tammikuussa kaupan maailman ainoa punainen Vincent "White" Shadow
 Uutiset : Triumph, Vincent
 Bonhamsin huutokaupassa Las Vegasissa 7. tammikuuta on myynnissä melkoisia harvinaisuuksia. Steve McQueenille kuulunut vuosimallin 1963 Triumph Bonneville "erämaareki" on yksi niistä, mutta huikealta kuulostaa erityisesti maailman ainoa koskaan valmistettu punainen Vincent White Shadow. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 16:19
 Harley-Davidson-myyjät kisaavat taas customointikukkulan kuninkuudesta
 Harley-Davidson-jälleenmyyjät ympäri Euroopan kisaavat jälleen parhaan custom-Harleyn rakentajan tittelistä. Osallistujien tehtävänä on luoda ainutlaatuinen custom-versio uudesta Sportster Iron 883 -moottoripyörästä, joka on osa Harley-Davidsonin vuoden 2016 mallistoa. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 15:28
 Schuberthilta SR2 -kypäräuutuus kadulle ja radalle
 Schuberthin SR2 -kypärä on hiottu huippuunsa käytettäväksi kilparadalla. Kypärän muoto kapenee taaksepäin, mikä pienentää aerodynaamista kuormaa ja rasitaa vähemmän niskan lihaksia. Lisäksi se vakauttaa kypärän istuvuutta. Vakautta lisää vielä kaksi sivuspoileria ja uudelleen muotoiltu spoileri kypärän takaosassa. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 14:53
 Suzukin tehokkain ja nopein GSX-R1000-konsepti: katso video
 Suzukin konseptiksi mainostama pienin, kaunein, nopein ja tehokkain GSX-R1000 vaikuttaa varsin tuotantovalmiilta. Voi olla, että se tulee markkinoille vasta 2017, mutta... Katso video. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 14:19
 Edullisempi uusi Intiaani: Indian Scout Sixty
 Yhdysvaltalainen moottoripyörävalmistaja Indian Motorcycle julkisti Eicma-messuilla Milanossa uuden Scout Sixtyn, tuoreimman tulokkaan vuoden 2016 mallistoonsa. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 13:18
 Husqvarna pisti paremmaksi Milanossa: 701 Vitpilen -konsepti näytille
 Husqvarna julkisti viime vuonna EICMassa kaksi uutta konseptipyörää Svartpilenin ja Vitpilenin. Molemmat rakentuivat KTM:n 390 kuutiosenttimetrin tekniikalle. 401 Vitpilen tulee myyntiin keväällä 2017, Husqvarna lupaa. Nyt Husse pisti kuitenkin lisää höyryä koneistoon tuomalla Eicmassa näkösälle Vitpilen 701 -konseptipyörän. Malli tullee sekin tuotantoon 2017 ja vahvistaa Husqvarnan sitoutumista katupyörien tuotantoon. Lue lisää ›
 Keskiviikko 18.11. 09:21
 KTM julkisti 1290 Super Duke GT:n Milanossa - supersporttourer menohaluisille matkaajille
 Itävaltalainen moottoripyörävalmistaja KTM julkisti tiistaina Milanossa uuden supersporttourer KTM 1290 Super Duke GT:n. Sukulaisuus on Super Duke R:ään on paitsi silmiinpistävä, myös suoritusarvoiltaan varsin yhteneväinen. Lue lisää ›
 Tiistai 17.11. 19:38
 Kaikki Milanon Eicma-MP-messujen 2015 jutut täältä
 Milanossa on paraikaa menossa todellinen moottoripyörämessutapahtuma. Tälle sivulle päivitämme kaikki linkit jutuistamme siten, että uusin juttu on aina ylimpänä. Lukemisen iloa. Lue lisää ›


text:
Odsúdený sudca stále rozdáva tresty - domov.sme.sk
 Zobraziť všetky sekcie AKTUALIZOVANÉ 19:10Odsúdený sudca stále rozdáva tresty
 Po desiatich rokoch špeciálny súd uznal za vinného sudcu, ktorý bol ako prvý obvinený z korupcie. 4. okt 2012 o 14:56 SITA, Matúš Burčík
 Sudca Škultéty na špeciálnom súde.(Zdroj: SME - JÁN KROŠLÁK)Písmo:A-|A+610Agentúrny článok sme o 19:10 nahradili autorským textom SME. BRATISLAVA. Takmer sedem rokov za mrežami vymeral súd drogovému dílerovi. Šofér, ktorému policajti v auguste zistili v dychu alkohol, dostal podmienku. Oboch súdil bratislavský okresný sudca Igor Škultéty, ktorý už desať rokov čelí obvineniu z korupcie. Špeciálny súd ho vo štvrtok uznal za vinného a uložil podmienečný trest na dva roky s pokutou vyše 3300 eur. „Súd tiež obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti, zamestnania alebo funkcie s rozhodovacou právomocou v orgánoch verejnej moci na obdobie piatich rokov,“ rozhodol sudca Michal Truban. video //www.sme.sk/vp/21861/ Logický výsledok Škultéty napriek tomu môže ďalej posielať ľudí do väzenia, až kým verdikt nebude právoplatný. „Rozhodnutie súdu je logickým výsledkom vykonaného dokazovania. Spravodlivosti bude urobené zadosť, ak obžalovaný bude právoplatne odsúdený,“ konštatoval aj špeciálny prokurátor. Iné prípady Súdení sudcovia Štefan Marťák – jediný sudca právoplatne uznaný za vinného z korupcie, Miriam Sninská – špeciálny súd ju oslobodil, prokurátor sa odvolal, Vlastimil Valkovič – Najvyšší súd zrušil verdikt o vine a vrátil kauzu špeciálnemu súdu. Úplne spokojný však nebol. Odvolal sa proti tomu, že sudca dostal iba podmienečný trest. Kauza tak bude pokračovať na Najvyššom súde. Odvolať sa ešte môže aj Škultéty, ktorý na vynesenie rozsudku včera neprišiel. Na jeho súde v bratislavskej Petržalke sa ho redakcii zastihnúť nepodarilo. Špeciálny súd uznal Škultétyho za vinného za to, že si v auguste 2002 za miernejší verdikt vypýtal úplatok 100tisíc korún od muža, ktorého syna súdil za lúpež. Otcom bol právnik Jozef Králik, ktorý sa poznal s vtedajším generálnym prokurátorom Milanom Hanzelom. Králik korupciu oznámil polícii. Škultétyho policajti zatkli po odovzdaní peňazí v jeho kancelárii. Ak sa chystáte dávať alebo brať úplatok a zaujíma vás, koľko rokov vo väzení by vás to mohlo stáť, viac vám napovie návšteva veštice ako pohľad do zákonov, píše Roman Pataj Čítajte komentár (piano) >> Ťaví pľuvanec Protikorupčná jednotka celú schôdzku nahrávala, pre procesné chyby však záznam nemohli použiť ako dôkaz. Králik v minulosti vypovedal, ako mu Škultéty hovoril, že o syna sa treba postarať. Inak bude robiť väzňom prostitúta a jesť „horalky natreté čokoládou“. Najskôr ponúkaných 40-tisíc korún Škultéty podľa Králika označil za „ťaví fľus“. Po zatknutí Škultéty podpísal priznanie. Uviedol, že sa hanbí a cíti sa ponížený. Svoje vyjadrenia v nahrávke označil za odporné. Stanovisko zmenil, keď sa jeho kauza dostala na súd. Tvrdil, že je nevinný a všetko na neho narafičili. Súdy kauzu doteraz nedokázali uzavrieť. Návrat desaťročia Škultétymu najskôr pozastavili výkon funkcie. Vrátiť sa mohol v roku 2009 vďaka Štefanovi Harabinovi, ktorý sa stal ministrom spravodlivosti za HZDS. Vtedajšia vláda totiž prijala zákon, ktorý umožňuje vykonávať funkciu aj sudcovi obvinenému z trestného činu, ak jeho kauza nebola do troch rokov právoplatne uzavretá. Po návrate dali sudcovi na starosť agendu odvolaní pri platobných rozkazoch v občianskoprávnych a obchodných sporoch. Okrem toho mohol rozhodovať ešte o návrhoch na umiestnenie do psychiatrickej liečebne. Podľa rozvrhu práce na tento rok je už opäť riadne zaradený na trestnom úseku. Škultéty bol vôbec prvým sudcom na Slovensku, ktorého polícia obvinila z korupcie. Nechajte si posielať ranný prehľad najdôležitejších správ e-mailom


text:
 31.8.2010
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 230/253
 A nemzetközi közjog értelmében jogi hatállyal kizárólag az ENSZ-EGB eredeti szövegei rendelkeznek. Ennek az előírásnak a státusa és hatálybalépésének időpontja az ENSZ-EGB TRANS/WP.29/343 sz. státusdokumentumának legutóbbi változatában ellenőrizhető a következő weboldalon:
 http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html
 Az Egyesült Nemzetek Szervezete Európai Gazdasági Bizottságának (ENSZ–EGB) 105. számú előírása – Egységes rendelkezések a veszélyes anyagok szállítására szolgáló járművek sajátos szerkezeti jellemzőik tekintetében történő jóváhagyásáról
 Tartalmaz minden olyan szöveget, amely az alábbi időpontig érvényes volt:
 A 04. módosítássorozat 1. kiegészítése – hatálybalépés dátuma: 2009. július 22.
 TARTALOMJEGYZÉK
 ELŐÍRÁS
 1.
 Alkalmazási kör
 2.
 Fogalommeghatározások
 3.
 Jóváhagyási kérelem
 4.
 Jóváhagyás
 5.
 Műszaki rendelkezések
 6.
 A járműtípus módosítása és a jóváhagyás kiterjesztése
 7.
 A gyártás megfelelősége
 8.
 Szankciók nem megfelelő gyártás esetén
 9.
 A gyártás végleges leállítása
 10.
 Átmeneti rendelkezések
 11.
 A jóváhagyási vizsgálatok végrehajtásáért felelős műszaki szolgálatok és a jóváhagyó hatóságok neve és címe
 MELLÉKLETEK
 1. melléklet –
 Értesítés járműtípus veszélyes anyagok szállításához előírt sajátos szerkezeti jellemzők tekintetében történő jóváhagyásának megadásáról, kiterjesztéséről, elutasításáról, visszavonásáról vagy gyártásának végleges leállításáról
 2. melléklet –
 A jóváhagyási jelek elrendezése
 1. ALKALMAZÁSI KÖR
 Ezen előírás rendelkezései azon N kategóriájú gépjárművek és O kategóriájú pótkocsijaik (1) alapjárművének szerkezeti felépítésére vonatkoznak, amelyeket veszélyes anyagok szállítására terveztek, és amelyeket „a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás” (ADR) B. mellékletének 9.1.2. szakasza szabályoz.
 2. FOGALOMMEGHATÁROZÁSOK
 Ezen előírás alkalmazásában:
 2.1. „alapjármű” (a továbbiakban jármű): alváz vezetőfülkével, nyerges vontató, pótkocsialváz vagy pótkocsi önhordó felépítménnyel, amelyeket veszélyes anyagok szállítására szánnak;
 2.2. „járműtípus”: olyan járművek, amelyek nem különböznek egymástól lényegesen az ezen előírásban meghatározott szerkezeti jellemzők tekintetében.
 3. JÓVÁHAGYÁSI KÉRELEM
 3.1.
 A járműtípusnak a szerkezeti jellemzői tekintetében történő jóváhagyására vonatkozó kérelmet a járműgyártó vagy jogszerűen meghatalmazott képviselője nyújtja be.
 3.2.
 A kérelemhez három példányban csatolni kell az alábbi dokumentumokat, és meg kell adni a következő adatokat:
 3.2.1.
 a járműtípus részletes ismertetése a szerkezete, motorja (kompressziós gyújtás, külső gyújtás), méretei, felszereltsége és a felhasznált anyagok tekintetében;
 3.2.2.
 a jármű jelzése az ADR 9.1.1.2. szakasza szerint (EX/II, EX/III, AT, FL, OX, MEMU);
 3.2.3.
 a jármű vázlatrajza;
 3.2.4.
 a teljes jármű műszakilag megengedett legnagyobb tömege (kg).
 3.3.
 Egy, a jóváhagyásra benyújtott típust képviselő járművet át kell adni a jóváhagyási vizsgálat elvégzéséért felelős műszaki szolgálatnak.
 4. JÓVÁHAGYÁS
 4.1.
 Ha az ezen előírás szerint jóváhagyásra benyújtott jármű megfelel az alábbi 5. szakasz követelményeinek, akkor a járműtípust jóvá kell hagyni.
 4.2.
 Mindegyik jóváhagyott típushoz jóváhagyási számot kell rendelni. Ennek első két számjegye a jóváhagyás időpontjában hatályos, az előírást lényeges műszaki tartalommal módosító legutóbbi módosítássorozat száma (jelenleg ez az előírás 04. módosítássorozatának megfelelően 04). Ugyanazon szerződő fél nem rendelheti ugyanazt a számot a fenti 2.2. szakasz szerinti másik járműtípushoz is.
 4.3.
 Egy járműtípusnak az ezen előírás szerinti jóváhagyásáról vagy a jóváhagyás kiterjesztéséről értesíteni kell az ezen előírást alkalmazó szerződő feleket az ezen előírás 1. mellékletének megfelelő nyomtatványon.
 4.4.
 Minden olyan járművön, amely megfelel az ezen előírás szerint jóváhagyott járműtípusnak, a jóváhagyási értesítésben megadott, könnyen hozzáférhető helyen jól látható módon fel kell tüntetni egy nemzetközi jóváhagyási jelet, amely a következőkből áll:
 4.4.1.
 egy kör, benne az „E” betű és a jóváhagyó ország egyedi azonosító száma (2),
 4.4.2.
 ezen előírás száma, amelyet egy „R” betű, egy kötőjel és a jóváhagyási szám követ a 4.4.1. szakaszban előírt kör jobb oldalán, továbbá
 4.4.3.
 egy kiegészítő jel, amely elkülönül a típus-jóváhagyási számtól, és amely az ADR 9.1.1.2. szakasza szerint a jármű jelzését azonosító szimbólum. MEMU járművek esetében az azonosító jel „EX/III” lehet.
 4.5.
 Ha a jármű megfelel a megállapodáshoz mellékelt egy vagy több további előírás szerint abban az országban jóváhagyott járműtípusnak, amely ezen előírás alapján megadta a jóváhagyást, akkor a 4.4.1. szakaszban előírt jelet nem szükséges megismételni; ilyen esetben az előírás és a jóváhagyás számát, valamint az összes olyan előírás kiegészítő jelét, amelyek szerint a jóváhagyást megadták ugyanabban az országban, amely ezen előírás szerint is megadta a jóváhagyást, a fenti 4.4.1. szakaszban előírt jel jobb oldalán egymás alatt kell feltüntetni.
 4.6.
 A jóváhagyási jelnek jól olvashatónak és eltávolíthatatlannak kell lennie.
 4.7.
 A jóváhagyási jelet a gyártó által a járműre szerelt adattáblán vagy annak közelében kell elhelyezni.
 4.8.
 Ezen előírás 2. mellékletében példa található a jóváhagyási jelre.
 5. MŰSZAKI RENDELKEZÉSEK
 5.1. A járműveknek, jelzésüktől függően, a következő oldalon található táblázat szerint meg kell felelniük az alábbi rendelkezéseknek (3).
 Ezen előírás alkalmazásában a MEMU jelzésű járműveknek az EX/III jelzésű járművekre vonatkozó követelményeket kell teljesíteniük.
 Azok a járművek, amelyeket az EX/III jelzésű járművekre vonatkozó követelmények teljesítése alapján a 02. módosítássorozattal módosított ezen előírás szerint hagytak jóvá, úgy tekintendők, hogy megfelelnek a MEMU jelzésű járművekre vonatkozó követelményeknek.
 5.1.1. VILLAMOS BERENDEZÉSEK
 5.1.1.1. Általános rendelkezések
 Az elektromos berendezéseknek összességükben az 5.1. szakaszban említett táblázat szerint meg kell felelniük az alábbi rendelkezéseknek.
 5.1.1.2. Kábelek
 5.1.1.2.1.
 A vezetékeket úgy kell méretezni, hogy ne melegedjenek túl. A vezetékeket megfelelően szigetelni kell. Minden áramkört biztosítékkal vagy önműködő megszakítóval kell védeni, kivéve az alábbi áramköröket:
 —
 az akkumulátortól a motor hidegindító és leállító rendszeréig,
 —
 az akkumulátortól a generátorig,
 —
 a generátortól a biztosíték vagy megszakítók dobozáig,
 —
 az akkumulátortól az önindítóig,
 —
 az akkumulátortól a tartósfékrendszer teljesítményét vezérlő dobozig, ha ez a rendszer elektromos vagy elektromágneses,
 —
 az akkumulátortól az elektromos tengelyemelő berendezésig.
 A fenti, nem védett áramköröknek a lehető legrövidebbeknek kell lenniük.
 A JÁRMŰ JELZÉSE (az ADR 9.1. bekezdése szerint)
 MŰSZAKI RENDELKEZÉSEK
 EX/II
 EX/III
 AT
 FL
 OX
 Elektromos berendezések
 5.1.1.2.
 Kábelek
 X
 X
 X
 X
 5.1.1.3.
 Akkumulátor főkapcsolója
 X
 X
 5.1.1.3.1.
 X
 X
 5.1.1.3.2.
 X
 X
 5.1.1.3.3.
 X
 5.1.1.3.4.
 X
 X
 5.1.1.4.
 Akkumulátorok
 X
 X
 X
 5.1.1.5.
 Állandóan feszültség alatt lévő áramkörök
 X
 X
 5.1.1.5.1.
 X
 5.1.1.5.2.
 X
 5.1.1.6.
 Fülke mögötti elektromos berendezések
 X
 X
 5.1.2.
 Tűzveszély megelőzése
 5.1.2.2.
 A jármű vezetőfülkéje
 X
 5.1.2.3.
 Tüzelőanyag-tartályok
 X
 X
 X
 X
 5.1.2.4.
 Motor
 X
 X
 X
 X
 5.1.2.5.
 Kipufogóberendezés
 X
 X
 X
 5.1.2.6.
 Tartósfék-berendezés
 X
 X
 X
 X
 5.1.2.7.
 Égőteres fűtőkészülékek
 5.1.2.7.1.
 X
 X
 X
 X
 X
 5.1.3.
 Fékberendezés
 5.1.3.1.
 Fékberendezés
 X
 X
 X
 X
 5.1.3.2.
 Fékberendezés
 X
 5.1.4.
 Sebességkorlátozó berendezés
 X
 X
 X
 X
 X
 5.1.5.
 Pótkocsi-csatlakozóberendezések
 X
 X
 5.1.1.2.2.
 A kábeleket biztonságosan rögzíteni kell, és úgy kell elhelyezni, hogy a vezetékek megfelelően védve legyenek a mechanikai és hőhatásokkal szemben.
 5.1.1.3. Akkumulátor főkapcsolója
 5.1.1.3.1.
 Az akkumulátorhoz a lehető legközelebb áramkör-megszakító kapcsolót kell felszerelni. Egypólusú kapcsoló használata esetén nem a földelővezetékbe, hanem a tápvezetékbe kell bekötni.
 5.1.1.3.2.
 A vezetőfülkében el kell helyezni egy vezérlőberendezést, amely ennek a kapcsolónak a bekapcsolására és kikapcsolására szolgál. A berendezésnek a vezető számára könnyen hozzáférhetőnek kell lennie, és külön jelzéssel kell ellátni. Továbbá vagy védőfedéllel, vagy összetett mozgású vezérlőszerkezettel, vagy más olyan megfelelő eszközzel kell felszerelni, amely megakadályozza a berendezés véletlen működésbe hozatalát. További vezérlőberendezéseket is be lehet szerelni, feltéve, hogy azok külön azonosító jelzést viselnek, és védettek a véletlen működésbe hozatallal szemben. Ha a vezérlőberendezések elektromos árammal működnek, az 5.1.1.5. szakasz követelményei a vezérlőberendezések áramköreire is vonatkoznak.
 5.1.1.3.3.
 A kapcsolót egy olyan burkolatban kell elhelyezni, amely a CEI 529-es szabványnak megfelelő IP65-ös védettségi szinttel rendelkezik.
 5.1.1.3.4.
 A kapcsoló elektromos csatlakozásainak IP54-es védettséggel kell rendelkezniük. Erre azonban nincs szükség, ha a csatlakozások egy házban vannak elhelyezve, amely az akkumulátortartó doboz is lehet. Ebben az esetben elégséges például egy gumisapkával védeni a csatlakozásokat a rövidzárlattal szemben.
 5.1.1.4. Akkumulátorok
 Az akkumulátor pólussaruit elektromosan szigetelni kell, vagy az akkumulátortartó doboz szigetelőfedelével kell lefedni. Ha az akkumulátorok nem a motorháztető alatt vannak elhelyezve, akkor szellőztetett dobozban kell elhelyezni őket.
 5.1.1.5. Állandóan feszültség alatt lévő áramkörök
 5.1.1.5.1.
 Az elektromos berendezések azon részeinek, beleértve a vezetékeket is, amelyeknek akkor is feszültség alatt kell lenniük, amikor az akkumulátor főkapcsolója nyitott állásban van, meg kell felelniük a veszélyes zónában való használat feltételeinek. Az ilyen berendezéseknek eleget kell tenniük az IEC 60079 (4) 0. és 14. része megfelelő követelményeinek, valamint az IEC 1., 2., 5., 6., 7., 11., 15. vagy 18. része alkalmazandó kiegészítő rendelkezéseinek (5).
 Az IEC 60079 14. részének alkalmazása tekintetében a következő osztályozást kell alkalmazni:
 Az állandóan feszültség alatt lévő elektromos berendezések esetében – beleértve azokat a vezetékeket is, amelyekre az 5.1.1.3. és 5.1.1.4. szakasz előírásai nem vonatkoznak –, az elektromos berendezéseknek általánosságban teljesíteniük kell az 1. zónára vonatkozó előírásokat, a vezetőfülkében található elektromos berendezéseknek pedig a 2. zónára vonatkozó előírásokat. Az elektromos berendezéseknek meg kell felelniük az IIC robbanásveszélyességi csoportra a T6 hőmérsékleti osztályban alkalmazandó előírásoknak.
 Az állandóan feszültség alatt lévő elektromos berendezések tápvezetékeinek vagy meg kell felelniük az IEC 60079 7. része („Fokozott biztonság”) rendelkezéseinek, és biztosítékkal vagy az áramforráshoz a lehető legközelebb beszerelt önműködő megszakítóval kell őket védeni, vagy „kettős szigetelésű berendezések” esetében az áramforráshoz a lehető legközelebb elhelyezett biztonsági védőfallal kell biztosítani a védelmüket.
 Ugyanakkor az olyan környezetben található, állandóan feszültség alatt lévő elektromos berendezések esetében, ahol az ugyanebben a környezetben található nem elektromos berendezések által generált hőmérséklet meghaladja a T6 osztály hőmérsékleti határait, az állandóan feszültség alatt lévő elektromos berendezések hőmérsékleti osztályának besorolása legalább T4 kell, hogy legyen.
 5.1.1.5.2.
 Olyan elektromos berendezések esetében, amelyeknek az akkumulátor főkapcsolójának nyitott állapotában is állandóan feszültség alatt kell lenniük, az akkumulátor főkapcsolóját megkerülő csatlakozásokat megfelelő eszközzel, úgymint biztosítékkal, megszakítóval vagy biztonsági eszközzel (áramkorlátozóval) kell védeni a túlmelegedés ellen.
 5.1.1.6. Az elektromos berendezéseknek a vezetőfülke hátulján elhelyezett részeire vonatkozó rendelkezések
 Ezeket a berendezéseket mind úgy kell tervezni, kivitelezni és védeni, hogy a járművek rendeltetésszerű használata esetén ne okozhassanak tüzet, rövidzárlatot, és ütés vagy deformálódás esetén minimálisak legyenek ezek a kockázatok. A következő berendezésekről van szó:
 5.1.1.6.1. Kábelek
 A vezetőfülke hátulsó részén elhelyezett kábeleket védeni kell a jármű rendeltetésszerű használata során előforduló ütésektől, kopástól és dörzsölődéstől. Az alábbi 1., 2., 3. és 4. ábra példákat mutat be a megfelelő védelemre. A blokkolásgátló fékberendezések érzékelőkábeleit azonban nem kell kiegészítő védelemmel ellátni.
 1. ábra
 2. ábra
 3. ábra
 4. ábra
 5.1.1.6.2. Világítás
 Tilos menetes foglalatú izzólámpákat használni.
 5.1.1.6.3. Elektromos emelőberendezés
 A tengelyek elektromos emelőberendezését az alváz tartógerendáin kívül, vízhatlan dobozban kell elhelyezni.
 5.1.2. Tűzveszély megelőzése
 5.1.2.1. Általános rendelkezések
 A következő műszaki rendelkezések az 5.1. szakaszban található táblázatnak megfelelően alkalmazandók.
 5.1.2.2. A jármű vezetőfülkéje
 Ha a fülke nem nehezen éghető anyagokból készült, a fülke hátsó részében fel kell szerelni egy fém vagy valamely más, e célra alkalmas anyagból készült, a tartálynak megfelelő szélességű védőpajzsot. A fülke vagy a védőpajzs minden hátsó ablakának hermetikusan zártnak kell lennie, tűzálló biztonsági üvegből és tűzálló kerettel kell készülnie. A tartály és a fülke vagy a védőpajzs között legalább 15 cm szabad teret kell biztosítani.
 5.1.2.3. Tüzelőanyag-tartályok
 A járműmotor tüzelőanyag-ellátására szolgáló tartályoknak a következő előírásoknak kell megfelelniük:
 5.1.2.3.1.
 szivárgás esetén a tüzelőanyagnak a talajra kell elfolynia, anélkül, hogy érintkezésbe kerülne a jármű felhevült részeivel vagy a rakománnyal;
 5.1.2.3.2.
 a benzint tartalmazó tartályokat a töltőnyíláshoz illeszkedő hatékony lángzáróval vagy egy olyan szerkezettel kell felszerelni, amely lehetővé teszi a töltőnyílás hermetikus zárását.
 5.1.2.4. Motor
 A járművet meghajtó motort úgy kell felszerelni és elhelyezni, hogy melegedés vagy kigyulladás esetén a rakomány semmilyen veszélynek ne legyen kitéve. Az EX/II, EX/III és MEMU jelzésű járművek esetében a motornak kompressziós gyújtásúnak kell lennie.
 5.1.2.5. Kipufogórendszer
 A kipufogórendszert, valamint a kipufogócsöveket úgy kell irányítani vagy védeni, hogy melegedés vagy kigyulladás esetén a rakomány semmilyen veszélynek ne legyen kitéve. A kipufogórendszer azon elemei körül, amelyek közvetlenül a tüzelőanyag-tartály alatt találhatók (dízelüzemnél), legalább 100 mm-es szabad térnek kell lennie, vagy pedig hőszigetelő lappal kell azokat védeni.
 Az EX/II, EX/III és MEMU jelzésű járművek kipufogórendszerét úgy kell kialakítani és elhelyezni, hogy túlmelegedés esetén a rakomány ne legyen kitéve annak a veszélynek, hogy a raktér belső felülete 80 °C fölé emelkedik (6).
 5.1.2.6. A jármű tartósfék-berendezése
 A fülke hátsó fala mögött magas hőmérsékletre melegedő tartósfék-berendezéssel felszerelt járműveket a berendezés és a tartály vagy a rakomány között szilárdan rögzített hőszigeteléssel kell ellátni, amelyet úgy kell elhelyezni, hogy megakadályozza a tartály fala vagy a rakomány minden – akár helyi – melegedését.
 Ennek a hőszigetelő lapnak ezenkívül a szállított termék minden, még véletlenszerű szivárgásától vagy elfolyásától is meg kell védenie a fékberendezést. A duplafalú borítást magában foglaló védelem például kielégítő megoldásnak tekinthető.
 5.1.2.7. Égéshő felhasználásával működő fűtőberendezések
 5.1.2.7.1.
 Az égéshő felhasználásával működő fűtőberendezéseknek meg kell felelniük az ENSZ-EGB módosított 122. számú előírása műszaki követelményeinek (beleértve a 9. melléklet előírásait is), az ott megadott alkalmazási időknek megfelelően.
 5.1.3. Fékberendezés
 Az ADR 10 221 szélzetszáma előírásainak hatálya alá tartozó járműveknek meg kell felelniük a módosított 13. számú előírás valamennyi vonatkozó követelményének (beleértve az 5. melléklet előírásait is), az ott megadott alkalmazási időknek megfelelően.
 5.1.3.1.
 Az EX/III, AT, FL, OX és MEMU jelzésű járműveknek meg kell felelniük a 13. számú előírás valamennyi vonatkozó előírásának (beleértve az 5. melléklet előírásait is).
 5.1.3.2.
 Az EX/II jelzésű járműveknek meg kell felelniük a 13. számú előírás valamennyi vonatkozó előírásának. Az 5. melléklet előírásai azonban esetükben nem alkalmazandók.
 5.1.4. Sebességkorlátozás
 Az N2 és N3 kategóriájú gépjárműveket sebességkorlátozó berendezéssel kell felszerelni a módosított 89. számú előírás műszaki követelményei szerint. A berendezést úgy kell beállítani, hogy a jármű sebessége ne léphesse túl a 90 km/h-t, figyelembe véve a berendezés műszaki tűréshatárait.
 5.1.5. Pótkocsi csatlakozóberendezése
 A pótkocsik csatlakozóberendezésének meg kell felelnie a módosított 55. számú előírás műszaki követelményeinek, az ott megadott alkalmazási időknek megfelelően.
 6. JÁRMŰTÍPUS MÓDOSÍTÁSA ÉS A JÓVÁHAGYÁS KITERJESZTÉSE
 6.1.
 A járműtípus minden módosításáról értesíteni kell a járműtípust jóváhagyó hatóságot. A hatóság ezt követően a következőképpen járhat el:
 6.1.1.
 úgy ítéli meg, hogy az elvégzett módosításoknak nagy valószínűséggel nincs számottevő kedvezőtlen hatása, és a jármű továbbra is megfelel az előírásoknak; vagy
 6.1.2.
 új vizsgálati jegyzőkönyvet kér a vizsgálatok elvégzéséért felelős műszaki szolgálattól.
 6.2.
 A jóváhagyás megerősítéséről vagy elutasításáról, a módosítások részletes leírásával együtt, a fenti 4.3. szakaszban említett eljárással értesíteni kell a szerződő feleket.
 6.3.
 A jóváhagyást kiterjesztő illetékes hatóság sorszámot rendel a kiterjesztéshez készített minden értesítéshez, és erről az ezen előírás 1. mellékletének megfelelő nyomtatványon értesíti a többi szerződő felet.
 7. A GYÁRTÁS MEGFELELŐSÉGE
 A gyártás megfelelőségének ellenőrzésére szolgáló eljárásoknak meg kell felelniük a megállapodás (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.2) 2. függelékében megállapított eljárásoknak, valamint a következő előírásoknak:
 7.1.
 Az ezen előírás szerint jóváhagyott járművet úgy kell gyártani, hogy a fenti 5. szakaszban megállapított előírásokat teljesítve megfeleljenek a jóváhagyott típusnak.
 7.2.
 A típusjóváhagyást megadó hatóság bármikor ellenőrizheti az egyes gyártóüzemekben alkalmazott megfelelőség-ellenőrzési módszereket. Az ilyen ellenőrzésre általában kétévente kerül sor.
 8. SZANKCIÓK NEM MEGFELELŐ GYÁRTÁS ESETÉN
 8.1.
 Az ezen előírás alapján egy adott járműtípusra megadott jóváhagyás visszavonható, ha nem teljesülnek a fenti 7. szakaszban előírt követelmények.
 8.2.
 Ha a megállapodásban részes és ezen előírást alkalmazó valamely szerződő fél visszavon egy előzőleg általa megadott jóváhagyást, akkor erről az ezen előírás 1. mellékletének megfelelő nyomtatványon haladéktalanul értesíti az ezen előírást alkalmazó többi szerződő felet.
 9. A GYÁRTÁS VÉGLEGES LEÁLLÍTÁSA
 Ha a jóváhagyás jogosultja véglegesen leállítja az ezen előírás szerint jóváhagyott járműtípus gyártását, akkor erről értesítenie kell a jóváhagyást megadó hatóságot. A hatóság az értesítés kézhezvétele után az ezen előírás 1. mellékletének megfelelő nyomtatványon értesíti erről az 1958-as megállapodásban részes és ezen előírást alkalmazó szerződő feleket.
 10. ÁTMENETI RENDELKEZÉSEK
 10.1.
 A 04. módosítássorozat hivatalos hatálybalépésének napjától kezdve az ezen előírást alkalmazó egyik szerződő fél sem utasíthatja el a 04. módosítássorozattal módosított ezen előírás szerinti EGB-jóváhagyások megadását.
 10.2.
 2008. január 1-jétől az ezen előírást alkalmazó szerződő felek csak akkor adhatnak EGB-jóváhagyást, ha a jóváhagyandó járműtípus megfelel a 04. módosítássorozattal módosított ezen előírás követelményeinek.
 10.3.
 Az ezen előírást alkalmazó szerződő felek 2007. december 31-ig továbbra is megadják a jóváhagyást és ezeknek a jóváhagyásoknak a meghosszabbítását azokra a járműtípusokra, amelyek eleget tesznek az előző módosítássorozattal módosított előírás követelményeinek.
 10.4.
 Az ezen előírást alkalmazó szerződő felek nem utasíthatják el az ezen előírás 04. módosítássorozata szerint jóváhagyott járműtípus nemzeti vagy regionális típusjóváhagyását.
 10.5.
 2008. január 1-jétől az ezen előírást alkalmazó szerződő felek nem adhatnak nemzeti vagy regionális típusjóváhagyást korábbi módosítássorozat szerint jóváhagyott járműtípusra.
 11. A JÓVÁHAGYÁSI VIZSGÁLATOK ELVÉGZÉSÉÉRT FELELŐS MŰSZAKI SZOLGÁLATOK ÉS A HATÓSÁGOK NEVE ÉS CÍME
 A megállapodásban részes és ezen előírást alkalmazó felek megadják az Egyesült Nemzetek Szervezete Titkárságának a jóváhagyási vizsgálatokért felelős műszaki szolgálatok nevét és címét, valamint a jóváhagyásokat megadó, illetve a más országok által kiadott jóváhagyásokat, kiterjesztéseket, elutasításokat vagy visszavonásokat igazoló értesítéseket fogadó hatóságok nevét és címét.
 (1) A motoros járművekre vonatkozó egységesített állásfoglalás (R.E.3) (dokumentum: TRANS/WP.29/78/1. javított változat/2. módosítás) 7. mellékletének meghatározása szerint.
 (2) 1 – Németország, 2 – Franciaország, 3 – Olaszország, 4 – Hollandia, 5 – Svédország, 6 – Belgium, 7 – Magyarország, 8 – Cseh Köztársaság, 9 – Spanyolország, 10 – Szerbia, 11 – Egyesült Királyság, 12 – Ausztria, 13 – Luxemburg, 14 – Svájc, 15 (szabad), 16 – Norvégia, 17 – Finnország, 18 – Dánia, 19 – Románia, 20 – Lengyelország, 21 – Portugália, 22 – Orosz Föderáció, 23 – Görögország, 24 – Írország, 25 – Horvátország, 26 – Szlovénia, 27 – Szlovákia, 28 – Belarusz, 29 – Észtország, 30 (szabad), 31 – Bosznia és Hercegovina, 32 – Lettország, 33 (szabad), 34 – Bulgária, 35 (szabad), 36 – Litvánia, 37 – Törökország, 38 (szabad), 39 – Azerbajdzsán, 40 – Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, 41 (szabad), 42 – Európai Közösség (a jóváhagyást a tagállamok adják meg saját EGB-típusjóváhagyási jelüket használva), 43 – Japán, 44 (szabad), 45 – Ausztrália, 46 – Ukrajna, 47 – Dél-Afrika, 48 – Új-Zéland, 49 – Ciprus, 50 – Málta, 51 – Koreai Köztársaság, 52 – Malajzia, 53 – Thaiföld, 54 és 55 (szabad), 56 – Montenegró, 57 (szabad) és 58 – Tunézia. A további számokat további országoknak jelölik ki, időrendi sorrendben aszerint, hogy a kerekes járművekre és az azokba szerelhető, illetve az azokon használható berendezésekre és tartozékokra vonatkozó egységes műszaki előírások elfogadásáról, valamint az ezen előírások alapján kibocsátott jóváhagyások kölcsönös elismerésének feltételeiről szóló egyezményt mikor ratifikálják vagy ahhoz mikor csatlakoznak, és az így kijelölt számokat az Egyesült Nemzetek Főtitkára közli az egyezményben részes szerződő felekkel.
 (3) Ezen előírásban az egyéb EGB-előírásokra történő hivatkozásokat úgy kell tekinteni, hogy azok a megfelelő EGB-előírásban foglaltakkal megegyező műszaki követelményeket alkalmazó minden egyéb nemzetközi szabályra is hivatkoznak. A megfelelő EGB-előírások adott fejezeteire történő hivatkozásokat ennek megfelelően kell értelmezni.
 (4) Az IEC 60079 14. részének rendelkezései nem élveznek elsőbbséget ezen előírás rendelkezéseivel szemben.
 (5) Ennek alternatívájaként az EN 50014 általános rendelkezéseit és az EN 50015, 50016, 50017, 50018, 50019, 50020 vagy 50028 kiegészítő rendelkezéseit is lehet alkalmazni.
 (6) Az ezen követelményeknek való megfelelést a befejezett járművön kell ellenőrizni.
 1. MELLÉKLET
 ÉRTESÍTÉS
 (Megengedett legnagyobb formátum: A4, azaz 210 × 297 mm)
 2. MELLÉKLET
 A JÓVÁHAGYÁSI JELEK ELRENDEZÉSE
 A. MINTA
 (lásd ezen előírás 4.4. szakaszát)
 A járművön elhelyezett fenti jóváhagyási jel azt mutatja, hogy ezt a veszélyes anyagok szállítására szolgáló járműtípust Hollandiában (E4) a 105. számú előírás szerint hagyták jóvá a 0424 92 számon, és jelzése EX/II (az ADR B. mellékletének 9.1.1.3. szakaszának megfelelően). A jóváhagyási szám első két számjegye azt jelzi, hogy a jóváhagyást a 04. módosítássorozattal módosított 105. számú előírás alapján adták meg.
 B. MINTA
 (lásd ezen előírás 4.5. szakaszát)
 A járművön elhelyezett fenti jóváhagyási jel azt mutatja, hogy a járműtípust Hollandiában (E4) a 105. és a 13. számú előírás szerint (1) hagyták jóvá. A jóváhagyási számok első két számjegye azt jelzi, hogy a jóváhagyások megadásakor a 105. számú előírás a 04. módosítássorozatot, a 13. számú előírás pedig már a 09. módosítássorozatot tartalmazta.
 (1) A második előírásszámot csak példaként adtuk meg.


text:
 7.7.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 155/11
 Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland
 (Rechtssache C-211/07)
 (2007/C 155/21)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell)
 Beklagter: Irland
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und insbesondere aus ihrem Art. 1 Abs. 4 Unterabs. 3 verstoßen hat, dass es die Sections 5.2 und 5.3 des Motor Insurance Agreement vom 31. Mai 2004 aufrechterhält und insbesondere i) Fahrzeugbenutzer von einer Entschädigung ausschließt, wenn alle beteiligten Fahrzeuge unversichert sind, und ii) den Entschädigungsanspruch in Bezug auf Personen in einem unversicherten Fahrzeug beschränkt, das den Schaden oder die Verletzung nicht verursacht hat;
 —
 Irland die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Section 5.3 der Vereinbarung zwischen dem Minister of Transport und dem Motor Insurers' Bureau of Ireland vom 31. Mai 2004 (im Folgenden: Vereinbarung) sehe einen Ausschluss der Entschädigung für alle Fahrer unversicherter Fahrzeuge vor (unabhängig davon, ob sie den Unfall verursacht hätten) und gehe daher über den in Art. 1 Abs. 4 Unterabs. 3 der Richtlinie geregelten zulässigen Umfang des Ausschlusses hinaus.
 In Bezug auf Mitfahrer, die in unversicherten Fahrzeugen befördert würden, sehe Section 5.2 der Vereinbarung einen allgemeinen Ausschluss der Entschädigung in allen Fällen vor, in denen die verletzte Person „wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass keine anerkannte Haftpflichtversicherungspolice bestand“. Alle Mitfahrer in unversicherten Fahrzeugen würden demnach gleich behandelt, unabhängig davon, ob sie sich in dem Fahrzeug befunden hätten, das den Schaden oder die Verletzung verursacht habe. Das stehe in klarem Widerspruch zum Wortlaut von Art. 1 Abs. 4 Unterabs. 3 der Richtlinie, der ausdrücklich zwischen diesen beiden Situationen unterscheide und den Ausschluss der Entschädigung auf die Personen (einschließlich des Fahrers) in dem Fahrzeug beschränke, das den Schaden oder die Verletzung verursacht habe.


text:
 11.8.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 243/16
 Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — GDF Suez v. Komise
 (Věc T-370/09) (1)
 (Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Německý a francouzský trh se zemním plynem - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Rozdělení trhu - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty)
 2012/C 243/29
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastnice řízení
 Žalobkyně: GDF Suez (Paříž, Francie) (zástupci: J.-P. Gunther a C. Breuvart, advokáti)
 Žalovaná: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, A. Bouquet a R. Sauer, zmocněnci)
 Předmět věci
 Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni
 Výrok rozsudku
 1)
 Článek 1 rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) se zrušuje jednak v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání trvalo od 1. ledna 1980 nejméně do 24. dubna 1998, pokud jde o protiprávní jednání v Německu, a jednak v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání ve Francii od 13. srpna 2004 do 30. září 2005.
 2)
 Výše pokuty uložená GDF Suez SA v čl. 2 písm. b) rozhodnutí C(2009) 5355 final je stanovena na 320 milionů eur.
 3)
 Ve zbývající části se žaloba zamítá.
 4)
 Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
 (1) Úř. věst. C 282, 21.11.2009.


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 21997D0313(08)
 Úradný vestník L 071 , 13/03/1997 S. 0040 - 0040
 Rozhodnutie Spoločného výboru EHPč. 67/96z 27. novembra 1996,ktorým sa mení a dopĺňa príloha XX k Dohode o EHP (Životné prostredie)SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, v znení protokolu, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len "dohoda" a najmä na jej článok 98,keďže príloha XX k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 47/96 [1];keďže rozhodnutie Komisie 96/304/ES z 22. apríla 1996 o založení ekologických kritérií pre udeľovanie environmentálnej značky spoločenstva pre posteľné prádlo a tričká [2] sa má včleniť do dohody,ROZHODOL TAKTO:Článok 1V prílohe XX k dohode sa za bod 2 (eh) (rozhodnutie Komisie 96/13/ES) vkladá tento bod:"2ei. 396 D 0304: rozhodnutie Komisie 96/304/ES z 22. apríla 1996 o založení ekologických kritérií pre udeľovanie environmentálnej značky spoločenstva pre posteľné prádlo a tričká (Ú. v. ES L 116, 11.5.1996, s. 30)."Článok 2Texty rozhodnutia 96/304/ES v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sú priložené k príslušnej jazykovej verzii tohto rozhodnutia, sú autentické.Článok 3Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 1. decembra 1996 za predpokladu, že Spoločnému výboru EHP boli predložené všetky notifikácie podľa článku 103 ods. 1 dohody.Článok 4Toto rozhodnutie sa uverejní v časti EHP Úradného vestníka Európskych spoločenstiev a v dodatku EHP k uvedenému vestníku.V Bruseli 27. novembra 1996Za Spoločný výbor EHPpredsedaH. Hafstein[1] Ú. v. ES L 291, 14.11.1996, s. 41.[2] Ú. v. ES L 116, 11.5.1996, s. 30.--------------------------------------------------


text:
 24.11.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 283/4
 Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 27. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik
 (Rechtssache C-5/07) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/109/EG - Langfristig aufenthaltsberechtigte Drittstaatsangehörige - Keine fristgerechte Umsetzung)
 (2007/C 283/05)
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und P. Guerra e Andrade)
 Beklagte: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Fernandes und F. Fraústo de Azevedo)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Kein fristgerechter Erlass der erforderlichen Vorschriften, um der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. L 16, S. 44) nachzukommen
 Tenor
 1.
 Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen verstoßen, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht fristgerecht erlassen hat.
 2.
 Die Portugiesische Republik trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 42 vom 24.2.2007.


text:
Od 1 stycznia 2016 r. łatwiejsza korekta przychodów i kosztów - Blog księgowy inFakt.pl
 Anna Więckowska, 15 lutego 2016 Kategorie: Podatek dochodowy
 Zgodnie z nimi zarówno faktury sprzedażowe jak i kosztowe można korygować na bieżąco a nie jak to było wcześniej wstecz, czyli cofając się do okresu, w którym miała miejsce pierwotna transakcja kupna/sprzedaży towarów i/lub usług. Bardzo ważne jest jednak to, że korektę można rozliczyć na bieżąco tylko w określonych przypadkach a mianowicie wówczas gdy korekta nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą pomyłką. Nowe przepisy mają zatem zastosowanie w przypadku np. zwrotu towarów czy udzielania rabatów.
 Rozliczanie faktur korygujących przychodowych i kosztowych na bieżąco wynika kolejno z art. 14 ust. 1m -1p oraz art. 22 ust.7c-7f updof.
 Zgodnie z art. 14 ust. 1m. jeżeli korekta przychodu nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką, korekty dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie przychodów osiągniętych w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. Jeżeli w danym okresie rozliczeniowym podatnik nie osiągnął przychodów lub osiągnięte przychody są niższe od kwoty zmniejszenia to zgodnie z art. 14 ust. 1n, podatnik jest obowiązany zwiększyć koszty uzyskania przychodów o kwotę, o którą nie zostały zmniejszone przychody.
 Z kolei art. 22 ust. 7c mówi, że jeżeli korekta kosztu uzyskania przychodów, w tym odpisu amortyzacyjnego, nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką, korekty dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów poniesionych w okresie rozliczeniowym, w którym została otrzymana faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. Jeżeli w danym okresie rozliczeniowym, podatnik nie poniósł kosztów uzyskania przychodów lub kwota poniesionych kosztów uzyskania przychodów jest niższa niż kwota zmniejszenia, to zgodnie z art. 22 ust. 7d podatnik jest obowiązany zwiększyć przychody o kwotę, o którą nie zostały zmniejszone koszty uzyskania przychodów.
 Powyższe zasady mają zastosowanie do korekty przychodów oraz kosztów uzyskanych lub poniesionych jeszcze przed wejściem w życie zmian czyli tych sprzed 1 stycznia 2016 r. pod warunkiem, że zdarzenie powodujące korektę miało miejsce już po tym dniu.
 Podatnik w grudniu 2015 r. dokonał sprzedaży na kwotę 1 500 zł netto. W styczniu 2016 r. klient dokonał zwrotu towaru o wartości 1 000 zł netto. Podatnik w styczniu 2016 r. wystawił fakturę korygującą zmniejszającą sprzedaż.
 Podatnik dokona korekty przychodów osiągniętych w grudniu 2015 r. w styczniu 2016 r. czyli w dacie zdarzenia powodującego korektę.
 korekta koszty przychody