text:
Il Tribunale di Castrovillari, in composizione monocratica, nella persona della dotta Di Maio Maria Francesca, ha pronunciato la seguente
 SENTENZA n. 746 del 19 dicembre 2012
 nella causa civile iscritta al numero 732 del Ruolo Generale Affari Contenziosi dell'anno 2006, vertente
 A. B. s.a.s., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Tanza Antonio ed Aurelio Leonardo, elettivamente domiciliata presso lo studio del procuratore Aurelio in Albidona alla via Principe Umberto, 51
 Intesa San Paolo S.p.A. in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Misasi Giorgio elettivamente domiciliata presso lo studio del procuratore in Cosenza alla via A. De Filippis, 26
 Preliminarmente occorre svolgere una premessa metodologica.Esigenze di sintesi nella motivazione dei provvedimenti, ormai insite nel nostro sistema processuale, impongono una esposizione delle ragioni della decisione che sia esaustiva e, tuttavia, circoscritta dalla necessità di coniugare le molteplici finalità e i principi fondamentali dell'ordinamento, nel rispetto quindi del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.L'esame va così limitato ai profili strettamente connessi ai temi devoluti, senza estensione ad argomenti e censure che non risultino "funzionali" all'ottenimento di una risposta processuale utile rispetto all'interesse ad agire e contraddire, alla causa petendi e al petitum come emergenti dalla peculiarità del procedimento.Ai fini di un ordinato iter argomentativo va esaminata e disattesa l'eccezione formulata in via preliminare dal convenuto ed esternatasi nella nullità dell'atto di citazione per difetto dei requisiti di cui all'art. 163 n, 3 e 4 c.p.c.All'uopo si osserva che la disciplina dei vizi dell'atto di citazione relativi alla parte della editio actionis, ossia alla parte dell'atto in cui sono contenuti gli elementi identificativi della pretesa fatta valere in giudizio, attinenti cioè alla formulazione della domanda, è contenuta nel 4° comma dell'art. 164 c.p.c., in relazione al contenuto dell'atto fissato dall'art. 163 3° comma nn. 3 e 4, ossia omissione o assoluta incertezza della determinazione della cosa oggetto della domanda (petitum) e/o omissione o assoluta incertezza dell'esposizione dei fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda (causa petendi).Il requisito di cui al n. 3 dell'art. 163 c.p.c., ossia l'indicazione della cosa oggetto della domanda è generalmente inteso come relativo sia al petitum mediato, quale concreta utilità che la parte intende ottenere attraverso il ricorso alla giustizia, cioè il bene della vita che intende conseguire, sia al petitum immediato quale è il provvedimento giudiziale, strumentale rispetto a tale scopo.Con riguardo alle modalità dell'indicazione del petitum, la giurisprudenza ritiene che non occorrano formule sacramentali, essendo sufficiente che la domanda risulti, anche implicitamente, dalle difese della parte e che il suo oggetto possa essere chiaramente individuato nella parte espositiva dell'atto e tale principio risalta in linea con quello in base al quale il giudice deve interpretare la domanda secondo il suo contenuto effettivo e non secondo la terminologia usata dalla parte.I requisiti di cui al n. 4 dell'art. 163 c.p.c. attengono, invece, all'individuazione del titolo della domanda: è, infatti, pacifico che l'esposizione dei fatti consista nell'affermazione o allegazione di quei fatti che, in quanto riconducibili in astratto ad una o più norme, costituiscono la causa petendi, indicata dal legislatore a volte come "ragione della domanda" , altre volte come "titolo della domanda". E' necessario sottolineare che la omessa esposizione dei fatti costituenti le ragioni della domanda comporta vizio della citazione, per mancata individuazione del diritto fatto valere, solo per i diritti cosiddetti eterodeterminati, ossia per i diritti che sono individuati soprattutto dall'indicazione del loro fatto generatore per i quali, perciò, la fattispecie costitutiva è elemento necessario per la loro identificazione.Nel caso per cui è processo, risultano sufficientemente individuati ab origine fatti e gli elementi di diritto costituenti la ragione della domanda. La domanda proposta in giudizio è nella fattispecie sufficientemente specifica sia in relazione al petitum, sia in relazione alla causa petendi: tanto ha permesso alla parte convenuta di formulare in via immediata ed esauriente le proprie difese.Sempre preliminarmente è necessario pronunciarsi sulle eccezioni dì decadenza e prescrizione avanzate dall'Istituto di Credito convenuto.Sotto il primo aspetto deve rammentarsi che la mancata tempestiva contestazione dell'estratto conto bancario rende non più contestabile l'iscrizione delle singole partite, ma non la validità ed efficacia dei rapporti obbligatori da cui queste derivano.Sotto il secondo aspetto va precisato che come affermato dalla Corte Suprema di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 22418 del 2 dicembre 2010 l'azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca, il quale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardd0 ad un contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente, é soggetta all'ordinaria prescrizione decennale, la quale decorre nell'ipotesi in cui i versamenti abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, non dalla data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati, ma dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto, in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati. Infatti, nell'anzidetta ipotesi ciascun versamento non configura un pagamento dal quale far decorrere, ove ritenuto indebito, il termine prescrizionale del diritto alla ripetizione, giacché il pagamento che può dar vita ad una pretesa restitutoria è esclusivamente quello che si sia tradotto nell'esecuzione di una prestazione da parte del "solvens" con conseguente spostamento patrimoniale in favore dell' "accipiens".Sarebbe stato quindi preciso onere della parte convenuta quello di allegare ed indicare i pagamenti che eventualmente detta finalità ripristinatoria non abbiano avuto, onere che per contro non può ritenersi essere stato assolto.Non vale, per sostenere la applicazione della prescrizione quinquennale richiamare il disposto dell'art. 2948 n. 4 cod. civ. riguardo agli interessi e agli altri debiti che debbono essere soddisfatti periodicamente ad anno o in termini più brevi. Invero la qualificazione in termini "interessi" attiene alla originaria prestazione, e non a quella dedotta in sede di ripetizione, sede nella quale il solvens agisce non già per il pagamento di interessi, ossia di una prestazione periodica, bensì per la restituzione di una somma indebitamente versata, sì che la prestazione a carico dell'accipiens ha carattere unitario e non attiene al pagamento di interessi bensì semplicemente alla restituzione di indebito. L'eccezione di prescrizione decennale fino all'08 maggio 1995 svolta da parte attrice non è rilevabile d'ufficio indi si appalesa tardiva, trattandosi di eccezione in senso stretto e dunque rilevabile nei tempi e snodi previsti dagli artt. 166 e 167 c.p.c.Quanto alla capitalizzazione trimestrale degli interessi si osserva.Devono essere condivise al riguardo le argomentazioni in base alle quali la più recente, ma ormai consolidata, giurisprudenza della Corte di Cassazione ha escluso la esistenza di un uso normativo in materia e la possibilità di fare riferimento in tal senso alle norme ABI e alla disciplina dei conti correnti approvata nel 1929 dalla Confederazione Generale Bancaria, argomentazioni alle quali sembra sufficiente in questa sede fare rinvio, senza pretesa di aggiungere elementi di novità (cfr. Cass. 4 novembre 2004 n. 21095).Deboli appaiono, a sostegno della tesi contraria, sia i riferimenti all'art. 8 della legge n. 154/1992 e all'art. 116 T.U. n. 385/1993 in ordine agli obblighi di informazione della banca riguardo, tra l'altro, ai criteri di capitalizzazione degli interessi, riferimenti generici e inidonei ad evidenziare di per sé un uso normativo in deroga ai precetti dell'art. 1283 cod. civ.; sia anche il richiamo analogico alla disposizione dell'art. 1831 Cod. civ. in tema di chiusura periodica del conto corrente ordinario, attesa la specificità della disciplina del conto corrente bancario e il mancato inserimento di tale norma tra quelle estese dall'art. 1857 cod. civ., al conto corrente bancario. Non vale richiamare infine la circostanza della mancata impugnazione degli estratti conto periodici, specificanti il meccanismo della capitalizzazione trimestrale degli interessi, essendo principio consolidato che la omessa contestazione degli estratti conto periodici, incide sull'esistenza e modalità di annotazione delle operazioni, ossia sulla realtà materiale rappresentata (poste a credito o a debito), e non già sulla validità del titolo giuridico sottostante dal quale derivano, e non preclude quindi al correntista la facoltà di dedurre o la illegittimità delle clausole contrattuali, o la variazione delle clausole contrattuali o legali, sulla base delle quali le annotazioni sono state eseguite. Quanto alla CTU si osserva: nessuna censura può essere mossa alla sua valenza perimetrica. In linea di principio non può disconoscersi che la C.T.U. non può avere carattere meramente esplorativo e non può supplire all'onus probandi che incombe sul deducente. Tuttavia in talune materie - come nel caso di specie -, l'opera del consulente presenta carattere dirimente della vicenda giudiziale, nel senso che essa non serve solo ad illustrare al giudice nozioni tecniche che non rientrano propriamente nel suo patrimonio culturale, ma anche ad individuare la prova dei fatti, quando essa abbia contenuto tecnico.In ordine al quantum, il consulente tecnico ha ricostruito, attraverso la analisi degli estratti conto, l'ammontare delle somme pagate in eccesso dal correntista rispetto a quelle effettivamente dovute alla data di chiusura del conto avvenuta in data 22.11.2005. L'importo quantificato in euro 204.998,40 è stato ottenuto procedendo al ricalcolo degli interessi sulla base degli scalari ricostruiti, considerando la capitalizzazione annuale degli stessi, calcolando le commissioni di massimo scoperto una sola volta l'anno sul saldo per valuta più computando le spese addebitate dalla banca senza procedere alla loro capitalizzazione. Qualora invece si fosse proceduto alla determinazione degli interessi alcuna capitalizzazione le somme pagate in eccesso dal correntista ammonterebbero alla data di chiusura del rapporto ad 206.780,28. Rilevato che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione - sentenza n. 24418 del 23.11/02.12.2010 - hanno affermato il principio secondo il quale, nel contratto di conto corrente bancario, dichiarata la nullità della previsione negoziale di capitalizzazione trimestrale per il contrasto con il divieto di anatocismo stabilito dall'art. 1283 codice civile (il quale osterebbe anche ad una eventuale previsione negoziale di capitalizzazione annuale) gli interessi a debito del correntista devono essere calcolati senza operare capitalizzazione alcuna. Si deve quindi ritenere che, fino alla data di adeguamento della Banca alla delibera CICR del 09.02.2000, non sia legittima alcuna capitalizzazione degli interessi.Quanto all'adeguamento del conto corrente alla delibera CICR del 09 febbraio 2000 si osserva. Il 3° comma dell'art. 25 del D.Lgs 342/99, il quale disponeva che "Le clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i tempi dell'adeguamento", è stato dichiarato illegittimo dalla Corte Costituzionale con sentenza 17 ottobre 2000, n. 425. Di conseguenza è venuta meno l'applicabilità dell'art. 7 della delibera CICR - 9/2/2000, che si fonda sulla potestà, attribuita a quel Comitato dalla norma abrogata, di stabilire le modalità e i tempi dell'adeguamento delle clausole dei contratti in corso. Ne consegue altresì che, non potendosi far ricorso alle modalità stabilite in via transitoria dalla delibera, l'adeguamento delle predette clausole presuppone un nuovo espresso accordo nelle forme e con le modalità stabilite dalla medesima delibera CICR per i nuovi contratti. In mancanza di tale accordo la capitalizzazione è illegittima anche per il periodo successivo al giugno del 2000. Indi sono radicalmente nulle le clausole che prevedono la capitalizzazione degli interessi passivi in quanto la deroga al principio sancito dall'art. 1283 Cod. Civ. è consentita soltanto in presenza di idonei usi normativi. Il nuovo art. 120 TUB e la delibera CICR del 9 febbraio 2000 (in vigore dal 22 aprile 2000) che stabiliscono la validità dell'anatocismo purché l'addebito e l'accredito degli interessi avvenga a tassi e con periodicità contrattualmente stabiliti e con la medesima periodicità per gli interessi creditori e debitori, non hanno determinato alcuna sanatoria per i contratti stipulati antecedentemente. In ultima analisi non ha alcun rilievo la circostanza che la banca, a far data dal primo trimestre 2000, abbia applicato un meccanismo di capitalizzazione trimestrale anche per gli interessi attivi, poiché tale condizione di reciprocità doveva essere oggetto di specifica rinegoziazione tra le parti e non frutto di unilaterale determinazione della banca. Diversamente, si determinerebbe una illegittima sanatoria, in via unilaterale, di una clausola nulla.Occorre pertanto, in adeguamento di quanto ut supra rappresentato, modificare l'orientamento sinora seguito dalla scrivente, secondo cui si doveva ritenere implicita nelle condizioni generali del contratto di conto corrente bancario, una regola generale di chiusura contabile annuale del conto corrente. Secondo tale orientamento la capitalizzazione annuale degli interessi, prodotta dalla chiusura contabile annuale del conto corrente bancario, era da ritenere a sua volta illegittima, proprio perché mera conseguenza della chiusura contabile del conto.Al contrario la clausola che prevedeva la chiusura trimestrale dei soli conti a saldo debitore, non avendo altra finalità che quella di produrre a vantaggio della Banca una capitalizzazione degli interessi (trimestrale) altrimenti non ottenibile, si riteneva nulla per violazione indiretta dell'art. 1283 codice civile.Fatta tale premessa, il consulente ha accertato - con metodo che si ritiene condivisibile ed immune da vizi logici - che il ricalcolo delle competenze addebitate dalla Banca senza capitalizzazione comporta una differenza di euro 206.780,28 in favore del correntista.Si evidenzia che le osservazioni e le quantificazioni stilate nella consulenza di parte non possono che essere disattese poiché per giurisprudenza pacifica costituiscono semplici allegazioni difensive a contenuto tecnico, prive di autentico valore probatorio (cfr: Cass. Civ. Sez. III 14/11/2002 n. 16030. Cass. Civ. sez. I, 28 luglio 1989 n. 3527).
 REPUBBLICA ITALIANAIn Nome Del Popolo ItalianoIL TRIBUNALE DI LECCE- Sezione Distaccata di Casarano in composizione monocratica nella persona delGiudice dr. Carlo Erricoha pronunciato la seguente
 SENTENZA n. 349 del 3 ottobre 2012
 nella causa civile iscritta sotto il numero d'ordine 365 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi dell'anno 2001, promossa da:I. C. s.n.c. di T. G. e N. R. in liquidazione in persona del liquidatore R. N., e N. R., T. G. e T. P., rappresentati e difesi dagli Avv.ti Antonio Tanza e Antonio Baldari giusto mandato a margine dell'atto di opposizione a D.I. del 18.7.2001,
 Banca Popolare Pugliese, in persona del suo legale rappresentante p.t., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso lo studio dell'Avv. Anna Flora Della Rocca, suo difensore in virtù di procura generale alle liti per Notar Cascione dell'11.4.1996,
 Nel corso del giudizio la BPP ha eccepito l'improcedibilità della proposta opposizione per tardiva costituzione dell'opponente, sulla base dell'orientamento espresso da Cassazione Civile, SSUU n.19246/2010.L'eccezione è infondata, stante l'entrata in vigore della L.218/2011 che ha superato il principio indicato dalla citata sentenza a sezioni unite ripristinando, ma questa volta a livello normativo, lo scenario delineato dalla precedente giurisprudenza prevalente che considerava la dimidiazione del termine di costituzione dell'opponente solo per il caso che egli avesse assegnato un termine di comparizione inferiore a quello ordinario (le sezioni unite avevano considerato la necessità di dimidiazione del termine di costituzione dell'opponente in ogni caso). La L.218/2011 ha modificato l'art.645 c.p.c., sopprimendo al secondo comma le parole ma i termini di comparizione sono ridotti a metà e prevedendo, all'art.2, che nei procedimenti pendenti la riduzione del termine di costituzione dell'attore ex art.165 c.p.c. si applica, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo, solo se l'opponente abbia assegnato all'opposto un termine di comparizione inferiore a quello ordinario. Nella fattispecie in esame la citazione in opposizione risulta notificata il 20.7.2001 con citazione per l'udienza del 15.12.2001, e quindi con il rispetto dei termini di ordinaria comparizione ex art.163 bis c.p.c.. L'opponente ha iscritto a ruolo la causa il 26.7.2001, e quindi il 6° giorno ancora utile dopo la notifica.V'è da dire, sempre in rito, che le prove orali chieste dalla opposta, in un primo momento ammesse, sono state poi revocate dal giudice procedente, e di tale decisione si doleva la BPP, poiché esse prove erano tese a dimostrare la provenienza dagli opponenti della ricognizione di debito 29.12.1998 previa verifica delle risultanze contabili che avevano portato all'entità della somma a debito riconosciuta. Di ciò la BPP ha continuato a dolersi anche in sede di comparsa conclusionale, in una con la inammissibilità dell'ordine di esibizione ex art.210 c.p.c. e della CTU, entrambi secondo l'opposta volti a supplire una carenza probatoria degli opponenti.L'assunto non è condivisibile. Ferma la adeguata decisione di non dar corso alle prove orali in quanto non posta in discussione la ricognizione del debito, ma la causa ad essa sottesa, anche in punto di ordine di esibizione va rammentato che ai sensi dell'art.119 del Decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), sotto il titolo relativo alla TRASPARENZA DELLE CONDIZIONI CONTRATTUALI e nel capitolo relativo alle OPERAZIONI E SERVIZI BANCARI E FINANZIARI, nell'ambito delle Comunicazioni periodiche alla clientela sono indicati chiaramente gli obblighi informativi della banca nei confronti dei clienti. Da tale norma una condivisibile giurisprudenza di merito ha fatto discendere anzitutto un obbligo di conservazione della banca, per cui il venire meno dell'onere di consegna per effetto del decorso del tempo, quale conseguenza del venir meno dell'obbligo di conservazione, deve essere espressamente eccepito dalla banca (ved.Tribunale Brescia 10.10.2007) e nel caso di specie tale eccezione non è stata formalmente sollevata dalla BPP. Ciò posto, il diritto di parte opponente di ottenere detta documentazione diventa legittimo presupposto dell'emanazione di ordine di esibizione ex art.210 c.p.c., in quanto ordine che rappresenta la trasposizione sul piano processuale della norma sostanziale di cui al citato art.119 testo unico legge bancaria, norma comunque da interpretarsi anche alla luce del principio di buona fede nell'esecuzione del contratto (in tal senso, Tribunale Latina, 19.6.2007; Tribunale Milano 17.10.2006).Anche il punto del carattere esplorativo della CTU contabile non è condivisibile, perché proprio la necessità di rivedere le condizioni contrattuali alla luce della documentazione acquisita, onde verificarne la conformità al modello legale, l'ha resa indispensabile. Trattasi di orientamento espresso dalla corte di cassazione, nel senso che quando la parte chieda una consulenza contabile sulla base di una produzione documentale, il giudice non può qualificare come esplorativa la consulenza senza, dimostrare che la documentazione esibita sarebbe comunque, irrilevante. Ha natura esplorativa infatti la consulenza finalizzata alla ricerca di fatti, circostanze o elementi non provati dalla parte che li allega (Cass., sez. 1, 5 luglio 2007, n. 15219, m. 598314). E' consentito derogare finanche al limite costituito dal divieto di compiere indagini esplorative, "quando l'accertamento di determinate situazioni di fatto possa effettuarsi soltanto con l'ausilio di speciali cognizioni tecniche, essendo in questo caso consentito al c.t.u. anche di acquisire ogni elemento necessario a rispondere ai quesiti, sebbene risultante da documenti non prodotti dalle parti, sempre che si tratti di fatti accessori e rientranti nell'ambito strettamente tecnico della consulenza, e non di fatti e situazioni che, essendo posti direttamente a fondamento della domanda o delle eccezioni delle parti, debbano necessariamente essere provati dalle stesse" (Cass., sez. 3, 14 febbraio 2006, n: 3191, m. 590615. Più di recente, Cass. civ. Sez. I, 14-04-2010, n. 8962).Venendo al merito della proposta opposizione, occorre anzitutto delibare la questione del valore da attribuire al documento 29.12.1998. Secondo la BPP esso integra gli estremi della confessione stragiudiziale, con gli effetti stabiliti dall'art.2735 c.c.. Secondo gli opponenti, essa scrittura non può avere alcun valore vincolante tra le parti perché il rapporto su cui trovano fondamento le pretese obbligazioni è invalido, e rimane sempre per la parte che ha sottoscritto il diritto di provare tale nullità.Va condiviso l'assunto degli opponenti. Invero, secondo condivisibile giurisprudenza, la ricognizione di debito non costituisce autonoma fonte di obbligazione, in quanto si limita a confermare un preesistente rapporto fondamentale, la cui esistenza può dunque presumersi fino a prova contraria ex art.1988 c.c.. Nella fattispecie concreta gli opponenti hanno contestato la validità del rapporto fondamentale, sicchè correttamente, pur in presenza del documento ricognitivo, è stata disposta CTU al fine di ricondurre il rapporto sostanziale di c/c, alla base dell'atto ricognitivo, al modello legalmente idoneo a determinare la giusta pretesa della banca.Sul punto è sufficiente in richiamo a Cassazione civile sez. III, 11 novembre 2005 n. 22898, non registrandosi pronunce di senso contrario. Quanto testè affermato riguardo alla scrittura di riconoscimento del debito va, poi, esteso alla regolazione cambiaria che altro non è stata se non la trasposizione cartolare del debito riconosciuto, e tuttavia oggetto di necessaria revisione attesa la diretta riferibilità al rapporto di c/c sottostante.Venendo al merito dell'opposizione, va considerata la necessità di operare nell'ottica di una riduzione a liceità delle obbligazioni assunte dal cliente nei confronti della banca unitariamente considerate. Premessa generale di tale affermazione discende dalla ormai nota sentenza a SSUU della Corte di Cassazione n.21095 del 4.11.2004 che ha affermato la nullità della clausola contrattuale che prevede, nei rapporti di conto corrente bancario, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi mediante rimando ad un uso normativo o di mercato (principio più di recente ribadito da Cass.Civ., Sez. I, 30.11.2007 n.25016), dovendosi considerare la norma dell'art.1283 c.c. di carattere imperativo a tutela del soggetto debole del rapporto contrattuale.Ancora, quanto all'ipotesi di legittimità della capitalizzazione trimestrale ai sensi del D.Lgs. 385/93 TULB o, quanto meno, per l'esistenza di un uso normativo o per la clausola di rinvio agli usi di piazza per la determinazione degli interessi, va ribadito l'oramai consolidato orientamento secondo cui le clausole contenute nei contratti bancari stipulati prima della modifica dell'art. 120 t.u.L.B. apportata con l'art. 25 d. lg. 4 agosto 1999, n. 342 e dalla successiva adozione della delibera C.I.C.R. 9 febbraio 2000, debbono ritenersi affette da nullità, in quanto contrastanti con il disposto di cui all'art. 1283 c.c. e non giustificate dall'esistenza di alcun uso normativo anteriore. Dalla nullità di tale clausola consegue che le somme corrisposte durante il rapporto sono prive di causa e quindi costituiscono indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. e non è ravvisabile nella loro corresponsione l'ottemperanza ad alcuna obbligazione naturale.Richiamando la citata sentenza a SSUU della Corte di Cassazione n.21095 del 4.11.2004 che ha affermato la nullità della clausola contrattuale che prevede, nei rapporti di conto corrente bancario, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi mediante rimando ad un uso normativo o di mercato, va ribadito come in base a tale sentenza, ed a quelle successive che ad essa si sono in prevalenza adeguate, nonché a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.425 del 2000, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art.76 della Costituzione, il D. Lgs.n.342 del 1999, art.25 comma 3, con il quale era stata fatta salva la validità ed efficacia - fino all'entrata in vigore della delibera CICR di cui all'art.25 comma 2 - delle clausole anatocistiche stipulate in precedenza, siffatte clausole, secondo i principi che regolano la successione delle leggi nel tempo, sono disciplinate dalla normativa anteriormente in vigore e, quindi, sono da considerare nulle in quanto stipulate in violazione dell'art.1283 c.c. (in tal senso anche Cass. Civ., sez. I, 30.11.2007 n.25016). Da ultimo, per la nullità anche della capitalizzazione annuale degli interessi in favore della banca, Cass. SS.UU. n.24418/2010.Delle due ipotesi elaborate dal CTU, non dovendosi considerare quella che ha tenuto conto della prescrizione, i cui termini non risultano maturati rispetto alla data di chiusura del conto, occorre dunque considerare il calcolo che, applicando per tutta la durata del rapporto i soli interessi al tasso legale, con eliminazione degli interessi, delle c.m.s. e dei giorni di valuta, oltre che di tutte le spese non convenute, eliminando ogni capitalizzazione degli interessi, il saldo a debito da considerare è pari ad €10.639,99.
 Castrovillari / Casarano ←


type: wikipedia

text:
 1301 (MCCCI) a fost un an obișnuit al calendarului iulian, care a început într-o zi de marți.
 Evenimente
 14 ianuarie: Stingerea dinastiei Arpadiene din Ungaria, odată cu moartea regelui Andrei al III-lea; regatul cade pradă anarhiei.
 7 februarie: Edward de Caernarvon (viitorul rege Eduard al II-lea al Angliei) devine primul prinț de Wales (Țara Galilor).
 13 aprilie: Scrisoare a papei Bonifaciu al VIII-lea, prin care solicită electorilor Imperiului romano-german să compare în fața lui Albert I de Habsburg.
 12 iulie: Episcopul Bernard Saisset îl acuză pe regele Filip al IV-lea al Franței de falsificare de bani.
 24 octombrie: Arestarea lui Bernard Saisset, episcop de Pamiers, partizan al ideilor papei Bonifaciu al VIII-lea, pentru trădare.
 1 noiembrie: Carol de Valois este primit în Florența ca pacificator al cetății.
 5 decembrie: Papa Bonifaciu al VIII-lea emite bula Ausculta fili, prin care afirmă subordonarea puterii temporale și solicită eliberarea episcopului Bernard Saisset.
 8 decembrie: Ordonanță a regelui Franței Filip al IV-lea cel Frumos împotriva exceselor Inchiziției.
 Nedatate
 După moartea lui Leon I de Halici, Volynia este progresiv integrată în statul lituanian, în vreme ce Galiția este disputată între Polonia și Ungaria.
 Foamete și epidemii în Castilia, având efect moartea a 25% din populație.
 Revoltă a artizanilor din Magdeburg.
 Arte, științe, literatură și filosofie
 25 octombrie: Apariția cometei Halley.
 Cimabue creează mozaicul reprezentându-l pe Sfântul Ioan din absida catedralei din Pisa.
 Dante Alighieri este alungat din Florența și pleacă în exil.
 Excomunicat de către papă, Giacopone din Todi compune în închisoare celebrele sale cântece (Laudi).
 Nașteri
 23 iulie: Otto al IV-lea de Habsburg, duce de Austria (d. 1339)
 7 octombrie: Alexandru I Mihailovici, mare cneaz de Tver (d. 1339)
 Guillaume de Machaut, muzician francez (d. ?)
 Ibn Kathir, om de știință arab (d. 1373)
 Ni Zan, pictor chinez (d. 1374)
 Decese
 14 ianuarie: Andrei al III-lea, 35 ani, rege al Ungariei (n.c. 1265)
 20 februarie: Asukai Gayu, poet japonez (n. 1241)
 3 septembrie: Alberto I della Scala, senior de Verona (n. 1245?)
 Dietrich I de Isenberg, 85 ani, conte de Limburg (n. 1215)
 Lev I Danilovici, 72 ani, rege al Galiției (n.c. 1228)
 Înscăunări
 27 august: Venceslau al III-lea, ca rege al Ungariei (1301-1305)
 Iuri I de Lvovici, cneaz al Galiției (1301-1308)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 1301
 1301


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 52006PC0261
 Ettepanek Nõukogu määrus millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta /* KOM/2006/0261 lõplik - CNS 2006/0090 */
 [pic] | EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON |Brüssel 2.6.2006KOM(2006) 261 lõplik2006/0090 (CNS)EttepanekNÕUKOGU MÄÄRUSmillega muudetakse määrust (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta(komisjoni esitatud)SELETUSKIRIETTEPANEKU TAUST |Ettepaneku põhjused ja eesmärgid Käesoleva ettepaneku eesmärk on muuta nõukogu määrust (EÜ) nr 1321/2004, et lubada Euroopa globaalse navigatsioonisatelliitide süsteemi (GNSS) järelevalveametil juhtida GALILEO programmi arendusetapi elluviimist pärast ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamist. |Üldine taust 1) GALILEO programm GALILEO programmi eesmärk on luua esimene tsiviileesmärkidel kasutamiseks mõeldud ülemaailmne raadionavigatsiooni ja satelliitpositsioneerimise infrastruktuur. Sellel on ühtaegu nii tehnoloogiline, poliitiline kui majanduslik mõõde. Programm koosneb järgmisest neljast üksteisele järgnevast etapist: määratlusetapp, mis kestis aastatel 1999 kuni 2001 ja mille kestel töötati välja süsteemi ülesehitus ning määrati kindlaks pakutavad teenused; arendus- ja valideerimisetapp, mis pidi algselt kestma aastatel 2002 kuni 2005 ja mis sisaldab satelliitide ja süsteemi maapealsete komponentide arendamist ning kontrollimist orbiidil; kasutuselevõtuetapp, mis pidi algselt hõlmama aastaid 2006 ja 2007 koos satelliitide ehitamise ja orbiidile saatmise ning maapealse infrastruktuuri täieliku sisseseadmisega; kasutusetapp, mis pidi algselt algama aastal 2008 ja sisaldama süsteemi haldamist ning hooldamist ja pidevat täiustamist. 2) Järelevalveamet Euroopa globaalse navigatsioonisatelliitide süsteemi (GNSS) järelevalveamet (edaspidi „järelevalveamet”) loodi nõukogu 12. juuli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta. Ameti ülesandeks on tagada Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammidega EGNOS ja GALILEO seotud avalike huvide haldamine ning ta on GALILEO programmi kasutuselevõtu- ja kasutusetapi ajal reguleeriv asutus. Järelvalveameti ülesanded on loetletud määruse (EÜ) nr 1321/2004 artiklis 2. Ta toimib eelkõige eraõigusliku kontsessiooni valdaja suhtes tegevusluba väljaandva asutusena ning sõlmib kontsessiooni valdajaga kontsessioonilepingu. Tuleb märkida, et süsteemid EGNOS ja GALILEO hakkavad kuuluma järelevalveametile ja jäävad täielikult avalikku omandisse: ainult kasutuselevõtu- ja kasutusetapp antakse umbes kahekümneks aastaks kontsessiooni valdajale. Lisaks on järelvalveamet vastavalt kõnealuse määruse artiklile 3 kogu sellise materiaalse ja immateriaalse vara omanik, mida kontsessiooni valdaja võib kasutuselevõtu- ja kasutusetappidel luua või arendada ja mille ühisettevõte Galileo on talle arendusetapi lõpetamisel üle andnud. Järelvalveametit on järk-järgult loodud alates 2005. aasta suvest ja täiel määral hakkab see tööle 2006. aasta jooksul. 3) Ühisettevõte Galileo Ühisettevõte Galileo loodi asutamislepingu artikli 171 alusel nõukogu 21. mai 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 876/2002 GALILEO programmi arendusetapi edukaks täitmiseks ja järgmiste etappide ettevalmistamiseks. Selle asutajaliikmed olid Euroopa Ühendus ja Euroopa Kosmoseagentuur. Ühisettevõttel Galileo on kaks põhilist ülesannet. Esiteks juhib ja koordineerib ta vajalikku teadus- ja arendustegevust. Selleks sõlmis ta kokkuleppe Euroopa Kosmoseagentuuriga, kellele usaldati selle tegevuse elluviimine. Samuti arendab ta rakendamisega seotud tegevust ja teenuseid, mida GALILEO pakkuda võiks. Teiseks juhib ta süsteemi tulevase kontsessionääri valikumenetlust. Viimase kohustuseks on juhtida kasutuselevõtu- ja kasutusetappi, kaasata vajalik erakapital ja tagada kasutamise majanduslik edu. |Ettepanekus käsitletavas valdkonnas kehtivad õigusnormid 1) Vajadus likvideerida ühisettevõte Galileo ja anda selle tegevus üle järelvalveametile enne arendusetapi lõpuleviimist. Arendusetapi edukaks läbimiseks loodud ühisettevõtte Galileo tegutsemisiga arvutati selle etapi kestuse põhjal, milleks pidid esialgu olema aastad 2002 kuni 2005 (kaasa arvatud). GALILEO programmi praeguse seisu juures ei lõpetata arendusetappi siiski enne 2008. aasta lõppu ning seetõttu tuleks ühisettevõtte tegutsemisiga vastavalt pikendada. Seetõttu ei lõpeta ühisettevõte oma tegevust enne 2008. aasta lõppu, mis tähendab esialgselt kavandatust umbes kolme aasta võrra pikemat tegutsemisaega. Ühisettevõtte tegevuse jätkamine pärast 2006. aastat oleks kasutu ja kulukas, kuna järelevalveamet suudab 2006. aasta jooksul järk-järgult üle võtta ja edaspidi juhtida kõiki praeguse ühisettevõtte tegevusi. See tooks kaasa struktuuride ja kulude dubleerimise olukorras, kus on niigi ilmnenud, et programmi arendusetapp kujuneb esialgselt kavandatust kulukamaks. Enne 2006. aasta lõppu on järelevalveametil olemas vajalikud vahendid, eelkõige personal, et ühisettevõtte ülesanded lõpetada, see tähendab omalt poolt arendusetappi juhtida ja programmi järgmisi etappe ette valmistada. Selleks, et järelevalveamet saaks ühisettevõtte tegevuse optimaalselt üle võtta, on soovitatav, et need kaks struktuuri mõne kuu jooksul paralleelselt eksisteeriksid ja et järelevalveamet oleks selle aja jooksul ühisettevõtte tegevusega lähedalt seotud. Ühisettevõte on omandanud kogemused ja teadmised, mis on oluline järelevalveametile edasi anda. See on seotud ka kontsessioonilepingu läbirääkimistega, mida ühisettevõte peab jätkama ja lõpetama 2006. aasta jooksul. Seetõttu tuleks ette näha, et ühisettevõte lõpetaks oma tegevuse 31. detsembril 2006 ning järelvalveamet võtaks ühisettevõtte tegevuse järk-järgult üle 2006. aasta jooksul. Tegevuse üleandmine lõpetatakse 31. detsembril 2006. Ühisettevõtte tegevuse üleandmisel järelvalveametile on mõju ühenduse 2006. aasta eelarvele, kuna järelvalveamet peab selle aasta jooksul täitma lisaks esialgselt ette nähtud ülesannetele täiendavaid ülesandeid. Seetõttu tuleb kavandada järelvalveameti eelarve suurendamist. Peamiselt on eelarve suurendamine seotud personalikuludega või personaliga, kelle töölevõtmist tuleb kiirendada. Üldiselt ei mõjuta ühisettevõtte tegevuse üleandmine järelvalveametile oluliselt ühenduse rahalisi vahendeid. Pärast 2006. aastat ei mõjuta see ühenduse eelarvet üldse, sest 2007. ja 2008. aastal täidab järelvalveamet ülesandeid, mida ühisettevõte oleks pidanud igal juhul täitma. 2006. aasta puhul kompenseeritakse järelvalveameti eelarve suurendamist suures osas ühisettevõtte kulude vähendamisega vastavalt sellele, kuidas järelvalveamet ühisettevõtte tegevuse üle võtab. Ühisettevõtte poolt säästetud vahendid moodustavad osa järelvalveametile üleantud tegevuse rahastamisest arendusetapis. 2) Vajadus muuta määrust (EÜ) nr 1321/2004, et tagada GALILEO programmi järjepidevus ja ühisettevõtte Galileo tegevuse asjakohane üleandmine järelvalveametile. Nagu juba eespool nimetatud, loodi järelvalveamet GALILEO programmi kasutuselevõtu- ja kasutusetapi kontrollimiseks, ühisettevõte Galileo ülesandeks on tagada arendusetapi haldamine. See tuleneb eelkõige määruse (EÜ) nr 1321/2004 põhjendustest 5 ja 6. Sellest lähtuvalt ei ole ühisettevõtte pädevuses olev arendusetapi haldamine järelvalveameti ülesannete hulgas, mis on piiritletud määruse (EÜ) nr 1321/2004 artiklis 2. GALILEO programmi arendusetapi optimaalsemaks lõpuleviimiseks pärast ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamist, st pärast 31. detsembrit 2006, tuleks muuta artiklit 2 ja lisada järelvalveameti ülesannetele ühisettevõtte Galileo ülesanded, kuni viimase tegevuse lõpetamiseni. Need ülesanded on ettenähtud nõukogu määrusele (EÜ) nr 876/2002 lisatud ühisettevõtte põhikirja artiklitega 2, 3 ja 4. Ülesannete hulka kuuluvad eelkõige süsteemi tehniline arendamine Euroopa Kosmoseagentuuriga sõlmitava lepingu kaudu, arendusetapi elluviimise kontrollimine, kasutuselevõtu- ja kasutusetapi ettevalmistamine, kontsessioonilepingu läbirääkimised. Samuti tuleb ette näha võimalus anda ühisettevõtte põhikirja artiklis 21 nimetatud ühisettevõtte likvideerimine pärast 31. detsembrit 2006 üle järelvalveametile, juhul kui ühisettevõtte haldusnõukogu nii otsustab. Lisaks ei ole põhikirja artikli 2 praeguses sõnastuses selgesõnalist viidet teadustegevusele. Selleks et määratleda või edendada satelliitraadionavigatsiooni tulevasi rakendusi ning ette valmistada järgmise põlvkonna satelliite, peab järelvalveamet teostama või rahastama arvukaid teadusuuringuid nii arendusetapi kui kasutuselevõtu- ja kasutusetapi jooksul. Seetõttu tuleks artiklis 2 selgesõnaliselt osutada, et järelvalveamet võib teostada kõiki teadusuuringuid, mis on vajalikud Euroopa GNSS programmide huvides. See võimaldab eelkõige hõlmata tegevuse ühise teadus- ja arendustegevuse programmide raames. Eelnevast tulenevalt on vaja määruse (EÜ) nr 1321/2004 artikli 2 esimese lõike praegusesse sõnastusse, kus on kindlaks määratud järelvalveameti ülesanded, lisada kaks järgmist lõiku: „k) GALILEO programmi arendusetapi lõpuleviimiseks võtab järelvalveamet hiljemalt ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamisel üle ühisettevõtte ülesanded, mis on viimasele antud nõukogu 21. mai 2002. aasta määrusele (EÜ) nr 876/2002 lisatud ühisettevõtte põhikirja artiklitega 2, 3 ja 4. Vajaduse korral ja pärast ühisettevõtte Galileo haldusnõukogu otsust tegeleb järelvalveamet ühisettevõtte likvideerimisega pärast 31. detsembrit 2006; 1) ta teostab kõiki teadusuuringuid, mis on vajalikud Euroopa GNSS programmide arendamiseks ja edendamiseks.” Kõnealuste muudatuste puudumisel seatakse programmi järjepidevus õiguslikus plaanis ohtu, sest järelvalveametil ei ole õiguslikku alust üle võtta ühisettevõtte praeguseid olulisemaid tegevusi ega teostada vajalikku teadustegevust. Nõukogu määruse (EÜ) nr 1321/2004 artikli 3 lõikega 1 nähakse ette, et „Amet on kogu sellise materiaalse ja immateriaalse vara omanik, mille ühisettevõte GALILEO on talle arendusetapi lõpetamisel üle andnud...” Sellest tulenevalt ei võiks järelvalveamet saada süsteemi omanikuks enne arendusetapi lõppu ehk mitte enne 2008. aasta lõppu, mis on pärast kontsessioonilepingu tõenäolise allkirjastamise kuupäeva. Selleks et kõnealune artikkel oleks vastavuses eespool nimetatud määruse muudatustega, tuleb loetletud sätteid muuta, et ühelt poolt võimaldada järelvalveametil saada pärast ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamist selle materiaalse ja immateriaalse vara omanikuks, mis oli loodud või arendatud enne ühisettevõtte tegevuse lõpetamist, ning teiselt poolt olla selle materiaalse või immateriaalse vara omanik, mis luuakse või arendatakse arendusetapi jooksul pärast ühisettevõtte tegevuse lõpetamist. Erineva tõlgendamise vältimiseks tuleks lisaks täiendada artikli 3 lõiget 1 kahes punktis. Täpsustada tuleks, et kontsessiooni valdaja poolt kasutuselevõtu- ja kasutusetappidel loodud või arendatud materiaalse ja immateriaalse vara hulka kuulub ka tema alltöövõtjate või tema järelvalve all olevate ettevõtjate või nende alltöövõtjate loodud või arendatud vara. Oluline on täpsustada, et vara omanikul on õigus kaubamärgile ja marginimele ning kõik muud intellektuaalomandi õigused, nagu need on kindlaks määratud määruse (EÜ) nr 772/2004 artikli 1 lõikes 1. Artikli 3 lõige 1 tuleks seetõttu asendada järgmise tekstiga: „1. Pärast ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamist on järelvalveamet kogu sellise materiaalse ja immateriaalse vara omanik, mis on loodud või arendatud kogu arendusetapi jooksul, kaasa arvatud see vara, mille omanik oli ühisettevõte Galileo vastavalt oma põhikirja artiklile 6 või see vara, mille lõi või arendas Euroopa Kosmoseagentuur ja selle agentuuri üksused või ühisettevõte Galileo programmi arendusetapi jooksul. Amet on kontsessiooni valdaja poolt kasutuselevõtu- ja kasutusetappidel loodud või arendatud materiaalse ja immateriaalse vara omanik, selle hulka kuulub ka tema alltöövõtjate või tema järelvalve all olevate ettevõtjate või nende alltöövõtjate loodud või arendatud vara. Omandiõigus hõlmab kõiki intellektuaalomandiõigusi määruse (EÜ) nr 772/2004 artikli 1 lõike 1 tähenduses ning eelkõige õigust kaubamärgile ja marginimele.” |Kooskõla Euroopa Liidu muude põhimõtete ja eesmärkidega Ei kohaldata. |KONSULTEERIMINE HUVITATUD ISIKUTEGA JA MÕJU HINDAMINE |Konsulteerimine huvitatud isikutega |Ei kohaldata. |Ekspertarvamuste kogumine ja kasutamine |Välisekspertide arvamusi ei olnud vaja kasutada. |Mõju hindamine Soovitud eesmärgi saavutamiseks ei ole muud võimalust kui määruse muutmine. Ühisettevõtte tegevuse ülevõtmisel järelvalveameti poolt on väike mõju, kuna see tegevus oleks igal juhul lõpule viidud. |ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG |Kavandatud meetmete kokkuvõte Otstarbekas on lõpetada ühisettevõtte Galileo tegevus 31. detsembril 2006 ja kanda selle tegevus üle järelvalveametile. Seetõttu on vaja muuta nõukogu määrust (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta. |Õiguslik alus Asutamislepingu artikkel 308. |Subsidiaarsuse põhimõte Ettepanek tehakse ühenduse ainupädevusse kuuluvas valdkonnas. Subsidiaarsuse põhimõtet seetõttu ei kohaldata. |Proportsionaalsuse põhimõte Ettepanek on proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas järgmistel põhjustel. |Ettepanekus esitatud muudatused ei ole ulatuslikumad kui vajalik. |Need ei too kaasa finantskohustuse suurenemist, sest järelvalveameti lisakulusid oleks igal juhul kandnud ühisettevõte Galileo. |Õigusakti valik |Kavandatud õigusakt(id): määrus. |Muud õigusaktid ei oleks asjakohased järgmistel põhjustel. Määrust saab muuta üksnes määrusega. |MÕJU EELARVELE |Ettepanekuga suurendatakse järelvalveameti eelarvet kuni GALILEO programmi arendusetapi lõpuleviimiseni. |TÄIENDAV TEAVE |Kehtivate õigusaktide kehtetuks tunnistamine Ettepaneku vastuvõtmisega kaasneb teatavate õigusaktide kehtetuks tunnistamine. |Läbivaatamine/muutmine/ajalise piirangu seadmine |Ettepanek sisaldab õigusakti või õigusakti osa ajalist piirangut, kui eelnevalt kehtestatud tingimused on täidetud. |2006/0090 (CNS)EttepanekNÕUKOGU MÄÄRUSmillega muudetakse määrust (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohtaEUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artiklit 308,võttes arvesse komisjoni ettepanekut[1],võttes arvesse Euroopa Parlamendi arvamust[2],ning arvestades järgmist:1. GNSS Euroopa järelevalveamet (edaspidi järelevalveamet) loodi nõukogu 12. juuli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1321/2004[3], et tagada Euroopa GNSS programmidega seotud avalike huvide haldamine ja olla GALILEO programmi kasutuselevõtu- ja kasutusetappide ajal reguleeriv asutus.2. järelvalveameti ülesanded on loetletud nõukogu määruse (EÜ) nr 1321/2004 artiklis 2.3. Ühisettevõte Galileo loodi nõukogu määrusega (EÜ) nr 876/2002[4] Galileo programmi arendusetapi edukaks läbiviimiseks ja järgmiste etappide ettevalmistamiseks. Programmi praeguse seisu juures ei lõpetata arendusetappi enne 2008. aasta lõppu.4. Kuna järelvalveamet on 2006. aasta jooksul valmis üle võtma kogu ühisettevõtte Galileo praeguse tegevuse ning seda edaspidi ellu viima, on ühisettevõtte Galileo tegevusaja pikendamine arendusetapi lõpuni kasutu ja kulukas. Seetõttu tuleks ühisettevõte Galileo tegevus lõpetada ja anda selle tegevus järelvalveametile üle enne arendusetapi lõpuleviimist.5. Ühisettevõtte pädevuses olev arendusetapi haldamine ei kuulu järelvalveameti ülesannete hulka, mis on nimetatud määruse (EÜ) nr 1321/2004 artiklis 2. Samuti ei nimetata seal teadusuuringuid, mida järelvalveamet peab nii arendusetapi kui kasutuselevõtu- ja kasutusetapi ajal teostama või rahastama.6. Selleks, et tagada Galileo programmi järjepidevus ja ühisettevõtte Galileo tegevuse asjakohane üleandmine Euroopa GNSS järelvalveametile, on vaja muuta määruse (EÜ) nr 1321/2004 artikli 2 praegust sõnastust. Järelvalveameti ülesannetele tuleks lisada selgesõnaliselt nii need ülesanded, mis kuulusid ühisettevõtte Galileo pädevusse kuni tema tegevuse lõpetamiseni, kui ka vajadusel ja pärast ühisettevõtte Galileo halduskogu ühisotsust ühisettevõtte likvideerimisega seotud tegevus pärast 31. detsembrit 2006 Samuti on vajalik teha järelevalveametile ülesandeks kõik teadusuuringuid, mis on vajalikud Euroopa GNSS programmide huvides.7. Ühtsuse tagamiseks tuleks ette näha, et järelvalveamet saaks selle materiaalse ja immateriaalse vara omanikuks, mis on ühisettevõtte Galileo valduses tema tegevuse lõpetamisel, mitte arendusetapi lõpetamisel. Samuti tuleb ette näha, et järelvalveamet on selle materiaalse või immateriaalse vara omanik, mis luuakse või arendatakse arendusetapi jooksul pärast ühisettevõtte tegevuse lõpetamist.8. Määruse (EÜ) nr 1321/2004 ulatuse erineva tõlgendamise vältimiseks tuleks täpsustada, et kontsessiooni valdaja poolt kasutuselevõtu- ja kasutusetappidel loodud või arendatud materiaalse ja immateriaalse vara hulka kuulub ka tema alltöövõtjate või tema järelvalve all olevate ettevõtjate või nende alltöövõtjate loodud või arendatud vara. Samuti on oluline täpsustada, et vara omanikul on õigus kaubamärgile ja marginimele ning kõik muud intellektuaalomandi õigused komisjoni 27. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 772/2004 (asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta tehnosiirde kokkulepete liikide suhtes)[5] artikli 1 lõike 1 tähenduses.9. Seepärast tuleks määrust (EÜ) nr 1321/2004 vastavalt muuta.ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:Artikkel 1Määrust (EÜ) nr 1321/2004 muudetakse järgmiselt:1) Artikli 2 lõikele 1 lisatakse järgmised punktid k) ja l):„k) GALILEO programmi arendusetapi lõpuleviimiseks võtab järelvalveamet hiljemalt ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamisel üle ühisettevõtte ülesanded, mis on viimasele antud nõukogu määrusele (EÜ) nr 876/2002(*) lisatud ühisettevõtte põhikirja artiklitega 2, 3 ja 4. Vajaduse korral ja pärast ühisettevõtte Galileo haldusnõukogu otsust tegeleb järelvalveamet ühisettevõtte likvideerimisega pärast 31. detsembrit 2006;1) ta teostab kõiki teadusuuringuid, mis on vajalikud Euroopa GNSS programmide arendamiseks ja edendamiseks._____________________(*) ELT L 138, 28.5.2002.”2) Artikli 3 lõige 1 asendatakse järgmise tekstiga:„1. Pärast ühisettevõtte Galileo tegevuse lõpetamist on järelvalveamet kogu sellise materiaalse ja immateriaalse vara omanik, mis on loodud või arendatud kogu arendusetapi jooksul, kaasa arvatud see vara, mille omanik oli ühisettevõte Galileo vastavalt oma põhikirja artiklile 6 või see vara, mille lõi või arendas Euroopa Kosmoseagentuur ja selle agentuuri üksused või ühisettevõte Galileo programmi arendusetapi jooksul.Amet on kontsessiooni valdaja poolt kasutuselevõtu- ja kasutusetappidel loodud või arendatud materiaalse ja immateriaalse vara omanik, selle hulka kuulub ka tema alltöövõtjate või tema järelvalve all olevate ettevõtjate või nende alltöövõtjate loodud või arendatud vara.Omandiõigus hõlmab kõiki intellektuaalomandiõigusi komisjoni määruse (EÜ) nr 772/2004(*) artikli 1 lõike 1 tähenduses ning eelkõige õigust kaubamärgile ja marginimele._____________________(*) ELT L 123, 27.4.2004, lk 11.”Artikkel 2Käesolev määrus jõustub [ kahekümnendal ] päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas .Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.Brüssel, [...]Nõukogu nimeleesistuja[...]I LISA FINANTSSELGITUSPoliitikavaldkond: ENERGEETIKA JA TRANSPORT Meede (meetmed): GALILEO programmi arendus- ja valideerimisetapp |MEETME NIMETUS: ETTEPANEK NÕUKOGU MÄÄRUS MILLEGA MUUDETAKSE MÄÄRUST (EÜ) NR 1321/2004 EUROOPA SATELLIITRAADIONAVIGATSIOONIPROGRAMMIDE JUHTIMISSTRUKTUURIDE LOOMISE KOHTA |1. EELARVEREAD + RUBRIIGID060209/01060209/022. ÜLDNÄITAJAD2.1 . Meetme eelarve: 82 miljonit eurot2.2 . Kohaldamisaeg:Meede on piiramatu kehtivusajaga (aastamakse).2.3 . Mitme aasta kulude eelkalkulatsioon:a) Kulukohustuste assigneeringute/maksete assigneeringute kava (rahaline sekkumine).miljonites eurodesMittekohustuslik | Liigendatud | EI | EI | EI | Nr 3 |4. ÕIGUSLIK ALUSNõukogu määrus (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliit-raadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta.5. KIRJELDUS JA PÕHJENDUS5.1 . Ühenduse sekkumise vajadus5.1.1 . Taotletavad eesmärgidSelleks et tagada GALILEO programmi jätkumine ja ühisettevõte GALILEO tegevuse üleminek järelevalveametile, tuleb muuta määrust (EÜ) nr 1321/2004, mille alusel järelevalveamet loodi.5.1.2 . Eelhindamisega seoses rakendatavad meetmedKavandatav meede tuleneb GALILEO programmi kõigi osaliste (ühisettevõtte ja järelevalveameti haldusnõukogud) paljudest aruteludest ja heakskiitmisest.5.2 . Kavandatav tegevus ja eelarvelise sekkumise korraldusSeoses eelarvega on ühisettevõtte Galileo tegevuse üleminek järelevalveametile seotud peamiselt järelevalveameti tegevuskuludega, kuna kõnealune asutus peab 2006. ja sellele järgnevatel aastatel täitma lisaülesandeid. Seetõttu kavandatakse järelevalveameti eelarve suurendamist.5.3 . RakendusmeetodJärelevalveameti õiguslik seisund võimaldab tal tegutseda ülesannete täitmisel juriidilise isikuna. Järelevalveamet täidab oma ülesandeid kooskõlas eeskirjade ja menetlustega, mis on sätestatud määruses, mille alusel asutus loodi.6. FINANTSMÕJU6.1 . Meetme kogumaksumuse arvutusmeetod (määratakse kindlaks eelarve peadirektoraadi ning personali ja halduse peadirektoraadi poolt)Järelevalveameti aastakulud kaetakse ühenduse toetustest.Erinevaid kululiike võib analüüsida järgmiselt.TööjõukuludKavandatav eelarve vastab 45-liikmelisele personalile, kes võetakse tööle järk-järguliselt[6] aastatel 2006–2009. 2006. aasta lõpust alates on järelevalveametis tööl 39 inimest. Hinnang põhineb ühisettevõttega GALILEO tehtud võrdluse alusel.Hinnanguliste tööjõukulude aluseks on võetud A*14, A*13, A*11, A*10, A*9,A*8, A*7, A*6, B*6, B*3, C*5 ja C*2 kategooria aastakuludel. A kategooria ametnike suur osa kajastab kõrgetasemelist teaduslikku pädevust, mis on vajalik järelevalveametile tema ülesannete täitmiseks.TABEL: Personali arv kokku |AMETIASTE | A | B | C | KOKKU |Järelevalveameti direktor | 1 | 1 |Teaduslikud töötajad | 37 | 37 |Haldustöötajad | 2 | 5 | 7 |KOKKU | 38 | 2 | 5 | 45 |Tööjõu aastakulude hindamise aluseks võetakse Euroopa Komisjoni tööjõu keskmine kulu ehk 108 000 eurot aastas. Kulude hulka ei arvestata tööjõu palkamise, hoonete ja asjaomaste halduskuludega seotud kulusid.Seadmete kuludVallasvara ja asjaomaste kulude ning informaatikaseadmetega seotud kulude suuruseks hinnatakse 2006. aastal 600 000 eurot. Aastas on lisakulutusteks ette nähtud 200 000 eurot.TegevuskuludKõnealustest kuludest kaetakse koosolekute, uurimuste, tõlke-, avaldamis- ja suhtekorralduskulud. Esialgse hinnangu kohaselt on tegevuskulud 2006. aastal 3,2 miljonit eurot, 2007. aastal 3,1 miljonit eurot. 2008. aastal 4,1 miljonit eurot, 2009. aastal 4,3 miljonit eurot, 2010. aastal 5,4 miljonit eurot, 2011.–2013. aastal 6,4 miljonit eurot.LähetuskuludJärelevalveametile seatud ülesannete täitmiseks on vaja nii ELi siseseid kui ka välislähetusi (transpordi- ja öömajakulud). Lähetuskulude hinnanguline suurus on 200 000 eurot esimesel kolmel aastal ja 300 000 eurot järgmistel aastatel. Hinnangute puhul on arvesse võetud transpordi- ja energeetika peadirektoraadi keskmised lähetuskulud.6.2 . Kulude liigendusKulukohustuste assigneeringud eurodes (jooksevhindades)2006. aastaja järgmised |8 |8 |9 |10 |11 |12 |12 |12 | |Kokku |8 |8 |9 |10 |11 |12 |12 |12 | | 7. JÄRELEVALVE JA HINDAMINE7.1. JärelevalvekordArtiklis 14 on sätestatud järelevalveameti hallatava eelarve kontroll komisjoni siseaudiitori, pettustevastase ameti (OLAF) ja kontrollikoja poolt.7.2. Hindamiste läbiviimise kord ja sagedusArtikliga 5 asutatakse järelevalveameti haldusnõukogu, kes täidab artiklis 6 loetletud ülesandeid, mille hulka kuuluvad peamiselt:aasta töökava,iga-aastane eelarve,finantsmäärus.8. PETTUSEVASTASED MEETMEDvt punkt 7.1 eespool.[1] ELT C [...] [...], lk [...].[2] ELT C [...] [...], lk [...].[3] ELT L 246, 20.7.2004, lk 1.[4] EÜT L 138, 28.5.2002, lk 1.[5] ELT L 123, 27.4.2004, lk 11.[6] Töötajad võetakse tööle ajutise lepingu alusel vastavalt komisjoni sisekorra eeskirjadele.


type: caselaw

text:
 12.4.2008
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 92/32
 Žaloba podaná 18. januára 2008 – Evropaïki Dynamiki/Komisia
 (Vec T-32/08)
 (2008/C 92/66)
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis, lawyer)
 Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
 Návrhy žalobcu
 —
 zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým sa rozhodlo, že ponuka žalobcu sa vyhodnocuje ako neúspešná a zákazka sa zadáva úspešnému uchádzačovi,
 —
 zaviazať Komisiu na náhradu škody vo výške 65 565 eur, ktorá bola spôsobená žalobcovi v predmetnom výberovom konaní,
 —
 zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade, ak bude táto žaloba zamietnutá.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Európska komisia si v rámci výberového konania ENV.A.1/SER/2007/0032 na „Analýzu trhu s cieľom rozvoja nového prístupu vo vzťahu k internetovej stránke,Životné prostredie pre mladých Európanov'“ (Ú. v. EÚ 2007/S 83 – 100898) nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej ukladá finančné nariadenie (1), jeho vykonávacie pravidlá a smernica 2004/18/ES (2).
 Žalobca ďalej tvrdí, že verejný obstarávateľ sa dopustil niekoľkých nesprávnych právnych posúdení, čo viedlo k zamietnutiu jeho ponuky. Okrem toho verejný obstarávateľ vo svojich rozhodnutiach údajne porušil svoju povinnosť odôvodnenia, a predovšetkým povinnosť oznámiť žalobcovi zodpovedajúce bodové hodnotenie, ktoré získal úspešný uchádzač.
 Žalobca preto žiada o zrušenie rozhodnutia Európskej komisie, ktorým sa rozhodlo, že jeho ponuka sa zamieta a zákazka sa zadáva úspešnému uchádzačovi, a zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania, a to aj v prípade, ak bude táto žaloba zamietnutá. Subsidiárne, keďže je veľmi pravdepodobné, že zákazka bude do doby, kým Súdny dvor rozhodne vo veci, úplne splnená, resp. ak už nebude možné rozhodnutie zrušiť, žalobca požaduje peňažnú kompenzáciu (náhradu škody) v zmysle článkov 235 a 288 ES.
 (1) Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).
 (2) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).


jurisdiction: US

text:
 201 Md. 445 (1953)
 92 A.2d 257
 ASHMAN
 v.
 ASHMAN
 [No. 74, October Term, 1952.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided February 6, 1953.
 The cause was argued before COLLINS, HENDERSON and HAMMOND, JJ.
 Louis S. Ashman, with whom were Ashman & Link on the brief, for the appellant.
 Samuel K. Dennis, with whom was Eugene M. Feinblatt on the brief, for the appellee.
 COLLINS, J., delivered the opinion of the Court.
 This is an appeal from an order sustaining a demurrer to part of a petition filed by the appellant.
 *448 On September 14, 1948, Olga E. Ashman, the appellee in this case, filed a bill of complaint in Circuit Court No. 2 of Baltimore City, against her husband, Louis S. Ashman, the appellant here, for permanent alimony and counsel fees on the ground that he had deserted and abandoned her without just cause. In that case an answer was filed by her husband denying the desertion and in which he stated among other things "that he admits taking some of his clothes to the Guilford home of Chaplain (Colonel) and Mrs. Harry D. Southard on September 8, 1948  in pursuance of the mutual separation agreement of the parties on that day  as recited in his Special Delivery letters of September 9th and 14th, 1948, to the Plaintiff  * * *." The chancellor on February 17, 1949, granted Mrs. Ashman permanent alimony of $50.00 per week and counsel fee. From that decree Mr. Ashman appealed here and this Court affirmed the decree of the chancellor in an opinion in Ashman v. Ashman, 194 Md. 565, 72 A.2d 250, decided March 8th, 1950.
 On April 30, 1952, appellant filed in the previous case a petition in which he alleged for the purposes of this case the following. He set out the finding of this Court in the former case. He further alleged: "3  That subsequent to their aforesaid separation of September 9, 1948, and for at least three consecutive years prior to the filing of this Petition  [April 30, 1952,] the said Olga E. Ashman and Louis S. Ashman (this Petitioner) have voluntarily lived separate and apart, without any cohabitation, and their separation is beyond any reasonable expectation of reconciliation." In the petition now before us he set out his then present financial and physical condition. He prayed that the aforementioned permanent alimony decree be terminated and annulled; that he be granted a divorce a vinculo matrimonii from the said Olga E. Ashman with reasonable Permanent Alimony to her; that in any event the above mentioned alimony of $50.00 per week to the *449 said Olga E. Ashman be reduced to a reasonable weekly sum; and for other and further relief.
 Olga E. Ashman demurred to those parts of the petition which requested that the above mentioned permanent alimony decree of February 17, 1949, in her favor be terminated and annulled, and the petitioner be granted a divorce a vinculo matrimonii from her. General Equity Rule 18. From an order sustaining the demurrer the appellant appeals.
 Of course, a separation may be involuntary when it first occurs and later may become voluntary. The word voluntary of course "connotes an agreement". France v. Safe Deposit and Trust Company, 176 Md. 306, 326, 4 A.2d 717, 726. Hahn v. Hahn, 192 Md. 561, 566, 567, 64 A.2d 739, and cases there cited. Under the provisions of Code, 1951, Article 16, Section 33, the court may decree a divorce a vinculo matrimonii among other grounds "when the husband and wife shall have voluntarily lived separate and apart, without any cohabitation, for three consecutive years prior to the filing of the bill of complaint, and such separation is beyond any reasonable expectation of reconciliation." As the petition in the instant case was filed on April 30, 1952, the alleged agreement, if one was made, to be effective in the instant case, must have been made prior to April 30, 1949. In fact the petition now before us alleges that subsequent to September 9, 1948, and for at least three consecutive years prior to the filing of the petition on April 30, 1952, that the voluntary separation occurred. In his answer in the former case he alleged a mutual separation agreement of September 8, 1948. We said in the former case, 194 Md. at page 570, 72 A.2d at page 252: "His special delivery letter of September 9th in which he advises her that he is residing with friends in Guilford, until he settles for the property on Cathedral Street or until she advises him that she intends to join him at the Cathedral Street home, seems to absolutely negative any separation agreement." Therefore, it is clear from the allegations of the part of the petition here before us, *450 that, if there was a voluntary separation agreement as alleged, it was made between the dates of September 9, 1948, and April 30, 1949.
 In the former case the bill of complaint was filed on September 14, 1948, the decree of the chancellor was signed on February 17, 1949, which was affirmed by this Court on March 8, 1950. All questions as to who was responsible for the separation of the parties before February 17, 1949, has been finally adjudicated in the former case and affirmed on appeal in favor of the wife, Olga E. Ashman, where she was awarded permanent alimony on the grounds that her husband had abandoned and deserted her without just cause. Zukerberg v. Zukerberg, 188 Md. 428, 431, 53 A.2d 20; Kruse v. Kruse, 183 Md. 369, 37 A.2d 898.
 During the remaining time between February 17, 1949, when the decree was signed by the chancellor, and April 30, 1949, the case was in this Court on appeal where it was affirmed on March 8, 1950. If a voluntary separation agreement had been made by the parties while the case was pending in this Court, Mrs. Ashman would have no longer been a deserted spouse, this would have been a complete defense to her bill of complaint, there would have been no question left for judicial decision and the case would have become moot. Public Service Commission v. Chesapeake and Potomac Telephone Co., 147 Md. 279, 128 A. 39; Velasco v. Potestant Episcopal Church, 200 Md. 634, 639, 92 A.2d 373, 376. We were not informed by the appellant here that any such voluntary separation agreement had been made after September 8, 1948, or while the case was here pending. In fact, the former appeal was strenuously argued by both sides in this Court. In his brief filed in the former case in this Court on September 26, 1949, well after April 30, 1949, he alleges no voluntary separation agreement other than that of September 8, 1948, although he does discuss reunion discussions of the parties. Here the appellant seeks, by petition in the same case, to render nugatory the action of the chancellor and the action of this Court *451 in that case by an allegation which, if true, he was certainly aware of during the pendency of the case and did not disclose to this Court either in his brief or in the argument. Here is attempted a reargument of the former appeal. The law requires that there should be an end of litigation, and where a party has had a full and fair opportunity presented of making all the defenses at his command to an asserted right or claim, and being well aware thereof does not do so, he cannot later be heard to say that he did not avail himself of them. Rody v. Doyle, 181 Md. 195, 199, 29 A.2d 290; Parr v. State, 71 Md. 220, 17 A. 1020.
 In the case of State v. Brown, 64 Md. 199, 204, 1 A. 54, 56, 6 A. 172, this Court quoted with approval the following language from Henderson v. Henderson, 3 Hare 115, as follows: "In trying this question, I believe I state the rule of the Court correctly that where a given matter becomes the subject of litigation in, and of adjudication by, a Court of competent jurisdiction, the Court requires the parties to bring forward their whole case, and will not, except under special circumstances permit the same parties to open the same subject of litigation in respect of a matter which migh thave been brought forward as a part of the subject in contest, but which was not brought forward only because they have from negligence, inadvertence, or even accident, omitted a part of their case. The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to the points upon which the Court was required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence might have brought forward at the time." Moodhe v. Schenker, 176 Md. 259, 269, 4 A.2d 453; Shirk v. Sneeringer, 163 Md. 265, 267, 162 A. 520; Royston v. Horner, 86 Md. 249, 253, 37 A. 718; Stouffer v. Wolfkill, 114 Md. 603, 609, 80 A. 300. As the petition here before us discloses on its face that the alleged voluntary separation agreement was made between the dates of September *452 9, 1948, and April 30, 1949, the demurrer was properly sustained for the reasons herein given.
 Appellant further complains as to the form of the demurrer filed by the appellee. There is no doubt that the purpose was to demur to such parts of the petition as prayed a divorce a vinculo matrimonii and the terminanation of the permanent alimony decree and that it was so regarded by the chancellor. To that extent his order sustaining the demurrer was in the nature of a final decree, disposing of the points raised. Compare Magness v. Loyola Saving & Loan Association, 186 Md. 569, 571, 47 A.2d 769, and cases there cited. That part of the petition which seeks a reduction in the amount of the permanent alimony is in no way affected by the demurrer and is still before the chancellor.
 Order affirmed, with costs.


type: contracts

text:
 27.2.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 58/32
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 178/2013
 ze dne 8. října 2013,
 kterým se mění příloha XXII (Právo obchodních společností) Dohody o EHP
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Nařízení Komise (EU) č. 183/2013 ze dne 4. března 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 1126/2008, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002, pokud jde o mezinárodní standard účetního výkaznictví 1 (1), by mělo být začleněno do Dohody o EHP.
 (2)
 Nařízení Komise (EU) č. 301/2013 ze dne 27. března 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 1126/2008, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002, pokud jde o roční zdokonalení mezinárodních standardů účetního výkaznictví pro cyklus 2009–2011 (2), by mělo být začleněno do Dohody o EHP.
 (3)
 Nařízení Komise (EU) č. 313/2013 ze dne 4. dubna 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 1126/2008, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002, pokud jde o konsolidovanou účetní závěrku, společná ujednání a zveřejnění podílů v jiných účetních jednotkách: přechodné pokyny (změny mezinárodních standardů účetního výkaznictví 10, 11, a 12) (3), by mělo být začleněno do Dohody o EHP.
 (4)
 Příloha XXII Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V bodě 10ba (nařízení Komise (ES) č. 1126/2008) přílohy XXII Dohody o EHP se doplňují nové odrážky, které zní:
 „—
 32013 R 0183: nařízení Komise (EU) č. 183/2013 ze dne 4. března 2013 (Úř. věst. L 61, 5.3.2013, s. 6),
 —
 32013 R 0301: nařízení Komise (EU) č. 301/2013 ze dne 27. března 2013 (Úř. věst. L 90, 28.3.2013, s. 78),
 —
 32013 R 0313: nařízení Komise (EU) č. 313/2013 ze dne 4. dubna 2013 (Úř. věst. L 95, 5.4.2013, s. 9).“
 Článek 2
 Znění nařízení (EU) č. 183/2013, (EU) č. 301/2013 a (EU) č. 313/2013 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 9. října 2013 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (4).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddílu EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 8. října 2013.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Thórir IBSEN
 (1) Úř. věst. L 61, 5.3.2013, s. 6.
 (2) Úř. věst. L 90, 28.3.2013, s. 78.
 (3) Úř. věst. L 95, 5.4.2013, s. 9.
 (4) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


text:
 26.6.2017
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 202/24
 Tožba, vložena 19. aprila 2017 – Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)
 (Zadeva T-226/17)
 (2017/C 202/39)
 Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španija) (zastopniki: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)
 Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
 Druga stranka pred odborom za pritožbe: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Združene države)
 Podatki o postopku pred EUIPO
 Imetnik sporne znamke: tožeča stranka
 Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „Rustproof System ADAPTA“ – Znamka Evropske unije št. 9 905 548
 Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti
 Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 6. februarja 2017 v zadevi R 2408/2015-5
 Tožbeni predlogi
 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
 —
 tej tožbi v celoti ugodi;
 —
 razveljavi izpodbijano odločbo;
 —
 EUIPO in, če je to primerno, drugi stranki postopka, naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za ugotovitev ničnosti in postopka pred odborom za pritožbe EUIPO.
 Navajana tožbena razloga
 Tožbena razloga in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-223/17.


type: other

text:
Objaśnienia Ministerstwa Finansów dotyczące nowych kosztów uzyskania przychodów i stawki podatkowej na 2019 - SerwisKadrowego.pl
 Ministerstwo Finansów opracowało objaśnienia podatkowe dotyczące stosowania w 2019 r. podwyższonych kwotowych kosztów uzyskania przychodów i obniżonej stawki podatkowej do dochodów opodatkowanych według skali podatkowej. Objaśnienia dotyczą stosowania przepisów przejściowych zawartych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1835), zwanej dalej: „nowelizacją”.
 1) ponad dwukrotnie zostały podwyższone zryczałtowane (kwotowe) koszty uzyskania przychodów określone w art. 22 ust. 2 ustawy PIT):
 zł Regulacje przejściowe stosowane dla roku 2019
 zł Docelowo od 1 stycznia
 (jednoetatowcy, miejscowi) 111,25 250 (od 1 października 2019 r.) 250
 (jednoetatowcy, dojeżdżający) 139,06 300 (od 1 października 2019 r.) 300
 Roczne (jednoetatowcy, miejscowi) 1 335,00 1 751,25 3 000
 Roczne (jednoetatowcy, dojeżdżający) 1 668,72 2 151,54 3 600
 Roczne (wieloetatowcy, miejscowi) 2 002,05 2 626,54 4 500
 Roczne (wieloetatowcy, dojeżdżający) 2 502,56 3 226,92 5 400
 2) została obniżona o 1 punkt procentowy najniższa stawka zawarta w skali podatkowej określona w art. 27 ustawy PIT (z 18% na 17%)
 O zmianach w PIT obowiązujących od października 2019 r. pisaliśmy w tekście: Obniżka stawki PIT z 18 do 17% oraz podniesienie zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów.
 Na mocy art. 22 ust. 9 pkt 5 ustawy PIT „podstawowe” pracownicze miesięczne koszty uzyskania przychodów wynoszące obecnie 250 zł mają zastosowanie do przychodów uzyskiwanych z następującej działalności wykonywanej osobiście:
 ►z tytułu pełnienia obowiązków społecznych lub obywatelskich (art. 13 pkt 5 ustawy PIT),
 ►powołania do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących
 osób prawnych (art. 13 pkt 7 ustawy PIT),
 ►umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze (art. 13 pkt 9 ustawy PIT).
 ze stosunku pracy z zagranicy (art. 12 ust. 1 ustawy PIT),
 Na zasadach określonych w art. 26ea ustawy PIT, podatnikowi, który w roku rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej poniósł stratę albo osiągnął dochód niższy od kwoty przysługującego za ten rok odliczenia od podstawy obliczenia podatku, przysługuje zwrot gotówkowy. Zwrot gotówkowy przysługuje również w roku następującym bezpośrednio po roku rozpoczęcia działalności gospodarczej, jeżeli w tym roku podatnik jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców. Przysługujący zwrot gotówkowy podatnik wykazuje w zeznaniu składanym za rok podatkowy.
 85 528 17,75%
 dla podstawy obliczenia podatku wyższej od 13 000 zł i nieprzekraczającej kwoty 85 528 zł – 548 zł 30 gr
 dla podstawy obliczenia podatku wyższej od 85 528 zł i nieprzekraczającej kwoty 127 000 zł – 548 zł 30 gr pomniejszone o kwotę obliczoną według wzoru:
 Zasady stosowane od 1 października 2019 r. przy obliczaniu zaliczki na podatek dochodowy.
 Płatnik i podatnik (nie dotyczy podatników obliczających zaliczki na podatek dochodowy w sposób określony dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą) przy obliczaniu zaliczki na podatek dochodowy, zamiast 18% stawki, stosuje stawkę w wysokości 17% oraz uwzględnia kwotę zmniejszającą podatek w wysokości 525,12 zł (art. 6 ust. 1 nowelizacji). Przykładowo zatem pracodawca przy poborze zaliczki na podatek, w odniesieniu do dochodów (stanowiących podstawę opodatkowania) mieszczących się w pierwszym przedziale skali podatkowej, zastosuje 17% stawkę. Ponadto obliczoną zaliczkę na podatek zmniejszy (jeżeli jest do tego upoważniony przez pracownika) o 1\12 kwoty zmniejszającej podatek, czyli o 43,76 zł.
 Podatnik może upoważnić swojego płatnika określonego w 31, art. 33–35 i art. 41 ust. 1 ustawy PIT (tj. na przykład: pracodawcę, rolniczą spółdzielnię produkcyjną, organ rentowy, bank wypłacający emeryturę z zagranicy, uczelnię wypłacającą stypendium, czy zleceniodawcę) do stosowania przy poborze zaliczki (zamiast stawki 17%) stawki w wysokości 17,75% (art. 6 ust. 2 nowelizacji).
 Pełne objaśnienia resortu finansów znajdują się pod tym linkiem.


text:
 Avis juridique important
 |
 52002SC0160
 Utkast till gemensamma EES-kommitténs beslut om ändring av bilaga XX (Miljö) till EES-avtalet - Utkast till gemenskapens gemensamma ståndpunkt /* SEK/2002/0160 slutlig */
 Utkast till GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT om ändring av bilaga XX (Miljö) till EES-avtalet - Utkast till gemenskapens gemensamma ståndpunkt(framlagt av kommissionen)MOTIVERING1. För att trygga erforderlig rättssäkerhet och juridisk enhetlighet skall Gemensamma EES-kommittén införliva all relevant gemenskapslagstiftning med EES-avtalet så snart som möjligt efter det att den antagits.2. Gemensamma EES-kommittén bör därför anta det bifogade beslutet rörande ändring av bilaga XX till EES-avtalet genom tillägg av nyligen antagna regler på området för miljö. Beslutet rör följande rättsakter:- 399 D 0412: Kommissionens beslut 1999/412/EG av den 3 juni 1999 om ett frågeformulär för den rapport som medlemsstaterna är skyldiga att utarbeta enligt artikel 41.2 i rådets förordning EEG nr 259/93 (EGT L 156, 23.6.1999, s. 37).3. Förslaget inbegriper en anpassning för Liechtenstein enligt vilken landet får använda den schweiziska fraktsedeln för farligt avfall som bortskaffas eller återvinns i Schweiz. Detta är motiverat eftersom Liechtenstein enligt Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 34/2000 får tillämpa schweiziska bestämmelser i detta sammanhang.4. Enligt artikel 1.3 a i rådets förordning (EG) nr 2894/94 om formerna för genomförandet av Avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet skall rådet besluta om gemenskapens ståndpunkt när det gäller beslut om att utsträcka gemenskapslagstiftning till att även gälla EES och samtidigt införa väsentliga ändringar av denna.5. Rådet föreslås godkänna det bifogade beslutsutkastet, så att beslutet kan antas av Gemensamma EES-kommittén. Kommissionen hoppas kunna lägga fram gemenskapens ståndpunkt i Gemensamma EES-kommittén i mars 2002.Utkast till GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT om ändring av bilaga XX (Miljö) till EES-avtaletGEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDEmed beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat "avtalet", särskilt artikel 98 i detta, ochav följande skäl:(1) Bilaga XX till avtalet ändrades genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr ... av den ... [1].[1] ...(2) Kommissionens beslut 1999/412/EG av den 3 juni 1999 om ett frågeformulär för den rapport som medlemsstaterna är skyldiga att utarbeta enligt artikel 41.2 i rådets förordning (EEG) nr 259/93 [2] bör införlivas med avtalet.[2] EGT L 156, 23.6.1999, s. 37.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 11. Följande nya strecksats skall läggas till i punkt 32c (rådets förordning (EEG) nr 259/93) i bilaga XX till avtalet, före anpassningen:"- 399 D 0412: Kommissionens beslut 1999/412/EG av den 3 juni 1999 om ett frågeformulär för den rapport som medlemsstaterna är skyldiga att utarbeta enligt artikel 41.2 i rådets förordning (EEG) nr 259/93 (EGT L 156, 23.6.1999, s. 37)."2. Följande skall läggas till efter anpassningen i punkt 32c (rådets förordning (EEG) nr 259/93) i bilaga XX till avtalet:"På grundval av Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 34/2000 av den 31 mars 2000 får Liechtenstein, beträffande sådant farligt avfall som bortskaffas eller återvinns i Schweiz, använda de schweiziska fraktsedlarna i stället för standardfraktsedlarna enligt kommissionens beslut 94/774/EG. Uppgifterna får inom ramen för kommissionens beslut 1999/412/EG redovisas enligt den schweiziska klassificeringen och numreringen."Artikel 2Texterna till beslut 1999/412/EG på isländska och norska, som skall offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska gemenskapernas officiella tidning, skall vara autentiska.Artikel 3Detta beslut träder i kraft den ... under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till Gemensamma EES-kommittén [3].[3] [Inga konstitutionella krav angivna.][Konstitutionella krav finns angivna.]Artikel 4Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Utfärdat i Bryssel den [...]På Gemensamma EES-kommitténs vägnarOrdförande Sekreterarna för Gemensamma EES-kommittén