type: other

text:
Flyselskab tabte i Højesteret | Stand By
 Flyselskab tabte i Højesteret
 Af Henrik Baumgarten - 5. april 2016 20 tweet LUFTFART: Højesteret enig med byret og landsret i principiel sag fra 2013 om, at det danskregistrerede charterflyselskab Primera Air skal betale kompensation efter to konkrete forsinkelser.
 Flyselskaber kan nærmest ikke slippe for at betale kompensation til passagerer hvis flyet er forsinket – også selv om flyselskabet mener, at der er tale om uforudseelige tekniske fejl.
 I går kom den længe ventede principielle afgørelse fra Højesteret i to konkrete sager fra 2013 mellem Primera Air og 12 passagerer, der i forbindelse med to flyvninger fra Danmark havde klaget over flyforsinkelser med selskabet ud fra EUs regler om nægtet ombordstigning.
 Flyselskaberne korser sig ofte over de beløb, de skal udbetale til passager ved forsinkelser – det kan være beløb der overstiger den pris, passageren har betalt for flybilletten. I de konkrete Primera-sager drejede det sig om ca. 3.000 kr. i kompensation til hver af de 12 passagerer. EUs regler om kompensation ved såkaldt nægtet ombordstigning, som følge af f.eks. flyaflysninger eller forsinkelser, afhænger bl.a. af længden af forsinkelsen og hvor langt flyvningen skulle være.
 Primera Air er islandsk-ejet, men registreret i Danmark; det er med i islandske Primera Travel Group, der i Danmark bl.a. tæller landets tredjestørste charterrejsebureau, Bravo Tours.
 Afventningen af kendelsen fra Højesteret har sat behandling af over 1.000 klagesager ved danske byretter i bero. De to sager mod Primera Air, som Højesteret nu har behandlet, var anlagt af Flyforsinkelse.dk, der typisk tager 25 pct. af det kompensationsbeløb, det kan få kradset hjem fra flyselskaberne.
 Fra interesseorganisationen Forbruger Europa, der er delvist finansieres af EU, hed det i går bl.a.: ”Højesteret afgjorde i dag (mandag) en principiel sag om flypassagerers krav på kompensation. Dommen fastslog, at Primera Air var forpligtet til at betale kompensation grundet forsinkede fly, selv om forsinkelsen skyldes tekniske fejl på flyet. Afgørelsen får betydning for behandling af tilsvarende sager om kompensation.”
 Primera Air havde afvist kompensation til 12 passagerer med den begrundelse, at der var tale om uforudseelige tekniske fejl på flyet.
 Men Højesteret kom til samme konklusion, som først byret og siden landsret tidligere var nået til: Primera Air skal betale kompensation til de 12 passagerer, da de tekniske fejl på flyet, efter domstolenes vurdering, ikke var en ekstraordinær omstændighed.
 Leder af Forbruger Europa i Danmark, Lars Arent, siger: “Dommen understreger, at tekniske fejl stort set aldrig kan begrunde, at et flyselskab afviser at betale kompensation til passagerer. Flypassagerer klager ofte til Forbruger Europa, fordi et flyselskab har afvist berettiget krav om kompensation med begrundelsen, at der var tale om tekniske fejl.”
 ”Afgørelsen fra Højesteret stemmer overens med de domme, der er afsagt i byret og landsret i samme sager. Dertil er den helt på linje med de domme på området, som er afsagt af EU-Domstolen,” siger Lars Arent.
 Hele kendelsen fra Højesteret kan læses via link på Forbruger Europas danske hjemmeside.
 DEL ARTIKLEN Forrige artikelDansk hotelchef skifter topjobNæste artikelAir France-kvinder kan slippe for Iran Henrik Baumgarten Skriv en kommentar
 20 Comments on "Flyselskab tabte i Højesteret" Notify of new follow-up comments
 Søren RasmussenSom touroperatører har vi jo længe måtte leve med refunderinger for flyforsinkelser, så det bliver jo herligt at sende regningen videre uden det sædvanlige bøvl, men inden man begejstres for meget over forbrugerlovgivningen, bør man nok erindre sig, hvem der i sidste ende kommer til at betale. Helt rigtigt: forbrugerne.
 Reply5. april 2016 07:11Deres kaptajn“Godmorgen mine Damer og Herrer – det er Deres kaptajn! Velkommen om bord! Lige et par praktiske informationer inden afgang! Vi har desværre et par tekniske fejl på flyet idag, som vi ikke kan nå at udbedre inden afgang, idet vi i lighed med Dem, prioriterer afgang til tiden fremfor sikkerhed og komfort. Det drejer sig bl.a. om en fejl i vores aircondition system, som gør at vi må flyve i en lavere flyvehøjde end normalt – og da der er forecasted dårligt vejr langs ruten, må vi derfor forvente kraftig turbulens på hele turen. Ligeledes har vi haft problemer... Read more » Reply5. april 2016 08:04James ThomsenHvis jeg var styrmand på den flyvning ville jeg skynde mig at finde arbejde i et andet luftfartsselskab for de holder ikke længe i konkurrencen. Det er en del af selskabets AOC at de skal kunne håndtere de begivenheder uden at det går ud over sikkerheden. Det er fra EU-kommissionen og Euro Control (ATFM) dokumenteret at lange flyforsinkelser kun drejer sig om 1% af alle flyvninger inden for EU regionerne. Konsekvens beregningen blev derfor at det svarer gennemsnitlig til en udgift på 1€ per passager. Men der er luftfartsselskaber der absolut ikke kan klare sig med dette. Princippet er at... Read more » Reply5. april 2016 12:59Flyforsinkelse.dkVi er utrolig glade for at Flyforsinkelse.dk på vegne af de danske flypassagerer, har vundet og fået medhold i vores retssag mod Primera Air!
 “Det er endnu en sejr for passagererne og passagerernes rettigheder, som Højesteret i dag har slået fast.” udtaler Johan Fugmann, direktør hos Flyforsinkelse.dk
 Så har du været forsinket eller dit fly aflyst grundet tekniske fejl, står du som flypassager meget stærkere i dag.
 Alle der har sager sat på behold hos os grundet flyselskabernes afventen på Højesteretsdommen får mere info per mail i denne uge.
 /flyforsinkelse.dk
 Reply5. april 2016 09:03MikaelDet er uklædeligt at pryde sig med lånte, filantropiske fjer. Jeres og andre dusørjægeres glæde består ene og alene i at score 25-33% af de ramte passagerer kompensation. I ved udmærket godt, hvad EU forordningen var rettet imod, nemlig overbooking. Havde det ikke været for EU-domstolens magtbegærlighed, var 261/04 aldrig blevet omdigtet til at gælde forsinkelser, som luftfarten absolut ingen interesse har i.
 Reply7. april 2016 15:09James ThomsenNEJ passagerrettighederne er udsprunget fra luftfartselskabernes egen hovedorganisation IATA som i 1989 indførte kompensation på USD 500 til afviste passagerer der blev forsinket mere end 2 timer. EU har simpelthen i tråd med lige ret for lige vilkår udbygget dette idet passagerer som aflyses eller forsinkes er udsat for de samme ulemper, navnlig et tidstab som er ens for alle passagerer på samme flyvning.
 Reply10. april 2016 09:27Adrian MøllerEr der nogen der kender reglerne for en aflysning når flyselsskaber aflyser og sætter en på en afgang til dagen FØR? Det skete for mig for er par uger siden med SAS. De aflyse en afgang om lørdagen og satte mig på en afgang om fredagen i stedet (uden at spørge). De ville hverken betale for den ekstra hotelovernatning eller flyve mig via en anden lufthavn om lørdagen. Mit forslag om at flyve med sas til en nærtliggende lufthavn blev også nægter. Nææ som forklaringen jo lød: “jeg kommer jo frem til destinationen”. Jeg har forgæves forsøgt at finde mine... Read more » Reply5. april 2016 10:03BeaglenHej Adrian. Det kommer meget an på, hvornår du har fået beskeden fra SAS i forhold til selve afrejsetiden. Du har nemlig ikke ret til erstatning, hvis du bliver informeret mindst 14 dage før afrejsedatoen. Dette gælder også selvom du informeres senere end 14 dage før afrejsen, men i stedet for tilbydes en erstatningsrejse, der ligger tæt på den oprindelige rejsetid. Reglerne fremgår direkte af den gældende EU Forordning 261/2004. Hent gerne app’en “Your Passenger Rights”. Den er god til at informere dig om dine rettigheder både før, under og efter rejsen. Jeg kan også anbefale dig at følge med... Read more » Reply5. april 2016 15:22James ThomsenDet mente Trafikstyrelsens jurister også de var indtil de fik andet at vide af domstolene i forbindelse med de 4 principsager. Resultatet er at de har tilbudt meget stilfærdigt at genoptage afvise sager fra de 3 forudgående år. Men i betragtning af at de har udøvet deres uvidenhed siden Rejseankenævnet blev nedlagt af luftfartsselskaberne i 2008 har de udøvet en ubodelig skade både for passagerer og de flyselskaber som fulgte Trafikstyrelsen rådgivning. Selv nu hvor vi har modtaget Højesterets domme hænder det uforvarende at de ved den ene af de to domme kommer til at anerkende princippet om at usædvanlige... Read more » Reply10. april 2016 09:39CaptainHar svært ved at se problemet? Synes dette er en sejr for seriøse selskaber så vel som forbrugerne. Nu må man så have stand-by Crew og fly -som et rigtigt flyselskab. Nu må man ordne fejl inden de sættes i produktion. Jeg køber ikke den med “piloterne flyver med fejl for at undgå kompensationer til passagererne”. Så er de ikke deres opgave voksen. En medical diversion er vel iøvrigt lige nøjagtig en uforudset hændelse?
 At priserne så måske stiger en smule er vel også bare en naturlig følge af at det ikke er økonomisk realistisk at flyve til Malaga for 199,-....
 Reply5. april 2016 10:59MikaelCaptain, så lad mig illustrere problemet for dig: ABC Airlines flyver til XYZ, hvor en cateringbil ved et uheld rammer en af motorerne. Dette medfører en forsinkelse på 4 timer, hvorefter selskabet skal betale EUR600 plus sagsomkostninger til hver klager. DEF Airways rammes af et lyn på vej mod ZYX. Flyet rammes på “snuden” hvor en række vigtige instrumenter sidder. Efter landingen tilkaldes en tekniker, der bruger 31⁄2 time på at udskifte nogle komponenter. Selskabet skal nu betale EUR 600 plus sagsomkostninger til hver klager. Der er INGEN, der har fly og crews stående på standby på alle deres destinationer.... Read more » Reply7. april 2016 15:31James ThomsenDet er ikke kun EU som bedømmer der skal kompenseres for flyforsinkelser det gør luftfartsloven ( Montrealkonventionen) også. Senest er der fremkommet dom for at firmaer kan kræve erstatning for driftstab på grund af deres personales forsinkelser under transport. Det ser ud til at jo mere selskaberne stritter imod , des mere skidt bliver det.
 Reply10. april 2016 09:45James ThomsenHvad er problemet. luftfartsselskaberne kender problemerne når de påtager at udføre flyvninger med passagerer. så må de indrette butikken efter forholdene. I øvrigt har mange andre selskaber vist det er muligt at indsætte flybesætninger i andre lande end deres hovedsæde. De fleste besætninger i dag er lejet fra flybesætnings vikarer. Dette tilbydes af flere vikar bureauer over hele verden så det er ikke umuligt at have freelance stand by besætninger på udestationer. Det er heller ikke mange årti siden at flyselskaberne benyttede mindre indlejede jetfly til at positionere stand by besætninger i tilfælde af mangel på tjenestetid eller bar til... Read more » Reply10. april 2016 10:00Insider@deres kaptajn: nu flyver jeg en del og er også lidt interesseret i branchens vilkår og dermed min egen sikkerhed. Det er for mig interessant, hvordan et selskab ser på en kaptajns beslutning om at flyve eller ej vil have indflydelse på sit job, ikke mindst hvis den pågældende pilot ikke engang er ansat i firmaet. Dvs jeg vil fortsætte med at undgå fly med bla røde næser og harper på halen, da jeg vurderer at dér vil dit nok lidt teoretiske udspil være en større risiko. Jeg kunne godt tænke mig at se fordelingen af erstatningssagerne blandt flyselskaberne...
 Reply5. april 2016 11:32James ThomsenLuftfartsselskaberne burde være mere bekymret for nedenstående afgørelse fra EU Domstolen
 CJEU judgement of Feb. 17, 2016 in case C-429/14 – Air Baltic
 Employers can claim for damages under Montreal for their empolyees’ flight delays
 Reply5. april 2016 13:17InsiderJeg rejser en del og er både interesseret i min egen sikkerhed og faktisk også vilkårene for det flyvende personale, både menneskeligt og fordi det er relevant for sikkerheden. Der er jo nok forskel på selskabernes holdning til en kaptajn som måske ikke i juridisk forstand må forsinke flyvningen, men gør det fordi han/hun mener det er det sikreste. Der er jeg meget mere bekymret for røde næser og irske harper. Skal vi tænke over skattely også her måske? Nu er der måske nogen ude i næsen på flyene i visse selskaber som bliver lidt stresset...
 Reply5. april 2016 13:47ClausSikke en sur dag for medlemmerne af foreningen for flyvende svindelsfirmaer.
 Reply5. april 2016 14:57Leif L.Jamen det er jo nok nærmest en af de mest hylende morsomme bemærkninger, jeg har læst længe. Det er helt vildt, så sjovt det er og jeg skraldgriner stadig her 5 minutter efter.
 Reply5. april 2016 16:57InsiderHer er en kiks til dig...
 Reply6. april 2016 16:53James ThomsenJa det må være surt når man tænker på alle de milliarder de har sparet i de sidste 8 år på grund af de har lykkedes at så tvivl om forbruger lov regler som er udledt af luftfartslovene som de ude mærket kender. Min frygt er at flypassagerrettigheder revisionen som er forestående vil bevirke at vi kan starte forfra med nye tvister. Luftfartsselskaberne har ressourcerne og de er ikke bange for at bruge dem for der er forskel på om det er en håndfuld passager der kræver kompensation i modsætning til at de skal kompensere alle passagerer på samme flyvning... Read more » Reply13. april 2016 07:48 Watch all editorial episodes on our free agency platform lufthansaeXperts


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22000A1227(04)
 Úradný vestník L 329 , 27/12/2000 S. 0047 - 0053
 Dohodavo forme výmeny listov týkajúca sa predbežného uplatňovania Štvrtého protokolu, stanovujúceho podmienky týkajúce sa rybolovu ustanoveného v Dohode o rybolove medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom na jednej strane a vládou Dánska a miestnou vládou Grónska na druhej strane, v období od 1. januára 2001 do 31. decembra 2006A. List od vlády Dánska a miestnej vlády GrónskaPane ...,S odvolaním sa na Protokol stanovujúci podmienky týkajúce sa rybolovu, parafovaný 13. septembra 2000 na obdobie od 1. januára 2001 do 31. decembra 2006, mám tú česť informovať Vás o tom, že vláda Dánska a miestna vláda Grónska sú pripravené predbežne uplatňovať tento protokol od 1. januára 2001 do nadobudnutia jeho platnosti v súlade s článkom 13 uvedeného protokolu za predpokladu, že Európske spoločenstvo je pripravené urobiť to isté.Rozumie sa, že v tomto prípade sa platba finančnej kompenzácie stanovenej v článku 11 protokolu vykoná na začiatku rybolovného roku.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste potvrdili, že Európske spoločenstvo súhlasí s týmto predbežným uplatňovaním.Pane, prijmite ..., prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.Za vládu Dánska a miestnu vládu GrónskaB. List od Európskeho spoločenstvaPane ...,Mám tú česť potvrdiť dnešným dátumom prijatie Vášho listu tohto znenia:"S odvolaním sa na Protokol stanovujúci podmienky týkajúce sa rybolovu, parafovaný 13. septembra 2000 na obdobie od 1. januára 2001 do 31. decembra 2006, mám tú česť informovať Vás o tom, že vláda Dánska a miestna vláda Grónska sú pripravené predbežne uplatňovať tento protokol od 1. januára 2001 do nadobudnutia jeho platnosti v súlade s článkom 13 uvedeného protokolu za predpokladu, že Európske spoločenstvo je pripravené urobiť to isté.Rozumie sa, že v tomto prípade sa platba finančnej kompenzácie stanovenej v článku 11 protokolu vykoná na začiatku rybolovného roku.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste potvrdili, že Európske spoločenstvo súhlasí s týmto predbežným uplatňovaním."Mám tú česť potvrdiť súhlas Európskeho spoločenstva s týmto predbežným uplatňovaním.Pane, prijmite ..., prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.V mene Rady Európskej únie--------------------------------------------------Štvrtý Protokolstanovujúci podmienky týkajúce sa rybolovu ustanoveného v Dohode o rybolove medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom na jednej strane a vládou Dánska a miestnou vládou Grónska na druhej straneEURÓPSKE SPOLOČENSTVO na jednej strane aVLÁDA DÁNSKA A MIESTNA VLÁDA GRÓNSKA na druhej strane,so zreteľom na Dohodu o rybolove medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a vládou Dánska a miestnou vládou Grónska na druhej strane,ROZHODLI TAKTO:Článok 11. Tento protokol sa vzťahuje na rybolovné činnosti vykonávané od 1. januára 2001 do 31. decembra 2006.2. Kvóty uvedené v článku 2 tejto dohody sa určujú vo forme týchto množstiev na každý rok:(tony) |Druh | Západná zásoba (NAFO/0/1) | Východná zásoba (ICES XIV/V) |Treska | 2000 | |Ostriežik | 5500 | 25500 |Halibut grónsky | 1500 | 4800 |Garnát | - | 5675 |Halibut | 200 | 200 |Sumec | 300 | 300 |Treska modrá | - | 15000 |Treska | 25000 | |Granátovník guľatonosý | 1350 | 2000 |3. Spoločenstvo môže napriek kvótam podľa odseku 2 loviť až do úrovne referenčných množstiev ustanovených v prílohe I. Takýto lov sa vykonáva bez ďalšej finančnej kompenzácie okrem tej, ktorá je ustanovená v článku 11. Kvóty sa upravia každoročne alebo v iných intervaloch vzhľadom na dostupné vedecké informácie.4. Kvóta na garnáty vo východnom Grónsku sa môže čerpať lovom v oblastiach na západ od Grónska za predpokladu, že boli ustanovené opatrenia na prenos kvót medzi vlastníkmi lodí z Grónska a zo spoločenstva formou od spoločnosti k spoločnosti. Miestna vláda grónska sa zaväzuje, že tieto opatrenia uľahčí. K prenosom kvót môže prichádzať len v rámci maximálne 2000 ton ročne v oblastiach západného Grónska. Rybolov, ktorý vykonávajú plavidlá spoločenstva, prebieha za rovnakých podmienok, ako sú podmienky stanovené v licencii vydanej grónskemu vlastníkovi lode.5. Grónsko sa zaväzuje, že každý rok poskytne 2000 ton snežných krabov dočasným spoločným firmám alebo spoločným podnikom v zmysle článkov 4 a 5.Článok 2Týmto sa množstvá uvedené v článku 7 ods. 1 dohody stanovujú na týchto úrovniach na každý rok:(tony) |Druh | Západná zásoba (NAFO/0/1) | Východná zásoba (ICES XIV/V) |Treska | 52250 | |Ostriežik | 2500 | 5000 |Halibut grónsky | 4700 | - |Garnát | 25000 | 1500 |Sumec | 4000 | - |Článok 3Grónsko poskytne osobitné zvýhodnenie spoločnostiam z členských štátov spoločenstva v súvislosti s rokovaním o zmluvách týkajúcich sa takých množstiev tresky alebo iných druhov, ktoré ponúka na predaj z paluby na palubu alebo na presun priamo zo siete v situáciách, keď je kapacita grónskych závodov na spracovanie rýb nedostatočná na to, aby spracovali množstvá, ktoré ulovila grónska rybárska flotila. O týchto zmluvách sa bude rokovať priamo na komerčnom základe.Článok 4Na účely článku 8 a dohody platia tieto definície:- "dočasná spoločná firma" je akékoľvek združenie založené na zmluvnej dohode s obmedzenou dobou platnosti medzi vlastníkmi lodí zo spoločenstva a fyzickými a právnickými osobami v Grónsku, ktorého cieľom je spoločne vykonávať rybolov a využívať grónske rybolovné kvóty prostredníctvom plavidiel plávajúcich pod vlajkou niektorého členského štátu Európskeho spoločenstva a deliť sa o nákladové zisky alebo straty zo spoločne vykonávanej hospodárskej činnosti s cieľom prioritného zásobovania trhu spoločenstva;- "spoločný podnik" je akákoľvek spoločnosť regulovaná grónskym právom, do ktorej patrí jeden alebo viac vlastníkov lodí zo spoločenstva a jeden alebo viac partnerov v Grónsku, ktorej cieľom je vykonávať rybolov v rámci grónskych rybolovných kvót a prípadne využívať tieto kvóty vo vodách pod zvrchovanosťou a/alebo právomocou Grónska prostredníctvom plavidiel plávajúcich pod vlajkou Grónska s cieľom prioritného zásobovania trhu spoločenstva.Článok 5Strany posudzujú projekty dočasných spoločných firiem a spoločných podnikov ustanovených v článku 4. Tieto projekty sú hodnotené v súlade s metódami a kritériami stanovenými v prílohe II.Článok 6Kvôli podnecovaniu zakladania spoločných podnikov uvedených v článku 4 je možné poskytovať finančnú pomoc v súlade s podmienkami ustanovenými v nariadení Rady (ES) č. 2792/1999 zo 17. decembra 1999, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá a opatrenia týkajúce sa štrukturálnej pomoci od spoločenstva v sektore rybolovu [6].Článok 7Zriaďuje sa spoločný výbor, ktorý dozerá na uplatňovanie článkov 5 a 6. Tento výbor má najmä tieto povinnosti:- v súlade s kritériami stanovenými v prílohe II hodnotiť projekty zakladania dočasných spoločných firiem a spoločných podnikov ustanovených v článku 4, ktoré predkladajú strany;- posudzovať činnosti plavidiel patriacich dočasným spoločným firmám a spoločným podnikom v grónskych vodách pred skončením ich zmluvy.Spoločný výbor sa stretáva na žiadosť ktorejkoľvek strany.Článok 8Podmienky týkajúce sa prístupu dočasných spoločných firiem k zdrojom sú stanovené v prílohe III.Článok 9Strany podporujú vykonávanie experimentálneho rybolovu, okrem iného, hlbokomorských druhov, snežných krabov a kalmárov v grónskych vodách. Z tohto dôvodu organizujú konzultácie vždy, keď o to jedna zo strán požiada a od prípadu k prípadu určujú príslušné druhy, podmienky a iné parametre. Okrem toho skúmajú, či je možné získavať finančnú pomoc pre projekty experimentálneho rybolovu.Článok 10Strany sa kvôli plneniu záväzkov týkajúcich sa spolupráce ustanovenej v článku 9 dohody zaväzujú, že nadviažu užšie kontakty s cieľom určovať príslušné oblasti spolupráce, najmä v rámci regionálnych rybolovných organizácií a v oblasti výskumu.V tejto súvislosti strany potvrdzujú význam účinného systému kontroly a dozoru v regionálnych rybolovných organizáciách, ktorý podporujú obidve strany. Súhlasia s tým, že budú v rámci možností každej strany spolupracovať s cieľom uľahčovať efektívnu realizáciu takých systémov na praktickej úrovni.Článok 111. Výška finančnej kompenzácie uvedenej v článku 6 dohody sa v priebehu obdobia platnosti tohto protokolu stanovuje na 42820000 EUR splatných ročne na začiatku každého rybolovného roku.2. Táto kompenzácia sa upraví v priebehu každého finančného roku úmerne doplnkovej kvóte pridelenej spoločenstvu a vypočítanej na základe ekvivalentov tresky podľa článku 8 dohody.3. Grónsko poskytne spoločenstvu 20000 ton vyjadrených vo forme ekvivalentu tresky, ktoré môže spoločenstvo využiť na účely získania doplnkových možností úlovku. Upravená kompenzácia uvedená v odseku 2 môže pozostávať až z 50 % z tohto ekvivalentu tresky.4. Postup, ktorý je potrebné dodržiavať, pokiaľ ide o pridelenie doplnkových možností úlovku podľa článku 8 dohody, je ustanovený v prílohe IV.Článok 12Neplnenie záväzkov ustanovených v tomto protokole si môže vyžiadať príslušné zmenšenie rozsahu záväzkov uvedených v článkoch 1 a 11 tohto protokolu bez toho, aby tým boli dotknuté ustanovenia článkov 7 a 10 dohody.Článok 13Tento protokol nadobúda platnosť dňom jeho podpisu. Bude sa uplatňovať od 1. januára 2001. Strany si navzájom oznámia ukončenie postupov potrebných na tento účel.Článok 141. Strany sa najneskôr do 30. júna 2003 stretnú a zhodnotia efektívnosť tohto protokolu.2. Posúdia a zhodnotia primeranosť tohto protokolu a podľa potreby navrhnú zmeny a doplnky. V tejto súvislosti zhodnotia celkový vzťah medzi stranami a posúdia, či by mali byť vytvorené a zavedené ďalšie nástroje na lepšie uspokojovanie rozvojových potrieb Grónska.3. Strany sa zaväzujú, že po nadobudnutí platnosti tohto protokolu pripravia rokovanie venované posúdeniu, uvedené v odseku 1. Kvôli tomu nadviažu vhodné kontakty a vymenia si materiály, ktoré považujú za vhodné.Strany si najneskôr štyri mesiace pred rokovaním uvedeným v odseku 1 navzájom oznámia predmety, ktoré majú v úmysle prediskutovať a podľa potreby aj prípadné návrhy na zmeny a doplnky.4. Dva mesiace po tomto oznámení strany začnú konzultovať s cieľom pripraviť rokovanie venované posúdeniu a preskúmať akékoľvek možné návrhy na zmeny a doplnky.5. Po skončení rokovania venovaného posúdeniu si strany navzájom oznámia prijatie akýchkoľvek navrhnutých zmien a doplnkov zo strany ich príslušných orgánov.Článok 15Tento protokol je vyhotovený v dvoch exemplároch v dánskom, holandskom, anglickom, fínskom, francúzskom, nemeckom, gréckom, talianskom, portugalskom, španielskom, švédskom jazyku, pričom každé znenie je rovnako autentické.Grónske orgány poskytnú preklad tohto protokolu do grónskeho jazyka.[6] Ú. v. ES L 337, 30.12.1999, s. 10.--------------------------------------------------PRÍLOHA IReferenčné množstvá(ton) |Druh | Západná zásoba (NAFO/0/1) | Východná zásoby (ICES XIV/V) |Treska | 31000 | - |Ostriežik | 5500 | 47320 |Halibut grónsky | 1500 | 4800 |Garnát | - | 5675 |Halibut | 200 | 200 |Sumec | 1000 | 1000 |Treska modrá | - | 15000 |Treska | 25000 | |Granátovník guľatonosý | 3350 | 4650 |--------------------------------------------------PRÍLOHA IIMetódy a kritériá pre hodnotenie projektov1. Strany si vymieňajú informácie o predložených projektoch založenia dočasných spoločných firiem a spoločných podnikov definovaných v článku 4 tohto protokolu.2. Projekty sa predkladajú spoločenstvu prostredníctvom príslušných orgánov príslušného členského štátu alebo členských štátov.3. Spoločenstvo predloží zoznam projektov týkajúcich sa dočasných spoločných firiem alebo spoločných podnikov spoločnému výboru. Spoločný výbor projekty zhodnotí v súlade, okrem iného, s týmito kritériami:a) technológia vhodná pre navrhované rybolovné činnosti;b) cieľové druhy a rybolovné zóny;c) vek plavidla;d) v prípade dočasných spoločných firiem celková doba trvania a celková doba trvania rybolovných činností;e) predchádzajúce skúsenosti vlastníka lodí zo spoločenstva a grónskeho partnera v sektore rybolovu.4. Po zhodnotení podľa bodu 3 spoločný výbor vydá stanovisko k týmto projektom.5. Ak spoločný výbor v prípade dočasných spoločných firiem poskytol priaznivé stanovisko, grónsky orgán vydá potrebné povolenia a licencie na rybolov.--------------------------------------------------PRÍLOHA IIIPodmienky týkajúce sa prístupu dočasných spoločných firiem k zdrojom v Grónsku1. LicencieLicencie na rybolov, ktoré vydáva Grónsko, majú dobu platnosti rovnú dobe trvania dočasných spoločných podnikov. Rybolov sa vykonáva v rámci kvót, ktoré pridelil grónsky orgán.2. Náhrada plavidielPlavidlo spoločnosti, ktoré operuje v rámci dočasnej spoločnej firmy, môže byť nahradené iným plavidlom spoločenstva s rovnocennou kapacitou a technickými špecifikáciami iba z riadne doložených dôvodov a so súhlasom strán.3. VýstrojPlavidlá operujúce v rámci dočasných spoločných firiem dodržiavajú pravidlá a nariadenia platné v Grónsku týkajúce sa výstroja, pričom tieto pravidlá a nariadenia sa uplatňujú bez diskriminácie medzi plavidlami Grónska a spoločenstva.4. Deklarácia o úlovkua) Všetky plavidlá spoločenstva predkladajú grónskemu orgánu deklaráciu o úlovku v súlade s grónskymi nariadeniami upravujúcimi rybolov.b) Kópia deklarácie o úlovku sa posiela Európskej komisii.c) V prípade, že sa tieto ustanovenia nedodržia, grónsky orgán môže príslušnému plavidlu pozastaviť platnosť licencie na rybolov dovtedy, kým sa nesplnia uvedené formality.5. Vedeckí pozorovateliaPlavidlá spoločenstva vykonávajúce rybolov podľa tohto protokolu umožnia na žiadosť grónskeho orgánu vedeckému pozorovateľovi určenému uvedeným orgánom vstup na palubu a plnenie jeho úloh. Tomuto pozorovateľovi poskytnú všetky zariadenia potrebné na výkon jeho funkcií.Podmienky jeho pobytu na palube sú rovnaké ako podmienky ostatných dôstojníkov na palube. Platy pozorovateľov a príspevky do ich sociálneho zabezpečenia platia grónske orgány. Náklady na pobyt pozorovateľa na palube znáša vlastník plavidla.--------------------------------------------------PRÍLOHA IVDoplnkové možnosti úlovku1. Orgány zodpovedné za Grónsko sa zaväzujú, že do 15. novembra každého roku ponúknu spoločenstvu také doplnkové možnosti úlovku uvedené v článku 8 dohody, o ktorých sa v tom čase predpokladá, že budú k dispozícii nasledujúci rybolovný rok.Spoločenstvo informuje orgány zodpovedné za Grónsko o svojej odpovedi na túto ponuku najneskôr šesť týždňov po jej prijatí. Ak spoločenstvo túto ponuku buď odmietne alebo na ňu do šiestich týždňov neodpovie, orgány zodpovedné za Grónsko budú môcť ponúknuť tieto doplnkové možnosti úlovku iných stranám.2. Ak sa kedykoľvek v priebehu rybolovného roku zistia doplnkové možnosti úlovku podľa článku 8 dohody, ktoré prevyšujú možnosti úlovku obsiahnuté v ponuke uvedenej v odseku 1, orgány zodpovedné za Grónsko ponúknu tieto doplnkové možnosti spoločenstvu.Spoločenstvo informuje orgány zodpovedné za Grónsko o svojej odpovedi na túto ponuku najneskôr šesť týždňov po jej prijatí. Ak spoločenstvo túto ponuku buď odmietne alebo na ňu do šiestich týždňov neodpovie, orgány zodpovedné za Grónsko budú môcť ponúknuť tieto doplnkové možnosti úlovku iných stranám.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
Sirenia
 Dugongidae hija familja ta' mammiferi placentati (il-baqar tal-baħar), fil-klassi Mammalia, fis-sottoklassi Theria, fl-infraklassi Eutheria, fl-ordni Sirenia, bi 3 sottofamilji (Dugonginae, Halitheriinae estinta u Hydrodamalinae estinta), bil- ġeneru Dugong biss rappreżentat, bi speċi 1 biss ħajja.
 (għal aktar informazzjoni ara l-artiklu Baqra tal-baħar)
 Lista ta' l-ispeċi tal-familja Dugongidae
 Familja Dugongidae
 Sottofamilja Halitheriinae
 Ġeneru Anisotherium (Kordos, 1979)
 Anisotherium pannonicum (Kordos, 1979)
 Ġeneru Eosiren (paraphyletic) (Andrews, 1902)
 Eosiren abeli (Sickenberg, 1934)
 Eosiren imenti
 Eosiren libyca (Andrews, 1902)
 Eosiren stromeri (Sickenberg, 1934)
 Ġeneru Eotheroides (Trouessart, 1905)
 Eotheroides aegyptiacum (Owen, 1875)
 Eotheroides majus (Zdansky ?, 1938)
 Ġeneru Halitherium (paraphyletic) (Fitzinger, 1842)
 Halitherium alleni (Simpson, 1932)
 Halitherium antillense (Matthew, 1916)
 Halitherium bellunense (De Zigno, 1875)
 Halitherium christolii (Fitzinger, 1842)
 Halitherium schinzii (Kaup, 1838)
 Ġeneru Indosiren (Von Koenigswald, 1952)
 Indosiren javanensis (Von Koenigswald, 1952)
 Indosiren koenigswaldi (Mishra & Sahni, 1975)
 Ġeneru Miodugong (Deraniyagala, 1969)
 Miodugong brevicranius (Deraniyagala, 1969)
 ĠeneruParalitherium (Kordos, 1977)
 Paralitherium tarkanyense (Kordos, 1977)
 Ġeneru Prohalicore (Flot, 1887)
 Prohalicore dubaleni (Flot, 1887)
 Ġeneru Prototherium (paraphyletic) (De Zigno, 1887)
 Prototherium intermedium (Bizzotto, 1983)
 Prototherium veronense (De Zigno, 1875)
 Ġeneru Sirenavus (Kretzoi, 1941)
 Sirenavus hungaricus (Kretzoi, 1941)
 Sottofamilja Hydrodamalinae
 Ġeneru Dusisiren (paraphyletic) (Domning, 1978)
 Dusisiren jordani (Kellogg, 1925)
 Dusisiren dawana (Domning & Saito & Takahashi, 1986)
 Dusisiren takasatensis (Horikawa & Kobayashi & Miyazaki, 1995)
 Dusisiren reinhardi (Domning, 1978)
 Ġeneru Hydrodamalis (Retzius, 1794)
 Hydrodamalis cuestae (Domning, 1978)
 Hydrodamalis gigas (Zimmermann, 1780)
 Hydrodamalis spissa
 Ġeneru Metaxytherium (paraphyletic) (De Christol, 1844)
 Metaxytherium aquitaniae (Piller, 1987)
 Metaxytherium arctodites (Aranda-Manteca & Barnes & Domning, 1994)
 Metaxytherium beaumontii (De Christol, 1844)
 Metaxytherium calvertense (Kellogg, 1966)
 Metaxytherium crataegense (Simpson, 1932)
 Metaxytherium floridanum (Hay, 1922)
 Metaxytherium krahuletzi (Depéret, 1895)
 Metaxytherium lovisati (Capellini, 1986)
 Metaxytherium medium (Desmarest, 1822)
 Metaxytherium meyeri (Abel, 1904)
 Metaxytherium serresii (Gervais, 1847)
 Metaxytherium subapennium (Bruno, 1839)
 Sottofamilja Dugonginae
 Ġeneru Bharatisiren (Bajpai & Domning, 1997)
 Bharatisiren kachchense (Bajpai & Singh & Singh, 1987)
 Ġeneru Caribosiren (Reinhard, 1959)
 Caribosiren turneri (Reinhard, 1959)
 Ġeneru Corystosiren (Domning, 1990)
 Corystosiren varguezi (Domning, 1990)
 Ġeneru Crenatosiren (Domning, 1991)
 Crenatosiren olseni (Reinhard, 1976)
 Ġeneru Dioplotherium (Cope, 1883)
 Dioplotherium manigaulti (Cope, 1883)
 Ġeneru Dugong (Lacepede, 1799)
 Dugong dugon (P.L.S. Muller, 1776)
 Sottospeċi
 Dugong dugon australis (Retzius, 1794)
 Dugong dugon dugon (P.L.S. Muller, 1776)
 Dugong dugon hemprichii (Ehrenberg, 1828)
 Dugong dugon tabernacauli(Ruppell, 1834)
 Ġeneru Rytiodus (Lartet, 1866)
 Rytiodus capgrandi (Lartet, 1866)
 Ġeneru Thalattosiren (Sickenburg, 1928)
 Thalattosiren petersi (Abel, 1904)
 Ġeneru Xenosiren (Domning, 1989)
 Xenosiren allisoni (Kilmer, 1965)
 Xenosiren yucateca (Domning, 1989)
 Referenzi
 Shoshani, Jeheskel (November 16, 2005). Wilson, D. E., and Reeder, D. M. (eds) Mammal Species of the World, 3rd edition, Johns Hopkins University Press, 92-93
 The Paleobiology Database
 Ħoloq Esterni
 Manatee & Dugong Research, Education, & Conservation
 The earliest known Sirenian is Pezosiren portelli.


text:
Et on a dit banco ! – Un blog qui ne parle pas de vente de caravane.
 Continuer la lecture de « De l’Utah au Vermont : mais on aura quand même eu un peu de soleil. »
 Continuer la lecture de « Vancouver Island et l’Ouest Américain : oubliez l’automne, après l’été vient l’hiver ! »
 Continuer la lecture de « British Colombia – Et on ira camper avec les ours »
 Motos et pilotes dans l’avion : direction Vancouver
 Ce matin, rdv à 9h à la compagnie d’emballage de « biens dangereux » qui se trouve dans une belle zone industrielle comme on les aime.
 Hé oui, nos motos sont considérées comme des « dangerous goods », ce qui explique en partie la réticence des transporteurs et le prix du trajet. Ça fait aussi beaucoup de paperasse en plus...
 Un compagnon voyageur étant passé par là quelques semaines plus tôt, on avait réussi à localiser la position GPS exacte du site, ce qui n’était pas une mince affaire. Nous arriverons donc, pile à l’heure !
 Sauf qu’en fait, il n’y a personne dans l’entrepôt, mais tout est ouvert ...
 Continuer la lecture de « Motos et pilotes dans l’avion : direction Vancouver »
 Continuer la lecture de « La Corée du Sud : unexpected travel »
 Continuer la lecture de « Le Japon en août, part 3 : mais ton K-Way aussi, tu prendras. »
 Le Japon en août, part 2 : à grosses gouttes, tu transpireras
 Pendant que Fafa s’extasie littéralement sur la visite d’usine (bon en vrai, j’étais super contente aussi !), je reçois la douloureuse suite à ma collision moto-portière post nuit blanche.
 Ça pique ... Comme l’assurance ne prend en charge que les dégâts de santé que tu pourrais causer, et non pas les dégâts matériaux, c’est bibi qui se retrouve à comprendre comment fonctionne le dépôt en banque pour rembourser ses méfaits. 500 € plus tard, vaseline non comprise, je peux enfin passer à autre chose.
 Continuer la lecture de « Le Japon en août, part 2 : à grosses gouttes, tu transpireras »
 Visite de l’usine Kawa, part 2 : à l’heure tu arriveras !
 Retour le mardi 30 juillet. Il est 9h45 et nous avons rendez-vous à l’usine d’Akashi à 11h. Avec Cécile, on se dit que 1h15 pour faire les 40 kms qui séparent l’hôtel de l’usine seront suffisante.
 C’était sans compter la circulation étouffante sur cet axe majeur. D’ordinaire, en France, on serait arrivé bien en avance grâce à l’inter-file. Sauf qu’ici, sans être interdit (les scooter remontent les files par le caniveau), ce n’est pas forcément anticipé par les « caisseux » et avec nos bagages il nous faut un boulevard pour passer. Donc on poireaute derrière les voitures et on cuit sous nos vestes.
 Avec un bon 32km/h de moyenne, et 5L de flotte en moins, on arrive. Il est 11h01.
 Continuer la lecture de « Visite de l’usine Kawa, part 2 : à l’heure tu arriveras ! »
 Continuer la lecture de « Visite de l’usine Kawa, part 1 : du culot tu auras »


text:
Wanneer komt het moment dat de justitiële beerput eindelijk open gaat?
 De Tweede Kamer zwijgt als het graf. Waarom toch ????
 Het beschamende gedrag van Wouter Bos als
 falende volksvertegenwoordiger van de PvdA
 Verzonden: dinsdag 10 augustus 2004 0:26
 Aan: ANP
 Onderwerp: E-mail met bijlage (attachment):
 Ik reageer even voor mijzelf op de mail die ik van u kreeg.
 Wat een schitterende dooddoener. Het is NIET de bedoeling dat u een afdankertje stuurt, maar dat Wouter ZELF een inhoudelijk reactie geeft. Het gaat om de vraag of de pagina zoals die op http://www.sdnl.nl/de-werd/de-werd-tart-elite.htm wordt getoond wel of niet kan, zonder dat daarover vragen in de Tweede Kamer worden gesteld.
 En wat denkt u van de foto van de Tweede Kamer met de bijzondere wandversiering??
 Zie: http://www.sdnl.nl/de-werd/images/plenaire-zaal.jpg
 U gaat samen met de hele fractie ver over de schreef. De scheiding der machten is hier zeker aan de orde, evenals een zwaar strafbaar feit. Ik denk dat u in opdracht van Wouter Bos de heer de Werd heel erg boos maakt.
 Website: www.sdnl.nl of www.kamerzetel.nl
 Het bos in sturende, verantwoordelijkheid ontwijkende antwoord .
 Dit als reactie op zijn belofte om zelf een inhoudelijk antwoord te zullen geven,
 zoals hij aan Karel de Werd toezegde in het café 'Het Sluisje' in Amsterdam.
 'n Dergelijk handelen is een volksvertegenwoordiger uitermate onwaardig.
 Van: Leeuwen van M. [mailto:M.vLeeuwen@tweedekamer.nl]
 Verzonden: dinsdag 10 augustus 2004 11:54
 Onderwerp: rechtsstaat
 Geachte heer De Werd,
 Dank voor de uitvoerige brief die u mij per mail toestuurde.
 Op verzoek van onze fractievoorzitter Wouter Bos ga ik graag in op de inhoud van uw brief.
 Wat u in uw brief uitgebreid uiteenzet is dat er naar uw mening in ons land ernstige fouten met grote en schadelijke gevolgen worden gemaakt bij justitie en rechtspraak. U draagt daarvoor veel materiaal aan in de vorm van persoonlijke getuigenissen.
 Uit uw brief blijkt dat u ook contact heeft gehad met de Nationale Ombudsman. Ook de Koningin heeft u van de problemen in uw zaak op de hoogte gesteld.
 U vraagt onze fractievoorzitter nu om een doorbraak de forceren.
 Op dat laatste punt moet ik u teleurstellen. In ons land houden we een strikte scheiding aan tussen wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht.
 De Tweede Kamer heeft direct te maken met de controle op de uitvoerende macht (op de regering dus) en vormt samen met de regering de wetgevende macht.
 We stellen het daarom zeer op prijs dat u ons zo uitgebreid heeft geïnformeerd over uw situatie en uw zaak. Niet omdat wij daarin kunnen ingrijpen, maar omdat ons dat de gelegenheid geeft te zien hoe de wet wordt uitgevoerd en toegepast. Dat kan voor ons aanleiding zijn zaken aanhangig te maken in overleg met bewindspersonen. Uw informatie stelt in dus in staat ons werk te verbeteren.
 Ik voeg er een persoonlijke opmerking aan toe. De gang van zaken heeft u tot nu toe ongelooflijk veel aandacht en tijd gekost en waarschijnlijk ook veel geld. Voorkom dat het uw leven geheel en al in beslag neemt. Er is ook een toekomst waaraan u voor uzelf moet werken!
 Martin van Leeuwen, afdeling beleid, PvdA
 Het antwoord van karel de Werd via fractiemedewerker van Leeuwen aan Wouter Bos
 Amsterdam, 11 augustus 2004
 Geachte heer van Leeuwen.
 Uw aan mij gerichte brief, op verzoek van de heer Wouter Bos, staat op zeer gespannen voet met de afspraak die hij met mij persoonlijk heeft gemaakt. Te weten: dat hij persoonlijk zou reageren, waarvan akte! Voorts wil ik op de inhoudelijke strekking van uw schrijven als volgt reageren.
 Volgens u zouden er naar mijn mening in ons land ernstige fouten met grote schadelijke gevolgen worden gemaakt bij Justitie en in de rechtspraak. Naar mijn mening (dat kunt u achterwege laten heer van Leeuwen), zijn duizenden burgers daar het slachtoffer van. Men kan wat de rechtspleging betreft (als gevolg van belangenverstrengeling) zich nauwelijks nog tot de rechter wenden, of men wordt via het fenomeen rechter- of raadsheerplaatsvervanger met belangenverstrengeling geconfronteerd.
 Politici lezen ook kranten en zijn vaak tot in details geïnformeerd, zodat ook zij allen volstrekt op de hoogte zijn; waarvan akte! Voorts heer van Leeuwen, gaat u voorbij aan het feit dat de Wijkerslooth, Donner en Fernhout op 23 juli en 13 november 2003 formeel hebben bekend, dat de Officier van Justitie meerdere bevelen van het Gerechtshof ex art. 12i Sv aan hem gegeven, op een klacht van mij, ex art.12 Sv, tot het strafrechtelijk vervolgen van meineed, in strijd met de Formele Wet, met name art. 246 Sv, ter verjaring oplegde. U signaleert vervolgens dat ik contact heb gehad met de Nationale Ombudsman, zonder verder er op in te gaan dat Fernhout als juridische hoogleraar zijn beslissingen ondeugdelijk motiveerde. Dit ter aanranding van de Nederlandse rechtsorde en in samenspanning met Donner en de Wijkerslooth ex art. 80 Sr. Dit ook nog onder de verzwarende omstandigheid van art. 44 Sr. Hij heeft op een arglistig, bedrieglijk en juridisch volstrekt onvolwaardig niveau gefunctioneerd.
 In ons land houden we strikte scheiding aan tussen de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Aldus gaat u verder, in de wetenschap dat dit verhaal 'n stukje pure theorie is dat in de praktijk allang is achterhaald. Vandaar dat u, dit stellend, het wettig overtuigend bewijs, dat ik ter informatie van de heer Bos heb meegezonden, volledig negeert. Te weten, dat de Procureur-generaal mr. C-A.P.C. van Riel voor het Gerechtshof zelfs nog stond te pleiten, dat naar zijn stellige overtuiging door verschillende personen meineed werd gepleegd; en ondanks dat toch concludeerde om niet strafrechtelijk te vervolgen; dit ondanks eerdere bevelen van het Gerechtshof ex art. 12i Sv aan de officier van Justitie gegeven.
 Uiteindelijk zijn er door het OM zes dwingende uitspraken van Rechtbank, Gerechtshof en Hoge Raad, waaronder zelfs een drietal bevelen van het Gerechtshof ex art. 12i Sv, door het OM volstrekt genegeerd. Zodoende werd door het OM plaatsgenomen op de stoel van de Formele Wetgever en van de zittende magistratuur. Dit ter zekerheidstelling van mijn totale rechteloosheid als Nederlands staatsburger. Zelfs drie politierechters hebben berust in mijn wraking, op grond van het feit dat de Officier van Justitie zich op de stoel van de rechter heeft begeven; en u steekt als een struisvogel de kop in het zand alsof dit alles niet zou hebben plaatsgevonden, terwijl ik de heer Bos daarover tot in detail heb geïnformeerd, waarvan akte!
 Voorts laat u mij weten: "Wij stellen het zeer op prijs, dat u ons zo uitgebreid heeft geïnformeerd". Die uitlating uwerzijds valt wat mij betreft onder Haags toneel. Mijn ervaring in de praktijk wat dat betreft is dat ook de politici van de PvdA, inclusief de heer Wouter Bos, in hoge mate vluchtgedrag vertonen voor de feitelijke waarheid. En juist omdat zij over deze affaire, die ontegenzeggelijk de grootste juridisch zwendelaffaire uit de Nederlandse rechtsgeschiedenis is, volledig zijn geïnformeerd, en zeker Wouter Bos, waarvan akte!
 Tot slot komt u met de pure onzin dat politici terzake niet zouden kunnen ingrijpen, dit terwijl Donner, de Wijkerslooth, Fernhout en Balkenende zich publiekelijk als nazi laten etaleren. Dit zonder dat zij in staat zijn gebleken daartegen juridische actie te ondernemen. En ook en ondanks het feit dat het OM als wetshandhaver ter aanranding van een behoorlijke procesgang, c.q. mijn juridische belangen en de Nederlandse rechtsorde, formeel de stelling heeft betrokken: "dat het veelvuldig plegen van meineed, ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr. en art. 4 Ro, niet strafrechtelijk diende te worden vervolgd". En zelfs dat daartoe meerdere bevelen van het Gerechtshof ex art. 12i Sv op mijn klacht ex art. 12 Sv aan de Officier van Justitie gegeven, door hem werden verduisterd. Dit terwijl zelfs al uit het verkrijgen van één zo ́n bevel onomwonden blijkt hoe decadent het OM als gevolg van ambtelijke corruptie als wetshandhaver ex art. 4 Ro heeft gefunctioneerd.
 Ondanks dat wordt er ter volksverlakkerij een debat gehouden over waarden en normen, zonder dat daarbij door `Onze Wouter` ook maar met één woord wordt gerept over de zeer ernstige misstanden bij de rechtspleging, waarvan akte. Wat de voorlaatste zinsnede van uw schrijven betreft, die valt bij mij eveneens onder de categorie Haags toneel, c.q. belediging van mijn intelligentie. Op die flauwekul ga ik dus niet in. De inhoudelijke strekking van uw schrijven, voorzover ik die serieus kan nemen, doet in geen enkel opzicht afbreuk aan het feit dat politici als Wouter Bos, die pretenderen oppositie te willen voeren in de Tweede Kamer, op z ́n minst de plicht hebben om aan de Minister van Justitie Piet Hein Donner te vragen: "Waarom laten u en de Wijkerslooth zich publiekelijk als nazi etaleren, zonder dat daartegen juridisch actie wordt ondernomen?".
 Of, "Waarom betrekt het OM als wetshandhaver formeel de stelling dat het veelvuldig plegen van meineed ter aanranding van een behoorlijke procesgang niet strafrechtelijk diende te worden vervolgd?" En: "Waarom werden de bevelen van het Gerechtshof ex art. 12i Sv door het OM volstrekt genegeerd?". In die zin, dat ondanks de genoemde bevelen er formeel nimmer een meineedprocedure heeft plaatsgevonden. Geen van deze vragen werden er tot op heden gesteld, omdat het algemeen belang door de oppositiepartijen wederom werd opgeofferd aan strikt persoonlijk en/of uitermate dubieus partijpolitiek belang, waarvan akte!
 Wat de laatste zinsnede betreft, die had u wat mij betreft achterwege kunnen laten. Immers, politici als Wouter Bos hebben juist de toekomst van mij en mijn gezin afgenomen, door via ernstig nalaten bij de controle op de macht en rechtspleging toe te staan dat ernstige misdrijven bij de rechtspleging zelf, zoals het veelvuldig laten plegen van meineed, het opzettelijk uitspreken van gerechtelijke dwalingen en het verduisteren van gerechtelijke uitspraken door het OM, kunnen worden gepleegd.
 De heer Rob Brockhus heeft op eigen titel al met verontwaardiging gereageerd op de wijze waarop Wouter Bos in samenspanning met u wederom tracht de zaak te beduvelen. Welnu ik onderschrijf zijn verontwaardiging ten volle. Dit omdat ik, gelet op mijn ervaringen met politici niet anders verwacht. Ik vrees dat de PvdA met de heer Wouter Bos het Paard van Troye heeft binnen gehaald. Ik heb hem dan ook al persoonlijk kenbaar gemaakt, dat hij geen socialist is en dat ook nimmer zal worden. Hij pretendeert op gespannen voet met de waarheid de Partij van den Arbeid te kunnen vernieuwen. Naar mijn stellige overtuiging gelooft hij zelf daar geen seconde in, zeker niet in die richting die hij suggereert. Daarvoor is ook hij te onbetrouwbaar gebleken. Wil er ooit van vernieuwing in positieve zin sprake kunnen zijn, dan dient de PvdA. allereerst de vraag te beantwoorden in hoeverre het algemeen belang, c.q. het welzijn van de burgers mag worden opgeofferd aan strikt persoonlijk en/of dubieus partijpolitiek belang.
 De Uyl en Drees zouden zich beiden wel tien keer in hun graf omdraaien indien zij wisten op welke wijze hun PvdA in verkeerde handen is gevallen. Bos wenst wel de vrijheid te genieten die zwaar werd bevochten, waartoe miljoenen mensen in 40/45 het leven hebben moeten laten. Maar hij wenst die vrijheid niet te verdedigen en te koesteren. Wat mij betreft is hij volledig door de mand gevallen. Hij is net zo betrouwbaar gebleken als een junk die moet scoren. Sinds zijn aantreden is het dualisme in de Tweede Kamer volstrekt verdwenen en voorts heeft hij inmiddels de Partij van den Arbeid haar partijprogramma ontnomen, door met een conceptprogramma te komen dat vol staat met abstracte oppervlakkige leuzen. Om nog maar niet te spreken over de stalinistische wijze waarop onder zijn politieke verantwoording de Partij van de Arbeid bijeenkomsten worden gemanipuleerd.
 Ikzelf heb inmiddels een politieke partij geregistreerd genaamd "Revolutionaire Partij Nederland" in oprichting, als alternatief voor het kiezersbedrog dat door de oppositiepartijen jegens hun achterban wordt gepleegd, door samen te heulen met de corrupte gevestigde orde, waardoor deze beschikt over vrijwel absolute macht met alle gevaren die daaraan kleven. Met name wat betreft de rechtszekerheid en het welzijn van de burger. De heer Wouter Bos heeft zijn woord gebroken jegens mij; in die zin, dat hij ondanks zijn toezegging dat te zullen doen hij niet persoonlijk heeft geantwoord. Wat dat betreft krijgt hij van mij een snorretje cadeau, dat zal worden verwijderd op het moment dat hij alsnog zoals door hem toegezegd hoogst persoonlijk en vooral integer op mijn tot hem gericht schrijven reageert. Bij gebreke waarvan tijdens het eerst komende landelijk congres door mij jegens hem en het huidige partijbestuur een motie van wantrouwen zal worden ingediend, waarvan eveneens akte!
 Internet site: http://www.sdnl.nl/de-werd/de-werd-wouter-bos-antwoord.htm


text:
 17.7.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 211/32
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 22/2014
 od 14. veljače 2014.
 o izmjeni Priloga XIII. (Promet) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Direktivu 2013/38/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 12. kolovoza 2013. o izmjeni Direktive 2009/16/EZ o nadzoru države luke (1) treba uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog XIII. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U točki 56.b (Direktiva 2009/16/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) Priloga XIII. Sporazumu o EGP-u dodaje se sljedeće:
 „, kako je izmijenjena:
 —
 32013 L 0038: Direktivom 2013/38/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 12. kolovoza 2013. (SL L 218, 14.8.2013., str. 1.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Direktive 2013/38/EU na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 15. veljače 2014., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u podnesene (2).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 14. veljače 2014.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Gianluca GRIPPA
 (1) SL L 218, 14.8.2013., str. 1.
 (2) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
IV/01535/2018
 . IV/01535/2018
 Első irat érkezett: 10/10/2018
 Az ügy tárgya: A Kúria Pfv.III.20.460/2018/2. szuámú végzése elleni alkotmányjogi panasz (kártérítés)
 Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
 Az elsőfokú bíróság végzésével megállapította, hogy az indítványozó - engedményezés folytán - az I. rendű felperes jogutódja, és engedélyezte II.rendű felperesként történő perbelépését. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
 A Kúria az indítványozó felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította, tekintettel arra, hogy a fellebbezést hivatalból elutasító elsőfokú végzést helybenhagyó másodfokú végzés felülvizsgálata a Pp. 270. § (2)-(3) bekezdései szerint nem kérhető.
 Az indítványozó álláspontja szerint a bíróság eljárása sértette az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, és a XXVIII. cikk (7) bekezdése szerinti jogorvoslathoz való jogát, mivel érdemben nem bírálta el fellebbezését..
 Kúria Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzés
 IV_1535_2_2018_ind_kieg_anonim_2.pdf IV_1535_0_2018_inditvany_anonim_2.pdf
 A határozat száma: 3122/2020. (V. 8.) AB végzés
 3122_2020 AB végzés.pdf
 Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
 [1] Az indítványozó jogi képviselővel (Litresits Ügyvédi Iroda, dr. Litresits András ügyvéd) eljárva, a Budai Központi Kerületi Bíróság útján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
 [2] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-ára alapított alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, melyben kérte az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés, a Q) cikk (2)–(3) bekezdés, a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdés, valamint a 28. cikk sérelme folytán a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
 [3] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló eljárásban az elsőfokú bíróság végzésével megállapította, hogy az indítványozó – engedményezés folytán – az I. rendű felperes jogutódja, és engedélyezte az indítványozónak II. rendű felperesként történő perbelépését. Az I. rendű felperes perből történő elbocsátása iránti kérelmét elutasította. A bíróság az indítványozó által az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezést hivatalból elutasította. Az indítványozó fellebbezése folytán eljáró Fővárosi Törvényszék a 61.Pkf.635.548/2017/3. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését fellebbezett részében helybenhagyta. Indokolásában rámutatott arra, hogy az indítványozó (mint II. rendű felperes) fellebbezése kizárólag a végzésnek az ítélet elleni fellebbezés hivatalból történő elutasítását sérelmezte, így a másodfokú bíróság az elsőfokú végzést ebben a részében bírálta felül. Kifejtette továbbá, hogy perben féllé akkor válik az anyagi jogi jogutód, ha a perbeli jogutódlást a bíróság jogerősen megállapította. Az adott esetben a jogutódlást megállapító végzés jogerőre emelkedése az ítélet elleni fellebbezési határidő után következett be, ezért a fellebbezés benyújtásakor az indítványozó nem minősült félnek, az ítélet ellen a fellebbezés előterjesztésére nem volt jogosult.
 [4] Az indítványozó ez ellen a jogerős végzés ellen felülvizsgálati kérelemmel élt, amelyet a Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzésével a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 273. § (2) bekezdése a) pontja alapján hivatalból elutasított. Annak indokolása szerint a II. rendű felperes által támadott, a fellebbezést hivatalból elutasító elsőfokú végzést helybenhagyó másodfokú végzés felülvizsgálata a Pp. 270. § (2)–(3) bekezdései szerint nem kérhető.
 [5] Az indítványozó ezt követően nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz. Ebben a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.III.20.460/2018/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. A kúriai végzés alaptörvény-ellenességét az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés, a Q) cikk (2)–(3) bekezdés, a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdés, valamint a 28. cikk sérelme folytán állította. Érvelése szerint téves a másodfokú bíróság jogértelmezése, mert anyagi jogi jogosultságát nem az alaki jogi jogutódlás megállapítása eredményezi, a Pp. szerinti jogutódlás nem konstitutív, hanem deklaratív hatályú, ez pedig sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében rögzített tisztességes eljáráshoz való jogát. Az alaptörvény-ellenességet többek között az eredményezi, hogy a Kúria indokolásában foglaltakkal szemben a fellebbezést hivatalból elutasító elsőfokú végzést helybenhagyó másodfokú végzés felülvizsgálata a Pp. alapján lehetséges lett volna, amennyiben a bíróság az Alaptörvény 28. cikke alapján a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezte volna.
 [6] 2. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 50. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése alapján jelen ügyben tanácsban jár el. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról dönt, ennek során a tanács megvizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. Az Abtv. 56. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a befogadás visszautasítása esetén a tanács rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát.
 [7] 3. Az Alkotmánybíróság a fenti vizsgálata eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy az alkotmányjogi panasz – az alábbi okokra tekintettel – nem fogadható be.
 [8] Az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasz határidőn belül érkezett be [Abtv. 30. § (1) bekezdés]. Az indítvány tartalmazza azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza [Abtv. 52. § (1b) bekezdés a) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alaptörvényben biztosított jog indítványozó szerinti sérelmének lényegét [Abtv. 52. § (1b) bekezdés b) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alkotmánybíróság által vizsgálandó bírói döntést [Abtv. 52. § (1b) bekezdés c) pont]. Az indítvány tartalmazza az Alaptörvény – indítványozó szerint – megsértett rendelkezéseit [Abtv. 52. § (1b) bekezdés d) pont]. Az indítvány tartalmaz indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezéseivel [Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pont]. Az indítvány tartalmaz kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére [Abtv. 52. § (1b) bekezdés f) pont]. Az indítvány megfelel annak a feltételnek is, mely szerint az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva [Abtv. 27. § b) pont]. Az indítványozó jogosultnak tekinthető [Abtv. 51. § (1) bekezdés]; az indítványozó érintettnek tekinthető [Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) pont]. Azonban az indítvány nem felel meg annak a feltételnek, hogy a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség történt volna, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésről volna szó (Abtv. 29. §). A támadott kúriai végzésben nem történt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, továbbá a bírói döntés alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem vetett fel.
 [9] A benyújtott alkotmányjogi panasz valójában az ügyben meghozott, az indítványozó számára sérelmes bírósági döntés megállapításainak és következményének tartalmi, és nem alkotmányossági kritikája.
 [10] Az Alkotmánybíróság arra számos határozatában rámutatott, hogy nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy a perorvoslati bíróság felülbírálati jogköréhez tartozó, szakjogi vagy kizárólag törvényértelmezési kérdésben állást foglaljon {elsőként: 3003/2012. (VI. 21.) AB végzés, Indokolás [4]; ezt követően megerősítette: 3392/2012. (XII. 30.) AB végzés, Indokolás [6]; 3017/2013. (I. 28.) AB végzés, Indokolás [3]; 3028/2014. (II. 17.) AB végzés, Indokolás [12]; 3098/2014. (IV. 11.) AB végzés, Indokolás [28]}. Az a tény, hogy a Kúria az indítványozó által irányadónak tartott értelmezéstől eltérően értelmezte az alkalmazott jogi normát, önmagában nem veti fel a támadott bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kételyét, és nem alapoz meg alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem.
 [11] Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben is hangsúlyozza állandó gyakorlatát, mely szerint „az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikkének (1) bekezdése alapján az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve. A (2) bekezdés d) pontja értelmében alkotmányjogi panasz alapján felülvizsgálja a bírói döntésnek az Alaptörvénnyel való összhangját. Az alkotmányjogi panasz jellegének megfelelően a testület hatáskörébe a bírói döntéseknek kizárólag az alkotmányossági szempontú vizsgálata tartozik.” {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]} Ez a megközelítés a jogszabályok bírósági eljárások során történő értelmezésére is irányadó. Az Alkotmánybíróság rámutat arra, hogy a jogalkalmazói tevékenység során „a jogszabályokat a bíróságok értelmezik, az Alkotmánybíróság csak az értelmezési tartomány alkotmányos kereteit jelölheti ki. [...]
 Sem a jogállamiság elvont elve, sem a tisztességes eljárás alapjoga [...] nem teremthet alapot arra, hogy az Alkotmánybíróság a bírósági szervezet feletti »szuperbíróság« szerepébe lépjen, és hagyományos jogorvoslati fórumként járjon el.” {Elsőként lásd: 3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [14]}
 [12] Az indítványozó csupán a Kúria döntésével szembeni kifogásait fogalmazta meg, alkotmányossági érvelést azonban alkotmányjogi panasza ténylegesen nem tartalmaz. Az indítványozó lényegében csak beidézte az Alaptörvény vonatkozó rendelkezéseit, valamint az ehhez kapcsolódó egyik alkotmánybírósági határozatot [7/2013. (III. 1.) AB határozatot], de indokolásként csak a vélt vagy valós jogszabálysértéseket írta le. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor az alkotmányjogi panaszon keresztül is az Alaptörvényt, az abban biztosított jogokat védi. Önmagukban a rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasznak. Egyébként az Alkotmánybíróság burkoltan negyedfokú bírósággá válna {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]}.
 [13] Az indítványozó az alkotmányjogi panaszban nem állított olyan pontosan körülírt, releváns alkotmányjogi érvekkel alátámasztott alaptörvény-ellenességet, amelyet az Abtv. 29. §-a szerinti alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne értékelni, vagy amely a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet vetne fel, ami a panasz befogadását és érdemi elbírálását indokolttá tenné.
 [14] 4. A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdései alapján eljárva az alkotmányjogi panaszt, az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján, visszautasította.
 . Constitutional complaint against the ruling No. Pfv.III.20.460/2018/2 of the Curia (damages)
 . 3122/2020. (V. 8.)


text:
 11/Sv. 054
 HR
 Službeni list Europske unije
 99
 21997D0904(12)
 L 242/81
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 12.06.1997.
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 32/97
 od 12. lipnja 1997.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je prilagođen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu ‚Sporazum’, a posebno njegov članak 98.,
 budući da je Prilog II. Sporazumu izmijenjen Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 21/97 (1);
 budući da Uredbu Komisije (EZ) br. 282/96 od 14. veljače 1996. o izmjeni Priloga I., II. i III. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2377/90 o utvrđivanju postupka Zajednice za određivanje najvećih dopuštenih količina rezidua veterinarsko-medicinskih proizvoda u hrani životinjskog podrijetla (2) treba unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 U točku 14. (Uredba Vijeća (EEZ) br. 2377/90) poglavlja XIII. Priloga II. Sporazumu dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 396 R 0282: Uredba Komisije (EZ) br. 282/96 od 14. veljače 1996. (SL L 37, 15.2.1996., str. 12.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Uredbe (EZ) br. 282/96 na islandskom i norveškom jeziku, koji su priloženi odnosnim jezičnim inačicama ove Odluke, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 13. lipnja 1997., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a.
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europskih zajednica.
 Sastavljeno u Bruxellesu 12. lipnja 1997.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 C. DAY
 (1) SL L 242/81, 4.9.1997., str. 67.
 (2) SL L 37, 15.2.1996., str. 12.


type: caselaw

text:
 13.4.2013
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 108/24
 Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
 (Asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00) (1)
 (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reducciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión que declara el régimen de ayuda incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas abonadas - Recurso manifiestamente carente de todo fundamente jurídico)
 2013/C 108/64
 Lengua de procedimiento: italiano
 Partes
 Demandantes: Albergo Quattro Fontane Snc (Venezia Lido, Italia) (asunto T-278/00); Comitato «Venezia vuole vivere» (Marghera, Italia) (asuntos T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-289/00 a T-295/00); Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (Venecia, Italia) (asunto T-279/00); Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl (Marghera) (asunto T-280/00); GE.AL.VE. Srl (Venecia) (asunto T-282/00); Metropolitan Srl (Venecia) (asunto T-283/00); Hotel Concordia Snc (Venecia) (asunto T-284/00); Manutencoop Soc. coop. rl (Bolonia, Italia) (asunto T-285/00); Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (Venecia) (asunto T-286/00); Principessa Srl (Venecia) (asunto T-288/00); Albergo ristorante «All’Angelo» Snc (Venecia) (asunto T-289/00); Albergo Saturnia Internazionale SpA (Venecia) (asunto T-290/00); Savoia e Jolanda Srl (Venecia) (asunto T-291/00); Hotels Biasutti Snc (Venezia Lido) (asunto T-292/00); Ge.A.P. Srl (Venecia) (asunto T-293/00); Rialto Inn Srl (Venecia) (asunto T-294/00); y Bonvecchiati Srl (Venecia) (representante: A. Bianchini) (asunto T-295/00)
 Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)
 Objeto
 Petición de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).
 Fallo
 1)
 Acumular los asuntos T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00 a efectos del presente auto.
 2)
 Acumular las excepciones de inadmisibilidad formuladas por la Comisión Europea al fondo del asunto.
 3)
 Desestimar los recursos por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.
 4)
 Condenar a Albergo Quattro Fontane Snc, Comitato «Venezia vuole vivere», Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan Srl, Hotel Concordia Snc, Manutencoop Soc. coop. rl, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl y Bonvecchiati Srl a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.
 (1) DO C 372, de 23.12.2000.


text:
claimen | LBGIB
 ECLI:NL:RBAMS:2020:377 Rechtbank Amsterdam, 24-01-2020, AWB - 18 _ 4955
 De invoering van eenrichtingsverkeer op het noordelijk deel van de straat en het [...]
 ECLI:NL:RBZWB:2020:923 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-02-2020, 19/6570
 Verzoek om voorlopige voorziening gericht tegen een besluit van de raad van de g [...]
 ECLI:NL:RBNHO:2019:11111 Rechtbank Noord-Holland, 24-12-2019, 15/208765-19
 Medeplegen poging afpersing. Verhaal halen bij een zakelijk geschil. Toepassing [...]
 ECLI:NL:RBLIM:2020:1450 Rechtbank Limburg, 20-02-2020, AWB - 19 _ 130
 AW. Artikel 77, eerste lid, aanhef en onder j, van het BARP. Strafontslag wegens [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:247 Gerechtshof Amsterdam, 18-02-2020, 200.258.242/01 NOT
 Klacht tegen een notaris een kandidaat-notaris. Ministerieplicht; rechtmatigheid [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:530 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-002429-18
 Poging zware mishandeling. Het hof acht het niet wenselijk dat de verdachte na h [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1590 Rechtbank Rotterdam, 05-02-2020, 10/072350-19
 Vrijspraak ten aanzien van (medeplegen van) 15 (pogingen tot) inbraken bij cafés [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:529 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-003189-17
 Poging zware mishandeling. Taakstrafverbod is niet van toepassing, nu geen sprak [...]
 misbruik van recht door bombardement aan verzoeken, bezwaren, ingebrekestellinge [...]
 ECLI:NL:GHDHA:2020:287 Gerechtshof Den Haag, 25-02-2020, 200.257.779-01
 ECLI:NL:RBDHA:2020:1601 Rechtbank Den Haag, 20-01-2020, AWB - 19 _ 7716
 8:81 Awb, Schrijnendheid. Geen leges betaald. Werkinstructie SUA., verweerder ha [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:410 Centrale Raad van Beroep, 20-02-2020, 18/895 WIA
 Weigering een WIA-uitkering toe te kennen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:528 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-001542-18
 Vrijspraak. Wezenlijke bijdrage aan het openlijke geweld kan op basis van de stu [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:923 Rechtbank Amsterdam, 21-02-2020, 7989802 CV EXPL 19-18110
 consumentenrecht, beslagkosten bank, redelijke kosten [...]
 ECLI:NL:OGEAM:2020:7 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 27-01-2020, Lar 26/2019, SXM 201900315
 Beroep tegen het niet verlenen van een verblijfsvergunning ten behoeve van minde [...]
 ECLI:NL:RBGEL:2020:1079 Rechtbank Gelderland, 19-02-2020, 7892730
 Gelet op het bepaalde in art.6:233 aanhef en onder b jo 6:234 lid 1 en 2 en 6:23 [...]
 ECLI:NL:RBNHO:2019:11110 Rechtbank Noord-Holland, 24-12-2019, 15/208621-19
 Medeplegen poging afpersing. Zakelijk geschil, verhaal halen. Wederrechtelijke b [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1539 Rechtbank Rotterdam, 21-02-2020, 563987
 Vordering in vrijwaring wordt afgewezen wegens afwijzing vordering in de hoofdza [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1588 Rechtbank Rotterdam, 22-01-2020, 10/660341-18 (ontneming)
 Ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel € 79.299,39. [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1587 Rechtbank Rotterdam, 22-01-2020, 10/660341-18
 Veroordeling voor hennepteelt (artikel 3 onder B van de Opiumwet) en diefstal va [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:415 Centrale Raad van Beroep, 19-02-2020, 17/7779 WAJONG
 Gronden hoger beroep zijn in essentie een herhaling van gronden bezwaar en beroe [...]
 ECLI:NL:RBGEL:2020:262 Rechtbank Gelderland, 21-01-2020, AWB - 17 _ 4479
 Wet op de omzetbelasting 1968, kwalificatie van de prestatie, gelegenheid bieden [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:407 Centrale Raad van Beroep, 20-02-2020, 18/1405 WAJONG
 Terecht heeft het Uwv het verzoek van appellant van 2 mei 2017 opgevat als een v [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1627 Rechtbank Rotterdam, 19-02-2020, C/10/568187 / HA ZA 19-156
 Artikel 6:194 BW. Misleidende reclame. Onrechtmatigheid. Mailing over arbodienst [...]
 Wwz. Ontbindingsverzoek. Vaststellingsovereenkomst in de arbeidsovereenkomst bet [...]
 ECLI:NL:OGHACMB:2019:229 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 24-10-2019, 500.00056/18 H 209/18
 spoonz [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:527 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-001533-18
 Het hof spreekt de verdachte vrij van de ten laste gelegde openlijke geweldplegi [...]
 Ontslag op staande voet. Btw niet in rekening gebracht en te weinig gerekend voo [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:1093 Rechtbank Amsterdam, 28-01-2020, Parketnummer 13/751260-19
 Overlevering toegestaan. De Franse officier van justitie is bevoegd een EAB uit [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:1061 Rechtbank Amsterdam, 30-01-2020, 678605 / FA RK 20-221
 toewijzing zorgmachtiging [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:1112 Rechtbank Amsterdam, 21-02-2020, AWB 20/1109
 8:81 Awb. PreventieveLast onder bestuursdwang, geen vergunning. [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:405 Centrale Raad van Beroep, 20-02-2020, 18/520 WAO
 Verzoek kosten bezwaarprocedure. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de not [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:526 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-000788-19
 Bevestiging vonnis; profijtontneming witwassen. [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:1033 Rechtbank Amsterdam, 29-01-2020, RK 19/6033
 klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, vatbaar voor ve [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:525 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, rekestnummer 001410-19
 beslissing; tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde straf. [...]
 ECLI:NL:RBMNE:2019:3421 Rechtbank Midden-Nederland, 15-07-2019, UTR 19/310
 Mondelinge uitspraak. Wet woz, waarde woning aannemelijk gemaakt. Beroep ongegro [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1547 Rechtbank Rotterdam, 21-02-2020, C/10/590461 / FA RK 20-508
 Beroep tegen een crisismaatregel op grond van artikel 7:6 Wet verplichte geestel [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:543 Gerechtshof Amsterdam, 13-02-2020, 200.271.512/01 OK
 OK; enquête; aanwijzing bestuurder [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:735 Rechtbank Amsterdam, 06-02-2020, 13/654178-17
 Overval op een bedrijf. Verdachte krijgt een gevangenisstraf van 41 maanden opge [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:208 Rechtbank Amsterdam, 15-01-2020, AWB - 19 _ 1119
 Beroep niet tijdig gegrond, dwangsom toegekend. Omgevingsvergunning aan derde ve [...]
 OK; enquête; toewijzing van het (gezamenlijk) verzoek tot het bevelen van een on [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:1060 Rechtbank Amsterdam, 30-01-2020, 678642 / FA RK 20-242
 ECLI:NL:OGHACMB:2019:228 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 24-10-2019, 500.00026/18 H208/2018
 ECLI:NL:HR:2018:2438 Hoge Raad, 18-12-2018, 17/00687
 Rijden onder invloed, art. 8.2.a WVW 1994. Recidiveregeling art. 123b WVW 1994 e [...]
 ECLI:NL:OGHACMB:2019:227 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 24-10-2019, 500.00037/18 H176/2018
 Koopgarantwoningen. Voorlopig deskundigenbericht ter onderbouwing van rechtsgron [...]
 ECLI:NL:OGEAC:2019:309 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 15-11-2019, 500.00267/18
 doodslag [...]
 ECLI:NL:OGHACMB:2019:226 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 28-11-2019, 400.00043/19 H179/2019
 medeplegen invoer coca & hennep [...]
 ECLI:NL:OGHACMB:2019:225 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 28-11-2019, 400.00324/18 H129/2019
 vrijspraak medeplichtigheid aan diefstal - tankpas - & medeplegen van verdui [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1528 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25-02-2020, 200.271.428
 Kort Geding. Art. 10 EVRM. Persvrijheid. opt-in-systeem. In de gemeente wordt he [...]
 ECLI:NL:RBGEL:2020:1003 Rechtbank Gelderland, 17-02-2020, AWB - 19 _ 956 + 19 _ 957
 Permanente bewoning van twee gastenverblijven is niet in strijd is met de aan he [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:46 Gerechtshof Amsterdam, 14-01-2020, 200.240.712/01
 Overeenkomst met betrekking tot implementatie en beheer ICT-infrastructuur. Vold [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:524 Gerechtshof Amsterdam, 21-02-2020, 23-004339-18
 vrijspraak van het geen zorgdragen dat in de auto een op correcte wijze function [...]
 ECLI:NL:RBDHA:2020:1458 Rechtbank Den Haag, 21-02-2020, C/09/587940 / KG RK 20-185
 Afwijzing wrakingsverzoek. Het enkele feit dat de rechter eerder betrokken is ge [...]
 ECLI:NL:GHDHA:2020:259 Gerechtshof Den Haag, 25-02-2020, 200.242.503/01
 Factuur advocaat. Geschil over hoogte en contractspartij. [...]
 Huurrecht. Geen inbreuk op huurgenot doordat verhuurder een sleutel van het gehu [...]
 beëindiging uitzendovereenkomst voor ziekmelding [...]
 ECLI:NL:GHDHA:2020:254 Gerechtshof Den Haag, 25-02-2020, 200.248.602/01
 vordering tot vernietiging arbitraal vonnis, hoor en wederhoor, treden buiten de [...]
 ECLI:NL:GHDHA:2020:222 Gerechtshof Den Haag, 25-02-2020, 200.197.908/01
 vervolg op HR 15-11-2019, ECLI:NL:HR:2019:1784; geen verhaalsrecht werkgever voo [...]
 huur woning, ontbinding en onruiming wegens ernstige overlast en bedreigingen do [...]
 Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst. Fraude met gewerkte uren. [...]
 ECLI:NL:RBAMS:2020:204 Rechtbank Amsterdam, 20-01-2020, AWB - 19 _ 3868
 Wet op de kansspelen. Het poolspel van eiseres kan niet als een loterij worden a [...]
 ECLI:NL:GHDHA:2020:286 Gerechtshof Den Haag, 22-01-2020, 2200284319
 Veroordeling ter zake van het seksueel binnendringen bij iemand beneden de zesti [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1586 Rechtbank Rotterdam, 22-01-2020, 10/239287-19 vordering TUL VV: 10/143937-18
 Veroordeling voor wapenbezit (artikel 26 WWM). De verdachte heeft tweemaal een g [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1376 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.226.817
 Toestemming nodig voor borgstelling? Normale uitoefening van het bedrijf? 1:88 ( [...]
 ECLI:NL:HR:1988:ZC3840 Hoge Raad, 01-06-1988, 25305
 Artikel 56, lid 7, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (tekst 1984), aanvul [...]
 ECLI:NL:GHAMS:2020:523 Gerechtshof Amsterdam, 07-02-2020, 23-003086-19
 vte n-o; hb te laat [...]
 ECLI:NL:RBDHA:2020:1087 Rechtbank Den Haag, 05-02-2020, NL20.1200
 veilig land van herkomst, Algerije, economische motieven, mondelinge uitspraak [...]
 Huurzaak. Vordering van verhuurder tot betaling van energiekosten afgewezen omda [...]
 ECLI:NL:RBROT:2019:10740 Rechtbank Rotterdam, 29-10-2019, 10/994514-17
 De meervoudige kamer voor economische strafzaken heeft de verdachte een geldboet [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1382 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.243.897
 Renvooiprocedure . [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1380 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.239.651
 Overeenkomst van (onder)aanneming . [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:406 Centrale Raad van Beroep, 20-02-2020, 18/931 WIA
 De overwegingen van de rechtbank over de medische beoordeling worden onderschrev [...]
 ECLI:NL:RBOBR:2019:7369 Rechtbank Oost-Brabant, 23-12-2019, 18/3266
 Omzettingsvergunning voor splitsen van de woning in drie appartementen en omgevi [...]
 ECLI:NL:CRVB:2020:404 Centrale Raad van Beroep, 20-02-2020, 17/6082 ZW
 Artikel 19aa van de ZW, verzekerde zonder werkgever, ongeschiktheid tot werken. [...]
 ECLI:NL:RBOBR:2020:657 Rechtbank Oost-Brabant, 06-02-2020, 19/703
 Vaststelling legger oppervlaktewateren 2018; aanwijzing van profiel van vrije ru [...]
 Eindarrest na tussenarrest. Bewijs na getuigenverhoor niet geleverd. Vordering a [...]
 ECLI:NL:RBLIM:2020:958 Rechtbank Limburg, 10-02-2020, AWB - 19 _ 1161 + AWB - 19 _ 1050
 Vergunning op grond van de Wet natuurbescherming voor het exploiteren en wijzige [...]
 ECLI:NL:RBROT:2020:1327 Rechtbank Rotterdam, 19-02-2020, AWB - 18 _ 6550 en AWB - 19_960
 Bijstand, intrekking en terugvordering. Het bezwaar tegen het intrekkingsbesluit [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1408 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.265.689
 Kort geding tot ontruiming van een woning. Anders dan de kantonrechter meent het [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1402 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.264.436
 Conservatoir derdenbeslag; Beschikkingsbevoegdheid tot afgifte door derde; Artik [...]
 ECLI:NL:RBGEL:2020:1225 Rechtbank Gelderland, 12-02-2020, 360705
 Tussenvonnis, aanbesteding Stadswaard Nijmegen, is hoogwater een onvoorziene oms [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1378 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.236.330
 Beroepsfout accountant. [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1368 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.162.550
 Heropening. Beroep op vernietiging geldleningsovereenkomst op grond van artikel [...]
 ECLI:NL:GHARL:2019:9387 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 31-10-2019, 200.256.167
 Echtscheiding. Ontbinding huwelijk, inschrijving echtscheidingsbeschikking in re [...]
 ECLI:NL:RBOBR:2020:684 Rechtbank Oost-Brabant, 10-02-2020, 18/2716
 WAZ-uitkering. Beëindiging anticumulatie WAZ-uitkering met terugwerkende kracht? [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1460 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20-02-2020, 200.263.076
 Geschil in hoger beroep over (hoogte) proceskosten, waaronder deskundigenkosten. [...]
 ECLI:NL:GHARL:2020:1419 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-02-2020, 200.269.536
 Toewijzing verzoek voorlopig getuigenverhoor. Dekking verzekering na brand. [...]
 ECLI:NL:RBOVE:2020:710 Rechtbank Overijssel, 12-02-2020, AWB - 18 _ 1755
 Een huurder van een woning heeft niet zonder meer procesbelang als hij opkomt te [...]
 ECLI:NL:RBOVE:2020:705 Rechtbank Overijssel, 12-02-2020, AWB - 19 _ 432
 ECLI:NL:OGEAM:2020:6 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 27-01-2020, Lar 148/2018, SXM 201801505
 Beroep tegen vergoedingen voor de schooljaren 2011/2012, 2012/2013 en 2013/2014. [...]
 ECLI:NL:OGEAM:2020:5 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 27-01-2020, Lar 124/2018, SXM 201801363
 Beroep van belanghebbenden tegen tijdelijke hindervergunning. Verweerder advisee [...]
 ECLI:NL:OGEAM:2020:4 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 27-01-2020, Lar 123/2018, SXM 201801348
 Beroep tegen tijdelijke hindervergunning. Verweerder heeft aan de voorwaarden -z [...]
 ECLI:NL:OGEAM:2019:144 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 10-12-2019, SXM201801264
 huurrecht. Verhuurder moet gebreken aan bedrijfsruimte herstellen. Vermindering [...]
 ECLI:NL:OGEAM:2019:143 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 29-10-2019, SXM201801223
 Onrechtmatige overheidsdaad. Detentiesituatie komt neer op een “wrede, onmenseli [...]
 ECLI:NL:RBOVE:2020:804 Rechtbank Overijssel, 21-02-2020, C/08/242611 / KG ZA 20-6
 Overeenkomst tot ontwikkeling software teneinde zogenaamde “secundary ticketing” [...]
 ECLI:NL:OGEABES:2019:56 Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 22-10-2019, EUX201800049
 Staatsrecht. Tijdelijke wet taakverwaarlozing Sint Eustatius. Voormalige eilands [...]
 ECLI:NL:OGAACMB:2020:3 Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 21-02-2020, CUR202000358
 Verlenging toegangsontzegging onvoldoende gemotiveerd. Bevoegd gezag mbt voornem [...]
 ECLI:NL:OGEAC:2019:308 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 08-08-2019, CUR201801163
 Afwijzing verblijfsvergunning. Vertrouwensbeginsel. Uitlandigheidsvereiste. [...]
 ECLI:NL:RBZWB:2019:5321 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27-11-2019, BRE 19_2444
 Terugvordering pgb Awbz; geen zorg ontvangen; derde-belanghebbende; omvang gedin [...]