type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.2.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 32/4
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 11. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Département du Loiret, Scott SA
 (Rechtssache C-295/07 P) (1)
 (Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Vorzugspreis für ein Grundstück - Entscheidung der Kommission - Rückforderung einer mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbaren Beihilfe - Aktualisierter Wert der Beihilfe - Zinseszinssatz - Fehlen einer Begründung - Vollständige Nichtigerklärung - Zulässigkeit)
 (2009/C 32/07)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: J. Flett)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Département du Loiret, Scott SA (Prozessbevollmächtigte: J. Lever, QC, J. Gardner und G. Peretz, Barristers, beauftragt durch R. Griffith und M. Papadakis, Solicitors)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 29. März 2007, Département du Loiret/Kommission (T-369/00), mit dem das Gericht die Entscheidung 2002/14/EG der Kommission vom 12. Juli 2000 betreffend die von Frankreich zugunsten von Scott Paper SA/Kimberly-Clark gewährte staatliche Beihilfe (ABl. 2002, L 12, S. 1) für nichtig erklärt hat, soweit sie die Beihilfe betrifft, die in Form des in deren Art. 1 genannten Vorzugspreises für ein Grundstück gewährt wurde — Methode zur Berechnung der Zinsen, die auf die rechtswidrig empfangenen Beträge zu zahlen sind: nach der Zinsformel oder nach der Zinseszinsformel? — Begründung der Wahl dieser Methode und Umkehrung der Beweislast — Zeitpunkt, zu dem das Bestehen eines rechtswidrigen Vorteils zu beurteilen ist
 Tenor
 1.
 Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 29. März 2007, Département du Loiret/Kommission (T-369/00), wird aufgehoben.
 2.
 Die Rechtssache wird an das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften zurückverwiesen.
 3.
 Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
 (1) ABl. C 211 vom 8.9.2007.


type: other

text:
VSL sodba II Cp 3121/2016
 ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.3121.2016
 VSL0085994
 spor majhne vrednosti - nedopustni pritožbeni razlogi - izvedba dokaznega predloga - zaslišanje pravdne stranke - pravica do izjave
 Pritožnik zatrjevanja, da že od 24. 7. 2013 ni več lastnik vseh 12-tih stanovanj, gradi na elektronskem sporočilu z dne 12. 2. 2015. Glede vprašanja lastništva pravzaprav uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ki pa je nedopusten pritožbeni razlog v sporih majhne vrednosti, ki ga pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.
 1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi VL 97891/2015 z dne 21. 8. 2015 vzdržalo v veljavi v prvem odstavku izreka, v tretjem odstavku izreka pa glede stroškov izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 9. 2015 dalje do plačila (I. točka izreka). V preostalem delu je prej citirani sklep razveljavilo in tožnikov zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožencu je naložilo povračilo 34,00 EUR pravdnih stroškov tožnika, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki vlaga pritožbo po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP. Opozarja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem toženca in mu je s tem onemogočilo pravico do izjave. Poudarja, da od 24. 7. 2013 ni več lastnik 12-tih stanovanj v stavbi na naslovu H. c., D., za katera mu je tožnik izstavljal račune. Tožnik je bil s tem dejstvom nedvomno seznanjen, kar izhaja tudi iz vsebine elektronskega sporočila toženca z dne 12. 2. 2015, izhaja pa tudi iz zemljiške knjige. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ker je tožnik omrežnino in svoje storitve namesto dejanskim lastnikom zaračunaval tožencu, kljub nespornemu dejstvu, da toženec ni lastnik vseh 12-tih stanovanj. Zaradi napačne odločitve v glavni stvari je zmotna tudi odločitev o stroških postopka. Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi oz. zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, vključno s stroškovnimi posledicami. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
 3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki pa se nanjo ni odzval.
 5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.
 6. Pritožba izpostavlja kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki pa ne sodi v krog dopustnih pritožbenih razlogov. Vsebinsko sicer graja dejstvo, da sodišče ni izvedlo dokaza z zaslišanjem toženca in mu je s tem onemogočilo pravico do izjave, kar sodi v okvir 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Vendar pa sodišče zatrjevane kršitve ni zagrešilo, saj je odločitev lahko sprejelo na podlagi izvedenih dokazov ter ob upoštevanju trditvene podlage obeh strank in neprerekanih dejstev. Izhajati je namreč treba iz same narave spora majhne vrednosti. V tovrstnih postopkih je posebej poudarjeno načelo ekonomičnosti in pospešitve postopka. Sodniku je dano pooblastilo, da omeji čas in obseg dokazovanja, slednje pa izvede po prosti presoji, tako da je zagotovljena sorazmernost med sodnim varstvom pravic strank in pospešitvijo postopka. Posebej je poudarjeno načelo pisnosti, ki mu je sodišče prve stopnje dalo prednost, saj se je toženec, še posebej glede dejstva, da ni več lastnik stavbe oz. stanovanj, skliceval predvsem na pisne dokaze, in sicer na elektronsko sporočilo z dne 12. 2. 2015. Zato prvo sodišče, ki je v okviru dopustnih pooblastil sledilo načelom, ki so v sporih majhne vrednosti bolj poudarjena, z obrazloženo zavrnitvijo dokaznega predloga ni zagrešilo zatrjevane kršitve določb postopka.
 7. Pritožnik zatrjevanja, da že od 24. 7. 2013 ni več lastnik vseh 12-tih stanovanj, gradi na elektronskem sporočilu z dne 12. 2. 2015. Glede vprašanja lastništva pravzaprav uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ki pa je, kot je bilo že prej pojasnjeno, nedopusten pritožbeni razlog v sporih majhne vrednosti, ki ga pritožbeno sodišče ne sme upoštevati. Ob tem pa je treba zgolj pripomniti, da je sodišče prve stopnje vprašanje lastništva in pravočasnosti obvestila tožnika o spremembi lastništva pojasnilo v 12. točki obrazložitve; tej argumentaciji pa pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje.
 8. Glede na obrazloženo je odločitev prvega sodišča materialnopravno pravilna. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
 9. Toženec s pritožbo ni uspel, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona). Odločitev o pritožbenih stroških je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.
 ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8, 443, 443/1, 458, 458/1.
 VSL sodba I Cp 3081/2012
 VSL sodba II Cpg 613/2014
 VSL Sodba II Cpg 942/2018
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA1Mjg5


type: legislation

text:
 14.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 126/67
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/761 НА КОМИСИЯТА
 от 13 май 2016 година
 за дерогация от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 по отношение на крайния срок за подаване на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане, крайния срок за съобщаване на измененията на единното заявление или на искането за плащане, както и крайния срок за заявленията за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане, за 2016 г.
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (1), и по-специално член 78, първа алинея, буква б) и член 78, втора алинея от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията (2) са указани крайният срок за подаване на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане, крайният срок за съобщаване на измененията на единното заявление или на искането за плащане, както и крайният срок за подаване на заявленията за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане.
 (2)
 Поради административните трудности през първата година на прилагане на новата правна уредба за схемите за директни плащания и мерките за развитие на селските райони, които продължават да съществуват в някои държави членки, както и новите елементи, свързани с подготовката на процеса на кандидатстване за референтната 2016 година, в някои държави членки има забавяне при администрирането на единното заявление, заявленията за помощ и исканията за плащане и заявленията за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане. Тези трудности се наблюдават в общия контекст на тежкото икономическо положение в някои селскостопански сектори.
 (3)
 Тази ситуация затруднява бенефициерите при подаването на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане, както и на заявленията за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане, в сроковете, предвидени в член 13, параграф 1 и член 22, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014.
 (4)
 С оглед на това е целесъобразно да се предвиди дерогация от член 13, параграф 1 и член 22, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014, с която да се даде възможност на държавите членки да определят за 2016 г. краен срок за подаване на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане, както и краен срок за подаване на заявленията за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане, като тези крайни срокове са по-късни от предвидените в посочените членове. Тъй като датите и сроковете, определени в член 11, параграф 4 и член 15, параграфи 2 и 2а от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014, са свързани с крайния срок, предвиден в член 13, параграф 1 от същия регламент, следва да се предостави подобна дерогация за съобщаване на изменението на единното заявление или на искането за плащане и за предварителните проверки.
 (5)
 Тъй като тези дерогации следва да обхващат единното заявление, заявленията за помощ и исканията за плащане, измененията на единното заявление или на искането за плащане и заявленията за предоставяне на права на плащане за 2016 г., е целесъобразно настоящият регламент да се прилага за заявленията и исканията за плащане за 2016 г.
 (6)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за директните плащания и на Комитета за развитие на селските райони,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Чрез дерогация от член 13, параграф 1, първа алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 определяните от държавите членки крайни срокове за подаване на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане за 2016 г. не могат да бъдат по-късни от 15 юни.
 Член 2
 Чрез дерогация от член 15, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 и в случай че държавите членки прибягнат до дерогацията по членове 1 и 3 от настоящия регламент, измененията на единното заявление или на искането за плащане за 2016 г., направени в съответствие с член 15, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014, се съобщават на компетентния орган не по-късно от 15 юни.
 Дерогацията, предвидена в член 1 от настоящия регламент и в първата алинея от настоящия член, се прилага също за целите на изчисляването на сроковете от съответно 26, 35 и 10 календарни дни след крайната дата за подаване на единното заявление, заявленията за помощ или исканията за плащане и крайния срок за съобщаване на измененията, посочени в член 11, параграф 4 и член 15, параграф 2а от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014.
 Член 3
 Чрез дерогация от член 22, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 определяната от държавите членки дата за подаване на заявления за предоставяне на права на плащане или увеличаване на стойността на правата на плащане съгласно схемата за основно плащане за 2016 г. не може да бъде по-късна от 15 юни.
 Член 4
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага за заявленията и исканията за плащане за 2016 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 13 май 2016 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 549.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 69).


text:
 15.8.2008
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 C 209/32
 Rikors ippreżentat fis-17 ta' Ġunju 2008 — Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej vs Ir-Repubbkika Ellenika
 (Kawża C-259/08)
 (2008/C 209/48)
 Lingwa tal-kawża: Il-Grieg
 Partijiet
 Rikorrenti: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej (rappreżentanti: M. Patakia u D. Recchia )
 Konvenuta: Ir-Repubbkika Ellenika
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 Tikkonstata li billi li ma adottatx il-miżuri kollha neċessarji sabiex titrasponi b'mod komplet u/jew korrett l-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 3(1) u (2), mill-Artikolu 4(1), mill-Artikolu 5 u mill-Artikolu 8(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 79/409/KEE (1), tat-2 ta' April 1979, dwar il-konservazzjoni ta' l-għasafar selvaġġi, ir-Repubblika Ellenika naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt dawn id-dispożizzjonijiet;
 —
 tikkundanna lir-Repubbkika Ellenika għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 1.
 Il-Kummissjoni eżaminat il-kompatibbiltà tal-miżuri adottati mir-Repubblika Ellenika sabiex titrasponi d-Direttiva 79/409/KEE. Dan l-eżami wera li ċerti dispożizzjonijiet tad-direttiva ma kinux ġew totalment u/jew korrettament trasposti.
 2.
 B'mod partikolari, il-Kummissjoni tqis li r-Repubblika Ellenika ma trasponitx l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 79/409/KEE, peress li hija ma adottatx il-miżuri kollha neċessarji sabiex tippreserva, tmantni jew tirripristina diversita' suffiċenti u żoni ta' habitats għall-ispeċi kollha ta' l-għasafar li ssir referenza għalihom fl-Artikolu 1.
 3.
 Barra minn hekk, il-Kummissjoni tqis li l-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 79/409/KEE ma ġiex traspost b'mod komplet u korrett, in kwantu l-att ta' traspożizzjoni ma jippermettix li tiġi mistħarġa l-legalità tal-klassifikazzjoni ta' żona bħala żona speċjali ta' protezzjoni (ŻSP), l-att ta' traspożizzjoni ma jinkludi l-ebda dispożizzjoni fuq il-protezzjoni tal-bijotipi li jinsabu barra miż-ŻPS iżda fil-viċinat tagħhom u, fl-aħħar nett, l-att ta' traspożizzjoni ma jinkludi l-ebda dispożizzjoni dwar ir-ripristinar tal-bijotipi meqruda u l-kreazzjoni ta' bijotipi ġodda, għalkemm dawn huma għanijiet importanti tad-direttiva.
 4.
 Il-Kummissjoni ssostni wkoll li l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 79/409/KEE ma ġiex traspost korrettament in kwantu ma ġietx prevista ebda proċedura formali ta' klassifikazzjoni taż-żoni bħal ŻSP, mhemm l-ebda referenza espressa jew rabta bejn l-ispeċi ta' l-Anness I u l-obbligu ta' klassifikazzjoni bħal ŻSP u mhemm l-ebda referenza għall-obbligu li jittieħdu in kunsiderazzjoni drawwiet u varjazzjonijiet fil-livelli tal-populazzjoni ta' l-ispeċi protetti.
 5.
 Wara, il-Kummissjoni tikkonstata li l-Artikolu 5 tad-Direttiva 79/409/KEE ma ġiex traspost b'mod komplet u korrettament, in kwantu il-leġiżlazzjoni Griega ma tinkludi l-ebda dispożizzjoni ġenereli li tipprotegi l-ispeċi, kif teżiġi d-direttiva, iżda hija orjentata lejn il-kaċċa. Ma' dan, il-projbizzjonijiet ta' qtil deliberatament ta' l-ispeċi protetti u tal-ġbir deliberament tal-bajd ma ġewx trasposti.
 6.
 Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tqis l-Artikolu 8(1) tad-Direttiva 79/409/KEE ma ġiex traspost korrettament, in kwantu l-leġiżlazzjoni Griega ma tinkludix il-projbizzjoni ġenerali ta' l-użu tal-meżżi, arranġamenti u l-metodi kollha użati għall-qabda jew qtil ta' l-għasafar fuq skala kbira jew mhux selettiva jew li jkunu kapaċi jikkawżaw l-għejbien lokali ta' speċi.
 7.
 Konsegwentement, il-Kummissjoni tqis li r-Repubblika Ellenika ma ttrasponietx b'mod komplet u/jew korrett l-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 3(1) u (2), mill-Artikolu 4(1), mill-Artikolu 5 u mill-Artikolu 8(1) tad-Direttiva 79/409/KEE dwar il-konservazzjoni ta' l-għasafar selvaġġi.
 (1) ĠU L 103, 25.4.1979, p. 1.


type: wikipedia

text:
Willem de Sitter, nizozemski astronom, kozmolog, matematik in fizik, * 6. maj 1872, Sneek, Frizija, Nizozemska, † 20. november 1934, Leiden, Nizozemska.
 Življenje in delo
 De Sitter je diplomiral na Univerzi v Gröningnu, kjer je študiral pri Kapteynu in tam tudi doktoriral. Na Gillovo povabilo je odšel na Observatorij Rta dobre nade, kjer je delal od leta 1897 do 1899. Od leta 1903 je bil profesor astronomije v Leidnu in od leta 1918 predstojnik Observatorija v Leidnu.
 Proučeval je Jupiter in gibanje njegove naravne satelite, ter se ukvarjal s problemi fotometrije. Še posebej so pomembna njegova dela iz teoretične astronomije in teorije relativnosti. Bil je med prvimi, ki so se zanimali za Einsteinovo splošno teorijo relativnosti (STR). Leta 1916 je poslal Eddingtonu kopijo težke Einsteinove razprave o STR. Eddington je bil navdušen. V podrobnem uradnem poročilu je napisal: »Tudi če se bo nazadnje izkazalo, da teorija ni pravilna, terja našo pozornost kot eden najlepših zgledov za prodornost splošnega matematičnega razglabljanja.« Einsteinovo delo je postalo znano v Angliji. 29. maja 1919 sta angleški astronomski odpravi v Sobralu v Braziliji in na portugalskem Prinčevem otoku pred obalo tedanje Španske Gvineje nesporno dokazali odklon svetlobnega curka v gravitacijskem polju telesa ob Sončevem popolnem mrku, kar je bil prvi dokaz STR. Zasnovala sta jo ob angleški vladni podpori prav Eddington in Frank Dyson. Einstein je postal takrat tudi svetovno znan.
 Leta 1917 je de Sitter rešil Einsteinove enačbe gravitacijskega polja v katerih je napetostni tenzor , kjer je gostota mase nič in, ki je nakazovala eksponentno razširjanje Vesolja, »z gibanjem brez snovi.« To je bil presenetljiv rezultat in po Hubblovem delu ga je sprejel tudi Einstein sam. Podobne misli ob inflacijski teoriji so potrebovali kozmologi spet čez 70 let in so jo načelno uporabili. Z Einsteinom se de Sitter ni strinjal o njegovi začetni predstavi Vesolja. Ker se svetloba ukrivlja v gravitacijskem polju, naj bi se svetlobni žarki tako ukrivili, da bi spet prišli v točko, od koder so izšli. To je bila posledica takratnega Einsteinovega pogleda na ukrivljenost prostora, ki naj bi bila neodvisna od časa. De Sitter je vztrajal, da se lahko pojasni STR kot pokazatelj padajoče ukrivljenosti Vesolja in da se zato Vesolje širi kot balonček, ki se ga napihuje. Ocenil je polmer Vesolja na 2 milijardi svetlobnih let, vsebovalo pa naj bi 80 milijard galaksij. Ta ocena je verjetno preveč previdna, tako kot vse ocene o velikosti Vesolja od prazgodovine naprej. Leta 1932 je z Einsteinom napisal članek, kjer sta razpravljala vpliv kozmoloških podatkov na ukrivljenost Vesolja. De Sitter je uvedel pojem de Sittrovega prostora in de Sittrov model Vesolja, rešitev za Einsteinovo splošno teorijo relativnosti po kateri v prostoru ni snovi, kozmološka konstanta pa je pozitivna. Posledica tega je eksponentno razširjanje metričnega praznega prostora.
 Med drugim je objavil Razširjajoče Vesolje (The Expanding Universe) in Astronomski vidik teorije relativnosti (The Astronomical Aspect of the Theory of Relativity).
 Njegov sin Aernout de Sitter je bil predstojnik Bosschovega observatorija v Lembangu na Javi v tedanji Nizozemski Vzhodni Indiji, kjer je raziskoval kroglasto kopico M4 v Škorpijonu. Zajele so ga japonske oborožene sile in je umrl v delovnem taborišču leta 1944.
 Priznanja
 Nagrade
 Nacionalna akademija znanosti ZDA mu je leta 1929 podelila medaljo Jamesa Craiga Watsona, Kraljeva astronomska družba (RAS) mu je leta 1931 podelila zlato medaljo, Tihomorsko astronomsko društvo pa mu je istega leta podelilo medaljo Bruceove.
 Poimenovanja
 Po njem se imenuje udarni krater De Sitter na Luni in asteroid glavnega asteroidnega pasu 1686 De Sitter.
 Sklici
 Zunanje povezave
 Willem de Sitter , stran medalje Bruceove
 Rojeni leta 1872
 Umrli leta 1934
 Nizozemski astronomi
 Nizozemski kozmologi
 Nizozemski matematiki
 Nizozemski fiziki
 Nizozemski univerzitetni učitelji
 Doktorirali na Univerzi v Groningenu
 Predavatelji na Univerzi v Groningenu
 Predavatelji na Univerzi v Leidnu
 Prejemniki Medalje Jamesa Craiga Watsona
 Prejemniki Medalje Bruceove
 Prejemniki Zlate medalje Kraljeve astronomske družbe
 Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid
 Ljudje, po katerih so poimenovali krater na Luni