text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52008PC0822
 Proposta għal regolament tal-Kunsill (KE) Nru .../.. li jimponi dazju anti-dumping definittiv u jiġbor b’mod definittiv id-dazju proviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina /* KUMM/2008/0822 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 3.12.2008KUMM(2008)822 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILL (KE) Nru .../..li jimponi dazju anti-dumping definittiv u jiġbor b’mod definittiv id-dazju proviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-ĊinaMEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONIKUNTEST TAL-PROPOSTA |Ir-raġunijiet u l-għanijiet tal-proposta Din il-proposta tikkonċerna l-applikazzjoni tal-Artikolu 5 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta’ Diċembru 2005 (“ir-Regolament bażiku”). |Il-kuntest ġenerali Din il-proposta hi magħmula fil-kuntest tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku u hi r-riżultat ta’ investigazzjoni li twettqet skont ir-rekwiżiti sostantivi u proċedurali stabbiliti fir-Regolament bażiku. |Id-dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam tal-proposta Miżuri proviżorji ġew imposti bir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 642/2008[1]. |Il-konsistenza ma’ politiki u għanijiet oħrajn tal-Unjoni Mhux applikabbli. |KONSULTAZZJONI MAL-PARTIJIET INTERESSATI U STIMA TAL-IMPATT |Il-konsultazzjoni ma’ partijiet interessati |Il-partijiet interessati milquta mill-proċedura diġà kellhom il-possibbiltà li jiddefendu l-interessi tagħhom matul l-investigazzjoni, skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku. |Il-ġbir u l-użu ta’ għarfien espert |Ma kien hemm ebda ħtieġa għal għarfien espert estern. |L-istima tal-impatt Din il-proposta hi r-riżultat tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku. Ir-Regolament bażiku ma jipprevedix stima tal-impatt ġenerali iżda fih lista eżawrita ta’ kundizzjonijiet li jridu jiġu vvalutati. |ELEMENTI LEGALI TAL-PROPOSTA |Is-sommarju tal-azzjoni proposta Fl-20 ta’ Ottubru 2007, il-Kummissjoni bdiet proċedura anti-dumping fir-rigward ta’ importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina. L-investigazzjoni sabet li l-prodott ikkonċernat kien qed jiġi ddampjat, bi ħsara għall-industrija Komunitarja. L-investigazzjoni sabet ukoll li ma kien hemm ebda interess Komunitarju konvinċenti kontra l-impożizzjoni ta’ miżuri anti-dumping. Fuq din il-bażi, ġew imposti miżuri proviżorji permezz tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 642/2008. It-tkomplija tal-investigazzjoni kkonfermat is-sejbiet proviżorji essenzjali. Għalhekk, hu ssuġġerit li l-Kunsill jadotta l-proposta mehmuża għal Regolament biex jimponi miżuri definittivi fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina. |Il-bażi legali Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta’ Diċembru 2005. |Il-prinċipju ta’ sussidjarjetà Il-proposta taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Komunità. Il-prinċipju ta’ sussidjarjetà għalhekk ma japplikax. |Il-prinċipju ta’ proporzjonalità Il-proposta hija konformi mal-prinċipju tal-proporzjonalità għar-raġunijiet li ġejjin: |Il-forma ta’ azzjoni hi deskritta fir-Regolament bażiku msemmi hawn fuq u ma jibqa’ ebda skop għal deċiżjoni nazzjonali. |L-indikazzjoni ta’ kif il-piż finanzjarju u amministrattiv li jaqa’ fuq il-Komunità, il-gvernijiet nazzjonali, l-awtoritajiet reġjonali u lokali, l-operaturi ekonomiċi u ċ-ċittadini hu minimizzat u proporzjonali għall-għan tal-proposta mhix applikabbli. |L-għażla ta’ strumenti |L-istrument propost: Regolament. |Mezzi oħrajn mhumiex adegwati minħabba li r-Regolament bażiku ma jipprevedix għażliet oħrajn. |IMPLIKAZZJONI FUQ IL-BAĠIT |Il-proposta ma għandha ebda implikazzjoni fuq il-baġit Komunitarju. |1. Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILL (KE) Nru .../..li jimponi dazju anti-dumping definittiv u jiġbor b’mod definittiv id-dazju proviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-ĊinaIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea[2] (ir-“Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 9 tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni wara li kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv,Billi:A. MIŻURI PROVIŻORJI2. Fl-20 ta’ Ottubru 2007 il-Kummissjoni ħabbret permezz ta’ avviż ippubblikat f’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea l-bidu ta’ proċedura anti-dumping fir-rigward ta’ importazzjoni fil-Komunità ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat u ppriżervat (principalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina (“RPĊ”)[3]. Fl-4 ta’ Lulju 2008, il-Kummissjoni, bir-Regolament (KE) Nru 642/2008[4] (“ir-Regolament proviżorju”) imponiet dazju anti-dumping proviżorju fuq l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat li joriġina mir-RPĊ.3. Il-proċedura nbdiet b’riżultat ta’ lment imressaq fis-6 ta’ Settembru 2007 mill-Federazzjoni Nazzjonali Spanjola tal-Assoċjazzjonijiet tal-Frott u l-Ħaxix Ipproċessat (FNACV) (“l-entità li għamlet l-ilment”) f’isem produtturi li jirrappreżentaw 100 % tat-total tal-produzzjoni tal-Komunità ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin eċċ.). L-ilment kien fih evidenza ta’ ddampjar tal-prodott ikkonċernat u ta’ ħsara materjali li tirriżulta minnu, u li tqieset biżżejjed biex tkun iġġustifikata l-bidu ta’ proċedura.4. Kif ġie stabbilit fil-premessa 12 tar-Regolament proviżorju, l-investigazzjoni ta’ dumping u ħsara kopriet il-perjodu mill-1 ta’ Ottubru 2006 sat-30 ta’ Settembru 2007 (“PI”). L-eżaminar tat-tendenzi rilevanti gћall-valutazzjoni tal-ћsara kopriet il-perjodu mill-1 ta Ottubru 2002 sat-tmiem tal-perjodu tal-investigazzjoni (“il-perjodu meqjus”).5. Fid-9 ta’ Novembru 2007, il-Kummissjoni għamlet l-importazzjoni tal-istess prodott li joriġina fir-RPĊ suġġetta għal reġistrazzjoni bir-Regolament (KE) Nru 1295/2007 tal-5 ta’ Novembru 2007[5].6. Qed jiġi mfakkar li miżuri ta’ salvagwardja kienu fis-seħħ kontra l-istess prodott sat-8 ta’ Novembru 2007. Il-Kummissjoni imponiet miżuri proviżorji ta’ salvagwardja kontra importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippreżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) bir-Regolament (KE) Nru 1964/2003 tas-7 ta’ Novembru 2003.[6] Il-miżuri definittivi ta’ salvagwardja ġew segwiti bir-Regolament (KE) Nru 658/2004 tas-7 ta’ April 2004 (ir-“Regolament tas-Salvagwardji”).[7] Kemm il-miżuri proviżorji kif ukoll definittivi ta’ salvagwardja kienu jikkonsistu minn kwota ta’ rata ta’ tariffa jiġifieri dazju kien dovut meta l-volum tal-importazzjonijiet mingħajr dazju jkun ġie eżawrit.B. PROĊEDURA SUSSEGWENTI7. Wara l-impożizzjonijiet ta’ dazji anti-dumping proviżorji fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġina mir-RPĊ; diversi partijiet interessati ressqu kummenti bil-miktub. Il-partijiet li għamlu din it-talba ngħataw ukoll l-opportunità li jinstemgħu.8. Il-Kummissjoni kompliet tfittex u tivverifika t-tagħrif kollu li qieset meħtieġ għas-sejbiet definittivi tagħha. B’mod partikolari, il-Kummissjoni spiċċat l-investigazzjoni fejn qieset l-aspetti ta’ interess Komunitarju. F’dan ir-rigward, saru spezzjonijiet ta’ verifika fil-bini tal-importaturi indipendenti fil-Komunità li ġejjin:9. Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, il-Ġermanja – ,10. Hüpeden & Co (GmbH & Co.), Hamburg, il-Ġermanja – ,11. I. Schroeder KG. (GmbH & Co.), Hamburg, il-Ġermanja – ,12. Zumdieck GmbH, Paderborn, il-Ġermanja –13. Gaston spol. s r.o., Zlin, ir-Repubblika Ċeka –14. Il-partijiet kollha kienu infurmati bil-fatti essenzjali u l-kunsiderazzjonijiet li fuq il-bażi tagħhom kien maħsub li tkun rakkomandata l-impożizzjoni ta’ dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġina fil-PRĊ u l-ġbir definittiv ta’ ammonti miġbura bħala dazju proviżorju. Ingħataw wkoll perjodu ta’ żmien li fih setgħu jagħmlu r-rappreżentazzjonijiet wara dan l-iżvelar.15. Ċerti importaturi pproponew laqgħa flimkien mal-partijiet interessati, skont l-Artikolu 6(6) tar-Regolament Bażiku; madankollu t-talba ma ġietx aċċettata minn wieħed minnhom.16. Il-kummenti verbali u bil-miktub imressqa mill-partijiet interessati ġew ikkunsidrati u, fejn xieraq, ittieħed rendikont tagħhom.C. PRODOTT IKKONĊERNAT U PRODOTT SIMILI17. Żewġ importaturi indipendenti tal-KE qalu li ċerti tipi ta’ mandolin għandhom jiġu eżentati mid-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat kemm minħabba l-livell tal-ħlewwa tagħhom jew minħabba l-ippakkjar tagħhom meta esportati. F’dan ir-rigward, hu nnotat li dawn it-talbiet ma kellhomx magħhom xi tip ta’ informazzjoni li tista’ tiġi vverifikata u dejta li tipprova li dawn it-tipi għandhom karatteristiċi li jagħmluhom differenti mill-prodott ikkonċernat. Hu nnotat ukoll li d-differenzi fl-ippakkjar ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala element kritiku meta jiġi ddefinit il-prodott ikkonċernat, speċjalment meta l-formati tal-ippakkjar kienu diġà kkunsidrati meta ġie ddefinit il-prodott ikkonċernat kif stiplulat fil-premessa (16) tar-Regolament proviżorju. Dawn l-argumenti huma għalhekk rrifjutati.D. TEĦID TA’ KAMPJUNI18. Teħid ta’ kampjuni għal produtturi li jesportaw fir-RPĊ19. Żewġ importaturi indipendenti tal-KE argumentaw li l-produtturi esportaturi Ċiniżi magħżula għall-kampjun rrappreżentaw 60 % tal-esportazzjonijiet totali lejn il-Komunità. Madankollu, ma kinux kapaċi jipprovdu informazzjoni li tista’ tiġi vverifikata li setgħet timmina l-preċiżjoni tal-informazzjoni tat-teħid tal-kampjuni ppreżentata mill-produtturi esportaturi Ċiniżi li kkooperaw u b’mod wiesa’ kkonfermata matul aktar investigazzjoni. Dan l-argument hu għalhekk miċħud.20. Tliet produtturi esportaturi Ċiniżi li kkooperaw li ppreżentaw rappreżentazzjonijiet qalu li l-kumpaniji relatati tagħhom kienu produtturi esportaturi tal-prodott ikkonċernat u għalhekk kellhom jiġu inklużi fl-Anness tal-produtturi esportaturi li qed jikkooperaw. Dawn it-talbiet kienu kkunsidrati ġġustifikati u kien deċiż li jiġi rivedut l-Anness rilevanti skont dan. Importatur indipendenti tal-KE argumenta li l-esportazzjonijiet lejn il-KE permezz ta’ negozjanti kellhom awtomatikament jitħallew jibbenefikaw mill-miżuri applikabbli għall-produtturi esportaturi Ċiniżi. F’dan ir-rigward, hu nnotat li l-miżuri anti-dumping huma imposti fuq prodotti mmanifatturati minn produtturi esportaturi fil-pajjiż li qed ikun investigat li qed jesportaw lejn il-KE (irrispettivament mil-liema kumpanija tikkommerċjalizzahom) u mhux fuq entitajiet kummerċjali involuti biss f’attivitajiet kummerċjali. Il-pretensjoni kienet għalhekk miċħuda.E. DUMPING21. It-trattament ta’ ekonomija tas-suq (MET)22. Wara l-impożizzjoni ta’ miżuri proviżorji, ebda kumment ma kien ippreżentat mill-produttur esportatur Ċiniż li kkoopera fir-rigward tas-sejbiet tal-MET. Fin-nuqqas ta’ kummenti rilevanti, il-premessi (29) sa (33) tar-Regolament proviżorju huma hawn hekk ikkonfermati.23. It-trattament individwali24. Minħabba li ma kien hemm ebda kummenti rilevanti, il-premessi (34) sa (37) tar-Regolament proviżorju li jirrigwardaw it-trattament individwali huma b’dan ikkonfermati.25. Il-valur normali26. Qed jiġi mfakkar li d-determinazzjoni tal-valur normali kienet ibbażata fuq dejta pprovduta mill-Industrija Komunitarja. Din id-dejta ġiet ivverifikata fil-bini tal-kumpaniji tal-produtturi Komunitarji li kkooperaw.27. Wara l-impożizzjoni ta’ miżuri proviżorji, it-tliet produtturi esportaturi Ċiniżi kollha li kkooperaw u ż-żewġ importaturi indipendenti tal-KE kellhom dubju dwar l-użu ta’ prezzijiet tal-Industrija Komunitarja għall-kalkolu tal-valur normali. Kien ippreżentat li l-valur normali missu ġie kkalkulat abbażi tar-rendikont tal-ispejjes tal-produzzjoni tar-RPĊ meħud għal kull aġġustament xieraq relatat mad-differenzi bejn is-swieq tal-KE u tar-RPĊ. F’dan ir-rigward hu nnotat li l-użu ta’ informazzjoni minn pajjiż li ma għandux ekonomija tas-suq u b’mod partikolari minn kumpaniji li ma ngħatawx il-MET imur kontra d-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 2(7)(a) tar-Regolament bażiku. Dan l-argument hu għalhekk miċħud. Intqal ukoll li d-dejta dwar il-prezzijiet mill-pajjiżi importaturi l-oħra kollha jew l-informazzjoni rilevanti ppubblikata setgħet intużat bħala rendikont raġonevoli tas-soluzzjoni meħud min-nuqqas ta’ kooperazzjoni ta’ pajjiż analogu. Madankollu, informazzjoni ġenerali ta’ din ix-xorta, meta mqabbla mad-dejta użata mill-Kummissjoni ma setgħetx tiġi vverifikata u ċċekkjata b’mod inkroċċjat fir-rigward tal-eżattezza skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(8) tar-Regolament bażiku. Dan l-argument hu għalhekk miċħud. Ebda argument ieħor ma kien ippreżentat li seta’ tefa’ dubju fuq il-fatt li l-metodoloġija użata mill-Kummissjoni ma kinitx skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 2(7)(a) tar-Regolament bażiku u, b’mod partikolari, il-fatt li din tikkostitwixxi f’dan il-każ partikolari l-unika bażi raġjonevoli li baqa’ biex jiġi kkalkulat il-valur nominali.28. Minħabba li m’hemm ebda kummenti oħra, il-premessi (38) sa (45) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.29. Il-prezz tal-esportazzjoni30. Wara l-impożizzjoni ta’ miżuri proviżorji, wieħed mill-produtturi esportaturi Ċiniżi li kkoopera li ntuża fil-kampjun issottometta li l-prezz tiegħu għall-esportazzjoni kellu jiġi aġġustat biex jiġu kkunsidrati ċerti elementi ta’ spejjeż (b’mod partikolari it-trasport oċean tal-merkanzija). F’dan ir-rigward hu nnotat li din il-kwistjoni ġiet ittrattata matul il-verifika fuq il-post kemm fir-rigward ta’ din il-kumpanija kif ukoll fir-rigward tal-kumpaniji l-oħra f’dan il-kampjun. F’din l-okkażjoni, kull kumpanija ppreżentat informazzjoni fir-rigward tal-ispejjeż inkwistjoni. L-ammont li attwalment qed jintalab mill-kumpanija hu konsiderevolment ogħla mill-ammont oriġinarjament irrapportat. Hu nnotat li din it-talba l-ġdida hi bbażata sempliċiment fuq dikjarazzjoni minn wieħed li jgħaddi t-trasport tal-merkanzija u ma tirriflettix id-dejta relatata ma’ tranżazzjoni vera. Ebda wieħed mill-produtturi esportaturi l-oħra li ntużaw fil-kampjun ma ddubita ċ-ċifri użati fir-rigward tat-trasport tal-merkanzija fl-oċean. Madankollu, minħabba li l-preżentazzjoni ngħatat tard, din it-talba ma’ tista’ tiġi vverifikata. B’mod partikolari, l-aġġustament mitlub ma għandux x’jaqsam ma’ dejta li diġà tinsab fil-fajl. Wara din it-talba l-Kummissjoni madankollu analizzat mill-ġdid l-ammont tal-ispiża inkwistjoni tar-rendikont meħud tal-importanza ta’ din l-ispiża partikolari għat-tranżazzjonijiet ta’ esportazzjoni tal-KE irrapportati mill-kumpanija. Bħala konsegwenza, il-Kummissjoni waslet għall-konklużjoni li kien aktar xieraq li tintuża l-ispiża medja tat-trasport oċean tal-merkanżija vverifikat fil-post għall-kumpaniji kollha Ċiniżi li ntużaw fil-kampjun. Konsegwentement, il-prezz ta’ esportazzjoni tal-kumpanija kien aġġustat skont dan.31. Produttur esportatur Ċiniż ieħor li kkoopera li ntuża fil-kampjun enfasizza żewġ żbalji ta’ komputazzjoni dwar il-kalkolu tal-prezz tiegħu ta’ esportazzjoni relatat mal-listi ppreżentati ta’ esportazzjoni. It-talba tqieset li kienet iġġustifikata u l-prezz rilevanti ta’ esportazzjoni tal-produttur ġie rrivedut skont dan.32. Fin-nuqqas ta’ xi kummenti oħra f’dan ir-rigward, il-premessa (46) tar-Regolament proviżorju hija b’dan ikkonfermata.33. Il-paragun34. Minħabba li ma kien hemm ebda kummenti f’dan ir-rigward, il-premessi (47) u (48) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.35. Il-marġni tal-iddampjar36. Fid-dawl ta' dak li ntqal hawn fuq, il-marġini tad-dumping definittivi riveduti, espressi bħala perċentwali tal-prezz tal-fruntiera tal-Komunità CIF, dazju mhux imħallas, huma dawn li ġejjin:- Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang 139,4 %- Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang, 86,5 %- Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang u l-produttur relatat magħha Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province 136,3 %- Il-produtturi esportaturi li kkooperaw mhux inklużi fil-kampjun 131 %Il-kumpaniji l-oħrajn kollha 139,4 %.F. ĦSARA37. Il-produzzjoni Komunitarja u l-industrija Komunitarja38. Fin-nuqqas ta’ kummenti ssostanzjati, is-sejbiet previsti fil-premessi (52) sa (54) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.39. Il-konsum Komunitarju40. Waħda mill-partijiet esportaturi qalet li kien hemm diskrepanza bejn il-livell tal-konsum stabbilit fir-Regolament ta’ salvagwardja Nru 658/2004 u l-livell stabbilit fir-Regolament proviżorju. Qed jiġi enfasizzat li d-differenza fil-livell tal-konsum seħħet bażikament minħabba l-iskop differenti tal-prodott fl-investigazzjoni korrenti u minħabba l-għadd differenti ta’ Stati Membri f’dawn iż-żewġ investigazzjonijiet. Ebda informazzjoni ssostanzjata ġdida ma waslet f’dan ir-rigward. Is-sejbiet stabbiliti fil-premessi (55) u (57) tar-Regolament proviżorju hu għaldaqstant konfermat. B’mod korollarju, il-partijiet sussegwenti tal-analiżi li straħet fuq il-konsum huma wkoll ikkonfermati f’dan ir-rigward.41. L-Importazzjonijiet mill-pajjiż ikkonċernat(a) Volum u sehem mis-suq tal-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat;42. Fir-rigward tas-sehem mis-suq ċerti partijiet interessati opponew l-istqarrija tal-Kummissjoni stabbilita fil-premessa (58) li indikat żieda tas-sehem mis-suq tal-importazzjonijiet iddampjati. Huma qalu li għall-kuntrarju tas-sejbiet tal-Kummissjoni s-sehem mis-suq tal-importazzjonijiet miċ-Ċina naqsu. Il-valutazzjoni tal-importazzjonijiet mir-RPĊ bħala volum u bħala sehem mis-suq kienet ivverifikata. Kif iddefinit fil-premessa (58) tar-Regolament proviżorju kien hemm sena waħda biss fejn is-sehem mis-suq tal-importazzjonijiet Ċiniżi naqsu. Għall-bqija tal-perjodu eżaminat is-sehem mis-suq tal-importazzjonijiet miċ-Ċina baqa’ konsistentament għoli. Għalhekk is-sejbiet ippreżentati fl-istadju proviżorju huma kkonfermati.43. Xi partijiet qalu li l-volumi li saru wara l-PI għandhom jiġu wkoll eżaminati biex jiġi vvalutat jekk l-importazzjonijiet Ċiniżi humiex qed jiżdiedu. Għandu jiġi nnotat li kienu vvalutati t-tendenzi tal-importazzjonijiet miċ-Ċina għall-perjodu 2002/2003 sa 2006/2007 u kienet osservata żieda ċara. Skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku, il-fatti ta’ wara l-PI ma jitqisux, ħlief f’ċirkostanzi eċċezzjonali. Fi kwalunkwe każ, kif iddikjarat hawn taħt fil-premessa (48) kien eżaminat il-livell tal-importazzjonijiet ta’ wara l-PI u nsab li kien sinifikanti.(b) Traħħis fil-prezz44. Tliet produtturi esportaturi li kkooperaw ikkontestaw is-sejbiet tal-Kummissjoni dwar it-traħħis. Wieħed minnhom ikkontesta l-metodoloġija użata għall-kalkolu tat-traħħis u talab aġġustament biex jiġu riflessi l-ispejjeż li saru min-negozjanti għall-bejgħ indirett tagħhom. Fejn iġġustifikat, il-kalkolu kienu adattati. It-tqabbil irrivedut wera li, waqt il-PI, l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat inbiegħu fil-Komunità bi prezzijiet li jraħħsu l-prezzijiet tal-industrija tal-Komunità, f’firxa ta’ 18,4 % sa 35,2 % ibbażata fuq id-dejta li ġiet sottomessa mill-produtturi esportaturi fil-kampjun li kkooperaw.45. Il-qagħda tal-industrija Komunitarja46. Żewġ importaturi u l-assoċjazzjoni tal-importaturi kkontestaw id-dewmien tal-istaġun tal-ippakkjar indikat fil-premessa (79) tar-Regolament proviżorju. Huma qalu li l-istaġun tal-ippakkjar fi Spanja jdum biss tliet xhur minflok erba’ sa ħames xhur kif indikat fir-Regolament proviżorju. Madankollu din l-allegazzjoni hi marbuta mal-prodott (varjabbli min-natura) u mal-kwantità prodotta u fi kwalunkwe każ ma għandhiex impatt fuq il-fatturi ta’ ħsara kif analizzati mis-servizzi tal-Kummissjoni.47. Fin-nuqqas ta’ informazzjoni jew argument ssostanzjat ieħor rigward is-sitwazzjoni tal-industrija tal-Komunità, il-premessi (63) sa (86) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.48. Il-konklużjoni dwar il-ħsara49. Wara l-pubblikazzjoni tar-Regolament proviżorju, ċerti importaturi u ċerti produtturi esportaturi qalu, b’referenza għall-premessi (83) sa (86) tar-Regolament proviżorju, li d-dejta użata mill-Kummissjoni biex jiġi stabbilit il-livell tal-ħsara ma kinitx la korretta u lanqas ivvalutata b’mod oġġettiv. Huma qalu li kważi l-indikaturi kollha relatati mal-ħsara wrew tendenzi pożittivi u li għalhekk ma tista’ tinstab ebda evidenza ta’ ħsara.50. F’dan ir-rigward, hu nnotat li anke jekk ċerti indikaturi juru xi titjib żgħir, is-sitwazzjoni tal-industrija Komunitarja kellha tkun ivvalutata b’mod sħiħ u billi jitqies il-fatt li l-miżuri ta’ salvagwardja kienu fis-seħħ sal-aħħar tal-perjodu tal-investigazzjoni. Din il-kwistjoni kienet studjata fit-tul fil-premessi (51) sa (86) tar-regolament proviżorju. Il-proċess profond ta’ ristrutturazzjoni li ppermettew dawn il-miżuri, li rriżulta fi tnaqqis kbir fil-produzzjoni u l-kapaċità, f’ċirkostanzi normali kien iwassal għal titjib sinifikanti fis-sitwazzjoni ġenerali tal-produtturi Komunitarji, inklużi l-produzzjoni, l-użu tal-kapaċità, il-bejgħ, id-divrenzjalitajiet bejn il-prezz u l-ispiża. Minflok, l-indikaturi tal-volum baqgħu dgħajfa, l-ħażniet żdiedu b’mod sostanzjali u l-indikaturi finanzjarji komplew li juru kellhom jagħtu aktar milli jieħdu - b’xi wħud anki jiħżienu.51. Abbażi ta’ dan, il-konklużjonijiet rigward il-ħsara materjali mġarrba mill-industrija Komunitarja kif stabbilit fir-Regolament proviżorju baqgħu l-istess. Fin-nuqqas ta’ informazzjoni jew argumenti oħra ssostanzjati, dawn hu għalhekk definitivvament ikkonfermati.G. KAWŻALITÀ52. L-effett tal-importazzjonijiet iddampjati53. Ċerti partijiet qalu li l-volum tal-importazzjonijiet Ċiniżi kien stabbli mill-1982 u li għalhekk dawn ma setgħux ikkawżaw ħsara kif spjegat fir-Regolament proviżorju (ara premessa 58). Fil-fatt, kif spjegat hawn fuq fil-premessa (26), l-importazzjonijiet miċ-Ċina matul il-perjodu eżaminat żdiedu b’mod sinifikanti għad-detriment tas-sehem mis-suq tal-industrija tal-UE. Barra minn hekk, l-argument jirreferi għat-tendenza fl-importazzjonijiet li jaqbżu ferm aktar mill-perjodu inkwistjoni għalhekk l-argument qed jiġi miċħud.54. Kif issemma fil-premessa (28) hawn fuq, hu definittivament konkluż li matul il-PI, il-prezzijiet tal-importazzjonijiet tal-produtturi esportaturi Ċiniżi fil-kampjun li kkooperaw raħħsu l-prezzijiet Komunitarji medji b’perċentwali b’firxa bejn 18,4 % sa 35,2 %. Ir-reviżjoni tal-marġni tat-traħħis ma taffettwax il-konklużjonijiet tal-effett tal-importazzjonijiet iddampjati stipulati fil-premessi (100) u (101) tar-Regolament proviżorju.55. Iċ-ċaqliq fir-rata tal-kambju56. Wara l-impożizzjoni tad-dazji proviżjorji ċerti importaturi komplew jisħqu dwar l-influwenza negattiva tar-rata tal-kambju fuq il-livell tal-prezzijiet. Huma qalu li l-livell tar-rata tal-kambju hu l-fattur prinċipali li kkawża l-ħsara. Madankollu, il-valutazzjoni tal-Kummissjoni tirreferi biss għal differenza bejn il-livelli tal-prezzijiet bla ebda ħtieġa li jiġu analizzati l-fatturi li jaffettwaw il-livell ta’ dawn il-prezzijiet. Konsegwentement instabet konnessjoni ċara ta’ kkawżar bejn il-livell għoli ta’ ddampjar u l-ħsara mġarrba mill-industrija Komunitarja u għalhekk jista’ jkunu kkonfermati l-premessi (95) tar-Regolament proviżorju.57. Il-provvista u l-prezz tal-materja prima58. Ċerti partijiet interessati qalu li l-ħsara mhix ikkawżata mill-importazzjonijiet iddampjati iżda pjuttost bil-provvista skarsa ta’ frott frisk jiġifieri l-materja prima għall-mandolin tal-bott.59. Madankollu, id-dejta uffiċjali mill-Ministeru tal-Agrikultura Spanjol tikkonferma li l-kwantità disponibbli għall-industrija tat-tqegħid fil-bottijiet hi aktar mill-suffiċjenti biex tiġi koperta l-kapaċità kollha tal-produzzjoni tal-produtturi Spanjoli.60. Il-produtturi jikkompetu sa ċertu punt għal frott frisk mas-suq dirett ta’ prodott frisk għall-konsumaturi. Madankollu, din il-kompetizzjoni ma tiksirx din il-konnessjoni ta’ kkawżar. Raġuni ċara, sinifikanti għall-produzzjoni, il-bejgħ u s-sehem mis-suq relattivament baxxa tal-industrija Komunitarja pjuttost hi l-pressjoni ta’ importazzjonijiet massivi miċ-Ċina bi prezzijiet ferm baxxi. F’din is-sitwazzjoni, u meta jitqies li l-prezz tas-suq hu ddettat mill-importazzjonijet li jkopru aktar minn 70 % tas-suq, li jipparteċipaw fit-traħħis tal-prezzijiet, soppressjoni u depressjoni, ma jkunx ekonomiku li jkun ipproduċut aktar mingħajr aspettattivi raġonevoli għal bejgħ tal-prodott bi prezzijiet li jippermettu profitt normali. Għalhekk l-industrija Spanjola tista’ raġonevolament tipprovdi kwantitajiet b’mod sinifikanti ogħla bil-kundizzjoni li l-prezz tas-suq ma jippenalizzax ir-riżultati ekonomiċi tagħhom.61. Fatt ieħor li jikkonferma din l-analiżi hu l-eżistenza konsistenti ta’ ammont sinifikanti ta’ ħażniet mill-produtturi tal-Komunità, li jenfasizzaw li s-sitwazzjoni ta’ ħsara għall-industrija Komunitarja seħħet mhux biss minħabba produzzjoni insuffiċjenti, iżda minħabba produzzjoni li ma tistax tinbiegħ minħabba l-pressjoni tal-importazzjonijiet Ċiniżi.62. Bħala prodott agrikolu, il-prezz tal-materja prima hu soġġett għal varjazzjonijiet staġunali minħabba n-natura agrikola tiegħu. Madankollu, fil-perjodu ta’ ħames snin analizzati, li inkludew ħsad bi prezzijiet aktar baxxi u ogħla, il-Kummissjoni tosserva li l-ħsara (jiġifieri b’forma ta’ telf finanzjarju) isseħħ irrispettivament minn dawn il-varjazzjonijiet u għalhekk ir-riżultati ekonomiċi tal-industrija Komunitarja mhumiex direttament korrelatati ma’ varjazzjonijiet staġjonali ta’ din ix-xorta.63. Id-differenzi fil-kwalità64. Ċerti partijiet qalu li l-prodott Ċiniż kien ta’ kwalità ogħla mill-produzzjoni Komunitarja. Madankollu, kull differenza fil-prezz li tirriżulta minn dan ma kinitx issostanzjata b’mod suffiċjenti, u ma kienx hemm evidenza li l-preferenza allegata tal-konsumatur għal prodotti Ċiniżi kellha tkun tant intensiva li tkun il-kawża tas-sitwazzjoni ddeterjorata tal-industrija Komunitarja. Fi kwalunkwe każ differenzi allegati ta’ prezzijiet bħal dawn kellhom jiffavorixxu lill-prodott Ċiniż, iżidu l-livell tat-traħħis/bejgħ baxx. Minħabba n-nuqqas ta’ informazzjoni jew argument ssostanzjat ġdid, il-premessa (99) tar-Regolament proviżorju hi hawnhekk ikkonfermata.65. Iż-żidiet tal-ispejjeż66. Ċerti partijiet qalu li ż-żidiet tal-ispejjeż ta’ ċerti produtturi kienu l-kawża tal-ħsara. Dawn l-allegazzjonijiet ma kinux issostanzjati b’mod suffiċjenti. L-analiżi tal-Kummissjoni ma sabitx fatti bħal dawn li setgħu jibdlu l-valutazzjoni tal-kawżalità jew jaffettwaw il-kalkolu tal-livell tal-eliminazzjoni tal-ħsara.67. Ċerti partijiet ippreżentaw kummenti dwar l-ispejjeż miżjuda tal-produzzjoni u l-inabbiltà tal-industrija Komunitarja li tnaqqashom. Ċerti punti ta’ spejjeż (bħalma hi l-enerġija) żdiedu, iżda l-impatt tagħhom mhux tant li jkisser il-konnessjoni tal-ikkawżar f’kuntest fejn ammont tassew sinifikanti ta’ esportazzjonijiet Ċiniżi ddampjati qed jitfa’ lura l-bejgħ u l-produzzjoni (biex b’hekk jikbru l-unitajiet tal-ispejjeż Komunitarji) u jissopprimaw u jiddeprimaw il-prezzijiet tal-industrija Komunitarja.68. L-iskemi ta’ għajnuna69. Kien allegat li l-iskemi ta’ għajnuna tal-KE kkawżaw tkabbir artifiċjali ta’ pproċessar fl-KE u mbagħad inkoraġġixxew livelli mnaqqsa ta’ provvista ta’ materja prima għall-prodott ikkonċernat. Din l-allegazzjoni kienet ta’ natura ġenerali u ma kinitx issostanzjata b’mod suffiċjenti. Fi kwalunkwe każ, l-iskemi inkwistjoni kienu mmodifikati fl-1996 meta l-għajnuna ngħatat lill-bdiewa minflok lil dawk li jipproċessaw il-prodott ikkonċernat. L-analiżi tal-Kummissjoni ma sabitx effetti residwali matul il-perjodu ta’ investigazzjoni li setgħet tkisser il-konnessjoni tal-ikkawżar. Fir-rigward tal-provvista, qed issir referenza għal premessi (40) u (41) hawn fuq.70. Il-konklużjoni dwar il-kawżalità71. Fin-nuqqas ta’ aktar informazzjoni jew argumenti ssostanzjati ġodda, il-premessi (87) sa (101) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.72. Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, is-sejba proviżorja ta’ eżistenza ta’ konnessjoni kawżali bejn il-ħsara materjali mġarrba mill-industrija Komunitarja u l-importazzjonijiet Ċiniżi ddampjati hija kkonfermata.H INTERESS KOMUNITARJU73. L-iżviluppi wara l-perjodu ta’ investigazzjoni74. Mid-9 ta’ Novembru 2007 l-importazzjonijiet mir-RPĊ kienu soġġetti għar-reġistrazzjoni skont ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1295/2007 tal-5 ta’ Novembru 2007 li jagħmel l-importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (jiġifieri l-mandolin, eċċ.) li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina soġġetti għal reġistrazzjoni (“ir-Regolament tar-Reġistrazzjoni”).[8] Dan sar bl-għan ta’ impożizzjoni retroattiva possibbli ta’ dazji anti-dumping. Konsegwentement u eċċezzjonalment, l-iżviluppi wara l-PI ġew ukoll analizzati. Id-dejta tal-Eurostat tikkonferma li l-importazzjonijiet miċ-Ċina għandhom sinifikanti u din kienet ikkorroborata minn ċerti importaturi. Il-volum għall-aħħar 10 xhur wara l-PI laħaq livell ta’ 74 000 tunnellata fi prezzijiet baxxi stabbli.75. L-abbiltà tal-produtturi Komunitarji biex jiġi fornut is-suq Komunitarju76. Għadd ta’ partijiet ikkummentaw dwar il-livell baxx tal-produzzjoni Spanjola, li huma qalu mhix kapaċi li tforni b’mod sħiħ is-suq Komunitarju. Filwaqt li hu korrett li jiġi ddikjarat li fis-sitwazzjoni preżenti l-industrija Komunitarja ma tfornix is-suq ġenerali tal-UE, għandu jkun innotat li dan il-fatt hu konness mall-effett tal-importazzjonijiet ta’ ħsara, kif spjegat hawn fuq. Fi kwalunkwe każ, l-effett maħsub tal-miżuri mhux li jingħalaq is-suq Komunitarju għall-importazzjonijiet Ċiniżi, iżda biex jitneħħew l-effetti ta’ ddampjar ta’ ħsar. Minħabba fost affarijiet oħra, l-eżistenza ta’ żewġ sorsi biss ta’ provvista ta’ dawn il-prodotti, hu meqjus li f’każ li jiġu imposti miżuri definittivi, il-prodotti Ċiniżi se jkomplu jgawdu minn talba sinifikanti fil-Komunità.77. L-interess tal-industrija u l-fornituri Komunitarji78. Waħda mill-assoċjazzjonijiet tal-importaturi allegat li miżuri anti-dumping mingħajr limitazzjonijiet ta’ kwantitajiet ma kinux se jgħinu biex tiġi protetta l-industrija Spanjola iżda kienu se joħolqu b’mod awtomatiku attivitajiet illegali ta’ kummerċ. Dan hu argument li jindika pjuttost il-ħtieġa għall-istituzzjonijiet li jiżguraw monitoraġġ xieraq għall-inforzar tal-miżuri, pjuttost milli kontra l-benefiċċji li l-miżuri jista’ jkollhom għall-produtturi Komunitarji.79. Importatur ieħor qal li l-impożizzjoni ta’ miżuri anti-dumping ma kinitx se ttejjeb is-sitwazzjoni tal-produtturi Spanjoli, minħabba l-eżistenza ta’ ħażniet kbar akkumulati mill-importarturi fl-UE, li jistgħu jissodisfaw id-domanda tas-suq fil-futur ġejjieni. Id-daqs tal-ħażniet u tal-fenomenu tal-akkumulazzjoni tal-ħażniet kienu appoġġati minn importatur ieħor. Dawn il-kummenti jikkonfermaw l-analiżi tal-Kummissjoni fir-Regolament proviżorju u fi bnadi oħra f’dan ir-Regolament. Madankollu, qed jitfakkar li l-miżuri maħsuba biex jipprovdu serħan minn iddampjar ta’ ħsara matul perjodu ta’ ħames snin – mhux waħda biss.80. Fin-nuqqas ta’ informazzjoni jew argument issostanzjat ġdid f’dan ir-rigward, il-konklużjoni meħuda fil-premessi (103) sa (106) u (115) tar-Regolament proviżorju dwar l-interess tal-industrija Komunitarja huma b’dan ikkonfermati.81. L-interess ta’ importaturi/negozjanti indipendenti fil-Komunità82. Importaturi li kkooperaw esprimew interess ġenerali fiż-żamma ta’ żewġ sorsi ta’ provvista tal-prodott ikkonċernat, prinċipalment Spanja u ċ-Ċina, biex tinżamm is-sigurtà tal-provvista bi prezzijiet kompetittivi.83. Madankollu l-maġġoranza tal-importaturi, li kieku kellhom jiġu imposti miżuri definittivi, kienu jippreferu miżura li jkollha wkoll elementi kwantitattivi. Din mhix meqjusa adegwata, kif spjegat hawn taħt fil-premessa (68).84. Id-dejta mill-importaturi fil-kampjun li kkooperaw kienet ivverifikata u kkonfermat li s-settur tal-mandolin tal-bottijiet jirrappreżenta anqas minn 6 % tal-fatturat totali u li dawn iwettqu, bħala medja, livell ta’ profittabilità li taqbeż l-10 % matul kemm il-perjodu ta’ investigazzjoni u l-perjodu tal-2004-2008.85. Dak li ntqal hawn fuq jenfasizza li, wara li jitqies kollox, l-impatt potenzjali tal-miżuri fuq l-importaturi/negozjanti ma kellux ikun disproporzjonat għall-effetti pożittivi li joriġinaw minnhom.86. L-interess tal-utenti/il-bejjiegħa bl-imnut87. Utent, li jirrappreżenta anqas minn 1 % tal-konsum, ippreżenta kummenti ġeneriċi dwar id-disponibilità mnaqqsa tal-mandolin fl-UE u dwar il-kwalità superjuri tal-prodott Ċiniż. Hu kien mistieden biex jikkoopera aktar billi jipprovdi dejta individwali iżda ma aċċettax u ma ssostanzjax l-allegazzjonijiet tiegħu. Bejjiegħ bl-imnut ieħor, membru tal-assoċjazzjoni prinċipali tal-importaturi, oppona b’mod ġenerali żieda fil-prezz. Ebda preżentazzjoni oħra li tikkonċerna l-interess tal-utenti/bejjiegħ bl-imnut ma twasslet matul l-investigazzjoni. F’din is-sitwazzjoni u fin-nuqqas ta’ kummenti ssostanzjati minn utenti/bejjiegħa bl-imnut, il-konklużjonijiet meħuda fil-premessi (109) sa (112) tar-Regolament proviżorju huma b’dan ikkonfermati.88. L-interess tal-konsumaturi89. Għall-kuntrarju ta’ dak li kien intqal minn wieħed mill-importaturi, tqies l-interess tal-konsumaturi f’dan l-istadju proviżorju. Is-sejbiet tal-Kummissjoni nġabru fil-qosor fil-premessi (113) u (114) tar-Regolament proviżorju. Partijiet oħra ssuġġerixxew li l-impatt fuq il-konsumaturi kellu jkun sinifikanti. Madankollu, ebda informazzjoni ma kienet ipprovduta u dan seta’ jitfa’ dubju fuq is-sejbiet fil-premessi msemmija hawn fuq. Anki jekk dazji kellhom iwasslu għal żieda fil-prezzijiet għall-konsumatur, ebda parti ma ħaditha kontra l-fatt li dan il-prodott kien parti ferm żgħira tan-nefqa għall-ikel domestiku. Għalhekk fin-nuqqas ta’ kwalunkwe kummenti mill-konsumaturi u ta’ aktar informazzjoni ġdida u ssostanzjata dawn il-premessi huma kkonfermati.90. Il-konklużjoni dwar l-interess tal-Komunità91. L-analiżi addizzjonali ta’ hawn fuq dwar l-interess inkwistjoni ma bidlitx il-konklużjonijiet proviżorji f’dan ir-rigward. Id-dejta tal-importaturi fil-kampjun li kkooperaw kient ivverifikata u kkonfermat li s-settur tal-mandolin tal-bottijiet jirrappreżentalhom anqas minn 6 % tal-fatturat totali u li huma wettqu, b'termini medji riżultat komdu matul kemm il-perjodu ta’ investigazzjoni kif ukoll matul il-perjodu eżaminat tal-2004-2008, għalhekk l-impatt tal-miżuri fuq l-importaturi kien se jkun minimu. Kien ukoll aċċertat li l-impatt finanzjarju fuq il-konsumatur finali kellu jkun neġliġibbli, meta jitqies li jinxtraw kwantitajiet marġinali per capita fil-pajjiżi konsumaturi. Jitqies li l-konklużjonijiet rigward l-interess Komunitarju kif stabbilit fir-Regolament proviżorju baqgħu l-istess. Fin-nuqqas ta’ kwalunkwe kumment ieħor, dawn il-konklużjonijiet iddefiniti fir-Regolament proviżorju huma għalhekk ikkonfermati b’mod definittiv.I. MIŻURI DEFINITTIVI92. Il-livell tal-eliminazzjoni tal-ħsara93. Importatur wieħed qal li l-marġni ta’ profitt fil-livell ta’ 6,8 % użat bħala referenza fl-istadju proviżorju kien ikkalkulat aktar milli kien. F’dan ir-rigward għandu jiġi nnotat li l-istess livell intuża u kien aċċettat għal miżuri ta’ salvagwardja bħala l-profitt attwali mwettaq mill-industrija Komunitarja fil-perjodu 1998/99 sa 2001/02. Dan jirreferi għall-profitti tal-produtturi Komunitarji f’sitwazzjoni normali ta’ kummerċ qabel iż-żieda fl-importazzjonijiet li wasslu għall-ħsara fl-industrija. Għaldaqstant l-argument ma jistax jiġi aċċettat.94. Il-produtturi Komunitarji qalu li d-dazji proviżorji ma kkunsidrawx is-sitwazzjoni irregolari tas-suq tal-mandolin tal-bottijiet, fejn il-produzzjoni hi kkonċentrata f’pajjiż wieħed biss u l-parti l-kbira tal-bejgħ u tal-importazzjonijiet huma kkonċentrati f’pajjiż Ewropew ieħor. Minħabba dan intalab li l-kalkoli finali jikkunsidraw l-ispiża tat-trasport mill-pajjiż produttur lejn il-pajjiż konsumatur. Din it-talba kienet iġġustifikata u raġonevoli u kienu adattati kalkoli skont dan biex tiġi riflessa l-konċentrazzjoni tal-bejgħ fiż-żoni rilevanti tal-Komunità.95. Parti waħda għamlet kummenti dwar it-traħħis u l-bejgħ bit-telf. Fejn kien raġonevoli saru aġġustamenti fi stadju definittiv.96. Il-marġni li rriżultaw tal-ħsara, li qiesu, meta raġonevoli, it-talbiet mill-partijiet interessati, espressi bħala perċentwali tal-valur totali tal-KAT (kost, asssigurazzjoni, tagħbija) waqt l-importazzjoni ta’ kull esportatur Ċiniż fil-kampjun kienu anqas mill-marġni ddampjati misjuba, kif ġej:97. Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang 100,1 %98. Huangyan No. 1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang 48,4 %99. Zhejiang Xinshiji Food Co., Ltd, u l-produttur relatat tagħha Hubei Xinshji Foods Co., Ltd., Sanmen 92,0 %100. Il-produtturi esportaturi li kkooperaw mhux inklużi fil-kampjun 90,6 %Il-kumpaniji l-oħrajn kollha 100,1 %101. Ir-retroattività102. Kif speċifikat fil-premessa (4), fid-9 ta’ Novembru 2007 il-Kummissjoni ġiegħlet lill-importazzjonijiet tal-prodott kkonċernat li joriġina mir-RPĊ ikunu soġġetti għar-reġistrazzjoni abbażi tat-talba tal-industrija Komunitarja. Din it-talba ġiet irtirata u għalhekk il-kwistjoni ma tkomplitx tiġi eżaminata.103. Il-miżuri definittivi104. Fid-dawl tal-konklużjonijiet milħuqa dwar l-iddampjar, il-ħsara, il-kawżalità u l-interess Komunitarju, u b’konformità mal-Artikolu 9(4) tar-Regolament bażiku, dazju anti-dumping definittiv għandu jiġi impost fil-livell tal-marġnijiet l-aktar baxxi ta’ ddampjar u ta’ ħsara misjuba, skont ir-regola tal-inqas dazju. F’dan il-każ, ir-rata tad-dazju għandha tkun stabbilita skont dan fil-livell tal-ħsara misjuba105. Abbażi ta’ dan ta’ hawn fuq u skont il- corrigendum ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali L 258[9] id-dazju definittiv għandu jammonta kif ġej:106. Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang 531,2 EUR/tun107. Huangyan No.1 Canned Food Factory Huangyan, Zhejiang, 361,4 EUR/tun108. Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang u l-produttur relatat tagħha Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province 490,7 EUR/tun109. Produtturi esportaturi li kkooperaw mhux inklużi fil-kampjun 499,6 EUR/tunIl-kumpaniji l-oħra kollha 531,2 EUR/Tun110. Il-forma tal-miżuri111. Għadd ta’ partijiet talbu miżuri li ġabru flimkien elementi ta’ prezzijiet u ta’ kwantità, filwaqt li għal volum inizjali ta’ importazzjoni ma jitħallas ebda dazju jew tnaqqis ta’ dazju. F’ċerti każijiet, dan kien konness mas-sistema tal-liċenzji.112. Din l-għażla tqieset iżda ma kinitx aċċettata, b’mod partikolari, għar-raġunijiet li ġejjin. Dazji anti-dumping kienu imposti għax il-prezz tal-esportazzjoni hu aktar baxx mill-valur normali. L-ammonti esportati lill-Komunità huma rilevanti għall-analiżi jekk importazzjonijiet iddampjati jikkawżaw ħsara. Madankollu, dawn l-ammonti huma, normalment, irrilevanti għal-livell tad-dazju li kellu jiġi impost. Fi kliem ieħor, jekk jinsab li importazzjonijiet iddampjati jikkawżaw ħsara, l-iddampjar jista’ jkun ikkumpensat b’dazju li japplika mill-ewwel kunsinna importata wara d-dħul fis-seħħ tad-dazju. Finalment, safejn jinsab li hu fl-interess tal-Komunità li matul ċertu perjodu, il-prodotti jistgħu jiġu importati mingħajr ma jiġu imposti dazji anti-dumping, l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku jippermetti sospensjoni taħt ċerti kundizzjonijiet.113. Ċerti partijiet allegaw li kull forma ta’ miżuri mingħajr limitazzjoni kwantitattiva se jwasslu għall-ħrib mid-dazju. Il-partijiet irreferew għal darb’oħra għall-akkumulazzjoni tal-ħażniet li seħħew wara t-tkabbir tal-Unjoni Ewropea fl-1 ta’ Mejju 2004. L-analiżi tas-servizzi tal-Kummissjoni kkonfirmat li dan kien tentattiv ċar biex jiġu evitati d-dazji. Minħabba dawn l-istqarrijiet u minħabba l-fatti deskritti fir-regolament proviżorju fil-premessi (123) u (125), il-Kummissjoni se tissorvelja l-iżviluppi biex tieħu l-azzjonijiet neċessarju ħalli tiżgura l-infurzar xieraq tal-miżuri.114. Partijiet oħra argumentaw li l-miżuri kellhom jeskludu l-volumi li huma diġà soġġetti għall-kuntratti eżistenti ta’ bejgħ. Fil-prattika dan kellu jammonta għal eżenzjoni mid-dazji li setgħu jimminaw l-effetti rimedjali tal-miżuri, u għalhekk dan ma kienx aċċettat. Qed issir ukoll referenza għal premessi (51) u (52) hawn fuq.115. Ir-Regolament proviżorju impona dazju anti-dumping b’forma ta’ dazju speċifiku għal kull kumpanija li jirriżulta mill-applikazzjoni tal-marġni tal-eliminazzjoni tal-ħsara lill-prezzijiet tal-esportazzjoni użati fil-kalkolu tal-iddampjar matul il-PI. Din il-metodoloġija hi kkonfermata fil-livell tal-miżuri definittivi.116. L-impenji117. Fi stadju tard tal-investigazzjoni diversi produtturi esportaturi fir-RPĊ offrew impenji ta’ prezzijiet. Dawn ma tqisux li kienu aċċettabbli minħabba l-volatilità sinifikanti tal-prezzijiet ta’ dan il-prodott, ir-riskju ta’ evitar u ħrib ta’ dazju għal dan il-prodott (ara l-premessi (124) u (125) tar-regolament proviżorju), u l-fatt li, ma kien hemm ebda garanziji fl-offerti mill-parti tal-awtoritajiet Ċiniżi biex jippermettu monitoraġġ adegwat fil-kuntest ta’ kumpaniji li ma kinux mogħtija trattament ta’ ekonomija tas-suqJ. ĠBIR DEFINITTIV TAD-DAZJU PROVIŻORJU118. Fid-dawl tal-kobor tal-marġni tal-iddampjar misjub u minħabba l-livell tal-ħsara kkaġunata lill-industrija Komunitarja, jitqies meħtieġ li l-ammonti assigurati permezz tad-dazju proviżorju ta’ anti-dumping impost mir-Regolament proviżorju għandhom jinġabru b’mod definittiv sal-limitu tal-ammont ta’ dazji proviżorji imposti. Fil-każ tal-produtturi esportaturi li għalihom id-dazju definittiv hu kemm kemm ogħla mid-dazju proviżorju, l-ammonti proviżorji assigurati għandhom jinġabru fil-livell iddeterminat fir-Regolament proviżorju, skont l-Artikolu 10(3) tar-Regolament bażiku.ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 11. Dazju definittiv anti-dumping hu b’dan impost fuq l-importazzjonijiet ta’ mandolin ippreparat u ppriżervat (inklużi t-tanġerin u s-satsumas), il-klementina, il-wilkings u frott taċ-ċitru ibridu ieħor simili, li mhux miżjud b’alkoħol, kemm jekk fih zokkor jew materja ta’ ħlewwa oħra u kemm jekk le, u kif iddefinit fl-intestatura tan-NM 2008, li joriġina fir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina, u li jaqa’ fil-parametri tal-kodiċi tan-NM 2008 30 55, 2008 30 75 u ex 2008 30 90 (il-kodiċi TARIC 2008 30 90 61, 2008 30 90 63, 2008 30 90 65, 2008 30 90 67, 2008 30 90 69).2. L-ammont tad-dazju anti-dumping definittiv applikabbli għall-prodotti deskritti fil-paragrafu 1 manifatturati mill-kumpaniji hawn taħt għandu jkun kif ġej:Kumpanija | EUR/tunnellata prodott b’piż nett | TARIC kodiċi addizzjonali |Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang | 531,2 | A886 |Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang, | 361,4 | A887 |Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang u l-produttur relatat tagħha Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province | 490,7 | A888 |Il-produtturi esportaturi li kkooperaw mhux inklużi fil-kampjun kif imfassal fl-Anness | 499,6 | A889 |Il-kumpaniji l-oħra kollha | 531,2 | A999 |Artikolu 21. F’każijiet fejn il-merkanziji ġarrbu ħsara qabel ma ddaħħlu fiċ-ċirkolazzjoni ħielsa u għalhekk, il-prezz li tħallas attwalment jew li għandu jitħallas hu mqassam għad-determinazzjoni tal-valur tad-dazju skont l-Artikolu 145 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KEE) Nru 2454/93[10], l-ammont tad-dazju anti-dumping, maħdum abbażi tal-Artikolu 1 hawn fuq, irid jitnaqqas b’perċentwali li jikkorrispondi mat-tqassim tal-prezz imħallas attwalment jew li għandu jitħallas.2. Sakemm ma jkunx speċifikat mod ieħor, id-dispożizzjonijiet fis-seħħ li jikkonċernaw id-dazji tad-dwana għandhom japplikaw.Artikolu 31. L-ammonti assigurati permezz ta’ dazju proviżorju ta’ anti-dumping skont ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 642/2008 dwar importazzjonijiet ta’ ċertu frott taċ-ċitru ppreparat jew ippriżervat (prinċipalment il-mandolin, eċċ.) li joriġina mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina għandhom jinġabru b’mod definittiv bir-rata ta’ dazju proviżorju.2. Għall-produtturi esportaturi li kkooperaw li b’mod żbaljat ma kinux elenkati fl-Anness ta’ produtturi esportaturi li kkooperaw għar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 642/2008, prinċipalment Ningbo Pointer Canned Foods Co., Ltd, Xiangshan, Ningbo, Ninghai Dongda Foodstuff Co., Ltd, Ningbo, Zhejiang u Toyoshima Share Yidu Foods Co., Ltd, Yidu, Hubei, l-ammonti assigurati li huma aktar mid-dazju proviżorju applikabbli għall-produtturi li kkooperaw li mhumiex inklużi mal-kampjun għandhom jiġu rilaxxati.Artikolu 4Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum ta’ wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u hu applikabbli direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell,Għall-KunsillIl-President[...]ANNESSProdutturi esportaturi li kkooperaw mhux inklużi fil-kampjun (TARIC kodiċi addizzjonali A889)Hunan Pointer Foods Co., Ltd, Yongzhou, HunanNingbo Pointer Canned Foods Co., Ltd, Xiangshan, NingboYichang Jiayuan Foodstuffs Co., Ltd, Yichang, HubeiNinghai Dongda Foodstuff Co., Ltd, Ningbo, ZhejiangHuangyan No.2 Canned Food Factory, Huangyan, ZhejiangZhejiang Xinchang Best Foods Co., Ltd, Xinchang, ZhejiangToyoshima Share Yidu Foods Co., Ltd, Yidu, HubeiGuangxi Guiguo Food Co., Ltd, Guilin, GuangxiZhejiang Juda Industry Co., Ltd, Quzhou, ZhejiangZhejiang Iceman Group Co., Ltd, Jinhua, ZhejiangNingbo Guosheng Foods Co., Ltd, NinghaiYi Chang Yin He Food Co., Ltd, Yidu, HubeiYongzhou Quanhui Canned Food Co., Ltd, Yongzhou, HunanNingbo Orient Jiuzhou Food Trade & Industry Co., Ltd, Yinzhou, NingboGuangxi Guilin Huangguan Food Co., Ltd., Guilin, GuangxiNingbo Wuzhouxing Group Co., Ltd, Mingzhou, Ningbo[1] ĠU L 178, 5.7.2008, p. 19[2] ĠU L 56, 6.3.1996, p. 1.[3] ĠU C 246, 20.10.2007, p. 15.[4] ĠU L 178, 5.7.2008, p. 19[5] ĠU L 288, , 6.11.2007, p. 22.[6] ĠU L 290, 8.11.2003, p. 3.[7] ĠU L 104, 8.4.2004, p. 67.[8] ĠU L 288, 6.11.2007, p. 22.[9] ĠU L 258, 26.09.2008, p. 74[10] ĠU L 253, 11.1.1993, p. 3.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 22006A0224(01)
 Nolīgums vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Čīles Republiku attiecībā uz grozījumiem Nolīgumā par vīnu tirdzniecību, kas pievienots Nolīgumam par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm no vienas puses un Čīles Republiku no otras puses
 Oficiālais Vēstnesis L 054 , 24/02/2006 Lpp. 0024 - 0027
 Nolīgumsvēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Čīles Republiku attiecībā uz grozījumiem Nolīgumā par vīnu tirdzniecību, kas pievienots Nolīgumam par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm no vienas puses un Čīles Republiku no otras pusesA. Kopienas vēstuleBriselē,Godātais kungs!Man ir gods atsaukties uz nesenajām sanāksmēm Apvienotajā komitejā, kas izveidota saskaņā ar Asociācijas nolīguma V pielikuma (Nolīgums par vīnu tirdzniecību) 30. pantu. Apvienotā komiteja ieteica izdarīt pārveidojumus Nolīgumā par vīnu tirdzniecību (turpmāk – "V pielikums"), lai ņemtu vērā izmaiņas tiesību aktos, kas izdarītas kopš tā pieņemšanas.Nesenajā Apvienotās komitejas sanāksmē Madridē no 2005. gada 13. līdz 14. jūnijam tika panākta vienošanās izdarīt grozījumus ne tikai pielikumos, bet arī Nolīguma tekstā, lai to precizētu. Tādēļ man ir gods piedāvāt veikt tādus grozījumus V pielikumā, kādi norādīti pievienotajā papildinājumā, un kas stājas spēkā parakstīšanas dienā.Es būšu pateicīgs, ja apstiprināsiet, ka Jūsu valdība piekrīt šīs vēstules saturam.Godātais kungs, lūdzu, pieņemiet manus visdziļākās cieņas apliecinājumus.Eiropas Kopienas vārdāPapildinājumsV pielikumu groza šādi.1) Pielikuma 5. panta 2. punktu aizstāj ar šādu tekstu:"2. Nolīguma 6. pantā minētie nosaukumi ir rezervēti tikai produktiem, kuru izcelsme ir tās puses teritorijā, uz kuru tie attiecas."2) Pielikuma 7. pantu groza šādi:a) panta 2. punktu aizstāj ar šādu tekstu:"2. Pamatojoties uz Čīles preču zīmju reģistru 2002. gada 10. jūnijā, VI A papildinājumā uzskaitītās preču zīmes atceļ 12 gadu laikā lietošanai iekšējā tirgū un piecu gadu laikā eksportam no šā Nolīguma spēkā stāšanās dienas.";b) aiz 2. punkta pievieno šādu punktu:"2.a Pamatojoties uz Čīles preču zīmju reģistru 2002. gada 10. jūnijā, VI B papildinājumā uzskaitītās preču zīmes ir atļauts lietot saskaņā ar šajā papildinājumā minētajiem noteikumiem tikai iekšējā tirgū un atceļ 12 gadu laikā no šā Nolīguma spēkā stāšanās dienas."3) Pielikuma 8. pantu groza šādi:a) panta 5. punkta b apakšpunktu aizstāj ar šādu punktu:"b) ja III vai IV papildinājumā uzskaitītā tradicionālā apzīmējuma vai papildu kvalitātes nosaukums ir homonīms vīna nosaukumam, kura izcelsmes valsts nav kāda no pusēm, kas noslēgusi Nolīgumu, šo nosaukumu var izmantot vīna apzīmējumam un piedāvājumam tikai gadījumā, ja to pieļauj izcelsmes valsts tiesību akti un nosaukuma lietojums nerada negodīgu konkurenci, un patērētāji netiek maldināti par vīna izcelsmi, īpašībām vai kvalitāti;";b) panta 5. punkta c apakšpunktu svītro.4) Pielikuma 9. pantu groza šādi:a) panta a) punktu aizstāj ar šādu tekstu:"a) attiecībā uz vīnu, kura izcelsme ir Kopienā un, III papildinājumā minētie;";b) panta b) punktu aizstāj ar šādu tekstu:"b) attiecībā uz vīnu, kura izcelsme ir Čīlē un, kas minēts IV papildinājumā."5) Pielikuma 10. pantu groza šādi:a) panta 1. punktu aizstāj ar šādu punktu:"1. Tādu vīna preču zīmi puses teritorijā, kas ir identiska vai līdzīga, vai kurai ir tradicionāls apzīmējums vai papildu kvalitātes nosaukums otras puses teritorijā, un kas ir minēta III vai IV papildinājumā, atsaka reģistrēt, ja minētā reģistrācija attiecas uz tradicionālu apzīmējumu vai papildu kvalitātes norādi, lai apzīmētu vai piedāvātu vīnu kategoriju vai kategorijas, kurām tradicionāls nosaukums vai papildu kvalitātes norāde minēta III vai IV papildinājumā.";b) panta 2. punktu aizstāj ar šādu punktu:"2. Atkāpjoties no 1. panta, atteikums reģistrēt puses teritorijā vīna preču zīmi, kas ir identiska vai līdzīga, vai kurai ir aizsargāts nosaukums un papildu kvalitātes norāde, kas minēta III vai IV papildinājumā, nav obligāta, ja minētā reģistrācija attiecas uz aizsargāta nosaukuma vai papildu kvalitātes norādi, kas izmantota, lai apzīmētu vai piedāvātu vīnu kategoriju vai kategorijas, kas uzskaitītas III vai IV papildinājumā.";c) panta 3. punktu svītro.6) Pielikuma 11. pantu groza šādi:a) panta 1. punktu aizstāj ar šādu punktu:"1. Saskaņā ar Čīles preču zīmju reģistru 2002. gada 10. jūnijā, puses nezina par citu preču zīmju esību, izņemot tās preču zīmes, kas uzskaitītas 7. panta 2. un 2.a punktā un 10. panta 4. punktā, un kuras ir identiskas vai līdzīgas, vai kurām ir ģeogrāfiskās izcelsmes norāde, aizsargāts nosaukums un papildu kvalitātes norāde, kā tas attiecīgi minēts 6. un 10. pantā.";b) panta 2. punktu aizstāj ar šādu punktu:"2. Saskaņā ar 1. punktu neviena no pusēm neliedz iespēju izmantot preču zīmes, kas iekļautas Čīles preču zīmju reģistrā 2002. gada 10. jūnijā, izņemot tās preču zīmes, kas minētas 7. panta 2. un 2.a punktā un 10. panta 4. punktā, ja minētās preču zīmes ir identiskas vai līdzīgas, vai kurām ir ģeogrāfiskās izcelsmes norāde, kas minēta I vai II papildinājumā, vai tradicionāls nosaukums vai papildu kvalitātes norāde, kas minēta III vai IV papildinājumā.";7) Pielikuma 30. panta 3. punktu aizstāj ar šādu tekstu:"3. Apvienotā komiteja var izstrādāt ieteikumus, lai sekmētu šā Nolīguma mērķu sasniegšanu. Minētās darbības veic, ievērojot Īpašo komiteju reglamentu."B. Čīles Republikas vēstuleSantjago/Briselē,Cienītā kundze!Man ir tas gods apstiprināt, ka saņemta Jūsu vēstule ar šodienas datumu, kuras teksts ir šāds:"Man ir gods atsaukties uz nesenajām sanāksmēm Apvienotajā komitejā, kas izveidota saskaņā ar Asociācijas nolīguma V pielikuma (Nolīgums par vīnu tirdzniecību) 30. pantu. Apvienotā komiteja ieteica izdarīt pārveidojumus Nolīgumā par vīnu tirdzniecību (turpmāk – "V pielikums"), lai ņemtu vērā izmaiņas tiesību aktos, kas izdarītas kopš tā pieņemšanas.Nesenajā Apvienotās komitejas sanāksmē Madridē no 2005. gada 13. līdz 14. jūnijam tika panākta vienošanās izdarīt grozījumus ne tikai pielikumos, bet arī Nolīguma tekstā, lai to precizētu. Tādēļ man ir gods piedāvāt veikt tādus grozījumus V pielikumā, kādi norādīti pievienotajā papildinājumā, un kas stājas spēkā parakstīšanas dienā.Es būšu pateicīgs, ja apstiprināsiet, ka Jūsu valdība piekrīt šīs vēstules saturam."Man ir tas gods jums paziņot, ka Čīles Republika piekrīt šīs vēstules saturam.Cienītā kundze, lūdzu, pieņemiet manus visdziļākās cieņas apliecinājumus.Čīles Republikas vārdā--------------------------------------------------


type: other

text:
Grundstückkauf. Pachtvertrag.
 1. Nichtigkeit des Kaufvertrags über ein Grundstück, wenn in der öffentlichen Urkunde nicht der wirkliche Kaufpreis angegeben wird (Art. 216 OR). Rechtsmissbrauch (Art. 2 ZGB)? (Erw. 1).
 2. Teilnichtigkeit des Pachtvertrages, der einen höheren als den von der zuständigen Kontrollbehörde bewilligten Pachtzins vorsieht (Art. 20 OR; Vo des BR über die Kontrolle der landwirtschaftlichen Pachtzinse, vom 30. Dezember 1953 und vom 28. Dezember 1956 - AS 1953 S. 1281 ff. und AS 1956 S. 1644 ff. -, sowie BG über die Kontrolle der landwirtschaftlichen Pachtzinse, vom 21. Dezember 1960 - AS 1961 S. 275) (Erw. 2 a und b).
 3. Rückforderungsrecht des Pächters für den den bewilligten Pachtzins übersteigenden Betrag? (Erw. 2 c).
 4. Teilweiser Nachlass des Pachtzinses bei Zerstörung der Fruchtbäume eines Baumgartens durch Frost (Art. 287 OR) (Erw. 3).
 5. Anspruch des Pächters auf Rückerstattung der Kosten für die Wiederbepflanzung, die Bewirtschaftung und die Wiederinstandstellung des durch Frost beschädigten Baumgartens (Art. 278, 298 OR)? (Erw. 4-6).
 fixé le prix à 155 000 fr. La différence a été payée de la main à la main.
 Le 17 mars 1960, Ribaux fit notifier à Viatte un second
 commandement de payer de 6000 fr. représentant le fermage de l'année 1959. Le débiteur forma opposition. Le créancier ne requit pas la mainlevée.
 "1. Les montants de Fr. 30.000.-- et de Fr. 18.000.-- réclamés par commandements de payer de l'Office de Sion Nos 48431 et 48432, ainsi que les accessoires y relatifs, ne sont pas dus par M. Alfred Viatte à M. Jean-Claude Ribaux.
 ainsi que le remboursement des frais de culture et d'exploitation pendant 10 ans (88 948 fr. 60 au total) qui demeuraient à sa charge en vertu d'une clause du contrat.
 des circonstances qu'il apprécie librement. Les exigences de la sécurité du droit, d'une part, le fait que les contractants ont le plus souvent agi l'un et l'autre d'une manière moralement répréhensible, d'autre part, interdisent en effet de poser des normes rigides en cette matière (RO 90 II 156 s., 296 s.; 92 II 323 ss., consid. 3).
 a) L'affermage du domaine tombait sous le coup de l'ordonnance du Conseil fédéral concernant le contrôle des fermages agricoles du 30 décembre 1953 (ROLF 1953 p. 1310 ss.), qui était en vigueur lors de la conclusion du bail, le 28 décembre 1955. Cette ordonnance a été abrogée par celle du 28 décembre 1956 sur le même objet (ROLF 1956 p. 1751 ss.), valable jusqu'au 31 décembre 1960, mais les décisions rendues en vertu
 de la législation antérieure sont restées en vigueur (art. 13). La loi fédérale sur le contrôle des fermages agricoles du 21 décembre 1960 (ROLF 1961 p. 282), entrée en vigueur le 15 avril 1961, statue à son art. 14 que les faits survenus sous l'empire des dispositions antérieures demeurent régis par cellesci. Tous ces textes législatifs prescrivent que le fermage autorisé est fixé par l'autorité compétente d'après la valeur de rendement des immeubles affermés et que le fermier ne peut pas renoncer d'avance à la protection de la loi. Les deux ordonnances de 1953 (art. 6 al. 2) et de 1956 (art. 7 al. 2) disposaient expressément que les conventions étaient nulles dans la mesure où elles renfermaient des clauses moins favorables au fermier que les textes officiels. La loi de 1960 ne contient aucune disposition semblable, mais les travaux préparatoires montrent que le législateur a jugé cette précision inutile, du moment que les art. 19 et 20 CO sont applicables aux baux à ferme soumis au contrôle (Message du Conseil fédéral du 19 juillet 1960 ad art. 7 du projet de loi, FF 1960 II p. 501). En vertu de l'art. 20 CO, le contrat qui renferme une disposition contraire à la loi est frappé de nullité partielle; le fermage excessif doit être ramené au niveau légal (RO 47 II 464; JEANPRETRE, Le contrôle des fermages agricoles et le droit civil, Mélanges Roger Secrétan, p. 142 s.).
 c) Le recourant demande en outre la restitution du supplément
 de 3000 fr. qu'il a payé pour les deux premières années du bail, soit 6000 fr. La loi de 1960 ni les ordonnances de 1953 et 1956 ne précisent si le fermier qui a payé une dette inexistante peut répéter son paiement. Dans son message à l'appui du projet de loi, le Conseil fédéral répond par la négative (ad art. 12 du projet, FF 1960 II 503). Il fonde son opinion sur l'art. 12 qui confère au juge pénal saisi d'une poursuite contre l'auteur d'une infraction à la loi la faculté de condamner le bénéficiaire de l'acte illicite à payer une somme correspondant à l'avantage reçu et d'ordonner la dévolution au fermier de tout ou partie de cette somme. Mais un auteur objecte que le pouvoir ainsi donné au juge pénal n'exclut pas nécessairement une action en répétition de l'indu, portée devant le juge civil. Et si le législateur voulait exclure l'application des art. 62 ss. CO, il eût été préférable qu'il édictât à cette fin une disposition expresse (cf. JEANPRÊTRE, op.cit., p. 144 s.). Point n'est besoin, toutefois, de résoudre la question. En effet, le paiement des deux suppléments de fermage dont le recourant demande la restitution a été effectué sous l'empire des ordonnances de 1953 et 1956. Ces textes ne renferment aucune disposition semblable à l'art. 12 de la loi de 1960. Ils ne dérogent pas non plus expressément au droit commun. La demande de restitution est dès lors soumise aux règles ordinaires du droit des obligations.
 La remise proportionnelle du fermage que l'art. 287 al. 1 CO permet en cas de calamités extraordinaires est en réalité une
 réduction équitable opérée par le juge (RO 20 p. 1036; BECKER, n. 8 ad art. 287 CO; BOREL/NEUKOMM, FJS 834, p. 6; OSER/SCHÖNENBERGER, n. 8 ibidem, admettent que la réduction peut même aller jusqu'à la remise totale du fermage). L'adaptation du contrat aux circonstances postérieures à sa conclusion étant ainsi prévue par une disposition spéciale de la loi, il n'est pas nécessaire de recourir à la théorie de l'imprévision ou de la clausula rebus sic stantibus.
 BGE: 92 II 323
 Artikel: Art. 216 OR, Art. 2 ZGB, Art. 20 OR, Art. 287 OR mehr... , Art. 278, 298 OR


type: wikipedia

text:
Tæppegræs (Catabrosa) er en ganske lille slægt med blot 2-5 arter, der findes i de tempererede dele af Europa, Kina og Chile. Det er flerårige græsser med jordstængler eller rodslående, overjordiske stængler. Bladene er linjeformede, flade og klæbrige. Blomsterne sidder samlet i en opret og åben top, bestående af småaks. De enkelte blomster er 3-tallige og uregelmæssige (som det er sædvanligt hos græsserne). Frugterne er nødder ("korn").
 Dynd-Tæppegræs (Catabrosa aquatica)
 Catabrosa drakensbergensis
 Catabrosa werdermannii
 Note
 Eksterne links
 GRIN: Genus catabrosa
 Græs-familien


text:
Poplatky v zdravotníctve | FÓRUM BEZPEČNOSTNÝCH ZLOŽIEK
 « Nitra oslobodená 30. marca 1945
 Články z webu zvazvojakov.sk »
 Publikované 13. apríla 2015 | Autor Dr. Jaroslav Junek
 http://www.health.gov.sk/?poplatky-v-zdravotnictve
 Môže alergológ pýtať 5 Eur za výdaj karty inému lekárovi – alergológovi? Zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemôže za takýto úkon požadovať úhradu, keďže nejde o poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ani službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Nezmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemôže takouto úhradou podmieňovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Poznamenávame, že špecialista spravidla nevydáva svoju zdravotnú dokumentáciu, ale pacientovi vypracuje lekársku správu.
 Viete mi vysvetliť, čo znamená pojem „ročný registračný poplatok“, konkrétne vo výške 20 eur? Ročný registračný poplatok nie je poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ani službou súvisiacou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemôže požadovať úhradu takéhoto poplatku. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemôže takouto úhradou ani podmieňovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
 U môjho endokrinológa ma zaujal poplatok „Elektronické spracovanie dát vyšetrenia“. Ako zistím, či je vôbec tento poplatok vo výške 1 euro schválený alebo ho lekár vyberá od každého pacienta pri odchode z ordinácie neoprávnene? V nadväznosti na novelu zákona č. 577/2004 Z. z. v súvislosti s elektronickým zdravotníctvom s účinnosťou od 1. mája 2015 má byť úhrada za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v elektronickej forme pri každej návšteve vo výške 0 €. V súčasnosti je jeho výška za túto službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti najviac 0,64% zo sumy životného minima. Každý zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti musí mať zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu umiestnený na prístupnom a viditeľnom mieste vo vstupných priestoroch alebo v priestoroch čakárne.
 Keď sme prišli na kontrolu neobjednaní, lekárka nás poslala domov, že ona ledva stíha pacientov objednaných – platiacich (za manažment pacienta), ktorých má objednaných na každý deň už 5-6 týždňov dopredu. Zmenilo sa iba to, že už nepíše na doklad o zaplatení „za prednostné objednanie“ ale „za profesionálny manažment pacienta“, čo nikto nevie vysvetliť, za čo že to vlastne je... Vysvetlí mi to MZ SR? „Profesionálny manažment pacienta“ nie je zdravotným výkonom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ani službou súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Za takýto úkon by poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemal vyberať úhradu. Za prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rámci vyznačených ordinačných hodín určených na prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti môže poskytovateľ zdravotnej starostlivosti požadovať úhradu najneskôr do 30. júna 2015.
 Zaplatila som poplatok 3 eurá za CD nosič, keď som bola na CT vyšetrení. Informovala som sa vo svojej zdravotnej poisťovni, vraj to pracovisko majú zazmluvnené. Keď som si pýtala príjmový doklad – za čo vlastne platím, odpoveď znela, že za technológiu. Dostala som iba potvrdený blok s registračnej pokladne, kde nie je napísané nič konkrétne. Je to v poriadku? Z diagnostického vyšetrenia pacienta poskytovateľ vypracuje výsledok vyšetrenia (popis). Ak poskytovateľ, ktorý žiadal o vyšetrenie, k popisu vyžaduje aj CD nosič, poskytovateľ, ktorý vyšetrenie vykonal, nesmie požadovať za vyhotovenie CD nosiča úhradu. (Ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti zo zdravotnej indikácie.)
 Musím platiť poplatok za odber krvi u svojho praktického lekára, keď ide o predoperačné vyšetrenie? Ak je odber krvi indikovaný zo zdravotných dôvodov, zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nesmie za takýto výkon od poistenca požadovať úhradu.
 Platila som za rtg. zubov na CD poplatok 7,50 eur. Nikde v ambulancii som nevidela cenník, kde by bolo napísané, za čo vyberajú poplatky. Je takýto poplatok v poriadku? Zubár môže od pacienta prijať úhradu za rtg zubov na CD nosiči iba v prípade, ak nemá uzatvorenú zmluvu so zdravotnou poisťovňou na takéto výkony. Cenu takéhoto výkonu musí mať uvedenú v cenníku, ktorý musí byť umiestnený na prístupnom a viditeľnom mieste vo vstupných priestoroch, priestoroch čakárne alebo iných verejne prístupných priestoroch zdravotníckeho zariadenia. Pokiaľ ide o nezazmluvnené výkony, je plné právo pacienta rozhodnúť sa, či pôjde k inému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktorému takýto výkon zdravotná poisťovňa uhradí, alebo dobrovoľne využije možnosť ponúkanú poskytovateľom mimo systému zdravotného poistenia (dohodne sa s ním na vykonaní určitého vyšetrenia a uhradí mu za to cenu v zmysle cenníka poskytovateľa). V tomto prípade však nejde o požadovanie úhrady, ale o dobrovoľnú úhradu na základe dohody medzi lekárom a pacientom. Musí to byť ale vždy voľba pacienta, ktorú možnosť si vyberie a lekár nesmie podmieňovať ďalšie poskytnutie zdravotnej starostlivosti vykonaním takéhoto uhrádzaného výkonu u neho. Poistenec však mus í mať dostatok informácií o tom, že môže dostať túto zdravotnú starostlivosť z prostriedkov zdravotného poistenia. Osoby povinne zúčastnené na verejnom zdravotnom poistení musia platiť zdravotné poistenie a majú nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom zákonom, čo je plne v súlade s článkom 40 Ústavy Slovenskej republiky.
 Prečo budú môcť lekári aj naďalej vyberať poplatky napr. za potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti? Keďže v tomto prípade nejde o zdravotnú starostlivosť poskytnutú zo zdravotnej indikácie, poskytovatelia zdravotnej starostlivosti budú môcť za takého úkony požadovať úhradu. Vydaniu potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti predchádzajú určité zdravotné výkony, nejde o taký druh potvrdenia, ktorý je súčasťou zdravotného výkonu, ako napríklad potvrdenie o návšteve lekára.
 Ako to je s možnosťou dobrovoľnej platby pri vyšetrení CRP? Podľa zákona to vraj nie je možné a lekári sa obávajú, že to bude voči nim zneužívané. Ak je vyšetrenie CRP naordinované lekárom, je hradené z verejného zdravotného poistenia na základe zmluvy medzi zdravotnou poisťovňou a lekárom – poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V prípade, ak je to na vlastnú žiadosť pacienta, ak nie je indikované lekárom, pacient sa dohodne na vykonaní vyšetrenia a prípadná platba v zmysle cenníka je považovaná za dobrovoľnú úhradu na základe dohody, napríklad písomného súhlasu pacienta.
 Ak bolo cieľom zákona upratať v poplatkoch, nezabudlo MZ v zákone na lekárov, ktorí nemajú zmluvy, teda na súkromníkov? Nebude pacient čakať ešte dlhšie, keďže väčšina z nich vlastne skončí technicky? Pokiaľ ide o poskytovateľov, kritériom nie je to, či sú „súkromníci“, alebo nie, ale či majú uzatvorenú zmluvu s príslušnou zdravotnou poisťovňou poistenca. Zákon č. 577/2004 Z. z. sa vzťahuje predovšetkým na poskytovateľov, s ktorými má zdravotná poisťovňa poistenca uzatvorenú zmluvu. Takýto poskytovateľ nesmie požadovať od poistenca úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorá sa plne uhrádza na základe verejného zdravotného poistenia podľa tohto zákona a nesmie podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť poistenca. U poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý nemá uzatvorenú zmluvu so zdravotnou poisťovňou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia, úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sa uskutočňuje mimo systému zdravotného poistenia. Takýto poskytovateľ má svoj cenník a pacient musí byť informovaný o tom, že ide o nezmluvného poskytovateľa.
 Nenašiel som v zákone jednoznačnú odpoveď. Môže si lekár na základe tohto nového zákona objednať službu „manažment pacienta“ u externej firmy? V takom prípade by poplatok nevyberal lekár, ale účtovala by si ho firma. Bola by to súčasť jej ekonomického výsledku. 1, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s účinnosťou od 1. apríla 2015 ruší pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti možnosť požadovať úhradu za prednostné poskytnutie ambulantnej starostlivosti v rámci na to vyhradených ordinačných hodín, ktoré schválil samosprávny kraj. Teda od nadobudnutia účinnosti tohto zákona samosprávny kraj už nebude môcť poskytovateľovi ambulantnej starostlivosti schváliť ordinačné hodiny na prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Poskytovatelia, ktorí už mali schválené a osobitne vyznačené ordinačné hodiny na prednostné poskytovanie zdravotnej starostlivosti, sú povinní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona požiadať samosprávny kraj o schválenie a potvrdenie ordinačných hodín bez osobitných ordinačných hodín na prednostné poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a to najneskôr do 30. apríla 2015. Takýto poskytovateľ bude oprávnený prednostne poskytovať zdravotnú starostlivosť, a teda aj vyberať úhradu za prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, najneskôr do 30. júna 2015. 2. Objednanie poistenca na vyšetrenie (vrátane objednania na konkrétny čas) zákon č. 577/2004 Z. z. ustanovil za súčasť zdravotného výkonu. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zdravotný výkon je ucelená činnosť zdravotníckeho pracovníka, ktorá predstavuje základnú jednotku poskytovania zdravotnej starostlivosti. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci. Zdravotníckym pracovníkom podľa § 27 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie. Podmienky výkonu zdravotníckeho povolania ustanovuje zákon č. 578/2004 Z. z. 3. Na základe uvedeného vyplýva, že zabezpečenie objednávania poistenca nemôže byť uskutočňované „externou firmou“, ale samotným zdravotníckym pracovníkom. Za takýto úkon nemožno vyberať osobitnú úhradu. 4. Na záver dávame do pozornosti ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. 4. 2015, v zmysle ktorého poskytovateľ nesmie podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť poistenca podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, ani iným plnením. Teda poskytnutie zdravotnej starostlivosti nemôže byť podmienené ani úhradou externej firme (napr. za iné úkony než objednanie pacienta).
 Chápem to správne, že od júla budú cenníky všetkých lekárov, vrátane stomatológov, schvaľovať samosprávne kraje? Pokiaľ viem, doteraz rozhodovali iba o poplatku za prednostné vyšetrenie. Dočítal som sa, že kraje od vás žiadajú, aby ste spresnili, ako majú vyzerať tieto nové pravidlá... Poskytovatelia sú povinní najneskôr do 31. mája 2015 preukázateľne zaslať príslušnému samosprávnemu kraju, podľa miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia, cenník všetkých zdravotných výkonov a zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu. Samosprávne kraje ich nebudú schvaľovať, budú však kontrolovať v rámci výkonu dozoru u poskytovateľov.
 Nechápem, v čom ste urobili poriadok. Veď poplatkov si lekári budú naďalej stanovovať ako chcú, a tým pádom zostanú nejednotné. Mali ste poplatkom stanoviť horné hranice, aby ich kraje vedeli porovnávať. Napr. zubné ambulancie ani nemusia uvádzať, ako dospeli k stanovenej sume. Ako to chcete riešiť? Zdravotné výkony poskytované pri chorobe uvedenej v zozname chorôb a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktoré poskytovateľ poskytuje, a pri ktorých môže požadovať úhradu, kontroluje vyšší územný celok príslušný podľa miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia výkonom dozoru podľa osobitného predpisu. Čo sa týka stanovenia maximálnej ceny tzv. „cenového stropu“, musíme skonštatovať, že Ministerstvo zdravotníctva SR neurčuje výšku poplatkov vzhľadom na zákon o cenách.
 Prosím o odpoveď na moju otázku: Lekár pneumológ mi na pľúcnej klinike vypíše návrh na kúpeľnú liečbu – platím poplatok za jeho vypísanie, ktoré v minulosti činilo 15,00 EUR? Alebo je to na rozhodnutí vedenia nemocnice? Vypísanie návrhu na kúpeľnú liečbu je súčasťou zdravotného výkonu, to znamená, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti zaň nemôže požadovať úhradu.
 V mesiaci apríl som objednaná na sonografiu a mamografiu. Objednávka tam funguje tak, že si pacient zatelefonuje na recepciu a pracovníčka pri telefóne určí termín vyšetrenia. Potom dotyčná pani poznamenala, že si mám okrem odporúčania lekára nachystať aj 7 eur. Má právo pýtať odo mňa tento poplatok? V prípade objednania pacienta ide o súčasť zdravotného výkonu, to znamená, že poskytovateľ od 1. 4. 2015 nesmie za takýto výkon požadovať od pacienta úhradu. Ak ide o prednostné vyšetrenie, poskytovateľ môže požadovať úhradu v rámci vyznačených ordinačných hodín, toto prechodné ustanovenie platí do 30. 6. 2015.
 Dnes som bol na vyšetrení u spádového ortopéda, ktorý odo mňa na záver vyšetrenia pýtal za PRVOVYŠETRENIE sumu 5 €. Podotýkam, že v čakárni ani na dverách ambulancie žiadne takéto upozornenie nie je! Je možné, aby takúto sumu požadoval za PRVOVYŠETRENIE? Ak ide o zmluvného lekára, vyšetrenie je hradené z verejného zdravotného poistenia, to znamená, že poskytovateľ nemôže takouto úhradou ani podmieňovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
 Ako je to s poplatkami za PN alebo OČR? Za vystavenie PN ani OČR pacient v ambulancii neplatí. Zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia (v zmysle § 156 zákona o sociálnom poistení) uhrádza Sociálna poisťovňa priamo poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá dôvod žiadať úhradu za predmetné zdravotné výkony od poistenca, ale priamo od Sociálnej poisťovne.
 Aký bude postup v prípade žiadosti o uprednostnenia nie zo zdravotného, ale napr. zo sociálneho či pracovného dôvodu, tak aby to nebolo diskriminačné voči ostatným pacientom? Právne predpisy nestanovujú, akým spôsobom si má poskytovateľ zdravotnej starostlivosti manažovať objednávanie pacienta na vyšetrenie. Zákon č. 577/2004 Z. z. stanovuje, že súčasťou zdravotného výkonu je aj objednanie poistenca na vyšetrenie vrátane objednania na konkrétny čas.
 Novela je aplikovateľná iba vo väčších mestách, ale nie v ambulanciách, ktoré zbierajú pacientov z okolitých obcí, ktorí sú viazaní na dopravu a príchody autobusov, potom počas 10-15 minút príde naraz 10 pacientov. Ako máme postupovať, keď sa budú dožadovať prednostného ošetrenia? Právne predpisy s účinnosťou od 1. mája 2015 už možnosť vyberania úhrad za prednostné poskytovanie zdravotnej starostlivosti nebudú upravovať. Výnimkou je iba prechodné obdobie do 30. júna 2015, počas ktorého budú poskytovatelia oprávnení prednostne poskytovať zdravotnú starostlivosť, a teda aj vyberať úhradu za prednostné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, avšak len tí poskytovatelia, ktorí mali schválené a osobitne vyznačené ordinačné hodiny na prednostné poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Spôsob manažovania si podľa aktuálnych potrieb volí samotný poskytovateľ. Od 1. júla 2015 bude možné objednať pacienta aj na konkrétny čas, avšak pacienti sa prednostného ošetrenia podľa doterajších predpisov dožadovať nemôžu.
 Ako je to s cenníkom, resp. zoznamom výkonov, za ktoré poskytovateľ smie požadovať úhradu? Cenník všetkých zdravotných výkonov a zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu sú 2 rozdielne veci, ktoré nemožno zamieňať. Zoznam je nóvum, cenník je v tejto podobe skoro 2 roky, doplnila sa len výslovná povinnosť dodržiavať ho a zasielať ho (vrátane zmien) VÚC: § 102r ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.: Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2015 (1) Poskytovateľ je povinný najneskôr do 31. mája 2015 preukázateľne zaslať samosprávnemu kraju príslušnému podľa miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia cenník všetkých zdravotných výkonov podľa § 79 ods. 1 písm. g) a zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu podľa § 79 ods. 1 písm. zv). (účinné od 1. apríla 2015) § 79 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.: (1) Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, g) umiestniť na prístupnom a viditeľnom mieste cenník všetkých zdravotných výkonov, ktoré poskytuje poskytovateľ; za prístupné a viditeľné miesto sa považuje vyvesenie cenníka vo vstupných priestoroch, priestoroch čakárne alebo iných verejne prístupných priestoroch zdravotníckeho zariadenia a uverejnenie na webovom sídle poskytovateľa, ak ho má zriadené (účinné od 1. októbra 2013) zu) dodržiavať cenník všetkých zdravotných výkonov, ktorý musí bezodkladne a preukázateľne zaslať vrátane každej jeho zmeny samosprávnemu kraju príslušnému podľa miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia (účinné od 1. apríla 2015) zv) umiestniť na prístupnom a viditeľnom mieste vo vstupných priestoroch alebo v priestoroch čakárne zoznam zdravotných výkonov poskytovaných pri chorobe uvedenej v zozname chorôb, pri ktorých sa zdravotné výkony plne uhrádzajú alebo čiastočne uhrádzajú alebo sa neuhrádzajú na základe verejného zdravotného poistenia, a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktoré poskytovateľ poskytuje a pri ktorých môže požadovať úhradu podľa osobitných predpisov55jah) (ďalej len “zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu“), ak ide o poskytovateľa, s ktorým má zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu podľa osobitného predpisu (účinnosť od 1. júna 2015). zw) dodržiavať zoznam zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu, ktorý musí bezodkladne a preukázateľne zaslať vrátane každej jeho zmeny samosprávnemu kraju príslušnému podľa miesta prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia, ak ide o poskytovateľa, s ktorým má zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu podľa osobitného predpisu, (účinnosť od 1. júna 2015)
 Moja otázka sa týka dvoch poplatkov: vyšetrenie CRP síce čiastočne platia poisťovne, každá inou sumou, ale skutočná suma za vyšetrenie, materiál, kúpu a amortizáciu prístroja, chemikálie a príslušenstvo potrebné na vyšetrenie a pravidelnú kontrolu a kalibráciu prístroja, je vyššia. Je možné vyberať príslušný doplatok, podľa jednotlivých poisťovní vzhľadom na ich úhradu, aj naďalej? Samozrejme za podmienok zásad prehľadného účtovníctva a evidencie platieb. Podobný problém je vyšetrenie Strep A testu, pri ktorom ide o stanovenie prítomnosti baktérie streptococcu s pyogenes v bránke hltanovej, čo zásadným spôsobom rozhoduje o zvolenej terapii. V zmysle výnosu MZ SR č. 44/2008 Z. z. o minimálnych požiadavkách na personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie jednotlivých druhov zdravotníckych zariadení je prístroj na vyšetrenie CRP ďalším materiálno technickým vybavením všeobecnej ambulancie pre dospelých a všeobecnej ambulancie pre deti a dorast. Vzhľadom na túto skutočnosť predpokladáme existujúcu zmluvu medzi poskytovateľom ambulantnej zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou. Ak je vyšetrenie CRP ordinované lekárom, náklady na toto vyšetrenie prepláca zdravotná poisťovňa pacienta. Je na zváženie prepočítať náklady na vyšetrenie u poskytovateľa a porovnať ich s platbami zdravotnej poisťovne a v prípade diskrepancie osloviť zdravotné poisťovne. Pokiaľ je vyšetrenie CRP realizované na vlastnú žiadosť pacienta, teda ak nie je indikované lekárom, pacient sa dohodne na vykonaní vyšetrenia a prípadná platba v zmysle cenníka je považovaná za dobrovoľnú úhradu na základe dohody, napríklad písomného súhlasu pacienta zaznamenaného v zdravotnej dokumentácii. Naopak, prístroj Strep A test nepatrí medzi ďalšie materiálno technické vybavenie ambulancie všeobecného lekára v zmysle vyššie citovaného výnosu. Odporúčame preto obrátiť sa na zdravotné poisťovne a požiadať o zmluvu na takéto vyšetrenie. Pokiaľ zdravotné poisťovne zmluvu neuzavrú a teda vyšetrenie nebude hradené z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, možno poplatok za toto vyšetrenie požadovať. Lekár by mal však vopred poučiť pacienta alebo jeho zákonného zástupcu a o tom, že pacient vyšetrenie požaduje, vykonať záznam do zdravotnej dokumentácie. Výška poplatku musí byť súčasťou cenníka zverejneného na dostupnom mieste.
 Pri vysokom počte poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v každom samosprávnom kraji je potrebné určiť lehotu na schválenie zoznamu zdravotných výkonov poskytovaných pri liečbe choroby uvedenej v zozname chorôb, služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a výkonov, ktoré nie sú zdravotným výkonom ani službou súvisiacou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri ktorých môže poskytovateľ požadovať úhradu. Aká bude lehota na schválenie daného zoznamu? Samosprávne kraje nebudú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti schvaľovať zoznamy zdravotných výkonov a služieb, pri ktorých možno požadovať úhradu, ani cenníky všetkých zdravotných výkonov. Poskytovatelia majú voči samosprávnym krajom len povinnosť zaslať zoznam a cenník, ako aj ich zmeny. Prvýkrát tak musia urobiť najneskôr do 31. mája 2015.
 Agenda schvaľovania cenníkov je časovo náročná, navyše nie sú stanovené maximálne ceny, ani výkony, za ktoré poskytovateľ požadovať od pacienta poplatok. Napr. poplatok za manažment pacienta nie je definovaný, napriek tomu ho poskytovatelia často vo svojich cenníkoch uvádzajú. Ako majú samosprávne kraje postupovať? Právne predpisy neustanovujú, akým spôsobom si má poskytovateľ zdravotnej starostlivosti manažovať objednávanie pacienta na vyšetrenie. Zákon č. 577/2004 Z. z. ustanovuje, že súčasťou zdravotného výkonu je aj objednanie poistenca na vyšetrenie vrátane objednania na konkrétny čas. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemôže takouto úhradou podmieňovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
 Doteraz vyberali poskytovatelia zdravotnej starostlivosti poplatky okrem tzv. manažérskeho napr. aj poplatok pacienta za klimatizovanú čakáreň, vzhľadom na to, že žiaden právny predpis nevylučoval vyberanie týchto poplatkov. Čo bude predmetom schváleného cenníka teraz? Zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti môže požadovať úhrady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú pri chorobe uvedenej v zozname chorôb najviac vo výške spoluúčasti poistenca podľa zákona č. 577/2004 Z. z. a nariadenia vlády SR č. 777/2004 Z. z. Službou súvisiacou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti môže byť iba to, čo ustanovil § 13 zákona č. 576/2004 Z. z. a poskytovateľ zdravotnej starostlivosti za ne môže požadovať úhradu najviac vo výške spoluúčasti poistenca podľa zákona č. 577/2004 Z. z. a nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z. Úhradu od pacienta za „klimatizovanú čakáreň“ a podobné „poplatky“ nemožno požadovať
 15 Komentárov na Poplatky v zdravotníctve:
 Matej napísal: 20. decembra 2015 v 19:13
 Ešte pridám k tejto téme.Súhlasím s príspevkom pána Vladimíra Petríka napísal: 18. decembra 2015 v 15:57.Tiež s ostatnými príspevkami k NOÚ.K poslednému príspevku nemám čo dodať.Skutočne k tým Názorom našich čelných predstaviteľov k EÚ som to tak isto podchytil v našich médiách.
 Miro Palfi napísal: 19. decembra 2015 v 10:34
 Preniesol som z rubriky “Aktuálne bezpečnostné hrozby” -- je to vysoko aktuálna téma.
 Z príspevku 2. októbra 2015 o 8:04 — Písal som predtým, čo mňa (okrem iného) zaujalo.Vyhlásenie/vyjadrenie premiéra SR Róberta Fica a ministra vnútra SR Róberta Kaliňáka ohľadom migrantov — utečencov: citujem: “Snáď nás nechce /rozumej/ Slovákov Európska únia trestať za názory.Snáď to nemyslia vážne!” -- koniec citátu.Mne vyšiel v rámci vlastného štátu taký istý záver.Iba preto, že občan má vlastný názor na veci, dianie okolo seba, neznamená to, že sme na Slovensku väčšina ľudí xenofóbovia a rasisti.Tie vyhlásenia boli tiež medializované v našich médiach./kto si ich ešte pamätá/.....či už žiaľ, či chvalabohu, splnilo sa, čo sme všetci prispievatelia v predchádzajúcich príspevkoch uviedli..viď.schvaľovaný protiteroristický zákon.
 ..”neznamená to, že sme na Slovensku väčšina ľudí xenofóbovia a rasisti”..a najnovšie tiež “politický extrémisti.””..len tej špiny, ktorá sa vyliala z národného onkologického ústavu, nie je jedno vedro, ale je to xy -- bazénov špiny...
 Miro Palfi napísal: 19. decembra 2015 v 8:26
 K príspevku nižšie, som vybral z príspevkov pod článkom v Pravde.
 “Najprv by súdruhovia zo Smeru museli definovať v zákone pojem “politický extrémizmus”, keď už ho uviedli v tzv. protiteroristickom balíčku. Inak je zákon nanič, nevykonateľný. (okrem iných vecí v balíčku).”
 Myslím, že nie len diskutér v Pravde je zvedavý, ako je potrebné rozumieť pojmu “politický extrémizmus” -- tiež si to neviem vysvetliť v dnešnom pluralitnom -- demokratickom politickom systéme, v demokracii.Aby sme sa vedeli poprípade vyvarovať takéhoto extrému...
 Miro Palfi napísal: 19. decembra 2015 v 7:48
 http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/377545-kiska-vratil-protiteroristicke-zakony-schodza-bude-v-pondelok/
 Zdroj: SITA | 18.12.2015 20:02
 “Súd na podnet SIS zakáže prevádzku webového portálu, na ktorom dochádza k šíreniu myšlienok podporujúcich alebo propagujúcich terorizmus, politický alebo náboženský extrémizmus či extrémizmus prejavujúci sa násilným spôsobom alebo škodlivé sektárske zoskupenia”.
 To podľa mňa ale neznamená, že za protiteroristické zákony sa skryje špina, ktorá sa tentokrát vyliala z národného onkologického ústavu.A kvôli SIS, VOS, CIA, FBI..atď., sa všetci my, aj ostatní občania budeme báť vysloviť svoj názor?.Len preto sa teraz každý bude báť aj svojho tieňa?Veď názor sme si každý povedali aj pred 1989 rokom a nič sa nedialo.Snáď “demokracia”, ktorá je aj o slobode prejavu nie je horšia ako “totalita.”Spred roku 1989...a všetko sa skryje pod pojem, .. lebo terorizmus .. a ty občan mlč, lebo budeš mať problém.
 Milan Faltin napísal: 18. decembra 2015 v 22:39
 Ja to poviem tak po vojenský. “Chuj s veľkým bratom”, šak sme tu všetci vojaci -veterani.
 Miro Palfi napísal: 18. decembra 2015 v 16:11
 Dobre.Už sa nebudem vyjadrovať tak, aby to vyznievalo, že je to proti niekomu a niečomu s politickými prvkami.Len, ja si podľa prečítaných článkov ku nižšie písanému škandálu nemyslím, že..”to je skrytá propaganda v prospech niekoho”..z článku/link-u:
 “Verejnosť je pobúrená škandálom, ktorý otriasa Národným onkologickým ústavom. Pre ľudí, ktorí kradli lieky určené pacientom s rakovinou, žiada prísne tresty. Polícia zatiaľ deviatich páchateľov obvinila z krádeže, pre ktorú môžu skončiť vo väzení aj na desať rokov”.
 http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/377457-lieky-sa-maju-preverit-vo-vsetkych-nemocniciach/
 Sabína Nagyová, Vanda Vavrová, Pravda | 18.12.2015 13:00
 .....a že veľký brat sa pozerá.Možno že by sme mali byť radi až sa náhodou pozerá, čo píšeme.Preto tiež občas uvádzame aj link-y.To nie je o politike, že verejnosť je pobúrená škandálom.Všetko má svoje pozadie..potom prečo NKÚ ide vykonať kontroly v 43 nemocniciach.
 .....a nakoniec veľký brat by už nás všetkých mal mať dávno podrobne zmapovaných, pretože ináč by som mal pochybnosti o jeho kvalitách a to si nemyslím.:-)
 Ale vážne.Skúsim sa vyhnúť príspevkom, ktoré by nám VD a VD/SD mohli uškodiť.Len niekedy je ťažko nepovedať si svoj názor, v tejto hektickej -- zbabranej dobe.
 Vladimír Petrík napísal: 18. decembra 2015 v 15:57
 ad. Miroslav Pršala napísal: 18. decembra 2015 v 15:30
 Miroslav, nemyslím si, že sú to príspevky proti niekomu a niečomu. Skôr za niekoho a niečo. Zdravotníctvo sa týka nás všetkých. / uznanie našich nárokov je z tohto pohľadu marginárne /. Zdravotníctvo nie je politika, ale systém cieľov a opatrení atd.... atd/
 Ak Veľký brat sa pozerá, aspoň vidí .
 Miroslav Pršala napísal: 18. decembra 2015 v 15:30
 Páni, myslím, že by ste mohli zastaviť svoje príspevky proti niekomu a niečomu, nakoľko to je skrytá propaganda v prospech niekoho a to sem nepatrí. Každý nám totiž môže byť partnerom v našom snažení o uznanie našich nárokov a nie je vhodné zabŕdať príliš do politiky. Pamätajte, že veľký brat sa pozerá.
 Milan Faltin napísal: 18. decembra 2015 v 12:08
 Budú kontrolovať, či neriedia infuzie slanou vodou, lebo kradnuť už prisambohu nie je čo. Mám taký dojem, že už aj Čisľák každu chvíľu dočisľa, Bubla dobubla , Smer dosmeruje, bez smerovky vpravo.Hlavne teraz, po tom incidente v Národnom onkologickom ústave-cez ulicu proti Ministerstvu zdravotníctva.
 Miro Palfi napísal: 18. decembra 2015 v 11:47
 Pripomeňme si:/ešte to nebolo vymazané na starom webe/.
 http://www.cas.sk/clanok/298499/exministerka-zdravotnictva-zuzana-zvolenska-po-odvolani-zur-do-druhej-rano.html
 “Táto kontrola pritom nemá byť prelomovou len vďaka svojej dĺžke, ale predovšetkým tým, na čo sa chcú kontrolóri v 43 nemocniciach zamerať. Ako totiž Mitrík hovorí, cieľom nebude len to, či sa všetko deje v súlade so zákonom, resp. či je pečiatka na svojom mieste, ale bližšie sa pozrú aj na efektívnosť, hospodárnosť a účelnosť vynaložených finančných prostriedkov”., atď.,
 Iba ako “impulz” pre pána Mitríka z Najvyššieho kontrolného úradu.43 nemocníc nie je najvyšší “schod” v hierarchii Ministerstva zdravotníctva SR.Viď. napr. link vyššie...nech si aspoň z ľudí -- mnohokrát vážne chorých pacientov nerobia srandu.Človek by povedal -- hanba je slabé slovo.
 Miro Palfi napísal: 18. decembra 2015 v 9:27
 http://www.aktuality.sk/clanok/310318/kontrola-slovenskeho-zdravotnictva-aka-tu-este-nebola-kontrolori-idu-do-nemocnic/
 dnes, 00:00 Správy, /aktuality.sk/
 Teraz idú kontrolovať, keď už je takmer všetko rozkradnuté?Kde boli doteraz?..či sa zvolebnieva..Či si to zase odnesú, ako píšeš Milan tí, čo si môžu “beztrestne šĺohnuť z nemocnice tak akurát špuľku leukoplastu, prípadne baliček obväzu alebo pár tabletiek aspirínu”..A “veľké ryby” si pekne ostanú plávať naďalej.No, držme im palce -- len vynechali najvyšší článok.Schody sa vždy zametajú od vrchu.
 Milan Faltin napísal: 18. decembra 2015 v 8:36
 Tak dajak Laco. Len s tým rozdielom, že v minulom storočí si si mohol beztrestne šĺohnuť z nemocnice tak akurát špuľku leukoplastu, prípadne baliček obväzu alebo pár tabletiek aspirínu. Dneska môžeš ukradnuť aj kompletný CT-prístroj a nič sa nedeje. A zalepia Ti oči a uši tými štupľami do uší, klapkami na oči a hajzelpapierom-aj to len v najmodernejšej nemocnici v hlavnom meste- kam sa ani v živote nedostaneš, keď nie si prominent. Ináč aj smetné koše tak majú najlacnejšie za 100€, jak som sa kdesi dočítal. Asi sú pozlátene, či čo...?
 Ladislav Žídek napísal: 17. decembra 2015 v 22:30
 Že vraj dajú “BALÍČKY S HYGIENICKÝmi POTREBAMI”, ja sa z nich už pos.r.m!
 Vláda by sa mala v prvom rade sústrediť na komplexné riešenie korupcie a tunelovania miesto toho, aby VšZP dávala pokyn zadarmo rozdávať ľuďom balíčky s hygienickými potrebami na spôsob vlakov zadarmo. Pacienti si zaslúžia viac ako zubnú kefku a štuple do uší. Ďalšia hlúposť z dielne ministra a VšZP.
 Toaletný papier v nemocniciach by mal byť samozrejmosťou, rovnako ako teplá voda a prijateľná strava. Nemocničné priestory by mali byť čisté, personál riadne zaplatení, potom by bol voči pacientom vľúdny a výkony lekárov na úrovni štátu, ktorý je členom OECD. Z verejného zdravotníctva by malo byť vytlačené rozkrádanie, korupcia a neefektívnosť. Dnešná situácia hovorí skôr o tom, že nemocnice sa ešte nevymotali z minulého storočia.
 V situácii, keď z nemocníc utekajú sestry pre nízke platy a nemocnice ťažia obrovské dlhy, je ekonomicky neobhájiteľné, aby VšZP poskytovala svojim klientom benefity. Prezident vrátil zákon o platových pomeroch zdravotných sestier so zdôvodnením, že zvýšenie ich platov nemá dostatočné finančné krytie v štátnom rozpočte na 2016. Všetko majú zachrániť šťuple do uší pacientov, a mali by pridať klapky na oči voličom a iba jedna kandidátska listina.
 Milan Faltin napísal: 17. decembra 2015 v 20:29
 Zlodeji, len kradnuť, hrabať a šklbať-za každu cenu, vždy a všade. A súčasne ukážkoví neschopáci-čo nie sú štont ani len opísať, nie to napísať poriadny zákon o odmeňovaní sestričiek, ktorý zpracoval ešte pred dvoma rokami “Pentliarik” a na US bol pozastavený na návrh “dr.Drakulu”, a zoslintali dajaký svoj “pašgvil”, na povel vztýčeného palca akejsi obstarožnej kontesy (pasoval by tam možno lepšie prostredník), čím donútili 1 000 sestričiek k podaniu výpovedí. Hanba...
 Miro Palfi napísal: 17. decembra 2015 v 13:15
 http://www.cas.sk/clanok/339412/megaskandal-narodneho-onkologickeho-ustavu-tu-su-tvare-ludi-ktorych-obvinili-z-kradeze-liekov-na-rakovinu.html
 Zdroj/Autor: pk, ep, nh, lš, Nový Čas
 Realita nášho “bezplatného zdravotníctva” -- za ktoré sme si mimochodom všetci počas služobno/pracovnej kariéry odvádzali zdravotné odvody.Tu už iné, ako verejný pranier na tom našom Slovensku nepomôže.A nielen v zdravotníctve.