type: other

text:
Wątek ogólne / Porady Centrum INTEGRACJI / renta socjalna i rodzinna (36762 - wyświetleń)
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-12 19:53
 Zwracam się z zapytaniem.29 kwietnia 2012r zmarła moja mama z którą wspólnie mieszkałem,obecnie zostałem sam,mama miała większą rentę z dodatkiem pielęgnacyjnym 1158 zl,więc dokładała się do mojego utrzymania,jestem osobą niepełnosprawną z powodów okulistycznych z orzeczeniem o całkowitej niezdolności do pracy,utrzymuję się tylko z swojej renty socjalnej w wysokości 597 zł.W związku ze śmiercią mojej mamy wystąpiłem do ZUS-U z wnioskiem o rentę rodzinną,dostarczając do ZUS-u zaświadczenie o stanie zdrowia,po wizycie u orzecznika i badaniu wzroku,otrzymałem pismo następującej treści:Nie jest Pan całkowicie niezdolny do pracy.w uzasadnieniu Orzeczenie zostało wydane po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonania analizy przedstawionej dokumentacji medycznej ,w tym:
 dokumentacji z przebiegu leczenia ambulatoryjnego
 zaświadczenia o stanie zdrowia przez lekarzy leczących
 w oparciu o opinię konsultanta ZUS z dn 30.05.2012r
 Przy dokonywaniu ustaleń orzeczniczyh uwzględniono :stopień naruszenia sprawności organizmu,poziom wykształcenia ,wiek .
 Mój stan narządu wzroku nadal się pogarsza,i niema jakiejkolwiek szansy na odzyskanie pełnej sprawności,może być tylko gorzej.Poniżej rozpoznanie lekarskie biegłego sądowego okulisty z 2005r:
 1.WYSOKA KRÓTKOWZROCZNOŚĆ OBU OCZU ZE ZMIANAMI DEGENERACYJNYMI SIATKÓWKI
 2.JASKRA PRZEWLEKŁA OBU OCZU.
 3.ZAĆMA OBU OCZU
 4.ZMIANY NADCIŚNIENIOWE W NACZYNIACH SIATKÓWKI II stopnia w obu oczach
 5.Niedowidzenie w oku prawym
 6.Znaczne niedowidzenie w oku lewym
 7.Praktyczna jednooczność.Brak widzenia obuocznego
 8.Odwarstwienie siatkówki oka lewego w 1980 roku
 W 2005r miałem orzeczoną całkowitą niezdolność do pracy,(Sprawa w Sądzie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych)ze względów okulistycznych.
 Jest mi samemu bardzo ciężko,po opłaceniu rachunków i bardzo skromnym wyżywieniu niestać mnie nawet na nowe okulary i odpowiednie leczenie.
 W związku z tym,czy mam szansę uzyskać rentę rodzinną,i jak sformuować odwołanie od decyzji orzecznika ZUS-u.
 Z góry dziękuję za szybką odpowiedż.
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-12 21:03
 po pierwsze przykro mi z powodu Twojej mamy
 po drugie wnieś sprzeciw od tego orzeczenia a potem do sądu. Masz prawo przejrzeć dokumenty - akta rentowe. To co piszą tam orzecznicy często bywa skandaliczne, konsultanci też potrafią manipulować dokumentacją na ich korzyść. W moim przypadku zmieniali daty badań tak aby specjalnie wpisać poprawę, zatajali część badań czy opisów mimo że mieli dobre kopie w aktach, więc nie wiadomo jak jest w Twoim przypadku.
 Jeżeli możesz udaj sie do ZUS i poproś o udostępnienie akt. U mnie w ZUS dają je obejrzeć od ręki i nawet zrobili mi darmowe ksero, nie wiem jak wygląda w innych placówkach. Idź tam sam ew z kimś zaufanym, kto pomoże ci przeczytać sporą dokumentację i wybrać te opisy które Cię interesują. Możesz z nich robić notatki, zdjęcia i zapytaj czy zrobią ci ksero (ja zapytałam i zrobili bez problemu). Tym co zdobędziesz w ZUS bedzie ci lepiej argumentować. Nie jestem specjalistą ale z tego co masz opisane przez okulistę, to wygląda nieciekawie z tymi oczami.
 Stawałeś na komisję o rentę rodzinną, a jak z twoją socjlaną? Nie zabrali ci jej przy okazji gdy wydali takie orzeczenie? Jeżeli twoja choroba powstała przed 18rż to masz prawo do dodatku pielęgnacyjnego (153zł chyba że wzrosło), mało ale zawsze sie przyda i jest on niezleżny od twojego dochodu.
 W pierwszej kolejności składa sie spzreciw do orzeczenia wydanego przez lekarza orzecznika za pośrednictwem ZUS (tam gdzie składałeś dokumenty o rentę)
 w sprzeciwie podajesz: na górze po prawej data i miejscowość
 po lewej imię, nazwisko, adres ponieżej nr świadczenia i akt - to masz na orzeczeniu, .
 Następnie niżej, mniej więcej na środku (lekko do prawej) Zakład Ubezpieczeń Społecznych w (miejscowość).
 Ponieżej na środku (najlepiej wytłuszczonym drukiem) piszesz Sprzeciw od Orzeczenia wydanego przez Lekarza Orzecznika ZUS.
 następnie piszesz coś w tym stylu: Wnoszę sprzeciw od orzeczenia wydanego przez lekarza orzecznika zus wydanego w dniu (data). Nie zgadzam sie z opinią że nie jestem całkowicie niezdolny do pracy, nie zgadzam sie równiez z opinią lekarza konsultanta ZUS wydaną w dniu (data)
 ponizej na środku UZASADNIENIE
 pod spodem opisujesz dlaczego sie nie zgadzasz z ich opinią, orzeczeniem, na co chorujesz, opisujesz stan faktyczny twojej choroby, zaawansowanie ew rokowanie. Dostaniesz wezwanie na kolejną komisję, tym razem komisja lekarska zus (3 os). Jeżeli sie uda to super jak nie to idź do sądu i tam masz spore szanse.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-12 22:01 Zmieniony 2012-06-12 22:15
 Dzięki za odpowiedż.Rentę socjalną mam przyznaną na stałe od 2004 roku,trochę trwała ta sprawa w sądzie,zawsze dostawałem 15 każdego miesiąca,a o rentę rodzinną wystąpiłem do ZUS-u 11 maja,więc tydzień po pogrzebie, teraz to niewiem jak to będzie z tą rentą socjalną,praktycznie wtedy bym zostal bez żadnych środków do życia,zostałem sam,jak mama zaczęła chorować wróciłem do domu,i tak jej się poświęciłem,a lata przeleciały,narazie socjalnej mi nie zabrali,decyzję odmowną w sprawie renty rodzinnej dostałem dzisiaj,więc niewiem jak będzie z socjalną,przekonam się do 15-go.Zasiłek pielęgnacyjny pobieram.A wezwano mnie do ZUS-u tylko do orzecznika,bez komisji 30 maja.
 Dla mnie to jest dziwne,że nic nie wspomnieli o opiniach sądowo-lekarskich,tak jakby ich nie było,miałem ze sobą oryginały ,ale lekarz orzecznik ich nie chciał,nawet się nie zapytał,a widziałem że jak przeglądał moje akta które miał ZUS z tamtych lat,to były tam także opinie sądowo- lekarskie,przyjmował mnie lekarz orzecznik mężczyzna,a decyzję podpisała orzecznik kobieta.Z tego co napisałem w poprzednim poście,to wygląda tak jakby sugerowali się tym co im zostało przesłane,a nie tym co mieli w moich aktach.Nie pozostaje mi nic innego jak tylko się odwołać,i wysłać im ksorokopię orzeczeń sądowo-lekarskich,napewno im nie odpuszczę,tracę wzrok,przecież wiadomo że mi się nie polepszy,a te hieny jeszcze człowieka dobijają.Wszystko się na mnie tak spiętrzyło,śmierć mamy,i ta bezdusznośc orzeczników,aż się odechciewa żyć.Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.
 Autor małgorzata1980 Dodany 2012-06-13 07:27
 przy zbiegu rent socjalnej i rodzinnej nalezy sie tez zasilek dla sieroty zupelnej cos kolo 370zl
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-13 09:49
 Wiem,wiem Małgosiu,rentę socjalną można łączyć także z rodzinną.Dla ZUS-u to zapewne duży wydatek,dlatego tak rzucają kłody pod nogi,licząc że niepełnosprawny im odpuści,jak będą dawać decyzje odmowne.Pozdrawiam.
 Autor małgorzata1980 Dodany 2012-06-13 11:03
 wiem, bo pobieram obie te renty
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-13 16:00
 Nieodpuszczaj, nie daj się, oni tylko na to liczą. Pamiętaj przejrzyj sobie akta rentowe i dobrze by było gdybyś miał jakieś nowe badanie okulistyczne, potrafią sie czepiać czy ejst cos nowego. Pozdrawiam
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-13 17:50
 Aktualne badanie okulistyczne robiłem 23 maja,a co do przejrzenia akt to niewiem,mieszkam koło Człuchowa,a jeżdzić do orzecznika musialem do Słupska,możliwe że są jeszcze w Słupsku,w moim stanie chorobowym jest to że proces chorobowy jest bez możliwości poprawy z tendencją na pogorszenie sytuacji z powodu postępującego procesu chorobowego.I jeszcze jedno,czy w tej sytuacji w której otrzymałem to orzeczenie mogą wstrzymać mi wypłate renty socjalnej bez powiadomienia.Zaglądałem na swoje konto bankowe,a przelewu jeszcze niema,pocztą dostawałem 14-15,to byłaby tragedia,konto założyłem kiedy musiałem odesłać rentę do ZUS-u po mamie za maj.Przy odwołaniu wyślę wszyskie dostępne dokumenty oczywiście oznaczając je w egzemplarzach,aby niektórze z nich (nie wcięło po drodze i które by były niewygodne dla nich).
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-13 18:24
 wysyłaj tylko kopie, nie oryginały, oryginały pokażesz na komisji. Na razie wnosisz sprzeciw do komisji lekarskie zus od orzeczenia wydanego przez lekarza orzecznika.
 Czy u ciebie w Człuchowie jest siedziba ZUS czy gdzieś w pobliżu? Jak tak, to akta tam dotrą. Ggdy odmawiają, najczęściej te akta są już po kilku dniach na miejscu więc warto sie tam udać. Możesz też zadzwonić i zapytać sie czy wg tego orzeczenia wstrzymają ci rentę socjalną. Nie musisz podawać nazwiska przez tel.
 Niestety obawiam się że tym orzeczeniem mogą wstrzymać ci rentę socjalną, ale nie mam pewności, dlatego najlepiej zapytaj w ZUS. Nie chcę cię wprowadzić w błąd. Jeżeli wstrzymają to muszą dać decyzję, ale zanim dojdzie to może potrwać, zatem warto zapytać ich.
 Podam ci przykład mojej znajomej. Urodziła się całkowicie niewidoma, miała orzeczenia, potem rentę socjalną okresową. Po kolejnej komisji w ZUS zabrano jej rentę, ponieważ uczepili się że lekarz okulista wypełniając jej wniosek nie naspiał że nastąpiło pogorszenie się wzroku. Paranoja, co miało sie pogorszyć jak dziewczyna nie miała nawet poczucia światła od urodzenia, ma cały czas zamglone oczy, prawie białe, rozbiegane we wszystkie strony, porusza się za pomocą białej laski nawet gdy ktoś ją prowadzi. I na podstawie braku pogorszenia się wzroku orzekli jej że nie ma całkowitej niezdolności do pracy i zabrali rentę soc. Poszła sie odowałać, tam to samo, poszła do sądu i dostała na stałe całkowitą niezdolność do pracy i do samodzielnej egzystencji. Niestety bywają bardzo pomysłowi orzecznicy
 Autor małgorzata1980 Dodany 2012-06-13 18:28
 >>Niestety obawiam się że tym orzeczeniem mogą wstrzymać ci rentę socjalną
 byl tu juz na forum taki przypadek i nie zabrali temu komus socjalnej
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-13 19:18
 to całe szczęście
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-13 18:40
 Tak oddział ZUS-u jest w Człuchowie,oczywiście że wyślę kopię,oryginały zawsze mam u siebie.Czy jeżeli prawomocnym wyrokiem sądu w 2005 r otrzymałem na stałe umiarkowany stopień niepełnosprawności i całkowitej niezdolności do pracy, ZUS w chwili obecnej może to podważyć?.
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-13 20:44
 Niestety nie wiem, nie znam sie na tym, nie jestem prawnikiem. Być może nie spojrzeli w akta głębiej i nie zauważili tego wyroku i tak orzekli, być może na komisji wycofają się z tego. Ciężko powiedzieć co zrobią. Orzecznicy są różni, być może na komisji trafisz na wspaniałych orzeczników i zmienią orzeczenie. Nie wszyscy orzecznicy są "złymi uzdrowicielami".
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-15 10:53 Zmieniony 2012-06-15 10:56
 Dzisiaj dzwoniłem do ZUS-u w Człuchowie,aby przejrzeć akta,ale jeszcze nie dotarły,prawdopodobnie będą w poniedziałek ok 15,narazie rentę socjalną na konto otrzymałem,ale tak myślę i jestem przekonany, że czekaliby na brak odwołania,i wtedy mając to orzeczenie, że nie jestem osobą całkowicie niezdolną do pracy ,wydaliby decyzję o odmowie wypłaty renty socjalnej,gdyż taką rentę może otrzymać tylko osoba całkowicie niezdolna do pracy,którą już bym nie był,cóż za perfidia.
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-15 18:49
 Z tym rzekomym niedotarciem akt, to bywa różnie. Mi też mówili że jeszcze niedotarły, a w orzecznictwie mówili że odesłali je tego samego dnia. Decyzje wydali po dwóch dniach od orzeczenia komisji, zatem akta musiałbyć wcześniej. Spławiali mnie przez blisko dwa tygodnie zanim dotarłam do akt. To bywa różnie
 Cieszy mnie to że wpłynęła u ciebie renta socjalna. Jeden problem z głowy .Teoretycznie nie można odebrać świadczenia jak zostało przyznane na stałę. Powodzenia w walce od rente rodzinną
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-15 21:30
 No tutaj to niemam zbyt dużo czasu,cóż niby mają przyjść w poniedziałek,o 15,zadzwonię we wtorek,będę miał jeszcze tydzień na odwołanie,a jakby jeszcze" nie dotarły" to niebędę czekał aż minie termin,zresztą mam zwyczaj nagrywania takich rozmów.W poniedziałek idę do prawnika ze wszystkimi dokumentami,to zobaczę co dalej i na czym stoję.Wiadomo że lekarze orzecznicy to osobnicy często nie mający zielonego pojęcia o predyspozycjach chorobowych danego"klienta,natręta,który chce wyłudzić kasę",opierają się na konsultancie ZUS-U,który notabene jest ich zaufanym zausznikiem,i do którego odsyłają na badania, w zamian bardzo dobrze mu płacąc,a ten im się wspaniałomyślnie odwdzięcza wydając patologiczne opinię.Dobry orzecznik podchodzący ludzko do losu osób okaleczonych przez los, w ZUS-ie się długo nie utrzyma. Pozdrawiam serdecznie.
 Autor Kundzia Dodany 2012-06-13 15:57
 a azapomniałam dopisać jednej ważnej rzeczy
 sprzeciw pisząc to w nagłowku gdzie podawałam, to powinno być Komisja Lekarska ZUS, pod tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
 zapomniałam dodać komisja lek zus sorki
 Autor Centrum INTEGRACJA Dodany 2012-06-14 12:15
 W sprawie odwołania się od decyzji ZUS proponuję skontaktować się prawnikiem. Adresy miejsc, w których udzielane są bezpłatne porady prawne na Pana terenie można znaleźć na stronie:
 http://brpo.gov.pl/index.php?md=4430&s=1
 Autor REA Dodany 2012-06-14 20:13
 Odpowiedź C.I. jest najlepsza i obiektywna w tym temacie
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-06-15 10:34 Zmieniony 2012-06-15 10:36
 Dziękuję za odpowiedż C.I,w chwili obecnej w poniedziałek idę do prawnika w MOPS-e w Czarnem,napewno wezmę ze sobą całą dokumentację i będę wiedział na czym stoję i co dalej robić.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-05 13:40
 Sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS złożyłem.Dzisiaj otrzymałem wezwanie na komisję lekarską,ale nie do Słupska,tylko do Gdańska,dlaczego tam a nie w Słupsku,co o tym sądzicie?.
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-05 16:48
 Być może komisje lekarskie mają tylko w Gdańsku, a w Słupsku tylko orzeczników . To tylko moje Gdybanie, w sumie możesz zadzwonić i zapytać czemu, na wezwaniu masz podany nr tel
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-05 20:38
 Jednak tak,sprzeciwy ze Słupska kierowane są do komisji lekarskiej w Gdańsku,zapewne takie same nieuki jak w Slupsku,orzekają nie ci z odpowiednią specjalizacją,pewno trzeba już zacząć układać odwołanie do sądu pracy,i tak jak kiedyś pisałem,jak wydadzą niekorzystną opinię,to dla ZUS-u znak że pora wstrzymać rentę,jakby tak nastąpiło, to mam jeszcze orzeczenie o niepełnosprawności,i na czas walki z Zusem musiałbym niestety skorzystać z zasiłku stałego z Mopsu,ale dobre i to.Bo jakby tego nie było to tragedia,tym bardziej że jestem sam,i niemam w nikim oparcia.Wierzę w to że kiedyś dla tych orzeczników nastanie czas refleksji ,może niejeden znajdzie się w podobnej sytuacji i się przekona jak to jest będąc po tej drugiej stronie niepełnosprawności,teraz to tylko dla nich liczą się pieniądze.Pozdrawiam
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-05 20:47
 Niestety w Gdańsku to tacy sami... tzn zależy na kogo się trafi ale większość to bezduszni interniści. W komisji interniści plus neurolog. Z dośw własnego jak i znajomych, ci zwykli członkowie dość ludzcy potrafią ale przewodniczący - szkoda słów, a ostatnie słowo właśnie należy do nich, niestety.
 Mam nadzieję że wszystko się uda i potoczy po twojej myśli, czego życzę z całego serca. Niestety ja również będę musiała skorzystać z zasiłku stałego, o ile uzyskam st umiarkowany bo może się nie udać, nigdy nie wiadomo. To nie wstyd gdy nie może się pracować a nie ma się z czego żyć. Pozdrawiam serdecznie
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-05 22:01
 Ja właśnie już od 2002 roku walczyłem z PCR o stopień niepełnosprawności,miałem wtedy lekki,najpierw powiatowym, a potem w Wojewódzkim zespole do spraw orzekania o niepełnosprawności,ale lekki stopień nic nie daje,wciąż się odwoływałem, wywalczyłem niepełnosprawność istniejąca od dzieciństwa,podstawa do zasiłku pielęgnacyjnego,ale lekki pozostawili,znowu odwołanie ,aż do 2003 roku,wtedy przejął to ZUS,sąd pracy ,badanie biegłych,znowu lekki stopień,no to ja znowu do sądu z prośbą o przydzielenie innego biegłego,sąd był łaskawy, przydzielił biegłego z Koszalina,no a tu umiarkowany,kolejny biegły sądowy ze Słupska,tu orzeczenie ze względów okulistycznych w kwalifikacji:Trwale,całkowicie niezdolny do pracy ,stopień umiarkowany i na tej podstawie ZUS wypłacał socjalną.Pewno gdybym nie ruszył tej renty rodzinnej to nie miałbym może na bardzo długie lata problemów,taka u nich zasada, pozbawić renty socjalnej,nie masz prawa do rodzinnej.W tej chwili Nie jest pan całkowicie niezdolny do pracy,dla mnie to jest nieścisłośc i dwuznaczność interpretacji orzeczenia,czy znaczy to że pomimo naruszenia sprawności organizmu,w moim wypadku wzroku,mogę pracować zgodnie ze swoimi kwalifikacjami np jako ślusarz-mechanik,(taki zawód mam wyuczony)mając ograniczoną zdolność widzenia,unikania dzwigania,gwałtownych ruchów ze względu na zmiany degeneracyjne siatkówki,gdzie w każdej chwili może dojść do jej odklejenia, i w konsekwencji utraty wzroku,równie dobrze mógłbym iść do kibelka,dostać zatwardzenia,nadymać się w celu opróżnienia i nieszczęście gotowe,czy też osobę o naruszonej sprawności organizmu zdolną do wykonywania zatrudnienia na stanowisku pracy
 przystosowanym odpowiednio do potrzeb i możliwości wynikających z niepełnosprawności, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Jednak zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych w przepisach o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie stanowi przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy(stopień umiarkowany),z czego ZUS usilnie w orzeczeniach nie chce tego wskazać.Z tego wynika że ZUS chce mnie przekwalifikować ze stopnia umiarkowanego na lekki,to poprostu debilizm.
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-06 00:21
 Wiem, i rozumiem, wszystko to co piszesz a nie rozumiem ZUSu
 W powiatowym zespole zawsze miałam umarkowany, na 2 albo na 3 lata. Orzeczenie skończyło sie w styczniu tego roku, wyleciało mi z głowy bo myślałam o ZUS - to było ważniejsze. Teraz czekam na komisje do orzecznictwa i mam cichą nadzieje że ponownie dostanę umiarkowany ale to tylko nadzieja.
 NIe rozumiem postawy ZUS, oni orzekają czy nadajemy sie do pracy, na podst naszego wiekul wykształcenia, czy dośw zawodowego, kurde są lekażami a nie doradcami zawodowymi, powinni sie sugerować chorobą a nie innymi pierdołami. Z tego wynika że im człowiek ma lepsze wykształcenie albo bogatsze dośw zawodowe (w biurze itd) to mimo bardzo poważnej choroby może pracować, a ktoś kto ma np wykształcenie podst i nigdzie nie pracował ma znacznie większe szanse na rente, choć jego stan zdrowia moze być leszpszy od osoby z wyższym wykszt. Paranoja ale takie są u nas realia
 W twoim przypadku dobrze że masz to orzecznie o od biegłego i wyrok sądu, mam nadzieję że komisja weźmie je pod uwagę,
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-06 04:00
 Restrykcyjne interpretowanie przepisów rentowych przez ZUS powoduje, że przegrywa on co trzecią sprawę w sądzie.
 Co trzeci ubezpieczony, który wniósł do sądu odwołanie od decyzji ZUS, wygrał /© Bauer
 Osoby, którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił renty z tytułu niezdolności do pracy, socjalnej czy rodzinnej, mogą skarżyć tę instytucję do sądu. Zwłaszcza że stosunkowo łatwo z ZUS-em wygrać. Co trzeci ubezpieczony, który wniósł odwołanie, nie żałował tego, bowiem sąd uznawał jego racje i przyznawał prawo do wymienionych świadczeń. Tym samym kasował rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W 2011 roku odwołanie do sądu dotyczące renty z tytułu niezdolności do pracy wniosło 28,5 tys. osób, z czego 8,4 tys. sprawy wygrało. Dla rent rodzinnych i socjalnych ta relacja wygląda następująco: 7,9 tys. do 2,2 tys.
 - ZUS przegrywa tak dużo spraw, bo interpretuje przepisy ubezpieczeniowe bardzo restrykcyjnie, zbyt wąsko, ze stratą dla ubezpieczonych - mówi Paweł Pelc, radca prawny prowadzący własną kancelarię prawną.
 Problem również w tym, że niektóre przepisy decydujące o przyznaniu renty można interpretować na różne sposoby. A skoro tak, to ZUS korzysta z tego bez obawy, że łamie prawo. Robi tak np. wtedy, gdy jego lekarz orzecznik stwierdza czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy. To warunek, od którego zależy przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy czy socjalnej. Nie chodzi zatem o samo tylko stwierdzenie, na co pacjent choruje, ale głównie o odpowiedź na pytanie, czy przy danych schorzeniach może w ogóle pracować czy nie, a jeżeli jest w stanie, to w jakim zakresie.
 Dla dokonania tych ustaleń konieczna jest zatem wiedza nie tylko ściśle medyczna, ale także z zakresu medycyny pracy. Lekarz orzecznik musi znać specyfikę pracy na konkretnym stanowisku i w danym zawodzie. Dla prawidłowej oceny zdolności do pracy trzeba brać pod uwagę całokształt okoliczności mających wpływ na możliwość jej wykonywania - w tym w szczególności: poziom wykształcenia, wiek, długotrwałość pozostawania poza zatrudnieniem, możliwość przekwalifikowania zawodowego, predyspozycje psychofizyczne.
 - W naszej praktyce, po zapoznaniu się z dokumentacją kilku tysięcy osób, nie zdarzyło się ani razu, aby orzecznikiem był lekarz medycyny pracy - mówi Stanisław Fryza, prezes Zarządu Fundacja na Rzecz Osób Poszkodowanych prze ZUS "Mediator".
 Dodaje, iż na domiar złego orzecznicy nie mają nawet specjalizacji odpowiednich do schorzeń pacjenta, przez co nie są kompetentni w przedmiocie ustalenia, na co pacjent choruje.
 - Stąd orzeczenia tych lekarzy są przypadkowe - mówi Stanisław Fryza.
 Jego zdaniem takie, a nie inne decyzje ZUS w sprawach rent chorobowych i rodzinnych wynikają z przyjętej przez ZUS polityki niewypłacania należnych świadczeń wszędzie tam, gdzie tylko uda się to zrobić.
 - Dlatego realizuje się politykę wycinania rencistów - nie wypłaca się rent nawet osobom nieraz bardzo ciężko chorym - podkreśla.
 Jest jednak i druga strona medalu, która rzuca nieco inne światło na obecne działania zakładu.
 - Jeszcze niedawno ZUS zbyt łatwo przyznawał tego typu świadczenia - mówi Jeremi Mordasewicz z PKPP Lewiatan.
 ZUS w zgodzie z prawem
 Jacek Dziekan, rzecznik prasowy ZUS, broniąc zakładu wskazuje, iż jedną z decydujących kwestii jest to, że sądy uwzględniają inne środki dowodowe niż te, które mogą być przyjęte w postępowaniu przed organem rentowym. Zatem sąd może więcej, bo pozwala mu na to prawo. Postępowanie przed ZUS jest realizowane na podstawie dokumentów potwierdzających staż ubezpieczeniowy i stan zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie. Sędziowie oprócz zapoznania się z dokumentami mogą powołać świadków czy biegłych. Właśnie ci ostatni, a także eksperci i lekarze podważają wcześniejsze decyzje ZUS przed sądem.
 Najczęściej wygląda to tak, iż lekarz orzecznik stwierdza, iż ubezpieczony jest zdolny do pracy, mimo iż cierpi na różne schorzenia, które jednak nie są na tyle zaawansowane, żeby czyniły z niego osobę niezdolną do pracy, a tym bardziej do samodzielnej egzystencji. Zainteresowany wnosi odwołanie do sądu, który może przyznać mu prawo do renty na podstawie opinii biegłych, których ten powołał w sprawie. Sąd może ich wysłuchać, żeby w pełni poznać stan zdrowia ubezpieczonego na podstawie kompleksowej oceny lekarzy. To wymaga zasięgnięcia dodatkowej opinii biegłych (art. 286 k.p.c.) albo przygotowania łącznej ekspertyzy wszystkich opiniujących dotychczas lekarzy poszczególnych specjalności (art. 285 par. 2 k.p.c.). Alternatywnym rozwiązaniem może być zasięgnięcie opinii innego (kolejnego) biegłego (lub innych biegłych - art. 286 k.p.c.), na przykład specjalisty z zakresu medycyny pracy, który po przeanalizowaniu dotychczas wydanych ekspertyz i opierając się na ich wnioskach, wydałby całościową ocenę stanu zdrowia skarżącej, w tym jej zdolności do pracy i do samodzielnej egzystencji.
 Spraw byłoby więcej
 Zdaniem Witolda Polkowskiego z Pracodawcy RP, spraw kierowanych do sądu byłoby znacznie więcej, gdyby ubezpieczeni mieli większą świadomość prawną. Wiele osób do dzisiaj nie wie, że spory dotyczące ubezpieczeń społecznych zwolnione są z opłat sądowych. Nie zdają sobie również sprawy, że sąd odrzuci odwołanie, jeśli ten wcześniej nie wniósł sprzeciwu od orzeczenia lekarza ZUS. Musi to zrobić w ciągu 14 dni od jego otrzymania (składa je do komisji lekarskiej zakładu).
 Załóżmy więc, że ubezpieczony nie zgadza się z ustaleniem lekarza, co do tego, że jego niezdolność do pracy (np. w wyniku wypadku samochodowego) zdarzyła się po 18 miesiącach od daty ostatniego ubezpieczenia. Na podstawie tego orzeczenia ZUS wydał decyzję odmawiającą mu prawa do renty. Mimo to zainteresowany nie wniósł sprzeciwu od orzeczenia lekarza. Ale postanowił odwołać się do sądu, podnosząc zarzut co do daty powstania niezdolności do pracy. W praktyce sąd je odrzuci. Powód jest prosty - wnioskodawca nie wniósł wcześniej do komisji lekarskiej zakładu sprzeciwu od orzeczenia lekarza ZUS.
 - Osoby, które zamierzają ubiegać się o rentę z tytułu niezdolności do pracy, powinny zawsze wnikliwie zapoznawać się z wydawanymi w ich sprawie orzeczeniami lekarza orzecznika - radzi Przemysław Stobiński, radca prawny, CMS Cameron McKenna Dariusz Greszta.
 Jego zdaniem ubezpieczeni powinni skarżyć orzeczenie lekarza orzecznika nie tylko wtedy, gdy ich zdaniem pewne okoliczności zostały stwierdzone nieprawidłowo, ale także wtedy, gdy niektórych z nich lekarz w ogóle nie ustalił, a mieszczą się w zakresie orzeczenia. Jeśli zatem lekarz uznał, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy, to ten może wnieść sprzeciw nie tylko co do tego ustalenia, ale także innych, które mogą mieć wpływ na prawo do renty. Zainteresowany może więc w sprzeciwie wskazać np. na pogorszenie się stanu zdrowia w okresie poprzedzającym wydanie orzeczenia
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-30 16:29
 Już jestem po komisji lekarskiej w Gdańsku,dzisiaj dostałem decyzję,renta socjalna mi zostanie,ale z rodzinnej to już niewyszło,odmowa,całkowita niezdolność do pracy od 2004 roku, a według nich, że nie stałem się całkowicie niezdolnym do pracy w czasie do zakończenia nauki w szkole.Więcej napisałem w temacie do zaska.
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-30 17:19
 czytałam, chciałam właśnie zapytać w takim razie kiedy dostałeś rentę soc, tzn od kiedy datowano i czy w tym czasie sie uczyłeś? trochę gubię się w tych datach
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-30 17:46
 Rentę socjalną zacząłem dostawać od 2004 roku,w tym czasie nie uczyłem się ani nie pracowałem.Pracę rozpocząłem po zakończeniu zawodówki w 1982 roku do 1991roku,póżniej z przerwami na pracach interwencyjnych z PUP(zasiłek,praca) i tak do 2001r,a potem starałem się o orzeczenie o niepełnosprawności , ponieważ PUP BAŁ SIĘ MNIE ZATRUDNIAĆ POTYM JAK SIĘ DOWIEDZIELI ŻE MIAŁEM W 1980 ROKU ODWARSTWIENIE SIATKÓWKI OKA LEWEGO
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-30 19:12
 ok czyli choroba powstała u ciebie od dziecka ale nie powodowała wtedy całkowietej niezdolności, jedynie sobie była dokuczliwa, a gdy już było źle dopiero poszedłeś na rentę soc? Dobrze rozumiem?
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-30 20:23 Zmieniony 2012-07-30 20:53
 Tak.W wieku 9 lat zacząłem nosić okulary chyba -1,stopniowo krótkowzroczność rosła,w zawodówce miałem już -6 ,i wtedy miałem to odwarstwienie siatkówki w lewym oku,pozatym nie było żadnych zmian w oczach,tylko ta krótkowzroczność i stan po odwarstwieniu siatkówki oka lewego.Poważne problemy zaczęły się dopiero od 2003 roku,wtenczas wzrosło mi ciśnienie wewnątrz gałkowe w oczach,i zaczeły się te destrukcyjne zmiany włącznie z jaskrą w obu oczach.Myślę że to z powodu tej wysokiej krótkowzroczności i odwarstwienia siatkówki.Wnioskuję że będzie bardzo trudno wygrać sprawę o rentę rodzinną,już w lepszej sytuacji są ci po szkole specjalnej,i którzy nie podjeli zatrudnienia,ja jednak pracowałem.
 Znam osobę która była leniwa do nauki w podstawówce,nauczyciele nie mogli sobie z nią poradzić,więc dla świętego spokoju wysłano ją do szkoły specjalnej.W chwili obecnej ta osoba ma rentę socjalną na stałe, i rentę rodzinną,jeżdzi sobie za granicę do pracy i się o nic nie martwi,a tu człowiek traci wzrok i jest w kompletnym dołku finansowym,żeby chociaż móc dostać pracę w ZPCH,ale w mojej okolicy takowych zakładów niema.I to jest polskie prawo,z opieki społecznej też nie pomogą bo dochód przekracza 477 zł,więc pomoc się nie należy.
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-30 21:36
 faktycznie nie wesoło z twoimi oczami.
 Niestety masz rację z tymi szkołami (nie ujmując nikomu) ale sama mam wielu znajomych którym nie chciało się nawet szkoły średniej ukończyć, ba nawet zacząć i wieku 20 lat stawali na komisję z depresją po chorobie fiz z której wyleczono, uznano że mają 20 lat i wykszt podstawowe nie znajdą pracy i dostawali orzeczenia na stałe które potem przeszły do ZUS. Dzisiaj są zupełnie zdrowymi ludźmi ukończyli po kilku latach uczelnie a pracować się nie chce bo świadczenie leci do końca życia . Naprawę chorzy muszą udowadniać ZUSowi że chorują, a im lepiej wykształceni i/lub pracowali tym mają gorsze szanse na uzyskanie świadczenia choć ich stan zdrowia jest bardzo zły. Co zrobić, nikt nie weryfikuje orzeczeń wydanych przez MOPS do września 2003r, a tam sporo takich cwaniaczków - wiem bo kiedyś mój znajomy był doradcą zawodowym w orzecznictwie i on sam właśnie takim naciągał wraz z panią socjalną, w końcu wyleciał z roboty ale o weryfikację nikt się nie upomniał.
 Z ZPCH tez jest różnie, u mnie "w okolicy" są trzy, ale mnie nie chcieli do pracy - za duży kłopot z pracownikiem który kilka razy dziennie traci przytomność - nie dość że często nie dotrze na czas to jeszcze niewydajny itd. Z tą pomocą społeczną, tak kryterium podnoszą od lat i podnieść nie mogą i pewnie długo nie podniosą, ale w szczególnych przypadkach mogą przyznać pomoc fin czy inną zwłaszcza gdy chodzi o leki czy ogrzewanie mieszkania, czasem inne, ale trzeba to wszytko dobrze udokumentować i umotywować. Nie jest to pomoc stała, raczej doraźna i od ich decyzji odmownej można się również odwołać bardzo często z pozytywnym skutkiem
 Z tego co pisałeś to chyba marne szanse masz na zdobycie tej renty rodzinnej, właśnie ze względu na te daty powstania całkowitej niezdolności do pracy.
 Autor MrWoland Dodany 2012-07-31 09:34 Zmieniony 2012-07-31 09:38
 Idź do prawnika i powiedz, że chcesz skierować sprawę do sądu - zobacz, co Ci powie. Renta socjalna oznacza całkowitą niezdolność do pracy przed 16 rokiem życia lub w czasie nauki do ukończenia 25 roku życia.
 "Do kiedy przysługuje renta rodzinna? Dzieci maja prawo do renty rodzinnej bez względu na wiek, jeśli stały się całkowicie niezdolne do pracy przed 16 rokiem życia lub w czasie nauki w szkole do ukończenia 25 roku życia."
 http://renty.wieszjak.pl/renta-rodzinna/289617,Do-kiedy-przysluguje-renta-rodzinna.html
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-31 11:06
 Niby jest tak jak piszesz,ale jednak ja pracowałem po szkole,więc jest tu jakaś nieścisłość,już sam niewiem co o tym sądzić?.
 Autor MrWoland Dodany 2012-07-31 12:07
 Prawo nie zabrania pracować osobie całkowicie niezdolnej do pracy, uprawnionej do renty socjalnej. W tym roku sejm podniósł limit zarobków do 2/3 średniej krajowej. Dopiero powyżej tego progu renta socjalna jest zawieszana. ZUS nagina prawo na swoją korzyść, sąd będzie trzymał się przepisów. Ja wygrałem w sądzie sprawę o rentę socjalną. Wtedy ZUS rozpatrzył pozytywnie mój wniosek o rentę rodzinną i obecnie otrzymuję połączone 2 renty. To prawda, że wcześniej nie pracowałem, ale sąd się tym wcale nie zajmował. Na Twoim miejscu poszedłbym do prawnika z całą dokumentacją.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-31 12:53
 Tylko że wtedy kiedy rozpocząłem pracę w normalnych warunkach ,po szkole zawodowej tj 1.09.1982 r nie miałem orzeczenia o niepełnosprawności,a zacząłem się o nie starać w 2002 roku,wtedy dostałem lekki stopień,ale się odwołałem od decyzji,zmienili tylko to że niepełnosprawność istnieje od dzieciństwa,ale lekki pozostawili,to znowu się odwołałem.W tym czasie sprawy przejął od MOPS ZUS,to był już 2003r.Wtedy moja wada wzroku wzrosła ,pojawiło się nadciśnienie wewnątrz gałkowe,zmiany w siatkówce obu oczu i początki jaskry.Poprosiłem sąd o wyznaczenie innego biegłego,dali mi do Koszalina,tam biegła sądowa okulistka przyznała mi umiarkowany stopień niepełnosprawności,było to w 2004 roku,i tak już zostało do chwili obecnej.
 Autor Kundzia Dodany 2012-07-31 13:42
 Właśnie tutaj jest jakiś bałagan, być może jednak pomoc prawnika by się przydała
 moja choroba powstała w 1997r - tzn tutaj mam już postawiną jedną diagnozę i kilka objawów plus leczenia nadciśnienia (więcej na ten dzień nie ustalono). W tym czasie jeszcze się uczyłam. W 1998r poszłam do pracy (w normalnych warunkach) choć stan zdrowia się pogarszał, ale na lekach jakoś tam funkcjonowałam i miałam już drugie rozpoznanie choroby kardio - choć nie do końca ustalone ponieważ wielu lekarzy podważało chorobę lub szukało jej inną przyczynę (nie ważne), w każdym razie czułam się coraz gorzej ale nadal pracowałam aż do 2003r, nie myśląc o jakiej kolwiek rencie czy orzeczeniu. Między czasie był coraz gorzej, wiele pobytów w szpitalu, szukanie przyczyni itd bez konkretów. W połowie 2003r już nie byłam wstanie pracować i we wrześniu poszłam do orzecznictwa na komisję o rentę soc - dostałam na rok (mops), potem przejął to ZUS
 Chodzi mi o to, że też pracowałam, mimo że choroba pierwsza powstała w 1997r (gdzie nie powodowała jakiejkolwiek niezdolności do pracy, wystarczyło tylko leki i praktycznie było się zdrowym ), całkowitą niezdolność stwierdzono u mnie w 2003r na podstawie wyników w tym wypisu ze szpitala (gdzie postawiono mi kolejne diagnozy), nie wcześniej i w tym czasie ja już się nie uczyłam. Liczyło się to że w karcie miałam wpisy z 1997r (data pierwszej choroby podst) - gdzie w tym czasie sie uczyłam i na tej podstawie przyznano mi rentę. Gdyby nie te wpisy to przyznano by mi inną rentę - z tytułu niezdolności do pracy - co dla mnie byłoby lepsze ale orzecznictwo kieruje się datami itp.
 Podobna sytuacja jest u ciebie z rentą soc, bo nasze choroby powstały jeszcze w trakcie nauki choć całkowita niezdolność do pracy znacznie później.
 Spróbuj skontaktować się z prawinikiem (choćby z doradcą w jakimś Biurze Podra Obywatelskich), może uda się to jakoś ugryźć, chociaż w rencie rodzinnej liczy się data powstania całkowitej niezdolności do pracy a nie powstanie choroby, o ile dobrze zrozumiałam przepis. Mimo wszystko warto dopytać, chociażby naszego ZASKa
 Autor Janusz 1963 Dodany 2012-07-31 17:28
 Będę musiał znależć odpowiedniego prawnika w Człuchowie,prawniczka w Mopsie u której byłem poprzednio nie za bardzo zna się na sprawach rentowych,a tu jest cały kłopot z interpretacją powstania całkowitej niezdolności do pracy a nie powstanie choroby od której są następstwa i która postępuje,swoiste paradoksy,że nie liczy się to co w chwili obecnej istnieje i jest nie do odwrócenia,im człowiek starszy tym coraz trudniej,a zask może się odezwie.Pozdrawiam.
 Autor MrWoland Dodany 2012-07-31 19:37
 Tak, ustalenie w jakim wieku powstała niezdolność do pracy, jest tu bardzo ważne. Możesz też sam zaskarżyć niekorzystną decyzję organu rentowego do sądu. Nawet jeśli byś przegrał, przynajmniej masz pewność, że wykorzystałeś wszelkie możliwości obrony.
 Autor ajerk Dodany 2017-11-08 03:00
 Mam taki sam przypadek.Straciłem w 1972 roku ojca,dwa lata temu zmarła mi matka.Tracę wzrok.Powiatowo-Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności przyznał mi całkowitą Niezdolność do Pracy i Samodzielnej Egzystencji od dzieciństwa na stałe.Przed 1990 rokiem KIZ przyznała mi też dawną I gr.inwalidzką na stałe.Starając się o prawo do renty rodzinnej w2003 roku ZUS uznał że jestem częściowo niezdolny do pracy na 3 lata czyli odebrano mi całkowicie prawo do jakiejkolwiek renty.Jestem przekonany że to było ustalone wcześniej.Jadąc do ZUS-u w Bydgoszczy miłe panie obiecywały mi że grupa którą posiadam na stałe nie będzie mi zabrana.Stało się inaczej.Oczywiście odwołałem się od tej decyzji do Komisji Lekarskiej,która zaocznie przywróciła mi to co mi niesłusznie zabrano ale bez całkowitej niezdolności do pracy i oczywiście odebrano mi prawo do tej renty.Odwołałem się do Sądu w Bydgoszczy i Sąd mi przyznał prawo do Renty Rodzinnej na okres 3 lat.ZUS się odwołał od tej decyzji że matka która podpisała wniosek że zrzeka się prawa do tej renty na rzecz syna,była wzywana do Sądu jako świadek mając ponad 80 lat wraz z Siostrą nie będąc w pełni świadoma co się wokół niej dzieje.Siostra wraz z przedstawicielką ZUS nastraszyły matkę że jak syn otrzyma tą rentę to jej będzie odebrana a matka miała w tym czasie prawo do emerytury a ze mnie zrobiono syna marnotrawnego który chce wyłudzić od Państwa pieniądze pomimo tego zachowania ze strony ZUS-u Sąd II instancji w Bydgoszczy przyznał mi drugi raz prawo do tej Renty na okres 3 lat.Niestety ZUS mając za sobą moją Rodzinę był pewny że wygra,ponieważ matka miała pierwszeństwo do tej renty odwołał się do Sądu Apelacyjnego Sąd to wszystko łyknął i odebrał mi prawo do tej renty.Moja sprawa o Rentę Rodzinną toczyła się przez 3 lata.Lekarze Sądowi raz zgadzali się z opinią Lekarza Orzecznika a raz nie.Natomiast Lekarz Sądowy pani S.z Bydgoszczy stwierdziła że to wszystko stało się w trakcie badania.W tym momencie poczułem się oszukany.Jedna dobra wiadomość że prawa do Renty Socjalnej mi nie odebrano motywując że ta Renta była przyznana ustawowo i nie mogą jej zabrać.Całkowita Niezdolność do pracy w moim przypadku po odwołaniu do Komisji Lekarskiej nie odebrano mi tego prawa do tej Renty.Raczej tej Renty Socjalnej panu nie zabiorą.W pana przypadku pan był z matką i przed śmiercią jej pan mając tak znacznie uszkodzony wzrok jeszcze pan potrafił się chorą matką opiekować i wykonywać wszystkie czynności codzienne jest bardzo trudne.Szacunek dla pana.To się liczy.Teraz w tym momencie pan został sam był pan opiekunem schorowanej matki i w mojej ocenie panu przysługuje prawo do Renty Rodzinnej.Dodam jeszcze że ja nie zraziłem się staram się po raz drugi i już żądają dokumentacji po 1967 roku z którą nawet nie wiem co się stało pewnie uległa zniszczeniu.Ja z mojej strony życzę panu powodzenia w walce o swoje prawa z zdrowymi przedstawicielami ZUS-u.Bądż dobrej myśli.Cześć
 Autor Maciek W-M Dodany 2018-02-28 16:26
 Dzień dobry. Żeby nie zakładać nowego tematu to pytanie zadam tutaj
 Mam rentę socjalną przyznaną na stałe jeszcze w czasach MOPSu. Czyli ZUS przyjął orzeczenie i stopień niepełnosprawności z całym dobrodziejstwem inwentarza. A brzmi ono tak "umiarkowany stopień niepełnosprawności na stałe", z powodu głębokiego niedosłuchu na oba uszy od dzieciństwa, ponad 80% niedosłuchu. Noszę aparaty słuchowe.
 Niedawno zmarła moja mama i wystąpiłem o przyznanie renty rodzinnej, oczywiście mam niedługo stawić się przed lekarzem-orzecznikiem, który jak znam życie i czytając wszelakie fora uzna mnie za osobę zdolną do pracy. Oczywiście moim zdaniem to badanie, samo w sobie jest absurdalne, bo skoro RS jest na stałe to spełniam wymogi ustawowe wg których jest udzielana mi ta renta.
 Jak znam życie to jestem niemal pewny, że decyzja będzie odmowna, oczywiście odwołam się do komisji lekarskiej, która oddali to odwołanie, na koniec pozostaje sąd.
 I teraz tak. Czy iść z batalią prawną w kierunku bezpośredniego rozumienia i stosowania ustawy o rencie rodzinnej (Art. 68) bez udowadniania, że jestem całkowicie niezdolny przez lekarza biegłego otolaryngologa? Z tego co się orientuję to prawdopodobnie lekarz orzeknie, że jestem częściowo niezdolny (po analizie zapadłych już wyroków dot dzisiejszych reguł przydzielania renty socjalnej)
 Chodzi mi o to, zeby przed sądem uzasadnić bezpośrednie stosowanie artykułu 68, analogicznie jak jest stosowany z automatu artykuł 70, gdzie renta rodzinna należy się wdowom po ukończeniu 50 lat bez względu na to czy pracuje czy nie.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2018-02-28 18:32 Zmieniony 2018-02-28 18:38
 Witam ponownie po kilku latach nieobecności.Ja już to mam wszystko za sobą, niestety masz rację,mimo ustalonego na stałe stopnia niepełnosprawności ZUS będzie szukał możliwości ci go do odebrania.Tak jak było u mnie,umiarkowany,na stałe i całkowicie niezdolny do pracy,mimo że miałem już prawomocny wyrok sądu z 2004 roku,(sprawa o rentę rodzinną 2012 r)a ZUS cóż,z miejsca mnie uzdrowił,zostawiając mi stopień umiarkowany z adnotacją: Nie jest pan całkowicie niezdolny do pracy.W tym wypadku tylko pozostało odwołanie do sądu pracy.Tutaj wniosłem o przydzielenie mi lekarza z listy biegłych sądowych i w innym rejonie tzn nie będących w rejonie działania tutejszych lekarzy,zaznaczając na jakiej podstawie podważają wyrok sądu i niech wskażą mi moment w którym się polepszyło.Niestety renty rodzinnej nie otrzymałem,tylko socjalna na stałe,dobre i to niż nic,coś tam w uzasadnieniu było z tym moim zatrudnieniem,tak nawiasem mówiąc mogłem po szkole nic nie robić i leżeć bykiem to bym dostał tą rentę rodzinną,tyle że wtedy nie było tak żle jak obecnie.Życzę powodzenia bo będzie ci ono naprawdę potrzebne i nie ma co się poddawać.A propo dostajesz z Mopsu dodatek pielęgnacyjny 153 zł,bo ja tak,na ten stopień umiarkowany i niepełnosprawność datuje się od dzieciństwa?,jak nie to się tam u siebie zapytaj.
 Autor Maciek W-M Dodany 2018-02-28 18:55
 Tak, dostaję te 153 zł i mam od dzieciństwa. Cud, że Trybunał K. orzekł, ze nie wolno pozbawiać praw nabytych. Jeśli chodzi o moją sytuację to od 10 lat nie mam pracy, wcześniej praca była epizodyczna, najdłużej przepracowałem 3 miesiące w jednym miejscu. Okresy zatrudnienia mogę policzyć na palcach jednej ręki.
 W małym mieście praktycznie nie jest możliwe zatrudnienie z moją wadą, pracodawcy na wysyłane CV nawet nie odpowiadają, wolą prędzej zatrudnić Ukraińca niż osobę praktycznie głuchą.
 No, nic, dzięki za odpowiedź, jak coś to będę walczył. Dzięki pomocy rodzinie może uda się wynająć adwokata i może on doradzi jaka będzie najlepsza ścieżka.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2018-02-28 19:15 Zmieniony 2018-02-28 19:23
 Sam widzisz po co ZUS wzywa,mają przecież akta i decyzje,ale im to nie pasi,teraz tak postąpią jak byś był po raz pierwszy na komisji żeby tylko i to zabrać,uznają ciebie za zdolnego do pracy a i jak sąd przyklepie to różnie bywa z tym,zrób sobie zaświadczenie o stanie zdrowia,dodatkowe jakieś papiery że się leczysz i nie ma zbyt wiele przerwy w leczeniu,na to zwracają uwagę żeby się przyczepić.Być może z rentą rodzinną tobie się uda,jednak to tylko bardzo krótki okres pracy,w moim przypadku to 13 lat było.Jak coś będzie nie za bardzo w sprawie to jednak pomoc jakiegoś prawnika w temacie się przyda.U nich wystarczy że uznają ciebie za "Nie jest pan całkowicie niezdolny do pracy",w tym sposobie będą szukać sposobu żeby zabrać socjalną i wykluczyć ubiegania się o rentę rodzinną.
 Autor Maciek W-M Dodany 2018-02-28 19:31
 Socjalnej nie zabiorą. Nie mogą na szczęście, już dostali nieraz po łapach od sądów.
 No, nic będę się bił o swoje. Dam znać jak będzie przebiegała sytuacja.
 Autor Janusz 1963 Dodany 2018-02-28 20:07
 No nie bądz taki tego pewny że nie mogą zabrać,ilu już ludziom zabrali,to są "osobniki bez duszy",wpiszą że" Nie jest pan całkowicie nie zdolny do pracy",nie chcę straszyć ale prowadzą tego typu grę,zresztą sam się przekonasz na kogo trafisz, w każdym bądz razie powodzenia.
 Autor Iota Dodany 2018-02-28 20:34
 Po pierwsze: w roku 2012 składałam dokumenty o rentę rodzinną (w połączeniu z rentą socjalną) - ZUS mi to drugie świadczenie przyznał, pomimo że - szczerze - przyznałam się do doktoratu, do posiadania wykształcenia związanego z wolnym zawodem i do tego, że wykonywałam zlecenia na umowy cywilnoprawne (tłumaczenia). Mój stan zdrowia jest taki, że każda osoba sprawna uznaje mnie za niepełnosprawną, ale jednocześnie np. umożliwia mi samodzielne mieszkanie, z odpowiednimi adaptacjami. Innymi, słowy nie jestem w stanie wegetatywnym, nie leżę na OIOM, a ZUS mi jednak świadczenie przyznał. Nie jest więc całkowicie pewne, że ZUS postanowi Cię "uzdrowić"
 Po drugie: W zakresie obranej przez Ciebie strategii dowodowo-obronnej sugeruję skorzystanie z bezpłatnej pomocy prawnej, zanim zaczniesz supłać pieniądze na adwokata. Tego typu pomoc oferują różne organizacje pozarządowe. Więcej informacji na temat takich organizacji w okolicy znajdziesz w Ogólnopolskiej Bazie Organizacji Pozarządowych: http://bazy.ngo.pl/lista-baz
 Autor Maciek W-M Dodany 2018-02-28 20:52
 Dziękuję serdecznie za poradę.
 Autor Iota Dodany 2018-02-28 21:03
 Jeszcze w kwestii Twojego zasadniczego pytania. Przy czym zaznaczam, że nie jestem prawnikiem (ani specjalistą Centrum Integracji)
 > Chodzi mi o to, żeby przed sądem uzasadnić bezpośrednie stosowanie artykułu 68, analogicznie jak jest stosowany z automatu artykuł 70, gdzie renta rodzinna należy się wdowom po ukończeniu 50 lat bez względu na to czy pracuje czy nie
 W istotnej dla nas części art. 68 mówi:
 Dzieci [...] mają prawo do renty rodzinnej:
 1) do ukończenia 16 lat;
 2) do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia, albo
 3) bez względu na wiek, jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy [...]
 Natomiast art. 70, we fragmencie na który się powołujesz, podaje: „Wdowa ma prawo do renty rodzinnej, jeżeli w chwili śmierci męża osiągnęła wiek 50 lat lub była niezdolna do pracy".
 Tak samo dzieciom, jak i wdowie, renta przysługuje na mocy samego wieku – w pewnych granicach. Wyjątkiem dodatkowym – w obu sytuacjach – jest stwierdzenie „całkowitej niezdolności do pracy”. Ustawa wprost definiuje czym jest i jak jest orzekana ta „całkowita niezdolność do pracy” (art. 12-14 ustawy).
 W związku z tym ściśle rzecz biorąc ja nie widzę logicznej możliwości, żebyś przed sądem wnioskował, że masz dostać rentę jednocześnie bez względu na wieku (bo go przekraczasz) i bez względu na orzeczenie dot. niezdolności do pracy.
 To, co możesz chyba zrobić, to wnioskować, że poprzednie orzeczenie o twoim stanie zdolności do pracy jest nadal wiążące, bo nie pojawiły się żadne nowe, istotne okoliczności (jeśli się nie pojawiły). To nieco inny argument, bo nie ma nic wspólnego z tym, że wdowy zyskują uprawnienia ze względu na wiek. Ty też być zyskał, gdybyś był odpowiednio młodym dzieckiem.


type: wikipedia

text:
Portet-d'Aspet is een gemeente in het Franse departement Haute-Garonne (regio Occitanie) en telt 72 inwoners (2009). De plaats maakt deel uit van het arrondissement Saint-Gaudens. De inwoners van de gemeente noemen zichzelf les Portetois.
 Geografie
 De oppervlakte van Portet-d'Aspet bedraagt 15,0 km2, de bevolkingsdichtheid is dus 4,8 inwoners per km2. De gemeente is bereikbaar via de D118.
 In de gemeente ligt ook de Col de Portet d'Aspet, een beruchte bergtop die regelmatig figureert in de Tour de France. In de beklimming van deze berg kwam de Italiaanse renner Fabio Casartelli in 1995 ten val en overleed. Ook staat er een herdenkingsmonument voor de Tweede Wereldoorlog op de Col.
 Demografie
 Onderstaande figuur toont het verloop van het inwonertal (bron: INSEE-tellingen).
 Externe link
 Gemeente in Haute-Garonne


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 14.2.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 73/8
 Achomharc arna thabhairt an 17 Nollaig 2021 ag Infineon Technologies AG agus Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG i gcoinne bhreithiúnais na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a fógraíodh an 6 Deireadh Fómhair i gCásanna Uamtha T-233/19 agus T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG agus Infineon Technologies AG v an Coimisiún Eorpach
 (Cás C-800/21 P)
 (2022/C 73/33)
 Teanga an cháis: an Ghearmáinis
 Tionscnaíodh an cás seo roimh an 1 Eanáir 2022, dáta deiridh an mhaolaithe ar an nGaeilge.


type: contracts

text:
 7.1.2012
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 4/18
 Só os textos originais UNECE fazem fé ao abrigo do direito internacional público. O estatuto e a data de entrada em vigor do presente regulamento devem ser verificados na versão mais recente do documento UNECE comprovativo do seu estatuto, TRANS/WP.29/343, disponível no seguinte endereço:
 http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html
 Alterações de 2010 ao Regulamento n.o 23 da Comissão Económica das Nações Unidas para a Europa (UNECE) — Prescrições uniformes relativas à homologação de luzes de marcha-atrás para veículos a motor e seus reboques
 Alterações ao Regulamento n.o 23 publicado no JO L 148 de 12.6.2010, p. 34
 Integra:
 Suplemento 16 à versão original do regulamento — Data de entrada em vigor: 9 de dezembro de 2010
 Suplemento 17 à versão original do regulamento — Data de entrada em vigor: 23 de junho de 2011
 Alterações ao Índice
 O Índice passa a ter a seguinte redação:
 «...
 ANEXOS
 Anexo 1 —
 Comunicação relativa à concessão, extensão, recusa ou revogação de uma homologação ou à cessação definitiva da produção de um tipo de luz de marcha-atrás nos termos do Regulamento n.o 23
 Anexo 2 —
 Exemplos de disposições de marcas de homologação
 Anexo 3 —
 Medições fotométricas
 Anexo 4 —
 Prescrições mínimas relativas aos procedimentos de controlo da conformidade da produção
 Anexo 5 —
 Prescrições mínimas relativas à recolha de amostras por um inspetor»
 Alterações ao texto principal do regulamento
 Aditar um novo ponto 5.3.3 com a seguinte redação:
 «5.3.3.
 Um módulo de iluminação deve ser concebido de tal modo que, independentemente da utilização de ferramenta(s), não possa ser mecanicamente permutável com qualquer outra fonte de luz substituível homologada.»
 O n.o 8. passa a ter a seguinte redação:
 «8. COR DA LUZ EMITIDA
 A cor da luz emitida dentro do campo da grelha de distribuição da luz definida no anexo 3, n.o 2, deve ser branca. Deve ser aplicado o método de ensaio descrito no n.o 7 do presente regulamento para verificar estas características colorimétricas. Fora deste campo, não deve observar-se qualquer variação brusca.
 Todavia, para as luzes equipadas com fontes luminosas não substituíveis (lâmpadas de incandescência e outras), as características colorimétricas devem ser verificadas com as fontes luminosas presentes na luz, em conformidade com o disposto nos pontos pertinentes do n.o 7.1 do presente regulamento.»
 O n.o 9.2 passa a ter a seguinte redação:
 «9.2.
 Devem ser cumpridas as prescrições mínimas aplicáveis aos procedimentos de controlo da conformidade da produção constantes do anexo 4 do presente regulamento.»
 O n.o 9.3 passa a ter a seguinte redação:
 «9.3.
 Devem ser cumpridas as prescrições mínimas aplicáveis à recolha de amostras por parte de um inspetor enunciadas no anexo 5 do presente regulamento.»
 Alterações aos anexos
 O anexo 4 é suprimido.
 O (antigo) anexo 5 é renumerado como anexo 4.
 No (novo) anexo 4, o n.o 2.5 passa a ter a seguinte redação:
 «2.5. Critérios de aceitabilidade
 O fabricante é responsável pela realização de um estudo estatístico dos resultados dos ensaios e pela definição, em consonância com a entidade competente, de critérios para a aceitabilidade dos seus produtos, a fim de cumprir as especificações para verificação da conformidade dos produtos estabelecidas no n.o 9.1 do presente regulamento.
 Os critérios de aceitabilidade devem ser de molde a garantir que, com um nível de confiança de 95 %, seja de 0,95 a probabilidade mínima de aprovação num controlo aleatório por amostragem, em conformidade com o disposto no anexo 5 (primeira amostragem).»
 O (antigo) anexo 6 é renumerado como anexo 5.


text:
 12.1.2017
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 8/28
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE
 No 192/2015
 du 10 juillet 2015
 modifiant l'annexe XX (Environnement) de l'accord EEE [2017/32]
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après l'«accord EEE»), et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 La décision 2014/746/UE de la Commission du 27 octobre 2014 établissant, conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, la liste des secteurs et sous-secteurs considérés comme exposés à un risque important de fuite de carbone, pour la période 2015-2019 (1) doit être intégrée dans l'accord EEE.
 (2)
 La décision 2014/746/UE abroge la décision 2010/2/UE de la Commission (2), qui est intégrée dans l'accord EEE et doit donc en être supprimée.
 (3)
 Il convient dès lors de modifier l'annexe XX de l'accord EEE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Le texte du point 21alb (décision 2010/2/UE de la Commission) de l'annexe XX de l'accord EEE est remplacé par le texte suivant:
 «32014 D 0746: décision 2014/746/UE de la Commission du 27 octobre 2014 établissant, conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, la liste des secteurs et sous-secteurs considérés comme exposés à un risque important de fuite de carbone, pour la période 2015-2019 (JO L 308 du 29.10.2014, p. 114).»
 Article 2
 Les textes de la décision 2014/746/UE en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 11 juillet 2015, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord EEE aient été faites (*1).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 10 juillet 2015.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 Le président
 Atle LEIKVOLL
 (1) JO L 308 du 29.10.2014, p. 114.
 (2) JO L 1 du 5.1.2010, p. 10.
 (*1) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
Seznam baz vojnega letalstva Združenih držav Amerike obsega letalske baze (AFB) v CONUS-u in drugje po svetu.
 Abecedni seznam
 (ime baze (Država))
 A
 Andersen AFB (Guam)
 Aviano AFB (Italija)
 E
 Elmendorf AFB (Aljaska)
 H
 Hickman AFB (Havaji)
 Hurlburt Field AFB (Florida)
 K
 Kessker AFB (Misisipi)
 M
 McGuire AFB (New Jersey)
 Mildenhall AFB (Združeno kraljestvo)
 O
 Osan AFB (Južna Koreja) *
 P
 Peterson AFB (Kolorado)
 R
 Ramstein AFB (Nemčija)
 Randolph AFB (Teksas)
 S
 Scott AFB (Illinois)
 Sembach AFB (Nemčija)
 T
 Travis AFB (Kalifornija)
 V
 Vandenberg AFB (Kalifornija)
 W
 Wright-Patterson AFB (Ohio)
 Y
 Yokota AFB (Japonska)
 (*) baze v mirovanju
 Baze Vojnega letalstva Združenih držav Amerike


text:
KSTT/14S/82/2014
 Zobraziť rozhodnutie datované dňa: 17.4.2015
 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200337 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200337.2
 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Boženy Husárovej v právnej veci žalobcov: 1/ L. L., nar.XX.XX.XXXX a 2/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. W. XX, XXX XX A., obaja právne zastúpení: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárová 8, 917 02 Trnava, za účasti: 1/ JUDr. J. Y., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. P. XX, XXX XX A., 3/ JUDr. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 4/ Ing. A. P. st., nar. XX.XX.XXXX a 5/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 6/ Ing. A. P. ml., nar. XX.XX.XXXX a 7/ Bc. L. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXX/XX, XXX XX R. B., všetci právne zastúpení: JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou so sídlom Kolárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo V/OU-TT-OVBP2-2014/00129/PI zo dňa 25. marca 2014, takto
 Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č.V/OU-TT-OVBP2-2014/00129/PI zo dňa 25.03.2014 a rozhodnutie Mesta Trnava č. OsaŽP/1545-72779/2013/Jč zo dňa 25.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.
 Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 937,11 Eur spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 867,11 Eur na účet právneho zástupcu žalobcov HALADA advokátska kancelária s.r.o., Trnava, č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, IBAN: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:K., vedený v N., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
 Zúčastneným osobám 1/ až 7/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
 Žalobou zo dňa 15.05.2014, osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014, sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.V/OU- TT-OVBP2-2014/00129/PI zo dňa 25.03.2014, potvrdzujúceho prvostupňové rozhodnutie Mesta Trnava č.OSaŽP/1545-72779/2013/Jč zo dňa 25.10.2013, ktorým tento prvostupňový orgán postupom podľa § 108 ods. 2 písm. a) a § 114 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vo verejnom záujme natrvalo zriadil vecné bremeno v prospech navrhovateľov - JUDr. J. Y. a A. Y., obaja bytom E. T. P. XX, XXX XX A., JUDr. D. Q., bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., Ing. A. P. st. a V. P., obaja bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., Ing. A. P. ml. a Bc. L. P., obaja bytom W. XXX/XX, XXX XX R. B. a každodobého vlastníka pozemkov v obci A., kat. územie A., parc. č. 4021/36 zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. 4021/167 zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. 4021/530 zapísanom na LV č. XXXXX, parc. č. 4021/532 zapísanom na LV č. XXXXX, za účelom priznania práva uloženia inžinierskej siete verejnej kanalizácie stoky D 10-1, profil D 300 z PVC rúr v rozsahu a za náhradu podľa geometrického plánu č. 106/2013. Vecné bremeno sa v zmysle uvedeného rozhodnutia vzťahuje na pozemok parc. č. 4021/313, kat. úz. A., druh pozemku orná pôda o výmere 25 m2, ktorého vlastníkom v podiele 1/1 je Ing. L. P. a pozemok parc. č. 4021/638, kat. úz. A., druh pozemku orná pôda o výmere 1.225 m2, ktorého spoluvlastníkmi sú v podiele 1/1 žalobcovia L. L. a B. L..
 Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe namietali, že navrhovaná stavba nie je verejnou kanalizáciou v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nakoľko nespĺňa legálnu definíciu verejnej kanalizácie jednak v tom, že je v rozpore s jej pozitívnym vymedzením ( § 2 písm. b, d, § 3 ods. 1 a 2 zák.č.442/2002 Z.z.) a tiež v tom, že napĺňa znaky jej negatívneho vymedzenia ( § 3 ods. 4 písm. a, b zák.č.442/2002 Z.z.), že navrhovaná stavba nie je verejnoprospešnou stavbou podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie, v konaní o obmedzenie vlastníckeho práva nebol preukázaný verejný záujem na vyvlastnení vlastníckeho práva, navrhované vyvlastnenie predstavuje zásah nad nevyhnutnú mieru, navrhovaná odplata nezodpovedá požiadavke primeranej náhrady definovanej v § 112 ods. 4 v spojení s § 111 ods. 2 stavebného zákona, navrhovatelia (pribratí účastníci) spôsobom podľa § 112 stavebného zákona nepreukázali bezvýslednosť dohody a že tieto osoby nie sú osobami oprávnenými podať návrh na vyvlastnenie podľa § 112 stavebného zákona.
 Skutočnosť, že navrhovaná stavba neslúži na hromadné odvádzanie odpadových vôd t. j. od viac ako 50 osôb alebo viac ako 10m3 odpadovej vody denne a má slúžiť len na odvádzanie splaškovej vody zo 4 plánovaných rodinných domov má za následok, že táto stavba nemôže byť považovaná za verejnú kanalizáciu.
 Rovnako nie je pri zriadení a prevádzkovaní tejto navrhovanej stavby daný ani verejný záujem, ale len súkromný záujem investorov 4 rodinných domov, pretože takáto kanalizácia nebude slúžiť verejnej potrebe, ale ide o súkromnú účelovú kanalizáciu na odvádzanie vôd zo 4 rodinných domov plánovaných navrhovateľmi konania o obmedzení vlastníckeho práva na svojich pozemkoch. Ak sa územnoplánovacia dokumentácia odvoláva na súlad so stanovenou koncepciou, za ktorú je považovaná urbanistická štúdia IBV - Pekné pole I, je treba poukázať najmä na to, že táto urbanistická štúdia nemá záväzný charakter a teda nepredstavuje ani žiadnu záväznú koncepciu. Súlad z územnoplánovacej dokumentácie so stanovenou koncepciou musí vyplývať zo všeobecne záväzných právnych predpisov.
 Požiadavka verejného záujmu na zriadení verejnej kanalizácie predstavuje jeden zo znakov definície verejnej kanalizácie, od ktorého však treba odlíšiť požiadavku verejného záujmu na vyvlastnení ( § 108 ods. 2 stavebného zák.). Posúdenie existencie verejného záujmu na vyvlastnení nemožno stotožňovať s posúdením verejného záujmu na zriadení a prevádzkovaní verejnej kanalizácie. To že žalovaný nesprávne vykladá ustanovenie § 108 ods.2 stavebného zák., keď stotožňuje otázku verejného záujmu na vyvlastnení ( obmedzení) vlastníckeho práva s preukázaním prípustnosti vyvlastnenia, pokiaľ ide o účel vyvlastnenia, svedčí o nesprávnom posúdení veci. Podmienkou vyvlastnenia patrí aj to, že musí ísť o vyvlastnenie iba v nevyhnutnej miere, čo v danom prípade nebolo zo strany žalovaného splnené, keďže na účel navrhovaného vyvlastnenia ktorým je zriadenie stavby kanalizácie slúžiacej na napojenie 4 plánovaných rodinných domov navrhovateľov ( pribratých účastníkov) na verejnú kanalizáciu možno naplniť aj inak, nakoľko navrhovatelia vyvlastňovacieho konania sami vlastnia pozemky, z ktorých je verejná kanalizácia priamo dostupná, bez nutnosti zásahu do vlastníckych práv iných osôb - žalobcov.
 Navrhovatelia vyvlastňovacieho konania vystupujúci v tomto konaní ako pribratí účastníci neboli aktívne legitimovaní na podanie žiadosti na vyvlastnenie resp. obmedzenie vlastníckeho práva, pretože podľa § 112 ods. 2 stavebného zákona navrhovateľmi vyvlastňovacieho konania môže byť orgán štátnej správy, právnická osoba alebo fyzická osoba ktorá má predmet vyvlastnenia využiť na účel na ktorý sa vyvlastňuje. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia vyvlastňovacieho konania v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách nemôžu byť vlastníkmi verejnej kanalizácie, je nemožné, aby navrhovatelia vyvlastňovacieho konania využili predmet vyvlastnenia ( právo k pozemku) na účel ktorý sa vyvlastňuje ( realizácia stavby verejnej kanalizácie).
 Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.6.2014 vyplýva, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v súlade s ust. § 3 správneho poriadku a pri vydaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. V lokalite Kopánka - Pekné pole je v súlade s územným plánom a urbanistickou štúdiou „IBV Kopánka - I. etapa“, ktorá bola podkladom pre vydanie územného rozhodnutia, riešených 98 rodinných domov vrátane ich dopravného napojenia na sieť miestnych komunikácii a napojenia na technickú infraštruktúru verejných sietí. Kanalizácia v danej lokalite je navrhnutá ako predĺženie jestvujúcich kanalizačných stôk, zberača D, na ktorý by mali byť napojené uličné stoky. Verejná kanalizácia sa nebuduje komplexne pre celú lokalitu súčasne, ale postupne, etapovite, podľa záujmu vlastníkov pozemkov, ide o rozšírenie verejných sietí, ktoré na seba funkčne nadväzujú a zabezpečujú hromadné odvádzanie odpadových vôd a nie individuálne napojenie iba 4 rodinných domov. Stavba „verejná kanalizácia a verejný vodovod s prípojkami“ je v zmysle záväznej časti „územného plánu mesta Trnava - zmena 02/2009 (aktualizované znenie 2009)“ schválenej Mestským zastupiteľstvom mesta Trnava uznesením č.705 zo dňa 15.12.2009 verejnoprospešnou stavbou na úseku vodného hospodárstva. Rozvoj verejnej vodovodnej a kanalizačnej siete a zariadení je v zmysle stanovenej koncepcie. Verejný záujem v danom prípade vyplýva zo schváleného územného plánu mesta Trnava, podľa ktorého stavba verejnej kanalizácie je verejnoprospešnou stavbou na úseku vodného hospodárstva a ide o rozšírenie verejných kanalizačných sietí ktoré na seba funkčne nadväzujú a zabezpečujú hromadné odvádzanie odpadových vôd spôsobom určeným v územnom pláne. Žalovaný ďalej uviedol, že navrhovatelia vyvlastňovacieho konania pred vydaním rozhodnutia vyzvali žalobcov na uzatvorenie dohody aj s návrhom na odplatu za obmedzenie vlastníckych práv, avšak k dohode nedošlo, keďže túto odmietli práve žalobcovia.
 Uznesením č.k.14S/82/2014-78 zo dňa 22.7.2014 súd pribral do konania 1/ JUDr. J. Y., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. P. XX, XXX XX A., 3/ JUDr. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 4/ Ing. A. P. st., nar. XX.XX.XXXX a 5/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 6/ Ing. A. P. ml., nar. XX.XX.XXXX a 7/ Bc. L. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXX/XX, XXX XX R. B., nakoľko ich práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
 Pribratí účastníci si v tomto konaní zvolili za svojho zástupcu JUDr. Ruženu Bubenčíkovú, ktorá v predmetnej veci zaslala súdu dňa 29.10.2014 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pokiaľ ide o námietku že stavba nie je verejnou kanalizáciou, túto námietku považuje za nedôvodnú, pretože podľa územného plánu a urbanistickej štúdie je v lokalite Kopánka - Pekné pole plánovaná výstavba verejnej kanalizácie pre 98 rodinných domov, z ktorých budú splaškové vody odvádzané verejnou kanalizáciou. Verejná sieť kanalizácie IBV pozostáva z 9- tich kanalizačných stôk v celkovej dĺžke 1372 m. To že ide o verejnoprospešnú stavbu vyplýva zo VZN mesta Trnava č.345 o územnom pláne mesta Trnava, ktorým bol určený zoznam verejnoprospešných stavieb, medzi ktoré patrí na úseku vodného hospodárstva aj rekonštrukcia a rozvoj verejnej kanalizačnej siete a zariadení v zmysle stanovenej koncepcie v lokalite Kopánka - Pekné pole. Verejný záujem v danom prípade vyplýva zo schváleného územného plánu, pretože tento územný plán je záväzný i pre mesto Trnava a mesto Trnava je povinné zabezpečiť jeho vymožiteľnosť prostredníctvom inštitútu vyvlastňovania. Skutočnosť, že navrhovatelia vyvlastňovacieho konania boli oprávnení podať návrh na vyvlastnenie vyplýva z ust. § 112 ods. 2 stavebného zákona, pretože toto ustanovenie umožňuje aj fyzickým osobám podať návrh na vyvlastnenie a to vtedy keď predmet vyvlastnenia majú navrhovatelia využiť na účel na ktorý sa vyvlastňuje.
 Z prvostupňového rozhodnutia vydaného mestom Trnava č.OSaŽP/1545-72779/2013/Jč zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že mesto Trnava rozhodlo o obmedzení vlastníckeho práva žalobcov, keď podľa § 108 ods. 2 písm. a) a § 114 stavebného zákona v znení neskorších predpisov vo verejnom záujme natrvalo zriadili vecné bremeno v prospech 1/ JUDr. J. Y., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. P. XX, XXX XX A., 3/ JUDr. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 4/ Ing. A. P. st., nar. XX.XX.XXXX a 5/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. T. W. XXX, XXX XX A., 6/ Ing. A. P. ml., nar. XX.XX.XXXX a 7/ Bc. L. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXX/XX, XXX XX R. B., a každodobého vlastníka pozemkov v obci A., k.ú. A., parc.č. 4021/36, zapísanou na LV č. XXXX, parc.č. 4021/167, zapísanou na LV č. XXXX, parc.č.4021/530, zapísanou na LV č. XXXXX, parc.č. 4021/532 zapísanou na LV č. XXXXX za účelom priznania práva uloženia inžinierskej siete verejnej kanalizácie stoky D 10 - 1, profil D 300 z PVC rúr v rozsahu a za náhradu podľa geometrického plánu č. 106/2013 vyhotoveného spoločnosťou GeoMess, s.r.o. Trnava dňa 20.2.2013, úradne overeného Správou katastra v Trnave dňa 12.3.2013 pod č. 189/2013 a znaleckého posudku č. 69/2011 zo dňa 12.8.2011 vypracovaného Ing. Antonom Fúzakom, na pozemok parc.č.4021/638, k.ú. A., druh pozemku orná pôda, o výmere 1225 m2 (podľa LV č. XXXXX) ktorého spoluvlastníkmi v podiele 1/1 sú L. L. a B. L. - časť pozemku v dĺžke 41,35 m, čomu zodpovedá plocha 68,55 m2 za náhradu vo výške 1.144,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 20.11.2013 odvolanie, v ktorom namietali neúplne zistený skutočný stav veci, nesprávnu aplikáciu právnych predpisov a nevysporiadanie sa so všetkými námietkami účastníkov konania.
 Žalovaný Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky Trnava ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.V/OU-TT-OVBP2-2014/00129/PI zo dňa 25.03.2014 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že v danom prípade bola existencia verejného záujmu na obmedzení vlastníckeho práva k pozemkom pre účel vybudovania verejnej kanalizácie daný schváleným územným plánom mesta, podľa ktorého stavba verejnej kanalizácie je verejnoprospešnou stavbou na úseku vodného hospodárstva a ide o rozšírenie verejných kanalizačných sietí ktoré na seba funkčne nadväzujú a zabezpečujú hromadné odvádzanie odpadových vôd spôsobom určeným v územnom pláne. Samotnému vyvlastňovaciemu konaniu predchádzalo ponukové konanie a pokus o dohodu medzi navrhovateľmi vyvlastňovacieho konania a žalobcami, ku ktorej však vinou žalobcov nedošlo. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol aj znalecký posudok vypracovaný znalcom v odbore stavebníctva Ing. Antonom Fúzakom, keďže jednou z podmienok vyvlastňovacieho konania je aj, že toto musí byť uskutočnené za náhradu. Znalec určil všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena na 16,69 Eur/m2. K obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov došlo z dôvodu, že navrhovatelia vyvlastňovacieho konania potrebujú vstúpiť na pozemok vo vlastníctve žalobcov za účelom uloženia kanalizačnej siete a preto stavebný úrad zriadil natrvalo vecné bremeno v prospech navrhovateľov vyvlastňovacieho konania na ťarchu žalobcov.
 Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.04.2015 v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto krajský súd tieto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
 Právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 16.4.2015 uviedol, že sa stotožňuje s námietkami ktoré uviedol v písomne podanej žalobe. Za najdôležitejšiu považuje námietku aktívnej legitimácie pribratých účastníkov na podanie návrhu na obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov, kde namietal nedostatok aktívnej legitimácie a rovnako námietku nepreukázania verejného záujmu.
 Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 19.6.2014 a žiadala žalobu zamietnuť.
 Splnomocnená zástupkyňa zúčastnených osôb JUDr. Ružena Bubenčíková na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zaslaného súdu 29.10.2014 a žiadala žalobu zamietnuť. V súvislosti s otázkou aktívnej legitimácie pribratých účastníkov na podanie návrhu na vyvlastnenie poukázala, že táto aktívna legitimácia je daná ust. § 112 ods. 2 stavebného zákona. Pokiaľ ide o rozsudok 3Sžp 20/2013, na ktorý poukazuje žalobca v súvislosti s otázkou aktívnej legitimácie, išlo o iný prípad, kde išlo o vyvlastnenie pozemkov pre miestnu komunikáciu a kde stavebný úrad postupoval podľa iného právneho predpisu a to cestného zákona. V danom prípade mesto Trnava nemá nič spoločné s kanalizáciou, nebude ju vlastniť, ani prevádzkovať. Verejný záujem na vyvlastnení je daný územným plánom mesta. Pokiaľ by malo dôjsť k uskutočneniu verejnej kanalizácie iným spôsobom, tak toto by bolo v rozpore s územným plánom. Ďalej dala do pozornosti rozsudok NSSR č.7Sžo 29/2014 z 8.4.2015, v ktorom je uvedené, že zákon nevylučuje vyvlastnenie fyzickou osobou, fyzická osoba môže podať žiadosť na vyvlastnenie, ak má predmet vyvlastnenia slúžiť účelu na ktorý sa vyvlastnenie uskutočňuje, v danom prípade nejde o vyvlastnenie, ale len o zriadenie vecného bremena, t.j. obmedzenie vlastníckych práv, pričom pribratí účastníci využijú účel vyvlastnenia na položenie inžinierskych sietí, teda na účel na ktoré bolo vecné bremeno zriadené. Verejný záujem na vyvlastnení je daný územným plánom, pričom poukázala na to, že podkladom na vypracovanie územného plánu bola urbanistická štúdia, ktorá bola schválená mestským zastupiteľstvom č. 269/2000 a v tejto štúdii je presne označená trasa verejnej kanalizácie.
 Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").
 Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
 Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
 Podľa § 108 ods. 2 písm. a) stavebného zákona Predmet a účely vyvlastnenia (1) Pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie stavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke práva k pozemkom a stavbám možno obmedziť 10a) rozhodnutím stavebného úradu (ďalej len "vyvlastniť"). (2) Vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre a) verejnoprospešné stavby podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie
 Podľa § 114 stavebného zákona (1) Na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá stavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení. (2) Rozhodnutie o vyvlastnení okrem náležitostí ustanovených osobitným predpisom 1c) určuje najmä a) predmet, rozsah a účel vyvlastnenia, b) náhradu za vyvlastnenie a spôsob jej úhrady, c) lehotu, do ktorej sa musí začať s užívaním pozemku a stavby na účel, na ktorý sa vyvlastnili, d) podmienky na podanie žiadosti o zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení. (3) Odkladný účinok odvolania proti rozhodnutiu o vyvlastnení nemožno vylúčiť.
 Krajský súd pri vysporiadávaní sa s námietkami žalobcov sa stotožnil s právnym názorom vysloveným právnym zástupcom žalobcov na pojednávaní dňa 16.4.2015, v danom prípade je rozhodujúcou námietkou pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia námietka verejného záujmu na vyvlastnení resp. na obmedzení vlastníckych práv a námietka aktívnej legitimácie navrhovateľov ako fyzických osôb na podanie žiadosti o vyvlastnenie resp. obmedzenie vlastníckych práv iných osôb.
 V prvom rade krajský súd zdôrazňuje, že vyvlastnenie predstavuje výnimočný inštitút, ktorého podstatou je povinnosť vlastníka strpieť určité opatrenia vrátane zániku vlastníckeho práva. Vzhľadom na túto skutočnosť je úplne na mieste, že takéto zásahy sú regulované predpismi najvyššej právnej sily.
 Podľa čl.20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
 Vyvlastnenie predstavuje najzávažnejší zásah do vlastníckeho práva. Preto ako krajné opatrenie podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno vyvlastniť ak účel nemožno dosiahnuť inak a to na základe zákona, len na tento účel a za náhradu.
 Možnosti vyvlastnenia sú všeobecne limitované ust. čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd - v zmysle ktorého je vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné vo verejnom záujme a to na základe zákona a za náhradu a ust. § 128 ods. 2 Občianskeho zák. v podstate zhodne ako Listina a uvedený zákon stanovujú, že vyvlastnenie je možné vo verejnom záujme a za náhradu.
 Najrozšírenejšia úprava vyvlastnenia veci a obmedzenie vlastníckeho práva je zakotvená v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov.
 Podľa § 108 ods. 1 stavebného zákona Predmet a účely vyvlastnenia (1) Pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie stavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke práva k pozemkom a stavbám možno obmedziť 10a) rozhodnutím stavebného úradu (ďalej len "vyvlastniť").
 Pri posudzovaní konfliktu verejného záujmu so súkromným záujmom poukázal v minulosti Ústavný súd SR na ustálený právny názor, podľa ktorého rovnováha verejného a súkromného záujmu je dôležitým kritériom na určenie primeranosti obmedzenia každého zákonného práva a slobody. Tento právny názor sa podľa ÚS SR dotýka všetkých základných práv a slobôd v prvej hlave Ústavy ako aj ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy t. j. aj základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 Ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.
 Pokiaľ ide o všeobecné argumenty ÚS treba predovšetkým konštatovať, že vzhľadom na význam ochrany pozemkového vlastníctva v právnom štáte, berúc do úvahy koncepciu oddeleného vlastníctva pozemkov a stavieb, nemožno ústavno-právne akceptovať výstavbu trvalej stavby bez hmotnoprávneho titulu k pozemku ktorý musí byť preukázaný pred začatím výstavby, výnimkou môžu byť len mimoriadne situácie súvisiace so zabezpečením bezpečnosti štátu.
 Ústava však dovoľuje vyvlastniť len na základe zákona, nie zákonom v nevyhnutnej miere ( rozsahu) a vo verejnom záujme, ktorý musí byť preukázaný osobitne v každom jednotlivom vyvlastňovacom konaní s procesnou ochranou. Finančná náhrada po formálnom vyvlastnení nemôže ospravedlniť právne neohľaduplnú okupáciu ( v zmysle terminológie ktorú používa ESĽP) pozemkov, ktorá trvala od vydania stavebného povolenia až do vyvlastnenia.
 V ďalšom Ústavný súd konštatuje, že verejný záujem nemožno chápať ani aritmeticky ( je to v záujme väčšieho počtu osôb), ani automaticky, teda napr. že každá diaľnica, verejná komunikácia a aj verejná kanalizácia je automaticky vo verejnom záujme. Ako vyjadril vo svojom rozhodnutí Český ústavný súd (1US 198/95, PL US 24/04) verejný záujem nie je vždy totožný so záujmom kolektívnym ( uspokojovanie kolektívnych záujmov určitých skupín môže byť dokonca v rozpore so všeobecnými záujmami spoločnosti). Verejný záujem je potrebné chápať ako záujem, ktorý možno označiť ako všeobecne prospešný a je predmetom dokazovania v rámci rozhodovania o určitej otázke, napr. vyvlastnení a nie je možné ho vopred a priori stanoviť. Z toho dôvodu spadá jeho zisťovanie do právomoci moci výkonnej a nie zákonodarnej.
 V stavebnom konaní sa žiadny verejný záujem na stavbe nepreukazuje - podmienkou pre riadne získavanie stavebného povolenia je existencia právneho titulu k stavebnému pozemku. Stavebník si musí najprv zabezpečiť právny titul k pozemku a až potom môže žiadať o vydanie stavebného povolenia. Ak takéhoto titulu niet, stavebnému konaniu musí predchádzať vyvlastňovacie konanie, ktorého podmienkou je však už ako bolo vyššie uvedené preukázanie verejného záujmu v zmysle záverov ÚS SR už voči konkrétnemu pozemku a jeho vlastníkovi.
 Odvolávajúc sa na judikatúru EĽSP Ústavný súd uvádza, že každý zásah do práva na pokojné užívanie majetku musí byť sprevádzaný procedurálnymi garanciami umožňujúcim jednotlivcom rozumnú možnosť predložiť ich vec pred orgán verejnej moci pre účely efektívneho domáhania sa preskúmania zásahu. Pri preskúmavaní napadnutých ustanovení nemožno v danom prípade prehliadnuť ani ústavnoprávnu požiadavku určitosti, prístupnosti, presnosti a predvídateľnosti tých právnych noriem, prostredníctvom ktorých sa má zasiahnuť do vlastníckych práv.
 V prvom rade treba odlíšiť dva právne predpisy súkromného práva od práva verejného. Obmedzenia vlastníckeho práva sa nachádzajú v oboch druhoch práva, pričom v súkromnom práve je hlavným predstaviteľom zákonných obmedzení Občiansky zákonník, ktorý pozná predkupné právo spoluvlastníka podľa § 140 ods. 1, iné obmedzenia zo zákona však nepozná, hoci s nimi počíta. V § 151o totiž predpokladá zriadenie vecného bremena, zákonom v § 151b zase záložného práva. Tieto ustanovenia sa nachádzajú v Občianskom zákonníku z dôvodu že Občiansky zákonník nadobudol účinnosť ešte pred prijatím Ústavy SR.
 Vo verejnom záujme sa stretávame s mnohými zákonnými obmedzeniami vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Pri akceptovaní záverov uvedených nálezov treba konštatovať, že zákonodarný orgán vo viacerých prijatých zákonoch ignoroval ústavu pri riešení oprávnení štátu, ale aj oprávnení iných osôb, ktorým umožnil obmedziť vlastnícke práva priamo zákonom a pri konštrukcii zákonov neuvažoval primárne o obmedzeniach až na základe konaní ktoré by konkrétne obmedzenia v zmysle zákona nariadili. Tým nielen dochádza k oprávneniam cudzích osôb, ale často absentuje aj zisťovanie podmienok verejného záujmu a nevyhnutnosti samotného obmedzenia, príp. posúdenia rozsahu primeranosti takéhoto obmedzenia.
 V konkrétnom prípade je zrejmé, že pribratí účastníci požiadali príslušný správny orgán o vydanie rozhodnutia ktorým by došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov zriadením vecného bremena na pozemku vo vlastníctve žalobcov, ktoré spočívalo v práve pribratých osôb ako aj ďalších neidentifikovateľných osôb uloženia inžinierskych sietí verejnej kanalizácie vo verejnom záujme. Verejný záujem je podľa názoru žalovaného ako aj pribratých osôb daný územným plánom mesta Trnava ako aj skutočnosťou, že ide o zriadenie kanalizačných prípojok k verejnej kanalizácii v oblasti Kopánka - Pekné pole. Krajský súd nie je presvedčený, že argumenty žalovaného a pribratých osôb sú argumentami odôvodňujúci verejný záujem z dôvodu, že v danom prípade ide o zriadenie 4 kanalizačných prípojok pre 4 vlastníkov pozemkov bez preukázania potreby verejnosti viesť tieto kanalizačné prípojky cez pozemok žalobcov. Skutočnosť ktorú uvádzajú pribratí účastníci, že ide o zriadenie verejnej kanalizácie pre viac ako 90 rodinných domov ( a toto tvrdenie prijal v rozhodnutí aj žalovaný) nie je dôkazom toho, že ich kanalizačné prípojky je potrebné zriadiť práve cez pozemok žalobcov resp. že existuje predpoklad, že v budúcnosti budú cez pozemok žalobcov zriaďované ďalšie prípojky. V danom prípade chýba základná podmienka pre splnenie vyvlastňovacieho konania, ktorou je preukázanie verejného záujmu.
 Napriek tomu, že verejný záujem je v stavebnom zákone definovaný veľmi stručne, v právnej teórii sa ustálilo, že verejný záujem je opakom tzv. súkromného záujmu a z povahy veci je možné odvodiť že ide o taký záujem ktorý by bolo možné označiť za všeobecný či verejnoprospešný, ktorého nositelia sú síce bližšie neurčení, ale aspoň rámcovo determinovateľní a to okruhom či spoločenstvom osôb ako tzv. verejnosť.
 S otázkou verejného záujmu úzko súvisí aj otázka nevyhnutnosti, ktorá bola aj obsahom námietky žalovaného návrhu žalobcov, keď žalobcovia namietali, že účel navrhovaného vyvlastnenia ktorým je zriadenie stavby kanalizácie slúžiacej na napojenie 4 plánovaných rodinných domov pribratých účastníkov na verejnú kanalizáciu možno naplniť aj inak, keďže tieto osoby sami vlastnia pozemky z ktorých je verejná kanalizácia priamo dostupná, bez nutnosti zásahu do vlastníckeho práva iných osôb a tým nie je splnená požiadavka nevyhnutnej miery a požiadavka nemožnosti dosiahnutia účelu iným spôsobom. V tomto smere krajský súd sa stotožňuje s námietkou žalobcov, že žalovaný sa s danou námietkou nevysporiadal, nezaobstaral si žiadne podklady z ktorých by posúdil oprávnenosť uvedenej námietky. Uvedenú námietku ignoroval, keď svoje rozhodnutie zdôvodnil verejným záujmom na vyvlastnení resp. obmedzení vlastníckeho práva žalobcov.
 Pokiaľ ide o námietku aktívnej legitimácie, krajský súd sa stotožňuje s tvrdeniami právneho zástupcu žalobcov, že v danom príp. absentuje právo týchto osôb na podanie návrhu na vyvlastnenie.
 Z rozsudku NS SR 3Sžp 20/2013 vyplýva, že aktívne legitimovaným subjektom pre vyvlastnenie na účel stavby miestnej komunikácie je obec. Nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov v procese vyvlastnenia nie je možné odstrániť zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy medzi žalobcami ako navrhovateľmi vyvlastnenia a mestom z dôvodu, že tieto prevodové zmluvy sú už uzatvárané mimo procesu vyvlastnenia a zabezpečovania ich vymožiteľnosti a dohľad nad ich naplnením už nie je v právomoci stavebného úradu ktorý vyvlastnenie uskutočňuje. Žalovaný ako aj pribraté osoby argumentujú tým, že aktívna legitimácia vyplýva pre navrhovateľov vyvlastňovacieho konania z ust. § 112 ods. 2 stavebného zákona, podľa ktorého navrhovateľmi vyvlastňovacieho konania môže byť orgán štátnej správy, právnická alebo fyzická osoba ktorá má predmet vyvlastnenia využiť na účel na ktorý sa vyvlastňuje. Výklad tohto ustanovenia je v zjavnom rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím NS SR ako aj v rozpore so zákonom o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, keďže navrhovatelia vyvlastňovacieho konania nemôžu byť vlastníkmi verejnej kanalizácie, teda je nemožné aby títo využili predmet vyvlastnenia na účel na ktorý sa vyvlastňuje. Znamená to, že ak došlo k žalobe o preskúmanie rozhodnutia ktorým bolo priznané právo uloženia inžinierskej siete - verejnej kanalizácie navrhovateľom vyvlastňovacieho konania - pribratým účastníkom, potom môžu toto právo realizovať iba tieto osoby a aby mohli navrhovatelia vlastníckeho konania realizovať toto právo, museli by byť stavebníkmi verejnej kanalizácie. Ak by navrhovatelia ako stavebníci počas realizácie stavby nevlastnili stavbu, ale vlastnili by ju na základe zmluvného dojednania, tak by nastal stav, že stavbu by realizovala resp. vlastnila právnická osoba, ktorá však nemá žiadne právo uloženia inžinierskej siete na pozemku žalobcov, pretože v zmysle napadnutého rozhodnutia majú toto právo len navrhovatelia vyvlastňovacieho konania.
 Podľa krajského súdu výklad ustanovenia § 112 ods. 2 stavebného zákona zo strany žalovaného a pribratých osôb je v rozpore s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR č.3Sžp 20/2013. Pokiaľ právna zástupkyňa pribratých osôb argumentovala, že uvedený rozsudok rieši úplne inú situáciu, keďže rieši vyvlastnenie na účel stavby miestnej komunikácie, krajský súd poukazuje, že táto jej námietka je nedôvodná, keďže v danom prípade je jedno či ide o vyvlastnenie na účel stavby miestnej komunikácie resp. na účel stavby verejnej kanalizácie, pretože podstata celého problému je rovnaká, keď správny orgán vyvlastňuje preto aby vec nadobudol priamo navrhovateľ vyvlastnenia vo verejnom záujme a využíval ju v súlade s kogentným účelom vyvlastnenia.
 Pokiaľ ide o námietku, že stavba nie je verejnou kanalizáciou, krajský súd rovnako ako právny zástupca žalobcov poukazuje na právnu definíciu verejnej kanalizácie uvedenú v § 2 zák.č.442/2002 Z.z..
 Podľa § 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách Vymedzenie základných pojmov
 Na účely tohto zákona sa rozumie a) verejným vodovodom súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe, umožňujúcich hromadné zásobovanie obyvateľstva a iných odberateľov vodou,
 e) komunálnymi odpadovými vodami (ďalej len "odpadové vody") odpadové vody obsahujúce rôzny podiel odpadových vôd z domácností, zariadení priemyslu, zo služieb, sociálnej vybavenosti a vody z povrchového odtoku, ako aj všetkých ostatných vôd vtekajúcich do verejnej kanalizácie,
 h) revíznou kanalizačnou šachtou šachta určená na vstup do kanalizácie alebo do kanalizačnej prípojky na účely kontroly a vykonania potrebných prevádzkových úkonov, i) vodohospodárskou činnosťou súvisiacou s prevádzkovaním verejných vodovodov a verejných kanalizácií (ďalej len "vodohospodárska činnosť") odber, zachytávanie a úprava surovej vody, zhromažďovanie, akumulácia a dodávka pitnej vody, ako aj príjem, odvádzanie a čistenie odpadovej vody v zariadeniach, z ktorých je následne vypúšťaná do povrchových vôd,
 j) stokovou sieťou sieť potrubí a pridružených objektov na príjem a neškodné odvádzanie odpadových vôd alebo osobitných vôd ; stoková sieť môže byť jednotná sústava, delená sústava alebo polodelená sústava,
 Keďže navrhovaná stavba zjavne neslúži na hromadné odvádzanie vôd t.j. od viac ako 50 osôb alebo viac ako 10m3 odpadovej vody denne a má slúžiť na odvádzanie splaškovej vody zo 4 plánovaných rodinných domov, nemožno túto stavbu považovať za verejnú kanalizáciu a to aj vzhľadom na to, že táto je navrhnutá ako gravitačná, ktorá bude odvádzať odpadové vody samospádom až po jej vyústenie do verejnej kanalizácie.
 V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcov, ktorým bola námietka že navrhovaná odplata nezodpovedá požiadavke primeranej náhrady definovanej v § 112 ods. 4 v spojení s § 111 ods. 2 stavebného zákona, námietka nepreukázania bezvýslednosť dohody podľa § 112 stavebného zákona sú podľa názoru krajského súdu nepodstatné, keďže v danom prípade došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia z iných dôvodov a uvedené námietky samy o sebe nemajú podstatný význam na iné rozhodnutie vo veci. Z uvedeného dôvodu sa krajský súd týmito námietkami nezaoberal.
 O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania vo výške vo výške 937,11 Eur spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 867,11 Eur za nasledovné právne úkony: prevzatie zastupovania 170,45 Eur, vypracovanie žaloby - 170,45 Eur, doplnenie žaloby 17.10.2014 - 170,45 Eur, žiadosť o odklad 2.4.2015 - 170,88 Eur, účasť na pojednávaní 16.4.2015 -170,88 Eur, spolu 867,11 Eur. Jednotlivé úkony boli upravené v súlade s § 13 ods. 2 vyhl.č.655/2004 Z.z. keď sa základná sadzba tarifnej odmeny znížila o 50%, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní 2 osôb, pričom v jednotlivých úkonoch boli zahrnuté aj režijné paušály a 20% DPH tak ako si ich uplatnil právny zástupca žalobcov. Právnemu zástupcovi žalobcov neboli priznané trovy konania za písomné podanie - vyjadrenie k vyjadreniam žalovaného a vedľajšieho účastníka zo dňa 16.3.2015, keďže podľa názoru súdu išlo o úkon nevyžiadaný súdom a jednak toto vyjadrenie nebolo potrebné na úspešné uplatnenie práv žalobcov v konaní.
 Trovy je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov HALADA advokátska kancelária s.r.o., Trnava, č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, IBAN: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:K., vedený v N., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
 Súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom 1/ - 7/, pretože v zmysle ust. 250k ods. 1 O.s.p. a ustálenej judikatúry NS SR nemožno priznať zúčastnenej osobe náhradu trov konania, pretože táto prináleží len žalobcovi, pokiaľ bol procesne úspešný v konaní. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
 Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
 Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.
 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.


text:
88 HR Službeni list Europske unije 11/Sv. 92
 22010D0069
 L 244/22 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE 16.9.2010.
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 69/2010
 od 11. lipnja 2010.
 o izmjeni Priloga IV. (Energetika) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o
 prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno
 njegov članak 98.,
 budući da:
 (1) Prilog IV. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 140/2009 od 4. prosinca
 2009. (1)
 (2) Uredbu (EZ) br. 106/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o programu Zajed
 nice za označivanje energetske učinkovitosti uredske opreme (preinačena verzija) treba unijeti u
 Sporazum (2).
 (3) Uredba (EZ) br. 106/2008 stavlja izvan snage Uredbu (EZ) br. 2422/2001 Europskog parlamenta i
 Vijeća (3), koja je uključena u Sporazum, i koja se stoga treba staviti izvan snage sukladno Spora
 zumu,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Prilog IV. Sporazumu mijenja se kako slijedi:
 1. Tekst točke 18. (Uredba (EZ) br. 2422/2001 Europskog parlamenta i Vijeća) briše se.
 2. Iza točke 29. (Odluka Komisije 2000/734/EZ) umeće se sljedeća točka:
 „30. 32008 R 0106: Uredba (EZ) br. 106/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o
 programu Zajednice za označivanje energetske učinkovitosti uredske opreme (preinačena verzija)
 (SL L 39, 13.2.2008., str. 1.).
 Odredbe Uredbe, u smislu ovog Sporazuma, sadrže sljedeće prilagodbe:
 (a) Svako upućivanje na Sporazum između vlade Sjedinjenih Američkih Država i Europske zajed
 nice o usklađivanju programa za označivanje učinkovitosti uredske opreme smatra se da uklju
 čuje upućivanje na razmjenu pisama između Agencije SAD-a za zaštitu okoliša (EPA) i Ministar
 stva za naftu i energetiku u Norveškoj, Ministarstva za industriju u Islandu i Ureda za gospo
 darska pitanja u Lihtenštajnu, osim u člancima 11. i 14. kod kojih važi samo prvo upućivanje.
 (b) U članku 4. stavku 5. riječi „Zajednica i treće zemlje” zamjenjuju se riječima „Zajednicom ili
 državama EFTA-e, s jedne strane, i trećim zemljama, s druge strane,”. Riječi „Komisija ili države
 članice testiraju” zamjenjuju se riječima „Komisija ili države članice ili države EFTA-e, u okviru
 svojih nadležnosti testiraju,”.
 (1) SL L 62, 11.3.2010., str. 34.
 (2) SL L 39, 13.2.2008., str. 1.
 (3) SL L 332, 15.12.2001., str. 1.
 ---pagebreak--- 11/Sv. 92 HR Službeni list Europske unije 89
 (c) U članku 12. stavku 3. prvoj rečenici, riječ „Komisija” zamjenjuje se riječima „Države EFTA-e i
 Komisija, u okviru svojih nadležnosti”.
 (d) Članak 13. ne primjenjuje se.”
 Članak 2.
 Tekstovi Uredbe (EZ) br. 106/2008 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-
 u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 12. lipnja 2010., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1.
 Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (*).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 11. lipnja 2010.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Alan SEATTER
 (*) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.