type: other

text:
Sklep VIII Ips 144/2008
 ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.IPS.144.2008
 VS3004457
 VDSS Pdp 141/2007
 disciplinski postopek - disciplinski ukrep odpoved pogodbe o zaposlitvi - kršitev z znaki kaznivega dejanja - zastaranje vodenja disciplinskega postopka - urejanje s podzakonskim aktom - odsotnost delavca
 Določilo drugega odstavka 5. člena Uredbe o disciplinskem postopku v organih državne uprave, pravosodnih organih in upravah lokalne skupnosti posega na področje, ki ga ureja zakon.
 Sodišče druge stopnje bi moralo za pravilno uporabo materialnega prava ugotoviti tudi, ali je tožnikova opravičena odsotnost z dela v trajanju 74 dni predstavljala tisti dejanski stan, ki ustreza določilu petega odstavka 128. člena ZJU, kar bi narekovalo zadržanje (pretrganje) zastaralnega roka za vodenje disciplinskega postopka.
 Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi v izpodbijanem ugodilnem delu, vključno z odločitvijo o stroških postopka, in se zadeva v tem delu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.
 1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se razveljavita sklep tožene stranke z dne 11. 11. 2005 in sklep Vlade RS, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 2. 2. 2006. Posledično je zavrnilo tudi zahtevek za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo, ampak traja tudi po 23. 2. 2006, za poziv nazaj na delovno mesto policista, sklenitev ustrezne pogodbe o zaposlitvi, obračun pripadajočih zneskov neto plač po 23. 2. 2006, od teh plač odvod davkov in prispevkov, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je ugotovilo, da je tožnik s svojim ravnanjem izpolnil znake kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let, po II. in III. odstavku 183. člena Kazenskega zakonika RS (Ur. l. RS, št. 63/1994 in nadaljnji). Vsebina sklepa o uvedbi disciplinskega postopka je ustrezala določilom 11. člena Uredbe o disciplinskem postopku v organih državne uprave, pravosodnih organih in upravah lokalnih skupnosti (Ur. l. RS, št. 58/2003, v nadaljevanju: Uredba). Tožena stranka je disciplinski postopek uvedla in vodila znotraj zastaralnih rokov, ki jih določata Zakon o javnih uslužbencih (ZJU – Ur. l. RS, št. 56/2002 in nadaljnji) in Uredba. Disciplinski ukrep prenehanje delovnega razmerja je bil tožniku izrečen utemeljeno.
 2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je razen v delu, ki se nanaša na sklenitev ustrezne pogodbe, tožbenemu zahtevku ugodilo. Obrazložilo je, da sodišče prve stopnje pri presoji zastaranja ne bi smelo upoštevati drugega odstavka 5. člena Uredbe, saj to določilo nedopustno podaljšuje v ZJU določene zastaralne roke. Tožena stranka je izvedela za kršitev in storilca dne 16. 3. 2005, zato je po določilu 6. odstavka 128. člena ZJU v decembru 2005 nastopilo zastaranje vodenja postopka. O tožnikovi pritožbi zoper prvostopenjski disciplinski sklep je bilo odločeno šele 2. 2. 2006, kar je po poteku zastaralnega roka za vodenje postopka, zato mu je bil disciplinski ukrep izrečen nezakonito.
 3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ne strinja se s stališčem izpodbijane sodbe o tem, da drugi odstavek 5. člena Uredbe posega v področje, ki bi ga moral urediti zakon. Citirano določilo le konkretizira okoliščine, v katerih disciplinskega postopka ni mogoče uvesti oziroma voditi. Če je pritožbeno sodišče ocenilo, da je Uredba v nasprotju z zakonom, bi moralo na podlagi petega odstavka 128. člena ZJU presoditi, da tožena stranka v času tožnikove začasne zadržanosti z dela dejansko ni mogla voditi disciplinskega postopka (v času vodenja postopka je bil tožnik odsoten 100 dni). Predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.
 5. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji).
 6. Bistvene kršitve določb pravdnega postopka revizija uveljavlja le formalno, vsebinsko pa jih v ničemer ne opredeli. V tem obsegu Vrhovno sodišče izpodbijane sodbe zato ni moglo in ni smelo preizkusiti. Revizija uvodoma očita tudi zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar to ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).
 7. Materialno pravo je bilo zmotno uporabljeno.
 8. Tožniku je bil z izpodbijanima odločbama izrečen disciplinski ukrep prenehanje delovnega razmerja, ker je bil spoznan za odgovornega hujše kršitve delovnih obveznosti in dolžnosti delavca policije po 6. alineii prvega odstavka 99. člena Zakona o policiji (ZPol-UPB1 – Ur. l. RS, št. 110/2003), t. j. za dejanje, ki ima znake naklepnega kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. Takšno dejanje se šteje za težjo disciplinsko kršitev (1. točka drugega odstavka 123. člena ZJU). Jedro spora je vprašanje, ali je subjektivni rok za vodenje disciplinskega postopka zastaral.
 9. Uvedba disciplinskega postopka za težjo disciplinsko kršitev zastara v treh mesecih od dneva, ko se je izvedelo za težjo disciplinsko kršitev in storilca, oziroma v šestih mesecih od dneva, ko je bila disciplinska kršitev storjena (drugi odstavek 128. člena ZJU). Vodenje disciplinskega postopka zastara v vsakem primeru, ko poteče trikrat toliko časa, kot ga zahteva zakon za zastaranje uvedbe disciplinskega postopka, v vsakem primeru pa v enem letu od dneva, ko se je izvedelo za disciplinsko kršitev (šesti odstavek 128. člena ZJU). Zastaranje ne teče v času, ko disciplinskega postopka ni mogoče uvesti oziroma voditi (peti odstavek 128. člena ZJU). Glede na določilo drugega odstavka 5. člena Uredbe zastaralni roki ne tečejo v času, ko disciplinskega postopka ni mogoče uvesti oziroma voditi, pri čemer disciplinskega postopka ni mogoče uvesti oziroma voditi zlasti v času opravičenih odsotnosti javnega uslužbenca z delovnega mesta, razen v primeru začasne odstranitve od opravljanja dela, in v primerih, kadar obstaja materialni dokaz, da javni uslužbenec s svojim ravnanjem ovira uvedbo oziroma vodenje disciplinskega postopka.
 10. Iz izpodbijane sodbe izhajata naslednji dejanski ugotovitvi, na kateri je Vrhovno sodišče vezano (tretji odstavek 370. člena ZPP), in ki sta pomembni za presojo zastaralnega roka za vodenje postopka: tožena stranka je izvedela za kršitev in za storilca dne 16. 3. 2005, po uvedbi disciplinskega postopka pa je bil tožnik opravičeno odsoten z dela 74 dni. Sodišče druge stopnje je pravilno štelo datum 16. 3. 2005 kot začetek teka 9-mesečnega subjektivnega zastaralnega roka za vodenje disciplinskega postopka (šesti odstavek v zvezi z drugim odstavkom 128. člena ZJU). Drugostopenjska presoja, da se je ta rok iztekel v mesecu decembru 2005 in da je zato dne 2. 2. 2006 izdana disciplinska odločba nezakonita, pa je iz razlogov, pojasnjenih v nadaljevanju, vsaj preuranjena.
 11. Za odločitev je bistvenega pomena razlaga določil petega odstavka 128. člena ZJU in drugega odstavka 5. člena Uredbe. O vsebini citiranih določil je Vrhovno sodišče že zavzelo stališča v sodbi VIII Ips 436/2007 z dne 3. 12. 2008. Med drugim je obrazložilo, da Uredba (drugi odstavek 5. člena) z določitvijo primerov, ko disciplinskega postopka ni mogoče uvesti in voditi, posega v zakonsko materijo. Vlada RS je v določilu četrtega odstavka 130. člena ZJU imela zakonsko pooblastilo le za to, da disciplinski postopek lahko enotno uredi, ne pa da dopolni določbe ZJU v tem smislu, da s podzakonskim aktom določi, kdaj zastaralni rok ne teče. Načelo delitve oblasti (3. člen Ustave RS – URS, Ur. l. RS, št. 33/1991 in nadaljnji) namreč izključuje možnost, da bi upravni organi spreminjali ali samostojno urejali zakonsko materijo, oziroma da bi podzakonski splošni akti vsebovali določbe, za katere v zakonu ni podlage (tretji odstavek 153. člena URS). Zakonska določba, da zastaralni roki ne tečejo v času, ko disciplinskega postopka ni mogoče uvesti oziroma voditi (peti odstavek 128. člena ZJU), vsebuje nedoločen pravni pojem, ki ga zakonodajalec uporabi zlasti v primeru, ko vseh dejanskih položajev, ki jih želi urediti, ne more vnaprej predvideti. Organ, ki uporablja takšno pravno normo, mora vsebino v njej vsebovanega nedoločenega pravnega pojma določiti tako, da je skladna z voljo zakonodajalca, izraženo v normi. V primeru določila petega odstavka 128. člena ZJU to pomeni, da mora disciplinski organ (in tudi sodišče) v vsakem primeru posebej in ob upoštevanju vseh bistvenih okoliščin konkretnega primera odločiti o zadržanju (pretrganju) zastaranja na najprimernejši, z zakonom skladen način. Pri tem je podzakonski predpis, ki primeroma določa vsebino nedoločenega pravnega pojma, lahko le v pomoč pri takšnem odločanju.
 12. Glede na stališča, vsebovana v 11. točki tega sklepa, je pritožbeno sodišče pravilno ocenilo, da določilo drugega odstavka 5. člena Uredbe posega na področje, ki ga ureja zakon. Vendar pa bi sodišče druge stopnje za pravilno uporabo materialnega prava moralo ugotoviti tudi, ali je tožnikova opravičena odsotnost z dela v trajanju 74 dni predstavljala tisti dejanski stan, ki ustreza določilu petega odstavka 128. člena ZJU, kar bi narekovalo zadržanje (pretrganje) zastaralnega roka za vodenje disciplinskega postopka. Ker sodišče druge stopnje ni ugotavljalo, ali so bili izpolnjeni pogoji za uporabo citiranega določila ZJU, je Vrhovno sodišče izpodbijani ugodilni del sodbe na podlagi drugega odstavka 380. člena ZPP razveljavilo in v tem delu vrnilo zadevo sodišču druge stopnje v novo sojenje. To bo moralo v ponovljenem postopku ugotoviti, ali je bilo zaradi tožnikove odsotnosti z dela disciplinski postopek mogoče voditi ali ne, in nato ponovno presoditi, ali je rok za vodenje tega postopka zastaral ali ne. Če bo ugotovilo, da je bila disciplinska odločba izdana pravočasno, se bo moralo opredeliti tudi do ostalih pritožbenih navedb tožnika, do katerih se v izpodbijani sodbi sedaj ni bilo dolžno (prvi odstavek 360. člena ZPP).
 13. Ob upoštevanju vsega obrazloženega je Vrhovno sodišče o reviziji odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
 Zakon o policiji (1998) - ZPol - člen 99, 99/1, 99/1-6
 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 2, 3, 120, 153
 Zakon o javnih uslužbencih (2002) - ZJU - člen 128, 130
 Uredba o disciplinskem postopku v organih državne uprave, pravosodnih organih in upravah lokalnih skupnosti (2003) - člen 5
 Sklep VIII Ips 222/2004
 Sodba VIII Ips 436/2007
 Sklep VIII Ips 209/2000
 VDSS sodba Pdp 141/2007
 P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjQ3Nzg5


jurisdiction: US

text: b' Department of Homeland Security\n\n\n\n\n FEMA\xe2\x80\x99s Initial Response to Hurricane Isaac in \n\n Louisiana Was Effective and Efficient \n\n\n\n\n\nOIG-13-84 April 2013\n\n\x0c OFFICE o.F INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland StlCl11;ly\n\n W,," in ~t"" , oc 2M 28 i ""\'\'\'\' oig <h ..,,\'\n\n\n APR 3 0 2013\n\nMEMORANDUM FOR: Elizabeth Zimmerman\n Ac ing Associate Administra Response and Recovery\n Fe eral E nt Agency\n\nFROM:\n Assis <lnt Inspector eneral\n Office of Emergen Management Over~ight\n\n\nSUBJECT: FEMA\'siniti(l1 Response to Hurricane Isaac in Louisiana\n Was Effective and Efficient\n FEMA Disaster Number 4080-DR-LA\n Audit Report Number OIG-13-84\n\nAttached for your information is our final letter report, FEMA \'5 Initial Response to\nHurricane Isaac in Louisiana Was Effective and Efficient\n\nOur office audited the Federal Emergency Management Agency\'~ (FEMA) initial\nresponse to Hurricane Isaac in Louisiana from early September to m id-October 2012.\nWe discussed the results ofthis audit with FEMA officials during the audit. We al~o\nprovided a discussion draft report to FEMA Joint Field Office officials on February 4, 2013,\nand to FEMA headquarters on February 12, 2013, and discussed it at e~it conferences\nheld on February 7 and 12, 2013, respectively. The report does not contain any\nrecommendations; therefore, you do not need to provide our office with a written\nresponse.\n\nConsistent with our respon~ibility under the Inspector General Act, we are providing\ncopies of our report to appropriate congressional committee~ with oversight and\nappropriation responsibility over the Department of Homeland Security. We will post\nthe report on our website for public dissemination.\n\nPlease call me with any questions, or your staff may contact john Kelly, Deputy Assistant\nInspector General, Office of Emergency Management Oversight, at (202) 254\xc2\xb74100,\n\nAttachment\n\x0c \n\n\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\n BACKGROUND\n\nHurricane Isaac struck southeast Louisiana on August 28, 2012, causing widespread\nflooding in the low-lying areas impacting Ascension, Assumption, Jefferson, Lafourche,\nLivingston, Orleans, Plaquemines, St. Bernard, St. Charles, St. James, St. John the Baptist,\nSt. Tammany, Terrebonne, Tangipahoa, and Washington parishes (15 parishes). As the\nhurricane moved inland and downgraded to a tropical storm and later to a tropical\ndepression, it continued to move slowly and took several days to exit the state.\n\nFEMA cannot provide disaster assistance under the RobertfT.fStaffordfDisasterfRelieffandf\nEmergencyfAssistancefAct, Public Law 93-288, as amended, until the President declares\na \xe2\x80\x9cmajor disaster\xe2\x80\x9d or an \xe2\x80\x9cemergency.\xe2\x80\x9d1 When an incident occurs or threatens to occur\nthat would not qualify under the definition of a major disaster, the Governor of a State\nmay request that the President declare an emergency. Based on the Governor\xe2\x80\x99s request\nand all available information, FEMA forwards the Governor\xe2\x80\x99s request to the President\nwith a recommendation for or against an emergency declaration.\n\nIn the case of Hurricane Isaac, FEMA recommended and the President declared an\nemergency for the 15 affected parishes on August 27, 2012. Later, on August 29, 2012,\nthe President declared a major disaster for Individual Assistance and Public Assistance in\n55 of Louisiana\xe2\x80\x99s 64 parishes. FEMA is providing 75 percent Federal funding for this\ndisaster.\n\n\n RESULTS OF AUDIT\n\nFEMA\xe2\x80\x99s initial response to Hurricane Isaac was overall effective and efficient. In\nevaluating FEMA\xe2\x80\x99s initial response to this disaster, we focused on answering the\nfollowing questions:\n\n 1. What activities did FEMA perform before the major disaster declaration?\n 2. What were the most pressing challenges that FEMA faced in this disaster?\n 3. What were the most significant resource shortfalls?\n 4. How did FEMA make disaster sourcing decisions?\n 5. How well did FEMA coordinate its activities?\n\n\n\n\n1\n 42 U.S.C. \xc2\xa75121, et seq., as amended.\n \n\nwww.oig.dhs.gov 2 OIG-13-84 \n\n \n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\n1. FEMA Proactively Prepared for Hurricane Isaac\n\nFEMA effectively coordinated activities in Louisiana before the President\xe2\x80\x99s major\ndisaster declaration. On August 25, 2012, FEMA Region VI began coordinating\npredeployment activities with the State. After the Emergency Declaration, FEMA moved\nquickly to mobilize an Incident Management Assistance Team, set up the Initial\nOperating Facility, and respond to requests for initial assistance and needed supplies\nusing internal resources and mission assignments.\n\nIncident Management Assistance Team: For Hurricane Isaac, FEMA\xe2\x80\x99s Federal\nCoordinating Officer and the FEMA Region VI Acting Regional Administrator deployed to\nBaton Rouge to coordinate with the Incident Management Assistance Team 2 days\nbefore the hurricane made landfall.2 Incident Management Assistance Teams are full-\ntime, rapid-response teams with dedicated staff, able to deploy within 2 hours and\narrive at an incident within 12 hours to support the local incident commander. The\nteams support the initial establishment of a unified command and provide situational\nawareness for Federal and State decision-makers crucial to determining the level and\ntype of immediate Federal support required. The Incident Management Assistance Team\ninitially deployed 11 people to Baton Rouge to establish the Initial Operating Facility.\n\nInitial Operating Facility: FEMA operated the Initial Operating Facility from several\ntrailers connected together. The Initial Operating Facility trailers came ready to use\nwith computer connections and equipment that allowed FEMA personnel to set up their\ncomputers and start working immediately. Set-up time for operations usually takes\nseveral days, but this \xe2\x80\x9cplug-\xe2\x80\x98n\xe2\x80\x99-play\xe2\x80\x9d setup enhanced readiness.\n\nInitial Assistance and Needed Supplies: FEMA used the logistics process and\nprenegotiated plans for supplies it previously set up in the event of disasters in\nLouisiana. Shortly before this hurricane, FEMA began ordering commodities and 25 fully\nequipped mobile housing units from Selma, Alabama, to the Initial Operating Facility\nlocation in anticipation of housing requests. FEMA also tasked other Federal agencies to\nsupport the Federal response through the use of mission assignments. FEMA used\nmission assignments to mobilize Federal personnel to the FEMA Regional Response\nCoordination Center in Denton, Texas, and to other operational facilities within the\nState before the hurricane\xe2\x80\x99s landfall.\n\n\n\n2\n The role of Federal Coordinating Officers in disaster operations is to manage Federal resources during a\ndisaster. They help FEMA accomplish its core missions of saving lives, preventing suffering, protecting\nproperty, and conducting recovery operations. Their primary mission is to coordinate the timely delivery\nof Federal assistance to State and local governments, individual victims, and the private sector.\n\n\nwww.oig.dhs.gov 3 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\n2. FEMA Successfully Overcame Staffing, Operational, and Funding Challenges\n\nFEMA performed well at managing the challenges that Hurricane Isaac presented.\nDuring the first 30 days, the most pressing challenges that faced FEMA included moving\nstaff from the Initial Operating Facility to the Joint Field Office, obtaining experienced\ndisaster staff, and expediting operational and funding requests.3\n\nInitial Operating Facility Move to Joint Field Office: As the response and recovery effort\ndeveloped, FEMA needed more office space. This required relocating staff from the\nInitial Operating Facility to the Joint Field Office, a four-story leased building in downtown\nBaton Rouge, 9 miles away. FEMA\xe2\x80\x99s Safety Officer identified several safety and security\nissues with the Joint Field Office facility that needed attention before the move. After\nresolving these issues, FEMA quickly accomplished the move on September 12, 2012.\n\nExperienced Staff: FEMA\xe2\x80\x99s Operations Section experienced some difficulty obtaining\nexperienced staff early in the disaster. FEMA staff said that they can no longer request\nstaff by name through the Automated Deployment Database system, which precludes\ntheir ability to request individuals that they know are qualified. However, FEMA is\nimplementing a FEMA Qualification System to capture staff skill sets, which will enable\nFEMA to identify and deploy qualified staff to disasters more quickly in the future.\n\nOperational and Funding Requests: Logistics personnel voiced concerns about the need\nto speed up the process time for operational/action requests. To resolve this issue,\nFEMA is moving toward a new web-based emergency operations center called WebEOC\xc2\xae\nto track and approve action requests. This system speeds the process by reducing the\nnumber of people involved in approving the requests. FEMA tested WebEOC\xc2\xae in recent\nTexas disasters and found it very effective.\n\nFinance personnel were concerned about the length of time it took to analyze funding\nrequests and submit them to FEMA Headquarters for approval. However, they said\nthat, although the many steps and the manual aspects of collecting information to\ncomplete the analyses were challenging, the increased interaction with the program\nareas led to better overall information, communication, and coordination.\n\n\n\n\n3\n The Joint Field Office is a temporary Federal facility that provides a central location for the coordination\nof Federal, State, tribal, and local governments and private-sector and nongovernmental organizations\nwith primary responsibility for response and recovery.\n\n\nwww.oig.dhs.gov 4 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\n3. FEMA Overcame Staffing and Equipment Issues\n\nFEMA successfully obtained and managed resources needed for this disaster. FEMA\nofficials said that their most significant resource shortfalls included (1) obtaining\nqualified, experienced people to support the needs of the disaster and (2) quickly\nproviding ready-to-use equipment to deployed staff.\n\nQualified Staff: FEMA officials were concerned about obtaining qualified, experienced\nstaff to support the timely delivery of disaster services using the current staff\ndeployment system. However, most FEMA officials said that they were fortunate to\nobtain the experienced staff they needed for this disaster, and most staff started\nworking immediately. As stated previously, FEMA is working on initiatives, such as the\nFEMA Qualification System, to broaden its capability to ensure that staff members hold\nthe correct skill sets to draw upon during a disaster.\n\nEquipment: The initial surge of staff during the first week of this disaster overwhelmed\nthe limited Information Technology (IT) staff and created servicing problems. However,\nFEMA increased the number of IT staff and resolved these problems quickly. Further,\nFEMA is eliminating the transportation and distribution backlog of equipment by directly\nassigning equipment to FEMA reservists to keep in their possession to bring to their next\ndisaster assignment. This new process will expedite the time for reservists to start\nworking.\n\n4. FEMA Relied on a Variety of Mechanisms for Disaster Sourcing Decisions\n\nFEMA effectively made disaster sourcing decisions for this disaster. The primary\nsourcing mechanisms for Hurricane Isaac included mission assignments; requisitions for\nsupplies, equipment, services, and personnel; and acquisitions. FEMA also discussed\nwith the State whether to use Emergency Management Assistance Compact.\n\nMission Assignments: The Federal Coordinating Officer in this disaster identified three\nindividuals to sign and approve mission assignment requests. The FEMA Operations\nSection Chief located at the State Emergency Operations Center determined the\neligibility of mission assignment requests. If the State could not fulfill a request, the\nState sent it to FEMA for review, approval, and action. This process appears to have\nworked very well.\n\nRequisitions for Supplies, Equipment, Services, and Personnel: Finance staff members\nreviewed all requisitions for supplies, equipment, services, and personnel for proper\njustification and need. This step verified the need for these resources before funding\n\n\n\n\nwww.oig.dhs.gov 5 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\nand reduced the likelihood of duplication by ensuring that FEMA did not use mission\nassignments to obtain the same resources.\n\nAcquisitions: FEMA\xe2\x80\x99s Finance and Acquisitions staff used advance General Services\nAdministration, FEMA, and Department of Homeland Security (DHS) contracts for\npurchases. In addition, Acquisitions personnel made every effort to award contracts to\nlocal companies. At the time of our fieldwork, Acquisitions had awarded 15 contracts,\n12 of which were to local companies. In addition, working under the umbrella of FEMA\nRegion VI, the Disaster Acquisition Response Team provided contract support to the\nJoint Field Office. The team assisted in completing the contract for disaster housing in\nonly 23 days. This process normally takes 45 days or more.\n\nEmergency Management Assistance Compact: FEMA considers Emergency Management\nAssistance Compacts to be a relatively inexpensive option that enables one state to help\nanother when the disaster exceeds the state\xe2\x80\x99s ability to recover. For this disaster, FEMA\nand State officials discussed the option of using an Emergency Management Assistance\nCompact, and the State decided not to request this type of assistance.\n\n5. FEMA Effectively Coordinated Its Activities\n\nFEMA effectively coordinated major activities during its response to Hurricane Isaac.\nThese activities included (1) establishing and supplying staging and mobilization sites,\n(2) responding to temporary housing needs, (3) tracking and monitoring mission\nassignments, and (4) obtaining appropriate staffing.\n\nStaging and Mobilization Sites: Before the storm made landfall, FEMA activated the\nFederal Staging Area at Camp Beauregard, a Federal facility located north of Alexandria,\nLouisiana, and deployed a staging team there. As needs changed, FEMA moved staging\nand mobilization sites to various locations. When needed, General Services\nAdministration staff assisted FEMA with moving trucks in and out of the various\nlocations.\n\nTemporary Housing Needs: The Louisiana Housing Authority managed the response for\ntemporary housing needs. A Direct Housing Specialist at FEMA Region VI worked closely\nwith the State and helped obtain assistance from various key Federal agencies. The\ncoordination between both State and Federal agencies enabled the Temporary Housing\nProgram for this disaster to run smoothly.\n\nMission Assignments: The close coordination of mission assignment requests among\nFEMA, State, and local officials was very effective. FEMA\xe2\x80\x99s Request Action Tracking\nSystem helped staff to monitor and coordinate mission assignments issued at different\n\n\nwww.oig.dhs.gov 6 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\nlocations to avoid duplication and ensure delivery of requested items. The Request\nAction Tracking System is a fully functional, web-based tool that tracks Action Request\nForms from initiation/acceptance through completion. Users can download reports or\nemail them to provide updates for easy sharing with State or other Federal agencies.\n\nStaffing: FEMA and the State worked together to ensure the availability of experienced\nstaff. FEMA\xe2\x80\x99s Office of Chief Counsel deployed seven attorneys authorized to make\ndecisions about the disaster to work at the Initial Operating Facility, Joint Field Office,\nand branch locations. This group of attorneys enabled FEMA and the State to overcome\nseveral potential problem areas. In addition, staff experienced in environmental and\nhistoric preservation and hazard mitigation addressed potential problems in those\nareas. Environmental Specialists provide guidance on compliance with environmental\nand historic preservation laws and analyze potential problem areas including analyzing\nmixed debris and disposing of animal remains.\n\n\n CONCLUSION\n\nBased on our observations, FEMA performed very well in its response to Hurricane\nIsaac. Normally, FEMA needs several days to deploy and position staff to the areas\nneeded to respond to a disaster. In this case, FEMA was fortunate to have facilities and\nstaff already operating in Louisiana when Hurricane Isaac made landfall. The ability to\ndraw upon these resources allowed FEMA to respond faster and more effectively than\nusual. FEMA prepared well for this disaster, faced challenges with innovative solutions,\nquickly resolved resource shortfalls, made efficient disaster sourcing decisions, and\ncoordinated its activities effectively with State and local officials. All disasters generate\nunexpected issues, but the FEMA disaster team was able to adjust and adapt quickly to\nfulfill its mission.\n\n\n\n\nwww.oig.dhs.gov 7 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\nAppendix A\nObjective, Scope, and Methodology\nThe objective of this audit was to determine whether FEMA\xe2\x80\x99s initial response to\nHurricane Isaac was effective and efficient, and to evaluate FEMA\xe2\x80\x99s actions, resources,\nand authorities according to Federal regulations and FEMA guidelines in effect at the\ntime of our fieldwork.\n\nWe interviewed FEMA officials, FEMA Incident Management Assistance Team members,\nFEMA Disaster Assistance Employees, and Louisiana Governor\xe2\x80\x99s Office of Homeland\nSecurity and Emergency Preparedness officials; observed operations at FEMA\xe2\x80\x99s Initial\nOperating Facility and Joint Field Office in Baton Rouge, Louisiana; and performed other\nprocedures considered necessary to accomplish our objective. We did not assess the\nadequacy of the agency\xe2\x80\x99s internal controls applicable to disaster response because it\nwas not necessary to accomplish our audit objective.\n\nWe also observed operations at the following sites in the State of Louisiana:\n\n \xe2\x80\xa2 State Emergency Operating Center (EOC) in Baton Rouge.\n \xe2\x80\xa2 Parish EOCs in East Baton Rouge Parish and St. John the Baptist Parish.\n \xe2\x80\xa2 Disaster Recovery Centers in Livingston, Plaquemines, and St. James parishes.\n \xe2\x80\xa2 FEMA/State Applicant Briefings in Gretna, Baton Rouge, and Laplace.\n \xe2\x80\xa2 Damage sites in Ascension, Livingston, and St. John the Baptist parishes.\n \xe2\x80\xa2 Debris operations at the Killona Landfill in St. Charles Parish.\n\nWe conducted this performance audit between September and October 2012, pursuant\nto the InspectorfGeneralfActfoff1978, as amended, and according to generally accepted\ngovernment auditing standards. Those standards require that we plan and perform the\naudit to obtain sufficient, appropriate evidence to provide a reasonable basis for our\nfindings and conclusions based upon our audit objectives. We believe that the evidence\nobtained provides a reasonable basis for our findings and conclusions based upon our\naudit objectives.\n\n\n\n\nwww.oig.dhs.gov 8 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\nAppendix B\nMajor Contributors to This Report\nTonda Hadley, Director\nJudy Martinez, Supervisory Program Analyst\nMary Monachello, Auditor\nArthur Jones, Program Analyst\nChiquita Washington, Auditor\nSusan Stipe, Senior Auditor\n\n\n\n\nwww.oig.dhs.gov 9 OIG-13-84\n\n\x0c OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n Department of Homeland Security\n\n\nAppendix C\nReport Distribution\nDepartment of Homeland Security\n\nSecretary\nChief Financial Officer\nUnder Secretary for Management\nActing Chief Privacy Officer\nAudit Liaison\n\nFederal Emergency Management Agency\n\nAdministrator\nChief Counsel\nChief of Staff\nChief Financial Officer\nActing Associate Administrator, Response and Recovery\nDirector, Risk Management and Compliance\nFederal Coordinating Officer, FEMA Disaster Number 4080-DR-LA\nRegional Administrator, FEMA Region VI\nInterim Director, FEMA Louisiana Recovery Office\nAudit Liaison, FEMA (Job Code G-13-006)\nAudit Liaison, FEMA Region VI\nAudit Liaison, FEMA Louisiana Recovery Office\n\nOffice of Management and Budget\n\nChief, Homeland Security Branch\nDHS OIG Budget Examiner\n\nCongress\n\nSenate Committee on Appropriations, Subcommittee on Homeland Security\nSenate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs\nHouse Committee on Appropriations, Subcommittee on Homeland Security\nHouse Committee on Homeland Security\nHouse Committee on Oversight and Government Reform\nHouse Committee on Transportation and Infrastructure\n\n\n\n\nwww.oig.dhs.gov 10 OIG-13-84\n\n\x0cADDITIONAL INFORMATION AND COPIES\n\nTo obtain additional copies of this document, please call us at (202) 254-4100, fax your\nrequest to (202) 254-4305, or e-mail your request to our Office of Inspector General\n(OIG) Office of Public Affairs at: DHS-OIG.OfficePublicAffairs@oig.dhs.gov.\n\nFor additional information, visit our website at: www.oig.dhs.gov, or follow us on Twitter\nat: @dhsoig.\n\nOIG HOTLINE\n\nTo expedite the reporting of alleged fraud, waste, abuse or mismanagement, or any\nother kinds of criminal or noncriminal misconduct relative to Department of Homeland\nSecurity (DHS) programs and operations, please visit our website at www.oig.dhs.gov\nand click on the red tab titled "Hotline" to report. You will be directed to complete and\nsubmit an automated DHS OIG Investigative Referral Submission Form. Submission\nthrough our website ensures that your complaint will be promptly received and\nreviewed by DHS OIG.\n\nShould you be unable to access our website, you may submit your complaint in writing\nto: DHS Office of Inspector General, Attention: Office of Investigations Hotline, 245\nMurray Drive, SW, Building 410/Mail Stop 2600, Washington, DC, 20528; or you may\ncall 1 (800) 323-8603; or fax it directly to us at (202) 254-4297.\n\nThe OIG seeks to protect the identity of each writer and caller.\n\x0c'


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22003X0318(01)
 Abschluss einer Vereinbarung mit der Türkei über die Teilnahme am Sechsten Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration als Beitrag zur Verwirklichung des Europäischen Forschungsraums und zur Innovation (2002—2006)
 Amtsblatt Nr. C 064 vom 18/03/2003 S. 0018 - 0018
 Abschluss einer Vereinbarung mit der Türkei über die Teilnahme am Sechsten Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration als Beitrag zur Verwirklichung des Europäischen Forschungsraums und zur Innovation (2002-2006)(2003/C 64/08)Am 29. Oktober 2002 wurde die Vereinbarung zwischen der Europäischen Kommission -- im Namen der Europäischen Gemeinschaft -- und der Regierung der Türkei über die Teilnahme am Sechsten Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration als Beitrag zur Verwirklichung des Europäischen Forschungsraums und zur Innovation (2002-2006) unterzeichnet.Der vollständige Wortlaut der Vereinbarung in Englisch ist auf folgender Internet-Seite zu finden:http://europa.eu.int/comm/ enlargement/pas/ocp/ocp_index.htm


text:
 Uchwała nr XLVIII/262/17 Rady Gminy Wąpielsk z dnia 28 grudnia 2017 - UG Wąpielsk
 Uchwała nr XLVIII/262/17
 w sprawie: uchwalenia Wieloletniej prognozy Finansowej Gminy Wąpielsk na lata 2018-2027.
 Na podst. art. 18 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz.1875) oraz art. 226, 227, 228, 230 ust. 6, 231 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz. U. z 2017 r. poz.2077)
 § 1. Uchwala się Wieloletnią Prognozę Finansową Gminy Wąpielsk na lata 2018-2027 wraz z prognozą długu i spłat zobowiązań na lata 2018-2027 zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do Uchwały.
 § 2. Określa się wykaz przedsięwzięć realizowanych w latach 2018-2027, zgodnie z Załącznikiem Nr 2 do Uchwały.
 § 3.1. Upoważnia się Wójta Gminy do zaciągania zobowiązań związanych z realizacją przedsięwzięć, określonych Załącznikiem Nr 2 do Uchwały.
 2. Upoważnia się Wójta Gminy do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczają za rok budżetowy.
 3. Upoważnia się Wójta Gminy do przekazania uprawnień w zakresie zaciągania zobowiązań określonych w § 3 ust. 1 i 2 Uchwały, kierownikom jednostek organizacyjnych realizujących przedsięwzięcia ujęte w Załączniku Nr 2 do Uchwały.
 § 5. Traci moc Uchwała V/22/11 Rady Gminy w Wąpielsku z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej gminy Wąpielsk na lata 2011-2026 wraz z prognozą kwoty długu i spłat zobowiązań na lata 2011-2026.
 § 6 Uchwała wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. i podlega podaniu do publicznej wiadomości.
 przyjętych wartości przy sporządzaniu Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Wąpielsk na lata 2018-2027
 Zgodnie z obowiązującymi zapisami art.227 Ustawy o finansach publicznych, Wieloletnia prognoza finansowa Gminy Wąpielsk obejmuje lata 2018-2027 i uwzględnia projekt budżetu Gminy Wąpielsk na rok 2018. Projekt budżetu zakłada deficyt budżetowy w wysokości 5.442.788,48 zł. Źródłem pokrycia deficytu budżetowego oraz spłatę rat będą stanowiły pożyczki i kredyty bankowe w kwocie 5.442.788,48 zł.
 Przewidywane wielkości finansowe w okresie 2018-2027(zgodnie z zapisem art.226 ust 1 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych) są oszacowane prognostycznie. Z uwagi na fakt, iż w tak długim okresie wielkości makroekonomiczne, ustawowe stawki maksymalne podatków lokalnych, a przede wszystkim transfery z budżetu państwa są niemożliwe do precyzyjnego określenia, w latach tych Wieloletnia Prognoza Finansowa może ulec zmianie w tym zakresie. Dochody majątkowe zaplanowano szacując możliwości sprzedaży mieszkań, działek i budynków.
 W związku z tym, że Gmina Wąpielsk będzie przeprowadzała inwestycje z udziałem środków, o których mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych po stronie dochodów majątkowych i bieżących planuje się refundację wydatków w części kosztów kwalifikowanych, które będą finansowane ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, w prognozie ujęto zatem dochody wynikające z aplikowanych przez Gminę Wąpielsk wniosków o powyższe fundusze. Wydatki bieżące w Wieloletniej Prognozie Finansowej w roku 2018 zgodne są z projektem budżetu na ten rok. Natomiast w latach następnych zostały skalkulowane w oparciu o przewidywane zapotrzebowanie na ten rodzaj wydatków, przy uwzględnieniu możliwości wynikających z planowanej wielkości dochodów gminy. Kierowano się przede wszystkim zasadą, iż planowane wydatki bieżące nie mogą być wyższe od planowanych dochodów bieżących powiększonych o nadwyżkę budżetową z lat poprzednich i wolne środki. Wśród wydatków bieżących wyodrębniono wydatki na wynagrodzenie wraz z pochodnymi oraz wydatki związane z funkcjonowaniem jednostki samorządu terytorialnego. Możliwe do wypłaty środki na świadczenia pracownicze zostały zabezpieczone w każdym roku objętym prognozą w ramach wydatków bieżących. Z kolei wydatki inwestycyjne zaplanowano w oparciu o budżet zadaniowy. Limity wydatków na poszczególne zadania inwestycyjne określone zostały na podstawie dokumentacji kosztorysowej bądź wstępnej kalkulacji kosztów. Wśród wydatków majątkowych znajdują się te o których mowa w art.226 ust.4 ustawy o finansach publicznych, a które pokrywają się z przedsięwzięciami wykazanymi w załączniku nr 2 do uchwały.
 Gmina planuje zaciągnąć nowe pożyczki na finansowanie zadań inwestycyjnych co odzwierciedla kol. 4.3 kredyty, pożyczki, emisja papierów wartościowych. W 2018 r. Gmina Wąpielsk planuje zaciągnąć pożyczki, kredytu w wysokości 5.632.364,48 zł. Spłatę zobowiązań z zaciągniętych pożyczek w latach poprzednich uwzględniono zgodnie z podpisanymi umowami, kierując się jednocześnie możliwością przesunięcia w czasie planowanych zobowiązań. Prognoza długu na poszczególne lata planowania uwzględnia zarówno zadłużenie gminy powstałe w latach ubiegłych jak i nowy dług.
 W 2018 roku w Gminie Wąpielsk zaplanowano zadania inwestycyjne z udziałem środków o których mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych wg poniższego:
 1. termomodernizacja budynków których właścicielem jest gmina Wąpielsk w gminie Wąpielsk – II etap –1.771.205,47 zł. Inwestycja współfinansowana z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach osi priorytetowej 3. Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna w regionie działania 3.3 Efektywność energetyczna w sektorze publicznym i mieszkaniowym RPO Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020. Dofinansowanie w wysokości nie wyższej niż 1.771.205,47 (80% kosztów kwalifikowanych)
 2. Modernizacja i przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w miejscowości Ruszkowo oraz budowa indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków w gminie Wąpielsk – Inwestycja realizowana z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020. Dofinansowanie w wysokości 63,63% kosztów kwalifikowanych.
 Ponadto Gmina Wąpielsk aplikowała inne wnioski, które oczekują na rozpatrzenie. Ich realizacja uzależniona będzie od otrzymania dofinansowania.
 Planowana w poszczególnych latach w Wieloletniej Prognozie Finansowej spłata, obsługa oraz poziom długu nie przekraczają wskaźnika maksymalnego obciążenia z tytułu spłaty długu jednostki samorządu terytorialnego ustalonego zgodnie z art.243 Ustawy o finansach publicznych, jako średniej arytmetycznej obliczonej dla ostatnich 3 lat relacji dochodów bieżących powiększonych o dochody ze sprzedaży majątku oraz pomniejszonych o wydatki bieżące, do dochodów ogółem budżetu.
 W związku z art.89 ustawy o finansach publicznych, w przypadku wystąpienia w danym roku deficytu budżetowego, źródłem jego pokrycia mogą być wolne środki, nadwyżka z lat ubiegłych bądź pożyczka, kredyt. Natomiast gdy wystąpi nadwyżka budżetowa przeznaczona ona zostanie na spłatę pożyczki, kredytu. Na 2018 rok jako pokrycie deficytu budżetowego zaplanowano pożyczki, kredyty bankowe.
 Przewidywane wielkości planowanych dochodów i wydatków ustalone zostały w oparciu o przewidywane wykonanie budżetu za 2017 r. za 3 kwartały 2017 roku, podpisane umowy, informację od dysponentów części budżetowych o planowanych dotacjach celowych na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej oraz informację z Ministerstwa Rozwoju i Finansów o wysokości subwencji ogólnej i udziałach w podatku dochodowym od osób fizycznych.
 W załączniku nr 2 do uchwały zawarte zostały przedsięwzięcia do realizacji w latach 2018-2020 na podstawie zawartych umów bądź przewidzianych do zawarcia. Przedsięwzięcia zostały podzielone na przedsięwzięcia z udziałem środków o których mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych oraz realizowane ze środków własnych.
 Uchwała nr XLVIII/262/17 (4862kB)
 Opublikował: Marcin Rempuszewski (4 stycznia 2018, 08:27:11)
 Opracowanie i dostawa materiałów informacyjnych i promocyjnych dla zadania „Budowa punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych wraz z wyposażeniem na terenie Gminy Wąpielsk
 Przebudowa przegród w zbiorniku oczyszczalni ścieków w miejscowości Wąpielsk
 Zakup samochodu do ratownictwa specjalistycznego (techniczno - drogowego) wraz ze zbiornikiem wodnym i modułem gaśniczym dla OSP Długie.
 Obwieszczenie Wójta Gminy Wąpielsk z dnia 09.07.2018r
 Zaproszenie na LVII Nadzwyczajną Sesję Rady Gminy Wąpielsk
 Zarządzenie nr 40/2018 Wójta Gminy Wąpielsk
 Protokół nr VII/18 z LV Sesji rady Gminy Wąpielsk odbytej w dniu 29.05.18r w godzinach 11:00-13:55 w budynku Gminnego Ośrodka Kultury w Wąpielsku
 Uchwała nr LVI/305/18 Rady Gminy Wąpielsk
 Ostatnia aktualizacja BIP: 20.07.2018 15:12


type: wikipedia

text:
Maria Silvia Herrera (* 15. September 1983 in Buenos Aires) ist eine ehemalige argentinische Biathletin.
 Karriere
 Silvia Herrera trat zwischen 2004 und 2006 mehrfach international im Biathlon-Europacup an. Bei ihrem ersten Rennen, einem Einzel in Obertilliach, kam sie nicht ins Ziel. Erst eine Woche später konnte sie als 35. eines Sprints an selber Stelle erstmals ein Rennen beenden. Im weiteren Saisonverlauf gewann Herrera als 26. eines Sprints in Garmisch-Partenkirchen erstmals Punkte. Es wurde zugleich ihr bestes Ergebnis in der Rennserie. Die Argentinierin startete im August 2010 bei den Biathlon-Südamerikameisterschaften in Portillo und Bariloche. Bei der Meisterschaft, die als Rennserie ausgetragen wurde, wurde Herrera in Portillo Zweite des Einzels sowie Dritte im Sprint- und im Massenstartrennen. Beim Sprintrennen in Bariloche gewann sie das Rennen, in der Gesamtwertung belegte sie den dritten Platz. Auch an den Meisterschaften 2012 nahm Herrera teil und wurde in beiden ausgetragenen Rennen jeweils Vierte. Seither trat sie im Biathlon nicht mehr in Erscheinung.
 Weblinks
 Biathlet (Argentinien)
 Sportsoldat (Argentinien)
 Argentinier
 Geboren 1983
 Frau


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22009A0520(01)
 Ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva lepingu protokoll, mis käsitleb Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia osalemist lepingus seoses nende ühinemisega Euroopa Liiduga
 Euroopa Liidu Teataja L 124 , 20/05/2009 Lk 0053 - 0062
 Ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva lepinguprotokoll,mis käsitleb Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia osalemist lepingus seoses nende ühinemisega Euroopa LiidugaEUROOPA ÜHENDUS,keda esindab Euroopa Liidu Nõukogu, ningBELGIA KUNINGRIIK,BULGAARIA VABARIIK,TŠEHHI VABARIIK,TAANI KUNINGRIIK,SAKSAMAA LIITVABARIIK,EESTI VABARIIK,IIRIMAA,KREEKA VABARIIK,HISPAANIA KUNINGRIIK,PRANTSUSE VABARIIK,ITAALIA VABARIIK,KÜPROSE VABARIIK,LÄTI VABARIIK,LEEDU VABARIIK,LUKSEMBURGI SUURHERTSOGIRIIK,UNGARI VABARIIK,MALTA,MADALMAADE KUNINGRIIK,AUSTRIA VABARIIK,POOLA VABARIIK,PORTUGALI VABARIIK,RUMEENIA,SLOVEENIA VABARIIK,SLOVAKI VABARIIK,SOOME VABARIIK,ROOTSI KUNINGRIIK,SUURBRITANNIA JA PÕHJA-IIRI ÜHENDKUNINGRIIK,edaspidi "liikmesriigid", keda esindab samuti Euroopa Liidu Nõukogu,ühelt poolt, ningŠVEITSI KONFÖDERATSIOON, edaspidi "Šveits",teiselt poolt,edaspidi "lepinguosalised",VÕTTES ARVESSE ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahel 21. juunil 1999 sõlmitud isikute vaba liikumise lepingut (edaspidi "leping"), mis jõustus 1. juunil 2002;VÕTTES ARVESSE ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi konföderatsiooni vahel 21. juunil 1999 sõlmitud isikute vaba liikumise lepingu 26. oktoobri 2004. aasta protokolli, mis käsitleb Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi osalemist lepingus seoses nende ühinemisega Euroopa Liiduga (edaspidi "2004. aasta protokoll"), mis jõustus 1. aprillil 2006;VÕTTES ARVESSE Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia (edaspidi "uued liikmesriigid") ühinemist Euroopa Liiduga 1. jaanuaril 2007;ARVESTADES, et uutest liikmesriikidest saavad kõnealuse lepingu osalised;ARVESTADES, et ühinemisaktiga volitatakse Euroopa Liidu Nõukogu sõlmima liikmesriikide nimel protokoll uute liikmesriikide lepinguga ühinemise kohta,ON KOKKU LEPPINUD JÄRGMISES:Artikkel 11. Uued liikmesriigid saavad lepingu osalisteks.2. Käesoleva protokolli jõustumisest alates on leping uutele liikmesriikidele siduv samamoodi kui praegustele lepinguosalistele käesolevas protokollis sätestatud korras ja tingimustel.Artikkel 2Lepingu põhiteksti ja selle I lisa kohandatakse järgmiselt:1) Lepinguosaliste loetelu asendatakse järgmisega:"EUROOPA ÜHENDUS,BELGIA KUNINGRIIK,BULGAARIA VABARIIK,TŠEHHI VABARIIK,TAANI KUNINGRIIK,SAKSAMAA LIITVABARIIK,EESTI VABARIIK,IIRIMAA,KREEKA VABARIIK,HISPAANIA KUNINGRIIK,PRANTSUSE VABARIIK,ITAALIA VABARIIK,KÜPROSE VABARIIK,LÄTI VABARIIK,LEEDU VABARIIK,LUKSEMBURGI SUURHERTSOGIRIIK,UNGARI VABARIIK,MALTA,MADALMAADE KUNINGRIIK,AUSTRIA VABARIIK,POOLA VABARIIK,PORTUGALI VABARIIK,RUMEENIA,SLOVEENIA VABARIIK,SLOVAKI VABARIIK,SOOME VABARIIK,ROOTSI KUNINGRIIK,SUURBRITANNIA JA PÕHJA-IIRI ÜHENDKUNINGRIIKühelt poolt, ningŠVEITSI KONFÖDERATSIOONteiselt poolt,".2) Lepingu artiklit 10 muudetakse järgmiselt:a) lõike 1a järele lisatakse järgmine lõige:"1b. Kuni kahe aasta jooksul pärast Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumist võib Šveits säilitada arvulised piirangud Šveitsis töötavate Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia kodakondsusega töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate suhtes, kelle Šveitsis elamise luba kuulub mõnda järgmisse kategooriasse: elamisloa tähtaeg on rohkem kui neli kuud, kuid vähem kui üks aasta, või elamisloa tähtaeg on üks aasta või rohkem. Alla nelja kuulise elamisloaga isikute suhtes arvulist piirangut ei ole.Enne eespool nimetatud üleminekuperioodi lõppu vaatab ühiskomitee Šveitsi aruande alusel läbi uute liikmesriikide kodanike suhtes kehtestatud üleminekuperioodi toimimise. Pärast läbivaatamise lõpetamist ja hiljemalt eespool nimetatud perioodi lõppedes teatab Šveits ühiskomiteele, kas ta jätkab Šveitsis töötavate isikute suhtes arvulise piirangu kohaldamist. Šveits võib jätkata selliste meetmete kohaldamist kuni viie aasta jooksul pärast eespool nimetatud protokolli jõustumist. Kui kõnealust teatamist ei toimu, lõpeb üleminekuperiood esimeses lõigus nimetatud kaheaastase perioodi lõppedes.Käesolevas lõikes sätestatud üleminekuperioodi lõpus tühistatakse kõik Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia kodakondsusega isikute suhtes kehtestatud arvulised piirangud. Nimetatud liikmesriigid võivad kehtestada samasugused arvulised piirangud Šveitsi kodanike suhtes samadeks ajavahemikeks.";b) lõike 2a järele lisatakse järgmine lõige:"2b. Kuni kahe aasta jooksul pärast Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumist võivad Šveits, Bulgaaria Vabariik ja Rumeenia jätkata nende territooriumil töötavate teise lepinguosalise töötajate suhtes tavapärasel tööturul osalevate töötajate eeliskohtlemise ning teise lepinguosalise kodanike palga- ja töötingimuste kontrollimist. Samasugust kontrollimist võidakse jätkata ka lepingu artikli 5 lõikes 1 nimetatud ja järgmises neljas sektoris teenuseid osutavate isikute suhtes: aiandusteenused, ehitus ja sellega seotud valdkonnad, turvateenused, puhastustegevus (NACE) [*] koodid vastavalt 01.41, 45.1 kuni 4; 74.60; 74.70). Lõigetes 1b, 2b, 3b ja 4c nimetatud üleminekuperioodide jooksul eelistab Šveits oma tööturule juurdepääsu võimaldamisel uute liikmesriikide kodanikest töötajaid ELi ja EFTAsse mittekuuluvate riikide kodanikest töötajatele. Tavapärasel tööturul osalevate töötajate eeliskohtlemist ei kontrollita kokkuleppeosaliste vahelise teenuste osutamist käsitleva erikokkuleppega liberaliseeritud teenuste osutajate puhul (sealhulgas riigihangete teatavaid aspekte käsitleva kokkuleppe teenuste osutamist reguleerivad sätted). Sama ajavahemiku jooksul võib kutsekvalifikatsiooninõudeid säilitada alla nelja kuuliste elamislubade väljaandmisel [**] ja isikute suhtes, kes osutavad teenuseid käesoleva lepingu artikli 5 lõike 1 kohaselt eespool nimetatud neljas sektoris.Kahe aasta jooksul pärast Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumist vaatab ühiskomitee iga üleminekumeetmeid rakendava lepinguosalise koostatud aruande alusel läbi käesolevas lõikes nimetatud üleminekumeetmete toimimise. Pärast läbivaatamise lõpetamist ja hiljemalt kaks aastat pärast eespool nimetatud protokolli jõustumist võib käesolevas lõikes nimetatud üleminekumeetmeid rakendanud lepinguosaline, kes on teatanud ühiskomiteele oma kavatsusest jätkata kõnealuste üleminekumeetmete kohaldamist, neid rakendada veel kuni viie aasta jooksul alates eespool nimetatud protokolli jõustumisest. Kui sellist teatamist ei toimu, lõpeb üleminekuperiood esimeses lõigus nimetatud kaheaastase perioodi lõppedes.Käesolevas lõikes sätestatud üleminekuperioodi lõpus tühistatakse kõik käesolevas lõikes nimetatud piirangud.c) lõike 3a järele lisatakse järgmine lõige:"3b. Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumisel ja kuni lõikes 1b nimetatud perioodi lõpuni reserveerib Šveits igal aastal (pro rata temporis) kolmandate riikide kodanikele ettenähtud kvoodi raames kõnealuste uute liikmesriikide kodanikest töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele Šveitsis alljärgneva ajakava kohaselt vähemalt järgmise arvu uusi elamislubasid [***] lõike 4b järele lisatakse järgmine lõige:Ajavahemik | Vähemalt üheaastase tähtajaga elamislubade arv | Pikema kui neljakuulise ja lühema kui aastase tähtajaga elamislubade arv |Kuni esimese aasta lõpuni | 362 | 3620 |Kuni teise aasta lõpuni | 523 | 4987 |Kuni kolmanda aasta lõpuni | 684 | 6355 |Kuni neljanda aasta lõpuni | 885 | 7722 |Kuni viienda aasta lõpuni | 1046 | 9090 |d) lõike 4b järele lisatakse järgmine lõige:"4c. Pärast lõikes 1b ja käesolevas lõikes nimetatud perioodi lõppu ning kuni kümne aasta jooksul pärast Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumist kohaldatakse kõnealuste uute liikmesriikide kodanike suhtes käesoleva lepingu artikli 10 lõiget 4.Kui Šveitsi või üleminekumeetmeid rakendava uue liikmesriigi tööturul ilmneb tõsiseid häireid või nende oht, teatavad nad sellest ühiskomiteele enne lõike 2b teises lõigus nimetatud viieaastase üleminekuperioodi lõppu. Teate edastanud riik võib jätkata lõigetes 1b, 2b ja 3b nimetatud meetmete kohaldamist oma territooriumil töötavate isikute suhtes kuni seitsme aasta jooksul pärast nimetatud protokolli jõustumist. Sel juhul on lõikes 1b nimetatud elamislubade arv aastas järgmine:Ajavahemik | Vähemalt üheaastase tähtajaga elamislubade arv | Pikema kui neljakuulise ja lühema kui aastase tähtajaga elamislubade arv |Kuni kuuenda aasta lõpuni | 1126 | 10457 |Kuni seitsmenda aasta lõpuni | 1207 | 11664" |e) lõike 5a järele lisatakse järgmine lõige:"5b. Lõigetes 1b, 2b, 3b ja 4c esitatud üleminekusätteid ja eelkõige lõike 2b sätteid, mis käsitlevad tavapärasel tööturul osalevate töötajate eeliskohtlemist ning palga- ja töötingimuste kontrollimist, ei kohaldata nende töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate suhtes, kellel on õigus Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia käesolevas lepingus osalemist käsitleva protokolli jõustumise ajal tegelda majandustegevusega lepinguosalise territooriumil. Eelkõige on kõnealustel isikutel on õigus geograafilisele ja tööalasele liikuvusele.Vähem kui aasta kehtivate elamislubade omanikel on õigus oma elamisluba pikendada; arvuliste piirnormide ammendumine seda ei mõjuta. Üheaastaste või kauem kehtivate elamislubade omanikel on automaatselt õigus oma elamislubasid pikendada. Seega on kõnealustele töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele alates eespool nimetatud protokolli jõustumisest lepingu põhisätete ja eelkõige artikliga 7 ette nähtud samasugune vaba liikumise õigus kui alalistele elanikele."3) Lepingu I lisa artikli 27 lõikes 2 asendatakse viide artikli 10 lõigetele 2, 2a, 4a ja 4b viitega artikli 10 lõigetele 2, 2a, 2b, 4a, 4b ja 4c.Artikkel 3Erandina lepingu I lisa artiklist 25 kohaldatakse käesoleva protokolli 1. lisas esitatud üleminekuperioode.Artikkel 41. Lepingu II lisa muudetakse vastavalt käesoleva protokolli 2. lisale.2. Lepingu III lisa kohandatakse lepingu artikli 14 alusel loodud ühiskomitee otsusega.Artikkel 51. Käesoleva protokolli 1. ja 2. lisa on protokolli lahutamatud osad.2. Käesolev protokoll koos 2004. aasta protokolliga on lepingu lahutamatu osa.Artikkel 61. Euroopa Liidu Nõukogu Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide nimel ning Šveits ratifitseerivad või kiidavad käesoleva protokolli heaks oma menetluste kohaselt.2. Euroopa Liidu Nõukogu ja Šveits teatavad teineteisele nimetatud menetluste lõpuleviimisest.Artikkel 7Käesolev protokoll jõustub viimase ratifitseerimis- või heakskiitmisteate kuupäevale järgneva kuu esimesel päeval.Artikkel 8Käesolev protokoll kehtib sama kaua ja samasuguses korras kui leping.Artikkel 91. Käesolev protokoll ja sellele lisatud deklaratsioonid koostatakse kahes eksemplaris bulgaaria, eesti, hispaania, hollandi, inglise, itaalia, kreeka, leedu, läti, malta, poola, portugali, prantsuse, rootsi, rumeenia, saksa, slovaki, sloveeni, soome, taani, tšehhi ja ungari keeles, kusjuures kõik tekstid on võrdselt autentsed.2. Lepingu, sealhulgas selle kõikide lisade, protokollide ja lõppakti versioonid bulgaaria ja rumeenia keeles on võrdselt autentsed. Lepingu artikli 14 alusel loodud ühiskomitee kiidab heaks lepingu autentsed tekstid, mis koostatakse uutes keeltes.Съставено в Брюксел, на двадесет и седми май две хиляди и осма година.Hecho en Bruselas, el veintisiete de mayo de dos mil ocho.V Bruselu dne dvacátého sedmého května dva tisíce osm.Udfærdiget i Bruxelles den syvogtyvende maj to tusind og otte.Geschehen zu Brüssel am siebenundzwanzigsten Mai zweitausendacht.Kahe tuhande kaheksanda aasta maikuu kahekümne seitsmendal päeval Brüsselis.Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι εφτά Μαΐου δύο χιλιάδες οκτώ.Done at Brussels on the twenty-seventh day of May in the year two thousand and eight.Fait à Bruxelles, le vingt-sept mai deux mille huit.Fatto a Bruxelles, addì ventisette maggio duemilaotto.Briselē, divtūkstoš astotā gada divdesmit septītajā maijā.Priimta du tūkstančiai aštuntų metų gegužės dvidešimt septintą dieną Briuselyje.Kelt Brüsszelben, a kétezer-nyolcadik év május havának huszonhetedik napján.Magħmul fi Brussell, fis- sebgħa u għoxrin jum ta' Mejju tas-sena elfejn u tmienja.Gedaan te Brussel, de zevenentwintigste mei tweeduizend acht.Sporządzono w Brukseli, dnia dwudziestego siódmego maja roku dwa tysiące ósmego.Feito em Bruxelas, em vinte e sete de Maio de dois mil e oito.Întocmit la Bruxelles, douăzeci și șapte mai două mii opt.V Bruseli dňa dvadsiateho siedmeho mája dvetisícosem.V Bruslju, dne sedemindvajsetega maja leta dva tisoč osem.Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattakahdeksan.Som skedde i Bryssel den tjugosjunde maj tjugohundraåtta.За държавите-членкиPor los Estados miembrosZa členské státyFor medlemsstaterneFür die MitgliedstaatenLiikmesriikide nimelΓια τα κράτη μέληFor the Member StatesPour les États membresPer gli Stati membriDalībvalstu vārdāValstybių narių varduA tagállamok részérőlGħall-Istati MembriVoor de lidstatenW imieniu państw członkowskichPelos Estados-MembrosPentru statele membreZa členské štátyZa države članiceJäsenvaltioiden puolestaPå medlemsstaternas vägnar+++++ TIFF +++++За Европейската общностPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF +++++Für die Schweizerische EidgenossenschaftPour la Confédération suissePer la Confederazione svizzera+++++ TIFF +++++[*] NACE: Nõukogu määrus (EMÜ) nr 3037/90, 9. oktoober 1990, Euroopa Ühenduse majandustegevuse statistilise liigituse kohta (EÜT L 293, 24.10.1990, lk 1). Määrust on viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003 (ELT L 284, 31.10.2003, lk 1).[**] Töötajad võivad taotleda lühiajalist elamisluba lõikes 3b nimetatud kvootide alusel ka lühemaks ajaks kui neli kuud.";[***] Need load antakse välja lisaks käesoleva lepingu artiklis 10 nimetatud kvootidele, mis on ette nähtud nendele töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kellel on uute liikmesriikide kodakondsus lepingu allakirjutamise ajal ( 21. juuni 1999) ja 2004. aasta protokolli alusel käesoleva lepingu osaliseks saanud liikmesriikide kodanikele. Need load on ka lisaks lubadele, mis antakse välja vastavalt Šveitsi ja uute liikmesriikide vahelistele kahepoolsetele praktikantide vahetamise kokkulepetele.";--------------------------------------------------1. LISAMaa ja lisaeluaseme ostmisel kehtivad üleminekumeetmed1. Bulgaaria VabariikBulgaaria Vabariik võib viieks aastaks alates käesoleva protokolli jõustumise kuupäevast jätta jõusse käesolevale protokollile allakirjutamise ajal kehtinud õigusaktide sätted, millega Bulgaarias mitteelavatel Šveitsi kodanikel ja Šveitsi õigusaktide kohaselt asutatud juriidilistel isikutel piiratakse maa omandamist lisaeluaseme jaoks.Bulgaarias seaduslikult elavate Šveitsi kodanike suhtes ei kohaldata eelmist lõiku ega muid eeskirju ja menetlusi kui need, mida kohaldatakse Bulgaaria kodanike suhtes.Bulgaaria Vabariik võib seitsmeks aastaks alates käesoleva protokolli jõustumise kuupäevast jätta jõusse käesolevale protokollile allakirjutamise ajal kehtinud õigusaktide sätted, millega Šveitsi kodanikel ja Šveitsi õigusaktide kohaselt asutatud juriidilistel isikutel piiratakse põllumajandusmaa, metsa ja metsamaa omandamist. Ühelgi juhul ei või Šveitsi kodanikku kohelda põllumajandusmaa, metsa ja metsamaa omandamise puhul vähem soodsalt kui käesolevale protokollile allakirjutamise kuupäeval või piiravamalt kui kolmanda riigi kodanikku.Füüsilisest isikust ettevõtjatest talupidajate suhtes, kes on Šveitsi kodanikud ning kes soovivad alustada tegevust Bulgaaria Vabariigis ja seal elada, ei kohaldata eelmise lõigu sätteid ega muid menetlusi kui need, mida kohaldatakse Bulgaaria Vabariigi kodanike suhtes.Kolmandal aastal pärast käesoleva protokolli jõustumist korraldatakse kõnealuste üleminekumeetmete üldine läbivaatamine. Ühiskomitee võib otsustada lühendada esimeses lõigus osutatud üleminekuperioodi või selle lõpetada.2. RumeeniaRumeenia võib viieks aastaks alates käesoleva protokolli jõustumise kuupäevast jätta jõusse käesolevale protokollile allakirjutamise ajal kehtinud õigusaktide sätted, millega piiratakse lisaeluaseme jaoks maa omandamist Rumeenias mitteelavatel Šveitsi kodanikel ja Šveitsi õigusaktide kohaselt asutatud juriidilistel isikutel, kelle tegevuskoht ei ole Rumeenias ja kellel ei ole Rumeenias tütarettevõtjat ega esindust.Rumeenias seaduslikult elavate Šveitsi kodanike suhtes ei kohaldata eelmist lõiku ega muid eeskirju ja menetlusi kui need, mida kohaldatakse Rumeenia kodanike suhtes.Rumeenia võib seitsmeks aastaks alates käesoleva protokolli jõustumise kuupäevast jätta jõusse käesolevale protokollile allakirjutamise ajal kehtinud õigusaktide sätted, millega piiratakse põllumajandusmaa, metsa ja metsamaa omandamist Šveitsi kodanikel ja Šveitsi õigusaktide kohaselt asutatud ettevõtjatel, kelle tegevuskoht ei ole Rumeenias või kes ei ole registreeritud Rumeenias. Ühelgi juhul ei või Šveitsi kodanikku kohelda põllumajandusmaa, metsa ja metsamaa omandamise puhul vähem soodsalt kui käesolevale protokollile allakirjutamise kuupäeval või piiravamalt kui kolmanda riigi kodanikku.Füüsilisest isikust ettevõtjatest talupidajate suhtes, kes on Šveitsi kodanikud ning kes soovivad alustada tegevust Rumeenias ja seal elada, ei kohaldata eelmise lõigu sätteid ega muid menetlusi kui need, mida kohaldatakse Rumeenia kodanike suhtes.Kolmandal aastal pärast käesoleva protokolli jõustumist korraldatakse kõnealuste üleminekumeetmete üldine läbivaatamine. Ühiskomitee võib otsustada lühendada esimeses lõigus osutatud üleminekuperioodi või selle lõpetada.--------------------------------------------------2. LISAÜhelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva lepingu II lisa muudetakse järgmiselt:1) Lepingu II lisa A jao punktis 1 olevale pealkirjale "Käesoleva lepingu kohaldamisel kohandatakse kõnealust määrust järgmiselt:" järgnevat teksti muudetakse järgmiselt:a) alapunktis i, milles käsitletakse III lisa A osa, lisatakse viimase kande "Slovakkia – Šveits" järele järgmine tekst:"Bulgaaria – ŠveitsPuudub.Rumeenia – ŠveitsKonventsiooni ei ole."b) alapunktis j, milles käsitletakse III lisa B osa, lisatakse viimase kande "Slovakkia – Šveits" järele järgmine tekst:"Bulgaaria – ŠveitsPuudub.Rumeenia – ŠveitsKonventsiooni ei ole."2) Pealkirja "A jagu: Õigusaktid, millele viidatakse" järel olevasse punkti 1 "Määrus (EMÜ) nr 1408/71" lisatakse teksti "304 R 631: Määrus (EÜ) nr 631/2004 ..." järele järgmine tekst:"Nõukogu 20. novembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1791/2006 (millega kohandatakse teatavaid määrusi ja otsuseid kaupade vaba liikumise, isikute vaba liikumise, äriühinguõiguse, konkurentsipoliitika, põllumajanduse (sealhulgas veterinaar- ja fütosanitaarõigusaktid), transpordipoliitika, maksustamise, statistika, energeetika, keskkonna, justiits- ja siseküsimustes tehtava koostöö, tolliliidu, välissuhete, ühise välis- ja julgeolekupoliitika ning institutsioonide valdkondades seoses Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisega) 2. jagu (Isikute vaba liikumine – sotsiaalkindlustus), kuivõrd selle sätted on seotud käesoleva lepingu II lisas osutatud ühenduse õigusaktidega."3) Pealkirja "A jagu: Õigusaktid, millele viidatakse" järel olevasse punkti 2 "Määrus (EMÜ) nr 574/72" lisatakse teksti "304 R 631: Määrus (EÜ) nr 631/2004 ..." järele järgmine tekst:"Nõukogu 20. novembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1791/2006 (millega kohandatakse teatavaid määrusi ja otsuseid kaupade vaba liikumise, isikute vaba liikumise, äriühinguõiguse, konkurentsipoliitika, põllumajanduse (sealhulgas veterinaar- ja fütosanitaarõigusaktid), transpordipoliitika, maksustamise, statistika, energeetika, keskkonna, justiits- ja siseküsimustes tehtava koostöö, tolliliidu, välissuhete, ühise välis- ja julgeolekupoliitika ning institutsioonide valdkondades seoses Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisega) 2. jagu (Isikute vaba liikumine – sotsiaalkindlustus), kuivõrd selle sätted on seotud käesoleva lepingu II lisas osutatud ühenduse õigusaktidega."4) Pealkirja "B jagu: Õigusaktid, mida lepinguosalised peavad nõuetekohaselt arvesse võtma" järel olevatesse punktidesse "4.18. 383 D 0117: otsus nr 117...", "4.27. 388 D 64: otsus nr 136...", "4,37.393 D 825: otsus nr 150 ..." pärast teksti "12003 TN 02/02 A: Akt Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi [...] ühinemistingimuste kohta" ja punkti "4.77: otsus nr 192 ..." lisatakse järgmine tekst:"Nõukogu 20. novembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1791/2006 (millega kohandatakse teatavaid määrusi ja otsuseid kaupade vaba liikumise, isikute vaba liikumise, äriühinguõiguse, konkurentsipoliitika, põllumajanduse (sealhulgas veterinaar- ja fütosanitaarõigusaktid), transpordipoliitika, maksustamise, statistika, energeetika, keskkonna, justiits- ja siseküsimustes tehtava koostöö, tolliliidu, välissuhete, ühise välis- ja julgeolekupoliitika ning institutsioonide valdkondades seoses Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisega) 2. jagu (Isikute vaba liikumine – sotsiaalkindlustus), kuivõrd selle sätted on seotud käesoleva lepingu II lisas osutatud ühenduse õigusaktidega."5) Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia kodanikest töötajate suhtes kohaldatakse II lisa protokolli töötuskindlustust käsitleva jao lõikes 1 sätestatud korda kuni käesoleva protokolli jõustumisele järgneva seitsmenda aasta lõpuni.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 6.5.2006
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 108/1
 Žaloba podaná 6. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko
 (Vec C-66/06)
 (2006/C 108/01)
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Simonetti a X. Lewis, splnomocnení zástupcovia, F. Louis, advokát a C. O'Daly, solicitor)
 Žalované: Írsko
 Návrhy žalobkyne
 —
 určiť, že neprijatím, v súlade s článkom 2 ods. 1 a článkom 4 ods. 2, 3 a 4 smernice 85/337/EHS, všetkých opatrení na to, aby pred vydaním povolenia projekty, ktoré môžu mať významné vplyvy na životné prostredie a spadajú do kategórií, na ktoré sa vzťahuje trieda 1 písm. a), b), c) a f) prílohy II, podliehali povoľovaciemu konaniu a posudzovaniu pokiaľ ide o ich vplyvy v súlade s článkami 5 až 10 smernice 85/337/EHS, si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice, a
 —
 zaviazať Írsko na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Používanie jednotných a kategorických prahových hodnôt týkajúcich sa veľkosti projektov
 Komisia sa domnieva, že írska právna úprava na prebratie smernice je nedostatočná, keďže nestanovuje pre kategórie projektov spadajúcich do triedy 1 písm. a), b) a c) prílohy II smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (smernica 85/337/EHS) účinné opatrenia na dosiahnutie cieľov uvedených v článku 2 ods. 1 a článku 4 ods. 2 a 3 smernice 85/337/EHS.
 Článok 4 ods. 2 umožňuje členským štátom určiť prostredníctvom skúmania každého jednotlivého prípadu alebo prostredníctvom „prahových hodnôt či kritérií stanovených členskými štátmi“, ktoré projekty vymenované v prílohe II majú byť predmetom posúdenia ich vplyvov na životné prostredie. Nech už si členské štáty zvolia ktorýkoľvek spôsob pre takéto určenie, znamená to, že musia vyhovieť článku 4 ods. 3, t. j. vziať do úvahy výberové kritériá uvedené v prílohe III. Tieto výberové kritériá sa týkajú napríklad veľkosti projektu, jeho umiestnenia, jeho citlivosti z hľadiska životného prostredia a jeho vplyvu na krajiny s historickým, kultúrnym, alebo archeologickým významom.
 Írsko sa vo svojej právnej úprave na prebratie smernice týkajúcej sa projektov patriacich do triedy 1 písm. a), b), a c) prílohy II však opieralo o jednotné a kategorické prahové hodnoty a vylúčilo možnosť posudzovať ostatné vlastnosti projektu.
 Intenzívny chov rýb
 Pokiaľ ide o projekty rybích fariem, zdá sa, že právna úprava na prebratie smernice predpokladá možnosť posudzovania vplyvov na životné prostredie „ak sa minister domnieva, že projekt rybej farmy môže mať významný vplyv na životné prostredie“. Táto právna úprava však nezmieňuje výberové kritériá uvedené v prílohe III smernice 85/337/EHS. Minister nie je výslovne povinný vziať do úvahy zamýšľané umiestnenie takejto rybej farmy alebo akékoľvek iné výberové kritérium na účely určenia, či treba posúdiť vplyvy na životné prostredie.
 Komisia konštatuje, že Írsko uznáva potrebu výslovného uvedenia výberových kritérií stanovených v prílohe III týkajúcich sa projektov rybích fariem. Avšak podľa informácií, ktoré ma Komisia k dispozícii, Írsko neprijalo alebo neinformovalo Komisiu o pozmeňujúcej právnej úprave.


text:
Galamus - A fideszes alkotmánytervezet
 A fideszes alkotmánytervezet
 2011. március 10. csütörtök, 10:54
 Elkészült a Fidesz-KDNP alkotmánytervezete, jelentette be szerdán Lázár János, a Fidesz frakcióvezetője, aki a húsvéti alkotmány tervezetének nevezte a sajtótájékoztatón nyilvánosságra hozott szöveget. Lázár szerint a Fidesz-KDNP Szájer József vezette alkotmányszövegező bizottsága Európa „legjövőorientáltabb” alkotmányszöveg-tervezetét terjesztette elő; „ezt az alkotmányt az Országgyűlés nemcsak a mának, hanem döntő mértékben a jövőnek, gyermekeinknek és unokáinknak is fogja megalkotni”. A szövegezőbizottság figyelembe vette a köztársasági elnök három felhívását is, így a magyar nyelv védelmét, a mozgás fontosságát, és kerülik a tervezetben az idegen szavakat, mondta Lázár. A tervezet egyebek mellett arra tesz javaslatot, hogy az önkormányzati képviselők és a polgármesterek megválasztása után a mandátumuk öt évre szóljon. Az Országgyűlés április 18-án dönthet az új alkotmányról, Schmitt Pál pedig április 25-én [húsvét hétfőn – a szerk.] írhatja alá. Az alkotmánytervezet szerint az alaptörvény végén felsorolnák az igennel szavazó képviselők nevét rangok, pártmegjelölések nélkül.
 Az alábbiakban kiemeljük az alkotmánytervezet fontosabb témaköreit és elképzeléseit.
 Az alkotmány első mondata
 I. A preambulum – ezentúl nemzeti hitvallás
 Aki beszél:
 Mi, a magyar nemzet tagjai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat
 A kereszténység mint nemzetmegtartó
 A nemzet szellemi és lelki egysége
 Vállaljuk, hogy örökségünket, a magyar kultúrát, egyedülálló nyelvünket, a Kárpát-medence ember alkotta és természet adta értékeit, ápoljuk és megóvjuk. Felelősséget viselünk utódainkért, ezért anyagi, szellemi és természeti erőforrásaink gondos felhasználásával védelmezzük az utánunk jövők életfeltételeit.
 Összetartozásunk alapértékei a hűség, a hit és a szeretet
 Valljuk, hogy valódi népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi.
 Szent Korona, diktatúrák, mai szabadságunk
 Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk.
 A szellemi-lelki megújulás szükségessége; hisszük, hogy Magyarország újra nagy lesz
 Alaptörvényünk jogrendünk alapja; szerződés a múlt, a jelen és a jövő magyarjai között; élő keret, amely kifejezi a nemzet akaratát, azt a formát, amelyben élni szeretnénk.
 Az előrehozott zárómondat: Isten és ember előtt
 Mi, a 2010.április 25-én megválasztott Országgyűlés képviselői, Isten és ember előtti felelősségünk tudatában, Magyarország első, egységes Alaptörvényét a fentiek szerint állapítjuk meg.
 II. Részletek az alkotmánytervezetből
 A haza neve, ahol élünk
 Az egységes magyar nemzet
 Magyarország az egységes magyar nemzet eszméjétől vezérelve felelősséget visel a határain kívül élő magyarok sorsáért, elősegíti közösségeik fennmaradását és fejlődését, támogatja magyarságuk megőrzésére irányuló törekvéseiket, előmozdítja egymással és Magyarországgal való együttműködésüket.
 Vármegyerendszer
 Magyarország területe vármegyékre, városokra, községekre tagozódik.
 Születésével a magyar állampolgár gyermeke magyar állampolgár. Sarkalatos törvény a magyar állampolgárság keletkezésének vagy megszerzésének más eseteit is meghatározhatja. Az állampolgárság részletes szabályait sarkalatos törvény határozza meg.
 A címer és a zászló a történelmileg kialakult más formák szerint is használható. A címer és a zászló használatának részletes szabályait, valamint az állami kitüntetéseket sarkalatos törvény határozza meg.
 Védett házasság férfi és nő között, a család a nemzetfennmaradás alapja
 Magyarország védi a házasság intézményét mint a férfi és nő között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.
 Magyarország gazdaságának alapjai
 Magyarország gazdasága az értékteremtő munkán és a vállalkozás szabadságán alapszik.
 Az alkotmányértelmezés kötelező szempontjai
 Az Alkotmány rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti Hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni.
 Alapjogok, korlátozásuk és biztosításuk más állampolgároknak
 AZ EMBER sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait tiszteletben kell tartani. Védelmük az állam elsőrendű kötelezettsége.
 Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható.
 A törvény alapvető állampolgári jog gyakorlását magyar állampolgársággal nem rendelkező személynek is biztosíthatja.
 Magzati jog
 Az egyház önálló, az állam együttműködik vele
 Hatályos alkotmány:
 60. § (3) A Magyar Köztársaságban az egyház az államtól elválasztva működik.
 Alkotmánytervezet:
 Magyarországon az állam és az egyházak különváltan működnek. Az egyházak önállóak. Az állam a közösségi célok érdekében az egyházakkal együttműködik.
 Magyarország elismeri és védi a sajtószabadságot. A sajtószabadságra, valamint az elektronikus tömegtájékoztatási és hírközlési piac felügyeletére vonatkozó részletes szabályokat sarkalatos törvény határozza meg.
 A tudományos kutatások értékének megállapításáról
 Magyarország védi a tudományos és művészeti élet szabadságát, a tanulás és a tanítás szabadságát. Tudományos kutatások értékét megállapítani kizárólag a tudomány művelői jogosultak.
 Kinek kötelesség, kinek törekvés
 Képességeinek és lehetőségeinek megfelelő munkavégzésével mindenki köteles hozzájárulni a közösség gyarapodásához.
 Magyarország törekszik arra, hogy megteremtse annak feltételeit, hogy minden munkaképes ember, aki dolgozni akar, dolgozhasson.
 A munkavállalók és munkaadók – a munkahelyek biztosítására, a nemzetgazdaság fenntarthatóságára, és más közösségi célokra is figyelemmel – egymással együttműködnek.
 Nyugdíj: két pillér, nők
 Magyarország az időskori megélhetés biztosítását a társadalmi szolidaritáson alapuló egységes állami nyugdíjrendszer fenntartásával, és önkéntesen létrehozott társadalmi intézmények működésének lehetővé tételével segíti elő. Törvény az állami nyugdíjra való jogosultság feltételeit a nők fokozott védelmének követelményére tekintettel is megállapíthatja.
 Választójog: magyarországi lakóhelyhez kötHETI; anyáknak plusz szavazati jog
 Minden nagykorú magyar állampolgárnak joga van ahhoz, hogy az országgyűlési képviselők, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint az európai parlamenti képviselők választásán választó és választható legyen. Sarkalatos törvény a választójog gyakorlását vagy annak teljességét magyarországi lakóhelyhez, a választhatóságot további feltételekhez kötheti.
 (2) A jövő nemzedékek érdekében nem tekinthető az egyenlő választójog sérelmének, ha sarkalatos törvény azokban a családokban, ahol van kiskorú gyermek, az anyának – illetőleg helyette törvényben meghatározott esetben más személynek - további egy szavazati jogot biztosít.
 Adózás: a gyereknevelésre tekintettel
 Minden ember és törvény alapján létrehozott jogalany teherbíró képességének megfelelően hozzájárul a közös szükségletek fedezéséhez.
 A közös szükségletek fedezéséhez való hozzájárulás mértékét a gyermeket nevelők esetében a gyermeknevelés kiadásainak figyelembevételével kell megállapítani.
 A köztársaság elnök jogköre
 30A § (2): A köztársasági elnöknek az (1) bekezdésében meghatározott minden intézkedéséhez és rendelkezéséhez – az a), d), e), f) és g) pontban foglaltak kivételével – a miniszterelnöknek vagy az illetékes miniszternek az ellenjegyzése szükséges.
 A köztársasági elnöknek a (4) bekezdésben meghatározott minden intézkedéséhez és döntéséhez a Kormány tagjának ellenjegyzése szükséges. Törvény a törvény által a köztársasági elnök hatáskörébe utalt döntést a Kormány tagjának ellenjegyzéséhez kötheti.
 Kitüntetés-megtagadás
 [A köztársasági elnök] törvényben meghatározott kitüntetéseket, díjakat és címeket adományoz, valamint engedélyezi külföldi állami kitüntetések viselését,
 ám ennek teljesítését megtagadja, ha ez az Alkotmány értékrendjét sértené.
 Miniszterelnök és kormányprogram
 33. § (3): A miniszterelnök megválasztásáról, továbbá a Kormány programjának elfogadásáról az Országgyűlés egyszerre határoz.
 ...a központi költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, az illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények alkotmányosságát kizárólag az élethez és emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadságához való joggal vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg.
 Alkotmánybírák: 9 helyett 12 év
 Az Ab-ról szóló 1989. évi XXXII. törvény:
 8. § (3) Az Alkotmánybíróság tagja kilenc évre kerül megválasztásra. Az Alkotmánybíróság tagja egyszer újraválasztható.
 Az Alkotmánybíróság tizenegy tagból álló testület, melynek tagjait az Országgyűlés, az országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával, tizenkét évre választja.
 Alkotmánybírósági eljárás kezdeményezése
 32A § (4) Az Alkotmánybíróság eljárását törvényben meghatározott esetekben bárki kezdeményezheti.
 Alkotmánybírák választása
 32A § (5) Az Alkotmánybíróság tagjaira – a képviselőcsoportok közötti létszámarányokat is figyelembe véve – az Országgyűlésben képviselettel rendelkező pártok képviselőcsoportjainak tagjaiból álló jelölő bizottság tesz javaslatot.
 Az Alkotmánybíróság elnökének megválasztása az OGY hatásköre
 4. § (2) Az Alkotmánybíróság a tagjai közül három évre megválasztja az elnökét és helyettes elnökét, akik e tisztségre újraválaszthatók.
 Az Országgyűlés, az országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával, az Alkotmánybíróság tagjai közül elnököt választ, az elnök megbízatása az alkotmánybírói megbízatása megszűnéséig tart.
 A legfőbb bírósági szerv a Kúria.
 Bírósági önigazgatás
 50. § (4) A bíróságok igazgatását az Országos Igazságszolgáltatási Tanács végzi, az igazgatásban bírói önkormányzati szervek is közreműködnek.
 A bírói önkormányzati szervek közreműködnek a bíróságok igazgatásában.
 Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesei
 48. § (1 [az LB] elnökhelyetteseit a Legfelsőbb Bíróság elnökének javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki.
 A bírók jogértelmezése
 A bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét azok céljával és az Alkotmánnyal összhangban értelmezik. A jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy azok a józan észnek megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
 [Egyelőre ennyi – a szerk.]
 A tervezetről lásd Bauer Tamás írását: A köztársaság lebontása


text:
 30.11.2015
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 398/8
 Euroopa Kohtu (üheksas koda) 3. septembri 2015. aasta määrus (Curtea de Apel Cluj eelotsuestaotlus – Rumeenia) – Petru Chiş (C-585/14) ja Aurel Moldovan (C-587/14) versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj ning Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj
 (Liidetud kohtuasjad C-585/14, C-587/14 ja C-588/14) (1)
 ((Eelotsusetaotlus - Riigimaksud - ELTL artikkel 110 - Tasu, mida liikmesriik võtab mootorsõiduki esmasel registreerimisel või omandiõiguse kohta esimese kande tegemisel - Teistest liikmesriikidest pärit kasutatud sõidukite ja siseriiklikul turul juba olemasolevate sarnaste sõidukite neutraalne maksustamine))
 (2015/C 398/10)
 Kohtumenetluse keel: rumeenia
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Curtea de Apel Cluj
 Põhikohtuasja menetluse pooled
 Apellandid: Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) ja Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)
 Vastustajad: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (C-585/14, C-587/14) ja Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (C-588/14)
 Resolutsioon
 1.
 ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik kehtestab sellise mootorsõidukitele tasu, nagu on ette nähtud 6. jaanuari 2012. aasta seaduses nr 9/2012 tasu kohta mootorsõidukite heitgaaside tekitatud õhusaaste eest (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule) ja mida võetakse imporditud kasutatud sõidukitelt nende esmasel registreerimisel selles liikmesriigis ning seal juba registreeritud sõidukitelt nende omandiõiguse kohta esimese kande tegemisel.
 2.
 ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik vabastab sellisest tasust, nagu on ette nähtud seaduses nr 9/2012, juba registreeritud sõidukid, millelt on makstud varem kehtinud tasu, kui nende sõidukite väärtuses sisalduva viimatinimetatud tasu jääksumma on uuest tasust väiksem. Nii on see kindlasti juhul, kui varasem tasu tuli koos viivisega tagasi maksta vastuolu tõttu liidu õigusega.
 (1) ELT C 107, 30.3.2015.


text:
 Avis juridique important
 |
 21994A0103(34)
 Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte - Protocol 33 betreffende arbitrageprocedures
 Publicatieblad Nr. L 001 van 03/01/1994 blz. 0204 - 0204
 PROTOCOL 33betreffende arbitrageprocedures1. Indien een geschil aan arbitrage wordt onderworpen, zijn er drie arbiters, tenzij de partijen bij het geschil anders besluiten. 2. Binnen 30 dagen wijzen de partijen bij het geschil elk een arbiter aan. 3. De aldus aangewezen arbiters benoemen bij consensus een opperarbiter, die onderdaan is van een andere overeenkomstsluitende partij dan die van de aangewezen arbiters. Kunnen zij binnen twee maanden na hun aanwijzing niet tot een akkoord komen, dan kiezen zij de opperarbiter uit een door het Gemengd Comité van de EER opgestelde lijst van zeven personen. Deze lijst wordt door het Gemengd Comité overeenkomstig zijn reglement van orde opgesteld en herzien. 4. Tenzij de overeenkomstsluitende partijen anders besluiten, stelt het arbitragehof zijn reglement van orde vast. Het Hof neemt zijn beslissingen bij meerderheid.


text:
Šviesos sugertis (arba šviesos absorbcija) – procesas, kai medžiaga sklindančios šviesos intensyvumas mažėja. Jei sugertis vienoda visiems šviesos bangos ilgiams, ji yra normali arba pilka, jei labiau sugeriami tik tam tikrų ilgių spinduliai, sugertis vadinama atrankioji arba selektyvi.
 Šviesos sugertį aprašo P. Bugerio dėsnis (dar vadinamas Lamberto dėsniu):
 (I – išėjusios šviesos intensyvumas, I0 – pradinis šviesos intensyvumas, α – sugerties koeficientas, priklausantis nuo medžiagos ir bangos ilgio, x – nueitas kelias). Šis dėsnis galioja tiesinėje optikoje. Didėjant pradiniam šviesos intensyvumui, sugerties koeficientas pradeda priklausyti ir nuo jo. Tokiu atveju sakoma, jog galioja netiesinės optikos dėsniai. Vienas iš tokių pavyzdžių yra saviindukuotas praskaidrėjimas, kai pasiekus atitinkamą sklindančios šviesos intensyvumą sugerianti medžiaga vėl tampa skaidri.
 Optiniai reiškiniai


text:
Konzervativizmus (z lat. conservare = zachovať) je:
 všeobecne: konzervatívnosť, odmietanie zmien, lipnutie na starom, opatrné alebo umiernené správanie a/alebo konvenčný životný štýl
 politická ideológia vyznávajúca tradičné kultúrne, ekonomické (súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov) a politické hodnoty, odmietajúca radikálny spôsob zmeny aktuálnych spoločenských pomerov
 Politická ideológia
 Príčinami tejto ideológie sú presvedčenia, že zmeny sa nedajú robiť radikálne, alebo považovanie aktuálnych pomerov za dobré, alebo strach z ešte horších pomerov, ako aj odpor voči liberalizmu, socializmu a utopistickým reformátorom.
 Základnou charakteristikou konzervatizmu je pragmatizmus. Samotní konzervatívci nepovažujú konzervativizmus za ideológiu, ale len za „postoj“, či „spôsob myslenia“.
 Na rozdiel od liberalizmu sú konzervatívci zástancami:
 tradičných historických hodnôt a nie náhlych zmien
 celospoločenských záujmov a nie záujmov jednotlivca
 viac štátu a štátnych inštitúcií (ako ochrancu občana a tvorcu právneho rámca; dôležité je však podľa konzervatívcov zabezpečiť deľbu moci)
 Pojem konzervatizmus v politike sa prvýkrát objavil ako reakcia na zmeny spôsobené Francúzskou revolúciou, teda koncom 18. storočia. Tento konzervatizmus dodnes pokračuje v Spojenom kráľovstve a je charakteristický veľmi oslabeným odporom k zmenám (heslo „meniť v záujme zachovania“). Naopak v samotnej Európe sa pojem konzervativizmus v 19. storočí chápal hlavne ako obhajoba monarchie a rigidných hodnôt na rozdiel od reforiem. V USA konzervativizmus vznikol až v polovici 20. storočia v podobe krídiel oboch politických strán (napr. konzervatívni republikáni podporovali Reagana v kandidatúre na prezidenta).
 Dnes konzervatívci vytvárajú republikánske strany a kresťansko-demokratické strany. Typickým príkladom je britská Konzervatívna strana (Conservative Party).
 Prirodzene, konzervativizmus je relatívny pojem a ako taký sa, napriek už spomenutým spoločným znakom, dá rozdeliť na niekoľko stupňov:
 Mierny konzervativizmus - charakterizovaný pragmatizmom, schopnosťou akceptovať isté zmeny, avšak určité tradičné hodnoty považuje za nedotknuteľné
 Silný konzervativizmus - silne konzervatívni síce neuznávajú niektoré konzervatívne výstrelky, avšak zmeny akceptujú až vtedy, ak už práve prebiehajú a vykazujú perspektívne dobré výsledky
 Ultrakonzervativizmus - hraničiaci s iracionalitou, ultrakonzervatívci v zásade odmietajú akékoľvek novoty a každú zmenu vítajú s nárekmi
 Referencie
 Iné projekty
 Externé odkazy
 Konzervatívny inštitút
 Európsky liberalizmus a konzervatizmus
 Politické ideológie


text:
 9.2.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 46/60
 Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2014 r. – BPC LUX 2 i in./Komisja
 (Sprawa T-812/14)
 (2015/C 046/78)
 Język postępowania: angielski
 Strony
 Strona skarżąca: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmany), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kajmany), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Stany Zjednoczone), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kajmany), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kajmany), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kajmany), CSS LLC (Chicago, Stany Zjednoczone), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kajmany), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kajmany), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town, Kajmany), TP Lux HoldCo (Luksemburg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kajmany), Absalon II Ltd (Dublin, Irlandia), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Stany Zjednoczone), City of New York Group Trust (Nowy Jork, Stany Zjednoczone), Dignity Health (San Francisco, Stany Zjednoczone), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luksemburg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irlandia), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: J. Webber i M. Steenson, Solicitors oraz P. Fajardo, adwokat)
 Strona pozwana: Komisja Europejska
 Żądania
 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 3 sierpnia 2014 r. w sprawie niepodnoszenia zastrzeżeń wobec środka notyfikowanego przez Portugalię dotyczącego restrukturyzacji Banco Espirito Santo S.A. (BES), w postępowaniu SA.39250; oraz
 —
 nakazanie Komisji pokrycia kosztów postępowania poniesionych przez stronę skarżącą.
 Zarzuty i główne argumenty
 Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
 1.
 Zarzut pierwszy, w którym skarżące twierdzą, że Komisja popełniła błędy co do prawa, błędy w ocenie okoliczności faktycznych oraz błędy proceduralne, ponieważ w sposób oczywisty nieprawidłowo oceniła rozwiązanie alternatywne, w szczególności w zakresie możliwości wykorzystania w ramach restrukturyzacji BES kapitału prywatnego.
 —
 Komisja naruszyła liczne wymogi Komunikatu dotyczącego sektora bankowego, ponieważ nie dokonała w ogólne oceny lub, alternatywnie, nie przedstawiła uzasadnienia w odniesieniu do okoliczności, czy: a) pomoc została ograniczona do koniecznego minimum, b) kapitał prywatny został wykorzystany w maksymalnym stopniu, c) miał zastosowanie wyjątek od wymogu, że posiadacze podległych wierzytelności przyczyniają się w pełni, ze względu na fakt, że mogłoby to zagrozić stabilności finansowej lub doprowadzić do nieproporcjonalnych rezultatów, oraz d) przestrzegana była zasada niepogarszania sytuacji wierzycieli.
 —
 Komisja nie zbadała rozwiązania alternatywnego, a tym samym dokonała nieprawidłowego założenia faktycznego, że jedyną alternatywą dla zgłoszonych środków jest likwidacja BES. Komisja nie uwzględniła dowodu potwierdzającego, że był dostępny nowy kapitał prywatny, który mógł obniżyć pomoc państwa wymaganą przez zgłoszony środek.
 —
 Komisja miała obowiązek wszcząć formalne postępowanie wyjaśniające na mocy art. 108 ust. 2 TFEU. Nie czyniąc tego, Komisja naruszyła prawa procesowe skarżących przysługujące im na mocy tego postanowienia.
 2.
 Zarzut drugi, w którym skarżące twierdzą, że Komisja naruszyła ich prawa procesowe, ponieważ nie wszczęła formalnego postępowania wyjaśniającego.
 —
 Zgłoszenie, rozważane obiektywnie, zrodziło poważne trudności w zakresie oceny w odniesieniu zarówno do okoliczności faktycznych jak i prawa.
 —
 Badanie wstępne przeprowadzone przez Komisję, które trwało jedną niedzielę, nie mogło być pełne ani wystarczające, biorąc pod uwagę znaczenie i złożony charakter przedmiotu dochodzenia.
 —
 Komisja miała powody, aby sądzić, że przedstawione jej informacje mogą być niewiarygodne lub że co najmniej wymagają weryfikacji zanim zostaną uznane za wiarygodne.
 —
 Komisja nie uwzględniła ust. 50–53 Komunikatu dotyczącego sektora bankowego, które ustanawiają dwuetapowy proces ratowania i restrukturyzacji w odniesieniu do pilnych sytuacji, takich jak sytuacja w jakiej znalazł się BES.
 —
 Komisja miała obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego. Nie czyniąc tego, pozbawiła skarżących, jako zainteresowane strony, jakiejkolwiek możliwości uczestniczenia w postępowaniu, co narusza ich prawa procesowe przysługujące im na mocy art. 108 ust. 2 TFEU.


text:
Ο Κένιον Τζόουνς (Kenyon Jones, 12 Οκτωβρίου 1977 - 18 Αυγούστου 2005 ) ήταν Αμερικανός καλαθοσφαιριστής, που είχε αγωνιστεί και σε ελληνικές ομάδες.
 Ο Παναγιώτης Γιαννάκης είχε φέρει το 2001 το νεαρό Τζόουνς στην Ελλάδα. Στην Ελλάδα αγωνίστηκε με το Μαρούσι, τον Πανιώνιο και τον Παναθηναϊκό. Στην περίοδο 2002-2003 απέκτησε διαβατήριο της Βόρειας Μακεδονίας, και συμμετείχε ως κοινοτικός.
 Αγωνίστηκε επίσης στη ρωσική Ντιναμό και τον Σεπτέμβριο του 2004 επέστρεψε στο Μαρούσι, όπου παρέμεινε ως το 2005. Ο Τζόουνς πέθανε ξαφνικά στην οικία του στην Ατλάντα, έπειτα από καρδιακή προσβολή, σε ηλικία 28 ετών, στις 18 Αυγούστου 2005.
 Παραπομπές
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Νεκρολογία, Αύγουστος 2005.
 Αμερικανοί καλαθοσφαιριστές
 Καλαθοσφαιριστές από τη Βόρεια Μακεδονία
 Καλαθοσφαιριστές Πανιωνίου
 Καλαθοσφαιριστές Αμαρουσίου
 Καλαθοσφαιριστές ΠΑΟ
 Καλαθοσφαιριστές Ντιναμό Μόσχας
 Καλαθοσφαιριστές γαλλικών συλλόγων
 Καλαθοσφαιριστές πορτορικανικών συλλόγων


text:
 25.6.2005
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 155/28
 Skarga wniesiona w dniu 27 kwietnia 2005 r. przez Bundesverband deutscher Banken e.V. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich
 (Sprawa T-163/05)
 (2005/C 155/54)
 Język postępowania: niemiecki
 W dniu 27 kwietnia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Bundesverband deutscher Banken e.V., reprezentowanego przez adwokatów H.-J. Niemeyera i K.-S. Scholza, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.
 Skarżący wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 20 października 2004 r. w sprawie C(2004) 3931 fin COR — Landesbank Hessen-Thüringen-Girozentrale;
 —
 obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty:
 Skarżący kwestionuje decyzję Komisji z dnia 20 października 2004 r. w sprawie C(2004) 3931 fin COR dotyczącą pomocy Niemiec na rzecz Landesbank Hessen-Thüringen-Girozentrale (Helaba). W zaskarżonej decyzji Komisja stwierdza między innymi, że zrzeczenie się odpowiedniego wynagrodzenia w wysokości 0,3 % rocznie za część kapitału przeniesionego przez land Hesję na Helabę stanowi pomoc niezgodną ze wspólnym rynkiem.
 Skarżący podnosi, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z art. 87 ust. 1 WE, ponieważ:
 —
 Komisja przyjmuje za podstawę niewłaściwy okres oceny dla badania przyjętego na rynku wynagrodzenia i tym samym błędnie stosuje kryterium inwestora działającego na zasadach rynkowych;
 —
 błędne jest prawne i gospodarcze zakwalifikowanie wniesionego kapitału;
 —
 błędne jest ustalenie podstawy kapitałowej dla wynagrodzenia;
 —
 Komisja niewłaściwie ustaliła odpowiednie wynagrodzenie za wkład kapitałowy Helaby.
 Skarżący podnosi ponadto, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji, ponieważ narusza ona obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 253 WE. Skarżący zarzuca, że odliczenie pełnych kosztów refinansowania Helaby z powodu braku płynności wkładu kapitałowego nastąpiło bez dostatecznego uzasadnienia. W opinii skarżącego to odliczenie kosztów refinansowania również stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 WE.