type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 8.9.2014
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 303/42
 Recurso interposto em 13 de junho de 2014 — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento
 (Processo T-453/14)
 2014/C 303/50
 Língua do processo: húngaro
 Partes
 Recorrente: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Hungria) (representante: D. Sobor, advogado)
 Recorrido: Parlamento Europeu
 Pedidos
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:
 —
 anular a decisão MS/sd[IPOL-COM-PETI D (2014) 14486] da Comissão das Petições do Parlamento Europeu, de 16 de abril de 2014, de arquivar a petição apresentada no processo Castelo Lónyay de Rusovce (Eslováquia);
 —
 condenar a Comissão das Petições do Parlamento Europeu a analisar a petição e a adotar todas as medidas legalmente exigidas;
 —
 condenar o Parlamento Europeu nas despesas.
 Fundamentos e principais argumentos
 Em apoio do seu recurso, a recorrente alega que a Comissão das Petições violou as regras processuais, na medida em que não fundamentou a decisão controvertida.
 A este respeito, a recorrente refere que, nos termos do artigo 201.o, n.o 8, do Regimento do Parlamento Europeu, as petições consideradas pela comissão como não admissíveis serão arquivadas, sendo o peticionário notificado da decisão e dos motivos que a justifiquem. A recorrente alega ainda que, ao contrário do disposto nesse artigo, a recorrida não comunicou os motivos pelos quais considera que o conteúdo da petição não se enquadra no âmbito das atividades da União. A recorrente invoca ainda o acórdão do Tribunal Geral proferido no processo T-308/07, Tegebauer/Parlamento, de 14 de setembro de 2011 (Colet., p. II-279).


text:
 15.2.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 45/38
 Skarga wniesiona w dniu 25 listopada 2013 r. — The Tea Board przeciwko OHIM — Delta Lingerie (Darjeeling)
 (Sprawa T-627/13)
 2014/C 45/67
 Język skargi: angielski
 Strony
 Strona skarżąca: The Tea Board (Kalkuta, Indie) (przedstawiciel: adwokat A. Nordemann)
 Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
 Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Delta Lingerie (Cachan, Francja)
 Żądania
 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 września 2013 r. w sprawie R 1387/2012-2;
 —
 obciążenie OHIM kosztami postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty
 Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Delta Lingerie
 Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy zawierający element słowny „Darjeeling” dla towarów i usług z klas 25, 35 i 38 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 9 468 521
 Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: strona skarżąca
 Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny wspólnotowy znak wspólny nr 4 325 718„DARJEELING” dla towarów z klasy 30; graficzny wspólnotowy znak wspólny nr 8 674 327 zawierający element słowny „DARJEELING”
 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu.
 Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania.
 Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.


type: wikipedia

text:
Het Campionato Sammarinese di Calcio is de hoogste voetbalcompetitie in San Marino die door de San Marinese voetbalbond wordt georganiseerd. De competitie werd in oktober 1985 opgericht.
 Competitieopzet
 De competitie bestaat uit twee groepen, waarbij de clubs twee wedstrijden spelen tegen alle clubs uit hun eigen groep, en halverwege het seizoen één wedstrijd tegen alle clubs uit de andere groep. Op het einde van het seizoen hebben alle clubs 20 of 21 wedstrijden gespeeld. De beste drie clubs van elke groep spelen hierna een play-off waarbij een club pas is uitgeschakeld wanneer deze twee wedstrijden verloren heeft. De winnaar mag zich vervolgens landskampioen noemen.
 De kampioen plaatst zich voor de eerste kwalificatieronde van de UEFA Champions League. De nummer twee plaatst zich, samen met de bekerwinnaar, voor de eerste kwalificatieronde van de UEFA Europa League.
 Doordat deze vijftien clubs de enige zijn die bij de nationale voetbalbond zijn aangesloten, bestaat er in San Marino geen systeem van promotie en degradatie. Van 1986 tot en met 1996 werd de competitie opgesplitst in een Serie A1 en A2, waarbij dit systeem wel gebruikt werd.
 Door het beperkte aantal speelvelden in San Marino hebben de clubs niet zo zeer een eigen speelveld. De wedstrijden worden op willekeurige speelvelden gespeeld. Er is dan ook niet echt spraken van een thuis-/uitsysteem.
 Tot 2011 streden de beide finalisten van de play-off samen met de beide finalisten van de Coppa Titano, het San Marinese bekertoernooi, in een minitoernooi om de Trofeo Federale. Vanaf 2012 strijdt de landskampioen tegen de bekerwinnaar (c.q. bekerfinalist indien de dubbel wordt behaald) om de San Marinese supercup.
 Clubs
 Kampioenen
 San Marinese voetbalcompetitie
 Nationale voetbalcompetitie in Europa


type: legislation

text:
 20.5.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 124/4
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/781
 z 19. mája 2015,
 ktorým sa otvárajú colné kvóty Únie na ryby a produkty rybárstva s pôvodom v Srbskej republike a stanovuje sa správa týchto colných kvót
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 332/2014 z 11. marca 2014 o niektorých postupoch na uplatňovanie Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej (1), a najmä na jeho článok 2,
 keďže:
 (1)
 Dohoda o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej (ďalej len „DSP“) bola podpísaná dňa 29. apríla 2008. Dohoda o stabilizácii a pridružení nadobudla platnosť 1. septembra 2013 (2).
 (2)
 Dohodou o stabilizácii a pridružení sa nahradila Dočasná dohoda o obchode a obchodných záležitostiach medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej (ďalej len „dočasná dohoda“) (3), ktorá nadobudla platnosť 1. februára 2010 a ktorou sa začali uplatňovať ustanovenia DSP týkajúce sa obchodu a obchodných záležitostí.
 (3)
 Príloha IV k DSP, ako aj príloha IV k dočasnej dohode sa týkajú úľav Spoločenstva pre srbské produkty rybárstva vo forme colných kvót.
 (4)
 Na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátskej republiky k Európskej únii bol 25. júna 2014 podpísaný Protokol k DSP (4) (ďalej len „protokol“). Jeho podpis v mene Európskej únie, Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu a členských štátov bol schválený rozhodnutiami Rady 2014/517/EÚ (5) a 2014/518/Euratom (6).
 (5)
 Protokolom sa stanovuje zvýšenie existujúcej colnej kvóty na kapra s pôvodom v Srbsku o 26 ton, ako aj otvorenie novej colnej kvóty na dovoz výrobkov položky HS 1604 v rámci ročného limitu 15 ton. Počas prvého roku uplatňovania sa objemy colných kvót počítajú úmerne zo základných ročných objemov podľa času, ktorý prejde od začiatku kalendárneho roku do dátumu začatia uplatňovania tohto nariadenia.
 (6)
 Nárok na využitie colných úľav je podmienený predložením príslušného dôkazu o pôvode colným orgánom, ako sa stanovuje v dočasnej dohode a DSP.
 (7)
 Colné kvóty by mala Komisia spravovať na základe zásady „prvý príde, prvý berie“ v súlade s nariadením Komisie (EHS) č. 2454/93 (7).
 (8)
 Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 (8) obsahuje nové číselné znaky KN, ktoré sa odlišujú od číselných znakov KN uvedených v dočasnej dohode a DSP. Nové číselné znaky KN by preto mali byť zohľadnené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 (9)
 S cieľom zaistiť účinné uplatňovanie a správu colných kvót pridelených podľa dočasnej dohody a DSP, ako aj s cieľom zaistiť právnu istotu a rovnaké zaobchádzanie v súvislosti s výberom ciel, by sa ustanovenia tohto nariadenia mali uplatňovať odo dňa nadobudnutia platnosti dočasnej dohody.
 (10)
 Protokol sa má predbežne uplatňovať pred ukončením postupov potrebných na jeho uzavretie od prvého dňa druhého mesiaca nasledujúceho po dátume jeho podpísania. Zvýšenie existujúcej colnej kvóty na kapra a uplatňovanie novej colnej kvóty na dovoz výrobkov položky HS 1604 by preto malo nadobudnúť účinnosť od 1. augusta 2014.
 (11)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,
 PRILALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Colné kvóty Únie sa otvárajú pre tovar s pôvodom v Srbskej republike, ktorý je uvedený v prílohe.
 Článok 2
 Tovar uvedený v časti A prílohy s pôvodom v Srbskej republike a deklarovaný na prepustenie do voľného obehu v období medzi 1. februárom 2010 a 31. decembrom 2011 je v rámci príslušnej colnej kvóty uvedenej v časti A prílohy oslobodený od ciel uplatniteľných na dovoz do Únie.
 Tovar uvedený v časti B prílohy s pôvodom v Srbskej republike a deklarovaný na prepustenie do voľného obehu v období od 1. januára 2012 je v rámci príslušnej colnej kvóty uvedenej v časti B prílohy oslobodený od ciel uplatniteľných na dovoz do Únie.
 Článok 3
 Colné kvóty uvedené v prílohe spravuje Komisia v súlade s ustanoveniami článkov 308a, 380b a 308c nariadenia (EHS) č. 2454/93.
 Článok 4
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Uplatňuje sa od 1. februára 2010.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 19. mája 2015
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 103, 5.4.2014, s. 10.
 (2) Rozhodnutie Rady a Komisie 2013/490/EÚ, Euratom z 22. júla 2013 o uzavretí Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej (Ú. v. EÚ L 278, 18.10.2013, s. 14).
 (3) Rozhodnutie Rady 2010/36/ES z 29. apríla 2008 o podpise a uzavretí Dočasnej dohody o obchode a obchodných záležitostiach medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej (Ú. v. EÚ L 28, 30.1.2010, s. 1).
 (4) Ú. v. EÚ L 233, 6.8.2014, s. 3.
 (5) Rozhodnutie Rady 2014/517/EÚ zo 14. apríla 2014 o podpise v mene Európskej únie a jej členských štátov a o predbežnom vykonávaní Protokolu k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátskej republiky k Európskej únii (Ú. v. EÚ L 233, 6.8.2014, s. 1).
 (6) Rozhodnutie Rady 2014/518/Euratom zo 14. apríla 2014 o schválení uzavretia Protokolu k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Srbskou republikou na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátskej republiky k Európskej únii Európskou komisiou v mene Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (Ú. v. EÚ L 233, 6.8.2014, s. 20).
 (7) Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 1).
 (8) Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1).
 PRÍLOHA
 ČASŤ A
 Uplatniteľná od 1.2.2010 do 31.12.2011
 Bez ohľadu na pravidlá interpretácie kombinovanej nomenklatúry má znenie opisu výrobkov iba informatívny charakter, pričom preferenčný režim sa v kontexte tejto časti prílohy určuje na základe číselných znakov KN platných k 1.2.2010.
 Poradové číslo
 Číselný znak KN
 Doplnkový kód TARIC
 Opis
 Objem od 1.2.2010 do 31.12.2010
 (v tonách čistej hmotnosti)
 Objem od 1.1.2011 do 31.12.2011
 (v tonách čistej hmotnosti)
 09.1545
 0301 91 10
 Pstruhy (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache a Oncorhynchus chrysogaster): živé; čerstvé alebo chladené; mrazené; sušené, solené alebo v slanom náleve, údené; filé a ostatné rybie mäso; prášky, múčky a pelety z rýb, vhodné na ľudskú konzumáciu
 15 ton
 15 ton
 0301 91 90
 0302 11 10
 0302 11 20
 0302 11 80
 0303 21 10
 0303 21 20
 0303 21 80
 0304 19 15
 0304 19 17
 ex 0304 19 18
 30
 ex 0304 19 91
 10
 0304 29 15
 0304 29 17
 ex 0304 29 18
 30
 ex 0304 99 21
 11
 12
 20
 ex 0305 10 00
 10
 ex 0305 30 90
 50
 0305 49 45
 ex 0305 59 80
 61
 ex 0305 69 80
 61
 09.1546
 0301 93 00
 Kapry: živé; čerstvé alebo chladené; mrazené; sušené, solené alebo v slanom náleve, údené; filé a ostatné rybie mäso; prášky, múčky a pelety z rýb, vhodné na ľudskú konzumáciu
 60 ton
 60 ton
 0302 69 11
 0303 79 11
 ex 0304 19 18
 20
 ex 0304 19 91
 20
 ex 0304 29 18
 20
 ex 0304 99 21
 16
 ex 0305 10 00
 20
 ex 0305 30 90
 60
 ex 0305 49 80
 30
 ex 0305 59 80
 63
 ex 0305 69 80
 63
 ČASŤ B
 Uplatniteľná od 1.1.2012
 Bez ohľadu na pravidlá interpretácie kombinovanej nomenklatúry má znenie opisu výrobkov iba informatívny charakter, pričom rozsah pôsobnosti preferenčného režimu sa v kontexte tejto časti prílohy určuje na základe číselných znakov KN platných v čase prijatia tohto nariadenia.
 Poradové číslo
 Číselný znak KN
 Doplnkový kód TARIC
 Opis
 Ročné objemy (od 1.1. do 31.12.)
 (v tonách čistej hmotnosti)
 09.1545
 0301 91
 Pstruhy (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache a Oncorhynchus chrysogaster): živé; čerstvé alebo chladené; mrazené; sušené, solené alebo v slanom náleve, údené; filé a ostatné rybie mäso; prášky, múčky a pelety z rýb, vhodné na ľudskú konzumáciu
 2012 a nasledujúce roky: 15 ton
 0302 11
 0303 14
 0304 42
 ex 0304 52 00
 10
 0304 82
 ex 0304 99 21
 11
 12
 20
 ex 0305 10 00
 10
 ex 0305 39 90
 10
 0305 43 00
 ex 0305 59 80
 61
 ex 0305 69 80
 61
 09.1546
 0301 93 00
 Kapry (Cyprinus carpio, Carassius carassius, Ctenopharyngodon idellus, Hypophthalmichthys spp., Cirrhinus spp., Mylopharyngodon piceus): živé; čerstvé alebo chladené; mrazené; sušené, solené alebo v slanom náleve, údené; filé a ostatné rybie mäso; prášky, múčky a pelety z rýb, vhodné na ľudskú konzumáciu
 roky 2012 a 2013: 60 ton
 rok 2014: 60 ton navýšených o 10,833 tony od 1.8.2014
 2015 a nasledujúce roky: 86 ton
 0302 73 00
 0303 25 00
 ex 0304 39 00
 20
 ex 0304 51 00
 10
 ex 0304 69 00
 20
 ex 0304 93 90
 10
 ex 0305 10 00
 20
 ex 0305 31 00
 10
 ex 0305 44 90
 10
 ex 0305 59 80
 63
 ex 0305 64 00
 10
 09.1592
 položka HS 1604
 Pripravené alebo konzervované ryby; kaviár a náhradky kaviáru z rybacích ikier
 Od 1.8.2014 do 31.12.2014: 6,25 tony
 2015 a nasledujúce roky: 15 ton


text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52007PC0559
 Proposta de decisão do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Directiva 76/769/CEe do Conselho no que respeita à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas [2-(2-metoxietoxi)etanol, 2-(2-butoxietoxi)etanol, diisocianato de metilenodifenilo, ciclo hexano e nitrato de amónio] (alteração da Directiva 76/769/CEe do Conselho) {SEC(2007) 1237} {SEC(2007) 1238} /* COM/2007/0559 final - COD 2007/0200 */
 [pic] | COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS |Bruxelas, 2.10.2007COM(2007) 559 final2007/0200 (COD)Proposta deDECISÃO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOque altera a Directiva 76/769/CEE do Conselho no que respeita à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas [2-(2-metoxietoxi)etanol, 2-(2-butoxietoxi)etanol, diisocianato de metilenodifenilo, ciclo-hexano e nitrato de amónio] (alteração da Directiva 76/769/CEE do Conselho)(apresentada pela Comissão){SEC(2007) 1237}{SEC(2007) 1238}EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS1. CONTEXTO DA PROPOSTAA Directiva 76/769/CEE do Conselho, de 27 de Julho de 1976, relativa à aproximação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-Membros respeitantes à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas, estabelece um quadro de normas harmonizadas, aplicáveis no conjunto da União Europeia, para a colocação no mercado e a utilização de substâncias e de preparações perigosas.A Directiva 76/769/CEE é aplicada em situações de gestão dos riscos decorrentes das substâncias perigosas para a saúde humana e o ambiente. As substâncias e preparações perigosas enunciadas no anexo I da Directiva 76/769/CEE apenas podem ser colocadas no mercado e utilizadas em determinadas condições.Propõe-se a gestão dos riscos apresentados pelas cinco substâncias seguintes mediante inclusão das mesmas no anexo I da Directiva 76/769/CEE:- 2-(2-metoxietoxi)etanol (DEGME);- 2- (2-butoxietoxi)etanol (DEGBE);- diisocianato de metilenodifenilo (MDI);- ciclo-hexano;- nitrato de amónio (NA).O DEGME, o DEBGE, o MDI e o ciclo-hexano foram objecto de avaliação de riscos no âmbito do Regulamento (CEE) n.° 793/93, de 23 de Março de 1993, relativo à avaliação e controlo dos riscos ambientais associados às substâncias existentes. A avaliação de riscos identificou os riscos que a utilização de preparações com estas quatro substâncias representa para a saúde dos consumidores. As Recomendações 1999/721/CE[1] e 2007/xxx/CE[2] da Comissão, adoptadas no âmbito do Regulamento (CEE) n.° 793/93, recomendavam limitações da colocação no mercado e da utilização, a nível comunitário, em conformidade com a Directiva 76/769/CEE do Conselho, como a estratégia mais adequada para diminuir os riscos para os consumidores.O nitrato de amónio é uma substância que pode agir como comburente e o risco a avaliar resulta da sua capacidade de explodir quando misturado com determinadas outras substâncias. O nitrato de amónio é amplamente utilizado como adubo na União Europeia e os adubos com esta substância devem cumprir diversas normas mínimas em matéria de segurança antes de serem colocados no mercado.1.1. Introdução às substâncias químicas (identidades químicas e utilizações)1.1.1. 2-(2-Metoxietoxi)etanol (DEGME)O 2-(2-metoxietoxi)etanol (DEGME) pertence ao grupo dos éteres de glicol, que são sobretudo utilizados como co-solventes numa grande diversidade de aplicações. A substância é identificada pelo número CAS 111-77-3 e o número EINECS 203-906-6.O DEGME é utilizado principalmente como agente anticongelante em combustíveis para aviação. A substância é também utilizada como produto químico intermédio, como produto químico de base (solvente de processamento) e como solvente para tintas, vernizes, decapantes, agentes de limpeza, emulsões de polimento, vedantes, líquidos lava pára-brisas, produtos de limpeza da pele (sabão) e produtos para cuidados da pele[3].1.1.2. 2-(2-Butoxietoxi)etanol (DEGBE)O 2-(2-butoxietoxi)etanol (DEGBE) pertence ao grupo dos éteres de glicol, que são sobretudo utilizados como co-solventes numa grande diversidade de aplicações. A substância é identificada pelo número CAS 112-34-5 e o número EINECS 203-961-6.O DEGBE é utilizado em tintas para pintura, corantes, tintas de escrever, detergentes e produtos de limpeza. A principal função deste agente é dissolver os diferentes componentes das misturas tanto em sistemas aquosos como não aquosos[4].1.1.3. Diisocianato de metilenodifenilo (MDI)O diisocianato de metilenodifenilo (MDI) refere-se a diversos compostos isoméricos cuja fórmula química é C15H10N2O2. O material definido pelo número EINECS 247-714-0 e o número CAS 26447-40-5 engloba todas as misturas isoméricas, bem como a totalidade dos isómeros específicos mesmo os que têm os seus próprios números CAS ou EINECS.O MDI é utilizado principalmente na produção industrial de espumas rígidas de poliuretano utilizadas em todo o mundo. Tem muitas outras utilizações nos domínios da pintura e dos revestimentos, dos produtos adesivos, dos vedantes (incluídos materiais de impermeabilização resistentes a intempéries), dos elastómeros e do calçado. Entra igualmente na composição de painéis de partículas (na aglomeração das madeiras) e dos moldes e núcleos para a indústria de fundição[5].1.1.4. Ciclo-hexanoO ciclo-hexano é um alcano cíclico cuja fórmula molecular é C6H12. É identificado pelo número CAS 110-82-7 e o número EINECS 203-806-2.É utilizado principalmente como solvente em produtos adesivos (ciclo-hexano em combinação com outros solventes). Trata-se sobretudo de produtos adesivos à base de «neopreno» (policloropreno) utilizado nas indústrias do couro (calçado), da construção civil (revestimentos para pavimentos) e dos equipamentos automóveis. Os produtos adesivos à base de ciclo-hexano são essencialmente utilizadas por profissionais mas também pelo público em geral em produtos para actividades de bricolage[6].1.1.5. Nitrato de amónio (NA)O nitrato de amónio, fórmula molecular NH4NO3, é identificado pelo número CAS 6484-52-2 e o número EINECS 229-347-8. Embora não seja formalmente classificado como substância comburente, pode apresentar fortes propriedades comburentes em certas condições.O nitrato de amónio é muito utilizado na União Europeia como adubo, mas constitui igualmente o principal ingrediente do explosivo comercial ANFO (acrónimo do inglês Ammonium Nitrate/Fuel Oil ). O nitrato de amónio é utilizado como adubo, quer estreme quer em combinação com outros nutrientes. Na terminologia da indústria dos fertilizantes, estas duas categorias são referidas como adubos elementares e adubos compostos, enquanto a terminologia equivalente na legislação em matéria de produtos químicos é «substâncias» e «preparações». Os adubos com mais de 28% de azoto são considerados como adubos à base de nitrato de amónio com elevado teor de azoto.1.2. Avaliação de riscos e medidas de gestão dos riscos1.2.1. 2-(2-Metoxietoxi)etanol (DEGME)A avaliação de riscos, efectuada em conformidade com o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho pelos Países Baixos, concluiu que era necessário limitar os riscos para a saúde humana (trabalhadores e consumidores). Previam-se riscos para a saúde dos consumidores decorrentes da utilização do DEGME em tintas ou decapantes.O relatório de avaliação de riscos foi apresentado ao Comité Científico da Toxidade, Ecotoxicidade e do Ambiente (CCTEA), que adoptou o seu parecer na 6a reunião plenária, de 27 de Novembro de 1998[7]. Para além de uma observação geral sobre os valores de referência baseados na saúde para uma exposição profissional ( Health Based Occupational Reference Values ), cujos dados derivados não foram totalmente aprovados pelo CCTEA, o relatório de avaliação de riscos foi considerado de boa qualidade.A Recomendação 1999/721/CE da Comissão[8] delineava uma estratégia de redução dos riscos para os consumidores, de modo a prevenir a exposição cutânea ao DEGME em tintas e decapantes. No que diz respeito aos trabalhadores, considerou-se que a legislação em vigor nos termos da Directiva 98/24/CE[9] do Conselho assegurava uma protecção adequada contra os riscos decorrentes do DEGME.Segundo um inquérito efectuado pela Confederação Europeia das Associações de Fabricantes de Tintas, Tintas de Impressão e Tintas para Artistas (CEPE), em 2000, as tintas vendidas ao público em geral continham apenas uma quantidade negligenciável de DEGME. A CEPE tinha recomendado aos seus membros que substituíssem o DEGME por outras substâncias em todas as tintas de consumo geral e estes deixaram de utilizar deliberadamente o DEGME nas tintas destinadas ao mercado dos consumidores.Em Dezembro de 2006, a Comissão entrou em contacto com os fabricantes europeus de decapantes que confirmaram que já não comercializavam produtos com DEGME destinados aos consumidores.1.2.2. 2-(2-Butoxietoxi)etanol (DEGBE)A avaliação de riscos, efectuada em conformidade com o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho pelos Países Baixos, concluiu que era necessário limitar os riscos para a saúde humana (trabalhadores e consumidores). As conclusões quanto à necessidade de reduzir os riscos para os consumidores baseavam-se nos riscos ligados à utilização do DEGBE em pinturas por pulverização.O relatório de avaliação de riscos foi apresentado ao Comité Científico da Toxidade, Ecotoxicidade e do Ambiente (CCTEA), que adoptou o seu parecer na 6.a reunião plenária, de 27 de Novembro de 1998[10]. Para além de uma observação geral sobre os valores de referência baseados na saúde para uma exposição profissional ( Health Based Occupational Reference Values ), cujos dados derivados não foram totalmente aprovados pelo CCTEA, o relatório de avaliação de riscos foi considerado de boa qualidade.A Recomendação 1999/721/CE[11] da Comissão definiu uma estratégia de redução dos riscos para o DEGBE. A estratégia recomendava que não se colocassem à disposição dos consumidores tintas com DEGBE para aplicações por pulverização. Além disso, as tintas com DEGBE colocadas no mercado destinadas à venda ao público em geral deviam indicar claramente que não deveriam ser aplicadas por pulverização. No que diz respeito aos trabalhadores, considerou-se que a legislação em vigor nos termos da Directiva 98/24/CE do Conselho, de 7 de Abril de 1998, assegurava uma protecção adequada contra os riscos decorrentes do DEGBE.Em Outubro de 2001, a Comissão efectuou um estudo sobre as vantagens e as desvantagens de restrições, a nível comunitário, à colocação no mercado e à utilização do DEGBE. O estudo analisava as vantagens associadas às possíveis restrições e respectivas desvantagens (económicas ou outras), a possibilidade de utilizar substâncias químicas de substituição e as implicações para as pequenas e médias empresas. Analisava igualmente diversas medidas possíveis de redução dos riscos que poderiam ser adoptadas, como a proibição de preparações com DEGBE em tintas para pintura por pulverização ou exigências suplementares em matéria de rotulagem. O estabelecimento de um limiar de concentração máxima admissível do DEGBE nas tintas foi considerado uma medida adequada para eliminar os riscos para os consumidores decorrentes de aplicações por pulverização.Em Fevereiro de 2007, após debate no grupo de trabalho das autoridades competentes responsáveis pela aplicação da Directiva 76/769/CEE (Grupo de Trabalho «Limitações»), a Oxygenated Solvents Producers Association (OSPA) facultou novas informações sobre a toxicidade e os riscos de exposição ao DEGBE[12], que foram avaliados pelo relator da avaliação de riscos na União Europeia, os Países Baixos. Com base nestas informações provenientes de um estudo sobre água potável, foi considerado que os efeitos pulmonares observados durante um estudo de inalação apresentavam um carácter agudo local e não sistémico e, partindo de hipóteses conservadoras relativas à fracção respirável e à distribuição das dimensões das partículas dos aerossóis, concluiu-se que o limite de concentração seguro do DEGBE em tintas para pulverização é de 3%. Uma avaliação similar foi efectuada igualmente para outras tintas com DEGBE, não tendo a exposição ao vapor de DEGBE proveniente de superfícies pintadas com uma trincha ou um rolo suscitado preocupações de natureza toxicológica. Consequentemente, em relação às aplicações de tinta com trincha e rolo não se identificaram quaisquer riscos.1.2.3. Diisocianato de metilenodifenilo (MDI)A avaliação de riscos efectuada em conformidade com o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho pela Bélgica concluiu que é necessário limitar os riscos para a saúde humana (trabalhadores e consumidores).O relatório de avaliação de riscos foi apresentado ao Comité Científico da Toxicidade, Ecotoxicidade e do Ambiente (CCTEA), que adoptou o seu parecer na 41.a reunião plenária, de 8 de Janeiro de 2004[13]. O CCTEA confirmou as conclusões da avaliação de riscos.Em Novembro de 2004, a ECOLAS preparou uma estratégia de redução dos riscos para a saúde humana relativamente ao MDI, em nome do relator belga. As conclusões deste estudo recomendavam a utilização de equipamento de protecção individual e a elaboração de instruções suficientes para as preparações com MDI vendidas ao público em geral.Em Junho de 2006, a BIPRO efectuou, em nome do relator belga, um estudo relativo às vantagens e desvantagens das diversas medidas possíveis de limitação da colocação no mercado e da utilização do MDI. Nas suas conclusões, o estudo recomendava que a colocação no mercado e a utilização das preparações com MDI vendidas ao público em geral só deviam ser autorizadas se as preparações fossem vendidas com equipamento de protecção individual adequado, bem como instruções de utilização e de manipulação suplementares.A Recomendação 2007/xxx/CE da Comissão definiu uma estratégia de redução dos riscos associados ao MDI[14]. A estratégia considera necessário adoptar restrições em matéria de colocação no mercado e utilização do MDI em produtos para os consumidores. Para os trabalhadores, a estratégia recomendava que se estabelecessem valores-limite de exposição profissional, a nível comunitário, em conformidade com a Directiva 98/24/CE do Conselho.1.2.4. Ciclo-hexanoA avaliação de riscos efectuada em conformidade com o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho pela França concluiu que é necessário limitar os riscos para a saúde humana (trabalhadores e consumidores) decorrentes da exposição ligada à utilização de produtos adesivos com ciclo-hexano. Estes produtos são considerados a principal utilização pelos consumidores e a avaliação de riscos incidiu muito especialmente sobre as aplicações de colocação de alcatifa, contexto em que é previsível a exposição mais elevada.O relatório de avaliação de riscos foi apresentado ao Comité Científico da Toxicidade, Ecotoxicidade e do Ambiente (CCTEA), que adoptou o seu parecer na 29.a reunião plenária, em 9 de Janeiro de 2002[15]. O CCTEA confirmou as conclusões da avaliação de riscos.A Recomendação 2007/xxx/CE[16] da Comissão definiu uma estratégia de limitação dos riscos para os consumidores e recomendou restrições de colocação no mercado e de utilização para o ciclo-hexano em produtos adesivos à base de neopreno destinados aos consumidores. No que diz respeito aos trabalhadores, considerou-se que a legislação em vigor nos termos da Directiva 98/24/CE do Conselho, de 7 de Abril de 1998, assegurava uma protecção adequada contra os riscos decorrentes do ciclo-hexano em aplicações industriais.1.2.5. Nitrato de amónio (NA)A possibilidade de uma explosão acidental de adubos à base de nitrato de amónio existe apenas se o teor de nitrato de amónio ou, mais precisamente, o teor de azoto total ultrapassar um valor crítico. Os adubos à base de nitrato de amónio com elevado teor de azoto são definidos no Regulamento (CE) n.° 2003/2003 relativo aos adubos como produtos com um teor de azoto superior a 28% em massa sob a forma de nitrato de amónio. Os adubos à base de nitrato de amónio com teor de azoto inferior a 28% não são considerados como representando um risco de explosão em condições normais de manipulação e de utilização.Para circular livremente no mercado interno, os adubos com elevado teor de nitrato de amónio devem submeter-se a um ensaio de detonação especificado no Regulamento (CE) n.° 2003/2003. Devem ainda cumprir diversas exigências técnicas relativas à porosidade, à granulometria, ao pH e ao teor de impurezas.No entanto, o Regulamento (CE) n.° 2003/2003 é aplicável apenas aos adubos por ele abrangidos e colocados no mercado como «adubos CE», pelo que não pode ser utilizado para impor medidas aos adubos que não tenham esta designação. Os fabricantes de adubos que não são adubos CE podem cumprir o regulamento a título voluntário.Quanto aos adubos destinados a ser vendidos num único Estado-Membro, os fabricantes podem decidir cumprir apenas as exigências em vigor a nível nacional. Por conseguinte, esses adubos podem não estar em conformidade com as exigências de segurança impostas a nível europeu. Para assegurar um nível uniforme de segurança na União Europeia, todos os adubos à base de nitrato de amónio devem obedecer às mesmas exigências de segurança.Além do risco de detonação em condições de manipulação e de utilização normais na agricultura, os adubos à base de nitrato de amónio foram também utilizados por terroristas para fabricar explosivos. Para tornar mais difícil a aquisição de adubos à base de nitrato de amónio com elevado teor de azoto com o propósito de uma utilização deliberadamente abusiv, o teor de azoto dos adubos vendidos aos público em geral deve ser restringido ao limite inferior de 20%.1.3. Efeitos pretendidos da legislação comunitáriaDevido ao facto de ser necessário limitar os riscos para os consumidores e, nomeadamente, assegurar uma protecção adequada no decorrer de actividades de bricolage, deveriam ser aplicadas determinadas restrições às preparações com DEGME, DEGBE, MDI ou ciclo-hexano colocadas no mercado para venda ao público em geral.A presente decisão deve modificar o anexo I da Directiva 76/769/CEE aditando-lhe as seguintes substâncias químicas: DEGME, DEGBE, MDI e ciclo-hexano. A colocação no mercado de preparações com estas substâncias destinados à venda ao público em geral será restringida em relação a determinadas aplicações.Deveriam ser aplicadas no âmbito das disposições da presente decisão medidas como a concentração máxima da substância (DEGME e DEGBE), a redução das embalagens (ciclo-hexano), a venda obrigatória de luvas com o produto (MDI) e instruções complementares sobre o produto (DEGBE, MDI, ciclo-hexano), de molde a reduzir os possíveis riscos incorridos pelos consumidores quando utilizam preparações com estas substâncias.A fim de assegurar um nível elevado uniforme de segurança dos agricultores e dos distribuidores na União Europeia relativamente a todos os adubos à base de nitrato de amónio e limitar o acesso aos adubos de elevado teor de azoto aos profissionais da agricultura, o anexo I da Directiva 76/769/CEE deve ser alterado para impor as mesmas exigências de segurança a todos os adubos à base de nitrato de amónio comercializados na União Europeia e limitar o teor de azoto dos adubos à base de nitrato de amónio vendidos ao público em geral.2. RESULTADOS DAS CONSULTAS DAS PARTES INTERESSADAS E DAS AVALIAÇÕES DO IMPACTO2.1. ConsultasNo que diz respeito ao DEGBE, ao DEGME, ao MDI e ao ciclo-hexano, para além dos diversos estudos mencionados no capítulo precedente, foram solicitados pareceres para a preparação da proposta no contexto de diversas reuniões do grupo de trabalho das autoridades competentes responsáveis pela aplicação da Directiva 76/769/CEE. Foram ainda consultados peritos da indústria, o Conselho Europeu da Indústria Química (CEFIC) e outras organizações industriais, bem como o Secretariado Europeu das Uniões de Consumidores (BEUC).No que diz respeito ao nitrato de amónio, foram solicitados pareceres para a preparação da proposta, no contexto de uma reunião, em 24 de Março de 2006, do Grupo de Trabalho «Adubos» da Comissão, em que participaram peritos das autoridades competentes e da indústria, representadas pela EFMA[17], que concluiu que: ...convém que se considerem diversas medidas para melhorar a segurança dos adubos à base de nitrato de amónio na sua utilização normal. ... convém considerar a aplicação da Directiva 76/769/CEE para reunir a totalidade dos adubos à base de nitrato de amónio no âmbito de aplicação do regulamento relativo aos adubos que, actualmente, se aplica apenas aos «adubos CE».2.2. Avaliação do ImpactoFoi enviada ao Comité de Avaliação do Impacto, em 29 de Maio de 2007, uma avaliação do impacto pormenorizada, tendo o Comité emitido o respectivo parecer em 15 de Junho de 2007 após a reunião de 13 de Junho de 2007.Todos os comentários do Comité (lista de verificação da qualidade da avaliação do impacto e parecer definitivo) foram incluídos na versão final da avaliação do impacto[18].Os principais resultados da avaliação do impacto são os seguintes:2.2.1. Conclusões da avaliação do impactoNo que diz respeito ao DEGME:A proibição total da colocação no mercado de tintas e decapantes com DEGME destinados ao público em geral é uma medida eficaz e eficiente para eliminar os riscos para os consumidores. Conforme se apurou na análise realizada, não haverá custo suplementar para a indústria, pelo que esta medida será proporcionada.No que diz respeito ao DEGBE:A fixação de um valor-limite de 3% de DEGBE nas tintas para pulverização destinadas à venda ao público em geral é uma medida eficaz e eficiente para eliminar os riscos para os consumidores. Esta medida não acarretará custos elevados para a indústria, pois o teor em DEGBE da maioria das tintas para pulverização é já de cerca de 3% ou menos. A instrução complementar «Não utilizar em equipamentos para pintura por pulverização» afixada em todas as outras tintas com teor de DEGBE superior a 3% evitará uma utilização incorrecta por parte dos consumidores. Os custos que a mudança de rótulo implicará para a indústria são limitados e podem ser reduzidos mediante um período de transição mais longo antes que a medida tenha de ser aplicada. Por conseguinte, esta medida será proporcionada.No que diz respeito ao MDI:A obrigação de acrescentar luvas de polietileno e advertências específicas, assim como instruções de utilização, a todos os produtos com MDI vendidos ao público em geral é uma medida eficaz e eficiente para reduzir os riscos para a saúde dos consumidores. Os consumidores podem reduzir a exposição por via cutânea e estarão bem informados de modo a evitar a aplicação incorrecta de produtos com MDI. O custo das luvas de polietileno é baixo comparado com o preço do produto e as despesas incorridas com a modificação da rotulagem podem ser reduzidas se se prever um período de transição mais longo antes que a medida tenha de ser aplicada. Por conseguinte, a exigência suplementar relativa à utilização de luvas e à aposição de instruções mais específicas nos produtos constituirá uma medida proporcionada.Durante as reuniões do Grupo de Trabalho «Limitações», as autoridades competentes dos Estados-Membros, as partes interessadas e a Comissão acordaram na necessidade de se efectuar um estudo para recolher mais dados sobre possíveis casos de alergia respiratória provocada por produtos com MDI. O estudo envolverá centros especializados e deverá ser aprovado pela Comissão. Em função dos resultados do estudo e de uma nova análise da relação custos-benefícios, se os riscos para os consumidores forem confirmados, deverão ser consideradas outras medidas de protecção.No que diz respeito ao ciclo-hexano:As advertências suplementares «Não utilizar para colocação de alcatifa» e «Não utilizar em condições de ventilação reduzida» bem como a redução da dimensão das embalagens para 650 g para os produtos adesivos à base de neopreno contendo ciclo-hexano, vendidos ao público em geral, constituem medidas eficazes e eficientes para reduzir os riscos para os consumidores. Os custos incorridos pela indústria com a mudança de rotulagem não são muito elevados e podem ser reduzidos se se prever um período de transição mais longo antes que a medida tenha de ser aplicada. Por conseguinte, estas medidas serão igualmente proporcionadas.No que diz respeito ao nitrato de amónio (NA):A limitação da comercialização de adubos à base de nitrato de amónio, de modo a que a colocação no mercado de adubos com teor de azoto >28% só seja possível se cumprirem as exigências de segurança do Regulamento (CE) n.° 2003/2003, representa a opção mais eficaz e com a melhor relação custo-benefício para assegurar que todos os adubos à base de nitrato de amónio obedeceriam a normas de segurança harmonizadas e reconhecidas: os Estados-Membros aplicam actualmente medidas diferentes em relação aos adubos nacionais. Esta medida destina-se a preencher a lacuna entre a legislação em vigor que autoriza a venda de adubos nacionais paralelamente à venda de «adubos CE» ao abrigo do Regulamento (CE) n.° 2003/2003. A venda ao público em geral será limitada aos adubos com <20% de azoto. A perda de vendas ao público em geral de adubos com mais de 20% de azoto é negligenciável e será compensada pela venda de outros tipos de adubos com desempenhos equivalentes e a preços semelhantes.3. ELEMENTOS JURÍDICOS DA PROPOSTA3.1. Base jurídicaA base jurídica da proposta é o artigo 95.o do Tratado.A presente decisão proporcionaria normas harmonizadas para a colocação no mercado e a utilização de preparações com DEGME, DEGBE, MDI e ciclo-hexano destinadas à venda ao público em geral. Proporcionaria igualmente normas harmonizadas para a colocação no mercado do nitrato de amónio enquanto substância e em preparações para utilização como adubo.A presente decisão estabeleceria normas uniformes para a circulação dos produtos e evitaria os obstáculos ao comércio resultantes das diferenças de legislação entre os Estados-Membros. A presente proposta de alteração da Directiva 76/769/CEE melhoraria as condições de funcionamento do mercado interno e garantiria um nível elevado de protecção da saúde humana.3.2. Princípios da subsidiariedade e da proporcionalidadeA Directiva 76/769/CEE do Conselho, respeitante à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas, pretende estabelecer normas harmonizadas no conjunto da União Europeia e evitar legislações nacionais divergentes susceptíveis de colocar obstáculos ao comércio intracomunitário. Este objectivo não pode ser realizado deixando a responsabilidade de agir unicamente à apreciação dos Estados-Membros.As medidas propostas na presente decisão são proporcionadas, pois não vão além do necessário para realizar o objectivo de melhoria da protecção da saúde humana, limitando ao mesmo tempo os custos económicos para a indústria e a sociedade em geral em relação a todas as aplicações específicas.3.3. Escolha dos instrumentosA Comissão escolheu a Directiva 76/769/CEE do Conselho como o instrumento mais adequado para preservar o mercado interno, assegurando simultaneamente um nível elevado de protecção da saúde humana e do ambiente. Esta escolha é, assim, conforme ao n.o 3 do 95.o do Tratado.Em 1 de Junho de 2009, a Directiva 76/769/CEE será revogada pelo Regulamento (CE) n.° 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho de 18 de Dezembro de 2006 relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos (REACH), que cria a Agência Europeia dos Produtos Químicos, que altera a Directiva 1999/45/CE e revoga o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho e o Regulamento (CE) n.° 1488/94 da Comissão, bem como a Directiva 76/769/CEE do Conselho e as Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE da Comissão. As alterações a efectuar no anexo I da Directiva 76/769/CEE pela presente decisão serão aplicadas após 1 de Junho de 2009 e introduzidas no anexo XVII do Regulamento (CE) n.° 1907/2006.É mais adequado alterar o anexo I da Directiva 76/769/CEE através de uma decisão e não de uma directiva, já que a transposição das limitações propostas para o direito interno se realizaria apenas alguns meses antes da revogação da Directiva 76/769/CEE. Assim sendo, a transposição não teria utilidade. Nesta situação, uma decisão constitui um acto jurídico mais adequado do que uma directiva.4. INCIDÊNCIA ORÇAMENTALA presente decisão não tem qualquer incidência orçamental.2007/0200 (COD)Proposta deDECISÃO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOque altera a Directiva 76/769/CEE do Conselho no que respeita à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas [2-(2-metoxietoxi)etanol, 2-(2-butoxietoxi)etanol, diisocianato de metilenodifenilo, ciclo-hexano e nitrato de amónio] (alteração da Directiva 76/769/CEE do Conselho)(Texto relevante para efeitos do EEE)O PARLAMENTO EUROPEU E O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o artigo 95.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[19],Tendo em conta o parecer do Comité Económico e Social Europeu[20],Deliberando nos termos do procedimento previsto no artigo 251.o do Tratado[21],Considerando o seguinte:(1) Os riscos para a saúde humana ligados ao 2-(2-metoxietoxi)etanol (DEGME), 2-(2-butoxietoxi)etanol (DEGBE), diisocianato de metilenodifenilo (MDI) e ciclo-hexano foram avaliados, em conformidade com o Regulamento (CEE) n.o 793/93 do Conselho, de 23 de Março de 1993, relativo à avaliação e controlo dos riscos ambientais associados às substâncias existentes[22]. A avaliação de riscos para todas estas substâncias químicas identificou a necessidade de reduzir os riscos que representam para a saúde humana. Essas conclusões foram confirmadas pelo Comité Científico da Toxicidade, Ecotoxicidade e do Ambiente (CCTEA).(2) As Recomendações 1999/721/CE da Comissão, de 12 de Outubro de 1999, sobre os resultados de avaliação dos riscos e as estratégias de redução dos riscos das seguintes substâncias: 2-(2-butoxietoxi)etanol; 2- (2-metoxietoxi)etanol; cloro-alcanos, C10-13, derivados alquilados C10-13 do benzeno[23] e 2007/xxx/CE relativa aos resultados da avaliação de riscos e às estratégias de redução dos riscos das substâncias: piperazina; ciclo-hexano; diisocianato de metilenodifenilo; but-2-ino-1,4-diol; metiloxirano; anilina; acrilato de 2-etil-hexilo; 1,4-diclorobenzeno; 3,5-dinitro-2,6-dimetil-4- terc -butilacetofenona; ftalato de bis(2-etil-hexilo); fenol; éter bis(pentabromofenílico); 5- terc -butil-2,4,6-trinitro- m -xileno[24], adoptadas no âmbito do Regulamento (CEE) n.o 793/93, propuseram uma estratégia de redução dos riscos decorrentes do DEGME, DEGBE, MDI e ciclo-hexano, respectivamente, recomendando que se apliquem às preparações contendo estas substâncias, colocadas no mercado para venda ao público em geral, medidas de restrição ao abrigo da Directiva 76/769/CEE, de 27 de Julho de 1976, relativa à aproximação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-Membros respeitantes à limitação da colocação no mercado e da utilização de algumas substâncias e preparações perigosas[25].(3) Para proteger os consumidores, afigura-se, por conseguinte, necessário limitar a colocação no mercado e a utilização de preparações com DEGME, DEGBE, MDI e ciclo-hexano em determinadas aplicações.(4) O DEGME deixou de fazer parte da composição de tintas e decapantes destinados aos consumidores. Segundo a avaliação de riscos supracitada, a exposição cutânea a tintas ou a decapantes com DEGME representa um risco para a saúde dos consumidores. As preparações com DEGME utilizadas em tintas e decapantes não devem, por conseguinte, ser colocadas no mercado para venda ao público em geral. Para efeitos de fiscalização do mercado, deve ser adoptado um valor-limite de 0,1% de DEGME nas preparações.(5) O DEGBE entra na composição de tintas. A avaliação de riscos supracitada relativa ao DEGBE revelou um risco para a saúde dos consumidores devido à exposição por inalação durante a aplicação de tintas para pulverização. Deve ser introduzido um limite de concentração seguro, que foi calculado em 3% de DEGBE, em tintas para pulverização, de modo a evitar o risco de exposição por inalação para os consumidores.(6) No que diz respeito a outras tintas que não as tintas para pulverização, deve ser exigida uma advertência contra a sua utilização em equipamentos de pulverização quando estas tintas contenham DEGBE numa concentração igual ou superior a 3%.(7) Para assegurar uma eliminação progressiva e adequada das tintas que não respeitam os limites de concentração previstos para o DEGBE, devem fixar-se datas diferentes para a aplicação das limitações relativamente à primeira colocação no mercado e à venda final do DEGBE em tintas para pulverização.(8) Segundo a avaliação de riscos referente ao MDI, é necessário limitar os riscos nas aplicações de preparações com MDI destinadas aos consumidores, devido às preocupações suscitadas pela exposição cutânea e por inalação. Para prevenir e eliminar estes riscos, a colocação no mercado de preparações com MDI destinadas à venda ao público em geral deve ser autorizada apenas sob determinadas condições, como a integração obrigatória de luvas de polietileno e a aposição de instruções suplementares na embalagem. Já que o fornecimento de equipamento de protecção e a impressão das instruções pertinentes necessitarão esforços especiais por parte dos produtores, conviria prever um período de transição mais longo.(9) O MDI é largamente utilizado em produtos de consumo, como as espumas unicomponente ( One Component Foam - OCF). A incidência dos casos de alergias respiratórias entre os consumidores ainda não foi quantificada. É necessário recolher mais dados sobre os possíveis casos de pessoas que sofrem de alergias respiratórias devido à exposição a preparações com MDI. Os dados devem ser recolhidos em conformidade com um protocolo de estudo aprovado pela Comissão, envolvendo centros especializados em alergias respiratórias. Se forem recolhidos novos dados e demonstrada a necessidade de se introduzirem medidas de restrição adicionais, deve aplicar-se, com base nesses dados, o processo previsto nos n.os 1 e 3 do artigo 69.o do Regulamento (CE) n.° 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de Dezembro de 2006, relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos (REACH), que cria a Agência Europeia dos Produtos Químicos, que altera a Directiva 1999/45/CE e revoga o Regulamento (CEE) n.° 793/93 do Conselho e o Regulamento (CE) n.° 1488/94 da Comissão, bem como a Directiva 76/769/CEE do Conselho e as Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE da Comissão [26] .(10) A avaliação de riscos referente ao ciclo-hexano incidiu sobre a exposição dos consumidores durante a utilização de preparações com ciclo-hexano para colocação de alcatifa, tendo concluído que eram necessárias medidas de restrição para reduzir os riscos que tais aplicações representam para os consumidores. Por conseguinte, os produtos adesivos à base de neopreno contendo ciclo-hexano apenas devem ser colocados no mercado para venda ao público em geral em embalagens de dimensão reduzida. As instruções harmonizadas que acompanham o produto devem evitar que os consumidores o utilizem em condições inadequadas, por exemplo, ventilação insuficiente, ou em aplicações inadequadas, como a colocação de alcatifa.(11) O nitrato de amónio, que é muito utilizado na União Europeia como adubo, pode actuar como agente comburente. Tem, nomeadamente, a capacidade de explodir quando misturado com determinadas outras substâncias. Por conseguinte, os adubos à base de nitrato de amónio colocados no mercado devem cumprir determinadas exigências para assegurar que não apresentam qualquer risco de detonação acidental.(12) O Regulamento (CE) n.° 2003/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de Outubro de 2003, relativo aos adubos[27] prevê o estabelecimento de exigências harmonizadas, incluindo exigências de segurança, aplicáveis aos adubos à base de nitrato de amónio. Os adubos conformes a estas exigências podem ter o rótulo de «adubo CE» e circular livremente no mercado interno.(13) Quanto aos adubos destinados a ser vendidos num único Estado-Membro, os fabricantes podem decidir cumprir apenas as exigências em vigor a nível nacional. Assim, estes adubos podem não cumprir as exigências de segurança estabelecidas a nível comunitário. Para assegurar um nível de segurança uniforme na Comunidade, todos os adubos à base de nitrato de amónio devem cumprir as mesmas exigências de segurança.(14) No seu anexo III, o Regulamento (CE) n.° 2003/2003 especifica um ensaio de detonação para os adubos à base de nitrato de amónio com mais de 28% de azoto. Especifica igualmente diversas características físicas e limites aplicáveis ao teor em impurezas químicas destes adubos, de modo a minimizar o risco de detonação. Os adubos à base de nitrato de amónio que cumprem estas exigências ou que contêm menos de 28% de azoto são reconhecidos por todos os Estados-Membros como seguros para utilizações agrícolas.(15) Todos os adubos à base de nitrato de amónio vendidos na Comunidade devem, por conseguinte, cumprir as exigências de segurança previstas no Regulamento (CE) n.° 2003/2003.(16) Os adubos à base de nitrato de amónio foram utilizados incorrectamente para o fabrico ilícito de explosivos. Para tais fins basta, que os adubos tenham um teor de azoto de 20%. O acesso a esses tipos de adubos deve limitar-se a utilizações agrícolas profissionais, mediante imposição de um limite de menos de 20% de azoto nas preparações à base de nitrato de amónio vendidas ao público em geral.(17) A Directiva 76/769/CEE deve ser alterada em conformidade.(18) Esta directiva deve ser aplicada sem prejuízo da legislação comunitária que estabelece as exigências mínimas para a protecção dos trabalhadores, como a Directiva 89/391/CEE do Conselho, de 12 de Junho de 1989, relativa à aplicação de medidas destinadas a promover a melhoria da segurança e da saúde dos trabalhadores no trabalho[28], e as diversas directivas especiais dela derivadas, concretamente a Directiva 2004/37/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de Abril de 2004, relativa à protecção dos trabalhadores contra riscos ligados à exposição a agentes cancerígenos ou mutagénicos durante o trabalho (sexta directiva especial nos termos do n.° 1 do artigo 16.° da Directiva 89/391/CEE do Conselho) (versão codificada)[29] e a Directiva 98/24/CE do Conselho, de 7 de Abril de 1998, relativa à protecção da segurança e da saúde dos trabalhadores contra os riscos ligados à exposição a agentes químicos no trabalho (décima-quarta directiva especial na acepção do n.o 1 do artigo 16.o da Directiva 89/391/CEE)[30],ADOPTARAM A PRESENTE DECISÃO:Artigo 1.oO anexo I da Directiva 76/769/CEE é alterado em conformidade com o anexo da presente decisão.Artigo 2.oA presente decisão entra em vigor no terceiro dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia .Artigo 3.oOs Estados-Membros são os destinatários da presente decisão.Feito em Bruxelas, emPelo Parlamento Europeu Pelo ConselhoPelo Parlamento Europeu Pelo ConselhoO Presidente O PresidenteANEXONo anexo I da Directiva 76/769/CEE, aditam-se os pontos 53 a 57 seguintes:(53) 2-(2-Metoxietoxi)etanol (DEGME) N.o CAS: 111-77-3 N.° EINECS: 203-906-6 | Não pode ser colocado no mercado após [18 meses após a entrada em vigor da presente decisão], para venda ao público em geral, como componente de tintas e de decapantes, em concentrações iguais ou superiores a 0,1% em massa. |(54) 2-(2-Butoxietoxi)etanol (DEGBE) N.o CAS: 112-34-5 N.° EINECS: 203-961-6 | Não pode ser colocado no mercado pela primeira vez após [18 meses após a entrada em vigor da presente decisão], para venda ao público em geral, como componente de tintas para pulverização, em concentrações iguais ou superiores a 3% em massa. As tintas que não respeitem o limite de concentração indicado no n.o 1 não podem ser colocadas no mercado para venda ao público em geral após [24 meses após a entrada em vigor da presente decisão]. Sem prejuízo de outras disposições da legislação comunitária relativas à classificação, embalagem e rotulagem de substâncias e de preparações perigosas, as tintas que não as tintas para pulverização contendo mais de 3% de DEGBE em massa, colocadas no mercado para venda ao público em geral, devem, até [24 meses após a entrada em vigor da presente decisão], ostentar de maneira legível e indelével a menção seguinte: «Não utilizar em equipamentos para pintura por pulverização». |(55) Diisocianato de metilenodifenilo (MDI) N.o CAS: 26447-40-5 N.° EINECS: 247-714-0 | Não pode ser colocado no mercado após [24 meses após a entrada em vigor da presente decisão], como componente de preparações, em concentrações iguais ou superiores a 0,1% em massa, para venda ao público em geral, salvo se a embalagem: incluir luvas de polietileno; ostentar de maneira legível e indelével e sem prejuízo de outras disposições da legislação comunitária relativas à classificação, embalagem e rotulagem de substâncias e de preparações perigosas, as menções seguintes: «Pode causar reacções alérgicas nas pessoas sensíveis aos diisocianatos que não o MDI. Pode provocar reacções asmáticas nas pessoas que sofrem de asma. Pode provocar reacções cutâneas nas pessoas que sofrem de problemas cutâneos. Utilizar uma máscara com um filtro anti-gás (máscara de tipo EN 14387:2004 com um filtro de tipo A1) em condições de ventilação reduzida.» A título derrogatório, a alínea a) do n.o 1 não se aplica aos produtos adesivos obtidos por fusão a quente. As pessoas singulares ou colectivas que colocam no mercado pela primeira vez preparações com MDI devem, num prazo de três anos a contar da data de entrada em vigor das restrições enunciadas no n.o 1, recolher dados sobre possíveis casos de pessoas que sofrem de alergias respiratórias durante a utilização de preparações com MDI e colocar estes dados à disposição da Comissão. Os dados devem ser recolhidos em conformidade com um protocolo de estudo no qual participarão centros especializados e que deve ser aprovado pela Comissão. Aplica-se o disposto nos n.os 1 e 3 do artigo 69.o do Regulamento (CE) n.° 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho*, salvo se os dados recolhidos demonstrarem que não são necessárias novas medidas de restrições além das já aplicadas. |(56) Ciclo-hexano N.o CAS: 110-82-7 N.° EINECS: 203-806-2 | Não pode ser colocado no mercado pela primeira vez após [18 meses após a entrada em vigor da presente decisão], para venda ao público em geral, como componente de produtos adesivos à base de neopreno, em concentrações iguais ou superiores a 0,1% em massa, em embalagens de peso superior a 650 g. Os produtos adesivos à base de neopreno contendo ciclo-hexano e que não cumpram o disposto no n.o 1 não podem ser colocados no mercado, para venda ao público em geral, após [24 meses após a entrada em vigor da presente decisão]. Sem prejuízo de outras disposições da legislação comunitária relativas à classificação, embalagem e rotulagem de substâncias e de preparações perigosas, os produtos adesivos à base de neopreno contendo ciclo-hexano em concentrações iguais ou superiores a 0, 1% em massa que sejam colocados no mercado para venda ao público em geral, após [24 meses após a entrada em vigor da presente decisão], devem ostentar de maneira legível e indelével as menções seguintes: «Não utilizar em condições de ventilação reduzida. Não utilizar para colocação de alcatifa.» |(57) Nitrato de amónio (NA) N.o CAS 6484-52-2 N.o EINECS 229-347-8 | Não pode ser colocado no mercado pela primeira vez após [18 meses após a entrada em vigor da presente decisão], como substância ou em preparações com teor de azoto superior a 28% em massa sob a forma de nitrato de amónio, para utilização como adubo sólido, simples ou composto, excepto se o adubo cumprir as disposições técnicas relativas aos adubos à base de nitrato de amónio com elevado teor de azoto, previstas no anexo III do Regulamento (CE) n.° 2003/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo aos adubos**. Não pode ser colocado no mercado para venda ao público em geral após [18 meses após a entrada em vigor da decisão], como substância ou em preparações com teor em azoto igual ou superior a 20% em massa sob a forma de nitrato de amónio. |* JO L 396 de 30.12.2006, p.1.** JO L 304 de 21.11.2003.[pic][pic][pic][pic][pic][pic][1]Recomendação 1999/721/CE da Comissão, de 12 de Outubro de 1999, sobre os resultados de avaliação dos riscos e as estratégias de redução dos riscos das seguintes substâncias: 2-(2-butoxietoxi)etanol; 2- (2- metoxietoxi)etanol; cloro-alcanos, C10-13, derivados alquilados C10-13 do benzeno.[2]Recomendação da Comissão relativa aos resultados da avaliação de riscos e às estratégias de redução dos riscos das substâncias: piperazina; ciclo-hexano; diisocianato de metilenodifenilo; but-2-ino-1,4-diol; metiloxirano; anilina; acrilato de 2-etil-hexilo; 1,4-diclorobenzeno; 3,5-dinitro-2,6-dimetil-4- terc -butilacetofenona; ftalato de bis(2-etil-hexilo); fenol; éter bis(pentabromofenílico); 5- terc -butil-2,4,6-trinitro- m -xileno. A publicar.[3] Relatório de avaliação de riscos, em conformidade com o Regulamento (CEE) n.o 793/93 do Conselho, publicado em 1999, disponível no seguinte endereço: http://ecb.jrc.it/esis[4] Relatório de avaliação de riscos, em conformidade com o Regulamento (CEE) n.o 793/93 do Conselho, publicado em 1999, disponível no seguinte endereço: http://ecb.jrc.it/esis[5] Relatório de avaliação de riscos, em conformidade com o Regulamento (CEE) n.o 793/93 do Conselho, publicado em 2005, disponível no seguinte endereço: http://ecb.jrc.it/esis[6] Relatório de avaliação de riscos nos termos do Regulamento (CEE) n.o 793/93 do Conselho, publicado em 2004, disponível no seguinte endereço: http://ecb.jrc.it/esis[7] Parecer disponível no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sct/sct_opinions_en.htm[8] JO L 292 de 13.11.1999, p 42.[9] Directiva 98/24/CE do Conselho, de 7 de Abril de 1998, relativa à protecção da segurança e da saúde dos trabalhadores contra os riscos ligados à exposição a agentes químicos no trabalho (décima-quarta directiva especial na acepção do n.o 1 do artigo 16.o da Directiva 89/391/CEE). JO L 131 de 5.5.1998, p. 11.[10] Parecer disponível no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sct/sct_opinions_en.htm[11] JO L 292 de 13.11.1999, p 42.[12] Declaração da « Oxygenated Solvents Producers Association , OSPA», de Maio de 2007, comunicada à Comissão e aos membros do Grupo de Trabalho «Limitações».[13] Parecer disponível no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sct/sct_opinions_en.htm[14] JO C [...] de [...], p. [...].[15] Parecer disponível no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sct/sct_opinions_en.htm[16] JO C [... ] [... ], p.[... ].[17] Associação Europeia de Fabricantes de Fertilizantes[18] Documento de trabalho dos serviços da Comissão: o relatório da avaliação do impacto pode ser consultado no seguinte endereço: http://ec.europa.eu/enterprise/chemicals/studies_en.htm[19] JO C [...] [...], p. [...].[20] JO C [...] [...], p. [...].[21] JO C [...] [...], p. [...].[22] JO L 84 de 5.4.1993, p. 1. Regulamento alterado pelo Regulamento (CE) n.° 1882/2003 (JO L 284 de 31.10.2003, p. 1).[23] JO L 292 de 13.11.1999, p. 42.[24] JO C [...] [...], p. [...].[25] JO L 262 de 27.9.1976, p. 201. Directiva com a última redacção que lhe foi dada pela Decisão 2006/139/CE da Comissão (JO L 384 de 29.12.2006, p. 94).[26] JO L 396 de 30.12.2006, p. 1.[27] JO L 304 de 21.11.2003, p. 1. Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.° 162/2007 da Comissão (JO L 51 de 20.2.2007, p. 7).[28] JO L 183 de 29.6.1989, p. 1. Directiva alterada pelo Regulamento (CE) n.° 1882/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho (JO L 284 de 31.10.2003, p. 1).[29] JO L 158 de 30.4.2004, p. 50.[30] JO L 131 de 5.5.1998, p. 11.


type: contracts

text:
 12.10.2017
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 263/23
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 308/2015
 of 11 December 2015
 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) and Annex IV (Energy) to the EEA Agreement [2017/1819]
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Commission Delegated Regulation (EU) No 1254/2014 of 11 July 2014 supplementing Directive 2010/30/EU of the European Parliament and of the Council with regard to energy labelling of residential ventilation units (1) is to be incorporated into the EEA Agreement.
 (2)
 Annexes II and IV to the EEA Agreement should therefore be amended accordingly,
 HAS ADOPTED THIS DECISION:
 Article 1
 The following point is inserted after point 4n (Commission Delegated Regulation (EU) No 665/2013) of Chapter IV of Annex II to the EEA Agreement:
 ‘4o.
 32014 R 1254: Commission Delegated Regulation (EU) No 1254/2014 of 11 July 2014 supplementing Directive 2010/30/EU of the European Parliament and of the Council with regard to energy labelling of residential ventilation units (OJ L 337, 25.11.2014, p. 27).’
 Article 2
 The following point is inserted after point 11n (Commission Delegated Regulation (EU) No 665/2013) of Annex IV to the EEA Agreement:
 ‘11o.
 32014 R 1254: Commission Delegated Regulation (EU) No 1254/2014 of 11 July 2014 supplementing Directive 2010/30/EU of the European Parliament and of the Council with regard to energy labelling of residential ventilation units (OJ L 337, 25.11.2014, p. 27) (2).
 Article 3
 The texts of Delegated Regulation (EU) No 1254/2014 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 4
 This Decision shall enter into force on 12 December 2015, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made (*1).
 Article 5
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 11 December 2015.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Oda SLETNES
 (1) OJ L 337, 25.11.2014, p. 27.
 (*1) No constitutional requirements indicated.


type: other

text:
 Sentencia T-983 de noviembre 22 de 2012
 SENTENCIA T-983 DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2012
 CONTENIDO:ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL. LA PROCEDENCIA EXCEPCIONALÍSIMA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES, DEVIENE DE QUE LOS JUECES, EN SU CARÁCTER DE AUTORIDADES PÚBLICAS, PUEDAN INCURRIR EN ACTUACIONES DE HECHO, A PARTIR DE LO CUAL, CON FUERZA EN LA DOCTRINA DE LA VÍA DE HECHO, DE FORMA MUY RESTRICTIVA, SE PERMITE EL USO DE LA ACCIÓN DE TUTELA PARA CUESTIONAR AQUELLAS DECISIONES QUE CONTRARÍEN DE MANERA GRAVE Y FLAGRANTE EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL.
 TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO AL DEBIDO PROCESO, PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL, LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS
 Sentencia T-983 de noviembre 22 de 2012
 Ref.: Exp. T-3482593
 Acción de tutela presentada por Davivienda S.A. contra el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá
 Procedencia: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil
 En la revisión del fallo proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó el dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, en la acción de tutela incoada por Davivienda S.A., contra el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá.
 El asunto llegó a esta corporación por remisión que hizo la secretaría de la Sala de Casación Laboral, según lo ordenado por los artículos 86 inciso 2o de la Constitución y 32 del Decreto 2591 de 1991, siendo escogido para su revisión por la Sala de Selección 8 en agosto 9 de 2012.
 Por intermedio de apoderado, Davivienda S.A. elevó acción de tutela en febrero 6 de 2012, contra el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, aduciendo la vulneración de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia.
 1. Síntesis de la narración contenida en la demanda.
 1.1. El Banco Cafetero (hoy Davivienda S.A.) presentó una demanda ejecutiva mixta contra el Grupo Eléctrico Colombiano Ltda., sobre pagarés originados en un crédito respaldado con hipoteca abierta de primer grado, acción que fue repartida al Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá.
 1.2. En mayo 11 de 2004 se dictó sentencia adversa a la entidad bancaria, confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, mediante providencia de marzo 30 de 2006, asumida por el a quo con auto de julio 11 de 2006, notificado por estado el día 13 siguiente.
 1.3. El Grupo Eléctrico Colombiano Ltda., promovió incidente de liquidación de perjuicios, en enero 22 de 2007, al cual el juzgado imprimió trámite con auto de octubre 19 de 2007, resuelto en proveído de marzo 10 de 2011, que ordenó el pago proporcional de los perjuicios al Grupo Mayor SAS, y a Mauricio Cheyne Bonillla, aceptados como cesionarios.
 1.4. En junio 22 de 2011, Davivienda formuló nulidad de todo lo actuado a partir del auto de octubre 19 de 2007. Con auto de agosto 31 de 2011 fue denegada la nulidad, decisión mantenida en auto de enero 19 de 2012.
 1.5. Afirma que la demandada presentó el incidente con desconocimiento del inciso 4o del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil, no siendo dable al juzgado aplicar el inciso 2o de precepto 308 de ese ordenamiento, ni aceptar como cesionarios al Grupo Mayor SAS, y a Mario Cheyne Bonilla.
 1.6. En suma, estima que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá incurrió en los defectos procedimental y fáctico, por haber tramitado el incidente de liquidación de manera extemporánea, con indebida representación de la sociedad demandada, en proceso que había concluido, lo que implicó falta de jurisdicción y competencia, nulidad insaneable y violación del artículo 29 constitucional al tenerse como prueba título ejecutivo ilegal.
 La accionante pide se amparen sus derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia y, en consecuencia, se dejen sin efectos las providencias proferidas en agosto 31 de 2011 y enero 19 de 2012 por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, que denegaron la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de octubre 19 de 2007 que dio traslado a trámite el incidente de liquidación de perjuicios, presentado por el Grupo Eléctrico Colombiano Ltda.
 3. Trámite procesal.
 Admitida la acción constitucional, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, con auto de febrero 7 de 2012, ordenó su notificación al Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, al Grupo Eléctrico Colombiano Ltda., al Grupo Mayor SAS y a Mauricio Cheyne Bonilla, para que dieran explicación de los cargos formulados por la sociedad accionante y se allegaran los sustentos jurídicos necesarios.
 En providencia de febrero 21 de 2012, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia estableció la competencia del tribunal para proseguir el asunto, porque la accionante no censuró sus determinaciones sino los autos proferidos por el Juzgado 35 Civil del Circuito, además de que en ese despacho se admitió a trámite el incidente de regulación de perjuicios.
 4. Contestación del Juez 35 Civil del Circuito de Bogotá.
 Este servidor judicial solicitó denegar el amparo constitucional porque la naturaleza residual y subsidiaria de la tutela impide que se convierta en una tercera instancia, lo que pondría en peligro la seguridad jurídica, teniendo en cuenta que las decisiones tomadas estuvieron ajustadas a derecho.
 Concluyó que la parte accionante ha intentado por todos los medios procesales posibles, “derrumbar” el fallo que la condenó a pagar los perjuicios causados, sin haber impugnado en su oportunidad la decisión de marzo 10 de 2011, debidamente ejecutoriada, la cual permitió a los cesionarios iniciar los respectivos procesos ejecutivos, actuaciones respetuosas del ordenamiento jurídico y los derechos fundamentales.
 5. Contestación del Grupo Mayor SAS.
 Apoderado de la sociedad consideró improcedente la acción de tutela, previas las siguientes consideraciones: (i) Profusa jurisprudencia de la Corte Constitucional dispone que con antelación debe haberse hecho uso de todos los derechos y garantías que la carta política otorga en materia de litigio; (ii) No es un mecanismo para “revivir etapas legalmente vencidas, al amparo de los principios universales de seguridad jurídica, confianza legítima en el dispensador de justicia, eventualidad y preclusión, entre otros”; (iii) No se encuentra dirigida para enmendar errores, falencias o desidias, “máxime cuando los bancos tienen un ejército de asistentes judiciales” y obtienen la información procesal por diferentes medios, “cuando se tiene real interés”.
 6. Contestación del señor Mauricio Cheyne Bonilla.
 En calidad de cesionario parcial de derechos económicos debatidos en el proceso ejecutivo, solicita el rechazo de la tutela por improcedente, temeraria, extemporánea, de mala fe, carente de respaldo jurídico y ajena a los principios procesales. Adujo que, (i) el Juzgado 35 Civil del Circuito, no hizo cosa diferente que “obedecer, cumplir y tramitar la orden impartida por el superior”; (ii) la entidad bancaria, al guardar silencio, “pretende revivir términos judiciales legalmente vencidos, acudiendo a toda clase de argucias”; (iii) no es posible revertir proceso legalmente adelantado, puesto que “nadie puede alegar en su defensa su propia culpa”, de manera que ha debido atacar en su oportunidad la providencia del ad quem, y no cinco años después.
 7. Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.
 Mediante providencia de marzo 7 de 2012, la Sala Civil de dicho Tribunal no concedió el amparo reclamado por Davivienda S.A., discurriendo sobre las reglas adjetivas que deben cumplir los asociados y funcionarios, referidas al debido proceso (C.N., art. 29).
 Aludió al principio de subsidiariedad, con el fin de destacar que la acción de tutela “no fue instaurada para remediar los errores en que incurran los ciudadanos en las defensa de sus derechos”, ni es mecanismo alternativo, adicional o complementario ni un último recurso para llenar vacíos.
 Informó que la tutela contra providencias judiciales solo procede cuando se presente alguna de las denominadas causales genéricas o por actuación desviada, caprichosa, arbitraria o absurda del fallador, toda vez que no se halla destinada a suplir la negligencia, el descuido o la impericia de quien no usa debidamente los medios judiciales disponibles o, utilizándolos, no comparte los criterios que han servido de fundamento para adoptar la decisión.
 Finalmente observó que al margen de que se compartieran o no los argumentos que dieron lugar al trámite del incidente y al cobro de la condena, las decisiones fueron fruto de una interpretación razonada de la normatividad aplicable y de la valoración probatoria oportunamente allegada, razón por la que no puede predicarse esa arbitrariedad o capricho del fallador.
 8. Impugnación de Davivienda S.A.
 En marzo 9 de 2012, el apoderado de la entidad bancaria presentó escrito de impugnación, fundado en los siguientes razonamientos: (i) La aseveración acerca de la existencia de varias tesis en la oportunidad para presentar el incidente de liquidación de perjuicios es errónea, pues el inciso 4o del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil no contiene dos posturas frente al término de 60 días, luego el juzgado al aplicar el inciso 2o del artículo 308 ib., incurrió en defecto procedimental y fáctico, estando caducado el derecho; (ii) el alegato del juzgado se limitó a sostener lo expresado por el tribunal; (iii) la providencia impugnada no incluyó comentario alguno de la Sentencia T-637 de 2010, que resolvió un caso semejante; (iv) con la admisión del incidente hubo engaños protuberantes, referidos al monto de perjuicios y a la aceptación de cesionarios que asumieron la calidad de acreedores sin tenerla.
 9. Escritos de intervinientes tenidos como cesionarios.
 Los días 16 y 21 de marzo de 2012, el señor Mauricio Cheyne Bonilla y el Grupo Mayor SAS presentaron escritos ante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia para insistir en las consideraciones fácticas y jurídicas reseñadas en la acción constitucional. En síntesis, indicaron que la accionante no puede alegar como defensa su propia culpa para pretender revivir términos prescritos, dado que la verdad procesal, como la “mejor prueba de contumacia, desidia, negligencia, abandono, desinterés y confesa culpa del Banco promotor”, muestra su conducta descuidada, no obstante haber contado con representación judicial permanente en la acción ejecutiva.
 10. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil.
 En abril 12 de 2012, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia confirmó el fallo de marzo 7 de 2012, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.
 Observó esa alta corporación que, (i) la peticionaria no atacó los autos de traslado del incidente, apertura a pruebas, admisión de este ni los mandamientos de pago, permitiendo así su ejecutoria, “sin que sea procedente atribuir las consecuencias de su omisión a la autoridad judicial que adelanta la causa”; (ii) el reclamo deviene improcedente por haber trascurrido un lapso superior a 6 meses entre la providencia que decidió el incidente y la formulación de la acción de tutela; (iii) no es dable acudir a la tutela puesto que el silencio prolongado de la interesada es signo claro de asentimiento a lo resuelto por la autoridad encartada, máxime cuando contaba con apoderado y no se demostró casual que justificara el retardo (iv) las providencias que denegaron la nulidad invocada “no pueden tildarse de manifiestamente arbitrarias o caprichosas, que es como se estructura la ‘vía de hecho’, ya que fueron suficientemente motivadas y se ajustan a la normatividad aplicable a la materia”; (v) las decisiones atinentes a la cesión procesal del demandado se notificaron por estado, sin que haya concurrido circunstancia que impidiera conocerlas.
 Así, concluyó que resultaba imposible endilgar defecto sustantivo o probatorio a actuaciones judiciales “fundamentadas en la interpretación de los preceptos legales que rigen el asunto sometido a su decisión”, en la medida que al juez de tutela “le está vedado reexaminar si el juzgador acusado realizó la más convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea está por fuera de sus facultades”.
 II. Trámite cumplido ante la Corte Constitucional
 Durante el trámite de revisión del presente asunto, se recibió el 29 de agosto de 2012 memorial del apoderado de Davivienda S.A., mediante el cual solicita se decreten unas pruebas y medida cautelar, a fin de que no sean entregadas a los cesionarios las sumas retenidas a título de embargo, para así evitar que “la violación se torne más gravosa”.
 Analizadas por esta Corte tales solicitudes, no se las ha considerado procedentes, y ahora se ratifica, por no ceñirse a los supuestos de necesidad y urgencia legalmente previstos (D. 2591/91, art. 7o), en cuanto, como se ha constatado, ni siquiera existe en este caso derecho fundamental ilegítimamente conculcado, cuyo amparo fuere viable por vía de tutela.
 Esta Sala es competente para decidir la presente revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241 (num. 9o) de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
 Corresponde a la Sala determinar si las providencias de agosto 31 de 2011 y de enero 19 de 2012, que denegaron la solicitud de nulidad contra el auto de octubre 19 de 2007, proferidas por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá seguidas al proceso ejecutivo mixto adelantado por el Banco Cafetero (hoy Davivienda S.A.) contra el Grupo Eléctrico Colombiano Ltda., vulneraron los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia, por incurrir presuntamente en defectos procedimental y fáctico.
 3. Breve justificación cuando las decisiones de instancia son compartidas por la Sala de Revisión.
 3.1. De lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto 2591 de 1991 deriva que las decisiones de revisión de la Corte Constitucional que no revoquen, modifiquen o unifiquen jurisprudencia, podrán ser brevemente justificadas, con fundamento en lo cual solo se efectuará una sucinta explicación de las razones que imponen confirmar la providencia de segunda instancia.
 3.2. De manera reiterada, pronunciamientos de esta Corte han dispuesto que, por regla general, la acción de tutela no procede contra providencias judiciales. Mediante Sentencia C-543 de octubre 1o de 1992, se indicó que por ser la tutela un mecanismo subsidiario o supletorio, “es clara su improcedencia cuando ya se han producido no solo un proceso, en el cual se encuentran comprendidos todos los recursos y medios judiciales que autoriza la ley, sino también una providencia definitiva que puso fin al mismo”.
 No obstante, en esa misma providencia, por la cual se declaró la inexequibilidad, entre otros, del artículo 40 del Decreto 2591 de 1991, que establecía reglas relacionadas con el trámite de acciones de tutela contra decisiones judiciales, se afirmó la procedencia del amparo constitucional solo cuando se trata de una ostensible y grave “actuación de hecho”, perpetrada por el propio funcionario judicial(1).
 La procedencia excepcionalísima de la acción tutela contra decisiones judiciales, deviene entonces de que los jueces, en su carácter de autoridades públicas, puedan incurrir en “actuaciones” de hecho, a partir de lo cual, con fuerza en la doctrina de la vía de hecho, de forma muy restrictiva, se permite el uso de la acción de tutela para cuestionar aquellas decisiones que contraríen de manera grave y flagrante el ordenamiento constitucional.
 De otra parte, en la Sentencia C-590 de junio 8 de 2005, que declaró la inexequibilidad de un segmento normativo del artículo 185 de la Ley 906 de 2004, atinente a la proscripción de la acción de tutela contra sentencias de casación penal, fueron compilados los denominados “requisitos generales de procedencia” y las “causales especiales de procedibilidad”, a propósito de fijar el ámbito estrictamente excepcional dentro del cual es constitucionalmente admisible la tutela contra decisiones judiciales. Como expresión de lo allí dispuesto, esta corporación ha reiterado(2) la necesidad de materialización de estos aspectos, bajo las siguientes circunstancias:
 “1.7.1. Requisitos formales (o de procedibilidad)(3): (i) que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional(4); (ii) que el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de acudir al juez de tutela(5); (iii) que la petición cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que esta tenga incidencia directa en la decisión que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la violación y que esta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido posible; (vi) que el fallo impugnado no sea de tutela(6).
 1.7.2. Requisitos sustanciales o de procedencia material del amparo: que se presente alguna de las causales genéricas de procedibilidad, ampliamente elaboradas por la jurisprudencia constitucional: defecto orgánico(7) sustantivo(8), procedimental(9) o fáctico(10); error inducido(11); decisión sin motivación(12); desconocimiento del precedente constitucional(13); y violación directa a la constitución(14).
 En relación con las causales genéricas de procedencia, ha manifestado la Corte que no existe un límite indivisible entre estas, pues resulta evidente que la aplicación de una norma inconstitucional o el desconocimiento del precedente constitucional pueden derivar en un irrespeto por los procedimientos legales; o, que la falta de apreciación de una prueba, puede producir una aplicación indebida o la falta de aplicación de disposiciones normativas relevantes para la solución de un caso específico(15).
 A partir de estas rigurosas perspectivas, el juez constitucional podría avocar el análisis, cuando con real fundamento se plantee por parte de quien acudió a un proceso judicial común, la verdadera vulneración ostensible, grave e insubsanable de sus garantías constitucionales, como resultado de providencias entonces proferidas.
 4.1. En principio, se advierte que la presente acción apunta al presunto quebrantamiento de un derecho de suficiente relevancia constitucional, como es el debido proceso (C.N., art. 29); se instauró una vez agotados los medios comunes de defensa judicial, puesto que respecto del auto que decidió mantener la denegación de la nulidad, no procede otro mecanismo judicial; se identificaron los hechos hipotéticamente violatorios del derecho fundamental, (fls. 115 a 169 ib.); y no se dirige a controvertir fallo de tutela, sino las decisiones del Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá de agosto 31 de 2011 y enero 19 de 2012.
 4.2. Satisfechos, en principio, los anteriores presupuestos generales para el ejercicio de la acción de tutela, observa la Sala que en cuanto a las condiciones materiales que justifican la protección constitucional, la accionante sustenta las presuntas actuaciones irregulares del Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá en la interpretación indebida de los artículos 307 y 308 del Código de Procedimiento Civil, que condujo a tramitar el incidente de liquidación de perjuicios y las consiguientes actuaciones judiciales.
 Para la Corte, sin duda, el asunto se retrotrae a la conducta que debió desplegar la entidad actora, una vez la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá profirió la providencia de marzo 30 de 2006 que confirmó la condena impuesta por el juzgado, en mayo 11 de 2004, situación que supuso del Banco Cafetero (hoy Davivienda S.A.), una diligencia mínima en relación con actuaciones futuras por las consecuencias del fallo, sobre las cuales, sin embargo, incurrió en evidentes omisiones, aceptadas por esa entidad (fls. 51 a 58, 62 a 68 ib.).
 4.2.1. En materia civil ejecutiva, producido el fallo condenatorio, nacen una serie de hechos y actos orientados a hacer efectiva esa decisión judicial, razón única y suficiente para que la parte afectada hubiera atendido no solo las normas que las regulan sino, por mínima y necesaria prudencia, el actuar más que previsible y esperado del beneficiario de la decisión judicial.
 Así, no existe ninguna razón válida para que Davivienda, más allá de las técnicas y formas procesales, no haya ejercido la vigilancia preventiva de un proceso por ella instaurado y, en esa medida, inadvertido la presentación del incidente (fls. 69 a 63 ib.). La entidad bancaria ha debido estar de manera permanente al tanto de lo que perseguía el demandado y, por obvias razones, del traslado surtido en auto de octubre 19 de 2007; sin embargo, guardó silencio ante esa situación procesal (fl. 83 ib.).
 Tal silencio, se extendió a los autos de pruebas, admisión de la solicitud y mandamientos de pago, permitiendo su ejecutoria, expresión contraria al seguimiento que se espera de un juicio en el que venían actuando representantes judiciales del banco, cuyos resultados adversos, imponían un natural cuidado, inmediato y preventivo (fls. 84 a 89, 100 a 103 ib.).
 Observa la Corte que la orden emitida por la Sala Civil del Tribunal de Superior de Bogotá, de septiembre 6 de 2007, sobre la que nada manifestó Davivienda en su oportunidad, constituye interpretación razonada del inciso 4o del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil ante la existencia de un bien, inicialmente secuestrado, cuya entrega a un proceso de cobro coactivo se adecuaba en las previsiones del inciso 2o del precepto 308 ib., en la medida que entre la fecha de la sentencia definitiva condenatoria y tal entrega, se habrían causado frutos o perjuicios reconocidos judicialmente a la parte demandada. De esta manera, la presentación del incidente ocurrió en el plazo de 60 días allí señalado, sin que hubiera lugar a predicar la caducidad y el rechazo que hoy se alega (fl. 80 ib.).
 Motivada con suficiencia la decisión que denegó la nulidad interpuesta, el auto de agosto 31 de 2011, proferido por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, no plantea arbitrariedad, desafuero o capricho manifiesto, que llegue a estructurar vía de hecho judicial. Tampoco el fechado en enero 19 de 2012, que resolvió la reposición, por encontrarse acompasado de la sana crítica, la autonomía e independencia judiciales y la hermenéutica jurídica, una vez revisadas las actuaciones de las partes y de los intervinientes (fls. 11 a 17 ib.).
 4.2.2. No obstante lo ya explicado, Davivienda aduce que las actuaciones judiciales acusadas constituyen defecto procedimental y fáctico, por exceso ritual manifiesto. Empero, sus argumentos no se avienen a la jurisprudencia dirigida a establecer la protección del derecho sustancial y las formas del juicio(16).
 En el asunto que se analiza aparece diáfano que el Juzgado 31 Civil del Circuito agotó en derecho las formas del juicio, enfocadas a hacer efectiva una condena judicial, las cuales en manera alguna pueden ligarse ipso facto a defecto procesal alguno, porque la institución financiera así lo considere, cuando con silencio y consiguiente aceptación tácita, permitió el vencimiento de oportunidades para, luego, amparada en su propia culpa, aceptando el abandono del proceso que instauró, pretenda renacer momentos y etapas concluidas, sin razones sólidas y válidas que afiancen con lealtad su conducta, como no sean juicios que confrontados con lo resuelto en las instancias, no mostraron eficazmente que estas últimas estuvieran incursas en actuaciones arbitrarias, abusivas o caprichosas, que obstaculizaran el derecho sustancial al debido proceso, según lo explicado en precedencia.
 4.2.3. Menciona la parte accionante, como precedente constitucional, la Sentencia T-637 de agosto 17 de 2010. Empero, los presupuestos de hecho y de derecho allí analizados difieren ampliamente, estando de por medio fenómenos procesales alejados de la realidad de este proceso, que implicaron la protección pedida. En el caso que se examina, se insiste, Davivienda actuó a través de sus apoderados, pero descuidó estadios que aconsejaban un seguimiento y actuación prudencial y constante, abandono confeso generador de consecuencias de las que hoy de manera inexplicable se conduele.
 Para esta Corte resulta cuestionable la asunción fragmentaria de elementos doctrinales de dicha sentencia, que no encajan en los hechos explicados, para tratar así de distraer y evadir responsabilidades de parte, e inculpar de manera desfasada al juzgado fallador.
 4.2.4. Por último, el silencio manifiesto, por descuido de sus representantes judiciales, cursadas las notificaciones de rigor, no puede constituir camino válido ni expedito para retrotraer actuaciones que, por aceptada negligencia, llevaron a concretar la cesión y su arraigo procesal, protegida por el ordenamiento jurídico, que, sin embargo, quiso sustraer del proceso con causal improcedente para el evento alegado (fl. 13 ib.).
 En este mismo sentido, la Corte advierte que la institución accionante no atacó en su oportunidad el auto de marzo 10 de 2011, por el cual se declaró próspero el incidente de regulación de perjuicios y ordenó el pago proporcional a los cesionarios, omisión sobre la cual se torna improcedente construir el desconocimiento de peritaje que tampoco objetó, permitiendo su ejecutoria, de manera que no pueden atribuirse sus consecuencias adversas y ese abandono procesal al juez de la causa (fls. 90 a 99, 104, 105 ib.), para luego acudir a la acción de tutela como si esta dispensare instancias supletorias.
 Las razones que se exponen evidencian la actitud negligente de la representación de Davivienda S.A.; no obstante conocer las consecuencias económicas del proceso terminado se desentendió de las siguientes actuaciones procesales, que requerían una vigilancia preventiva, juiciosa y oportuna, como signo de prudencia y diligencia, queriendo ahora endosar la desidia y arremeter contra el despacho judicial accionado, cuando las decisiones acusadas fueron proferidas según el procedimiento establecido, conforme a examen razonado de las normas aplicables y del material probatorio aportado, habiendo garantizado plenamente a las partes los derechos procesales correspondientes, como la defensa y la contradicción.
 Entonces la Sala confirmará la sentencia proferida el 12 de abril de 2012 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en su momento confirmó el fallo dictado el 7 de marzo de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, en cuanto no concedió el pretendido amparo a los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia, pedido a nombre de Davivienda S.A.
 1. CONFIRMAR la sentencia proferida el 12 de abril de 2012 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en su momento confirmó la dictada el 7 de marzo de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.
 (1) Cfr. T-079 y T-173 de 1993; T-231 de 1994; T-492 y T-518 de 1995; T-008 de 1998; T-260 de 1999; T-1072 de 2000; T-1009 y SU-1184 de 2001; SU-132 y SU-159 de 2002; T-481, C-590 y SU-881 de 2005; T-088, T-196, T-332, T-539, T-590, T-591, T-643, T-780 y T-840 de 2006; T-001, T-147, T-247, T-364, T-502A, T-680, T-794, T-987 y T-1066 de 2007; T-012, T-240, T-350, T-402, T-417, T-436, T-831, T-871, T-891, T-925, T-945, T-1029 y T-1263 de 2008; T-093, T-095, T-199, T-249 y T-811 de 2009; T-043, T-133, T-386, T-821, T-720 T-de 2010, T-030 de 2011, entre muchas otras.
 (2) T-264/09 (abr. 3), M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
 (3) “Siempre, siguiendo la exposición de la Sentencia C-590 de 2005”.
 (4) “Ver sentencias T-173 de 1993 y C-590 de 2005”.
 (5) “Sobre el agotamiento de recursos o principio de residualidad y su relación con el principio de subsidiariedad cuando se ejerce la acción de tutela para controvertir un fallo judicial, ver Sentencia T-1049 de 2008”.
 (6) “Esta regla se desprende de la función unificadora de la Corte Constitucional, ejercida a través de sus Salas de selección. Así, debe entenderse que si un proceso no fue seleccionado por la Corte para su revisión, se encuentra acorde con los derechos fundamentales”.
 (7) “Hace referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario que dicta la sentencia”.
 (8) “Cuando se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los fallos que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. (Ver, Sent. C-590/2005); igualmente, los fallos T-008 de 1998 y T-079 de 1993”.
 (9) “El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el funcionario judicial se aparta por completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver sentencias T-008 de 1998, SU-159 de 2002, T-196 de 2006, T-996 de 2003, T-937 de 2001”.
 (10) “Referido a la producción, validez o apreciación del material probatorio. En razón a la independencia judicial, el campo de intervención del juez de tutela por defecto fáctico es supremamente restringido”.
 (11) “También conocido como vía de hecho por consecuencia, hace referencia al evento en el cual, a pesar de una actuación razonable y ajustada a derecho por parte del funcionario judicial, se produce una decisión violatoria de derechos fundamentales, bien sea porque el funcionario es víctima de engaño, por fallas estructurales de la administración de justicia o por ausencia de colaboración entre los órganos del poder público. Ver, principalmente, sentencias SU-014 de 2001, T-1180 de 2001 y SU-846 de 2000”.
 (12) “En tanto la motivación es un deber de los funcionarios judiciales, así como su fuente de legitimidad en un ordenamiento democrático. Ver T-114 de 2002”.
 (13) “(se presenta cuando) la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance”. Ver sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999”.
 (14) “Cuando el juez da un alcance a una disposición normativa abiertamente contrario a la constitución, sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001, o cuando no se aplica la excepción de inconstitucionalidad, a pesar de ser evidente y haber sido solicitada por alguna de las partes en el proceso. Ver, Sentencia T-522 de 2001”.
 (15) “Ver Sentencia T-701 de 2004”.
 (16) Cfr. T-264 de abril 3 de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. Ver además las sentencias atrás reseñadas.