type: other

jurisdiction: US

text: b' UNITED STATES GOVERNMENT LIBRARY OF CONGRESS\n Memorandum Office of the Inspector General\n\nTO: Donald L. Scott Deputy Librarian February 13, 2004\n\nFROM: Karl W. Shornagel\n Inspector General\n\nSUBJECT: Sole-sourced Consulting Contracts\n\n\nIt has come to our attention that certain individuals have been awarded a large number of sole-\nsourced consulting contracts. As an example, we discuss in this memorandum the consulting\ncontracts awarded to Since 1999, the Library has awarded a total of\ncontracts, including modifications, in the cumulative amount of or slightly in\nexcess of in each of the last five years. All these contracts were sole-sourced to\n none were competed. The Library is currently awarding another sole-source contract to\n in the amount of\n\nThe contracts collectively call for a consultant to, among other things:\n - Conduct and facilitate meetings, retreats, and workshops;\n - Perform and document workflow analyses, and design workflow\n models;\n - Prepare reports and other memoranda related to the meetings; and\n - Prepare automation transition plans.\n\nThere is no dispute about the fact that possesses the necessary qualifications to perform\nthe requirements under the contracts. The sole-source justifications opine that is a\n"recognized expert and leader in the fields" and "we consider uniquely qualified[.]" A review\nof qualifications, in fact, supports these assertions. The justifications go on to claim\nthat "to hire another consultant ... would have a severe negative impact[.]" In effect, taking the\nsole-source justifications for all these contracts at face value implies that is the only\nperson qualified to perform the contractual tasks. Additional factors presented in support of this\nconclusion are long experience with the Library and familiarity with Library\nprocesses. Two questions arise with respect to these assertions:\n\n - Have we established a model that imbues consultants with Library experience by\n virtue of repeated sole-source awards? This creates a pool of consultants who are\n awarded a lion\'s share of contracts. The practice would tend to reinforce the view that\n these consultants are solely and uniquely qualified for the Library, thus placing it in an\n inferior negotiating position.\n\n - Are the contractual tasks as shown really so unique that only can\n successfully perform them? To the uninformed eye, "facilitating a meeting" appears to\n be a fungible skill.\n\x0cClearly, history and the Library\'s familiarity and comfort level with abilities are\nstrong factors in support of the sole-source justification. There is no question that those attributes\ngive a significant advantage in the contract award. Do these attributes, however, render\n solely and uniquely qualified for the apparently non-unique tasks listed in the contracts?\n\nSome Library managers argue that the Library\'s unique and specialized needs often result in\nsituations where only one individual has the requisite skills for a particular project (the "Chinese\nMapmaker" example is frequently cited in support of this proposition). The same Library managers\nfurther argue that competing consulting contracts where there is only one possible competitor\nwould be a waste of resources.\n\nThe Federal Acquisition Regulation requires Federal Agencies to compete significant contracts,\nsuch as those awarded to . . The Library has decided that it will not comply with the\nFAR with respect to experts and consultants (LCR 1514-3, and proposed LCR 2111). 1 Both the\nGAO and GPO follow the FAR with no exceptions. The Library stands alone in the legislative\nbranch, and indeed, in the government, on this issue.\n\nAwarding contracts without competition can open the Library to criticism from both Congress and\nthe press. Moreover, as we noted in our report number 2000-INA-LCWD-004, Consulting\nContracts: More Competition, Cost Analysis, and Administrative Compliance Needed (September,\n2002), it can result in the Library paying more for services than it should. Without competition,\nthe Library cannot know if the sole-source bid it has received is the best price, as it has no basis\nfor comparison.\n\nWe recognize that competing consulting contracts will result in a longer process, and a loss of some\nflexibility to Library managers. It is also quite possible that the result will be the same as a sole-\nsource award. If the desired consultant\'s skills and abilities are so uniquely matched to the position\'s\nrequirements, then it is likely he or she will be awarded the contract. This process may take longer,\nbut exists for a reason: it is a public institution\'s way of assuring the public that their funds are fairly\nand equitably spent. Furthermore, competing a contract is the best way to induce bidders to offer the\nbest possible price.\n\nThe government\'s fiduciary responsibility to the American public requires us to both safeguard and\nmake the best use of public funds. Awarding consulting contracts without due competition is a\nviolation of this fiduciary responsibility. The Library is preparing to officially issue LCR 2111,\nwhich will continue the practice of sole-sourcing expert and consulting contracts. We strongly urge\nthe Library to reconsider its position on experts and consultants prior to issuance of this LCR.\n\n\ncc: Jo Ann Jenkins, Chief of Staff\n Elizabeth Pugh, General Counsel\n\n\n\' CRS has specific statutory authority to non-competitively procure temporary expert and consultant services, and\n would not be affected by a revision to LCR 2111 requiring competition.\n\x0c'


text: b'Una evaluaci\xc3\xb3n del incidente de septiembre de 2005 entre\nel Negociado Federal de Investigaciones y Filiberto Ojeda R\xc3\xados\n\nAgosto de 2006\nOficina del Inspector General\n\n\nGlenn A. Fine, Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, emiti\xc3\xb3\nhoy un informe de 171 p\xc3\xa1ginas que analiza el incidente del tiroteo ocurrido en septiembre de\n2005 entre el Negociado Federal de Investigaciones [Federal Bureau of Investigation (FBI)] y\nFiliberto Ojeda R\xc3\xados. Ojeda era uno de los fundadores y l\xc3\xadderes del Ej\xc3\xa9rcito Popular Boricua,\ntambi\xc3\xa9n conocido por \xe2\x80\x9cMacheteros\xe2\x80\x9d, una organizaci\xc3\xb3n que se atribuy\xc3\xb3 cr\xc3\xa9dito por varios delitos\nviolentos durante el periodo entre fines de la d\xc3\xa9cada del 70 y la d\xc3\xa9cada del 80, en la lucha por\nla independencia de Puerto Rico. Ojeda estaba fugitivo hac\xc3\xada 15 a\xc3\xb1os y se le buscaba en\nconexi\xc3\xb3n con un robo a una facilidad de la Wells Fargo en West Hartford, Connecticut, que\noccuri\xc3\xb3 en 1983.\n\nA principios de septiembre de 2005, el FBI de San Juan determin\xc3\xb3 que era posible que Ojeda y\nsu esposa estuvieran viviendo en una casa en una cuesta rural de Hormigueros, en el lado\noeste de Puerto Rico. El 23 de septiembre de 2005, a las 4:28 p.m., un equipo de agentes del\nFBI se aproxim\xc3\xb3 al domicilio para arrestar a Ojeda. El operativo trajo como resultado un tiroteo\nbreve, pero intenso, entre Ojeda y el FBI. Ojeda hizo 19 disparos, 8 de los cuales alcanzaron a\nagentes del FBI. Un agente fue herido de gravedad en el abdomen. Los agentes del FBI\nhicieron 104 disparos durante el tiroteo inicial, ninguno de los cuales alcanz\xc3\xb3 a Ojeda.\n\nUn cese al fuego sigui\xc3\xb3 al tiroteo, durante el cual sali\xc3\xb3 la esposa de Ojeda de la casa para\nrendirse, y agentes del FBI entablaron un di\xc3\xa1logo con Ojeda en un fracasado esfuerzo de\npersuadirlo para que hiciera lo mismo. A las 6:08 p.m., un agente del FBI que se encontraba\naproximadamente a 20 pies de distancia, vio a Ojeda a trav\xc3\xa9s de una ventana de la cocina, con\nuna pistola en la mano. El agente hizo tres disparos, uno de los cuales alcanz\xc3\xb3 a Ojeda. Varios\nagentes oyeron a Ojeda gritar y caer.\n\nEl FBI no entr\xc3\xb3 a la casa hasta poco despu\xc3\xa9s del mediod\xc3\xada del d\xc3\xada siguiente, cuando los agentes\nencontraron a Ojeda tirado en el piso y muerto debido a una \xc3\xbanica herida de bala que le\nperfor\xc3\xb3 uno de sus pulmones.\n\nA pedido del Director del FBI, la Oficina del Inspector General [Office of the Inspector General\n(OIG)] realiz\xc3\xb3 esta revisi\xc3\xb3n de las circunstancias asociadas al operativo de arresto del FBI y la\nmuerte de Ojeda. El prop\xc3\xb3sito de la OIG fue determinar si los agentes del FBI que dispararon\nsus armas durante el operativo Ojeda cumplieron con la Pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal del\nDepartamento de Justicia. La OIG tambi\xc3\xa9n evalu\xc3\xb3 los motivos por los cuales el FBI esper\xc3\xb3\nhasta el d\xc3\xada siguiente para entrar al domicilio, m\xc3\xa1s de 18 horas despu\xc3\xa9s de que Ojeda hab\xc3\xada\nsido baleado. Adem\xc3\xa1s, la OIG examin\xc3\xb3 la decisi\xc3\xb3n inicial del FBI de realizar un asalto de\nurgencia a la luz del d\xc3\xada contra el domicilio de Ojeda, dada la existencia de otras opciones\npotenciales para la aprehensi\xc3\xb3n de Ojeda. Tambi\xc3\xa9n evaluamos las negociaciones del FBI con\nOjeda durante el cese al fuego, as\xc3\xad como las comunicaciones del FBI con autoridades del Estado\nLibre Asociado de Puerto Rico, con relaci\xc3\xb3n a este operativo. Finalmente, la OIG examin\xc3\xb3\n\x0calegaciones de que el FBI hab\xc3\xada dejado pasar oportunidades anteriores para arrestar a Ojeda\nbajo circunstancias con menores probabilidades de resultar violentas.\n\nEn el curso de esta revisi\xc3\xb3n, la OIG entrevist\xc3\xb3 a m\xc3\xa1s de 60 personas, incluyendo los agentes\nque participaron en el intento de arresto de Ojeda, autoridades de la Sede del FBI, funcionarios\nde la Fiscal\xc3\xada Federal en Puerto Rico y funcionarios del Departamento de Justicia del Estado\nLibre Asociado de Puerto Rico y la Polic\xc3\xada de Puerto Rico. Tambi\xc3\xa9n llevamos a cabo entrevistas\nde larga duraci\xc3\xb3n con el Director Ejecutivo del Instituto de Ciencias Forenses, y otros cient\xc3\xadficos\nque participaron en la preparaci\xc3\xb3n de los informes forenses. Adem\xc3\xa1s, analizamos miles de\np\xc3\xa1ginas de documentos generados por el FBI y la Fiscal\xc3\xada Federal asociados al asunto Ojeda, e\ninformes forenses pertinentes preparados por el Instituto de Ciencias Forenses del Estado Libre\nAsociado de Puerto Rico, incluyendo el informe de autopsia, an\xc3\xa1lisis de balas y casquillos de\nbalas, an\xc3\xa1lisis de trayectoria, reconstrucci\xc3\xb3n de disparo y an\xc3\xa1lisis de patr\xc3\xb3n de sangre. Y por\n\xc3\xbaltimo, la OIG contrat\xc3\xb3 a tres peritos externos con peritaje en operaciones policiales t\xc3\xa1cticas\npara que aportaran sus opiniones expertas y orientaci\xc3\xb3n sobre las decisiones t\xc3\xa1cticas del FBI en\nel operativo Ojeda y el cumplimiento de la Pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal del Departamento de\nJusticia:\n\nCon base en esta revisi\xc3\xb3n exhaustiva, la OIG concluy\xc3\xb3 que el uso de fuerza por los agentes del\nFBI en el operativo Ojeda no viol\xc3\xb3 la Pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal del Departamento de Justicia. La\nPol\xc3\xadtica establece que los oficiales de las fuerzas del orden p\xc3\xbablico del Departamento pueden\nusar fuerza mortal cuando el oficial \xe2\x80\x9ctenga motivos suficientes para creer que el objeto de dicha\nfuerza representa un peligro inminente de muerte o lesi\xc3\xb3n f\xc3\xadsica grave al oficial u otra persona\xe2\x80\x9d.\n\nCon relaci\xc3\xb3n al tiroteo inicial, la OIG encontr\xc3\xb3 que Ojeda se hab\xc3\xada dado cuenta de que el FBI\nestaba en camino para arrestarlo, se prepar\xc3\xb3 para resistir el arresto, y abri\xc3\xb3 fuego contra los\nagentes cuando intentaban entrar a su domicilio antes de que cualquiera de los agentes hubiera\nefectuado un disparo. Concluimos que, una vez que Ojeda comenz\xc3\xb3 a disparar, se convirti\xc3\xb3 en\nun peligro inminente de muerte o heridas graves para los agentes, y se justific\xc3\xb3 que los agentes\ndevolvieran los disparos de Ojeda.\n\nDe acuerdo con informes de los medios, la viuda de Ojeda, Elma Beatriz Rosado Barbosa\n(Rosado), aleg\xc3\xb3 que los agentes del FBI dispararon primero. Si bien Rosado se neg\xc3\xb3 a ser\nentrevistada por la OIG, no encontramos pruebas que respaldaran sus declaraciones. Sin\nembargo, la OIG determin\xc3\xb3 que un agente del FBI deton\xc3\xb3 una granada \xe2\x80\x9cflash-bang\xe2\x80\x9d no letal en\nel exterior de la casa, como t\xc3\xa1ctica de distracci\xc3\xb3n, cuando el FBI se aproximaba a la casa y\nantes de que se iniciara cualquier intercambio de disparos, y creemos que Rosado puede haber\npensado que esta explosi\xc3\xb3n eran tiros disparados por el FBI.\n\nAdem\xc3\xa1s, la OIG evalu\xc3\xb3 los tres disparos efectuados por un agente del FBI hacia dentro de la\nventana de la cocina, a las 6:08 p.m., incluyendo el disparo que alcanz\xc3\xb3 y mat\xc3\xb3 a Ojeda.\nHemos concluido que los mismos no violaron la Pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal del Departamento de\nJusticia [Department of Justice (DOJ)]. El agente inform\xc3\xb3 a la OIG que dispar\xc3\xb3 despu\xc3\xa9s de\nhaber visto a Ojeda a trav\xc3\xa9s de la ventana, iluminado por una luz de refrigerador, agachado,\ncon una pistola en su mano izquierda apuntando a la ventana. Cuando los agentes del FBI\nentraron a la casa al d\xc3\xada siguiente, encontraron una pistola con el percusor engatillado y\ncargada sobre el piso al lado de Ojeda, lo cual confirma que sosten\xc3\xada un arma cuando le\nalcanz\xc3\xb3 el disparo. La prueba de trayectoria de bala tambi\xc3\xa9n fue compatible con la declaraci\xc3\xb3n\n\x0cdel agente a la OIG. Asimismo, Ojeda ya hab\xc3\xada disparado desde la ventana y hab\xc3\xada demostrado\nla intenci\xc3\xb3n de disparar contra los agentes del FBI. Teniendo en cuenta todos estos elementos,\nla OIG concluy\xc3\xb3 que, en el momento en que el agente vio a Ojeda, el agente crey\xc3\xb3\nrazonablemente que Ojeda representaba un peligro inminente para el agente y otras personas y,\npor lo tanto, el agente no viol\xc3\xb3 la pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal del Departamento al disparar contra\nOjeda.\n\nLa OIG tambi\xc3\xa9n evalu\xc3\xb3 la decisi\xc3\xb3n del FBI de realizar un asalto con urgencia a la luz del d\xc3\xada\ncontra el domicilio para arrestar a Ojeda el 23 de septiembre. El FBI hab\xc3\xada planeado\ninicialmente arrestar a Ojeda antes del amanecer del 24 de septiembre. El FBI adelant\xc3\xb3 la\noperaci\xc3\xb3n cuando agentes a cargo de la vigilancia del domicilio informaron que cre\xc3\xadan haber\nsido detectados por varias personas cerca del domicilio. Preocupaba al FBI que estas personas\npudieran ser simpatizantes de Ojeda y le advirtieran de que el FBI se encontraba cerca de los\npredios. En consecuencia de estos, los supervisores del FBI cambiaron sus planes y ordenaron\nun asalto urgente de inmediato a la luz del d\xc3\xada contra el domicilio con el prop\xc3\xb3sito de arrestar a\nOjeda. Se envi\xc3\xb3 un equipo de arresto compuesto por 10 agentes del FBI en helic\xc3\xb3ptero a una\nubicaci\xc3\xb3n cerca del domicilio de Ojeda y de ah\xc3\xad se transportaron al jard\xc3\xadn del frente de la casa\nen un veh\xc3\xadculo para todo terreno. Luego, los agentes subieron los escalones delanteros de la\ncasa de Ojeda y avanzaron al balc\xc3\xb3n delantero, exponi\xc3\xa9ndose a disparos de cercano alcance\nprovenientes de la casa.\n\nLa OIG concluy\xc3\xb3 que este asalto a la luz del d\xc3\xada era sumamente peligroso y no era la mejor\nopci\xc3\xb3n disponible al FBI. Si Ojeda hubiera estado armado m\xc3\xa1s fuertemente, es probable que\nvarios agentes del FBI hubieran muerto o hubieran resultado heridos de gravedad. El asalto a\nla luz del d\xc3\xada tambi\xc3\xa9n se bas\xc3\xb3 en la presunci\xc3\xb3n no realista de que el FBI a\xc3\xban tendr\xc3\xada la ventaja\ndel elemento sorpresa, a pesar de la creencia del FBI de que era probable que Ojeda hubiera\nsido advertido de la presencia del FBI. M\xc3\xa1s a\xc3\xban, el FBI tendr\xc3\xada que haber pensado que el ruido\ndel helic\xc3\xb3ptero tambi\xc3\xa9n alertar\xc3\xada a Ojeda acerca de la presencia del FBI, y que Ojeda tambi\xc3\xa9n\npodr\xc3\xada ver a los agentes subiendo los escalones del frente de la casa antes de que pudieran\nentrar al domicilio. El FBI ten\xc3\xada informaci\xc3\xb3n suficiente para prever que Ojeda estar\xc3\xada preparado\npara resistir un intento de arresto con violencia, como lo hab\xc3\xada hecho en el pasado, y que\ntendr\xc3\xada una ventaja significativa sobre los agentes que intentaban el arresto en lo que se refiere\na cobertura, elevaci\xc3\xb3n y visibilidad. La OIG concluy\xc3\xb3 que una estrategia de rodear el domicilio y\nexigir que Ojeda se entregara, con la opci\xc3\xb3n de utilizar agentes qu\xc3\xadmicos como el gas\nlacrim\xc3\xb3geno para obligar a Ojeda a salir, hubiera sido una estrategia m\xc3\xa1s segura y m\xc3\xa1s eficaz.\nLa OIG tambi\xc3\xa9n encontr\xc3\xb3 que el FBI dio poca o ninguna consideraci\xc3\xb3n a la opci\xc3\xb3n de retirarse\nsin tomar acci\xc3\xb3n inmediata para arrestar a Ojeda.\n\nLa OIG tambi\xc3\xa9n examin\xc3\xb3 los motivos por los cuales el FBI realiz\xc3\xb3 el operativo en El Grito de\nLares, un feriado local de particular significado para los simpatizantes de la independencia de\nPuerto Rico. La OIG no encontr\xc3\xb3 nada que respaldara la alegaci\xc3\xb3n de que el FBI realiz\xc3\xb3 el\narresto ese d\xc3\xada, el 23 de septiembre, por motivos simb\xc3\xb3licos, tal como intimidar a los\nsimpatizantes de la independencia de Puerto Rico. En realidad, el FBI planeaba arrestar a\nOjeda el 24 de septiembre, pero realiz\xc3\xb3 un asalto urgente un d\xc3\xada antes \xc3\xbanicamente porque los\nagentes a cargo de la vigilancia informaron que los hab\xc3\xadan detectado.\n\nLa OIG tambi\xc3\xa9n evalu\xc3\xb3 los motivos por los cuales el FBI esper\xc3\xb3 hasta el d\xc3\xada siguiente para\nentrar al domicilio, m\xc3\xa1s de 18 horas despu\xc3\xa9s de que Ojeda hab\xc3\xada sido baleado. Poco despu\xc3\xa9s\n\x0cde que Ojeda fue alcanzado por el disparo a las 6:08 p.m., el FBI en Puerto Rico comenz\xc3\xb3 a\nrealizar preparaciones para entrar en la casa despu\xc3\xa9s de que oscureciera. Sin embargo, antes\nde que se pudiera realizar esta operaci\xc3\xb3n, autoridades superiores de la Sede del FBI asumieron\nel control de la decisi\xc3\xb3n de entrada y determinaron que no ocurrir\xc3\xada ninguna entrada hasta el\nd\xc3\xada siguiente, cuando llegara un equipo de relevo de agentes del FBI a Puerto Rico.\n\nLa OIG concluy\xc3\xb3 que el enfoque cauteloso del FBI con relaci\xc3\xb3n a entrar en el domicilio despu\xc3\xa9s\nde que Ojeda fue alcanzado por el disparo se debi\xc3\xb3 a inquietudes asociadas con la seguridad de\nlos agentes, y no por un deseo de privar a Ojeda de tratamiento m\xc3\xa9dico o dejarlo morir. La\ninquietud del FBI durante este periodo era que Ojeda podr\xc3\xada no estar incapacitado o que\npudiera haber un segundo tirador dentro de la casa, ya que el equipo de arresto cre\xc3\xada que se\nhab\xc3\xada disparado m\xc3\xa1s de un arma contra ellos durante el tiroteo inicial. Preocupaba tambi\xc3\xa9n a\nautoridades de la Sede del FBI que resultara dif\xc3\xadcil detectar dispositivos explosivos improvisados\nen el interior de la casa de noche. Encontramos que las autoridades superiores del FBI que\nordenaron que se postergara la entrada opinaban que las inquietudes asociadas a la seguridad\nde los agentes pesaban m\xc3\xa1s que la necesidad de atenci\xc3\xb3n m\xc3\xa9dica a Ojeda.\n\nSi bien no concluimos que la decisi\xc3\xb3n de postergar la entrada hasta el d\xc3\xada siguiente fue\nincorrecta, tambi\xc3\xa9n encontramos que la distancia y los m\xc3\xbaltiples niveles de mando entre los\nagentes en el lugar de los hechos y las autoridades de la Sede del FBI en Washington afectaron\nla informaci\xc3\xb3n en la que se bas\xc3\xb3 la decisi\xc3\xb3n de la Sede. Los agentes en el lugar de los hechos\ncre\xc3\xadan que Ojeda hab\xc3\xada sido gravemente herido o hab\xc3\xada muerto, y en el curso de la noche\npasaron a preocuparse menos con la posibilidad de que hubiera otras personas en la casa. Sin\nembargo, sus evaluaciones no llegaron a las autoridades en la Sede del FBI, quienes tomaron la\ndecisi\xc3\xb3n de no entrar a la casa hasta el d\xc3\xada siguiente basados en la creencia de que Ojeda a\xc3\xban\nrepresentaba un peligro y podr\xc3\xada tener un c\xc3\xb3mplice.\n\nSin embargo, la OIG tambi\xc3\xa9n encontr\xc3\xb3 que la decisi\xc3\xb3n de postergar la entrada hasta el d\xc3\xada\nsiguiente probablemente no tuvo impacto en la muerte de Ojeda. El pat\xc3\xb3logo forense del\nInstituto de Ciencias Forenses del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que realiz\xc3\xb3 la autopsia\nestim\xc3\xb3 que Ojeda muri\xc3\xb3 desangrado aproximadamente de 15 a 30 minutos despu\xc3\xa9s de haber\nsido alcanzado por los disparos, lo que colocar\xc3\xada la hora de su muerte entre las 6:23 y las 6:38\np.m. De acuerdo con este estimado, aunque los agentes del FBI en el lugar de los hechos\nhubieran puesto en pr\xc3\xa1ctica su plan de entrar al domicilio despu\xc3\xa9s del anochecer el d\xc3\xada 23 de\nseptiembre, Ojeda ya habr\xc3\xada muerto. Si el estimado del pat\xc3\xb3logo era correcto, la \xc3\xbanica\nposibilidad de salvar la vida de Ojeda hubiera sido que los agentes entraran al domicilio poco\ntiempo despu\xc3\xa9s de que se hicieron los tres disparos, evacuando a Ojeda de inmediato. Dada la\nincertidumbre asociada al estado de Ojeda y la creencia de que se hab\xc3\xada disparado m\xc3\xa1s de un\narma desde el interior de la casa durante el tiroteo, una acci\xc3\xb3n inmediata para entrar a la casa\nhubiera sido peligrosa y la OIG no concluy\xc3\xb3 que el FBI actu\xc3\xb3 de forma indebida al tomar una\nactitud m\xc3\xa1s cautelosa.\n\nLa OIG tambi\xc3\xa9n analiz\xc3\xb3 las negociaciones del FBI con Ojeda durante el cese al fuego, antes de\nque fuera alcanzado por los disparos. Encontramos que los agentes del FBI que planearon el\noperativo debieran haber aceptado la oferta de la Unidad de Negociaci\xc3\xb3n del FBI en Quantico,\nViginia, realizada antes del operativo, en el sentido de proporcionar negociadores altamente\ncapacitados en el caso de un cese al fuego. Si bien el FBI utiliz\xc3\xb3 un negociador de su oficina\n\x0cde San Juan durante el cese al fuego, el FBI no cumpli\xc3\xb3 sus propias pol\xc3\xadticas relacionadas con la\nintegraci\xc3\xb3n de negociadores en la planificaci\xc3\xb3n de operativos o el uso de m\xc3\xbaltiples negociadores.\n\nLa OIG tambi\xc3\xa9n examin\xc3\xb3 las comunicaciones del FBI con el p\xc3\xbablico y autoridades del Estado\nLibre Asociado de Puerto Rico relacionadas con el operativo Ojeda. Encontramos que el FBI\ndej\xc3\xb3 pasar oportunidades de proporcionar informaci\xc3\xb3n precisa al p\xc3\xbablico y a las autoridades del\nEstado Libre Asociado relacionadas con los motivos por los cuales se posterg\xc3\xb3 la entrada al\ndomicilio de Ojeda, incluyendo la preocupaci\xc3\xb3n del FBI relacionada con la existencia de un\nsegundo tirador. Creemos que el FBI debi\xc3\xb3 haber proporcionado informaci\xc3\xb3n m\xc3\xa1s precisa, lo\ncual tambi\xc3\xa9n podr\xc3\xada haber reducido las cr\xc3\xadticas asociadas a los motivos por los cuales el FBI no\nentr\xc3\xb3 al domicilio de inmediato.\n\nAdem\xc3\xa1s, se hicieron alegaciones de que el FBI ten\xc3\xada informaci\xc3\xb3n suficiente sobre el paradero y\nh\xc3\xa1bitos de Ojeda a lo largo de varios a\xc3\xb1os como para arrestarlo en forma segura, lejos de su\ncasa. La OIG no encontr\xc3\xb3 pruebas que respaldaran estas alegaciones. Si bien el FBI hab\xc3\xada\nrecibido anteriormente informaci\xc3\xb3n que suger\xc3\xada la posible presencia de Ojeda en Hormigueros,\nencontramos que el FBI no pas\xc3\xb3 por alto intencionalmente oportunidades de arrestar a Ojeda\nen otro lugar.\n\nPor \xc3\xbaltimo, el informe de la OIG brind\xc3\xb3 diez recomendaciones sist\xc3\xa9micas en el informe,\nasociadas con problemas que encontramos en la forma en que se llev\xc3\xb3 a cabo el operativo\nsobre el arresto de Ojeda. Nuestras recomendaciones, las cuales tienen la finalidad de mejorar\nla planificaci\xc3\xb3n y conducci\xc3\xb3n de futuros operativos de arresto del FBI, incluyen cosas como\nasegurar que se consideren todas las opciones t\xc3\xa1cticas pertinentes cuando cambian las\ncircunstancias y asegurar que se integren negociadores en la planificaci\xc3\xb3n t\xc3\xa1ctica de operativos\nen los cuales el cese al fuego sea una contingencia previsible.\n\nEl Inspector General Fine dijo que, \xe2\x80\x9cSi bien nuestro informe no encontr\xc3\xb3 que el FBI haya\nviolado la Pol\xc3\xadtica de Fuerza Mortal ni que intencionalmente permitiera la muerte de Ojeda, s\xc3\xad\nencontramos deficiencias en la forma en que el FBI llev\xc3\xb3 a cabo el operativo de arresto. Las\ndecisiones del FBI se vieron perjudicadas por la consideraci\xc3\xb3n inadecuada de opciones alternas\ny de preparaci\xc3\xb3n inadecuada para situaciones previsibles. Creemos que nuestro informe y\nnuestras recomendaciones pueden ayudar al FBI a evitar problemas similares en operativos\nfuturos\xe2\x80\x9d.\n\nEl informe completo de la OIG y la versi\xc3\xb3n en espa\xc3\xb1ol del Resumen Ejecutivo del informe de la\nOIG est\xc3\xa1n disponibles en el portal de la OIG, www.usdoj.gov/oig, bajo los t\xc3\xadtulos \xe2\x80\x9cWhat\xe2\x80\x99s New\xe2\x80\x9d\n(Novedades) y \xe2\x80\x9cSpecial Reports\xe2\x80\x9d (Informes especiales).\n\nEn caso de dudas, pueden comunicarse con nosotros al (202) 514-3435.\n\nPaul Martin\nCynthia Schnedar\n\x0c'


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
17.12.2011
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 370/25
 Sag anlagt den 19. september 2011 — Euro-Information mod KHIM (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)
 (Sag T-497/11)
 2011/C 370/42
 Processprog: fransk
 Parter
 Sagsøger: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Frankrig) (ved advokat A. Grolée)
 Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
 Sagsøgerens påstande
 —
 Afgørelse truffet den 7. juli 2011 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 370/2011-2) annulleres.
 —
 Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagsøgers omkostninger i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontoret og nærværende sag.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »EURO AUTOMATIC PAIEMENT« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 35, 36, 37, 38, 42 og 45
 Undersøgerens afgørelse: Afslag på ansøgningen
 Appelkammerets afgørelse: Afvisning af klagen
 Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009 henset til, at det ansøgte varemærke ikke er beskrivende.


text:
 14.4.2007
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 82/4
 Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 15 februari 2007 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel — België) — BVBA Management, Training en Consultancy/Benelux-Merkenbureau
 (Zaak C-239/05) (1)
 (Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Aanvraag om inschrijving van merk voor geheel van waren en diensten - Onderzoek van teken door bevoegde autoriteit - Inaanmerkingneming van alle relevante feiten en omstandigheden - Bevoegdheid van nationale rechterlijke instantie waarbij beroep is ingesteld)
 (2007/C 82/06)
 Procestaal: Nederlands
 Verwijzende rechter
 Hof van Beroep te Brussel
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: BVBA Management, Training en Consultancy
 Verwerende partij: Benelux-Merkenbureau
 Voorwerp
 Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hof van Beroep te Brussel — Uitlegging van artikel 3 van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1) — Aanvraag tot inschrijving van het merk „The Kitchen Company ”— Onderzoek van het teken door de bevoegde autoriteit — Inaanmerkingneming van alle relevante feiten en omstandigheden — Arrest Koninklijke KPN Nederland
 Dictum
 De Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moet aldus worden uitgelegd:
 —
 dat de bevoegde autoriteit die weigert een merk in te schrijven, in haar beslissing voor elk van de in de aanvraag om inschrijving opgegeven waren en diensten haar conclusie dient te vermelden, ongeacht de wijze waarop deze aanvraag is geformuleerd. Wanneer evenwel dezelfde weigeringsgrond wordt ingebracht voor een categorie of een groep van waren of diensten, kan de bevoegde autoriteit volstaan met een globale motivering voor alle betrokken waren of diensten;
 —
 dat zij niet in de weg staat aan een nationale regelgeving die een rechterlijke instantie waarbij beroep tegen een beslissing van de bevoegde autoriteit is ingesteld, belet om zich over het onderscheidend vermogen van het merk voor elk van de in de aanvraag om inschrijving opgegeven waren en diensten afzonderlijk uit te spreken, wanneer noch deze beslissing noch deze aanvraag betrekking had op categorieën van waren of diensten of waren of diensten afzonderlijk;
 —
 dat zij niet in de weg staat aan een nationale regelgeving die de rechterlijke instantie waarbij beroep tegen een beslissing van de bevoegde autoriteit is ingesteld, belet om rekening te houden met feiten en omstandigheden die zich na het geven van deze beslissing hebben voorgedaan.
 (1) PB C 3.9.2005.


type: wikipedia

text:
Kosk on suure languga ja seetõttu kiire vooluga vooluveekogu lõik.
 Kose lang on suurem kui kärestikul, ent väiksem kui joal. Vesi voolab kosest alla, mitte ei lange. Seega erineb kosk langeva veega joast.
 Kuna veevool on väga kiire, on peenem settematerjal ära kantud ning kosk voolab mööda kivist põhja.
 Murdekeeles on kosk paks puukoor, harilikult pikk ja lai kuusekooreriba või suur paks pärnakooretükk (Kuusalu, Lüganuse, Vändra, Koeru, Kodavere jne).
 Vaata ka
 Juga
 Kärestik
 Katarakt (geograafia)
 Viited
 Välislingid
 Kosk Keila-Joal 1924 a, Eesti Ajaloomuuseum
 Hüdroloogia


type: contracts

text:
Άριθ. L 356/2 Επίσημη 'Εφημερίδα των Εύρωπαϊκών Κοινοτήτων 11 . 12 . 81
 ΣΥΜΦΩΝΙΑ
 ύπό μορφή άνταλλαγής έπιστολών μεταξύ τής Εύρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος καί τής
 Λαϊκής Δημοκρατίας τής 'Αλγερίας περί καθορισμού, γιά τήν περίοδο άπό 1 Νοεμβρίου 1981
 έως 31 'Οκτωβρίου 1982, τοΰ πρόσθετου ποσοΟ πού πρέπει νά άφαιρεθεί άπό τήν είσφορά
 πού έφαρμόζεται κατά τήν εισαγωγή στην Κοινότητα μή έπεξεργασμένου έλαιολάδου κατα
 γωγής 'Αλγερίας
 'Επιστολή άρι3. 1
 Κύριε,
 Τό παράρτημα B της συμφωνίας μεταξύ τής Εύρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος καί της
 Λαϊκής Δημοκρατίας τής 'Αλγερίας προβλέπει ότι, γιά τό μή έπεξεργασμένο έλαιόλαδο πού
 ύπάγεται στή διάκριση 15.07 A I τοΟ ΚοινοΟ Δασμολογίου, τό ποσό πού πρέπει νά άφαιρεθεΐ
 άπό τό ποσό τής εισφοράς σύμφωνα μέ τό άρθρο 16 παράγραφος 1 περίπτωση β τής συμφω
 νίας συνεργασίας, αύξάνεται κατά ένα πρόσθετο ποσό, μέ τούς Ιδιους δρους καί κατά τόν ίδιο
 τρόπο πού προβλέπονται γιά τήν έφαρμογή των παραπάνω άναφερομένων διατάξεων, γιά νά
 ληφθούν ύπόψη όρισμένοι παράγοντες, καί σέ συνάρτηση μέ τίς συνθήκες τής άγοράς τοϋ
 έλαιολάδου .
 Γιά τήν περίοδο άπό 1 Νοεμβρίου 1981 έως 31 'Οκτωβρίου 1982, έχω τήν τιμή νά σας άνακοι
 νώσω, μέ βάση τά κριτήρια πού προβλέπονται στό προαναφερθέν παράρτημα, ότι ή Κοινότης
 θά λάβει τά άναγκαΐα μέτρα ώστε τό πρόσθετο ποσό νά εΐναι 12,09 ECU άνά 100 χιλιό
 γραμμα.
 Θά σας ήμουν ύπόχρεος άν θέλατε νά μοϋ γνωστοποιήσετε τή λήψη τής παρούσας έπιστολής
 καί νά μού έπιβεδαιώσετε τή σύμφωνη γνώμη τής Κυβερνήσεώς σας γιά τό περιεχόμενο της.
 Παρακαλώ δεχθείτε, Κύριε, τή διαβεβαίωση τής μεγίστης έκτιμήσεώς μου.
 Εξ όνόματος τοϋ Συμβουλίου
 τών Εύρωπαϊκών Κοινοτήτων
 ---pagebreak--- 11 . 12. 81 'Επίσημη Εφημερίδα τών Εύρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. L 356/3
 Επιστολή άριθ. 2
 Κύριε,
 "Εχω την τιμή νά σας γνωρίσω τή λήψη τής σημερινής έπιστολής σας ή όποία άναφέρει τά
 άκόλουΟα :
 «Τό παράρτημα B τής συμφωνίας μεταξύ τής Εύρωπάίκής Οικονομικής Κοινότητος καί
 τής Λαϊκής Δημοκρατίας τής 'Αλγερίας προβλέπει ότι, γιά τό μή έπεξεργασμένο έλαιόλαδο
 πού ύπάγεται στή διάκριση 15.07 A 1 τοϋ ΚοινοΟ Δασμολογίου, τό ποσό πού πρέπει νά
 άφαιρεΟεί άπό τό ποσό τής εισφοράς σύμφωνα μέ τό άρθρο 16 παράγραφος 1 περίπτωση
 6 τής συμφωνίας συνεργασίας αύξάνεται κατά ένα πρόσθετο ποσό, μέ τούς ίδιους όρους
 καί κατά τόν ίδιο τρόπο πού προβλέπονται γιά τήν έφαρμογή τών παραπάνω άναφερομέ
 νων διατάξεων, γιά νά ληφθούν ύπόψη όρισμένοι παράγοντες καί σέ συνάρτηση μέ τίς
 συνθήκες τής άγοράς τού έλαιολάδου.
 Γιά τήν περίοδο άπό 1 Νοεμβρίου 1981 έως 31 'Οκτωβρίου 1982, έχω τήν τιμή νά σάς άνα
 κοινώσω, μέ βάση τά κριτήρια πού προβλέπονται στό προαναφερθέν παράρτημα, ότι ή
 Κοινότης M λάβει τά άναγκαΐα μέτρα ώστε τό πρόσθετο ποσό νά είναι 12,09 ECU άνά
 100 χιλιόγραμμα.
 Θά σας ήμουν ύπόχρεος &ν θέλατε νά μοϋ γνωστοποιήσετε τή λήψη τής παρούσας έπιστο
 λής καί νά μοϋ έπιβεβαιώσετε τή σύμφωνη γνώμη τής Κυβερνήσεώς σας γιά τό περιεχόμε
 νο της.»
 Σας έπιβεβαιώνω τή σύμφωνη γνώμη τής κυβερνήσεώς μου γιά τό περιεχόμενο τής έπιστολής
 σας.
 Παρακαλώ δεχθείτε. Κύριε, τή διαβεβαίωση τής μεγίστης έκτιμήσεώς μου.
 Γιά τήν Κυβέρνηση
 τής Λαϊκής Δημοκρατίας τής Α ' λγερίας


type: legislation

text:
 5.6.2020
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 176/4
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/744 НА КОМИСИЯТА
 от 4 юни 2020 година
 за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 за определяне на технически стандарти за изпълнение относно разпределянето на кредитните оценки на агенциите за външна кредитна оценка по обективна скала на степените на кредитно качество в съответствие с Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (1), и по-специално член 109а, параграф 1 от нея,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 на Комисията (2), включително в приложението към него, се посочва съответствието между кредитните оценки, издадени от агенция за външна кредитна оценка (АВКО), и степените на кредитно качество, определени в дял I, глава I, раздел 2 на Делегиран регламент (ЕС) 2015/35 на Комисията (3) („външни кредитни оценки“).
 (2)
 Количествените и качествените показатели, на които се основават кредитните оценки в някои таблици за съотнасянето от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800, бяха променени в резултат на последните изменения на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800, които бяха въведени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/633 на Комисията (4). Освен това някои агенции за външна кредитна оценка са започнали да извършват кредитни оценки на нови пазарни сегменти, което е довело до използването на нови видове и скали на кредитни рейтинги. Поради това е необходимо да се актуализират таблиците за съотнасянето по отношение на въпросните АВКО.
 (3)
 След приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/633 още една агенция за кредитен рейтинг беше регистрирана в съответствие с Регламент (ЕО) No 1060/2009 на Европейския парламент и на Съвета (5). Необходимо е да се изготви таблица за съотнасянето за новорегистрираната АВКО, тъй като съгласно разпоредбите на член 136, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета (6) такава таблица трябва да има за всяка агенция за външна кредитна оценка. Кредитните оценки, прилагани от новорегистрираната АВКО, се изготвят въз основа на същата методология, прилагана от дружеството майка, което е АВКО от трета държава и за което вече има таблица за съотнасянето. Поради това е целесъобразно в този конкретен случай таблицата за съотнасянето за новорегистрираната АВКО да отразява таблицата, определена за тази АВКО от трета държава.
 (4)
 Настоящият регламент е изготвен въз основа на проектите на технически стандарти за изпълнение, предадени на Комисията съвместно от Европейския банков орган (ЕБО), Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) и Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) (наричани заедно „европейските надзорни органи“).
 (5)
 Европейските надзорни органи проведоха открити обществени консултации по проектите на техническите стандарти за изпълнение, въз основа на които е изготвен настоящият регламент, анализираха потенциалните разходи и ползи и поискаха становище от Групата на участниците от банковия сектор, създадена с член 37 от Регламент (ЕС) No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета (7); както и от Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите, създадена с член 37 от Регламент (ЕС) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета (8); и от Групата на участниците от сектора на застраховането и презастраховането, създадена с член 37 от Регламент (ЕС) No 1094/2010 на Европейския парламент и на Съвета (9).
 (6)
 Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 следва да бъде съответно изменен,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 на Комисията
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 се заменя с текста, съдържащ се в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 4 юни 2020 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 335, 17.12.2009 г., стр. 1).
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 на Комисията от 11 октомври 2016 година за определяне на технически стандарти за изпълнение относно разпределянето на кредитните оценки на агенциите за външна кредитна оценка по обективна скала на степените на кредитно качество в съответствие с Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 275, 12.10.2016 г., стр. 19).
 (3) Делегиран регламент (ЕС) 2015/35 на Комисията от 10 октомври 2014 година за допълнение на Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (ОВ L 12, 17.1.2015 г., стр. 1).
 (4) Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/633 на Комисията от 24 април 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1800 за определяне на технически стандарти за изпълнение относно разпределянето на кредитните оценки на агенциите за външна кредитна оценка по обективна скала на степените на кредитно качество в съответствие с Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 105, 25.4.2018 г., стр. 6).
 (5) Регламент (ЕО) No 1060/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. относно агенциите за кредитен рейтинг (ОВ L 302, 17.11.2009 г., стр. 1).
 (6) Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 27.6.2013 г., стр. 1).
 (7) Регламент (ЕС) No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/78/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 15.12.2010 г., стр. 12).
 (8) Регламент (ЕС) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски орган за ценни книжа и пазари), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/77/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 15.12.2010 г., стр. 84).
 (9) Регламент (ЕС) No 1094/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/79/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 15.12.2010 г., стр. 48).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „ПРИЛОЖЕНИЕ
 Разпределяне на кредитните оценки на агенциите за външна кредитна оценка по обективна скала на степените на кредитно качество в съответствие с Директива 2009/138/ЕО
 Степен на кредитно качество
 0
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 ACRA Europe, a.s (по-рано European Rating Agency, a.s.)
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Глобална скала на краткосрочни рейтинги
 S1
 S2
 S3, S4, NS
 AM Best Europe-Rating Services Ltd.
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги на емитенти
 aaa
 aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d, e, f, s
 Скала на дългосрочни рейтинги на емисии
 aaa
 aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d, s
 Скала на рейтинги за финансова стабилност
 A++, A+
 A, A-
 B++, B+
 B, B-
 C++, C+
 C, C-, D, E, F, S
 Скала на краткосрочни рейтинги на емитенти
 AMB-1+
 AMB-1-
 AMB-2,
 AMB-3
 AMB- 4, d, e, f, s
 Скала на краткосрочни рейтинги на емисии
 AMB-1+
 AMB-1-
 AMB-2,
 AMB-3
 AMB- 4, d, s
 ARC Ratings SA
 Скала на средносрочни и дългосрочни рейтинги на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на средносрочни и дългосрочни рейтинги на емисии
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на емитенти
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на емисии
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC/C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на предприятия
 A++
 A
 B, C, D
 Axesor Risk Management SL
 Глобална рейтингова скала
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D, E
 Banque de France
 Глобална скала на дългосрочни кредитни рейтинги на емитенти
 3++
 3+, 3
 4+
 4, 5+
 5, 6
 7, 8, 9, P
 BCRA - Credit Rating Agency AD
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Глобална скала на краткосрочни рейтинги
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Скала на дългосрочни рейтинги на дружества за пенсионно осигуряване
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на дружества за пенсионно осигуряване
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Скала на дългосрочни рейтинги на пенсионни фондове
 AAA pf
 AA pf
 A pf
 BBB pf
 BB pf
 B pf
 C pf
 Скала на дългосрочни рейтинги на гаранционни фондове
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на гаранционни фондове
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Capital Intelligence Ratings Ltd
 Международна скала на дългосрочни рейтинги на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, RS, SD, D
 Международна скала на дългосрочни рейтинги на емисии
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Международна скала на дългосрочни рейтинги за финансова стабилност на застрахователи
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, RS, SD, D
 Международна скала на краткосрочни рейтинги на емитенти
 A1+
 A1
 A2, A3
 B, C, RS, SD, D
 Международна скала на краткосрочни рейтинги на емисии
 A1+
 A1
 A2, A3
 B, C, D
 Международна скала на краткосрочни рейтинги за финансова стабилност на застрахователи
 A1+
 A1
 A2, A3
 B, C, RS, SD, D
 Cerved Rating Agency S.p.A.
 Скала на дългосрочни рейтинги на предприятия
 A1.1
 A1.2, A1.3
 A2.1, A2.2, A3.1
 B1.1, B1.2
 B2.1, B2.2
 C1.1
 C1.2, C2.1
 Creditreform Rating AG
 Скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B, C, SD, D
 CRIF Ratings S.r. l.
 Скала на дългосрочни рейтинги на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D1S, D
 Скала на дългосрочни рейтинги на емисии
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, DS
 Скала на краткосрочни рейтинги на емитенти
 IG-1
 IG-2
 SIG-1, SIG-2, SIG-3, SIG-4
 Скала на краткосрочни рейтинги на емисии
 IG-1
 IG-2
 SIG-1, SIG-2, SIG-3, SIG-4
 Dagong Europe Credit Rating
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 DBRS Ratings Limited
 Скала на дългосрочни рейтинги на задължения
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на рейтинги на търговски ценни книжа и краткосрочни дългови инструменти
 R-1 H, R-1 M
 R-1 L
 R-2, R-3
 R-4, R-5, D
 Скала на рейтинги за финансова стабилност
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, R
 Egan-Jones Ratings Co.
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC,CC, C, D, E
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги
 A-1+
 A-1
 A-2
 A-3, B, C, D
 Euler Hermes Rating GmbH
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, SD D
 EuroRating Sp. z o.o.
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Fitch Ratings
 Скала на дългосрочни рейтинги за неизпълнение на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, RD D
 Корпоративни финансови задължения— скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Международна скала на дългосрочни рейтинги за финансова стабилност на застрахователи
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Скала на рейтинги на контрагенти по деривати
 AAA dcr, AA dcr
 A dcr
 BBB dcr
 BB dcr
 B dcr
 CCC dcr, CC dcr, C dcr
 Скала на краткосрочни рейтинги
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C, RD, D
 Скала на краткосрочни рейтинги за финансова стабилност на застрахователи
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C
 GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung mbH
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A, BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 HR Ratings de México, S.A. de C.V.
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 HR AAA(G)
 HR AA(G)
 HR A(G)
 HR BBB(G)
 HR BB(G)
 HR B(G)
 HR C(G)/HR D(G)
 Глобална скала на краткосрочни рейтинги
 HR+1(G)
 HR1(G)
 HR2(G)
 HR3(G)
 HR4(G), HR5(G), HR D(G)
 ICAP Group S.A
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AA, A
 BB, B
 C, D
 E, F
 G, H
 INC Rating Sp. z o.o.
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги на емитенти
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC,CC, C, D
 Japan Credit Rating Agency Ltd
 Скала на дългосрочни рейтинги на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, LD D
 Скала на дългосрочни рейтинги на емисии
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги на емитенти
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, LD, D
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги на емисии
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, D
 Kroll Bond Rating Agency
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги
 K1+
 K1
 K2, K3
 B, C, D
 Kroll Bond Rating Agency Europe
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги
 K1+
 K1
 K2, K3
 B, C, D
 modeFinance S.r.l.
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 A1
 A2
 A3
 B1
 B2
 B3
 C1, C2, C3, D
 Moody’s Investors Service
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 Aa
 A
 Baa
 Ba
 B
 Caa, Ca, C
 Глобална скала на краткосрочни рейтинги
 P-1
 P-2
 P-3
 NP
 QIVALIO SAS (по-рано Spread Research)
 Глобална скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Глобална скала на краткосрочни рейтинги
 SR0
 SR1, SR2
 SR3, SR4, SR5 SRD
 Rating-Agentur Expert RA GmbH
 Международна скала на кредитни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC,CC, C, D, E
 Международна скала на рейтинги за надеждност
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC,CC, C, D, E
 Scope Ratings AG
 Скала на дългосрочни рейтинги
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC,C, D
 Скала на краткосрочни рейтинги
 S-1+
 S-1
 S-2
 S-3, S-4
 S&P Global Ratings
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги на емитенти
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, R, SD/D
 Скала на дългосрочни кредитни рейтинги на емисии
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Скала на рейтинги за финансова стабилност на застрахователи
 AAA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, SD/D R
 Скала на рейтинги на средноголеми предприятия
 MM1
 MM2
 MM3, MM4
 MM5, MM6
 MM7, MM8, MMD
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги на емитенти
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, R, SD/D
 Скала на краткосрочни кредитни рейтинги на емисии
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 The Economist Intelligence Unit Ltd
 Скала на рейтинги на държави
 AA
 AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 “


text:
 227 Md. 545 (1962)
 177 A.2d 865
 FLYER, ETC. ET AL.
 v.
 DEL BORRELL ET AL.
 [No. 171, September Term, 1961.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided February 19, 1962.
 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HAMMOND, HORNEY, MARBURY and SYBERT, JJ.
 Warren E. Miller, with whom was Gene R. Arnold on the brief, for the appellants.
 John M. McInerney, with whom were McInerney & Latham on the brief, for the appellees.
 MARBURY, J., delivered the opinion of the Court.
 Claudia Jan Flyer, a six year old girl, and Irving N. Flyer, her father, sued Alice Catherine Del Borrell, driver of an automobile, and Paul Francis Del Borrell, owner, for damages resulting to them, respectively, from an accident in which the automobile struck the child. At the conclusion of the plaintiffs' case the court below, on motion of the defendants, directed a verdict in their favor on the ground that the evidence did not show any primary negligence on the part of *547 the driver of the striking automobile. From the judgment which followed, the plaintiffs appealed to this Court.
 In passing on a directed verdict for the defendants, we have resolved all conflicts in the evidence of the appellants and assumed the truth of all evidence and all inferences which may naturally and legitimately be deduced from that evidence, which tend to support their right to recovery. We conclude that they have failed to prove any negligent act or omission of the appellees responsible for injury to or damage suffered by either appellant. This being so, the court below was correct in holding that on appellants' own showing there was no rational ground upon which a verdict for them could be based. Olney v. Carmichael, 202 Md. 226, 96 A.2d 37; Eisenhower v. Balto. Transit Co., 190 Md. 528, 59 A.2d 313.
 On July 16, 1959, at approximately seven o'clock, p.m., in broad daylight, the appellee Alice Catherine Del Borrell, was operating an automobile in a southerly direction on East Nolcrest Drive, Silver Spring, Maryland. Her husband was riding as a passenger, to her right. At the time of the accident East Nolcrest Drive was twenty-seven feet wide from curb to curb, with automobiles parked on both sides. As Mrs. Del Borrell proceeded between the parked cars, the infant appellant Claudia Jan Flyer, darted out between two cars on her left immediately into the path of her vehicle. Claudia had been playing in a yard across from her home on East Nolcrest with a boy named Bruce Horton. Bruce had dipped a stick into some dog excrement, had thrust the stick at Claudia, and was trying to put it on her. She started to run and, without looking either way, ran out between two parked cars and was struck by the left front portion of the bumper, radiator, and hood of the appellees' vehicle. The speed limit was twenty-five miles per hour and Mrs. Del Borrell, according to the testimony, was proceeding at a speed between ten and fifteen miles an hour. When the child ran out between the cars into her path she was right on the child; she applied her brakes and her husband jerked the wheel to the right. The car came to rest with its front wheels over the curbing, where it stopped against a small tree in a grass plot, at an angle of approximately forty-five degrees to East Nolcrest Drive, with the child under the car.
 *548 Corporal Archie W. McNeil, of the Montgomery County Police Department, the investigating officer, called as a witness for the appellants, testified that he measured the distance from the point of impact to where the child was found as ten feet. He further testified that there were no marks on the tree or vehicle, and that the bark was not disturbed on the tree.
 The appellant child did not testify, nor did her playmate Bruce Horton, although both had given depositions under pretrial discovery procedure, but these were not offered in evidence.
 Appellants' theory of negligence rests upon the testimony of one witness, their neighbor, Lloyd B. Thomas, who apparently witnessed the accident at a distance of from one hundred thirty to one hundred fifty feet from the point of impact. He testified that he was cutting grass with his head down, using "little hand cutters." While looking at the ground he heard a scream, a thud, and then he looked up. He could see the child under the car. At one point he stated the woman in the car screamed, and had thrown up her hands. Elsewhere he stated that it could have been the child screaming. There were two automobiles parked between where he was working and where the impact took place. He said that it took him a split second to orient himself as to what was occurring; that he couldn't see very well but that he saw the car proceeding south, before turning, over a distance of fifteen to twenty feet. He never got closer than sixty to seventy feet from the car while it was moving. He did not see the automobile nor the child before the impact, nor did he see the impact. All of his observations as to the actions of the child, the operator, and her passenger were made during the time in which the car, traveling between ten and fifteen miles an hour, covered a distance of about thirty feet, according to his calculations, and he conceded that his estimate of distance was a guess.
 From this evidence the appellants' argument may be summarized that the appellee wife was negligent in: 1, failing to apply her brakes effectively; 2, driving recklessly, in that she took her hands off the wheel; 3, not responding with ordinary care and prudence when confronted with an emergency; *549 and 4, failure to exercise the proper degree of care and caution owed to children. In support of these inferences of negligence which they claim could be drawn from the evidence, they rely on the case of Miller v. Graff, 196 Md. 609, 78 A.2d 220. The Miller case involved a child crossing the street from the left of a motorist, who was accused of speeding, and the Court stated, was "not one where a person suddenly leaves a sidewalk or other place of safety and darts directly into the path of a car." Moreover, the facts in that case show definite evidence not only of excessive speed but also an opportunity to see the child in a position of potential danger. Here, there is no evidence of any excessive or unusual speed. The evidence and inferences to be drawn from the facts are to the contrary. In this case the evidence in the form of the testimony of the investigating officer was that no skid marks were found, there was no evidence of the child or any other children being in the street any length of time before the accident, nor was there any evidence as to whether the defendant could have avoided a collision by promptly and effectively applying her brakes.
 The testimony of the witness Thomas, who did not see the collision but looked up after he heard a thud, when he was at a distance of from one hundred thirty to one hundred fifty feet from where the accident occurred, was that it appeared to him "that the woman had thrown her hands up," and that "later, as the car came down the street, the man reached over and turned the wheel, turning the car towards the curb." This would not give rise to an inference that either the driver or the passenger was guilty of any act of commission or omission which, under the circumstances, might constitute negligence.
 It was not shown what opportunity Mrs. Del Borrell had to observe the child as it darted from her left between the parked cars, nor how much time she had to apply her brakes when confronted with the emergency. The investigating officer, Corporal McNeil, who was the appellants' witness, testified that from where he determined the point of impact, the child was carried a distance of approximately ten feet. Since it was shown that she did apply her brakes, after making *550 allowance for reaction time and the braking efficiency of the brakes (there was no evidence of deficiency), we conclude that there was no evidence produced by the appellants legally sufficient to enable a jury to draw a rational inference or conclusion of negligence.
 The duty owed by the driver of an automobile or truck to children is ordinary care and caution in such degree as the facts in the particular instance require. Finlayson v. Gruzs, 222 Md. 192, 159 A.2d 864, and cases cited therein. There is not a scintilla of evidence to show that a prudent person, confronted with the same situation, would have acted differently, or that the appellees did anything that prudent persons would not have done. As was said in Cocco v. Lissau, 202 Md. 196, 202, 95 A.2d 857, where there was a factual situation similar to that here involved: "if a child darts out in front of an approaching automobile when the driver is traveling at a reasonable rate of speed and obeying the rules of the road, so that with the exercise of ordinary care he is unable to avoid running into the child, he is not liable for any injuries the child may sustain." Here there is nothing to indicate that the driver of the car actually saw, or reasonably could or should have seen, the child until she suddenly appeared in front of her. Dorough v. Lockman, 224 Md. 168, 167 A.2d 129; Olney v. Carmichael, supra, and Maas v. Sevick, 179 Md. 491, 20 A.2d 159.
 As we have determined there was a complete absence of legally sufficient evidence that the appellee driver was driving at an excessive speed, or in a reckless manner, or that she could have avoided striking the child by the exercise of ordinary care, or that she or her husband committed any sequential act of negligence after the child was struck, the trial court was correct in directing a verdict for the appellees and it is unnecessary to discuss any other questions that were argued.
 Judgment affirmed, with costs.


text:
 18.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 14/12
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/88 НА КОМИСИЯТА
 от 17 януари 2017 година
 за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.
 (2)
 Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 17 януари 2017 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор
 Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Код на третa държавa (1)
 Стандартна стойност при внос
 0702 00 00
 IL
 162,4
 MA
 135,7
 SN
 190,2
 TR
 157,5
 ZZ
 161,5
 0707 00 05
 EG
 258,6
 MA
 79,2
 TR
 201,9
 ZZ
 179,9
 0709 91 00
 EG
 153,4
 ZZ
 153,4
 0709 93 10
 MA
 325,1
 TR
 254,8
 ZZ
 290,0
 0805 10 20
 EG
 47,1
 MA
 55,0
 TR
 76,7
 ZZ
 59,6
 0805 20 10
 IL
 155,4
 MA
 75,8
 ZZ
 115,6
 0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90
 EG
 97,9
 IL
 113,9
 JM
 116,5
 MA
 111,6
 TR
 75,2
 ZZ
 103,0
 0805 50 10
 TR
 85,8
 ZZ
 85,8
 0808 10 80
 CN
 119,1
 US
 105,5
 ZZ
 112,3
 0808 30 90
 CL
 307,7
 CN
 77,9
 TR
 133,1
 ZZ
 172,9
 (1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕС) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността за външната търговия с трети страни по отношение на актуализиране на номенклатурата на държавите и териториите (ОВ L 328, 28.11.2012 г., стр. 7). Код „ZZ“ означава „с друг произход“.


text:
Juan de Anchieta, född 1462, antagligen i Urrestilla, nära Azpeitia, död 30 juli 1523 i Azpeitia, Spanien, var en baskisk kompositör verksam i Kastilien. Han var först anställd av drottning Isabella I av Kastilien och sedan av hennes dotter, drottning Johanna den vansinniga. År 1518 utsågs han till abbot i Arbos. Anchieta komponerade framför allt sakrala och världsliga körstycken. Flera av hans verk har publicerats i Monumentos de la música española, volymerna I (1941), V (1947) och X (1951).
 Referenser
 Baskiska kompositörer
 Spanska kompositörer
 Födda 1462
 Avlidna 1523
 Män
 Personer från Azpeitia


text:
Lytis – biologinė sąvoka, apibūdinanti priklausomybę vienai iš dviejų gyvųjų būtybių gimčių: vyriškajai arba moteriškajai. Tai organizmo morfologinių ir fiziologinių savybių visuma, lemianti lytinį dauginimąsi. Būdinga didžiajai daliai gyvūnų rūšių ir kai kuriems augalams. Lytis yra esminis skirtumas tarp tos pačios rūšies individų, sąlygojantis jų anatominį sudėjimą ir reprodukcinę funkciją. Tai yra visuma genetiškai nulemtų individo požymių.
 Paprastai, moteriškos lyties individais yra vadinami tie, kurie gamina didesniąją gametą – lytinę ląstelę, o vyriškos lyties – gaminantys mažesniąją gametą.
 Žodžio kilmė
 Lytis yra daiktavardis, kilęs nuo veiksmažodžio lieti („daryti ką iš sulydytos masės, formuoti“). Šis žodis nėra etimologiškai susijęs su žodžiu lytis, vartojamu ledo gabalui nusakyti (pastarasis kilęs nuo lieti reikšmės „pilti, laistyti“ arba lyti – „tirpti“).
 Žmogaus lytis
 Pagal priklausomybę lyčiai, tarp žmonių išskiriama:
 moteris,
 vyras.
 Priklausomybė vienai iš lyčių yra susijusi ne tik su anatominiais ir fiziologiniais skirtumais, tačiau ir skirtinga elgsena bei mąstymu.
 Lytis yra nulemiama apvaisinimo metu, susiliejant lytinėms ląstelėms. Lytį nulemia vyro lytinė ląstelė - spermatozoidas: jeigu jame yra X lytinė chromosoma, pradedama moteriška gyvybė, jeigu Y - vyriška (apvaisinimo metu dažniau pradedama vyriška gyvybė, tačiau dėl dažnesnių persileidimų ir kitų problemų nėštumo metu, berniukų gimsta tik nežymiai daugiau nei mergaičių). Atitinkamai pradeda vystytis žmogaus lytinė sistema: lytinės liaukos vystosi taip, kad gamintų arba spermatozoidus, arba kiaušialąstes; jos taip pat nulemia lytinių hormonų gamybos intensyvumą. Dėl šių hormonų poveikio atitinkamai vystosi kūno sudėjimas ir lytiniai organai (pirminiai lytiniai požymiai). Lytinės brandos metu šie hormonai taip pat lemia antrinių lytinių požymių atsiradimą ir vystymąsi. Sulaukus lytinės brandos vaikinų ir merginų santykis išsilygina, o maždaug nuo 30 m. amžiaus vyrų pradeda mažėti lyginant su moterimis.
 Lyčių skirtumai visuomenėje pasireiškia įvairiai. Vyrai paprastai būna stipresni, labiau linkę vadovauti, kariauti, varžytis, rizikuoti ir pan. Moterys labiau rūpestingos, jautresnės, lengviau prisitaikančios, paklusnesnės. Lytis iš dalies lemia ir žmonių aprangą, elgesio normas, mąstymo stereotipus ir kt. Taip pat pastebėtina, kad vyrai dažniau ir sparčiau siekia lytinių santykių nei moterys. Kaip ir daugelis socialinių dalykų, šie priklauso nuo kultūros.
 Lyties determinacija kituose organizmuose
 Kaip ir žmogui, kitiems žinduoliams būdinga XY lyties determinacijos sistema, kai individai, turintys dvi X chromosomas yra patelės, o turintys X ir Y - patinai. Individo lytį lemia Y chromosomos buvimas arba nebuvimas. Patelės vadinamos homogametine lytimi, kadangi visos jų gaminamos gametos (kiaušialąstės) turi X chromosomą, tuo tarpu patinai - heterogametine lytimi, nes jų gametos (spermatozoidai) turi skirtingas lytines chromosomas - arba X, arba Y. Ančiasnapių lyties determinacijos sistema skiriasi nuo likusių žinduolių ir nėra iki galo išaiškinta.
 Vabzdžiams būdinga X0 lyties determinacijos sistema (0 žymi chromosomos nebuvimą). Patelės turi dvi X chromosomas, o patinai - vieną X chromosomą. Kai kurie vabzdžiai, pavyzdžiui, vaisinės muselės, turi Y chromosomą, tačiau ir šiuo atveju lytį lemia ne ji, o X chromosomų skaičius (individas, turintis chromosomas XXY būtų patelė, o vieną X chromosomą turintis - patinas; žinduoliuose būtų atvirkščiai).
 Paukščių ir kai kurių žuvų lytį lemia ZW lyties determinacijos sistema. Šiuo atveju patinai yra homogametinė lytis (turi 2 Z chromosomas), o patelės - heterogametinė lytis (turi Z ir W chromosomas).
 Haploidinė-diploidinė lyties determinacijos sistema būdinga bitėms. Bičių tranai vystosi iš neapvaisintų haploidinių kiaušialąsčių, o darbininkės ir motinėlės (patelės) - iš apvaisintų kiaušialąsčių.
 Kai kurių organizmų lytis nulemiama ne genetiškai, o aplinkos veiksnių. Pavyzdžiui, temperatūra lemia kai kurių roplių (pvz., aligatorių) lytį. Kai kurios žuvys gali keisti lytį gyvenimo eigoje priklausomai nuo įvairių veiksnių.
 Šaltiniai
 Fiziologija


text:
 27.6.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 232/4
 Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA protiv Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
 (Predmet C-178/16)
 (2016/C 232/05)
 Jezik postupka: talijanski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Consiglio di Stato
 Stranke glavnog postupka
 Žalitelji: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA e Guerrato SpA
 Druge stranke u postupku: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
 Prethodno pitanje
 Protivi li se pravilnoj primjeni članka 45. stavka 2. točaka (c) i (g) i stavka 3. točke (a) Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. i načelâ europskog prava zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, jednakog postupanja, proporcionalnosti i transparentnosti, zabrane otežavanja postupka i što veće otvorenosti tržišta javne nabave tržišnom natjecanju kao i taksativnog i određenog navođenja kažnjivih postupanja nacionalni propis poput članka 38. stavka 1. točke (c) Zakonodavnog dekreta od 12. travnja 2006., br. 163. (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE (2) e 2004/18/CE) (Zakonik o ugovorima o javnim radovima, javnoj nabavi robe i javnim uslugama kojim se provode direktive 2004/17/EZ i 2004/18/EZ) kako je izmijenjen, u dijelu u kojem se uvjet nepostojanja konačnih osuđujućih presuda za kaznena djela iz tog članaka (uključujući presude o primjeni kazne na zahtjev stranaka) proširuje i na subjekte koji obnašaju funkcije u poduzećima ponuditeljima, a čija je funkcija prestala u godini koja prethodila objavi poziva na nadmetanje i predstavlja s tim povezan razlog za isključenje iz postupka javne nabave ako poduzeće ne dokaže da se u potpunosti i doista distanciralo od kažnjivog postupanja takvih subjekata, pri čemu se naručitelju prepušta da slobodno ocjeni to distanciranje i omogućuje da, pod sankcijom isključenja iz postupka javne nabave, stvarno naloži:
 (i)
 obvezu obavještavanja i davanja izjava u vezi s kaznenim predmetima u kojima još nije donesena pravomoćna presuda (i stoga im je ishod po definiciji neizvjestan), koja nije propisana zakonom pa ni za subjekte koji obnašaju funkcije;
 (ii)
 obvezu dobrovoljnog distanciranja, pri čemu nisu određene vrste postupanja koja isključuju protupravnost, referentno razdoblje (pa ni to treba li prethoditi trenutku pravomoćnosti kaznene presude) i stadij postupka u kojem se ona treba ispuniti;
 (iii)
 obvezu lojalne suradnje, čiji sadržaj nije određen, osim u dijelu u kojem se upućuje na opće načelo dobre vjere?
 (1) Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)
 (2) Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)


text:
 20.5.2022
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 141/10
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2022/789
 z 18. mája 2022,
 ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1484/95, pokiaľ ide o stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), a najmä na jeho článok 183 písm. b),
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 510/2014 zo 16. apríla 2014, ktorým sa stanovujú obchodné opatrenia uplatniteľné na určitý tovar vznikajúci spracovaním poľnohospodárskych výrobkov a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 1216/2009 a (ES) č. 614/2009 (2), a najmä na jeho článok 5 ods. 6 písm. a),
 keďže:
 (1)
 Nariadením Komisie (ES) č. 1484/95 (3) sa stanovili pravidlá uplatňovania systému dodatkových dovozných ciel a reprezentatívne ceny v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín.
 (2)
 Z pravidelnej kontroly údajov, z ktorých sa vychádza pri stanovovaní reprezentatívnych cien výrobkov v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín, vyplýva, že reprezentatívne ceny pre dovoz niektorých výrobkov treba zmeniť a zohľadniť pritom rozdiely v cenách v závislosti od pôvodu.
 (3)
 Nariadenie (ES) č. 1484/95 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
 (4)
 Treba zabezpečiť, aby sa toto opatrenie začalo uplatňovať čo najskôr po sprístupnení aktualizovaných údajov, a preto by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Príloha I k nariadeniu (ES) č. 1484/95 sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 18. mája 2022
 Za Komisiu
 v mene predsedníčky
 Wolfgang BURTSCHER
 generálny riaditeľ
 Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.
 (2) Ú. v. EÚ L 150, 20.5.2014, s. 1.
 (3) Nariadenie Komisie (ES) č. 1484/95 z 28. júna 1995, stanovujúce podrobné pravidlá na zavedenie systému dodatkových dovozných ciel a stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín a ktorým sa ruší nariadenie č. 163/67/EHS (Ú. v. ES L 145, 29.6.1995, s. 47).
 PRÍLOHA
 „PRÍLOHA I
 Číselný znak KN
 Opis tovaru
 Reprezentatívna cena
 (v EUR/100 kg)
 Zábezpeka podľa článku 3
 (v EUR/100 kg)
 Pôvod (1)
 0207 14 10
 Mrazené vykostené kusy z hydiny druhu Gallus domesticus
 242,9
 17
 BR
 “
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7).


text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,8.6.2022
 COM(2022) 263 final
 2022/0177(NLE)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH ÓN gCOMHAIRLE
 lena n‐údaraítear do Phoblacht na Polainne an leasú ar an gCoinbhinsiún maidir le Caomhnú agus Bainistiú Acmhainní Póilíneachta i Muir Bheiring Láir a dhaingniú, chun leas an Aontais Eorpaigh
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1.COMHTHÉACS AN TOGRA
 •Forais agus cuspóirí an togra
 Shínigh an Pholainn, an tSín, an tSeapáin, Poblacht na Cóiré, an Rúis agus na Stáit Aontaithe an Coinbhinsiún um Chaomhnú agus um Bainistiú Acmhainní Mangach i Muir Bheiring Láir (‘CCBSP’ nó ‘an Coinbhinsiún’) in 1994. Tá na haidhmeanna seo a leanas ag an gCoinbhinsiún: (i) córas idirnáisiúnta a bhunú chun acmhainní mangach a chaomhnú, a bhainistiú agus chun an leas is fearr is féidir a bhaint astu i Limistéar an Choinbhinsiún; (ii) acmhainní mangach i Muir Bheiring a athbhunú agus a chothabháil ar leibhéil lena gcothófar a n‐uastáirgeacht inchothaithe; (iii) oibriú i gcomhar chun faisnéis fhíorasach maidir leis an mangach agus le hacmhainní eile muirí atá beo i Muir Bheiring a bhailiú agus chun scrúdú a dhéanamh uirthi; agus (iv) fóram a sholáthar, má chomhaontaíonn na Páirtithe, inar féidir bunú na mbeart caomhnaithe agus bainistíochta is gá chun measúnú a dhéanamh ar bheo-acmhainní muirí seachas an mangach i Limistéar an Choinbhinsiúin de réir mar a bheidh gá leis sin amach anseo.
 Tá an iascaireacht tráchtála i Limistéar an Choinbhinsiúin, a bhain a buaicphointe amach in 1989 le gabhálacha suas le 1 447 600 tona in aghaidh na bliana, dúnta ó 1993 trí bhíthin moratóra. Tacaítear leis an moratóir leantach le fianaise eolaíoch, ina léiríodh go comhsheasmhach go mbaineann téarnamh fíormhall le stoic mangach. Mar sin féin, leantar den iascach tráchtála sna Stáit Aontaithe agus i limistéir eacnamaíocha eisiacha na Rúise.
 Rannpháirtíocht an Aontais Eorpaigh sa Choinbhinsiún
 Tá an Pholainn ina páirtí conarthach san eagraíocht sin ó 1994 i leith. Tar éis don Pholainn dul isteach san Aontas in 2004, socraíodh go mbainisteodh an tAontas caomhnú agus bainistíocht acmhainní mangach i Muir Bheiring Láir de bhua Airteagal 6(9), mír 1 den Ionstraim Aontachais. Mar sin féin, ní bheartaítear i dtéacs an Choinbhinsiúin ach ballraíocht Stát faoi láthair. Dá bhrí sin, ba ghá é a leasú ionas go bhféadfadh an tAontas a bheith ina pháirtí conarthach mar eagraíocht réigiúnach um chomhtháthú eacnamaíochta. Le Cinneadh ón gComhairle, údaraíodh do Phoblacht na Polainne leasú ar an gCoinbhinsiún a chaibidliú, chun leas an Aontais Eorpaigh, lena gceadófaí don Aontas Eorpach a bheith rannpháirteach mar pháirtí iomlán sa Choinbhinsiún. Chuige sin, mhol Poblacht na Polainne leasú ar an gCoinbhinsiún chun rannpháirtíocht eagraíochtaí réigiúnacha um chomhtháthú eacnamaíochta a cheadú agus chun go bhféadfadh an tAontas Eorpach a bheith ina pháirtí sa Choinbhinsiún. Mhol Poblacht na Polainne an leasú ar an gCoinbhinsiún do Thaiscí an Choinbhinsiúin i mí Dheireadh Fómhair 2016. Chuir an Taiscí an leasú chuig na Páirtithe Conarthacha in 2017.
 Impleachtaí bhallraíocht an Aontais
 Tá impleachtaí teoranta ag baint le ballraíocht an Aontais sa Choinbhinsiún ós rud é nach n‐éilítear aon ranníocaíocht bhuiséadach le ballraíocht (níl Rúnaíocht ag an eagraíocht), agus táthar ag súil go leanfaidh an moratóir ar aghaidh sa ghearrthéarma. Mar sin féin, i gcás ina n‐athosclófaí an limistéar don iascaireacht, is é an ról a bheadh ag an Aontas prionsabail agus caighdeáin an Chomhbheartais Iascaigh a chur chun cinn san eagraíocht idirnáisiúnta seo, go háirithe bearta bainistíochta a ghlacadh bunaithe ar an eolaíocht is fearr.
 Is as an bhfreagracht atá ar an Aontas chun caomhnú agus bainistíocht beo-acmhainní muirí a áirithiú laistigh agus lasmuigh den Aontas a eascraíonn leas an Aontais sa Choinbhinsiún go príomha.
 •Comhsheasmhacht le forálacha beartais atá sa réimse beartais cheana
 Is éard atá in Eagraíochtaí Réigiúnacha Bainistithe Iascaigh (ERBInna): eagraíochtaí idirnáisiúnta tíortha, ar stáit chósta cuid acu; eagraíochtaí réigiúnacha um chomhtháthú eacnamaíochta amhail an tAontas Eorpach; agus comhlachtaí iascaireachta a bhfuil leasanna iascaireachta acu i limistéar ar leith. Bainistíonn roinnt ERBInna na stoic éisc uile a fhaightear laistigh de limistéar sonrach, ach díríonn roinnt eile acu ar speicis mhórimirceacha ar leith, go háirithe an tuinnín, ar fud limistéar tíreolaíoch fairsing. Cé gur ról comhairleach agus sin uile atá ag roinnt de na heagraíochtaí sin, tá cumhachtaí bainistíochta ag a bhformhór acu chun teorainneacha gabhála agus teorainneacha le hiarrachtaí iascaireachta, bearta teicniúla agus oibleagáidí rialaithe a shocrú.
 I gcomhréir leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún ‘Rannpháirtíocht in Eagraíochtaí Iascaigh Réigiúnacha (ERInna)’
 1
 , le hAirteagail 28 agus 29 de Rialachán (AE) Uimh. 1380/2013 maidir leis an gComhbheartas Iascaigh
 2
 agus leis na conclúidí ón gComhairle an 19 Márta 2012 i ndáil leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir leis an ‘ngné sheachtrach den Chomhbheartas Iascaigh’
 3
 , tá ról gníomhach ag an Aontas Eorpach, a bhfuil an Coimisiún ina ionadaí dó, i 6 eagraíocht tuinníní agus i 11 eagraíocht neamhthuinníní.
 Leis an Teachtaireacht Chomhpháirteach ó Ardionadaí an Aontais do Ghnóthaí Eachtracha agus don Bheartas Slándála agus ón gCoimisiún maidir le ‘International ocean governance: an agenda for the future of oceans’
 4
 [Rialachas idirnáisiúnta na n‐aigéan: clár oibre le haghaidh thodhchaí na n‐aigéan] agus leis na conclúidí ón gComhairle an 3 Aibreán 2017 maidir leis sin, cuirtear chun cinn bearta chun tacú le héifeachtacht ERBInna agus feabhas a chur uirthi agus, i gcás inarb ábhartha, feabhas a chur ar a rialachas. Is cuid lárnach é sin de ghníomhaíocht an Aontais sna fóraim sin.
 •Comhsheasmhacht le beartais eile de chuid an Aontais
 Tá ballraíocht an Aontais sa Choinbhinsiún go hiomlán comhsheasmhach leis na Conclúidí ón gComhairle an 23 Deireadh Fómhair 2020 a mhéid a bhaineann leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le ‘Straitéis Bithéagsúlachta an Aontais le haghaidh 2030’
 5
 .
 2.BUNÚS DLÍ, COIMHDEACHT AGUS COMHRÉIREACHT
 •Bunús dlí
 An togra seo le haghaidh Cinneadh ón gComhairle, tá sé bunaithe ar an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 43(2) i gcomhar le hAirteagal 218(6)(a) de.
 •Coimhdeacht (i gcás inniúlacht neamheisiach)
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Comhréireacht
 Ní bhaineann le hábhar.
 •An rogha ionstraime
 Le hAirteagal 218(6)(a) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh teastaíonn togra ón gCoimisiún chun go nglacfadh an Chomhairle an Cinneadh seo, le toiliú ó Pharlaimint na hEorpa.
 3.TORTHAÍ AR MHEASTÓIREACHTAÍ EX POST, AR CHOMHAIRLIÚCHÁIN LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS AR MHEASÚNUITHE TIONCHAIR
 •Meastóireachtaí ex post/seiceálacha oiriúnachta ar an reachtaíocht atá ann cheana
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Comhairliúcháin leis na páirtithe leasmhara
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Bailiú agus úsáid saineolais
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Measúnú tionchair
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Oiriúnacht rialála agus simpliú
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Cearta bunúsacha
 Ní bhaineann le hábhar.
 4.IMPLEACHTAÍ BUISÉADACHA
 Níl aon impleachtaí buiséadacha ann.
 5.EILIMINTÍ EILE
 •Pleananna cur chun feidhme, agus socruithe faireacháin, meastóireachta agus tuairiscithe
 Ní bhaineann le hábhar.
 •Míniúchán mionsonraithe ar fhorálacha sonracha an togra
 Ní bhaineann le hábhar.
 2022/0177 (NLE)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH ÓN gCOMHAIRLE
 lena n‐údaraítear do Phoblacht na Polainne an leasú ar an gCoinbhinsiún maidir le Caomhnú agus Bainistiú Acmhainní Póilíneachta i Muir Bheiring Láir a dhaingniú, chun leas an Aontais Eorpaigh
 TÁ COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 43(2), i gcomhar le hAirteagal 218(6)(a) de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Ag féachaint don toiliú ó Pharlaimint na hEorpa
 6
 ,
 De bharr an mhéid seo a leanas:
 (1)Is Páirtí Conarthach é an tAontas Eorpach (‘an tAontas’) i gCoinbhinsiún na Náisiún Aontaithe maidir le Dlí na Farraige an 10 Nollaig 1982
 7
 , ar coinbhinsiún é lena gceanglaítear ar chomhaltaí uile an chomhphobail idirnáisiúnta oibriú i gcomhar le chéile i dtaca le hacmhainní bitheolaíocha na farraige a chaomhnú agus a bhainistiú.
 (2)Is Páirtí Conarthach é an tAontas freisin sa Chomhaontú maidir le forálacha Choinbhinsiún na Náisiún Aontaithe maidir le Dlí na Farraige an 10 Nollaig 1982 a chur chun feidhme i ndáil le Caomhnú agus le bainistiú stoc éisc traslimistéir agus stoc éisc mór-imirceach
 8
 .
 (3)Faoi Airteagal 3(1)(d) agus 3(2) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), tá inniúlacht eisiach ag an Aontas i réimse chaomhnú acmhainn bhitheolaíoch na mara faoin gComhbheartas Iascaigh. Áirítear freisin leis na cumhachtaí a thugtar don Aontas ar an leibhéal inmheánach cumhacht an Aontais oibriú i gcomhar in eagraíochtaí idirnáisiúnta, lena n‐áirítear é sin a dhéanamh faoi chuimsiú eagraíochtaí réigiúnacha bainistithe iascaigh.
 (4)Is Páirtí Conarthach í Poblacht na Polainne sa Coinbhinsiún um Chaomhnú agus um Bainistiú Acmhainní Mangach i Muir Bheiring Láir (‘an Coinbhinsiún’). Níl an tAontas ina pháirtí sa Choinbhinsiún. De bhua Airteagal 6(9) den Ionstraim i dtaobh choinníollacha aontachais Phoblacht na Seice, Phoblacht na hEastóine, Phoblacht na Cipire, Phoblacht na Laitvia, Phoblacht na Liotuáine, Phoblacht na hUngáire, Phoblacht Mhálta, Phoblacht na Polainne, Phoblacht na Slóivéine agus Phoblacht na Slóvaice agus oiriúnuithe na gConarthaí ar a bhfuil an tAontas Eorpach fothaithe
 9
 , amhail ó dháta an aontachais, beidh comhaontuithe iascaigh arna dtabhairt i gcrích ag na Ballstáit nua le tríú tíortha le bainistiú ag an Aontas. Ba cheart aon chinneadh arna bhunú faoin gCoinbhinsiún sin a chur chun feidhme i ndlíchóras an Aontais.
 (5)Is chun leas an Aontais é ról éifeachtach a bheith aige i gcur chun feidhme an Choinbhinsiúin. Le gníomh den sórt sin, cuirfear comhsheasmhacht chur chuige an Aontais i leith an chaomhnaithe ar fud na n‐aigéan chun cinn freisin agus neartófar tiomantas an Aontais i dtaca le caomhnú fadtéarmach agus úsáid inbhuanaithe na n‐acmhainní iascaigh ar fud an domhain.
 (6)Le Cinneadh ón gComhairle
 10
 , údaraíodh do Phoblacht na Polainne leasú ar an gCoinbhinsiún a chaibidliú, chun leas an Aontais Eorpaigh, lena gceadófaí don Aontas Eorpach a bheith rannpháirteach mar pháirtí iomlán sa Choinbhinsiún. Chuige sin, bhí Poblacht na Polainne le leasú ar an gCoinbhinsiún a mholadh chun rannpháirtíocht eagraíochtaí réigiúnacha um chomhtháthú eacnamaíochta a cheadú agus chun go bhféadfadh an tAontas Eorpach a bheith ina pháirtí sa Choinbhinsiún.
 (7)Mhol Poblacht na Polainne an leasú a luaitear roimhe seo ar an gCoinbhinsiún do Thaiscí an Choinbhinsiúin i mí Dheireadh Fómhair 2016.
 (8) Ba cheart a údarú do Phoblacht na Polainne dá bhrí sin an leasú ar an gCoinbhinsiún a dhaingniú,
 TAR ÉIS AN CINNEADH SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Údaraítear leis seo do Phoblacht na Polainne, chun leas an Aontais Eorpaigh, an leasú ar Airteagal XVI.4 den Choinbhinsiún maidir le Caomhnú agus Bainistiú Acmhainní Póilíneachta i Muir Bheiring Láir a dhaingniú, rud a chuirfeadh ar a gcumas d’eagraíochtaí réigiúnacha um chomhtháthú eacnamaíochta a bheith ina bpáirtithe sa Choinbhinsiún sin.
 Airteagal 2
 Is chuig Poblacht na Polainne a dhírítear an Cinneadh seo.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 (1)
 COM(1999) 613 final an 8.12.1999.
 (2)
 Rialachán (AE) Uimh. 1380/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2013 maidir leis an gComhbheartas Iascaigh, lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1954/2003 ón gComhairle agus Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009 ón gComhairle agus lena n‐aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002 ón gComhairle, Rialachán (CE) Uimh. 639/2004 ón gComhairle agus Cinneadh 2004/585/CE ón gComhairle (IO L 354, 28.12.2013, lch. 22).
 (3)
 COM(2011) 424 final an 13.7.2011.
 (4)
 JOIN(2016) 49 final an 10.11.2016.
 (5)
 COM(2020) 380 final an 20.5.2020.
 (6)
 IO C , lch.
 (7)
 Cinneadh 98/392/CE ón gComhairle an 23 Márta 1998 maidir le tabhairt i gcrích Choinbhinsiún na Náisiún Aontaithe maidir le Dlí na Farraige an 10 Nollaig 1982 agus Comhaontú an 28 Iúil 1994 maidir le cur chun feidhme Chuid XI de (IO L 179, 23.6.1998, lch. 1).
 (8)
 Cinneadh 1998/414/CE ón gComhairle an 8 Meitheamh 1998 maidir le daingniú ag an gComhphobal Eorpach don Chomhaontú maidir le forálacha Choinbhinsiún na Náisiún Aontaithe maidir le Dlí na Farraige an 10 Nollaig 1982 i ndáil le caomhnú agus le bainistiú stoc éisc traslimistéir agus stoc éisc mórimirceach (IO L 189, 3.7.1998, lch. 14).
 (9)
 An Conradh idir Ríocht na Beilge, Ríocht na Danmhairge, Poblacht Chónaidhme na Gearmáine, an Phoblacht Heilléanach, Poblacht na Spáinne, Poblacht na Fraince, Éire, Poblacht na hIodáile, Ard-Diúcacht Lucsamburg, Ríocht na hÍsiltíre, Poblacht na hOstaire, Poblacht na Portaingéile, Poblacht na Fionlainne, Ríocht na Sualainne, Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann (Ballstáit an Aontais Eorpaigh) agus Poblacht na Seice, Poblacht na hEastóine, Poblacht na Cipire, Poblacht na Laitvia, Poblacht na Liotuáine, Poblacht na hUngáire, Poblacht Mhálta, Poblacht na Polainne, Poblacht na Slóivéine agus Poblacht na Slóvaice maidir le hAontachas Phoblacht na Seice, Phoblacht na hEastóine, Phoblacht na Cipire, Phoblacht na Laitvia, Phoblacht na Liotuáine, Phoblacht na hUngáire, Phoblacht Mhálta, Phoblacht na Polainne, Phoblacht na Slóivéine agus Phoblacht na Slóvaice leis an Aontas Eorpach (IO L 236, 23.9.2003, lgh. 17-930).
 (10)
 Cinneadh ón gComhairle Talmhaíochta agus Iascaigh an 11 Aibreán 2016, Uimh. 7277/16 (Cinneadh nár foilsíodh).


text:
 1.6.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 147/1
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 504/2013 DELLA COMMISSIONE
 del 31 maggio 2013
 che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011 per quanto riguarda la comunicazione di informazioni ai fini della franchigia doganale
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio, del 16 novembre 2009, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (1),
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell’articolo 17 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011 della Commissione, del 28 novembre 2011, relativo agli articoli da 42 a 52 e agli articoli 57 e 58 del regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (2), gli Stati membri sono tenuti a comunicare alla Commissione informazioni relative all’ammissione in franchigia di taluni pezzi di ricambio, elementi, accessori, utensili, strumenti o apparecchi che superano un determinato valore o prezzo. La Commissione deve trasmettere tali informazioni agli Stati membri. A norma dell’articolo 18 di tale regolamento di esecuzione, dette informazioni devono essere periodicamente esaminate dal comitato del codice doganale.
 (2)
 A norma dell’articolo 20 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011, talune informazioni contenute nelle domande di ammissione in franchigia di merci importate da o per conto di istituti o organismi scientifici aventi sede nell’Unione devono essere comunicate alla Commissione dagli Stati membri a cui è stata presentata la domanda.
 (3)
 Tali obblighi, che risalgono al 1983, non sono più necessari per la buona gestione delle importazioni in franchigia doganale. Essi comportano inoltre un inutile onere amministrativo, sia per gli Stati membri che per la Commissione. Pertanto, nell’interesse della semplificazione normativa e della razionalità, occorre sopprimere o semplificare le disposizioni corrispondenti.
 (4)
 È opportuno pertanto modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011.
 (5)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del codice doganale,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011 è modificato come segue:
 1)
 Il capo VII è soppresso.
 2)
 L’articolo 20 è sostituito dal seguente:
 «Articolo 20
 In tutti i casi l’autorità competente dello Stato membro in cui ha sede l’istituto o l’organismo destinatario decide direttamente in merito alla domanda di cui all’articolo 19.»
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 2013
 Per la Commissione
 Il presidente
 José Manuel BARROSO
 (1) GU L 324 del 10.12.2009, pag. 23.
 (2) GU L 314 del 29.11.2011, pag. 20.