type: other

text:
CAMARA DE SENADORES - Distribuido N° 1943/2002
 La Comisión de Hacienda tiene mucho gusto en recibir a la Cámara de la Construcción del Uruguay, a quienes les cedemos gustosamente la palabra.
 SEÑORA SVIRSKY.- Mi nombre es Elena Svirsky y vengo en representación de la Asociación de Promotores Privados de la Construcción del Uruguay.
 Antes que nada les agradecemos que nos hayan recibido.
 Hay dos o tres aspectos del proyecto de ley de Fortalecimiento del Banco Hipotecario que pensamos son nefastos no sólo para la vida del país y la industria de la construcción, sino también para las arcas del Estado.
 El literal A) del artículo 1o establece el otorgamiento de préstamos a las personas físicas para la adquisición, construcción o refacción de vivienda propia con garantía hipotecaria. Esto implica que las empresas constructoras o promotoras no recibirán más préstamos para la construcción. Sin embargo, la morosidad está básicamente en los préstamos a las personas físicas. Las empresas promotoras no son ni han sido tradicionalmente deudoras de los organismos del Estado en materia de construcción.
 Nosotros queremos aclarar especialmente que nuestro planteo no apunta a que se siga con la promoción pública que ha hecho el Banco Hipotecario en los últimos años en el sentido de que construya para sí, se convierta en propietario y asuma todos los riesgos de las operaciones; lo que proponemos es que las empresas y los promotores sean los que asuman todos los riesgos y los que compren el terreno, mientras que el Banco Hipotecario simplemente cumpliría el rol de prestar a las empresas. Luego esos créditos podrían pasar a un fideicomiso y se dispondría nuevamente de los mismos fondos con que el Banco contaría, el cual ha sido especialmente malo en recuperar los créditos a las personas físicas, lo que constituye su "talón de Aquiles".
 Cuando decía que hay algunos aspectos perjudiciales para las arcas del Estado, me refería a lo siguiente. Una vivienda construida por una persona individual tiene un costo menor a la mitad que una construida por una empresa. Esto se debe a que no se paga IVA, COFIS, ni leyes sociales. Además los trabajadores están fuera de planilla y no hay control posible sobre la construcción de una persona física diseminada por todo el país con estos préstamos del Banco Hipotecario. El Estado no tiene mayores garantías de que los obreros van a estar en planilla, de que se van a verter las leyes sociales correspondientes y de que los materiales se van a comprar con boleta. La empresa, a su vez, en caso de que no tenga boleta de compra, tiene Impuesto a la Renta. Además, es más difícil por parte de una empresa evadir los impuestos.
 En definitiva, lo que planteamos con respecto al artículo 1o es que se agregue un literal I) por el que se contemple a las personas jurídicas en la construcción de viviendas.
 Otro tema tiene que ver con los topes restrictivos para el Banco Hipotecario establecidos en el artículo 3o, que imponen al Banco condiciones desfavorables de competencia con el resto del sistema financiero. Por lo tanto, proponemos que a partir de la fecha el Banco pueda mantener nuevas operaciones de crédito hipotecario a riesgo directo y contingente, cuyo monto agregado no supere el valor de 3.300:000.000 de Unidades Indexadas.
 El artículo 6o establece un plazo para la cancelación de las emisiones del Banco. Tampoco entendemos cuál es la razón de esto y proponemos eliminarlo. Creemos que el Banco no va a quedar en buena situación, pues hoy cuenta con un plazo de quince años, pero dentro de cinco años va a ser diez, y cada vez se acortará más.
 Por último, quisiera referirme al tope de los compromisos vigentes. El Banco Hipotecario tiene, por Directorio, adjudicadas obras por un monto de tres mil quinientos setenta millones, es decir, el doble de lo que se prevé en este proyecto de ley, por lo que aprobar esta iniciativa va a exponer al Estado a muchas reclamaciones judiciales de las empresas que ya tienen derechos adquiridos por adjudicaciones de Directorio.
 Esto es, en síntesis, lo que queríamos manifestar.
 SEÑOR APUD.- Acompañando todo lo expresado por la arquitecta Svirsky, voy a hacer referencia únicamente al artículo 10 del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, que introdujo modificaciones de redacción al artículo 11 del proyecto original que ingresó a dicha Cámara.
 Tenemos claro que la intención del Legislador con la redacción de aquel artículo 11 -ahora artículo 10- era habilitar la participación de entidades financieras privadas en el financiamiento a la construcción y en el financiamiento al comprador a largo plazo. La versión que ingresó a la Cámara de Representantes resultaba mucho más clara para nosotros y para nuestros asesores legales en cuanto al hecho fundamental de que quien financie al comprador a largo plazo tiene la primera preferencia en caso de ejecución. En la redacción dada por aquella Cámara al actual artículo 10, ese tema queda, de acuerdo con nuestros asesores, un tanto confuso. Es decir, en el inciso primero se establece claramente que el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente cede el primer grado de apelación, o sea, el primer derecho real a favor del Banco Hipotecario o cualquier institución de intermediación financiera que actúe financiando al comprador. Sin embargo, en el inciso tercero se hace referencia únicamente al Banco Hipotecario y se elimina la redacción "o cualquier institución de intermediación financiera". En realidad, en una lectura estricta de esto podría interpretarse, por parte de quienes tengan que actuar en su momento, que únicamente el Banco Hipotecario puede tener el primer derecho real sobre el bien en caso de ejecución. En ese sentido, nos parece mucho más clara la redacción que le dio la Comisión antes de ingresar a la Cámara de Representantes. De cualquier manera, acá habría dos posibilidades, partiendo de la base de que la intención del Legislador se mantiene con respecto al proyecto original. Si por alguna razón, el proyecto de ley tuviera modificaciones y volviera a la Cámara de Representantes, nuestros asesores nos sugirieron que planteáramos que es preferible la redacción inicial con la cual ingresó a aquella Cámara y no la que fue enviada a la Cámara de Senadores. Si finalmente el proyecto de ley quedara aprobado en la Cámara de Senadores, en ese caso sería importante que los señores Legisladores dejaran constancia en la versión taquigráfica, a los efectos de que sea tomado debidamente en cuenta por parte del Poder Ejecutivo al momento de reglamentar el proyecto, de que en el inciso tercero debe quedar claro que lo que vuelve al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente es después que el acreedor hipotecario cobró su cuota parte que le corresponde por la ejecución del bien.
 SEÑOR MICHELINI.- En cuanto al tema de las personas físicas, según el Banco Hipotecario, quedaban excluidas las cooperativas a las que aparentemente se les otorgaría, en algunas circunstancias, la calidad de propiedad horizontal. Entonces, me surge la inquietud en cuanto a que en la filosofía -esto no significa que uno la comparta- lo que se quiere es que esté la hipoteca del bien para que luego se pueda transferir o securitizar y, por tanto, el Banco tenga nuevos recursos, porque cuando se otorgan préstamos a personas jurídicas se dan toda esa serie de complicaciones que sabemos se han dado. Entonces, aún si el bien, la propiedad y la hipoteca después se pudieran securitizar, aunque no se habilitara -como piden nuestros visitantes- a personas físicas y jurídicas -notoriamente, el Poder Ejecutivo no manda con esa filosofía el proyecto, y creo que eso es muy difícil de cambiar- me pregunto si no existiría la posibilidad de que por medio de algún mecanismo, en éste u otro artículo, cambiando la redacción, se permita que personas jurídicas, armando grupos y generando las hipotecas correspondientes a medida que va avanzando el edificio, pudieran acceder a préstamos parciales o totales en función de la ejecución de obra. Me parece que eso podría resguardar la filosofía del proyecto, que trata que las hipotecas estén en función de la securitización, sin que los préstamos queden en personas jurídicas, con todos los inconvenientes que ello podría traer.
 SEÑORA SVIRSKY.- Creo que el tema pasa por la diferenciación clara entre la promoción pública, que es lo que ha hecho el Banco Hipotecario cuando construyó cuarenta mil viviendas que no ha podido escriturar por la Ley de Propiedad Horizontal, y otro instrumento que tiene el Estado desde hace mucho tiempo, que es la Ley No 14.261, que permite escriturar cubos de aire. Es decir, por la referida ley, el Banco Hipotecario puede dar préstamos a personas jurídicas, escriturándolos desde el arranque, creando la hipoteca con el proyecto. En el caso por ejemplo, del Plan de Fomento -que está funcionando bastante bien en el Banco Hipotecario, a pesar de que se creó hace poco tiempo- la empresa promotora tiene la obligación de invertir el 25% o el 30% del costo de obra, ser dueña del terreno y no empieza a recibir dinero del Banco Hipotecario hasta que no tiene un 40% de avance. Ese crédito es el que luego se cede a los compradores, pero con la hipoteca ya hecha y no hay ningún problema en ese sentido. Eso no es lo mismo que la promoción pública, con la cual se construyó el Euskal Erría y otra serie de edificios que son los que están creando problemas al Banco. Ahora bien, si hay posibilidades con este proyecto de ley tal como está, estamos de acuerdo, pero con mentiras, con eufemismos, creando empresas donde no las hay y haciendo aparecer empresas por cooperativas -lo cual se puede hacer, porque dentro de la legalidad siempre hay trampas para conseguir las cosas- no creemos que sea correcto hacerlo.
 SEÑOR SANABRIA.- Con relación a este proyecto, evidentemente hemos planteado, tanto en la Cámara de Representantes como en la de Senadores, modificaciones vinculadas fundamentalmente al tema de la construcción. Somos fervientes defensores del Plan de Fomento porque creemos que genera compromiso por parte de la empresa de inversión y riesgo. Más allá de que los dados están echados en el proyecto de ley, pienso que, evidentemente existe el ánimo político del Banco Hipotecario y del Gobierno de ir generando condiciones apropiadas, luego de este tránsito difícil que está viviendo el Banco, no por las cuestiones constructivas ni por los negocios que en sí haya hecho el Banco -muchos de ellos, por atención social, han generado dificultades de cobranza de su cartera- sino por los descalces de la moneda y todas esas cuestiones que se han generado y que todos conocemos.
 No obstante, mi pregunta apunta a lo siguiente. Quisiera saber si es verdad que durante estos dos años de transición, más allá de que los recursos alcancen o no -porque sabemos que con lo que está comprometido se va a cumplir y que la compra y venta de carteras, así como otros instrumentos que se implementarán, van a permitir generar más recursos- realmente el nivel de la construcción vinculado al Banco Hipotecario se va a mantener o a detener. Pienso que dos años es mucho tiempo, incluso para hacer algún tipo de modificaciones, en función de la marcha de la situación económica y financiera del Banco y del país. Concretamente, me gustaría saber si ustedes entienden, independientemente del monto global que estamos asignando a través de la ley -que reitero, si es necesario será complementado en su momento- que en estos dos años la ocupación de mano de obra y la inversión con relación al Banco Hipotecario más o menos se van a mantener.
 SEÑOR APUD.- Tal como hemos manifestado públicamente y en las Comisiones Parlamentarias, nuestra aspiración es detener la caída de los niveles a que se refiere el señor Senador. Actualmente, nuestro nivel de actividad es la tercera parte del que tuvimos hace cuatro años. En este sentido, esperamos que el Banco Hipotecario, que es responsable de entre el 25% y el 30% de los puestos de trabajo que quedan en la construcción, mantenga por lo menos el nivel de inversión que ha tenido durante el primer semestre de este año.
 Otro elemento que quiero destacar, y que entiendo es clave en este asunto, es la necesidad imperiosa, en función del achicamiento que ha generado el Banco Hipotecario, de que puedan funcionar los círculos cerrados de inversión y los fideicomisos, una vez aprobado el proyecto de ley que ha sido enviado al Parlamento. Teniendo en cuenta la caída del ingreso general de la población -que va a implicar que la mayor porción de mercado necesite subsidio y, por lo tanto, sea atendida por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente- es muy importante corregir o aclarar en la versión taquigráfica la redacción del artículo 10 de esta ley, porque no hay ninguna entidad financiera, fideicomiso, fondo cerrado, banco privado o aun banco público, que esté dispuesto a participar en una financiación si no tiene el primer derecho real en caso de ejecución.
 SEÑOR SEGOVIA.- Quisiera hacer una consulta de carácter general, porque mi preocupación se centra en el momento en que el Banco Hipotecario perdió el monopolio de la venta en el pozo de las propiedades, con la idea de competir después con la actividad privada. Sin duda esto ha generado las dificultades que todos comprendemos.
 En definitiva, quisiera saber si es posible que los créditos sean otorgados no sólo a personas físicas, sino también a personas jurídicas. Pienso que quizás una alternativa en ese sentido sería agregar a la parte de esta iniciativa vinculada a la adjudicación de préstamos a personas físicas, una referencia a que se podría también otorgar préstamos a aquellos colectivos calificados previamente por el Banco Hipotecario. En definitiva, propongo que lo que antes se establecía para las personas jurídicas, al eliminarse esta figura se determine para la de colectivos calificados. De este modo, creo que se evita la generación de algunas promociones que también han tenido dificultades, en virtud de las cuales han sustituido lo formal por lo informal.
 SEÑOR APUD.- Con respecto a lo señalado por el señor Senador, lo que planteamos es el otorgamiento de préstamos a personas físicas o jurídicas en general. Teniendo en cuenta los antecedentes de morosidad que tiene el Banco Hipotecario, no creemos que sea conveniente que se adjudiquen préstamos a colectivos. En realidad, consideramos que ese ha sido uno de los factores de la organización de los deudores con el Banco Hipotecario que ha incidido en forma más determinante en que mucha gente que puede pagar deje de cumplir con sus obligaciones. En este momento, la morosidad del Banco Hipotecario es del orden del 60%. Incluso, ante la iniciativa de la institución de establecer períodos de promoción para cancelación anticipada de deuda, de pago contado y con descuentos de hasta un 30%, se comprobó que el 60% de quienes utilizaron ese beneficio eran morosos, lo cual para nosotros no fue sorprendente en absoluto.
 SEÑOR COURIEL.- Es evidente que el país está viviendo una situación crítica y que todos estamos buscando salidas para que comience un proceso de reactivación. De alguna manera, el sector exportador y el vinculado a éste, como pueden ser la industria y el agro, hoy tienen mejores condiciones de rentabilidad que en el pasado, fruto de la nueva política cambiaria. Sin embargo, hay un tema central, que es cómo reactivar la demanda interna, para lo cual, normalmente, hay un sector clave que es el de la construcción. Por ello, quisiera hacer una pregunta. Concretamente, ¿qué es más importante para la reactivación del sector de la construcción, o cómo se ponderan cada uno de los tres factores que voy a mencionar: baja de costos, como la rebaja de aportes patronales; requerimientos de crédito y el problema de demanda que hoy debe estar sufriendo el sector de la construcción? Pediría que se me diera una respuesta lo más breve posible, a fin de tener una idea de cómo ayudar a este sector para que pueda mejorar sustantivamente su situación.
 SEÑORA SVIRSKY.- Un elemento fundamental es que haya créditos en una moneda tal que haga que la demanda exista, porque los créditos en dólares no generan demanda ya que es obvio que hoy los uruguayos no van a comprar en esa moneda. La rebaja de aportes sí fue importante, pero actualmente la industria esta paralizada porque no hay créditos en moneda que los compradores utilicen. Creo que los uruguayos quieren comprar viviendas, y ante la inseguridad de los bancos, prefieren tener su dinero en ladrillos, pero no quieren comprometerse a pagar dólares. Por tanto, estoy convencida de que si se instituyen fórmulas de crédito en Unidades Indexadas que tengan que ver con el costo de vida, se reactivaría la industria y habría demanda para eso.
 SEÑOR RIBEIRO.- Quisiera dejar sentado que la baja de aportes que tenemos en este momento es absolutamente transitoria y no coincide exactamente con el reclamo hecho por el sector, porque lo que reclamábamos desde hace mucho tiempo era un ajuste de los aportes a lo que efectivamente luego debe revertirse al sector. Si bien la rebaja de aportes que tenemos es en algo superior a la que nosotros estábamos reclamando, tiene el grave defecto de ser transitoria y sólo queda por delante un año más. En consecuencia, cuando termine esa rebaja, se van a ver distorsionados los números finales.
 SEÑOR PRESIDENTE.- La Comisión de Hacienda tuvo mucho placer en recibir a representantes de la Cámara de la Construcción del Uruguay, con quienes nos mantendremos en comunicación por cualquier otro asesoramiento que precisemos.
 (Se retiran de Sala representantes de la Cámara de la Construcción del Uruguay)
 (Se suspende la toma de la versión taquigráfica)
 (Es la hora 11 y 25)


text:
AccueilMBC Pro Sports 3
 ام بي سي برو سبورت 3 بث مباشر
 البث المباشر لقناة إم بي سي برو سبورت 3 وهي قناة تلفزيونية رياضية، وتتميز هذه قنوات بنقل الدوري السعودي للمحترفين ، كأس ولي العهد السعودي ، كأس الملك للابطال ، كأس خليجي .
 beIN sport 1 HD beIN sport 2 HD beIN sport 3 HD beIN sport 4 HD
 beIN sport 5 HD beIN sport 6 HD beIN sport 7 HD beIN sport 8 HD


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 11.6.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 143/15
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία ασκήθηκε στις 4 Μαρτίου 2005
 (Υπόθεση C-112/05)
 (2005/C 143/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή, στις 4 Μαρτίου 2005, κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Η προσφεύγουσα εκπροσωπείται από τους F. Benyon και G. Braun, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:
 1)
 να αναγνωρίσει ότι τα άρθρα 2 παράγραφος 1, 4 παράγραφος 1 και 4 παράγραφος 3, του νόμου περί της VW αντιβαίνουν στα άρθρα 56 και 43 ΕΚ·
 2)
 να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι και κύρια επιχειρήματα:
 Κατά παρέκκλιση από τα προβλεπόμενα από το εταιρικό δίκαιο, ο νόμος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας περί της VW επιβάλλει ανώτατο όριο στα δικαιώματα ψήφου εκάστου μετόχου ίσο προς το 20 % του μετοχικού κεφαλαίου. Η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση της Γερμανίας και η Κυβέρνηση του Land Niedersachsen (ομόσπονδου κράτους της Κ. Σαξωνίας) έχουν δικαίωμα να διορίζουν από δύο μέλη του εποπτικού συμβουλίου της VW-AG, ενόσω κατέχουν μετοχές της εταιρίας. Αποφάσεις της γενικής συνελεύσεως της VW-AG, για τις οποίες, κατά το εταιρικό δίκαιο, απαιτείται πλειοψηφία ίση προς το 75 % του εκπροσωπουμένου μετοχικού κεφαλαίου, πρέπει να λαμβάνονται με πλειοψηφία άνω του 80 % του εκπροσωπουμένου μετοχικού κεφαλαίου.
 Οι διατάξεις αυτές προσβάλλουν την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων κατά το άρθρο 56 ΕΚ και το δικαίωμα εγκαταστάσεως κατά το άρθρο 43 ΕΚ.
 Η οδηγία 88/361/ΕΟΚ περιλαμβάνει, στο παράρτημα, στις κινήσεις κεφαλαίων όχι μόνον τις επενδύσεις σε μετοχές και αξιόγραφα, αλλά και τη συμμετοχή σε επιχειρήσεις ή την πλήρη απόκτηση υφιστάμενων επιχειρήσεων.
 Όπως έχει αποφανθεί το Δικαστήριο, θίγει την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων κάθε ρύθμιση ικανή να αποτρέπει τους επενδυτές άλλων κρατών μελών από του να επενδύουν στην εταιρία αυτή και να μετέχουν στη διοίκηση και τον έλεγχό της. Συγκεκριμένα, η απαγόρευση του άρθρου 56 ΕΚ δεν αποσκοπεί μόνον στην αποτροπή διαφορετικής (δυσμενούς) μεταχειρίσεως των αλλοδαπών έναντι των εγχώριων επιχειρήσεων, αλλά έχει εφαρμογή σε κάθε μέτρο που θίγει, με οποιοδήποτε τρόπο, την άσκηση της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου ως προς την απαγόρευση περιορισμών δυνάμει του άρθρου 56 ΕΚ, το από το κράτος επιβληθέν ανώτατο όριο στα δικαιώματα ψήφου, μέσω του νόμου περί της VW, συνιστά έμμεσο περιορισμό στην απόκτηση μετοχών και, ως εκ τούτου, προσβάλλει την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων.
 Με το μερίδιο των μετοχών του, το Land Niedersachsen επιτυγχάνει, στις γενικές συνελεύσεις στις οποίες συνήθως το δικαιούμενο ψήφου κεφάλαιο δεν εκπροσωπείται πλήρως, το 20 % των ψήφων ήτοι το ποσοστό που είναι αναγκαίο για την αποτροπή λήψεως αποφάσεων στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η λήψη αποφάσεως απαιτεί πλειοψηφία υπερβαίνουσα το 80 % του εκπροσωπουμένου κεφαλαίου. Η διάταξη αυτή του νόμου περί VW θεσπίζει περιορισμό μέσω της ασκήσεως δημόσιας εξουσίας, επειδή η ρύθμιση αυτή επιτρέπει στο Land να παρεμποδίζει τις ανεπιθύμητες σε αυτό αλλαγές στην υφιστάμενη τάξη πραγμάτων, εφόσον αυτές πρέπει να πραγματοποιηθούν με αποφάσεις οι οποίες, κατά το εταιρικό δίκαιο, λαμβάνονται με αυξημένη πλειοψηφία.
 Το δικαίωμα διορισμού μελών στο εποπτικό συμβούλιο, το οποίο ο νόμος περί VW προβλέπει υπέρ της Ομοσπονδιακής Κυβερνήσεως της Γερμανίας και υπέρ της Κυβερνήσεως του Land Niedersachsen ανεξαρτήτως του αριθμού των μετοχών που κατέχουν, περιορίζει το δικαίωμα των λοιπών μετόχων να εκπροσωπηθούν δεόντως στο εποπτικό συμβούλιο της εταιρίας. Επειδή δε –όπως επίσης έχει αποφανθεί επανειλημμένως το Δικαστήριο– μία ρύθμιση, η οποία παρεμποδίζει την απόκτηση εταιρικών μεριδίων ή περιορίζει με άλλον τρόπο στην πράξη τη δυνατότητα συμμετοχής στη διοίκηση εταιρίας ή στον έλεγχό της, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης διακινήσεως των κεφαλαίων, η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση αποτελεί αντίθετο προς το κοινοτικό δίκαιο περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων.
 Περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων δικαιολογείται μόνον από τους απαριθμούμενους στο άρθρο 58 ΕΚ λόγους ή από τους λεγόμενους επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος. Σύμφωνα με τα κριτήρια, τα οποία διαμόρφωσε το Δικαστήριο, τέτοια μέτρα υπέρ του γενικού συμφέροντος δεν επιτρέπεται να εισάγουν δυσμενείς διακρίσεις, πρέπει να είναι αντικειμενικώς επιβεβλημένα και να τελούν σε σχέση αναλογίας προς τον επιδιωκόμενο σκοπό. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να ισχύουν ιδίως για όλα τα πρόσωπα ή επιχειρήσεις που αναπτύσσουν δραστηριότητα στην επικράτεια του κράτους μέλους υποδοχής. Κατά πάγια νομολογία, γενικά οικονομικά συμφέροντα, πέραν των λόγων του άρθρου 58 ΕΚ οι οποίοι αφορούν το φορολογικό δίκαιο, καθώς και άλλοι οικονομικοί σκοποί του κράτους μέλους δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως δικαιολογία για την επιβολή απαγορευμένων από τη Συνθήκη ΕΚ εμποδίων. Υπό το πρίσμα των κριτηρίων του άρθρου 56 ΕΚ και της σχετικής νομολογίας οι ως άνω διατάξεις του νόμου περί VW συνιστούν έμμεσους περιορισμούς που δεν δικαιολογούνται από θεμιτούς, κατά το κοινοτικό δίκαιο, λόγους.


type: legislation

text:
 29.11.2019
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 308/69
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/1980 НА КОМИСИЯТА
 от 26 ноември 2019 година
 за изменение на Регламент (ЕО) No 1484/95 по отношение на определянето на представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 183, буква б) от него,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 510/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за определяне на търговския режим, приложим за някои стоки, получени от преработката на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕО) No 1216/2009 и (ЕО) No 614/2009 на Съвета (2), и по-специално член 5, параграф 6, буква а) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията (3) се определят подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита, а така също и представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин.
 (2)
 Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин, показва, че се налага да бъдат променени представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода.
 (3)
 Поради това Регламент (ЕО) No 1484/95 следва да бъде изменен.
 (4)
 С цел тази мярка да се приложи възможно най-бързо след предоставянето на актуализираните данни, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕО) No 1484/95 се заменя с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 26 ноември 2019 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор
 Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 150, 20.5.2014 г., стр. 1.
 (3) Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на представителни цени в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент No 163/67/ЕИО (ОВ L 145, 29.6.1995 г., стр. 47).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Код по КН
 Описание на стоките
 Представителна цена
 (ЕUR/100 kg)
 Обезпечение по член 3
 (ЕUR/100 kg)
 Произход (1)
 0207 12 90
 Неразфасовани замразени трупове на домашни птици от вида Gallus domesticus, представени като „пилета 65 %“
 135,4
 0
 AR
 0207 14 10
 Обезкостени замразени разфасовки на домашни птици от вида Gallus domesticus
 236,9
 213,0
 244,8
 233,7
 19
 26
 17
 20
 AR
 BR
 CL
 TH
 1602 32 11
 Приготвени, но без топлинна обработка, храни от домашни птици от вида Gallus domesticus
 284,0
 1
 BR
 “
 (1) Номенклатура на държавите съгласно Регламент (ЕС) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността за външната търговия с трети страни по отношение на актуализиране на номенклатурата на държавите и териториите (ОВ L 328, 28.11.2012 г., стр. 7).


type: wikipedia

text:
Mehmed II Suur (ka Mehmed Vallutaja; ka Mehmet II) osmanitürgi keeles: محمدثانى, Meḥmed i sānī; türgi keeles: II. Mehmed (30. märts 1432 Adrianoopol – 3. mai 1481 Hunkārēayiri) oli Türgi sultan 1444–1446 ja 1451–1481, Osmanite riigi valitseja. 1453. aastal valis õigeusuliste kreeklaste kogukond ta Rooma keisriks usutaganeja Konstantinos XI asemele. Ta oli kõige edukam sultan Osmanite riigi ajaloos.
 Ta oli Murad II ja Hüma Hatuni poeg.
 Türgi sultanid
 Osmanid
 Sündinud 1432
 Surnud 1481


text:
Santa Cruz da Vitória este un oraș în statul Bahia (BA) din Brazilia.
 Localitatea, care a fost fondată în anul 1962, se găsește la o altitudine de 281 m și are o suprafață de 250,9 km2.
 În anul 2004, Santa Cruz da Vitória avea o populație de 7.216 de locuitori (după alte surse, 7.329), cu o densitate de 29,21 loc./km2.
 Santa Cruz da Vitória
 Municipii din Bahia


text:
1826 (MDCCCXXVI) je bilo navadno leto, ki se je po gregorijanskem koledarju začelo na nedeljo, po 12 dni počasnejšem julijanskem koledarju pa na petek.
 Dogodki
 Rojstva
 15. januar - Mihail Saltikov-Ščedrin, ruski pisatelj, satirik († 1889)
 9. februar - Jožef Borovnjak, madžarsko-slovenski pisatelj in politika|politični]] vodnik († 1909)
 13. julij - Stanislao Cannizzaro, italijanski kemik († 1910)
 17. september - Bernhard Riemann, nemški matematik († 1866)
 Smrti
 13. maj - Christian Kramp, francoski matematik (* 1760)
 4. julij - Thomas Jefferson, ameriški državnik, predsednik (* 1743)
 22. julij - Giuseppe Piazzi, italijanski astronom, menih (* 1746)
 23. november - Johann Elert Bode, nemški astronom (* 1747)


text:
Graikų mitologijoje Palanto () vardu – keturi personažai.
 Titanas, Krejaus ir Euribijos sūnus, Stiksės vyras. Jis su Stikse buvo Zelo, Nikės, Kratoso ir Bijos (kartais minima Eos ar Selenė) tėvas. Palantas buvo išminties dievas. Jis turėjo arklį Aesoną.
 Sparnuotas archajiškas dievas. Sparnai jungėsi prie kulkšnies arba nugaros. Pagal vieną istoriją jis buvo Atėnės Paladės tėvas, kuris mėgino ją išprievartauti. Atėnė Paladė jį užmušė ir nuplėšė jo odą, taip sukurdama Aegio upę.
 Panašus į ožį milžinas, gigantas, kovojęs su Atėne gigantomachijos metu. Atėnė jį užmušė, o jo odą pavertė Aegiu.
 Likaono sūnus, Palantiono miesto Arkadijoje įkūrėjas. Jis buvo Atėnės mokytojas, bet taip pat Nikės ir Chrisės tėvas. Minima santuoka tarp Atėnės ir Palanto.
 Graikų dievai
 Gigantai
 Titanai


text:
 9.11.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 371/33
 Tužba podnesena 1. rujna 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća
 (Predmet T-515/15)
 (2015/C 371/34)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastupnici: C. Stumpf i A. Haak, odvjetnici)
 Tuženik: Vijeće Europske unije
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/971 od 22. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2015 L 157, str. 50.), u mjeri u kojoj se pobijana odluka primjenjuje na tužitelja, i
 —
 naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
 1.
 Prvim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da odluka Vijeća povrjeđuje načelo proporcionalnosti.
 2.
 Drugim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Vijeće povrijedilo, bez opravdanja i neproporcionalno, tužiteljeva temeljna prava, osobito pravo na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.
 3.
 Trećim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da Vijeće nije prikladno ni dovoljno obrazložilo uključivanje tužitelja na popis osoba, subjekta i tijela podvrgnutih mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini.
 4.
 Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da Vijeće nije dokazalo da je tužitelj uključen u destabilizaciju Ukrajine ni da ima ikakav utjecaj u pogledu uspješne provedbe sporazuma u Minsku.
 5.
 Petim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Vijeće očito pogrešno smatralo da je ispunjen bilo koji od uvjeta za njegovo uvrštavanje na popis iz osporavane mjere.
 6.
 Šestim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da kao posljedica poništenja Odluke Vijeća 2015/971/ZVSP, Uredbi Vijeća (EU) br. 833/2014 nedostaje dovoljni pravni temelj što znači da uvrštavanje tužitelja u Uredbu Vijeća (EU) br. 833/2014 temeljem Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 826/2014 više neće imati učinak.


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 13.12.2018.
 COM(2018) 831 final
 2018/0421(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o potpisivanju, u ime Europske unije, Protokola između Europske unije, Švicarske Konfederacije i Kneževine Lihtenštajna o Sporazumu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za utvrđivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azil podnesenog u državi članici ili u Švicarskoj s obzirom na pristup Eurodacu u svrhu kaznenog progona
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Uredba (EU) br. 603/2013
 1
 o izmjeni Uredbe br. 2725/2000 od 11. prosinca 2000. o uspostavi sustava „Eurodac” za usporedbu otisaka prstiju za učinkovitu primjenu Dublinske konvencije donesena je i stupila je na snagu 19. srpnja 2013. Primjenjuje se od 20. srpnja 2015.
 Uredbom (EU) br. 603/2013 omogućuje se, među ostalim, tijelima kaznenog progona pristup Eurodacu u svrhu sprečavanja, otkrivanja i istrage terorističkih kaznenih djela i drugih teških kaznenih djela. Time se želi omogućiti tijelima kaznenog progona da zatraže usporedbu podataka o otiscima prstiju s onima pohranjenima u središnjoj bazi podataka Eurodaca kada žele utvrditi točan identitet ili dobiti dodatne informacije o osobi koja se sumnjiči za terorizam ili teško kazneno djelo.
 Dana 26. listopada 2004. sklopljen je Sporazum između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za određivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azilom podnesenih u državi članici ili u Švicarskoj (dalje u tekstu: Sporazum od 26. listopada 2004.)
 2
 Dana 28. veljače 2008. sklopljen je Protokol između Europske zajednice, Švicarske Konfederacije i Kneževine Lihtenštajna o pristupanju Kneževine Lihtenštajna Sporazumu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za utvrđivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azil koji je podnesen u jednoj od država članica ili u Švicarskoj (dalje u tekstu: Protokol od 28. veljače 2008.)
 3
 Švicarska i Lihtenštajn primjenjuju elemente azila iz Uredbe (EU) br. 603/2013 u skladu sa Sporazumom od 26. listopada 2004. i Protokolom od 28. veljače 2008. Međutim, pristup tijela kaznenog progona Eurodacu nije obuhvaćen područjem primjene navedenog Sporazuma i Protokola.
 Na sastanku održanom 14. svibnja 2014. s predstavnicima Komisije, Danske, Švicarske, Lihtenštajna, Norveške i Islanda potvrđeno je postojanje interesa za ulazak u pregovore s Europskom unijom kako bi se međunarodnim sporazumom odredbe o kaznenom progonu iz Uredbe (EU) br. 603/2013 proširile na te države.
 Vijeće je 14. prosinca 2015. odobrilo Komisiji da započne pregovore o sporazumu između Europske unije, s jedne strane, i, među ostalim, Švicarske i Lihtenštajna, s druge strane, o načinima sudjelovanja Švicarske i Lihtenštajna u postupku usporedbe i slanja podataka u svrhu kaznenog progona u skladu s poglavljem VI. Uredbe (EU) br. 603/2013 o uspostavi sustava „Eurodac” za usporedbu otisaka prstiju za učinkovitu primjenu Uredbe (EU) br. 604/2013 o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva i o zahtjevima za usporedbu s podacima iz Eurodaca od strane tijela kaznenog progona država članica i Europola u svrhu kaznenog progona.
 Pregovori su završeni te je parafiran Sporazum u obliku Protokola uz Sporazum od 26. listopada 2004. o proširenju primjene Sporazuma od 26. listopada 2004. na kazneni progon.
 Proširenjem odredbi o kaznenom progonu iz Uredbe (EU) br. 603/2013 na Švicarsku i Lihtenštajn omogućilo bi se tijelima kaznenog progona Švicarske i Lihtenštajna da zatraže usporedbu podataka o otiscima prstiju na temelju podataka koje su druge države sudionice unijele i pohranile u bazu podataka Eurodaca kad žele utvrditi identitet ili dobiti dodatne informacije o osobi koju se sumnjiči za teško kazneno djelo ili terorizam ili o žrtvi. S druge strane, tijelima kaznenog progona svih ostalih država sudionica, bilo drugim državama članicama EU-a ili pridruženim zemljama, omogućilo bi se da zatraže usporedbu podataka o otiscima prstiju na temelju podataka koje su Švicarska i Lihtenštajn unijeli i pohranili u bazu podataka Eurodaca u iste svrhe.
 Cilj je ovog Protokola uspostaviti pravno obvezujuća prava i obveze kako bi se osiguralo učinkovito sudjelovanje Švicarske i Lihtenštajna u elementima kaznenog progona Uredbe (EU) br. 603/2013. Protokolom se utvrđuje da sve države sudionice, bilo druge države članice EU-a, pridružene zemlje ili Švicarska i Lihtenštajn, koje imaju pristup Eurodacu mogu u svrhu kaznenog progona pristupiti i podacima drugih država sudionica.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u određenom području
 Prijedlog je u skladu s politikama EU-a s obzirom na pristup bazi podataka Eurodac.
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Prijedlog je u skladu s politikama EU-a u području slobode, sigurnosti i pravde.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Pravna je osnova za ovaj Prijedlog odluke Vijeća članak 87. stavak 2. točka (a) i članak 88. stavak 2. točka (a) Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) u vezi s člankom 218. stavkom 5. UFEU-a.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Sporazum od 26. listopada 2004. postojeći je međunarodni sporazum koji su sklopili EU i Švicarska. U skladu s načelom supsidijarnosti utvrđenim u članku 5. UEU-a ciljevi Protokola uz taj Sporazum mogu se postići samo prijedlogom Komisije na razini EU-a.
 •Proporcionalnost
 Kako bi se podržala i ojačala policijska suradnja između nadležnih tijela država članica te Švicarske i Lihtenštajna u svrhu sprečavanja, otkrivanja i istrage terorističkih kaznenih djela i drugih teških kaznenih djela, potrebno je sudjelovanje EU-a kako bi se omogućilo da Švicarska i Lihtenštajn sudjeluju u aspektima Eurodaca povezanima s kaznenim progonom. Prijedlog je u skladu s načelom proporcionalnosti jer se njime ne prelazi ono što je potrebno za ostvarivanje ciljeva učinkovitog sudjelovanja Švicarske i Lihtenštajna u elementima kaznenog progona iz Uredbe o Eurodacu (EU) br. 603/2013.
 •Odabir instrumenta
 Na temelju članka 218. stavka 5. UFEU-a zahtijeva se Odluka Vijeća kojom se odobrava potpisivanje Sporazuma.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENE UČINAKA
 •Savjetovanja s dionicima
 S Vijećem (Radna skupina za azil) održavana su savjetovanja o sadržaju i napretku pregovora. Obaviješten je Europski parlament (Odbor LIBE).
 4.OSTALI DIJELOVI
 •Detaljno obrazloženje posebnih odredbi prijedloga
 Prijedlogom se utvrđuje odluka o odobrenju potpisivanja Protokola između EU-a i Švicarske i Lihtenštajna u ime Europske unije. UFEU-om se propisuje da Vijeće donosi prijedlog Komisije o odluci o odobrenju potpisivanja i sklapanja međunarodnog sporazuma.
 Protokolom se utvrđuje primjena Uredbe (EU) br. 603/2013 na Švicarsku i Lihtenštajn s obzirom na pristup Eurodacu u svrhu kaznenog progona. Njime se stoga određenim tijelima kaznenog progona drugih država sudionica i Europolu omogućuje da zatraže usporedbu podataka o otiscima prstiju s podacima koje Švicarska i Lihtenštajn šalju u središnji sustav Eurodaca. Njime se i određenim tijelima kaznenog progona Švicarske i Lihtenštajna omogućuje da zatraže usporedbu podataka o otiscima prstiju s podacima koje druge države sudionice šalju u središnji sustav Eurodaca.
 Protokolom se jamči da se trenutačna razina zaštite osobnih podataka u EU-u primjenjuje na obradu osobnih podataka u skladu s Protokolom tijela Švicarske i Lihtenštajna i država članica. Takva obrada osobnih podataka trebala bi podlijegati standardu zaštite osobnih podataka u okviru njihova nacionalnog prava koji je u skladu s Direktivom (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP.
 Protokolom se pristup Švicarske i Lihtenštajna Eurodacu u svrhu kaznenog progona uvjetuje prethodnom pravnom i tehničkom provedbom Odluke 2008/615/PUP u vezi s daktiloskopskim podacima.
 Protokolom je propisano da se mehanizmi u pogledu izmjena predviđenih Sporazumom od 26. listopada 2004. primjenjuju na sve izmjene s obzirom na pristup Eurodacu u svrhu kaznenog progona.
 2018/0421 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o potpisivanju, u ime Europske unije, Protokola između Europske unije, Švicarske Konfederacije i Kneževine Lihtenštajna o Sporazumu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za utvrđivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azil podnesenog u državi članici ili u Švicarskoj s obzirom na pristup Eurodacu u svrhu kaznenog progona
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 87. stavak 2. točku (a), članak 88. stavak 2. točku (a) i članak 218., stavak 5.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Vijeće je 14. prosinca 2015. odobrilo Komisiji da započne pregovore sa Švicarskom i Lihtenštajnom o načinima sudjelovanja Švicarske i Lihtenštajna u postupku usporedbe i slanja podataka u svrhu kaznenog progona u skladu s poglavljem VI. Uredbe (EU) br. 603/2013 Europskog parlamenta i Vijeća.
 4
 (2)Pregovori su završeni i Protokol uz Sporazum od 26. listopada 2004. između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za utvrđivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azil podnesenog u državi članici ili u Švicarskoj parafiran je 22. studenog 2017.
 (3)Sporazum bi trebalo potpisati u ime Europske unije, podložno njegovu kasnijem sklapanju.
 (4)U skladu s člankom 3. Protokola o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, priloženog Ugovoru o Europskoj uniji i Ugovoru o funkcioniranju Europske unije, te su države članice priopćile svoju želju da žele sudjelovati u donošenju i primjeni ove Odluke.
 (5)U skladu s člancima 1. i 2. Protokola br. 22 o stajalištu Danske, priloženog Ugovoru o Europskoj uniji i Ugovoru o funkcioniranju Europske unije, Danska ne sudjeluje u donošenju ove Odluke te ona za nju nije obvezujuća niti se na nju primjenjuje,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Odobrava se, u ime Europske unije, potpisivanje Protokola između Europske unije, Švicarske Konfederacije i Kneževine Lihtenštajna o Sporazumu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o kriterijima i mehanizmima za utvrđivanje države odgovorne za razmatranje zahtjeva za azil podnesenog u državi članici ili u Švicarskoj s obzirom na pristup Eurodacu u svrhu kaznenog progona, podložno sklapanju navedenog Protokola.
 Članak 2.
 Glavno tajništvo Vijeća izdaje za osobu ili osobe koje odredi pregovarač o Protokolu instrument sa svim ovlastima potrebnima za potpisivanje Protokola, podložno njegovu sklapanju.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Uredba (EU) br. 603/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o uspostavi sustava „Eurodac” za usporedbu otisaka prstiju za učinkovitu primjenu Uredbe (EU) br. 604/2013 o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva i o zahtjevima za usporedbu s podacima iz Eurodaca od strane tijela kaznenog progona država članica i Europola u svrhu kaznenog progona te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1077/2011 o osnivanju Europske agencije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (preinaka) ( SL L 180, 29.6.2013., str. 1.)
 (2)
 SL L 53, 27.2.2008., str. 5.
 (3)
 SL L 160, 18.6.2011., str. 39.
 (4)
 Uredba (EU) br. 603/2013 o uspostavi sustava Eurodac za usporedbu otisaka prstiju za učinkovitu primjenu Uredbe (EU) br. 604/2013 o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu podnesenog u jednoj od država članica od strane državljanina treće zemlje ili osobe bez državljanstva i o zahtjevima za usporedbu s podacima iz Eurodaca od strane tijela kaznenog progona država članica i Europola u svrhu kaznenog progona (SL L 180, 29.6.2013., str. 1.)


text:
 COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 NOVAS PÁGINAS 2 e 3 C0MC90) 515 -final/3
 DO DOCUMENTO C0MC90) 515 final
 DE 19.10.1990. Bruxelas, 30 de Novembro de 1990
 DIZ RESPEITO A TODAS AS VERSÕES
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que aplica preferencias pautais generalizadas, para o ano de 1991,
 a certos produtos industriais originários de países em vias de desenvolvimento
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que aplica preferencias pautais generalizadas, para o ano de 1991,
 aos produtos têxteis originários de países em vias de desenvolvimento
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que aplica preferências generalizadas, para o ano de 1991,
 a certos produtos agrícolas originários de países em vias de desenvolvimento
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que reduz para o ano de 1991, direitos niveladores relativamente a certos
 produtos agrícolas originários de países em vias de desenvolvimento
 Projecto de
 DECISÃO DOS REPRESENTATNES DO GOVERNOS DOS ESTADOS-MEMBROS DA COMUNIDADE
 EUROPEIA DO CARVÃO E DO AÇO REUNIDOS EM CONSELHO
 que aplica preferências pautais generalizadas, para o anò de 1991, a certos
 produtos siderúrgicos originários de países em vias de desenvolvimento
 (apresentados pela Comissão)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- (c) Inclure les adaptations découlant de l'admission au bénéfice ucr
 préférences de la Tchécoslovaquie, de la Bulgarie, de l'Intégration
 de la Roumanie au bénéfice complet des préférences, ainsi que de
 l'unification allemande.
 2. Extension des préférences à la Bulgarie et à la Tchécoslovaquie
 La dégradation de la situation économique en Tchécoslovaquie et en
 Bulgarie, qui s'est considérablement accélérée au cours des dernlé r es
 années, a entraîné une chute brutale des recettes d'exportation, une
 baisse Importante du revenu national par habitant et une rapide pcte
 de compétitivité des entreprises, autant d'éléments qui compromettent
 gravement le développement de ces deux pays.
 C'est pour répondre à cette situation et à ce défi que les
 ministres du Groupe des 24 réunis à Bruxelles le A juillet 1990 or.t
 étendu à ces deux pays le plan d'action pour une aide coordonnée à la
 Pologne et à la Hongrie, dont l'une des composantes est de contribuer a
 la modernisation de leur tissu économique notamment par un accroIssme.nt
 de leurs exportations.
 On peut en effet penser qu'un meilleur accès des produits
 tchécoslovaques et bulgares au marché communautaire pourra entraîner
 une hausse des recettes d'exportations et une Industrialisation
 accélérée qui contribueront á la restructuration économique engagée.
 Pour atteindre ces objectifs, la Commission estime donc, notamment,
 qu'il convient d'étendre le bénéfice des préférences tarifaires
 généralisées ouvertes par les schémas Industriel, textile et agricole
 dans les mômes conditions que pour la Pologne et la Hongrie.
 ---pagebreak--- Les conséquences concrètes de cette extension car.s 'e scnéma sent
 reprises en. snnere il.
 rr
 ^ > ^ f " r J c n ds 12 3(r:n.-,-.ie ?•_'frêjlBllCJL. ..CCEr ' ? ' C f ? f ^.fiJJLlC^^
 Le réçlme particulier réservé à ia Roumanie les années passées
 ccrr,p_--1 a i t ! 'exe : us Ion eu schéma ce nombreux produits industriels airs'
 qu'une base d'offre réculte pour les preouits textiles Av'-.
 L'extension, en principe, a La Roumanie du plan o'action pour- Les
 pays d'Europe centrale et orientale prévoit, entre autres,
 l'amélioration des concessions SPG.
 Ceci conduit á proposer ! ' • ntécra: ion ce ces orecu : t s
 1
 -dustrleis dans le scné.t.a pour ce pays ainsi eue ' ' auç-e~ .ta t i on ce it
 case d'o'fre text M e , de sorte eu ' 1 ! bénéficie C'u" tra : tene-t
 e:.:v2i2~: 2:: autres pays de l'Est européen..
 Toutefois, puisque le règ lèvent portant démantèlement ces
 restrictions quantitatives à L'égard de ce pays, subordonne
 ledit démantèlement è L'entrée en vigueur de l'accord ce cc~~e-ce
 et ce coopération, il serait opportun que Les améliorations en
 cuestien prennent effet en même temps c\^e ledit accord. Au cas
 où celui-ci n'entrerait pas en vigueur eu 1er janvier 19?!, le
 schéma actuellement appliqué à ce pays devrait être proviso^-emer.t
 reconduit.
 Les conséquences concrètes de l'intégration de La RcuT.cn-e a.-
 oéné-'ice cor.plet des préférences sont reprises en annexe II.
 - • - ' '"' de ' '-'nl • 1 » ' '^n ?• ' '?.r?nce
 w. ' auc-e n : a ; ior ce la consomme t ; or, résuiia.nt oe i 'u^ ' f i cet .c~.
 z : îemande ainsi que de la nécessité de préscrv»,- l'tcccs au D J - C - C de
 '? s?i cent bér.é'ir !a lent auparavant les pays en voie ce dé\ e ! oppe-r.er t
 cc-.2uit la Co^---. i ss !or, a proposer une augnentation forfaitaire ce 5% c = s
 cor.t :.-içents. m0r.t2r.ts flr.es á droit nul et pia-'onis dsns .es schémas
 i-.dust.-ie! et textile. Cependant, la structure eu commerce eiteri^'
 agricole de 'a SUA ne .ccndult pas à envlsaçer d'étendre cette
 ?.':=rp-. t ?. * !.-.- fnrf ?_"*?.•: rp aux produits agricoles.
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ISSN 0257-9553
 COM(90) 515/3 final
 DOCUMENTOS
 PT 02
 N.° de catálogo : CB-CO-90-608-PT-C
 ISBN 92-77-66750-8
 PREÇO DE VENDA até 30 páginas: 3,50 ECU cada 10 páginas a mais: 1,25 EC(-'
 Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias
 L-2985 Luxemburgo


text:
Mons (, dialectul picard: Mont) este un oraș francofon din regiunea Valonia din Belgia. La 1 ianuarie 2008 comuna avea o populație totală de 91.152 locuitori.
 Împreună cu orașul ceh Plzeň, Mons a fost Capitala Europeană a Culturii în 2015.
 Geografie
 Comuna actuală Mons a fost formată în urma unei reorganizări teritoriale în anul 1977, prin înglobarea într-o singură entitate a orașului propriu zis Mons cu comunele învecinate. Suprafața totală a comunei este de 146,53 km2. Comuna Mons este subdivizată în secțiuni, ce corespund aproximativ cu fostele comune de dinainte de 1977. Acestea sunt:
 Orașul Mons
 Ciply;
 Cuesmes;
 Flénu;
 Ghlin;
 Havré;
 Harmignies;
 Harveng;
 Hyon;
 Jemappes;
 Maisières;
 Mesvin;
 Nimy;
 Nouvelles;
 Obourg;
 Saint-Denis;
 Saint-Symphorien;
 Spiennes;
 Villers-Saint-Ghislain.
 Comunele limitrofe sunt:
 Jurbise;
 Soignies;
 Le Rœulx;
 La Louvière;
 Binche;
 Estinnes;
 Quévy;
 Frameries;
 Quaregnon;
 Saint-Ghislain.
 Salvatore Adamo
 Mons este un oras nu o comuna,traducerea nu este corecta
 Localități înfrățite
 : Vannes;
 : Briare;
 : Thoissey;
 : Sefton;
 : Changsha;
 : Little Rock, Arkansas;
 Orașe din Belgia
 Localități din Hainaut