text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 22002A0515(03)
 Oficiālais Vēstnesis L 129 , 15/05/2002 Lpp. 0177 - 0178
 Nolīgums vēstuļu apmaiņas formāstarp Kopienu un Jordāniju par svaigu grieztu ziedu un ziedpumpuru, kas atbilst kopējā muitas tarifa 060310 apakšpunktam, ievedumu KopienāA. Kopienas vēstuleGodātais kungs!Kopiena un Jordānija ir vienojušās par turpmāko.Pašreizējā vienošanās paredz atcelt muitas nodokļus svaigu grieztu ziedu un ziedpumpuru, kas atbilst kopējā muitas tarifa 060310 apakšpunktam un kuru izcelsmes valsts ir Jordānija, ievedumam Kopienā, ievērojot 100 tonnu ierobežojumu.Jordānija apņemas ievērot turpmāk izklāstītos nosacījumus, ievedot Kopienā rozes un neļķes, uz kurām attiecas nodokļu atcelšana:- Kopienā ievesto preču cenu līmenim jāsasniedz vismaz 85 % no Kopienas cenu līmeņa šīm pašām precēm šajā pašā laikposmā,- Jordānijas cenu līmeni nosaka, reģistrējot cenas reprezentatīvos Kopienas tirgos ievestām precēm,- Kopienas cenu līmeņa pamatā ir ražotāju cenas, kas reģistrētas lielāko ražotāju dalībvalstu reprezentatīvos tirgos,- cenu līmeņus reģistrē katru otro nedēļu un piemēro koeficientus atbilstoši daudzumiem. Šis noteikums attiecas uz Kopienas un Jordānijas cenām,- nosakot gan Kopienas ražotāju cenas, gan Jordānijas preču importa cenas, izdala lielziedu un sīkziedu rozes un vienzieda un daudzziedu neļķes,- ja Jordānijas cenu līmenis kādam preču veidam ir mazāks nekā 85 % no Kopienas cenu līmeņa, tarifa preferences piemērošanu pārtrauc. Kopiena atjauno tarifa preferenci, kad reģistrētais Jordānijas cenu līmenis sasniedz 85 % no Kopienas cenu līmeņa vai vairāk.Būšu pateicīgs, ja apstiprināsiet, ka Jūsu valdība piekrīt šīs vēstules saturam.Godātais kungs, lūdzu, pieņemiet manus visdziļākās cieņas apliecinājumus.Eiropas Savienības Padomes vārdāB. Jordānijas vēstuleGodātais kungs!Man ir tas gods apstiprināt, ka saņemta jūsu vēstule ar šodienas datumu, kuras teksts ir šāds:"Kopiena un Jordānija ir vienojušās par turpmāko."Pašreizējā vienošanās paredz atcelt muitas nodokļus svaigu grieztu ziedu un ziedpumpuru, kas atbilst kopējā muitas tarifa 060310 apakšpunktam un kuru izcelsmes valsts ir Jordānija, ievedumam Kopienā, ievērojot 100 tonnu ierobežojumu.Jordānija apņemas ievērot turpmāk izklāstītos nosacījumus, ievedot Kopienā rozes un neļķes, uz kurām attiecas nodokļu atcelšana:- Kopienā ievesto preču cenu līmenim jāsasniedz vismaz 85 % no Kopienas cenu līmeņa šīm pašām precēm šajā pašā laikposmā,- Jordānijas cenu līmeni nosaka, reģistrējot cenas reprezentatīvos Kopienas tirgos ievestām precēm,- Kopienas cenu līmeņa pamatā ir ražotāju cenas, kas reģistrētas lielāko ražotāju dalībvalstu reprezentatīvos tirgos,- cenu līmeņus reģistrē katru otro nedēļu un piemēro koeficientus atbilstoši daudzumiem. Šis noteikums attiecas uz Kopienas un Jordānijas cenām,- nosakot gan Kopienas ražotāju cenas, gan Jordānijas preču importa cenas, izdala lielziedu un sīkziedu rozes un vienzieda un daudzziedu neļķes,- ja Jordānijas cenu līmenis kādam preču veidam ir mazāks nekā 85 % no Kopienas cenu līmeņa, tarifa preferences piemērošanu pārtrauc. Kopiena atjauno tarifa preferenci, kad reģistrētais Jordānijas cenu līmenis sasniedz 85 % no Kopienas cenu līmeņa vai vairāk.Būšu pateicīgs, ja apstiprināsiet, ka Jūsu valdība piekrīt šīs vēstules saturam.""Man ir gods apstiprināt, ka mana valdība piekrīt Jūsu vēstules saturam.Godātais kungs, lūdzu, pieņemiet manus visdziļākās cieņas apliecinājumus.Jordānijas Hāšimītu Karalistes valdības vārdā--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 203 Md. 407 (1953)
 100 A.2d 815
 BURRELL
 v.
 VEANIE ET AL.
 [No. 48, October Term, 1953.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided December 10, 1953.
 The cause was argued before SOBELOFF, C.J., and DELAPLAINE, COLLINS, HENDERSON and HAMMOND, JJ.
 Donald C. Murray, with whom were LeRoy A. Cooper and Murray, Douglas & Perkins on the brief, for the appellant.
 *410 Joseph O. Kaiser, with whom were Paul Berman, Theodore B. Berman and Sigmund Levin on the brief, for the appellees.
 SOBELOFF, C.J., delivered the opinion of the Court.
 The principal question raised by this appeal is the correctness of an order allowing the appellant, among other items, the sum of $700.00, rather than a claimed $2122.00, for advances made by her to her sister, Sadie A. Thompson, during her lifetime.
 After letters of administration had been granted to the appellant in the Orphans' Court of Baltimore City on Mrs. Thompson's estate, it was found that the personal estate was insufficient to pay funeral expenses and debts and the proper costs of administration. On petition of the administratrix the equity court assumed jurisdiction and passed a decree appointing trustees to sell the decedent's real estate. They sold the property at private sale for $7200.00, the appellant receiving $200.00 as a deposit, which was credited to the vendee at the settlement. Though requested by the trustees to turn over to them the amount of the deposit, the appellant refused. The trustees then filed a petition asking the court to require her to show cause why she should not be adjudged in contempt for wrongfully withholding the money. She answered, admitting that she had received the $200.00 but claiming that the estate was indebted to her for funeral expenses and administration costs paid by her and for the sum of $2122.00 advanced to the decedent during her lifetime. It was not disputed that the appellant had advanced the funeral and administration costs and was entitled to reimbursement for them, but the claim for $2122.00 was disputed.
 The matter came on for hearing in open court, as provided by Rule 560 of the Rules of the Supreme Bench of Baltimore City. The claim of the appellant is that she advanced to her sister from $27.00 to $30.00 a week during her last illness, a period variously estimated *411 at 74 to 78 weeks. The appellant was, of course, prohibited by the Evidence Act, Art. 35, Sec. 3, 1951 Code, from testifying. Others, however, were called as witnesses, and their testimony is far from clear. It was characterized by the Chancellor as unsatisfactory and insufficient to form the basis of any satisfactory computation. It was shown that from time to time advances were made, but the amounts are not clearly shown. It is also known that during the decedent's last illness some rent was collected from roomers in the decedent's house. The amount of these collections is not certain. There is a suggestion in the record that as the decedent's illness continued and the roomers not being properly served began to move out, the revenue diminished and there was a constantly increasing deficit to meet the decedent's current expenses which was made good by the appellant; but this suggestion is not satisfactorily supported. Even the rents paid to the decedent and not the appellant probably affected the amount of the periodic advances. It is not shown what, if any, monies the decedent had accumulated. This obviously would also affect the amount of the deficiency allegedly supplied by appellant. The most that was testified to by one witness is as follows:
 "Q. Do you know how much Mrs. Burrell loaned her sister?
 A. Well, not the whole amount, but some weeks I would say from $27.00 to $30.00; that much I know.
 Q. $27.00 to $30.00 is an estimated figure. Is that right?
 A. That's right."
 A third sister was called as a witness:
 "Q. Do you know how much your sister borrowed?
 A. No, I don't know how much, but some of her bills in a week, sometimes my sister had to take care of $27, $28, sometimes $30."
 The Chancellor's opinion (Warnken, J.) concluded as follows: "With respect to the claim of $2122.00, as *412 the trier of the facts, and being very much in the position of a jury, I am disposed to allow the claimant the sum of $700, which, in the present state of the record, I think is quite fair and reasonable. The claimant, of course, is barred from testifying under the Evidence Act, but I think a greater effort could have been made on her behalf to produce more testimony in support of the claim. Indeed in the present state of the record I think the claim could be wholly disallowed."
 The Chancellor made several suggestions as to how the appellant might amplify the proof in support of her claim, but she failed to avail herself of the proferred opportunity. As the appellant has failed to establish that she is entitled to any amount greater than that allowed by the Chancellor, there is no basis for her attack on the Chancellor's conclusion. Cf. Davis v. Gemmell, 73 Md. 530, 546, 21 A. 712, 717; Rullman v. Winterling, 101 Md. 35, 60 A. 468. As a matter of strict proof the allowance of $700.00 is weakly supported, but as the cross-appeal has been dismissed we will not disturb the decree.
 Certain subsidiary procedural contentions are also made. The appellant argues that as the petition of the trustees raised for determination the question of requiring her to turn over the $200 deposit, this and only this could properly be dealt with in the order. It is also said that it was error for the Chancellor to undertake to adjudicate the claim for $2122.00 in cash advances, while reserving decision as to the $200.00 and referring it instead to the Auditor for determination in his account.
 There is no substance in these contentions and they may be disposed of briefly. First, the appellant herself brought in issue her claim for the $2122.00 when she asserted it as a reason for not turning over the $200.00 deposit. Second, the appellant and all others in interest were present at the full hearing in open court and no one objected to consideration of the claim for cash advanced. Having asked the court to adjudicate *413 her claim she cannot now, when dissatisfied with the result, object that the court should have acted on her claim at some later stage of the proceedings. Cook v. Boehl, 188 Md. 581, 589, 53 A.2d 555, 559. Third, as the appellant was shown to be a creditor of the estate, and the Chancellor so held, he properly did not require her to pay back the $200.00, as prayed in the trustees' petition, but the Auditor was ordered to give the item appropriate treatment in his account. The only issue was as to the claimed advances, and this was heard and decided. Thus every phase of the controversy as to the $200.00 was settled.
 Similar answers may be given to the appellant's contention that her claim should have been allowed in full because filed in the Clerk's office and not excepted to. This is both highly technical and unsound. First, the claim was merely subscribed and sworn to before a notary public, and was not previously proved in the Orphans' Court where the administration was instituted. It does not therefore have the prima facie validity a certificate of the Register of Wills would have imparted to it under Article 16, Section 255, 1951 Code, unless contested. Second, Article 35, Section 63, which provides for use of affidavits to prove open accounts based on book entries regularly made in the course of business, is obviously inapplicable. Third, the paper does not follow the form prescribed for claims in Article 93, Section 98, and lacks the type of affidavit required in Section 102 for claims by administrators. Fourth, more importantly, and altogether aside from formal defects, the affidavit could at most constitute only prima facie proof of the claim, which could be contested at a later stage of the proceedings. Hammond v. Hammond, 2 Bland 306, 366; Third National Bank v. Lanahan, 66 Md. 461, 468, 7 A. 615, 616; Bogart v. Willis, 158 Md. 393, 404, 148 A. 585, 589; Miller, Equity Procedure, Secs. 381, 541. Here the appellant invited the contest, and it proceeded in open court without objection. The fact that the issue as to the advances was not raised *414 by formal exceptions is immaterial and in no way prejudiced the appellant. Exceptions are only one way of giving notice of contest of a claim. The issue was clearly understood and fairly heard and decided.
 Finding that the Chancellor's order is free of any error of which the appellant has ground for complaint, it will be affirmed.
 Order affirmed with costs.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52012PC0591
 Proposta għal REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILL li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2187/2005 għall-konservazzjoni ta' riżorsi tas-sajd permezz ta’ miżuri tekniċi fil-Baħar Baltiku, fil-Belts u fis-Sound. /* COM/2012/0591 final - 2012/0285 (COD) */
 MEMORANDUM
 TA’ SPJEGAZZJONI
 1. KUNTEST
 TAL-PROPOSTA
 It-Trattat dwar
 il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jagħmel distinzjoni bejn
 is-setgħat iddelegati lill-Kummissjoni biex tadotta atti mhux
 leġiżlattivi ta’ applikazzjoni ġenerali biex jissupplimentaw jew
 jemendaw ċerti elementi mhux essenzjali tal-att leġiżlattiv kif
 stipulat fl-Artikolu 290(1) tat-TFUE (atti ddelegati), u s-setgħat
 mogħtija lill-Kummissjoni biex tadotta kundizzjonijiet uniformi
 għall-implimentazzjoni tal-atti legalment vinkolanti tal-Unjoni kif
 stipulat fl-Artikolu 291(2) tat-TFUE (atti tal-implimentazzjoni).
 Fil-kuntest
 tal-allinjament tar-Regolament (KE) Nru 2187/2005 mar-regoli l-ġodda
 tat-TFUE, is-setgħat attwalment mogħtija lill-Kummissjoni
 mir-Regolament ġew ikklassifikati mill-ġdid f’miżuri ddelegati u
 f’miżuri ta’ implimentazzjoni.
 Skont
 l-Artikolu 290 tat-TFUE, il-leġiżlatur jista’ jagħti
 lill-Kummissjoni l-kompitu li tissupplimenta jew temenda ċerti elementi
 mhux essenzjali tar-Regolament (KE) Nru 2187/2005. Għalhekk, il-Kummissjoni
 għandha tingħata s-setgħa li tadotta atti ddelegati biex temenda
 l-ispeċifikazzjonijiet tekniċi taż-żewġ partijiet
 tal-irkaptu tas-sajd li jtejbu s-selettività: l-aktar it-tieqa ta’
 ħruġ tat-tip Bacoma u x-xibka fil-manka u l-biċċa
 tal-estenzjoni li tiddawwar għal 90° (xibka ta’ tkarkir T90). Skont l-Artikolu 291 tat-TFUE,
 il-leġiżlatur jista’ jagħti setgħat ta' implimentazzjoni
 lill-Kummissjoni biex ikunu żgurati kundizzjonijiet uniformi
 għall-implimentazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 2187/2005. Is-setgħat
 ta' implimentazzjoni huma meħtieġa biex ikun żgurat li l-Kummissjoni
 tkun kapaċi tadotta deċiżjoni li tkun tirrikjedi lil Stat Membru
 li jirtira jew jimmodifika miżuri nazzjonali meta dawn ma jkunux
 f’konformità mar-Regolament (KE) Nru 2187/2005.
 2. RIŻULTATI
 TAL-KONSULTAZZJONIJIET MAL-PARTIJIET INTERESSATI U TAL-VALUTAZZJONIJIET
 TAL-IMPATT
 Ma kienx hemm
 bżonn ta’ konsultazzjoni mal-partijiet interessati jew ta' valutazzjoni
 tal-impatt.
 3. ELEMENTI
 LEGALI TAL-PROPOSTA
 ·
 Sommarju tal-azzjoni proposta
 L-azzjoni legali
 ewlenija hija li jiġu identifiki s-setgħat mogħtija
 lill-Kummissjoni fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2187/2005 u li dawn
 jiġu kklassifikati bħala setgħat iddelegati jew setgħat ta'
 implimentazzjoni.
 ·
 Bażi Legali
 L-Artikolu 43(2)
 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea.
 ·
 Prinċipju tas-sussidjarjetà
 Il-proposta taqa’
 taħt il-kompetenza esklussiva tal-Unjoni Ewropea.
 ·
 Prinċipju tal-proporzjonalità
 Il-proposta tkopri
 l-emenda ta' miżuri li diġà jeżistu fir-Regolament (KE)
 Nru 2187/2005; għalhekk ma hemm ebda tħassib fir-rigward
 tal-prinċipju ta' proporzjonalità.
 ·
 Għażla tal-istrument
 L-istrument propost:
 Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.
 Mezzi oħra ma
 jkunux xierqa minħabba r-raġuni li ġejja: Regolament irid
 jiġi emendat b’Regolament ieħor.
 4. IMPLIKAZZJONI
 BAĠITARJA
 Din il-miżura ma
 tinvolvi l-ebda nefqa addizzjonali għall-Unjoni.
 2012/0285 (COD)
 Proposta għal
 REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U
 TAL-KUNSILL
 li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2187/2005
 għall-konservazzjoni ta' riżorsi tas-sajd permezz ta’ miżuri
 tekniċi fil-Baħar Baltiku, fil-Belts u fis-Sound.
 IL-PARLAMENT
 EWROPEW U L-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidraw
 it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 43(2)
 tiegħu,
 Wara li kkunsidraw
 il-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li kkunsidraw
 l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew[1],
 Wara li l-abbozz
 tal-att leġiżlattiv intbagħat lill-Parlamenti nazzjonali,
 Filwaqt li
 jaġixxu skont il-proċedura leġiżlattiva ordinarja,
 Billi:
 (1) Ir-Regolament tal-Kunsill
 (KE) Nru 2187/2005 tal-21 ta' Diċembru 2005
 għall-konservazzjoni ta' riżorsi tas-sajd permezz ta' miżuri
 tekniċi fil-Baħar Baltiku, fil-Belts u fis-Sound[2] jagħti setgħat
 lill-Kummissjoni sabiex timplimenta wħud mid-dispożizzjonijiet ta'
 dak ir-Regolament.
 (2) B'konsegwenza tad-dħul
 fis-seħħ tat-Trattat ta’ Lisbona, jeħtieġ li s-setgħat
 mogħtija lill-Kummissjoni skont ir-Regolament (KE) Nru 2187/2005
 jiġu allinjati mal-Artikoli 290 u 291 tat-Trattat dwar
 il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea.
 (3) Is-setgħat ta’
 implimentazzjoni għandhom jingħataw lill-Kummissjoni sabiex jiġu
 żgurati kundizzjonijiet uniformi għall-implimentazzjoni
 tar-Regolament (KE) Nru 2187/2005 fir-rigward ta’ miżuri meħuda
 mill-Istati Membri li japplikaw biss għall-bastimenti tas-sajd li jtajru
 l-bandiera tagħhom.
 (4) Is-setgħat
 għall-adozzjoni ta’ regoli dettaljati għall-implimentazzjoni
 tar-Regolament (KE) Nru 2187/2005 ma għadhomx meħtieġa.
 Għalhekk id-dispożizzjonijiet li jagħtu dawk is-setgħat
 għandhom jitħassru.
 (5) Is-setgħa tal-adozzjoni
 ta’ atti skont l-Artikolu 290 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni
 Ewropea għandhom jiġu ddelegati lill-Kummissjoni biex temenda regoli
 dwar il-kostruzzjoni ta' ċerti rkapti. Emendi bħal dawn għandhom
 jirriflettu t-tibdil li qed iseħħ fil-mudelli ta’ selettività
 tas-sajd, għarfien teknoloġiku ġdid dwar materjali
 għall-kostruzzjoni jew tibdil fl-immuntar tal-irkaptu li jista’ jtejjeb
 is-selettività tal-irkaptu.
 (6) Huwa importanti ħafna li
 l-Kummissjoni twettaq konsultazzjonijiet xierqa matul ix-xogħol ta’
 tħejjija tagħha għall-adozzjoni tal-atti ddelegati, inkluż
 fil-livell ta' esperti. Meta tħejji u tfassal l-atti ddelegati,
 il-Kummissjoni għandha tiżgura t-trasmissjoni simultanja,
 fil-ħin u xierqa tad-dokumenti rilevanti lill-Parlament Ewropew u
 lill-Kunsill.
 (7) Ir-Regolment (KE)
 Nru 2187/2005 għandu għaldaqstant jiġi emendat skont dan,
 ADOTTAW DAN
 IR-REGOLAMENT:
 Artikolu 1
 Ir-Regolament (KE)
 Nru 2187/2005 huwa emendat kif ġej:
 (1) Fl-Artikolu 26,
 il-paragrafu 5 huwa sostitwit b'dan li ġej:
 "5. Jekk
 il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżuri ma jikkonformawx
 mal-kundizzjonijiet stabbiliti fil-paragrafu 1, hija għandha tadotta
 deċiżjoni ta’ implimentazzjoni li titlob lill-Istat Membru jirtira
 jew jimmodifika l-miżuri.”
 (2) L-Artikolu 28
 għandu jitħassar.
 (3) L-Artikolu 29
 huwa sostitwit b’dan li ġej:
 "Artikolu 29
 Emendi għall-Appendiċi 1 u 2 tal-Anness II
 Il-Kummissjoni
 għandha tingħata s-setgħa li tadotta atti ddelegati skont
 l-Artikolu 29a biex temenda jew tissupplimenta l-Appendiċi 1 u 2
 tal-Anness II billi tadatta l-ispeċifikazzjonijiet tal-irkaptu
 għal:
 (a) tibdil
 fis-selettività;
 (b) titjieb
 fl-għarfien tekniku dwar materjali ġodda għall-kostruzzjoni
 tal-irkaptu;
 (c) tibdil
 fl-immuntar li jtejjeb is-selettività tal-irkaptu."
 (4) Għandu
 jiddaħħal l-Artikolu 29a li ġej:
 "Artikolu 29a
 Eżerċitar tad-delega
 1. Is-setgħa
 tal-adozzjoni ta’ atti ddelegati tingħata lill-Kummissjoni,
 suġġetta għall-kundizzjonijiet stabbiliti f’dan l-Artikolu.
 2. Id-delega
 tas-setgħat imsemmija fl-Artikolu 29 għandha tingħata
 għal perjodu indeterminat ta’ żmien.
 3. Id-delega
 tas-setgħat imsemmija fl-Artikolu 29 tista’ tiġi rrevokata
 mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill f’kull ħin. Deċiżjoni ta’
 revoka għandha ttemm id-delega tas-setgħa speċifikata f’dik
 id-Deċiżjoni. Din tidħol fis-seħħ fil-ġurnata
 wara dik tal-pubblikazzjoni tad-deċiżjoni f'Il-Ġurnal
 Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea jew f'data aktar tard speċifikata
 fid-Deċiżjoni msemmija. Din ma għandhiex taffettwa l-validità
 ta’ kwalunkwe att iddelegat li jkun diġà fis-seħħ.
 4. Hekk kif
 il-Kummissjoni tadotta att iddelegat, għandha tinnotifikah fl-istess
 ħin lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill.
 5. Att iddelegat addottat
 skont l-Artikolu 29 għandu jidħol fis-seħħ biss jekk
 ma tiġi espressa l-ebda oġġezzjoni la mill-Parlament Ewropew u
 lanqas mill-Kunsill fi żmien xahrejn minn mindu tkun saret in-notifika ta’
 dak l-att lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill jew jekk, qabel l-iskadenza ta’
 dak il-perjodu, il-Parlament Ewropew u l-Kunsill it-tnejn ikunu infurmaw lill-Kummissjoni
 li mhumiex se joġġezzjonaw. Dan il-perjodu għandu jiġi
 estiż b'xahrejn fuq l-inizjattiva tal-Parlament Ewropew jew
 tal-Kunsill."
 Artikolu 2
 Dan ir-Regolament
 għandu jidħol fis-seħħ fl-għoxrin jum wara
 l-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni
 Ewropea.
 Dan
 ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament
 fl-Istati Membri kollha.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Parlament
 Ewropew Għall-Kunsill
 Il-President Il-President
 [1]
 [2] ĠU L 349, 31.12.2005, p. 1.


type: contracts

text:
 27.2.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 58/8
 DECIZIA NR. 156/2013 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 8 octombrie 2013
 de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul privind SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Directiva 2013/8/UE a Comisiei din 26 februarie 2013 de modificare, în sensul adaptării la dispozițiile sale tehnice, a Directivei 2009/144/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind anumite componente și caracteristici ale tractoarelor agricole și forestiere pe roți (1) trebuie încorporată în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa II la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa II la Acordul privind SEE, capitolul II, la punctul 23 (Directiva 2009/144/CE a Parlamentului European și a Consiliului) se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32013 L 0008: Directiva 2013/8/UE a Comisiei din 26 februarie 2013 (JO L 56, 28.2.2013, p. 8).”
 Articolul 2
 Textele Directivei 2013/8/UE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 9 octombrie 2013, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (2).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 8 octombrie 2013.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Thórir IBSEN
 (1) JO L 56, 28.2.2013, p. 8.
 (2) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 7.2.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 32/6
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 11. Dezember 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris — Frankreich) — Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
 (Verbundene Rechtssachen C-362/07 und C-363/07) (1)
 (Gemeinsamer Zolltarif - Kombinierte Nomenklatur - Tarifierung - Multifunktionsgeräte - Geräte, die aus einem Laserdrucker- und einem Scannermodul mit Kopierfunktion bestehen - Position 8471 - Position 9009)
 (2009/C 32/10)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)
 Beklagte: Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris — Auslegung der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 256, S. 1) in ihrer für das Ausgangsverfahren maßgeblichen Fassung; Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 400/2006 vom 8. März 2006 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (KN) (ABl. L 70, S. 9) — Multifunktionsgerät, das aus einem Laserdrucker-, einem Scanner- und einem Rechnermodul besteht — Einreihung in die Zollposition 8471 60 40 (Automatische Datenverarbeitungsmaschinen) nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b für die Auslegung der KN (Druckfunktion, die dem Gerät seinen „wesentlichen Charakter“ verleiht) oder in die Position 9009 12 00 (Fotokopierapparate) nach Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der KN (Maschine, die eine andere eigene Funktion als Datenverarbeitung — nämlich das Kopieren — ausführt)
 Tenor
 1.
 Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur, die den Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1719/2005 der Kommission vom 27. Oktober 2005 geänderten Fassung bildet, ist dahin auszulegen, dass nur Geräte, in die eine automatische Datenverarbeitungsmaschine eingebaut ist oder die mit einer solchen Maschine zusammenarbeiten und deren Funktion nicht zur Datenverarbeitung gehört, eine „eigene Funktion (andere als Datenverarbeitung)“ ausführen.
 2.
 Die in den Ausgangsverfahren fraglichen Geräte sind dann, wenn die von ihnen ausgeführte Kopierfunktion im Vergleich zu den Funktionen des Druckens und des Scannens zweitrangig ist, im Sinne von Anmerkung 5 B zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur, die den Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 in der durch die Verordnung Nr. 1719/2005 geänderten Fassung bildet, als zu automatischen Datenverarbeitungsmaschinen gehörende Einheiten anzusehen, die nach Anmerkung 5 C zu diesem Kapitel bei gesonderter Gestellung der Position 8471 der Kombinierten Nomenklatur zuzuordnen sind. In diesem Fall ist die maßgebende Unterposition nach Anmerkung 3 zu Abschnitt XVI der Kombinierten Nomenklatur zu ermitteln. Ist diese Kopierfunktion dagegen von gleichrangiger Bedeutung wie die beiden anderen Funktionen, sind diese Geräte nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur in die Position einzureihen, die dem Modul entspricht, das ihnen ihren wesentlichen Charakter verleiht. Sollte sich diese Bestimmung als nicht möglich erweisen, sind die Geräte nach der Allgemeinen Vorschrift 3 c der Position 9009 zuzuweisen.
 3.
 Die Prüfung der jeweils fünften Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Nr. 4 des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur berühren könnte.
 (1) ABl. C 269 vom 10.11.2007.


text:
 Avis juridique important
 |
 31982R3298
 Rådets forordning (EØF) nr. 3298/82 af 8. december 1982 om importordningen for begyndelsen af 1983 for produkter henhørende under pos. 07.06 A i den fælles toldtarif og om ændring af forordning (EØF) nr. 950/68 om den fælles toldtarif
 EF-Tidende nr. L 349 af 09/12/1982 s. 0015 - 0016 den spanske specialudgave: Kapitel 02 bind 9 s. 0126 den portugisiske specialudgave: Kapitel 02 bind 9 s. 0126
 ***** RAADETS FORORDNING (EOEF) Nr. 3298/82 af 8. december 1982 om importordningen for begyndelsen af 1983 for produkter henhoerende under pos. 07.06 A i den faelles toldtarif og om aendring af forordning (EOEF) nr. 950/68 om den faelles toldtarif RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER HAR - under henvisning til traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab, saerlig artikel 113, under henvisning til forslag fra Kommissionen, og ud fra foelgende betragtninger: Raadet har ved afgoerelse 82/495/EOEF (1) godkendt samarbejdsaftalen mellem Det europaeiske oekonomiske Faellesskab og kongeriget Thailand om produktion og afsaetning af samt samhandel med maniok; ved aftalen forpligter Thailand sig til at begraense sin udfoersel af maniok til Faellesskabet; Raadet har truffet afgoerelse 82/496/EOEF (2) om indgaaelse af aftalen i form af brevveksling mellem Det europaeiske oekonomiske Faellesskab og republikken Indonesien i dette lands egenskab af vigtigste leverandoerland; Raadet har truffet afgoerelse 82/497/EOEF (3) om indgaaelse af aftalen i form af brevveksling mellem Det europaeiske oekonomiske Faellesskab og Den foederative republik Brasilien i dette lands egenskab af foerste forhandlingsland; aftalerne med Indonesien og Brasilien er resultatet af de forhandlinger, der er foert i henhold til artikel XXVIII i GATT med henblik paa midlertidigt at ophaeve Faellesskabets toldindroemmelse i forbindelse med indfoersel af produkter henhoerende under pos. 07.06 A i den faelles toldtarif; ved de naevnte aftaler tillades det Faellesskabet at suspendere den paagaeldende indroemmelse; Faellesskabet har over for de leverandoerlande, der er medlemmer af GATT, forpligtet sig til at lade visse maengder af de paagaeldende produkter komme ind i Faellesskabet med en importafgift paa hoejst 6 % af toldvaerdien, og i henhold til mestbegunstigelsesklausulen skal Faellesskabet give tredjelande, der ikke er medlemmer af GATT, men som er omfattet af navnte klausul, tilsvarende behandling; fra den 1. januar 1983 er produkter, som henhoerer under pos. 07.06 A i den faelles toldtarif, ikke laengere omfattet af den i ovennaevnte aftaler fastsatte ordning; det er derfor noedvendigt at traeffe overgangsforanstaltninger for at undgaa forstyrrelser i samhandelen med de paagaeldende produkter, indtil den endelige ordning for 1983 traeder i kraft; for at Faellesskabet kan forsynes med disse produkter fra den 1. januar januar 1983, og isaer af hensyn transporttiden, trnaporttiden, er det bydende noedvendigt, at Kommissionen kan udstede importlicenser til importoererne under forudsaetning af, at de dog foerst er gyldige fra den 1. januar 1983, idet importordningerne i henhold til aftalerne maa overholdes - UDSTEDT FOELGENDE FORORDNING: Artikel 1 For produkter henhoerende under pos. 07.06 A i den faelles toldtarif med oprindelse i Thailand, Indonesien, oevrige kontraherende parter i GATT samt andre tredjelande er importafgiften fra den 1. januar 1983 paa 6 % af toldvaerdien, naar nedenstaaende maengder ikke overskrides: - Thailand: de maengder, der foelger af samarbejdsaftalen mellem Det europaeiske oekonomiske Faellesskab og kongeriget Thailand, - Indonesien: 150 000 t, - andre kontraherende parter i GATT: 30 000 t, - andre lande end de i foerste, andet og tredje led omhandlede: 185 000 t. Artikel 2 For produkter med oprindelse i de i artikel 1, andet tredje og fjerde led omhandlede tredjelande, kan Kommissionen udstede importlicenser inden den 1. januar 1983, saafremt disse foerst er gyldige fra den 1. januar 1983. Artikel 3 Gennemfoerelsesbestemmelserne til denne forordning fastsaettes efter fremgangsmaaden i artikel 26 i forordning (EOEF) nr. 2727/75 (1). Artikel 4 I toldtariffen, der er knyttet som bilag til forordning (EOEF) nr. 950/68 (2), senest aendret ved forordning (EOEF) nr. 3000/82 (3), foretages foelgende aendringer: 1. i kolonne 4 ud for pos. 07.06 A I og II aendres »6« til »(c)«; 2. foelgende fodnote tilfoejes: »(c) Under visse forudsaetninger er toldsatsen begraenset til 6 %.«. Artikel 5 Denne forordning traeder i kraft paa dagen for offentliggoerelsen i De Europaeiske Faellesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gaelder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfaerdiget i Bruxelles, den 8. december 1982. Paa Raadets vegne N. A. KOFOED Formand (1) EFT nr. L 219 af 28. 7. 1982, s. 52. (2) EFT nr. L 219 af 28. 7. 1982, s. 56. (3) EFT nr. L 219 af 28. 7. 1982, s. 58. (1) EFT nr. L 281 af 1. 11. 1975, s. 1. (2) EFT nr. L 172 af 22. 7. 1968, s. 1. (3) EFT nr. L 318 af 15. 11. 1982, s. 1.


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al V-lea - Secolul al VI-lea - Secolul al VII-lea
 Decenii: Anii 510 Anii 520 Anii 530 Anii 540 Anii 550 - Anii 560 - Anii 570 Anii 580 Anii 590 Anii 600 Anii 610
 Ani: 563 564 565 566 - 567 - 568 569 570 571 572 573
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 Charibert I, 46 ani, rege al Parisului din dinastia merovingiană (n. 520)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 567


type: other

text:
Meretöölepingu sõlmimist taotleva isiku, laevapere liikme, mereõppeasutuses õppija ja mereõppeasutusse õppima asuja tervisenõuded, tervisekontrolli kord ning tervisetõendite vormid – Riigi Teataja
 Meretöölepingu sõlmimist taotleva isiku, laevapere liikme, mereõppeasutuses õppija ja mereõppeasutusse õppima asuja tervisenõuded, tervisekontrolli kord ning tervisetõendite vormid
 Meretöölepingu sõlmimist taotleva isiku, laevapere liikme, mereõppeasutuses õppija ja mereõppeasutusse õppima asuja tervisenõuded, tervisekontrolli kord ning tervisetõendite vormid - sisukord
 1 TERVISENÕUDED
 § 1 Tervise üldnõuded
 § 2 Kuulmisnõuded
 § 3 Nägemisnõuded
 § 4 Meditsiinilised vastunäidustused
 2 TERVISEKONTROLLI KORD
 § 6 Tervisekontrolli tegija
 § 7 Tervisekontrolli terviseuuringud
 § 8 Terviseuuringute läbimise aeg
 § 9 Tervisekontrolli tegemise maht
 § 10 Meremehe tervisekontrolli tegemine
 § 11 Õppima asuja tervisekontrolli tegemine
 § 12 Tervisetõendi vormistamine ja väljastamine
 § 13 Tervisekontrolli dokumentide säilitamine
 § 14 Enne käesoleva määruse jõustumist väljastatud tervisetõendi kehtivus
 § 15 Meditsiinilise vastunäidustuse jõustumine
 RT I, 11.07.2012, 14
 Vastu võetud 16.03.2005 nr 51
 RT I 2005, 17, 102
 05.07.2012 RT I, 11.07.2012, 13 14.07.2012
 Määrus kehtestatakse «Meresõiduohutuse seaduse» § 26 lõike 7 alusel.
 1. peatükk TERVISENÕUDED
 § 1. Tervise üldnõuded
 Meretöölepingu sõlmimist taotlev isik, laevapere liige ja tasemeharidust andvas mereõppeasutuses õppija (edaspidi meremees) ning tasemeharidust andvasse mereõppeasutusse õppima asuja (edaspidi õppima asuja) peab füüsiliselt ja psüühiliselt olema võimeline täitma töö- ja päästeülesandeid ning tal ei tohi olla tervisehäireid või terviseseisundeid, mis võivad seada ohtu tema enda või teiste isikute elu ja tervise.
 § 2. Kuulmisnõuded
 (1) Meremehe ja õppima asuja kuulmise uuring põhineb toonaudiomeetrial. Kumbagi kõrva uuritakse eraldi.
 (2) Laevajuhi, laevamehaaniku, teki- ja masinameeskonna liikme, raadiosidespetsialisti ning nimetatud erialadele õppima asuja tervisekontrollil rakendatakse ühte järgmistest nõuetest:
 1) kuulmise nõrgenemine ei tohi sagedustel 500–2000 Hz ületada 30 dB ning sagedustel 3000–4000 Hz 40 dB (hea kuulmine);
 2) kuulmise nõrgenemise aritmeetiline keskmine sagedustel 500, 1000, 2000 ja 3000 Hz ei tohi paremini kuulvas kõrvas ületada 30 dB ja halvemini kuulvas kõrvas 40 dB (hea kuulmine).
 (3) Kui lõikes 2 nimetatud meremees on sellel ametikohal töötanud üle viie aasta, ei tohi kuulmise nõrgenemine ületada paremini kuulvas kõrvas sagedustel 500–2000 Hz 30 dB ja sagedustel 3000–4000 Hz 40 dB ning halvemini kuulvas kõrvas sagedustel 500–2000 Hz 40 dB ja sagedustel 3000–4000 Hz 60 dB (keskmine kuulmine). Arvestades meremehe vanust ja tööstaaži võib tervisekontrolli tegija otsusel meremees töötamist jätkata, kui kuulmise nõrgenemise aritmeetiline keskmine sagedustel 500, 1000 ja 2000 Hz ei ületa paremini kuulvas kõrvas 30 dB ja halvemini kuulvas kõrvas 40 dB.
 (4) Lõikes 2 nimetamata meremehe kuulmise nõrgenemine ei tohi ületada paremini kuulvas kõrvas sagedustel 500–2000 Hz 40 dB ja sagedustel 3000–4000 Hz 60 dB (nõrk kuulmine).
 (5) Arvestades meremehe vanust ja tööstaaži on tervisekontrolli tegija otsusel lubatud meremehe, v.a laevajuht, tekimeeskonna liige ja raadiosidespetsialist, perioodilisel tervisekontrollil avastatud kuulmise nõrgenemine sotsiaalse suhtluse tasemeni (normaalse kõne kuulmine 2,5 meetri kauguselt).
 § 3. Nägemisnõuded
 (1) Laevajuhi ja sellele erialale õppima asuja ning navigatsioonivahis osaleja korrigeerimata nägemisteravus ei tohi olla alla 5/20 parema nägemisega silmas ja alla 5/30 halvema nägemisega silmas ning korrigeeritult binokulaarselt mitte alla 5/5.
 (2) Kui laevajuht või navigatsioonivahis osaleja on sellel ametikohal töötanud üle viie aasta ja on üle 40 aasta vana, ei tohi korrigeerimata nägemisteravus olla alla 5/30 binokulaarselt ning korrigeeritult binokulaarselt mitte alla 5/6,6.
 (3) Lõigetes 1 ja 2 sätestatud juhul on nõutav normaalne vaateväli ja värvusnägemine ning pimedas nägemine.
 (4) Lõikes 1 nimetamata meremehel ja õppima asujal ei tohi korrigeerimata nägemisteravus monokulaarse nägemise korral olla alla 5/30 ning korrigeeritult kas monokulaarselt või binokulaarselt mitte alla 5/10.
 (5) Kui meremehelt nõutakse prillide või kontaktläätsede kasutamist, peavad tal olema laevas tagavaraprillid või -kontaktläätsed.
 § 4. Meditsiinilised vastunäidustused
 (1) Tervisehäired ja terviseseisundid, mis on absoluutseks või suhteliseks vastunäidustuseks mereõppeasutusse õppima asumisel või laeval töötamisel, on loetletud lisas 1.
 (2) Absoluutse vastunäidustuse (A) esinemisel ei sobi isik alustama õpinguid mereõppeasutuses ega laeval töötama.
 (3) Suhtelise vastunäidustuse (B) esinemisel määrab tervisekontrolli tegija piirangu meremehe erialale, ametikohale, sõidupiirkonnale või tervisetõendi kehtivusajale vastavalt § 12 lõike 5 punktile 1. Piirangud sõidupiirkonnale on kas kohaliku rannasõidu ja laevatatavate sisevete piirkond, Läänemere piirkond või Euroopa piirkond.
 2. peatükk TERVISEKONTROLLI KORD
 (1) Meretöölepingu sõlmimist taotlev isik ja õppima asuja peavad läbima tervisekontrolli mitte varem kui kolm kuud enne meretöölepingu sõlmimist või mereõppeasutusse õppima asumist.
 (2) Perioodilise tervisekontrolli peab läbima:
 1) alla 18-aastane meremees üks kord aastas, välja arvatud mereõppeasutuses õppija perioodil, kus õppijal ei ole ette nähtud meresõidupraktikat;
 [RT I, 11.07.2012, 13 - jõust. 14.07.2012]
 2) üle 18-aastane meremees iga kahe aasta järel;
 3) tervisekontrolli käigus ilmnenud suhtelise vastunäidustuse esinemisel vastavalt tervisekontrolli tegija otsusele, kuid mitte harvem kui üks kord aastas.
 (3) Lisaks lõigetes 1 ja 2 sätestatule peab meremees läbima tervisekontrolli, kui ta:
 1) läheb üle teisele ametikohale, millele on kehtestatud rangemad tervisenõuded;
 2) on olnud järjest haiguselehel 30 päeva või kauem või
 3) on olnud maha munsterdatud tervisega seotud põhjusel.
 § 6. Tervisekontrolli tegija
 Tervisekontrolli teeb Terviseameti poolt tervisekontrolli läbiviimiseks tunnustatud arst.
 § 7. Tervisekontrolli terviseuuringud
 (1) Tervisekontrolli tegemisel tehakse järgmised laboriuuringud:
 3) veresuhkru analüüs – eelneval tervisekontrollil;
 4) määratakse vererühm ja reesusfaktor, kui neid pole varem määratud.
 (2) Tervisekontrolli tegemisel tehakse järgmised röntgen- ja funktsionaaldiagnostilised uuringud:
 1) kopsude röntgenuuring – eelneval tervisekontrollil ja tervisekontrolli käigus ilmnenud tervisehäirete või näidustuste esinemisel;
 2) elektrokardiogramm (EKG) – eelneval tervisekontrollil, alla 50-aastasel meremehel tervisekontrolli käigus ilmnenud tervisehäirete või näidustuste esinemisel ja üle 50-aastasel meremehel;
 3) toonaudiomeetria – eelneval tervisekontrollil, nelja aasta möödumisel eelmisest uuringust, mehaanikutel kahe aasta möödumisel eelmisest uuringust ja tervisekontrolli käigus ilmnenud tervisehäirete või näidustuste esinemisel;
 5) värvusnägemise kontroll Ishihara testidega ja vaatevälja hindamine Donders’i meetodil – eelneval tervisekontrollil ja tervisekontrolli käigus ilmnenud tervisehäirete või näidustuste esinemisel.
 (3) Lisas 1 nimetatud tervisehäire või terviseseisundi hindamise täpsustamiseks on tervisekontrolli tegijal õigus suunata kontrollitav lõigetes 1 ja 2 nimetamata terviseuuringutele (täiendavad terviseuuringud).
 (4) Lõike 2 punktides 1 ja 2 nimetatud terviseuuringuid ei pea tegema meretöölepingu sõlmimist taotlevale isikule, kui tervisekontrolli tegijal on andmed eelneva tervisekontrolli terviseuuringute kohta.
 § 8. Terviseuuringute läbimise aeg
 (1) Õppima asuja ja meremees peavad läbima terviseuuringud ühe kuu jooksul terviseuuringutele suunamise päevast arvates.
 (2) Paragrahvi 7 lõikes 3 sätestatud juhul peavad õppima asuja ja meremees läbima terviseuuringud kolme kuu jooksul terviseuuringutele suunamise päevast arvates.
 § 9. Tervisekontrolli tegemise maht
 (1) Tervisekontrolli tegija teeb õppima asuja ja meremehe tervisekontrolli §-s 7 ettenähtud mahus.
 (2) Kui viimasest tervisekontrollist on möödas rohkem kui kolm aastat või tervisekontrolli tegijal puuduvad eelneva tervisekontrolli andmed, teeb tervisekontrolli tegija tervisekontrolli eelneva tervisekontrolli mahus.
 (3) Paragrahvi 5 lõike 3 punktis 1 sätestatud juhul teeb tervisekontrolli tegija tervisekontrolli eelneva tervisekontrolli mahus.
 (4) Paragrahvi 5 lõike 3 punktides 2 ja 3 sätestatud juhul teeb tervisekontrolli tegija tervisekontrolli perioodilise tervisekontrolli mahus.
 § 10. Meremehe tervisekontrolli tegemine
 (1) Enne tervisekontrolli läbimist esitab meremees tervisekontrolli tegijale isikut tõendava dokumendi ning täidab seejärel lisas 2 toodud tervisekontrolli kaardi esimese osa. Vajadusel täidab tervisekontrolli tegija tervisekontrolli kaardi esimese osa meremehe seletuse alusel. Meremees kinnitab tervisekontrolli kaardi esimeses osas esitatud andmete õigsust oma allkirjaga.
 (2) Tervisekontrolli tegija teeb meremehe arstliku läbivaatuse, teeb või korraldab nõutavad ja vajadusel ka täiendavad terviseuuringud, konsulteerib vajaduse korral teiste eriarstidega ning kannab arstliku läbivaatuse ja vajaduse korral ka terviseuuringute tulemused tervisekontrolli kaardi teisele osale. Terviseuuringute tulemusi tõendavaid dokumente säilitatakse koos meremehe tervisekontrolli kaardiga.
 (3) Arvestades meremehe terviseseisundi vastavust tervisenõuetele, otsustab tervisekontrolli tegija, kas meremees sobib või ei sobi laeval töötama. Lähtudes meremehe terviseseisundist võib tervisekontrolli tegija määrata piirangud vastavalt § 4 lõikele 3.
 (4) Lisaks lõikes 3 nimetatud otsusele otsustab tervisekontrolli tegija, kas meremees sobib või ei sobi navigatsioonivahis osalejaks.
 (5) Tervisekontrolli tegija kannab tervisekontrolli alusel tehtud otsused meremehe tervisekontrolli kaardi kolmandale osale.
 (6) Tervisekontrolli tegija tutvustab ja selgitab meremehele tema tervisekontrolli arstliku läbivaatuse ja terviseuuringute tulemusi ja nende alusel tehtud otsuseid ning võtab meremehelt selle kohta tervisekontrolli kaardile allkirja.
 § 11. Õppima asuja tervisekontrolli tegemine
 (1) Õppima asuja tervisekontrolli tegemisele kohaldatakse § 10 lõigetes 1, 2, 5 ja 6 sätestatut, arvestades õppima asuja ning käesolevast paragrahvist tulenevate erisustega.
 (2) Enne tervisekontrolli läbimist esitab õppima asuja tervisekontrolli tegijale isikut tõendava dokumendi ning seejärel täidab tervisekontrolli tegija lisas 3 toodud tervisekontrolli kaardi esimese osa.
 (3) Arvestades õppima asuja terviseseisundi vastavust tervisenõuetele, otsustab tervisekontrolli tegija, kas õppima asuja sobib või ei sobi õppima mereõppeasutuses.
 § 12. Tervisetõendi vormistamine ja väljastamine
 (1) Tervisekontrolli tegija vormistab tervisekontrolli kaardi alusel tervisetõendi õppima asujale A4 ja meremehele A5 formaadis.
 (2) Tervisekontrolli tegija väljastab:
 1) kohaliku rannasõidu ja laevatatavate sisevete laevade meremehele lisas 4 toodud vormi kohase tervisetõendi;
 2) kohaliku rannasõidu sõidupiirkonnast väljuvate laevade meremehele lisas 5 toodud vormi kohase tervisetõendi;
 3) õppima asujale lisas 6 toodud vormi kohase tervisetõendi.
 (3) Lõike 2 punktides 1 ja 2 nimetatud tervisetõendid vormistatakse kahes eksemplaris. Tervisetõendi originaaleksemplar väljastatakse meremehele, ärakiri jääb tervisekontrolli tegijale.
 (4) Tervisekontrolli tegija väljastab meremehele lisas 4 toodud vormi kohase tervisetõendi, kui tervisekontrolli tegija määrab meremehele sõidupiirkonna piiranguna kohaliku rannasõidu ja laevatatavate sisevete piirkonna.
 (5) Tervisekontrolli tegija väljastab meremehele tervisetõendi kehtivusajaga:
 1) kuni 1 aasta, kui tervisekontrolli käigus avastatakse meremehel suhteline vastunäidustus;
 2) 1 aasta alla 18-aastasele meremehele;
 3) 2 aastat üle 18-aastasele meremehele.
 § 13. Tervisekontrolli dokumentide säilitamine
 (1) Tervishoiuteenuse osutaja säilitab tervisekontrolli kaarte ja terviseuuringute tulemusi paberkandjal või elektroonilisel kujul 75 aastat isiku sünnist arvates.
 (2) Paragrahvi 12 lõikes 2 nimetatud tervisetõendi ärakirja säilitab tervishoiuteenuse osutaja vähemalt 5 aastat.
 § 14. Enne käesoleva määruse jõustumist väljastatud tervisetõendi kehtivus
 Meremehe tervisetõend, mis on väljastatud enne käesoleva määruse jõustumist, kehtib tervisetõendil märgitud kuupäevani.
 § 15. Meditsiinilise vastunäidustuse jõustumine
 Lisas 1 nimetatud rasvtõve ja komplitseeritud rasvtõve indekseid kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2007. a.
 Lisa 1 Meditsiiniliste vastunäidustuste loetelu
 Lisa 2 Meremehe tervisekontrolli kaart
 Lisa 3 Mereõppeasutusse õppima asuja tervisekontrolli kaart
 Lisa 4 Kohaliku rannasõidu ja laevatatavate sisevete laevade meremehe tervisetõend
 Lisa 5 Meremehe tervisetõend
 Lisa 6 Mereõppeasutusse õppima asuja tervisetõend


text:
Kazuhiko Nishi (10 de fevereiro de 1956, Kobe), é um empreendedor e professor japonês que trabalhou para a Microsoft no Japão na década de 1980 como vice-presidente de operações no Extremo Oriente.
 História
 Nishi estudou Engenharia Mecânica nas universidades Kogakuin e Waseda. Em 1977, ainda como estudante, ele fundou a ASCII Publishing Corporation (posteriormente, ASCII Corporation) e tornou-se editor da ASCII, a primeira revista japonesa dedicada aos microcomputadores.
 Em 1979, Nishi entrou para a Microsoft do Japão como vice-presidente de operações, e de 1980 a 1986 como diretor e vice-presidente para novas tecnologias.
 Em 1986, Kazuhiko Nishi deixou a Microsoft para dedicar-se ao desenvolvimento do padrão MSX, com o auxílio do executivo da NEC Kazuya Watanabe. Nos dias de hoje, a ASCII é uma das maiores empresas de multimídia do Pacífico ocidental.
 Desde 1996, Nishi também tem sido professor universitário em várias instituições, tais como o Institute of Advanced Studies of the United Nations University em Tóquio e o Center for Global Communications of the International University of Japan. Exerceu vários cargos públicos nos ministérios de telecomunicações e de comércio e indústria japoneses e é membro do Committee for World Economy in the 21st Century.
 Nishi é ainda o presidente da MSX Association, uma organização privada que reúne pessoas afins ao padrão MSX.
 Ligações externas
 -Página pessoal
 -Kazuhiko Nishi
 -Entrevista com Kay Nishi
 Nishi, Kazuhiko
 Empregados da Microsoft
 Nishi, Kazuhiko
 Pessoas do período Showa
 Pessoas do período Heisei


text:
Sentenza Cassazione Civile n. 9226 del 10/04/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
 Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 9226 del 10/04/2017
 Cassazione civile, sez. VI, 10/04/2017, (ud. 09/03/2017, dep.10/04/2017), n. 9226
 sul ricorso 10588/2016 proposto da:
 avverso la sentenza n. 4625/2/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
 che l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva respinto il suo appello contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Milano.
 Quest’ultima aveva accolto l’impugnazione di A.R. contro un avviso di accertamento IRPEF per gli anni 2005 2007;
 che, col primo rilievo, si denuncia violazione del D.L. n. 546 del 1992, art. 57, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4: la CTR avrebbe dovuto ritenere assorbente la circostanza che l’eccezione era stata introdotta solo in grado d’appello; che, con la successiva doglianza, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), si invoca la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, commi 1 e 3 e falsa applicazione della L. n. 241 del 1990, art. 21 septies, avendo la CTR escluso dal novero dei legittimi firmatari dei provvedimenti anche gli appartenenti alla carriera direttiva dell’Amministrazione Finanziaria; che l’intimato non ha resistito;
 che l’atto risulta notificato a mezzo posta il 21 aprile 2016, ma è privo dell’avviso di ricevimento;
 che, come è noto, ai fini della dimostrazione dell’avvenuta notifica del ricorso per cassazione, se intervenuta a mezzo del servizio postale, il ricorrente ha l’onere, a pena di inammissibilità del ricorso, di produrre, non oltre l’udienza di discussione, l’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso, ovvero l’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuto compimento delle formalità di cui all’art. 140 c.p.c. (Sez. 6-5, n. 25285 del 28/11/2014);
 che non si provvede sulle spese, in mancanza della costituzione del controricorrente.