type: other

jurisdiction: US

text: b' Review of Document Imaging\n\n Railroad Unemployment Insurance Act Programs\n\n Report No. 01-01, November 17, 2000\n\n\nThis report represents the results of the Office of Inspector General\xe2\x80\x99s (OIG) review of the\nRailroad Retirement Board\xe2\x80\x99s (RRB) document imaging initiative. This is the second report\nof the OIG\xe2\x80\x99s ongoing review of the imaging system. The prior review examined the\nplanning process for expanding document imaging to Railroad Retirement programs\n(Audit Report No. 99-15, dated September 23, 1999). This report concentrates on\nimaging initiatives in the RRB\xe2\x80\x99s Unemployment and Sickness Insurance programs.\n\nBACKGROUND\n\nThe RRB administers comprehensive retirement-survivor and unemployment-sickness\ninsurance benefit programs for railroad workers and their families under the Railroad\nRetirement (RRA) and Railroad Unemployment Insurance (RUIA) Acts. During fiscal year\n1999, the RRB paid $8.2 billion in railroad retirement and survivor benefits to 748,000\nbeneficiaries. The RRB also paid unemployment and sickness insurance benefits of $95\nmillion to nearly 34,000 claimants.\n\nThe RRB is an information-intensive agency that stores and handles many paper\ndocuments in claim folders. The Strategic Plan for 1997-2002 contains an objective to\n\xe2\x80\x9censure that the technology infrastructure supports achievement of the agency\xe2\x80\x99s Strategic\nPlan.\xe2\x80\x9d One way in which the agency plans to accomplish this goal is to \xe2\x80\x9ctake advantage of\nexisting and emerging technologies,\xe2\x80\x9d such as document imaging.\n\nDocument imaging is the scanning of paper documents to create easily accessible\nelectronic records instead of paper claim folders. The RRB\xe2\x80\x99s Office of Programs scans\npaper documents into a Local Area Network (LAN) to create an electronic image of the\ndocument. Indexing information is then added to the document to facilitate later retrieval.\nExamples of indexing information include the claimant\xe2\x80\x99s social security number and name,\nthe type of document (e.g. sickness application or correspondence), and the scan date.\nSome of this information is prefilled by the imaging system. After indexing, the document\nis placed in a work queue based on agency workflow rules. If the document does not\nrequire adjudicative action, a supervisor reviews the accuracy of the indexing fields as part\nof the quality assurance review. A document requiring adjudicative action is sent to the\nappropriate work queue based on the type of document. Examiners are responsible for\nthe quality of the image on cases that they adjudicate. After agency personnel complete all\nrequired actions on the imaged document, the document is archived on a permanent\nstorage media known as an optical platter.\n\nThe potential benefits of a document imaging system include faster adjudication of claims\nand improved control over work items. Examiners no longer have to wait for paper\ndocuments. Also, multiple users can view a document at the same time. The workflow\nfeatures enable the agency to automatically route work, to set call-up dates, and to\n\x0cestablish security over the handling of items. The system can also provide management\nwith reports of pending work items and other useful information such as historical work\nvolumes and processing times.\n\nThe RRB has used document imaging to process sickness insurance applications and to\nretain copies of tax statements since the early 1990s. During fiscal year 1998, the\nagency\xe2\x80\x99s Automated Data Processing Steering Committee approved capital expenditures\nof approximately $400,000 for computer hardware and software to replace the existing\nobsolete system with a modern system. The replacement RUIA system became\noperational on June 14, 1999. The RRB expanded the RUIA document imaging system to\ninclude correspondence and to allow limited access to other operational units within the\nagency. The RRB considered the expansion complete in March 2000, and continues to\nwork on enhancements to the system including making the system available to its field\noffices. The agency is also in the process of expanding the document imaging system to\ninclude its retirement programs.\n\nOBJECTIVE, SCOPE AND METHODOLOGY\n\nThe OIG\xe2\x80\x99s objectives for this review were to determine if: the RRB is in compliance with\n\nfederal regulations on document retention; controls are in place to ensure reliability of the\n\nimaged documents; and controls are in place to ensure security over access to the\n\ndocuments. Our review of document retention and reliability of imaged documents was\n\nlimited to unemployment and sickness insurance documents scanned into the system\n\nbetween July 1999 and May 2000. To accomplish the audit objectives, the OIG:\n\n\n--reviewed applicable laws and regulations;\n\n--reviewed industry guidelines on document imaging; \n\n--reviewed agency policies and procedures related to entering documents, accessing\n\ndocuments, quality assurance, and backup and recovery;\n\n--reviewed three judgmental samples of documents entered into the system between July\n\n1999 and May 2000 (see the Appendix for details);\n\n--interviewed personnel regarding policies and procedures and preliminary sample results;\n\nand\n\n--reviewed and tested access controls.\n\n\nThe OIG conducted the audit in accordance with generally accepted government auditing\n\nstandards. Auditors performed the fieldwork at the RRB headquarters office in Chicago,\n\nIllinois from December 1999 through September 2000.\n\n\nRESULTS OF REVIEW\n\n\nThe OIG did not find any violations of Federal regulations on document retention but\n\ndetermined that inadequate procedures currently in use create the potential for illegal\n\ndestruction of paper documents. The RRB has not finalized procedures for storing and\n\ndestroying paper input documents.\n\n\x0cThe review also noted inadequate controls over the reliability of the imaged documents.\nDuring the sample review of input documents, we found documents that were not on the\nimaging system, had missing and/or unreadable pages, and had incorrect index\ninformation (see the Appendix for complete results of our sample review). Missing\ndocuments and incomplete records violate Federal law and regulations.\n\nThe RRB should improve the document imaging system\xe2\x80\x99s access controls, management\nreports, and backup and recovery procedures. A large number of employees have access\nbut are not currently authorized to use the system. Management reports are currently not\navailable. There is inadequate offsite storage of backup media, which could result in the\nloss of all archived images if a disaster struck the headquarters operation. Finally, it will\nbe difficult to operate the document imaging system within the appropriate time in the\nevent of a disaster at its headquarters. The RRB\xe2\x80\x99s Disaster Recovery Manual has not\nbeen updated to include the imaging system.\n\nDetailed findings and recommendations are discussed below.\n\nRetention of Paper Documents\n\nMisfiled Documents\n\nOur sample review of input documents found that the Office of Programs staff improperly\nfiled some sickness applications and claim forms, documents scheduled for long-term\nretention (6 years, 3 months), with documents marked for destruction after 60 days. In\naddition, the OIG identified a few file folders containing documents with long-term retention\nschedules that were filed with the 60-day retention folders.\n\nAll paper input documents are filed for either 60 days or 6 years and 3 months based on\ntype of document. The RRB\xe2\x80\x99s Records Disposition Authority (SF 115), approved by the\nNational Archives and Records Administration (NARA), states that sickness applications\nand claim forms should be destroyed 6 years and 3 months after the close of the benefit\nyear. Title 36 Code of Federal Regulations (CFR) Section1228.100 states, in part, that\n\xe2\x80\x9cRecords may not be removed from Federal Custody or destroyed without regard to\nagency records schedules (SF 115) approved by NARA\xe2\x80\xa6\xe2\x80\x9d The agency head is required\nto establish safeguards against the loss of records (Title 44 United States Code (U.S.C.)\nSection 3105).\n\nOne reason that the Office of Programs misfiled documents is that the imaging procedures\ndo not clarify scanning, indexing and filing actions when a paper document includes\nseveral related types of forms. For example, the procedures do not clearly state that an\napplication attached to correspondence should be scanned, indexed, and filed together as\nan application. Also, there are no adequate internal controls to ensure that paper\ndocuments are not destroyed before their required retention periods.\n\nThe RRB would be in violation of Federal regulations if it destroyed the sickness\n\x0capplications and claims prior to their 6 year, 3 month retention schedule.\n\nRecommendations:\n\nThe Office of Programs should:\n\n--Revise the imaging procedures to clarify scanning, indexing and filing actions for\ndocuments with several types of forms (Recommendation #1).\n\n--Implement internal controls to ensure that paper documents are not destroyed before\ntheir required retention periods (Recommendation #2).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with these recommendations.\n\nIncomplete Procedures\n\nThe Office of Programs has no written procedures for storing and destroying paper input\ndocuments. In addition, the Bureau of Information Services\xe2\x80\x99 (BIS) Division of Information\nManagement has not developed formal procedures to immediately notify the agency head\nif a document (paper or electronic) is inadvertently or willfully destroyed in violation of the\nagency\xe2\x80\x99s approved record retention schedule.\n\nThe agency head is required to report any unlawful or accidental record destruction to\nNARA (36 CFR Section1228.104). Criminal penalties can result if the law is willfully\nviolated (36 CFR Section 1228.102). The agency head is responsible for ensuring that all\nemployees are aware of provisions of law relating to the unauthorized destruction of\ndocuments (36 CFR Section 1228.100).\n\nThe Office of Programs is still finalizing procedures on document retention. Without written\nprocedures, the RRB is at risk of violating Federal laws and regulations on document\nretention.\n\nRecommendations\n\nThe Office of Programs should immediately finalize internal procedures for storing and\ndestroying paper documents related to the RUIA imaging system and make the\nprocedures available to appropriate RRB personnel (Recommendation #3).\n\nThe BIS, with input from Office of Programs and other RRB organizations, should develop\nprocedures for the immediate notification of the agency head in the event agency records\nare destroyed, either inadvertently or willfully, in violation of the agency\xe2\x80\x99s approved record\nretention schedule. Any unlawful document destruction should also be reported to the OIG\n(Recommendation #4).\n\x0cManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs and BIS concur with these recommendations.\n\nReliability of the Imaging System\n\nMissing Documents\n\nThe OIG could not find an imaged document for several paper input documents reviewed.\nThe documents were either never scanned into the system, or the documents were\nindexed with the wrong social security number and name. In one case, a sickness\napplication was entered into the RRB\xe2\x80\x99s computer system 129 days late due to a missing\nimage.\n\nFederal statute charges the agency head with the duty to make and preserve records\nnecessary to protect the legal and financial rights of the government (44 U.S.C. Section\n3101). Adequate records and management controls over the creation of agency records\nare required to ensure that agency functions are adequately and properly documented.\n\nThe Office of Programs does not have sufficient input controls to ensure that all documents\nare entered into the imaging system. The imaging system counts the number of\ndocuments scanned in a batch, but there is no manual batch count to compare to the\nsystem count.\n\nWithout the input controls, RRB personnel cannot rely upon the imaging system as a\ncomplete record of the RRB\xe2\x80\x99s transactions with its RUIA beneficiaries. Also, missing\nimages may cause delays in processing benefits.\n\nRecommendation:\n\nThe Office of Programs should revise the scanning procedures to include a manual batch\ncount that is compared to the system count (Recommendation #5).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with this recommendation.\n\nIncomplete Records\n\nThe document on the imaging system is not always complete and legible. Almost 3% of\nthe documents in our sample were not completely legible, and over 8% of the documents\nhad missing pages (See Appendix). Examples of missing pages include: 1) two-sided\ndocuments for which the reverse side was not on the imaging system; 2) entire sheets of\npaper that were not on the system, and 3) date stamps that were missing from the system\nbecause they were on the back with no other information.\n\x0cFederal regulations (36 CFR Section 1222.50) require the preservation of complete\nrecords. Because the RRB uses the imaging system as the record copy, the documents\non the imaging system must contain all the information on the input documents.\n\nOne reason for missing pages is that the Office of Programs management has not\ninstructed employees who are scanning the documents to always scan the back of a\ndocument when it contains information. Furthermore, the employees have been instructed\nnot to scan the back if it only contains a date stamp.\n\nIn addition, the imaging system quality control features are not sufficient to ensure that all\nrecords are complete and readable. The person indexing a document performs the initial\nquality control review. The indexer is instructed to check each page of an imaged\ndocument, but the indexer does not have a copy of the paper document when performing\nthis step. Without the paper document, the indexer cannot determine if a page of the\ndocument is missing.\n\nA second quality control feature is the quality assurance review of items not sent to an\nexaminer for adjudication. There are no written procedures for this quality assurance\nreview. This review is also performed without the paper document.\n\nMissing information could lead to faulty adjudicative decisions. Records from the imaging\nsystem cannot be used as evidence in a court of law because of reliability and\ncompleteness deficiencies.\n\nRecommendations:\n\nThe Office of Programs should:\n\n--Revise the scanning procedures to include scanning of the back of a sheet of paper if\nanything, other than preprinted instructions on RRB Forms, appears on the back\n(Recommendation #6).\n\n--Strengthen internal controls to ensure that all pages are scanned and legible\n(Recommendation #7).\n\n--Develop written procedures for the quality assurance review to include a comparison of\nthe paper document to the image (Recommendation #8).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with recommendations #6 and #7. For recommendation\n#8, the Office of Programs will develop written procedures for the quality assurance review\nand will consider using the paper document to compare to the image in this review.\n\nOIG Response\n\x0cThe OIG strongly believes that the quality assurance review should include a comparison of\nthe paper document to the image, given that about 8% of the OIG\xe2\x80\x99s sampled documents\nhad missing pages. A quality review without the paper document generally would not\nidentify missing pages.\n\nIndexing\n\nThe indexing information in the imaging system does not always match the input document.\n Our sample review identified numerous index errors, including several documents indexed\nunder the wrong social security number. Examples of other indexing errors included:\nwrong form type, missing form type when the document contains more than one form type,\nand wrong name or wrong railroad employer identification number. One sample case also\nincluded a sickness application that was entered into the RRB\xe2\x80\x99s computer system 20 days\nlate because it was indexed under the wrong social security number.\n\nFederal Regulations (36 CFR Section1234.22 and Section 1222.50) require that, if an\nagency keeps the official file copy of text documents on electronic media, the agency must\nprovide a method, such as an indexing or text search, for all authorized users to retrieve\ndesired documents. Since the RRB uses an imaged document as the record copy, and\nthe imaging system uses indexing fields to retrieve a document, the indexing fields must\nbe accurate.\n\nThere are no adequate procedures and controls to ensure the accuracy of the index\ninformation. Indexers do not compare the image to the paper input document when\nperforming the initial quality control review. In addition, the imaging procedures do not\nclarify scanning and indexing actions when a paper document includes several related\ntypes of forms. For example, the procedures do not clearly state that a document\ncontaining a sickness application and a Statement of Sickness should be separated for\nscanning and indexing purposes because the application and the statement are sent to\ndifferent work queues.\n\nDue to the inadequate procedures and controls, some images are difficult to find.\nIndexing errors may cause delays in processing benefits.\n\nRecommendations:\n\nThe Office of Programs should:\n\n--Develop written procedures for the quality assurance review to include a verification of all\nindex fields (Recommendation #9).\n\n--Revise the imaging procedures to clarify when a document with several types of forms\nshould be separated into two or more documents for scanning and indexing purposes\n(Recommendation #10).\n\x0cManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with these recommendations.\n\nSecurity and Control Environment\n\nAccess Controls\n\nThere is no formal procedure for controlling access to the RUIA document imaging system.\nThe Office of Programs had developed Form G-67 for requesting access to PC systems,\nbut BIS never implemented use of this form in its procedures.\n\nThis lack of a formal procedure resulted in BIS establishing access based on an Office of\nPrograms request to have imaging software installed on PCs for the future RRA document\nimaging system.\n\nThe RRB\xe2\x80\x99s Automated Data Processing Standards and Procedures require that access to\ncomputer systems be limited to employees on a need-to-know basis. Additionally, access\nis to be revoked when an employee leaves his/her position.\n\nAs a result, BIS has given RUIA document imaging system access to 111 employees who\ndo not require that access. In addition, one inactive employee who separated from the\nRRB in July 1999 continues to have access to the system.\n\nBecause unauthorized access is possible, there is a security risk of the RUIA document\nimaging system.\n\nRecommendations:\n\n--BIS and the Office of Programs formalize procedures to establish new users in the RUIA\ndocument imaging system (Recommendation #11).\n\n--BIS should remove the separated employee and the active employees who do not\nrequire access to the RUIA document imaging system (Recommendation #12).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nConcerning recommendation #11, BIS and the Office of Programs advised that the login\nprocedures will be revised to eliminate the role of BIS in granting access to the imaging\nsystem. The BIS and the Office of Programs concur with Recommendation #12.\n\nOIG Response\n\nThe corrective action for Recommendation #11 is acceptable to the OIG.\n\x0cManagement Reports\n\nThe RUIA document imaging system is not currently producing management reports on\naging of cases, deleted images, social security number changes and cases returned to the\nworkflow queue. These reports assist management in controlling the document imaging\nsystem and should have been available when the RUIA system became operational in\nJune 1999. For example, most documents are retrieved by social security number, which\nmakes it important for management to control the accuracy of and changes to the social\nsecurity number. The management reports are produced using several Structured Query\nLanguage (SQL) tables in the document imaging system. The SQL tables contain data on\nthe image documents, such as scan date, examiner, and work completed.\n\nInternal control standards issued by the Government Accounting Office state that relevant,\nreliable and timely information should be recorded and communicated to management.\nManagement needs aging data to determine if cases are worked timely, and deletion data\nto determine if images are being deleted without authorization. Some images are the\nagency\xe2\x80\x99s official record copy. The unauthorized deletion of an official record would violate\nFederal laws and regulations.\n\nThe management reports are still under development because revisions to reports have\nbecome necessary as the Office of Programs has made changes to the document\nimaging system. Some SQL tables stopped functioning when the RRB revised the tables\nand reports. In addition, design flaws in the SQL tables caused operational problems\nwhen the RUIA document imaging system was converted from the obsolete system in\n1999.\n\nWithout reports, agency management does not have sufficient information to monitor and\nassess the RUIA document imaging system.\n\nRecommendation:\n\nThe Office of Programs should complete their changes/development of the management\nreports for the RUIA document imaging system (Recommendation #13).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with this recommendation.\n\nLAN Server Backup Procedures\n\nCurrent backup procedures are not adequate for the LAN server containing RUIA\ndocument imaging data. BIS sends LAN server backup tapes that are one week old to the\noffsite storage facility, rather than the most current week\xe2\x80\x99s tapes.\n\nThe fundamental reason for maintaining current backup copies offsite is to recover data\n\x0ctimely in case of a disaster at headquarters. BIS performs full backups of the LAN system\ncontaining document imaging data approximately every seven days. Over a three-week\nperiod, three generations of backup tapes are maintained. BIS rotates the LAN tapes so\nthat the first generation (current week\xe2\x80\x99s tape) is retained onsite for a full week before being\nsent offsite. The second generation (prior week\xe2\x80\x99s tape) is kept offsite and the third\ngeneration tape is returned to headquarters.\n\nBIS sends the prior week\xe2\x80\x99s LAN backup tapes for offsite storage because only one set of\nbackup tapes is made and BIS has decided to keep the current week\xe2\x80\x99s tapes at RRB\nheadquarters for immediate recoveries should problems arise. In contrast, BIS generates\ntwo sets of the current backup for the RRB\xe2\x80\x99s mainframe operating system and database,\nsending one copy for offsite storage and retaining one copy at headquarters.\n\nBIS plans to eliminate the current procedure of individual LAN tape backups by having the\nmainframe perform the backup of data from all LANs. The RRB has recently installed a\nnew, higher speed data communications connection between the mainframe and all LANs.\nIn addition, the agency has purchased a mainframe software product that will back up LAN\nserver contents to the mainframe storage using the data communication connection.\nHowever, BIS has not prepared a project plan or determined a completion date for\ninstallation of this LAN backup software.\n\nThere is a risk of losing as much as two weeks of LAN data should a disaster strike and\ndestroy the LAN server backup tapes kept onsite. The loss of LAN data could delay the\npayment of RUIA benefits because imaged documents are stored on the LAN until the\nRRB processes the document.\n\nRecommendation:\n\nBIS should complete installation of the mainframe software that will back up LAN server\ncontents (Recommendation #14).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe BIS concurs with this recommendation.\n\nBackup of the Optical Platter\n\nThe backup optical platter containing archived image documents rotates between\nheadquarters and the offsite storage facility approximately every two weeks (similar to\nbackup LAN server backup tapes), rather than being retained offsite for six years and\nthree months.\n\nRRB Form G-1 is used to request offsite security storage of electronic media for business\nresumption plans and to specify the retention period. After an RUIA optical platter backup\nis full, the RRB\xe2\x80\x99s Records Disposition Authority requires that the platter be retained for six\n\x0cyears and three months. Presently, one platter has been filled.\n\nThe backup optical platter is not properly retained offsite because the Office of Programs\ndid not use Form G-1 to request offsite storage and to specify the retention period of six\nyears and three months. All archived images on the optical platter backup could be lost in\na disaster because the platter is not properly stored offsite.\n\nRecommendation:\n\nThe Office of Programs should request offsite storage of all optical platter backups and\nspecify the proper retention period using Form G-1 (Recommendation #15).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\nThe Office of Programs concurs with this recommendation.\n\nDisaster Preparedness\n\nThe document imaging system is not included in the RRB\xe2\x80\x99s Disaster Recovery Manual\xe2\x80\x99s\n\nCritical Applications Report. In addition, the Disaster Recovery Manual\xe2\x80\x99s PC/Office\n\nHardware Acquisition List does not include all of the hardware necessary to run the\n\ndocument imaging system. \n\n\nThe RRB\xe2\x80\x99s Disaster Recovery Manual states that critical applications essential to\n\noperations are to be recovered within 72 hours after disaster declaration. Many of the\n\ncritical applications, such as the RUIA Daily Claims Processing system, are now\n\ndependent upon the document imaging system. The Disaster Recovery Manual also\n\nincludes a detailed listing of all PC/office hardware acquisitions necessary to resume\n\nbusiness operations.\n\n\nRRB management updated the Disaster Recovery Manual in September 1999 but failed to\n\ninclude the document imaging system, which became operational in June 1999. Since the\n\ndocument imaging system is not included in the RRB\xe2\x80\x99s Disaster Recovery Manual, it could\n\nbe difficult for the agency to resume some critical operations within the appropriate time\n\n(72 hours) should a disaster occur at headquarters. \n\nRecommendations:\n\n\n--The Office of Programs should update the Disaster Recovery Manual\xe2\x80\x99s Critical\nApplications Report to include the document imaging system (Recommendation #16).\n\n--The Office of Programs should update the Disaster Recovery Manual\xe2\x80\x99s PC/Office\nHardware Acquisition List to include the appropriate hardware necessary to run the\ndocument imaging system (Recommendation #17).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Response\n\x0cThe Office of Programs concurs with these recommendations. \n\n\n\nA COPY OF THE APPENDIX IS AVAILABLE UPON REQUEST.\n\n\x0c'


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52006PC0864
 Proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à comunicação pelos Estados-Membros de estatísticas sobre a produção aquícola /* COM/2006/0864 final - COD 2006/0286 */
 [pic] | COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS |Bruxelas, 22.12.2006COM(2006) 864 final2006/0286 (COD)Proposta deREGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOrelativo à comunicação pelos Estados-Membros de estatísticas sobre a produção aquícola(apresentada pela Comissão)EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS1) Contexto da proposta- Justificação e objectivos da propostaA legislação comunitária actual, baseada no Regulamento (CE) n.° 788/96 do Conselho relativo à comunicação pelos Estados-membros de estatísticas sobre a produção aquícola, exige que os Estados-Membros apresentem à Comissão dados anuais sobre o volume da produção aquícola. Contudo, desde a adopção da legislação, a aquacultura cresceu consideravelmente (contribuindo actualmente com 27% em valor para a produção pesqueira total da UE) e o desenvolvimento e a gestão racionais da produção aquícola no âmbito da política comum das pescas requerem uma informação mais variada sobre este sector.- Contexto geralA legislação comunitária no domínio das estatísticas da produção aquícola é necessária para analisar e avaliar a situação do mercado dos produtos aquícolas.A presente proposta foi desenvolvida em paralelo com a proposta da Direcção-Geral da Pesca e dos Assuntos Marítimos (DG FISH), tendo em vista a revisão do regulamento-quadro da recolha de dados (RRD). A Comissão continuará a assegurar a compatibilidade dos conceitos e das definições utilizados na proposta actual sobre as estatísticas da produção aquícola, que abrangem em grande medida características estruturais do sector, com aqueles utilizados na futura legislação de aplicação do RRD, que incidirá nos aspectos económicos do sector.- Disposições em vigor no domínio da propostaA presente proposta visa melhorar e substituir a legislação comunitária vigente. Por conseguinte, o Regulamento (CE) n.° 788/96 do Conselho relativo à comunicação pelos Estados-Membros de estatísticas sobre a produção aquícola deve ser revogado.- Coerência com outras políticas e objectivos da UniãoA adopção do presente regulamento contribuirá para a recolha de dados mais adequados, tendo em vista a aplicação da estratégia da Comissão a favor do desenvolvimento sustentável da aquacultura europeia (COM/2002/0511).2) Consulta das partes interessadas e avaliação do impacto- Consulta das partes interessadasMétodos de consulta, principais sectores visados e perfil geral dos inquiridosOs estaticistas nacionais das pescas analisaram e debateram um documento de trabalho que estabelece o conteúdo técnico desta proposta. O documento foi elaborado em estreita colaboração com a DG Pesca, de forma a garantir a cobertura de todos os dados necessários para a produção aquícola e tendo em vista o desenvolvimento e a aplicação da política comum das pescas.Resumo das respostas e do modo como foram tomadas em consideraçãoApós diversas revisões para ter em conta as recomendações e opiniões dos debates, os peritos nacionais das pescas chegaram a um amplo consenso sobre o conteúdo técnico da proposta.- Obtenção e utilização de competências especializadasDomínios científicos/de especialização em questãoOs representantes nacionais que participaram na reunião do Grupo de Trabalho do Eurostat «Estatísticas da Pesca» são peritos com conhecimento da legislação vigente e dos sistemas nacionais de recolha e elaboração de estatísticas das pescas em geral e, em muitos casos, da produção aquícola em particular.Metodologia utilizadaDebate aberto entre os peritos nacionais, quer bilateralmente, quer nas reuniões do Grupo de Trabalho «Estatísticas da Pesca».Principais organizações/peritos consultadosOs peritos provêem dos ministérios nacionais das pescas e/ou dos institutos nacionais de estatística.Resumo dos pareceres recebidos e utilizadosNão foram referidos quaisquer riscos potencialmente graves com consequências irreversíveis.Embora a proposta actual alargue a legislação existente, não foi identificado nenhum risco.Meios utilizados para tornar públicos os pareceres dos peritosOs resultados dos debates dos peritos foram incluídos na acta da reunião do Grupo de Trabalho «Estatísticas da Pesca».- Avaliação do impactoEmbora a presente proposta represente um trabalho adicional para os Estados-Membros, a carga administrativa para o sector e os Estados-Membros foi limitada do seguinte modo:- permitindo a utilização de técnicas de amostragem sempre que a realização de um censo completo seja onerosa,- prevendo derrogações nos casos em que o fornecimento de dados em determinados sectores possa criar dificuldades às autoridades nacionais- limitando a transmissão de dados a uma única vez, em cada três anos, sempre que as alterações anuais sejam insignificantes.3) Elementos jurídicos da proposta- Síntese da acção propostaO objectivo da proposta é garantir que os Estados-Membros:- forneçam anualmente dados sobre o volume e o valor da produção aquícola, repartidos por espécie, meio ambiente (água doce ou água salgada) e tecnologia (por exemplo, lagos ou gaiolas):- forneçam dados de três em três anos sobre a produção da aquacultura baseada nas capturas, ou seja, o volume e o valor dos produtos da pesca capturados no seu meio selvagem e colocados em unidades de aquacultura para fins de criação até atingirem um estado comercializável:- forneçam dados de três em três anos sobre a produção em incubadoras, repartidos de forma a identificar os produtos destinados à criação em unidades de aquacultura ou a devolver ao estado selvagem para repovoamento das águas.- fornecer dados de três em três anos sobre a estrutura da produção aquícola, com informação sobre a tecnologia utilizada e o tamanho das explorações.- Base jurídicaO artigo 285.° do Tratado CE constitui a base jurídica das estatísticas comunitárias. Deliberando nos termos do procedimento de co-decisão, o Conselho pode adoptar medidas para a elaboração de estatísticas, quando tal seja necessário para a realização das actividades da Comunidade. Este mesmo artigo estabelece os requisitos relativos à elaboração das estatísticas comunitárias e prevê que tal se faça no respeito pela imparcialidade, fiabilidade, objectividade, isenção científica, relação custo-eficácia e pelo segredo estatístico.- Princípio da subsidiariedadeO princípio da subsidiariedade é aplicável na medida em que a presente proposta não é da competência exclusiva da Comunidade.Os objectivos da proposta não podem ser suficientemente realizados pelos Estados-Membros pelas razões indicadas abaixo.As acções empreendidas exclusivamente pelos Estados-Membros serão insuficientes para garantir a disponibilidade de estatísticas comparáveis necessárias para a elaboração e o acompanhamento de políticas comunitárias equitativas e eficazes em matéria de organização comum de mercado no sector dos produtos da pesca e da aquacultura. A importância crescente da aquacultura significa que os Estados-Membros precisam de estatísticas fiáveis e comparáveis. As acções isoladas dos Estados-Membros, empreendidas sem coordenação nem harmonização a nível da União, constituiriam uma abordagem ineficaz e ineficiente para responder a esta necessidade. De acordo com o princípio da subsidiariedade, como definido no artigo 5.° do Tratado CE, o objectivo desta proposta, a saber, a comunicação de estatísticas sobre a produção aquícola tendo em vista estatísticas comunitárias harmonizadas, não pode ser alcançado suficientemente pelos Estados-Membros individualmente e pode por conseguinte ser alcançado de forma mais adequada pela Comunidade.A experiência tem demonstrado que, nos últimos anos, os Estados-Membros têm tido cada vez mais consciência da necessidade de dispor de dados sobre a aquacultura, mas utilizam uma variedade de conceitos e definições que impede a comparação dos dados a nível da UE. Isto diminui consideravelmente a sua utilidade na gestão da aquacultura a nível comunitário.A acção comunitária permitirá uma melhor realização dos objectivos da proposta pelas razões que se seguem.O regulamento proposto prevê a coordenação e a harmonização dos dados a nível da UE e a apresentação de relatórios pelas autoridades nacionais sobre os métodos utilizados na sua recolha e compilação. O conteúdo e a qualidade da informação fornecida nesses relatórios serão analisados pelo Grupo de Trabalho «Estatísticas da Pesca» do Comité Permanente da Estatística Agrícola. Em caso de aceitação dos relatórios, as autoridades nacionais poderão utilizar as técnicas de recolha de dados de acordo com a estrutura do sector da aquacultura no seu território.Embora a Comissão esteja em melhor posição para organizar a recolha das estatísticas comunitárias, os Estados-Membros são responsáveis pelo funcionamento dos sistemas estatísticos nacionais. O Regulamento (CE) n.o 322/97 do Conselho, de 17 de Fevereiro de 1997, relativo às estatísticas comunitárias, prevê que estas estatísticas sejam regidas, entre outros aspectos, pelos princípios da imparcialidade e do segredo estatístico. A imparcialidade implica a disponibilização das estatísticas, no mais curto prazo, a todos os utilizadores. Está sujeita à obrigação segundo a qual os dados utilizados pelas autoridades nacionais e pela Comissão para a elaboração de estatísticas comunitárias devem ser considerados confidenciais, sempre que permitam a identificação directa ou indirecta de unidades estatísticas, revelando assim informações individuais. As entidades nacionais devem apresentar relatórios metodológicos que serão analisados pelo Grupo de Trabalho «Estatísticas da Pesca», para avaliar a qualidade dos sistemas nacionais de recolha dos dados.A análise da aquacultura na Comunidade tem de ser empreendida a nível da UE utilizando dados nacionais harmonizados e comparáveis.A presente proposta está, pois, em conformidade com o princípio da subsidiariedade.- Princípio da proporcionalidadeA proposta respeita o princípio da proporcionalidade pelos motivos abaixo.Reconhece-se a existência de fortes diferenças na estrutura da aquacultura nos Estados-Membros e, consequentemente, diferenças no trabalho das autoridades nacionais em matéria de recolha e compilação de dados sobre o volume e o valor dos produtos da aquacultura. Por esta razão, as autoridades nacionais podem utilizar as técnicas de recolha de dados de acordo com a estrutura e a dimensão do seu sector da aquacultura. Em conformidade com o princípio da proporcionalidade, o presente regulamento limita-se ao mínimo exigido para a consecução desse objectivo e não excede o necessário para o efeito.Embora a carga financeira e administrativa seja maior para as autoridades nacionais em comparação com a legislação actual, uma utilização apropriada pelas autoridades nacionais dos procedimentos de amostragem autorizados ao abrigo da presente proposta deverá limitar essa sobrecarga.- Escolha dos instrumentosInstrumentos propostos: Regulamento.Outros meios não seriam adequados pelas razões que se seguem.A escolha do tipo mais apropriado de acto do PE/Conselho depende do objectivo da legislação. Tendo em conta as necessidades de informação a nível europeu, existe uma tendência no domínio das estatísticas comunitárias para recorrer a regulamentos e não a directivas como actos de base. O regulamento é preferível, porque estabelece a mesma lei em toda a Comunidade, não dando aos Estados-Membros a possibilidade de a aplicar de forma incompleta ou selectiva; é directamente aplicável, não sendo necessário transpô-lo para a legislação nacional. Pelo contrário, as directivas visam a harmonização das legislações nacionais. Impõem objectivos vinculativos aos Estados-Membros, mas compete às autoridades nacionais escolher a melhor forma para atingir os objectivos acordados a nível comunitário. Têm de ser transpostas para a ordem jurídica nacional. A utilização do regulamento está em consonância com outros actos jurídicos no domínio das estatísticas adoptados desde 1997.4) Implicações orçamentaisA proposta não tem implicações no orçamento comunitário.5) Informações adicionais- Simulação, fase-piloto e período de transiçãoSerá proposto um período de transição.- SimplificaçãoEsta proposta não simplifica a legislação existente, mas estende-a.Contudo, a proposta permite efectivamente a utilização dos procedimentos de amostragem para limitar a carga adicional sobre as autoridades nacionais e prevê igualmente a concessão de derrogações às autoridades nacionais sempre que o processo de recolha de dados lhes suscite dificuldades particulares.Além disso, a proposta possui o mesmo âmbito e é largamente compatível com o questionário de aquacultura FISHSTAT AQ da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura, um questionário já preenchido por alguns Estados-Membros da UE.Esta proposta figura no programa de trabalho e legislativo da Comissão com a referência 2006/ESTAT/012.- Revogação da legislação em vigorA adopção da presente proposta implicará a revogação de legislação em vigor.- Espaço Económico EuropeuO acto proposto é relevante para efeitos do EEE e, por conseguinte, deve ser alargado ao Espaço Económico Europeu.2006/0286 (COD)Proposta deREGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOrelativo à comunicação pelos Estados-Membros de estatísticas sobre a produção aquícola (Texto relevante para efeitos do EEE)O PARLAMENTO EUROPEU E O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o n.o 1 do artigo 285.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[1],Deliberando nos termos do procedimento previsto no artigo 251.o do Tratado[2],Considerando o seguinte:(1) O Regulamento (CE) n.° 788/96 do Conselho, de 22 de Abril de 1996, relativo à comunicação pelos Estados-Membros de estatísticas sobre a produção aquícola[3] exige que os Estados-Membros forneçam dados anuais sobre o volume da produção.(2) A contribuição crescente da aquacultura para a produção pesqueira total da Comunidade requer uma maior variedade de dados para um desenvolvimento e uma gestão racionais deste sector no âmbito da política comum das pescas.(3) As informações sobre o volume e o valor da produção são necessárias para analisar e avaliar o mercado dos produtos da aquacultura.(4) As informações sobre a estrutura do sector e as tecnologias empregadas são necessárias para garantir uma indústria ecológica.(5) O Regulamento (CE) n.o 788/96 deve, pois, ser revogado.(6) A Comunidade pode adoptar medidas em conformidade com o princípio da subsidiariedade, nos termos do artigo 5.° do Tratado, uma vez que o objectivo da acção prevista, a saber, a definição de um quadro jurídico comum para a produção sistemática de estatísticas comunitárias sobre o sector da aquacultura, não pode ser suficientemente alcançado a nível nacional e pode portanto ser alcançado de forma mais adequada a nível comunitário; e em conformidade com o princípio da proporcionalidade, consagrado no mesmo artigo, o presente regulamento não excede o necessário para a consecução do objectivo enunciado.(7) O Regulamento (CE) n.o 322/97 do Conselho, de 17 de Fevereiro de 1997, relativo às estatísticas comunitárias[4] constitui o quadro de referência para as estatísticas no domínio das pescas. Exige, em particular, conformidade com os princípios de imparcialidade, fiabilidade, pertinência, relação custo-eficácia, segredo estatístico e transparência.(8) As medidas necessárias à aplicação do presente regulamento devem ser adoptadas em conformidade com a Decisão 1999/468/CE do Conselho, de 28 de Junho de 1999, que fixa as regras de exercício das competências de execução atribuídas à Comissão[5].(9) Em particular, devem ser conferidos poderes à Comissão para adaptar os anexos ao presente regulamento. Estas medidas de âmbito geral concebidas para alterar elementos não essenciais ou completarem o presente regulamento pela adição de novos elementos não essenciais devem ser adoptadas em conformidade com o processo de regulamentação com controlo estabelecido no artigo 5.o da Decisão 1999/468/CE do Conselho.(10) A Comissão é assistida pelo Comité Permanente da Estatística Agrícola estabelecido pelo artigo 1.o da Decisão 72/279/CEE do Conselho, de 31 de Julho de 1972, que institui um Comité Permanente da Estatística Agrícola[6]ADOPTARAM O PRESENTE REGULAMENTO:Artigo 1.oObrigações dos Estados-MembrosOs Estados-Membros apresentarão à Comissão estatísticas anuais sobre todas as actividades aquícolas desenvolvidas no seu território, em águas interiores ou marinhas.Artigo 2.oDefiniçõesPara os efeitos do presente regulamento, entende-se por:1. «Aquacultura»: a criação ou cultura de organismos aquáticos que aplica técnicas concebidas para aumentar, para além das capacidades naturais do meio, a produção dos organismos em causa; durante toda a fase de criação ou de cultura, inclusive até à sua colheita, estes organismos continuam a ser propriedade de uma pessoa singular ou colectiva[7].2. «Aquacultura baseada nas capturas»: a prática da recolha de alevins do seu meio natural e a criação em cativeiro até atingirem um tamanho comercial em idade adulta, utilizando técnicas de aquacultura.3. «Produção»: a produção de produtos primários do sector da aquacultura. Pode envolver a utilização de técnicas intensivas ou extensivas e inclui a produção para fins industriais.4. «Volume»:1. para peixes, crustáceos e moluscos e outros organismos aquáticos (excepto plantas), o peso vivo equivalente do produto (em toneladas). Para moluscos, inclui o peso da concha;2. Para plantas aquáticas, o peso fresco do produto (em toneladas).5. «Valor unitário» significa o valor total da produção (sem IVA) na primeira venda, expresso na divisa nacional em utilização no país em questão, dividido pelo volume total de produção.Artigo 3.oElaboração das estatísticas1. Os Estados-Membros podem utilizar inquéritos por amostragem ou outras fontes de informação pertinentes, para produzir dados que cubram pelo menos 90% da produção em volume: os dados relativos à parte restante da produção podem ser estimados.2. A utilização de outras fontes além dos inquéritos será sujeita a uma avaliação ex-post da sua qualidade estatística.3. Os Estados-membros que tiverem uma produção anual total inferior a 500 toneladas podem apresentar estimativas da produção total.Artigo 4.oDadosAs estatísticas referem-se ao ano civil de referência e devem indicar:- a produção aquícola (em volume e valor unitário) para cada espécie, por meio ambiente (água doce e água salgada) e por tecnologia;- a parte (em volume e valor unitário) da aquacultura baseada nas capturas;- a produção em incubadoras (p. ex., ovos ou peixes jovens) para libertação em meio controlado ou selvagem.- informação sobre a estrutura do sector aquícola.Artigo 5.oApresentação dos dados estatísticosOs Estados-Membros apresentarão as estatísticas referidas nos anexos I, II e III à Comissão, no prazo de nove meses a partir do fim do ano civil de referência. O primeiro ano de referência será 2007.Começando com os dados relativos ao ano de 2007 e em intervalos de três anos ulteriormente, as estatísticas sobre as estruturas referidas no anexo IV serão fornecidas no prazo de nove meses a partir do fim do ano civil de referência.As variáveis em relação às quais serão apresentadas estatísticas e o formato utilizado na sua apresentação figuram nos anexos I, II, III e IV.As definições a aplicar às variáveis estão indicadas no anexo V.Artigo 6.oRelatório metodológico1. Ao enviar os seus dados pela primeira vez, os Estados-Membros apresentarão à Comissão um relatório metodológico pormenorizado descrevendo de que forma esses dados foram recolhidos e compilados. Esse relatório incluirá informação detalhada sobre todas as técnicas de amostragem e fontes utilizadas além dos inquéritos, assim como uma avaliação da qualidade das estimativas resultantes. No anexo VI, propõe-se um formato para o relatório metodológico.2. A Comissão examinará os relatórios e apresentará as suas conclusões ao grupo de trabalho pertinente do Comité Permanente da Estatística Agrícola estabelecido pela Decisão 72/279/CEE do Conselho (de seguida designado por «Comité Permanente da Estatística Agrícola»).3. Os Estados-Membros informarão a Comissão de quaisquer alterações nas informações comunicadas nos termos do n.o 1, no prazo de três meses após a sua introdução.Artigo 7.oPeríodo transitórioPoderão ser autorizados aos Estados-Membros, para a aplicação do presente regulamento, períodos transitórios não superiores a três anos a contar da sua entrada em vigor, em conformidade com o procedimento descrito no n.o 2 do artigo 10.oArtigo 8.oDerrogações1. Sempre que a inclusão nas estatísticas de um sector particular de actividades aquícolas cause dificuldades às autoridades nacionais que não sejam proporcionais à importância desse sector, poderá ser concedida uma derrogação em conformidade com o procedimento estabelecido no n.o 2 do artigo 10.o, autorizando o Estado-Membro a excluir os dados relativos a esse sector dos dados nacionais apresentados ou a empregar técnicas de amostragem para recolher dados sobre esse sector.2. Os Estados-Membros justificarão quaisquer pedidos de derrogações, os quais deverão ser formulados antes do prazo da primeira apresentação dos dados, enviando um relatório à Comissão sobre os problemas encontrados na aplicação deste regulamento. Se uma alteração na recolha dos dados colocar dificuldades imprevistas às autoridades nacionais, poderá ser apresentado um pedido de derrogação devidamente justificado pelos Estados-Membros, após o prazo da primeira apresentação dos dados.Artigo 9.oActualização dos anexosSerão introduzidas alterações técnicas nos anexos em conformidade com o procedimento estabelecido no n.o 3 do artigo 10.o.Artigo 10.oComitologia1. A Comissão será assistida pelo Comité Permanente da Estatística Agrícola.2. Sempre que seja feita referência ao presente número, aplicar-se-á o disposto nos artigos 4.o e 7.o da Decisão 1999/468/CE, tendo em conta o disposto no seu artigo 8.o. O prazo previsto no n.o 3 do artigo 4.o dessa decisão é de três meses.3. Sempre que seja feita referência ao presente número, é aplicável o procedimento de regulamentação com controlo constante do artigo 5.o-A, números 1 a 4, e do artigo 7.o da Decisão 1999/468/CE do Conselho, tendo em conta o disposto no seu artigo 8.o.Artigo 11.oRelatórioNo prazo de três anos após a data de entrada em vigor do presente regulamento e posteriormente de três em três anos, a Comissão apresentará um relatório ao Parlamento Europeu e ao Conselho sobre as estatísticas elaboradas nos termos do presente regulamento e, em particular, sobre a sua pertinência e qualidade.O relatório analisará igualmente a relação custo-eficácia do sistema de recolha e tratamento das estatísticas e realçará as melhores práticas para reduzir a carga suportada pelos Estados-Membros e melhorar a utilidade e a qualidade dos dados.Artigo 12.oRevogaçãoO Regulamento (CE) n.o 788/96 é revogado.As remissões para o regulamento revogado devem entender-se como feitas para o presente regulamento.Artigo 13.oEntrada em vigorO presente regulamento entra em vigor no vigésimo dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia .O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.Feito em Bruxelas, em [...Pelo Parlamento Europeu Pelo ConselhoO Presidente O Presidente[ ] [ ]ANEXO IProdução aquícolaPaís: Ano:Espécies cultivadas | Culturas de água doce | Culturas de água salgada | Total |Código 3-alfa | Designação nacional | Designação científica | Zona FAO | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) |PEIXE (peso vivo) |Lagos |Tanques |Recintos e parques |Gaiolas |Pistas |Sistemas de recirculação |Outros métodos |Espécies cultivadas | Culturas de água doce | Culturas de água salgada | Total |Código 3-alfa | Designação nacional | Designação científica | Zona FAO | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) | Volume (toneladas) | Valor unitário (divisa nacional) |CRUSTÁCEOS (peso vivo) |Lagos |Tanques |Recintos e parques |Outros métodos |MOLUSCOS (peso vivo) |No fundo |Acima do fundo |Outros métodos |ALGAS (peso molhado) |OUTROS ORGANISMOS AQUÁTICOS (peso vivo) |ANEXO IIAbastecimento de material para aquacultura baseada nas capturasPaís: Ano:Espécies | Unidade (especificar)a) | Valor (divisa nacional) |Código 3-alfa | Designação nacional | Designação científica |a) Número ou toneladas ANEXO IIIProdução das incubadorasPaís: Ano:Espécies | Estádio no ciclo da vida | Número (milhões) |Código 3-alfa | Designação nacional | Designação científica | Ovosa) | Peixes jovensa) | Transferido para meio controlado (para cultura) | Libertado em meio selvagemb) | Destinado à transformação (e.g. caviar) | Destino desconhecido | Total |a) Assinalar “X” na coluna apropriadab) FacultativoANEXO IVDados sobre a estrutura do sector aquícolaPaís: Ano:Método de cultura | Zona FAO | Cultura de água docea) | Cultura de água salgadaa) | Totala) |m3 em 000 | Hectares | m3 em 000 | Hectares | m3 em 000 | Hectares |PEIXE |Lagos |Tanques |Recintos e parques |Gaiolas |Pistas |Sistemas de recirculação |Outros métodos |Método de cultura | Zona FAO | Cultura de água docea) | Cultura de água salgadaa) | Totala) |m3 em 000 | Hectares | m3 em 000 | Hectares | m3 em 000 | Hectares |CRUSTÁCEOS |Lagos |Tanques |Recintos e parques |Outros métodos |MOLUSCOS |No fundo |Acima do fundo |Outros métodos |ALGAS |OUTROS ORGANISMOS AQUÁTICOS |a) Indique a dimensão das instalações na coluna apropriada ("m3 em 000" ou "Hectares")ANEXO VDefinições a utilizar na apresentação dos dados relativos à aquaculturaCultura de água doce significa cultura de organismos aquáticos em que o produto final é criado em água doce.Cultura de água salgada ou maricultura significa cultura de organismos aquáticos em que o produto final é criado em água salobra ou marinha.Água doce significa a água dos rios, riachos, lagoas, lagos, tanques e outros recintos em que a água apresenta uma salinidade constante insignificante,Água salgada significa água em a salinidade é significativa. Pode ser água com uma salinidade constantemente elevada (p. ex., água marinha) ou com uma salinidade significativa, mas em que o nível não é constantemente elevado: a salinidade pode estar sujeita a variações periódicas devido ao influxo de água doce ou do mar.Espécies são as espécies de peixes, crustáceos, moluscos, plantas aquáticas e outros organismos aquáticos identificados utilizando o código internacional 3-alfa. Uma lista completa dos códigos pode ser consultada no ficheiro ASFIS da FAO (http://www.fao.org/fi/statist/fisoft/asfis/asfis.asp)Zona FAO significaCódigo | Zona |05 | Águas Interiores (Europa) |27 | Atlântico do Nordeste |37 | Mar Mediterrâneo e Mar Negro |Lagos significa águas relativamente rasas e áreas pequenas de água parada ou água pouco regenerada, sendo geralmente artificiais, mas incluindo também os lagos, lagoas e outras retenções de água naturais.Tanques: estruturas contendo peixes ou simplesmente água, geralmente acima do solo, com um elevado índice de regeneração e um meio ambiente altamente controlado.As incubadoras são instalações para a reprodução artificial, incubação e criação nos primeiros anos de vida dos animais, em particular: peixes, moluscos e crustáceos. Em geral, na piscicultura, as incubadoras e os viveiros estão estreitamente associados. Pelo contrário, na cultura dos moluscos, é comum a utilização de viveiros específicos, onde as larvas produzidas nas incubadoras são criadas até poderem ser transferidas para as instalações de engorda (crescimento).Cultivar : significa qualquer forma de intervenção no processo de criação para aumentar a produção, como a constituição regular de contingentes, a alimentação e a protecção em relação aos predadores, e implica a posse por pessoa singular ou colectiva do lote cultivado.Os recintos e parques são áreas de água limitadas por redes, malha ou outras vedações permitindo a livre circulação da água. Distinguem-se pelo facto de ocuparem toda a coluna de água desde o fundo até à superfície; contêm geralmente um grande volume de água.As gaiolas são estruturas fechadas com a parte superior aberta ou fechada, construídas com rede, malhas ou outro material poroso que permite a livre circulação da água. Estas estruturas podem ser flutuantes, estar suspensas ou fixas ao substrato, mas permitem sempre que a água circule livremente.Pistas significa unidades artificiais construídas acima ou abaixo do nível do solo, com capacidade para suportar taxas elevadas de circulação da água.Os sistemas de recirculação são sistemas em que a água é reutilizada após alguma forma de tratamento (p. ex., filtragem).Transferido para um meio controlado significa a libertação intencional para outras práticas de aquacultura.Libertado em meio selvagem significa a libertação intencional para efeitos de repovoamento dos rios, lagos e outras massas de água para outros fins que não a aquacultura. Isto inclui a libertação de peixes e outros organismos aquáticos no âmbito da aquicultura de repovoamento. Os organismos libertados poderão mais tarde ser capturados através da pesca.Aquicultura de repovoamento significa a libertação, geralmente de peixe juvenil, crustáceos ou moluscos, das instalações de cultura para crescimento em meio selvagem até à sua maturidade ou tamanho comercial. As espécies utilizadas são geralmente migratórias (p. ex., salmão) e regressam para perto do local de libertação, entrando na pesca local, ou então são sedentárias e permanecem pelo menos uma parte substancial do seu ciclo de vida em áreas restritas, entrando também desta forma na pesca local.Valor unitário significa o valor total (sem IVA) da produção (na divisa nacional) dividida pelo volume total da produção (em toneladas de peso vivo). Nos casos em que nenhum dado sobre a produção total esteja disponível, o valor unitário pode ser estimado com base numa amostra representativa da produção.ANEXO VIFormato dos relatórios metodológicos sobre os sistemas nacionais de estatísticas no domínio da aquacultura1. Organização do sistema nacional de estatísticas no domínio da aquacultura.- Autoridades responsáveis pela recolha e tratamento dos dados e respectivas competências.- Legislação nacional sobre a recolha de dados relativos à aquacultura.- Unidade responsável pela transmissão dos dados à Comissão.2. Método de recolha, tratamento e compilação dos dados da aquicultura.- Indicar a fonte de cada tipo de dados.- Descrever os métodos utilizados para recolher os dados (p. ex., questionários postais, entrevistas pessoais, censos ou amostragem, e frequência dos inquéritos), para cada parte do sector da aquacultura.- Descrever de que forma os dados são tratados e compilados e a duração do processo.3. Fiabilidade e representatividade dos dados.- Em caso de utilização de técnicas de amostragem para alguns elementos dos dados, descrever os métodos utilizados e estimar o nível de utilização e a fiabilidade desses métodos.- Indicar as eventuais lacunas dos sistemas nacionais, as soluções possíveis e, quando apropriado, um calendário das acções correctivas.[1] JO C [...] de [...], p.[...].[2] JO C [...] de [...], p.[...].[3] JO L 108 de 1.5.1996, p. 1. Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.o 1882/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho (JO L 284 de 31.10.2003, p. 1).[4] JO L 52 de 22.2.1997, p. 1. Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.o 1882/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho (JO L 284 de 31.10.2003, p. 1).[5] JO L 184 de 17.7.1999, p. 23. Decisão com a redacção que lhe foi dada pela Decisão 2006/512/CE (JO L 200 de 22.7.2006, p. 11).[6] JO L 179 de 7.8.1972, p. 1.[7] JO L 223 de 15.8.2006, p. 1. Regulamento CE n.o 1198/2006.