type: other

text:
Pritrūko keletos kilogramų | Mass Effect | ŽaismoDNR.lt
 Pritrūko keletos kilogramų | Mass Effect
 Žaidžiame 2008/09/05 14 komentarų Patarėjas bioware, mass effect, RPG, sci-fi
 Perspėju, kad tai nėra apžvalga. Tai tik mano ‘penki centai’ apie PR’o malūnų užturbintą, seksizmu trykštantį veiksmo RPG Mass Effect, kurį sudorojau jau senokai.
 Jį tikriausiai dabino įvairiais titulais ir epitetais, Artojas beveik verkė tą dieną, kai buvo pranešta apie ME portavimą PCiukui. Aš tryniau rankas nekantraudamas prisiliesti prie šio „šedevro“.
 Pastebėjote? „Šedevras“ kabutėse. YEP! Per daug fuzz’o, per daug gerų atsiliepimų, per daug teigiamos karmos supo šį žaidimą ir sukelė nepagrįstus lūkesčius. jau vėliau, kai finalinėje kovoje krito Saren’as, tapo aišku, kad Bioware tų lūkesčių nepateisino.
 Patys Bioware, kalbėdami apie Mass Effect sakė, kad dirbdami su rimtoms frančizėms jie atrado jėgų ir talento kurti kažką savo – originalaus – ir kad to užteks visai trilogijai. Aš manau, kad jie tik šiek tiek – tik truputį žengtelėjo nuo to, ką jie darė Lucas Arts’ams ir tas žingsnelis buvo šonan.
 Gana išsamų Mass Effect preview galite pasiskaityti mano sename įraše. Dabar tiesiog noriu sudėti taškus.
 Man tikrai patiko vizualinis apipavidalinimas, kameros judėjimas ir fokusavimas dialogų metu. Man tikrai patiko pasaulis ir aplinkos – spalvos ir poligonai – erdvės ir architektūra – aukščiausias lygis.
 Siužetas gi – visiškai neoriginalus. Jis iš esmės atkartoja KOTOR modelį – yra centrinė vieta, joje užmezgamas konfliktas ir iškeliamos misijos, kurių eigoje aplankomos tam tikros planetos. Galiausiai pagrindinis herojus kone iš nieko virsta dievu baudėju visagaliu nugalėtoju, sunaikiną blogiuką ir išgelbėja pasaulį. Yra, aišku, ir papildomų misijų, neįtakojančių pagrindinės siužetinės linijos. Jos deja pateikiamos kažkaip nepatraukliai. Net nėra noro jų vykdyti. Užpildo questų log’ą ir maišo:)
 Kažkodėl aš tikėjau, kad Mass Effect bus su sodresniu nuotykių prieskonių, tačiau jame daugiau veiksmo ir monotiško priešų vanojimo, nei originalių ir netikėtų užduočių ar įvykių. Tiesa siužete yra kelios vietos, kurios man tikrai patiko – tai dieviški momentai, kai reikia renktis – kas mirs, o kas gyvens (priešams netaikoma – jie miršta visada). Miršta aišku, niekuo neišsiskiriantys vyrukai, kurie ir taip niekada nepatenka į komandą:)
 Žaidimo veiksmo dalis itin dinamiška ir linksma – šaudyti, kad ir su minimaliu auto aim yra daug linksmiau, nei „delioti šaškes“ šviesos kardų batalijose. Yra sprogstančių aplinkos elementų – statinių ir panašių talpyklų, kurios praplėčia veiksmų arsenalą ir suteikia galimybę greičiau bei efektyviau susidoroti su priešu. Priklausomai nuo pasirinktos klasės galima naudotis arba ginklais, arba sugebėjimais, arba ir tuo ir tuo. Šaunamieji ginklai vistik yra pagrindinis „darbo“ įrankis, o hocus pocus... na juos naudoti yra fun, o kartais jie yra NETGI naudingi – pliusiukas Bioware.
 Komandoje vienu metu gali būti trys nariai – modelis kone identiškas KOTOR’ui. Jų AI vidutiniškas. Kartais jie miršta kvailose situacijose, kartais yra pagrindinis pergale pasibaigiančios kovos variklis. Žaidimo etapai, kai tenka keliauti ratuota transporto priemone (MACKO) yra tiek linksmi, kiek erzinantys. Erzina nevykės valdymo modelis – t.y. tai, kaip mašiniukas reaguoja į valdymą. Tačiau apskritai, intarpai, kuriuose keliaujama ir kariaujama tanketėje, šiek tiek paįvairina žaidimą, nors pačios misijos – nuovažiuok iš taško A į taška B, pakeliui viską iššaudyk, galiausiai nusibosta.
 Žaidimo dialogus galima vertinti įvairiai. Liūdniausia, kad šaltame Mass Effect pasaulyje neliko vietos humorui. Veikėjai dažniausiai melancholiški arba pikti, lyg nuolat geriantys raminamuosius, arba negavę privalomos dozės. Vienok mane sužavėjo Ashley svaičiojimai su užuomina į poezija (Oh Captain, my captain). Gi istorijos apie šeimą – so so, bet teko išklausyti idant nusitempti karingąją panelę į lovą.
 Mass Effect sutinkamų rasių dauguma – humanoidinės, kalbančios viena kalba, vaikštančios viena pora kojų. [Šią tendenciją Bioware ruošiasi ištaisyti sekančiose trilogijos dalyse, praplėsdama mūsų suvokimą apie jų kuriamą pasaulį]. Už draugiškus NPC vienok daug įdomesni yra priešai – gaivališkos nežemiškos gyvybės formos, nelinkusios kontaktuoti taikiomis priemonėmis. Liūdna tik, kad jos nuolat kartojasi. Remiantis siužetu, tai visiškai suprantama, tačiau...
 Mass Effect rasės
 Mass Effect RPG dalis be netikėtumų – gauni expą – keli skilsą. Klasė riboja tam tikrus skilsus, tad man liko nesuprantama, kodėl mano herojus nešiojasi snaiperinį ginklą, žinodamas, kad niekada neišmoks juo šaudyti. Nonsensas.
 Mass Efect būtų daug DAUG įdomesnis, jei jis būtų ilgesnis (nieko naujo nepasakiau ar ne?). Faktas toks – kad jis yra per trumpas. Viskas vystosi itin sparčiai, o jei dar to ir nori, viskas pralekia akimirksniu. Taip, kad paskui net negali išskirti patikusių ir nepatikusių vietų. Viskas susideda į vientisą nepertraukiamą bėgimą. Ir tai manau, yra didžiausias Mass Effect minusas. Nėra pauzės. Yra tik trumparegė taryba, kuriai vis dar nepakanka įrodymu, ir yra Shepardas, kuris privalo rinkti įrodymus ASAP. Taip, galima pasidaryti pauzę pačiam, tačiau siužetas pats savaime žaidimo tempo nepristabdo, tai, mano nuomone, yra būtina bet kokiame laiko linijoje besivystančiame meno kūrinyje.
 Žaidimo peržaidžiamumo galimybės – popieriuje didelės, realybėje abejotinos. Nors Bioware žadėjo, kad kas kartą -žaidžiant patirtis bus skirtinga. Vėlgi, reikia pridurti, naudojamas tas pats senas KOTOR modelis. Priklausomai nuo poelgių renkami blogiuko/geriuko taškai, ir priklausomai nuo tos skalės, atsiverčia papildomos dialogo ir veiksmų galimybės, tačiau esminių pokyčiu žaidime tai nesukuria – kokio skirtumo ar tu stovėsi prieš traukinį su šakėmis ar su dantų krapštuku – finalas analogiškas. Vilioti žaisti iš naujo gali nebent neatverti dialogai, neįvykdytos šalutinės misijos, ar nepatirti ateiviškos meilės malonumai.
 Apibendrinant galiu pasakyti, kad Mass Effect – tai nėra amžina ir nemirštanti meilė (LOVE FOREVER), tai tik trumpas, bet pakankamai karštas vasaros romanas be pasėkmių. Tai tikrai geras žaidimas, bet nepakankamai geras, kad tvirtai įsispaustų video žaidimų istorijoje. Daugėlio modelių perėmimas iš Knights of the Old Republic, minimalus geimplėjaus inovacijų kiekis bei holivudinis siužetas lemia, kad Mass Effect o kartu ir Bioware vis dar lieka geriausio 2003-iųjų metų RPG šešėlyje – kalno, kurį jie taip epiškai supylė su Lucas Arts pagalba, papėdėje.
 p.s. Na o seksas... Seksas buvo, bet ne toks apie kurį būtų verta kalbėti.
 Originalas 2008/09/06 Atsakyti
 Čia RPG/Šaudyklė (jei nepatinka FPS :) tik kamera 3 ar 1 asmens didelio skirtumo neturi), o kaip šaudyklės grafika apgailėtinai juokinga, pats valdymas taip pat.. :p Šiais laikais net ir RPG kaikurie turi geresnį apipavidalinimą, tai "aukščiausias lygis", čia su WoW ir panašiais lyginant? :D
 Zpat 2008/09/06 Atsakyti
 Lyginant kad ir su Oblivion.
 RPG žanre grafika yra tikrai ne pirmoje vietoje. Ir iš esmės hi-endine grafika kompiuteriniam žaidimui antraeilis/trečiaeilis dalykas, jei jo geimplejus yra state-of-art, . Dažniausiai didelį dėmesį poligonams ir tekstūroms skiria tie žaidimų kūrėjai, kurie negamina savo turiniu išskirtinio ar įtraukiančio žaidimo. Tuo dažniausiai didžiuojasi shooteriai, nes jų kuriama pramoga yra tikra pramoga tik tuomet, kai vaizdas yra kuo labiau artimas realybei. RPG žanre tai nėra būtina.
 Svarbiausia yra bendra žaidimo stilistika ir jos vientisumas. Mass Effect šią savybę turi. Ir tai, kaip atrodo Mass Effect man pilnai užtenka. Norint gražių vaizdų galima žiūrėti filmą, nebus net jokio fps'ų drop'o. Norint sudalyvauti istorijoje, svarbiausia yra siužetas ir jo įdomumas, o ne tai, koks išpildymo realistiškumas.
 Jei man reikia realistiškų vaizdų, aš dažniausiai einu į lauką.
 Originalas 2008/09/07 Atsakyti
 "aukščiausio lygio" ir "state of art", kai aš lošiau, tai viskas buvo "žemiausio lygio". :D Man tai ten ir gameplay total sucker, bėgiot ant kažkokio blyno ir zombiukus nuo stulpų lipančius šaudyti.. Praktiškai turi visą game vieną ginklą, o ten pasiupgradint gali iš žalių burbuliukų į raudonus, visas gameplay šaudyt kažkokiu ateivius.. bet net valdymas paliktas nuo x360..
 Microsoft padarė hype kai visad, gal dar apžvalgas nusipirko, ir tipo geriausias game, o realiai apgailėtinas.. Gal ir įdomi istorija ar gražiai atrodo veikėjai, bet kai reik šaudyti tuos zombiukus, tai apgailėtina.. Aš perėjau iki ten, kai grįžti paskųsti į stotį, kad artefaktą pavogė ir poto vėl išskrendi.. Tai per tiek vienintelė dalis buvo padori patys pokalbiai, o daugiau apvalus 0 kaip žaidimas (bent IMO) ir dar daug kas pritaria.
 ZeaLot 2008/09/07 Atsakyti
 Zpat, "do not feed the trolls". Daugiau apie interneto trolius rasi čia: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll)
 ZZ1 2008/09/11 Atsakyti
 kas yra shadow broker?
 Originalas 2008/09/21 Atsakyti
 http://farm4.static.flickr.com/3235/2589536219_34ae3c5b19_o.jpg radau savo screen 1024×768 highest settings ir dabar kurioje vietoje čia "Man tikrai patiko pasaulis ir aplinkos – spalvos ir poligonai – erdvės ir architektūra – aukščiausias lygis."? :DD
 Mass Effect FPS? LOL!
 Nusišneki išsijuosęs. Mass Effect nei First person, nei shooter. Ar mes kalbame apie skirtingus žaidimus?
 Redagavo games 2008-09-06 00:17
 Originalas 2008/09/05 Atsakyti
 "Man tikrai patiko pasaulis ir aplinkos – spalvos ir poligonai – erdvės ir architektūra – aukščiausias lygis." – Čia nuo WoW perėjus tokie įspūdžiai? :DD Grafika kaip FPS buvo total sucker. Visose planetose praktiškai net nebūdavo jokios 3D grafikos, o prie pat užkišta 2D fotkė tolumoje ir ok.. tiesiog apgailėtis aplinkų grafikonas kaip FPS žaidime... Žmonės dar pusė velnio atrodė per dialogus, bet per veiksmą ir kažkokie grybai, plius aplinkos tiesiog žudydavo, kažkokios dykumos, su keliais priešais ant blyno, o gyveno ne namukos, bet konteineriuose. Grafika – FAIL. Pats žaidimas man tai pat atsibodo vos po kelių lygių.. Vien dėl to, kad ginklai vos 4 ir šoviniai niekad nesibaigia..
 Redagavo Originalas 2008-09-05 23:53
 Mass Effect 2 | Kosminė odisėja tęsiasi
 Gears of War 2: grandinės dalis
 Dievo Tėvo Šortai — Endless Space


type: wikipedia

text:
 Събития
 - Търновската конституция е изменена за пръв път.
 Родени
 Димитър Съсълов, български историк
 Иван Данчов, български архитект
 Иван Трифонов, български военен
 Петър Кантарджиев, български архитект
 5 януари – Парамаханса Йогананда, индийски гуру († 1952 г.)
 27 януари – Петър Золотович, български певец
 3 февруари – Гастон Жулиа, френски математик
 13 февруари – Ана Паукер, румънски политик
 16 февруари – Михаил Тухачевски, Руски военачалник (маршал на СССР)
 21 февруари – Константин Муравиев, български политик
 7 март – Райко Алексиев, художник, карикатурист, публицист
 27 март – Карл Манхайм, социолог и философ
 16 април – Елисавета Багряна, българска поетеса
 18 април – Жорж Буланже, румънски музикант
 18 април – Христо Михайлов, деец на БКП
 20 април – Харолд Лойд, американски актьор († 1971)
 20 април – Жоан Миро, испански художник сюрреалист († 1983)
 26 април – Дража Михайлович, сръбски генерал
 29 април – Харълд Юри, американски физикохимик
 30 април – Йоахим фон Рибентроп, външен министър на Третия райх
 8 май – Иван Кинов, български военен и политик
 30 май – Стоил Стоилов, български режисьор, актьор и театрален деец
 8 юли – Никола Петков, български политик
 8 юли – Фриц Перлс, германски психиатър и психоаналитик
 19 юли – Владимир Маяковски, руски поет (стар стил: 7 юли)
 1 август – Александрос I, гръцки крал
 17 август – Мей Уест, американска актриса († 1980)
 6 септември – Димитър Айранов, Командващ Въздушните войски
 22 септември – Алексей Лосев, руски философ
 26 септември – Милош Църнянски, сръбски поет и писател
 14 октомври – Ип Ман, Грандмайстор на бойното изкуство „Винг Чун“
 15 октомври – Карол II, крал на Румъния
 2 ноември – Батиста Пининфарина, италиански автомобилен дизайнер
 3 ноември – Едуард Адълберт Дойзи, американски биохимик
 3 ноември – Алекси Квартирников, български инженер
 3 ноември – Едуард Дойзи, американски биохимик
 11 ноември – Никола Балабанов, български критик
 28 ноември – Димитър Гичев, български политик, дипломат
 1 декември – Атанас Илиев, Психолог и философ
 26 декември – Мао Дзедун, китайски политик
 ? – Сюнбаатарин Янжмаа, монголски политик
 26 декември – Мао Дзъдун, китайски политик
 Починали
 Желю войвода, български войвода
 Кузман Шапарданов, български просветен деец
 25 януари – Григор Пърличев, български общественик
 27 март – Тонка Обретенова, българска революционерка
 21 април – Себастиян Лердо де Техада, президент на Мексико (1872 – 76)
 27 април – Александър Дондуков-Корсаков, руски генерал и държавник
 6 юли – Ги дьо Мопасан, френски писател
 16 август – Жан Шарко, френски невролог и професор по анатомична патология
 23 септември – Стоян Чомаков, български общественик
 17 октомври – Патрис дьо Мак Махон, дук дьо Мажента, маршал на Франция
 18 октомври – Шарл Гуно, Френски оперен композитор
 23 октомври – Александър I Батенберг, княз на България
 6 ноември – Пьотр Чайковски, руски композитор
 6 ноември – Пьотър Чайковски, руски композитор
 3 декември – Михаил Амиорков, български военен деец
 4 декември – Хайнрих Гьобел, изобретател
 16 декември – Карл Лудвиг Мишле, немски философ
 25 декември – Виктор Шьолшер, френски политик
 30 декември – Стефан Веркович, сръбски фолклорист, етнограф и археолог
 Вижте също
 календара за тази година


text:
Richard Totten „Dick“ Button (* 18. Juli 1929 in Englewood, New Jersey) ist ein ehemaliger amerikanischer Eiskunstläufer, der im Einzellauf startete. Er ist der Olympiasieger von 1948 und 1952, der Weltmeister von 1948 bis 1952 und der Europameister von 1948.
 Werdegang
 Richard Button wuchs in Englewood, New Jersey auf. Im Alter von 12 Jahren begann er ernsthaft zu trainieren. Sein Vater schickte ihn nach New York um Stunden beim Eistanztrainer Joe Carroll zu nehmen. Dieser empfahl ihn Gustave Lussi, der Button für den Rest seiner Karriere trainieren sollte.
 Mit 16 Jahren wurde Button 1946, nachdem er ein Jahr zuvor bereits Juniorenmeister geworden war, US-amerikanischer Meister bei den Senioren. Dies brachte ihm die Qualifikation für die Weltmeisterschaft 1947. Dort gewann er prompt die Silbermedaille hinter dem Schweizer Hans Gerschwiler. Es war das letzte Mal, dass er bei einem Wettbewerb schlechter als Platz Eins abschnitt.
 Bei dieser Weltmeisterschaft traf er Ulrich Salchow, der enttäuscht darüber war, dass Button nicht gewonnen hatte und ihm deswegen seinen ersten internationalen Pokal, den er 1901 gewonnen hatte, schenkte. Nach den Olympischen Spielen 1972 gab Button diese Trophäe aus denselben Gründen an John Misha Petkevich weiter.
 Bei der Europameisterschaft 1948 kam es erneut zum Aufeinandertreffen mit Hans Gerschwiler. Diesmal gewann Button. Da von nun an keine Nicht-Europäer mehr zu Europameisterschaften zugelassen wurden, blieb Button der einzige Amerikaner, der je eine Eiskunstlauf-Europameisterschaft gewinnen konnte.
 Auch bei den Olympischen Spielen 1948 standen sich Button und Gerschwiler gegenüber. Button wagte es, einen doppelten Axel in sein Programm aufzunehmen, da er diesen zum ersten Mal im Training, einen Tag vor dem Wettbewerb gestanden hatte. Es gelang ihm auch im Wettbewerb, den doppelten Axel zu stehen, was ihn zum ersten Eiskunstläufer machte, der dies in einem Wettbewerb schaffte. Button besiegte Gerschwiler und wurde damit der erste US-Amerikaner, der Eiskunstlauf-Olympiasieger wurde. Er ist bis heute der jüngste männliche Olympiasieger im Eiskunstlauf. Button konnte auch die anschließende Weltmeisterschaft für sich entscheiden, er traf dort zum letzten Mal auf Gerschwiler.
 Im Februar 1948 waren Button, seine Mutter und sein Trainer zu einem Schaulaufen in Prag. Nachdem die Kommunisten die Macht ergriffen, mussten sie von der US-Armee außer Landes gebracht werden.
 Button plante, im Herbst 1947 an der Yale-Universität zu studieren, verschob das aber um ein Jahr aufgrund der Olympischen Spiele. Ursprünglich wurde ihm versichert, dass er das Eiskunstlaufen neben dem Studium weiterverfolgen konnte, so lange seine Noten gut genug waren, aber später teilte man ihm mit, dass er das Eiskunstlaufen aufgeben müsse, wenn er sich in Yale einschriebe. Daraufhin bewarb er sich an der Harvard-Universität in Boston und wurde dort angenommen. Er konnte hier neben seinem Studium weiter Eiskunstlaufen, was er auch bis 1952 tat, wo er die Universität mit Abschluss verließ. Button trainierte im Skating Club of Boston und pendelte zwischen Boston und Lake Placid.
 Button gewann jeden Wettbewerb, an dem er von nun an teilnahm. 1949 und 1950 gewann er denn Weltmeisterschaftstitel vor dem Ungarn Ede Király. Als amtierender Meister sowie erster Eiskunstläufer, der einen doppelten Axel sprang und den „Camel Spin“ ausführte, geriet Button von nun an unter Druck, weil man von ihm in jeder Saison einen neuen Sprung oder ein neues Element erwartete. 1949 zeigte er eine Kombination mit zwei doppelten Rittbergern, 1950 eine Kombination mit drei doppelten Rittbergern, 1951 eine Kombination mit einem doppelten Axel und einem doppelten Rittberger sowie eine andere mit zwei doppelten Axel-Sprüngen. Für die Saison 1952 arbeitete er zusammen mit Gustave Lussi an einem dreifachen Sprung. Sie trainierten für einen dreifachen Rittberger, den Button im Training zum ersten Mal im Dezember 1951 stand und später bei einem Schaulaufen in Wien. Bei den Olympischen Spielen 1952 landete er den dreifachen Rittberger erfolgreich und war somit der erste Eiskunstläufer, der einen Dreifachsprung in einem Wettbewerb stand. Button verteidigte seinen Olympiatitel und wurde anschließend zum fünften Mal in Folge Weltmeister, wie schon im Vorjahr vor seinem Landsmann James Grogan.
 Mit fünf WM-Titeln ist Richard Button bis heute der erfolgreichste US-Amerikaner bei Weltmeisterschaften und insgesamt drittbester Eiskunstläufer hinter Ulrich Salchow und Karl Schäfer. Auch ist er der einzige US-Amerikaner mit zwei Olympiasiegen. Nur der Schwede Gillis Grafström holte einen Titel mehr bei Olympischen Spielen.
 Auf nationaler Ebene hält Button mit seinen sieben Titeln in Folge von 1946 bis 1952 gemeinsam mit Roger Turner, dem das gleiche im Zeitraum von 1928 bis 1934 gelang, den Rekord.
 Seit 1962 betätigte er sich als Eiskunstlaufkommentator bei ABC Sports. Durch die Analyse der Eiskunstlaufwettbewerbe bei Olympischen Spielen in den 1960er, 1970er und 1980er Jahren erfreute sich Button großer Popularität. 1981 gewann er den Emmy.
 1976, im Jahr ihrer Gründung, wurde Button in die Eiskunstlauf Hall of Fame aufgenommen.
 Button heiratete 1975 die Eiskunstlauftrainerin Slavka Kohout, die Ehe wurde 1983 geschieden. Er hat zwei Kinder, Edward und Emily.
 Am 5. Juli 1978 erlitt Button eine schwere Kopfverletzung als er eines der Opfer einer Gang wurde, die im Central Park, mit Baseballschlägern bewaffnet, Passanten zusammen schlug.
 Am 31. Dezember 2000 erlitt Button einen Schädelbruch als er auf einer öffentlichen Eisbahn in New York State stürzte. Er erholte sich wieder davon.
 Noch 2010 kommentierte er die Eiskunstlaufwettbewerbe der Olympischen Spiele für NBC.
 Ergebnisse
 N = Novize; J = Junior
 Weblinks
 Foto von Richard Button mit Peggy Fleming, 2008
 Eiskunstläufer (Vereinigte Staaten)
 US-amerikanischer Meister (Eiskunstlauf)
 Europameister (Eiskunstlauf)
 Weltmeister (Eiskunstlauf)
 Olympiasieger (Eiskunstlauf)
 Olympiateilnehmer (Vereinigte Staaten)
 Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 1948
 Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 1952
 US-Amerikaner
 Geboren 1929
 Mann
 Mitglied der World Figure Skating Hall of Fame


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 23.2.2006
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 53/38
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 142/2005
 av den 2 december 2005
 om ändring av bilaga I (Veterinära frågor och växtskyddsfrågor) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat ”avtalet”, särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga I till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 110/2005 (1).
 (2)
 Kommissionens beslut 2005/435/EG av den 9 juni 2005 om tillfällig saluföring av visst utsäde av arterna Pisum sativum, Vicia faba och Linum usitatissimum som inte uppfyller kraven i rådets direktiv 66/401/EEG eller 2002/57/EG (2) bör införlivas med avtalet.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE:
 Artikel 1
 Följande punkt skall införas i kapitel III del 2 efter punkt 41 (kommissionens beslut 2005/310/EG) i bilaga I till avtalet:
 ”42.
 32005 D 0435: Kommissionens beslut 2005/435/EG av den 9 juni 2005 om tillfällig saluföring av visst utsäde av arterna Pisum sativum, Vicia faba och Linum usitatissimum som inte uppfyller kraven i rådets direktiv 66/401/EEG eller 2002/57/EG (EUT L 151, 14.6.2005, s. 23).”
 Artikel 2
 Texten till beslut 2005/435/EG på isländska och norska, som skall offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, skall vara giltig.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 3 december 2005, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (3).
 Artikel 4
 Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 2 december 2005.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Hans furstliga höghet prins Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 Ordförande
 (1) EUT L 339, 22.12.2005, s. 6.
 (2) EUT L 151, 14.6.2005, s. 23.
 (3) Inga konstitutionella krav angivna.


type: legislation

text:
 20.12.2019
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 330/44
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2019/2184
 z dne 16. decembra 2019
 o odobritvi spremembe specifikacije za ime, vpisano v registru zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb, ki ni manjša („Riso del Delta del Po“ (ZGO))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(2) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Komisija je v skladu s prvim pododstavkom člena 53(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 preučila zahtevek Italije za odobritev spremembe specifikacije za zaščiteno geografsko označbo „Riso del Delta del Po“, registrirano v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 1078/2009 (2).
 (2)
 Ker zadevna sprememba ni manjša v smislu člena 53(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012, je Komisija v skladu s členom 50(2)(a) navedene uredbe zahtevek za spremembo objavila v Uradnem listu Evropske unije (3).
 (3)
 Ker v skladu s členom 51 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Komisija ni prejela nobenega ugovora, bi bilo treba spremembo specifikacije odobriti –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Sprememba specifikacije, objavljena v Uradnem listu Evropske unije v zvezi z imenom „Riso del Delta del Po“ (ZGO), se odobri.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 16. decembra 2019
 Za Komisijo
 V imenu predsednice
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Član Komisije
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) Uredba Komisije (ES) št. 1078/2009 z dne 10. novembra 2009 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb [Riso del Delta del Po (ZOP)] (UL L 294, 11.11.2009, str. 4).
 (3) UL C 271, 13.8.2019, str. 75.


text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52004PC0794
 Priekšlikums Padomes regulaI ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības, lauksaimniecības un zivsaimniecības produktiem /* COM/2004/0794 galīgā redakcija */
 Briselē, 10.12.2004COM(2004)794 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULAIar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības, lauksaimniecības un zivsaimniecības produktiem(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSKomisija ar darba grupas „Tarifu ekonomika” atbalstu izskatīja dalībvalstu iesniegtos lūgumus uz laiku atlikt kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus, tajā skaitā lūgumus grozīt pašlaik spēkā esošo nodokļu atlikšanu.Pievienotais priekšlikums attiecas uz atsevišķiem rūpniecības, lauksaimniecības un zivsaimniecības produktiem.Lūgumi atcelt nodokļus turpmāk minētajiem produktiem tika izskatīti, ņemot vērā Komisijas paziņojumā minētos kritērijus saistībā ar atlikšanu un autonomajām tarifu kvotām (skat. OV C 128, 25.4.1998., 2. lpp.).Pēc izskatīšanas Komisija uzskata, ka nodokļu atlikšana vai samazināšana ir pamatota produktiem, kas minēti pievienotā regulas priekšlikuma I pielikumā.Atsevišķi produkti, kam turpmāka nodokļu atlikšana vairs nav pamatota, ņemot vērā Kopienas ekonomiskās intereses, ir svītroti un uzskaitīti II pielikumā.Šī regula faktiski ietver divus pielikumus, kuros attiecīgi ir iekļauts to produktu saraksts, kam ir ierosināts piemērot nodokļu atlikšanu vai kuriem ir jāgroza apraksts (tostarp nomenklatūras kods), un to produktu saraksts, kas ir svītroti no Regulas (EK) Nr. 1255/96 pielikuma.Atsevišķu Regulas Nr. 1255/96 pielikumā minēto produktu aprakstu grozījumi, ja tie bijuši vajadzīgi, ir izdarīti šādā veidā:- nomenklatūras koda pievienošana II pielikuma produktam (Regulas (EK) Nr. 1255/96 pielikumā),- jauna, grozīta apraksta pievienošana I pielikuma produktam.Ierosinātā pasākuma termiņš nav noteikts, jo tā mērķis ir grozīt pielikumu Padomes Regulai (EK) Nr. 1255/96, kuras spēkā esamības termiņš arī nav noteikts.PriekšlikumsPADOMES REGULAIar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības, lauksaimniecības un zivsaimniecības produktiemEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un it īpaši tā 26. pantu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu [1],tā kā:(1) Kopienas interesēs ir pilnīgi vai daļēji atlikt kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus noteiktam skaitam jaunu produktu, kas nav iekļauti pielikumā Padomes 1996. gada 27. jūnija Regulai (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības, lauksaimniecības un zivsaimniecības produktiem [2].(2) Produkti, kam Kopiena vairs nav ieinteresēta turpmāk atlikt kopējā muitas tarifa autonomos nodokļus vai kam ir jāgroza apraksts, ņemot vērā tehnikas attīstību, jāsvītro no minētās regulas pielikuma saraksta.(3) Produkti, kuru aprakstos ir jāizdara grozījumi, jāuzskata par jauniem produktiem.(4) Attiecīgi ir jāgroza Regula (EK) Nr. 1255/96,(5) Tā kā šo regulu vajadzētu piemērot no 2005. gada 1. janvāra, tai būtu jāstājas spēkā nekavējoties,IR PIEņēMUSI ŠO REGULU.1. pantsRegulu (EK) Nr. 1255/96 groza šādi.1. Produktus, kas uzskaitīti šīs regulas I pielikumā, iekļauj Regulas (EK) Nr. 1255/96 pielikumā.2. Produktus, kuru kodi ir uzskaitīti šīs regulas II pielikumā, iekļauj Regulas (EK) Nr. 1255/96 pielikumā.2. pantsŠī regula stājas spēkā trešajā dienā pēc publicēšanas “Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī”.To piemēro no 2005. gada 1. janvāra.Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, [...]Padomes vārdā -priekšsēdētājsI PIELIKUMSKN kods | TARIC | Désignation des marchandises | Taux des droits autonomes (%) |ex 2005 90 80 | 70 | Bambusa dzinumi, sagatavoti vai konservēti, tūlītējas lietošanas iepakojumā ar neto svaru virs 5 kg | 0 |ex 2106 10 20 | 10 | Soja bez proteīna, kurš satur 6,6% no svara vai vairāk, bet ne vairāk kā 8,6% no svara kālija fosfāta | 0 |ex 2309 90 99 | 20 | Kalcija nātrija fosfāts ar fluora saturu 0,005 % vai vairāk, nepārsniedzot 0,2 % robežu, no bezūdens produkta sausā veidā, paredzēts dzīvnieku pārtikas pievienojamo vielu ražošanā (a) | 0 |ex 2904 90 85 | 30 | 5-Nitro-1,2,4-trihlorbenzols | 0 |ex 2908 90 00 | 40 | 3-Nitro-p-krezols | 0 |ex 2914 70 00 | 50 | 3'-Hlorpropionfenons | 0 |ex 2919 00 90 | 30 | Alumīnija hidroksibis[2,2'-metilēnebis(4,6-di-tert-butilfenil)fosfāts] | 0 |ex 2922 29 00 | 15 | N-Methyl-2-(3,4-dimetoksifenil)etilamīns | 0 |ex 2924 29 95 | 75 | 3-Amino-p-anīsanilīds | 0 |ex 2924 29 95 | 95 | N-{3-[3-(Dimetilamoni)prop-2-ēnoil]fenil}-N-dilacetamīds | 0 |ex 2928 00 90 | 70 | Tetrakis(4-metilpentan-2-oksiimino)silāns | 0 |ex 2929 90 00 | 20 | Etil izocianoacetāts | 0 |ex 2931 00 95 | 84 | Metilbis(4-metilpentān-2-oksiimino)vinilsilāns | 0 |ex 2932 99 85 | 20 | (2-Butilbenzofurān-3-yl) (4-hidroksi-3,5-dijodfenil) ketons | 0 |ex 2933 19 90 | 20 | 4-Amino-1-metil-3-propilpirazol-5-karboksiamīds | 0 |ex 2933 59 95 | 15 | (2R)-4-Okso-4-[3-(trifluormetil)-5,6-dihidro[1,2,4]triazolo[4,3-a]= pirazīn-7(8H)-il]-1-(2,4,5-trifluorfenil)butil-2-amonija fosfāta monohidrāts | 0 |ex 2933 99 90 | 40 | trans-4-Hidroksi-L-prolīns | 0 |ex 2933 99 90 | 85 | Pirolidīns | 0 |ex 2934 99 90 | 80 | Nātrija oblimersēns | 0 |ex 3707 90 90 | 40 | Pretatstarošanās pārklājumi, kas satur amino-sveķus un modificētus fenol sveķus, 1-metoksipropān-2-ol un etil laktāta šķīduma formā, kura masa satur 15 % vai vairāk, bet ne vairāk kā 24 % no abiem kopā ņemtajiem polimēriem | 0 |ex 3707 90 90 | 50 | Pretatstarošanās pārklājumi, kuru masa satur: - 30 % vai vairāk, bet ne vairāk kā 40 % cikloheksānona, - 30 % vai vairāk, bet ne vairāk kā 40 % 1-metil-2-pirrolidona, - 20 % vai vairāk, bet ne vairāk kā 30 % tetrahidrofurfurila alkohola | 0 |ex 3707 90 90 | 10 | Anti-atstarošanas pārklājums, kas sastāv no modificēta metakril polimēra, kura masā nav vairāk nekā 10 % polimēra, 2-metoksi-1-metiletil acetāta un 1-metioksipropan-2-ola šķīduma formā | 0 |ex 3707 90 90 | 20 | Anti-atstarošanas pārklājums, kas sastāv no hidroksistirola kopolimēra un metil metakrilāta, kas modificēts ar hromofora grupām, kura masa satur ne vairāk nekā 10 % polimēra, 1-metoksipropan-2-ola and etil laktāta šķīduma formā | 0 |ex 3808 10 90 | 40 | Spinosads | 0 |ex 3815 90 90 | 81 | Katalizators ar (2-hidroksi-1-metiletil)trimetilamonija 2-etilheskanoāta saturu 69% vai vairāk, bet ne vairāk kā 79% | 0 |ex 3817 00 80 | 10 | Alkilnaftalīnu maisījums, kura sastāvā ir: - Heksadecilnaftalīns 88 % vai vairāk, nepārsniedzot 98 % robežu, - Diheksadecilnaftalīns 2 % vai vairāk, nepārsniedzot 12 % robežu | 0 |ex 3824 90 64 | 06 | Acedobēna, dimepranola un inozīna maisījums | 0 |ex 3824 90 99 | 96 | Cirkonija dioksīds pūdera veidā, stabilizēts ar kalcija oksīdu | 0 |ex 3907 20 21 | 10 | Maisījums, kura sastāvā glicerīna un 1,2-epoksipropāna polimēra svars ir 70 % vai vairāk, nepārsniedzot 80 % robežu, un dibutilmaleāta un N-vinil-2-pirolidona kopolimēra svars ir 20 % vai vairāk, nepārsniedzot 30 % robežu | 0 |ex 3908 90 00 | 30 | Oktadekānkarbonskābju maisījuma un alifātisko poliēterdiamīnu polimerizācijas reakcijas viela | 0 |ex 3911 90 99 | 85 | Stirola un etilēna polimērs suspensijas formā, šķērspolimerizēts ar divinilbenzolu | 0 |ex 3919 10 19 ex 3919 10 38 ex 3919 90 38 ex 3920 99 28 | 10 20 10 20 | Atstarojoša plēve, veidota no poliuretāna slāņa, ar vienā pusē iestrādātām drošības zīmēm pret viltošanu, pārveidošanu, datu aizvietošanu vai kopēšanu, vai oficiālu zīmi noteiktai lietošanai un iestrādātām stikla lodītēm, un lipīgu slāni otrā pusē, no vienas vai abām pusēm pārklāta ar noņemamu aizsargājošu plēvi | 0 |ex 3919 10 31 ex 3919 10 38 ex 3919 90 31 ex 3920 61 00 | 10 30 50 20 | Atstarojoša laminēta plāksne, veidota no vienas puses vienmērīgā veidā pilnīgi gofrētas polikarbonāta plāksnes, abpusēja vienas vai vairāku kārtu plastiska pārklājuma, ir iespējams vienpusīgs lipīga slāņa noņemamas aizsargājošas plēves pārklājums | 0 |ex 3919 10 61 ex 3919 90 61 | 91 94 | Atstarojoša plēve, veidota no poli (vinilhlorīda) slāņa, alkīda poliestera slāņa, ar vienā pusē iestrādātām drošības zīmēm pret viltošanu, pārveidošanu, datu aizvietošanu vai kopēšanu, vai oficiālu zīmi noteiktai lietošanai, redzamu tikai retroatstarojošā gaismā, un iestrādātām stikla lodītēm, un lipīgu slāni otrā pusē, vienpusēji vai abpusēji pārklātu ar noņemamu aizsargājošu plēvi | 0 |ex 3919 90 61 ex 3919 90 69 ex 3920 10 89 | 93 93 25 | Lipīga plēve, kas sastāv no etilēna un vinila acetāta (EVA) pamata ar biezumu 70 μm vai vairāk un akrila tipa lipīgo daļu ar biezumu 5 μm vai viarāk, silikona disku virsmas aizsardzībai | 0 |ex 3920 10 89 | 35 | Atstarojoša plēve, veidota no polietilēna slāņa, poliuretāna slāņa, ar vienā pusē iestrādātām drošības zīmēm pret viltošanu, pārveidošanu, datu aizvietošanu vai kopēšanu, vai oficiālu zīmi noteiktai lietošanai, redzamu tikai retroatstarojošā gaismā, un iestrādātām stikla lodītēm, un kūstoša, lipīga slāņa otrā pusē, vienpusēji vai abpusēji pārklāta ar noņemamu aizsargājošo plēvi | 0 |ex 3921 13 10 | 10 | 3 mm (± 15%) bieza poliuretāna putu plāksne, kuras īpatnējais svars ir 0,09435 vai vairāk, nepārsniedzot 0,10092 robežu | 0 |ex 5404 10 90 | 50 | Poliestera vai polibutilēntereftalāta monopavedieni, ar šķērsgriezumu 0,5 mm vai vairāk, bet ne vairāk kā 1 mm, rāvējslēdzēju ražošanai (a) |ex 5603 14 90 | 30 | Neaustā tekstildrāna, kas sastāv no elastomēra plāksnes, abpusēji pārklātas ar vērpšanas rezultātā iegūtu polipropilēna šķiedru kārtu, kas sver 200 g/m2 vai vairāk, nepārsniedzot 300 g/m2 robežu | 0 |ex 7002 10 00 | 10 | E stikla lodītes ar diametru 20,3 mm vai vairāk, nepārsniedzot 26 mm robežu | 0 |ex 8108 30 00 | 10 | Titāna un titāna sakausējumu atgriezumi un šķembas, izņemot tos, kuru sastāvā alumīnija svars ir 1 % vai vairāk, nepārsniedzot 2 % robežu | 0 |ex 8108 90 50 | 10 | Titāna un alumīnija sakausējums, kura sastāvā alumīnija svars ir 1 % vai vairāk, nepārsniedzot 2 % robežu, 0,49 mm vai biezākās plāksnēs vai ruļļos, nepārsniedzot 3,1 mm robežu, 1000 mm platas vai platākas, nepārsniedzot 1 254 mm robežu, lai ražotu 8714 19 00 (a) apakšnodaļā minētos produktus | 0 |ex 8108 90 50 | 20 | Titāna, alumīnija un vanādija sakausējums, kura sastāvā alumīnija svars ir 2,5 % vai vairāk, nepārsniedzot 3,5 % robežu, un vanādija svars ir 2,0 % vai vairāk, nepārsniedzot 3,0 % robežu, 0,6 mm biezās vai biezākās plāksnēs vai ruļļos, nepārsniedzot 0,9 mm robežu, platumā nepārsniedzot 1000 mm, lai ražotu 8714 19 00 (a) apakšnodaļā minētos produktus | 0 |ex 8518 40 91 | 10 | Skaņas frekvences pastiprinātāja vienība, kuras sastāvā ir vismaz skaņas frekvences pastiprinātājs, statiskais pārveidotājs un skaņas ģenerators, paredzēta aktīvo skaļruņu apvalku ražošanai (a) | 0 |ex 8522 90 98 | 48 | Video galviņas cilindrs, ar video galviņām vai ar video vai audio galviņām un elektromotoru, paredzēts izmantošanai pozīcijas Nr. 8521 produktu ražošanā (a) | 0 |ex 8529 90 81 | 43 | Plazmas ekrāns, kurā ir tikai adreses un ekrāna elektrodi, ar draiveri vai bez tā un/vai vadības elektroniku vienīgi pikseļa adresei, ar strāvas padevi vai bez tās. | 0 |ex 9002 90 90 | 60 | Lēcas, montētas, paredzētas izmantošanai projicēšanas TV ražošanā (a) | 0 |(a) | Ievešanai zem šī subpozīcijas koda jāatbilst spēkā esošo Kopienas noteikumu prasībām. |II PIELIKUMSKN kods | TARIC |ex | 2005 90 80 | 70 |ex | 2106 10 20 | 10 |ex | 2912 42 00 | 10 |ex | 2916 20 00 | 40 |ex | 2916 39 00 | 10 |ex | 2920 90 85 | 30 |ex | 3208 90 19 | 60 |ex | 3208 90 19 | 70 |ex | 3208 90 19 | 80 |ex | 3504 00 00 | 30 |ex | 3707 90 90 | 10 |ex | 3707 90 90 | 20 |ex | 3815 90 90 | 81 |ex | 3824 90 99 | 86 |ex | 3911 90 99 | 20 |ex | 3919 10 31 | 10 |ex | 3919 10 38 | 20 |ex | 3919 10 38 | 30 |ex | 3919 10 61 | 91 |ex | 3919 90 31 | 50 |ex | 3919 90 38 | 10 |ex | 3919 90 61 | 93 |ex | 3919 90 61 | 94 |ex | 3919 90 69 | 93 |ex | 3920 10 89 | 25 |ex | 3920 10 89 | 35 |ex | 3920 99 28 | 20 |ex | 5404 10 90 | 50 |ex | 7019 32 00 | 10 |ex | 7019 39 00 | 10 |8108 30 00 |ex | 8108 90 70 | 20 |ex | 8540 91 00 | 91 |ex | 8540 91 00 | 94 |FICHE FINANCIÈRE1. INTITULÉ DE L'ACTIONProposition de règlement du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 1255/96 portant suspension temporaire des droits autonomes du tarif douanier commun sur certains produits industriels, agricoles et de la pêche.2. LIGNE(S) BUDGÉTAIRE(S) CONCERNÉE(S)Chap. 12 art. 120.3. BASE JURIDIQUEArt. 26 du Traité-CE.4. DESCRIPTION DE L'ACTIONSuspension des droits du tarif douanier commun pour les produits susvisés.7. INCIDENCE FINANCIÈREPour réduire les problèmes économiques liés à la durée des règlements existants précédemment, le règlement (CE) n° 1255/96 du Conseil, actuellement en vigueur, ne comporte pas de date de fin de validité.La présente proposition de règlement du Conseil ne reprend que les modifications qui doivent être nécessairement apportées à l’annexe du règlement existant pour tenir compte:1. des nouvelles demandes de suspensions qui ont été présentées et retenues,2. des évolutions techniques des produits et de l’évolution économique du marché qui conduisent à supprimer certaines des suspensions existantes,3. des modifications de codes de nomenclature.Seules les modifications reprises sous 1. et 2. ont évidemment une incidence financière.Addition:Cette annexe, en plus des modifications dues à un changement de code NC, comprend 33 produits nouveaux. Les suspensions correspondantes génèrent un montant de droits non perçus, calculé à partir des importations prévues dans l’Etat membre demandeur pour l’année 2005, de 9,8 MEUR.Cependant il apparaît, au vu des statistiques existantes pour les années précédentes, que ce montant doit être augmenté d’un facteur moyen qui peut être estimé à 1,8, pour tenir compte des importations réalisées dans les autres Etats membres utilisant les mêmes suspensions. Soit donc une perte de recette d’environ 17,7 MEUR.Suppression:Cette annexe introduit la suppression de 9 produits correspondant à des droits de douane de nouveau perçus et donc à une augmentation des ressources de 3,3 MEUR déterminés à partir des demandes de suspensions ou des statistiques disponibles (2001).Coût prévisionnel de l’action actuelleL'impact sur la perte de ressources propres engendré par le présent règlement, sur base des statistiques disponibles (2001), peut alors être estimé à environ 17,7 - 3,3 = 14,4 MEUR (montant brut, frais de perception inclus) × 0,75 = 10,8 MEUR (montant net) pour la période 1.1.2005-31.12.2005.La moins value des ressources propres traditionnelles correspondante devra être financée par les Etats membres par le biais d’un recours additionnel à la ressource PNB.8. DISPOSITIONS ANTI-FRAUDE PRÉVUESLe contrôle de la destination particulière de certains des produits visés par ce règlement du Conseil se fera en conformité avec les articles 291 à 300 du règlement de la Commission (CEE) n° 2454/93 fixant les dispositions d'application du code des douanes communautaire. [1] OJ C , , p. .[2] OV L 158, 29.6.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1241/2004 (OV L 238, 8.7.2004., 1. lpp.).


text:
 CS
 |[pic] |KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |
 V Bruselu dne 16.11.2005
 KOM(2005) 575 v konečném znění
 Návrh
 NAŘÍZENÍ RADY
 kterým se pro rybářský hospodářský rok 2006 určují orientační ceny a produkční ceny Společenství některých produktů rybolovu podle nařízení (ES)
 č. 104/2000
 (předložený Komisí)
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 |Souvislosti návrhu |
 | |Odůvodnění a cíle návrhu |
 | |Prvotním cílem návrhu je umožnit Radě, aby dostála své regulační povinnosti týkající se určení orientačních cen a produkční ceny|
 | |Společenství na rybářský hospodářský rok 2006. Širším cílem návrhu je potom během příslušného rybářského hospodářského roku |
 | |zabezpečit fungování podpory cen a intervenčních mechanismů stanovených v nařízení Rady (ES) č. 104/2000. |
 | |Obecné souvislosti |
 | |Nařízením Rady (ES) č. 104/2000 se zřizuje společná organizace trhu s produkty rybolovu a akvakultury, která se týká tržních a |
 | |obchodních hledisek společné politiky rybolovu a slouží tedy k provádění cílů stanovených v článku 33 Smlouvy. Specifická |
 | |podpora cen a intervenční mechanismy jsou důležitou součástí společné organizace trhu. Články 18 a 26 uvedeného rozhodnutí v |
 | |této souvislosti ukládají Radě, aby na základě návrhu Komise a před začátkem roku kvalifikovanou většinou povinně určila |
 | |orientační ceny pro určitý počet produktů rybolovu významných pro Společenství a produkční cenu Společenství pro určené produkty|
 | |z tuňáka. Orientační ceny jsou referencí pro následné určení (prostřednictvím nařízení Komise) různých technických parametrů |
 | |potřebných pro činnost intervenčních mechanismů. Produkční cena Společenství je relevantní pro vyrovnávací příspěvek za tuňáka |
 | |dodaného zpracovatelskému průmyslu, který může být poskytnut za předpokladu, že ceny na světových trzích klesnou pod určitou |
 | |spouštěcí úroveň. |
 | |Podle nařízení Rady (ES) č. 104/2000 příslušné ceny sledují vývoj cen na trhu během tří předcházejících rybářských hospodářských|
 | |roků a také trendy ve výrobě a poptávce. V souladu s tímto počítá návrh se zvýšením o +0,5 až +1,5 % pro většinu druhů |
 | |bělomasých ryb, např. pro tresku obecnou a tresku jednoskvrnnou, s podobným zvýšením pro další bělomasé druhy ryb, např. |
 | |okouníka a tresku tmavou, se zvýšením o +2 až +3 % pro sledě obecného, makrelu obecnou a sardele a se snížením o -1 až -3 % pro |
 | |sardinku obecnou, španělskou makrelu a tuňáka křídlatého a s menším snížením pro korýše. Pokud jde o zmrazené produkty návrh |
 | |odráží zejména snížení cen na mezinárodních trzích s výjimkou zvýšení o +0,5 až +2 %, které je možné navrhnout pro mečouna |
 | |obecného, Illex a krevety. Navrhuje se, aby produkční cena Společenství pro produkty z tuňáka zůstala zachována na stávající |
 | |úrovni. |
 | |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu |
 | |Nařízení Rady (ES) č. 2132/2004, kterým se pro rybářský hospodářský rok 2005 stanoví orientační ceny a produkční ceny |
 | |Společenství některých produktů rybolovu podle nařízení (ES) č. 104/2000. |
 | |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie |
 | |Fungování společné organizace trhu stanovené v nařízení Rady (ES) č. 104/2000 a plnění regulační povinnosti týkající se společné|
 | |organizace trhu slouží také k provádění cílů stanovených v článku 33 Smlouvy. |
 |Konzultace zúčastněných stran a posouzení dopadů |
 | |Konzultace zúčastněných stran |
 | |Metody konzultací, hlavní odvětví, na něž se konzultace zaměřují, a obecný profil respondentů |
 | |Řídící výbor pro produkty rybolovu a Poradní výbor pro rybolov a akvakulturu. |
 | |Shrnutí odpovědí a způsob, jakým byly vzaty v úvahu |
 | |Oba výbory vyjádřily velmi shodný názor na analýzu trhu, kterou provedla Komise. |
 | |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |
 | |Dotyčné vědecké/odborné oblasti |
 | |Trhy s produkty rybolovu. |
 | |Použitá metodika |
 | |Otevřené konzultace |
 | |Hlavní konzultované organizace/odborníci |
 | |Odborníci zastupující členské státy v Řídícím výboru pro produkty rybolovu. Odborníci zastupující všechny větší skupiny |
 | |zúčastněných subjektů EU v Poradním výboru pro rybolov a akvakulturu. |
 | |Shrnutí obdržených a použitých stanovisek |
 | |Nebyla zmíněna existence potenciálně závažných rizik s nevratnými důsledky. |
 | |Stanoviska se obecně zohledňují v návrhu, kterým se určují orientační ceny a produkční ceny Společenství. |
 | |Prostředky použité pro zveřejnění odborného poradenství |
 | |Zápisy z jednání Řídícího výboru pro produkty rybolovu a Poradního výboru pro rybolov a akvakulturu. |
 | |Posouzení dopadů |
 | |Posouzení dopadů se vzhledem ke specifickému charakteru návrhu, zejména s ohledem na každoroční určování příslušných cen podle |
 | |ustanovení společné organizace trhu v jejich současném znění, nevyžaduje. |
 | |Návrh je nicméně založen na pravidelném sledování intervencí v předchozích rybářských hospodářských letech a důkladné analýze |
 | |situace na trhu z hlediska každého příslušného produktu rybolovu. |
 |Právní stránka návrhu |
 | |Shrnutí navrhovaných opatření |
 | |Návrh nařízení Rady, kterým se pro rybářský hospodářský rok 2006 určují orientační ceny a produkční ceny Společenství. |
 | |Právní základ |
 | |Ustanovení čl. 18 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 104/2000. |
 | |Zásada subsidiarity |
 | |Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |
 | |Zásada proporcionality |
 | |Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu/těchto důvodů: |
 | |Dosažení jednotného trhu v oblasti produktů rybolovu vyžaduje určení orientačních cen. Společná organizace trhu stanoví |
 | |specifické intervenční mechanismy, ale nenutí žádného z příslušných účastníků (organizace producentů), aby intervenci využil. |
 | |Společná organizace trhu výrazně snížila přitažlivost intervence formou nákladných stažení z trhu a snížila i odpovídající |
 | |finanční prostředky. |
 | |Volba nástrojů |
 | |Navrhované nástroje: nařízení. |
 | |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: |
 | |Orientační ceny a produkční ceny Společenství stanoví Rada kvalifikovanou většinou na návrh Komise. Nařízení se vyžaduje z toho |
 | |důvodu, aby zajistilo přímou použitelnost a jednotnost v rámci celého Společenství. |
 |Rozpočtové důsledky |
 | |Protože se jedná o určení cen, dopad na výdaje je nepřímý a z velké části bude záviset na vývoji situace na trhu a na množstvích|
 | |dodaných produktů rybolovu. |
 Návrh
 NAŘÍZENÍ RADY
 kterým se pro rybářský hospodářský rok 2006 určují orientační ceny a produkční ceny Společenství některých produktů rybolovu podle nařízení (ES)
 č. 104/2000
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
 s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 104/2000 ze dne 17. prosince 1999 o společné organizaci trhu s produkty rybolovu a akvakultury[1], a zejména
 na čl. 18 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 uvedeného nařízení,
 s ohledem na návrh Komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1) Ustanovení čl. 18 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č. 104/2000 stanoví, že orientační cena a produkční cena Společenství se stanoví
 pro každý rybářský hospodářský rok, za účelem určení cenových hladin pro intervence na trhu u některých produktů rybolovu.
 (2) Ustanovení čl. 18 odst. 1 nařízení (ES) č. 104/2000 požaduje, aby byla orientační cena stanovena pro každý produkt nebo skupinu produktů
 uvedených v přílohách I a II uvedeného nařízení.
 (3) Na základě nyní dostupných údajů o cenách dotčených produktů a kritériích uvedených v čl. 18 odst. 2 nařízení (ES) č. 104/2000, by měly
 být orientační ceny pro rok 2006 zvýšeny, zachovány nebo sníženy v závislosti na druhu.
 (4) Ustanovení čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č. 104/2000 vyžaduje, aby byla produkční cena Společenství stanovena pro produkty uvedené
 v příloze III uvedeného nařízení. Je vhodné stanovit produkční cenu Společenství pro jeden z těchto produktů a vypočítat produkční cenu
 Společenství pro ostatní produkty prostřednictvím vyrovnávacích koeficientů stanovených nařízením Komise (EHS) č. 3510/82[2].
 (5) Na základě kritérií stanovených v čl. 18 odst. 2 první a druhé odrážce a v čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č. 104/2000, je třeba upravit
 produkční cenu Společenství pro rybářský hospodářský rok 2006,
 PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
 Článek 1
 Pro rybářský hospodářský rok ode dne 1. ledna do dne 31. prosince 2006 se orientační ceny podle čl. 18 odst. 1 nařízení (ES) č. 104/2000 stanoví
 v příloze I tohoto nařízení.
 Článek 2
 Pro rybářský hospodářský rok ode dne 1. ledna do dne 31. prosince 2006 se produkční ceny Společenství podle čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č.
 104/2000 stanoví v příloze II tohoto nařízení.
 Článek 3
 Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 1. ledna 2006.
 Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
 V Bruselu dne [...]
 Za Radu
 předseda / předsedkyně
 PŘÍLOHA I
 |Přílohy |Druh |Obchodní úprava |Orientační cena |
 | |Produkty uvedené v přílohách I a II nařízení (ES) č. | |(EUR/tuna) |
 | |104/2000 | | |
 |I |1. Sleď obecný (Clupea harengus) |Celá ryba |265 |
 | |2. Sardinka obecná (Sardina pilchardus) |Celá ryba |569 |
 | |3. Ostroun obecný (Squalus acanthias) |Celá ryba nebo |1079 |
 | | |vykuchaná ryba s hlavou | |
 | |4. Máčka (rod) (Scyliorhinus spp.) |Celá ryba nebo |763 |
 | | |vykuchaná ryba s hlavou | |
 | |5. Okouník (rod) (Sebastes spp.) |Celá ryba |1136 |
 | |6. Treska obecná (Gadus morhua) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |1631 |
 | |7. Treska tmavá (Pollachius virens) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |747 |
 | |8. Treska jednoskvrnná (Melanogrammus aeglefinus) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |998 |
 | |9. Treska bezvousá (Merlangius merlangus) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |937 |
 | |10. Mník (rod) (Molva spp.) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |1196 |
 | |11. Makrela obecná (Scomber scombrus) |Celá ryba |323 |
 | |12. Makrela japonská (Scomber japonicus) |Celá ryba |294 |
 | |13. Sardel (rod) (Engraulis spp.) |Celá ryba |1308 |
 | |14. Platýs velký (Pleuronectes platessa) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |1074 |
 | | |od 1.1.2006 do 30.4.2006 | |
 | | |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |1484 |
 | | |od 1.5.2006 do 31.12.2006 | |
 | |15. Štikozubec obecný (Merluccius merluccius) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |3656 |
 | |16. Pakambala (rod) (Lepidorhombus spp.), |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |2491 |
 | |17. Platýs limanda (Limanda limanda) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |881 |
 | |18. Platýs bradavičnatý (Platichthys flesus) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |519 |
 | |19. Tuňák křídlatý (Thunnus alalunga) |Celá ryba |2220 |
 | | |Vykuchaná ryba s hlavou |2477 |
 | |20. Sépie a sepioly (Sepia officinalis a Rossia macrosoma)|Celé |1613 |
 | |21. Ďas (rod) (Lophius spp.) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |2867 |
 | | |Bez hlavy |5928 |
 | |22. Garnát obecný (Crangon crangon) |Povařeno ve vodě |2415 |
 | |23. Krevetka severní (Pandalus borealis) |Povařeno ve vodě |6347 |
 | | |Čerstvý nebo chlazený |1598 |
 | |24. Krab německý (Cancer pagurus) |Celý |1731 |
 | |25. Humr severský (Nephrops norvegicus) |Celý |5337 |
 | | |Zadečky |4237 |
 | |26. Jazyk (rod) (Solea spp.) |Celá ryba nebo vykuchaná ryba s hlavou |6679 |
 |II |1. Platýs černý (Reinhardtius hippoglossoides) |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |1917 |
 | | |produkty | |
 | |2. Štikozubec (rod) (Merluccius spp.) |Zmrazený,celý, v původním balení obsahujícím |1227 |
 | | |stejné produkty | |
 | | |Zmrazený, filetovaný, v původním balení |1484 |
 | | |obsahujícím stejné produkty | |
 | |3. Zubatec obecný a ružicha (rod) (Dentex dentex a |Zmrazený po částech nebo v původním balení |1602 |
 | |Pagellus spp.) |obsahujícím stejné produkty | |
 | |4. Mečoun obecný (Xiphias gladius) |Zmrazený,celý, v původním balení obsahujícím |4079 |
 | | |stejné produkty | |
 | |5. Sépie a sepioly (Sepia officinalis) (Rossia macrosoma) |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |1946 |
 | |(Sepiola rondeletti) |produkty | |
 | |6. Chobotnice (rod) (Octopus spp.) |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |2129 |
 | | |produkty | |
 | |7. Oliheň (rod) (Loligo spp.) |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |1168 |
 | | |produkty | |
 | |8. Oliheň druhu Ommastrephes sagittatus |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |961 |
 | | |produkty | |
 | |9. Illex argentinus |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |870 |
 | | |produkty | |
 | |10. Krevetovití (Penaeidae) | |4075 |
 | |Kreveta druhu Parapenaeus longirostris |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné | |
 | | |produkty | |
 | |Ostatní druhy čeledi Penaeidae |Zmrazený, v původním balení obsahujícím stejné |8101 |
 | | |produkty | |
 PŘÍLOHA II
 |Druh |Hmotnost |Obchodní specifikace |Produkční cena Společenství |
 |Produkty uvedené v příloze III | | |(EUR/tuna) |
 |nařízení (ES) č. 104/2000 | | | |
 |Tuňák žlutoploutvý (Thunnus |o hmotnosti vyšší než 10 kg/kus |Celý |1207 |
 |albacares): | | | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 | |o hmotnosti nižší než 10 kg/kus |Celý | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 |Tuňák křídlatý (Thunnus alalunga) |o hmotnosti vyšší než 10 kg/kus |Celý | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 | |o hmotnosti nižší než 10 kg/kus |Celý | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 |Tuňák pruhovaný (Katsuwonus | |Celý | |
 |pelamis) | | | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 |Tuňák obecný (Thunnus thynnus) | |Celý | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 |Jiné druhy rodu Thunnus a | |Celý | |
 |Euthynnus | | | |
 | | |Bez žaber a vykuchaný | |
 | | |Ostatní | |
 LEGISLATIVE FINANCIAL STATEMENT
 1. NAME OF THE PROPOSAL :
 Proposal for a Council Regulation fixing the guide prices for the 2006 fishing year for fishery products listed in Annexes I and II and the
 Community producer price for the fishery products listed in Annex III to Regulation (EC) No 104/2000 on the common organisation of the markets
 in fishery and aquaculture products
 2. ABM / ABB FRAMEWORK
 Policy Area(s) concerned and associated Activity/Activities:
 Policy Area 11: Fisheries
 Activity ABB 11 02: Fisheries markets
 3. BUDGET LINES
 1. Budget lines (operational lines and related technical and administrative assistance lines (ex- B.A lines)) including headings :
 11 02 01: Interventions in fishery products (18.200.000 € in the PDB 2006):
 Indicative breakdown:
 - Operational programmes: 6.750.000 € [3]
 - Community withdrawals: 3.000.000 €
 - Autonomous withdrawals and carry-overs: 2.200.000 €
 - Private storage aid: 350.000 €
 - Compensatory allowance for tuna: 1.700.000 €
 - Community carry-overs: 4.000.000 €
 - Technical assistance: 200.000 €
 2. Duration of the action and of the financial impact:
 Measures restricted to the 2006 fishing year (16.10.2005 – 16.10.2006)
 Since this is a price-fixing exercise, the impact on expenditure is indirect. The expenditure in question will largely depend on developments
 in the market situation and on quantities landed.
 3. Budgetary characteristics (add rows if necessary) :
 |Budget line |Type of expenditure |New |EFTA contribution |Contributions from |Heading in financial perspective |
 | | | | |applicant countries | |
 |11 02 01 |Comp/ |Diff[4]/ |YES/ NO |YES/NO |
 | |Non-comp |Non-diff[5| | |
 | | |] | | |
 |Technical & administrative assistance (NDA) |8.2.4 |c |- |- |- |- |- |
 |Appropriations | |a+c |
 |Human |8.2.5 |d |[| |
 |resources and| | |9| |
 |associated | | |]| |
 |expenditure | | | | |
 |(NDA) | | | | |
 |Budget line |Revenue | |
 | |
 |
 Year n |Year n+1 |Year n+2 |Year n+3 |Year n+4 |Year n+5
 and later |TOTAL | | XX 01 02 11 01 – Missions | | | | | | | | | XX 01 02 11 02 – Meetings & Conferences | | | | | | | | | XX 01 02
 11 03 – Committees[19] | | | | | | | | | XX 01 02 11 04 – Studies & consultations | | | | | | | | | XX 01 02 11 05 - Information
 systems | | | | | | | | | 2 Total Other Management Expenditure (XX 01 02 11) | | | | | | | | |3 Other expenditure of an administrative nature
 (specify including reference to budget line)
 | | | | | | | | |Total Administrative expenditure, other than human resources and associated costs (NOT included in reference amount) | | | | |
 | | | |
 Calculation - Other administrative expenditure not included in reference amount
 -----------------------
 [1] Úř. věst. L 17, 21.1.2000, s. 22. Nařízení naposledy pozměněné aktem o přistoupení 2003.
 [2] Úř. věst. L 368, 28.12.1982, s. 27. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (EHS) č. 3899/92 (Úř. věst. L 392, 31.12.1992, s. 24).
 [3] Aid not affected by the fixation of the guide prices
 [4] Differentiated appropriations
 [5] Non-differentiated appropriations hereafter referred to as NDA
 [6] Expenditure that does not fall under Chapter xx 01 of the Title xx concerned.
 [7] Expenditure within article xx 01 04 of Title xx.
 [8] Expenditure within chapter xx 01 other than articles xx 01 04 or xx 01 05.
 [9] Does not affect tasks distribution and does not require additional posts
 [10] See points 19 and 24 of the Inter-institutional agreement.
 [11] Additional columns should be added if necessary i.e. if the duration of the action exceeds 6 years
 [12] If more than one method is indicated please provide additional details in the "Relevant comments" section of this point
 [13] As described under Section 5.3
 [14] Cost of which is NOT covered by the reference amount
 [15] Does not affect administrative cost or staffing
 [16] Cost of which is NOT covered by the reference amount
 [17] Cost of which is included within the reference amount
 [18] Reference should be made to the specific legislative financial statement for the Executive Agency(ies) concerned.
 [19] Specify the type of committee and the group to which it belongs.


text:
Georgi Aksinov versus Ida-Viru Maksuamet - Raamatupidaja
 Georgi Aksinov versus Ida-Viru Maksuamet
 Kohtuasja number 3-3-1-73-04
 Otsuse kuupäev 19. jaanuar 2005
 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri Salmann
 Kohtuasi Georgi Aksinovit1i (Aksinovit1) kaebus Ida-Viru Maksuameti 27. oktoobri 2003. a maksuotsuse nr 4-13/59/40/41 tühistamiseks
 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 2. juuni 2004. a kohtuotsus haldusasjas nr 2-3-70/2004
 Menetluse alus Riigikohtus Georgi Aksinovit1i kassatsioonkaebus
 Rahuldada kassatsioonkaebus.
 Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 2. juuni 2004. a otsus haldusasjas nr 2-3-70/2004 ja Jõhvi Halduskohtu 30. detsembri 2003. a otsus haldusasjas nr 3-273/2003. Teha uus otsus, millega tühistada Ida-Viru Maksuameti 27. oktoobri 2003. a maksuotsus nr 4-13/59/40/41.
 Mõista Maksu- ja Tolliametilt Georgi Aksinovit1i kasuks välja kohtukulud 16 851 krooni.
 1. Ida-Viru Maksuamet (IVMA) kontrollis füüsilisest isikust ettevõtja Georgi Aksinovit1i riiklike maksude arvestamise ja tasumise õigsust perioodil 1. jaanuar 2001 kuni 31. detsember 2002 ning koostas 5. septembril 2003 revisjoniakti nr 4-04/59/73, milles tuvastati, et 17. juunil 2002 ületas G. Aksinovit1i maksustatav käive kalendriaasta algusest arvates 250 000 krooni, moodustades 271 153 krooni ja 40 senti. 16. oktoobril 2003 tegi IVMA otsuse nr 9-04/19 G. Aksinovit1i registreerimiseks käibemaksukohustuslasena tagasiulatuvalt alates 1. juulist 2002. 27. oktoobril 2003 tegi IVMA maksuotsuse nr 4-13/59/40/41, millega kohustas G. Aksinovit1i tasuma 2002. aasta eest käibemaksu 44 404 krooni ja intresse 11 406 krooni.
 IVMA 10. detsembri 2003. a otsusega nr 6.-03/129 muudeti maksuotsust ning vähendati tasumisele kuuluvat maksusummat ja intressi. G. Aksinovit1i kohustati 2002. a eest tasuma käibemaksu 37 630 krooni ja intresse 8080 krooni. Muudeti ka maksuotsuse põhjendavat osa.
 2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus G. Aksinovit1 tühistada maksuotsus täies ulatuses, jätta kohaldamata Käibemaksuseaduse (KMS) § 11 lg 2 ning algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus KMS § 11 lg 2 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks. Kaebaja õiguste piiramise ulatus on võrreldes tema poolt toime pandud KMS § 9 lg-st 1 tuleneva registreerimiskohustuse rikkumise olemuse ja tähtsusega ilmselgelt ebaproportsionaalne. Kaebuse kohaselt on KMS § 11 lg 2 vastuolus Põhiseaduse §-s 11 väljendatud proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti väidab kaebaja, et maksuhaldur on täiendava käibemaksu arvutamisel kasutanud ebaõiget metoodikat.
 3. Jõhvi Halduskohtu 30. detsembri 2003. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-273/2003 jäeti kaebus täies ulatuses rahuldamata.
 Halduskohus oli seisukohal, et KMS lubab erijuhtudel maksu kumuleerumist. KMS § 11 lg-s 2 kehtestatud piirang ongi üheks selliseks erandiks ja sellest tulenevalt ei saa rääkida KMS § 11 lg 2 vastuolust Käibemaksuseaduse põhimõtetega ega sellest, et tegemist on karistusõigusliku sanktsiooniga. KMS § 11 lg 2 sisalduva sisendkäibemaksu mahaarvamise keelu näol ei ole tegemist ülemäära range abinõuga, sest seadusandja on võimaldanud kõigil ettevõtlusega tegelevatel isikutel hoida mitteregistreerumisest tulenevad kahjulikud tagajärjed ära end ise ja õigeaegselt registreerides. Sellest tulenevalt ei ole alust pidada ettevõtja õigustesse sekkumise ulatust ja intensiivsust ebaproportsionaalseks.
 Sisendkäibemaksu mahaarvamise keeld on halduskohtu arvates kohane ja vajalik. Juhul, kui lubada kaebajal sisendkäibemaksu maha arvata registreerimise otsuse tegemisele eelnenud perioodi eest, oleks see ebaõiglane teiste maksuhalduri algatusel registreeritud maksukohustuslaste suhtes, kellel sisendkäibemaksu maha arvata ei lubata, samuti kõigi nende isikute suhtes, kes end ise käibemaksukohustuslaseks registreerisid. Sellisel juhul kaotaksid viimased motivatsiooni seaduskuulekalt käitumiseks ja raskeneks oluliselt käibemaksu laekumise prognoosimine. Kuna IVMA tegi oma 10. detsembri 2003. a otsusega vaidlustatud maksuotsuse põhjendavasse ossa muudatused, siis on kohtumenetluses ära langenud kaebuse väited maksuotsuses kasutatud metoodika suhtes.
 4. G. Aksinovit1 esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tühistataks vaidlustatud maksuotsus, jättes kohaldamata KMS § 11 lg 2 ning algatades selle sätte põhiseadusvastaseks tunnistamise menetluse.
 5. Tartu Ringkonnakohtu 2. juuni 2004. a kohtuotsusega haldusasjas nr 2-3-70/2004 jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et apellandi väited ei anna põhjust vaidlustatud kohtuotsust tühistada või muuta. Halduskohus on põhjalikult ja õigesti käsitlenud KMS § 11 lg 2 Põhiseadusele vastavuse küsimust.
 6. G. Aksinovit1i kassatsioonkaebuses palutakse tühistada ringkonnakohtu ja halduskohtu otsused ning teha uus otsus, millega tühistada IVMA vaidlustatud maksuotsus, jättes kohaldamata kuni 1. maini 2004 kehtinud KMS § 11 lg 2 ning algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kassaator leiab, et KMS § 11 lg 2 on vastuolus Põhiseaduse § 11 lõikega 2. Samuti on kassaatori arvates ringkonnakohus oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi, jättes vastamata apellatsioonkaebuse põhjendustele.
 7. Maksu- ja Tolliameti kirjalikus vastuses vaieldakse kassatsioonkaebusele vastu. Vastuses leitakse, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja piisavalt põhjendatud ning kassatsioonkaebuses esitatud seisukohad ja väited ei anna alust kohtuotsuste ja maksuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks.
 8. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas ettevõtjal, kes registreeriti tagasiulatuvalt käibemaksukohustuslaseks, on õigus maha arvata tagasiulatuvalt maksukohustuslaseks registreerimise päeva ning maksukohustuslaseks registreerimise otsuse tegemise päeva vahelise perioodi sisendkäibemaksu.
 IVMA registreeris G. Aksinovit1i käibemaksukohustuslaseks alates 1. juulist 2002 ning määras tasumisele kuuluva käibemaksu 2002. aasta eest. Seega kuulus kohaldamisele 1. jaanuarist 2002 kuni 1. maini 2004 kehtinud KMS.
 9. KMS § 11 lg 1 kohaselt võis maksukohustuslane alates maksukohustuslasena registreerimise päevast arvata KMS § 20 lg 1 alusel maha sisendkäibemaksu pärast maksukohustuslasena registreerimist. KMS § 11 lg 2 sätestas, et KMS § 9 lõike 5 alusel tagasiulatuvalt registreeritud maksukohustuslasel on õigus teha KMS § 20 lõikes 1 nimetatud mahaarvamisi maksuameti otsuse tegemise kuupäevast alates.
 KMS § 9 lg 5 sätestas, et kui maksuametil on andmeid, et isikul on tekkinud KMS § 9 lõigetes 1 või 11 nimetatud suuruses maksustatav käive, kuid ta ei ole registreerimisavaldust samas lõikes sätestatud tähtaja jooksul esitanud, registreerib maksuamet isiku nimetatud suuruses maksustatava käibe tekkimise päeva seisuga omal algatusel. G. Aksinovit1 registreeriti 16. oktoobril 2003 KMS § 9 lg 5 alusel käibemaksukohustuslaseks tagasiulatuvalt alates 1. juulist 2002.
 Maksuhalduri ja kohtute tõlgenduse kohaselt keelab KMS § 11 lg 2 ettevõtja tagasiulatuval registreerimisel sisendkäibemaksu mahaarvamise selle perioodi eest, mis eelneb registreerimisotsuse tegemisele. See tähendaks, et kassaator oleks pidanud maksma oma ettevõtluse käibelt käibemaksu alates 1. juulist 2002, kuid sisendkäibemaksu saaks maha arvata alles pärast 16. oktoobrit 2003 soetatud kaupadelt ja teenustelt. Kassaator leiab, et KMS § 11 lg 2 oleks sellise tõlgenduse kohaselt põhiseadusevastane, kuna siis toimuks käibemaksu kumulatsioon ja ettevõtja õiguste ebaproportsionaalne piiramine.
 10. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse andmine looks registreerimiskohustust rikkunud ettevõtjale eeliseid võrreldes õigeaegselt registreerinud ettevõtjatega. Halduskolleegium leiab, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus seab ettevõtjad võrdsesse olukorda ning selle õiguse piiramine paneb ettevõtja teistega võrreldes ebasoodsasse olukorda.
 Riigikohus on oma lahendites korduvalt rõhutanud, et käibemaks on tarbijat, mitte ettevõtjat koormav maks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. märtsi 1999. a määrust asjas nr 3-3-1-5-99, 7. veebruari 2000. a otsust asjas nr 3-3-1-50-99 ja 22. veebruari 2001. a otsust asjas nr 3-3-1-62-00). Riigikohtu halduskolleegiumi 28. mai 2002. a otsuses asjas nr 3-3-1-21-02 on märgitud: "Lisandväärtuse maksuna rakendatava mittekumuleeruva käibemaksu põhitunnuseks on sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Sellega tagatakse, et kaupade ja teenuste tarbimine ettevõtluse tarbeks poleks maksustatud käibemaksuga ning et ei tekiks käibemaksu kumuleerumist. /.../ Kõrvalekalded lisandunud väärtuse maksu printsiibist on lubamatud, sest need moonutaksid konkurentsi ning takistaksid kaupade ja teenuste vaba liikumist. Kui piiratakse sisendkäibemaksu mahaarvamist ettevõtluses kasutatavate kaupade soetamisel ning ei vabastata samaaegselt nende kaupade müüki käibemaksust, siis sellise kauba omahind suureneb mahaarvamata käibemaksu võrra ning kaup muutub konkurentsivõimetuks, sest ta on vähemalt osaliselt mitmekordselt käibemaksuga koormatud."
 11. Kohtud on leidnud, et sisendkäibemaksu mahaarvamise keeld on kohane ja vajalik abinõu kutsumaks korrale ettevõtjaid, kes ei käitu õiguskuulekalt ning ei registreeri ennast õigeaegselt käibemaksukohustuslaseks, kui nende käive ületab registreerimiseks kohustusliku piirmäära. Kolleegium on seisukohal, et käibemaksu kumuleerumisel ei tohi olla karistavat eesmärki. Maksustamine peab toimuma maksumaksja maksevõimelisusest lähtuvalt ning ei tohi sõltuda tegudest, mis jäävad väljapoole maksuõigussuhte aluseks olevat teokoosseisu.
 Sarnast seisukohta on kolleegium rõhutanud ka varem. Riigikohtu halduskolleegiumi 2. oktoobri 2002. a otsuses asjas nr 3-3-1-40-02 on märgitud, et arvepidamise nõuete rikkumine iseenesest ei saa olla aluseks täiendava maksu määramisele. Riigikohtu halduskolleegiumi 12. juuni 2003. a otsuses asjas nr 3-3-1-55-03 on märgitud, et puudused maksumaksja raamatupidamis- või maksuarvestuses võivad endaga kaasa tuua maksu juurdemääramise vaid siis, kui puudus on oluline, s.t takistab maksukohustuse aluseks oleva majandustehingu olemasolu ja selle asjaolude kontrollimist. Riigikohtu halduskolleegiumi 19. aprilli 2004. a otsuses asjas nr 3-3-1-12-04 on rõhutatud, et ainuüksi võitluse tõhustamine ulatuslike käibemaksupettustega ei saa õigustada sisendkäibemaksu mahaarvamise keeldu, mille tulemuseks on käibemaksu kumuleerumine. Riigikohtu halduskolleegiumi 2. detsembri 2004. a kohtotsustes asjades nr 3-3-1-50-04 ja nr 3-3-1-51-04 on rõhutatud, et maksu määramisel ei tohi olla karistavat iseloomu.
 12. Isegi kui saaks aktsepteerida maksustamise karistavat eesmärki, oleks käesoleval juhul sisendkäibemaksu mahaarvamise keeld ilmselgelt ebaproportsionaalne võrreldes toimepandud teoga. Kui ettevõtja ei registreeri ennast õigeaegselt käibemaksukohustuslaseks, siis ei arvesta ta oma käibelt käibemaksu ning ei arva sellest maha sisendkäibemaksu. See summa, mille käibemaksukohustuslasena registreerimata ettevõtja jätab sisendkäibemaksuna maha arvamata, laekub kaupade ja teenuste müüjatelt riigile. Mida suurem on see summa, mida käibemaksukohustuslasena registreerimata ettevõtja oleks saanud sisendkäibemaksuna maha arvata siis, kui ta oleks ennast käibemaksukohustuslasena registreerinud, seda väiksem on ka arvestatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu vahe, mis jäi riigile laekumata selletõttu, et ettevõtja ei registreerinud ennast õigeaegselt käibemaksukohustuslasena. Kui ettevõtja tagasiulatuval registreerimisel nõuda sisse ainult käibelt arvestatud käibemaks ja mitte lubada tagasiulatuvalt maha arvata sisendkäibemaksu, siis tekib ettevõtjal seda suurem täiendav kulutus, mida suurem oleks olnud mahaarvatav sisendkäibemaks siis, kui ta oleks ennast õigel ajal registreerinud. See tähendab, et mida väiksem oli registreerimiskohustuse rikkumise tulemusena riigile laekumata jäänud käibemaksusumma, seda suurema täiendava rahalise kohustuse peab ettevõtja tagasiulatuval registreerimisel kandma.
 Kolleegium peab vajalikuks veel märkida, et ettevõtja tagasiulatuv käibemaksukohustuslaseks registreerimine tekitab ettevõtjale olulisi ebasoodsaid tagajärgi ka siis, kui sisendkäibemaksu mahaarvamist ei piirata. Ettevõtja peab tagasiulatuvalt parandama ostjatele esitatud arveid, tuues arvetel välja käibemaksu ning märkides arvel oma käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri. Kui ostjad ei nõustu arvetel näidatud summade suurendamisega käibemaksu võrra, siis tekib ettevõtjal vastav täiendav kulutus, millega kauba või teenuse müümise ajal ei arvestatud. Ettevõtja peab tagasiulatuva registreerimise korral maksma ka intressi käibemaksukohustuse mitteõigeaegse täitmise eest. Samuti annab Maksukorralduse seaduse § 154 võimaluse karistada rahatrahviga neid ettevõtjaid, kes ennast õigeaegselt käibemaksukohustuslasena ei registreeri. Järelikult toob maksuseaduse rikkumine endaga üldjuhul kaasa ettevõtja tulude vähenemise, mis kindlasti mõjutab ettevõtjaid õiguskuulekalt käituma.
 13. Sisendkäibemaksu mahaarvamise piirangud on reeglina õigustatud siis, kui on alust kahelda, kas soetatud kaup või teenus on seotud ettevõtja maksustatava käibega. Näiteks on Euroopa Liidu õiguse ja Euroopa Komisjoni seisukohtade kohaselt peetud õigeks piirata sisendkäibemaksu mahaarvamist kulutustelt sõiduautodele, majutamisele, vastuvõttudele, esindamisele, luksuskaupadele ja meelelahutusele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19. aprilli 2004. a kohtuotsust asjas nr 3-3-1-12-04). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selle üle, et G. Aksinovit1i poolt ajavahemikul 1. juulist 2002 kuni 16. oktoobrini 2003 tehtud kulutused, millelt soovitakse sisendkäibemaks maha arvata, on ettevõtlusega seotud.
 14. Sisendkäibemaksu mahaarvamist võib piirata ka siis, kui maksukohustuslane ei täida maksumenetluses kaasaaitamiskohustust, ei säilita kaupade ja teenuste soetamist tõendavaid dokumente, ei näita kauba või teenuse müüjate kontrollimisel üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust või takistab maksuhalduril tõendite kogumist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16. aprilli 2003. a otsust asjas nr 3-3-1-29-03, 2. juuni 2003. a otsust asjas nr 3-3-1-40-03ja 3. juuni 2004. a otsust asjas nr 3-3-1-21-04 ning 2. detsembri 2004. a kohtuotsuseid asjades nr 3-3-1-50-04 ja nr 3-3-1-51-04). Käesoleval juhul ei ole vaidlust tehingute toimumise ja müüjate tuvastamise osas, samuti ei ole maksumaksjale ette heidetud kaasaaitamiskohustuse või arvepidamiskohustuse rikkumist.
 15. Riigikohus lähtub KMS § 11 lg 2 tõlgendamisel ka asjaolust, et nii enne 1. jaanuari 2002 kehtinud Käibemaksuseaduses kui ka alates 1. maist 2004 kehtivas Käibemaksuseaduses ei ole sellist sisendkäibemaksu mahaarvamise piirangut, nagu oli sätestatud ajavahemikul 1. jaanuarist 2002 kuni 30. aprillini 2004 kehtinud KMS § 11 lg-s 2. Riigikohtu arvates puudub mõistlik põhjendus kohelda ebavõrdselt neid maksumaksjaid, kelle maksuhaldur registreeris tagasiulatuvalt perioodil 1. jaanuarist 2002 kuni 1. maini 2004, võrreldes maksumaksjatega, kes registreeriti enne või pärast nimetatud ajavahemikku.
 16. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et KMS § 11 lõiget 2 on võimalik tõlgendada nii, et oleks välistatud käibemaksu kumuleerumine ning järgitaks enne ja pärast nimetatud sätteid kehtinud regulatsioonide põhimõtteid. Halduskolleegium ei näe kaalukaid põhjendusi, et tõlgendada KMS § 11 lg-t 2 maksukohustuslase õigusi piiravana ja maksustamispõhimõtetega vastuolus oleva erandina. Seetõttu ei ole vajalik algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust.
 Eelnevast lähtuvalt asub kolleegium seisukohale, et KMS § 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada koostoimes KMS § 11 lõikega 1 ja lähtuvalt KMS §-st 1 tulenevast lisandunud väärtuse maksu põhimõttest nii, et MKS § 11 lg 2 ei keela käibemaksu mahaarvamist, vaid nihutab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamise hilisemale ajale. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus kehtib ettevõtja tagasiulatuva registreerimise otsuse tegemisele eelnenud perioodi suhtes, kuid erinevalt KMS § 11 lõikes 1 sätestatud üldreeglist saab sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust hakata kasutama alates maksukohustuslasena registreerimise otsuse tegemise päevast. Seega saab registreerimise päeva ja registreerimisotsuse tegemise päeva vahelise perioodi sisendkäibemaksu maha arvata alles neil maksustamisperioodidel, mis järgnevad maksuameti otsuse tegemisele.
 Kuna vaidlustatud maksuotsus tehti pärast G. Aksinovit1i käibemaksukohustuslasena registreerimise otsust, siis oleks maksuhaldur tulenevalt uurimispõhimõttest pidanud maksuotsuse tegemisel võtma arvesse mahaarvatava sisendkäibemaksu selle perioodi eest, mille eest määrati ettevõtluse käibelt arvestamata jäänud käibemaks. Kuna Riigikohus ei saa ise välja selgitada mahaarvamisele kuuluva sisendkäibemaksu suurust, siis tuleb vaidlustatud maksuotsus tervikuna tühistada.
 17. Kuna Riigikohus rahuldab G. Aksinovit1i kaebuse täielikult, siis tuleb vastustajalt välja mõista kantud kohtukulud. Vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale koosnevad kassaatori kohtukulud riigilõivust kaebuse esitamisel halduskohtusse 1674 kr ja apellatsioonkaebuselt 1371 kr ning õigusabikuludest halduskohtus 4602 kr, ringkonnakohtus 4956 kr ja Riigikohtus 4248 kr. Kokku on kassaatori kohtukulud 16 851 kr. Kohtukulude kandmine on tõendatud ja õigusabikulude suurus on asja mahtu ja keerukust arvestades õigustatud. Seega tuleb vastustajalt välja mõista 16 851 kr.
 Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann
 URL: http://www.raamatupidaja.ee/uudised/2005/01/19/georgi-aksinov-versus-ida-viru-maksuamet


text:
 12.11.2004
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 336/35
 A BIZOTTSÁG 1952/2004/EK RENDELETE
 (2004. november 11.)
 az 1757/2004/EK rendelettel meghirdetett pályázati eljárás keretében az árpa exportjára adható maximális visszatérítés rögzítéséről
 AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,
 tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,
 tekintettel a gabonafélék piacának közös szervezéséről szóló, 2003. szeptember 29-i 1784/2003/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 13. cikke (3) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1757/2004/EK bizottsági rendelet (2) pályázatot hirdetett meg árpa exportjáról szóló export-visszatérítésekre valamennyi harmadik országba irányuló kivitel tekintetében.
 (2)
 Az 1501/95/EK rendelet 7. cikkének megfelelően a Bizottság a gabonafélékkel kapcsolatos export-visszatérítés nyújtására és a gabonafélék piacán bekövetkező zavarok esetén hozandó intézkedésekre vonatkozóan az 1766/92/EGK (3) tanácsi rendelet alkalmazásának egyes részletes szabályainak megállapításáról benyújtott ajánlatok alapján dönthet úgy, hogy meghatározza az export-visszatérítés maximális mértékét, az 1501/95/EK rendelet 1. cikkében említett kritériumok figyelembevételével. Ebben az esetben a pályázat alapján azzal az ajánlattevővel illetve azokkal az ajánlattevőkkel kerül sor szerződéskötésre, aki(k)nek az ajánlata a maximális visszatérítéssel azonos vagy annál alacsonyabb mértékű.
 (3)
 A fent említett szabályok alkalmazása a szóban forgó gabonaféle piacainak jelenlegi helyzete szerinti maximális export-visszatérítés rögzítését eredményezi.
 (4)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Gabonapiaci Irányítóbizottság álláspontjéval,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A2004. november 5-jétől2004. november 11-én meghirdetett pályázatok esetében, az 1757/2004/EK rendeletben közzétett pályázati felhívásnak megfelelően, az árpa maximális export-visszatérítése 18,99 EUR/t.
 2. cikk
 Ez a rendelet2004. november 12-én lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2004. november 11-én.
 a Bizottság részéről
 Franz FISCHLER
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 270., 2003.10.21., 78. o.
 (2) HL L 313., 2004.10.12., 10. o.
 (3) HL L 147., 1995.6.30., 7. o. A legutóbb a 777/2004/EK rendelettel módosított (HL L 123., 2004.4.27. 50. o.) rendelet.


type: caselaw

text:
 25.2.2012
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 58/8
 Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium)
 (Asunto T-513/10) (1)
 (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
 2012/C 58/14
 Lengua de procedimiento: alemán
 Partes
 Demandante: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Alemania) (representante: T. Schmidpeter, abogado)
 Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner y R. Manea, posteriormente G. Schneider, agentes)
 Objeto
 Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de agosto de 2010 (asunto R 291/2010-4) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Atrium como marca comunitaria.
 Fallo
 1)
 Desestimar el recurso.
 2)
 Condenar en costas a Hamberger Industriewerke GmbH.
 (1) DO C 13, de 15.1.2011.