text:
 |
 22011A1220(01)
 Eurooppalainen yleissopimus ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen oikeussuojasta
 Virallinen lehti nro L 336 , 20/12/2011 s. 0002 - 0005
 KÄÄNNÖSEurooppalainen yleissopimus ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen oikeussuojastaJOHDANTOTämän yleissopimuksen allekirjoittaneet Euroopan neuvoston jäsenvaltiot, muut valtiot ja Euroopan yhteisö, jotkaottavat huomioon sen, että Euroopan neuvosto pyrkii suurempaan yhtenäisyyteen jäsentensä välillä,pitävät mielessä ministerikomitean suosituksen N:o R (91) 14 suojattujen televisiopalvelujen oikeudellisesta suojasta,katsovat, että suojattujen televisiopalvelujen dekoodereiden laiton kopiointi on edelleen ongelma koko Euroopassa,panevat merkille, että edellä mainitun suosituksen antamisen jälkeen on ilmaantunut uudentyyppisiä ehdollisen pääsyn sisältäviä palveluja ja laitteita sekä uusia näihin palveluihin ja laitteisiin kohdistuvan laittoman pääsyn muotoja,panevat merkille, että ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen suojaamista koskevissa säännöksissä on suuria eroja Euroopan valtioiden välillä,panevat merkille, että laiton pääsy uhkaa yleisradiolähetyspalvelujen ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoajien taloudellista toimintakykyä ja voi vaikuttaa siten yleisölle tarjottavien ohjelmien ja palvelujen monipuolisuuteen,ovat vakuuttuneita siitä, että ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen suojaamisessa on noudatettava yhteistä politiikkaa,ovat vakuuttuneita siitä, että rikosoikeudellisilla, hallinnollisilla tai muilla seuraamuksilla voi olla huomattava merkitys ehdolliseen pääsyyn perustuviin palveluihin kohdistuvien laittomien toimien torjunnassa,katsovat, että kaupallisissa tarkoituksissa toteutettuihin laittomiin toimiin olisi kiinnitettävä erityistä huomiota,ottavat huomioon voimassa olevat kansainväliset välineet, jotka sisältävät ehdolliseen pääsyyn perustuvien ja ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen suojaamista koskevia säännöksiä ja määräyksiä,OVAT SOPINEET SEURAAVAA:I JAKSOYLEISET MÄÄRÄYKSET1 artiklaKohde ja tarkoitusTämä yleissopimus koskee tietoyhteiskunnan palveluja ja yleisradiolähetyspalveluja, joita tarjotaan maksua vastaan ja jotka perustuvat ehdolliseen pääsyyn tai sisältävät ehdollisen pääsyn. Tämän yleissopimuksen tarkoituksena on, että tietyt toimet, jotka mahdollistavat luvattoman pääsyn suojattuihin palveluihin, tehdään osapuolten alueella laittomiksi ja lähentää asiaa koskevaa osapuolten lainsäädäntöä.2 artiklaMääritelmätTässä yleissopimuksessa tarkoitetaana) "suojatulla palvelulla" jotain seuraavista maksullisista palveluista, jos ne tarjotaan ehdollisen pääsyn perusteella:- televisiolähetykset sellaisina kuin ne määritellään rajat ylittäviä televisiolähetyksiä koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, 2 artiklassa,- radiolähetykset, jotka ovat yleisön vastaanotettaviksi tarkoitettuja radio-ohjelmia, jotka lähetetään johtojen välityksellä tai radioteitse, mukaan lukien satelliittilähetykset,- tietoyhteiskunnan palvelut, joiksi katsotaan sähköisessä muodossa etäpalveluna palvelujen vastaanottajan henkilökohtaisesta pyynnöstä tarjottavat palvelut,tai omana palvelunaan pidettävää ehdollisen pääsyn tarjoamista mainittuihin palveluihin;b) "ehdollisella pääsyllä" kaikkia teknisiä toimenpiteitä ja/tai järjestelyjä, joilla pääsy johonkin tämän artiklan a alakohdassa mainituista ymmärrettävässä muodossa olevista palveluista tehdään riippuvaiseksi etukäteen annetusta yksilöllisestä luvasta;c) "ehdollisen pääsyn mahdollistavalla laitteella" laitteita, ohjelmia ja/tai järjestelyjä, jotka on tarkoitettu tai mukautettu tekemään mahdolliseksi pääsy johonkin tämän artiklan a alakohdassa mainituista ymmärrettävässä muodossa olevista palveluista;d) "laittomalla laitteella" kaikkia laitteita, ohjelmia ja/tai järjestelyjä, jotka on suunniteltu tai mukautettu mahdollistamaan pääsy johonkin tämän artiklan a alakohdassa mainituista ymmärrettävässä muodossa olevista palveluista ilman palvelun tarjoajan lupaa.3 artiklaSuojan kohteetTätä yleissopimusta sovelletaan kaikkiin sellaisiin luonnollisiin tai oikeushenkilöihin, jotka tarjoavat edellä 2 artiklan a alakohdassa määriteltyä suojattua palvelua, riippumatta näiden henkilöiden kansallisuudesta ja siitä, kuuluvatko nämä henkilöt jonkin osapuolen lainkäyttövallan piiriin.II JAKSOLAITTOMAT TOIMET4 artiklaRikkomuksetSeuraavat toimet katsotaan osapuolen alueella laittomiksi:a) laittomien laitteiden valmistaminen tai tuotanto kaupallisissa tarkoituksissa;b) laittomien laitteiden tuonti kaupallisissa tarkoituksissa;c) laittomien laitteiden levittäminen kaupallisissa tarkoituksissa;d) laittomien laitteiden myynti tai vuokraus kaupallisissa tarkoituksissa;e) laittomien laitteiden hallussapito kaupallisissa tarkoituksissa;f) laittomien laitteiden asentaminen, huolto tai vaihtaminen kaupallisissa tarkoituksissa;g) laittomien laitteiden myynnin edistäminen, markkinointi tai mainonta kaupallisissa tarkoituksissa.Kukin osapuoli voi milloin tahansa Euroopan neuvoston pääsihteerille osoitetulla julistuksella ilmoittaa, että se katsoo säätää laittomiksi myös muita kuin tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja toimia.III JAKSOSEURAAMUKSET JA OIKEUSKEINOT5 artiklaLaittomista toimista määrättävät seuraamuksetOsapuolet hyväksyvät toimenpiteitä, joilla tehdään edellä 4 artiklassa tarkoitetuista laittomista toimista rangaistavia rikosoikeudellisin, hallinnollisin tai muine seuraamuksin. Tällaisten toimenpiteiden on oltava tehokkaita, vakuuttavia ja laittoman toiminnan mahdolliseen vaikutukseen suhteutettuja.6 artiklaMenetetyksi tuomitsemista koskevat toimenpiteetOsapuolet hyväksyvät sellaisia asianmukaisia toimenpiteitä, jotka voivat olla tarpeen laittomien laitteiden tai rikoksen tekemiseen käytetyn myynninedistämis-, markkinointi- tai mainosmateriaalin takavarikoimiseksi ja menetetyksi tuomitsemiseksi sekä laittoman toiminnan tuloksena saadun taloudellisen hyödyn ja voiton menetetyksi tuomitsemiseksi.7 artiklaSiviilioikeudelliset menettelytOsapuolet hyväksyvät tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että suojattujen palvelujen tarjoajat, joiden etuihin 4 artiklassa määrätty laiton toiminta vaikuttaa, voivat turvautua asianmukaisiin oikeuskeinoihin, mihin sisältyy mahdollisuus panna vireille vahingonkorvauskanne ja hakea kieltotuomiota tai muuta ehkäisevää toimenpidettä sekä tarvittaessa pyytää laittomien laitteiden poistamista kaupallisesta levityksestä.IV JAKSOTÄYTÄNTÖÖNPANO JA MUUTOKSET8 artiklaKansainvälinen yhteistyöOsapuolet sitoutuvat avustamaan toisiaan tämän yleissopimuksen täytäntöönpanossa. Osapuolet tekevät rikosoikeuden tai hallinnon alalla tehtävää kansainvälistä yhteistyötä koskevien asiaankuuluvien kansainvälisten asiakirjojen sekä kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti mahdollisimman laajaa yhteistyötä tämän yleissopimuksen nojalla todettuihin rikosoikeudellisiin tai hallinnollisiin rikkomuksiin liittyvissä tutkimuksissa ja oikeudenkäynneissä.9 artiklaMonenkeskiset neuvottelut1. Osapuolet käyvät kahden vuoden kuluessa tämän yleissopimuksen voimaantulosta ja sen jälkeen joka toinen vuosi ja joka tapauksessa aina, kun jokin osapuoli sitä pyytää, Euroopan neuvostossa monenkeskisiä neuvotteluja, joissa tarkastellaan tämän yleissopimuksen soveltamista ja tarvetta sen tarkistamiseen tai sen tiettyjen määräysten, erityisesti 2 artiklassa olevien määritelmien, laajentamiseen. Neuvottelut käydään Euroopan neuvoston pääsihteerin koolle kutsumissa kokouksissa.2. Kutakin osapuolta voi monenkeskisissä neuvotteluissa edustaa yksi tai useampi edustaja. Kullakin osapuolella on äänioikeus. Kullakin tämän yleissopimuksen sopimuspuolena olevalla valtiolla on yksi ääni. Euroopan yhteisö käyttää äänioikeuttaan toimivaltansa piiriin kuuluvissa kysymyksissä siten, että sillä on tämän yleissopimuksen osapuolena olevien jäsenvaltioiden lukumäärää vastaava äänimäärä. Euroopan yhteisö ei käytä äänioikeuttaan kysymyksissä, jotka eivät kuulu se toimivaltaan.3. Mikä hyvänsä 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtio tai Euroopan yhteisö, joka ei ole tämän yleissopimuksen osapuoli, olla neuvottelukokouksissa läsnä tarkkailijan edustamana.4. Osapuolet antavat kunkin neuvottelun jälkeen Euroopan neuvoston ministerikomitealle kertomuksen neuvottelusta ja tämän yleissopimuksen toiminnasta ja liittävät siihen tarvittaessa aiheellisiksi katsomansa ehdotukset yleissopimuksen muuttamiseksi.5. Osapuolet laativat neuvottelukokousten työjärjestyksen, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta tämän yleissopimuksen määräyksiin.10 artiklaMuutokset1. Mikä hyvänsä osapuoli voi ehdottaa muutoksia tähän yleissopimukseen.2. Kaikki muutosehdotukset ilmoitetaan Euroopan neuvoston pääsihteerille, joka antaa ne tiedoksi Euroopan neuvoston jäsenvaltioille, muille Euroopan kulttuuriyleissopimuksen osapuolina oleville valtioille, Euroopan yhteisölle ja kaikille valtioille, jotka eivät ole osapuolia, joka on liittynyt tai joka on kutsuttu liittymään tähän yleissopimukseen 13 artiklan määräysten mukaisesti.3. Kukin edellisen kohdan mukaisesti ehdotettu muutos tutkitaan kuuden kuukauden kuluessa päivästä, jona pääsihteeri on antanut ne tiedoksi, monenkeskisessä neuvottelukokouksessa, jossa kyseinen muutos voidaan hyväksyä yleissopimuksen ratifioineiden valtioiden äänten kahden kolmasosan enemmistöllä.4. Monenkeskisessä neuvottelukokouksessa hyväksytty teksti toimitetaan ministerikomitealle hyväksyttäväksi. Kun se on hyväksytty, muutoksen teksti toimitetaan osapuolille hyväksyttäväksi.5. Muutokset tulevat voimaan kolmantenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun kaikki osapuolet ovat ilmoittaneet pääsihteerille hyväksyneensä ne.6. Ministerikomitea voi monenkeskisessä neuvottelukokouksessa annetun suosituksen perusteella päättää Euroopan neuvoston peruskirjan 20 artiklan d alakohdassa määrätyllä enemmistöllä ja komitean jäsenyyteen oikeutettujen osapuolten edustajien yksimielisin äänin, että tietty muutos tulee voimaan kahden vuoden kuluttua päivästä, jona se on toimitettu hyväksyttäväksi, jollei jokin osapuoli ole ilmoittanut Euroopan neuvoston pääsihteerille vastustavansa sen voimaantuloa. Jos jokin osapuoli on ilmoittanut vastustavansa muutoksen voimaantuloa, muutos tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona se yleissopimuksen osapuoli, joka on ilmoittanut vastustavansa muutoksen voimaantuloa, on tallettanut hyväksymiskirjansa Euroopan neuvoston pääsihteeristön huostaan.7. Jos ministerikomitea on hyväksynyt muutoksen, mutta muutos ei ole vielä tullut voimaan tämän artiklan 5 ja 6 kohdan mukaisesti, mikään valtio tai Euroopan yhteisö ei voi ilmoittaa suostuvansa tulla yleissopimuksen sitomaksi hyväksymättä samaan aikaan kyseistä muutosta.11 artiklaSuhde muihin yleissopimuksiin tai sopimuksiin1. Tämä yleissopimus ei vaikuta erityisiä kysymyksiä koskevista monenvälisistä kansainvälisistä yleissopimuksista johtuviin oikeuksiin ja velvoitteisiin.2. Yleissopimuksen osapuolet voivat sen määräysten täydentämiseksi tai tehostamiseksi tai siinä vahvistettujen periaatteiden soveltamisen helpottamiseksi tehdä keskenään kahden- tai monenvälisiä sopimuksia, jotka koskevat tämän yleissopimuksen soveltamisalaan kuuluvia kysymyksiä.3. Jos vähintään kaksi osapuolta on jo tehnyt sopimuksen, joka koskee tämän yleissopimuksen soveltamisalaan kuuluvaa kysymystä, tai on vahvistanut muulla tavalla suhteensa tämän kysymyksen osalta, niillä on oikeus soveltaa kyseistä sopimusta tai järjestelyä tämän yleissopimuksen sijaan, jos tuo sopimus tai järjestely helpottaa kansainvälistä yhteistyötä.4. Osapuolet, jotka ovat Euroopan yhteisön jäsenvaltioita, soveltavat keskinäisissä suhteissaan yhteisön sääntöjä, ja ne eivät sen vuoksi sovella tästä yleissopimuksesta johtuvia sääntöjä, paitsi jos tiettyä esillä olevaa asiaa koskevia yhteisön sääntöä ei ole olemassa.V JAKSOLOPPUMÄÄRÄYKSETArtikla 12Allekirjoitus ja voimaantulo1. Tämä yleissopimus on avoinna Euroopan neuvoston jäsenvaltioiden ja muiden Euroopan kulttuuriyleissopimuksen osapuolina olevien valtioiden sekä Euroopan yhteisön allekirjoitusta varten. Tällaiset valtiot ja Euroopan yhteisö voivat ilmoittaa suostumuksensa tulla sen sitomiksi seuraavilla toimilla:a) allekirjoitus ilman ratifiointi- tai hyväksymisvaraumaa, taib) allekirjoitus ratifioimis- tai hyväksymisvaraumin, mitä seuraa ratifiointi tai hyväksyminen.2. Ratifioimis- ja hyväksymiskirjat talletetaan Euroopan neuvoston pääsihteerin huostaan.3. Tämä yleissopimus tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta siitä päivästä, jona kolme valtiota on ilmoittanut suostuvansa tulla yleissopimuksen sitomaksi edellisen kohdan määräysten mukaisesti.4. Jos jokin allekirjoittajavaltio tai Euroopan yhteisö ilmoittaa myöhempänä ajankohtana suostuvansa tulla yleissopimuksen sitomaksi, yleissopimus tulee sen osalta voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta siitä, kun se on ilmoittanut suostuvansa tulla yleissopimuksen sitomaksi 1 kohdan määräysten mukaisesti.13 artiklaMuiden kuin jäsenvaltioiden liittyminen yleissopimukseen1. Euroopan neuvoston ministerikomitea voi tämän yleissopimuksen tultua voimaan kutsua, yleissopimuksen sopimuspuolia kuultuaan, valtion, jota ei tarkoiteta 12 artiklan 1 kohdassa, liittymään tähän yleissopimukseen Euroopan neuvoston peruskirjan 20 artiklan d alakohdassa määrätyllä enemmistöllä tehdyllä päätöksellä ja komitean jäsenyyteen oikeutettujen sopimusvaltioiden edustajien yksimielisin äänin.2. Yleissopimus tulee siihen liittyvän valtion osalta voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta siitä päivästä, jona kyseisen valtion liittymiskirja talletettiin Euroopan neuvoston pääsihteerin huostaan.14 artiklaMaantieteellinen soveltamisala1. Jokainen valtio tai Euroopan yhteisö voi määritellä yleissopimuksen allekirjoituksen tai ratifioimis-, hyväksymis- tai liittymiskirjansa tallettamisen yhteydessä alueen tai alueet, johon tai joihin tätä yleissopimusta sovelletaan.2. Jokainen valtio tai Euroopan yhteisö voi milloin tahansa myöhemmin ulottaa Euroopan neuvoston pääsihteerille osoitetulla julistuksella tämän yleissopimuksen koskemaan jotain muuta julistuksessa määriteltyä aluetta. Tällaisen alueen osalta yleissopimus tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta siitä päivästä, jona Euroopan neuvoston pääsihteeri on vastaanottanut tällaisen julistuksen.3. Kahden edellisen kohdan mukaisesti annettu julistus voidaan jonkin tällaisessa julistuksessa määritellyn alueen osalta peruuttaa Euroopan neuvoston pääsihteerille osoitetulla ilmoituksella. Peruutus tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta päivästä, jona pääsihteeri on vastaanottanut tällaisen ilmoituksen.15 artiklaVaraumatTähän yleissopimukseen ei voi tehdä varaumia.16 artiklaRiitojen ratkaiseminenJos osapuolet ovat eri mieltä tämän yleissopimuksen tulkinnasta tai soveltamisesta, asianomaisten osapuolten on pyrittävä pääsemään riidan sovinnollisesta ratkaisusta neuvottelun tai muun niiden valitseman rauhanomaisen keinon avulla, mihin sisältyy riidan saattaminen välitystuomioistuimen käsiteltäväksi, jonka päätös on osapuolia sitova.17 artiklaIrtisanominen1. Kukin osapuoli voi milloin tahansa irtisanoa tämän yleissopimuksen Euroopan neuvoston pääsihteerille osoitetulla ilmoituksella.2. Irtisanominen tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona on kulunut kolme kuukautta päivästä, jona pääsihteeri on vastaanottanut ilmoituksen.18 artiklaTiedoksiannotEuroopan neuvoston pääsihteeri ilmoittaa Euroopan neuvoston jäsenvaltioille, muille Euroopan kulttuuriyleissopimuksen osapuolina oleville valtioille, Euroopan yhteisölle ja muille tähän yleissopimukseen liittyneille valtioillea) kaikki 12 artiklan mukaiset allekirjoitukset;b) kaikki 12 ja 13 artiklan mukaiset ratifioimis-, hyväksymis- tai liittymiskirjojen tallettamiset;c) päivän, jona tämä yleissopimus tulee voimaan 12 ja 13 artiklan mukaisesti;d) kaikki 4 artiklan mukaisesti annetut julistukset;e) kaikki 10 artiklan nojalla tehdyt muutosehdotukset;f) kaikki muut tätä yleissopimusta koskevat toimet, ilmoitukset ja tiedoksiannot.Tämän vakuudeksi allekirjoittaneet, siihen asianmukaisesti valtuutettuina, ovat allekirjoittaneet tämän yleissopimuksen.Tehty Strasbourgissa 24 päivänä tammikuuta 2001 yhtenä englannin- ja ranskankielisenä kappaleena, jonka molemmat tekstit ovat yhtä todistusvoimaisia ja joka talletetaan Euroopan neuvoston arkistoon. Euroopan neuvoston pääsihteeri toimittaa oikeaksi todistetun toisinnon kullekin Euroopan neuvoston jäsenvaltiolle, muille Euroopan kulttuuriyleissopimuksen osapuolina oleville valtioille, Euroopan yhteisölle ja muille valtioille, jotka on kutsuttu liittymään tähän yleissopimukseen.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 273 Md. 459 (1975)
 330 A.2d 192
 RHOAD
 v.
 RHOAD
 [No. 91, September Term, 1974.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided January 10, 1975.
 The cause was argued before MURPHY, C.J., and SINGLEY, SMITH, DIGGES, LEVINE, ELDRIDGE and O'DONNELL, JJ.
 *460 Henry J. Noyes for appellant.
 No brief filed on behalf of appellee.
 SMITH, J., delivered the opinion of the Court.
 Petitioner, Robert D. Rhoad (the husband), sued his wife, Betty C. Rhoad (the wife), on June 15, 1973, in the Circuit Court for Montgomery County for a divorce a vinculo matrimonii on the nonculpatory ground then provided in Maryland Code (1957, 1973 Repl. Vol.) Art. 16, § 24 that the parties had "lived separate and apart without any cohabitation and without interruption for five years."[1] The chancellor (Fairbanks, J.) found the husband entitled to a divorce. The wife, however, had requested alimony. After first stating that "the fault [lay] with [the wife] insofar as the dissolution of [the] marriage [was] concerned," that "it was a little difficult for the Court to see how an award of alimony could be made in this case," and that, as a consequence, "the Court decline[d] to make an award of alimony," the chancellor backtracked and said that he would "retain jurisdiction of this matter with respect to alimony," that he was "going to reserve it," since he "want[ed] this matter reviewed at a later time." The retention by the chancellor of the matter of alimony was appealed by the husband to the Court of Special Appeals. That court affirmed in Rhoad v. Rhoad, 21 Md. App. 147, 318 A.2d 551 (1974). We granted the writ of certiorari in order that we might address ourselves further to the question of when alimony may be obtained under this relatively new ground for divorce. We shall reverse the determination by the Court of Special Appeals that the chancellor did not err when he reserved the question of alimony.
 The facts are not seriously in dispute. The parties were married in 1943. The two children born of the marriage are adults and self-supporting. The wife left the home of the parties in May, 1967, and has never returned.
 *461 The wife apparently had a history of mental problems. She testified that she had had "twenty-three shock treatments" in 1962 or 1963, that she was "miserably unhappy" in her marriage, that in 1967 she felt that she could "cope," and that she then "made the decision to move out and take a job down in Chestertown" in Kent County. Actually, the job was at Great Oaks Lodge which may or may not have a Chestertown post office address but is some distance removed from Chestertown in Kent County. She says she advised her husband as to what she was planning to do and he agreed. In regard to his "agreement," it should be borne in mind that Judge Hammond said for this Court in Stumpf v. Stumpf, 228 Md. 350, 179 A.2d 893 (1962):
 "This Court in Wood v. Wood, 227 Md. 211, 216, recently repeated what prior cases had said from time to time in regard to a separation of spouses  `acquiescence to or assent to what one cannot prevent does not amount to a voluntary agreement thereto.' See, for example, Rhoderick v. Rhoderick, 224 Md. 478, 481; Moran v. Moran, 219 Md. 399, 404; Courtney v. Courtney, 213 Md. 600, 602; Miller v. Miller, 178 Md. 12, 21." Id. at 351.
 The husband's version of the wife's leaving the marital abode is that she had left on other occasions, but had remained away only for short periods of time; that in this particular instance he came home from work and found no wife, but a note that she was leaving, that he should not attempt to find her, and that she was going to "a safe area"; that he had no advance notice of her leaving; that he made "innumerable" attempts to persuade her to return; and that these attempts were fruitless. The Court of Special Appeals seized upon this last testimony.
 The chancellor said:[2]
 "Based upon the case of Flanagan [v.] Flanagan *462 [,] 17 Md. App. [90, 299 A.2d 520 (1973)], the issue of fault with respect to the dissolution of the marriage is relevant on the matter of the entitlement of a wife to alimony.
 "It is not relevant on the issue of a nonculpable divorce.
 "Consequently, in this action the Court's determination of any culpability is only to be considered in respect to any award of alimony or failure to make such an award.
 "The issue of fault is also only one of the elements which is to be taken into consideration in the award of alimony. There are others.
 "In this particular case there is some confusion as to exactly why the marriage broke up and the particular date it did break up.
 "There is no confusion or no doubt that at some point thereafter, even though it might have been voluntary at the outset, it became involuntary when Mrs. Rhoad decided she didn't want to come back. Therefore, the fault lies with her insofar as the dissolution of this marriage is concerned.
 "Before [sic] is added to this the fact that she has maintained herself for the five years, albeit with some difficulty and with the help of her father who obviously was under no legal obligation to support her but did what any father would do under the circumstances, it was a little difficult for the Court to see how an award of alimony could be made in this case and, consequently, the Court declines to make an award of alimony."
 The Court of Special Appeals pointed to Code (1957, 1973 Repl. Vol.) Art. 16, § 26A. This section was originally enacted by Chapter 147 of the Acts of 1965 and amended by Chapter 636 of the Acts of 1968 so that it read:
 "In all actions for divorce an offer of reconciliation or an attempt to reconcile by one *463 spouse without the concurrence of the other spouse shall not be available as a defense to a divorce nor in and of itself be a bar to a divorce; nor shall the refusal of a spouse to accept an offer of reconciliation made by the other spouse or the rejection by a spouse of any attempt at reconciliation made by the other spouse be available as a defense to a divorce nor in and of itself be a bar to or a ground for a divorce." (Emphasis added.)
 The Court of Special Appeals said:
 "We believe that, despite the silence of the statute, its rationale in providing that offers of reconciliation are not to be a defense to or a ground for a divorce action, is equally applicable to alimony. We hold that offers of reconciliation are not to be considered with respect to an award of alimony as to an a vinculo divorce granted on the ground of voluntary or statutory separation." 21 Md. App. at 156.
 Prior to enactment of that statute, case law in Maryland was that a refusal to renew suspended marital relations, without justification, constituted desertion. Smoot v. Smoot, 200 Md. 216, 221, 88 A.2d 465 (1952), and cases there cited. In Hite v. Hite, 210 Md. 576, 124 A.2d 581 (1956), Judge Delaplaine said for the Court:
 "We follow the generally accepted rule that where a spouse guilty of desertion offers in good faith, before the expiration of the statutory period of desertion, to resume the marital relationship, the continuity of the period of desertion is interrupted and there can be no divorce, unless the separation was due to the misconduct of the spouse offering the reconciliation and such misconduct still continues. During the statutory period, the door of repentance and return is kept open; and if a party guilty of desertion makes an offer to return in good *464 faith, the circumstances may be such as to make the deserted party the offender from that time forth." Id. at 582.
 In Miller v. Miller, 178 Md. 12, 22, 11 A.2d 630 (1940), Judge Offutt observed for the Court that "[t]he duty of attempting to effect a reconciliation was upon the husband who without justification deserted his wife, not upon the wife whom he deserted. Simmont v. Simmont, 160 Md. 422, 425, 153 A. 665; 17 Am. Jur. 210, 211."
 As enacted by Chapter 147 of the Acts of 1965, § 26A provided:
 "In no action for divorce instituted in this State after the effective date of this Act shall an offer of reconciliation or an attempt to reconcile by one spouse without the concurrence of the other spouse be available as a defense to a divorce nor in and of itself be a bar to a divorce."
 In Jester v. Jester, 246 Md. 162, 228 A.2d 829 (1967), Judge Marbury said for the Court of that section:
 "Section 26A states only that an offer of reconciliation not concurred in by the other spouse shall not of itself be a defense or a bar to a divorce. However, it does not relieve a person who has no grounds for obtaining a divorce from the obligation of accepting an offer of reconciliation made in good faith by the other spouse. Refusal of the reconciliation attempt without justification continues to make the spouse refusing guilty of desertion." Id. at 170.
 We read § 26A as providing that an offer of reconciliation or an attempt to reconcile shall be neither a defense to a divorce nor a bar to a divorce and that "in and of itself [the refusal of an offer of reconciliation or the rejection of an attempt at reconciliation made by the other spouse should not] be a bar to or a ground for a divorce." That statute was last amended in 1968, prior to provision for this nonculpable *465 ground for divorce by Chapter 656 of the Acts of 1969. We do not read § 26A as meaning that in determining the fault that destroyed the home for the purpose of alimony where divorce is obtained on a nonculpable divorce ground, not in a suit for divorce or alimony on a culpable ground, the party deserted should not be permitted to offer evidence of his attempts to effect a reconciliation as bearing upon that fault. If the General Assembly had a contrary intent, it should so state.
 In Flanagan v. Flanagan, 270 Md. 335, 311 A.2d 407 (1973), we had before us for the first time the issue of alimony under this nonculpable ground. After a thorough review of the Maryland cases on alimony, Judge Digges said for the Court:
 "[I]n those suits in which the actions of the party seeking [alimony] constitute the sole cause for the demise of the marriage, and this wrongdoing consists of acts which are either adultery or abandonment, then, except in rare instances where there exist extremely extenuating circumstances, the award of any alimony would be an abuse of discretion." Id. at 341.
 It follows that if an award under such circumstances would be an abuse of discretion, then the reservation of the question of whether alimony should be granted would be an equal abuse of discretion. This is true because the only purpose of such a reservation would be to permit an award of alimony at a later date. Whether the conduct of the parties entitles the wife to alimony must be viewed as of the time of the decree using the criteria of Flanagan. Of course, if the chancellor were to find in a given situation that the wife was entitled to an award of alimony were she in actual financial need of it but as of the time of the decree she had no such need, he could make a determination of her legal eligibility and reserve making a monetary award until a time when her financial circumstances justified such award.
 The clear and uncontroverted evidence in this case was that the wife was guilty of abandonment, thus that the fault *466 which destroyed the home was hers. This is true whether one takes the husband's version that he had no advance notice that his wife was leaving and that he did not agree to her leaving or whether one takes the wife's version that she left on a "trial basis" to which the husband agreed, and that she refused to return when requested to do so by her husband on a number of occasions. This case is not one of those "rare instances" contemplated in Flanagan since no "extremely extenuating circumstances" were presented justifying an exception to the rule enunciated in that case. Accordingly, the wife is not entitled to alimony in this proceeding and the chancellor erred when he reserved a determination of the question.
 Judgment of the Court of Special Appeals reversed; case remanded to that court with instructions to reverse that part of the decree of the Circuit Court for Montgomery County which reserved the question of alimony; petitioner to pay the costs.
 NOTES
 [1] By Chapter 699 of the Acts of 1973 the time required has now been reduced from five years to three years.
 [2] The case was decided October 16, 1973. Our opinion in Flanagan v. Flanagan, 270 Md. 335, 311 A.2d 407 (1973), on certiorari, was not filed until November 21, 1973.


jurisdiction: EU

text:
 25.2.2006
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 48/10
 ARREST VAN HET HOF
 (Vierde kamer)
 van 15 december 2005
 in zaak C-96/05: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek (1)
 (Niet-nakoming - Richtlijn 2001/65/EG - Jaarrekening en geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen - Niet-omzetting binnen gestelde termijn)
 (2006/C 48/19)
 Procestaal: Grieks
 In zaak C-96/05, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 21 februari 2005, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: G. Braun en G. Zavvos) tegen Helleense Republiek (gemachtigde: N. Dafniou), heeft het Hof (Vierde kamer), samengesteld als volgt: K. Schiemann, kamerpresident, M. Ilešič (rapporteur) en E. Levits, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: R. Grass, op 15 december 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
 1)
 Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2001/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 september 2001 tot wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG en 86/635/EEG met betrekking tot de waarderingsregels voor de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen evenals van banken en andere financiële instellingen, is de Helleense Republiek de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.
 2)
 De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.
 (1) PB C 93 van 16.4.2005.


type: other

text:
04.12.2016 av Arazil·0 kommentarer
 Trekant Porrfilmer | Porn Video TOP. HD Porr HD blondin HD Trekant heta blondiner. Källa: Be HD Porr HD Trekant HD porrstjärnor gudinnan Porrstjärnor. Gratis Porr: Trekant, Gifta Par och mycket mer. 3 veckor sedan Beeg morsa, gammal och ung (18+), trekant, tonåring (18+), 18, blond, mamma, sensuellt. Trekant: HD videor. Trekant, Fyrkant, Trekant Amatör, Trekant Äldre Kvinnor, Trekant Stora Bröst, Trekant På Hotell och mycket mer.
 Porr trekant - porn svensk
 Intensiv slicka hennes klitoris. Inget bdsm eller liknande utan hellre en erotisk trekant. I will be visiting a Stockholm hotel on Tuesday and Wednesday and have always wanted to watch a couple have Visa ämnen Visa inlägg. Mogna Hot lady Patricia i DP trekant. Mogna kvinnor , Steg mamma , Familj Kameror. Vi skulle vilja hitta en extra kvinna som vill hjälpa till att ta hand om oss.
 Porr trekant - slipper man
 Gillar stora kukar och att vara din Sitter här naken redo med min kul för dig när du kommer! Hör gärna av er. Jag spenderar mestadelen av min tid i Stockholm och du bör kunna ses ofta. Lesbians , Big Tits , Bröst. Pussy , Dirty Sex. Stockholm där jag ska stanna 3 nätter.
 Shane Diesel: Porr trekant
 Porr trekant Morgan layne anal
 ANIKKA ALBRITE Ursprungligen postat shared wife videos lilltorkel. Trekant FFM blondiner Porrstjärnor. Mogen kvinna vet mycket om glädjen i sex porr! Jag är riley reid harley quinn Stockholm den Ursprungligen postat av kaktjuven.
 Porr trekant 358
 Porr trekant Två fantastiska tonårs babes lät ung nude film borra dem ferne mccann nude alla deras trånga hål Min sexuella aptit witchking00 större än fleshlight sträcka sig nakna negresser vanlig missionär i mörkt sovrum. Oförglömlig trekant knull i den lokala baren med två sexiga blonda kycklingar Svara Ämnesverktyg Hitta inlägg efter datum. Gamla Kvigan Visa fitness pussy grupp porr. Hitta alla inlägg av Kinman.
 Ny porntrailers i kategori Trekant. Brazilian KamerorMan. Nya knull filmer med trekant varje dag. Familjen oral orgie medan hennes Hitomi tanaka snapchat bort. Anal Avsugning Brunett Cumshot.


type: contracts

text:
 7.1.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 4/17
 Solo i testi originali UN/ECE hanno effetto giuridico nel quadro del diritto pubblico internazionale. Lo status e la data di entrata in vigore del presente regolamento devono essere controllati nell’ultima versione del documento TRANS/WP.29/343, reperibile al seguente indirizzo:
 http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html
 Modifiche 2010 del regolamento n. 4 della Commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite (UN/ECE) — Disposizioni uniformi riguardo all’omologazione dei dispositivi d’illuminazione delle targhe posteriori dei veicoli a motore e dei loro rimorchi
 Modifiche del regolamento n. 4 pubblicato nella GU L 31 del 31.1.2009, pag.35.
 Comprendenti:
 Supplemento 15 alla versione originale del regolamento — Data di entrata in vigore: 9 dicembre 2010
 Modifiche del testo del regolamento
 È inserito un nuovo punto 5.5.3 così formulato:
 «5.5.3.
 Un modulo di sorgenti luminose deve essere progettato in modo tale da non essere meccanicamente intercambiabile con una sorgente luminosa sostituibile di tipo omologato, indipendentemente dall’uso di attrezzi.»


type: wikipedia

text:
Kiškialūpiniai žiurkėnai (Nesomyidae) – graužikų (Rodentia) šeima, kurioje 5 pošeimiai, 22 gentys ir 55 rūšys:
 Pošeimis. Cricetomyinae
 Trikampuodegiai žiurkėnai (Beamys):
 Trikampuodegis žiurkėnas (Beamys hindei)
 Žiurkėnžiurkės (Cricetomys):
 Gambinė žiurkėnžiurkė (Cricetomys gambianus)
 Emino žiurkėnžiurkė (Cricetomys emini)
 Maišiaskruosčiai žiurkėnai (Saccostomus):
 Maišiaskruostis žiurkėnas (Saccostomus campestris)
 Saccostomus mearns
 Pošeimis. Dendromurinae
 Afrikinės laipiosios pelės (Dendromus):
 Dendromus insignis
 Dendromus kahuziensis
 Dendromus kivu
 Dendromus lovati
 Tamsiaausė laipioji pelė (Dendromus melanotis)
 kalninė laipioji pelė (Dendromus mesomelas)
 Dendromus messorius
 Mažoji laipioji pelė (Dendromus mystacalis)
 Dendromus nyikae
 Dendromus oreas
 Dendromus vernayi
 Megadendromiai (Megadendromus):
 Didysis megadendromis (Megadendromus nicolausi)
 Konginės medpelės (Dendroprionomys):
 Konginė medpelė (Dendroprionomys rousseloti)
 Dolmano medpelės (Prionomys):
 Dolmano medpelė (Prionomys batesi)
 Ilgaausės pelės (Malacothrix):
 Ilgaausė pelė (Malacothrix typica)
 Storieji žiurkėnukai (Steatomys):
 Steatomys caurinus
 Steatomys cuppedius
 Steatomys jacksoni
 Steatomys krebsii
 Steatomys parvus
 Storasis žiurkėnukas (Steatomys pratensis)
 Raukšliadančiai žiurkėnukai (Leimacomys):
 Raukšliadantis žiurkėnukas (Leimacomys buettneri)
 Pošeimis. Mystromyinae
 Baltauodegiai žiurkėnai (Mystromys):
 Baltauodegis žiurkėnas (Mystromys albicaudatus)
 Pošeimis. Nesomyinae
 Trumpaleteniai žiurkėnukai (Brachytarsomys):
 Trumpaletenis žiurkėnukas (Brachytarsomys albicauda)
 Trumpauodegiai žiurkėnai (Brachyuromys):
 Brachyuromys betsileoensis
 Trumpauodegis žiurkėnas (Brachyuromys ramirohitra)
 Madagaskariniai miegapeliniai žiurkėnai (Eliurus):
 Eliurus majori
 Mažasis miegapelinis žiurkėnas (Eliurus minor)
 Eliurus myoxinus
 Eliurus penicillatus
 Eliurus tanala
 Eliurus webbi
 Roberto žiurkėnai (Gymnuromys):
 Roberto žiurkėnas (Gymnuromys roberti)
 Malgasinės didžiosios žiurkės (Hypogeomys):
 Malgasinė didžioji žiurkė (Hypogeomys antimena)
 Didžiakojai žiurkėnukai (Macrotarsomys):
 Macrotarsomys bastardi
 Macrotarsomys ingens
 Monticolomys:
 Monticolomys koopmani
 Kiškialūpiai žiurkėnai (Nesomys):
 Kiškialūpis žiurkėnas (Nesomys rufus)
 Pošeimis. Petromyscinae
 Uoliniai žiurkėnukai (Petromyscus):
 Petromyscus barbouri
 Uolinis žiurkėnukas (Petromyscus collinus)
 Petromyscus monticularis
 Petromyscus shortridgei
 Delanio pelkiniai žiurkėnukai (Delanymys):
 Delanio pelkinis žiurkėnukas (Delanymys brooksi)
 Graužikai