jurisdiction: US

text: b' SOCIAL SECURITY\nMEMORANDUM\n\nDate: December 30, 2011 Refer To:\n\nTo: The Commissioner\n\nFrom: Inspector General\n\nSubject: The\n Social Security Administration\xe2\x80\x99s Reporting of High-dollar Overpayments Under\n Executive Order 13520 in Fiscal Year 2011 (A-15-11-01140)\n\n\n The attached final quick response evaluation presents the results of our review. Our\n objectives were to review the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar Overpayment\n Reports for the quarters ended December 2010 and March, June, and September 2011\n and determine whether the (1) method used for identifying high-dollar overpayments\n detected overpayments meeting the Executive Order criteria and (2) Agency complied\n with all requirements of the Executive Order.\n\n If you wish to discuss the final report, please call me or have your staff contact\n Steven L. Schaeffer, Assistant Inspector General for Audit, at (410) 965-9700.\n\n\n\n\n Patrick P. O\xe2\x80\x99Carroll, Jr.\n\n Attachment\n\x0c QUICK RESPONSE\n EVALUATION\nThe Social Security Administration\xe2\x80\x99s Reporting\n of High-dollar Overpayments Under\n Executive Order 13520 in Fiscal Year 2011\n\n A-15-11-01140\n\n\n\n\n December 2011\n\x0c Mis s io n\nBy c o n d u c tin g in d e p e n d e n t a n d o b je c tive a u d its , e va lu a tio n s a n d in ve s tig a tio n s ,\nwe in s p ire p u b lic c o nfid e n c e in th e in te g rity a n d s e c u rity o f S S A\xe2\x80\x99s p ro g ra m s a n d\no p e ra tio n s a n d p ro te c t th e m a g a ins t fra u d, wa s te a n d a b us e . We p ro vid e tim e ly,\nu s e fu l a n d re lia b le info rm a tio n a n d a d vic e to Ad m in is tra tio n o ffic ia ls , Co n g re s s\na n d th e p u b lic .\n\n Au th o rity\nTh e In s p e c to r Ge n e ra l Ac t c re a te d in d e p e n d e n t a u d it a n d in ve s tig a tive u n its ,\nc a lle d th e Offic e o f Ins p e c to r Ge n e ra l (OIG). Th e m is s io n o f th e OIG, a s s p e lle d\no u t in th e Ac t, is to :\n\n \xef\x81\xad Co n d u c t a n d s u p e rvis e in d e pe n d e n t a n d o b je c tive a u d its a n d\n in ve s tig a tio n s re la ting to a g e n c y p ro g ra m s a n d o p e ra tio n s .\n \xef\x81\xad P ro m o te e c o n o m y, e ffe c tive n e s s , a n d e ffic ie n c y with in th e a ge nc y.\n \xef\x81\xad P re ve n t a n d d e te c t fra u d , wa s te , a n d a b u s e in a ge n c y p ro g ra m s a n d\n o p e ra tio n s .\n \xef\x81\xad Re vie w a n d m a ke re c o m m e n d a tio n s re ga rd in g e xis tin g a n d p rop o s e d\n le g is la tio n a n d re g u la tio n s re la tin g to a g e n c y p ro g ra m s a n d o p e ra tio n s .\n \xef\x81\xad Ke e p th e a g e n c y h e a d a n d th e Co n g re s s fu lly a n d c u rre n tly in fo rm e d o f\n p ro b le m s in a g e n c y p ro g ra m s a n d o pe ra tio n s .\n\n To e n s u re o b je c tivity, th e IG Ac t e m p owe rs th e IG with :\n\n \xef\x81\xad In d e p e n d e n c e to d e te rm in e wha t re vie ws to p e rfo rm .\n \xef\x81\xad Ac c e s s to a ll in fo rm a tio n n e c e s s a ry fo r th e re vie ws .\n \xef\x81\xad Au th o rity to p u b lis h fin d in g s a n d re c o m m e n d a tio n s b a s e d o n th e re vie ws .\n\n Vis io n\nWe s trive fo r c o n tin u a l im p ro ve m e n t in S S A\xe2\x80\x99s p ro g ra m s , o p e ra tio n s a n d\nm a n a g e m e n t b y p ro a c tive ly s e e kin g n e w wa ys to p re ve n t a n d d e te r fra u d , wa s te\na n d a b u s e . We c o m m it to in te g rity a n d e xc e lle n c e b y s u p p o rtin g a n e n viro n m e n t\nth a t p ro vid e s a va lu a b le p u b lic s e rvic e while e nc o u ra g in g e m p lo ye e d e ve lo p m e n t\na n d re te n tio n a n d fo s te rin g d ive rs ity a n d in n o va tio n .\n\x0c Background\nOBJECTIVES\nOur objectives were to review the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar\nOverpayment Reports to the Office of the Inspector General (OIG), as required by\nExecutive Order 13520, Reducing Improper Payments, for the quarters ended\nDecember 2010 and March, June, and September 2011 and determine whether the\n(1) method used for identifying high-dollar overpayments detected overpayments\nmeeting the Executive Order criteria and (2) Agency complied with all requirements of\nthe Executive Order.\n\nBACKGROUND\nWhen the Government makes payments to individuals and businesses, such as\nprogram beneficiaries, grantees, or contractors, or on behalf of program beneficiaries, it\nmust make every effort to confirm that the right recipient is receiving the correct\npayment. On November 20, 2009, the President issued Executive Order 13520, 1 \xe2\x80\x9c. . . to\nreduce improper payments by intensifying efforts to eliminate payment error, waste,\nfraud, and abuse in the major programs administered by the Federal Government, while\ncontinuing to ensure that Federal programs serve and provide access to their intended\nbeneficiaries.\xe2\x80\x9d 2\n\nAs part of the Executive Order, each agency head is required to submit to the agency\xe2\x80\x99s\nOIG and the Council of Inspectors General on Integrity and Efficiency (CIGIE) a\nquarterly report on high-dollar overpayments identified by the agency, subject to Federal\nprivacy policies and to the extent permitted by law. The report shall describe any\nactions the agency has taken or plans to take to recover improper payments, as well as\nany actions the agency intends to take to prevent improper payments from occurring in\nthe future. 3\n\n\n\n\n1\n 74 Fed. Reg. 62201 (published November 25, 2009).\n2\n Id. at Section 1.\n3\n 74 Fed. Reg. 62201, 62203, Section 3(f) (published November 25, 2009).\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 1\n\x0cAccording to Office of Management and Budget (OMB) guidance, 4 a high-dollar\noverpayment exceeds 50 percent of the correct amount of the intended payment where\n\n1. the total payment to an individual exceeds $5,000 as a single payment or in\n cumulative payments for the quarter or\n2. the payment to an entity 5 exceeds $25,000 as a single payment or in cumulative\n payments for the quarter.\n\nExamples of overpayments that would need to be included in an agency\xe2\x80\x99s quarterly\nreport on high-dollar overpayments include the following.\n\n1. A single payment or cumulative payments to the wrong individual or entity that\n exceeds the respective $5,000 or $25,000 limit.\n2. A single payment or cumulative payments to the correct individual of $6,500 when\n the intended amount was $3,000 (the payment is more than 50-percent higher than\n the intended amount, and the total payment is above $5,000, thus meeting both\n criteria to qualify as a high-dollar improper payment to an individual).\n3. Cumulative amounts of overpayments to an entity that exceed the 50-percent and\n $25,000 threshold during a quarter (for example, even if an agency has an ongoing\n relationship with an entity and typically corrects overpayments or underpayments in\n its next payment cycle, it would need to report these improper payments if they are\n above the 50 percent and $25,000 amount for the quarter). 6\n\nSTEWARDSHIP REVIEWS\n\nThe Office of Quality Performance (OQP) performs stewardship reviews to examine the\nnon-medical elements in the Old-Age, Survivors and Disability Insurance (OASDI) and\nSupplemental Security Income (SSI) programs related to the payment accuracy and\nentitlement/eligibility of benefit payments made during a sample period. Each month,\nOQP selects a statistical national sample of OASDI beneficiaries who received a\npayment(s) during the review period. For each sample selected, the beneficiary or\nrepresentative payee is interviewed; collateral contacts are made, as needed; and all\nnon-medical factors of entitlement are redeveloped as of the current sample month.\nThe findings are input into a national database for analysis and report preparation.\n\n\n4\n OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Control, Requirements for Implementing\nExecutive Order 13520: Reducing Improper Payments (Appendix C, Part III), March 22, 2010 p.18.\n5\n An entity is a non-individual that owes an outstanding improper payment. The term entity excludes an\nindividual acting in either a personal or commercial capacity (that is, a sole proprietor) and Federal, state,\nand local government agencies. OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Control,\nRequirements for Implementing Executive Order 13520: Reducing Improper Payments (Appendix C,\nPart III), March 22, 2010 p. 22.\n6\n OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Control, Requirements for Implementing\nExecutive Order 13520: Reducing Improper Payments (Appendix C, Part III), March 22, 2010 p.18.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 2\n\x0cIMPROPER PAYMENTS\n\nEach year, the Social Security Administration (SSA) reports payment accuracy rates for\nthe OASDI and SSI programs based on its stewardship reviews. The Agency uses\nthese reviews to report on the accuracy of benefit payments. Each year, SSA reports\nover- and underpayments from its stewardship reviews of non-medical aspects of the\nOld-Age and Survivors Insurance (OASI), Disability Insurance (DI), and SSI programs.\nIn accordance with OMB\xe2\x80\x99s guidelines implementing the provisions of the Improper\nPayments Information Act of 2002 (IPIA), 7 SSA reports as improper those payments\nthat result from (1) its mistake in computing the payment, (2) its failure to obtain or act\non available information affecting the payment, (3) a beneficiary\xe2\x80\x99s failure to report an\nevent, or (4) a beneficiary\xe2\x80\x99s incorrect report. 8\n\nSSA issued its four high-dollar reports to the OIG on January 26, April 15, July 28, and\nOctober 26, 2011 for the quarters ended December 31, 2010 and March 31, June 30,\nand September 30, 2011, respectively. Based on its sample of annual payment\naccuracy reviews from a representative sample of OASDI and SSI benefit payment\ncases, the Agency did not report any instances that met the definition of a high-dollar\noverpayment for the Fiscal Year (FY) 2011 period October 1, 2010 through\nSeptember 30, 2011.\n\n\n\n\n7\n Pub. L. No. 107-300, 116 Stat. 2350 (codified as amended in 31 U.S.C. \xc2\xa7 3321 note).\n8\n SSA, FY 2011 Performance and Accountability Report, November 2011, p. 189.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 3\n\x0c Results of Review\nWe reviewed reports on quarterly high-dollar overpayments for the quarters ended\nDecember 31, 2010 and March 31, June 30, and September 30, 2011 to ensure the\nAgency implemented a methodology for identifying high-dollar overpayments that\ndetected overpayments and addressed all the Executive Order\xe2\x80\x99s requirements. Overall,\nwe determined that the Agency addressed all requirements of the Executive Order\nbased on the methodology used. SSA\xe2\x80\x99s methodology for identifying high-dollar\noverpayments did not detect overpayments that met the Executive Order\xe2\x80\x99s criteria.\n\nHIGH-DOLLAR OVERPAYMENTS NOT IDENTIFIED USING THE AGENCY\xe2\x80\x99S\nMETHODOLOGY\n\nWe reviewed the methodology the Agency used to identify high-dollar overpayments to\ndetermine whether the method detected overpayments that met the Executive Order\xe2\x80\x99s\ncriteria. We gained an understanding of how the Agency used the results from the\nstewardship reviews in determining whether any cases met the criteria for a high-dollar\noverpayment. We determined that although the stewardship reviews provided adequate\nresults for determining the accuracy of payments, SSA\xe2\x80\x99s reviews did not detect high-\ndollar overpayments that were required to be reported under the Executive Order.\n\nStewardship Sample Period Usually Included Only 1 Month of Payment Data\n\nSSA received clarifications from OMB on April 27 and June 2, 2010 for reporting high-\ndollar improper overpayments. OMB stated, \xe2\x80\x9c. . . that SSA should review improper\noverpayments9 identified during stewardship reviews (and any other relevant\nprocesses), and, as needed, report quarterly that either no payments were identified, or\nany payments that are identified.\xe2\x80\x9d OMB acknowledged that \xe2\x80\x9cSSA stated that it is highly\nunlikely that the agency would identify improper overpayments to individuals, including\nvia its stewardship reviews in SSI that would meet the criteria in the Executive Order\xe2\x80\x99s\nimplementing guidance . . . .\xe2\x80\x9d During, or shortly after, each FY, OQP conducted\nstewardship reviews of the OASDI and SSI payments issued in that FY.\n\nOQP bases its stewardship reviews on a monthly sample selection of all OASDI\nbeneficiaries who receive a payment(s) during the review period and were in current\npay status during the sample period. The SSI sample is drawn from all cases of SSI\nrecipients who received a payment during the FY regardless of their current pay status.\nFor example, in SSI, if the month sampled was August, the sample period would have\nbeen July 2 through August 1. The OASDI sample reviews all payments on a Social\nSecurity number made in a calendar month. For the FY 2010 stewardship reviews,\napproximately 88 OASI, 46 DI, and 360 SSI cases were reviewed each month.\n\n\n9\n SSA distinguishes an improper payment from an overpayment based on whether it meets the definition\nagreed on with OMB. If a payment is considered avoidable, it is characterized as improper. See\nAppendix C for the definition of improper.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 4\n\x0cOnce a case is sampled, the Electronic Quality Assurance (eQA) system calculates the\nrecurring and retroactive payments 10 for the sample period. This system assists OQP in\noverseeing the completeness and accuracy of OASDI and SSI claims. The sample\ndollars can be adjusted during the review if the amounts are incorrect. The data\nincluded in the system reflect the payments that were issued only in the sample period\nand therefore may not reflect the total benefit payments and/or overpayments that\noccurred in a quarter for that case. For example, in the SSI review, if a case was\nsampled in August 2011, any recurring or retroactive payments that were made on the\nsampled case from July 2 through August 1 were calculated by eQA and included in the\nsystem. The sample dollars would be verified during the review and adjusted, if\nneeded. The system would not include any payments that were made in the remainder\nof that quarter (that is, July 1 and August 2 through September 30). Therefore, the data\nreviewed for reporting on quarterly high-dollar overpayments usually do not include the\ntotal benefit payments and/or overpayments to a beneficiary or recipient that occurred in\nthe entire quarter. By using data that do not include payments actually made for all\n3 months in a quarter, the Agency may not identify high-dollar overpayments.\n\nStewardship Review Results Include Payment Data from Previous Quarters\n\nFor the quarterly high-dollar reports issued in the quarters ended December 31, 2010\nand March 31, June 30, and September 30, 2011, SSA used the results documented in\nthe eQA system for the sample cases cleared 11 during the reporting period. For\nexample, if a case was sampled in April 2011 but the review was not completed until\nSeptember 2011, the payment data for the sample period (March 2 through April 1)\nwould be included in the review for the quarter ended September 2011. According to\nOQP, it is not possible to provide findings for cases sampled in each quarter because\nthe field sites have until the end of January to clear cases sampled for the previous\nOctober through September, and the consistency review of these cases is not\ncompleted until the end of February. Further editing and review of anomalies continues\nthroughout most of March. Therefore, in some cases, OQP may have to wait over\n1 year before the case is fully completed.\n\nWe reviewed the supporting documentation OQP provided for the quarters ended\nDecember 31, 2010 and March 31, June 30, and September 30, 2011 to determine the\nnumber of cases that were included in the analysis and sampled and cleared in\nthe respective quarters. Based on this support, in total for all FY 2011 quarters, only\n5 percent of OASDI and 4 percent of SSI cases included in the review were sampled\nand cleared during the same FY 2011 quarter. Because stewardship cases can take\nseveral months to clear, the data reviewed for the high-dollar overpayment reports\nunder the Executive Order will typically include payments that relate to prior quarters.\n10\n Recurring payments are regular monthly payments and a retroactive payment is a payment issued\nduring the sample period which is for a month(s) before the sample month.\n11\n Per OQP, \xe2\x80\x9ccleared\xe2\x80\x9d is the term used to define the point that the OQP field site has relinquished\njurisdiction of a sampled case to Central Office because all actions (for example, documentation,\ndevelopment, and internal reviews) are complete but it is not the date that OQP has finished its review of\nthe case.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 5\n\x0cTherefore, since over 95 percent of the data reviewed in the FY 2011 quarters related to\na previous period, only a small percentage of payments issued in the FY 2011 quarters\nwas included in the analysis for the high-dollar report. SSA stated, \xe2\x80\x9c. . . the stewardship\nreview was never intended to capture quarterly payment data\xe2\x80\x9d; therefore, as was\npreviously stated, it is highly unlikely that the Agency would identify improper\noverpayments that would meet the criteria in the Executive Order\xe2\x80\x99s implementing\nguidance.\n\nOIG IDENTIFIED POTENTIAL HIGH-DOLLAR OVERPAYMENTS USING AN\nALTERNATIVE METHOD\n\nWe designed a methodology for identifying high-dollar overpayments by using data from\none segment of the Master Beneficiary Record (MBR); Recovery of Overpayments,\nAccounting and Reporting (ROAR) System; and Supplemental Security Record (SSR).\nWe focused on OASDI beneficiaries and SSI recipients who received single or\ncumulative payments in excess of $5,000 for each FY 2011 quarter from October 2010\nthrough September 2011. We matched the populations against the overpayment data\non the ROAR and SSR to identify beneficiaries and recipients who may have met the\npayment criteria in the Executive Order and had an overpayment established on their\nrecord.\n\nWe further analyzed the populations to identify individual cases that met the criteria for\nreporting as a high-dollar overpayment according to the Executive Order. Refer to\nAppendix B for the scope and methodology used to analyze the populations. Our\nanalysis identified seven OASDI and zero SSI cases that potentially met the criteria of\nthe Executive Order. For each of these cases, we determined the beneficiary or\nrecipient obtained payments in excess of $5,000 in one of the quarters from\nOctober 2010 through September 2011. During that quarter, each beneficiary or\nrecipient also had an overpayment in excess of 50 percent of the correct amount of the\nintended payment for that quarter.\n\nAt our request, SSA reviewed the seven cases and confirmed that six OASDI cases\nmay have met the criteria to potentially be reported as a high-dollar overpayment under\nthe Executive Order. In accordance with OMB\xe2\x80\x99s guidelines implementing the provisions\nof IPIA, 12 OMB decided that SSA should only include avoidable overpayments in its\nimproper payment estimate because these payments could be reduced through\nchanges in administrative actions. Unavoidable overpayments that result from legal or\nprogram requirements are not to be included in SSA\xe2\x80\x99s improper payment estimate.\n(See Appendix C for the definitions of erroneous payments.) SSA stated that it could\nnot definitely determine these payments were improper unless it conducted a full\nstewardship review for these cases that verifies all non-medical factors of eligibility.\nSSA also reiterated that OMB fully supports the methodology it uses each quarter to\nidentify high-dollar improper overpayments. SSA recognizes that this method will not\ncapture all high-dollar overpayments; however, when it identifies a case, the case is\nunlikely to provide further insight into the causes of OASDI and SSI improper payments.\n12\n Pub. L. No. 107-300, 116 Stat. 2350 (codified as amended in 31 U.S.C. \xc2\xa7 3321 note).\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 6\n\x0cREQUIREMENTS OF EXECUTIVE ORDER ADDRESSED BY THE AGENCY\n\nIn March 2010, OMB issued guidance 13 for implementing the requirements of the\nExecutive Order. We reviewed the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar\nOverpayment Reports for the quarters ended December 2010 and March, June, and\nSeptember 2011 to ensure the Agency addressed all requirements of the Executive\nOrder.\n\nRequired Information Included in Reports\n\nAccording to OMB\xe2\x80\x99s guidance, all agencies with programs susceptible to significant\noverpayments under the IPIA are required to submit reports on high-dollar\noverpayments. The report shall\n\n1. list all high-dollar overpayments identified by the agency during the quarter;\n2. describe whether each high-dollar overpayment was made to an entity or individual,\n and the city/county and State where that entity or individual was located;\n3. list the program responsible for each high-dollar overpayment error;\n4. describe any actions the agency has taken or plans to take to recover high-dollar\n overpayments (the report should address overall actions and strategies and not\n focus on individual payments); and\n5. describe any actions the agency will take to prevent overpayments from occurring in\n the future (the report should address overall actions and strategies, and not focus on\n individual payments).\n\nAgencies shall complete, submit, and publicize these reports at least once a quarter.\nEach quarterly report shall be completed, submitted, and published by the last day of\neach quarter. OMB clarified this due date in June 2010, stating, \xe2\x80\x9c. . .future high-dollar\nquarterly reports can be submitted up to 30 days after the end of the quarter (for\nexample, for the quarter ending June 30th agencies should submit this report to their\nOIG and OMB by July 30th, by October 30th for the quarter ending September 30th,\netc.).\xe2\x80\x9d\n\nThe guidance also states that if an agency has no high-dollar overpayments during the\nreporting period, it need only send a letter informing the Controller of OMB that the\nagency had no high-dollar overpayment errors.\n\nBased on the methodology SSA used for the quarters ended December 31, 2010 and\nMarch 31, June 30, and September 30, 2011, SSA did not report any high-dollar\noverpayments that met the criteria of the Executive Order. The Agency submitted\nemails to the Controller of OMB on January 26, April 15, July 28, and October 26, 2011,\nrespectively, stating that based on the annual payment accuracy reviews from a\n\n13\n OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Control, Requirements for Implementing\nExecutive Order 13520: Reducing Improper Payments (Appendix C, Part III), March 22, 2010.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 7\n\x0crepresentative sample of OASDI and SSI cases, no cases met the definition of a high-\ndollar overpayment. All four of these reports were submitted to the OIG and OMB\ntimely.\n\nWebsite Submission\n\nAccording to the OMB guidance, within 15 days of submitting the quarterly high-dollar\nreport to the OIG, agencies shall make these reports available to the public by, at a\nminimum, submitting them to the improper payments Website. 14 If the agency has no\nhigh-dollar overpayments for that period, the agency shall submit a \xe2\x80\x9cno report\xe2\x80\x9d status to\nthe improper payments Website. On January 26, April 15, July 28, and October 26,\n2011, respectively, the Agency submitted an email to OMB stating that no improper\npayments were identified during each quarter. Although the Agency is required to\nsubmit these reports to the improper payment Website, OMB has acknowledged that\nthe Website does not yet have the functionality that would allow agencies to post the\nhigh-dollar reports to the Website but encourages Agencies to post reports to their own\nsites. Therefore, to ensure the public can view these reports, SSA updated its\nWebsite 15 with information relating to high-dollar overpayments for the quarters ended\nDecember 2010 and March and June 2011 within 15 days of submitting the report to the\nOIG. However, SSA did not post the September 2011 quarterly report until\nNovember 18, 2011.\n\nOMB Guidance\n\nIn the March 2010 OMB-issued guidance, that states an agency should report high-\ndollar overpayments where the total payment to an individual exceeds $5,000 as a\nsingle payment or in cumulative payments for the quarter. 16 SSA would report high-\ndollar improper overpayments when an overpayment was recorded on a beneficiary\'s\nrecord during the same quarter the beneficiary\'s payment(s) exceeded $5,000. For\nexample, if during SSA\'s stewardship reviews, it found an improper overpayment on a\nbeneficiary\'s record in August 2011, and the beneficiary\'s payment(s) exceeded\n$5,000 for the quarter July 1 through September 30, 2011, then they would report this\nimproper overpayment in the September 2011 quarterly high-dollar overpayment report.\n\nOMB guidance further states that the high-dollar overpayment report shall, ". . . list all\nhigh-dollar overpayments identified by the agency during the quarter." 17 We have\ninterpreted this guidance to mean that agencies are to report all high-dollar\noverpayments identified during a reporting quarter, regardless of when the payments\nwere made. For example, in the FY 2011 quarters, we identified 40 overpayments that\nwere recorded on the beneficiary\'s record in FY 2011. These overpayments related to\n14\n http://www.paymentaccuracy.gov.\n15\n http://www.ssa.gov/improperpayments.\n16\n OMB Circular A-123, Part III (C) (3) (e).\n17\n OMB Circular A-123, Part III (C) (3) (g).\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 8\n\x0cbenefit payments from 2010. However, the overpayments were not recorded on the\nbeneficiary\'s records until FY 2011. In each case, the beneficiary\'s payments exceeded\n$5,000 as a single payment or in cumulative payments for at least one quarter in\nFY 2010, and the overpayment exceeded 50 percent of the correct amount of the\nintended payment in 2010, further meeting the criteria of a high-dollar overpayment.\nBased on our interpretation of the guidance, these beneficiary\'s overpayments could be\nreported in the FY 2011 quarterly reports because the Agency identified them during a\nFY 2011 quarter. Based on SSA\xe2\x80\x99s stewardship reviews, these beneficiary\'s\noverpayments should not be reported because the overpayments were not made in the\nquarters SSA was reporting on for FY 2011. We believe the OMB guidance needs to be\nfurther clarified.\n\n\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 9\n\x0c Conclusion\nOverall, our review determined that although the Agency addressed all requirements of\nExecutive Order 13520 based on the results obtained using the stewardship sample\ncases, the methodology for identifying high-dollar overpayments did not detect existing\noverpayments that met the criteria of the Executive Order. While the data obtained\nthrough the stewardship reviews provide adequate results for payment accuracy, the\nreviews did not detect high-dollar overpayments required to be reported under the\nExecutive Order. The payment information used for reviewing high-dollar overpayments\nfor the quarters ended December 31, 2010 and March 31, June 30, and September 30,\n2011 only included payments made during a 1-month period, which in most cases was\noutside the quarter reported on. By using data that do not include payments actually\nmade for all 3 months in a quarter, the Agency may not identify high-dollar\noverpayments. Additionally, because stewardship cases can take several months to be\ncleared, the data reviewed for the high-dollar reports will typically include mostly\npayments that relate to prior quarters.\n\nAs previously stated, OMB stated, \xe2\x80\x9c. . . that SSA should review improper\noverpayments18 identified during stewardship reviews (and any other relevant\nprocesses), and as needed, report quarterly that either no payments were identified, or\nany payments that are identified.\xe2\x80\x9d Our review determined that, although the Agency\nreported no high-dollar overpayments during the four quarters under review, high-dollar\noverpayments may have been identified if SSA had employed a methodology focused\non analyzing data extracts from the MBR, ROAR, and SSR. Our process used data\nfrom overpayments already identified by the Agency associated with the reporting\nquarter. The Executive Order requires that agency heads submit the quarterly reports\non high-dollar overpayments to boost transparency among agencies and the public. 19\nThe Agency did not take additional steps to identify and report on the high-dollar\noverpayments using other information.\n\n\n\n\n18\n SSA distinguishes an improper payment from an overpayment based on whether it meets the definition\nagreed on with OMB. If a payment is considered avoidable, it is characterized as improper. See\nAppendix C for the definition of improper.\n19\n 74 Fed. Reg. 62201, 62203, Section 3(f) (published November 25, 2009);OMB Memorandum M-10-13,\nIssuance of Part III to OMB Circular A-123, Appendix C, March 22, 2010.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) 10\n\x0c Appendices\nAPPENDIX A \xe2\x80\x93 Acronyms\nAPPENDIX B \xe2\x80\x93 Scope and Methodology\nAPPENDIX C \xe2\x80\x93 Defining Erroneous Payments\nAPPENDIX D \xe2\x80\x93 OIG Contacts and Staff Acknowledgments\n\n\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140)\n\x0c Appendix A\n\nAcronyms\n APP Annual Performance Plan\n\n CIGIE Council of Inspectors General on Integrity and Efficiency\n\n DI Disability Insurance\n\n eQA Electronic Quality Assurance\n\n Fed. Reg. Federal Register\n\n FY Fiscal Year\n\n IPIA Improper Payments Information Act of 2002\n\n MBR Master Beneficiary Record\n\n OASDI Old-Age, Survivors and Disability Insurance\n\n OASI Old-Age and Survivors Insurance\n\n OIG Office of the Inspector General\n\n OMB Office of Management and Budget\n\n OQP Office of Quality Performance\n\n Pub. L. No. Public Law Number\n\n ROAR Recovery of Overpayments, Accounting and Reporting\n\n SSA Social Security Administration\n\n SSI Supplemental Security Income\n\n SSN Social Security Number\n\n SSR Supplemental Security Record\n\n U.S.C. United States Code\n\n\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140)\n\x0c Appendix B\n\nScope and Methodology\nOur objectives were to review the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar\nOverpayment Reports to the Office of the Inspector General (OIG), as required by\nExecutive Order 13520, Reducing Improper Payments, for the quarters ended\nDecember 31, 2010 and March 31, June 30, and September 30, 2011 and determine\nwhether the (1) method used to identify high-dollar overpayments detected\noverpayments meeting the Executive Order criteria and (2) Agency complied with all\nrequirements of the Executive Order. To accomplish our objectives, we:\n\n\xe2\x80\xa2 Reviewed the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar Overpayment Reports\n under Executive Order 13520, Reducing Improper Payments, for the quarters ended\n December 2010 and March, June, and September 2011.\n\xe2\x80\xa2 Reviewed applicable Federal laws.\n\xe2\x80\xa2 Reviewed applicable Office of Management and Budget guidance.\n\xe2\x80\xa2 Reviewed the Fiscal Year (FY) 2009 and 2010 Stewardship Review Reports for the\n Old-Age, Survivors and Disability Insurance (OASDI) programs.\n\xe2\x80\xa2 Reviewed the FY 2009 and 2010 Stewardship Review Reports for the Supplemental\n Security Income (SSI) program.\n\xe2\x80\xa2 Requested data from the Office of Quality Performance to support the cases\n reviewed for the quarterly high-dollar overpayment reports.\n\xe2\x80\xa2 Obtained a data extract for one segment 1 of the Master Beneficiary Record (MBR);\n Recovery of Overpayments, Accounting and Reporting (ROAR) system; and\n Supplemental Security Record (SSR) for the respective quarters ended\n December 31, 2010 and March 31, June 30, and September 30, 2011, where the\n Agency had recorded an overpayment on the beneficiary\xe2\x80\x99s record during the\n respective quarter.\n\n o For the MBR and ROAR extract, we identified 908 unique Social Security\n number (SSN) accounts paid in excess of $5,000 during a quarter and also had\n an overpayment established from October 1, 2010 through October 11, 2011\n with a Type of Event Code of \xe2\x80\x9c01 \xe2\x80\x93 Incorrect Month of Entitlement,\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x9c02 \xe2\x80\x93\n Incorrect Computation,\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x9c03 \xe2\x80\x93 Mult Ent.,\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x9c05 \xe2\x80\x93 Dup Pay Crit Case,\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x9c09 \xe2\x80\x93 Dup\n Pay DIB-RIB Pay,\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x9c17 \xe2\x80\x93 Ann Ret Test PD,\xe2\x80\x9d and \xe2\x80\x9c68 \xe2\x80\x93 Windfall Offset OP.\xe2\x80\x9d\n Based on prior knowledge, the Agency considers these event types improper\n and therefore would be reportable for the quarterly high-dollar reports.\n\n\n\n\n1\n One segment represents 5 percent of the population.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) B-1\n\x0c o For the SSR extract, we identified 45 unique SSN accounts paid in excess of\n $5,000 during a quarter and had an overpayment established from October\n 2010 through October 11, 2011.\n\xe2\x80\xa2 Analyzed each of the two populations to determine whether any cases met the\n criteria of a high-dollar overpayment under the requirements of Executive Order\n 13520.\n\n o For the MBR and ROAR extracts, we began analyzing each case with an\n overpayment in the ESTAMT (Estimated Amount) column greater than\n $5,000 beginning at the top of the listing. We analyzed the MBR, ROAR, and\n overpayment letters from the Online Retrieval System to determine whether the\n case met the criteria for a high-dollar overpayment. We analyzed 158 cases\n over the 4 quarters.\n o For the SSR extract, the 45 unique SSN accounts were sorted by the\n OPSQBEG1 (Overpayment Sequence Beginning Date) and OPSQEND1\n (Overpayment Sequence Ending Date) to determine whether the overpayments\n in the population fell into the timeframe of the quarter being analyzed. There\n were six remaining cases in the population once we conducted this analysis.\n We then analyzed the OPSQAMT (Overpayment Sequence Amount) for all\n amounts greater than $5,000 to further reduce the number of beneficiaries in the\n population. There were no unique SSN accounts in this population. Since there\n were no amounts greater than $5,000, we analyzed the SSR on the six cases\n from our original analysis of the Overpayment Sequence Beginning and\n Overpayment Sequence Ending Dates to determine whether the cases met the\n criteria for a high-dollar overpayment.\n\xe2\x80\xa2 Analyzed the narrative of the Accountable Official\xe2\x80\x99s Quarterly High-Dollar\n Overpayment reports to ensure compliance with all requirements of the Executive\n Order.\n\nWe determined the computerized data used during our review were sufficiently reliable\ngiven our objective, and the intended use of the data should not lead to incorrect or\nunintentional conclusions.\n\nWe performed our review from August through November 2011 in Baltimore, Maryland.\nWe conducted our review in accordance with the Council of the Inspectors General on\nIntegrity and Efficiency\xe2\x80\x99s Quality Standards for Inspections.\n\n\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) B-2\n\x0c Appendix C\n\nDefining Erroneous Payments 1\nThe following table identifies the types of Social Security Administration (SSA) payments, programs affected, current reporting status,\nreasons for the payments, and their classification. There are two classifications.\n\xe2\x80\xa2 Unavoidable - Payments resulting from legal or policy requirements. These payments are not considered erroneous.\n\xe2\x80\xa2 Avoidable - Payments that should be reflected in the erroneous payment estimate because they could be reduced through\n changes in administrative actions.\n Types of Payments Program Current Status Reason for Overpayment/Underpayment Classification\n Payments following a DI 2 and Not currently When SSA is required by law to make payments during Unavoidable\n cessation of eligibility SSI 3 reflected as an the appeals process, these payments are not erroneous.\n due to a continuing error\n disability review\n Payments made under SSI Reported as an When due process requires that SSI payments continue, Unavoidable\n the Goldberg-Kelly unavoidable although the Agency has determined that a payment\n due-process Supreme erroneous reduction or termination is in order, such payments are\n Court decision payment in the not erroneous.\n APP 4\n Payments made SSI Reported as an The law requires that SSI payments be made on the first Unavoidable\n incorrectly because of unavoidable of the month based on projected income for that\n program design erroneous particular month. Changes in the recipient\xe2\x80\x99s status can\n payment in the occur during the month, which causes the recipient\xe2\x80\x99s\n APP eligibility to change. Because SSA cannot prevent the\n overpayment from being made, this situation should not\n be reflected in the Agency\xe2\x80\x99s erroneous payment rate.\n1\n Table provided by SSA Office of Financial Policy and Operations in July 2010.\n2\n Disability Insurance (DI).\n3\n Supplemental Security Income (SSI).\n4\n Annual Performance Plan (APP).\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) C-1\n\x0c Types of Payments Program Current Status Reason for Overpayment/Underpayment Classification\n Payments issued after OASI 5, DI, Not currently Dollars released after death (either electronically or in the Unavoidable\n death and SSI reflected as an form of a paper check) that are reclaimed by the except for\n error 6 Department of the Treasury or returned unendorsed, fraud or\n should not be reflected in the Agency\'s erroneous misuse\n payment rate. Conversely, payments made after death\n that are improperly cashed or withdrawn, and are subject\n to overpayment recovery, should be reported.\n Non-receipt of OASI, DI, Not currently Duplicate payments issued in accordance with the Unavoidable\n payment and SSI reflected as an Robinson-Reyf Court decision are unavoidable and except for\n error should not be reflected in the Agency\'s reports on fraud or\n erroneous payments. The only exception is duplicates misuse\n incorrectly sent to abusers.\n Payments based on DI and Not currently Payments are not erroneous if they are the result of a Should not be\n medical eligibility SSI reflected as an medical improvement review standard or a situation included in the\n error where the beneficiary would have been ineligible had the erroneous\n law permitted retroactive ineligibility. payment\n estimate\n Payments made for DI and Not currently When program design requires that the Agency make Unavoidable\n OASI and DI OASI reflected as an payments based on estimated earnings, these payments\n beneficiaries based on error should not be considered erroneous.\n earnings estimates\n Undetected error OASI, DI, Not currently The Agency should not reflect undetected error in its Should not be\n and SSI reported as an erroneous payment rate unless it has evidence that a included in the\n error specific type of erroneous payment was made. erroneous\n payment\n estimate\n Duplicate payments to Adminis- Not currently Systems do not capture when the overpayment occurs; Avoidable\n attorneys, vendors, trative reported as an however, this type of error does not meet the reporting\n and employees Expense error threshold.\n\n\n\n5\n Old-Age and Survivors Insurance (OASI).\n6\n Per Office of Quality Performance (OQP), these payments can be recorded as erroneous if not returned timely per the stewardship review\nprotocol.\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140) C-2\n\x0c Appendix D\n\nOIG Contacts and Staff Acknowledgments\nOIG Contacts\n Victoria Vetter, Director, Financial Audit Division\n\n Judith Kammer, Acting Audit Manager, Financial Audit Division\n\nAcknowledgments\nIn addition to those named above:\n\n Kelly Stankus, Senior Auditor\n\n Lori Lee, Auditor\n\n Charles Zaepfel, Information Technology Specialist\n\nFor additional copies of this report, please visit our Website at http://oig.ssa.gov/ or\ncontact the Office of the Inspector General\xe2\x80\x99s Public Affairs Staff at (410) 965-4518.\nRefer to Common Identification Number A-15-11-01140.\n\n\n\n\nSSA\xe2\x80\x99s Reporting of High-Dollar Overpayments Under EO 13520 in FY 2011 (A-15-11-01140)\n\x0c DISTRIBUTION SCHEDULE\n\nCommissioner of Social Security\nChairman and Ranking Member, Committee on Ways and Means\nChief of Staff, Committee on Ways and Means\nChairman and Ranking Minority Member, Subcommittee on Social Security\nMajority and Minority Staff Director, Subcommittee on Social Security\nChairman and Ranking Minority Member, Committee on the Budget, House of\nRepresentatives\nChairman and Ranking Minority Member, Committee on Oversight and Government\nReform\nChairman and Ranking Minority Member, Committee on Appropriations, House of\nRepresentatives\nChairman and Ranking Minority, Subcommittee on Labor, Health and Human Services,\nEducation and Related Agencies, Committee on Appropriations,\n House of Representatives\nChairman and Ranking Minority Member, Committee on Appropriations, U.S. Senate\nChairman and Ranking Minority Member, Subcommittee on Labor, Health and Human\nServices, Education and Related Agencies, Committee on Appropriations, U.S. Senate\nChairman and Ranking Minority Member, Committee on Finance\nChairman and Ranking Minority Member, Subcommittee on Social Security Pensions\nand Family Policy\nChairman and Ranking Minority Member, Senate Special Committee on Aging\nSocial Security Advisory Board\n\x0c Overview of the Office of the Inspector General\nThe Office of the Inspector General (OIG) is comprised of an Office of Audit (OA), Office of Investigations\n(OI), Office of the Counsel to the Inspector General (OCIG), Office of External Relations (OER), and Office of\nTechnology and Resource Management (OTRM). To ensure compliance with policies and procedures, internal\ncontrols, and professional standards, the OIG also has a comprehensive Professional Responsibility and Quality\nAssurance program.\n Office of Audit\nOA conducts financial and performance audits of the Social Security Administration\xe2\x80\x99s (SSA) programs and\noperations and makes recommendations to ensure program objectives are achieved effectively and efficiently.\nFinancial audits assess whether SSA\xe2\x80\x99s financial statements fairly present SSA\xe2\x80\x99s financial position, results of\noperations, and cash flow. Performance audits review the economy, efficiency, and effectiveness of SSA\xe2\x80\x99s\nprograms and operations. OA also conducts short-term management reviews and program evaluations on issues\nof concern to SSA, Congress, and the general public.\n Office of Investigations\nOI conducts investigations related to fraud, waste, abuse, and mismanagement in SSA programs and operations.\nThis includes wrongdoing by applicants, beneficiaries, contractors, third parties, or SSA employees performing\ntheir official duties. This office serves as liaison to the Department of Justice on all matters relating to the\ninvestigation of SSA programs and personnel. OI also conducts joint investigations with other Federal, State,\nand local law enforcement agencies.\n Office of the Counsel to the Inspector General\nOCIG provides independent legal advice and counsel to the IG on various matters, including statutes,\nregulations, legislation, and policy directives. OCIG also advises the IG on investigative procedures and\ntechniques, as well as on legal implications and conclusions to be drawn from audit and investigative material.\nAlso, OCIG administers the Civil Monetary Penalty program.\n Office of External Relations\nOER manages OIG\xe2\x80\x99s external and public affairs programs, and serves as the principal advisor on news releases\nand in providing information to the various news reporting services. OER develops OIG\xe2\x80\x99s media and public\ninformation policies, directs OIG\xe2\x80\x99s external and public affairs programs, and serves as the primary contact for\nthose seeking information about OIG. OER prepares OIG publications, speeches, and presentations to internal\nand external organizations, and responds to Congressional correspondence.\n Office of Technology and Resource Management\nOTRM supports OIG by providing information management and systems security. OTRM also coordinates\nOIG\xe2\x80\x99s budget, procurement, telecommunications, facilities, and human resources. In addition, OTRM is the\nfocal point for OIG\xe2\x80\x99s strategic planning function, and the development and monitoring of performance\nmeasures. In addition, OTRM receives and assigns for action allegations of criminal and administrative\nviolations of Social Security laws, identifies fugitives receiving benefit payments from SSA, and provides\ntechnological assistance to investigations.\n\x0c'


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPEISKA KOMMISSIONEN
 Bryssel den 2.3.2016
 COM(2016) 108 final
 2016/0061(NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om bemyndigande av ett fördjupat samarbete på området för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar frågor om såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap
 MOTIVERING
 1.INLEDNING
 1.Den 16 mars 2011 antog kommissionen ett förslag
 1
 till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och ett förslag
 2
 till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap
 3
 .
 2.Den rättsliga grunden för de föreslagna rådsförordningarna är artikel 81.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Förslagen rör civilrättsligt samarbete med familjerättsliga aspekter. Enligt denna rättsliga grund beslutas åtgärder med enhällighet av rådet efter hörande av Europaparlamentet.
 3.Med början i december 2012 diskuterades kommissionens förslag i rådets arbetsgrupp för civilrättsliga frågor (makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap). I december 2012 diskuterades förslaget vid ett möte i rådet, och de ansvariga ministrarna enades om vissa riktlinjer för att underlätta förhandlingarna om de två förslagen.
 4.Europaparlamentet lämnade ett positivt yttrande och synpunkter på de båda förslagen den 10 september 2013
 4
 . Europaparlamentets synpunkter har beaktats, särskilt när det gäller frågan om att behålla exekvaturförfarandet i båda förslagen och införliva bestämmelser om verkställbarhet motsvarande dem som fastställs i arvsförordningen
 5
 , och om att införa bestämmelser om behörighet grundad på att svaranden går i svaromål. På Europaparlamentets begäran har bestämmelser om lagval och val av domstol inkluderats i förslaget om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 5.I december 2014 hade de flesta tekniska problem blivit lösta, och frågan var redo för en politisk överenskommelse. En bred majoritet av medlemsstaterna var beredd att anta förslagen vid den tidpunkten. Vissa medlemsstater hänvisade dock till problem med anknytning till förslagens politiskt känsliga natur. Det italienska ordförandeskapet lade fram ärendet för RIF-rådet, som beslutade att bevilja betänketid fram till december 2015 för de medlemsstater som fortsatte att se svårigheter. Svårigheterna var främst knutna till det förhållandet att samkönade äktenskap och/eller registrerade partnerskap är samlevnadsformer som inte erkänns i ett antal medlemsstater. Vissa av dessa medlemsstater ansåg att den kompromisstext som lades fram för rådet erbjöd tillräckliga garantier för att deras domstolar skulle inte behöva hantera utländska institut som är okända för deras rättsystem. Andra medlemsstater uttryckte dock oro över att även om de framtida rättsakterna inte skulle medföra någon skyldighet för dem att införa okända institut i sin nationella lagstiftning, så skulle ett erkännande i det egna landet av de förmögenhetsrättsliga verkningarna av sådana utländska institut få en indirekt inverkan på deras nationella lagstiftning och politik. För de flesta av medlemsstaterna var det viktigt att anta båda förslagen som ett paket för att garantera likabehandling av par i hela unionen.
 6.Intensiva samråd hölls under 2015, särskilt under det luxemburgska ordförandeskapet. Ändringar infördes i förslagen för att göra dem godtagbara för samtliga medlemsstater. Efter att ha övervägt de reviderade kompromisstexterna kom rådet vid sitt möte den 3 december 2015 likväl fram till att det inte fanns förutsättningar att inom en överskådlig tidsperiod nå en EU-omfattande överenskommelse om antagande av de båda förordningarna
 6
 . Många delegationer uttryckte dock sin beredvillighet att överväga inrättandet av ett fördjupat samarbete på de områden som omfattas av förordningarna.
 7.Under perioden december 2015 till februari 2016 riktade sjutton medlemsstater (Sverige, Belgien, Grekland, Kroatien, Slovenien, Spanien, Frankrike, Portugal, Italien, Malta, Luxemburg, Tyskland, Tjeckien, Nederländerna, Österrike, Bulgarien och Finland) en framställan till kommissionen där de tillkännager sin avsikt att sinsemellan upprätta ett fördjupat samarbete när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, och uppmanar kommissionen att lämna in ett förslag till rådet för detta ändamål.
 8.Detta förslag är kommissionens svar på dessa framställningar.
 2.RÄTTSLIG GRUND FÖR FÖRDJUPAT SAMARBETE
 9.Fördjupat samarbete regleras i artikel 20 i fördraget om Europeiska unionen (EU-fördraget) och artiklarna 326–334 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget).
 10.Artikel 329.1 i EUF-fördraget ligger till grund för kommissionens förslag till rådets beslut om bemyndigande av ett fördjupat samarbete på området för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsförhållanden för internationella par, som omfattar frågor såväl om makars förmögenhetsförhållanden som om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 3.ÅTGÄRDER FÖR ATT GENOMFÖRA FÖRDJUPAT SAMARBETE
 11.Kommissionens förslag till rådets beslut rör bemyndigandet av ett fördjupat samarbete på området för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsförhållanden för internationella par, som omfattar såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap. Förslag till särskilda åtgärder för att genomföra detta fördjupade samarbete läggs fram tillsammans med detta förslag. De viktigaste inslagen i dessa åtgärder beskrivs nedan.
 12.Med hänsyn till rådets slutsatser av den 3 december 2015 och kraven från de medlemsstater som önskar upprätta ett fördjupat samarbete sinsemellan på detta område, bör åtgärderna för att genomföra det fördjupade samarbetet inbegripa följande:
 (a)Ett förslag till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet i mål om makars förmögenhetsförhållanden. Detta förslag bör vara grundat den kompromisstext som lades fram för RIF-rådet den 3 december 2015
 7
 ;
 (b)Ett förslag till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet i mål om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap. Detta förslag bör vara grundat den kompromisstext som lades fram för RIF-rådet den 3 december 2015
 8
 .
 13.De mål som eftersträvas med bestämmelserna om makars förmögenhetsförhållanden respektive förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap är likvärdiga. Bestämmelserna kan dock inte utformas på exakt samma sätt, med tanke på särdragen hos var och en av dessa institutioner och särskilt det faktum att registrerade partnerskap inte förekommer i alla medlemsstater. Beträffande detta konstaterades i den konsekvensanalys som åtföljer kommissionens förslag från 2011
 9
 att internationella par i registrerade partnerskap ställs inför särskilda svårigheter på grund av att denna institution är inte känd i alla medlemsstater. Det krävs därför skräddarsydda regler för äktenskap respektive registrerade partnerskap, något som gör det svårt att behandla båda institutionerna i ett och samma instrument. För att underlätta för medlemsstaternas myndigheter att tolka och tillämpa reglerna bör de två institutionerna behandlas i två förslag om genomförandet av det fördjupade samarbetet när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsförhållanden för internationella par, som omfattar både makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap. Detta tillvägagångssätt motsvarar också medlemsstaternas begäran om att ett fördjupat samarbete i sak ska motsvara de två kompromisstexter som förelades rådet den 3 december 2015, för att säkerställa att så många medlemsstater som möjligt deltar.
 14.Redan i det meddelande som åtföljde 2011 års kommissionsförslag betonades att det berörda civilrättsliga samarbetet skulle omfatta internationella pars förmögenhetsförhållanden. Rådet och Europaparlamentet har också behandlat de två ursprungliga kommissionsförslagen som ett paket. I enlighet med artikel 329.1 i EUF-fördraget, enligt vilken de medlemsstater som önskar upprätta ett fördjupat samarbete sinsemellan ska ange omfattningen av ett sådant fördjupat samarbete, angav de begärande medlemsstaterna att de önskade upprätta ett fördjupat samarbete när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål som rör såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 15.Mot bakgrund av vad som anges ovan genomförs genom de föreslagna förordningarna ett fördjupat samarbete på området för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som inbegriper såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap. För att säkerställa att det inte förekommer någon diskriminering av EU-medborgare bör de föreslagna förordningarna antas samtidigt och behandlas som ett paket för att främja inrättande av och framtida deltagande i det fördjupade samarbetet.
 4.BEDÖMNING AV DE RÄTTSLIGA FÖRUTSÄTTNINGARNA FÖR ETT FÖRDJUPAT SAMARBETE
 4.1.Beslut om bemyndigande som sista utväg och deltagande av minst nio medlemsstater
 16.I artikel 20.2 i EUF-fördraget föreskrivs att beslutet om bemyndigande av ett fördjupat samarbete kan antas av rådet som en sista utväg, om rådet fastställer att de mål som eftersträvas genom samarbetet inte kan uppnås inom rimlig tid av hela unionen och förutsatt att minst nio medlemsstater deltar i samarbetet.
 17.Som nämns ovan kom rådet vid sitt möte den 3 december 2015 fram till att det inte fanns förutsättningar att inom en överskådlig tidsperiod nå en EU-omfattande överenskommelse om antagande av de båda förordningarna
 10
 . Rådet kom således till slutsatsen att inte fanns någon annan lösning för unionen som helhet, och att ett fördjupat samarbete kunde användas som en sista utväg.
 18.Hittills har kommissionen mottagit framställningar från sjutton medlemsstater (Sverige, Belgien, Grekland, Kroatien, Slovenien, Spanien, Frankrike, Portugal, Italien, Malta, Luxemburg, Tyskland, Tjeckien, Nederländerna, Österrike, Bulgarien och Finland), av vilka framgår att dessa länder vill upprätta ett fördjupat samarbete sinsemellan i fråga om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 4.2.Ett område som omfattas av fördragen
 19.Av artikel 20.1 i EU-fördraget följer att ett fördjupat samarbete endast kan upprättas ”inom ramen för unionens icke-exklusiva befogenheter”. I artikel 329.1 i EUF-fördraget föreskrivs att ett fördjupat samarbete kan inrättas ”på något av de områden som avses i fördragen, med undantag av områdena med exklusiv befogenhet”.
 20.De sjutton berörda medlemsstaterna har begärt att få möjlighet att sinsemellan upprätta ett fördjupat samarbete i fråga om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, vilket skulle innebära fastställande av lagvalsregler på detta område. Lagvalsregler ingår inte i förteckningen över exklusiva befogenheter i artikel 3.1 i EUF-fördraget. De tas upp som en särskild punkt i förteckningen över åtgärder i artikel 81.2 i EUF-fördraget, medan artikel 81.3 gör åtskillnad mellan lagvalsregler på civilrättens område i allmänhet och sådana som rör familjerätten.
 21.Lagvalsregler som rör familjerätten utgör således ett väldefinierat område utanför Europeiska unionens exklusiva befogenheter, i den mening som avses i fördragen, på vilket fördjupat samarbete kan upprättas.
 4.3.Främja unionens mål, skydda dess intressen och stärka integrationsprocessen
 4.3.1.Allmän bakgrund
 22.Med beaktande av den konsekvensanalys och den motivering som åtföljer kommissionens förslag från 2011 är syftet med fördjupat samarbete att ge en tydlig och uttömmande rättslig ram för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar när det gäller förmögenhetsförhållanden för internationella par, som omfattar både makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap. I linje med rådande tendenser inom familjerätten syftar förslagen särskilt till att ge parterna en grad av frihet när det gäller att välja tillämplig lag.
 23.År 2003 beställde kommissionen en studie om regler om makars förmögenhetsförhållanden och ogifta pars förmögenhetsförhållanden i internationell privaträtt och nationell rätt
 11
 . Studien visade att det fanns problem på detta område. Dessa problem gör sig särskilt påminda när medborgare utnyttjar sin rätt till fri rörlighet i Europeiska unionen och därigenom riskerar att deras förmögenhetsförhållanden omfattas av potentiellt motstridiga lagstiftningar. Under 2006 antog kommissionen en grönbok om lagval i mål om makars förmögenhetsförhållanden, särskilt om domstols behörighet och ömsesidigt erkännande i sådana mål
 12
 . Där beskrevs ytterligare problem med den nuvarande situationen.
 24.Kommissionen inrättade också en expertgrupp som bistår den i arbetet med lagstiftningsförslag på det ovannämnda området. Gruppen består av sakkunniga som agerar oberoende av medlemsstaterna. En offentlig utfrågning hölls den 28 september 2009, med 99 deltagare från medlemsstaterna. Utöver expertgruppen deltog akademiker, advokater, notarier och företrädare för det civila samhället i forumet för att diskutera behovet av ett unionsinstrument om internationella pars förmögenhetsförhållanden.
 25.I Stockholmsprogrammet
 13
 anges att principen om ömsesidigt erkännande bör ”utsträckas till områden som ännu inte täcks men som är av stor betydelse i det dagliga livet, t.ex. frågor som gäller arv och testamente, makars förmögenhetsförhållanden och effekten av en separation på sådana förmögenhetsförhållanden”.
 26.Kommissionens förslag från 2011 bedömdes allmänt vara nödvändiga för att göra det möjligt att på ett konsekvent sätt behandla förmögenhetsförhållanden mellan par enligt en enda tillämplig lagstiftning och av en enda myndighet, göra det möjligt för internationella gifta par att välja vilken lag som ska vara tillämplig med avseende på deras egendom, öka rättssäkerheten för registrerade partnerskap med en internationell dimension genom att som en allmän regel tillämpa lagen i den stat partnerskapet registrerades på registrerade partners egendom, göra det möjligt för medborgarna att låta olika förfaranden handläggas av samma domstol och därigenom undvika parallella förfaranden och motstridiga domstolsavgöranden samt förbättra förutsebarheten för internationella par genom att förenkla förfarandena för erkännande och verkställighet av domar och rörlighet för officiella handlingar i Europeiska unionen.
 27.Förslagen är också ett viktigt komplement till förordning nr 650/2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg. Anledningen till detta är att frågan om avveckling av förmögenhetsförhållanden mycket ofta uppkommer inför avvecklingen av ett dödsbo. Det europeiska arvsintyget skulle bli mer effektivt om enhetliga lagvalsregler kunde tillämpas på pars förmögenhetsförhållanden i hela Europeiska unionen.
 28.Kommissionens förslag från 2011 var av stor betydelse eftersom de rörde omkring 16 miljoner internationella par i EU som till exempel bor i en annan medlemsstat än hemmedlemsstaten eller äger egendom i en annan medlemsstat.
 29.År 2007 ingicks omkring 300 000 internationella äktenskap i EU och omkring 500 000 internationella äktenskap upplöstes (genom äktenskapsskillnad eller genom att en av makarna avled). Över 460 miljoner euro står på spel varje år i samband med att internationella äktenskap upplöses. Under 2007 hade mer än 41 000 nya registrerade partnerskap i EU en internationell dimension när det gäller partnernas egendom. Omkring 10 000 registrerade partnerskap upplöses varje år genom separation eller dödsfall. Dessutom ökar antalet registrerade partnerskap stadigt, särskilt på grund av att antalet medlemsstater som har infört registrerade partnerskap har ökat från 17 medlemsstater år 2011 till 20 medlemsstater idag. Därför ökar också antalet fall av avveckling av registrerade partners förmögenhetsförhållanden till följd av partnerskapets upplösning eller den ena partnerns frånfälle.
 4.3.2.Det rådande läget när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i fråga om förmögenhetsförhållanden för internationella par, inbegripet såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap
 30.För närvarande ställs medborgarna inför olika praktiska problem när de behöver planera för sin egendom inom ramen för ett internationellt äktenskap eller partnerskap. Unionsmedborgarna förflyttar sig i allt större utsträckning över de nationella gränserna, vilket leder till en ökning av antalet internationella par eller par med en internationell dimension: makar som är medborgare i olika medlemsstater eller par som lever i en medlemsstat där de inte är medborgare, har egendom i olika medlemsstater, eller skiljer sig eller avlider i en annat land än hemlandet. Problemet är att det är mycket svårt för internationella par att få reda på vilken domstol som är behörig för och vilken lag som är tillämplig på deras personliga situation och deras tillgångar. Detta kan leda till oavsiktliga och ogynnsamma konsekvenser inte bara i samband med den löpande förvaltningen av tillgångarna utan även vid separation och dödsfall.
 31.Trots att det finns unionsregler om domstols behörighet och tillämplig lag på privaträttens område och på vissa områden av familjerätten finns det för närvarande inga sådana regler om internationella pars förmögenhetsförhållanden. Den frågan regleras således i nationell rätt och, i mycket begränsad omfattning, i internationella avtal mellan medlemsstater.
 32.Orsakerna till de problem som par i registrerade partnerskap ställs inför är desamma som orsakerna till de problem som gifta par ställs inför. Det tillkommer emellertid ytterligare några väsentliga problem för par i registrerade partnerskap, eftersom registrerat partnerskap endast finns i 20 medlemsstater, inte alla medlemsstater har materiell lagstiftning som reglerar registrerade partners förmögenhetsförhållanden och ännu färre har antagit regler om domstols behörighet och lagvalsregler.
 33.De föreslagna förordningarna omfattar par som formellt lever i ett institutionaliserat familjeförhållande, särskilt äktenskap och registrerade partnerskap. Samboförhållanden berörs alltså inte.
 34.Syftet med det fördjupade samarbetet är att upprätta en tydlig rättslig ram i de deltagande medlemsstaterna för att fastställa domstols behörighet och tillämplig lag med avseende på internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, och att underlätta rörligheten för domar och officiella handlingar rörande dessa frågor mellan medlemsstaterna.
 4.3.3.Fördelar med ett fördjupat samarbete när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål rörande internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap
 35.Sjutton medlemsstater har begärt ett fördjupat samarbete om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap: Sverige, Belgien, Grekland, Kroatien, Slovenien, Spanien, Frankrike, Portugal, Italien, Malta, Luxemburg, Tyskland, Tjeckien, Nederländerna, Österrike, Bulgarien och Finland. Dessa sjutton medlemsstater har tillsammans 340 miljoner invånare. Det motsvarar 67 % av unionens befolkning
 14
 . Detta innebär att en betydande andel av de uppskattningsvis 16 miljoner internationella äktenskapen i EU
 15
 kommer att gagnas av det fördjupade samarbetet. Ju fler medlemsstater som deltar i det fördjupade samarbetet, desto större antal invånare kommer att gynnas av det.
 36.Ett fördjupat samarbete när det gäller domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål rörande internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, skulle gynna medborgarna på följande sätt:
 (a)Medföra att pars förmögenhetsförhållanden kan behandlas på ett konsekvent sätt enligt en enda tillämplig lagstiftning och av en enda myndighet.
 (b)Göra det möjligt för internationella par att välja vilken lag som ska vara tillämplig på deras egendom.
 (c)Öka den rättsliga förutsebarheten för internationella par genom att som regel tillämpa lagstiftningen i den stat som makarna har den närmaste anknytningen till.
 (d)Göra det möjligt för medborgarna att låta olika förfaranden handläggas av samma domstol och därigenom undvika parallella förfaranden och motstridiga domstolsavgöranden.
 (e)Förbättra förutsebarheten för internationella par genom att förenkla förfarandena för erkännande och verkställighet av domar och rörigheten för officiella handlingar i EU.
 4.3.4.Uppfyllandet av kraven i artikel 20.1 i EU-fördraget
 37.I artikel 20.1 i EU-fördraget föreskrivs att de fördjupade samarbetena ska syfta till att främja unionens mål, skydda dess intressen och stärka dess integrationsprocess.
 38.En av unionens uppgifter är att erbjuda sina medborgare ett område med frihet, säkerhet och rättvisa utan inre gränser, där den fria rörligheten för personer garanteras (artikel 3.2 i EUF-fördraget). Området med rättsvisa inbegriper utveckling av ett rättsligt samarbete i civilrättsliga frågor som har gränsöverskridande följder, vilket bygger på principen om ömsesidigt erkännande av domstolsavgöranden och utomrättsliga avgöranden (artikel 81.1 i EUF-fördraget). För detta ändamål kan unionen besluta om åtgärder för att säkerställa för det första ömsesidigt erkännande mellan medlemsstaterna av domstolsavgöranden och verkställigheten av dessa, och för det andra förenlighet mellan tillämpliga bestämmelser i medlemsstaterna om lagkonflikter och domstolars behörighet (artikel 81.2 a och c i EUF-fördraget).
 39.Harmonisering av regler om lagkonflikter och domstolars behörighet underlättar det ömsesidiga erkännandet av domar. Den omständigheten att domstolar i olika medlemsstater tillämpar samma regler på behörighetskonflikter och lagkonflikter för att fastställa vilken domstol som är behörig att handlägga ett mål samt vilken lag som ska tillämpas stärker det ömsesidiga förtroendet för domstolsavgöranden från andra medlemsstater
 16
 .
 40.Ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, mellan de begärande medlemsstaterna skulle ytterligare främja unionens mål om att säkerställa förenlighet mellan tillämpliga bestämmelser i medlemsstaterna om lagkonflikter och domstolars behörighet. Ett fördjupat samarbete på detta område skulle öka graden av förenlighet mellan medlemsstaternas regler om fastställande av vilken domstol som är behörig att handlägga frågor om internationella pars förmögenhetsförhållanden och av vilken lag som domstolen ska tillämpa, samt om erkännande och verkställighet i en medlemsstat av domar på detta område som meddelats i en annan medlemsstat. Som läget för närvarande är finns det inga harmoniserade regler om lagkonflikter och domstolars behörighet eller om erkännande och verkställighet av domar när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden.
 4.4.Förenlighet med fördragen och unionsrätten
 41.Enligt artikel 326 i EUF-fördraget ska fördjupade samarbeten respektera fördragen och unionsrätten.
 42.Det fördjupade samarbetet skulle inte påverka det befintliga EU-regelverket. Samarbetet upprättas på ett område där unionen har delade befogenheter med medlemsstaterna, men där det hittills inte har funnits några gemensamma bestämmelser på unionsnivå. I unionens första rättsakt inom familjerätt, rådets förordning (EG) nr 1347/2000
 17
 , finns bestämmelser om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och av domar om föräldraansvar för makars gemensamma barn som meddelats i samband med äktenskapsmål. Förordningen innehåller dock inte några regler om tillämplig lag med avseende på äktenskapsskillnad eller förmögenhetsrättsliga verkningar för par. Antagandet av förordning (EG) nr 2201/2003
 18
 , som från och med den 1 mars 2005 upphävde och ersatte rådets förordning (EG) nr 1347/2000, medförde inga förändringar i detta avseende. Lagvalsreglerna rörande äktenskapsskillnad och hemskillnad antogs efter fördjupat samarbete om förordning (EU) nr 1259/2010
 19
 av 16 medlemsstater. Lagvalsreglerna rörande testamenten och arv antogs genom förordning (EU) nr 650/2012
 20
 . Frågan om lagvalsregler när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar både makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, bör komplettera den rättsliga ram som gäller för internationella par i unionen.
 43.Ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, skulle inte medföra någon diskriminering på grund av nationalitet, som förbjuds i artikel 18 i EUF-fördraget, eftersom de föreslagna lagvalsreglerna kommer att vara av universell natur och tillämpliga på alla förfaranden inför domstolar i de deltagande medlemsstaterna, oavsett parternas nationalitet eller hemvist. Å andra sidan kommer domstolarna i de länder som inte deltar fortsätta att tillämpa inhemska lagvalsregler enligt sin egen lagstiftning på den internationella privaträttens område.
 4.5.Ingen negativ inverkan på den inre marknaden eller den ekonomiska, sociala och territoriella sammanhållningen; inget hinder för eller diskriminering i handeln mellan medlemsstaterna; ingen snedvridning av konkurrensen
 44.I artikel 326 i EUF-fördraget anges att ett fördjupat samarbete inte får påverka den inre marknaden eller den ekonomiska, sociala och territoriella sammanhållningen på ett negativt sätt, och att det inte får innebära något hinder eller någon diskriminering i handeln mellan medlemsstaterna eller leda till snedvridning av konkurrensen dem emellan.
 45.Ett fördjupat samarbete när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, medför inga problem vad gäller dessa rättsliga villkor. Förslagen om ett fördjupat samarbete på detta område kommer faktiskt att bidra till att främja en väl fungerande inre marknad genom att undanröja hindren för fri rörlighet för de personer som för närvarande möter problem till följd av de skillnader som föreligger mellan olika medlemsstaters nationella lagstiftning om förmögenhetsrättsliga verkningar för par. Den ökade rättssäkerhet som skapas genom harmoniserade lagvalsregler på detta område kommer således att ha en positiv inverkan för par som utövar sin rätt till fri rörlighet mellan de deltagande medlemsstaterna.
 46.Med hänsyn till förslagets natur, givet att det endast rör förhållandet mellan två individer, skulle det fördjupade samarbetet inte påverka företag eller rättsförhållanden på marknaden. Det medför inte heller något hinder för handeln eller konkurrensen i unionen. Slutligen skulle det fördjupade samarbetet inte påverka den territoriella sammanhållningen mellan regionerna i unionen.
 47.Genom att föreskriva harmonisering av lagvalsregler skulle förslagen innebära en avsevärd förenkling av medborgarnas (och rättstillämpares) tillvaro eftersom de, i de deltagande medlemsstaterna, skulle kunna avgöra vilken domstol som är behörig och vilken lag som är tillämplig med avseende på deras förmögenhetsförhållanden och dra nytta av en förenklad rörlighet för domar och officiella handlingar rörande dessa frågor.
 48.Även om inte alla internationella par i unionen kommer att kunna dra fördel av den ökade rättssäkerhet och den förenkling som det fördjupade samarbetet innebär, innebär förslaget ingen försämring av situationen för internationella par som vänder sig till domstol i icke deltagande medlemsstater jämfört med idag. För de icke deltagande medlemsstaterna kommer läget att förbli oförändrat, eftersom de precis som idag kommer fortsätta att tillämpa sin nationella lagstiftning (inbegripet sina internationellt privaträttsliga regler) i gränsöverskridande situationer som rör makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, för att fastställa vilken domstol som ska handlägga ett mål om dessa frågor och vilken lag som ska tillämpas. Icke deltagande medlemsstater kommer, liksom idag, också fortsätta att tillämpa sin nationella lagstiftning (inbegripet sina internationellt privaträttsliga regler) i ärenden som rör erkännande och verkställighet av domar som har meddelats i någon av de deltagande medlemsstaterna. Icke deltagande medlemsstater kommer, liksom idag, fortsätta att tillämpa sin nationella lagstiftning (inbegripet sina internationellt privaträttsliga regler) i ärenden som rör erkännande och verkställighet av domar som har meddelats i en icke deltagande medlemsstat. Situationen när det gäller makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap kommer således att vara likvärdig med situationen när det gäller andra civilrättsliga instrument som inte alla medlemsstater deltar i, såsom förordning nr 1259/2010 om genomförande av ett fördjupat samarbete om tillämplig lag för äktenskapsskillnad och hemskillnad och förordning nr 650/2012 om arv och testamenten.
 49.Dessutom kommer tillämpningen av förordningarna om makars förmögenhetsförhållanden respektive förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap som genomför det fördjupade samarbetet inte att vara beroende av vilket medborgarskap parterna i ett parförhållande har, det vill säga huruvida parterna är medborgare i en deltagande medlemsstat eller inte. Myndigheterna i deltagande medlemsstater (t.ex. en notarie eller domstol), som är skyldiga att tillämpa förordningarna, kommer att tillämpa bestämmelserna i fråga på alla EU-medborgare som vänder sig till dem i en fråga rörande makars förmögenhetsförhållanden eller de förmögenhetsrättsliga verkningarna av deras registrerade partnerskap, oberoende av de berörda personernas medborgarskap. På samma sätt gäller att om ett par där den ena eller båda parterna är medborgare i en deltagande medlemsstat väcker talan vid en myndighet i en icke deltagande medlemsstat, kommer myndigheterna i den icke deltagande medlemsstaten inte att tillämpa förordningarna, utan sin nationella rätt (inklusive internationellt privaträttsliga regler) för att hantera de internationella processuella aspekterna av makarnas förmögenhetsförhållanden eller de förmögenhetsrättsliga verkningarna av det registrerade partnerskapet.
 50.Det fördjupade samarbetet kommer således inte att medföra någon omotiverad särbehandling av medborgare.
 4.6.Respekt för de icke deltagande medlemsstaternas befogenheter, rättigheter och skyldigheter
 51.Enligt artikel 327 i EUF-fördraget ska det fördjupade samarbetet respektera de icke deltagande medlemsstaternas befogenheter, rättigheter och skyldigheter.
 52.De sjutton begärande medlemsstaternas antagande av gemensamma lagvalsregler skulle inte påverka reglerna i de icke deltagande medlemsstaterna. Icke deltagande medlemsstater kommer fortsätta att tillämpa sina egna internationellt privaträttsliga regler om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden.
 53.På folkrättslig nivå finns det inga internationella avtal om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden (som omfattar makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap) mellan deltagande och icke deltagande medlemsstater som skulle påverkas av det fördjupade samarbetet.
 4.7.Slutsats om uppfyllandet av de rättsliga villkoren
 54.På grundval av vad som sägs ovan drar kommissionen slutsatsen att alla rättsliga villkor för godkännande av inrättandet av ett fördjupat samarbete är uppfyllda.
 4.8.Respekt för de grundläggande rättigheterna
 55.Ett fördjupat samarbete om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som inbegriper såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, respekterar de grundläggande rättigheter som fastställs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt artikel 9 om rätten att ingå äktenskap och rätten att bilda familj i enlighet med nationell lagstiftning och artikel 21 om rätten till icke-diskriminering. De lagvalsregler som föreslås i förordningarna om genomförandet av det fördjupade samarbetet kommer att gälla för alla internationella par som är förbundna genom en institutionaliserad samlevnadsform, såsom äktenskap eller registrerat partnerskap, i de deltagande medlemsstaterna, utan diskriminering på någon grund.
 4.9.Bestämmelser om ett fördjupat samarbete
 56.Kommissionen anser att nyttan med att inrätta ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, varmed avses såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, är stor jämfört med alternativet att bibehålla läget oförändrat, och att fördelarna med att förbättra samarbetet på detta område väger tyngre än eventuella nackdelar.
 57.De gemensamma lagvalsreglerna med avseende på internationella pars förmögenhetsförhållanden kommer att förenkla tillvaron betydligt för många par i de deltagande medlemsstaterna. Detta ligger i linje med Stockholmsprogrammet, där Europeiska rådet ansåg att processen med en harmonisering av lagvalsregler på unionsnivå borde fortsätta på de områden där det är nödvändigt, till exempel när det gäller makars förmögenhetsförhållanden och effekten av en separation på sådana förmögenhetsförhållanden
 21
 .
 58.Därför föreslår kommissionen att bemyndigande ges till inrättandet av ett fördjupat samarbete mellan de begärande medlemsstaterna. Kommissionen understryker att det fördjupade samarbetet om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål rörande internationella pars förmögenhetsförhållanden, varmed avses såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, är öppet för samtliga medlemsstater vid varje tidpunkt, i enlighet med artikel 328 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, och uppmuntrar medlemsstater som ännu inte deltar i det fördjupade samarbetet att göra det, och därigenom öka den nytta och de fördelar det för med sig.
 2016/0061 (NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om bemyndigande av ett fördjupat samarbete på området för domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar frågor om såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 329.1,
 med beaktande av de framställningar som gjorts av Belgien, Bulgarien, Tjeckien, Tyskland, Grekland, Spanien, Frankrike, Kroatien, Italien, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Österrike, Portugal, Slovenien, Finland och Sverige,
 med beaktande av Europeiska kommissionens förslag,
 med beaktande av Europaparlamentets godkännande
 22
 , och
 av följande skäl:
 (1)Europeiska unionen har satt som mål att bibehålla och utveckla unionen som ett område med frihet, säkerhet och rättvisa, där den fria rörligheten för personer garanteras. I syfte att gradvis upprätta ett sådant område ska unionen besluta om åtgärder rörande rättsligt samarbete i civilrättsliga frågor som har gränsöverskridande följder.
 (2)Enligt artikel 81 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt ska dessa åtgärder inbegripa främjande av förenlighet mellan tillämpliga bestämmelser i medlemsstaterna om lagkonflikter, inklusive åtgärder som rör familjerätten och som har gränsöverskridande följder.
 (3)Den 16 mars 2011 antog kommissionen ett förslag till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och ett förslag till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 (4)Vid sitt möte den 3 december 2015 konstaterade rådet att det inte skulle vara möjligt för unionen som helhet att nå en överenskommelse om antagande av förordningarna inom rimlig tid.
 (5)Under dessa omständigheter riktade först Malta, Kroatien och Belgien framställningar till kommissionen genom skrivelser av den 14 december 2015, den 15 december 2015 respektive den 17 december 2015. Sverige, Grekland, Slovenien, Spanien, Frankrike, Portugal, Italien, Luxemburg och Tyskland gjorde motsvarande framställningar genom skrivelser av den 18 december 2015. I skrivelserna angav de berörda medlemsstaterna att de avsåg att sinsemellan upprätta ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om makars förmögenhetsförhållanden och förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap och att kommissionen borde lägga fram ett förslag till rådet för detta ändamål. Republiken Tjeckien, Nederländerna, Bulgarien, Österrike och Finland riktade identiska framställningar till kommissionen genom skrivelser av den 28 januari 2016, den 2 februari 2016, den 9 februari 2016, den 16 februari 2016 respektive den 26 februari 2016. Sammanlagt har sjutton medlemsstater begärt fördjupat samarbete.
 (6)Det fördjupade samarbetet bör leda till en tydlig och samlad rättslig ram när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, i de deltagande medlemsstaterna, garantera medborgarna ändamålsenliga lösningar för rättssäkerhet, förutsebarhet och flexibilitet samt bidra till att underlätta rörligheten för domar och officiella handlingar mellan de deltagande medlemsstaterna.
 (7)I enlighet med medlemsstaternas önskemål om inrättande av fördjupat samarbete föreslår kommissionen två materiella rättsakter om genomförande av det fördjupade samarbetet, en om makars förmögenhetsförhållanden respektive en om de förmögenhetsrättsliga verkningarna av registrerade partnerskap. För att täcka hela tillämpningsområdet för ett fördjupat samarbete när det gäller internationella pars förmögenhetsförhållanden och för att säkerställa att det inte förekommer någon diskriminering av EU-medborgare, bör de två materiella genomförandeakterna antas samtidigt.
 (8)Villkoren i artikel 20 i fördraget om Europeiska unionen och i artiklarna 326–329 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt är uppfyllda.
 (9)Det område som berörs av det fördjupade samarbetet, nämligen domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, anges i artikel 81.2 a och c samt artikel 81.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt som ett av de områden som omfattas av fördragen. Detta är inte ett område där unionen har exklusiva befogenheter.
 (10)Villkoret i artikel 20.2 i fördraget om Europeiska unionen om att fördjupat samarbete ska vara en sista utväg är uppfyllt genom att rådet den 3 december 2015 fastställde att målen för de föreslagna förordningarna inte kunde uppnås inom rimlig tid av hela unionen.
 (11)Det fördjupade samarbetet om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, syftar till att utveckla ett rättsligt samarbete i civilrättsliga frågor som har gränsöverskridande följder och till att säkerställa förenlighet mellan tillämpliga bestämmelser i medlemsstaterna när det gäller lagkonflikter och domstolars behörighet. Det främjar således unionens mål, skyddar dess intressen och stärker dess integration, i enlighet med artikel 20.1 i fördraget om Europeiska unionen.
 (12)Ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, överensstämmer med fördragen och unionsrätten, och bidrar inte till att undergräva den inre marknaden eller den ekonomiska, sociala eller territoriella sammanhållningen. Det innebär inte något hinder eller någon diskriminering i handeln mellan medlemsstaterna och leder inte till snedvridning av konkurrensen dem emellan.
 (13)Ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, överensstämmer med unionslagstiftningen om civilrättsligt samarbete, eftersom det fördjupade samarbetet inte påverkar något redan befintligt regelverk.
 (14)Ett fördjupat samarbete om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, respekterar de icke deltagande medlemsstaternas befogenheter, rättigheter och skyldigheter. De gemensamma reglerna om domstols behörighet, lagkonflikter samt erkännande och verkställighet i de deltagande medlemsstaterna påverkar inte reglerna i de icke deltagande medlemsstaterna. Domstolarna i de icke deltagande medlemsstaterna kommer fortsätta att tillämpa sina befintliga nationella regler för fastställande av domstols behörighet och tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap.
 (15)Detta beslut respekterar principerna i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt artiklarna 9 och 21.
 (16)Det fördjupade samarbetet om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, omfattande såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, är vid varje tillfälle öppet för samtliga medlemsstater, i enlighet med artikel 328 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Härmed bemyndigas Konungariket Belgien, Republiken Bulgarien, Republiken Tjeckien, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Grekland, Konungariket Spanien, Republiken Frankrike, Republiken Kroatien, Republiken Italien, Storhertigdömet Luxemburg, Republiken Malta, Konungariket Nederländerna, Republiken Österrike, Republiken Portugal, Republiken Slovenien, Republiken Finland och Konungariket Sverige att upprätta ett fördjupat samarbete sinsemellan om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om internationella pars förmögenhetsförhållanden, som omfattar såväl makars förmögenhetsförhållanden som förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, med tillämpning av de relevanta bestämmelserna i fördragen.
 Artikel 2
 Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.
 Utfärdat i Bryssel den
 På rådets vägnar
 Ordförande
 (1)
 KOM(2011) 126.
 (2)
 KOM(2011) 127.
 (3)
 Enligt artiklarna 1 och 2 i det till fördragen fogade protokollet om Danmarks ställning deltar Danmark inte i antagandet av denna förordning och är därför inte bundet av den och omfattas inte av dess tillämpning. I enlighet med artikel 1 och 2 i det till fördragen fogade protokollet om Förenade kungarikets och Irlands ställning, har Irland och Förenade kungariket inte meddelat någon önskan att delta i antagandet och tillämpningen av den föreslagna förordningen.
 (4)
 A7-0253/2013 och A7-0254/2013
 (5)
 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg.
 (6)
 CS-PRES/2015/14937.
 (7)
 Rådets dokument 14651/15 + COR1 REV1.
 (8)
 Rådets dokument 14652/15.
 (9)
 SEC(2011) 327 final.
 (10)
 CS-PRES/2015/14937.
 (11)
 ASSER-UCL Consortium, Study in comparative law on the rules governing conflicts of jurisdiction and laws on matrimonial property regimes and the implementation for property issues of the separation of unmarried couples in the Member States. Jfr: http://europa.eu.int/comm/justice_home/doc_centre/civil/studies/doc_civil_studies_en.htm
 (12)
 KOM(2006) 400 slutlig.
 (13)
 EUT C 115, 4.5.2010.
 (14)
 Uppgifter från Eurostat per den 1 januari 2015(http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=tps00001&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1).
 (15)
 Uppgifterna i dessa stycken är hämtade från den slutliga rapporten från EPEC inom ramen för konsekvensanalysundersökningen om gemenskapsinstrument rörande makars förmögenhetsförhållanden och ogifta pars egendom med internationella inslag (Community instruments concerning matrimonial property regimes and property of unmarried couples with transnational elements), 2010.
 (16)
 Åtgärdsprogram för genomförande av principen om ömsesidigt erkännande av domar på privaträttens område, antaget den 30 november 2000 (EGT C 12, 15.1.2001, s. 1).
 (17)
 Rådets förordning (EG) nr 1347/2000 av den 29 maj 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar för makars gemensamma barn (EGT L 160, 30.6.2000, s. 19).
 (18)
 Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000.
 (19)
 Förordning (EU) nr 1259/2010 av den 20 december 2010 om genomförande av ett fördjupat samarbete om tillämplig lag för äktenskapsskillnad och hemskillnad.
 (20)
 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg.
 (21)
 EUT C 115, 4.5.2010.
 (22)
 EUT C [...], [...], s. [...].