text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0027
 Návrh nařízení Rady kterým se mění nařízení (EHS) č. 1883/78 o obecných pravidlech pro financování intervencí záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu /* KOM/2005/0027 konecném znení */
 V Bruselu dne 4.2.2005KOM(2005) 27 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (EHS) č. 1883/78 o obecných pravidlech pro financování intervencí záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVAPrávní předpisy o společné zemědělské politice zavazují členské státy k tomu, aby od výrobců nakupovaly zemědělské produkty, které podléhají intervenčnímu mechanismu. Pokud tito výrobci předkládají své produkty ve schváleném intervenčním centru, vede tato povinnost nákupu k ekonomické zátěži členských států, které si musí vypůjčit finanční prostředky potřebné na tyto intervenční nákupy. Právní předpisy Společenství dále stanoví, že vzniklé finanční náklady jim budou vráceny na základě jednotné úrokové míry pro Společenství jako celek do 2 měsíců po uplynutí měsíce, ve kterém je odpovědné útvary dotčeného členského státu vykázaly.V roce 1993 přijala Rada změnou nařízení Rady (EHS)č. 1883/78 o obecných pravidlech pro financování intervencí záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu ustanovení (nařízení (EHS) č. 1571/93) týkající se členských států, které vyčlenily potřebné finanční prostředky v úrokových mírách převyšujících jednotnou úrokovou míru. Na základě tohoto ustanovení uhradí záruční sekce EZOZF každému členskému státu, kterému vznikla úroková míra vyšší než je dvojnásobek jednotné míry, rozdíl úrokové míry za část, kterou tento stát uhradil nad úroveň jednotné míry. Část nákladů definovanou jako rozdíl mezi jednotnou mírou a dvojnásobkem této míry ponese dotčený členský stát. Toto ustanovení bylo používáno tři roky.Některé nové členské státy, které jsou nuceny nést značné finanční náklady vzhledem ke zvýšenému množství obilovin předkládaných k intervenci díky zvýšené produkci obilovin (Maďarsko), požádaly Komisi, aby přezkoumala možnost obnovení tohoto ustanovení na omezenou dobu. Po přešetření této žádosti a vzhledem ke zvýšenému množství obilovin předkládanému k intervenci navrhuje Komise Radě obnovit toto ustanovení na určitou omezenou dobu, a to např. na rozpočtové roky 2005 až 2007. Rada se žádá, aby změnou nařízení (EHS) č. 1883/78 přijala tyto předpisy týkající se členských států, jež nesou zvýšenou úrokovou míru v porovnání s jednotnou úrokovou mírou.Toto ustanovení bude dočasné s platností tři roky. Bude uplatněno zpětně od 1. října 2004. Tento návrh vyžaduje dodatečné finanční výdaje z rozpočtu Společenství, které se na základě prognóz pro rozpočet na rok 2005 a informací, které má Komise k dispozici z poloviny listopadu 2004, v současnosti odhadují přibližně na 18 miliónů euro.NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (EHS) č. 1883/78 o obecných pravidlech pro financování intervencí záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fonduRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky[1], a zejména na čl. 2 odst. 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:(1) Nařízením (EHS) č. 1883/78[2] stanovila Rada pro intervenční opatření, u nichž částka na jednotku není určena v rámci některé společné organizace trhu, základní pravidla financování Společenstvím, zejména pokud jde o způsob stanovení financovaných částek, o financování výdajů vyplývajících z poskytnutí prostředků nezbytných pro nákup intervenčních produktů, o oceňování zásob převáděných z jednoho rozpočtového roku do druhého a o financování výdajů, které vyplývají z hmotných operací v souvislosti se skladováním.(2) Článek 5 nařízení (EHS) č. 1883/78 stanoví, že úrokové náklady nesené členskými státy při poskytování finančních prostředků k nákupu produktů veřejnou intervencí, financuje Společenství na základě jednotné úrokové míry.(3) Může se stát, že v některém členském státě bude refinancování nezbytné k nákupu zemědělských produktů veřejnou intervencí možné provést pouze za úrokové míry výrazně vyšší než jednotná úroková míra.(4) V případech, kdy rozdíl v úrokových mírách přesáhne dvojnásobek jednotné úrokové míry pro daný členský stát, je třeba stanovit opravný mechanismus. Tento rozdíl by nicméně měl částečně nést dotčený členský stát, aby byl veden k vyhledávání co nejméně nákladných prostředků financování.(5) Tato změna pravidel by měla být dočasná, a proto by měla být realizována v rozpočtových letech 2005 až 2007. Musí být uplatněna od začátku současného rozpočtového roku,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1V článku 5 nařízení (ES) č. 1883/78 se třetí pododstavec nahrazuje tímto zněním:„Odchylně od prvního pododstavce může Komise pro rozpočtové roky 2005 až 2007, přesáhne-li úroková míra nesená členským státem dvojnásobek jednotné úrokové míry, při financování úrokových nákladů vynaložených tímto členským státem uhradit částku, která odpovídá jednotné úrokové míře zvýšené o rozdíl mezi dvojnásobkem jednotné úrokové míry a úrokové míry nesené členským státem.“Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se pro výdaje vzniklé od 1. října 2004.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda/předsedkyněFINANCIAL STATEMENT |1. | BUDGET HEADING: 05 02 01 02, 05 02 02 02, 05 02 09 04, 05 03 01 02, 05 03 01 04 | APPROPRIATIONS: EUR 399 Mio |2. | TITLE: Council Regulation amending Regulation (EEC) No 1883/78 laying down general rules for the financing of interventions by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, Guarantee Section |3. | LEGAL BASIS: Council Regulation (EC) No 1258/1999 on the financing of the CAP |4. | AIMS: Financing the extra costs for public intervention operations. |5. | FINANCIAL IMPLICATIONS | 12 MONTH PERIOD (EUR million) | CURRENT FINANCIAL YEAR 2005 (EUR million) | FOLLOWING FINANCIAL YEAR 2006 (EUR million) |5.0 | EXPENDITURE – CHARGED TO THE EC BUDGET (REFUNDS/INTERVENTIONS) – NATIONAL AUTHORITIES – OTHER | – | 18.3 | 18.3 (a) |5.1 | REVENUE – OWN RESOURCES OF THE EC (LEVIES/CUSTOMS DUTIES) – NATIONAL | – | – | – |2007 | 2008 | 2009 | 2010 |5.0.1 | ESTIMATED EXPENDITURE | 18.3 (a) |5.1.1 | ESTIMATED REVENUE | – | – | – | – |5.2 | METHOD OF CALCULATION: (see Annex) |6.0 | CAN THE PROJECT BE FINANCED FROM APPROPRIATIONS ENTERED IN THE RELEVANT CHAPTER OF THE CURRENT BUDGET? see (b) | YES / NO |6.1 | CAN THE PROJECT BE FINANCED BY TRANSFER BETWEEN CHAPTERS OF THE CURRENT BUDGET? see (b) | YES / NO |6.2 | WILL A SUPPLEMENTARY BUDGET BE NECESSARY? see observation under (b) | YES / NO |6.3 | WILL APPROPRIATIONS NEED TO BE ENTERED IN FUTURE BUDGETS? | YES / NO |OBSERVATIONS: see annexed calculation (a) Assuming no change in economic conditions. (b) This financing is not foreseen in the LR APB 2005. The Commission, within the framework of the execution of the budget, will mobilise the necessary resources for financing this measure by the most appropriate procedure, i.e. budgetary transfer or supplementary budget. |A N N E XCalculation of additional financing costs following amendmentof Council Regulation No 1883/78[pic][1] Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 103.[2] Úř. věst. L 216, 5.8.1978, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1259/96 (Úř. věst. L 163, 2.7.1996, s. 10).


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 8.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 124/17
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 155/2007
 от 7 декември 2007 година
 за изменение на приложение II (Технически наредби, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу „Споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение II към Споразумението бе изменено с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 140/2007 от 26 октомври 2007 (1) г.
 (2)
 Регламент (ЕО) No 703/2007 на Комисията от 21 юни 2007 г. за изменение на приложение I към Регламент (EИО) No 2377/90 на Съвета относно установяване на процедура на Общността за определяне на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от ветеринарномедицински продукти в храните от животински произход, по отношение на дихидрострептомицин и стрептомицин (2) следва да бъде включен в Споразумението,
 РЕШИ:
 Член 1
 В точка 14 (Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета) от глава XIII от приложение II към Споразумението се добавя следното тире:
 „—
 32007 R 0703: Регламент (EО) No 703/2007 на Комисията от 21 юни 2007 г. (ОВ L 161, 22.6.2007 г., стр. 28).“
 Член 2
 Текстовете на Регламент (ЕО) No 703/2007 на исландски и норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 8 декември 2007 г., при условие че всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението, са внесени в Съвместния комитет на ЕИП (3).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 7 декември 2007 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ОВ L 100, 10.4.2008 г., стр. 66.
 (2) ОВ L 161, 22.6.2007 г., стр. 28.
 (3) Няма посочени конституционни изисквания.


type: caselaw

text:
 19.6.2010
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 161/32
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (l-Italja) fit-2 ta’ April 2010 — Fabrizio Cariulo vs Ministero dell’Interno
 (Kawża C-173/10)
 (2010/C 161/47)
 Lingwa tal-kawża: it-Taljan
 Qorti tar-rinviju
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrent: Fabrizio Cariulo
 Konvenut: Ministero dell’Interno
 Domandi preliminari
 Leġiżlazzjoni nazzjonali (introdotta permezz tad-Digriet Bersani, Digriet-Liġi Nru 223 tal-4 ta’ Lulju 2006, li ġie implementat permezz tal-Liġi Nru 248 tal-4 ta’ Awwissu 2006) li tirregola “sistema nazzjonali [...] li tipprovdi fost oħrajn:
 (a)
 l-eżistenza ta’ qafas ġenerali ta’ protezzjoni tas-sidien ta’ konċessjonijiet maħruġa preċedentement u wara proċedura ta’ sejħa għal offerti li eskludiet parti mill-operaturi b’mod illegali;
 (b)
 il-preżenza ta’ dispożizzjonijiet li jiggarantixxu ż-żammade facto tal-pożizzjonijiet kummerċjali miksuba (bħal pereżempju l-projbizzjoni għall-konċessjonarji l-ġodda milli jistabbilixxu l-fergħat tagħhom ħdejn dawk diġà stabbiliti, mingħajr ma tiġi osservata distanza minima speċifika);
 (ċ)
 il-previżjoni ta’ ipoteżi ta’ dekadenza tal-konċessjoni fil-każ li l-konċessjonarju jopera direttament jew indirettament attivitajiet transkonfinali ta’ logħob li jkun l-istess bħal-logħob li huwa s-suġġett tal-konċessjoni”;
 hija kompatibbli mal-Artikoli 43 u 49 tat-Trattat KE?


text:
 14.4.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 109/11
 Beschluss des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Italien/Kommission
 (Rechtssache T-305/08) (1)
 (Nichtigkeitsklage - Verordnung (EG) Nr. 530/2008 - Wiederauffüllung der Bestände von Rotem Thun - Festsetzung der TAC für 2008 - Erledigung)
 2012/C 109/23
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: F. Arena, avvocato dello Stato)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Banks und D. Nardi)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung von Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 530/2008 der Kommission vom 12. Juni 2008 über Sofortmaßnahmen für Ringwadenfischer, die im Atlantik östlich von 45° W und im Mittelmeer Fischerei auf Roten Thun betreiben (ABl. L 155, S. 9)
 Tenor
 1.
 Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.
 2.
 Die Europäische Kommission trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 272 vom 25.10.2008.


type: other

text:
Lê Borges | | Site œuvres d'art
 Accueil / Tag archives : Lê Borges
 Tag archives : Lê Borges
 Galerie virtuelle Lecture Borges
 Oeuvres d'art 27 de June de 2018 Laisser un commentaire 311 Vues
 Voir tous en plastique Information Artiste sur votre profil. . LÊ BORGES Carmo – Rio de Janeiro Facebook Fan Page | Google + | Twitter Profil du site Oeuvres E-mail: elaine.farsura@hotmail.com
 or du fleuve 2016
 Oeuvres d'art 28 Octobre 2016 Laisser un commentaire 458 Vues
 L'artiste Lee Borges est dans une grande phase de sa carrière. En Août 2016, Il a participé à l'International River Art Exhibition 2016, réalisée par Eric Art SP, la Société brésilienne des Beaux Arts de Rio de Janeiro-RJ, lorsqu’a été accordée ...
 Oeuvres d'art 28 Juillet de 2016 Laisser un commentaire 743 Vues
 Dans cette interview ci-dessus lire Borges raconte comment tout a commencé et aussi sur le prochain salon qui participeront à Rio de Janeiro. Découvrez l’invitation pour l’exposition à la société brésilienne des beaux-arts: À la fin de l’année dernière, entre ...
 Artiste lire Bapi décerné à la Biennale internationale d'art de l'Allemagne
 Oeuvres d'art 8 Décembre de 2015 1 commentaire 648 Vues
 L'artiste lu Borges, Il participe avec son travail nébuleuse Rising, à la Biennale internationale de Dortmund, Allemagne, par Eric Art Gallery – SP, dans les jours 16 à 18 Octobre 2015, où son travail a été récompensé avec médaille d'argent. ...
 Lu Borges à l'exposition de l'APAP et Interart Inter TV
 Oeuvres d'art 6 Octobre 2015 4 commentaires 439 Vues
 No mês de setembro de 2015 a artista plástica Lê Borges, participou do V Salão de Artes Visuais ABD (Associação Brasileira de Desenho e Artes Visuais) à Petropolis, com sua obra Nebulosa Erupção da Série Explosão de Sentimentos. Dans cette exposition ...
 Interview de l'artiste lu sur Radio FM jeunes 95,5
 Oeuvres d'art 23 Juillet de 2015 3 commentaires 897 Vues
 Interview de l'artiste lu sur Radio FM jeunes 95,5 Carrière et ses projets futurs l'artiste a accordé une interview à radio promouvoir sa carrière et ses projets futurs. Droit participe maintenant le premier Exode culturel Institut montre et prix impérial ...
 Oeuvres d'art 17 Avril 2015 3 commentaires 831 Vues
 Oeuvres d'art 20 de Août 2014 8 commentaires 2,209 Vues
 Lê Borges Artista Plástica Autodidata, Résumé Contemporânea de peinture. Voir toutes les oeuvres de l'artiste plastique Showcase dans notre Galerie virtuelle. . LÊ BORGES Carmo – Rio de Janeiro Facebook Fan Page | Google + | Twitter Galerie du site œuvres d'art ...


type: wikipedia

text:
Кева Апостолова е българска писателка. Пише поезия, проза, драма. Главен редактор е на списание „Театър“. Съпругът ѝ Георги Г. Георгиев е актьор и режисьор (починал през 2008 г.); синът ѝ Георги Георгиев - Гого е актьор.
 Творчество
 Кева Апостолова е автор на поетичните книги „Орбити в мен“ (1989), „Аз съм“ (1994), „Вече съм готова“ (1996), „Отворено слънце“ (1998), „Детски пиеси“ (1999), „Свободни пиеси“ (2000) и „As sam balgarka & Edna balgarka“ (2002), „Ембриони в слънцето“ (2013), „Не пишете повече, аз написах всичко“ (2014), „P.S.“ (2016), „Un texte provisoire“ издадена във Франция (2013), „Хоризонтални стихотворения“ (2020), както и на „Театър, театър, театър“ (1998), „4 пиеси“ (2018). и съставител на книгата „Росица Ненчева“ (2009), „Лора Кремен“ (2013). Нейни поетични цикли са публикувани в Унгария, Полша, Македония, Франция, Белгия.
 Автор е на реализираните театрални пиеси „Багажът“, „Мълчаливите“, „Още сто години“, „Умирай спокойно“, „Булевардна история“ („Кошмарна история“), „Холът“, „Безсмъртно танго“, на детските пиеси „Златното момиче“ (поставена в Istanbul Devlet Tiyatrosu – Истанбул, Турция, 2005 г. и в Ankara Devlet Tiyatrosu – Анкара, Турция, 2018), „Принцесата и граховото зърно“, „Теди“, „Спящата красавица“ и „Червената шапчица“, поставяни в Театър „София“, Театър „Възраждане“ – София, Щип – Македония, драматичните театри в Пловдив, Монтана, Перник, Благоевград, Габрово, Стара Загора, Ямбол, Ловеч, Варна, Плевен, Силистра.
 Автор е и на телевизионните пиеси „Посоки“ (откупена и излъчена в Югославия, Полша, Чехословакия, Монголия) и на „Километри“, както и на радиопиеси (Полша).
 Религиозната мистерия „Света Петка“ е издадена първо в сп. „Мост“ през 1990 г. под редакторството на Едвин Сугарев; „Света Петка“, „Стояна и Ангел“ и „Христос и Магдалена“ са публикувани в книгата ѝ „Мистерии“ от Издателско ателие АБ (2006) със специални илюстрации на корицата от актрисата Невена Коканова.
 „Христос и Магдалена“ е поставена в Overground Dance Theater Company – Ню Йорк, САЩ (2009).
 Признание
 Нейни пиеси са многократно номинирани за най-добра драматургия от САБ, Нова българска драма – Шумен, Плевен.
 Външни препратки
 „Пергамон“ – свободна пиеса на Кева Апостолова (на български, английски/english и немски/deutshe език) в slovo.bg;
 „Христос и Магдалена“ „Безсмъртно танго“
 Кева Апостолова – произведения в litclub.bg
 Източници
 Тази статия се основава на материал от Словото , използван с разрешение.
 Български писателки
 Български драматурзи
 Български поетеси
 Родени в Монтана


text:
20ος αιώνας | 21ος αιώνας | 22ος αιώνας
 Δεκαετία 1980 |Δεκαετία 1990 | Δεκαετία 2000| Δεκαετία 2010 | Δεκαετία 2020
 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006
 Ιανουάριος | Φεβρουάριος | Μάρτιος | Απρίλιος | Μάιος | Ιούνιος | Ιούλιος | Αύγουστος | Σεπτέμβριος | Οκτώβριος | Νοέμβριος | Δεκέμβριος
 Γεγονότα
 Γεννήσεις
 Θάνατοι
 Μήνες Ετών
 2001


text:
155/2013 Z. z. Vyhláška, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška o kreditovom systéme štúdia | Aktuálne znenie
 Vyhláška č. 155/2013 Z. z.Vyhláška Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 614/2002 Z. z. o kreditovom systéme štúdia
 1. V § 2 ods. 1 v uvádzacej vete sa vypúšťa slovo „najmä“.
 2. V § 2 ods. 1 písm. a) sa za slová „§ 75 ods. 11 zákona“ vkladá čiarka a slová „§ 100 ods. 7 písm. b) zákona“.
 3. V § 2 ods. 2 sa za slová „vysoká škola“ vkladajú slová „v rovnakom rozsahu“.
 „(3) Informácia o možnostiach štúdia na vysokej škole sa zverejňuje na webovom sídle vysokej školy a ďalším iným obvyklým spôsobom.“.
 5. Nadpis § 3 znie: „Predmety študijného programu“.
 7. V § 3 sa vypúšťa odsek 4.
 8. V § 3 ods. 4 sa slovo „nepovažuje“ nahrádza slovom „považuje“.
 „(1) Každý predmet má v študijnom programe priradený počet kreditov, ktoré študent získa po jeho úspešnom absolvovaní. Počet kreditov priradený k predmetu vyjadruje pomernú časť práce študenta potrebnú na jeho úspešné zvládnutie v rámci štandardného rozsahu práce za jeden akademický rok.“.
 10. V § 4 ods. 3 sa slovo „zratúvanie“ nahrádza slovom „spočítavanie“ a slovo „Zratúvajú“ slovom „Spočítavajú“.
 „(5) Študent si môže počas štúdia opakovane zapísať výberový predmet, ktorý absolvoval neúspešne, alebo si môže namiesto neho zapísať iný výberový predmet alebo povinne voliteľný predmet spomedzi doteraz neabsolvovaných povinne voliteľných predmetov. Ak študent dosiahol dostatočný počet kreditov, nemusí si zapísať žiadny výberový predmet. Ak študent nedosiahol dostatočný počet kreditov, po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie vybraného výberového predmetu je vylúčený zo štúdia [§ 66 ods. 1 písm. c) zákona].“.
 12. V § 6 ods. 5 sa za slovo „predmet“ vkladá čiarka a slová „ktorý sa hodnotí známkou, a tento predmet úspešne absolvuje“.
 14. V prílohe č. 5 bode 4.3. sa za slovo kredity vkladá lomka a tieto slová: „počet hodín priamej výučby (vrátane klinickej praxe)“.
 15. V prílohe č. 5 sa bod 6 dopĺňa bodom 6.3., ktorý znie:


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0101
 2002/101/EF: Afgørelse nr. 6/2001 truffet af Associeringsrådet EU-Letland den 24. juli 2001 om fastlæggelse af Letlands finansielle bidrag for deltagelse i Socrates II-programmet og programmet for unge i årene 2001 til 2006
 EF-Tidende nr. L 038 af 08/02/2002 s. 0024 - 0025
 Afgørelse nr. 6/2001 truffet af Associeringsrådet EU-Letlandden 24. juli 2001om fastlæggelse af Letlands finansielle bidrag for deltagelse i Socrates II-programmet og programmet for unge i årene 2001 til 2006(2002/101/EF)ASSOCIERINGSRÅDET HAR -under henvisning til Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Letland på den anden side, særlig artikel 109(1), ogud fra følgende betragtninger:(1) Ved afgørelse nr. 2/2000 af 27. juli 2000 har Associeringsrådet EU-Letland(2) fastlagt vilkårene og betingelserne for Republikken Letlands deltagelse i anden fase af Leonardo da Vinci- og Socrates-programmerne, og afgørelsen gælder i hele den periode, hvor programmerne gennemføres.(2) Ved afgørelse nr. 5/2000 af 7. november 2000 har Associeringsrådet EU-Letland(3) fastlagt vilkårene og betingelserne for Republikken Letlands deltagelse i programmet for unge, og afgørelsen gælder i hele den periode, hvor programmet gennemføres.(3) Det fremgår af punkt 2 i bilag II til afgørelse nr. 2/2000 og punkt 1 i bilag II til afgørelse nr. 5/2000, at associeringsrådet i løbet af 2000 fastsætter det finansielle bidrag, som Letland skal indbetale til Den Europæiske Unions budget for at deltage i henholdsvis Socrates II-programmet og programmet for unge fra 2001 til 2006 -TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE:Artikel 1Det finansielle bidrag, som Letland skal indbetale til Den Europæiske Unions budget for at deltage i Socrates II-programmet for årene 2001 til 2006, er følgende:>TABELPOSITION>Artikel 2Det finansielle bidrag, som Letland skal indbetale til Den Europæiske Unions budget for at deltage i programmet for unge for årene 2001 til 2006, er følgende:>TABELPOSITION>Artikel 3Der ansøges om PHARE-midler efter følgende skema:- for det finansielle bidrag til Socrates II-programmet følgende årlige bidrag:>TABELPOSITION>- for det finansielle bidrag til programmet for unge følgende årlige bidrag:>TABELPOSITION>Den resterende del af Letlands bidrag vil blive afholdt over det lettiske statsbudget.Artikel 4Denne afgørelse træder i kraft på dagen for associeringsrådets vedtagelse.Udfærdiget i Bruxelles, den 24. juli 2001.På associeringsrådets vegneI. BerzinsFormand(1) EFT L 26 af 2.2.1998, s. 3.(2) EFT L 236 af 20.9.2000, s. 22.(3) EFT L 293 af 22.11.2000, s. 9.


text:
5 ta’ Novembru 2019 (*)
 “Appell – Ammissibbiltà – Rappreżentanza ta’ parti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja – Mandat mogħti lill-avukat – Irtirar tal-mandat mill-istralċjarju tal-kumpannija rikorrenti – Tkomplija tal-proċedura mill-bord tad-diretturi tal-kumpannija rikorrenti – Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 47 – Dritt għal rimedju effettiv – Regolament (UE) Nru 1024/2013 – Superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu – Deċiżjoni li tirtira l-awtorizzazzjoni ta’ istituzzjoni ta’ kreditu – Rikors għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea – Ammissibbiltà – Effett dirett fuq l-azzjonisti tal-kumpannija li l-awtorizzazzjoni tagħha ġiet irtirata”
 Fil-Kawżi magħquda C‐663/17 P, C‐665/17 P u C‐669/17 P,
 li għandhom bħala suġġett tliet appelli skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentati fl-24 ta’ Novembru 2017 (C‐663/17 P), fis-27 ta’ Novembru 2017 (C‐665/17 P) u fit-28 ta’ Novembru 2017 (C‐669/17 P),
 Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE), irrappreżentat minn E. Koupepidou u C. Hernández Saseta, bħala aġenti, assistiti minn B. Schneider, Rechtsanwalt, u minn M. Petite, avocat,
 Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn A. Steiblytė, V. Di Bucci u K.-Ph. Wojcik, bħala aġenti,
 Trasta Komercbanka AS, stabbilita f’Riga (il-Latvja),
 Ivan Fursin, residenti fi Kiev (l-Ukraina),
 Igors Buimisters, residenti f’Jurmala (il-Latvja),
 C & R Invest SIA, stabbilita f’Riga,
 Figon Co. Ltd, stabbilita f’Nikosija (Ċipru),
 GCK Holding Netherlands BV, stabbilita f’Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi),
 Rikam Holding SA, stabbilita fil-Lussemburgu (il-Lussemburgu),
 irrappreżentati minn M. Kirchner, L. Feddern u O. H. Behrends, Rechtsanwälte,
 rikorrenti fl-ewwel istanza (C‐663/17 P),
 Il-Kummissjoni Ewropea, irrappreżentata minn A. Steiblytė, V. Di Bucci u K.‐Ph. Wojcik, bħala aġenti,
 Trasta Komercbanka AS, stabbilita f’Riga,
 Ivan Fursin, residenti fi Kiev,
 Igors Buimisters, residenti f’Jurmala,
 Figon Co. Ltd, stabbilita f’Nikosija,
 GCK Holding Netherlands BV, stabbilita f’Amsterdam,
 Rikam Holding SA, stabbilita fil-Lussemburgu,
 konvenut fl-ewwel istanza (C‐665/17 P),
 intervenjenti fl-appell (C‐669/17 P),
 komposta minn K. Lenaerts, President, R. Silva de Lapuerta, Viċi President, A. Prechal, M. Vilaras (Relatur), M. Safjan u S. Rodin, Presidenti ta’ Awla, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, C. Toader, C. Vajda, F. Biltgen, K. Jürimäe u C. Lycourgos, Imħallfin,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal-11 ta’ Frar 2019,
 1 Permezz tal-appelli tagħhom, il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE), il-Kummissjoni Ewropea kif ukoll Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA qegħdin jitolbu l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Settembru 2017, Fursin et vs BĊE (T‐247/16, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”, EU:T:2017:623), li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali, minn naħa, iddeċidiet li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ta’ Trasta Komercbanka intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, tat-3 ta’ Marzu 2016, li tirtira l-awtorizzazzjoni mogħtija lil Trasta Komercbanka (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), u, min-naħa l-oħra, ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tal-BĊE sa fejn kienet tikkonċerna r-rikors ippreżentat minn diversi azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka, jiġifieri minn I. Fursin, I. Buimisters, C & R Invest, Figon Co., GCK Holding Netherlands u Rikam Holding, u intiż għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni.
 2 Skont il-punt 1 tal-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 1024/2013 tal‐15 ta’ Ottubru 2013 li jikkonferixxi kompiti speċifiċi lill-Bank Ċentrali Ewropew fir-rigward ta’ politiki relatati mas-superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu (ĠU 2013, L 287, p. 63), “Stat Membru parteċipanti” tfisser, għall-finijiet ta’ dan ir-regolament, “Stat Membru li l-munita tiegħu hija l-euro jew Stat Membru li l-munita tiegħu mhijiex l-euro u li jkun stabbilixxa kooperazzjoni mill-qrib skont l-Artikolu 7” tiegħu. Skont il-punt 9 tal-Artikolu 2 tal-imsemmi regolament, “mekkaniżmu superviżorju uniku” (MSU) tfisser “is-sistema ta’ superviżjoni finanzjarja komposta mill-BĊE u mill-awtoritajiet kompetenti nazzjonali tal-Istati Membri parteċipanti kif deskritt fl-Artikolu 6” tal-istess regolament.
 3 L-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1024/2013, intitolat “Kompiti kkonferiti lill-BĊE”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
 (a) jawtorizza lill-istituzzjonijiet ta’ kreditu u jirtira l-awtorizzazzjonijiet ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu soġġett għal-Artikolu 14;
 4 L-Artikolu 6 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Kooperazzjoni fi ħdan il-MSU”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
 “Il-BĊE għandu jwettaq il-kompiti tiegħu fi ħdan MSU li huwa magħmul mill-BĊE u minn awtoritajiet kompetenti nazzjonali. Il-BĊE għandu jkun responsabbli mill-funzjonament effettiv u konsistenti tal-MSU.”
 5 Skont l-Artikolu 14(5) tal-imsemmi regolament:
 “Soġġett għall-paragrafu 6, il-BĊE jista’ jirtira l-awtorizzazzjoni fil-każijiet stabbiliti fid-dritt rilevanti tal-Unjoni fuq l-inizjattiva proprja, wara konsultazzjonijiet mal-awtorità nazzjonali kompetenti tal-Istat Membru parteċipanti fejn tkun stabbilita l-istituzzjoni ta’ kreditu, jew fuq proposta minn tali awtorità nazzjonali kompetenti. Dawn il-konsultazzjonijiet għandhom b’mod partikolari jiżguraw li qabel ma jittieħdu deċiżjonijiet rigward l-irtirar, il-BĊE jagħti biżżejjed żmien lill-awtoritajiet nazzjonali biex jiddeċiedu dwar l-azzjonijiet neċessarji ta’ rimedju, inklużi miżuri ta’ riżoluzzjoni possibbli, u jieħdu kont tagħhom.
 Meta l-awtorità nazzjonali kompetenti li tkun ipproponiet l-awtorizzazzjoni [...] tqis li l-awtorizzazzjoni trid tiġi rtirata skont il-liġi nazzjonali rilevanti, din għandha tissottometti proposta lill-BĊE għal dak il-għan. F’dak il-każ, il-BĊE għandu jieħu deċiżjoni dwar l-irtirar propost filwaqt li jikkunsidra bis-sħiħ il-ġustifikazzjoni għall-irtirar imressqa mill-awtorità nazzjonali kompetenti.”
 6 L-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 1024/2013, intitolat “Bord Amministrattiv ta’ Rieżami”, jipprevedi:
 Il-Liġi dwar l-Istituzzjonijiet ta’ Kreditu
 7 L-Artikolu 129 tal-Kredītiestāžu likums (il-Liġi dwar l-Istituzzjonijiet ta’ Kreditu) (Latvijas Vēstnesis, 1995, Nru 163) jipprevedi:
 “(1) Jekk [...] il-Finanšu un kapitāla tirgus komisija [(il-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali, il-Latvja)] tirrevoka l-liċenzja (awtorizzazzjoni) maħruġa għall-operat ta’ istituzzjoni ta’ kreditu, il-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali għandha taħtar fiduċjarju u għandha tissottometti quddiem il-qorti applikazzjoni għall-istralċ ta’ din l-istituzzjoni ta’ kreditu kif ukoll għall-ħatra ta’ stralċjarju, filwaqt li tipproponi kandidat għal stralċjarju.
 8 L-Artikolu 133(4) ta’ din il-liġi jipprovdi:
 9 L-Artikolu 161(1) tal-imsemmija liġi, li jinsab fil-Kapitolu XI tagħha, jipprovdi:
 10 L-Artikolu 377(2) taċ-Civilprocesa likums (il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili) jipprovdi:
 “Meta tingħata sentenza dwar l-istralċ ta’ istituzzjoni ta’ kreditu, il-qorti għandha taħtar stralċjarju għall-istituzzjoni ta’ kreditu. Il-qorti għandha taħtar bħala stralċjarju tal-istituzzjoni ta’ kreditu persuna proposta mill-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali.”
 11 Skont l-Artikolu 387(2) ta’ dan il-kodiċi:
 “Il-qorti tista’ tneħħi likwidatur jew stralċjarju fuq talba tal-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali. Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali għandha tkun mehmuża mat-talba li tesprimi nuqqas ta’ fiduċja fil-likwidatur jew fl-istralċjarju b’rabta ma’ waħda miċ-ċirkustanzi li ġejjin: [...]”
 Il-Kodiċi Kummerċjali
 12 Skont l-Artikolu 322 tal-Komerclikums (il-Kodiċi Kummerċjali):
 13 Il-fatti li wasslu għall-kawża jinsabu fil-punti 1 sa 7 tad-digriet appellat u jistgħu jiġu ppreżentati fil-qosor kif ġej.
 14 Trasta Komercbanka hija istituzzjoni ta’ kreditu Latvjana li tipprovdi servizzi finanzjarji bis-saħħa ta’ awtorizzazzjoni li ngħatatilha mill-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali (iktar ’il quddiem il-“KSFK”) f’Settembru 1991.
 15 I. Buimisters, kif ukoll il-kumpanniji C & R Invest, Figon Co., GCK Holding Netherlands u Rikam Holding huma azzjonisti diretti ta’ Trasta Komercbanka. I. Fursin, li jżomm il-kapital ta’ dawn il-kumpanniji, huwa azzjonist indirett ta’ Trasta Komercbanka.
 16 Wara li rċieva, fil-5 ta’ Frar 2016, proposta mill-KSFK sabiex tiġi rtirata l-awtorizzazzjoni ta’ Trasta Komercbanka u wara li rċieva l-osservazzjonijiet ta’ din tal-aħħar, il-BĊE, fuq il-bażi tal-Artikolu 4(1)(a) u tal-Artikolu 14(5) tar-Regolament Nru 1024/2013, adotta d-deċiżjoni kontenzjuża, li permezz tagħha rtira l-imsemmija awtorizzazzjoni.
 17 Fl-14 ta’ Marzu 2016, fuq talba tal-KSFK, ir-Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa (il-Qorti tal-Belt ta’ Riga, Distrett Suburban ta’ Vidzeme, il-Latvja) adottat deċiżjoni li tordna l-ftuħ ta’ proċedura ta’ stralċ fir-rigward ta’ Trasta Komercbanka u ħatret stralċjarju. Dik il-qorti ċaħdet ukoll ir-rikors ta’ din l-istituzzjoni ta’ kreditu intiż għaż-żamma tas-setgħat ta’ rappreżentanza tal-bord tad-diretturi tagħha fir-rigward tat-tressiq ta’ talba għal rieżami quddiem il-BĊE u fir-rigward tal-preżentata ta’ rikors kontra d-deċiżjoni kontenzjuża quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Din id-deċiżjoni ma hijiex suġġetta għal appell.
 18 Fis-17 ta’ Marzu 2016 ġie ppubblikat avviż fil-Latvijas Vēstnesis dwar il-ftuħ tal-proċedura ta’ stralċ ta’ Trasta Komercbanka u dwar is-sostituzzjoni tal-bord tad-diretturi ta’ din l-istituzzjoni ta’ kreditu bl-istralċjarju. Fl-istess jum, dan l-istralċjarju adotta deċiżjoni li biha rrevoka l-mandati kollha li kienu ngħataw minn Trasta Komercbanka. Fil-21 ta’ Marzu 2016, nutar ippubblika, fil-Latvijas Vēstnesis, avviż dwar ir-revoka tal-mandati kollha adottati qabel is-17 ta’ Marzu 2016.
 19 Mill-punt 7 tad-digriet appellat jirriżulta li, fit-3 ta’ April 2016, Trasta Komercbanka ressqet quddiem il-Bord Amministrattiv ta’ Rieżami, previst fl-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 1024/2013, talba għar-rieżami tad-deċiżjoni kontenzjuża. Dan il-bord ċaħad din it-talba fit-30 ta’ Mejju 2016 għaliex qies li l-allegazzjonijiet ta’ ksur proċedurali u materjali permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, imressqa fit-talba għal rieżami ta’ Trasta Komercbanka, ma kinux fondati u li din id-deċiżjoni kienet immotivata suffiċjentement u kienet proporzjonali. L-imsemmi bord madankollu rrakkomanda lill-bord tad-diretturi tal-BĊE jiċċara ċerti elementi.
 20 Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit-13 ta’ Mejju 2016, Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha msemmija fil-punt 15 ta’ din is-sentenza (iktar ’il quddiem l-“azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka”) ippreżentaw rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.
 21 Wara d-deċiżjoni tal-Bord Amministrattiv ta’ Rieżami msemmija fil-punt 19 ta’ din is-sentenza, il-BĊE, permezz tad-Deċiżjoni ECB/SSM/2016 – 5299WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 tal-11 ta’ Lulju 2016, ħassar, b’effett minn din id-data, id-deċiżjoni kontenzjuża u ssostitwixxiha filwaqt li kkonferma l-irtirar tal-awtorizzazzjoni ta’ Trasta Komercbanka. Din tal-aħħar u l-azzjonisti tagħha ppreżentaw ukoll, quddiem il-Qorti Ġenerali, rikors għall-annullament tad-deċiżjoni tal-11 ta’ Lulju 2016. Din il-kawża, li għandha n-numru T‐698/16, għadha pendenti quddiem il-Qorti Ġenerali.
 22 Permezz ta’ att separat ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fid-29 ta’ Settembru 2016, il-BĊE qajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni kontenzjuża.
 23 Permezz tal-punt 1 tad-dispożittiv tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali qieset li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ta’ Trasta Komercbanka. Permezz tal-punt 2 ta’ dan id-dispożittiv, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE sa fejn kienet tikkonċerna r-rikors tar-rikorrenti l-oħra.
 24 Fl-ewwel lok, wara li, fil-punti 17 sa 22 tal-imsemmi digriet, stħarrġet jekk Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha kellhomx interess ġuridiku fil-konfront tad-deċiżjoni kontenzjuża minkejja t-tħassir ta’ din tal-aħħar, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 23 tal-istess digriet, li dawn kienu “stabbilixxew b’mod suffiċjenti fid-dritt li kien għad għandhom interess ġuridiku fil-konfront tad-deċiżjoni [kontenzjuża], minkejja [l-imsemmi] tħassir”.
 25 Fit-tieni lok, fil-punti 24 sa 51 tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali eżaminat in-natura regolari tal-mandat tal-avukat li kien ippreżenta r-rikors f’isem Trasta Komercbanka.
 26 Il-Qorti Ġenerali fakkret li kien il-kompitu tagħha li tevalwa, fid-dawl tad-deċiżjoni meħuda mill-istralċjarju fis-17 ta’ Marzu 2016 li jirrevoka l-mandati kollha adottati minn Trasta Komercbanka qabel is-17 ta’ Marzu 2016, jekk, bis-saħħa tad-dritt Latvjan applikabbli, l-istralċjarju kellux is-setgħa jirrevoka l-mandat mogħti lil dan l-avukat u jekk kienx effettivament irrevokah.
 27 Wara li fakkret, fil-punt 32 tad-digriet appellat, li dan il-mandat kien ingħata qabel il-ftuħ tal-proċedura ta’ stralċ u li ma kienx ikkontestat li, “f’dik id-data, dan kien effettivament mandat mogħti minn persuna awtorizzata fis-sens tar-Regoli tal-Proċedura”, il-Qorti Ġenerali qieset li l-istralċjarju kellu, bis-saħħa tad-dritt Latvjan, is-setgħa li jirrevoka l-imsemmi mandat, u għalhekk ċaħdet, rispettivament fil-punti 35 u 36 tad-digriet appellat, l-argumenti ta’ Trasta Komercbanka bbażati fuq kunflitt ta’ interessi min-naħa tal-istralċjarju u fuq l-inkapaċità ta’ dan tal-aħħar li jippreżenta rikors f’isimha, kif ukoll fuq ksur tad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
 28 Fil-punt 46 ta’ dan id-digriet, il-Qorti Ġenerali indikat li l-avukat li kien ippreżenta r-rikors f’isem Trasta Komercbanka kien ipproduċa ittra ta’ revoka tal-mandat tiegħu, iffirmata mill-istralċjarju u bid-data tal-31 ta’ Marzu 2016, li dan l-avukat kien irċieva b’ittra elettronika fit-28 ta’ Ottubru 2016. Fid-dawl ta’ dan l-element, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punti 47 u 48 tal-imsemmi digriet, li l-imsemmi avukat ma setax jargumenta li r-revoka tal-mandat tiegħu ma kinitx effettiva b’effett minn din id-data tal-aħħar u li, għaldaqstant, huwa ma kienx għad għandu mandat stabbilit b’mod regolari f’isem Trasta Komercbanka.
 29 Fil-punt 49 tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali qieset li, bħala kundizzjoni ta’ ammissibbiltà, l-osservanza tal-obbligu ta’ rappreżentanza li għandhom il-persuni ġuridiċi kellha tkompli sal-għoti tad-deċiżjoni ġudizzjarja għaliex fl-assenza tagħha ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni. Wara li kkonstatat li Trasta Komercbanka ma kinitx għadha rrappreżentata quddiemha minn avukat b’mandat validu għal dan il-għan, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 50 ta’ dan id-digriet, li ma kienx għad hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ippreżentat minn din il-kumpannija.
 30 Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali eżaminat, fil-punti 52 sa 72 tad-digriet appellat, jekk l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka kellhomx interess ġuridiku fil-konfront tad-deċiżjoni kontenzjuża u jekk kellhomx locus standi sabiex jieħdu azzjoni kontriha.
 31 Il-Qorti Ġenerali, l-ewwel nett, qieset li dawn ir-rikorrenti, minħabba t-trasferiment tas-setgħat tal-bord tad-diretturi ta’ Trasta Komercbanka lill-istralċjarju, kienu ġew imċaħħda mill-possibbiltà konkreta li jeżerċitaw id-drittijiet tagħhom bħala azzjonisti li jiddefendu l-interessi ta’ din il-kumpannija u, fil-punt 58 ta’ dan id-digriet, iddeċidiet li kienu stabbilixxew b’mod suffiċjenti fid-dritt l-interess ġuridiku tagħhom.
 32 It-tieni nett, wara li kkonstatat li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka ma kinux id-destinatarji tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali xorta waħda qieset li huma kienu jikkostitwixxu grupp ta’ persuni li kienu identifikati jew identifikabbli fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u li din id-deċiżjoni kienet taffettwahom fil-kwalità partikolari tagħhom ta’ azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka, li l-awtorizzazzjoni tagħha kienet ġiet irtirata. Hija għalhekk qieset, fil-punt 63 tal-imsemmi digriet, li r-rikorrenti azzjonisti diretti ta’ Trasta Komercbanka kienu affettwati individwalment mid-deċiżjoni kontenzjuża.
 33 Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali qieset ukoll, fil-punt 69 tad-digriet appellat, li dawn ir-rikorrenti kienu kkonċernati direttament mid-deċiżjoni kontenzjuża, sa fejn l-intensità tal-effetti ta’ din id-deċiżjoni taffettwa l-kontenut u l-portata tad-drittijiet tagħhom. Fil-punti 66 u 67 ta’ dan id-digriet, il-Qorti Ġenerali b’hekk enfasizzat li din id-deċiżjoni kellha l-effett li tipprekludi lil Trasta Komercbanka milli twettaq l-għan statutorju tagħha u milli jkollha attività ekonomika u, għaldaqstant, ċaħħdet lill-azzjonisti tagħha mill-eżerċizzju effettiv tad-dritt tagħhom li jirċievu dividendi u tad-drittijiet tagħhom ta’ votazzjoni u ta’ parteċipazzjoni fit-tmexxija ta’ din il-kumpannija.
 34 Barra minn hekk, fil-punt 70 tal-imsemmi digriet, il-Qorti Ġenerali qieset li, peress li l-ammissibbiltà tar-rikors fir-rigward tal-azzjonisti diretti ta’ Trasta Komercbanka kienet ġiet stabbilita, ma kienx hemm lok li jiġi eżaminat il-locus standi ta’ I. Fursin, azzjonist indirett ta’ Trasta Komercbanka.
 35 Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE sa fejn kienet tikkonċerna l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka.
 36 Permezz tal-appell tiegħu fil-Kawża C‐663/17 P, il-BĊE jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
 – tannulla d-digriet appellat sa fejn jiddikjara li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka, rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali, kellhom interess ġuridiku u locus standi quddiemha;
 – tiddeċiedi definittivament fuq il-mertu u tiċħad ir-rikorsi ta’ dawn l-azzjonisti bħala inammissibbli, u
 – tikkundanna lil Trasta Komercbanka u lill-azzjonisti tagħha għall-ispejjeż.
 37 Permezz tal-appell tagħha fil-Kawża C‐665/17 P, il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
 – tannulla d-digriet appellat sa fejn jiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma fir-rigward tar-rikors ippreżentat mill-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka;
 – tiċħad ir-rikors ippreżentat minn dawn l-azzjonisti bħala inammissibbli, u
 38 Permezz tal-appell tagħhom fil-Kawża C‐669/17 P, Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
 – tannulla d-digriet appellat sa fejn jiddeċiedi li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors għal annullament ippreżentat minn Trasta Komercbanka;
 – tiddikjara li r-rikors għal annullament ippreżentat minn Trasta Komercbanka ma huwiex mingħajr skop;
 – tiddikjara r-rikors għal annullament ammissibbli;
 – tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar it-talbiet għal annullament, u
 – tikkundanna lill-BĊE għall-ispejjeż, inklużi dawk marbuta mal-proċedura tal-appell.
 39 Fir-risposti tagħhom fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P, Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
 – tiċħad l-appelli f’dawn il-kawżi;
 – tiddikjara ammissibbli r-rikors għal annullament tagħhom u tiddikjara li ma tilifx l-iskop tiegħu, u
 – tikkundanna, rispettivament, lill-BĊE u lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
 40 Fir-risposta tiegħu fil-Kawża C‐665/17 P, il-BĊE jtenni t-talbiet irmessqa fl-appell tiegħu, kif indikati fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.
 41 Fir-risposta tiegħu fil-Kawża C‐669/17 P, il-BĊE jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha tiċħad l-appell u tikkundanna lil Trasta Komercbanka u lill-azzjonisti tagħha għall-ispejjeż.
 42 Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 2018, il-Kawżi C‐663/17 P, C‐665/17 P u C‐669/17 P ġew magħquda għall-finijiet tal-proċedura orali u tas-sentenza.
 43 Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-25 ta’ April 2018, il-Kummissjoni ġiet ammessa, fuq talba tagħha, tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-BĊE fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐669/17 P sabiex tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha fis-seduta għas-sottomissjonijiet orali.
 44 Għandu jiġi kkonstatat li kemm l-appell fil-Kawża C‐669/17 P, u kemm l-atti proċedurali l-oħra ppreżentati f’isem Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha fil-Kawżi C‐663/17 P, C‐665/17 P u C‐669/17 P ġew iffirmati mill-avukat O. H. Behrends. Dan tal-aħħar, li rrappreżenta wkoll lil Trasta Komercbanka u lill-azzjonisti tagħha matul is-seduta quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, invoka, sabiex jiġġustifika l-kwalità tiegħu ta’ rappreżentant ta’ Trasta Komercbanka, il-mandat ta’ rappreżentanza li kien ingħatalu mill-president tal-bord tad-diretturi ta’ din il-kumpannija fl-10 ta’ Frar 2016.
 45 Fil-punti 46 u 47 tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali qieset li dan il-mandat kien ġie rrevokat b’ittra tal-istralċjarju, tal-31 ta’ Marzu 2016, li ntbagħtet lill-avukat ikkonċernat permezz ta’ ittra elettronika fit-28 ta’ Ottubru 2016. Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jsostnu li din ir-revoka ma kellhiex effett u li O. H. Behrends għadu awtorizzat jirrappreżenta lil Trasta Komercbanka quddiem il-Qorti Ġenerali kif ukoll quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
 46 Minn dan isegwi li l-kwistjoni tal-ammissibbiltà tal-appell fil-Kawża C‐669/17 P, sa fejn ġie ppreżentat minn Trasta Komercbanka, kif ukoll tan-natura regolari tar-rappreżentanza tagħha fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P hija marbuta b’mod li ma jistax jiġi sseparat mas-suġġett tal-appell fil-Kawża C‐669/17 P, li, għaldaqstant, għandha tiġi eżaminata fl-ewwel lok.
 Fuq l-appell fil-Kawża C‐669/17 P
 47 Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jikkontestaw kemm ir-raġunijiet li jinsabu fil-punti 46 sa 48 tad-digriet appellat, fis-sens li l-mandat maħruġ lill-avukat tagħhom mill-bord tad-diretturi ta’ Trasta Komercbanka kien ġie rrevokat b’mod validu mill-istralċjarju ta’ din il-kumpannija tal-aħħar, u kemm il-konsegwenza li l-Qorti Ġenerali siltet minn dan fil-punt 50 ta’ dan id-digriet, fis-sens li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ippreżentat min Trasta Komercbanka.
 48 Fir-rigward tan-natura regolari tar-revoka tal-mandat, huma jsostnu li l-fatt li jitqies li d-difiża tal-interessi ta’ Trasta Komercbanka f’kull proċedura intiża li tikkontesta d-deċiżjoni kontenzjuża tappartjeni biss lill-istralċjarju, jiġifieri persuna responsabbli għall-implimentazzjoni tal-istralċ ta’ din il-kumpannija u proposta minn awtorità li tkun hija stess il-kawża tal-adozzjoni mill-BĊE tad-deċiżjoni kontenzjuża, ikun inkompatibbli mad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali mhux biss naqset milli tosserva l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), iżda wkoll id-dritt Latvjan. Fil-fatt, l-istralċjarju jinsab f’sitwazzjoni ta’ kunflitt ta’ interessi, sa fejn it-tkomplija tal-istralċ ta’ Trasta Komercbanka tinsab f’kunflitt, min-natura tagħha stess, maż-żamma tal-awtorizzazzjoni li din tal-aħħar qiegħda tipprova tikseb permezz tar-rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża. Issa, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-prinċipju ġenerali li l-atti legali li jinvolvu kunflitt ta’ interess manifest huma nulli.
 49 Il-BĊE, sostnut essenzjalment mill-Kummissjoni bl-osservazzjonijiet tagħha ppreżentati matul is-seduta, jargumenta li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li d-difiża tal-interess ta’ Trasta Komercbanka kienet żgurata mill-istralċjarju. Skont il-BĊE, id-dritt Latvjan jirregola d-determinazzjoni tal-persuni kompetenti sabiex jaġixxu f’isem Trasta Komercbanka.
 50 Barra minn hekk, il-BĊE, filwaqt li jirrikonoxxi li l-mandat mogħti lill-avukat li ppreżenta r-rikors f’isem Trasta Komercbanka, maħruġ mill-bord tad-diretturi ta’ din tal-aħħar, kien validu fid-data li fiha ġie redatt, jenfasizza li, wara l-iffirmar ta’ dan il-mandat, il-qorti kompetenti Latvjana ordnat l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka u ħatret stralċjarju li, konformement mad-dritt Latvjan, kellu l-kompetenza neċessarja sabiex jirrevoka dan il-mandat.
 51 Il-BĊE jsostni li l-argument ta’ Trasta Komercbanka u tal-azzjonisti tagħha, ibbażat fuq in-nuqqas ta’ osservanza tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandu jiġi miċħud sa fejn Trasta Komercbanka ma ġietx imċaħħda mid-dritt li tippreżenta rikors ġudizzjarju effettiv kontra d-deċiżjoni kontenzjuża, minħabba li l-istralċjarju għandu d-dritt li jippreżenta tali rikors f’isimha, jekk iqis li dan ikun opportun. L-argument li dan l-istralċjarju ġie maħtur mill-KSFK lanqas ma jista’ jintlaqa’ sa fejn l-istralċjarju nħatar mill-qorti kompetenti Latvjana u mhux mill-imsemmija kummissjoni jew mill-BĊE. Skont il-BĊE, l-istralċjarju għandu kemm interess u kemm obbligu li jippreżenta rikors kontra d-deċiżjoni kontenzjuża, sa fejn il-valur tal-assi li jistgħu jiġu rkuprati ta’ Trasta Komercbanka jista’ jiżdied jekk jirbaħ il-kawża.
 52 Preliminarjament, għandu jiġi osservat li l-appell fil-Kawża C‐669/17 P, sa fejn ġie ppreżentat mill-azzjonist indirett u mill-azzjonisti diretti ta’ Trasta Komercbanka, jiġifieri I. Fursin kif ukoll I. Buimisters, C & R Invest, Figon Co., GCK Holding Netherlands u Rikam Holding, għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
 53 Fil-fatt, kif ġie osservat fil-punt 35 ta’ din is-sentenza, permezz tad-digriet appellat il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li r-rikors ippreżentat minn dawn il-partijiet kien ammissibbli u ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE f’dan ir-rigward. Minn dan isegwi li l-imsemmija partijiet ma tilfux, parzjalment jew kompletament, fit-talbiet tagħhom, fis-sens tal-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u, għalhekk, ma jistgħux jippreżentaw appell mid-digriet appellat.
 54 Fir-rigward tal-istess appell, sa fejn ġie ppreżentat minn Trasta Komercbanka, għandu jitfakkar li l-Unjoni Ewropea hija Unjoni ta’ dritt li fiha l-istituzzjonijiet tagħha huma suġġetti għall-kontroll tal-konformità tal-atti tagħhom, b’mod partikolari, mat-Trattat FUE u mal-prinċipji ġenerali tad-dritt, fejn l-imsemmi trattat stabbilixxa sistema sħiħa ta’ rimedji u ta’ proċeduri maħsuba sabiex tagħti lill-Qorti tal-Ġustizzja s-setgħa tisħarreġ il-legalità tal-atti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-23 ta’ April 1986, Les Verts vs Il-Parlament, 294/83, EU:C:1986:166, punt 23; tad-29 ta’ Ġunju 2010, E u F, C‐550/09, EU:C:2010:382, punt 44, kif ukoll tat-30 ta’ Mejju 2017, Safa Nicu Sepahan vs Il-Kunsill, C‐45/15 P, EU:C:2017:402, punt 35). Għaldaqstant, l-individwi għandhom ikunu jistgħu jibbenefikaw minn protezzjoni ġudizzjarja effettiva tad-drittijiet li huma jisiltu mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (sentenza tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il-Kunsill, C‐229/05 P, EU:C:2007:32, punt 109 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 55 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva tad-drittijiet li l-individwi għandhom taħt id-dritt tal-Unjoni, li għalih jirreferi wkoll it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, jikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li joħroġ mit-tradizzjonijiet kostituzzjonali komuni għall-Istati Membri. Dan il-prinċipju ġie sanċit fl-Artikoli 6 u 13 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950. Huwa attwalment jinsab affermat fl-Artikolu 47 tal-Karta (sentenzi tas-27 ta’ Frar 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C‐64/16, EU:C:2018:117, punt 35, u tal-24 ta’ Ġunju 2019, Il-Kummissjoni vs Il‐Polonja (Indipendenza tal-Qorti Suprema), C‐619/18, EU:C:2019:531, punt 49).
 56 Il-protezzjoni ġudizzjarja effettiva ta’ persuna ġuridika bħalma hija Trasta Komercbanka, li l-awtorizzazzjoni tagħha ġiet irtirata permezz ta’ deċiżjoni ta’ istituzzjoni tal-Unjoni bħalma huwa l-BĊE, adottata fuq il-bażi ta’ att tal-Unjoni bħalma huwa r-Regolament Nru 1024/2013, hija żgurata mid-dritt li din il-persuna għandha, bis-saħħa tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li tippreżenta quddiem il-qorti tal-Unjoni rikors għall-annullament kontra l-imsemmija deċiżjoni.
 57 Sabiex tali rikors ikun ammissibbli, huwa meħtieġ li jintwera li l-persuna kkonċernata verament ħadet id-deċiżjoni li tippreżenta r-rikors u li l-avukati li jallegaw li qegħdin jirrappreżentawha jkunu effettivament ingħataw mandat għal dan il-għan (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il‐Kunsill, C‐229/05 P, EU:C:2007:32, punt 113 u l-ġurisprudenza ċċitata). Huwa preċiżament sabiex jiġi żgurat li dan huwa effettivament il-każ li l-Artikolu 51(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jeżiġi li l-avukati, meta l-parti li jkunu qegħdin jirrappreżentaw tkun persuna ġuridika rregolata mid-dritt privat, jippreżentaw fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali mandat maħruġ mill-imsemmija parti, u n-nuqqas ta’ produzzjoni tal-imsemmi mandat jista’ jwassal, konformement mal-Artikolu 51(4) ta’ dawn ir-Regoli, għall-inammissibbiltà formali tar-rikors.
 58 Fir-rigward ta’ istituzzjoni ta’ kreditu inkorporata fil-forma ta’ persuna ġuridika rregolata mid-dritt ta’ Stat Membru, bħalma hija Trasta Komercbanka, fl-assenza ta’ leġiżlazzjoni tal-Unjoni f’dan il-qasam, huwa konformement ma’ dan id-dritt li għandu jiġi ddeterminat liema huma l-korpi ta’ din il-persuna ġuridika li huma awtorizzati jieħdu d-deċiżjonijiet imsemmija fil-punt preċedenti.
 59 Madankollu, kif il-Qorti tal-Ġustizzja diġà enfasizzat, l-awtonomija li l-Istati Membri għandhom f’dan ir-rigward hija ristretta bl-obbligu tagħhom, b’mod partikolari, li jiggarantixxu r-rispett tad-dritt għal rimedju effettiv u tad-dritt ta’ aċċess għal qorti imparzjali, irrikonoxxuti fl-Artikolu 47 tal-Karta (sentenza tat-8 ta’ Novembru 2016, Lesoochranárske zoskupenie VLK, C‐243/15, EU:C:2016:838, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 60 Issa, ikun hemm ksur tad-dritt ta’ persuna ġuridika, bħalma hija Trasta Komercbanka, għal rimedju ġudizzjarju effettiv quddiem il-qrati tal-Unjoni jekk, b’applikazzjoni tad-dritt tal-Istat Membru kkonċernat, stralċjarju kompetenti sabiex jieħu tali deċiżjonijiet kien maħtur fuq proposta ta’ awtorità nazzjonali li pparteċipat fl-adozzjoni tal-att li jikkawża preġudizzju lill-persuna ġuridika kkonċernata u li wassal għat-tqegħid tagħha taħt proċedura ta’ stralċ. Fil-fatt, fid-dawl tar-rabta ta’ fiduċja li timplika tali proċedura ta’ ħatra bejn din l-awtorità u l-istralċjarju maħtur kif ukoll fid-dawl tal-fatt li l-missjoni ta’ stralċjarju hija li jasal għall-istralċ definittiv tal-persuna ġuridika mqiegħda taħt proċedura ta’ stralċ, jeżisti r-riskju li dan l-istralċjarju jevita kwalunkwe kontestazzjoni, fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja, ta’ att li l-imsemmija awtorità tkun adottat hija stess jew li ġie adottat bl-involviment tagħha u li wassal għat-tqegħid tal-persuna ġuridika kkonċernata taħt proċedura ta’ stralċ.
 61 Dan huwa iktar u iktar minnu f’sitwazzjoni fejn l-istralċjarju tal-persuna ġuridika kkonċernata jkun jista’ jitneħħa mill-funzjonijiet tiegħu minn din l-istess awtorità jew fuq proposta tagħha fil-każ li jiġi annullat, wara rikors li l-preżentata jew iż-żamma tiegħu tiddependi mid-deċiżjoni tal-istralċjarju stess, att tal-Unjoni adottat bl-involviment tal-imsemmija awtorità u li wassal għat-tqegħid tal-imsemmija persuna ġuridika taħt proċedura ta’ stralċ.
 62 Kif l-Avukat Ġenerali osservat essenzjalment fil-punti 75 sa 77 tal-konklużjonijiet tagħha, sitwazzjonijiet bħal dawk deskritti fil-punti 60 u 61 ta’ din is-sentenza, sa fejn jimplikaw kunflitt ta’ interessi, jistgħu jippreġudikaw id-dritt tal-persuna ġuridika kkonċernata għal rimedju effettiv (ara, f’dan is-sens, Qorti EDB, 24 ta’ Novembru 2005, Capital Bank AD vs Il-Bulgarija, CE:ECHR:2005:1124JUD004942999, punti 117 u 118).
 63 F’dan il-każ, mill-punt 32 tad-digriet appellat jirriżulta li l-mandat prodott mill-avukat li ppreżenta r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali f’isem Trasta Komercbanka kien inħareġ minn persuna li, fid-data tal-ħruġ tal-mandat, kienet awtorizzata tagħmel dan.
 64 Madankollu, kif osservat fil-punti 5 u 34 ta’ dan id-digriet, il-qorti kompetenti Latvjana ordnat l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka wara l-ħruġ ta’ dan il-mandat, fl-14 ta’ Marzu 2016, fuq talba tal-KSFK u b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt Latvjan li jipprevedu l-istralċ ta’ istituzzjoni ta’ kreditu li l-awtorizzazzjoni tagħha tkun ġiet irtirata. Konformement mal-istess dispożizzjonijiet, l-imsemmija qorti ħatret l-istralċjarju propost mill-KSFK. Barra minn hekk, hija ċaħdet it-talba ta’ Trasta Komercbanka sabiex jinżammu s-setgħat ta’ rappreżentanza ta’ dak li kien il-bord tad-diretturi tagħha fir-rigward, b’mod partikolari, tal-preżentata ta’ rikors kontra d-deċiżjoni kontenzjuża quddiem il-qorti tal-Unjoni.
 65 Barra minn hekk, mill-punti 6 u 46 tal-imsemmi digriet jirriżulta li, wara l-ħatra tiegħu, l-istralċjarju ta’ Trasta Komercbanka rrevoka l-mandati kollha maħruġa minn din il-kumpannija, inkluż dak tal-avukat li kien ippreżenta r-rikors f’isem Trasta Komercbanka quddiem il-Qorti Ġenerali, revoka li dan l-avukat sar jaf biha sa mhux iktar mit-28 ta’ Ottubru 2016, id-data li minnha r-revoka għandha titqies li hija effettiva.
 66 Għaldaqstant, fil-punti 48 sa 50 tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali qieset li dan l-avukat ma kienx għad għandu mandat stabbilit b’mod regolari minn din il-kumpannija, fis-sens tal-Artikolu 51(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, u li, għalhekk, ma kienx għad hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ta’ din tal-aħħar.
 67 Għal dan il-għan, fil-punt 35 ta’ dan id-digriet, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument ta’ Trasta Komercbanka bbażat fuq kunflitt ta’ interessi tal-istralċjarju, billi qieset li, sa fejn il-qorti kompetenti Latvjana kienet ċaħdet it-talba ta’ Trasta Komercbanka sabiex jinżammu s-setgħat ta’ rappreżentenza tal-bord tad-diretturi tagħha, dan l-argument ma setax iqiegħed f’dubju l-eżistenza, taħt id-dritt Latvjan, tas-setgħa tal-istralċjarju ta’ Trasta Komercbanka li jirrevoka l-mandat maħruġ preċedentement lill-avukat ta’ din tal-aħħar.
 68 Fil-punt 36 tal-imsemmi digriet, il-Qorti Ġenerali żiedet tgħid li, “fi kwalunkwe każ [...] l-applikazzjoni tad-dritt Latvjan [ma kinitx twassal] għal ksur tad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, għad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva”, sa fejn din l-applikazzjoni ma kinitx twassal sabiex iċċaħħad lill-banek li l-awtorizzazzjoni tagħhom ġiet irtirata mill-possibbiltà li jippreżentaw rikors iżda kienet twassal sabiex tħalli r-responsabbiltà għal dan ir-rikors f’idejn l-istralċjarju.
 69 Ir-raġunijiet mogħtija mill-Qorti Ġenerali fil-punti 35 u 36 tad-digriet appellat huma vvizzjati bi żball ta’ liġi.
 70 Fil-fatt, kif jirriżulta mill-punt 60 ta’ din is-sentenza, il-fatt, imsemmi fil-punt 35 tad-digriet appellat, li l-istralċjarju kellu, taħt id-dritt Latvjan, is-setgħa li jirrevoka l-mandat maħruġ mill-avukat ta’ Trasta Komercbanka għall-finijiet tal-preżentata ta’ rikors quddiem il-qorti tal-Unjoni kontra d-deċiżjoni kontenzjuża ma huwiex biżżejjed sabiex jiġi ġġustifikat ir-rikonoxximent ta’ tali revoka mill-qorti tal-Unjoni jekk din ir-revoka tippreġudika, b’mod partikolari għar-raġunijiet indikati fil-punti 61 u 62 ta’ din is-sentenza, id-dritt ta’ Trasta Komercbanka, irrikonoxxut fl-Artikolu 47 tal-Karta, għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva.
 71 Peress li t-tqegħid ta’ Trasta Komercbanka taħt proċedura ta’ stralċ huwa, konformement mad-dispożizzjonijiet Latvjani applikabbli, konsegwenza tal-irtirar tal-awtorizzazzjoni tagħha permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, l-annullament ta’ din tal-aħħar bħala riżultat tar-rikors ta’ Trasta Komercbanka jista’ jwassal għall-irtirar tad-deċiżjoni li tordna l-istralċ tagħha u, għaldaqstant, għall-irtirar tad-deċiżjoni li jinħatar l-istralċjarju.
 72 Issa, għandu jiġi osservat li, kif jirriżulta mill-Artikolu 322 tal-Kodiċi Kummerċjali, il-missjoni fdata lill-istralċjarju ta’ persuna ġuridika bħalma hija Trasta Komercbanka ma hijiex l-istess bħal dik fdata normalment lid-direttur ta’ tali persuna, sa fejn l-uniku għan tal-istralċjarju huwa li jirkupra l-krediti, li jbigħ l-assi u li jissodisfa t-talbiet tal-kredituri bil-għan li l-attività ta’ din il-persuna titwaqqaf kompletament.
 73 Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt, invokat quddiemha minn Trasta Komercbanka, li l-istralċjarju, konformement mal-Artikolu 377(2) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, kien inħatar fuq proposta tal-KSFK u li, skont l-Artikolu 387(2) ta’ dan il-kodiċi, il-KSFK setgħet titlob ir-revoka ta’ dan l-istralċjarju jekk ma jkunx għad għandha fiduċja fih.
 74 Issa, għalkemm il-KSFK la hija l-awtur tad-deċiżjoni kontenzjuża u lanqas ma hija l-konvenut quddiem il-Qorti Ġenerali, għaliex huwa l-BĊE li għandu dawn iż-żewġ kwalitajiet, jibqa’ l-fatt li l-KSFK ipparteċipat fl-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, li kienet adottata fuq propsota tagħha. Fid-dawl tal-missjoni fdata lilu skont id-dritt Latvjan, l-istralċjarju jinsab f’sitwazzjoni ta’ kunflitt ta’ interessi minħabba l-fatt li l-kontestazzjoni, quddiem il-qrati tal-Unjoni, tal-irtirar tal-awtorizzazzjoni tal-persuna ġuridika rrappreżentata minnu tista’ twassal, għall-kuntrarju ta’ din il-missjoni, sabiex il-proċedura ta’ stralċ ta’ din il-persuna tiġi mċaħħda minn kull bażi legali.
 75 Konformement ma’ dak li ġie osservat fil-punti 60 sa 62 ta’ din is-sentenza, mill-eżistenza ta’ tali rabtiet bejn il-KFSK u l-istralċjarju u mir-rwol tal-KFSK fl-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża jirriżulta li r-responsabbiltà għall-eventwali revoka tal-mandat maħruġ lill-avukat ta’ Trasta Komercbanka għall-finijiet tal-preżentata ta’ rikors quddiem il-qorti tal-Unjoni kontra din id-deċiżjoni ma tistax titħalla f’idejn l-imsemmi stralċjarju mingħajr ma jiġi ppreġudikat id-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta, ta’ Trasta Komercbanka.
 76 Din il-konstatazzjoni hija barra minn hekk ikkorraborata mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem. Fil-fatt, din tal-aħħar qieset, fid-deċiżjoni tagħha tad-9 ta’ Settembru 2004, Capital Bank AD vs Il-Bulgarija (CE:ECHR:2004:0909DEC004942999), dwar istituzzjoni bankarja rrappreżentata minn stralċjarji, li lill-bord tad-diretturi preċedenti ta’ din l-istituzzjoni kellu jiġi rrikonoxxut id-dritt li tippreżenta quddiemha applikazzjoni individwali fis-sens tal-Artikolu 34 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950, f’sitwazzjoni fejn dawn l-istralċjarji jkunu jinsabu f’sitwazzjoni ta’ kunflitt ta’ interessi li jagħmel teoretiku u illużorju l-eżerċizzju ta’ dan id-dritt mill-istituzzjoni li huma inkarigati bir-rappreżentanza tagħha.
 77 Din l-evalwazzjoni ma hijiex imqiegħda f’dubju mill-kunsiderazzjoni magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punt 36 tad-digriet appellat. Għalkemm huwa minnu li t-trasferiment lil stralċjarju, skont id-dritt Latvjan, tar-responsabbiltà li jiddeċiedi dwar il-preżentata jew iż-żamma ta’ rikors kontra deċiżjoni ta’ rtirar ta’ awtorizzazzjoni bħalma hija d-deċiżjoni kontenzjuża ma jimplikax, bħala prinċipju, ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, is-sitwazzjoni tkun differenti jekk il-persuna li lilha tiġi ttrasferita din ir-responsabbiltà tinsab, fir-rigward tad-deċiżjoni dwar il-preżentata jew iż-żamma ta’ tali rikors, f’sitwazzjoni ta’ kunflitt ta’ interessi.
 78 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 35 u 36 tad-digriet appellat, li l-applikazzjoni tad-dritt Latvjan ma kinitx twassal, għall-kuntrarju tal-argumenti mressqa minn Trasta Komercbanka sabiex tiġġustifika ż-żamma tas-setgħa ta’ rappreżentanza ta’ dak li kien il-bord tad-diretturi tagħha, għal ksur tad-dritt ta’ din il-kumpannija għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u meta minn dan iddeduċiet, fil-punti 47 u 48 ta’ dan id-digriet, li l-avukat li kien ippreżenta r-rikors quddiemha f’isem Trasta Komercbanka ma kienx għad għandu mandat stabbilit b’mod regolari, f’isem din il-kumpannija, minn persuna awtorizzata tagħmel dan, u dan minħabba li l-mandat li kien inizjalment ingħata kien ġie rrevokat mill-istralċjarju ta’ din tal-aħħar. Fil-fatt, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 70 sa 77 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ma setgħetx tieħu inkunsiderazzjoni din ir-revoka sa fejn hija kienet tikser id-dritt ta’ Trasta Komercbanka għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, irrikonoxxut fl-Artikolu 47 tal-Karta.
 79 Għaldaqstant, għandu jiġi deċiż li l-appell ta’ Trasta Komercbanka fil-Kawża C‐669/17 P huwa kemm ammissibbli kif ukoll fondat u d-digriet appellat għandu jiġi annullat sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors ippreżentat minn Trasta Komercbanka.
 Fuq ir-rikors ta’ Trasta Komercbanka quddiem il-Qorti Ġenerali
 80 Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, meta l-appell ikun fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali. F’dan il-każ, hija tista’ tiddeċiedi li taqta’ l-kawża definittivament hija stess jekk din tkun fi stat li tiġi deċiża.
 81 F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-elementi meħtieġa sabiex tiddeċiedi definittivament dwar l-ammissibbiltà tar-rikors ta’ Trasta Komercbanka.
 82 Għar-raġunijiet esposti fil-punti 54 sa 61 u fil-punti 70 sa 77 ta’ din is-sentenza, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE għandha tiġi miċħuda bħala infondata sa fejn tikkonċerna r-rikors ta’ Trasta Komercbanka.
 83 Għall-kuntrarju, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li ma hijiex f’pożizzjoni li tiddeċiedi hija stess dwar il-mertu tar-rikors ippreżentat minn Trasta Komercbanka. Għaldaqstant, din il-kawża għandha tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali għal dan il-għan.
 Fuq l-appelli fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P
 Fuq l-ammissibbiltà tal-appell fil-Kawża C‐663/17 P
 84 Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jsostnu li t-talbiet tal-appell ippreżentat mill-BĊE fil-Kawża C‐663/17 P ma humiex intiżi għall-annullament, totali jew parzjali, tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali kif tinsab fid-dispożittiv tad-digriet appellat, kif jeżiġi l-Artikolu 169 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, iżda huma intiżi għall-annullament ta’ ċerti punti tar-raġunijiet ta’ dan id-digriet. Skont Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha, tali talbiet ma humiex ammissibbli, bħalma lanqas ma huma dawk intiżi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi definittivament dwar il-mertu tal-kawża sa fejn, sal-lum, il-Qorti Ġenerali għadha tat deċiżjoni biss dwar l-ammissibbiltà tar-rikors ippreżentat quddiemha.
 85 Dan l-argument ma jistax jintlaqa’.
 86 Minn naħa, l-ewwel talba tal-appell tal-BĊE hija intiża, b’mod espliċitu, għall-annullament tal-punt 2 tad-dispożittiv tad-digriet appellat. Min-naħa l-oħra, permezz tat-tieni talba ta’ dan l-appell, il-BĊE essenzjalment jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja, kif jista’ jagħmel taħt l-Artikolu 170(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, tilqa’ t-talbiet li huwa kien ippreżenta fl-ewwel istanza, li huma intiżi għaċ-ċaħda tar-rikors tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka bħala inammissibbli.
 87 Għaldaqstant, l-appell ippreżentat mill-BĊE fil-Kawża C‐663/17 P huwa ammissibbli.
 Fuq il-mertu tal-appelli fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P
 88 Insostenn tal-appell tiegħu fil-Kawża C‐663/17 P, il-BĊE invoka, essenzjalment, tliet aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq l-iżball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-Qorti Ġenerali meta rrikonoxxiet l-eżistenza ta’ interess ġuridiku tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka fil-konfront tad-deċiżjoni kontenzjuża. Permezz tat-tieni aggravju, il-BĊE jsostni li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li dawn l-azzjonisti kienu individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. It-tielet aggravju jikkonċerna l-iżball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-Qorti Ġenerali meta qieset li l-imsemmija azzjonisti kienu direttament ikkonċernati minn din id-deċiżjoni, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
 89 Insostenn tal-appell tagħha fil-Kawża C‐665/17 P, il-Kummissjoni tressaq żewġ aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq ksur tal-Artikolu 263 TFUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet, b’mod żbaljat, l-eżistenza ta’ interess ġuridiku tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq ksur tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u fih żewġ partijiet, marbuta mal-iżball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali meta qieset li l-azzjonisti kienu, minn naħa, individwalment u, min-naħa l-oħra, direttament ikkonċernati minn din id-deċiżjoni.
 90 Għandhom jiġu eżaminati, qabel kollox, b’mod konġunt, it-tielet aggravju fil-Kawża C‐663/17 P u t-tieni parti tat-tieni aggravju fil-Kawża C‐665/17 P.
 91 Il-BĊE u l-Kummissjoni jsostnu li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka ma humiex direttament ikkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża, li ma tippreġudikax is-sustanza tad-drittijiet tagħhom. Hija biss Trasta Komercbanka, li l-awtorizzazzjoni tagħha bħala istituzzjoni ta’ kreditu ġiet irtirata, li tista’ titqies li hija direttament ikkonċernata minn din id-deċiżjoni. B’hekk, huwa biss fil-konfront ta’ Trasta Komercbanka li din tal-aħħar tipproduċi effetti legali b’mod dirett. L-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka ma humiex huma stess id-detenturi ta’ awtorizzazzjoni bankarja u, għaldaqstant, ma jistgħux jallegaw li kienu affettwati personalment mill-irtirar ta’ tali awtorizzazzjoni. Meta ddeċidiet, fid-digriet appellat, li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka kienu direttament ikkonċernati mill-imsemmija deċiżjoni, minħabba l-intensità tal-effetti tagħha fuq is-sitwazzjoni tagħhom, il-Qorti Ġenerali applikat b’mod żbaljat il-ġurisprudenza tagħha stess.
 92 Il-BĊE u l-Kummissjoni jsostnu li għandha ssir distinzjoni bejn l-interess ekonomiku tal-kumpannija u l-interess tal-azzjonisti tagħha, sa fejn dawn tal-aħħar ma għandhomx drittijiet fuq l-assi tal-impriża. Huwa minnu li l-irtirar tal-awtorizzazzjoni ta’ Trasta Komercbanka għandu impatt ekonomiku fuq l-azzjonisti tagħha, iżda dan ma jaffettwax is-sitwazzjoni legali tagħhom. Sabiex jiġi ddeterminat jekk dawn l-azzjonisti humiex direttament ikkonċernati mid-deċiżjoni ta’ rtirar, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ma kienx hemm lok li jittieħed inkunsiderazzjoni dan l-impatt ekonomiku, irrispettivament mill-importanza tiegħu. Kriterju marbut mal-evalwazzjoni kwalitattiva tal-effetti ta’ att ikun kuntrarju għall-kliem u għall-għanijiet tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.
 93 Barra minn hekk, id-deċiżjoni kontenzjuża ma kellha ebda effett legali fuq id-dritt tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka li jirċievu dividendi.
 94 Huwa wkoll żbaljat li jingħad li l-irtirar tal-awtorizzazzjoni bankarja ta’ Trasta Komercbanka jipprekludi lil din tal-aħħar milli twettaq l-għan statutorju tagħha u milli jkollha attività ekonomika. Dan l-irtirar ma jipprekludix l-eżerċizzju ta’ attività ekonomika differenti minn Trasta Komercbanka, jekk ikun il-każ wara emenda tal-istatuti tagħha.
 95 Il-BĊE u l-Kummissjoni jsostnu li d-deċiżjoni kontenzjuża lanqas ma kellha impatt fuq l-istruttura ta’ Trasta Komercbanka jew fuq l-amministrazzjoni interna tagħha. Dawn setgħu ġew affettwati mid-deċiżjoni li jiġi ordnat l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka, iżda din id-deċiżjoni ttieħdet fuq il-bażi tad-dritt Latvjan u mhux fuq il-bażi tad-dritt tal-Unjoni, li ma jimponix l-istralċ ta’ istituzzjoni ta’ kreditu li l-awtorizzazzjoni tagħha tkun ġiet irtirata. Issa, f’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali naqset milli tagħmel distinzjoni bejn id-deċiżjoni kontenzjuża u d-deċiżjoni li tordna l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka.
 96 Min-naħa tagħhom, Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jqisu li s-sitwazzjoni tal-imsemmija azzjonisti ma hijiex paragunabbli ma’ dik tal-azzjonisti minoritarji ta’ kumpannija kummerċjali. L-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka huma d-detenturi tal-maġġoranza l-kbira tal-azzjonijiet ta’ din il-kumpannija. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali diġà rrikonoxxiet li azzjonist maġġoritarju jista’ jikkontesta deċiżjoni li d-destinatarja tagħha tkun il-kumpannija li tagħha jżomm l-azzjonijiet, u dan fuq il-bażi biss tal-effett ekonomiku li jkollha din id-deċiżjoni fuq l-imsemmi azzjonist.
 97 L-interpretazzjoni fis-sens li huma biss l-effetti legali u mhux l-effetti ekonomiċi ta’ att li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet li jiġi ddeterminat jekk persuna hijiex direttament u individwalment ikkonċernata minn dan l-att, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ma għandha ebda bażi fil-ġurisprudenza. Għall-kuntrarju, fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat kif ukoll fil-qasam tal-konċentrazzjonijiet, il-qrati tal-Unjoni rrikonoxxew il-locus standi ta’ persuni li jkunu kompetituri tad-destinatarju ta’ att fuq il-bażi biss tal-konsegwenzi ekonomiċi ta’ dan l-att fuq dawn il-persuni.
 98 Barra minn hekk, id-deċiżjoni kontenzjuża taffettwa l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka b’mod dirett u individwali, sa fejn iċċaħħadhom mill-possibbiltà li jiddeċiedu dwar l-istabbiliment ta’ fergħa ta’ Trasta Komercbanka fi Stat Membru ieħor, fuq il-bażi tal-awtorizzazzjoni bankarja tagħha fil-Latvja. Hija ċċaħħadhom ukoll, konformement mad-dritt Latvjan, mill-possibbiltà li jiddeċiedu dwar l-istralċ volontarju tal-kumpannija tagħhom u mill-possibbiltà li jaħtru huma stess l-istralċjarju. Barra minn hekk, l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka huma identifikati b’isimhom fid-deċiżjoni kontenzjuża u kienu aċċettati bħala interlokutorji matul il-proċedura li wasslet għall-imsemmija deċiżjoni, bl-istess mod bħall-persuni awtorizzati li jirrappreżentaw legalment lil Trasta Komercbanka.
 99 Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jgħidu wkoll li l-konsegwenzi tal-applikazzjoni tad-dritt nazzjonali għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-locus standi ta’ rikorrent, konformement mal-Artikolu 263 TFUE. F’dan ir-rigward, huma jenfasizzaw li, konformement mad-dritt Latvjan, l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka huwa konsegwenza awtomatika tal-irtirar tal-awtorizzazzjoni tagħha u li la l-KSFK u lanqas il-qorti Latvjana li ordnat dan l-istralċ ma kellhom marġni ta’ diskrezzjoni f’dan ir-rigward.
 100 Fi kwalunkwe każ, ir-rekwiżit li l-azzjonisti ta’ kumpannija għandhom jinvokaw interess distint mill-annullament ta’ att li d-destinatarja tiegħu tkun il-kumpannija li tagħha jżommu l-azzjonijiet ma japplikax f’każ, bħalma huwa dak ineżami, fejn għall-azzjonisti tal-kumpannija kkonċernata, minkejja li huma d-detenturi tal-maġġoranza tal-azzjonijiet, ikun impossibbli li jeżerċitaw id-drittijiet tagħhom sabiex iġiegħlu lill-kumpannija tippreżenta rikors.
 101 Fl-aħħar nett, Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jaffermaw li l-locus standi tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka huwa indipendenti mill-eżitu tal-appell fil-Kawża C‐669/17 P.
 102 Għandu jitfakkar li, konformement mar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, persuna fiżika jew ġuridika tista’ tippreżenta rikors kontra deċiżjoni indirizzata lil persuna oħra fil-każ biss li l-imsemmija deċiżjoni tkun tikkonċernaha direttament u individwalment.
 103 Minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, imfakkra wkoll mill-Qorti Ġenerali fil-punt 64 tad-digriet appellat, jirriżulta li l-kundizzjoni li persuna fiżika jew ġuridika għandha tkun direttament ikkonċernata mid-deċiżjoni li tkun is-suġġett tar-rikors, kif prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, teħtieġ li jiġu ssodisfatti żewġ kriterji kumulattivi, jiġifieri li l-miżura kkontestata, minn naħa, tipproduċi direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-individwu u, min-naħa l-oħra, ma tħalli ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji inkarigati bl-implimentazzjoni tagħha, fejn din l-implimentazzjoni tkun ta’ natura purament awtomatika u tirriżulta mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni stess, mingħajr l-applikazzjoni ta’ regoli intermedjarji oħra (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-22 ta’ Marzu 2007, Regione Siciliana vs Il‐Kummissjoni, C‐15/06 P, EU:C:2007:183, punt 31; tat-13 ta’ Ottubru 2011, Deutsche Post u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, C‐463/10 P u C‐475/10 P, EU:C:2011:656, punt 66, kif ukoll tas-6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‐Kummissjoni, Il‐Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‐Kummissjoni vs Ferracci, C‐622/16 P sa C‐624/16 P, EU:C:2018:873, punt 42).
 104 F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li d-deċiżjoni kontenzjuża rtirat l-awtorizzazzjoni ta’ Trasta Komercbanka bħala istituzzjoni ta’ kreditu u, għaldaqstant, kellha effetti fuq is-sitwazzjoni legali ta’ din il-kumpannija b’mod dirett sa fejn din il-kumpannija, ladarba ġiet adottata d-deċiżjoni, ma kinitx għadha awtorizzata tkompli l-attività tagħha bħala istituzzjoni ta’ kreditu. Din l-awtorizzazzjoni kienet inħarġet lil Trasta Komercbanka stess u mhux, fuq bażi personali, lill-azzjonisti tagħha.
 105 Minkejja dan, il-Qorti Ġenerali qieset, fuq il-bażi tar-raġunijiet esposti fil-punti 66 sa 68 tad-digriet appellat, li d-deċiżjoni kontenzjuża kienet tikkonċerna wkoll, b’mod dirett, lill-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka.
 106 Essenzjalment, kif jirriżulta mill-punt 67 ta’ dan id-digriet, il-Qorti Ġenerali bbażat din l-evalwazzjoni fuq l-“intensità” tal-effetti tad-deċiżjoni kontenzjuża, li kienet taffettwa “neċessarjament il-kontenut u l-portata” tad-drittijiet tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka. Minn naħa, id-dritt tal-azzjonisti li jirċievu dividenti minn kumpannija “li ma tkunx għadha awtorizzata teżerċita l-attività tagħha” isir “neċessarjament illużorju”. Min-naħa l-oħra, sa fejn id-deċiżjoni kontenzjuża kellha l-effett li “tipprojbixxi lil Trasta Komercbanka milli twettaq l-għan statutorju tagħha”, l-eżerċizzju, mill-azzjonisti, tad-drittijiet tagħhom ta’ votazzjoni u ta’ parteċipazzjoni fit-tmexxija ta’ din il-kumpannija jsir “essenzjalment formali”.
 107 Dawn ir-raġunijiet huma vvizzjati bi żbalji ta’ liġi.
 108 Minn naħa, billi tat preferenza lil kriterju żbaljat, ibbażat fuq l-“intensità” tal-effetti tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali ma ddeterminatx, kif kienet meħtieġa tagħmel, in-natura eventwalment diretta tal-effetti ta’ din id-deċiżjoni fuq is-sitwazzjoni legali tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka.
 109 Min-naħa l-oħra, kif josservaw ġustament il-BĊE u l-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali żbaljat meta ħadet inkunsiderazzjoni l-effetti mhux legali iżda ekonomiċi tad-deċiżjoni kontenzjuża fuq is-sitwazzjoni tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-28 ta’ Frar 2019, Il-Kunsill vs Growth Energy u Renewable Fuels Association, C‐465/16 P, EU:C:2019:155, punt 81 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 110 Issa, id-dritt tal-azzjonisti li jirċievu dividendi u li jipparteċipaw fit-tmexxija ta’ Trasta Komercbanka, bħala kumpannija inkorporata konformement mad-dritt Latvjan, ma ġiex affettwat mid-deċiżjoni kontenzjuża.
 111 Huwa minnu li, wara l-irtirar tal-awtorizzazzjoni tagħha, Trasta Komercbanka ma setgħetx tkompli bl-attività tagħha bħala istituzzjoni ta’ kreditu u, għaldaqstant, hemm dubju dwar il-kapaċità tagħha li tiddistribwixxi dividendi lill-azzjonisti tagħha. Madankollu, l-effett negattiv ta’ dan l-irtirar huwa ta’ natura ekonomika, u d-dritt tal-azzjonisti li jirċievu dividendi, l-istess bħad-dritt tagħhom li jipparteċipaw fit-tmexxija ta’ din il-kumpannija, jekk ikun il-każ wara emenda tal-għan statutorju tagħha, bl-ebda mod ma ġie affettwat mid-deċiżjoni kontenzjuża.
 112 Il-kunsiderazzjonijiet preċedenti ma humiex imqiegħda f’dubju bl-argumenti ta’ Trasta Komercbanka u tal-azzjonisti tagħha, esposti fil-qosor fil-punt 97 ta’ din is-sentenza u bbażati fuq il-ġurisprudenza tal-qrati tal-Unjoni fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat kif ukoll fil-qasam tal-konċentrazzjonijiet. B’hekk, il-fatt li jiġi rrikonoxxut li ċerti kompetituri tad-destinatarji ta’ att tal-Unjoni dwar dawn l-oqsma jistgħu jkunu affettwati direttament minn dan l-att ma huwiex iġġustifikat mill-effetti purament ekonomiċi tal-att inkwistjoni fuq is-sitwazzjoni tagħhom iżda mill-fatt li l-imsemmi att jaffettwa s-sitwazzjoni legali ta’ dawn il-kompetituri, b’mod partikolari d-dritt tagħhom, li jiriżulta mid-dispożizzjonijiet tat-Trattat FUE, li ma jġarrbux distorsjoni tal-kompetizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‐Kummissjoni, Il‐Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‐Kummissjoni vs Ferracci, C‐622/16 P sa C‐624/16 P, EU:C:2018:873, punt 43).
 113 Fir-rigward tal-istralċ ta’ Trasta Komercbanka b’konsegwenza tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, huwa minnu li tali fatt affettwa b’mod dirett id-dritt tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka li jipparteċipaw fit-tmexxija ta’ din il-kumpannija, sa fejn din it-tmexxija ġiet fdata, permezz tad-deċiżjoni li tordna l-istralċ, lil stralċjarju.
 114 Madankollu, l-istralċ ta’ Trasta Komercbanka ma huwiex l-implimentazzjoni “purament awtomatika u [li] tirriżulta mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni stess” tad-deċiżjoni kontenzjuża, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 103 ta’ din is-sentenza. Fil-fatt, il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni ma tipprevedix l-istralċ ta’ istituzzjoni ta’ kreditu li l-awtorizzazzjoni tagħha tkun ġiet irtirata. Id-deċiżjoni ta’ stralċ ittieħdet minn qorti Latvjana, fuq il-bażi tad-dritt Latvjan, jiġifieri fuq il-bażi ta’ “regoli intermedjarji oħra”, fis-sens ta’ din l-istess ġurisprudenza.
 115 Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali qieset b’mod żbaljat li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka kienu direttament ikkonċernati, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, mid-deċiżjoni kontenzjuża.
 116 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tielet aggravju fil-Kawża C‐663/17 P u t-tieni parti tat-tieni aggravju fil-Kawża C‐665/17 P għandhom jintlaqgħu u, mingħajr ma huwa meħtieġ li jiġu eżaminati l-aggravji l-oħra, id-digriet appellat għandu jiġi annullat sa fejn jiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE fir-rigward tar-rikors ippreżentat mill-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka.
 Fuq ir-rikors tal-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka quddiem il-Qorti Ġenerali
 117 Konformenent mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, meta l-appell ikun fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali. F’dan il-każ, hija tista’ tiddeċiedi li taqta’ l-kawża hija stess jekk din tkun fi stat li tiġi deċiża.
 118 F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-elementi meħtieġa sabiex tagħti deċiżjoni definittiva dwar l-ammissibbiltà tar-rikors ippreżentat mill-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka.
 119 Għar-raġunijiet esposti fil-punti 108 sa 114 ta’ din is-sentenza, għandu jitqies li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka ma humiex direttament ikkonċernati mid-deċiżjoni kkontestata. Għaldaqstant, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tal-BĊE għandha tintlaqa’ sa fejn tikkonċerna r-rikors ta’ dawn l-azzjonisti u, għaldaqstant, dan ir-rikors għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
 120 Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ma jkunx fondat jew meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
 121 Skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, applikabbli għall-proċedura tal-appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) ta’ dawn ir-Regoli, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
 122 Peress li l-BĊE u l-Kummissjoni talbu li Trasta Komercbanka u l-azzjonisti tagħha jiġu kkundannati għall-ispejjeż u peress li dawn tal-aħħar tilfu fir-rigward tal-aggravji tagħhom fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P, hemm lok li jiġu kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom, dawk sostnuti mill-BĊE u mill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ dawn l-appelli. Barra minn hekk, peress li l-azzjonisti ta’ Trasta Komercbanka tilfu fir-rigward tal-motivi tagħhom fir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, hemm lok li, konformement mat-talbiet tal-BĊE, jiġu kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom, dawk sostnuti mill-BĊE fil-kuntest tal-proċedura tal-ewwel istanza marbuta mal-imsemmi rikors, sa fejn ippreżentat minn dawn l-azzjonisti.
 123 Barra minn hekk, skont l-Artikolu 140(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni li jintervjenu fil-kawża għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.
 124 Il-Kummissjoni, intervenjenti fil-Kawża C‐663/17 P, għandha tbati l-ispejjeż tagħha marbuta ma’ din il-kawża.
 125 Fl-aħħar nett, peress li l-Kawża C‐669/17 P intbagħtet lura quddiem il-Qorti Ġenerali, l-ispejjeż f’din il-kawża huma rriżervati.
 1) L-appell fil-Kawża C‐669/17 P huwa miċħud bħala inammissibbli sa fejn ġie ppreżentat minn Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA.
 2) Id-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Settembru 2017, Fursin et vs BĊE (T‐247/16, mhux ippubblikat, EU:T:2017:623), huwa annullat.
 3) L-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mressqa mill-Bank Ċentrali Ewropew hija miċħuda sa fejn tikkonċerna r-rikors ippreżentat minn Trasta Komercbanka AS u intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, tat-3 ta’ Marzu 2016, li tirtira l-awtorizzazzjoni mogħtija lil Trasta Komercbanka.
 4) Ir-rikors ippreżentat minn Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA, u intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew, tat-3 ta’ Marzu 2016, huwa miċħud.
 5) Il-kawża hija mibgħuta lura quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex tiddeċiedi r-rikors ippreżentat minn Trasta Komercbanka AS u intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew, tat-3 ta’ Marzu 2016.
 6) Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Bank Ċentrali Ewropew u mill-Kummissjoni Ewropea fil-kuntest, rispettivament, tal-appelli fil-Kawżi C‐663/17 P u C‐665/17 P.
 7) Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha fil-Kawża C‐663/17 P.
 8) Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV u Rikam Holding SA huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Bank Ċentrali Ewropew fil-kuntest tal-proċedura tal-ewwel istanza marbuta mar-rikors ippreżentat minn dawn l-azzjonisti.
 9) L-ispejjeż fil-Kawża C‐669/17 P huma rriżervati.