text:
Language of document : Bulgarian Spanish Czech Danish German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovak Slovene Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:C:2020:65
 31 ta’ Jannar 2020 (*)
 “Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu – Artikolu 259 TFUE – Ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja – Determinazzjoni tal-fruntiera komuni bejn żewġ Stati Membri – Tilwima dwar il-fruntiera bejn ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja – Ftehim ta’ Arbitraġġ – Proċedura ta’ arbitraġġ – Notifika mir-Repubblika tal-Kroazja tad-deċiżjoni tagħha li ttemm il-Ftehim ta’ Arbitraġġ minħabba irregolarità li hija ssostni twettqet minn membru tat-Tribunal tal-Arbitraġġ – Deċiżjoni arbitrali mogħtija mit-Tribunal tal-Arbitraġġ – Allegat nuqqas ta’ osservanza mir-Repubblika tal-Kroazja tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ u tal-fruntiera ddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali – Prinċipju ta’ kooperazzjoni leali – Talba għall-irtirar ta’ dokument mill-proċess – Protezzjoni tal-pariri legali”
 Fil-Kawża C‐457/18,
 li għandha bħala suġġett rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 259 TFUE, ippreżentat fit-13 ta’ Lulju 2018,
 Ir-Repubblika tas-Slovenja, irrappreżentata minn M. Menard, bħala aġent, assistita minn J.-M. Thouvenin, avocat,
 Ir-Repubblika tal-Kroazja, irrappreżentata minn G. Vidović Mesarek, bħala aġent, assistita minn J. Stratford, QC,
 komposta minn K. Lenaerts, President, R. Silva de Lapuerta, Viċi President, J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, A. Prechal, S. Rodin, L. S. Rossi u I. Jarukaitis, Presidenti ta’ Awla, M. Ilešič, J. Malenovský, D. Šváby, C. Vajda (Relatur) u F. Biltgen, Imħallfin,
 Avukat Ġenerali: P. Pikamäe,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tat-8 ta’ Lulju 2019,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal-11 ta’ Diċembru 2019,
 1 Permezz tar-rikors tagħha, ir-Repubblika tas-Slovenja titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkonstata li r-Repubblika tal-Kroazja naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt:
 – l-Artikolu 4(3) TUE, sa fejn ipperikolat it-twettiq tal-għanijiet tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari l-għan tal-konsolidazzoni tal-paċi u ta’ unjoni dejjem eqreb bejn il-popli tal-Ewropa, u pprekludiet lir-Repubblika tas-Slovenja milli tikkonforma ruħha mal-obbligu tagħha li timplimenta b’mod sħiħ id-dritt tal-Unjoni fit-territorju kollu tagħha;
 – il-prinċipju tal-osservanza tal-Istat tad-dritt, stabbilit fl-Artikolu 2 TUE, li huwa kundizzjoni essenzjali għal sħubija fl-Unjoni u li jobbliga lir-Repubblika tal-Kroazja tosserva t-territorju tar-Repubblika tas-Slovenja kif iddeterminat mid-deċiżjoni finali mogħtija fid-29 ta’ Ġunju 2017 mit-Tribunal stabbilit fil-proċedura ta’ arbitraġġ dwar it-tilwima territorjali u marittima bejn dawn iż-żewġ Stati (il-Qorti Permanenti ta’ Arbitraġġ, Kawża Nru 2012-04, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni arbitrali”), konformement mad-dritt internazzjonali;
 – l-Artikolu 5(2) tar-Regolament (UE) Nru 1380/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Diċembru 2013 dwar il-Politika Komuni tas-Sajd, li jemenda r-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 1954/2003 u (KE) Nru 1224/2009 u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KE) Nru 2371/2002 u (KE) Nru 639/2004 u d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2004/585/KE (ĠU 2013, L 354, p. 22), kif ukoll taħt l-Anness I tiegħu, sa fejn ir-Repubblika tal-Kroazja rrifjutat li timplimenta s-sistema ta’ aċċess reċiproku prevista fir-Regolament Nru 1380/2013, ma rrikonoxxietx l-effett tal-leġiżlazzjoni li r-Repubblika tas-Slovenja adottat sabiex timplimenta din is-sistema ta’ aċċess reċiproku, irrifjutat liċ-ċittadini Sloveni d-dritt li jistadu fil-baħar territorjali Sloven, u pprekludiet lir-Repubblika tas-Slovenja milli tgawdi numru ta’ drittijiet, bħalma huma l-adozzjoni ta’ miżuri ta’ konservazzjoni u l-ġestjoni tar-riżorsi tas-sajd, previsti f’dan l-istess regolament;
 – is-sistema ta’ kontroll, ta’ spezzjoni u ta’ implimentazzjoni tar-regoli previsti fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1224/2009 tal-20 ta’ Novembru 2009 li jistabbilixxi sistema Komunitarja ta’ kontroll għall-iżgurar tal-konformità mar-regoli tal-Politika Komuni tas-Sajd, li jemenda r-Regolamenti (KE) Nru 847/96, (KE) Nru 2371/2002, (KE) Nru 811/2004, (KE) Nru 768/2005, (KE) Nru 2115/2005, (KE) Nru 2166/2005, (KE) Nru 388/2006, (KE) Nru 509/2007, (KE) Nru 676/2007, (KE) Nru 1098/2007, (KE) Nru 1300/2008, (KE) Nru 1342/2008 u li jħassar ir-Regolamenti (KEE) Nru 2847/93, (KE) Nru 1627/94 u (KE) Nru 1966/2006 (ĠU 2009, L 343, p. 1, rettifiki fil-ĠU 2013, L 355, p. 93 u 2015, L 149, p. 23), u fir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) tal-Kummissjoni Nru 404/2011 tat-8 ta’ April 2011 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-implimentazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1224/2009 li jistabbilixxi sistema Komunitarja ta’ kontroll għall-iżgurar tal-konformità mar-regoli tal-Politika Komuni tas-Sajd (ĠU 2011, L 112, p. 1, rettifika fil-ĠU 2011, L 328, p. 58), sa fejn ir-Repubblika tal-Kroazja pprekludiet lir-Repubblika tas-Slovenja milli twettaq il-missjoni tagħha taħt din is-sistema, kif ukoll is-sorveljanza, il-kontroll u l-ispezzjonijiet tal-bastimenti tas-sajd kif ukoll, meta l-ispezzjonijiet jiżvelaw eventwali ksur tar-regoli tal-politika komuni tas-sajd, il-proċeduri u l-miżuri ta’ implimentazzjoni kontra l-persuni responsabbli għall-ksur, u dan sa fejn eżerċitat hija stess id-drittijiet li dawn ir-regolamenti jagħtu lir-Repubblika tas-Slovenja bħala Stat kostali;
 – l-Artikoli 4 u 17, moqrija flimkien mal-Artikolu 13, tar-Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) (ĠU 2016, L 77, p. 1, iktar ’il quddiem il-“Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen”), kif ukoll
 – taħt l-Artikolu 2(4) u l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2014/89/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ Lulju 2014 li tistabbilixxi qafas għal ippjanar tal-ispazju marittimu (ĠU 2014, L 257, p. 135), sa fejn adottat u implimentat l-“istrateġija għall-ippjanar tat-territorju tar-Repubblika tal-Kroazja”.
 Il-Konvenzjoni ta’ Vjenna
 2 L-Artikolu 60 tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna dwar il-Liġi tat-Trattati, tat-23 ta’ Mejju 1969 (Ġabra tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 1155, p. 331, iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Vjenna”), intitolat “Tmiem ta’ trattat jew sospensjoni tal-applikazzjoni ta’ trattat minħabba ksur tiegħu”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
 “1. Ksur materjali ta’ trattat bilaterali minn waħda mill-Partijiet jintitola lill-Parti l-oħra tinvoka l-ksur bħala raġuni għat-tmiem tat-trattat jew għas-sospensjoni tal-applikazzjoni tiegħu kompletament jew parzjalment.
 3. Ksur materjali ta’ trattat, għall-finijiet ta’ dan l-artikolu, jikkonsisti:
 (b) fil-ksur ta’ dispożizzjoni essenzjali għat-twettiq tal-għan jew tal-iskop tat-trattat.
 3 L-Artikolu 65 tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna, intitolat “Proċedura li għandha tiġi segwita fir-rigward tan-nullità ta’ trattat, tat-tmiem ta’ trattat, tal-ħruġ minn trattat jew tas-sospensjoni tal-applikazzjoni ta’ trattat”, jipprovdi, fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
 “1. Parti li, fuq il-bażi tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-konvenzjoni, tinvoka difett fir-rigward tal-kunsens tagħha li tkun marbuta minn trattat jew raġuni sabiex tikkontesta l-validità ta’ trattat, sabiex tittermina trattat, sabiex toħroġ minn trattat jew sabiex tissospendi l-applikazzjoni ta’ trattat, għandha tinnotifika l-pretensjoni tagħha lill-Partijiet l-oħra. In-notifika għandha tindika l-miżura li jkun qiegħed jiġi propost li tittieħed fir-rigward tat-trattat u r-raġunijiet li fuqhom tkun ibbażata.
 3. Jekk, għall-kuntrarju, waħda mill-Partijiet l-oħra tkun qajmet oġġezzjoni, il-Partijiet għandhom ifittxu soluzzjoni permezz tal-mezzi indikati fl-Artikolu 33 tal-Karta tan-Nazzjonijiet Uniti [iffirmata f’San Francisco fis-26 ta’ Ġunju 1945].” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
 Il-Ftehim ta’ Arbitraġġ
 4 Fl-4 ta’ Novembru 2009, fi Stokkolma, ġie ffirmat ftehim ta’ arbitraġġ bejn ir-Repubblika tas-Slovenja u r-Repubblika tal-Kroazja (iktar ’il quddiem il-“Ftehim ta’ Arbitraġġ”).
 5 L-Artikolu 1 tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ jistabbilixxi Tribunal tal-Arbitraġġ.
 6 L-Artikolu 2 ta’ dan il-ftehim jipprevedi l-kompożizzjoni tat-Tribunal tal-Arbitraġġ, b’mod partikolari l-modalitajiet tal-ħatra tal-membri tiegħu kif ukoll il-modalitajiet ta’ sostituzzjoni tagħhom.
 7 L-Artikolu 3 tal-imsemmi ftehim, intitolat “Il-missjoni tat-Tribunal tal-Arbitraġġ”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu, li t-Tribunal tal-Arbitraġġ għandu jiddetermina (a) il-linja tal-fruntiera marittima u terrestri bejn il-Kroazja u s-Slovenja, (b) il-punt li fih is-Slovenja tmiss mal-ibħra internazzjonali u (c) is-sistema għall-finijiet tal-użu tal-ispazji marittimi rilevanti. Dan l-istess artikolu, fil-paragrafu 2 tiegħu, jistabbilixxi l-modalitajiet għad-determinazzjoni tas-suġġett preċiż tat-tilwima, fil-paragrafu 3 tiegħu, jipprevedi l-adozzjoni mit-Tribunal tal-Arbitraġġ ta’ deċiżjoni dwar it-tilwima u, fil-paragrafu 4 tiegħu, jagħti lil dan it-tribunal ġurisdizzjoni dwar l-interpretazzjoni tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ.
 8 Skont l-Artikolu 4(a) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, it-Tribunal tal-Arbitraġġ għandu japplika, għall-finijiet tad-deċiżjonijiet imsemmija fl-Artikolu 3(1)(a) ta’ dan il-ftehim, ir-regoli u l-prinċipji tad-dritt internazzjonali. Skont l-Artikolu 4(b) tal-imsemmi ftehim, it-Tribunal tal-Arbitraġġ għandu japplika, għall-finijiet tad-deċiżjonijiet imsemmija fl-Artikolu 3(1)(b) u (c) tal-istess ftehim, id-dritt internazzjonali, l-ekwità u l-prinċipju tar-relazzjonijiet tajbin ta’ viċinat sabiex jinkiseb riżultat ġust u ekwu li jieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi rilevanti kollha.
 9 L-Artikolu 6(2) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ jistipula li, sakemm ma jkunx hemm dispożizzjonijiet li jipprovdu mod ieħor, it-Tribunal tal-Arbitraġġ għandu jmexxi l-proċedura b’mod konformi mar-Regoli fakultattivi tal-Qorti Permanenti ta’ Arbitraġġ għall-arbitraġġ tat-tilwim bejn żewġ Stati. L-Artikolu 6(4) ta’ dan il-ftehim jipprovdi li t-Tribunal tal-Arbitraġġ għandu jiddeċiedi fl-iqsar żmien possibbli, wara li jikkonsulta mal-partijiet, dwar kull kwistjoni proċedurali, b’maġġoranza tal-membri tiegħu.
 10 L-Artikolu 7(1) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ jispeċifika b’mod partikolari li t-Tribunal tal-Arbitraġġ, wara li jkun debitament ikkunsidra l-fatti rilevanti kollha tal-kawża, għandu jagħti d-deċiżjoni tiegħu fl-iqsar żmien possibbli. L-Artikolu 7(2) ta’ dan il-ftehim jipprovdi li d-deċiżjoni arbitrali torbot lill-partijiet u tikkostitwixxi riżoluzzjoni definittiva tat-tilwima. Skont l-Artikolu 7(3) tal-imsemmi ftehim, il-partijiet għandhom jieħdu l-miżuri kollha neċessarji sabiex jimplimentaw id-deċiżjoni, inkluż, jekk ikun hemm bżonn, l-emenda tal-leġiżlazzjoni nazzjonali fis-sitt xhur wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni.
 11 Skont l-Artikolu 9(1) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, ir-Repubblika tas-Slovenja għandha tirtira r-riżervi tagħha dwar il-ftuħ u l-għeluq tal-kapitoli tan-negozjati relatati mal-adeżjoni tar-Repubblika tal-Kroazja mal-Unjoni Ewropea meta l-ostakolu jirrigwarda t-tilwima.
 12 Konformement mal-Artikolu 11(3) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, it-termini proċedurali kollha stabbiliti f’dan il-ftehim għandhom japplikaw mid-data tal-iffirmar tat-Trattat bejn ir-Renju tal-Belġju, ir-Repubblika tal-Bulgarija, ir-Repubblika Ċeka, ir-Renju tad-Danimarka, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika tal-Estonja, l-Irlanda, ir-Repubblika Ellenika, ir-Renju ta’ Spanja, ir-Repubblika Franċiża, ir-Repubblika Taljana, ir-Repubblika ta’ Ċipru, ir-Repubblika tal-Latvja, ir-Repubblika tal-Litwanja, il-Gran Dukat tal-Lussemburgu, ir-Repubblika tal-Ungerija, ir-Repubblika ta’ Malta, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Repubblika tal-Awstrija, ir-Repubblika tal-Polonja, ir-Repubblika Portugiża, ir-Rumanija, ir-Repubblika tas-Slovenja, ir-Repubblika Slovakka, ir-Repubblika tal-Finlandja, ir-Renju tal-Isvezja, ir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq (Stati membri tal-Unjoni Ewropea) u r-Repubblika tal-Kroazja dwar l-adeżjoni tar-Repubblika tal-Kroazja mal-Unjoni Ewropea (ĠU 2012, L 112, p. 10, iktar ’il quddiem it-“Trattat ta’ Adeżjoni tal-Kroazja mal-Unjoni”). Dan it-trattat ġie ffirmat fid-9 ta’ Diċembru 2011.
 Id-dritt primarju
 13 L-Artikolu 15 tal-Att dwar il-kondizzjonijiet tal-adeżjoni tar-Repubblika tal-Kroazja u l-aġġustamenti għat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea u t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2012, L 112, p. 21, iktar ’il quddiem l-“Att ta’ Adeżjoni”), anness mat-Trattat ta’ Adeżjoni tal-Kroazja mal-Unjoni, jipprovdi:
 “L-atti elenkati fl-Anness III għandhom jiġu adattati kif speċifikat f’dak l-Anness.”
 14 Il-punt 5 tal-Anness III tal-Att ta’ Adeżjoni, intitolat “Sajd”, aġġusta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2371/2002 tal-20 ta’ Diċembru 2002 dwar il-konservazzjoni u l-isfruttar sostenibbli ta’ riżorsi tas-sajd skond il-Politika Komuni dwar is-Sajd (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 4, Vol. 5, p. 460), billi introduċa fl-Anness I ta’ dan ir-regolament il-punti 11 u 12, intitolati, rispettivament, “Ilmijiet tal-kosta tal-Kroazja” u “Ilmijiet tal-kosta tas-Slovenja”. In-noti ta’ qiegħ il-paġna li għalihom jirreferu dawn l-aħħar żewġ punti jipprovdu, f’termini identiċi, li “[i]r-reġim [ta’ aċċess għall-ilmijiet kostali tal-Kroazja u tas-Slovenja taħt relazzjonijiet ta’ viċinat] għandu japplika mill-implimentazzjoni sħiħa tas-sentenza tal-arbitraġġ li hi riżultat tal-[Ftehim ta’ Arbitraġġ]”. Dawn il-punti u dawn in-noti ta’ qiegħ il-paġna ġew riprodotti, essenzjalment, fir-Regolament Nru 1380/2013, li ħassar ir-Regolament Nru 2371/2002.
 Id-dritt sekondarju
 – Ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001
 15 Skont l-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331):
 “L-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jista’ jdgħajjef il-ħarsien ta’:
 jekk ma’ jkunx hemm interess pubbliku akbar fl-iżvelar tiegħu.”
 – Ir-Regolament Nru 1224/2009 u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 404/2011
 16 Skont l-Artikolu 1 tiegħu, ir-Regolament Nru 1224/2009 jistabbilixxi sistema Komunitarja ta’ kontroll, ta’ spezzjoni u ta’ implimentazzjoni sabiex tiġi żgurata l-osservanza tar-regoli tal-politika komuni tas-sajd.
 17 Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 404/2011 jistabbilixxi l-modalitajiet ta’ applikazzjoni ta’ din is-sistema ta’ kontroll.
 – Ir-Regolament Nru 1380/2013
 18 L-Artikolu 5(1) u (2) tar-Regolament Nru 1380/2013 jipprovdi:
 “1. Il-bastimenti tas-sajd tal-Unjoni għandhom ikollhom aċċess indaqs għall-ilmijiet u r-riżorsi fl-ilmijiet kollha tal-Unjoni għajr dawk imsemmija fil-paragrafi 2 u 3, suġġett għall-miżuri adottati skont il-Parti III.
 2. Fl-ilmijiet sa 12-il mil nawtiku mil-linji bażi taħt is-sovranità jew ġurisdizzjoni tagħhom, l-Istati Membri għandhom ikunu awtorizzati, sal-31 ta’ Diċembru 2022 li jillimitaw is-sajd għal bastimenti tas-sajd li tradizzjonalment jistadu f’dawk l-ilmijiet minn portijiet fuq il-kosta maġenb, mingħajr preġudizzju għall-arranġamenti għal bastimenti tas-sajd tal-Unjoni li jtajru l-bandiera ta’ Stati Membri oħra skont relazzjonijiet eżistenti dwar il-viċinat bejn l-Istati Membri u l-arranġamenti li jinsabu fl-Anness I, li jistabbilixxu għal kull Stat Membru ż-żoni ġeografiċi fi ħdan il-faxex kostali ta’ Stati Membri oħra fejn isiru attivitajiet tas-sajd u l-ispeċijiet ikkonċernati. L-Istati Membri għandhom jinfurmaw lill-Kummissjoni bir-restrizzjonijiet imdaħħla skont dan il-paragrafu.”
 19 L-Anness I ta’ dan ir-regolament, intitolat “Aċċess għall-ilmijiet kostali fis-sens tal-Artikolu 6(2) [Artikolu 5(2)]”, jipprevedi, fil-punti 8 u 10 tiegħu, regoli dwar l-aċċess fir-rigward, rispettivament, tal-“[i]lmijiet kostali tal-[K]roazja” u tal-“[i]lmijiet tal-kosta tas-[S]lovenja”. In-noti ta’ qiegħ il-paġna li għalihom jirreferu dawn il-punti jispeċifikaw, f’termini identiċi, li “[i]r-reġim [ta’ aċċess għall-ilmijiet kostali tal-Kroazja u tas-Slovenja taħt relazzjonijiet ta’ viċinat] għandu japplika mill-implimentazzjoni sħiħa tas-sentenza tal-arbitraġġ li hi riżultat tal- [Ftehim ta’ Arbitraġġ]”.
 – Id-Direttiva 2014/89
 20 Skont l-Artikolu 1(1) tagħha, id-Direttiva 2014/89 tistabbilixxi qafas għall-ippjanar tal-ispazju marittimu bil-għan li jiġu promossi t-tkabbir sostenibbli tal-ekonomiji marittimi, l-iżvilupp sostenibbli taż-żoni marittimi u l-użu sostenibbli tar-riżorsi tal-baħar.
 21 L-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva, intitolat “Kamp ta’ applikazzjoni”, jipprevedi, fil-paragrafu 4 tiegħu:
 “Din id-Direttiva ma għandhiex taffettwa d-drittijiet sovrani u l-ġurisdizzjoni tal-Istati Membri fuq l-ilmijiet tal-ibħra li huma derivati mil-liġi internazzjonali relevanti, b’mod partikolari [il-Konvenzjoni tan-Nazzjonijiet Uniti dwar il-Liġi tal-Baħar (UNCLOS), iffirmata f’Montego Bay fl-10 ta’ Diċembru 1982 u li daħlet fis-seħħ fis-16 ta’ Novembru 1994 (Ġabra tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 1833, 1834 u 1835, p. 3)]. B’mod partikolari, l-applikazzjoni ta’ din id-Direttiva ma għandhiex tinfluwenza d-delinjament u d-delimitazzjoni tal-fruntieri marittimi mill-Istati Membri f’konformità mad-dispożizzjonijiet relevanti tal-UNCLOS.”
 22 L-Artikolu 11 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Kooperazzjoni bejn Stati Membri”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
 “Bħala parti mill-proċess ta’ ppjanar u ġestjoni, l-Istati Membri li għandhom ibħra konfinanti għandhom jikkooperaw bil-għan li jiġi żgurat li l-pjani tal-ispazji marittimi jkunu koerenti u koordinati fir-reġjun tal-baħar kollu kkonċernat. Tali kooperazzjoni għandha, b’mod partikolari, tqis kwistjonijiet ta’ natura transnazzjonali.”
 – Il-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen
 23 L-Artikolu 4 tal-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen, intitolat “Drittijiet Fundamentali”, jipprovdi:
 “Meta jiġi applikat dan ir-Regolament, l-Istati Membri għandhom jaġixxu b’rispett sħiħ tal-liġi relevanti tal-Unjoni, inklużi l-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea [...], il-liġi internazzjonali rilevanti, inkluża l-Konvenzjoni ta’ Ġinevra dwar l-Istatus tar-Refuġjati magħmula f’Ġinevra fit-28 ta’ Lulju 1951 [Ġabra tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 189, p. 150, Nru 2545 (1954)], l-obbligi marbutin mal-aċċess għall-protezzjoni internazzjonali, b’mod partikolari l-prinċipju ta’ non-refoulement, u d-drittijiet fundamentali. [...]”
 24 L-Artikolu 13(1) u (2) ta’ dan il-kodiċi jipprevedi:
 “1. L-għan ewlieni tas-sorveljanza tal-fruntieri għandu jkun biex ma jitħalliex li jsir il-qsim mhux awtorizzat tal-fruntiera, sabiex tiġi miġġielda l-kriminalità transkonfinali u biex jittieħdu miżuri kontra persuni li jkunu qasmu l-fruntiera b’mod illegali. Persuna li tkun qasmet fruntiera illegalment u li m’għandha l-ebda dritt tibqa’ fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat għandha tiġi arrestata u ssir soġġetta għall-proċeduri li jirrispettaw id-Direttiva 2008/115/KE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (ĠU 2008, L 348, p. 98)].
 Din is-sorveljanza għandha sseħħ b’tali mod li ma tħallix u tiskoraġġixxi persuni milli jevitaw il-verifiki f’punti ta’ qsim tal-fruntiera.”
 25 L-Artikolu 17 tal-imsemmi kodiċi, intitolat “Kooperazzjoni bejn l-Istati Membri”, jipprovdi, fil-paragrafi 1 sa 3 tiegħu:
 “1. L-Istati Membri għandhom jassistu lil xulxin u għandhom iżommu kooperazzjoni kontinwa u mill-qrib bil-ħsieb li jkun hemm implimentazzjoni effettiva tal-kontrolli fuq il-fruntiera, skont l-Artikoli 7 sa 16. Huma għandhom jiskambjaw l-informazzjoni rilevanti kollha.
 2. Il-kooperazzjoni operattiva bejn l-Istati Membri fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-fruntieri esterni għandha tiġi koordinata mill-[Aġenżija Ewropea għall-Ġestjoni tal-Kooperazzjoni Operattiva fil-Fruntieri Esterni tal-Istati Membri tal-Unjoni Ewropea].
 3. Mingħajr preġudizzju għall-kompetenzi tal-Aġenzija, l-Istati Membri jistgħu jibqgħu jikkooperaw f’livell operattiv ma’ Stati Membri oħra u/jew pajjiżi terzi fil-fruntieri esterni, inkluż l-iskambju ta’ uffiċjali ta’ kollegament, fejn tali kooperazzjoni tikkomplimenta l-azzjoni tal-Aġenzija.
 L-Istati Membri għandhom jastjenu minn kwalunkwe attività li tista’ tipperikola l-funzjonament tal-Aġenzija jew il-kisba tal-objettivi tagħha.
 L-Istati Membri għandhom jirrapportaw lill-Aġenzija dwar din il-kooperazzjoni operattiva msemmija fl-ewwel subparagrafu.”
 Il-fatti li wasslu għat-tilwima
 26 Fil-25 ta’ Ġunju 1991, ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja pproklamaw l-indipendenza tagħhom mir-Repubblika Soċjalista Federali tal-Jugoslavja. Matul is-snin ta’ bejn l-1992 u l-2001, dawn iż-żewġ Stati pprovaw isolvu l-kwistjoni tal-iffissar tal-fruntiera terrestri u tal-fruntiera marittima tagħhom permezz ta’ negozjati bilaterali. Dawn in-negozjati kienu baqgħu mingħajr suċċess fir-rigward ta’ ċerti partijiet minn dawn il-fruntieri.
 27 Ir-Repubblika tas-Slovenja saret membru tal-Unjoni fl-1 ta’ Mejju 2004.
 28 Fl-4 ta’ Novembru 2009, ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja ffirmaw il-Ftehim ta’ Arbitraġġ, li kien intiż sabiex tiġi riżolta t-tilwima transkonfinali ta’ bejniethom. Abbażi ta’ dan il-ftehim, li daħal fis-seħħ fid-29 ta’ Novembru 2010, huma ntrabtu li jissottomettu din it-tilwima quddiem it-Tribunal tal-Arbitraġġ, ikkostitwit minn dan il-ftehim, u li d-deċiżjoni tiegħu kellha torbothom.
 29 Wara r-ratifika tat-Trattat ta’ Adeżjoni tal-Kroazja mal-Unjoni mill-Istati Kontraenti kollha, konformement mar-regoli kostituzzjonali rispettivi ta’ dawn tal-aħħar, dan it-trattat daħal fis-seħħ fl-1 ta’ Lulju 2013. Ir-Repubblika tal-Kroazja saret membru tal-Unjoni f’din l-istess data.
 30 Mill-proċess ta’ din il-kawża jirriżulta li, fil-kuntest tal-proċedura ta’ arbitraġġ quddiem it-Tribunal tal-Arbitraġġ, seħħet kwistjoni proċedurali minħabba komunikazzjonijiet ex parte bejn l-arbitru maħtur mir-Repubblika tas-Slovenja u l-aġent ta’ dan l-Istat quddiem it-Tribunal tal-Arbitraġġ matul id-deliberazzjonijiet ta’ dan it-tribunal. Wara l-pubblikazzjoni ta’ ċerti artikli fl-istampa dwar il-kontenut ta’ dawn il-komunikazzjonijiet, l-arbitru u l-aġent ikkonċernati rriżenjaw mill-funzjonijiet rispettivi tagħhom.
 31 Permezz ta’ ittra tal-24 ta’ Lulju 2015, ir-Repubblika tal-Kroazja bagħtet estratti mill-imsemmija komunikazzjonijiet lit-Tribunal tal-Arbitraġġ u, fid-dawl tal-ksur fundamentali ta’ fiduċja kkawżat, fil-fehma tagħha, minn dawn il-komunikazzjonijiet, talbet lil dan it-tribunal jissospendi l-proċedura ta’ arbitraġġ.
 32 Permezz ta’ nota verbali tat-30 ta’ Lulju 2015, ir-Repubblika tal-Kroazja informat lir-Repubblika tas-Slovenja li hija kienet tqis li din tal-aħħar kienet responsabbli għal ksur materjali wieħed jew iktar tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, fis-sens tal-Artikolu 60(1) u (3) tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna, u li, għaldaqstant, hija kellha dritt ittemm il-Ftehim ta’ Arbitraġġ. Ir-Repubblika tal-Kroazja speċifikat li din in-nota kienet tikkostitwixxi notifika, skont l-Artikolu 65(1) tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna, li permezz tagħha hija kienet qiegħda tipproponi li ttemm immedjatament il-Ftehim ta’ Arbitraġġ. Ir-Repubblika tal-Kroazja spjegat li hija kienet tqis li, permezz tal-komunikazzjonijiet ex parte msemmija fil-punt 30 ta’ din is-sentenza, l-imparzjalità u l-integrità tal-proċedura ta’ arbitraġġ kienu vvizzjati b’mod irrevokabbli, u dan kien iwassal għal ksur manifest tad-drittijiet tagħha.
 33 Fl-istess data, il-membru tat-Tribunal tal-Arbitraġġ maħtur mir-Repubblika tal-Kroazja rriżenja mill-funzjoni tiegħu.
 34 Permezz ta’ ittra tal-31 ta’ Lulju 2015, ir-Repubblika tal-Kroazja informat lit-Tribunal tal-Arbitraġġ bid-deċiżjoni tagħha li ttemm il-Ftehim ta’ Arbitraġġ, filwaqt li kkomunikatlu r-raġunijiet wara din id-deċiżjoni.
 35 Fit-13 ta’ Awwissu 2015, ir-Repubblika tas-Slovenja informat lit-Tribunal tal-Arbitraġġ li hija kienet oġġezzjonat għan-notifika mir-Repubblika tal-Kroazja tad-deċiżjoni tagħha li ttemm il-Ftehim ta’ Arbitraġġ u qieset li t-Tribunal tal-Arbitraġġ kellu s-setgħa u l-obbligu li jkompli l-proċedura.
 36 Fil-25 ta’ Settembru 2015, il-President tat-Tribunal tal-Arbitraġġ ħatar żewġ arbitri ġodda fiż-żewġ pożizzjonijiet vakanti, skont il-proċedura għas-sostituzzjoni ta’ arbitru prevista fl-Artikolu 2 tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ.
 37 Permezz ta’ ittra tal-1 ta’ Diċembru 2015, it-Tribunal tal-Arbitraġġ stieden liż-żewġ partijiet sabiex jissottomettu noti bil-miktub “dwar l-implikazzjonijiet legali tal-punti mqajma [mir-Repubblika tal-]Kroazja fl-ittri tagħha tal-24 u tal-31 ta’ Lulju 2015” [traduzzjoni mhux uffiċjali], u organizza seduta dwar dan il-punt fis-17 ta’ Marzu 2016. Ir-Repubblika tas-Slovenja biss wieġbet għall-istedina tat-Tribunal tal-Arbitraġġ u pparteċipat f’din is-seduta.
 38 Fit-30 ta’ Ġunju 2016, it-Tribunal tal-Arbitraġġ iddeċieda dwar il-kwistjoni proċedurali permezz ta’ deċiżjoni parzjali. Huwa qies, b’mod partikolari, li, billi stabbilixxiet kuntatti ex parte mal-arbitru li hija kienet ħatret inizjalment, ir-Repubblika tas-Slovenja aġixxiet bi ksur tad-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ. It-Tribunal tal-Arbitraġġ madankollu qies li, fid-dawl tal-miżuri rimedjali meħuda sussegwentement, dan il-ksur ma kienx affettwa l-kapaċità tiegħu, fil-kompożizzjoni emendata tiegħu, li jagħti deċiżjoni finali b’mod indipendenti u imparzjali dwar it-tilwima bejn il-partijiet, konformement mar-regoli applikabbli, b’tali mod li l-imsemmi ksur la kien ċaħħad lill-Ftehim ta’ Arbitraġġ mis-suġġett tiegħu u lanqas mill-għan tiegħu. It-Tribunal tal-Arbitraġġ ikkonkluda li r-Repubblika tal-Kroazja ma kellhiex dritt ittemm il-Ftehim ta’ Arbitraġġ taħt l-Artikolu 60(1) tal-Konvenzjoni ta’ Vjenna u li l-Ftehim ta’ Arbitraġġ kien għalhekk baqa’ fis-seħħ.
 39 Fid-29 ta’ Ġunju 2017, it-Tribunal tal-Arbitraġġ ta d-deċiżjoni arbitrali li permezz tagħha ddetermina d-delimitazzjoni tal-fruntiera marittima u tal-fruntiera terrestri bejn ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja.
 40 Permezz ta’ ittra tad-29 ta’ Diċembru 2017, ir-Repubblika tas-Slovenja ġibdet l-attenzjoni tal-Kummissjoni għaċ-ċaħda mir-Repubblika tal-Kroazja tad-deċiżjoni arbitrali u enfasizzat li r-rifjut minn dan l-Istat Membru li jimplimenta din id-deċiżjoni kellu l-effett li jagħmel impossibbli l-eżerċizzju mir-Repubblika tas-Slovenja tas-sovranità tagħha fuq iż-żoni marittimi u terrestri li, skont id-dritt internazzjonali, jagħmlu parti mit-territorju tagħha. F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-Repubblika tas-Slovenja indikat li għaliha kien impossibbli li tosserva l-obbligu tagħha taħt id-dritt internazzjonali li timplimenta d-deċiżjoni arbitrali kif ukoll l-obbligu tagħha taħt it-Trattati li timplimenta d-dritt tal-Unjoni fit-territorju tagħha. Fid-dawl tat-theddida li din is-sitwazzjoni kienet tirrappreżenta għall-valuri tal-Unjoni u għall-osservanza tad-dritt tagħha, ir-Repubblika tas-Slovenja stiednet lill-Kummissjoni taġixxi immedjatament sabiex twaqqaf il-ksur mir-Repubblika tal-Kroazja tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ u tad-deċiżjoni arbitrali, sa fejn dan il-ksur għandu jitqies bħala nuqqas ta’ osservanza minn dan l-Istat Membru tal-aħħar tal-obbligi tiegħu taħt it-Trattati.
 41 Wara diversi inċidenti marittimi fl-ilmijiet attribwiti lir-Repubblika tas-Slovenja permezz tad-deċiżjoni arbitrali, dan l-Istat Membru, permezz ta’ ittra tas-16 ta’ Marzu 2018, fetaħ proċedura għal konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kontra r-Repubblika tal-Kroazja billi ressaq il-każ quddiem il-Kummissjoni, konformement mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 259 TFUE.
 42 Fis-17 ta’ April 2018, ir-Repubblika tal-Kroazja ppreżentat osservazzjonijiet bil-miktub quddiem il-Kummissjoni. Iż-żewġ partijiet ipparteċipaw f’seduta quddiem il-Kummissjoni.
 43 Il-Kummissjoni ma ħarġitx opinjoni motivata fit-terminu ta’ tliet xhur previst fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 259 TFUE.
 44 Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit-13 ta’ Lulju 2018, ir-Repubblika tas-Slovenja ppreżentat dan ir-rikors.
 45 Permezz ta’ att separat tal-21 ta’ Diċembru 2018, ir-Repubblika tal-Kroazja qajmet eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ dan ir-rikors skont l-Artikolu 151 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
 46 Ir-Repubblika tas-Slovenja wieġbet għal din l-eċċezzjoni fit-12 ta’ Frar 2019.
 47 Permezz ta’ deċiżjoni tal-21 ta’ Mejju 2019, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tassenja l-kawża lill-Awla Manja sabiex tiddeċiedi dwar l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà.
 48 Permezz ta’ att separat ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-31 ta’ Mejju 2019, ir-Repubblika tal-Kroazja talbet, skont l-Artikolu 151 tar-Regoli tal-Proċedura, l-irtirar tad-dokument ta’ ħidma intern tal-Kummissjoni dwar il-parir tas-servizz legali tagħha, li jinsab fil-paġni 38 sa 45 tal-Anness C.2 tar-risposta tar-Repubblika tas-Slovenja għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbli (iktar ’il quddiem id-“dokument kontenzjuż”).
 49 Permezz ta’ ittri tar-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-3 u tat-12 ta’ Ġunju 2019, il-partijiet ġew mistiedna, fil-kuntest ta’ miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura previsti fl-Artikolu 62(1) tar-Regoli tal-Proċedura, iwieġbu għal mistoqsija matul is-seduta li kellha tinżamm u jipproduċu ċerti dokumenti. Il-partijiet ipproduċew debitament dawn id-dokumenti.
 50 Permezz ta’ ittra tar-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ġunju 2019, il-Qorti tal-Ġustizzja stiednet lill-Kummissjoni, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 24 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, twieġeb bil-miktub jew, jekk ikun il-każ, matul is-seduta, għal numru ta’ mistoqsijiet dwar id-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 1380/2013.
 51 Fil-11 ta’ Ġunju 2019, ir-Repubblika tas-Slovenja ppreżentat l-osservazzjonijiet tagħha dwar it-talba tar-Repubblika tal-Kroazja għall-irtirar tad-dokument kontenzjuż mill-proċess.
 52 Permezz ta’ ittra tar-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Ġunju 2019, il-Qorti tal-Ġustizzja stiednet lill-Kummissjoni tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha dwar din it-talba.
 53 Fit-28 ta’ Ġunju 2019, il-Kummissjoni ppreżentat l-osservazzjonijiet tagħha f’dan ir-rigward. F’ittra separata tal-istess jum, hija wieġbet għall-mistoqsijiet li kienu sarulha mill-Qorti tal-Ġustizzja fl-ittra tas-7 ta’ Ġunju 2019.
 54 Fit-8 ta’ Lulju 2019 inżammet seduta għas-sottomissjonijiet orali, fil-preżenza tar-Repubblika tal-Kroazja u tar-Repubblika tas-Slovenja, dwar l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà.
 Fuq it-talba għall-irtirar tad-dokument kontenzjuż mill-proċess
 55 Ir-Repubblika tal-Kroazja titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tirtira d-dokument kontenzjuż mill-proċess ta’ din il-kawża.
 56 Insostenn tat-talba tagħha, ir-Repubblika tal-Kroazja ssostni li d-dokument kontenzjuż huwa parir intern tas-servizz legali tal-Kummissjoni li ngħata fil-kuntest tal-fażi prekontenzjuża ta’ din il-proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu u li qatt ma kien ippubblikat mill-Kummissjoni. Iż-żamma ta’ dan id-dokument fil-proċess tal-kawża mhux biss ser ikollha konsegwenzi negattivi fuq il-funzjonament tajjeb tal-Kummissjoni, iżda tmur ukoll kontra r-rekwiżiti ta’ smigħ xieraq.
 57 Ir-Repubblika tas-Slovenja titlob li t-talba tar-Repubblika tal-Kroazja tiġi miċħuda.
 58 L-ewwel nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li hija kellha aċċess għad-dokument kontenzjuż permezz ta’ hyperlink li kien jinsab f’artiklu ppubblikat fuq is-sit internet ta’ ġurnal ta’ kull ġimgħa Ġermaniż u tenfasizza li kemm dan l-artiklu u kemm il-parir tas-servizz legali tal-Kummissjoni għadhom aċċessibbli fuq l-internet. B’hekk, il-fatt li hija kellha aċċess għall-imsemmi dokument ma jmurx kontra r-Regolament Nru 1049/2001 sa fejn dan id-dokument huwa pubbliku.
 59 It-tieni nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li r-Repubblika tal-Kroazja, li ma hijiex l-awtur tad-dokument kontenzjuż, ma tistax taġixxi minflok il-Kummissjoni sabiex tiddefendi l-interessi ta’ din tal-aħħar billi titlob li dan id-dokument jiġi rtirat mill-proċess.
 60 It-tielet nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li, f’din il-kawża, ebda indikazzjoni ma tista’ tinstilet mis-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‐Isvezja u Turco vs Il-Kunsill (C‐39/05 P u C‐52/05 P, EU:C:2008:374), u mid-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L-Ungerija vs Il-Parlament (C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438), sa fejn il-kawżi li taw lok għal din is-sentenza u għal dan id-digriet kienu jikkonċernaw l-użu mhux awtorizzat ta’ dokumenti f’tilwimiet li kienu jinvolvu l-istituzzjoni awtur tagħhom. Din il-proċedura tikkonċerna sitwazzjoni differenti sa fejn il-Kummissjoni, li hija l-awtur tad-dokument kontenzjuż, ma hijiex qiegħda tipparteċipa fiha bħala konvenuta.
 61 Fi kwalunkwe każ, ir-Repubblika tas-Slovenja tenfasizza li l-produzzjoni tad-dokument kontenzjuż ma hijiex ta’ natura li tippreġudika l-interessi protetti mill-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001 u li r-Repubblika tal-Kroazja ma indikatx b’liema mod iż-żamma ta’ dan id-dokument fil-proċess tal-kawża kienet tippreġudikaha.
 62 Ir-raba’ nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li, jekk jitqies li l-Kummissjoni qiegħda tintervjeni f’din il-kawża jew li l-Qorti tal-Ġustizzja stednitha tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha, l-iżvelar tad-dokument kontenzjuż ma għandu ebda impatt fuq il-mertu tal-osservazzjonijiet li din tista’ tippreżenta lill-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, wieħed jista’ jipprevedi li, f’tali każ, il-Kummissjoni ser issegwi, bħala prinċipju, l-evalwazzjoni tas-servizz legali tagħha.
 63 Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni tqis li d-dokument kontenzjuż, li huwa dokument ta’ ħidma intern dwar parir tas-servizz legali tagħha, għandu jitneħħa mill-proċess tal-kawża. Din l-istituzzjoni tosserva li l-imsemmi dokument ma kienx intiż għall-pubbliku u li hija la żvelatu lill-pubbliku u lanqas ma awtorizzat il-produzzjoni tiegħu fil-kuntest ta’ tilwima quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Hija żżid li l-Qorti tal-Ġustizzja lanqas ma ordnat il-produzzjoni tiegħu.
 64 Għandu jiġi kkonstatat li d-dokument kontenzjuż huwa nota interna, redatta mis-servizz legali l-Kummissjoni u indirizzata lill-Kap tal-Uffiċċju tal-President ta’ din l-istituzzjoni, li tikkonċerna l-proċedura prekontenzjuża mibdija mir-Repubblika tas-Slovenja skont l-Artikolu 259 TFUE u li fiha hemm evalwazzjoni legali tal-punti ta’ liġi rilevanti. Għaldaqstant, ma jistax jiġi nnegat li dan id-dokument fih parir legali.
 65 Huwa paċifiku, l-ewwel nett, li r-Repubblika tas-Slovenja ma talbitx lill-Kummissjoni tawtorizza l-produzzjoni tal-imsemmi dokument quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, it-tieni nett, li din tal-aħħar ma ordnatx il-produzzjoni tiegħu fil-kuntest ta’ dan ir-rikors u, it-tielet nett, li l-Kummissjoni ma żvelatx dan id-dokument fil-kuntest ta’ applikazzjoni għal aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet, konformement mad-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 1049/2001.
 66 Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, ikun kuntrarju għall-interess pubbliku li l-istituzzjonijiet għandhom ikunu jistgħu jibbenefikaw mill-pariri tas-servizz legali tagħhom, mogħtija b’indipendenza sħiħa, jekk jiġi aċċettat li l-produzzjoni ta’ tali dokumenti interni tista’ sseħħ fil-kuntest ta’ tilwima quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-imsemmija produzzjoni mill-istituzzjoni kkonċernata jew mingħajr ordni għal tali produzzjoni minn din il-qorti (digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L‐Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 8 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 67 Dan l-interess huwa rifless fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, li jipprevedi, fil-paragrafu 2 tiegħu, li “[l]-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jista’ jdgħajjef il-ħarsien ta’ [...] proċedimenti fil-qrati u pariri legali, [...] jekk ma’ jkunx hemm interess pubbliku akbar fl-iżvelar tiegħu”. Għalkemm ma tapplikax f’din il-proċedura sa fejn ir-Repubblika tas-Slovenja annettiet id-dokument kontenzjuż mar-risposta tagħha għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-Kummissjoni, xorta jibqa’ l-fatt li din id-dispożizzjoni għandha ċertu valur indikattiv fil-kuntest tal-ponderazzjoni tal-interessi meħtieġa sabiex tingħata deċiżjoni dwar it-talba għall-irtirar tal-imsemmi dokument (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L‐Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punti 9, 12 u 13).
 68 F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li, bl-invokazzjoni u bil-produzzjoni, fil-kuntest ta’ dan ir-rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu taħt l-Artikolu 259 TFUE, parir legali mogħti mis-servizz legali tal-Kummissjoni, redatt wara li l-każ tressaq quddiem din tal-aħħar, li jinkludi evalwazzjoni legali tal-punti ta’ liġi rilevanti, ir-Repubblika tas-Slovenja għandha l-intenzjoni li tinvoka dan il-parir f’din il-kawża fil-konfront tar-Repubblika tal-Kroazja u, jekk ikun il-każ, fil-konfront ukoll tal-Kummissjoni. L-awtorizzazzjoni taż-żamma ta’ dan tal-aħħar fil-proċess tal-kawża, meta l-iżvelar tiegħu ma kienx ġie awtorizzat mill-Kummissjoni, twassal sabiex ir-Repubblika tas-Slovenja titħalla tevita l-proċedura ta’ applikazzjoni għal aċċess għal tali dokument prevista fir-Regolament Nru 1049/2001 (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L‐Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 14 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 69 Issa, is-sempliċi fatt li r-Repubblika tas-Slovenja tinvoka d-dokument kontenzjuż f’tilwima quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra parti li ma hijiex l-istituzzjoni li mingħandha ħareġ il-parir inkluż f’dan id-dokument huwa irrilevanti fir-rigward tal-interess pubbliku tal-istituzzjonijiet li jkunu jistgħu jibbenefikaw mill-pariri tas-servizz legali tagħhom, mogħtija b’indipendenza sħiħa, u għalhekk ma jagħmilx superfluwa l-ponderazzjoni tal-interessi meħtieġa sabiex tingħata deċiżjoni dwar it-talba għall-irtirar ta’ dan id-dokument mill-proċess tal-kawża (ara, b’analoġija, id-digriet tat-23 ta’ Ottubru 2002, L‐Awstrija vs Il‐Kunsill, C‐445/00, EU:C:2002:607, punt 12).
 70 F’dan il-każ, hemm riskju prevedibbli u mhux sempliċi ipotetiku li l-Kummissjoni, li la ħarġet opinjoni motivata taħt it-tielet paragrafu tal-Artikolu 259 TFUE, dwar l-ilmenti tar-Repubblika tas-Slovenja, u li lanqas ma indikat il-pożizzjoni tagħha dwar dawn l-ilmenti b’intervent quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja insostenn tat-talbiet ta’ waħda mill-partijiet, tqis, minħabba l-produzzjoni mhux awtorizzata tad-dokument kontenzjuż f’din il-proċedura, li għandha tieħu pożizzjoni pubblikament dwar parir li, manifestament, kien intiż għal użu intern. Issa, tali perspettiva timplika, b’mod li ma jistax jiġi evitat, riperkussjonijiet negattivi fir-rigward tal-interess tal-Kummissjoni li titlob pariri legali u li tirċievi pariri onesti, oġġettivi u komprensivi (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‐Isvezja u Turco vs Il‐Kunsill, C‐39/05 P u C‐52/05 P, EU:C:2008:374, punt 42, kif ukoll id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L‐Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 16).
 71 Fir-rigward tal-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li jiġġustifika ż-żamma tad-dokument kontenzjuż fil-proċess ta’ din il-kawża, minbarra l-fatt li l-parir legali li jinsab f’dan id-dokument ma jikkonċernax proċedura leġiżlattiva li fir-rigward tagħha hija meħtieġa trasparenza addizzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-1 ta’ Lulju 2008, L‐Isvezja u Turco vs Il-Kunsill, C‐39/05 P u C‐52/05 P, EU:C:2008:374, punti 46, 47, 67 u 68), għandu jiġi osservat li, għar-Repubblika tas-Slovenja, l-interess f’din iż-żamma huwa li tkun f’pożizzjoni li tinvoka dan il-parir legali insostenn tar-risposta tagħha għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mir-Repubblika tal-Kroazja. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-produzzjoni tal-imsemmi parir legali tidher li hija ggwidata mill-interessi speċifiċi tar-Repubblika tas-Slovenja li tissostanzja l-argumenti tagħha fir-risposta tagħha għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà u mhux minn xi interess pubbliku superjuri (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L‐Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 18).
 72 Il-fatt li, kif issostni r-Repubblika tas-Slovenja, hija kellha aċċess għad-dokument kontenzjuż permezz tas-sit internet ta’ gazzetta ta’ kull ġimgħa li fiha deher artiklu li jirreferi, permezz ta’ hyperlink, għall-imsemmi parir, sa fejn din hija pubblikazzjoni mhux awtorizzata ta’ dan il-parir, ma jistax idaħħal inkwistjoni l-kunsiderazzjonijiet preċedenti (ara, b’analoġija, id-digriet tal-14 ta’ Mejju 2019, L-Ungerija vs Il‐Parlament, C‐650/18, mhux ippubblikat, EU:C:2019:438, punt 17).
 73 F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandha tintlaqa’ t-talba tar-Repubblika tal-Kroazja għall-irtirar tad-dokument kontenzjuż mill-proċess tal-kawża.
 74 Ir-Repubblika tal-Kroazja titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad dan ir-rikors fl-intier tiegħu bħala inammissibbli. F’dan ir-rigward, hija tinvoka, b’mod partikolari, tliet ilmenti ta’ nuqqas ta’ ġurisdizzjoni.
 75 Fl-ewwel lok, ir-Repubblika tal-Kroazja ssostni li l-allegazzjonijiet tar-Repubblika tas-Slovenja fis-sens li hija kienet naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt id-dritt tal-Unjoni huma aċċessorji għas-soluzzjoni tat-tilwima li tikkonċerna l-validità u l-effetti legali tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ u tad-deċiżjoni arbitrali. Issa, kif skontha ġie deċiż fis-sentenza tat-30 ta’ Settembru 2010, Il‐Kummissjoni vs Il‐Belġju (C‐132/09, EU:C:2010:562), il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligi li joħorġu mid-dritt tal-Unjoni jekk dawn l-obbligi jkunu aċċessorji għas-soluzzjoni minn qabel ta’ tilwima differenti li ma taqax fil-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja.
 76 Fit-tieni lok, ir-Repubblika tal-Kroazja ssostni li s-suġġett veru tat-tilwima bejn iż-żewġ Stati jikkonċerna, minn naħa, il-validità u l-effetti legali tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, li ma huwiex parti integrali mid-dritt tal-Unjoni, u, min-naħa l-oħra, il-validità u l-eventwali konsegwenzi legali tad-deċiżjoni arbitrali, li għadha ma ġietx implimentata. Għaldaqstant, is-soluzzjoni għal tali tilwima għandha tinstab b’applikazzjoni tar-regoli tad-dritt internazzjonali u ma tiddependix mill-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni.
 77 Fit-tielet lok, ir-Repubblika tal-Kroazja tqis li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni, taħt l-Artikolu 259 TFUE, sabiex tagħti deċiżjoni dwar il-validità u l-effetti tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, li huwa ftehim internazzjonali li ma jagħmilx parti integrali mid-dritt tal-Unjoni, u lanqas dwar il-validità u l-effetti tad-deċiżjoni arbitrali mogħtija fuq il-bażi ta’ dan il-ftehim. Issa, il-Ftehim ta’ Arbitraġġ jikkostitwixxi l-bażi stess tal-ksur tad-dritt tal-Unjoni invokat mir-Repubblika tas-Slovenja.
 78 Ir-Repubblika tas-Slovenja titlob li tiġi miċħuda l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mir-Repubblika tal-Kroazja sa fejn din tal-aħħar tinvoka n-nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tagħti deċiżjoni dwar dan ir-rikors.
 79 Fl-ewwel lok, ir-Repubblika tas-Slovenja tqis li, permezz ta’ dan l-argument, ir-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tipprova tiżnatura b’mod unilaterali s-suġġett tar-rikors.
 80 F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, ir-Repubblika tas-Slovenja tenfasizza li, fir-rikors tagħha, hija tinvoka biss ksur tad-dritt primarju u tad-dritt sekondarju tal-Unjoni.
 81 It-tieni nett, ir-Repubblika tas-Slovenja tqis li l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja taħt l-Artikolu 259 TFUE ma hijiex eskluża meta l-fatti li fuqhom ikunu bbażati l-allegazzjonijiet ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni jaqgħu kemm taħt id-dritt tal-Unjoni kif ukoll taħt id-dritt internazzjonali. F’dan ir-rigward, skont ir-Repubblika tas-Slovenja, huwa importanti biss li dawn il-fatti jikkonċernaw ksur ta’ obbligi imposti mid-dritt tal-Unjoni. Dan madankollu ma jwaqqafx lill-Qorti tal-Ġustizzja milli tieħu inkunsiderazzjoni regoli sostanzjali tad-dritt internazzjonali li d-dritt tal-Unjoni integra jew kellu l-intenzjoni li jintegra fl-ordinament ġuridiku tiegħu.
 82 It-tielet nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni, filwaqt li tibbaża ruħha fuq is-sentenza tat-12 ta’ Settembru 2006, Spanja vs Ir‐Renju Unit (C‐145/04, EU:C:2006:543), li l-eżistenza ta’ tilwima bilaterali dwar l-interpretazzjoni ta’ att tad-dritt internazzjonali applikabbli bejn il-partijiet fi proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu ma teskludix il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tagħti deċiżjoni fil-kuntest ta’ din il-proċedura.
 83 Ir-raba’ nett, sabiex tingħata deċiżjoni dwar il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja taħt l-Artikolu 259 TFUE, hija importanti biss il-kwistjoni ta’ jekk il-bażi tat-talbiet tar-rikors tikkonċernax “obbligi bis-saħħa tat-Trattati”.
 84 Ir-Repubblika tas-Slovenja tqis li r-rikors tagħha jissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa għal eżami taħt l-Artikolu 259 TFUE. Hija ssostni li, fil-fatt, mit-talbiet tar-rikors u mill-motivi mressqa insostenn tar-rikors jirriżulta li l-ilmenti mqajma minnha huma bbażati fuq id-dritt primarju tal-Unjoni kif ukoll fuq sensiela ta’ atti tad-dritt sekondarju. Ir-Repubblika tas-Slovenja tispeċifika li, fit-talbiet tar-rikors, hija ma titlobx lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkonstata nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligi tar-Repubblika tal-Kroazja taħt id-dritt internazzjonali. Ir-referenza li hemm fir-rikors għad-deċiżjoni arbitrali saret biss bħala punt ta’ fatt rilevanti għall-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għall-finijiet tad-deskrizzjoni tat-territorju li fuqu l-Istati Membri għandhom jikkonformaw ruħhom mal-obbligi tagħhom taħt dan id-dritt.
 85 Fit-tieni lok, ir-Repubblika tas-Slovenja tindirizza l-ilmenti dwar nuqqas ta’ ġurisdizzjoni mqajma mir-Repubblika tal-Kroazja.
 86 Fir-rigward, b’mod iktar partikolari, tal-ilment dwar nuqqas ta’ ġurisdizzjoni bbażat fuq in-natura aċċessorja tal-allegat ksur tad-dritt tal-Unjoni, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li, peress li t-territorji rispettivi tar-Repubblika tal-Kroazja u tar-Repubblika tas-Slovenja huma ddeterminati permezz tal-fruntiera ffissata konformement mad-dritt internazzjonali, f’dan il-każ permezz tad-deċiżjoni arbitrali, il-Qorti tal-Ġustizzja la qiegħda tintalab tikkonstata ksur tad-dritt internazzjonali u lanqas ma qiegħda tintalab tagħti deċiżjoni dwar tilwima internazzjonali. Ir-Repubblika tas-Slovenja tenfasizza li l-fruntiera bejn iż-żewġ Stati, kif stabbilita permezz tad-deċiżjoni arbitrali, hija punt ta’ fatt li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ u għandha tieħu inkunsiderazzjoni u ma hijiex punt ta’ liġi li dwaru l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tagħti deċiżjoni. Fi kwalunkwe każ, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tosserva u tapplika d-dritt internazzjonali, sa fejn ikun meħtieġ għall-interpretazzjoni jew għall-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni.
 87 Fir-rigward tal-ilmenti dwar nuqqas ta’ ġurisdizzjoni bbażati, minn naħa, fuq l-argument li s-suġġett veru tat-tilwima huwa l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tad-dritt internazzjonali u, min-naħa l-oħra, fuq l-argument li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar il-validità u l-effetti ta’ ftehim internazzjonali li ma jagħmilx parti mid-dritt tal-Unjoni, ir-Repubblika tas-Slovenja tenfasizza li l-kwistjoni tal-validità tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ kif ukoll tal-validità u tal-effetti legali tad-deċiżjoni aribtrali ma hijiex is-suġġett tat-tilwima quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, ma taqax fil-ġurisdizzjoni tagħha u, fi kwalunkwe każ, ġiet riżolta permezz tad-deċiżjoni parzjali tat-30 ta’ Ġunju 2016. Il-fatt li r-Repubblika tal-Kroazja ma taqbilx mad-deċiżjoni arbitrali ma jistax ifisser li hemm tilwima dwar il-fruntiera li ma ġietx riżolta jew li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tagħti deċiżjoni dwar din il-kwistjoni li diġà ġiet riżolta.
 88 Fl-aħħar nett, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li l-argument tar-Repubblika tal-Kroazja fis-sens li d-deċiżjoni arbitrali ma hijiex direttament applikabbli ma jaqax taħt l-eżami tal-ġurisdizzjoni iżda taħt l-eżami tal-mertu. Fi kwalunkwe każ, dan l-argument huwa żbaljat sa fejn din id-deċiżjoni hija vinkolanti konformement mad-dritt internazzjonali u għalhekk tiffissa b’mod definittiv il-fruntiera bejn iż-żewġ Stati Membri.
 89 Għandu jitfakkar li, skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 259 TFUE, “[k]ull Stat Membru li jikkunsidra li Stat Membru ieħor ikun naqas li jwettaq xi obbligu tiegħu skond it-Trattati jista’ jġib il-materja quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-Unjoni Ewropea”.
 90 F’dan il-każ, mill-formulazzjoni tat-talbiet tar-rikors jirriżulta li r-Repubblika tas-Slovenja tibbaża r-rikors tagħha għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu fuq l-allegat nuqqas ta’ twettiq, mir-Repubblika tal-Kroazja, tal-obbligi tagħha, l-ewwel nett, taħt l-Artikolu 4(3) TUE, it-tieni nett, taħt l-Artikolu 2 TUE, it-tielet nett, taħt l-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 1380/2013, moqri flimkien mal-Anness I ta’ dan ir-regolament, ir-raba’ nett, taħt is-sistema ta’ kontroll, ta’ spezzjoni u ta’ implimentazzjoni tar-regoli prevista fir-Regolament Nru 1224/2009 u fir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 404/2011, il-ħames nett, taħt l-Artikoli 4 u 17 tal-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen, moqrija flimkien mal-Artikolu 13 ta’ dan il-kodiċi, kif ukoll, is-sitt nett, taħt l-Artikolu 2(4) u taħt l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2014/89.
 91 Għandu jitfakkar ukoll li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest ta’ rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, diġà ddeċidiet li hija ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar l-interpretazzjoni ta’ ftehim internazzjonali konkluż mill-Istati Membri li s-suġġett tiegħu ma jaqax fl-oqsma tal-kompetenza tal-Unjoni, u lanqas ma għandha ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar l-obbligi li joħorġu minn dan il-ftehim għal dawn l-Istati Membri (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ Settembru 2010, Il‐Kummissjoni vs Il‐Belġju, C‐132/09, EU:C:2010:562, punt 44).
 92 Minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, kemm jekk ikun ibbażat fuq l-Artikolu 258 TFUE u kemm jekk ikun ibbażat fuq l-Artikolu 259 TFUE, meta l-ksur tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni invokat insostenn ta’ dan ir-rikors ikollu natura aċċessorja fil-konfront tal-allegat nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligi li joħorġu minn tali ftehim.
 93 Għaldaqstant, sabiex jinftiehmu eżatt in-natura u l-portata tal-allegati nuqqasijiet ta’ twettiq ta’ obbligu, it-talbiet tar-rikors għandhom jinqraw fid-dawl tal-ilmenti tar-Repubblika tas-Slovenja kif jinsabu fil-motivi tar-rikors.
 94 Issa, minn dawn il-motivi jirriżulta li, permezz tal-ewwel ilment tagħha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 2 TUE, l-intenzjoni tar-Repubblika tas-Slovenja hija li jiġi kkonstatat li, billi naqset unilateralment milli tonora l-impenn meħud fil-kuntest tal-proċess tal-adeżjoni mal-Unjoni li tosserva d-deċiżjoni arbitrali li kellha tingħata, il-fruntiera ddeterminata mid-deċiżjoni arbitrali kif ukoll l-obbligi l-oħra li joħorġu minn din id-deċiżjoni, ir-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tirrifjuta li tosserva l-Istat tad-dritt irrikonoxxut f’din id-dispożizzjoni u għalhekk qiegħda tikser il-prinċipji ta’ kooperazzjoni leali u ta’ res judicata.
 95 Permezz tat-tieni lment, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali stabbilit fl-Artikolu 4(3) TUE, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li r-Repubblika tal-Kroazja, billi tirrifjuta li tirrikonoxxi u li tosserva l-fruntiera ddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali, qiegħda tipperikola t-twettiq tal-għanijiet tal-Unjoni u qiegħda tostakola l-implimentazzjoni, fit-territorju Sloven kollu, id-dritt tal-Unjoni, li l-applikazzjoni tiegħu tiddependi mid-determinazzjoni tat-territorji tal-Istati Membri.
 96 Permezz tat-tielet u tar-raba’ lmenti tagħha, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li, billi tonqos milli tosserva t-territorju Sloven u l-fruntieri tiegħu, kif stabbiliti permezz tad-deċiżjoni arbitrali, ir-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tikser id-dritt tal-Unjoni fil-qasam tal-politika komuni tas-sajd.
 97 B’mod partikolari, fir-rigward tat-tielet ilment, ir-Repubblika tas-Slovenja targumenta li, billi tikkontesta l-fruntiera kif iddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali kif ukoll billi toġġezzjona għad-delimitazzjoni tagħha u għall-implimentazzjoni ta’ din il-fruntiera, ir-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tikser id-drittijiet esklużivi tar-Repubblika tas-Slovenja fuq l-ilmijiet territorjali tagħha, qiegħda tostakolha milli tikkonforma ruħha mal-obbligi tagħha taħt ir-Regolament Nru 1380/2013 u qiegħda tostakola, permezz ta’ aġir unilaterali li jikkostitwixxi ksur manifest tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, l-applikazzjoni tas-sistema ta’ aċċess għall-ilmijiet kostali tal-Kroazja u tas-Slovenja taħt relazzjonijiet ta’ viċinat implimentata permezz ta’ dan ir-regolament, li ilu japplika għal dawn iż-żewġ Stati Membri mit-30 ta’ Diċembru 2017, jiġifieri mill-għada tad-data ta’ skadenza tat-terminu ta’ sitt xhur previst fl-Artikolu 7(3) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ għall-implimentazzjoni tad-deċiżjoni arbitrali.
 98 Fir-rigward tar-raba’ lment, permezz ta’ dan l-ilment ir-Repubblika tas-Slovenja tallega li r-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tikser is-sistema Komunitarja ta’ kontroll stabbilita sabiex tiġi żgurata l-osservanza tar-regoli tal-politika komuni tas-sajd, stabbilita permezz tar-Regolament Nru 1224/2009 u permezz tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 404/2011, sa fejn dan l-Istat Membru tal-aħħar, minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-fruntiera marittima komuni tagħhom kif iddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali, minn naħa, jipprekludi lir-Repubblika tas-Slovenja milli tikkonforma mal-obbligi tagħha fil-kuntest tal-imsemmija sistema ta’ kontroll u, min-naħa l-oħra, jeżerċita b’mod illegali, fl-ilmijiet Sloveni, drittijiet li jappartjenu lir-Repubblika tas-Slovenja bħala Stat kostali.
 99 Permezz tal-ħames ilment tagħha, ir-Repubblika tas-Slovenja ssostni li, peress li l-fruntiera bejn ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja, kif iddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali, tibqa’ fruntiera esterna li għaliha japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi ta’ Fruntieri ta’ Schengen dwar il-fruntieri esterni, ir-Repubblika tal-Kroazja qiegħda tikser kemm l-obbligi ta’ kontroll ta’ din il-fruntiera kif ukoll l-obbligu ta’ sorveljanza tagħha imposti minn dan il-kodiċi. Barra minn hekk, hija qiegħda tonqos milli twettaq l-obbligu li taġixxi b’osservanza sħiħa tad-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt internazzjonali applikabbli previsti fl-imsemmi kodiċi sa fejn tirrifjuta li tirrikonoxxi d-deċiżjoni arbitrali.
 100 Permezz tas-sitt ilment tagħha, ir-Repubblika tas-Slovenja tallega li r-Repubblika tal-Kroazja, billi tirrifjuta li tirrikonoxxi d-deċiżjoni arbitrali li ffissat id-delimitazzjoni tal-ilmijiet territorjali bejn dawn iż-żewġ Stati Membri u, b’mod partikolari, billi tinkludi l-ilmijiet territorjali Sloveni fl-ippjanar tal-ispazju marittimu, tikser id-Direttiva 2014/89. B’hekk, ir-Repubblika tal-Kroazja tagħmel impossibbli wkoll kull kooperazzjoni prevista f’din id-direttiva.
 101 Mill-punti preċedenti jirriżulta li l-allegat ksur tad-dritt primarju tal-Unjoni, kopert fl-ewwel u fit-tieni lmenti, jirriżulta, skont ir-Repubblika tas-Slovenja stess, mill-allegat nuqqas ta’ twettiq, mir-Repubblika tal-Kroazja, tal-obbligi li joħorġu mill-Ftehim ta’ Arbitraġġ u mid-deċiżjoni arbitrali mogħtija fuq il-bażi ta’ dan il-ftehim, b’mod partikolari, tal-obbligu li tosserva l-fruntiera ffissata permezz ta’ din id-deċiżjoni. Bl-istess mod, fir-rigward tal-allegat ksur tad-dritt sekondarju tal-Unjoni, kopert fit-tielet sas-sitt ilment, dan il-ksur huwa bbażat fuq il-premessa li l-fruntiera terrestri u l-fruntiera marittima bejn ir-Repubblika tal-Kroazja u r-Repubblika tas-Slovenja ġiet iddeterminata konformement mad-dritt internazzjonali, jiġifieri permezz tad-deċiżjoni arbitrali. Ir-rifjut, minn dan l-ewwel Stat Membru, li jeżegwixxi din id-deċiżjoni jipprekludi, bħala konsegwenza, lit-tieni Stat Membru milli jimplimenta, fit-territorju kollu tiegħu, id-dispożizzjonijiet tad-dritt sekondarju tal-Unjoni inkwistjoni kif ukoll milli jgawdi d-drittijiet mogħtija lilu minn dawn id-dispożizzjonijiet u jostakola, fiż-żoni marittimi li huma s-suġġett tat-tilwima, l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt sekondarju tal-Unjoni li jagħmlu riferiment għall-implimentazzjoni sħiħa tad-deċiżjoni arbitrali li tirriżulta mill-Ftehim ta’ Arbitraġġ.
 102 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni arbitrali ngħatat minn tribunal internazzjonali mwaqqaf bis-saħħa ta’ ftehim ta’ arbitraġġ bilaterali rregolat mid-dritt internazzjonali, li s-suġġett tiegħu ma jaqax fl-oqsma tal-kompetenzi tal-Unjoni previsti fl-Artikoli 3 sa 6 TFUE u li fih l-Unjoni ma hijiex parti. Huwa minnu li l-Unjoni offriet l-assistenza tagħha liż-żewġ partijiet fit-tilwima dwar il-fruntiera sabiex tinstab soluzzjoni għal din it-tilwima u li l-Presidenza tal-Kunsill iffirmat il-Ftehim ta’ Arbitraġġ f’isem l-Unjoni, bħala xhud. Barra minn hekk, hemm rabtiet ta’ konnessjoni bejn, minn naħa, il-konklużjoni ta’ dan il-ftehim kif ukoll il-proċedura ta’ arbitraġġ li nżammet fuq il-bażi tiegħu u, min-naħa l-oħra, il-proċess ta’ negozjati u ta’ adeżjoni tar-Repubblika tal-Kroazja mal-Unjoni. Madankollu, tali ċirkustanzi ma humiex biżżejjed sabiex jitqies li l-Ftehim ta’ Arbitraġġ u d-deċiżjoni arbitrali huma parti integrali mid-dritt tal-Unjoni.
 103 B’mod partikolari, il-fatt li l-punt 5 tal-Anness III tal-Att ta’ Adeżjoni introduċa, fl-Anness I tar-Regolament Nru 2371/2002, il-punti 11 u 12 u li n-noti ta’ qiegħ il-paġna li għalihom jirreferu dawn il-punti jagħmlu riferiment, f’termini newtrali, għad-deċiżjoni arbitrali mogħtija fuq il-bażi tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ, sabiex tiġi ddefinita d-data ta’ applikabbiltà tas-sistema ta’ aċċess għall-ilmijiet kostali tal-Kroazja u tas-Slovenja taħt relazzjonijiet ta’ viċinat, ma jistax jiġi interpretat fis-sens li dan l-att ta’ adeżjoni inkorpora fid-dritt tal-Unjoni l-impenji internazzjonali meħuda fil-kuntest ta’ dan il-ftehim mir-Repubblika tal-Kroazja u mir-Repubblika tas-Slovenja, b’mod partikolari l-obbligu li tiġi osservata l-fruntiera ffissata permezz ta’ din id-deċiżjoni.
 104 Minn dan isegwi li l-allegat ksur tad-dritt tal-Unjoni għandu natura aċċessorja fil-konfront tal-allegat nuqqas ta’ twettiq mir-Repubblika tal-Kroazja tal-obbligi li joħorġu minn ftehim internazzjonali bilaterali li l-Unjoni ma hijiex parti tiegħu u li s-suġġett tiegħu ma jaqax fl-oqsma ta’ kompetenzi tagħha. Peress li rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu ppreżentat taħt l-Artikolu 259 TFUE jista’ jkollu bħala suġġett biss in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligi li joħorġu mid-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja għaldaqstant ma għandhiex, konformement ma’ dak li tfakkar fil-punti 91 u 92 ta’ din is-sentenza, ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni fil-kuntest ta’ dan ir-rikors dwar allegat nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligi li joħorġu mill-Ftehim ta’ Arbitraġġ u mid-deċiżjoni aribtrali li minnhom huma misluta l-ilmenti tar-Repubblika tas-Slovenja bbażati fuq allegat ksur tad-dritt tal-Unjoni.
 105 F’dan ir-rigward, għandu jiġi speċifikat ukoll li, fl-assenza, fit-Trattati, ta’ definizzjoni iktar preċiża tat-territorji li jaqgħu taħt is-sovranità tal-Istati Membri, kull wieħed mill-Istati Membri għandu jiddetermina l-portata u l-limiti tat-territorju rispettiv tiegħu, konformement mar-regoli tad-dritt internazzjonali pubbliku (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-29 ta’ Marzu 2007, Aktiebolaget NN, C‐111/05, EU:C:2007:195, punt 54). Fil-fatt, huwa b’riferiment għat-territorji nazzjonali li huwa stabbilit il-kamp ta’ applikazzjoni territorjali tat-Trattati, fis-sens tal-Artikolu 52 TUE u tal-Artikolu 355 TFUE. Mill-bqija, l-Artikolu 77(4) TFUE jfakkar li l-Istati Membri għandhom kompetenza fir-rigward tad-delimitazzjoni ġeografika tal-fruntieri tagħhom, konformement mad-dritt internazzjonali.
 106 F’dan il-każ, l-Artikolu 7(3) tal-Ftehim ta’ Arbitraġġ jipprevedi li l-partijiet għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa kollha sabiex jimplimentaw id-deċiżjoni arbitrali, inkluż, sa fejn ikun meħtieġ, billi jemendaw il-leġiżlazzjoni nazzjonali fis-sitt xhur wara l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni. Barra minn hekk, in-noti ta’ qiegħ il-paġna marbuta mal-punti 8 u 10 tal-Anness I tar-Regolament Nru 1380/2013 jispeċifikaw li, fir-rigward tar-Repubblika tal-Kroazja u tar-Repubblika tas-Slovenja, is-sistema ta’ aċċess għall-ilmijiet kostali ta’ dawn l-Istati Membri taħt relazzjonijiet ta’ viċinat, stabbilita fl-Anness I ta’ dan ir-regolament, “[t]applika mill-implimentazzjoni sħiħa [tad-deċiżjoni arbitrali]”. Issa, huwa paċifiku, kif osserva wkoll essenzjalment l-Avukat Ġenerali fil-punt 164 tal-konklużjonijiet tiegħu, li d-deċiżjoni arbitrali ma ġietx implimentata.
 107 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax, mingħajr ma tmur lil hinn mill-kompetenzi mogħtija lilha mit-Trattati u mingħajr ma tirfes fuq il-kompetenzi rriżervati lill-Istati Membri fil-qasam tad-determinazzjoni ġeografika tal-fruntieri tagħhom, teżamina, fil-kuntest ta’ dan ir-rikors ippreżentat fuq il-bażi tal-Artikolu 259 TFUE, il-kwistjoni tal-portata u tal-limiti tat-territorji rispettivi tar-Repubblika tal-Kroazja u tar-Repubblika tas-Slovenja, billi tapplika direttament il-fruntiera ddeterminata permezz tad-deċiżjoni arbitrali sabiex tivverifika l-materjalità tal-ksur tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni.
 108 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar dan ir-rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu.
 109 Din il-konklużjoni hija bla ħsara għal kwalunkwe obbligu li jirriżulta, għal kull wieħed miż-żewġ Stati Membri kkonċernati, fir-relazzjonijiet reċiproċi tagħhom kif ukoll fil-konfront tal-Unjoni u tal-Istati Membri l-oħra, mill-Artikolu 4(3) TUE sabiex ifittxu b’mod leali soluzzjoni legali definittiva konformi mad-dritt internazzjonali, kif prevista fl-Att ta’ Adeżjoni, li tiżgura l-applikazzjoni effettiva u mingħajr ostakolu tad-dritt tal-Unjoni fiż-żoni kkonċernati u sabiex itemmu t-tilwima tagħhom bl-użu ta’ mezz jew ieħor għas-soluzzjoni tagħha, inkluż, jekk ikun il-każ, billi jressqu t-tilwima quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja bis-saħħa ta’ ftehim ta’ kompromess taħt l-Artikolu 273 TFUE.
 110 Skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
 111 Peress li r-Repubblika tal-Kroazja talbet li r-Repubblika tas-Slovenja tiġi kkundannata għall-ispejjeż u peress li din tal-aħħar tilfet fir-rigward tat-talbiet tagħha, hemm lok li r-Repubblika tas-Slovenja tiġi kkundannata għall-ispejjeż.
 1) Id-dokument ta’ ħidma intern tal-Kummissjoni Ewropea dwar il-parir tas-servizz legali tagħha, li jinsab fil-paġni 38 sa 45 tal-Anness C.2 tar-risposta tar-Repubblika tas-Slovenja għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, huwa rtirat mill-proċess tal-Kawża C‐457/18.
 2) Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tagħti deċiżjoni dwar ir-rikors tar-Repubblika tas-Slovenja, ippreżentat fuq il-bażi tal-Artikolu 259 TFUE, fil-Kawża C‐457/18.
 3) Ir-Repubblika tas-Slovenja hija kkundannata għall-ispejjeż.


type: wikipedia

text:
 Události
 křest polského knížete Měška
 Narození
 ? – Boleslav Chrabrý, první polský král († 17. června 1025)
 Úmrtí
 15. července – Boleslav I. Ukrutný, tradicí uváděné datum úmrtí knížete Boleslava (uváděný je však taktéž stejný den roku 972, ke kterému se historikové přiklánějí)
 Hlavy států
 České knížectví – Boleslav I. nebo Boleslav II.
 Papež – Jan XIII.
 Svatá říše římská – Ota I. Veliký
 Anglické království – Edgar
 Skotské království – Dubh – Cuilén
 Polské knížectví – Měšek I.
 Východofranská říše – Ota I. Veliký
 Západofranská říše – Lothar I.
 Uherské království – Takšoň
 První bulharská říše – Petr I. Bulharský
 Byzanc – Nikeforos II.
 Externí odkazy
 10. století


type: other

text:
Termékek listája márka szerint BIODERMA
 60 termék található.
 25-48 / 60 elem mutatása
 BIODERMA HYDRABIO H2O MICELLAS OLDAT 500ML
 5 769 Ft -10% 5 192 Ft
 Arctisztító micella oldat, érzékeny vízhiányos bőrre Aquagenium® szabadalommal. Gyengéden távolítja el a sminket és a szennyeződéseket. Még a vízálló sminket is eltávolítja. Hidratálja a bőrt, előkészíti a bőrt az ápoló termékek használatára. Használat után lemosást nem igényel. Allergénmentes illatanyagot tartalmaz, nem mitesszerképző. Hipoallergén.
 BIODERMA HYDRABIO KREM 50ML
 5 612 Ft -10% 5 051 Ft
 Gazdag textúrájú mélyhidratáló krémet a száraz és nagyon száraz érzékeny bőrre ajánljuk. Krémes ápolást biztosít az intenzíven ragyogó, hidratált bőrért.
 Egy lépésben táplálja és ragyogóvá varázsolja a bőrt, kiegyenlíti a bőr egyenetlenségeit.
 Kitűnő bőrtoleranciájú, nem mitesszerképző, hipoallergén, könnyű és friss illatú.
 BIODERMA HYDRABIO MASZK 1X 75ML
 3 989 Ft -10% 3 590 Ft
 Azonnal hidratáló maszk vízhiányos bőrre, mely javítja a bőr vízellátását és gátolja a vízvesztést. A hosszantartó hidratálásnak köszönhetően a bőr újra visszanyeri komfortérzetét, feszessé és ragyogóvá varázsolja. Allergénmentes illatanyagot tartalmaz, nem mitesszerképző. Hipoallergén.
 BIODERMA HYDRABIO PERFECTEUR SPF30 KREM 40ML
 5 889 Ft -10% 5 300 Ft
 Mélyhidratáló ápolás a kisimult, ragyogó arcbőrért, bármely bőrtípusra. Véd az UV sugárzástól.
 Parabénmentes, hipoallergén, nem mitesszerképző, könnyed, friss illatú.
 6 619 Ft -10% 5 957 Ft
 Hidratáló koncentrátum érzékeny, vízhiányos bőrre. Intenzíven fokozza a bőr belső vízellátását, ezzel gátolva a további vízveszteséget. Hyaluronsav tartalmának köszönhetően nagyon erős hidratáló és bőrfeszesítő hatással rendelkezik. Kitűnő make-up alap. Allergénmentes illatanyagot tartalmaz, nem mitesszerképző. Hipoallergén.
 BIODERMA HYDRABIO TONIC 250ML
 4 529 Ft -10% 4 076 Ft
 Az első hidratáló, tonizáló és make-up lemosó Aquagenium® szabadalommal. Az Aqua genium® szabadalom elősegíti, hogy a bőr újra felfedezze természetes képességét a hidratálás és vízmegkötés érdekében, amely alapvető egyensúlyának fenntartásához. Könnyed textúrája kellemes és friss érzetet biztosít. Allergénmentes illatanyagot tartalmaz, nem mitesszerképző. Hipoallergén.
 BIODERMA NODE A NYUGTATO SAMPON 200ML
 3 099 Ft -10% 2 789 Ft
 D-Panthenol aktív hatóanyagának köszönhetően nyugtatja és hidratálja az érzékeny fejbőrt. Csillapítja a viszketést, azonnal kifejti hatását. Különösen ajánlott festett, igénybevett hajra. Kellemes illatú, hipoallergén. Nátrium-lauril-szulfátot nem tartalmaz.
 BIODERMA NODE A NYUGTATO SAMPON 400ML
 4 699 Ft -10% 4 229 Ft
 BIODERMA NODE DS+ SAMPON 125 ML ÚJ!
 4 749 Ft -10% 4 274 Ft
 Krémsampon korpás fejbőrre, mely hatékonyan küzd a korpa okai és tünetei ellen. Megszünteti a hámlást, hosszantartóan csillapítja a viszketést. Nyugtatja a fejbőrt, gátolja a tünetek kiújulását. Friss illatú.
 BIODERMA NODE K EMULSIO 100ML
 6 289 Ft -10% 5 660 Ft
 Koncentrált kezelés, amely eltünteti a hámló foltokat, meggátolja azok újbóli megjelenését, valamint intenzíven nyugtat.
 A makacs korpaképződés, valamint a fejbőrön és a testfelületen jelentkező psoriasis ápolására. Elősegíti a száraz, elhalt szarulemezek és a makacs korpa eltávolítását. Lágyító, nyugtató hatású, csökkenti a fejbőr szárazságát, megszünteti a viszketést. Illatanyagmentes, parabénmentes.
 BIODERMA NODE SAMPON 400ML
 4 629 Ft -10% 4 166 Ft
 Kímélő sampon érzékeny fejbőrre, amely megóvja a hidrolipid réteget, és meggátolja a fejbőr kiszáradását. Csecsemők, gyermekek, felnőttek számára egyaránt ajánlott. Illatosított, nátrium-lauril-szulfátot nem tartalmaz. Brazil hajegyenesítéshez is megfelelő.
 BIODERMA NODE SAMPON 1X 200ML
 2 859 Ft -10% 2 573 Ft
 7 659 Ft -10% 6 893 Ft
 Maximális fényvédelem, mely tökéletesen védi a gyermekek érzékeny bőrét, hipoallergén. Parabénmentes, oktokrilénmentes, illatanyagmentes.
 Használatát 1 éves kortól ajánljuk.
 Víz- és izzadásálló, rendkívül fotostabil, hosszantartóan hidratáló és bőrnyugtató hatású készítmény.
 BIODERMA PHOTODERM KID TEJ SPF50+ 100ML
 5 989 Ft -10% 5 390 Ft
 Maximális fényvédelem, mely tökéletesen védi a gyermekek érzékeny bőrét, hipoallergén. Világoskék színű, ami az egyenletes alkalmazást segíti elő. A kék szín felvitel után gyorsan elmúlik.
 Parabénmentes, illatanyagmentes, oktokrilénmentes. Víz- és izzadásálló, rendkívül fotostabil, hosszantartóan hidratáló és bőrnyugtató hatású készítmény.
 BIODERMA PHOTODERM MIN SPF50+ FLUID 100G
 6 699 Ft -10% 6 029 Ft
 A felszíni UVA/UVB védelem (szűrőrendszer) mellett, a MINERAL fényvédő antioxidáns hatással is rendelkezik. Az E-vitamin védi a bőr sejtjeit a káros UV sugaraktól és megakadályozza a bőr korai öregedését.
 Kémiai szűrőkre és illatanyagokra allergiás bőrűek számára.
 Valamennyi típusú napfényre érzékeny bőrűek számára.
 BIODERMA PHOTODERM SPF50+ MAX SPRAY 400ML
 9 459 Ft -10% 8 513 Ft
 Minden bőrtípusra. MAXIMÁLIS fényvédelem SPF 50+ fényvédő faktorral és kimagaslóan magas UVA védelemmel. Nem csak a bőrfelületet védi a napfénytől, hanem a bőr alsó rétegeiben is kifejti fényvédő hatását. Extrém napsütésnek kitett bőrre (magas hegységben, trópusokon) is alkalmas.
 Víz- és izzadásálló, rendkívül fotostabil, hosszantartóan hidratáló és bőrnyugtató hatású készítmények. Illatanyagmentes, parabénmentes, vízálló, fotostabil, nem mitesszerképző, hipoallergén.
 BIODERMA SEBIUM GLOBAL KOMPL.BORAP.KREM 30ML
 4 689 Ft -10% 4 220 Ft
 Az első termék, amely a bőrhibák okainak és következményeinek biológiai kezelésével tünteti el a mitesszereket és pattanásokat.
 A legújabb Fluidactiv® és Bakuchiol komplex szabadalom kombinációjának köszönhetően visszaállítja a bőr egészséges faggyútermelését és hatékonyan küzd a bőrhibák ellen. Azonnal megnyugtatja és tisztítja a bőrt. Megakadályozza a hegesedés kialakulását. Sminkalapnak is használható.
 Illatosított, nem mitesszerképző, hipoallergén, parabénmentes.
 BIODERMA SEBIUM GOMMANT HABZO GEL ZSIROS B 100ML
 4 189 Ft -10% 3 770 Ft
 Bőrhámlasztó hatású arcradírozó habzó bőrradír zsíros, problémás bőrre. Mikrorészecskéi gyengéden tisztítják a bőrt, az elhalt hámsejtek eltávolításával ösztönzik a sejtek megújulását. Elősegíti a pattanások és mitesszerek eltávolítását.
 Illatosított, nem mitesszerképző, hipoallergén, parabénmentes
 BIODERMA SEBIUM H2O ARCLEMOSO OLDAT 250 ML
 4 179 Ft -10% 3 761 Ft
 Tisztító hatású arclemosó micella oldat kombinált vagy zsíros bőrre. Hatékonyan oldja a szennyeződéseket és a felesleges faggyút. Mindennapi használatra, hipoallergén. Használat után nem igényel lemosást. Fluidactiv® komplex szabadalommal.
 Illatosított, nem mitesszerképző, nem tartalmaz színezékanyagot, parabénmentes.
 BIODERMA SEBIUM HYDRA KREM 40ML
 4 389 Ft -10% 3 950 Ft
 5 299 Ft -10% 4 769 Ft
 Pórusösszehúzó krém Fluidactiv® komplex tartalommal. Agarsav hatóanyagának köszönhetően finomítja a bőr textúráját és az antioxidáns hatóanyaga megőrzi annak természetes ragyogását. Könnyű állagának köszönhetően azonnal felszívódik és bársonyos érzetet kelt. Kiváló sminkalap.
 BIODERMA SEBIUM SZERUM 40ML
 5 809 Ft -10% 5 228 Ft
 Keratolitikus hatásának köszönhetően javítja a már kialakult aknés hegek állapotát, gyengéd hámlasztó hatásának köszönhetően tökéletesíti és újraépíti a bőr szerkezetét. Kisimítja a szabálytalan kontúrokat, visszaállítja a bőr természetes szépségét. Gél textúrája már az első használat után frissítően hat.
 6 369 Ft -10% 5 732 Ft
 A Bioderma első bőrtökéletesítő BB krémje Rosactiv® komplex tartalommal a kipirosodásra haj lamos bőrre. Segítségével egyetlen lépéssel elvégezhető az arcápolás és az alapozás. Nyugtatja, hidratálja és frissíti az arc bőrt, SPF 30 fényszűrőt tartalmaz. Felvitel után azonnal alkalmazkodik az arcbőr színárnyalatához és hagyja azt lélegezni. Parabénmentes és hipoallergén. Illatosított, nem mitesszerképző.
 BIODERMA SENSIBIO ARCMASZK 75ML
 3 889 Ft -10% 3 500 Ft
 Intenzív hidratáló hatású maszk érzékeny bőrre. Eltünteti a fáradtság jeleit, a bőrt frissé, üdévé teszi. Kisimítja a dehidratáltság okozta ráncokat. Illatanyagmentes, hipoallergén, parabénmentes, felületaktív hatóanyagoktól mentes, nem mitesszerképző.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
16.3.2002 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 68/17
 — Sagsøgeren indrømmes en frist på 12 måneder med Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 henblik på, at han opgør sit tab.
 — Afgørelsen, der blev truffet af Fjerde Appelkammer
 — Rådet og Kommissionen tilpligtes at betale sagens om- ved Kontoret for Hamonisering i det Indre Marked
 kostninger. (Varemærker og Design) den 26. september 2001, og
 indsigelsesafgørelse nr. 601/2000 af 28. marts 2000
 annulleres.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter — Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens om-
 kostninger.
 Sagsøgeren er jordbruger i Fransk Polynesien, hvor han har
 lidt et tab som følge af, at Rådets afgørelse 86/283/EØF (1)
 og 91/482/EØF (2) om de oversøiske landes og territoriers
 associering ikke er blevet overholdt inden for dette territorium. Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Ifølge sagsøgeren har Kommissionen misligholdt sine forplig-
 telser ved ikke i tilstrækkelig grad at have ført kontrol med de
 lokale myndigheder i Fransk Polynesien og udviklingsbanken
 SOCREDO for så vidt angår disses overholdelse af fællesskabs-
 Ansøgeren om EF-vare- Chassot AG
 retten, og ved ikke at have stillet krav om, at de nævnte
 mærket:
 rådsafgørelser blev anvendt og offentliggjort. Kommissionen
 har således tilsidesat princippet om god forvaltningsskik og
 princippet om god tro. Sagsøgeren gør desuden gældende, at Det anmeldte EF-vare- Ordmærket »HIPOVITON« vedrø-
 han er blevet udsat for forskelsbehandling i forhold til andre mærke: rende varer i klasse 31 (nærings-
 jordbrugere i Fransk Polynesien. midler til dyr) — ansøgning
 nr. 428862.
 Indehaver af den under Sagsøgeren
 (1) Rådets afgørelse af 30.6.1986 om de oversøiske landes og
 territoriers associering med Det Europæiske Økonomiske Fælles- indsigelsesproceduren
 skab (EFT L 175 af 1.7.1986). påberåbte ret til vare-
 (2) Rådets afgørelse af 25.7.1991 om de oversøiske landes og mærket eller tegnet:
 territoriers associering med Det Europæiske Økonomiske Fælles-
 skab (EFT L 263 af 19.9.1991). Varemærket eller tegnet, Det tyske ordmærke »HIPPOVIT«
 som indsigelsen støttes for varer i klasse 31 (næringsmid-
 på: ler til dyr)
 Indsigelsesafdelingens Afvisning af indsigelsen
 afgørelse:
 Appelkammerets afgø- Afvisning af sagsøgerens klage
 relse:
 Sag anlagt den 24. december 2001 af MFE Marienfelde
 GmbH, Unternehmen für Ernährung, mod Kontoret for
 Søgsmålsgrunde: — Tilsidesættelse af artikel 8 og
 Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og
 15 i forordning (EF)
 Design)
 nr. 40/94 (1)
 (Sag T-334/01) — Fejlagtig fortolkning af for-
 ordningens artikel 15
 (2002/C 68/30) — Tilsidesættelse af retten til
 kontradiktion
 Processproget vil blive fastlagt i henhold til procesreglementets — Tilsidesættelse af artikel 74,
 artikel 131, stk. 2 — stævningen affattet på: tysk første afsnit, i forordning
 — Tilsidesættelse af artikel 73, i
 forordning.
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er
 der den 24. december 2001 anlagt sag mod Kontoret for
 Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (1) Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemær-
 af MFE Marienfelde GmbH, Unternehmen für Ernährung, ker (EFT L 11, s. 1).
 Hamburg (Tyskland), ved Rechtsanwälte Dr. Sabine Rojahn og
 Dr. Stefan Freytag. Den anden part i sagen for Appelkammeret
 var Chassot AG, Belp, Schweiz.


text:
 30.8.2008
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 223/19
 Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 11 lipca 2008 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas) — Postępowanie zainicjowane przez Ingę Rinau
 (Sprawa C-195/08 PPU) (1)
 (Współpraca sądowa w sprawach cywilnych - Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń - Wykonywanie w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej - Rozporządzenie (WE) nr 2201/2003 - Wniosek o nieuznanie orzeczenia o powrocie dziecka bezprawnie zatrzymanego innym państwie członkowskim - Pilny tryb prejudycjalny)
 (2008/C 223/30)
 Język postępowania: litewski
 Sąd krajowy
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Strona w postępowaniu przed sądem krajowym
 Inga Rinau
 Przedmiot
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Wykładnia art. 21, 23, 24, 31 ust. 1, 40 ust. 2 i 42 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1347/2000 (Dz.U. L 338, s. 1) — Wniosek o nieuznanie w państwie członkowskim A orzeczenia wydanego przez sąd państwa członkowskiego B, nakazującego powrót dziecka, uznanego za bezprawnie zatrzymane w państwie członkowskim A przez jego matkę, jego ojcu zamieszkałemu w państwie członkowskim B, któremu przyznano władzę rodzicielską nad dzieckiem
 Sentencja
 1)
 Z chwilą gdy orzeczenie o odmowie powrotu zostało wydane i przekazane do wiadomości sądu państwa pochodzenia, dla celów wydania świadectwa przewidzianego w art. 42 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczące jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylające rozporządzenie (WE) nr 1347/2000 bez znaczenia jest, czy orzeczenie to zostało zawieszone, zmienione, uchylone lub w każdym razie nie uprawomocniło się albo zostało zastąpione orzeczeniem o powrocie, o ile powrót dziecka w rzeczywistości nie nastąpił. Jeżeli nie wyrażono żadnej wątpliwości do autentyczności tego świadectwa, a samo świadectwo zostało sporządzone przy użyciu formularza, którego wzór znajduje się w załączniku IV do rozporządzenia, to sprzeciwienie się uznaniu orzeczenia o powrocie jest zabronione, a do sądu wezwanego należy wyłącznie nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu zaopatrzonemu w świadectwo i zezwolenie na powrót dziecka.
 2)
 Z wyjątkiem przypadku, gdy postępowanie dotyczy orzeczenia zaopatrzonego w świadectwo na podstawie art. 11 ust. 8, art. 40 i art. 42 rozporządzenia nr 2201/2003, każda ze stron może złożyć wniosek o nieuznanie orzeczenia sądowego, nawet jeżeli wcześniej nie został złożony wniosek o uznanie orzeczenia
 3)
 Artykuł 31 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/2003, w zakresie w jakim stanowi, że osoba, przeciwko której wykonuje się orzeczenie, ani dziecko w tym stadium postępowania nie mają możliwości złożenia jakiegokolwiek oświadczenia, nie ma zastosowania w postępowaniu w sprawie nieuznania orzeczenia sądowego wszczętego mimo braku wcześniejszego wniosku o uznanie tego samego orzeczenia. W takiej sytuacji strona pozwana, która domaga się uznania, może składać oświadczenia.
 (1) Dz.U. C 171 z 5.7.2008.


text:
Coryanthes Hook. 1831. Es un género con 53 especies de orquídeas epífitas simpodiales. Se distribuyen en toda la América tropical. Orquídeas muy complejas que se encuentran en asociación con colonias de hormigas.
 Descripción
 Todas las especies de este género son epífitas con un desarrollo simpodial. Las raíces son aéreas, blancas y muy finas, desarrollándose en densos paquetes. Algunas raíces se desarrollan hacia arriba en vez de colgar hacia abajo. Esta especialización ayuda en la formación de grandes madejas de raíces aéreas. Muchas se encuentran en asociación con las hormigas de nidos.
 Los pseudobulbos cónicos son acanalados y de unos 8 cm de longitud. Dos hojas alternas se producen en el ápice de cada pseudobulbo. Las hojas son coriáceas y con venas pronunciadas, llegando hasta unos 30 cm de longitud.
 Las inflorescencias son en racimos desarrollándose desde la base de los pseudobulbos. Los tallos primero crecen hacia arriba, pero pronto se doblan y quedan péndulos. Las numerosas flores son de las más complejas de las orquídeas. Las flores están perfectamente adaptadas para la polinización de una determinada especie de insecto. Polinizadas por abejas machos euglosinas que son atraídas por un fuerte olor que produce la flor y que coleccionan en sus patas posteriores. Cada especie produce un olor característico, para atraer a diferentes especies de abejas.
 Las especies de Coryanthes se desarrollan bien en una mezcla 3:1 de corteza de pino de grano fino y musgo sphagnum, pero tienen un desarrollo menos vigoroso que Gongora. En función de las bajas temperaturas el riego debe de ser reducido, pero sin que los pseudobulbos se arrugen demasiado.
 El género Coryanthes está estrechamente relacionado con Stanhopea, Gongora, Cirrhaea, y Peristeria.
 Hábitat
 Se desarrollan en bordes de arroyos en las selvas húmedas bajas hasta una altitud de 1200 m en toda la América tropical.
 Taxonomía
 El género fue descrito por William Jackson Hooker y publicado en Botanical Magazine 58: t. 3102. 1831.
 Etimología
 El nombre Coryanthes (abreviado Crths.) procede del griego "korys" = "casco" y de "anthos" = "flor" en alusión al epiquilo del labelo parecido a un casco.
 Especies de Coryanthes
 Coryanthes albertinae H.Karst. (1848)
 Coryanthes alborosea C.Schweinf. (1943)
 Coryanthes angelantha Archila (2007)
 Coryanthes bergoldii .D.Kenn. ex Dodson (1982)
 Coryanthes bicalcarata Schltr. (1921)
 Coryanthes boyi Mansf. (1928)
 Coryanthes bruchmuelleri Rchb.f. (1876)
 Coryanthes cataniapoensis G.A.Romero & Carnevali (1989)
 Coryanthes cavalcantei M.F.Silva & A.T.Oliveira (1996)
 Coryanthes dasilvae F.Barros (2001)
 Coryanthes elegantium Linden & Rchb.f. (1868)
 Coryanthes elianae M.F.Silva & A.T.Oliveira (1998)
 Coryanthes feildingii Lindl. (1848)
 Coryanthes flava G.Gerlach (1991)
 Coryanthes gerlachiana Senghas (1993)
 Coryanthes gernotii G.Gerlach & G.A.Romero (1991)
 Coryanthes gomezii G.A.Romero & G.Gerlach (2000)
 Coryanthes gustavo-romeroi Archila (2007)
 Coryanthes horichiana Jenny (1986)
 Coryanthes hunteriana Schltr. (1922)
 Coryanthes javieri Archila (2007)
 Coryanthes kaiseriana G.Gerlach (2003)
 Coryanthes lagunae Manara & Bergold (2004)
 Coryanthes leferenziorum G.Gerlach (1990)
 Coryanthes leucocorys Rolfe (1891)
 Coryanthes macrantha (Hook.) Hook. (1831)
 Coryanthes macrocorys Rolfe (1892)
 Coryanthes maculata Hook. (1831) -
 Coryanthes maduroana G.Gerlach (2004)
 Coryanthes mastersiana F.Lehm. (1891)
 Coryanthes melissae Archila (2007)
 Coryanthes minima A.T.Oliveira & J.B.F.Silva (2001)
 Coryanthes misasii G.A.Romero & G.Gerlach (1991)
 Coryanthes miuaensis M.F.Silva & A.T.Oliveira (1998)
 Coryanthes oscarii Archila (2007)
 Coryanthes pacaraimensis Campacci & J.B.F.Silva (2007)
 Coryanthes panamensis G.Gerlach (1993)
 Coryanthes pegiae G.A.Romero (1986)
 Coryanthes picturata Rchb.f. (1864)
 Coryanthes powellii Schltr. (1922)
 Coryanthes recurvata Archila (2007)
 Coryanthes seegeri G.Gerlach (1987)
 Coryanthes selbyana Archila (2007)
 Coryanthes senghasiana G.Gerlach (1988)
 Coryanthes speciosa Hook. (1831)
 Coryanthes thivii Kropf & Seeger (1999)
 Coryanthes toulemondiana G.Gerlach & [Thassilo Franke|[T.Franke]] (1994)
 Coryanthes tricuspidata G.Gerlach (1993)
 Coryanthes trifoliata C.Schweinf. (1944)
 Coryanthes vasquezii Dodson (1982)
 Coryanthes verrucolineata G.Gerlach (1989)
 Coryanthes vieirae G.Gerlach (1991)
 Coryanthes villegasiana Peláez (2006)
 Véase también
 Terminología descriptiva de las plantas
 Anexo:Cronología de la botánica
 Historia de la Botánica
 Polinización en orquídeas
 Características de las orchidáceas
 Referencias
 Bibliografía
 Leroy-Terquem, Gerald and Jean Parisot. Orchids: Care and Cultivation. London: Cassel Publishers Ltd., 1991.
 Schoser, Gustav. Orchid Growing Basics. New York: Sterling Publishing Co., Inc., 1993.
 White, Judy. Taylor’s Guide to Orchids. Frances Tenenbaum, Series Editor. New York: Houghton-Mifflin, 1996.
 Alec Pridgeon. The Illustrated Encyclopedia of Orchids. Publicado por the Timber Press.
 Bechtel, Cribb and Launert. The Manual Of Cultivated Orchid Species. Publicado por The MIT Press.
 Enlaces externos
 Fotos de Coryanthes: Jardín Botánico de Munich
 Foto de Coryanthes macrantha × Stanhopea wardii
 Foto de Coryanthes macrocorys
 Foto de Coryanthes speciosa
 Foto de Coryanthes feildingii
 Foto de Coryanthes bicalcarata
 Foto de Coryanthes elegantium
 Foto de Coryanthes alborosea
 Foto de Coryanthes vazquezii
 Foto de Coryanthes mastersiana
 Foto de Coryanthes verrucolineata
 Foto de Coryanthes picturata
 Foto de Coryanthes grandiflora
 Foto de Coryanthes senghasiana
 Polinización