type: other

text:
VSL0063608
 ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.747.2012
 Datum seje senata: 15.10.2013
 Senat: Mateja Levstek (preds.), Lidija leskošek Nikolič (poroč.), Andreja Strmčnik - Izak
 Institut: arbitražni dogovor - izključitev sodne pristojnosti - pravnomočnost arbitražne odločbe - volja strank
 Zveza: ZPP člen 466.
 Volja strank, da želita s sklenitvijo arbitražnega dogovora izključiti sodno pristojnost in da bo imela arbitražna odločba nasproti strankam moč pravnomočne odločbe, bora biti jasno in nedvoumno izražena.
 1. Pritožba se zavrne in se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
 2. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je tožeči stranki povrniti njene pritožbene stroške v višini 1.726,88 EUR v petnajstih dneh.
 1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor arbitražnega sporazuma tožene stranke (I.), ugovor nepristojnosti sodišča Republike Slovenije tožene stranke (II.), zaradi delnega umika tožbe za znesek 18.000,00 EUR postopek v tem delu ustavilo (III.), ter zavrnilo spremembo tožbe z dne 28. 2. 2012 (IV.). S sodbo je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 97.866,62 EUR z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri od zapadlosti posameznih zneskov do plačila (V.), v preostalem delu (za 5.472,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 12. 2007) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (VI.). Odločilo je še, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 4.404,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VII.).
 2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora arbitražnega sporazuma (I.) in zoper ugodilni del sodbe z odločitvijo o pravdnih stroških (V. in VII.) iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Višjemu sodišču predlaga, da odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in tožbo zavrže, podrejeno pa, da odločbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje ali da sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Priglaša tudi pritožbene stroške.
 3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim razlogom in predlagala višjemu sodišču, da pritožbo zavrne in odločbo prvostopnega sodišča v napadenem delu v celoti potrdi. Priglasila je pritožbene stroške.
 5. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom prvostopnega sodišča, s katerimi je utemeljilo sklep o zavrnitvi ugovora arbitražnega sporazuma. Njegov zaključek, da med strankama ni bil sklenjen veljaven dogovor o arbitraži, se nanaša zgolj na učinek tega dogovora v smislu določil ZPP-B. Navedeni dogovor sam po sebi torej ni neveljaven, le pomena arbitražnega dogovora, ki izključuje sodno pristojnost, nima.
 6. Pravica do sodnega varstva je ustavno zagotovljena pravica (23. člen Ustave), za odločanje v sporih iz premoženjskih razmerij tako fizičnih kot pravnih oseb pa je določena pristojnost rednih sodišč (ZPP). Zakon strankam omogoča, da se pravici do sodnega varstva lahko odrečejo s sklenitvijo dogovora o arbitraži. Vendar pa mora biti njuna volja, da želita s sklenitvijo arbitražnega dogovora izključiti sodno pristojnost in da bo imela arbitražna odločba nasproti strankam moč pravnomočne odločbe, jasno in nedvoumno izražena. To sicer ne pomeni, da morata stranki v arbitražnem dogovoru to voljo izrecno zapisati; lahko je izražena tudi konkludentno oziroma se nanjo lahko sklepa iz dejanskih okoliščin primera npr. iz resnosti in pozornosti, ki jo stranki namenita vsebini arbitražnega dogovora. V konkretnem primeru pa niso podane okoliščine, iz katerih bi lahko sklepali na takšno voljo pravdnih strank. Arbitražni dogovor je vsebovan v enem samem določilu pogodbe, ki predvideva ustanovitev (ad hoc) arbitraže, pri čemer ni znan njen sedež niti število članov, ni določen postopek odločanja niti niso znane okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče določiti pristojnost sodišča, ki bi imenovalo arbitra v primeru iz 466. člena ZPP-B. Ob takšni podnormiranosti arbitražnega dogovora se ne ponuja kot logičen in smiseln zaključek, da sta pogodbeni stranki imeli namen z njim izključiti sodno pristojnost. Povsem očitno je tudi, da mu tožeča stranka, ki je arbitražno klavzulo sama sestavila, takšnega pomena ni nikoli pripisovala, pač pa ga je štela le kot izbirno možnost pogodbenih strank v primeru spora. Ne nazadnje pa tudi iz vedenja tožene stranke, ki sama ni storila ničesar v smeri realizacije arbitražnega dogovora potem, ko je med strankama že nastal spor iz pogodbenega razmerja, izhaja, da tudi sama arbitražnemu sporazumu ni pridala večje resnosti.
 7. Pritožba sodišču prve stopnje očita, da je izvedlo dokaz, ki ga je tožeča stranka predložila po prvem naroku za glavno obravnavo, in sicer je vpogledalo dopis Ministrstva za promet direkcije Republike Slovenije za ceste (A 51) iz katerega izhaja, da je bila cesta na odseku Š.– R. in del odseka R. – L. do odcepa za K. v času od 1. marca 2006 do 31. decembra 2007 ves čas prevozna. Navedena kršitev predstavlja samo relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je podana le, če bi lahko vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe. V čem naj bi navedena kršitev imela učinek na pravilnost in zakonitost sodbe, pa pritožba ne pojasni. Pritožbeno sodišče meni, da navedena kršitev takšnega učinka ni imela in da bi bila sodba tudi brez upoštevanja prepoznega dokaza enaka. Izvedba navedenega dokaza, ki ga je predlagala tožeča stranka, namreč ni bila potrebna. Prvostopno sodišče je namreč pravilno ugotovilo, da je bilo trditveno in dokazno breme za trditev, da so bile ceste zaradi dežja neprevozne, na toženi stranki, in da tožena stranka temu bremenu ni zadostila. Ne drži torej pritožbeni očitek, da je sodišče na oceno prepoznega dokaza oprlo svojo odločitev.
 8. Tudi izvedba dokazov z zaslišanjem stranke in prič (za dokazovanje trditev o neprevoznosti cest), katerih zavrnitev se v pritožbi očita sodišču, ni bila potrebna. Ne samo, da je tožena stranka v tej smeri podala zelo pomanjkljive trditve, pač pa že v osnovi ni pojasnila, zakaj naj bi bilo za odločitev v tej zadevi pomembno stanje cest, ki so vodile do kamnoloma, in kaj je tožena stranka v kamnolomu sploh počela. Tožeča stranka je namreč prepričljivo zatrjevala, da se je apno prevzemalo v njenem obratu in ne v kamnolomu, ker ni naravna surovina; s predložitvijo pogodbe pa je tudi dokazala, da je bilo tako med strankama tudi dogovorjeno. Tožena stranka spremembe dogovora o kraju prevzema blaga ni niti zatrjevala, zato ni bilo nobenih razlogov za to, da bi se sodišče ukvarjalo s stanjem cest v kamnolomu.
 9. Prav tako neutemeljeni so pritožbeni očitki prvostopnemu sodišču, da ni izvajalo dokazov v smeri ugotavljanja napak na prevzetem materialu. Izvajanje dokaznega postopka v navedeni smeri je bilo nepotrebno z ozirom na dejstvo, da je sodišče prve stopnje navedene ugovore tožene stranke zavrnilo zaradi neizkazane pravočasnosti grajanja. Poleg tega je tudi pravilno ocenilo, da tožena stranka v zvezi z grajanjem ni podala konkretiziranih in sklepčnih navedb, dokazi pa se ne izvajajo v informativne namene. 480. člen OZ (smiselno enako tudi Dunajska konvencija), ki določa pravico kupca, da tudi po poteku enoletnega roka sodno uveljavlja svoje pravice, če kupnina še ni plačana, zoper prodajalčev zahtevek, da plača kupnino, podaljšuje samo roke za uveljavljanje jamčevalnega zahtevka za znižanje kupnine, ne pa tudi rokov za grajanje napak.
 10. Pritožba ponavlja razloge zoper višino pogodbene kazni, ki jih je uveljavljala že v postopku na prvi stopnji in na katere je sodišče prve stopnje že prepričljivo odgovorilo, da so bili predmetni ugovori tožene stranke pavšalni in nekonkretizirani.
 11. Zaključek o višini dogovorjene obrestne mere zamudnih obresti je sodišče prve stopnje pravilno oprlo na določilo tretjega odstavka 3. člena pogodbe, v kateri so izrecno in nedvoumno dogovorjene v višini zakonskih zamudnih obresti. V obravnavanem primeru ni podlage za uporabo 3. odstavka 51. člen OZ niti za uporabo 2. in 3. odstavka 56. člena OZ. Sočasni ali poznejši ustni dogovori (k oblični pogodbi) so veljavni le v primeru, če zmanjšujejo ali olajšujejo obveznosti ene ali obeh strank. Navedeni pogoj ni izpolnjen, saj s strani tožene stranke zatrjevani ustni dogovor o drugačni višini zamudnih obresti obremenjuje tožečo stranko, t.j. povečuje njene obveznosti, ki za zamudo dobi bistveno manjšo odmeno.
 12. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na relevantne pritožbene navedbe. Ker tudi ni ugotovilo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo. Tožena stranka je dolžna nositi svoje pritožbene stroške, ker s pritožbo ni uspela, dolžna pa je tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo v skladu z odvetniško tarifo.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 4.7.2009
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 153/1
 2009/C 153/01
 Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
 Úř. věst. C 141, 20.6.2009
 Dřívější publikace
 Úř. věst. C 129, 6.6.2009
 Úř. věst. C 113, 16.5.2009
 Úř. věst. C 102, 1.5.2009
 Úř. věst. C 90, 18.4.2009
 Úř. věst. C 82, 4.4.2009
 Úř. věst. C 69, 21.3.2009
 Tyto texty jsou k dispozici na adrese:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 9.2.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 46/36
 Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona (Spania) la 9 decembrie 2014 – Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A.
 (Cauza C-570/14)
 (2015/C 046/42)
 Limba de procedură: spaniola
 Instanța de trimitere
 Juzgado Mercantil de Barcelona
 Părțile din procedura principală
 Reclamantă: Nuria Robirosa Carrera y César Romera Navales
 Pârâtă: Banco Popular Español, S.A.
 Întrebările preliminare
 1)
 Articolul 43 din Codul spaniol de procedură civilă, care împiedică instanța să propună părților o posibilă suspendare a unui proces civil atunci când o altă instanță a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE (1) în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?
 2)
 Articolul 721.2 din LEC, care împiedică instanța să dispună sau să propună din oficiu adoptarea unor măsuri provizorii în acțiunile individuale care au ca obiect nulitatea unei condiții generale ca urmare a caracterului său abuziv, constituie o limitare clară a prevederilor articolului 7 din Directiva 93/13/CEE, în ceea ce privește obligația statelor membre de a se asigura că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloace adecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive din contractele încheiate cu consumatorii de către vânzători sau furnizori?
 3)
 Măsurile provizorii care ar putea fi dispuse, fie din oficiu, fie la cererea părții, în cadrul unei proceduri în care se exercită o acțiune individuală, ar trebui să producă efecte până la soluționarea definitivă a acțiunii individuale sau a acțiunii colective care afectează exercitarea acțiunilor individuale, astfel încât să se asigure existența mijloacelor adecvate și eficace prevăzute la articolul 7 din directiva menționată?
 (1) Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273


type: wikipedia

text:
Werbka (ukrainisch und russisch ) ist ein geographischer Name in der Ukraine:
 Dörfer
 Werbka (Kryschopil), Dorf in der Oblast Winnyzja, Rajon Kryschopil
 Werbka (Tschetschelnyk), Dorf in der Oblast Winnyzja, Rajon Tschetschelnyk
 Werbka (Kowel), Dorf in der Oblast Wolyn, Rajon Kowel
 Werbka (Monastyryska), Dorf in der Oblast Ternopil, Rajon Monastyryska
 Werbka (Kamjanez-Podilskyj), Dorf in der Oblast Chmelnyzkyj, Rajon Kamjanez-Podilskyj
 Werbka (Letytschiw), Dorf in der Oblast Chmelnyzkyj, Rajon Letytschiw
 Werbka (Jarmolynzi), Dorf in der Oblast Chmelnyzkyj, Rajon Jarmolynzi
 Flüsse
 Werbka (Slutsch), Nebenfluss des Slutsch
 Werbka (Südlicher Bug), Nebenfluss des Südlichen Bugs


text:
Objekti kontrollimise andmekogu süsteemi asutamine ja põhimäärus – Riigi Teataja
 Objekti kontrollimise andmekogu süsteemi asutamine ja põhimäärus
 Objekti kontrollimise andmekogu süsteemi asutamine ja põhimäärus - sisukord
 § 1 Andmekogu asutamine ja ametlik nimi
 § 2 Andmekogu vastutav ja volitatud töötleja ning andmekogu haldamine
 § 3 Andmekogu ülesanne
 2 Andmekogu pidamise kord
 1 Andmekogu objekt ja ülesehitus
 § 5 Andmete koosseis
 § 6 Andmekogusse andmete esitajad
 § 7 Andmevahetus andmekogude vahel
 2 Andmete esitamise kord
 § 8 Andmete andmekogusse esitamise kord ja tähtaeg
 § 10 Juurdepääs andmekogule
 § 11 Andmekogu kasutajate õigused
 § 12 Andmete väljastamine
 § 14 Andmekogu turvaklass ja turbeaste
 § 15 Andmekogu turvameetmed
 5 Andmekogusse kantud andmete ja andmete alusdokumentide säilitamine, hävitamine ja kustutamine ning andmete õigsuse tagamine
 § 16 Andmekogus sisalduvate andmete ja alusdokumentide säilitamine
 § 17 Andmekogusse kantud andmete õigsuse tagamine
 § 18 Andmekogusse kantud andmete ja andmete alusdokumentide hävitamine ja kustutamine
 6 Andmekogu vastutava töötleja ja Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse kohustused
 § 19 Andmekogu vastutava töötleja kohustused
 § 20 Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse kohustused
 7 Andmekogu pidamise järelevalve, andmekogu finantseerimine ja likvideerimine
 § 22 Andmekogu finantseerimine
 RT I, 08.11.2016, 18
 Vastu võetud 04.11.2016 nr 46
 Määrus kehtestatakse keskkonnajärelevalve seaduse § 83 alusel.
 § 1. Andmekogu asutamine ja ametlik nimi
 (1) Määrusega asutatakse riigi infosüsteemi kuuluv Keskkonnainspektsiooni andmekogu ametliku nimetusega „Objekti kontrollimise andmekogu süsteem” (edaspidi andmekogu) ja kehtestatakse selle andmekogu põhimäärus.
 (2) Andmekogu ametlik lühendnimetus on OKAS.
 § 2. Andmekogu vastutav ja volitatud töötleja ning andmekogu haldamine
 (1) Andmekogu vastutav töötleja on Keskkonnainspektsioon (edaspidi ka vastutav töötleja).
 (2) Vastutav töötleja võib oma pädevuse piires määrata ülesannete täitmiseks volitatud töötleja.
 (3) Andmekogu arendab, hooldab ja majutab Keskkonnaministeeriumi hallatav riigiasutus Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskus koostöös vastutava töötlejaga.
 § 3. Andmekogu ülesanne
 (1) Andmekogu ülesanne on Keskkonnainspektsioonile seadusega pandud eesmärkide täitmiseks järelevalvemenetlusega seotud andmete korrastatud kogumine ja analüüs.
 (2) Andmekogu on andmebaas nõukogu määruse (EÜ) nr 1224/2009, millega luuakse ühenduse kontrollisüsteem ühise kalanduspoliitika eeskirjade järgimise tagamiseks, muudetakse määrusi (EÜ) nr 847/96, (EÜ) nr 2371/2002, (EÜ) nr 811/2004, (EÜ) nr 768/2005, (EÜ) nr 2115/2005, (EÜ) nr 2166/2005, (EÜ) nr 388/2006, (EÜ) nr 509/2007, (EÜ) nr 676/2007, (EÜ) nr 1098/2007, (EÜ) nr 1300/2008 ja (EÜ) nr 1342/2008 ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EMÜ) nr 2847/93, (EÜ) nr 1627/94 ja (EÜ) nr 1966/2006 (ELT L 343, 22.12.2009, lk 1–50), artikli 78 mõistes.
 2. peatükk Andmekogu pidamise kord
 1. jagu Andmekogu objekt ja ülesehitus
 Andmekogu objekt on andmed keskkonnajärelevalve objekti kontrollimise kohta.
 § 5. Andmete koosseis
 (1) Andmekogu sisaldab järgmisi alamregistreid:
 1) kontrollide alamregister;
 2) tööplaani alamregister;
 3) võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse teadete alamregister;
 4) kalapüügi eelteadete alamregister;
 5) ettekirjutuste alamregister.
 (2) Objekti kontrollimise kohta kantakse andmekogusse järgmised andmed:
 1) objekti kontrollimise protokolli number;
 2) kontrolli aeg;
 3) kontrolli valdkond keskkonnajärelevalve jagunemise järgi;
 4) kontrollis osalejad;
 5) kontrolli koht;
 6) andmed kontrollitava kohta (füüsilise isiku nimi, isikukood, kontaktandmed või juriidilise isiku nimi, registrikood, tegevusala, esindaja, kontaktandmed või loodusobjekti registrikood, kirjeldus või sõiduki mark, registreerimisnumber, valdaja või muu kontrollitava kirjeldus);
 7) kontrolli käik;
 8) andmed riikliku järelevalve erimeetme kohaldamise kohta;
 9) kontrolli tulemused.
 (3) Kontrolli käiku saab fikseerida detailsematel vormidel, mille kinnitab käskkirjaga Keskkonnainspektsiooni peadirektor.
 (4) Keskkonnajärelevalve tööplaani kohta kantakse andmekogusse:
 1) kontrolli valdkond;
 2) kontrolli planeeritud aeg;
 3) kontrollitava objekti nimi ja registrikood või kirjeldus;
 4) kontrollija(d).
 (5) Võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse teadete kohta kantakse andmekogusse:
 1) teate registreerimisnumber;
 2) teate saabumise aeg;
 3) teate esitaja nimi ja kontaktandmed;
 4) koht, kus on aset leidnud võimalik ebaseaduslik keskkonnakasutus;
 5) võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse kirjeldus;
 6) teates nimetatud juhtumi lahendamise eest vastutaja;
 7) teates nimetatud juhtumi lahendus.
 (6) Kalapüügi eelteadete kohta kantakse andmekogusse:
 1) teate vastuvõtmise aeg;
 2) laeva nimi, pardanumber ja kapteni nimi;
 3) laeva randumise aeg ja koht;
 4) pardal olev kalakogus liikide kaupa;
 5) püügipiirkond;
 6) teavitatava inspektori nimi.
 (7) Eripüügiteated sisestatakse erinevalt teistest kalapüügiteadetest võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse teadete alamregistrisse ja nende kohta kantakse andmekogusse andmed, millest teatamise kohustus on fikseeritud eripüügiloal.
 (8) Ettekirjutuste kohta kantakse andmekogusse:
 1) ettekirjutuse number;
 2) ettekirjutuse koostamise aeg;
 3) ettekirjutuse valdkond;
 4) ettekirjutuse koostaja;
 5) rikkumise koht;
 6) ettekirjutuse adressaat;
 7) ettekirjutuse aluseks olevad faktilised ja õiguslikud asjaolud;
 8) ettekirjutuse tegemise vajadus;
 9) ettekirjutuse aluseks olevad sätted;
 10) ettekirjutuse resolutsioon;
 11) ettekirjutuse tähtaeg;
 12) järelkontrolli kuupäev;
 13) hoiatus;
 14) ettekirjutusega kaasnevad kohustused.
 § 6. Andmekogusse andmete esitajad
 Andmekogusse esitab andmed Keskkonnainspektsioon.
 § 7. Andmevahetus andmekogude vahel
 (1) Võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse teated saadakse ristkasutuse teel Häirekeskuse 1313 kaebuste registrist KARE ning Keskkonnainspektsiooni dokumendihaldussüsteemist.
 (2) Kalalaevade sadamasse saabumise eelteated ja eripüügiteated saadakse ristkasutuse teel Häirekeskuse 1313 kaebuste registrist KARE.
 (3) Andmed kontrollitavate objektide kohta saadakse osaliselt ristkasutuse teel:
 1) äriregistrist;
 2) rahvastikuregistrist;
 3) liiklusregistrist;
 4) kinnistusraamatust;
 5) keskkonnaregistrist;
 6) riigi maainfosüsteemist;
 7) aadressiandmete süsteemist;
 8) teistest riiklikest andmekogudest või registritest.
 2. jagu Andmete esitamise kord
 § 8. Andmete andmekogusse esitamise kord ja tähtaeg
 (1) Objekti kontrollimise tulemused fikseeritakse Keskkonnainspektsiooni peadirektori käskkirjaga kinnitatud valdkondliku juhendmaterjali kohaselt.
 (2) Andmed kantakse andmekogusse viie tööpäeva jooksul andmete andmekogusse kandmise aluseks oleva teabe laekumisest, sündmuse toimumisest või toimingu või otsustuse tegemisest arvates. Andmed kantakse andmekogusse alusdokumentide, isikutelt saabunud teadete või keskkonnajärelevalve tegevusega saadud informatsiooni alusel.
 (3) Objekti kontrollimise paberil koostatud protokoll kantakse andmekogusse kolme tööpäeva jooksul.
 (4) Andmete andmekogusse kandmise täpsema korra kehtestab Keskkonnainspektsiooni peadirektor käskkirjaga.
 Andmekogu vastutav töötleja on kohustatud tagama andmekogu andmete töötlemise käesoleva põhimääruse, avaliku teabe seaduse ja muude õigusaktide kohaselt.
 3. jagu Juurdepääs andmekogule
 § 10. Juurdepääs andmekogule
 (1) Andmekogu on piiratud juurdepääsuga. Andmekogu andmed on asutusesiseseks kasutamiseks, kui seadusega või käesolevas määruses ei ole sätestatud teisiti.
 (2) Keskkonnainspektsiooni büroode teenistujad saavad tööle tulekul andmekogule vahetu juhi ettepanekul inspektori õigused ja juurdepääsu.
 (3) Kõikidel teistel Keskkonnainspektsiooni teenistujatel või Keskkonnainspektsiooniga praktikakokkuleppe sõlminud isikutel on struktuuriüksuse juhi või enda ettepanekul ja peadirektori nõusolekul inspektori, juhi, vaataja või administraatori õigused.
 (4) Keskkonnainspektsiooni ettepanekul antakse teistele riigiasutuste töötajatele neile seadusega pandud ülesannete täitmiseks vaataja või inspektori õigused.
 (5) Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse töötajatel on juurdepääs andmekogule tööülesannete täitmiseks määratud ulatuses.
 (6) Juurdepääs andmekogule on info- ja kommunikatsioonitehnoloogia töötajatel, kelle ülesanne on andmekogu arendamine või hooldamine, tööülesannete täitmiseks määratud ulatuses.
 § 11. Andmekogu kasutajate õigused
 (1) Andmekogu kasutaja saab vaataja, juhi, inspektori või administraatori õigused.
 (2) Vaataja õigustes kasutajal on õigus andmeid vaadata, eksportida, teha päringuid ja rakendada otsinguid.
 (3) Juhi õigustes kasutajal on lisaks vaataja funktsioonidele õigus kooskõlastada objekti kontrolli protokolle ja võimaliku ebaseadusliku keskkonnakasutuse juhtumite lahendusi.
 (4) Inspektori õigustes kasutajal on lisaks vaataja funktsioonidele õigus andmeid esitada, muuta, saata kooskõlastamisele ja ise kooskõlastada.
 (5) Administraatori õigustes kasutajal on lisaks inspektori funktsioonidele õigus hallata kasutajaid, kasutusõigusi, klassifikaatoreid, tööplaani, süsteemi seadeid.
 § 12. Andmete väljastamine
 (1) Andmeid väljastatakse:
 (2) Andmesubjektil on õigus saada Keskkonnainspektsioonilt kõiki tema kohta andmekogusse kantud andmeid, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
 (3) Muudel isikutel, haldusorganitel ja kohtul on õigus andmekogust andmeid saada juhul, kui andmete saamiseks on õiguslik alus.
 (4) Andmeid väljastatakse tasuta, välja arvatud avaliku teabe seaduse § 25 lõikes 2 sätestatud juhtudel.
 4. jagu Andmete kaitse
 Isikuandmete töötlemisel peab vastutav töötleja tagama isikuandmete kaitse seaduse ja avaliku teabe seaduse nõuete järgimise.
 § 14. Andmekogu turvaklass ja turbeaste
 (1) Andmekogu turvaklass on:
 1) andmete käideldavuse alusel – K2;
 2) andmetervikluse alusel – T1;
 3) andmete konfidentsiaalsuse alusel – S1.
 (2) Andmekogu turvatase on keskmine (M).
 § 15. Andmekogu turvameetmed
 (1) Andmete kaitsmiseks rakendatakse organisatsioonilisi, füüsilisi ja infotehnoloogilisi turvameetmeid.
 (2) Andmekogu kasutamise õigus antakse üksnes neile ametnikele ja töötajatele, kellele see on teenistuskohustuste täitmiseks vajalik.
 (3) Andmete sisestamise ja päringute tegemise õiguse tase määratakse tööülesannete täitmiseks teadmisvajadusest lähtuvalt. Õiguste taseme võib määrata kasutajagruppide kaupa või isikuliselt.
 (4) Andmekogu kasutamise õiguspärasust kontrollitakse tarkvaraliste ja organisatsiooniliste meetmete abil. Iga andmekogusse tehtud andmete lisamise, muutmise, sulgemise või kustutamise kande kohta säilitatakse vähemalt järgmised andmed:
 5. jagu Andmekogusse kantud andmete ja andmete alusdokumentide säilitamine, hävitamine ja kustutamine ning andmete õigsuse tagamine
 § 16. Andmekogus sisalduvate andmete ja alusdokumentide säilitamine
 (1) Andmekogu andmetest tehakse koopiad digitaalsel kujul.
 (2) Andmekogu andmeid ning andmete aluseks olevaid dokumente säilitatakse kümme aastat. Erandi moodustavad nõuete haldamiseks vajalikud andmed, mida säilitatakse kauem kui kümme aastat kuni vajaduse möödumiseni.
 § 17. Andmekogusse kantud andmete õigsuse tagamine
 (1) Andmete andmekogusse esitaja vastutab andmekogusse tema kantud andmete õigsuse eest.
 (2) Ebaõigete andmete avastamise korral on andmete esitaja või teine asjaomaseid õigusi omav Keskkonnainspektsiooni teenistuja kohustatud parandama ebaõiged andmed kolme tööpäeva jooksul.
 § 18. Andmekogusse kantud andmete ja andmete alusdokumentide hävitamine ja kustutamine
 Säilitustähtaja ületanud andmed kustutatakse ning andmete alusdokumendid hävitatakse. Andmete ja alusdokumentide hävitamisel ja kustutamisel lähtutakse arhiiviseadusest ning selle alusel kehtestatud õigusaktidest.
 6. jagu Andmekogu vastutava töötleja ja Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse kohustused
 § 19. Andmekogu vastutava töötleja kohustused
 1) tagab andmekogu pidamise;
 2) töötleb andmekogu andmeid ja tagab andmete kvaliteedi;
 3) suunab, abistab andmekogu kasutajaid ning korraldab kasutajate väljaõpet;
 4) tagab, et andmekogu on kaitstud ja kõrvalised isikud ei saa andmeid töödelda;
 5) sõlmib lepinguid teiste riigi või kohaliku omavalitsuse andmekogude pidajatega;
 6) lahendab andmekogu pidamisega seotud vaidlusi ja kaebusi;
 7) täidab teisi ülesandeid oma pädevuse piires.
 § 20. Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse kohustused
 Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskus:
 1) arendab, haldab ja majutab andmekogu ning korraldab sellealast tegevust;
 2) tagab oma pädevuse piires andmekogu turvalisuse, käideldavuse, terviklikkuse ja konfidentsiaalsuse;
 3) osutab andmekogu kasutajatele kasutajatuge.
 7. jagu Andmekogu pidamise järelevalve, andmekogu finantseerimine ja likvideerimine
 (1) Andmekogu pidamise järele valvavad vastutav töötleja, Riigi Infosüsteemi Amet ja Andmekaitse Inspektsioon oma pädevuse piires.
 (2) Järelevalve tegijal on õigus tutvuda andmekogusse kantud andmete ja nende alusdokumentidega, siseneda ruumidesse, kus andmeid töödeldakse või kus paiknevad andmete töötlemiseks kasutatavad seadmed, ja saada vastutavalt töötlejalt teavet andmete väljastamise ja kasutamise kohta.
 § 22. Andmekogu finantseerimine
 Andmekogu pidamist, haldamist, hooldust ja arendust finantseeritaks Keskkonnaministeeriumile, Keskkonnainspektsioonile ja Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogiakeskusele riigieelarvest selleks otstarbeks eraldatud finantsvahenditest.
 (1) Andmekogu likvideerimise otsustab keskkonnaminister. Andmekogu likvideerimise korral määratakse andmete teise andmekogusse või riiklikusse registrisse või riiklikku arhiivi üleandmine või andmete hävitamisele kuulumine ja nende üleandmise või hävitamise tähtaeg.
 (2) Andmekogu likvideeritakse kooskõlas arhiiviseaduses ning avaliku teabe seaduses sätestatud nõuetega.


text:
Ir-Russja ħadet sehem fil-Festival tal-Eurovision sittax-il darba, u f'kull sena mis-sena 2000. Id-debutt tagħha kien fl-1994 wara li r-Russja saret membru tal-EBU. Mill-introduzzjoni tas-semiifnali, ir-Russja, flimkien mal-Bożnija u Ħerżegovina, il-Greċja, ir-Rumanija u l-Ukrajna, hi waħda fost ħames pajjiżi li qatt ma tilfu finali waħda.
 Wara li kienet spiċċat darbtejn fit-tieni post u darbtejn oħra fit-tielet, ir-Russja rebħet l-ewwel Eurovision fl-edizzjoni tal-2008. Dima Bilan, li din kienet it-tieni darba tiegħu f'dan il-festival, rebaħ bil-kanzunetta "Believe", biex b'hekk ta l-opportunità lir-Russja sabiex jospitaw l-edizzjoni tal-2009.
 Rappreżentanti
 Ħoloq esterni
 Punti li ngħataw u li r-Russja tat fil-Eurovision, eurovisioncovers.co.uk
 Pajjiżi fil-Festival tal-Eurovision


text:
A Copa Rei Fahd de 1992 (كأس الملك فهد 1992, em árabe) foi a 1.a edição do torneio que aconteceu na Arábia Saudita em outubro de 1992. Foi conquistada pela Argentina, que venceu a Arábia Saudita por 3–1 na final. A Copa Rei Fahd foi a antecessora da Copa das Confederações. O torneio de 1992 foi o único a não apresentar uma fase com grupos e ter apenas quatro seleções participantes.
 Equipes participantes
 Sede
 Todos os jogos aconteceram em um único estádio:
 Árbitros
 Neste torneio foram selecionados apenas 4 árbitros.
 Resultados
 Semifinais
 Decisão do terceiro lugar
 Final
 Premiações
 Melhores marcadores
 2 golos
 Bruce Murray
 Gabriel Batistuta
 Plantéis
 Ligações externas
 FIFA.com - Intercontinental Champions Cup Saudi Arabia 1992
 Copa das Confederações de 1992
 1992 no futebol


type: contracts

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22003D0077
 Euroopa Liidu Teataja L 257 , 09/10/2003 Lk 0027 - 0027
 EMP Ühiskomitee otsusnr 77/2003,20. juuni 2003,millega muudetakse EMP lepingu II lisa (tehnilised normid, standardid, katsetamine ja sertifitseerimine)EMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, nagu seda on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eriti selle artiklit 98,ning arvestades järgmist:(1) Lepingu II lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 14. märtsi 2003. aasta otsusega nr 32/2003. [1](2) Lepingusse tuleb lisada komisjoni 10. OKTOOBRI 2002. aasta direktiiv 2002/81/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ flumioksasiini lisamisega toimeainete hulka, [2]ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu II lisa XV peatüki punktile 12a (nõukogu direktiiv 91/414/EMÜ) lisatakse järgmine taane:"— 32002 L 0081: komisjoni direktiiv 2002/81/EÜ, 10. oktoober 2002 (EÜT L 276, 12.10.2002, lk 28)."Artikkel 2Direktiivi 2002/81/EÜ islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentne.Artikkel 3Käesolev otsus jõustub 21. juunil 2003 tingimusel, et EMP Ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated. [3]Artikkel 4Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.Brüssel, 20. juuni 2003EMP Ühiskomitee nimeleesistujaP. Westerlund[1] ELT L 137, 5.6.2003, lk 32.[2] EÜT L 276, 12.10.2002, lk 28.[3] Põhiseadusest tulenevatest nõuetest ei ole teatatud.--------------------------------------------------


text:
Hörningsholm är en småort på Alnön i Sundsvalls kommun.
 Tors lokal i Hörningsholm är det tredje Folkets hus som byggdes i Sverige och det första på landsbygden. Byggnaden är ett knubbhus (murat med sågverksspill) och invändigt finns en dekorationsmålning av J.A. Holmberg föreställande Tors strid med jättarna. Detta för att symbolisera husets namn och arbetarrörelsens kamp.
 Se även
 Alnö socken
 Källor
 Vidare läsning
 - Skrivet 1934-1935.
 Alnön
 Orter i Sundsvalls kommun
 Småorter i Sverige


type: legislation

text:
 11.3.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 70/10
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 225/2014 AL COMISIEI
 din 28 februarie 2014
 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Höri Bülle (IGP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 52 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 50 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, cererea de înregistrare a denumirii „Höri Bülle” depusă de Germania a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 (2).
 (2)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție, în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirea „Höri Bülle” trebuie, prin urmare, înregistrată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se înregistrează denumirea care figurează în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 28 februarie 2014.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Dacian CIOLOȘ
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 343, 14.12 2012, p. 1.
 (2) JO C 293, 9.10.2013, p. 16.
 ANEXĂ
 Produse agricole destinate consumului uman enumerate în anexa I la tratat:
 Clasa 1.6. Fructe, legume și cereale în stare proaspătă sau prelucrate
 GERMANIA
 Höri Bülle (IGP)


text:
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, C 100, 17 ta' April 2010
 doi:10.3000/17255198.C_2010.100.mlt
 17 ta' April 2010
 L-aħħar pubblikazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni EwropeaĠU C 80, 27.3.2010
 Kawża C-172/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari mill-Commissione tributaria provinciale di Roma — l-Italja) — Pontina Ambiente Srl vs Regione Lazio (Ambjent — Direttiva 1999/31/KE — Artikolu 10 — Taxxa speċjali għar-rimi ta’ skart solidu f’landfill — Issuġġettar tal-operatur ta’ landfill għal din it-taxxa — Spejjeż operattivi ta’ landfill — Direttiva 2000/35/KE — Interessi moratorji)
 Kawża C-310/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-23 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Court of Appeal — Ir-Renju Unit) — London Borough of Harrow vs Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department (“Moviment liberu tal-persuni — Dritt ta’ residenza ta’ ċittadin ta’ Stat terz, li huwa l-konjuġi ta’ ċittadin ta’ Stat Membru, u tat-tfal tagħhom, li huma ċittadini ta’ Stat Membru — Waqfien mill-impjieg taċ-ċittadin ta’ Stat Membru segwit mit-tluq tiegħu mill-Istat Membru ospitanti — Reġistrazzjoni tat-tfal f’istituzzjoni skolastika — Nuqqas ta’ riżorsi għall-għajxien — Regolament (KEE) Nru 1612/68 — Artikolu 12 — Direttiva 2004/38/KE”)
 Kawża C-337/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden — Il-Pajjiżi l-Baxxi) — X Holding B.V. vs Staatssecretaris van Financiën (Artikoli 43 KE u 48 KE — Leġiżlazzjoni fiskali — Taxxa fuq il-kumpanniji — Entità fiskali komposta minn kumpannija parent residenti u minn sussidjarja jew sussidjarji residenti — Intaxxar tal-profitti fi ħdan il-kumpannija parent — Esklużjoni tas-sussidjarji mhux residenti)
 Kawża C-381/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesgerichtshof — il-Ġermanja) — Car Trim GmbH vs KeySafety Systems Srl (“Ġurisdizzjoni f’materji ċivili u kummerċjali — Regolament (KE) Nru 44/2001 — Artikolu 5(1)(b) — Kompetenza f’materji kuntrattwali — Determinazzjoni tal-post ta’ eżekuzzjoni tal-obbligu — Kriterji ta’ distinzjoni bejn ‘bejgħ ta’ merkanzija’ u ‘provvista ta’ servizzi’ ”)
 Kawża C-386/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Finanzgericht Hamburg — il-Ġermanja) — Firma brita GmbH vs Hauptzollamt Hamburg-Hafen (“Ftehim ta’ assoċjazzjoni KE-Iżrael — Kamp ta’ applikazzjoni territorjali — Ftehim ta’ assoċjazzjoni KE-PLO — Rifjut ta’ applikazzjoni tat-trattament tariffarju preferenzjali applikat favur prodotti li joriġinaw minn Iżrael għall-prodotti li joriġinaw mix-Xatt tal-Punent — Dubji fir-rigward tal-oriġini tal-prodotti — Esportatur approvat — Verifika a posteriori tad-dikjarazzjonijiet fuq il-fattura mill-awtoritajiet doganali tal-Istat ta’ importazzjoni — Konvenzjoni ta’ Vjenna fuq il-liġi tat-Trattati — Prinċipju tal-effett relattiv tat-trattati”)
 Kawża C-408/08 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni), CMS Hasche Sigle (Appell — Trade mark Komunitarja — Regolament (KE) Nru 40/94 — Artikoli 55(1)(a), u 7(1)(ċ) — Interess ġuridiku sabiex titressaq talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ trade mark ibbażata fuq raġuni assoluta ta’ invalidità — Ditta ta’ avukati — Sinjal verbali “COLOR EDITION” — Karattru deskrittiv ta’ trade mark verbali li jikkonsisti f’elementi deskrittivi)
 Kawża C-480/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-23 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Court of Appeal — Ir-Renju Unit) — Maria Teixeira vs London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department (Moviment liberu tal-persuni — Dritt ta’ residenza — Ċittadina ta’ Stat Membru li ħadmet fi Stat Membru ieħor u li għexet hemm wara t-tmiem tal-attività professjonali tagħha — Minuri li jsegwi taħriġ professjonali fl-Istat Membru ospitanti — Nuqqas ta’ riżorsi għall-għajxien — Regolament (KEE) Nru 1612/68 — Artikolu 12 — Direttiva 2004/38/KE)
 Kawża C-562/08: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesverwaltungsgericht — il-Ġermanja) — Müller Fleisch GmbH vs Land Baden-Württemberg (“Sistema ta’ sorveljanza tal-enċifalopatija sponġiformi bovina — Regolament (KE) Nru 999/2001 — Annimali tal-ifrat ta’ età akbar minn 30 xahar — Qatla normali — Laħam destinat għall-konsum tal-bniedem — Test ta’ screening obligatorju — Leġiżlazzjoni nazzjonali — Obbligu ta’ screening — Estensjoni — Annimali tal-ifrat ta’ età akbar minn 24 xahar”)
 Kawża C-25/09: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Bíróság — ir-Repubblika tal-Ungerija) — Sió-Eckes Kft. vs Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Politika agrikola komuni — Regolament (KE) Nru 2201/96 — Organizzazzjoni komuni tas-swieq tal-prodotti pproċessati tal-frott u l-ħxejjex — Regolament (KE) Nru 1535/2003 — Skema ta’ għajnuna fis-settur tal-prodotti pproċessati tal-frott u l-ħxejjex — Prodotti pproċessati — Ħawħ fix-xiropp taz-zokkor u/jew meraq naturali tal-frott — Prodotti lesti)
 Kawża C-170/09: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Franċiża (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Direttiva 2005/60/KE — Ħasil tal-flus u finanzjament tat-terroriżmu — Nuqqas ta’ traspożizzjoni fit-terminu previst)
 Kawża C-209/09: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Korkein hallinto-oikeus — il-Finlandja) — Proċedura mressqa mil-Lahti Energia Oy (“Direttiva 2000/76/KE — Inċinerazzjoni ta’ skart — Impjant ta’ inċinerazzjoni — Impjant ta’ koinċinerazzjoni — Kumpless ikkostitwit minn fabbrika tal-gass u minn impjant ta’ produzzjoni ta’ enerġija — Inċinerazzjoni fl-impjant ta’ produzzjoni ta’ enerġija ta’ gass mhux ippurifikat prodott mit-trattament bis-sħana tal-iskart fil-fabbrika tal-gass”)
 Kawża C-295/09: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-25 ta' Frar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Direttiva 2006/4/KE — Dritt tal-kumpanniji — Verifiki statutorji tal-kontijiet annwali u tal-kontijiet konsolidati — Nuqqas ta’ traspożizzjoni fit-terminu previst)
 Kawża C-330/09: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-25 ta’ Frar 2010 — Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej vs Ir-Repubblika tal-Awstrija (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Direttiva 2006/43/KE — Dritt tal-kumpanniji — Verifiki statutorji tal-kontijiet annwali u tal-kontijiet konsolidati — Nuqqas ta’ traspożizzjoni fit-terminu previst)
 Kawżi magħquda C-403/08 u C-429/08: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Diċembru 2009 (talbiet għal deċiżjoni preliminari tal-High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — (Ir-Renju Unit) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA vs QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisur Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy vs Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Talba għal parteċipazzjoni fil-proċeduri — Ċaħda)
 Kawża C-513/08 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Diċembru 2009 — Luigi Marcuccio vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Uffiċjali — Sigurtà soċjali — Ċaħda espliċita tat-talba għar-rimbors għal 100 % ta’ xi spejjeż mediċi sostnuti mill-uffiċjal — Appell parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat)
 Kawża C-528/08 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Diċembru 2009 — Luigi Marcuccio vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Uffiċjali — Sigurtà Soċjali — Ċaħda impliċita tat-talba għal rimbors għal 100 % ta’ ċerti spejjeż mediċi sostnuti mill-uffiċjal — Digriet ta’ rinunzja tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku — Appell parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat)
 Kawża C-579/08 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-15 ta’ Jannar 2010 — Messer Group GmbH vs Air Products and Chemicals Inc., L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (Appell — Artikolu 119 tar-Regoli tal-Proċedura — Trade mark Komunitarja — Regolament (KE) Nru 40/94 — Artikolu 8(1)(b) — Trade marks verbali Ferromix, Inomix u Alumix — Trade marks preċedenti FERROMAXX, INOMAXX u ALUMAX — Oppożizzjoni tal-proprjetarju — Pubbliku rilevanti — Livell ta’ xebh — Karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti — Probbabiltà ta’ konfużjoni)
 Kawża C-69/09 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Jannar 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl vs Il-Kummissjoni Ewropea (Proċedura mħaffa)
 Kawżi magħquda C-292/09 u C-293/09: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-13 ta’ Jannar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Commissione tributaria provinciale di Parma — l-Italja) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09) vs Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Inammissibbiltà manifesta)
 Kawża C-449/09: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Sofiycki gradski sad (il-Bulgarija) fit-18 ta’ Novembru 2009 — Canon Kabushiki Kaisha vs “IPN Bulgaria” OOD
 Kawża C-547/09: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberlandesgericht Innsbruck (l-Awstrija) fit-28 ta’ Diċembru 2009 — Pensionsversicherungsanstalt vs Andrea Schwab
 Kawża C-17/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Krajský soud v Brně (Ir-Reppublika Ċeka) fil-11 ta’ Diċembru 2010 — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA vs Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
 Kawża C-23/10: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Portugiża
 Kawża C-25/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal de première instance de Liège (il-Belġju) fil-15 ta’ Jannar 2010 — Missionswerk Werner Heukelbach E.v. vs État belge — Service Public Fédéral Finances
 Kawża C-30/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Linköpings tingsrätt (l-Isvezja) fid-19 ta’ Jannar 2010 — Lotta Andersson vs Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten
 Kawża C-31/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzhof (il-Ġermanja) fl-20 ta’ Jannar 2010 — Minerva Kulturreisen GmbH vs Finanzamt Freital
 Kawża C-32/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Varhoven kasatsionen sad (Il-Bulgarija) fl-20 ta’ Jannar 2010 — Tony Georgiev Semerdjiev vs Del-Pi-Krasimira Mancheva
 Kawża C-34/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fil-21 ta’ Jannar 2010 — Prof. Dr. Oliver Brüstle vs Greenpeace e.V.
 Kawża C-37/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgerichts Berlin (il-Ġermanja) fit-22 ta’ Jannar 2010 — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen vs BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
 Kawża C-42/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (Il-Belġju) fil-25 ta’ Jannar 2010 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW u Marc Janssens vs Ir-Renju tal-Belġju
 Kawża C-43/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Symvoulio tis Epikrateias (il-Greċja) fil-25 ta’ Jannar 2010 — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias et, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias et, u Pagkosmio Tameio gia ti Fysi — WWF Ellas vs Ipourgos Perivallontos, Khorotaxias kai Dimosion Ergon et
 Kawża C-44/10: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Portugiża
 Kawża C-45/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State, Afdeling Bestuursrechtspraak (il-Belġju) fit-28 ta’ Jannar 2010 — VZW Vlaamse Dierenartsenvereniging u Marc Janssens vs Belgische Staat
 Kawża C-48/10: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja
 Kawża C-50/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Taljana
 Kawża C-52/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Symvoulio tis Epikrateias fl-1 ta’ Frar 2010 — Eleftheri tileorasi A.E. “Alter Channel” u Konstantinos Andreas vs Ypourgos Tipou kai Meson Mazikis Enimerosis u Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
 Kawża C-57/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (il-Belġju) fit-28 ta’ Jannar 2010 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW vs L-Istat Belġjan
 Kawża C-58/10, Kawża C-59/10, Kawża C-60/10, Kawża C-61/10, Kawża C-62/10, Kawża C-63/10, Kawża C-64/10, Kawża C-65/10, Kawża C-66/10, Kawża C-67/10, Kawża C-68/10: Talbiet għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fit-3 ta’ Frar 2010 fil-kawżi — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM) vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop vs Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
 Kawża C-69/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal administratif (il-Lussemburgu) fil-5 ta’ Frar 2010 — Brahim Samba Diouf vs Ministre du Travail, de l'Emploi et de l’Immigration
 Kawża C-72/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte Suprema di Cassazione (l-Italja) fid-9 ta’ Frar 2010 — Proċeduri kriminali kontra Marcello Costa
 Kawża C-77/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte Suprema di Cassazione (l-Italja) fid-9 ta’ Frar 2010 — Ugo Cifone vs Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
 Kawża C-80/10: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Frar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Ellenika
 Kawża C-84/10 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Frar 2010 minn Longevity Health Products Inc. mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) mogħtija fid-9 ta’ Diċembru 2009 fil-Kawża T-484/08 — Longevity health Products, Inc. vs L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni), parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-UASI: Merck KGaA
 Kawża C-87/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio — (l-Italja) fil-15 ta’ Frar 2010 — Edil Centro SpA vs Electrosteel Europa sa
 Kawża C-88/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale de Palermo (L-Italja) fil-15 ta’ Frar 2010 — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale vs Seasoft Spa
 Kawża C-94/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Vestre Landsret (Id-Danimarka) fis-17 ta’ Frar 2010 — Danfoss A/S u Sauer-Danfoss ApS vs Skatteministeriet
 Kawża C-105/10: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein oikeus (il-Finlandja) fil-25 ta’ Frar 2010 — Virallinen syyttäjä vs Malik Gataev u Khadizhat Gataeva
 Kawża C-525/08: Digriet tal-President tat-Tielet Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Jannar 2010 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesgerichtshof — Il-Ġermanja) — Sylvia Bienek vs Condor Flugdienst GmbH
 Kawża C-313/09: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika tal-Awstrija
 Kawża C-328/09: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Jannar 2010 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika tal-Estonja
 Kawża T-16/04: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Marzu 2010 — Arcelor vs Il-Parlament u Il-Kunsill (“Ambjent — Direttiva 2003/87/KE — Skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra — Talba għal annullament — Nuqqas ta’ interess dirett u individwali — Talba għal danni — Ammissibbiltà — Ksur suffiċjentement serju ta’ regola superjuri tad-dritt li tagħti drittijiet lill-individwi — Dritt ta’ proprjetà — Libertà għat-twettiq ta’ attività ekonomika — Proporzjonalità — Trattament ugwali — Libertà ta’ stabbiliment — Ċertezza legali”)
 Kawża T-70/05: Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-2 ta’ Marzu 2010 — Evropaïki Dynamiki vs EMSA (“Kuntratti pubbliċi għal servizzi — Proċeduri ta’ sejħa għal offerti tal-EMSA — Provvista ta’ servizzi tal-informatika — Ċaħda tal-offerta — Rikors għal annullament — Ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali — Nonkonformità ta’ offerta — Trattament ugwali — Osservanza tal-kriterji għall-għoti, stabbiliti fl-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt jew fl-avviż ta’ kuntratt — Iffissar ta’ sottokriterji għall-kriterji għall-għoti — Żball manifest ta’ evalwazzjoni — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-163/05: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Marzu 2010 — Bundesverband deutscher Banken vs Il-Kummissjoni (“Għajnuna mill-Istat — Trasferiment ta’ assi pubbliċi favur Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna parzjalment inkompatibbli mas-suq komuni u tordna l-irkupru tagħha — Kriterju tal-investitur privat — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-429/05: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Marzu 2010 — Artegodan vs Il-Kummissjoni (“Responsabbiltà mhux kuntrattwali — Prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem — Deċiżjoni li timponi l-irtirar ta’ awtorizzazzjonijiet għal tqegħid fis-suq — Annullament tad-deċiżjoni permezz ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali — Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi”)
 Kawża T-36/06: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Marzu 2010 — Bundesverband deutscher Banken vs Il-Kummissjoni (“Għajnuna mill-Istat — Trasferiment ta’ assi pubbliċi favur Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Deċiżjoni li tiddikjara li l-miżura nnotifikata ma tikkostitwixxix għajnuna — Kriterju tal-investitur privat — Obbligu ta’ motivazzjoni — Diffikultajiet serji”)
 Kawżi magħquda T-102/07 u T-120/07: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Marzu 2010 — Freistaat Sachsen et vs Il-Kummissjoni (“Għajnuna mill-Istat — Għajnuna implementata mill-Ġermanja taħt forma ta’ sehem u ta’ garanziji għal self — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna inkompatibbli mas-suq komun — Skema ġenerali ta’ għajnuna approvata mill-Kummissjoni — Kunċett ta’ kumpannija f’diffikultà — Linji gwida għall-għajnuna mill-Istat għas-salvataġġ u għar-ristrutturar tal-kumpanniji f’diffikultà — Ammont tal-għajnuna — Obbligu ta’ motivazzjoni”)
 Kawża T-321/07: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Marzu 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten vs UASI — Applus Servicios Tecnológicos (A+) (“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja figurattiva A + — Trade mark Komunitarja verbali preċedenti AirPlus Internazzjonali — Raġunijiet relattivi għal rifjut — Nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Nuqqas ta’ xebh tas-sinjali — Obbligu ta’ motivazzjoni — Drittijiet tad-difiża — Artikolu 8(1)(b) u 8(5), Artikoli 73, 74 u 79 tar-Regolament (KE) Nru 40/94 (li saru l-Artikolu 8(1)(b) u 8(5) u l-Artikoli 75, 76 u 83 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009)”)
 Kawża T-248/08 P: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-2 ta’ Marzu 2010 — Doktor vs Il-Kunsill (“Appell — Servizz pubbliku — Uffiċjali — Reklutaġġ — Perijodu ta’ prova — Estensjoni tal-perijodu ta’ prova — Rapport fi tmien il-perijodu ta’ prova — Tkeċċija fi tmien il-perijodu ta’ prova — Artikolu 34 tar-Regolamenti tal-Persunal — Żnaturament tal-fatti u tal-provi — Obbligu ta’ motivazzjoni tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku”)
 Kawża T-11/09: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Frar 2010 — Özdemir vs UASI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) (“Trade mark Komunitarja — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja verbali James Jones — Trade mark Komunitarja verbali proċedenti JACK & JONES — Raġuni relattiva għal rifjut — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009)”)
 Kawża T-408/07: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-4 ta' Frar 2010 — Crunch Fitness International vs UASI — ILG (CRUNCH) (“Trade mark Komunitarja — Revoka — Irtirar tal-applikazzjoni għal revoka — Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni”)
 Kawża T-456/07: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Frar 2010 — Il-Kummssjoni vs CdT (“Rikors għal annullament — Skema tal-pensjoni Komunitarja — Obbligu tas-CdT li jħallas kontribut għas-snin tal-baġit 1998 sa 2005 — Att li ma jistax jiġi kkontestat — Att li ma jipproduċiex effetti legali fir-rigward ta’ terzi — Inammissibbiltà manifesta”)
 Kawża T-481/08: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Frar 2010 — Alisei vs Il-Kummissjoni (“Rikors għal annullament — Azzjonijiet esterni u FEŻ — Waqfien ta’ verifika u adozzjoni ta’ rapport finali — Att adottat f’kuntest purament kuntrattwali — Nuqqas ta’ kompetenza — Nuqqas ta’ interess dirett — Inammissibbiltà — Rikors għad-danni — Inammissibbiltà manifesta”)
 Kawża T-18/10: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Jannar 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Parlament u l-Kunsill
 Kawża T-21/10: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Jannar 2010 — Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-22/10: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Jannar 2010 — Esprit International vs UASI — Marc O’Polo International (Rappreżentazzjoni tal-ittra “e” imqiegħda fuq but ta’ qalziet)
 Kawża T-24/10: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Jannar 2010 — CECA SA vs Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża T-25/10: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Jannar 2010 — BASF Specialty Chemicals u BASF Lampertheim vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-26/10: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Jannar 2010 — Alibaba Group vs UASI — allpay.net (ALIPAY)
 Kawża T-27/10: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Jannar 2010 — AC-Treuhand vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-34/10: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Jannar 2010 — Hairdreams vs UASI — Bartmann (MAGIC LIGHT)
 Kawża T-35/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — Bank Melli Iran vs Il-Kunsill
 Kawża T-36/10: Rikors ippreżentat fl-1 ta’ Frar 2010 — Internationaler Hilfsfonds vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-39/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — El Corte Inglés vs UASI — Pucci International (PUCCI)
 Kawża T-40/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — Elf Aquitaine vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-41/10: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Frar 2010 — SIMS — Ecole de ski internationale vs UASI (esf école du ski français)
 Kawża T-43/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — Elementis et vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-45/10: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Jannar 2010 — GEA Group vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-46/10: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Jannar 2010 — Faci vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-47/10: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Jannar 2010 — Akzo Nobel ET. vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-48/10 P: Appell ippreżentat fit-2 ta’ Frar 2010 minn Herbert Meister mis-sentenza mogħtija fit-30 ta’ Novembru 2009 mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fil-Kawża F-17/09, Meister vs UASI
 Kawża T-49/10: Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Frar 2010 — Footwear vs UASI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)
 Kawża T-53/10: Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Frar 2010 — Reisenthel vs UASI — Dynamic Promotion (kaxxi li jistgħu jitqiegħdu fuq xulxin u basktijiet)
 Kawża T-59/10: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Frar 2010 — Geemarc Telecom vs UASI — Audioline (AMPLIDECT)
 Kawża T-60/10: Rikors ippreżentat fl-10 ta’ Frar 2010 — Jackson International vs UASI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)
 Kawża T-61/10: Rikors ippreżentat fit- 8 ta’ Frar 2010 — Fernando Marcelino Victoria Sánchez vs Il-Parlament Ewropew u Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża T-65/10: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Frar 2010 — Spanja vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-67/10: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Frar 2010 — Ir-Renju ta’ Spanja vs Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża T-68/10: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Frar 2010 — Sphere Time vs UASI — Punch (arloġġi)
 Kawża T-69/10: Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Frar 2010 — IRO vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-70/10: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ Frar 2010 — Feralpi vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-71/10: Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Frar 2010 — Xeda International u Pace International vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-73/10 P: Appell ippreżentat fis-17 ta’ Frar 2010 minn Apostolov kontra s-sentenza mogħtija mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fil-15 ta’ Diċembru 2009 fil-kawża Apostolov vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-74/10: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Frar 2010 — Flaco Geräte vs UASI — Delgado Sánchez (FLACO)
 Kawża T-81/10: Rikors ippreżentat fl-24 ta’ Frar 2010 — Tempus Vade vs UASI — Palacios Serrano (AIR FORCE)
 Kawża T-83/10: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ Frar 2010 — Riva Fire vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-85/10: Rikors ippreżentat fit-18 ta’ Frar 2010 — Alfa Acciai vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-87/10: Rikors ippreżentat fit-23 ta’ Frar 2010 — Chestnut Medical Technologies vs UASI (PIPELINE)
 Kawża T-89/10: Rikors ippreżentat fl-24 ta’ Frar 2010 — Ir-Repubblika tal-Ungerija vs Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża F-3/10: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Jannar 2010 — AB vs Il-Kumissjoni tal-Unjoni Ewropea
 Kawża F-7/10: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ Jannar 2010 — Garcia Lledo et vs UASI
 Kawża F-8/10: Rikors ippreżentat fil-25 ta’ Jannar 2010 — Gheysens vs Il-Kunsill
 Kawża F-10/10: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Jannar 2010 — Hecq vs Il-Kummissjoni


text:
 11.6.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 173/16
 Skarga wniesiona w dniu 5 kwietnia 2011 r. — ZZ przeciwko Komisji
 (Sprawa F-37/11)
 2011/C 173/36
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: P. Nelissen Grade i G. Leblanc, adwokaci)
 Strona pozwana: Komisja Europejska
 Przedmiot i opis sporu
 Stwierdzenie nieważności o wykluczeniu skarżącego z udziału w konkursie otwartym EPSO AD/177/10.
 Żądania strony skarżącej
 —
 Stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 13 lipca 2010 r. o wykluczeniu skarżącego z udziału w konkursie otwartym EPSO AD/177/10;
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 5 stycznia 2011 r. oddalającej odwołanie skarżącego;
 —
 obciążenie Komisji kosztami postępowania;
 —
 tytułem żądania ewentualnego, orzeczenie, iż skarżący nie zostanie obciążony kosztami postępowania poniesionymi przez Komisję.


text:
Čo priniesla novela zákona č. 298/2008 Z. z. pre stredoškolsky vzdelaného projektanta, prípadne projektanta s vysokoškolským vzdelaním I. stupňa? :: ZOIT
 Úvodná stránka > Čo priniesla novela zákona č. 298/2008 Z. z. pre stredoškolsky vzdelaného projektanta, prípadne projektanta s vysokoškolským vzdelaním I. stupňa?
 S účinnosťou od 1. 9. 2008 vstúpila do platnosti novela zákona č. 298/2008 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Pre stredoškolsky vzdelaného projektanta, prípadne projektanta s vysokoškolským vzdelaním I. stupňa, táto novela priniesla jednu závažnú zmenu: zrušenie pôvodného ustanovenia §-u 16 ods. 8 zákona č. 138/1992 Zb., podľa ktorého komora na zapísanie do zoznamu autorizovaných inžinierov (po úspešnom vykonaní autorizačnej skúšky) mohla uznať aj výnimku zo vzdelania.
 Pretože so zrušením pôvodného znenia §-u 16 ods. 8 uvedeného zákona sme nesúhlasili a ďalšie ustanovenia navrhovanej novely sme považovali vyslovene za diskriminačné, obrátili sme sa o. i. aj na Ústavnoprávny výbor NR SR so žiadosťou o prehodnotenie navrhovanej novely (pozri tu). Na základe nášho podnetu sa týmto návrhom opätovne zaoberalo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR. Žiaľ, ministerstvo s našimi výhradami nesúhlasilo a trvalo na svojom pôvodnom stanovisku. V tejto súvislosti musíme ale konštatovať, že ministerstvo sa rozhodlo svoje zamietavé stanovisko obhájiť nanajvýš svojrázne: účelovo, a to nekorektným a zavádzajúcim spôsobom. Inými slovami povedané: pomocou klamstva v duchu "účel svätí prostriedky"! V Zázname z prerokovania námietky ZOIT k predmetnému vládnemu návrhu zákona, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.5.2008 sa o. i. píše (pozri tu):
 "Podľa § 16 ods. 8 za vzdelanie podľa odseku 7 písm. a) môže komora uznať aj iné vzdelanie technického zamerania, ak ide o osobu, ktorá svojou najmenej sedemročnou praxou vo výstavbe dostatočne preukázala odbornú technickú spôsobilosť.
 V súlade s uvedeným ustanovením platného zákona sa aj v prípade postupu podľa § 16 ods. 8 vyžaduje vysokoškolské vzdelanie minimálne II. stupňa avšak iného zamerania ako je uvedené v odseku 7."
 V Zázname sa ďalej uvádza: "Novela zákona aj naďalej udržiava stav existujúci v skutočnosti..."
 My sa pýtame: Naozaj? Takéto vyjadrenie je totiž v príkrom rozpore s predchádzajúcim oficiálnym stanoviskom ministerstva zo dňa 5.8.2005. Podarilo sa nám totiž dodatočne získať kópiu listu, ktorým ministerstvo reagovalo na žiadosť SKSI o zaujatie stanoviska k problematike autorizácie odborne spôsobilých technikov, a to konkrétne výkladu § 16 ods. 8 vo väzbe na ods. 7 zákona č. 138/1992 Zb. (pozri tu). V liste sa jednoznačne konštatuje (citát):
 "Podľa § 16 ods. 8 zákona č. 138/1992 Zb. na zapísanie do zoznamu autorizovaných inžinierov môže SKSI uznať aj iné vzdelanie technického zamerania, ak ide o osobu, ktorá svojou najmenej sedemročnou odbornou praxou vo výstavbe dostatočne preukázala odbornú technickú spôsobilosť. V intenciách uvedeného ustanovenia za tzv. "iné vzdelanie" sa môže považovať:
 vysokoškolské vzdelanie II. stupňa na univerzitnej úrovni s technickým zameraním iným ako stavebným, elektrotechnickým alebo strojníckym (napr. drevárskym),
 vysokoškolské vzdelanie I. stupňa alebo stredoškolské vzdelanie so stavebným, elektrotechnickým alebo strojníckym, prípadne iným technickým zameraním".
 Ustanovenie § 16 ods. 8 tvorí výnimku zo vzdelania podľa ustanovenia § 16 ods. 7 zákona č. 138/1992 Zb., na základe ktorej môže SKSI zapísať do zoznamu autorizovaných stavebných inžinierov na základe odborných skúseností a odbornej praxe aj osobu, ktorá nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 7 zákona č. 138/1992 Zb. Uvedené je v súlade so stanoviskom Ministerstva školstva SR v liste, ktorý ste nám zaslali v prílohe." Koniec citátu.
 Čo k tomu dodať? Azda len toľko, že Národná rada Slovenskej republiky na základe nepravdivého vyjadrenia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR (so súhlasom predstaviteľov Slovenskej komory stavebných inžinierov a Slovenskej komory architektov) prijala zákon, ktorý diskriminuje občanov Slovenskej republiky! A to tým, že zrušením pôvodného ustanovenia § 16 ods. 8 zákona odopiera možnosť získania autorizácie občanovi Slovenskej republiky s vysokoškolským vzdelaním I. stupňa alebo stredoškolským odborným vzdelaním, pričom túto možnosť za tých istých, ba dokonca zvýhodnených podmienok podľa § 16c ods. 6 novely zákona garantuje občanovi iného členského štátu Európskej únie! To naozaj nepotrebuje žiaden komentár... Žiaľ, v tejto súvislosti musíme iba konštatovať, že zodpovední pracovníci ministerstva svojím konaním porušili etický kódex zakotvený v príslušných ustanoveniach § 53 zákona č. 443/2006 Z. z. o štátnej službe a predstavitelia Slovenskej komory stavebných inžinierov tiež vnútrokomorový Etický poriadok.
 Takže: Od 1. septembra 2008 stredoškolsky vzdelaný projektant, prípadne projektant s vysokoškolským vzdelaním I. stupňa (s minimálne 7-ročnou odbornou praxou) sa už nebude môcť uchádzať o autorizáciu. Pre odborne spôsobilého technika s Osvedčením podľa §-u 43c zákona č. 138/1992 Zb. v znení zákona č. 554/2001 Z. z., ktoré vydala Slovenská komora stavebných inžinierov v roku 2002 sa v zásade nič nemení a môže projektovať aj naďalej – ako odborne spôsobilý technik v rozsahu svojho oprávnenia.
 Pre úplnosť: O tom, ako dopadla naša snaha o zavedenie inštitútu "autorizovaného technika" v roku 2004, sa môžete dočítať tu:
 List adresovaný ministrovi školstva SR
 Odpoveď ministra školstva, ministra výstavby a regionálneho rozvoja a ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR.


text:
Η Μετάφραση Νέου Κόσμου είναι μια σύγχρονη μετάφραση της Αγίας Γραφής. Εκδίδεται από τους Χριστιανούς Μάρτυρες του Ιεχωβά.
 Το πλήρες όνομα της μετάφρασης αυτής είναι Η Αγία Γραφή—Μετάφραση Νέου Κόσμου και συντομογραφείται ως ΜΝΚ ή, διεθνώς, NW. Ως τον Ιανουάριο του 2020 είχε μεταφραστεί ολόκληρη η εν μέρει σε περισσότερες από 193 γραπτές γλώσσες και σε επτά νοηματικές γλώσσες, ενώ είχε εκτυπωθεί σε περισσότερα από 227 εκατομμύρια αντίτυπα.
 Ιστορικό της Μετάφρασης
 Οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, αναγνωρίζοντας το πολύτιμο έργο πολλών ετερόδοξών τους λογίων, χρησιμοποιούν στα έντυπα και στη μελέτη τους δεκάδες αναγνωρισμένες μεταφράσεις από όλο το φάσμα του χριστιανικού κόσμου, και μάλιστα κάποιες από αυτές τις εξέδωσαν και τις προώθησαν μέσω της Εταιρίας Σκοπιά. Στην Ελλάδα, για παράδειγμα, οι περισσότεροι Μάρτυρες του Ιεχωβά γαλουχήθηκαν πνευματικά κυρίως με τη Νεοελληνική Μετάφραση (περ. 1850) του αρχιμανδρίτη Νεoφύτου Βάμβα, αλλά και με την Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών (1967) της Θεολογικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών.
 Εντούτοις, επειδή α) έχει σημειωθεί πρόοδος στην ανεύρεση παλαιών χειρογράφων που βελτιώνουν την εικόνα για το γνήσιο κείμενο της Γραφής, β) έχει αυξηθεί η κατανόηση γύρω από τις βιβλικές γλώσσες και γ) όπως είναι φυσιολογικό, οι σύγχρονες γλώσσες συνεχίζουν να εξελίσσονται, η μετάφραση της Βίβλου δεν παύει να αποτελεί ανάγκη. Επιπρόσθετα, οι Μάρτυρες του Ιεχωβά θεώρησαν ότι οι υπάρχουσες μεταφράσεις της Βίβλου, σε μικρό ή μεγαλύτερο βαθμό, είναι επηρεασμένες από θρησκευτικές παραδόσεις όπως αυτές διαμορφώθηκαν αρκετά μετά την ολοκλήρωση της συγγραφής της Αγίας Γραφής. Το πιο χαρακτηριστικό έρεισμα αυτής της θεώρησης είναι το ότι οι περισσότερες μεταφράσεις δεν αναφέρουν καθόλου το προσωπικό όνομα του Θεού, δηλαδή Ιεχωβά ή Γιαχβέ, το οποίο τεκμηριωμένα απαντά περίπου 7.000 φορές στα αρχαία κείμενα της Γραφής. Όλοι αυτοί οι λόγοι ώθησαν τον τότε πρόεδρο της Εταιρίας Σκοπιά Νάθαν Νορ να αναθέσει σε μια επιτροπή την εκπόνηση μιας νέας μετάφρασης της Αγίας Γραφής.
 Πρώτα άρχισαν οι εργασίες για τη μετάφραση των Χριστιανικών Ελληνικών Γραφών (Καινή Διαθήκη) στα Αγγλικά, οι οποίες διήρκεσαν από τον Δεκέμβριο του 1947 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 1949. Η μετάφραση αυτή εκδόθηκε το 1950, ενώ ταυτόχρονα είχαν αρχίσει οι εργασίες για την απόδοση των Εβραϊκών Γραφών (Παλαιά Διαθήκη) στα Αγγλικά. Αυτές αρχικά κυκλοφόρησαν τμηματικά, αλλά το 1960 παρουσιάστηκε η μονότομη έκδοση όλου του έργου.
 Έκτοτε η εργασία στράφηκε προς μια νέα κατεύθυνση, τη διάδοση της μετάφρασης σε γλώσσες πέραν της Αγγλικής. Οι υπόλοιπες, όμως, μεταφράσεις ήταν αδύνατο να γίνουν απευθείας από τα αρχαία κείμενα, αλλά αντιθέτως επρόκειτο να βασιστούν στην πρότυπη αγγλική μετάφραση. Ωστόσο, προς αποφυγή των αναμενόμενων προβλημάτων που φέρνει η «μετάφραση της μετάφρασης», έγινε μέριμνα προκειμένου οι μεταφραστές των άλλων γλωσσών να εφοδιαστούν με κατάλληλα εργαλεία που θα τους επέτρεπαν να συμβουλεύονται τα αρχαία κείμενα, ώστε να κάνουν προσαρμογές σύμφωνα με τις ανάγκες και τις δυνατότητες των δικών τους γλωσσών. Αυτή η τακτική ακολουθήθηκε και στη νεοελληνική έκδοση της ΜΝΚ, η οποία κυκλοφόρησε ολόκληρη το 1997.
 Ταυτόχρονα με αυτό το έργο έγιναν ορισμένες αναθεωρήσεις στην αγγλική ΜΝΚ, με τελευταία αυτή του 1984, αναθεωρήσεις οι οποίες λήφθηκαν υπόψη στις μετέπειτα εκδόσεις σε άλλες γλώσσες. Επίσης, το 1969 και το 1985 κυκλοφόρησαν οι Χριστιανικές Γραφές (Καινή Διαθήκη) σε διάστιχη έκδοση (παραβολή αρχαίου κειμένου με κατά λέξη μετάφραση) για τους πιο απαιτητικούς μελετητές.
 Στο πλαίσιο της προσπάθειας να γίνει διαθέσιμη σε ανθρώπους με προβλήματα ανάγνωσης, η MNK κυκλοφόρησε σε τετράτομη έκδοση με πολύ μεγάλα γράμματα, στο σύστημα Μπράιγ (για τυφλούς), σε κασέτες και CD. Για τους χρήστες των ηλεκτρονικών υπολογιστών κυκλοφόρησε αρχικά σε δισκέτες και πρόσφατα σε CD-ROM και στο ίντερνετ στα Αγγλικά, τα Γερμανικά, τα Γαλλικά και άλλες γλώσσες.
 Κατά την ετήσια συνεδρίαση της Εταιρίας Σκοπιά στις 5 Οκτωβρίου 2013, ανακοινώθηκε η κυκλοφορία μιας σημαντικά αναθεωρημένης έκδοσης της αγγλικής μετάφρασης. Η εταιρία κυκλοφόρησε επίσης μια ηλεκτρονική εφαρμογή της νέας έκδοσης. Από τότε, η αναθεωρημένη έκδοση έχει κυκλοφορήσει και σε άλλες γλώσσες. Στις 21 Οκτωβρίου 2017 εκδόθηκε και στα ελληνικά.
 Πηγές της Μετάφρασης
 Όπως φαίνεται και στους πίνακες, οι Εβραϊκές Γραφές έχουν μεταφραστεί με βάση το επεξεργασμένο εβραϊκό κείμενο της Biblia Hebraica (Μπίμπλια Χεμπράικα) του Ρούντολφ Κίτελ (7η, 8η και 9η έκδοση), ενώ οι Χριστιανικές Ελληνικές Γραφές με βάση το κριτικό κείμενο The New Testament in the Original Greek (Η Καινή Διαθήκη στην Πρωτότυπη Ελληνική) από τους Γουέστκοτ (B.F. Westcott) και Χορτ (F.J.A. Hort), άλλα έχουν ληφθεί υπ' όψιν και άλλα αξιόπιστα κείμενα. Ως εκ τούτου, στις υποσημειώσεις της μετάφρασης παρουσιάζονται οι σπουδαιότερες από τις διαφορές που εμφανίζονται στα αρχαία και στα κριτικά κείμενα.
 Τεχνοτροπία της Μετάφρασης
 Η ΜΝΚ έχει ως κύριο στόχο της την ακρίβεια και την πληρότητα της μετάδοσης του νοήματος των αρχαίων εβραϊκών, αραμαϊκών και ελληνικών κειμένων της Αγίας Γραφής, ακόμη και αν αυτό απαιτεί να θυσιαστεί η γλαφυρότητα ή η ροή της απόδοσης.
 Προς την επίτευξη αυτού του στόχου έχουν ακολουθηθεί οι εξής τακτικές:
 Αποφυγή στη μετάφραση απαρχαιωμένων ή εξεζητημένων λέξεων και σχημάτων λόγου, αλλά χρήση λεξιλογίου της καθομιλουμένης. Είναι πολλοί αυτοί που έχουν θεωρήσει κατάλληλο να αποδοθεί η Γραφή με αρχαιότροπο ύφος γραφής, με τη σκέψη ότι κάτι τέτοιο προσδίδει κύρος στο ιερό κείμενο. Οι μεταφραστές της ΜΝΚ είναι της σχολής όσων υποστηρίζουν ότι, εφόσον τα πρωτότυπα κείμενα της Γραφής είναι στην καθομιλουμένη εκείνης της εποχής, προφανώς για να είναι κατανοητά από όσο το δυνατόν περισσότερους αναγνώστες, έτσι πρέπει να συμβαίνει και με τη μετάφραση της Γραφής στις σύγχρονες γλώσσες.
 Την κυριολεκτικότερη δυνατή απόδοση του κειμένου. Αυτό περιλαμβάνει δύο σκέλη. Το πρώτο σκέλος αφορά στη συνεπή χρήση μίας ξεχωριστής απόδοσης (όσο το επιτρέπει το λεξιλογικό εύρος της γλώσσας) για κάθε κύριο όρο του πρωτότυπου κειμένου της Γραφής. Έτσι, στη ΜΝΚ ο αναγνώστης μπορεί να αντιληφθεί τη διαφορά του πρωτότυπου κειμένου ανάμεσα στον «τάφο», τον «λάκκο», το «μνήμα», το «μνημείο», τον «Άδη», τη «Γέεννα» και τον «Τάρταρο»—κάτι που σε πολλές μεταφράσεις είναι αδύνατο. Το δεύτερο σκέλος αφορά στις φραστικές δομές του πρωτότυπου κειμένου, για τις οποίες γίνεται προσπάθεια, όπου αυτό είναι εφικτό, να διατηρηθούν στη μετάφραση, παρά να αποδοθούν με μια ριζική ανασύνταξη.—Βλέπε Τυπική ισοδυναμία.
 Περιφραστικές αποδόσεις όταν αυτό απαιτείται για την πλήρη απόδοση της σημασίας είτε μεμονωμένων λέξεων είτε φράσεων. Πολλές λέξεις του βιβλικού κειμένου έχουν τόσο πλούσια ή ειδική σημασία, που είναι αδύνατο να αποδοθούν με μία και μόνο σύγχρονη λέξη, και σε τέτοιες περιπτώσεις οι μεταφραστές της ΜΝΚ αναζήτησαν τη λύση στην περίφραση. Λόγου χάρη, οι Εβραίοι διαθέτουν αρκετά πλούσιο λεξιλόγιο σε σχέση με τα λιοντάρια. Έτσι, η ΜΝΚ δείχνει στο εδάφιο Κριτές 14:5 ότι αυτό που επιτέθηκε στον Σαμψών δεν ήταν «λιονταράκι» ή «σκύμνος», αλλά «νεαρό χαιτοφόρο λιοντάρι» (εβρ. «κεφίρ»), δηλαδή ένα νεαρό ζώο πλήρως ανεπτυγμένο. Χρήσιμες θεωρήθηκαν πολλές φορές οι περιφραστικές αποδόσεις των ρημάτων του αρχαίου κειμένου, επειδή οι χρόνοι των Εβραϊκών και των αρχαίων Ελληνικών διαφέρουν από τους χρόνους πολλών σύγχρονων γλωσσών. Έτσι, διαβάζουμε στο εδάφιο Γένεση 2:2 ότι ο Θεός «άρχισε να αναπαύεται» την έβδομη ημέρα, η οποία έχει διάρκεια χιλιάδων ετών, και στο εδάφιο Εβραίους 11:17 ότι ο Αβραάμ δεν προσέφερε αλλά «αποπειράθηκε να προσφέρει» τον Ισαάκ ως θυσία.
 Ελεύθερες αποδόσεις όταν η κατά λέξη απόδοση μπορεί να εμποδίσει την κατανόηση ή και να παροδηγήσει τους αναγνώστες. Μια τέτοια περίπτωση απαντά στη φράση «μακάριοι οι πτωχοί τω πνεύματι». (Ματθαίος 5:3) Η λέξη «πτωχός» στα αρχαία Ελληνικά κατά βάση σημαίνει τον απολύτως ενδεή και, κατ’ επέκταση, τον ζητιάνο, δηλαδή το άτομο που αναγνωρίζει ότι εξαρτάται από τους άλλους για την επιβίωσή του. Λαμβάνοντας υπόψη τον δεύτερο ορισμό, καθώς και το συγκείμενο του εδαφίου, στο οποίο ενθαρρύνεται η έρευνα και όχι η άγνοια, η φράση αποδίδεται κυριολεκτικά σε υποσημείωση της ΜΝΚ ως: «Ευτυχισμένοι είναι οι ζητιάνοι ως προς το πνεύμα», ενώ στο κυρίως σώμα της μετάφρασης υπάρχει η απόδοση: «Ευτυχισμένοι είναι εκείνοι που έχουν συναίσθηση της πνευματικής τους ανάγκης».
 Τα χαρακτηριστικά της ΜΝΚ μπορεί να κάνουν έναν καινούργιο αναγνώστη να μη διαβάζει σε μερικά σημεία την Αγία Γραφή το ίδιο ευχάριστα όπως θα συνέβαινε με άλλες μεταφράσεις που πληρούν τα σύγχρονα λογοτεχνικά πρότυπα, όπως π.χ. συμβαίνει στην Ελλάδα με τη Νέα Μετάφραση της Βίβλου της Ελληνικής Βιβλικής Εταιρίας. Ωστόσο, η ΜΝΚ προσπαθεί να κάνει τους αναγνώστες της να εξοικειωθούν με τον τρόπο που οι βιβλικοί συγγραφείς χρησιμοποιούσαν τις λέξεις και να επιτρέψει τη μέγιστη δυνατή επικοινωνία του αναγνώστη με το αρχαίο κείμενο. Στόχος αυτής της τεχνοτροπίας είναι οι αναγνώστες που δεν γνωρίζουν τις αρχαίες γλώσσες να μην εγκλωβίζονται στην κατανόηση που είχε ο μεταφραστής για το αρχαίο κείμενο, τουλάχιστον όχι στον βαθμό που αυτό θα συνέβαινε με μια λογοτεχνική μετάφραση της Βίβλου.
 Χαρακτηριστικά των Εκδόσεων της Μετάφρασης
 Στην τελευταία έκδοση της ΜΝΚ (1984) υπάρχουν 125.000 παραπομπές που έχουν στόχο τη διασταύρωση σχετιζόμενων εδαφίων. Επιπλέον, στις κεφαλίδες των σελίδων υπάρχουν τίτλοι που βοηθούν τους αναγνώστες να εντοπίζουν το σημείο της Γραφής όπου βρίσκονται. Στο τέλος υπάρχει παράρτημα το οποίο τεκμηριώνει μερικές από τις μεταφραστικές επιλογές της ΜΝΚ, επίσης συντετμημένο ταμείο λέξεων, ένας κατάλογος από θρησκευτικά θέματα με αντίστοιχες βιβλικές παραπομπές και, τέλος, μερικοί χάρτες. Στις εκδόσεις της ΜΝΚ με το αρχαίο ελληνικό κείμενο (The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures [Διάστιχη Μετάφραση της Βασιλείας των Ελληνικών Γραφών]) καθώς και σε αυτή με το κριτικό υπόμνημα (Μετάφραση Νέου Κόσμου με Υποσημειώσεις) το παράρτημα είναι πιο εκτεταμένο.
 Το κριτικό υπόμνημα της Μετάφρασης Νέου Κόσμου με Υποσημειώσεις (1984) περιέχει 11.000 περίπου υποσημειώσεις που παρέχουν πληροφορίες για εναλλακτικές εκδοχές μετάφρασης. Επίσης, αναφέρουν τις κατά λέξη αποδόσεις του αρχαίου κειμένου όταν στο σώμα της μετάφρασης υπάρχει ελεύθερη απόδοση, επισημαίνουν ενδιαφέρουσες γλωσσικές πληροφορίες για το αρχαίο κείμενο και, τέλος, παρουσιάζουν συγκρίσεις ανάμεσα στα αρχαία κείμενα, ιδίως στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφιβολίες για την πατρότητα μιας λέξης ή φράσης του κριτικού κειμένου. Παραδείγματος χάρη, παρ’ όλο που η μετάφραση των Εβραϊκών Γραφών στηρίζεται στο επεξεργασμένο μασοριτικό κείμενο, με τις υποσημειώσεις καθίσταται δυνατή η πληροφόρηση για σημαντικές διαφορές αυτού του κειμένου με τη Μετάφραση των Εβδομήκοντα.
 Κριτική για τη Μετάφραση Νέου Κόσμου
 Εκτεταμένες κριτικές και σχόλια έχουν γίνει για την αγγλική ΜΝΚ, η οποία, κατά το HarperCollins Bible Dictionary (Βιβλικό Λεξικό εκδόσεων Χάρπερ Κόλινς), συγκαταλέγεται στις κύριες αγγλικές μεταφράσεις της Γραφής του δεύτερου ημίσεως του 20ού αιώνα. Οι κριτικές για τη ΜΝΚ είναι σε ορισμένες περιπτώσεις αντιφατικές.
 Στη Νέα Καθολική Εγκυκλοπαίδεια το κριτικό υπόμνημα της Μετάφρασης Νέου Κόσμου με Υποσημειώσεις (1984) αποκαλείται «εντυπωσιακό». Το έργο χαρακτηρίζεται εν γένει ως «έξοχο, εκτός των περιπτώσεων που η επιστημονική γνώση έρχεται σε σύγκρουση με τα αποδεκτά δόγματα του κινήματος», και στη συνέχεια η εκγυκλοπαίδεια αναφέρει συγκεκριμένα τις 237 περιπτώσεις εισαγωγής του ονόματος Ιεχωβά στην ΚΔ καθώς και τις αποδόσεις στα εδάφια Ματθαίος 26:26 και Κολοσσαείς 1:16-17. Σε δύο κριτικές του για τη Μετάφραση των Χριστιανικών Γραφών (1950), ο καινοδιαθηκολόγος Μπρους Μέτζερ επίσης κατέκρινε ως αβάσιμη τη χρήση του ονόματος Ιεχωβά στην ΚΔ καθώς και θεολογικά απαράδεκτες τις αποδόσεις των εδαφίων Ιωάννης 1:1, Λουκάς 23:43 και Κολοσσαείς 1:16-17, αλλά έγραψε πως από το έργο «γενικά κανείς παίρνει μια σχετικά καλή εντύπωση για την επιστημοσύνη των μεταφραστών».
 Για την ίδια έκδοση, ο θεολόγος Τσαρλς Φράνσις Πότερ έχει σχολιάσει: «Πέρα από ορισμένες σημασιολογικές εκκεντρικότητες, όπως η απόδοση της λέξης σταυρός ως "πάσσαλος", και τη συχνά αιφνιδιαστική χρήση σχημάτων λόγου της καθομιλουμένης και της δημώδους, οι ανώνυμοι μεταφραστές έχουν ασφαλώς κάνει μετάφραση από τα καλύτερα χειρόγραφα, ελληνικά και εβραϊκά, με λογιοσύνη και οξύνοια». Ο καθηγητής κλασικών σπουδών Τόμας Γουίντερ, σε σχετική κριτική του, επαίνεσε τη Διάστιχη Μετάφραση της Βασιλείας των Χριστιανικών Γραφών ως «ιδιαίτερα χρήσιμη για την άρτια εκμάθηση της κοινής (και της κλασικής) Ελληνικής» και χαρακτήρισε τη μετάφραση ως «πλήρως ενημερωμένη και απαρέγκλιτα ακριβή». Αντιθέτως, ο κληρικός και καθηγητής θεολογίας Γουίλιαμ Μπάρκλεϊ κατέκρινε γενικά το τμήμα της ΚΔ στη ΜΝΚ ως «ηθελημένη διαστρέβλωση της αλήθειας». Διαφορετική άποψη φαίνεται να έχει ο καινοδιαθηκολόγος Έντγκαρ Γκούντσπιντ, ο οποίος, σε επιστολή του που δημοσιεύτηκε στη Σκοπιά, έγραψε για την ΚΔ της ΜΝΚ: «Είμαι [...] πολύ ευχαριστημένος με την ελεύθερη, ειλικρινή και ζωντανή μετάφραση. Μπορώ να επιβεβαιώσω ότι επιδεικνύει ένα ευρύ φάσμα σοβαρής γνώσης».
 Ο Δρ. Σάμιουελ Χάας, σε κριτική του για τον πρώτο τόμο της Μετάφρασης Νέου Κόσμου των Εβραϊκών Γραφών (1953), δήλωσε ότι «το έργο μαρτυρεί μεγάλη προσπάθεια και περίσκεψη καθώς και αξιόλογη επιστημοσύνη, αλλά δυστυχώς η θρησκευτική προκατάληψη έχει χρωματίσει αρκετά χωρία». Για τον ίδιο τόμο, ο Δρ. Χάρολντ Ρόουλι κατέκρινε συγκεκριμένα το γλωσσικό ιδίωμα του μεταφράσματος ως «ξύλινο» και «σκληρό» και κατέληξε λέγοντας: «Από την αρχή μέχρι το τέλος αυτός ο τόμος αποτελεί ένα λαμπρό παράδειγμα ως προς το πώς η Αγία Γραφή δεν πρέπει να μεταφράζεται». Από την άλλη μεριά, ο Εβραίος ακαδημαϊκός Μπέντζαμιν Κένταρ είπε το 1989: «Στη γλωσσολογική μου έρευνα σε σχέση με την Εβραϊκή Βίβλο και τις μεταφράσεις, συχνά ανατρέχω στην αγγλική έκδοση της που είναι γνωστή ως Μετάφραση Νέου Κόσμου. Όποτε το κάνω αυτό, βρίσκω τον εαυτό μου να πείθεται ξανά και ξανά για το ότι αυτό το έργο αντανακλά μια έντιμη προσπάθεια να κατανοηθεί το κείμενο με τον ακριβέστερο δυνατό τρόπο. [...] Σε καμιά περίπτωση δεν έχω διαπιστώσει ότι η Μετάφραση Νέου Κόσμου, λόγω προκατειλημμένων ιδεών, αλλοιώνει σκόπιμα κάποιο σημείο του κειμένου».
 To 2003 ο επίκουρος καθηγητής θρησκειολογίας Τζέισον Μπιντούν εξέδωσε μελέτη που περιελάμβανε σημεία της ΚΔ για τα οποία είχε κατακριθεί η ΜΝΚ από θεολογικούς και αντιαιρετικούς κύκλους, όπως το Ιωάννης 1:1 και το Κολοσσαείς 1:15-17. Συγκρίνοντας σε αυτά τα σημεία τις εννιά δημοφιλέστερες βιβλικές μεταφράσεις στα Αγγλικά, κατέληξε στο ότι η ΜΝΚ είναι «ακριβέστερη» (σ. 163) και γενικά αποτελεί «μία από τις πιο ακριβείς μεταφράσεις της ΚΔ που είναι διαθέσιμες στα Αγγλικά» (σ. 169). Ωστόσο, διαφώνησε με τη χρήση του ονόματος Ιεχωβά στην ΚΔ.
 Ο εκδότης της ΜΝΚ, δηλαδή η Βιβλική και Φυλλαδική Εταιρία Σκοπιά, έχει υπερασπιστεί τις επιλογές της ΜΝΚ που προκάλεσαν αντιδράσεις λόγω της μεγάλης δογματικής τους σημασίας, όπως τη χρήση του ονόματος Ιεχωβά στην ΚΔ, την απόδοση της λέξης σταυρός «ξύλο βασανισμού» (torture stake), τις αποδόσεις των εδαφίων Ιωάννης 1:1 στα αγγλικά (The Word was a god), Τίτο 2:13, Κολοσσαείς 3:15-17 και άλλα.
 Υποσημειώσεις
 Βιβλιογραφία
 Όλη η Γραφή είναι Θεόπνευστη και Ωφέλιμη, 1992, β ́ μέρος, κεφ. 5-8.
 New World Translation of the Holy Scriptures with References, 1984, Εισαγωγή και Παράρτημα.
 New World Translation of the Christian Greek Scriptures, 1950, Εισαγωγή και Παράρτημα.
 Kingdom Interlinear of the Greek Scriptures, 1985, Εισαγωγή και Παράρτημα.
 Περιοδικό Η Σκοπιά, 1950, σελ. 389-97· 1967, σελ. 346-8· 1969, σελ. 688-96· 1974, σελ. 361-3· 1985, 1/11, σελ. 27-30· 1991, 1/3, σελ. 26-30.
 Βλέπε επίσης
 Μεταφράσεις της Αγίας Γραφής
 Επιπρόσθετη Ύλη
 Ύλη που Ασκεί Κριτική
 Countess, Robert H.: Jehovah's Witnesses' New Testament: A Critical Analysis, [ISBN 0-87552-210-6]
 Ουδέτερη Ύλη
 BeDuhn, Jason: Truth in Translation - Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament, [ISBN 0-7618-2556-8]
 Ύλη που Υποστηρίζει
 Stafford, Greg: Jehovah's Witnesses Defended. [ISBN 0-9659814-7-9]
 Furuli, Rolf: The Role of Theology and Bias in Bible Translation: With a special look at the New World Translation of Jehovah's Witnesses, 1999. [ISBN 0-9659814-9-5]
 Byatt, Anthony and Flemings, Hal (editors): ‘Your Word is Truth’, Essays in Celebration of the 50th Anniversary of the New World Translation of the Holy Scriptures (1950, 1953), 2004. [ISBN 0-9506212-6-9]
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Η Αγία Γραφή-Μετάφραση Νέου Κόσμου: Ηλεκτρονική έκδοση της Μετάφρασης Νέου Κόσμου στην επίσημη ιστοσελίδα των Μαρτύρων του Ιεχωβά.
 Κριτική του Bruce Metzger (1963) για τη Μετάφραση Νέου Κόσμου των Χριστιανικών Γραφών.
 Σύγκριση της απόδοσης Βιβλικών εδαφιών σε διάφορες αγγλικές μεταφράσεις.
 Μεταφράσεις και αποδόσεις της Αγίας Γραφής
 Εκδόσεις των Μαρτύρων του Ιεχωβά


text:
8, Ιούλιος, 2020 | 02:07
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Η έκτακτη μηνιαία αποζημίωση ανέρχεται στο ύψος του τελευταίου μηνιαίου επιδόματος ανεργίας που έλαβαν οι δικαιούχοι και θα καταβληθεί με ανώτατο τρίμηνο όριο για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο 2020.
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Ποιοι είναι οι δικαιούχοι
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Το ύψος και η διάρκεια της έκτακτης μηνιαίας αποζημίωσης
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Πώς θα καταβληθεί η έκτακτη μηνιαία αποζημίωση
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Πότε θα καταβληθεί η έκτακτη μηνιαία αποζημίωση
 ΟΑΕΔ Έκτακτο Εποχικό Επίδομα 2020: Άλλες παροχές ανεργίας
 Επίδομα Ανεργίας 2020: Ειδικά βοηθήματα
 ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΠΙΔΟΜΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΓΙΑ ΕΠΙΔΟΜΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΓΙΑ ΚΑΡΤΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ ΓΙΑ ΕΠΙΔΟΜΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΣΗΜΕΡΑ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΕΣ ΟΑΕΔ ΝΕΑ ΟΑΕΔ ΟΑΕΔ 2020 ΟΑΕΔ ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ 2020 ΟΑΕΔ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΑ ΟΑΕΔ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΑ 2020 ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΑ ΟΑΕΔ
 Παιδικοί Σταθμοί ΕΣΠΑ 2020-21: Πότε ξεκινούν οι αιτήσεις – Οι αλλαγές στα voucher


text:
 16.1.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 14/49
 Tužba podnesena 10. studenoga 2016. – De Geoffroy i dr. protiv Parlamenta
 (Predmet T-788/16)
 (2017/C 014/59)
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Tužitelj: Dominique De Geoffroy (Bruxelles, Belgija) i 14 drugih (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)
 Tuženik: Europski parlament
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 proglasi i presudi,
 —
 poništavaju se Guidelines Parlamenta, vezano za dopust („Guidelines on leave”), objavljene 21. ožujka 2016.;
 —
 poništava se odluka od 13. lipnja 2016. kojom se odbija dopust koji je zatražio Stéphane Grosjean;
 —
 poništava se odluka od 12. travnja 2016. kojom se odobrava zahtjev za dopust Françoise Joostens ali kojom se uključuju dva zatražena dana dopusta u kvotu od 3,5 dana;
 —
 poništava se odluka od 2. lipnja 2016. kojom se odbija dopust koji je zatražila Françoise Joostens;
 —
 u svakom slučaju, tuženiku se nalaže snošenje troškova.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
 1.
 Prvi tužbeni razlog temelji se na potpunom nedostatku obrazloženja od strane tuženika, s obzirom da nema odgovora na prigovore koje su podnijeli tužitelji u odnosu na Guidelines Parlamenta vezano za dopust, objavljene 21. ožujka 2016. (u daljnjem tekstu: sporni Guidelines).
 2.
 Drugi tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti, koja je počinjena time što je Parlament donio sporni Guidelines, zbog povrede Pravilnika o osoblju i prava priznatih unutarnjim pravilima u pogledu upravljanja dopustima, kao i povredom stečenih prava tužitelja.
 —
 Također, dva tužitelja adresata triju individualnih pobijanih odluka, od 2. lipnja 2016., od 13. lipnja 2016. i od 12. travnja 2016., od kojih se prvima dvjema odlukama odbijaju dopusti koje su zatražili, a posljednjom se prihvaća zahtjev za dopust jedne od njih, ali uključujući tražene dane dopusta u kvotu od 3,5 dana, smatraju da se navedene individualne odluke pozivaju na isti razlog u svrhu poništenja tih odluka.
 3.
 Treći tužbeni razlog temelji se na tome da prilikom donošenja spornih Guidelines Parlamenta, nije provedeno savjetovanje s članovima osoblja što bi značilo povredu članka 27. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
 4.
 Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da nisu stavljeni u ravnotežu interesi institucije i interesi usmenih prevoditelja protivno načelu proporcionalnosti, na zloupotrebi prava, pogrešnoj ocjeni i povredi načela dobre uprave i obveze dužne pažnje, koje je počinila tužena institucija kada je donijela sporne Guidelines.
 5.
 Peti tužbeni razlog temelji se na diskriminaciji uzrokovanoj donošenjem spornih Guidelines između usmenih prevoditelja i ostalih službenika i agenata.
 6.
 Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakosti i nediskriminacije, povredi načela pravne sigurnosti i predvidljivosti kada je riječ o iznimkama i posebnim slučajevima predviđenima u navedenim Guidelines.